杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民再5号
原审原告：杭州富阳富通小额贷款有限公司（组织机构代码：55517696-6），住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道15号2-3号。
法定代表人：孙一沿，董事长。
委托诉讼代理人：裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
原审被告：周金坤，男，1987年3月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：雷珍，女，1987年12月2日出生，畲族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：周金坤，男，1987年3月9日出生，汉族，住杭州市富阳区（系雷珍丈夫）。
原审被告：陈光辉，男，1964年7月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
原审被告：王瑞忠，男，1959年1月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：马增荣，男，1975年8月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：王凤炳，男，1956年1月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：吴安波，男，1960年3月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：潘利成，男，1962年1月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审原告杭州富阳富通小额贷款有限公司（以下简称富通小贷公司）诉原审被告周金坤、雷珍、陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成小额借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）杭富商初字第3213号民事判决，已经发生法律效力。2016年10月31日，本院作出（2016）浙0111民监6号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原审原告富通小贷公司委托诉讼代理人裘晓、原审被告周金坤、雷珍委托诉讼代理人周金坤、原审被告陈光辉、王凤炳到庭参加诉讼，原审被告王瑞忠、马增荣、吴安波、潘利成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
富通小贷公司称，授权委托书按照原审意见，小贷公司与周金坤签订协议，实际借款人是周金坤，这笔贷款划给杭州华友电缆有限公司（以下简称华友公司）使用不知情，请求法院依法认定和判决。
周金坤、雷珍辩称，这笔款项直接划到周金坤本人账户上后再划到华友公司账户，是帮华友公司贷款，借款实际使用人为华友公司，请求法院依法判决。
王凤炳辩称，没有授权为个人提供担保，事后也不知道王瑞忠以王凤炳、马增荣委托代理人身份代表王凤炳、马增荣为周金坤向富通小贷公司借款提供担保这一事情，请求法院依法判决。
陈光辉辩称，1、王凤炳委托的这件事不清楚。2、相同情况的贷款有17笔，是他们帮助华友公司出面进行贷款的，请求法院依法判决。
王瑞忠、马增荣、吴安波、潘利成未答辩。
周金坤在再审中提供新证据：承诺书1份，拟证明该借款没有划入本人帐户及实际使用人为华友公司的事实。
其他当事人在再审中均未提供新证据。
王瑞忠、马增荣、吴安波、潘利成未到庭质证，视为放弃质证权利。富通小贷公司质证认为，该证据是周金坤、雷珍和华友公司之间的协议，富通小贷公司没有参与，对内容的真实性无法认定，形式上真实性及合法性可以认定，但与本案无关联性。陈光辉、王凤炳无异议。
富通小贷公司于2015年9月23日向本院起诉请求：1、判令周金坤归还富通小贷公司借款本金1000000元，并支付以16.20‰计算从2015年4月21日起至借款付清之日止的利息（暂计至2015年7月20日的利息为48600元）；2、判令周金坤支付富通小贷公司按借款本金1000000元，月利率3.80‰计算从2015年6月11日起至款项实际付清之日止的违约金；3、判令周金坤支付富通小贷公司律师代理费5000元；4、判令雷珍、陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成对上述款项承担连带清偿责任。5、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，富通小贷公司撤回第三项诉讼请求。
本院原审认定案件事实：2014年3月4日，经杭州市富阳区公证处公证，王凤炳、马增荣委托王瑞忠办理银行融资及为其他公司提供担保过程中的一切事宜，包括但是不限于签署同意银行融资或提供担保的股东会决议。委托期限自2014年3月4日至2015年3月3日，在此期间，王瑞忠的意见及委托所签署的相关文本，王凤炳、马增荣均予以认可。2014年12月11日，富通小贷公司与周金坤、雷珍、陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成及华友公司签订保证借款合同一份，约定借款金额为1000000元，借款种类为短期借款，借款用途为流动资金周转。借款期限自2014年12月11日至2015年6月10日，借款月利率为16.20‰。保证方式为连带责任保证。保证期限自借款期限届满之日起两年。保证范围为借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款人若未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息（违约金）。该合同同时约定了其他相关事项。同日，富通小贷公司向周金坤交付借款1000000元。被告支付利息至2015年4月20日。
本院原审认为：周金坤向富通小贷公司借款及雷珍、陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成对案涉借款提供连带责任保证，有原告提交的借款保证合同为凭，系各方当事人的真实意思表示，本院依法予以认定。现周金坤经原告催讨，未在合同约定的时间内归还借款，显属违约，依法应当归还借款本金并支付相应的借款利息及违约金。富通小贷公司现主张自2015年4月21日起至借款实际付清之日止，按照月利率16.20‰计算的借款利息及按照月利率3.80‰计算的违约金，合理合法，本院依法予以支持。雷珍、陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成作为保证人，依法应当承担连带清偿责任。在其承担相应连带责任后，有权向债务人追偿。周金坤、雷珍、陈光辉、王瑞忠、吴安波抗辩实际用款人为华友公司，本院认为，案涉借款从借款合同签订到借款交付，借款人均系周金坤。对于借得的款项，周金坤具有处分权，该借款实际使用系借款实际使用人与周金坤之间的法律关系，与本案无关。故对周金坤、雷珍、陈光辉、王瑞忠、吴安波的答辩意见，不予采纳。
本院原审判决：1、周金坤归还杭州富阳富通小额贷款有限公司借款本金1000000元，于本判决生效之日起十日内付清。2、周金坤支付杭州富阳富通小额贷款有限公司借款利息48600元（按照月利率16.20‰计算，自2015年4月21日起至2015年7月20日止），此后亦按此标准计算至借款实际付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清。3、周金坤支付杭州富阳富通小额贷款有限公司违约金（按照月利率3.80‰计算，自2015年6月11日起至借款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。4、雷珍、陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成对上述款项承担连带清偿责任。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对周金坤再审中提供的新证据，本院经审查认为：对该承诺书的真实性，出庭当事人均无异议，本院予以认定，但该承诺书中并无借款未划入周金坤个人帐户表述，也和周金坤庭审陈述的事实相矛盾，故不能达到证明该借款没有划入周金坤帐户的证明目的，至于是否与本案具有关联性，在本院说理部分再予以阐述。本院再审认定的案件事实与原审认定的案件事实相一致。另查明：华友公司及股东陈光辉、王瑞忠、王凤炳、马增荣出具给周金坤承诺书1份，载明：周金坤以个人名义向富通小贷公司贷款壹佰万元整，期限从2014年12月11日至2015年6月10日，该款已于借款当天存入华友公司在农行富阳支行帐户上，此款实际为华友公司使用。故公司承诺，上述款项到期由公司还本付息，并由公司、王瑞忠、陈光辉、潘利成承担担保连带责任，与周金坤无关。再查明：保证借款合同中保证人马增荣、王凤炳为王瑞忠代签。
本院再审认为，本案再审的争议焦点是：
1、《授权委托书》是否包含为自然人借款提供担保的权限问题？从授权委托书内容看，马增荣、王凤炳作为华友公司的股东，将其股东权利等相关权利委托给王瑞忠行使，为华友公司办理银行融资和为其他公司提供担保的相关事宜，包括但不限于同意银行融资或提供担保的股东会决议上签名。该授权委托书授权明确，即授权为包括华友公司及其他公司融资提供担保，而非为其他自然人融资提供担保。本案中，王瑞忠的代理行为应认定为超越了代理权限，现又无证据证明马增荣、王凤炳事后有追认行为，故原审对授权委托书内容理解为为所有借款提供担保有误，判处马增荣、王凤炳承担连带清偿责任的实体处理不当，应予纠正。
2、本案实际借款人是谁的问题。从原审及再审庭审陈述和相关证据看，富通小贷公司与周金坤签订借款合同并将款项划入周金坤个人帐户事实清楚，证据充分，故原审认定周金坤为实际借款人并无不当，周金坤在再审中提供的承诺书系周金坤与华友公司及相关股东间的协议，并未经出借人富通小贷公司签字确认，对富通小贷公司并无拘束力，该证据与本案不具有关联性，周金坤否认自己是实际借款人的主张，依据不足，本院不予支持。故原审作出周金坤归还借款、支付约定利息及相应违约金的实体处理并无不当，应予维持。
原审其他事实认定清楚，适用法律正确，实体处理恰当，再审中，出庭当事人对此均无异议，应予维持。
王瑞忠、马增荣、吴安波、潘利成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃诉讼权利。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款和第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一、二款规定，判决如下：
一、维持（2015）杭富商初字第3213号民事判决第一项即周金坤归还杭州富阳富通小额贷款有限公司借款本金1000000元，于本判决生效之日起十日内付清；第二项即周金坤支付杭州富阳富通小额贷款有限公司借款利息48600元（按照月利率16.20‰计算，自2015年4月21日起至2015年7月20日止），此后亦按此标准计算至借款实际付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清；第三项即周金坤支付杭州富阳富通小额贷款有限公司违约金（按照月利率3.80‰计算，自2015年6月11日起至借款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、撤销（2015）杭富商初字第3213号民事判决第四项及诉讼费承担部分。
三、雷珍、陈光辉、王瑞忠、吴安波、潘利成对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回杭州富阳富通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费14237元，诉讼保全费5000元，合计19237元，由周金坤、雷珍、陈光辉、王瑞忠、吴安波、潘利成负担。
杭州富阳富通小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；周金坤、雷珍、陈光辉、王瑞忠、吴安波、潘利成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 韩 辉
审判员 章小林
审判员 姜文宪
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张云花