河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1574号
上诉人（原审原告）：王保合(又名王宝和），男，1963年8月20日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人：王永富、王涛，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任丘市梁召镇北芦张村村民委员会。
法定代表人：王长来，该村委会主任。
委托代理人：张元媛，河北宾晹律师事务所律师。
原审原告：王国安（又名王黑），男，1958年5月20日出生，汉族，住任丘市。
原审原告：王小乐（又名王晓乐），男，1961年4月3日出生，汉族，住任丘市。
上诉人王保合因与被上诉人任丘市梁召镇北芦张村村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王保合上诉请求：依法撤销任丘市人民法院（2016）冀0982民初705号民事判决，改判上诉人及原审被告王国安、王小乐与被上诉人2010年5月9日签订的《大坑承包合同》有效；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定双方签订的“大坑承包合同”违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定是错误的，该条款是该法第二章家庭承包中的规定，适用于家庭承包方式的承包。而本案所涉“大坑承包合同”属于该法第三章其他方式的承包，因此本案的承包程序不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定。2、一审判决认定“承包期五十年的承包费只有3万元，但签订承包协议数月后王保合便在王国安、王小乐退出承包时支付了20万元费用，可见其中的利益所在，显然承包费过低，损害了村民和集体利益”，是错误的。承包费是在双方平等协商的情况下确定的，上诉人之所以在王国安、王小乐退出承包时支付了20万元的费用，是因为当时上诉人及王国安、王小乐已经投入了巨资对大坑进行垫土，王国安、王小乐是因为投资太大怕担风险才退出承包，上诉人给付万国安、王小乐的20万元是将其投资款退给他们，而不是利益。3、一审判决适用《河北省农村土地承包条例》第三十七条确认大坑承包合同无效，违反了相关司法解释的规定，属于适用法律错误。
被上诉人任丘市梁召镇北芦张村村民委员会辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
王保合向一审法院起诉请求：1、依法确认王保合、王国安、王小乐与北芦张村村民委员会2010年5月9日签订的《大坑承包合同》合法有效；2、诉讼费由北芦张村村民委员会承担。
一审法院经审理认定事实如下：2010年5月9日，原告王保合、王国安、王小乐三人合伙承包位于任丘市梁召镇北芦张村原砖厂因取土所形成的土坑，与被告村委会签订《大坑承包合同》，甲方为：北芦村委会，乙方为：王小乐、王黑、王宝合。主要内容：经北芦党支部村委会研究决定，将北芦村西砖厂以北，大坑一个，东至造纸厂西侧，西至四队道，道款两米，南至坝北，北至道。承包给乙方，承包期五十年，从2010年5月9日至2060年5月9日，承包金每年600元，总计3万元整，一次交清，特立此协议，此协议签订之日起生效。甲方签字：王玉民（原村主任）、高国强（原村支部书记），刘国林（原村党支部委员）、张福安（原村委委员）。乙方签字：王晓乐、王黑、王宝和。2010年10月15日，王小乐、王黑、王宝合三人签订了《协议书》，将三人承包的上述土坑转给原告王宝合个人经营，由王宝合支付给王小乐、王黑20万元。后因村民向有关部门反应此事为违规承包，被告向“任丘市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会”申请，对该土坑的承包协议进行仲裁，该委会于2015年1月9日作出了《关于梁召镇北芦村村委会与村民王小乐等人签订的大坑承包合同效力问题的认定》，内容为：“任丘市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会认定：梁召镇北芦村村委会与村民王小乐、王黑、王宝合签订的大坑承包合同效力无效。依据如下：一、《河北省农村集体资产管理条例》第四章第二十四条规定农村集体经济组织的集体资产经营方式的确定和变更，必须经其成员会议或者其代表会议讨论通过。二、《河北省农村承包合同管理条例》第二十条第一款规定，违反法律、法规和国家政策的农村承包合同为无效合同。原告得知后诉至本院，要求确定《大坑承包合同》有效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”本案原、被告签订的《大坑承包合同》，没有证据证实履行了上述法定程序，发包程序不合法。再者，每年承包费为600元，承包期五十年的承包费只有3万元，但签订承包协议后数月原告王宝合便在王国安、王小乐退出承包时支付了20万元费用，可见其中的利益所在，显然承包费过低，损害了村民和集体利益。故原、被告签订的《大坑承包合同》属于无效合同。原告王国安、王小乐未提出诉讼请求，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身权利。
一审法院判决：一、王保合、王国安、王小乐与任丘市梁召镇北芦张村村民委员会2010年5月9日签订的《大坑承包合同》无效。二、驳回王保合的诉讼请求。案件受理费100元，由王保合负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点为：2010年5月9日王保合、王国安、王小乐与北芦张村村民委员会签订的大坑承包合同在未经村民会议或村民代表同意的情况下，是否合法有效。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项规定：土地承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意。第十九条规定：土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、第十九条均是该法第二章有关家庭承包的规定，而第四十八条是该法第三章有关其他方式承包的规定，即：如果是家庭承包地的发包必须按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项和第十九条规定进行发包；如果是非家庭承包地只有在发包方将集体土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人的情况下才适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定。本案，2010年5月9日王保合、王国安、王小乐与北芦张村村民委员会签订的大坑承包合同中所涉及的大坑不属于家庭承包地，而承包人王保合、王国安、王小乐均系北芦张村集体经济组织成员，无论是承包标的还是承包人均不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、第十九条、第四十八条的规定。关于承包期限，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：耕地的承包期为30年。草地的承包期为30年至50年。林地的承包期为30年至70年。本案双方争议的大坑承包合同中所涉及的大坑不属于耕地，系该村村民常年取土形成的大坑，应当属于荒地，不适用承包期30年的规定，因此双方签订的大坑承包合同约定承包期50年并不违反法律规定。本案虽然经过任丘市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁，并认定大坑承包合同无效，但人民法院在案件审理过程中，不受仲裁裁决的影响，应当根据查明的案件事实依法裁决。本案，2010年5月9日王保合、王国安、王小乐与北芦张村村民委员会签订的大坑承包合同是双方真实意思表示，合同上加盖了村委会的公章，并有村两委班子成员的签字，双方签订的大坑承包合同无论从程序还是合同内容均不违反法律法规的强制性规定，且合同签订后承包方按合同约定足额缴纳了承包费，并投入大量资金对大坑进行了改造，因此应当认定大坑承包合同合法有效。一审判决认定“每年承包费600元，但在签订承包合同数月后王保合便在王国安、王小乐退出承包时支付给王国安、王小乐20万元，并认定其中存在利益，损害了村民和集体的利益”，但上诉人对此并不认可，主张给付王国安、王小乐的20万元是王国安、王小乐投资垫大坑的费用。本院认为王保合给付王国安、王小乐的20万元，无论属于何种性质，均与本案没有必然的关联性，北芦张村村民委员会如果认为承包费过低，可以另行起诉请求增加承包费，但不影响本案大坑承包合同的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销任丘市人民法院（2016）冀0982民初705号民事判决；
二、王保合、王国安、王小乐与北芦张村村民委员会2010年5月9日签订的大坑承包合同合法有效。
一审案件受理费100元，由北芦张村村民委员会承担；二审案件受理费100元，由北芦张村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
代理审判员 程玉玉
代理审判员 孙雅静
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 姚胜男