湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00023号
上诉人（原审被告）随州市某木业有限公司。
法定代表人黎某，董事长。
委托代理人陈某、王某（代理权限：一般代理），湖北某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）某投资担保有限公司。
法定代表人肖某，董事长。
委托代理人何某（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
委托代理人王某（代理权限：一般代理），某投资担保有限公司员工。
上诉人随州市某木业有限公司（以下简称某木业公司）因与被上诉人某投资投保有限公司（以下简称某担保公司）保证合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第01248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人某木业公司的法定代表人黎某及其委托代理人陈某、王某，被上诉人某担保公司的委托代理人何某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告某担保公司诉称：2013年3月21日，随州市某物资有限责任公司（以下简称某公司）向某银行随州分行（某银行随州分行）申请贷款3000000元，我公司为该笔贷款提供了担保，某木业公司应某公司要求为该笔贷款以保证的方式向我公司提供了反担保，并于2013年4月18日向我公司出具了《不可撤销反担保函》。2013年6月6日，某银行随州分行向某公司发放贷款3000000元。贷款发放后，某公司由于亏损严重已无还款能力。2013年7月3日，某银行随州分行向某公司送达了《关于宣布贷款到期的函》，宣布该笔贷款立即到期，同时向我公司送达了《关于履行担保责任的函》，要求履行担保义务。逾期后，某公司没有偿还贷款，我公司于同年7月25日代偿某公司到期未偿还的贷款本金3000000元及利息21250元。之后，我公司向某木业公司送达了《追偿通知书》，并多次派员与其沟通，要求某木业公司对我公司履行反担保义务，但其至今没有履行。为维护我公司的合法权益特诉请法院依法判决。
原审被告某木业公司辩称：答辩人确向某担保公司出具了《不可撤销反担保函》，但答辩人没有审核某公司的贷款情况，也不清楚某担保公司提供的担保情况，仅仅出具了反担保函。虽然答辩人不逃避应承担的法律责任，但为了查明本案的债权债务关系，请求法院依法追加某公司为本案的被告。
原审查明：2013年4月18日，某公司拟向某银行随州中行借款3000000元，要求某担保公司提供担保，双方经协商签订了《委托担保合同》。合同约定，担保人同意为借款人在贷款人处的借款向贷款人出具担保意向函，在借款人按担保要求提供反担保后即与贷款人签订保证合同，对借款人上述借款进行保证担保。违约责任：借款人违反本合同第三条约定未按期清偿应付债务的，自逾期之日起，每逾期一日按借款人应付债务金额的万分之五向担保人支付违约金；如担保人代为借款人清偿债务，自担保人实际代为清偿之日起借款人每逾期一日未归还所欠担保人全部债务，则按担保人代为清偿全部款项的万分之十向担保人支付违约金。
2013年4月19日，某木业公司经股东会决议，向某担保公司提出《不可撤销反担保函》，该函约定：我方应某公司请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿就债务人的所有义务和责任以保证的方式向某担保公司提供反担保，出具无条件的不可撤销反担保函，承担反担保的保证责任。我方同意上述《借款合同》、《保证合同》、《委托担保承诺书》、《委托保证合同》的全部条款，并保证债务人能够按期完全履行所有义务和承担所有责任。如某公司未按期向某担保公司支付由某担保公司垫付的全部款项、违约金以及自付款之日起的利息损失，我方保证将上述款项全部划入某担保公司指定的账户。
2013年6月4日，借款人某公司与贷款人某银行随州分行签订《流动资金借款合同》。合同约定借款金额为3000000元；借款期限为12个月；借款用途购买煤炭等原材料；由某担保公司、苏某、苏光提供连带责任保证担保。同日，某担保公司与某银行随州分行签订《保证合同》。合同约定，由某担保公司为某公司在某银行随州分行贷款3000000元提供连带责任保证，若某公司不能履行还款义务，由某担保公司履行还款义务。2013年6月6日，借款人某公司与贷款人某银行随州分行签订借款借据，某银行随州分行依约将3000000元汇入借款人某公司账户；某公司依据合同支付300000元给某担保公司作为质押反担保。
2013年7月3日,某银行随州分行发现某公司违反《流动资金借款合同》第十二条的约定，即借款人在本合同中所做的声明不真实、或违反本合同所做的承诺；借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁、或者资产被查封扣押、或被强制执行，可能影响本合同义务履行的，贷款人有权视具体情形宣布本合同项下尚未偿还的贷款立即到期。故向某公司发出了《关于宣布贷款到期的函》，宣布《流动资金借款合同》项下某银行随州分行3000000元贷款于2013年7月5日到期，要求某公司迅速筹款归还贷款本息。同日，某银行随州分行向某担保公司发出了《关于履行担保责任的函》，要求某担保公司对某公司在某银行随州分行贷款3000000元承担连带清偿责任。某担保公司于2013年7月5日向某木业公司发出了《追偿通知书》，要求某木业公司履行反担保义务，偿还贷款3000000元本金及利息。之后，某公司没有履行还款义务，2013年7月25日，某担保公司代替某公司向某银行随州分行清偿了贷款本金3000000元，利息21250元。某担保公司找某木业公司索款无果，遂于2013年7月31日诉至法院，要求某木业公司偿付贷款本息3021250元，并按本金3000000元的日万分之十向某担保公司支付违约金。
原审法院认为：《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。某公司在向某银行随州分行贷款3000000元时由某担保公司提供担保，某木业公司为保证某公司债务的偿还，对该笔贷款提供了反担保，并出具了《不可撤销反担保函》。其反担保义务应与被担保的债务人的合同义务相同，各方当事人应依约履行自己的义务。某担保公司在某公司没有能力偿还贷款时，及时向债权人某银行随州分行履行了偿还贷款本息义务。现某担保公司要求某木业公司履行反担保义务的事实和理由正当，依法应予以支持。某木业公司应支付某担保公司为某公司代偿的实际借款本息，并按照合同约定承担违约金，但某担保公司主张按3000000元本金计算违约金，因某担保公司在为某公司提供担保时预留了300000元，故违约金基数应为2700000元，因我国合同法及相关司法解释规定，违约金最高限额不得超过30%，故该违约金部分最高不得超过810000元，在违约金不足以弥补某担保公司损失之日起，某木业公司仍应按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至实际履行之日止。某木业公司要求追加某公司和其他两个担保人作为本案的被告，因某担保公司仅请求反担保人履行反担保义务于法有据，原审法院认为无须追加。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决：一、随州市某木业有限公司于判决生效之日起十日内偿付某投资担保有限公司贷款本金2700000元及垫付的利息21250元，计2721250元；二、随州市某木业有限公司按本金2700000元的日万分之十向某投资担保有限公司支付违约金，从某投资担保有限公司代偿日即2013年7月25日起按日据实计算，但违约金最高不得超过810000元；若届时随州市某木业有限公司仍未能偿还上述款项，自逾期次日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至付清之日止；三、驳回某投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，由随州市某木业有限公司负担。
上诉人某木业公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、某公司涉嫌骗取银行贷款，2013年6月6日某银行随州分行向某公司发放贷款后，某公司于次日将3000000元贷款转入与其不存在真实交易的铜川市秦都工贸有限公司，在同一天，铜川市秦都工贸有限公司即将该3000000元分别转入苏某个人账户277800元，ＸＸ账户222000元，从上述资金流向看，某公司与某银行随州分行的贷款用于支付煤款是假，骗取银行贷款是真。某银行随州分行在审查贷款资料时，明知某公司不符合贷款条件，却授意某公司提供虚假的报表和资料，以便通过贷款批准，与某公司串通，骗取贷款，损害国家利益，根据相关法律规定，本案涉嫌犯罪，应当移送相关司法机关处理。2、在借款担保合同中，借款合同为主合同，担保合同和反担保合同为从合同，本案涉嫌犯罪，某银行随州分行与某公司签订的借款合同应当为无效合同，主合同无效，作为担保和反担保的从合同当然无效，故上诉人不应当再承担担保责任。3、原审判决认定事实错误。《贷款还款凭证》和《贷款还款（已结清）凭证》已证明，2013年7月25日从某公司的还款账户偿还了某银行随州分行的贷款，用某公司账户上的资金清偿了债务，主债权已消灭，担保责任和反担保责任也随之消灭。至于某公司的还款账户上的资金来源是另一法律关系。《商业银行法》和《储蓄管理条例》均规定，客户对账户内的本金和利息享有所有权。某公司还款账户中的资金是从梁瑜个人存折上转入的，梁瑜与某公司之间没有合同关系，梁瑜和某公司之间产生不当得利法律关系，梁瑜可向某公司主张不当得利返还请求权，但与本案无关。上诉人已通过还款账户清偿了债务，主债权和担保责任，以及反担保责任均已消灭，被上诉人请求上诉人承担担保责任的诉讼请求，无事实根据，依法应当撤销原判，发回重审，或依法改判，驳回其诉讼请求。
上诉人某木业公司二审期间提交了两组证据：
证据一、贷款还款凭证和贷款还款（已结清）凭证各一份。证明目的：2013年7月25日从某公司的还款账户偿还了某银行随州分行的贷款，用某公司账户上的资金清偿了债务。
证据二、梁瑜的证言、梁瑜账户转款回单、结算业务申请书各一份。证明目的：某公司还款账户上的资金来源。
上诉人某木业公司二审期间向本院申请调取被上诉人某担保公司与某银行随州分行之间签订的《银担合作协议》，其认为该协议进一步证明被上诉人某担保公司没有承担保证责任。
被上诉人某担保公司二审期间没有提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人某担保公司对上诉人某木业公司二审提交证据的真实性没有异议，但对其证明目的提出异议，认为某公司还款账户上的资金，是应某银行随州分行的要求，由被上诉人某担保公司先汇入某公司的还款账户，后由某银行随州分行直接从某公司还款账户上划走。梁瑜是被上诉人某担保公司的财务人员，从其个人账户上向某公司转款的行为，是其应公司的要求履行的职务行为。
对上诉人某木业公司二审提交的证据，本院认为：上述证据是被上诉人某担保公司一审提交的证据，对其真实性应予采信。但上述证据证明的客观事实是被上诉人某担保公司的财务人员梁瑜应公司的要求，履行职务行为，将3000000元的本金和利息转入某公司的银行还款账户，代替某公司履行偿还贷款的义务，故上诉人某木业公司二审提交的证据不能达到其证明目的，本院对其要求调查取证的申请亦不予准许。
经审理查明：原审判决认定事实属实。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人某木业公司上诉称本案涉嫌犯罪，但其在一、二审期间均没有提交证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。如果本案涉嫌金融犯罪，当事人可向公安机关报案，但不影响本案民事诉讼。上诉人某木业公司还上诉称某公司已从其还款账户上向某银行随州分行偿还了贷款，主债务与担保责任均已消灭。经查，某公司还款账户上的款项实际是被上诉人某担保公司财务人员梁瑜履行职务行为，从其个人账户上转入的，该款项实际是被上诉人某担保公司的款项，系被上诉人银行担保公司代替某公司履行了担保贷款清偿义务，故上诉人某木业公司的该上诉理由不能成立。上诉人某木业公司为被上诉人某担保公司担保行为提供反担保，现被上诉人某担保公司履行了担保义务后要求上诉人某木业公司承担反担保义务，符合相关法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31448元，由上诉人某木业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一四年三月十一日
书 记 员 石继武