广东省江门市新会区人民院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初317号
原告蔡千付。
委托代理人李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司。
负责人张悦锋。
委托代理人钟承民，该支公司的职员。
原告蔡千付诉被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员李柳云适用简易程序独任审判，于同年3月7日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李敬子、被告的委托代理人钟承民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月18日，原告蔡千付驾驶自有的粤Ｊ×××××号小型轿车由司前石名村往司前日兴厂方向行驶，当日20时许行至新会区司前镇前锋工业区日兴厂路段时，与前方同向行驶由李某驾驶的自行车发生碰撞，造成李某受伤的道路交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队于2016年4月5日出具第2016B00037号《道路交通事故认定书》，认定原告蔡千付承担此事故的全部责任，李某不承担此事故的责任。原告垫付医疗费27000元。原告驾驶的粤Ｊ×××××号车向被告投保交强险和包含责任限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）等险种在内的商业保险。本次事故发生在交强险和商业险的保险期限内。根据广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1985号民事判决书中的内容：“被告蔡千付对其垫付的27000元可依法向被告保险公司索赔或另行诉讼解决”。之后被告不服一审判决，提起上诉，二审结果维持原判。根据广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终2709号民事判决书的判决结果：“驳回上诉，维持原判”。因此，原告有权向被告索赔垫付的27000元。据此，原告起诉请求判令：1、被告赔偿原告垫付的27000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告于2016年3月18日发生交通事故，致李某受伤入院，根据交警大队出具的事故责任认定书，原告在事故中存在肇事逃逸的违法行为，并于2016年3月21日到司前中队自首，保险公司根据相关法律法规以及商业保险合同、免责条款对商业第三者保险作出拒赔。根据相关条款在免责部分中有加黑加粗作为提示，依法应属于被告已明确向投保人作出提示及告知等义务，并且投保人也于投保生效时向被告缴交了保险费，也应视为其已明确相关免责的相关认知。垫付部分属于免责范围，所以我司主张免赔。
经审理查明：2016年3月18日，原告驾驶自有的粤Ｊ×××××号小型轿车由司前石名村往司前日兴厂方向行驶，当日20时许行至新会区司前镇前锋工业区日兴厂路段时，与前方同向行驶由李某驾驶的自行车发生碰撞，造成李某受伤的道路交通事故。事故发生后，原告驾车逃离现场，于2016年3月21日到司前中队自首。江门市公安局新会分局交通警察大队于2016年4月5日出具第2016B00037号《道路交通事故认定书》，认为原告驾驶机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，发生交通事故后逃逸，是导致此事故的过错；无证据证明李某有导致此事故发生的过错。因而认定原告承担此事故的全部责任，李某不承担此事故的责任。
事故发生后，李某先后被送往江门市新会区司前人民医院、江门市新会区人民医院治疗，合计花费医疗费123866.1元，原告垫付其中的27000元，被告垫付10000元，余下86866.1元由李某自付。
原告驾驶的粤Ｊ×××××号车向被告投保交强险和包含责任限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）等险种在内的商业保险。本次事故发生在交强险和商业险的保险期限内。被告认为因原告逃逸，故其免责，但被告在诉讼中没有提交涉案保险合同的投保单等资料。
李某为索偿，于2016年5月18日向本院提起（2016）粤0705民初1985号案诉讼，请求原告、被告赔偿其医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失。诉讼中，被告抗辩认为原告在本次事故中存在肇事逃逸，属商业险免责范围。案经审理，本院依法作出（2016）粤0705民初1985号民事判决，认为被告主张责任免除的条款对原告不产生效力，并依法确认李某各项损失包括医疗费123866.1元、后续医疗费50000元、住院伙食补助费5300元、护理费8480元、误工费20456.47元，合计208102.57元。李某的医疗费123866.1元、后续医疗费50000元、住院伙食补助费5300元，合计179166.1元，被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，超出该限额的169166.1元（179166.1元-10000元），由被告在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付。护理费8480元、误工费20456.47元，合计28936.47元，没有超过交强险死亡伤残赔偿限额，故上述损失应由被告在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付。累计，被告合计应向李某赔付208102.57元（10000元+28936.47元+169166.1元），扣减被告垫付的10000元以及蔡千付垫付的27000元，被告还须赔偿171102.57元给李某。被告不服，提起上诉，江门市中级人民法院经审理，作出（2016）粤07民终2709号民事判决，驳回上诉，维持原判。该二审判决现已生效且履行完毕。后原告向被告索偿其垫付的27000元无果，遂诉诸本院。
上述事实，有原告提供的身份证、统一社会信用代码、企业信用信息公示报告、江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1985号民事判决书、江门市中级人民法院（2016）粤07民终2709号民事判决书、交强险保险单、商业险保险单以及双方陈述等在案佐证。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原告为其自有的粤Ｊ×××××号车向被告投保交强险和包含责任限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）等险种在内的商业保险。（2016）粤0705民初1985号民事判决认定被告在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿李某的各项损失合计171102.57元，该赔偿金额已扣减原告垫付的27000元。经生效的江门市中级人民法院（2016）粤07民终2709号民事判决认定，涉案商业第三者责任险的免责条款对原告不产生效力，故被告主张原告在本次事故中存在肇事逃逸，属商业第三者责任险免责范围的抗辩意见，本院不予采纳，被告应向原告赔付27000元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡千付赔偿27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费237.5元（已按减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。该款原告蔡千付已垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在履行上述判决时一并支付给原告蔡千付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李柳云
二〇一七年三月二十日
书记员 李嘉华