wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0684民初1073号
原告：李梅，女，1972年12月19日出生，汉族，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东同杰律师事务所律师。
被告：蓬莱八仙置业开发有限公司，住所地蓬莱市海市路16号。
法定代表人：孙后金，任董事长。
委托诉讼代理人：吕洪芳，山东福阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宗昊，山东福阳律师事务所律师。
原告李梅与被告蓬莱八仙置业开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ及被告委托诉讼代理人王宗昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金20000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告返还定金10000元；2、判令被告支付增加赔偿金30000元；3、被告赔偿原告10000元定金自支付之日至本案判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月，原告在被告售楼处经售楼人员介绍以及阅读宣传资料得知被告出售的途家斯维登公寓委托途家公司统一经营，且三年包租，给予业主7%的固定年回报率，该公寓为70年大产权住宅，原告出于对途家公司的商业信任，于2013年9月22日与被告签订斯维登公寓商品房认购书，并于当日依约支付定金10000元。期间，被告售楼人员未向原告出示预售许可证等相关资质及许可文件。2013年9月30日，原告依约到被告售楼处准备签订预售合同，被告告知其途家斯维登公寓为商业房产，不能办理公积金贷款相关手续，出售的公寓也并非由途家公司统一管理，原告认为上当受骗，要求被告退还定金，被告以公司两名法人股东无法协调为由拒不支付，被告单位并在2013年11-12月份之后人去楼空。被告预留给原告的电话号码也无法接通，被告失联。故原告诉至法院。
被告辩称，1、原被告双方签订的认购书约定原告应在2013年9月30日到被告处签订预售合同，被告不再另行通知，若原告不按时付款或不按时签订预售合同，视作原告放弃相关优惠权益，被告有权将原告所认购房产另行发售并将原告所付款项作为违约金不予退还。而原告在当日一直未到被告处签订预售合同，被告多次催促原告置之不理；2、原告所诉已过诉讼时效，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交2013年9月22日与被告签订的斯维登公寓商品房认购书及原告交定金10000元的收据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。其中认购书载明：交付定金后，原告选择的付款方式为银行按揭，即在签订正式买卖合同时付清银行要求支付的首付款（含定金），余款按《蓬莱市商品房预售合同》要求办理银行按揭手续；原告应于2013年9月30日到被告销售中心按以上所选择的付款方式付款，并签订正式《蓬莱市商品房预售合同》，被告不再另行通知；若原告不按时付款或不按时来签订预售合同，则视作原告放弃相关优惠权益，同时被告有权将原告所认购房产另行发售，原告所付款项作为违约金不予退还。
对当事人有争议的证据和事实，本院确认如下：1、被告提交蓬莱市商品房预售许可证、竣工验收备案表（复印件）、建设工程竣工规划核实合格证（复印件），证明涉案房产已经竣工验收。原告对预售许可证的真实性无异议，但主张在签订合同的2013年9月22日，被告的预售许可证并未取得，被告也并未向原告出示该预售许可证，被告广告宣传的预售许可证为0152号，并非被告出具的015号，存在虚假宣传。对竣工验收备案表、规划合格证复印件不予质证。原告认为被告应当提交五证，方能证明合法的开发资质。2、原告从得知被告存在销售欺诈行为之后，一直与对方协商退还定金事宜，但被告单位从2013年11-12月份（具体时间记不准）之后人去楼空，直到2015年12月份，原告得知涉案房产所在办公场所有一名叫王双平的工作人员有可能是被告单位工作人员，经与王双平沟通，王表示无法与单位沟通，让原告自己想办法，后原告通过山东同杰律师事务所寄送律师函主张权利，但快递件被退回，退件表明被告单位已搬迁无人，不能单从时间上判断诉讼时效，因为原告期间一直没有中断主张权利，且被告单位人员也一直答复尚在协调。原告并提交特快专递为证，证明王双平告知原告无法沟通单位后，原告通过律师寄送的。提交置业顾问姜江名片，签订合同之时置业顾问是孙巧燕，原告经与孙沟通，得知负责该事宜的置业顾问变更为姜江，拨打0535-3544666也无人接听。被告质证主张，对特快专递的真实性无异议，但快递单邮寄时间为2015年12月11日，该时间也已经超过认购书约定的履行期限两年，并不能中断诉讼时效。对名片的真实性不清楚，认为该名片销售的是海天惠园国际公寓，与本案涉及的斯维登公寓没有关联性。3、原告提交被告广告资料两份，一份表明被告的预售许可证为2011第0152号，产权性质为70年大产权，存在欺诈；第二份广告宣传有3年包租，由途家经营管理，并给予业主7%年回报率，实际情况涉案房产并未由途家管理，存在欺诈，被告许诺的返本销售的宣传属于法律禁止，存在销售违法。另第一份宣传资料大字表明其联系方式为0535-3544666.该广告宣传也明示了其销售的是海天惠园小区。被告质证主张，对两份宣传资料的真实性不清楚，被告认为该证据与本案没有直接关系，因为原告并未实际履行认购书，未与被告签订正式的预售合同，所以该两份证据并不能作为本案证据予以认定。被告补充提交证据，被告与中国农业银行股份有限公司蓬莱支行签订的一手房贷款业务银企合作协议、被告与烟台市住房公积金管理中西蓬莱分中心和中国农业银行股份有限公司蓬莱支行住房公积金贷款三方协议书，被告与烟台银行股份有限公司蓬莱支行签订的楼宇按揭贷款业务合作协议，证明被告开发的楼盘可以为购房业主办理商业贷款、公积金贷款，与原告所述的无法办理公积金贷款不符。
本院认为，原告与被告之间签订的商品房认购书系双方当事人的真实意思表示，并有被告提交的商品房预售许可证佐证，应认定认购书合法有效，双方当事人均应依认购书的约定行使权利，履行义务。该认购书明确约定原告在2013年9月30日应到被告处交付款项、签订商品房预售合同，而原告未能提交证据证明其在约定时间内履行了义务，应承担举证不能的法律后果，该后果按认购书的约定即为“原告所付款项作为违约金不予退还”。原告认为被告违约需退还定金应于法定时效内提出，原告虽提交2015年12月的律师函，已经超过了诉讼时效，不能起到中止、中断的效力。
综上所述，原告所诉超过诉讼时效，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条、第四条规定，判决如下：
驳回原告李梅的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王莉敏
人民陪审员 梁志香
人民陪审员 梁惠英
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王 伟
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初1801号
原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地：茌平县振兴路西段。
法定代表人：郝彬，董事长。
委托诉讼代理人：田占峰，男，汉族，1987年1月27日出生，山东茌平农村商业银行股份有限公司职工。
被告：商景友，男，1960年6月26日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：任玉荣，女，1961年7月20日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：商庆林，男，1983年1月28日出生，汉族，农民，住茌平县。
原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商银行）与被告商景友、任玉荣、商庆林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田占峰到庭参加了诉讼，被告商景友、任玉荣、商庆林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平农商银行向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告商景友、任玉荣偿还原告借款本金167900元及相应利息；2、被告商庆林对上述债务负连带保证责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月11日，借款人商景友与茌平农商银行菜屯支行（以下简称菜屯支行）签订个人借款合同，在原告处借款167900元。同日，被告商庆林与菜屯支行签订保证合同。贷款到期后，经原告多次催要，被告未偿还本金及利息。
被告商景友未答辩。
被告任玉荣未答辩。
被告商庆林未答辩。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、贷款申请审批表、共同还款责任承诺书、各被告身份证复印件。被告商景友、任玉荣、商庆林未到庭视为放弃质证权利，对上述证据本院予以确认，并在卷为证。
本院经审理认定事实如下：2016年9月11日，原告下属菜屯支行与商景友签订（菜屯支行）个借字（2016）年第2023号《个人借款合同》，约定借款金额为167900元、借款用途为借新还旧、借款期限为2016年9月11日至2017年9月10日、借款方式为非循环方式、利随本清。同日，为了保证该合同的履行，原告与被告商庆林签订《保证合同》，担保范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，担保方式为连带责任保证，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告商景友与被告任玉荣系夫妻关系，签署了共同还款责任承诺书。
2016年9月19日，原告将贷款167900元发放给被告商景友，执行月利率为10.0412‰，到期日为2017年9月10日。本案借款未偿还借款本金及利息。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。《个人借款合同》、《保证合同》、共同还款责任承诺书，系双方当事人真实意思表示，依法认定为有效证据。原告依照约定履行了放款义务，借款到期后借款人商景友应当履行偿本付息的义务。商景友与任玉荣系夫妻关系，且共同签署了共同还款责任承诺书。原告要求被告商景友、任玉荣偿还借款本金167900元及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款期间的利息按借款本金、月利率10.0412‰计算；逾期利息从逾期之日计算至实际给付之日，按逾期本金、在执行月利率10.0412‰基础上加收50%计算。原告于2018年6月1日起诉，要求保证人承担连带保证责任，未超过合同约定的保证期间，故原告要求被告商庆林对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告商景友、任玉荣、商庆林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告商景友、任玉荣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金167900元及相应利息（利息自2016年9月19日至2017年9月10日按本金167900元、月利率10.0412‰计算；逾期利息自2017年9月11日至实际给付之日按本金167900元计算，利息在执行月利率基础上加收50%计算）；
二、被告商庆林对上述债务承担连带保证责任，被告商庆林在承担保证责任后，有权向被告商景友、任玉荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4496元减半收取为2248元，由被告商景友、任玉荣、商庆林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 邢 成
二〇一八年七月十九日
书记员 徐文远
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0402民初3495号
原告中国农业银行股份有限公司平顶山分行，住所地：平顶山市新华区光明路49号，统一社会信用代码：9141040087175908XJ。
代表人申松标，行长。
委托诉讼代理人戴彦楠，河南博识律师事务所律师。
被告杨玉飞，男，1975年12月19日出生，汉族，住平顶山市舞钢市。
被告平顶山市星驰汽车贸易有限公司，住所地平顶山市湛河区开源路南段立威金城丽景小区1号楼临街13号商铺，统一社会信用代码：914104110522744412。
法定代表人毋照翔，总经理。
原告中国农业银行股份有限公司平顶山分行诉被告杨玉飞、平顶山市星驰汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司平顶山分行于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司平顶山分行的撤诉申请属自愿，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司平顶山分行撤回起诉。
案件受理费9906元，减半收取4953元，由中国农业银行股份有限公司平顶山分行负担。
审 判 长 顾世法
审 判 员 王长州
人民陪审员 姚秋娟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王生旺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初15863号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：卓田春，男，1977年1月9日出生，汉族，住福建省柏洋乡后垅村村里93号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告卓田春信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项37,052.51元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计37,052.51元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月30日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年八月十八日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔03民终3424号
上诉人（原审原告）：遵义兴邦房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区内环路。
法定代表人：黄邦模，总经理。
委托诉讼代理人：黄永平，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：遵义建源房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区桃源路世外桃源小区内。
法定代表人：董尚武，总经理。
上诉人遵义兴邦房地产开发有限公司（以下简称“兴邦房开公司”）因与被上诉人遵义建源房地产开发有限公司（以下简称“建源房开公司”）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初9294号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人兴邦房开公司的上诉请求：撤销一审裁定，指令红花岗区人民法院审理。事实及理由：此前的一、二审诉讼，是确认合同效力、承担违约金、移交开发手续之诉。一、二审判决生效后，2017年11月的诉讼，是补充证据请求判令被告移交开发手续，最关键的，是请求判令被告履行合同，协助原告变更项目开发主体给原告，是请求判令履行合同之诉，并不是一审裁定所认定的“系针对实体判决内容所作的重复起诉行为”，二者并不相同。民诉法第124条第5项适用的前提条件是审判监督程序，是对于错误判决申请再审的规定。本案原审一、二审判决并不属于错误判决，而是在诉请移交项目开发手续上因未能提供证据而驳回。原告2017年11月的起诉，是根据相关证据对此前诉讼请求的一种法律救济。根据民诉法司法解释第405条之规定，本案符合另案起诉的条件。
上诉人遵义兴邦房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告履行合同义务，立即把桃源世家房地产项目2007建批第03号《建设用地批准书》、2007第6号立项备案通知书、2007第19号《建设项目选址意见书》、用地勘测定界图（规划红线64.05.93.95）、土地红线图（64.05.93.95）移交给原告；2、协助原告办理土地使用权变更登记，并协助原告办理项目开发变更备案登记；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，被告建源房开公司在开发位于遵义市红花岗区××路，桃园世家地产项目过程中，于2009年10月与原告兴邦房开公司达成联合开发协议。2011年7月15日，被告建源房开公司（甲方）与原告兴邦房开公司（乙方）又签订了《桃源世家项目出让合同》。在履行《桃源世家项目出让合同》过程中双方产生争议，原告兴邦房开公司遂提起诉讼，其中一项诉讼请求为?判令被告建源公司向原告交付桃源世家项目建设用地批准证书、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、正在办理的各种审批手续、转让项目所需的审批手续，并办理变更登记过户给原告。该院经审理后，作出（2015）红民重字第51号民事判决书，该判决以因原告未提供证据证明被告已经办理完毕和尚未办理完毕的手续的情况和被告持有的手续的情况为由，驳回了原告兴邦房开公司要求被告建源房开公司交付桃源世家项目相关证件及审批手续并办理变更登记的诉讼请求。因被告建源房开公司不服提起上诉，本院于2016年11月30日作出（2016）黔03民终4671号民事判决书，判决维持了该院驳回原告兴邦房开公司要求被告建源房开公司交付桃源世家项目相关证件及审批手续并办理变更登记的请求的判项。现原告兴邦房开公司称其查找到新证据《移交清单》，足以证明被告建源房开公司办理完毕并持有桃源世家项目2007建批第03号《建设用地批准书》、2007第6号立项备案通知书、2007第19号《建设项目选址意见书》、用地勘测定界图（规划红线64.05.93.95）、土地红线图（64.05.93.95）等5项审批手续，故再次向该院提起诉讼，要求判令被告建源房开公司交付上述审批手续，并根据《桃源世家项目出让合同》约定办理变更登记手续。
一审法院认为，本案原告诉请被告向其移交的标的物为桃源世家项目的行政许可等审批手续，同时主张被告办理土地使用权变更登记、项目开发变更备案登记的协助义务。上述诉讼请求，已包含于原告在（2015）红民重字第51号民事案件中提出的诉讼主张内。由于（2015）红民重字第51号民事案件已驳回原告的该项诉讼请求，且该判项为遵义市中级人民法院（2016）黔03民终4671号民事判决所维持。原告起诉本案是因出现了新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”以及第二百条第一项规定的内容，出现新证据只是再审事由，而非可以重复起诉的原因。故此，原告的起诉系针对实体判决内容所作的重复起诉行为，其不应当重新提起诉讼，而应当向作出终审判决的人民法院或其上级法院提出再审申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款?立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉的规定，对原告的起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告遵义兴邦房地产开发有限公司的起诉。案件受理费60元，予以退还原告遵义兴邦房地产开发有限公司。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人兴邦房开公司以被上诉人建源房开公司未履行双方签订的《桃源世家项目出让合同》为由，向一审法院起诉请求：1、判令被告履行合同义务，立即把桃源世家房地产项目2007建批第03号《建设用地批准书》、2007第6号立项备案通知书、2007第19号《建设项目选址意见书》、用地勘测定界图（规划红线64.05.93.95）、土地红线图（64.05.93.95）移交给原告；2、协助原告办理土地使用权变更登记，并协助原告办理项目开发变更备案登记；3、本案诉讼费由被告承担。兴邦房开公司在本案中的诉讼请求已经在本院（2016）黔03民终4671号案件中进行了处理。本案中，兴邦房开公司并非基于新的事实提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”,之规定，上诉人兴邦房开公司应申请再审，一审裁定驳回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
审 判 员 贺灿灿
二〇一八年五月二十九日
法官助理 赵 凯
书 记 员 陈婷婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15356号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李俊奕，男，1990年03月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李俊奕信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李俊奕归还透支款106,591.89元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李俊奕系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，李俊奕利用该卡透支资金累计106,591.89元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李俊奕催款，但李俊奕至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李俊奕住所地信息，无法向李俊奕送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李俊奕其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李俊奕身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李俊奕主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15356号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李俊奕，男，1990年03月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李俊奕信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李俊奕归还透支款106,591.89元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李俊奕系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，李俊奕利用该卡透支资金累计106,591.89元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李俊奕催款，但李俊奕至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李俊奕住所地信息，无法向李俊奕送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李俊奕其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李俊奕身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李俊奕主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第1334号
罪犯张龙秀，于福建省平和县，现在余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年9月18日作出了(2009)甬余刑初字第1001号刑事判决，以被告人张龙秀犯非法经营罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关余姚市看守所2010年3月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张龙秀在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张龙秀在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张龙秀在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张龙秀减去有期徒刑一个月零五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 张彦强
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年四月六日
代书记员 何锦霞
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民二初字第528号
原告梨树县农村信用合作联社。
负责人杜春伟，理事长。
委托代理人刘海波，客户经理。
被告于春全，男，1967年6月29日出生，汉族，无业，现住梨树县。
委托代理人李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。
被告李红伟，男，1968年6月28日出生，汉族，无业，现住�平市铁西区。
原告梨树县农村信用合作联社(以下简称梨树农联社)与被告于春全、李红伟借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梨树县农村信用合作联社的委托代理人刘海波、被告于春全的委托代理人李雪涛、被告李红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月6日，原告与被告于春全签订《抵押借款合同》，被告于春全在原告处借款1200000.00元，借款期限为36个月，以被告李红伟的房屋进行了抵押，并办理他项权登。合同到期后，被告于春全未能偿还借款本息，原告多次向二被告催要未果，故原告诉至法院，要求被告于春全立即偿还借款1200000.00元及相应利息，并确认李红伟的抵押合同有效，在被告于春全不能偿还借款时，原告要求对被告李红伟抵押的房屋拍卖的价款享有优先受偿权，诉讼费�由二被告承担。
被告于春全的委托代理人李雪涛答辩称：该笔借款的实际用款人是卢志义，其民事责任应由卢志义和他的保证人承担。2012年7月，卢志义因急需用钱与原告的信贷员陈百中联系从原告处借款，并与李红伟协商用李红伟的房产作抵押担保，卢志义和陈百中、李红伟一起找到于春全，要求于春全为此笔贷款担名，于春全碍于情面勉强答应，便与原告签订了借款合同，款项到帐后原告直接打给了卢志义，卢志义为于春全出具了收据并做了承诺。
被告李红伟答辩称：这笔贷款实际使用人是卢志义，于春全给担名，我是用房产做担保，用于担保的房子的实际所有权人也是卢志义。
在审理过程中原告梨树农联社当庭出示和宣读了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有适格原告的诉讼主体资格；
二被告质证称无异议。
2、于春全、李红伟身份证复印件各一份、于春全与原告签订的《个人经营借款合同》一份、李红伟与原告签订的《个人抵押合同》一份、房屋产权复印件一份、房他证复印件一份、贷款凭证一份、利息清单一份，证明原告与被告于春全之间存在借款合同关系，原告依合同履行了向被告于春全发放贷款1200000.00元的义务，对借款期限、利息、违约责任等相关事项进行了约定，李红伟用自己的房屋进行了抵押，并办理了他项权登记；
被告于春全的代理人质证称：真实性没有异议，但于春全没有花着这个钱，钱是卢志义花的。
被告李红伟质证称无异议。
被告于春全为证明自己的反驳意见，向法庭出示了卢志义出收据一张，证明本案争议的贷款1200000.00元实际用款人是卢志义。
原告代理人质证称：该份证据与本案无关。
被告李红伟质证称：没有异议，钱的确是卢志义用了。
被告李红伟在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明：2012年7月4日，原告与被告于春全之间签订了《个人经营借款合同》，与被告李红伟签订了《个人抵押合同》，被告于春全向原告借款1200000.00元,被告李红伟以其自有房屋为此笔债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，2012年7月6日，原告履行了向被告于春全发放贷款1200000.00元的合同义务。截至2015年9月6日被告于春全尚欠原告借款本金1200000.00元，利息33615.83元，本息合计1233615.83元。
本院认为，被告于春全从原告梨树农联社借款并形成合法有效的借贷关系，此笔借款理应受到法律保护，被告于春全未及时偿还借款本息，属于违约，依照《中华人民共和国合同法�第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告于春全应承担偿还借款本息的民事责任。被告李红伟为此笔借款本息提供抵押担保，并对抵押物进行了他项权利登记，抵押行为有效，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先”之规定，原告梨树农联社有权对抵押物即：坐落于四平辽河农垦管理区东文明街九委一组的房屋（他项权利证号：四辽房他证管区字第201226**号）折价或者拍卖、变卖的财产优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五�、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条一款之规定，判决如下：
一、被告于春全于本判决生效之日起立即偿还原告梨树县农村信用联社借款本金1200000.00元及利息33615.83元，本息合计1233615.83元（利息计算至2015年9月6日）；
二、被告李红伟对上述借款本息的偿还负抵押担保责任；
三、驳回原告梨树县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费17240.00元由被告于春全、李红伟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘 连 生
审 判 员 王 建 军
人民陪审员 张 玉 革
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 �张梦瑶
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初443号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人陈某甲，农民。因本案于2015年12月25日被温岭市公安局刑事拘留，2016年1月1日转取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）452号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年12月24日20时30分许,被告人陈某甲酒后驾驶无牌轻便二轮摩托车,途经温岭市泽国镇牧屿村泽牧路85号前路段，与王某驾驶的浙J×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车部分受损的道路交通事故。经认定，被告人陈某甲负本次事故同等责任。经抽血检验，被告人陈某甲血液中的酒精含量为136mg/100ml。
事故发生后，王某报警，被告人陈某甲在现场等候交警处理。被告人陈某甲归案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某甲的供述，证人王某、陈某乙的证言，物证检验报告，道路交通事故认定书，前科查询记录，行政强制措施凭证，酒精呼气测试结果单，当事人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，现场图，现场照片，抽血照片，接警单，被告人户籍证明，查获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲违反道路交通安全法，醉酒后在公共道路上驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈某甲归案发后自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首；且当庭自愿认罪，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 项 远
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 阮家声
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10077号
原告：宜兴市浩天纺织有限公司（统一社会信用代码：91320282686572782L）。住所地：江苏省宜兴市西渚镇五圣村。
法定代表人：朱旭东。
委托代理人：汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
被告：绍兴县贤琴纺织品有限公司（统一社会信用代码：330621000237339）。住所地：浙江省绍兴市柯桥区轻纺城大道****号***号。
法定代表人：叶昌炎。
原告宜兴市浩天纺织有限公司与被告绍兴县贤琴纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年10月12日向本院起诉,本院同日立案受理后，应原告申请，本院依法作出（2016）浙0603民初10077号财产保全的民事裁定书，并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员陈伟独任审判于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告宜兴市浩天纺织有限公司的委托代理人汤庆才到庭参加诉讼，被告绍兴县贤琴纺织品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宜兴市浩天纺织有限公司起诉称，2015年8月2日被告向原告购买各种亚麻棉4505.6米，合计货款金额66682.88元。同年12月7日原告向被告开具全部金额的增值税发票，后被告仅支付定金5000元和货款20000元，余款41682.88元至今未付。故起诉要求判令被告立即支付给原告货款人民币41682.88元。
被告绍兴县贤琴纺织品有限公司在本院指定的答辩期内未作答辩，也未到庭应诉。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了：
1、2015年8月2日的销售码单1份，用以证明原告销售给被告4505.6米的藏青色亚麻棉布的事实；
2、2015年12月7日原告开具给被告金额为66682.88元的增值税发票1份，用以证明原告供给被告货物的价值；
3、2015年8月6日被告向原告开具的金额为61682.8元的转帐支票，但该支票是空头支票，原告无法兑现。
上述发票，经本院向绍兴市柯桥区国家税务局查询，已由被告申报认证。
被告未到庭应诉，也未提交相关证据，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利。
本院认为，上述证据内容能够相互印证，来源合法，与本案事实有关联，对本案具有证明力。
根据上述确认的证据和原告的陈述，本院认定的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告与被告间的买卖亚麻棉布的合同关系系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。原告供货后被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴县贤琴纺织品有限公司应支付给原告宜兴市浩天纺织有限公司货款人民币41682.88元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费967元，减半收取483.50元，财产保全申请费520元，合计1003.50元，由原告负担107.50元，由被告负担896元，被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈 伟
二〇一六年十二月五日
书记员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更3220号
罪犯何洁，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市涪陵区人民法院于2012年7月20日作出（2012）涪法刑初字第00401号刑事判决，以被告人何洁犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金8000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市第五中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）渝五中法刑执字第5736号刑事裁定减去有期徒刑十个月。刑期至2018年6月24日止。
执行机关重庆市女子监狱于2016年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯何洁能认罪悔罪、听管某，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯何洁，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市女子监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯何洁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何洁减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 李 平
代理审判员 贾秀春
二○一六年七月十四日二○一六年七月十四日
书 记 员 何燕芸
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7279号
上诉人（原审被告）：北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店，住所地北京市大兴区黄村镇郁花园三里15号楼商业用房南侧地下一层至三层。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：师克义，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）:位宏礼，男，1995年4月2日出生，汉族，住黑龙江省五常市。
上诉人北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店（以下简称物美大卖场）因与被上诉人位宏礼买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初9552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。
物美大卖场上诉请求：一、请求依法撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初9552号民事判决，并依法改判。二、本案的一审、二审诉讼费用由位宏礼承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，定性不当，适用法律错误。位宏礼多次购买商品，并未第一时间到店针对商品过期进行维权，而是放置几个月之后再进行维权，是否属于过期食品商家无法进行查证。位宏礼与职业打假人叶春雨是同一个组织，也是职业的索赔者，他的行为不适用国家食品安全法，也不应当得到法律的支持和保护。
位宏礼辩称：不同意物美大卖场的上诉请求，同意一审判决。
位宏礼向一审法院提出诉讼请求：1、判令物美大卖场退还货款4.6元，并支付十倍赔偿1000元；2、诉讼费由物美大卖场负担。
一审法院认定事实：位宏礼提交了由物美大卖场开具的购物小票载明，其于2017年12月19日购买良食记袋装切片型薯片（红烩味）75克一袋，单价4.6元。位宏礼提交的涉案商品即良食记袋装切片型薯片（红烩味）外包装显示生产日期为2017年3月17日，保质期为9个月。位宏礼称其购买涉案商品时已过期，存在食品安全问题。
物美大卖场称购物小票系伪造，涉案商品可能是以前购买，但没有证据证明。
物美大卖场提交了通话录音光盘，称系其与位宏礼的代理人及与叶春雨的通话录音，位宏礼对其真实性不予认可。因一审法院对通话录音的真实性无法核实，故不予采信。
一审法院认为，位宏礼在物美大卖场购买涉案商品，物美大卖场向位宏礼出具购物小票，故位宏礼提供的证据可以证明双方当事人之间存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。物美大卖场作为涉案商品的销售者，应当及时下架已过保质期的食品。该法第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。物美大卖场销售过期食品，故对于位宏礼要求退还货款4.6元并赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判如如下，一、北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店于判决生效后十日内向位宏礼退还货款4.6元，位宏礼于判决生效之日起十日内向北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店返还“良食记袋装切片型薯片（红烩味）75克”一袋；二、北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店于判决生效后十日内向位宏礼支付赔偿金1000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人物美大卖场未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，位宏礼在物美大卖场购买涉案商品，物美大卖场向位宏礼出具购物小票，故位宏礼提供的证据可以证明双方当事人之间存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。物美大卖场作为销售者，应及时下架已过保质期的食品。该法第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。物美大卖场销售过期食品，因此对于位宏礼要求退还货款4.6元并赔偿1000元的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，物美大卖场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由物美大卖场负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨琳琳
审判员 石 东
审判员 孙 盈
二〇一八年七月三十日
书记员 赵 越
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更645号
罪犯王兴福，男，1973年11月19日出生，汉族，河南省淮阳县人，初中文化程度。现在河南省郑州监狱服刑。
北京市怀柔区人民法院于2013年6月4日作出（2013）怀刑初字第118号刑事判决，认定王兴福犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零二个月，并处罚金9000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；决定执行有期徒刑四年零三个月，并处罚金10000元（已缴纳）；追缴在案的人民币13932元，分别发还各被害单位；随案移送的作案工具轻型普通货车一辆、压力钳一个均予以没收，上缴国库。刑期自2012年10月27日起至2017年1月26日止。判决生效后，于2013年6月27日交付河南省郑州监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯王兴福入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定：1、2012年9月4日，王兴福伙同他人驾驶货车窜至北京市怀柔区雁栖经济开发区C区工业开发研究所工地，对门卫程某某等二人进行殴打、威胁并控制在门卫房内，抢走工地内60袋管卡子（价值10000余元）。经鉴定，程某某的损伤程度属轻伤。
2、2012年7月15日，王兴福伙同他人驾驶小货车窜至河北省大厂回族自治县某工地内，盗窃建筑用脚手架钢管（价值4591元），在装车运输时被发现逃跑。该犯归案后能如实供述，自愿认罪，积极退赔。
罪犯王兴福服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。服刑改造期间于2015年2月获得表扬；2015年7月获得表扬；2016年1月获得表扬；2014年9月获得记功；2014年12月获得监狱级改造积极分子。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王兴福本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王兴福减去有期徒刑八个月（刑期至2016年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯进
代理审判员 刘喆
人民陪审员 张强
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 袁珂
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临执字3052-2号
申请执行人赵克前，农民。
被执行人内蒙古大诚建筑工程有限公司。
法定代表人魏楠，董事长。
被执行人付国平。
本院依据已经发生法律效力的（2014）临民初字第3729号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划被执行人内蒙古大诚建筑工程有限公司在银行存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王枫
二〇一五年七月三日
书记员 杨哲
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民三初字第00002号
原告王某，男。
委托代理人成诚，湖北富川律师事务所律师。
被告某骨料（阳新）有限公司（以下简称某公司）。
法定代表人刘某，该公司总经理。
委托代理人许某，该公司法务部职工。
被告阳新县富池镇某建材厂（以下简称某建材厂）。
法定代表人王某，该厂厂长。
委托代理人黄朝军，阳新县法律援助中心律师。
原告王某诉被告某公司、某建材厂身体权纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员陶向荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人成诚，被告某公司的委托代理人许某，被告某建材厂的委托代理人黄朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告于2012年5月12日到被告某公司从事生产线铲灰工作，月工资2600元由被告某建材厂代发。2013年5月13日，原告在被告某公司从事生产线铲灰工作时，因下雨生产线传输带下面的灰粉结块，原告在用洋镐挖灰时手被传输带带至转轴处将左上臂损伤。后被送往黄石市中心医院救治，医院诊断为左上臂及肘部皮肤组织撕脱伤并缺损、左尺神经损伤、左肩关节脱位。经阳新县第三人民医院鉴定为工伤伤残九级。在原告受伤后，二被告迟迟不予妥善处理，由于二被告未能依照有关规定落实原告的工伤赔偿，给原告带来极大的伤害，为维护原告正当权益，请求判令二被告共同承担赔偿给原告一次性伤残补助金、误工费、护理费、住院伙食费等合计72218.57元，诉讼费由被告承担。
被告某公司辩称，我公司与原告不存在劳动关系，我公司与第二被告是承揽关系，我公司将劳务外包给某建材厂，原告月工资2600元由该厂代发，故原告受伤应由该厂承担责任，且该厂没有给原告买保险，这个责任也应由该厂承担。
被告某建材厂辩称，本案是一个雇员向雇主主张权利的案件，本案的雇主是第一被告，原告与某建材厂没有劳动关系，实际用工人是某公司，某建材厂没有任何过错，故不应承担责任，所以请求法院依法驳回原告对某建材厂的诉请。
经审理查明，2012年10月20日，被告某公司与被告某建材厂签订了一份《生产线劳务服务合同书》，约定某公司生产线在生产过程中产生的各种废渣所需清理人员由被告某建材厂派遣，废渣清理费用由某公司按每月出勤工时数（单价为93元／工时含税）向被告某建材厂一月结算一次；同时约定某建材厂派出的人员在工作期间发生人身伤害，由某建材厂负责按照《工伤保险条例》进行妥善处理，并承担全部责任。合同还约定了其他事项。2012年11月9日，原告王某与被告某建材厂签订了一份用工协议书，约定某建材厂负责为原告结账、交税及工资发放，对已经结算拨付的工资不提留、不截留、不延迟发放，负责给原告购买人身安全意外保险，费用由原告负担，原告应服从某建材厂管理，严格遵守某公司与某建材厂签订的《生产线劳务服务合同书》。2012年5月12日，被告某建材厂安排原告到被告某公司从事生产线铲灰工作，月工资2600元由被告某建材厂代发。2013年5月13日，原告在被告某公司从事生产线铲灰工作时，因下雨生产线传输带下面的灰粉结块，原告在用洋镐挖灰时被传输带带至转轴处将左上臂损伤。事故发生后，原告被送往阳新县中医院治疗、住院7天，后转到黄石市中心医院救治，住院43天，住院费用由被告某公司垫付。经阳新县第三人民医院鉴定为伤残九级，误工损失日240日，护理时间120日，后续治疗费3000元，原告支付鉴定费1600元。因二被告对原告受伤后未进行妥善处理，原告遂起诉来院，要求判令二被告共同赔偿给原告伤残补助金、误工费、护理费、住院伙食费等合计72218.57元，诉讼费用由被告承担。
上述事实有庭审笔录、合同书、法医鉴定意见书、住院病历等证据证实。
本院认为，原告王某与被告某公司之间形成的是劳务关系，原告在生产线从事铲灰工作中受伤属实，其作为劳务活动中提供劳务一方遭受人身损害，双方应当按照过错责任原则予以归责，承担赔偿责任。该生产线中废渣清理工作，被告某公司与某建材厂签订了协议约定，由被告某建材厂安排人员从事废渣清理，费用由某建材厂与某公司结算，再将结算款按个人完成的工作日发放，某建材厂既未从中谋取利益，又非原告的雇主和实际用工人，故不应承担责任。被告某公司疏于对生产过程中的安全监督和防护，对事故的发生应承担90%的责任。原告明知雨后灰粉已结块，在用铲子无效的前提下，改用洋镐挖灰粉时，忽视安全谨慎注意义务，致使本人受伤，原告对于自己的损伤存在过错，应承担相应10%的责任。
原告王某的损失依法核定，护理费按湖北省居民服务和其他服务业26008元计算，26008元／年÷365天×120天=8550.57元；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，按照湖北省农业平均工资23693元计算，23693元／年÷365天×240天=15578.95元；住院伙食补助费50元×50天=2500元；伤残赔偿金根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按18年计算为8867元／年×18年×20%=31921.2元；后期医疗费3000元；鉴定费据实计算为1600元。原告的上述损失合计为63350.72元，被告某公司分摊90%为56835.64元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告某骨料（阳新）有限公司在本判决生效后10日内赔偿给原告王某各项损失56835.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费2314元，由被告某骨料（阳新）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费2314元。湖北省黄石市中级人民法院开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶向荣
二〇一五年二月六日
书记员 柯 莹
安徽省祁门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）祁民一初字第00341号
原告肖景新，男，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。
委托代理人操庆忠，男，安徽省祁门县大坦学校教师。
被告程兴强，男，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。
本院在审理原告肖景新与被告程兴强民间借贷纠纷一案中，原告肖景新于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖景新自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖景新撤回起诉。
案件受理费705元，减半收取352.5元，由原告肖景新承担。
审判员 程琳
二〇一四年七月二十二日
书记员 ＸＸ
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民催字第1号
申请人石家庄汇融农村合作银行，住所地石家庄建设南大街***号。
法定代表人：张寒松，职务董事长。
委托代理人郑少杰，女，汉族，生于1976年6月10日，家住河北省石家庄市裕华区裕华东路404号24栋2单元101号，系该公司员工。
申请人石家庄汇融农村合作银行申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年5月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票号4020005124382356、票面金额50万元、出票人：绵阳半岛地图商贸有限公司、收款人：上海高夫食品有限公司、持票人：石家庄汇融农村合作银行、支付人：绵阳市游仙区农村信用合作联社、出票时间：2014年9月12日、汇票到期日：2015年3月12日的票据无效。
二、自本判决公告之日起，申请人石家庄汇融农村合作银行有权向支付人请求支付。
本案申请费及公告费700元，由申请人石家庄汇融农村合作银行负担。
本判决为终审判决
审判长 汪 江
审判员 赵 倩
审判员 周心海
二〇一五年七月二十三日
书记员 张凤飞
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂崇阳民初字第1797号
原告甘某某，男。
委托代理人黄亚文，崇阳县天城法律服务所法律工作者。
被告周某某，女。
委托代理人马崇汉。湖北乾兴律师事务所律师。
原告甘某某与被告周某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘某某及委托代理人黄亚文到庭参加了诉讼，被告周某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经媒人介绍相识后，于2013年农历8月12日按农村习俗订立婚约，按被告方要求，给付其彩礼6万元。同年12月按农村习俗举行婚礼时，原告又给付被告彩礼4万元，共计10万元，均由媒人转交给被告母亲收。原、被告举行婚礼后，即2014年农历正月8日，被告向原告提出分手，继而离家与原告分居生活至今，原告多方联系无果。综上，原告为了与被告结婚，多方举债7万余元，然被告不愿与原告共同生活，亦不与原告补办结婚登记手续，其行为严重伤害了原告的感情，同时亦给原告家庭造成了生活困难的后果。为此，特具状起诉，请求人民法院判令被告返还原告给付的彩礼10万元。
原告为证明其诉称的事实成立，支持其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.原告身份证。证明原告的基本情况。
2.青山镇石铺村村民委员会证明。证明：①举行婚礼的时间；②该村民的家庭情况较困难，为儿子的婚事多方举债的事实；③婚礼后共同生活不到几天，女方便离家的事实。
3.介绍人汪华良的情况说明。证明经他夫妻做媒，女方家要求彩礼10万元包干，其中订婚即2013年农历8月12日，男方给彩礼6万元（衣服2000元，金器22000元，现金36000元），同年12月22日举行婚礼，男方给彩礼现金4万元，此款物全由女方母亲收受的事实。
4.调查笔录（媒人汪华良、尧中华的证言）。证明甘某某和周某某经他们介绍相识到订婚和结婚的时间、给付彩礼的金额及彩礼物品全由周某某母亲收受的事实。
被告周某某未答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，被告周某某无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃质证的权利，视为对原告提供的证据无异议。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，其证据足以证明原告给付彩礼10万元的事实，故本院依法对原告提供的证据予以确认并采信。
根据上述依法确认的证据及庭审笔录，可认定本案如下事实：
原告甘某某与被告周某某经人介绍相识后，于2013年农历8月12日按农村习俗举行了订婚仪式。订婚当天，原告向被告给付彩礼现金人民币36000元，给被告价值22000元的“三金”（金项链一条、金手镯一只、金戒指二枚）。同年农历12月22日，原、被告未经结婚登记按农村习俗举行婚礼，当天原告又向被告给付彩礼人民币40000元、猪肉42斤、“小礼”人民币2000元。2014年正月，被告向原告提出分手，并愿意返还“三金”及彩礼人民币50000元了结此事，原告不同意。为此，双方发生纠纷而分居生活，经调解无效，故原告起诉来院而引起本案诉讼。同时查明，周某某在订婚的金器中，将一个重5.6克的金戒指给了甘某某；周某某有如下嫁妆在甘某某家中：棉絮8床、被子8套、圆桌1张、小木椅10把、木凳子10个、电饭煲1个、电磁炉1个。
本院认为，原、被告未经结婚登记按农村习俗举行婚礼，其婚姻关系不受法律保护。订婚是男女双方为达到结婚目的所做的事先约定，该行为亦没有法律上的约束力。赠送彩礼行为是双方以缔结婚姻为目的附条件的赠与。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”；全国民事审判工作会议纪要［法办（2011）442号］第50条的规定，“婚姻财产纠纷案件中，当事人请求返还以结婚为条件而给付的彩礼，如果未婚男女双方确已共同生活但未登记结婚，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素，确定是否返还及返还数额”。本案中，原告与被告订婚后到举行婚礼后，虽然共同生活了一段时间，但双方并未登记结婚，且共同生活时间短。根据上述法律规定，原告向被告给付的大额现金及贵重物品被告应酌情返还。被告的委托代理人马崇汗庭审后称，“被告一方为这场婚事不算其他费用，仅嫁妆一项就花费人民币27900元”，但未提供相应证据加以证明，亦未主张返还权利。结合本案实际，本院综合考量原告给付被告的大额现金76000元返还40000元为宜；原告给付被告的贵重物品黄金首饰三件（手镯一只、戒指一枚、项链一条）亦应全部返还，若不能返还原物，上述金器折抵人民币20000元。已查明现放于原告处被告的嫁妆归原告所有。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告周某某返还原告甘某某彩礼款人民币40000元；
二、由被告周某某返还原告甘某某黄金首饰三件（金项链一条、戒指一枚、手镯一只，若不能返还原物，则折价赔偿人民币20000元）；
三、被告周某某现放于原告甘某某家的嫁妆归原告甘某某所有；
四、驳回原告甘某某的其他诉讼请求。
诉讼费2300元，由原告甘某某负担1000元，被告周某某负担1300元。
上述给付内容，限本判决生效后七日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 黄立新
审 判 员 丁辉华
人民陪审员 王武高
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 方 冰
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民二初字第130号
原告晏安霞，女，1936年3月14日出生，汉族。
原告ＸＸ容，女，1955年9月19日出生，汉族。
原告ＸＸ锋，男，1960年12月28日出生，汉族。
原告ＸＸ强，男，1963年5月22日出生，汉族。
原告黄晏，女，1965年10月2日出生，汉族。
委托代理人周明，贵州子尹律师事务所律师。
被告王小强，男，1961年9月26日出生，汉族。
委托代理人高晓萍，严正律师事务所律师。
委托代理人李芬，严正律师事务所实习律师。
原告晏安霞、ＸＸ容、ＸＸ锋、ＸＸ强、黄晏诉被告王小强承揽合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告晏安霞、ＸＸ容、ＸＸ锋、ＸＸ强、黄晏诉称：ＸＸ容和晏安霞、ＸＸ锋、ＸＸ强、黄晏5人经依法办理了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》及《国有土地使用证》等合法手续后，共同出资在绥阳县洋川镇郑场路县医院旁进行私人建房建设。为确保工程顺利实施，原告与被告于2006年12月10日签订《工程施工合同》，又于2011年10月7日签订《工程承包补充协议》。按照上述协议约定，原告向被告发包上述私房建设项目，按照2011年9月7日前工程320元／㎡、之后工程520／㎡的标准支付工程款，原告另向被告支付停工损失200，000元；工程承包方式为包工包料，合同工期为2011年12月底前竣工。双方还约定，工程质量标准按照国家现行强制性验收标准执行，甲方负责组织验收。在施工工程中，被告未按期完成工程，造成主要工程逾期近一年。同时，被告拒不提交验收报告，导致工程至今未验收，且房屋外墙清光、屋顶防水等施工内容未按约定完成。在此情况下，原告为避免损失，仍然先后多次向被告支付工程款，现已支付工程款1，080，000多元，同时被告擅自出售房屋一套并收取价款250，000元。按照被告现已完工工程量，原告尚欠被告工程款约300，000元，但被告却以种种理由要求原告超出法律规定和合同约定范围承担高额工程款等款项，造成工程款至今未能完成结算及支付。1、请求依法确认原告应向被告支付的工程余款为300，000元；2、判令被告立即完成外墙清光、屋顶防水处理及其他未完成工程（包括卫生间、厕所蹲便器的安装）；3、判令被告提供相关资料（工程的进度资料），完成工程竣工验收；4、判令被告向原告赔偿逾期完工期间的损失50，000元（违约损失）；5、诉讼费由被告承担。
另查明，晏安霞、ＸＸ容、ＸＸ锋、ＸＸ强、黄晏发包的房屋未办理建筑工程《施工许可证》；该工程的承包人王小强无建筑资质证书。
本院认为：原告晏安霞、ＸＸ容、ＸＸ锋、ＸＸ强、黄晏在取得建筑工程《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》及《国有土地使用证》等手续后，未按《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；”的规定办理建筑工程《施工许可证》而进行工程施工，且将该工程发包给不具有建筑资质证书的个人修建。为此，该建筑不具有合法性。在该建筑未完善相关合法手续之前，原告晏安霞、ＸＸ容、ＸＸ锋、ＸＸ强、黄晏基于该建筑所主张的民事权利义务的基本条件还不具备。为此，双方因该建筑承揽合同发生的纠纷暂不属于人民法院民事案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定裁定如下：
驳回原告晏安霞、ＸＸ容、ＸＸ锋、ＸＸ强、黄晏的起诉。
案件受理费3275.00元，由本院退还原告晏安霞、ＸＸ容、ＸＸ锋、ＸＸ强、黄晏。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 周迅
二〇一四年八月二十日
书记员 洪旭
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深罗法刑一初字第1276号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人杨某甲，男，××年××月××日出生，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地广东省廉江市车板镇。因本案，于2014年8月5日被羁押，同年8月5日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）2145号起诉书指控被告人杨某甲犯销售假药罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员应小林出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：被告人杨某甲在本市罗湖区水贝村111-3号经营一家名为“博乐”的成人性用品店。自2014年6月18日起，被告人杨某甲在明知自己店铺未取得相关药品销售资质情况下，销售无批准生产或进口文号的壮阳药品。当场缴获疑似假药一匹（“绿色伟哥”等五个品牌共计21盒）。经鉴定，上述药品系假药。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、物证：涉案假药、涉案赃款；2、书证：搜查笔录，扣押笔录，扣押清单、犯罪嫌疑人身份资料、博乐承认用品店工商经营资料；3、证人证言：证人杨某乙、陈某的证言及公安民警出具的抓获经过；4、被告人的陈述与辩解：被告人杨某甲的供述与辩解；5、鉴定意见：药品鉴定结论；6、勘验、检查、辨认笔录：现场勘验笔录、照片及辨认笔录。
公诉机关认为，被告人杨某甲的行为已构成销售假药罪，鉴于被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚，建议对被告人杨某甲判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金，诉请本院依法判处。
被告人杨某甲在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人杨某甲的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人杨某甲违反国家药品管理法规，在没有销售药品经营许可的情况下，销售未经批准生产、进口的药品，其行为已构成销售假药罪。公诉机关对被告人杨某甲犯销售假药罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人杨某甲认罪态度较好，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨某甲犯销售假药罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月5日起至2015年1月4日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郑小涛
二〇一四年十月十一日
书记员 王雨婷
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）威环民初字第2181号
原告胥先锋，。
委托代理人毕炜，。
被告威海好易居装饰有限公司，住所地威海市环翠区青岛中路98号蓝星万象城30-18号。
法定代表人候宝发，经理。
本院在审理原告胥先锋与被告威海好易居装饰有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2013年1月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告威海好易居装饰有限公司的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回对被告威海好易居装饰有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胥先锋撤回对被告威海好易居装饰有限公司的起诉。
案件受理费595元，由原告负担。
审判员 肖窈窈
二〇一三年一月十七日
书记员 孙海兰
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶始法执字第452号
申请执行人：始兴县卫生和计划生育局。
法定代表人：何武强，始兴县卫生和计划生育局局长。
委托代理人：刘新嫦，始兴县罗坝镇人民政府计划生育办公室主任。
被申请执行人：聂远城，男，汉族，广东省始兴县人。
被申请执行人：陈贵香，女，汉族，江西省全南县人。
被执行人聂远城、陈贵香违反计划生育超生一孩一案，申请执行人始兴县卫生和计划生育局于2014年4月23日作出的始计生征决（2013）第277号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力。依上述决定，被执行人聂远城、陈贵香应缴纳社会抚养费46300元，因被执行人聂远城、陈贵香拒不履行法定义务，尚欠缴社会抚养费46300元。根据申请执行人的请求，本院于2014年9月21日立案受理，并于同年10月27日作出（2014）韶始法行非诉审字第42号行政执行裁定书，裁定准予强制执行。
本案在执行过程中，经依法采取查询银行存款等强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人确无履行能力，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）韶始法执字第452号案终结本次执行。
如申请执行人发现被执行人有履行能力时，申请执行人可以申请人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘建华
审判员 易远明
审判员 曾世德
二〇一四年十二月十五日
书记员 蒋 芬
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第2901号
上诉人（原审原告）北京九华轻钢结构有限公司。
法定代表人多金柱。
委托代理人倪海涛，北京市涌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南林九建设工程有限公司。
法定代表人马榜拴。
委托代理人张青奇，河南新林州律师事务所律师。
上诉人北京九华轻钢结构有限公司因与被上诉人河南林九建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2014）林民建初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年10月5日，潘双永代表北京京奥兴达轻钢彩板有限公司与林州市建筑工程九公司签订了《莫军生工程明细》，其中，双方确定了雅宝路钢结构工程和滨角园码头钢结构工程结算情况，本案中，潘双永在2011年1月28日又代表原告北京九华轻钢结构有限公司与林州市建筑工程九公司签订了包括雅宝路钢结构工程和滨角园码头钢结构工程结算情况的《还款协议书》，被告对该《还款协议书》予以否认，原告对此并无合理的解释，所以，在《莫军生工程明细》没有被否定以及北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第10301号民事判决书没有被撤销前，无法确定原告提供的2011年1月28日《还款协议书》的真实性。另查明，306医院钢结构工程承包方为红旗渠建设集团有限公司，与被告没有建筑合同关系。302医院钢结构工程是王德宇分包给潘双永的，原告与被告在该工程上没有合同关系。2011年11月1日，林州市建筑工程九公司经林州市工商行政管理局核准予以注销。河南林九建设工程有限公司自愿承担林州市建筑工程九公司注销前所有的债权债务。
原审法院认为：原告诉称与被告达成口头协议，约定被告将滨角园码头、三零六医院工程、三零二医院工程、雅宝路钢结构工程发包给原告，缺乏事实根据，原告仅提供还款协议书一份，并不能证明其主张，对原告要求被告支付工程款及违约金的诉讼请求，因原告未提供充足证据证明自己的主张，故不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京九华轻钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费7614元，由原告承担。
宣判后，上诉人北京九华轻钢结构有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院审理中，被上诉人认可了还款协议书中印章的真实性，但未提出足以推翻其效力的证据，一审法院仅依据被上诉人单方的记录和与本案无关联的海淀法院的判决书，就认定无法确定还款协议的真实性错误。法院对于北京建委的调查，只能证明工程未登记，对于306医院、302医院的调查及王德宇的证明作为定案依据错误。请求二审法院撤销一审法院判决，改判被上诉人支付工程款323800元，支付违约金97140元。
被上诉人河南林九建设工程有限公司答辩意见同一审答辩意见一致。
经本院审理查明事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为：上诉人上诉要求被上诉人给付工程款323800元、违约金97140元，提供了2011年1月28日还款协议书一份，被上诉人对还款协议书真实性提出异议，经一审法院开庭查明，上诉人称该协议书是公司代表潘双永和被上诉人方莫军生经理洽谈的，但从海淀区人民法院北京京奥兴达轻钢彩板有限公司与河南林九建设工程有限公司承揽合同纠纷一案中，莫军生提供了工程明细，潘双永证明其是京奥兴达轻钢彩板有限公司项目经理，海淀区人民法院在上述案件判决书中对上述证据均予以认定。上诉人提交的还款协议书中工程项目、内容与另案判决书采纳的证据中工程项目、内容相矛盾，上诉人应进一步提供其所主张的工程款所涉及的工程是其施工的相关证据，其没有提供具体施工的相关证据，应承担举证不力的后果，一审法院基于查明的案件事实，对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当，上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7614元，由上诉人北京九华轻钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一五年十二月二十九日
书记员 崔江梅
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第415号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人李保国，单县农村信用合作联社孙溜信用社职工。
被告万继立。
被告万道德。
被告刘庆磊。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告万继立、万道德、刘庆磊金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月29日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李保国到庭参加诉讼，被告万继立、万道德、刘庆磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月8日，被告万继立因杨木加工需要在原告处借款80000元，期限12个月，月利率为10.75‰，被告万道德、刘庆磊为其提供了连带责任担保。借贷双方于2012年8月签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。借款到期后，经原告催收，以上被告至今未偿还借款，特起诉法院，要求判令被告万继立偿还借款本金75874.76元及2014年3月13日之前的利息8089.79元和之后的利息及罚息，被告万道德、刘庆磊负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告万继立、万道德、刘庆磊均未答辩。
经审理查明，2012年7月24日，被告万继立向单县农村信用合作联社孙溜信用社（以下简称孙溜信用社）申请借款100000元，同年8月8日，孙溜信用社与被告万继立签订了个人借款合同和借款契约，与被告万道德、刘庆磊、孙会昌签订了最高额保证合同。个人借款合同和借款契约约定：贷款人为孙溜信用社；借款人为万继立；借款金额为80000元；月利率为10.75‰；借款期限自2012年8月8日至2013年8月5日；还款方式为按月结息，到期还本；借款人在贷款人处开立账户，用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务；担保方式为最高额保证，且签订了担保合同；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为孙溜信用社；保证人为万道德、刘庆磊；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人万继立形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为120000元；担保债权的决算期间自2012年8月8日起至2013年8月5日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届满之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。S三被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，孙溜信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章，并将借款本金80000元存入户名为万继立的账户中，被告万继立在贷转存凭证中借款人处签名、捺印予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示，正常利率为10.75‰，逾期利息为13.975‰，截止到2014年3月13日，被告万继立尚欠借款本金75874.76元，借款利息及罚息共计8089.79元，经本院核实无误。
以上事实，有原告身份证明、被告身份证明、当事人陈述、农户基本情况表、借款申请书、借款人夫妻同意借款意见书、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为，被告万继立由被告万道德、刘庆磊担保借原告款80000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与被告万继立之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款80000元的义务，被告万继立在借款后偿还部分本金后截止2014年3月13日尚欠借款本金75874.76元和借款利息（含罚息）8089.79元，未能按合同约定期限偿还，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告万继立已构成违约，应当承担偿还原告借款本金75874.76元及相应利息的违约责任，故原告要求被告万继立归还借款本息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原、被告借款合同中约定月利率10.75‰，合法有效，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，符合上述法律规定，本院亦予以确认。故原告要求被告万继立归还借款逾期利息及罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
被告万道德、刘庆磊对被告万继立借款提供连带责任担保，在被告万继立逾期不能归还借款时，应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告万道德、刘庆磊承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告万道德、刘庆磊承担连带清偿责任后，有权向被告万继立追偿。
被告万继立、万道德、刘庆磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是其对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告万继立于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金75874.76元及相应利息、罚息（2014年3月13日前的利息为8089.79元；自2014年3月14日至本判决确定的还款之日，在月利率10.75‰的基础上上浮30%即13.975‰计收罚息）；
二、被告万道德、刘庆磊对上述借款本息负连带清偿责任；
三、被告万道德、刘庆磊承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告万继立追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1899元，由三被告负担（原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 玉
审 判 员 王继来
人民陪审员 周洪贵
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 许春雷
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执803号
申请执行人陈沪辉，男，1985年1月25日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被执行人肖瑾瑜，女，1983年4月7日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人邓强华，男，1983年10月2日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行陈沪辉与肖瑾瑜、邓强华民间借贷纠纷一案中，对被执行人肖瑾瑜、邓强华银行存款、车辆、房地产等财产信息及下落进行调查，未发现二被执行可供执行的财产及去向。另据系统查明，被执行人肖瑾瑜、邓强华均在我院涉及执行案件6件，总标的约110万元。根据本院（2016）浙0122民初2506号民事判决，本案执行标的为借款20000元、案件受理费150元、执行费200元；现已执行到案款10000元。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，于2017年4月10日公安布控查找被执行人肖瑾瑜、邓强华下落。经回告，现申请执行人陈沪辉亦查找不到被执行人肖瑾瑜、邓强华有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 郑燕华
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第03972号
原告：刘某某，女，1978年3月19日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：刘某甲，男，1976年8月1日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原、被告离婚纠纷一案中，原告于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告减半负担100元。
审判员 马吉中
二〇一五年十月二十一日
书记员 闫继培
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第889号
罪犯何燕才，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院于2012年4月1日作出（2012）港北刑初字第72号刑事判决，以被告人何燕才犯盗窃罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元，判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年11月25日至2016年5月24日止），2012年5月10日送监狱服刑，执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯何燕才在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，有悔改表现的事实和证据材料，符合减刑的法定条件。
经审理查明：罪犯何燕才在服刑期间，经过教育和学习，自觉遵守罪犯改造行为规范，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，能完成或超额完成劳动任务，上述事实，有罪犯减刑建议书，罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料所证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯何燕才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关所认定罪犯何燕才确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十二条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何燕才减去有期徒刑一年零二十六日，并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 黎
审判员 农克新
审判员 安 宁
二〇一五年四月二十八日
书记员 于晓欣
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初2382号
原告唐某某，女，汉族，住四川省北川羌族自治县，现住重庆市沙坪坝区。
被告马某，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告唐某某与被告马某离婚纠纷一案过程中，原告唐某某于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告唐某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告唐某某负担。
代理审判员 袁琴
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 姜爽
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执534号
申请执行人：大连银行股份有限公司天津分行，住所地：天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层。组织机构代码66307301-6。
负责人：王壮，该行行长。
委托诉讼代理人：易驰，该公司员工。
委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。
被执行人：张土良，男，1957年9月10日出生，汉族，住广东省电白县。
被执行人：马双林，男，1964年2月16日出生，汉族，住河北省任丘市。
被执行人：秦福荣，女，1972年10月30日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
被执行人：王玲，女，1982年2月9日出生，汉族，住天津市西青区。
被执行人：欧衡，女，1957年9月14日出生，汉族，住广东省电白县。
被执行人：天津市津南区土良水产品经营部，住所地天津市津南开发区（西区）金福临水产批发市场162、163号。
经营者:张土良，男，1957年9月10日出生，汉族，住广东省电白县。
被执行人：天津市北辰区茂英水产经营部，住所地天津市北辰区北仓道5009号（老板娘水产城G4冻品交易大厅86号）
经营者：马双林，男，1964年2月16日出生，汉族，住河北省任丘市。
被执行人：天津市北辰区宝旺水产经营部，住所地天津市北辰区北仓道5009号（老板娘水产城新建水产大厅XDP-POSQ号）
经营者：秦福荣，女，1972年10月30日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
本院在执行大连银行股份有限公司天津分行与张土良、马双林、秦福荣、王玲、欧衡、天津市津南区土良水产品经营部、天津市北辰区英茂水产经营部、天津市北辰区宝旺水产经营部借款合同纠纷（2016）津0103民初1596号民事判决一案中，经本院查询，执行人在银行财产、车辆、社会保险、房产方面均无可供执行的财产线索。现本院依职权终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹耀辉
代理审判员 王 宁
代理审判员 刘 腾
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张文伯
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民一初字第1686号
原告钟光辉，男，1969年11月13日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告唐林，男，1980年8月16日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告罗丽，女，1981年10月4日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
原告钟光辉与被告唐林、罗丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理审判员曾勇适用简易程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告钟光辉到庭参加诉讼，被告唐林、罗丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟光辉诉称：原告与被告唐林系朋友关系，被告唐林以做生意需资金周转为由，于2014年5月15日向原告借款40000元，并出具借条，口头约定按月息2分计算利息。经原告多次催収，被告拒不还款。原告于2015年8月6日起诉至法院，请求判决两被告偿还原告借款本金40000元及约定利息，或者以其在白眉冲的废石作价抵偿，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉求，向本院提交了借条1张，拟证实被告唐林向原告借款40000元，并约定2014年6月15日前归还的事实。
被告唐林、罗丽既未到庭参加诉讼，也未作答辩及提交相关证据。
本院依法调取了两被告的户籍及婚姻登记信息，拟证实两被告的婚姻情况。
经庭审举证，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对原告提交的证据审核后，认为原告向本院提交的证据来源合法，具有真实性，且与本案相关联，本院予以确认。
对于本院依法调取的证据，原告无异议，本院予以确认。
基于上述证据，结合原告的陈述，本院查明本案事实如下：
原告与被告唐林系朋友关系，被告唐林以做生意需资金周转为由，于2014年5月15日向原告借款现金40000元，约定于2014年6月15日前归还，并出具借条，上载明：“借条今借到钟光辉现金肆万元整（￥40000元），在2014年6月15日前归（还），如失约，用白眉冲石头股份抵押。2014.5月15日借款人：唐林”。经原告多次催収，被告拒不还款。原告于2015年8月6日诉来本院，请求处理。
另查明，被告唐林向原告借款时，两被告系夫妻关系。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的被告唐林向原告借款后理应自觉履行还款义务，经原告催问，一再拖延，由此酿成纠纷，对此，被告应负本案纠纷的全部责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告罗丽既未到庭也未提交相关证据，故被告唐林所欠原告的债务属于两被告的共同债务，应当由两被告共同偿还，原告要求两被告共同偿还借款的请求本院予以支持；原告要求两被告按月息2分支付利息，因原告并未提供证据证实双方约定了利息，故原告要求两被告按月息2分支付利息的请求本院不予支持，因被告未在约定期限内偿还欠款，逾期应按照银行同期贷款利率计算延期还款的利息；被告唐林在欠条上注明以其白眉冲石头股份抵押，原告并未提供被告有白眉冲石头股份的相关证据，亦未办理相关登记，故原告要求以白眉冲的废石作价抵偿的请求本院不予支持，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐林、罗丽在本判决生效后三日内共同向原告钟光辉清偿借款本金40000元及逾期利息（利息从2014年6月16日起按年利率6.15%计算至本金还清之日止）。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告唐林、罗丽共同承担。
义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 曾勇
二〇一五年十月十七日
代理书记员 刘珊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法通则》
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第01964号
原告李素华，干部。
被告河南旷亚置业有限公司。住所地：沈丘县槐店回族镇长安大道东段上海世家。
法定代表人谢文珍，董事长。
委托代理人韩靖、韩海龙，该公司法律顾问。
原告李素华与被告河南旷亚置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代志军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李素华、被告河南旷亚置业有限公司的委托代理人韩靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素华诉称：2012年10月16日，原、被告签订了商品房买卖合同一份，被告将上海世家·旷亚国际商务住房10层1008、1009房出售给原告，双方在合同中约定：原告于2012年11月14日前首付款205454元，余款办理银行贷款；被告在2013年1月31日前将合格房屋交付给原告；被告逾期履行合同，自最后交付房屋期限的第二天至实际交付之日止，按已交房款日万分之十向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付了首付款205454元和贷款170000元及银行按揭贷款利息，共计416313元。2013年1月31日交房时间到期后，被告未交付房屋，且至今未将房屋建成，截止2015年9月30日，被告已逾期交付房屋32个月，违约金共计360435.84元。被告的违约行为给原告造成巨大的损失。为维护原告的合法权益，请求依法判决被告支付违约金360435.84元，2015年9月30日之后的违约金继续计算至交付房屋时止；本案诉讼费由被告承担。
被告河南旷亚置业有限公司辩称：一、原、被告双方签订了房屋买卖合同，应和谐相处、互相理解。二、按照法律规定，违约金不带惩罚性质，而是对损失的赔偿，原告买房是为了居住，并无经济损失，不应支持原告的诉讼请求。三、如果有损失，不过是银行利息，2012年至2014年中国人民银行公布的贷款基准利率最高是年利率6.55%，按此损失计算，原、被告约定的违约金明显超过了实际造成的损失，应依法将原告的诉讼请求减少至年利息6.55%。
经审理查明：2012年10月16日，原告李素华与被告河南旷亚置业有限公司签订商品房买卖合同一份，合同约定：第三条买受人所购商品房的基本情况：原告购买被告开发的上海世家·旷亚国际商务住房B幢10层1008号、1009号房屋，面积共计128.58平方米；第四条计价方式与价款：房屋总价款375454元；第六条付款方式及期限：于2012年11月14日前首付款205454元，余款170000元为银行按揭贷款；第八条交付期限：出卖人应当在2013年1月31日前，按有关规定将合同约定的商品房交付买受人使用；第九条出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之十的违约金。合同签订后，原告的丈夫管林按合同约定交付首付款205454元，2012年11月14日银行按揭贷款170000元发放，同日，被告为原告出具收据，收到原告房款416313元。2013年1月31日交房时间到期后，被告未交付房屋，至今未将房屋建成，原告诉至本院。
另查明，2012年11月14日时银行贷款五年以上基准利率为年利率6.55%。
本院认为，原告李素华与被告河南旷亚置业有限公司是在平等、自愿的基础上签订的商品房买卖合同，该合同合法有效。原、被告双方应严格按照合同约定履行义务并享受权利。原告李素华已按合同约定的期限交付了全部购房款，全面履行了合同义务，2013年1月31日后其就有权享有所购买两套房屋的所有权和使用权。被告河南旷亚置业有限公司在合同签订后实现了自己的合同目的，理应按合同约定履行自己的义务。交房期限过后，被告河南旷亚置业有限公司迟迟不履行交房义务，属违约行为，给原告李素华造成了损失，应承担逾期交房的违约责任。被告河南旷亚置业有限公司应继续履行合同并支付原告违约金。按照双方合同约定，交房超过六十日，违约金按已交付房价款的日万分之十计算。本案在审理过程中，被告提出违约金过高，请求予以降低，应当由河南旷亚置业有限公司就双方约定的违约金过分高于造成的损失承担举证责任。在无证据证明逾期交房给原告李素华造成具体损失的情况下，原告购买的房屋系用于自住，其损失是银行贷款利息。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”。原告主张的违约金360435.84元即按房款的日万分之十，每天375454×0.1%﹦375.45元，明显高于原告的实际损失，被告主张对违约金调整，本院酌情调整为同期银行贷款利率的1.3倍。即每天375454×6.55%÷365×130%﹦87.59元，原告主张至2015年9月30日，被告共计迟延交房972天，计款85137.48元（972×87.59﹦85137.48元），原告要求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告河南旷亚置业有限公司应于本判决生效之日起十日内将其开发的上海世家·旷亚国际商务住房B幢10层1008号、1009号房屋交付给原告李素华并支付违约金85137.48元元；被告河南旷亚置业有限公司还应支付原告李素华自2015年10月1日起至实际交房之日止的违约金（违约金按每天87.59元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6707元，减半收取3353.5元，由被告河南旷亚置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 代志军
二〇一五年十一月十八日
书记员 李美丽
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民（商）初字第17199号
原告史文芳，女，1971年7月25日出生。
委托代理人刘秀军，女，1959年4月9日出生。
被告王文旺，男，1970年5月23日出生。
委托代理人张洋，北京市昌平区百善镇法律服务所法律工作者。
原告史文芳与被告王文旺股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告史文芳及其委托代理人刘秀军，被告王文旺之委托代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告史文芳起诉称：原告史文芳与被告王文旺系夫妻关系，与案外人王志超系母子关系。2004年6月，原告史文芳与被告王文旺成立了北京文旺阁古典木器厂，法定代表人为被告王文旺。原告史文芳为该厂监事。原告史文芳与被告王文旺在该厂各占50%股权，并经北京市工商行政管理局通州分局办理了相关登记。2010年该厂进行企业名称变更登记，即北京文旺阁古典家具销售中心，法定代表人还是被告王文旺。2014年6月24日，被告王文旺向北京市通州区人民法院起诉离婚，可是在法庭开庭后被告王文旺为了达到规避法律转移财产之目的，在童年7月30日利用恶意串通等手续在未经原告史文芳允许，伪造相关手续，通过北京市工商行政管理局通州分局将以上原告史文芳股权份额转让至王志超名下，并且将法定代表人变更为王志超。综上所述，被告王文旺的行为已侵犯了原告史文芳的合法权益，故原告史文芳诉至法院，请求依法确认股权转让协议（时间记载为2014年7月30日，转让人为原告史文芳，受让人为王志超）无效并由被告王文旺协助办理相关手续，同时由被告王文旺承担本案案件受理费。
经查，本院认为：本案诉争的系股权转让纠纷，原告史文芳的诉求为要求确认时间记载为2014年7月30日的股权转让协议无效，而在该股权转让协议中约定的转让人为原告史文芳，受让人为案外人王志超。王志超系原告史文芳与被告王文旺之子，原告史文芳与被告王文旺原系夫妻关系，双方于2014年9月22日经本院判决离婚。本案中，原告史文芳要求确认无效的股权转让协议的受让方为王志超，协议的内容为转让人原告史文芳将其在北京文旺阁古典家具销售中心所拥有的全部出资1.5万元占注册资金50%的股权转让给受让人王志超所有，且根据原告史文芳提交的北京文旺阁古典家具销售中心工商登记材料显示原告史文芳的股权经工商变更登记，已变更至王志超名下，系王志超与原告史文芳发生的股权转让并形成的股权转让协议，王志超亦实际受让了原告史文芳在北京文旺阁古典家具销售中心的1.5万元股权。本案被告王文旺并非股权转让协议的相对方，与原告史文芳不存在股权转让合同关系，亦非股权转让的实际受让方。原告史文芳以王文旺为本案被告，不符合合同相对性原则，属于被告主体不适格，被告王文旺并非本案适格的被告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告史文芳对被告王文旺的起诉。
案件受理费三十五元，退还原告史文芳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 何杨彪
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 焕
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城埠民初字第0787号
原告苏静怡。
法定代理人苏春。
被告曹善强。
原告苏静怡诉被告曹善强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月30日、2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告苏静怡的法定代理人苏春，被告曹善强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏静怡诉称：2014年6月8日，曹善强驾驶无号牌手扶拖拉机沿宿迁市宿城区罗圩乡罗郭路自南向北行驶至陈长庄村t型路口处右转弯时，与同向苏柳青驾驶的电动自行车相撞，致苏柳青及电动自行车乘坐人孙静怡受伤，两车受损。该起事故经公安机关交通管理部门认定，曹善强承担该起事故的主要责任，苏柳青承担该起事故的次要责任，苏静怡无责任。
原告曾就前期损失向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，该院于2014年8月8日作出（2014）宿城埠民初字第0558号民事判决书。原告该次诉讼中的损失包括：营养费140元（10元／天＊14天），护理费2640元（60元／天＊44天）、伤残赔偿金65076元（32538元／年＊20年＊0.1）、精神抚慰金3000元，鉴定费1640元，交通费100元。被告应对机动车交通事故强制责任保险（下称交强险）限额内部分全部承担，在限额外承担80%赔偿责任，合计应赔偿72568元。本案诉讼费用由被告负担。
被告曹善强辩称：原告没有到能在路上骑车的年龄，且与我的同向的。
经审理查明2014年6月8日，曹善强驾驶无号牌手扶拖拉机沿宿迁市宿城区罗圩乡罗郭路自南向北行驶至陈长庄村t型路口处右转弯时，与同向苏柳青驾驶的电动自行车相撞，致苏柳青及电动自行车乘坐人孙静怡受伤，两车受损。该起事故经公安机关交通管理部门认定，曹善强承担该起事故的主要责任，苏柳青承担该起事故的次要责任，苏静怡无责任。
原告曾就前期损失向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，该院于2014年8月8日作出（2014）宿城埠民初字第0558号民事判决书，对原告各项损失，包括医疗费32323.3元、营养费460元（计算46天）、住院伙食补助费828元、护理费2760元（60元／天＊46天）、交通费460元，及被告所驾车辆未购买交强险等事实予以确认；判令曹善强对上述损失在交强险医疗费限额内赔偿10000元（该限额计算使用完毕），在伤残死亡赔偿限额内赔偿3220元（该限额为110000元，尚余106780元），被告在交强险外承担80%赔偿责任。
原告伤情经本院委托宿迁市泗洪县人民医院司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2015年1月26日作出鉴定意见书，认定：1、苏静怡构成十级伤残；2、护理期限、营养期限伤后累计分别为90天、60天为宜。原告支付鉴定费用1640元。现原告就本次诉讼所涉损失提起诉讼。
另查明，原告父亲苏春、母亲王荣均为个体工商户。苏春于2004年4月2日办理营业执照，王荣于2012年4月23日办理营业执照。2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，诊断证明书，住院病案首页，入院记录两份，出院记录，手术记录，影像报告单三张，鉴定报告，鉴定费发票，苏春的营业执照，王荣的营业执照及原、被告陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告苏静怡因交通事故所受损失，依法有权从相关责任主体获得合理赔偿。其本次主张的损失包括：1、营养费，原告伤情经鉴定营养期限为60天，原告主张在扣除第一次诉讼中已计算的46天后，该项费用为140元（10元／天＊14天），符合法律规定，本院照准；2、护理费，原告伤情经鉴定护理期限为90天，原告主张在扣除第一次诉讼中已计算的46天后，该项费用为2640元（60元／天＊44天），符合法律规定，本院照准；3、伤残赔偿金，原告伤情构成十级伤残，定残时年满10周岁，其父母均为个体工商户，主张伤残赔偿金65076元（32538元／年＊20年＊0.1），符合法律规定，本院照准；4、精神抚慰金，原告因交通事故遭受损害，精神确需抚慰，主张3000元，不违反法律规定，本院照准；5、交通费，原告去外地鉴定，确需花费交通费，主张100元，不违反法律规定，本院照准。第1项140元系交强险医疗费限额项目，因在第一次诉讼中该限额已计算完毕，原告主张被告负担112元（140元＊0.8），符合法律规定，本院照准。第2-5项共计70816元系交强险伤残死亡赔偿项目，未超过本次限额106780元，由被告全部赔偿。综上，被告应赔偿原告各项损失70928元（112元＋70816元）。
鉴定费1640元，由被告负担，本院在相关费用分担部分予以表述。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告曹善强于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏静怡各项损失70928元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609，鉴定费1640元，合计2249元，由被告曹善强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费609元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 韩光升
人民陪审员 徐遵华
人民陪审员 王新平
二〇一五年三月三十日
书 记 员 董 伟
提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
附：本院账户
户名：宿迁市宿城区人民法院
开户行：江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部
账号：3213026901201000054355
行号：314309002016
汇款请注明埠子法庭
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民一初字第01651号
原告：王某，无业。
被告：孙某，农民。
本院在审理原告王某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某申请撤诉符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费85元，由原告王某负担。
代理审判员 吴文华
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵 欣
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂浠水民初字第01448号
原告：郭某，女，1987年3月7日出生，汉族，湖北省浠水县人。
委托代理人：夏林，湖北文海律师事务所律师。
被告：黄某，男，1984年5月6日出生，汉族，湖北省浠水县人。
原告郭某与被告黄某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何正飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人夏林到庭参加诉讼。被告黄某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称：2007年我和被告在外打工时相识并建立恋爱关系，2008年12月5日登记结婚，2009年1月17日生育一女黄子贤。但是婚后我才发现，被告好逸恶劳，没有责任心，脾气暴躁，大男子主义思想，经常因为小事殴打原告，每年都因琐事对原告实施家庭暴力四、五次，以致原被告夫妻感情已经完全破裂。故起诉请求和被告离婚，婚生女由原告抚养，被告支付抚养费。
被告黄某未答辩。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件、原告及其女黄子贤的户口簿复印件、被告的户籍证明原件；
2、原、被告于2013年2月21日补办的结婚证原件。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利，故本院对上述证据的证明力予以确认。
经过以上举证、认证以及原告的陈述，本院确认如下事实：
原告郭某与被告黄某在外打工时相识并建立恋爱关系，于2008年12月5日登记结婚，2009年1月17日生育一女黄子贤。因结婚证遗失，双方于2013年2月21日补办了结婚证。近几年来，双方常因琐事产生矛盾。
本院认为：本案原、被告系自由恋爱后依法登记结婚，婚前感情基础较好，婚后已生育一女，并在一起生活了五年，2013年双方还补办了结婚证，可以认定双方之间感情较好。原告关于被告实施家庭暴力的主张，因无证据证实，本院不予认定。故原、被告之间虽有矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂。原告离婚之请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭某的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 何正飞
二〇一四年十二月八日
书记员 陈建中