安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0825民初1033号
原告：查选学，男，1972年7月1日出生，汉族，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程书超，安徽律信律师事务所实习律师。
被告：查道来，男，1954年11月25日出生，汉族，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：查玉琴（系被告查道来女儿），女，1984年11月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：李小龙，安徽闻海律师事务所律师。
被告：查水来，男，1958年3月25日出生，汉族，住安徽省太湖县。
原告查选学与被告查道来、查水来相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告查选学及其委托诉讼代理人石礼旺、程书超，被告查道来的委托诉讼代理人查玉琴、李小龙，被告查水来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查选学向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即履行其与原告之间签订的协议书并排除妨碍、拆除原被告家院墙东侧面被告所建的猪圈及围墙；2、判决被告赔偿原告损失人民币5000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告互为邻里，房屋前后相邻。之前，原告家南面有一面老土墙围成的院落，院落土墙上开有朝南的院门，正对查道来家东侧的公共通道。后房屋危房改建时建成红砖围墙。2017年9月份，被告家与原告家进行协商，以被告家东侧空地停车可能影响原告家通行为由，要求原告家把该南向院墙上的门封掉，在东侧重新开门。原告同意，双方协商，被告家必须拆除双方房屋东侧被告家的猪圈和一堵围墙，让出一条通道以便原告通行。现原告已经全部履行了该协议，南墙上的门已经封堵掉了，在东侧院墙上也开了朝东院门。但被告迟迟不履行协议，不愿意拆除被告家东侧猪圈及围墙，严重影响了原告家的通行。原告多次找到被告，要求其履行合同义务，并排除妨碍，消除影响，但被告置之不理。故向法院起诉，诉如所请。
查道来、查水来辩称：原告诉称的内容不符合客观事实。原告的房屋东边已经开设了一个大门，西面与原告兄弟家相通，也有大门，原告的东面以及西面都可以通行，原告在南面开设南门是没有意义的，原告在开设南门的同时侵占了查道来家的排水沟，损害了被告的权利，为此原告有过错。原告在没有通知被告的情况，于2018年2月4日、2月21日两次拆除查道来家房子，原告给被告不停地施压，查道来为此患有抑郁症。原告占用了公用的道路，应该先把东面的门拆除，原告先行违约。原告未经两被告的同意，不听警方劝阻，两次强拆。原告提交的协议不成立且属无效，协议签订的主体存在问题，当时查道来的精神状态不正常，并非其本人的真实意思表示。相邻关系问题，应该是以家庭为单位，协议内容涉及对房屋处置问题，房屋属查道来夫妻共有，协议未经查道来的妻子同意和签字，协议也应无效。该协议的内容不平等、不公平。只有两被告的付出，两被告没有享有任何权利。原告拥有权利，却没有任何付出。从协议书的条款来看，条款第二条无法实际履行，从现场来看，按照协议书的第二条来说，拆除的房屋并没有约定向东拆除，无法实施。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院对原告与被告各自提交的协议书、现场照片、视听材料、出警证明，疾病诊断证明书、门诊记录的真实性均予认可，本院对其真实性予以确认。现场照片、视听材料、出警证明，仅能证明双方产生纠纷的过程，不能完全达到当事人主张的其他证明目的。疾病诊断证明书、门诊记录，与本案缺乏关联性，不能达到被告的证明目的。
本院经审理认定的事实如下：原告与两被告系同村同组村民，查选学户与查道来户系相邻关系，查选学户位于查道来户东北角。在查选学户房屋南面空坦的东部与南部以前建有简易的院墙，并各有一扇院门与外相连。在原告东门外约三米处系查道来户砖瓦、水泥结构的猪栏屋、猪圈等，在猪栏屋、猪圈北面为长有草木的隙基空坦，南部两被告建有简易院墙。查选学房屋西部为其兄弟居住的房屋、空坦，往西可与村道相通。查选学房屋北面不远处有一简易乡村道路，车辆可通行。2017年12月9日，原告与被告签订协议，约定原告家位于南墙的大门由查道来封闭，南墙所有权归查道来所有。原告东面大门南墩拆除，向南移1.2米，位于此门对面的查道来老屋（原猪圈屋）以原告重砌的南门墩为基点向南拆除4米，原告家东门南墩由查道来出资做好。原告家东墙外的大路宽度问题，东门南墩以北为4米，原告家墙的南端与查道来家墙的东端交界处向东延伸3.5米，并向南延伸至老坟球转弯处。原告与两被告均在协议上签名。现原告南部院墙的院门已封闭。协议签订后，原告已拆除原告南门墩外4米范围内面积约4平方米的查道来户的猪圈等建筑物。在原告撤除查道来户猪圈过程中双方产生矛盾，当地公安派出所及村民委员会多次进行调处，均未能达成一致协议。现原告向本院起诉，其诉讼请求前述。
本院认为，本案中，原、被告相邻数十年，一直和睦相处，现因相邻关系产生矛盾，理应相互理解、相互谦让、通过协商解决问题，及时消除成见，珍惜长年共处的邻里之情。依照法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。随着现代化交通工具的普及，原告主张门前道路车辆通行系其正当权利。本案中，原告与查道来户前后相邻，原、被告经协商，原告将其原南院墙的院门封闭，更有利于查道来户停车、生活，故查道来户作为受益方，应根据协议约定，拆除原告东部院墙外相应的猪圈、猪栏屋等建筑物，以便于原告车辆自北进出通行。现原告已依约拆除原告南门墩外约4米范围内查道来户的猪圈等建筑物，故此处应维持现状。为安全美观考虑，原告应在现有基础上将被撤除的猪圈的东、南墙增高封闭。原告与被告签订协议的主要目的系解决原告车辆进出通行问题，根据公平原则，查水来虽然在该协议上签名，但查水来户并非协议受益方，现既已解决了原告东院墙外北部车辆通行问题，在原告东院墙外南部现已有两米多宽的人行道路，并不妨碍原、被告及其他村民正常生活通行。根据相关规定，农村村民住宅、村庄道路建设应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设。村庄道路规划、建设理应由村（组）村民会议讨论决定，在原告东院墙外南段修路，涉及到村（组）规划及集体公共用地建设，不宜仅由原、被告双方协商决定。故该地段保留现状，此处车辆通行问题有待今后村（组）村民会议讨论决定，故原告要求撤除查水来户院墙以利车辆通行的主张本院不予支持。原告要求被告赔偿损失5000元，因无足够证据予以证实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告查选学自其东院墙外檐向东修建4米宽道路（该道路南起被告查道来户被拆部份猪圈南墙，北至原告查选学北院墙外人行道），并由原告查选学将被告查道来户被拆部份猪圈的东、南墙增高封闭；
二、驳回原告查选学的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由原告查选学负担450元，被告查道来负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 周 峻
审 判 员 刘小平
人民陪审员 王启中
二〇一八年八月八日
书 记 员 程唐新
附相关法条
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。