广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3480号
原告：佛山市三水区西南街道大塱山村民委员会塱西村民小组，住所地广东省佛山市三水区西南街道大塱山村委会塱西村。
负责人：董仕强，村小组长。
委托诉讼代理人：龚萍，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张栩，广东百浩律师事务所律师。
被告：董赐奇，男，1961年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：张志武，广东信征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽韵，广东信征律师事务所律师。
原告佛山市三水区西南街道大塱山村民委员会塱西村民小组（以下简称塱西村小组）诉被告董赐奇租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后依法适用简易程序进行审理。因本案需要以本院受理的（2017）粤0607民初3481号案件的审理结果为依据，故于2017年9月29日裁定中止审理，于2018年5月30日恢复审理。本案于2017年9月28日、2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告塱西村小组的负责人董仕强及委托诉讼代理人张栩，被告董赐奇的委托诉讼代理人张泽韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告塱西村小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金83877.30元；2、判令被告向原告支付从2015年7月2日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率计算的欠款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2006年3月28日，原、被告签订《土地租赁合同书》一份，约定：被告租赁原告位于“猪绿岗”的土地，面积共17.42亩，租期自2006年7月1日至2021年6月30日，每年租金78390元，每5年递增7%的租金，每年的租金在当年的7月1日前一次性支付等。被告从2015年开始拖欠租金，经原告多次催缴，被告至今仍欠原告租金83877.30元。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
被告董赐奇辩称：原告诉称并非事实。答辩人自承租涉案土地起，每年均按时支付租金，不可能单独拖欠原告2015年的租金83877.30元未交。2015年7月份，答辩人将已付原告的2015年“真竹坑”鱼塘的承包金10万元，用于抵顶答辩人应付原告的2015年“猪绿岗”土地租金83877.30元，余款用于抵顶答辩人未付原告的2016年“东影岗”厂房租金16122.70元。由于原告一直未将“真竹坑”鱼塘交付给答辩人使用，答辩人认为不应交纳该鱼塘租金，遂提出将已缴纳的“真竹坑”鱼塘承包金10万元用于抵扣上述“猪绿岗”、“东影岗”的土地、厂房租金，当时原告并无异议，且已实际履行。因此应当认定双方的债务抵销行为合法有效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的土地租赁合同书、租金收据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对于原告提供的限期缴纳租金通知及邮件回单，只能证明原告在本案起诉前向被告发出了缴纳租金通知，并不足以证明原告在此之前一直有向被告催款。对于原告提供的改变土地使用功能的批文、村委会出具的《证明》，被告没有异议，本院予以采信。对于被告提供证据，包括NO.A0123485号收据及（2017）粤0607民初3481号案起诉状、应诉通知书，以及（2018）粤06民终2097号民事判决书，原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2006年3月28日，原告佛山市三水区西南街道大塱山村民委员会塱西村民小组与被告董赐奇签订《土地租赁合同书》一份，约定：被告承租原告座落在佛山市三水区西南街道大塱山塱西村“猪绿岗”共17.42亩的土地；租赁期限从2006年7月1日至2021年6月30日；2006年7月1日至2011年7月1日，每年租金78390元，2011年7月1日至2016年7月1日，每年租金83877.30元，2016年7月1日至2021年6月30日，每年租金89747.84元；签订本合同之日起3天内，被告要一次性交付第一年的租金共计78390元给原告，以后各年度的租金在当年的7月1日前一次性交付。合同签订后直至2014年，被告均有向原告支付各年度租金。之后，被告于2014年7月15日向原告交纳了2014年7月1日至2015年6月30日的租金83877.30元，于2016年10月17日向原告交纳了租金89747.84元，于2017年7月13日向原告交纳了租金89747.84元。
另查，2014年12月12日，佛山市三水区西南街塱西股份合作经济社（以下简称塱西经济社）与董赐奇签订《鱼塘承包合同书》一份。合同约定：由董赐奇承包塱西经济社土名为“真竹坑”的鱼塘两口，面积约20亩；承包期限从2015年1月1日至2020年12月31日，承包时间从塱西经济社完全将出租的土地交给董赐奇使用时起算，以双方书面确认的起始时间为准；每年承包金为100000元；双方签订合同时，董赐奇要一次性全额交付第一年的承包金，以后各年度的承包金必须在当年的1月1日前一次性全额支付。2014年12月25日，董赐奇向塱西经济社交纳了“真竹坑”鱼塘承包金100000元。之后董赐奇认为塱西经济社没有按上一手承包人承包的范围向其交付承包土地，上述《鱼塘承包合同书》没有真正履行，董赐奇没有再向塱西经济社交纳该鱼塘2016年、2017年的承包金。双方由此发生纠纷并诉至本院。本院作出了（2017）粤0607民初3481号民事判决书，确认塱西经济社未按约定向董赐奇交付承包土地，双方签署的有关“真竹坑”《鱼塘承包合同书》未真正履行，对塱西经济社诉请董赐奇支付“真竹坑”鱼塘2016年、2017年的承包金及利息的请求不予支持。2018年5月14日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终2097号民事判决书，驳回了塱西经济社的上诉，维持原判。
董赐奇在诉讼中提出，由于塱西经济社未正式交付“真竹坑”鱼塘给其使用，该鱼塘承包合同未真正履行，故其将已交付塱西经济社的2015年度“真竹坑”鱼塘承包款100000元，抵顶了其应付塱西经济社的2016年“猪绿岗”土地租金83877.30元及2016年“东影岗”厂房的租金16122.70元。
塱西村小组在诉讼中确认，塱西经济社是塱西村小组设立的负责经营管理塱西村小组集体成员财产的经济组织。董赐奇每年向塱西村小组交纳的涉案土地租金，均由塱西经济社收取并开具相应的收款收据。
本院认为，塱西村小组与董赐奇签订的“猪绿岗”《土地租赁合同书》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：董赐奇提出以其向塱西经济社交纳的2015年度“真竹坑”鱼塘承包款100000元，抵销其应付塱西村小组的2016年“猪绿岗”土地租金83877.30元及应付塱西经济社的2016年“东影岗”厂房租金16122.70元，董赐奇主张的该债务抵销行为是否合法有效？
由于本院作出的（2017）年粤06**民初3481号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认因塱西经济社未完全将“真竹坑”鱼塘交付董赐奇使用，故该合同未实际履行，从而判定董赐奇无须向塱西经济社支付“真竹坑”鱼塘2016年、2017年的承包金。由此类推，塱西经济社亦不应收取董赐奇2015年的“真竹坑”鱼塘承包金，对于塱西经济社已收取的2015年“真竹坑”鱼塘承包金100000元，理应退还给董赐奇。另一方面，董赐奇提出将塱西经济社应退还的“真竹坑”鱼塘承包金100000元用于抵销其应付塱西村小组的“猪绿岗”土地2016年的租金83877.30元及应付塱西经济社“东影岗”厂房2016年的租金16122.70元。董赐奇主张的该债务抵销行为合法有效。理由如下：1、塱西村小组与塱西经济社虽为两个名称的组织机构，但实际上机构设置的人员相同，塱西经济社实为塱西村小组设置的经营管理集体成员财产的组织机构，且董赐奇一直向塱西经济社交纳涉案租金。因此无论董赐奇向塱西村小组或是向塱西经济社主张抵销涉案债务均发生相应的法律效力。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”根据本案查明的事实可以确认，董赐奇与塱西村小组（塱西经济社）互负到期的金钱债务，即塱西经济社需向董赐奇退还“真竹坑”鱼塘2015年的承包金100000元，而董赐奇需向塱西村小组支付“猪绿岗”土地2016年的租金83877.30元及“东影岗”厂房2016年的租金16122.70元，合计（83877.30元+16122.70元）＝100000元。双方互负的上述债务并不属于依法不得抵销或按照合同性质不得抵销的情形。2、董赐奇已向塱西村小组（塱西经济社）作出了抵销债务的意思表示。董赐奇本应向塱西村小组（塱西经济社）支付“东影岗”厂房2016年的租金为70000元，支付“猪绿岗”土地2016年的租金为83877.30元。董赐奇以塱西村小组（塱西经济社）应退还的2015年度的“真竹坑”鱼塘承包金100000元抵销其应付塱西村小组（塱西经济社）的2016年度“东影岗”厂房的部分租金16122.70元、“猪绿岗”土地的租金83877.30元，又于2016年10月19日向塱西村小组（塱西经济社）补缴了“东影岗”厂房余下租金53877.30元。董赐奇的上述行为表明其已向塱西村小组（塱西经济社）作出抵销债务的意思表示，否则塱西村小组（塱西经济社）不可能收取董赐奇交来的2016年“东影岗”租金53877.30元。董赐奇主张的上述抵销行为发生后，其已实际缴清了应付塱西村小组的2016年“猪绿岗”土地的租金。塱西村小组诉请董赐奇再支付“猪绿岗”2016年的厂房租金83877.30元及相应利息，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区西南街道大塱山村民委员会塱西村民小组的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1056元，由原告佛山市三水区西南街道大塱山村民委员会塱西村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一八年六月十三日
书记员 李慧慧