江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初4543号
原告阔文兵，男，1969年10月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告廖建勇，男，1974年12月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告邹志勇，男，1983年12月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告傅剑，男，1984年11月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告李永忠，男，1970年4月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
上述四被告委托代理人朱静炜，江西君越律师事务所律师。
被告国家电投集团江西电力工程有限公司南昌分公司，住所地南昌市东湖区青山街道南昌发电厂。
法定代表人陈小华，该公司经理。
委托代理人赵南原，江西阳明阳律师事务所律师。
被告阔革兵，男，1967年10月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告付牛根，男，1963年6月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
第六、七被告委托代理人陈华，江西弘杰律师事务所律师。
被告四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号。
法定代表人段治斌，该公司董事长。
委托代理人熊玮，江西袁河律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司余市经济开发区支公司，住所地新余市新欣北大道聚龙花园。
负责人廖成，该支公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地新余市仙来中大道166号。
负责人付俊，该分公司总经理。
第九、十被告委托代理人陈海根，江西辰盛律师事务所律师。
原告阔文兵（下称原告）与被告廖建勇（下称第一被告）、邹志勇（下称第二被告）、傅剑（下称第三被告）、李永忠（下称第四被告）、国家电投集团江西电力工程有限公司南昌分公司（下称第五被告）、阔革兵（下称第六被告）、付牛根（下称第七被告）、四川广安智丰建设工程有限公司（下称第八被告）、被告中国人民财产保险股份有限公司余市经济开发区支公司（下称第九被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第十被告）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月24日、2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖小勇，第一、二、三、四被告委托代理人朱静炜，第五被告委托代理人赵南原，第六、七被告及其委托代理人陈华，第八被告委托代理人熊玮，第九、十被告委托代理人陈海根、兰勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一、二、三、四被告借用第五被告的资质承包了江西钓鱼台、天湖山、茶园风电场工程。2015年4月16日，第三被告代表第一、二、三、四被告，第六被告代表第六、七被告签订协议书一份，约定由第一、二、三、四被告租赁第六、七被告的吊车，月租金为17500元。2015年12月17日18时40分许，原告驾驶赣Ｋ×××××号重型专项作业车途径泰和倒水槎乡天湖山风力发电施工路段下班途中，因当时天黑雾大，地势陡峭，有多个急弯道，右边悬崖无任何护栏、警示标志，造成车辆发生侧翻掉入山崖，该作业车在翻滚过程中砸中停在施工路段李永忠驾驶赣Ｍ×××××7号轻型普通货车，原告被甩出车外，造成原告严重受伤。原告后经治疗花费大量医疗费。原告受雇于第六、七被告。原告驾驶的车辆在第九、十被告处投保了交强险和商业三者险。故十被告理应承担赔偿责任。事发后，被告仅支付部分医疗费，剩余赔偿款经原告及其家属多次向被告协商赔偿事宜未果，原告为维护自身合法权益，现特向法院起诉，请求依法判令第一、二、三、四、五、六、七、八被告共同、连带赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失224049.3元，第九、十被告在其保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由十被告共同、连带承担。
第一、二、三、四被告辩称，因本案为原告在雇佣活动中受伤，第一、二、三、四被告不是原告的雇主，不是本案的适格被告。原告在提供劳务过程在存在重大过错，自身应承担相应的责任，原告主张赔偿金额过高，应依法核减，故请求法院依法驳回原告对第一、二、三、四被告的诉请。
第五被告辩称，第五被告是经过严格的招投标程序将工程发包给第八被告，被告八被告也具备相应的建筑资质，故第五被告不应承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对第五被告的诉请。
第六、七被告辩称，本案应适用过错责任原则，第六、七被告对原告的伤害并不存在过错。原告与第六、七被告系合伙关系，非雇佣关系。第一、二、三、四被告与第六、七被告之间系设备租赁法律关系，而非承揽关系。原告的损害后果是由于其他被告没有提供安全的工作环境及保护措施，在山区施工区域临时道路靠近悬崖边无任何护栏、反光及警示标识，同时违反山区野外作业不得夜间作业的规定，延长原告作业时间，导致原告在天黑后才离开工地下山。因此，其他被告及原告自身对本次损害存在过错，应当承担赔偿责任。原告部分诉请要求过高，请法院依法核减，故请求法院驳回原告对第六、七被告的诉请。
第八被告辩称，原告与第八被告之间不存在任何法律关系，不应承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对第八被告的诉请。
第九、十被告辩称，原告并未主张机动车交通事故责任纠纷赔偿，第九、十被告不是本案适格被告，事故车辆未年检，故请求法院依法驳回原告对第九、十被告的诉请。
经审理查明，2011年2月1日，原告与第六、七被告等共七人（下称七人合伙体）签订合伙经营汽车吊协议，约定七人合伙经营汽车吊，出资总额为1750000元，原告出资116667元，按投资金额比例分配盈亏等。同时，七人合伙体雇请原告驾驶操作汽车吊工作，原告具备操作该设备的资质。第五被告将其承建的泰和风力发电站的部分工程发包给第八被告，第八被告又将部分工程分包给第一、二、三、四被告，2015年4月16日，第一、二、三、四被告工程建设需要，与七人合伙体签订协议书一份，约定：第一、二、三、四被告承租七人合伙体的汽车吊，租赁期限为从2015年4月16日至2015年10月15日；每月租金为17500元。2015年12月17日18时40分许，原告驾赣Ｋ×××××5号重型专项作业车途径泰和倒水槎乡天湖山风力发电施工路段下班途中，车辆发生侧翻掉入山崖，该作业车在翻滚过程中砸中停在施工路段李永忠驾驶赣Ｍ×××××7号轻型普通货车，造成原告、李永忠、彭检根受伤和两车受损的交通事故。2015年12月30日，该交通事故经交警部门认定，原告承担本次事故的全部责任，李永忠、彭检根不承担责任。事故发生后，原告被送往泰和县中医院住院治疗，于2015年12月21日出院，住院5天，花费住院费5485.34元；出院诊断为T10压缩性骨折，头皮撕脱伤，左外踝骨折，左眼挫伤；出院医嘱为患者要求出院回当地医院继续治疗。2015年12月21日，原告转至新余第四医院住院治疗，于2015年12月30日出院，住院9天，花费住院费35853.49元；出院诊断为T10椎体压缩性骨折，头皮挫裂伤，左外踝骨折，全身多处软组织挫伤；出院医嘱为建议继续住院治疗。2015年12月31日，原告又入新余第四医院住院治疗，于2016年1月8日出院，住院8天，花费住院费1978.68元；出院诊断为胸10椎体压缩性骨折钉棒系统内固定术后；出院医嘱为卧床休息3个月，加强腰背肌功能锻炼，6月内不能从事重体力劳动，定期复查，不适随诊。后原告又陆续花费门诊费2671.5元，加之三次住院费43317.51元，合计医疗费45989.01元，后经农医保报销2959元，实际花费43030.01元。治疗期间，原告及其亲属花费交通费375元。2016年3月28日，经原告委托新余渝州司法鉴定中心鉴定，原告后期拆除内固定物费用为9000元，原告花费鉴定费1200元。在本案审理期间，第一、二、三被告申请对原告的伤残等级进行司法鉴定，2017年10月25日，经本院委托南昌大学司法医学鉴定研究所鉴定，原告伤残等级为九级，第一、二、三被告花费鉴定费1500元。后原告与第六、七被告等七人合伙体支付原告赔偿款40358.51元。后经原、被告协商未果，为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
另查明，原告自2013年9月起租住新余市区通洲办事处桥下管理处8栋2单元2楼房屋至今。
以上事实，有协议书、道路交通事故认定书，新余渝州司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据，泰和县中医院诊断证明书、出院记录、费用清单、住院费收据，新余第四医院出院证明书、出院记录、费用清单、门诊费收据、住院费收据、新农合报销凭证，第六、七被告证明，粤新陶瓷市场证明，桥下管理处证明、马洪办事处证明，保险单、驾驶证、特种操作许可证，付牛根银行明细、阔小娟出具的收条，现场照片，合同、第八被告资质证书，付款凭证，合伙经营汽车吊协议，（2016）赣0502民初2492、2493号民事判决书，南昌大学司法医学鉴定研究所司法鉴定意见书及鉴定费发票及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。一、关于赔偿责任问题。原告从事驾驶操作汽车吊工作，应当具备操作该种汽车的工作经验，其在驾驶过程中，未对自身的安全尽到合理、必要的注意义务，其自身存在过错，应承担40%的责任。第六、七被告与原告系汽车吊的合伙人，根据法律规定，第六、七被告与原告一起应该对原告的损失承担赔偿责任，故第六、七被告和原告应承担60%的赔偿责任，且相互承担连带赔偿责任。虽然第一、二、三、四被告与汽车吊合伙体之间签订协议书约定第一、二、三、四被告每月支付租金17500元给合伙体，但汽车吊由合伙体派人操作，驾驶员的报酬也由合伙体支付，第一、二、三、四被告与原告和第六、七被告合伙体之间实际上形成承揽合同关系，第一、二、三、四被告系汽车吊工作的定作人，第一、二、三、四被告对定作、指示、选任并不存在过错，不应承担赔偿责任，故对原告要求第一、二、三、四被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第五、八被告对原告的伤害也不存在过错，不应承担赔偿责任。原告驾驶的车辆在第九被告处投保了车上人员责任保险，第九被告作为原告驾驶车辆的保险人，应在车上人员责任保险范围内承担赔偿责任。原告驾驶车辆并未在第十被告处投保，故对原告要求第十被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告主张的各项损失，本院评判如下：（一）医疗费，原告主张5671.5元，十被告认为专家费用原告未提交证据证明，不应支持。本院认为，原告提交的医疗费票据复印件及报销凭证足以证实原告花费门诊费2671.5元、住院费43317.51元，合计45989.01元，后经农医保报销2959元，实际花费43030.01元的事实。（二）误工费，原告主张15556.8元（4167元/月÷30天×112天），十被告认为原告未提交证据证实其收入情况。本院认为，原告未提交证据证实其上一年的收入情况，其误工费标准可按2016年江西省建筑行业平均工资4219元/月计算，原告主张4167元/月并未超过该标准；误工时间应从住院之日（2015年12月17日）起算至定残日前一天（2016年3月27日）即100天；则误工费为13890元（4167元/月÷30天×100天）。（三）住院伙食补助费，原告主张440元（20元/天×22天），十被告认为原告要求的标准过高。本院认为，原告要求过高，应按15元/天计算为330元（15元/天×22天）。（四）营养费，原告主张440元（20元/天×22天），十被告认为原告标准要求过高。本院认为，原告要求过高，应按10元/天计算为220元（10元/天×22天）。（五）护理费，原告主张2640元（120元/天×22天），本院认为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。（六）残疾赔偿金，原告主张194976.4元（28673元/年×20年×34%），十被告认为应按2015年标准、九级伤残计算。本院认为，在本案审理过程中，第一、二、三被告申请对原告伤残等级进行司法鉴定，本院予以准许，经鉴定原告伤残等级为九级，本院予以采信；残疾赔偿金应按江西省2016年城镇标准计算；则残疾赔偿金为114692元（28673元/年×20年×34%）。（七）被扶养人生活费，原告主张4261.4元，第六、七被告认为不应支持。本院认为，原告该主张不符合法律规定，本院不予支持。（八）后续治疗费，原告主张9000元，十被告认为无依据，不应支持。本院认为，经鉴定，原告后期拆除内固定物费用为9000元，本院予以采信，故对原告该主张予以支持。（九）鉴定费，原告主张1200元，原告主张的伤残等级八级本院未采信，但后续治疗费予以采信，故对鉴定费600元本院予以支持。（十）精神损害抚慰金，原告主张6000元，十被告认为原告要求过高。本院认为，原告要求过高，本院根据被告的过错程度及当地的生活水平酌定为4000元。（十一）交通费，原告主张575元，十被告认为，原告该主张无依据，不应支持。本院认为，原告提交的交通费票据足以证实花费交通费375元，本院予以支持。（十二）餐费，原告主张1200元，十被告认为原告未提交证据证实，不应支持。本院认为，原告该主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告的各项赔偿费用除精神抚慰金外共计184777.01元（医疗费43030.01元、误工费13890元、住院伙食补助费330元、营养费220元、护理费2640元、残疾赔偿金114692元、后续治疗费9000元、鉴定费600元、交通费375元）。因原告驾驶的车辆在第九被告处投保了车上人员责任保险，故第九被告应保险责任范围内承担10000元。余款174777.01元，原告自身未尽到安全注意义务存在过错应承担40%的责任为69910.8元（174777.01元×40%）；原告与第六、七被告作为合伙应承担60%的责任为104866.21元（174777.01元×60%）；扣除合伙体已支付的40358.51元，余款64507.7元，原告自行承担4300元（116667元÷1750000元×64507.7元），第六、七被告连带承担60207.7元（64507.7元－4300元）。精神损害抚慰金4000元，应由第六、七被告连带承担。综上，第六、七被告应连带承担赔偿款64207.7元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司余市经济开发区支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任保险范围内承担原告阔文兵赔偿金10000元；
二、被告阔革兵、付牛根应于本判决生效之日起十日内连带承担原告阔文兵赔偿金69807.7元；
三、驳回原告阔文兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4662元，由原告阔文兵承担3162元；被告阔革兵、付牛根连带承担1500元。第一、二、三被告预付的鉴定费1500元，由原告承担600元；被告阔革兵、付牛根连带承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 夏小兰
人民陪审员 蔡 晖
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 邓 红