广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第56号
上诉人（原审原告）：惠州市梅园生态旅游发展有限公司。
法定代表人：张如松，系该公司董事长。
委托代理人：卢维淳，系该公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）：张国飞。
上诉人惠州市梅园生态旅游发展有限公司不服惠州市惠阳区人民法院作出的（2013）惠阳法民三初字第247号民事判决，向本院提出上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月1日，惠州市梅园生态旅游发展有限公司向原审法院提起诉讼，请求：1、原告不支付被告2012年12月17日至2013年4月17日未签劳动合同二倍工资14551.93元。2、原告不支付被告2013年2月1日至2013年4月17日未发工资9240元。
主要事实和理由：原告没有提前解除与被告的劳动关系，只是对被告工作进行了调整，没有剥夺被告上班和工作的权利：2013年4月7日，原告鉴于公司内部陆续出现一些问题，向各部门下达“关于落实制度化管理的通知”明确要求各部门认真执行。作为外康体部经理的被告却拒不执行。原告于2013年4月15日针对被告又下达《通知》，暂停被告职务，另行安排。但被告却有意拒绝执行原告《通知》，自动脱岗、离岗，至2013年4月20日仍未回公司报到上班，严重违反原告公司管理规定。原告根据公司管理制度，下达“解除张国飞劳动关系的通知”，于情于理于法。2013年2月1日至2013年4月17日未发被告工资9240元属实，但被告在原告餐厅消费6738元及借款4000元，原告不但不欠被告工资，被告需履行所欠原告款项。惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的“惠阳劳人仲案字（2013）126号仲裁裁决书”（非终局）认定事实不清，适用法律不当，裁决结果错误。
张国飞答辩称：原告未与他签订劳动合同，2013年2月1日至4月17日未支付工资，要求原告支付共计20000元。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告张国飞于2012年11月17日入职原告梅园公司担任外康部经理，双方一直未签订书面劳动合同，但约定被告工资每月3600元，包括社保、年资津贴、节假及超时工作津贴。2013年4月15日，原告下达通知，暂停被告职务。2013年4月20日，原告以被告旷工为由解除与被告劳动关系。2012年11月至2013年1月，原告支付原告工资分别为：770元、1100元、700元。被告张国飞未领取2013年2月1日至2013年4月17日工资总额为9240元。被告张国飞于2013年4月17日离职。原告就被告张国飞拖欠借款和餐费已另案起诉。原告张国飞就未签劳动合同二倍工资、2013年2月1日至2013年4月17日工资及50%的赔偿金、加班工资向惠州市惠阳区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年7月12日作出惠阳劳人仲案字（2013）126号非终局仲裁裁决书，裁决由原告支付被告2012年12月17日至2013年4月17日未签劳动合同二倍工资14551.93元、2013年2月1日至2013年4月17日工资9240元，并驳回被告张国飞其他仲裁请求。被告收到非终局裁决后未向人民法院提起诉讼。另原告就解除劳动关系赔偿金提起劳动仲裁，惠州市惠阳区劳动人事仲裁委员会于2013年6月21日作出惠阳劳人仲案字（2013）126号终局仲裁裁决书，原告已向惠州市中级人民法院申请撤销，该案正在审理中。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，原告对其未支付被告2013年2月1日至2013年4月17日工资9240元无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是原告是否应支付被告未签订书面劳动合同二倍工资问题。原告未与被告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》八十二条的规定，原告应从用工满1个月之次日起至满一年之日止，向被告支付未签书面劳动合同的二倍工资差额。惠州市惠阳区劳动人事仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2013）126号非终局仲裁裁决书，裁决由原告支付被告2012年12月17日至2013年4月17日未签劳动合同二倍工资14551.93元；该裁决结果未超出法律规定，被告收到非终局裁决后未向人民法院提起诉讼，应视为被告服裁。原告诉请，无事实依据，本院不予支持；但被告明确表示要求原告支付其未领取工资和未签劳动合同二倍工资差额共计20000元，未超出本院核定金额，不违反法律规定，本院予以支持。原告以被告拖欠借款和餐费为由诉请无须支付被告工资和未签劳动合同二倍工资差额，原告所诉事实理由和本案属于不同法律关系，且原告就被告张国飞拖欠借款和餐费已另案起诉，故原告诉请，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条的规定，于2013年9月3日作出（2013）惠阳法民三初字第247号民事判决：（一）驳回原告惠州市梅园生态旅游发展有限公司的诉讼请求。（二）原告惠州市梅园生态旅游发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告张国飞2013年2月1日至2013年4月17日工资及未签劳动合同二倍工资差额共计20000元。
当事人二审的意见
惠州市梅园生态旅游发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销惠阳区人民法院（2013）惠阳法民三初字第247号《民事判决书》的判决，发回重审。主要事实和理由与起诉状一致。
张国飞答辩称：原审判决正确，请求法院维持原判，驳回上诉人请求。
本案双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、上诉人是否应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资。2、上诉人是否应向被上诉人支付2013年2月1日至2013年4月17日的工资。
关于上诉人是否应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。本案中，双方均确认上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，上诉人应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资。且由于上诉人对二倍工资差额的计算没有异议，本院对原审判决依法予以维持。
关于上诉人是否应向被上诉人支付2013年2月1日至2013年4月17日工资的问题。由于上诉人未能提供证据证明其已向被上诉人支付该期间的工资且对原审计算的金额无异议，本院依法维持原审判决。
综上所述，原审认定事实和适用法律正确。惠州市梅园生态旅游发展有限公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
因本案属于劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 刘宇慧
代理审判员 李旭兵
二〇一四年一月二十日
书 记 员 林友材
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。