安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民初702号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码×××14Ｎ。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万应旭，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凤丽萍，安徽美林律师事务所实习律师。
被告：合肥市蜀山区建团烟酒茶商行，经营场所安徽省合肥市蜀山区望江西路***号信旺华府骏苑**幢商业*******室。
经营者：王建团，男，1973年2月26日出生，汉族，个体工商户，住河南省夏邑县。
原告中粮集团有限公司与被告合肥市蜀山区建团烟酒茶商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司的委托诉讼代理人万应旭、凤丽萍，被告合肥市蜀山区建团烟酒茶商行的经营者王建团到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令合肥市蜀山区建团烟酒茶商行立即停止侵犯中粮集团有限公司第70855号、第8136152号、第3244771号注册商标专用权的行为；二、判令合肥市蜀山区建团烟酒茶商行赔偿中粮集团有限公司经济损失50000元；三、判令合肥市蜀山区建团烟酒茶商行承担本案诉讼费用。事实和理由：中粮集团有限公司系国务院国资委控股的国有独资企业、世界五百强企业，注册并使用“长城牌”商标有近40年的历史，并将该商标显著部分“长城”文字和长城图形注册为系列商标，核定使用商品包括葡萄酒，其中第70855号“长城文字及图案”组合商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2017年3月5日，其在合肥市蜀山区建团烟酒茶商行经营的位于安徽省合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑小区内门头标有“建团烟酒批发部”的门店内购买到标注为烟台海卓葡萄酒有限公司出品的“‘長城’、‘长城图案’、‘1995’”葡萄酒两瓶。经核实，前述葡萄酒并非中粮集团有限公司授权生产和销售。中粮集团有限公司认为，合肥市蜀山区建团烟酒茶商行销售的被控侵权产品使用的商标与其注册商标相同或相似，足以使消费者产生混淆，损害了消费者的合法权益，同时也给中粮集团有限公司造成了经济损失和商誉损失。为维护其合法权益和市场秩序，特诉至法院，恳求判如所请。
合肥市蜀山区建团烟酒茶商行辩称,被控侵权产品不是其销售，其店内销售的酒水均有正规进货凭证，不存在侵权，请求驳回中粮集团有限公司的诉讼请求。
中粮集团有限公司为支持其诉请向本院提交如下证据：
第一组证据：第70855号、第8136152号、第3244771号商标注册证，证明其为涉案商标的权利人；第二组证据：（2016）京国立内证字第5984号公证书，证明长城牌系列商标是驰名商标，具有较高的市场知名度及受法律保护的事实；第三组证据：（2016）皖合中公证字第3121号公证书、公证的被控侵权产品实物，证明合肥市蜀山区建团烟酒茶商行在自己的经营场所销售侵犯中粮集团有限公司注册商标权的产品；第四组证据：公证费发票、聘请律师合同、购物小票，证明其为制止合肥市蜀山区建团烟酒茶商行的侵权行为而支出的合理费用。前述证据除第三组证据、第四组证据中的公证费发票、购物小票为原件外，其余证据均系复印件。
经质证，合肥市蜀山区建团烟酒茶商行发表质证意见为：对证据一、证据二没有异议。对证据三中（2016）皖合中公证字第3121号公证书，合肥市蜀山区建团烟酒茶商行认为因其没有参与公证过程，故对该公证书的真实性无法判断，对证据三中的公证实物，合肥市蜀山区建团烟酒茶商行认为该酒品不是其销售。对证据四中的公证费发票、聘请律师合同，合肥市蜀山区建团烟酒茶商行认为因其未参与，不能确定其真实性，建议由法院核实，对证据四中的购物小票，合肥市蜀山区建团烟酒茶商行认为虽然票据是其出具且加盖了店里的公章，但该票据是销售其他商品使用,不是销售红酒的凭证。
合肥市蜀山区建团烟酒茶商行未提交证据材料。
本院经审查认为：中粮集团有限公司提交的第一组、第二组证据具有真实性、合法性、关联性，能证明其举证目的，本院予以采信。第三组证据中的（2016）皖合中公证字第3121号公证书记载，公证人员和申请人的委托人于2017年3月5日下午来到位于安徽省合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑小区内门头标有“建团烟酒批发部”的门店内，申请人的委托代理人以普通消费者的身份购买了三瓶红酒，其中：瓶身标有“HAIZHUOWINE長城赤霞珠干红葡萄酒1995YANTAIHAIZHUOWINERYCO，LTD”的酒两瓶，瓶身标有“長城HAIZHUO赤霞珠干红葡萄酒Aged12yearsYANTAIHAIZHUOWINERYCO，LTD”的酒一瓶(中粮集团有限公司已另案起诉)，支付了上述物品价款，并索要了票据，公证员使用手机对该门店进行了拍照。所购物品及取得的票据交由公证人员保管，上述所购物品及票据由安徽省合肥市寿春路上的“百花照相”工作人员携带相机到公证处办公室拍照后进行了装箱签封，经公证人员对签封后的外观状况进行拍照后封存。经核对公证书所附照片，门店标识为“建团烟酒批发部”，票据上盖有“合肥市蜀山区建团烟酒茶商行发票专用章”。在庭审质证过程中，合肥市蜀山区建团烟酒茶商行以其没有参与公证过程为由否认前述公证书的效力，本院认为该份公证书系公证机关按照《中华人民共和国公证法》的相关规定作出，在没有其他证据推翻其效力的前提下，对其效力应予认定。庭审中，中粮集团有限公司的委托诉讼代理人当庭将公证封存完好的被控侵权产品打开，经比对，被控侵权产品瓶帖正帖上方的长城图形的构成要素、弯曲弧度等与中粮集团有限公司的第8136152号注册商标中的长城图形相似，瓶帖正帖上的“長城”文字与中粮集团有限公司的第3244771号商标基本相同，足以导致相关公众对被控侵权产品与中粮集团有限公司的长城牌产品相混淆或认为两者在来源上具有特定的联系，且合肥市蜀山区建团烟酒茶商行未举证证明其是经过中粮集团有限公司授权生产和销售被控侵权产品的商家购买商品并销售，亦未举证证明被控侵权产品的合法来源，故该组证据可以证明被控侵权产品系合肥市蜀山区建团烟酒茶商行销售且已侵犯了中粮集团有限公司的第8136152号、第3244771号注册商标专用权，对该组证据的效力应予认定。第四组证据中的公证费发票、购物小票与（2018）皖01民初703号的公证费发票、购物小票相同，为二案共同支出，上述票据具有真实性、合法性、关联性，可以证明中粮集团有限公司为本案支出的合理费用，本院予以采信。聘请律师合同的真实性、合法性、关联性可以认定，但不能证明该笔费用已实际支出。
本院认定事实：中粮集团有限公司成立于1983年7月6日，注册并使用“长城牌”商标有进40年历史，并将该商标显著部分“长城”文字和长城图形注册为系列商标，核定使用商品包括葡萄酒。涉案第8136152号商标的注册人为中粮集团有限公司，有效期自2011年3月21日至2021年3月20日，核定使用在第33类商品上，包括鸡尾酒、葡萄酒等。涉案第3244771号商标注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，有效期自2003年7月21日至2013年7月20日，核定使用在第33类商品上，包括果酒、开胃酒、葡萄酒等。2005年8月3日，注册人变更为中国粮油食品（集团）有限公司，2008年4月29日注册人变更为中粮集团有限公司；2013年4月23日，经国家工商行政管理总局商标局核准续展注册，该商标有效期续展至2023年7月20日。经过中粮集团有限公司长期使用及宣传，前述商标在国内外葡萄酒市场上享有较高的知名度和美誉度。2017年3月5日下午，中粮集团有限公司的委托代理人在位于安徽省合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑小区内门头标有“建团烟酒批发部”的门店内以普通消费者的身份购买了瓶身标有“HAIZHUOWINE長城赤霞珠干红葡萄酒1995YANTAIHAIZHUOWINERYCO，LTD”的葡萄酒产品两瓶。本案被控侵权产品系标注为烟台海卓葡萄酒有限公司出品，瓶帖正帖上方的长城图形的构成要素、弯曲弧度等与中粮集团有限公司的第8136152号注册商标中的长城图形相似；瓶帖正帖上的“長城”文字与中粮集团有限公司的第3244771号商标基本相同。
另查明，中粮集团有限公司为制止涉案侵权行为支出了公证费、侵权商品购物费等费用。
本院认为，中粮集团有限公司享有注册商标专用权的第8136152号、第3244771号商标组成要素中“長城”或“长城牌”及图因具有较高的使用频率而有较强的识别力，在葡萄酒市场上与中粮集团有限公司的葡萄酒产品形成了固定联系，葡萄酒市场上的相关公众看到“長城”及图或者听到其读音，通常会联系到中粮集团有限公司的葡萄酒产品及其品牌。根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条的规定，商标注册人的商标专用权受法律保护，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标权的行为。本案中，合肥市蜀山区建团烟酒茶商行销售的被控侵权产品与中粮集团有限公司的第8136152号、第3244771号商标核定使用的商品属于同一种商品，被控侵权产品瓶帖正帖上方的长城图形的构成要素、弯曲弧度等与中粮集团有限公司的第8136152号注册商标中的长城图形相似，瓶帖正帖上的“長城”文字与中粮集团有限公司的第3244771号商标基本相同，容易导致消费者误认和混淆。合肥市蜀山区建团烟酒茶商行未举证证明其销售的被控侵权产品的生产、销售经过了商标注册人中粮集团有限公司的许可，亦未举证证明被控侵权产品的合法来源。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，其销售被控侵权产品的行为构成对中粮集团有限公司注册商标专用权的侵犯，依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因中粮集团有限公司未能举证证明其因侵权行为所遭受的经济损失或者合肥市蜀山区建团烟酒茶商行因侵权行为所获得的利益以及相关商标许可使用费的情况，故综合涉案商标的知名度、合肥市蜀山区建团烟酒茶商行的经营规模、地理位置、侵权情节、维权费用等因素，本院依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，酌定合肥市蜀山区建团烟酒茶商行赔偿中粮集团有限公司经济损失及合理开支合计15000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第三项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、被告合肥市蜀山区建团烟酒茶商行于本判决生效之日起立即停止侵犯原告中粮集团有限公司第8136152号、第3244771号注册商标专用权的行为；
二、被告合肥市蜀山区建团烟酒茶商行于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告中粮集团有限公司经济损失及合理开支15000元；
三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告中粮集团有限公司负担315元，被告合肥市蜀山区建团烟酒茶商行负担735元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 张 丽 红
审判员 胡 娟
审判员 许 琛
二〇一八年七月二日
书记员 王玲（代）
附：（2018）皖01民初702号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国商标法》
第三条经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。
本法所称集体商标，是指以团体、协会或者其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中的成员资格的标志。
本法所称证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。
集体商标、证明商标注册和管理的特殊事项，由国务院工商行政管理部门规定。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政处罚的，人民法院不再予以民事制裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。