河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3186号
上诉人（原审原告）：河南省新安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：薛灵贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付景新、王双双，河南中冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯秋香，女，1964年9月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯建锋，男，1974年1月16日出生，汉族。
上诉人河南省新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安商业银行）因与被上诉人侯秋香、侯建锋民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2015）新民金初字第56号民事判决，于2016年7月25日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人新安商业银行的委托诉讼代理人付景新、王双双，被上诉人侯秋香的委托诉讼代理人王小京到庭参加诉讼。被上诉人侯建锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新安商业银行上诉请求：1、请求判令撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、案件诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，请求依法予以改判。1、上诉人和被上诉人侯秋香签订的《借款合同》约定被上诉人侯秋香向上诉人借款25万元，上诉人在完成对被上诉人侯秋香25万元贷款的发放后，25万元的所有权和支配权己经归侯秋香所有，上诉人不可能再决定侯秋香钱款的去向，从被上诉人侯秋香自己提供的20万元转账凭证中，可以看出是侯秋香本人在凭证上签字，是其自愿将20万元转给江金水的，被上诉人侯秋香作为一个完全民事行为能力人，明确清楚自己钱款的去向，被上诉人侯秋香将20万元转给江金水的行为是侯秋香个人的真实意思表示，而江金水如何处分20万元款项与上诉人无关。且被上诉人侯秋香在贷款发放后，按合同约定支付给上诉人利息，也证明了她对所贷款项为25万元是没有异议的，因此，一审判决认定事实错误。2、一审判决审理查明部分：即上诉人向被上诉人侯秋香放款时，经上诉人南李村信用社研究决定，该笔贷款中5万元偿还旧贷部分，当即交付给被上诉人侯秋香，被上诉人侯秋香用于购买房屋的20万元贷款交由该笔贷款的信贷员江金水代为保管。该事实认定是错误的。第一，上诉人提供的南李村信用社主任江建勋、内勤主任吕小改的证人证言证实南李村信用社从未开会研究过被上诉人侯秋香的贷款让江金水保管一事，江建勋也从未向江金水交代过要求其保管被上诉人侯秋香的贷款。研究决定必须有书面证据，而不是仅凭被上诉人侯秋香的陈述和江金水个人证言就能认定的。第二，被上诉人侯秋香将20万元转给江金水，是其个人的意思表示，并不是南李村信用社研究决定和要求的，信用社的客户经理高全林也证实，信用社从未发生过任何一起让信用社人员保管发放给客户贷款的事情。因此一审法院查明的事实是完全错误的。3、一审法院认为：本案中双方合同约定的借款用途为被上诉人侯秋香购房，上诉人作为贷款人有权检查、监督该贷款按照约定用途使用，在贷款发放后，贷款人决定将该笔贷款中借款人用于购房的20万元交由该笔贷款的信贷员暂时保管，待借款人需交付购房款时再向借款人交付该20万元款项，借款人当时对此未持异议，双方形成新的合意的事实是完全错误的。首先，《中华人民共和国合同法》第二百零二条所规定的贷款人的检查、监督权，并没有赋予贷款人保管借款人款项的权利，而是对贷款的使用情况进行监督、检查，若借款人未按合同约定用途使用贷款则构成违约，贷款人有权按照合同约定追究借款人的违约责任。其次，被上诉人侯秋香将20万元给江金水后，是其和江金水之间的债权债务关系，并不是被上诉人侯秋香和上诉人之间形成的合意，如果被上诉人侯秋香和上诉人要形成新的合意，是要重新签订合同的。二、一审判决对法律的适用错误。根据合同相对性原则，江金水并不是借款合同的当事人，上诉人与被上诉人侯秋香之间的债权债务关系是具有相对性的，上诉人给被上诉人侯秋香发放25万元贷款真实存在，其就应当按照合同约定按期偿还25万元贷款及利息、罚息，而不应当以钱借给别人来对抗上诉人。一审认为上诉人与被上诉人侯秋香之间形成新的合意，是对合同法的曲解。
侯秋香辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、答辩人因购买房屋缺少20万元资金，遂向上诉人提出贷款申请，由于答辩人以前有5万元老贷款没有偿还，上诉人起初不予贷款，后经南李村信用社主任江建勋向上诉人汇报答辩人的困难情况后，上诉人同意合并借款25万元，其中5万元用于偿还老贷款，剩余20万元专款专用，并于2014年8月21日签订借款合同。该笔25万元贷款，上诉人除将5万元交给答辩人偿还以前贷款外，剩余20万元上诉人要求答辩人转给南李村信用社副主任兼信贷员江金水指定账户，由其代为保管，在答辩人实际购房时再向答辩人发放。江金水后因工作原因，将该20万元挪用归还其他人的到期借款，导致发放给答辩人的贷款实际只有5万元。2、答辩人起初按照25万元借款支付利息，但之后上诉人不将该贷款发给答辩人时，答辩人遂拒绝支付利息，这一事实也证明上诉人向答辩人实际发放的贷款数额只有5万元。二、一审法院采信证据客观充分。一审庭审中，南李村信用社副主任江金水和与该社职员张长根出庭作证，证明答辩人的该笔借款，是时任南李村信用社主任江建勋指示江金水代替保管，待答辩人购买房屋时再交给答辩人。同时南李村信用社在该笔贷款发放的当时，就强行将其中的20万元转至江金水指定账户。三、南李村信用社原主任江建勋与该社内勤主任吕小改及客户经理高全林，均为上诉人工作人员，其证言不具备法律效力。四、一审法院适用法律正确。该笔20万元贷款，当时南李村信用社指定江金水保管，待答辩人实际使用时再交给答辩人，当时答辩人未持异议，答辩人已经与南李村信用社形成新的合意，一审法院该认定符合法律规定。上诉人要求其职员保管该贷款的行为，实际上是对借款合同的特殊约定，也是对该借款合同附加的条件，只有答辩人购房实际需要支付款项时，该20万元贷款才能交给答辩人，否则该20万元贷款不产生效力。五、江金水的行为是一种职务行为。南李村信用社主抓信贷的副主任江金水，因之前与主任江建勋研究过，且根据上诉人领导的要求，代为保管该20万元，其行为是一种职务行为。六、答辩人贷出来的20万元已经被上诉人用于归还其他人的借款了，如果再让答辩人偿还这笔借款，只能使答辩人无端受到损失，而使上诉人收到双重还款。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
侯建锋未提交答辩意见。
新安商业银行向一审法院起诉请求：1、侯秋香偿还借款本金25万元和从2014年11月21日起按月利率10.92‰支付利息，截至起诉之日利息暂计25696元；2、侯秋香按月利率16.38‰支付逾期付款的罚息（从2015年8月21日至判决确定的还款日期）；侯建锋对侯秋香的25万元借款、利息以及罚息承担连带责任；4、侯秋香、侯建锋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月21日，侯秋香作为借款人，与新安商业银行签订《个人借款合同》，约定由新安商业银行向侯秋香发放贷款本金25万元。借款用途为住房，借款期限自2014年8月21日至2015年8月21日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；月利率为10.92‰，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50‰，2015年8月21日借款到期，一次性支付借款本金25万元。同日，侯建峰与新安商业银行签订《保证合同》，约定以上债务由侯建锋提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同时，新安商业银行与侯秋香签订《新安县农村信用社借款凭证》，借款内容同上述《个人借款合同》，时任南李村信用社副主任江金水，即该笔贷款的信贷员，在“信贷员意见”处签字，时任南李村信用社主任江建勋，在“主任审批意见”处签字“同意发放”；“分次还款记录”栏中显示，利息结至2014年11月21日。同日，侯秋香在《贷款凭证》上签字捺指印加以确认，显示存款帐号：62×××96，贷款账号：66×××15。一审法院另查明，在新安商业银行向侯秋香放款时，经新安商业银行研究决定，该笔贷款中5万元偿还旧贷款部分当即交付给侯秋香，侯秋香用于购买房屋的20万元贷款转交由该笔贷款的信贷员江金水代为保管，待侯秋香实际购房时再向其发放，后案外人江金水称，因工作原因其将该20万元挪用偿还其他贷款，之后该20万元未向侯秋香实际交付。自2014年11月21日后，侯秋香对本金数额发生争议未再支付利息。一审法院认为：新安商业银行与侯秋香所签《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，该院予以确认。本案中双方合同约定的借款用途为侯秋香购房，依法新安商业银行作为贷款人有权检查、监督该贷款按照约定用途使用，在贷款发放后，贷款人决定将该笔贷款中借款人用于购房的20万元，交由该笔贷款的信贷员暂时保管，待借款人需交付购房款时，再向借款人交付该20万元，借款人对此当时未持异议，双方形成新的合意。后由于新安商业银行工作人员挪用该笔贷款，致使该20万元贷款未实际发放给借款人，故本案实际借款本金应认定为5万元。因侯秋香向新安商业银行支付利息至2014年11月21日，故该笔借款期内利息，应以5万元为本金，按照月息10.92‰自2014年11月22日起计算至2015年8月21日，逾期利息，应按照合同约定，以5万元为本金，按照月息16.38‰自2015年8月22日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止。因侯建锋为以上该笔债务提供连带责任保证，且该保证不超过保证期间，故侯建锋应为以上债务承担连带责任保证。侯建锋承担保证责任后，有权向侯秋香追偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，判决：一、限侯秋香于本判决生效后十日内向新安商业银行偿还出资本金5万元及利息（以5万元为本金，按照月息10.92‰自2014年11月22日起计算至2015年8月21日；以5万元为本金，按照月息16.38‰自2015年8月22日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、侯建锋对上述债务承担连带清偿责任。侯建锋承担保证责任后，有权向侯秋香追偿；三、驳回新安商业银行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费5435元，由新安商业银行负担4000元，由侯秋香负担1435元。财产保全申请费1950元，由新安商业银行负担1500元，由侯秋香负担450元。
二审中，新安商业银行向法庭提交如下证据：第一组证据：2014年12月23日江金水的《请假申请单》一份、2014年12月12日江金水的《住院证明》一份、2014年12月23日河南省洛阳荣康医院对江金水的《诊断证明书》一份、新安商业银行2015年4月9日《会议纪要》一份、新安商业银行下属李村支行《证明》一份；第二组证据：2014年8月21日侯秋香25万元《存款凭条》一张、2014年8月21日侯秋香20万元《取款凭条》一张、2014年江金水20万元《取款凭条》一张、江建勋证言一份、吕小改证言一份、高全林证言一份、新安商业银行《关于侯秋香贷款情况的调查报告》及附件一份、张长根录像证言一份；第三组证据：河南省新安县人民法院（2014）新民保字第120号《民事裁定书》及《协助冻结存款通知书》各一份。新安商业银行通过上述证据主要证明：1、江金水在一审时患有精神分裂症，且在2015年4月9日因患病已被新安商业银行免职，其证言是无效的；2、江金水在2011年至2014年期间完全可以自己办理小额快贷通业务，无需张长根的帮忙；3、南李村信用社领导班子从未研究过暂时保管侯秋香贷款一事；4、南李村信用社将25万元贷款发放给侯秋香以后，其随即将该25万元中的20万元转给江金水，又立即授权江金水将该20万元以现金方式取走，这与侯秋香说的该20万元由江金水保管自相矛盾；5、张长根对电脑操作不熟悉，其在一审证言是虚假的；6、江金水因为大额民间借贷案件被起诉，本案中侯秋香是将20万元出借给江金水，其试图通过江金水和张长根的虚假证言免除其贷款义务。侯秋香对上述证据的质证意见是：1、江金水的住院及医院诊断单均是在2014年12月份，且没有出院时间，而本案涉案业务是在2014年8月21日办理的，江金水一审出庭的时间均不在此时间段，因此该两份证据并不能证明江金水的行为无效；2、对于转帐凭证没有异议，但是侯秋香是南李村信用社的授权柜员，在办理贷款业务时只能按照江金水的要求来办理，否则的话贷不到款，此也完全证明江金水代为保管20万元贷款的事实；3、新安商业银行的调查报告是其内部材料，不真实，不能作为证据使用；4、江建勋与吕小改均为新安商业银行职员，受制于新安商业银行，证言不真实；5、张长根在一审已经作证，为此已经被新安商业银行要求下岗了，其完全可以操作电脑，只是速度慢一点。本院认为，新安商业银行提交的江金水的《请假申请单》、《住院证明》及河南省洛阳荣康医院对江金水的《诊断证明书》，时间均是在2014年12月份，且并不显示江金水住院治疗的期间，而本案借款的出借时间与江金水在一审作证的时间，均不在此时间范围之内，这三份证据，无法证明江金水在实施上述行为时是仍处于精神分裂状态，故此，本院不将该三份证据作为本案有效证据使用。对于新安商业银行的调查报告、李村支行的证明及江建勋、吕小改的证言，本院认为这些证据均与新安商业银行存在利害关系，本院依法也不将这些证据作为本案有效证据使用。2014年8月21日侯秋香的存款凭条、取款凭条及江金水的取款凭条，其内容反映的是已经发生的客观事实，对该三份证据本院依法采信，并作为本案有效证据使用。对于一审法院的（2014）新民保字第120号《民事裁定书》及《协助冻结存款通知书》，该事实发生在新安商业银行向法院起诉侯秋香之前，且该两份文书也没有确认江金水存在民间借贷行为，因此，该两份文书，与本案不具有关联性，本院也不作为本案有效证据使用。
本院除与一审查明事实一致外，另查明：1、江金水于2015年4月9日被新安商业银行免去李村信用社副主任职务，其目前仍为新安商业银行的职员。2、在一审庭审中，江金水出庭作证证明，江建勋告诉他侯秋香贷款是为了买房子，等买房子时再给。张长根出庭作证证明江建勋告诉他侯秋香贷款办成后先让江金水保管，怕侯秋香将钱用到别处，等买房子时再给侯秋香。3、江建勋在2016年8月18日接受新安商业银行监察室工作人员调查时说明，侯秋香因为家中住房困难向新安商业银行申请贷款，由于侯秋香系内部职工不允许贷款，江建勋为此专门向新安商业银行领导汇报侯秋香家庭的实际困难，为此，侯秋香25万元贷款才被批了下来。
本院认为：本案争议的焦点就是2014年8月21日侯秋香向江金水账户中转款20万元的行为，究竟是侯秋香与江金水之间的借款行为，还是新安商业银行对侯秋香贷款的监管行为。本院认为，侯秋香向新安商业银行申请贷款的目的，就是为了解决家庭住房困难而用于购买房屋，该事实在一审时江金水与张长根已经证实，江建勋也在接受新安商业银行监察室工作人员调查时予以了认可，因此，本院对侯秋香贷款是用于购买房屋的事实予以确认。基于此，侯秋香与江金水之间不存在民间借贷关系。那么侯秋香在贷款后将20万元转入江金水账户的行为，应当被认定为接受新安商业银行贷款使用的监管行为，江金水接收侯秋香20万元的行为，相对于侯秋香来说应当是一种职务行为。江金水之后将该20万元用于何处，属于新安商业银行内部管理的事情，与侯秋香不存在任何关系。据此可知，侯秋香实际收到新安商业银行的贷款数额只有5万元，一审法院据此事实判决侯秋香向新安商业银行偿还5万元借款本息，认定事实清楚、适用法律正确，对该判决本院予以维持。新安商业银行上诉理由与实无据，本院均不予采信。
综上所述，新安商业银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5435元，由河南省新安农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张艳君