甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终294号
上诉人（原审原告）：王会君，女，1961年7月15日出生，汉族，农民，住甘肃省崇信县。
上诉人（原审原告）：袁旭，女，1984年6月28日出生，汉族，农民，住甘肃省崇信县。
上诉人（原审原告）：袁红妮，女，1988年5月28日出生，汉族，农民，住甘肃省崇信县。
王会君、袁旭、袁红妮共同委托诉讼代理人：朱沛霖，平凉城西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：史建平，男，1977年9月6日出生，汉族，农民，住甘肃省泾川县。
委托诉讼代理人：史凤英（系史建平之嫂），女，1970年2月28日出生，汉族，居民，住甘肃省平凉市崆峒区。
委托诉讼代理人：王璞，甘肃璞义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃路桥第三公路工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：陶永宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建平，甘肃圣方舟律师事务所律师。
上诉人王会君、袁旭、袁红妮因与被上诉人史建平、甘肃路桥第三公路工程有限责任公司（以下简称路桥公路工程公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王会君，王会君、袁旭、袁红妮共同委托诉讼代理人朱沛霖，被上诉人史建平的委托诉讼代理人史凤英、王璞，被上诉人路桥公路工程公司的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王会君、袁旭、袁红妮上诉请求：撤销原判，确认袁龙祥死亡与史建平、路桥公路工程公司事实和法律上存在因果关系，史建平、路桥公路工程公司承担法律上的责任。诉讼过程中，王会君、袁旭、袁红妮明确诉讼请求为：史建平、路桥公路工程公司承担70%的责任。事实和理由：1.原判认定事实错误，应予纠正。原判将“不能排除疾病和中毒”、“如果袁龙祥死于疾病”等概念模糊不确定的词语作为定案依据，显属错误。2.受害人袁龙祥受伤入院治疗是发生在其于史建平、路桥公路工程公司工地工作期间，存在事实上的劳务关系。其死亡与史建平、路桥公路工程公司没有施工安全防御措施、内部管理制度混乱，救治不及时，入院治疗配合不到位，存在事实和法律上的因果关系。原判认定史建平、路桥公路工程公司无须承担责任错误。3.原判查明的部分事实与实际不符。“家属放弃治疗，自动出院”属无奈之举。原判仅凭病历和医院证明，在没有其它证据印证的情况下，作出受害人死亡与史建平、路桥公路工程公司没有因果关系的结论错误。鉴定意见书说明袁龙祥是在工地干活时突发疾病等伤情，住院治疗的。4.原判直接驳回诉讼请求，适用法律不当。雇员受损害即包括外力损害也包括自身原因的损害，雇主不能因没有实施侵权行为而免责。即使当事人对损害无过错，一方为对方的利益或者共同利益进行活动过程中受到损害，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
史建平辩称，袁龙祥系疾病死亡，一审认定符合客观事实，鉴定意见书也对死因作了明确表述，一审时上诉人未提出异议，死因应以鉴定意见书为准。史建平无侵权行为，与袁龙祥的死亡不存在因果关系，不应承担任何责任。袁龙祥未受任何外力影响，上诉人所称劳动过度的说法也无证据证实。本案不适用《劳动法》。史建平在事发时进行了及时救助，还垫付了医疗费，办理出院手续也是因为袁龙祥病情无法继续治疗。应驳回上诉，维持原判。
路桥公路工程公司辩称，王会君、袁旭、袁红妮上诉理由不足，法律依据不充分。路桥公路工程公司与袁龙祥不存在雇佣关系，对其死亡不承担责任。袁龙祥与史建平之间是雇佣关系，不是劳动关系，不应适用《劳动法》及《劳动合同法》。一审判决合法，应驳回上诉，维持原判。
王会君、袁旭、袁红妮向一审法院起诉请求：判令史建平、路桥公路工程公司连带赔偿医疗费13266元、护理费528元、住院伙食补助费240元、误工费900元、死亡赔偿金114720元、丧葬费23480元、办理丧葬的其他费用10000元、精神抚慰金30000元，合计193134元。诉讼过程中，王会君、袁旭、袁红妮将诉讼请求中死亡赔偿金变更为138720元，合计217134元。
一审法院认定事实：2015年9月，路桥公路工程公司下属项目部将承建的平凉八里桥312线平凉西至界石铺路段维修改造工程发包于史建平和史健红兄弟，王会君、袁旭、袁红妮的亲属袁龙祥受雇于史建平，在上述工地提供劳务。同年10月8日，袁龙祥在干活过程中，由于脑干出血被工友急送入平凉市人民医院救治，经诊断为：脑干出血、右侧基底节区脑出血、窒息、吸入性肺炎。同年10月14日，医院向袁龙祥家属交代了袁龙祥的病情后，家属决定放弃治疗，自动出院。期间，史建平为袁龙祥支付医疗费20000元。2015年10月8日15时，平凉市崆峒区公安司法鉴定中心对袁龙祥的死亡原因进行法医学尸体检验，检验意见为：排除死者袁龙祥机械性损伤、机械性死亡的可能，不能排除疾病死亡和中毒死亡，为进一步明确死因需解剖检验。后因死者家属认为死因清楚不同意解剖尸体，未进行解剖检验。
一审法院认为，本案袁龙祥的死亡，根据公安机关的检验意见，袁龙祥的死亡不能排除疾病和中毒。如果袁龙祥死于疾病，其本人及史建平、路桥公路工程公司无过错，不构成法律上的损害，史建平、路桥公路工程公司无须为此承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。该条虽规定行为人没有过错也应承担责任，但该条款的规定当以相对方存在侵权行为为前提，在此基础上再行考虑行为人的行为与受害人之间的关系，受害人的损害与行为人的行为具有因果关系是行为人分担受害人损失的基础。王会君、袁旭、袁红妮提出袁龙祥属于高危人员且在用工前未对其进行体检，以及未及时送至医院抢救等情形无事实依据和相关法律依据，现有证据无法证明史建平、路桥公路工程公司的施工行为与袁龙祥的死亡存在因果关系，在无损害因果关系的情况下，要求史建平、路桥公路工程公司赔偿损失的诉请，于法无据，难以给予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定。判决：驳回王会君、袁旭、袁红妮要求史建平、甘肃路桥第三公路工程有限责任公司连带赔偿袁龙祥生前住院医疗费13266元、住院护理费528元、住院伙食补助费240元、误工费900元、死亡赔偿金114720元、丧葬费23480元、办理丧事支出的其他费用10000元、精神抚慰金30000元，合计193134元之诉讼请求。案件受理费4163元，减半收取2082元，由王会君、袁旭、袁红妮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：一审法院认定的史健红名字错误，应为史永红；平凉市崆峒区公安司法鉴定中心的鉴定时间应为2015年10月16日。袁龙祥于2015年10月16日死亡。对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：袁龙祥的死亡与史建平、路桥公路工程公司的施工、管理等有无因果关系；如存在因果关系，双方责任如何划分。依据平凉市崆峒区公安司法鉴定中心的检验意见，袁龙祥的死亡原因可以排除与提供劳务有关的外界因素。未排除的疾病死亡可能，属于自身机能变化的结果。袁龙祥亲属主张的“劳动过度死亡”无证据支撑，袁龙祥的死亡并无他人的行为参与或受他人的物件危险而发生的事故，不属于侵权法意义上的损害后果。袁龙祥亲属主张的用工单位未对其进行体检，但未提出用工单位有对其进行体检义务的法律依据。依据已查明的事实，史建平在事发时对袁龙祥的救助处理并无懈怠不当之处，其履行了适当的救助义务。即袁龙祥的死亡与史建平、路桥公路工程公司的施工、管理等无因果关系。本案中王会君、袁旭、袁红妮未以劳动争议法律关系提出请求，且劳动争议需先进行劳动争议仲裁，该理由不属于本案的审理范围。王会君、袁旭、袁红妮的该上诉理由不成立。本案中袁龙祥为史建平提供劳务，史建平作为接受劳务的受益人，其已支付20000元的医疗费，数额已超过袁龙祥死亡的合理损失总额的10%。原判在认定此事实的前提下对《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的解读符合公平原则，并无不当。
综上所述，王会君、袁旭、袁红妮的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4163元，由王会君、袁旭、袁红妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 厉
审 判 员 白皎洁
代理审判员 杨振兴
二〇一六年十月十七日
书 记 员 许小婷