黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0128民初155号
黑01**民初155号
原告戴先芳，男，住通河县通河镇。
委托代理人戴洁林，男，住哈尔滨市道里区。
被告刘学友，男，住哈尔滨呼兰区。（未到庭）
被告张金祥，男，住通河县通河镇。
被告黑龙江永祥房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市香坊区司徒街80-162栋1层。（以下简称永祥公司）
法定代表人：李维林，职务总经理。
被告张金祥、被告黑龙江永祥房地产开发有限公司委托代理人王彤，男，1972年6月9日出生，汉族，黑龙江法律企业协会副秘书长，住哈尔滨市道外区道口头道街。
原告戴先芳与被告张金祥、黑龙江永祥房地产开发有限公司（以下简称永祥公司）建设施工合同纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院于2016年1月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告戴先芳委托代理人戴洁林，被告黑龙江永祥房地产开发有限公司及被告张金祥的委托代理人王彤到庭参加诉讼，被告刘学友经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴先芳诉称：被告张金祥为开发房地产的个人，为开发通河县盛世祥和家园一期工程项目，挂靠到黑龙江永祥房地产开发有限公司名下，以黑龙江永祥房地产开发有限公司名义办理了通河县盛世祥和家园一期工程项目审批手续，取得了房地产开发资格。被告张金祥为开发需要，将工程施工发包给了被告刘学友，刘学友以江苏三兴建工集团有限公司名义承建通河县盛世祥和家园一期工程项目。被告刘学友在取得工程建筑施工权后，于2013年6月17日与原告签订《盛世祥和家园2号楼水暖承包合同》，原告承揽通河县盛世祥和家园2号楼水暖工程，工程总价人民币564，800.00元。合同约定按合同节点支付工程款，现原告已按合同完成工程，并已验收完毕。原告与被告张金祥具体结算工程款，被告张金祥仅支付原告442，700.00元工程款，还有122，100.00元工程款未按约定获得支付，因此，原告请求法院判决被告刘学友支付原告工程款人民币122，100.00元整，判决被告张金祥在工程应给付的工程款范围内对原告承担给付义务，判决被告黑龙江永祥房地产开发有限公司对张金祥应承担的给付义务承担连带责任，判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃对江苏三兴建工集团有限公司及刘学友的诉讼请求，变更诉讼请求为要求被告黑龙江永祥房地产开发有限公司给付工程款122，100.00元。
被告张金祥辩称：被告张金祥是被告永祥公司的工作人员，其行为是职务行为，张金祥不是本案适格主体，不应承担法律责任。
被告永祥公司辩称：原告与被告永祥公司无直接合同关系，依法不应承担责任。
被告刘学友经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供抗辩材料。
在本院开庭审理过程中，原告戴先芳与被告永祥公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告戴先芳举示证据情况如下：
证据A1.盛世祥和家园2号楼给排水承包合同1份。主要内容：发包人（甲方）：刘学友，承包人（乙方）：戴先芳，工程名称：盛世祥和家园2号楼水暖工程，工地地点：黑龙江省通河县体育场道西。建筑面积：17650平方米。固定单价为每平方米32元，工程总价：564，800.00元，工程款拨付，工程基础预埋工程完成、预留孔完成至天面层，甲方支付乙方总价款的30%；即169，440.00元；给排水安装至5层，支付工程总价的20%，即112960元，给排水安装至10层，支付总价的20%，即112，960.00元；给排水安装全部完成并验收后，支付工程总价的28%，即158114元；工程款总造价的2%，即11，296.00元；作为工程质量保证金。甲方刘学友，乙方：戴先芳，拟证明：盛世祥和家园2号楼工程施工的事实和工程价款。
证据A2.工程验收监督意见通知书1份。拟证明2号楼工程现已完工，并经验收交付使用。
证据A3.收据16张，金额442，700.00元。拟证明：被告张金祥给付原告工程款442，700.00元，按合同约定尚欠工程款122，100.00元未给付。
证据A4、原告手下工人因索要工资在劳动局的笔录一份。拟证明被告拖欠工程款事实。
证据A5、建设工程监理合同。拟证明盛世祥和家园建设工程由江苏三兴建工集团有限公司承包建设。
被告永祥公司举示证据情况如下：
证据B1.黑龙江永祥房地产开发有限公司通河分公司与佳木斯中桥建筑工程有限公司第一项目部签订的盛世祥和小区2号楼工程建设承包合同一份。拟证明：通河盛世祥和家园项目2号楼全部工程由永祥公司发包给案外人佳木斯中桥建筑公司，该合同第二条第二项明确约定包括水暖，以此证明原告与被告公司非合同权利相对人。
庭审中，本院将原告戴先芳所举示的证据A1、A2、A3、A4、A5及被告永祥公司举示的证据B1交由当事人进行了当庭质证。被告张金祥、永祥公司对原告戴先芳所举示的证据证据A1、A2、A3、A4、A5真实性有异议，认为该几份证据均为复印件，经庭审询问，其原均在被告处，庭审告知被告在庭审后提供原件与之进行核对，但被告一直未提供原件与复印件进行核对。经本院评议认为，戴先芳所举示的证据A1、A2、A3、A4、A5虽为复印件，被告承认该几份复印件出自被告处，负有提供原件对其进行核对的义务，但被告一直未提供，因此，本院确认原告戴先芳所举示的证据A1、A2、A3、A4、A5具有证明效力，予以采信。原告戴先芳对被告永祥公司提供的证据B1有异议，认为该合同与本案无关。经本院评议认为，被告永祥公司庭审举示证据的施工单位与其在建筑工程管理部门备案的建设工程监理合同中备案的施工单位为江苏三兴建工集团有限公司不一致，无法确定与本案有关联性，因此，本院对被告永祥公司所举示的证据B1不予采信。
本院经审理查明：被告永祥公司开发通河县盛世祥和家园一期工程项目，刘学友以江苏三兴建工集团有限公司名义承建通河县盛世祥和家园一期工程项目，实际施工人为刘学友。2013年6月17日被告刘学友与原告戴先芳签定《盛世祥和家园3号楼给排水承包合同》，原告戴先芳承揽该盛世祥和家园2号楼给排水工程，双方约定工程总价人民币564，800.00元整，按合同节点支付工程款，此后，原告已按合同完成盛世祥和家园2号楼给排水工程并自检完毕，由被告刘学友、永祥公司、张金祥陆续给其结算工程款442，700.00元。按合同约定，三被告尚欠原告工程款122,100.00元未给付。
盛世祥和家园2号楼已经于2014年12月3日进行了工程验收，现已交付使用。
原告戴先芳于2016年1月4日诉至法院请求法院判决被告刘学友支付原告工程款人民币122，100.00元整，判决被告张金祥在工程应给付的工程款范围内对原告承担给付义务，判决被告黑龙江永祥房地产开发有限公司对张金祥应承担的给付义务承担连带责任，判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃对江苏三兴建工集团有限公司及刘学友的诉讼请求，变更诉讼请求为要求被告黑龙江永祥房地产开发有限公司给付工程款122，100.00元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收合格的，不得交付使用”。按照该法律规定，被告刘学友作为盛世祥和家园实际施工人与原告戴先芳签订盛世祥和2号楼给排水承包合同后，原告戴先芳按照合同约定已经完成该工程，该工程现已经过验收并交付使用，被告刘学友应按双方合同约定给付原告戴先芳工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告刘学友、永祥公司及张金祥作为该工程的分包人和发包人在工程中均向原告戴先芳支付过工程款，现原告戴先芳依照该法律规定，向被告永祥公司主张给付剩余工程款，并无不当，本院予以支持。被告永祥公司在庭审中主张与本案无关，并未提供证据予以证实，本院对其抗辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下:
被告黑龙江永祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告戴先芳工程款122，100.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，742.00元（原告已预交），由被告黑龙江永祥房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋彦华
审 判 员 刘 明
人民陪审员 顾中翰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 由壮壮