湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初2398号
原告：宜昌睿达土石方工程有限公司（以下简称睿达公司，统一社会信用代码91420500068430437F），住所地宜昌市点军区联棚乡东风村7组。
法定代表人：王善银，睿达公司董事长。
委托诉讼代理人：张德平，睿达公司员工。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：姚宜龙，湖北龙禧律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：宜昌恒裕集团房地产开发有限公司（以下简称恒裕集团，统一社会信用代码91420506790560247R），住所地宜昌市夷陵区三峡路21号。
法定代表人：王正金，恒裕集团董事长。
诉讼代表人：金江，恒裕集团清算组组长。
委托诉讼代理人：刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告睿达公司与被告恒裕集团确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员王婴适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告睿达公司的委托诉讼代理人姚宜龙、被告恒裕集团的诉讼代表人金江、委托诉讼代理人刘桂柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睿达公司诉称，2014年6月20日，被告将平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖工程承包给原告施工，双方签订《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》，约定由原告承包A区、B区商住楼场平及基础基坑土方开挖工程和一栋7层房屋的拆除，土方开挖综合单价为土方25元/m3，石方49元/m3，淤泥40元/m3包干。2014年8月，原、被告签订《补充协议》，原告同意接手C区剩余工程，双方同时约定A、B、C区相应工程单价上浮10元/m3。据此，双方对原合同第一页内容进行变更，变更后土方开挖综合单价为土方35元/m3，石方59元/m3，淤泥50元/m3包干。2014年9月7日工程完工后，原告提交工程完工验收申请，被告于2014年9月20日签字进行竣工验收。2014年9月19日，原、被告再次签订第二份《补充协议》，约定：1、将原合同中的工程款税金由原告承担变更为被告承担；2、将付款时间变更为2014年9月25日前支付230万，2015年2月8日前支付500万，余款在2015年3月8日前付清。其后，原告分别于2014年9月28日、2015年2月3日、2015年8月25日三次向被告申报A、B、C三区的竣工结算审批表，三次结算单价均为土方35元/m3，石方59元/m3，淤泥50元/m3。后因被告资金链断裂向夷陵区法院申请破产重整，夷陵区法院于2016年12月2日作出裁定受理被告的破产重整申请。2016年12月21日，夷陵区法院作出（2016）鄂0506民破2-4-018号通知书，通知各债权人于2017年3月20日前向宜昌恒裕集团房地产开发有限公司破产管理人申报债权。2017年1月3日，原告向宜昌恒裕集团房地产开发有限公司破产管理人进行了债权申报，申报债权总额为15748077元（总额为18048077元，扣除已支付的2300000元）。2017年7月28日，宜昌恒裕集团房地产开发有限公司破产管理人工程组对平湖天下四期附属工程（土石方）进行了结算复核，因破产管理人对双方约定A、B、C区相应工程单价上浮10元/m3不予认可，向原告出具结算审核表，审核金额为15209388.1元，与原告申报金额差额为2838689.2元。同时表明合同单价调增部分计否待法院裁定。因双方对相应工程单价计增10元/m3元存在争议，结算审核表双方未盖章确认。原告认为，合同系双方真实意思表示，合同的变更系双方根据实际情况在增加工作量的情况下协商一致的结果，双方均签章表示认可，该合同及补充协议不违反国家有关法律的强制性规定，为合法有效的合同，现依法提起诉讼，请求判令确认原、被告签订的《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》第二条关于合同单价条款及两份补充协议合法有效，相应的工程款及税费由被告承担；本案诉讼费由被告承担。
被告恒裕集团辩称，1、合同第一页约定的单价其实是在原来约定的单价基础上每立方米加了10元，当时改合同的时候是把第一页抽出来换了新的，加盖的骑缝章不是我公司原本使用的印章，对于私刻公章以及单价增加10元现不予认可；2、签订合同时没有查明原告是否具有土石方施工资质，没有资质签订的合同是无效合同。
经审理查明，2014年3月，被告恒裕集团因经营管理过程中产生的借贷纠纷，案外人宜化集团将被告公司的原行政公章、合同章及财务专用章接管。因经营管理需要，被告恒裕集团另行刻制新的公司法人章、财务章使用。2014年6月20日，原、被告签订《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》，约定原告睿达公司承包被告恒裕集团开发建设的平湖天下四期A区、B区商住楼场地平整及基础基坑土方开挖工程及一栋7层房屋的拆除，土方开挖综合单价为土方25元/m3、石方49元/m3、淤泥40元/m3包干、房屋拆除费用5000元，合同还对工期、工程量的确定、工程款支付、违约责任等一并进行了约定。前述合同经被告公司总经理彭兆华签字后，加盖了被告公司另行刻制的新公章。合同签订后，原告依约进场施工。2014年8月，原、被告协商一致签订《补充协议》一份，双方同意由原告对平湖天下四期C区的土石方工程进行施工，工程量据实计量，同时约定A、B、C三区的工程单价在原合同工程单价的基础上调10元/m3。双方在签订补充协议的基础上，对《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》第一页第二项合同单价的内容进行了修改，即将合同单价调增为：“土方开挖综合单价为土方35元/m3、石方59元/m3、淤泥50元/m3包干”，并更换了原合同第一页，保留原合同第二、三页。合同更换后，被告恒裕集团的总经理彭兆华在合同骑缝章处补盖了从宜化集团领回的旧公章。2014年9月7日，工程完工后，原告提交工程完工验收申请，被告公司项目负责人签字确认于2014年9月20日进行竣工验收。2014年9月19日，原、被告再次签订第二份《补充协议》，约定将原合同中约定的工程款税金变更为由被告承担，并将付款时间变更为2014年9月25日前支付230万，2015年2月8日前支付500万，余款在2015年3月8日前付清。2014年9月28日，原告向被告申报B、C区竣工结算审批表，申报结算金额为14113300.5元，已付工程进度款2300000元，剩余工程尾款11813300.5元。2015年2月3日，原告向被告申报A区竣工结算审批表，申报结算金额为3651932.2元（扣除淤泥与岩差）。2015年8月25日，原告向被告申报B、C区竣工结算审批表，申报结算金额为259579.6元。前述三次申报结算的单价均为土方35元/m3，石方59元/m3，淤泥50元/m3，被告公司的工程部工作人员毛毅鹏、工程部经理王洪、副总经理王家玉、总经理彭兆华分别竣工结算审批表上签字确认。
2015年12月21日，被告恒裕集团因资产不足以清偿全部债务，向宜昌市夷陵区人民法院申请破产重整，宜昌市夷陵区人民法院于2016年12月2日作出（2016）鄂0506民破（预）2-1号民事裁定书，裁定受理被告恒裕集团的破产重整申请。2016年12月21日，宜昌市夷陵区人民法院作出（2016）鄂0506民破2-4-018号通知书，通知各债权人于2017年3月20日前向宜昌恒裕集团房地产开发有限公司破产管理人申报债权。2017年1月3日，原告向宜昌恒裕集团房地产开发有限公司破产管理人进行了债权申报，申报债权总额为15748077元（总额为18048077元，扣除已支付的2300000元）。2017年7月28日，宜昌恒裕集团房地产开发有限公司破产管理人对平湖天下四期附属工程（土石方）进行结算复核，因破产管理人对双方约定A、B、C区工程单价上浮10元/m3不予认可，出具结算审核表载明的审核金额为15209388.1元，同时表明合同单价调增部分计否待法院裁定。因原、被告对工程单价计增10元/m3元存在争议，前述结算审核表未经双方盖章确认。2017年9月13日，原告诉至本院，请求判令确认原、被告签订的《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》第二条关于合同单价条款及两份补充协议合法有效，相应的工程款及税费由被告承担；本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告向本院申请变更诉讼请求，要求判令确认原、被告签订的《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》第二条关于合同单价条款及两份补充协议合法有效；本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告提供的公司营业执照、工商登记信息、《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》、授权委托书、《补充协议》二份、《竣工结算审批表》三份、宜昌市夷陵区人法院（2016）鄂0506民破（预）2-1号民事裁定书、宜昌市夷陵区人法院（2016）鄂0506民破2-4-018号通知书、平湖天下四期附属工程（土石方）结算审批表、平湖天下四期前期土石方工程结算复核表、债权申报表、宜昌市公安局夷陵区分局经济犯罪侦查大队询问笔录以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系确认合同有效纠纷。原告睿达公司为承接被告恒裕集团开发建设的平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖工程，与被告签订《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》，并在合同履行的过程中先后与被告签订《补充协议》二份，对前述合同约定的工程单价、工程款税金的承担以及付款时间等进行变更，施工合同及补充协议均系原、被告双方在协商一致的基础上订立，内容是双方当事人真实意思表示，且不违反不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方争议的焦点在于，双方在签订《补充协议》的基础上对原施工合同第一页第二项合同单价进行了调增，因施工合同上出现了两枚前后不一致的被告公司印章，被告现对调增后的工程单价不予认可。经查，被告在经营管理过程中在未向相关部门进行备案登记的情况下另行刻制了一套公章使用，且被告公司的两套公章在公司对外签订合同以及经营管理过程中均先后使用过。因此，本案施工合同前后公章不一致，系因被告公司公章不唯一、使用公章不规范所致。本院认为，不论被告使用的公章是否进行过备案登记，前后两枚公章对外均代表被告恒裕集团，合同上加盖哪一枚公章，不影响其签订合同、修改合同的意思表示，被告不能选择性地承认其使用过的公章的效力，故被告现以合同上前后公章不一致为由主张增加的合同单价对其公司没有约束力的辩称理由，本院不予采信。被告提出的签订合同时没有审查原告的资质，如果原告没有相应的资质，合同无效的辩解意见，经查，2015年3月1日施行的《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》已明确规定土石方工程在相应工程承发包过程中，不再作资质要求，本案2017年受理，应适用该实施意见的规定，只要原告是具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业，则施工合同应为有效。综上，本案中，原、被告修改后的《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》及先后签订的两份补充协议合法有效，双方当事人应继续全面履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
原告宜昌睿达土石方工程有限公司与被告宜昌恒裕集团房地产开发有限公司签订的《平湖天下四期商住楼场地平整及基础基坑土方开挖施工合同》及两份《补充协议》合法有效。
案件受理费50元（已减半），由被告宜昌恒裕集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王 婴
二〇一七年十一月二十九日
书记员 屈珊珊