山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第1211号
原告：孙树孝，男，1963年4月28日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：胥丽，女，1975年6月20日出生，汉族，现住桓台县。
被告：荆小卓，男，2009年12月6日出生，汉族，现住桓台县。
法定代理人：胥丽，女，1975年6月20日出生，汉族，桓台县起凤镇鱼二村人，现住桓台县海圣春天*号楼*单元***室。
被告：荆茂雷，男，1952年11月5日出生，汉族，现住桓台县田庄镇。
被告：赵爱云，女，1952年5月5日出生，汉族，现住桓台县。
被告：孙一，女，2002年6月18日出，汉族，现住桓台县。
法定代理人：孙映雪，女，1977年2月27日出生，汉族，现住桓台县。
原告孙树孝诉被告胥丽、荆小卓、荆茂雷、赵爱云、孙一民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙树孝及其委托代理人陈玉菡，被告胥丽（同时作为被告荆小卓的法定代理人），被告胥丽的委托代理人刘光鹏到庭参加诉讼。被告荆茂雷、赵爱云、孙一经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙树孝诉称：2011年至2014年期间，被告胥丽及其丈夫荆海波以经营缺款为由多次从原告处借款共计450000元，有荆海波及荆海波、胥丽出具的借条为证。荆海波因病于2015年4月23日去世。荆海波与胥丽育有一子名为荆小卓。荆海波的父亲荆茂雷和母亲赵爱云均健在。荆海波与前妻孙映雪育有一女名为孙一。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告胥丽偿还原告借款本金450000元，支付利息50000元，共计500000元；其他被告作为荆海波的合法继承人承担责任，诉讼费、保全费由被告承担。
被告胥丽及被告荆小卓辩称：因为原告在起诉状中并未详细陈述借款的时间、经过、金额等具体内容，被告将在原告提交证据以后对原告所提交证据的合法性、真实性、关联性及被告是否承担责任来具体发表质证意见。
被告荆茂雷未提出答辩。
被告赵爱云未提出答辩。
被告孙一提交书面答辩意见称：被告孙一对原告的诉讼请求不知情，原告要求被告孙一承担责任无法律依据，被告孙一如何继承相关遗产与原告没有关系，相关遗产继承尚未启动解决程序，被告孙一不确定自己继承遗产的份额，待遗产继承有结论后，才能确定是否承担法律责任，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年10月1日，荆海波向原告孙树孝出具欠款单一份，内容为“今欠孙树孝现金壹拾万元整，100000元，如超期不还自愿按日5%付给滞纳金，若出现纠纷，由居住地人民法院执行，欠款人荆海波，2011年10月1日。”
2012年6月13日，荆海波、被告胥丽向原告孙树孝出具借条一份，内容为“今借孙树孝现金壹拾万元整，100000元，如超期不还自愿按日5%付给滞纳金，若出现纠纷，由居住地人民法院执行，借款人荆海波、胥丽，2012年6月13日。”在借条中还手写有“月息2分5”的字样。
2013年11月2日，荆海波、被告胥丽向孙树孝出具借条一份，内容为“今借孙树孝现金贰拾万元整，200000元，借款人荆海波、胥丽，2013年11月2日”。该借条中还手写有“用房产三证作抵押，月息2分”的字样。
2014年7月9日，荆海波向孙树孝出具借条一份，内容为“今借孙树孝现金伍万元，50000元，自愿于2014年8月9日前还清，借款人荆海波，2014年7月9日”。在借条中还手写有“月息2分”的字样。
庭审中，原告孙树孝陈述上述四笔借款的形成过程是：原告与荆海波系朋友关系，荆海波以工地供木材及承包工地为由向原告借款450000元。1、2011年10月1日的100000元借款，系以现金支付，原告于2011年9月30日从银行取款49900元，连同家中自备现金在原告所经营的轮胎店中交付；2、2012年6月13日的100000元借款，系以承兑方式支付，当时约定利息月息2分5，荆海波在借条中代替胥丽签字，该笔借款发生后，荆海波以银行转账及现金方式支付利息至2015年1月；3、2013年11月2日的200000元借款，系以转账及现金方式支付，向荆海波银行转账146000元，现金交付54000元，并约定月息2分，在原告经营的功夫饺子店内交付，荆海波支付利息至2015年1月；4、2014年7月9日的50000元借款，系以承兑方式支付，并约定月息2分，借款期限为一个月，在原告经营的功夫饺子店内交付，荆海波已按约定支付利息至2015年1月。原告为此提供银行交易明细一宗、承兑汇票复印件一份予以证实，银行交易明细显示，2011年9月30日，原告现支49900元；2013年11月2日，原告向荆海波转支146000元；自2012年9月至2015年1月，荆海波有多笔向原告转存的记录，转存金额分别为2500元、4000元和3500元等相对固定的金额，原告主张该金额即为荆海波支付的利息。银行承兑汇票的内容为：时间2014年7月3日，出票人山东英才学院，收款人济南先达自动识别技术有限公司，出票金额50000元。庭审中，原告还提交营业执照副本一份、商品房购房合同、车辆行驶证，证明原告从事个体经营有出借款项的经济实力。
对上述四份借条及原告陈述的借款过程，被告胥丽的质证意见为：1、2011年10月1日的100000元借款。该欠款单中并无被告胥丽的签字，也未标注借款用途，该该证据的真实性我方不能确定，且原告也未能提交支付方式。2、2012年6月13日的100000元借款。该借条中并未约定借款用途。根据比对荆海波的签字与上份借条中的签字不一致，被告胥丽的名字也不是本人书写，对于利息约定亦不认可。3、2013年11月2日的200000元借款。借条中的签字系被告胥丽所签，但借条中“月息2分”的笔迹明显与其他内容不一致，原告提交的2013年11月2日的146000元的转账是否是原告提供的该笔借款未提供证据证明，对于原告陈述的支付54000元也不认可。借条中的“用房产三证作抵押”是被告胥丽所写，现在房屋三证在原告手中。4、2014年7月9日的50000元借款。该借条系荆海波签字，被告胥丽并未签字，对该借条的真实性我方不予认可。对原告提交的银行承兑汇票认为与本案无关。
对原告提交的营业执照副本一份、商品房购房合同、车辆行驶证等的质证意见为：该组证据只能证明原告有上述财产，并不能证明与本案借款的关系。
被告胥丽对其上述质证和辩称意见未提交相应反驳依据。
庭审中，原告认可涉案借据中的利息系经过荆海波及被告胥丽的同意，由原告自己书写的。且荆海波已按约定支付利息至2015年1月份。
关于利息计算方式，原告主张系以四笔借款共450000元为本金，按月息二分，从2015年2月计算至2015年7月，计算6个月，共计54000元，原告自愿主张50000元。
庭审中，被告胥丽认可与原告是通过荆海波认识的，平时关系较好。
另查明，被告胥丽与荆海波原系夫妻关系，2015年4月23日荆海波因病去世。被告荆茂雷系荆海波之父，被告赵爱云系荆海波之母，被告荆小卓系被告胥丽与荆海波之子，被告孙一系荆海波与前妻孙映雪之女。
上述事实，有原告提交的欠款单一份、借条三份、银行交易明细、承兑汇票、居民死亡医学证明书及庭审笔录在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点在于：1、原告孙树孝与荆海波、被告胥丽之间的民间借贷关系是否成立。2、荆海波的相关继承人的责任承担。
一、关于原告孙树孝与荆海波、被告胥丽之间的民间借贷关系问题。
1、关于2011年10月1日的借款100000元，有荆海波出具的欠款单及原告提交的金额为49900元的银行取款记录为证，被告胥丽虽对欠款单及借款支付方式不予认可，但未能提交相应反驳依据。
2、关于2012年6月13日的借款100000元，原告主张以承兑方式支付该笔款项并无不当，该借条上胥丽的签字原告自认系荆海波代写而非胥丽本人所写，被告胥丽主张荆海波的签字与其他借条的签字笔迹不一致，但未申请鉴定，被告胥丽对该借条及借款支付方式虽不予认可但未提交其他相反证据。
3、关于2013年11月2日的借款200000元，该借条系由荆海波及被告胥丽共同出具，且被告胥丽自认借条中的“用房产三证作抵押”系其本人书写，更加认定借款的真实性。借款当日，原告向荆海波转账146000元，被告胥丽虽对该转账及现金支付54000元不予认可，但未能提供有效反驳依据。
4、关于2014年7月9日的借款50000元，有荆海波出具的借条为证，原告主张以承兑汇票方式向荆海波交付款项，符合双方的交易习惯，且该承兑汇票记载的时间及金额与原告所诉该笔借款能够相互印证，被告胥丽对此虽不予认可，但亦未能提供相应反驳依据。
上述借款总额为450000元。
综上，本院认为，荆海波生前系具有完全民事行为能力的自然人，其对出具上述借条的法律后果是明知的，在没有其他相反证据的情况下，对上述借条的真实性本院予以确认。被告胥丽对上述第三笔借款系由其本人签字无异议，且被告胥丽自愿用房产三证作抵押，能够佐证原告与荆海波、被告胥丽之间存在真实的民间借贷关系。本案中，荆海波虽已去世，但综合本案原告的经济实力、荆海波作为具备完全民事行为能力人为原告出具借条的行为及当地民间借贷的交易习惯，本院认定原告孙树孝与荆海波之间，原告孙树孝与荆海波、被告胥丽之间的民间借贷关系成立，合法有效，并已实际履行。
涉案2011年10月1日的100000元借款、2012年6月13日的100000元借款、2013年11月2日的200000元借款，上述三笔借款均未约定还款期限，原告有权催告荆海波在合理期限内返还借款。2014年7月9日的50000元借款，原告与荆海波约定还款期限为2014年8月9日，荆海波未按期向原告返还借款，构成违约。同时涉案2011年10月1日、2012年6月13日、2014年7月9日三笔借款又发生在被告胥丽与荆海波婚姻关系存续期间，现荆海波已去世，被告胥丽亦未举证证明该三笔借款不属于夫妻共同债务，且被告胥丽系2013年11月2日200000元借款的共同借款人，故，原告孙树孝诉求被告胥丽对上述四笔借款承担责任，符合法律规定。
关于借款利息，2011年10月1日欠款单中无利息约定，2012年6月13日、2013年11月2日、2014年7月9日三笔借款中的利息约定系原告在借条后手写添加，与三份借条的填空式格式不符，且被告胥丽对利息约定不予认可，原告亦未提供有效证据证实双方明确约定借款利息，本案四笔借款应当视为不支付利息。原告主张荆海波每月向其支付利息，该利息金额应视为荆海波偿还的借款本金。涉案2012年6月13日的100000元借款，原告自认荆海波按月息2分5的标准，支付至2015年1月，经核算，金额为77500元。涉案2013年11月2日的200000元借款，原告自认荆海波按月息2分的标准，支付至2015年1月，经核算，金额为56000元。涉案2014年7月9日的50000元借款，原告自认荆海波按月息2分的标准，支付至2015年1月，经核算，金额为6000元。上述利息总额为：139500元，应视为荆海波返还的借款本金。故，被告胥丽应返还的本金数额为450000元－139500元＝310500元。故，原告孙树孝诉求被告胥丽返还借款本金450000元，本院支持310500元，对超出部分，本院不予支持。
2014年7月9日的50000元借款，明确约定有借款期限至2014年8月9日，荆海波应当在期限届满后及时返还借款。荆海波未能及时返还借款，应当支付原告相应的逾期付款损失。其计算方式应为：以本金50000元为基数，自2014年8月10日至2015年7月10日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，金额为：2750元。故，原告孙树孝诉求被告胥丽支付借款利息50000元，本院支持2750元，对超出部分，本院不予支持。
二、被告荆茂雷、赵爱云、荆小卓、孙一的责任承担问题。
因本案借款本院已认定为荆海波与被告胥丽的夫妻共同债务，原告孙树孝诉求被告荆茂雷、赵爱云、荆小卓、孙一作为荆海波的继承人对本案债务承担责任，与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胥丽返还原告孙树孝借款310500元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告胥丽支付原告孙树孝借款利息2750元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告孙树孝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告孙树孝负担2801元，由被告胥丽负担5999元；诉讼保全费3020元，由被告胥丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 王 聪
人民陪审员 石 芸
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘 梅