江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2065号
上诉人(原审原告)：江西省首诺铜业有限公司，住所地：赣州经济技术开发区黄金大道以西、叶山路东北侧。
法定代表人：何荣贵，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ礼，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：范伟民，男，汉族，1978年1月18日生，住南康区。
委托诉讼代理人：朱裕华，江西公仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子誉，江西公仁律师事务所律师。
上诉人江西省首诺铜业有限公司因与被上诉人范伟民劳动争议一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人申德萍，被上诉人的委托诉讼代理人朱裕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省首诺铜业有限公司上诉请求：撤销一审判决，对被上诉人的赔偿金额重新核算并改判上诉人承担一半的赔偿金额；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院适用法律不当，被上诉人构成工伤是因下班途中与案外人发生碰撞，被上诉人首先应向被侵权人主张侵权责任；被上诉人并非在“工伤场所”发生工伤，不应一律按工伤保险待遇补偿。2.被上诉人要求的补偿数额过大，应当考虑实际情况。3.一审法院认定的赔偿金额有误。
范伟民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告首诺铜业公司向江西省赣州经济技术开发区人民法院提出诉讼请求：1.请求判令减半支付给被告的工伤待遇费用，减为216778.63元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月10日，原、被告签订劳动合同，约定被告至原告处工作，从事PMC经理岗位，合同期限为三年。2015年10月21日17时55分许，被告驾驶摩托车下班回家途中，与案外人黄春樟驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告受伤的交通事故。该事故经赣州市公安局交警支队开发区大队认定：被告与黄春樟承担该事故的同等责任。2016年5月10日，赣州市人力资源和社会保障局作出赣市人社伤认字（2016）174号工伤认定决定书，认定被告受伤属于工伤。2016年10月13日，经赣州人民政府依法复议决定，维持赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字（2016）174号工伤认定决定书。2017年5月9日，江西省赣州市中级人民法院在（2017）赣07行终60号行政判决书中再次确认了工伤认定决定合法正确。2016年9月9日，经赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的伤情被评为壹级伤残等级，符合完全护理依赖条件。2017年12月12日，劳动仲裁委员会作出赣经开劳人仲字［2017］第135号仲裁裁决书，认定了上述事实，并裁决：一、原告应一次性支付被告工伤待遇费用433557.26元（其中：医药费274716.96元、住院伙食补助费3836元、停工留薪期工资36714.3元、护理费25700元、一次性伤残补助金92070元、劳动能力鉴定费为520元），限本裁决生效之日起三日内支付。二、原告从2016年9月9日起每月支付被告伤残津贴3326.4元／月（3696元／月×90％）。三、原告从2016年9月9日起每月支付被告伤残鉴定后生活护理费1848元／月（3696元／月×50％）。四、原告依法到赣州市医保局、赣州市社保局为被告办理基本医疗保险、基本养老保险，原告与被告双方各自承担各自的缴费比例费用。五、驳回被告的其他请求。仲裁裁决后，原告认为被告怠于行使向事故侵权责任人的索赔权利，不服仲裁裁决将侵权责任人的责任裁决由原告承担，遂向一审法院提起诉讼，要求只承担仲裁裁决工伤待遇费用的50％。在庭审过程中，原、被告均表示对劳动仲裁委员会的仲裁裁决中各项费用的计算予以认可，不持异议。一审法院认为，本案系因第三人侵权导致被告工伤，出现民事侵权责任和工伤保险责任并存的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，可以认定第三人侵权导致的工伤，职工可以依侵权责任法规定可以向第三人要求民事侵权赔偿，也可以依社会保险法规定向工伤保险基金要求享受工伤保险待遇。工伤保险待遇与民事侵权赔偿性质不同。工伤保险待遇属于公法领域的补偿，人身损害赔偿则属于私法领域的赔偿，二者不能混用，也不能相互替代。即使侵权第三人承担了民事责任，也不能免除用人单位工伤保险金的工伤保险基金支付受伤职工工伤保险待遇的法定义务。原告未给被告办理工伤保险，应当承担原本由工伤保险基金支付给被告的所有工伤待遇。因此，在被告选择工伤保险待遇的情况下，劳动仲裁委员会依据《工伤保险条例》等相关规定作出的仲裁裁决并无不当。关于医疗费用，原告在支付完毕后，可向侵权第三人追偿。原告主张只承担50％工伤保险待遇费用的主张，未能提供证据证实，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江西省首诺铜业有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告江西省首诺铜业有限公司负担。
二审中，双方未提交新证据，查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对被上诉人因交通事故造成工伤不持异议，争议的焦点在于如何赔偿的问题。根据法律规定，劳动者享有工伤保险相关权益是法律赋予劳动者的权利。本案中，被上诉人因交通事故并依法认定为工伤，作为用人单位的上诉人应当按照法律规定支付工伤保险待遇，也是应尽的法定义务。上诉人要求被上诉人先向侵权第三人索赔后才能申请享受工伤保险待遇，没有法律依据。审判实践中，工伤职工选择交通事故人身损害赔偿或工伤保险待遇维权，由工伤职工自行选择，所以，本案被上诉人选择通过仲裁程序申请维权并无不当，上诉人应当按照裁决内容履行义务,一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，但未判决上诉人应按裁决内容履行义务不妥，二审予以纠正。上诉人上诉称只承担一半的工伤待遇费用，没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求，无法律依据，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初292号民事判决。
二、江西省首诺铜业有限公司应一次性支付范伟民工伤待遇费用433557.26元（其中：医药费274716.96元、住院伙食补助费3836元、停工留薪期工资36714.3元、护理费25700元、一次性伤残补助金92070元、劳动能力鉴定费为520元），限本判决生效之日起三日内支付。江西省首诺铜业有限公司从2016年9月9日起每月支付范伟民伤残津贴3326.4元／月（3696元／月×90％）。江西省首诺铜业有限公司从2016年9月9日起每月支付范伟民伤残鉴定后生活护理费1848元／月（3696元／月×50％）。江西省首诺铜业有限公司依法到赣州市医保局、赣州市社保局为范伟民办理基本医疗保险、基本养老保险，江西省首诺铜业有限公司与范伟民双方各自承担各自的缴费比例费用。驳回江西省首诺铜业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费用10元，由上诉人江西省首诺铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 李 鸿
审 判 员 沈象筠
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 管燕梅
法官助理 林 姗