浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初2519号
原告：卢敏芳。
被告：张臣晓。
被告：杨丽平。
上列二被告委托代理人：杨英正，临海市云帆法律服务所法律工作者。
原告卢敏芳为与被告张臣晓、杨丽平民间借贷纠纷一案，于2016年3月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员翟玲娜适用简易程序独任审判。因原告申请，本院于2016年3月30日作出（2016）浙1082民初2519号裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告卢敏芳、被告张臣晓、杨丽平的委托代理人杨英正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢敏芳起诉称：两被告原系夫妻关系。2012年4月2日，被告张臣晓因资金周转需要向原告借款19万元，由被告张臣晓出具借条一分。后催讨未果。为此，原告起诉要求：判令被告张臣晓、杨丽平共同偿还原告借款本金19万元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从起诉之日起算至履行完毕之日止）。
被告张臣晓、杨丽平答辩称：原告诉称的借款19万元实际是原告在被告新疆参股投资的浙商矿业的投资款。被告因原告要求于2012年12月24日已经将17万元退还给了原告，实际上诉争的金额只有2万元，请求驳回原告要求两被告共同偿还其中17万元的诉讼请求，对其中的2万元是认可的。
针对被告的答辩，原告补充陈述：本案款项不是投资款，原告于2010年至2012年，分几次累计借款36万元给被告。原告因做生意需要进货，被告于2012年12月24日还了17万元，仍欠19万元一直未还。当时借款均有借条出具，谈不上投资款。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、离婚登记审查处理表1份。
拟证明两被告原系夫妻关系的事实。
2、借条1张。
拟证明2012年4月2日被告张臣晓向原告借款19万元的事实。
3、15万元的借条打印件1份、短信记录打印件3张。
拟证明原告与被告张臣晓发生的资金往来不止19万元一笔，被告张臣晓多次向原告借款的事实。
4、中国移动通信集团浙江有限公司机打发票1份。
拟证明短信上的号码“137××××2499”系被告张臣晓所有的事实。
对原告提供的上述证据，被告张臣晓、杨丽平经质证认为：一、对证据1无异议。二、对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，被告认为其真实的内容是投资款，而不是借款。三、对证据3，对证据的三性均有异议，15万元的借条、短信记录是打印件，对真实性无法认定。四、对证据4，被告对证据合法性、真实性、关联性及证据的来源均有异议。“137××××2499”原先是张臣晓所有的属实，但是张臣晓已经两年多没有用此号码，一直在用新疆的号码。
被告张臣晓、杨丽平向本院提供中国农业银行银行卡交易明细清单1份。拟证明2012年12月24日被告张臣晓退还原告17万元的事实。
经质证，原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告确于2012年12月24日收到被告张臣晓汇入的17万元，但该款是归还之前的债务，与本案无关。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据1，本院予以认定。对原告提供的证据2，系被告张臣晓亲笔书写，本院对其真实性予以认定。被告认为是投资款，但被告张臣晓在纸上书写的内容为：“借条，今借到卢敏芳人民币壹拾玖万元正”，书写的内容明确，被告也无其他证据佐证本案款项系投资款，故对证据2的证明力予以认定。对证据3，根据原告陈述，被告张臣晓分别于2010年借款15万元、2011年借款2万元、2012年4月2日借款19万元，2012年12月24日被告张臣晓通过银行转账归还了前期的借款17万元，还剩余19万元未归还。已归还的17万元款项的借条已经撕毁，其向本院提交的15万元借条系照片打印件，本院认为，原告作为出借人，在借款人归还借款时将借条原件撕毁符合常理，出借人对原借条进行拍照留存系对其自身权益的保护，不能仅仅因其提供的并非借条原件，而对打印件的真实性予以否定，需结合其提供的短信内容及庭审陈述综合认定。原告于开庭结束后向本院提供证据4，本院通知被告对该证据进行质证并制作了质证笔录，被告对证据4的来源及“三性”均有异议。本院认为，原告以向“137××××2499”号码充话费的形式，由中国移动通信集团浙江有限公司台州分公司向原告出具机打发票，该发票载明客户名称为张臣晓、客户号码为“137××××2499”，开票日期为2016年4月20日，能够证明电话号码“137××××2499”系被告张臣晓所有，故本院对证据4的真实性、合法性、关联性予以认定。被告承认该号码原属张臣晓所有，但认为已经两年多未使用，其在庭审时也陈述即使能证明该号码系张臣晓所有，根据现有科技手段也可篡改内容，对短信的真实性无法认定，但被告未就该抗辩进行举证，故本院对其抗辩不予采信。短信记录上明确被告张臣晓共写了36万元的借条，也提到了被告张臣晓在四年前归还了17万元，还有19万元未归还，被告张臣晓对以上内容均未否认，结合原告的庭审陈述，与其提供的证据相互印证，综上，本院对原告提供的证据3予以认定。对被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，原告对真实性及合法性无异议，但认为缺乏关联性。本院认为，原告与被告之间的款项往来达36万元，原告收到的17万元系被告归还前期借款，与本案19万元借款无关，故本院对该证据的真实性及合法性予以认定，对关联性不予认定。
综上，本院认定案件事实如下：两被告原系夫妻关系。被告张臣晓共向原告卢敏芳借款36万元，其中包括2012年4月2日借款19万元，该借款由被告张臣晓向原告卢敏芳出具借条一份。2012年12月24日，被告张臣晓通过银行转账归还了17万元借款，还剩19万元未归还。
本院认为：原告卢敏芳与被告张臣晓间的借贷关系合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。被告张臣晓向原告借款后，归还17万元，还剩19万元借款未归还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告张臣晓与杨丽平原系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该借款为两被告婚姻关系存续期间的共同债务。被告杨丽平认为款项系投资款且未用于家庭支出，不属于夫妻共同债务，因其未向本院提交相关证据，对其抗辩不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张臣晓、杨丽平于本判决生效之日起十日内共同返还原告卢敏芳借款本金19万元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月29日起计算至履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，诉讼保全费1470元，合计3520元，由被告张臣晓、杨丽平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4100元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 翟玲娜
二〇一六年五月十九日
代书 记员 叶彬彬