安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1202民初5635号原告：陈莲，女，1966年4月26日出生，汉族，颍上县人，个体户，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。被告：浙江宝庆建设有限公司，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路258号Ａ楼15层1501室。法定代表人：金宝奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫磊铭，上海宇弘勤律师事务所律师。原告陈莲与被告浙江宝庆建设有限公司（以下简称宝庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈莲的委托诉讼代理人冯继辉，被告宝庆公司的委托诉讼代理人闫磊铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保温材料工程款1077126元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：安徽乐富强房地产开发有限公司（以下简称乐富强公司）和被告宝庆公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告宝庆公司建设阜阳市淮海路南侧正基首付西侧的御景嘉苑小区1＃、2＃、3＃楼房，被告后来将工程的外墙保温工程转包给原告施工。施工完毕后，2014年12月10日经过结算，被告尚欠原告工程款合计1077126元。虽然原告多次催要，但被告一直不予支付。为此，诉至法院要求支持诉讼请求。被告宝庆公司辩称，答辩人认为原告主张的基本事实不清，定性错误，双方之间基础法律关系不是施工或转包关系，答辩意见如下：一、合同法规定：“建设工程合同应当采取书面形式”，本案显然不符合建设工程施工合同关系的形式要件。本案中，原告所述的基本事实与真实情况不符，原、被告之间不存在施工或转包关系，诉称的御景嘉苑小区1＃、2＃、3＃楼外墙保温工程均由答辩人与乐富强公司签订施工合同后组织施工，从原告处购买保温材料，并非转包关系，相关施工人员的工资也由答辩人予以发放。答辩人与原告之间并没有签订书面建筑工程施工合同，不能直接认定为建设工程施工合同关系，并且施工人员工资也不是原告发放的情况下，不能直接认定双方之间是建设工程施工合同关系。二、原告诉称：答辩人“后来”将外墙保温工程转包给原告，与真实情况不符，所谓“后来转包”的真实情况是答辩人在外墙保温施工过程中，仅仅是在施工中期向原告购买了一部分保温材料，施工前期与原告无关，这种情况下，原告直接主张建设工程施工合同关系显然不合适。三、原告提供的所谓“结算清单”并非答辩人作出，退一步讲，即便是答辩人认可，该“结算清单”也不具有结算效力。原告起诉的所谓结算清单，答辩人毫不知情，没有答辩人盖章确认。结算依据落款的项目部印章，并非答辩人管理控制下的法人印章或者项目部印章。退一步讲，即便是答辩人认可该结算清单的真实性，但是，答辩人在该落款印章已经明确禁止合同使用，因此，无论真实与否，该结算清单均不具有证明建设工程合同以及结算的效力。四、原告将被告乐富强公司追加为被告于法无据，本案是合同之诉，应依据合同的相对性确定适格的被告，原告在不能证明与乐富强公司之间具有合同关系的情况下，追加乐富强公司作为被告，显然没有事实依据和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、被告对原告向本院提供身份证和被告的工商登记信息无异议；原告对被告提供的营业执照无异议。故本院对原、被告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。2、被告对原告向本院提供的建设工程施工合同及补充协议有异议，认为该证据证明被告与乐富强公司之间的关系与原告无关；本院认为被告未提供异议理由的证据，其异议不成立；故对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。3、被告对原告向本院提供的阜阳御景嘉苑小区1＃、2＃、3＃楼外墙保温结算清单和原告申请本院调取的阜阳市公安局颍州分局治安警察大队的卷宗材料均有异议，认为结算清单不是其公司做出的，落款人员也不是其公司人员，另外公安卷宗材料也是被告拖欠工人工资情况，没有反映原告的任何情况；本院认为根据公安卷宗材料可印证周立新是被告单位工作人员被指派负责涉案工程，所以被告异议理由不成立，故对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。4、原告对被告向本院提供的阜阳御景嘉苑1＃、2＃、3＃楼建筑安装工程结算审核报告费用计算表有异议，认为是复印件；本院认为被告未提供该证据的原件，所以原告异议理由成立，故对被告提供的上述证据不予认证。5、原告对被告向本院提供的阜阳御景嘉苑1＃、2＃、3＃楼外墙保温工人工资付款明细表的真实性无异议，认为该证据中经手人俞江平与公安卷宗材料中公安机关对俞江平所做的询问笔录可以相互印证俞江平是被告公司员工，且该证据也能证明原告提供的结算单中扣除的人工费与被告垫付的人工费相符合；故本院对被告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。6、乐富强公司向本院提供的涉案工程1＃、2＃、3＃楼工程竣工验收报告，原告对该证据无异议，被告认为该证据与原告无关；本院认为乐富强公司提供的上述证据证明涉案工程1＃、2＃、3＃楼工程竣工验收合格与本案有关联性，故对乐富强公司提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，宝庆公司（承包人）与乐富强公司（发包人）签订建设工程施工合同一份，该合同约定：宝庆公司承建乐富强公司发包的位于阜阳市淮海路南侧正基首付西侧阜阳市工程，工程范围包括：招标图纸、文件、答疑、补充协议包含的土建、水电安装工程等。同日。双方又签订补充协议一份，该协议约定两年内无息付清保修余款3%（各单位工程暂定造价及付款比例以补充协议约定为准）。宝庆公司按照合同约定于2012年10月8日对涉案工程进行施工后，其将该涉案工程的外墙保温工程转包给陈莲进行施工，双方未签订书面转包合同。陈莲按照宝庆公司的要求对涉案工程的外墙保温进行施工。周立新是宝庆公司派到涉案工程的负责人，其于2014年12月10日给陈莲出具御景嘉苑1＃、2＃、3＃楼外墙保温结算单一份，该结算单载明：“外保温总平方54481.56㎡其中：钢丝网38409㎡，纤维网格布：16052.56㎡，内保温：1781.48㎡，钢丝网：38409×74.5＝2860960.5元，纤维网格布：16052.56×65＝1043416.4元，内部温：1781.48×52.2＝92993.26元，增加一公分外保温差价1970.9×12.8＝25227.52元，找平层54481.56×3＝163444.68元，计4188042.36元；下浮点：4024597.68×0.94×0.9＝3404809.64元，总款3568254.32元，扣人工费：54481.56×32＋（1781.48×22）＝1782602.48元3568254.32－1782602.48元－借支950000＝835651.84元扣维修费：4024597元×3＝120737元总余款：714914元注：以甲方决算为准，如甲方不扣6个点，我也不扣。御景嘉苑浙江宝庆项目部并加盖浙江宝庆建设有限公司阜阳御景嘉苑项目部技术专用章禁止合同使用周立新签名、陈莲签名、徐逸之签名”。陈莲向宝庆公司催要款无果，诉至本院要求支持诉讼请求。审理中，陈莲撤回对周立新、浙江宝庆建设有限公司安徽分公司、乐富强公司的起诉。另查明，陈莲没有施工资质；涉案1＃、2＃、3＃工程于2014年12月18日竣工并验收合格。本院认为，虽然原告没有施工资质，也未与被告签订书面施工合同，但结合被告指派涉案工程负责人与原告之间进行结算的清单，可证明原告已经对涉案工程的外墙保温工程施工完毕，且该工程已经竣工验收合格，应当按结算金额支付工程款714914元；故被告应支付原告工程款714914元；对于原告超过该部分的诉讼请求，依法不予支持。被告超出答辩期限提出管辖权异议，不符合法律规定，依法不予准许。被告辩称与原告之间不存在转包合同关系，只是向原告购买保温材料，未提供证据予以证明，所以其抗辩理由，依法不予采信。综上所述，被告应支付原告工程款714914元;对于原告超过该部分的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院法院第一条第（一）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条规定，判决如下：一、被告浙江宝庆建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈莲工程款714914元；二、驳回原告陈莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14494元，由原告陈莲负担3545元，被告浙江宝庆建设有限公司负担10949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  江敏审 判 员  王彬人民陪审员  王炯二〇一七年九月二十八日书 记 员  秦蕾