江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民初字第536号
原告王春妹，无锡市新区硕放镇墙裕村31号。
委托代理人赵琦，江苏立洋律师事务所律师。
被告江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，董事长。
委托代理人朱扬生。
被告扬中市宏达房屋开发公司，住所地扬中市新坝镇。
法定代表人王毕强，总经理。
委托代理人张广武，江苏江洲律师事务所律师。
被告江苏巨神投资有限公司，住所地江苏省溧阳市宋庄路18号。
法定代表人蒋俊，董事长。
委托代理人何维剑，江苏江洲律师事务所律师。
被告邵凤英。
被告费迪。
被告费钰涵。
法定代理人石琴仙，系费钰涵生母。
原告王春妹与被告江苏宏大建设集团有限公司、扬中市宏达房屋开发公司、江苏巨神投资有限公司、被告邵凤英、费迪、费钰涵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告王春妹及其委托代理人赵琦，被告江苏宏大建设集团有限公司的委托代理人朱扬生、扬中市宏达房屋开发公司的委托代理人张广武、江苏巨神投资有限公司的委托代理人何维剑到庭参加了诉讼，被告邵凤英、费迪、费钰涵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王春妹诉称，2012年10月4日，原告与被告江苏宏大建设集团有限公司签订《地下室防水承包合同》一份，该合同约定由原告承建扬中市新坝镇电气工业品城1号商务办公楼地下室垫层SBS防水工程。2012年10月6日原告施工的防水工程经江苏宏达建设集团有限公司及监理单位验收合格。2013年3月10日被告江苏宏达建设集团有限公司项目经理费建福代表被告确认结欠原告防水工程款91215元，并出具了书面结算单一份。经查，被告扬中市宏达房屋开发公司系扬中市新坝镇电气工业品城1号商务办公楼项目的发包人，至今仍未付清被告江苏宏达建设集团有限公司工程款项，故被告扬中市宏达房屋开发公司应在欠付工程款范围内对本案欠款承担连带付款责任。另外扬中市宏达房屋开发公司与江苏宏达建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》第十六条约定江苏宏达建设集团有限公司的工程款（进度款）由江苏巨神投资有限公司负责支付，而且扬中市宏达房屋开发公司与江苏巨神投资有限公司签订有《项目管理合同》，故江苏巨神投资有限公司也应对本案所涉欠款承担连带付款责任。故诉至法院请求判令三被告立即支付原告工程款91215元；本案诉讼费由三被告承担。
被告江苏宏大建设集团有限公司辩称，该案所涉的建筑工程施工合同原告王春妹已经提起过诉讼并被法院依法判决驳回了诉讼请求，且二审维持原判决，原告再次就同一事实提起诉讼违反了一事不再理原则。原告与被告我公司没有合同关系，本案所涉的合同是原告与案外人费建福两人个人签订的合同。且原告未按合同履行的约定提交验收材料等相关工作，原告的诉讼没有事实和法律依据，综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告扬中市宏达房屋开发公司辩称，因为我公司与原告王春妹之间不存在合同关系，故我公司非本案的适格被告。原告与费建福签订的地下室防水承包合同，系违法分包行为，应认定为无效合同，原告承包的防水工程尚未通过竣工验收，支付工程款条件尚未成就，费建福向原告发包行为系个人行为，非职务行为。根据一事不再理原则，原告不得以同一诉讼理由再次向法院起诉，因为镇江中院已做了终审判决。综上，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江苏巨神投资有限公司辩称，我公司同意第二被告的辩称意见，根据原告提供的相关证据材料，原告所签订的承包合同是与费建福所签订的，根据合同相对性的原理，应当承担支付工程款的义务履行者应当是费建福。我公司对原告不负有法定和约定的支付工程款的义务，因此我公司作为本案被告是不适格。其次，原告就本案所提起的诉讼违反了民诉法所规定的一案不得两诉的基本原则。根据扬中法院和镇江中院在2014年所作的生效法律判决中，已依法对原告诉讼被告宏大建设集团建设工程施工合同一案进行了处理，该判决业已生效，现原告就相同的事实和法律关系再次向法院提起诉讼，根据法律规定应当对原告的诉讼予以驳回。综上，我公司认为请求法庭查明事实，驳回原告对其的诉讼请求。
被告邵凤英、费迪、费钰涵均未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。
经审理查明，2012年10月4日，原告王春妹与费建福签订地下室防水承包合同。该合同约定：1、费建福将扬中市新坝镇电气工业品城1号商务办公楼3835平方米的地下室垫层SBS防水工程交由王春妹承包施工；2、包干单价每平方米29元；3、质量及验收：王春妹的施工纳入费建福质量管理体系中，符合《建筑工程施工验收统一标准》，合格率达100%；4、不符合质量标准的，维修返工费用及责任由王春妹承担；5、工程竣工后，王春妹应向费建福提供两套完整的竣工资料，所提供的资料必须符合质监站标准，否则不予结算；6、地下室防水工程结束后结清施工工程款；7、王春妹未能按合同约定通过验收的，视为违约，每逾期一天王春妹向费建福支付1000元的违约金。
合同签订后，王春妹按约定的期限完成扬中市新坝镇电气工业品城1号商务办公楼3835平方米的地下室垫层SBS防水工程，期间费建福支付王春妹工程款20000元。2012年10月6日，原告王春妹施工的工程经验收合格。2013年3月10日，费建福与原告王春妹结算，王春妹所承建地下防水工程量3835平米，单价为29元／平米，总价为111215元，扣减费建福已经支付的20000元，剩余91215元尚未支付。
后原告王春妹以费建福为被告诉至法院，请求支付剩余工程款91215元并承担本案诉讼费。法院审理后认为，原告王春妹与费建福签订的地下室防水承包合同合法有效，双方当事人应当按照合同全面正确的履行义务，但因王春妹所承建的工程纳入费建福质量管理体系中，王春妹所承包的防水工程未进行验收，且费建福对该防水工程的质量提出了异议，故王春妹要求支付工程款的条件未成就，因此对原告王春妹要求支付工程款的请求不予支持，依法驳回了原告王春妹的诉请。后王春妹不服该判决上诉至镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院审理后认为，王春妹与费建福签订的地下室防水承包合同，因违反国家分包管理规定而无效。根据相关司法解释规定，王春妹在完成了新坝镇电气工业品城1号商务办公楼3835平方米地下室垫层SBS防水工程后，有权参照合同约定要求费建福支付工程款。在王春妹与费建福签订地下室防水承包合同过程中，双方所列明的合同发包方与承包方为费建福与王春妹两个个人；该协议中虽然加盖有江苏宏大建设集团有限公司扬中电气工业品城一期一号楼工程资料专用章，但这不足以构成费建福系代表宏大公司履行职务行为的行为表象。故依法驳回上诉维持原判。
另查明，2014年6月6日，费建福因病去世，其第一顺位继承人有母亲邵凤英、女儿费迪、费钰涵，费建福与前妻史锁凤生育一女费迪，后费建福与史锁凤离婚。2012年7月23日，费建福与石琴仙生育一女费钰涵，但费建福与石琴仙未领取结婚证。
还查明，扬中市新坝镇电气工业品城1号商务办公楼发包人为扬中市宏达房屋开发公司。2012年7月，扬中市宏达房屋开发公司与江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）签订协议。该协议约定：扬中市宏达房屋开发公司将扬中市新坝镇电气工业品城1号商务办公楼交由宏大公司承包施工，施工过程中工程款支付由江苏巨神投资有限公司负责支付。2012年9月18日被告宏大公司将上述承包的施工任务分包给费建福，并约定合同工期中日历天数为520天，工程质量为合格，合同价款为32397000元。费建福认可其是挂靠在宏大公司名下经营。
现原告诉至法院，请求判令新坝镇电气工业品城1号商务办公楼工程的发包人扬中市宏达房屋开发公司、承包人江苏宏大建设集团有限公司、付款人江苏巨神投资有限公司及费建福的法定继承人求连带支付其工程欠款91215元。
以上事实有王春妹提供的工程承包合同、建设工程施工合同、地下室防水承包合同、原告与费建福的结算单、设备进场使用报验单、防水材料检测报告、句容市赤山建筑防水材料厂的产品质量保证书、工序质量报验单、卷材防水层分项工程检验批质量验收记录、卷材防水隐蔽工程验收记录、村委会死亡证明、户口本及身份证复印件、（2013）扬民初字第949号判决书、（2014）镇民终字第393号民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，王春妹与费建福签订的地下室防水承包合同，因违反国家分包管理规定而无效。至于费建福是否构成表见代理问题，首先虽然王春妹与费建福签订地下室防水承包合同中加盖有江苏宏大建设集团有限公司扬中电气工业品城一期一号楼工程资料专用章，但合同中甲方明确注明为费建福个人而非江苏宏大建设集团有限公司，签订协议时费建福亦未向王春妹出示其代表江苏宏大建设集团有限公司订立分包协议的授权委托书，因此费建福的行为为无权代理行为。其次费建福与王春妹签订合同时，不具有足以使王春妹相信其有代理江苏宏大建设集团有限公司的事实和理由，原告王春妹称其在费建福施工现场拍摄的铭牌照片等证据足以证明费建福系被告江苏宏大建设集团有限公司的项目经理，但该证据不能证明费建福具有代表江苏宏大建设集团有限公司进行分包工程的权限，且王春妹在与费建福签订合同时并未要求江苏宏大建设集团有限公司在合同上加盖合同专用印章或在合同履行过程中要求江苏宏大建设集团有限公司予以确认或追认，具有明显过错，故被告费建福并不能构成表见代理。
关于王春妹付款条件是否成就问题，王春妹所承建的地下防水工程经竣工验收合格，可参照合同约定要求费建福支付工程款，即使王春妹所承建的工程纳入费建福质量管理体系中，但2014年2月21日费建福与被告宏大公司约定的工程期限已到期，费建福去世后其法定继承人并未积极履行权利，对费建福所有的到期债权债务进行催收或清偿，对其未处理完的半拉子工程置之不理，导致该工程客观上不能及时竣工验收，此系不能归因于原告王春妹的原因导致，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条，对于附条件的合同，当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就，不正当的促成条件成就的，视为条件不成就之规定，视为原告王春妹要求支付剩余工程款的条件已成就，因此对王春妹要求费建福的继承人依法支付工程款的请求应予支持。对原告诉请由江苏宏大建设集团有限公司、扬中市宏达房屋开发公司、江苏巨神投资有限公司承担连带清偿责任的请求，首先地下室防水承包合同系王春妹与费建福个人签订，系个人行为，因此原告王春妹应当按约定向费建福个人要求支付工程款，且原告并未举证证明被告江苏宏大建设集团有限公司与发包人扬中市宏达房屋开发公司之间的工程款项已结算清楚、欠付工程款范围明确，故对原告的该项诉请不予支持。
至于原告所承建的地下防水工程是否存在渗漏水等质量问题，该工程已竣工验收合格，且已经与费建福进行了结算，说明原告王春妹完成的工程符合合同约定和强制性质量标准，建设工程验收合格后方可交付使用。根据现行法律，建设工程交付后可能存在潜在质量缺陷，承包人应当承担相应的保修责任。因此即使原告王春妹所建工程存在质量问题，亦应当由王春妹承担保修责任，而不应成为被告拒绝支付工程款的理由，对被告方的辩称意见本院不予采信。
综上，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵凤英、费迪、费钰涵在继承费建福遗产的范围内支付原告王春妹工程款91215元。
二、驳回原告王春妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，由被告邵凤英、费迪、费钰涵在继承遗产范围内负担。（此款原告已垫付，由被告在给付上述赔偿款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：10×××61）。
审 判 长 常 红
人民陪审员 何明才
人民陪审员 张贵龙
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 钱 薪