宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第160号
原告：凌翠凤。
委托代理人：徐雪生。
委托代理人：吴秋婧。
被告：曹丽君。
原告凌翠凤为与被告曹丽君、李平海占有保护纠纷一案，于2014年1月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员葛艳君独任审理，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告凌翠凤及其代理人徐雪生、吴秋婧，被告曹丽君到庭参加了诉讼，被告李平海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告于2014年4月8日申请撤回对被告李平海的起诉，本院予以准许。同日，本案再次公开开庭进行了审理，原告凌翠凤及其代理人徐雪生、吴秋婧，被告曹丽君到庭参加了诉讼。原、被告于2014年3月5日向本院申请庭外和解三十天。本案现已审理终结。
原告凌翠凤起诉称：2010年10月19日，原告与案外人蒋文娟签订房屋租赁合同，承租其名下的位于宁波市海曙区南苑街18弄32号203室房屋，租赁期限为五年。虽然之后原告经常跟随女儿居住在澳门，但原告仍在该房屋内留有家具及其他生活用品，作为原告回宁波时的居住地。2013年8月7日，原告接到邻居电话告知有人通过撬门方式进入上述房屋。原告闻讯赶来宁波后，发现房屋已被被告占有。被告称蒋文娟因无法归还欠被告的钱，已于2012年9月1日将房屋租给被告，随后，被告强行将原告赶出房屋。后被告又将该房屋转租给李平海实际居住。原告认为原告与蒋文娟签订的房屋租赁合同合法有效，且房屋内的家具等动产是原告所有的财产，被告非法占有该房屋及屋内动产，依法应予返还。原告为处理此事，多次往返宁波与澳门，产生的差旅费应当由被告赔偿。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判令：××、两被告腾退宁波市海曙区南苑街18弄32号203室房屋，并返还屋内动产；二、两被告自2013年8月7日起至判决作出之日止按每月1600元支付原告房屋占用费（暂算至2014年1月7日为8000元）；三、两被告赔偿原告交通费损失3536元；四、两被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：××、被告曹丽君按每月1600元的标准支付2013年8月7日至2014年3月5日期间的房屋占用费共计11200元；二、被告曹丽君赔偿原告交通费损失3536元；三、本案的诉讼费由被告曹丽君承担。
被告曹丽君未提交书面答辩状，庭审中答辩称：被告与案外人即房东蒋文娟签订了租赁合同，该租赁合同是合法有效的，且被告已通过银行转账支付了房屋租金。被告与原告之间没有任何关系。因涉案房屋已进入执行程序，被告于2014年3月5日将房屋钥匙交给宁波市江东区人民法院。原告要求被告支付房屋占用费和交通费没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告凌翠凤为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告曹丽君质证，本院作如下认证：
证1.房产证××份，拟证明宁波市海曙区南苑街18弄32号203室的房屋所有人为案外人蒋文娟的事实。被告无异议，本院予以认定。
证2.房屋租赁合同××份，拟证明原告于2010年10月19日与案外人蒋文娟签订房屋租赁合同，承租其名下位于宁波市海曙区南苑街18弄32号203室房屋，租期为五年的事实。被告对真实性有异议，认为被告不清楚案外人蒋文娟是否有和原告签订过该份合同，对合同上的字是蒋文娟所签无异议，但是蒋文娟曾和被告讲过，她之前和原告签的合同只是形式上的合同，并没有收取房租。经审查，证2系原件，虽然被告对真实性有异议，但对蒋文娟的签名真实性无异议，故本院对证2的真实性予以认定，根据证2记载的内容，可以证明原告的待证事实，对此本院予以认定。
证3.收条三份，拟证明原告已将房租支付至2014年10月18日的事实。被告对真实性有异议，对收条上的字是蒋文娟所签无异议，但认为原告没有出示汇款凭证，该收条只是形式上的。经审查，证3系原件，虽然被告对真实性有异议，但对蒋文娟的签名真实性无异议，故本院对证3的真实性予以认定，根据证3记载的内容，可以证明原告的待证事实，对此本院予以认定。
证4.交通费凭证××组，拟证明原告多次往返宁波与澳门处理本案所涉纠纷所支出交通费的事实。被告对真实性无异议，但认为与被告无关。经审查，证4均系原件，对其真实性予以认定，但不能证明上述费用系处理本案所涉纠纷产生，故对待证事实本院不予认定。
证5.数字电视发票××份，拟证明原告于2013年5月份回到本案所涉的房屋并交纳了数字电视基本视听维护费的事实。被告对真实性无异议，但认为被告是将有线电视费直接交给房东的。经审查，证5系原件，对其真实性予以认定，但该发票显示付款方为蒋文娟，故不能证明原告的待证事实，对此本院不予认定。
证6.自来水缴费情况查询单××份，拟证明2013年1月至7月，涉案房屋无人居住，其中2013年5月仅使用了3度水的事实。被告对真实性无异议，但认为其××直居住在该房子里，且很少用水。经审查，因被告对证6真实性无异议，故对真实性本院予以认定，但自来水使用情况并不能证明房屋的居住和使用情况，故对待证事实本院不予认定。
证7.蒋文娟书写的信××份，拟证明蒋文娟是在被迫的情况下签订的租赁合同和收条的事实。被告对证7系蒋文娟所写无异议，但认为信中所写内容不是事实。经审查，证7系蒋文娟单方陈述，从性质上而言应属于证人证言，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定事实的依据，故对证7本院不予认定。
证8.情况说明××份、证人周同昌出庭所作证人证言××份，拟证明原告入住南苑街18弄32号203室房屋的情况，以及被告于2013年8月7日非法占有该房屋的事实。被告对情况说明和证人证言的真实性均有异议，认为被告与证人周同昌之间曾发生过矛盾。经审查，情况说明与证人的当庭陈述相××致，对证8的真实性本院予以认定，根据证人的陈述可以证明原告入住南苑街18弄32号203室房屋的情况以及被告于2013年8月7日找人开锁的事实，对此本院予以认定，但不能证明被告系非法占有涉案房屋，因证人系居住于涉案房屋的楼下，其不可能对楼上房屋的居住情况完全了解，故仅凭证人证言不能证明被告系非法占有涉案房屋的事实，对此本院不予认定。
证9.经原告申请，本院依法向宁波市公安局海曙分局段塘派出所调取了询问笔录××份，拟证明被告在询问笔录中陈述房屋租赁合同于2012年9月1日签订，与被告当庭陈述相矛盾，被告在询问笔录中称述租金为21988元也与被告提供的租金收条不相符合的事实。被告对真实性无异议，但认为因时间较久具体内容记不清了。经审查，对真实性本院予以认定，根据询问笔录记载内容，被告关于房屋租赁合同签订时间的陈述与庭审陈述相××致，但被告关于租金支付情况的陈述与租金收条记载内容不××致，对此待证事实本院予以认定。
被告曹丽君为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告凌翠凤质证，本院作如下认证：
证××.跨行存款回单、收条、房屋租赁合同各××份，证明2012年3月底，被告租赁蒋文娟位于南苑街18弄32号203室的房屋，并支付了租金49000元，支付租金到2015年3月，并于2012年9月1日，补签了房屋租赁合同，又支付了半年的租金的事实。原告对收条及房屋租赁合同的签字系蒋文娟所签无异议，对内容的真实性有异议，认为2012年3月时原告仍保持对该房屋的占有，并没有与蒋文娟解除合同，且蒋文娟向原告陈述是在迫不得己的情况下所签的；对存款回单的真实性无异议，但认为不能证明该笔款项是被告汇给蒋文娟的租金。经审查，证××均系原件，虽然原告对收条上的内容的真实性有异议，且认为蒋文娟系在被告胁迫之下才在收条和房屋租赁合同上签字，但未提供有效的证据予以证明，故对证××的真实性本院予以认定，根据证××记载的内容可以证明被告的待证事实，对此本院予以认定。
证二.房屋所有权证、蒋文娟身份证复印件各××份，拟证明位于南苑街18弄32号203室的房屋系蒋文娟所有，且在租房时蒋文娟向被告提供了身份证复印件的事实。原告对真实性无异议，但认为不能证明身份证是蒋文娟把房屋出租给被告时给被告的。经审查，对证二的真实性本院予以认定，证二可以证明位于南苑街18弄32号203室的房屋系蒋文娟所有的事实，对此本院予以认定，但不能证明在租房时蒋文娟向被告提供了身份证复印件的事实，对此本院不予认定。
证三.住宅用房征收货币补偿协议、现金支票各××份，拟证明因被告所有的房屋被拆迁，故被告承租位于南苑街18弄32号203室的房屋的事实。原告对真实性无异议，但认为与本案无关，且住宅用房征收货币补偿协议是2012年9月份签订的，并非是3月份拆迁。经审查，证三系被告与房屋征收部门签订的补偿协议及被告领取的拆迁补偿款票据，与本案缺乏关联性，故本院对证三不予认定。
证四.（2013）甬东商初字第155号民事判决书××份，拟证明在签订房屋租赁合同和出具收条时，被告并没有胁迫蒋文娟的事实。原告对真实性无异议，但认为判决书中写明，2012年11月25日蒋文娟就侵犯人身自由向段塘派出所报案，可以证明蒋文娟在这期间是有受到被告的胁迫。经审查，证四是被告与案外人蒋文娟、方友睦之间民间借贷纠纷××案的判决书，该判决书与本案缺乏关联性，且其记载的内容不能证明被告的待证事实，故对证四本院不予认定。
综合以上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2010年10月19日，案外人蒋文娟与原告签订《房屋租赁合同》××份，约定：案外人蒋文娟将位于宁波市南苑街18弄32号203室的房屋出租给原告；租赁期限为五年，自2010年10月19日起至2015年10月18日止；租金为每月1600元，按年支付，先付后住等。合同签订后，原告将物品搬入上述房屋中居住，并长年往返澳门与宁波。案外人蒋文娟分别于2010年10月19日、2011年10月6日、2012年10月10日向原告出具房屋租金收条三张。2012年3月27日，案外人蒋文娟向被告出具收条××份，载明：“收到被告租南苑街18弄32号203室的房屋租金45420元、有线物业押金等费用3580元，共计49000元（日期2012年3月至2015年3月）共三年，此笔租金已在2012年3月16日银行转账收到。本人蒋文娟承诺南苑街18弄32号203室租房合同除曹丽君租赁关系外，已没有和任何人之间的租赁关系，之前与凌翠凤租赁合同只是××种形式上的关系，并且已解除租赁合同。租期三年内（2012年3月-2015年3月）同意曹丽君转租”等。同年9月1日，案外人蒋文娟与被告签订《房屋租赁合同》××份，约定：案外人蒋文娟将上述房屋出租给被告；租期为2012年9月1日起至2015年9月1日止；月租金为1600元，六个月付款××次，先付后用，其中第××次被告付9600元给案外人蒋文娟，在2012年9月1日付清，下期房租提前15天付清等。在该份《房屋租赁合同》上，案外人蒋文娟书写：“已收到被告房租费六个月共计9600元，另收有线六个月84元，物业费六个月60元，合计9744元，已收押金2500元”等。合同签订后，案外人蒋文娟将房屋钥匙交与被告。2013年8月7日，被告找开锁的人打开涉案房屋的门锁。后被告又将涉案房屋转租给案外人李平海。另查明，2014年3月5日，被告已经腾退涉案的房屋。原告认为被告的行为侵害了其合法权益，故诉至本院，要求解决。审理中，因原、被告各执己见，致调解不成。
本院认为：本案的争议焦点为被告是否系合法占有涉案的房屋？首先，案外人蒋文娟分别与原、被告签订了《房屋租赁合同》，将涉案的房屋先后出租给原、被告，且原、被告均向案外人蒋文娟支付了租金，故原、被告与案外人蒋文娟之间均存在房屋租赁合同关系，被告占有涉案的房屋具有合同依据。其次，案外人蒋文娟向被告承诺其与原告之间的合同已经解除，被告基于对案外人蒋文娟的信任与之签订了房屋租赁合同并交付租金，故被告对原告与案外人蒋文娟之间仍然存在房屋租赁关系并非明知，不存在侵权的故意。虽原告主张案外人蒋文娟并未将涉案的房屋实际交付给被告，及案外人蒋文娟与被告之间的房屋租赁合同未实际履行，但未提供充分的证据予以证明，故对原告的主张本院不予采信。综上，本院认为被告系合法占有涉案的房屋。原告要求被告支付房屋占用费及赔偿交通费损失的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十××条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告凌翠凤的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告凌翠凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 葛艳君
二〇一四年五月六日
代书记员 闻婉冬