河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫08行终248号
上诉人（原审原告）梁喜成，男，汉族，1968年6月5日出生，住焦作市。
被上诉人（原审被告）焦作市公安局高新分局，住所地：焦作市高新区迎宾路与南海路交叉口西南角。
法定代表人张军，局长。
委托代理人张延磊，该局干警。
被上诉人（原审被告）焦作市公安局，住所地：焦作市解放中路358号。
法定代表人宫松奇，局长。
委托代理人杨迪，该局干警。
上诉人梁喜成因治安行政处罚一案，不服焦作市中站区人民法院（2016）豫0803行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁喜成，被上诉人焦作市公安局高新分局（以下简称高新公安分局）的委托代理人张延磊，被上诉人焦作市公安局的委托代理人杨迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月6日17时许，梁喜成在北京天安门地区信访时被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。且梁喜成曾于2014年3月13日、5月1日、2015年3月5日因扰乱单位秩序和公共场所秩序被高新公安分局行政处罚3次。2015年6月7日，高新公安分局以梁喜成扰乱公共场所秩序，违法行为为严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第（四）项的规定，作出给予梁喜成行政拘留十日的处罚决定，处罚决定已执行。梁喜成不服该处罚提起行政复议，焦作市公安局于2015年9月15日作出维持原处罚的复议决定。梁喜成不服提起行政诉讼，请求法院撤销该处罚决定。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告高新公安分局具有处理该行政案件的职权。原告所诉被告高新公安分局对原告没有管辖权的主张不能成立，不予支持。原告在北京天安门地区上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，其行为已经构成扰乱公共场所秩序，被告高新公安分局根据训诫书（移交联）和询问梁喜成笔录等证据材料认定其行为扰乱公共场所秩序并对其作出行政处罚事实清楚，证据充分。被告焦作市公安局作出的复议决定程序合法。原告诉称的自己没有扰乱公共秩序且已经经过训诫，被告高新公安分局无权再次进行处罚，因北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫不是行政处罚，被告高新公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第（四）项的规定对原告作出行政处罚决定�律依据充分，适用法律正确，原告的该诉讼请求不能成立。综上，原告请求撤销行政处罚的请求不能成立，不予支持。原审判决：驳回原告梁喜成的诉讼请求。本案件受理费50元，由原告梁喜成负担。
梁喜成不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销中站区人民法院（2016）豫0830行初8号判决重新改判；2、判决撤销焦高公（治）行罚决字（2015）0161号行政处罚决定；3、诉讼费由被告承担。主要事实和理由：一审中站区人民法院称审清查明认定上诉人梁喜成2015年6月6日北京天安门地区信访时被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，缺乏事实依据，上诉人只是途经天安门地区被安检警察例行检查身份证发现是访民，送进了天安门地区公安分局，接着送进了马家楼。“马家楼是接济服务中心”，不是关押违法行为人的场所。认定上诉人信访，没有任何事实和依据。2009年2月26日下午，上诉人十岁儿子在放学回家路上被同村恶霸梁建设绑架杀害抛尸公路上，事发当时有多目击者看到，博爱县公安局不让目击证人指认，也不调查梁建设在案发当天下午的行踪排除他杀人的嫌疑。梁建设的父亲梁定洋勾结监管科长梁红涛利用特权将已经刑拘的杀人犯梁建设放掉，为阻挠公安办案，变相体罚办案人员给办案人员施压，致使案件不能顺利调查错失最佳破案时机使案件陷入困境，达到包庇凶手的目的，上诉人无数次往返于县、市、省多个执法部门，无奈案发至今七年之久相关部门没有任何说法。上诉人是正常反映诉求，没有任何违法行为。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第二章管辖第九条、第十条、第二十条规定：焦作市公安局高新分局没有管辖权，第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，说明上诉人在北京有违法行为应由违法行为地北京公安机关做出处罚。第二款：有违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是被告上诉人始终拿不出违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的有力证据，只凭户籍证明认定有管辖权难以服众。有《北京市朝阳公安分局处罚决定书》和《北京市朝阳拘留所释放证明》为证，在北京违法应有行为违法行为地北京公安机关做出处罚的最佳证据。训诫本身就是对构不成犯罪最轻微的一种告诫警告处罚方式。《治安处罚法》第24条规定，一事不两罚：这是行政法领域的“一事不再罚”原则，指对违法行为人的同一个违法行为不得以同一事实和同一依据给予两次以上处罚。训诫书不能说明上诉人在天安门地区有什么违法行为，同样也没有事实证据证明我有违法行为，训诫书因此不能作为证据�用。而且已经训诫过，适用《公安部办理行政案件程序规定》第135条第5款：违法行为轻微并及时纠正，没有造成严重后果的，不予行政处罚。所谓的训诫就是对够不上违法最轻微的一种处罚方式，就是告诫告知的一种轻微处罚，已对我做出过处罚，焦作市公安局高新分局无权再次对我进行处罚。再次强调关于训诫书，既然训诫就应该交予被训诫人手中，但上诉人根本就不知道天安门警察分局究竟有没有训诫书，最后训诫书到了当地公安手中，质疑训诫书的真伪和来源，北京市天安门公安分局出具的天公（2015）第611号登记回执一份和本单位出具的天公（2015）第478号政府信息不存在告知书一份，证明原告不存在2015年6月6日在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交河南省焦作市公安局高新分局信息的手续，被上诉人没有任何违法行为，被告仅凭一张来历不明、真伪难辨、没有案件号、没有北京市公安局网站发布的《关于进一步加强印章管理工作的通告》的13位防伪编码、不符合法律规定。中站区人民法院判决书中认定“原告没有向治安大队申请信息公开是否存在的事项”显然是在违反法律法规，偏袒被上诉人，根据《治安管理处罚条例》第33条第91条规定，对违反治安管理的处罚由县公安局、市公安局、公安分局相当于县一级的公安机关裁决县级以上公安决定执行，依据法律条文治安大队不具备决定处罚权的资格，应由县级以上公安机关决定和答复，因此天安门公安分局具备信息公开答复的资格。被上诉人焦作市公安局对于下属机关的违法行为不是及时纠正而是袒护纵容，应作为共同被上诉人出庭应诉，接受法律的审判。一审中站区人民法院对于上诉人提供的证据和法律条文不予采纳和隐匿，是对两被上诉人的偏袒和�庇。处罚决定书中适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项和第20条第1项没有任何事实依据证明，有《上海市宝山区人民法院行政判决书》为证。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第58条之规定上诉至贵法院，请求焦作市中级人民法院驳回一审中站区人民法院不公平、不公正的判决，重新改判，支持上诉人的诉讼请求，作出公平、公正的判决。
被上诉人高新公安分局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，请求维持原审判决。
被上诉人焦作市公安局答辩称，梁喜成不服高新公安分局2015年6月7日作出的焦高公（治）行罚决字（2015）0161号行政处罚决定，于2015年7月22日向被上诉人申请行政复议，被上诉人经审查后于当日受理，并于当日通知高新公安分局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材�。2015年7月30日，高新公安分局向被上诉人提交答复书及作出具体行政行为的证据等材料。经审理被上诉人认定，2015年6月6日17时许，梁喜成到北京天安门地区非正常上访的事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，被上诉人于2015年9月15日作出焦公复决字（2015）49号行政复议决定，维持了高新公安分局对梁喜成的行政处罚决定，并分别送达梁喜成和高新公安分局。综上，被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，本院根据有效证据所认定的案件事实与一审判决无异。
本院认为，一、关于被上诉人对本案是否有管辖权的问题。依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故高新公安分局对本案有管辖权。二、关于训诫书的性质问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，行政处罚的种类分为：“警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证、对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”?训诫不属于行政处罚。因此，上诉人认为高新公安分局对同一事实两次处罚的理由不能成立。另外，因训诫书系北京市公安局天安门地区分局治安大队制作，故上诉人提交北京市公安局天安门地区分局出具的政府信息不存在告知书进而证明训诫书不真实的理由不能成立。三、被上诉人高新分局提供的训诫书、2015年6月7日被上诉人的两名公安民警对梁喜成的询问笔录等证据可以互相印证2015年6月6日，梁喜成在北京市天安门地区非访等事实。被上诉人高新公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第（四）项的规定，对梁喜成行政拘留十日的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人焦作市公安局的复议决定事实清楚，依据充分，程序合法。上诉人梁喜成的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人梁喜成负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 颖
审判员 杨永昌
审判员 毕 蕾
二〇一六年十二月十二日
书记员 尹 茵