广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法湾民初字第211号
原告刘仁乐，男，汉族，1956年12月29日出生，住四川省资阳市安岳县。
原告曾祥玉，女，汉族，1961年5月17日出生，住址同上。
原告肖云峰，男，汉族，1988年12月7日出生，住四川省资阳市安岳县。
原告肖某。
上述原告共同委托代理人袁立鹏，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告一陈兴杨，男，汉族，1956年10月13日出生，住广东省高州市。
被告二陈家海，男，汉族，1958年10月28日出生，住广东省高州市。
上述两被告共同委托代理人李国伟，广东宏兴律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人王尹君，广东宏兴律师事务所律师助理。
被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司常平支公司，住所地：广东省东莞市常平镇常平大道朗贝区路段万业金融大厦10楼A区。
负责人魏铁生。
委托代理人陈琴，女，该公司职员。
被告四中华联合财产保险股份有限公司惠州市中心支公司，住所地：惠州市江北投资大厦六楼。
负责人杨宝海。
被告五喻霜，女，汉族，1994年10月10日出生，住重庆市铜梁区。
委托代理人董全胜、周龙先，广东尚智和律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告支付医疗费11097.3元、误工费2482.76元、生活补助费1200元、交通费3000元，丧葬费29672.5元、被扶养人生活费626745.6元、死亡赔偿金651960元、精神损害抚慰金150000元，总计1431158.16元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告一、二对原告的诉讼请求争议为：对原告的诉求符合法律规定的无异议，请求依法判决。本�事故发生以后，答辩人与原告已经达成庭外和解协议，并且进行了赔偿，原告已经承诺对答辩人不再追究法律责任。答辩人现在的义务是协助原告进行理赔或索赔。
被告三对原告的诉讼请求争议意见：涉案车辆投保了交强险和商业险，本案事故认定涉案车辆超载，根据第三者责任险的责任免除规定，违反法律规定中有关机动车车辆装载规定的扣除10%的绝对免赔率。根据（2015）惠博法湾民初字第120号生效判决书，扣除10%免赔率已经确定。此外，原告各项诉请过高，原告属于农村户籍，应按照农村标准赔付死亡赔偿金。
被告五对原告的诉讼请求争议为：1、医疗费并不属于死者刘某发生的，而是原告肖云峰发生的，应当另案处理。2、生活补助费没有依据，不应支持。死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照农村户口计算，精神损害抚慰金及交通费诉请过高。误工费计算不合理。3、死者喻理平支持承担次要责任，被告喻霜不是本案的直接侵权人，无需直接承担侵权责任，所获得的喻理平的赔偿金并非遗产，答辩人无需承担赔偿责任。
被告四经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作出书面答辩及提供有关证据。
本院查明的事实
2014年12月24日09时34分，被告一驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由博罗县石湾镇石湾大道往石湾镇上滘村方向行驶，行至博罗县石湾镇滘源路源头小学路段一交叉路口时遇左边路口喻理平驾驶的湘Ｎ×××××号摩托车，搭乘肖云峰、刘某往右边路口横过，被告一在打方向避让时两车发生碰撞，造成喻理平、刘某当场死亡及肖云峰受伤的交通事故。经交警部门处理，认定被告一驾驶不符合技术标准具有安全隐患且载货超过行驶证上核载质量的机动车在没有道路中心线的道路上超速行驶，在通过交叉路口时未充分察明路面情况，未按照操作规范安全驾驶，对事故发生存在主要过错，负事故主要责任；死者喻理平未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车且载人超过核载人数，在通过交叉路口未充分察明路面情况，未按照操作规范安全驾驶，对事故发生存在次要过错，负事故次要责任；摩托车乘客肖云峰、刘某不负事故责任。
死者刘某于1989年10月8日出生，于2014年12月24日死亡，属农村居民家庭户口，有被抚养人一人：儿子肖某（2009年5月1日出生）。原告提交住院病历、医疗费发票，证明原告肖云峰因本案交通事故发生医疗费11098.2元。原告另提交博罗县园洲镇童言童语幼儿园出具的《在读证明》、惠州市品丰制罐有限公司出具的劳动合同，证明原告肖某自2013年3月起在该幼儿园就读，死�刘某在事故发生前在惠州市品丰制罐有限公司工作，肖某追随其生活在博罗县园洲镇。
粤Ｋ×××××号轻型厢式货车登记车主为被告二，该车在被告三处投保了交强险（赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元）及第三者责任险（赔偿限额20万元，不计免赔）。被告三提交商业第三者责任保险保险责任条款，该条款第十四条规定发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告一、二提交和解协议，证明被告一、二已于2015年6月12日与原告和解，原告在庭审中亦承认放弃被告一、二在本案中的除保险赔偿限额外的赔偿责任。湘Ｎ×××××号摩托车登记车主为喻理平，该车在被告四处投保交强险。
另查，另一死者喻理平近亲属喻霜已起诉至本�，案号为（2015）惠博法湾民初字第120号。本院于2015年7月22日判决被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残50%赔偿限额55000元范围内、在第三者责任险50%赔偿限额90000元，合计145500元给喻霜。事故处理过程中，本案原告、喻霜与被告陈兴杨、陈家海达成和解协议，由陈兴杨赔偿本案原告12万元、喻霜8万元。本案原告于2015年8月17日提起诉讼，被告为陈兴杨、陈家海、中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司、中华联合财产保险股份有限公司惠州市中心支公司、喻霜。本案在审理过程中，原告与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司双方自愿达成协议，约定：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司在收到民事调解书十个工作日内支付赔偿款145000元给原告刘仁乐、曾祥玉、肖云峰、肖某。二、被�中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司不承担本案诉讼费。三、原告在收到上述赔偿款后不再就本案交通事故追究被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市常平支公司的任何法律责任。经原告及被告三申请，本院已于2015年12月23日作出（2015）惠博法湾民初字第211号民事调解书，对上述协议的法律效力予以确认。
另经原告申请，本院于2015年9月29日追加被告五参加本案诉讼。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故主要责任，喻理平负事故次要责任，肖云峰、刘某不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。本案事故发生在2014年12月24日，本案于2015年9月24日开庭审理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案相�赔偿项目应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。根据查明的事实及按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告请求赔偿的损失如下：
1、死亡赔偿金，原告提交的证据可以证明死者刘某在事故发生前在城镇工作、生活，其请求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金事实清楚、证据充分，本院予以支持。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，计算为603858元（30192.9元／年×20年）。
2、精神损害抚慰金，原告诉请150000元过高，结合本案交通事故，本院酌情支持100000元。
3、丧葬费，原告诉请29672.5元，是其自主处分权利，本院予以支持。
4、交通费，原告诉请3000元，结合其处理本案交通事故实际情况，本院予以支持。
5、被扶养人生活费，原告提交证据可以证明被抚养人肖某在事故发生前追随�者刘某在城镇居住、生活，故其请求按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，本院予以支持，为288234.7元（22171.9元／年×13年）。原告请求的刘仁乐、曾祥玉被扶养人生活费，但事故发生时，原告刘仁乐、曾祥玉未到六十周岁，且原告未提供证据证明刘仁乐、曾祥玉丧失劳动能力又无其他生活来源，故对其该项请求，本院依法不予支持。
6、处理事故人员误工费，原告请求2482.76元。虽其未提供处理事故人员的收入证明，但结合本案实际情况及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法予以支持。
原告请求治疗费是伤者肖云峰发生，与本案属不同法律关系，故对原告此诉请，本院依法不予支持。原告上述赔偿合计1027247.96元。因粤Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告三处投保了交强险及第三者责任险，本案造成原告的损失，首先由被告三在交�险赔偿限额50%内予以赔偿，不足部分由喻理平负30%，被告一、二共同负70%。对于被告一、二应承担的责任份额，由被告三在第三者责任险赔偿限额50%内予以赔偿。现原告已与被告一、二及被告三分别达成调解协议，约定收到赔偿款后，不再就本案交通事故追究被告一、二及被告三的法律责任，协议未违反法律、行政法规的强制性规定，是当事人真实意思表示，合法有效，故对于原告要求被告一、二及被告三承担连带赔偿责任的请求，本院依法予以驳回。喻理平因本次事故死亡，（2015）惠博法湾民初字第120号民事判决书确定喻理平法定继承人喻霜所得的赔偿项目为：死亡赔偿金233386.2元、精神损害抚慰金70000元、丧葬费23562元、住宿费2000元、交通费3000元及处理事故人员误工费2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》，喻霜所得上述赔偿中，丧葬费、住宿费、交通费及处理事故人员误工费属于受害人近亲属为处理事故合理支出费，精神损害抚慰金是向受害人近亲属遭受精神损害的赔偿，死亡赔偿金是填补受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少，是对受害人家庭利益损失的弥补，不属于受害人的遗产。原告未举证证明喻理平有遗产由被告五继承，故对于原告请求被告五承担赔偿责任，证据不足，本院依法不予支持。湘Ｎ×××××号摩托车在被告四处投保交强险，但事故发生时，死者刘某是摩托车乘客，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，死者刘某为车上人员，不属于交强险赔偿范围，故对原告请求被告四在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，证据不足，本院依法不予支持。被告四经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘仁乐、曾祥玉、肖云峰、肖某的全部诉讼请求。
本案受理费17680元（缓交），经本院审批同意，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱友良
审 判 员 韦鸿瀚
代理审判员 李敏娴
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 姚丽霞