山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终646号
上诉人（原审被告）青岛一鸣建设工程有限公司。
法定代表人宋桂林，总经理。
委托代理人邱武起，山东倡通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）莱州市鼎盛石业有限公司。
法定代表人张勇，经理。
委托代理人臧成文，山东利顺律师事务所律师。
委托代理人周坤，山东利顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）孙经坤。
原审被告张金德。
委托代理人臧成文，山东利顺律师事务所律师。
原审被告张勇。
委托代理人臧成文，山东利顺律师事务所律师。
上诉人青岛一鸣建设工程有限公司、上诉人莱州市鼎盛石业有限公司因与被上诉人孙经坤、原审被告张金德、张勇买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
在原审中，原告孙经坤诉称，2014年7月23日，原告经被告张金德、张勇介绍，向被告青岛一鸣建设工程有限公司（以下简称一鸣公司）在东营港工地项目支付200万元作为签订《供货合同》保证金，被告没有和原告签订《供货合同》，也没有返还原告200万元保证金。现原告依法提起诉讼，请求依法判令四被告返还原告交付的200万元保证金以及自2014年7月23日开始计算的同期银行贷款利息；诉讼费用由被告承担。
被告张金德、张勇、莱州市鼎盛石业有限公司（以下简称鼎盛公司）共同辩称，原告的起诉与事实不符，原告的诉求依法不成立，理由如下：被告张金德、张勇的行为是代表被告莱州市鼎盛石业有限公司的职务行为；本案被告莱州市鼎盛石业有限公司与被告青岛一鸣建设工程有限公司之间形成了买卖合同关系，原告交付的保证金系其先行支付原告的预付款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青岛一鸣建设工程有限公司辩称，其与原告未签订任何供货合同，其收取的也不是原告的安全和履约保证金。原告所诉事实不符，应依法驳回对其的诉讼请求。
原审经审理查明：
1、被告张金德与被告张勇系父子关系。被告张勇是被告莱州市鼎盛石业有限公司的法定代表人。2014年8月29日，被告青岛一鸣建设工程有限公司（甲方）与被告莱州市鼎盛石业有限公司（乙方）签订《物资购买意向书》，约定：由乙方向甲方提供各种石料用于东营港工程，乙方入场需缴纳安全保证金200万元……。同日，双方还签订《建筑施工分包工程安全环保管理协议书》，约定：施工期间乙方指派孙经坤负责本工程项目的有关安全生产、环境保护工作……。2014年9月14日，双方签订附加协议，约定结算方式为每月按实际完成方数的60%付款到乙方账户，安全保证金海上抛石完成后7日内一次性返还乙方，材料款抛石完成后3个月付90%，6个月内全部付清。上述合同除加盖双方公章外，李栋、张金德分别作为甲乙双方的代表在合同上签字。
2、2014年7月23日，从原告孙经坤银行账户打到被告青岛一鸣建设工程有限公司账户200万元。同日，被告青岛一鸣建设工程有限公司向被告莱州市鼎盛石业有限公司出具了收款收据。庭审中，原告称：其经过丁同君介绍，认识了张勇、张金德，双方合作向广利港提供石料，原告从任军处购买石料，送至广利港，再由张金德通过银行转账方式支付原告石料款。2014年7月中旬，张金德向原告介绍被告青岛一鸣建设工程有限公司在东营港需要购买石料，签订合同的前提是支付履约保证金200万元。原告基于对被告张勇、张金德的信任，也为了取得向青岛一鸣建设工程有限公司在东营港供石料的合同，原告于2014年7月23日向青岛一鸣建设工程有限公司账户转款200万元。
3、被告张金德、张勇、莱州市鼎盛石业有限公司庭审中称：其与青岛一鸣建设工程有限公司洽谈买卖石料过程中联系了原告，并达成了由原告供料意向，在原告要求下打给原告预付款370万元。后因青岛一鸣建设工程有限公司要求支付200万元履约保证金，其又让原告打到青岛一鸣建设工程有限公司账户200万元。原告对此不予认可，认为370万元不是预付款，而是之前在广利港的应付石料款。
4、2015年1月，原告孙经坤以被告张勇、张金德涉嫌诈骗为由向莱州市公安局报案，公安机关在对被告青岛一鸣建设工程有限公司工作人员李栋的询问笔录中，李栋称：其与莱州市鼎盛石业有限公司就石料供应达成初步协议后，告知张金德入场前需缴纳200万履约保证金，7月23日孙经坤就打入公司账户200万元，8月29日其公司才与莱州市鼎盛石业有限公司签订合同。2015年1月份，张金德到公司索要200万保证金，公司才知道原告与张金德之间就该200万保证金有纠纷，该保证金至今未付。
另，孙经坤报案后莱州市公安局未立案。原告支付保证金200万后，又向被告供5船石料，已另案起诉。
上述事实，有原、被告提交的书证及当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和原审法院审查，可以认定。
原审法院认为，本案系合同纠纷。本案中，原告为取得向被告青岛一鸣建设工程有限公司在东营港供石料的合同，向被告青岛一鸣建设工程有限公司账户打款200万元，但与被告青岛一鸣建设工程有限公司签订购买石料合同的是被告莱州市鼎盛石业有限公司，并非原告。被告莱州市鼎盛石业有限公司认可其向原告购买了5船石料后由原告直接送至被告青岛一鸣建设工程有限公司处，并且被告莱州市鼎盛石业有限公司与被告青岛一鸣建设工程有限公司均认可石料购买发生在双方之间，故，被告青岛一鸣建设工程有限公司收取原告履约保证金，无事实和法律依据，应返还原告。关于被告莱州市鼎盛石业有限公司辩称是其支付原告370万元预付款后让原告代其转交的200万履约保证金，明显证据不足，且有悖常理，原审法院不予采纳。关于原告主张的利息，应从原告起诉之日（即2015年8月4日）起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛一鸣建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙经坤履约保证金200万元；二、被告青岛一鸣建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙经坤以200万元为本金自2015年8月4日起至本判决生效之日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息；三、驳回原告孙经坤的其他诉讼请求。案件受理费22800元（原告已预交），由被告青岛一鸣建设工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人青岛一鸣建设工程有限公司不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人与被上诉人从未签订过供货合同，上诉人未收取过被上诉人的履约保证金，被上诉人要求返还履约保证金无事实与法律依据。原审认定事实不清。二、上诉人与被上诉人不存在任何合同权利义务关系，原审法院判令上诉人返还被上诉人履约保证金200万元，并支付同期银行贷款利率计算的利息，属于适用法律不当。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人莱州市鼎盛石业有限公司不服原审判决，提起上诉称：一、原审认定事实错误。1.被上诉人转帐到青岛一鸣公司的200万元实际是鼎盛公司的款项，该200万元安全履约保证金的返还请求权属于鼎盛公司。2.原审法院“关于被告莱州市鼎盛石业有限公司辩称是其支付原告370万元预付款后让原告代其转交的200万履约保证金，明显证据不足，且有悖常理…….”显然是错误的。3.原审法院对案件事实错误认定。4.原审法院事实认定矛盾.二、原审判决适用法律错误。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙经坤答辩称，2014年7月23日，答辩人经原审被告张金德、张勇、莱州市鼎盛石业有限公司介绍，向被答辩人青岛一鸣建设工程有限公司在东营港工地项目支付200万元作为签订《供货合同》保证金，青岛一鸣建设工程有限公司没有和被答辩人签订《供货合同》，也没有返还答辩人200万元保证金。原审判令青岛一鸣建设工程有限公司返还此200万元符合法律规定。
答辩人孙经坤针对莱州市鼎盛石业有限公司的上诉，鼎盛公司主张其于2014年7月18日通过银行转账交付给被上诉人370万元款项，是因为张金德、张勇、莱州市鼎盛石业有限公司在广利港项目中应支付答辩人供料款，与本案无关。
关于莱州市鼎盛石业有限公司辩称是其支付答辩人370万元预付款后让答辩人代其转交的200万履约保证金，明显证据不足，且有悖常理。
答辩人孙经坤针对上诉人青岛一鸣建设工程有限公司的上诉，答辩如下：
上诉人青岛一鸣建设工程有限公司主张，上诉人没有与答辩人签订过供货合同，也没有收取过答辩人的履约保证金。上诉人实际已经收取了答辩人的履约保证金，但没有和答辩人签订供货合同，因此无法定理由继续占有答辩人的200万元保证金，因此应予以返还。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点问题是被上诉人孙经坤于2014年7月23日向上诉人青岛一鸣建设工程有限公司所支付的200万元的性质以及归属。基于下述原因：
首先本案孙经坤作为付款方与作为收款方的一鸣公司之间没有签订书面合同，也没有最终达成一致的口头协议。
被上诉人孙经坤向上诉人青岛一鸣建设工程有限公司支付200万元，目的在于希望通过支付此200万元与上诉人青岛一鸣建设工程有限公司就东营港工地项目作为签订《供货合同》保证金，一鸣公司没有和孙经坤签订《供货合同》。一鸣公司不能主张基于其和孙经坤之间的合同关系，占有孙经坤支付的200万元。
其次，被上诉人孙经坤作为付款人向上诉人青岛一鸣建设工程有限公司支付200万元，鼎盛公司不能证明此200万元实际是鼎盛公司的款项，也不能证明孙经坤是代鼎盛公司支付。因此鼎盛公司不能主张对此200万元的所有权，也缺乏阻却孙经坤主张此200万元权利的法律依据。
因此原审法院认定，上诉人青岛一鸣建设工程有限公司收取被上诉人200万元，无事实和法律依据，应返还被上诉人。关于上诉人莱州市鼎盛石业有限公司主张是其支付孙经坤370万元预付款后让孙经坤代其转交的200万履约保证金，明显证据不足，且有悖常理，原审法院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人一鸣公司、上诉人鼎盛公司之上诉主张，缺乏法律和事实依据，不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45600元，由上诉人青岛一鸣建设工程有限公司、上诉人莱州市鼎盛石业有限公司各自承担22800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤