湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终187号
上诉人（原审原告）谢宏峰，男。
委托代理人李承兵，男。
被上诉人（原审被告）郴州市道路运输管理处，住所地湖南省郴州市梨树山福运新村。
法定代表人曾小坪，该处主任。
委托代理人曹芷健，湖南银光律师事务所律师。
上诉人谢宏峰因道路行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人谢宏峰的委托代理人李承兵，被上诉人郴州市道路运输管理处的负责人陈玉林及其委托代理人曹芷健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明:2016年2月18日，郴州市道路运输管理处客运所执法人员在郴州市火车西站进行执法检查时，发现谢宏峰驾驶湘LG74**小型轿车搭载一名乘客从郴州市汽车总站到郴州市火车西站，并收取乘客运费二十元。该处工作人员当场对谢宏峰制作了《现场笔录》和《询问笔录》，并且向其下达了《扣押财物决定书》，谢宏峰在上述文书中均签字按手印。2016年2月19日，郴州市道路运输管理处向谢宏峰下达《郴州市道路运输管理处行政处罚事前告知书》，听取其陈述申辩。谢宏峰自愿�弃申辩权利，请求从轻处罚并向郴州市道路运输管理处出具了《保证书》。同日，郴州市道路运输管理处作出郴交运管处罚决定（2016）00162号行政处罚决定书，认定：2016年2月18日，谢宏峰驾驶湘LG74**比亚迪小型轿车收费载客，擅自从事道路客运经营，搭载一名乘客从郴州市汽车总站到郴州市火车西站，并收取乘客运费二十元。依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《郴州市道路运输行政处罚裁量权基准》第一条第一项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一项的规定，责令谢宏峰停止经营，并罚款人民币一万元整。
一审法院认为：本案争议焦点在于郴州市道路运输管理处对谢宏峰作出的行政处罚决定是否存在违法的情形。本案中，谢宏峰在未取得道路运输资格的情况下私自载送乘客并收取费用，其行为已�违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，郴州市道路运输管理处依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定对谢宏峰进行处罚适用法律正确。谢宏峰诉称其于2016年2月18日在郴州市汽车总站搭乘三个朋友前往郴州火车西站，其间并未收取任何费用。但谢宏峰并未向法庭提交任何证据证明其诉讼主张，谢宏峰在郴州市道路运输管理处制作的询问笔录和保证书中也对其违法载客的行为予以签字确认。故此，对于谢宏峰的这一诉讼主张不予认可。谢宏峰在庭审过程中诉称，被告在2016年2月19日缴纳完罚款之后才制作的询问笔录。经庭审核实该询问笔录中谢宏峰签名和日期均是由谢宏峰本人书写，且谢宏峰未向法庭提交相关证据予以证明，对该主张不予采纳。本案中谢宏峰非法载客被郴州市道路运输管理处工作人员依法查处后当场制作了现场笔录和询问笔录，并依法对谢宏峰驾驶的湘LG74**比亚迪小型轿车进行扣押。之后，郴州市道路运输管理处依照法定程序依法对谢宏峰作出郴交运管处罚决定（2016）00162号行政处罚决定书。综上所述，郴州市道路运输管理处对谢宏峰作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：一、驳回谢宏峰请求撤销郴州市道路运输管理处作出的郴交运管处罚决定（2016）00162号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回谢宏峰要求郴州市道路运输管理处向其赔礼道歉的诉讼请求；三、驳回谢宏峰请求郴州市道路运输管理处返还罚款人民币一万元整及自收缴罚款之日起至返还罚款之日止的银行同期存款利息的诉讼请求。本案案件受理费50元，由谢宏峰负担。
上诉人谢宏峰不�上述行政判决上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误。谢宏峰的载客行为不属于包车、班车、旅游客运，不是客运运营，不适用《中华人民共和国道路运输条例》调整。郴州市道路运输管理处实施处罚的依据《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十四条款内容与实际的条款内容不一致。请求：一、撤销一审判决；二、撤销被上诉人作出的罚款一万元的行政处罚决定；三、判决被上诉人向上诉人赔礼道歉；四、判决被上诉人返还上诉人罚款人民币一万元整，并支付收缴罚款之日起至罚款之日止的银行同期存款利息。
被上诉人郴州市道路运输管理处答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、涉诉处罚决定认定谢宏峰从事道路客运运营的事实是否清楚；二、涉诉处罚决定适用法律是否正确。
关于第一个争议焦点。本案的证据证明，郴州市道路运输管理处在执法检查中发现谢宏峰未取得道路运输经营许可证而私自收费载客，郴州市道路运输管理处到场制作了现场笔录、询问笔录，谢宏峰予以签字确认。而谢宏峰诉称自己是载朋友没有收费，却未提供证据予以反驳。故，涉诉行政处罚决定认定谢宏峰擅自从事道路客运运营，事实清楚，证据确凿。
关于第二个争议焦点。谢宏峰上诉称，被诉处罚决定书中所适用的《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十四条与法律规定不一致，属于适用法律错误。经查，《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定“申请从事客运运营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定提交的相关材料……”，第六十四条规定“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。而被诉处罚决定书中载明第十条第一款中无“应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后”内容；第六十四条中将“�输经营”表述为“客运经营”，其余内容与上述法条内容一致。被诉处罚决定适用以上法条对谢宏峰的行为所作的定性和处理都是正确的，其条款内容引用中的失误未影响该案的定性和处理，可视为瑕疵，不属于适用法律错误。谢宏峰的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，郴州市道路运输管理处作出的郴交运管处罚决定（2016）00162号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予维持。谢宏峰的赔偿请求没有事实和法律依据，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，但谢宏峰的一审诉讼请求中含有赔偿请求，一审判决所列案由未列附带行政赔偿，驳回赔偿请求也未适用《最高人民法院关于审理赔偿案件若干问题的规定》的相关规定，本�予以指正。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢宏峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
代理审判员 陈道勇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，�别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审�决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。