云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2823民初471号原告：李贤明，男，1979年10月24日出生，汉族，驾驶员，住昆明市晋宁县。被告：曾高峰，男，1978年10月28日出生，汉族，住景洪市。被告：曾明，男，1981年6月22日出生，汉族，个体工商户，住景洪市。被告：西双版纳昆曼运输有限责任公司，住所地景洪市勐海路77号。法定代表人王顺祥，职务总经理。三被告共同委托诉讼代理人：张骞,云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司，住所地景洪市勐遮路7号。法定代表人李凌，职务总经理。原告李贤明与被告曾高峰、曾明、西双版纳昆曼运输有限责任公司（以下简称昆曼运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序于2016年7月26日依法公开开庭进行了审理。原告李贤明、被告曾高峰、曾明、昆曼运输公司共同委托诉讼代理人张骞到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李贤明向本院提出诉讼请求：该事故造成原告损失有拖车费、吊车费2500元、材料、配件及修理费57000元、血检费550元、误工费18314元（95天×192.78元/天）、保险损失费807.50元、车辆停运损失费19000元（95天×200元/天），共计98171.50元。1.判令被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。2.余款96171.50元，由被告曾高峰、曾明、昆曼运输公司连带赔偿80%，即76937.20元。事实和理由：2015年1月8日，被告曾高峰驾驶轻型仓棚式货车沿兰磨线由北向南行驶，15时30许与对向原告驾驶的重型仓棚式货车发生正面相撞，造成被告曾高峰受伤，两车不同程度损坏的交通事故。曾高峰驾驶的轻型仓棚式货车车辆所有人为被告曾明，挂靠被告昆曼运输公司，并在被告太平洋保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被告曾高峰系被告曾明聘请的司机。该事故经交警部门认定被告曾高峰承担事故主要责任，原告李贤明承担事故的次要责任。被告曾高峰、曾明、昆曼运输公司共同辩称，对原告主张的交通事故责任的划分认可。对原告主张的赔偿金额过高，且有部分与事实不符。被告太平洋保险公司书面辩称，曾高峰驾驶的轻型仓棚式货车仅在被告太平洋保险公司处投保了交强险，且被告太平洋保险公司已于2015年7月17日将财产损失2000元赔付给被告曾高峰，故被告太平洋保险公司对该事故不应再承担任何赔偿费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的道路交通事故认定书1份、（2015）腊民一初字第332号民事判决书1份、勐腊县勐仑自贡修理厂出具的收款收据1份、昆明满硕商贸有限公司的配件发票1份、被告曾高峰、曾明、昆曼运输公司质证均无异议，本院予以确认。对被告曾高峰、曾明、昆曼运输公司提交的曾高峰驾驶的轻型仓棚式货车事故现场照片1份、车辆登记信息、年检信息表2份，原告质证无异议，本院予以确认。当事人存在争议的证据：原告提交的景洪江北卢胖子修理行出具的修理费发票5份，用以证实其修车还产生了37000元，本院认为，该发票有原告提交材料维修目录予以印证，本院予以采信，虽然被告曾高峰、曾明、昆曼运输公司不予认可，但并未提交证据证实修理费用不合理，其异议不能成立。血检费发票原告并未提交其他证据印证与本案的关联性，三被告不予认可，本院不予采信。交强险保险单1份系原告车辆的保险单，与本案无关联性，本院不予采信。运输合同无证据印证与本案的关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，曾高峰驾驶轻型仓栅式货车（核定载质量1700kg，实际载质量2303kg）沿兰磨线由北向南行驶，15时30分许，当车以每小时63公里的速度行驶至兰磨线K2892—500M处时，与对向以每小时57公里的速度驶来的由李贤明驾驶的重型仓栅式货车发生正面相撞，造成曾高峰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，曾高峰驾驶载物超过核定载质量的货车在没有交通中心线的道路上超速行驶，遇到相对方向来车时未靠右通行，承担事故主要责任，李贤明驾驶车辆在没有交通中心线的道路上超速行驶，承担事故次要责任。李贤明驾驶的重型仓栅式货车的车辆所有人系李贤明。该车辆经勐腊县勐仑自贡修理厂的拖车施救，产生施救费2500元，购买配件费20000元。李贤明因修理车辆在景洪江北卢胖子修理行产生了37000元修理费。曾高峰驾驶的轻型仓栅式货车的所有人系曾明，其将该车辆挂靠于昆曼运输公司，并在太平洋保险公司处投保了交强险，事发时在保险期限内。曾高峰系曾明雇佣的司机，事发时正在从事雇佣活动（开车）。事发后太平洋保险公司已在交强险财产损失限额内向曾高峰赔付2000元。本院认为，本案系原告与被告曾高峰、曾明发生交通事故所引起的纠纷，系机动车交通事故责任纠纷。本案原、被告的争议焦点为原告主张的各项费用是否合法合理。本院认为，拖车费、吊车费2500元，购买配件费20000元，被告予以认可，不违反法律规定，本院予以支持。在景洪江北卢胖子修理行修理产生的37000元，其提交了修理费发票、材料维修目录予以印证证实，本院予以支持；虽然被告对修理费发票、材料维修目录不予认可，但其并未提交证据证实修理费用不合理，其异议不能成立。血检费无证据证实与本案的关联性，本院不予采信。原告主张其产生误工费18314元，因本次事故并未造成原告受伤住院治疗，其亦未提供相关证据证实其误工事实存在，故其主张不能成立。原告主张因误工导致其购买交强险的损失费807.50元。因无证据可证实本事故直接导致该费用产生，故其主张不能成立。车辆停运损失费19000元虽然原告提供了交警部门的返还物品凭证及车辆维修单来证实停运时间，但其并未提交证据证实停运期间的实际损失，故无法核实其主张的19000元停运损失的合理性，本院不予支持。本院确认原告因本次事故所产生的损失为59500元。原告李贤明驾驶车辆在没有交通中心线的道路上超速行驶，被告曾高峰驾驶载物超过核定载质量的货车在没有交通中心线的道路上超速行驶，遇到相对方向来车时未靠右通行，经交警部门现场勘察后认定原告李贤明承担事故次要责任，被告曾高峰承担事故主要责任。对交警部门的该认定，本院予以确认。根据原告李贤明与被告曾高峰的过错程度，本院确认由原告李贤明承担20%的责任，被告曾高峰承担80%的责任为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”被告曾高峰系被告曾明雇佣的司机，被告曾高峰在从事雇佣活动时发生交通事故，经交警部门认定被告曾高峰承担主要责任，其行为应属于重大过失，故被告曾高峰应当与雇主被告曾明承担连带责任。云KF某号车的实际所有人为被告曾明，其将该车挂靠于被告昆曼运输公司，被告曾明、昆曼运输公司也应承担连带赔偿责任，故原告主张被告曾高峰、曾明、昆曼运输公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”云KF某号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，被告太平洋保险公司应在交强险财产损失限额内赔付2000元。鉴于该款被告太平洋保险公司已交付被告曾高峰，故应由被告曾高峰支付给原告李贤明。余款57500元（59500元-2000元）由被告曾高峰承担80%，即46000元（57500元×80%），并由被告曾明、昆曼运输公司承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、原告李贤明因本次事故产生的车辆损失费59500元，由被告曾高峰将被告太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿的2000元支付给原告李贤明，余款57500元由被告曾高峰、曾明、西双版纳昆曼运输有限责任公司连带赔偿46000元（57500元×80%）。于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告李贤明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，因本案适用简易程序审理减半收取395元，由原告李贤明负担165元，被告曾高峰、曾明、西双版纳昆曼运输有限责任公司负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  王磊二〇一六年八月三十日书记员  苏容