广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初7004号
原告：东莞市群策鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美村厚街大�东53-55号濠畔广场273号，统一社会信用代码为91441900MA4UP0M75B。
法定代表人：刘利。
委托诉讼代理人：周伟萍，广东环广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓君，广东环广律师事务所实习律师。
被告：广州市弘奥实业有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大龙街富怡路傍江东村段9号广弘鞋业A7栋，统一社会信用代码为914401137349213274。
法定代表人：刘忠云，系该公司总经理。
被告：刘忠云。
两被告的共同委托诉讼代理人：黄逸，广东明盛律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：吴莲莲，广东明盛律师事务所律师。
原告东莞市群策鞋材有限公司（以下简称群策公司）诉被告广州市弘奥实业有限公司（以下简称弘奥公司）、刘忠云买卖合同纠纷一案，本院于2018年5�29日立案受理后，由审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，先后于2018年6月28日、2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告群策公司的委托诉讼代理人周伟萍、袁晓君，被告弘奥公司、刘忠云的共同委托诉讼代理人吴莲莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群策公司诉请：1.弘奥公司支付货款219,323元及逾期付款利息（逾期付款利息以年利率6%为计算标准，以各笔货款为计算基础，自各笔货款逾期支付之日始计至实际清偿之日止，暂计至2018年4月24日为2,677.7元）；2.刘忠云对上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由弘奥公司、刘忠云承担。事实和理由：群策公司与弘奥公司于2017年5月23日签订供销合同，约定由群策公司向弘奥公司提供化工货品，结算方式为月结60天，断账日为每月25日（即1月货款应在3月25日前全部付清，以此类推），�付方式为银行转账，刘忠云愿意对弘奥公司应向群策公司支付的货款承担连带保证责任。截至起诉之日，弘奥公司尚欠群策公司2017年9月至2018年3月货款219,323元，经多次催收，均未果。
被告弘奥公司答辩称，1.弘奥公司并不存在逾期支付货款的事实。根据双方签署的供销合同第六条约定，甲乙双方每月对账一次并出具对账单，双方加盖财务专用章以表示确认。群策公司提供的报价单、送货单、请款明细以及货款付款通知上均无弘奥公司盖章确认，时至今日，双方并没有对账，更没有加盖财务专用章以表示确认。2.供销合同中并未约定逾期付款的违约责任，弘奥公司并不存在逾期支付货款的事实，群策公司要求弘奥公司支付逾期付款利息以年利率6%为计算标准这一请求没有合同依据也没有法律依据。3.刘忠云非本案适格主体，刘忠云只是弘奥公司的法定代�人，群策公司要求刘忠云对货款及逾期利息承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
被告刘忠云答辩称，1.本案是买卖合同纠纷，合同相对人是弘奥公司与群策公司，弘奥公司与群策公司之间就供销产品达成的协议，属于公司行为，与刘忠云个人无关，刘忠云只是弘奥公司的法定代表人，刘忠云不应成为被告。弘奥公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。而刘忠云只是弘奥公司的法定代表人且刘忠云并未从中获益，该买卖合同的获益方是弘奥公司。2.供销合同第十条“乙方法定代表人愿意以自己的私有财产对乙方应支付给甲方的货款承担连带担保责任。”刘忠云认为该条款属于无效条款，无论群策公司还是弘奥公司均无权对刘忠云的个人财产进行处分，均无权代表刘忠云作出愿意就涉讼货款承担�带担保责任的决定。刘忠云并未明示其愿意以个人财产对涉讼货款承担连带担保责任。供销合同中根本没有刘忠云本人的签名，刘忠云更没有以担保人的身份在合同中签名确认愿意对货款承担连带担保责任，刘忠云自始至终也未承诺愿意以自己的私有财产对涉讼货款承担连带担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月23日，群策公司与弘奥公司签订供销合同，约定由群策公司向弘奥公司出售鞋材。合同第六条约定，为保证双方财务账目清晰，双方每月对账一次并出具对账单，双方加盖财务专用章以示确认。第七条约定，双方货款结算方式为月结60天，断帐日为每月25日。第十条约定，弘奥公司法定代表人愿意以自己的私有财产对弘奥公司应支付给群策公司的货款承担连带担保责任。该合同弘奥公司由陈湘莅代表签订，并加盖弘奥公司公章。弘奥公司确认陈湘莅为其员工。刘忠云确认陈湘莅为其配偶，但未对此进行举证。
此后，双方依约履行。双方确认交易流程为群策公司提供报价后弘奥公司核价，并根据需要发出采购单，群策公司依单送货至弘奥公司，弘奥公司签收后，双方按月对账后付款。
群策公司分别于2017年9月28日、2017年10月26日、2017年11月30日、2017年12月27日、2018年1月26日、2018年3月27日向弘奥公司发出2017年9月至2018年1月、2018年3月的请款明细表，货款分别为20,289元、48,565元、46,295元、15,010元、74,104元、15,060元、共计219,323元。弘奥公司已签收，并确认其上数额无误。但弘奥公司确认其未在核对无误后向群策公司发出对账单。
群策公司确认，在上述交易过程中，其一直未要求刘忠云在签署供销合同上补签名确认合同条款。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方均应遵守相关法律法规并诚信履行双方之间的合同。弘奥公司已经收取了群策公司交付的货物，应当支付货款。故群策公司诉请弘奥公司支付货款本金219,323元于法有据，本院予以支持。
关于逾期付款利息。根据双方之间供销合同第六条的约定，双方应当对账，对账单上应当加盖财务专用章。但是该条款明确载明，对账的目的是在于使双方财务账目清晰，换而言之，出具加盖双方财务专用章的对账单并非支付货款的前置性条件。并且，即使支付货款前必须出具加盖有双方财务专用章的对账单，但是，群策公司已经在各月交易完成之后及时将请款明细发给弘奥公司，弘奥公司亦已签收核对，但弘奥公司却未在核对完成之后向群策公司发出对账单或告知群策公司已对账无误。因此，导致未能出具对账单的原因在于弘奥公司而非群策公司。故弘奥公司以未形成对账单为由作为拒不支付货款的抗辩不能成立。根据双方之间的合同约定，货款月结60天，断帐日为每月25日，故弘奥公司应当自2017年11月26日至2017年12月25日期间以20,289元为本金，自2017年12月26日至2018年1月25日期间以68,854元为本金，自2018年1月26日至2018年2月25日期间以115,149元为本金，自2018年2月26日至2018年3月25日期间以130,159元为本金，自2018年3月26日至2018年5月25日期间以204,263元为本金，自2018年5月26日起至全部款项付清之日止以219,323元为本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利率上调时以年利率6%为限。
关于刘忠云的责任。案涉供销合同第十条中约定刘忠云以其个人财产对弘奥公司的案涉债务提供连带责任担保，但是刘忠云未在该合同上签名确认。虽然刘忠云确认在该供销合同上签名的为其配偶陈湘莅，但陈湘莅为代表弘奥公司在该合同上签名，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定陈湘莅的签名行为同时代表弘奥公司及代表刘忠云。且案涉合同标的巨大，提供连带责任担保为群策公司单方获益的条款，已经明显超出了一般夫妻关系家事代理权的代理范围。而在群策公司与弘奥公司的长期交易过程中，如刘忠云认可该担保条款，群策公司完全可以要求刘忠云在合同上补签确认。因此，本院认定刘忠云未对案涉供销合同中的担保条款进行确认，无需对弘奥公司的案涉债务承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
一、限被告广州市弘奥实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市群策鞋材有限公司支付货款219,323元及逾期付款利息（逾期付款利息自2017年11月26日至2017年12月25日期间以20,289元为本金，自2017年12月26日至2018年1月25日期间以68,854元为本金，自2018年1月26日至2018年2月25日期间以115,149元为本金，自2018年2月26日至2018年3月25日期间以130,159元为本金，自2018年3月26日至2018年5月25日期间以204,263元为本金，自2018年5月26日起至全部款项付清之日止以219,323元为本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利率上调时以年利率6%为限，暂计至2018年4月24日以2,677.7元为限）；
二、驳回原告东莞市群策鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告广州市�奥实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2,315元（原告已预交），由被告广州市弘奥实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 毛宇翔
二〇一八年七月十二日
书记员 黎淑君
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十�条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第3人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。