浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1403号
上诉人（原审被告）：徐士强，男，1971年5月3日出生，汉族，户籍所在地河南省息县。
被上诉人（原审原告）：潘春雷，男，1979年2月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上诉人徐士强与被上诉人潘春雷健康权纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
徐士强上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人支付医疗费、误工费、营养费、交通费等各项费用合计10580.36元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。根据2016年3月14日门诊病历记载“五官科另行必要时复查”，能够证明上诉人在没有确诊的情况下是不知道自己听力受影响的。同年4月13日，温州医科大学附属第二医院耳鼻喉科初步诊断耳外伤，听力减退。原审法院不应因没有鉴定结论就否认被上诉人导致上诉人听力减退的事实。上诉人要求各项赔偿事实清楚，理由充足。二、被上诉人应支付医疗费、误工费、营养费、交通费等各项费用合计10580.36元。上诉人因被上诉人的行为造成损害，花费了医疗费、营养费、交通费，且导致误工损失，该要求合理合法，应予支持。
被上诉人潘春雷二审未作答辩。
徐士强向一审法院起诉请求：潘春雷立即支付医疗费、误工费、营养费、交通费等各项费用合计10580.36元。
一审法院认定事实：2016年3月14日上午10时许，被告潘春雷在温州市瓯海区新桥街道富新路127号路边，以原告徐士强的板车擦到其牌号为浙Ｃ×××××轿车为由，对原告进行殴打。当日，原告前往温州市中医院门诊治疗，门诊病历记载的内容为：主诉：多处击打伤10小时；体检：神志清，精神可，左面部、左眼、耳鼻、口腔、胸部触痛；初步诊断：软组织挫伤，眼、耳、口腔、外伤待查；处理：头、胸部CT、左颧骨X片，眼科、五官科、口腔科另行必要时复查。为此，原告支出医疗费510.1元。此后，原告于2016年4月13日前往温州医科大学附属第二医院耳鼻喉科就诊，病历记载：主诉：左耳外伤1月；体格检查：耳外伤，耳道畅，双侧鼓膜未见穿孔；初步诊断：耳外伤，听力减退；原告此次支出医疗费115元。2016年5月11日，原告前往温州医科大学附属第二医院耳鼻喉科就诊，病历记载：主诉：复诊；体格检查：双耳道畅，鼓膜完整，标志欠清；初步诊断：耳外伤，听力减退；原告此次支出医疗费413.26元。2016年5月12日，原告前往温州医科大学附属第二医院耳鼻喉科就诊，病历记载：主诉：复诊；查体：左耳鼓膜稍充血，鼓膜完整；初步诊断为耳外伤；感音神经性耳聋左。2016年3月18日，温州市公安局瓯海区分局物证鉴定室出具瓯公物鉴伤字〔2016〕148号法医学人体损伤程度鉴定书，分析论证：根据送鉴材料和检查所见，原告体表未见明显外伤，鉴定意见：原告的损伤程度为未见损伤。2016年4月26日，温州市公安局瓯海区分局作出温瓯公（新）行罚决字[2016]11282号行政处罚决定书，对被告殴打原告的行为决定给予行政拘留六日并处罚款二百元的处罚，被告另有其他违法行为需要给予行政处罚，合并执行，决定给予被告行政拘留二十日并处罚款二百元的处罚。经原告申请，一审法院于2016年5月24日依法委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理依赖等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费、残疾辅助器具费进行鉴定。2016年6月7日，温州医科大学司法鉴定中心出具温医大司函〔2016〕118号《关于退回徐士强司法鉴定案件的说明》，载明“病历资料记载：被鉴定人于2016年3月14日外伤后，体格检查仅有左面部、左眼、耳鼻、口腔、胸部触痛，余无明显外伤记载；伤后一月病历资料才有左耳听力、耳鸣的记载，但双侧外耳、耳道、鼓膜检查未见异常。根据以上情况，被鉴定人损伤无法认定，与主诉的双耳听力重度障碍之间的因果关系亦无法判断；委托项目‘残疾辅助器具费’超出本中心鉴定范围。综上，本中心无法完成贵院委托的鉴定事项。”
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告故意殴打原告，过错明显，应当承担侵权责任，依法赔偿原告的相关损失。原告的赔偿项目和金额的合理性，经审查后，认定如下：1.医疗费，根据一审认定的有效证据，经计算合计1038.36元，被告未对治疗的必要性、合理性提出异议，故对上述金额予以确认；2.误工费，原告未提供医疗机构出具的证明，而且鉴定机构出具的说明认为，原告的损伤无法认定，与主诉的损害后果之间的因果关系无法判断，误工期无法出具鉴定意见，根据原告的伤势与就诊情况，酌情认定误工时间为4日，参照2015年浙江省私营单位批发和零售业就业人员年平均工资38906元的标准计算，为38906元÷365日×4日＝426.37元；3.营养费，原告未提供医疗机构的意见，证据不足，故不予支持；4.交通费，根据原告的就诊记录，酌情确定为100元。综上，原告的合理费用合计1564.73元，被告应予赔偿。原告其余诉请，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘春雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐士强1564.73元。二、驳回原告徐士强的其他诉讼请求。本案受理费400元，由原告徐士强负担341元，被告潘春雷负担59元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查后，对一审认定的事实和证据，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人徐士强要求被上诉人潘春雷赔偿其听力受损所造成的损失，应当提供证据证明被上诉人的殴打行为与其听力下降的损害后果之间存在因果关系。但是，上诉人被殴打当日的体格检查仅有左面部、左眼、耳、口腔、胸部触痛；温州市公安局瓯海区分局物证鉴定室于同年3月18日出具的瓯公物鉴伤自[2016]148号法医学人体损伤程度鉴定书亦认定，上诉人未见损伤；一审法院委托温州医科大学司法鉴定中心对上诉人的伤残等级、误工期、营养期等进行鉴定，该中心以“被鉴定人损伤无法认定，与主诉的双耳听力重度障碍之间的因果关系无法判断”为由，退回了该起司法鉴定案件。故此，本案现有证据不足以证明上诉人所主张的被上诉人殴打导致其听力下降的事实，依法应由上诉人承担举证不能的不利后果。
关于上诉人所主张的赔偿项目及金额，本院认为：1.医疗费，上诉人一审提供的温州市瓯海长春堂药品有限公司收款收据并非正式发票，未载明药品名称，且收据编号存在连号；老百姓大药房连锁（浙江）有限公司出具的浙江增值税普通发票载明货物名称为六味地黄胶囊，与本案上诉人损伤的关联性存疑，均不应予以认定。一审对于有正规票据证实且与病历、医嘱一致的1038.36元医疗费用予以认定，符合法律规定。2.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，上诉人主张误工期限为2个月，但并未提供医疗机构出具的医疗证明书、建休单等证据，鉴定机构亦无法对误工期限出具鉴定意见，一审酌情确定误工时间为4日，与上诉人的伤势及就诊情况相符。上诉人主张其月收入达4031元，未提供任何证据证实，一审参照2015年浙江省私营单位批发和零售业就业人员年平均工资标准计算，处理正确。3.营养费，应参照医疗机构的意见确定，上诉人就诊的医院未认定上诉人需要加强营养，一审不予支持，并无不妥。4.交通费，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人未提供交通费发票，其主张交通费500元缺乏证据支持，且与其就医人数、次数不符。一审酌定为100元，合法合理。
综上所述，徐士强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐士强负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨际平
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一七年三月三日
书 记 员 梁芳芳