wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初145号
原告:江义，男，1976年7月10日出生，住河北省宽城满族自治县。
被告:杨程，男，1990年5月16日出生，住河北省宽城满族自治县。
原告江义与被告杨程借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告江义到庭参加诉讼，被告杨程经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江义向本院提起诉讼:一、请求偿还欠款10000元，支付违约金及利息；二、由被告承担诉讼费用及其他费用。
被告杨程未进行答辩。
经审理查明：2016年3月5日被告杨程向原告江义借款10000元，达成借款协议书，约定借款期限为2016年3月5日至2016年4月5日，违约金为借款总额的30%。被告向原告出具了一张收条。上述事实有原告的当庭陈述、原告提交的收条予以证实，可以认定。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款10000元，并出具收条，形成借款合同，不违反法律规定，本院应予支持。被告未在约定的期限内偿还借款，属逾期付款，应承担相应的民事责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨程于判决送达之日起十日内偿还原告江义借款10000元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算,自2016年4月6日起至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告杨程负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭志荣
二〇一七年三月九日
书记员 李欣园
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0827民初145号原告:江义，男，1976年7月10日出生，住河北省宽城满族自治县。被告:杨程，男，1990年5月16日出生，住河北省宽城满族自治县。原告江义与被告杨程借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告江义到庭参加诉讼，被告杨程经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江义向本院提起诉讼:一、请求偿还欠款10000元，支付违约金及利息；二、由被告承担诉讼费用及其他费用。被告杨程未进行答辩。经审理查明：2016年3月5日被告杨程向原告江义借款10000元，达成借款协议书，约定借款期限为2016年3月5日至2016年4月5日，违约金为借款总额的30%。被告向原告出具了一张收条。上述事实有原告的当庭陈述、原告提交的收条予以证实，可以认定。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款10000元，并出具收条，形成借款合同，不违反法律规定，本院应予支持。被告未在约定的期限内偿还借款，属逾期付款，应承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨程于判决送达之日起十日内偿还原告江义借款10000元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算,自2016年4月6日起至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告杨程负担。本判决为终审判决。审判员  郭志荣二〇一七年三月九日书记员  李欣园
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1182执553号
被执行人：郭志雄。
汾阳市人民法院于2017年3月16日作出（2017）刑初第7号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一是一条第6款、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人郭志雄从收到本裁定书之日起，立即加纳罚金5000元。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。
执行员 ：武腾飞
书记员 ：杜云飚
二〇一七年九月十日
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初1495号
原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。
住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。
统一社会信用代码：914112005828842714。
法定代表人王裕粟,董事长。
委托诉讼代理人：张建伟，男，汉族，1966年2月18日生，卢氏县农商行职工，住卢氏县，特别授权。
被告：陈敬亮，男，1977年5月2日生，汉族，住卢氏县。
被告：安艳丽，女，1982年10月16日生，汉族，经商，住卢氏县，现住卢氏县。
被告：陈钰，男，1980年8月18日生，汉族，经商，住卢氏县。
原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”）诉被告陈敬亮、安艳丽、陈钰借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张建伟、被告安艳丽、陈钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
在本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求撤回对被告陈敬亮的起诉，对此本院予以认可。
原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：第一、依法要求被告安艳丽、陈钰承担连带担保责任，偿还陈敬亮借款本金40万元及利息（第一笔15万元利息：从2015年7月28日以15万元为本金按月息10.05‰计息至2015年12月30日；从2015年12月31日起以15万元为本金按月息15.75‰计息至15万元本金还请为止；第二笔25万元利息：从2015年8月31日起以25万元为本金按月息10.05‰计息至2016年5月26日；从2016年5月27日起以25万元为本金按月息15.75‰计息至25万元本金付清为止）；第二、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月30日，他行营业部与被告陈敬亮、安艳丽、陈钰组成三户联保，签订《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》，合同期限为三年，保证方式为连带责任保证。2014年12月30日、2015年5月26日被告陈敬亮分两次向他行借款15万元、25万元，合计40万元。利率均为10.05‰，期限为12个月。被告安艳丽、陈钰为上述两笔借款提供连带责任保证。借款到期后，本金分文未还，15万元利息付至2015年7月27日，25万元利息付至2015年8月31日。现被告拒不支付40万元借款本金及下余利息，无奈之下，原告起诉至法院。
被告安艳丽辩称：第一、原告所诉不属实。该笔借款实际借款人是陈敬亮，她只是担保人，不应当承担还款责任；第二、原告在发放该笔借款中存在重大过失，与实际借款人存在恶意串通的嫌疑。陈敬亮在原告处发生两笔贷款，在第一笔15万元借款本息均未清偿的情况下，原告又给陈敬亮发放第二笔贷款。该情况原告并没有告知她，该贷款是在何种情况下贷出令人怀疑，故她不应当承担责任；第三、原告怠于行使权利，导致该两笔贷款不能收回，原告应承担相应责任。该两笔贷款陈敬亮在2015年7月已停止付息，原告却在两年后到法院起诉，在此期间，原告不及时行使诉求，也不告知她们，贷款时陈敬亮是有房产和门市的，由于原告怠于行使权利，导致贷款不能及时收回，原告应承担责任；第四、她无能力承担该笔债务。
被告陈钰辩称：其答辩意见同被告安艳丽，除此之外他认为原告应首先执行借款人陈敬亮资产，不足部分，才由担保人支付。且原告应通过其他手段通知实际借款人。
原告围绕自己的诉讼请求依法向法庭提交证据，二被告对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据和庭审调查，本院可以认定以下事实：2014年5月15日，河南卢氏农村商业银行股份有限公司营业部与被告安艳丽、陈钰、案外人陈敬亮、组成三户联保，签订《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》。陈敬亮授信额度40万，贷款期限三年，从2014年5月15日起至2017年5月14日止。被告安艳丽、陈钰提供连带责任保证，有效期三年，从2014年5月15日起至2017年5月14日止。2014年12月30日，陈敬亮在卢氏农村商业银行股份有限公司营业部借款15万元，使用期限十二个月，从2014年12月30日起至2015年12月30日止。2015年5月26日，陈敬亮再次在卢氏农商行营业部借款25万元，使用期限十二个月，从2015年5月26日起至2016年5月26日止，两笔借款月利率均为10.05‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即15.075‰。被告安艳丽、陈钰为该两笔借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满后两年止。借款后，陈敬亮本金分文未还，第一笔15万元借款利息付止2015年7月28日，第二笔25万元借款利息付止2015年8月31日。现被告拒不支付借款本金40万元及下余利息，故原告起诉来院。
本院认为：第一、根据《中华人民共和国担保法》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司与陈敬亮之间形成借款合同法律关系，有借款合同为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，陈敬亮理应偿还原告借款本金及利息。被告安艳丽、陈钰为陈敬亮该两笔借款提供连带责任保证，有保证合同为证，且在保证期间内，故二被告理应承担连带还款责任。现原告自愿选择由担保人安艳丽、陈钰承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持；
第二、该两笔款借出后，借款本金分文未还，2014年12月30日的15万元借款利息付止2015年7月28日，2015年5月26日的25万元借款利息付止2015年8月31日，借款月利率均为10.05‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即15.075‰。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告安艳丽、陈钰于本判决生效后十五日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息（第一笔15万元利息：从2015年7月29日以15万元为本金按月息10.05‰计息至2015年12月30日；从2015年12月31日起以15万元为本金按月息15.075‰计息至本判决确定的还款之日止；第二笔25万元利息：从2015年9月1日起以25万元为本金按月息10.05‰计息至2016年5月26日；从2016年5月27日起以25万元为本金按月息15.075‰计息至本判决确定的还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 杨文波
二〇一七年九月二十九日
书记员 朱江芳
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初2006号
原告：王振务，男，1942年6月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告：钱玉荣，女，1942年4月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：刘小好，安徽史怀畅律师事务所律师(法律援助)。
委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者（法律援助）。
被�：王元雨，男，1965年3月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告王振务、钱玉荣与被告王元雨不当得利纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告王振务、钱玉荣于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王振务、钱玉荣撤诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告负担。
审判员 万兆年
二〇一六年十月十七日
书记员 彭少辉
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第795号
原告刘爱字，女，1963年09月06日生，汉族，住滑县。
委托代理人董矗，河南奥博律师事务所律师。
被告白光，男，1964年04月10日生，汉族，住滑县。
原告刘爱字诉被告白光民间借贷纠纷一案，本院于2015年月日受理该案，于2016年2月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘爱字的委托代理人董矗到庭参加诉讼，被告白光经本院依法公告送达，没有当庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘爱字诉称，2007年8月4日至2008年3月8日期间，被告白光共分14次借原告现金351800元，并约定了利息，后在原告的多次催要下偿还了52000元，剩下299800元至今不偿还，故具状起诉要求被告偿还299800元及利息，同时要求被告支付诉讼费。
被告白光缺席未答辩。
经审理查明，2007年8月4日至2008年3月8日期间，被告白光共分14次借原告现金351800元，分别为：1、2007年8月4日借款50400元；2、2007年8月4日借款18000元；3、2007年8月9日借款3000元；4、2007年10月26日借款14600元；5、2007年12月15日借款24000元；6、2007年12月15日借款24000元；7、2007年12月22日借款22000元；8、2007年12月22日借款22000元；9、2007年12月30日借款34000元；10、2007年12月30日借款33800元；11、2008年2月20日借款23000元；12、2008年3月7日借款38000元；13、2008年3月7日借款24000元；14、2008年3月7日借款21000元；以上14笔借款共计351800元，且均注明借款1年利息为月息0.01，年以下利息为0.005。被告白光于2012年元月22日为原告刘爱字书写了还款计划，2007年8月4日至2008年3月8日共有单据14张，款351800元。已归还52000元。
以上事实，有原告提交的身份证、被告书写借款收据、还款计划以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告白光向原告借款，有原告提供的借款收据，还款计划为证。据此，原告与被告白光之间的债权债务关系依法可以确认，对原告要求被告白光偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条之规定，判决如下：
一、被告被告于本判决生效后十日内偿还原告刘爱字借款本金299800元及利息（利息按1年利息为月息0.01，年以下利息为0.005计算，从每笔借款之日起至本金还清之日止）；
二、驳回原告刘爱字的其他诉讼请求；
案件受理费人民币5797元，由被告白光承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 陈 昭
审判员 郭春明
审判员 毕孝峰
二〇一六年二月二十四日
书记员 冯春燕
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0126执331号
被执行人：张耶增，男，1984年11月5日出生，汉族，灵寿县，现在监狱服刑。
本院在执行被执行人张耶增罚金一案中，查明灵寿县人民法院作出的（2016）冀0126刑初28号刑事判决书已发生法律效力，依据该判决，被执行人应向本院缴纳罚金10000元。本案于2017年5月5日立案受理后，本院依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人现在监狱服刑，无法对其采取其他强制措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 辛 卉
审 判 员 赵欣冉
代理审判员 魏付军
二〇一七年八月四日
书 记 员 王 晶
河北省灵寿县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0126执331号被执行人：张耶增，男，1984年11月5日出生，汉族，灵寿县，现在监狱服刑。本院在执行被执行人张耶增罚金一案中，查明灵寿县人民法院作出的（2016）冀0126刑初28号刑事判决书已发生法律效力，依据该判决，被执行人应向本院缴纳罚金10000元。本案于2017年5月5日立案受理后，本院依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人现在监狱服刑，无法对其采取其他强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  辛 卉审 判 员  赵欣冉代理审判员  魏付军二〇一七年八月四日书 记 员  王 晶
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初3648号
原告：孙卓玲，女，1954年8月6日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：马永祥，男，1962年10月1日出生，汉族，村书记，住滕州市。
委托诉讼代理人：毛立华，滕州市滨湖法律服务所法律工作者。
原告孙卓玲与被告马永祥健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙卓玲，被告马永祥及其委托诉讼代理人毛立华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村村民，被告任滕州市滨湖镇郭楼村村支部书记。因村集资捐款修路，原告家的捐款较少，被告对此不满意，多次在村广播上、街上辱骂。2017年4月6日上午7时许，被告又通过村广播辱骂约40分钟。当日8时30分左右，原告及其丈夫去广播室找被告理论，走到院中让被告出来说事。被告持木棍向原告走来，原告拉着丈夫上街说理，被告扬起木棍向原告头上砸下，致使原告头部受伤，被告与原告之夫发生厮打。被告扬言要砸死原告夫妇，后报警处理。4月14日，原、被告到派出所接受处理，被告不接受调解，还出言威胁原告夫妇，后派出所将被告及原告夫妇同时拘留。原告伤后支付医疗费一宗，至今未得到赔偿。为维护原告的合法权益，现诉请判令向原告赔礼道歉；赔偿医疗费、精神损失赔偿金等共计5000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，滕州市滨湖镇郭楼村于2015年春开始修路，号召村民自愿捐款，没有标准，村里也没有强迫村民捐款，全系村民均一致同意，原告夫妇共计捐款2000元（每人600元，原告之夫马永明作为退休教师又捐款800元）。被告作为村书记利用广播宣传党的方针政策，没有辱骂过原告。2017年3月，郭楼村准备征收环卫费，每户为60元，因原告想用修路的捐款折抵环卫费，故一直未予交纳，村里多次做原告工作未果。2017年春，村里将原告之夫马永明的捐款800元，在扣除了200元的承包费及60元的环卫费后，余款退给了马永明，此行为给村里造成了极坏的影响。2017年4月6日，被告通过村广播宣传党的政策，宣传修街、绿化，没有提及原告家人，只是说在村里居住既享有权利也应尽义务。当日8时30分，原告夫妇到被告家中找被告，当时被告正在做木工活，手里拿着一个三四十公分的方木料。原告夫妇说要给被告说点事，往被告跟前凑，原告用头抵被告，原告之夫抓被告的衣服，也没说什么事，后来厮打起来。被告往外跑，手中的方木料不经意打到原告头上，并非被告故意所为，被告没有砸原告，后原告报警。被告不同意原告的诉讼请求，当时派出所已将双方分别拘留并对被告罚款，说各自看伤。
经审理查明，原告孙卓玲与其夫马永明均系滕州市滨湖镇郭楼村村民委员会村民，被告马永祥系该村村支部书记。2017年4月6日上午9时许，在被告家院子里，原告夫妇与被告发生争吵，接着发生厮打，被告与马永明用拳头相互殴打对方，被告手持方木料将原告的头部砸破，接着原告夫妇及被告相互公然辱骂对方。原告受伤当日及次日，在滕州市中心人民医院就诊，诊断为头外伤、头皮裂伤、骶尾部外伤、左前臂皮肤挫伤，原告支出门诊医疗费1202.34元；2017年4月6日至2017年4月8日，原告在滕州市滨湖镇卫生院（北）治疗，原告支出医疗费201.8元；2017年4月9日至2017年4月15日，原告以门（急）诊诊断：××在滕州市滨湖镇卫生院（北）住院治疗，出院主要诊断：××，其他诊断:脑血管供血不足、泌尿道感染、××，支出医疗费1723.67元，后经滕州市城乡居民基本医疗保险统筹结算后个人自负金额为383.33元；2017年5月30日，原告在滕州市中心人民医院进行头外伤颅脑CT检查，诊断结果未见明显异常，原告支出医疗费500.52元。2017年4月13日，滕州市公安局刑事科学技术室作出（滕）公（刑）鉴（伤）字（2017）348号法医学人体损伤程度鉴定书：原告被他人打伤致头部裂创及擦伤、双手部擦伤，伤后在滕州市中心人民医院门诊治疗等情况确实存在，予以认定；鉴定意见为：原告的损伤程度为轻微伤，原告支出外伤照相费120元。2017年4月14日，滕州市公安局作出滕公（滨）行罚决字（2017）10325号行政处罚决定书：以被告侮辱及殴打他人，决定对被告马永祥给予行政拘留二十日并处罚款壹仟元的处罚。对原告夫妇以侮辱及殴打他人分别处以拘留十日及五日的行政处罚。原、被告对该行政处罚决定书均未申请复议或提起行政诉讼，行政处罚均已执行完毕。2017年7月3日，原告向本院起诉，要求被告向原告赔礼道歉；赔偿医疗费2453.74元、外伤照相费120元、交通费240元、精神损害赔偿金3000元，以上共计要求被告赔偿5000元。
上述事实，有原、被告的陈述、滕州市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书、原告提供的住院病案、医疗费单据、外伤照相费单据、庭审笔录等证据在卷为凭，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告因琐事产生矛盾，原告夫妇到被告家中找被告理论时发生争吵，双方产生厮打，被告手持方木料将原告的头部砸破，原告夫妇及被告相互辱骂对方。以上事实，有公安机关行政处罚决定书等为证，事实清楚，本院予以认定。被告辩称没有砸原告且公安机关已对此事件处理完毕，未提供证据予以证实；且在公安机关对其作出行政处罚后，其本人对行政处罚决定书未申请复议或提起行政诉讼，该行政处罚已执行完毕，故本院对被告的该项辩称不予采信，被告应对原告的伤害后果承担主要赔偿责任。同时，原告在与被告理论过程中亦不冷静，双方相互厮打、辱骂，矛盾进一步激化，其对损害后果的发生存在过错，应承担次要责任。综合相关证据并结合具体案情，本院酌定被告对原告的损失承担80%的赔偿责任，原告对其损失自行承担20%的责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告提交的相关证据，本院对原告的赔偿范围及计算标准确认如下：1、医疗费1904.66元（有相关病历及医疗费收据等为凭）；2、外伤照相费120元。原告要求被告支付在滕州市滨湖镇卫生院（北）住院治疗的费用383.33元，因原告以门（急）诊诊断：××住院治疗，出院主要诊断：××，其他诊断:脑血管供血不足、泌尿道感染、××，其病情与本案缺乏关联性，故本院对此不予支持。原告要求被告支付交通费240元，陈述系伤后租车费用，但未提供相关交通费单据，故本院对此不予支持。原告要求被告赔礼道歉并支付精神损害赔偿金3000元，因原、被告因琐事产生纠纷，继而相互厮打并辱骂对方，事后双方已均被公安机关给予行政处罚。同时，原告陈述被告在村广播上对其多次公然辱骂，但被告对此不予认可，原告亦未提供其他证据予以证实，故本院对原告的该项请求不予支持。综上，原告因本案事件造成的损失共计2024.66元，应由被告承担80%的赔偿责任，原告应自行承担其损失的20%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
被告马永祥赔偿原告孙卓玲医疗费1523.73元、外伤照相费96元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告孙卓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告孙卓玲承担10元，被告马永祥承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘亚南
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄 霞
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初3437号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
被告：成都维歌娱乐有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：吴军。
委托诉讼代理人：李研，四川展华律师事务所律师。
本院在审理原�中国音像著作权集体管理协会诉被告成都维歌娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，本院于2017年4月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李 军
审 判 员 郭 静
人民陪审员 薛 峰
二〇一七年七月十七日
书 记 员 匡婷婷
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民初1242号
原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：上官兰祥，山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方旭冉，山东博睿律师事务所律师。
被告：济南市天桥区鑫和家烟酒超市，经营场所山东省天桥区。经营者：宋丽，女，汉族，住河南省夏邑县。
被告：济南市天桥区昌轩烟酒商店，经营场所济南市天桥区。经营者：宋万强，男，汉族，住河南省夏邑县。
原告泸州老窖股份有限公司诉被告济南市天桥区鑫和家烟酒超市、济南市天桥区昌轩烟酒商店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元,减半收取计650元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。
审判长 李宏军
审判员 李新岩
审判员 庄辛晓
二〇一七年十一月七日
书记员 杜艳丽
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终144号
上诉人（原审被告）：翁妙林。
委托代理人：杨健雄，浙江创欣律师事务所律师。
委托代理人：李波，浙江创欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李舍法。
委托代理人：赖星铭，浙江中义律师事务所律师。
原审被告：赖建平。
上诉人翁妙林为与被上诉人李舍法、原审被告赖建平民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武商初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月9日，赖建平向李舍法借款20万元。2013年1月7日，经双方结算，赖建平与李舍法重新签订了保证借款合同。合同约定：借款金额为27万元，借款期限为2013年1月7日至2014年1月7日，利息为月利率2分。翁妙林在保证借款合同上签字，自愿为赖建平向李舍法的借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满后二年，担保范围为借款本息及实现债权的费用（包括律师代理费）。2014年4月6日，赖建平归还7万元。另查明：李舍法为实现该债权委托浙江中义律师事务所律师包彬代理诉讼，并支付代理费11500元。
李舍法于2015年2月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、赖建平立即归还借款本金23万元；2、赖建平支付自2014年4月6日起至判决确定归还之日止按月利率2%计算的利息损失；3、赖建平支付律师代理费11500元；4、翁妙林对上述款项承担连带清偿责任。
翁妙林在原审中答辩称:2013年1月7日，翁妙林作为保证人对赖建平向李舍法的27万元进行过担保，并在保证借款合同上签字，因李舍法没有提供27万元的付款凭证，无法确认借款是否实际交付。还款协议上的30万元借款系李舍法与赖建平之间的债权债务，翁妙林并不知情，翁妙林只对赖建平向李舍法的27万元债务进行过担保，但李舍法未提交相关凭证证明款项已交付，故翁妙林无需承担担保责任。
赖建平在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：李舍法与赖建平之间的借贷关系合法有效，依法受保护。赖建平理应按约履行还款义务，其不归还的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。翁妙林自愿为赖建平向李舍法的借款提供连带责任保证，该保证合法有效。翁妙林的相关辩解，因其未能提供相应证据证明，不予采纳。根据李舍法的诉讼标的额，其主张的律师代理费，符合收费标准。综上，李舍法的诉讼请求，予以支持。赖建平经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、赖建平于判决生效后十日内归还李舍法借款230000元及利息（利息从2014年4月7日起按月利率2%计算至借款本息实际归还之日止）。二、赖建平于判决生效后十日内支付李舍法实现债权费用11500元。三、翁妙林对上述借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任范围内有权向赖建平追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5544元，由赖建平、翁妙林负担，限于判决生效后七日内交纳。
翁妙林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据李舍法陈述及其提供的证据，不能证明三方签订《保证借款合同》后，李舍法支付赖建平27万元借款的事实，同时原审法院要求翁妙林承担举证证明李舍法未履行付款义务及李舍法与赖建平之间还存在其他债权债务关系，违反证据规则和生活常识。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回李舍法对翁妙林的诉求。诉讼费由李舍法承担。
李舍法在二审中答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、2013年1月7日签订的保证借款合同所载的债权27万元如何形成，在一审时李舍法到庭进行了陈述，并提供了相应的凭证，李舍法对相关的借贷事实已经完成了举证。三、李舍法和赖建平之间只有本案所涉的债权债务，没有其他债权债务。
赖建平在二审中未作答辩。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案的争议焦点在于：案涉保证借款合同是否已生效以及翁妙林是否应承担案涉保证借款合同项下借款的保证责任。一、关于案涉保证借款合同是否已生效问题。翁妙林上诉称案涉保证借款合同项下的款项未交付，合同未生效。李舍法解释称保证借款合同涉及的借款27万元实为2011年1月9日李舍法出借给赖建平的20万元经结算形成，事后，赖建平分文未还，故赖建平又于2014年4月6日向李舍法出具了一份还款计划，对以上事实主张，李舍法在一审中向法院提供了汇款凭证和还款计划予以证明，上述证据相互印证，应认定案涉保证借款合同系由2011年1月9日20万元的借款结算形成。翁妙林以李舍法未交付27万元借款为由主张案涉保证借款合同无效，缺乏事实依据。二、关于翁妙林是否应承担案涉保证借款合同项下借款的保证责任问题。经审查，李舍法虽然提供了2011年1月9日向赖建平交付20万元借款的打款依据，但其与赖建平均未提供前述20万元借款系由翁妙林提供担保的证据，翁妙林否认其为该笔借款提供过担保。因此，不能认定2011年1月9日的借款与案涉保证借款合同均由翁妙林提供担保。同时，李舍法和赖建平亦未提供相应证据证明翁妙林为案涉27万元借款提供担保时明知或应当知道是以新贷还旧贷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“第一款主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。第二款新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，原判认定翁妙林就案涉保证借款合同项下的借款承担保证责任无事实和法律依据，依法应予纠正。综上，对翁妙林上诉有理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省武义县人民法院（2015）金武商初字第320号民事判决第一、二项；
二、撤销浙江省武义县人民法院（2015）金武商初字第320号民事判决第三项及诉讼费负担部分；
三、驳回李舍法的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5544元，由原审被告赖建平负担。二审案件受理费5544元，由被上诉人李舍法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年二月二日
代书 记员 施秀慧
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322民初1058号
原告：海丰县双享货运有限公司广州分公司。
委托代理人：陈友荣。
委托代理人
被告：刘水容。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
委托代理人
本院在审理原告海丰县双享货运有限公司广州分公司诉被告刘水容、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告海丰县双享货运有限公司广州分公司于2016年4月12日开庭审理时向本院提出撤诉申请。
本院认为，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告海丰县双享货运有限公司广州分公司撤回起诉。
案件受理费722，由原告承担。
审判长
审判长 刘 勇
审判员 审判员古灵芝、王渊
审判员 审判员古灵芝、王渊
二〇一六年五月三十日
书记员 林 宁 康
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2946号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郑中干，男，1983年10月14日出生，汉族，住苍南县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张吕献，女，1983年11月21日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州泰源房地产开发有限公司。住所地：温州市瓯海景山振瓯路联众华庭*幢****室。
法定代表人：詹晖，该公司董事长。
委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。
再审申请人郑中干、张吕献因与被申请人温州泰源房地产开发有限公司(以下简称泰源公司)商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院(2015)浙温民终字第459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑中干、张吕献申请再审称：1.关于政府部门是否存在误征土地的问题，应通过行政判决进行认定。原一、二审直接认定本案工期延误系因政府部门误征土地所致，该认定超越职权、证据不足、适用法律错误。2.泰源公司自挂牌、出让土地之时起就知道本案工程所涉地块存在未拆迁房屋，故其对土地误征及拆迁工作延误应有预期，该事实不属于不可预见的情形，应对本案工期延误承担责任。3.案涉小区直至2015年2月才安装燃气，故泰源公司交付房屋时未达到住宅交付条件。4.李绍定等十户房屋并不影响消防通道竣工验收，故该房屋是否拆除并不影响本案工期。泰源公司系因擅自改变规划设计要求进行施工，被行政管理部门责令停止违法行为，此系本案工期延误的原因。5.案涉1、4、5号楼无地下室独立先建，5号楼因倾斜整改全面停工一年多，故工期延误系泰源公司违法施工所致，与土地误征无关。6.泰源公司在处理李绍定等十户房屋拆迁安置时，故意拖延支付拆迁安置费用，导致拆迁工作直至2014年5月才完成，此系造成工期延误的原因。7.泰源公司与苍南县国土局签订延长开发期限的补偿协议，规避了巨额罚款，却不承担逾期交房违约金，有失公平正义。8.案涉商品房买卖合同系泰源公司单方提供的格式条款，故对免除其责任的条款应属无效。9.有新的证据表明，泰源公司仅向李绍定等十户支付拆迁补偿款800万元，一审认定其支付了1500万元是错误的。郑中干、张吕献依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项之规定申请再审。
泰源公司提交意见称：郑中干、张吕献的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案泰源公司逾期交房的事实清楚。泰源公司在取得案涉B地块进行房地产开发建设时，因政府部门误征龙港镇李家垟村集体土地，多次与该村村民协商解决征地遗留问题，从而导致建设工期受到严重影响，而李家垟村李绍定等10户村民的房屋直至2014年5月9日才拆除完毕，工程于2014年6月才得以开始进行竣工验收。因此，造成案涉工程工期延误系政府部门误征土地所致，而非泰源公司主观过错，属于双方当事人在商品房买卖合同第九条中约定的“其他政府部门的原因”的情形，泰源公司依约可对逾期交房行为予以免责。
郑中干、张吕献提出，泰源公司在签订商品房买卖合同前就对政府部门误征土地之事已知情，但其仍在合同中承诺于2013年5月31日前交付房屋，因此误征土地不能作为逾期交房免责事由。然即使泰源公司在签订合同时即已知悉误征土地之情况，但其对处理误征土地遗留问题难度不一定有准确预期，原审判决根据查明的事实和双方合同之约定酌情确定泰源公司免责期限，并无不当。
郑中干、张吕献认为，泰源公司实际交房时间应认定为2015年2月燃气公司入户装表送气的时间。经查，郑中干、张吕献起诉时主张逾期交房违约金计算到2014年7月30日止，故案涉商品房是否于2015年2月实际交付，并不影响原一、二审关于本案逾期交房时间及违约责任承担的认定。
郑中干、张吕献在申请再审时提交了温州市公安消防局出具的两份建设工程消防验收意见书，欲证明李绍定等十间房屋并不影响案涉工程消防通道的建设及消防验收工作，故政府是否误征土地并非本案工期延误的原因。经审查，温公消验字【2014】第37号《建设工程消防验收意见书》明确载明：“……综合评定该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：……二、部分环形消防车道尚未施工完毕，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）第4.3.1条规定；……”。泰源公司认为前述消防验收意见书中指出的消防车道尚未施工完毕系因李绍定等十间房屋未拆除所致，而郑中干、张吕献亦未能进一步举证证明该消防车道未施工与李绍定等十间房屋无关。且其所提交的其他一系列新证据均不足以推翻原审认定的事实，故其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。
综上，郑中干、张吕献的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑中干、张吕献的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 苏 虹
代理审判员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 妍
·2·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2946号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑中干。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张吕献。
委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州泰源房地产开发有限公司。住所地：温州市瓯海景山振瓯路联众华庭*幢****室。
法定代表人：詹晖，该公司董事长。
委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。
再审申请人郑中干、张吕献因与被申请人温州泰源房地产开发有限公司（以下简称泰源公司）商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑中干、张吕献申请再审称：1.关于政府部门是否存在误征土地的问题，应通过行政判决进行认定。原一、二审直接认定本案工期延误系因政府部门误征土地所致，该认定超越职权、证据不足、适用法律错误。2.泰源公司自挂牌、出让土地之时起就知道本案工程所涉地块存在未拆迁房屋，故其对土地误征及拆迁工作延误应有预期，该事实不属于不可预见的情形，应对本案工期延误承担责任。3.案涉小区直至2015年2月才安装燃气，故泰源公司交付房屋时未达到住宅交付条件。4.李绍定等十户房屋并不影响消防通道竣工验收，故该房屋是否拆除并不影响本案工期。泰源公司系因擅自改变规划设计要求进行施工，被行政管理部门责令停止违法行为，此系本案工期延误的原因。5.案涉1、4、5号楼无地下室独立先建，5号楼因倾斜整改全面停工一年多，故工期延误系泰源公司违法施工所致，与土地误征无关。6.泰源公司在处理李绍定等十户房屋拆迁安置时，故意拖延支付拆迁安置费用，导致拆迁工作直至2014年5月才完成，此系造成工期延误的原因。7.泰源公司与苍南县国土局签订延长开发期限的补偿协议，规避了巨额罚款，却不承担逾期交房违约金，有失公平正义。8.案涉商品房买卖合同系泰源公司单方提供的格式条款，故对免除其责任的条款应属无效。9.有新的证据表明，泰源公司仅向李绍定等十户支付拆迁补偿款800万元，一审认定其支付了1500万元是错误的。郑中干、张吕献依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
泰源公司提交意见称：郑中干、张吕献的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案泰源公司逾期交房的事实清楚。泰源公司在取得案涉B地块进行房地产开发建设时，因政府部门误征龙港镇李家垟村集体土地，多次与该村村民协商解决征地遗留问题，从而导致建设工期受到严重影响，而李家垟村李绍定等10户村民的房屋直至2014年5月9日才拆除完毕，工程于2014年6月才得以开始进行竣工验收。因此，造成案涉工程工期延误系政府部门误征土地所致，而非泰源公司主观过错，属于双方当事人在商品房买卖合同第九条中约定的“其他政府部门的原因”的情形，泰源公司依约可对逾期交房行为予以免责。
郑中干、张吕献提出，泰源公司在签订商品房买卖合同前就对政府部门误征土地之事已知情，但其仍在合同中承诺于2013年5月31日前交付房屋，因此误征土地不能作为逾期交房免责事由。然即使泰源公司在签订合同时即已知悉误征土地之情况，但其对处理误征土地遗留问题难度不一定有准确预期，原审判决根据查明的事实和双方合同之约定酌情确定泰源公司免责期限，并无不当。
郑中干、张吕献认为，泰源公司实际交房时间应认定为2015年2月燃气公司入户装表送气的时间。经查，郑中干、张吕献起诉时主张逾期交房违约金计算到2014年7月30日止，故案涉商品房是否于2015年2月实际交付，并不影响原一、二审关于本案逾期交房时间及违约责任承担的认定。
郑中干、张吕献在申请再审时提交了温州市公安消防局出具的两份建设工程消防验收意见书，欲证明李绍定等十间房屋并不影响案涉工程消防通道的建设及消防验收工作，故政府是否误征土地并非本案工期延误的原因。经审查，温公消验字（2014）第37号《建设工程消防验收意见书》明确载明：“……综合评定该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：……二、部分环形消防车道尚未施工完毕，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）第4.3.1条规定；……”。泰源公司认为前述消防验收意见书中指出的消防车道尚未施工完毕系因李绍定等十间房屋未拆除所致，而郑中干、张吕献亦未能进一步举证证明该消防车道未施工与李绍定等十间房屋无关。且其所提交的其他一系列新证据均不足以推翻原审认定的事实，故其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。
综上，郑中干、张吕献的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑中干、张吕献的再审申请。
审 判 长 苏 虹
代理审判员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 妍
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4354号
原告范建国，男，1956年10月2日出生，汉族，住长沙县。
被告龙江，男，1974年11月3日出生，汉族，住长沙县。
被告龙立根，男，1950年11月7日出生，汉族，住长沙县。
原告范建国与被告龙江、龙立根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建国、被告龙立根到庭参加了诉讼，被告龙江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告范建国请求本院判令：两被告偿还原告借款本金18.5万元和利息38850元。（利息以借款本金18.5万元为基数，按年息12%的标准，从2015年1月1日计算至2016年9月30日）
被告龙立根答辩要点：龙江向范建国借款是事实，龙立根提供担保也是事实，钱是用来给龙江投资长龙湾工程用。
被告龙江未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原告范建国与被告龙江、龙立根系邻居关系。2013年5月4日，被告龙江以投资建设长龙湾工程为由向原告范建国借款18.5万元，当日原告范建国将18.5万元现金交给被告龙江。被告龙江向原告范建国出具《借条》，《借条》载明“今借到范建国同志现金壹拾捌万伍仟元整，用于长龙湾工地，计算利息按年息12%。借款人龙江，担保人龙立根，2013年5月4日。”2014年底，被告龙立根代被告龙江按年利率12%的标准与原告范建国结清了从借款之日起至2014年12月31日止的利息。尔后两被告迟迟不予偿还原告借款本金和利息，遂酿成本案纠纷。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告龙江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告龙江向原告范建国借款，并且出具借条，并有担保人龙立根的签名。被告龙立根对此借款及担保予以认可，被告龙江尚欠原告范建国借款本金185000元，事实清楚，证据确实充分，原告范建国要求被告龙江偿还此借款，本院予以支持。三、借条中明确约定利息为年息12%，该利息标准未超过法律规定的标准，且借条未约定借款期限，原告范建国可以随时要求被告龙江偿还。故原告范建国要求被告龙江偿还利息38850元的主张，本院予以支持。（利息以借款本金185000元为基数自2015年1月1日起按年利率12%的标准计算至2016年9月30日止）四、被告龙立根系此借款的担保人，又对此借款担保予以认可，视为保证合同成立。由于保证合同未约定保证方式，亦未约定保证担保的范围、期限，且原告起诉时未超过法定的保证期间，故保证人龙立根应当对被告龙江本案全部债务承担连带保证责任。保证人龙立根承担保证责任后，有权向龙江进行追偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告龙江于本判决生效后十日内偿还原告范建国借款本金185000元及利息38850元。（利息以借款本金185000元为基数自2015年1月1日起按年利率12%的标准计算至2016年9月30日止）；
二、被告龙立根对被告龙江上述第一项还款义务承担连带清偿责任；被告龙立根承担还款责任后可向被告龙江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4354元，减半收取2177元，由被告龙江、龙立根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陶湘浪
二〇一六年十月十四日
代理书记员 马 婷
附：本民事判决书所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初4354号原告范建国，男，1956年10月2日出生，汉族，住长沙县。被告龙江，男，1974年11月3日出生，汉族，住长沙县。被告龙立根，男，1950年11月7日出生，汉族，住长沙县。原告范建国与被告龙江、龙立根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建国、被告龙立根到庭参加了诉讼，被告龙江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告范建国请求本院判令：两被告偿还原告借款本金18.5万元和利息38850元。（利息以借款本金18.5万元为基数，按年息12%的标准，从2015年1月1日计算至2016年9月30日）被告龙立根答辩要点：龙江向范建国借款是事实，龙立根提供担保也是事实，钱是用来给龙江投资长龙湾工程用。被告龙江未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告范建国与被告龙江、龙立根系邻居关系。2013年5月4日，被告龙江以投资建设长龙湾工程为由向原告范建国借款18.5万元，当日原告范建国将18.5万元现金交给被告龙江。被告龙江向原告范建国出具《借条》，《借条》载明“今借到范建国同志现金壹拾捌万伍仟元整，用于长龙湾工地，计算利息按年息12%。借款人龙江，担保人龙立根，2013年5月4日。”2014年底，被告龙立根代被告龙江按年利率12%的标准与原告范建国结清了从借款之日起至2014年12月31日止的利息。尔后两被告迟迟不予偿还原告借款本金和利息，遂酿成本案纠纷。判决的理由与结果本院认为，一、被告龙江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告龙江向原告范建国借款，并且出具借条，并有担保人龙立根的签名。被告龙立根对此借款及担保予以认可，被告龙江尚欠原告范建国借款本金185000元，事实清楚，证据确实充分，原告范建国要求被告龙江偿还此借款，本院予以支持。三、借条中明确约定利息为年息12%，该利息标准未超过法律规定的标准，且借条未约定借款期限，原告范建国可以随时要求被告龙江偿还。故原告范建国要求被告龙江偿还利息38850元的主张，本院予以支持。（利息以借款本金185000元为基数自2015年1月1日起按年利率12%的标准计算至2016年9月30日止）四、被告龙立根系此借款的担保人，又对此借款担保予以认可，视为保证合同成立。由于保证合同未约定保证方式，亦未约定保证担保的范围、期限，且原告起诉时未超过法定的保证期间，故保证人龙立根应当对被告龙江本案全部债务承担连带保证责任。保证人龙立根承担保证责任后，有权向龙江进行追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、限被告龙江于本判决生效后十日内偿还原告范建国借款本金185000元及利息38850元。（利息以借款本金185000元为基数自2015年1月1日起按年利率12%的标准计算至2016年9月30日止）；二、被告龙立根对被告龙江上述第一项还款义务承担连带清偿责任；被告龙立根承担还款责任后可向被告龙江追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4354元，减半收取2177元，由被告龙江、龙立根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陶湘浪二〇一六年十月十四日代理书记员  马 婷附：本民事判决书所适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉海刑初字第31号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人洪成。因盗窃，2005年12月27日被杭州市公安局经济技术开发区分局决定行政拘留十三日；2008年7月16日被劳动教养一年；2010年5月9日被劳动教养一年三个月。因犯盗窃罪，2012年2月2日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；2012年9月27日被浙江省杭州经济技术开发区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元；2013年12月26日被浙江省杭州经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，2014年6月22日刑满释放。因本案，2014年8月13日被刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2015）15号起诉书指控被告人洪成犯盗窃罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员吕金亚出庭支持公诉，被告人洪成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月19日、8月12日，被告人洪成先后窜至海宁市海洲街道正翔商业广场北面停车位及硖石街道海昌路海马路路口红色恋人网吧门口，采用技术开锁等手段，分别窃得被害人陈某、刘某的财物计白色捷安特牌自行车1辆（含车锁、脚架、车前包、码表）及黑色美利达牌自行车1辆（含码表），共计价值4771元。案发后，黑色美利达自行车（含码表）已被公安机关追回并发还被害人刘某。
上述事实，被告人洪成在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、刘某的陈述，证人杨某甲、马某、杨某乙、肖某的证言，搜查笔录及照片，扣押笔录，扣押、发还物品清单及照片，调取证据清单、销售凭证、监控视频，价格鉴定意见书，辨认笔录及照片，行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人洪成以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值4771元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人洪成所犯罪名成立。被告人洪成曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人洪成归案后能如实供述自己的罪行且部分赃物已追回，可分别依法及酌情从轻处罚。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人洪成犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月13日起至2015年5月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈 佳
二〇一五年一月八日
书 记 员 蔡华溢
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初5760号
原告:何梦婷,女,1995年11月25日出生,汉族，住兰溪市。
委托代理人：童建亨，浙江大名律师事务所律师。
委托代理人：金晓英，浙江大名律师事务所律师。
被告:邵连星,男,1973年8月13日出生，汉族,住兰溪市。
原告何梦婷为与被告邵连星民间借贷纠纷一案，于2017年9月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告何梦婷的委托代理人金晓英到庭参加诉讼，被告邵连星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何梦婷诉称，2017年1月3日，被告邵连星向原告借款人民币10000元，双方签订了《个人借款合同》一份，约定借款期限为2017年1月3日至2017年4月11日，被告向原告出具了《借条》及《借款个人承诺书》。借款到期后，被告并未还款，原告多次向被告催讨，均无果。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告立即归还借款本金人民币10000元及违约金（违约金按月利率2%计从2017年1月3日起算至判决确定履行之日止）；2、判令被告承担原告因实现债权所支付的律师费1000元；3、诉讼费由被告承担。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件各一份，拟证明原被告诉讼主体资格；2、借条原件一份、借款人承诺书原件一份，拟证明被告借款的事实；3、委托代理协议原件、律师费发票原件各一份，拟证明原告为实现债权产生律师费用的事实。
被告邵连星未作答辩，未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，经审查，对相应证据及其证明效力予以确认。
经审理，本院认定如下法律事实：被告邵连星经人介绍，以需要资金周转为由于2017年1月3日向原告何梦婷借款人民币10000元，双方约定借款期限为十五周，期间内分期归还借款本息948元；逾期还款，每日加收借款总额5%的违约金；如有违约，借款人承担由此产生的律师费等。原告以现金方式交付借款，被告收款后出具了借条。借款到期后，被告并未还款。原告向被告催讨借款，但无果，故向本院起诉，原告为此支付律师代理费人民币1000元。
本院认为，原告何梦婷与被告邵连星之间民间借贷关系合法有效，被告应按约定期限归还借款，未及时还款应承担相应民事责任。原告要求被告支付违约金，实为借款利息，原告已自行调整为按月利率2%计算，符合法律规定，可予准许。原告要求被告支付律师代理费用，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵连星于本判决生效后十日内归还原告何梦婷借款本金人民币10000元并支付逾期利息（按月利率2%，自2017年3月1日计算至判决确定履行之日止）。
二、被告邵连星于本判决生效后十日内支付原告何梦婷律师代理费用人民币1000元。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币75元，由被告邵连星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 项李兵
人民陪审员 梅钱芳
人民陪审员 姜正兴
二〇一八年一月十二日
代书 记员 刘倩靓
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初1829号
原告辽中县农村信用合作联社，所在地住址：辽中县。
法定代表人：王学存，系理事长。
委托代理人袁洋，男，1980年5月24日出生，汉族，系该单位职员，现住辽中区。
被告聂树宝，男，1967年12月30日出生，汉族，农民，现住辽中区。
被告吴武财，男，1958年11月3日出生，汉族，农民，住址辽中区。
被告郑玉海，男，1965年7月15日出生，汉族，农民，现住辽中区。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告聂树宝、吴武财、郑玉海金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
审 判 长 王晓华
审 判 员 张文秋
人民陪审员 冯 健
二〇一七年八月四日
书 记 员 赵 旭
云浮市云城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5302刑初409号
公诉机关云浮市云城区人民检察院。
被告人李某某，男，1983年2月2日出生，汉族，初中文化，挖掘机司机，户籍所在地广州市荔湾区，住广州市番禺区。因涉嫌盗窃于2016年7月9日被羁押并被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。
云浮市云城区人民检察院以云区检刑诉（2016）342号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪一案，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。云浮市云城区人民检察院指派检察员谢丽华出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2月4日5时许，被告人李某某伙同陈某某、许某某（均已判决）、沈某某（已死亡），驾驶小汽车去到云浮市云城区凤凰尾花坛，看见被害人黄某停放在广发银行门前的起亚牌小汽车，于是由陈某某、许某某、李某某负责把风，由沈某某用扳手打烂小汽车的右侧前车门的玻璃进入车内。后李某某驾驶作案车辆搭载陈某某，由许某某把控被盗车辆方向盘搭载沈某某，牵引被盗小汽车离开作案现场。经云浮市云城区发展和改革局价格认证中心鉴定：被盗起亚牌小汽车价值人民币13000元。
上述事实，公诉机关向本院提供了相关的证据。公诉机关认为，被告人李某某伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，价值人民币13000元。其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人李某某对公诉机关指控的事实无异议。
本院经审理查明：2015年2月4日5时许，被告人李某某伙同陈某某、许某某（均已判决）、沈某某（已死亡），驾驶小汽车去到云浮市云城区凤凰尾花坛，看见被害人黄某停放在广发银行门前的起亚牌小汽车，于是由陈某某、许某某、李某某负责把风，由沈某某用扳手打烂小汽车的右侧前车门的玻璃进入车内。后李某某驾驶作案车辆搭载陈某某，由许某某把控被盗车辆方向盘搭载沈某某，牵引被盗小汽车离开作案现场。经云浮市云城区发展和改革局价格认证中心鉴定：被盗起亚牌小汽车价值人民币13000元。
案发后，同案人陈某某、许某某与被害人达成和解，赔偿被害人18000元的损失，并已支付完毕，得到了被害人的谅解。2015年10月22日，本院作出（2015）云城法刑初字第404号刑事判决书，判决陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；许某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
2016年7月9日，公安民警抓获被告人李某某时，当场扣押了现金人民币2800元。
上述事实，经庭审质证有下列证据证实：1、受案登记表、立案决定书、经索来源及抓获经过，机动车登记资料，户籍资料,刑事判决书。2、被害人黄某的陈述。3、被告人李某某的供述和辩解，录像光碟制作说明、光盘。4、视频追踪情况、治安监控截图光盘一张。5、价格鉴定委托书、价格鉴定结论书、鉴定结论通知书。6、现场勘验笔录、图照，辨认笔录、辨认照片，指认现场图照。7、扣押决定书、清单、移交清单。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共价值人民币13000元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人李某某盗窃罪名成立。被告人李某某归案后如实供述盗窃的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人李某某在共同犯罪中起到次要和辅助的作用，属于从犯，依法应当从轻处罚。对从被告人李某某处扣押的现金人民币2800元，抵扣罚金。根据被告人李某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元（已抵扣2800元）。罚金限在判决发生法律效力后30天内缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月9日起至2017年5月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘志梅
二〇一六年十一月十四日
书记员 谢 津
书记员 伍倩仪
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初8743号
原告：叶京，男，1990年11月4日出生，汉族，住温岭市。
被告：周慧玲，男，1984年7月21日出生，汉族，住温岭市。
本院在审理原告叶京诉被告周慧玲民间借贷纠纷一案中，因原告叶京经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
一审案件受理费555元，减半收取277.5元，由原告叶京负担。
审 判 员 叶华杰
二〇一七年七月二十七日
代书记员 毛律然
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0421民初998号
原告：周昌，男，1968年5月7日出生，汉族，住玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：张铁城，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：罗权旭，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：玉溪市江川区国城新型墙材有限公司，住所地为玉溪市江川区。
法定代表人：宋文祥。
第三人：宋文祥，男，1961年12月27日出生，汉族，住玉溪市江川区。
第三人：黄航英，女，1965年12月17日出生，汉族，住玉溪市江川区。
第三人：徐海燕，女，1970年3月23日出生，汉族，住玉溪市江川区。
原告周昌与被告玉溪市江川区国城新型墙材有限公司及第三人宋文祥、黄航英、徐海燕公司解散纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告周昌于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周昌的撤诉行为，确系其本人的真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周昌撤诉。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告周昌负担。
审 判 长 靳国磊
人民陪审员 黄荣荣
人民陪审员 杨顺华
二〇一七年三月八日
书 记 员 梁艳华
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执137号
申请执行人贾雄军
被执行人永康市康鹏不锈钢制品有限公司
被执行人浙江天猫网络有限公司
贾雄军与永康市康鹏不锈钢制品有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年12月18日作出（2015）浙杭知初字第756号民事判决。申请执行人贾雄军于2016年2月24日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的为人民币20918.00元及债务利息、执行费为人民币214元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、被执行人永康市康鹏不锈钢制品有限公司立即停止实施侵犯专利号为ZL201430011530.7“电烤炉（JS）”外观设计专利权的行为，即立即停止销售、许诺销售落入专利号为ZL201430011530.7“电烤炉（JS）”外观设计专利权保护范围的产品，销毁库存侵权产品。
二、被执行人浙江天猫网络有限公司立即删除侵犯专利号为ZL201430011530.7“电烤炉（JS）”外观设计专利权产品信息，即立即删除“明爵正品韩式电烧烤炉家用室内电烤炉无烟烤盘串用电烤肉机”商品相关信息。
三、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人永康市康鹏不锈钢制品有限公司款项人民币21132元及加倍支付迟延履行期间的债务利息或相应价值的其他财产。
四、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人永康市康鹏不锈钢制品有限公司名下相应价值的财产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王虹
二〇一六年二月二十九日
书记员 叶华
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0826执231号
申请人王彬，女，1966年6月8日出生，汉族，山西省绛县。
被执行人王朝升，男，1963年3月10日出生，汉族，山西省绛县。
本院在执行申请人王彬与被执行人王朝升借款合同纠纷一案中，绛县人民法院（2016）晋0826民初1288号民事判决书已经发生法律效力，本院受理后，依法对被执行人名下存款、房产、车辆进行了查询，被执行人王朝升名下一套房产已做抵押，工资账户已被另案冻结，申请人也提供不出被执行人的其他可供执行财产及财产线索，且申请人书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结绛县人民法院（2017）晋0826民初231号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 军
审判员 孙永平
审判员 郭红武
二〇一七年十月十日
书记员 樊科贸
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0826执231号申请人王彬，女，1966年6月8日出生，汉族，山西省绛县。被执行人王朝升，男，1963年3月10日出生，汉族，山西省绛县。本院在执行申请人王彬与被执行人王朝升借款合同纠纷一案中，绛县人民法院（2016）晋0826民初1288号民事判决书已经发生法律效力，本院受理后，依法对被执行人名下存款、房产、车辆进行了查询，被执行人王朝升名下一套房产已做抵押，工资账户已被另案冻结，申请人也提供不出被执行人的其他可供执行财产及财产线索，且申请人书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结绛县人民法院（2017）晋0826民初231号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 程 军审判员 孙永平审判员 郭红武二〇一七年十月十日书记员 樊科贸
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初2048号
原告陈庆生，男，1981年11�21日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告陈乌郭，男，1980年11月1日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告陈永顺，男，1980年10月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告陈庆生与被告陈乌郭、陈永顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑梓忠独任审判，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。陈庆生与陈乌郭到庭参加诉讼，陈永顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈庆生诉称，请求法院判令：1、被告陈乌郭立即向其偿还借款人民币（币种，下同）35000元及利息（利息自起诉之日起计算至实际还款之日止，按年利率6％计算）；2、被告陈永顺对陈乌郭向其偿还上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2009年7月11日，陈乌郭因资金周转困难向其借款50000元，陈乌郭并于当日写下借据一张，陈永顺在借据上作为担保人签字盖章，陈永顺对该借款承担担保责任。后经其向二被告催款，陈乌郭分二次向其偿还借款计15000元，尚欠借款35000元，二被告均予以拒绝偿还，无奈之下，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈乌郭辩称，其向原告陈庆生借款50000元属实，借款后，其分二次向原告偿还借款计15000元，尚欠原告借款35000元因经济困难未能偿还，要求分期偿还。
被告陈乌郭、陈永顺未作答辩亦未提交证据。
经审理查明，2009年7月11日，陈乌郭因资金周转困难向原告陈庆生借款50000元，并由陈永顺提供担保。之后，经原告向二被告催讨借款，陈乌郭分二次偿还原告借款计15000元，尚欠原告借款35000元，二被告未能偿还，原告遂诉至本院，请求法院判令如上请求。
上述事实，有原告提供的借条，以及原、被告陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈乌郭向原告陈庆生借款50000元，并由陈永顺提供担保，后陈乌郭偿还原告借款计15000元，尚欠原告借款35000元的事实，有陈乌郭、陈永顺共同出具给原告的借条以及原、被告陈述与答辩等证据予以佐证，本院依法予以认定。陈永顺为陈乌郭向原告借款提供担保，未明确约定担保方式，依法应认定为提供连带责任担保。被告向原告借款后，经原告向二被告催讨尚欠的借款，二被告未能偿还，二被告的行为已构成违约，故原告请求法院判令陈乌郭向其返还借款35000元及利息（利息自2016年7月13日起计至还款之日止，按年利率6%计算）及陈永顺对陈乌郭向其偿还上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。陈永顺经本院本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈乌郭应于本判决生效之日起三日内向原告陈庆生返还借款人民币35000元及利息（利息自2016年7月13日起计至实际执行之日止，按年利率6%计算）；
二、被告陈永顺对被告陈乌郭向原告陈庆生返还上述欠款及利息承担连带清偿责任；
如果被告陈乌郭、陈永顺�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案诉讼费人民币675元，适用简易程序审理，减半收取为人民币337.50元，由被告陈乌郭负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郑梓忠
二〇一六年九月六日
书记员 林思思
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；�款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期�的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟开少民初字第0082号
原告赵某。
委托代理人马雨。
委托代理人王建青。
被告夏某甲。
委托代理人方永刚。
原告赵某诉被告夏某甲离婚纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，因涉及个人隐私，依法由审判员邓刚适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人马雨、王建青、被告夏某甲及其委托代理人方永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：请求判令原、被告离婚，儿子由原告抚养，被告每月支付抚养费500元至儿子独立生活为止，财产依法分割，本案诉讼费由被告承担。
被告夏某甲辩称：不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2009年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育儿子夏某乙。婚后当事人夫妻感情尚可，后因夫妻间缺少沟通，不能相互完全信任和充分尊重，双方产生矛盾。2013年11月下旬当事人开始分居，次月原告来院诉求离婚。
以上事实，有结婚证、户籍资料、当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准赵某与夏某甲离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 邓刚
二〇一四年一月十六日
书记员 杨凯
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0482民初484号
原告董璐犹，男，1989年4月23日出生，汉族，地址：共青城市。
诉讼代理人朱行，原告所在单位推荐公民代理。
被告蔡囯爱，女，1978年6月10日出生，汉族，地址：共青城市。
被告周国清，男，1977年1月3日出生，汉族，地址：同上。
原告董璐犹诉被告蔡国爱、周国清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡屹东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董璐犹的诉讼代理人朱行到庭参加诉讼，被告蔡国爱、周国清经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董璐犹诉称，2016年10月29日，被告蔡国爱通过“翼龙网贷”借贷平台向出借人借款2万元，三方签订了《网络借款电子借条》，根据合同约定，借款期限为12个月，借款利率21%，还款方式为等额本息（每月本金1666.67元+每月利息333.33元+每月服务费200元）。协议签订后，网络平台服务方扣除了平台服务费432元后向被告转账19568元。此后，被告仅按约支付了2个月的本金及利息，剩余本息及利息经催收未果，平台管理方根据三方协议约定完成债权的收购，并转让给原告，现原告受让债权诉至法院请求判令被告蔡国爱、周国清长偿还借款本金16666.7元、截止2018年5月30日止发生的逾期利息7133.2元，并按年利率24%支付利息至借款清偿完毕止。
被告蔡囯爱、周国清未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，被告蔡国爱因需资金周转于2016年10月30日与北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司）签订《网络借款电子借条》，约定：被告通过“翼龙网贷”平台借款2万元；借款期间12个月，按每月等额本息方式还款，每月还款2200元（其中本1666.67元+利息333.33元+服务费200元）；逾期还款，应提前清偿剩余借款，债权自动转让翼龙公司并由翼龙公司催收。协议签订后，翼龙公司于2016年11月2日向被告蔡国爱转账19568元。借款发放后，被告蔡国爱仅按约支付了2016年11月29日、12月29日二期的债务，此后未按约还款。2017年12月28日，原告从翼龙公司收购该笔债权，并向被告蔡国爱送达了债权转让的通知书，现原告持债权转让凭证诉请要求两被告归还借款。
上述事实，有原告的陈述及其提交的两被告身份信息、《网络借款电子借条》、付款凭证、债权转让协议、债权转让通知等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告蔡国爱通过翼龙公司运营的“翼龙网贷”平台借款，但借款由翼龙公司发放，据此事实，本院确定翼龙公司与被告蔡国爱之间系民间借贷关系，翼龙公司为出借人，被告蔡国爱为借款人。根据法律规定，民间借贷自出借人提供借款时生效、借款利息不得预先在本金中扣除、利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，据此本院确定，借款发生时间为2016年11月2日、借款金额为19568元。被告蔡国爱先后于2016年11月29日、12月29日分别归还2200元，其中利息超出年利率36%的部分应折抵本金，经本院核算截止2016年12月29日，被告蔡国爱尚欠借款本金为16213元。被告蔡国爱应承担的债务为借款本金16213元，以及按年利率24%支付自2016年12月30日起至借款清偿之日止的借款利息。原告董璐犹与翼龙公司签订的债权转让协议，依法得了对被告蔡国爱的债权，但该债权不应超出被告蔡国爱应负担的债务范围，超出部分，本院不予支持。原告董璐犹主张被告蔡国爱、周国清系夫妻，诉请要求两被告共同承担还款责任，但未提供有效证据证实两被告夫妻关系，亦未提供证据证实被告周国清确认该笔债务，故原告诉请要求被告周国清承担还款责任，本院不予支持。被告蔡国爱、周国清经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡国爱于本判决生效之日起三日内向原告董璐犹归还借款本金16213元，并以16213元为基数，自2016年12月30日起按年利率24%支付利息至借款清偿之日止；
二、驳回原告董璐犹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取197.5元，由被告蔡国爱负担134.5元，原告董璐犹负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡屹东
二〇一八年六月二十七日
书记员 周 欢
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0482民初484号原告董璐犹，男，1989年4月23日出生，汉族，地址：共青城市。诉讼代理人朱行，原告所在单位推荐公民代理。被告蔡囯爱，女，1978年6月10日出生，汉族，地址：共青城市。被告周国清，男，1977年1月3日出生，汉族，地址：同上。原告董璐犹诉被告蔡国爱、周国清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡屹东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董璐犹的诉讼代理人朱行到庭参加诉讼，被告蔡国爱、周国清经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董璐犹诉称，2016年10月29日，被告蔡国爱通过“翼龙网贷”借贷平台向出借人借款2万元，三方签订了《网络借款电子借条》，根据合同约定，借款期限为12个月，借款利率21%，还款方式为等额本息（每月本金1666.67元+每月利息333.33元+每月服务费200元）。协议签订后，网络平台服务方扣除了平台服务费432元后向被告转账19568元。此后，被告仅按约支付了2个月的本金及利息，剩余本息及利息经催收未果，平台管理方根据三方协议约定完成债权的收购，并转让给原告，现原告受让债权诉至法院请求判令被告蔡国爱、周国清长偿还借款本金16666.7元、截止2018年5月30日止发生的逾期利息7133.2元，并按年利率24%支付利息至借款清偿完毕止。被告蔡囯爱、周国清未到庭应诉，亦未提交书面答辩。经审理查明，被告蔡国爱因需资金周转于2016年10月30日与北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司）签订《网络借款电子借条》，约定：被告通过“翼龙网贷”平台借款2万元；借款期间12个月，按每月等额本息方式还款，每月还款2200元（其中本1666.67元+利息333.33元+服务费200元）；逾期还款，应提前清偿剩余借款，债权自动转让翼龙公司并由翼龙公司催收。协议签订后，翼龙公司于2016年11月2日向被告蔡国爱转账19568元。借款发放后，被告蔡国爱仅按约支付了2016年11月29日、12月29日二期的债务，此后未按约还款。2017年12月28日，原告从翼龙公司收购该笔债权，并向被告蔡国爱送达了债权转让的通知书，现原告持债权转让凭证诉请要求两被告归还借款。上述事实，有原告的陈述及其提交的两被告身份信息、《网络借款电子借条》、付款凭证、债权转让协议、债权转让通知等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。本院认为，被告蔡国爱通过翼龙公司运营的“翼龙网贷”平台借款，但借款由翼龙公司发放，据此事实，本院确定翼龙公司与被告蔡国爱之间系民间借贷关系，翼龙公司为出借人，被告蔡国爱为借款人。根据法律规定，民间借贷自出借人提供借款时生效、借款利息不得预先在本金中扣除、利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，据此本院确定，借款发生时间为2016年11月2日、借款金额为19568元。被告蔡国爱先后于2016年11月29日、12月29日分别归还2200元，其中利息超出年利率36%的部分应折抵本金，经本院核算截止2016年12月29日，被告蔡国爱尚欠借款本金为16213元。被告蔡国爱应承担的债务为借款本金16213元，以及按年利率24%支付自2016年12月30日起至借款清偿之日止的借款利息。原告董璐犹与翼龙公司签订的债权转让协议，依法得了对被告蔡国爱的债权，但该债权不应超出被告蔡国爱应负担的债务范围，超出部分，本院不予支持。原告董璐犹主张被告蔡国爱、周国清系夫妻，诉请要求两被告共同承担还款责任，但未提供有效证据证实两被告夫妻关系，亦未提供证据证实被告周国清确认该笔债务，故原告诉请要求被告周国清承担还款责任，本院不予支持。被告蔡国爱、周国清经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡国爱于本判决生效之日起三日内向原告董璐犹归还借款本金16213元，并以16213元为基数，自2016年12月30日起按年利率24%支付利息至借款清偿之日止；二、驳回原告董璐犹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取197.5元，由被告蔡国爱负担134.5元，原告董璐犹负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡屹东二〇一八年六月二十七日书记员  周 欢
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬宁岔商初字第39号
原告：杨甲。
委托代理人：杨丙。
被告：杨乙。
被告：谢某某。
原告杨甲诉被告杨乙、谢某某民间借贷纠纷一案，原告
于2010年2月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用
普通程序，由审判员葛春余担任审判长，与代理审判员班发伟
、人民陪审员苏才品组成合议庭，于2010年6月21日公开开庭
审理了本案。原告杨甲及委托代理人杨丙到庭参加诉讼，被告
杨乙、谢某某经本院公告期满后均未到庭应诉。本案现已审理
终结。
原告杨甲诉称：两被告系夫妻关系。2004年4月14日，被
告杨乙因资金周转困难要求原告哥哥杨丙帮忙借款，杨丙妻子
在原告处拿走10000元借给被告杨乙，并由被告当即出具借条1
张。后经原告多次催讨上述借款，两被告分文未付。因两被告
系夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务关系系夫妻共同
债务。请求依法判令两被告即时归还借款10000元，并承担本
案的诉讼费。
被告杨乙、谢某某未答辩。
为证明自己的主张，原告杨甲提供如下证据：1、被告杨乙出具的借条1份，拟证明被告杨乙于2004年4
月14日向原告杨甲借款10000元的事实；
2、宁海县前童镇桥头杨村村民委员会证明1份，拟证明
被告出具欠条中杨丁与原告系同一人。
对原告提供的证据，由于被告未到庭，视为其放弃质证
的权利。经本院审查，原告提供的证据，虽未经被告质证，但
具备真实性、合法性以及关联性，本院予以确认。
本院依法调取被告杨乙、谢某某的户籍证明各1份，证明
两被告的身份；本院对前童镇桥头杨村村委会委员杨某成做的
调查笔录1份，证明两被告下落不明的事实
经审理查明的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告杨甲与
被告杨乙之间的借贷关系事实清楚、证据确凿，合法有效。因
原告杨甲与被告杨乙之间的借贷关系发生于两被告夫妻关系存
续期间，且没有证据证明该笔借款未用于家庭支出，故该笔债
务应按夫妻共同债务处理，两被告应共同承担还款责任。故对
原告的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
第二百一十一条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国婚姻
法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨乙、谢某某归还原告杨甲借款10000元，限于本判
决生效后30日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告杨乙、谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政税务局预算外资金，账号：81×××30
01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛 春 余
代理审判员 班 发 伟
人民陪审员 苏 才 品
二〇一〇年六月二十一日
书 记 员 冯卿（代）
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终2391号
上诉人(原审被告):邱佃高,男,1949年10月26日出生,汉族,住涟水县。
委托诉讼代理人：李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):文森林,男,1964年5月22日出生,汉族,住涟水县。
委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):文立国,男,1958年4月6日出生,汉族,住涟水县。
被上诉人(原审被告):支兆田,男,1961年4月21日出生,汉族,住涟水县。
上诉人邱佃高因与被上诉人文森林、文立国、支兆田提供劳务者受害责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邱佃高以与被上诉人文森林达成和解协议为由，于2017年8月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人邱佃高在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人邱佃高撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1057元，减半收取528.5元，由上诉人邱佃高负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一七年八月二十四日
书记员 呼延嫄嫄
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1102民初149号
原告：桑超英，女，1939年7月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。
原告：王力，男，1988年3月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：王辉，男，1988年3月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上述三位原告共同的委托诉讼代理人：徐家全，安徽清流律师事务所律师。
被告：平安养老保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1639号平安大厦14层02、03单，统一社会信用代码913400007998304269。
负责人：牛巧，该分公司经理。
第三人：中国工商银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路189号，统一社会信用代码913400008489430814。
负责人：胡伟谊，该分行行长。
委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。
原告桑超英、王力、王辉与被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司、第三人中国工商银行股份有限公司安徽省分行保险纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 张 晨
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一八年四月八日
代理书记员 肖珺杰
河南省淮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1626行审393号
申请执行人淮阳县××人联合会，所在地址：淮阳县龙都大道中段1410号。
法定代表人马相中，该联合会理事长。
委托代理人许庆丰，河南陈州律师事务所律师。
被执行人淮阳县宏图包装纸制品有限公司。
申请执行人淮阳县××人联合会于2016年8月15日向本院申请强制执行淮残处[2015]074号处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提供的材料进行了合法性审查。
经审查查明，申请执行人淮阳县××人联合会核定被执行人淮阳县宏图包装纸制品有限公司2014年度共有在职职工26人，应当安置××职工0.416人，由于被执行人在规定的时间内没有参加年审，申请执行人视为被执行人未安置××人就业，应当缴纳××人就业保障金18421.31元，依据《中华人民共和国××人保障法》第三十三条、《××人就业条例》第九条、《河南省<中华人民共和国××人保障法>实施办法》第二十七条、《河南省按比例安排××人就业办法》第二十二条之规定，于2015年11月13日向被执行人下发了淮残处[2015]074号处理决定书，责令被执行人缴纳××人就业保障金18421.31元，以及从2015年11月1日起按日加收应缴金额5‰的滞纳金。向本院提交的证据材料有：1、××人就业保障金缴纳通知书、处理决定书、履行处理决定催告书及相关邮政快递送达回证回执；2、税务机关出具的上年度用人单位职工人数登记表（无公章）及淮阳县统计局出具的上年度当地城镇单位从业人员平均工资数额证明（以上材料均是复印件）。
本院认为，申请执行人淮阳县××人联合会申请强制执行时提供的所谓税务机关出具的上年度用人单位职工人数登记表因没有加盖单位公章，其证据来源不明，且没有提供调查、核实被执行人单位的实际人数及是否有××人的证据材料相佐证，故其对被执行人作出的处理决定明显缺乏事实根据，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对淮残处[2015]074号处理决定书不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十五日内通过本院向河南省周口市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省周口市中级人民法院申请复议。
审判长 李新超
审判员 陈学勤
审判员 陈应启
二〇一六年八月二十三日
书记员 张爱华
河南省淮阳县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1626行审393号申请执行人淮阳县××人联合会，所在地址：淮阳县龙都大道中段1410号。法定代表人马相中，该联合会理事长。委托代理人许庆丰，河南陈州律师事务所律师。被执行人淮阳县宏图包装纸制品有限公司。申请执行人淮阳县××人联合会于2016年8月15日向本院申请强制执行淮残处[2015]074号处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提供的材料进行了合法性审查。经审查查明，申请执行人淮阳县××人联合会核定被执行人淮阳县宏图包装纸制品有限公司2014年度共有在职职工26人，应当安置××职工0.416人，由于被执行人在规定的时间内没有参加年审，申请执行人视为被执行人未安置××人就业，应当缴纳××人就业保障金18421.31元，依据《中华人民共和国××人保障法》第三十三条、《××人就业条例》第九条、《河南省实施办法》第二十七条、《河南省按比例安排××人就业办法》第二十二条之规定，于2015年11月13日向被执行人下发了淮残处[2015]074号处理决定书，责令被执行人缴纳××人就业保障金18421.31元，以及从2015年11月1日起按日加收应缴金额5‰的滞纳金。向本院提交的证据材料有：1、××人就业保障金缴纳通知书、处理决定书、履行处理决定催告书及相关邮政快递送达回证回执；2、税务机关出具的上年度用人单位职工人数登记表（无公章）及淮阳县统计局出具的上年度当地城镇单位从业人员平均工资数额证明（以上材料均是复印件）。本院认为，申请执行人淮阳县××人联合会申请强制执行时提供的所谓税务机关出具的上年度用人单位职工人数登记表因没有加盖单位公章，其证据来源不明，且没有提供调查、核实被执行人单位的实际人数及是否有××人的证据材料相佐证，故其对被执行人作出的处理决定明显缺乏事实根据，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对淮残处[2015]074号处理决定书不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十五日内通过本院向河南省周口市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省周口市中级人民法院申请复议。审判长  李新超审判员  陈学勤审判员  陈应启二〇一六年八月二十三日书记员  张爱华
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3578号
原告：袁雁飞，男，1984年2月22日出生，住山西省天镇县。
委托代理人：安云，山西鸿安律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市魏都大道83号。
委托代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
委托代理人：王芸琪，山西乌金律师事务所律师。
原告袁雁飞与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险公司纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
袁雁飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费主车162000元、挂车9590元、评估费6000元、施救费11000元、吊车费3000元、蒙A69X**维修费10695元、晋H31X**维修费8045元、晋BMX**挂车修理费7215元、吊车费3000元，总计220545元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月11日17时，袁尚驾驶冀G95XXX**-冀GGX**挂重型半挂车从宁武岭沟煤矿到宁武，行驶至宁武岭沟煤矿路段下坡时不慎撞到前方由杨俊刚驾驶的蒙A69X**自卸货车尾部，随后又撞到由宋建茂驾驶的晋H31X**-晋BMX**挂货车尾部，导致三车不同程度损坏的交通事故。该事故经山西省宁武县公安局交通警察大队认定：袁尚负事故全部责任，杨俊刚、宋建茂无责任。原告同蒙A69X**车主杨俊刚晋H31X**-晋BMX**车主宋建茂达成协议，由原告承担三事故车辆全部修理费用，并负责理赔诉讼事宜。原告随后全部履行协议。原告所有的车辆冀G95X**-冀GGX**在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险机动车损失险及商业三者险，事故发生在保险期间内。依据《道路交通安全法》《保险法》等相关法律法规的规定，请求人民法院判令被告在保险范围内承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险、机动车损失险（主车198000元、挂车67500元）、第三者责任险（主、挂车合计550000元）、不计免赔。本车车损，鉴定结论金额偏高，据车辆外观车辆已无修复价值，应按车辆实际价值赔偿，我公司申请重新鉴定。施救费偏高，二次施救，扩大损失，我公司不认可。在本次事故系三方车辆相撞，应当先由对方车辆在交强险无责限额内先行赔偿，不足部分由我公司赔偿。评估费不属于保险理赔范围，我公司不认可。三者车的车损我公司认可，但请原告提供已赔偿的证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故发生经过、责任认定、投保情况及蒙A69X**自卸货车因事故造成车辆损失10695元，晋H31X**-晋BMX**挂货车因事故造成车辆损失15260元的事实及相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告方对冀G95X**-冀GGX**挂重型半挂车评估结论提出异议，经本院审查，鉴定机构具有法定资质，被告未提交相反证据证实鉴定结论在程序及客观性上存在瑕疵，其抗辩意见无证据支持，本院不予认定，对关于冀G95X**-冀GGX**挂重型半挂车车辆损失的鉴定结论，本院依法予以采信；2、被告方对施救费提出异议，对此本院认为，施救费发票系山西省国家税务局开具的正规发票，明确写明施救车辆车牌信息及开具时间，该笔费用与事故的相关性明确，被告未提供相反证据足以反驳，综合审查事故状况，多车相撞，车辆损失严重，支出较高的施救费用符合事故处理的实际需要，故对被告此项抗辩意见本院不予认定；3、被告对事故相对方车辆吊车费提出异议，但并未提交相关证据反驳吊车费支出的真实性及合理性，依据道路交通事故责任划分，原告垫付晋H31X**-晋BMX**挂重型半挂车的吊车费符合常理，吊车费支出与事故的相关性明确，票据正规，本院予以认定；4、被告主张由事故相对方车辆在无责范围内予以先行赔付，对此本院认为，原告车辆因事故造成第三者车辆受损，其依据合同关系向被告全额主张权利符合相关法律规定，被告可在赔付后依据相关法律规定对部分理赔费用予以追偿，此项抗辩意见不能成立。
本院认为，被告收取保费，承诺对冀G952**-冀GGX**挂重型半挂车承保交强险及商业第三者责任保险，该车辆在保险期间内发生事故并造成本车车辆损失，并同时造成其他车辆损失，经交警部门认定冀G95X**-冀GGX**挂重型半挂车驾驶员承担事故全部责任，被告作为保险人，应按约履行承保义务，对此次事故造成的全部损失在保险限额范围内承担赔偿责任。评估费属于原告因查明事故损失状况支出的必要的合理的费用，应当属于保险理赔的范围。被告要求原告出示已赔付其他车辆损失的证据材料，本案审理过程中原告向本院提交了蒙A69X**自卸货车和晋H31X**-晋BMX**挂货车的维修费票据及配件清单原件，已排除他方依据票据原件向被告主张权利的可能性，可以确认垫付赔偿的事实成立，原告据此主张权利并无不当，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、六十五条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险赔偿限额范围内向袁雁飞赔付各项损失合计220545元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4608元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 张文敬
人民陪审员 赵素英
人民陪审员 李春珍
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 梁 鹰
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初1639号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行
住所：农安县靠山镇街内。
代表人：房延锐，行长。
被告：代艳俭，男，1981年2月3日出生，汉族，农民，住址：农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行与被告代艳俭借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行撤回起诉处理。
审判员 初春光
二〇一八年六月五日
书记员 高 爽
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0122民初1639号原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行住所：农安县靠山镇街内。代表人：房延锐，行长。被告：代艳俭，男，1981年2月3日出生，汉族，农民，住址：农安县。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行与被告代艳俭借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行撤回起诉处理。审判员  初春光二〇一八年六月五日书记员  高 爽
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0703民初1710号
原告：王晓，男，1987年2月24日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：唐昌跃，北京盈科（金华）律师事务所律师（特别受权）。
被告：徐勤俭，男，1987年11月15日出生，汉族，住金华市金东区。
原告王晓与被告徐勤俭民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓的委托代理人唐昌跃到庭参加诉讼，被告徐勤俭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王晓向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金12800元并支付利息4096元（利息按月利率2%自2017年1月1日暂计至2018年4月30日，实际计算至归还之日止。）2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告系同事关系，被告向原告借款人民币12800元。于2017年1月1日出具借条，载明：“今本人徐勤俭向王晓借到人民币12800元整，于2017年12月20日前归还。逾期未还，从借款之日起计收利息，日利率2‰（千分之二）。”上述借款到期后，原告多次向被告催讨，被告一直拖延未还。现原告起诉法院，请求支持原告的诉请。
为证明上述事实，原告王晓向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告人口信息一份，证明被告的诉讼主体资格。
3、借条一份，证明被告借款12800元，在2017年12月20日前还清及逾期未还从借款之日按日千分之二起计收利息的事实。
4、支付宝转账凭证复印件一份，证明通过支付宝转账给被告9850元的事实，余款是以现金支付的。
5、微信交流截图复印件一份3页，证明被告再次向原告借2万元的意图及原告向被告催讨的事实。
对上述证据，被告徐勤俭未到庭质证，属其对相关诉讼权利的放弃，同时也无相关的证据否定上述证据的真实性。经本院审核对上述证据本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系，2016年8月被告徐勤俭向原告王晓借款人民币12800元，同日，原告王晓用支付宝转账9850元，余款以现金交付被告。2017年1月1日，被告徐勤俭向原告王晓出具了借据，载明：今本人徐勤俭向向晓借到人民币12800元整，于2017年12月30日前归还。逾期未还，从借款之日起计收利息，日利率2‰（千分之二）。”上述借款到期后，被告一直拖延示还。原告为此，诉至法院要求被告归还借款及承担利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐勤俭向原告王晓借款人民币12800元的事实有其出具的借条、支付宝转账凭证及微信交流截图等证据证明，事实清楚、证据充分，被告应承担还款责任。对原告的诉请本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告徐勤俭于本判决生效之日起十日内归还原告王晓借款本金人民币12800元并支付利息4096元（利息按月利率2%自2017年1月1日暂计至2018年4月30日，实际计算至归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元（已减半收取），由被告徐勤俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 俞国强
二〇一八年四月二十七日
申请执行时效二年
代书记员 刘春艳