贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民再35号
再审申请人（原审原告）徐悠祥，男，l971年8月6日生，汉族，江西省上饶市人，现住荔波县。
委托代理人潘文鹰，贵州朗声律师事务所律师。
被申请人（原审被告）广西天和盛炫投资集团有限公司（原广西天和赣商投资有限公司）。地址：广西南宁市
法定代表人刘康权，该公司董事长。
委托代理人王清水，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人梁远，广西欣和律师事务所律师。
再审申请人徐悠祥与被申请人广西天和盛炫投资集团有限公司（以下简称广西天和公司）承揽合同纠纷一案，荔波县人民法院于2015年8月13日作出（2015）荔民初字第145号民事判决。已发生法律效力。再审申请人徐悠祥不服，向本院申请再审，本院于2016年4月20日作出（2016）黔27民申28号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。再审申请人徐悠祥及其委托代理人潘文鹰、被申请人广西天和公司委托代理人王清水、梁远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告广西天和公司（原广西天和赣商投资有限公司）与荔波县人民政府于2012年3月31日签订《荔波驾欧旅游产业综合服务区投资开发合同》、2012年4月1日签订《荔波驾欧旅游产业综合服务区土地一级开发委托协议》。2012年6月5日原、被告签订《项目合作协议书》内容“一、合作内容：对荔波县驾欧乡政府所在地至拉金的道路进行修建（含800亩规划道路与三通一平，面积最终以政府批准的为准）。二、实施主体：由乙方作为道路修建的实施主体。三、道路修建标准：以荔波县人民政府批准的修建标准为依据。四、道路工程造价：根据贵州省2008年市政道路统一定额标准计价，最终以经荔波县人民政府审计认定的为准。五、道路投资：甲乙双方各按道路工程造价的50%承担投资，前期工程由乙方全额投资。工程开工后，甲方根据每月工程进度按本款规定的投资比例支付工程进度款。六、投资回报：1、在荔波驾欧旅游产业综合服务区的土地挂牌拍卖后，甲方向乙方支付经审计认定的修建道路投资款；2、乙方同意向广西赣商联合会赞助人民币一百万元。在工程结束后支付；3、乙方自行承担为承接荔波驾欧旅游产业综合服务区项目而支出的前期费用。”2012年10月11日被告向荔波县人民政府发出“关于同意终止《荔波驾欧旅游产业综合服务区投资开发合同》的函”，2013年2月28日被告与荔波工业园区管理委员会（以下简称工业园区管委会）签订“关于终止《荔波驾欧旅游产业综合服务区投资开发合同》具体事宜的协调协议书”。2013年3月6日和同年3月16日工业园区管委会组织原、被告就双方产生的纠纷进行协调并作出《关于广西天和赣商投资有限公司与徐悠祥在驾欧旅游产业综合服务区项目合作纠纷的协调会议纪要》“调解会议议定事项：1、双方同意近期择日面谈，尽快解决此项目合作纠纷。2、如双方在调解过程中仍需工业园区管委会参与旁听，工业园区管委会当给予支持。”
原审另查明，2012年8月24日原告成立“荔波县城市建设投资有限公司”并到荔波县工商行政管理局进行登记。2012年9月26日工业园区管委会与广西赣商联合会协商作出《会议纪要》明确“关于成立公司的问题议定：1、乙方（广西赣商联合会）在荔波县注册成立荔波城市建设投资有限公司，以该公司作为项目的投资开发主体，甲方（工业园区管委会）做好征地资金、迁坟、线路迁改等费用的预算，在双方一致认同后，乙方将后续资金汇入荔波城市建设投资有限公司账户。2、待成立荔波城市建设投资有限公司，前期工作顺利开展后，再行成立小七孔地球村建设投资有限责任公司作为服务区项目的经营运作主体。”
2012年10月16日工业园区管委会在徐悠祥制作的“关于对荔波县驾欧旅游产业服务区开发项目前期准备工作和施工情况确认报告”上签署“属实。荔波工业园区管委会办公室”并加盖公章和在“荔波县境大型机械租赁价格调查”加盖公章。2015年5月18日工业园区管委会给被告“回复函”，内容“我委无资质，在徐悠祥报告上签署的意见仅供参考”。
原告起诉要求被告赔偿损失1366871.65元（其中：机械租赁费1222800元、表土工程款63360元、为开工典礼和考察团支出的住宿费和餐饮费等80711元）。
原审认为，原告徐悠祥与被告广西天和公司就荔波驾欧旅游产业综合服务区道路修建事宜协商于2012年6月5日签订《项目合作协议》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，依法受法律保护。由于被告2013年2月28日与工业园区管委会签订“关于终止《荔波驾欧旅游产业综合服务区投资开发合同》具体事宜的协调协议书”，致使原、被告双方签订的《项目合作协议》不可履行，被告应当承担由此给原告造成的损失。原告起诉要求被告赔偿1366871.65元的诉讼主张，原告依法负有举证义务。原告在举证期限内仅提供原告单方制作的“机械租赁明细表”、“表土工程款”和“荔波县境大型机械租赁价格调查”、“荔波县驾欧旅游产业所务区开发项目前期准备工作和施工情况确认报告”，该组证据无对方当事人签名确认以及原告没有提供具有价格认定资质机构出具的价格认定相关材料佐证，且证据之间不能互相印证、形成证据锁链。因此，原告要求赔偿机械租赁费和表土工程款的诉讼请求证据不足、理由不能成立，不予支持。原告要求被告赔偿因开工典礼和为考察团支出的住宿费和餐饮费80711元，提供了发票原件，应认定原告已实际支付，该诉讼请求证据充分、理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告广西天和公司在判决生效后十日内赔偿原告徐悠祥因开工典礼和为考察团支出的住宿费、餐饮费八万零七百一十一元；二、驳回原告徐悠祥的其他诉讼请求。案件受理费17102元，由原告徐悠祥负担15284元，被告广西天和公司负担1818元。
徐悠祥申请再审，请求支持机械租赁费1222800元、表土工程款63360元，案件受理费由被申请人承担。主要事实及理由：一、原审认定事实错误。1、《关于对荔波县架欧旅游产业服务区开发项目前期准备工作和施工情况确认的报告》及《荔波县境大型机械租赁价格调查》，应视为建设方工业园区管委会对再审申请人道路施工量和施工价款的确认，无需被申请人签字确认。且该证据材料出具时间为2012年10月16日，被申请人尚未与工业园区管委会解除合同，是在工业园区管委会还在履行支付道路工程款的时间内确认和出具，理应采信。2、工业园区管委会《回复函》中“我委无资质，所提出的意见仅供参考”的陈述，不应采信，因《关于对荔波县架欧旅游产业服务区开发项目前期准备工作和施工情况确认的报告》及《荔波县境大型机械租赁价格调查》系作为有支付义务的工业园区管委会对申请人工程量及工程价款的确认，与其是否具备资质无关。3、被申请人解除与工业园区管委会的合同，未通知作为利害关系人的申请人参加，导致申请人损失得不到合理赔偿。4、在2013年3月16日工业园区管委会出具的［2013］3号会议纪要中，被申请人对申请人开展工作和投入是认可的。二、申请人有新的证据，足以推翻原判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，应当再审。
再审申请人徐悠祥为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、荔波县赣黔城市建设投资有限公司营业执照、法人授权委托书、公司章程、徐悠祥1145万元投资明细及凭证。证实徐悠祥是公司实际控制人。
2、机械租赁合同、机械租赁明细表、表土工程款、关于荔波县架欧产业综合服务区开发项目（架欧至拉金道路工程）机械租赁费结算协议、还款计划、网上银行电子回单两份、收条两张。证实再审申请人与叶良仁签订机械租赁合同，并通过荔波县赣黔城市建设投资有限公司分两次向叶良仁打款共计1286160.65元的事实。
3、证人高巧玲证言。证实按徐悠祥要求向叶良仁打款的情况，其中一张打款凭证用途填写创业园平场工程款是因为工作失误。
4、证人叶良仁证言。证实与徐悠祥签订机械租赁合同及收到徐悠祥打款的情况。
被申请人广西天和公司辩称，再审申请人再审阶段提供证据存在为配合诉讼而有目的制作的嫌疑，对证据真实性、关联性、合法性不予认可。再审申请人在不具备开工条件且未经被申请人同意的前提下开工，即使造成损失应自行承担。再审申请人与被申请人签订《项目合作协议书》之前，已经于2012年3月12日与工业园区管委会签订了《荔波县工业园区与工业园区综合服务区基础设施项目投资意向协议书》，如再审申请人有实际开工，结果也与被申请人无关。
被申请人广西天和公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
1、徐悠祥与叶芳云结婚证复印件、叶芳云与叶良仁身份证复印件。证实徐悠祥与叶良仁系亲属关系。
2、创业园简介、荔波县小七孔镇返乡农民工创业园代建合同。证实叶良仁收到的100万元工程款与本案无关。
3、请求说明函、荔工管复函［2016］1号复函。证实机械进场等情况工业园区管委会并未派员核实，应以争议双方共同确认为准；该工程当时不具备开工条件。
经再审审理，查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，再审申请人徐悠祥在原审中提交的《关于对荔波县架欧旅游产业服务区开发项目前期准备工作和施工情况确认的报告》及《荔波县境大型机械租赁价格调查》，有工业园区管委会办公室盖章，并签署“属实”字样，但无签字人署名。因缺乏证据必要要件，且与该单位《回复函》内容相抵触，在没有其他证据相印证的情况下，不能证实徐悠祥的损失情况。
徐悠祥向本院申请再审时，对原审未提交相关证据的原因作出的解释为：项目终止后，管理人员解散，资料管理人员无法联系，同时也相信原审中提交证据足以证明完成工程量的存在。但通过庭审举证、质证和查阅案卷材料，存在诸多疑点：1、徐悠祥提交7份机械租赁合同中，2份存在改动痕迹，合同签订日期由8月改为4月。根据徐悠祥提交机械租赁费明细表，共租赁施工机械7台，其中3台4月份进场、4台8月份进场，将4月所签合同的日期错写为8月不符合常理。2、证人叶良仁出庭作证时，极力否认与徐悠祥存在亲属关系。庭审中，广西天和公司代理人两次问及叶良仁与徐悠祥是否存在公司上下级亦或亲属关系，叶良仁均予否认，并称两人是老乡，系经人介绍认识。在被申请人出示证据初步证实徐悠祥与叶良仁存在亲属关系后，徐悠祥承认与叶良仁系姻亲关系。叶良仁刻意隐瞒与徐悠祥的姻亲关系，致其证言证明力降低。3、徐悠祥提交证据证实分两次向叶良仁打款共计128万余元，其中一张100万元的网上银行电子回单显示打款用途为创业园平场工程款，对此徐悠祥申请公司财务高巧玲出庭作证，证实因工作失误，回单用途栏填写错误，同时证实创业园也是徐悠祥的工程。但徐悠祥向本院申请再审过程中却主张，该项目（诉争项目）是其在荔波唯一较为大型的项目，荔波县境内只有一个工业园区，无其他创业园区等。徐悠祥对打款用途填写创业园平场工程款的解释前后不一，刻意否认其与创业园工程的关系，该电子回单中打款的真实用途存疑。4、从徐悠祥提交证据看，机械租赁合同、机械租赁费结算协议、还款计划的签订，第一笔100万元款项的支付均发生在原审起诉之前。原审庭审中广西天和公司曾出示工业园区管委会《回复函》，对徐悠祥提交的关键证据《关于对荔波县架欧旅游产业服务区开发项目前期准备工作和施工情况确认的报告》及《荔波县境大型机械租赁价格调查》的证明力进行否认。对机械租金广西天和公司代理人也发表意见“不是事实，租赁费用是否真实存在没有机械租赁合同、支付凭证……”，徐悠祥未作回应。经查阅原审案卷，在整个原审诉讼中徐悠祥从未申请延期举证，未提及“新”证据的存在，甚至对“新”证据所要证实的具体租赁情况只字未提。在仅依靠原审证据已然存在败诉风险，且被告明确提出机械租金没有租赁合同及支付凭证相印证的情形下，徐悠祥仍未提及租赁机械的事实,不符合常理。综合以上分析，徐悠祥再审中提交证据存在诸多疑点，证人证言存在瑕疵，对关键证据存疑问题的解释前后不一，对逾期提交证据的解释并不合理。对再审申请人徐悠祥再审中所提交证据，本院不予采信。其再审请求因证据不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持荔波县人民法院（2015）荔民初字第145号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 慧
审 判 员 韩建丰
代理审判员 吴 宇
二〇一六年九月九日
书 记 员 肖 宇