河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初3163号
原告：范顺德，男，1954年8月27日出生，汉族，住河南省西平县。系死者杜改清丈夫。
原告：范书真，女，1976年6月12日出生，汉族，住址同上。系死者杜改清大女儿。
原告：范云，女，1978年10月13日出生，汉族，住址同上。系死者杜改清二女儿。
原告：范杜成，男，1983年6月13日出生，汉族，住址同上。系死者杜改清儿子。
四原告委托代理人代冠新，河南柏国律师事务所律师。
被告：李凤龙，男，1984年9月17日出生，汉族，住湖北声襄阳市襄城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司。住所地，湖北省宜昌市隆康路**号。
负责人：张小虎，该公司总经理。
委托代理人冯新平，河南新义律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地，湖北省襄阳市襄城区环城路128号。
负责人：方昌国，该公司总经理。
委托代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。
原告范顺德、范书真、范云、范杜成诉被告李凤龙、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿财险宜昌支公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人代冠新、被告人寿财险宜昌支公司的委托代理人冯新平、被告人保财险襄阳分公司的委托代理人明鑫，到庭参加诉讼。被告李凤龙经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范顺德、范书真、范云、范杜成诉称，2017年7月1日7时40分，被告李凤龙驾驶鄂Ｆ×××××号重型货车，由北向南行驶至西漯公路西平县李庄铺北30米处时，与由南向北行驶的杜改清驾驶的电动三轮车相撞，造成杜改清死亡、车辆损坏的交通事故发生。此事故经西平县公安交通警察大队认定：李凤龙负此次事故的同等责任，杜改清负事故同等责任。鄂Ｆ×××××号重型货车在被告保险公司入有交强险和商业三者险。因赔偿问题协商未果，为此，请求依法判令被告赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失等共计370000元；判令保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告李凤龙未答辩。
被告人寿财险宜昌支公司辩称，如查实事故车辆鄂Ｆ×××××号货车在我公司投保险，该车辆有合法的营运证，驾驶员有适格的驾驶证（包括从业资格证），事故车辆经过年检，且发生事故时仍在保险期内，不存在免赔事由，我公司同意在交强险限额内，对原告合理合法的损失进行赔偿；原告是农业户口，应按照农村赔偿标准计算相关赔偿；我公司不承担诉讼费、鉴定费、评估费；请法院严格审核原告的各项证据，作出公平、公正判决。
被告人保财险襄阳分公司辩称，根据法律和条款的规定，对原告合理合法的损失，予以赔偿；我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2017年7月1日7时40分，被告李凤龙驾驶鄂Ｆ×××××号重型货车，由北向南行驶至西漯公路西平县李庄铺北30米处时，与由南向北行驶的杜改清驾驶的电动三轮车相撞，造成杜改清死亡、车辆损坏的交通事故发生。此事故经西平县公安交通警察大队认定：李凤龙负此次事故的同等责任，杜改清负事故同等责任。安徽天正国际保险公估有限公司应原告范顺德的委托对此次事故损坏的电动三轮车损失金额予以评估，该公司于2017年9月4日出具评估报告：电动三轮车实际损失金额为1650元。原告范顺德支付评估费300元。
另查明，鄂Ｆ×××××号重型货车在被告人寿财险宜昌支公司投保有交强险，保险期间自2016年11月8日零起至2017年11月8日二十四时止；该车在被告人保财险襄阳分公司投保有不计免赔商业三者险，保险期间自2017年4月21日16时起至2018年4月21日24时止；保险限额为300000元。杜改清于1954年3月5日出生，其生前系农业家庭户口。2013年11月19日西平县人民政府《关于撤销环城乡设立柏苑街道办事处的通知》（西政文[2013]168号）规定：撤销环城乡设立柏苑街道办事处，实行城市管理体制，原辖行政区域不变。杜改清生前所在李庄铺村委自2013年4月改为“柏苑街道办事处李庄铺居委会”，纳入城镇化管理。2017年河南省统计部门公布的人身损害赔偿相关数据为：城镇居民可支配收入27232.92元/年；在岗职工平均工资（城镇非私营单位）为45920元/年。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证复印件、户口簿复印件、杜改清的户口注销证明、火化证明、尸检报告、交通费票据、李庄铺居委会证明、西平县人民政府《关于撤销环城乡设立柏苑街道办事处的通知》（西政文[2013]168号）、安徽天正国际保险公估有限公司评估报告及评估费票据、交通事故责任认定书、交强险及商业三者险保险单、机动车驾驶证及行驶证等证据，在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告李凤龙驾驶机动车辆违反交通安全法规，没有保持安全车速，致使与杜改清驾驶的电动三轮车相撞，造成杜改清死亡、车辆损坏的交通事故发生。事故发生后，经西平县公安交通警察大队事故责任认定：杜改清、李凤龙负事故的同等责任。因各方对该责任认定均无异议，本院予以确认。按照《河南省道路安全条例》第四十二条的规定，被告李凤龙应负民事赔偿责任的60%。由于在此次交通事故中受害人杜改清已死亡，四原告作为杜改清的近亲属，有要求侵权人赔偿的权利。四原告所受损失为：①死亡赔偿金，杜改清生前虽系农业家庭户口，但根据西平县人民政府《关于撤销环城乡设立柏苑街道办事处的通知》（西政文[2013]168号）规定精神，其所在辖区，已实行城市管理体制，因此，四原告主张按照河南省上年度城镇居民可支配收入27232.92元/年计算，符合有关规定，应为27232.92元/年×17年=462959.64元，四原告主张462944元，在该范围之内，本院予以确认。被告人保财险襄阳分公司及被告人寿财险宜昌支公司对此均提出异议，认为该项损失应按农业户口计算，因该异议理由，与有关规定相悖，本院不予采纳；②丧葬费，四原告主张22960元，符合有关规定，本院予以确认；③精神损害抚慰金，杜改清的死亡不仅给四原告造成经济损失，同时给四原告精神带来极大伤害，其主张50000元，属合理范围，本院予以确认；④交通费，四原告主张1000元，被告保险公司提出异议，认为原告主张的数额过高。本院认为，事故发生后，原告作为杜改清的亲属，处理交通事故及杜改清的丧葬事宜，产生交通费用不可避免，但因原告提供的交通费票据，不具有客观性，故对该异议理由，本院予以部分采纳，结合本案实际情况，本院酌情支持600元；⑤财产损失，四原告主张1650元，有评估机构的评估报告，本院予以确认。被告保险公司认为评估金额过高，但其没有足以推翻该评估结论的证据，且没有提出重新评估申请，故对该异议理由，本院不予采纳。以上各项损失合计538154元。因鄂Ｆ×××××号重型货车在被告人寿财险宜昌支公司入有交强险，在被告人保财险襄阳分公司入有不计免赔率商业三者险，且此次交通事故的发生均在保险期内，所以，四原告要求被告人寿财险宜昌支公司在交强险限额内、被告人保财险襄阳分公司在商业三者险限额内直接对原告予以赔偿，理由正当，本院予以采纳。综上，被告人寿财险宜昌支公司应承担110000元+1650元=111650元；其余的538154元-111650=426504元，按照责任的划分被告李凤龙应承担426540元×60%=255902.4元，因被告李凤龙驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车在被告人保财险襄阳分公司投保不计免赔商业三者险，该损失没有超过保险限额，故该损失应由被告人保财险襄阳分公司承担。四原告要求被告赔偿被抚养人生活费，没有依据，本院不予支持。被告保险公司辩称其不应承担诉讼费、鉴定费，该理由符合相关规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告范顺德、范书真、范云、范杜成各项损失111650元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告范顺德、范书真、范云、范杜成各项损失255902.4元；
三、驳回原告范顺德、范书真、范云、范杜成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，减半收取3425元，评估费300元，合计3725元，由被告李凤龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许金岭
二〇一七年十月十八日
书记员 王宏淼