四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1691号
原告易险峰，男，1970年7月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人周宇，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
被告杨华冲，男，1966年7月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告刘波，女，1976年3月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。
二被告委托代理人袁敏，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。
被告张民，男，1971年5月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告易险峰与被告杨华冲、刘波、张民民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法适用简易程序由审判员唐晓丽独任审判，并分别于2015年6月3日、7月9日公开开庭进行了审理。原告易险峰的委托代理人徐伦平、周宇，被告杨华冲、刘波的委托代理人袁敏，被告张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易险峰诉称，被告杨华冲与刘波系夫妻关系，原告易险峰与被告杨华冲、张民系朋友关系。被告杨华冲因承建工程资金周转困难，于2013年4月11日向原告借款人民币100万元；借款期限为2013年4月11日到2013年7月11日止；每月按月利率2%计付利息。被告张民为上述借款提供担保，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订当日，原告以转账方式向杨华冲出借借款100万元。借款逾期后，杨华冲于2015年1月向原告偿还借款本金20万元，利息支付至2015年2月11日。现杨华冲尚欠原告本金80万元及2015年2月12日至今的利息。经原告多次催收后仍未果，故原告提起诉讼，要求：1、判令被告杨华冲、刘波归还原告借款本金80万元；2、判令被告杨华冲、刘波从2015年2月12日起按月利率2%计付利息至本金付清之日止；3、判令被告杨华冲、刘波从2013年7月12日起以欠付本金为基数按每日3‰计付逾期付款的违约金至本金付清之日止；4、判令被告杨华冲、刘波向原告支付诉讼代理费3万元；5、判令被告张民对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨华冲、刘波辩称，1、原、被告存在借款关系属实，但被告在原告处实际借款金额为96万元，而非100万元；2、截止2015年2月，被告已归还原告本金及利息共计108万元（其中本金为785805.96元、利息为294194.04元），尚欠原告本金174194.04元；3、2015年4月，原告扣押了被告所有的川A＊＊＊**“丰田越野”型客车一辆，价值40万元；4、合同中约定的月综合服务费及违约金违反法律规定，依法不受法律保护，被告支付的利息及服务费高于银行利率四倍部分应冲抵借款本息；5、诉讼代理费于法无据，依法不予认可。综上，被告已全额归还原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张民辩称，原告与被告杨华冲确实存在借款关系，其确为该借款关系的担保人，根据法律规定承担保证责任。
经审理查明，2013年4月11日，被告杨华冲作为借款人向原告易险峰出具《借条》一份，载明：现因借款人杨华冲因工程资金需要需向易险峰借款100万元，借款期限为2013年4月11日至2013年7月11日止。借款人自愿分别给付月利率2%的利息，2%的月综合服务费；担保人对借款人（即债务人）的全部债务（包括不限于本金、利息以及实现债权的相关全部费用如：律师代理费、差旅费等）承担连带责任，保证期间为本合同确定的到期之日起两年；逾期未归还借款人自愿承担每日3‰违约金。被告张民作为担保人在该借条上签字并捺指印。被告杨华冲出具借条后，原告易险峰于当日通过农业银行向被告杨华冲转款96万元。2015年1月17日杨华冲向易险峰归还借款20万元，易险峰向杨华冲出具《收条》，载明：“今收到杨华冲现金20万元，还2013年4月11日借款。以前的利息和服务费已结清”。之后，被告杨华冲未再向原告易险峰归还借款，双方遂起纠纷，原告易险峰向本院起诉，诉讼中，易险峰对其诉讼请求变更为：1、判令被告杨华冲、刘波归还原告借款本金80万元；2、判令被告杨华冲、刘波向原告支付借款本金80万元的利息及违约金（利息及违约金的总额按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2015年2月12起计算至本金付清之日止）；3、判令被告杨华冲、刘波向原告支付诉讼代理费3万元；4、判令被告张民对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告杨华冲与刘波系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的《借条》、转款凭证、《收条》、中国农业银行的往来明细及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，一、关于杨华冲向易险峰实际借款金额的问题。借条是当事人之间形成债权债务关系的凭证，而借款合同为实践性合同，即亦应以出借人实际出借款项金额作为认定借贷双方实际发生借款数额的依据。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证原则，易险峰应就其所主张的向杨华冲出借100万元的事实，负有相应的举证责任。虽然，易险峰在本案中举示杨华冲出具借款金额为100万元的借条，但在杨华冲否认借条所记载借款金额的情况下，易险峰应进一步举证证明其诉请主张成立。首先，杨华冲出具的《借条》载明“现因借款人杨华冲因工程资金需要需向易险峰借款100万元”，从上述内容来看，仅系双方借款100万元达成合意，但该借条并不能作为易险峰已实际履行出借款项义务的凭证。其次，易险峰陈述其出借100万元包括出具借条当日以转账方式支付96万元，并以现金方式向杨华冲支付4万元，但易险峰就其以现金方式支付的4万元并未举出款项来源、支付方式等有效证据。再次，《借条》载明借款月利率2%、月综合服务费2%，而易险峰所主张的借款金额100万元减去其通过银行转款方式支付的96万元，恰好等于月利率、月综合服务费即40000元。因此，在易险峰不能举证证明其除通过银行转款外，还存在出借现金的情况下，的确不能排除易险峰在出借款项时已预先扣除约定利息及月综合服务费的可能，易险峰应自行承担举证不能的法律后果。故对杨华冲关于实际借款金额为96万元的主张，本院予以支持。
二、杨华冲已支付易险峰利息及月综合服务费是否应当冲抵借款本息的问题。杨华冲出具的《借条》载明“借款人因工程需要需向易险峰借款100万元，借款人自愿分别给付月利率2%的利息，2%的月综合服务费”。从上述内容来看，双方对借款金额及借款利息、月综合服务费达成合意，且在易险峰履行出借款项义务后，杨华冲亦按协议约定向易险峰支付了利息及月综合服务费，2015年1月17日双方对利息及月综合服务费进行了结算，杨华冲对此亦未提出异议。故杨华冲关于其已支付的利息及月综合服务费应当冲抵借款本息的主张于法无据，本院不予支持。如前所述，杨华冲在易险峰处的实际借款金额为96万元，2015年1月17日杨华冲向易险峰归还借款20万元，故杨华冲尚欠易险峰借款本金为76万元。
三、易险峰要求杨华冲、刘波支付2015年2月12日起至本金付清之日止的利息及违约金的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”。本案中，原、被告虽然仅约定了借期内利率和逾期还款的违约金，但逾期被告仍未全额偿还借款，原告请求被告以借期内利率主张逾期还款的利息符合法律规定，本院予以支持。但其主张的利息及违约金总额应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限支付至本金付清之日止。
四、易险峰要求被告杨华冲、刘波支付诉讼代理费3万元的问题。因双方对该费用的负担在借条中进行了约定，且因被告未按约定归还借款导致诉讼，原告为实现债权支付相应的诉讼代理费，原告提交了委托代理合同及发票予以证明，对此，本院予以支持。
五、被告张民是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。杨华冲出具的《借条》载明“担保人对借款人的全部债务承担连带责任，保证期间为本合同确定的到期之日起两年”。被告张民作为保证人，其应当按合同约定承担连带责任保证，故易险峰要求被告张民承担连带责任的请求，本院予以支持。被告张民承担保证责任后，有权向被告杨华冲、刘波追偿。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告杨华冲、刘波于本判决生效之日起十日内一次性归还原告易险峰借款本金76万元；
二、被告杨华冲、刘波于本判决生效之日起十日内向原告易险峰支付借款本金76万元的利息及违约金，计算方法为：从2015年2月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，利息及违约金的总额以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及违约金计算至本金付清之日止；
三、被告杨华冲、刘波于本判决生效之日起十日内向原告易险峰支付律师代理费3万元；
四、被告张民对上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告易险峰其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元；保全费4520元，合计10920元由被告杨华冲、刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐晓丽
二〇一五年七月九日
书记员 张 滔