河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3438号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区。
负责人：吴明祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓明，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭书彩，女，1969年5月9日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：林起更，男，1964年5月4日出生，汉族，现住邢台市桥西区。系谭书彩之夫。
被上诉人（原审被告）：邢台市惠圆快递有限公司，住所地邢台市桥东区。
法定代表人：苗冬莉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李树鹏，男，1968年6月15日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）：朱占�，男，1983年1月16日出生，汉族，现住平乡县。
委托诉讼代理人：宋银祥，男，汉族，1971年4月8日出生，现住威县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称安邦邢台中心支公司）因与被上诉人谭书彩、邢台市惠圆快递有限公司、李树鹏、朱占领机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2017）冀0533民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦邢台中心支公司上诉请求：依法驳回一审判决，发冋重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：审法院事实查明不清，适用法律错误。一、被上诉人谭书彩提交的事故认定书为复印件，不具有客观真实性，被上诉人李树鹏系逃逸，一审法院对上述事故事实查明不清。上诉人依法不应承担商业险赔偿责任。首先，一审审理过程中，被上诉人提交的事故认定书为复印件，上诉人自始至终未见事故认定书原件，一审法院直接依照一份复印件认定事故事实，有违证据规则，明显错误。其次，事故认定书复印件载明的事故发生经过不准确，被上诉人李树鹏在事故发生后驶离现场，属于逃逸，应当列明。一审法院依申请调取的交警队卷宗没有任何李树鹏驾驶的车辆冀Ｅ×××××车辆信息，若车辆在现场，为何没有两车相撞的痕迹照片,为何没有李树鹏车辆在现场的照片,为何车辆在事发后13天才向上诉人保险公司报案。上诉人认为冀Ｅ×××××车辆
骗取保险赔款涉及刑事犯罪，必要时依法申清公安部门立案侦査；二、被上诉人谭书彩作为诉求主张方对事故导致的车辆损�应尽到举证义务，一审法院认为举证责任在上诉人方，明显错误。上诉人保险公司对于不能确定的损失或扩大损失不承担赔偿责任。首先，事故发生后，被保险车辆司机李树鹏没有在第一时间通知保险公司，保险公司没有收集车辆第一现场损失情况，上诉人申请调取的交警队卷宗也没有车辆现场损失照片，被上诉人谭书彩也没有提交任何事故现
场车辆损坏的证据，车辆现场损失情况无法确定。根据谁主张谁举证原则，被上诉人谭书彩应对其未能举证承担不利责任。其次，针对评估报告，评估基准日是在事故发生后23天，评估人也没有出现在事故现场，评估报告本身不能证明该车辆评估的损失均是23天前的事故导致。再者，评估报告系主观性预测，除车辆失去维修价值即报废外，车辆
损失均应以实际维修情况为准，但一审法院对车辆现存状态、维�地点、维修花费等均未查明，应予以纠正。综上，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失明显错误，为维护自身合法权益，特提起上诉，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谭书彩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，维持原判。
被上诉人朱占领答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，维持原判。
被上诉人邢台市惠圆快递有限公司、李树鹏均未提交答辩意见。
被上诉人谭书彩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失76，300元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：到庭被告承认本案交通事故发生的事实和事故双方所负的责任，被告朱占领承认系冀Ｅ×××××轻型厢式货车的车主，被告李树鹏系其雇佣的司机，但被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司认为，1、事故发生后肇事司机李树鹏弃车逃离现场，属于逃逸，保险公司依法免除赔偿责任；2、事故发生后，肇事司机车主及被保险人均未及时通知保险公司，导致保险公司无法第一时间收集事故现场情况，对于车辆后期扩大损失及事故车辆无法确定的损失部分，保险公司不应赔偿；3.诉讼费、评估费等属于间接损失，保险公司不应承担；被告邢台市惠圆快递有限公司认为其不是事故侵权责任人，与被告李树鹏没有任何法律关系，原告起诉我公司没有事实和法律依据，我公司不承担任何赔偿责任；被告李树鹏认为，我受朱占领雇佣，不应承担任何赔偿责任。一审法院认为，被告承认原告在本案中主张的交通事故发生的事实与事故双方所负的责任，本院予以确认。被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司主张李树鹏在发生本案交通事故后逃逸，没有证据支持，另主张的车辆后期损失及扩大的损失也没有举证证明，本院对该公司上述主张不予采纳，该公司应当在其承保的冀Ｅ×××××轻型厢式货车交强险财产损失赔偿限额内和商业三者险保险金额内对原告的车辆损失赔偿。原告在得到保险公司赔偿后，被告朱占领作为冀Ｅ×××××轻型厢式货车的车主，不再承担原告车辆损失的赔偿责任，但应当承担原告车辆损失评估费的赔偿责任。被告李树鹏系被告朱占领雇佣的司机，依法不承担赔偿责任。被告邢台市惠圆快递有限公司不是本案交通事故的赔偿义务主体，原告对该公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条，商业三者险保险合同的相关约定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心文公司赔偿原告谭书彩损失72，570元；被告朱占领赔偿原告谭书彩损失3，730元。赔偿款应当在本判决生效之日起十日内汇入原告谭书彩银行账户（开户银行：中国建设银行股份有限公司邢台园林支行；账号：62×××69）；
二、驳回原告谭书彩对被告邢台市惠圆快递有限公司、李树鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707.50元，减半收取计853.75元，由被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担812.01元，被告朱占领负担41.74元。被告负担的诉讼费用应当在本判决生效之日起十曰内向本院交纳（户名：威县人民法�立案庭；开户银行：中国建设银行股份有限公司威县支行；账号：1300
1658308050001200）。
本院二审期间，上诉人安邦邢台中心支公司明确表示已见到涉案事故认定书原件，并对公章无异议。经本院审理查明的其他事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人安邦邢台中心支公司虽上诉提出因被上诉人李树鹏系逃逸其不应承担商业险赔偿责任。但未提供有效证据，故对上诉人该项上诉主张本院不予支持。关于涉案车辆损失问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，机动车发生交通事故造成的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。依据邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的涉案《交通事故车物损失评估报告书》，可以证实涉案车辆已实际受损，故原审法院判决上诉人承担相应的赔偿责任并无不妥，应予维持。上诉人虽对该评估报告书不认可，但并未提供足以反驳的有效证据。故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1707.5元，由上�人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许易然
审判员 武 洁
审判员 陈勤耕
二〇一七年十一月十日
书记员 文子杨