内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2014）杭民二初字第268号原告赵占红，男，1964年6月20日出生，汉族，农民。原告王军，男，1973年10月2日出生，汉族，农民。原告吴光辉，男，1965年5月20日出生，汉族，农民。原告刘现辉，男，1978年3月1日出生，汉族，农民。原告赵占明，男，1974年1月4日出生，汉族，农民。原告赵治忠，男，1953年12月8日出生，汉族，农民。原告赵治新，男，1955年7月19日出生，汉族，农民。原告杨玉明，男，1974年8月2日出生，汉族，农民。原告李树军，男，1978年10月8日出生，汉族，农民。原告李树成，男，1965年10月15日出生，汉族，农民。原告李翠英，女，1968年4月24日出生，汉族，农民。原告解奴军，男，1979年4月26日出生，汉族，农民。原告刘瑞峰，男，1977年12月14日出生，汉族，农民。原告吴子纲，男，1982年5月12日出生，汉族，农民。原告赵占兵，男，1977年5月5日出生，汉族，农民。原告赵生荣，男，1945年4月10日出生，汉族，农民。原告常卫国，男，1971年1月28日出生，汉族，农民。原告唐平，男，1967年7月16日出生，汉族，农民。原告赵大柱，男，1939年12月16日出生，汉族，农民。原告赵德义，男，1941年3月1日出生，汉族，农民。原告王四平，男，1978年11月19日出生，汉族，农民。原告陈狗狗，男，1955年6月2日出生，汉族，农民。原告王大再，男，1959年8月2日出生，汉族，农民。原告张玉海，男，1956年7月19日出生，汉族，农民。原告王二平，男，1971年2月12日出生，汉族，农民。原告ＸＸ，男，1964年10月25日出生，汉族，农民。原告刘改桃，男，1968年8月6日出生，汉族，农民。原告马羊换，男，1949年2月11日出生，汉族，农民。原告马成，男，1954年3月21日出生，汉族，农民。原告刘昌在，男，1954年4月1日出生，汉族，农民。原告陈有宽，男，1963年3月14日出生，汉族，农民。原告王孝福，男，1965年12月12日出生，汉族，农民。原告ＸＸＸ，男，1972年2月19日出生，汉族，农民。原告李永红，男，1976年4月26日出生，汉族，农民。原告刘生生，男，1962年10月19日出生，汉族，农民。原告魏文清，男，1955年12月25日出生，蒙古族，农民。原告苏拴成，男，1952年9月24日出生，汉族，农民。原告白翠平，男，1980年1月20日出生，汉族，农民。原告韩桂花，女，1956年11月8日出生，汉族，农民。原告李建勇，男，1953年10月12日出生，汉族，农民。原告王海海，男，1968年7月16日出生，汉族，农民。原告贺四则，男，1957年4月14日出生，汉族，农民。原告赵桂宝，男，1968年9月5日出生，汉族，农民。原告乔治花，男，1968年4月17日出生，汉族，农民。原告张楞，男，1961年9月19日出生，汉族，农民。原告刘文明，男，1958年3月18日出生，汉族，农民。原告召纳生，男，1945年9月6日出生，蒙古族，农民。原告乔治国，男，1965年5月28日出生，汉族，农民。原告徐铁锁，男，1963年12月29日出生，汉族，农民。原告齐占斌，男，1960年2月21日出生，蒙古族，农民。原告高丽萍，女，1963年3月1日出生，汉族，农民。原告边林峰，男，1970年12月5日出生，汉族，农民。原告边林海，男，1968年5月27日出生，汉族，农民。原告李佳，男，1964年12月25日出生，汉族，农民。原告康云，男，1955年11月9日出生，汉族，农民。原告吴六，男，1963年7月8日出生，汉族，农民。原告刘丽萍，男，1974年4月2日出生，汉族，农民。原告刘轮怀，男，1952年2月9日出生，汉族，农民。原告刘和平，男，1970年10月15日出生，汉族，农民。原告赵永军，男，1969年2月16日出生，汉族，农民。原告邢福贵，男，1962年1月15日出生，汉族，农民。原告李来有，男，1962年6月8日出生，汉族，农民。原告李三存，男，1966年9月3日出生，汉族，农民。原告孙根举，男，1937年4月27日出生，汉族，农民。原告孙明永，男，1974年2月7日出生，汉族，农民。原告郭秀英，男，1949年11月29日出生，汉族，农民。原告席保君，男，1973年8月17日出生，汉族，农民。原告孙明过，男，1961年10月10日出生，汉族，农民。原告李存喜，男，1953年10月28日出生，汉族，农民。原告赵文秀，男，1962年4月3日出生，汉族，农民。原告李忠原，男，1977年7月25日出生，汉族，农民。原告韩仕福，男，1951年6月1日出生，汉族，农民。原告高贵，男，1966年1月17日出生，汉族，农民。原告陈候关，男，1952年3月9日出生，汉族，农民。原告赵二宝，男，1963年10月25日出生，汉族，农民。原告刘有明，男，1963年7月26日出生，汉族，农民。原告陈栓成，男，1956年3月2日出生，汉族，农民。原告诉讼代表人赵占红，男，1964年6月20日出生，汉族，农民。原告诉讼代表人马成，男，1954年3月21日出生，汉族，农民。原告诉讼代表人王二平，男，汉族，农民。原告诉讼代表人李存喜，男，1953年10月28日出生，汉族，农民。委托代理人杨俊生，内蒙古日恒律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，组织机构代码：81694519-7。负责人章斌，公司总经理。委托代理人王海燕，女，1977年12月5日出生，壮族，中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司法律顾问。委托代理人孙波，男，1982年8月27日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司法律顾问。原告赵占红等77人与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司财产保险合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院于当日立案受理。被告于2014年6月4日向本院提出管辖权异议，本院中止审理，原告于2014年7月23日变更诉讼请求，本院继续审理。2014年8月19日，被告提出对案件相关情况进行核实的申请，本院到原告所在地进行核实后，于2014年9月24日决定继续审理。依法适用普通程序由审判员齐富在担任审判长，与代理审判员刘浩娟、人民陪审员糜玉芝组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人赵占红、马成、王二平、李存喜及委托代理人杨俊生，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司委托代理人王海燕、孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系农民，根据我国政策杠杆倾斜三农的惠农政策，为了降低农民的种植风险，国家和地方财政补贴保费鼓励农户投保种植农业保险。2012年，原告共计入保葵花9393亩，玉米1399亩，并统一向被告交纳了应交的保费。在原告方入保的保险期内遭遇了历年罕见的暴雨，降雨量高达深度131.7毫米，造成入保农作物颗粒无收，依照被告出具的保险凭证的保额，葵花每亩250元、玉米每亩400元的约定，被告对2012年生长到已经开花的葵花和已经抽穗的玉米生长期的理赔比例为80%。根据内蒙古种植业保险条款第二十条的规定，应理赔原告9403亩葵花应赔1690740元，1369亩玉米受损402912元。然而灾情发生后被告仅给原告理赔额葵花107169元、玉米损失22364元，油料欠赔差额为1583571元，玉米欠赔差额380548元，合计欠赔1964119元。（各农户的理赔金额及计算标准详见2012年保险理赔计算确认清单）。现原告要求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司理赔77户原告农作物保险理赔不足的差额1964119元；2、被告承担本案的诉讼费用。原告同时出示中国人民财产保险有限公司保险凭证100张。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案属于普通的共同诉讼案件，各原告的诉讼请求是独立的，并非共同的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，原告应当分别向法院起诉，不应当作为一个诉讼主体提起诉讼，是否合并审理由法庭决定；2.各原告不具备诉讼主体资格，本案是财产保险合同，合同的相对方为鄂尔多斯市杭锦旗吉日嘎拉图镇麻迷图村民委员会和中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，并非本案的原告，所以本案的原告77人不具备诉讼主体资格；3.原告所述的保险事故发生后，被告已经按照与鄂尔多斯市杭锦旗吉日嘎拉图镇麻迷图村民委员会签订的合同足额赔偿，不存在欠赔保险费，所以被告方认为应该驳回原告的诉讼请求。被告对原告出示的100张中国人民财产保险有限公司保险凭证认可。杭锦旗吉日嘎朗图镇与被告签订的种植业保险投保单即是保险合同。原告提供证据及被告质证情况：1.杭锦旗民政局杭民发（2012）78号文件、农牧业局第382期农牧信息及2012年7月26日-27日灾情统计表，证明：1.保险合同灾情事故发生的事实。2.证明原告投保的农作物种植地，麻迷图村降雨量深度为131.7毫米，灾情最严重，减产100%，损失为全部损失。被告质证认为，对该组证据的真实性及所要证明的问题均有异议：1、未提供证据的原件无法核实其真实性；2、证明不了原告受损程度为100%，统计表显示的是吉日嘎朗图镇整体受损情况，而且该统计是以上报为基础，并非权威部门勘测结果。统计表没有说明全部绝收，也没有证明其中包括77户农民，农牧信息并没有说明后附统计表，被告方认为统计表是原告伪造的。2.100张保险凭证，证明：1、原、被告双方的保险关系成立的事实；2、77户原告为保险合同的被保险人；3、证明被保险人投保的作物种植面积；4、证明保险理赔的单位保险额油料250元／亩、玉米400元／亩。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对所要证明的问题有异议，与被告签订保险合同的是杭锦旗吉日嘎拉图镇麻迷图村村民委员会，该凭证中也已明确记载“本保险凭证仅具有将相关保险信息向农户告知作用，不能单独作为索赔依据”。3.农户2012年保险理赔计算确认清单，证明：1、证明被告给原告理赔了部分赔偿金额，其中玉米23369.13元，油料93184元；2，证明被告未足额理赔；3、证明不种地农户及死亡人均得到了非正常理赔的事实。被告质证认为，对证据的真实性认可，对已经赔付的金额不认可，我公司已赔付并打入其一卡通中的金额明细为：1、赵占红：葵花3819.6元；2.王军：葵花2518.2元；3.刘现辉：葵花565.2元；4.赵占明：葵花565.2元，玉米1650.24元；5.赵治忠：葵花1494.9元，玉米660.24元；6.赵治新：葵花1494.9元；7.杨玉明：葵花1215.9元，8.李树成：葵花1029.6元；9.李翠英：葵花1029.6元；10.谢奴军：葵花1029.6元；11.刘瑞峰：葵花1029.6元；12.吴子纲：葵花1029.6元；13.赵占兵：葵花565.2元，玉米825.12元；14.赵生荣：葵花565.2元，玉米329.76元；15.常卫国：葵花929.7元；16.唐平：葵花1494.9元；17.赵大柱：葵花465.3元；18.赵德义：葵花465.3元；19.王四平：葵花1773.9元；20.陈狗狗：葵花1860.3元，玉米1319.76元；21、王大再：葵花1773.9元；22.张玉海：葵花1587.6元；23.王二平：葵花1773.9元；24.ＸＸ：葵花1773.9元；25.刘改桃：葵花844.2元；26.马羊换：葵花1029.6元；27.马成：葵花2703.6元；28.刘昌在：葵花1860.3元，玉米247.68元；29.陈有宽：葵花2790元，玉米495.36元；30.王孝福：玉米495.36元；31.ＸＸＸ：葵花1494.9元，玉米329.76元；32.李永红：葵花565.2元；33.刘生生：玉米164.88元；34.魏文清：葵花1587.6元，玉米329.76元；35.苏拴成：葵花1494.9元，玉米329.76元；36.白翠平：葵花750.6元，玉米247.68元；37.韩桂花：葵花1029.6元；38.李建勇：葵花1494.9元；39.王海海：葵花642.6元，玉米660.24元；40.贺四则：葵花565.2元，玉米495.36元；41.赵桂宝：葵花2145.6元，玉米825.12元；42.乔治花：葵花1960.2元；43、张楞：葵花1960.2元；44.刘文明：葵花1029.6元；45.召纳生：葵花1494.9元；46.乔治国：葵花1029.6元；47.徐铁锁：葵花2889.9元；48.齐占斌：葵花1029.6元；49.高丽萍：葵花1960.2元；50.边林峰：葵花1960.2元，玉米825.12元；51、边林海葵花：1029.6元，玉米2475.36元；52.李佳：葵花1029.6元，玉米660.24元；53.康云：玉米940.32元；54.吴六：葵花1960.2元；55.刘丽萍：玉米1832.4元；56.刘轮怀：玉米1254.96元；57、刘和平：玉米792.72元；58.李树军：葵花565.2元，玉米825.12元；59.赵永军：葵花1029.6元；60.邢福贵：葵花565.2元；61.李来有：葵花657.9元；62.李三存：葵花1960.2元，玉米1650.24元；63.孙根举：葵花1860.3元；64孙明永：葵花565.2元；65.郭秀英：葵花844.2元；66.席保君：葵花1029.6元；67.孙明过：葵花565.2元；68.李存喜：葵花565.2元；69.赵文秀：葵花565.2元，玉米164.88元；70.李忠原：葵花1029.6元，玉米329.76元；71韩仕福：葵花1029.6，玉米825.12元；72.高贵：葵花1029.6元；73.陈候关：葵花1029.6元；74.赵二宝：葵花890.1元，玉米247.68元；75、刘有明：葵花1029.6元；76.陈栓成：葵花3789.9元，玉米329.76元；77、吴光辉：葵花1960.2元。4.内蒙古自治区2012年农业保险费补贴工作手册，证明应给原告理赔的计算公式为：赔款金额=单位保险金额×绝收面积×不同生长期赔偿比例×（1-10%）。被告质证认为，对证据的真实性认可，对证明的目的不认可，因为原告是按照全部理赔标准计算的，而我公司是以部分理赔标准计算的，且原告没有核减10%的绝对免赔率。被告提供证据及原告质证情况：1.投保单（两份）、《内蒙古政策性种植业保险条款》及回执、保险业专用发票两张（玉米、葵花各一张），证明：1、根据投保单、保险条款显示投保人、被保险人均是杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会，也是该委员会将其应该承担的保费交纳给我公司，与被告形成保险合同关系的是杭锦旗吉日嘎拉图镇麻迷图村民委员会，原告不是适格的诉讼主体；2、内蒙古政策性种植业保险条款第二十条第三款规定部分损失的赔偿计算标准为：赔偿金额=单位保险金额×损失程度×成灾面积×（1-10%）”；3、内蒙古政策性种植业保险条款、保险投保单约定每次事故免赔率为10%；4、被告已将保险单、投保单、特别约定、保险条款均已送达（被保险人）投保人杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会知晓并接受保险条款。原告质证认为，对条款的真实性无异议，但对证明目的不认可，该保险是特殊的保险，由村委会代表77户农民向被告投保，村委会仅仅是投保人，农户才是真正的被保险人；2.农业保险条款只是一部地方性法规，其计算公式是计算理赔的公式，并不能证实被告受损理赔合法；3.保费是农户交纳的保费，而不是村委会交纳的。2.《农业保险出险及索赔通知书》两份，证明：2012年6月26日保险事故发生后，作为投保人、被保险人的杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会向被告报案，并经被告审核属于保险责任范围。原告质证认为，对保险出险及索赔通知书不认可，因为原告77农户没有收到过保险出险及索赔通知书。对保险事故的发生没有异议。3.农技专家于2012年9月29日、2012年10月8日出具的《2012年受损农作物灾害损失鉴定报告》各一份，证明2012年6月26日保险事故中，经农技专家、保险公司、乡政府、村委会成员实地测量等，综合认定麻迷图村油料损失程度为40%，玉米损失程度为20%，上述鉴定报告有农技专家的签名及杭锦旗吉日嘎拉图镇人民政府、杭锦旗吉日嘎拉图镇麻迷图村民委员会的盖章确认。原告质证认为，对农技专家于2012年9月29日、2012年10月8日对受损农作物实情损失的鉴定报告不认可，原告方认为：1、鉴定人员无资质证明；2、该报告严重违反我国保险法第二十三条之规定，该鉴定结果从未通知被保险人；3、该鉴定无鉴定机构资质证明，所以不认可。4.杭锦旗农牧业服务中心于2012年10月8日出具的《2012年受损农作物灾害损失鉴定报告》、《种植业定损清单及赔款明细》两份、《赔款汇总表》两份及公示照片三页九张、杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会证明一份、杭锦旗吉日嘎朗图镇人民政府证明一份，该组证据证明，保险事故发生后，经农技专家、村委会人员、吉日嘎朗图镇政府人员、保险公司人员共同实地勘测，确定了麻迷图村油料、玉米的受损程度及面积，我公司根据投保人、被保险人杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会提供的受灾农户的姓名、身份证号、一卡通号、受灾亩数按照投保单、保险条例约定计算出应向各受损农户赔款的金额，并进行了公示，之后足额向受损农户的一卡通账号支付了保险赔偿金。原告质证认为，1.对被告提供的2012年受损农作物受灾损失鉴定报告的真实性及证明的问题均不认可；2、对两份《种植业定损清单及赔款明细表》内容除理赔金额认可外，其他均不认可；3、对两份《赔款汇总表》、公示照片三页九张、杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会证明、杭锦旗吉日嘎朗图镇人民政府证明的真实性及所要证明的问题均不认可。原告提供的证据一，杭民发（2012）78号文件为国家机关单位所出具，证据形式虽为复印件，但来源合法，故本院对其真实性和合法性予以认可。该证据的证明目的有两点，针对第一点证明目的，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信；针对第二点证明目的，因该文件仅为辅助证据，在无直接证据强力证明的前提条件下，因其不具备直接关联性，本院不予采信。农牧业局第382期农牧信息为农牧局工作人员撰写的文字材料，并非专业机构的勘测结果，证据形式不合法，本院不予采信。2012年7月26日-27日灾情统计表，既无成表日期，也无领导和在场人签字，证据的形式存在瑕疵，表中所记载的内容亦非仅为100%减产（即绝收）一项，还有“减产30%以下”及“减产30%—50%”和“减产50%—80%”等内容，证据所反映的内容和证明目的之间没有关联性，故对该证据不予采信。原告提供的证据二，100张保险凭证，被告对其真实性无异议，本院认为该证据能够证明原告已经交纳了保险费，且被告作为保险人接受了投保单并收取了原告所交纳的保险费的事实，故具备合法性、真实性和关联性，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据三，被告对其真实性无异议，但原告统计的已赔付金额与被告已实际赔付金额有出入，且原告对被告已赔付金额认可，故本院对该证据不予采信。原告出示的证据四，该证据仅能证明全部损失赔款金额的计算公式，而不能证明原告的损失即为全部损失，故本院对其证明目的不予采信。被告提供的证据一，投保单（两份），虽然根据投保单、保险条款显示投保人、被保险人均是杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会，但原告是保费的实际交纳人，与被告形成保险合同关系的应是原告，故本院对其证明目的不予确认；《内蒙古政策性种植业保险条款》及回执、保险业专用发票两张（玉米、葵花各一张），具备合法性、真实性和关联性，具有证明效力，本院予以采信。被告提供的证据二、证据三，本院认为均具备合法性、真实性和关联性，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据四，《2012年受损农作物灾害损失鉴定报告》的鉴定结果为“呼和木独镇、吉日嘎朗图镇、巴拉贡镇三个镇的22个村庄灾害损失面积约32.35万亩，其中玉米7.17万亩，葵花受损约25.18万亩”，因该鉴定结果是整体性的，没有原告的具体损失，故与本案不具有关联性，本院不予采信；《种植业定损清单及赔款明细》两份，原告仅对该组证据中的赔款金额认可，对损失程度、核损亩数、签字均不认可。合议庭认为，受损葵花和玉米现已灭失，无法重新鉴定，原告亦没有提供证据证明受损程度，故对该证据中的损失程度予以采信；被告提供的《2012年受损农作物灾害损失鉴定报告》里没有77个原告的受损亩数，加之原告对核损亩数不认可，故对该证据中的核损亩数不予采信；原告对签字不认可，签字是由杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会组织完成，被告对是不是由原告本人签字不确定，亦未提供证据证明均是原告本人签字，故对该证据中的签字不予采信；《赔款汇总表》两份，是对吉日嘎朗图镇整体情况的统计，与本案不具有直接关联性，故对该证据不予采信；公示照片三页九张，原告不认可，该证据只能证明被告进行过公示，不能证明其理赔程序具有合法性，故本院不予采信；杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员和杭锦旗吉日嘎朗图镇人民政府证明各一份，没有负责人签名，也没有对77个原告的受损及理赔情况进行说明，不具有真实性，故本院不予采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2012年6月23日，杭锦旗吉日嘎朗图镇人民政府和杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会代表135个农户与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司签订了种植业保险投保单，投保险种名称为玉米，投保方式为团体投保，保险期间自2012年6月24日零时起至2012年10月31日二十四时止，每亩投保金额为400元，每次事故免赔率为10%。2012年6月24日，杭锦旗吉日嘎朗图镇人民政府和杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会代表240个农户与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司签订了种植业保险投保单，投保险种名称为葵花，投保方式为团体投保，保险期间自2012年6月25日零时起至2012年10月31日二十四时止，每亩投保金额为250元，每次事故免赔率为10%。根据原告提供的农户2012年保险理赔计算确认清单，向被告投保葵花及玉米的亩数共计10772亩，其中葵花9403亩，玉米1399亩。2012年6月26日，杭锦旗吉日嘎朗图镇地区因暴雨、冰雹导致农作物普遍受灾，麻迷图村的葵花和玉米受损严重。被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司已赔付并打入原告一卡通中的金额明细为：1、赵占红：葵花3819.6元；2、王军：葵花2518.2元；3、刘现辉：葵花565.2元；4、赵占明：葵花565.2元，玉米1650.24元；5、赵治忠：葵花1494.9元，玉米660.24元；6、赵治新：葵花1494.9元；7、杨玉明：葵花1215.9元；8、李树成：葵花1029.6元；9、李翠英：葵花1029.6元；10、谢奴军：葵花1029.6元；11、刘瑞峰：葵花1029.6元；12、吴子纲：葵花1029.6元；13、赵占兵：葵花565.2元，玉米825.12元；14、赵生荣：葵花565.2元，玉米329.76元；15、常卫国：葵花929.7元；16、唐平：葵花1494.9元；17、赵大柱：葵花465.3元；18、赵德义：葵花465.3元；19、王四平：葵花1773.9元；20、陈狗狗：葵花1860.3元，玉米1319.76元；21、王大再：葵花1773.9元；22.张玉海：葵花1587.6元；23、王二平：葵花1773.9元；24、ＸＸ：葵花1773.9元；25、刘改桃：葵花844.2元；26、马羊换：葵花1029.6元；27、马成：葵花2703.6元；28、刘昌在：葵花1860.3元，玉米247.68元；29、陈有宽：葵花2790元，玉米495.36元；30、王孝福：玉米495.36元；31、ＸＸＸ：葵花1494.9元，玉米329.76元；32、李永红：葵花565.2元；33、刘生生：玉米164.88元；34、魏文清：葵花1587.6元，玉米329.76元；35、苏拴成：葵花1494.9元，玉米329.76元；36、白翠平：葵花750.6元，玉米247.68元；37、韩桂花：葵花1029.6元；38、李建勇：葵花1494.9元；39、王海海：葵花642.6元，玉米660.24元；40、贺四则：葵花565.2元，玉米495.36元；41、赵桂宝：葵花2145.6元，玉米825.12元；42、乔治花：葵花1960.2元；43、张楞：葵花1960.2元；44、刘文明：葵花1029.6元；45、召纳生：葵花1494.9元；46、乔治国：葵花1029.6元；47、徐铁锁：葵花2889.9元；48、齐占斌：葵花1029.6元；49、高丽萍：葵花1960.2元；50、边林峰：葵花1960.2元，玉米825.12元；51、边林海：葵花1029.6元，玉米2475.36元；52、李佳：葵花1029.6元，玉米660.24元；53、康云：玉米940.32元；54、吴六：葵花1960.2元；55、刘丽萍：玉米1832.4元；56、刘轮怀：玉米1254.96元；57、刘和平：玉米792.72元；58、李树军：葵花565.2元，玉米825.12元；59、赵永军：葵花1029.6元；60、邢福贵：葵花565.2元；61、李来有：葵花657.9元；62、李三存：葵花1960.2元，玉米1650.24元；63、孙根举：葵花1860.3元；64、孙明永：葵花565.2元；65、郭秀英：葵花844.2元；66、席保君：葵花1029.6元；67、孙明过：葵花565.2元；68、李存喜：葵花565.2元；69、赵文秀：葵花565.2元，玉米164.88元；70、李忠原：葵花1029.6元，玉米329.76元；71、韩仕福：葵花1029.6，玉米825.12元；72、高贵：葵花1029.6元；73、陈候关：葵花1029.6元；74、赵二宝：葵花890.1元，玉米247.68元；75、刘有明：葵花1029.6元；76、陈栓成：葵花3789.9元，玉米329.76元；77、吴光辉：葵花1960.2。被告承保原告玉米和葵花的亩数为：1、赵占红：葵花400亩；2、王军：葵花260亩；3、刘现辉：葵花50亩，玉米20亩；4、赵占明：葵花50亩，玉米100亩；5、赵治忠：葵花150亩，玉米40亩；6、赵治新：葵花150亩；7、杨玉明：葵花120亩；8、李树成：葵花100亩；9、李翠英：葵花100亩；10、谢奴军：葵花100亩；11、刘瑞峰：葵花100亩；12、吴子纲：葵花100亩；13、赵占兵：葵花50亩，玉米50亩；14、赵生荣：葵花：50亩，玉米20亩；15、常卫国：葵花100亩；16、唐平：葵花150亩；17、赵大柱：葵花50亩；18、赵德义：葵花50亩；19、王四平：葵花180亩；20、陈狗狗：葵花200亩，玉米80亩；21、王大再：葵花180亩；22、张玉海：葵花160亩；23、王二平：葵花180亩；24、ＸＸ：葵花180亩；25、刘改桃：葵花80亩；26、马羊换：葵花100亩；27、马成：葵花280亩；28、刘昌在：葵花200亩，玉米15亩；29、陈有宽：葵花300亩，玉米30亩；30、王孝福：玉米30亩；31、ＸＸＸ：葵花150亩，玉米20亩；32、李永红：葵花50亩；33、刘生生：玉米10亩；34、魏文清：葵花160亩，玉米20亩；35、苏拴成：葵花150亩，玉米20亩；36、白翠平：葵花70亩，玉米15亩；37、韩桂花：葵花100亩；38、李建勇：葵花150亩；39、王海海：葵花58亩，玉米40亩；40、贺四则：葵花50亩，玉米30亩；41、赵桂宝：葵花220亩，玉米50亩；42、乔治花：葵花200亩；43、张楞：葵花200亩；44、刘文明：葵花100亩；45、召纳生：葵花150亩；46、乔治国：葵花100亩；47、徐铁锁：葵花300亩；48、齐占斌：葵花100亩；49、高丽萍：葵花200亩；50、边林峰：葵花200亩，玉米50亩；51、边林海：葵花100亩，玉米150亩；52、李佳：葵花100亩，玉米40亩；53、康云：玉米57亩；54、吴六：葵花200亩；55、刘丽萍：玉米105亩；56、刘轮怀：玉米70亩；57、刘和平：玉米42亩；58、李树军：葵花50亩，玉米50亩；59、赵永军：葵花100亩；60、邢福贵：葵花50亩；61、李来有：葵花60亩；62、李三存：葵花200亩，玉米100亩；63、孙根举：葵花200亩；64、孙明永：葵花50亩；65、郭秀英：葵花80亩；66、席保君：葵花100亩；67、孙明过：葵花50亩；68、李存喜：葵花50亩；69、赵文秀：葵花：50亩，玉米40亩；70、李忠原：葵花100亩，玉米20亩；71、韩仕福：葵花100亩，玉米50亩；72、高贵：葵花100亩；73、陈候关：葵花100亩；74、赵二宝：葵花85亩，玉米15亩；75、刘有明：葵花100亩；76、陈栓成：葵花300亩，玉米20亩；77、吴光辉：葵花200亩。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。该案中，77个原告按照合同约定交纳了保险费，被告作为保险人接收了保险费，虽然投保单中投保人为杭锦旗吉日嘎朗图镇人民政府（麻迷图村），加盖了杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会的公章，但所投保玉米和葵花地的实际承包经营权人为77个原告，并不是杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会，故原告的主体适格。原、被告双方所签订的种植业保险合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。《农业保险条例》第十二条规定，保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场查勘，会同被保险人核定保险标的的受损情况。被告对受损农作物损失程度进行鉴定时，未组织实际投保人农民参与，农技专家出具的鉴定报告里只有损失程度，没有受灾土地面积，被告提供的《种植业定损清单及赔款明细表》虽然载明各原告的核损亩数，但投保农户的土地在同一村，遭受的暴雨程度相同，被告却对核损亩数确定比例不同，有的高，有的低，违背公平原则。本院认为，被告应参照麻迷图村投保农户核损亩数最高比例（葵花85.34%；玉米45.8%）与最低比例（葵花10.33%；玉米11.5%）取平均值（葵花核损亩数比例48%；玉米核损亩数比例29%）对原告进行理赔为宜。被告提供的《2012年受损农作物灾害损失鉴定报告》中确定的葵花损失程度为40%，玉米损失程度为20%，原告虽有异议，但未向法庭提供证据证明其主张，且标的物已灭失，没有重新鉴定的可能，故本院对损失程度不予调整。原告主张损失程度为全部损失，与事实不符，本院对核损亩数比例已酌情进行了调整，故对超出部分不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，本院对合理的部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《农业保险条例》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司自本判决生效之日起十日内支付原告赵占红葵花赔款金额13460.4元；支付原告王军葵花赔款金额8713.8元；支付原告吴光辉葵花赔款金额6679.8元；支付原告刘现辉葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额417.6元；支付原告赵占明葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额437.76元；支付原告赵治忠葵花赔款金额4985.1元，玉米赔款金额174.96元；支付原告赵治新葵花赔款金额4985.1元；支付原告杨玉明葵花赔款金额3968.1元；支付原告李树成葵花赔款金额3290.4元；支付原告李翠英葵花赔款金额3290.4元；支付原告解奴军葵花赔款金额3290.4元；支付原告刘瑞峰葵花赔款金额3290.4元；支付原告吴子纲葵花赔款金额3290.4元；支付原告赵占兵葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额218.88元；支付原告赵生荣葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额87.84元；支付原告常卫国葵花赔款金额3390.3元；支付原告唐平葵花赔款金额4985.1元；支付原告赵大柱葵花赔款金额1694.7元；支付原告赵德义葵花赔款金额1694.7元；支付原告王四平葵花赔款金额6002.1元；支付原告陈狗狗葵花赔款金额6779.7元，玉米赔款金额350.64元；支付原告王大再葵花赔款金额6002.1元；支付原告张玉海葵花赔款金额5324.4元；支付原告王二平葵花赔款金额6002.1元；支付原告ＸＸ葵花赔款金额6002.1元；支付原告刘改桃葵花赔款金额2611.8元；支付原告马羊换葵花赔款金额3290.4元；支付原告马成葵花赔款金额9392.1元；支付原告刘昌在葵花赔款金额6779.7元，玉米赔款金额65.52元；支付原告陈有宽葵花赔款金额10170元，玉米赔款金额131.04元；支付原告王孝福玉米赔款金额131.04元；支付原告ＸＸＸ葵花赔款金额4985.1元，玉米赔款金额87.84元；支付原告李永红葵花赔款金额1594.8元；支付原告刘生生玉米赔款金额43.92元；支付原告魏文清葵花赔款金额5324.4元，玉米赔款金额87.84元；支付原告苏拴成葵花赔款金额4985.1元，玉米赔款金额87.84元；支付原告白翠平葵花赔款金额2273.4元，玉米赔款金额65.52元；支付原告韩桂花葵花赔款金额3290.4元；支付原告李建勇葵花赔款金额4985.1元；支付原告王海海葵花赔款金额1863元，玉米赔款金额174.96元；支付原告贺四则葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额131.04元；支付原告赵桂宝葵花赔款金额7358.4元，玉米赔款金额218.88元；支付原告乔治花葵花赔款金额6679.8元；支付原告张楞葵花赔款金额6679.8元；支付原告刘文明葵花赔款金额3290.4元；支付原告召纳生葵花赔款金额4985.1元；支付原告乔治国葵花赔款金额3290.4元；支付原告徐铁锁葵花赔款金额10070.1元；支付原告齐占斌葵花赔款金额3290.4元；支付原告高丽萍葵花赔款金额6679.8元；支付原告边林峰葵花赔款金额6679.8元，玉米赔款金额218.88元；支付原告边林海葵花赔款金额3290.4元，玉米赔款金额656.64元；支付原告李佳葵花赔款金额3290.4元，玉米赔款金额174.96元；支付原告康云玉米赔款金额249.84元；支付原告吴六葵花赔款金额6679.8元；支付原告刘丽萍玉米赔款金额360元；支付原告刘轮怀玉米赔款金额206.64元；支付原告刘和平玉米赔款金额84.24元；支付原告李树军葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额218.88元；支付原告赵永军葵花赔款金额3290.4元；支付原告刑福贵葵花赔款金额1594.8元；支付原告李来有葵花赔款金额1934.1元；支付原告李三存葵花赔款金额6679.8元，玉米赔款金额437.76元；支付原告孙根举葵花赔款金额6779.7元；支付原告孙明永葵花赔款金额1594.8元；支付原告郭秀英葵花赔款金额2611.8元；支付原告席保君葵花赔款金额3290.4元；支付原告孙明过葵花赔款金额1594.8元；支付原告李存喜葵花赔款金额1594.8元；支付原告赵文秀葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额670.32元；支付原告李忠原葵花赔款金额3290.4元，玉米赔款金额87.84元；支付原告李忠原葵花赔款金额3290.4元，玉米赔款金额87.84元；支付原告韩仕福葵花赔款金额3290.4元，玉米赔款金额218.88元；支付原告高贵葵花赔款金额3290.4元；支付原告陈候关葵花赔款金额3290.4元；支付原告赵二宝葵花赔款金额2781.9元，玉米赔款金额65.52元；支付原告刘有明葵花赔款金额3290.4元；支付原告陈栓成葵花赔款金额9170.1元，玉米赔款金额87.84元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29675元，由原告负担23603元，由被告负担6072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  齐富在代理审判员  刘浩娟人民陪审员  糜玉芝二〇一四年十一月二十五日书 记 员  张小颖法律条文链接《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《农业保险条例》第十二条保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场查勘，会同被保险人核定保险标的的受损情况。由农业生产经营组织、村民委员会等单位组织农民投保的，保险机构应当将查勘定损结果予以公示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。