浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初6993号
原告：浙江天韵建筑设计有限公司。
法定代表人：骆圣武。
委托诉讼代理人：金汉操。
被告：洪流。
委托诉讼代理人：杨国勇。
第三人：周樑。
委托诉讼代理人：童顺根。
原告浙江天韵建筑设计有限公司与被告洪流侵权责任纠纷一案，原告于2016年4月29日向本院提起诉讼。在审理过程中，周樑以与本案的审理结果有法律上的利害关系为由申请参加诉讼，本院依法追加周樑为本案第三人。本案依法适用简易程序，由代理审判员舒怡独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告浙江天韵建筑设计有限公司的委托诉讼代理人金汉操、被告洪流的委托诉讼代理人杨国勇与第三人周樑的委托诉讼代理人童顺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江天韵建筑设计有限公司诉称，近日，原告发现被告伪造原告公章，并对外使用该假公章。原告从未在周xx的工资条上加盖公章。被告未经原告授权私自在周xx的工资条上加盖公章，且该公章与原告的合法备案公章不一致。故被告以原告的名义对外使用伪造公章的侵权行为已严重损害原告的合法权益并造成其经济损失。现诉请判令：1.被告停止使用原告证据中出现的浙江天韵建筑设计有限公司的印章，并移交原告予以销毁；2.被告因侵权向原告赔偿损失8万元。庭审中，原告不能明确第二项诉请中的8万元是指哪方面的损失，全凭原告自己估算。
被告洪流辩称，1、被告没有伪造原告的公章，该公章在被告受让原告公司股权及受聘担任原告公司经理前就已经存在，而且对外使用至今。2、该公章从未在被告手中保管，被告担任原告公司经理期间，也仅仅是对公章的使用进行审批，并不占有、保管该公章。3、2015年4月4日，该公章已经被原告的法定代表人“拿”走，因当时被告误以为公司被盗，还曾于4月8日向杭州市公安局西湖区分局翠苑派出所报案，接警警官的警号为114592。4、依据现有证据，既不能证明被告存在伪造公章及侵权行为，又不能证明原告存在损失，故其诉求没有事实及法律依据。5、关于本案的事实及成因。2014年下半年，被告与原告实际控制人即骆圣武等开始洽谈原告股权转让等事宜，同年11月4日，各方签订并履行《浙江天韵建筑设计有限公司股权转让协议》。同年12月22日，各方完成工商变更登记，被告受让原告股权并被聘为原告经理，遂开始依据公司章程及各方协议约定履行职务。后因公司股东及执行董事骆圣武私自提取公司款项，造成各股东之间发生分歧，并造成包括本案在内的多起诉讼至今未能彻底解决。另，因公司股东及执行董事骆圣武采用非法手段阻止被告介入公司运营，使被告权益严重受损。
综上，被告既未伪造原告公章，也未越权对外使用公章，更未给原告造成所谓的损失。原告捏造事实，为达到非法目的，恶意提起虚假的诉讼，请贵院依法查明并移交公安或依法判处。
第三人周樑辩称，本案是原告为了逃避向第三人和周xx支付劳动报酬而提起的恶意诉讼，抑或是原告和被告恶意串通提起的恶意诉讼。1、本案署名“周xx”的工资条上的公章印文所对应的公章不可能是被告伪造的。据第三人所知，原、被告还处于蜜月期时，原告的法定代表人骆圣武将案涉公章交由被告主持的杭州分公司（未在杭州注册、准备将总部搬到杭州）使用，同时告知杭州分公司的高层管理人员，案涉公章是原告在杭州开展业务开始就准备好的，专门用于杭州分公司。因此，案涉公章不可能是被告伪造的。2、现有证据不能证明被告利用案涉公章侵犯原告的权益。原告提交的证据，能够证明案涉公章和原告备案公章不一致，但无法证明该公章是被告伪造，更不能证明“周xx”的工资条上的公章印文为被告加盖形成。即使“周xx”的工资条上的公章印文是被告加盖形成的，只要周xx和原告的劳动关系事实存在，工资发放情况属实，被告也不构成侵权。3、本案可能是原、被告串通的恶意诉讼，目的是为了逃避支付周xx和第三人的劳动报酬。被告至始至终是原告的股东，双方有着密不可分的利益关系，不能排除原、被告通过串通好的诉讼程序来否定周xx和第三人的劳动报酬权利。4、原告提起本案诉讼，可能是想一石二鸟，既针对周xx和第三人的劳动仲裁，又针对被告的股东资格，迫使被告完全将股份退出。5、据第三人所知，原告法定代表人已经向义乌市公安局举报被告伪造公章，义乌市公安局已经向第三人了解过情况，目前案件进度尚未知。根据骆圣武的性格，第三人判断：骆圣武想通过本次诉讼，将本应属于通过仲裁程序查明的证据的三性，违法转移到本案审查，从而通过不正当关系达到不可告人的目的。即使不能否定周xx、第三人获得劳动报酬的权利，至少也拖延了款项的支付时间。第三人已知的原告和被告之间有多个案件在贵院审理，单个案件看起来没有什么特别，全部案件合并在一起，骆圣武的意图就成了司马昭之心。
综上，案涉公章在原、被告发生关系之前已经存在，在原、被告产生矛盾之后尚在对外使用。第三人取得的案涉公章签章的所有资料都应视为原告授权所为。
针对被告和第三人的答辩意见，原告补充陈述，被告于2015年4月7日被解除原告的经理职务，4月10日至义乌市场监管局登记备案，2016年3月15日登报申明，2015年6月30日变更原告公章，而本案侵权时间发生在2016年1月份。周xx向西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁中，提出其所提供的工资条系被告加盖公章，被告不是原告的经理却在周xx工资条上加盖公章的行为已经侵犯了原告的权益。第三人答辩意见系揣测，与本案没有关联性。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据1，工资条复印件六份，证明被告伪造原告公章的侵权行为的事实。
证据2，民事裁定书一份，证明被告无权代表原告使用公章。
证据3，证明复印件一份，证明张啸听闻工资条系从被告处取得。
证据4，解聘通知书、公司登记（备案）申请书各一份，证明2015年7月1日后被告不再是原告的经理。
证据5，仲裁庭审笔录一份（加盖西湖区劳动人事争议仲裁委员会公章），证明周xx在庭审中陈述其在申请仲裁前要求在工资条上加盖公章的事实。
被告质证：证据1，原告没有提供原件，不符合证据形式；即使有原件，也不能证明被告存在侵权行为。证据2，客观性、合法性无异议，关联性有异议。裁定书只是限制被告行使相应的股东权利，与使用公章与否没有关系。证据3，不符合证据形式，证明属于证人证言，证人应当出庭作证。证据4、5系当庭提供，已经超过法院指定的举证期限，被告认为其不符合证据规则。证据4，虽然材料表面上有公司文件及市场监督部门的备案。但对于聘用、解聘经理，公司法明确规定应该由董事会决定，且应依照公司章程约定的议事方式和表决程序执行，并制作会议记录。本案中，原告提供的仅为一份内部通知，而非董事会的文件，且没有提供法律规定的诸如公司章程、董事会会议记录等法定程序文件。而该份内部通知是否真实的在公司作为文件下发过，也不确定。故该份材料即便作为证据被认定，也不能证明被告已经于2015年4月7日被解聘的事实。证据5，首先，笔录所记载的内容，仅为开庭时周xx与原告各自的说法，是否为客观真实尚不确定，另因案件尚未审结，双方所述事实亦未被法律文书认定为法律事实。即周xx所述被告为其加盖公章的说法真实与否，尚不确定。其次，笔录记载的内容与原告本次庭审的说法存在诸多矛盾之处。唯一不冲突的地方是对原告有利的证据原告都认可，反之都不予认可或不知道。故该份材料即便作为证据被认定，也不能证明是被告为周xx的工资条上加盖了公章，或者说这份材料并不能证明被告存在侵权行为。
第三人质证：证据1，肉眼识别该公章应该是杭州分公司所用，真实性、合法性因为没有原件不能核实，至于关联性，也不能证明是被告加盖的。证据2，与本案无关。证据3，证明属于证人证言，证人应当出庭作证，据第三人所知，张啸系（2016）浙0782民初5969号原告诉被告案件中原告的委托代理人，因此张啸的证明是原告的单方陈述。证据4，真实性无法确认，关联性有异议，不能证明原告已经将该解聘事项通知到各利害关系相对人。合法性也有异议，当时占有原告控制权的股东是岳晓莉和被告，岳晓莉和被告曾商量要罢免骆圣武的执行董事职务，骆圣武的执行董事是否合法尚有争议，岳晓莉和被告还是原告的股东。证据5，形式真实性、合法性无异议，内容合法性有异议，周xx只是随口一说，案涉公章还在原告手里。
为支持自己的抗辩，被告向本院提供如下证据：
证据1，任免书复印件（加盖工商局骑缝章）一份，证明被告于2014年11月30日受聘担任原告的经理职务。
证据2，施工图设计文件审查报告三份、工程质量竣工验收记录一份九页，证明早在2012年9月（即被告受聘为原告经理之前），原告就已经在使用所谓的被告伪造的公章，即案涉公章并非被告伪造。
证据3，授权委托书、营业执照各一份，证明原告在2015年4月10日办理公司变更手续时也在使用所谓的被告伪造的公章，即案涉公章已不在杭州办公地的事实。
证据4，视频光盘一份，证明2015年4月4日原告法定代表人到原告位于杭州的办公地“拿”走公章等财物的事实。
原告质证：证据1，对真实性无异议，但对关联性有异议。2015年4月份，被告就已经被免除了原告的经理职务。证据2，2012年骆圣武还不是法人，对这些项目不清楚，关联性有异议，即使该项目中加盖的公章并非被告伪造，也不能否认在本案中被告在周xx的工资条上加盖公章的事实。证据3，关联性有异议，当时使用该公章与否都不能否认在本案中被告在周xx的工资条上加盖公章的事实。证据4，真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的。
第三人质证：证据1，是真实、合法的。证据2，是真实、合法的，该些资料形成于2012年，即原告在2012年就已经开始使用案涉公章，因此不可能是被告伪造的。证据3，真实性无异议，可以证明2015年4月10日涉案公章在骆圣武手中。证据4，承认视频资料的真实性、合法性。
为支持自己的抗辩，第三人向本院提供如下证据：
证据1，聘任协议书复印件一份，证明案涉公章是原告对外使用的公章之一，聘任协议书签订的时间是2015年3月1日，进一步证明原告提起本案诉讼是恶意的。
证据2，全日制劳动合同复印件一份，证明案涉公章是原告对外使用的公章之一，案涉公章的使用已经由原告的法定代表人确认。
原告质证：证据1，对三性均有异议，证据1和证据2中的劳动期间不一致。证据2，三性均有异议，与本案无关。
被告质证：证据1、2，三性均无异议，证据1中有被告的签字，证据2有案涉公章。该两份证据与被告没有关联性，恰恰可以印证原告的公章管理混乱。
根据原告、被告、第三人的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1，该证据系复印件，没有原件予以核对，故对其真实性不予确认；证据2，对真实性予以确认，但无法达到原告的证明目的，故对其证明力不予确认；证据3，该证据系复印件，首先对其真实性不予确认，再者，在形式上属于证人证言，因证人未出庭接受当事人的质询，故不符合证据形式，本院不予采纳；证据4，对真实性予以确认；证据5，对本身的真实性予以确认。
被告提供的证据，对真实性均予以确认。
第三人提供的证据均系复印件，没有原件予以核对，故对其真实性不予确认。
根据上述有效证据及原告、被告、第三人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2014年11月30日，被告受聘担任原告经理一职。
2015年4月7日，原告印发浙天[2015]016号解聘通知一份，内容为：“根据《浙江天韵建筑设计有限公司章程（20141130修订本）》，解聘洪流浙江天韵建筑设计有限公司经理职务”，并于2015年4月10日就该解聘事项向义乌市市场监督管理局提交公司登记（备案）申请书一份，拟将经理由原登记内容“洪流”变更为“骆圣武”。
2016年4月29日，原告以被告伪造原告公章并对外使用该假公章为由诉至法院，要求被告停止使用原告证据中出现的浙江天韵建筑设计有限公司的印章，并移交原告予以销毁；且向原告赔偿损失8万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告承担侵权责任，首先要证明侵权事实的存在。根据原告提供的现有证据，无法证明案涉公章系被告伪造，且原告因该公章的使用造成了损失。故原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江天韵建筑设计有限公司的诉讼请求。
案件受理费900元（已减半收取），由原告浙江天韵建筑设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 舒 怡
二〇一六年十月十二日
书 记 员 金倩倩