重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06164号
上诉人（原审原告）重庆市长寿区川染建筑机械租赁站，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处陵园村。
投资人杨建华，该租赁站总经理。
委托代理人蔡东余，重庆儒泰律师事务所律师。
委托代理人蔡东余，重庆儒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城望江路15号。
法定代表人胡子清，该公司总经理。
委托代理人文金鹏，重庆万康律师事务所律师。
委托代理人吴建军，重庆万康律师事务所律师。
上诉人重庆市长寿区川染建筑机械租赁站（以下简称长寿区川染租赁站）与被上诉人重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司（以下简称重庆市凤鑫建筑安装公司）租赁合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年8月5日作出（2014）长法民初字第05676号民事判决，上诉人长寿区川染租赁站对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年11月3日进行了询问，上诉人长寿区川染租赁站的委托代理人蔡东余、被上诉人重庆市凤鑫建筑安装公司的委托代理人吴建军。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告长寿区川染租赁站与陆润良协商好价格，签订《合同》后，由陆润良将《合同》交被告公司，被告公司在租赁合同上作为承租方加盖印章。《合同》签订时间为2008年9月11日，《合同》首部被告公司的名字书写了2次，《合同》尾部承租方处有被告重庆市凤鑫建筑安装公司的印章，经办人为陆润良、李平凡。从2008年9月6日起至2008年11月7日止，原告公司向李平凡发货18次，共计发货钢管6520.2米、V型扣23000颗、扣件5908套、平面模板1410.3平方米、阳角模1540.5米、阴角模54.9米；从2008年11月17日起至2009年1月3日止，李平凡向原告公司退货19次，共计退货钢管6520.2米、V型扣19355颗、扣件4830套、平面模板1397米、阳角模1495.7米、阴角模54.9米。2008年11月李平凡支付了原告租金5000元。
审理中，被告于2015年2月9日向一审法院提出鉴定申请，请求对2008年10月7日重庆市长寿区川染建筑机械租赁站发货清单中租赁方领货人李平凡的签名与2008年9月11日签订的《合同》上面承租方经办人李平凡的签名是否为同一人书写进行鉴定。一审法院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对其进行司法鉴定，该所出具的鉴定意见为“2008年10月7日重庆市长寿区川染建筑机械租赁站发货清单上租赁方领货人李平凡的签名与2008年9月11日签订的《合同》上面承租方经办人李平凡的签名不是同一人书写”。被告方申请鉴定，花去费用3000元。
对于剩余的重庆市长寿区川染建筑机械租赁站发货清单上的李平凡签名与《合同》上李平凡的签名是否为同一人所签，2015年7月22日庭审中，原告公司称庭后三日内决定是否申请鉴定，但庭后原告方在一审法院指定的期限内并未提交书面鉴定申请。
原告长寿区川染租赁站诉称：被告重庆市凤鑫建筑安装公司因建设工程需要，原、被告于2008年9月11日签订《建筑机械设备租赁站租赁合同》（以下简称《合同》），《合同》签订后，原告按《合同》发放租赁物17次，提货人、还货人均系李平凡。后被告方仅支付了5000元租金，其余租金未按约定付清，租赁设备也未还清。故请求法院判决：1、请求法院解除原、被告于2008年9月11日签订的《合同》；2、要求被告立即支付从租赁之日起至2014年10月31日止所欠租金169689元；3、要求被告返还V型扣3645颗、扣件1078个、平面模板13.3平方米、阳角膜44.8米，若不能返还则按合同约定的价格赔偿12486元；4、要求被告支付器材维护费3304元、配件损失赔偿费3385元；5、要求被告支付原告至2014年10月31日止的违约金173263元；6、要求被告支付到返还清租赁物或者是赔偿租赁物时止的物资占用费，以上费用共计362127元。
被告重庆市凤鑫建筑安装公司辩称：原告所述不实，李平凡的名字系《合同》签订后添加上去的。原、被告之间不存在租赁关系，我公司未租赁原告的建筑器材；即使双方存在租赁关系，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告之间的《合同》，在双方经办人签订后，由原、被告公司的盖章认可，该《合同》系双方真实意思表示，《合同》合法、有效。对于被告辩称《合同》上“李平凡”的签名系事后添加的问题，一审法院认为《合同》上“李平凡”的签名是否系事后添加，被告并无证据证明，且对该《合同》的效力并无实质影响，只是对“李平凡”签收的发货单产生的债务是否应由被告公司承担产生影响，并不能否认原、被告之间的《合同》关系。
关于李平凡签名的发货单上产生的债务是否应由被告公司承担的问题。一审法院认为。被告不能以《合同》上“李平凡”的签名系事后添加为由而否认双方签订的《租赁合同》，关键是原告所称的《合同》履行中，收货人“李平凡”与《合同》上的“李平凡是否为同一人，现经司法鉴定，鉴定意见为：提供鉴定的发货单上的“李平凡”与《合同》上的”李平凡“签名不是同一人，一审法院认为应由原告方对剩余发货单上“李平凡”的签名与《合同》上“李平凡”的签名是否一致承担举证责任，但原告未在指定的期限内决定是否鉴定，视为原告放弃鉴定，应当承担举证不能的法律后果。原告现有证据中，由“李平凡”签名的发货单不能证实系《合同》中“李平凡”的行为，故原告请求由“李平凡”签名的发货单所产生的债务，由被告公司承担的证据不足，不予支持。
对于原告请求解除《合同》的诉讼请求，一审法院认为，根据本案的实际情况，原、被告之间签订《合同》后已七年多，该《合同》是否实际履行的证据不足，现已无法实现合同目的，故对于原告请求解除《合同》的诉讼请求予以支持。
审理中，被告申请鉴定花去费用3000元，且鉴定意见与原告陈述的不符，被告要求由原告承担，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、解除原告重庆市长寿区川染建筑机械租赁站与被告重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司于2008年9月11日签订的《建筑机械设备租赁站租赁合同》；二、驳回原告重庆市长寿区川染建筑机械租赁站的其余诉讼请求；案件受理费6732元，减半收取3366元，由原告重庆市长寿区川染建筑机械租赁站负担（原告已预交案件受理费6732元，余款3366元在本判决生效后予以退还）；本案鉴定费3000元，由原告重庆市长寿区川染建筑机械租赁站负担（被告重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司已垫交，限原告于本判决生效后7日内支付被告）。
宣判后，长寿区川染租赁站不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1、一审法院以鉴定结论作为定案依据，否认上诉人向被上诉人履行合同义务，与事实不符，于法无据。2、一审法院以鉴定结论为定案依据，鉴定与待证事实无关联，鉴定毫无意义，不应当据此鉴定结论作为定案依据。综上，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人重庆市凤鑫建筑安装公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人长寿区川染租赁站要求被上诉人重庆市凤鑫建筑安装公司支付其租金及归还建筑租赁设备，即应举证证明相关建筑设备由重庆市凤鑫建筑安装公司使用。为此，上诉人举示了有“李平凡”签字的发货单，并认可其举示的所有发货单上的“李平凡”签字均系一人所签。根据被上诉人的申请，经一审法院委托鉴定机构鉴定后确认上诉人提供的收货单上的“李平凡”的签字与双方签订的《合同》上经办人处“李平凡”的签字并非一人所签，即被上诉人重庆市凤鑫建筑安装公司的工作人员李平凡并没有签收上诉人提供的发货清单上的建筑设备。故上诉人未举示证据证实涉案建筑设备由上诉人重庆市凤鑫建筑安装公司接收后使用，其所举证据不足以证明双方之间的租赁合同已经履行，一审法院对其要求被上诉人支付租金及归还建筑设备的诉请不予支持正确，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人重庆市长寿区川染建筑机械租赁站的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6730元，由上诉人重庆市长寿区川染建筑机械租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 梁 麟