安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1260号上诉人（原审被告）：李元林，男，1975年2月3日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。委托诉讼代理人：崔海凤，安徽红点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张峰，�，1976年5月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：许晓冬，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高洪金，男，1969年11月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。上诉人李元林与被上诉人张峰、高洪金义务帮工人受害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李元林及其委托诉讼代理人崔海凤、被上诉人张峰及其委托诉讼代理人许晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李元林上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任或者发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，李元林与张峰之间不存在帮工关系，李元林不是受益者；2.张峰是专业安装人员，自身具有重大过错，应承担80%以上的责任；3.一审未判决饭店承担责任错误；4.高洪金系张峰的雇主，其承担15%的责任比例过低。张峰辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。事实与理由：1.张峰按照李元林与高洪金的要求参加庆典活动，与两人之间存在提供劳务关系；2.玻璃掉落系人为所致，饭店不应当承担责任；3.张峰并非专业安装人员，其安装玻璃系李元林要求所为。高洪金未作答辩。张峰向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令李元林、高洪金赔偿其医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费及精神损害抚慰金，合计81921.31元；2.本案诉讼费及鉴定费均由李元林、高洪金承担。一审法院认定事实：李元林因经常为高洪金等人介绍大棚活计，相互之间较熟悉。2016年7月23日，高洪金应李元林要求，找人参加李元林朋友公司的开业庆典。后张峰受高洪金邀请一起参加了上述的开业庆典活动，且在活动当天，高洪金及张峰等人均穿着李元林提供的印有“蚌埠市恒发温室大棚厂150××××8775”的T恤衫。在开业庆典活动结束后，张峰及高洪金等人应李元林邀请在慧园饭店吃饭时，李元林的朋友在开就餐饭店窗户时，将其中一扇铝合金窗户碰掉在地，造成该窗的玻璃出现裂痕。后张峰在安装该窗时，因裂痕玻璃破碎，造成张峰左手腕割伤。后高洪金及李元林将张峰送往蚌埠市第三人民医院治疗，李元林垫付医药费1000元。张峰虽未住院治疗，但为治疗该伤共花费医药费2859.81元，对于其余医药费支出，因张峰未计入损失赔偿内，不予确认。2017年3月1日，张峰委托安徽天平司法对伤残程度及三期进行鉴定，2017年3月31日，该所�出皖天司临鉴字〔2017〕第（80）号意见书，张峰构成十级伤残，营养期60天、护理期150天。对于误工期365天，因误工时间应从受伤之日至定残之日的前一天，即张峰从2016年7月23日受伤至2017年3月31日评残前一天，故予以纠正为250天。对于张峰主张的交通费720元，因其提供的全部交通费凭证与实际就医时间不一致，对其主张交通费720元，不予确认。另查，张峰系农村户口。李元林对张峰单方委托安徽天平司法伤残程度及三期鉴定有异议，经释明，其当庭放弃重新委托司法鉴定的主张。一审法院认为：民法上的帮工行为系帮工人为满足被帮工人的需要，自愿、无偿、自主的为被帮工人提供劳务，且在实施帮工行为过程中，被帮工人未明确拒绝而发生的一种行为。结合本案，李元林为其自身生意利益最大化的需要，让高洪金找人，参加其朋友开业庆典活动，无形中李元林获得的受益首要是提升自己在日后与其他人交往中的自身价值；其次是张峰及高洪金等人穿的印有“蚌埠市恒发温室大棚厂”等信息的T恤衫起到广告效果，宣传了自身品牌。最后是得到高洪金等人的肯定，为日后合作带来方便。且高洪金找到张峰参加庆典活动时，李元林并未明确拒绝。故李元林属于受益最大者暨属被帮工人。高洪金因与李元林较熟悉，碍于情面同时也是为日后李元林多为其介绍活及日后合作带来方便，邀请张峰，其也是利益受益者暨属被帮工人。本案张峰系自愿、无偿、自主的为李元林、高洪金提供系一种为实现各自利益最大化的无形劳务。综上，对李元林庭审抗辩与张峰不存在帮工关系，无事实和法律依据，且该种抗辩理由对张峰也是不公平的，故对其抗辩理由不予支持，张峰与李元林、高洪金之间形成义务帮工关系。本案中，尽管张峰造成伤害时系在就餐饭店吃饭时，但李元林及高洪金为已达到的利益价值在时间和空间上持续的在发生中，其相互之间义务帮工关系并未中断、终止。故张峰与李元林、高洪金之间还是存在义务帮工关系的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”之规定，李元林、高洪金对张峰造成的损害，应当承担相应的赔偿责任。本案张峰主张是受李元林指使安装窗户，但其并未提供充分的证据证明，自行承担举证不能的后果。另张峰系完全民事行为能力人，在帮工过程中，已知晓玻璃窗破损，如若再次安装，必然带来一定风险，张峰存在侥幸心理，自身存在重�过失，张峰应对自己应当尽到合理的安全注意义务负主要责任，故应减轻李元林、高洪金赔偿责任。本案中，张峰造成的损害情况：1.医疗费2859.81元，经核实，有医疗票据佐证，且属于自费，未进行相关医疗报销，故对医疗费2859.81元，予以确认；2.依据张峰委托安徽天平司法对伤残程度及三期鉴定意见，对营养期60天、护理期150天均予以确认，故对张峰诉请：①营养费1800元=60天×30元/天×1人，予以确认；②护理费17400元=150天×116元/天×1人，因其护理费标准不符合2015年度安徽省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业标准114.22元/天的规定，故护理费纠正为17133元=150天×114.22元/天×1人；③误工费，因误工时间应从受伤之日至定残之日的前一天，即张峰从2016年7月23日受伤至2017年3月31日评残前一天，应为250天，对张峰鉴定的误工期365天不予确认；另张峰系农村户口�误工费标准应参照2015年度安徽省城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资85.16元/天计算，故对其主张的误工费31499.5元予以纠正为21290元=250天×85.16元/天。3.残疾赔偿金，因张峰经鉴定构成十级伤残，且2015年度安徽省农村常住居民人均可支配收入10821元，故对张峰诉请残疾赔偿金21642元，符合相关法律规定，予以支持；4.因张峰构成十级伤残，精神损害抚慰金6000元，符合相关法律规定，予以支持；5.交通费720元，经核实，其提供的全部交通费凭证与实际就医时间不一致，该交通费不是张峰因就医实际发生的费用（上述证据认证以阐述），故对该交通费720元，不予支持。以上共合计70724.81元。综上，张峰自身存在重大过错，自行承担60%的责任计42434.89元=70724.81×60%；故高洪金作为被帮工人酌情承担15%的责任计10608.72元=70724.81×15%；李元林作为被帮�人酌情承担25%的责任计17681.2元=70724.81×25%，因其已经垫付1000元予以扣除，故李元林最终承担16681.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第二条、第十四条第一款、第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决:一、高洪金于本判决生效之日起十日内赔偿张峰医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿�、精神损害抚慰金合计70724.81元的15%，计10608.72元；二、李元林于本判决生效之日起十日内赔偿张峰医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计70724.81元的25%且扣除已垫付的医疗费1000元，计16681.2元；二、驳回张峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1848元，减半收取924元；鉴定费1300元；以上共合计2224元，张峰负担1335元；高洪金负担334元；李元林负担555元。二审中，当事人双方均未提供新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张峰提供的出庭证人安殿涝、安殿勇的证言及其出具书面证明，能够证明张峰受高洪金邀请穿着李元林提供的印有“蚌埠市恒发温室大棚厂150××××8775”的T恤衫参加李元林的开业庆典活动。因庆典活动结束后到饭店就餐系参加庆典活动的延续，故一审法院认定张峰在本案事故发生时与高洪金、李元林存在义务帮工关系正确。李元林辩称张峰的受伤系张峰安装就餐饭店的玻璃所伤，与其无关，提供的出庭证人丁玉梅、谢若刚、江驰的证言予以反驳，但上述证人证言仅能证明涉案事故发生的过程，并没有涉及张峰自受邀至本案事故发生时止与李元林是否存在帮工关系的证明内容，故李元林应承担举证不能的法律后果。另，一审法院结合本案案情，酌定张峰承担60%的责�、高洪金承担15%的责任、李元林承担25%的责任并无不当。综上所述，李元林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由李元林承担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏宏波审 判 员 熊爱军审 判 员 庞 玲二〇一七年十月十日法官助理 陈 思书 记 员 刘姗姗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。