广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1141号
原告廖远，男，汉族，住南宁市兴宁区。
委托代理人黄朝晖，广西颂诚律师事务所律师。
委托代理人周玉峰，广西颂诚律师事务所实习律师。
被告梁国权，男，壮族，住南宁市青秀区，现因涉嫌犯诈骗罪被羁押于南宁市第二看守所。
被告农海燕，女，壮族，住南宁市青秀区。
两被告的共同委托代理人马清文，广西欣源律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人刘一琴，广西欣源律师事务所律师。
原告廖远诉被告梁国权、农海燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告廖远的委托代理人黄朝晖、周玉峰、被告梁国权、农海燕的共同委托代理人刘一琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁国权以做生意需要资金周转为由，先后向原告借款共计60万元，上述借款由原告分别于2011年10月21日、2011年12月11日通过银行转账向被告梁国权账户转入30万元及17万元，另于2011年12月11日向被告交付借款现金13万元。2013年8月23日，原告要求被告梁国权偿还借款，被告梁国权表示尚无能力偿还，要求原告给予其一定的宽限期并向原告出具一份《承诺书》，内容为：“本人梁国权欠廖远同志资金陆拾万元整（600000.00元），该资金限于2013年12月30日还清，特此立据。”被告农海燕表示其愿意作为被告梁国权的担保人并在《承诺书》上签名并按捺指印。借款期限届满后，两被告始终没有按照《承诺书》的内容履行还款义务，原告为此多次催讨，但其二人均以各种理由拒绝。原告认为，被告梁国权未按《承诺书》的内容偿还借款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”被告梁国权除应立即偿还原告借款60万元外，还应承担原告因此受到的利息损失。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告农海燕应依法对债务本息承担连带责任保证。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、两被告向原告连带偿还借款本金60万元并支付利息（利息计算：以借款本金60万元为基数，从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至两被告还清借款之日止）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
两被告共同辩称，两被告确向原告出具过一份《承诺书》。该《承诺书》中记载的60万元欠款的构成是：被告梁国权于2011年10月21日向原告借款17万元、原告与被告梁国权合作经营西部开发报泛珠周刊版面及建筑公司和会刊的有关项目时原告支付的投资款30万元以及原告帮被告梁国权向“胡总”还款的20万元。在出具《承诺书》之前，被告方已通过银行转账的方式向原告偿还了7万元借款，因此，截止2013年8月23日，被告梁国权尚欠原告60万元。2013年12月12日，被告梁国权又通过银行转账向原告偿还了40万元，其中30万元是退还原告的投资款，另外10万元是偿还原告的借款，现被告方尚欠原告借款本金20万元。原告主张的向被告方支付过13万元借款现金不是事实。
经审理查明，2011年10月21日，原告通过其名下中国农业银行账户向被告梁国权名下银行账户转账17万元。同日，被告梁国权作为借款人向原告出具一张《借据》，载明：“今借到廖远同志现金人民币共壹拾柒万元整（170000.00元），特此立据。”2011年12月11日，原告通过其名下中国农业银行账户向被告梁国权名下银行账户转账30万元。2012年4月18日，被告梁国权出具一份《立据》，该份《立据》载明：“原收到廖远同志交来西部开发报泛珠周刊的叁拾万元整的周刊承包费，现因报社领导变换问题而无法继续承办，因为该经费是本人负责，故廖远的叁拾万元经费由梁国权负责退回给廖远同志，时间在2012年5月5日退还。特此立据。”2012年11月5日，被告梁国权向原告出具一张《借条》，载明：“今借到廖远同志现款贰拾万元整（200000.00元），（此款原由本人与胡总借的款，由廖远帮本人已还清）。年底前还清。特立此据。”2013年8月23日，被告梁国权出具一份《承诺书》，内容为：“本人梁国权欠廖远同志资金陆拾万元整（600000.00元），该资金限于2013年12月30日还清。特此立据。同时，本人用在南宁市的房一套于抵押，如到期不能还清，廖远同志有权处置该套房产。特此。该款项无利息（即在2013年12月30日前）。”该《承诺书》中还载明“担保人：农海燕。”因原告认为被告梁国权向原告借款60万元已到期，应当向原告偿还借款本息，被告农海燕作为担保人，应当对被告梁国权的上述债务承担连带偿还责任，原告为维护其合法权益，特于2014年4月10日诉至本院，提出前述诉讼请求，两被告则答辩如前。
以上事实有原告提供的两张《借条》、一张《立据》、一张《承诺书》、两张中国农业银行银行卡取款业务回单证据证实。
在庭审过程中，原告向本院提交一份关于两被告所欠原告60万元借款的构成说明，原告主张被告梁国权实际欠原告97万元，其中67万元为借款，另30万元为被告梁国权应退回原告的投资款。67万元的借款构成是：2011年10月21日被告梁国权借到原告17万元并出具一张《收据》；2011年12月11日被告梁国权借到原告30万元，并在银行取款业务回单上签字确认；2012年11月5日被告梁国权借到原告20万元，并出具一张《借条》，该笔20万元款项实际是原告为被告梁国权清偿“胡总”的借款。原告主张被告出具的《承诺书》中只记载欠款60万元是由于双方债务结算时计算有误差所致。两被告主张被告梁国权仅收到过一笔30万元款项，即原告于2011年12月11日转账支付的30万元，且该笔款项不是借款，而是双方合作投资中原告支付的投资款，被告梁国权已于2013年12月12日向原告转账支付了40万元，其中30万元是被告梁国权退回原告的投资款，另10万元是偿还原告的借款，两被告为证实上述主张向本院提供如下证据：1、一份2012年1月8日的《收据》，该《收据》载明：“今收到廖远交来西部开发报·泛珠周刊投资现金人民币叁拾万元（300000.00），备注：公司资金投入。”“收款单位”一栏有原告、被告梁国权及“王祥”的签名。被告方主张该份《收据》是被告梁国权收到原告于2011年12月11日转账的30万元后补写的。2、一份中国农业银行银行卡取款业务回单，记载2013年12月12日被告梁国权通过其名下银行账户向原告名下银行账户转账40万元。3、被告梁国权作为甲方，王某作为乙方，原告作为丙方于2012年1月8日签订的一份《合作协议书》，内容为：“甲乙丙三方经过协商，以广西文采广告有限公司全权对于合作经营西部开发报·泛珠周刊版面及建筑公司和会刊的有关事宜达成协议。……一、甲乙丙三方有共同做好周刊的广告经营、报纸发行等工作的义务。三方在协商一致的基础上共同规范经营业务管理。……活动经营收入分配比例三方按比例协商分配。……。”原告认可上述三份证据的真实性。但对于证据1，原告主张该《收据》中记载的30万元投资款项是原告以现金方式向被告梁国权交付的，该笔款项与原告提供的2011年12月11日中国农业银行转账凭证中记载的转账30万元是不同的两笔款项。对于证据2，原告主张被告梁国权向原告转账支付的40万元款项中的30万元是被告梁国权退回原告的投资款，余款是偿还原告7万元借款本金及3万元借款利息，两被告尚欠原告60万元借款本金。
两被告为证实被告梁国权已于出具《承诺书》即2013年8月23日之前向原告偿还过7万元借款，向本院提供了一份中国工商银行个人业务凭证原件，记载2013年8月2日，被告梁国权以其名下工商银行账户向原告名下账户转账2万元，另外5万元的转账单据被告方称因时间久远无法提供。原告对该份证据的真实性予以认可，但原告主张该2万元款项是原告委托被告梁国权帮办事未果被告梁国权退回原告的2万元。
另查明，被告梁国权与被告农海燕于1991年10月27日在崇左县人民政府登记结婚。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对其提出的诉讼主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明。本案中，原告为证实民间借贷法律关系成立，提供了《借条》、《承诺书》、《借据》、银行卡取款业务回单原件证据证实，两被告认可原、被告之间有民间借贷关系，因此，原告与被告梁国权之间存在合法有效的民间借贷法律关系，原告的合法债权应受法律保护。现双方之间对于借款金额存在差异。原告提出要求被告方偿还借款本金60万元的诉讼请求，而被告方则主张尚欠原告借款本金20万元，对此，本院综合双方提供的证据及双方陈述，分析如下：首先，原告以两被告于2013年8月23日出具的欠款60万元《承诺书》证据主张被告方尚欠原告60万元借款本金，对于60万元借款本金的构成，原告先在起诉状中陈述是由2011年10月21日向被告梁国权转账30万元、2011年12月11日向被告梁国权转账17万元及2011年12月11日现金支付13万元三笔款项构成，后在庭审中原告提交的关于两被告所欠原告60万元借款的构成说明中又主张借款构成是由2011年10月21日向被告梁国权转账30万元、2011年12月11日向被告梁国权转账17万元及2012年11月5日为被告偿还“胡总”（即胡炎）20万元三笔款项构成，实际借款本金为67万元。原告的陈述存在前后矛盾。其次，从双方提交的证据来看，原告提交的2011年10月21日银行卡取款业务回单与被告梁国权于当日出具的17万元《借据》，能够证实原告于2011年10月21日向被告梁国权支付了17万元借款本金，被告梁国权对该笔借款亦予以认可，因此，对该笔17万元借款事实本院予以确认。原告提交了被告梁国权于2012年11月5日出具的一张20万元《借条》，证明原告为被告梁国权偿还欠“胡总”的20万元债务，被告梁国权对该笔债务亦予以认可，因此，对该笔20万元借款事实本院予以确认。原告还提交了2011年12月11日的30万元银行卡取款业务回单，主张该笔款项为借款，被告方认可收到原告转账支付的该笔30万元款项，但被告方主张该款是双方合作“西部开发报·泛珠周刊报”的投资款，并提供一张2012年1月8日的30万元《收据》，主张2011年12月11日的30万元款项与《收据》中的款项实际上是同一笔款项。原告认可双方存在合作“西部开发报·泛珠周刊报”，但主张《收据》记载的30万元款项是原告现金交付的另外一笔款项。对于2011年12月11日银行卡取款业务回单记载的转账30万元与2012年1月8日《收据》记载的30万元是否属于同一笔款项，本院认为，原告主张以现金方式向被告梁国权支付了30万元投资款，但该《收据》却由被告方持有，且《收据》上“收款单位”一栏有原告、被告梁国权及王祥三人的签名，并不符合交易习惯；另外，从书写习惯上看，原告于2011年10月21日向被告梁国权转账支付17万元借款，而被告梁国权在其出具的《借条》中书写“借到廖远同志现款贰拾万元整”，因此，2012年1月8日《收据》中虽记载“收到廖远交来西部开发报·泛珠周刊报投资现金叁拾万元”，但在没有其他相关证据佐证的情况下，该份《收据》并不足以证实被告梁国权收到了该笔30万元现金款项。综上，本院认定原告仅向被告梁国权转账支付了一笔30万元款项，即2011年12月11日转账支付的30万元。对于原告关于现金交付了30万元投资款的主张，由于证据不足，本院不予支持。结合被告梁国权出具的《承诺书》证据，2013年8月23日，经双方结算，被告梁国权尚欠原告60万元。被告梁国权提供的2013年12月12日中国农业银行取款业务回单证实了被告梁国权于2013年12月12日向原告偿还了40万元，原告虽主张该40万元中的30万元是被告梁国权退还其投资款30万元，该笔30万元投资款是《承诺书》之外的另外一笔现金支付的款项，但对于该笔30万元投资款的认定本院已论述，因此，被告梁国权向原告转账的40万元均应认定为偿还《承诺书》中双方确认的欠款。由于原、被告双方并未约定借款期间的利息，因此，被告梁国权在借款期限内偿还的40万元款项应当先用于抵扣借款本金。2013年12月12日被告梁国权向原告偿还40万元借款后，被告梁国权仍欠原告借款本金为60万元－40万元＝20万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”由于双方在《承诺书》中约定了借款期限为2013年12月30日，现借款期限届满，被告梁国权未能还清借款，原告有权要求被告方支付逾期利息，利息应按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算。现原告主张从2014年1月1日起开始计算逾期利息，则逾期借款利息的计算应为：以借款本金20万元为基数，从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
关于被告农海燕是否应当对被告梁国权的上述债务承担连带偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，由于被告农海燕在《承诺书》中作为保证人签名，现原告在借款期限届满之日即2013年12月30日后六个月内向本院起诉，并未超过保证期间，被告农海燕应对被告梁国权的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告梁国权偿还原告廖远借款本金20万元并支付借款利息（借款利息的计算应为：以借款本金20万元为基数，从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告农海燕对被告梁国权的上述债务承担连带偿还责任。
本案受理费已由本院减半收取4900元，由原告廖远负担3200元，由被告梁国权、农海燕连带负担1700元。此款原告廖远已预交，由被告梁国权、农海燕将应付部分随同上述应付款项一并支付给原告廖远。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁宇飞
二〇一四年七月八日
书 记 员 陈晓丹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。