江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1760号
上诉人（原审被告）：毕海波，男，1975年5月28日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：马泽，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡云，江苏引航律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：尹强，男，1977年4月18日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。
原审被告：蒋萍，女，1979年1月13日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
上诉人毕海波因与被上诉人尹强、原审被告蒋萍民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
毕海波上诉请求：撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金58.4万元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人仅收到被上诉人61.9万元，被上诉人一审前后陈述矛盾，且无证据证明借款金额为119.2万元，一审认定事实不清。上诉人与被上诉人是朋友关系，后上诉人对外放贷赚取利息，被上诉人也想一起放贷，但碍于其中国人民银行员工的身份，不便放贷，因此，被上诉人将本金打给上诉人，由上诉人先打借条，然后被上诉人汇款给上诉人。在案涉的借条中，被上诉人并未将借条中的金额全部打给上诉人，只打了61.9万元。上诉人曾向被上诉人要求撕毁未汇款的借条，被上诉人也曾承诺将借条撕毁，因上诉人与被上诉人长期以朋友关系往来且有合作关系，上诉人信以为真，没有深究。一审法院没有对款项交付的事实进行审查不当；2、被上诉人通过打乱借条和汇款记录的对应关系，得出诉请的借款金额，明显不合常理。被上诉人主张2013年9月19日5万元汇款、2013年9月20日14.4万元汇款对应的是2013年12月23日借条，并解释先汇款后打借条是因上诉人一直在外地，借条是后补的，该说法明显与事实不符。因上诉人在2013年10月22日曾向被上诉人出具一张40万元的借条，如果需要补打借条，应当是在此日补打借条，而不应等到2013年12月23日再补打借条。借条与汇款的真实对应关系是：2013年9月17日20万元借条的款项是于2013年9月19日汇款5万元、2013年9月20日汇款14.4万元，2013年10月22日40万元借条于当日汇款20万元，另20万元上诉人未收到，2013年12月23日19.2万元借条、2014年1月9日10万元借条中的款项上诉人均未收到，2014年2月19日30万元借条上诉人只收到22.5万元，未收到7.5万元现金。请求二审查清事实后依法改判。
尹强向一审法院起诉请求：判令毕海波、蒋萍偿还尹强借款本金119.2万元，并按照年利率6%从起诉之日支付利息至债务实际清偿之日。
一审法院认定事实，毕海波与蒋萍于2004年登记结婚；于2011年6月13日登记离婚；2013年4月22日，登记复婚；2014年3月19日再次登记离婚。2014年3月19日，离婚协议书约定，夫妻关系存续期间债权债务由各自享有和承担（谁签字谁承担）。
2013年4月22日至2014年3月19日毕海波与蒋萍复婚期间，毕海波共向尹强出具五份借条，借条总金额为119.2万元，即：2013年9月17日借条，金额20万元；2013年10月22日借条，金额40万元；2013年12月23日借条，金额19.2万元；2014年1月9日借条，金额10万元；2014年2月19日借条，金额30万元。
在此期间，尹强通过银行转账的方式共向毕海波给付61.9万元，即2013年9月19日通过工商银行转账5万元给毕海波；于2013年9月20日通过工商银行转账14.4万元给毕海波；于2013年10月22日通过工商银行转账20万元给毕海波；于2014年2月19日通过工商银行转账22.5万元给毕海波。
一审期间，毕海波称从2009年开始至今，尹强大概向其汇款二三十笔。在此期间，毕海波于2013年10月28日通过工商银行转账1.3万元给尹强；于2013年11月22日通过工商银行转账2万元给尹强。尹强自认毕海波还偿还过0.2万元。
一审还查明，尹强与毕海波在毕海波与蒋萍2011年第一次离婚后、2013年4月22日复婚前，毕海波出具过三份借条给尹强；在毕海波与蒋萍2014年3月19日第二次离婚后，毕海波又出具过两份借条给尹强。各方当事人均同意这五份借条所涉事宜不在本案中处理，故一审法院不予理涉。
一审归纳本案的主要争议焦点为：1、本案系合作放贷关系还是民间借贷关系；2、借款本金是多少；3、毕海波已还款金额是多少；4、本案债务是否系夫妻共同债务。
一审法院认为：1、毕海波提供的其出借钱款给他人的借条以及毕海波起诉他人的判决文书不足以证明尹强与毕海波之间存在合作放贷关系，且毕海波收到尹强钱款时出具的均系借条，应确认本案系民间借贷法律关系。
2、尹强提供毕海波出具的2013年9月17日、2013年10月22日、2013年12月23日、2014年1月9日、2014年2月19日五张借条及工商银行转账凭证和工商银行账户明细，主张毕海波共借款119.2万元。毕海波只认可有转账记录的61.9万元。对此，一审法院认为，毕海波若只收到61.9万元却出具金额119.2万元借条不符合常理，即使存在先出具借条后汇款的情形，当实际收到金额远远少于借条载明金额时，毕海波也应要求变更借条金额。况且，毕海波自认尹强从2009年开始大概向其打了二三十笔款项，可见尹强汇款给毕海波的次数远远超过五次，故对毕海波的辩称不予采信，应确认本案所涉借款本金为119.2万元。
3、毕海波提供银行明细辩称2013年10月28日通过工商银行转账1.3万元给尹强，2013年11月22日转账2万元给尹强。尹强对此予以认可，应予以确认。
毕海波还提供四份交通银行账户交易明细辩称其从交通银行分四次共提取现金50万元给尹强。尹强称没有收到50万元，并认为该交易明细只能反映毕海波从银行提款事实，不能证明毕海波将这些钱款实际给付尹强。一审法院认为，毕海波举证不足以证明其向尹强给付50万元现金；若毕海波已还款50万元按常理应向尹强索要借条或要求尹强另外出具收条。
综上，毕海波向尹强借款119.2万元，扣除已还款3.3万元以及尹强自认的还款0.2万元，尚欠115.7万元。尹强按照年利率6%从起诉之日（即2016年8月17日）开始主张逾期利息，不违反法律规定，应予以确认。
4、本案所涉借款均发生在毕海波与蒋萍复婚期间，蒋萍未能举证证明本案系毕海波个人债务，亦未能举证证明本案债务系虚假债务或非法债务，故而蒋萍应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：毕海波、蒋萍于判决生效后十日内向尹强偿还借款本金115.7万元，并按照年利率6%从2016年8月17日起支付逾期利息至债务实际清偿之日。本案案件受理费15528元，公告费300元，合计15828元，由毕海波、蒋萍负担（此款尹强已垫付，两被告于还款时一并给付尹强）。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理确认一审查明的事实。
本案的争议焦点为涉案借款金额为119.2万元还是61.9万元。
本院认为：1、关于2013年9月17日20万元、2013年10月22日40万元、2013年12月23日19.2万元借条，上诉人主张20万元借条只收到19.4万元，40万元借条只收到20万元，19.2万元借条未收到借款，被上诉人主张20万元借条是于2013年10月22日转账支付20万元，19.2万元借条是于2013年9月19日转账支付5万元、9月20日转账支付14.4万元，后上诉人偿还2000元，40万元借条是通过黄冬梅转账支付给上诉人40万元，后又称是通过黄冬梅同事转账支付给上诉人，但未提供任何转账支付的证据。因被上诉人对40万元借款交付的事实前后陈述矛盾，且对上述三张借条中对应的款项实际交付时间特别是先付款后打借条的行为未作出合理解释，使人对其所主张的借款有无实际交付产生合理怀疑。另外，根据被上诉人陈述，其与上诉人之间的借款往来有先打借条后付款也有先付款后打借条的情形，据此，仅仅凭借条尚不足以证明借款事实已实际发生，在被上诉人不能进一步举证证明借款交付事实的情况下，被上诉人应承担举证不能的法律后果，故对被上诉人主张通过黄冬梅的同事转账支付40万元的事实，本院不予采信。
2、关于2014年1月9日10万元借条，上诉人主张未收到该款，被上诉人开始主张该款是通过滕宝琴转账支付给上诉人，后又主张是由滕宝琴现金给付上诉人，最后又称因上诉人欠滕宝琴10万元向被上诉人借款，被上诉人直接将现金给了滕宝琴用以偿还上诉人欠滕宝琴的债务，因被上诉人对款项交付的事实前后陈述不一，使人对其所主张的借款有无实际交付产生合理怀疑，在被上诉人不能进一步举证证明借款交付事实的情况下，被上诉人应承担举证不能的法律后果，故对该借款事实本院亦不予确认。
3、关于2014年2月19日30万元借条，上诉人主张只收到22.5万元，被上诉人主张除了转账支付22.5万元，另有7.5万元是现金交付，现金的来源是通过其妻子从银行取款交付给上诉人，但被上诉人未提供现金来源的证据，亦未提供证据证明款项交付的事实，结合双方之间其他借款均采用转账方式交付的事实，被上诉人主张现金交付借款不符合双方之间的交易习惯，故对被上诉人主张现金交付7.5万元的事实，本院不予确认。
综上所述，上诉人虽然向被上诉人出具了119.2万元的借条，但被上诉人只提供了61.9万元的付款凭证，对借条中所对应款项的构成及交付未能作出合理解释，对有争议的大额借款的交付事实未能举证证明，应承担不利的法律后果。上诉人的上诉理由及请求成立，本院予以支持。上诉人向被上诉人借款61.9万元，扣除已偿还的3.3万元、被上诉人自认已偿还的0.2万元，上诉人应偿还被上诉人借款58.4万元。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。被上诉人要求上诉人按照年利率6%承担自起诉之日起至债务实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。一审判决蒋萍对涉案债务共同承担责任符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初3441号民事判决及案件受理费部分；
二、毕海波、蒋萍于本判决生效后十日内偿还尹强借款本金58.4万元，并自2016年8月17日起按照年利率6%支付逾期利息至债务实际清偿之日止；
三、驳回尹强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15528元，公告费300元，合计15828元，由毕海波、蒋萍负担7755元，尹强负担8073元；二审案件受理费9530元，由毕海波、蒋萍负担4669元，尹强负担4861元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 王 纯
二〇一七年九月十二日
法官 助理 吴志伟
书 记 员 张成秋