湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0503民初599号
原告:长沙市观澜湖物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：吴美华。
委托诉讼代理人:黄晶，湖南金州律师事务所律师。
被告：郑花春，女，1982年2月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告长沙市观澜湖物业服务有限公司（以下简称观澜湖物业公司）与被告郑花春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告观澜湖物业公司的委托诉讼代理人黄晶到庭参加了诉讼，被告郑花春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告观澜湖物业公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业管理费17890.56元；2、请求判令被告向原告支付滞纳金33634.25元（按照每日千分之五暂计算至2017年11月30日止，顺延照计）；3、由被告承担本案的诉讼费用。本案庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：按照银行同期贷款利率计算被告逾期付款的违约金。事实与理由：2014年7月4日，原告与邵阳市恒泰房地产开发有限公司签订《邵阳市恒泰珑湖前期物业管理服务协议》，依据该协议的约定，由原告向恒泰珑湖小区商铺提供物业管理服务，原告在本物业区域实行包干制的物业收费方式，具体按其物业的建筑面积缴纳，商业物业服务费用标准为每月每平方米3.2元，交费时间为每半年预交一次，下一次交纳费用时间为前一次交费时间满六个月的前20日，依此类推。对于不按照协议交纳费用的，从逾期之日起每天按年度物业费总额的千分之五交纳滞纳金。被告系该小区**栋***号商铺的承租户，承租房屋面积共计232.95平方米。按约定被告应向原告交纳从2015年12月1日至2017年11月30日的物业管理费17890.56元，但被告一直拒绝交纳。
被告郑花春未予答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2014年4月2日，原告观澜湖物业公司（乙方）与恒泰珑湖小区项目的建设单位邵阳市恒泰房地产开发有限公司（甲方）签订《邵阳市恒泰珑湖前期物业管理服务协议》，约定：甲方选聘乙方对恒泰珑湖小区提供前期物业管理服务，前期物业管理期限自双方签字盖章后之日起至小区成立业主委员会，通过业主大会选聘物业公司签订新的物业管理合同生效时的物业管理阶段；本物业管理区域物业服务收费采取管理包干制，住宅1.98元／月.平方米、别墅2.8元／月.平方米、商业3.2元／月.平方米，该物业管理服务费用由业主按其物业的产权建筑面积交纳；业主在办理入住手续时，乙方按相关政府管理条例可一次性预收不超过12个月的物业管理费，以后物业管理费用按半年度采取预收方式，但预收最长时间不得超过12个月，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带责任。2015年5月6日，邵阳市恒泰房地产开发有限公司（甲方）与被告郑花春（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：乙方租赁恒泰珑湖***门面1楼、2楼，建筑面积约232.95平方米，作为经营服务之用；房屋租赁期自2015年5月6日至2020年7月6日；乙方承担房屋使用期间的（水费／电费／燃气费／电话费／电视收视费／物业管理费／房屋维修费用）等相关费用，乙方应保存并向甲方出示相关缴费凭据；物业收费标准按照房屋所在社区的商业用房物业收费标准收取。被告承租该商铺从事经营。但自2015年12月1日起，被告一直未向原告交纳物业服务费，至2017年11月30日，被告共计欠交物业服务费用17890.56元。在原告向被告邮寄了《催交物业费律师函》后，被告仍未交纳，原告故诉来本院。
本案庭审中，原告明确表示不追加业主邵阳市恒泰房地产开发有限公司承担连带责任。
以上事实，有前期物业管理服务协议、房屋租赁合同、速递详情单、当事陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，本案系一起物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故原告与邵阳市恒泰房地产开发有限公司签订《邵阳市恒泰珑湖前期物业管理服务协议》关于物业服务费用的收费标准、收费方式等内容的约定，对全体业主均具有约束力，业主应按照约定履行交纳物业服务费用义务。邵阳市恒泰房地产开发有限公司与被告签订了《房屋租赁合同》，明确约定承担房屋使用期间的物业服务费用由被告承担，依据《物业管理条例》第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”。故原告要求被告交纳拖欠的物业服务费用符合法律规定，本院予以支持。按照《邵阳市恒泰珑湖前期物业管理服务协议》约定，商业用房物业服务费用的标准为3.2元／月.平方米，采取每半年度预收的方式交纳。被告拖欠原告自2015年12月1日起至2017年11月30日止的物业服务费17890.56元（232.95平方米×3.2元／月.平方米×24个月），经原告书面催收后仍未交纳，显属违约，应承担违约责任。逾期付款期间的违约金按照人民银行贷款利率的标准计收。故原告的诉讼请求有理，本院予以支持。
据此，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑花春在判决生效后10日向原告长沙市观澜湖物业服务有限公司支付物业服务费用人民币17890.56元。
二、被告郑花春在判决生效后10日内支付原告长沙市观澜湖物业服务有限公司逾期付款违约金人民币972.8元（按年利率4.35%的标准自2015年12月1日计算至2017年11月30日，顺延照计）。
如未按期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告长沙市观澜湖物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费人民币544元，由被告郑花春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 徐韬
二〇一八年七月十二日
代理书记员 王婷
附相关法条：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条、建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条、经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
第十二条、因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。
《物业管理条例》
第四十一条、业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。