福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2417号
上诉人（原审被告）：魏乐云，曾用名云仔、云云仔，女，1963年10月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市音西镇。
委托诉讼代理人韩飞，福建亚嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林尾英，女，1969年12月5日出生，汉族，福建省平潭县人，住平潭县。
委托诉讼代理人张颖，福建国富律师事务所律师。
原审被告：陈建虹，女，1987年1月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原审被告：陈存松，男，1964年1月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市融城。
上诉人魏乐云因与被上诉人林尾英、原审被告陈建虹、原审被告陈存松民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人魏乐云及其委托代理人、被上诉人林尾英及其委托代理人、原审被告陈建虹到庭参加诉讼。原审被告陈存松经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏乐云上诉请求：撤销原判、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人向被上诉人林尾英借款15万元系认定事实错误，在本案中被上诉人无任何证据证明于2011年9月13日汇入陈建虹账户的15万元是上诉人向被上诉人的借款；假设本案的15万元是上诉人向被上诉人借款，借款时间是2011年9月13日，那么被上诉人于同年7月14日向上诉人借款20万元又如何解释？上诉人怎么可能在间隔仅两个月，被上诉人尚未偿清借款的情况下，再向被上诉人借款？被上诉人为什么在上诉人于2014年向平潭县法院起诉要求偿还10万元借款本息时，提出反诉或相互抵销？甚至在该案执行阶段还向上诉人支付了8万元用于清偿，上诉人怎么可能同意被上诉人在仅支付8万元的情形下放弃针对该笔借款的其他权利？被上诉人为什么不要求上诉人出具借据？被上诉人向上诉人借款有出具借据，为何上诉人向被上诉人借款就没有出具借据？前述诸多问题，上诉人在一审时已提出，但原审未予查实。双方之间真实借贷关系是：被上诉人于2011年6月13日向上诉人借款人民币20万元，于同年7月14日再借20万元，合计借款40万元，而上诉人从未向被上诉人借款，其中2011年6月13日被上诉人向上诉人借款20万元这一笔，约定借款期限为三个月，并口头约定利息为月1.5%，被上诉人指定林永盛的银行账户为收款账户，当时因案外人林宗桂应向上诉人还款20万，于是上诉人要求林宗桂直接将该笔款汇到被上诉人指定的林永盛的银行账户，2011年6月13日林宗桂通过其弟媳王枫的银行帐号将20万元汇入林永盛的银行账户，收到款后被上诉人向上诉人出具了金额为20万元的借条一张，同年9月份被上诉人到上诉人店铺内归还了借款本金5万元及利息，剩余的15万元上诉人要求直接归还至陈建虹的账户后，上诉人将20万元借据交还被上诉人，因此本案的15万元是被上诉人偿还给上诉人的借款等等，因此原审认定事实错误，要求撤销原判、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人林尾英辩称：在二审中上诉人魏乐云仍然承认被上诉人于2011年9月13日汇给陈建虹的15万元是依据上诉人要求汇出的，且陈建虹的账户也是由上诉人提供的，原审被告陈建虹不仅确认收到了该款而且于2013年2月5日通过其母亲陈明华的账户将本息还给了上诉人；林宗桂是否有向上诉人借款、王枫汇给林永盛的钱是否系其他经济往来，上诉人均没有提供证据证明，无法证明被上诉人于2011年6月13日有向上诉人借款；一审中上诉人确认2011年6月13日的借款有约定利息和期限，同年7月14日的借款没有约定利息和期限，在平潭法院对7月14日的借款进行审理时，已查明被上诉人于2011年8月份针对7月14日的借款有还款10万元，根据还款逻辑，肯定是先还有利息和有期限的借款，如果8月份还的是7月14日的钱，那么唯一的解释就是被上诉人在2011年6月13日根本没有向上诉人借款20万元；是否就借款进行抵消是当事人的权利，不能因此否认2011年9月13日上诉人向被上诉人借款的事实等，原判正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈建虹述称：上诉人与被上诉人之间的借贷是她俩之间的纠纷，与本人和陈存松无关，本人虽然收到了林尾英汇款15万元，但从不认识林尾英，且该款也是上诉人打电话说其已叫人汇款，还有短信提醒收到款项，因原先是我母亲陈明华向上诉人借款，故我母亲才向上诉人出具借条，我们早已偿还上诉人15万元借款的本息等，原判正确。
原审被告陈存松未到庭答辩。
一审法院认定事实：原告林尾英与被告魏乐云分别在福清市华侨电影院的河面巷中经营鞋店、服装店，双方系多年好友。被告陈建虹的父母分别是陈存松、陈明华。魏乐云与陈明华也是多年朋友。2011年9月初，陈明华因生意缺乏资金向魏乐云要求借款15万元，约定利息按1.5分计算，并将女儿陈建虹的工商银行帐号提供给魏乐云以便接收汇款。同时，魏乐云向林尾英要求借款15万元，并提供给林尾英要收款的银行帐号。2011年9月13日，林尾英根据魏乐云提供的银行帐号，将15万元的借款汇入陈建虹在工商银行的62220814002000858773的帐号上。当天，陈明华在接到魏乐云的电话通知（说明15万元款项已叫人汇到指定帐号）后，出具了陈明华向魏乐云借款15万元的借条。2013年2月5日陈明华通过自己在建行帐号汇还魏乐云的银行帐号（1402251601102991336）借款本金15万元，另用现金给魏乐云付清借款利息，并收回其出具给魏乐云的借条。后林尾英因与魏乐云发生纠纷，向魏乐云催讨借款，但魏乐云否认其有向林尾英借过款，双方为此经常发生吵架。嗣后原告林尾英经多方了解，才打探到陈存松、陈建虹父女俩的电话，并将其与陈存松、陈建虹父女俩的谈话进行录音，以此证明三被告有向其借款15万元。2015年3月31日原告遂至法院。
另据已发生法律效力的平潭县人民法院（2014）岚民初字第436号民事判决书，魏乐云诉称：林尾英于2011年7月14日向其借款10万元，口头约定利息按有利率1.5%计算，并出具其借款10万元的借条一份。林尾英辩称：魏乐云所称并非事实，其未向魏乐云借款，亦未出具借条。平潭县人民法院于2014年8月19日作出判决认为：林尾英于2011年7月14日向原告借款20万元，于2011年8月份左右偿还魏乐云10万元，并向魏乐云出具借条一份。他俩之间借贷关系有林尾英出具的借条（本案代为说明：司法鉴定指出该借条上“林尾英”签名字迹为林尾英本人）及《福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证》（本案代为说明：魏乐云于2011年7月14日汇款给林永盛）为凭，林尾英虽辩解该借款系魏乐云投资林永盛的投资款（本案代为说明：林尾英提供一份无原件核对的收条：本公司确认已收到魏乐云女士人民币现金20万元整，此据。确认方：福建金凌龙黄金集团有限公司［公章］、林永盛［签名］，确认时间：2011年7月14日），并非真实借款，但未提供有效证据佐证，故林尾英的主张不予采纳，并判令林尾英应偿还魏乐云10万元及按银行计算同期同类贷款利率的利息。福州市中级人民法院于2014年12月15日驳回林尾英上诉，维持原判。2015年2月11日上述判决已执行到位并结案。
本案的争执焦点：原告林尾英根据被告魏乐云的要求将15万元汇入被告陈建虹帐户，该款项的性质究竟是借款还是偿还欠款？林尾英主张，其汇入陈建虹帐户15万元是魏乐云向其借款，为此向法院提供银行的汇款15万元清单及其与陈建虹和陈存松通话录音佐证。魏乐云主张，其要求林尾英汇入陈建虹帐户15万元，系林尾英用于偿还其曾于2011年6月13日向魏乐云借款20万元中15万元的本金。为此向法院提供平潭县人民法院（2014）岚民初字第436号和（2014）榕民终字第4371号福州市中级人民法院民事判决书、2011年6月13日由魏乐云帐号汇给林永盛帐号20万元的福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证佐证。陈建虹主张，林尾英与魏乐云之间之间经济如何来往，有否借欠15万元债务，此是她俩间私人恩怨和经济纠纷，与陈建虹和陈存松均无任何关系。陈建虹虽然有收到林尾英汇款15万元，但从不认识原告，且该款也是魏乐云打电话说其已叫人汇款，原先就是母亲陈明华向魏乐云要求借款，故陈明华才向魏乐云出具借条。陈建虹早已偿还魏乐云15万元借款的本息。为此向法院提供收到15万元汇款和已偿还该借款的凭据，并申请陈明华出庭作证。
原审法院认为，三方当事人对本案15万元的汇款系原告所有均无异议，但对该款的性质原、被告各执一词。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”和第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告林尾英应当就其“有否出借15万元的主张”提供证据，被告魏乐云应当就其抗辩“原告的转账系偿还双方之前借款”的事实存在承担证明责任。林尾英在本案中已提供其向陈建虹转帐15万元款目，陈明华、陈建虹母女也证明了该15万元是他们向魏乐云要求借款，魏乐云叫人将款汇进来。魏乐云在本案中只提供魏乐云于2011年6月13日向林永盛银行帐号汇入20万元转账凭证，却没有提供林永盛与原告林尾英之间有其他经济往来以及与该20万元汇款的相关借贷依据佐证，且林永盛又无到庭作证，原告又不认可魏乐云上述主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，结合本案原、被告的陈述和证据，魏乐云在本案中主张原告于2011年7月14日向其借款20万元以及余下有出具10万元借条的情况，已经平潭县人民法院和福州市中级人民法院判决并执行结案，此与本案讼争诉求无关联。魏乐云主张通过林永盛帐户汇款即系原告向其借款20万元是不成立的，其应承担举证不能的不利后果，法院不予支持。同理，原告提出被告向其借款15万元的事实主张，魏乐云却予以否认。虽然收到该15万元的陈建虹的母亲陈明华一方没有向实际汇款的原告直接出具15万元借条，但却向没有汇款的魏乐云出具了15万元借条，并已支付给魏乐云该15万元借条的本息。即使魏乐云予以否认，但上述证据事实已相互印证出原告主张魏乐云有向其借款15万元这一事实。从尊重事实和诚信、公平原则，原告的诉求应得到法院支持。原告与被告魏乐云在同一街巷对面各自开店做生意，基于多年友情，对讼争借款当时没有要求魏乐云及时出具借条。由于魏乐云当时没有主动给原告出具借条，原告手中仅有给陈建虹的汇款帐号凭证，此后魏乐云又否认其有向原告借款事实，以致原告自2012年开始向魏乐云追问借款。加上原告又不认识收款人陈建虹及其父母陈存松、陈明华，经过多方查访，才得到陈建虹、陈存松的电话，得知他们在2013年2月已将15万元借款本金及利息偿还魏乐云。原告从那时起经常为借款与魏乐云发生争吵，因此，被告魏乐云辨解本案已超出诉讼时效，证据不充分且不符合法律规定，法院不予支持。
综上，魏乐云拖欠原告林尾英借款15万元未还，双方债权债务关系明确，被告魏乐云应当及时偿还并支付相应的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年9月13日起计算。原告自己主动将15万元汇到陈建虹的帐户，被告陈建虹、陈存松已将15万元汇款的借款本息付给魏乐云，陈建虹、陈存松没有向原告借款合意，更没有为本案借款承担保证，故原告要求陈建虹、陈存松偿还其15万元借款本息，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。被告陈存松经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏乐云于本判决生效之日起十日内偿还原告林尾英借款15万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年9月13日起计算至还清款项之日止；二、驳回原告林尾英的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，原审已予查明，本院予以确认。
本院认为，原审被告陈存松经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人魏乐云没有提供“原告的转账系偿还双方之前借款”的证据，案外人林永盛也未到庭作证，故上诉人魏乐云的上诉主张缺乏事实依据，应承担举证不能的责任，其上诉主张本院不予采纳。原判予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3300元，由上诉人魏乐云负担。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年八月十七日
书记员 张丽梅