山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终26号
上诉人（原审被告）：山东双发新材料有限公司。住所地：山东省博兴县店子镇工业园。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：郑方华，博兴方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：天津易广诚钢材贸易有限公司。住所地：天津市河西区珠江道与西横街交口（晨硕市场**号）。
法定代表人：李振成，总经理。
委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和祥律师事务所律师。
上诉人山东双发新材料有限公司（以下简称双发公司）因与被上诉人天津易广诚钢材贸易有限公司（以下简称易广诚公司）买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人双发公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法发回重审或撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1.一审审理程序错误。一审法院在上诉人没有收到第二次开庭传票的情况下以上诉人无故不到庭为由缺席进行了审理，并由此做出不利于上诉人的判决；上诉人向一审法院提交调取被上诉人在天津市河西区人民法院于2016年1月份起诉天津市商舣麦投进出口有限公司一案的案卷及（2016）津0103民初112—2号一案的案卷申请，但一审法院并未给予调取，也未就不予调取的原因做出说明，反而调取了被上诉人提出的天津市公安局的证据。2.一审认定事实不清：一审判决认定双方买卖合同成立并未实际履行，判决双方解除合同返还货款，与事实不符。一审法院只从合同字面理解并未根据实际买卖行为的发生来认定，事实上上诉人与被上诉人未发生过任何接触，没有进行过买卖合同的真实意思，而是上诉人与案外人天津市商舣麦投进出口有限公司通过傅东升的联系，约定双方之间的货物规格型号、价格及付款方式、提货方式，然后我方按其要求生产并交付货物，直到合同履行完毕被上诉人也没有提出异议。从2015年1月27日第一次付款到5月28日的最后一次付款，前后分四次，时间近五个月，我方也已根据付款时间分四次开具发票给对方，如我方不履行合同不会有后边的三次付款。被上诉人一直付款的行为说明是认可我方已把货物交付给案外人，在我方在天津市公安局来公司调查之前并不知道被上诉人与案外人之间的关系。
被上诉人易广诚公司辩称，1.一审法院承办法官开庭时明确告知已合法给上诉人双发公司送达了开庭传票，上诉人无故缺席后果自负。请二审法院核实送达问题。2.被上诉人与天津市商舣麦投进出口有限公司的案件以撤诉结案，本案不属于重复起诉。3.上诉人与被上诉人订立了买卖合同，被上诉人向上诉人进行了合同款项的汇付，并且上诉人为被上诉人开具了款项的发票，足以确定双方之间存在买卖合同关系。另外，根据一审查明的事实，上诉人根本没有交付货物，一审法院对事实的认定是清楚的，证据是充分的。综上，一审判决上诉人败诉合情、合理、合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
易广诚公司向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原告与被告双发公司于2015年3月1日、2015年4月1日、2015年7月1日、2015年8月1日、2015年9月2日、2015年10月2日签订的买卖合同；2.请求依法判令被告双发公司返还原告货款3563266元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付至判决生效之日的利息；3、请求依法判令被告双发公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月27日、3月26日、5月19日、5月28日，原告通过中国民生银行向被告双发公司转账交付共计3563266元，2015年3月1日、2015年4月1日、2015年7月1日、2015年8月1日、2015年9月2日、2015年10月2日，原被告分别签署彩涂板买卖合同，确认了合同标的物规格、数量、价款等。被告双发公司亦以天津易广诚钢材贸易有限公司为“购货单位”开具了与上述货款及合同标的物相一致的增值税发票一宗。
2016年1月13日，原告易广诚公司工作人员李鋆控告被告双发公司涉嫌合同诈骗，天津市公安局河东分局经审查认为双发公司的行为不属于犯罪行为，决定不予立案。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告易广诚公司作为买卖合同关系中的买受人已履行了向出卖人双发公司支付货款的义务，而至本院作出判决前，被告双发公司未提交有效证据证实其已依约履行交付合同标的物的义务。
被告双发公司辩称，在买卖合同签订与履行中，其系以傅东升为买受人并按照傅东升的要求生产并提供货物，而傅东升以原告的账户交付款项并要求出具增值税发票、补签在案合同的原因系便于出口，且在合同履行之初，“我们只认为傅东升是原告工作人员”。但，被告双发公司未对该答辩意见提出有效证据予以证实，且对傅东升身份的解释亦与其所提交的傅东升证人证言、天津市商舣麦投进出口有限公司出具的证明等内容存在矛盾。同时，根据原告所提交的买卖合同、打款凭证、增值税发票等内容，可以明确被告双发公司在签订买卖合同、受领合同价款以及开具增值税发票的过程中，知道或者应当知道合同相对方系易广诚公司。而被告作为合同一方，亦应当向相对方或者依据相对方的指示履行合同义务。而被告未向法庭提交有效证据，证实所涉货物在本判决作出前已经向原告交付或者已经依据原告指示交付至原告认可的第三方。换言之，即使被告确存在交付货物予傅东升或者天津市商舣麦投进出口有限公司的行为，亦未提交有效证据证实交付行为与履行涉案买卖合同义务之间的关联性，故被告对主要债务的迟延履行行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告诉请解除诉争合同请求于法有据，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故自合同解除之日，被告应当返还原告已付货款。
关于利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自合同价款支付之日至判决生效之日的利息。根据原告已经履行的金钱给付义务性质，其关于利息损失的主张具有一定的合理性。但关于利息起算点，被告作为买受人受领货款的基础法律关系在于买卖合同的存在，而涉案合同约定的“提货时间”均为“全款到账后按照需方通知提货”。而原告作为诉争买卖合同记载的“需方”，未向法庭提交有效证据证实其在提起本案诉讼之前曾“通知”被告提货。故，被告在未接收提货通知前对涉案合同价款的占据系有合法根据，不存在因此支付原告利息的理由。而自原告以提起本案诉讼的方式告知被告解除诉争合同并请求其返还合同价款的行为，可以视为对被告履行合同标的物交付义务的催告与通知，而如上所述，至本案判决作出之前，被告未能有效证实已经履行合同约定的货物交付义务，其应对违约行为承担损失赔偿责任。而诉争合同对该违约责任并未约定，原告以利息损失为由请求损失赔偿的请求具有合理性，依法调整被告向原告赔偿损失的计算方式为：自原告起诉状副本到达之日（2016年3月19日）至本判决生效之日，以原告已付合同价款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
综上，原告的关于解除合同及要求被告返还已支付合同价款的请求未超出法律规定和合同约定，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告天津易广诚钢材贸易有限公司与被告山东双发新材料有限公司于2015年3月1日、2015年4月1日、2015年7月1日、2015年8月1日、2015年9月2日（两份）、2015年10月2日购销合同；二、被告山东双发新材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津易广诚钢材贸易有限公司合同价款3563266元并赔偿损失（损失计算方式：以3563266元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2016年3月19日至判决生效之日的利息）；三、驳回原告天津易广诚钢材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35306元，由被告山东双发新材料有限公司负担。
二审中,针对案外人商舣麦投公司出具的证明，因双方当事人存在争议，本院于2017年4月10日对案外人商舣麦投公司法定代表人周嬿进行了询问，并制作询问笔录一份，周嬿对法院出示的其收到涉案货物的证明无异议，并称该货物已出口，但根据其指认报关单上货物出口信息显示，与双发公司提交出库单上记载的发货时间并不能相对应，不能证明案外人商舣麦投公司出口的货物系其收到的涉案货物。故，对周嬿的陈述意见及商议麦投公司出具的证明，本院不予采信，不作为本案定案依据。
上诉人双发公司为了证明傅东升已经将涉案货物发送到了天津，向本院提交调取傅东升农业银行账户自2015年1月份至2015年12月份期间的转账记录申请，本院根据上诉人双发公司的申请，依法调取了傅东升农行账户的银行转账记录，但该记录无法证明上诉人双发公司欲证明的内容。故，本院认为，傅东升的银行账户转账记录与本案无关联性，不作为本案定案依据。
二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为，1.上诉人双发公司是否履行了涉案6份《购销合同》的交货义务；2.一审送达程序是否合法。
关于焦点1.本院认为，上诉人双发公司与被上诉人易广诚公司签订的6份《购销合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同义务。上诉人双发公司认可已实际收到被上诉人易广诚支付的货款3563266元，其应根据《购销合同》的约定向被上诉人提供货物，但未提交证据证明其已履行交货义务，已构成违约。
上诉人双发公司认为其是与傅东升发生的交易，将货物交给傅东升即视为完成了交货义务，这与傅东升自己陈述系上诉人的业务经理及代表双发公司发货等存在矛盾，且上诉人在收取货款、开具增值税发票、签订《购销合同》过程中，知道或者应当知道合同相对方系被上诉人易广诚公司。故，上诉人的上述主张不成立。
上诉人双发公司认为案外人商舣麦投公司出具的收货证明能够证明其履行了发货义务，根据本院对周嬿做的询问笔录，其指认的报关单货物出口时间与双发公司出库单显示的发货时间不能相互印证，不能证明其已实际收到双发公司发送的涉案货物。因此，对上诉人的上述意见，本院不予采信。
关于焦点2.通过查阅一审卷宗，一审法院根据上诉人自己提供的送达地址信息通过特快专递方式向其送达开庭传票，收件人拒收，文书退回之日应视为送达之日。一审法院送达程序合法。
综上所述，上诉人双发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35306元，由上诉人山东双发新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 李海云
二〇一七年五月五日
书记员 张 玲