wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初490号
原告：魏家强，男，1968年7月18日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区刘家镇兴隆村。
委托诉讼代理人：刘谋强，宜宾市南溪区刘家法律服务所法律工作者。
被告：李良品，男，1969年8月5日出生，汉族，住宜宾市南溪区南溪镇皇都街。
原告魏家强与被告李良品民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告魏家强及其委托诉讼代理人刘谋强到庭参加了诉讼，被告李良品经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼�本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏家强向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款6万元，并按约定借款利率自2016年2月1日起至借款付清之日止支付利息（截至到起诉之日约为2500元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告魏家强将利息的计算方法明确为：以本金6万元为计算基数，从2016年2月1日起至借款付清之日止，按照月利率2.4%为标准进行计算。事实和理由：2016年1月1日，被告李良品因生意周转向原告借款6万元，双方自愿约定借款月利率为2.4%，并出具了《借据》一份。现因被告生意面临倒闭，经原告多次联系催收，被告均以各种理由推诿甚至无法打通电话，至今未还款。综上，原告认为，被告违背诚实信用原则，侵犯原告合法权益，故提起诉讼。
被告李良品未作答辩。
本案原告围绕诉讼请�依法提交了身份证、借据等证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告李良品向原告魏家强出具了《借据》，载明：2016年元月1日，借款人李良品向魏家强借款6万元，月息2.4%。
关于借款是否实际发生：原告陈述借款系以现金方式交付，据此，原告主张被告向原告借款6万元的事实成立。经查，原告虽未提交相应的证据证明借款的实际交付情况，但原告对借款原因、款项来源、被告借款的用途等细节均能详尽陈述，借款真实存在的盖然性较大。同时，本案的借款不属于金额巨大的借款，现金交付并不违背民间交易习惯。因此，本院依法认定被告李良品向原告借款6万元的事实成立。
关于是否约定有利息：原告主张双方对借款约定利息为月利率2.4%，且在借据上书面约定利息为月息2.4%，本院依法认定双方约定的利息按照月利率2.4%为标准进行计算。
本院认为，被告向原告借款6万元，原、被告双方之间并未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告魏家强有权要求被告李良品在合理期限内返还上述借款。因此，原告要求被告偿还借款6万元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方在借据上书面约定了利息按照月利率2.4%为标准进行计算。双方约定的标准超出了法律规定，对于超过月利率2%的部分，本院依法不予保护。故被告应向原告支付利息，利息的计算方式为：以借款本金6万元为计算基数，从2016年2月1日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%为标准进行计算。被告李良品经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李良品于本判决生效之日起十日内偿还原告魏家强借款本金6万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金6万元为计算基数，从2016年2月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告魏家强的其他诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1362元，公告费600元，共计1962元，由被告李良品负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 希
审 判 员 伍贤素
人民陪审员 尹 华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李秀英
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执1693号
移送执行人柳州市鱼峰区人民法院刑事审判庭。
被执行人陈信接，男，1987年5月20日生，汉族，广西柳州市人，住址：广西柳州市鱼峰区。
本院在执行柳州市鱼峰区人民法院刑事审判庭移送执行陈信接关于罚金一案中,本院依法对被执行人陈信接的财产进行了查证，目前被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 宇
审判员 师豫江
审判员 严敬军
二〇一六年十月十四日
书记员 冯旭东
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0203执1693号移送执行人柳州市鱼峰区人民法院刑事审判庭。被执行人陈信接，男，1987年5月20日生，汉族，广西柳州市人，住址：广西柳州市鱼峰区。本院在执行柳州市鱼峰区人民法院刑事审判庭移送执行陈信接关于罚金一案中,本院依法对被执行人陈信接的财产进行了查证，目前被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 宇审判员 师豫江审判员 严敬军二〇一六年十月十四日书记员 冯旭东
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执恢465号
申请执行人：毕文鑫,男,1985年4月25日出生，汉族,住广州市花都区。
被执行人：毕炳权,男,1989年9月6日出生，汉族,住广州市花都区。
被执行人：毕景俊,男,1988年8月10日出生，汉族,住广州市花都区。
被执行人：陈子杰,男,1992年1月21日出生，汉族,住广州市花都区。
被执行人：毕远卓,男,1989年1月3日出生，汉族,住广州市花都区。
申请执行人毕文鑫与被执行人毕炳权、毕景俊、陈子杰、毕远卓民间借贷纠纷，本院作出的(2013)穗花法狮民初字第695号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人毕炳权、毕景俊、陈子杰、毕远卓应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款3万元及利息给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2016年10月10日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院已将被执行人毕炳权、毕景俊、陈子杰、毕远卓纳入失信被执行人名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执恢465号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 飞
审判员 周海涛
审判员 张草萍
二〇一七年三月二十一日
书记员 王建辉
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0114执恢465号申请执行人：毕文鑫,男,1985年4月25日出生，汉族,住广州市花都区。被执行人：毕炳权,男,1989年9月6日出生，汉族,住广州市花都区。被执行人：毕景俊,男,1988年8月10日出生，汉族,住广州市花都区。被执行人：陈子杰,男,1992年1月21日出生，汉族,住广州市花都区。被执行人：毕远卓,男,1989年1月3日出生，汉族,住广州市花都区。申请执行人毕文鑫与被执行人毕炳权、毕景俊、陈子杰、毕远卓民间借贷纠纷，本院作出的(2013)穗花法狮民初字第695号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人毕炳权、毕景俊、陈子杰、毕远卓应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款3万元及利息给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2016年10月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院已将被执行人毕炳权、毕景俊、陈子杰、毕远卓纳入失信被执行人名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0114执恢465号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 飞审判员 周海涛审判员 张草萍二〇一七年三月二十一日书记员 王建辉
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执1564号
申请执行人：智园园，男，1983年10月14日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇美林路***号。
被执行人：大连威特起重机械有限公司，住所地大连市旅顺口区龙头街道大八里村。
法定代表人：白光辉，该公司总经理。
本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初1567号民事判决书关于申请执行人智园园与被执行人大连威特起重机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请人要求被执行人给付赔偿21000元、诉讼费212.5元。本案在执行过程中，经查，被执行人无银行存款，已查封被执行人厂房及土地使用权等待拍卖，申请执行人不能提供其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李传龙
审判员 杨 科
审判员 何祖光
二〇一七年四月十日
书记员 郝 雪
云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0581民初2254号
原告昆明世昌经贸有限责任公司。
法定代表人朱华生，任该公司总经理。
委托诉讼代理人杨娇云，男，汉族，系昆明世昌经贸有限责任公司员工，住保山市隆阳区，特别授权代理。
被告腾冲县中房商贸有限公司。
法定代表人李声东，任该公司董事长。
委托诉讼代理人周晓芳，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。
被告石光杰，男，汉族，经商，住腾冲市。
被告杨荣巧，女，汉族，住腾冲市五合乡。（未到庭）
原告昆明世昌经贸有限责任公司（以下简称世昌经贸公司）与被告腾冲县中房商贸有限公司（以下简称中房商贸公司）、石光杰、杨荣巧买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告世昌经贸公司的委托诉讼代理人杨娇云、被告中房商贸公司的委托诉讼代理人周晓芳、被告石光杰到庭参加诉讼，被告杨荣巧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世昌经贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告支付原告货款37031.57元；2、被告承担与本案有关一切费用（诉讼费）；3、由被告承担原告与本案有关的车旅费约2000元。事实和理由：2015年10月1日，被告中房商贸公司采购员赵永林带着公司三证到昆明找原告洽谈合作方案，双方签订合约。2015年10月10日，原告向被告中房商贸有限公司供应：豪吉、金怡神、山城、胖子、德和、锦园、老才臣、东古、富力、川芝林、我爱我家、巨龙、长康、惠通、乐惠、鱼泉等调味品品牌，到2016年7月28日因经营不善关门，被告方一直未支付货款给原告，特提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告中房商贸公司辩称，1、将中房商贸公司列为被告，主体资格不适格，中房商贸公司在2015年8月11日就将法定代表人变更为李声东，变更后该公司没有进行过任何经济活动。2、原告的货物是供给群信超市，群信超市的经营场所是腾冲中亨商贸有限公司向中房旅游地产有限公司租赁的，原告与被告之间没有任何关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告石光杰辩称，中房商贸公司与群信超市之间是有关系的，中房商贸公司用经营超市的名义贷款1000万元，但贷款之后中房商贸公司没有将贷款实际用于经营超市；超市经营中的水电费都是由中房商贸公司缴纳。
被告杨荣巧未到庭答辩，也未提交书面答辩。
综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告中房商贸公司是否应该承担支付原告货款的义务？
针对以上争议，原告世昌经贸公司向本院提交以下证据：
1、商品采购合同、合同补充协议表一份，欲证明原、被告之间签订采购合同，由原告向被告供应货品，合同还约定了双方的权利义务。
2、付款审批单1张、销售单19张，欲证明被告尚欠原告货款34188.57元。
经质证，被告中房商贸公司对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性不认可，认为中房商贸公司法人自2015年8月11日变更为李声东，合同中的公章是假的。原告也未与公司签订过合同。原告的供货合同没有中房商贸公司的盖章，后面的补充协议也看不出与该份合同有任何关系。
被告石光杰对原告提交的证据1不认可，没有公章，是否是公司工作人员签的字不清楚；对证据2认可，无异议。
被告中房商贸公司针对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、股权转让合同一份，欲证明2015年8月11日，石光杰已经将中房商贸有限公司转让给了腾冲县中房旅游地产开发有限公司，法定代理人已经变更，石光杰也保证不再用中房商贸公司的名义与第三方签订合同。
2、商业房屋租赁合同一份、关于催收中亨商贸有限公司拖欠腾冲县中房旅游地产开发有限公司房租通知函一份、律师函一份、判决书各一份，欲证明中房国际购物广场一至三层是腾冲中亨商贸有限公司向腾冲县中房国际旅游地产开发公司租赁，用于经营超市的，所以群信超市的经营主体是中亨商贸有限公司。
经质证，原告世昌经贸公司对被告中房商贸公司提交的证据1、2真实性、合法性、关联性不认可，认为合同是被告石光杰与第三方签订的，原告在履行合同的过程中有理由相信经营的主体就是中房商贸公司。法定代表人的变更不影响公司对债务的承担。被告石光杰对被告中房商贸公司提交证据1、2真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为责任应该由中房商贸公司承担。
被告石光杰未提交证据。
被告杨荣巧未到庭质证也未提交证据。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1无被告中房商贸公司公章，无法证明商品采购合同系原告与被告中房商贸公司签订，本院不予采信；证据2客观真实，能证明被告石光杰在经营群信超市期间欠原告货款34188.57元的事实，本院予以采信。被告中房商贸公司提交的证据，虽然原告不认可，但该二组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告世昌经贸公司向被告石光杰经营的腾冲县腾越镇群信超市供应调味品等货物，被告石光杰共欠原告货款34188.57元未付。
另查明，被告中房商贸公司于2014年7月7日成立，法定代表人石光杰，该公司系石光杰个人独资公司。2014年7月9日腾冲县中房旅游地产开发有限公司（以下简称中房地产公司）与被告中房商贸公司签订《商业房屋租赁合同》一份，将坐落于腾冲县光华东路“中房国际购物中心”地面一层的部分面积及地面二层、三层全部面积出租给被告中房商贸公司。2015年2月3日石光杰以严原兵的名义申请注册了腾冲县腾越镇群信超市，实际经营者为石光杰。2015年7月23日石光杰注册成立了腾冲中亨商贸有限公司（以下简称中亨公司）。2015年8月11日中房地产公司、中房商贸公司、中亨公司签订《补充协议》一份，将2014年7月9日中房商贸公司与中房地产公司签订的《商业房屋租赁合同》中约定的权利义务转让给中亨公司。同日石光杰将其持有的中房商贸公司的股权95%转让给中房地产公司，双方签订了《腾冲县中房商贸有限公司股权转让合同》一份。
本院认为，合法的债务应予清偿。本案原告向被告石光杰经营的腾冲县腾越镇群信超市供货，所欠货款应由超市经营者石光杰支付。原告主张尚欠货款37031.57元，其提交的证据证明尚欠货款34188.57元，故对原告主张被告石光杰支付货款的诉讼请求，本院予以支持34188.57元。原告提交的证据无法证明其与被告中房商贸公司有合同关系，故对原告主张被告中房商贸公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告未提交证据证明被告杨荣巧与石光杰系夫妻关系或共同经营者，故对原告主张被告杨荣巧承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付车旅费2000元的诉讼请求，未提交证据证明，本院不予支持。被告杨荣巧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告石光杰于本判决生效之日起十日内给付原告昆明世昌经贸有限责任公司货款34188.57元。
二、驳回原告昆明世昌经贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币770元，减半收取385元，由原告昆明世昌经贸有限责任公司负担50元，被告石光杰负担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 李云侠
二〇一六年十一月十日
书记员 王维娟
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长县执字第2227号
申请执行人王丙飞。
被执行人马汉林。
申请执行人王丙飞与被执行人马汉林机动车交通事故责任纠纷一案，（2015）长县民初字第3436号民事判决书发生法律效力后，权利人王丙飞于2015年12月23日向本院申请执行，同日，本院立案执行。
该案进入执行程序后，本院于2015年12月23日向被执行人马汉林发出执行通知书，责令其：偿付申请执行人王丙飞49827元；承担本案受理费288元及执行费647元。但逾期，被执行人未予履行。
本院在执行过程中，查询了被执行人马汉林名下的银行、车辆、房产等财产线索，均未发现其有可供执行的财产，且申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，故该案暂无法执行到位。2016年5月30日，申请执行人王丙飞向本院提交延期执行申请书，请求终结本次执行程序。经审查，本院认为权利人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）长县执字第2227号机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，或提供财产线索的，可以向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖 强
审 判 员 梁 军
审 判 员 文罗生
二〇一六年六月三日
代理书记员 郑敏敏
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执3574号
本院在执行申请执行人王之升与被执行人陈孝文民间借贷纠纷一案，经查，我院作出的（2015）赣城民初字第0330号民事判决书，依该判决书被执行人陈孝文应给付申请人王之升40000元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将陈孝文纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十二月二十六日
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执1447号
申请执行人柳小宝，男。
被执行人刘宏伟，男。
本院执行的柳小宝与刘宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日作出（2016）陕0802民初7533号民事判决书已发生法律效力，申请执行人柳小宝于2017年2月28日申请执行，本院于同日立案执行，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金14万元元及利息（从2014年7月1起至款付清之日止按月利率2%计算的利率），并由被执行人承担本案的案件受理费2200元、申请执行费3380元。但被执行人刘宏伟至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，因查封财产处置时间较长，所以终结本案的执行，待财产处置后，恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执1447号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 马杰
二〇一七年六月二十五日
书记员 马帅
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执恢80号
申请执行人：焦树彬，男，汉族，武威市人。
被执行人：张长成，男，汉族，永昌县人。
本院在执行申请执行人焦树彬与被执行人张长成民间借贷纠纷一案中，申请执行人焦树彬于2017年5月2日以双方当事人私下达成还款协议为由向本院申请撤回执行申请，经审查申请执行人焦树彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）甘0321执恢80号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 高德智
二〇一七年五月二日
书 记 员 田光林
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初1961号
原告李新军，买断职工。
委托代理人马强，河北宪泽律师事务所律师。
委托代理人单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。
被告赵黎，工人。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序
到庭情况：原告李新军的委托代理人马强、单玲玲、被告赵黎到庭。
查明案件事实：2014年11月19日，被告赵黎的配偶叶庆军生前与原告李新军系朋友关系，叶庆军生前与被告赵黎共同向原告李新军借款20000元，有相关证据证实，且被告予以认可，当庭予以确认，该款被告赵黎应予偿还。
判决结果：被告赵黎于本判决生效之日起10日内偿还原告李新军借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费承担：由被告赵黎承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙玉坡
二〇一六年五月六日
书记员 袁伟苓
河南省遂平县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1728刑初217号
自诉人张某某，男，1980年4月20日出生于河南省遂平县，汉族，住遂平县。
被告人张某某，男，1984年5月20出生于河南省遂平县，汉族，住遂平县。
自诉人张某某以被告人张某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月15日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人张某某主动履行了判决书所确定的全部义务，自诉人张某某向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人的撤诉申请系其真实意思，且符合有关法律规定，应准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人张某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹国忠
二〇一七年六月二十日
书记员 王胜娇
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽松商初字第1087号
原告：丁家有，农民。
被告：王根尧，农民。
原告丁家有为与被告王根尧民间借贷纠纷一案，于2015年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员章苏红独任审判，于2015年11月17日、同年11月20日、同年12月3日公开开庭进行了审理。原告丁家有、被告王根尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁家有起诉称：2013年5月29日，被告王根尧向原告借款100000元，借条约定，借款应在2013年6月4日前归还，利息为月利率20‰。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告王根尧仍未归还。故原告请求判令被告王根尧归还原告丁家有借款100000元及从2013年5月29日起按月利率20‰计算的利息；并由被告承担本案诉讼费用。
被告王根尧答辩称：我曾向原告借款事实，但该款我早已经以现金方式归还给原告。并且原告在2015年10月13日才起诉，已经超过了两年的诉讼时效。
原告丁家有为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供2013年5月29日由被告王根尧出具的借条一份，待证被告借款事实。经质证，被告王根尧对借条的真实性无异议，故本院予以采信，作为本案证据使用。
被告王根尧为证明其抗辩主张，在举证期限内向向本院提交了浙江泰隆商业银行与中国农业银行的交易明细清单，待证原、被告间有多笔借款，被告陆续还款的事实。经质证，原告丁家有无异议，故本院予以采信，作为本案证据使用。
根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2013年5月29日，被告王根尧向原告借款，并出具借条一份，约定借款100000元，利息按每月20‰计算，定于2013年6月4日前还清本息等。借款到期后，原、被告就借款是否已经归还发生争议，故原告诉至本院。
另查明，原、被告间存在多笔借款，被告王根尧曾于2013年8月14日向原告借款500000元，同年10月14日向原告借款500000元等。被告王根尧陆续以现金、银行转账等方式支付给原告部分借款本息，还款时双方并未指定归还哪笔借款，也未约定本金和利息的归还顺序。其中，2013年8月3日，被告王根尧通过浙江泰隆商业银行转账108000元给原告丁家有。
本院认为：被告王根尧向原告借款并出具借条，双方主体符合法律规定，借条内容不违反法律规定，应认定借款合同有效。被告王根尧辩称该借款以现金方式归还，未提供相应的证据予以证实，对此本院不予采纳。被告王根尧辩称原告的起诉已超过两年的诉讼时效期限，本院认为，被告王根尧拖欠原告多笔借款，并有陆续还款行为，在债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，应当优先抵充已到期的债务。故本院认定被告王根尧在2013年8月3日的还款108000元，应先抵充本案借款本息计104450元。抵充后，本案借款本息已清偿完毕，故原告起诉要求被告归还借款100000元及支付利息的诉求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第九十一条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，判决如下：
驳回原告丁家有对被告王根尧的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取1150元，由原告丁家有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 章苏红
二〇一五年十二月十日
书记员 阙凌俊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条第九十一条【合同消灭的原因】有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0111民初5762号
原告：天津富松汽车零部件有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路与津静公路交口西侧。
统一社会信用代码：91120111712860498F
法定代表人：韩松年，董事长。
被告：长春博超汽车零部件股份有限公司，住所地吉林省长春市汽车产业开发区高尔夫路399号。
统一社会信用代码：91220101785934718Q
法定代表人：马继群，董事长。
本院受理原告天津富松汽车零部件有限公司与被告长春博超汽车零部件股份有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案被告住所地及合同履行地均在长春市汽车经济技术开发区，故根据法律规定，西青法院对本案无管辖权，请求将本案移送有管辖权法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，本案中，原告起诉要求被告给付货款，争议标的应属给付货币，故应视接收货币一方即原告的所在地为合同履行地.原告所在地位于天津市，故本院对本案有管辖权,被告提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：
驳回被告长春博超汽车零部件股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议申请费80元，由被告全部负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧 坤
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张鑫妍
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中国人民共和国民事诉讼法》第二十三条：
合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。
2、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：
人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
......
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款、第二款：
合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；
......
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0111民初5762号原告：天津富松汽车零部件有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路与津静公路交口西侧。统一社会信用代码：91120111712860498F法定代表人：韩松年，董事长。被告：长春博超汽车零部件股份有限公司，住所地吉林省长春市汽车产业开发区高尔夫路399号。统一社会信用代码：91220101785934718Q法定代表人：马继群，董事长。本院受理原告天津富松汽车零部件有限公司与被告长春博超汽车零部件股份有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案被告住所地及合同履行地均在长春市汽车经济技术开发区，故根据法律规定，西青法院对本案无管辖权，请求将本案移送有管辖权法院审理。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案中，原告起诉要求被告给付货款，争议标的应属给付货币，故应视接收货币一方即原告的所在地为合同履行地.原告所在地位于天津市，故本院对本案有管辖权,被告提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回被告长春博超汽车零部件股份有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费80元，由被告全部负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 臧 坤二〇一七年六月二十八日书 记 员 张鑫妍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中国人民共和国民事诉讼法》第二十三条：合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。2、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。......3、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；......
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执3328号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：临淄区齐兴路88号。
法定代表人：张春生，董事长
被执行人屈连杰，男，1968年11月25日生，汉族，现住临淄区。
被执行人屈小杰，男，1970年1月21日生，汉族，现住临淄区。
被执行人于世勋，男，1950年3月24日生，汉族，现住临淄区。
本案在执行山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行屈连杰、屈小杰、于世勋借款担保合同纠纷一案中，申请执行人于2016年12月29日向本院提出要求撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执3328号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋元刚
审 判 员 王军昌
审 判 员 王惠玲
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 于雪莲
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初13970号
原告：丁铁旦，男，1967年6月6日出生汉族，户籍所在地河南省叶县。
委托诉讼代理人：何福民，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：浙江大申建设有限公司（统一社会信用代码为91330283728128955E）。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道南山路19号。
法定代表人：汪国民。
被告：吴万好，男，44岁，联系地址浙江省宁波市鄞州区（宁波南部商务区三期整体地下室Ⅲ标工程项目部）。
本院在审理原告丁铁旦与被告浙江大申建设有限公司、吴万好工伤保险待遇纠纷一案中，原告丁铁旦以已与被告浙江大申建设有限公司达成和解协议为由于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告丁铁旦撤回起诉。
审判员 王 凯
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨迪霞
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初13970号原告：丁铁旦，男，1967年6月6日出生汉族，户籍所在地河南省叶县。委托诉讼代理人：何福民，浙江亮明法律师事务所律师。被告：浙江大申建设有限公司（统一社会信用代码为91330283728128955E）。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道南山路19号。法定代表人：汪国民。被告：吴万好，男，44岁，联系地址浙江省宁波市鄞州区（宁波南部商务区三期整体地下室Ⅲ标工程项目部）。本院在审理原告丁铁旦与被告浙江大申建设有限公司、吴万好工伤保险待遇纠纷一案中，原告丁铁旦以已与被告浙江大申建设有限公司达成和解协议为由于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告丁铁旦撤回起诉。审判员 王 凯二〇一七年十一月二十四日书记员 杨迪霞??2???1?
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2580号
上诉人（原审被告）：深圳市易得瑞商贸有限公司。
法定代表人：谢金宏，总经理。
委托代理人：谢浩吟，广东时文律师事务所律师。
委托代理人：黄玲玲，广东时文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市福田区鹰目摄影器材经营部。
经营者：王生桂。
委托代理人：王元第，广东太上律师事务所律师。
原审被告：涂华善，身份证住址：福建省龙岩市长汀县。
上诉人深圳市易得瑞商贸有限公司（以下简称易得瑞公司）与被上诉人深圳市福田区鹰目摄影器材经营部（以下简称鹰目经营部）、涂华善买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，鹰目经营部提交的《7月、8月未付货款明细表》、《7月份未付货款明细表》、《2014年12月15日退货单》显示，2014年7月未付货款84943.5元，2014年8月未付货款45938元，2014年12月15日退货8955元，尚欠货款共计121926.5元。鹰目经营部提交了若干份订货单、网上聊天记录，用以证明鹰目经营部在2014年7月至8月期间向涂华善及易得瑞公司的供货情况。经查，上述《7月、8月未付货款明细表》、《7月份未付货款明细表》、《2014年12月15日退货单》、《订货单》上均有同一笔迹的签名，鹰目经营部表示均为涂华善的签名。鹰目经营部称易得瑞公司的法定代表人兰剑于2015年4月24日支付货款5000元、于2015年6月10日支付货款5000元、于2015年7月10日支付货款5000元，故尚欠货款为106926.5元（121926.5元-15000元）。
庭审中，易得瑞公司确认在2014年7、8月份涂华善是易得瑞公司的员工，且涂华善曾为易得瑞公司采购过涉案的相关设备和器材，易得瑞公司采购涉案的相关设备和器材用以再加工并出售，易得瑞公司的法定代表人兰剑用现金或通过个人账户支付过涉案货款。易得瑞公司表示易得瑞公司与鹰目经营部之间发生在2014年7份以前的货款已结清，对2014年7月、8月的交易不清楚。鹰目经营部提交了一张发票，证明鹰目经营部委托律师及产生的律师费用3000元。易得瑞公司对该证据的真实性、关联性不予确认。
为此，鹰目经营部诉至法院，请求：1、涂华善清偿货款106708.5元及其利息（利息按日万分之二点一，自2014年8月15日起暂计至2015年8月15日为8179元，计至清偿之日止）；2、易得瑞公司对涂华善的债务承担连带清偿责任；3、涂华善及易得瑞公司承担全部诉讼费用及律师费。
原审法院认为，综合考虑以下情况：1、涂华善是易得瑞公司员工；2、易得瑞公司曾通过涂华善与鹰目经营部进行交易；3、易得瑞公司法定代表人曾向鹰目经营部支付过货款，原审法院认定涉案买卖合同关系的双方主体应为鹰目经营部与易得瑞公司。根据鹰目经营部提交的《7月、8月未付货款明细表》、《7月份未付货款明细表》、《2014年12月15日退货单》，易得瑞公司尚欠鹰目经营部货款121926.5元，�除易得瑞公司已支付货款15000元，易得瑞公司还应支付鹰目经营部货款106926.5元（121926.5元-15000元），鹰目经营部主张货款106708.5元，系鹰目经营部自主处理民事权利的行为，原审法院依法予以支持。关于利息问题，鹰目经营部没有提交证据证明双方约定了付款期限及利息，亦未提交证据证明其在起诉前曾主张过货款，故利息自鹰目经营部起诉之日即2015年8月26日起计算，计算标准为中国人民银行同期同档次贷款利率。鹰目经营部主张律师费3000元，缺乏法律依据，原审法院不予支持。涂华善并非买卖合同关系的一方主体，鹰目经营部要求涂华善承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。涂华善经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、易得瑞公司应于判决生效之日起十日内支付鹰目经营部货款106708.5元及其利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率自2015年8月26日起计算至被告清偿之日止）；二、驳回鹰目经营部的其他诉讼请求。如易得瑞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328.9元，由鹰目经营部负担111.9元，易得瑞公司负担1217元。
易得瑞公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第一判项并依法改判；2、由鹰目经营部负担一、二审诉讼费。理由为，原审法院认定事实有误。易得瑞公司与鹰目经营部在2014年7月、8月并没有进行交易。鹰目经营部提交的所有证据均没有易得瑞公司的签字盖章确认�原审法院认定涉案买卖合同关系的双方主体为易得瑞公司与鹰目经营部错误。易得瑞公司请求法院判如所请。
鹰目经营部口头答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案买卖合同的主体是否为鹰目经营部与易得瑞公司。本案中，涂华善是易得瑞公司员工，易得瑞公司通过涂华善与鹰目经营部进行交易。鹰目经营部于2014年7月至8月期间供货后，涂华善在《7月、8月未付货款明细表》上签名。之后，易得瑞公司法定代表人分别于2015年4月24日、6月10日及7月10日向鹰目经营部支付部分货款15000元，故涂华善代表易得瑞公司与鹰目经营部之间产生买卖关系。原审法院认定涉案买卖合同关系的双方主体为鹰目经营部与易得瑞公司正确。易得瑞公司的上诉理由�能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2434.17元，由深圳市易得瑞商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘自正
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
�二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0110刑初379号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人万正洪，男，1965年10月31日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化，农民，户籍地重庆市綦江区，住重庆市万盛经济技术开发区。1987年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年；1995年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年，2008年4月因盗窃被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月29日被重庆市綦江区公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年5月4日被依法逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检公诉刑诉（2018）402号起诉书，指控被告人万正洪犯盗窃罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。重庆市綦江区人民检察院指派检察官秦小东出庭支持公诉，被告人万正洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6、7月的一天晚上，被告人万正洪携带断丝钳骑着摩托车，窜至重庆市綦江区张某某家，盗窃其家堂屋内的几只鸭子后，销赃获利100多元。
2017年8月1日晚至2日凌晨期间，被告人万正洪携带断丝钳骑着摩托车，窜至重庆市綦江区王某1家，盗窃其家猪圈内的十多只鸡和鸭子后，销赃获利200多元。
2017年9月21日晚至22日凌晨期间，被告人万正洪携带断丝钳骑着摩托车，窜至重庆市綦江区李某1家，盗窃其家猪圈内的5只鸭子后，销赃获利200多元。
2018年3月28日凌晨1时许，被告人万正洪携带断丝钳骑着摩托车，窜至重庆市綦江区李某2家，用断丝钳撬开其家门锁，入户盗窃其家中1件绿色雨衣和1条白色毛巾后，弄掉在路途中。之后，被告人万正洪窜至王某2家，用断丝钳撬开其家厨房门锁，入户盗窃其家中9只鸭子、9只鸡和2只鹅后，将其中的9只鸭子、2只鸡和2只鹅销赃获利600多元。案发后，公安机关扣押了被告人万正洪盗窃的7只鸡并发还给被害人王某2；被告人万正洪赔偿了被害人王某2的经济损失600元，并取得被害人王某2的谅解。
被告人万正洪到案后，如实供述了自己的罪行，并自愿认罪认罚。
另查明，公安机关查获并扣押了被告人万正洪的作案工具断线钳1把、麻袋3个。
上述事实，被告人万正洪在法庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，户籍信息，到案经过，被害人张某某、王某1、李某1、王某2等人的陈述，证人李某3、王某3的证言，指认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及现场照片，搜查笔录及照片，扣押决定书，发还物品清单，收条及谅解书，刑事判决书，被告人万正洪的供述等证据证实，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人万正洪以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人万正洪有犯罪前科，酌情予以从重处罚；被告人万正洪到案后，能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；被告人赔偿了被害人王某2的经济损失，并取得被害人王某2的谅解，酌情予以从轻处罚。对于被害人张某某等人的经济损失，被告人应依法予以退赔；对于扣押在案的作案工具，依法予以没收。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人万正洪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人万正洪的刑期自2018年3月29日起至2018年12月28日止；罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人万正洪退赔被害人张某某、王某1、李某1、李某2的相应经济损失；对扣押在案的断线钳1把、麻袋3个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾 勇
二〇一八年七月三十日
书记员 殷瓖熔
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初465号
原告：王鹏，男，汉族，1983年5月10日出生，住雄县昝岗镇袁庄村*组***号，身份证号1306381983********。
委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。
委托代理人：赵书清，河北冀雄律师事务所律师。
被告：姚国茂，男，1979年5月1日出生，住雄县昝岗镇东河岗村，身份证号1306381979********。
原告王鹏诉被告姚国茂买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告姚国茂的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告王鹏撤回对被告姚国茂的起诉。
案件受理费819元，由原告负担。
审判员 金卫东
二〇一八年四月十一日
书记员 刘宇丹
哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0110刑初314号
公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人宋某，男，蒙古族，1964年4月27日出生于吉林省松原市，大学文化，户籍地哈尔滨市香坊区，住所地哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月26日被刑事拘留，同年3月30日被本院决定取保候审。
哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉刑诉（2018）279号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年5月28日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员谷立新出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2018年3月25日22时10分，被告人宋某醉酒后驾驶黑Ａ×××××号发现4牌小型越野客车在哈尔滨市香坊区红旗大街由北向南行驶至珠江路路口时，被在此执勤的公安人员当场查获。经鉴定：被告人宋某血液酒精含量为265.69mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人宋某犯危险驾驶罪，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定予以处罚。
被告人宋某对公诉机关指控的犯罪事实供认，并表示自愿认罪。
经审理查明，2018年3月25日22时10分，被告人宋某酒后驾驶黑Ａ×××××号发现4牌小型越野客车，沿哈尔滨市香坊区红旗大街由北向南行驶至珠江路路口时，被在此执勤的哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队民警当场查获。经鉴定，宋某血液酒精含量为265.69mg/100ml，属醉酒驾车。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、公安机关出具的案件来源及到案经过证实案件侦破情况。
2、驾驶人血样提取登记表、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心司法鉴定意见书证明经检验，宋某血液酒精含量为265.69mg/100ml。
3、被告人宋某的供述供认公诉机关指控的犯罪事实。
本院认为，被告人宋某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。宋某血液酒精含量超过200mg/100ml，应对其从重处罚；其案发后如实供述犯罪事实，有坦白情节，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币26000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月28日起至2018年11月22日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘鲁滨
人民陪审员 张铁丽
人民陪审员 王春艳
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 张 磊
书 记 员 刘玺玲
山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0829民初455号
原告：梁红革，男，1966年9月3日出生，汉族，平陆县三门镇三门村前三门组居民。
委托代理人：柴双全，山西瀛航律师事务所律师。
被告：王守功，男，1962年11月4日出生，汉族，平陆县三门镇过村*组居民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。
法定代表人：解建昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。
原告梁红革与被告王守功、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁红革的委托诉讼代理人柴双全、被告人寿财险运城支公司的委托诉讼代理人毛蔷乐到庭参加了诉讼，被告王守功经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆损失费、施救费、交通费等损失共计33580元，庭审中，原告委托诉讼代理人将请求的损失数额变更为29181元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年1月14日9时15分，原告聘用的司机李增学驾驶晋LB65**重型自卸货车，沿平曹公路由东向西行驶至平曹公路34KM+300M处时，与被告王守功驾驶发生侧滑停驶在路面上的晋M464**重型货车相撞，造成李增学受伤，两车受损的交通事故发生。经平陆县公安交警大队事故认定书认定李增学负次要责任，被告王守功负主要责任。同时晋M464**车在被告人寿财险运城支公司投保有交强险和商业三责险各一份，事故发生在保险期间内，现与各被告就赔偿问题无法达成协议，依据《道路交通安全法》之规定，向贵院提起诉讼。
被告王守功未向本院提交答辩意见。
被告人寿财险运城支公司辩称，1、晋M464**车辆在我公司投保交强险、商业三责险属实，但车辆登记车主为运城市易路通汽车运输有限公司，运城市易路通汽车运输有限公司应为本案被告之一，故原告所诉被告主体不适格；2、事故发生后，我公司已对晋LB65**车辆的损失进行核损、定损，且经各方当事人进行了确认，车辆修理费用核定为36130元，车辆施救费为2500元。我公司同意在交强险范围内承担2000元，剩余部分我公司承担70%，为25641元，共计27641元；3、诉讼费我公司不承担。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、机动车转让协议书一份、中煤财险机动车保险单二份、梁红革身份证复印件一份，拟证明梁红革为晋LB65**车辆的所有人；2、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，拟证明晋M464**车辆的实际所有人为被告王守功及晋M464**车辆的投保情况；3、事故责任认定书一份，拟证明事故发生的经过及责任划分情况；4、王守功驾驶证、资格证和晋M464**车辆的行驶证、营运证复印件各一份，拟证明晋M464**车辆在事故发生时具有合法有效的驾驶和营运资质；5、施救费发票一份，拟证明原告支付施救费4700元；6、人寿财产运城支公司的保险车辆损失情况确认书复印件一份，平陆县开发区金全汽车修理厂发票一张，拟证明原告支付车辆修理费36130元。被告人寿财险运城支公司围绕其辩解观点向本院提交了人寿财产运城支公司的保险车辆损失情况确认书、机动车辆保险报案记录、保险条款各一份，拟证明其公司核定的车损数额及被保险人为运城市易路通汽车运输有限公司。本院组织当事人进行了证据质证，被告委托诉讼代理人对原告方提交的证据的真实性均无异议，原告委托诉讼代理人对被告方提交的证据的真实性均无异议，本院对上述双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。
综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月14日9时15分，原告雇佣的司机李增学驾驶晋LB65**重型普通货车，沿平曹公路由东向西行驶至平曹公路34KM+300M处时，与被告王守功驾驶发生侧滑停驶在路面上的晋M464**重型普通货车相撞，造成李增学受伤、两车受损的交通事故。经平陆县公安交警大队认定李增学负事故次要责任，被告王守功负事故主要责任。
另查明，晋LB65**重型普通货车系原告购买的车辆，晋M464**重型普通货车登记车主为运城市易路通汽车运输有限公司，实际车主为被告王守功，该车在被告人寿财险运城支公司投保有交强险、商业三责险（限额为500000元）、不计免赔险等保险，保险期间自2016年3月9日起至2017年3月8日止。事故发生后，原告先后花费车辆施救费4700元、车辆修理花费36130元，原告向被告索赔上述费用未果，遂起诉来院。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案原告梁红革的晋LB65**重型普通货车在交通事故中遭受损害，其有权要求被告承担赔偿责任。因被告王守功的晋M464**车辆在被告人寿财险运城支公司投保有交强险、商业三责险,原告雇佣的司机李增学在事故中次要责任，被告王守功在事故中主要责任，依据《道路交通安全法》第七十六条第一款规定的“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”，原告的损失，应先由人寿财险运城支公司在交强险财产限额范围内赔偿，不足部分由原告司机李增学与被告王守功按过错责任比例承担，李增学受雇于原告，李增学应承担的部分由原告承担，被告王守功应承担的部分由人寿财险运城支公司按保险合同约定在商业三责险范围内承担。案件受理费，不属保险赔偿范围，应由被告王守功承担。
原告的车辆修理费、施救费共计40830元，被告人寿财险运城支公司在交强险财产限额范围内承担2000元，剩余38830元损失由原告承担30%，即11649元，被告承担70%，即27181元。被告人寿财险辩称车辆施救费经核损定损为2500元，其所提交的保险车辆损失情况确认书系其单方所作，其效力不及原告提交的施救费发票，故本院对其辩解观点不予采信。运城市易路通汽车运输有限公司仅系晋M464**车辆的登记车主，其与事故的发生无因果关系，不应承担赔偿责任，故被告人寿财险辩称运城市易路通汽车运输有限公司应为本案被告之一，理由不当，本院不予采信，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告梁红革晋LB65**重型普通货车修理费、施救费共计29181元（将款汇入山西省平陆县人民法院在平陆县城关农村信用合作社的执行款专户1307001002220113736，并注明案号）。
案件受理费600元，减半收取计300元，由被告王守功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 轩芬婵
二〇一七年六月七日
书记员 朱冬丽
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初354号
原告：胡翠英，女，生于1962年5月6日，汉族，户籍所在地陕西省西乡县，现住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：倪贵明，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
被告：刘纪善，男，生于1963年3月4日，汉族，陕西省西乡县新源油脂化工有限责任公司董事长，户籍所在地陕西省城固县。
被告：陈新枝（刘纪善之妻），女，生于1963年5月9日，汉族，户籍所在地陕西省城固县。
原告胡翠英与被告刘纪善、陈新枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡翠英及其委托诉讼代理人倪贵明、被告刘纪善到庭参加诉讼，被告陈新枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡翠英向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金80万元及利息（按照月利率10‰，自2015年3月30日计算至2017年3月30日）,诉讼过程中，胡翠英变更诉讼请求为：要求被告偿还借款本金165万元及利息（按照月利率10‰，自2015年3月30日计算至2017年3月30日）。事实和理由：2014年3月30日至2015年2月5日，被告刘纪善、陈新枝在经营西乡新源油脂化工厂期间，以收购杨河粮站，做油脂生意收菜籽资金紧张为由，先后向原告借款。2014年3月30日，原告借给被告125万元（借款期限1年），2015年2月5日分两次借给被告40万元，共计借给被告165万元。借款期限届满后，原告多次索要，被告一推再推。2016年6月8日，在西乡兴元酒店，被告刘纪善将原借条汇总后，给原告出具借到165万元的借条一张，同时出具了还款计划，约定2016年8月8日前归还20万元，2016年12月30日前归还60万元，剩余部分于2017年6月8日前付清。约定期限届满后，原告多次索要，被告不守诚信拒绝还款。
刘纪善承认向原告借款的事实，辩称自2006年开始陆续向原告借款，期间清偿过利息，倒换过几次条据。2014年3月30日出具的125万元借条中包含有利息，2015年2月5日出具的两张借条均是利息。2016年6月8日，原、被告进行汇总结算时，已经将利息计算到出具165万元借条的当日，所以原告不能从2015年3月30日开始给计息。2015年2月16日，被告陈新枝给付原告利息5万元，同年5月24日，又给付利息8万元。因出具165万元借条时不知道被告陈新枝已给付13万元利息，所以当时没有扣减，现在应当自165万元中扣除13万元。
陈新枝未出庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：自2006年开始被告陆续向原告借款，期间清偿过利息，倒换过几次条据。2014年3月30日，原、被告对之前的借款结算后，由二被告给原告出具借条一张，载明“借到胡翠英人民币壹佰贰拾伍万元正，用款期限壹年，到期只还本金。利息清2015年3月30日。借款人刘纪善、陈新枝。2014年3月30日”。2015年2月5日，原、被告对利息算账后，对所欠利息二被告分别给原告出具两张借条，共计40万元。2015年2月16日，被告陈新枝给付原告利息5万元，同年5月24日，被告陈新枝给付原告利息8万元。2016年6月8日，原告同被告刘纪善经算账后，被告刘纪善给原告出具借条一张，载明“今借到胡翠英人民币壹佰陆拾伍万元正。月息一分计算，用款期限壹年，到期前本息还清。身份证号：61232219630304041，电话：1399161****，借款人刘纪善。2016年6月8日”，同日刘纪善出具还款计划一份。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷是双方当事人的真实意思表示，对合法的借贷应当予以保护。被告应当按照借款时的合法约定偿还借款本金及利息。被告自2006年开始陆续向原告借款，双方陆续进行过结算。根据原告提交的借条可见，2014年3月30日原、被告双方对之前的借款本息进行过结算，2016年6月8日原、被告再次对借款本息进行了结算。双方均认可被告于2016年6月8日给原告出具的借条中包含利息40万元，该利息约定未超出法律法规规定的范围，故可以认定借款为165万元，但被告陈新枝于2015年支付的13万元利息应当予以扣减。原告主张自2015年3月30日开始计算利息的请求，没有相应证据印证，被告亦不认可，故本院不予支持。原告主张按照月利率10‰计算利息的请求，不违反相关规定，本院予以支持。被告未按照还款计划约定的期限履行，原告要求被告现在偿还全部借款本息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由刘纪善、陈新枝于本判决生效之日起三十日内偿还胡翠英借款本金1520000及利息147946.67元（自2016年6月8日计算至2017年3月30日，按照月利率10‰计算），共计1667946.67元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9825元，由胡翠英负担1000元，刘纪善、陈新枝负担8825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 曾 超
二〇一七年四月六日
书记员 蒙朝丽
贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0521行审27号
申请执行人贵州省大方县道路运输局。
法定代表人彭宇，局长。
委托代理人晏杰，贵州省大方县道路运输局工作人员。
委托代理人曹书荣，贵州省大方县道路运输局工作人员。
被执行人冯发权，男，汉族，1979年9月19日出生，住贵州省遵义市汇川区。
申请执行人贵州省大方县道路运输局于2018年5月2日向本院申请强制执行毕方运政罚（2017）110101号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人称，2017年3月17日12时许，被执行人冯发权驾驶贵Ｃ×××××号比亚迪牌小型普通客车在杭瑞高速大方出口处因未取得营运证许可擅自从事道路运输经营时被查获。经调查取证后，我局于2017年7月4日作出毕方运政罚（2017）110101号《行政处罚决定书》，对冯发权给予责令停止经营和罚款￥30000.00元的行政处罚。2017年7月6日，我局向冯发权送达该决定书。冯发权未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未缴纳罚款。2018年1月23日，我局制作毕方运政催通（2017）110101号《催告通知书》并于2018年1月29日向冯发权完成送达。冯发权至今仍未履行该处罚决定。故，特申请人民法院强制执行毕某罚（2017）110101号《行政处罚决定书》的处罚决定，强制冯发权缴纳罚款￥30000.00元及逾期加处罚款￥30000.00元。
听证会上，申请执行人对本院所作电话记录内容（冯发权表示没有收到《行政处罚决定书》及《催告通知书》，并表示不同意执行。）表示无异议，但申请人辩称，申请人一方是以签收人的签字为准，认可冯发权本人没有收到《催告通知书》。
经审查查明，2017年3月17日12时许，被执行人冯发权驾驶贵Ｃ×××××号比亚迪牌小型普通客车在杭瑞高速大方出口处时，被申请执行人大方县道路运输局的执法人员拦截检查。执法人员发现冯发权具有涉嫌违法从事旅客道路营运行为，申请执行人于当日立案调查。经调查取证查明：冯发权未依法取得营运许可而擅自从事道路运输经营活动。2017年7月4日，申请执行人根据行政处罚法及道路运输条例的相关规定，作出毕某罚（2017）110101号《行政处罚决定书》，决定对冯发权责令停止经营并处以罚款￥30000.00元的行政处罚。该处罚决定已于2017年7月6日向冯发权送达。冯发权未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年1月29日，申请人向冯发权邮寄送达《催告通知书》，催告其10日内缴纳罚款。因冯发权未在期限内缴纳罚款，2018年5月2日，申请执行人大方县道路运输局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：被执行人冯发权未依法取得营运许可而擅自从事道路运输经营活动的行为，违反了《中华人民共和道路运输条例》第十条的规定。申请执行人在查明事实的基础上，根据该条例和行政处罚法的相关规定，在履行立案、调查、审批、违法行为告知、集体讨论等程序后，对被执行人作出的毕某罚（2017）110101号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人冯发权陈述其未收到《行政处罚决定书》，但申请执行人提交的《行政处罚决定书》送达回证载明有冯发权本人的签字捺印，冯发权对此并未提出异议，也未提出对签字捺印进行鉴定的申请。由此证明，申请人已履行完成处罚决定书的送达程序。由于被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，又未主动履行处罚决定内容，申请执行人向被执行人邮寄送达催告通知。申请执行人向被执行人邮寄催告通知的邮寄回执单上显示签收人为“单位收发章”，且申请执行人认可至被执行人本人没有收到催告通知书。由此说明，申请执行人没有按照法律规定履行催告义务。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第二款、第一百六十一条第四款之规定，裁定如下：
对毕方运政罚（2017）110101号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 萍
人民陪审员 蒙 丽
人民陪审员 张其华
二〇一八年五月十六日
法官 助理 杨世琴
书 记 员 刘 洪
贵州省大方县人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0521行审27号申请执行人贵州省大方县道路运输局。法定代表人彭宇，局长。委托代理人晏杰，贵州省大方县道路运输局工作人员。委托代理人曹书荣，贵州省大方县道路运输局工作人员。被执行人冯发权，男，汉族，1979年9月19日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请执行人贵州省大方县道路运输局于2018年5月2日向本院申请强制执行毕方运政罚（2017）110101号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人称，2017年3月17日12时许，被执行人冯发权驾驶贵Ｃ×××××号比亚迪牌小型普通客车在杭瑞高速大方出口处因未取得营运证许可擅自从事道路运输经营时被查获。经调查取证后，我局于2017年7月4日作出毕方运政罚（2017）110101号《行政处罚决定书》，对冯发权给予责令停止经营和罚款￥30000.00元的行政处罚。2017年7月6日，我局向冯发权送达该决定书。冯发权未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未缴纳罚款。2018年1月23日，我局制作毕方运政催通（2017）110101号《催告通知书》并于2018年1月29日向冯发权完成送达。冯发权至今仍未履行该处罚决定。故，特申请人民法院强制执行毕某罚（2017）110101号《行政处罚决定书》的处罚决定，强制冯发权缴纳罚款￥30000.00元及逾期加处罚款￥30000.00元。听证会上，申请执行人对本院所作电话记录内容（冯发权表示没有收到《行政处罚决定书》及《催告通知书》，并表示不同意执行。）表示无异议，但申请人辩称，申请人一方是以签收人的签字为准，认可冯发权本人没有收到《催告通知书》。经审查查明，2017年3月17日12时许，被执行人冯发权驾驶贵Ｃ×××××号比亚迪牌小型普通客车在杭瑞高速大方出口处时，被申请执行人大方县道路运输局的执法人员拦截检查。执法人员发现冯发权具有涉嫌违法从事旅客道路营运行为，申请执行人于当日立案调查。经调查取证查明：冯发权未依法取得营运许可而擅自从事道路运输经营活动。2017年7月4日，申请执行人根据行政处罚法及道路运输条例的相关规定，作出毕某罚（2017）110101号《行政处罚决定书》，决定对冯发权责令停止经营并处以罚款￥30000.00元的行政处罚。该处罚决定已于2017年7月6日向冯发权送达。冯发权未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年1月29日，申请人向冯发权邮寄送达《催告通知书》，催告其10日内缴纳罚款。因冯发权未在期限内缴纳罚款，2018年5月2日，申请执行人大方县道路运输局向本院申请强制执行。经审查，本院认为：被执行人冯发权未依法取得营运许可而擅自从事道路运输经营活动的行为，违反了《中华人民共和道路运输条例》第十条的规定。申请执行人在查明事实的基础上，根据该条例和行政处罚法的相关规定，在履行立案、调查、审批、违法行为告知、集体讨论等程序后，对被执行人作出的毕某罚（2017）110101号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人冯发权陈述其未收到《行政处罚决定书》，但申请执行人提交的《行政处罚决定书》送达回证载明有冯发权本人的签字捺印，冯发权对此并未提出异议，也未提出对签字捺印进行鉴定的申请。由此证明，申请人已履行完成处罚决定书的送达程序。由于被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，又未主动履行处罚决定内容，申请执行人向被执行人邮寄送达催告通知。申请执行人向被执行人邮寄催告通知的邮寄回执单上显示签收人为“单位收发章”，且申请执行人认可至被执行人本人没有收到催告通知书。由此说明，申请执行人没有按照法律规定履行催告义务。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款、第一百六十一条第四款之规定，裁定如下：对毕方运政罚（2017）110101号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议。审 判 长 李 萍人民陪审员 蒙 丽人民陪审员 张其华二〇一八年五月十六日法官 助理 杨世琴书 记 员 刘 洪
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0302民初108号
原告陈某甲。
原告陈某乙。
原告陈某丙。
以上三原告共同委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被告何某。
被告陈某丁。
本院在审理原告陈某甲、陈某乙、陈某丙与被告何某、陈某丁继承纠纷一案中，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙于2016年3月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某甲、陈某乙、陈某丙撤回起诉。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告陈某甲、陈某乙、陈某丙共同负担。
审 判 员 吴金平
二〇一六年三月二十四日
代理书记员 喻晓希
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0605民初554号
原告：蒋再华，住四川省仁寿县。
原告：辜在文，住四川省仁寿县。
原告：杨琴，住四川省。
原告：郭冬冬，住河南省。
原告：许建伟，住四川省仁寿县。
原告：周金海，住四川省仁寿县。
原告：朱昌顺，住四川省仁寿县。
原告：付雷，住四川省古蔺县。
原告：黄琼，住四川省威远县。
共同委托诉讼代理人：赵贤信，系白山市江源区法律援助中心律师。
被告：杨建春，住四川省仁寿县。
被告：唐英，住四川省。
被告：白山欧亚中吉置业有限公司，住所地白山市江源区江源大街。
法定代表人：袁鹏辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文成，系吉林泉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于明辉，该公司经理。
被告：江苏弘霖建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇。
法定代理人：姚金林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢洪举，系吉林华盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋宇杰。
许建伟、蒋再华、辜在文、杨琴、郭冬冬、周金海、朱昌顺、付雷、黄琼与杨建春、唐英、白山欧亚中吉置业有限公司、江苏弘霖建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告许建伟、蒋再华、辜在文、杨琴、郭冬冬、周金海、朱昌顺、付雷、黄琼于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许建伟、蒋再华、辜在文、杨琴、郭冬冬、周金海、朱昌顺、付雷、黄琼撤诉。
案件受理费减半1889元，免交。
审判员 安芸奇
二〇一八年六月十四日
书记员 孟凡宇
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终855号
上诉人（原审原告）佛山市南海拓川五金厂,住所地广东省佛山市南海区。
投资人封收。
委托诉讼代理人林迎星，广东泰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄佑富，男，汉族，1989年5月8日出生，住贵州省赫章县，
上诉人佛山市南海拓川五金厂（以下简称拓川五金厂）因与被上诉人黄佑富劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12194号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告佛山市南海拓川五金厂与被告黄佑富自2016年2月24日至2016年3月4日期间存在劳动关系。二、驳回原告佛山市南海拓川五金厂的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费收取5元（原告已预交），由原告负担。”
上诉人拓川五金厂不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容：一、梁卫卫虽是拓川五金厂的职工，但其转账行为纯属个人行为，并非职务行为，应为梁卫卫临时聘用黄佑富。二、拓川五金厂不可能聘请员工十天，完全不合逻辑。上诉请求：1.撤销（2016）粤0605民初12194号民事判决；2.本案诉讼费由黄佑富负担。
针对上诉人拓川五金厂的上诉，被上诉人黄佑富答辩称：黄佑富与拓川五金厂之间存在事实劳动关系。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。二审期间双方的争议焦点为：拓川五金厂与黄佑富之间是否存在劳动关系。综合双方举证、质证及庭审陈述，对于双方的争议焦点，本院具体分析如下:通常在劳动关系中，用人单位在用工管理过程中享有主导权，劳动者因属其被管理的地位和人身依附性而处于相对弱势，因此，用人单位应当负责对其用工管理情况进行完善备查，在发生劳动关系争议纠纷时，用人单位亦应承担主要的举证责任。本案中，黄佑富在仲裁阶段、一审诉讼期间提供了《业务凭证》予以证据双方之间存在工资关系，《业务凭证》中显示2016年4月22日梁卫卫通过其银行账户向黄佑富转账内容为临时工费用的709.33元。拓川五金厂否认黄佑富主张的工资关系，甚至否认梁卫卫为拓川五金厂的员工。原审法院调取拓川五金厂社会保险个人缴费信息，该信息证实梁卫卫为拓川五金厂的员工。拓川五金厂二审诉讼期间承认梁卫卫是拓川五金厂的职工，但上诉主张梁卫卫转账行为纯属个人行为，并非职务行为，黄佑富应为梁卫卫临时聘用人员。拓川五金厂未能提供任何证据证明该主张，也未能提供其作为用人单位应保管备查的用工管理资料如员工花名册、入职登记表、考勤记录、社会保险缴费凭证等相关资料进行举证。同样，一审庭审中，拓川五金厂陈述现金发放工资，有工资签收表，却不能提交予以核对，二审诉讼期间，拓川五金厂仍然不能提供相关的证据。综上，拓川五金厂否认其与黄佑富之间的劳动关系，但不能提供相应的证据证明自己的主张，否定黄佑富的证据，拓川五金厂应当承担举证不能的不利后果。由于拓川五金厂没有提交证据证明黄佑富的入职及离职时间，故原审判决采信黄佑富述称2016年2月24日至2016年3月4日期间与拓川五金厂存在劳动关系正确，本院予以确认。
综上所述，拓川五金厂上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海拓川五金厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年三月六日
书记员 林敏莉
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3425执357号
申请执行人：陈林，男，生于1955年9月16日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：刘吉龙，男，生于1969年1月15日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
申请执行人陈林依据发生法律效力的会理县人民法院（2015）会理民初字第2175号民事调解书向本院申请执行刘吉龙提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的为人民币15223元，本院对该案立案进行了执行。在执行过程中，被执行人刘吉龙已将案款15223元全部支付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；”之规定，裁定如下：
终结（2015）会理民初字第2175号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 谢军
二〇一六年十月二十四日
书记员 李朋
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云3103财保21号
申请人：林富兴，男，汉族，1968年12月12日出生，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被申请人：范爱华，女，汉族，1957年9月24日出生，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
申请人林富兴于2018年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人范爱华采取诉前财产保全措施，查封被申请人范爱华名下坐落于芒市团结大街的房地产一栋（不动产权证号：云〔2018〕芒市不动产权第XX号），查封价值以239966元为限。中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司以239966元保单保函为本次诉前财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人林富兴请求对被申请人范爱华采取诉前财产保全措施，并提供了相应的担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
查封被申请人范爱华名下坐落于芒市团结大街的房地产一栋（不动产权证号：云〔2018〕芒市不动产权第XX号），查封期限至2021年7月10日止。
案件申请费1720元，由申请人林富兴负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 许荣芬
二〇一八年七月十一日
书记员 苏莹莹
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云3103财保21号申请人：林富兴，男，汉族，1968年12月12日出生，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被申请人：范爱华，女，汉族，1957年9月24日出生，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。申请人林富兴于2018年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人范爱华采取诉前财产保全措施，查封被申请人范爱华名下坐落于芒市团结大街197-148号的房地产一栋（不动产权证号：云〔2018〕芒市不动产权第0001503号），查封价值以239966元为限。中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司以239966元保单保函为本次诉前财产保全提供担保。经审查，本院认为，申请人林富兴请求对被申请人范爱华采取诉前财产保全措施，并提供了相应的担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：查封被申请人范爱华名下坐落于芒市团结大街197-148号的房地产一栋（不动产权证号：云〔2018〕芒市不动产权第0001503号），查封期限至2021年7月10日止。案件申请费1720元，由申请人林富兴负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  许荣芬二〇一八年七月十一日书记员  苏莹莹
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初49号
原告曾美珍，女，1979年12月7日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住宁都县。
委托代理人丁吉斌，江西同圆律师事务所律师，一般代理。
被告宁都县长立新型墙体材料有限公司（以下简称宁都长立公司）。
法定代表人黄地长，系宁都长立公司总经理。
被告黄地长，男，1974年9月29日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住宁都县。
原告曾美珍诉被告宁都长立公司、黄地长民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾美珍的委托代理人丁吉斌到庭参加诉讼，被告宁都长立公司及被告黄地长经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾美珍诉称，2013年2月1日被告黄地长以被告宁都长立公司生产经营需要为由向原告借款50万元，约定月利率2%。原告将借款转给被告后，被告黄地长向原告出具一张50万元的借条并加盖了被告宁都长立公司印章。其后一段时间被告能按约定向原告支付利息，但自2014年10月1日起被告未再向原告支付利息，经原告多次催收，被告陆续归还原告借款本金30万元，剩余本金20万元及相关利息一直未还。现起诉要求判决两被告共同偿还原告借款本金20万元及相关利息（按借条约定2%的月利率从2014年10月1日计算至清偿之日）。
被告宁都长立公司与黄地长均既未到庭应诉，也未向本院递交任何答辩材料。
经审理查明，2013年1月被告黄地长以其任法定代表人的被告宁都长立公司需资金周转为由向原告借款50万元，2013年1月18日原告通过其个人工行账户转账50万元到被告黄地长在宁都信用社的个人账户上，2013年2月1日被告黄地长向原告出具50万元的借条一张，并书面约定每月利息1万元（即月利率2%），按月付息，还在该借条上加盖了被告宁都长立公司的印章。其后被告按借条约定利率付清了原告利息，2014年10月1日以后被告未再支付原告利息，原告找到被告催收，被告陆续归还原告借款本金30万元，但剩余借款本金20万元及相关利息未还。故原告于2016年1月7日诉至本院要求两被告共同清偿借款本金20万元及相关利息（按借条约定2%的月利率从2014年10月1日计算至清偿之日）。
上述事实，有原告提交的两被告于2013年2月1日共同向原告出具的50万元的借条一张，被告宁都长立公司营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书、被告黄地长身份证等复印件，宁都工商银行出具的2013年1月18日原告通过其工行个人账户转账50万元到被告黄地长在宁都农村信用社个人账户的银行流水一份及账号户名证明一份；以及当事人陈述等证据；予以确认。
本院认为，原告与两被告50万元的借贷关系，有两被告于2013年2月1日共同向原告出具的50万元的借条一张，其借贷事实清楚、证据确凿充分，且该借贷关系合法有效，并受法律保护；其利息约定也符合相关法律规定。该借贷关系，一边以企业名义借款出具借条，但另一边收款人却又是被告黄地长个人账户，两被告既未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据证明该借款到底是企业还是个人使用，因此两被告均应作为共同借款人承担共同清偿责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。两被告不按约定还款，应承担民事清偿责任。两被告经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国民事通则》第84条、第90条、第108条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条、第26条、第29条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条的规定，判决如下：
限被告宁都县长立新型墙体材料有限公司、黄地长在本判决生效后十五日内共同清偿原告曾美珍借款本金20万元及其相关利息（按借条约定2%的月利率从2014年10月1日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费210元，以上合计4510元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 李 方
审 判 员 谢翠兰
二〇一六年四月二十一日
代书记员 张 莹
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初8388号
原告：黄金龙，男，1964年6月17日出生，汉族，北京房修一建筑工程有限公司机运分公司职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:孟繁慧，吉林群兴律师事务所律师。
被告：北京房修一建筑工程有限公司机运分公司，住所地北京市丰台区西道口大瓦窑321号。
法定代表人：李蛟，经理。
委托诉讼代理人：张丕，男，北京房修一建筑工程有限公司机运分公司办公室主任。
委托诉讼代理人:王天佐，北京市逸峰律师事务所律师。
原告黄金龙与被告北京房修一建筑工程有限公司机运分公司合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
黄金龙向本院提出诉讼请求：1.北京房修一建筑工程有限公司机运分公司支付拖欠的工程款1580000元并按年利率6%支付自2012年1月1日至全部支付之日止的利息；2.本案诉讼费由北京房修一建筑工程有限公司机运分公司承担。事实与理由：我为北京房修一建筑工程有限公司机运分公司的员工。2007年底或2008年年初时，我与该公司曾签订塔吊拆装承包协议，约定由我组织包工队进行承包施工，每完成一台工程安装拆装费用为20000元。2008年至2011年期间，我已按照双方约定完成全部工程安装拆装工作79台，工程款共计1580000元。现项目已完成多年，我一直向北京房修一建筑工程有限公司机运分公司索要工程款，该公司以资金未到位、领导更换为由等借口，在持续的安抚、推诿中，至今未支付我工程款。
本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现黄金龙以合同纠纷为由起诉北京房修一建筑工程有限公司机运分公司，但其未提供充足、有效的证据证明其与北京房修一建筑工程有限公司机运分公司曾就塔吊拆装承包事宜签订协议，就塔吊拆装费用等进行过相关约定，现北京房修一建筑工程有限公司机运分公司对此亦不予认可，且黄金龙亦未提供北京房修一建筑工程有限公司机运分公司盖章或该公司相关人员签字确认的黄金龙完成塔吊拆装工程费用的结算证据，故本院无法确认黄金龙与北京房修一建筑工程有限公司机运分公司间就塔吊拆装事宜有合同关系。现黄金龙要求该公司支付1580000元工程款并按年利率6%支付自2012年1月1日至全部支付之日止的利息，不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回黄金龙的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刁 彤
二〇一八年五月十六日
书记员 焦语晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初8388号原告：黄金龙，男，1964年6月17日出生，汉族，北京房修一建筑工程有限公司机运分公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:孟繁慧，吉林群兴律师事务所律师。被告：北京房修一建筑工程有限公司机运分公司，住所地北京市丰台区西道口大瓦窑321号。法定代表人：李蛟，经理。委托诉讼代理人：张丕，男，北京房修一建筑工程有限公司机运分公司办公室主任。委托诉讼代理人:王天佐，北京市逸峰律师事务所律师。原告黄金龙与被告北京房修一建筑工程有限公司机运分公司合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。黄金龙向本院提出诉讼请求：1.北京房修一建筑工程有限公司机运分公司支付拖欠的工程款1580000元并按年利率6%支付自2012年1月1日至全部支付之日止的利息；2.本案诉讼费由北京房修一建筑工程有限公司机运分公司承担。事实与理由：我为北京房修一建筑工程有限公司机运分公司的员工。2007年底或2008年年初时，我与该公司曾签订塔吊拆装承包协议，约定由我组织包工队进行承包施工，每完成一台工程安装拆装费用为20000元。2008年至2011年期间，我已按照双方约定完成全部工程安装拆装工作79台，工程款共计1580000元。现项目已完成多年，我一直向北京房修一建筑工程有限公司机运分公司索要工程款，该公司以资金未到位、领导更换为由等借口，在持续的安抚、推诿中，至今未支付我工程款。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现黄金龙以合同纠纷为由起诉北京房修一建筑工程有限公司机运分公司，但其未提供充足、有效的证据证明其与北京房修一建筑工程有限公司机运分公司曾就塔吊拆装承包事宜签订协议，就塔吊拆装费用等进行过相关约定，现北京房修一建筑工程有限公司机运分公司对此亦不予认可，且黄金龙亦未提供北京房修一建筑工程有限公司机运分公司盖章或该公司相关人员签字确认的黄金龙完成塔吊拆装工程费用的结算证据，故本院无法确认黄金龙与北京房修一建筑工程有限公司机运分公司间就塔吊拆装事宜有合同关系。现黄金龙要求该公司支付1580000元工程款并按年利率6%支付自2012年1月1日至全部支付之日止的利息，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黄金龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇一八年五月十六日书记员 焦语晨
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初1249号
原告：刘某甲。
委托诉讼代理人：杨顺连，乐清市人民法律服务所法律工作者。
被告：周某。
原告刘某甲与被告周某离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托诉讼代理人杨顺连到庭参加诉讼。被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某甲向本院提出诉讼请求：1.准许原、被告离婚；2.婚生女由原告抚养成人，被告承担部分子女抚养费。事实和理由：原、被告于1997年经人介绍认识后，1999年11月3日办理了结婚登记手续。于2002年4月16日生育一女，取名刘某乙。原、被告婚后因性格不合，经常吵架，被告不顾家庭，长期在外飘荡，原、被告从2009年开始彻底分居生活，被告居住在娘家。原告于2015年3月份向法院起诉要求与被告离婚，法院判决驳回了原告的离婚诉讼请求。自判决后双方一直分居生活至今，可见原、被告夫妻感情已彻底破裂，根本无和好可能。
被告周某未做答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供任何反驳的证据。
原告依法向本院提交了原告身份证、被告及婚生女常住人口登记卡、结婚证、（2015）温乐荆民初字第113号民事判决书及生效证明，被告周某未到庭，视为放弃质证的权利。原告上述证据经本院审核，真实、合法，可以证明原告诉称的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1997年经人介绍认识后，于1999年11月3日办理了结婚登记手续。于2002年4月16日生育一女，取名刘某乙。原告于2015年4月21日以夫妻感情彻底破裂为由向本院起诉要求与被告离婚，本院判决驳回原告的离婚诉讼请求。判决生效后，原、被告至今仍未和好。
本院认为：原、被告自愿办理结婚登记手续，其婚姻合法有效。原告曾以夫妻感情已经彻底破裂为由向本院提出离婚诉讼，本院以原、被告双方夫妻感情尚未完全破裂为由判决驳回原告的诉讼请求，但事后至今双方并无和好事实，夫妻感情已彻底破裂。现原告起诉要求与被告离婚符合婚姻法的规定，本院予以支持。关于婚生子女的抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益的原则出发。本案中，婚生女刘某乙一直随父亲一起生活，且被告周某未向本院提出要求抚养婚生女，故刘某乙应由原告抚养为宜，由被告支付相应的子女抚养费。由于原告未提供证据证明被告有固定的工作收入，故本院根据乐清市大荆片区的生活条件情况，结合浙江省上年度农村常住居民可支配收入及人均生活消费性支出情况综合考虑，酌定被告应当支付原告子女抚养费20000元。被告享有探望婚生女的权利，原告应予以协助并提供便利。被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告周某离婚。
二、婚生女刘某乙由原告刘某甲抚养，被告周某一次性支付原告刘某甲子女抚养费20000元。款限本判决生效之日起十日内交本院大荆人民法庭转付。
三、被告周某享有探望婚生女刘某乙的权利，探望的时间、地点、方式由双方自行协商确定。
案件受理费300元，公告费200元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈淑佩
人民陪审员 何美蓉
人民陪审员 杨小平
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 余藤爱
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0604民初6251号
原告：东湖物业管理二分公司，地址：黑龙江省大庆市让胡路区。法定代表人：张良智。
被告：白宝全，男，地址：黑龙江省大庆市让胡路区。
原告东湖物业管理二分公司与被告白宝全服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告东湖物业管理二分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案原告东湖物业管理二分公司撤回起诉处理
审判员 边超
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘佳
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执3013号
被执行人：孙德福，男，1983年7月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被执行人：王小亮，男，1982年5月4日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区。
孙德福、王小亮贩卖毒品罪纠纷执行一案，本院于2013年11月13日作出的（2013）瓦刑初字第824号刑事判决书，已经发生法律效力，本院于2017年8月23日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人孙德福主动缴纳罚金5000元，且涉案的0.31克毒品瓦房店市公安局已予以销毁。查明被执行人王小亮暂无可供执行财产，已将被执行人王小亮纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）、（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
一、终结（2013）瓦刑初字第824号刑事判决书中对孙德福的强制执行。
二、终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 馨
代理审判员 韩懿卓
代理审判员 孙 慰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王 卓
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终8214号
上诉人（原审被告）：陈定邦，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省应城市，
被上诉人（原审原告)：甘耀文，男，1969年7月20日出生，汉族，住湖北省云梦县，
委托诉讼代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳雅，广东广瀚律师事务所律师助理。
原审被告：李晓红，女，1972年6月24日出生，汉族，住湖北省应城市，
上诉人陈定邦因与被上诉人甘耀文以及原审被告李晓红民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初7158号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人提出上诉后未预交本案上诉费，也未提出司法救助申请。经本院向其送达《预交受理费通知书》后仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈定邦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年八月十日
书 记 员 陈君颖
文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终8214号上诉人（原审被告）：陈定邦，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省应城市，被上诉人（原审原告)：甘耀文，男，1969年7月20日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳雅，广东广瀚律师事务所律师助理。原审被告：李晓红，女，1972年6月24日出生，汉族，住湖北省应城市，上诉人陈定邦因与被上诉人甘耀文以及原审被告李晓红民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初7158号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人提出上诉后未预交本案上诉费，也未提出司法救助申请。经本院向其送达《预交受理费通知书》后仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈定邦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉代理审判员  钟斯朗二〇一七年八月十日书 记 员  陈君颖
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执86号
申请执行人：周宏伟,
被执行人：李园旭，
申请执行人周宏伟与被执行人李园旭离婚纠纷一案，凌源市人民法院于2016年5月6日作出的（2016）辽1382民初1427号民事判决书已经发生法律效力。2017年1月5日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款50000元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人无其他可供执行的财产，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 尹国斌
执行员 高凤彬
助执员刘洋
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘 哲
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执86号申请执行人：周宏伟,被执行人：李园旭，申请执行人周宏伟与被执行人李园旭离婚纠纷一案，凌源市人民法院于2016年5月6日作出的（2016）辽1382民初1427号民事判决书已经发生法律效力。2017年1月5日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款50000元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人无其他可供执行的财产，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  尹国斌执行员  高凤彬助执员刘洋二〇一七年八月二十二日书记员  刘 哲
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0104执1212号
谢俊花、天津昇旺信成环保科技有限公司：
原告谢俊花与被告天津昇旺信成环保科技有限公司劳动争议纠纷执行一案，天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的高新区劳仲裁案字（2017）第1128号调解书确定的内容，经我院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0104执1212号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 韩佳炜
二〇一八年三月二十八日
书记员 冯 硕
附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
广东省罗定市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5381刑初159号
公诉机关罗定市人民检察院。
被告人李某甲，男，1990年12月3日出生，广东省罗定市人，汉族，初中文化，无业，住罗定市。因本案于2015年2月2日被行政拘留及强制隔离戒毒，同年3月1日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现押于罗定市看守所。
罗定市人民检察院以罗检公诉刑诉[2016]155号起诉书指控被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派代理检察员覃着出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月2日上午，被告人李某甲在其住处容留未成年人梁某吸食毒品甲基苯丙胺（即“冰毒”）。公安机关于当天将被告人李某甲查获，并在被告人李某甲身上扣押到可疑毒品一包（净重0.8克）及吸毒工具矿泉水瓶一个。经检测，李某甲、梁某的尿液样本对甲基安非他明试剂的检测结果均呈阳性；经鉴定，查获的可疑毒品0.8克检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中无异议，并有其在侦查机关的供述；证人梁某、彭某、李某乙的证言；辨认笔录；现场勘验检查工作记录、现场图、照片；检查证、检查笔录、扣押清单、指认照片；毒品尿液取样清单、现场检测报告书；行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；鉴定文书；情况说明；捉获经过及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲提供场所容留未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人李某甲犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李某甲归案后能如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。所处罚金在本判决发生法律效力之日起，三十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年2月2日起至2016年11月1日止。）
二、扣押的毒品甲基苯丙胺0.8克及吸毒工具矿泉水瓶一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 梁 亮
二〇一六年六月十四日
书 记 员 覃烨烽
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0682执异4号
异议人(被执行人)岳阳神光烟花新材料有限公司,住所地:湖南省临湘市。
法定代表人：张永良。
申请执行人汪伍伦,男,1956年12月27日出生,住临湘市。
申请执行人梅贤永,男,1956年8月8日出生,住临湘市。
被执行人李爱军,男,1961年5月26日出生，住临湘市。
本院在执行申请执行人汪伍伦、梅贤永与被执行人岳阳神光烟花新材料有限公司(以下简称神光公司)、李爱军股权转让纠纷一案,异议人(被执行人)神光公司提出书面执行异议。本院依法组成合议庭,对被执行人神光公司的异议进行了审查,现已审查终结。
异议人神光公司(被执行人)称：请求暂缓，中止执行(2017)湘0682执7号之二裁定书，理由如下：神光公司没有收到法院的法律文书，影响了诉讼的公正判决和执行。被执行人李爱军与申请执行人汪武伦、梅贤永之间的借贷行为，与神光公司没有任何关系，神光公司不应负连带责任。
本院经审查查明:申请执行人汪伍伦、梅贤永与被执行人神光公司、李爱军股权转让纠纷一案,本院于2015年3月29日作出(2014)临民初字第805号民事判决书,判决：一、原告汪伍伦、梅贤永与被告李爱军所签订的《合伙投资协议》无效；二：限被告李爱军在本判决生效之日起7日内返还原告汪伍伦1，500，000元,返还原告梅贤永2，250，000元,并支付相应利息(自2014年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算);三、驳回原告汪伍伦、梅贤永的其他诉讼请求。判决发生法律效力后,经本院院长发现并提交本院审判委员会讨论认为,该判决有错误应予再审。2016年6月12日本院作出(2016)湘0682民9月28日本院作出(2016)湘0682民再2号民事判决书,判决一、维持本院(2014)临民初字第805号民事判决书第一、二项。二、变更本院(2014)临民初字第805号民事判决书第三项为被告岳阳神光烟花新材料有限公司承担连带赔偿责任。判决生效后,被执行人未履行法定义务,申请执行人汪伍伦、梅贤永于2016年12月26日申请了强制执行。本院以(2017)湘0682执7号立案受理。2017年6月22日本院作出(2017)湘0682执7号之一裁定书,裁定:扣留被执行人岳阳神光烟花新材料有限公司的补偿款50万元并向负有协助义务的单位临湘市桃林镇人民政府财政所及五里街道办事处财政所送达了(2017)湘0682执7号之一裁定书及协助执行通知书,2017年9月4日神光公司提出异议，请求撤销冻结。本院驳回神光公司的异议申请。三个月后，神光公司对(2017)湘0682执7号之二裁定书提出异议。要求暂缓中止执行。
本院认为，神光公司对同一执行行为有多个异议事由，但未在审查过程中一并提出，该裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议，人民法院不予受理。据此，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条之规定，裁定如下：
不予受理岳阳神光烟花新材料有限公司的异议申请。
审 判 长 万曙辉
审 判 员 敖学元
人民陪审员 杜国文
二〇一八年一月三十日
书 记 员 曹 月
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初1085号
原告：常青，男，1970年6月4日出生，汉族，沈阳铁路局沈阳车辆段工人，住辽宁省沈阳市大东区。
被告：尚凯，男，1969年11月23日出生，汉族，通化宾馆工人，住通化市东昌区。
被告：通化市中心医院，住所：通化市新光路***号。
法定代表人：王树东，院长。
委托代理人：张昱，女，1982年2月22日出生，汉族，通化市中心医院投诉科科员，住通化市东昌区。代理权限：一般代理。
委托代理人：韩冰，男，1989年7月6日出生，汉族，通化市中心医院投诉科科员。住通化市东昌区。代理权限：一般代理。
原告常青与被告尚凯、通化市中心医院（以下简称中心医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常青，被告尚凯，被告中心医院的委托代理人张昱、韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常青向本院提出诉讼请求：1、判令尚凯支付原告卷帘门款30万元及逾期利息；2、判令中心医院与尚凯承担连带给付责任；3、判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月21日原告与尚凯签订防火卷帘门施工合同，约定：尚凯将其承包的中心医院外科楼及儿童医院防火卷帘门制作安装工程以包工包料的形式发包给原告。工期约定：在建设单位的总体进度规划、消防审核图纸定稿后另行协商议定，承包方式为固定总价合同，工程造价为人民币65万元。合同签订后，原告即按约定进行施工并在2014年11月交付了工程，该建设项目于2015年1月开始投入使用，在使用期间（保修期为一年）未发生任何质量问题，截止到2014年年底，尚凯仅向原告支付35万元，后经多次讨要拖欠的30万元工程款，尚凯以医院账户被冻结无法支付工程款为由拒付。原告认为，被告有义务按合同约定的工程造价向原告支付工程款，并有义务自工程交付之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。中心医院系此项目的建设单位，应对上述欠款承担连带还款责任。请求判令被告尚凯支付拖欠原告的工程款30万元及逾期利息（从2015年1月1日至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；请求判令通化市中心医院与尚凯承担连带给付责任；判令二被告承担全部诉讼费用，以维护原告的合法权益。
尚凯辩称，其从2014年生病有些事记不清了，中心医院已将款给其了，其将该笔款看病用了，此事与中心医院无关，是其的责任。对原告诉讼请求没有意见。
中心医院辩称，中心医院不应列为本案的被告。中心医院未与原告签订过建设工程合同，双方未形成合同法律关系，不具有合同的相对性。中心医院作为被告主体不适格。原告要求中心医院与尚凯承担连带给付责任没有法律依据。首先，中心医院与尚凯签订合同后，尚凯又转包给原告并与其签订合同，中心医院毫不知情也未征得中心医院同意，属于非法转包。其次，中心医院与尚凯之间的建设工程合同，中心医院已按合同和报价单已向尚凯履行了支付义务。请法庭判决驳回原告要求被告中心医院承担连带给付责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月21日常青（乙方）与尚凯（甲方）签订防火卷帘门施工合同，约定：尚凯将中心医院外科楼及儿童医院防火卷帘门制作安装工程以包工包料的形式发包给原告，承包工程总价为65万元整，承包方式为固定总价合同等。合同签订后，原告按约定进行了施工并在2014年11月交付了工程，该建设项目于2015年1月开始投入使用，被告尚凯已支付原告工程款35万元，尚欠原告工程款30万元。另查明，2013年10月21日通化市中心医院与尚凯签订合同，通化市中心医院将其外科楼消防卷帘门工程发包给尚凯。同年12月9日、同年12月10日，通化市儿童医院与尚凯签订合同，通化市儿童医院将其防火门安装工程发包给尚凯。
本院认为，被告尚凯将其承包的中心医院外科楼及儿童医院防火卷帘门制作安装工程转包给自然人常青，常青作为自然人，不具备进行防火卷帘门制作安装施工的主体条件及资质要件，其签订防火卷帘门施工合同违反法律强制性规定，应认定无效。但鉴于该工程已竣工交付使用，故被告尚凯应参照合同约定给付尚欠原告的工程款30万元，并从应付工程价款之日计付利息，对原告主张从2015年1月1日起至付清欠款之日止，利率按中国人民银行同期贷款规定计算，本院应予支持。原告主张该工程的建设单位通化市中心医院与尚凯承担连带给付责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项：“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，判决如下：
一、被告尚凯自本判决生效后，立即支付原告常青工程款30万元及利息（时间从2015年1月1日起至付清欠款之日止，利率按中国人民银行同期贷款规定计算）；
二、驳回原告常青的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,900.00元（系减半收取），由被告尚凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 毛德义
二〇一八年六月二十六日
书记员 徐慧丽