江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1140号
原告程伟，女，1990年7月23日出生，汉族，湖北省黄梅县人，务工，住江西省武宁县。
委托诉讼代理人杨正东，武宁县诚信法律服务所法律工作者。
被告陈贵光，男，1968年9月1日出生，汉族，江西省武宁县人，司机，住江西省武宁县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司。住所地：江西省修水县秀水大道***号。
负责人熊剑峰，该公司经理。
委托诉讼代理人黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。
原告程伟与被告陈贵光、中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称人寿财保修水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经本院裁定转为普通程序审理，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告程伟及其委托诉讼代理人杨正东、被告陈贵光、被告人寿财保修水公司委托诉讼代理人黄玉祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程伟向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告程伟医疗费22249.18元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费2040元、营养费2700元、护理费11181元、残疾赔偿金194976元、误工费18362元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金8000元、交通费2040元、被抚养人生活费134270元、财产损失费770元，共计人民币361045元【（421114.18元-120770元）×80%+120770元】，保险公司在机动车交强险和第三者商业险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日下午，原告骑行二轮电动车在澧溪集镇梁秋生补胎店门口靠右正常行驶时，被被告陈贵光驾驶的赣Ｇ×××××货车挂擦，造成原告受伤被送往武宁县人民医院住院治疗52天、南昌大学第一附属医院住院治疗25天，经诊断为：1、外伤性迟发性脾破裂，2、左侧肩胛骨粉碎性骨折，3、左侧肱骨外髁骨折，4、左侧尺骨茎凸撕脱性骨折。后经司法鉴定所鉴定，原告损伤构成1个八级伤残、2个十级伤残、误工期180天、护理期77天、营养期90天，后续治疗费14000元。本次交通事故经交警部门认定，被告陈贵光负事故主要责任。被告陈贵光驾驶的赣Ｇ×××××货车已在被告人寿财保修水公司投保了交强险和第三者商业险且在保险期内，故保险公司应在交强险和第三者商业责任限额内承担赔偿责任。原告在澧溪集镇居住，澧溪镇属于建制镇，对原告的伤残赔偿应按城镇标准计算。故原告诉至法院。
被告陈贵光辩称，其对交通事故经过无异议，但责任划分其占80%责任太重了，其不知晓超载什么情况，其垫付给原告医药费52570.44元，要求在本案中一并处理。
被告人寿财保修水公司辩称，对交通事故经过无异议，但不承担本案诉讼费和鉴定费，保险公司已经垫付10000元医药费给原告至医院。保险公司仅赔偿原告限于国家基本医疗保险范围内用药费用，即除交强险外，计入三者险应当核减医疗费总额（含后续治疗费）20%非医保费用或指定具有资质的司法鉴定机构进行评定。原告为农村居民，伤残赔偿金应按12138元/年计算，误工费、护理费标准应按农林渔业平均工资标准计算，营养期、护理期应按住院天数计算，误工期最长按住院天数加医嘱休息一个月进行计算。保险公司对原告八级伤残无异议，对两处十级伤残等级有异议，原告后续治疗费14000元明显过高，对此应进行重新鉴定。本次事故除了造成原告受伤外，还造成了叶存梅、黄宇、黄忠庆受伤，应当为其在交强险限额内保留必要的份额，本案原告存在严重超载行为，对于计入商业三者险限额的部分保险公司赔偿比例不应当超出70%。被告陈贵光应提供合法且年检有效期内行驶证正副本及与准驾车型相符的合法驾驶证，并应提供货运从业资格证及道路运输许可证，以上证件缺一或无效，保险公司在商业三者险限额内均不承担责任。原告的大部分诉讼请求过高，住院伙食补助费、营养费均应按20元/天计算，交通费按4元/天计算，精神抚慰金不应超过6000元。被抚养人生活费均应按农村居民标准计算，且已超出上一年度人均消费性支出额，程再雄未年满60周岁以上，不属于被抚养对象，不应当支持被抚养人生活费。被告驾驶被保险车辆存在超载行为，应在保险限额内加扣10%的绝对免赔额。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、①武宁县公安局交通管理大队道路交通事故责任认定书1份，②机动车交通事故责任强制险保险单复印件1份，③中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司机动车保险单复印件1份；以证明本案交通事故发生时间、地点、经过及被告陈贵光承担本次事故的主要责任，原告程伟承担事故次要责任；被告陈贵光驾驶肇事车辆赣Ｇ×××××在被告人寿财保修水公司投保了交强险和商业第三者责任险。
2、①武宁县人民医院入院、出院记录各1份、手术记录2份、CT诊断报告单2份，②南昌大学第一附属医院入院、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书各2份，③武宁县人民医院住院收费票据、病人费用清单各1份，④南昌大学第一附属医院住院收费票据2份、住院病人发票费用明细账2份，以证明原告因交通事故受伤在武宁县人民医院、南昌大学第一附属医院住院治疗并花费医药费事实；
3、武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票各1份，以证明原告经鉴定腹部损伤构成八级伤残、左肩部、左上肢损伤均为十级伤残、后续治疗费14000元、误工期180天、营养期90天、护理期77天，原告支付了鉴定费1500元。
4、房产证复印件、身份证复印件、武宁县澧溪镇澧溪村民委员会证明、武宁县澧溪中心小学证明各1份，以证明原告程伟于2014年9月起在武宁县叶存花家居住，其伤残赔偿金应按城镇标准计算。
5、①原告父母、原告儿子户口簿复印件各1份（与原件核对无异），②黄梅县苦竹乡石堰村民委员会、黄梅县公安局苦竹派出所证明1份，以证明原告程伟父亲程再雄、母亲胡利华、大儿子黄忠庆、小儿子黄嘉程系被抚养人的事实。
6、电动车修理收据1张，以证明原告电动车修理花费770元的事实。
7、交通费票据23张，以证明原告就赔付往返实际发生交通费2042元的事实。
被告陈贵光为了证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：
1、医药费票据及用药明细清单，以证明被告陈贵光垫付了医药费52570.44元的事实。
2、行驶证和驾驶证复印件（均与原件核对无异）、机动车交通事故责任强制险保险单及商业第三者责任险保险单各1份，以证明其持驾驶证驾驶，且其在被告人寿财保修水公司购买保险的事实。
3、中华人民共和国道路运输证复印件1份（与原件核对无异），以证明被告持运输证合法运输的事实。
被告人寿财保修水公司为了证明其抗辩主张，向本院提供了保险单2份及中国保险行业协会机动车综合商业保险保险示范条款及合同送达通知书各1份，以证明根据合同条款第24条第2项第6款规定：“……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，营业性机动车应当取得道路运输证及从业资格证，本案被告未取得从业资格驾驶营运车辆发生交通事故，属于该条约定免责事由，即保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。
对当事人提交的证据，经庭审双方质证，本院综合认定如下：
一、对原告提交的证据1，被告人寿财保修水公司无异议，认为被告陈贵光有超载行为，且商业三者险只有200000元，被告陈贵光对交通事故认定书认定其超载有异议，结合本案其他证据，本院对该证据依法予以采信。
二、对原告提供证据2，被告人寿财保修水公司对其真实性无异议，但对叶存梅、黄宇、黄忠庆的医药费有异议，与本案不具关联性；被告陈贵光无异议，其垫付了部分医疗费用。结合本案其他证据，本院对原告程伟医疗材料予以采信。
三、对原告提供的证据3，被告陈贵光无异议，被告人寿财保修水公司对鉴定意见书及鉴定费发票的真实性无异议，但认为鉴定费不应由保险公司承担，对原告两处十级伤残有异议；本院认为，被告人寿财保修水公司虽对原告的鉴定意见持有异议，但并未提供充分证据予以反驳，且对原告的鉴定意见不申请重新鉴定，故本院对原告的鉴定意见书及鉴定费发票予以采信。
四、对原告提供的证据4，被告陈贵光、人寿财保修水公司对国有土地使用权证真实性无异议，关联性有异议，对村委会证明合法性有异议，该证明上无经办人签字及加盖公章，且该证明为村委会证明，证明叶存花住所属于农村范畴，对武宁县澧溪镇中心小学证明形式合法性有异议，无经办人签字及加盖公章，应提供黄忠庆的学籍注册信息，结合本案其他证据，本院对原告在事故发生前居住在武宁县一年以上的事实依法不予采信。
五、对原告提供的证据5，被告陈贵光、人寿财保修水公司对该组证据真实性无异议，但原告父亲程再雄、母亲胡利华均未年满六十周岁，所以不存在赡养。结合本案其他证据，本院对该证据真实性予以采信。
六、对原告提供证据6，被告陈贵光、人寿财保修水公司有异议，认为该收据并非维修发票，经审查，原告并未提供其他维修清单等充分证据予以佐证，故本院不予采信。
七、对原告提供证据7，被告陈贵光、人寿财保修水公司对该组证据关联性有异议，由法院酌定。经审查，原告因伤就医而花费相应的交通费系客观事实，结合原告就医地点、时间、人数及人次，本院酌情认定其交通费损失为1800元。
对被告陈贵光提供证据1，原告无异议，被告人寿财保修水公司对关于原告程伟医药费发票无异议，与原告程伟无关联的医药费发票有异议，经审查，本院对原告医疗材料予以采信。对被告陈贵光提供证据2、3，原告程伟及被告人寿财保修水公司均无异议，本院依法予以采信。
对被告人寿财保修水公司提供证据，原告对其真实性和关联性无异议，认为运输证上记载“农黄”车，所以保险公司应该在责任险范围内赔偿。被告陈贵光无异议。本院对该证据真实性予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2016年12月1日13时30分，被告陈贵光驾驶赣Ｇ×××××自卸低速货车由澧溪镇岩山村往澧溪集镇方向行驶，途经省道××桃树线（老路）梁秋生家补胎店门口处，与同向马路右侧原告程伟骑行的无牌二轮电动车发生刮擦，造成电动车受损，电动车驾驶员原告程伟，及电动车搭乘人员叶存梅、黄宇、黄忠庆受伤的交通事故。事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告陈贵光驾驶机动车载货超过核定重量并在没有中心线的道路上遇对向来车时未与同向右侧行驶电动车保持必要安全距离造成交通事故，在此次交通事故中负主要责任；原告程伟驾驶电动车违反规定载人上道路行驶造成交通事故，在此次事故中负次要责任。叶存梅、黄宇、黄忠庆在此次事故中不负责任。
原告程伟受伤后，当即被武宁县澧溪中心卫生院救护车送往武宁县人民医院住院治疗52天（从2016年12月1日起至2017年1月22日止），共花费医疗费人民币64425.24元（63322.24元+204元+384元+15元+救护车费用500元）。出院时诊断：1、外伤性迟发性脾破裂；2、左侧肩胛骨粉碎性骨折；3、左侧肱骨外髁骨折；4、左侧尺骨茎凸撕脱性骨折；5、全身多处软组织挫伤。医嘱建议：1、休息一个月，加强营养；2、术后定期复查X线片查看骨折愈合情况（术后1、3、6个月），术后满一年复查X线片骨折愈合情况酌情取出内固定物；3、加强左肘关节功能锻炼预防肘关节僵硬，定期复查血常规查看血小板情况，每月一次；4、建议到上级医院行康复治疗；5、不适随诊。
原告于2017年1月22日转入南昌大学第一附属医院住院治疗至2017年1月26日，共计4天，花费医药费人民币3334.03元。出院诊断为：肱骨外髁骨折（术后左）、肩胛骨骨折（术后左）、尺骨茎突骨折（左）、脾切除术后状态。出院医嘱建议：1、继续加强康复治疗及功能锻炼；2、加强营养及护理，预防并发症；3、1月后门诊复诊，如功能障碍加重，随诊。
原告于2017年2月4日转入南昌大学第一附属医院住院治疗至2017年2月25日，共计21天，花费医药费人民币13820.26元。出院诊断：肱骨外髁骨折（术后左）、肩胛骨骨折（术后左）、尺骨茎突骨折（左）、脾切除术后状态。出院医嘱建议：1、继续加强康复治疗及功能锻炼；2、加强营养及护理，预防并发症；3、1月后门诊复诊，如功能障碍加重，随诊。
原告于2016年12月21日在南昌大学第一附属医院门诊治疗花费医药费人民币70.64元、于2017年3月7日在武宁县中医院门诊治疗花费医药费共计人民币175.3元。
2017年4月5日，经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告程伟腹部损伤评定为八级伤残、左肩部损伤评定为十级伤残、左肘部损伤评定为十级伤残、左上肢损伤内固定取出后续医疗费预计为人民币14000元、误工期180天、护理期77天、营养期90天，原告并支付鉴定费人民币1500元。被告陈贵光已支付原告程伟医药费人民币50797.2元，被告人寿财保修水公司支付原告程伟医药费人民币10000元。
被告陈贵光驾驶赣Ｇ×××××（农黄）自卸低速货车登记所有权人为修水县祥生汽车运输有限公司，该车于2011年3月15日经有关部门核发了道路运输证，允许道路普通货物运输，本案涉案车辆在被告人寿财保修水公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为200000元。保险期间均为2016年6月27日0时起至2017年6月26日24时止。本案事故发生在保险期间内。其中机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。
原告程伟系农业从业人员，原告父亲程再雄出生于1963年11月26日，母亲胡利华出生于1965年9月28日，原告大儿子黄忠庆出生于2009年10月18日，二儿子黄嘉程出生于2016年5月8日。
另查，案外人叶存梅、黄宇、黄忠庆自愿要求原告程伟在机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额的医疗费赔偿限额及死亡伤残赔偿限额中优先受偿。
本院认为，根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告程伟与被告陈贵光分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，造成本案事故发生致使原告受伤，应各自承担相应的责任。武宁县公安局交通管理大队做出的事故认定程序合法，事实清楚、责任明确，本院予以采信。按照责任划分及事故发生时原告程伟与被告陈贵光驾驶车辆的情况，本院确认交强险责任限额外由被告陈贵光承担70%赔偿责任，原告程伟自行承担30%责任为宜。被告陈贵光因过错造成原告伤害，应承担侵权责任。被告人寿财保修水公司承保了本案肇事车辆的交强险和商业第三者责任险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求二被告赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于残疾赔偿金赔偿适用标准，经查原告系农业从业人员，且原告未提供充分证据证明其在城镇居住一年以上或者在城镇务工一年以上，故应按农村标准计算其残疾赔偿金赔偿标准。故对被告人寿财保修水公司该项辩解意见，本院予以采纳。
关于被告人寿财保修水公司提出对原告两处十级伤残等级有异议及扣减非医保用药费用的辩解意见，被告人寿财保修水公司并未提出书面鉴定申请，亦未提供充分证据予以证明，故本院依法不予采纳。
关于被告人寿财保修水公司提出被告陈贵光应提供货运从业资格证及道路运输许可证，以上证件缺一或无效，保险公司在商业三者险限额内均不承担责任的辩解意见，被告陈贵光在事故发生时持有公安部门核发的准驾车型为B2的驾驶证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该驾驶证是公安部门对符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经考试合格后发给准许驾驶相应类别机动车的证明，本案涉案车辆于2011年3月15日经有关部门核发了道路运输证，允许道路普通货物运输，且该免责条款仅仅笼统注明“……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细，且被告人寿财保修水公司并未提供充分证据证明其对该条款履行了明确说明义务，则被告人寿财保修水公司以被告陈贵光作为驾驶员不具有道路运输从业资格证为由拒赔理由不充分，依法无据，本院不予采纳。
根据原告诉讼请求、举证、质证、认证情况及赔偿标准，本院确认原告在本次事故中的各项损失为：
医疗费用赔偿限额内：1、医疗费用95815.47元（63322.24元+204元+384元+15元+500元+3334.03元+13820.26元+63元+102.3元+70.64元+后续治疗费用14000元）；2、原告主张住院伙食补助费2040元（52日×20元/日+25天×40元/日），符合法律规定，本院依法予以支持；3、原告主张营养费2700元（90日×30元/日），经本院审查，根据相关法律规定，本院认为营养费应以住院时间为限，本院支持2310元（77日×30元/日）；各项合计人民币100165.47元，被告人寿财保修水公司在交强险范围内承担10000元，超出交强险限额90165.47元，则由被告人寿财保修水公司在商业第三者责任险限额内赔偿63115.83元（90165.47元×70%）。
死亡伤残赔偿金限额内：1、原告主张残疾赔偿金194976元（28673元/年×20年×34%），经审查，原告系农业从业人员，且原告未提供充分证据证明其于事故发生前在城镇居住一年以上或在城镇务工一年以上，故应按2016年度农村居民人均年纯收入12138元/年计算其残疾赔偿金,本院依法支持82538.4元（12138元/年×20年×34%）；
2、原告主张误工费18362元（36725元/年÷360天×180天），经审查，本院依法支持18110.96元（36725元/年÷365天×180天）；
3、原告主张护理费11181元（服务业52273元/年÷360天×77天），经审查，本院依法支持11027.45元（服务业52273元/年÷365天×77天）；
4、原告主张交通费2042元，原告因伤就医而花费相应的交通费系客观事实，结合原告就医地点、时间、人数及人次，本院酌情认定其交通费损失为1800元；
5、原告主张精神损害抚慰金8000元，结合侵权人的过错程度、原告的伤残程度，本院依法支持6800元；
6、原告主张被抚养人生活费134270元（父亲程再雄生活费9128×20年×34%÷3=310.35元、母亲胡利华生活费9128×20年×34%÷3=310.35元、儿子黄忠庆17696元×10年×34%÷2=30083元、儿子黄嘉程17696元×17年×34%÷2=51144元，因原告父母均未年满六十周岁，不符合法律规定被扶养人规定，且原告未提供充分证据证实原告儿子黄忠庆、黄嘉程系在城镇生活居住，故按照2016年度农村居民人均生活消费性支出9128元计算其被抚养人生活费，本院依法支持41897.52元（儿子黄忠庆9128元×10年×34%÷2=15517.6元、儿子黄嘉程9128元×17年×34%÷2=26379.92元）；
7、原告主张电动车理费770元，经审查，原告并未提供充分证据予以证实，故本院不予支持；
综上，以上死亡伤残赔偿费用各项合计人民币162174.33元，由被告人寿财保修水公司在交强险限额内承担110000元，超出交强险部分52174.33元，由被告人寿财保修水公司在商业第三者责任险限额内承担36522.03元（52174.33元×70%）。
8、原告主张鉴定费1500元，由被告陈贵光按70%的责任比例承担1050元（1500元×70%）。
综上，被告人寿财保修水公司应当赔付的款项为交强险医疗费用限额内10000元、死亡伤残限额内110000元、商业三者险限额内99637.86元（36522.03元+63115.83元），共计219637.86元，扣除被告人寿财保修水公司垫付10000元，还应当赔偿209637.86元。被告陈贵光应当赔偿的款项为鉴定费1050元，事故发生后，被告陈贵光垫付了原告医药费50797.2元，扣除其应承担的1050元，余下49747.2元在被告人寿财保修水公司赔付款中予以返还，故被告人寿财保修水公司应赔付原告的款项为159890.66元。故对原告要求被告陈贵光赔偿损失并要求被告人寿财保修水公司承担保险责任的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后十日内赔付原告程伟各项损失共计人民币159890.66元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后十日内返还被告陈贵光垫付款人民币49747.2元。
三、驳回原告程伟的其他诉讼请求。
案件受理费6716元，由原告程伟承担3219元，被告陈贵光承担3497元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王忠燕
审 判 员 刘 宏
人民陪审员 徐 德
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 吴道子