浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终982号
上诉人（原审原告）：朱景眉，女，1960年8月21日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林舟，男，1979年3月10日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：林幼丹，女，1981年3月11日出生，汉族，住乐清市，系林舟妹妹。
被上诉人（原审被告）：胡喜乐，女，1978年12月8日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：李向玲，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人朱景眉为与被上诉人林舟、胡喜乐民间借贷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初11635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱景眉上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持朱景眉一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，胡喜乐不可能存在重大误解，错误出具借条的可能性。胡喜乐作为成年人，具有完成民事行为能力人，不可能面对100万的大额款项，随意出具欠条的，又在朱景眉多次短信催讨后予以回应，并支付部分本息。2014年8月5日的5万元利息是胡乐敏转给朱景眉的，而胡乐敏是胡喜乐的亲妹妹，从胡乐敏还利息的情况可以看出涉案的2笔欠款都是胡喜乐的个人债务。二、关于2014年5月9日，林舟的账户向吴促进的账户汇入的150万元，与本案无关。该汇款的时间是2014年5月9日，而涉案的2笔欠条出具的时间是2014年6月5日和2014年6月12日，因此该150万元是不可能偿还涉案的款项的。据后来朱景眉查询和回忆，是曾经和郑明亮有过150万的往来，但款项最终已经结清，该150万与胡喜乐无关，与高盛公司无关，至于为什么从林舟卡上汇出，作为接受款项的人是不可能知晓和选择的，朱景眉也是在开庭当日才知道该笔款项的事情。三、本案的借贷关系发生在两被上诉人婚姻存续期间，两被上诉人应当承担共同承担还款1273334元及利息。
胡喜乐答辩称：一审认定事实正确，本案虽朱景眉手中持有100万元借条原件，但一审已证明我方已偿还。朱景眉应就借贷关系成立举证，但朱景眉无法提供证据，应承担不利后果。胡喜乐短信内容表示与朱景眉沟通还款70万元，即使当时2015年胡喜乐发短信给朱景眉也无法证明任何事实。直至二审开庭前，胡喜乐才发现已偿还100万元，才知道朱景眉是骗取的借条。朱景眉称胡喜乐妹妹的汇款可以证明本案借款是胡喜乐个人的借款，但胡喜乐妹妹也是高盛公司员工，其付息行为是代表高盛公司的职务行为。4、胡喜乐没有尽早提出林舟的汇款凭证是因为尚未查清汇款具体原因，而朱景眉在一审至今多次变更陈述，存在诈骗嫌疑。5、朱景眉认为收到林舟的150万元与胡喜乐、高盛公司无关，应举证证明。综上，涉案款型均没有通过胡喜乐个人账户周转，都是通过客户、员工进行周转，朱景眉也记错了200万元的性质，胡喜乐存在错误出具借条的可能性，一审判决正确。
林舟答辩称：一审认定事实正确。朱景眉称林舟为胡喜乐丈夫，不可能不知其借款，但从转账来看，均是高盛公司及其员工的行为，林舟确实不知，林舟的银行卡也是胡喜乐使用，不应认定为夫妻共同债务。
朱景眉向一审法院起诉请求：1、胡喜乐、林舟偿还朱景眉借款1273334元及利息（自2015年2月18日起按月利率2.5%计算至实际支付之日止，暂算至2016年12月17日的利息为700333元）；2、本案诉讼费、保全费由胡喜乐、林舟承担。
一审法院认定事实：胡喜乐与林舟于2003年10月28日登记结婚。2014年间，胡喜乐、朱景眉均在乐清市高盛公司工作。2014年4月25日，胡喜乐向朱景眉借款100万元用于给郑建芬偿还贷款。朱景眉用其丈夫吴促进的账户向朱淑芳汇款100万元，朱淑芳收到款项后即将100万元汇给郑建芬。当天下午16时20分、23分，高盛公司股东胡琴琴收到两笔50万元的还款，并于16时29分将100万元款项汇入吴促进账户，16时56分，胡琴琴向吴促进汇款2000元。2014年5月4日，胡喜乐再次向朱景眉借款100万元用于给郑建芬归还贷款，朱景眉将100万元款项直接汇入郑建芬账号。2014年5月9日16时7分，林舟的账户向朱景眉的丈夫吴促进账户汇入150万元。当日17时2分，朱景眉用吴促进账户向朱淑芳汇款50万元，朱淑芳于17时10分将50万元款项汇入林舟账户。2014年5月18日，胡喜乐再次向朱景眉借款70万元，朱景眉使用吴促进账号向林舟的账户汇款70万元。2014年11月6日，胡喜乐向朱景眉汇款50万元。2015年2月2日，胡喜乐向朱景眉汇款10万元。2015年2月17日，胡喜乐向朱景眉汇款10万元。另外，胡乐敏于2014年8月5日向朱景眉汇款5万元，朱景眉确认该笔款项系胡喜乐对其的还款。
胡喜乐于2014年6月5日、2014年6月12日向朱景眉出具了金额为70万元、100万元的借条。两张借条上均载明月利息2分5。在金额为100万元的借条背面，朱景眉书写了“11.6日收回本金34万（6日50万打入扣除利息）”，胡喜乐在该行字后签名。另查明，2014年4月至6月，朱景眉在高盛公司上班，月工资1.2万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。由于双方2014年4月25日的100万元借款已于借款当日下午归还，故本案的争议焦点是胡喜乐于2014年5月4日向朱景眉的借款100万元是否已经归还的问题。从查明的事实来看，2014年5月4日11时30分，朱景眉将100万元款项汇入郑建芬账户。2014年5月9日16时7分，林舟的账户向朱景眉的丈夫吴促进账户汇入150万元。当日17时2分，朱景眉使用吴促进账户向朱淑芳汇款50万元，朱淑芳于17时10分将50万元款项汇入林舟账户。由于在本案中，双方款项的往来均非直接相对地往来，而朱景眉确认其与胡喜乐之间的借款只有涉案的三笔款项，除2014年4月25日的100万借款与2014年5月18日才发生的70万元借款，该笔林舟汇给吴促进的150万元的款项应属于归还100万元的借款。朱景眉称该笔150万元的款项是其与郑明亮之间的借款，与本案无关，但其未说明该款项的来龙去脉并提供相关证据证明该款项与本案无关，因此对朱景眉该否认本院不予采信。对于胡喜乐于2014年6月12日出具的100万元的借条的问题，由于该笔借款往来并非直接通过胡喜乐个人账户，由此存在产生重大误解，错误出具借条的可能性，朱景眉在本案诉讼过程中亦将两笔100万的款项记错，可见双方之间的往来较为混乱。胡喜乐辩称由于借款实际上都是公司业务需要，其当时不清楚是否已经归还，故此在朱景眉的要求下错误出具了欠条。本院认为，对借款的认定应以实际发生为准，在胡喜乐举证证明已经偿还借款的情况下，朱景眉应提供充分的证据予以反驳或证明其借贷关系仍未消灭，朱景眉未能举证的责任的不利后果由其自行承担，朱景眉要求胡喜乐偿还该笔100万元借款的本息的主张本院不予支持。对于2014年5月18日发生的70万元借款，双方约定月息2.5分，即月息2.5%，胡喜乐已经部分偿还。因借款双方没有约定本息的还款顺序，且胡喜乐的偿还的金额不足以清偿全部债务，故其清偿的金额应先抵充利息，多余金额再抵充本金。经计算，按本金70万元从2014年5月18日计算至2014年8月4日利息为46083元，5万元还款减去利息后抵充本金3917元，剩余本金696083元；按本金696083元从2014年8月5日计算至2014年11月5日利息为53946元，50万元还款减去利息后抵充本金446054元，剩余本金250029元；按本金250029元从2014年11月6日计算至2015年2月1日利息为17710元，10万元还款减去利息后抵充本金82290元，剩余本金167739元；按本金167739元从2015年2月2日计算至2016年2月17日利息为2097元，10万元还款减去利息后抵充本金97903元，剩余本金69836元。截至2015年2月17日，胡喜乐尚欠朱景眉借款本金69836元。对于该尚欠借款的利息，本院将月利率调整为2%予以计算。胡喜乐与林舟于2003年10月28日登记结婚，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，胡喜乐与林舟应予以共同偿还，故朱景眉要求胡喜乐与林舟共同偿还借款欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告胡喜乐、林舟共同偿还原告朱景眉借款本金69836元及利息（以69836元为基数，从2015年2月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院审判监督庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19698元，由原告朱景眉负担18152元，由被告胡喜乐、林舟共同负担1546元。
二审中，朱景眉在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1.手机短信复印件，拟证明胡喜乐短信中一直表态会还款，在2015年2月17日打款10万元后仍表示会继续还款。2.汇款凭证复印件，拟证明2014年5月8日朱景眉转款给郑明亮50万元，5月9日吴促进转账给朱淑芬50万元，林舟于2014年5月9日向朱景眉丈夫吴促进转账150万元系偿还这两笔款项和其他几笔现金借款。胡喜乐质证认为自己当时确实误认为2014年5月24日的100万借款未还清，况且70万的借款当时也未还清，故短信中作出要还款表态是正常的。关于证据2反映的两笔50万元与林舟支付的150万元无关，胡喜乐妹妹在2014年5月21日给吴促进汇了506500元，用以清偿5月8日的支付给郑明亮的50万借款，利息按3分计算，13天的利息刚好为6500元。朱景眉汇给郑明亮的款项，是高盛公司或郑明亮与朱景眉的个人往来，涉及的两笔50万元，与本案无关。吴促进与朱淑芬的50万往来款项就是150万多出的往来款，发生时间在150万之后。林舟质证认为胡喜乐是否用林舟的卡还款其均不知情。胡喜乐本院指定的举证期限内提供了2014年5月21日由胡乐敏转账给吴促进506500元的汇款凭证。朱景眉认为该笔汇款与其陈述的100万元的借款无关，是另外的经济往来，具体是什么往来需庭后确认。朱景眉在庭后提供款项说明，坚称该笔收款与本案无关，但对该笔收款的事由无具体说明。
本院认为，因涉案的另一笔70万借款尚未还清，且朱景眉、胡喜乐均称误以为2014年4月25日的借款未还清，胡喜乐发送的短信均无涉及欠款数额，故胡喜乐在朱景眉短信催款后承诺还款不能印证胡喜乐未还清争议的100万借款，故该短信记录不能证明朱景眉主张的待证事实。朱景眉举证证明其于2014年5月8日转款给郑明亮50万元，5月9日吴促进转账给朱淑芬50万元（该笔付款原审已认定）；胡喜乐举证证明2014年5月21日由其妹妹胡乐敏转账给吴促进506500元，对上述款项收付事实双方无异议，本院予以认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另查明：朱景眉于2014年5月8日转款给郑明亮50万元，2014年5月21日胡喜乐妹妹胡乐敏转账给吴促进506500元。
本院认为，根据原审查明的事实，2014年间朱景眉与胡喜乐均在乐清市高盛公司工作，朱景眉出借的两笔100万元均系用于高盛公司客户郑建芬临时转贷。朱景眉在一审庭审中确认其与胡喜乐之间只发生过三笔借款（即2014年4月25日的100万元、同年5月4日的100万元和同年5月18日的70万元）。2016年3月朱景眉向原审法院起诉时，主张涉案借据对应于2014年4月25日的借款，但经查实该笔借款本息当日即已全额收回。后朱景眉又主张涉案借据对应于2014年5月4日的借款，胡喜乐举证证明于同年5月9日汇给向朱景眉丈夫150万元，并主张其中100万元用于清偿5月4日的借款。朱景眉则否认5月9日收取的100万元系清偿本案借款，但其对该100万元收款事由的解释前后不一。2017年2月24日朱景眉在原审法院谈话时称该100万元中有50万元用于清偿郑明亮2014年5月8日的50万元借款，另有50万系朱景眉向郑明亮个人借款；二审庭询中朱景眉又称此前曾现金借给郑明亮50万元，5月9日的100万均系郑明亮还款。朱景眉在两审中的陈述存在矛盾，其所称的大额现金出借也与高盛公司款项收付习惯不符。此外，二审中朱景眉对胡乐敏于2014年5月21日转账给吴促进506500元的款项性质也不能作出合理说明，而胡喜乐主张该笔506500元系清偿郑明亮5月8日的50万借款及13天的利息（每日500元）的解释则较为合理。综上，虽然朱景眉仍持有胡喜乐于2014年6月12日出具的借据原件，但结合本案争议相关的数笔款项流转过程及双方的陈述和举证，原审法院认为胡喜乐基于重大误解错误出具借条更具有盖然性优势，并据此驳回朱景眉针对2014年5月4日借款提出的诉请尚无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18152元，由朱景眉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年九月四日
代书记员 蔡卓伊