四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第2070号
原告刘中成，男，汉族，1964年9月24日生，住泸州市江阳区。
委托代理人谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
被告张世平，男，汉族�1967年11月6日生，住泸州市江阳区。
委托代理人陈福明，四川蜀泸律师事务所律师。
被告泸州市第七建筑工程公司，住所地泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人向阳，总经理。
委托代理人曾亮，四川平通律师事务所律师。
本院立案受理原告刘中成诉被告张世平、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建司）提供劳务者受害责任纠纷一案后，依法适用简易程序，由本院审判员石昌庞公开开庭进行了审理。原告刘中成及其委托代理人谢世才，被告张世平及其委托代理人陈福明，被告泸州七建司的委托代理人曾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中成诉称：原告于2013年2月起受被告张世平的雇请，在被告泸州七建司承包的“集成华府”项目工地工作。2013年6月28日上午，原告在该工地上施工时，由于施工安全设施不完善，导致原告从高处坠地受伤住院治疗。被告张世平为事故发生时原告的雇主，被告泸州七建司为该工程的总包方，依据相关法律规定，原告因提供劳务所受的人身损害应由二被告承担连带赔偿责任。因原告与二被告协商未果，遂诉至法院，请求判令：二被告赔偿原告人身损害的各项损失30000.00元（具体金额待伤残等级鉴定后再补充计算）。诉讼过程中，经原告与二被告协商一致共同委托鉴定机构对原告所受人身损害程度进行伤残等级鉴定后，原告将其诉讼标的明确为“二被告赔偿原告人身损害的各项损失252897.40元”。
被告张世平辩称：原告所述不是事实，原告是在被告泸州七建司处务工，被告张世平未雇请原告，也未向原告发放过工资。
被告泸州七建司辩称：对原告在被告工地受伤的事实不清楚，且即使原告是在被告工�上受伤的，被告是否承当责任亦应根据法律事实和法律规定来具体确定。
经审理查明：2012年11月9日，被告张世平和被告泸州七建司签订《木工班组施工协议书》一份，约定：被告泸州七建司将其承建的“集成华府”施工项目的主体土建部分模板分项工程承包给被告张世平施工；被告张世平负责诉争模板分项工程的人工、材料、运输、安全等相关内容……。2013年6月28日，原告刘中成在被告泸州七建司承建的“集成华府”项目工地从事木工工作时从约15楼高的地方坠落到7楼的防护板上摔伤，随即送往泸州市人民医院医疗，随后在同日又转送至泸州医学院附属中医医院住院治疗。入院诊断为：头部外伤（伤淤气阻、脉络阻滞）；开放性颅脑外伤；双侧额叶挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；外伤性气颅；左侧额骨、眼眶壁骨折；颅底骨折；颌面部多发骨折；右侧尺挠骨双骨折；双侧创伤性湿肺；左眼球破裂伤；左侧额部头皮挫裂伤；左足皮肤撕脱伤；全身多处软组织伤。2013年9月9日，泸州医学院附属中医医院出具医疗证明，建议原告入院前6周为两人护理。2013年9月10日，原告刘中成病情好转出院，出院时情况为：患者神清，精神尚可，饮食、睡眠好，大小便正常；患者诉头昏、头疼不适；查体生命体征平稳，左侧眼球未见流血流液、眼球内陷、左上眼睑下垂，无光感；右前臂、右手功能部分受限，双侧睾丸无明显肿胀、压痛。出院医嘱为：休息一月，一月后来院复查，如头昏、头痛加重及右前臂胀痛、左眼不适等及时就诊。
2013年10月13日，原告刘中成前往泸州医学院附属中医医院门诊复诊时，由门诊转入该院骨伤科（创伤组）住院治疗。2013年10月31日，因原告刘中成及其家属要求出院，主治医师经请示上级医�同意后为原告办理出院手续。出院时情况为：患者生命体征平稳，一般情况可，体温不高，伤口愈合可，皮肤清洁干燥，无明显渗液渗血；线缝已拆，皮温正常，患肩运动、血循、感觉可；X线片示骨折内固定稳定在位，骨折对位对线可。出院医嘱为：院外继续康复治疗，口服成骨、活血药物治疗；术后1月、3月、6月、1年来我院复查，根据复查结果决定下一步治疗方案；修养1月，左上肢肩肘吊带制动4周，逐步加强患肢功能锻炼，术后6月患肩及上肢不负重活动；如骨折愈合，二期需取出内固定，如骨折不愈合需再次手术治疗；加强护理及营养，防止卧床期间出现褥疮、感染、便秘等并发症；逐步加强功能锻炼，慎跌倒、防暴力、避风寒、畅情志、调饮食；有情况及时联系，门诊随访。2013年10月10日、2013年11月12日、2013年12月17日，原告刘中成分别前往泸州医学院附属�医医院进行门诊检查，共计产生放射检查费490.00元。
诉讼过程中，原告刘中成申请对其伤残等级、续医费用进行司法鉴定，在本院主持下，原告与二被告共同选定泸州科正司法鉴定中心进行鉴定。经本院依法委托，泸州科正司法鉴定中心于2014年8月14日作出泸科正（2014）临鉴字第1372号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告刘中成所受之损伤评定为八级、十级、十级、十级伤残；原告刘中成的后续治疗费用评估为18000.00元或以实际产生为准。原告刘中成支付伤残等级鉴定费700.00元，后续医疗费鉴定费600.00元。同时，原告刘中成的女儿刘华容委托泸州科正司法鉴定中心对原告刘中成的配偶董国英进行丧失劳动能力程度鉴定。2014年8月14日，泸州科正司法鉴定中心作出泸科正（2014）临鉴字第1478号司法鉴定意见书，鉴定意见为：董国英双眼视力障碍，属完全丧失劳�能力范畴。董国英支付劳动能力丧失程度鉴定费700.00元。
原告刘中成认为被告泸州七建司系诉争工程的施工方，将诉争项目主体土建部分模板分项工程分包给没有相应资质的被告张世平，被告张世平与被告泸州七建司应对原告刘中成的人身损害承担连带赔偿责任。原告主张二被告的赔偿费用为：误工费35289.00元／365天×150天=14502.00元；护理费前期为80.00元×42天×2人／天=6720.00元，护理费后期为80.00元×50天=4000.00元，再加护理费2个月4000.00元；交通费500.00元；住院伙食补助费10.00元×92天=920.00元；营养费10.00元×92天=920.00元；残疾赔偿金22368.00元×20年×36%=161049.60元；被扶养人生活费33085.80元，其中母亲6127.00元×5年×36%／5=2205.72元，妻子6127.00元×20年×36%／2=22057.20元，小女儿6127.00元×8年×36%／2=8822.88元；精神损害赔偿金20000.00元×36%=7200.00元；后续�疗费18000.00元；鉴定费2000.00元；出院后门诊医疗费用490.00元。诉讼中，原告刘中成陈述：原告主张的护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费的计算标准无相关书面证据材料，由法院按法律规定酌情处理；误工费按35289.00元／年计算是按照上一年度建筑行业的标准来计算；鉴定费和出院后门诊医疗费用是根据原告提供的正式票据，续医费是根据鉴定意见书的鉴定结论。
针对原告刘中成主张的赔偿范围，二被告一致陈述：对住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费和出院后门诊医疗费用无异议；原告主张的护理费计算标准过高，且护理期限应以出院医嘱或住院证载明的护理天数计算；对误工费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费有异议，请法院依法裁定；对残疾赔偿金有异议，应按农村标准计算；对续�费，被告张世平无异议，被告泸州七建司的代理人陈述其无异议，并陈述若被告泸州七建司在庭审后3日内未向法庭提交书面异议材料，则默认为被告泸州七建司亦无异议，愿意将原告的续医费在此次诉讼中一并处理。庭审后3日内，被告泸州七建司未向法庭提交书面异议材料。
原告刘中成为证明其残疾赔偿金应按照城镇人口标准计算，向本院提交泸州市江阳区泰安镇云庆村村委会证明，并申请刘中禄、刘小平两位证人出庭作证，认为其连续在外务工已数年，因此应按照城镇人口标准计算。被告张世平和泸州七建司认为根据原告提供的村委会证明和证人证言无法证明原告已在外务工1年以上，因此原告不应按照城镇人口标准计算。
原告刘中成住院治疗期间，被告泸州七建司共计垫付医疗费用123017.09元，预支原告生活费5000.00元，向第三人袁玉海支付2013年7月1日至2013年9月9日期间小计71天的原告护理费用10650.00元，向第三人赖生群支付2013年7月1日至2013年8月11日期间小计42天的原告护理费用6300.00元，上述费用共计为144967.09元。被告七建司认为若其对原告需承担责任的话，在赔偿款中应抵扣上述费用。原告刘中成对被告泸州七建司垫付医疗费用和预支生活费无异议，对被告泸州七建司向第三人支付的原告护理费真实性无异议，但其认为并未实际得到该护理费用，即使要在支付原告的赔偿款中扣除亦应按照80.00元×（71天＋42天）=9040.00元的标准来予以抵扣。被告张世平陈述在原告刘中成住院治疗期间其共计支付原告16175.00元的相关费用，但未提供相应的书面证据材料，原告刘中成陈述其住院期间只收到被告张世平支付的8500.00元费用。
另查明，原告刘中成与董国英系夫妻关系，董国英系完全丧失劳动能力，二�共育女儿刘华连生于2004年7月26日。原告刘中成的母亲陈前芬生于1939年6月11日，共有包括原告在内的5个子女。
诉讼中，原告刘中成及其提供证人刘小平陈述：原告与证人均是长期在各个工地上务工，暂无活计时就回农村务农；事故发生时，原告与证人系被告张世平的3个木工班组之一的工人，在被告张世平承揽的被告泸州七建司承建的“集成华府”项目工地上务工，工资是由被告张世平先支付给刘亮，刘亮再支付给原告与证人等人；因主要是室内作业，工作时无安全防护措施，虽外面架有防护网，但比较粗糙，安全性能不高，因此原告可能是因箱板滑动摔倒，而下面又没有防护网，从而才坠落到第7层的硬防护上受伤。被告张世平陈述：对原告受伤的经过不是特别清楚，被告认为其安全防护措施比较安全，否则原告坠伤时就可能直接掉地上而不是第7层的硬防护上。
以上法律事实，有当事人陈述、《木工班组施工协议书》、泸州医学院附属中医医院出院证、泸州医学院附属中医医院医疗证明、泸科正（2014）临鉴字第1372号司法鉴定意见书、泸科正（2014）临鉴字第1478号司法鉴定意见书、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、四川省泸州市国家税务局通用机打发票、收条、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：原告刘中成因从事雇佣活动在诉争工程处工作过程中受伤，相关责任人应按照法律规定对原告的损失承担相应的赔付责任。本案的争议焦点为：一、原告刘中成因从事雇佣活动所受伤害导致的损失的确定；二、二被告已支付原告的费用；三、责任主体的确定。
针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于原告刘中成因从事雇佣活动所受伤�导致的损失的确定问题。
（一）原告与二被告无争议的部分。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费和出院后门诊医疗费用二被告无异议，本院确认原告的住院伙食补助费为920.00元、营养费为920.00元、交通费为500.00元、鉴定费为2000.00元、出院后门诊医疗费用为490.00元；对被告泸州七建司垫付的住院医疗费用原告刘中成与被告张世平无异议，本院确认原告刘中成的住院医疗费用为123017.09元，该费用已由被告泸州七建司垫付。
（二）原告与二被告有争议的部分。
1、关于残疾赔偿金。原告刘中成虽属农村户籍，但根据原告提供的证人证言及村委会的证明，可以确定原告至少自2012年起即进城务工，因此原告刘中成的残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算，结合评定的伤残等级情况，本院确认原告刘中成的残疾赔�金为：22368.00元×20年×36%=161049.60元。
2、关于被扶养人生活费。被扶养人生活费应以扶养人丧失劳动能力的程度来确定，原告刘中成作为扶养人，其被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出计算。原告主张按照农村居民人均生活消费性支出计算，即事故发生时，原告刘中成以其被扶养人刘华连为10周岁、陈前芬为75周岁、董国英为47周岁并系完全丧失劳动能力，计算出其被扶养人生活费为：6127.00元×8年×36%÷2＋6127.00元×5年×36%÷5＋6127.00元×20年×36%÷2=33085.80元。该主张金额系原告权利自由处分，未违反法律强制性规定，故本院确认原告刘中成的被扶养人生活费为33085.80元。
3、关于误工费。首先关于原告刘中成误工时间的确定，应当按照其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等确定。原告刘中成于2013年6月28日受伤住院治疗，2013年10月31日出院时出院医嘱为：修养1月，左上肢肩肘吊带制动4周，逐步加强患肢功能锻炼。按照泸州医学院附属中医医院的医嘱计算，原告刘中成的误工时间为152天，原告主张按照150计算误工时间，系原告权利自由处分，未违反法律强制性规定，故结合原告刘中成的实际伤害情况、出院医嘱，本院确认原告刘中成的误工时间为150天。其次关于误工费计算标准，原告刘中成主张按照建筑行业标准计算，但未提供相应的书面证据材料，本院不予支持。故本院确认原告刘中成的误工费为：22368.00元／365天×150天=9192.33元。
4、关于护理费。首先关于护理时间的确认问题，2013年10月31日原告刘中成出院时出院医嘱为“休息一月，加强护理及营养，防止卧床期间出现褥疮、感染、便秘等并发症”，虽未明确具体需要护理的时间，但考虑到原告刘�成受伤的实际损害程度、恢复状况，出院后一段时间内需要护理的情况客观存在，本院酌情确定原告刘中成出院后尚需护理时间为30天。此外，泸州医学院附属中医医院于2013年9月9日出具医疗证明，建议原告刘中成入院的前6周为两人护理，并结合被告泸州建司向第三人袁玉海、赖生群支付护理费的情况，本院确认原告住院治疗前6周为双人护理。加上原告刘中成前后2次共计住院治疗92天，即原告刘中成需要单人护理的时间为：30天＋7天×6周×2人＋（92天－7天×6周）=164天。其次关于护理费计算标准的问题，因原告刘中成住院治疗期间，被告泸州七建司已向第三人袁玉海支付2013年7月1日至2013年9月9日期间小计71天的原告护理费用10650.00元，向第三人赖生群支付2013年7月1日至2013年8月11日期间小计42天的原告护理费用6300.00元，该费用共计16950.00元已实际产生，应计入原告刘�成的损失予以计算品跌。除此时间外原告刘中成的护理费计算标准因原、被告均未提供计算依据，本院酌情确定为80.00元／天。综上，原告刘中成的护理费为：16950.00元＋80.00元×（164－71－42）天=27330.00元，其中被告泸州七建司已垫付16950.00元。
5、关于精神损害赔偿金。根据原告刘中成的伤残等级情况，其应得的精神损害赔偿金为：20000.00元×36%=7200.00元。
6、关于后续治疗费。原告刘中成主张其后续治疗费根据法医鉴定意见为18000.00元，对此被告张世平无异议，被告泸州七建司的代理人陈述其无异议，并陈述若被告泸州七建司在庭审后3日内未向法庭提交书面异议材料，则默认为被告泸州七建司亦无异议。庭审后3日内，被告泸州七建司未向法庭提交书面异议材料。虽原告刘中成的后续治疗费尚未实际产生，但因原、被告均无异议，且原告亦主张�此案中一并解决处理，系当事人权利的自由处分，未违反法律强制性规定，故本院确认原告刘中成的后续治疗费为18000.00元。
综上，原告刘中成因在诉争工程务工受伤的损失为：住院伙食补助费为920.00元、营养费为920.00元、交通费为500.00元、鉴定费为2000.00元、出院后门诊医疗费用为490.00元、住院医疗费123017.09元、残疾赔偿金161049.60元、被扶养人生活费33085.80元、误工费9192.33元、护理费27330.00元、精神损害赔偿金7200.00元、后续治疗费为18000.00元。上述费用共计383704.82元，其中包含被告泸州七建司已垫付的住院医疗费123017.09元、护理费16950.00元。
二、关于二被告已支付原告的费用问题。
（一）被告泸州七建司支付部分。被告泸州七建司主张其在原告住院治疗期间原告预支了5000.00元生活费，对该费用原告刘中成无异议，故本院确认被告泸州七建司预支原告刘中成生活费5000.00元。
（二）被告张世平支付部分。被告张世平主张在原告刘中成住院治疗期间其共计支付原告16175.00元相关费用，但因其未提供相应的书面证据材料，本院不予支持。但对被告张世平主张支付的费用，原告刘中成陈述其收到被告张世平支付的8500.00元费用，故本院确认被告张世平已支付原告刘中成的费用为8500.00元。
三、关于责任主体的确定问题。
（一）关于原告刘中成的责任问题。从事建筑劳务应具备一定从业经验，并应谨慎地开展工作，积极预防安全事故的发生。因原告刘中成未尽到足够的审慎注意义务，从而导致其从约15楼高的地方坠落到7楼的防护板上摔伤，故原告刘中成对其损害应承担一定的责任。结合原告刘中成的过错程度，本院酌情确认原告刘中成应承担的责任系数为10%。
（二）关于被告张世平的责任问题。
被告张世平组织原告刘中成等人施工，并向原告刘中成支付工资，被告张世平与原告刘中成存在雇佣关系，被告张世平作为雇佣人应对原告刘中成的伤害承担相应的赔偿责任。根据事故发生时被告提供的安全设施情况并结合原、被告的过错程度，本院确认被告张世平应承担的责任系数为90%。
（三）关于被告泸州七建司的责任问题。从事建筑施工活动应具备相应的资质，被告泸州泸州七建司将诉争工程分包给没有相应资质的被告张世平，被告泸州七建司应就被告张世平对原告刘中成的损害共同承担赔偿责任。
综上，原告刘中成因受雇于被告张世平，在诉争工程从事雇佣活动中遭受人身损害造成的损失为383704.82元，该损失原告刘中成自行承担383704.82元×10%=38370.48元（保留两位小数，下同），被告张�平、被告泸州七建司承担383704.82元×90%=345334.34元，品跌被告泸州七建司已垫付的住院医疗费123017.09元、护理费16950.00元、预支原告的生活费5000.00元及被告张世平已支付原告的8500.00元，即二被告尚需赔偿原告费用为：345334.34元-123017.09元-16950.00元-5000.00元-8500.00元=191867.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张世平和被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘中成191867.25元；
三、驳回原告刘中成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2547元，原告承担547元，被告承担2000元（此款原告已预交，被告承担部分在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 石昌庞
二〇一四年十二月五日
书记员 胡忠华