赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）红民初字第2515号
原告：朱常胜，男，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。
委托代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
被告：刘兴和，男，汉族，无职业，住赤峰市新城区。
委托代理人：傅德成，内蒙古松洲律师事务所律师。
原告朱常胜与被告刘兴和装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱常胜的委托代理人韦志强，被告刘兴和的委托代理人傅德成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月10日，被告将位于红山区钢铁街东段钱柜KTV歌城装修工程交由原告施工，双方签订了施工合同。合同约定，由原告承担被告材料和工时全部工程，负责歌城内部的顶子、墙面制作、背景、吧台的全部材料，工程初步预算总额为178000元。如超出预算由被告负责，多退少补。该工程工期为50天。于2009年8月31日前完工，被告首次支付工程款3万元，剩余款项在酒吧开业后二个月内付清。原告按合同约定及被告要求，在合同期限内完成了施工任务，现原告诉至本院，请求：1、判令被告立即给付装修施工中的工程材料款及人工工时费计283070.40元，给付利息（自2010年1月1日至2013年7月1日，计42个月，本金按283070.40元，利率按人民银行同期贷款利率计息）。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、原告所诉与事实不符，2009年7月10日原、被告签订施工合同，合同约定由原告给被告的酒吧进行装修，但因被告未将酒吧所需用房承租下来，所以酒吧没有进行开业，也没有装修，约定的首付款3万元没有此事，没有支付给原告。原告诉讼属无理之诉，请求人民法院依法驳回。2、合同是2009年7月10日签订，在原告诉状中称装修的是钱柜KTV歌城，被告经营的钱柜KTV在2009年7月10日已经属于试营运阶段，不存在装修的情况，装修的50多个屋总工程达到50万元，原告所述为30万元，与事实不符，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告提交如下证据：
1、施工合同1份，证明2009年7月10日原、被告签订酒吧装修合同，被告将钱柜KTV内部的顶子、墙面制作、背景、吧台等相关工程交由原告施工，预算工程价款为178000元，同时约定如超出预算部分由被告负责，多退少补，约定工期为50天，原告按合同约定及被告的要求完成了施工合同中约定的各项工作。因2009年7月10日钱柜KTV尚未经工商机关核名，因此以酒吧名义签订的合同。2、材料销售清单21枚，金额为152344.40元，证明原告为被告的装修工程支付各项材料款。3、工时费清单7枚，金额为158697元，证明原告为被告的装修工程支付的人工费。4、收据2枚及证明2份，证明购买了理石和玻璃，是理石厂和玻璃厂的人员到KTV进行安装的，此款是属于材料费不属于人工费，应在人工费中扣除，增加至材料费中。5、证人李XX出庭作证称：我是刮大白的，经人介绍给朱常胜在钢铁街地下室钱柜歌厅干活，一开始不认识被告，后来在那干活的时候见到过两次，因为刘兴和岳父管他叫刘兴和才知道他是老板。2009年7月末开始干活，我们5个人刮大白干了20多天，总面积3600多平米，顶子是870平，每平5.5元，墙面是2790平，每平3.5元。屋子多少间记不清了。欠我大约14550元，一直没给。6、证人郑XX出庭作证称：不认识原、被告，我只是在那干活的时候见过他们，知道他们。我是木工，大约2009年8月初，我给钢铁街的地下歌厅干活，原来没有牌子，现在叫KTV，走廊两排，大大小小近50个房间。我给里面作了茶几49个，每个40元，合计1960元。点歌台39个，每个50元，合计1950元。沙发背景39个，每个120元，合计4680元。KTV里卖东西的超市货架600元，楼梯衣柜，西边350元，东边400元，合计750元。亚克力板32张，40元一张，合计1280元。卫生间挖了8个坑，90元一个，合计720元。走廊顶光板248张，30元一张，合计7440元。卫生间隔断粘板8张，80元一张，合计640元。卫生间铝合金门1个750元。以上合计23000多元。我自8月初一直干到装修完开业撤回，是朱常胜雇佣我干的，是口头说的价钱，没有签订合同。歌厅的老板是个大个，留着胡子，说姓刘，叫什么不知道。没事他就在那，还有他的岳父也在那，他岳父叫什么我也不知道。干完活结算时，朱常胜说和刘兴和要完钱给我们，到现在也没给。我只是负责制作，材料都是朱常胜买的，我们清工干活，刚才说的数额是工时费23000多元。7、证人李XX出庭作证称：我认识朱常胜，以前不认识刘兴和，后来认识了。2009年7月17、18号，具体日期记不清了，我们4、5个人给吊顶子，是在钢铁街东头钱柜KTV干活，是地下室，所有室内的吊顶子，包括走廊，材料是朱常胜进材料，刘兴和的岳父在那记在本上，我们缺材料就给朱常胜打电话。他岳父叫什么不知道，但在一起聊过天，他记录我们用的材料。每平米20元，我干了1120平米，应该给我22400元。我们4个人后来加了2个人，一共干了27、28天吧。干完后朱常胜给我打条了，朱常胜说钱紧，过两天给。我听消防的师傅说老板叫刘XX，朱常胜告诉我老板叫刘兴和，他俩是一个人，长得挺胖挺高个圆脸，开着黑色的轿车，有点小胡子不长。他们什么时间开业的就不清楚了。8、原告提交调查笔录2份，原告说明因证人去外地无法到庭。证明陈XX是粘壁纸的，壁纸的人工费是10962元。王XX是油漆工，油漆人工费用是6000元。9、公证书1份，证明原告要求对工程量进行鉴定，但被告拒绝鉴定，法院人员及鉴定人员来鉴定时被告方和被告方工作人员不让进行鉴定，所以进行了公证。公证的目的是为了工程量，工程量除了成本和工时费还有利润，本案中未对原告利润进行体现。
原告对证人证言均无异议。对于李XX所说的面积有一些异议，原告测量的是1160平米，李XX自称是1200平米。
被告对原告证据发表如下质证意见：
1、合同上是刘兴和签字真实，但合同没有实际履行，合同内容也没有兑现，原告证明按合同完成约定的内容不存在。原告陈述当时未经工商核名所以以酒吧名义签订与事实不符，2009年刘兴和与其他人签订合同均是以KTV名义签订的，是要在天客隆二楼开办酒吧，但房屋没有租赁成功也没有开成，此证据不能证明原告的主张。2、对证据的真实性有异议，不具有合法性、与本案没有关联性。3-4、对证据有异议，没有实际施工的事实，谈不上工时费。合法性、关联性都不存在。5-7、对证人证言综合质证，证人证言说法明显有不一致的地方，有假证嫌疑，与事实不符。8、对询问笔录的意见是，证人应该到庭，律师进行的询问笔录缺乏真实性、客观性，不符合要求。9、不予认可，钱柜的负责人不是被告，被告对此不知情。
被告没有证据提交。被告说明，原、被告签订协议后没有履行，是由北京的公司进行的装修，经联系证人说来但没有到。
红山区人民法院询问笔录，该笔录告知被告应当协助履行鉴定义务，拒不配合应当承担对其不利的后果。原、被告对笔录无异议。
经审理查明，2009年7月10日，甲方刘兴和，乙方朱常胜签订施工合同一份，内容为：今由乙方承担甲方材料和工时全部工程，具体事宜如下：一、乙方负责甲方内部的顶子、墙面制作、背景、吧台的全部材料。出现质量问题由乙方负责。二、乙方进入工地后甲方需要首次付款3万元，剩余款项待酒吧开业后二个月内付清。三、施工期间甲方派电工、消防等配合乙方的工作。四、甲方负责内部效果的制作，根据房屋结构需要变动的地方乙方及时配合，待甲方审核同意后方可施工。五、工程初步预算总额为178000元整，如果超出预算部分由甲方负责（多退少补）。六、工程工期为50天。2009年8月31日前完工。原、被告双方对此合同的真实性均无异议。对于该合同的履行，原、被告双方发生分歧，原告提交了材料销售清单、工时费清单、收据及证明、证人证言、调查笔录、公证书等证据证明原告为被告所有的位于红山区钢铁街东段钱柜KTV歌城进行了装饰、装修工程，履行了合同义务，并通过以上证据证明所花费的材料费及人工费合计金额为313070.40元，扣除被告已经给付的首付款3万元，现原告要求被告给付欠款283070.40元及利息。被告称虽然签订了合同但未由原告进行施工，该钱柜KTV歌城是由北京的另一个公司进行施工的，庭审中，被告未能提交证据证明其主张。
本案在审理过程中，原告于2011年9月22日向本院提出申请，要求对其所完成的工程量和所需人工工时费的价格进行鉴定。2013年5月20日赤峰九鼎建设工程项目管理有限公司出具“关于钱柜KTV装修纠纷一案委托鉴定的退案说明”，内容为：“贵院委托的钱柜KTV装修纠纷一案我公司已收悉。我公司派专职工程师于2012年12月21日下午开始，先后分别去了三次到现场进行评估，都遭到歌厅领班人员的拒绝，工作无法进行不能进行鉴定，故我公司将卷宗及委托书退回你院。”2012年12月28日，赤峰市公证处出具了（2012）赤证内民字第4083号公证书，证明公证处公证员贾某某和张某某于2012年12月21日下午，随同赤峰市红山区人民法院工作人员李某及赤峰九鼎建设工程项目管理有限公司工作人员欧某某、常某某，来到位于赤峰市红山区钢铁街东段路北的钱柜KTV歌厅。由李某向钱柜KTV歌厅前台领班（一男性青年）说明准备测量评估歌厅装修工程量，但此领班拒绝让测量评估。公证员根据实际情况现场制作了《赤峰市公证处现场记录》一份1页。本院对被告作了询问笔录，该笔录告知被告应当协助履行鉴定义务，拒不配合应当承担对其不利的后果。后原告又于2013年7月20日向本院提出申请，要求对所花费材料款及人工费的合理性进行司法鉴定，但原告一直未交纳鉴定费用。
本院认为，原告提交的证据已形成证据链条，能够证明原告与被告签订了施工合同并已为被告位于红山区钢铁街东段钱柜KTV歌城进行了装饰装修工程施工。被告称该钱柜KTV歌城装饰装修工程是由北京的公司进行的装修，但未能提交证据支持其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对其抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，对于原告要求的材料费及工时费等费用，被告应当支付。关于原告要求的具体数额，原告向本院提起了两次申请，第一次申请对涉案的装修工程的造价进行评估鉴定，被告拒绝配合鉴定，被告应自行承担对其不利的后果。第二次，原告向本院提出申请，要求对材料款及人工费的价格的合理性进行司法鉴定，但原告一直未交纳鉴定费用，视为对鉴定申请的放弃。综合以上案件事实，本院认为，对于原告要求的工程价款应以原、被告双方合同约定的178000元作为依据。根据以上法律规定，判决如下：
一、被告刘兴和于本判决生效后10日内给付原告朱常胜款178000元。给付178000元的欠款利息（从原告起诉之日2011年7月15日起至判决生效之日止，利息按中国人民银行同类贷款利率计算）。
二、驳回原告朱常胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6046元，邮寄送达费40元，合计6086元（原告已预交），由原告负担2186元，由被告负担3900元，被告负担部分于判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 马建华
审 判 员 陈 霞
人民陪审员 刘 倩
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李 莹