中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民一终字第71号上诉人（原审原告）：仙游县焰豪投资有限公司，住所地福建省仙游县园滨东路与八二五大街交汇处202室。法定代表人：杨劲强，该公司执行董事。委托代理人：林涛，福建知圆律师事务所律师。委托代理人：吴水霞，福建知圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仙游县国土资源局，住所地福建省仙游县鲤城街道园滨东路659号。法定代表人：陈世清，该局局长。委托代理人：陈春风，福建凌龙律师事务所律师。上诉人仙游县焰豪投资有限公司（以下简称焰豪公司）与被上诉人仙游县国土资源局（以下简称仙游国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，福建省高级人民法院（以下简称一审法院）于2013年1月14日作出（2011）闽民初字第38号民事判决。焰豪公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月19日开庭审理了本案。焰豪公司的委托代理人林涛、吴水霞，仙游国土局的委托代理人陈春风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年12月31日，仙游国土局在仙游县招投标中心、中国土地市场网站上发布《仙游县鲤南片126-1号地块国有建设用地使用权拍卖出让公告》及《国有建设用地使用权拍卖须知》，拍卖出让126-1地块国有建设用地使用权。2011年1月19日，焰豪公司向仙游县招标中心交纳了6000万元土地拍卖保证金。次日，焰豪公司与仙游国土局签订了《拍卖成交确认书》，焰豪公司以人民币41200万元竞得126-1号地块国有建设用地使用权。1月26日，仙游国土局与焰豪公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》），主要约定：126－1地块出让价款为41200万元。第六条：出让人同意在2011年3月31日前将出让宗地交付给受让人，在交付土地时该宗地应达到净地现状条件。第九条：本合同项下宗地的定金6000万元，抵作土地出让价款。第十条：受让人同意于本合同签订之日起60日内（注2011年3月27日前）一次性付清国有建设用地使用权出让价款。第十一条：受让人应在按本合同约定付清本宗地全部出让价款后，持本合同和出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记。第三十条：受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的0.2‰缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。第三十七条：受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的0.2‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。第三十八条：出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。2011年3月30日，焰豪公司向仙游县人民政府发出《关于净地交付126－1地块的申请报告》，指出126-1地块上空尚存在两条高压线路，未达到《出让合同》第六条第（二）款约定的“净地现状条件”，并请求：（1）按《出让合同》条款交付具备净地条件的126-1号地块。（2）先行交付不受高压线影响且能满足分期开发要求的部份地块。4月2日，仙游县林桦县长在上述报告上批示：请焰豪公司抓紧履行合同，在4月8日之前交清不因高压线路影响之地块出让金。鲤南管委会抓紧净地交付使用。”2011年7月15日，鲤南镇人民政府向仙游国土局发出鲤政（2011）89号《关于组织鲤南片区126-1号拍卖地块现场交地的函》，主要内容为：126-1号地块涉及民用与军用37根改线线杆已迁移到位，请仙游国土局告知拍卖竞得者及相关部门现场交地。2011年7月22日，仙游国土局与焰豪公司签订《国有建设用地交地确认书》确认，仙游国土局将宗地编号为PS－2010－21号的出让宗地（即案涉126-1地块）于2011年7月22日实际交付给焰豪公司，仙游国土局实际交付宗地面积为69570平方米，交付土地条件为净地现状条件。双方法人在上述确认书上签字，并盖公章。在本案一审诉讼中，焰豪公司另提交了一份有备注内容的《国有建设用地交地确认书》，在该份确认书上有以下手写备注内容：“乙方（焰豪公司）同意按第二条第（二）项所述的土地条件接收土地，但因为地块目前不是净地，拍卖成交确认后乙方才得知，土地早已被分割为07－11号、07－12号、07－16号三个地块，土地使用权人为仙游县国有资产投资营运中心（以下简称仙游国投），抵押权人为中国农业银行仙游县支行（以下简称农行仙游县支行），贷款至今未还；鲤南片区规划环境仍由鲤南管委会报送审查过程，地块上的高压线未移，五通一平未到位，青苗补助未完成。故落款于7月22日的交地确认仅作为甲方内部流程使用，实际交地日期以上述问题处理干净后另行书面确认”。对于该含有备注内容的确认书，仙游国土局向一审法院提交了落款时间2012年2月20日《关于仙游国土局与焰豪公司签订鲤南片区126-1号地块〈国有建设用地交地确认书〉的情况说明》，主要内容为，上述有备注内容的确认书系焰豪公司单方面篡改而成，不具有法律效力。2011年8月25日，受仙游国土局委托，福建朗天律师事务所向焰豪公司发送《律师函》，指出焰豪公司只缴纳定金6000万元，尚欠35200万元土地出让金未交纳，并催告焰豪公司务必于2011年9月25日前交清尚欠的土地出让金。2011年10月12日，仙游国土局向焰豪公司发出仙国土资（2011）270号《关于解除〈出让合同〉的通知》，指出焰豪公司除支付定金6000万元外，尚欠土地出让金和滞纳金共计人民币35664.64万元，并经该局2011年5月6日、7月19日、9月29日三次发函催告和限期缴纳，及法律顾问单位福建朗天律师事务所于2011年8月25日发律师函催告和限期缴纳，仍未缴纳，违反了《出让合同》约定，现根据《出让合同》第三十条约定，决定解除《出让合同》，收回126-1地块国有建设用地使用权，并不予返还焰豪公司支付的定金人民币6000万元。在一审法院审理过程中，仙游国土局为证明其并未违约，还提供莆田市人民政府莆政土（仙）（2006）31号《莆田市人民政府关于仙游县土地储备中心储备土地的批复》，《关于请求办理鲤南l26号地块部分土地使用权证的请示》、仙游县财政局仙财（2009）350号《关于县国有资产投资营运中心融资有关事项的请示》，仙游县财政局、仙游国投《关于出具同意抵押地块先行挂牌出让的函》。上述文件主要内容为，126-1地块被分割登记在仙游国投名下及其上设定抵押权系政府及相关单位为融资及城市建设需要而为，在其上所存在的抵押权未涂销情况下挂牌出让该地块已经征得抵押权人的同意。对于上述证据，焰豪公司主张系仙游国土局为应诉而事后补办，对其真实性、关联性、合法性均持异议。仙游国土局还为证明其解除《出让合同》的行为有效，提供了2011年5月6日仙游国土局向焰豪公司发出的《催缴通知单》（存根），2011年7月19日仙游国土局向焰豪公司发出的《出让金催缴通知单》，2011年9月29日仙游国土局向焰豪公司发出的《催缴通知单》（存根），以证明其多次向焰豪公司催缴剩余土地出让金。对于上述文件，焰豪公司称均未收到。但在焰豪公司自行提交的（2011）闽仙证经字第1号公证书及其用于证明损失的相关证据中显示，在催缴通知单收件上签名的人员均为焰豪公司的工作人员。2011年11月29日，焰豪公司起诉至一审法院，请求判令：一、确认仙游国土局2011年10月12日通知解除《出让合同》的行为无效；二、解除焰豪公司、仙游国土局于2011年1月26日签订的《出让合同》；三、仙游国土局双倍返还定金l2000万元；四、仙游国土局赔偿焰豪公司损失1129.64万元。由仙游国土局承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，焰豪公司与仙游国土局签订的《拍卖成交确认书》、《出让合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效。但焰豪公司除了缴纳6000万元定金外没有再缴纳其他土地出让金，构成违约，其主张享有履行抗辩权及解除合同的权利，缺乏事实和法律依据。仙游国土局于2011年10月12日通知解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，该通知到达焰豪公司即产生解除合同的法律效力，焰豪公司请求确认仙游国土局解除合同的行为无效，理由不能成立。焰豪公司以仙游国土局存在违约为由要求双倍返还定金及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2013年1月14日判决：驳回焰豪公司的诉讼请求。一审案件受理费698282元，诉讼保全费5000元，均由焰豪公司负担。焰豪公司不服一审判决，上诉至本院称，一、仙游国土局拍卖的126-1地块土地使用权并非仙游国土局或其土地储备中心所有，而系仙游国投所有。仙游国土局无权拍卖不属于其所有的土地使用权，在拍卖前即已违约。二、126-1地块已由仙游国投向农行仙游县支行设置了高达3.7亿元的抵押，但仙游国土局一直未告知焰豪公司，直到合同签订后农行仙游县支行找到焰豪公司时，其才了解到地块被抵押的情况。仙游国土局未告知126-1地块被抵押的情况，构成欺诈，在拍卖前已违约。三、07-11号、07-12号、07-16号地块已非储备土地，而系仙游国投名下的国有商住出让用地，在供应已发证的土地前，应收回土地证书，设立土地抵押权的，要先行依法解除。一审法院完全忽视仙游国土局非法拍卖仙游国投违法获得的土地，且该土地上设置抵押权的事实，违反了《闲置土地处置办法》、《土地储备管理办法》等规定。故在仙游国土局及招投标中心先违约、且违约情形继续的状态下，焰豪公司对于支付土地出让金的义务具有同时履行抗辩权和不安抗辩权。四、2011年8月25日，仙游国土局委托律师发出的《律师函》要求焰豪公司于2011年9月25日前交清土地出让金，则依据《出让合同》约定，从2011年11月25日起仙游国土局才有权通知解除合同。但仙游国土局于2011年10月12日即发函要求解除合同，违反双方约定和法律规定。五、焰豪公司和仙游国土局同样持有二份《国有建设用地交地确认书》，但仙游国土局拒不提供，应推定焰豪公司提供的有手写注释的《国有建设用地交地确认书》系双方真实意思表示。综上，一审法院未查明仙游国土局违反《土地储备管理办法》等法律法规的事实，认定事实错误；在仙游国土局预先违约且违约继续的情形下，否决焰豪公司的同时履行抗辩权和不安履行抗辩权，适用法律错误。故应撤销一审判决，改判支持焰豪公司的全部诉讼请求。仙游国土局答辩称，一、焰豪公司主张仙游国土局无权拍卖126-1地块土地使用权与其主张在合同有效前提下的解除《出让合同》的诉求相矛盾，该理由明显不能成立。二、07-11、07-12、07-16地块系储备土地，核发土地证书、办理抵押融资并未违反《土地储备管理办法》的规定，同时《土地储备管理办法》所规定的“供应已发证储备土地前，应收回土地证书，设立土地抵押权的，要先行依法解除”，应指交付土地前，只要焰豪公司按约定交清土地出让金，即可还清贷款解除抵押，收回土地证书，再向焰豪公司交付土地及办证。所以该地块登记在仙游国投名下及其上设定抵押权，均不影响土地使用权出让合同的履行。三、焰豪公司未按约付清土地出让金，已构成根本违约，按照《出让合同》的约定，仙游国土局有权解除合同，《出让合同》自2011年10月12日解除合同的通知送达到焰豪公司时即已解除。焰豪公司认为从2011年11月25日起仙游国土局才有权解除合同系对合同约定和法律规定的错误理解。四、焰豪公司提供的手写更改的《国有建设用地交地确认书》，系伪、变造的证据，该证据不能作为交地的证据，反而可以说明焰豪公司违背诚实信用原则。五、焰豪公司主张其拥有同时履行抗辩权或不安抗辩权缺乏事实和法律依据。首先，本案合同的履行有先后顺序，焰豪公司不享有同时履行抗辩权。根据合同约定，焰豪公司支付土地出让金的时间是在2011年3月27日前；而仙游国土局交付土地的时间为2011年3月31日前；即焰豪公司交清出让金的履行顺序在先，仙游国土局交付土地使用权及办理相关产权登记手续在后，故焰豪公司以仙游国土局无法交付符合合同约定的土地为由，主张行使先履行抗辩权或同时履行抗辩权、拒绝支付土地出让金缺乏事实和法律依据。其次，焰豪公司也不拥有不安抗辩权。仙游国土局是代表国家出让土地，以国家信用作担保，不存在合同法规定的不安抗辩情形，且焰豪公司在程序上也未通知仙游国土局，故该主张亦不能成立。一审判决对焰豪公司提出的上述抗辩权主张给予了充分的说理并依法予以驳回，是完全正确的。《出让合同》合法有效，126-1地块交地前于2009年分割办证及设置抵押是政府对储备土地的融资行为，为《土地储备管理办法》所允许，没有任何违法性。对于地块现状，焰豪公司经现场勘查后也没有任何异议，这些均不影响合同效力和履行。焰豪公司未按约于2011年3月27日前付清土地出让金，经仙游国土局多次催交后仍拒不支付，导致仙游国土局不得不解除合同。原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，126地块共计121480.6平方米，2009年9月11日，该地块被分成07-11、07-12、07-16三地块登记在仙游国投名下，土地证号分别为：仙国用（2009）第CB287、CB288、CB289号。126-1地块系126地块的一部分，由焰豪公司拍得。在焰豪公司拍得126-1地块直至本院审理本案时，仙国用（2009）第CB287、CB288、CB289号国有土地使用权证仍然未被收回，土地使用权登记权利人仍然为仙游国投。07-11、07-12、07-16地块分别重合126-1地块的一部分，三者共重合126-1地块的绝大部分面积。2009年9月23日，仙游国投和农行仙游县支行签订《最高额抵押合同》，担保的债权最高额为13800万元，抵押时间3年，自2009年9月23日起至2012年9月12日止，抵押物为该中心的土地使用权，抵押物暂作价为28272.7万元。同日，仙游国投以仙国用（2009）第CB287、CB288、CB289号证下国有土地使用权设定抵押权，办理了抵押登记。在上述最高额抵押合同项下，2009年10月10日，仙游国投和农行仙游县支行签订编号为35101200900008346的《借款合同》，借款种类为“短期流动资金贷款”，借款用途为“收购安置房及建材贸易”，借款金额11000万元，借款期限为2009年10月10日至2010年10月9日。2010年10月10日，仙游国投与农行仙游县支行签订《借款展期协议》，将上述借款延期至2011年10月9日。至本院审理期间，仙游国投仍未清偿欠付农行仙游县支行的借款。仙国用（2009）第CB287、CB288、CB289号国有土地使用权上的抵押权仍然未涂销。本院又查明，《仙游县鲤南片126-1号地块国有建设用地使用权拍卖出让公告》《国有建设用地使用权拍卖须知》《拍卖地块简介》《出让合同》中均无案涉126-1地块上存在抵押权负担的相关内容。仙游国土局亦从未告知焰豪公司126-1地块被分割登记在仙游国投名下及其上存在抵押权负担的情况。对于126-1地块上所存在的两条高压线路的移除时间，焰豪公司在诉讼中承认，上述高压线路于2011年7月25日全部移除。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，案涉《出让合同》系本案双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对焰豪公司、仙游国土局均有约束力。结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人的争议焦点为：（一）是仙游国土局还是焰豪公司构成违约；（二）仙游国土局解除《出让合同》的行为是否有效及焰豪公司主张解除《出让合同》的诉讼请求能否获得支持；（三）焰豪公司关于双倍返还定金1.2亿元及支付违约金1129.64万元的诉讼请求能否成立。对于上述争议焦点问题，本院分析认定如下：（一）关于是仙游国土局还是焰豪公司构成违约问题。结合当事人在本案中的诉辩主张，本争议焦点问题又包括以下几个方面的问题：1、焰豪公司主张行使不安抗辩权能否成立？2、焰豪公司主张行使同时履行抗辩权能否成立？3、焰豪公司还是仙游国土局构成违约？1、关于焰豪公司主张行使不安抗辩权能否成立问题，一方面需要考察焰豪公司的主张是否符合不安抗辩权的成立要件，另一方面需要考察焰豪公司的主张是否符合不安抗辩权行使的程序要求。关于焰豪公司所主张的不安抗辩权是否符合成立要件问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款的规定，应当先履行债务的合同当事人行使不安抗辩权需要具备以下两个方面的构成要件：第一，合同双方当事人因同一双务合同而互负债务；第二，后履行方有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，并危及对方当事人债权的实现。结合本案的情形，在本案《出让合同》作为双务合同、焰豪公司与仙游国土局双方互负债务的情况下，需要确定不安抗辩权成立的第二个方面构成要件——后履行方有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形。对此，尽管案涉126-1地块的绝大部分已经被分割登记在仙游国投仙国用（2009）第CB287、CB288、CB289号国有土地使用权证下，并且其上设定了最高额抵押权，但是上述事实并不能构成仙游国土局有丧失或者可能丧失履行债务能力的依据，具体理由在于：其一，仙游国土局是代表国家出让土地，其是以国家信用为担保，因此并不存在仙游国土局有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形。其二，焰豪公司欠付仙游国土局的土地出让金数额为3.52亿元，而仙游国投欠付农行仙游县支行的贷款数额为1.3亿元及相应利息，据此，诚如仙游国土局所辩称，只要焰豪公司依据《出让合同》的约定，付清欠付的土地出让金，则仙游国土局完全可以以该出让金付清所欠农行仙游县支行的款项，消除126-1地块上的抵押权，并将土地使用权变更登记在焰豪公司名下。因此，焰豪公司关于仙游国土局丧失或者可能丧失履行债务能力的主张，缺乏依据。其三，在本案合同履行过程中，仙游国土局在焰豪公司未履行先行付清土地出让金的情况下，已于2011年7月22日先行将126-1地块交付给了焰豪公司，这既表明了其对于履行《出让合同》的诚意，也表明了其以实际交付土地的行为来为履行《出让合同》提供担保。故综合上述三个方面因素，焰豪公司所主张行使的不安抗辩权不能成立。关于焰豪公司主张行使不安抗辩权是否符合该抗辩权行使的程序要求问题，从本案合同的履行过程来看，焰豪公司在本案诉讼之前均未主张过其不支付土地出让金系依法行使不安抗辩权；而在焰豪公司自2011年3月30日“随后”（最迟至2011年7月22日之前）即已知悉126-1地块已经被分割登记在仙游国投名下及其上设定有抵押权负担，直至本案诉讼的长时间里，其均未主张过行使不安抗辩权，故其不安抗辩权的行使亦不符合《中华人民共和国合同法》第六十九条所规定的“及时通知”程序要求。综上，焰豪公司主张其未履行付款义务系行使不安抗辩权，既不符合《中华人民共和国合同法》第六十八条所规定的不安抗辩权的成立要件，亦不符合《中华人民共和国合同法》第六十九条规定的不安抗辩权行使的程序要求。一审法院对此的认定，并无不当，本院予以维持。2、关于焰豪公司主张行使同时履行抗辩权能否成立问题。《出让合同》约定，焰豪公司应于合同签订之日起60日内（即2011年3月27日之前）一次性付清国有建设用地使用权剩余出让价款，仙游国土局同意在2011年3月31日前将出让宗地交付给受让人，而焰豪公司应在付清全部出让价款后，持出让合同和出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记。从上述约定内容来看，双方当事人明确约定了《出让合同》的履行先后顺序，即焰豪公司支付剩余土地出让价款35200万元在先，仙游国土局交付土地及办理相关产权登记手续在后，故焰豪公司以其有权行使同时履行抗辩权为由，主张其并未构成违约，与《出让合同》约定的先后履行顺序不符，事实依据不成立，本院不予支持。一审法院认定其没有同时履行抗辩权，理据适当，本院予以维持。3、关于焰豪公司还是仙游国土局构成违约问题。本院认为，一方面，《出让合同》第六条约定，出让人同意在2011年3月31日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到净地现状条件，但是，从本案已经查明的事实来看，仙游国土局在同焰豪公司签订《出让合同》时，案涉126-1地块的绝大部分已被分割登记在仙游国投名下，土地使用权登记证号分别为（2009）第CB287、CB288、CB289号，且直至本院审理本案时，仙国用（2009）第CB287、CB288、CB289号国有土地使用权证仍然未被收回，土地使用权登记权利人仍然为仙游国投；且仙游国投还以前述三块仙国用（2009）第CB287、CB288、CB289号土地使用权为抵押物，向农行仙游县支行贷款，并在其上设定了抵押权，至今该抵押权负担仍然未消除。因此，在本案合同约定的履行期限内，仙游国土局并未能提供《出让合同》所约定的净地，即案涉126-1地块上存在权利瑕疵，其已经违反了《出让合同》所约定的提供净地的合同义务，故仙游国土局在履行案涉《出让合同》过程中有违约行为，构成违约。另一方面，《出让合同》第十条约定，焰豪公司应在本合同签订之日起60日内（即2011年3月27日前）一次性付清国有建设用地使用权出让价款；但时至今日，焰豪公司仍未履行上述付清剩余土地出让价款的义务，违反了《出让合同》所约定的付款义务，亦构成违约。综合上述两个方面的因素，在本案《出让合同》履行过程中，焰豪公司与仙游国土局均有违约行为，且结合仙游国土局与焰豪公司在合同履行过程中的违约行为来看，二者违约行为的过错亦基本相当。原审法院在认定焰豪公司构成违约的情况下，未认定仙游国土局构成违约，认定事实不当，本院予以纠正。（二）关于仙游国土局解除《出让合同》的行为是否有效及焰豪公司主张解除《出让合同》的诉讼请求能否获得支持问题。从上述第一个争议焦点的分析已经得出，焰豪公司与仙游国土局在合同履行过程中均有违约行为，且过错基本相当。而仙游国土局在自己构成违约的情况下，其无权行使单方合同解除权，故仙游国土局以焰豪公司构成根本违约为由，于2011年向焰豪公司发出《关于解除﹤出让合同﹥的通知》，不能发生单方解除合同的法律后果，一审法院确认仙游国土局解除《出让合同》的行为有效，认定事实及适用法律不当，本院予以纠正。鉴于焰豪公司与仙游国土局均有意解除《出让合同》，双方当事人在解除案涉《出让合同》的意思表示上已经形成了合意，据此，焰豪公司在本案诉讼中关于解除《出让合同》的诉请，本院予以支持。（三）关于焰豪公司要求双倍返还定金1.2亿元及支付违约金1129.64万元的诉讼请求能否成立问题。在焰豪公司与仙游国土局对于解除《出让合同》已经形成合意的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故焰豪公司基于履行《出让合同》支付给仙游国土局的6000万元土地出让金，其有权要求仙游国土局予以返还。至于焰豪公司主张仙游国土局双倍返还所支付的6000万元土地出让金及赔偿损失的诉讼请求，鉴于在本案《出让合同》履行过程中，双方当事人均有违约行为，且过错基本相当，故焰豪公司与仙游国土局应各自承担相应的损失，并且互不承担违约责任，因此，焰豪公司的该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院全部驳回焰豪公司的诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。本院经审判委员会民事行政审判专业委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：一、撤销福建省高级人民法院（2011）闽民初字第38号民事判决；二、确认2011年10月12日仙国土（2011）资270号《关于解除﹤国有建设用地使用权出让合同﹥的通知》解除《国有建设用地使用权出让合同》的行为无效；三、2011年1月26日仙游县焰豪投资有限公司与仙游县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》自判决生效之日起解除；四、仙游县国土资源局于判决生效之日起十日内返还仙游县焰豪投资有限公司人民币6000万元整；五、驳回仙游县焰豪投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费698282元，由仙游县国土资源局负担349141元，仙游县焰豪投资有限公司负担349141元，诉讼保全费5000元，由仙游县焰豪投资有限公司负担；二审案件受理费698282元，由仙游县国土资源局负担349141元，由仙游县焰豪投资有限公司负担349141元。本判决为终审判决。审 判 长  王友祥代理审判员  沈丹丹代理审判员  仲伟珩二〇一四年四月十日书 记 员  王 鹏