云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云31民终40号上诉人（一审被告）：庄永珍，女，1963年6月2日生，原德宏州泰豪商贸有限公司监事，现住昆明市东川区。委托代理人伍洪伟，云南上首律师事务所。被上诉人（一审原告）云南湘新混凝土有限公司。住所地瑞丽市勐卯镇芒令村委会户岛村民小组芒广坝。法定代表人谭中芳。委托代理人张安毕，云南宝励律师事务所。被上诉人（一审被告）胡学芹，女，1993年10月5日生，原德宏州泰豪商贸有限公司经理，现住内蒙古巴彦淖尔市。上诉人庄永珍与被上诉人云南湘新混凝土有限公司（以下简称湘新公司）、胡学芹买卖合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2016）云3124民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人庄永珍上诉请求：1、撤销一审关于庄永珍支付商品混泥土款106235元及案件受理费的判决；2、依法改判驳回被上诉人云南湘新混凝土有限公司的一审诉讼请求或改判由被上诉人胡学芹承担前述款项。事实及理由：一、一审认定事实不清。1、有关股权代持问题。上诉人是德宏州浙商房地产开发公司职工，受该公司总经理指派，与被上诉人胡学芹发起成立德宏州泰豪商贸有限公司，上诉人占1%的�份，胡学芹占99%的股份，该公司自成立到注销，实际控制人为德宏州浙商房地产开发有限公司，上诉人系代持股份，一审对此没有调查核实。2、债务转让债权人是否同意问题。第二被上诉人在法庭上不持异议，即认可了债务转让；3、上诉人对公司注销是否有过错问题。上诉人没有参与过该公司经营管理，对决议解散，成立清算组并最终注销公司等事项不知晓，没有参与和签字，在违规注销公司方面，上诉人没有过错，该公司解散决议无效，有关清算程序无效。二、一审判决证据不足。判决上诉人承担连带支付商品混泥土款，要有证据证实债务转让债权人不同意，要有证据证实上诉人参与股东会并签署解散公司的决议，成立清算组并属于清算组成员参与清算，违规注销公司，一审认定的上述证据是虚假的，作出的判决缺少证据支撑。被上诉人湘新公司答辩称：1、股权代持问题，不论对方是何种出资，都是出资人，都是股东；2、债务转让债权人是否同意的问题，我方认为不存在债务转让；3、是否存在过错，我方认为是否有过错与我方没有关系，不构成对方不承担106235元的抗辩权。被上诉人胡学芹未作答辩。云南湘新混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告胡学芹、庄永珍承担连带责任，向原告支付货款人民币106235元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月13日至2015年5月18日期间，泰豪公司向湘新公司购买商品混凝土用于陇川县景颇古镇项目工程建设，湘新公司先后11次供给了泰豪公司不同强度等级的商品混凝土，经湘新公司与泰豪公司和施工方德宏州嘉茂公司太阳城生态养老度假区项目部三方对《云南湘新混凝土公司对账单》盖章签名，确认所供商品混凝土共计348立方米，累欠金额106235.00元。另查明，泰豪公司经企业登记机关德宏州陇川县工商行政管理局核准，于2014年11月12日成立，类型为自然人出资有限责任公司，法定代表人胡学芹，注册资本5000万元，股东（发起人）为胡学芹、庄永珍。2015年12月8日该公司股东会决议解散泰豪商公司，并成立了以股东胡学芹、庄永珍为成员的清算组，于2015年12月9日在德宏州陇川县工商行政管理局进行了备案。清算组通知相关债权人向清算组申报债权的公告，于2015年12月16日刊登在《德宏团结报》。清算组对公司清算结束后，于2016年1月12日制作了《德宏州泰豪商贸有限公司清算报告》，并经股东会确认，报送了公司登记机关，并申请注销公司登记，2016年4月28日泰豪公司被注销。对尚欠湘新公司商品混凝土款，由于泰豪公司未直接通知湘新公司申报债权清偿债�，现公司已注销，故原告湘新公司诉至法院要求被告支付货款106235.00元。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。原泰豪公司在注销前经营期间，因项目工程需要向湘新公司先后购买了共计106235.00元的商品混凝土，后经对账结算，并在对账单上签字盖章进行了确认，系真实意思表示，双方形成了买卖合同关系，合法有效，所欠债务应当予以清偿。针对该案的争议问题，该院评判如下:一、关于原泰豪公司欠湘新公司货款人民币106235元债务是否已转移给浙商公司的问题。被告胡学芹提出，浙商公司已同意承担原泰豪公司对湘新公司所发生的债务，并提供了一份有浙商公司和泰豪公司盖章双方签名的《关于德宏州泰豪商贸有限公司供应商品混凝土转交支付的情况说明》证实。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，本案原泰豪公司将所涉款项债务转移给浙商公司承担，并达成了协议，但未征得债权人湘新公司的同意,该转让无效，故被告的抗辩理由不能成立。二、关于该笔债务是否应当由二被告承担的问题。首先，对于被告人庄永珍答辩称，泰豪公司成立时其出资认缴1%是代浙商公司持股，未参与公司经营和公司注销不知情，其没有过错，不应承担支付货款义务。该院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告庄永珍的抗辩主张即实际出资人为浙商公司，其为名义股东，以及不应承担支付�款的相关理由，因其未能提供相关证据证实，不予采纳。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定。该院认为，被告胡学芹、庄永珍作为原泰豪公司股东及清算组成员，在泰豪公司决议公司解散并成立清算组后，未依照上述规定，将公司解散清算事宜书面通知已知债权人湘新公司，以及在省级有影响的报纸上进行公告，致使湘新公司未能及时申报债权而未获清偿。现泰豪公司已注销，对此造成的损失依法应由由被告胡学芹、庄永珍共同承担。综上所述，原告湘新公司的诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告胡学芹、庄永珍于本判决生效之日起三十日内向原告云南省湘新混凝土有限公司连带偿付商品混凝土款人民币106235.00元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2424.70元，由被告胡学芹、庄永珍共同承担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、工资表，欲证实上诉人是浙商房地产公司员工，其成为泰豪公司股东是受江克仁安排，并不参与经营；2、泰豪公司章程修正案、2014年12月5日股东会决议、2014年12月5日股权转让协议、2014年12月8日股权变更事项告知确认书各一份，欲证实上诉人在泰豪公司认缴的出资占总出资的1%；3、2014年12月8日两份股东会决议和公司清算报告，欲证实上诉人没有在股东会决议上签字，签名及手印是伪造的，上诉人在公司注销过程中不知情，未参与，无过错；4、文书司法鉴定意见书、痕迹司法鉴定意见书各一份，欲证实相关股东会决议的签字和指印均是伪造的。经质证，被上诉人湘新公司对上诉人提交的四组证据真实性均无异议，但提出第1组关联性不认可，第3、4组提出不论公司是否注销，上诉人作为股东均有责任，签字是否真实不影响其承担责任的关系。被上诉人胡学芹未发�意见。二被上诉人在二审中均未提交新证据。本院认为，被上诉人湘新公司对上诉人提交的四组证据真实性无异议，且均有相应签名及印鉴，应可证明载明内容。二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。本案争议焦点为：尚欠商品混泥土款项106235元是否属实？上诉人是否应承担偿还责任？责任如何承担？及债务是否转移？本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于尚欠商品混泥土款项106235元是否属实的问题。本案中，尚欠商品混泥土款项106235元有《云南湘新混凝土有限公司对帐单》在案证实，德宏州泰豪商贸有限公司、云南湘新混凝土有限公司、德宏州嘉荗园林绿化有限公司太阳城.生态养老度假区项目部三方均在该对帐单上签名并加盖印鉴，故该欠款属实。关于上诉人是否应承担偿还�任、责任如何承担的问题。本案中，上诉人虽提出其是德宏州浙商房地产开发公司职工，受该公司总经理指派，与被上诉人胡学芹发起成立德宏州泰豪商贸有限公司，上诉人占1%的股份，胡学芹占99%的股份，该公司自成立到注销，实际控制人为德宏州浙商房地产开发有限公司，上诉人系代持股份的主张，但未提交相应证据予以证实，对该主张，本院不予采信；上诉人提出其没有参与过该公司经营管理，对决议解散，成立清算组并最终注销公司等事项不知晓，没有参与和签字，相关文件上的签名及指印是伪造的，在违规注销公司方面，上诉人没有过错，该公司解散决议无效，有关清算程序无效，故，上诉人不应承担责任的主张，因上诉人系泰豪公司股东，该公司注销未通知已知债权人及在省级报刊上公告，故作为公司股东应对公司债务承担责任，至于该公司注销是否违法、违规等问题，系登记部门审查范围，不在本案审理范围内。故对上诉人该主张不予采信。关于债务是否转移的问题。本案中，虽有被上诉人胡学芹《关于德宏州泰豪商贸有限公司供应商品混泥土转交支付的情况说明》，说明其代表原德宏州泰豪公司作说明，混泥土款106235元，应由德宏州浙商房地产公司在支付云南万达建工集团有限公司工程款时捐出并支付给云南湘新公司等内容，但该说明未经债权人即湘新公司同意签字认可，且该公司不认可存在债务转移。故，上诉人的该主张，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理适当，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人�共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2424.7元，由上诉人庄永珍负担。本判决为终审判决。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一八年四月二十日书记员  张弈槿