湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初1994号
原告:刘应春，男，1962年4月5日出生，汉族，居民，住桃江县。
被告：徐解放，男，1951年7月10日出生，汉族，居民，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：刘涛，男，1989年9月11日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县,代理权限为特别授权代理。
被告：桃江县元通置业有限公司。住所地桃江县桃花江镇商业城。
法定代表人:徐解放，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡德华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告刘应春与被告徐解放、桃江县元通置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院2016年11月1日立案后，于2017年5月31日作出（2016）湘0922民初2025号民事判决，原告刘应春不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）湘09民终1070号民事裁定，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告刘应春、被告徐解放的委托诉讼代理人刘涛、被告桃江县元通置业有限公司的委托诉讼代理人蔡德华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘应春向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还欠原告的借款本金4640000元及利息；2、请求判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2010年10月20日被告桃江县元通置业有限公司与他签订元通大酒店屋顶投资协议书以后，被告徐解放以被告桃江县元通置业有限公司法定代表人的身份分五次向他借款4640000元，用于被告桃江县元通置业有限公司的酒店建设，且借条中明确以被告桃江县元通置业有限公司的所建酒店作为担保；被告徐解放借款后，未按约定偿还借款本息，经他多次催收，现尚欠借款本金4640000元及利息；被告徐解放系被告桃江县元通置业有限公司的法定代表人，以建酒店的名义向他借款，其后果应由两被告承担，故提起本诉。
原告刘应春向本院提交了如下证据：
一、2014年4月1日1000000元借条一份、1000000元借款明细一份、裁定书一份。欲证明：被告徐解放于2014年4月1日向原告刘应春出具借据借款1000000元，月息伍分，按酒楼一层作抵押，时间为叁个月及该借款的使用情况。
二、2014年4月30日300000元借条一份、刘某证人证言、转账凭证各一份、借款明细一份。欲证明：被告徐解放于2014年4月30日向原告刘应春出具借据一份，借到刘应春人民币300000元，未约定利息，亦未约定还款期限以及该笔借款的支付和使用情况。
三、2014年5月14日610000元借条一份、借款明细清单一份。欲证明：被告徐解放于2014年5月14日向原告出具的承诺书一份，今收到原向刘应春2012年8月2号借人民币陆拾壹万，元通大酒店客房肆间47至50平方米作为产权购买及相关手续，并按2012年8月2号开始每年百分之捌作为回报，特此承诺，元通公司徐解放；
四、2014年7月23日2480000元借条一份、借款清单明细一份、微信纪录。欲证明：被告徐解放于2014年7月23日向原告出具的借据一份，今借到刘应春人民币贰百肆拾捌万整，用酒店作为担保，月息伍分，未约定还款期限；以及该笔借款的支付和使用情况。
五、2015年6月5日250000元借条一张、借款明细清单一份、执行裁定一份、益阳市中级人民法院的笔录。欲证明：被告徐解放于2015年6月5日向原告出具借据一份，借刘应春人民币贰拾伍万元整，月息伍分，时间二个月，用酒店抵押；以及该笔借款的支付和使用情况。
六、申请证人出庭作证以及通话录音一份。欲证明：潘飞清是元通公司的工作人员，通话录音第一段和第三段声音来源是徐解放本人。
被告徐解放的委托诉讼代理人刘涛对原告提交的证据的质证意见：1、对原告提交的五份借条的真实性均没有异议，但认为被告徐解放没有收到这么多的借款，在出具借据之前的借款只有250000元没有还清，银行转账明细只能证明双方互有往来；2、对证据1原告主张1000000元借款的组成及支付情况我不予认可；对证据2、3均不予认可；对原告提交的证据三的三性均有异议，与本案无关；对证据四中的借款不知情，其中微信记录不符合证据形式；对证据五中的250000元是徐解放与原告有经济往来，但已全部偿还了，益阳市中级人民法院的笔录坚持原来笔录上的意见；对证据六坚持原来笔录上的意见。
被告桃江县元通置业有限公司的委托诉讼代理人蔡德华对原告提交的证据的质证意见：对五张条据我们不知情也不认可是我们公司的债务，这五张条据没有事实基础，出具条据后徐解放没有收到钱，原告主张是对之前的经济往来的结算，1、对原告提交的证据一除徐解放于2014年5月14日出具的承诺书之外，其余借据均是徐解放个人书写，与他公司无关，承诺书上虽然是元通公司徐解放，但不能达到证实徐解放、元通公司欠款的目的；2、对原告提交的证据二银行转账明细均是在借条出具之前，即使原告向徐解放支付了款项，也无法证实支付的款项就是原告所诉求的款项；3、对原告提交的证据三有异议，与本案无关，也不能达到原告所要求的证明目的；4、对原告提交的证据四有异议，即使证人刘某的证明是真实的，也只能证明刘某向徐解放汇款282000元，是刘某与徐解放之间发生的关系，无法证明徐解放向原告借款282000元；5、对原告提交的证据五、六均有异议，不能达到原告的证明目的。
被告徐解放向本院提交了如下证据：
银行转账凭证11份。欲证实被告徐解放通过本人及其妻子潘飞清的银行账户向原告转账汇款共计2900000元。时间从2010年6月1日至2014年3月21日的银行转账凭证8份，金额2400000元（其中包含徐解放之妻潘飞清向原告转账凭证3份，金额1500000元），另外3次系通过网银转账，金额500000元。上述款项用于偿还原告的借款。
原告对被告徐解放提交的银行转账凭证均无异议，但认为是他与徐解放之间的个人往来，且转账均发生在徐解放出具借据之前，不能达到被告徐解放所要求证明系偿还借款的证明目的；被告桃江县元通置业有限公司的委托诉讼代理人蔡德华对被告徐解放提交的证据无异议。
被告桃江县元通置业有限公司辨称：他公司没有向原告借款，也没有收到原告的任何款项，元通大酒店在2012年左右就已经停工，因此元通酒店的建设在2015年6月之后也不需要向外借款；徐解放是公司的法定代表人，同时徐解放在桃江之外的地方也有项目，因此以其个人名义对外的借款不是元通公司的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告桃江县元通置业有限公司未向本院提交证据。
根据原告刘应春的申请，本院依法调取了被告徐解放、桃江县元通置业有限公司、徐解放之妻潘飞清、徐解放之女徐燕容的银行账户交易明细：1、中国工商银行徐解放1912026001203896221账户的交易明细；2、中国建设银行徐解放4367423010270131300账户的交易明细；3、中国银行徐解放610654657703账户的交易明细；4、中国银行徐燕容595055244748账户的交易明细；6、中国银行潘飞清593760468400账户的交易明细；7、中国银行桃江县元通置业有限公司605457356048、584657365668账户的交易明细。
原告刘应春、被告徐解放、被告桃江县元通置业有限公司对本院依法调取的上述银行账户交易明细的真实性均无异议。
本院对双方当事人提交的证据及本院依法调取的证据认证如下：1、原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五中的五张借条，经两被告质证，对其真实性均不持异议，仅提出被告徐解放向原告所借之款大部分已经偿还，本院认为，原告提交的五张借条来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；2、原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五中所证明的原被告之间债务的形成以及支付情况，本院予以釆信；3、对证据四中的微信记录不能达到原告所提的证明目的，而电话录音来源的合法性无法确定，故本院不予采信，4、原告提交的证据六，证人所作的潘飞清曾是元通公司的工作人员这一事实，本院予以釆信。5、对被告徐解放提交的银行转账凭证11份，经原告及另一被告质证，对其真实性均不持异议，该份证据能证实被告徐解放通过本人及其妻子潘飞清向原告转账2900000元的事实，因转账均发生在被告徐解放向原告出具借据之前，被告徐解放据此认为系偿还向原告出具借据所借之款的证明目的尚缺乏其他证据佐证，本院不予采信；6、本院依法调取的被告徐解放、桃江县元通置业有限公司、徐解放之妻潘飞清、徐解放之女徐燕容的银行账户交易明细，经原告刘应春、被告徐解放、被告桃江县元通置业有限公司质证对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐解放于2012年2月开始向原告借款，至2015年6月5日止，原告通过银行转账向被告徐解放及其妻子潘飞清、女儿徐燕容的银行账户支付2765000元，另向被告徐解放支付现金1875000元，共计4640000元；经原告与被告徐解放结算之后，被告徐解放于2014年4月1日至2015年6月5日期间分五次向原告出具借据五张，借款金额共计4640000元；其中2014年5月14日的借据借款人为元通公司徐解放，并约定年回报百分之八，其他借据的借款人为徐解放，2014年4月30日借据未约定利息及借款期限，其余为月息五分；被告徐解放向原告出具借据后未向原告偿还借款，原告诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点，一是原被告之间是否构成了合法的借贷关系；二是被告徐解放是否已偿还了所借原告刘应春的借款；三是被告徐解放所借原告刘应春的借款是否用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营。
一、关于原被告之间是否构成了合法的借贷关系。被告徐解放向原告借款，并向原告出具了借据，是双方真实意思表示，原告提交的证据能证实其通过银行转账和现金的方式向被告徐解放支付了借款，双方的借贷关系合法有效；合法的借贷关系受法律保护。被告不依照约定偿还原告借款及支付利息的行为构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告徐解放答辩称向原告出具的借据是真实的，但未收到原告的款项，徐解放作为一个正常的完全民事行为能力人，应当知道自己的行为应承担的法律后果，其辩解不符合常理，故被告徐解放的答辩主张不能成立，本院不予支持；
二、被告徐解放是否已偿还了所借原告刘应春的借款。被告徐解放称通过银行向原告转账的2900000元系偿还所出具借据的借款，但其提交的银行转账凭证的转账时间均是在向原告出具借据之前，故徐解放提向原告转账2900000元系偿还向原告出具的借据之借款的主张不能成立，本院不予支持；
三、被告徐解放所借原告刘应春的借款是否用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营。
原告刘应春在诉讼中称，被告徐解放向他所出具的借条中以被告桃江县元通置业有限公司的资产进行了抵押，且在通话中承认了所借的借款均用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营，因此该五笔借款应由被告徐解放和被告桃江县元通置业有限公司共同偿还。被告桃江县元通置业有限公司认为，他公司对被告徐解放向原告刘应春借款的事实不知情，且他公司已停工不需要再用钱，故请求驳回原告刘应春对他公司的起诉。
本院认为，被告徐解放系被告桃江县元通置业有限公司法定代表人，同时也是本案的利害关系人，除被告徐解放自认外，还应有其他证据证实所借款项用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营，或者能够证实被告徐解放是以法人桃江县元通置业有限公司的名义向原告借款，才能确认是被告桃江县元通置业有限公司的债务。
本案中，被告徐解放向原告刘应春出具了五张借据，共计借款4640000元，其中原告刘应春现金支付1875000元，银行转账2765000元。
1、2014年4月1日1000000元借款，由原告刘应春分六次支付给被告徐解放，其中现金390000元，转账610000元。
1)、2014年2月24日现金190000元、2014年3月28日现金100000元、2014年4月15日现金100000元，共计390000元，因原告刘应春未提供其他证据证实所借款项用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营，故该笔借款系被告徐解放的个人债务。
2)、2014年2月15日通过银行转账100000元到徐燕容账户上，因徐燕容系被告徐解放之女，同时担任被告桃江县元通置业有限公司会计职务，因此该笔借款可认定为用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营。
3)、2014年4月4日通过银行转账400000元到被告徐解放账户上，被告徐解放用其中的300000元支付给郦国敏，以偿还公司所欠郦国敏土地款的利息，另100000元转入到徐燕容账户上，因徐燕容系被告徐解放之女，同时担任被告桃江县元通置业有限公司会计职务。故该400000元可认定为用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营。
4)、2014年4月3日通过银行转账110000元到被告徐解放账户上，被告徐解放用其中的30000元支付给徐小萍购买被告桃江县元通置业有限公司酒店客房一间的诚意金，另80000元转入到徐燕容账户上，因徐燕容系被告徐解放之女，同时担任被告桃江县元通置业有限公司会计职务。故该110000元可认定为用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营。
2、2014年4月30日300000元借款，由原告刘应春以转账282000和现金18000元，共计300000元给被告徐解放，被告徐解放用其中的19000元支付所欠方军胜的土石方款，90000元支付给颜凤江购买被告桃江县元通置业有限公司酒店客房三间的诚意金，6000元转账给徐燕容，170000元转账到潘飞清账户上，潘飞清系被告徐解放之妻，担任过被告桃江县元通置业有限公司出纳职务和司机工作。故该300000元可认定为用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营。
3、2014年5月14日610000元借款，由原告刘应春分四次以现金的方式支付给被告徐解放，被告徐解放在出具的借条上注明元通公司徐解放，因此，应认定为是被告徐解放的职务行为，该笔借款用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营。
4、2014年7月23日2480000元借款，由原告刘应春分十二次支付给被告徐解放，其中现金757000元，转账1723000元。
1)、2012年2月10日现金100000元、2012年3月22日现金130000元、2012年3月31日现金100000元、2012年4月16日现金100000、2014年1月7日现金100000元、2014年1月20日转徐解放100000元、2014年1月29日转徐解放198000元和现金2000元，共计830000元，因原告刘应春未提供其他证据证实所借款项用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营，故该笔借款系被告徐解放的个人债务。
2)、2013年1月18日交现金100000元给潘飞清，潘飞清将此款交被告徐解放，被告徐解放将此款支付给被告桃江县元通置业有限公司，该笔借款用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营。
3)、2013年11月18日转账950000元到被告徐解放账户上，被告徐解放用其中的300000元转入被告桃江县元通置业有限公司帐上，650000元偿还了被告桃江县元通置业有限公司所欠何辉的款项，该950000元全部用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营。
4)、2013年11月29日现金150000元，被告桃江县元通置业有限公司支付所欠宜宾戍峰建筑公司工程款，该笔借款用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营。
5)、2013年11月30日转账200000元到潘飞清账上，潘飞清将此款转入被告桃江县元通置业有限公司央行备付金账户上，该笔借款用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营。
6)、2013年11月30日转账125000元和现金125000元，共计250000元给被告徐解放，支付给郦国敏，以偿还公司所欠郦国敏土地款的利息，该笔借款用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营。
5、2015年6月5日250000元借款，其中现金100000元，转账150000元。
1)、2015年6月5日现金100000元因原告刘应春未提供其他证据证实所借款项用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营，故该笔借款系被告徐解放的个人债务。
2)、2014年7月23日150000元转还被告桃江县元通置业有限公司所欠郭树桥的股金，该笔借款用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营。
以上五张借条，共计4640000元本金，可确认其中3320000元本金用于了被告桃江县元通置业有限公司的生产经营，应由被告徐解放和被告桃江县元通置业有限公司承担共同偿还借款的责任，另1320000元本金系被告徐解放的个人债务，应由被告徐解放个人承担偿还借款的责任。
关于利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。被告徐解放向原告出具的借据中有3张借据利率的约定为月息五分，均超过了年利率24%的规定，超过部分本院不予支持；2014年4月30日的借据未约定利息，视为不支付利息；另一张借据约定的年利率为8%，本院予以支持；
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告徐解放、桃江县元通置业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告刘应春借款本金3320000元；并支付借款期限内及逾期付款的利息（其中610000元从2012年8月2日开始按年利率8%计算，610000元2014年4月1日开始按年利率24%计算，1650000元从2014年7月23日开始按年利率24%计算，150000元从2015年6月5日开始按年利率24%计算，均计算至实际全部还清之日止,其余300000元不支付利息）。
二、由被告徐解放于本判决生效后十日内偿还原告刘应春借款本金1320000元；并支付借款期限内及逾期付款的利息（其中390000元从2014年4月1日开始按年利率24%计算,830000元从2014年7月23日开始按年利率24%计算，100000元从2015年6月5日开始按年利率24%计算，均计算至实际全部还清之日止）。
三、驳回原告刘应春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43920元，财产保全费5000元，共计48920元，由被告徐解放、桃江县元通置业有限公司负担37520元，由被告徐解放负担11400元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 詹凌云
人民陪审员 罗莘南
人民陪审员 莫胜勇
二〇一八年一月十六日
书 记 员 肖 霞
附法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。