浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初625号
原告：马如锋，男，1976年9月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：马如意，男，1974年3月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：丁晓聪，女，1986年8月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：丁晓慧，男，1981年10月24日出生，汉族，住四川省米易县，系被告丁晓聪哥哥。
原告马如锋与被告马如意、丁晓聪合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，依法适用简易程序于2018年2月11日公开开庭进行审理，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序于2018年3月19日再次开庭审理。原告马如锋、被告马如意及被告丁晓聪的委托诉讼代理人丁晓慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马如锋向本院提出诉讼请求：判令两被告支付欠款762300元。事实与理由：原告与第一被告系兄弟关系；两被告原系夫妻，于2007年3月21日登记结婚，2017年12月29日登记离婚。大约是2011年年底，原、被告及姑妈的女儿王梅英合伙在广东经营养殖场，一开始是炒塘，即将养殖塘承包后再转让给别人赚差价，后来是自己养殖。2013年之后，因产生矛盾，原告从2013年10月份回家后就没有再出去了；王梅英大约在2013年12月份左右也退伙了。2014年2月9日，在原告及第一被告父母及姨妈的主持下，原、被告签订协议书，原告将在广东省汕尾市城区捷胜东坑村养殖场、汕尾市海丰县联安镇响水塭养殖场、汕尾市海丰县鲘门镇排角海边虾苗场三处场地以1062300元价格转让给两被告，被告马如意出具欠条一份。按照协议约定，两被告应从2015年开始，每年12月31日前支付原告300000元，直至款项付清为止。协议签订后，上述三场地一直由两被告经营管理，但两被告未履行协议约定向原告支付转让费。2016年7月，原告向缙云县人民法院起诉，要求被告支付2015年的转让款300000元。2016年8月，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，两被告应于2016年12月31日前归还欠款300000元，到期后，两被告仍未履行约定的义务。后原告得知两被告已将场地及设备无偿转让给丁晓聪的父母经营，仍未向原告支付一分钱转让费。虽两被告已于2017年12月29日办理离婚手续，但该债务是两被告夫妻关系存续期间所欠，属于夫妻共同债务，故要求两被告支付剩余的转让款762300元。
为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据：
1、协议书原件一份，待证原、被告的协议系自愿达成；
2、民事诉状及转让协议书、欠条复印件一份，复印自（2016）浙1122民特321号案卷，待证原告曾因该笔欠款向法院起诉，经法院主持达成调解协议，转让协议书及欠条原件均存于该案卷；
3、（2018）浙1122执418号案件受理通知书一份，待证原告马如锋与被告马如意因其他债务，原告已向法院申请执行；
4、（2018）浙1122执419号案件受理通知书与提供被执行人财产状况通知书各一份，待证因两被告未履行调解协议，原告向法院申请执行；
5、（2018）浙1122执362号执行案件受理通知书、提供被执行人财产状况通知书、外网查询告知书复印件各一份；
6、缙云县农村信用合作联社仙都信用社借款合同复印件三份，待证两被告以原告名义借款，实际投入到渔场、虾苗场的运营中；
7、原告与被告马如意短信记录截图及整理资料一份，待证马如意对该债务无异议；
8、原告与被告马如意短信截图一份，待证被告马如意曾提及离婚前与被告丁晓聪有债务分割协议，总数有160余万，但被丁晓聪拿回；
9、被告马如意出具的协议书一份，账本复印件，待证原、被告投入养殖的债务记录；
10、2014年1月21日之后的日常开支账本复印件，待证两被告在经营期间的开支记录情况；
11、账本复印件，系原告记录的账簿明细，待证原、被告之间因从事养殖业所借的一些钱，及结算的情况；
12、响水塭塘账本复印件；待证该养殖塘由王梅英、马如意、马如锋共同合伙投资，其中有丁晓聪向朋友借来1万元投入；
13、捷胜养殖场投入明细账本复印件，系马如意经手记录；
14、马如意经营的虾苗场进苗买苗的账本复印件，待证该虾苗场丁晓聪在记账；其中第5、6、7页部分圈起来的是丁晓聪的记录；
15、两被告与他人签订的合同书二份，待证两被告在经营过程中将养殖塘租给他人养殖，以及与他人合伙的情况。这时原告已经不参与管理了，是两被告作出的决定；
16、马瑞光证明及银行转账凭证一份，待证2017年4月25日原告代两被告向马瑞光还款5000元；
17、申请证人马某出庭作证。
证人马某出庭作证称：我是原告和被告马如意的姐姐。2010年，原告马如锋向我借款198000元，后来该笔款被他用于投资广东虾苗场。后来马如意夫妻到广东与马如锋夫妻一起经营，是马如锋和他的妻子管账的。大约是2013年3、4月份到8、9月份，我在那里给他们做工，工资2500元一个月。约经营一年后因马如锋夫妻和马如意夫妻有矛盾，马如锋就退出来，把场子转给马如意夫妻俩经营。2014年，马如锋说场子转给马如意了，欠我的债也应由马如意还，我一开始是不答应的。后来他们来说，都是兄弟，谁还都一样的，这个钱你认虾苗场好了，谁做虾苗场总是不会亏的。我拗不过他们，就同意该笔借款由马如意夫妻归还。我把借条还给了马如锋，马如意重新出具借条给我。
被告丁晓聪辩称，对原告诉称债务不知情。协议书及欠条均无被告丁晓聪签字，且原告2016年向法院主张时，也仅起诉了马如意为被告，并未起诉丁晓聪。且被告马如意经营后，被告丁晓聪是其雇佣人员，是领工资的。该笔债务系马如意个人债务。被告丁晓聪未向本院提供证据。
被告马如意辩称，对原告诉称事实无异议。因原告不参与养殖场的经营管理后，我与一个福建人合伙，但那个人是不参与管理的，所以参与管理的我和丁晓聪都要列工资，以便日后算账；至于原告说的将养殖场及设备无偿交由丁晓聪父母经营，是因为他们在那里帮忙了两年多，我也没有付工资给他们，我经营不善后将场地和设备转给他们经营，没有收转让费，算是补偿他们。被告马如意未向本院提供证据。
在审理过程中，本院组织原、被告对原告提供的证据进行质证。对原告提供的证据，除第17项证人马某证言外，被告马如意均无异议；对证据1至16，被告丁晓聪质证意见及本院认证意见如下：
对证据1、2，被告丁晓聪质证称不知情，且签订协议的是马如锋与马如意兄弟俩，出具欠条的也是马如意，并无丁晓聪签字；2016年原告也仅起诉了马如意一人，不能待证该笔债务系马如意与丁晓聪共同债务。本院认为，该协议书、转让协议书、欠条及起诉状，可以证明原告与被告马如意之间的债权债关系，以及就其中300000元已经法院调解确认的事实，且两被告未提出实质性异议，本院对该证据的真实性予以采信；
证据3、4、5执行案件受理通知书及相关材料，被告丁晓聪对真实性无异议，但认为被执行人的主体都是马如意，与被告丁晓聪无关。本院审核后认为，证据4即原告对2016年调解的300000元款项申请执行的材料，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信；证据3、5，与本案不具有关联性，不予采信；
证据6保证借款合同，被告丁晓聪对真实性无异议，但认为该三份借款合同贷款方是原告，丁晓聪仅是保证人，不能证明原告待证该款系两被告所借。本院认为被告质证意见有理，对该证据不予采信；
证据7，8，被告丁晓聪质证认为，短信等内容纯系原告个人的情感发泄，也不能证明原告诉称的两被告曾对160余万共同债务进行分割的事实，与本案不具有关联性；本院认为质证意见有理，对该两份证据不予采信；
对证据9，被告丁晓聪质证认为，从记账时间反映该账本记录时间是2011年左右，与被告丁晓聪没有关联性；且真实性无法确认。本院认为，根据原告陈述，该份证据系原告本人记录，反映原告及马如意投入养殖场的资金来源情况，难以确定其真实性，且与本案合伙份额转让款项不具有关联性，不予采信；
对证据10，被告丁晓聪认可其中确有部分账目系是丁晓聪记录，但认为丁晓聪并非经营者，而是属于务工人员。该份证据第三页第9行有“3月-4月10日丁晓聪1500元”，第4页有“4月份工资……丁晓聪2500元”的记录，可证明丁晓聪系务工人员；另外这个账目比较细，日常开支3元5元的都有，从日常经验可推断只有帮别人记账才会事无巨细地记录。本院对该份证据的真实性予以采信；
对证据11、12，被告丁晓聪质证认为，该两份证据并非被告丁晓聪书写，记录的账目亦没有其他相关证据佐证，无法确认真实性；本院认为被告丁晓聪质证意见有理，对该证据不予采信。
对证据13，被告丁晓聪质证认为，从记录反映时间是2011年至2012年间，与丁晓聪关系体现不出来，不涉及丁晓聪。本院认为，该份记录原告诉称系被告马如意记录，被告马如意未提出异议，对该份证据的真实性予以采信；
对证据14，被告丁晓聪对真实性无异议，但认为丁晓聪是按照马如意或马如锋的指示或者授意如实记录，并不能证明丁晓聪在经营。本院对账本真实性予以采信；
对证据15中的合同书及合伙经营协议书，被告丁晓聪质证称并无丁晓聪签字；从合伙协议书第二条来看，该场地原经营者是马如意和薛胜慧，时间是2014年1月20日，该合同所涉场地也不是原告转让给马如意的场地。本院经审核后认为，该合同书及合伙经营协议书，被告马如意无异议，相关养殖塘名称与原、被告签订的转让协议书陈述一致，且与原告“从2013年开始逐渐不参与养殖塘经营管理”及被告“与一福建人合伙”等陈述相印证，本院对该份合同书及合伙协议书的真实性予以采信；
对证据16，被告丁晓聪质证称该证据系证人证言，原告未申请证人出庭作证，真实性无法确认。本院认为，被告丁晓聪质证意见有理，对该份证据不予采信；
对证据17证人马某的证言，被告马如意质证称，对证言的真实性基本无异议，但198000元的借款并非一开始就是借款，而是大姐马某暂放在原告处，后原告缺乏资金才转为借款的；被告丁晓聪质证称，证人马某关于198000元借款的事实与原告及被告马如意陈述不一致，且对于相关时间节点陈述混乱，可信度不高。本院审核后认为，证人马某陈述中关于其本人198000元借款的证言与本案不具有关联性，对该部分证言不予采信；两被告对证人马某证言中原告及其妻子与两被告在广东共同经营养殖场的证言未提出实质性异议，且与原、被告陈述及相关账簿记录可以相互印证，对该部分证言本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定如下法律事实：原告与被告马如意系兄弟关系；两被告原系夫妻，于2007年3月21日登记结婚，2017年12月29日登记离婚，离婚时两被告未对夫妻债务分担作出约定。2011年左右，原告及其妻子与两被告在广东合伙经营养殖业，后因原告与被告产生矛盾，2014年2月9日，原告马如锋与被告马如意签订转让协议，将自己所有的在广东省汕尾市城区捷胜东坑村养殖场、汕尾市海丰县联安镇响水塭养殖场、汕尾市海丰县鲘门镇排角海边虾苗场三处场地的合伙份额作价1062300元转让给被告马如意，并约定从2015年开始，每年12月30日前支付300000元至付清为止。被告马如意向马如锋出具欠条一份。但被告马如意未按约定向原告支付欠款。2016年8月，原告向缙云县人民法院起诉要求被告马如意支付转让款1062300元，后经缙云县涉诉纠纷人民调解委员会调解，原告马如锋与被告马如意就2015年应付的300000元达成调解协议，并经缙云县人民法院确认有效。现原告要求两被告支付余款762300元。
本院认为，本案的争议焦点是原告马如锋与被告马如意签订的转让协议所确定的债务，是被告马如意个人债务，还是马如意、丁晓聪夫妻共同债务。根据本院认定的账簿以及证人马某的证言来看，原告马如锋夫妻与被告马如意、丁晓聪是以家庭为单位合伙参与经营，原告马如锋的妻子及丁晓聪均是在场地内一起经营。马如锋与马如意产生矛盾以后，马如锋将自己的部分合伙份额转让给马如意，虽无马如锋配偶及被告丁晓聪的签字，但双方签订协议后，原告马如锋及其妻子完全退出合伙业务的经营管理，由被告马如意及丁晓聪进行日常管理，故被告丁晓聪参与了日常经营，亦应知晓该转让行为。对被告丁晓聪称自己是受雇佣的辩称意见，本院认为，从日常开支账目内容看，被告马如意也有列工资项，结合两被告当时的夫妻关系以及被告马如意述称与另一福建人合伙的情况，该工资记录不能推定丁晓聪是受雇于马如锋或马如意，故本院对被告丁晓聪的辩称意见不予采信。该笔债务应认定为夫妻共同债务，被告丁晓聪亦负有偿还责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
被告马如意、丁晓聪于本判决生效后即支付原告马如锋合伙份额转让款762300元。
如果如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11423元，由被告马如意、丁晓聪负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 樊勇军
人民陪审员 丁礼义
人民陪审员 朱瑞新
二〇一八年六月八日
代书 记员 叶海敏
附：裁判文书适用法律条文依据
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。