河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第00641号
原告丁巧玲。
委托代理人刘启伟，河南九九律师事务所律师。
被告王长安。
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人柴同科，该公司总经理。
委托代理人王宪章，该公司员工。
原告丁巧玲与被告王长安、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称河南华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁巧玲及其委托代理人刘启伟、被告王长安、被告河南华安财险公司的委托代理人王宪章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁巧玲诉称：2014年2月5日，被告王长安驾驶豫ATU2**号车行驶至郾城区裴城镇寨子村北与彭银锁驾驶的豫LG90**号大型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，该事故经交警部门认定王长安负事故全部责任，原告无责任。经查豫ATU2**号车在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险和商业第三者责任险。该事故给原告造成营运、车损等经济损失，被告依法应进行赔偿。请求本院依法判令被告王长安、河南华安财险公司赔偿原告丁巧玲拖车费3000元、修车费26765元、停运损失27000元、车辆贬值损失29670元、鉴定费4500元，合计90935元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王长安辩称：我的车买的有保险，投保时保险公司没有告诉我什么损失该赔什么损失不该赔，因此我不承担赔偿责任。请求公正判决。
被告河南华安财险公司辩称：（一）保险公司有权对损失进行核定，对不合理的部分不予赔偿。（二）诉讼费、鉴定费、贬值费、停运损失不属保险赔偿范围。（三）原告主体不适格，应追加漯河市公共交通有限公司为原告参加诉讼。
经审理查明：豫LG90**号大型普通客车所有权为原告丁巧玲，该车挂靠在漯河市公共交通有限公司名下营运。2014年2月5日16时许，原告的司机彭银锁驾驶豫LG90**号车辆行驶至许泌路郾城区裴城镇寨子村北地桥北约1公里处，与被告王长安驾驶的豫ATU2**号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2014年2月12日，漯河市公安交通警察支队第五执勤大队作出漯公交认定（2014）第0205号道路交通事故认定书，认定王长安负事故的全部责任，彭银锁不负事故责任。交通事故发生后，公安部门委托漯河市郾城区价格认证中心对原告的车辆损失进行估价鉴定，鉴定损失为23235元，原告实际修车费用为26765元，原告提供有修车发票、修车清单予以证实。此次鉴定，原告支付鉴定费1200元，同时原告还损失施救费3000元。2014年3月18日，漯河市郾城区价格认证中心根据原告丁巧玲的委托，对豫LG90**号车辆的停运损失进行价格鉴定，并作出漯郾价事车鉴字（2014）06号鉴定结论书，鉴定意见为：豫LG90**号车辆停运36天（2014年2月5日至3月13日），停运损失为27000元（每天750元）。原告损失鉴定费1300元。诉讼过程中，本院根据丁巧玲的申请，委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对豫LG90**号车辆的贬值损失进行鉴定，结论为29670元，原告损失鉴定费2000元。
另查明，肇事的豫ATU2**号车辆交强险及商业险投保于被告河南华安财险公司，保险期间从2013年10月29日起至2014年10月28日止，其中商业险保单约定的第三者责任限额为200000元。
上述事实，有原告提供的事故认定书、公司证明、保险单、车辆损失评估鉴定书、维修发票及清单、施救费票据、停运损失评估书、车辆贬值鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷佐证，经质证，被告河南华安财险公司对事故认定书、保险单无异议，对其他证据不认可。被告王长安质证后认为自己不应承担赔偿责任。
本院认为，原告提供的证据客观、真实，具有关联性，本院予以确认。被告虽有异议，但未提供反证，对其异议理由不予采纳。《中华人民共和国侵权法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经济活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”2014年2月5日，被告王长安与原告丁巧玲发生交通事故纠纷后，交警部门认定王长安负事故的全部责任，即被告王长安在本案中存在过错，鉴于肇事车辆在被告河南华安财险公司投保有交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，故依照上述法律规定，被告王长安及被告河南华安财险公司均应对原告进行赔偿。具体赔偿情况如下：（一）车辆维修费用。原告受损车辆鉴定损失23235元，实际修车花费26765元，根据案情，本院认定车辆损失为26765元，该损失由被告河南华安财险公司赔偿。（二）施救费用3000元，由被告河南华安财险公司赔偿。（三）停运损失27000元，由被告王长安赔偿。（四）车辆贬值损失。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，未列明车辆贬值损失属赔偿范围，且原告的车辆修理后已恢复原状及原有的使用性能，故对原告请求的车辆贬值损失29670元不予支持。（五）鉴定费。原告损失鉴定费4500元，其中2000元系为鉴定车辆贬值损失而支出，因贬值损失不予支持，故鉴定费2000元亦不予支持。原告的鉴定费损失支持2500元，由侵权人王长安赔偿。综上所述，被告王长安应赔偿原告丁巧玲车辆停运损失27000元、鉴定费损失2500元，合计29500元。被告河南华安财险公司应赔偿原告丁巧玲车辆维修费用26765元、施救费3000元，合计29765元。原告的其他诉讼请求不予支持。被告王长安称“其不承担赔偿责任”无法律依据，本院不予采纳。被告河南华安财险公司辩称“原告主体不适格并要求追加漯河市公共交通有限公司为原告参加诉讼”与事实不符，本院予以驳回。被告河南华安财险公司的其他辩解理由，合理部分本院已予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告王长安于本判决生效后10日内赔偿原告丁巧玲损失29500元。
二、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后10日内赔偿原告丁巧玲损失29765元。
三、驳回原告丁巧玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2070元，由原告丁巧玲负担800元，由被告王长安负担1270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张 静
审判员 曹英旗
审判员 徐发文
二〇一四年九月十七日
书记员 张洁琼