湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘03行终48号
上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。
法定代表人张拥军，局长。
委托代理人刘薇，县人社局政策法规股股长。
上诉人（原审第三人）湘潭县红十字惠康医院，住所地湘潭县易俗河镇海松四路冠华槟榔园**栋。
法定代表人刘捷，该医院院长。
委托代理人张自然，惠康医院行政院长。
委托代理人张念，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯进军，女，1978年12月2日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，户籍所在地湖南省湘潭县易俗河镇。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
上诉人湘潭县人力资源和社会保障局（下称县人社局）、湘潭县红十字惠康医院（下称惠康医院）因与被上诉人冯进军工伤认定一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人县人社局委托代理人刘薇，上诉人惠康医院委托代理人张自然、张念、被上诉人冯进军及委托代理人黄敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月18日8时50分许，原告冯进军驾驶摩托车从位于湘潭县易俗河镇杨柳路长通名城小区进入杨柳路左转由南往北行驶时，与相对方向的湘BD08**号轿车相撞，造成冯进军受伤的交通事故，经湘潭市中心医院诊断为：1、右胫骨结节牵引外侧口不愈合；2、全身多处骨折；3、颅脑损伤；4、全身多处软组织挫伤。经湘潭县公安局交通警察大队认定事故中冯进军负同等责任。原告于2015年11月25日向被告人社局提出工伤认定申请，并提交了相关的材料，被告人社局于2015年12月7日作出工伤认定申请受理决定书，受理了原告的工伤认定申请，于2016年2月2日作出中止工伤认定程序通知书，在复核结论确定前被告暂中止工伤认定程序，2016年7月1日，原告向被告提交了恢复工伤认定申请书，2016年8月4日，被告就原告的工伤认定组织原告及第三人进行听证，并于2016年9月18日作出潭工伤字〔2016〕475号《不予认定工伤决定书》：根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，认定原告所受交通事故伤害系发生在上班途中的证据不足，时间不合理，原告所受伤害不符合其情形，也不符合第十四条、第十五条规定的其他情形，经研究不予认定为工伤。原告不服，诉至法院，请求：1、撤销潭工伤字〔2016〕475号《不予认定工伤决定书》；2、判决认定原告因交通事故受伤属于工伤。
原审判决认为，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，该办法第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定”。本案中，原告认为自己在上班途中发生的交通事故，向被告提出工伤认定申请，被告在第三人没有提供证据证明原告2015年4月18日为休息日，对2015年4月“排班表”上“冯进军”一行中18日一栏内“休”字笔迹能否确认为原告冯进军书写形成的情况下，作出潭工伤字〔2016〕475号不予认定工伤决定，认定原告所受伤害不是工伤，属于主要证据不足；另原告于2015年4月18日受伤，于2015年11月25日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年12月7日受理后，于2016年2月2日暂中止工伤认定程序，于2016年8月4日组织原告及第三人进行听证，于2016年9月18日作出不予认定工伤决定，上述时间明显超过法定期限，属于程序违法。综上，被告于2016年9月18日作出的潭工伤字〔2016〕475号《不予认定工伤决定书》，主要证据不足，违反法定程序。故原告请求撤销被告作出的潭工伤字［2016］475号《不予认定工伤决定书》的诉讼理由成立，该院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，该院判决如下：一、撤销被告县人社局作出的潭工伤字［2016］475号《不予认定工伤决定书》；二、限被告县人社局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，鉴定费2300元，共计2350元，由被告县人社局负担。
上诉人张利华不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人涉及的治安管理处罚案件没有管辖权，一审法院没有结合案件的客观事实，适用法律断章取义。本案中，被上诉人岳塘分局没有提出并举证其管辖该案更为适宜的理由和证据，上诉人在北京，且政府信息公开证明了北京市公安局并没有将案件移送岳塘分局。因此，无论上诉人的行为是否应当处罚，都应由北京市公安局作出，被上诉人无处罚权；二、用《训诫书》证明上诉人有非正常上访的行为，事实不清，证据不足，对上诉人有失公平。上访并不等于非正常上访，《训诫书》没有描述上诉人具体实施了哪些违法行为，更何况《训诫书》的来源不合法；三、被上诉人提供的证据(针对的)非上诉人本人，证据来源不合法；四、一审法院对上诉人提供的政府信息公开（证据）判断错误。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，枉法裁判，请求二审法院查清事实并依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人县人社局不服该判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人冯进军不是在上班途中所受伤害，其事发当日为休息，且受伤地点也不是在合理的上班线路上；2、作出不予认定工伤的程序合法。上诉人在受理工伤认定申请后及时将协助调查通知书送达第三人惠康医院，且组织双方当事人召开了听证会，上诉人在通过调查取证并认真审核相关材料，查实被上诉人2015年4月18日虽然是交通事故引发致伤，且本人负同等责任，但其事发当天不是去上班。2016年9月18日，上诉人对被上诉人和第三人作出了《不予认定工伤决定书》并送达给了被上诉人和第三人；3、中止工伤认定程序合法。因本案交通事故是被上诉人违法逆行、且无证驾驶无牌机动车所致，在工伤认定程序中，上诉人惠康医院对交警的《事故责任认定书》有异议，故向市交警部门申请复核，导致工伤认定程序暂时中止，上诉人于2016年8月4日组织召开了该案工伤认定听证会，会上被上诉人要求对2015年4月18日排班表上的“休”字进行笔迹鉴定，上诉人根据被上诉人的申请同意其进行笔迹鉴定，并给予其鉴定期。综上所述，上诉人作出的《不予认定工伤决定书》（潭工伤字[2016]475号），事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规准确，认定程序规范合法，请求法院依法撤销一审行政判决，维持上诉人依法作出的不予认定工伤决定。
上诉人惠康医院上诉称：1、原审认定事实不清、程序违法，且存在明显枉法裁判现象；2、原审组织鉴定的程序违法，《司法鉴定意见书》缺乏事实和法律依据，鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足；3、原审被告对原审原告作出的“不予认定工伤的决定”程序合法。综上，请求法院撤销一审行政判决，并对本案依法改判。
被上诉人冯进军答辩称：1、根据工伤保险条例第19条第2款的规定，工伤认定的举证责任应该由上诉人惠康医院承担，应由上诉人惠康医院证明被上诉人不是工伤，而不是由被上诉人证明自己是工伤，县人社局作出的不予认定工伤的理由是证据不足，也就是说人社部门将本该由上诉人惠康医院的举证责任转嫁给被上诉人身上，存在明显错误；2、本案的所有证据都不足以证明被上诉人所受伤害不是工伤，而且有司法鉴定证明其是上班途中受伤，该鉴定意见是一审法院委托，由上诉人惠康医院提供样本检材，并当庭质证后提交法庭收集再移送鉴定的，被上诉人自始未接触样本和检材；3、人社局工伤认定程序明显违法，根据工伤保险条例第20条之规定，人社局作出工伤确认的时限是60天，但该案自2015年12月7日立案直到2016年9月18日才作出决定，期间虽有中止程序，但除去中止时间仍然明显超出60天。综上，一审法院判决撤销人社部门不予工伤认定，完全合法正确，请求二审法院予以维持。
上诉人惠康医院在二审中向本院上诉人惠康医院提交了该医院包括被上诉人冯进军在内的员工工资凭证，拟证明从员工工资表可以看出被上诉人冯进军实际上班的天数不包括其受伤当天。
被上诉人冯进军对上诉人惠康医院提交的证据发表如下质证意见：该证据与本案无关，且不能达到上诉人的证明目的。
上诉人县人社局对惠康医院提交的证据无异议。
上诉人惠康医院在二审阶段提交的工资凭证不属于法律规定的新证据，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，2016年8月4日，上诉人县人社局组织上诉人惠康医院、被上诉人冯进军召开工伤认定听证调查会，作为申请人一方代表冯杰在听证会中提出了对2015年4月排班表中18日冯进军一栏中“休”是否为冯进军书写进行笔迹鉴定的申请。同日，冯进军向上诉人县人社局提交了书面申请书，申请对2015年4月排班表中18日冯进军一栏中“休”是否为申请人书写进行笔迹鉴定。上诉人县人社局未对被上诉人冯进军的笔迹鉴定申请予以处理。
再查明，2016年10月9日，被上诉人在一审诉讼过程中，向一审法院申请对2015年4月排班表中“冯进军18日”一栏中的“休”是否为冯进军书写进行笔迹鉴定。2016年11月7日，一审法院委托湖南大学司法鉴定中心对2015年4月排班表上“冯进军“一行18日一栏内”休“字笔迹进行鉴定。2016年11月30日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心[2016]文鉴字第370号《笔迹司法鉴定意见书》，鉴定结论为”送检的2015年4月‘排班表’上‘冯进军’一行中18日一栏内‘休’字笔迹与提供样本上‘休’字笔迹不是同一人书写形成”。
一、国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，上诉人惠康医院认为2015年4月18日冯进军当日是休息日，其发生的交通事故不是在上班途中所发生，不应当认定为工伤，举证责任应由上诉人惠康医院承担。被上诉人冯进军在2016年8月4日上诉人县人社局组织的听证会上明确表示2015年4月18日排班表中关于冯进军一栏的“休”字不是其本人书写，并于当日书面向上诉人县人社局申请对该“休”字是否为其本人书写进行笔迹鉴定，但上诉人县人社局未予以处理。因上诉人惠康医院提交的证据亦不足以证实被上诉人冯进军2015年4月18日系休息日。故2015年4月18日的“休”字是否为被上诉人冯进军本人所排班，是否是其真实意思表示，对是否认定为工伤起主要证据作用。一审法院委托进行司法鉴定，鉴定结论明确显示2015年4月‘排班表’上‘冯进军’一行中18日一栏内‘休’字笔迹与提供样本上‘休’字笔迹不是同一人书写形成”。因此，上诉人县人社局在未查明事发当日被上诉人是否系“上班途中”的情况下，作出不予认定工伤决定，主要证据不足。
二、上诉人县人社局未《工伤保险条例》第二十条第一款之规定，在60日内作出工伤认定决定，即便扣除中止认定程序期间，亦明显超出法定期限，程序违法，但以该程序违法予以撤销不予认定工伤决定已不具有实际意义，不能成为撤销上诉人县人社局行政行为的理由，应予以纠正。
综上所述，上诉人县人社局作出的不予认定工伤决定，主要证据不足。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，处理得当。上诉人县人社局及惠康医院的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。
案件受理费，本院决定予以免收，一审案件受理费50元，按原审判决确定。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
审 判 员 秦泽湘
二〇一七年四月××日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……