湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01714号
原告：彭德意。
委托代理人：张勇，湖北浩颂律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司武汉烽火支行，营业场所武汉市武昌区白沙洲大道341号。
负责人：程景，行长。
委托代理人：曾国才，员工。
原告彭德意诉被告中国农业银行股份有限公司武汉烽火支行（以下简称农行烽火支行）银行卡纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法由审判员钟小培适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告彭德意及其委托代理人张勇，被告农行烽火支行的负责人程景及其委托代理人曾国才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭德意诉称：2014年7月，原告在被告处办理中国农业银行借记卡一张，卡号为62×××70，至今有效。2015年9月21日15时51分51秒，原告收到被告客户（95××9）的手机短信提醒，提醒原告的该借记卡被取走2，570.90元，紧接着，在3分钟内又连续取现三次（分别是同日15时52分43秒取现2，570.90元，同日15时53分51秒取现2，570.90元，同日15时54分42秒取现1，932.88元），原告马上查看，发现该借记卡还在钱包里，感到自己的银行卡被盗刷，立刻向被告客服95××9拨打电话要求挂失，结果连续拨打三次（分别是同日15时55分13秒、15时56分45秒、15时58分21秒），客服均占线，要求等待。但与此同时，该借记卡又连续消费三次（分别是同日15时58分13秒消费9，934.29元，同日16时5分9秒消费9，727.44元，同日16时9分48秒消费9，704.99元）。因情况紧急，原告又马上两次拨打110（分别是同日15时59分55秒、16时0分3秒）。紧接着原告第四次拨打被告客服电话95××9要求挂失（时间为同日16时2分32秒），但仍然是占线，原告边打电话边坐车，于同日16时6分来到被告营业厅向该行工作人员反映被盗刷的情况，并把该借记卡交到该行工作人员手中，该工作人员马上把银行卡交给柜台里业务人员，此时，最后一笔9，704.99元仍然被消费，原告再次拨打110报警（时间为同日17时7分32秒）。同日原告多次向被告讨说法，被告要求原告报警，同日17时许，原告及时到派出所报案。2015年9月22日，原告找被告交涉，被告知，总共盗刷7笔，共计39，160.35元（含手续费），其中4笔为取现，3笔为消费，交易均发生在美国洛杉矶。原告要求被告赔偿损失，被告予以推诿。综上，原告本人在武汉，借记卡又随身携带，持卡期间也没有办理网银业务，却被告知该银行卡在美国洛杉矶被盗刷，被告作为银行卡的发行者、管理者，负有管理并保证银行卡安全使用的义务，却未核实该借记卡的真伪，未履行其应尽的资金安全保障义务，未能保障原告的合法权益不受任何单位和个人侵犯，使原告的银行卡被伪造，导致原告遭受重大财产损失，应当承担赔偿责任。而盗刷银行卡案刚刚发生时，原告接二连三的拨打被告客服电话，但被告松散的管理、落后的技术、不断的占线，导致原告挂失止损的目的始终无法实现，甚至在被告营业厅挂失时，还被盗刷9，704.99元。事发后，被告推诿敷衍，使原告损失持续扩大。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告39，160.35元并支付利息，利息以39，160.35元为基数，自2015年9月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告赔偿原告39，166.27元并支付利息，利息以39，166.27元为基数，自2015年9月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算。
原告彭德意为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一、原告的临时身份证复印件，拟证明原告身份信息；
证据二、被告企业信息，拟证明被告企业基本信息；
证据三、原告的农行借记卡，拟证明被告提供的银行卡系磁条卡，技术标准较低；
证据四、原告农行借记卡交易流水、原告农行借记卡被盗刷地信息报告，拟证明原告农行卡被伪造并在美国洛杉矶等地被盗刷39，166.27元的事实；
证据五、原告多次拨打被告客服电话挂失记录、原告拨打110报警记录，拟证明原告积极作为试图阻止损失发生，但被告管理松散、技术落后、不断占线导致损失不断扩大，银行卡被盗刷时，原告人在武汉，没有发生人卡分离的情况；
证据六、公安机关接受案件回执单，拟证明原告农行卡被盗刷，公安机关已立案的事实；
证据七、证人证言，拟证明原告银行卡被盗刷后，原告曾积极止损。
被告农行烽火支行辩称：被告已严格履行储蓄合同的义务，没有过错和违规操作的行为，被告作为农行的分支机构开展多年的业务，在磁卡上开展了密码信息技术，即密码只有持卡人自己知晓。密码的保密性和账户的唯一性是保证储蓄存款资金安全和交易不可或缺的两个要素。密码是储蓄风险的最后一道防线，如果只有伪卡没有密码是不能进行取现和消费的，而且密码是加密处理的，被告不可能泄露原告的密码。原告在诉状中陈述的开卡时间有误，系2014年5月份在我行开卡，开卡章程对银行卡使用、风险责任均有约定，原告在开卡时已经接受了章程上的约定。鉴于本纠纷已经刑事立案，所以应该将本案移送公安机关或者中止诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求，或者移送公安机关，或者中止诉讼。
被告农行烽火支行为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：
证据一、原告在被告处的开卡申请书，拟证明开卡时间是2014年5月17日，申请书后附有开卡章程，原告签字意味接受条款的约束；
证据二、原告争议银行卡的交易记录，拟证明原告在日常交易中使用该银行卡，有密码外泄的可能性；
证据三、挂失申请书，拟证明原告在2015年9月21日在柜台办理了紧急挂失止付，22日办理正式挂失，现在账户上尚余1万余元，被告积极配合，没有推诿原告。
经当庭举证、质证，被告对原告提交的证据一、证据二无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案银行卡不是磁条卡，是磁条芯片复合卡；对证据四、证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在公安机关侦破案件之前，不能认定该银行卡是被盗刷；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据七的真实性无异议。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告不能仅仅以章程表明自己已经履行了资金保障义务；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告是正常的消费和使用银行卡，不能就此认定原告的密码泄露；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告到达被告营业厅之后资金仍有被盗刷。
本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认，证明效力结合案情及当事人陈述综合认定。
经审理查明，2014年5月17日，原告在被告处开设账户，并在该账户下办理一张磁条芯片复合的借记卡，卡号为62×××70，开通手机短信服务，未开通网上银行、电话银行、掌上银行等功能。
2015年9月21日15时51分51秒、52分43秒、53分51秒、54分42秒，原告上述借记卡在美国EASTLOSANGUSA通过自动柜员机分别取现2，570.90元、2，570.90元、2，570.90元、1，932.88元，手续费分别为37.71元、37.71元、37.71元、31.33元；同日15时58分13秒、16时5分11秒、16时9分48秒，在美国MONTEREYPARUSA通过POS机分别消费9，934.29元、9，727.44元、9，704.99元；同日16时4分49秒，在美国EASTLOSANGUSA通过POS机分别消费9.51元，上述取现、消费共计39，166.27元。上述最后一笔消费后，原告卡内余额为10，878.40元。
发生上述取现、消费时，原告身处国内，于同日15时55分13秒、15时56分45秒、15时58分21秒、16时2分32秒拨打被告客服电话95××9，均未有效接通；同日15时59分55秒、16时0分3秒，原告两次拨打110报警电话。
同日16时9分45秒，原告到达被告营业厅将上述借记卡交至被告工作人员手上，通过连续三次输入错误密码将该卡临时冻结。后原告至武汉市公安局武昌区分局白沙洲派出所报案，该派出所已予以受理，至今尚未结案。
第二日16时19分42秒，原告在被告处正式书面将该卡挂失。现原告诉至法院，请求判如所请。经本院主持调解，因分歧较大，未能达成协议。
另查明，银行卡类型有芯片卡和磁条卡，芯片卡又称IC卡，是以芯片作为交易介质的卡，其工作原理类似于微型计算机，能够同时具备多种功能，安全性较纯磁条卡高。
本院认为，原告在被告处开设账户，双方之间构成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。储户凭借真实的银行卡及密码即可完成取款、消费等交易，凭真实的银行卡及密码的交易行为亦可视为是储户自己的行为。储户负有妥善保管自己银行卡密码的注意义务；银行负有对所发银行卡本身的安全保障义务，包括防止储户信息、密码被盗用，识别银行卡真伪等。
涉案银行卡的交易发生在美国，被告在同日短时间内便持真实的银行卡到被告处办理挂失及到公安部门报案，表明涉案的八笔取现、消费行为系案外人持伪造的原告的银行卡使用正确的密码在异地完成交易，从而造成本案资金损失。该行为可反映出原告的银行卡密码泄露，银行卡被伪造及交易终端未识别出银行卡系伪造等问题。被告对其发行的银行卡未尽到安全保障审查义务，未能正确识别伪造的银行卡，接受了非法复制的银行卡交易，是导致本案资金损失的主要原因，对该重大过失，被告应承担主要责任。原告作为持卡人，交易密码由其自己设置，自己保管，具有较强的秘密性、唯一性和排他性，在取款业务中也是相当重要，本案除非有证据证明是由于银行原因导致密码泄露，否则因密码泄露导致的损失，其相应风险应由原告承担。
被告以原告银行卡涉嫌被盗刷已经公安机关刑事立案为由主张驳回原告起诉，因本案审理的是原、被告之间的储蓄合同关系，即使银行卡确被盗刷，本案亦是为确定原、被告之间的内部责任划分问题，其双方现行各自承担相应的责任后，可根据其承担责任的大小对外另行向涉嫌犯罪或违法的案外人主张相应的权利。故对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。综合全案事实，本院酌情认定被告对原告的请求承担70%赔偿责任，即27，416.39元（39，166.27元×70%），并赔偿相应的利息损失（以27，416.39元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2015年9月21日起计算至判决确定的付款之日止）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司武汉烽火支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭德意27，416.39元及相应的利息损失（以27，416.39元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2015年9月21日起计算至判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告彭德意的其他诉讼请求。
本案案件受理费779元，减半收取389.50元，由原告彭德意负担79元，由被告中国农业银行股份有限公司武汉烽火支行负担310.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 钟小培
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘 旭