内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1097号
上诉人（原审被告）内蒙古泰丰建设集团有限公司，住所地内蒙古通辽市。
法定代表人张振宇，系该公司董事长。
委托代理人刘凤军，男，1965年9月1日出生，汉族，系该公司法律顾问，现住内蒙古通辽市。
被上诉人（原审原告）葛勇，男，1980年10月30日出生，汉族，工人，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。
原审被告通辽市泰丰建设集团有限公司科右前旗碧桂园工程项目部，住所地内蒙古科右前旗。
负责人邵泽仁，男，1970年10月20日出生，蒙古族，系该项目部经理，现住内蒙古突泉县。
原审被告关圣义，男，1964年6月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古霍林郭勒市。
上诉人内蒙古泰丰建设集团有限公司（以下简称泰丰集团）、诉被上诉人葛勇，原审被告通辽市泰丰建设集团有限公司科右前旗碧桂园工程项目部（以下简称碧桂园项目部）、原审被告关圣义民间借贷纠纷一案，不服科右前旗人民法院（2016）内2221民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案，并于同年10月12日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泰丰集团的委托代理人刘凤军，被上诉人葛勇及其委托代理人孙凤岩、原审被告碧桂园项目部负责人邵泽仁到庭参加诉讼。原审被告关圣义经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
一审法院经审理查明，泰丰集团从科右前旗碧桂园房地产开发有限公司处承包碧桂园工程后，以工程款下浮1%作为管理费的方式将该工程分包给关圣义，该工程的全部施工款由泰丰集团与科右前旗碧桂园房地产开发有限公司进行结算。关圣义利用泰丰集团资质成立了碧桂园项目部，由邵泽仁负责管理、施工，该项目部不具有独立的法人资格，对外以泰丰集团的名义施工，上述事实科右前旗碧桂园房地产开发有限公司也是明知的。碧桂园项目部因工程施工需要由关圣义以碧桂园项目部的名义于2015年8月4日向葛勇借款400000元，约定利息按照月利率25‰计算，借款期限为2015年8月4日至2016年2月4日，双方签订了借款合同一份，由碧桂园项目部给葛勇出具借据一枚，并加盖了碧桂园项目部的公章。此款从葛勇的银行卡转账至碧桂园项目部出纳员郑伟清银行卡中后记入碧桂园项目部帐内，并全部用于碧桂园工程的施工中。庭审中，泰丰集团自认“被告关圣义利用泰丰集团的资质承包工程对外以泰丰集团的名义施工，以工程款下调1%的方式给付泰丰集团管理费，被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司对此亦知情”。另查明，泰丰集团原名称为通辽市泰丰建设集团有限公司，于2013年变更为内蒙古泰丰建设集团有限公司。
原审法院判决认为，关圣义分包的工程系泰丰集团从科右前旗碧桂园房地产开发有限公司处承包，工程款的结算亦由两家公司完成。关圣义承包工程以碧桂园项目部的名义向葛勇借款用于工程施工的事实清楚，债权债务关系明确，碧桂园项目部应当偿还向葛勇借款本金并支付合法利息。但因碧桂园项目部系关圣义以泰丰集团的名义成立的临时建设施工单位，无独立法人资格，其法律责任应由泰丰集团承担。泰丰集团自认“被告关圣义利用泰丰集团的资质承包工程对外以泰丰集团的名义施工，以工程款下调1%的方式给付泰丰集团管理费，开发商科右前旗碧桂园房地产开发有限公司对此亦知情”。因此泰丰集团对关圣义利用其名义成立碧桂园项目部的行为是明知的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定本人知道他人以本人名义代理而不作否认的视为同意。泰丰集团明知碧桂园项目部对外以其名义施工建设而未做否认表示，故碧桂园项目部与被告泰丰集团形成了挂靠关系，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，关圣义以碧桂园项目部名义挂靠于泰丰集团，而由碧桂园项目部与葛勇签订的借款合同的借款行为系碧桂园项目部、关圣义与葛勇之间形成借款合同关系，碧桂园项目部关圣义为本案共同借款人，应当承担共同还款责任。因碧桂园项目部系泰丰集团的挂靠建设单位，无独立法人资格，该偿还本息的法律责任依法应由被告泰丰集团承担。碧桂园项目部施工行为系借用泰丰集团的名义，并向葛勇所借款项全部用于碧桂园工程的施工建设，对此泰丰集团虽然提出葛勇知道该笔借款的借款人系关圣义和未授权成立碧桂园项目部的抗辩，但未提供证据予以证明，故其提出此笔借款与泰丰集团无关的抗辩理由不能成立。关于碧桂园项目部和关圣义提出葛勇诉请利息过高的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，葛勇与碧桂园项目部约定的利息按照月利率25‰超过年利率24%的规定，因此碧桂园项目部、关圣义的抗辩理由成立。对该笔借款的利息应按月利率20‰计算，自借款之日即2015年8月4日起给付至2016年4月18日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决：“一、被告关圣义偿还原告葛勇借款本金人民币400000元、利息68000元[400000元×20‰×8.5个月（自2015年8月4日起至2016年4月18日止）]，本息共计人民币468000元，此款于本判决生效后立即给付，被告内蒙古泰丰建设集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告葛勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费8396元减半收取4198、诉讼保全费2970元，共计人民币7168元，由被告内蒙古泰丰建设集团有限公司、关圣义负担7138元，由原告葛勇负担30元。”
宣判后，上诉人泰丰集团不服原审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人泰丰集团上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定原审被告系挂靠是错误的。上诉人从碧桂园承包工程，然后将工程以内部承包的形式承包给关圣义，此行为不属于挂靠，而是内部承包的形式。一审法院在没有证据的情况下认定关圣义挂靠是错误的。二、一审法院适用法律错误。1、本案系民间借贷，被上诉人系关圣义雇佣人员，他清楚借款人是谁，根据合同相对性原理，一审法院判决上诉人承担连带责任于法无据。2、一审法院适用最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条规定是错误的，首先，上诉人与关圣义不是挂靠关系而是承包关系，其次，上诉人没有成立过科右前旗碧桂园项目部，再次即便按照一审法院认定双方系挂靠，该法条仅仅是对共同诉讼人的规定，是否承担责任应该按照特别法规定进行判决，《建筑法》及最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷使用法律问题的解释均规定，借用资质的只是对工程质量承担连带责任。本案中，被上诉人将款借给关圣义赚取利息，法院却判决上诉人承担连带责任，这种判决没有法律依据。综上所述，在民间借贷案件中判决上诉人承担连带责任没有法律依据，请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人葛勇答辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人应承担连带责任。
原审被告碧桂园项目部答辩称：无论挂靠还是承包，法人都不应承担责任。
经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：关圣义承包工程以碧桂园项目部的名义向葛勇借款用于工程施工的事实清楚，债权债务关系明确，碧桂园项目部应当偿还向葛勇借款本金并支付合法利息。但因碧桂园项目部系关圣义以泰丰集团的名义成立的临时建设施工单位，无独立法人资格，其法律责任应由泰丰集团承担。泰丰集团对关圣义利用其名义成立碧桂园项目部的行为是明知的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定本人知道他人以本人名义代理而不作否认的视为同意。碧桂园项目部与葛勇签订的借款合同的借款行为系碧桂园项目部、关圣义与葛勇之间形成借款合同关系，碧桂园项目部、关圣义为本案共同借款人，应当承担共同还款责任。原审法院判决上诉人泰丰集团对上述借款本息承担连带清偿责任并无不当，上诉人丰泰集团的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费8396.00元，由上诉人泰丰集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓梅
审 判 员 苗世英
代理审判员 张 雪
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 张善语