广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂市行终字第131号
上诉人平乐县林业局。
法定代表人范东强，局长。
委托代理人郑润文，平乐县林业局干部。
委托代理人陶群胜，平乐县林业局干部。
上诉人唐学贵，男，1961年6月21日出生，瑶族，住广西平乐县，
委托代理人李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人丁振家（曾用名丁长林），男，1965年5月11日出生，瑶族，住广西平乐县，
被上诉人丁长发，男，1970年6月5日出生，瑶族，住广西平乐县，
被上诉人黄荣章，男，1949年7月18日出生，瑶族，住广西平乐县，
被上诉人黄叙华，男，1982年5月28日出生，瑶族，住广西平乐县，
委托代理人黄少忠，男，贺州市信德法律事务中心法律工作者。
委托代理人陈艳雄，女，贺州市信德法律事务中心法律工作者。
上诉人平乐县林业局、唐学贵不服平乐县人民法（2014）平行初字第6号行政判决一案，审判后向本院提出上诉。本院于2016年6月20日依法受理了本案并依法组成合议庭，2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人平乐县林业局的委托代理人郑润文、陶群胜，上诉人唐学贵的委托代理人李秋圆，被上诉人丁振家、丁长发、黄荣章及其委托代理人黄少忠、陈艳雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原平乐县大冲纸厂是50年代合作化时期创建的集体企业，社员的自有竹山和简单的造纸工具随人入社。1986年7月14日为解决生产原材料问题，经平乐县人民政府办公室平政办函字（1986）25号文件批准，利用自有山场组建大冲纸厂林场。至1987年，实有职工256人，其中：固定职工131人，合同制职工28人，林场合同工97人，均已转为城镇居民。四原告为大冲纸厂林场的职工或家属，也均已转为城镇居民。当时的梧州地区林科所设计全境面积19500亩，宜林地面积13100亩，其中位于长冲—茶坪林班号2的总面积3900亩，其中宜林地2800亩。林木以毛竹、杉木、马尾松为主。1991年9月27日平乐县二轻工业局以平二轻字（1991）25号文件批准成立“平乐县大冲实业总公司”，拥有造纸、林场、花岗岩开发、罐头食品等生产项目，大冲纸厂林场归属大冲实业总公司管理，为总公司下属企业。因资不抵债，平乐县大冲实业总公司于2004年被吊销了营业执照，后因雪灾材需砍伐偿还债务，临时成立由唐学贵、莫代钧、唐连城、张茂、谢辉、阳意文等人组成的“职工委托小组”，负责砍伐雪灾材事宜，分配职工福利和追偿债权债务。2009年12月15日职工委托小组向县轻工总会请示成立“大冲实业总公司留守管理小组”，以便负责：1、处理土地争议，2、筹备林权制度改革和企业发展出路，3、筹资修路、改善职工福利等。经平乐县轻工总会同意，全体干部职工大会表决，仍由上述职工委托小组成员组成，履行职权至大冲实业总公司改制后成立新的企业管理机构时结束。
2012年10月28日，第三人唐学贵以“留守管理小组”代表名义向被告平乐县林业局提出“商品材（自用材）林木采伐申请报告”两份，申请人署名唐学贵，一份采伐长冲山场一片杉树，四至界限为：东至长冲冲底，西至长冲岭脊，南至长冲荒田，北至长冲口，面积约6亩，采伐指标为35立方米。另一份采伐茶坪山场杉树，四至界限为：东至长冲岭脊，西至茶坪吃水槽，南至茶坪吃水槽，北至冲槽底，采伐面积10亩，采伐指标50立方米。2012年11月23日被告所管辖的源头林管站进行了林木采伐公示，公示载明，和林地权属有纠纷，请于2012年12月3日前向源头林业站或者县林业局林政股联系，如公示期满后无人反映则视为无林木和林地权属纠纷，林业局则按规定给予审批。2012年11月25日丁金富、高英秀、黄荣章、黄桥保、黄叙华、李月英书面报告林业局林政股和源头林业管理站，主张公示采伐的林木林地有权属纠纷，请有关部门实地调查、了解，并双方实地勘查，以免产生新矛盾。源头林业站在第三人的申请中乡（镇）林业站意见栏载明：公示期间有大冲纸厂的群众反映，此山场有争议。乡（镇）政府意见：情况属实，请有关部门按规定办理。2012年12月18日被告向丁金富等6异议人发出告知书，告知“由于你们提供的材料没有充分证据来证明该林木的权属，按照‘谁主张，谁举证’的原则，请你们在接到本通知之日起三日内提供你们掌握的合法的林木权属证据材料交给我局，以便依法审定。”2013年4月16日被告向县人民政府报告大冲纸厂林场林木采伐情况，称由于大冲纸厂林场个别职工对采伐杉木区域提出异议，林业局对申请采伐西卡、泥冲和长冲、茶坪两处剩余的杉木暂时没有批准。但经查实唐学贵是经全体职工合法选举的留守管理小组成员，其代表全体职工申请采伐大冲纸厂林场林木完全合法，而且大冲纸厂林场林木、林地权属清楚，不存在纠纷。上述少数职工提出的异议是没有合法依据的，他们的阻碍是无理的。林业局将依法批准上述申请。2013年5月10日作出伐区调查设计报告，2013年5月20日被告向第三人唐学贵颁发（2013）平林采字第065号《林木采伐许可证》，批准在同安镇平山村长冲山场6林班28-2小班（地块）：东至岭脊竹林，南至山脚迹地，西至竹林，北至竹林，采伐面积0.2公顷，采伐蓄积23立方米，采伐期限自2013年5月20日至12月20日。第三人持该采伐证组织了工人对伐区的杉树进行采伐，后受到原告强烈阻止，已砍伐的杉木仍在伐区内未能处理。2013年12月29日原告向桂林市林业局提出行政复议申请书，桂林市林业局以市林复决字[2014]01号行政复议决定书：维持平乐县林业局2013年5月20日作出《平林采[2013]第065号林木采伐许可证》的行政行为。2014年3月15日被告以平林通[2014]2号公告将平林采[2013]第065号等《林木采伐许可证》予以废止。
原判认为，人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查。审查行政行为的合法性，即审查行政机关是否具有管理被诉行政行为的法定职权、作出的行政行为是否符合法定程序、事实是否清楚、适用法律法规是否正确。本案中，被告平乐县林业局是其辖区林木采伐许可证的核发机关，办理林木采伐许可证应当严格依法进行。原告诉请撤销065号《林木采伐许可证》的理由是认为被告将本属于原告的林木却颁发许可证给第三人唐学贵进行林木采伐，属错误发证。经审查，在第三人唐学贵申请林木采伐许可证过程中，被告对申请材料进行形式审查后，即向唐学贵发出了名字为唐学贵的林木采伐许可证。2012年10月28日《商品（自用材）林木采伐申请报告》的申请人是唐学贵，但唐学贵没有提交相应的林木权属证明。第三人唐学贵作为留守管理小组代表，以个人名义申请采伐平乐县大冲实业总公司集体林木，不符合法律规定。被告在第三人申请林木采伐许可证公示期间，原告对预采伐的林木、林地权属提出异议，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：行政机关在作出行政许可前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。被告没有依法履行上述义务。按照《广西壮族自治区林木采伐许可证发放与管理办法》第四条第（二）项规定，签发林木采伐许可证的依据有山界林权证书或证明文件。被告平乐县林业局没有对相关申请林木采伐许可证的申请人身份、林木权属进行实质审查，致颁证事实不清，程序违法，应予撤销。但唐学贵在取得林木采伐许可证后，实施了部分采伐便受到原告阻止未采伐完毕。期限届满后被告已对期限届满的林木采伐许可证公告予以废止。故撤销林木采伐许可证已无实际意义，鉴此，应确认被告颁发的林木采伐许可证违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，作出如下判决：确认被告平乐县林业局2013年5月20日颁发的[2013]平林采字第065号《林木采伐许可证》违法。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人平乐县林业局上诉称,上诉人平乐县林业局发给第三人唐学贵的《林木采伐许可证》（平林采【2013】第65号）合法有效,一审法院认定事实错误，适用法律错误,对上诉人的诉讼主体未作审理认定,诉讼标的（行政行为）已不存在。请求二审法院撤销（2014）平行初字第6号行政判,驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人唐学贵上诉称，一审判决认定主要事实不清，程序错误，判决显失公平。请求撤销平乐县人民法院（2014）平行初字第6号行政判决，驳回四被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人平乐县林业局发放《林木采伐许可证》平林采（2013）065号程序违法，适用法律错误，被上诉人具有诉讼主体资格，上诉人平乐县林业局诉讼标的已不存在，但不影响认定其行政行为违法。上诉人唐学贵不具备申请采伐许可主体。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经二审审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。二审期间,各方均没有提供新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：1、本案颁证涉及的林权权属是否清楚。2、上诉人平乐县林业局颁证程序是否合法。首先，按照《广西壮族自治区林木采伐许可证发放与管理办法》第四条第（二）项规定，签发林木采伐许可证的依据有山界林权证书或证明文件。上诉人平乐县林业局向唐学贵个人颁发林木采伐许可证，属认定事实错误，明显违反上述法律规定。上诉人唐学贵作为平乐大冲纸厂留守小组的代表，其以个人名义申请采伐大冲纸厂集体的林木，属于主体不适格。在预采伐区公示期间，被上诉人已对该林区权属提出异议。其次，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。依据上述规定，上诉人平乐县林业局没有依法履行告知被上诉人（利害关系人）有权要求听证的权利。其颁证行为属于程序违法。综上所述，上诉人平乐县林业局、唐学贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人平乐县林业局承担50元，上诉人唐学贵承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明军
审 判 员 罗振河
代理审判员 莫仕航
二〇一六年八月十一日
书 记 员 马凌云