台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初2195号
原告：管莉萍，女，1973年4月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：蔡宇峰，浙江骏安律师事务所律师。
被告：孙升正，男，1949年10月6日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈琳霞，女，1950年6月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
第三人：杨仁郎，男，1965年7月30日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告管莉萍与被告孙升正、陈琳霞及第三人杨仁郎为民间借贷纠纷一案，于2017年3月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年8月21日、9月19日公开开庭进行了审理。原告管莉萍及其委托诉讼代理人蔡宇峰、被告孙升正、被告陈琳霞、第三人杨仁郎参加第一次庭审；原告委托诉讼代理人蔡宇峰、被告孙升正参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告管莉萍诉称：被告孙升正与陈琳霞系夫妻关系。原告应被告孙升正要求分别于2009年8月14日、2009年10月17日借款400000元给被告，有被告亲笔出具的借条两张为凭。另，原被告之间在涉案借款发生前后均有多笔借款往来。经原告结算，被告尚欠原告借款本金396500元，原告多次催讨借款，被告拒不还款。据此，请求：1、判令被告归还原告借款本金400000元及利息（自起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款本金396500元及利息（自起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算利息）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告孙升正答辩称：被告孙升正与原告管莉萍的丈夫杨仁郎为远房亲戚，双方之间有很多借款往来，都没有出具借条。2009年7月份杨仁郎因资金紧缺向被告孙升正借款200000元，被告孙升正于2009年7月17日转账200000元给杨仁郎。此后，被告孙升正向杨仁郎催讨借款，杨仁郎辩称自己没有钱，其妻子即原告管莉萍要求被告孙升正于2009年8月14日出具被告孙升正向原告管莉萍借款200000元的借条一份，并在扣除5000元利息后，将195000元归还被告孙升正，杨仁郎承诺日后会将借条归还被告孙升正。被告孙升正为了拿回杨仁郎欠他的借款，只得出具借条，但事后杨仁郎未归还借条。另，被告孙升正通过银行支付给杨仁郎的款项全部为杨仁郎向其借款，共计843500元，杨仁郎仅归还660000元，尚欠183500元未归还。
被告陈琳霞答辩称：涉案借款系被告孙升正与原告管莉萍之间的经济往来，被告陈琳霞并不知情。被告陈琳霞系台州市路桥区戏剧服装厂的退休职工，有稳定收入，没有借款的必要，要求驳回对被告陈琳霞的诉讼请求。
第三人杨仁郎陈述称：原告管莉萍与杨仁郎系夫妻关系。杨仁郎从来没有向被告孙升正借过钱，都是被告孙升正向杨仁郎及原告管莉萍借钱。对原告管莉萍主张的涉案借款共计400000元知情，该款项为夫妻双方的共有资金。被告孙升正转账给杨仁郎的款项，一部分是被告孙升正偿还借款，一部分是杨仁郎帮被告孙升正向银行担保借款，杨仁郎作为担保人代为偿还银行的借款后，被告孙升正归还的款项。
原告管莉萍为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：原、被告户籍证明各一份，（2013）台路商初字第2419号民事判决书一份、借条二张、台州市商业银行存款回单二张、台州银行回单四张。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，对待证事实有证明力，本院予以认定。
被告孙升正为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：结婚登记申请一份、台州银行补发回单七张、孙升正的台州银行对账单一张、台州市商业银行存款凭条十七张、杨仁郎的台州银行对账单二张。本院认为，被告提供的证据来源合法，内容真实，本院对其真实性、合法性予以认定。
被告陈琳霞为证明其抗辩主张，向本院提供路桥区社会保险事业管理中心的证明一份。本院认为，被告提供的证据来源合法，内容真实，本院对其真实性、合法性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：原告管莉萍与第三人杨仁郎系夫妻关系。被告孙升正与被告陈琳霞系夫妻关系。2009年8月14日，被告孙升正向原告管莉萍借款200000元，并出具借条一份给原告，同日原告管莉萍将195000元存到被告孙升正账户。2009年10月17日，被告孙升正向原告管莉萍借款200000元，并出具借条一份给原告，同日原告管莉萍将200000元存到被告孙升正账户。另查明，第三人杨仁郎支付款项给被告孙升正的明细如下：2010年2月26日转账94000元、2010年7月15日转账94000元、2011年3月18日转账30000元、2011年8月22日转账47000元，共计265000元。被告孙升正在出具借条之前支付款项给第三人杨仁郎的明细如下：2007年12月21日支付15000元、2007年12月25日支付100000元、2008年4月1日支付100000元、2008年4月30日支付130000元、2008年11月17日支付12000元、2008年12月17日支付12000元、2009年1月16日支付12000元、2009年7月17日支付200000元，共计581000元。被告孙升正在出具借条之后支付款项给第三人杨仁郎的明细如下：2009年11月15日支付15000元、2009年12月14日支付10000元、2010年1月14日支付10000元、2010年2月10日支付10000元、2010年4月16日支付10000元、2010年5月25日支付6000元、2010年6月16日支付10000元、2010年6月23日支付51500元、2010年8月14日支付16000元、2010年12月18日支付10000元、2011年1月25日支付40000元、2011年3月15日支付10000元、2011年5月15日支付10000元、2011年6月15日支付10000元、2011年7月15日支付10000元、2011年9月15日支付10000元、2011年10月15日支付10000元、2011年12月16日支付10000元、2012年3月18日支付10000元，共计268500元。
本院认为，根据原、被告及第三人的陈述和银行汇款凭证，本院查明涉案当事人之间经济往来的情况如下：一、对于原告管莉萍于2009年8月14日存给被告孙升正的195000元，有被告孙升正亲笔出具的借条相印证，本院对于原、被告之间成立的民间借贷关系予以确认。被告孙升正辩称其出具涉案借条的真实意思表示并非借款，收到的195000元实际为原告管莉萍替丈夫杨仁郎归还之前向被告孙升正的借款，但未提供证据证明，本院不予采信。原告管莉萍主张通过银行汇出大额款项，却留5000元以现金交付，本院认为不合情理。基于民间借贷中存在交付本金时即预先扣除利息的情形，在原告管莉萍不能证明其有交付5000元的情况下，本院认定该笔借款实际金额为195000元。二、对于2009年10月17日的200000元借款，被告孙升正亲笔出具的借条与银行存款凭证已形成完整证据链，本院对于该笔借款予以确认。三、对于被告孙升正于2007年12月21日至2009年7月17日支付给第三人杨仁郎的581000元，因该款项均发生在涉案借条出具时间之前，被告孙升正未提供证据证明该部分款项与本案有关联，本院对该部分款项的性质不予认定。四、对于被告孙升正于2009年11月15日至2012年3月18日支付给第三人杨仁郎的268500元，被告孙升正辩称该款项均为杨仁郎向其借款，但未提供证据。本院根据汇款金额及日期的规律性，认为该部分汇款不符合民间借款的通常形式，应当认定为还款较符合常理。本院确认该268500元系被告孙升正偿还原告管莉萍、杨仁郎夫妇的借款。五、对于第三人杨仁郎于2010年2月26日至2011年8月22日转账给被告孙升正的265000元，因涉案当事人在庭审陈述中均认可双方之间只有借贷的往来，没有其他类型的经济往来，被告孙升正亦自认其与杨仁郎之间的借贷往来均未出具借条。被告孙升正辩称该部分款项系杨仁郎偿还之前的借款，依据不足，本院不予采信。杨仁郎系本案原告管莉萍的丈夫，在被告孙升正尚未还清与原告管莉萍之间的借款时，按照民间借贷交易的习惯，其转账给杨仁郎的款项应当优先偿还前期借款，而不是作为新的借款。故本院认为该部分款项应当认定为杨仁郎借款给被告孙升正较为适宜。综上，本院认定被告孙升正共向管莉萍、杨仁郎夫妻借款195000+200000+265000=660000元，已偿还268500元，尚欠借款391500元。该借款发生于被告孙升正与被告陈琳霞夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告陈琳霞辩称该笔借款不是夫妻共同债务，但提供的证据不充分，本院不予采信。原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙升正、陈琳霞于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告管莉萍借款本金391500元，并支付利息（按年利率6%自2017年3月20日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告管莉萍的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告孙升正、陈琳霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 徐长海
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 陈方来
二〇一七年十月十日
代书 记员 张莹兮
?
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。