山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民再终字第80号
上诉人（原审原告）赵某戊，女，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）赵某丙，男，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）赵某己，男，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）赵某丁，男，汉族，住内蒙古自治区。
四上诉人共同委托代理人赵利明，男。
委托代理人杨云雁，山西盛道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）路某乙，男，汉族，太原市尖草坪区村民，住太原市尖草坪区。
委托代理人彭建业，山西恒帅律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）太原市尖草坪区迎新街道办事处下兰村委会，住所地太原市尖草坪区迎新街街道办事处下兰村。
法定代表人王光明，主任。
原审原告赵某甲与原审被告路某乙、原审第三人太原市尖草坪区新城乡下兰村村民委员会侵权纠纷一案。原审法院于2000年12月28日作出（2000）尖民初字第589号民事判决书，已发生法律效力。赵某甲于2007年2月6日去世，其继承人赵某戊、赵某丙、赵某己、赵某丁不服，向检察机关申诉，原审法院于2015年1月29日作出（2015）尖民申字第4号民事裁定书，再审本案。原审法院又于2015年6月29日作出（2015）尖民再初字第4号民事裁定书，赵某戊、赵某丙、赵某己、赵某丁不服该裁定，向本院提出上诉，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵某戊、赵某丙、赵某己、赵某丁的共同委托代理人赵利明、杨云雁与被上诉人路某乙的委托代理人彭建业、太原市尖草坪区迎新街道办事处下兰村委会法定代表人王光明到庭参加了诉讼，上诉人赵某戊、赵某丙、赵某己、赵某丁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民法院（2000）尖民初字第589号民事判决书经审理查明，一九五八年反封建时原告赵某甲之父赵某庚被划为地主，所有房产、宅基地被政府全部没收归集体所有。一九七四年第三人下兰村委会在此宅基地空地上建起七间正房。一九八四年第三人下兰村委会将此七间正房出租给被告路某乙之父路某甲，未签书面租赁合同。路某甲分别于一九八五年一月至三月、一九八四年十月、十一月份、一九八五年四月至十二月、一九八六年一月至四月份共交第三人下兰村委会房租费625元整。被告之父路某甲于一九九七年去世后，被告路某乙在未与第三人下兰村委会签订租赁协议的情况下继续居住至今，并未交租赁费用，且在一九九年十月二十七日下兰村委会与被告路某乙达成协议。协议内容：1、下兰村委会同意路某乙在租赁院东西方建三间临时建筑房及门框。2、若此院拍卖时，下兰村委会优先考虑被告路某乙，路某乙如不愿购买可另找他人。又查明，一九八八年五月二十日太原市北郊区人民政府以落实政策为由为原告赵某甲颁发了宅基地使用证。宅基地面积长为17米，宽为22米，面积0.56亩。房屋间数：正房七间、西房二间。为原告赵某甲颁发的宅基地使用证恰好在被告路某乙所租赁第三人下兰村委会七间正房宅基地使用面积范围之内。原告赵某甲领取宅基地使用证后于一九八八年五月二十六日交付第三人下兰村委会2500元，作为拆此宅基地使用范围内下兰村委会所建的正房七间，西房两间的补偿费，可在1992年1月21日第三人下兰村委会又如数退还原告代理人赵某辛交的房屋款2500元。因一九八八年五月二十六日下兰村委会为原告赵某辛开的2500元收据作废，房屋未拆除。原告赵某甲于一九八九年在北郊法院起诉过被告路某乙侵权一案，北郊法院以落实政策不属法院管辖范围为由退回原告民事起诉状及有关材料。二000年八月八日原告赵某甲再次提起诉讼。庭审中，原告陈述发证后一直找村委会与乡政府处理。被告路某乙及第三人辨述，诉称原告从未找村委会及上级单位处理。
太原市尖草坪区人民法院（2000）尖民初字第589号民事判决认为，原告赵某甲领取的宅基地使用证恰好在第三人建的七间正房且租赁给被告之父路某甲后由被告路某乙继续居住至今的范围之内。原告赵某甲领证后未认真主张自己权利。原告交第三人房款2500元，后拆房费如数退回。属宅基地使用证与实际使用面积土地有交错，且原、被告及第三人之间未能根据实际情况妥善处理好宅基地与房屋的关系。原告起诉被告侵权不妥。原告赵某甲事隔十年之久，向法院提起诉讼。诉讼时效已过。原告的诉讼请求不予支持，驳回原告诉讼请求，被告主张租赁权不属本案处理的范围，不予支持。第三人的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第135条的规定判决如下：驳回原告赵某甲的诉讼请求。诉讼费1562元由原告赵某甲负担。
太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民再初字第4号民事裁定再审查明，1958年原太原市北郊区新城人民公社下兰村革命委员会在反封建补课时，赵某甲之父下兰村民赵某庚成份改划为地主，本人在下兰村的房产、宅基地被没收，归太原市北郊区新城人民公社下兰村革命委员会集体所有。1974年太原市北郊区新城人民公社下兰村革命委员会在赵某庚的场院空地上建起了正房七间，1984年将此七间正房出租给原审被告路某乙之父路某甲，双方未签订书面租赁合同。后原太原市北郊区新城人民公社下兰村革命委员会变更名称为太原市北郊区新城乡下兰村村民委员会，1998年太原市行政区划又更名为原审第三人现名称。路某甲于1997年去世后，原审被告路某乙在未与原审第三人下兰村委会签订租赁协议的情况下继续租住。1999年10月27日，原审被告路某乙与原审第三人下兰村委会达成协议。协议主要内容：甲方下兰村委会乙方路某乙1、甲方同意乙方在租赁院东西方面建三间临时建筑房及门框。2、若此院拍卖时，甲方优先考虑乙方，乙方如不愿购买，可另找他人。3、临时建筑和门框卖时，请评估人员评估折价，乙方不得随意开价。……。现在原审被告路某乙在此房院内又建起了南房3间及门道1间，西房、东房各1间。1980年2月8日，中共太原市北郊区委员会以北郊政落发（80）300号文件批复，纠正下兰村民赵某庚1958年改划的地主成份，维持土改时划定的上中农成份。1980年2月25日，赵某庚之子赵某辛代表赵某庚与下兰村大队、新城公社签订了《关于成份纠正后财产处理协议书》，协议书主要内容：赵某庚1958年被划为地主后，共没收房子26间，已拆10间，现在房子16间。归赵某庚所有。已拆10间房子队内补偿损失费，每间按40元，共计400元整。财产处理协议签订后，原审第三人下兰村委会退还了赵某庚16间房屋，赵某辛领取了房屋补偿损失费400元。1988年1月4日，新城乡清查发证领导组与原审第三人下兰村委会作出《关于队内房子落政折价给赵某甲清理发证的处理意见》，意见主要内容：经查证，赵某甲系落政户，鉴于赵某甲无房居住，经研究，现做决定如下一、赵某辛院南有村委会宅院一处，原属赵某甲宅基，现决定按落政折价后给赵某甲清理发证。二、该院内有正房七间，每间折价300元，七间合计2100元。……。所剩两间西东房每间折价200元，两间合计400元，折价给赵某甲。以上所列七间正房、两间西东房、两个铁大门折价2500元。……。《关于队内房子落政折价给赵某甲清理发证的处理意见》中，落政折价给赵某甲的房院与原审被告路某乙租赁的房院一致。1988年5月20日，太原市北郊区人民政府为赵某甲颁发了《宅基地使用证》，宅基地面积长为17米，宽为22米，面积0.56亩。房屋间数：正房七间、西房二间。1988年5月26日，赵某甲委托下兰村民赵某辛交给原审第三人下兰村委会房屋折价款2500元。1992年1月21日，原审第三人下兰村委会退回了赵某甲的委托代理人赵某辛2500元。原审第三人下兰村委会一直未按落实政策将房院交付给赵某甲。再审另查明，下兰村民赵某庚有三子赵某甲、赵某辛、赵某壬。赵某甲于2007年2月6日因病去世，赵某甲妻子靳某某于2008年10月7日去世。赵某甲有三子一女，儿子赵某乙、赵某丙、赵某丁，女儿赵某戊。赵某乙于1999年12月19日病故，原审原告赵某己系赵某乙之子。
太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民再初字第4号民事裁定认为，本案原审原告赵某戊、赵某丙、赵某己、赵某丁与原审被告路某乙讼争的房屋是原太原市北郊区新城人民公社下兰村革命委员会于1974年所建，后由变更名称的原审第三人下兰村委会承继。赵某甲持有的争议房屋《宅基地使用证》源于1988年1月4日新城乡清查发证领导组与下兰村委会作出的《关于队内房子落政折款给赵某甲清理发证的处理意见》。原审第三人下兰村委会未按处理意见履行，退回了赵某庚交付的2500元房屋折价款，原审原告赵某戊、赵某丙、赵某己、赵某丁也未能按处理意见占有使用争议房院。本案原审原告赵某戊、赵某丙、赵某己、赵某丁与原审被告路某乙、第三人下兰村委会之间的争议，本质上是未完全给赵某甲落实政策造成的。本案争议的房屋，属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，最高人民法院法发（1992）38号通知书第三条规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。就本案存在的纠纷，虽然有关部门作出了给赵某甲落实政策，退回房院，折价处理的处理意见，但原审第三人下兰村委会并没有将房院交给赵某甲，而是出租他人，实际上赵某甲并没有得到落实政策应得到的房院，有关部门对赵某甲落实政策的工作实际上没有完成，原审原告赵某戊、赵某丙、赵某己、赵某丁应到政府部门申请解决。原审判决以超过诉讼时效驳回赵某甲诉讼请求，适用法律不当。原审被告路某乙要求撤销赵某庚的《宅基地使用证》、原审第三人下兰村委会要求将争议的房院与宅基地使用权收回集体所有，均不属本案处理范围，原审被告路某乙、原审第三人下兰村委会的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百九十八条、第二百条之规定，裁定如下：一、撤销本院2000年12月28日作出的（2000）尖民初字第589号民事判决。二、驳回原审原告赵某戊、赵某丙、赵某己、赵某丁的起诉。
赵某戊、赵某丙、赵某己、赵某丁共同上诉称，一、原判决未依据《宅基地使用证》做出判决是错误的。二、关于2500元的问题，被上诉人下兰村退还的款项是赵某甲应得的租金款。即使被上诉人下兰村退还的2500元也不能否定《宅基地使用证》的效力和合法性，在没有撤销该证的情况下，任何行为不能与《宅基地使用证》的确定内容相违悖。请求1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民再初字第4号民事裁定书。2、判决被上诉人返还上诉人位于下兰村的院落。
被上诉人路某乙称，此案关键是该《宅基地使用证》到底有效还是无效，我们从各方面提供的证据可以证明该证是无效的。
被上诉人太原市尖草坪区迎新街道办事处下兰村委会称，没有意见，尊重法庭审理。
二审经审理查明的事实与原重审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的房院，本质上是下兰村委会未完全给赵某甲的房院落实政策而造成的，应属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，故根据最高人民法院法发（1992）38号通知书第三条规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民再初字第4号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 刘巍巍
代理审判员 陈 聪
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 徐鲜萍