河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民初35号
原告：宋保堂，男，1942年8月25日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：张申华，河南怡龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李经欣，河南言正律师事务所律师。
被告：赵丽艳，女，1985年2月8日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：李广平，河南律泰律师事务所律师。
被告：崔智勇，男，1983年7月29日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。
原告宋保堂与被告赵丽艳、崔智勇借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案后，依法进行了审理，并于2016年11月4日作出（2015）郑民三初字第314号民事判决书，被告崔智勇不服，向河南省高级人民法院提出上诉。河南省高级人民法院于2017年9月28日作出（2017）豫民终505号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）郑民三初字第314号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告宋保堂的委托诉讼代理人张申华、李经欣，被告赵丽艳的委托诉讼代理人李广平，被告崔智勇的委托诉讼代理人邢军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋保堂向本院提出诉讼请求：1、判令赵丽艳、崔智勇共同归还宋保堂借款1510万元以及利息（利息以借款总额日千分之二以1510万元为基数从2013年9月21日起计算至借款本金还清之日止）。事实与理由：2013年9月7日，赵丽艳、崔智勇向宋保堂借款1510万元，约定借款期间为2013年9月7日至2013年9月20日，赵丽艳、崔智勇并在借条上约定如违约按借款总额的日千分之二支付滞纳金。借款到期后，宋保堂多次催要，赵丽艳、崔智勇以无钱为由未归还宋保堂借款。
赵丽艳辩称，宋保堂所述欠款并不存在。2013年9月7日，赵丽艳出具借条之后宋保堂并未如约支付借款。赵丽艳和宋保堂一直有经济往来，但双方并未进行过清算，按照交易习惯，如果是欠款应当出具欠条而不是借条，并且也不会出现借款期限的约定，应该是还款期限，显然借条的内容并不是双方对账的结果。且借条中也没有利息的约定，宋保堂所述借款本金及利息均无事实和法律依据，不应支持。
崔智勇辩称，1、本案涉嫌虚假诉讼，应当依法驳回宋保堂起诉，本案之诉宋保堂没有对代理人签订委托书和起诉状，应依法驳回宋保堂的起诉。2、借条上崔智勇三个字并不是崔智勇本人签写，不是借条中的共同借款人。宋保堂要求担保人承担共同还款责任无法律依据。应依法驳回宋保堂的诉讼请求。3、本案中借条所涉1510万元的款项不是夫妻共同债务，崔智勇不应承担还款责任。借条虽是由赵丽艳本人出具，但并没有证据证明该笔款项已经实际发生。另外，借条中约定的款项担保人并不知情其也没有用于夫妻共同生活，按照借条约定借款发生时间是2013年9月7日，借款期限为2013年9月7日至2013年9月20日，在此期间担保人崔智勇与赵丽艳正在闹离婚属于分居状态，且2013年10月14日办理了离婚手续，该笔费用不可能用于家庭日常生活。根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的解释第3条规定崔智勇不应承担共同还款责任。4、代理人怀疑宋保堂和赵丽艳之间的借条系涉嫌伪造。综上，崔智勇不是本案的共同借款人，也无证据证明借条约定款项是否已经实际履行。也不是属于夫妻共同债务，宋保堂对崔智勇之诉请无事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年至2013年期间，宋保堂、孟昭启、宋德奎与赵丽艳、王鹏、张晓斌、赵吉平、崔智勇银行账户之间相互转账大量资金，往来频繁。2013年9月7日，赵丽艳向宋保堂出具《借条》，载明：“今从宋保堂（）处借到现金壹仟伍佰壹拾万元整（￥15100000.00）借款期限2013年9月7日-2013年9月20日。若到期不能还款，按借款总额日千分之二支付滞纳金。借款人：赵丽艳410184198502082524崔智勇3714221983072930142013年9月7日。”崔智勇不认可《借条》上“崔智勇”的名字是其所签，赵丽艳认可“崔智勇”系其所签。2013年9月22日至2013年12月6日，赵丽艳向宋保堂、孟昭启的银行账户转款共计1826880元。
赵丽艳对孟昭启、宋德奎向赵丽艳及王鹏、张晓斌、赵吉平、崔智勇账户所转款项予以认可。宋保堂对2013年9月7日以后至2013年12月6日赵丽艳向孟昭启账户所转款项系赵丽艳偿还该欠条的还款予以认可。
另查明，赵丽艳与崔智勇于2013年10月14日办理离婚登记手续。
以上事实有宋保堂提交的借条、孟昭启出具的个人银行账户与赵丽艳的转账资金系宋保堂的证明、银行转账明细、银行转账说明，赵丽艳提交的离婚证、张晓斌及王鹏出具的《声明》、银行转账明细等证据以及宋保堂、赵艳丽的陈述在案佐证。
本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。且对自己的主张应当提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。
关于借贷关系是否存在的问题。本案中，宋保堂称赵丽艳应偿还借款及利息，赵丽艳出具的《借条》系双方对经济往来进行结算的结果。而赵丽艳辩称《借条》虽系其本人所写，但赵丽艳作为借款方与出借方宋保堂一直有经济往来，涉案欠款并不存在，出具《借条》后宋保堂并未如约支付借款，其于《借条》后的转账是双方资金往来的持续。但双方提交的银行转账明细能够与《借条》相互印证，足以证明《借条》系双方自2012年来借贷关系结算的凭证，即双方存在借贷关系。本院认为，双方以《借条》方式进行结算，意思表示真实有效，故宋保堂关于双方系借贷关系的主张证据充分，理由成立，本院予以支持。
关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。本案中，崔智勇、赵丽艳辩称赵丽艳所欠借款系赵丽艳个人债务与崔智勇无关，《借条》上崔智勇的签名系赵丽艳代签，且二人长期分居，崔智勇账户资金的往来与赵丽艳无关。但双方提供的银行明细中显示宋保堂与赵丽艳、崔智勇有多笔资金往来均发生于其二人婚姻存续期间，且崔智勇虽辩称其个人银行卡由赵丽艳掌握，向宋保堂及孟昭启的银行转款系由赵丽艳操作，但未能提供相应的证据加以证明，故其二人的辩解证据不足，本院不予采信。涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且部分涉案款项经过崔智勇账户，故应为赵丽艳、崔智勇夫妻共同债务。
关于借款数额及利息的认定问题，赵丽艳2013年9月7日向宋保堂出具的《借条》，充分证实借款数额为1510万元。双方虽对借条之后转账1826880元的性质约定不明，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，宋保堂主张的利息按以逾期支付借款以借款总额日千分之二计算滞纳金方式进行计算，超过法定标准，已经支付的按年利率36%计算，未支付的按年利率24%计算，过高部分，本院不予支持。赵丽艳已偿还的数额，先冲抵利息，超出部分抵减本金。经核算，截止2013年12月6日，借款本金下余14369084元（详见附件：借款还款情况核算表）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵丽艳、崔智勇于本判决生效后十日内偿还宋保堂借款本金14369084元并支付利息（利息按年利率24%以14369084元为基数从2013年12月7日起计至还款之日止）。
驳回原告宋保堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153540元，由被告赵丽艳、崔智勇负担145488元，由原告宋保堂负担8052元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 郝鸿标审判员邢彦堂审判员王东黎
二〇一八年六月二十六日
书记员 张 玉 洁
附件：
借款还款情况核算表
时间
还款数额
|
按月息 3分计息
|
超出应付利息数额
|
本金结余（抵减后）
|
备注
2013.9.22
|
190260
|
15100
|
175160
|
14924840
|
2013.9.27
|
190260
|
74624
|
115636
|
14809204
|
2013.10.11
|
190260
|
207329
|
-17069
|
14809204
|
2013.10.12
|
190260
|
14809
|
158382
|
14650822
|
2013.10.18
|
190260
|
87905
|
102355
|
14548467
|
2013.11.8
|
244800
|
290969
|
-46169
|
14548467
|
2013.11.15
|
190260
|
101839
|
42252
|
14506215
|
2013.11.22
|
190260
|
101544
|
88716
|
14417499
|
2013.11.27
|
60000
|
72088
|
-12088
|
14417499
|
2013.12.6
|
190260
|
129757
|
48415
|
14369084
|