辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1559号
上诉人（原审被告）：崔楠，无职业。
委托代理人：王珏、刘洋，辽宁博远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈学亮，。
委托代理人：王增光，辽宁恒海律师事务所律师。
原审原告沈学亮与原审被告崔楠民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年8月15日作出（2014）沙民初字第1384号民事判决，崔楠不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭审理了本案，上诉人崔楠及其委托代理人王珏，被上诉人沈学亮及其委托代理人王增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告沈学亮一审诉称：我与被告系朋友关系。2012年，被告以买房需要资金为由向我借款。我于2012年3月27日以汇款方式借给被告50万元，于2012年8月24日买房当日以转账方式直接付给开发商258737元。其后，被告将所买房屋退掉，开发商也将所有房款退给被告，但被告至今仍未归还借款。故，要求被告偿还欠款758737元。
原审被告崔楠一审辩称：原告陈述不属实。原告未提供证据证明案涉款项系借款。实际上，我是原告经营的大连乾程人力资源管理有限公司（以下简称“乾程公司”）以及大连市尚德职业培训学校（以下简称“尚德学校”）的主管，负责公司的全面业务。原告曾承诺我为公司创造利润就奖励我一定的提成。我确实收到原告交付的758737元，但该款系原告给我的提成、奖金报酬。另外，即使原告所说的欠款成立，原告的请求也超过诉讼时效。故，要求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年6月3日，原告向被告账户存款50万元。2011年7月4日，被告向原告账户存款50万元。2012年3月27日，原告向被告汇款50万元。对于该款项，被告在第一次庭审表示系原告偿还被告在2011年7月4日借给原告的50万元，第二次庭审表示系原告给予被告的奖励。2012年8月24日，原告向大连亿达美加房地产开发有限公司汇款258737元。庭审中，双方均认可被告原系原告经营的乾程公司以及尚德学校的员工，被告于2008年10月入职，于2011年6月离职。本院询问被告2011年6月从公司离职、而直到2012年8月才给付奖励的原因，被告表示系原告始终拖欠以及普惠制培训费支付晚于离职时间。关于奖励的总额，被告表示应为84万元（1200万元（公司营业收入）×7%）。被告提供乾程公司营业执照以及尚德学校办学许可证，拟证明被告同时为两个公司工作、是公司的主管。原告对前述证据的真实性没有异议。被告提供辞职信、邮件以及录音书面文字资料，拟证明被告系原告公司的总管、公司日常工作均由被告负责管理。但被告表示辞职信及邮件系从网上打印，并未提供录音原始载体。被告提供公司日常内部帐以及工资表的复印件，拟证明乾程公司日常经营及工资发放均由被告负责。被告提供乾程公司营收及利润统计、乾程公司参加普惠制培训收入情况、普惠制备案人员名单、普惠制考试通过人员名单、特别职业培训专业课时和补贴标准、普惠制补贴金，拟证明被告是公司主管，为公司日常经营、营业收入及利润取得作出很大贡献。被告表示前述统计及名单均来源于被告的工作U盘。被告提供书面材料一份，拟证明原、被告曾经约定被告作为公司主管的奖励额度。该材料没有文件名称，没有原、被告双方名字及签字，原告表示只是一个草稿，铅笔字迹内容系原告书写。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告在2012年3月27日、8月24日交付的两笔款项共计758737元，被告表示均已收到；对于款项性质，原告主张为借款，被告主张为原告给付的提成、奖金报酬。为此，被告提供了一组证据佐证。对于被告提供的辞职信及邮件，因未提供证据佐证其来源，对于被告提供的录音书面文字资料，因未提供录音的原始载体，本院均不予采纳。被告提供的公司日常内部帐以及乾程公司工资表复印件，因未提供原件，亦未提供其他证据佐证，本院亦不予采纳。被告提供的乾程公司营收及利润统计，乾程公司普惠制培训的收入情况、普惠制备案人员名单、普惠制考试通过人员名单、特别职业培训专业课时和补贴标准、普惠制补贴金，因其无法证明来源的真实性，本院亦不予采纳。被告提供的书面材料，虽铅笔字迹系原告书写，但该材料未载明文件名称以及原、被告名字，亦没有原、被告双方签字，形式及内容均不符合合同的基本要件，无法佐证被告辩解。因此，被告提供的证据无法证明758737元系原告给付的提成、奖金报酬；况且按照被告陈述，被告在2011年6月即离职、直至2012年给付奖励亦不符合常理。另外，被告两次庭审对2012年3月27日原告给付的50万元的性质陈述也不一致，其陈述难以使人信服。故，对被告辩解案涉款项系提成、奖金报酬的意见不予采纳，本院采纳原告主张的案涉款项系借款的意见。对案涉借款，双方没有约定借款期限，出借人可以随时催告借款人在合理期限内返还。故，原告的请求未超过诉讼时效，对被告辩解其请求超过诉讼时效的意见本院亦不予采纳。因此，原告要求被告偿还欠款的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：被告崔楠于本判决生效之日起十日内偿还原告沈学亮欠款人民币758737元。案件受理费11400元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，崔楠不服原审判决，其上诉理由及请求是：被上诉人未能举证证明双方之间存在借贷关系，案涉款项均为被上诉人应给付上诉人的工作奖励、提成，且上诉人有被上诉人亲笔书写的关于上诉人应得工资、奖金、提成等内容的材料，能够证明案涉款项非借款，而是被上诉人承诺给上诉人的提成奖励。故一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
沈学亮二审答辩认为：双方民间借贷关系明确，借款均通过银行汇款，是否有书面手续不影响借贷关系的成立，上诉人未能提供有效证据证明其所主张的案涉款项为提成和奖金。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人主张案涉款项为上诉人在被上诉人经营的公司工作期间应得的奖励一节，上诉人提交的大量工资表，无法核实其真实性，且即便为真实，亦不能证明与案涉款项的直接关联性，故本院对上诉人提交的该组证据不予认定。上诉人提交的一份有被上诉人以铅笔书写的书面材料，但该材料形式随意，无明确指向，也无任何人签字确认，上诉人仅凭持有该书面材料即主张是被上诉人为其出具的提成奖励承诺，依据不足，一审法院对该份书面材料未予确认并无不当。案涉款项均系在上诉人离职之后产生，且均以被上诉人个人名义或以其个人账户完成款项给付，故上诉人主张两笔款项为公司应给予上诉人的奖励，本院不予采信。针对上诉人主张被上诉人未能举证证明双方之间存在借贷关系一节，被上诉人虽未提供有效的书面借据以证明借贷关系，但借贷关系的成立并非以书面借据为生效要件，现被上诉人已举证证明案涉款项全部给付上诉人，鉴于双方当事人当时为朋友关系，未出具借据也符合情理，结合在案证据，一审法院认定双方存在借贷关系，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元（上诉人已预交），由上诉人崔楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 郑福一
二〇一四年十二月三日
书 记 员 罗蔓兰