重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第09169号
原告陈强农村土地承包经营户。
代表人陈强，男，1993年7月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人王光永，重庆峰岸律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗玉元，男，1953年3月21日出生，汉族，农民，住重庆市綦江区。
委托代理人廖中平，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告重庆市綦江南州建材开发有限公司，住所地重庆市綦江区X镇X村3社，组织机构代码：45039887-X。
法定代表人罗德特，经理。
委托代理人廖中平，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告陈强农村土地承包经营户诉被告罗玉元、重庆市綦江南州建材开发有限公司（以下简称南州建司）确认合同无效纠纷一案，本院2015年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余波独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行审理，原告陈强农村土地承包经营户的委托代理人王光永，被告南州建司的法定代表人罗德特，被告罗玉元和南州建司共同的委托代理人廖中平均到庭参加诉讼。因之前案件杨万平农村土地承包经营户诉罗玉元、重庆市綦江南州建材开发有限公司确认合同无效纠纷一案当事人上诉，且该案处理结果对本案的审理有实质上的影响，为保证本案判决结果的准确性，本案于2015年12月22日裁定中止审理。现该案二审裁判已确定，本案依法恢复审理。现已审理终结。
原告陈强农村土地承包经营户诉称，陈绍华与被告于1999年8月26日签订了一份关于土地的租赁协议，约定：“被告征用陈绍华的包产地1分8厘5毫，地点在红砖厂靠苟启福。”并由被告向陈绍华支付了1100元人民币作为补偿，但是协议对租赁的起止时间没有约定。被告在取得租赁的土地上并没有进行农业生产，而是将租赁的土地用于了开设砖厂。由于被告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定，应当依法制止。协议签订的一方陈绍华于2008年9月6日因病过世。2010年11月30日，此农村承包土地的经营权由陈强进行继承并使用。请求判决确认陈绍华与被告双方签订的协议书无效，由被告向原告返还土地并恢复原状。
被告罗玉元、南州建司辩称，租赁土地属实，租赁时间的起止是从签订协议之日起至原告第一轮土地承包届满。本协议有效，被告取得土地使用权后，办理了采矿许可证，未违反法律规定。协议不是和陈强签订的。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈绍华原系綦江区X镇X村村民，家庭成员有儿子陈强等人。陈绍华全家在农村土地家庭联产承包经营过程中取得了位于綦江区X镇X村部分土地的承包经营权。当地有一个篆塘砖厂原系集体企业，后改制为被告南州建司，被告罗玉元原系企业法定代表人。企业改制前，篆塘砖厂的土地于1997年6月25日过户登记给被告罗玉元。之后，被告南州建司作为甲方，陈绍华作为乙方于1999年8月26日签订了一份《协议书》，约定：“为经济发展的需要，甲方征用乙方的包产地土壹块，双方协议如下：一、甲方征用乙方陈绍华土壹块：1分8厘5毫。甲方依法补偿乙方青苗费、土地补偿费、安置费。二、土位置在红砖厂矿山，靠苟啟福的土。三、甲方补偿乙方青苗费、土地补偿费、安置费共计壹仟壹佰元（1100.00），款一次性付清。四、农业税、各项提留负担由乙方自行负责，甲方概不负担…”协议书落款甲方为罗玉元。此后陈绍华将“羊古老”处的土地交由被告南州建司在使用，被告南州建司主要用于取土制砖。被告已支付了协议约定的1100元。双方口头约定使用后要归还土地。期间，陈绍华于2008年9月6日死亡。原綦江县人民政府于2010年11月30日将家庭承包土地向原告陈强农村土地承包经营户重新核发了农村土地承包经营权证，但上面并未记载“羊古老”地块及面积。被告南州建司还取得了重庆市綦江区国土资源和房屋管理局核发的《采矿许可证》，矿区范围通过拐点坐标确定。原告陈强农村土地承包经营户在“羊古老”的土地属于被告南州建司采矿区域。2012年9月4日，被告南州建司法定代表人变更为罗德特。
以上事实，有当事人陈述、身份证、户口页、营业执照、组织机构代码证、《协议书》、《农村土地承包经营权证》、照片、《采矿许可证》、派出所和村委会证明、死亡注销户口证明、国有土地使用证、法定代表人变更手续、篆塘镇政府和国土资源管理所等证明、证人证言等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，民事主体从事民事活动，既要遵守法律规定，也应当遵循诚实信用的原则。本案主要涉及诉讼主体、土地位置、合同效力和应否恢复返还等问题。关于诉讼主体问题。虽然陈绍华以其个人名义与被告南州建司签订《协议书》对其家庭承包的土地进行了处置，但家庭其余成员明知《协议书》的约定，多年未提出异议，可知陈绍华将土地交被告南州建司使用是代表家庭成员共同的意思和利益。陈绍华死亡后，原土地变更登记在现在的户主陈强名下，陈强农村土地承包经营户承继了陈绍华的权利义务，作为原告起诉，符合法律规定，系适格的诉讼主体。二被告认为协议书不是陈强所签，对原告陈强农村土地承包经营户的主体资格提出质疑，本院不予采信。被告罗玉元当时是被告南州建司的法定代表人，且争议土地也一直是被告南州建司在使用，故被告罗玉元签订该协议的行为，其法律后果应由被告南州建司承担。原告陈强农村土地承包经营户仅仅依据被告罗玉元在协议书上签字的事实就要求被告罗玉元个人承担责任，不符合法律规定。对其要求被告罗玉元个人承担责任的主张，本院不予支持。关于土地位置问题。双方对被告南州建司占有使用原告陈强农村土地承包经营户“羊古老”地块的陈述是一致的，虽然2010年的《农村土地承包经营权证》未记载“羊古老”地块，原告陈强农村土地承包经营户也有将“羊古老”地块与《农村土地承包经营权证》所载“莲花坝”地块相混淆，但均不足以说明原告陈强农村土地承包经营户不享有“羊古老”地块。从本地实际情况来看，《农村土地承包经营权证》记载地名、面积有的不准确也是可能存在的。审理中查明《协议书》所载红砖厂矿山的土地就是“羊古老”地块，双方对该地块面积为1分8厘5毫亦无异议，本院对这一事实予以采信。关于协议效力及应否恢复返还土地问题。陈绍华代表原告陈强农村土地承包经营户，于1999年8月26日与被告南州建司所签订的书面《协议书》，明确约定了“征用”乙方（陈绍华）的包产土1分8厘5毫，1100元系土地“青苗费、补偿费、安置费”等，而被告南州建司实际并未取得征地主体资格及相关审批手续，故该书面《协议书》约定的“征用”土地等内容违反了法律的相关规定。原告陈强农村土地承包经营户要求判决确认陈绍华与被告南州建司于1999年8月26日签订的协议书无效，本院予以支持。但从《协议书》约定土地的使用情况来看，原告陈强农村土地承包经营户诉状中“事实和理由”部分多次叙述“租赁”土地的情况，双方在庭审中也陈述真实意思实为租赁使用原告陈强农村土地承包经营户土地，被告南州建司之前还与原告陈强农村土地承包经营户口头说过使用后恢复土地的事宜，可知陈绍华代表原告陈强农村土地承包经营户将土地交被告南州建司使用后，原告陈强农村土地承包经营户在“羊古老”处的土地实际系租赁给被告南州建司的事实，双方事实上存在土地租用关系。原、被告双方未举示证据证实租用该部分土地的时间，应理解为原告陈强农村土地承包经营户承包期限内，被告南州建司均可使用。原告陈强农村土地承包经营户认为被告南州建司将其土地用于修建厂房，未举示充分证据予以证实，本院不予采信。被告南州建司陈述已将案涉土地用于取土制砖，属于自认事实，本院予以采信。因被告南州建司已取得重庆市綦江区国土资源和房屋管理局核发的《采矿许可证》，且当地基层组织和土地主管部门均证实案涉土地属于批准的采矿区域，被告南州建司也认可使用土地后会依照口头约定恢复土地，故被告南州建司对该土地的使用未违反规定。对原告陈强农村土地承包经营户请求返还土地并恢复原状的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下：
一、陈绍华代表原告陈强农村土地承包经营户与被告重庆市綦江南州建材开发有限公司于1999年8月26日签订的书面《协议书》无效；
二、驳回原告陈强农村土地承包经营户其余诉讼请求。
本案案件受理费40元，由原告陈强农村土地承包经营户与被告重庆市綦江南州建材开发有限公司各负担20元（原告陈强农村土地承包经营户已交纳，被告重庆市綦江南州建材开发有限公司应负担的部分，在本判决生效后十日内支付原告陈强农村土地承包经营户）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 余波
二０一六年五月十日
书记员 张鑫