江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第1077号
原告上海豫荣金属材料有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇金星1027室。
法定代表人孙红伟，总经理。
委托代理人周菡，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人黄鹂，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市金钟家具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西工业区。
法定代表人张富英，总经理。
委托代理人兰志广，江苏达因律师事务所律师。
委托代理人张莉，江苏达因律师事务所实习律师。
原告上海豫荣金属材料有限公司与被告苏州市金钟家具有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，因案件复杂，转为由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭。于2013年12月6日和2014年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告上海豫荣金属材料有限公司的委托代理人黄鹂、被告苏州市金钟家具有限公司委托代理人兰志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海豫荣金属材料有限公司诉称，2011年，原告挂靠被告苏州市金钟家具有限公司，以被告名义分别与上海嘉定区法院、检察院、公安局签订了购销合同。三份合同总计金额为1580464.30元。合同履行后，货款打入被告账户。但被告仅转账原告1023600元。现起诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付代收货款人民币449656元。2、被告向原告支付拖欠代收货款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2012年7月24日起至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付从起诉之日至判决生效之日止拖欠代收货款的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。
被告苏州市金钟家具有限公司辩称，1、因原告挂靠在被告处，其发票是由被告帮其代开，其中应由原告承担的税款应当从被告实欠原告往来款中扣除，其金额为1626455.30元＊17%=276497.30元。2、原告从被告处采购800张双人床（260元／张），剩700张的双人床，原告没有运走也没有付款，总计货款为182000元。原告应支付被告的款项合计为458497.30元。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告上海豫荣金属材料有限公司为支持其请求向法院提供如下证据：
证据一、经营授权合同复印件一份，证明被告授权原告以其名义承揽上海三家单位（嘉定区公安局、嘉定区检察院、嘉定区法院）的家具采购业务。双方在合同中明确约定，在上海三家单位支付货款后被告在扣除管理费和税金后应该将余额一次性支付给原告。另外还证明合同约定就上述业务被告负责向原告供货，但是因为被告生产原因，被告同意原告从浙江嘉善公司进货，供应给上述三家单位。
证据二、购销合同三份，证明原告以被告名义承揽上海嘉定法院、检察院和公安局的采购业务，总价款为1580464.30元。
证据三、上海农商行转账凭证一份，证明原告在12年1月19日支付预付本合同项下的管理费45991元。
证据四、农业银行借记卡对账单、借记卡资料查询单、公司财务人员身份证明书、财务人员身份证各一份，证明被告于2013年7月23日分三笔向原告支付代收货款1023600元。
证据五、增值税发票十一份（开票人为浙江嘉善经纬办公设备有限公司，购货单位为苏州市金钟家具有限公司。总金额100万元），证明因为被告原因无法向原告供货，原告受被告委托从浙江嘉善公司进货，浙江嘉善公司向被告出具100万元增值税发票。上海三家单位购货的产品是从浙江嘉善经纬办公设备有限公司购得，然后再转卖给上海三家单位，故被告接收的浙江嘉善经纬办公设备有限公司开具的增值税发票后再向上海三家单位开具增值税发票，其进项和销项的税额可相互抵充。（100万元／1.17）＊17%=145299元税金可以抵充。
证据六、浙江嘉善经纬办公设备有限公司送货单十四份，证明因被告无法向上海三家单位供货，原告就向浙江嘉善经纬办公设备有限公司采购货物供货。
被告苏州市金钟家具有限公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据一经营授权合同的真实性没有异议，但认为应当扣除税款和4%的管理费。对证据二购销合同没有异议。对证据三上海农商行转账凭证没有异议，但认为收到45991元是招投标用的样品货款，而不是管理费。对证据四农业银行借记卡对账单、借记卡资料查询单、公司财务人员身份证明书、财务人员身份证没有异议。对证据五增值税发票没有异议，但认为上述增值税发票是被告与浙江嘉善经纬办公设备有限公司发生的另外业务往来，与本案无关。对证据六浙江嘉善经纬办公设备有限公司送货单没有异议，但认为上述送货单是原告与浙江嘉善经纬办公设备有限公司的业务往来，与本案和被告无关。
经过原告上海豫荣金属材料有限公司和被告苏州市金钟家具有限公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对证据一经营授权合同、证据二购销合同、证据三上海农商行转账凭证、证据四农业银行借记卡对账单、借记卡资料查询单、公司财务人员身份证明书、财务人员身份证没有异议。对证据五增值税发票的证据效力，本院予以认定。对证据六浙江嘉善经纬办公设备有限公司送货单，本院审查后认为在授权经营合同中已经明确约定了从第三方浙江嘉善经纬办公设备有限公司购进产品供给合同所签订的三家单位，故被告提出的浙江嘉善经纬办公设备有限公司送货单与本案无关的辩解，本院不予采信，故对上述送货单的证据效力本院予以认定。
经过原、被告的举证、质证和本院认证，本院认定以下事实：
2011年，上海豫荣金属材料有限公司以苏州市金钟家具有限公司的名义（甲方）、与上海市嘉定区机关事务管理局（乙方）、上海市嘉定区人民法院（丙方）、上海市嘉定区人民检察院（丙方）、上海市嘉定区公安局（丙方）签订三份购销合同。上述合同约定，由甲方为乙方提供各类办公家具供丙方使用，货款总额为人民币1580464.30元。合同签订后，遂开始按约供货。2012年4月至7月，苏州市金钟家具有限公司收到上海三家单位支付的货款人民币1580464.30元。
2012年3月28日，上海豫荣金属材料有限公司（甲方）与苏州市金钟家具有限公司（乙方）签订《产品购销及公司单项项目经营授权合同》一份。该合同约定，针对甲方向乙方采购办公家具，甲方在上海市嘉定区人民法院、上海市嘉定区人民检察院、上海市嘉定区公安局承接文件柜等家具，借用乙方营业执照及账号，开具乙方经营发票的相关条件，经协商达成如下内容：一、授权经营：乙方授权甲方用乙方营业执照在上海上述三家单位承揽钢制文件柜及办公家具的业务承揽经营，甲方与三家单位于2011年9月签订产品供应合同，合同编号为：YR-
GC：1102-0008-1金额为1023470.70元；YR-GC：1102-0008-2金额为433486.00元；YR-
GC：1102-0008-3金额为123507.60元；三份合同总计总金额为1580464.30元，因当时乙方公司内部整顿，生产方面出现其他原因，经甲乙双方协商，乙方同意甲方从第三方（即浙江嘉善经纬办公设备有限公司）购进产品供合同所订三家单位。甲方向乙方提供进项税发票，乙方帮甲方开给三家单位的经营票。甲方开具乙方进项票持平的情况下，乙方收取甲方税金及管理费，甲方合同所订三家单位账户转入乙方账户后，乙方扣除合同约定的（税金及管理费）后，余额一次性支付给甲方。另甲方向乙方购买红木茶台、办公座椅等家具，合计人民币89980元。违约责任，当甲方签订合同客户的金额转入乙方账户时，甲方不得以任何理由拒绝支付乙方所收取的税金和管理费；同样当乙方接到甲方签订合同三家单位所转入的货款时，乙方不得以任何理由拒绝支付扣除税金及管理费后甲方应得的货款。该合同签订后，上海豫荣金属材料有限公司累计收到苏州市金钟家具有限公司支付的合同款人民币1023600元。原告余款催讨未着，遂诉讼来院。
另查，在庭审中，原、被告均确认管理费为开票金额人民币1580464.30元的4%，计人民币63218.57元。
又查，原告自认尚欠被告货款人民币89980元，并自愿从剩余款项中扣除。
本院认为，原告上海豫荣金属材料有限公司与被告苏州市金钟家具有限公司签订的《产品购销及公司单项项目经营授权合同》，虽系双方真实意思表示，但该合同条款“甲方向乙方提供进项税发票，乙方帮甲方开具甲方开给三家单位的经营票。甲方开具乙方进项票持平的情况下，乙方收取甲方税金及管理费，甲方合同所订三家单位账户转入乙方账户后，乙方扣除合同约定的（税金及管理费）后，余额一次性支付给甲方”中所涉及增值税发票的抵扣事项的内容，系属国家税务机关及相关税收法律规定，不能由当事人自行约定，故该条款所涉增值税抵扣的内容无效。在庭审中，原告提出已在2012年1月19日向被告支付了管理费人民币45991元，被告则认为原告支付的系招投标时使用样品的货款。本院审查后认为，在该转账凭证的付款用途一栏写明了货款，故原告理应举证证明该笔款项名为“货款”实为“管理费”。但在庭审中，原告未能举证，故其管理费的主张，本院不予以支持。综上，依据双方签订的合同，被告苏州市金钟家具有限公司应向原告上海豫荣金属材料有限公司支付人民币1580464.30元，扣除已支付的人民币1023600元、管理费人民币63218.57元和原告自愿在本案款项中扣除的人民币89980元，被告苏州市金钟家具有限公司尚应支付原告人民币403665.73元及自起诉之日至判决确定的给付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告苏州市金钟家具有限公司应于本判决生效后十日内向原告上海豫荣金属材料有限公司支付人民币403665.73元，并承担该款自2013年8月15日起计算至判决确定给付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。
案件受理费人民币8045元，保全费人民币2770元，合计诉讼费人民币10815元，由原告上海豫荣金属材料有限公司负担人民币1106元，被告苏州市金钟家具有限公司负担人民币9709元（被告负担部分原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行付款义务时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院分户，账号10×××99）。
审 判 长 施 磊
审 判 员 严林生
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 周 慧
附录本案所涉及法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。