湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民二初字第65号
原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区天台路123号华时晨·金茂尚都大厦。
负责人邹剑平，该支行行长。
委托代理人金少健，湖南天隆律师事务所律师。
被告湖南佰卓贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段828号鑫远杰座2116号房。
法定代表人黄伟嘉，该公司董事长。
委托代理人李景林，湖南天桥律师事务所律师。
被告株洲市佳诚实业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区佳诚时代广场D栋503号。
法定代表人黄伟嘉，该公司董事长。
委托代理人李景林，湖南天桥律师事务所律师。
被告黄伟嘉，男，1963年7月20日出生，汉族，上述被告公司董事长，住湖南省株洲市芦淞区。
被告董月娥（被告黄伟嘉妻子），女，1966年4月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被告黄胤龙（被告黄伟嘉儿子），男，1988年3月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行（以下简称浦发银行株洲支行）与被告湖南佰卓贸易有限公司（以下简称湖南佰卓公司）、株洲市佳诚实业有限公司（以下简称株洲佳诚公司）、黄伟嘉、董月娥、黄胤龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月20日根据原告浦发银行株洲支行的诉前保全申请，作出（2015）株中法保字第14号民事裁定，对被告湖南佰卓公司、株洲佳诚公司、黄伟嘉、董月娥、黄胤龙价值4300万元的财产予以保全。之后，原告浦发银行株洲支行向本院提起诉讼。本院于同年4月30日受理后，依法组成合议庭，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告浦发银行株洲支行的委托代理人金少健，被告湖南佰卓公司、株洲佳诚公司的委托代理人李景林到庭参加诉讼。被告黄伟嘉、董月娥、黄胤龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行株洲支行诉称：2014年1月9日，原告浦发银行株洲支行与被告湖南佰卓公司签订《融资额度协议》，约定由原告浦发银行株洲支行向被告湖南佰卓公司提供4000万元的授信额度。依据该协议，双方签订两份《流动资金借款合同》，借款金额分别为2000万元，合计4000万元，借款到期日为2015年2月10日，年利率按贷款基准利率上浮30%。借款未按期还本付息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他费用。该借款4000万元由被告株洲佳诚公司、黄伟嘉、董月娥、黄胤龙提供担保。同年1月9日，被告株洲佳诚公司与原告浦发银行株洲支行签订《最高额抵押合同》，被告株洲佳诚公司以其所有的坐落株洲市芦淞区太子路10号佳诚时代广场房屋（房屋所有权证号为株房权证株字第00201880、1000199851、1000199842、1000199948、1000199832、1000187557、1000046410、1000188788、1000199840、1000199828、1000281028、1000100550、1000199834、10002087**号）为借款提供抵押担保。被告黄伟嘉与原告浦发银行株洲支行签订《最高额抵押合同》，被告黄伟嘉以其坐落长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦2116、2117房屋（房屋所有权证号为长房权证天心字第710246970、7102469**号）为借款提供抵押担保。被告黄伟嘉、董月娥以其坐落株洲市芦淞区太子路10号佳诚时代广场房屋（房屋所有权证号为株房权证株字第1000040880、1000040882、1000040876、10000408**号）为借款提供抵押担保。被告黄胤龙与原告浦发银行株洲支行签订《最高额抵押合同》，被告黄胤龙以其坐落长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦2114、2115号房屋为借款提供担保。上述房屋均办理了抵押登记。此外，原告浦发银行株洲分行还与被告黄伟嘉、董月娥签订《最高额保证合同》，保证人黄伟嘉、董月娥自愿为被告湖南佰卓公司上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告浦发银行株洲支行向被告湖南佰卓公司发放借款4000万元。借款到期后，各被告未能按期偿还借款。截止2015年4月20日，被告湖南佰卓公司尚欠原告浦发银行株洲支行借款本金39859542.92元、利息（含罚息）955736.28元。故起诉至本院，请求：一、被告湖南佰卓公司偿还原告浦发银行株洲支行借款本金39859542.92元、利息（含罚息）955736.28元（计算至2015年4月20日，此后利息仍按合同计算至借款清偿之日止）；二、被告湖南佰卓公司赔偿原告浦发银行株洲支行律师费损失816305.58元（按欠款总额2%计算）；三、原告浦发银行株洲支行对上述抵押财产享有抵押权，有权就抵押财产优先受偿；四、被告黄伟嘉、董月娥对上述借款本息及律师费损失承担连带保证责任；五、各被告承担本案诉讼费用。
被告湖南佰卓公司、株洲佳诚公司共同辩称：一、该笔贷款先转入被告黄嘉伟的个人账户，之后又转入黄嘉伟的关联公司办理其他融资业务，增加了融资成本300万元，融资成本应当从本金中扣除。二、原告浦发银行株洲支行主张的律师费损失并未实际支出，不应当由被告方承担。
原告浦发银行株洲支行为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原告浦发银行株洲支行营业执照，拟证明原告的主体资格。
2、被告湖南佰卓公司营业执照、组织机构代码证，拟证明被告湖南佰卓公司的主体资格。
3、被告株洲佳诚公司营业执照、组织机构代码证，拟证明被告株洲佳诚公司的主体资格。
4、被告黄嘉伟身份证，拟证明被告黄嘉伟的主体资格。
5、被告董月娥身份证，拟证明被告董月娥的主体资格。
6、被告黄胤龙身份证，拟证明被告黄胤龙的主体资格。
7、融资额度协议一份、流动资金借款合同两份、借据两份，拟证明被告湖南佰卓公司向原告浦发银行株洲支行借款4000万元的事实。
8、最高额抵押合同、房屋及土地他项权证，拟证明被告株洲佳诚公司与原告浦发银行株洲支行之间签订的抵押合同及抵押登记的事实。
9、最高额保证合同，拟证明被告黄嘉伟、董月娥与原告浦发银行株洲支行签订的最高额保证合同的事实。
10、最高额抵押合同及房屋他项权证，拟证明被告黄嘉伟与原告浦发银行株洲支行签订的最高额抵押合同及抵押登记的事实。
11、最高额抵押合同及房屋他项权证，拟证明黄嘉伟、董月娥与原告浦发银行株洲支行签订的最高额抵押合同及抵押登记的事实。
12、最高额抵押合同及房屋他项权证，拟证明被告黄胤龙与原告浦发银行株洲支行签订的最高额抵押合同及抵押登记的事实。
13、利息清单，拟证明被告湖南佰卓公司所欠原告浦发银行株洲支行借款本金及利息的数额。
14、委托代理合同，拟证明原告浦发银行株洲聘请律师代理本案诉讼，须支付律师费的事实。
针对原告浦发银行株洲支行提供的证据材料，被告湖南佰卓公司、株洲佳诚公司提出如下质证意见：对证据1-14均无异议，但证据7中的两份借据不能证明原告浦发银行株洲支行已将借款实际足额发放到被告账户。证据14中约定的律师费并未实际发生。
结合双方的举证、质证意见，本院对原告浦发银行株洲支行提供的证据材料认定如下：被告湖南佰卓公司、株洲佳诚公司对上述证据均无异议，本院予以认定。
各被告均未向本院提供证据材料。
根据双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认以下事实：2014年1月上旬，原告浦发银行株洲支行与被告湖南佰卓公司签订一份《融资额度协议》，协议约定，原告浦发银行株洲支行向被告湖南佰卓公司提供人民币4000万元可循环使用的融资额度，额度使用期限为2014年1月9日至2017年1月9日。为担保主合同《融资额度协议》的履行，被告株洲市佳诚实业有限公司、黄伟嘉、董月娥、黄胤龙还分别与原告浦发银行株洲支行签订相应的担保合同。其中，被告株洲佳诚公司（抵押人）与原告浦发银行株洲支行（债权人）签订的《最高额抵押合同》约定，被担保的主债权为债权人在自2014年1月9日至2017年1月9日止的期间内与债务人湖南佰卓公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过3640万元为限。被告株洲佳诚公司以其所有的坐落株洲市芦淞区太子路10号佳诚时代广场房屋（房屋所有权证号为株房权证株字第00201880、1000199851、1000199842、1000199948、1000199832、1000187557、1000046410、1000188788、1000199840、1000199828、1000281028、1000100550、1000199834、10002087**号）为借款提供抵押担保。被告黄伟嘉、董月娥（抵押人）与原告浦发银行株洲支行（债权人）签订的《最高额抵押合同》约定，被担保的主债权为债权人在自2014年1月9日至2017年1月9日止的期间内与债务人湖南佰卓公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过200万元为限。被告黄伟嘉、董月娥以其坐落株洲市芦淞区太子路10号佳诚时代广场房屋（房屋所有权证号为株房权证株字第1000040880、1000040882、1000040876、10000408**号）为借款提供抵押担保。被告黄伟嘉（抵押人）与原告浦发银行株洲支行（债权人）签订《最高额抵押合同》约定，被担保的主债权为债权人在自2014年1月8日至2017年1月8日止的期间内与债务人湖南佰卓公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过80万元为限。被告黄伟嘉以其坐落长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦2116、2117房屋（房屋所有权证号为长房权证天心字第710246970、7102469**号）为借款提供抵押担保。被告黄胤龙（抵押人）与原告浦发银行株洲支行（债权人）签订的《最高额抵押合同》约定，被担保的主债权为债权人在自2014年1月8日至2017年1月8日止的期间内与债务人湖南佰卓公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过80万元为限。被告黄胤龙以其坐落长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦2114、2115号房屋为借款提供担保。之后，上述抵押财产均办理了抵押登记。被告黄嘉伟（保证人）还与原告浦发银行株洲支行（债权人）签订了《最高额保证合同》，合同约定，被担保的主债权为债权人在自2014年1月9日至2017年1月9日止的期间内与债务人湖南佰卓公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过4000万元为限。保证人黄嘉伟提供连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。被告董月娥作为保证人配偶签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其对黄伟嘉签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。同年2月11日，被告湖南佰卓公司与原告浦发银行株洲支行签订两份《流动资金借款合同》，合同约定，原告浦发银行株洲支行向被告湖南佰卓公司提供短期流动资金借款各2000万元，共计4000万元。借款期限自2014年2月11日至2015年2月10日，借款利率按发放日中国人民银行公布的与本合同的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%固定利率计算。按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率按收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。借款人未按时偿还本金，支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。上述合同签订后，原告浦发银行株洲支行将贷款发放至被告湖南佰卓公司账户，并按被告湖南佰卓公司指定转入案外人株洲远洋建材实业有限公司账户。贷款到期后，被告湖南佰卓公司支付利息至2015年1月20日止，之后再未支付利息，截止同年4月20日，被告湖南佰卓公司共计欠原告浦发银行株洲支行借款本金39859542.92元，利息955736.28元。双方为借款本金及利息的偿还酿成纠纷。原告浦发银行株洲支行为实现本案债权，与湖南天隆律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定，原告浦发银行株洲支行委托该所律师代理本案诉讼，并按照诉讼标的的2%向湖南天隆律师事务所支付诉讼和执行阶段的律师费。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。双方当事人签订的《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》和《流动资金借款合同》均合法有效。被告湖南佰卓公司违反合同约定，未按期偿还借款本金及利息，应当承担违约责任。原告浦发银行株洲支行请求被告湖南佰卓公司偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告湖南佰卓公司辩称，该笔借款转入被告黄嘉伟的关联公司再办理其他融资业务，造成融资成本增加300万元。经查，该笔借款直接发放至被告湖南佰卓公司账户，并按被告湖南佰卓公司指定转入案外人株洲远洋建材实业有限公司账户。被告湖南佰卓公司的主张缺乏事实根据，本院不予支持。原告浦发银行株洲支行请求被告湖南佰卓公司支付其律师费损失，符合合同约定，本院应予支持。本案诉讼阶段，该律师费损失的具体数额参照湖南省律师收费标准，本院酌定为30万元为宜。考虑到代理律师已经提供律师服务的实际，为减少不必要的诉累，该律师费损失应当在本案中一并处理。被告湖南佰卓公司、株洲佳诚公司主张该律师费并未实际支出，不应当由被告方承担，其理由不能成立，本院不予采纳。被告株洲佳诚公司、黄伟嘉、董月娥、黄胤龙分别与原告浦发银行株洲支行签订《最高额抵押合同》为被告湖南佰卓公司借款提供抵押担保，实现抵押权时，原告浦发银行株洲支行有权在约定的最高额限度内，就上述抵押财产优先受偿。被告黄伟嘉作为借款保证人，应当在最高债权额4000万元限度内承担连带保证责任。被告董月娥作为保证人配偶签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，应当与被告黄伟嘉共同承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告湖南佰卓贸易有限公司于本判决生效之日起偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行借款本金39859542.92元及利息（利息自2015年1月21日按合同约定计算至借款清偿之日止）；
二、被告湖南佰卓贸易有限公司于本判决生效之日起赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行律师费损失30万元；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行对被告株洲市佳诚实业有限公司坐落株洲市芦淞区太子路10号佳诚时代广场房屋（房屋所有权证号为株房权证株字第00201880、1000199851、1000199842、1000199948、1000199832、1000187557、1000046410、1000188788、1000199840、1000199828、1000281028、1000100550、1000199834、10002087**号）享有最高额抵押权，在实现抵押权时，在最高余额3640万元的限度内有权就上述抵押财产优先受偿；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行对被告黄伟嘉、董月娥坐落株洲市芦淞区太子路10号佳诚时代广场房屋（房屋所有权证号为株房权证株字第1000040880、1000040882、1000040876、10000408**号）享有最高额抵押权，在实现抵押权时，在最高余额200万元的限度内有权就抵押财产优先受偿；
五、原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行对被告黄伟嘉坐落长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦2116、2117房屋（房屋所有权证号为长房权证天心字第710246970、7102469**号）享有最高额抵押权，在实现抵押权时，在最高余额80万元的限度内有权就抵押财产优先受偿；
六、原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行对被告黄胤龙坐落长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦2116、2117房屋（房屋所有权证号为长房权证天心字第710246970、7102469**号）享有最高额抵押权，在实现抵押权时，在最高余额80万元的限度内有权就抵押财产优先受偿；
七、被告黄伟嘉、董月娥在最高债权额4000万元的限度内，对上述第一、二项债务承担连带保证责任。
本案受理费249958元、财产保全费5000元，合计254958元（原告已预交），由被告湖南佰卓贸易有限公司、株洲市佳诚实业有限公司、黄伟嘉、董月娥、黄胤龙共同负担。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期的最后一日起计算。
审 判 长 唐俊平
审 判 员 豆华杰
人民陪审员 李先玉
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张愉榕
附判决书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条、
第二百零六条
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条、
第一百八十条第一款第一项、
第一百八十七条、
第二百零三条第一款、
第二百零七条、
三、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。