广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第757号
原告黄建业。
委托代理人刘杨红，广东德能律师事务所律师。
委托代理人罗明霞，广东德能律师事务所实习律师。
被告广西桂川建筑集团有限公司。
法定代表人戚世锋，该公司总经理。
委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
原告黄建业诉被告广西桂川建筑集团有限公司合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成由审判员何玉森担任审判长，人民陪审员庞裕贵、黄文胜参加评议的合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。书记员范思熠担任法庭记录。原告的委托代理人刘红杨、被告的委托代理人吕德辉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建业诉称，2011年7月，被告称已承接陕西兴鑫房地产开发有限公司投资的山西运城空港一号花园房地产项目。因需向业主方交付工程合同履约保证金2000000元，被告当时资金不足，于是提出由原告代其向陕西兴鑫房地产开发有限公司交付100万元保证金，并口头承诺将部分工程交由原告施工。2011年7月19日，原告向陕西兴鑫房地产开发有限公司法定代表人王兴民帐号汇款1000000元，2011年8月7日，陕西兴鑫房地产开发有限公司向原告出具收据一张，被告承按工程后，并未将工程交由原告施工，也拒绝归还原告垫付款项。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告归还1000000元代垫工程履约保证金给原告；2、被告支付利息给原告（利息的计算方法以1000000元为基数，从2011年7月19日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、银行汇款凭证、收款收据，证明原告代被告垫付保证金1000000元。
2、工程施工合同，证明被告与陕西兴鑫房地产开发有限公司存在建设施工合同关系及合同约定需交保证金200000元。
3、终止合同协议书，证明被告与业主终止工程施工合同、业主方退还保证金2000000元及支付已施工工程款500000元，其中2000000元保证金有1000000元是原告交付，有1000000元是被告交付。
4、催款函及邮寄单据，证明原告曾向被告催讨欠款。
5、民事调解书，证明被告提起诉讼要求退还保证金2000000元及赔偿违约金案件，被告与业主达成调解。
被告广西桂川建设集团有限公司辩称，1、本案不存在借贷关系。原告起诉被告归还代垫工程履约保证金及利息，未能提供有效的书面借据和支付事实来证明自己的主张，本案的借贷关系不成立；2、原告的举证未能证实被告是适格债务人。本案双方没有借款合同存在，原告未能提供被告所立的书面借据、欠条或者还款协议、也未能提供原告将1000000元支付或者存入被告的银行帐户，原告于2011年7月19日将1000000元转入王兴民个人6228480210081112513卡号，这是两公民之间的私人交易与被告无关。原告提供陕西兴鑫房地产开发有限公司与被告于2011年7月19日签订的《空港一号花园建设工程施工合同》，原告不是该合同的当事人，其将1000000元存入王兴民的帐户用途不明，而王兴民是否属陕西兴鑫房地产开发有限公司的工作人员，原告又没有证据证明。2011年8月7日陕西兴鑫房地产开发有限公司出具收到广西桂川建设集团有限公司1000000元合同履约金收据，是原告与该公司私下串通行为，被告并不知情。因此，原告与王兴民之间存在着私人资金流通关系，与被告无债权债务关系存在。3、原告的诉讼请求，属于举证不能状况，应承担不利的法律后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、法定表人身份证明，证明戚世锋总经理是被告的法定代表人。
2、营业执照，证明被告是建筑企业法人。
3、组织机构代码证，证明被告已取得企业代码标识。
4、建筑资质证书，证明被告是建筑一级企业。
经开庭质证，原告对被告提供的证据无异议；被告对原告提供的证据2真实性无异议，对原告提供的证据1、3、4、5的真实性由法庭确认。
本院对双方无异议的证据予确认。对原告提供的证据1，此证，是银行汇款凭证及陕西兴鑫房地产开发有限公司的收据，本院对其的真实性予确认，并用作本案的定案依据；对原告提供的证据3，此证，是被告与陕西兴鑫房地产开发有限公司终止合同协议书，本院对其真实性予认定；对原告提供的证据4，此证，是原告向被告发出的催款函及邮寄单据，被告也承认已收到，本院对其的真实性予以确定；对原告提供的证据5，此证，是被告向山西省运城市盐湖区人民法院提起诉讼后法院制作的调解文书，本院予以确认。
综合上述证据，本院确认以下法律事实：
2011年7月，被告广西桂川建筑集团有限公司与陕西兴鑫房地产开发有限公司签订建设山西运城《空港一号花园》工程施工合同，合同约定：陕西兴鑫房地产开发有限公司投资开发的山西运城空港一号花园工程由被告广西桂川建筑集团有限公司承建，合同还约定被告广西桂川建筑集团有限公司须向陕西兴鑫房地产公司交纳2000000元履约保证金。原告王建业与被告广西桂川建筑集团有限公司设立的广东佛山分公司负责人相识。被告广西桂川建筑集团有限公司设立的广东佛山分公司负责人向原告王建业提出，因被告广西桂川建筑集团有限公司资金不足，要求原告王建业代被告广西桂川建筑集团有限公司向陕西兴鑫房地产开发有限公司代垫支付1000000元履约保证金，并口头承诺将部分工程交由原告施工。2011年7月19日，原告向陕西兴鑫房地产开发有限公司王兴民帐号汇款1000000元，2011年8月7日，陕西兴鑫房地产开发有限公司向原告出具收据一张。被告承接工程后，因其他原因于2012年5月1日与陕西兴鑫房地产开发有限公司终止施工合同。被告未能将工程交由原告施工，也拒绝归还原告垫付款项。引起本案诉讼。
本院认为，原告黄建业代被告广西桂川建筑集团有限公司向陕西兴金房地产开发有限公司垫付1000000元工程履约金，原、被告双方未订立有书面的借款合同，被告也未立写有借据给原告，但从现有证据认定，原、被告之间所形成的法律关系属借贷关系。原告黄建业为自然人，被告广西桂川建筑集团有限公司为企业法人，依据199年2月9日最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，本案原告黄建业与被告广西桂川建筑集团有限公司的借贷关系属民间借贷关系。原告黄建业为被告代垫工程履约保证金，是双方的真实意思表示，且已实际履行，本院认定双方的借贷关系合法有效，应受法律保护民。
关于原告黄建业请求被告广西桂川建筑集团有限公司归还1000000元本金问题，本案属民间借贷关系，原、被告之间未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案原告于2013年7月3日和2013年7月4日向被告发出了催款函要求被告收到催款函后5日内归还1000000元本金给原告，因此，原告请求被告归还1000000元借款本金，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告请求被告从2011年7月19日起至还清之日止以1000000元本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类利率计算支付利息问题，本案属民间借贷关系，原、被告之间未约定借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案当属无息借款。但最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，原告请求从2011年7月19日起计算利息，本院不予支持。本案起息时间应以原告催告函履行期限次日起计算为宜（即从2013年7月9日起）。
关于被告辩解本案不存借贷关系问题，被告未能提供证据加以证明，经查与事实不符，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广西桂川建筑集团有限公司应偿还1000000元本金给原告黄建业。
二、被告广西桂川建筑集团有限公司应支付利息给原告黄建业（利息的计算方法：以1000000元为基数，从2013年7月9日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告黄建业的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费15947元，（原告已预交7974元）由被告广西桂川建筑集团有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日履行完毕。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 何玉森
人民陪审员 庞裕贵
人民陪审员 黄文胜
二〇一五年七月十七日
范思熠范思熠