徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2828号
原告马双双（反诉被告。
委托代理人徐永兰，女，1972年1月25日生，汉族。
委托代理人王鑫。
被告马彦军（反诉原告。
委托代理人杨占龙，男，1956年9月29日生，汉族，个体。
原告（反诉被告）马双双诉被告（反诉原告）马彦军健康权纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由代理审判员丁贺独任审判，于2014年7月31日、2014年9月5日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马双双的委托代理人徐永兰、王鑫、被告（反诉原告）马彦军及其委托代理人杨占龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马双双诉称，2014年5月28日22时20分许，原告驾驶电动自行车沿湖中路由北向南行驶至音乐桥北侧，遇被告驾驶无灯光电动自行车由南向北行驶至该处，双方发生道路交通事故，双方受伤，电动自行车损坏，原告受伤较为严重，被告受伤轻微。该事故经交警部门处理，并出具事故认定书。事故发生后原告被送往徐州市中医院住院治疗。出院后在家卧床休息继续治疗。被告的行为给原告造成了较大经济损失，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，要求判令被告赔偿：医疗费8940元、误工费3500元、护理费3000元（10日＊300元／日）、住院伙食补助费180元（9日＊20元／日）、营养费450元、交通费300元、维修费200元。
被告马彦军辩称，一、原告诉请要求赔偿缺乏事实和法律依据，答辩人不需要承担任何赔偿责任。首先，答辩人遵守交通规则行驶并无过错，客观上也没有对原告的人身财产造成侵害，答辩认不应当对原告的任何损失赔偿；其次，原告违法违规逆行，存在严重过错，应承担本次事故的全部责任。二、交警部门作出的事故认定无视客观事实、错引法律划责，认定显失公平，请求法院对该认定书不予采信，根据查明的事实进行责任认定。其理由如下：本事故发生在云龙湖湖中路北段音乐桥（北面桥）北边上坡处非机动车道路东侧。该路段中间宽约10米，两边建有宽度各约3米的人行道，还设置了机动车禁行的指示牌、路障、执勤岗亭，该路段自道路通行之日起，管理部门就对该路段明确划分了人、车行道，并非所谓的“没有划分机动车道、非机动车道、人行道的道路”，而交警部门正是依据《江苏省道路交通安全条例》第三十六条第二款，认定事发路段是“没有划分机动车道、非机动车道、人行道的道路”，严重违背客观事实；答辩人在非机动车道右（东）侧由南向北顺向行驶，且事发时因正逢上坡，车速也较为缓慢，其行为严格遵守了机动车、非机动车实行右侧通行的规定。
反诉原告马彦军诉称，2014年5月28日晚22时10分左右，反诉原告加班后乘骑电动自行车途经湖中路，当由南向北沿湖中路北段非机动车道右（东）侧顺行至音乐桥（湖中路北边桥）北面上坡时，反诉被告乘骑电动自行车由北向南逆行在路东侧突然迎面撞来，致使两人受伤、两车损毁。事故发生后，交警部门对该事故作出认定书事实认定不清，适用法律错误，显示公平。为维护反诉原告合法权益，特提起反诉，要求反诉被告赔偿反诉原告医疗费1393元、误工费4010元、护理费2000元、营养费1000元、车辆损失费1000元、精神损失费3000元。
反诉被告马双双辩称，反诉原告认为事故认定书不应采信不能成立。反诉原告没有经过法律程序对道路交通事故责任认定书申请复核情况下，法院对事故认定书划分的责任应当予以认定。
对于反诉原告主张的精神损害抚慰金，因反诉人所受损害没有达到严重程度，故该诉请没有法律依据。其他费用应由法院通过调查予以认定。
经审理查明，2014年5月28日22时20分许，马双双驾驶无灯光电动自行车沿湖中路由北向南行驶至徐州市湖中路音乐桥北侧，遇马彦军驾驶无灯光电动自行车由南向北行驶至该处，双方发生道路交通事故，且两人均受伤，电动自行车损坏。2014年6月12日，徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队就本次事故作出了认定：马双双承担事故的主要责任，马彦军承担事故的次要责任。在该事故认定书的道路交通事故证据及事故形成原因分析内容为：马双双驾驶无灯光电动自行车由北向南行驶，未遵守右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成交通事故的原因。马彦军驾驶无灯光电动自行车由南向北行驶，未按规定路面行驶，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十六条第二款“没有划分机动车道、非机动车道、人行道的道路，机动车在道路中间通行，非机动车、行人应当靠道路右侧通行；路面宽度7米以上的，从道路右侧边缘线算起，行人应当在路面宽度不超过1米的范围内通行，自行车、电动自行车应当在路面宽度不超过1.5米的范围内通行，其他非机动车应当在路面宽度不超过2.2米的范围内通行”之规定，是造成交通事故的原因。
为查明案情，本院至徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队调取了事故发生时的现场照片及道路交通事故现场图，根据以上证据显示事发路面宽度约10米，且路旁并无路灯。
事故发生后，2014年5月29日凌晨一点左右，马双双被送往徐州市中医院住院治疗，入院诊断为：1、脑挫伤，待查2、头皮血肿3、多发性软组织损伤。2014年6月6日，马双双出院，出院诊断为：1、脑震荡2、头皮血肿3、多发性软组织损伤。出院医嘱为：1、休息为主，头部伤口10天内避免接触水。2、不适随诊。
马彦军于2014年5月29日凌晨至医院进行检查，诊断为1、右手及右前臂皮肤挫伤。2、双上肢多处皮肤擦伤。后马彦军又于2014年5月30日、2014年6月2日、2014年7月24日进行检查，其中2014年6月2日前的医疗费票据共计721.2元，并有门诊病历予以佐证；2014年7月24日产生661.3元，其中检查费用585.5元，大活络胶囊75.8元。庭审中，马彦军向本院提交了10.5元七伤药片发票，发票开具时间为2014年6月6日。
关于误工费用的举证，马双双向本院提交了盐城市华佐商贸有限公司的证明一份及3、4、5月工资标准证明一份，但其工资系打卡发放，马双双未能在本院指定的期限内提交相应的误工损失的银行记录。马彦军向本院提交了徐州市五星建设项目管理有限公司出具的误工证明一份，证明其总误工时间为33天、误工费为4010元。为查明马彦军具体误工损失，本院至该公司向其财务负责人员张建国进行询问，其称报酬照常发放，等年底再具体算缺勤时间。对于双方的误工损失，因均未能有效、充分证明其各自的实际损失，故本院不予认可，如双方确因此事故导致收入减少，可待完善相关证据后另行主张权利。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿因此造成的各项合理损失。在本次事故中，造成事故的原因部分在于马双双未能按照相关规定靠右行驶，其次，事故发生在深夜十点左右、事发地段两旁未有路灯，在能见度较低的情况下，双方电动自行车均未亮灯，也是导致事故发生的原因之一，结合以上事实及本院至交警部门调取的证据，应当认定马双双对事故发生过错较大，其的行为是造成事故的主要原因，而马彦军过错程度较轻，故对于各方的损失，本院根据过错程度，对于事故造成的各项损失，马双双负有90%的责任，马彦军负有10%的责任。对于马双双的损失分述如下：医疗费8940元，但其仅向本院提交了8096.99元，本院结合医疗费票据及病案材料，确认8096.99元；护理费3000元（10日＊300元／日），因马双双并未能提供实际护理人员的误工损失，本院结合马双双病情及治疗情况，酌定支持400元（8日＊50元／日）；住院伙食补助费本院酌定支持144元（8日＊18元／日）、营养费支持120元（15元／日＊8日）；交通费，本院酌定150元；马双双主张维修费200元，虽其无相关票据向本院提交，但马彦军表示“无所谓”，故本院酌定支持200元。以上损失共计9110.99元。对于马彦军的各项损失分述如下：医疗费票据1393元，对于2014年5月30日、2014年6月2日前检查、治疗行为产生费用，因有门诊病历予以印证，本院予以认可。发票开具时间为2014年6月6日10.5元七伤药片发票，本院结合马彦军治疗时间及用药合理性，对该项支出予以确认。对于2014年7月24日产生的费用，其中检查费用585.5元，绝大部分为检查费用，而事故发生后不久马彦军的检查费用仅为124元左右，考虑马彦军的伤情，也与上次检查、治疗时间间隔较长，另综合该次检查结果情况，本院对于该笔费用支出与因此事故所进行必要诊断、检查的合理性难以认可，故对于该日产生的医疗费用，本院不予认可。对于因事故产生的治疗，各方应本着对自己及他人负责的态度，及时、有效进行诊疗活动，亦会导致双方纠纷不断，对于医疗费用，本院确认731.7元；车辆损失，虽然马彦军向本院提交了购车票据，但并不能证明车辆的实际损失，故本院不予认可，马彦军可补充相关证据后另行主张权利；护理费，因其未住院，本院根据其伤情，酌定支持100元（50元／日＊2日），营养费酌定支持45元（15元／日＊3日）；马彦军主张精神损害抚慰金，因其伤情并未造成严重后果，该主张无事实及法律依据，本院不予认可，以上费用，共计876.7元。故，对于马双双的损失，马彦军承担911.1（9110.99元＊10%）元；对于马彦军的损失，马双双承担789.03（876.7元＊90%）元，两项相抵扣，马彦军应向马双双支付122.07（911.1元-789.03元）元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内被告马彦军向原告马双双支付122.07元；
二、驳回原告马双双的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告马彦军的其他诉讼请求。
案件受理费600元（本诉费用400元，反诉费用200元），由本诉原告马双双负担522元，本诉被告马彦军负担78元（此款本诉及反诉原告已预交，反诉原告可从案款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 苏正军
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 宋海梅