河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第987号
上诉人（原审被告）陈东升，男，1962年10月12日出生，汉族。
委托代理人岳增超，河南志晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘艳丽，女，1972年7月24日出生，汉族。
委托代理人陈挚，河南春秋律师事务所律师。
委托代理人马自芳，河南春秋律师事务所律师。
原审被告邓业平，男，1968年7月7日出生，汉族。
原审被告代学杰，男，1980年3月11日出生，汉族。
原审被告严逢科，男，1970年2月25日出生，汉族。
原审被告周志勇，男，1977年6月23日出生，汉族。
上诉人陈东升因与被上诉人刘艳丽，原审被告邓业平、代学杰、严缝科、周志勇买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民一初字第3670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈东升的委托代理人岳增超与被上诉人刘艳丽的委托代理人陈挚到庭参加诉讼，原审被告邓业平、代学杰、严缝科、周志勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳丽于2008年4月22日诉至郑州市金水区人民法院，请求五被告支付原告欠款91650元，五被告对此债务承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。金水区人民法院于2008年12月18日作出（2008）金民一初字第2658号民事判决书，陈东升不服该判决，上诉于本院，本院于2009年7月1日作出（2009）郑民一终字第1459号民事裁定书，以事实不清为由裁定撤销（2008）金民一初字第2658号民事判决书，发回重审。金水区人民法院另行组成合议庭，依法追加代学杰、严逢科、周志勇为共同被告，该院于2011年3月1日作出（2010）金民一初字第993号民事判决书，刘艳丽不服该判决，上诉于本院，本院于2012年7月16日作出（2012）郑民一终字第261号民事裁定书，以事实不清为由裁定撤销（2010）金民一初字第993号民事判决书，发回重审。金水区人民法院于2013年11月23日作出（2012）金民一初字第3670号民事判决书，陈东升不服该判决，向本院提起上诉。
原审法院经审理查明：1、原告提交的欠条显示：欠条今欠盈宝板款玖万壹仟陆佰伍拾元整明辉家俱厂肖自琼20**、1、24日。原告刘艳丽系郑州市管城区盈宝贴面板厂经营者。
2、庭审中被告陈东升称肖自琼是被告邓业平的爱人，在被告陈东升入伙期间是明辉家俱厂的财务人员。在被告陈东升参与郑州明辉家具有限公司合伙期间郑州明辉家具有限公司应该与原告有业务关系。
3、被告陈东升提交的入股协议显示：2007年9月8日，被告邓业平、陈东升、严逢科、周志勇、代学杰签订入股协议，协议约定五人共同投资郑州明辉家具有限公司，并约定了相关的权利义务。该协议签订后，被告便以该公司名义进行经营，但郑州明辉家具有限公司没有办理营业执照和进行工商登记。
4、被告陈东升提交的退股协议显示：2008年1月16日，被告邓业平、陈东升、严逢科、周志勇、代学杰签订退股协议，协议约定被告陈东升退出公司经营，被告邓业平、严逢科、周志勇、代学杰一致同意被告陈东升投资的现金277500元，以原价方式退出明辉公司，其股份转让给其他股东，并不参加公司2007年分红。被告陈东升的投资款、工资、借款、货款冲抵后，净余额为276460元，根据公司的实际经营情况，该款项以现金、公司应收货款和被告邓业平欠款方式返还。以现金方式返还41280元，以公司应收货款方式返还175180元，以被告邓业平的名义出具借据，在2008年3月30日前被告邓业平以现金方式返还60000元。
5、被告陈东升提交的欠条显示：欠条今欠陈东升股金陆万元整（￥60000.00）（2008年3月30日前还款）邓业平2008.1.16。
原审法院认为：被告陈东升辩称被告陈东升与四被告合伙期间是2007年9月8日到2008年1月16日，原告起诉的肖自琼所打的欠条是2008年1月24日，应该是原告与其他四被告合伙期间产生的债务。该欠条与被告陈东升无关，该欠条应由打条人肖自琼承担，或其他四被告承担。但庭审中被告陈东升认可其参与郑州明辉家具有限公司合伙期间郑州明辉家具有限公司与盈宝贴面板厂有业务关系。且被告陈东升提交的2008年1月16日的退股协议，只显示退伙时被告陈东升的投资款、工资、借款、货款冲抵后，净余额为276460元。退股协议中并不显示在被告陈东升退伙时郑州明辉家具有限公司与盈宝贴面板厂之间的业务结算情况，被告陈东升没有证据证明其在退股时郑州明辉家具有限公司与盈宝贴面板厂的业务进行过结算，其在退伙时双方之间无债权债务关系。因此，对被告陈东升的辩称不予采信。庭审中被告陈东升提交的入股协议、退股协议，除被告陈东升到庭外，其余四被告均未到庭且未提交相反证据，因此根据被告陈东升提交的入股协议可以认定郑州明辉家具有限公司的合伙人为被告邓业平、陈东升、严逢科、周志勇、代学杰。根据原告与被告陈东升的陈述，出具欠条的肖自琼系明辉家具有限公司的财务人员，且系被告邓业平的妻子，肖自琼出具欠条时载明系明辉家具厂的欠款，因此，被告邓业平、陈东升、严逢科、周志勇、代学杰应归还原告欠款91650元，并对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈东升、邓业平、代学杰、严逢科、周志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘艳丽欠款91650元，被告陈东升、邓业平、代学杰、严逢科、周志勇对上述债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元，公告费560元，共计2651元，由被告陈东升、邓业平、代学杰、严逢科、周志勇各负担530.2元。
宣判后，陈东升不服一审判决，向本院提起上诉称：1、肖自琼向被上诉人刘艳丽出具的欠条在上诉人退股后产生，与上诉人无关；2、该笔债务发生时间的举证责任应由被上诉人承担；3、出具欠条的肖自琼系邓业平妻子，该债务应由其夫妻二人承担。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人刘艳丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告邓业平、代学杰、严缝科、周志勇未答辩。
各方在二审中均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然上诉人提供证据证明于原合伙的公司出纳肖自琼出具欠条前退股，但该证据并不能证明其退股时原合伙的公司与被上诉人经营的盈宝贴面板厂的业务进行过结算，双方不存在债权债务，因此上诉人称该债务与其无关的理由不成立，本院不予采纳。关于举证责任问题，被上诉人已于庭审时提交了上诉人退股前双方存在业务关系及发生的债权债务凭证，完成了举证责任，而上诉人认为争议债务发生在其退股后，其应承担举证责任。上诉人称应由被上诉人承担举证责任的理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人是否应承担连带责任问题，一审法院根据已查明的事实，上诉人没有证据证明其在退股时，原合伙的公司与被上诉人经营的盈宝贴面板厂的业务进行结算，其在退伙时双方之间无债权债务关系，同时根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，判决上诉人陈东升应对合伙的债务承担连带责任正确，上诉人称该债务应由邓业平及其妻子二人承担、上诉人不应承担的理由不成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2091元，由上诉人陈东升负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 王育红
审判员 马婵娟
二〇一四年七月二十八日
书记员 李 扬