河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第144号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地邢台市桥西区团结路燕云台**号综合楼。
负责人刘淑凤，该支公司总经理。
委托代理人魏庆刚，河北辰生律师事务所律师。
委托代理人张闪闪，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）陈红海，农民。
委托代理人张慧新，河北洋溢律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安寿险邢台支公司）因与被上诉人陈红海人身保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第2187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安寿险邢台支公司的委托代理人魏庆刚、张闪闪、被上诉人陈红海及其委托代理人张慧新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈红海于2011年4月18日在平安寿险邢台支公司处投保人身保险，保险合同号码为P240000005354096，投保主险为智盈人生（810），保险期间为终身，基本保险金额为120000元；附加长险为智盈重疾（811），保险期间为终身，基本保险金额为60000元；2013年4月17日陈红海给平安寿险邢台支公司出具的中国平安人寿保险股份有限公司健康及财务告知单上第四项显示“投保人2007年10月下旬，被保人曾在县三院做过结肠癌手术，2011年投保时，因时间长了，被投保人忽略，2013年收续期时，才想起，特此做补充告知”。平安寿险邢台支公司于2013年4月26日出具的批注显示：“对被保险人陈红海作补充告知，本次变更无须补退费。”
另查明，陈红海曾于2007年11月20日因结肠癌在邢台县第三医院住院治疗，出院情况为治愈。后又因直肠癌于2014年8月2日在冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗。后陈红海向平安寿险邢台支公司主张保险责任，平安寿险邢台支公司于2014年8月27日出具理赔决定通知书，通知书显示“歉难给付保险金”。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“……依法成立的合同，受法律保护。”诉讼双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。陈红海按约履行了缴纳保险费的义务，平安寿险邢台支公司应按合同约定承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十六条规定“……保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。……”本案中，陈红海于2011年4月18日在平安寿险邢台支公司处投保人身保险，附加长险为智盈重疾（811），保险期间为终身，基本保险金额为60000元。2013年4月17日陈红海给平安寿险邢台支公司出具的书面补充告知显示陈红海已将曾患病情况书面告知平安寿险邢台支公司。平安寿险邢台支公司于2013年4月26日出具的批注显示“对被保险人陈红海作补充告知，本次变更无须补退费。”平安寿险邢台支公司对此未提出异议对其纠正，仍签发保单收取保费，应视为保险公司合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任，因此陈红海的主张予以支持。平安寿险邢台支公司辩称被保险人需经医院诊断为初次发生重大疾病才符合保险合同的约定，而陈红海在2007年就已被医院诊断为结肠癌，因此平安寿险邢台支公司2014年再次患病不符合该合同的约定，保险公司不应该承担保险责任，但是陈红海2007年住院病历显示陈红海出院的情况为治愈出院，且参保时保险人未能发现异常，属保险人过失的情况，故对平安寿险邢台支公司的上述辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国平安人寿保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈红海保险金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1300元，由中国平安人寿保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
上诉人平安寿险邢台支公司不服河北省邢台市桥西区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1、被上诉人2007年患结肠癌的事实，经过补充告知，应视为自合同签订之日始双方都明知的事实，也是合同成立的事实基础。被上诉人2014年8月份所患直肠癌不符合保险合同约定的条款，上诉人不应当承担赔偿责任。双方签订的保险合同中约定，“被保险人经医院诊断初次发生重大疾病……”被上诉人2014年所患直肠癌与2007年11月份所患结肠癌均为高分化腺癌，直肠癌是结肠癌的发展，显然被上诉人所患××的约定。2、一审法院适用《保险法》第十六条的规定判决上诉人承担保险责任，属于适用法律错误。本案保险合同签订过程中，在被上诉人补充告知后，不存在未如实告知的情形，保险人也未提出解除合同，没有保险法第十六条适用的事实条件。
被上诉人陈红海未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。1、被上诉人在2013年4月17日将自己曾患病的事实向上诉人告知。上诉人书面回复无须补退费，此回复内容认可了被上诉人曾患病但仍可投保，双方合同无须变更继续履行。因此，在2014年患××的情况。2、上诉人对保险合同中初次发生重大疾病的理解错误。按照《保险法》第30条规定，应当做出有利于被保险人的解释。投保人发生重大疾病的初次应理解为签订保险合同后的初次，而不是发生后的初次。因此，我方在签订合同后初次患直肠癌符合支付保险金的条件，上诉人应当理赔。
二审法院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保了《平安智盈人生终身寿险》（主险）和《智盈重疾》（附加长险）、《无忧意外、无忧医疗A》（附加一年期短险），被上诉人按照合同约定按期缴纳保费，双方之间形成合法有效的人身保险合同关系。本案争议的主要问题是对保险条款中2.2重大疾病保险金中关于“被保险人经医院诊断初次发生‘重大疾病’……”中的“初次”应如何理解的问题。被上诉人于2011年4月18日在上诉人处投保，2011年、2012年两年按期缴纳保险费每年为4000元。2013年4月17日，被上诉人在续缴保费前对上诉人进行了补充告知，称其在2007年10月下旬曾在县三院做过结肠癌手术，2011年投保时，因时间长忽略了，2013年收续期时才想起。上诉人对被上诉人的此项补充告知内容于2013年4月26日作出“批注”，写明“本次变更无须补退费。”遂被上诉人于2013年、2014年两年按期缴纳保费每年仍为4000元。2014年8月，被上诉人经冀中能源邢台矿业集团总医院诊断为“直肠癌”。上诉人与被上诉人对上述事实均无异议，本院对此予以直接确认。通常保险条款中的“初次”应理解为，在签订保险合同前，被保险人未曾患××，而是在签订保险合同后，经医院诊断首次患有××的情况。本案被上诉人在2011年入保时虽未向上诉人告知其曾于2007年患有结肠癌，但在2013年续保前对此情况向上诉人进行了明确告知。上诉人在获知此情况后，既未因保险标的危险程度的增加而要求被上诉人增加保险费，亦未就保险合同中有关主险或附加险的部分合同效力向被上诉人作出任何解释或说明，而是告知被上诉人“本次变更无须补退费。”也就是说，自2013年4月上诉人对于被上诉人在投保前患有“结肠癌”的情况已明知，仍允许被上诉人按照双方于2011年签订保险合同的约定继续缴纳相应的保费，且未对合同条款内容作出任何限制性重新约定，将肛肠类重大疾病排除于保险范围之外。即自2013年4月，上诉人与被上诉人就被上诉人陈红海于入保前曾患有“结肠癌”一事及双方均同意仍按原保险合同继续履行合同内容达成一致意思表示，应视为上诉人对被上诉人曾患有“结肠癌”情况的认可，并愿意继续依据原保险条款的约定履行合同的相应义务。因此，结合本案现有证据综合认定，就本案中保险合同2.2条款“初次”诊断为“重大疾病”中“初次”的理解应界定为自2013年4月以后。而被上诉人陈红海系2014年8月经冀中能源邢台矿业集团总医院诊断为“直肠癌”，且被上诉人于2007年患“结肠癌”的出院记录中明显注明“已治愈”，上诉人所称2014年陈红海患“直肠癌”系“结肠癌”的发展的说法无相应的证据支持，无法采信。2014年8月被上诉人患××保险金”的赔付范围。因此，上诉人认为被上诉人于2014年8月份所患××”情形的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的法律适用问题。原审判决引用《中华人民共和国保险法》第十六条有关保险人行使合同解除权的规定与本案的相关事实不相对应，但原判决所依据的其他法律规定和判决结果相对应且足以为据。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费1300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一五年七月十五日
书记员 刘 静