浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3967号
上诉人（原审被告）：张翼川，男，1970年6月18日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托代理人：杨卫明，浙江婺星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆宏江，男，1976年7月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：骆小宝，义乌市商城法律服务所法律工作者。
上诉人张翼川因与被上诉人骆宏江房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张翼川的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回骆宏江的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、租金已抵广告费，一审法院认定张翼川尚欠骆宏江租金20万元是错误的。本案欠条中所写租金是不存在的，是为了配合骆宏江应付其老婆才写的。年租金18万元，实际租用不到四个月，租金不足6万元，早已用代付义乌商报广告费的形式抵偿。张翼川为骆宏江开办的“彬洪家具”多次在义乌商报上发布广告，2011年至2013年的广告费合计20.3万元，张翼川代为支付广告费抵偿了租金。2、即使租金实际存在，也已超过诉讼时效。电话录音中，张翼川所说的“通融一下”，只是意在表达承认其所欠的租金，但已经以广告费、铁架子价款抵偿了，不用再付了的意思。最后一句“老兄啊，小弟、张总啊，你再怎么着多多少少总要先给我一点，对不对？或者是你有个还款计划也可以，这个东西可以商量的对不对。”，足以证明骆宏江也领会了抵销广告费的意思。而且，骆宏江说完这句后，张翼川也没有作出同意履行的意思表示。可见，张翼川并没有明确同意履行义务的意思表示，更没有放弃诉讼时效抗辩。双方非亲非故，张翼川放弃抗辩权不符合生活常理。况且，张翼川根本不知道本案已过诉讼时效和不知道享有诉讼时效抗辩权。一审法院将“通融一下”曲解成张翼川明确作出愿意履行，只是希望骆宏江通融一下的意思，完全是错误的。二、一审法院适用法律错误。《民法通则》第136条规定的一年诉讼时效，诉讼时效的中断，应当是在诉讼时效期间届满前权利人主张过权利为前提。一审法院适用《民法通则》第140条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第16条、第22条的规定，是错误的。既然张翼川没有作出同意履行的意思表示，那么这些法条也就没有适用的事实基础。三、一审法院管辖错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条、第23条的规定，民间借贷纠纷案件应当由被告所在地法院管辖，一审法院是原告所在地法院，没有管辖权。
骆宏江辩称：不存在广告费抵偿这回事。而且从张翼川提供的证据上看，广告费是“彬洪家具”的，主体也不一样。诉讼时效没有超过。管辖问题，张翼川一审没有提，一审法院是有权管辖的。
骆宏江向一审法院起诉请求：张翼川支付租金20万元，并赔偿利息损失（从2013年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：骆宏江与张翼川间曾有房屋租赁业务往来，2011年12月29日，双方进行了结算，张翼川尚欠骆宏江租金20万元，有张翼川亲笔出具的欠条一份为凭，欠条上载明：今欠骆宏江人民币20万元正（贰拾万元正），还款时间为贰年（2011年12月29日起）等内容。出具欠条后，张翼川分文未还。2015年11月4日，骆宏江电话联系张翼川催讨上述欠款，张翼川作出愿意履行，但需要骆宏江通融的意思表示。嗣后，张翼川仍然分文未还。
一审法院认为，本案的争议焦点为：是否已过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，房屋租金的诉讼时效为一年，而本案租金约定的还款到期日为2011年12月29日，骆宏江提起诉讼的时间为2015年11月4日，已超过了法律关于一年诉讼时效的规定。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，张翼川在与骆宏江的电话录音中，明确作出愿意履行，只是希望骆宏江通融的意思表示，应认定为张翼川作出同意履行义务的意思表示。因此，原审法院认定本案并未超过诉讼时效。张翼川尚欠骆宏江租金20万元的事实清楚，证据充分，依法予以确认。张翼川并未按约履行支付租金义务，依法应赔偿逾期利息损失。综上，骆宏江的抗辩于法无据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、地一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条之规定，判决：张翼川于判决生效后十日内支付骆宏江租金20万元并赔偿逾期利息损失（从2013年12月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利息计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4612元，由张翼川负担。
本院二审期间，骆宏江未提供证据。张翼川向本院提供如下证据：
1、加盟协议一份，用以证明：双方是代表公司，本案租金也是公司之间的债务，总共为6万元，2013年广告费5万元已抵了2011年9月至12月租金。
2、广告费清单一份，用以证明：2011年至2012年的广告费11.7万元，加上2013年的广告费5万元，合计为20.3万元。
3、广告收费标准一份。
4、义乌商报广告版面一份。
5、工商登记信息一份。
6、证明一份。
证据3-6，印证证据1、2，用以证明：双方之间有广告费代理，张翼川代骆宏江垫付广告费抵销欠条租金的事实。
对张翼川提供的证据，骆宏江发表如下意见：张翼川提供的证据不属于新证据，对真实性、关联性都有异议。对证据1，加盟协议第2页落款处的签字是骆宏江所签，但该合同签后双方未履行。补充条款是张翼川自行添加的，第6条划掉及涂改的部分都是张翼川事后单方行为。且加盟协议第1页和第2页内容不完整，两页的内容前后不衔接，两页纸一新一旧，显然是拼凑的，是不真实的。对证据2，真实性有异议，关联性有异议，与本案无关。即使有广告费这回事，主体也是彬洪家具，与骆宏江无关。对证据3，与本案无关，真实性关联性均有异议。对证据4，与本案无关，刊登广告的主体是彬洪家具。对证据5，没有异议，恰恰能证明是彬洪家具是注册登记过的。对证据6，真实性、关联性均有异议，广告代理应当有合同，不能仅凭证明来说明。
对张翼川提供的证据，本院认证如下：对证据5，骆宏江对真实性无异议，该证据可以证明浙江彬洪家居有限公司的性质为有限责任公司，股东为骆宏江、黄萍萍。对证据1、2、3、4、6，因涉及案外主体，且双方对此有争议，故本院不予认定。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：张翼川尚欠骆宏江租金20万元的事实，有张翼川出具的欠条、电话录音以及双方对租房事实的陈述等证据予以证明。张翼川主张其出具欠条是为了配合骆宏江应付其妻子，欠款不真实，对此，因无有效证据予以证明，故本院难以采信。关于诉讼时效问题。虽然2015年11月4日骆宏江通过电话向张翼川催讨租金时已超过一年的诉讼时效期限，但张翼川在电话中明确请求骆宏江通融一下，再结合张翼川在上诉状及二审中陈述当时其并不知道本案已过诉讼时效和不知道享有诉讼时效抗辩，直到被骆宏江起诉后咨询律师才知道，据此，应当认定张翼川在骆宏江向其催讨租金时作出同意履行付款义务的意思表示。因此，张翼川现又以诉讼时效届满提出抗辩，本院不予支持。至于张翼川主张所欠租金已经以骆宏江所欠广告费进行抵偿，因骆宏江不予认可，张翼川又未能提供充分证据予以证明，且张翼川一审中也未就此提出抗辩，故本院对该主张不予采纳。如双方另外存在广告费纠纷，可另行主张。关于一审管辖问题，因租赁合同涉及的房屋坐落在义乌，故一审法院依法对本案具有管辖权。综上，张翼川的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4612元，由上诉人张翼川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年十月三十一日
代书记员 张青青