广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1661号
上诉人（原审被告）：深圳市鑫侑触控技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道***号厂房*栋*楼*号。组织机构代码：58673881-0。
法定代表人：肖少波，总经理。
委托代理人：周峰回，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市远鸿电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头村水库工业区1路*号*楼。组织机构代码：57646491-6。
法定代表人：孙远忠，总经理。
委托代理人：杨爱国，广东乐为律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫侑触控技术有限公司（以下简称鑫侑公司）因与被上诉人东莞市远鸿电子科技有限公司（以下简称远鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：远鸿公司自2013年5月29日开始向鑫侑公司供应手机触摸屏盖板，双方交易至2013年9月18日止。双方签订的《采购合同》约定了产品品名、型号、单位、数量、单价、金额以及交货日期，并约定付款方式为“月结30天”以及“延期交货一天，罚该批次货款5%。延付货款15天，依此类推。五天以上的，拒付该批次货款。并要求赔偿需方损失”。双方共计签订了6份《采购合同》，具体每份采购合同订单号、签订时间（2013年×月×日）、约定的供货数量（pcs）、交货日期（2013年×月×日）以及远鸿公司实际送货时间（2013年×月×日）、数量（pcs）及金额（元）如下表：
订单号签订时间约定的供货数量约定的交货日期实际送货时间实际送货数量实际送货金额XWM-20130529-985月31日22006月7日6月9日100085006月14日55046756月15日6505525XWM-20130529-1036月4日2250样品确认后5天开始交货6月15日55046756月16日70056006月16日10007800XWM-20130614-026月14日31506月22日6月24日121296966月26日1500120006月27日4133304XWM-20130701-017月1日22007月5日7月10日85063757月11日503757月11日6194023.57月16日6814426.5XWM-20130701-037月1日101007月6日7月12日90040507月13日150067507月16日70031507月17日95042757月19日155069757月25日68630877月25日60027007月27日70031507月28日160072008月1日50022508月1日8（补货）368月2日41418637月27日17（补货）76.5XWM-20130703-027月3日248009天后交货7月25日65052007月26日50040007月26日50040007月27日60048008月10日60048008月10日25020008月10日146（补货）11688月10日135（补货）10809月18日180（补货）1440另查明，为证明其主张，远鸿公司向该院提交了《采购合同》、《送货单》、《退货单》、《对账单》等证据，鑫侑公司对远鸿公司提供的上述证据真实性予以认可。双方均确认鑫侑公司已支付远鸿公司货款人民币25000元（以下币种均为人民币）。
远鸿公司诉至法院，请求判令：鑫侑公司支付货款118500元及按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2013年10月1日起计至还清之日止。
原审法院审理认为：鑫侑公司对远鸿公司提交的《采购合同》、《送货单》、《退货单》、《对账单》真实性无异议，对上述证据的证明力该院予以确认。根据上述证据，该院依法认定2013年5月至9月远鸿公司向鑫侑公司供应货物货款总额为143500.3元，双方均确认鑫侑公司已支付货款25000元，故鑫侑公司尚未支付的货款金额为118500.3元。远鸿公司要求鑫侑公司支付的货款金额为118500元，未超过其应得金额，该院予以确认。经核实远鸿公司的送货情况，6份订单均存在延迟交货的情形，远鸿公司迟延交货在先，鑫侑公司未支付货款与远鸿公司迟延交货存在因果关系，故远鸿公司要求鑫侑公司支付货款利息没有事实和法律依据，该院不予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”。鑫侑公司称远鸿公司未按合同约定的期限交付货物，根据《采购合同》的约定远鸿公司应支付违约金，实际交货时间超过约定期限5天的鑫侑公司无需支付货款（本质上是将所有货款约定为损害赔偿金）。该院认为，鑫侑公司的上述主张实为要求远鸿公司支付违约金、赔偿损失，应当提起反诉，鑫侑公司未在本案中提起反诉，该院在本案中不予处理，鑫侑公司可另案主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鑫侑公司应自判决生效之日起三日内向远鸿公司支付货款118500元；二、驳回远鸿公司的其他诉讼请求。案件受理费1335元，由远鸿公司负担50元，由鑫侑公司负担1285元。
上诉人鑫侑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方合同合法有效，其中关于延迟交货的条款理应得到保护，作为判案事实依据。鑫侑公司与远鸿公司买卖合同纠纷一案，鑫侑公司对于原审法院在审理过程中查明的案件事实不具任何异议，并感谢原审法院细致用心的在判决书中制作如此明晰的表格，说明双方的合同履行情况。对比表格中列明的6份《采购合同》可明显看出，远鸿公司在履行所有合同过程中都存在着延迟交付的情况，且延迟天数均超过5天。鑫侑公司认为：鑫侑公司与远鸿公司均已明确鑫侑公司采购远鸿公司货物主要用于鑫侑公司履行与第三方签订的供货订单，远鸿公司提供的货物不及时交付，会直接影响到鑫侑公司与第三方合同的履行，考虑到鑫侑公司从事的是手机产业，时效性非常强，延误期限会直接导致产品滞销、销量下滑，正是如此，鑫侑公司才在采购合同中严格规定交货时间，而远鸿公司认可该交货条款也说明远鸿公司对自身供货能力的自信。双方约定的“延迟超过5天的，拒付该批次货款。并要求赔偿需方损失”条款并不违背法律规定，条款内容及效力在庭审过程中双方均予以确认，应当得到保护并作为判案之事实依据。
二、原判对《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条理解有误，对于抗辩与反诉的区别界定不清。鑫侑公司、远鸿公司对于涉案6份买卖合同的履行情况均无异议，远鸿公司在庭审中对于自身延迟交货的违约情况也未加否认，本案的焦点即鑫侑公司拒付远鸿公司诉请的货款究竟是抗辩还是反诉。如果是抗辩，原判必须根据双方的履约情况判定鑫侑公司的抗辩理由是否成立；如果是反诉，是鑫侑公司提出新的赔偿要求，鑫侑公司应另案处理。在此，鑫侑公司认为，鑫侑公司拒付货款的行为当然属于抗辩，且抗辩理由符合合同约定，应当予以支持。“通常情况下，买受人的主张如果有给付内容，则属于请求权，应该通过反诉或者另诉解决，但要求解除合同是一种例外。减价主张虽然有给付内容，但其不具有新的给付内容，故应作为抗辩对待。”“如果买受人的主张只是表示其不同意支付价款，也不愿意支付违约金或者赔偿损失，其目的在于否定出卖人的支付价款以及违约责任请求权，则其主张仅是对对方请求权的一种防御，故应认为是提出抗辩。如果买受人在诉讼中主张，出卖人违约在先，应当承担违约责任，支付违约金或赔偿损失的，则可以看出其目的不仅仅是对出卖人支付价款以及违约责任请求权的一种防御，而是在出卖人请求范围之外主张积极的权利，实际上提出了新的诉讼请求。”鑫侑公司在诉讼过程中拒付货款的行为仅仅针对远鸿公司要求支付货款的请求，对于延迟交货造成鑫侑公司其他损失的赔偿请求权，鑫侑公司在庭审中明确表示保留追究的权利并未当庭提出，鑫侑公司的主张属于抗辩，应当得到法院回应，而不能要求另案处理。
鑫侑公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回远鸿公司的诉讼请求；3、判令远鸿公司承担本案诉讼费用。
被上诉人远鸿公司在本院二审调查时口头答辩称：鑫侑公司的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：二审中，鑫侑公司对其抗辩理由作出解释，即因远鸿公司迟延交货，根据双方合同约定，鑫侑公司有权拒付货款。
本院认为：《采购协议》约定：“延期交货一天，罚该批次货款5%。延付货款15天，依此类推。5天以上的，拒付该批次货款。并要求赔偿需方损失”。在该协议履行过程中，远鸿公司有责任严格按照约定履行义务，鑫侑公司依法也负有协助、通知义务，以促成合同得到全面、妥善履行。远鸿公司交付第一批货物即发生迟延的情形，鑫侑公司即应向远鸿公司提出异议，敦促远鸿公司按约定交货，否则将承担违约责任。鑫侑公司提出异议后，如远鸿公司能在约定期限内交货，则继续履行合同；如远鸿公司不能在约定期限内交货，且知道鑫侑公司会因迟延交货拒付全部货款，必然不会继续履行合同。鑫侑公司对于远鸿公司迟延交货从未提出异议，而是接收货物，持续向远鸿公司采购，并对账确认货款，应认定鑫侑公司以其实际履行行为放弃了向远鸿公司主张迟延交货违约责任的权利。此外，不管鑫侑公司主张拒付货款还是主张远鸿公司支付违约金，其前提均应是远鸿公司迟延交货给其造成实际损失，而本案中鑫侑公司并未提交证据证明远鸿公司迟延交货给其造成损失。综上所述，鑫侑公司以远鸿公司迟延交货为由拒付货款，有违诚实信用与公平原则，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。但原审判决认为鑫侑公司拒付货款应提起反诉，缺乏法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2670元（已由鑫侑公司预交），由鑫侑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年十月三十日
书 记 员 谢文清（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。