安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二初字第00455号
原告：江俊川，经商。
委托代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
委托代理人：洪凡，安徽金徽律师事务所律师。
被告：安徽省阿尔递达服装有限公司，住所地安徽省宿松县经济开发区祥和路1号。
法定代表人：陶松华，该公司总经理。
委托代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。
委托代理人：芮松，安徽皖松律师事务所实习律师。
原告江俊川诉被告安徽省阿尔递达服装有限公司（以下简称阿尔递达）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告江俊川及其委托代理人王维所到庭参加诉讼，被告阿尔递达未到庭参加诉讼。2016年3月14日阿尔递达向本院递交了未出庭应诉的情况说明及证据材料，为查清案件事实，本院于2016年5月18日再次公开开庭进行了审理，原告江俊川的委托代理人王维所、被告阿尔递达的委托代理人陈文、芮松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江俊川诉称：其与陶松华自2009年开始进行业务往来，双方系合作伙伴关系。2011年陶松华设立了阿尔递达后，便以阿尔递达的名义与其建立了买卖关系。因双方长期合作，相互信任，没有签订书面合同，关于供货标的名称、单价、数量均是口头约定。2013年11月26日经双方结算，阿尔递达共欠其货款130万元，阿尔递达于结算当日出具了一张结欠单。经多次催讨，阿尔递达以种种理由拖延支付，为维护自身的合法权益，故起诉来院，请求：1、依法判决阿尔递达立即付清所欠货款130万元；2、本案诉讼费由阿尔递达承担。庭审中，江俊川承认阿尔递达在出具结欠单后向其支付了15.5万元的货款。
阿尔递达辩称：1、关于2016年3月2日开庭，我司未出庭一事，因我司的法定代表人及在宿松县的负责人自去年腊月至今年正月均不在宿松县经济开发区公司场所内，传达室未及时将开庭传票留置送达一事及时告知公司负责人，故没有及时举出相应的证据并出庭应诉。2、江俊川诉我司买卖合同纠纷，主张我司欠货款130万元不是事实，我司在2013年11月26日出具结欠单后，至2015年10月共支付了货款94.5万元，有转帐凭证为证。
江俊川为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明江俊川的主体资格，系适格的诉讼当事人。
2、营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件及企业基本信息，证明阿尔递达的主体资格，系适格的诉讼当事人。
3、结欠单原件一份，以证明阿尔递达欠江俊川货款的数额。
阿尔递达质证认为：对证据1、2、无异议，对证据3真实性无异议，但不能完全达到其证明目的，双方在2013年11月26日进行结算后，阿尔递达向江江俊川实际支付了90.5万元，因此，至起诉之日起，阿尔递达实际欠江俊川货款39.5万元。
阿尔递达为证明其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
1、营业执照复印件，证明阿尔递达的身份。
2、银行转账凭证26份，证明阿尔递达在出具欠条以后已经实际向江俊川支付和代支付的款项共计88.5万元，下欠41.5万元。
江俊川质证认为：对证据1无异议。对证据2，其中2014年1月28日由陶松华转给吴雨函4万元的转账单真实性无异议，但是与本案无关联性；对2014年3月5日、3月13日、3月20日、2015年2月17日由阿尔迪达分别转给江俊川的4万元、5万元、5万元、1.5万元转账单三性无异议；2014年4月2日、4月12日、4月15日、5月29日、6月27日、7月25日、9月9日、9月30日、11月12日、12月31日、2015年4月15日、6月24日、9月5日、10月30日由陶松华转给吴雨函的转账单三性有异议，没有任何银行流水，没有加盖银行公章，回执上标明本回单不作为收款方发货的依据；对2013年12月9日的转账单三性有异议；对2013年12月20日的4万元转账单真实性无异议，但是关联性有异议；对2013年12月27日、2014年1月6日苏州金杰纺织机械有限公司的转账单真实性无异议，但是关联性有异议；2014年1月9日的承兑汇票系复印件，三性均有异议。据江俊川陈述，自2013年11月26日双方结算以后，阿尔递达仅支付货款15.5万元。此后支付了一部分货款，该货款是吴雨函与阿尔递达之间的交易，自2013年12月4日至2014年4月期间，吴雨函共送价值632112.1元的货给阿尔递达，阿尔递达支付给吴雨函款系给付给吴雨函的货款，与本案江俊川的货款无关。
经庭审举证、质证，本院经审核对双方证据认证如下：（一）、对江俊川提供的证据1、2，阿尔递达无异议，本院予以采信。对证据3，阿尔递达对真实性无异议，本院予以采信。（二）、对阿尔递达提供的证据1，江俊川无异议，本院予以采信。对证据2中2014年3月5日、2014年3月13日、2014年3月20日、2015年2月17日的转帐凭证，江俊川无异议，本院予以采信；对2014年1月28日由陶松华转给吴雨函4万元的转账单，江俊川对其真实性无异议，本院予以采信；对2014年4月2日、4月12日、4月15日、5月29日、6月27日、7月25日、9月9日、9月30日、11月12日、12月31日、2015年4月15日、6月24日、9月5日、10月30日向吴雨函的转帐单，江俊川对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有任何银行流水，没有加盖银行公章，回执上标明本回单不作为收款方发货的依据，庭审后，阿尔递达在法庭规定的日期内出具了银行历史数据查询单，经法院核实，给吴雨函的转帐凭证与银行历史数据查询单相对应，转帐真实发生，本院予以采信；2013年12月9日的转帐单、2014年1月9日的承兑汇票，江俊川对对其真实性、合法性、关联性均有异议，对2013年12月9日转帐单在阿尔递达的银行历史数据查询单中无此款，对此款的真实性无法核实，本院不予采信，对2014年1月9日的承兑汇票，系复印件，无原件核对，对其真实性无法核实，本院不予采信；2013年12月20日向晋江市华胜精纺后整理有限公司转款的转帐单及2013年12月27日、2014年1月6日向苏州金杰纺织机械有限公司转款的转账单的真实性无异议，但因该款是转帐给本案以外的第三人，与本案没有关联性，对该组证据，本院不予采信。
经审理查明：江俊川在广东省佛山市南海区从事布料生意，阿尔递达系一家服装生产、销售的公司，双方长期以来存在业务往来。2013年11月26日经双方结算，阿尔递达欠江俊川货款130万元，阿尔递达向江俊川出具了结欠单，结欠单的内容为：“结欠单截止到2013年11月26日结欠江俊川货款共计人民币大写壹佰叁拾万元整（小写1300000.00）欠款单位：陶松华（加盖了阿尔递达公章）2013年11月26日”。出具结欠单后，双方之间无业务往来。阿尔递达自2014年1月28日起以自己的帐户及陶松华的帐户多次向江俊川、吴雨函的帐户转款；向江俊川的帐户共转了14万元，向吴雨函的帐户共转了365000元。
另查：江俊川与吴雨函系夫妻关系。
本院认为：江俊川与阿尔递达之间虽未签订书面的买卖合同，但阿尔递达确向江俊川购买布料，阿尔递达也就所欠货款向江俊川出具了结欠单，因此，双方之间的买卖合同依法成立，双方应按照约定全面履行自己的义务。江俊川已交付布料，阿尔递达应全额支付对价货款，现江俊川要求阿尔递达给付货款130万元，但是阿尔递达在出具了结算单后已支付给江俊川夫妇505000元，阿尔递达还欠江俊川货款795000元，故阿尔递达应支付江俊川货款795000元。江俊川认为阿尔递达给付江俊川的货款只有15.5万元，下剩的35万元是给付吴雨函的货款，因江俊川与吴雨函是夫妻，且江俊川没有证据证明吴雨函与阿尔递达之间存在业务往来，故对江俊川的观点，本院不予采纳。阿尔递达认为其向吴江市皓韵纺织有限公司、晋江市华胜精纺后整理有限公司、苏州金杰纺织机械有限公司及苏州市捷诚染色有限公司支付的货款，是代江俊川支付的，但江俊川当庭否认，且阿尔递达没有证据证明是江俊川让其代为支付，对该观点，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽省阿尔递达服装有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告江俊川货款795000元。
二、驳回原告江俊川的其他诉讼请求。
案件受理费16500元，由被告安徽省阿尔递达服装有限公司负担11750元，由原告江俊川负担4750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 沈默升
代理审判员 张海霞
人民陪审员 朱仁奎
二〇一六年七月十四日
书 记 员 程 媛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。