江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初3520号
原告：徐松成，男，1970年2月9日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：张淑梅，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：吕永江，男，1974年11月3日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：绍兴市交旅客运服务有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道市民大道1678号。
法定代表人：吴建刚，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：吕大成，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路196号。
负责人：程伟，总经理。
委托诉讼代理人：张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
原告徐松成与被告吕永江、绍兴市交旅客运服务有限公司（以下简称客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋财保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐松成及委托诉讼代理人张淑梅，被告吕永江及客运公司的共同委托诉讼代理人吕大成，被告太平洋财保杭州公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐松成向本院提出诉讼请求：判令吕永江、客运公司及太平洋财保杭州公司赔偿各项损失计194236.64元。事实与理由：2017年5月7日17时40分，吕永江驾驶浙Ｄ×××××大型普通客车沿232省道行驶至二桥港路口由南向北左转弯时，与驾驶电动自行车由北向南行驶的徐松成发生交通事故，致徐松成受伤，两车受损。交警部门认定，吕永江负事故的全部责任，徐松成无责任。吕永江驾驶的车辆在太平洋财保杭州公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，客运公司为徐松成垫付医疗费3555.80元（其中3000元包括在徐松成主张的医疗费中，其余555.80元徐松成未主张），另给付徐松成30000元。徐松成因其他损失未获赔偿，故诉至法院。
吕永江及客运公司辩称，对徐松成主张的事故发生经过、责任认定、车辆投保及垫付款项的事实无异议。吕永江系客运公司的员工，其在履行职务过程中与徐松成发生事故。请求人民法院依法判决。
太平洋财保杭州公司辩称，对徐松成主张的事故发生经过、责任认定、车辆投保的事实无异议。客运公司应提供驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证以便核实，否则商业险拒赔。对徐松成主张的损失，太平洋财保杭州公司同意按下列标准赔偿：医疗费具体数额由法院核定，牙齿费用应列入伤残费用项目内计算，并应扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费和营养费无异议；护理费期限无异议，标准按70元/天计算；误工费期限无异议，标准有异议；残疾赔偿金按农村标准计算；精神损害抚慰金认可3000元；交通费认可370元；后续治疗费及车辆损失不予认可；不承担鉴定费及诉讼费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事故发生经过、责任认定、吕永江驾驶的车辆投保、垫付款项的事实及吕永江与客运公司之间的关系予以确认。
另查明，徐松成（其于2015年7月参加了城镇职工社会保险）在事发后被送至泰兴市人民医院医治，住院37天，产生住院医疗费21390.20元、门诊医疗费1048.38元、牙齿费用22000元。2017年12月21日，南通三院司法鉴定所作出鉴定意见：1.徐松成交通事故致头颅损伤、牙外伤；脑外伤后神经症样综合征（日常生活有关的活动能力轻度受限）评定为十级伤残。2.徐松成牙齿的后续更换费用约9600元（含桥架齿），平均使用寿命一般12年左右。3.建议徐松成误工期限以150日为宜，护理期限以75日为宜（其中2人护理15日，1人护理60日）；营养期限以75日为宜。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。徐松成因本起交通事故遭受人身损害，有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，吕永江驾驶的车辆在太平洋财保杭州公司投保了交强险及商业三者险，吕永江负事故的全部责任，徐松成的损失不超过交强险及商业三者险责任限额之和，由太平洋财保杭州公司予以赔偿。
关于徐松成的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：
1.医疗费，徐松成主张43882.78元，其中21882.78元，有相应的医疗文证证明，本院予以认定。太平洋财保杭州公司辩称应扣除15%的非医保用药之理由，本院认为，虽然其与投保人签订的保险条款中约定只负责赔偿医保范围内的医疗费，但其既未能举证证明其在交强险保单中已向投保人履行了在医疗费用中需扣减非医保用药的明确说明义务，又未能提供徐松成的非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准及替代药品费用标准等，该理由无充分的事实和法律依据，本院亦不予采纳。其余22000元为牙齿费，应为残疾辅助器具费。客运公司另为徐松成垫付医疗费555.80元，徐松成的医疗费共计22438.58元。
2.住院伙食补助费，徐松成主张740元。徐松成住院37天，按20元/天计算，住院伙食补助费为740元（20元/天×37天）。
3.营养费，徐松成主张1500元。依鉴定意见，其营养期限为75天，按20元/天计算，营养费为1500元（20元/天×75天）。
4.护理费，徐松成主张9000元。徐松成主张按100元/天计算，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定。依鉴定意见，护理期限为75天，其中2人护理15天，1人护理60天，护理费为9000元（100元/天×15天×2人+100元/天×60天）。
5.误工费，徐松成主张27549.80元。徐松成要求按制造业在岗职工平均工资184元/天计算，虽然其持有特种设备操作证，但未能举证证明在该岗位工作，对其主张的该标准，本院不予认定，因其参加城镇职工保险，本院参照上年度城镇常住居民人均可支配收入43622元的标准计算。依鉴定意见，徐松成的误工期限为150天，误工费为17926.85元（43622元/年÷365天×150天）。
6.残疾赔偿金，徐松成主张87244元。徐松成自2015年始参加城镇职工保险，其主张按城镇常住居民人均可支配收入43622元的标准计算残疾赔偿金，本院予以认定。依鉴定意见，其构成十级伤残，残疾赔偿金为87244元（43622元/年×20年×10%）。
7.精神损害抚慰金，徐松成主张5000元。本起事故致徐松成十级伤残，给其精神上造成较大打击，本院予以认定。
8.交通费，徐松成主张1500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合徐松成的医疗地点及病情，本院认定900元。
9.残疾辅助器具费，徐松成主张9600元，有鉴定意见为证，本院予以认定。其在医疗费中主张的22000元亦为该项费用，该部分损失共计31600元。
10.财产损失，徐松成主张3800元，其提供的销售票据，并非车辆维修费票据，对其该主张，本院不予认定，但其车辆受损系客观存在的事实，本院结合本案实际情况，酌定为800元。
上述损失合计177149.43元，由太平洋财保杭州公司予以赔偿，返还客运公司垫付的33555.80元后，太平洋财保杭州公司应赔偿徐松成143593.63元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿徐松成143593.63元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付绍兴市交旅客运服务有限公司33555.80元；
三、驳回徐松成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1304元，减半收取652元，鉴定费4420元，合计5072元，由徐松成负担100元，客运公司负担4972元（此款由徐松成垫付，从太平洋财保杭州公司返还客运公司的款项中扣减后给付徐松成）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 徐 平
二〇一八年六月二十八日
法官助理 徐娉娉
书 记 员 张 兰