福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3502号
上诉人（原审原告）吕子云，男，1973年11月8日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人吴南海，福建义全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄自团（又名黄文团），男，1960年8月19日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）黄海鑫，男，1990年11月29日出生，汉族，住福建省南安市。
两被上诉人的共同委托代理人黄辉明，男，1977年8月19日出生，汉族，住福建省南安市水头镇朴山村洋美茂**号，公民身份号码：3505831977********。
上诉人吕子云因与被上诉人黄自团、黄海鑫买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，黄海鑫受黄自团雇佣，黄自团因需向吕子云购买米其林轮胎。2014年，双方对货款进行结算，被告黄自团共结欠吕子云货款129200元，并由吕子云出具“结算单”一张交黄自团收执。后黄自团共向吕子云支付货款10万元，尚欠29200元未支付。吕子云于2015年4月14日提起本案诉讼，请求判令：被告黄自团、黄海鑫立即偿还原告吕子云货款69600元及利息（利息自2014年6月8日起至法院判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由两被告承担。
原审判决认为，原告吕子云与被告黄自团之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。被告黄自团尚欠原告货款29200元未偿还，应承担还款责任。被告黄海鑫系被告黄自团雇佣，其履行职务时的责任应由雇主黄自团承担，因此原告主张予以部分支持。被告欠款未付，应该承担付款的法律责任。因被告未能及时偿还原告欠款，原告要求其按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息，合法有据，应予支持，双方结欠时未约定还款期限，利息应自原告向被告主张权利之日开始计算，因原告未能举证其何时向被告主张权利，利息应自原告提起诉讼之日开始计算，计算至本判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告黄自团应于本判决生效之日起十日内支付给原告吕子云货款29200元及利息损失（以29200元为基数，自起诉之日即2015年4月14日起至实际还款之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告吕子云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元，减半收取770元，由被告黄自团负担323元，由原告吕子云负担447元。
原审判决宣判后，上诉人吕子云不服向本院提起上诉称，一、上诉人吕子云与被上诉人黄自团、黄海鑫之间的轮胎交易众多，但有三笔交易没有付清，分别如下：1.2014年4月17日，被上诉人购买轮胎12条，单价2900元／条，交易款34800元。2.2014年6月8日，被上诉人购买轮胎12条，单价2900元／条，交易款34800元。3.2014年6月21日，被上诉人黄自团、黄海鑫向上诉人吕子云购买米其林轮胎共44条，其中36条的单价为2900元，另8条的单价为3100元，合计44条轮胎的交易款为129200元，被上诉人黄海鑫在收货人处签字。该笔交易被上诉人黄自团、黄海鑫只支付部分货款10万元，余款29200元至今未付。该笔欠款将另行起诉主张权利。原审中，上诉人吕子云提供了作为起诉依据的前二笔交易的送货单作为证据，2014年6月21日的交易送货单，因上诉人没有起诉，也没有作为证据提供，现作为新证据提供。二、对于2014年6月21日的44条轮胎交易款129200元的该笔交易，尚欠29200元未付。该笔交易的交易款金额、付款金额及欠款金额，双方并没有争议，上诉人吕子云没有起诉该笔交易，法院应当按照不告不理的原则，暂时对该笔交易不予审理及判决。三、上诉人在原审中起诉的交易是2014年4月17日、6月8日的两笔轮胎交易，交易款合计69600元，原审中，上诉人吕子云提供2014年4月17日、2014年6月8日两张送货单作为起诉证据。四、上诉人吕子云与被上诉人黄自团、黄海鑫之间并没有对轮胎交易进行结算，被上诉人黄自团向原审提供的上诉人吕子云手写的南安市紫兴物流仓储有限公司的一张单据，并非“结算单”，是一张普通单据而已，该单据记载的是44条轮胎的交易及付款事项，其中36条轮胎的单价为2900元，另8条的单价为3100元，44条轮胎的货款为129200元。该单据同时记载2014年7月4日付3万，8月5日付3万，9月4日付2万，9月27日收到20000元正。该单据记载的交易事项，实际上就是2014年6月21日送货单的交易事项，与2014年6月21日送货单体现的轮胎交易数量、金额及交易总价款完全一致。实际上就是对2014年6月21日的44条轮胎交易的付款情况的说明记录，并不是对双方之间所有交易事项的结算单。五、原审判决认定被上诉人黄自团与黄海鑫之间存在雇佣关系，该事实认定证据不足。1.原审单凭被上诉人黄自团提供的一份所谓的聘用合同（有效期2009年1月1日至2019年1月1日）来认定黄自团与黄海鑫之间存在雇佣关系，证据明显不足。2。被上诉人黄自团与黄海鑫，两人是父子关系，也是共同经营的关系，并不存在父亲雇佣儿子的说法。而且，父子之间就雇佣关系签订聘用合同，这明显不符合常理。上诉人吕子云认为，原审判决认定黄自团与黄海鑫之间存在雇佣关系，从而判决被上诉人黄海鑫无须承担还款责任错误，依法应当改判两被上诉人承担共同付款责任。故请求判令：1.撤销原审判决，改判被上诉人黄自团、黄海鑫共同支付上诉人吕子云轮胎款69600元；2.由被上诉人黄自团、黄海鑫承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人黄自团、黄海鑫答辩称，答辩人2014年度向上诉人购买的轮胎货款经双方结算为129200元（该款项包含上诉人起诉的69600元），后黄自团分别于2014年7月4日、8月5日、9月4日、9月27日向原告支付3万元、3万元、2万元、2万元总计10万元的轮胎款，剩余29200元轮胎款至今未付。两被上诉人所欠上诉人轮胎款并非69600元而是29200元。另外，黄海鑫系黄自团所雇佣。
经审理查明，双方当事人在二审中争议的主要问题是：1.被上诉人黄海鑫应否与被上诉人黄自团共同承担偿还本案货款责任。2.本案诉争的尚欠货款如何认定。除争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实不持异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。
另查明，原审期间，被上诉人黄自团主张黄海鑫是其雇员，受其委托向上诉人购买本案货物，提供了其与黄海鑫签订的聘用合同一份予以证实。上诉人对此质证称，被上诉人黄自团提供的聘用合同的真实性、客观性及与本案待证事实的关联性，由法院依法认定。
二审期间，上诉人提供2014年6月21日送货单一份，以此证实双方当事人除了本案诉争的两笔交易外，还有2014年6月21日也发生交易，是双方当事人最后一笔交易，该笔交易没有作为本案起诉的标的，并要求对该笔交易的送货单上签名“黄海鑫”是否为被上诉人黄海鑫亲笔书写进行鉴定。
两被上诉人对上诉人提供的上述证据发表意见称，不属于二审程序中的新证据，被上诉人黄海鑫对送货单上收货人签章一栏“黄海鑫”签名的真实性有异议，认为不是其签名。2014年6月21日被上诉人没有向上诉人购买轮胎，双方最后一笔交易是发生在2014年6月8日，而不是上诉人主张的2014年6月21日。两被上诉人同时亦表示同意对2014年6月21日送货单“黄海鑫”签名的真实性进行司法鉴定。
本院对上诉人的有关笔迹鉴定申请予以准许，依法委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定对2014年6月21日送货单上收货人签章一栏处“黄海鑫”签名是否为被上诉人黄海鑫亲笔所书进行鉴定。该鉴定中心于2015年12月10日作出华闽司鉴（2015）文鉴字第53号鉴定意见书，鉴定意见为2014年6月21日送货单上收货人签章一栏处“黄海鑫”签名笔迹与提供的“黄海鑫”样本笔迹是同一人所书写。
双方当事人对上述鉴定意见分别发表质证意见如下：上诉人对鉴定意见确的真实性、合法性及与本案的关联性不持异议，认为鉴定意见可以证实被上诉人黄自团在原审期间提供的“结算单”是对2014年6月21日双方单笔交易的付款情况记录，该“结算单”与本案诉争两笔交易没有关联性。本案鉴定费用2700元应当由两被上诉人共同承担。两被上诉人对鉴定意见的真实性有异议，认为鉴定意见不符合客观真实，被上诉人黄海鑫本人真真切切没有签名，且送货单上名字非常模糊，名字三个字非常不完整，只能勉强看到“黄”的草字旁其他全部均看不见，鉴定中心依据该份模糊不清、残缺不全的单子，作出的鉴定意见不能作为本案认定事实的依据。
本院认为，原审期间，被上诉人黄自团、黄海鑫主张双方之间存在雇佣与被雇佣的关系，并提供双方签订的聘用合同为据，上诉人对聘用合同的真实性并不持异议，原审判决予以认定，并判决被上诉人黄海鑫免于承担本案货款的偿还责任，并无不当。二审期间，上诉人对此提出上诉，理由不能成立，本院不予采纳。福建华闽司法鉴定中心是具有相应鉴定资质的鉴定机构，受本院委托进行笔迹鉴定，鉴定中所需的检材其真实性经双方当事人共同确认无异，本案没有证据证明鉴定意见存在明显依据不足或不能作为证据使用的其他情形，故对鉴定意见的证明力，本院予以确认。两被上诉人主张鉴定意见不能作为本案定案的依据，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。鉴定意见可以证实除本案诉争两笔的交易即2014年4月17日、2014年6月8日交易外，被上诉人黄海鑫于2014年6月21日还向上诉人购买轮胎。上诉人主张原审期间被上诉人黄自团提供的南安市紫兴物流仓储有限公司“结算单”仅是对2014年6月21日双方交易及付款事项的记载，与2014年6月21日送货单记载交易内容相符，本院予以采信。上诉人主张本案诉争的两笔货款尚未支付，客观真实，本院予以确认。被上诉人黄自团对此应承担付款和赔偿利息损失的法律责任，其主张该“结算单”是2014年双方当事人对之前交易的结算，并据此主张其已付清本案诉争的两笔货款，与事实不符，本院不予采纳。原审判决对此认定有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2933号民事判决；
二、被上诉人黄自团应于本判决生效之日起十日内支付上诉人吕子云20**年4月17日、6月8日两单交易的尚欠货款69600元及利息损失（自起诉之日即2015年4月14日起至实际还款之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人吕子云原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费1540元，一审受理费1540元（减半收取770元）及司法鉴定费2700元，均由被上诉人黄自团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 吴竞东