舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第16号
原告刘君燕，出租车驾驶员。
被告张强，驾驶员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。
代表人葛庆民。
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。
代表人郭和平。
原告刘君燕诉被告张强、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财险日照公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由审判员张卓峰适用简易程序进行审理。后本案因被告张强无法联系需公告送达，转适用普通程序，由审判员张卓峰担任审判长，与人民陪审员密素梅、顾禄福组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘君燕到庭参加了诉讼，被告张强、太平洋财险日照公司、人民财险日照公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘君燕诉称：2013年6月14日，被告张强驾驶的鲁L×××××挂重型集装箱车与原告刘君燕驾驶的浙L×××××号出租车发生碰撞，造成两车受损，刘君燕及出租车乘客顾佳瑜受伤的交通事故。交警部门认定被告张强承担事故主要责任，刘君燕承担次要责任。事故造成的刘君燕损失为医疗费522.18元、误工费4087元。原告曾授权舟山市铂林汽车出租有限公司（以下简称铂林公司）代为行使权利，但（2014）舟定民初字第737号民事判决认定，该公司对于原告的误工费无权向事故相对方主张。现原告本人来行使该项请求权。鲁L×××××号车在被告太平洋财险日照公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），鲁L×××××挂在被告人民财险日照公司投保了交强险和责任限额为50000元的商业三者险。原告认为，被告张强应当对原告的损失承担赔偿责任，被告太平洋财险日照公司、人民财险日照公司应在保险责任范围内承担赔付责任。现要求判令被告张强赔偿原告损失4087元，被告太平洋财险日照公司、人民财险日照公司分别在交强险范围内先行赔付，不足部分在商业三者险范围内赔付。
庭审中，原告补充陈述如下：原告虽然签了承诺书，但铂林公司未向原告赔付误工费。原告的年收入约70000元，但误工费同意按4087元主张。
被告张强未答辩。
被告太平洋财险日照公司未答辩。
被告人民财险日照公司书面辩称：原告的误工损失已由其工作单位铂林公司赔付，不存在收入减少的情况，其主张赔偿没有法律依据。原告与铂林公司存在劳动关系，属工伤赔偿范围，在已由铂林公司赔偿损失的情况下，不能重复主张。本被告不承担诉讼费。
经审理查明：2013年6月14日上午9时25分许，被告张强驾驶的“鲁L×××××”重型集装箱车拖挂“鲁L×××××挂”挂车，在定海弘生大道与兴东路交叉口，与原告刘君燕驾驶的浙L×××××号出租车发生碰撞，造成两车受损，刘君燕及出租车上乘客顾佳瑜受伤的交通事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队认定：被告张强未按规定让行，负事故主要责任；刘君燕未注意安全，负事故次要责任。事故发生后，原告门诊治疗五次，被诊断为右肋挫伤，花费门诊医疗费522.20元。医院为原告出具诊断证明书二份，证明需休息四周。
浙L×××××号车属于铂林公司所有，原告系该公司的驾驶员。“鲁L×××××”车及“鲁L×××××挂”车行驶证记载的所有人为日照市东港区辉顺运输有限公司。该公司已为鲁L×××××号车向被告太平洋财险日照公司投保了交强险和责任限额100万元的商业三者险（附不计免赔险）；为鲁L×××××挂向被告人民财险日照公司投保了交强险和责任限额50000元的商业三者险（附不计免赔险）。事故发生在保险期间内。
铂林公司曾因本案事故到本院起诉张强、太平洋财险日照公司、人民财险日照公司等被告要求赔偿，索赔项目包括LT2958号车的修理费、乘客顾佳瑜的损失、刘君燕的医疗费和误工费。2014年12月5日，本院作出（2014）舟定民初字第737号民事判决，对浙L×××××号车的修理费13158元、铂林公司赔付给刘君燕的医疗费522元及赔付给顾佳瑜的损失1800元作出了处理，判令太平洋财险日照公司、人民财险日照公司各在交强险内赔偿3161元，在商业三者险内赔偿2747.40元；但对铂林公司主张赔偿刘君燕误工费的诉讼请求，以用人单位应依法承担工伤赔偿义务，对于已赔付的误工费无权向事故相对方主张，该项请求权应由刘君燕本人行使为由，予以驳回。在该案中，铂林公司主张其已向刘君燕支付了522元医疗费和4087元误工费，并提交了刘君燕书面承诺作为证据。关于4087元误工费的计算方法，铂林公司在该案中曾予说明，称按浙江省交通运输业在岗职工年平均工资49048元÷360天×30天计算。
上述事实，有原告举证的道路交通事故认定书、门诊病历、门诊收费收据、诊断证明书、承诺书、（2014）舟定民初字第737号民事判决书，以及原告陈述等证据予以证实。
本院认为：依照行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任之法律规定，原告因交通事故受伤，依法有权向事故相对方主张赔偿损失。另一方面，原告系铂林公司的职员，其在工作中因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，构成工伤，依法享受工伤保险待遇。但除了医疗费、残疾辅助器具费、工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费五项，在工伤职工获得侵权赔偿后，用人单位在承担工伤保险责任时可在相对应项目中予以扣除外，其余工伤保险待遇的享受权利，并不因工伤职工获得侵权赔偿而丧失。同理，原告是否享受前述五项之外的工伤保险待遇，并不影响其请求侵权人承担侵权责任。原告是否已享受停工留薪期工资，其在承诺书中所称与在本案审理中所述不一致，但无论享受与否，均不妨碍其向事故相对方主张赔偿该项损失。原告的误工日期可以医院出具的诊断证明书为依据，按四周，即28天计算，原告主张的误工费金额折算成日工资为145.98元。原告系出租车驾驶员，无论对照当地出租车行业的普通收入水平，还是对照2013年度浙江省交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资64156元的标准（2014年度分行业平均工资标准尚未发布），其主张的4087元误工费均在合理范围内，本院予以认定。又，机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，其中，承保交强险的保险公司应先在责任限额范围内予以赔偿。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，各保险公司应在各自的责任限额范围内平均赔偿。综上，因鲁L×××××号车向被告太平洋财险日照公司投保了交强险，鲁L×××××挂向被告人民财险日照公司投保了交强险，故原告的上述损失，由该二被告在交强险责任限额范围内各半赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘君燕误工费2043.50元；限该被告于本判决生效后十日内支付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘君燕误工费2043.50元；限该被告于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费560元，均由被告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 张卓峰
人民陪审员 密素梅
人民陪审员 顾禄福
二〇一五年六月十二日
书 记 员 於航燕