吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终138号
上诉人（原审被告）:公主岭市华旭房地产开发有限公司。住所：公主岭市公主大街**号。
法定代表人：鲁文奇，执行董事。
委托诉讼代理人：翟延萍，公主岭市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）:李旭，女，汉族，1987年8月22日出生，住吉林省长春市经济技术开发区。
上诉人公主岭市华旭房地产开发有限公司（以下简称：华旭公司）因与被上诉人李旭民间借贷纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2016）吉0381民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华旭公司的委托诉讼代理人翟延萍,被上诉人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华旭公司上诉请求：二审法院对本案依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人李旭负担。事实与理由：一、双方签订《华旭•红郡内部认购协议书》，同时还签订《华旭•红郡回购协议书》，对于一审法院认定的上述事实没有异议。但是，在一审中被上诉人没有提交《华旭地产回购协议明细》，就是说，在《回购协议书》中约定的有效时间内，被上诉人没有向上诉人提出回购的意向，一审法院要求上诉人给付被上诉人加价款没有事实依据。二、《华旭地产回购协议》约定，在2015年12月30日前，如被上诉人不想购买《华旭•红郡内部认购协议书》中约定的房屋时，上诉人按照双方成交价每平方米加价300元回购，在有效期内，被上诉人未到上诉人处办理《华旭地产回购协议》。该协议明确约定，签订本协议时，华旭公司可对外销售上述房源，并承诺于2015年12月31日后30个工作日将上述所交房款和收益打入乙方指定账户，乙方需返还华旭公司《华旭•红郡内部认购协议书》、购房收据。被上诉人没有同上诉人签订此协议，故不享受回购待遇。三、回购协议显失公平，应当予以变更。综上所述，被上诉人存在明显过错，在这种情况下一审法院却判决上诉人承担加价回购款26100元，明显违反法律的公平原则以及诚实信用原则，损害当事人的合法权益，故提起上诉。
李旭辩称：2014年7月15日，我将20万元存入高飞银行卡，因高飞是上诉人的高管，要求高飞代我在上诉人处购买两处房屋，20万元是两户房屋的首付款，高飞将首付款支付给上诉人，并由高飞于2014年7月21日与上诉人签订《华旭•红郡内部认购协议书》、《华旭•红郡回购协议书》，上诉人出具首付款收据。之后，高飞与上诉人协商将该房屋变更房号并变更买受人名称到我名下，在上诉人的要求下，我将原高飞签订的协议书及收据交给上诉人，上诉人与我补签了《华旭•红郡内部认购协议书》、《华旭•红郡回购协议书》，落款日期仍然是2014年7月21日，但上诉人出具新的首付款收据日期为2015年11月18日。我对买卖房屋以及加价300元清楚，我不知道回购还需要签订新的协议，我认为上诉人要求将合同收回没有法律依据。协议约定房屋交付的时间为2016年8月，而上诉人取得商品房预售许可证的时间为2016年11月，上诉人在约定的期限不能交付房屋，故起诉要求按回购协议给付房屋价款，同意按民间借贷法律关系处理本案。要求驳回上诉，维持原判。
李旭向一审法院起诉请求：依法判令华旭公司给付李旭回购款125209元，并按银行同期贷款利率给付逾期利息，计息期间自2016年1月1日至给付完毕时止。
一审法院认定事实：2014年7月21日，李旭与华旭公司签订《华旭•红郡内部认购协议书》。协议约定，李旭在华旭公司购买华旭•红郡小区11栋3单元905号房，价格为283168元（87平方米×3254.80元/平方米）。李旭以按揭形式购买，华旭公司于2016年8月31日交房。同日，双方又签订《华旭•红郡回购协议书》，约定李旭购买的房屋，华旭公司在2015年12月30日以每平方米在成交价基础上加价300元的价格回购。李旭于2015年11月18日交楼房首付款99109元。回购协议中的房屋回购价格，系华旭公司提出，并经李旭认可。在本案审理过程中，上述房屋没有实际交付给李旭。一审法院认为，李旭与华旭公司签订认购协议书、回购协议书，协议书约定李旭购买楼房后可要求华旭公司回购，华旭公司在原价格基础上以每平方米加价300元回购，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定。华旭公司虽主张回购协议显失公平，但未能就该主张提交足以确信签订回购协议过程中存在显失公平的证据，华旭公司应受回购协议约定中己方真实意思的约束，其回购协议显失公平的主张不予支持。华旭公司应当按照合同约定的条款返还李旭首付款99109元及加价回购款26100元（案涉房屋面积87平方米），共计125209元。李旭主张的逾期利息，因双方在回购协议中没有约定，不予支持。遂作出判决：一、被告华旭公司于判决生效后十五日内给付原告李旭125209元。二、驳回原告李旭的其他诉讼请求。案件受理费2800元和保全费1150元由被告华旭公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年7月15日，李旭将20万元存入高飞银行卡，因高飞当时是华旭公司的管理人员，要求高飞代其在华旭公司购买两处房屋，20万元是两户房屋的首付款，高飞将首付款支付给华旭公司，高飞以自己名义于2014年7月21日与华旭公司签订《华旭•红郡内部认购协议书》、《华旭•红郡回购协议书》，华旭公司出具首付款收据。之后，高飞与华旭公司协商将购买的房屋变更房号并变更买受人至李旭名下，在华旭公司的要求下，李旭将原高飞签订的协议书及收据交给华旭公司，华旭公司与李旭补签了《华旭•红郡内部认购协议书》、《华旭•红郡回购协议书》，落款日期仍然是2014年7月21日，华旭公司为李旭出具新的首付款收据日期为2015年11月18日。新的协议只对房号、买受人进行变更，对房屋面积、价款、首都款、签订时间、回购时间均未改变，上述协议书均系华旭公司的制式合同。二审中，李旭提供华旭公司收回的原《华旭•红郡内部认购协议书》、《华旭•红郡回购协议书》、首付款收据复印件，华旭公司对该组证据无异议。李旭提供向高飞银行卡存款20万元凭证，李旭向本院申请调取高飞银行卡于上述时段转款记录，证明高飞以银行卡付款的方式将案涉房屋首付款于签订原协议书的时间支付给华旭公司，华旭公司无异议，根据华旭公司对上述原《华旭•红郡内部认购协议书》、《华旭•红郡回购协议书》、首付款收据复印件的认可，本院对高飞将案涉房屋首付款于签订原协议书时已支付完毕予以确认。华旭公司提供公司建设用地规划许可证，国有土地使用证、建设工程规划许可证，建设工程施工许可证，商品房预售许可证，其中建设工程施工许可证，商品房预售许可证发证日期为2016年11月。协议书约定的交付房屋时间为2016年8月31日。双方对案涉房屋买卖行为系“名为买卖，实为借贷”无异议，均同意按民间借贷法律关系审理本案。
本院认为，根据高飞代李旭与华旭公司于2014年7月21日签订的《华旭•红郡内部认购协议书》及《华旭•红郡回购协议书》，及华旭公司在约定期限未能办理相关证照及不能交付房屋的事实，应认定李旭与华旭公司并无真实的房屋买卖意思表示，本案法律关系的性质系名为房屋买卖实为民间借贷关系，所签订的回购条款，属于非典型的担保。李旭将案涉房屋首付款于签订协议前交付给华旭公司，华旭公司应在约定的回购期限将首付款偿还，双方约定以认购成交价单价每平方米加价300元进行回购，根据李旭对首付款出借时间计算至其起诉本案，按每平方米加价300元计算利息未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，故李旭要求华旭公司给付回购款125209元的请求应予支持。华旭公司的上诉请求因证据不足，本院不予支持。一审判决虽然认定事实及适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。
综上所述，华旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人公主岭市华旭房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一七年四月十七日
书记员 贾红玲