北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第4855号
原告付云梅，女，1945年4月11日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人付进，男，1986年8月17日出生。
被告宋少云，男，1963年7月21日出生，公民身份证号码×××。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区左安门内大街5号。
负责人王茁，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路98号高和蓝峰大厦八层。
法定代表人李欣，总经理。
委托代理人吴广汉，男，1975年3月3日出生。
原告付云梅与被告宋少云、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称人保崇文支公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员高兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告付云梅的委托代理人付进，被告宋少云，被告人保崇文支公司的委托代理人李海芹第一次开庭时到庭参加了诉讼。第一次开庭后，经原告付云梅申请，本院依法追加阳光财险北京分公司为共同被告。第二次开庭时，原告付云梅的委托代理人付进，被告宋少云，被告阳光财险北京分公司的委托代理人吴广汉到庭参加了诉讼，被告人保崇文支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付云梅诉称，2015年10月1日9时30分许，我乘坐案外人杨娟玲驾驶的车牌号为×××的小客车回家，途经北京市门头沟区雁翅加油站西口时，与被告宋少云驾驶的车牌号为×××的小客车及案外人郑德海驾驶的车牌号为×××小客车发生碰撞，致使我受伤。事发当日我被送到北京京煤集团总医院（以下简称京煤医院）就诊并留院观察，于2015年10月7日出院，经诊断我的伤情为多发软组织损伤，头外伤神经症反应，腰4-S椎间盘膨出，胸12椎体压缩�折。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，宋少云对此次事故承担全部责任，案外人杨娟玲、郑德海无责任。车牌号为×××的小客车在被告人保崇文支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），车牌号×××小客车在被告阳光财险北京分公司投保了交强险，本次事故发生在两车保险期限内。为此我起诉要求三被告赔偿我：医疗费3190.37元、误工费2500元、护理费1050元、交通费300元、营养费200元、住院伙食补助费500元、精神损害抚慰金500元，共计8240.37元，并承担本案全部诉讼费用。
被告宋少云辩称，首先，我对交通事故的时间、地点、经过及责任认定没有异议；其次，我驾驶的车牌号为×××的小客车已在人保崇文支公司投保了交强险，该事故发生在保险期间内，故本案赔偿责任应由人保崇文支公司承担；另外，事故发生后我已垫付急救�、医疗费、护理费并给付相应现金，故要求在本案中一并处理；最后，原告付云梅要求的赔偿数额缺乏事实与法律依据，请法院依法判决。
被告人保崇文支公司辩称，首先对交通事故责任划分予以认可，也认可被告宋少云驾驶的车牌号为×××的小客车在我公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内；其次，原告付云梅要求赔偿的数额与其实际伤情不相符，我公司不同意按照其要求的数额赔偿；再次，原告付云梅要求赔偿的数额中有被告宋少云垫付的部分，其没有进行扣减；最后，该次事故涉及到车牌号为×××的无责车，该车所投保的保险公司也应在交强险无责范围内承担赔偿责任。
被告阳光财险北京分公司辩称，对本次事故责任认定没有异议。车牌号为×××的小客车在我公司投保了交强险，本次事故发生在该车保险期限内，但该车在事故�属无责任一方，故我公司只在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2015年10月1日9时30分，被告宋少云驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶至北京市门头沟区雁翅镇加油站西口时，由于采取措施不当，致使其车辆与案外人杨娟玲驾驶的车牌号为×××的车辆发生追尾，并导致案外人杨娟玲驾驶的车辆又与案外人郑德海驾驶的车牌号为×××的车辆发生追尾，造成车牌号为×××的小客车前部损坏，车牌号为×××的小客车前部、后部损坏，该车上两名乘车人付云梅、付云芝受伤，车牌号为×××的小客车尾部损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，宋少云承担事故全部责任，案外人杨娟玲、郑德海无责任。交通事故发生后，付云梅于2015年10月1日被送至京煤医院留院观察治疗，于2015年10月7日出院。
庭审中，付云梅主张：1、提交门�诊断证明书、门诊病历手册、影像学报告单，证明付云梅事故发生后在京煤医院留院观察期间的治疗情况。诊断证明载明：“付云梅经诊断为多发软组织损伤，头外伤神经症反应，腰4-S椎间盘膨出，胸12椎体压缩骨折。患者于2015.10.1至2015.10.7于我科留观治疗，特此证明，每日需陪床壹人”。2015年10月7日出院医嘱为：“多发软组织损伤，头外伤神经症反应，建议休息叁天”。2015年10月10日、2015年10月20日，付云梅两次到京煤医院复查，医嘱均为：“多发软组织损伤，头外伤神经症反应，建议休息壹周”。宋少云、人保崇文支公司认为付云芝的伤情与事故发生当天的首诊不一致，并指出原告腰部、胸部的伤为旧伤，其伤情与本次事故缺乏关联性，故对以上证据不予认可；阳光财险北京分公司对上述证据予以认可。2、提交医疗门诊收费票据、费用明细、处方笺，证明付云梅共支出医疗费共计3190.37元。宋少云、人保崇文支公司认为上述医疗费与本次交通事故缺乏关联性，不予认可。阳光财险北京分公司对上述证据予以认可。3、付云梅主张根据医嘱及伤情估算误工期为30天，误工费为2500元，但未就误工损失提交相关证据。宋少云、人保崇文支公司、阳光财险北京分公司认为付云梅年纪偏大，已达到退休年龄，且缺乏误工损失相关证据，故不予认可。4、付云梅主张根据医嘱及伤情估算护理费为1050元，但未提交相关证据。5、付云梅主张根据就诊及复查情况估算交通费为300元，但未提交相关证据。6、付云梅主张根据伤情估算营养费为200元，但未提交相关证据。7、付云梅主张根据留院观察天数估算住院伙食补助费为500元，但未提交相关证据。对于住院伙食补助费，宋少云、人保崇文支公司、阳光财险北京分公司认为付云梅属于留院观察，不是住院，故不同意赔偿。8、付云梅主张精神损害抚慰金500元。对于护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金，宋少云、人保崇文支公司、阳光财险北京分公司认为缺乏证据，不同意赔偿。
庭审中，宋少云主张：1、提交2015年10月1日宋少云与京煤医院急诊科大夫谈话录音光盘，宋少云表示根据该谈话及付云梅的影像学报告单，表明付云梅的伤情与此次事故无关联性。付云梅对此不予认可，人保崇文支公司予以认可，阳光财险北京分公司表示由法院根据事实予以认定。2、提交北京市救护车收费专用收据、门诊收费票据与字条一张，证明宋少云垫付急救费355元、医疗费1768.43元。门诊收费票据票面金额合计为1603.42元，字条载明“1911558付云梅145.01＋20＝165.01”，并盖有京煤医院门诊收费专用章。付云梅对宋少云垫付急救费数额予以认可，对垫付医疗费数额表�应以正式收费票据所载数额为准，盖有门诊收费专用章的字条不是正式票据，不予认可。3、宋少云主张聘请护工护理付云梅与案外人付云芝共四天，垫付护理费共计800元，并提交聘请护理人员协议书、委托单与收据加以证明，委托单载明“病人姓名付云芝已付800元交费日期2015.10.1”，收据载明“今收到付云芝交来护理费800元整”，并盖有北京阳光福缘家政服务有限公司公章。付云梅对护理情况，认可护理天数为4天，护理费用为800元，但只认可护理了案外人付云芝一人；4、宋少云主张事故发生当日曾向付云梅代理人付进给付现金1000元，但宋少云未就此提交相关证据，付云梅对此不予认可。人保崇文支公司、阳光财险北京分公司表示以上宋少云垫付费用以正式票据所载数额为准。
本案审理过程中，宋少云向本院申请调取以下证据：1、2015年10月1日关于付云梅在京煤医院所有检查记录与诊疗记录。本院到京煤医院急诊科向工作人员询问了相关情况，并制作了调查笔录。工作人员表示因原告付云梅属于留院观察，故医院无相关诊疗记录，以患者本人病历手册记载为准。就付云梅的伤情情况，工作人员表示，患者的身体情况每天都有变化，医院会根据具体情况进行针对性治疗，付云梅腰部、胸部虽为旧伤，但交通事故会引发旧伤加重，故也会进行针对性治疗。2、2015年10月1日关于原告付云梅在京煤医院治疗费用凭据。本院到京煤医院调取了2015年10月1日当天付云梅的交费明细，向医务处工作人员核实了情况，并制作了调查笔录。经核实交费明细，其中没有165.01元这一交费记录，医院工作人员表示宋少云所提交字条属于交款人交费的凭据，交款后需留存于收费处，交款人交费情况应以医院开具的正式票据为准。3、向北京阳光福缘家政服务有限公司核实护理情况。本院向北京阳光福缘家政服务有限公司经理李克龙就护理情况进行了核实，并制作了调查笔录。李克龙表示接受宋少云的委托后只护理了案外人付云芝一人，护理期为四天；4、向相关证人核实宋少云给付付云梅代理人付进1000现金的情况。关于此项申请，本院向宋少云释明，该证据应为宋少云的举证责任范围，如其未提供证据，应当承担举证不能的后果。
对于上述本院调取的证据，宋少云认为现有证据无法证实付云梅伤情与此次事故有关联性；其为付云梅垫付了165.01元，交费字条足以证明这一事实；宋少云表示其聘请了一名护工照顾付云梅与案外人付云芝4天，只是最后收据上写了一名被护理人的名字，故宋少云对本院调取的证据均不认可。阳光财险北京分公司对本院调取的上述证据真实性、关联性予以认可，人保崇�支公司未到庭发表意见。
上述事实，有交通事故认定书，救护车专用收据、病历手册，影像学报告单、诊断证明书，门诊收费票据，门诊费用明细、处方笺、聘请陪护人员协议书、委托单、收据、影像学报告单复印件、录音光盘、调查笔录、付进、宋少云、李海芹、吴广汉的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承�赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，公安机关交通管理部门做出宋少云承担事故全部责任的认定，原被告双方均无异议，本院予以确认。因宋少云所驾驶的车牌号为×××的车辆在被告人保崇文支公司投保了交强险，车牌号为×××的无责车辆在被告阳光财险北京分公司投保了交强险，此次事故发生在上述两车保险期间内，故人保崇文支公司应先在交强险的有责赔偿限额范围内、阳光财险北京分公司应先在交强险的无责赔偿限额范围内对本次事故的两名伤者付云梅与案外人付云芝的合理合法损失进行赔偿，两名伤者在交强险限额内有同等受偿的权利。如仍有不足，由被告宋少云予以赔偿。
宋少云、人保崇文支公司虽不认可原告付云梅的诉讼请求与本次事故的关联性，但未提出合理性鉴定，且宋少云提交的证据无法充分证明其主张，故本院对宋少云、人�崇文支公司的意见不予采纳。
关于付云梅的诉讼请求，其中医疗费3190.37元，证据充分，本院予以确认；关于误工费2500元，鉴于付云梅已过退休年龄，且其未提交误工损失的相关证据，该主张依据不足，本院不予支持；关于护理费1050元，考虑到付云梅年纪较大及医嘱建议，本院认为其主张的数额合理，对此予以确认；关于交通费300元，付云梅未提交相关证据，鉴于其就医、复查确需支付必要的交通费用，本院认为其主张的数额合理，对此予以确认；关于营养费，付云梅未向本院提交需要加强营养的相关医嘱，本院对此不予认可；关于住院伙食补助费500元，付云梅虽未提交相关证据，考虑到其留院观察的天数及其主张不高于相关补助标准，故本院对其主张予以确认；付云梅主张精神损害抚慰金500元，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于宋少云垫�费用：其中急救费355元，证据充分，本院予以确认；关于医疗费1768.43元，其中的165.01元证据不足，本院不予认定，本院根据宋少云提交的证据与本院调取的证据确定为1603.42元；关于护理费，其主张证据不足，本院不予认可；宋少云主张曾向付云梅代理人付进给付现金1000元，但其未就此提交相关证据，且原告不予认可，故本院对其主张不予确认。综上，本院认定宋少云垫付费用如下：急救费355元，医疗费1603.42元，共计1958.42元。以上宋少云垫付费用，先计入付云梅合理损失范围，后从其最终赔偿款中予以扣除，其中未超出交强险部分，人保崇文支公司与阳光财险北京分公司应返还给宋少云。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理�路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告付云梅医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费，共计四千九百零五元三角七分。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司于本判决生效之日起七日内返还被告宋少云垫付的急救费、医疗费，共计八百七十三元六角三分。
三、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告付云梅护理费、交通费，共计一百三十五元。
四、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内返还被告宋少云垫付的急救费、医疗费，共计四百五十六元。
四、驳回原告付云梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行垫付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由宋少云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 高 兵
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋海星