福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第79号
上诉人（一审原告）姚新金，男，1959年7月24日出生，汉族，住永泰县。
委托代理人姚文，男，1991年2月6日出生，住址同上，系上诉人姚新金之子。
上诉人（一审原告）刘天水，男，1945年5月17日出生，汉族，住永泰县。
上述上诉人的共同委托代理人刘宏国，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）永泰县发展和改革局，住所地永泰县樟城镇沙浮路65号。
法定代表人黄身瑜，局长。
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
上诉人姚新金、刘天水因诉永泰县发展和改革局不履行法定职责一案，不服福建省永泰县人民法院（2013）樟行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人姚新金的委托代理人姚文、上诉人刘天水及上诉人的共同委托代理人刘宏国，被上诉人永泰县发展和改革局的委托代理人余健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月20日，姚新金、刘天水向永泰县发展和改革局邮寄《政府信息公开申请书》，要求公开永泰县樟城镇龙峰园184号及永泰县城峰镇太原村银场106号（二座房屋位于同一拆迁许可证范围内）两申请人房屋所在地块拟建设项目的建设项目立项文件及其申报材料。被上诉人于次日受理后，于2013年4月8日作出（2013）第001号《政府信息公开申请延期答复告知书》，又于2013年4月28日作出《政府信息部分公开告知书》，主要内容为：经查，你申请获取的政府信息属于公开范围，本机关将以你指定的方式（书面）提供所申请的政府信息，具体为：项目建议书批复（樟发改函[2010]3号）、项目可行性研究报告批复（樟发改函[2010]23号），并分别于2013年4月9日与4月28日通过特快专递邮寄送达给上诉人。
一审法院查明，2013年3月20日，原告姚新金、刘天水通过特快专递向被告永泰县发展和改革局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开永泰县樟城镇龙峰园184号及永泰县城峰镇太原村银场106号（二座房屋位于同一拆迁许可证范围内）两申请人房屋所在地块拟建设项目的建设项目立项文件及其申报材料。原告刘天水、姚新金在申请表中确定联系人为刘天水，通信地址为福州市晋安区长乐北路7号（永塘盛店面）刘天水收，联系电话：1876040****。被告于2013年4月8日作出（2013）第001号《政府信息公开申请延期答复告知书》，主要内容为本机关于2013年3月21日受理了刘天水、姚新金提出的政府信息公开申请，被告的《政府信息公开申请回执存根》（2013）第001号作了登记。被告受理后，认为原告姚新金、刘天水申请获取的政府信息内容涉及面广，需要延期，作出《政府信息公开申请延期答复告知书》，主要内容：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，本机关将延期答复（延长答复时间最长不超过15个工作日）。并于2013年4月9日按原告刘天水、姚新金提供的通信地址福州市晋安区长乐北路7号（永塘盛店面）通过特快专递邮寄送达给原告刘天水。2013年4月28日，被告又作出《政府信息部分公开告知书》，向原告姚新金、刘天水公开了被告制作的政府信息，具体为：《项目建议书批复》（樟发改函[2010]3号）[文件全称为《关于永泰高速东出口城区连接线（太原至龙峰园段）项目建议书的复函》]、《项目可行性研究报告批复》（樟发改函[2010]23号）[文件全称为《关于同意永泰高速东出口城区连接线建设项目可行性研究的复函》]，函复对象为永泰县土地储备发展中心（县城建投资建设有限公司），并附有二份文件复印件，同时在《政府信息部分公开告知书》载明：你们申请获取的政府信息中，有部分内容属于内部信息，具体为：其他要求信息公开内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，对于你们申请获取的该部分信息，本机关不予公开。同日，被告将《政府信息部分公开告知书》及所附的二份文件复印件按原告刘天水、姚新金提供的通信地址通过特快专递邮寄送达给原告刘天水。原告姚新金、刘天水因不服被告作出的《政府信息部分公开告知书》，于2013年7月8日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。”第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……。”被告根据永泰县土地储备发展中心（永泰县城建投资建设有限公司）申报的材料，作出樟发改函[2010]3号《关于永泰高速东出口城区连接线（太原至龙峰园段）项目建议书的复函》与樟发改函[2010]23号《关于同意永泰高速东出口城区连接线建设项目可行性研究报告的复函》，系作为行政机关的被告在履行职责过程中制作的信息。被告于2013年4月8日作出（2013）第001号《政府信息公开申请延期答复告知书》，对延期答复的原因作出说明。后又于2013年4月28日作出《政府信息部分公开告知书》，并于同日将该《告知书》连同上述两份文件复印件按原告姚新金、刘天水在《政府信息公开申请表》中所提供的通信地址及收件人邮寄送达给原告刘天水。原告在提交证据时亦提交了《政府信息部分公开告知书》该证据，确认收到被告作出的《政府信息部分公开告知书》。被告于2013年4月8日作出的（2013）第001号《政府信息公开申请延期答复告知书》，亦是按原告在《政府信息公开申请书》中所提供的同样地址及收件人通过特快专递邮寄送达给原告刘天水，被告提交《特快专递单》、《查询单》等证据可予以证实。因此，原告否认收到《政府信息公开申请延期答复告知书》与查明的事实不符，一审法院不予采纳。被告对其作出的樟发改函[2010]3号《关于永泰高速东出口城区连接线（太原至龙峰园段）项目建议书的复函》和樟发改函[2010]23号《关于同意永泰高速东出口城区连接线建设项目可行性研究报告的复函》的政府信息已在法定期限内按原告姚新金、刘天水要求的方式书面公开，被告已履行了法定职责。因此，对原告与此相关的诉求，一审法院不予支持。原告要求被告公开申报材料，因申报材料属于行政机关在日常工作中处于审查中的过程性信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点规定：“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。……”据此，该申报材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所指的应公开的政府信息，被告不予公开申报材料符合法律规定。因此，原告要求被告公开申报材料的诉求于法无据，一审法院亦不予支持。被告关于申报材料属于过程性信息不属于公开范围应驳回原告诉讼请求的辩解意见，一审法院予以采纳。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决驳回原告姚新金、刘天水的诉讼请求。
上诉人姚新金、刘天水不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清。上诉人申请公开的立项文件及申报材料包括：项目建议书及其申报材料、规划选址意见及其申报材料、环境影响评价文件的审批意见及其申报材料、项目用地预审意见及其申报材料、可行性研究报告批准文件及其申报材料。被上诉人作为承担信息公开义务的行政机关，应该根据《政府信息公开条例》的规定作出符合法定内容的答复，但被上诉人只公开了一部分信息，对拒绝公开的信息并未履行法定告知和说明理由的义务，也未进行举证。2、一审判决适用法律错误。《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定理解与适用》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》等规定，未见到申报材料不属于应公开的政府信息的规定，被上诉人也未对此进行举证证明。申报材料属于《政府信息公开条例》第九条规定的反映本行政机关机构设置、职能、办事程序情况的政府信息，应属于主动公开的内容。国发[2010]33号《国务院关于加强法治政府建设的意见》规定了要加大政府信息公开力度。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误应当依法予以撤销。请求依法撤销一审判决，判令被上诉人依法公开上诉人申请的房屋所在地块的拟建设项目的立项文件及其申报材料。
被上诉人永泰县发展和改革局提交书面答辩意见称，1、上诉人申请公开立项文件及其申报材料，答辩人已进行书面答复，一审认定事实清楚。答辩人已向上诉人提供了项目建议书批复、项目可行性研究报告批复，并附两份批复复印件。至于规划选址、环境影响评价、项目用地预审，另有行政机关行使审批权，与答辩人无关。关于申报材料，答辩人既不是制作机关也不是保存机关没有公开义务，在《政府信息部分公开告知书》中也已告知理由。上诉人要求公开申报材料，不符合法律规定。2、申报材料系过程性信息，不属于应当公开的范围，一审适用法律正确。根据国办发〔2010〕5号号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，申报材料不属于应公开的政府信息。上诉人称申报材料属于应主动公开的内容，混淆了不同的概念。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永泰县发展和改革局向一审法院提交了如下证据和依据：1、《政府信息公开申请表》；2、《政府信息部分公开告知书》、《二份批复》、《特快专递单》；3、《受理回执》、《延期答复告知书》、《特快专递单》、《查询单》；4、《照片》；5、（2013）樟执审字第37号《行政裁定书》；6、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第十七条、第二十六条规定。
上诉人姚新金、刘天水向一审法院提交了如下证据：1、《居民身份证》复印件；2、原告姚新金闽土樟字（1994）第250号《建设用地许可证》、原告刘天水榕樟S字第00490号《房屋所有权证》复印件；3、《政府信息公开申请表》；4、《邮寄底单》；5、《签收回复》；6、《政府信息部分公开告知书》。
以上证据均已随案移交本院。本院确认一审法院认定的事实和证据。
本院认为，上诉人姚新金、刘天水申请公开永泰县樟城镇龙峰园184号及永泰县城峰镇太原村银场106号（二座房屋位于同一拆迁许可证范围内）两申请人房屋所在地块拟建设项目的建设项目立项文件及其申报材料，被上诉人永泰县发展和改革局已就《关于永泰高速东出口城区连接线（太原至龙峰园段）项目建议书的复函》（樟发改函[2010]3号）及《关于同意永泰高速东出口城区连接线建设项目可行性研究的复函》（樟发改函[2010]23号）两份文件按上诉人要求的方式向上诉人进行公开。对于上诉人要求公开的“申报材料”，被上诉人以该部分内容属于内部信息为由不予公开，并在《政府信息部分公开告知书》中进行了说明。
本案争议焦点为上诉人所要求公开的“申报材料”是否属于《政府信息公开条例》中规定的应当由被上诉人公开的政府信息。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，上诉人所要求公开的“申报材料”包含了相关单位为获取立项批复，在申请立项过程中向被上诉人提交的全部材料。其中，除已确定的且具有可执行内容的信息外，还包含行政决定作出前的相关过程性信息。上诉人申请公开“申报材料”但未具体指明所需材料的名称、种类或范围，被上诉人还需对全部“申报材料”进行进一步分析、汇总、整理。国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定：“……依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。因此，被上诉人未对“申报材料”予以公开，符合上述规定的精神。上诉人要求责令被上诉人公开相关“申报材料”的诉讼请求不能成立。此外，上诉人认为“申报材料”反映了被上诉人机构设置、职能、办事程序情况，应由被上诉人主动公开，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人姚新金、刘天水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。