黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0381民再2号
再审申请人（原审被告）：黑龙江省牡丹江农垦鑫能热电有限公司（以下简称鑫能热电公司），住所黑龙江省鸡西市密山市农垦牡丹江分局新址。
法定代表人：蔡金峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘立江，黑龙江立江律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：蔡绍齐，男，1966年11月25日出生，汉族，住所黑龙江省牡丹江。
委托诉讼代理人：刘立江，黑龙江立江律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司鸡西虎林支行，住所黑龙江省鸡西市虎林市虎林镇革命街道西园委（以下简称哈尔滨银行）。
法定代表人：曲永梅，职务行长。
委托诉讼代理人：张兆芹，黑龙江雪原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王希刚，男，1975年4月10日出生，汉族，住所虎林。
原审被告：黑龙江省牡丹江农垦禾源米业有限公司，住所黑龙江省鸡西市虎林市八五六农场六站。（以下简称禾源米业公司）。
法定代表人：李洪忠，职务总经理。
原审被告：李洪忠，男，1968年11月16日出生，汉族，住所虎林市。
原审被告：宋福民，男，1963年11月8日出生，汉族，住所虎林市。
原审被告：何庆刚，男，1968年4月19日出生，汉族，住所哈尔滨市香坊区。
再审申请人鑫能热电公司、蔡绍齐因与被申请人哈尔滨银行、原审被告禾源米业公司、李洪忠、宋福民、何庆刚金融借款合同纠纷一案，不服本院（2013）虎商初字第141号民事判决，向本院申请再审。本院经审判委员会讨论决定，于2016年9月8日作出（2015）虎商申字第2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鑫能热电公司、蔡绍齐的委托诉讼代理人刘立江、被申请人哈尔滨银行的法定代表人曲永梅、委托诉讼代理人张兆芹、委托诉讼代理人王希刚到庭参加诉讼，原审被告禾源米业公司、李洪忠、宋福民、何庆刚经传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
再审申请人鑫能热电公司及蔡绍齐申请再审称，1、二申请人在2011年12月为禾源米业贷款提供了担保，与被申请人签订了保证合同，是其真实意思表示。但因案外人张某帮助联系哈尔滨银行贷款事宜，提出要自己用1500000元贷款，并要150000元好处费，所以，禾源米业没有在贷款审批下来后去被申请人处办理相关手续，导致贷款过期，该贷款收回，原贷款手续终结，原贷款合同和保证合同应视为解除废止。而在2012年3月，禾源米业进行第二次重新申请贷款时，并未告知并征得二申请人同意，被申请人也未按照合法程序办理贷款业务，不但未对二申请人是否再次进行保证的意愿进行审查，也未通知二申请人到被申请人处再次签订保证合同，与禾源米业恶意串通，在二申请人原保证合同上填写新的日期私下为禾源米业办理了贷款业务。在这次贷款办理中，二申请人提供担保并非其真实意思表示，因此该保证合同不符合合同生效要件，不发生法律效力。2、在二次贷款办理中，被申请人与禾源米业存在恶意串通，损害二申请人利益的行为，根据《合同法》第52条规定，该保证合同无效，二申请人不应承担保证责任。禾源米业宋福民伪造审计报表和无效的收购合同，在哈尔滨银行的允许下将原购粮合同换出，再次向哈尔滨银行申请贷款，哈尔滨银行因有人打招呼未进行审查，也未再依规做任何手续便将申请人未填写日期及内容的保证合同填写了2012年4月6日日期后，将3000000元贷给禾源米业。对于以上事实，有牡丹江农垦法院（2014）牡刑初字第20号刑事判决书以及该案卷宗中董磊、王锋、常志刚、ＸＸ飞、吕蒙、杨殿军等人证言及宋福民供述证实。各种证据均证明了在2012年4月6日申请人没有为禾源米业担保，所谓的保证书均是此前就让申请人签字盖章的空白保证合同。这一点就连哈尔滨银行的工作人员也均承认，因此，哈尔滨银行伪造日期及担保事实，并且禾源米业再次与被申请人签订借款合同时，禾源米业与华彬粮油公司的原粮油委托采购合同终止，也就是禾源米业贷款的依据已不存在。哈尔滨银行明知道禾源米业与华彬粮油公司的原粮油委托采购合同已终止，恶意与禾源米业、华彬粮油公司串通，未对该事项进行任何审查，便通过了禾源米业贷款申请，贷款拨到华彬粮油公司账户后转到禾源米业账户，给二申请人造成了损失。被申请人明显违规，未按贷款程序办理业务，因此应由哈尔滨银行承担相应责任。3、哈尔滨银行称第二次贷款就是第一次贷款的延期并且鑫能热电公司担保成立，举证责任在哈尔滨银行。另外，通过鸡西分行的审批单也能证实在2012年2月21日贷款审批后，应当马上签订借据，也证实了保证合同签订的时间，同时，该审批单明确说明有效期截止到2012年3月20日，此后贷款也就取消了，与宋福民所说的过期，需要办贷款手续相符，相互印证。因而，本案事实清楚，明显是二次贷款，银行隐瞒虚构证据，申请人不应承担保证责任。4、在第一次贷款担保时，申请人并未召开股东会，而股东会决议是应哈尔滨银行副行长王锋的要求直接作出的，这一点在刑事案卷中有明确记载，因而依据担保法司法解释和公司法相关规定，鑫能热电公司经理蔡绍齐违反规定，以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效，且哈尔滨银行副行长明知该行为，故申请人单位在第一次贷款申请中的保证行为就是无效的，不应承担民事责任。5、原审审理期间，宋福民、李洪忠涉嫌骗取贷款罪被立案，申请人申请中止审理，依据最高人民法院的司法解释，对本案不应予以受理。审理过程中，申请人已向法院提交了该案已进入刑事程序应对本案进行裁定驳回起诉，但原审迳行判决，故程序错误。同时申请人认为，宋福民、李洪忠骗取贷款的行为，构成了原借款合同的无效，而申请人并不知道其骗取贷款的目的，哈尔滨银行工作人员却明知禾源米业不符合贷款条件，指使其做假账伪造报表，双方恶意串通，也导致合同无效。借款合同主合同无效，必然导致担保合同无效，而申请人对此无过错，依据担保法司法解释规定，申请人也不应承担责任。故原审判决明显适用法律错误、程序不当，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条的规定，申请撤销（2013）虎商初字第141号民事判决，请求法院从程序上裁定驳回被申请人起诉，从实体上判决驳回哈尔滨银行要求鑫能热电公司、蔡绍齐承担担保责任的诉讼请求。
被申请人哈尔滨银行辩称，1、本案原告哈尔滨银行与被告禾源米业公司签订的流动资金借款合同及与另外五被告签订的保证合同，是当事人的真实意思体现，不违反法律强制性效力规定，是有效合同。原告按照合同的约定履行了贷款发放义务，所以，其要求被告承担连带偿还义务的主张应该得到支持。按照银行贷款通则规定的程序分析，贷款流程是贷款申请、对借款人的信用等级评估、贷款调查、贷款审批、签订合同和发放贷款。本案中申请人主张是两次借款合同，对于本案的借款其没有提供担保，当庭提供的证人却称是银行到蔡绍齐处核实，蔡绍齐在担保书上签字，后来知道贷款下来了，反正有反担保，就没有再问。说明担保人提供担保是明知的，是真实意思的体现，对于借款人已经实际取得贷款也是明知的，对于承担保证责任的后果是已经预见的。现在承担了保证责任，只需要按照反担保协议主张权利即可，而不应该罔顾事实，称合同无效。2、本案涉及的贷款业务，只有一次，从未有过二次签订合同或者存在两笔贷款业务的事实，鑫能热电公司的主张与事实完全不符，如果其主张曾经发生过两次贷款业务的话，应该向法庭出具两份借款合同以证明自己的主张。实际上，只是在借款的发放程序上，因为实际借款人法定代表人的个人原因，没有及时将款项领走，是借款交付的时间问题，而不是两次借款的事实。3、合同法明确规定，依法成立的合同应该全面履行，合同的废止必须是双方合意或者法定解除。现在鑫能热电公司主张该合同废止，即合同的权利义务终止，而本案中，保证合同从未履行，原告从未声明免除其保证责任，更没有过约定或者诉讼解除，那么合同废止的依据和理由则不存在。在没有上述前提的情况下，申请人主张不承担保证责任显然是错误的，其主张不能成立。4、鑫能热电公司提出了恶意串通的主张，而被申请人作为银行，贷出的是自己的款项，在没有收回本息前，是唯一可能受损害的对象，如果不能还款，受损的是自己。且在没有诉讼执行前，对于贷款本息偿还的主体，是借款人本人还是五位保证人，也无法预知，因此，银行根本构不成恶意串通，更构不成与别人串通损害自己的利益。5、贷款审批单审批延期的申请，是原告内部贷款审批的程序，与各方签订的借款合同或者保证合同无关，是两个完全独立的程序，内部如何审批与借款合同或者保证合同无关联性，审批是为放款做准备。贷款发放的程序必须是签订借款或者保证合同后再放款，在放款之前一定有各方协商以及银行内部审批的过程，但合同签订仅此一次，保证合同也没有第二笔3000000元的担保，如果鑫能热电不同意担保，就不会盖章签字，作为保证合同，承担的是连带责任，如果不同意，完全可以在贷款发放前声明或者诉讼解除。而现在鑫能热电公司不作任何行为，在产生保证责任后，再主张不是自己的真实意图，不应该得到支持。6、牡丹江农垦法院（2014）牡刑初字第20号刑事判决书不是本案新证据，该刑事判决书与本案无关，不能否定银行与申请人、原审被告签订合同的效力，不能影响原审法院判决申请人、原审被告连带偿还借款本息的判决结果。综上，申请人与被申请人签订了保证合同，是当事人真实意思的体现，不违反法律的强制性效力规定，是有效合同，申请人未主张解除就应该按照保证合同的规定履行保证责任。另外，按照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案中如发现有犯罪线索的应对经济纠纷案件继续审理，向司法机关移送犯罪线索，根本不存在驳回起诉的规定，因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回申请人的再审请求。
原审被告禾源米业公司、李洪忠、宋福民、何庆刚再审中未提出答辩意见。
哈尔滨银行于2013年4月24日向本院起诉请求：六被告即借款单位禾源米业公司与担保人鑫能热电公司、蔡绍齐、李洪忠、宋福民、何庆刚立即连带偿还原告借款本金及利息（截止2013年7月18日逾期本金为2857532.68元、逾期利息97013.58元，合计2954546.26元）、财产保全费5000元、律师代理费50000元等诉讼费由被告负担。
原告哈尔滨银行为支持其诉讼请求向本院提交主要证据有:1、2012年4月6日流动资金借款合同1份；2、2012年4月6日保证合同5份；3、2012年4月6日哈尔滨银行借款凭证、贷款发放凭证各1份；4、2013年7月5日哈尔滨银行委托律师的代理合同及代理费发票各1份。
本院原审认定事实：2012年4月6日，被告禾源米业公司向原告哈尔滨银行借款3000000元。约定借款期限为2012年4月6日至2013年4月4日，借款用途为收购粮食，借款利率为年利率9.184％，合同期内如遇人民银行调整利率，则借款利率于利率调整日的下月初根据新的同期限借款基准利率上浮40％确定。逾期罚息利率为合同约定利率的150％。由被告鑫能热电公司、蔡绍齐、李洪忠、宋福民、何庆刚为禾源米业公司的借款承担连带担保责任。截止2013年7月18日，被告禾源米业公司逾期本金为2857532.68元、逾期利息97013.58元，合计2954546.26元（合同现执行利率8.40％、逾期执行利率12.60％）。现原告起诉要求六被告偿还借款本金及利息等。
本院原审认为：被告禾源米业公司向原告哈尔滨银行借款3000000元及被告鑫能热电公司、蔡绍齐、李洪忠、宋福民、何庆刚为禾源米业公司借款提供连带责任担保的事实，有原告提交的流动资金借款合同和保证合同在案佐证，证据确实充分，足以认定。原告与被告禾源米业公司之间的金融借款合同成立且有效，被告禾源米业公司理应依约及时给付借款及利息。在被告禾源米业公司未及时给付借款及利息的情况下，被告鑫能热电公司、蔡绍齐、李洪忠、宋福民、何庆刚应承担连带责任保证担保义务。因借款合同及保证合同中明确约定如禾源米业公司违约致使哈尔滨银行采取诉讼的方式实现债权，禾源米业公司应当承担哈尔滨银行由此支付的律师费，且保证合同中明确约定保证范围包括律师费等哈尔滨银行实现债权的一切费用，故原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告禾源米业公司因涉嫌虚假信用申请已被立案侦查，但是由于本案的审理并不以刑事案件的终结结果作为裁判依据，而且有关侦查机关也未向本院发函，并附有关材料，所以本案应当继续审理。
本院原审判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十四条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告禾源米业公司于本判决生效之日起五日内偿还原告哈尔滨银行借款本金2857532.68元、逾期利息97013.58元，合计2954546.26元。并自2013年7月19日起按本金2857532.68元为基数，并按原告与被告签订的《流动资金借款合同》约定的计算方式计算逾期利息至实际给付之日止。二、被告禾源米业公司于本判决生效之日起五日内给付原告哈尔滨银行律师代理费50000元。三、被告鑫能热电公司、蔡绍齐、李洪忠、宋福民、何庆刚对上述第一项、第二项所涉款项承担连带清偿责任。案件受理费29660元、财产保全费5000元由六被告负担。鉴定费用5392元（其中原告已支付3072元、被告黑龙江省牡丹江农垦鑫能热电有限公司已支付2320元）由黑龙江省牡丹江农垦鑫能热电有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审中，鑫能热电公司、蔡绍齐提交的证据有6份、哈尔滨银行提交的证据有1份、本院调取的证据有3份。
申请人鑫能热电公司、蔡绍齐再审中提交证据：证据1、牡丹江农垦法院（2014）牡刑初字第20号刑事判决书一份，证实（1）2011年12月和2012年2月，哈尔滨银行到再审申请人处进行现场调查，再审申请人在担保人处盖章，而禾源米业公司使用虚假审计报告进行骗贷。2012年2月22日贷款审批下来，但禾源米业未取款，该贷款过期；（2）2012年3月，禾源米业再次重新申请贷款（见董磊证言），宋福民使用已终止的原粮委托合同，并与哈尔滨银行共同使用原来的手续重新办理贷款。此次申请，哈尔滨银行没有到申请人处盖章，而是使用原来的空白保证合同，此次办理只有宋福民、李洪忠、何庆刚到哈尔滨银行办理（见董磊证言）。被申请人对此判决书真实性无异议，但对申请人证明的目的有异议，本案当中不存在再次重新申请贷款的事项，只存在一份借款合同，所以从始至终也只有一份保证合同，申请人证明目的当中的事实不能成立。另外该刑事判决书判决的内容与本案争议焦点无关，不能影响本案申请人与被申请人形成的保证合同效力。
证据2、鑫能热电公司及牡江农垦金鑫粮油经销有限公司章程各一份。证实申请人公司系一人有限责任公司，股东为金鑫粮油经销有限公司，而金鑫粮油经销有限公司股东为金鑫粮油经销有限公司股东为两人，即蔡绍齐和蔡利军，显然不是蔡绍齐一人就可以召开股东会的，故担保人所依据的股东会议无效，担保无效。被申请人对证据真实性无异议，对证明目的有异议，1、本案当中的保证人是鑫能热电公司，不是金鑫粮油公司，所以提供保证时股东会的会议决议不需要是金鑫粮油股东会议决议，既然鑫能热电公司的唯一股东是金鑫粮油，那么在金鑫粮油公司法定代表人是蔡绍齐的情况下，不存在需要金鑫粮油全体股东认可对鑫能热电公司行为集体作出决议的前提。2、该份证据不能得出担保无效的结论。
证据3、再担保协议书一份，同时还体现了案外人张某和马玉龙的担保。证实：申请人单位所担保的是第一笔贷款，即发生在2012年2月的贷款，担保后申请人马上让禾源米业宋福民提供了虎林市百合香米业有限公司及法人张钧的担保，时间是2012年2月22日。被申请人对证据3的证明目的有异议，1、该份证据与本案的被申请人无关，与双方签订的保证效力无关，证据本身的权利义务是借款人与保证人内部约定事项，且没有约定申请人主张的第一笔或第二笔贷款的事宜，2、该证据充分反应出申请人愿意为禾源米业在被申请人处的3000000元贷款提供担保，是其真实意思表示，并且对其承担保证责任后的追偿事宜作出约定，申请人应按该协议来履行义务，而不是对本案申请再审。
证据4、哈尔滨银行微小企业贷款业务操作规程及哈尔滨银行信贷业务申请材料清单一份。证实1、哈尔滨银行贷款应先有客户的信贷申请，申请受理后到担保人处现场调查（具体条款见6.2.4），再进行贷款审查及贷款审批程序，后进行贷款发放，在贷款发放时才签订借款合同、保证合同及借据。因此，可以证明申请人及单位签字、盖章时的2012年2月就是贷款发放的日期，申请人担保的就是该第一笔借款的事实；2、申请材料清单中注明了担保人需要提供董事会同意担保的决议。被申请人对证据的真实性无异议，但认为证据本身不属于认定案件事实的证据，1、该组证据是银行内部的操作规程，并没有反映出申请人主张的其担保是第一笔借款的事实，因为本案仅存在一笔借款。2、这组证据反映的程序是借款人申请贷款到最终取得款项中的一个环节，与本案借款合同和保证合同的成立或者效力无关。
证据5、证人张某出庭作证的证言。证实贷款经过，贷款由张某帮助联系银行和担保人，第一次因为和禾源米业没有达成协议，所以就不贷款了。后来又要重新办理手续，觉得太麻烦就告诉宋福民说不贷款了，也不再管这事。后来又针对鑫能热电公司签订的反担保合同。
证据6，证人苏某出庭作证的证言。证实贷款的手续和经过，证实张某找苏某，苏某因为和鑫能热电公司蔡绍齐关系很好，就找到蔡绍齐给担保。鑫能热电公司和蔡绍齐签订担保书的时间是在2012年2月份而不是4月。被申请人对于证据5、6均有异议，认为两份证人证言内容不能否定申请人与被申请人保证合同的效力。
被申请人哈尔滨银行再审中提交证据：信贷档案，包括股东记录，贷款证据操作规程，贷款审批单延期申请，鸡西分行小企业贷款审批单，以及哈尔滨银行微小企业贷款业务操作规程，以证明贷款经过。申请人对于贷款档案有异议，认为审批单是虚假的，并且上面也没有加盖鸡西分行的公章。对于其他的材料对真实性没有异议，但是通过审批单落款日期为2012年2月21日这一事实，恰恰证实了两名证人所陈述的时间，也就是二申请人担保日期为2月21日或者22日，审批单明确有效期到2012年3月20日，那么3月20日之后就应当无效，不存在延期的问题。
再审中法院调取证据：1、牡丹江农垦法院（2014）牡刑初字第20号刑事卷宗材料。2、银行信贷完整档案。3、在国家企业信用信息公示系统网上调取禾源米业企业信息，申请人与被申请人对法院调取证据本身均无异议。
本院对再审申请人提交的证据1、2、3、4，因被申请人对真实性无异议，故本院予以采信；对证据5、6的证人证言，因被申请人对证人证言有异议，且证人苏某与蔡绍齐系朋友关系，张某为鑫能热电公司提供反担保，与鑫能热电公司存在利害关系，故本院对证据5、6不予认定。
本院对再审被申请人提交的证据，因通过信贷档案已发放贷款，故对留存在被申请人处的信贷档案本身予以确认。
本院对调取的证据1，因系生效刑事判决卷宗材料，且证据来源合法，故予以采信；对证据2，银行信贷档案本身予以确认。对证据3，双方均无异议，本院予以确认。
经再审查明的案件事实：2008年12月4日，原审被告李洪忠、宋福民、何庆刚成立了黑龙江省牡丹江农垦禾源米业公司，法定代表人为李洪忠。2010年以后，何庆刚不再参与公司经营。2011年12月，李洪忠、宋福民为解决公司经营资金短缺问题，向哈尔滨银行申请贷款，具体贷款事项由宋福民办理。2011年12月20日，禾源米业公司与华彬粮油公司同时签订2份交货日期不同、其他内容相同的原粮委托采购合同。一份为2011年12月20日至2012年1月20日，另一份为2011年12月20日至2012年6月20日。宋福民向哈尔滨银行提供了由禾源米业公司与华彬粮油公司签订交货期限为1个月的原粮委托采购合同，同时提供了由虎林中心会计师事务所制作的禾源米业公司虚假审计报告。2011年12月22日，禾源米业公司向哈尔滨银行递交借款申请书，申请借款3000000元。另外，宋福民让案外人张某帮助联系担保人，张某找到鑫能热电公司提供担保，鑫能热电公司及其法定代表人蔡绍齐在担保书上签字，但未签写担保时间。2012年1月10日，禾源米业公司与华彬粮油公司签订一份协议，终止双方于2011年12月20日签订的原粮委托采购合同（即交货时间为2011年12月20日至2012年6月20日的合同）。2012年2月21日，哈尔滨银行审批同意发放贷款3000000元，审批单有效期至2012年3月20日。贷款审批下来后，李洪忠、宋福民没有去哈尔滨银行办理相关手续，2012年3月20日，贷款过期。贷款过期后，李洪忠、宋福民因资金紧张，再次决定申请贷款。宋福民使用禾源米业公司与华彬粮油公司已终止的交货时间为2011年12月20日至2012年6月20日的原粮委托采购合同，其余使用原来的手续重新办理贷款。2012年3月27日，哈尔滨银行对于该笔逾期贷款向鸡西市哈尔滨分行进行了内部延期申请的审批。2012年3月29日，鸡西分行同意延期至2012年4月7日。2012年4月6日，禾源米业公司与哈尔滨银行签订了流动资金借款合同，约定借款总额为人民币3000000元，年利率为9.184%，借款期限为2012年4月6日至2013年4月4日，支付方式为受托支付，借款合同中写明由鑫能热电公司、蔡绍齐、李洪忠、宋福民、何庆刚提供连带保证担保，并另行签订保证合同。银行在未通知鑫能热电公司和蔡绍齐重新签订担保合同的情况下，由银行工作人员在第一次贷款过程中鑫能热电公司、蔡绍齐签订担保合同的空白时间处，自己填写上2012年4月6日提供担保的日期，作为禾源米业公司重新办理贷款鑫能热电公司和蔡绍齐的担保手续，李洪忠、宋福民、何庆刚也签订了担保合同，对于禾源米业借款承担连带担保责任。2012年4月10日，哈尔滨银行按约定将3000000元借款受托支付给华彬粮油公司，同日，华彬粮油公司将该笔借款转给禾源米业公司。禾源米业公司将该笔借款偿还本公司其他借款2050000元，其余用于偿还本公司欠农户粮款、贷款利息。截止2013年7月18日，禾源米业公司尚欠哈尔滨银行借款本金为2857532.68元、逾期利息97013.58元，合计2954546.26元未予偿还。
2013年4月24日，哈尔滨银行向本院起诉，请求借款单位及担保单位与担保个人共同偿还欠款本息。2013年7月8日，因鑫能热电公司向农垦公安局报案，举报禾源米业公司及其股东李洪忠、宋福民、何庆刚以及华彬粮油公司涉嫌犯罪，农垦公安局立案侦查。在农垦公安局刑事侦查以及检察院向牡丹江农垦法院提起公诉期间，2013年12月16日，本院作出（2013）虎商初字第141号民事判决，判决借款单位和担保单位与担保个人共同偿还欠款本息，鑫能热电公司上诉，因未缴纳上诉费，鸡西市中级人民法院于2014年3月27日作出（2014）鸡商终字第44号民事裁定书，按撤诉处理。
2014年9月9日，牡丹江农垦法院作出（2014）牡刑初字第20号刑事判决。该刑事判决认定“2012年2月，贷款审批下来后，二被告人没有去哈行虎林支行办理相关手续，贷款过期。2012年3月，李洪忠、宋福民因资金紧张，再次决定申请贷款。宋福民使用禾源米业公司与华彬粮油公司已终止的原粮委托采购合同，其余使用原来的手续重新办理贷款”的案件事实。该刑事判决认为，禾源米业公司以欺骗的手段取得哈行贷款人民币3000000元，情节严重，李洪忠作为直接负责的主管人员，宋福民作为其他直接责任人，其行为均已构成骗取贷款罪，故判决宋福民犯骗取贷款罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金200000元；判决李洪忠犯骗取贷款罪判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金150000元，该刑事判决已生效。
另查，宋福民在（2014）牡刑初字第20号刑事案件讯问笔录和庭审笔录中称，贷款过期后，禾源米业公司重新申请贷款时，于2012年3月20号左右又向银行递交了一个贷款申请，用的手续还是上次的手续，银行又增加了4张个人贷款卡。在本院调取的银行贷款档案中，体现有宋福民所称2012年4月6日新增的4张贷款卡，贷款档案还体现有银行2012年4月6日对禾源米业公司、鑫能热电公司的企业基本信用信息及保证人的个人信用信息、禾源米业2012年3月财务报表均进行了重新审核。
本院再审认为，禾源米业公司向哈尔滨银行借款3000000元，双方签订了流动资金借款合同，借款合同成立，哈尔滨银行按照借款合同约定履行了发放借款义务后，禾源米业即应按照合同约定偿还欠款，并依合同约定按年利率9.184％标准支付利息。由于李洪忠、宋福民、何庆刚为案涉借款提供连带责任保证，故其三人应对借款本息承担连带担保责任。因借款合同及保证合同中明确约定如禾源米业公司违约致使哈尔滨银行采取诉讼的方式实现债权，禾源米业公司应当承担哈尔滨银行由此支付的律师代理费，且保证合同中明确约定保证范围包括律师费等哈尔滨银行实现债权的一切费用，故原审原告要求承担律师代理费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，李洪忠、宋福民、何庆刚对上述款项承担连带担保责任。关于鑫能热电公司、蔡绍齐的担保责任问题，再审查明的事实是“禾源米业公司第一次申请贷款的时间是2011年12月22日，鑫能热电公司、蔡绍齐在禾源米业第一次贷款时为禾源米业公司进行了担保，2012年2月21日，贷款审批下来后，禾源米业公司未领取该笔贷款，2012年3月20日贷款过期”。此时这笔贷款程序已经结束，即鑫能热电公司、蔡绍齐在本次贷款中的担保合同也已结束。2012年3月，禾源米业重新申请贷款，银行没有经过担保人鑫能热电公司、蔡绍齐的同意，即由银行工作人员在原已经担保结束的担保书上重新填写时间，是银行替鑫能热电公司、蔡绍齐作出的担保意思表示，不是鑫能热电公司、蔡绍齐自己作出的担保真实意思表示，银行人员替鑫能热电公司、蔡绍齐签订担保合同，违反了担保活动应遵循的自愿原则，在重新贷款过程中，鑫能热电公司、蔡绍齐没有签订担保合同，故担保不成立，鑫能热电公司、蔡绍齐不应承担担保责任，本院对哈尔滨银行要求鑫能热电公司、蔡绍齐承担担保责任的诉讼请求不予支持。哈尔滨银行辩称发放3000000元贷款是逾期发放贷款，不是禾源米业公司重新申请贷款，只需要银行内部履行延期发放审批手续，即可以用原来的手续以及原来保证人签订的担保手续就可以继续发放贷款的抗辩理由，因其贷款档案中有逾期后对贷款重新审核的内容，牡丹江农垦法院生效刑事判决对于重新办理贷款的事实亦予以认定，且贷款逾期后不需要重新签订、原来已逾期的担保合同即自动生效的规定，只是哈尔滨银行的内部行业规定，缺乏明确法律依据，故本院对哈尔滨银行的此项抗辩理由不予支持。综上，原审判决认定鑫能热电公司、蔡绍齐为禾源米业公司担保的事实缺乏证据证明，导致裁判结果错误，应当予以改判。
依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百条第一项、第二项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百八十七条第一款、第三百九十五条第一款、四百零三条、四百零五条第一款、四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）虎商初字第141号民事判决。
二、原审被告黑龙江省牡丹江农垦禾源米业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原审原告哈尔滨银行股份有限公司鸡西虎林支行借款本金2857532.68元、利息97013.58元，合计2954546.26元；并自2013年7月19日起以本金2857532.68元为基数，按原审原告与原审被告签订的《流动资金借款合同》约定的计算方式给付逾期利息至实际给付之日止。
三、原审被告黑龙江省牡丹江农垦禾源米业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原审原告哈尔滨银行股份有限公司鸡西虎林支行律师代理费50000元。
四、原审被告李洪忠、宋福民、何庆刚对上述第二项、第三项所涉款项承担连带清偿责任。
五、驳回原审原告哈尔滨银行股份有限公司鸡西虎林支行要求原审被告黑龙江省牡丹江农垦鑫能热电有限公司、蔡绍齐承担担保责任、连带清偿欠款本息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费29660元、财产保全费5000元由原审被告黑龙江省牡丹江农垦禾源米业有限公司、李洪忠、宋福民、何庆刚负担。鉴定费用5392元由哈尔滨银行股份有限公司鸡西虎林支行负担3072元（已支付）、黑龙江省牡丹江农垦鑫能热电有限公司负担2320元（已支付）。再审案件受理费29660元由再审申请人黑龙江省牡丹江农垦鑫能热电有限公司、蔡绍齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 葛海波
审 判 员 邹德群
人民陪审员 高秀艳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 于杉杉