河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初1204号
原告：赵玉环，女，1980年2月11日生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：范柯、和春辉（实习），河南度邦律师事务所律师。
被告：陈龙军，男，1988年5月3日生，汉族，住甘肃省庆阳市环县。
委托诉讼代理人：雷振亚、李亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元。
负责人：詹科级，系该公司总经理�
委托诉讼代理人：常振环，河南世纪风律师事务所律师。
被告：江西省高安汽运集团辉祥汽运有限公司，住所地江西省高安市荷岭集镇。
法定代表人：陈伟，该公司总经理。
原告赵玉环诉被告陈龙军、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称保险公司）、被告江西省高安汽运集团辉祥汽运有限公司(以下简称高安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周雪平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉环及其委托诉讼代理人范柯、和春辉、被告陈龙军的委托诉讼代理人雷振亚、被告保险公司的委托诉讼代理人常振环到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告高安公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉环向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损�费、停运损失、车辆贬值损失费等共计49806元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2018年3月14日上午10时许，被告陈龙军驾驶赣Ｃ×××××货车沿107国道自北向南行驶至107国道与聚贤街交又口时，与前方正在等红灯的、原告赵玉环驾驶的豫Ｋ×××××（临时）轿车追尾相撞，造成原告新购买的轿车损坏，并造成当时车上人员张明阳受伤。该事故经许昌县公安局交通管理大队认定：“被告陈龙军承担该事故的全部责任，赵玉环、张明阳无责任”。原告与三被告就损失不能达成协议。为维护原告合法权益，根据法律规定，向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈龙军辩称，1、被告所驾驶车辆已在被告保险公司投保交强险和三责险、不计免赔率特约险等在内的商业险，原告所主张的各项实际损失应由被告保险公司依法予以赔偿；2、原告针对车辆维修损失及车辆贬值损失所做的鉴定系单方委托，所做鉴定结果数额过高，与其实际损失不符；3、原告主张的车辆贬值损失没有相关法律依据，系重复性赔偿，依法不应支持；4、原告方车辆并非营运车辆，不存在所谓营运损失，该项诉请不应支持；5、被告垫付伤者张明阳检查及治疗费用共计1116元。
被告保险公司辩称，被告保险公司同意被告陈龙军的意见，另外，原告的车辆损失系单方委托，请求法庭给被告保留重新鉴定的时间；原告主张的车辆贬值损失、停运损失及相关的评估费用，根据保险合同约定，被告保险公司对该部分不承担赔付责任，此次事故原告起诉的诉讼费用，被告保险公司不承担。
被告高安公司未答辩。
原告赵玉环为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、事故认定书、临时号牌、赵玉环本�身份证复印件各一份，证明本次事故中原告车辆受损，被告陈龙军承担本次事故的全部责任，同时证明受损车辆实际所有权人为本案原告赵玉环，亦证明原告受损车辆系营运车辆；2、肇事车辆赣Ｃ×××××行驶证、陈龙军驾驶证、赣Ｃ×××××交强险、商业险复印件各一份，证明肇事车辆CT2293所有人系被告高安公司，陈龙军的驾驶证信息及该车辆的投保情况；3、豫Ｋ×××××临牌轿车在本次事故中受损的评估鉴定意见书两份，证明在本次事故中该车的修复损失价格为14236元，贬值损失为17000元；4、盛彩公司出具的证明一份，证明豫Ｋ×××××系营运车辆，因本次交通事故造成停运损失为每天500元；5、许昌宜飞汽车公司证明一份，证明豫Ｋ×××××号车在该公司修理一个月的事实；6、鉴定费发票两份、施救费发票一张、保全保函费发票一张，证明原告支出鉴定费2770元，�出施救费600元，支出保函费500元；7、保险单一份，证明原告所有的车辆为营运车辆，购买保险时是按照营运车辆买的。
被告保险公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：保险条款及免责情况说明一份，证明被告保险公司对原告所主张的停运、贬值损失，根据合同条款不予承担。
被告陈龙军、被告高安公司均未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的证据2无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告认为该组证据不能证明原告的车辆系营运车辆，对其他证据无异议。本院认为，原告提供的该组证据不能证明其涉案车辆为营运车辆，对此证据本身本院予以确认�但对原告认为该车辆为营运车辆的证明目的本院不予采纳。
对原告提供的证据3，被告认为鉴定意见书为原告单方委托，鉴定数额过高，与实际损失不符，保留重新鉴定的权利。本院认为，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据或理由，且未在本院指定的期限内向本院申请重新鉴定，故对此证据，本院予以采信。
对原告提供的证据4，被告认为，原告车辆在交通事故发生时是否为营运车辆应以事故发生前交通运输管理部门颁发的相关营运证作为判断标准，该证明人作为公司性质的民事主体，无权就车辆是否为营运车辆出具证明，故该证据不具有证明效力，同时该证明的出具人是该涉案车辆的挂名所有人，与本案审理结果具有利害关系，另外，证明中显示该车有两名司机，营运损失应由两位司机共同享有，原告并非营运损失的适格权利主体�该证明显示的营运损失计算标准过高，缺乏事实根据。本院认为，机动车是否为营运车辆，不能以自然人或者法人自证的方式予以证明，营运车辆是按照国家规定、依法取得《运输经营许可证》、从事经营性客货运输以及用于汽车租赁经营、驾驶员培训经营的车辆。对于营运损失，应以实际损失予以确定，而原告提供的该证明系作为本案涉案车辆登记所有人的许昌盛彩企业管理有限公司出具的证明，且该证明上无具体出具人的签字，证据形式上存在瑕疵，故对此证据本院不予采纳，被告的异议成立。
对原告提供的证据5，被告认为，车辆的维修时间应以实际维修时间为准，或者就维修时间进行鉴定，原告提供的该证明就其所证事实不具证明效力，证明显示维修时间为大概一个月，该时间具有伸缩性，不能作为评判标准，证明中所加盖印章并非证明单位的公章。本院认为，被告的异议成立，对此证据本院不予采纳。
对原告提供的证据6，被告认为，就保险服务费发票并非因交通事故产生的必要损失，原告可选择采取保全措施，并因此向保险公司投保所缴纳的保费应由原告自己承担，其他无异议。本院认为，对被告无异议的证据本院予以确认，对保函费，该费用非本案交通事故必然支出的费用，非合理费用，故对此证据本院不予采纳。
对原告提供的证据7，对该证据的真实性被告无异议，被告认为该保单不能证明原告方车辆即为营运车辆。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，该证据可以证明该车辆在投保保险时是按照营运车辆投保的，但不能证明该涉案车辆在事故发生前即为营运车辆。
对被告保险公司提供的证据，原告认为该条款不属于证据，不能对抗第三人，该条款系保险公司�内部条款，不能约束原告；被告成龙军称，该商业保险条款被告方在与保险公司订立保险合同时，被告保险公司并未向被告陈龙军出示该条款，更未向陈龙军进行相关的解释说明。本院认为，该证据不能证明被告保险公司针对本案涉案车辆所投保险的免责条款对投保人尽到了解释、说明的义务，亦不能证明被告保险公司对于停运损失等属于责任免除，故对此证据及其证明目的本院不予采纳。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2018年3月14日上午10时许，陈龙军驾驶赣Ｃ×××××号货车沿107国道自北向南行驶至107国道与聚贤街交又口时，与前方正在等红灯赵玉环驾驶的豫Ｋ×××××（临时，发动机号为RRSJ1030934）轿车追尾相撞，造成豫Ｋ×××××（临时）轿车乘车人张明阳受伤，及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2018年3月15日�许昌县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，陈龙军负该事故的全部责任，赵玉环、张明阳无责任。
2018年3月20日，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具评估鉴定意见书，评定豫Ｋ×××××（临时）轿车在此次事故中的损失修复价格为14236元，更换配件残值为100元，该车辆的贬值损失为17000元。原告因此支出车损评估费770元、贬值损失鉴定费2000元、施救费600元。
另查明，本案交通事故发生时，豫Ｋ×××××（临时）轿车登记车主为许昌盛彩企业管理有限公司，实际所有人为原告赵玉环。赣Ｃ×××××号车辆在被告保险公司投有交强险及商业三责险（限额100万元，且不计免赔率），事故发生在保险期限内。
本院认为：公民合法的财产权受法律保护。机动车辆发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。机动车同时投保交强险及商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同按照比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告陈龙军驾驶赣Ｃ×××××号车辆造成原告车辆受损，被告陈龙军作为赣Ｃ×××××号车辆驾驶人承担事故的全部责任。但由于该车在被告保险公司投有交强险及商业三责险，故被告保险公司应当在交强险及商业三责险限额范围内依法承担民事赔偿责任，限额不足或保险范围之外部分，由侵权人陈龙军承担赔偿责任。
关于原告所诉停运损失费问题�本院认为，所谓停运损失，系经营者按照国家规定，依法取得《运输经营许可证》，从事经营性客货运输以及用于汽车租赁经营、驾驶员培训经营等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理性损失。在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中，原告未依法取得《运输经营许可证》，且原告的受损车辆尚未投入进行运输经营，该受损车辆未用于经营性活动，不存在营运损失的减少，故对原告主张停运损失的诉讼请求本院不予支持。
关于原告所诉贬值损失。本院认为，道路交通事故中造成的财产损失是指机动车因发生交通事故侵害被侵害人的财产权益所造成的损失，该损失系直接损失，而不包括贬值损失在内的间接的或者可能发生的损失项目。侵权赔偿案件中，适用侵权责任法的赔偿目的主要用于填补、回复，而不在于履行利益的实现，因此，交通事故发生后，车辆损失的范围也仅是对车辆的修理、维护费用的赔偿，贬值损失已超出了侵权赔偿的范围，且本案中原告所诉贬值损失于法无据，故原告主张贬值损失及因此产生的鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告所诉交通费，因原告未提交证据，故对此请求本院不予支持。
经本院核定，原告赵玉环的合理损失为：车辆损失费14136元（14236元－残值100元）、车损评估费770元、施救费600元，共计15506元。上述款项未超出被告保险公司的保险责任限额，被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告赵玉环车辆损失费14136元、施救费600元，共计14736元。车损评估费770元由被告陈龙军承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告赵玉环车辆损失费、施救费共计14736元。
二、被告陈龙军于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告赵玉环车损评估费770元。
三、驳回原告赵玉环的其他诉讼请求。
案件受理费1046元，因适用简易程序减半收取523元，保全费520元，由原告赵玉环承担429元，被告陈龙军承担614元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 周雪平
二〇一八年六月二十八日
书记员 任世杰