安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00027号
上诉人（原审原告）：俞仁良，男，1972年9月15日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：赵腾飞，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：成文新，男，1968年3月6日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：陈西涛，来安县半塔法律服务所法律工作者。
上诉人俞仁良与上诉人成文新因债权转让合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2014年10月16日作出的（2014）天民二初字第00416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人俞仁良及其委托代理人赵腾飞，上诉人成文新的委�代理人陈西涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：安徽省滁州市沙河采石厂系陈长海个体经营，后经多次转包。2013年5月，该厂由俞仁良、高荣、曹华、朱才林、陶宏平、徐礼华6人租赁经营。2013年6月10日，俞仁良等6人（甲方）与成文新（乙方）签订协议，约定：甲方合伙承包期间由高荣、曹华二人作为甲方负责人。因内部矛盾，甲方无法继续合作，经协商一致，甲方将前期投资成果转让给乙方；甲方投资金额暂按1133万元计算，其中俞仁良出资70万元，该款由乙方出具欠款据给各投资人；甲方在顺利出矿后的第30日即按条据兑现欠款，并承担各投资人实际出资款项的利息（按年息1分半从出资之日计算至实际还款之日）；甲方在协议签订后退出经营管理。协议书还对违约责任等进行了约定。同日，成文新向俞仁良等6人分别出具了欠条，出具给俞仁良的欠条载明欠款金额为70万元。
2013年11月21日，俞仁良等6人与成文新就投资款支付问题召开会议进行商谈，并形成会议纪录一份，载明：1、对成文新提出的胡锦同费用，高荣确认矛盾已解决。2、对成文新支付给案外人徐小兵的费用，俞仁良一方同意承担250万元，此款在投资款中扣除。3、对其余6个问题初步达成一致意见，未确定具体金额。4、投资款支付情况。成文新欠投资款1133万元，连同承担的投资款利息，合计1300万元，扣除费用250万，成文新欠1050万元，此款于2013年11月22日付700万元，余款于本次会议讨论的问题处理完毕之日一次性付清。俞仁良等6人及成文新均在会议纪录上签名。会议结束后，成文新按约定支付了投资款700万元，并于2013年11月23日，就余款350万元出具了一份欠条，并注明各合伙人的金额，其中欠俞仁良222500元，付款按2013年11月21日决议执行。2014年8月7日，成文新与该6名合伙人中的部分人员分别签订协议书，在合伙人自愿放弃部分款项后，成文新已将剩余投资款支付给该合伙人。因成文新仅同意向俞仁良付款133500元，而俞仁良要求按欠条记载金额225000元付款，双方存在分歧，故成文新一直未付款。
原审法院认为：俞仁良等人和成文新签订的协议书、会议纪录是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。成文新基于协议书、会议纪录出具了欠俞仁良投资款225000元的欠条，成文新应按欠条约定的金额付款。成文新在庭审中辩称应扣除相应费用140万元（其中垫付给王东费用40万元、支付给胡锦同费用52万元、及其电缆款等其他费用）中俞仁良按比例承担的份额，其仅应再支付俞仁良投资款133500元。该笔费用成文新未能提供充分证据加以证明，没有事实和法律依据，故对成文新提出其仅应向俞仁良支付投资款133500元的抗辩，不予采纳。对俞仁良要求成文新立即支付投资款225000元的诉讼请求，予以支持。
对俞仁良主张其6人与成文新于2013年11月21日会议纪录中，关于减少成文新2**万元支付款的协议，系其受胁迫而做出，要求成文新返还属于其的份额57500元的问题。俞仁良提供的证人陶某证言，仅证明在会议进行过程中，一名合伙人被他人殴打事实，不能证明殴打行为与俞仁良一方放弃250万元存在因果关系，且会议纪录证明系各方协商一致自愿承担费用250万元，故对俞仁良以受胁迫为由要求返还其投资份额57500元的诉讼请求，不予支持。
对俞仁良主张的逾期付款利息问题。成文新辩称，会议纪录中已对利息进行结算，不应再承担利息。会议纪录是对会议召开之前的利息进行了结算，并确认了付款金额和最后一笔欠款的付款条件为“会议讨论的问�处理完毕之日一次性付清”。2014年8月7日，成文新向其他投资人付款完毕，可推定此时付款条件已成就，从该日起成文新即应当履行付款义务，成文新逾期未还，应当承担逾期付款造成的利息损失。2013年6月10日双方签订的协议书约定，逾期付款利息按年息1分5计算。故对俞仁良主张的利息请求，依法予以支持，利息应自2014年8月7日起按年利率15%计算至付款日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告成文新于本判决生效之日起十日内偿还原告俞仁良投资款225000元及逾期付款利息（利息自2014年8月7日起按年利率15%计算至付款日止）；二、驳回原告俞仁良其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告俞仁良负担550元，被告成文新负担2200元。
俞仁良上诉称：成�新于2013年6月10日向其出具了70万元的条据，扣除已支付的42万元，成文新尚欠其28万元。俞仁良一方放弃对成文新主张250万元转让款，系受胁迫而做出，不是其真实意思的表示，该250万元中扣减其的57500元，应由成文新支付。请求撤销原审判决，改判成文新向其支付扣减的投资款57500元，下欠的投资款28万元及相应利息（从2013年6月10日至2013年11月23日，以70万元为基数，按年利率15%计算；2013年11月23日至执行终结之日，以28万元为基数，按年利率15%计算）。
成文新的委托代理人在庭审中答辩称：双方2013年11月21日的协议已对利息进行了约定，俞仁良的上诉请求没有事实和法律依据。请求驳回俞仁良的上诉请求。
成文新上诉称：双方2013年11月21日的协议就还款一事已经达成一致意见。成文新为解决双方争议问题而另外支出的140万元费用应当由俞仁良一方负担，其他的合�人已经按照约定与成文新结清了款项。扣减相应比例后，其还欠俞仁良133500元。成文新逾期向俞仁良支付投资款，系因俞仁良对数额不满意而不愿领取，其不应向俞仁良支付利息。请求撤销原审判决，发回重审或改判成文新向俞仁良支付投资款133500元。
俞仁良在庭审中答辩称：对没有其签字确认的处理方式均不予认可，成文新所欠投资款数额不是133500元。请求驳回成文新的上诉请求。
双方当事人所举的证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。
本院二审查明：成文新与俞仁良共同签字确认的协议有2013年6月10日的股权转让协议（以下简称第一份协议）和2013年11月21日的会议记录（以下简称第二份协议）。第一份协议载明：俞仁良的出资为70万元；俞仁良等6人的出资款共计1133万元；俞仁良等6人在顺利出矿后的第30日按条据兑现欠款，……利息按年期一分半从出�之日计算至实际还款之日。第二份协议明确：第一份协议约定的成文新向俞仁良等6人支付1133万元及出资之日起的利息，变更为“本金加利息合计1300万元”；经各方协商一致，转让金总价为1050万元（本金1133万＋利息167万元-
让款250万元）；该1050万元，成文新于2013年11月22日支付700万元，余款于双方争议七条意见处理完毕之日一次付清。成文新与俞仁良一方于2013年11月21日商谈时发生争执并向当地公安机关报警。公安机关出警后未作出具体处理意见。
本院查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：成文新应当向俞仁良支付多少投资款及利息。
本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。�仁良上诉主张其在第二份协议的签字是受胁迫所为，非本人真实意思表示，对该协议的内容不予认可。本院审查认为，俞仁良于2013年11月21日签署该协议后，未在一年内向人民法院或者仲裁机构申请撤销该协议，故即使该协议系其在受胁迫的情况下签署，其享有的撤销权也已消灭，且俞仁良就其主张亦未提供证据加以证明，故对俞仁良此节上诉理由，本院不予支持。
俞仁良上诉主张成文新应向其支付利息（从2013年6月10日至2013年11月23日，以70万元为基数，按年利率15%计算；2013年11月23日至执行终结之日，以28万元为基数，按年利率15%计算）。成文新上诉主张其曾向俞仁良要求支付135000元，但俞仁良不肯接受，故其不应负担利息。经审查，双方在第二份协议中已将利息及本金一并予以处理，在该协议中对付款期限的约定为“双方争议七条意见处理完毕之日”，但未就�期付款利息重新进行约定。原审法院将成文新向其他投资人付款完毕之日（2014年8月7日），认定为付款条件成就之日，并无不当。双方当事人在第一份协议中关于利率的约定为“利息按年期一分半”，即年利率为1.5%。原审法院确定成文新按年利率15%计算逾期利息，没有事实依据，本院依法予以调整。俞仁良关于利息的上诉主张，没有事实依据；成文新关于不应给付利息的上诉主张，没有提供证据证明，对俞仁良及成文新关于利息部分的上诉理由，本院均不予支持。
成文新上诉主张其为解决双方争议问题又支付了140万元费用，该款应按相应比例冲减俞仁良的应得款。经审查，第二份协议将成文新与俞仁良等6人的债权债务关系变更为转让金总价1050万元（含利息）；将支付方式变更为成文新于2013年11月22日支付700万元，余款于双方争议七条意见处理完毕之日一次付清�成文新于2013年11月向俞仁良等6人的共同委托人陶某支付了700万元，重新出具了350万元的欠条并明确俞仁良在350万元中的份额为222500元。本院认为，成文新与俞仁良就该140万元费用的分担没有达成书面协议，且俞仁良亦不予认可，对成文新该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但部分判项不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省天长市人民法院（2014）天民二初字第00416号民事判决第二项，即驳回俞仁良的其他诉讼请求；
二、变更安徽省天长市人民法院（2014）天民二初字第00416号民事判决第一项“被告成文新于本判决生效之日起十日内偿还原告俞仁良投资款225000元及逾期付款利息（利息自2014年8月7日起按年利率15%计算至付款日止）”为“成文新于本判决送达之日起十日内支付俞仁良投资款225000元及逾期付款利息（利息自2014年8月7日起按年利率1.5%计算至实际给付之日）”。
一审案件受理费5500元，减半收取2750元，由俞仁良负担550元，成文新负担2200元；二审案件受理费8413元，由俞仁良负担6363元，成文新负担2050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 史克银
代理审判员 王 铖
二〇一五年二月六日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三�原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。