北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00108号
上诉人（原审被告）田×1，男，1954年1月5日出生。
委托代理人宋子杰，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田×2，女，1943年11月21日出生。
委托代理人张×（田×2之子），1973年8月6日出生。
委托代理人屈×，男，1970年2月11日出生。
原审被告田×3，女，1947年9月4日出生。
委托代理人刘×（田×3之女），1978年6月25日出生。
上诉人田×1与被上诉人田×2、原审被告田×3法定继承纠纷一案，北京市顺义区人民法院曾于2013年12月作出（2013）顺民初字第04497号民事判决，田×1不服该判决上诉至本院，本院于2014年3月作出（2014）三中民终字第01912号民事裁定，撤销（2013）顺民初字第04497号民事判决，发回重审。2014年11月，北京市顺义区人民法院作出（2014）顺民初字第07720号民事判决，田×1不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田×1及其委托代理人宋子杰，被上诉人田×2的委托代理人张×、屈×，原审被告田×3的委托代理人刘×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，田×2起诉至原审法院称：我与田×1、田×3系姐、弟、妹关系。位于北京市顺义区40号的宅院系我们父母的遗产。该宅院上留有北正房六间，西厢房两间。2002年，田×3将涉诉北正房东数两间拆除翻建。2013年3月中旬，田×1将涉诉北正房另四间拆除。我多次找田×1要求其停工，但田×1仍执意拆除。后找到村委会要求协商解决，未果。故起诉请求：1.判令涉诉房产中我继承北正房2间；2.判令田×1将拆除的北正房4间恢复原状。
田×3辩称：我不同意田×2的诉讼请求。田×2所谓东边北正房两间，建于1977年。当时我已30岁，正要结婚，我爱人在外工作，我在家务农，是当时所谓结婚不离农村的亦工亦农户。当时因为我父母的宅基地面积过大，大队根据规定要把宅基地分出一部分给别人，而我当时是符合申请宅基地条件的，大队就把涉诉宅基地的东半部批给了我，我在东院建了两间房（我于2002年已经拆掉该两间房屋翻建成现在的北正房四间、耳房三间、东厢房三间）。建房款是我和我丈夫解决的，父母和乡邻帮了不少忙。建房材料完全是临时凑的，极其简陋。结婚分户后，该房一直是我的生活用房。我认为这两间房不应称作遗产。2002年，上述两间房损毁，无法居住，后我重建新房。建房一事，田×2完全知情，还帮了很多忙，表示不要遗产，直到2013年3月18日，田×2从没有提起过遗产问题。父亲临终前，曾对我和田×1口头叮嘱宅基地东边为我所用，西边连同房产归田×1所有，并口头叮嘱田×1必须在南边给我留道。这些已经在2002年落实，与田×2无关。我和父母的房子在1977年的时候就已经分成两户了，为了照顾父母方便所以开始没有垒砌院墙，田×1于2002年根据1997年大队批给我宅基地的界限垒的院墙。分家后，我父母也帮助田×2盖北房四间、西厢房两间、南倒座两间，要分遗产就应将之算在一起分。
田×1辩称：我不同意田×2的诉讼请求。田×2所要求继承的房屋已经不存在，根据法律规定，田×2的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。本案涉诉房屋北正房西数四间属于田×1的个人财产，并非遗产，当初建房的时候就是为我所建，被继承人去世时再次对房屋权属进行了明确，院落西面及其上四间房屋归我所有，东面房屋归田×3。即便本案涉诉的房屋属于遗产，在1999年9月被继承人田×去世后，双方已经就遗产进行了分割，田×2明确表示不要房屋并分得小麦1500斤、蜂窝煤三吨、自行车一辆等财物，田×2再次起诉要求分割遗产没有事实和法律依据。另，田×2起诉已经超过法律规定的诉讼时效，不能得到法律的支持，1999年办完老人丧事后对遗产进行分割，田×2应当在两年内起诉。2002年田×3将北正房两间拆除，田×2于此时就应当知道权利被侵害，即使从此时起算也已经超过了诉讼时效。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。继承以被继承人死亡时开始，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。
本案中，谢×和田×死亡时涉诉宅院留有北房六间和西厢房两间。集体土地建设用地使用权登记在田×名下，田×3主张建房过程中有其出资但未提交足够有利证据证明，法院不予采信，上述房屋均应属于谢×与田×的遗产。田×3和田×1主张田×有口头遗嘱以及田×死亡后就遗产的分割进行协商但没有提交有利证据证明，法院不予采信，因此法院根据法定继承的原则对诉争房屋进行分割。田×3主张宅院东部北房四间、耳房三间、东厢房三间归其所有，田×2和田×1均表示同意，法院不持异议。涉诉宅院内原有北房西数四间虽然已经灭失，但根据法院查明的情况，田×2主张原北房六间中的西数两间归其所有，符合继承法的规定，法院予以支持。涉诉宅院内原有北房西数第三间到第四间及西厢房两间应当归田×1所有。田×2主张田×1将原有北房四间恢复原状，与本案并非同一法律关系，应当另案解决。至于田×2宅院内的房屋，田×3和田×1没有证据证明建房时田×和谢×出资，因此二人主张该宅院内房屋有田×和谢×遗产法院不予采信。田×1主张田×2的起诉超过诉讼时效，没有事实和法律依据，法院不予支持。
综上，原审法院于2014年11月判决：一、位于北京市顺义区40号院落内（西部）原有北正房西数第一间、第两间归田×2所有；二、位于北京市顺义区40号院落内（西部）原有北正房西数第三间、第四间及西厢房两间归田×1所有；三、位于北京市顺义区40号院落内（东部）北房四间、耳房三间、东厢房三间归田×3所有；四、驳回田×2和田×1、田×3的其他诉讼请求。
判决后，田×1不服，上诉至本院。其上诉理由：1.原审法院事实查明的40号院落内的原北正房西数第一间、第两间已经失去了房屋属性，仅为一片断壁残垣。根据相关法律规定，我国农村宅基地管理实行“一户一宅”原则，田×2在村中已经享有相应的宅基地使用权，在原始房屋已经成为瓦砾的情况下，田×2不能因继承了瓦砾而享有宅基地使用权；2.田×2主张的标的物已经灭失，原审法院强判田×2继承房屋在客观上无法实现，严重违反了法律规定；3.原审法院判决适用法律不当。涉案标的物已经不存在，原审法院将不存在的物判给田×2，就会导致其不能行使相关权利，今后很有可能在原有房屋所占的土地上“另造新物”，但就主体而言田×2本身并不享有原有房屋所占土地的“宅基地使用权”，因此其“另造新物”的行为就涉嫌违反法律规定。这样，原审法院判决就成了田×2今后“另造新物”行为的原因力，法院的判决应当成为发生纠纷后的指令性、确定性文书，不应出现判决作出后权利反而出现“不确定”的状态。上诉请求：1.依法撤销（2014）顺民初字第7720号民事判决第一项内容，依法改判田×2继承的部分房屋归田×1继承；2.由田×2承担一审、二审诉讼费。田×2同意原判。田×3未上诉。
经审理查明：田×与谢×生前系夫妻关系，二人生育有子女三人，长女田×2、次女田×3、儿子田×1。谢×于1985年12月5日去世，田×于1999年12月19日去世。
位于北京市顺义区40号院落（以下简称40号院），集体土地建设用地使用权登记在田×名下，四至为：东至郭×，西至魏×，南至张×1、张×2，北至屈×1、屈×。该宅院分为东、西两部分，东部原有北房两间，西部有北房四间及西厢房两间。田×2、田×3、田×1均认可西部北房四间建于1971年左右；东部北房两间建于1977年左右。田×与谢×夫妻生前均在40号院内居住直至去世。
田×3于2002年将东部两间房屋拆除修建现在北正房四间，耳房三小间，东厢房三间。田×1于2002年在原两部分北房之间建北房两间，又建东厢房两大间。在前述田×1所建的两间北房西侧，原北正房的房顶、山墙已经不存在，田×2称系田×12013年拆除，田×1、田×3均称系2012年自然坍塌。对于原西厢房两间，田×1、田×3表示是在2002年自然坍塌。各方当事人对40号院东部田×3方建设的北正房四间、耳房三小间、东厢房三间无争议。
庭审中，田×2称其所主张分割的遗产包括40号院原北房六间和西厢房两间，要求其中正房西数两间归其所有。田×3主张田×2宅院内的房屋是田×夫妻帮助建的，应当作为遗产一起分割，并要求40号院东部北房四间、耳房三间、东厢房三间归其所有，田×2和田×1表示同意上述40号院东部房屋归田×3所有。田×1主张田×夫妻留下来的财产为40号院原北房六间、厢房两间以及田×2宅院内的房屋，现40号院原有房屋已经灭失，不属于遗产了，要求原北房的西数四间及西厢房归其所有。
关于40号院原北房及厢房出资，田×2及田×1称系田×和谢×出资，田×3称由其与田×、谢×共同出资。田×1和田×3称田×死亡时立有口头遗嘱，40号院东部归田×3，西部归田×1。田×2对此不予认可，主张田×和谢×死亡时没有遗嘱。
田×1和田×3主张田×死亡后，田×2、田×3、田×1就父母遗产的分割进行协商并达成一致意见，田×2分得家中手表1块、小麦1500斤、蜂窝煤3吨、新三轮车一辆等财物并表示不要房子。田×2对此不予认可，并称当时田×一人在家，不可能有这么多的煤和麦子。
关于田×2宅院内的房屋，田×3和田×1表示宅基地使用权人登记为田×2的配偶张×2，房屋建于1980年左右，1982年进行翻建，建房的时候田×夫妻出资。田×2称该房屋系其配偶所建，田×和谢×没有出过资。
另查，田×1、田×3均表示户口已迁出涉诉所在地村集体，田×1表示其户口为非农业户口。
以上事实，有各方当事人陈述、派出所证明、集体土地建设用地使用证、村委会证明、勘验笔录、照片及平面图等证据在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点为40号院原有房屋在灭失的情况下能否进行继承。据已查明的事实，田×3和田×1没有证据证明田×2宅院内的房屋由田×和谢×出资建设完成，因此田×3和田×1主张田×2宅院内房屋有田×和谢×的遗产，本院不予采信。根据各方当事人的陈述，40号院原有房屋由田×、谢×夫妇出资主持建设，田×2、田×3、田×1虽称有出资出力行为，但是都未提交充足的证据，故可以确定40号院原有北房六间、西厢房两间为田×、谢×夫妻共同财产。田×夫妇去世后，作为继承人的田×2、田×3、田×1均未对40号院内原有北房六间和西厢房两间进行遗产处理。现40号院内原北房六间中的东部两间及西厢房两间于2002年分别出现了翻建和灭失的情形，田×3于2002年建设40号院东部现有房屋，田×1于2002年在原两部分北房之间建北房两间，又建东厢房两大间，至此时田×2均未提出异议。现各方当事人对田×3在40号院东部的建房无争议，40号院西部原北房四间也已基本灭失殆尽，除了地基外，无山墙和房顶。田×2主张对已经灭失的原有房屋进行继承，缺乏承载权利义务的客体，本院难以支持。
综上，原审判决错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第7720号民事判决；
二、驳回田×2的全部诉讼请求。
一审案件受理费70元，由田×2负担35元（已交纳），由田×1负担35元（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）；
二审案件受理费70元，由田×2负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 承 松
审 判 员 薛 妍
代理审判员 贾 旭
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 杨艳娇书记员孙思逸