湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潭民一初字第869号
原告谭琳也。
委托代理人李慧，湖南力攻律师事务所律师。
被告朱艳婷。
委托代理人朱丽叶（系被告之姐）。
委托代理人陈飚，湖南绥之律师事务所律师。
原告谭琳也诉被告朱艳婷民间借贷纠纷一案，于2012年8月8日向本院提起诉讼并向本院申请财产保全。本院受理后，依法作出（2012）潭民一初字第869-1号民事裁定书，对被告朱艳婷所有的财产价值在60万元范围内予以查封和冻结。本院依法组成由审判员张飞兵担任审判长，人民陪审员刘一兵、文瑛参加的合议庭，于2012年9月13日公开开庭进行了审理。因湘潭市公安局治安管理支队于2012年9月18日以本案涉嫌赌博进行立案侦查，被告向本院申请中止审理，本院遂于2012年12月5日裁定本案中止审理。2014年7月31日湘潭市公安局作出潭公（治）撤案字[2014]0001号撤销案件决定书，原告遂向本院申请恢复审理。本院于2014年8月5日恢复审理，并于2014年9月10日、2014年9月22日公开开庭进行了审理。代理书记员刘泽臣担任记录。第一次开庭原告谭琳也、被告朱艳婷及委托代理人陈飚到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭原告委托代理人李慧、被告委托代理人朱丽叶、陈飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭琳也诉称：2011年8月4日，被告因急需资金周转，向原告借款60万元，约定一年后偿还。借款到期后，原告多次催要，但被告避而不见。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告借款60万元。
被告朱艳婷辩称：原告起诉不实，被告从未向原告借过任何款项，被告向原告出具的借条是赌博形成的债务，依法不应予以支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告谭琳也为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证明以及被告的户籍资料，拟证明原、被告的主体资格；2、被告出具的借条原件一份，拟证明被告向原告借款的事实；3、被告于2011年11月27日和2012年8月2日发给原告的手机信息，拟证明被告向原告承诺还款；4、银行支付单，拟证明原告向被告交付借款的事实。
被告朱艳婷对原告的举证发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2有异议，因该借条是欠下原告赌博的债务，是原告逼着被告出具的，故被告在出具借条时借款人不是写的“朱艳婷”而是“牛兰婷”，该借条不能证明借款的事实，不符合证据的真实性、合法性、关联性，不能作证据使用；对证据3的真实性，被告不认可，手机信息可以更改，且原告没有在举证期限内向法庭提交；对证据4，湘潭市公安局也调取了这份证据，被告认为不能说明任何事实，不能断章取义地认为是借款，而是原、被告在赌博时候形成的经济往来，不能证明被告向原告借款。
原告谭琳也、被告朱艳婷为支持其主张，均向本院申请调取湘潭市公安局治安管理支队潭公刑受字（2012）512号案卷侦查材料，本院依法向湘潭市公安局治安管理支队调取了下列证据:1、接受刑事案件登记表，主要内容为被告向湘潭市公安局治安管理支队报案，公安对原、被告涉嫌赌博罪进行立案侦察；2、湘潭市公安局与被告的3份询问笔录，主要内容为被告向公安机关举报，2011年7月至8月期间，原告邀集被告等人在湘潭县易俗河镇锦绣湘江一别墅内以扑克牌“斗牛”方式进行赌博，赌债通过银行转账支付，被告输掉几十万元并向原告打下六十万元欠条，原告就该六十万元多次向被告索要并向法院起诉；3、湘潭市公安局两次对朱某某的询问笔录，主要内容为朱某某于2011年7月介绍被告与陈某、原告等人认识，在2011年7、8月份，原、被告及陈某、朱某某等玩“斗牛”，输赢大用银行卡转帐。2011年7、8月份的时候，被告打电话给朱某某：“咯几天输大了，欠了琳妹子60万元，把房产证还抵押了出去”，过了几天，原告也打电话给朱某某，告诉被告与原告玩“斗牛”输了钱，被告欠原告60万元，只打了一张60万元的欠条，打被告电话不接，发短信也不回信。原告想要朱某某做工作劝被告还钱，朱某某没有去做工作。2012年7、8月份，朱某某怀孕，原告来探望，原告告诉朱某某：“朱艳婷斗牛输我60万元，老是不还钱，我把她告到法院去了”；4、湘潭市公安局两次对黄某的询问笔录，主要内容为2011年7月份黄某与原、被告、陈某、马某等人五次玩“斗牛”，之后黄某就没有去了，但原、被告继续玩，听说谭琳也赢了朱艳婷几十万，朱艳婷没有钱支付了，就给谭琳也打了个欠条。5、湘潭市公安局对何某某的询问笔录，主要内容为何某某在2011年7月底和8月共计四次陪被告去“斗牛”，发筹码记账，输赢的钱采用银行转账方式支付。第一次在2011年7月底被告赢了原告将近70万元，事后原告通过银行转帐给被告，第二次在2011年7月底被告赢了原告二十多万元，原告继续通过转帐给被告，被告转15.5万元给何某某，第三次在2011年7月底被告输了将近120万元，其中输给原告60万元，被告打电话告诉何某某：“谭琳也妹子天天逼着我还钱，还威胁要告诉我家里，逼得我冒得办法，我只好打了一张60万的欠条给谭琳也。”6、湘潭市公安局对唐某的询问笔录，主要内容为2011年的一个下午，原、被告等四人“斗牛”，由原告发自制的筹码，每人先发5万筹码，输了就记账。原告曾向唐某提过被告输给原告几十万一直不还钱。唐某还听朱某某讲原告为追这几十万元钱把被告告到法院去了。7、湘潭市公安局两次对马某的询问笔录，主要内容为马某于2011年7月两次与原、被告等人一起“斗牛”，第一次，被告赢了原告十几万，第二次原、被告均赢了钱。后来听说朱艳婷输了几十万给谭琳也，朱艳婷给谭琳也打了欠条。8、湘潭市公安局两次对陈某的询问笔录，主要内容为原、被告等人在2011年7月和8月下旬玩了四次“斗牛”赌博，第三次7月下旬的一天晚上，原告请陈某坐方，输赢归原告，陈某赢了57.5万元，第二天原告发了个账号给陈某，陈某把这个账号转发给被告，并要被告将57.5万元打到该账号上。第四次陈某赢了10万元，被告通过中行账号打了10万元到陈某账号上，陈某将钱汇给了原告。9、湘潭市公安局从中国建设银行股份有限公司湘潭市分行调取原告谭琳也帐号2930************068和被告朱艳婷帐号6227************600自2011年6月至2012年8月银行存款明细单，原、被告之间交易情况为原告于2011年7月5日通过转帐支付被告人民币156000元、于2011年7月6日支付被告120000元、于2011年7月25日支付被告180000元、于2011年7月26日分两次共支付被告697000元、于2011年7月27日支付被告240000元，原告共计支付被告1393000元，被告于2011年7月7日通过转帐支付原告73000元、于2011年7月28日支付原告389000元、于2011年8月15日支付原告300000元，被告共计支付原告762000元。10、湘潭市公安局对原告的五次讯问笔录，主要内容为原、被告曾一起有过打牌赌钱的行为,原告并向公安局陈述于2011年7月份左右,从原告建行账号往被告的尾数为6600的账户上转60万,当时被告没有打借条,至2011年8月4日才打了一张60万的借条给原告。11、湘潭市公安局撤销案件决定书，证明湘潭市公安局对原告等人赌博案一案侦查结束，认为不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。
原告谭琳也对本院在湘潭市公安局治安管理支队调取的证据材料发表如下质证意见：1、对湘潭市公安局调取原、被告的互相转帐的记录无异议，该证据与原告提交的证据一致，证明被告向原告借款的事实，对原、被告与其他人转帐行为与本案借贷没有关联性；2、对被告的询问笔录，属于当事人的陈述，对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告在第一次开庭后，恶意向湘潭市公安局投案自首，借赌博之名逃避债务，且该案刑事案件已经撤案，被告的单方陈述缺乏事实依据，不应当采信；3、该证据中其他人的笔录，虽属于证人证言，但根据证据规则，证人应当出庭接受当事人的质询，该系列笔录均出自撤案案件，笔录内容未被公安机关采信，更未经司法程序认证，且笔录内容多为证人的听说、揣测，故对其三性均有异议；4、对案件登记表的真实性无异议，对部分内容有异议，该案是被告为逃避债务恶意所为，且该案已撤案；5、对撤案决定书没有异议，法院应当以此为依据，原告即便曾经参加赌博，也不能以此推定本案的60万元就是赌债。
被告朱艳婷对本院在湘潭市公安局治安管理支队调取的证据材料发表如下质证意见：公安机关的侦查材料是真实的、合法的、有效的，原、被告一开始并不认识，原、被告的转帐流水，实际是原、被告在2011年7月至8月份的赌博往来款。对湘潭市公安局治安支队的侦查材料没有异议。
本院对当事人双方提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1的真实性予以认定；对原告提交的证据2、4的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；对原告提交的证据3予以认定。对本院调取的湘潭市公安局治安管理支队潭公刑受字（2012）512号案卷侦查材料的真实性予以认定。
通过当事人的举证、质证及本院的认证，本院依法确认本案以下事实：2011年7月4日下午，被告为搞开发想转让一块土地，通过朱某某引荐来到易俗河镇锦绣湘江陈某居住的别墅内，遇到原告等人在陈某家打牌，经朱某某介绍，被告认识了陈某、原告等人。被告到来之后，经原告提议，原、被告等人开始“斗牛”，并约定输赢较大时在第二天通过银行转账支付，被告当天赢取原告10多万元。之后，原、被告等人又多次在一起“斗牛”。2011年7月底，被告输给原告将近60万元未支付。2011年8月4日，被告向原告出具借条一张：“借条今借谭琳也人民币￥600000.00元（陆拾万元整）事宜，借期一年.借款人朱艳婷2011.8.4”。原告多次向被告催收，被告不予理睬，原告诉至本院。
另查明，湘潭市公安局治安支队从中国建设银行股份有限公司湘潭市分行调取了原告的建行帐户2930************068自2011年6月7日至2012年8月存款明细对帐单和被告的建行帐户6227************600自2011年1月4日至2012年8月存款明细对帐单，原、被告之间的转帐情况记录如下：原告于2011年7月5日支付被告156000元、于2011年7月6日支付被告120000元、于2011年7月25日支付被告180000元、于2011年7月26日分两次共支付被告697000元、于2011年7月27日支付被告240000元，原告共计支付被告1393000元，被告于2011年7月7日通过转帐支付原告73000元、于2011年7月28日支付389000元、于2011年8月15日支付原告300000元，被告共计支付原告762000元。
还查明，湘潭市公安局干警在五次讯问原告时，原告承认与被告等人玩过“斗牛”，原告于2012年12月31日在公安干警对其讯问时陈述：“到7月份左右（即2011年7月），她（朱艳婷）又讲到澳门赌博输了钱，要还账，想跟我借钱。我又借了她60万元，是从我建行账户往她的尾数6600的账户上转的60万，当时没有打借条，直到去年到8月4日，才打一张60万元的借条给我”。本院于2014年9月22日开庭审理，原告当庭提交了中国建设银行股份有限公司湘潭县支行调取的交易记录四笔，原告用以证明借给被告60万元的事实，该交易情况记录如下：事件发生日期：2011－7－25日、2011－7－26日、2011－7－26、2011－7－21，客户帐号：2930************068，交易金额：180000、500000、197000、240000，转帐交易对方帐号：6227************600，转帐交易对方户名：朱艳婷。原告共向被告转账1117000元。
再查明，湘潭市公安局于2012年9月18日对原、被告等人涉嫌赌博进行立案侦查，于2014年7月29日认为根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十一条的规定，不应追究被告等人的刑事责任，作出决定书撤销了此案。本院根据原告的申请，于2014年8月5日恢复审理本案。
本院认为：本案的主要争议焦点是被告向原告出具的借条借款60万元是否真实合法。从本案的证据材料分析，被告虽然向原告出具了借条，但原告在向公安干警陈述时，证明该款是通过银行转帐一次性给付被告60万元，但原告并未提交这60万元转帐凭证的记录；湘潭市公安局调取的原、被告的帐户也没有体现原、被告之间有一笔60万元的转帐记录；庭审中，原告向本院提交了四次向被告转账的记录，而根据该记录，原告向被告付款共计1117000元，原告未向法庭陈述清楚从1117000元转化为60万元借款及被告出具借条的经过；原告对所提供的证据与之前陈述的矛盾之处未能作出合符常理的解释和说明；相反，原告提交的转账记录，符合本院在湘潭市公安局调取的侦查材料中参赌人员陈述的赌资交割情况记录，被告对借条形成原因的陈述，与公安侦查材料中相关参赌人员陈述基本吻合，且原、被告相识时间不长，双方并无其他业务往来，发生大笔交易可能性较小。因此，原告提交的证据不足以证明被告向原告借款60万元的事实。另外，对赌博等违法行为所产生的债务，违背了法律、法规的规定，有背社会公序良俗原则，本院依法不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告谭琳也对被告朱艳婷的诉讼请求。
本案受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元，由原告谭琳也负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张飞兵
人民陪审员 文 瑛
人民陪审员 刘一兵
二〇一四年十一月四日
代理书记员 刘泽臣
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。???当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。???人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。