江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初7573号
原告方志，男1951年3月18日生，汉族，农民，住睢宁县。
被告方宜恩，男，1976年9月18日生，汉族，农民，住睢宁县。
被告仝海英，女，1973年3月14日生，汉族，个体户，住睢宁县。
委托代理人王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。
原告方志与被告方宜恩、仝海英合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，由简易程序裁定组成合议庭适用普通程序进行审理，并作出（2016）苏0324民初254号民事裁定。原告方志不服提起上诉，2016年11月7日，徐州市中级人民法院作出撤销本院（2016）苏0324民初254号民事裁定，指定本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方志、被告方宜恩、被告仝海英及其委托代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方志向本院提起诉讼请求：1、判令二被告给付原告人民币52800元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告方宜恩为原告长子，二被告原系夫妻关系。二被告因经营理发之需，恳请租赁原告位于睢邱公路东侧的承包地建房营业，并向原告承诺，自2008年3月1日起，平均按照每年人民币6600元计赔砍伐杨树及经营树苗损失。并承诺，因砍树造成的2008、2009年度的损失，在4年后支付，其余5年到期时全部付清。原告出于对二被告的信任，在征得村委会同意后，砍除杨树，建造简易房，用于二被告经营理发生意。原告向被告索要上述费用无果，曾于2014年起诉到法院，但因得知二被告闹离婚而撤诉。现鉴于二被告已经于2015年8月离婚，至今原告未得到上述款项，特具状起诉，请求依法判决。
被告方宜恩辩称：对原告起诉我与被告仝海英的事实和理由均没有异议，我应承担原告诉讼请求中的一半，被告仝海英应当承担原告的另一半损失。
被告仝海英辩称：原告请求无事实和法律依据。首先，被告方宜恩书写的具有承诺性质的字据的真实性是值得怀疑的，在四号地建房的开始时间是2008年，而该被告方宜恩出具的字据发生在2010年5月，被告方宜恩陈述的三次建房时间均产生在字据之前，与原告所述并不一致的。其次。按照原告的陈述，本案的字据被告方宜恩也书写了几份，本案原告提供的到底是原始字据还是后来又重新写的，原告对此不能确定，被告仝海英不认可上述字据。再次，根据该字据的书写内容，在承包地上种植杨树及在承包地上建房，这些都是违反国家规定的，基本农田不能种植杨树也不能建房，即便原被告之间有上述协议，也应当认定为无效的。最后，该字据并没有被告仝海英签字，按照原告及被告方宜恩所述，当时他二被告感情不和，闹得很僵，并有互相伤害的事情发生，在这种情况下，被告方宜恩对原告的承诺的效力对被告仝海英是没有任何约束力的。综上，请依法驳回原告对被告仝海英的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告方宜恩系原告方志长子，1995年5月，二被告登记结婚，2015年8月经本院判决准予二被告离婚。
原告方志为其家庭户主，在国家二轮土地承包期内分得五口人土地承包经营权，2000年9月20日，睢宁县人民政府向原告颁发农村集体土地承包经营权证书，载明方志承包耕地的面积为1号地面积1.85亩、2号地面积1亩、3、4号地面积0.15亩。二被告在婚姻存续期间，经原告同意，在上述3、4号地上建设了简易房用于生活和经营。原告以被告方宜恩曾于2010年5月18日书写具有承诺性质的书面字据要求二被告自2008年3月1日起，平均按照每年人民币6600元计赔砍伐杨树和经营树苗损失及因砍树造成的2008、2009年度的损失，来院诉讼，请求如前。
在案件审理过程中，原告方志自认，上述被告方宜恩书写的具有承诺性质的书面字据内容，前前后后被告方宜恩书写五遍也不止，“写过后，我往桌子上一放，我就忘了，树砍了房子建起来，我再找找不到了，让他重写的”，本案递交到法庭的字据是当时写的还是后来重写的，记不清楚了。
被告方宜恩在案件审理过程中关于被告仝海英在书写上述字据时是否在跟前，陈述前后并不一致。原、被告均认可方宜恩出具的书面字据上所记载的时间段，二被告之间经常因琐事进行吵打。
本院认为：本案的关键在于被告方宜恩向原告出具的带有承诺性质的书面字据内容，其效力能否及于被告仝海英。要解决这一关键问题，应从如下几方面分析：首先，原告并不能证明被告方宜恩在书写上述字据内容系经被告仝海英同意的。主要表现在：1、原告虽然在诉讼中，陈述书写上述字据，被告仝海英在场，但对出示给法庭的字据原件到底是原始件还是被告方宜恩后补件，自己也说不清楚，并明确陈述，被告方宜恩前前后后至少写有5份。2、被告方宜恩对书写上述字据是被告仝海英是否在场的陈述前后不一致，在庭审中对仝海英是否在跟前被告方宜恩称“忘了”。之后向本院提交的《补充辩论意见》中又表述与原告的陈述一致，使人产生合理怀疑。3、按照原、被告的一致陈述，在字据记载的日期的时间段，二被告之间感情出现裂痕，双方经常因琐事吵吵打打，原告对此也是明知的。鉴于原告与被告之间的特殊关系，一般情况下，在我国传统的观念中，因子女欠付父母一定数额的金钱，让子女书写借据的情况，比较少见，而本案中，根据原告的陈述，原告方志一方面让其儿子即被告方宜恩为其书写书面字据，另一方面被告仝海英就在跟前，而未让被告仝海英在字据上签字，亦使人产生合理怀疑，况且原告并没有向本院举证证明被告仝海英在书写字据时就在跟前的证据，且被告仝海英在案件审理过程中一直对此坚决否认。其次，本案不构成表见代理及夫妻之间的家事代理。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为造成了足以使善意第三人相信行为人具有代理权的表象，本人对行为人的代理行为承担法律后果。夫妻间家事代理是指在通常情况下，夫妻之间对于日常必要的事项，如购买水电、衣物、医疗、子女抚养亲友的馈赠等家事具有代理权。而对于处理譬如不动产，较大数额或有重大价值的财产，则不属于家事代理的范围。上述表见代理及夫妻之间的家事代理成立必需满足第三人系善意第三人的法律要件，即：第三人对于行为人没有代理权系不知情的。而本案中，原告方志与二被告之间的特殊关系，对被告方宜恩与被告仝海英之间的情况了解非常清楚，在庭审中也自认直到在书写字据的时间段二被告之间矛盾分歧很大，经常因琐事发生吵打。鉴于这种情况，就不能认定原告对被告方宜恩无代理权而不知情。再次，本案并不能理解成被告方宜恩作为家主代表家庭对外的法律行为，在民商事案件中，以户为单位对外承担法律责任，主要规定在家庭承包经营权的纠纷上，而本案系一般的合同纠纷，已被生效的法律文书所认定。
综上，被告方宜恩向原告出具的带有承诺性质的书面字据内容，其效力不能及于被告仝海英。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方宜恩于本判决生效后十日内向原告方志给付人民币52800元；
二、驳回原告方志其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费人民币1120元，由被告方宜恩承担。鉴于上述诉讼费用原告已预交，被告方宜恩在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉宝
人民陪审员 顾大局
人民陪审员 王冠群
二〇一七年二月十三日
书 记 员 宋 姣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。