四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1123民初824号
原告：包勇，男，生于1971年2月6日，住四川省犍为县。
委托代理人（特别授权代理）：纪尚权，四川英华年律师事务所律师。
被告：四川奥泰建筑工程有限公司，组织机构代码20735280-4，住所地四川省犍为县玉津镇滨江路。
法定代表人：余美容，该公司经理。
委托代理人（特别授权代理）：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
原告包勇与被告四川奥泰建筑工程有限合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告包勇及其委托代理人纪尚权、被告四川奥泰建筑工程有限公司的委托代理人卢建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付犍为县城南新区安置房1号地块建筑材料款99318元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月1日，被告与犍为县土地开发整理储备中心订立了犍为县城南新区安置房1号地块建筑工程项目《建设工程施工合同》，合同订立后，被告在该项目建设过程中向原告购买了建筑材料，现该项目均已全部竣工验收并交付给了业主方。被告向原告购买的建筑材料总价款为人民币509318元，被告方已支付了建筑材料款41万元，其余99318元至今未付。被告承建的犍为县城南新区安置房1号地块安置房工程的项目业主为犍为县土地开发整理中心，但根据犍府议（2012）61号文件，该项目工程建设组织实施及工程质量由犍为县恒实城市建设投资有限公司负责。
被告四川奥泰建筑工程有限公司辩称，请依法驳回原告的诉讼请求。理由：被告系正规建筑公司，有公司印章、法定代表人和严格健全的对外签订合同管理制度，如果原、被告之间形成合同关系，被告不可能不与原告签订书面合同，在本案中被告与原告均未订立书面或者口头的合同；原告提供的发货清单上有“涂洪元”、“张苏平”签名，结算单上有“肖斗海”签名，但被告公司没有“涂洪元”、“张苏平”、“肖斗海”这三人，他们与被告公司没有任何关系，被告更没有授权他们代表公司与他人签订合同；原告所诉的这些债务中有发货时间是2013年的，已经超过2年的诉讼时效；原告提供的《城南新区1号地块安置房工地人工材料明细账》是被告不知情的情况下犍为县恒实城市建设投资有限公司单方制作，如为被告提供数据则应当是被告制作并加盖被告公司印章，犍为县恒实城市建设投资有限公司无权对他人之间的债权债务进行确认。综上，被告认为，原告提供的发货清单、明细账存在诸多疑点问题，原告提供的相关证据不能证明原、被告之间订立了相关合同的事实，原告没有完成自己的举证责任，不能证明合同另一方当事人主体就是被告，不能认定原、被告之间存在合同关系；根据最高人民法院印发的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号），原告提供的发货清单及结算单上有“涂洪元”、“张苏平”、“肖斗海”的签字，不构成代表被告的“表见代理行为”，根据合同相对性原则，原告只能向具体直接与原告商谈相关合同事宜、具体直接接受原告标的、具体直接与原告结算、具体直接向原告支付款项的合同相对人主张自己的债权。因此，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、发包人犍为县土地开发整理储备中心与承包人四川奥泰建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》、犍为县人民政府犍府议（2012）61号文件《研究犍为县城南新区安置房及室外附属物工程1号地块工程项目相关事宜的纪要》，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《建设工程施工合同》证明签订合同双方为犍为县土地开发整理储备中心与四川奥泰建筑工程有限公司，工程名称犍为县城南新区安置房1号地块建设工程，合同订立时间2013年6月1日。不能证明原、被告双方签订了《买卖合同》且形成合同关系。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《城南新区1号地块安置房工地人工材料明细账》，该明细账载明：姓名包勇，工种为建材（零星），总金额509318元，已支付410000元，未支付99318元，加盖犍为县恒实城市建设投资有限公司印章，但被告不认可该明细账上的数据系被告提供。本院认为该明细账只有犍为县恒实城市建设投资有限公司印章，不能证明系被告签字或盖印章，无法证明此明细账系原、被告双方结算确认后的账单；并且本院根据原告申请对犍为县恒实城市建设投资有限公司进行调查取证，犍为县恒实城市建设投资有限公司对此向法院作出《情况说明》，证实犍为县恒实城市建设投资有限公司没有《城南新区1号地块安置房工地人工、材料明细账》、犍为县恒实城市建设投资有限公司向四川奥泰建筑工程有限公司支付城南新区1号地块安置房工程款凭证、犍为县恒实城市建设投资有限公司与四川奥泰建筑工程有限公司和有关政府部门与原告方协调支付原告方人工、材料费的会议纪要；原告提供的送货单上有“涂洪元”、“张苏平”及结算单上有“肖斗海”签名，被告不认可是被告公司员工，并且“涂洪元”、“张苏平”、“肖斗海”也未到庭作证，这三人是否为被告公司员工、是否能代表被告公司签收货物确认结算清单，均无法证明。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据不能证明原、被告双方订立有口头或者书面买卖合同，原告的证据未形成证据链，不能证明原告建筑材料是被告公司人员所收取；原告诉称被告曾支付过41万元，也未提供有效证据证明系被告支付。为此，本院认为，原告认为被告四川奥泰建筑工程有限公司尚欠原告包勇建筑材料款，要求被告支付犍为县城南新区安置房1号地块建筑工程项目建筑材料款99318元元的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十二条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告包勇的诉讼请求。
本案案件受理费1141元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓霞
审 判 员 魏 娟
人民陪审员 魏晓霞
二〇一六年十二月八日
书记 员代 周 奇
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十二条：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。