天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0106民初1853号原告：穆怀龙，男，1988年9月20日出生，回族。委托诉讼代理人：张琦，天津悟通律师事务所律师。被告：张跃，女，1982年2月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。原告穆怀龙与被告张跃民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月8日公开开庭进行了审理，原告穆怀龙及其委托诉讼代理人张琦、被告张跃的委托诉讼代理人满志有到庭参加诉讼；后因本案案情复杂转为普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理，原告穆怀龙及其委托诉讼代理人张琦、被告张跃及其委托诉讼代理人满志有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆怀龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金人民币312040元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系表姐弟关系。2016年5月21日被告因故向原告提出借款要求。原告于当日上午十时在农业银行内交付给被告人民币287000元，之前被告欠原告25040元，共计312040元。被告向原告出具《个人借条》一张，借条写明“月利息人民币5700元，预计2016年7月31日偿还”。被告在借款期满后并未按时偿还上述款项，原告多次催要，被告以种种借口至今拒绝还款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告张跃辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：原、被告之间不存在借贷关系，首先被告没有借款原因，也没有收到原告借款，2016年5月原告找到被告称，为骗其父母，让被告协助原告办理手续，当时被告考虑到原、被告之间的亲戚关系，在2016年5月21日陪同原告来到正东公寓楼下的农业银行，办理手续，但当时被告就将原告存入被告名下账户的287000元取出（9时36分存入，9时41分支取），原告将全部款项拿走，关于此问题，被告申请法庭调取银行的监控录像予以证实。之后，原告父母多次到被告家中要求还款，被告解释说没有拿走款项，原告父母不相信，并多次报警，咸阳北路派出所出警，后来，被告的朋友要求原告说明借款的明细及理由，原告当时报警，警察出警后，原告离开，也申请法庭依法调取河北区新开河派出所的出警记录。原告穆怀龙围绕诉讼请求依法提交了证据如下：证据一、中国农业银行正东支行回单一份，证明原告将287000元现金汇入被告银行卡内；证据二、《个人借条》一张，证明被告张跃向原告总共借款312040元，并约定借款期限及利息；证据三、取款凭证，证明原告交付被告款项来源情况；证据四、个人借条，证明被告提交的录音证据中涉及的款项是原、被告之间的另外一笔17万余元的借款；证据五、证人陈某证言，证明原、被告之间存在31万余元借款的事实。被告向法庭提交证据如下：证据一、短信截屏；证据二、银行卡交易明细清单；证据一、二均用于证明原告将钱打入被告账户后马上支取，不符合借贷的日常经验法则；证据三、光盘，证明原、被告之间不存在借贷关系。根据被告申请，本院到天津市公安局河北分局新开河派出所调取询问笔录7份，包括高晖、张智涵、张金秋、闫金鹏、张跃、穆怀龙、李亚男询问笔录各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明目的不认可，无法证明是原告将钱存入银行卡内，只能证明存过钱的事实；对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，被告未向原告出具过欠条，对数额也不认可；对证据三真实性无异议；对证据四真实性无异议，但该证据与本案无关；对证据五证人证言的真实性不认可，该证人明显是在做伪证，证人所述内容与原、被告当庭的陈述明显不一致，原告称本借条和另外一个借条是一起书写的，但证人陈述只书写了一份；借条上的身份证复印件，证人说当时签字之前就有身份证，原告说是签字之后才复印上的；借条形成的地点并不是银行内，是在银行对面的马路上，从被告的录音证据中可以体现出来，录音中有其他声音；因此该证人是在做伪证。被告对本院调取证据的质证意见为：对真实性无异议，对原告所述的内容有异议，高晖陈述借款18000元，不是本案诉争的借款，张智涵和张金秋均陈述“因为欠别人（即原告）的钱，她用信用卡还对方钱”，因为被告不懂信用卡，所以让闫金鹏过去看看，被告一开始认为原告给被告平贷了，此问题在原告的询问笔录第2页第10行有记载：“我只是帮张跃平贷”，从这一点可以看出，原、被告之间没有借贷关系，从询问笔录中也没有体现出原、被告有借贷关系的事实。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一、二真实性没有异议，但不认可其证明目的，通过明细清单无法证明287000元是由原告取走，且被告称钱款是被告自己取的；对证据三真实性无异议，对合法性有异议，被告提交法庭的录音是未经原告同意私自偷录的，侵犯了原告的合法权益，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，不具有合法性，不能作为证据使用；真实性也不认可，该录音为节选录制，并不是双方当事人谈话的全程录制，谈话的前面部分和后面的部分均缺失，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三款的规定；录音的内容与本案借款无关联性，该录音中所称的“我不会向你要的”内容指的借条是另外17万余元的借款，与本案31万余元借款的事实无关，借款是确定的事实，是否需要偿还是另外一个法律关系，如被告所称该笔31万余元借款当时就还给了原告，为什么被告不在录音中明确该31万余元并没有实际收到或者已经偿还之类的语言，因此，对于被告所提交的该录音的证明目的不认可；总之，该录音没有证明力，不能作为借款事实不成立的依据，法院不应采信。原告对本院调取证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，关于2016年9月13日高晖在公安机关询问笔录中称，被告欠原告钱，并由高晖去外面朋友处借钱用于偿还原告，这就说明被告的朋友知道被告欠原告的钱；关于张智涵2016年9月9日在公安机关做笔录时讲闫金鹏的朋友即被告，因为欠别人的钱，张智涵也知道被告欠别人的钱；关于张金秋2016年9月9的笔录，里面讲我朋友即被告，因欠别人的钱，说明被告对自己的朋友讲是因为欠别人的钱，这个别人就是原告；关于闫金鹏2016年9月9日的笔录，我朋友即被告，欠别人的钱，这个别人也是原告，以上说明被告的亲戚和朋友都知道被告欠原告钱的事实。综合审查本案全部证据，本院认证如下：原告提交的证据一、三，被告提交的证据一、二，能证明2016年5月21日原告向被告名下银行卡内汇款287000元及被告取款287000元的事实，本院对该事实予以认定；原告提交的证据二，虽然被告对“张跃”二字及指纹有异议，但未申请鉴定，根据法律规定，应认定原告提交的证据二系被告向原告出具；原告提交的证据四，被告承认曾向原告出具过17万余元借条的事实，本院对该事实予以认定；原告提交的证据五张金旺证言，证人陈述内容与原告陈述内容多处不一致，且被告对证人证言的真实性亦有异议，本院对证人证言的证明力不予认定。被告提交的证据三光盘，主要内容为：张跃：“为什么写五月份，不能写三月份”；穆怀龙：“几月份都行，姐你放心，这钱我不会找你要的”，本案诉争款项发生在2016年5月份，就应当写5月份的日期，而录音中被告却问“为什么写五月份，不能写三月份”，结合原告提交证据四，应认定原告穆怀龙陈述的“这钱我不会找你要的”针对的款项不是本案诉争款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系表姐弟关系。2016年5月21日9时36分原告向被告名下银行卡内存款287000元，被告于当日9时41分取出287000元，后被告向原告出具《个人借条》，载明：“兹因张跃近来手头不便，向穆怀龙借金额，共得款项人民币312040元整，大写：叁拾壹万贰仟零肆拾元整，期间每个月利息人民币5700元整（附加月息1.8%），预计在2016年7月31日前本金利息一起如期归还。（如违约，期间利息依然按照附加月息1.8%）。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：穆怀龙立据借款人：张跃见证人：陈某”。原告称另外25040元借款是2016年5月21日前一周左右被告向原告所借，但未提交款项来源及交付被告的证据。借款到期后被告未还款，被告在2016年9月5日找亲戚及朋友高晖、张智涵、张金秋、闫金鹏、李亚男约原告见面，原告报警，天津市公安局河北分局新开河派出所出警并就相关情况进行询问。高晖在询问笔录中称“张跃和穆怀龙有债务关系，张跃欠穆怀龙的钱，……”、张智涵在询问笔录中称“闫金鹏的朋友因为欠别人钱，她用信用卡还对方钱，因为不懂信用卡，…….”、张金秋在询问笔录中称“我朋友张跃因为欠别人钱，她用信用卡还对方钱，张跃不懂信用卡的事，…….”、闫金鹏在询问笔录中称“因为我朋友欠别人钱，我朋友用信用卡还对方钱，因为钱不够了，…….”、李亚男在询问笔录中称“9月4日那天张跃和我说有几张信用卡上面的账弄不清，让我5日去帮看看，……”。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在312040元的借贷关系。在民间借贷法律关系中，借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力。本案中，原告提交的汇款凭证及《个人借条》，二者相互印证，已形成证据链，能够证实原告向被告交付款项及双方存在借贷合意，符合民间借贷的构成要件，且被告亲戚高晖及朋友张智涵、张金秋、闫金鹏、李亚男等在公安机关所做的询问笔录中均称被告欠原告钱，因此原、被告之间形成民间借贷关系。关于借款金额，原告仅提交了交付287000元款项的凭证，对于另外25040元，原告称“从信用卡刷出25000元，需要40元手续费，合计25040元”，但未提交上述刷卡记录，因此对原告向被告交付借款287000元予以认定，对25040元不予认定，被告应承担向原告偿还借款287000元的责任。关于被告提交录音证据予以证明原告将287000元取走、双方不存在借贷关系的抗辩，如前文所述，结合全部录音内容，难以认定原告所说“姐你放心，这钱我不会找你要的”这句话是针对本案借款，且被告未提交其他证据予以佐证，因此对被告该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张跃于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告穆怀龙借款本金287000元；二、驳回原告穆怀龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5981元，由原告穆怀龙负担480元，由被告张跃负担5501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李宝新代理审判员  杨立明人民陪审员  宋景凤二〇一八年六月二十八日法官 助理  唐雪萌书 记 员  王 怡附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。