汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕南法民一初字第1026号原告吴耿松，男，汉族，住汕头市潮南区。被告黄祖科，男，汉族，住汕头市潮南区。委托代理人陈建兴、吴创庭，广东法丞律师事务所律师。被告李财雄，又名李财洪，男，汉族，住汕头市潮南区。原告吴耿松诉被告黄祖科、李财雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由审判员王创伟独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告吴耿松、被告黄祖科的委托代理人吴创庭及被告李财雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴耿松诉称，被告黄祖科分别于2013年11月13日、2014年1月27日和2014年4月9日分三次向他借款共400000元。双方约定借款期限为二、三个月，口头约定月利率为4%，有被告签名确认的借条为据。被告李财雄对其中一笔借款100000元予以担保，并将其本人名下的集体土地建设用地使用证交他存执。借款期限届满后，被告只归还部分利息。经他追讨未果，为维护其合法权益，现起诉请求法院：1、判令被告黄祖科归还借款400000元及逾期利息；2、判令被告李财雄对上述借款100000元部分承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。原告吴耿松对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，据以证明其主体资格；2、身份证复印件、户口本复印件、常住人口个人信息表，据以证明两被告的诉讼主体资格；3、借条3张、保证书1张，据以证明被告黄祖科向其借款共计400000元和被告李财雄为被告黄祖科其中一笔借款100000元作担保的事实；4、集体土地建设用地使用证2本，据以证明被告李财雄为被告黄祖科其中一笔借款100000元提供担保和另外两笔借款300000元提供担保的事实；5、保证书，据以证明被告黄祖科于2015年2月3日向其承诺在2015年2月6日前用还款的方式给其答复的事实。被告黄祖科没有提交书面答辩状，其代理人当庭辩称，被告黄祖科有向原告借款，但借款的金额不是400000元，也不是现金出借，而是借款239000元并通过银行转账借给被告。即原告于2013年11月份通过银行转账借给被告144000元，2014年1月份通过银行转账借给被告95000元，借款共239000元；借款后被告黄祖科于2014年5月通过银行转账付款40000元，2014年8月通过银行转账付款6000元，2014年10月通过银行转账付款10000元，2015年2月17日通过李老三付原告现金10000元，2015年2月5日被告李财雄支付给原告现金50000元，综上被告黄祖科实际已支付116000元，尚欠原告借款123000元。被告黄祖科对其辩解在举证期限内提交的证据有：中国农业银行银行卡交易明细清单，据以证明其已通过银行转账还款56000元的事实。被告李财雄没有提交书面答辩状，当庭辩称，其于2014年1月27日为黄祖科的借款100000元提供担保无异议，但是已于2015年2月5日付还原告现金50000元。被告李财雄对其辩解在举证期限内提交的证据有：收条，据以证明其已付还原告借款50000元的事实。经开庭质证，两被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3中2013年11月13日借条真实性无异议，并确认系被告黄祖科亲笔签名，但对内容有异议，认为签写借条后借款只有通过银行转账的144000元；对2014年1月27日借条的真实性无异议，并确认两被告在借条上的借款人和担保人处签名，但对内容有异议，认为实际借款只有通过银行转账95000元；对2014年4月9日借条的真实性无异议，并确认系被告黄祖科亲笔签名，但被告黄祖科认为其没有收到借款150000元。对证据4的真实性无异议，但认为提供房产担保根据法律规定需办理抵押登记，该担保没有生效。对证据5的真实性无异议，认为从内容看是原告给予被告黄祖科还款的期限截止至2015年2月6日,所以原告主张欠款的逾期利息应从2015年2月7日开始计算。被告李财雄认为其只对被告黄祖科借款100000元提供担保，并没有对另外300000元借款提供担保。原告对被告黄祖科提交的证据有异议，认为该交易明细清单无法体现汇款情况，即使有汇款也应该是被告黄祖科归还其它的现金借款，与本案无关；而且他也没有收到被告黄祖科付还现金10000元。对被告李财雄提交的证据有异议，认为虽有收到李财雄的50000元，但是该款是李财雄代黄祖科归还其所欠服装货款，与本案无关。两被告对相互之间提交的证据均没有异议。对双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据3，两被告对真实性没有异议，可以确认被告黄祖科向原告出具三张借条的事实，以及被告李财雄为其中一笔借款100000元提供担保的事实；虽然被告黄祖科辩称借款系原告通过银行转账，其实际收到的借款额与借条记载的借款数额不一致，但其未能作出合理说明，根据借条上明确载明借到现金的字眼，结合被告黄祖科第二、三次借款及出具保证书时均没有向原告提出异议，以及担保人将土地使用权证交付给原告保管等事实，本院认为被告黄祖科提出的抗辩缺乏依据，理由不成立，不予采纳。原告提交的证据4系集体土地建设用地使用证，证明借款以房产作担保，两被告予以否认，原告没有提供其他证据证明被告李财雄用其房产为被告黄祖科的借款提供担保，故对原告的主张不予采信。原告提交的证据5，系被告黄祖科出具的保证书，可以确认被告黄祖科承诺于2015年2月6日前还款的事实。被告黄祖科提交的证据系银行卡交易明细清单，但该清单无法体现收款人和收款银行账号，原告对汇款情况也不予确认，被告黄祖科在本院规定的时间内没有提交证据证明交易明细清单系向原告汇款的事实，在其要求延期举证的时间内仍没有提交，故对被告黄祖科提交的该项证据不予认定，对其主张的事实，不予采信。被告李财雄提交的证据系原告亲笔签写的收条，原告也确认收到李财雄50000元，认为其收条写在被告黄祖科所欠货款的欠条复印件上，应认为系李财雄代黄祖科付还货款，但两被告均不予认可。对此，本院认为，被告李财雄付还原告50000元的事实各方均没有异议，应予认定。原告主张该笔还款系李财雄代被告黄祖科付还货款，既无提交证明被告黄祖科有欠货款的证据，又未能得到二被告的认可，故对原告的主张，不予采信，应认定原告收到李财雄代被告黄祖科付还借款50000元。经审理查明，2013年11月13日，被告黄祖科收到原告吴耿松借款150000元后，向原告出具了内容为：“兹有黄祖科借到吴耿松现金人民币150000元正大写（壹拾伍万元正）于2014年1月13日还清。借款人：2013年11月13日；证明人：”的借条交原告存执，被告黄祖科在借款人处签名确认借款，黄祖勇、李如卿在证明人处签名确认。2014年3月26日，被告黄祖科在该借条上备注：本借条延至2014年5月13日还清。2014年1月27日，被告黄祖科收到原告吴耿松借款100000元后，向原告出具了内容为：“兹有黄祖科，男，身份号××，借到吴耿松人民币现金100000元正大写：（壹拾万元正）于2014后4月27日还清。备注：寄存李财洪集体土地证一本在吴耿松。借款人：保证人：证号44××××2614，2014年1月27日”的借条交原告存执，被告黄祖科在借款人处签名，被告李财雄在担保人处签名，并将其所有的位于潮南区××村的土地使用权证（证号为潮集建018字第44××6号）交原告存执。2014年4月9日，被告黄祖科再次收到原告吴耿松借款150000元后，向原告出具了内容为：“兹有黄祖科，身份证号：××，于2014年4月9日借到吴耿松现金人民币150000元正大写（壹拾伍元正）于2014年4月24日还清。借款人：2014年4月9日”的借条交原告存执，被告黄祖科在借款人处签名。三笔借款均没有约定是否支付利息。2015年2月3日，被告黄祖科向原告出具了保证书保证在2015年2月6日前给原告吴耿松用还款的方式答复。2015年2月5日，原告吴耿松收到被告李财雄50000元。后因两被告没有归还原告借款，原告遂于2015年11月30日向本院起诉。另查，李财雄又名李财洪。本院认为：原告吴耿松与被告黄祖科之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告黄祖科向原告借到现金400000元，并出具了三张借条和还款保证书，事实清楚，证据充分，应予认定。对被告黄祖科辩称借款系通过银行汇款，且实际借到的借款与借条记载的金额不一致的问题。本院认为，被告黄祖科对其出具借条交原告存执后部分借款未实际履行未能作出合理说明，对其主张的借款是通过银行汇款也未能提供证据证明，结合借条载明为现金以及有多次借款及提供担保、签写保证书等事实，对被告黄祖科的主张，不予采信。借款后，被告黄祖科提出有通过银行转账及现金付还借款，但在本院规定的时间内没有提交证据，在要求延期举证的期限内仍未能提交证据，依法应承担举证不能的后果，故对被告黄祖科的抗辩意见，不予采纳；被告李财雄付给原告50000元，有原告签写的收条为据，应予认定，并确认系代被告黄祖科付还拖欠原告的借款。被告李财雄现仅应对被告黄祖科借款50000元承担担保责任。被告黄祖科现拖欠原告借款350000元的事实清楚、证据充分，虽原、被告之间对借款期限没有约定，但被告黄祖科在原告向其追讨借款后出具了保证书，明确还款期限又没有按约归还，已构成违约，对借款应负归还责任，并承担逾期还款利息。现原告请求被告黄祖科归还借款依法有据，应予支持。原告请求被告黄祖科支付从借款之日起月利率4%的逾期利息，缺乏事实根据，不予支持，但依法可从被告黄祖科承诺还款之日起至还款之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息。被告李财雄为被告黄祖科向原告借款100000元提供担保，因对保证方式没有约定，依照法律规定，应按连带责任保证承担保证责任，但依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于原告与保证人李财雄未约定保证期间，且原告也没有提交证据证明其在主债务期限届满后六个月内有要求保证人李财雄承担保证责任，故对原告请求判令被告李财雄对黄祖科借款100000元承担连带清偿责任，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告黄祖科应于本判决生效后15日内归还原告吴耿松借款350000元及逾期利息（逾期利息从2015年2月7日起至判决还款之日止，按年利率6%计）。二、驳回原告吴耿松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取3650元，由原告吴耿松负375元，被告黄祖科负担3275元。原告已预交的受理费不予退还，由被告黄祖科在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇一六年二月十七日书记员  谢 纯第8页共8页