北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终735号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京华通信诚机械设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇小白楼东1路17号。
法定代表人赵京梅，经理。
委托代理人娄献堂，男，1950年8月10日出生。
委托代理人郭玉鹏，男，1977年1月11日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京纽约建设发展有限公司。
法定代表人孙林，总经理。
委托代理人杜庆志，男，1973年2月8日出生。
委托代理人刘东滨，北京市杜衡律师事务所律师。
上诉人北京华通信诚机械设备租赁有限公司（以下简称华通信诚公司）、北京纽约建设发展有限公司（以下简称纽约建设公司）因租赁合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第25938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2015年5月，华通信诚公司向原审法院诉称：2014年3月12日，我公司与纽约建设公司在北京市朝阳区霄云路×号鹏润大厦×室签订了一份《混凝土机械设备租赁服务合同》。约定纽约建设公司在门头沟区工程施工中租用我公司车载泵、汽车泵、超高压地泵等机械。同时约定了租赁期限、价格、付款方式、违约责任，发生纠纷由合同签订地法院解决及其他权利义务等。合同签订后，我公司按照纽约建设公司通知陆续将机械送到其施工的工地使用，并提供了相应的服务。纽约建设公司未按合同约定支付租费，双方于2015年5月4日对清租费共计1843061元，说给100万元，多次催要至今未给。我公司现诉至法院，要求纽约建设公司给付租赁费1843061元以及逾期付款利息36123.99元（以全部未付款的70%为本金，按照中国人民银行一年期贷款利率5.6%标准，主张期限自2015年2月20日至2015年8月20日）。
纽约建设公司辩称：第一，关于租赁费，根据合同的约定，2015年春节前一个月为首次结算日期，首付款应为截止到结算当天已发生的工作量的70%，截止到目前双方一次也没有结算，所以无法确认工程量；剩余工程款在全部混凝土工程完成做完结算6个月内付清，现在混凝土工程尚未完成，双方尚未进行结算，更没有到结算后6个月，这部分属于未到期债务。我公司多次联系华通信诚公司工作人员，打电话不接，发短信也不回，也不跟我公司结算，所以没有结算的责任在华通信诚公司。第二，关于逾期利息，利息计算基数应为首次结算款的70%，利率根据合同的约定应为月存款利率的1%，中国人民银行一年期贷款利率不是5.6%，华通信诚公司要求计算到2015年8月20日也没有依据。综上，不同意华通信诚公司的诉讼请求。
纽约建设公司反诉诉称：在合同履行过程中，由于华通信诚公司设备故障及人员操作失误等原因，造成数十次工程延误，根据现有施工日志的记载就达22次。根据合同约定，每次华通信诚公司应承担5000元违约金。经统计，设备故障导致工人误工343小时，从而产生误工损失。同时，设备故障造成66立方米混凝土损失。另外，华通信诚公司派驻我方工地的工作人员在约10个月内，均在我公司食堂用餐，所发生的费用应当由其承担。综上，我公司要求华通信诚公司支付如下费用，1、违约金11万元（5000元／次＊22次）；2、工人误工损失12348元（（6500元／月）／（22.5工作日／月）／（8工作时／天）＊343小时）；3、混凝土损失26400元（400元／立方米＊66立方米）；4、职工用餐费12865元（早餐5元／人＊399人次＋午餐10元／人＊538人次＋晚餐10元／人＊549人次）。
华通信诚公司反诉辩称：我公司没有违约，没有证据证明我公司给纽约建设公司造成工人误工、混凝土损失。我公司的职工没有在纽约建设公司的食堂吃饭，其没有提供我公司职工签字吃饭的证据。不同意纽约建设公司的全部反诉请求。
原审法院经审理查明：2014年3月14日，纽约建设公司（甲方、承租人）与华通信诚公司（乙方、出租人）签订《混凝土机械设备租赁服务合同》。双方关于租赁物、租赁期限及费用标准约定，租赁物包括车载泵3台，费用为15元／立方米，汽车泵3台，费用为23元／立方米，以实际发生量计算租费；租赁期限自2014年3月15日至2015年3月31日。双方关于付款方式约定，每月10日前对上月所打方量进行一次汇总确认，乙方每月5日前向甲方提供上月所打方量确认单据，甲方在接到方量确认单据经专人审核无误后给予签字确认，月方量确认单为租赁服务费用的计算依据（第四条第1款）；2015年春节前一个月内为双方的首次结算日期，甲方按本条第一款付总额的70%，剩余部分在工程全部混凝土浇筑完成做完结算后六个月内付清（第四条第2款）。双方关于双方的权利和义务约定，乙方负责设备的日常维修、维护和保养，保证机械设备安全和正常的运行（第六条第3款）；租赁物出现故障时，乙方须迅速组织人员进行现场抢修，在2小时之内进行修复（第六条第4款）；由于乙方原因，延误甲方超过2小时，乙方应立即采取其他补救措施，以满足甲方正常使用（第六条第5款）。双方关于违约责任约定，甲方不按合同约定付款，视为违约，可按应付而未付部分资金月存款利率的1%计算违约金；乙方违反本合同第六条第3、4、5款有关约定的，每次应当向甲方承担5000元违约金。双方关于争议的解决约定，因签订、履行本合同发生的任何争议，双方应协商解决，或提交合同签订地人民法院诉讼解决。双方在合同附则中载明，本合同于北京市朝阳区霄云路×号鹏润大厦×室签订。双方后于2014年11月20日签订《补充协议》，约定补充租赁物中联／三一超高压地泵，单价35元／立方米，本合同为固定单价，最终按实际发生量计算；除本协议明确所做修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。
庭审中，华通信诚公司提交双方相关人员签名的浇筑方量明细表八份。据载，汽车泵统计情况为：1、自2014年3月26日至2014年8月31日，浇筑方量合计25544立方米（对账时间2015年1月26日）；2、自2014年9月6日至2015年1月8日，浇筑方量合计2739立方米（对账时间2015年1月26日）；3、自2015年1月26日至2015年2月1日浇筑方量合计159立方米（对账时间2015年3月19日）。车载泵统计情况为：1、自2014年4月30日至2014年8月30日，浇筑方量合计31976立方米（对账时间2015年1月26日）；2、自2014年9月1日至2015年1月12日，浇筑方量合计10181立方米（对账时间2015年1月26日）；3、自2015年1月26日至2015年2月1日，浇筑方量合计475立方米（对账时间2015年3月19日）；4、自2015年3月18日至2015年4月8日，浇筑方量合计338.5立方米（对账时间2015年4月15日）。高压泵统计情况为：1、自2014年5月4日至2014年5月25日，浇筑方量合计2286立方米（对账时间2015年3月19日）；2、自2014年9月6日至2014年12月27日，浇筑方量合计13266.5立方米（对账时间2015年1月26日）。庭审中，华通信诚公司提出，合同约定的逾期付款利率过低，应予以提高；其另表示，其于2015年4月15日施工完毕，其认为第二笔工程款应于该日起六个月内支付。
纽约建设公司提出，施工过程中，华通信诚公司多次出现设备故障及人员操作失误，造成工程延误、工人误工以及混凝土损失。庭审中，纽约建设公司提交《混凝土泵车故障及其他事宜》、《门头沟新城3#、7#楼主体施工泵车问题汇总》各一页及施工日志若干以兹佐证，其中记载了相关设备故障的时间及后果。纽约建设公司表示上述证据系劳务分包单位汇总的，华通信诚公司以无其工作人员签字为由不予认可。
纽约建设公司提出，施工过程中，华通信诚公司工作人员在纽约建设公司的食堂用餐，要求华通信诚公司支付相应费用。纽约建设公司提交其自行统计的用餐人数表以兹佐证，华通信诚公司以无其工作人员签字为由不予认可。
原审法院认为：华通信诚公司与纽约建设公司签订的《混凝土机械设备租赁服务合同》及《补充协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。华通信诚公司依照约定提供了设备，纽约建设公司应支付相应的租赁费用。根据双方约定，华通信诚公司应于2015年2月19日前支付该日前结算的款项的70%，余款于工程全部混凝土浇筑完成做完结算后六个月内付清。纽约建设公司逾期支付第一笔款项已构成违约，华通信诚公司现要求其支付并赔偿损失于法有据，予以支持。双方约定的逾期付款违约金确实存在过低情形，依法予以调整。华通信诚公司自认第二笔款项支付期限尚未届满，其现要求纽约建设公司支付依据不足，不予支持，其可待支付期限届至后另行主张。纽约建设公司指认华通信诚公司存在违约及欠付餐费等情形，但其提交的证据仅为自行统计的列表并无华通信诚公司确认，纽约建设公司的证据不足以证明其主张，故对其相应诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年8月判决：一、被告（反诉原告）北京纽约建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京华通信诚机械设备租赁有限公司租赁费一百二十二万三千零三十四元零五分。二、被告（反诉原告）北京纽约建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京华通信诚机械设备租赁有限公司以一百二十二万三千零三十四元零五分为本金按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息（利息期间自二〇一五年二月二十日起算，截至实际支付之日或二〇一五年八月二十日，以两者中先到者为准）。三、驳回原告（反诉被告）北京华通信诚机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）北京纽约建设发展有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，华通信诚公司不服原判提起上诉，请求撤销原判第一、三项，改判纽约建设公司给付华通信诚公司租赁费1843061元，诉讼费用由纽约建设公司承担。华通信诚公司的上诉理由为：华通信诚公司的诉讼请求证据充分、于法有据，应该得到支持，双方合同约定2015年春节前一个月内首次结算应付款总额的70%，但纽约建设公司一拖再拖，纽约建设公司的工地、财务、分管领导等均签名同意给付华通信诚公司100万元，但总经理拒不签名至今分文未付，已构成明显违约，剩余的30%依照合同约定的付款期限虽然未到期，但按照合同法108条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，纽约建设公司逾期付款行为完全符合本条法律的规定，华通信诚公司要求纽约建设公司承担违约责任给付未到期的租赁费，华通信诚公司的主张应得到支持，请求依法改判。华通信诚公司就所称内容未提供新的证据。纽约建设公司表示不同意华通信诚公司的意见及要求。
纽约建设公司不服原判提起上诉，请求撤销原判第二、四项，依法改判支持纽约建设公司原审所提全部反诉请求，依法改判按照双方所签合同的约定支付逾期付款利息，诉讼费用全部由华通信诚公司承担。纽约建设公司的上诉理由为：纽约建设公司未支付租金的原因是华通信诚公司违反合同约定造成的，华通信诚公司拒不与纽约建设公司对账，导致纽约建设公司根本无法确定应支付的租金数额，逾期付款的损失应由华通信诚公司自行承担，双方合同约定了逾期付款的违约责任，原审法院仅仅依据违约金过低予以调整，违背了合同三间房缔约的本意，请求判令纽约建设公司不承担违约责任或依法改判依照双方合同约定支付逾期付款利息；纽约建设公司原审中提交的《混凝土泵车故障及其他事宜》、《门头沟新城3#、7#楼主体施工泵车问题汇总》系由两个施工单位制作，并有相关《施工日志》明确记载佐证，两家施工单位与纽约建设公司和华通信诚公司无任何关联，证据来源清晰准确、提供者是与本案无任何利益关系的第三方，华通信诚公司的违约事实清楚、证据充分，纽约建设公司的全部反诉请求应得到支持。纽约建设公司就所称内容未提供新的证据。华通信诚公司表示不同意纽约建设公司所称意见及要求。华通信诚公司与纽约建设公司在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《混凝土机械设备租赁服务合同》、《补充协议》、浇筑方量明细表、《混凝土泵车故障及其他事宜》、《门头沟新城3#、7#楼主体施工泵车问题汇总》、施工日志、用餐人数表等证据在案佐证。
本院认为：华通信诚公司与纽约建设公司的争议在于合同违约责任承担问题。华通信诚公司与纽约建设公司双方合同约定明确，至双方诉讼期间租赁费给付期间尚未届满，故仅据华通信诚公司所称尚不能确认原判认定事实错误，亦不能确认华通信诚公司所提上诉主张成立，故对华通信诚公司所提上诉请求不予以支持。纽约建设公司与华通信诚公司所签合同关于逾期付款违约金的约定内容不对等且纽约建设公司承担逾期付款责任内容明显过低，故原审法院据事实情况相应调整违约金数额并无不当；纽约建设公司提交的材料虽形式上与合同双方无利益关系，但相应内容非合同双方约定及共同确认内容，故不应确认纽约建设公司所提请求成立，对纽约建设公司所提上诉请求不应予以支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零八百五十六元，由北京华通信诚机械设备租赁有限公司负担三千六百五十二元（已预交），由北京纽约建设发展有限公司负担七千零二十四元（北京华通信诚机械设备租赁有限公司已预交，北京纽约建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京华通信诚机械设备租赁有限公司）。案件反诉费一千三百七十三元，由北京纽约建设发展有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费二万一百七十二元，由北京华通信诚机械设备租赁有限公司负担一万零八百五十六元（已交纳），由北京纽约建设发展有限公司负担一万零八百五十六元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张旭燃