广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1086号
上诉人（原审原告）佛山市南海金合鑫木片加工厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人林峰。
委托代理人董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱志祺，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）梅照明，男，汉族，1962年5月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人左甜，住广东省佛山市顺德区，系梅照明配偶。
被上诉人（原审被告）王跃飞，男，汉族，1975年2月15日出生，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）车慧琴，女，汉族，1977年1月10日出生，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人王跃飞，男，汉族，1975年2月15日出生，住江西省九江市浔阳区湖滨小区**栋*单元***室，系车慧琴配偶。
原审被告佛山市南海大力南锋五金厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人朱志祺。
上诉人佛山市南海金合鑫木片加工厂（以下简称木片厂）因与被上诉人朱志祺、梅照明、王跃飞、车慧琴及原审被告佛山市南海大力南锋五金厂（以下简称五金厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、朱志祺、梅照明应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失844053.65元予木片厂。二、车慧琴、王跃飞应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失844053.65元予木片厂。三、驳回木片厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15280元、评估费84550元，合共99830元（木片厂已预交），由木片厂负担22193.52元，朱志祺、梅照明负担38818.24元，车慧琴、王跃飞负担38818.24元。朱志祺、梅照明、车慧琴、王跃飞负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予木片厂，法院不另收退。
上诉人木片厂不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、木片厂在本次事故中不存在任何过错、过失，不应承担任何责任。原审法院认定木片厂存在过错，应承担20%的责任，与事实不符。1.木片厂租赁涉案厂房时，梅照明口头保证其出租的厂房是合法的，且《厂房租赁合同》第八条也明确约定厂房的消防问题由梅照明负责。自2011年4月28日木片厂租赁厂房至本次事故发生之日长达近两年的时间里，消防行政部门进行过例行检查，木片厂从未以任何形式被告知关于涉案厂房为未办报建、消防审批验收的违法建筑物。因此，木片厂完全有理由相信梅照明所称，认为该建筑物为合法建筑物。对涉案厂房为未办报建、消防审批验收的违法建筑物这一事实，木片厂一直是不知情的，直至看到原审法院从佛山市公安消防支队南海区大队调取的朱志祺的询问笔录才知道涉案厂房为违法建筑物。木片厂因被骗上当，不存在过错，不应承担责任。2.王跃飞、车慧琴租赁厂房时，木片厂已用砖块砌墙将厂房隔开，对自己经营场所的安全性尽到了谨慎的注意义务，并且事故发生时木片厂组织员工奋力抢救，对事故不存在过失、过错。综上所述，原审法院认定木片厂对涉案事故存在过错，应承担20%的责任，与事实不符。
二、朱志祺、梅照明、王跃飞、车慧琴乱拉电线，在不需要用电时也没有将电线线路断开，造成电线线路短路酿成火灾并迅速蔓延至相邻的木片厂厂房屋顶，导致屋顶烧塌掉下将木片厂的财产烧毁，给木片厂造成了2110134.13元的经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十三条等规定，朱志祺、梅照明、王跃飞、车慧琴应对木片厂的财产损失共同承担连带赔偿责任。
木片厂上诉请求：1.判令朱志祺、梅照明、王跃飞、车慧琴共同赔偿木片厂的财产损失2110134.13元并互负连带赔偿责任；2.判令本案一、二审所有诉讼费用由朱志祺、梅照明、王跃飞、车慧琴承担。
被上诉人朱志祺书面答辩称：木片厂对于涉案财产损害的发生存在一定过错，原审法院判令其自行承担20%的法律责任合法合理。首先，木片厂作为商事主体，对厂房的承租应当尽到审慎义务，尤其木片加工行业对于厂房的防火、漏电等消防验收工作更为严格，因此，木片厂应当在租赁合同签订之前或之时要求出租人提供相关的验收文件。其次，木片厂须与王跃飞、车慧琴签署安全生产管理协议而未签署，存在过错。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十条规定：“两个以上生产经营单位在同一作业区域内进行生产经营活动，可能危及对方生产安全的，应当签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，并指定专职安全生产管理人员进行安全检查与协调。”但木片厂仅自行砌墙隔离与王跃飞、车慧琴经营的厂房，并未采取相应的防火措施，亦未与王跃飞、车慧琴签订安全生产管理协议，是导致本次事故致损的重要因素。最后，木片厂违反诚实信用原则，未购买财产保险及厂房保险，导致各方损失难以及时有效得到弥补。木片厂与梅照明签订的《厂房租赁合同》明确约定木片厂必须为财产和厂房购买保险，但木片厂未履行该项义务，应对此承担相应的法律责任。综上，原审法院认定事实清楚，认定木片厂的过错程度及赔偿责任正确，应依法予以维持。
被上诉人梅照明答辩称：答辩意见与朱志祺的答辩意见一致。另补充如下：一、木片厂已经清楚知道涉案厂房没有报建手续，无法办理牌照，木片厂的牌照所写经营地址是仓库，与发生事故的地址不相关。故不存在梅照明告知木片厂涉案厂房是合法建筑以及木片厂被骗的情况。二、签订租赁合同时，梅照明明确要求木片厂必须购买厂房保险和财产保险，且不能转租给其他人使用，如果不购买保险，一旦发生事故由木片厂负责。木片厂考虑了三天后才签署了租赁合同。三、木片厂将部分厂房转租给王跃飞、车慧琴没有经过梅照明同意，是事后才告知梅照明的，王跃飞、车慧琴的代理律师可以证明该事实。四、木片厂在转租时已经知道王跃飞、车慧琴是做沙发的，厂房中全是易燃物品，但木片厂没有尽到应尽的责任，只在两厂房之间用砖砌了两米高的墙（没有到顶部），还有一部分是用塑料隔开。因此木片厂对事故有过错，应承担相应责任。如木片厂购买了保险，梅照明就不会损失了148万多元的厂房。
被上诉人王跃飞、车慧琴共同答辩称：一、承租厂房的是五金厂而不是王跃飞、车慧琴，王跃飞、车慧琴只负责生产管理。二、起火的电线是梅照明拉接的，有消防部门的确认。因为木片厂以尼龙网作隔热层，所以火势蔓延到木片厂，在十分钟内就把整个厂房烧着，来不及采取有效的灭火措施。事故是梅照明造成的，与王跃飞、车慧琴无关。三、梅照明称发生事故的地点与其厂房无关，与事实不符。
原审被告五金厂没有陈述意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实，发生事故的厂房未经报建、未经消防验收，违反了《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国消防法》的有关规定，属于不得交付使用的建筑物。木片厂作为承租人，理应要求出租人提供租赁物的权属证明文件，审查租赁物是否具有法律法规禁止出租的情形，但木片厂怠于履行其注意义务，在梅照明未提供相关材料的情况下即租赁涉案厂房用于生产经营活动，存在一定的过错。木片厂上诉提出梅照明口头保证涉案厂房是合法建筑物，木片厂因受骗而租赁该厂房的主张，不能成为免除木片厂的合同义务的正当事由，故本院对该项上诉意见不予采纳。木片厂将部分厂房转租给王跃飞、车慧琴使用，但在两厂房之间未使用阻燃材料进行分隔，以致王跃飞、车慧琴租赁的厂房发生火灾后蔓延至木片厂厂房区域，加重了损害后果，对此木片厂亦存在一定过错。木片厂上诉提出其对事故的发生没有任何过错的主张，理由不能成立，本院不予采纳。由于木片厂应知涉案厂房未经主管部门依法检验确认消防工程质量合格，不能排除存在消防安全隐患的可能性，同时对于厂房的消防安全问题未能充分注意并采取有效措施，故原审判决认定木片厂应对事故造成的损失自行承担部分责任并无不当，本院予以维持。木片厂请求朱志祺、梅照明、王跃飞、车慧琴对木片厂的损失承担连带赔偿责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7630.42元，由上诉人佛山市南海金合鑫木片加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年六月十日
书 记 员 杨雅静