河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1016号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地山西省忻州市忻府区建设北路9号。
负责人：王浩，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杜跃存，河北浩翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原平市天一汽车运输有限公司，住所地山西省忻州市原平市城西大运路（沙晃村东）。
法定代表人：赵君飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔秋霞，河北德力律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保财险忻州市分公司）因与被上诉人原平市天一汽车运输有限公司（以下简称天一运输公司）保险纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险忻州市分公司的委托诉讼代理人杜跃存、被上诉人天一运输公司的委托诉讼代理人乔秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险忻州市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法对本案发回重审或者依法改判（依法核减108226元）;2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由:一、本案事实认定不清，适用法律错误。被上诉人提供的车损鉴定报告，上诉人并未参与，对非本次事故的损失无法确定。车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的维修费用。被上诉人以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修、不符合保险“经济补偿标准”的初衷，也违背了《中华人民共和国保险法》第五十五条的本意。被上诉人单方委托鉴定剥夺了上诉人的权利，被上诉人提交的鉴定报告缺乏公正，评估过程不能排除干扰因素，结论违背事实。二、上诉人认可被上诉人车损8万元左右，施救费认可9500元，与法院认定车损178226元和施救费19500元相差108226元。
天一运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉、维持原判。
天一运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计250000元（以车损评估后变更诉讼请求为准）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告各项损失共计215229元。
一审法院认定事实：2017年2月25日，原告天一运输公司在被告人保财险忻州市分公司为晋Ｈ×××××重型半挂牵引车投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险各一份，其中商业保险中机动车损失险限额为295000元并不计免赔，保险期间自2017年2月25日0时起至2018年2月25日24时止。2017年2月25日原告天一运输公司又在被告人保财险忻州市分公司为晋Ｈ×××××重型仓栅式半挂车投保商业保险一份，其中机动车损失险限额为80000元并不计免赔，保险期间自2017年2月26日17时起至2018年2月26日24时止。2017年8月25日0时10分许，崔建国驾驶晋Ｈ×××××-晋Ｈ×××××“陕汽-
金多利”牌重型仓栅式半挂车在青银高速公路468KM+950M（青岛方向）处，与右侧护栏相撞后翻入边沟，造成该车损坏且有路产损失、货物损失的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交警总队邢台支队南宫大队作出了第20170825号道路交通事故认定书，认定崔建国负此事故的全部责任。本次事故造成原告晋Ｈ×××××-晋Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的损失，2017年9月22日经原告天一运输公司申请，原被告共同协商一致，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对事故车的车损进行鉴定，该公估公司于2017年11月3日作出编号分别为SYXFY-20170975、SYXFY-20171002的《公估报告书》认定，晋Ｈ×××××车辆损失为132260元，晋Ｈ×××××车车辆损失为45966元。本次事故产生施救费19500元、路产损失5245元，原告申请鉴定预付公估费12258元。另查明，原告天一运输公司在被告人保财险忻州市分公司为晋Ｈ×××××重型仓栅式半挂车投保的机动车商业保险单中约定平山县农村信用联社股份有限公司为该保单的第一受益人，2017年11月24日平山县信用联社股份有限公司出具证明，同意将理赔款打入原告天一运输公司账户。一审法院认为，原告天一运输公司与被告人保财险忻州市分公司签订的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告天一运输公司为晋Ｈ×××××-晋Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在被告人保财险忻州市分公司投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等商业保险，被保险车辆在保险期间内发生保险事故并造成原告的车辆损失，被告人保财险忻州市分公司应按照保险合同的约定全面履行理赔义务。经原、被告共同协商一致，本院委托的公估机构进行鉴定，原告的晋Ｈ×××××车辆损失为132260元，晋Ｈ×××××车车辆损失为45966元，合计178226元。原告对该鉴定报告的真实性无异议，被告人保财险忻州市分公司认为该鉴定报告的鉴定数额过高，但未提供证据否定评估报告的合理性。原告主张的车辆损失178226元未超出车辆损失险保险限额，被告人保财险忻州市分公司应在保险限额内对原告的车辆损失进行赔偿。原告主张的施救费19500元是原告为防止或者减少车辆损失所支付的必要、合理费用，且原告已经实际支付。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，被告人保财险忻州市分公司应当依法承担。对原告主张的路产损失5245元，被告对此没有异议，本院予以认可。对于原告主张的公估费12258元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该费用是为了查明和确定案件事实而产生的必要费用，被告人保财险忻州市分公司应当依法承担。对于其辩称属于间接损失的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于判决生效后十日内赔付原告原平市天一汽车运输有限公司车辆损失178226元，施救费19500元，路产损失5245元，公估费12258元,共计215229元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告原平市天一汽车运输有限公司负担260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担2265元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人车辆损失的数额。上诉人主张该车损鉴定报告系被上诉人单方委托，且该评估过程不能排除干扰因素，结论违背事实。一审中上诉人与被上诉人共同协商确定了圣源祥保险公估有限公司对被上诉人事故车辆的损失进行评估。虽然上诉人不认可该评估结论，但是上诉人没有提供相应证据证明该评估报告结论错误。上述评估行为就是为本案事故车辆理赔提供依据，且该损失数额也未超过保险限额，故一审法院依据该评估结论判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失正确。关于施救费。被上诉人提供了已支付施救费用19500元的票据，该费用是被上诉人为防止或者减少车辆损失所支付的必要、合理费用。上诉人主张施救费用过高要求调整，但其未提供相应的证据，故本院不予支持。
综上所述，人保财险忻州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元,中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 信深谦
审判员 王小英
审判员 郑延铎
二〇一八年三月十二日
书记员 高蔚龙