北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10245号
上诉人（原审原告）北京杰威品牌营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区拂林路9号B-1801。
法定代表人贺玉强，董事长。
委托代理人徐莉洁，女，1981年5月9日出生。
委托代理人张旭，男，1975年11月29日出生。
上诉人（原审被告）李堂斌，男，1983年6月4日出生。
委托代理人揭立霞，北京闻道律师事务所律师。
委托代理人柴可，北京闻道律师师事务所律师。
上诉人北京杰威品牌营销顾问有限公司（以下简称杰威公司）与李堂斌因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官魏志斌参加的合议庭，于2014年8月19日对本案公开开庭进行了审理。上诉人杰威公司的委托代理人张旭、被上诉人李堂斌的委托代理人柴可到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杰威公司在一审期间诉称：李堂斌于2012年4月26日入职杰威公司。2013年4月10日，杰威公司因李堂斌严重违反公司考勤管理制度与其解除劳动关系。李堂斌在2013年3月1日至2013年4月10日期间并非全勤。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）却以李堂斌出全勤为依据要求支付期间全部工资，与事实不符。故起诉请求不支付李堂斌2013年3月1日至2013年4月10日期间的工资16413.79元及25％经济补偿金4103.45元。
李堂斌在一审期间答辩称：不同意杰威公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：李堂斌于2012年4月26日入职杰威公司任品牌推广事业部总监，双方签订期限至2015年4月25日的《劳动合同书》，李堂斌实际工作至2013年4月10日，其工资实际支付至2013年2月28日。杰威公司、李堂斌双方均认可李堂斌在2013年3月、4月的月工资标准为12000元。
杰威公司主张李堂斌在2013年3月1日至2013年4月10日存在迟到、旷工的情况，并就此提交了李堂斌在2013年3月和4月的考勤表。李堂斌表示其在上述期间正常出勤，并无迟到、旷工情况，考勤表并无李堂斌确认，对于真实性不予认可。
杰威公司同时提交了《会议通知》，以证明李堂斌收到杰威公司发出的在2013年3月16日、17日开会的通知后，未参加会议，也未向领导请假。李堂斌对于真实性予以认可，同时表示其因家事未参加会议，但已通过电话方式向领导请假，且2013年3月16日、17日为周末，并非工作日。
2013年6月18日，李堂斌就本案劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请。同年12月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第08249号裁决书，裁决：一、确认杰威公司、李堂斌在2012年4月26日至2013年4月10日期间存在劳动关系；二、杰威公司向李堂斌支付2013年3月1日至2013年4月10日期间的工资16413.79元及25％经济补偿金4103.45元；三、驳回李堂斌的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：因用人单位作出的减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，杰威公司、李堂斌双方就李堂斌在2013年3月1日至同年4月10日期间的出勤情况以及由此导致的工资金额产生争议。杰威公司作为用人单位理应就相关事实主张承担举证责任。杰威公司提交了李堂斌在2013年3月和4月的考勤表，但该考勤表没有李堂斌确认信息，李堂斌不予认可，而杰威公司又无其他证据佐证，故不足以证明杰威公司关于李堂斌在上述期间存在迟到、旷工之主张。杰威公司理应承担举证不能的法律后果。据此，杰威公司要求不支付李堂斌2013年3月1日至2013年4月10日期间的工资16413.79元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。李堂斌要求25％经济补偿金的主张缺乏法律依据，该院对于杰威公司要求不支付25％经济补偿金4103.45元的诉讼请求予以支持。杰威公司、李堂斌未就其他仲裁裁决项目提出异议，该院亦不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、确认北京杰威品牌营销顾问有限公司与李堂斌于2012年4月26日至2013年4月10日期间存在劳动关系；二、北京杰威品牌营销顾问有限公司于判决生效后7日内支付李堂斌2013年3月1日至2013年4月10日的工资16413.79元；三、北京杰威品牌营销顾问有限公司无需支付李堂斌25％的经济补偿金4103.45元；四、驳回北京杰威品牌营销顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杰威公司与李堂斌均不服一审判决，分别向本院提起上诉。
杰威公司的主要上诉理由为：李堂斌于2012年4月23日入职杰威公司工作，2013年4月10日，杰威公司因李堂斌严重违反公司《考勤管理制度》与其解除劳动关系。李堂斌2013年3月1日至2013年4月10日间并非全勤，应当按照其实际出勤天数计算杰威公司应支付给李堂斌的工资，一审法院却以李堂斌出全勤为事实依据，要求支付期间全额工资，与事实不符。请求二审法院：1.依法撤销一审判决第二项，判令杰威公司按照李堂斌实际出勤天数支付2013年3月1日至2013年4月10日期间工资5841.82元；2.判令由李堂斌承担本案诉讼费。
李堂斌针对杰威公司的上诉请求及理由答辩称：不同意杰威公司的上诉意见，杰威公司应当按照全勤支付李堂斌2013年3月1日至2013年4月10日期间的工资。
李堂斌的主要上诉理由为：根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三十条的规定，李堂斌认为杰威公司应当因拖欠2013年3月1日至2013年4月10日期间工资向李堂斌支付25％经济补偿金4103.45元。请求二审法院：1.维持一审判决第一、第二、第四项判决内容，依法改判判决第三项内容，即改判杰威公司向李堂斌支付因拖欠2013年3月1日至2013年4月10日期间工资的25％经济补偿金4103.45元；2.本案一、二审诉讼费用由杰威公司承担。
杰威公司针对李堂斌的上诉请求及理由答辩称：不同意李堂斌的上诉意见。杰威公司同意按照实际出勤天数支付工资，关于25％经济补偿金的问题，杰威公司同意一审判决的认定。
二审期间，本院经审理查明：
杰威公司在二审期间向本院提交了两份证据，证据1为李堂斌的考勤记录，杰威公司主张该考勤记录是从公司打卡机直接导出，用于证明李堂斌的出勤情况；证据2为网银交易证明，用以证明杰威公司已经按照其认定的李堂斌的实际出勤情况支付了工资5841.82元。对于杰威公司提交的证据，李堂斌发表质证意见称，证据1不符合新证据的要求，而且该证据系杰威公司单方打印制作，李堂斌不予认可；对于证据2予以认可，李堂斌确实收到该笔款项。
本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
以上事实，有《劳动合同书》、考勤表、《会议通知》、京朝劳仲字（2013）第08249号裁决书、网银交易证明等证据和双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
杰威公司主张李堂斌存在迟到、旷工情况故应扣发工资，应当对其主张举证予以证明，但杰威公司提交的考勤表、考勤记录打印单均系公司自行制作，其上均无李堂斌的签字确认，在李堂斌不予认可的情况下，本院对杰威公司提交的证据不予采信。因此，杰威公司未能够提供充足有效的证据证明李堂斌在2013年3月1日至2013年4月10日期间确系存在迟到、旷工的情况，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对李堂斌的意见予以采信，要求杰威公司按照全勤标准向李堂斌支付上述期间的工资并无不当。然而，虽一审判决对此认定并无不当，但在一审判决作出之后，杰威公司以银行转账的方式向李堂斌支付了5841.82元的工资，李堂斌亦认可收到了该笔款项，基于该新事实的发生，应当认定杰威公司已向李堂斌支付了欠付工资16413.79元中的5841.82元，故在此基础上，杰威公司还应向李堂斌支付工资10571.97元。另，李堂斌关于支付拖欠工资的25％经济补偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决虽无不当，但基于新事实的出现，本院依法对于一审判决予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06590号民事判决书第一项、第三项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06590号民事判决书第二项、第四项；
三、北京杰威品牌营销顾问有限公司于判决生效后7日内支付李堂斌二〇一三年三月一日至二〇一三年四月十日的工资一万零五百七十一元九角七分；
四、驳回北京杰威品牌营销顾问有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由北京杰威品牌营销顾问有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京杰威品牌营销顾问有限公司与李堂斌各负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 天 水
审 判 员 高 峙
代理审判员 魏 志 斌
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 徐晨书记员唐大利