辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行终101号
上诉人（原审被告）绥中县城市管理综合行政执法局。
法定代表人阚忠民。
委托代理人李蕊。
被上诉人（原审原告）毕立亚。
上诉人绥中县城市管理综合行政执法局因被上诉人毕立亚行政处罚一案，不服建昌县人民法院（2015）建行初字第00066号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绥中县城市管理综合行政执法局的委托代理人李蕊，被上诉人毕立亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据双方举证并经庭审质证认定，原告于1994年4月15日与兴城市东辛庄镇签订《征（拨、占）地费用包干协议书》，东辛庄满族镇于1994年6月9日下发东政地字（94.9）号占用土地批复，批准毕立亚占用兴隆村荒地六千平方米建养牛场。原告一直从事养殖，后期在该土地上建养殖用房。2015年5月29日被告以原告违法建房违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定为由，对原告作出拆除违法建房的处罚。原告认为被告的处罚侵犯其合法权益，故诉至法院，要求依法撤销。
原审法院认为，原告通过签订《征（拨、占）地费用包干协议书》，并经东辛庄满族镇人民政府下发东政地字（94.9）号占用土地批复，对所占用土地享有合法使用权，原告在此土地上建羊舍进行畜牧养殖，被告亦予以认可。根据国土资源部、农业部发布的国土资发（2014）127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，原告占地建羊舍属于生产设施用地，另根据该规定“生产设施，附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续，生产结束后，经营者应按要求进行土地复垦，占有耕地的应复垦为耕地”。因此原告所占用土地仍应属农用地性质，建羊舍行为不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的调整范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决：撤销被告于2015年5月29日作出绥城管执罚字（2015）第04号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人绥中县城市管理综合行政执法局上诉称，1、被上诉人所述与事实不符，一审判决认定错误。在一审中，上诉人向建昌县法院提供多张照片证明，在2004年至2014年3月期间，涉案土地上不存在建筑物。2015年11月在上诉人执法人员现场执法照片中，涉案房屋框架结构已完成，但现场根本不具备饲养羊只的条件。被上诉人称涉案房屋于2013年“改造”，但是在卫星航拍图中2014年3月23日此块土地上还无建筑物。被上诉人在1994年与东辛庄镇签订《征(拨、占)地费用包干协议书》，征用此地用于养牛，但通过影像资料证明被上诉人在征得此块土地后一直未用于发展养殖业。上诉人在一审庭审中出示了多张卫星航拍图片和现场执法照片用以证明涉案房屋的真实建造时间以及此片土地20年间的真实使用情况，都足以证明被上诉人所称一直发展养殖业的说法是不真实的，发展养殖业、建造养殖房只是借口，只是为了证明其擅自建造的房屋是农用生产设施，逃脱相关法律的处罚。2、一审判决适用法律、法规错误。上诉人在对被上诉人作出行政处罚时适用《中华人民共和国城乡规划法》。周石村于2013年划归绥中县城郊乡，用于建设“六股河新城区”，发展绥中经济，显然周石村在《城乡规划法》中规划区的范围内，适用《城乡规划法》是正确的。根据《城乡规划法》第四十条规定，被上诉人在绥中县规划区内未办理规划审批手续擅自建造房屋的行为己违反了此条法律条款，上诉人依据《城乡规划法》第六十四条的规定对其作出的行政处罚决定也是无误的。国土资发(2014)第127号文件中虽然说明畜禽舍等设施农用地不需要办理建设用地审批手续，但应当履行相应的批准手续。被上诉人没有办理设施农用地相关的审批备案手续，其建造羊舍也没有办理任何畜牧方面的农业项目审批手续和土地方面的备案证明。没有经过农用设施用地审批的建筑不应属于农用设施，不能仅因被上诉人的口述就轻易认定。涉案房屋位于绥中县城郊乡周石村102线道边，绥中县城市管理行政执法局有权对涉案房屋进行查处。在整个行政处罚过程中，上诉人主体合法、程序合法、法律适用正确，行政处罚决定无误，上诉人于2015年5月29日作出绥城管执罚字(2015)第04号行政处罚决定理应发生法律效力。综上，1、请求撤销(2015)建行初字第00066号行政判决书。2、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。
上诉人向原审法院提交的证据材料有：1、绥中县城乡控制性详细规划图纸；2、辽政（2013）161号辽宁省人民政府文件；3、现场照片；4、举报材料。
被上诉人毕立亚未作书面答辩，但在庭审中辩称，原审判决公正，应予支持。上诉人的行政处罚没有证据支持，其上诉理由没有事实依据和法律依据。
被上诉人向原审法院提交的证据材料有：1、营业执照；2、征（拨、占）地费用包干协议书；3、东政地字（94）9号批复。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，本院认为双方当事人提供的证据均与本案具有关联性、合法性、真实性，本院依法予以采信。
经审理查明，被上诉人毕立亚于1994年4月15日与兴城市东辛庄镇签订《征（拨、占）地费用包干协议书》。东辛庄满族镇于1994年6月9日下发东政地字（94.9）号占用土地批复，批准毕立亚占用兴隆村荒地六千平方米建养牛场。2011年12月8日兴城市人民政府为葫芦岛陆盛房地产开发有限公司颁发国有土地使用证，将东辛庄镇周石村集体土地37324.00平方米征为国有，出让、变为住宅用地。2013年8月9日，辽宁省人民政府辽政［2013］161号《辽宁省人民政府关于调整绥中县与兴城市行政区划的批复》，同意将兴城市的大寨满族乡马圈村和东辛庄镇周石村，划归绥中县城郊乡管辖。2014年11月15日，葫芦岛陆盛房地产开发有限公司向上诉人提交《关于请求拆除在我公司项目用地上非法建筑物的报告》，称被上诉人正在该公司拥有土地使用权的项目用地中非法建设“羊舍”。2015年1月27日，上诉人受理此案，2015年5月29日上诉人以被上诉人违法建房违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对被上诉人作出拆除违法建房的行政处罚。被上诉人不服，向原审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据辽宁省人民政府辽政［2013］15号《辽宁省人民政府关于在绥中县开展相对集中行政处罚权工作的批复》和辽宁省机构编制委员会办公室文件辽编办发［2012］275号《关于绥中县成立城市管理综合行政执法局等事项的批复》及绥中县机构编制委员会文件绥编发［2013］15号关于印发《绥中县城市管理综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》通知中的规定，上诉人绥中县城市管理行政执法局是经省政府、省编委、绥中县编委授权负责绥中县城区内规划方面工作的政府部门，有权作出本案被诉行政行为。2011年12月8日,兴城市人民政府将东辛庄镇周石村涉案集体土地征为国有，出让给葫芦岛陆盛房地产开发有限公司，变为住宅用地，并为葫芦岛陆盛房地产开发有限公司颁发国有土地使用证。之后，被上诉人在该土地上建造涉案养殖用房。2013年8月，辽宁省人民政府批复将东辛庄镇周石村，划归绥中县城郊乡管辖。绥中县政府对此片区域进行城市规划，东辛庄镇周石村就在绥中县城区规划范围内，在此范围内进行建设、建造就应当在《中华人民共和国城乡规划法》的调整范围内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请建设工程规划许可证”。被上诉人在绥中县规划区内未办理规划审批手续建造涉案房屋的行为己违反了此条法律规定，上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对其作出的行政处罚决定无误。原审法院认为本案不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的调整范围错误，应予纠正。上诉人作出绥城管执罚字（2015）第04号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适应法律、法规正确，符合法定程序。原审判决适用法律、法规错误，依法应予撤销。上诉人的上诉请求和理由有理，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销建昌县人民法院（2015）建行初字第00066号行政判决；
二、驳回被上诉人的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50.00元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦博
审判员 花 勇
审判员 张晓红
二〇一六年十月十日
书记员 谭思朦
本判决适用的相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误，依法改判、撤销或者变更；