河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1828号
上诉人（原审被告）：宋见勋(又名宋建勋)，男，汉族。
上诉人（原审被告）：邢书利，女，系宋见勋之妻。
上诉人宋见勋、邢书利共同委托代理人:孙志辉，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵七军，男，汉族。
委托代理人:陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。
原审被告：赵胜伟，男，汉族。
上诉人宋见勋、邢书利因与被上诉人赵七军及原审被告赵胜伟民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋见勋及其委托代理人孙志辉、被上诉人赵七军及其委托代理人陈党辉、原审被告赵胜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋见勋、邢书利上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担40万元借款及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，其不是真正的借款人，一审法院认定借款月利率按20‰计算没有法律依据。本案的出借人赵七军与借款人宋见勋之间没有约定利息，担保人赵胜伟与出借人赵七军约定利息，对借款人宋见勋不产生法律效力，且无证据证明赵胜伟已支付给赵七军四个月的利息，一审不应支持赵七军的利息请求。
赵七军辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。宋见勋、赵胜伟签字的借条及银行转账凭条可以证明本案借贷关系真实有效，赵七军请求宋见勋、邢书利、赵胜伟偿还40万元借款并无不当。赵七军、宋见勋、赵胜伟三方口头约定利息为月利率30‰，且赵胜伟已向其支付了四个月的利息，一审判决支持借款利息并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。
赵胜伟述称，本案借款是事实，借条真实有效，40万元借款应该偿还。利息是其与赵七军约定的，没有告诉宋见勋，其支付利息给赵七军，宋见勋不知道，具体付了多少利息记不清。
赵七军向一审法院起诉请求：请求宋见勋、邢书利、赵胜伟偿还借款40万元，并按照月息30‰计算，支付从2014年10月1日起至还款之日止的利息，诉讼费由宋见勋、邢书利、赵胜伟承担。
一审法院认定事实：2014年5月31日，宋见勋因资金困难，借赵七军现金40万元并写了借条，由赵胜伟担保，二人分别在借条上签名，当天赵七军从银行将该款转给宋见勋，有银行的存款凭条为证，双方对此无异议。赵胜伟未到庭参加诉讼，但2016年4月6日赵胜伟到汝州法院说明当时约定月利率是30‰，且已偿还四个月，对此宋见勋表示不予认可，并说明此款具体是赵胜伟找赵七军协商的，是用于偿还赵胜伟欠宋见勋的欠款，不是宋见勋借赵七军的款，邢书利辩称此款没有用于家庭共同生活，其不应承担责任，但没有提供证据。本案诉讼中，赵七军申请财产保全，并提供担保，汝州法院依法冻结了宋见勋、邢书利的银行账户。一审法院认为，债务应当清偿，宋见勋、赵胜伟借赵七军现金40万元，有借条和存款凭条为证，赵七军、宋见勋、赵胜伟对此也认可，故予以确认。赵七军要求宋见勋、邢书利支付月利率30‰，因此笔借款是赵胜伟找赵七军协商，借条虽未注明，但赵胜伟已偿还四个月，已承认有利息，应予认定，但月利率30‰超出法律规定，超出部分不予支持，应按月利率20‰，且应从2014年10月1日计算为宜。邢书利辩称，此借款没有用于家庭共同经营，不是家庭共同生活的债务，不应承担还款责任，但没有提供证据，不予认可。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋见勋、邢书利于判决生效之日起十日内偿还赵七军现金40万元及利息（利息从2014年10月1日起至还款之日止，月利率按20‰计算）。二、赵胜伟承担连带清偿责任。三、驳回原告赵七军其它的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费3020元由宋见勋、邢书利、赵胜伟承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实相一致。
本院认为，上诉人宋见勋向被上诉人赵七军借款40万元的事实，由宋见勋给赵七军出具的借条和转账凭条为证，足以认定，宋见勋应当向赵七军承担还款责任。上诉人邢书利与宋见勋是夫妻关系，其没有提供证据证明此笔借款并非用于夫妻共同生活，因此40万元借款应认定为夫妻共同债务，邢书利对借款也应负偿还责任。原审原告赵胜伟是借款合同的担保人，因借条上对保证方式未明确约定，根据《担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，赵胜伟应负连带清偿责任。故一审法院判决宋见勋、邢书利、赵胜伟偿还赵七军借款本金40万元并无不当。宋见勋上诉所称一审认定事实错误，其不是真实借款人的理由不能成立，本院不予认可。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”就本案来讲，借贷双方当事人为赵七军和宋见勋，赵胜伟系本案借款担保人，不是借贷双方当事人，担保人赵胜伟与出借人赵七军约定利息并实际支付利息，并未征得借款人宋见勋同意，赵七军也未提供证据证明宋见勋知道并同意约定利息这一事实。故一审判决将担保人在借款人不知情的情况下私自与出借人约定的利息，认定为借贷双方约定的利息明显不妥，宋见勋上诉所称的一审判决按月利率20‰计算无依据的理由成立，本院予以支持。但是，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条关于“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案虽未约定利息也未约定偿还期限，但赵七军于2016年1月27日向一审法院起诉要求宋见勋偿还借款及利息，应视为向宋见勋催告还款及主张利息，而赵七军起诉时主张的利息偏高，依照法律规定，宋见勋应按年利率6%偿还自赵七军起诉之日起至实际还款完毕之日止的利息为宜。
综上所述，宋见勋的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初766号民事判决第二项,即：赵胜伟承担连带清偿责任。
二、撤销河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初766号民事判决第一项，即：被告宋见勋、邢书利于判决生效之日起十日内偿还原告赵七军现金40万元及利息（利息从2014年10月1日起至还款之日止，月利率按20‰计算）。
三、变更河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初766号民事判决第一项为：宋见勋、邢书利自判决生效之日起十日内偿还赵七军借款本金40万元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年1月27日起至实际还款完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元、保全费3020元由宋见勋、邢书利、赵胜伟承担；二审案件受理费7300元，由宋见勋、邢书利承担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 彭 莉
审判员 郭国会
二〇一六年八月十一日
书记员 郭闪闪