广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9626号
上诉人（原审被告）：史修飞。
委托诉讼代理人：李硕，广东宏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇尖科五金厂。
法定代表人：梁庆达，总经理。
委托诉讼代理人：龚合国，该厂职员。
原审被告：广州市科创汽车电子科技有限公司。
法定代表人：史修飞。
上诉人史修飞因被上诉人中山市小榄镇尖科五金厂（以下简称尖科五金厂）、原审被告广州市科创汽车电子科技有限公司（下称科创公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：科创公司于2014年1月至2014年7月期间向尖科五金厂购买五金，货款共计99846元。在支付部分货款后，尖科五金厂与科创公司于2014年5月31日，达成还款协议，内容如下：“1、截止至2014年5月31日止，乙方共累计欠款金额为人民币94343元，大写：玖万肆仟叁佰肆拾叁元正。2、还款期限：自签订协议起乙方承诺至自2014年7月19日前分期还清所有账款。2014年6月28日前，付款20600元，2014年7月6日前，付款13390元，2014年7月17日前，付款39753元，2014年7月19日前，付款20600元。3、如任何一期货款未能按时给付，甲方可要求乙方立即给付全部货货款，并自每批货款到期日起，每日按未付货款总金额的3‰支付违约金。”
2014年8月22日，尖科五金厂作为甲方与科创公司作为乙方再次达成还款协议，内容如下：“截止至2014年5月4日止，乙方共累计欠款金额为人民币94343元，大写：玖万肆仟叁佰肆拾叁元正。2.乙方还款期限：自本协议之日起乙方承诺至2014年10月31日前分期还清全部欠款。其中于2014年8月31日前，乙方需还款10000元，其中于2014年9月31日前，乙方需还款30000元至40000元,其中于2014年10月31日前，乙方需向甲方支付清所有欠款。6.乙方如不能在2014年10月31日之前付清甲方的全部欠款金额或其中不能按期还款，则乙方自愿以30000元作为违约金赔偿给甲方，乙方需立即还全部欠款。7.在执行本协议期间，甲方有责任保证乙方订单的正常供货，否则，该协议无效。8.乙方法定代表人：史修飞，身份证：××，史修飞对乙方的以上债务承担担保偿还的责任。”甲方处有尖科五金厂盖单及投资人梁庆达的签名，乙方处有科创公司盖单及“史修飞”的签名。史修飞对签名予以否认。对此，尖科五金厂认为是史修飞本人所签，因为协议书上盖有科创公司印章，而史修飞作为该公司的法定代表人负责保管该公章，即使尖科五金厂不是史修飞本人签名的，但应该是史修飞委托他人签的。
对于合同的签订过程，尖科五金厂陈述：该协议并非三方当面签订，当时科创公司业务代表提出月结，尖科五金厂方提出要求科创公司法定代表人签名担保该货款，才同意月结，科创公司表示同意，尖科五金厂草拟好书面协议后邮寄给科创公司，然后科创公司签名盖单后再邮寄给尖科五金厂。
史修飞申请对上述签名笔迹进行鉴定，但表示不能提供时期的签名作为鉴定的比对材料，提出以近期签名作为鉴定比对材料。对此，尖科五金厂表示不同意史修飞以现在签名作为比对材料，不同意对笔迹进行鉴定。
尖科五金厂原审诉讼请求为：1.科创公司、史修飞连带支付尖科五金厂货款78756元及违约金30000元，两项共计108756元；2.本案诉讼费由科创公司、史修飞承担。
原审法院认为：科创公司欠尖科五金厂货款78756元经双方签订的还款协议书予以确认，对该款，科创公司应当按照最近的还款计划书（即2014年8月14日还款计划书）的约定还款，科创公司未按该约定还款已构成违约，应当承担违约责任。根据上述还款协议书的约定，科创公司未按期还款，应当支付30000元违约金。尖科五金厂诉求科创公司返还货款78756元并支付违约金30000元，理由成立，原审法院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，虽然史修飞对2014年8月14日还款计划书上的签名予以否认，但史修飞作为科创公司的法定代表人，在明知该协议书要载明其本人需要承担连带责任及有“史修飞”签名的情况下仍然同意该协议书并加公章，应当视为其同意，史修飞对此应承担民事责任。尖科五金厂诉求史修飞按协议书的约定对本案货款承担连带清偿责任，原审法院予以支持。科创公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、科创公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款78756元给尖科五金厂；二、科创公司判决发生法律效力之日起十日内支付违约金30000元给尖科五金厂；三、史修飞对上述第一、二项欠款承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元及财产保全费950元，合计3425元，由史修飞、科创公司负担。
判后，史修飞不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）本案的关键证据《还款协议》中的签名“史修飞”三个字不是史修飞本人所签。史修飞在原审中申请笔迹鉴定，原审法院不予以鉴定的理由不成立，导致本案事实无法查清，作出错误判决。一个人的笔迹在长时间内不会发生重大变化。本案《还款协议》签订的时间是2014年8月22日。史修飞2015年5月申请笔迹鉴定并提交申请日的签名作为对比样本，前后不到十个月的时间，签名笔迹显然不会发生重大变化，鉴定对比材料只要能够正确反映被鉴定对象的书写习惯、笔迹特征等特点即可，所以史修飞申请鉴定时提交的对比样本符合相关鉴定的规定，原审法院不予鉴定无事实和法律依据。（二）原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条第一款规定判决史修飞对本案的判决结果承担连带责任无事实及法律依据。1.原审法院在未查清本案事实、也无证据证明的情况下，断然认定史修飞“明知”他人以本人名义实施民事行为而不做否认，视为其同意，侵害了史修飞的合法权益。2.科创公司是独立的企业法人，依法独立承担法律责任。原审判决法定代表人承担连带责任无事实和法律依据。故史修飞上诉请求：1.撤销原审判决，改判史修飞无需承担任何责任；2.一、二审诉讼费由尖科五金厂承担。
被上诉人尖科五金厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。史修飞是科创公司的法定代表人、股东和实际控制人，其在《还款协议》上签字并加盖科创公司公章，应视为史修飞同意对涉案货款承担连带清偿责任。
原审被告科创公司无答辩。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审期间，本院采纳史修飞的鉴定申请，就涉案《还款协议》上“史修飞”的签名是否为本人签名进行司法鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所出具了[2016]文鉴字第327号《鉴定意见书》，鉴定结论为：“检材与样本为同一人所写。”即《还款协议》上“史修飞”的签名为史修飞本人所签。
本院认为：本案二审争议的焦点在于《还款协议》上“史修飞”的签名是否是史修飞本人签名，史修飞是否承诺就科创公司的债务“承担担保偿还的责任”。现经具有鉴定资质的鉴定机构依程序鉴定，已经确定《还款协议》上“史修飞”的签名是史修飞本人所签。由此可见，承诺对科创公司的涉案债务“承担担保偿还的责任”是史修飞的真实意思表示。科创公司未按照涉案《还款协议》清偿欠款，原审法院据此判令科创公司清偿欠款和支付违约金，并判令史修飞对科创公司的债务承担连带清偿责任合理合法，本院予以支持。
综上所述，原审判决处理正确，应予维持。上诉人史修飞上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2475元，鉴定费5145元，均由上诉人史修飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十一月十日
书记员 谢佩君
杜梦
蔡嘉瑜