江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初2993号
原告：丰县汇丰混凝土有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区龙雾桥东。
法定代表人：吴华营，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。
法定代表人：陈颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古维奇，该公司职工。
被告：江苏天权房地产开发有限公司，住所地江苏省丰县东方大厦。
法定代表人：孙敦涛，该公司执行董事。
原告丰县汇丰混凝土有限公司（以下简称汇丰公司）与被告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、江苏天权房地产开发有限公司（以下简称天权公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的委托诉讼代理人周伟、孙景波，被告中建七局的委托诉讼代理人古维奇，被告天权公司的法定代表人孙敦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建七局支付货款422128.5元，并支付违约金（以422128.5元为基数，按照每日万分之五的标准，从2008年12月1日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告天权公司承担连带责任。事实和理由：2007年，被告中建七局在丰县承接被告天权公司（该公司原名称为丰县龙腾置业有限公司）开发的东方大厦工程期间，安排其下属中国建筑第七工程局华东分公司在丰县施工，施工期间原告与被告中建七局华东分公司、被告天权公司于2007年10月18日签订预拌混凝土购销合同，约定在该项目中被告购买原告的商品混凝土，并由被告天权公司提供担保，同时约定发生争议由合同履行地人民法院审理。之后，原告按约向被告中建七局供应混凝土，后经结算，被告中建七局尚欠原告混凝土货款422128.5元。
被告中建七局辩称：首先，本案已超过两年诉讼时效。购销合同第四条对付款期限有明确约定，约定先付80%，余款在每月20日前付清，最后一次浇注为先付款后浇注，2008年10月浇注完毕，按照合同约定，所有货款应于2008年10月付清，但原告直至2016年5月才向人民法院提起诉讼。原告的诉讼请求显然已超过诉讼时效，原告未提供催款函、律师函等证据证明诉讼时效中断，依法应承担举证不能的法律后果。其次，被告中建七局并不差原告的商砼货款，不应承担付款义务。原告共向被告供应了总量为9673.5立方的商砼，合同约定C30商砼单价为每立方278元，以C30为标准，每增减一个强度等级，每方增减10元，按此约定，C35单价每立方288元，C40单价每立方298元，C20单价每立方258元，C10单价每立方238元，实际供应的抗渗或抗冻的商砼，每立方再另加10元，根据供应总方量，结算的价款应为2716008元。而被告中建七局已向原告支付了货款2748800元，已完成支付货款的义务，不应再向原告支付货款。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告天权公司辩称：被告天权公司是中间介绍人，不应承担还款责任，六、七年前原告曾向被告天权公司主张过权利，后未再找过被告天权公司，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年10月18日，原告与被告中建七局华东公司、被告天权公司（此时公司名称为丰县龙腾置业有限公司）签订商品混凝土购销合同一份，约定原告向被告中建七局华东公司在丰县东方大厦住宅楼工程提供商品混凝土，约定张克光、洪继锋为接收人，C30标准强度等级单价为每立方278元，C25强度等级单价为每立方268元，并以C30为准，每增减一个强度等级，每方增减10元，付款方式为先付80%，余款在每月20日前付清，最后一次浇注先付款后浇注，并由被告天权公司提供担保，未约定担保方式及期限。签订该合同前后，原告陆续向丰县东方大厦住宅楼工程提供混凝土。2008年，原告到被告中建七局丰县东方大厦工程项目部结算从2007年8月21日至2008年9月25日期间提供的混凝土数量、价款，原告自己制作了东方大厦住宅楼对账单两张，被告中建七局丰县东方大厦工程项目部在该对账单第二页加盖了“非合同用章仅限业务联系”的项目部印章，该两张对账单均未有经办人的签字。在该对账单第二页原告自己对方量计算总量为9366.5方，价款汇总为3055484元，但根据每一栏方量相加的总方量应为10567方，价款汇总为3055483.5元。2011年9月6日，被告中建七局指定的收货人洪继锋在原告制作的东方大厦住宅楼2008.9.26-2008.11.10对账单上签名认可原告实际提供混凝土方量9673.5方，非泵未扣除，其中有些价格不合理；2012年1月6日，徐国华又在该对账单上写明“中建七局东方大厦项目付汇丰砼公司砼款，其中有贰万元出入，待双方最终核对确认为准”，该对账单上未加盖项目部印章。
另查明，根据本院（2013）丰民初字第1515号民事判决书查明的事实，洪亮为被告中建七局丰县东方大厦项目部的负责人，徐国华为被告中建七局职工，被告中建七局已向原告支付了混凝土款2748800元。
上述事实，有原告提供的预拌混凝土购销合同、东方大厦住宅楼对账单、工商登记查询信息表、（2013）丰民初字第1515号民事判决书，及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原被告签订的预拌混凝土购销合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行相应的义务。
关于本案是否超出诉讼时效的问题。根据原告提供的东方大厦住宅楼2008.9.26-2008.11.10对账单可以看出，被告中建七局指定的收货人洪继锋于2011年9月6日在该对账单上签字，其职工徐国华于2012年1月6日在该对账单上签字，另根据原告原法人赵龙珠的陈述，在其任职期间多次找到徐国华向其主张相关权利，可见原告一直向被告中建七局主张权利，本案未超出诉讼时效。
关于被告中建七局应否向原告支付货款422128.5元并支付相应违约金的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张在丰县东方大厦住宅楼项目结束后，其已与被告中建七局结算，并提供了其制作的对账单，但原告提供的2007.8.21-2208.9.25期间的对账单计算错误，根据对账单的明细汇总计算出的总方量为10567方，混凝土价款明细汇总为3055483.5元，但在第二页对账单上原告却计算出总方量为9366.5方，总价款为3055484元，总方量相差了1200.5方，原告却依据10567方计算出总价款3055484元，该总价款计算有误，且庭审中双方确认在该工程施工期间总共购买原告的混凝土方量为9673.5方。在该对账单仅第二页加盖了项目部业务联系专用章，未有被告中建七局负责人的签字，并不能推出被告中建七局认可该对账单的结论。而在原告提供的2008.9.26-2008.11.10期间的对账单中，有被告中建七局员工徐国华、指定收货人洪继锋的签名，在该对账单上，洪继锋仅是认可了收到混凝土总方量为9673.5方，对对账单中的价格并未认可，徐国华亦不是东方大厦住宅楼项目的负责人，且其在对账单上写明“待双方最终核对确认为准”，庭审中，被告中建七局亦不认可原告制作的对账单中的价格，辩称其向原告支付了混凝土款2748800元，已超额支付，不应再向原告支付货款。本院认为，原告提供的证据不足以证实被告中建七局欠其货款，故，对原告要求被告中建七局支付混凝土款422128.5元并支付相应违约金的主张，本院不予支持，对原告要求被告天权公司承担连带责任的主张，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丰县汇丰混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费8380元（原告丰县汇丰混凝土有限公司已预交），由原告丰县汇丰混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 长 赵志勇
代理审判员 郑 亮
人民陪审员 王 敏
二○二○一七年二月十三日
书 记 员 车路平