江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初4619号
原告：郑风明，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：凌宇轩，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，江苏海越律师事务所律师。
被告：李玉美，住南京市雨花台区。
被告：潘金富，住南京市雨花台区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：李乔，国浩律师（南京）事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王进华，国浩律师（南京）事务所律师。
原告郑风明与被告李玉美、潘金富民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，于2018年1月25日开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年2月28日转为普通程序，于2018年3月16日再次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，证人赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑风明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金17万元及利息（自借款发生之日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李玉美因手头资金紧张遂从原告处借款17万元，并于2015年2月26日写下借据一份，约定按月利率1.5%计息。后因被告李玉美经济困难与原告商量暂缓还款，并于2017年7月19日写下确认证明一份，再次确认从原告处借得款项且表示因经济原因要求分期偿还。但被告李玉美后未分期还款，且原告多次催要未果。被告潘金富与被告李玉美系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当对该借款承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。
被告李玉美辩称，借据及确认书上是其的签名，但并不是如原告起诉时陈述的其是因资金紧张向原告借款，其未从原告处取得钱款。本案的事实是其与前夫（已去世）所生之子赵某1准备结婚，其前夫父亲赵某2向其提出其作为母亲需要有所表示，赵某2向原告借款17万元用于其儿子结婚，其作为赵某1的母亲应当承担此笔费用，其出于儿子结婚的原因，就在2015年的借条及2017年的确认书上签名。借条载明金额虽为17万元，但该款项未经过其手，其对借条中这17万元原告是否从郑某2处借得的情况并不清楚。本案原告系赵某2的女婿，原告有无将17万元交付给赵某2及具体给付的金额不清楚。
被告潘金富辩称，李玉美虽然向原告出具了借据及确认证明，但并未收到借据所载明的款项，更谈不上款项用于夫妻家庭生活，此17万元债务即使真实存在，根据司法解释的规定，也不属于夫妻共同债务，请求驳回对其的诉请。
原告郑风明围绕诉讼请求依法提交了2015年2月26日借据1张和2017年7月19日确认证明1张，用以证明原告与被告李玉美存在民间借贷关系，原告借款给李玉美17万元，利率为月息1.5%，2017年7月19日李玉美对该债务再次进行确认，并要求分期支付。经原告郑风明申请，本院依法传唤证人赵某2到庭作证。原告郑风明认为，赵某2的证言可以证明原告与被告李玉美之间借款的由来及借款的过程，可以证明原被告之间确实存在案涉17万元债权债务。
被告李玉美对2015年2月26日借据和2017年7月19日确认证明上其签名的真实性无异议，并质证认为借据和确认证明上的主文并非其书写，且案涉款项并未交付给其，也未看到款项交付过程，不能证明原告出借给其17万元。赵某2是原告的岳父，整个借款过程均由证人一手操办，证人赵某2的证言不具有可信度。
被告潘金富质证认为，其对借据及确认证明均不知晓，根据原告的陈述此款即使真实发生，也是用于赵某1结婚所用，并未用于二被告的家庭生活，与其无涉。证人陈述是李玉美找证人借钱，且由证人一手操办，后找李玉美签字，鉴于原告与证人的特殊关系，此笔借款子虚乌有。
本院认证意见为，二被告对借据和确认证明的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证人赵某2的证言予以采信，在裁判理由部分予以阐述。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑风明系南京润阳酒店管理有限公司法定代表人，证人赵某2的女婿。赵某2系被告李玉美与其前夫所生之子赵某1的祖父。
2015年2月，赵某1在福建省莆田市结婚需要支出彩礼58.8万元及酒席费用，共计约80至90万元，由赵某2负责操办。期间，李玉美出资10万余元，潘金富出资5万余元，赵某2出资33万元，赵某2另外两个儿子出资约30万元，但仍有10万余元的差额。赵某2与李玉美商议后由赵某2出面向郑风明借款，赵某2在取得郑风明同意后，从其名下银行卡（该卡用于郑风明开办的xx宾馆营收结账）取款10万余元，全部用于赵某1婚礼开支。
2015年2月26日，赵某2书写了借据1份，载明：兹借到由郑风明代借郑某217万元，利息按月1.5计息。李玉美以借款人身份在该借据上签名。2017年7月19日，赵某2再次书写确认证明1份，载明：兹有2015年2月26日由郑风明代借郑某217万元，因目前经济原因要求分期偿还，并按15%计息。李玉美以确认人和借款人身份在该证明上签名。郑风明当庭陈述，因碍于亲戚之间的情面，在借据及确认证明中均书写债权人为其朋友郑某2，但其为实际出借人。
另查明，李玉美与潘金富于2000年结婚，结婚时赵某1约10岁，赵某1未与李玉美、潘金富共同生活。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本院综合当事人陈述、证人赵某2的证言及在案证据，确认原告郑风明与被告李玉美之间的借贷关系依法成立并生效。主要理由如下：第一，郑风明持有债权凭证原件。案涉债权凭证（借据、确认证明）虽载明“由郑风明代借郑某217万元”，从债权凭证的文意理解债权人应为郑某2，但该债权凭证原件始终为郑风明持有，且其对为何要书写郑某2为债权人作出了合理解释，可以认定郑风明为案涉借款的实际出借人。第二，李玉美未否认案涉债务。本案受理后，李玉美在2017年9月17日向本院提交证明1份，载明“本人于2015年2月26日向郑风明代借郑某217万元，用于我和前夫所生儿子结婚聘金上，此债务潘金富不知情，与潘金富无关，不是用在家庭开支或生意上”。庭审过程中，在法庭询问李玉美其为何要签署借据和确认证明时，其均回答“当时是想我自己有钱就还，没钱也没有办法”和“小孩结婚用钱，我有这个义务就签了，因为我是小孩的母亲，我能还多少就还多少”。李玉美的多次意思表示均未直接否认案涉债务。第三，案涉款项交付过程符合常理。李玉美对于其子赵某1婚礼费用支出存在差额是知情的，只是在借贷动议上，其与赵某2的证言存在差异，赵某2陈述是李玉美请求其出面借款，李玉美陈述是赵某2保证他来解决，但李玉美后续在借据和确认证明上签名的行为可以证明其有请求赵某2出面借款的意思表示，而不是该借款与其无关。后赵某1的婚礼顺利举办，可以证明婚礼上费用的差额已经有人填补，结合李玉美事后在借据及确认证明上签名的行为，可以证明其已认可案涉借款已经交付到位。案涉款项虽未经过李玉美之手，但并不明显违背常理，亦不影响本案对款项交付的认定。综上，郑风明主张李玉美支付借款本金17万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于潘金富是否应承担共同还款责任的问题，李玉美与潘金富系再婚，且李玉美与前夫所生之子赵某1未与李玉美、潘金富共同生活，而案涉款项是李玉美为其子赵某1婚礼支出而单方举借，并未用于李玉美与潘金富的家庭生活，潘金富也始终未予追认，故郑风明主张潘金富承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于借款利息和逾期利息，案涉2015年2月26日借据约定利息按月息1.5计息，2017年7月19日确认证明又约定按15%计息，均未超过法律和司法解释的规定，应认定2015年2月26日至2017年7月18日期间应按月息1.5即年利率18%计算利息，2017年7月19日之后应按年利率15%计算利息和逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四规定，判决如下：
一、被告李玉美于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑风明支付借款本金17万元及利息、逾期利息（以17万元为基数，自2015年2月26日起至2017年7月18日止按年利率18%计算，自2017年7月19日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；
二、驳回原告郑风明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4921元，由被告李玉美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑朝明
人民陪审员 张爱琴
人民陪审员 吉玉美
二〇一八年六月八日
见习书记员 赖江蕾