湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1335号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：湖南省长沙市韶山北路178号。
法定代表人刘凤全，总经理。
委托代理人李双喜，中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司职员。
委托代理人谢昉，湖南德巍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢健，现住耒阳市。
被上诉人（原审原告）暨谢健法定代理人（谢健之母）：孙元香，户籍地耒阳市，现住耒阳市。
被上诉人（原审原告）：谢慧（孙元香），女，现住耒阳市。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：严皓，湖南丹阳律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿湖南分公司）因与被上诉人谢健、孙元香、谢慧人身保险合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，于2016年10月20日开庭审理了本案。上诉人人寿湖南分公司的委托诉讼代理人李双喜、谢昉、被上诉人孙元香及谢健、孙元香、谢慧的共同委托诉讼代理人严皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿湖南分公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实错误，上诉人向被上诉人孙元香履行了告知义务，被上诉人孙元香故意隐瞒病史，上诉人有权解除合同。2、原判适用法律错误，上诉人不应承担保险理赔责任。
谢健、孙元香、谢慧辩称，原判决认定事实清楚，上诉人没有尽到告示义务，上诉人没有去医院检查投保人的健康情况。原判适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢健、孙元香、谢慧向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付保险理赔款150000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月27日，原告孙元香（投保人）向被告人寿湖南分公司（保险人）以其丈夫谢志华（曾用名谢智华）为被保险人申请投保险种国寿康宁终身重大疾病保险（2012版），合同成立日期2014年3月28日，生效日期2014年3月29日，保险期间终身，保险金额15万元，标准保险费6270元，交费期间20年，交费方式年交。2014年3月29日，投保人向被告交2014年3月29日至2015年3月28日第一年度保险费6270元。2015年3月30日，原告通过农业银行卡存款后扣划续交给被告从2014年3月29日起的第二年度保险费6270元。保险期间，谢志华2015年1月6日至1月13日因病在耒阳中医院住院治疗。病历记录问诊，主诉：肝硬化后7年腹胀5天。出院该院西医诊断：1、肝硬化失代偿期；2、食管胃底静脉曲张破裂出血。2015年1月21日至1月28日在耒阳市人民医院住院治疗，出院该院诊断：1、××肝硬化（失代偿期）、食管胃底静脉曲张；2、病毒性××、慢性、乙型；3、××。2015年3月13日至3月27日，在耒阳市人民医院住院治疗，出院该院诊断：1、××肝硬化（失代偿期）、食管胃底静脉曲张；2、病毒性××、慢性、乙型；3、消化道出血、食管胃底静脉曲张破裂可能；4、细菌性××可能。2015年6月28日至7月6日在耒阳中医院住院治疗，出院西医诊断：1、××后肝硬化（失代偿期）；2、病毒性××（慢性、乙型）；3、双侧胸腔少量积液。2015年7月29日至8月18日在南华大家附属第一医院住院治疗，诊断：1、病毒性××、乙型、肝硬化（失代偿期）；2、酒精性肝硬化；3、腹膜炎；4、多浆膜腔积液；5、门脉高压性胃病。谢志华因病治疗无效死亡后，于2015年9月8日被注销户口。原告孙元香系谢志华之妻，原告谢健系谢志华之子，原告谢慧系谢志华之女，三原告系死者谢志华的法定继承人。原告孙元香向被告申请保险理赔，并按被告要求交付原始保险合同等材料。2015年12月14日，被告作出拒绝给付保险金通知书，内容记录有，孙元香提交的保险金给付申请经调查核实被保险人谢志华在7年前患有肝硬化病史，病历显示被保险一年前有肝硬化，从人民医院信息部查询发现被保险人投保前有肝功能异常的检查。根据国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）条款，属于带病投保。保险公司不承担本次事故的保险责任，退还所交保费，合同终止。被告2015年12月15日将该通知交与EMS快递寄给孙元香。被告通知拒赔后，原告孙元香向被告索取保险合同原件，被告在原件上加盖注销不予退回原件，复印上述不完整保险合同页数，加盖业务处理专用章给原告。该保险合同构成包括：封面内容“保险合同”名称及背面“客户服务指南”（均未占页码），保险单（第1页）及背面现金价值表（第2页）、电子投保单（第15页、第16页、第17页、第18页）、电子投保确认单（第19页、第20页）、发票联（第21页）及背面（第22页，注明此页空白）。占页码的均标明共24页。电子投保单内容对病史询问是否曾患有或者接受治疗过下列疾病（其中包括D项中的肝硬化、××、××病毒感染等），由被告电子打印被保险人、投保人选择均为否。在电子投保确认单签字投保人孙元香的签名，经湖南大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书结论，该“孙元香”签名字迹不是原告孙元香本人笔迹。在原告向被告索取保险合同同时，被告还交与原告孙元香一份不完整页数复印件国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）利益条款（第9页、第10页、第11页、第12页、第13页、第14页、第15页、第16页），占页码均标明共34页。一审法院认为，原告孙元香（投保人）与被告人寿湖南分公司（保险人）达成保险合同，是原、被告双方真实意思表示，合法、有效，依法应受法律保护。被告以投保人在投保时隐瞒病情没有如实告知被保险人的身体状况、被保险人带病投保未如实告知不符合投保条件为由，主张免除保险人的责任。经查，被告在给投保人投保办理电子投保单填写投保资料时，并没有对投保人及被保险人的相关情况及是否曾患有××肝硬化（失代偿期）等疾病予以询问，电子投保单投保人“孙元香”签名并非投保人本人签名，故被告不能证明已向投保人及被保险人进行了询问，在保险人及其保险代理人没有询问的前提下，投保人也就没有告知的义务。因此，投保人并没有违反投保人的如实告知义务。从被告事后交与原告孙元香一份不完整页数复印件国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）利益条款看，不能构成投保人与被告之间保险合同内容组成部分（页码总数共34页与保险合同页码总数共24页不符，页码15、16与保险合同出现不同内容重复页码），也就是被告没有提供有效证据证明自己与投保人订立保险合同时履行了告知义务，即未将人身保险投保提示和责任免除条款的内容告知投保人，故视为被告没有履行告知义务。因此，被告应当承担未履行告知义务的法律后果，即赔付原告的保险金。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第十七条、第四十二条第一款（一）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司支付原告原告谢健、孙元香、谢慧保险金15万元。限被告在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。原判认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”采用保险人提供的格式合同的，保险人应当向投保人说明格式条款的内容，对免除保险人责任的条款，保险人应作出足以引起投保人注意的提示，并以书面或者口头形式作出明确说明，未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。最高人民法院法研[2000]5号复函就“明确说明”答复为“对保险合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。本案上诉人上诉称其向孙元香履行了告知义务，但是其没有提供合法有效的证据证明其主张，因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3300元由上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担。
本判决为终审判决。
（转下页）
审判长 高斌
审判员王若中
代理审判员李专
二〇一六年十二月五日
书记员 沈 露
打印责任人：高斌 校对责任人：沈露