广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第469号
原告广东利鑫智能科技有限公司，住所地：东莞市东城区，营业执照注册号：441900000069920。
法定代表人谢家洪，该公司总经理。
委托代理人余江。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人刘栩瀚，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市。
法定代表人袁宝成，东莞市市长。
委托代理人吕文祺、林伟忠。
第三人刘德武，男，汉族，住广西博白县，身份证号码：×××029X。
委托代理人杨炼培，广东指针律师事务所律师。
原告广东利鑫智能科技有限公司诉被告东莞市社会保障局（以下简称“市社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“市政府”），第三人刘德武社会保障行政确认纠纷一案，于2015年11月2日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告广东利鑫智能科技有限公司委托代理人余江，被告市社保局的委托代理人刘栩瀚、余艳及被告市政府的委托代理人吕文祺和第三人刘德武及其委托代理人杨炼培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市社保局于2015年5月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》，认定第三人刘德武于2014年11月21日受到的事故伤害导致的“右股骨骨折术后再骨折”，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告广东利鑫智能科技有限公司对该认定不服，向被告东莞市人民政府申请行政复议，被告市政府于2015年9月25日作出东府行复（2015）469号《行政复议决定书》，维持了被告市社保局作出的工伤认定决定。
原告广东利鑫智能科技有限公司诉称，2014年2月28日，第三人刘德武入职原告处工作，双方签订了书面劳动合同，原告为第三人参加了工伤社会保险。第三人工作自由散漫，经常有缺席或事后补假的情形，而且第三人称其就2014年11月21日发生的受伤事故向市社保局提出工伤认定申请，市社保局调查认定：2014年11月21日9时，第三人在原告生产车间与同事进行KPU机器焊接过程中，在翻转机器时，被机器撞伤后大腿，事后到东莞康华医院治疗，后转至东莞市中医院治疗，于2014年12月15日被诊断为“1、右股骨折后再骨折并髓内钉断裂；2、右股骨骨不愈合”，即第三人在本次事故中导致伤害的“右股骨骨折后再骨折”符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，由于第三人的“右股髓内钉断裂，右股骨骨不愈合”非本工作场所内因工作原因受事故伤害的情形。为此，市社保局2015年5月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》，认定第三人于2014年11月21日受到的事故伤害“右股骨骨折术后再骨折”属于工伤认定范围，予以认定工伤。2015年6月28日原告收到市社保局邮寄送达的《认定工伤决定书》，认为市社保局认定第三人为工伤没有事实依据，不应认定（或视同）为工伤，理由如下：一、第三人没有证据证明所述伤害是在工作的时间内发生。1、从第三人9月份至11月份考勤，特别是2014年11月21日（周五）和22日（周六）考勤看出，第三人工作散漫且经常旷工，所述受伤时间2014年11月21日9时许与21日考勤7：52-12：02，22日考勤7：55-12：02相矛盾且不符合常理。既然其诉称21日9时受伤且造成右股骨骨折后果，一定疼痛难忍，无法站立，首先要做的是送医院治疗，不可能正常上班，不仅如此，第二天（即22日）仍然照常上班，这是不可思议的事情。2、从第三人到医院就诊的时间看，第三人首次就诊时间是2014年11月23日（周日），这天全厂休息，不在工作的时间内，而实际诊断结论时间是2014年12月15日。二、第三人受伤的部位没有证据证明与工作存在因果关系。1、从2014年12月15日诊断证明看：（1）右股骨骨折后再骨折并髓内钉断裂；（2）右股骨骨不愈合。该诊断可否得出这样的结论：因右股骨骨不愈合，髓内钉断裂（不排除质量问题，自己行走、运动不当、意外等原因）导致右股骨骨折后再骨折。这个难道也可定性为工作的原因？2、从受伤的原因与诊断结论看，第三人称是在翻转机器时被机器撞伤右大腿。既然被坚硬的机器撞伤骨折程度，其右大腿股骨部位体表应该有软组织损伤，可诊断上并没这一结论。综上所述，市社保局作出的《工伤认定决定书》没有事实依据，所查明事实与客观事实不符，不具有排他性，不符合《广东省工伤保险条例》认定（或视同）工伤的情形，不应认定第三人的事故为工伤，请求予以撤销。为此，原告特依法提出行政复议申请，2015年9月25日被告市政府作出了东府行复（2015）469号《行政复议决定书》。原告不服，依法向法院起诉，请求法院判决：一、撤销市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》；二、撤销市政府作出的东府行复（2015）469号《行政复议决定书》。
原告广东利鑫智能科技有限公司向本院提交了如下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》、东府行复（2015）469号《行政复议决定书》及送达回证，证明原告对市社保局作出的认定工伤决定书不服申请行政复议，后仍不服向法院提起行政诉讼；2，第三人刘德武的考勤卡，证明第三人2014年9月至11月的出勤情况，第三人的事故时间与医院诊断时间不一致，第三人在受伤的情况下不可能又打卡上班；3、第三人的请假条，证明第三人工作自由散漫，经常请假，结合考勤情况说明第三人事故不符合工伤情形。
被告市社保局辩称，一、社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年2月2日，第三人刘德武向市社保局提交《工伤认定申请表》，述称其系原告广东利鑫智能科技有限公司员工，2014年11月21日上午9点左右，在东莞利鑫机械厂生产车间内工作时，不小心被机器撞过来把脚扭骨折了，在地上坐了很久，回家走路很痛，自己就去医院拍片发现骨折了。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（五份）、第三人的身份证复印件、广东省劳动合同、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、X线影像报告单（康华医院）、东莞康华医院有限公司收费发票、X线检查报告单（台心医院）、东莞市中医院出院记录、东莞市中医院诊断证明书、刘德武考勤卡、证人刘某的身份证、《延迟出具工伤认定结论申请》。市社保局受理后，依法要求原告就上述申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告提交的证据材料有：提交证据材料清单（三份）、企业法人营业执照、收缴公章证明、核准变更登记通知书、公司书面回复、东莞市利鑫机械有限公司员工入职登记表、广东省劳动合同、考勤说明、刘德武的考勤卡、刘德武11月份的计件单、2014年员工工资表、乔某出具的证人证言、乔某的入职登记表及身份证复印件、黎祖军的入职登记表及身份证复印件、郑学华的身份证复印件、刘德武身份证复印件。为查清案件事实，市社保局向刘某、郑学华、黎祖军、刘德武进行询问调查并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，确认案件的事实为：广东利鑫智能科技有限公司职工刘德武，于2014年11月21日9时，在该公司生产车间与同事进行KPU机器焊接过程，在翻转机器时，被机器撞伤右大腿，事后到东莞康华医院治疗，后又到东莞市中医院治疗，于2014年12月15日被诊断为“1、右股骨骨折术后再骨折并髓内钉断裂；2、右股骨骨不愈合”。即第三人在本次事故中导致的“右股骨骨折术后再骨折”符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。但第三人的“右股骨髓内钉断裂，右股骨骨不愈合”不符合此情形。故第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。据此，市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》，并依法送达原告以及第三人。本案中刘德武、刘某以及郑学华的《询问笔录》及刘德武的就诊记录可以相互印证形成证据链条证实第三人在2014年11月21日上午工作时腿受伤的事实。综上，市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市社保局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人刘德武就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》（第三人），证明第三人提交证据材料的情况；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、广东省劳动合同，证明原告广东利鑫智能科技有限公司与第三人存在劳动关系；5、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、X线影像报告单（东莞康华医院）、东莞康华医院有限公司收费专用发票、X线检查报告单（东莞台心医院）、东莞市中医院出院记录、NO：1612857东莞市中医院诊断证明书，证明第三人于2014年11月23日到康华医院就诊过，2014年11月25日到台心医院之后又到东莞市中医院就诊，2014年12月15日被诊断为“1、右股骨骨折术后再骨折并髓内钉断裂；2、右股骨骨不愈合”；6、刘德武考勤卡，证明第三人2014年11月份上班情况；7、证人刘某的身份证，证明第三人提供的证人身份证；8、《延迟出具工伤认定结论申请》，证明第三人申请延迟工伤认定；9、《提交证据材料清单》，证明原告提交证据材料的明细；10、原告的企业法人营业执照、收缴公章证明、核准变更登记通知书，证明原告在2015年3月6日申请变更企业名称和经营范围，东莞市利鑫机械有限公司变更为广东利鑫智能科技有限公司；11、《公司书面回复》，证明原告不确认第三人在2014年11月21日受伤，不认为第三人受伤属于工伤；12、东莞市利鑫机械有限公司《员工入职登记表》、广东省劳动合同，证明原告与第三人的劳动关系；13、考勤说明、刘德武的考勤卡，证明第三人2014年11月份的上班情况；14、刘德武11月份的计件单、2014年员工工资表，证明第三人的工资发放情况；15、乔某出具的证人证言、乔某的入职登记表及身份证复印件，证明证人乔某陈述第三人11月份有一日下午因亲人生日请假没有上班；16、黎祖军的入职登记表及身份证复印件，郑学华的身份证复印件，刘德武身份证复印件，证明被询问人的身份信息；17、《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人），证明被告要求原告及第三人就本案提交证据材料；18、刘某、郑学华、黎祖军、刘德武的《询问笔录》，证明刘某与刘德武的陈述可以相互印证并与第三人的就诊记录相符，反映出第三人是2014年11月21日上午受伤，但第三人没有及时就诊，郑学华也陈述听说第三人是2014年11月21日受伤22日还在上班，而黎祖军的陈述与其他人明显不符，但其也听说第三人曾经在工作时间受伤；19、东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄单，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
被告市政府辩称，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第九条第二款关于“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，就市政府于2015年9月25日作出的东府行复（2015）469号《行政复议决定书》程序的合法性提出：原告广东利鑫智能科技有限公司委托代理人余江于2015年7月23日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服市社保局于2015年5月29日作出的东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》向市政府申请行政复议。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，认为其申请符合法定的受理条件，因此于2015年7月30日出具东府行复（2015）469号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并将《行政复议答复通知书》于2015年8月4日送达市社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“5日”、“7日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定进行审查，于2015年9月25日作出东府行复（2015）469号《行政复议决定书》，并分别于2015年10月20日、10月9日、10月2日送达给原告、市社保局和第三人刘德武。市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。综上，市政府作出的东府行复（2015）469号《行政复议决定书》程序合法。
被告市政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》、授权委托书、营业执照复印件，证明原告广东利鑫智能科技有限公司向市政府申请行政复议；2、东府行复（2015）469号《行政复议受理通知书》及其送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知了原告；3、东府行复（2015）469号《行政复议答复通知书》及其送达回证，证明市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；4、东府行复（2015）469号《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给三方当事人。
第三人刘德武述称其同意市社保局的意见。第三人没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告广东利鑫智能科技有限公司对被告市社保局提交的社保局分别对第三人刘德武、刘某、郑学华以及黎祖军作出的《询问笔录》真实性不确认，本院认为，上述询问笔录是市社保局为调查案件事实依职权向被询问人作出，询问笔录均有被询问人的签名确认，且内容相互印证，本院经审查对其真实性予以确认。原告提交的证据、被告市社保局提交的其他证据、被告市政府提交的证据各方均无异议，本院经审查予以采信。
经审理查明，第三人刘德武为原告广东利鑫智能科技有限公司的员工。2015年2月2日，第三人就其于2014年11月21日上午9点左右在原告处工作导致腿受伤一事向被告市社保局申请工伤认定。被告市社保局受理其申请后，依法要求原告就第三人所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另被告市社保局依职权分别对原告公司的员工刘某、郑学华、黎祖军以及第三人进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，被告市社保局于2015年5月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》，确认的案件事实为：广东利鑫智能科技有限公司职工刘德武，于2014年11月21日9时，在该公司生产车间与同事进行KPU机器焊接过程，在翻转机器时，被机器撞伤右大腿，事后到东莞康华医院治疗，后转至东莞市中医院治疗，于2014年12月15日被诊断为“1、右股骨骨折术后再骨折并髓内钉断裂；2、右股骨骨不愈合”。即第三人在本次事故中导致的“右股骨骨折术后再骨折”符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形；由于第三人的“右股骨髓内钉断裂，右股骨骨不愈合”不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。据此，市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》，认为第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，予以认定为工伤，并依法送达原告以及第三人。原告对此工伤认定不服，于2015年7月23日向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年9月25日作出东府行复（2015）469号《行政复议决定书》，维持了被告市社保局所作的涉案《认定工伤决定书》。原告对此仍不服，故向本院提出行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告市社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年2月2日，第三人就其于2014年11月21日所发生的事故伤害申请工伤认定，其后向市社保局提交的相关证据材料。被告社保局于2015年4月2日受理后，依法进行调查核实，于2015年5月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于东莞社会保障局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告广东利鑫职能科技有限公司于2015年7月23日向被告市政府提起复议，市政府受理复议申请后，于2015年9月25日作出东府行复（2015）469号《行政复议决定书》并送达给原告、市社保局和第三人刘德武，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于第三人刘德武的“右股骨骨折术后再骨折”是否是第三人于2014年11月21日上午在原告广东利鑫智能科技有限公司上班时因工作原因受到的事故伤害，即第三人受伤是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的”情形的问题。首先，根据第三人的2014年11月21日的考勤记录，可以证实第三人2014年11月21日上午确有上班；另根据被告市社保局分别对刘某、郑学华、黎祖军和第三人的《询问笔录》可知：刘某与第三人的陈述相互印证第三人是在2014年11月21上午工作时右大腿被机器撞伤，但因机器赶工，第三人两三天后才去医院就诊；郑学华也陈述其于2014年11月22日上班期间在公司生产车间听同事说第三人2014年11月21日受伤了怎么22日还来公司干活；黎祖军虽对第三人受伤的具体时间无法确定，但其陈述在2014年11月22日早上在车间巡查岗位时，第三人向其反映右腿有点痛是因在公司上班时因工作导致。上述证据可证实第三人于2014年11月21日上午在工作过程中右腿受伤的事实。原告主张没有证据证明第三人此次受伤发生在工作时间，本院不予支持。其次，原告认为第三人在《工伤认定申请表》中提到是“把脚扭骨折了”与第三人被诊断的“右股骨骨折术后再骨折”所造成的受伤部位存在矛盾，但经第三人本人在庭审时亲自指出其受伤部位为右大腿外侧，其表示工伤申请时是因为理解和表达习惯问题而表述不清，本院对于第三人的解释予以采信。再者，原告提出第三人有可能是髓内钉的质量问题、自己行走、运动不当或者发生意外等原因而导致“右股骨骨折术后再骨折”，无法排除非工作原因导致。本院认为，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因原告未能提交有效证据证明其该主张，原告应承担举证不能的法律责任。综述，被告市社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，于2015年5月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》，认定第三人所发生事故所受伤害为工伤并无不当。被告市政府经过审查，作出涉案的东府行复（2015）469号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。原告广东利鑫智能科技有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东利鑫智能科技有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告广东利鑫智能科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 伍年华
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 钟玉婷