上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初52066号
原告：沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金京路XXX号XXX楼XXX区。
法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：蔡蕴华，上海市汇业律师事务所律师。
被告：河北环达工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人：赵渊源，总经理。
委托诉讼代理人：安东，河北天捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗伟，河北天捷律师事务所律师。
原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司与被告河北环达工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，驳回了被告的管辖权异议申请。后被告不服该裁定上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院作出民事裁定，驳回了被告的上诉请求。本案依法适用简易程序，于2016年11月8日、2016年12月28日公开开庭进行了审理，原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司的委托诉讼代理人蔡蕴华、被告河北环达工程机械有限公司的委托诉讼代理人安东、罗伟(参加第二次庭审)到庭参加诉讼。审理中，原、被告均同意本案延长简易程序适用一个月。本案现已审理终结。
原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付到期应付货款人民币(以下币种同)1,932,210元；2、判令被告支付欠款本金相应的逾期利息(以1,932,210元为本金，自2014年8月29日起，按照每日万分之五标准，计算至判决生效之日止)；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年5月9日，原告作为供方，被告作为需方，签订《销售确认书》一份，合同约定：原告向被告提供型号为EC55BPRO的挖掘机二十五台，总金额7,667,500元。交货地点为原告沃尔沃建筑设备山东工厂。根据该协议第四条付款方式及期限为：(1)发货前2个工作日，支付合同金额10%作为首付款；(2)剩余的90%合同余款在发货后90天支付；(3)迟延付款，如被告不能及时足额付款，应按未付金额每日万分之五标准向原告支付迟延付款利息。
2014年5月30日，原告按约将七台规格为EC55的挖掘机(序列号分别为57209、57210、57211、57212、57213、57214、57215)交付给被告指定的收货人，双方签订《交货证明》。2014年5月30日，原告开出上海市增值税专用发票七张。2016年4月23日，原告向被告出具《应收账款及其他应收款对账单》，被告仅支付了合同标的物的货款10%，尚欠余款金额1,932,210元。经原告多次催讨，被告至今未将款项支付给原告。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告河北环达工程机械有限公司辩称，原、被告买卖合同关系属实，对原告诉称的发货时间、数量均予以确认。涉案合同项下的七台挖掘机，被告均已经按约支付了10%的首付款。序列号为57215的挖掘机，被告出售给案外人三井住友融资租赁(中国)有限公司(以下简称三井住友公司)，由该公司与最终用户签订融资租赁合同，相应90%的合同余款276,030元，已由三井住友公司代被告支付给了原告。其余六台挖掘机(序列号分别为57209、57210、57211、57212、57213、57214)剩余90％合同余款合计1,656,180元，被告同意支付给原告。关于逾期利息，被告认为系列号为57215的挖掘机被告已经付清了余款，故不存在逾期利息。而其余未付的六台挖掘机的款项利息，合同中对于逾期利息计算标准约定过高，要求按照银行同期存款利率标准调低。
经本院审理查明如下事实：
2014年5月9日，原告作为供方，被告作为需方，签订《销售确认书》一份，约定被告向原告购买型号为EC55BPRO的挖掘机二十五台，含税单价为306,700元，含税总金额为7,667,500元。付款方式及期限为：1、发货前2个工作日支付合同金额10%作为首付款；2、发货后90天支付剩余90%合同余款；如需方不能及时足额付款，应按未付金额每日万分之五的标准向供方支付迟延付款利息。
2014年3月11日，被告、三井住友公司、沃尔沃建筑设备(中国)有限公司、原告签订《四方协议书》，四方就相关权利义务转让事宜达成一致。协议书第10条约定在原告向三井住友公司提出正式申请的期间，三井住友公司可将应向被告支付的物件购买价款直接支付到原告的指定账户，以此完成向被告的付款义务。被告对此约定无异议且同意，并自行负责与原告进行协商处理物件购买价款的结算。
2014年5月30日，原告向被告交付了型号为EC55的挖掘机七台，序列号分别为57209、57210、57211、57212、57213、57214、57215。
2014年5月30日，原告向被告开具上海增值税专用发票七份，发票显示的货物或应税劳务名称均为履带式挖掘机、规格型号均为EC55BPRO、数量均为1、价税合计均为306,700元。
2014年9月24日，被告与三井住友公司签订《买卖合同》一份，约定被告将型号为EC55BPRO的挖掘机一台出售给三井住友公司，金额为340,000元；支付条件根据被告、三井住友公司和沃尔沃建筑设备(中国)有限公司于2011年签订的业务协定书第6.5条规定，以及根据被告、三井住友公司、沃尔沃建筑设备(中国)有限公司、原告于2014年签订的四方补充协议相关规定支付。同日，三井住友公司作为出租方、步丰旺作为承租方签订《融资租赁合同》，约定租赁物件出卖方河北环达工程机械有限公司，三井住友公司将型号为EC55BPRO、序列号为57215的挖掘机以融资租赁的方式出租给承租人，租赁期限12个月，基本租金14,969元。
2014年10月9日，被告信贷部工作人员朱志广向原告李经理发送电子邮件及附件授权委托书，邮件中被告确认三井住友公司2014年9月29日涉及承租人步丰旺(设备序列号57215)的设备放款170,000元用于支付序列号为＃230179、到期日为2014年4月28日的设备到期款170,000元。附件中的授权委托书中再次确认了上述内容，并加盖了被告的公章。
以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的2014年5月9日《销售确认书》、2014年5月30日《交货证明》七份、2014年5月30日上海增值税专用发票七份、2014年10月9日被告发给原告的电子邮件及附件授权委托书，被告提供的《四方协议书》、《买卖合同》、《融资租赁合同》经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。原、被告签订的《销售确认书》系双方当事人真实意思表示，双方理应恪守。被告在庭审中对于原告的供货时间、供货数量均没有异议，本院予以确认。根据《销售确认书》的约定被告应于原告发货后90天支付剩余90%合同余款，即被告最迟应于2014年8月28日前支付剩余90%合同余款。被告在庭审中确认序列号为57209、57210、57211、57212、57213、57214的六台挖掘机余款1,656,180元未支付,且同意支付给原告，本院对此予以确认。关于序列号为57215的挖掘机余款276,030元，被告辩称，已由三井住友公司支付给了原告，故不同意支付。但从原告提交的2014年10月9日的邮件及附件授权委托书来看，涉及承租人为步丰旺(设备序列号57215)的设备款170,000元，三井住友公司于2014年9月29日按照《四方协议书》的约定支付给了原告，但被告又通过授权委托书的形式指示原告将该170,000元用于冲抵序列号为＃230179、到期日为2014年4月28日的设备到期款。被告对电子邮件及授权委托书真实性予以认可，但抗辩是依据原告要求出具的。本院认为，从电子邮件及授权委托书的内容来看系被告对其付款的指示，该内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且《四方协议书》中也约定被告负责与原告进行协商处理物件购买价款的结算，故本院对被告出具给原告的授权委托书的内容予以确认。本院据此认定三井住友公司支付给原告的涉及本案合同项下的购买价款170,000元(设备序列号57215)、被告已经授权原告用于冲抵案外其他设备的到期款，被告辩称其已经付清了该台挖掘机90%合同余款，并无事实和法律依据，本院难以采信，故本院对原告要求被告支付到期应付货款本金1,932,210元的诉讼请求予以支持。被告逾期支付货款已经构成违约，按照《销售确认书》的约定被告应按照未付金额每日万分之五标准向原告支付迟延付款利息，被告虽然抗辩合同约定的逾期付款利息过高，但并未提供相应反驳证据，且按未付金额每日万分之五标准计算逾期付款利息也在法律允许范围内，故本院对原告的第二项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河北环达工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司货款1,932,210元;
二、被告河北环达工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司逾期付款利息(以1,932,210元为本金、自2014年8月29日起按照每日万分之五标准计算至判决生效之日止)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27,528元，减半收取计13,764元，财产保全费5,000元，合计18,764元，由被告河北环达工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡文霞
二〇一七年一月十八日
书记员 范 颖
附：相关法律条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。