海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9029民初40号
原告海南铸城建材有限公司陵水分公司（以下简称海南建材公司陵水分公司），住址海南省陵水黎族自治县提蒙镇高岭村（S305省道陵水往保亭方向7公里）。组织机构号：562449176。
负责人薛希洪，该分公司执行董事。
委托代理人张海标，广东世超律师事务所律师。
委托代理人薛振，男，1986年10月13日出生，汉族，福建省福清市人，该公司办公室职员，住福建省福清市三山镇。
被告衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称衡阳市工程公司），住址湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602－1604室。
法定代表人李耀光，该公司董事长。
委托代理人陈吉波，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人叶世峰，海南昌宇律师事务所律师。
被告李大荣，男，1950年3月16日出生，汉族，湖南省衡阳市人，衡阳市建设工程公司员工，住湖南省衡阳市珠晖区。
被告衡阳市长江建设工程有限责任公司海南分公司（以下简称衡阳市工程公司海南分公司），住址海口市国贸大道56号北京大厦13A房。
负责人肖社高，该公司经理。
委托代理人陈吉波，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人叶世峰，海南昌宇律师事务所律师。
原告海南建材公司陵水分公司诉被告衡阳市工程公司、李大荣、衡阳市工程公司海南分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告海南建材公司陵水分公司委托代理人张海标、薛振，被告衡阳市工程公司被告衡阳市工程公司海南分公司共同委托代理人叶世峰到庭参加诉讼。被告李大荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海南建材公司陵水分公司诉称,2012年被告衡阳市工程公司因承建保亭山语泉度假小镇项目需要蒸压加气混凝土砌块，被告衡阳市工程公司与原告签订了一份《购销合同》，被告李大荣（是被告衡阳市工程公司的授权代表人）在该购销合同等文件上签字。合同签订后，原告依约向工地供货，被告衡阳市工程公司海南分公司有向原告付款，但被告衡阳市工程公司、李大荣、衡阳市工程公司海南分公司并未付清全部货款，至今仍然欠原告货款247842.2元。涉案的合同等文件由被告李大荣以被告衡阳市工程公司名义签字确认，同时被告衡阳市工程公司海南分公司又向原告付款，因此本案三被告对本案货款以及利息承担共同支付责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：
1、判令被告衡阳市工程公司、被告李大荣、被告衡阳市工程公司海南分公司共同支付原告货款247842.2元以及自2012年5月1日起计至货款付清之日止的同期银行贷款利息，暂计至2016年1月5日利息为45437.79元，以上暂合计293279.99元；
2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司辩称：关于原告的诉讼主体问题，不论原告提供的合同的乙方，还是后面对账单对账员，以及发函员等等，落款都是海南铸城新型建筑材料有限公司陵水分公司，原告是海南铸城建材有限公司陵水分公司，从名称来看是两个不同主体，原告是否与本案有利害关系，无法确认是否有原告诉讼主体资格。应当驳回原告的诉讼请求。
关于被告衡阳市工程公司和被告衡阳市工程公司海南分公司是不是合同关系的主体，有没有和原告之间履行任何合同关系的问题。合同中，落款甲方既不是被告衡阳市工程公司，也不是被告衡阳市工程公司海南分公司，落款的项目部作为企业的内设机构，对外不能代表企业签订合同，也没有任何被告衡阳市工程公司、被告衡阳市工程公司海南分公司法定代表人的任何授权。该合同第八条明确说明，原告未能举证证明，在签订合同时，有收到甲方签订合同的授权材料，根据合同约定本身，根据项目部的效率问题，可以认定该合同不能对被告衡阳市工程公司、被告衡阳市工程公司海南分公司产生效力。
从合同履行过程来看，原告既没有提供证据证明其主张向衡阳市工程公司及被告衡阳市工程公司海南分公司供货的事实，没有任何供货单据，其提供对账单中也没有被告衡阳市工程公司、被告衡阳市工程公司海南分公司盖章，没有法人或负责人的签字，有相关人员签字不能证明其身份，也不能证明被告衡阳市工程公司及被告衡阳市工程公司海南分公司授权。
项目名称的问题，被告衡阳市工程公司承建的名称是山语泉度假小镇，而不是合同落款的山鼎雨泉生态度假村。汇款的问题，原告在诉讼中提交汇款单两份，没有以货款相对应供货的事实，单凭汇款单不能证明被告衡阳市工程公司海南分公司与本案的关联性。原告声称被告衡阳市工程公司在上一次诉讼中，双方和解的事项依法不能作为本案被告衡阳市工程公司及被告衡阳市工程公司海南分公司对任何事实的自认。
原告的起诉超过法定诉讼时效，依法丧失胜诉权。原告诉称2012年3月31日之后，被告再也没有向原告要货并拖欠货款至今，且原告主张利息亦是从2012年起算，但原告直至2015年9月才向法院提起诉讼，已超过法定的两年诉讼时效期限，依法丧失胜诉权。
综上所述，原告既不具备《民事诉讼法》规定的原告主体资格，其诉讼请求也没有任何事实和法律依据，且起诉超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告李大荣未到庭陈述答辩意见。
原告海南建材公司陵水分公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、《企业核准变更登记》，欲证明原告在2012年5月18日企业名称发生变更；2、《购销合同》，欲证明标的物、价格等合同内容，该合同第五条被告的付款方式；3、《货款对账单》6份、《财务确认单》1份、《财务确认函》1份，欲证明2011年8月37018.8元、9月116916.8元、10月104962元、11月40435.2元、12月70088.2元，2012年3月25440元、货款总计394861元。同时财务确认函以及财务确认单被告衡阳市工程公司和衡阳市工程公司海南分公司支付货款的金额；4、《企业对账函》，欲证明2014年1月12日发函给被告衡阳市工程公司，被告衡阳市工程公司加盖项目部印章以及有关人员签字确认截至2013年12月31日拖欠货款金额247842.2元；5、《银行回单（小额支付系统专用凭证）》2份、2013年1月29日《收据》，欲证明被告衡阳市工程公司海南分公司分别于2011年9月24日、2012年1月18日，向原告账户支付货款37018.8元及50000元，合计87018.8元的汇款记录。2013年1月29日收据欲证明被告衡阳市工程公司2013年1月29日向原告支付60000元货款。前述两笔货款在我方证据财务确认单、以及财务确认函都有明确的反映，财务确认单和确认函都有被告项目部的盖章和李大荣等工作人员的签字，我方提供的证据之间是相互印证诉讼事实；6、保亭县人民法院（2015）保民初字第382号《民事裁定书》，欲证明法院以起诉被告不明确而驳回我方起诉，具体内容都在该裁定书中体现。
被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司对原告提交的上述证据的质证意见为：证据1的真实性予以确认，关联性和证明目的无法确认，因2012年5月18日才变更为现今原告名称，根据我方网上查询的结果原告是2010年已经成立；证据2真实性予以确认，对关联性和证明目的不予确认，因该合同落款的甲方不是衡阳市工程公司，也不是衡阳市工程公司海南分公司，是山鼎雨泉生态度假村项目部盖章和李大荣签字；证据3、4、5的真实性予以确认，但对其关联性、证明目的不予确认，因无法说明原告主张的供货事实，每一批货物是否送达指定地点，无法证明甲方（被告）收到货物，在对账单中，既没有被告衡阳市工程公司、被告衡阳市工程公司海南分公司法人印章，也没有财务印章，仅有其中两份财务确认函、以及企业对账函有山鼎雨泉生态度假村项目部的印章；对证据6的三性以及证明目的予以确认。
对原告海南建材公司陵水分公司提交的证据1、2、3、4、5、6，以及被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司的质证意见，本院综合分析、认证的意见为：证据1企业《核准变更登记通知书》，被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司确认其真实性，但对关联性和证明目的无法确认。本院认为证据1具有真实性、合法性、与本案争议的事实具有关联性，其真实性能证明原告在2012年5月18日企业名称发生变更，本院予以确认、采信；证据2《购销合同》，被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司确认其真实性，对其关联性和证明目的不予确认，认为该合同落款的甲方不是被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司，是衡阳市工程公司山鼎雨泉生态度假村项目部盖章和李大荣签字。由公司项目部来签订购销合同，采购一般建筑辅料是建筑行业的惯例，是正常合理的。即本案的购销合同而言，合同签订后，原告海南建材公司陵水分公司按合同供货、被告方也按合同约定向原告付了三笔货款，且被告方确认购销合同的真实性，这说明被告方追认了该购销合同，该购销合同是合法有效的，因此本院对证据2的真实性、合法性、关联性及证明的目的予以确认、采信；证据3、4、5，被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司确认其真实性，但对其关联性、证明目的不予以确认。本院认为证据3，有衡阳市工程公司山鼎雨泉生态度假村项目部的工作人员李大荣等签字确认，证据4《企业对账函》衡阳市工程公司山鼎雨泉度假村还加盖了公章及相关工作人员签字确认，证据5两张支付凭证和一张收据分别证明、证实被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司向原告海南建材公司陵水分公司支付了三笔货款，对证据3、4、5的真实性被告方予以确认，且证据3、4、5与本案具有紧密的关联性，因此本院对证据3、4、5的真实性、关联性以及证明的目的予以确认、采信；证据6，被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司陵水分公司，对该证据的三性及证明目的无异议，予以确认。本院对证据6的三性及证明目的予以确认、采信。
被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司为支持其主张，提交了如下证据：
1、《海南铸城建材有限公司陵水分公司--
全国企业信用信息公示系统》，欲证明原告与购销合同以及对账单的主体不一致的问题；2、《山语泉项目工作会议纪要》、《山语泉项目工程款支付补充协议书》、《抵押房源明细表》、《工程款支付保证合同》、《预售许可证》，欲共同证明被告衡阳市工程公司承建工程项目名称是山语泉度假小镇，并非购销合同中山鼎雨泉生态度假村项目部。
原告海南建材公司陵水分公司对被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司以上提交的证据的质证意见为：证据1的信息真实，成立时间与企业名称变更是两回事，并无冲突；证据2的真实性难确认，被告的证据资料体现的是建筑领域发生的劳动关系，或者是建设工程施工合同关系，本案仅是普通的买卖合同关系,不能用该份证据来否认双方买卖合同关系。
对被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司提交的证据1、2，以及原告海南建材公司陵水分公司的质证意见，本院综合分析、认证意见为：证据1，原告海南建材公司陵水分公司认为其信息真实，成立时间与企业名称更是两回事，并不冲突。本院认为原告对证据1的质证意见成立，证据1未能证明原告与购销合同、以及对账单的主体不一致，对被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司提交的证据1不予以采信；对证据2，原告海南建材公司陵水分公司认为其真实性难以确认，该证据体现的是另外的法律关系，不是普通的买卖关系，不能用该份证据来否认原、被告双方的买卖关系，原告的质证意见成立，对被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司提交的证据2，本院不予以认定、采信。
根据原、被告的陈述和以上采信的证据，本院查明的事实为：2011年8月份，被告衡阳市工程公司因承建保亭山语泉度假小镇，需要蒸压加气混凝土砌块,经衡阳市工程公司与原告海南建材有限公司陵水分公司约定，由海南建材公司陵水分公司向其工地供应蒸压加气混凝土砌块，海南建材公司陵水分公司依约，于2011年8月22日开始向被告工地运送蒸压加气混凝土砌块。2012年3月25日，被告衡阳市工程公司与原告海南建材公司陵水分公司补签订了一份《购销合同》，补签订的合同甲方（需方，即被告衡阳市工程公司）的落款处盖有被告衡阳市工程公司山鼎雨泉生态度假村项目部的公章，并有衡阳市工程公司的员工李大荣签名。补签订合同后，海南建材公司陵水分公司继续向衡阳市工程公司供应蒸压加气混凝土砌块，一直供应至2013年12月29日止，被告衡阳市工程公司没有通知原告海南建材公司陵水分公司继续运送蒸压加气混凝土砌块。
又查，《货款对账单》6份、《财务确认单》1份、《财务确认函》1份证实，原告海南建材公司陵水分公司向被告衡阳市工程公司供应蒸压加气混凝土砌块的货款为：2011年8月37018.8元、9月116916.8元、10月104962元、11月40435.2元、12月70088.2元、2012年3月25440元，共计394861元。《银行回单（小额支付系统专用凭证）》2份证实，被告衡阳市工程公司海南分公司向原告账户支付货款：2011年9月24日支付货款37018.8元、2012年1月18日支付货款50000元，合计87018.8元；《收据》，证实被告衡阳市工程公司2013年1月29日向原告财务部账户支付货款60000元。《企业对账函》证实，2014年1月12日原告海南建材公司陵水分公司发函给被告衡阳市工程公司，经被告衡阳市工程公司项目部核对，并加盖其项目部的公章及相关人员签字确认，截至2013年12月31日拖欠原告货款247842.2元（共计货款394861元－87018.8元－60000元）。而后，原告海南建材公司陵水分公司多次催讨，被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司以各种理由推托，不愿意付清拖欠原告的蒸压加气混凝土砌块货款247842.2元。为此，2015年9月15日，原告海南建材公司陵水分公司向本院起诉，本院审理认为，原告起诉的被告不明确（未追加付款方衡阳市工程公司海南分公司为被告），不符合起诉的条件，于2015年12月本院作出（2015）保民初字第382号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告海南建材公司陵水分公司以衡阳市工程公司、李大荣、衡阳市工程公司海南分公司为被告，于2016年1月13日又向法院起诉。
另查，企业《核准变更登记通知书》证实，海南铸城新型建筑材料有限公司陵水分公司，于2012年5月18日经陵水黎族自治县工商行政管理局核准变更登记为：海南铸城建材有限公司陵水分公司。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议的主要争议焦点是1、海南建材公司陵水分公司作为本案的原告是否适格；2、李大荣作为本案的被告是否适格；3、《购销合同》依法对被告是否有约束力；4、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点1、原告海南建材公司陵水分公司作为本案的原告是否适格的问题。根据企业《核准变更登记通知书》证实，海南铸城新型建筑材料有限公司陵水分公司已于2012年5月18日，核准变更为海南铸城建材有限公司陵水分公司，即本案的原告海南建材公司陵水分公司,因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，海南建材公司陵水分公司是本案的适格原告。对被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司提出，根据《购销合同》显示，合同乙方（供方）落款的是海南铸城新型建筑材料有限公司陵水分公司，从《对账单》、《财务确认单》等证据材料来看，要求对账、催收货款的主体也是海南铸城新型建筑材料有限公司陵水分公司，原告海南建材公司陵水分公司既没有签订也没有实际履行涉案购销合同，其与本案的买卖合同的纠纷没有任何利害关系，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》规定的原告主体意见，本院不予以采纳。关于争议焦点2、李大荣作为本案的被告是否适格问题。虽然《购销合同》甲方（需方被告衡阳市工程公司）的落款处，盖有衡阳市工程公司山鼎雨泉生态度假村项目部的公章、签名的是李大荣，但李大荣是被告公司的员工（庭审后本院两次通过电话询问李大荣，李大荣都承认其本人是被告衡阳工程公司的员工），被告方也没有否认李大荣是被告公司的员工，李大荣的签名行为是代表被告衡阳市工程公司的，且在购销合同的实际履行过中，被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司是知道而不做否认，也依约向原告海南建材公司陵水分公司支付了部分款项，这就说明被告衡阳市工程公司追认衡阳市工程公司山鼎雨泉生态度假村项目部盖章、李大荣签名的行为是代表被告衡阳市工程公司的，不是李大荣个人的行为。因此，原告海南建材公司陵水分公司把李大荣列为被告的主张，本院不予以支持。关于争议焦点3、《购销合同》依法对被告是否具有约束力的问题。被告衡阳市工程公司与原告海南建材公司陵水分公司签订的《购销合同》，虽然在合同的甲方（需方）的落款处，只加盖衡阳市工程公司山鼎雨泉生态度假村项目部的公章和李大荣签名，但从建筑行业的惯例来看，购买一般的建筑材料、签订购销合同，都是由公司名下的项目部签字盖章进行采购，再者衡阳市工程公司山鼎雨泉生态度假村项目部盖章、李大荣签名的行为，被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司是知道的而不做否认，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，本案的《购销合同》对被告衡阳市工程公司、被告衡阳市工程公司海南分公司是具有约束力。关于原告的诉讼是否超过诉讼时效的问题。本案为买卖合同纠纷，诉讼时效应为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。在本案中，原告海南建材公司陵水分公司发函给被告衡阳市工程公司，衡阳市工程公司加盖了项目部的公章、以及相关人员的签字，确认其截至2013年12月31日拖欠原告货款金额247842.2元的时间是2014年1月12日，原告海南建材公司陵水分公司于2015年9月15日向本院起诉，这都能引起诉讼中断的事由。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案的诉讼期间应从2015年9月15日重新计算，因此，原告海南建材公司陵水
分公司于2016年1月13日向本院起诉，并没有超过法律规定二年的诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”，本案中被告方已在原告于2014年1月12日发给被告衡阳市工程公司的《企业对账函》盖章签字确认截至2013年12月31日拖欠货款金额247842.2元的事实，双方债权债务明确。原告作为债权人有权要求作为债务人的被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司支付价款的义务。因此，原告要求被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司支付蒸压加气混凝土砌块货款人民币247842.2元以及自2012年5月1日起计至货款付清之日止的同期银行贷款利息，诉讼费用由被告衡阳市工程公司、衡阳市工程公司海南分公司承担的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李大荣不是本案的适格被告，因此不应当承担支付货款的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司、衡阳市长江建设工程有限责任公司海南分公司应于判决生效后十日内，向原告海南铸城建材有限公司陵水分公司支付拖欠蒸压加气混凝土砌块货款人民币247842.2元；
二、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司、衡阳市长江建设工程有限责任公司海南分公司向原告海南铸城建材有限公司陵水分公司支付其未付拖欠蒸压加气混凝土砌块货款247842.2元的利息（按照中国人民银行规定的贷款一年期一般流动资金基准利率计算，从2012年5月1日起计至货款付清之日止）。
案件受理费人民币2849.6元（原告已预缴），由被告衡阳市长江建设工程有限责任公司、衡阳市长江建设工程有限责任公司海南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 肖进军
审判员 胡仁高
审判员 王开武
二〇一六年八月十二日
法官助理 罗树攀
书记员 ＸＸ桦