广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江中法执复字第26号
申请复议人（被执行人）：林瑞昌，系江门市新会区新城羽绒制衣厂投资者。
委托代理人：刘棉春、郭凯莉，均系广东巨信律师事务所律师。
申请执行人：黄燎原。
被执行人：江门市新会区新城羽绒制衣厂。
法定代表人：林瑞昌，厂长。
申请复议人林瑞昌不服江门市新会区人民法院（下称执行法院）作出的（2012）江新法执异字第40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行申请执行人黄燎原与被执行人江门市新会区新城羽绒制衣厂（下称新城羽绒厂）、林瑞昌买卖合同质量纠纷一案［执行案号：（2004）新法执字第3089号恢字1号］过程中，林瑞昌提出异议。执行法院经审查认为：根据已生效的判决，黄燎原应将2000年10月29日、11月7日向新城羽绒厂购买的6000件羽绒外套中的3680件退回给新城羽绒厂。执行法院（2003）新法经初字第384号民事判决、江门市中级人民法院（2004）江中法经终字第75号民事判决以及广东省高级人民法院（2006）粤高法审监民再字第319号民事判决均可确认原存放在新会海关码头进口仓库中的羽绒外套就是新城羽绒厂于2000年10月29日、11日7日卖给黄燎原的羽绒外套。执行法院（2009）新法执异议字第33号执行裁定及江门市中级人民法院（2011）江中法执复字第8号执行裁定均认定该羽绒外套已转仓到新会粮油公司仓库。虽然黄燎原在2000年有委托他人生产羽绒外套，但没有证据证明委托他人生产的羽绒外套因存在质量问题而退货，也没有证据证明委托他人生产的羽绒外套进入了新会粮油公司仓库与本案涉案货物混放在一起。根据已生效的民事判决，涉案羽绒外套是出口到日本后，在销售过程中发现有质量问题而退货的。故不排除拆除了原包装、不完全以原装纸箱包装退货。综上所述，林瑞昌提出的异议理由不成立，执行法院不予采纳。2014年3月24日，执行法院作出（2012）江新法执异字第40号执行裁定，驳回林瑞昌的异议。
申请复议人林瑞昌向本院申请复议称，一、（2012）江新法执异字第40号执行裁定认定事实错误。黄燎原已经确认要求移交的货物中包括两部分货物，一是从新会海关码头进口仓库中转运而来的货物，一是通过其他渠道运来的货物。对于这部分非海关码头仓库转运而来的、另外添加的货物，黄燎原负有证明其合法来源及与本案有关联的责任，但黄燎原未能举证证明，法院应认定该添加的货物与本案无关。二、两批货物的外包装区别明显，足以区分黄燎原私自添加货物的范围。1、本案审理过程中，检验报告中对库存在新会港的货物外包装有详细的描述并附有照片，足以反映从新会港进口的150箱货物整体外观一致，与林瑞昌接受的114箱货物外观一致。2、黄燎原也亲口承认除了2012年6月15日当天法院对上述货物进行开箱清点外，黄燎原从未对上述168箱货物开箱。3、林瑞昌对外包装提出异议针对的是货物从新会港码头进口后的情况，而不是对货物出口到日本后是否拆除包装提出质疑。4、林瑞昌已接受的货物与拒收的货物区别明显，林瑞昌拒收的白色纸箱货物不仅外包装上与案件审理时抽检的货物外包装不一致，而且其大多数箱内装有33或34件羽绒外套，与抽检的样品不符。三、江门市中级人民法院（2011）江中法执复字第8号执行裁定，认定新会海关码头仓库的羽绒外套已转仓到新会粮油公司仓库，与林瑞昌本次提出的异议并不矛盾。本案的争议除了新会港码头仓库转运的货物外，其他的54箱货物来源于哪里，是不是本案应退回的货物，（2011）江中法执复字第8号执行裁定对此并未审查。综上，请求撤销（2012）江新法执异字第40号执行裁定，依法裁定黄燎原仅向林瑞昌退回羽绒外套2213件，剩余1298件不属于（2006）粤高法审监民再字第319号民事判决认定的退货范围。
申请执行人黄燎原辩称，按当时海关的要求，3000件作为一个整单可以整单退回，少于3000件作为散件不能办理退货。所以有3000件是通过新会海关进口仓，其余部分是用其他渠道退回新会。本案多次审理过程中，法官都到仓库查核退回货物。省高院再审时，法官与双方当事人一起到粮油公司仓库现场拆箱验货，当时都有两种包装（黄纸箱、白纸箱）。黄燎原提交的证据足以证明现存放于新会粮油公司仓库的该批羽绒外套属于新城羽绒制衣厂生产的产品。
本院经审查查明，黄燎原与新城羽绒厂买卖合同质量纠纷一案，本院作出的（2004）江中法经终字第75号民事判决已发生法律效力，依上述判决，黄燎原应将2000年10月29日、11月7日向新城羽绒厂购买的6000件羽绒外套中的3680件退回给新城羽绒厂，新城羽绒厂在收到退货的同时应退回货款706560元、赔偿3680件羽绒外套的利润损失44123.2元及未能交付的2626件羽绒外套的利润损失31485.74元给黄燎原。根据权利人的申请，执行法院以（2004）新法执字第3089号案立案执行。在执行过程中，新城羽绒厂以黄燎原没有履行退货义务为由，一直没有向黄燎原履行上述付款义务。2009年8月27日，执行法院作出（2004）新法执字第3089号恢字1号通知书，通知新城羽绒厂于2009年9月18日上午9时到执行法院履行（2004）江中法经终字第75号民事判决确定的清点及接收羽绒外套的义务。2009年9月18日，林瑞昌以存放在新会粮油公司仓库的羽绒外套外包装上的字样不是“新城”而是“鸿基”，羽绒外套不是该厂于2000年10月、11月供应给黄燎原的货物等为由拒绝接收，并向执行法院提出执行异议，请求撤销（2004）新法执字第3089号恢字1号通知书提出的执行决定。执行法院2010年12月17日作出（2009）新法执异议字第33号执行裁定，驳回异议人林瑞昌向执行法院提出的执行异议。林瑞昌不服该裁定，向本院申请复议，本院经复议，认为林瑞昌的复议请求理据不足，于2011年5月9日作出（2011）江中法执复字第8号执行裁定，裁定：驳回复议申请人林瑞昌的复议请求，维持执行法院（2009）新法执异议字第33号执行裁定。
2012年3月27日，执行法院作出（2004）新法执字第3089号恢字1-1号执行裁定书，裁定追加新城羽绒厂的投资人林瑞昌为被执行人。2012年6月15日，执行法院组织双方清点移交上述涉案货物。在清点移交过程中，林瑞昌接收了与原包装相同的2213件羽绒外套，对其余不是原包装的1298件羽绒外套拒收，并提出执行异议。
另查明，执行法院（2003）新法经初字第384号民事判决、本院（2004）江中法经终字第75号民事判决、广东省高级人民法院（2006）粤高法审监民再字第319号民事判决均确认存放于新会海关码头进口仓库中的羽绒外套就是新城羽绒厂于2000年10月29日、11月7日卖给黄燎原的羽绒外套。在执行阶段，黄燎原应货运码头的转仓要求，将上述货物从新会海关码头进口仓库搬运到广东省新会丝绸进出口公司的今古洲仓库，后再搬运到新会粮油进出口公司仓库。执行法院在抽查新会粮油进出口公司仓库内的羽绒外套时发现，该批货物的内外包装标记、款式、颜色、牌子等标志均与判决认定的特征一致。
本院认为，本案争议的焦点是现存放在新会粮油进出口公司仓库内的54箱白色纸箱外包共1298件羽绒外套是否就是新城羽绒厂于2000年10月29日、11月7日卖给黄燎原的羽绒外套。根据已生效的判决，黄燎原应将2000年10月29日、11月7日向新城羽绒厂购买的6000件羽绒外套中的3680件退回给新城羽绒厂。现存放在新会粮油进出口公司仓库内所清点的羽绒外套退货数量为3511件，该数量在生效判决确认的退货数量范围之内，应属合理数量。执行法院（2003）新法经初字第384号民事判决、本院（2004）江中法经终字第75号民事判决以及广东省高级人民法院（2006）粤高法审监民再字第319号民事判决均确认原存放在新会海关码头进口仓库中的羽绒外套就是新城羽绒厂于2000年10月29日、11日7日卖给黄燎原的羽绒外套。执行法院（2009）新法执异议字第33号执行裁定及本院（2011）江中法执复字第8号执行裁定均认定该羽绒外套已转仓到新会粮油公司仓库。由此说明，黄燎原所退货物及其货物转仓行程均得到确认，期间并没有参杂来源不明的羽绒外套。虽然黄燎原在2000年有委托他人生产羽绒外套，但没有证据证明委托他人生产的羽绒外套因存在质量问题而退货，也没有证据证明委托他人生产的羽绒外套进入了新会粮油公司仓库与本案涉案货物混放在一起。根据已生效的民事判决，涉案羽绒外套是出口到日本后，在销售过程中发现有质量问题而退货的。故不排除拆除了原包装、不完全以原装纸箱包装退货。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，综合本案现有证据，黄燎原主张的事实具有高度盖然性，本院确认现存放在新会粮油进出口公司仓库内的54箱白色纸箱外包共1298件羽绒外套就是新城羽绒厂于2000年10月29日、11月7日卖给黄燎原的羽绒外套。
综上所述，申请复议人林瑞昌的复议请求理据不足，本院不予支持。执行法院（2012）江新法执异字第40号执行裁定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人林瑞昌的复议请求，维持江门市新会区人民法院（2012）江新法执异字第40号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 温友华
审 判 员 周 辉
代理审判员 熊永尧
二〇一四年六月十三日
书 记 员 谭秀萍