江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商终字第00491号
上诉人（原审被告）王咸良。
委托代理人孔军，�州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社东环路信用分社，住所地在徐州市云龙区楚王陵隔壁。
负责人ＸＸ，主任。
委托代理人薛明华，江苏捷强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王艳，女，1974年2月22日生，居民身份证号码3203021974********，住徐州市泉山区矿山路**号*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）魏方一。
被上诉人（原审被告）陈松。
被上诉人（原审被告）李权亮。
上诉人王咸良因与被上诉人铜山县农村信用合作联社东环路信用分社（以下简称铜山联社东环路分社）、被上诉人王艳、魏方一、陈松、李权亮金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后依法组成合议庭，并于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人王咸良的委托代理人孔军、被上诉人铜山联社东环路分社的委托代理人薛明华，被上诉人王艳、魏方一、陈松、李权亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铜山联社东环路分社原审诉称：王艳因购车向我行借款，双方签订借款合同，借款金额为196万元，借款月利率为10.8‰，借款期限自2011年8月12日至2014年8月12日。合同约定，如不按时付款即视为违约，我行有权解除合同，并承担上述费用，王咸良、魏方一、陈松、李权亮自愿承担连带保证责任。我行按照合同约定，已履行出借义务，而王艳至2014年4月3日，逾期本金1846227.76元。构成违约。请求依法判令：1、解除借款合同；2、王艳偿还借款本金1846227.76元、利息921020.11元（截止至2015年2月25日）及至还清之日止的利息；3、王艳给�律师费2.6万元；4、王咸良、魏方一、陈松、李权亮承担连带偿还责任。
王咸良、魏方一、李权亮原审共同答辩称：1、本案债权既存在物的担保也存在保证人担保，根据担保法的规定，保证人在物的担保不能清偿的范围内承担补充清偿责任，而非连带责任。2、王艳涉嫌贷款诈骗，本案应当移交公安机关处理。王艳提供给铜山联社东环路分社的王咸良的结婚证系伪造，其他保证人的工资证明等材料也系伪造。铜山联社东环路分社在对保证人王咸良的身份进行调查时，没有尽到审慎义务。3、合同条款明显加重了保证人的义务，免除了贷款人的义务，根据合同法规定，该条款应属无效条款。
陈松原审答辩称：1、合同上的签名是我签的，但是签订合同时，合同只有两页，没有中间的这几页。2、王艳的丈夫告诉我们只是贷款48万元，到信用社办理贷款时，贷款数额被盖上了，我们也没有看到。如果我们知道是贷这么多的钱，我们是不会签字的。3、铜山联社东环路分社在贷款时应该进行审查，但铜山联社东环路分社没有审查就贷款自己应该承担责任。
王艳原审未答辩。
原审法院审理查明：2011年8月12日，铜山联社东环路分社（贷款人）与王艳（借款人）、王咸良、魏方一、陈松、李权亮（保证人）签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》一份，约定王艳因购买工程机械向铜山联社东环路分社借款196万元，借款期限36个月，自2011年8月12日起至2014年8月11日止，借款月利率为10.8‰，按月等额本息还款，每期还款金额为66002.39元。借款人应按期归还贷款本息，否则，贷款人有权决定提前收回贷款，并提前行使担保权（即贷款人有权向经销商或担保人追偿）。王咸良、魏方一、陈松、李权亮自愿提供连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。担保的范围包括合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。保证人的保证期间为本合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人提供给了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。2011年8月18日，铜山联社东环路分社将196万元借款发放给王艳。截止至2015年2月25日，王艳共欠借款本金1846227.76元、利息921020.11元。
原审法院认为：铜山联社东环路分社与王艳、王咸良、魏方一、陈松、李权亮签订的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效的合同，当事人应全面履行各自的义务。铜山联�东环路分社按约履行了发放贷款的义务，王艳未按约履行偿付借款的义务已构成违约，铜山联社东环路分社要求解除合同，提前收回借款本息的条件已经成就，故，铜山联社东环路分社请求解除合同，要求王艳偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。合同中约定了律师费的负担，铜山联社东环路分社主张的律师费亦符合江苏省物价局、司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》，故，铜山联社东环路分社要求王艳支付律师费用2.6万元的诉讼请求，予以支持。王咸良、魏方一、陈松、李权亮作为连带责任保证人在合同上签名、捺印，是其真实意思表示，陈松辩称对担保数额不知情，是其自己在签订合同时对自身权利的放弃，不能免除其作为保证人应承担的责任。王咸良辩称在铜山联社东环路分社的档案中，王咸良的结婚证是伪造的，铜山联社东环路分社失于审查，应承担责任。王咸良在借款合同保证人处签名，是其真实意思表示，对于这一法律后果其作为一名完全民事行为能力人应当是明知的。结婚证复印件的真伪问题不能免除王咸良作为连带保证人承担的保证责任，王咸良亦无证据证实铜山联社东环路分社与王艳恶意串通，损害担保人的合法利益。根据我国《物权法》的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。合同中已经约定债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。该约定不属于免除提供格式条款一方责任，加重对方责任的条款，不应认定为无效条款。因此，铜山联社东环路分社要求王咸良、魏方一、陈松、李权亮承担连带保证责任的请求成立，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除铜山县农村信用合作联社东环路信用分社、王艳于2011年8月12日签订的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》；二、判决生效之日起十日内，王艳给付铜山县农村信用合作联社东环路信用分社借款本金1846227.76元、利息921020.11元（计算至2015年2月25日）及自2015年2月26日起至本判决确定的给付之日止，按照合同约定支付利息；三、判决生效之日起十日内，王艳给付铜山县农村信用合作联社东环路信用分社为实现债权而支付的律师费26000元；四、王咸良、魏方一、陈松、李权亮对王艳的上述第二、�项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28940元，公告费800元，合计29740元，由王艳、王咸良、魏方一、陈松、李权亮连带负担（因铜山县农村信用合作联社东环路信用分社已预交，王艳、王咸良、魏方一、陈松、李权亮随上述款项一并支付给铜山县农村信用合作联社东环路信用分社）。
原审判决送达后，上诉人王咸良不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2011年8月3日签订的产品销售合同（合同编号XZXY2011-0803-TRM180）并不真实，买卖双方根本就没有交易事实，产品销售合同中09061061，发动机号611893，出厂日期2011年4月9日，经查该机器不存在，产品合格证系伪造，借款人王艳承认没有购买过该机器。2011年8月12日签订的《车辆（工程机械农机）按揭担保借款合同》亦不真实，借款人并没有实际购买设备，如何办理按揭担保？按揭担保合同中借款用途规定购买的发动机号为611893，型号TRM180的旋挖转机，经查该机器不存在，系虚假合同。2011年8月12日签订的《具有强制效力的债权文书》（2011）徐铜证经内字第2130号、《抵押登记证书》（2011）徐铜抵押登记202号，不真实，系虚假公正，虚假抵押。实际没有购买设备，如何办理公正、抵押？《具有强制效力的债权文书》（2011）徐铜证经内字第2130号公证书中提到的产品合格证、购机发票系伪造，公证人员没有严格审查，在没有见到该机器的情况下进行虚假公正和虚假抵押。2、铜山联社东环路分社有关人员与借款人内外勾结，不实地调查，指使有关人员伪造虚假材料合谋欺骗担保人。3、铜山�社东环路分社的有关人员明知借款人是一个顶替者而不是真实购买者，在王艳向信用社有关人员说明真相的情况下仍然发放贷款，在《关于王艳申请工程机械按揭贷款调查报告》中存在的虚假住址，虚假工作单位没有进行调查就出具此调查报告系明显造假。4、真正的借款人王志强在银行信用不良，且欠贷款人600多万元没有还清，贷款人还同意王志强作为实际借款人发放贷款，系明显欺诈担保人，贷款人应付全部责任。以上事实原审法院在没有查清事实的情况下做出随意判决，适用法律存在错误，对虚假的材料没有去伪存真，对合同内容、日期及提供的房产证明、工资证明等文件有明显造价而没有细致查证，从而造成错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。鉴于本案公安机关已经立案。请求二审法院：1、撤销徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0751号民事判决书，依法驳回被上诉人铜山联社东环路分社的诉讼请求，将本案移送公安机关处理；2、一、二审上诉费、律师费、鉴定费全部由被上诉人铜山联社东环路分社承担。
被上诉人铜山联社东环路分社答辩称：1、上诉人与各被上诉人之间借款合同真实合法有效，均系本人亲笔签名；2、我社向借款人如期、如数发放了全部贷款；3、关于“王艳向信用社说明情况，信用社依旧发放贷款”请上诉人提供相应证据证实；4、上诉人要求本案移送公安机关处理，但是目前为止我方没有见到所谓公安机关对王艳这笔贷款进行立案或侦查的相关材料，即使立案，仍然不影响借款人及担保人应承担的民事责任。综上所述，我社认为我方发放贷款系双方真实意思表示，各担保人签字均系本人所写，担保风险就是在借款人�能如期按时偿还借款的情况下，承担连带担保责任，因此原审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
被上诉人王艳答辩称：是我对象哥哥王志强以我名义贷款的，我就给签字了，但是当时签完字我也不放心，于是让其给我写了证明，并签字捺印，现提交法庭。本案虽然贷款合同是我签的，但实际上并非我本人使用的贷款。
被上诉人魏方一答辩称：王艳的对象是我朋友，我和他关系不错，就签字帮其贷款了，当时只知道其是贷款买设备，且有经济能力。我不应当承担担保责任，我是被骗的。
被上诉人李权亮答辩称：我们都是在王艳家里签的字，和王艳对象是好朋友，所以就帮他签字了。我不应当承担担保责任，我是被骗的。
被上诉人陈松答辩称：我是在信用社签字的，当时银行的姓汪的工作人员告诉我贷款金额系48万元，当时我觉得这贷款数额即使贷款人不能偿还，我也有能力承担，所以就签字了，签字时文件内容挡住了我没有看见，但是是基于贷款金额系48万元的基础上才签字的。
根据上诉人王咸良上诉理由及被上诉人铜山联社东环路分社、王艳、魏方一、陈松、李权亮的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：本案是否应移送公安机关处理。
二审期间上诉人王咸良提供的证据为：
证据1、徐州市公安局立案告知单，证明该案已经被刑事立案；
证据2、徐州兴友工程机械有限公司给王艳开具的江苏增值税普通发票，证明该案贷款车辆不存在，发票系虚假，该案涉嫌虚开增值税发票的犯罪；
证据3、涉案车辆产品合格证、徐州博汇东明机械制造有限公司出具的情况说明一份，该公司系涉案设备的生产商，证�涉案贷款车辆不存在，合格证系虚假；
证据4、（2011）徐铜抵押登记202号抵押登记证书、（2011）徐铜证经内字第2130号的具有强制执行效力的债权文书公证书各一份，证明铜山公证处出具了虚假的公证文书。
证据5、产品销售合同、车辆按揭担保借款合同、关于王艳申请工程机械按揭贷款调查报告，证明铜山联社东环路分社与铜山公证处恶意串通，骗取上诉人提供担保。
铜山联社东环路分社对上述证据的质证意见为：上述证据均系复印件，且复印件也未加盖相关部门公章，对其真实性无法认可。对云龙分局的立案告知书，系胡大伟等人诈骗一案，与本案无关。
被上诉人王艳对上述证据质证意见为：对立案通知书无异议，是我本人去报的案，我也在公安机关做了笔录，对上述证据无异议。在报案的时候我才得知，本案所涉及的贷款，银行并没有打到我的卡上，我也没有实际支取该笔借款。
被上诉人魏方一、李权亮、陈松对上述证据质证意见为。对上述证据真实性无异议。
被上诉人王艳二审期间提供的证据为：2011年9月2日王志强出具的欠条及2011年8月12日王志强出具的证明，证明涉案款项不是其本人使用的，是王志强使用的。
上诉人王咸良的质证意见为：对上述证据真实性予以认可，该证据充分证明了本案被上诉人与案外人也就是真实的借款人王志强恶意串通。
被上诉人铜山联社东环路分社的质证意见为：该证据系王艳与王志强之间的债权债务关系，证明王志强欠王艳的款，不能证明系王志强借的信用社款，恰恰证明了王艳借信用社的钱给王志强用，按照相关法律法规，借款给别人用属于违规。
被上诉人魏方一、李权亮、陈松的质证意�为，对证据真实性无异议。
二审另查明：2011年8月12日签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》的主体分别为：贷款人铜山联社东环路分社；借款人王艳；保证人为王咸良、魏方一、陈松、李权亮；抵押人王艳；经销商徐州兴友工程机械有限公司。该合同约定王艳因购买工程机械向铜山联社东环路分社借款196万元，合同第一条第四项约定：……。借款人不可撤销的授权贷款人将上述贷款金额一次全数转入经销商在贷款人处开立的结算账户。
2015年6月10日徐州市公安局云龙分局已经对徐州兴友工程机械有限公司的业务经理胡大伟等人涉嫌骗取贷款案立案侦察，其中涉及本案的王艳贷款196万元。
本院审理查明的其他事实与原审法院一致。
本院认为：本案所涉及的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》中的经销�徐州兴友工程机械有限公司的业务经理胡大伟等人涉嫌骗取贷款案，徐州市公安局云龙分局已经立案侦察，本案应移送公安机关处理。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0751号民事判决；
二、驳回铜山县农村信用合作联社东环路信用分社的起诉。
一审案件受理费28940元，由徐州市云龙区人民法院退还。二审案件受理费29146元，由本院退还上诉人王咸良。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘思蒙