江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5005号
上诉人（原审被告）：房健。
被上诉人（原审原告）：苏州三孚自动化科技有限公司，住所地苏州市相城区大平聚金路。
法定代表人：武艳阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王朝阳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委�诉讼代理人：陆宇豪，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人房健因与被上诉人苏州三孚自动化科技有限公司（以下简称三孚公司）欠款纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房健上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回三孚公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由三孚公司承担。事实和理由：依照三孚公司提供的证据，无法证明房健实际结欠三孚公司1万元款项，且在房健退出三孚公司时，双方已经经过协商结清了所有款项。
三孚公司辩称，一、房健对本案提起上诉已经超过上诉期，应予驳回。二、《领款明细表》载明房健于2013年9月21日预分股利2万元，2014年1月26日扣分红款1�元，欠款1万元，上述事实均由房健本人签字确认，因此，房健仍结欠三孚公司款项1万元。三、房健认为其已经退伙，与公司结清所有款项的主张没有依据，也未提供证据证明。在（2014）相商初字第01012号案件中只处理了股权转让纠纷，与本案欠款纠纷并非同一法律关系。四、本案中的欠款1万元并非房健所称的工资。如果房健主张三孚公司未向其发放工资，其可以另案主张。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
三孚公司向一审法院起诉请求：1、房健支付三孚公司欠款1万元；2、房健承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：房健原为三孚公司股东。根据三孚公司提交的领款记录，2013年9月21日，房健领款20000元，并在该记录中的领款确认处签字，在该行的备注中写明为“预分股利”。2014年1月26日，该领款记录中载明两项内容，分别为“扣分红款10000元”及“欠款10000元”，房健在领款确认处签字。后房健未归还上述款项，故三孚公司诉至法院。
一审法院另查明，房健曾就其与穆荣霞股权转让纠纷一案诉至苏州市相城区人民法院。苏州市相城区人民法院于2014年4月3日做出(2014)相商初字第01012号民事判决书，查明如下事实：2011年11月20日，房健、穆荣霞与武艳阳、张权、冯绍华、剧齐闯、武春阳签订合伙合同一份，约定合伙名称为苏州三孚机电设备有限公司，房健、穆荣霞、武艳阳、张权、冯绍华、剧齐闯、武春阳分别以现金方式出资30000元、13550元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，盈余分配按照房健15.5%、穆荣霞7%、武艳阳15.5%、张权15.5%、冯绍华15.5%、剧齐闯15.5%、武春阳15.5%的比例分配。2013年12月12日，房健、穆荣霞与武艳阳、张权、王如超、剧齐闯、武春阳签订合伙经营协议一份，约定：武艳阳、穆荣霞、张权、剧齐闯、房健、武春阳以苏州三孚机电设备有限公司截止2013年11月30日的资产参与出资，计人民币1683251元；合伙人王如超以现金方式出资，计人民币308762元；盈余分配以合伙人的出资为依据，按照房健15.50%、穆荣霞7%、武艳阳15.50%、张权15.50%、王如超15.50%、剧齐闯15.50%、武春阳15.50%的比例分配；合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按照房健15.50%、穆荣霞7%、武艳阳15.50%、张权15.50%、王如超15.50%、剧齐闯15.50%、武春阳15.50%的比例承担；在经营期限内，合伙人可以退伙，但需遵循退伙协定；合伙人退伙前，必须确定其全部资产是由公司回购还是转让给其他合伙人，若转让给其他合伙人，则合伙人与转让人之间自行决定转让价格，与公司无关，交易完成后办理相关手续即可，若无合伙人愿意接受，则由公司回购；若退伙人资产由公司回购，其资产价值按照退伙时公司的现有资产价值，参照第四条相关细则进行清算，得出其回购金额，回购资金由公司账户支出，为不影响公司的正常运作，出让金在扣除相关税收和手续费后，将剩余资金总额分6等份，分6个月存入转让者账户，公司不支付利息，款项支付日期为支付月的28日。2014年5月5日，房健、穆荣霞与武艳阳、张权、王如超、剧齐闯、武春阳签订退伙协议一份，约定苏州三孚机电设备有限公司合伙人剧齐闯、张权、房健因另谋发展，经全体合伙人同意退伙，其他合伙人与剧齐闯、张权、房健于2014年5月5日按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。同日，苏州三孚机电设备有限公司出具财务报表一份，确认该公司截止2014年5月5日的剩余资产为1584656.90元，房健、穆荣霞与武艳阳、张权、王如超、剧齐闯、武春阳均在该报表上签字确认。该案另查明，苏州三孚机电设备有限公司于2011年9月8日登记设立，注册资本为110万元。2014年5月28日，三孚公司房健与房健穆荣霞签订股权转让协议一份，约定房健将其持有的苏州三孚机电设备有限公司的30%股权（对应注册资本为33万元），以人民币33万元的对价，转让给受让方30%的股权。同日，武艳阳出具其他股东同意转股的声明一份，声明同意房健将其上述股权转让给受让方穆荣霞。2014年7月14日，经苏州市相城工商行政管理局核准，苏州三孚机电设备有限公司现股东变更为武艳阳及穆荣霞。该案庭审中，双方共同确认房健与穆荣霞在签订股权转让协议之前，苏州三孚机电设�有限公司在工商登记信息中显示的股权结构为房健30%，武艳阳70%。房健自认其已经收到穆荣霞支付的股权转让款63322元。据此，苏州市相城区人民法院认为，房健、穆荣霞、武艳阳、张权、王如超、剧齐闯、武春阳对苏州三孚机电设备有限公司财产进行了结算，确认剩余资产为1584656.90元，房健在结算后形成的月度报表上签字确认。因此，房健转让其在苏州三孚机电设备有限公司的股权，其对应的股权转让价格实际应为245621.8195元。该案庭审中，房健自认收到房健穆荣霞支付的股权转让款63322元，穆荣霞虽予以否认但未提供充分的证据予以证明，该院对此予以认定。据此，穆荣霞尚应向房健支付股权转让款182299.8195元。穆荣霞关于股权转让款应由苏州三孚机电设备有限公司支付的辩解意见，无事实与法律依据，该院对此不予采纳。故判决：穆荣霞于判决生效之�起十日内支付房健股权转让款人民币182299.8195元。
一审法院再查明，2015年5月20日，苏州三孚机电设备有限公司经工商部门核准，将名称变更为苏州三孚自动化科技有限公司。
以上事实，由三孚公司一审提供的领款明细、(2014)相商初字第01012号民事判决书以及三孚公司一审庭审陈述予以证实。
一审法院认为，三孚公司提交的领款明细处写明房健于2013年9月21日领取了20000元，备注中也明确为预分股利，并于2014年1月26日对该款项的处理明确为扣分红款10000元，欠款10000元，房健均签字予以确认，故三孚公司要求房健归还欠款的主张，于法有据，一审法院予以支持。对于房健提出的双方已退股，并已与公司结清了所有款项的主张，并未提交相应证据，苏州市相城区人民法院所做出的(2014)相商初字第01012号民事判决书系房健作为股权转让方与穆荣霞作为股权受让方之间的股权转让纠纷，而本案为三孚自动化科技有限公司，其认为房健作为公司原股东需返还部分预支的分红款，故两者并非同一法律关系，房健据此认为本案双方已结清，于法无据。另外，房健提出该10000元欠款系房健预支的工资，对此，一审法院认为，从领款明细所注明的内容来看，该款项为房健作为股东的分红款的预支及结算，其也未提交证据证明三孚公司认可该款项应作为工资支付房健，房健若认为三孚公司未向其发放工资，与三孚公司存在劳动争议，应另案主张。判决：房健于判决生效之日起十日内返还苏州三孚自动化科技有限公司10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取为人民币25元，由房�负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：房健是否结欠三孚公司1万元款项？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，本案中，三孚公司一审提交的领款明细表中载明2013年9月21日房健预分股利20000元，2014年1月26日扣分红款10000元，欠款10000元，并均由房健签字确认，一审法院据此认定房健结欠三孚公司1万元款项，该认定并无不当。至于房健主张双方之间的款项已经结清，但并未提交相应证据予以证明。因此，对该主张本院不予采纳。
综上，房健的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人房健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年九月一日
书 记 员 严 静