四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐中行初字第250号
原告：张容。
被告：乐山市公安局五通桥区分局，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根�中心路183号。
法定代表人：费绍军，该局局长。
委托代理人：胡杨，该局工作人员。
委托代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。
原告张容不服被告乐山市公安局五通桥区分局（简称五通公安分局）治安行政处罚一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，因本案需要以其他行政争议的诉讼结果为依据，而依法裁定中止诉讼。现该行政诉讼已经审结。本案恢复审理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告张容，被告�通公安分局的负责人王华坤副局长及其委托代理人刘正权、胡杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月23日，被告作出的乐五公（石）行罚决字（2015）40号行政处罚决定（简称“40号《行政处罚决定》”）查明，2015年4月13日16时许，石麟镇白房子村村民张容至石麟镇麒麟街杨大发开设的门市内，以房屋归属问题为由与杨大发发生纠纷，并将杨大发的门市内的玻璃柜台敲碎，将门市内壁柜上的多桶油漆和胶水丢弃砸毁。被损毁的财物总价值人民币643元。经询问，张容对其损毁杨大发门市内物品的行为供认不讳。行政处罚决定认为，张容的行为已经构成故意损毁财物。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十条第四项及第四十九条的规定，决定对张容行政拘留十三日。
原告张容诉称：被告作出40号行政处罚决定错误。1.在事实方面，被告没有考虑事件的起因，毁坏价值作价不当，价值数额不大，因此不存在情节较重。2.被告引用的《治安管理处罚法》第四十九条及第二十条第四项，给予原告从重处罚，其从重是指在一个档次的幅度考虑，并不是加重处罚。为此，起诉到法院，请求判决：1.依法撤销被告作出的40号《行政处罚决定书》；2.被告赔偿原告损失：219.7元×13天=2856.3元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告五通公安分局辩称：被告认定张容故意损毁财物的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告所述的理由与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张容与其前夫淡国翔的妺夫杨大发曾因房产问题发生纠纷。2015年4月13日16时许，张容遂到乐山市五通桥区石麟镇麒麟街杨大发开设的门市内，用随�携带的一把平口钳将该门市内的玻璃柜台砸碎。并要求杨大发将房产证交由原告处置未果后，原告又将该门市内壁柜上的多桶油漆和胶水损毁。后经被告认定，原告损毁的财物价值人民由643元。同年4月14日，被告就此予以立案调查。同年4月23日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利，原告在告知笔录上签字。同日，被告作出40号行政处罚决定，并于同年4月23日至5月6日对40号行政处罚决定予以执行。
另查明，2014年12月31日，原告曾因故意毁坏财物并与他人发生抓扯，被乐山市公安局市中区分局作出的乐中公（高）行罚决字（2015）17号行政处罚决定以寻衅滋事为由，对张容予以行政拘留十日的行政处罚。张容对该行政处罚决定不服，向峨眉山市人民法院提起行政诉讼。2015年5月13日，该院�出（2015）峨眉行初字第27号行政判决，驳回张容的诉讼请求。张容不服该行政判决，上诉后二审法院维持了该行政判决。
认定上述事实有被告在举证期限内提交的40号《行政处罚决定书》《受案登记表》《受案回执》《刑事、行政案件联系回复书》《行政处罚告知笔录》《行政案件权利义务告知书》、张容《询问笔录》，杨大发《询问笔录》，黄某《询问笔录》《现场勘验检查笔录》《现场勘验检查提取痕迹、物品登记表》《20150413张容损毁财物案现场方位图》《20150413张容损毁财物案现场平面图》《现场照片》《财物单据》《行政处罚决定书》《常住人口登记表》《执行回执》、乐中公（高）行罚决字（2015）17号《行政处罚决定书》等证据。本院依法调取的（2015）峨眉行初字第27号《行政判决书》、（2015）乐行终字第124字《行政判决书》等证据予以证�。
对于原告在庭审中提交的（2012）五通民初字第123号《民事调解书》《家庭协议书》《五通桥区人民医院一卡通》《户口本》等证据材料。被告质证对上述原告提供的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款关于“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”的规定，原告在庭审开始后才向本院提供上述证据材料，且无正当事由。故本院对原告提供的上述证据材料不予采纳。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告具有对于本案原告是否违反治安管理法律作出处理的职权。
根据《治安管理处罚法》第四十九条关于“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，原告于2015年4月13日16时许到石麟镇麒麟街杨大发开设的门市内故意损毁财物的行为，有原告的供述和当庭的陈述以及受害人杨大发、证人黄某以及毁损财物收据等证据予以证实。原告的行为符合该法规定的故意毁坏财物的构成要件，依法应当予以处罚。
对于原告提出被告对原告作出治安行政拘留十三日的行政处罚超过处罚幅度的主张，本院认为，在案证据证实，原告在被告作出40号行政处罚决定前六个月内，即2014年12月31日曾因故意毁坏财物并与他人发生抓扯，受到治安管理处罚。根据《治安管理处罚法》第二十条第四项关于“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”的规定，结合《四川省公安机关办理治安管理处罚自由裁量标准》第三十二条中规定，因故意损毁财物行为受过处罚的构成《治安管理处罚法》第四十九条情节较重的标准。原告本次违反治安管理的行为属于《治安管理处罚法》第四十九条中规定“情节较重的”情形，据此，被告对于原告作出行政拘留十三日，在《治安管理处罚法》第四十九条关于“情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的处罚罚幅度范围内。故被告对原告处以行政拘留十三日的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
对于原告提出的其毁坏物品认定价值过高的主张，本院认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第二款关于“根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证。”的规定，被告对毁坏物品价值643元的认定，系根据受害人提供的毁坏物品发货单据、购买收据等票据作出的，该类票据足以认定其毁坏物品的价值。同时，2015年4月23日被告对张容的询问中，被告明确告知了原告其毁坏物品价值643元，原告对此表示认可。据此，被告作出毁坏物品价值643元的认定并无不当。
对于原告提出被告将其执行拘留前由男医生检查身体不符合规定的主张�本院认为，参照《拘留所条例实施办法》第十六条第一款关于“拘留所收拘被拘留人，应当由医生对其进行健康检查，并填写入所健康检查表”的规定，这里所称的医生没有特别规定应包括男女医生在内。故根据庭审查明，被告在对原告送交拘留前，将其带到医院，由医院决定男医生对原告的身体状况进行的健康检查，符合上述规定。此外，该行为并非行政处罚行为。
对于原告提出的行政赔偿主张，本院认为，如前所述，被告作出的《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在行政违法行为。故对原告提出的各项行政赔偿的诉讼请求不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者�付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定判决如下：
驳回原告张容的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 彭 东
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王诗晴