河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3000号
上诉人（原审被告）：刘世江，男，汉族，1965年6月30日出生。
委托诉讼代理人：崔清理，系刘世江单位推荐人员。
被上诉人（原审原告）：李玉华，女，汉族，1982年10月31日出生。
委托诉讼代理人：李京汉。
委托诉讼代理人：张硕儒，河南天基律师事务所律师。
原审被告：郭艳梅，女，汉族，1966年10月29日出生。
上诉人刘世江因与被上诉人李玉华、原审被告郭艳梅民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘世江及其委托诉讼代理人崔清理，被上诉人李玉华委托诉讼代理人李京汉、张硕儒到庭参加诉讼，经法庭合法传唤原审被告郭艳梅未到庭，本案现已审理终结。
上诉人刘世江上诉请求：请求撤销原审判决第二项，驳回被上诉人李玉华对上诉人的起诉。
事实与理由：1、原审判决认定事实错误。郭艳梅给李玉华出具的借条时间为2014年9月25日，可以确定债权债务发生的时间为2014年9月25日，此时上诉人已经和郭艳梅解除婚姻关系，不应就该债务承担任何责任；2、原审判决严重偏袒被上诉人，严重侵害上诉人的利益。原判决依据李玉华与郭艳梅资金交易来往，推断出上诉人应承担270370元债务错误；3、原审判决适用法律错误。本案不存在所谓担保的法律问题，更不存在连带保证责任。
被上诉人李玉华答辩称：1、合法的民间借贷应受法律保护，债务应当清偿，一审法院认定的全部借款实际发生于2013年，上诉人使用被上诉人及其配偶的信用卡，多次刷卡套现，后因无力偿还，于2014年9月25日出具总借条。一审中被上诉人已经提交了浦发、广发银行流水及总的借条和分次出借的借条，能证明一审法院认定的债务发生于郭艳梅和刘世江婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务；2、上诉人对一审判决第二项，我方认为是书写错误，一审法院已经认定债务属于夫妻共同债务，这应是刘世江认定的债务承担连带责任。我方认为书写错误请求纠正。
原审被告郭艳梅提交书面意见称：1、210000元现金借款陆续发生在打条日期前后，实际借款是170000元；2、张云霄中国银行卡我从未拿过，也从未亲自用过；3、借款全部用于支付店里周转及开支。每笔钱由李丹荣经理经手，都有出处，该由我承担，不应该让刘世江承担。
李玉华向一审法院起诉请求：1、郭艳梅、刘世江偿还李玉华借款本金406900元及利息；2、诉讼费由刘世江、郭艳梅承担。
一审法院认定事实：：2013年2月至2014年9月，李玉华通过给郭艳梅现金和将信用卡交给郭艳梅使用，共借给郭艳梅316900元。郭艳梅于2014年9月25日向李玉华出具总借条一份，载明“今借李玉华现金316900元。其中，1、现金210000元，月利息3%；2、信用卡：浦发37000元，分期手续费7000元，共44000元；广发：30000元，分期手续费6000元，共36000元；广发23400元加3500元（垫付），共26900元。”郭艳梅使用信用卡后，未及时偿还银行，李玉华替郭艳梅还款并支付了分期手续费。郭艳梅本金利息未支付。现金借款210000元中有190370元（2013年3月9日借款6笔，合计13000元；2013年3月14日借款8笔，合计20000元；2013年3月15日借款22100元；2013年3月17日借款6笔，合计67300元；2013年3月18日借款2笔，合计11600元；2013年3月31日借款9700元；2013年3月22日借款38170元；2013年5月24日借款3000元；2013年6月12日借款2500元；2013年12月26日借款3000元）和信用卡借款中有80000元（张云霄广发银行信用卡，2013年10月8日借款30000元及分期手续费6000元；张云霄浦发银行信用卡，2014年3月10日借款37000元及分期手续费7000元；合计80000元），共计270370元，发生在郭艳梅、刘世江婚姻关系存续期间。另查明，李玉华、张云霄为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债权；郭艳梅、刘世江2011年1月31日离婚；2013年1月30日复婚；2014年4月10日离婚。以上事实有以下证据支持：借条、银行交易明细、婚姻登记工本费发票、离婚证明等。
一审法院经审理认为：债务应当清偿。郭艳梅向李玉华借款事实清楚，有郭艳梅出具的借条为证，应承担还款付息责任。因李玉华和张云霄系夫妻关系，且李玉华与郭艳梅借款利息约定不符合相关规定，故对李玉华要求郭艳梅偿还借款本金406900元及利息的诉讼请求，郭艳梅应偿还李玉华借款本金316900元及利息（其中210000元的利息，以210000元为基数，自2014年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，按月息2%计算；106900元的利息，以106900元为基数，自2014年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。虽然刘世江辩称其与郭艳梅已离婚，且郭艳梅将借款用于其生意了，但本案借款陆续发生于夫妻关系存续期间，于2014年9月25日打的总条，且刘世江和郭艳梅之间的离婚协议不能对抗第三人，故对李玉华要求刘世江承担本案借款还款责任的诉讼请求，原审法院确定刘世江应偿对上述债务中借款本金270370元及利息（其中，190370元的利息，以190370元为基数，自2014年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，按月息2%计算；80000元的利息，以80000元为基数，自2014年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，原审缺席判决：一、郭艳梅于本判决生效之日起十日内偿还李玉华借款本金316900元及利息（其中210000元的利息，以210000元为基数，自2014年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，按月息2%计算；106900元的利息，以106900元为基数，自2014年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）；二、刘世江对上述债务中借款本金270370元及利息（其中，190370元的利息，以190370元为基数，自2014年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，按月息2%计算；80000元的利息，以80000元为基数，自2014年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）承担连带保证责任；三、驳回李玉华的其他诉讼请求。如果郭艳梅、刘世江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7403元，由郭艳梅、刘世江负担。
本院二审期间，刘世江提交了两份银行计算分期付款手续费的利率标准。证明按广发卡、浦发卡分期付款利息及本金，是两年前借的，上诉人不应当承担还款责任。李玉华发表质证意见称，该证据与本案无关联性。鉴于刘世江提交的证据不能直接证明其证明目的，本院对该证据不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案郭艳梅未提起上诉，视为其对原审判决认定的借款事实及判决其承担还款责任无异议，本院对此予以确认。刘世江上诉称郭艳梅给李玉华出具的借条时间为2014年9月25日，此时其已经和郭艳梅解除婚姻关系，故不应就该债务承担任何责任。本案郭艳梅出具借条的时间虽然在2014年9月25日，但根据李玉华在原审提交的借条、承诺书、银行交易明细清单等证据，原审认定郭艳梅向李玉华借款316900元中有270370元发生在与刘世江的夫妻存续期间并无不当。刘世江称郭艳梅出具的承诺书中载明“本人愿承担一切法律责任”，系郭艳梅认可是个人债务的理由不能成立，且该承诺书还有郭艳梅将其房产偿还欠款的内容，故不能将该承诺书视为李玉华与刘世江约定为个人债务的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，刘世江未提交证据证明涉案借款属于该规定的两种除外情形，故刘世江的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘世江应与郭艳梅共同承担连带清偿责任，原审判决表述为刘世江承担连带保证责任有误，应予以纠正。综上，刘世江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2643号民事判决第一项、第三项；
二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2643号民事判决第二项为：刘世江对上述债务中借款本金270370元及利息（其中，190370元的利息，以190370元为基数，自2014年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，按月息2%计算；80000元的利息，以80000元为基数，自2014年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）承担连带清偿责任。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5356元，由上诉人刘世江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年十月十八日
书记员 温源源