鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第195号
原告郭安江，男，1969年3月28日出生，汉族。
委托代理人刘竹林，林州市148法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、代为调查收集证据、代领法律文书。
委托代理人王根青，林州市148法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、代为调查收集证据、代领法律文书。
被告河南金茂建筑工程有限公司。
法定代表人刘新昌，该公司董事长。
委托代理人张长海，河南明星律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉、上诉，代为领取法律文书。
委托代理人钱世平，代理权限为一般代理。
被告付海明，男，1963年10月21日出生，汉族。
委托代理人钱世平，基本情况同上，代理权限为一般代理。
被告郭海增，男，1968年9月3日出生，汉族。
原告郭安江与被告河南金茂建筑工程有限公司（以下简称金茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2013年4月8日立案受理，于2013年8月15日作出（2013）淇滨民初字第875号民事裁定，裁定驳回原告郭安江的起诉。原告郭安江不服该裁定，提起上诉。2013年12月16日，河南省鹤壁市中级人民法院（以下简称市中院）作出（2013）鹤民立终字第99号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告郭安江不服，向市中院提出申诉。2014年1月24日，市中院作出（2014）鹤民再字第1号民事裁定，裁定撤销本院（2013）淇滨民初字第875号民事裁定及市中院（2013）鹤民立终字第99号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。审理过程中，本院依原告郭安江的申请，通知付海明、郭海增作为本案被告参加诉讼，并于2014年7月23日作出（2014）淇滨民初字第447号民事判决，认定被告郭安江、郭海增在本案工程中系个人合伙关系，郭安江应另案向郭海增主张权利，判决驳回原告郭安江的诉讼请求。原告郭安江、被告郭海增均不服，向市中院提起上诉，市中院于2014年10月14日作出（2014）鹤民终字第536号民事裁定，以郭海增未在指定期间内预交上诉费用为由，裁定按照自动撤回上诉处理，于2014年12月16日作出（2014）鹤民终字第536-1号民事裁定，撤销本院（2014）淇滨民初字第447号民事判决，发回本院重审。本院于2014年12月31日重新立案，依法另行组成合议庭，并分别于2015年5月5日、2015年6月2日、2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告郭安江及其委托代理人刘竹林、王根青，被告金茂公司的委托代理人张长海、钱世平，被告付海明的委托代理人钱世平，被告郭海增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭安江诉称：2011年10月12日，被告金茂公司与山西省高平市寺庄镇回沟村村民委员会（以下简称回沟村委会）签订了高平市回沟村回迁土方及强夯工程施工合同，约定合同总价款1921107.11元。后因增加工程量，经协商一致将总价款变更为8796577.02元。现工程已全部竣工。回沟村委会也按合同约定实际支付金茂公司632万元，但被告金茂公司未向实际施工人即本案原告支付工程款195万元，扣除原告和被告郭海增约定的支付给郭海增的10万元外，被告金茂公司应支付原告郭安江工程款1836400元。该公司驻晋城办事处的负责人即被告付海明与被告郭海增串通，把工程款从被告付海明账户上付给了与工程款不相干的人。因此，诉至法院，请求判令被告金茂公司、被告付海明、被告郭海增共同支付原告郭安江工程款1836400元及相应利息（利息自2013年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行之日止）。
被告金茂公司辩称：1、原告起诉主体错误，郭安江不是本案涉案工程的相对方，不是本案适格主体；2、金茂公司系本案涉案工程的承包单位，与被告郭海增签订了企业内部承包经营协议，将该施工项目承包给了被告郭海增，约定由被告郭海增自主经营管理，由郭海增向公司交纳管理费用，632万元工程款已经全部支付给被告郭海增，被告金茂公司已经履行了付款义务。原告郭安江只是被告郭海增的工作人员，受被告郭海增的委托办理具体事务。原告郭安江并非涉案工程的实际施工人，属起诉主体错误，请求依法驳回原告郭安江的诉讼请求。
被告郭海增辩称：1、原告起诉主体不合理，原告和金茂公司没有任何关系，如果原告认为和被告郭海增有经济纠纷可以直接起诉郭海增；2、原告郭安江不是工程的承包人和实际施工人，郭安江和郭海增也不是合伙关系，郭安江只是郭海增的职工，涉案工程是郭海增自己在高平市承建，招投标系郭海增提前介入，和金茂公司签订合同也是郭海增签订，技术人员和管理人员也是郭海增找来的，郭安江只是管理人员之一；3、涉案工程的工程款系被告郭海增提前计算好，由金茂公司打给原告，原告支出的费用郭海增已经让金茂公司分批给付原告，现在已经将原告郭安江经手办理的各种费用全部还清。综上原告郭安江起诉要求支付工程款没有道理，请法院依法维护被告合法权益。
被告付海明辩称：1、原告起诉主体错误，金茂公司系涉案工程的承包单位，被告付海明系金茂公司晋城分公司的负责人，金茂公司委托郭海增负责该项工程的招投标和施工管理，并通过内部协议的方式承包给郭海增，协议中约定郭海增为承包经营，定额上交管理费，自主经营，郭海增才是本案实际施工人。原告郭安江是被告郭海增找来的众多工作人员之一，尽管原告在施工中作出很多工作，只是职务行为，不能说原告就是实际施工人；2、被告付海明代表金茂公司将收回的工程款632万元已经全部支付给郭海增及郭海增指定的人，并代表公司收取了郭海增承包管理费6万元，履行了承包协议，付海明只是金茂公司在晋城分公司的负责人，在涉案工程中履行的是职务行为，不能列为被告。综上原告郭安江不是涉案工程的相对方，也不是该工程的承包方，原告起诉主体错误，请求驳回原告郭安江的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案建设工程施工合同中原告郭安江与被告金茂公司、付海明、郭海增系何种法律关系；2、原告郭安江请求三被告共同支付工程款1836400元及相应利息有无事实根据及法律依据。
围绕本案第1个争议焦点，原告郭安江提供的证据共计12组：
1、邀请招标函、投标文书、中标文书、制作标书复印费用和工程预算费用收条、郭海增给郭安江出具收款凭条、投标多个报价。证明郭安江借用金茂公司资质并以其名义参与涉案工程招投标，并支付了相关费用，说明郭安江系实际施工人，郭海增只是牵线人的身份；
2、建设工程施工合同正本、购买合同书费用凭证、未使用的空白建设施工合同书。证明郭安江支付购买合同费用，由金茂公司在合同书上签章、签字后，交由郭安江以金茂公司名义与发包方协商并签订相关条款。
3、支付涉案工程人工、材料、机械、食宿、招待、交通等费用票据，工人出勤证明及工人出具的书证。证明金茂公司在2013年3月8日前经郭安江之手支出现金212万元，以此证明郭安江本人出资金额100余万元（未含贷款利息及委托郭海增联系业务等）；
4、机械租赁协议书、机械租赁补充协议、土方工程灰土搅拌作业协议书、机械租赁书、挖运土方平整碾压合同书。证明郭安江与机械租赁公司、分包人签订的施工协议并支付相关费用，以此证明郭安江系实际施工人；
5、工程结算金额报告及草稿、预结算员证明、资质证明、工程结算书、计算审核报告书、施工预算书及银行提供的被告支付郭安江工程款银行明细，并且审计报告中金茂公司负责人系郭安江代付海明签字。证明郭安江以金茂公司名义雇佣预结算员对工程进行结算，并承担相关费用，与发包方协商确定工程结算金额过程并确定最终结算金额。
6、工程款收款收据存根、转入金茂公司工程款凭证、工程进度预算书、金茂公司加盖公章空白收据。证明郭安江以金茂公司名义按照约定将工程款汇入金茂公司账户632万元并支付相关费用；
7、银行提供的被告支付给郭安江工程款银行明细。证明金茂公司没有按照约定支付郭安江工程款，且已支付款项不是从金茂公司账户上支付的；
8、郭安江给付海明出具的收到工程款凭证。证明金茂公司支付郭安江工程款由付海明亲笔记录，系收到工程款的原始凭证，与2013年3月10日录音相吻合，证明郭安江系实际施工人；
9、扣押车后报案出警记录、扣车照片、接处警登记表。证明原告郭安江因与挖运土方平整碾压分包人靳勇斗由于工程款纠纷，被靳勇斗扣押郭安江车辆，时间系2012年12月31日至2013年5月20日，由被告郭海增出面解决此事，说明郭安江系挖运土方平整碾压合同拥有人，同时为工程实际施工人；
10、2013年原审时金茂公司提供的证据及金茂公司支付工程款银行明细、收到工程款凭条、借据证明，均系复印件。证明三被告提供的证据金额已经超出632万元，证明三被告系恶意串通，另外支付给郭苍生的工程款和本案无关；
11、2014年2月28日原审时法院对三被告的询问笔录1份，证明郭安江申请对被告提交的内部承包协议、5张收款收据要求鉴定，法院作出的询问意见笔录。证明三被告恶意串通，出示的收据系伪造的证据；
12、视听录音资料1组，证明郭安江系工程实际施工人。另郭安江认可2013年3月8日付海明组织郭安江、郭海增进行调解，并由付海明书写1份协议。
被告金茂公司质证意见：
对第1组证据中的邀请招标函、投标文书、中标文书、投标多个报价真实性无异议，但仅说明系金茂公司和发包方回沟村委会的关系，不能证明原告系实际施工人。对制作标书复印费用和工程预算费用收条、郭海增给郭安江出具收款凭条不能证明原告郭安江系实际施工人；
对第2组证据合同书正本无异议，对购买合同书费用凭证不清楚；
对第3组证据认为不能证实郭安江系实际施工人，212万元工程款系金茂公司通过郭海增同意之后支付给原告的；
对第4组证据认为不能证明郭安江是实际施工人，金茂公司和郭海增签订的合同，施工是由郭海增安排；
对第5组证据认为除李天学证明外，对其他证据真实性无异议，但不能证明原告系实际施工人，审计报告中金茂公司负责人签字是因为付海明不在家，由郭安江代为签字。
对第6、7、11组证据真实性无异议，但是不能证明原告证明内容；
对第8组证据认为不能看出是收款凭证，是经郭海增同意支付；
对第9组证据认为不能证明郭安江是实际施工人，反而证明郭海增是实际施工人，郭安江只是经办人；
对第10组证据未予质证；
对第12组证据认为录音听不清，有些录音书面记录不全面，不能作为证据使用，对2013年3月8日调解分配协议的真实性无异议，但不能证实原告就是实际施工人，公司不清楚郭安江和郭海增是什么关系，公司只对郭海增签订内部承包协议书。
被告付海明对上述证据的质证意见同被告金茂公司意见，认为原告提供的证据不能证明郭安江是实际施工人，原告系被告郭海增聘请的管理人员，行使的是职务行为。另付海明陈述对原告提供的建设工程合同系付海明代表金茂公司与郭海增协商，由郭安江书写，对原告提供的录音证据的真实性没有异议，2013年3月8日的录音系郭海增同意支付原告郭安江包含在212万元在内的80万元，2013年3月10日的录音是付海明经过郭海增同意后，通知郭安江到金茂公司领取80万元，2013年3月31日录音系原告郭安江给付海明打电话想向郭海增多要些钱。
被告郭海增质证意见为：涉案工程系郭海增承建，郭海增和郭安江系邻居关系，郭安江在郭海增承包的涉案工地帮忙，在郭海增资金周转不开时，郭安江为郭海增垫付了工地开工部分费用，原告郭安江对被告郭海增系帮忙关系，郭安江共借给郭海增七八十万元，但郭海增已经支付给郭安江二百多万元，已经支付完毕。
对第1、2组证据的真实性无异议，但因其文化程度低，建设工程合同不会书写，交由郭安江代写，但是郭海增为实际施工人，签订合同和支付工程款必须经过他同意后才能进行；
对第3组证据真实性有异议，收料单据上边收料人郭建增系郭海增的兄弟，原告持有的收料单属于客户联，被告郭海增持有的同号码的收料单留存，郭安江在工地上只起到送料的作用，只有票据上有郭海增的签字票据，工地才予以认可；
对第4组证据的真实性无异议，但是协议的签订均是郭海增提前联系好之后，由郭安江具体执行办理，费用的支付也包含在212万元之内；
对第5组证据建设工程审核报告书最终没有出具正式报告，所以对其真实性不予认可，认可郭安江找到李天学做的预算，但是目前审计还没有出具正式报告，也没有支付审计费用；
对第6组证据的真实性没有异议，但是系被告郭海增交由郭安江代办；
对第7组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为证实郭安江不是实际施工人；
对第8组证据认为是复印件，不能确定真实性；
对第9组证据真实性无异议，但是不仅扣押郭安江的车，连带被告郭海增的车也被扣押，原因是欠靳勇斗工程款，最终问题还是郭海增解决，证明郭海增是实际施工人；
对第10组证据未予质证；
对第11组证据的真实性无异议；
对第12组证据录音内容有异议，录音证据只能证明原告郭安江和被告郭海增在利益分配后出现矛盾，郭安江寻找解决办法和寻找证明的过程，不能证明原告是实际施工人，上述证据也证明了被告郭海增通过金茂公司全额支付郭安江212万元；
围绕本案第1个争议焦点，被告金茂公司提供3组证据：
1、被告金茂公司和回沟村委会签订的施工合同1份。证明该案涉案工程系金茂公司承包；
2、被告金茂公司和被告郭海增签订的企业内部承包经营协议书1份。证明具体工程施工承包人为郭海增。
3、被告郭海增出具的收款收据5张，证明被告金茂公司将回沟村委会支付的632万元工程款已经全部支付给承包人郭海增。
原告郭安江质证后认为：对证据1真实性无异议，但仅证明金茂公司和回沟村委会签订建设合同，但不能证明金茂公司就是实际施工人；对证据2有异议，分包合同系施工后补签的内部承包协议，不能作为定案依据，另外郭海增也不是金茂公司员工，郭海增也没有资格证和施工许可证，协议无效；对证据3有异议，认为5张收款凭据系连号，是伪造的，被告金茂公司和郭海增之间系恶意串通行为，合同无效。
被告付海明质证后同被告金茂公司意见。
被告郭海增质证后认为：对证据1、2无异议，对证据3认为其个人支取工程款均系网银转款，收据是后补的，但是都有转账进行印证。
庭审中三被告认可金茂公司提交的证据2、3系后补形成。
围绕本案第1个争议焦点，被告郭海增提交的证据有：
1、被告金茂公司和被告郭海增签订的企业内部承包经营协议书1份，证明内容同金茂公司上述意见；
2、被告郭海增出具的收款收据5张，证明内容同金茂公司上述意见；
3、施工中企业用人承包协议3份；
4、现场施工证明人的证人证言；
5、租赁协议3份；
6、原图纸1份；
7、施工材料、工人工资台帐1份；
8、回沟村委会对被告郭海增投标出具的证明1份；
被告郭海增认为以上证据能够证明其为涉案工程的实际施工人，被告金茂公司已经将632万元工程款向其进行支付。
原告郭安江质证后认为：对证据1、2的质证意见同对金茂公司出示证据的质证意见一致；对其他证据质证意见认为不能以郭海增提供支付工程款、人工材料费、机械费用就来证明郭海增是实际施工人，其认为郭海增对涉案工程没有实际投资，郭海增只是负责工地监管和领导工人施工。
被告金茂公司和被告付海明对郭海增出示证据无异议。
围绕第1个争议焦点，被告付海明发表意见及出示证据同被告金茂公司。
围绕本案第2个争议焦点，原告证据同焦点1，要求工程款金额183.64万元具体计算方式为：回沟村委会支付金茂公司工程款632万元，其中原告郭安江认可收到工程款212万元，郭海增代付材料款机械费160万元，扣除公司管理费、税金之后得出193.64万元，减去2012年2月份原告和郭海增约定应给付郭海增联系业务的好处费10万元，得出183.64万元。
被告金茂公司质证意见同上，认为金茂公司和原告郭安江没有施工承包关系，是郭海增委托原告郭安江去要款，不能说是谁联系业务就说明谁是实际施工人，金茂公司不应该支付原告工程款。原告郭安江提交的2013年3月8日的录音证据有异议，系付海明代表公司对郭海增和郭安江的矛盾进行调解，不能证明工程承包给原告。
被告付海明质证意见同上，认为原告郭安江的计算方式缺乏计算依据。如果说明郭海增系代付160万元，那么原告认可支付郭海增10万元是什么原因，税金的税率和管理费都是不确定的，这个钱不应该向金茂公司追要，工程款是汇给金茂公司的，怎样分配由金茂公司决定。
被告郭海增质证意见同上，认为原告计算方式有异议，原告陈述由郭海增代付160万元，为什么由郭海增代付这个钱，原告是怎样计算出来的，管理费是怎样支付的；对录音证据有异议，认为是原告郭安江自导自演的。本案如果双方系合伙，那么应该有合伙协议，如果被告郭海增不是实际施工人，为什么郭海增会进入涉案工程中来。
围绕第2个争议焦点，被告金茂公司提交的证据同焦点1。证明涉案工程系金茂公司承包后又分包给郭海增进行施工，金茂公司收到回沟村委会的632万元工程款，通过5张收据已经全部支付给承包人郭海增。
原告郭安江质证后认为证据1系郭安江代表金茂公司和回沟村委会签订，证据2、3系伪造，从原告郭安江提交的证据能够证明自己系实际施工人，金茂公司提交的内部承包协议和2013年3月8日的调解协议矛盾，证明金茂公司提交的证据不真实。
被告付海明、郭海增对被告金茂公司提交的证据无异议。
围绕第2个争议焦点，被告付海明、郭海增无证据提交。
经本院认证：原告郭安江提供的12组证据，证据1、2、3、4、5、6、7、9能够相互印证，证明郭安江经郭海增联系介绍回沟村委会土方工程，郭安江对涉案工程实际施工的过程，对以上证据予以采信；证据8、10系复印件，对其证明内容本院不予采信；证据11系金茂公司提交证据，三被告认可系后补形成，对其证明内容本院不予采信；证据12录音证据三被告对证据来源的真实性和合法性提出质疑，且郭安江不能说明证据来源合法，故本院不予采信。
对被告金茂公司、被告付海明提供的证据1原被告均无异议，证明金茂公司承建本案涉案工程，本院予以采信；对证据2、3原告金茂公司认可系后补形成，对其证明内容本院不予采信。
对被告郭海增提交的证据1、2的证明内容本院不予采信，对证据3-8能够相互印证，证明郭海增实际参与工程招投标和施工，郭海增在本案工程中同为实际施工人身份，对该组证据的证明内容予以采信。
根据当事人诉辩意见及提交的上述证据，以及本院调查核实的情况，本院确认以下案件事实：原告郭安江和被告郭海增系同村关系，被告付海明系被告金茂公司驻山西晋城分公司的负责人，金茂公司委托付海明代表公司管理山西晋城的建设工程等事宜。2011年原告郭安江通过被告郭海增找到付海明，约定借用金茂公司资质承建山西省高平市回沟村回迁土方及强夯工程。经过招投标程序，2011年10月7日，金茂公司以1921107.11元的工程标价中标，2011年10月12日郭安江代表金茂公司驻晋城分公司负责人付海明和回沟村委会签订了《建设工程施工合同》，施工过程中，因出现土方量增加、设计变更、垃圾拉运等原因发生工程造价变更。2012年12月25日，金茂公司向回沟村委会及长平煤业有限责任公司书面报告，结算金额为8796577.02元，回沟村委会及长平煤矿均签章认可。郭安江和郭海增对于承建工程事项未签订书面合伙协议，但二人共同参与工程招投标和实际施工工作。2012年1月到8月，金茂公司分4次从回沟村委会领取工程款182万元，2013年2月6日，金茂公司从回沟村委会领取工程款450万元，以上款项均是由郭安江到回沟村委会办理的领款手续并在收款收据上签字确认。回沟村委会将上述632万元工程款转到金茂公司的银行账户上，由付海明代表金茂公司将工程款转至付海明个人或者付海明指定的其子付国振账户，再由付海明向郭安江或者郭海增进行支付。在2012年领取的182万元工程款时，付海明分别向郭安江和郭海增进行分配，第一笔款项25万元全部由郭安江领取，后三笔款项郭安江和郭海增分别领取。2013年初，郭安江和郭海增因涉案工程投资及利润分配产生矛盾，2013年3月8日，付海明组织郭安江、郭海增及案外人郭增江、常海军共5人进行协调，并由付海明书写1份“2013年3月8日调解回沟村土方工程投资及利润分配一事”的协议（以下简称分配协议），内容为“1、在协调中间，有一方骂人或讲不文明的话，罚款5000元，一次当场打条，之后公司扣除；2、双方先确认投资。”下边有郭安江和郭海增的签字。但是双方未明确投资及利润分配事项，该次协调之后，付海明又向郭安江、郭海增及案外人郭苍生付款。2013年4月8日，原告郭安江认为其为涉案工程实际施工人，被告金茂公司收到的工程款中尚有195万元未向其支付，诉至本院。诉讼过程中，金茂公司、付海明及郭海增本人均认可郭海增系本案实际施工人，郭安江只是受郭海增雇用在工地管理施工。诉讼过程中，郭海增提交金茂公司和其签订的内部承包协议1份及金茂公司为其出具的金额合计为632万元的收款收据5张，原告郭安江申请对该协议及收款收据鉴定，后三被告认可协议及收款收据系后补形成，原告郭安江撤回鉴定申请。庭审中本院要求金茂公司、付海明提供632万元工程款支付明细，并调取金茂公司、付海明、付国振银行明细。金茂公司、付海明陈述共支付郭安江工程款212万元（支付方式为转账），支付郭海增本人工程款258.5万元（部分转账、部分现金），支付郭海增指定的收款人郭苍生125.5万元，支付郭海增指定的收款人翟亚楠10万元，另金茂公司收取管理费6万元，付海明各收取郭安江、郭海增材料款10万元，二人出具收到条内容均为“今收到付海明工程款材料款10万元。”。郭安江质证后对金茂公司、付海明支付给郭海增的工程款部分认可，部分予以否认，自认收到工程款212万元。2015年8月，后沟村委会又向被告金茂公司支付工程款120万元，金茂公司将工程款转至付海明指定账户。截至目前，金茂公司就涉案工程尚未向高平市寺庄镇政府出具税票。庭审过程中本院向原被告各方释明要求对合伙关系进行清算或者另案诉讼处理，但原被告未就合伙事项主张权利。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。诚实信用属于中华民族的传统美德，当事人在市场活动中应讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在追求自己利益的同时不损害他人和社会利益，要求民事主体在民事活动中维持双方的利益以及当事人利益与社会利益的平衡。
1、关于本案法律关系认定问题
付海明作为金茂公司在山西晋城分公司的负责人，受金茂公司委托以金茂公司名义管理晋城市建设工程相关事宜，双方形成委托代理关系。郭安江和郭海增经过付海明的许可，借用金茂公司的资质，承建本案涉案工程。本案从原、被告的陈述及所举证据，足以证明被告金茂公司虽经招投标程序，作为承包人与发包方回沟村委会签订了建设工程施工合同，但其签订合同的目的是将其建筑施工资质借用给没有资质的实际施工人，挣得管理费用，金茂公司并未实际出资和组织施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”该司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”金茂公司与没有资质的实际施工人之间的建设工程施工合同无效，但因涉案建设工程已经竣工验收合格，故承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
本案中，原告郭安江和被告郭海增均坚称自己是涉案工程的实际施工人，对工程进行了管理、垫资、处分，认为对方系自己聘请的管理人员，否认对方的施工主体资格。并且双方均列举大量证据证明自己系实际施工人身份。比如郭安江列举自己掌握工程招投标合同、代表金茂公司到发包方领取工程款并签字的行为等，郭海增列举施工证明人的证人证言、原图纸等证据；双方的举证行为对法院判定案件事实带来一定的迷惑性。但是结合本院认定的上述有效证据，均能够表明郭安江和郭海增对工程进行了投资和管理。首先是金茂公司、付海明收到工程款后，分别向郭安江、郭海增支付分配；其次是2013年3月8日，付海明作为金茂公司方的负责人，组织郭安江和郭海增就工程投资和利润分配进行调解，说明金茂公司认可郭安江和郭海增双方合伙投资的事实；再次通过金茂公司提供的632万元工程款的支出明细，郭安江、郭海增均认可2013年3月10日付海明各收取二人介绍材料费10万元的事实，对付海明收取对方材料费表示没有异议，也能够证明二人认可对方的实际投资人地位。同样如果金茂公司和付海明否认二人的实际施工人资格，那么根据日常经验和逻辑推理，金茂公司不会向和工程不相干的人以收取材料费为由支出工程款，同时也可以印证金茂公司、付海明在2013年3月发现二人因工程款分配产生问题时由付海明组织双方协调，并且认可郭安江、郭海增同样的施工合伙人身份。
关于三被告辩解郭安江不是本案实际施工人，郭安江仅受郭海增的委派，郭海增才为实际施工人的辩解理由，因为三被告认可《内部承包协议》和郭海增向金茂公司出具的5张收款收据均系后补形成，从郭安江提交的相关证据和郭安江代表金茂公司和回沟村委会签订施工合同、结算工程款并在收据上签字的行为，并结合本院认定的上述事实能够印证郭安江的实际施工人身份，故本院对三被告的辩解理由不予采纳。同时郭安江提出郭海增不是本案实际施工人，但综合郭海增提供的证据及本院认定的上述事实，均表明郭海增同时也为涉案工程的实际施工人。因此本院认为郭安江和郭海增系合伙关系，共同承建了涉案工程。
2、关于本案工程款分配问题
本案中郭安江和郭海增系合伙关系，因为工程投资和利润分配产生矛盾，本院向原告郭安江和被告郭海增释明先进行合伙清算，确定利润分配的份额。但是金茂公司、付海明、郭海增否认郭安江的实际施工人身份，拒绝和郭安江清算。本院认为，本案工程量发生变更，给施工人带来了一定的利润，导致合伙人之间因利益反目。郭安江作为成年人，明知借用资质进行施工的风险，但是没有采取签订合同等方式避免风险的发生，自身存在相应过错。因双方投资无法查清，目前我国民法通则及其他相关法律对于个人合伙投资不明确应如何处理没有具体法律规定，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”结合付海明于2013年3月10日各收取郭安江和郭海增10万元材料款，说明付海明作为涉案工程的工程款管理人，认可双方应按照同等标准共同分配工程款，且郭安江和郭海增对付海明收取对方材料款的行为均无异议，说明双方认可投资和利润应当平均分配。
因此，金茂公司于本案起诉前已经领取工程款632万元，并支付至付海明账户予以分配，扣除付海明收取的20万元材料款及金茂公司自认的6万元管理费外，金茂公司、付海明应将剩余606万元工程款向郭安江和郭海增平均分配，目前已经支付给郭安江212万元，剩余款项394万元三被告认为已经全部支付郭海增。从本案双方提交的证据来看，金茂公司在山西晋城分公司的账户由付海明管理，发包方回沟村委会支付的工程款打至金茂公司账户后，由付海明转到个人账户支配。综合双方提交的证据来看，付海明不能证明已将606万元工程款向郭安江和郭海增支付完毕。理由一是不能证明支付案外人郭苍生、翟亚楠的款项确系本案应支付的工程款；二是以现金方式支付给郭海增的部分工程款也未能提交支取凭证等证据证明完成付款义务；并且上述款项的支付也未经合伙人郭安江同意，故本院认为付海明不能证明已经履行完毕支付工程款的义务。付海明作为金茂公司分公司的负责人，明知涉案工程系郭安江和郭海增共同承建，在未算清具体投资的情况下擅自支付，导致郭安江和郭海增因工程款分配产生纠纷，对此付海明应承担相应责任。郭海增作为合伙人之一，尽管自认收到上述款项，但其不能提交有效证据证明该事实，因此本院认为付海明和郭海增未尽到合理分配工程款的义务。郭海增自认对自己不利的事实，故郭海增应和付海明共同承担向郭安江支付剩余工程款的义务。目前郭安江已经收到工程款212万元，付海明、郭海增应在支付工程款的范围内向郭安江再行支付工程款91万元（计算方式为606万元÷2－212万元=91万元）。关于郭安江要求利息的诉请，因发包方已经按期向金茂公司支付工程款，郭安江借用资质承建工程，未能尽到合理防范风险义务，导致合伙人之间因利益分配产生矛盾，自身存在相应过错，故对其利息诉请本院不予支持。
本案被告金茂公司和付海明未对涉案工程的施工和盈余分配进行严格管理，在未解决实际施工人投资矛盾的情况下仍然支付工程款，导致郭安江损失的发生。金茂公司作为建设部门许可经营的建筑企业，明知付海明对外出借资质进行施工的行为违反法律规定，但仍收取管理费用并放任该种行为，同时付海明知道代理金茂公司出借资质的行为违法但仍然进行该项业务，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条之规定“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”金茂公司未尽到管理义务，明知付海明代理行为违法但未表示反对，故金茂公司应对郭安江上述应得到的工程款部分和付海明、郭海增承担连带赔偿责任。
关于金茂公司于2015年8月份再次领取的120万元工程款及回沟村委会下欠工程款的问题，因原告郭安江未在本次诉讼中主张，原告郭安江可另案主张；关于涉案工程是否应扣除税金问题，因各方未提交证据证明，本案亦不予处理。案经调解无效。经合议庭评议，院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条、第六十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭海增、付海明于本判决生效后十日内给付原告郭安江工程款91万元；
二、被告河南金茂建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郭安江除上述前两项之外的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21326元，财产保全费5000元，共计26326元，由原告郭安江负担13163元，被告河南金茂建筑工程有限公司、被告郭海增、被告付海明共同负担13163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李志兴
审 判 员 李霞波
人民陪审员 屈 凡
二〇一六年三月六日
书 记 员 牛艳霞