山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初6号
原告：曹芳英，女，生于1949年4月1日，汉族，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：周佰重（原告曹芳英之夫），男，生于1946年8月26日，汉族，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：王强，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被告：杨光平，女，生于1969年1月25日，汉族，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：王涛，山东友胜律师事务所律师。
被告：赵丙华，男，生于1976年4月22日，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：李深恩，济南长清天恒法律服务所法律工作者。
被告：王光宝，男，生于1986年12月19日，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：王吉武，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
原告曹芳英与被告杨光平、赵丙华、王光宝侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日第一次公开开庭进行了审理。庭审结束后，本院依据原告曹芳英申请就其损伤是否构成残疾、后续治疗所需费用、护理时间及人数和营养费用等事项委托司法鉴定机构进行了鉴定。鉴定意见书出具后，本院于2016年7月13日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告曹芳英的委托诉讼代理人周佰重、王强，被告杨光平及其委托诉讼代理人王涛，被告赵丙华的委托诉讼代理人李深恩，被告王光宝及其委托诉讼代理人王吉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹芳英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费18702.20元、住院伙食补助费210元，护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金、交通费等损失待鉴定后确定具体金额；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告依据本院委托作出的司法鉴定意见书，明确其要求赔偿的护理费为7778.20元、残疾赔偿金为41008.50元、后续治疗费为8000元、营养费为2000元、精神损害抚慰金为1000元、交通费为500元；增加了要求赔偿鉴定费2452元的诉讼请求；明确要求被告赵丙华、王光宝承担共同赔偿责任，被告杨光平承担连带赔偿责任。事实和理由：被告赵丙华、王光宝系被告杨光平所建钢结构房屋的施工人员。2015年11月20日上午，原告路经施工现场旁边的马路时，被告赵丙华、王光宝因施工不慎将原告绊倒致伤。后经检查，发现原告左膝骨折。为此，原告先后被送往济南市长清区中医院和济南军区总医院进行治疗，共计支出医疗费18702.20元。同时，原告由于伤病还产生了其他经济损失，但三被告一直未对原告进行任何赔偿。
被告杨光平辩称，原告曹芳英摔倒受伤时，被告杨光平并不在场，对原告受伤过程不知情。被告杨光平已将钢结构房屋构建工程发包给被告赵丙华。施工过程中，施工人员造成他人损害与被告杨光平无关。原告要求被告杨光平承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告杨光平的诉讼请求。
被告赵丙华辩称，原告曹芳英摔倒受伤时，被告赵丙华不在事发现场。原告摔伤的原因和经过，请求法院依法予以查实。被告赵丙华系为被告杨光平提供钢结构房屋构建劳务，在原告受伤一事中既无故意，也不存在重大过失，不应承担赔偿责任。当事人双方均系普通居民，希望能本着互谅互让的原则，就原告的损失进行合理分担。
被告王光宝辩称，首先、原告曹芳英诉称被告赵丙华、王光宝施工不慎将其绊倒不属实，原告系自行跌倒。被告王光宝施工时使用的切割机软管仅食指般粗细，且平铺在地面上，不足以影响行人正常通行。其次、根据侵权责任法的相关规定，被侵权人对损害的发生存有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告自行摔伤致伤，本身存有过错，其要求三被告承担全部赔偿责任，于法相悖。再次、被告王光宝系受被告赵丙华雇佣至被告杨光平处提供相应劳务。法律明确规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告王光宝在从事雇佣活动中不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。因此，请求法院依法驳回原告对被告王光宝的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告曹芳英为证明其诉讼请求向本院提交了下列四组证据：
1.济南市公安局长清区分局平安店派出所接处警登记表原件一份，拟证明原告因被告赵丙华、王光宝施工不慎将其绊倒致伤后报警的事实。被告杨光平、赵丙华、王光宝对该证据的真实性不持异议，但认为原告受伤的时间为上午，而该证据显示的报警时间为下午，因间隔时间较长，故民警不可能见证原告受伤的原因，该证据不能证明原告系被告赵丙华、王光宝施工不慎将其绊倒致伤的事实。
2.原告之夫周佰重与被告杨光平签订的协议原件一份，拟证明被告赵丙华、王光宝系在为被告杨光平构建房屋过程中将原告致伤。被告杨光平对该证据的真实性不持异议，但认为该协议系为防止原告阻挠其正常施工而达成，不能证实原告所主张的受伤原因；被告赵丙华认为原告依据该协议扣留其施工工具欠妥，希望原告予以返还；被告王光宝表示对该协议不知情，但指出该协议可证明被告王光宝系受被告赵丙华雇佣从事雇佣活动。
3.济南市第三中医院门诊病历、CT报告单、DR诊断报告书、门诊收费票据的原件各一份，山东省中医院门诊病历原件一份，济南军区总医院住院病案、住院收费票据的原件一份，拟证明原告受伤后就医治疗和医疗费支出情况；被告杨光平、赵丙华、王光宝对上述证据的真实性不持异议，但均认为原告伤后并未立即住院治疗，而是在伤后第四天才至济南军区总医院住院治疗，不排除原告在此期间发生自伤或另受他伤的可能，且原告未在长清区当地医院治疗，选择至济南市区医疗治疗，扩大了医疗费支出。被告赵丙华还指出，原告支出的医疗费中治疗其生理疾病的部分与本案无关。
4.原告家庭户口本和济南市商品房买卖合同的原件各一份，拟证明原告伤后由其子周兴海和儿媳杨其芳进行护理，周兴海夫妇居住在济南市长清区恒大绿洲小区，护理费应按城镇居民人均可支配收入计算。被告杨光平认为仅凭济南市商品房买卖合同仅可证实护理人员购买了该商品房，但不能证实护理人员系在该商品房内居住，因原告及其子女的户籍地为农村，故原告的护理费以及各项损失的计算标准均应按农村居民平均收入计算。被告赵丙华、王光宝亦认可被告杨光平的质证意见。
被告杨光平为证明其抗辩事由向本院提交了其与被告赵丙华签订的建房协议原件一份，拟证明其将房屋构建工程承包给被告赵丙华的事实。原告曹芳英、被告王光宝均表示对该建房协议不知情，原告仅知晓被告赵丙华、王光宝系为被告杨光平所建房屋进行施工；被告王光宝则主张其系由被告赵丙华从劳务市场以每天180元的报酬所雇佣。被告赵丙华对该建房协议的真实性予以认可，但主张该协议并非工程承包协议，被告赵丙华不具备任何施工资质，其与被告杨光平之间应为提供劳务合同关系；因建房工程量较大，故其从劳务市场找到被告王光宝一同进行施工；该协议约定了由被告杨光平负责处理施工带来的不利因素，建筑材料的摆放系依照被告杨光平的指示而为，由此产生的问题应由被告杨光平负责；同时，该协议中关于施工期间发生任何意外与被告杨光平无关的约定，仅指被告赵丙华在施工中自身受到伤害的情况，不包括对第三人造成伤害之情形。
本院依据原告曹芳英申请依法至济南市公安局长清区分局平安店派出所调取了公安机关就原告受伤并报警一事对被告王光宝和案外人周兴荣所作调查笔录一份。原告对上述调查笔录不持异议，认为该调查笔录可证实原告系因被告王光宝施工不慎将其绊倒。被告杨光平、赵丙华、王光宝均认为在本案第一次庭审时，原告明确陈述其摔倒时仅有其丈夫周佰重、被告王光宝和另一不相识的人在场，周兴荣并不在场；周兴荣在公安机关所作笔录中陈述到将原告绊倒的软管颜色为红色，而原告在庭审中则表示为黄色，两人的陈述存在差异；周兴荣系原告丈夫的侄子，其与原告存在利害关系，故周兴荣在公安机关所作陈述不能作为证据使用。被告赵丙华还指出，被告王光宝在公安机关所作陈述与事实不符，其并未指示被告王光宝进行切割作业。被告王光宝则主张其系受被告赵丙华安排从事切割作业，被告赵丙华在事发后驾车离开现场。
本院依据原告曹芳英申请委托泰安正合司法鉴定所作出的泰正司鉴所[2016]临鉴字第248号司法鉴定意见书一份。原告对上述司法鉴定意见书不持异议，并依据该意见书明确了其要求赔偿的各项损失的具体金额。被告杨光平、王光宝对上述司法鉴定意见书亦与认可。被告赵丙华虽对该司法鉴定意见书不予认可，但明确表示不申请进行重新鉴定。
对当事人均未就真实性提出异议的原告曹芳英提供四组证据、被告杨光平提供的建房协议和本院依法委托泰安正合司法鉴定所作出的泰正司鉴所[2016]临鉴字第248号司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据，本院查明：原告曹芳英与被告杨光平均系济南市长清区平安街道办事处四里庄村民。
2015年11月19日，被告杨光平与被告赵丙华签订《建房协议》一份，主要约定：一、被告杨光平将新建房屋以包工包料的方式交由被告赵丙华施工完成，最终以实际建房面积为准，按每平方米按125元结算；二、被告杨光平必须保证水、电、路三通，负责处理周边的关系以及因施工带来的不利因素；三、被告赵丙华必须按被告杨光平要求的规格进行建房作业，确保房屋的建设质量；施工期间，如发生任何意外，与被告杨光平无关，一切后果由被告赵丙华负责。
2015年11月20日上午，被告赵丙华在劳务市场以每天180元的报酬雇佣被告王光宝一同至被告杨光平处进行建房作业，被告王光宝按被告赵丙华的指示切割堆放于马路东、西两侧的槽钢。因放置于马路东侧的切割机发生故障，故被告王光宝将放置于马路西侧切割机搬至马路东侧进行切割作业，但切割机所用气罐仍放置于马路西侧，是以切割机所附气管从马路西侧气罐处横越马路拖曳至马路东侧。当天上午8时许，原告曹芳英及其丈夫周佰重因至施工现场附近的超市购买物品而路经施工现场。在原告前往超市途中，其已发现切割机所附气管横铺在马路上。原告从超市出来返回途中，在气管附近摔倒致伤，被告王光宝和另一在场人将原告扶起。随后，原告被送往济南市第三中医院就诊，经检查原告左侧髌骨粉碎性骨折、左膝关节肿胀、双膝退行性变。该院对原告给予支具外固定治疗，并要求原告不得进行膝关节屈曲，一周后至该院复查。为进行上述检查和治疗，原告支出医疗费617元。当天下午16时许，原告之子周兴海拨打报警电话。济南市公安局长清区分局平安店派出所接警后对原告受伤一事进行了调查，认为原告受伤系属民事纠纷，建议通过民事诉讼解决。
2015年11月21日，原告曹芳英的家属携带济南市第三中医院拍摄的相应光片至山东省中医院复查。经该院阅片查验，原告伤情显示为左髌骨骨折、对位对线尚可。该院为原告开具相应药品，建议原告继续用药，并拍片复诊。
2015年11月23日，原告曹芳英被送往济南军区总医院住院治疗。经该院拍摄X线片检查，原告伤症被确诊为左髌骨骨折。原告在该院住院治疗7天，行骨折切开复位内固定术，于11月30日出院，支出医疗费18085.20元，出院医嘱为注意休息，加强营养及护理，继续抗感染，控制血压、活血等对症支持治疗；定期换药，术后两周视情况拆线；定期复查，一月一次；依据复查情况适时取出内固定。
2015年12月2日，原告曹芳英之夫周佰重与被告杨光平达成《协议》一份，主要内容为：被告赵丙华、王光宝在为被告杨光平构建钢结构房屋期间，发生导致原告受伤的意外事故；因各种原因，原告伤后赔偿事宜未能得到处理；经双方协商，周佰重同意被告杨光平在事故处理期间进行正常施工，但被告杨光平需配合协调处理事故；被告赵丙华、王光宝留在被告杨光平处的施工工具暂由周佰重保管。此后，当事人双方未能就赔偿事宜协商一致，形成诉讼。
诉讼中，泰安正合司法鉴定所依据本院委托作出[2016]临鉴字第248号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤构成十级伤残；伤后护理期限为80天，住院期间需2人护理，其余期间需1人护理；后续治疗费为8000元；营养期限为50天，营养费约每天40元。原告为进行该次鉴定支出检查费152元、鉴定费2300元。
对当事人双方存有争议的济南市公安局长清区分局平安店派出所对被告王光宝和案外人周兴荣所作调查笔录的证据，本院认定如下：1.被告王光宝作为原告受伤时的施工方人员，在事发当天下午接受公安机关调查时所作陈述与其在庭审中的陈述基本一致，且该份笔录作为在先形成的基本材料，具有较高的可信度，本院予以采信。2.当事人双方在庭审中均认可，原告摔倒后由被告王光宝和另一不认识的在场人将原告扶起，除原告之夫周佰重外，再无其他人在场。如周兴荣确实在场目睹了原告受伤事宜，则原告及其丈夫断无不认识周兴荣之可能。公安机关虽将周兴荣作为见证人对其进行了调查，但因公安机关系在事发当天下午才出警至事发现场，故公安机关的记载不足以认定周兴荣为见证人。同时，原告亦未提出申请周兴荣作为证人出庭证明原告受伤经过的申请。因此，周兴荣是否目睹了原告受伤的经过，是否为在场见证人存疑，加之其与原告存在亲戚关系，本院对周兴荣在公安机关所作陈述无法予以采信。
就当事人双方争议的原告曹芳英摔倒致伤的经过，根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定如下：被告王光宝将切割机气管自西向东拖曳而横铺马路之上，未采取用土掩埋或其他固定措施，对往来行人的通行造成了一定的安全隐患。被告王光宝在切割槽钢过程中，不可避免的会做出拽拉动作，从而使横铺马路上的气管上下起伏，较易引发将包括原告在内的行人绊倒的事件。被告王光宝认可原告摔倒的地方距离气管约一米左右。根据生日生活经验法则，行人在让障碍物绊倒后往往会凭借惯性的力量向前跌倒，而与障碍物相隔一定距离。由此，被告王光宝在未正面目睹原告摔倒经过的情况下，仅以原告摔倒后已越过气管为由而主张原告系自行摔倒，依据不足，本院不予认定。综合考量原告摔倒致伤后适时报警和留置被告赵丙华、王光宝施工工具的自力救济行为，以及被告赵丙华在事故发生后将建房工程转由他人完成而拒不出面协调处理事故的规避行为，原告主张的其系因被告王光宝在从事切割槽钢作业过程中拽拉切割机气管绊倒而致伤的事实，具有具有高度可能性，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点有三，一是三被告之间民事法律关系的认定；二是三被告应否承担侵权赔偿责任；三是原告曹芳英要求赔偿的各项损失是否合法合理。
关于焦点一，三被告之间民事法律关系的认定。首先，被告杨光平将建房工程发包给被告赵丙华，明确约定承包方式为包工包料，价款结算以建房面积为准按125元/㎡进行计算，被告赵丙华需交付符合要求的新建房屋。由此可以看出，被告杨光平与被告赵丙华系相对独立的合同主体，双方不存在任何隶属关系；合同标的明确为新建房屋，而非建房劳务；报酬亦为新建房屋的全部对价，而非日常劳务费用；且被告赵丙华系利用自有工具和技能，通过自行招募雇员的方式来完成建房工程，被告杨光平并不参与具体的施工管理。因此，被告杨光平与被告赵丙华之间的民事法律关系应为承揽合同关系，即被告杨光平为定作人，被告赵丙华为承揽人，被告赵丙华按被告杨光平的要求完成建房活动，交付新建房屋，被告杨光平按协议约定给付报酬。被告赵丙华提出的其系单纯提供劳务，与被告杨光平之间为劳务合同关系的抗辩，于实不符，本院不予采纳。其次，被告赵丙华承揽涉案建房工程后从劳务市场以每天180元的报酬雇佣被告王光宝从事具体的建房劳务，双方之间形成劳务合同关系。被告赵丙华对此予以认可，本院予以认定。
关于焦点二，三被告应否承担侵权赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八十九条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。原告曹芳英因被告赵丙华、王光宝在为被告杨光平构建钢结构房屋过程中将切割机气管横铺于公共道路上发生绊倒致伤事故，而产生人身损害，原告作为被侵权人有权要求有关个人承担侵权责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因被告王光宝系接受被告赵丙华雇佣而提供具体劳务，其与被告杨光平之间并不存在直接的民事法律关系，故被告赵丙华作为接受劳务一方应对被告王光宝在提供劳务过程中对原告造成的损害承担侵权赔偿责任。同时，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条中“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的立法精神，雇员只有在存在故意或重大过失导致他人损害的情况下，方才承担连带赔偿责任。因被告王光宝在按被告赵丙华指示从事槽钢切割作业过程中并无故意或重大过失，故被告王光宝不应承担侵权赔偿责任。再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告杨光平与被告赵丙华签订的《建房协议》中明确约定，被告杨光平负有保证水、电、路三通和处理施工现场周边关系及因施工带来的不利因素的义务。据此，被告杨光平作为承揽合同的受益人，理应提供施工所需的安全生产环境，其中包括对他人不产生不良影响的原材料堆放场地。本案中，被告赵丙华指出系按被告杨光平指示将原材料堆放于马路两侧，被告杨光平虽不予认可，但其未对被告赵丙华随意堆放原材料的行为予以制止并及时要求被告赵丙华将原材料堆放于一处系不争的事实。由此可认定，被告杨光平作为定作人未能完全尽到相应的指示义务，应当承担一定的赔偿责任。最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为年满67周岁的老年人，基于生理因素和身体机能的退化，在日常生活中对自身安全应负有较高的注意义务，尤其是在公共道路上行走时更应注意对障碍物的避让。原告在第一次路过施工现场时已经见到横铺在马路上的气管，其在返回时不慎为气管所绊倒，本身负有一定过失，可以减轻侵权人的责任。依据当事人之间的民事法律关系，考量其各自的过错程度，本院酌定原告承担30%的过错责任，被告杨光平承担10%的赔偿责任，被告赵丙华承担60%的赔偿责任。
关于焦点三，原告曹芳英要求赔偿的各项损失是否合法合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金以及继续治疗实际发生的必要的后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。故原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费损失的诉讼请求，合法合理，但具体金额应由本院依法确认。
1.关于医疗费，原告主张为18702.20元，有济南市第三中医院617元的门诊收费票据和济南军区总医院18085.20元的住院收费票据为凭，本院予以确认。虽然《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第一百四十四条规定“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿”，但该规定系针对受害人已在当地医院住院治疗的情况所作，且对擅自转院后发生的医疗费亦非绝对不予赔偿，而本案原告并未在济南市第三中医院住院治疗，故无法取得该院出具的准予转院治疗的证明。原告伤后先至济南市第三中医院进行门诊治疗，后其依据自身伤情选择至济南军区总医院进行住院治疗，均系在济南当地选择医院就诊，主观上并不存在扩大医疗费支出的故意。故三被告提出的因原告擅自转院而不同意赔偿相应医疗费的抗辩，不能成立。原告伤后就医治疗的伤情经诊断均为左髌骨骨折，其伤症具有一贯性，三被告仅以原告伤后三天才住院治疗而主张原告存在自伤的可能，缺乏证据佐证，本院不予采信。被告赵丙华虽对原告住院治疗期间医疗费的必要性和合理性提出异议，但经本院释明其未提出司法鉴定申请，亦未提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。因此，原告的医疗损失应以18702.20元为准，由被告杨光平赔偿（18702.20元×10%）1870.22元，由被告赵丙华赔偿（18702.20元×60%）11221.32元。
2.关于后续治疗费，原告主张以司法鉴定意见书确定的8000元为准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，赔偿权利人可以待后续治疗费实际发生后另行起诉，但根据鉴定结论确定必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因济南军区总医出院医嘱已载明原告需依据复查情况适时取出内固定，且司法鉴定意见书亦认定原告取出内固定的治疗费为8000元，故原告的后续治疗费作为确定必然发生的费用，其要求与已发生的医疗费一并予以赔偿，合法合理，本院予以支持。其中，由被告杨光平赔偿（8000元×10%）800元，由被告赵丙华赔偿（8000元×60%）4800元。
3.关于护理费，原告主张共计7778.20元，护理期间和人数按司法鉴定意见书为准，护理人员为原告的儿子周兴海和儿媳杨其芳，计算标准为2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元。三被告认为原告伤后住院期间仅为7天，其按10天计算住院期间的护理费与事实不符，且护理费计算标准应按农村居民平均收入为准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。因司法鉴定意见书已对原告的护理期间和人数作出明确认定，且三被告亦未提出异议，故本院予以认定。关于原告伤后住院治疗前三天的护理人数，依据一般生活常识，原告在住院治疗前的伤症应重于住院治疗期间，相应的护理人员亦不会少于住院治疗期间所需人员，故本院认为应以2人为宜。关于护理费计算标准，因原告的丈夫、儿子和儿媳均系农村居民，且其认可上述人员均无固定工作，缺乏稳定的收入来源，即便原告的儿子和儿媳在城镇居住，其所举证据亦不能证明该人员的主要收入来源源自城镇，且原告出院后完全可由其丈夫单独进行护理，故本院酌定护理费计算标准以2015年度山东省农村居民人均平均收入（人均纯收入12930元+人均生活消费支出额8748元）21678元为准，即（21678元÷365天）59.39元/天。据此，原告的护理费共计为（59.39元/天×10天×2人＋59.39元/天×70天）5345.1元。其中，由被告杨光平赔偿（5345.1元×10%）534.51元，由被告赵丙华赔偿（5345.1元×60%）3207.06元。
4.交通费，原告主张为500元，三被告以原告未能提供交通费票据为由，对此均不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供相应票据证明交通费支出情况，但其因伤先后至医院就诊期间必然产生交通费，故依据原告进行门诊治疗和住院治疗的事实和护理人员往返所需必要支出，本院酌定交通费按100元为准。其中，由被告杨光平赔偿（100元×10%）10元，由被告赵丙华赔偿（100元×60%）60元。
5.关于营养费，原告主张以司法鉴定意见书确定的2000元为准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因济南军区总医出院医嘱已载明原告出院后需加强营养，且司法鉴定意见书亦认定原告营养费为（50天×40元/天）2000元，故原告要求赔偿营养费2000元，合法合理，本院予以支持。其中，由被告杨光平赔偿（2000元×10%）200元，由被告赵丙华赔偿（2000元×60%）1200元。
6.关于残疾赔偿金，原告主张以司法鉴定意见书确定的十级残疾为准，计算标准为2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元。三被告对原告的残疾等级不持异议，但认为计算标准应按农村居民人均纯收入为准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因原告定残时已年满67周岁，且其系农村居民，故残疾赔偿金应按（20年-7年）13年计算，计算标准应以2015年度山东省山东省农民人均纯收入12930元为准，即（12930元×13年×10%）16809元。其中，由被告杨光平赔偿（16809元×10%）1680.9元，由被告赵丙华赔偿（16809元×60%）10085.4元。
7.关于精神损害抚慰金，原告主张为1000元，三被告均不予认可。原告因伤致残，承受了较大的生理和精神痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额系根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。综合考量本案中的上述因素，本院酌定被告杨光平赔偿原告精神损害抚慰金100元，由被告赵丙华赔偿原告精神损害抚慰金600元。
8.关于住院伙食补助费210元和鉴定费2452元，三被告均未提出异议，本院予以认定。其中，由被告杨光平赔偿原告住院伙食补助费（210元×10%）21元、鉴定费（2452元×10%）245.2元；被告赵丙华赔偿原告住院伙食补助费（210元×60%）126元、鉴定费（2452元×60%）1471.2元。
综上所述，原告曹芳英要求被告赵丙华、王光宝共同赔偿其所主张的全部损失，并由被告杨光平承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不能全部予以支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第三十五条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵丙华于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹芳英医疗费11221.32元、后续治疗费4800元、护理费3207.06元、住院伙食补助费126元、营养费1200元、交通费60元、残疾赔偿金10085.4元、精神损害抚慰金600元、鉴定费1471.2元，合计32770.98元；
二、限被告杨光平于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹芳英医疗费1870.22元、后续治疗费800元、护理费534.51元、住院伙食补助费21元、营养费200元、交通费10元、残疾赔偿金1680.9元、精神损害抚慰金100元、鉴定费245.2元，合计5461.83元；
三、驳回原告曹芳英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1842元，由原告曹芳英负担553元，被告赵丙华负担1105元，被告杨光平负担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
人民陪审员 李吉寿
人民陪审员 卢宪华
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘翠翠