山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5640号
上诉人（原审被告）：毕耜福，男，1953年11月23日出生，汉族，济南市第四机床厂退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人:周慧群，山东新亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕耜荣，男，1950年4月1日出生，汉族，山东东岳机械厂退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：马吟侠，山东金浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许梅，山东金浩律师事务所律师。
上诉人毕耜福因与被上诉人毕耜荣返还原物纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
毕耜福上诉请求：1、请求依法撤销济南市市中区人民法院(2016)鲁0103民初3067号民事判决；2、请求依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；3、请求判令由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显不当。在本案中，一审法院仅通过与政府公房管理部门或直管公房经营管理单位签订的直管公房租赁合同来认定涉案房屋承租权的归属，却无视案件的本质，即上诉人为涉案房屋有权占有人这一事实，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显不当，最终侵害了上诉人的合法权益，理由：(一)涉案房屋原承租人为上诉人与被上诉人的母亲张秀英，且上诉人与母亲张秀英常年一起生活，并由上诉人照顾母亲的日常起居，直至母亲张秀英于l998年去世，而被上诉人却从未和母亲在涉案房屋中生活过，甚至没有履行赡养义务。根据我国相关法律的规定，在母亲张秀英去世后，上诉人有权承租涉案房屋，而被上诉人本无权承租。但被上诉人却在母亲去世后在上诉人以及其他权利人不知情的情况下擅自变更了涉案房屋承租人姓名，损害了上诉人和其他权利人的合法权益，被上诉人与济南市住房保障和房产管理局签订的直管公房租赁合同应为无效或应被撤销。(二)在本案中，被上诉人仅为具名承租人，而上诉人才是实际承租人，上诉人于l995年至今都在涉案房屋居住，在母亲去世之前，上诉人为了照顾母亲搬入涉案公房与母亲一起生活，上诉人对该公房为有权占有，并且20多年来都是上诉人缴纳房租，并且还缴纳了10309.7元的超标准租金，对涉案房屋进行管理使用，与政府公房管理部门或直管公房经营管理单位之间形成了真正意义上的的公房租赁关系，虽然上诉人没有签订租赁合同，但并不影响其与公房管理部门租赁关系的合法有效存在，法律应当保护实际租赁人的合法权益。另外即使被上诉人就涉案房屋也为权利人，但正如以上所述，上诉人对涉案房屋的付出巨大，加之长期以来公房管理部门对上诉人租赁行为的默认，以及被上诉人长期以来对上诉人租赁行为的认可，都已经让上诉人构成对涉案房屋承租权的共有，既然上诉人对涉案房屋承租权构成共有，那么被上诉人便无权要求上诉人返还房屋。(三)公房作为我国特定历史条件下的产物，区别于普通的私房，也就不能简单的将其视为传统民法上私人所有权基础上的承租权来处理，公房承租权下有着巨大的经济利益，并且长期以来公房承租权已经具备了独立的私有财产的性质，因此在上诉人和被上诉人的母亲去世后，涉案房屋承租权应当作为遗产来继承或参照遗产继承来处理。虽然涉案房屋租赁合同中显示的承租人为被上诉人，但其更名行为并未得到上诉人以及其他权利人的同意，其为恶意，同时上诉人也从未放弃过继承，虽然上诉人并不是名义上的承租人，但这并不影响上诉人对涉案房屋的承租权享有的共有权，所以被上诉人无权要求上诉人腾退房屋。综上，一审法院认定事实不清，适用法律明显错误，判决时避重就轻，判决明显不当，没有考虑本案的特殊性，因本案涉案房屋为公房，作为历史下的产物，在判决时更应当慎重对待，望二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
毕耜荣辩称,l、公房租赁有两类，一类是房管局直管公房，一类是单位宿舍公房，本案涉案房屋是房管局的直管公房，与上诉人毕耜福单位无关系，上诉人在本单位也有宿舍并参加房改取得产权。2、房屋的物权属性是使用权，而不是所有权，不存在继承的问题。上诉人陈述的母亲的口头告知第一是没有证据证明，即使有也不符合法律规定。3、本案被上诉人毕耜荣的诉讼请求受法律保护，不存在超过诉讼时效的问题。考虑到上诉人毕耜福照顾孩子在市区上学，同意上诉人在此居住，并没有向上诉人主张腾房，只是今年春节开始要求腾房。4、上诉人所陈述的所谓的母亲的遗愿第一不存在，第二没有任何证据证明，涉案房屋的承租权自1991年开始承租时就是双方的母亲和被上诉人毕耜荣共同承租的，没有第三方。
毕耜荣向一审法院起诉请求：判令毕耜福腾出济南市市中区舜玉小区南区7号楼2单元201号房屋。
一审法院认定：毕耜荣与毕耜福系兄弟关系。位于济南市市中区舜玉小区南区7号楼2单元201号房屋系济南市住房保障和房产管理局直管公房，济南市住房保障和房产管理局授权山东广安物业管理有限责任公司对直管公房进行经营管理。涉案公房为毕耜荣、毕耜福的母亲。张秀英于1998年阴历正月13日去世，去世后该公房承租人变更为毕耜荣，山东广安物业管理有限责任公司与毕耜荣签订了直管公房租赁合同。现该公房由毕耜福及其家人居住使用。
毕耜荣主张，其母亲张秀英生前一直在涉案公房内居住，没有其他人与母亲同住。毕耜福是在母亲去世后，大概在1998年底、1999年初为了孩子上学方便，才搬入涉案公房，但未经其允许。后来其考虑到毕耜福的实际情况，同意由毕耜福居住并住到现在，只是近期才要求毕耜福向其返还涉案房屋。该公房的房租也一直由毕耜福缴纳。毕耜福辩称，自己于1995年为了照顾母亲才搬进涉案公房与母亲一起生活，自1995年至今该房的房租就一直由毕耜福缴纳，母亲去世后，毕耜荣擅自将承租人变更至自己名下，得知此事后毕耜福曾与毕耜荣交涉，毕耜荣表示该房屋是所有兄弟姐妹都有权居住使用的，只是名字登记在自己名下而已，毕耜福就未再追究。为证实其主张，毕耜福提交济南市市中区舜玉路街道舜绣社区居委会证明一份，证明毕耜福及毕耜福的妻子从1995年至今一直居住在涉案房屋中；济南市房管局房租收据一宗，证明涉案公房的房租一直由毕耜福缴纳，且毕耜福还缴纳了10309.70元超标准租金。
一审法院认为，虽然毕耜福主张其在母亲张秀英去世前后一直在涉案公房内居住，并缴纳房租，在其母亲去世后是该房的实际承租人，对涉案公房承租人的变更有异议。但因本案涉案房屋性质为直管公房，政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依据其房管职权审查当事人的承租资格，决定与谁签订直管公房租赁合同，具有行政管理性质。故对涉案公房是否有权使用，取决于是否与政府公房管理部门或直管公房经营管理单位签订直管公房租赁合同。根据毕耜荣提交的直管公房租赁合同，毕耜荣系直管公房经营管理单位与之签订涉案公房租赁合同的承租人，毕耜荣依据租赁合同，在租赁期内对涉案公房享有占有、使用的权利。根据我国《物权法》的相关规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。且根据直管公房租赁协议的约定，在房屋租赁期限内，毕耜荣不得将承租的房屋转借、转让他人使用。现毕耜荣作为承租人要求该房屋的实际居住人即毕耜福腾出房屋，于法有据，一审法院予以支持。关于毕耜福主张的时效问题，一审法院认为，涉案公房承租人变更为毕耜荣后，直到本案起诉之前毕耜荣是同意毕耜福在该房屋内居住的，且毕耜福未提交证据证实在其居住涉案公房期间毕耜荣曾对其主张过返还原物的权利，故对毕耜福的该项主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四之规定判决：毕耜福于判决生效之日起九十日内，将济南市市中区舜玉小区南区7号楼2单元201号房屋腾出返还给毕耜荣。案件受理费100元，减半收取50元，由毕耜福负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案涉案房屋性质为直管公房，张秀英于1998年阴历正月13日去世，去世后该公房承租人变更为毕耜荣，山东广安物业管理有限责任公司与毕耜荣签订了直管公房租赁合同。现该公房由毕耜福及其家人居住使用。本院认为被上诉人毕耜荣取得涉案房产的承租权，是基于原承租人张秀英死亡而变更其为承租人，被上诉人毕耜荣是以家庭为单位取得涉案房产的承租权，作为家庭成员之一的上诉人毕耜福亦有权在此房居住，涉案房产变更承租人后虽然登记在被上诉人毕耜荣个人名下，但这并不意味着只有毕耜荣个人享有涉案房产的承租权，作为家庭成员之一的毕耜福亦对涉案房产享有居住权，故原审支持被上诉人毕耜荣要求上诉人毕耜福腾房的请求不当，应予纠正。综上所述，上诉人毕耜福的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3067号民事判决;
二、驳回被上诉人毕耜荣的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由毕耜荣承担；二审案件受理费100元，由被上诉人毕耜荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年二月十三日
书记员 徐 敏