四川省理县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3222民初46号
原告阿坝州农村信用联社股份有限公司。住所地：四川省马尔康市马江街109号。
法定代表人刘发斌，该公司董事长。
委托代理人罗斌，四川罗斌律师事务所律师。（特别授权）
被告阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司。住所地：理县下孟乡四马村小寨组。
原告阿坝州农村信用联社股份有限公司（以下简称：州信用社）与被告阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司（以下简称：盛鼎公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭。因被告盛鼎公司的法定代表人张振海死亡，本院于2016年2月6日在《人民法院报》进行了公告，2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗斌到庭参加诉讼，被告盛鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告盛鼎公司因购买原材料和支付电费的需要，原理县信用社与被告盛鼎公司于2014年1月27日签订了《流动资金循环借款合同》（合同编号：B8ZL012014000014号）。该合同约定：贷款本金为960万元；贷款期限为2年（即2014年1月27至2016年1月26日）；贷款利率为基准利率上浮70%（月利率为8.7125‰，即：2014年基准年利率6.15%×170%÷12个月=8.7125‰），逾期还款利率为贷款利率上浮50%；按循环提款通知书所约定的期限归还借款本金；结息方式为按季支付借款利息，于每季度末第20日支付利息；贷款担保方式为抵押担保。2014年1月27日被告盛鼎公司与原理县信用社签订了《抵押合同》（合同编号：B8ZL20140062199），合同内容：盛鼎公司以所有的生产原材料为该次贷款提供抵押担保，双方于2014年2月19日在理县工商局签订《动产抵押登记书》（登记编号：理工商抵[2014]第07号）,约定的担保范围为B8ZL20140062199号《抵押合同》第四条。合同签订后，2014年1月27日，原理县信用社向被告盛鼎公司发放贷款500万元，到期日为2016年1月26日，借款期限内利息为977,806.94元；2014年3月7日原理县信用社向盛鼎公司发放贷款50万元，到期日为2016年1月26日，借款期限内利息为92,117.56元。
因原理县信用社贷款资金不足，原理县信用社和原小金农村信用合作联社（以下简称：小金信用社）、壤塘农村信用合作联社（以下简称：壤塘信用社）经协商后，决定组团向被告盛鼎公司发放贷款。2014年3月14日，被告盛鼎公司与原理县信用社和原小金信用社、原壤塘信用社签订了《社团贷款合同》，约定由以上三家信用社组团共同向盛鼎公司发放贷款，贷款方式为抵押贷款；贷款利率按照基准利率上浮70%，逾期还款罚息利率为合同执行贷款利率的150%；按时、足额偿还本金。社团合同签订后，原壤塘信用社于2014年3月21日向被告盛鼎公司发放贷款110万元，到期日为2016年1月26日，借款期限内利息为198,186.24元。2014年3月26日，原小金信用社向被告盛鼎公司发放贷款300万，到期日为2016年1月26日，借款期限内利息为536,151.67元。原理县信用社、壤塘信用社、小金信用社共计向被告盛鼎公司发放贷款960万元，借期内应付利息共计为1,804,262.42元。借款到期后，经多次催收，被告盛鼎公司仅支付各笔贷款共计利息626,450.82元，借款本金960万元及其余借期内结欠利息至今未给付。
按照中国银监局阿坝州监管分局2014年12月22日的阿银监复〔2014〕20号文件规定，原理县信用社、壤塘信用社、小金信用社在内的等全州十三家农村信用合作联社因阿坝州农村信用联社股份有限公司（即：州信用社）的成立而终止。原理县信用社、壤塘信用社、小金信用社对本案被告所享有的债权已转为本案原告所有。现请求依法判令：1.被告盛鼎公司归还借款本金960万元及借期内结欠利息1,238,577.99元；2.被告盛鼎公司自2016年1月26日起至付清之日止按照借款本金960万元按合同的约定支付逾期利息和复利；3.按照合同的约定要求被告支付实现债权产生的律师代理费108,385.78元、公告费900.00元，共计109,285.78元；4.对被告盛鼎公司应承担的上述第1、2、3项给付金额，原告主张对被告盛鼎公司在《抵押合同》中提供的抵押财产行使抵押权；5、由被告承担本案全部案件受理费用。
原告庭审中诉称，要求被告盛鼎公司支付的各笔贷款借期内结欠利息1,238,577.99元变更为1,177,811.60元。放弃要求被告盛鼎公司支付贷款复利以及公告费的诉讼请求。
被告盛鼎公司未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、关于主体
(一)1.原告州信用社的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《金融许可证》复印件；2.原告州信用社的《法定代表人身份证明书》；3.原理县信用社的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件；4.原壤塘信用社的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件；5.原小金信用社的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件；6.《阿银监复（2014）20号文件》。证明原告州信用社承受了原理县信用社、壤塘信用社、小金信用社所有的权利、义务，原告具有诉讼主体资格，是本案的适格原告。
（二）7.被告盛鼎公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《开户许可证》、《机构信用代码证》及账号信息复印件。证明被告盛鼎公司具有诉讼主体资格。
二、关于实体
（三）8.被告盛鼎公司的《股东会决议》；9.被告盛鼎公司的《关于向理县农信社贷款的申请》（盛鼎法[2014]06号）；10.被告盛鼎公司的《流动资金借款申请书》；11.《贷前调查报告》；12.原理县信用社的《风险评价报告》及信贷审批相关材料。证明原理县信用社对被告盛鼎公司的贷款申请进行了贷前审查。
（四）13.原理县信用社与被告盛鼎公司签订的《流动资金循环借款合同》。拟证明原理县信用社与被告盛鼎公司建立了借款关系。该合同约定：贷款本金为960万元；贷款期限为2年（即2014年1月27至2016年1月26日）；贷款利率为基准利率上浮70%（月贷款利率为8.7125‰，即：2014年基准年利率6.15%×170%÷12个月=8.7125‰）；逾期还款利率为贷款利率上浮50%；在还款期限届满前一次性归还本金，利随本清；按季支付借款利息于每季度末第20日支付利息；贷款担保方式为抵押担保。
（五）14.原理县信用社的《关于邀请参加阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司960万元社团贷款的函》（理信联函［2014］）3号、理信联函［2014］4号）；15.原壤塘信用社的《关于参加阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司960万元社团贷款的复函》（壤信联函［2014］4号）；16.原小金信用社《关于应邀参加阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司960万元社团贷款的复函》（小信联函［2014］4号）；17.《社团贷款合同》。拟证明原理县信用社邀请原壤塘信用社、小金信用社组团共同向被告盛鼎公司发放贷款以及原理县、壤塘、小金信用社与被告之间存在金融借款合同法律关系。社团贷款合同约定：贷款额度为原理县信用社向被告盛鼎公司发放贷款550万，原壤塘信用社发放贷款110万元，原小金信用社发放贷款300万；贷款期限均为2016年1月26日止；贷款方式为抵押贷款；贷款利率按照基准利率上浮70%，逾期还款罚息利率以执行贷款利率的150%；按约定期限归还借款本金。
（六）18.《抵押合同》（合同编号：B8ZL20140062199）；19.《动产抵押登记书》（阿理工商抵〔2014〕第07号）复印件；20.《动产抵押物清单》（阿理工商抵〔2014〕第07号）复印件。拟证明被告盛鼎公司为本次贷款提供担保及抵押物的种类、数量等相关抵押情况；担保范围为全部960万元借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和其他应付费用；被告盛鼎公司应以抵押的动产承担抵押担保责任。
（七）21.原理县信用社2014年1月27日的《借款借据》；22.原理县信用社2014年3月7日的《借款借据》；23.原壤塘信用社2014年3月21日的《借款借据》；24.原小金信用社2014年3月26日的《借款借据》。拟证明原理县信用社、小金信用社和壤塘信用社按照双方签订的贷款协议已分别向被告盛鼎公司共计发放贷款960万元，三家信用社已履行了贷款人发放贷款的义务。
（八）25.《还款单据》19份；26.原理县信用社的《关于阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司贷款利息说明》。拟证明被告盛鼎公司应当按照合同约定支付960万元贷款的借款期内利息为1,804,262.42元，被告盛鼎公司已支付利息626,450.82元，还应支付借期内结欠利息为1,177,811.60元。
（八）27.《民事委托代理协议》复印件；28.2015年1月6日四川罗斌律师事务所向理县农村信用合作联社出具的《四川省阿坝州国家税务局通用机打发票》复印件；29.川价发（2008）246号文件复印件。拟证明原告为实现债权向四川罗斌律师事务所支付借款纠纷案律师服务费108,385.78元。
（九）30.《遗体处理通知》复印件。证明被告盛鼎公司的法定代表人张振海死亡的事实。
被告盛鼎公司无质证意见。
被告盛鼎公司未向本院提交证据。
为查明查明事实，本院依职权调取了如下证据：
1.都江堰市公安局滨江派出所出具的《情况说明》。证明张振海于2014年12月27日溺水死亡。
原告对本院依职权调取的1号证据，经质证无异议。
本院查证后认为，原告提交的1-7号主体证据直接证明了原、被告的诉讼主体资格，予以采信；8-12号证据，证明原理县信用社针对被告盛鼎公司借款履行了贷前审查义务，与本案具有关联性，予以采信；13
--
17号证据，证明原理县信用社以及原壤塘信用社、小金信用社与被告盛鼎公司在《流动资金循环借款合同》、《社团贷款合同》中对三家信用社联合向被告盛鼎公司发放贷款以及贷款金额、借款期限、贷款利率、逾期利率、担保方式、还款方式等进行了明确约定，与本案具有关联性，予以采信；18-20号证据，证明被告盛鼎公司以其所有的原材料为960万元借款提供抵押担保及其担保范围的情况，与本案具有关联性，予以采信；21-24号证据，证明原理县信用社于2014年1月27日、2014年3月7日向被告盛鼎公司发放了550万元贷款，原壤塘信用社于2014年3月21日向被告盛鼎公司发放了110万元贷款，原小金信用社于2014年3月26日向被告盛鼎公司发放了300万元贷款，共计向被告盛鼎公司发放贷款960万元的事实，与本案具有关联性，予以采信；25、26号证据，证明被告盛鼎公司应当支付960万元贷款的借款期内利息为1,804,262.42元，已支付利息626,450.82元，被告盛鼎公司还应支付借期内结欠利息为1,177,811.60元,与本案具有关联性,予以采信;27-29号证据系复印件，并未向本院提交证据原件，其真实性无法确认，不予采信；30号证据与法院依职权调取的1号证据，相互印证，证明被告盛鼎公司的法定代表人张振海于2014年12月27日溺水死亡，与本案具有关联性，予以采信。
本院依职权调取的1号证据，与本案具有关联性，予以采信。
根据以上采信的证据以及当事人陈述的事实，本院经审理查明以下事实：
因购买原材料、支付电费等需要，被告盛鼎公司于2014年1月20与原理县信用社提出流动资金借款申请。通过贷前审查后，原理县信用社与被告盛鼎公司于2014年1月27日在原理县信用社城区业务部签订了《流动资金循环借款合同》（合同编号：B8ZL012014000014号），该合同约定：1.借款金额为960万元；2.借款期限：2014年1月27日至2016年1月26日；3.贷款利率：贷款利率为月利率，在基准利率基础上上浮70%，并自起息日起至本息全部清偿之日止每1个月根据利率调整当日的基准利率以及贷款上浮比例调整一次；4.逾期利率：执行罚息利率，贷款实际执行利率上浮50%；5.结息：按季结息，固定为每季末月的第20日；6.还款方式：盛鼎公司应按循环借款提款通知书所约定的期限归还借款本金，被告盛鼎公司设立结算账户；7.担保方式：原理县信用社与盛鼎公司签订编号为B8ZL20140062199的《最高额抵押合同》；8.原理县信用社为实现债权而实际发生的一切费用（包括诉讼费、公告费、律师费等）由盛鼎公司承担。
为确保被告盛鼎公司与原理县信用社签订的《流动资金循环借款合同》（合同编号B8ZL012014000014号）的履行，保障原借款方实现债权。2014年1月27日，原理县信用社与被告盛鼎公司签订了《抵押合同》（合同编号：B8ZL20140062199号）。该合同约定：1.担保范围：被告盛鼎公司主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权产生的费用和其他所有应付费用；2.抵押财产：被告盛鼎公司以其所有的位于理县下孟乡四马村小寨组的理工商抵〔2014〕第07号《动产抵押登记书》中的生产原材料、半成品、成品设定抵押财产。2014年2月19日，被告盛鼎公司与原理县信用社在理县工商行政管理局办理《动产抵押登记书》（登记编号：理工商抵〔2014〕第07号），被告盛鼎公司以其所有的生产原材料为本次贷款提供抵押担保，其动产抵押物清单见下表：
序号
|
名称
|
品牌
|
型号
规格
|
购买
日期
|
物权
性质
|
存放
地点
|
成新
率
|
数量（吨）
|
价值
（万元）
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
硅石
|
2013年11月
|
所有权
|
下孟工业园区协鑫公司二期料场
|
9754
|
419.4
2
|
木炭
|
2013年11月
|
所有权
|
下孟工业园区协鑫公司二期料场
|
3000
|
840
3
|
木片
|
2013年11月
|
所有权
|
下孟工业园区协鑫公司二期料场
|
2700
|
171.45
4
|
精煤
|
2013年11月
|
所有权
|
下孟工业园区协鑫公司二期料场
|
2600
|
494
5
|
兰炭
|
2013年11月
|
所有权
|
下孟工业园区协鑫公司二期料场
|
3000
|
390
6
|
400电极
|
2013年11月
|
所有权
|
下孟工业园区协鑫公司二期料场
|
281
|
323.15
7
|
电极糊
|
2013年11月
|
所有权
|
下孟工业园区协鑫公司二期料场
|
300
|
180
合计
|
2818
为确保借款合同贷款金额足额发放，原理县信用社分别向原壤塘信用社、小金信用社发出向被告盛鼎公司贷款960万元的社团贷款邀请函。经原壤塘信用社、小金信用社同意，原理县信用社、小金信用社、壤塘信用社与被告盛鼎公司于2014年3月14日签订了《社团贷款合同》（合同编号：B8ZL012014000014号），该合同约定：1.原理县信用社（为牵头社和代理社）与原小金信用社、壤塘信用社（为成员社）组成贷款社团，共同向被告盛鼎公司贷款960万元；2.贷款比例：原理县信用社贷款550万元（占57%），原壤塘信用社贷款110万元（占11%），原小金信用社贷款300万元（占32%）；3.贷款期限及其还款：从第一笔贷款提款日起，至最后一笔贷款的还本日止，即2014年1月27日至2016年1月26日；4.执行利率：按实际提款日中国人民银行公布的贷款基准利率上浮70%，执行利率于每一利率调整日调整一次；5.逾期贷款：合同执行利率×150%；6.担保方式：以盛鼎公司的生产原材料、成品作为抵押。
《流动资金循环借款合同》、《社团贷款合同》以及《抵押合同》签订后，原理县信用社于2014年1月27日向被告盛鼎公司发放500万元贷款，于2014年3月7日向被告盛鼎公司发放50万元贷款；原壤塘信用社于2014年3月21日向被告盛鼎公司发放贷款110万元；2014年3月26日，原小金信用社向被告盛鼎公司发放300万元贷款；原理县信用社、小金信用社、壤塘信用社共计向被告盛鼎公司发放贷款960万元。
借款后，被告盛鼎公司应向原理县信用社支付500万元贷款2014年1月27日至2016年1月26日期间借期内的利息为977806.94元，应支付50万元贷款。2014年3月7日至2016年1月26日期间借期内的利息为92,117.56元，合计应向原理县信用社支付借期内利息1,069,924.50元；被告盛鼎公司应向原壤塘信用社支付110万元借款，2014年3月21日至2016年1月26日期间借期内的利息为198,186.24元；被告盛鼎公司应向原小金信用社支付300万元借款，2014年3月26日至2016年1月26日期间借期内的利息为536,151.67元；共计应支付的借期内利息1,804,262.42元。贷款发放后，被告盛鼎公司先后支付了原理县信用社500万元借款的利息367,063.69元、50万元借款的利息28,751.26，合计利息395,814.69元；支付了原壤塘信用社110万元借款的利息69,088.34元；支付了原小金信用社300万元借款的利息161,547.53元；共计支付了960万元借款的利息626,450.82元。
又查明，2014年12月22日，中国银行业监督管理委员会阿坝监管分局作出的阿银监复﹝2014﹞20号《中国银监会阿坝监管分局关于同意阿坝州农村信用联社股份有限公司及174家分支机构开业的批复》，载明：终止理县农村信用合作联社（即：原理县信用社）、壤塘县农村信用合作联社（即：原壤塘信用社）、小金县农村信用合作联社（即：原小金信用社）等全州13家县联社，其债权债务转为阿坝州农村信用联社股份有限公司（即：本案的原告州信用社）债权债务。
还查明，张振海系被告盛鼎公司的法定代表人，于2014年12月27日溺水死亡，被告盛鼎公司处于无人管理状态。
本院认为，本案的主要事实及其法律适用如下：
一、关于原理县信用社、壤塘信用社、小金信用社债权债务的承受主体
原理县信用社与被告盛鼎公司《流动资金循环借款合同》、《抵押合同》以及原理县信用社、壤塘信用社、小金信用与被告盛鼎公司签订的《社团贷款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，该三份合同合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。根据中国银行业监督管理委员会阿坝监管分局作出阿银监复﹝2014﹞20号《中国银监会阿坝监管分局关于同意阿坝州农村信用联社股份有限公司及174家分支机构开业的批复》，原理县信用社、壤塘信用社、小金信用社等全州13家县联社自行终止，其债权债务转为原告州信用社的债权债务。故原告州信用社承受了原理县信用社、壤塘信用社、小金信用对被告盛鼎公司的贷款债权以及对被告盛鼎公司的抵押担保物权等全部权利和义务，州信用社是本案的适格原告主体。
二、被告盛鼎公司应归还的借款本金及其借期内结欠利息金额
原理县信用社、壤塘信用社、小金信用社已按照合同约定向被告盛鼎公司发放了借款，完成了合同义务，但被告盛鼎公司至今未归还借款本金960万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，故被告盛鼎公司应当向原告州信用社归还借款本金960万元。
原理县信用社与被告盛鼎公司签订的《流动资金循环借款合同》以及原理县信用社、壤塘信用社、小金信用社与被告盛鼎公司签订的《社团贷款合同》约定的各笔借款届满之日2016年1月26日时止，被告盛鼎公司应当向原告州信用社支付各笔借款的借期内利息共计1,804,262.42元，扣减被告盛鼎公司已支付的各笔借款利息626,450.82元，故被告盛鼎公司还应向原告州信用社支付960万元借款的借期内利息1,177,811.60元。
三、关于逾期利息支付的起算时间及其计算
原理县信用社与被告盛鼎公司签订的《流动资金循环借款合同》以及原理县信用社、壤塘信用社、小金信用社与被告盛鼎公司签订的《社团贷款合同》约定的借款期限届满之日为2016年1月26日，故被告盛鼎公司应当自2016年1月27日起按照合同约定的罚息利率支付逾期利息。该合同约定的逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率为同档次贷款基准利率上浮70%（并自起息日起至本息全部清偿之日止，每一基准利率调整日调整一次），原理县信用社、壤塘信用社、小金信用社与被告盛鼎公司约定的贷款利率和逾期利率的上浮利率均符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，故被告盛鼎公司应当按合同约定的逾期利率自2016年1月27日起至付清之日止以借款本金960万元为基数向原告州信用社支付逾期利息（逾期利率为贷款利率上浮50%，贷款利率为同期同档次人民银行贷款基准利率上浮70%）。
四、关于实现债权的其他费用的负担问题
因原告并未提供律师代理费发票等证据原件，其真实性无法确认，故对原告要求被告盛鼎公司支付催收借款产生的律师代理费108,385.78元的诉讼请求，不予支持。
五、关于保证责任的承担问题
被告盛鼎公司为向原理县信用社、壤塘信用社、小金信用社共计960万元的借款提供抵押担保，以其所有的原材料设定抵押，并办理了抵押登记。被告盛鼎公司与原理县信用社签订的《抵押合同》约定的担保范围：被告盛鼎公司全部960万元借款本金以及利息、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”的规定，故被告盛鼎公司应当按照《抵押合同》约定的担保范围以及提供担保的抵押财产对向原理县信用社、壤塘信用社、小金信用社共计960万元借款的借款本金、结欠借期内利息、逾期利息等费用向原告承担抵押担保责任。
为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向阿坝州农村信用联社股份有限公司支付借款本金960万元、结欠借期内利息1,177,811.60元，共计10,777,811.60元；
二、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内按合同约定的逾期利率自2016年1月27日起至付清之日止以借款本金960万元为基数向阿坝州农村信用联社股份有限公司支付逾期利息（逾期利率为贷款利率上浮50%，贷款利率为同期同档次人民银行贷款基准利率上浮70%）；
三、对于本判决第一项、第二项确定的金额，阿坝州农村信用联社股份有限公司有权就阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司提供的理工商抵〔2014〕第07号《动产抵押登记书》中载明的原材料以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告阿坝州农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87,487.00元，由阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司负担（阿坝州农村信用联社股份有限公司已垫付案件受理费87,487.00元，在执行中一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 卢春辉
审 判 员 常 惠
人民陪审员 杨学慧
二〇一六年七月十日
书 记 员 周 婕