甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第595号
上诉人（原审被告）庆城县通达建材有限责任公司。住所地：庆城县驿马镇东滩村。
法定代表人方刚，该公司经理。
被上诉人（原审原告）罗菊银，曾用名罗菊梅，女，汉族，生于1960年9月3日，甘肃省庆阳市西峰区人，农民。
委托代理人李龙龙，男，汉族，1985年10月8日出生，庆阳市西峰区人，系罗菊银之子。
被上诉人（原审被告）朱崇华，男，汉族，山东省临沂市人。
上诉人庆城县通达建材有限公司（以下简称：通达建材公司）与被上诉人罗菊银、朱崇华买卖合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2014）庆城民初字第14号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人通达建材公司法定代表人方刚及被上诉人罗菊银的委托代理人李龙龙到庭参加了诉讼，被上诉人朱崇华经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年2月12日通达建材公司将其位于庆城县驿马镇东滩村的砖厂承包给朱崇华，双方签订了企业承包经营合同，合同约定承包期限2年，承包费每年35万元。2013年4月28日，罗菊银依照与朱崇华约定，为朱崇华承包的砖厂提供了价值6225元生产用塑料棚膜1.245吨，朱崇华向罗菊银出具便条一张，载明“用罗菊梅旧棚膜1.245吨，用后每吨给付一吨半旧膜”。2013年6月15日朱崇华下落不明。另查明，通达建材有限责任公司成立于1995年，其前身为1994年成立的庆阳县通达砖瓦厂。该砖瓦厂为通达建材有限责任公司的财产。
原审法院审理认为：罗菊银为朱崇华承包的通达建材公司所属砖厂提供了生产用棚膜，朱崇华将罗菊银提供的生产用棚膜用于砖厂的生产，故罗菊与朱崇华之间形成合法的买卖合同关系，应受法律保护。在该合同关系中，罗菊银按约定已实际履行了其应承担的合同义务。现罗菊银作为债权人请求庆城县通达公司、朱崇华支付合同价款，理由正当，应予支持。庆城县通达公司与朱崇华签订的企业承包经营合同，符合法律规定，在朱崇华承包经营期间，通达建材公司法人资格始终存在，该企业承包经营合同为公司内部关系，在该内部关系中，朱崇华作为企业承包经营者，所产生的债务应由通达建材公司承担。本案中，通达建材公司作为发包方朱崇华为承包经营方，双方的责权利关系只能在承包合同框架内处理，双方之间签订的合同不能对抗合同关系之外的第三人。通达建材公司在承担民事责任后，可依法向朱崇华行使追偿权。罗菊银诉请朱崇华、通达建材公司承担人工费和运费，未能提供证据，不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、庆城县通达建材有限责任公司于判决生效后15日内给付罗菊银旧棚膜1.86吨或支付棚膜款6225元。二、本案中朱崇华不承担责任。三、驳回罗菊银的其他诉讼请求。案件受理费50元，由庆城县通达建材有限责任公司承担。
通达建材公司不服，向本院提起上诉称：1、朱崇华向罗菊银之间形成的合同关系与上诉人无关，一审判决由上诉人承担责任错误；2、现有证据表明朱崇华、朱崇桥、朱崇儒、李贞全四人合伙租赁砖厂，应追加另外三人作为共同被告参加诉讼；3、朱崇华已经涉嫌伪造印章罪被公安机关立案侦查，朱崇华不到案，将无法查清事实，故本案涉及刑事犯罪，应中止审理。故上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判，由被上诉人负担本案诉讼费用。
被上诉人罗菊银答辩称：一审判决认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判，诉讼费用由上诉人负担。
被上诉人朱崇华未答辩。
当事人提交的证据均经过举证和质证，综合全案证据材料分析判断如下：
罗菊银一审中提交的证据为：朱崇华于2013年4月28日出具的证明一份，用以证明朱崇华欠其棚膜的事实。
通达建材公司在一审中提交的证据为：1、企业法人营业执照副本一份；2、组织机构代码证一份；3、企业承包经营合同一份。证明通达建材公司的登记情况及与朱崇华就砖厂达成承包合同，双方约定自负盈亏的事实。
经质证，通达建材公司对罗菊银提交的上述证据真实性提出异议，罗菊银对通达建材公司提交的上述证据以其不识字为由不发表质证意见。
经审查，罗菊银提交的证据经与原件核对无异，本院对其真实性予以确认；对通达建材公司提交的证据1、2、3真实性予以确认，但对证据3的证明目的将综合全案证据分析认定。
通达建材公司在二审中提交的证据为：1、通达建材公司印模一份；2、庆城县公安局的立案告知单一份；以上证据用以证明朱崇华存在私刻印章行为，已被公安机关立案侦查。
本院经上诉人通达建材公司申请，调取了庆城县公安局立案登记表、立案决定书及拘留证副本，证明朱崇华因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被立案侦查。
经质证，被上诉人罗菊银的委托代理人对上述证据真实性无异议，但认为与本案民事纠纷不具有关联性。
经审查，本院对上述证据真实性予以确认。
综上，本院二审查明的事实除与一审判决认定一致外，另查明：2013年12月4日，朱崇华因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被庆城县公安局立案侦查；2014年11月12日，朱崇华又因涉嫌伪造变造公文证件印章罪被庆城县公安局立案侦查。
本院认为：本案争议的焦点问题是：1、通达建材公司与罗菊银、通达砖瓦厂之间的法律关系应如何确定；2、本案是否应中止审理、原审判决是否遗漏了当事人；3、通达建材公司应否就朱崇华与罗菊银之间的民事法律关系承担责任。
上诉人通达建材公司与被上诉人朱崇华于2012年2月12日签订了企业承包经营合同，将通达建材公司所属的位于驿马镇东滩村砖厂（下称：东滩砖厂）承包给朱崇华经营，双方意思表示真实，且该承包合同不违反法律强制性规定，应为有效，通达建材公司与朱崇华之间形成了内部承包经营合同关系。上诉人通达建材公司主张朱崇华与朱崇桥、李贞全、朱崇瑞四人共同承办经营砖厂，应追加为共同被告的请求，依照合同的相对性原理，承包经营的相对方为朱崇华，而非上诉人主张的另有其他三人，朱崇华与其他三人之间的内部合伙关系不是承包经营合同的一方当事人，故通达建材公司认为应追加其三人为共同被告的上诉请求无法律依据，不予支持。朱崇华在承包经营砖厂期间，为生产所需与罗菊银形成买卖合同关系，并由朱崇华书写证明证实，现有证据虽表明朱崇华有犯罪嫌疑，但上诉人通达建材公司及被上诉人罗菊银均不否认塑料棚膜实际供于朱崇华承包经营的东滩砖厂，朱崇华是否涉嫌刑事犯罪，与本案买卖合同纠纷的处理结果无必然的关联性，故上诉人通达建材公司主张本案应中止审理的请求不予支持。
本案所涉砖厂为通达建材公司所属企业，通达建材公司与朱崇华签订的企业承包经营合同中关于“承包经营期间所发生的工伤事故、债权债务、拖欠的各项税费规费、人员工资等，均由乙方（朱崇华）承担，与甲方（通达建材公司）无关”的约定，系其内部约定，不具有对外对抗第三人的约束力。因此通达建材公司认为朱崇华与罗菊银之间的买卖合同关系与其无关的辩解理由不能成立，其作为朱崇华所承包砖厂的企业法人，依法应承担给付罗菊银棚膜或支付价款的连带责任。通达建材公司承担责任后，可依法向朱崇华追偿。但朱崇华作为买卖合同关系的直接相对人，原审判决认定朱崇华不承担责任错误，应予纠正。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销庆城县人民法院（2014）庆城民初字第14号民事判决；
二、由朱崇华于判决生效后15日内给付罗菊银旧棚膜1.86吨或支付棚膜折价款6225元；庆城县通达建材有限责任公司承担连带清偿责任，并在其承担责任后，有权向朱崇华追偿；
三、驳回罗菊银的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由朱崇华负担；二审案件受理费50元，由庆城县通达建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴帅之
审 判 员 盖冬梅
代理审判员 卢小栋
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张 丽