重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06007号
上诉人（原审被告）：重庆杜克高压密封件有限公司。
法定代表人：杜长春，董事长。
委托代理人：旷渝练，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人：甘竹萍，重庆彰义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆中泰建设工程监理有限公司。
法定代表人：周梅兰，董事长。
委托代理人：张丽娜，重庆市歌乐律师事务所律师。
委托代理人：刘世建，工程部经理。
上诉人重庆杜克高压密封件有限公司（以下简称杜克公司）与被上诉人重庆中泰建设工程监理有限公司（以下简称中泰监理公司）建设工程监理合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年7月15日作出（2015）碚法民初字第02989号民事判决。上诉人杜克公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理本案后，依法由审判员方剑磊担任审判长，代理审判员陈洁婷主审，与代理审判员吴学文组成合议庭，并于2015年12月1日进行了询问，上诉人杜克公司的委托代理人旷渝练，被上诉人中泰监理公司的委托代理人张丽娜、刘世建参加了询问。本案现已审理终结。
中泰监理公司一审诉称：2011年5月9日，中泰监理公司、杜克公司双方签订了《建设工程委托监理合同》（GF-2002-0202）。合同约定杜克公司作为委托方委托中泰监理公司作为××监理杜克公司位于重庆市两江新区蔡家的厂房工程，合同第三十九条约定在本工程建设施工合同规定的承包内容和完工时间内，委托人同意按照建筑面积每平方米8元作为××完成监理工作的酬金。总监理酬金约57.6万元。监理范围或监理时间发生变化时，其余监理酬金按本合同总的监理酬金除本合同总的监理时间按天计算支付监理酬金。根据杜克公司与重庆群洲实业（集团）有限公司与重庆市渝航建筑有限责任公司签订的两份《建设工程施工合同》约定的合同工期均为185天。中泰监理公司、杜克公司分别于2011年7月6日和2011年8月18日批准了两项目部的开工报告并顺利开工，后由于杜克公司资金等原因，导致该工程未能在约定的工期内完工，工期后期进度缓慢。直至2012年12月10日，中泰监理公司接到杜克公司的《项目暂停施工通知》时止，共历时530天，其中中泰监理公司为本工程超期服务345天。之后中泰监理公司多次要求杜克公司支付监理酬金，杜克公司均不理睬。中泰监理公司分别于2014年8月4日，2014年11月25日向杜克公司发函要求杜克公司及时支付拖欠的监理酬金并解除监理合同，但杜克公司对中泰监理公司的要求置之不理。综上，杜克公司的行为已严重侵害了中泰监理公司的合法权益，现中泰监理公司、杜克公司双方的监理合同已解除。故中泰监理公司起诉来院，要求法院判令：1、杜克公司支付中泰监理公司监理酬金1189362元，并按银行同期贷款利率计算逾期付款的资金占用损失166510元（暂计至2015年4月10日，最终计算至付清全部监理酬金时止）；2、本案诉讼费由杜克公司负担。
杜克公司一审未提出答辩意见。
一审经审理查明的事实：2011年5月9日，中泰监理公司（××）与杜克公司（委托人）签订了《建设工程委托监理合同》，合同约定杜克公司委托中泰监理公司监理杜克公司位于重庆市两江新区蔡家的厂房工程，工程建筑面积约为72000平方米。该合同的《建设工程委托监理合同专用条件》第三十九条约定“委托人同意按以下的计算方式、支付时间与金额，支付××的报酬：在本工程建筑施工合同规定承包内容和完工时间内，委托人同意按建筑面积每平方米8元作为××完成监理工作的酬金。总监理酬金约57.6万元（按实际建筑面积计算）。支付时间为：监理进场后一周内，支付总监理酬金的30%即17.28万元人民币；基础完成后支付总监理酬金的10%即5.76万元人民币；主体完工后支付总监理酬金的40%即23.04万元人民币；工程完工验收合格后支付余下的监理酬金；监理范围或监理时间发生变化时，其余监理酬金按本合同总的监理酬金除本合同总的监理时间按天计算支付监理酬金。
2011年6月16日，杜克公司（××）与重庆群洲实业（集团）有限公司（××）签订了《建设工程施工合同》，约定杜克公司将位于重庆市北碚区蔡家组团B分区B01-1／02地块的1号、2号联合厂房发包给重庆群洲实业（集团）有限公司施工，工期185天。
2011年8月11日，杜克公司（××）与重庆市渝航建筑有限责任公司（××）签订了《建设工程施工合同》，约定杜克公司将位于重庆市北碚区蔡家组团B分区B01-1／02地块的检测中心和综合楼及其地下车库工程发包给重庆市渝航建筑有限责任公司施工，工期185天。
2011年7月6日，中泰监理公司和杜克公司审批同意了重庆群洲实业（集团）有限公司申请的对2号联合厂房工程的开工申请。2011年8月18日，中泰监理公司和杜克公司审批同意了重庆市渝航建筑有限责任公司申请的对综合楼等工程的开工申请。
2012年8月31日，中泰监理公司向杜克公司发出《关于支付监理服务费的申请》，要求杜克公司支付超期监理服务费。杜克公司工作人员李靖签字确认收到该申请。
2012年12月10日，杜克公司向中泰监理公司发出《关于项目暂停施工的通知》，该通知载明：因杜克公司资金紧张等原因，杜克公司通知中泰监理公司暂停办公楼一期标段、生产厂房标段的现场施工工作。如恢复施工时间，杜克公司将根据实际情况提前通知中泰监理公司。
2014年8月4日，中泰监理公司用邮寄的方式向杜克公司发出《关于要求支付监理服务酬金的函》，要求杜克公司支付监理费。
2014年11月25日，中泰监理公司用邮寄的方式向杜克公司发出《关于解除〈建设工程委托监理合同〉及再次要求支付监理服务酬金的函》，但邮件被退回，其《改退批条》显示原因为拒收。
2015年4月30日，中泰监理公司再次用邮寄的方式向杜克公司发出《关于解除〈建设工程委托监理合同〉及再次要求支付监理服务酬金的函》，邮政公事查单验单载明：2015年6月10日上午9：59分我分公司电话联系杜长春同志，杜长春同志回复此邮件已收到。
庭审中，中泰监理公司举示了2011年6月11日至2012年11月5日《发文簿》两本及工程名称为杜克高性能密封材料及密封件出口生产示范基地建设项目《晴雨表》1张，拟证明中泰监理公司的履行情况，证明中泰监理公司从2011年6月11日开始提供监理服务至2012年12月5日。
中泰监理公司举示了2015年1月重庆淇澳房地产土地资产评估有限公司受重庆市第一中级人民法院委托作出的《房地产估价报告》，拟证明涉案工程中1#联合厂房建筑面积为12203.91平方米，2#联合厂房建筑面积为21124.28平方米，综合办公大楼建筑面积为21943.78平方米。
一审法院认为，中泰监理公司与杜克公司签订的《建设工程委托监理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。中泰监理公司按约履行了监理服务的义务，有权按合同约定要求杜克公司支付监理费。
对于合同是否解除的问题，虽中泰监理公司于2014年11月25日向杜克公司邮寄了函件要求解除监理合同，但仅邮寄的详情单上看不出邮寄的内容包括解除监理合同的意思表示，且该邮件杜克公司并未签收，故一审法院认为在2014年11月25日，中泰监理公司要求监理合同的意思表示并未到达杜克公司，双方的合同并未解除。而在2015年4月29日，中泰监理公司再次用邮寄的方式向杜克公司发出解除监理合同的函，杜克公司法定代表人签收了该份邮件，一审法院认为中泰监理公司解除合同的意思表示到达了杜克公司。依照《建设工程委托监理合同》第三十五条约定，因暂停执行监理业务时限超过六个月的，××可向委托人发出终止合同通知，以及《中华人民共和国合同法》第九十一条及第九十三条规定，中泰监理公司、杜克公司双方签订的《建设工程委托监理合同》已解除。
因本案的涉案工程于2011年开工，至2012年12月杜克公司向中泰监理公司发出暂停施工的通知，工期已超过施工合同约定工期185天，监理时间发生变化存在超期。故本案杜克公司除应支付中泰监理公司合同规定的承包内容和完工时间内，按每平方米8元计的监理费外，还应支付本合同总的监理酬金除本合同总的监理时间按天计监理费。
因中泰监理公司、杜克公司双方签订的合同中包括两个工程，其涉及的总的监理天数的计算因其开工时间不一，无法统一计算，故一审法院认为分开计算较为合理。依照中泰监理公司举示的证据，其中由重庆群洲实业（集团）有限公司承建的1#、2#联合厂房工程开工时间为2011年7月6日，停工时间为2012年12月10日，监理天数为524天，超期339天（524天-185天）；由重庆市渝航建筑有限责任公司承建的综合楼等工程开工时间为2011年8月18日，停工时间为2012年12月10日，监理天数为481天，超期296天（481天-185天）。
故由重庆群洲实业（集团）有限公司承建的1#、2#联合厂房工程监理费计算应为：755176.11元（8元／平方米×33327.19平方米÷185天×339天＋8元／平方米×33327.19平方米）。重庆市渝航建筑有限责任公司承建的综合楼等工程监理费计算应为：456430.62元（8元／平方米×21943.78平方米÷185天×296天＋8元／平方米×21943.78平方米）。
总的监理费为1211606.73元（755176.11元＋456430.62元）。中泰监理公司认可已收到监理费用为460800元，故杜克公司还应支付监理费750806.73元（1211606.73元-460800元）。因超时的监理费系按日计算，故一审法院认为中泰监理公司有权要求杜克公司支付从2012年12月11日起至付清时止拖欠监理费的资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率计）。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：“一、重庆杜克高压密封件有限公司于本判决生效之日起10日内支付重庆中泰建设工程监理有限公司工程监理费750806.73元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年12月11日起至付清时止计算资金占用损失；二、驳回重庆中泰建设工程监理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理17003元，由重庆中泰建设工程监理有限公司负担5670元，由重庆杜克高压密封件有限公司负担11333元。”
杜克公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法判决撤销原判决；二、依法判决中泰监理公司承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、杜克公司实际已支付完应该支付的监理酬金，一审法院属于事实认定错误。根据监理合同专用条件第二十九条，监理酬金的支付是有严格的时间要求的。监理进场后一周内，支付总监理酬金的30%即17.28万元人民币；基础完成后支付总监理酬金的40%即23.04万元人民币；工程完工验收合格后支付余下的监理酬金。截止杜克公司通知中泰监理公司停工时，监理合同中包含的两个工程都没有办理任何验收手续，故余下的监理酬金不应支付。又，一审庭审中中泰监理公司自认已收到监理费用460800元，正好是工程验收合格之前监理合同中约定的杜克公司应付的监理酬金总额，即17.28万＋5.76万＋13.04万=46.08万元。然而，结合两个工程的形象进度和杜克公司的监理工作内容来看，杜克公司支付的460800元监理酬金远远超出了中泰监理公司履行监理合同义务应该得到的酬金。至于超期监理时间应支付的监理酬金，监理合同中并没有约定支付时间，杜克公司认为应该是在工程完工验收合格后支付。因此，杜克公司实际已支付完毕应支付的监理酬金，一审法院认定事实错误。二、一审法院将监理报酬计算单价认定为8元属于认定事实不清。根据《建设工程委托监理合同》（以下简称监理合同）专用条件第三十九条可知，杜克公司同意按建筑面积每平方米8元计算监理酬金是以在本工程建筑施工合同规定承包内容和完工时间内为前提，结合《施工合同》规定的“工程承包范围”可知，承包内容包含了基础、主题、层面防水等施工图图示全部内容。然而，事实上本工程施工至主题结构和部分装修完工就已停工，后续的工程（通风、消防、水电安装、内外墙、地坪、门窗、层面防水等）并未展开。被杜克公司并未全部履行完毕每平方米8元监理报酬上的监理合同义务，当然就不应该享有取得每平方米8元监理酬金的权利，一审法院认定按每平方米8元计算监理酬金属于事实认定不清。三、两个工程停工时间认定错误。早在2012年7月19日，杜克公司、中泰监理公司、两个施工方已就两个工程达成停工的共识。其后，两个工程并未实际施工，中泰监理公司也未到杜克公司两个工程所在地进行监理工作。中泰监理公司在一审中举示的额《关于项目暂停施工的通知》只不过是杜克公司对停工事实的重申。两个工程的实际停工时间为2012年7月19日，因而一审法院计算超期监理酬金的超期天数错误。四、本案已过诉讼时效。
被上诉人中泰监理公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜克公司的上诉请求，维持原判。一、本案未过诉讼时效。2012年8月31日，2014年8月4日，2014年11月25日，2015年4月30日，中泰监理公司均发函要求对方支付监理费。2014年8月4日，中泰监理公司还举示了快递回执。二、一审事实认定清楚，8元每平米是根据监理合同第39条第1款约定的价款进行计算。三、一审认定停工时间正确。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜克公司的上诉请求，维持原判。
二审中，杜克公司举示了两份证据：证据一、重庆杜克高压密封件有限公司出口生产基地工程第四次协调会纪要。拟证明工程实际停工时间是2012年7月19日；证据二、2012年6月30日监理工作月报第10期。拟证明工程实际停工时间是2012年7月，不是一审认定的12月。
中泰监理公司对以上证据质证认为，对证据一的真实性无异议，但不能证明2012年7月19日之后就停工和停止监理，该会议内容是对现场施工进行安排，提到的资金困难，说明之后中泰监理公司一直在监理，施工单位也一直在施工。对证据二的真实性无异议，但认为该月报没有阐述工程实际停工的问题，只是说工程进度不正常，反而证明杜克公司由于资金链的问题，导致中泰监理公司监理服务不断超期。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，中泰监理公司与杜克公司签订的《建设工程委托监理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。中泰监理公司按约履行了监理服务的义务，有权按合同约定要求杜克公司支付监理费。
在一审过程中，杜克公司经法院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，并且未做出任何答辩。在二审过程中，杜克公司当庭抗辩到由于涉案两工程于2012年7月停工，中泰监理公司2012年7月-12月并未履行监理服务，故杜克公司不应支付其相应的监理费用。而中泰监理公司则陈述自己7-12月份均履行了监理义务。双方为证明自己的陈述举示了相关证据。本院认为，结合一、二审双方举示的证据来看，《关于项目暂停施工的通知》系杜克公司向中泰监理公司发出，时间为2012年12月10日。发文簿中有杜克公司业主代表签字签收2012年11期及2012年12期的中泰监理工作月报。虽然在二审过程中，杜克公司举示了重庆杜克高压密封件有限公司出口生产基地工程第四次协调会纪要和2012年6月30日第10期监理工作月报，但是从两份证据的内容来看，均不能证明工程的实际停工期到底是什么时间，也不能证明中泰监理公司未履行监理义务。因此，本院采信中泰监理公司的陈述，即工程的实际停工时间为2012年12月10日，并且中泰监理公司履行监理义务至停工。
因本案的涉案工程于2011年开工，至2012年12月杜克公司向中泰监理公司发出暂停施工的通知，工期已超过施工合同约定工期185天，监理时间发生变化存在超期。故本案杜克公司除应支付中泰监理公司合同规定的承包内容和完工时间内，按每平方米8元计的监理费外，还应支付本合同总的监理酬金除本合同总的监理时间按天计监理费。
综上，杜克公司的上诉理由不能成立，对于其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17003元，由上诉人重庆杜克高压密封件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一六年三月十五日
书 记 员 阎海峰