辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第643号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市新华路9号。
负责人：左振礼，系该公司经理。
委托代理人：李玲玲，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：李敬民。
委托代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称人保瓦房店支公司）因保险合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第4356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保瓦房店支公司的委托代理人李玲玲、被上诉人的委托代理人范作辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年12月4日，原告将自有的牌号为辽B×××××捷达轿车在被告处投保机动车保险及道路交通事故强制责任保险，其中机动保险合同保险期限为2010年3月5日至2010年12月4日，险种及保险限额分别为：1、机动车损失保险，保险限额9万元；2、第三者责任保险，保险限额50万元；3、车上人员责任保险（驾驶员1人），保险限额10万元；4、车上人员责任保险（乘客），保险限额每座10万元，共四座。上述各项保险均系不计免赔。保险条款第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。
2010年9月23日11时，邹乃恩驾驶辽B×××××号小型轿车由北向南行至瓦房店市公安局祝华派出所路段越双黄线超车时，与相对方向韩永年驾驶的辽B×××××号轿车相撞，随后又与石广涛驾驶的由南向北行驶的辽B×××××轿车（原告投保车辆）二次发生交通事故，投保车辆载有乘客马淑和、马淑玲、马淑英。该次事故造成三辆车受损坏，三位乘客受伤。2010年9月29日，瓦房店市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邹乃恩负事故主要责任，原告司机负次要责任，韩永年及原告车辆所载三名乘客无责任。马淑英、马淑玲、马淑和受伤后，到医院进行治疗，后该三人以运输合同为案由，向本院提起诉讼，本院2012年3月29日分别作出（2011）瓦民初字第5082号、第5083号、第5084号民事判决，判令本案原告赔偿马淑玲医疗费2693.15元、伙食补助费200元，共计2893.15元（不含诉讼费），赔偿马淑英医疗费7729.42元、伙食补助费650元、营养费1500元、护理费1800元、误工费5323元、交通费50元，共计17052.42元（不含诉讼费）；赔偿马淑和医疗费8313.01元、伙食补助费600元、误工费1774元、交通费50元，共计10737.01（不含诉讼费）元。判决生效后，原告履行赔偿义务，共给付马淑玲2943元，其中赔偿款2893.15元，剩余为诉讼费用，给付马淑英共计17996元，其中赔偿款17052.42元，剩余为诉讼费用，给付马淑和共计12061元，其中赔偿款10737.01元，剩余为诉讼费用。上述属于赔偿部分合计30682.58元。针对原告受损车辆，被告对于事故发生后其受损情况予以确定，原告因被告所确认的价格太低，拒绝在被告出具的确认单上签字。2010年11月20日，受瓦房店市公安局交通警察大队委托，瓦房店市价格认证中心对原告受损车辆的修理费用作出评估报告，确认修复价格为24660元。原告车辆经修理后，于2010年11月26日向修理厂家支付了该笔费用。2012年9月21日，被告向原告支付受损车辆赔偿款3652.96元，不计免赔附加险理赔款332.24元，三位乘客赔偿款2660.29元，共计6645.49元。被告认为，瓦房店市价格认证中心的评估报告有效期为一年，截止原告起诉，已超过一年时间，该报告不能适用，本案原告负事故的次要责任，被告在赔偿时应首先扣除主责车辆和无责车辆在交强险范围优先赔付的部分后，剩余部分按责任比例承担责任。本案在诉讼过程中，原告称事故主要责任车辆及无责车辆未投保交通事故强制责任保险，车主也无法找到。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方应依照合同约定和法律规定，行使权利，履行义务。涉案交通事故中，原告投保车辆受损，虽然被告人员对原告受损车辆修复价格予以确认，但原告认为其确认的价格太低，未在被告车损确认单上签字，故该确认价格对原告不具约束力。瓦房店市公安局交通警察大队委托瓦房店市价格认证中心对原告受损车辆修复价格进行评估，确认的价格为24660元。瓦房店市公安局交通警察大队系行政执法部门，瓦房店市价格认证中心系有资质鉴定部门，故对该评估结论，本院予以采信。原告于事故发生后不久便对受损车辆予以修复，修复价格同评估价格相一致，且原告已实际支付了该费用，本院对此予以确认。被告认为价格认证中心所作评估报告有效一年，到本案审理时已超过有效期，评估报告不能适用之抗辩，本院不予支持。原告车辆三名乘客在事故中受伤，治愈后向本院提起诉讼，原告依据本院生效判决，实际赔偿三人共30682.58元（不含诉讼费用），本院照准。上述原告损失合计55342.58元（24660元＋30682.58元），扣除被告已赔付6645.49元，差额部分为48697.09元。关于该差额部分被告应否赔付问题，本院认为，保险法第十九条规定采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利的。第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者赔偿的权利。合同法第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。依据上述规定，本案保险合同中的保险条款属格式条款，且由被告提供，该条款第二十六条关于保险人依据被保险机动车驾驶人员在事故中所负的事故责任比例承担相应赔偿责任之约定，旨在免除被告自身责任，加重原告负担、排除原告权利，故该条款无效，被告应对原告的损失承担全额赔偿责任。本案扣除被告已赔偿的部分之外，差额48697.09元，被告应予赔偿，在其承担赔偿责任后，有权对第三人行使代位赔偿请求权。另外，虽然相关法律规定了在交通事故发生后，有责任车辆应优先在交强险规定限额内予以赔付，无责任车辆亦应在相应限额内承担10%的赔偿比例，因诉讼中原告称事故的主要责任车辆和无责任车辆未投保交强险，车主也无法找到，被告也未提供证据证明该两台车辆已投保交强险，故被告关于本案应首先扣除主责车辆和无责车辆在交强险范围内优先赔付部分后，再按责任比例承担赔偿责任之抗辩理由不能成立。被告于2012年9月21日向原告履行了部分赔付义务，原告于2014年7月提起本案诉讼，原告未过法定诉讼时效。原告的其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内给付原告李敬民理赔款48697.09元；二、驳回原告李敬民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元，由原告李敬民承担84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司承担1033元。
原审法院宣判后，上诉人人保瓦房店支公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。其理由是：1、被上诉人诉请已经超过诉讼时效，其胜诉权不应得到支持。交通事故发生于2010年9月23日，2010年11月20日由物价局对车辆定损；事故造成三名伤者的伤损已经于2012年3月29日下达了判决书确认。起诉均已超过法律规定的两年诉讼时效。2、一审判决确认由上诉人承担的各项损失没有法律依据。事故发生后保险公司已给定损，并且按照原告投保的机动车损失保险的条款进行了理赔。3、对于原告请求的在事故中受伤的乘车人损失，保险公司也已按照原告投保的保险合同条款的约定予以赔付。
被上诉人不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院对人损和车损的判决合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由为，上诉人向李敬民支付的保险理赔款的时间是2012年9月29日，李敬民于2014年7月16日起诉，诉讼时效应从2012年9月29日被上诉人得知上诉人没有履行法定及约定义务侵害上诉人合法权益起计算。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的保险合同合法有效，双方应依法履行。原审法院的处理意见有事实和法律依据，并无不妥。关于上诉人主张的诉讼时效问题一节，本案业经交警部门处理，并对事故的财产损失进行了委托评估，且保险理赔款支付给李敬民的时间是2012年9月29日，李敬民认为支付保险理赔款项不足并于2014年7月16日起诉，符合诉讼时效中断的法定情形。关于上诉人主张的人损和车损的理赔问题一节，对于人损，应本着维护人的生命健康权为原则，按实际医疗费用予以赔付，保险合同中约定对第三者保险理赔的条款，应按约定予以理赔。原审法院对合同约定不利于投保人的条款，依法不予采信，并无不当。对于车损，交警部门在处理中已对车损进行了委托评估，上诉人也进行了定损，当事人对此不能达成一致的前提下，法院判决中采纳交警部门委托专业机构评估的损额更为合理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1033元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安德惠
审判员 肖德刚
审判员 张国华
二〇一五年七月七日
书记员 刘 媛