天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第1590号
原告香飘飘食品股份有限公司（组织机构代码77829960-5），住所地浙江省湖州市湖州经济技术开发区创业大道888号。
法定代表人蒋建琪，总经理。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
委托代理人焦新旺，天津维钧律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司（组织机构代码77935211-3），住所地浙江省湖州市南街101号。
代表人吴琛，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
原告香飘飘食品股份有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩廷和独任审判，公开开庭进行了审理。原告香飘飘食品股份有限公司的委托代理人顿华、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司的委托代理人郝家红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告香飘飘食品股份有限公司诉称，原、被告系车辆保险合同关系。2013年11月12日8时许，原告司机江绍伟驾驶原告所有浙E600**号小客车，行驶至天津市东丽区华明家园时，与么宝江驾驶的车牌号为津NY58**号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交管部门认定，江绍伟负事故的全部责任。事故发生后，原告对三者车损失进行了足额赔付。因理赔问题原、被告协商未果，故原告诉至本院要求，1、被告在交强险范围内赔偿原告保险理赔款2000元。2、被告在商业险范围内赔偿原告保险理赔款19983元。3、诉讼费由被告承担。
原告香飘飘食品股份有限公司就其主张向本院提供了下列证据：
1、机动车保险单二份（复印件），证明双方系保险合同关系，事故发生在保险有效期内。
2、道路交通事故认定书一份（复印件），证明交通事故发生的过程及责任。
3、机动车行驶证一份（复印件）、机动车驾驶证一份（复印件），证明司机的驾驶资格及车辆在有效年检期内。
4、机动车道路交通事故车物损失价格评估结论书二份及委托书二份，证明原告及三者的车辆损失情况。
5、道路交通事故损害赔偿凭证一份，证明原告赔偿三者车辆的金额。
6、鉴证费票据二张及拆解费票据二张，证明原告支付的鉴证及拆解的费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司辩称，对拆解费、鉴证费、诉讼费不同意赔偿。认为原告及三者车辆损失金额过高，应该按照其公司定损的价格予以赔付。对原告的车辆损失应扣除无责车辆交强险范围内100元的赔付款。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司就其主张提供了下列证据：
1、原告机动车保险车辆损失情况确认书一份及车辆修理、零部件更换项目清单二份，证明原告车辆的实际损失。
2、三者机动车车辆损失情况确认书一份及车辆修理、零部件更换项目清单二份，证明三者车辆的实际损失。
3、现场查勘照片60张（复印件），证明被告在事故发生后，在现场及时对事故车的查勘及处理情况。
4、被保险车辆的投保单（复印件），证明在原告投保时被告已经尽到告知及提示义务，就保险的免责条款及双方的权利义务进行了告知及提醒义务。
5、第三者责任及非营业用汽车损失保险条款（复印件），证明双方的权利义务及被告的免责范围等。
经质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性没有异议，但认为原告车辆评估金额过高，且没有维修发票，物价部门的评估报告没有扣除两车的残值。对证据6中的拆解费的真实性有异议，认为拆解费开具票据的时间在定损结论之后，且拆解费票据的姓名不是原告本人，不予认可。
原告对被告提供的证据1、2的真实性有异议，该评估单是被告单方出具，不具有客观性，不予认可。对证据3-5的真实性无异议，但对证据4的证明目的不予认可，不能证明被告履行相应的告知义务。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1-6真实客观、来源合法，具有关联性，本院予以采信。对被告提供的证据1、2的证明力不予确认，对证据3-5的真实性予以确认，但对证据4、5的证据目的不予采信。
经审理查明，原告香飘飘食品股份有限公司为其所有的牌照号为浙E600**号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司处投保了机动车辆商业保险和机动车交通事故强制保险。保险期间自2012年11月22日起至2013年11月21日止。2013年11月12日8时许，原告的司机江绍伟驾驶原告浙E600**号小客车，行驶至天津市东丽区华明家园时，与案外人么宝江驾驶的车牌号为津NY58**小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，江绍伟负事故的全部责任。事故发生后，经天津市东丽区价格认证中心鉴定，原告车辆损失为15519元，三者车辆损失为3695元。原告为此支付鉴证费950元、拆解费1919元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期间内，保险车辆发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应当承担向原告赔付保险金的责任。因原告在被告处分别投保了机动车交强险和商业险。根据保险合同约定，原告的损失在交强险范围被告应承担保险理赔金2000元，原告的其他损失被告应在商业险范围内予以赔付。关于原告车辆的损失数额问题，原告在交管部门的主持下委托天津市东丽区价格认证中心进行车辆损失评估，该部门出具评估报告并附车辆物品损失明细表，认定原告及三者车辆损失数额分别为15519元和3695元，原告同时提供了赔偿三者的损失凭证，因此被告应以天津市东丽区价格认证中心的鉴定结果为准。被告出具的车辆评估单属于单方出具，不具有证明力，本院不予采信。对于鉴证费、拆解费是否支付的问题，因鉴证费、拆解费属于为确定和查明保险事故的性质、原因及保险标的损失所支付的必要、合理的费用，被告应当赔付。对原告的该项诉请，本院予以支持。被告认为原告的损失应扣除无责任方在交强险范围内100元的赔付款，原告的诉请中已经扣除该项100元的款项，故本院对原告的诉请予以支持。对于被告要求扣除两车辆残值的主张，可另诉解决。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司于本判决生效之日起十日内给付原告香飘飘食品股份有限公司在交强险范围内保险理赔款2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司于本判决生效之日起十日内给付原告香飘飘食品股份有限公司在商业险范围内保险理赔款19983元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取174元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 韩廷和
二〇一四年四月二十二日
书记员 张建霞
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的物损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。