广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3479号
原告：佛山市三水区西南街塱西股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区西南街道大塱山村委会塱西村。
负责人：董仕强，社长。
委托诉讼代理人：龚萍，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张栩，广东百浩律师事务所律师。
被告：董赐奇，男，1961年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：张志武，广东信征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽韵，广东信征律师事务所律师。
原告佛山市三水区西南街塱西股份合作经济社（以下简称塱西经济社）诉被告董赐奇租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后依法适用简易程序进行审理。因本案需要以本院受理的（2017）粤0607民初3481号案件的审理结果为依据，故于2017年9月29日裁定中止审理，于2018年5月30日恢复审理。本案于2017年9月28日、2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告塱西经济社的负责人董仕强及委托诉讼代理人张栩，被告董赐奇的委托诉讼代理人张泽韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告塱西经济社向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金16122.70元；2、判令被告向原告支付从2016年1月2日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率计算的欠款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月12日，原、被告签订《厂房租赁合同书》一份，约定：被告租赁原告位于“东影岗”的厂房，面积约800平方米，租期自2015年1月1日至2024年12月31日，每年租金70000元，每3年递增10%的租金，每年的租金在当年的1月1日前一次性支付等。被告从2016年开始拖欠租金，经原告多次催缴，被告仅支付了2016年的部分租金，至今仍欠原告租金16122.70元。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
被告董赐奇辩称：原告诉称并非事实。答辩人自承租涉案厂房起，每年均按时支付租金，不可能单独拖欠原告2016年的部分租金16122.70元未交。2015年7月份，答辩人将已付原告的2015年“真竹坑”鱼塘的承包金10万元，用于抵顶答辩人应付原告的2015年“猪绿岗”土地租金83877.30元，余款用于抵顶答辩人未付原告的2016年“东影岗”厂房租金16122.70元。由于原告一直未将“真竹坑”鱼塘交付给答辩人使用，答辩人认为不应交纳该鱼塘租金，遂提出将已缴纳的“真竹坑”鱼塘承包金10万元用于抵扣上述“猪绿岗”、“东影岗”的土地、厂房租金，当时原告并无异议，且已实际履行。另由于“东影岗”厂房的上一手承包方未拆走原有设备，直至2015年7月1日才正式交付“东影岗”厂房给答辩人使用。因此答辩人并不存在拖欠原告租金以及迟延交租的问题，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的厂房租赁合同书、租金收据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对于原告提供的限期缴纳租金通知书及邮件回单，只能证明原告在本案起诉前向被告发出了缴纳租金通知，并不足以证明原告在此之前一直有向被告催款。对于被告提供证据，包括NO.A0123485号收据及（2017）粤0607民初3481号案起诉状、应诉通知书，以及（2018）粤06民终2097号民事判决书，原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年12月12日，原告佛山市三水区西南街塱西股份合作经济社与被告董赐奇签订《厂房租赁合同书》一份，约定：被告承租原告座落在佛山市三水区西南街道大塱山塱西村“东影岗”约800平方米的厂房；租赁期限从2015年1月1日至2024年12月31日；第一年租金70000元，每3年租金递增10%；签订本合同时，被告要一次性交付第一年的租金共计70000元给原告，以后各年度的租金必须在当年的1月1日前一次性交付。合同签订后，被告于2014年12月19日向原告交纳了2015年的租金70000元，于2016年10月19日向原告交纳了租金53877.30元，于2017年7月7日向原告交纳了租金70000元。
另查，2014年12月12日，原、被告签订《鱼塘承包合同书》一份。合同约定：由被告承包原告土名为“真竹坑”的鱼塘两口，面积约20亩；承包期限从2015年1月1日至2020年12月31日，承包时间从原告完全将出租的土地交给被告使用时起算，以双方书面确认起始时间为准；每年承包金为100000元；双方签订合同时，被告要一次性全额交付第一年的承包金，以后各年度的承包金必须在当年的1月1日前一次性全额支付。2014年12月25日，被告向原告交纳了“真竹坑”鱼塘承包金100000元。之后被告认为原告没有按上一手承包人承包的范围向其交付承包土地，《鱼塘承包合同书》没有真正履行，被告没有再向原告交纳该鱼塘2016年、2017年的承包金。双方由此发生纠纷并诉至本院。本院作出了（2017）年粤06**民初3481号民事判决书，确认塱西经济社未按约定向董赐奇交付承包土地，双方签署的有关“真竹坑”《鱼塘承包合同书》未真正履行，对塱西经济社诉请董赐奇支付“真竹坑”鱼塘2016年、2017年的承包金及利息的请求不予支持。2018年5月14日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终2097号民事判决书，驳回了塱西经济社的上诉，维持原判。
董赐奇在诉讼中提出，由于塱西经济社未正式交付“真竹坑”鱼塘给其使用，该鱼塘承包合同未真正履行，故其将已交付塱西经济社的2015年度“真竹坑”鱼塘承包款100000元，抵顶了其应付塱西经济社的2016年“猪绿岗”土地租金83877.30元及2016年“东影岗”厂房的租金16122.70元。
塱西经济社在诉讼中陈述，其向董赐奇出租的“东影岗”厂房没有办理过任何规划报建手续。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”塱西经济社在本案中确认其出租给董赐奇的“东影岗”厂房没有办理过报建手续，故塱西经济社与董赐奇签订的“东影岗”《厂房租赁合同书》违反了上述法律的强制性规定，应确认合同无效。虽然双方签订的涉案《厂房租赁合同书》无效，但依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，塱西经济社仍然有权要求董赐奇参照合同约定的租金标准支付相应的房屋占用费。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：董赐奇提出以其已向塱西经济社交纳的2015年度“真竹坑”鱼塘承包款100000元，抵销其应付塱西经济社的“猪绿岗”土地2016年的租金83877.30元及“东影岗”厂房2016年的租金16122.70元，董赐奇主张的该债务抵销行为是否合法有效？
由于本院作出的（2017）年粤06**民初3481号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认因塱西经济社未完全将“真竹坑”鱼塘交付董赐奇使用，故该合同未实际履行，从而判定董赐奇无须向塱西经济社支付“真竹坑”鱼塘2016年至2017年的承包金。由此类推，塱西经济社亦不应收取董赐奇2015年的“真竹坑”鱼塘承包金，对于塱西经济社已收取的2015年“真竹坑”鱼塘承包金100000元，理应退还给董赐奇。另一方面，董赐奇提出将塱西经济社应退还的“真竹坑”鱼塘承包金100000元用于抵销其应付塱西经济社的“猪绿岗”土地2016年的租金83877.30元及“东影岗”厂房2016年的租金16122.70元，董赐奇主张的该债务抵销行为合法有效。理由如下：1、《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”根据本案查明的事实可以确认，董赐奇与塱西经济社互负到期的金钱债务，即塱西经济社需向董赐奇退还“真竹坑”鱼塘2015年的承包金100000元，而董赐奇需向塱西经济社支付“猪绿岗”土地2016年的租金83877.30元及“东影岗”厂房2016年的租金16122.70元，合计（83877.30元+16122.70元）＝100000元。双方互负的上述债务不属于依法不得抵销或按照合同性质不得抵销的情形。2、董赐奇已向塱西经济社作出了抵销债务的意思表示。董赐奇本应向塱西经济社支付“东影岗”厂房2016年的租金为70000元，支付“猪绿岗”土地2016年的租金为83877.30元。董赐奇以塱西经济社应退还的2015年度的“真竹坑”鱼塘承包金100000元抵销其应付塱西经济社的2016年度“东影岗”厂房的部分租金16122.70元、“猪绿岗”土地的租金83877.30元，又于2016年10月19日向塱西经济社补缴了“东影岗”厂房余下租金53877.30元。董赐奇的上述行为表明其已向塱西经济社作出抵销债务的意思表示，否则塱西经济社不可能收取董赐奇交来的2016年“东影岗”厂房租金53877.30元。董赐奇主张的上述抵销行为发生后，其已实际缴清了应付塱西经济社的2016年“东影岗”厂房的租金。塱西经济社于本案主张董赐奇支付2016年“东影岗”厂房的余下租金16122.70元及相应利息，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区西南街塱西股份合作经济社的诉讼请求。
案件受理费减半收取为117元，由原告佛山市三水区西南街塱西股份合作经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一八年六月十三日
书记员 李慧慧