浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第1073号
原告胡利训。
委托代理人（特别授权）黄爱国、郑世锋。
被告瑞安市交通运输局。
法定代表人邵万娒。
委托代理人（特别授权）张秀娇、林焕，浙江合一律师事务所律师。
被告瑞安市公路管理局。
法定代表人郑建洲。
委托代理人（特别授权）杜圣康、张杰，浙江玉海律师事务所律师。
被告104国道瑞安段。
负责人季雅。
委托代理人（特别授权）郑瑞梓、曾强，浙江合一律师事务所律师。
原告胡利训为与被告瑞安市交通运输局（以下简称瑞安市交通局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理后，根据原告申请，于同年4月28日依法追加瑞安市公路管理局（以下简称瑞安市公路局）、104国道瑞安段（南塘大道瑞安段）改建工程指挥部（以下简称104国道指挥部）为共同被告参加诉讼，并转为普通程序审理。本院于2014年6月25日对该案公开开庭进行了审理。原告胡利训及其委托代理人黄爱国、被告瑞安市交通局委托代理人张秀娇、被告瑞安市公路局委托代理人杜圣康、被告104国道指挥部委托代理人郑瑞梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡利训起诉称：原告系瑞安市宝达鞋业有限公司职工，月工资3500元。被告瑞安市交通局、瑞安市公路局系公共道路的管理、养护者，被告104国道指挥部系104国道瑞安段改建单位。2013年3月13日晚上，原告在下夜班后驾驶浙C×××××号普通二轮摩托车并携带妻子谢英回暂住处的途中，行经104国道即瑞安市莘塍街道下山根村地段，遇被告未及时清理路面上的石块，且该地段灯光措施不当，严重影响原告的视线，以致车辆前轮碰撞道路上的石块，致使车辆发生侧翻，造成原告、谢英受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，原告经住院治疗，支出医疗费28250.42元。后经鉴定，确定误工期限150天、护理期限60天、营养期限90天。综上，本次事故，造成原告损失为医疗费28250.42元、后续治疗费6000元、误工费17500元、护理费6589.64元、伙食补助费780元、营养费3600元、鉴定费840元、交通费800元，合计64360.06元。为此，原告诉至法院，请求：1、判令三被告共同赔偿原告因障碍而造成的经济损失，共计64360.06元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告的身份证、暂住证，证明原告诉讼主体资格。
2、劳动合同书、工作证明，证明原告工作情况。
3、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、不予调解告知书、事故现场照片，证明事故成因是由于公共道路上有石块未及时清理，故此被告存在侵权行为。
4、原告的病历、检查报告单、诊断证明书，证明原告伤后治疗经过及其病情。
5、原告的医疗发票、住院费用清单，证明原告伤后治疗而支出医疗费用。
6、司法鉴定书、鉴定费发票，证明误工期150天、护理期60天、营养期90天、鉴定费840元。
7、瑞安市交通运输局主要职责、内设机构和人员编制规定，证明瑞安市交通运输局负有104国道的管理、养护之责。
8、瑞安市公路管理段主要职能，证明瑞安市公路管理局负有104国道的管理、养护之责。
9、关于进一步明确全市交通重点工程指挥部职责的通知，证明104国道瑞安段（南塘大道瑞安段）改建工程指挥部负责104国道瑞安段改建工作。
10、行政处罚结果公布，证明瑞安市公路管理局系瑞安市交通运输局行政下属单位。
被告瑞安市交通局答辩称：一、第一被告系行政管理单位，从事行政管理，行使行政职权。第一被告不是公路养护的法定单位；二、本案交通事故的发生系原告未能充分注意前方路面情况所致，应当由原告自担其责；三、对于夜间散落的石块，要求公路养护单位即时清理，不具有科学性、可实施性。综上，第一被告非本案适格的被告，请法院驳回原告对第一被告的起诉。
被告瑞安市交通局在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告瑞安市公路局答辩称：一、按照规定，只有道路经过竣工验收合格并且委托瑞安市公路局管理的才涉及到第二被告的职责问题，本案事发地段系在建的道路，至今尚未交付第二被告管理、养护；二、本案事故的发生，交警部门已认定原告负全责；三、原告在事故中造成的损失，可以向保险公司寻求赔偿，也可以要求工伤赔偿。综上，请求法院驳回原告对第二被告的起诉。
被告瑞安市公路局在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告104国道指挥部答辩称：一、第三被告不是本案交通事故的当事人，不具备本案被告的主体资格；二、第三被告已于2010年11月12日对事发地段予以交工验收交付试营运，本案事故发生时间在该地段改建完成之后。综上，请求法院驳回原告对第三被告的起诉。
被告104国道指挥部在本院指定的举证期限内提供如下证据：
11、公路工程交工验收证书，证明本案事发地段于2010年11月12日完成改建。
根据原告申请及审理案件的需要，本院依法调查如下证据：
12、现场照片三张（瑞安市公安局事故卷全宗号43310304，第10-11页），系关于事故现场情况。
13、胡利训的询问笔录（瑞安市公安局事故卷全宗号43310304，第31-32页），其中民警问“你最早发现石块时，你车距离石块多远？”；答“我发现石块时，我车几乎要碰上石块了，连刹车也来不及了。”；问“你为什么这么近距离才发现石块？”；答“因为事故当时自己心急的想回家，孩子独自在家，加上自己上了一天班，所以注意力不是很集中，才会这么近才发现石块。”等内容，系原告陈述的事故发生经过。
14、案件调查情况（瑞安市公安局事故卷全宗号43310304，第26页），其中“民警勘察完现场后，走访现场群众，但是群众均不知道道路上石块的来历。3月14日早上，民警通过事故前后的智能卡口信息系统查询过往运输石块的自卸货车，但是各车驾驶员均称道路上石块是何时何车上散落的不清楚。因为事故现场无监控系统，以致无法查到道路上石块是何时何车散落的”，系事故后的民警调查经过。
原、被告提供及本院调查的上述证据，经当庭出示，质证方对证据1、4、12、13、14，均无异议，本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认。对证据2，质证方对其真实性表示异议，但均未提出反驳证据，本院对该证据予以确认。对证据3、11，质证方对其真实性、关联性、合法性均无异议，但认为举证方据此证据无法证明其提出的主张，对证据7、8、9、10，质证方对其关联性及证明力表示异议，本院对上述证据的事实部分予以确认。对证据5，第二被告提出其费用是否合理需由法院审查，对证据6，第二、三被告认为系原告单方委托，其真实性表示异议，本院对上述证据的合理部分予以确认。
经审理本院认定，2013年3月13日，原告胡利训驾驶浙C×××××号普通二轮摩托车（后载谢英一人）从瑞安市莘塍街道红星村驶往华表村方向。23时40分许，行经104国道线1935KM＋900M即瑞安市莘塍街道下山根村地段，因原告驾车心急，注意力不集中，车辆前轮碰撞道路上的石块，致使车辆发生侧翻，造成原告、谢英受伤及车辆损坏的道路交通事故。经瑞安市公安局交通警察大队认定，原告胡利训驾驶二轮摩托车行经事故地段，因未充分注意前方路面情况，以致造成事故，胡利训承担事故全部责任。事发后，经交警部门调查，无法查明上述石块的具体遗撒行为人。
另查明，上述事发地段，系被告104国道指挥部负责改建，于2010年11月12日交工验收，现该道路正常运行使用。本案事故发生时，该地段路面除路边一块稍大石块及几块小石片外，路面整洁，灯光齐全，视线良好。
本院认为，原告在驾驶车辆过程中，因驾车心急，注意力不集中，未充分注意道路前方路面情况，致车辆前轮碰撞道路上的石块，造成自己受伤及车辆损坏的道路交通事故，其自身存在过错，并经交警部门认定负事故全部责任。同时，原告无证据证明三被告对造成该交通事故有过错，故对原告请求由三被告承担赔偿责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡利训的诉讼请求。
案件受理费1409元，由原告胡利训负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1409元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 董学认
人民陪审员 宋微微
人民陪审员 蔡瑞丹
二〇一四年七月二日
书 记 员 蔡朝威