河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6072号
上诉人（原审被告）:河北克尔化工有限公司。
法定代表人肖怀森，该公司总经理。
委托代理人郑想，河北冀联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄市兴柏生物工程有限公司。
法定代表人牛秀芳，该公司董事长。
委托代理人贾伟娜，河北冀华律师事务所律师。
上诉人河北克尔化工有限公司与石家庄市兴柏生物工程有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2015）赵民一初字第00435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人河北克尔化工有限公司的委托代理人郑想，被上诉人石家庄市兴柏生物工程有限公司的委托代理人贾伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河北克尔化工有限公司的上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案上诉费用。其主要上诉事实和理由是：1、原审认定事实错误，原审认定被上诉人有损失是错误的，被上诉人提交的证据不具备真实性、合法性、关联性，不应作为法院认定事实的依据。对被上诉人主张的废水处理中心设备维修费908000元不应支持，理由是该证据无关联性，被上诉人不能证明该财产系其所有，且位于被上诉人公司，不能证明该财产是因为爆炸而损坏，需要维修，事实上只是正常使用过程中的维修，与爆炸事故无因果关系，无关联性；根据法律规定，被上诉人提供的不是正规发票，不具备合法性，因此，该证据不具备真实性、合法性、关联性，不应作为法院认定事实的依据。对被上诉人主张的房屋更换费用4164305元不应支持，理由是我方有证据证明这不是原告的财产，被上诉人也无证据证明这是被上诉人的财产；合同无签订日期，与爆炸无关联性；无证据证明与爆炸有关，无关联性；不是正规发票，是收据，不合法；合同约定甲方付90%工程款，付100%工程款显然不合常理。对被上诉人主张的铝合金门窗费用1015569.6不应支持，理由是被上诉人无证据证实其有这些财产，更不能证明这些财产因爆炸受损，更不能证明损坏的程度需更换，不是正规发票，不具备真实性、合法性、关联性。对被上诉人主张的吊灯更换费用1014400元不应支持，理由是，被上诉人无证据证实该墙体、房顶归其所有，即原告无物权证明，无证据证明该财产原来是什么状态，无证据证明该财产系因爆炸而受损，无因果关系证明，无正规发票，不合法，无论是合同还是验收表、验收单都盖发票专用章，不合情理，不合法，系伪造。2、本案是财产损害赔偿纠纷，那么请求方请求法院判令向对方承担侵权的民事责任的，一般应举证证明，合法权益受侵害，相对方存在侵权行为，侵权行为与损害结果寻在因果关系，请求方主张的责任承担方式所应具备的事由。被上诉人首先应提交其受损合法财产的权属证明，但其只提交了复印件，无法核实其财产权属情况，被上诉人还应提交财产受损害情况的证明（包括财产名称、数量、受损害现场和实物的照片、受损程度、残值鉴定、有关部门的鉴定、评估等），但原告并未提交相关证明，因此无法证实其主张。根据《安全生产事故报告和调查处理条例》第十六条事故发生后，有关单位和人员应当妥善保护事故现场以及相关证据，任何单位和个人不得破坏事故现场、毁灭相关证据等等，以上规定明确要求各方妥善保存现场证据，但事故发生后，被上诉人的公司拒绝政府及我公司人员进入现场查看，也就是说，谁都没有看到第一现场，如果被告的事故真给原告造成了破坏，那么原告应保存事故现场的照片等材料，并及时请有资质的机构对现场受损财产进行评估，而本案中被上诉人并未提交其享有合法财产权的此类受损的旧物证据来证明其受损程度，更没有任何有资质的第三方对现场的证明和鉴定，只是提交了某些财产无缘无故焕然一新的证据，这在正常的经营过程中产生的经营费用或经营成本起诉要求上诉人承担，这是没有事实依据和法律依据的。3、原审被上诉人提交的录像中的屋顶或门窗，吊顶等大多根本不是新的，早就已经使用了很长时间，早就需要更换或维修，并非是因为爆炸事故而需要更换，原审根本没有核实新旧程度、具体的尺寸面积、也未经有资质的鉴定部门的鉴定，只是根据被上诉人的单方陈述就径行认定这些财产是因爆炸而全部受损，无任何残值，这种认定实在无凭无据。
被上诉人石家庄市兴柏生物工程有限公司辩称，克尔化工爆炸杀伤力之大、破坏力之强，众所周知爆炸行为给被上诉人造成严重的财产损失，被上诉人在一审中已经提供了录像资料，南柏舍镇政府的证明以及被损坏财产修护的证据予以证实，一审判决克尔赔偿被上诉人损失有理有据，上诉人的上诉请求不应该得到支持。
原审原告石家庄市兴柏生物工程有限公司向一审法院起诉请求：原告要求判令被告赔偿原告财产损失8552912.6元，并承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。
原审查明，2012年2月28日上午9时4分左右,位于赵县工业园区生物产业园内的被告公司生产硝酸胍的一车间发生重大爆炸事故,一车间被夷为平地，造成重大人员伤亡，周边设备、管道严重损坏，厂区遭到严重破坏，周边2公里范围内部分居民房屋玻璃被震碎。河北省安全生产监督管理局作出的《河北克尔化工有限公司“2·28重大爆炸事故技术调查报告》认定此事故是一起因严重违反操作规程，擅自提高导热油温度，导热油泄漏着火后处置不当而引发的生产安全责任事故。原告提交了《国家安全监管总局关于河北克尔化工有限公司“2·28重大爆炸事故情况的通报》、《河北克尔化工有限公司“2·28重大爆炸事故技术调查报告》证实以上事实。
原告提交了本院（2012）赵刑初字第74号刑事判决书，证明因事故造成周围居民、企业的财产损失巨大，被告的有关责任人均受到惩处。该判决书第11页载明，事故发生后，ＸＸ（被告公司的总经理）和被告积极筹措巨额资金，对伤亡人员和周围企业和居民的损失进行了积极的赔偿。
原告提交了土地使用证两份，证明原告与被告系地邻关系，被告的爆炸事故波及范围涉及原告的整个生产场地；原告提交了影像资料光盘一个，证明“2·28”重大爆炸事故给原告财产带来了严重损害。
原告提交了赵县南柏舍镇人民政府出具的证明，内容为，2012年2月28日克尔爆炸给河北兴柏生物科技有限公司和石家庄市兴柏生物工程有限公司造成财产损失，在南柏舍镇政府参与处理赔偿事宜时，上述两公司没有进行赔偿。
被告对原告提交的以上证据质证称，《通报》没有提及原告受到损失，无法证实因果关系；《技术调查报告》与本案不具备关联性，该证据没有说是克尔的爆炸给原告造成了损失；刑事判决书与原告主张不具有关联性，该判决书没有提及克尔爆炸给原告造成损失；土地证是复印件，无法核实其真实性；录像与本案不具备关联性，不能证明录像中涉及的房屋为原告的房屋，兴柏集团院内有很多家公司，原告没有证据证实房屋及玻璃的权属，不能证明玻璃与原告有关系，录像中没有体现原告主张的损失巨大；对赵县南柏舍镇人民政府出具的证明有异议，镇政府无权出具证明材料，该证据不能作为本案证据。
原告主张该公司废水处理中心设备维修费908000元,提交了废水处理中心设备损坏情况说明、河北天友环保工程有限公司于2012年3月4日出具的废水处理中心维修清单价格表、2012年3月5日原告与河北天友环保工程有限公司签订的技术协议书和设备维修合同、河北天友环保工程有限公司于2012年7月12日出具的收据证实。被告质证称，对维修费有异议，原告不能证明该财产系原告所有，且位于原告公司，不能证明该财产是因为爆炸而损坏;提交的收据不是正规发票，不具备合法性;维修费证据不具备真实性、合法性、关联性，不应作为法院认定事实的依据。
原告主张发酵3线车间、成品1-2号仓库、提取1-3线车间、水泵站等屋顶更换费用4164305元，提交了原告与赵县增华轻钢安装队签订的工程合同、工程竣工验收单、房屋损坏更换工程验收表、收款收据证实。被告质证称，被告有证据证明这不是原告的财产，合同无签订日期，与爆炸无关联性;收据不是正规发票,不合法;合同约定甲方付90％工程款，付100％工程款显然不合常理。
原告主张提取1-4线、发酵1-3线及办公楼等更换厂区铝合金门窗费用1015569.6元，提交了门窗损坏更换价目清单统计表、2012年3月2日原告与河北赵县东方铝合金厂签订的工程施工合同、2012年5日工程竣工验收单、收据证实。被告质证称，原告无证据证实原告有这些财产，更不能证明这些财产因爆炸受损，更不能证明损坏的程度需更换；不是正规发票，不具备真实性、合法性、关联性。
原告主张南、北10万级洁净区墙体房顶及净化间吊顶更换费用1014400元，提交了原告与赵县柏林装饰社签订的工程合同、生产厂房损坏更换工程验收表、工程竣工验收单、收据证实。被告质证称，原告无证据证实该墙体、房顶归原告所有，即原告无物权证明；无证据证明该财产系因爆炸而受损，即无因果关系证明；无正规发票，不合法；无论是合同还是验收表、验收单都盖发票专用章，不合情理，不合法，系伪造。
原告主张3#脱硫塔修复费275000元，提交了2012年3月21日原告与曲阳县花岗岩石料雕刻厂签订的3#脱硫塔修复协议书、发票证实。被告质证称，合同书上乙方没有盖章，也没有代表签字，协议不成立，更不生效。2、3号脱硫塔是锅炉配套产品，按被告方提供的证据，应该是隶属于河北兴柏生物科技有限公司的，不属于原告，与原告无关，原告无权主张；花岗石包裹着的不锈钢喷头损坏与爆炸没有关联性；约定剩余质保金一年后付清，却在当时付款，不合常理。
原告主张三号炉维修费用320000元，提交了郑州东方炉衬材料有限公司于2012年3月25日出具的工程维修量及报价、2012年3月21日原告与郑州东方炉衬材料有限公司签订的锅炉维修合同、发票三份、全国工业产品生产许可证、安全生产许可证证实。被告质证称，合同签订日期早于报价日期，不合常理，系伪造；根据被告方证据，锅炉不属于原告，原告也无证据证明其有锅炉；工程款在2012年11月22日全部付清，没有按照合同预留10％质保金，不合情理，系伪造；锅炉不是随便可以安装的，因为涉及环保问题，要安装一定要得到环保局的许可，原告并无许可证明手续；被告方提交的环保局材料证明75吨循环流化床锅炉属于赵县兴柏淀粉糖业有限公司，即河北兴柏生物科技有限公司所有，该锅炉的试生产期为：2012年2月17日——2012年5月16日，此次维修的原因是由于运行时出现异常，与爆炸无关联性。
原告主张圆形冷却塔维修费154000元，提交了2012年3月30日原告与河北三阳盛业玻璃钢有限公司签订的加工承揽合同、河北三阳盛业玻璃钢有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人资格证明书、税务登记证、资质证书、发票证实。被告质证称，这是原告正常的设备采购，与爆炸无关联性。
原告主张更换南京无油空气压缩机配件的费用319338元，提交了2012年3月5日原告与藁城市育才路制冷厂签订的设备配件更换安装协议、项目验收报告及验收清单、发票5份证实。被告质证称，这是原告的正常经营过程中的设备采购，显然与爆炸无关联性。
原告主张重新购置除湿机费用3300元，提交了原告与石家庄市美日晨丰商贸有限公司签订的产品购销合同、发票一份证实。被告质证称，没有合同签订日期，这是原告正常的设备采购，与爆炸无关联性。
原告主张重新购置多功能微生物自动测量分析仪38000元，提交了2012年3月3日原告与北京先驱威锋技术开发公司签订的购销合同、发票证实。被告质证称，证据与爆炸无关，这是原告生产经营过程中正常的设备采购。
原告主张重新建造提取车间净化工程产生的费用329000元，提交了2012年3月5日无锡市宝通电力净化设备有限公司出具的工程汇总表、2012年3月6日原告与无锡市宝通电力净化设备有限公司签订的工程承揽合同、发票一份证实。被告质证称，合同金额与发票金额不符，合同金额是30万而发票金额是329000元，相差巨大；合同是承揽、安装并不是维修。在发票上没有任何单位的签章，是不真实不合法的；工程汇总表与明细前后数字不相同；原告方根本没有提取车间，证据不具备真实性、合法性、关联性；
原告主张重新购置净化设备的费用12000元，提交了2012年3月31日原告与苏州爱可净化科技有限公司签订的净化设备买卖合同、发票一份证实。被告质证称，购买该洁净工作台原因不清楚，在哪儿使用不清楚，无法证实与爆炸有关联性。
原告提交了原告工作人员绘制的平面图一份，证明原、被告相邻，上面标注的工程公司是指原告公司，克尔公司是指被告公司。被告质证称，平面图只是原告单方绘制，并不是有地图绘制资质的有关单位出具，不具备合法性，没有公信力；平面图不能证实原告和科尔公司是地邻；被告提交的在安监局备案的石家庄高科保健品公司的证据能否认原告的说法。
原告提交了2012年2月27日原告卖给被告蒸汽的增值税专用发票一份，证明原告卖给被告蒸汽，蒸汽是原告煤场的产品，锅炉、脱硫塔均属于生产蒸汽的配套设施，被告是从原告处购买的原告自己生产的蒸汽，发票能证实原告拥有生产蒸汽的锅炉、脱硫塔等配套设施。被告质证称，发票只能证明有关蒸汽销售的法律关系，不能证明锅炉的产权问题；锅炉的产权问题可以通过锅炉在环保局备案的材料相互印证才能证实，被告方有证据证实该锅炉不属于原告；锅炉是在生产过程中出现的问题，与爆炸无关联性。
被告提交了《赵县兴柏淀粉糖业有限责任公司生产配套供热锅炉技术改造项目环境影响报告书》，证明两台75吨循环流化床锅炉位置，证明原告不是75吨锅炉产权人；提交了赵县环境保护局出具的《关于赵县兴柏淀粉糖业有限公司生产配套供热锅炉技术改造项目试生产意见的函》，证明原告提交的3号炉情况，证实锅炉是兴柏糖业公司的，锅炉的维修与爆炸没有关系；提交了赵县安监局出具的《石家庄高科动物保健品有限公司年产160吨阿维菌素扩建工程安全设施设计专篇变更》，称其中的图纸能证实提取车间1号线、2号线、3号线等的设施及车间产权属于石家庄高科动物保健品有限公司，不属于原告；4、谷歌高清卫星图像，证明石家庄高科动物保健品有限公司的具体坐落位置和锅炉的位置，说明这个位置是石家庄高科动物保健品有限公司，不是原告公司位置，与原告说的不符，原告对这些财产不具有权属，原告无权主张；原、被告不是地邻，被告没有给原告造成损失，不应赔偿原告损失。
原告质证称，对《环境影响报告书》真实性无异议，关联性有异议，该报告书出具时间是2009年6月，被告公司爆炸是2012年2月，被告不能用过去的文件来证明现在的事实，赵县环境保护局作为环境管理部门对于原告设备的产权不具有证明力；对《函》质证意见同《环境影响报告书》意见；《设计专篇变更》后附的单位标志图是兴柏集团不是高科动物保健品公司，安监局是安全生产监督部门，不具有对原告设施设备产权评价的资格；被告提交的谷歌卫星图像与原告提交的平面图对比可见原告提交的平面图与被告所说的是同一片位置，但被告对平面图格局的划分属于被告主观臆测，被告不是原告的工作人员，不了解原告厂区的设施配置；被告提交的图片证明原告与被告确实是相邻关系，原告厂区确实是在被告爆炸波及范围内。
另查明，被告名称在爆炸发生后，由河北克尔化工有限公司变更为河北安海化工有限公司，2015年8月11日名称由河北安海化工有限公司又变更为河北克尔化工有限公司。原、被告均位于辛赵公路以南，中间南北相隔河北宏润精细化工有限公司。
原审法院认为，爆炸事故不仅会给紧挨的地邻造成财物和人身损害，也会给周边一定区域的财物和人身造成破坏。原、被告之间南北距离近，原告提交的录像资料很直观地反映了被告的爆炸事故给原告财产造成了一定的损害。本院（2012）赵刑初字第74号刑事判决书第11页载明，事故发生后，ＸＸ（被告公司总经理）和被告积极筹措巨额资金，对伤亡人员和周围企业、居民的损失进行了积极的赔偿。原、被告住所地的赵县南柏舍镇人民政府证明也证实了2012年2月28日克尔爆炸给原告造成财产损失，在南柏舍镇政府参与处理赔偿事宜时，对原告没有进行赔偿。综上,本院确认被告的爆炸事故给原告造成了损害,被告没有给予原告相应的赔偿。
原告主张的废水处理中心设备维修费908000元,有废水处理中心设备损坏情况说明、废水处理中心维修清单价格表、技术协议书和设备维修合同、收据证实，本院对此损失予以确认。原告主张的发酵3线车间等屋顶更换费用4164305元，有工程合同、工程竣工验收单、房屋损坏更换工程验收表、收款收据、录像资料证实，本院予以确认。原告主张的提取1-4线等更换厂区铝合金门窗费用1015569.6元，有门窗损坏更换价目清单统计表、工程施工合同、工程竣工验收单、收据、录像资料证实，本院予以确认。原告主张的南、北10万级洁净区墙体房顶及净化间吊顶更换费用1014400元，有工程合同、生产厂房损坏更换工程验收表、工程竣工验收单、收据、录像资料证实，本院予以确认。被告不认可以上费用，但未提交相反的证据。
原告主张的3#脱硫塔修复费275000元、三号炉维修费用320000元、圆形冷却塔维修费154000元、更换南京无油空气压缩机配件费用319338元、重新购置除湿机费用3300元、重新购置多功能微生物自动测量分析仪38000元、重新建造提取车间净化工程产生的费用329000元、重新购置净化设备的费用12000元，被告均不认可，原告也未提交证据证实以上费用系爆炸造成的损失，故本院对以上费用不予确认。被告提交的赵县安监局出具的《专篇变更》，上面标注的是兴柏集团,而不是石家庄高科动物保健品有限公司,故被告称提取车间1号线等的设施及车间产权属于石家庄高科动物保健品有限公司，不属于原告的主张,本院不予采信。
综上，原审法院确认因2012年2月28日被告公司生产硝酸胍的一车间发生重大爆炸事故给原告造成财产损失共计7102274.6元（908000元+4164305元+1015569.6元+1014400元）。《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任。河北省安全生产监督管理局作出的《河北克尔化工有限公司“2·28重大爆炸事故技术调查报告》认定此事故是一起因严重违反操作规程，擅自提高导热油温度，导热油泄漏着火后处置不当而引发的生产安全责任事故。因此，被告应对原告的7102274.6元财产损失予以赔偿。原审法院判决如下：一、被告河北克尔化工有限公司于判决生效之日起二十日内给付原告石家庄市兴柏生物工程有限公司赔偿款7102274.6元；二、驳回原告石家庄市兴柏生物工程有限公司的其它诉讼请求。案件受理费71670元，由原告石家庄市兴柏生物工程有限公司负担10154元，被告河北克尔化工有限公司负担61516元。保全申请费5000元，由被告河北克尔化工有限公司负担。
二审中，上诉人提交赵县人民法院（2014）赵民初字第00101号卷宗材料，证明其已经赔偿了河北兴柏生物科技有限公司投保财产险的赔偿款项。对此被上诉人认为，上诉人提交的证据显示得到赔偿的是河北兴柏生物科技有限公司，不是被上诉人，所以该证据与被上诉人无关。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人的地理位置距离上诉人较近，上诉人车间发生爆炸，根据相关材料能够证实爆炸给被上诉人的财产造成了一定的损失，但其损失大小应该经过相关职能部门进行评估或由相关证据来确定，被上诉人以其自行维修、重新购置新的设备所花费的费用作为上诉人车间爆炸给其造成的损失数额，理据不足。二审中，上诉人提交证据证明其已经赔偿了河北兴柏生物科技有限公司投保财产险的赔偿款项，对此被上诉人不予认可。爆炸发生后，被上诉人未经政府部门核定当时因为爆炸所造成受损财产的损失情况，亦未申请有关部门鉴定其损失大小，系证据不足，不能证明其主张，依法应承担举证不能的后果，原审判决以其重新购置的新设备的价格来认定其损失，赔偿原则明显错误，应予纠正。
综上所述，上诉人河北克尔化工有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省赵县人民法院（2015）赵民一初字第00435号民事判决；
二、驳回石家庄市兴柏生物工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费71670元，保全费5000元，二审案件受理费71670元，共计148340元，由被上诉人石家庄市兴柏生物工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一七年一月十八日
书 记 员 侯路宁