江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1531号
上诉人（原审被告）：周成英。
委托诉讼代理人：张子瑜，江苏相诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘勇。
委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
原审被告：陈红军。
上诉人周成英因与被上诉人刘勇，原审被告陈红军民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1322民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月17日公开开庭审理。上诉人周成英及其委托诉讼代理人张子瑜，被上诉人刘勇的委托诉讼代理人朱凌云到庭参加诉讼，原审被告陈红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周成英上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：1.一审认定事实不清。被上诉人刘勇提起一审诉讼时，主张陈红军借款17万元，后以陈红军已履行10万元还款为由撤回对10万元借条的诉讼请求，仅主张7万元借款。上诉人已经提交陈红军归还7万元的还款凭证，应认定陈红军所借17万元款项已经全部还清。2.被上诉人刘勇称其与上诉人及陈红军是朋友关系不属实，上诉人不认识刘勇。本案借条形成时间为2012年和2013年，刘勇在上诉人与陈红军夫妻关系存续期间不主张偿还借款，在二人离婚后一年多以后才提起本案诉讼，明显不合理。不能排除陈红军与刘勇串通谋取上诉人财产的可能。3.7万元借款的事实无法确定。被上诉人刘勇仅提供一张陈红军签字的借条，无任何借款交付证据，陈红军与其他人之间的借款多通过银行汇款，上诉人借款给陈红军，也应当通过银行汇款进行，但被上诉人刘勇未提供银行往来凭证，借款事实难以确定。4.陈红军借款未用于家庭共同生活，与上诉人及家庭没有任何关系，均系其个人借款，上诉人不应承担共同还款责任。
被上诉人刘勇二审答辩称：1.陈红军除本案的10万元和7万元借款外，还向被上诉人借过另外一笔7万元借款，上诉人所举7万元还款证据系偿还该笔借款，与本案无关。2.上诉人周成英与原审被告陈红军夫妻关系存续期间，陈红军在工地承接工程，陈红军也因此认识证人史某。陈红军在承包工程期间借过多笔借款，在债务人催要情况下与上诉人离婚，并且约定全部财产归上诉人，明显属于转移财产，本案债务应认定为夫妻共同债务。请求二审驳回上诉，维持原判。
刘勇一审起诉请求：1.判令陈红军、周成英归还借款17万元及利息（利息自2016年4月18日起至还清款之日止，按照年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。2016年6月24日刘勇变更诉讼请求，因陈红军已经履行10万元，诉讼请求变更为：判令陈红军、周成英归还借款7万元及利息（利息自2016年4月18日起至还清款之日止，按照年利率6%计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘勇与陈红军系朋友关系，陈红军与周成英系夫妻。陈红军于2012年10月12日、2013年3月22日分别向刘勇借款10万元、7万元，合计17万元，后陈红军归还了10万元，余款7万元经催要陈红军无故拖延，周成英以与陈红军离婚为由，拒绝归还。
一审法院经审理查明：陈红军与周成英于1999年6月29日登记结婚。2013年3月22日陈红军向刘勇借款7万元，双方以现金交付，陈红军出具了借条一份，载明借到刘勇现金7万元，并在借条上签名。2014年10月23日，陈红军与周成英登记离婚。周成英在2012年至2014年期间在泗阳县第二人民医院妇产科工作，月收入约8000元。
一审法院认为：刘勇与陈红军间的借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同。陈红军经催要并给予合理宽限期后应及时履行还款义务。刘勇对陈红军提出的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。关于周成英应否承担共同还款责任，即本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，周成英抗辩本案借款为陈红军个人使用，与其无关。根据相关法律规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且债权人知道该约定的除外。本案借款发生在周成英与陈红军夫妻关系存续期间，二人未就夫妻财产分别制进行约定，刘勇亦不存在明知有此约定而借款给陈红军的情形，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，本案借款不具备上述法律及司法解释规定的任何一种情形，因此应按照陈红军、周成英的夫妻共同债务处理。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，即使陈红军、周成英于借款后登记离婚，也不影响刘勇向双方主张权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈红军、周成英于判决生效后十日内归还刘勇借款7万元及利息（利息自2016年4月18日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1850元，保全费1370元，公告费560元，合计4780元，由陈红军、周成英负担。
本院经审理，对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院二审补充查明事实：上诉人周成英与原审被告陈红军离婚协议约定夫妻共同债务全部由男方陈红军负责偿还。两名子女由女方周成英抚养，男方每月付抚养费2000元。
本案二审争议焦点：1、本案7万元借款是否已经归还；2、本案7万元借款是否属于夫妻共同债务，上诉人周成英是否应当承担还款责任。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照举证责任的分配原则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。关于本案7万元借款的事实，被上诉人刘勇提供了陈红军签字的借条，根据陈红军与刘勇之间存在经济往来的客观事实，应当认定本案7万元借款成立。现上诉人周成英主张该7万元借款已经偿还完毕，应提供证据证明。周成英提供了2013年1月26日向刘勇汇款7万元的存款凭条，但本案7万元借款发生于2013年3月22日，系在存款凭条载明的汇款约两个月之后，因此该存款凭条所载还款应与本案7万元借款无关联，不能证明陈红军已经偿还本案借款。上诉人周成英主张本案7万元借款已经偿还完毕，但其证据不能证明该主张，对此上诉理由本院不予支持。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第三款规定情形的除外。上诉人周成英主张发生于周成英与陈红军夫妻关系存续期间的7万元借款不属于夫妻共同债务，应举证证明该借款明确约定为陈红军个人债务，或者其与陈红军明确约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有，且出借人刘勇对此明知。上诉人周成英虽主张陈红军未将该笔借款用于夫妻共同生活，但其一二审举证仅能证明其个人收入情况和近期生活状况，未提供证据证明本案借款具备上述情形，因此应由上诉人周成英承担不利的后果。本案债务应认定为夫妻共同债务，上诉人周成英应当负担共同还款责任。
综上，上诉人周成英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人周成英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一七年九月五日
法官助理 王桂禄
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页