江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商初字第0188号
原告中国东方资产管理公司南京办事处，住所地在江苏省南京市洪武路29号。
负责人于家钦，该办事处总经理。
委托代理人项德华，江苏元齐律师事务所律师。
被告射阳县苏福粮食收储有限公司，住所地在盐城市射阳县特庸镇红旗村。
法定代表人吕翔，该公司总经理。
被告吕翔。
被告赵林。
上述三名被告的共同委托代理人田爱友、刘文华，江苏德佳律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行（以下简称工行亭湖支行）诉被告射阳县苏福粮食收储有限公司（以下简称苏福公司）、吕翔、赵林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行审理。原告工行亭湖支行的委托代理人汪志勇、顾黎洋，被告苏福公司、吕翔、赵林的共同委托代理人田爱友、刘文华以及被告吕翔到庭参加了诉讼。后中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司）基于其与工行亭湖支行的债权转让法律关系向本院申请变更诉讼主体，本院依法裁定将本案原告变更为东方资产公司，本案的案由亦变更为债权转让合同纠纷。本院于2015年1月12日再次公开开庭进行审理。原告东方资产公司的委托代理项德华、被告苏福公司、吕翔、赵林的共同委托代理人田爱友以及被告吕翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东方资产管理公司诉称：2013年3月22日、3月29日，苏福公司分别向工行亭湖支行申请两笔网络循环贷款，各500万元、700万元，双方分别签订了两份《网贷通循环借款合同》和一份《最高额抵押合同》，借款合同期限分别至2014年3月20日、3月27日，由苏福公司所有的位于盐城市射阳县特庸镇红旗村的仓库工业房地产作为抵押担保，且在房产局及国土局办理了房地产抵押登记手续。此外，吕翔、赵林为上述贷款提供连带责任保证。上述1200万元的贷款本息到期后，苏福公司未能按时还款，担保人吕翔、赵林也未履行连带还款责任，严重侵害了工行亭湖支行的合法权益。工行亭湖支行遂于2014年6月27日诉至盐城市中级人民法院。在该案诉讼的过程中，工行亭湖支行将案涉的1200万元贷款本金及利息转让给了东方资产公司，并已经通知了债务人苏福公司、吕翔、赵林。东方资产公司遂向盐城市中级人民法院申请变更其为诉讼的原告，并请求法院判令：一、苏福公司立即偿还东方资产公司贷款本金1200万元及其利息686562.51元（利息计算至2014年9月1日）及至实际偿还之日按合同约定的应付利息，被告吕翔、赵林对苏福公司结欠的上述贷款本息承担连带偿还责任；二、东方资产公司对苏福公司抵押的房地产变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；三、诉讼费用、保全费用由被告承担。
原告东方资产公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
第一组证据：网贷通循环借款合同两份、网贷通借款借据四份、最高额抵押借款合同一份、土地使用权他项权证一份、房屋他项权证五份，证明苏福公司与工行亭湖支行之间存在1200万的借款并由苏福公司为该笔借款提供土地使用权、房屋抵押担保。
第二组证据：吕翔、赵林向工行亭湖支行出具的保证承诺书四份，证明吕翔、赵林为苏福公司向工行亭湖支行的1200万元借款本金及其利息提供连带保证担保责任。
第三组证据：债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告各一份，证明工行亭湖支行将案涉债权全部转让给了东方资产公司。
被告苏福公司辩称：一、苏福公司对工行亭湖支行与东方资产公司之间的债权转让行为没有异议，但苏福公司接到债权转让通知后，对工行亭湖支行的抗辩同样可以向东方资产公司主张。工行亭湖支行因为违约行为给苏福公司造成了财产损失，应当予以冲减部分债务。此外，苏福公司未能清偿1200万元债务本金及其相应利息是由于原债权人工行亭湖支行的违规违约行为造成的，故对于诉讼费用不应当由苏福公司承担。
二、苏福公司至今未能清偿结欠工行亭湖支行1200万元贷款本金及利息的原因是由于工行亭湖支行的种种行为导致巨额财产损失，责任不在苏福公司。具体理由如下：1、苏福公司与工行亭湖支行之间的金融借款关系早在2007年之前就已经发生，银企合作关系已存续多年。由于工行亭湖支行内部管理存在问题及贷款发放过程中的违规行为致使苏福公司实际使用到的借款金额与工行亭湖支行账面反应的贷款本金数额相差高达330万元，如计算利息损失，合计金额高达700余万元。2、2013年3月20日，苏福公司与工行亭湖支行签订的小企业借款合同、最高额抵押借款合同中均明确约定借款金额为1455万元。而实际上工行亭湖支行仅于2013年3月22日、3月29日发放贷款1200万元。为此，苏福公司多次与工行亭湖支行磋商，希望能够将实际投放的授信额度255万元予以发放以解企业所需。2014年2月19日，工行亭湖支行经会办同意协调250万元贷款给苏福公司，由此苏福公司对工行亭湖支行的行为产生信赖，但工行亭湖支行并未遵守承诺，拒绝发放该笔贷款，致使苏福公司错过筹措资金的时机，未能及时偿还到期贷款。苏福公司认为正是由于工行亭湖支行的背信行为才导致2014年5、6月份，苏福公司的征信登记被评定为次级，而征信登记出现不良给苏福公司造成了不可估量的损失。3、2013年8月份，苏福公司与中储粮南京直属库（以下简称中储粮）达成意向，中储粮拟以每吨85元的价格整体租赁苏福公司的仓储设施，工行亭湖支行全程参与了该租赁合同事宜的谈判，并对合同的相关细节进行修改。但工行亭湖支行贷款投放后，没有依照承诺解决苏福公司对中储粮的负债，致使中储粮认为苏福公司将200万元的贷款挪作他用，严重损害了苏福公司在中储粮的商业信誉，并因此使得苏福公司与中储粮的合作未能达成。2013年10月，中储粮向泰州仲裁委申请仲裁，致使苏福公司与中储粮整体租赁方案搁置延期，同时把原计划安排给苏福公司的2万吨进口粮计划取消，安排给了射阳粮食购销公司。2014年6月，通过苏福公司的不懈努力满足了中储粮签订租赁合同的前提条件，双方才合作成功，但是租金标准从原来的85元／吨／年下调到65元／吨／年，仅此年租金损失一项就达420万元（4.2万吨＊20元／吨／年＊5年=420万）；再加上由于工行亭湖支行原因导致苏福公司与中储粮合同延期8个月损失182万元（4.2万吨＊65元／吨／年＊5年=420万），两项合计602万元。
被告吕翔、赵林辩称：吕翔、赵林为苏福公司向工行亭湖支行的借款提供连带保证责任情况属实，吕翔、赵林仅对苏福公司尚欠的1200万元贷款本金及相应利息承担连带还款责任。
被告苏福公司、吕翔、赵林为支持其答辩理由共同提供以下证据：
第一组证据：工行亭湖支行的文件一份，证明工行亭湖支行曾经同意给苏福公司协调250万元贷款；小企业借款合同、最高额抵押合同各一份，证明借款合同约定的借款金额为1455万元。
第二组证据：中储粮宁［23］号文件一份，证明中储粮现租用苏福公司的仓储设施租赁仓容为42000吨，租金是65元／吨／年；仓储设施租赁合同修改稿一份，证明工行亭湖支行参与苏福公司与中储粮签订仓储租赁合同的修改，中储粮与苏福公司原仓储租赁单价为80元／吨／年-85元／吨／年，并证明工行亭湖支行的行为造成苏福公司的财产损失。
第三组证据：周伟（工行亭湖支行公司部总经理）、翟俊华、孙向平结欠苏福公司、吕翔330万元本金的相关凭证七份，证明由于工行亭湖支行的内部管理问题及贷款发放流程违规致使苏福公司实际使用的贷款额度与工行亭湖支行账面反映的贷款额度的差额。
被告苏福公司、吕翔、赵林对原告东方资产公司提供证据的质证意见为：1、对于第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是工行亭湖支行给予苏福公司的授信额度为1455万元，双方签订的借款合同也明确约定贷款金额为1455万元，而工行亭湖支行实际发放贷款金额为1200万元，故工行亭湖支行存在违约行为。2、对于第二组证据、第三组证据真实性、合法性、关联性没有异议。
原告东方资产公司对被告苏福公司、吕翔、赵林提供证据的质证意见为：1、对于第一组证据中的工行亭湖支行的文件的真实性不予认可，该份文件上并未加盖工行亭湖支行的章印。对于该组证据中的小企业借款合同、最高额抵押合同的真实性、合法性无异议，但是上述合同是用于在贷款发放之前办理房地产抵押登记之需，而非实际的借款合同，应该以后来签订的两份网贷通循环借款合同为准。2、对于第二组证据、第三组证据的关联性不予认可，与本案无涉，苏福公司应该另行主张权利。
本院经审核认为：东方资产公司提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件的相关事实，本院依法予以认定。被告苏福公司、吕翔、赵林提供的第一组证据中的小企业借款合同、最高额抵押合同具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件的相关事实，本院对该部分证据予以认定；因第一组证据中的工行亭湖支行文件未加盖工行亭湖支行章印，原告亦不予认可，故对该份证据本院依法不予认定；第二组证据、第三组证据与本案并无直接关联，不能达到被告的证明目的，本院依法不予认定。
本院经审理查明：2013年3月20日，工行亭湖支行与苏福公司签订小企业借款合同一份。合同约定：贷款人工行亭湖支行，借款人苏福公司。借款用途收购粮食。借款金额为1455万元，借款期限为48个月。借款利率为基准利率加浮动利率，其中基准利率为提款日与约定的借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为零。借款利率以1个月为期，一期一调整，分段计息。第二期的利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依次类推。提款自合同生效之日起至2017年3月20日前。合同还约定借款人任何其他债务到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下的义务的履行的，借款人构成违约。借款人违约的，贷款人有权停止依据本合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项。
同日，工行亭湖支行与苏福公司签订编号为11090003-2010年城区（抵）字0009《最高额抵押合同》一份。合同约定：抵押权人工行亭湖支行，抵押人苏福公司。苏福公司所担保的主债权自2013年3月20日至2017年3月20日期间，在人民币1455万元的最高余额内，工行亭湖支行依据与苏福公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖方、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包含在上述最高余额内。抵押物为苏福公司的土地使用权及房屋，并于2013年3月26日、3月27日办理了抵押登记，房屋他项权证编号分别为射房他证特庸字第201300**、0004、0005、0006、0007号，土地他项权证编号为射他项（2013）第600245号。
2013年3月22日、3月29日，工行亭湖支行与苏福公司分别签订了编号为2013年（城区）字0031号、2013（城区）字0037号网贷通循环借款合同两份，合同约定的借款金额分别为500万元、700万元，借款用途为购粮食，并约定借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过1年。借款利率为约定的借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为零。利率实行一期一调整，以一个月为期。第一期的利率确定日为提款日，第二期的利率确定日为提款日满一期之后的对应日，其他各期依次类推。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。2013年3月25日，工行亭湖支行向苏福公司放款500万元，借款到期日为2014年3月19日，年基准利率6%。2013年3月31日，工行亭湖支行分三次向苏福公司放款300万元、380万元、20万元，合计700万元，其中680万元的借款到期日为2014年3月24日，20万元的借款到期日为2014年3月26日，三笔贷款的年基准利率均为6%。
2013年1月21日、3月20日、3月28日、6月24日，吕翔、赵林共同向工行亭湖支行出具四份保证承诺书，该四份保证承诺书载明吕翔、赵林自愿为工行亭湖支行在2013年1月22日至2014年1月22日、2013年3月21日至2014年3月21日、2013年3月28日至2014年3月28日、2013年6月14日至2014年6月14日四个期间内为苏福公司办理的所有融资，包括借款、银行承兑汇票、保函、外汇业务及保理业务等所有融资承担连带保证担保责任，保证期间为两年（自上述期间内发放的每笔融资到期日之次日起算），实际期限、金额、担保范围以工行亭湖支行与苏福公司签订的合同、协议等书面文件为准。当借款人苏福公司未按照主借款合同约定履行还本付息义务时，吕翔、赵林自愿放弃要求债权人先行行使抵押权等的抗辩权利，保证人自愿承担苏福公司的还本付息的连带责任，工行亭湖支行可追究吕翔、赵林的连带保证责任。
本院另查明，2014年9月26日，工行亭湖支行（甲方）与东方资产公司（乙方）签订一份债权转让协议，约定：1、转让债权范围为债务人苏福公司欠甲方在该协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息。2、转让债权的账目价值为截至2014年9月1日，本金人民币1200万元及利息686562.51元……。2014年10月23日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工行江苏分行）与东方资产公司在江苏经济报上发布债权转让暨债务催收联合公告。该联合公告载明：根据工行江苏分行与东方资产公司达成的债权转让协议，工行江苏分行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于转让方已经缴纳的诉讼费、保全费转让给东方资产公司。工行江苏分行特公告通知各借款人及担保人。东方资产公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人（以及债务承继人），从公告之日起立即向东方资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，以及工行江苏分行对涉诉债权所主张的权利。苏福公司结欠工行亭湖支行的1200万元本金及利息686562.51元（按合同约定的利率算至2014年9月1日）在上述公告清单中的序号为第19、20。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：债权转让人工行亭湖支行在案涉贷款发放过程中是否存在违约行为？
本院认为：第一，工行亭湖支行与苏福公司签订的小企业借款合同、网贷通循环借款合同、最高额抵押合同及吕翔、赵林作出的书面保证承诺，是各方当事人真实意思表示，合同及承诺不违反国家法律、法规强制性规定，均合法有效，各方应按合同约定和承诺履行义务。工行亭湖支行按借款合同约定合计向苏福公司发放了1200万元的贷款本金。根据工行亭湖支行与苏福公司在2013年3月20日签订的小企业借款合同的约定，工行亭湖支行应当在合同生效之日起至2017年3月20日之前向苏福公司发放1445万元贷款。苏福公司主张该份合同签订后，工行亭湖支行仅实际发放了1200万元的贷款，因此工行亭湖支行存在违约行为。对此，根据上述小企业借款合同的约定，借款人任何其他债务到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在合同项下的义务的履行的，借款人构成违约。借款人违约的，贷款人有权停止依据本合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项。案涉的两笔500万元、700万元的贷款在2014年3月份到期后，苏福公司未能按照合同的约定清偿贷款本金及利息，其行为已经构成违约，工行亭湖支行有权依据合同的约定停止向苏福公司发放借款，故苏福公司主张债权转让人工行亭湖支行存在违约行为证据不足，本院依法不予采信。由此，苏福公司据此对债权受让人东方资产公司提出的抗辩亦不成立。
第二，苏福公司未能按照合同的约定按期归还结欠工行亭湖支行的借款，故其应承担偿还借款本金及利息的责任。苏福公司以自有的财产为向工行亭湖支行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保行为有效，苏福公司不履行债务时，工行亭湖支行有权依照《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的规定，以苏福公司抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押登记范围内优先受偿。吕翔、赵林为苏福公司向工行亭湖支行的贷款提供连带责任保证担保，且在保证承诺书中明确表示自愿放弃要求工行亭湖支行先行行使抵押权等的抗辩权利，其自愿承担苏福公司的还本付息的连带责任，故吕翔、赵林应对苏福公司结欠的上述债务承担连带保证责任。
在本案审理的过程中，工行亭湖支行将上述债权及担保合同项下的全部权利以及为本案缴纳的诉讼费、保全费转让给了东方资产公司，并通过《江苏经济报》向债务人苏福公司、吕翔、赵林公告送达了债权转让的通知。上述债权转让协议系工行亭湖支行与东方资产公司的真实意思表示，且不违反国家法律、法规强制性规定，该协议合法有效，业经通知后，对苏福公司、吕翔、赵林产生法律效力。庭审中，苏福公司、吕翔、赵林对于案涉债权转让的事实无异议，故债权受让方东方资产公司要求苏福公司偿还1200万元的贷款本金及利息686562.51元，并承担自2014年9月2日起至实际给付之日至按合同约定的、利率计算的利息于法有据，应予支持。至于本案的诉讼费用及保全费用，工行亭湖支行转让案涉债权时一并转让给了东方资产公司，是东方资产公司实现债权的必要费用，应当由苏福公司予以承担。相应的，东方资产公司在苏福公司不履行债务时，有权以苏福公司抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押登记范围内优先受偿。吕翔、赵林为案涉债权提供连带责任保证担保，东方资产公司主张吕翔、赵林的连带保证责任，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条、第九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告射阳县苏福粮食收储有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国东方资产管理公司南京办事处支付1200万元本金及利息686562.51元（利息计算至2014年9月1日），并承担从2014年9月2日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算的利息。
二、被告射阳县苏福粮食收储有限公司不偿还上述款项时，原告中国东方资产管理公司南京办事处有权以被告射阳县苏福粮食收储有限公司提供抵押的房地产折价或者以拍卖、变卖的价款在抵押登记的范围内优先受偿（他项权证编号为：射房他证特庸字第201300**、0004、0005、0006、0007号、射他项（2013）第600245号）。
三、被告吕翔、赵林对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152704元，保全费5000元，合计157704元，由被告射阳县苏福粮食收储有限公司负担，此款已由原告中国东方资产管理公司南京办事处预交，被告射阳县苏福粮食收储有限公司在履行本判决时一并支付给原告中国东方资产管理公司南京办事处。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式三份，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百九十六借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释（2001）12号
第二条金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。
第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效。
3、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人于抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
4、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。