重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初24913号
原告:杨世江，男，1980年3月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人:杨展，重庆汇博律师事务所律师。
被告:重庆恒润置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路200C-13-4号，组织机构代码20329322-9。
法定代表人:贺礼雄。
被告:重庆奇雄商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道柏华街25号7幢32-5，统一社会信用代码91500104709388778J。
法定代表人:周斌,该公司执行董事。
原告杨世江与被告重庆恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）、重庆奇雄贸易有限公司（以下简称奇雄公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法由审判员李霄敏适用简易程序独任审判.因被告恒润公司下落不明,本院依法将该案转为普通程序，由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员胡莉、罗梅组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨展到庭参加了诉讼，被告恒润公司、奇雄公司无正当理由拒绝到庭，本院依法缺席审理。审理中，被告奇雄公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院依法裁定本院具有管辖权，该裁定被告恒润公司未上诉，已经发生法律效力。本案现已审理终结。
原告杨世江诉称：被告恒润公司因生产经营需要，于2011年1月20日向原告借款60万元，至今未归还。2014年1月26日，二被告签订《重庆和威房地产开发有限公司股权转让协议》，约定被告恒润公司将其持有的重庆和威房地产开发有限公司49%的股权转让给被告奇雄公司。作为支付股权款的对价，2014年2月10日二被告又签订了两份《补充协议》，约定被告奇雄公司承担含原告债权在内的债务4950万元，被告奇雄公司和被告恒润公司因此成为共同债务人。此后，因被告欠负债务，经过协商，被告奇雄公司自愿以其持有的重庆和威房地产开发有限公司49%的股权以及收益为包括原告在内的债权进行担保。但由于对外债务达到5000多万元，又涉及不同的债权人，因此只能推举债权人代表对股份进行质押登记。因此，二被告与案外人重庆骏丰建筑工程有限公司、周敏、曹艾明签订了《股份质押协议书》，该协议书明确曹艾明代表的债务为1100万元，被告奇雄公司以其质押股份和收益中的19.8%用于清偿前述债权。由于原告60万元债权包括在曹艾明代表的1100万元之中，故二被告又与周敏通过《备忘录》对原告出借的60万元债权进行了确认。上述质押协议及备忘录签订后，为了履行质押合同，原告委派周敏作为代表到重庆市工商局渝中区分局办理了股权质押登记手续。此后，周敏向原告出具了《情况说明》，承认自己受托代表原告办理了股权质押手续，代表债权金额为60万元，质权的股份比例为0.53%。在取得前述股份的质权后，二被告至今未履行自己的法律义务。据此，为了维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金60万元；2、判令原告对被告奇雄公司持有的产权和威房地产开发有限公司0.53%的股权及孳息享有质权，若二被告履行前述付款义务，则原告有权以质押的股权及孳息折价或者以拍卖、变卖股权和孳息的价款优先受偿，以实现债权；3、二被告承担本案诉讼费。
经审理查明：2011年1月20日，刘庆从中国建设银行取款60万元。同日，被告恒润公司在中国建设银行的账户进账60万元。庭审中，刘庆出庭作证陈述其与原告系亲戚关系，其根据原告要求取款60万元，并与原告一起将该笔60万元存入被告恒润公司的账户；刘庆自认该60万元系原告放在其银行账户的，该银行卡平时也主要是原告在使用。
另查明：2014年1月26日，二被告签订《股权转让协议》1份，主要约定将被告恒润公司将其在重庆和威房地产开发有限公司（以下简称和威公司）49%的股份以980万元的价格转让给被告奇雄公司。2014年2月10日，二被告签订《补充协议》1份，明确被告奇雄公司在享有和威公司49%股权的同时，应承担被告恒润公司4950万元的债务，并制作了《债务偿还明细表》1份，该表格中明确载明：杨世江、60万元、借款。
又查明：2015年2月2日，被告奇雄公司（出质人、甲方）、案外人周敏、重庆骏丰建筑工程有限公司、曹艾明（质权人、乙方）和被告恒润公司（债务人、丙方）签订《股份质押协议书》，主要载明：1、甲乙丙三方共同确认，截止本协议签订之日，乙方全体人员对丙方享有的债权总额为55569940元，其中周敏29274319元、重庆骏丰建筑工程有限公司15295621元、曹艾明1100万元；2、甲方出质的财产为其在和威公司49%的股份及收益，担保范围为丙方欠乙方的全部债务；3、本协议签订后，乙方推荐代表与甲方共同到工商部门办理股权质押登记；4、根据工商部门的要求，出质的股份无法整体质押到全体乙方人员名下，所以乙方推举周敏作为乙方的代表，代表乙方全体人员与甲方办理股份质押登记手续；5、乙方共同确认，对甲方用于质押的股份，全体乙方人员都享有质押，具体为：质押的股份和收益担保周敏29274319元的债权、担保重庆骏丰建筑工程有限公司15295621元的债权、担保曹艾明1100万元的债权；如果就质押的股份及收益行使质权时，乙方全体人员应按照各自的债权在总的债权中所占的比例实现质权，即：质押的股权和收益中的52.68%用于清偿周敏的债权，质押的股份和收益中的27.52%用于清偿重庆骏丰建筑工程有限公司的债权、质押的股份和收益中的19.8%用于清偿曹艾明的债权。协议签订后，被告奇雄公司和周敏办理了股权质押登记。2015年2月25日，二被告和周敏共同出具《备忘录》1份，主要载明：二被告和周敏于2015年2月15日签订的债权确认协议，确认周敏对被告恒润公司享有55569940元质权，周敏作为债权集合代表，其真实享有的债权情况如下：曹艾明1100万元中有原告的60万元。曹艾明出庭作证时，认可其享有的1100万元债权中包括原告的60万元。
再查明：2015年2月27日，周敏给原告出具《情况说明》1份，主要载明：周敏作为债权人代表，其代表原告的债权金额为60万元，质权的股份比例为0.53%。
以上事实，有取款凭证、股权转让协议及补充协议、债务承担明细表、股份质押协议书、备忘录、情况说明、股权出质设立登记通知书、当事人陈述以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向两个被告送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但两个被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。
合法的民间借贷关系，受法律保护。本案争议焦点有三个：一是原告是否出借给被告恒润公司60万元；二是被告奇雄公司是否对该60万元的债权承担连带还款责任；三是原告是否享有受偿权。对此，本院分别评述如下：
第一，现有证据足以认定原告出借给被告恒润公司60万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告主张其于2011年1月20日从银行取款60万元，并于同日存入被告恒润公司的银行账户，结合二被告制作的《债务偿还明细表》中明确载明欠原告60万元借款，而且二被告未到庭举示相反证据，故按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，足以认定原告出借给被告60万元的事实。据此，对原告要求被告恒润公司偿还60万元借款的诉讼请求，本院予以支持。
第二，被告奇雄公司的行为构成债务加入。债务加入中第三人只要明确向债权人作出愿意与原债务人一起承担责任的意思表示即可，该意思表示不需要债权人和债务人同意。本案中，二被告签订《补充协议》并制作《债务承担明细表》的事实，应认定被告奇雄公司不仅具有债务加入的意思表示，而且二被告对被告奇雄公司债务加入后，需承担具体的债务也达成了一致意见。因原告享有的60万元债权明确在前述明细表中，故对原告要求被告奇雄公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
第三，原告系被告奇雄公司的质权人，并有权就出质的0.53%股权行使优先受偿权。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权资证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中，周敏等与二被告签订了股权出质协议，并办理了质押登记，故涉案的质权已经设立。
此外，二被告与周敏、曹艾明等签订的《股份质押协议书》，明确约定被告恒润公司欠曹艾明1100万元（含原告的60万元借款），被告奇雄公司自愿以其持有的和威公司19.8%股权及收益设立质权；根据工商部门要求，出质股份无法整体质押到全体债权人名下，故推举周敏作为债权人代表，代表全体债权人与出质人办理质押登记手续。合同签订后，周敏与被告奇雄公司一起办理了质押登记。加之，周敏也给原告出具了情况说明，明确载明周敏代原告办理质押登记的股份数额为0.53%，债权金额为60万元。据此，本院认定原告系实质的质权人，而周敏仅是涉案债权名义上的质权人，质押财产为被告奇雄公司持有的和威公司0.53%的股权及收益，故对原告主张对被告奇雄公司持有和威公司0.53%的股权及孳息享有质权的诉讼请求，本院予以支持。
最后，《物权法》第二百一十三条第一款规定：“质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外”。该法第二百一十九条第二款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”。本案中，原告系前述0.53%股权及孳息实质上的质权人，故二被告未履行前述付款义务时，原告有权与被告奇雄公司协商以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十三条第一款、第二百一十九第二款、第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆恒润置业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告杨世江借款本金60万元；
二、被告重庆奇雄商贸有限公司对被告重庆恒润置业有限公司的前述还款义务承担连带责任；
三、原告杨世江对被告重庆奇雄商贸有限公司持有的重庆和威房地产开发有限公司0.53%的股权及孳息享有质权，且两个被告不履行前述偿还义务时，原告有权与被告重庆奇雄商贸有限公司协议该0.53%股权及孳息折价，或者就拍卖、变卖该0.53%股权及孳息所得的价款优先受偿；
四、驳回原告杨世江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理9800元，由被告重庆恒润置业有限公司、重庆奇雄商贸有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李霄敏
人民陪审员 胡 莉
人民陪审员 罗 梅
二〇一八年五月二日
法官 助理 龚长松
书 记 员 赵 渝