苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7311号
原告张廷俊，男，1989年12月29日生，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人宋建平，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告苏州小师傅电动车服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东港新村169幢101室。
法定代表人叶敬兰,该公司执行董事兼总经理。
委托代理人高利春，江苏法凯律师事务所律师。
被告深圳远东哲仕科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大水坑兆利花园厂房七楼。
法定代表人张海英，该公司总经理。
委托代理人林伟平，广东业晟律师事务所律师。
原告张廷俊诉被告苏州小师傅电动车服务有限公司（以下简称小师傅公司）、上海奋杰企业营销管理有限公司（以下简称奋杰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，审理中，本院根据原告的申请追加深圳远东哲仕科技有限公司（以下简称远东哲仕公司）为本案共同被告；后原告申请撤回对被告奋杰公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案原由审判员史华松适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张廷俊的委托代理人宋建平,被告小师傅公司的委托代理人高利春，被告远东哲仕公司的委托代理人林伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张廷俊诉称，其是案外人奋杰公司职工，根据奋杰公司的安排，其向被告小师傅公司交纳锂电池租赁押金后取得60V20Ah锂电池，作为送餐应急之用。2016年8月12日晨，涉讼锂电池在其住处苏州市××镇××路××号云山诗意x幢x室充电约1小时后突然起火燃烧，火苗呈喷射状，致其全身大面积烧伤。2016年8月25日，苏州市公安消防支队吴中区大队作出《火灾事故认定书》，认定该火灾起火部位位于云山诗意x幢x室东南角房间（张廷俊租用的房间）阳台东侧，起火原因为可排除外来火种和遗留火种引发火灾，不排除电瓶车电瓶故障引发火灾。经司法鉴定，其主要损伤为面颈躯干四肢火焰烧伤，其因事故烧伤致瘢痕形成，构成七级伤残；误工期限定为伤后至评残前一日止，伤后90日予以1人护理，伤后120日予以营养支持。其使用被告小师傅公司提供的锂电池致其人身损害，被告远东哲仕公司为锂电池的生产者。事故发生后，被告小师傅公司已支付其140000元。故请求判令：一、远东哲仕公司赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费等各项损失共计人民币667772.95元（已扣除被告小师傅公司已付款项140000元，另被扶养人生活费本案中暂不作主张，未计入本案赔偿项目）；二、被告小师傅公司承担连带赔偿责任。
被告小师傅公司辩称，原告向其主张侵权损失，但未能提供明确的法律依据。原告未能提交涉讼锂电池产品质量存在问题的明确依据，也无直接证据证明原告的损害与其有关。原告基于产品责任提出主张，本案的最终责任方是向其提供产品的生产者被告远东哲仕公司。原告遭受的损失由法院依法认定。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告远东哲仕公司辩称，《火灾事故认定书》认定事故原因“不排除电瓶车电瓶故障引发火灾”，并未直接认定因电瓶车电瓶故障引发火灾。电动车充电过程中起火或爆炸引发火灾的原因是多种多样的（如充电时间过长；电动车自身损坏或使用养护不当、老化；不匹配或不合格的电动车电池充电器导致起火等）。不排除被告小师傅公司向其他电池厂采购电池，且不排除被告小师傅公司对其供应的电池进行改装的可能，被告小师傅公司亦负有验货检测责任。本案事故可能是原告长时间充电或长期使用、养护不当等原因引发火灾。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月，原告向被告小师傅公司交纳锂电池租赁押金后取得涉讼60V20Ah锂电池，作为其在奋杰公司工作中驾电动自行车送餐的备用电池。被告小师傅公司确认，原告在其公司取得并使用的上述锂电池系被告远东哲仕公司供应。2016年8月12日8时21分许，原告租住的苏州市××镇××路××号云山诗意x幢x室发生火灾，经消防木渎中队出动将火扑灭，火灾造成云山诗意x幢x室房屋装修、家电设备及家具等被烧毁，原告被烧伤。2016年8月25日，苏州市公安消防支队吴中区大队作出《火灾事故认定书》认定，该火灾起火部位位于云山诗意x幢x室东南角房间（张廷俊租用的房间）阳台东侧，起火原因为可排除外来火种和遗留火种引发火灾，不排除电瓶车电瓶故障引发火灾。原告受伤住院治疗，支出医疗费416004.95元。事故发生后，被告小师傅公司已赔付原告140000元。
另查明，被告远东哲仕公司生产提供给被告小师傅公司的涉讼锂电池用金属外壳包装，无产品质量检验合格证明，未标明产品名称、生产厂厂名、厂址及产品规格，也无使用不当容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的警示标志或者中文警示说明。被告小师傅在金属外壳包装好的锂电池外部外接一个充电接口后出租给原告使用。火灾事故发生前，原告将涉讼锂电池放在租住的苏州市吴中区珠江南路988号云山诗意x幢x室房屋充电。
又查明，审理中经本院委托司法鉴定，苏州市立医院司法鉴定所于2017年1月13日作出司法鉴定意见书，认为原告主要损伤为面颈躯干四肢火焰烧伤，原告因事故烧伤致瘢痕形成，构成七级伤残；误工期限定为伤后至评残前一日止，伤后90日予以1人护理，伤后120日予以营养支持。
再查明，2016年7月，被告远东哲仕公司相关负责人在微信交流时向被告小师傅公司表示：“电池可能都有概率的问题存在，看是万分之一还是百万分之一的了，保险买了也就是给客户一个安心。”本案事故发生后，两被告第一时间进行了交流，被告小师傅公司人员告知被告远东哲仕公司相关负责人“又炸了”，并发送了事故现场照片；被告远东哲仕公司相关负责人则表示：“什么情况炸的？”、“在客户家？”等。被告远东哲仕公司并未对发生事故的锂电池系其供应提出异议。本案事故发生后，两被告之间还有多次涉及锂电池事故的微信交流记录：2016年8月19日，被告小师傅公司人员再次告知被告远东哲仕公司相关负责人“又一个爆炸，还是铁壳”；2016年9月4日，被告小师傅公司人员又告知被告远东哲仕公司相关负责人“又是铁壳爆了一个”。
审理中，原告表示，其于事故当日早晨六七点将涉讼锂电池放在住处阳台上充电，其在阳台上玩手机，突然发生事故致其受伤。
以上事实，有锂电池租赁协议、劳务协议、收据、《火灾事故认定书》、火灾现场照片、锂电池照片、医疗费发票、门诊病历、出院记录、病人费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、银行交易明细、送货单、物流托运单、微信聊天记录、证人陈某的证言及本院调查笔录、摄制的照片及本案庭审笔录等予以证实。
对原告主张的各类项费用，本院作如下核定：
关于医疗费，根据原告提供的医疗费发票等证据，核定医疗费416004.95元。
关于住院伙食补助费，按照每日50元的标准，原告住院治疗47天，核定住院伙食补助费2350元。
关于营养费，按照每日50元的标准，结合司法鉴定意见确定的营养期120日，核定营养费6000元。
关于护理费，按照每日120元的标准，结合司法鉴定意见确定的护理期90日，核定护理费10800元。
关于误工费，根据劳务协议和用人单位发放工资的银行流水情况，结合司法鉴定意见确定的误工期，酌定误工费14480元。
关于残疾赔偿金，结合证人陈某的证言（陈某证实原告至苏州工作的时间是2015年5月底）和用人单位向原告发放工资的情况（发放工资的银行交易明细显示原告连续领取2015年6月份以来的工资）等，应认定原告在事故发生前已在苏州工作、生活满一年，根据司法鉴定意见确定的残疾等级和上一年度城镇居民人均可支配收入标准，核定残疾赔偿金为321216元。关于被扶养人生活费，原告在审理中表示本案中暂不作主张，于法不悖，故本案不作理涉。
关于精神损害抚慰金，综合原告的伤残等级、损害后果及给原告造成的精神痛苦等因素，酌定为20000元。
关于交通费，根据原告的伤情和就医需要，酌定为1500元。
关于司法鉴定费，根据司法鉴定费票据，核定为2520元。
综上，原告遭受的各项损失总金额为794870.95元。
本院认为，因产品存在缺陷造成人身损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿。关于本案是否系被告远东哲仕公司生产的锂电池发生故障致原告受伤的问题，首先，根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，不存在危及人身、财产安全的不合理的危险。产品应有产品质量检验合格证明；有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。但涉讼锂电池无产品质量检验合格证明，未标明产品名称、生产厂厂名、厂址及产品规格，也无使用不当容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的警示标志或者中文警示说明。其次，公安消防部门的《火灾事故认定书》已经认定，起火原因为可排除外来火种和遗留火种引发火灾，不排除电瓶车电瓶故障引发火灾。再次，从两被告之前的微信交流记录“又炸了”、“又一个爆炸”、“又是铁壳爆了一个”等内容判断，被告远东哲仕公司生产的锂电池发生事故并非个例。综合上述因素，应当依法认定系涉讼锂电池故障引发火灾。而被告小师傅公司确认涉讼锂电池系被告远东哲仕公司生产供应，并无被告小师傅公司作不实陈述的迹象和证据，结合被告小师傅公司提供的证据、所作陈述及本案火灾事故发生后两被告之间第一时间发生的微信沟通情况（事故发生后的第一时间，产品买受人小师傅公司立即向出卖人被告远东哲仕公司告知产品事故情况，双方之间的沟通交流自然、真实，被告远东哲仕公司并未对发生事故的锂电池系其供应提出异议，具有很高的可信度）审慎综合判断，应认定系被告远东哲仕公司生产的锂电池故障引发本案火灾，被告远东哲仕公司应承担产品质量责任，赔偿原告相应损失。被告远东哲仕公司提出的《火灾事故认定书》并未直接认定因电瓶车电瓶故障引发火灾，电动车充电过程中起火或爆炸引发火灾的原因多种多样、事故可能是原告长时间充电或长期使用、养护不当等原因引发等抗辩意见未予举证证明，无事实和法律依据，且其作为生产者也未设置使用不当可能危及人身、财产安全的警示标志或者中文警示说明，故本院对其抗辩意见不予采纳。被告小师傅公司买受被告远东哲仕公司生产的锂电池后进行销售、租赁等经营活动，涉讼锂电池由被告小师傅公司外接充电接口并出租，应对被告远东哲仕公司的债务承担连带赔偿责任，被告小师傅公司提出的原告未能提交涉讼锂电池产品质量存在问题的相关依据，无直接证据证明原告的损害与其有关等抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。原告在住处对锂电池进行充电，且事故发生时其与正在充电的涉讼锂电池之间距离过近，亦属缺乏安全防范意识的行为，自身具有一定的过失，应适当减轻两被告的赔偿责任。综合本案具体情况，本院酌定由被告远东哲仕公司赔偿原告损失690000元，其余责任由原告自负，鉴于原告已受偿140000元，故由被告远东哲仕公司赔偿原告550000元，被告小师傅公司对该赔偿责任550000元承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告深圳远东哲仕科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张廷俊损失人民币550000元。
二、被告苏州小师傅电动车服务有限公司对被告深圳远东哲仕科技有限公司的上述债务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3439元，财产保全费4020元，合计人民币7459元，由原告张廷俊负担289元，被告深圳远东哲仕科技有限公司、苏州小师傅电动车服务有限公司共同负担7170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 史华松
人民陪审员 张美媛
人民陪审员 华火泉
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 朱吴祺