上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初10735号原告：上海博秦精密机械厂，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨连军，该企业厂长。委托诉讼代理人：宁振云，上海一凡律师事务所律师。被告：福云(上海)信息科技发展有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：卢雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹明华，男。原告上海博秦精密机械厂(以下简称博秦机械厂)与被告福云(上海)信息科技发展有限公司(以下简称福云公司)定作合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博秦机械厂的委托诉讼代理人宁振云，被告福云公司的委托诉讼代理人曹明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博秦机械厂提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付定作费人民币(币种下同)63,634元；2、判令被告向原告支付以63,634元为本金，自2016年4月1日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月，原、被告通过电子邮件订立《上海中晴企业集团采购合同》(以下简称《采购合同》)，约定由原告按被告的定作要求生产中框壳、后壳、天线支架各3,200套，合计63,634元。原告按约完成订单生产后，向被告交付了1,000套货物。之后，被告以产品需要改进为由，不让原告向被告送货，导致产品积压。故涉诉�诉讼中，由于被告仍需要该批货物，原告于2017年6月27日又向被告交付了剩余货物，被告应支付全部加工款。被告福云公司辩称，被告确实收到之前的1,000套货物，但由于原告未生产完毕货物，故未继续向被告供货。诉讼中，原告确实又向被告交付了2,200套货物，但与合同中约定的数量相比，原告少送了100个天线支架。由于原、被告在徐汇法院就本案系争货物的模具款发生争议，该案中原、被告对于模具尺寸并无争议，故本案货物也应按照该案模具图纸中约定的尺寸进行生产。被告于收到货物七天内抽检验收，发现原告所交付的货物均不合格。其中，被告抽查了125个天线支架，对其中5个进行了尺寸检验，有3个尺寸小于图纸约定的尺寸0.5毫米，由于合同约定标准为119毫米，正负0.2毫米，故被认定为不合格，不良率达到了60%。被告抽查了125个后壳，外观良�为99件，不良品为26件(外观油污11个、柱子歪14个、边缘不光滑1个)；抽检了5个后壳尺寸，合同约定标准为88.43毫米，正负0.25毫米，边距1.5毫米，正负0.1毫米，所抽查后壳比标准尺寸小了0.8至0.9毫米，均与图纸不符。被告抽查了125个中框壳，对外观的检测显示，良品为61个，不良品为64个(柱子歪64个、油污26个、柱子断裂3个、毛边1个)；尺寸检测了5个均合格。由于所有货物开模时油污无法擦除，毛边导致零件组装后与其他零件之间存在缝隙，均应由原告处理。通过抽查，被告认为原告所生产整批货物均不合格，故被告不应支付定作费。经原告更换、重作、维修，并被被告接受后，被告才应支付款项，故对于上述质量问题，被告仅在本案中作为抗辩理由提出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证�，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告提供的检测报告一组，证明原告提供的货物不合格。原告对该证据的真实性不予认可，原、被告在合同中并未约定产品尺寸，在生产本案产品前，被告与原告技术人员相互沟通后确定了模具尺寸，原告使用被告认可的模具生产货物，故尺寸不可能有大小。本院认为，检测报告为被告方单方面出具，且检验的方式为抽样检验，不能反映全部货物的质量情况，对被告提供的证据，本院不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2016年3月14日，原告作为供应商(乙方)，被告作为需方(甲方)，共同签订《采购合同》，约定：一、甲方向乙方订购中框壳3,200件，单价8.14元，金额26,048元；后壳3,200件，单价9.58元，金额30,656元；天线支架3,300件，单价2.10元，金额6,930元。合计金额为63,634元。二、乙方开具17%可抵扣增值税发票。甲方验收合格后凭正确完整发票和验收报告，月结30天付款。……四、质保期：乙方对工作成果(包括但不限于设备、工程、服务等)的质量保证期为工作成果交付甲方及验收合格后12个月。2016年5月11日，原告向被告交付了后壳、中框壳、天线支架各1,000件；2016年6月1日，原告向被告交付了后壳1,000件；2017年6月27日，原告向被告交付了中框壳、后壳、天线支架各2,200件。庭审中，双方确认，2015年4月22日被告曾委托原告生产本案系争产品的模具，并签订《翼镜模塑件生产合同》(以下简称《生产合同》)双方对于模具尺寸并无争议。原告称，2016年5月11日向被告交付的部分货物标签存在问题，故发生退货，又于2016年6月1日又向被告重新交付了货物。本院认为，原、被告签订的《采购合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案争议焦点在于，原告向被告交付的货物是否存在质量问题。被告认为，被告自行抽检了原告于2017年6月27日交付的产品，并认为原告的全部产品均不合格。原告对此不予认可。本院认为，被告系依据原、被告于2015年4月22日签订《生产合同》中的附件尺寸标准作为本案货物判断是否合格的标准。由于《生产合同》附件的图纸是原、被告为本案货物生产所开模具的图纸，并非本案《采购合同》的附件。因此，被告将该合同附件，作为判断本案货物是否合格的标准，无相应的事实和法律依据。由于被告先委托原告生产模具，再向原告订购货物，《采购合同》虽为定作合同，但未附产品尺寸、图纸等，因此《采购合同》暗含原告应使用被告提供的模具(即《生产合同》中的模具)生产产品之意。由于原、被告对于《生产合同》中模具尺寸并无异议，而本案产品又是由《生产合同》中生产的模具所制造，因此原告只要是使用模具生产产品，则即符合双方约定。被告称，原告生产产品尺寸，超过了双方约定的误差值。但被告所主张的“误差值”系双方对模具尺寸的约定，不能证明双方对《采购合同》约定了误差值。对于被告所主张的“油污”、“柱子歪”、“毛边”等问题，双方亦未在合同中约定，不能证明上述问题属于质量问题范畴。由于被告不能证明双方对于产品尺寸约定了标准，因此被告主张原告产品质量不符合约定亦不能成立。另外，被告仅是对原告产品进行了抽检，并不能证明原告提供的全部产�都存在质量问题，况且在本案中，被告在收到货物后两个多月内也未对存在质量问题货物的数量进行准确统计。被告以此拒付原告全部货款，并无相应法律依据。对于原告要求被告支付定作款的请求，本院予以支持。虽然，双方约定了定作款金额，但由于原告实际向被告少供了210元货物，则应按原告向被告实际供货数量支付定作款63,424元。由于被告至今未向原告付清货款，给原告造成了损失，对于原告要求被告支付逾期付款利息损失的请求，本院予以支持。但由于原告在诉讼中才向被告供货，且对于未交货的理由，原告也未向本院提供确实证据，故原告要求被告支付以全部货款为本金，自2016年4月1日起计算的利息，有欠妥当。按照《采购合同》约定，被告应在“甲方验收合格后凭正确完整发票和验收报告，月结30天付款”。原告虽尚未向被告开具发票，�开具发票并非原告在系争合同中的主要义务；又由于被告抗辩货物质量问题，导致原告无法按合同正常履行。由于原告已按约交付了定作货物，已履行了合同主要义务，被告应按约定，在收货后的合理期限内向原告支付定作款。由于原告分三次交付系争货物，本院酌情确定，被告应于每次收货后30日内向原告支付货款。故逾期付款利息损失应自每次收货后第31日起计算，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告福云(上海)信息科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海博秦精密机械厂定作款63,424元；二、被告福云(上海)信息科技发展有限�司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海博秦精密机械厂以10,240元为本金，自2016年6月11日起至判决生效之日止；以9,580元为本金，自2016年7月2日起至判决生效之日止；以43,604元为本金，自2017年7月28日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息损失。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计695.42元、财产保全费656.34元，共计1,351.76元，由被告福云(上海)信息科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文星二〇一七年九月二十二日书记员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事�未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。