湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第887号
原告刘军华，男，1964年2月29日出生，汉族，高中文化，经商。
委托代理人彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
被告唐作帅，男，1971年10月13日出生，汉族，初中文化，经商。
委托代理人赵美珍，湖南森力律师事务所律师。
原告刘军华与被告唐作帅合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员肖苏容担任审判长，与审判员赵双石、人民陪审员杨若良组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告刘军华及其委托代理人彭海军、被告唐作帅及其委托代理人赵美珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘军华诉称，2007年3月10日，原、被告签订《合伙协议》，约定双方共同出资合伙开办邵东至岳阳往返物流公司，双方各出资50%，盈利亏损各半，岳阳收发货站由原告负责组建，邵东收发货站由被告负责组织安排。2007年6月6日，物流公司经邵东县工商局登记为“邵东县两市镇飞跃岳阳托运站”（以下至判决主文简称“岳阳托运站”）。岳阳托运站经营至2011年2月1日时，原、被告签订了一份《承包合同书》，约定岳阳托运站由被告承包经营，被告每年支付原告承包费用5万元。后托运站一直由被告承包经营，但承包费被告一直以原告尚欠其垫付的代收款为由拒付。2012年10月12日，被告以原告欠其垫付的代收款为由向邵东县人民法院提起诉讼，但对欠原告的各项费用却只字不提。2013年7月15日，原告向法院提起诉讼要求被告支付2011、2012、2013年的承包费用15万元，邵东县人民法院于2014年1月7日作出了（2013）邵东民初字第1163号民事判决书，判令被告支付原告2012、2013年承包费10万元，被告不服该判决上诉至邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院维持了原判。2013年至今被告一直承包经营上述托运站，根据原、被告所签订的《合伙协议》及《承包合同》，被告应按约向原告支付2014年、2015年度的承包工程款10万元，现被告拒绝支付已构成违约。故原告刘军华请求判令被告唐作帅支付2014、2015年的承包款10万元（计算至2015年2月1日）；诉讼费由被告承担。
原告刘军华为支持其的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证明，拟证明原、被告的基本情况；
2、合伙协议，拟证明2007年3月10日，双方合伙成立了岳阳往返邵东托运站，双方各占合伙股份的50%；
3、承包合同书，拟证明2011年2月1日，双方签订协议由被告承包经营托运站，年承包费5万元，承包经营期间债权债务由被告承担；
4、合作协议，拟证明2011年6月9日双方再次签订承包合同，进一步约定年承包费为5万元，合伙购置的湘E153**货车由双方共同所有，原交押金由双方共有；
5、（2012）邵民初字第1720号民事判决书，拟证明双方各按50%享有托运站股份，2011年6月9日双方签订合伙协议由被告一人承包经营，每年承包费为5万元；
6、（2013）邵民初字第1163号民事判决书，拟证明法院确认了（2012）第1720号判决认定的内容，判令被告向原告支付2012年、2013年承包费10万的事实；
7、（2014）邵中民终字第263号民事判决书，拟证明法院确认合作协议为无固定期限的承包，双方并未终止承包关系，也未分伙清算，被告应继续支付承包费的事实；
8、证人孙小明的调查笔录1份，拟证明证人自2008年开始到托运站打工至今年3月份，负责管帐和收货，托运站一直由被告在经营的事实；
9、证人李光荣的调查笔录1份，拟证明证人在2012至2014年6月期间在托运站搞会计工作，此段期间托运站由被告承包经营的事实。
被告唐作帅辩称：原、被告2007年的合伙协议属实，被告依据双方签订的合作协议于2011年7月将岳阳托运站挂靠邵东县宏宇物流投资发展有限公司经营，挂靠期限为2011年7月4日至2012年7月3日止，原、被告的承包合同期限应以挂靠宏宇公司的合同为基础，其承包期限受挂靠宏宇公司的时间约束，故岳阳托运站承包期到2012年7月3日止，被告的承包费应只付到2012年7月3日止，2012年7月3日后的承包费被告不应支付，对中院的判决被告将会提出申诉。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐作帅为支持其辩称意见，提交了以下证据：
被告唐作帅的户籍资料，用以证明被告的诉讼主体资格；
2、营业执照复印件，用以证明岳阳托运站经核准的经营期为2007年6月6日至2011年6月30日的事实；
3、邵政发（2011）1号文件，用以证明邵东县政府不允许不符合条件的托运站经营。
4-1、2011年6月29日双方签订的合作协议复印件，用以证明：⑴原、被告约定岳阳托运站挂靠邵东宏宇物流投资发展有限公司后，实行承包经营；⑵合作协议于2012年7月12日注明合同已到期作废；
4-2、挂靠经营管理合同书，用以证明岳阳托运站挂靠邵东宏宇物流投资发展有限公司的挂靠期自2011年7月4日至2012年7月3日止；
4-3、2012年7月17日邵东宏宇物流投资发展有限公司收取岳阳托运站的注销费收据及2012年3、4、5、6月的税金收据，用以证明⑴挂靠宏宇物流的岳阳托运站于2012年7月17日予以注销；⑵该注销结果是2012年7月12日告知原告的；
5-1、2012年挂靠德通物流的合同书，用以证明2012年11月20日被告个人与德通物流签订挂靠合同，挂靠时间至2013年5月1日止。
5-2、德通物流公司证明，用以证明唐作帅与德通物流公司2012年11月20日签订的挂靠合同期满，挂靠已终止的事实；
5-3、德通物流公司证明，用以证明自2014年5月1日起邵东至岳阳站由戴乔生挂靠经营。
6-1、（2013）邵东民初字第1163号的民事诉状、（2013）邵东民初字第1163号民事判决书、（2013）邵东民初字第1163－1号民事裁定书，该组证据共同证明：⑴、原告在2013年7月份的起诉已认可合伙结束的事实。⑵、（2013）邵东民初字第1163号民事判决书及裁定书的结果也认为合伙结算已经结束，且判决书已经发生法律效力，同一案件不可以再作审理。
7、（2013）邵东民初字第1163号案件开庭的庭审记录共11页，其中案卷第105页记载：2011年6月29日合作协议中“合同已到期作废，2012.7.12唐作帅”这几个字是被告写的，是原告划掉的。用以证明岳阳托运站在2011年7月4日至2012年7月3日期间挂靠宏宇物流，挂靠合同到期后，被告于2012年7月12日书面告知原告，合同已到期作废。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2号无异议；对3证据的承包协议书的内容无异议，但对其证明目的有异议，该合同是有期限不是无期限；对4号证据的的真实性无异议，但不能主张原被告是无固定期限承包，应以宏宇公司的挂靠期限为准；对5、6、7号证据判决书真实性没有异议，但被告的承包费应只付到2012年7月3日止，原、被告的承包合同期限应以挂靠宏宇公司的合同为基础，其承包期限受挂靠宏宇公司的时间约束；对8、9号证据，两位证人无正当理由未到庭接受质证，其证词没有真实性，其中关于岳阳托运站是被告与原告合伙的证词是无效，2012年11月20日被告岳阳托运站挂靠德通物流公司，与原告无关，两位证人不一定知情。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对1、2号证据的真实性没有异议，营业执照是行政管理机关的行政行为与承包经营的民事行为无关联性，证据中相关行政管理部门是否进行年检，并不影响承包经营；对3号证据的真实性没有异议，但其本身不属于法律法规和部门规章，不具有相应的法律效力，且1号文件中规定经营地点必须是托运城和农林城等，这些规定本身就不符合法律规定，双方合伙成立的托运站，不能以1号文件作为是否承包的依据；对4-1号证据合作协议中双方没有约定承包期限，协议一式二份打印件，虽然均有被告唐作帅自书的“合同已到期作废2012.7.12唐作帅”的话，但均被原告刘军华划掉了，其不是合同的一部分，不产生合同效力。本案中的被告只要继续经营应当认定继续承包。对4-2号证据：1、真实性没有异议，2、是否挂靠某公司不是继续承包经营的前提条件，是否需要挂靠某一公司，并不是法律明确的强制性规定；3、挂靠合同有“每年经年检合格可续签”，被告不与宏宇公司签订挂靠而与其他公司签订是不诚信的表现，不能以未提供2011年后的挂靠合同就认为合伙合同就终止；4、在（2013）1163号案件的审理中，被告方并未提供2012年7月以后没有挂靠宏宇公司的事实，但是被告继续在经营；对4-3号证据被告在（2013）1163号案件的审理中并未提供岳阳托运站注销费的收据，宏宇物流公司本身就不具有注销某托运站的法定权利，该注销费收据可以随时开出，合伙开办的岳阳托运站没有注销，对税金收据与本案没有关联性，且税金应有税务机关开出的票据为准。对5-1、5-2号证据岳阳托运站是否与德通公司签订，是否期满，原告不知情，与本案不具有法律上的因果关系，证据上没有关联性，也不能因不缴纳相关的承包费而挂靠其他公司，就产生没有承包的法律后果，只要被告以邵东往返岳阳的托运站还在经营，就应当承担经营期间的承包费用。对5-3号证据戴乔生挂靠德通公司与原、被告的岳阳托运站的承包经营不具有关联性。对6号证据中（2013）1163民事诉状的真实性没有异议，诉状上并没有合伙期至2013年结束的诉称；对（2013）1163民事判决书及（2013）1163-1民事裁定书的真实性没有异议，它只是对货款及承包前的债务进行清算，并不是确认对合伙的解除。驳回风险押金的诉讼请求与本案无关联性。对7号证据第105页记载的情况属实，这说明协议原文中并无到期作废的约定，中级人民法院的判决也确认是无固定期限的承包。
经审查，本院对原告所提供的证据认定如下：1、2号证据被告均无异议，本院予以采信；被告对3、4、5、6、7号证据的真实性无异议，但认为被告的承包费应只付到2012年7月3日止，承包合同期限应以挂靠宏宇公司的合同为基础，受挂靠宏宇公司的时间约束。本院认为，原、被告于2011年2月1日签订的承包协议虽约定了承包期限为一年，但双方在随后的合作协议中约定由唐作帅继续承包托运站，未约定继续的承包期限，应视为双方当事人对承包关系和承包期限的重新约定；且5、6、7号证据是法院已生效判决，本院采信原告3、4、5、6、7号证据的证明力；对证据8、9，证人孙小明、李光宁在（2013）邵东民初字第1163号和（2014）邵中民终字第263号案件的庭审过程中均到庭证实其在该托运站上班，证实岳阳托运站仍在继续经营，在被告没有提供有效证据证明岳阳托运站已被依法注销的情形下，本院采信8、9号证据的证明力。
经审查，本院对被告所提供的证据认定如下：1、2、3、4-1、4-2号证据原告对其真实性没有异议，本院均予以采信；对4-3号证据，被告在（2013）邵东民初字第1163号和（2014）邵中民终字第263号案件的审理中并未提供岳阳托运站注销费的收据，且宏宇物流公司本身就不具有注销某托运站的法定权利，对税金收据原告认为与本案没有关联性，且税金应有税务机关开出的票据为准，故对该两份收据本院不予采信；审理中，本院调取了邵东县两市镇飞跃岳阳托运站的工商登记资料并到邵东县道路运输管理局核实，证实岳阳托运站现由被告唐作帅挂靠在邵东县德通物流有限公司经营。被告提供的证据5-1、5-2、5-3仅能证实托运站挂靠德通公司经营的情况属实，其待证目的均与事实不符，故对该三份证据本院不予以采信。原告对6号证据中的民事诉状的真实性没有异议，而（2013）邵东民初字第1163号民事判决书及（2013）邵东民初字第1163-1号民事裁定书为本院生效的法律文件，故对6号证据本院予以采信。原告认可7号证据庭审调查的事实，”合同已到期作废，2012.7.12唐作帅”是被告单方面的意思表示，并不当然产生合同终止的效力，故对被告证据7的证明本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2007年3月10日，原告刘军华与被告唐作帅合伙经营邵东至岳阳的托运站，各占50%的股份，盈利亏损各半。2011年2月1日，双方签订《承包合同书》，合同约定：“一、承包起止时间：自二0一一年二月一日起至二0一二年一月三十一日止。二、承包金额：甲方（唐作帅）自即日起向乙方（刘军华）交纳承包费为伍万元／年。”。2011年6月29日，双方再次签订《合作协议》，该协议约定“唐作帅与刘军华合伙开办邵东至岳阳往返托运站，各占股份百分之五十。所开托运站挂靠邵东宏宇物流投资发展有限公司，押金伍万元整，唐、刘共有，以前开站所交三十万人民币押金取出已平分。托运站由唐作帅继续承包，唐付给刘承包费每年伍万元整。承包期间的盈亏由唐作帅自负......”。2013年7月15日，原告向法院起诉要求被告支付2011、2012、2013年邵东至岳阳的托运站的承包费用15万元，邵东县人民法院于2014年1月7日作出了（2013）邵东民初字第1163号民事判决书，判令被告支付原告2012、2013年承包费10万元，被告不服该判决上诉至邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院作出（2014）邵中民终字第263号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。现原告以被告一直承包经营岳阳托运站而未按约向原告支付后期承包款，于2015年4月15日向本院提起诉讼。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。刘军华曾以合伙协议纠纷向本院提起诉讼要求唐作帅支付其2011年、2012年、2013年的承包费15万元，经一审、二审程序，法院驳回了刘军华要求被告支付2011年（应自2011年2月1日至2012年1月31日止）的承包费5万元，支持了刘军华要求唐作帅支付2012、2013年（应自2012年2月1日至2014年1月31日止）的承包费10万元的诉讼请求。在本案中，原告刘军华以双方的合作协议继续有效，被告唐作帅继续在经营岳阳托运站为由，要求被告支付2014、2015年（计算至2015年2月1日）的承包费10万元，本案被告在庭审中没有提供有效证据证明岳阳托运站在2014年2月1日后已不再经营，而经本院核实岳阳托运站现由被告唐作帅挂靠邵东县德通物流有限公司继续在经营，故对原告要求被告继续支付计算至2015年2月1日）的承包费的诉讼请求，本院予以支付，但自2014年2月1日计算至2015年2月1日应只产生一年的承包费5万元，本院只支持支付2014年的5万元承包费。被告主张原、被告的承包合同期限应受挂靠宏宇公司的时间约束，承包费应只付到2012年7月3日止，对2012年7月3日后的承包费被告不应支付。原、被告的合作协议并未约定只能挂靠宏宇公司经营，被告承包后是否挂靠，挂靠哪个公司经营，不影响原、被告协议的履行，故对被告该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告唐作帅在本判决生效后10日内支付原告刘军华计算至2015年2月1日的承包费5万元。
二、驳回原告刘军华的其他诉讼请求。
如义务人未按期履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由原告刘军华负担1150元，由被告唐作帅负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 肖苏容
审 判 员 赵双石
人民陪审员 杨若良
二〇一五年八月二十五日
代理书记员 周美君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。