辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍审民终再第47号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（原审原告、上诉人）：李千旗。女。住所地：鞍山市铁东区。
委托代理人：李保平，系李千旗之子。
申诉人（原审原告、上诉人）：李保平，男，住所地：鞍山市。
委托代理人：孙威威，女，系李保平之妻。
被申诉人（原审被告、被上诉人）：鞍钢集团房产建设公司。住所地：鞍山市。
法定代表人：韩兆平，该公司董事长。
委托代理人：单吉忠，该公司法律顾问。
申诉人李千旗、李保平与被申诉人鞍钢集团房产建设公司（简称鞍钢房建）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院（简称铁东法院）于2001年12月31日作出（2001）东民初再第403号民事判决，李千旗、李保平不服该判决，上诉至本院。本院于2002年5月28日作出（2002）鞍民终字第229号民事判决。李千旗、李保平不服，先后向本院和辽宁省高级人民法院提出申诉，均被驳回。李千旗、李保平仍不服，向辽宁省人民检察院申诉。2014年5月14日，辽宁省人民检察院作出辽检民抗（2014）第31号民事抗诉书，对本案提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2014年7月10日作出（2014）辽立一民抗字第60号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开审理了本案，鞍山市人民检察院检察员莫智勇、夏凡出庭履行职务。申诉人李千旗、李保平及其委托代理人孙威威、鞍钢房建委托代理人单吉忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2001年3月2日，李千旗、李保平起诉至铁东法院称，原告李千旗与李保平系母子关系。二人在鞍山市铁东区台町外八栋居住，当时李千旗有连在一起的公有住房六间，其中两间是经李保平的申请，经房产公司批准改建的合法住房，由李保平居住使用，另李保平有一违建房。1998年该地动迁，就原告李千旗的6间公房，鞍钢房产公司同原告李千旗达成协议，同意就地还建7间，其中对李千旗名下的由李保平居住使用的锅炉房改建的2间合法住房，鞍钢房产公司同意就地还建两间地下室；并对李千旗实际居住使用的4间公房和李保平实际居住使用的锅炉房改建的2间住房分别开具了迁出验收证。关于李保平的违建房由李保平自行拆除，房产公司同意给移迁安置，但不移北出口。1999年末，该地回迁，对方只给李千旗居住使用的4间公房就地回迁安置了5间住房，而对李保平居住使用的锅炉房改建的2间住房未予还建，原因是其给还建的两间地下室面积小，李保平不能接受。二原告认为锅炉房改建的住房系合法住房，鞍钢房产公司既然给开具了验收证就证明了合法性，所以李保平的违建房，房产公司同一移迁安置，但不移北出口，李保平放弃，该协议也不用履行。
被告鞍钢房建辩称：鞍钢房产公司系我单位的前身。对方所述不实。关于对方提出的住房回迁安置问题，李千旗的合法住房只有4间，我单位给其还建5间，即一户三室，一户双室，回迁安置已经解决完毕。关于李保平的违建房，我们曾经达成协议，约定由其移迁安置北出口，后其反悔，于是双方又一次为其安置两间地下室，李保平表示同意。但是1999年还建后，李保平见地下室面积太小又不干了。至于李保平所持的迁出验收证也不是其所述的锅炉房改建住宅的迁出验收证，而是违建房的迁出验收证。故不同意原告的诉讼请求。此外，李保平不具备原告人的资格，我单位因工作人员的失误，在回迁安置时给原告李千旗安置了5间，多还建了1间。我单位反诉，要求对方返还不当得利房屋1间。
原审查明，原告李千旗与李保平系母子关系。二人原在鞍山市铁东区园林街道台町八栋小区居住。该住宅是原告李千旗丈夫李振丰（已故）承租的公房，居室4间，建筑面积92.34平方米。后原告经批准将该住宅的锅炉房改造成居室由李保平居住使用。同时原告李保平在该地还有一处违建房。1998年该地动迁，就原告李保平的违建房，被告同原告李保平达成协议为其安置两间地下室，并给李保平开具了迁出验收证。1999年该地回迁，被告为原告李千旗就地回迁安置了5间住房，即一户三室住房，一户双室住房。给原告李保平就地安置了两间地下室。因李保平嫌地下室面积太小，双方产生纠纷，为此，李保平曾以自己在该地有一违建房和锅炉房改建的合法住房，被告回迁安置的地下室面积过小为由起诉要求被告就地解决一单室或安排两个面积为60平方米的地下室。该案一审判决被告在该地给原告李保平就地安置所建楼的现有地下室两个。宣判后，双方均上诉。李保平的上诉理由是在动迁处其有锅炉房改建的合法住房和一处违建房，依政策二处房屋均应回迁安置，要求撤销原判。对此，2000年6月27日中级法院判决认定锅炉房改建的居室是李千旗的合法住房，李保平无权对该房的安置问题提起诉讼，故对其要求的就该房就地回迁的主张未予支持。该案判决生效后，经法院执行两间地下室已交付给李保平使用。现本案中李千旗以自己是锅炉房改建居室的权利人，李保平以自己持有该居室的迁出验收证，被告曾经同意为该居室还建两间地下室，但地下室面积太小，原告难以接受为由，要求被告按照有关政策给原告就地还建一户住房。另查，被告给该地动迁户回迁安置的住房，普遍在原有的居室的基础上多给了一间。
原审认为，房屋拆迁安置应由当事人订立协议，协议不成的按照安置政策予以安置。本案原告李千旗主张就锅炉房改建的住宅曾与被告达成协议，被告同意予以还建，因证据不足，不予支持；此外，依照市政府有关文件规定，对原住合法住房的被拆迁户的安置，具有三证，无论人口、辈数多少，一律以原始房产档案为准，按原住房的自然居室间数，给予回迁就地安置住房。本案争议的锅炉房改建的居室，不属于原告李千旗住宅的自然居室，因此原告李千旗主张按自然居室还建，理由不当，不予支持；关于原告李保平要求对锅炉房改建的居室予以还建的主张，因改建的居室系原告李千旗的房屋，原告李保平无权主张权利，故其诉讼请求不予支持。关于被告提出的因工作人员失误，造成多还建原告李千旗住房一间，要求返还的主张，因该地动迁户的住房回迁普遍在原有住房间数的基础上多还建了一间，且多还建一间住房也是政策允许范畴，被告又未对其工作人员的失误提出充分证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条及有关规定，判决：1、驳回原告李千旗要求被告就地还建一户住房的诉讼请求。2、驳回原告李保平要求被告就地还建一户住房的诉讼请求。3、驳回被告要求原告返还住房一间的诉讼请求。案件受理费350元，由原告李千旗、李保平负担。反诉费350元由被告负担。
李千旗、李保平不服一审判决上诉至本院称：请求撤销原判，继续履行合同就地还建两间住房；对协议书依法进行鉴定，更正两个地下室的合同。
鞍钢房建辩称：李保平不具有上诉人资格，主张的四间房屋没有所有权；地下室的问题在1999年起诉，已经另案处理完毕；要求鉴定协议，该协议伪造无效。
本院二审认为，房屋拆迁安置协议应由当事人订立协议，协议不成的按照安置政策予以安置。上诉人李千旗主张就锅炉房改建的住宅曾与被上诉人达成协议，同意还建，因证据不足，不予支持。上诉人李千旗原住房的自然间数为四间，有自管公有住宅使用证为凭。锅炉房改建的居室，不属于上诉人李千旗住宅的自然居室，因此，李千旗、李保平要求还建两间住房的请求，依据不足，不予支持。关于上诉人李保平请求对协议书依法进行鉴定的请求，上诉人李保平提供的拆迁协议书，是用数码相机所拍照，现原件丢失，被上诉人又否认曾签过此协议，故此，对上诉人所提出的证据，无法进行鉴定，对此请求不予支持。关于上诉人李千旗、李保平要求更正还建两个地下室的合同的请求，对此，已经另案审理且实际履行完毕，该主张与不安无关。关于鞍钢房建提出因工作失误，造成多还建李千旗住房一间，要求返还的主张，因证据不足，不予支持。判决：驳回上诉，维持原判、二审案件受理费350元，由上诉人李千旗、李保平负担。
检察机关抗诉认为：本案争议焦点在于鞍钢房建是否曾与李千旗、李保平就还建7间住房达成协议。在本案审理期间，鞍钢房建自认实际还建5间住房，即一户三室住房、一户双室住房。在法庭对李千旗、李保平提供的由数码相机拍摄的拆迁协议书进行质证时，鞍钢房建否认曾签订过内容为还建7间住房的拆迁协议。然而，其在鞍山市中法就涉诉鉴定结论而启动的再审审查程序中，却提供了内容为：“还建乙方七间”的拆迁协议原件。该协议旁白处以手工注明：“三室一厅、二室一厅。”鞍钢房建主张已经按照协议还建乙方7间房，即三室一厅、二室一厅。李千旗、李保平主张“三室一厅、二室一厅”的内容为鞍钢房建后加的，原协议无该字样，鞍钢房建应补足未还建部分。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。综合鞍钢房建在原审期间拒不提供该证据的行为，应依法推定该证据对鞍钢房建不利。即李千旗、李保平主张“三室一厅、二室一厅”的内容为鞍钢房建后加的，鞍钢房建应按照协议还建7间住房的主张成立。现有新证据足以推翻终审判决对于该协议内容未予以认定的事实认定。
本院再审过程中，申诉人称，申诉人李千旗、李保平申诉意见与抗诉机关的抗诉意见一致。
被申诉人辩称：抗诉机关的抗诉意见和申诉人的申诉理由无事实根据和法律依据，原审判决认定事实清楚，本案经过法院多次审查，确认我方提供的拆迁协议真实合法有效，故应维持原审判决。
本院再审认为，本案争议的焦点是，鞍钢房建与李千旗、李保平达成的回迁安置补偿协议是还建7间住房还是5间住房。从申诉人提供的证据来看，司法部司法鉴定中心于2004年1月29日对申诉人原审提供的《拆迁协议书》进行鉴定，鉴定意见认为该彩色激光打印形成的检材《拆迁协议书》与储存有盖检材图像的3.5英寸软盘中文件完全吻合，故该鉴定结论为没有发现检材有拼凑变造的痕迹；该检材上的“鞍钢房产公司动迁专用章“公章印文、”“钢房动迁张建东”名章印文与样本《迁出验收证》上的公章印文、名章印文是出自同一枚印章。原审在对李千旗、李保平提供的拆迁协议书进行质证时，鞍钢房建否认曾签订过内容为还建7间住房的拆迁协议。然而，其在再审审查程序中却提供了内容为：“还建乙方七间”的拆迁协议原件，该原件与申诉人提供《拆迁协议书》内容的区别在于该协议左侧旁白处多了一处以手写字体注明：“三室一厅、二室一厅”的字样。本案原审审理期间，鞍钢房建自认实际还建对方5间住房，即一户三室住房、一户双室住房。李千旗、李保平提供的协议书为7间住房，并无手写字体注明：“三室一厅、二室一厅”的字样，而鞍钢房建在原审期间并未提供该拆迁协议书原件。据此，原审认定双方关于回迁房屋是7间住房还是5间住房的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2002）鞍民终字第229号民事判决和铁东法院（2001）东民初第403号民事判决；
二、本案发回铁东法院重审。
审 判 长 邹仁武
审 判 员 周建新
代理审判员 周 瑞
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 贾开萍