上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1121号
上诉人（原审被告）张拥军。
上诉人（原审被告）上海总章投资管理有限公司。
法定代表人邵坚毅。
上述两上诉人共同委托代理人何声，上海市龙襄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐东海。
委托代理人程应好，上海市雄风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海顺乐典当有限公司。
法定代表人张拥军。
委托代理人杨正东。
被上诉人（原审被告）上海鑫昂实业有限公司。
法定代表人何佩清。
被上诉人（原审被告）何佩清。
上诉人张拥军、上海总章投资管理有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张拥军、上海总章投资管理有限公司（以下简称总章公司）委托代理人何声、被上诉人唐东海委托代理人程应好、上海顺乐典当有限公司（以下简称顺乐公司）委托代理人杨正东到庭参加诉讼。上海鑫昂实业有限公司（以下简称鑫昂公司）、何佩清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，唐东海与顺乐公司于2012年5月30日签订借款合同一份，约定顺乐公司向唐东海借款1，000万元，借款利率为月利率2%。期限为自2012年5月30日起至2012年7月29日止，期满一次性还清本金及未付利息，如顺乐公司未能按时归还唐东海借款，除按约定的利率支付利息外，每逾期一天，还应按中国人民银行公布的基准利率的4倍支付违约金，直到唐东海收回所有借款本金及借款利息为止。双方在合同中并约定了其他内容。同日，唐东海与张拥军、鑫昂公司签订保证合同一份，约定张拥军、鑫昂公司为唐东海与顺乐公司之间的借款合同提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告何佩清出具承诺书一份，承诺为顺乐公司向唐东海1，000万元的借款提供连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、违约金及相关诉讼费用等，直到结清所有的借款本息为止。2012年6月5日，总章公司向唐东海出具担保函一份，约定如顺乐公司未能按时清偿借款本金和利息，其愿对顺乐公司的债务承担连带责任担保，直至债务清偿为止。2012年10月30日，顺乐公司向唐东海出具债务确认书一份，确认截止2012年10月30日，顺乐公司尚欠唐东海借款本金余额300万元及相应利息。2013年7月17日，顺乐公司再行向唐东海出具债务确认书一份，确认截止2013年7月16日，顺乐公司尚欠唐东海借款本金余额300万元及相应利息。因顺乐公司至今未归还唐东海借款余额300万元，故诉至原审法院请求判令：1、顺乐公司归还唐东海借款300万元；2、顺乐公司支付唐东海违约金（以本金300万元为基数，自2013年11月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、张拥军、鑫昂公司、何佩清对顺乐公司上述债务承担连带清偿责任。
另查明，张拥军为顺乐公司的法定代表人，何佩清为鑫昂公司的法定代表人。
在审理过程中，顺乐公司、张拥军、总章公司认为顺乐公司已经归还的借款数额超过债务确认书上确认的归还数额，为此提供电子转账凭证及银行流水单予以证明。对此唐东海认为，电子转账凭证中只有三份是总章公司所汇，但收款人不是唐东海。其余电子转账凭证的汇款人是上海总章空调安装工程有限公司（以下简称总章空调公司），不是本案顺乐公司，收款人也不是唐东海，款项用途是往来款，不是借款。银行流水单的转入户名不是本案唐东海。故对顺乐公司、张拥军、总章公司提供的电子转账凭证及银行流水单均不予认可。鑫昂公司、何佩清对顺乐公司、张拥军、总章公司提供的上述证据表示对唐东海与顺乐公司、张拥军、总章公司之间的账目往来不清楚。对此原审法院认为，对上海总章空调安装工程有限公司的汇款，唐东海不予认可，原审法院无法确认为系对本案借款的还款。对转出户名为张拥军的银行流水单，转入户名不是唐东海，唐东海不予认可，原审法院无法确认唐东海已收到该些汇款。故顺乐公司、张拥军、总章公司所提供的上述证据不足以否定债务确认书，对顺乐公司、张拥军、总章公司的抗辩意见原审法院不予采信。
鑫昂公司、何佩清认为其担保期间应为合同履行期限届满后六个月内，该六个月内唐东海未向鑫昂公司、何佩清催过款，故担保期已过，不应承担担保责任。对此原审法院认为，鑫昂公司与唐东海签订的保证合同中约定“保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年”，涉案债务的借款期限为2012年5月30日至2012年7月29日，双方约定期满一次性还清本金及未付利息。而唐东海于2014年5月29日诉至原审法院向鑫昂公司主张担保责任，主张的日期未超出保证期间。何佩清在承诺书中承诺“本人何佩清愿意承担无限连带责任保证，担保范围保证该笔借款的本金、利息、违约金及相关费用等，直到结清所有的借款本息为止”，根据担保法相关司法解释，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故唐东海要求何佩清承担但保责任亦未超过保证期间。
根据庭审确认的事实，原审法院认为，唐东海与顺乐公司之间的民间借贷关系有唐东海提供的借款合同、债务确认书等证据证明，原审法院予以确认。该借款关系合法、有效，对双方具有法律约束力。根据债务确认书，顺乐公司尚欠唐东海300万元借款未还，唐东海有权要求顺乐公司归还本金。双方在借款合同中约定了违约责任，故唐东海有权要求顺乐公司按照合同约定支付违约金。唐东海主张的违约金计算方式并无不当，原审法院予以支持。张拥军、鑫昂公司与唐东海签订了保证合同，总章公司向唐东海出具了担保函，何佩清向唐东海出具了承诺书，均明确表示承担连带保证责任担保，故张拥军、总章公司、鑫昂公司、何佩清对顺乐公司的欠款承担连带保证责任，应对顺乐公司所欠唐东海借款及应支付的违约金承担连带清偿责任。
据此，原审法院判决如下：一、上海顺乐典当有限公司应于判决生效之日起十日内归还唐东海借款300万元；二、上海顺乐典当有限公司应于判决生效之日起十日内偿付唐东海违约金（以本金300万元为基数，自2013年11月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、张拥军、上海总章投资管理有限公司、上海鑫昂实业有限公司、何佩清应对上海顺乐典当有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30，800元，减半收取计15，400元，由顺乐公司、张拥军、总章公司、鑫昂公司、何佩清负担。
原审判决后，上诉人张拥军、总章公司不服，向本院提起上诉称：原审法院未查明事实。唐东海称顺乐公司已偿还其本金700万元及利息，张拥军、总章公司作为担保人，有权要求唐东海提供相应的还款清单，现唐东海拒不提供，张拥军、总章公司有理由怀疑存在借贷双方严重损害担保人利益的情形，原审法院对上诉人提供的有关总章公司、张拥军分别代顺乐公司向唐东海归还借款877万元（2012年10月26日前）、174万元（2012年10月26日后）的证据不予采信，仅凭借贷双方的确认书认定上诉人应承担担保责任的金额为300万元及利息，与事实不符。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人唐东海答辩称，顺乐典当所欠唐东海本金和利息的事实清楚，顺乐公司两次签署确认书对欠款本金和利息予以确认，原审判决后，顺乐公司并未上诉，也可佐证。确认书是由张拥军签署的，张拥军时任总章公司的法定代表人，两上诉人应当知晓该确认书的真实性、知道本金和利息是如何计算得来的，因此，该确认书确认的债务数额应当作为两上诉人承担保证责任的依据。两上诉人主张并提供证据显示的案外人向案外人支付的钱款即是归还唐东海借款本息的观点没有证据证明，也无法否认确认书的真实性，唐东海与顺乐典当的未归还本金及利息应当以顺乐公司、张拥军出具给唐东海的确认书为准。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺乐公司答辩称，原审法院对张拥军、总章公司及案外人总章空调公司支付给唐东海的1，051万元不予认可，是不符合客观事实的。请求二审法院查明事实，支持两上诉人的上诉请求。
被上诉人何佩清、鑫昂公司未到庭参加诉讼，亦未发表诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
张拥军、总章公司原审中提交的中国建设银行“电子转账凭证”，汇款人为总章公司、总章空调公司，收款人为吴正林、杨忆钰，附加信息及用途为：往来款，日期为2012年6月28日至2012年10月26日，金额共计8，608，000元。另有中国农业银行开具的2013年1月16日至2014年5月8日转账清单，载明张拥军向吴正林转款共计855，000元。
总章公司成立于2005年9月19日，张拥军任法定代表人。2012年10月12日，法定代表人由张拥军变更为王立；2013年2月6日，变更为邵坚毅，并担任至今。
二审庭审中，唐东海向本院提交《关于债务确认书的情况说明》，确认：2012年10月26日前，案外人总章空调公司向吴正林、杨忆钰共计转账877万元。经张拥军、唐东海核算确认，其中100万元支付借款利息（约定利率为每月2%，至2012年10月共计5个月），77万元为支付给吴正林的借款中介服务费（每月2.5%，共计5个月，125万元，尚欠），700万元是归还本金。2012年11月起，每月利息为6万元，中介服务费为每月7.5万元，二项合计13.5万元。两上诉人所称2012年10月26日后支付的174万元，未经核算。如果上诉人有证据证明已转账到吴正林、杨忆钰账户，唐东海予以确认，但只确认每月6万元利息。
对于《关于债务确认书的情况说明》，张拥军表示，对于877万元，不管唐东海对于利息、中介费用的说法正确与否，均无法计算尚有300万元债务的事实，并坚持认为唐东海应出具其收到还款的明细，否则应承担不利后果；总章公司表示，按照担保函的约定，总章公司仅对1，000万元本金和利息承担担保责任，2012年10月26日后，总章公司即仅在不超过123万元的范围内承担担保责任，2012年10月26日之后的还款明细仍须由唐东海向总章公司说明。
本院认为，唐东海与顺乐典当之间的借贷关系，张拥军、总章公司与唐东海之间的担保关系均合法有效，对各方当事人具有约束力。根据唐东海与顺乐典当签订的债务确认书，顺乐典当尚欠唐东海300万元本金未结；另根据双方借款合同，唐东海有权要求顺乐公司按约支付相应的违约金。现顺乐典当逾期未还借款，唐东海有权向顺乐典当主张借款及违约金，并要求张拥军、总章公司承担相应的担保责任。依据张拥军与唐东海之间的保证合同，张拥军为唐东海与顺乐公司之间的借款合同提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用；总章公司向唐东海出具的担保函，其对顺乐公司的债务承担连带责任担保，此处“债务”没有明确范围指示，即对保证担保的范围没有约定或约定不明确，保证人依法应当对全部债务承担责任；综上，张拥军和总章公司应对顺乐典当所欠唐东海的借款300万元及约定的违约金承担连带保证清偿责任，原审判决于法有据，本院予以确认。
对于张拥军及总章公司提供的往来款项凭证，唐东海在《关于债务确认书的情况说明》中确认其中部分款项系归还本案所涉借款，但对归还借款的本金和利息的数额，仍坚持以其与顺乐典当两次达成的债务确认书为准。对此，本院认为，因张拥军和总章公司未能提供其他证据佐证凭证所载的往来款项系用于归还本案所涉借款，本院难以确认凭证所载款项金额即为本案所涉借款的实际还款金额；张拥军和总章公司主张顺乐典当和唐东海有共同损害担保人权益的嫌疑，但未能提供相应的证据予以证明；另张拥军，既为个人保证主体，同时为借款当时保证人总章公司的法定代表人，系本案所涉借款及嗣后两次债务确认的实际经办人，其对借贷款项的发生及归还情况应当明确知晓，在无充分的相反证据的情况下，对自己所签的债务确认书予以否认，显然有失诚信，不应得到支持；综上所述，张拥军和总章公司的上诉请求依据不足，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21，369元，由上诉人张拥军、上海总章投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一五年三月四日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……