中华人民共和国
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2435号
原告：HUSAM-EDDINYAHIAJAMIL，男，约旦哈希姆王国公民，暂住广东省佛山市禅城区。护照号码：×××3993。
委托代理人：张冰，广东保得利律师事务所律师。
委托代理人：封华清。
被告：中国农业银行股份有限公司佛山岭南大道北支行，住所地广东省佛山市禅城区。统一社会信用代码：91440604733105715Y。
负责人：张洁萍。
委托代理人：许怀文，男，汉族，××年××月××日出生，住所广东省佛山市禅城区。
委托代理人：刘松，男，汉族，××年××月××日出生，住所广东省佛山市高明区。系被告员工。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水区。注册号：410100300006374（1-1）。
负责人：赵春玲。
委托代理人：赵明崴，男，汉族，××年××月××日出生，住所河南省郑州市管城回族自治区。
原告HUSAM-
EDDINYAHIAJAMIL诉被告中国农业银行股份有限公司佛山岭南大道北支行、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员黎青松担任审判长，与审判员尹宇飞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理。诉讼过程中，经本院释明，原告同意将浦发银行郑州分行变更为第三人。本案于2016年5月6日开庭审理，第一次开庭时，原告的委托代理人张冰、被告的委托代理人许怀文，以及第三人的委托代理人赵明崴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告约旦公民，在华从事商品采购业务。原告于2012年12月19日在被告处办理了储蓄卡，卡号为62×××78。2016年3月2日中午，原告到农行处取钱，发现卡内共计169050元巨额资金不翼而飞，仅剩余四百元在卡内。原告意识到自己的卡可能被他人伪造并盗刷，遂向银行查询。结果显示自己的存款被他人划走，交易地位于河南省，交易时间是2016年2月28日17时1分、17时2分、22时50分。收款人是洛阳市洛龙区跃红厨具百货商店，该商店所使用账号开户行为第三人，他人通过该收款账户分三次划走了原告共计169050元人民币。而原告在储蓄卡被盗刷前后几天时间里均未离开过佛山，更没有到过河南省，且储蓄卡也从未离开过原告。原告自2016年2月27日21时55分回到禅城区的住所后，一直在家中休息，到2月29日9时15分才离开住所。很明显这是他人伪造原告储蓄卡或盗取卡片信息进行的盗刷行为。原告立即至禅城区公安分局澜石派出所报案并取得报警回执，同时制作了询问笔录。经公安民警调查，发现名为洛阳市洛龙区跃红厨具百货商店的商户根本就不存在注册信息，但警方也无法解释为何该商户得以在第三人处开设银行账户。原告认为，被告作为发卡方，应当尽到用户卡片的安全保障义务，保证用户的资金安全。而原告在足不出户、卡不离身的情况下竟然被他人在两千公里外的异地，通过一个未曾登记注册的商户，盗刷十余万元的巨额款项。被告对原告的上述损失必须承担不可推卸的赔偿责任。现诉请判令：一、被告赔偿原告经济损失169050元及自2016年2月29日至实际清偿之日止的利息；二、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，一、原告声称其借记卡内资金出现损失并无事实依据。原告认为其借记卡内人民币169050元资金系被他人用伪造的借记卡盗刷，但并无证据证明是他人用复制的卡及密码非法支取。（一）原告无任何证据证明其主张的款项被不法分子盗取的事实。在原告提交法院的全部证据材料中，未发现任何一项能够有效证明款项确实被盗。第一，原告提供的银行卡、存折复印件，仅能证明涉案银行卡在答辩人处开立，但并无法证明案发时涉案银行卡在何处，原告提供的楼道监控视频也无法看出银行卡在原告身上。第二，原告提供的交易明细清单、业务凭证、交易查询结果、银行卡差错争议业务平台查询单，仅能证明涉案借记卡于2016年2月28日发生3笔交易，商户代码：310410359980025，受理机构：浦发郑州分行，商户名称：洛阳市洛龙区跃红厨具百货商店，从查询结果上看，该3笔交易符合正常资金交易的特征，并不能证明原告所称的款项被他人非法盗取。第三，原告提供的全国企业信用信息公示系统（河南）查询，仅能证明洛阳市洛龙区跃红厨具百货商店未在河南省工商进行登记，并不能证明款项被非法盗取。第四，楼道监控视频显示2016年2月27日21：56：42原告通过视频监控范围，但并无法证明案发时原告身处何处、涉案借记卡是否随身携带。第五，原告提供的《报警回执》，仅是公安机关受理报警及查询报警情况的记录，对于是否有犯罪事实的发生应有待于公安机关的破案及法院对该刑事案件的审理。目前在案件尚未侦破之前，不能凭着公安机关的《报警回执》就断定原告声称的账户内资金被他人盗取的事实。根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告未能提供证据证明其负有举证责任的事实主张，理应承担举证不能的法律后果。（二）原告主张的款项交易属于正常资金结算。从原告借记卡明细对账单的前后交易流水可以看到，原告在2016年1月4日至案发日一直正常使用该卡，多次发生支取和消费交易。原告使用借记卡作为日常消费的依据，答辩人一直按照原告指令进行支付结算，各种结算交易均准确无误。2016年2月28日发生的款项交易符合原告该借记卡一直以来的交易特征。原告主张的在2016年2月28日发生了3笔现支交易属于原告正常资金结算，原告主张的借记卡内资金被盗取损失169050元缺乏事实依据。二、答辩人依各方认可的行业交易习惯履行与原告的储蓄存款合同，不存在违法违约情形。原告于2012年12月19日在答辩人处开立个人结算账户，并办理了借记卡。原告在开卡时已经明确知晓《中国农业银行金穗借记卡章程》，双方当事人之间形成了储蓄存款合同。依据上述章程以及我国现行支付结算相关法律、法规、管理办法的规定，答辩人在履行与原告的储蓄存款合同过程中合法合规，并未违反任何协议条款，不存在违约情况。具体表现为：（一）答辩人支付款项不存在违法或违约情形，而保护交易密码的义务应由原告承担。按照具有一般认知的普通人的理解能力即可明确的是，目前，我国银行借记卡按照通行的做法，银行卡账户资金支取必须输入正确的账户密码，密码只能由持卡人本人设置，凭密码交易即视为本人交易，持卡人有妥善保管银行卡和密码的义务，只要其妥善保管了密码，即不会发生损失。保护交易密码的义务也自然应由持卡人承担。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条明确约定：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据吗，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，因密码泄密或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”在确认“密码交易视为本人交易”的大前提下，应当推定凭密码交易为原告本人行为或经其同意或授权，或由于原告自身疏忽大意过错导致密码泄露或卡片被盗。否则将导致持卡人妥善保管密码的义务不复存在，甚至会引发严重的社会道德风险，引发部分恶意持卡人与不法份子串通共同欺诈银行获取非法利益，也无法保证银行卡交易的稳定性。（二）答辩人依交易习惯为原告办理业务属严格履行双方储蓄存款合同约定。抛开本案中原告是否其本人在交易受理行正常办理了上述款项支取交易不说。退一万步讲，即使是原告由于自身原因泄露银行卡密码信息导致被不法分子盗刷，根据《中华人民共和国电子签名法》第九条规定，收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的，该数据电文视为发件人发送。原告对其因自身过错产生的责任也应根据法律规定由其自行承担；原告如想追究仅是可能存在的款项被盗责任，也应追究对应的具体业务受理行责任，原告没有证据证明答辩人在上述可能情形中存在任何责任或违约情形。根据金融行业内跨行交易规则、人民银行支付结算管理办法以及银行与客户之间的银行卡协议，根据密码履行付款义务是各方认可的交易习惯。不论是持卡人本人发出的交易指令，还是由于持卡人因未妥善保管账户、密码信息等导致不法分子盗刷，我行系统依据受理行在原告输入正确密码后发出的支付指令数据电文进行资金清算，都属于根据行业内以及客户认可的交易习惯履行答辩人与原告之间的储蓄存款合同项下的付款义务。《合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。答辩人依照交易习惯根据正确的密码进行资金结算是严格依照双方储蓄存款合同约定全面履行自己的付款义务，合理合法，不存在任何违约的情形。（三）答辩人尽职履行了安全保障义务。在储蓄存款合同中，银行一方负有按客户要求支付结算的义务和安全保障义务。自与原告的储蓄存款合同签订之日起，答辩人一直尽职履行合同项下安全保障义务。即使是可能存在的被不法分子盗取存款情形，也是由于客户自身疏于防范，泄露银行卡信息和密码信息。众所周知，答辩人所在的银行业信息系统根本没有任何漏洞或可能或动机泄露客户银行卡密码信息。从原告借记卡资金交易流水可以看到，原告自开卡至至今一直正常使用该卡进行资金结算，答辩人一直按原告指令进行支付结算，按国家规定计付利息。这一事实表明原告从始至终都是认可答辩人对其银行卡信息及交易使用履行了充分的安全保障义务，换句话说，原告信赖答辩人。除此之外，答辩人也一直致力于为储户提供优质的服务及安全的交易环境。这些都表明答辩人在系统与营业环境的维护和管理上尽到了合理的注意义务。原告主张的答辩人没有尽到为客户资金提供安全保障义务既没有证据证明，也没有事实依据。三、原告请求支付利息的主张无事实及法律依据。原告提供的证据无法证明本案涉及的银行卡资金169050元确属被盗，答辩人在履行合同过程中不存在任何违约情形。原告主张答辩人应予支付利息也没有事实依据，原告提出的依照银行贷款利率计算利息更是于法无据。退一万步来说，即使卡内资金确属被盗、而且答辩人也存在违约的情况，也不能按照原告所称的贷款利率来计算利息。众所周知，银行的借记卡是存款人用于办理银行储蓄存取款的媒介，借记卡内的资金是按存款利率来计算利息的，具体按定期存款利率还是按活期存款利率计算，视乎持卡人与银行之间的约定，有约定存款期限的，按约定的定期存款利率计算利息；没有约定存款期限的，按活期存款的利率来计算利息。原告按照4.8%的利率来计算利息完全没有事实依据和法律依据，也明显违反了我国民法规定的公平合理原则。所以答辩人认为，即使卡内资金确属被盗、而且答辩人也存在违约的情况，也只能按照中国农业银行活期存款利率（0.3%）来计算利息。四、退一万步讲，即使涉案借记卡存在被克隆的可能，那么根据《银行卡收单业务管理办法》的相关规定，相关赔偿责任应由收单行上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行承担。通过中国银联查询，显示受理机构简称：浦发郑州分行，商户代码：310410359980025，商户名称：洛阳市洛龙区跃红厨具百货商店，商户地址：关林皂角树铝制品街北5号，联系电话：151××××0037。根据《银行卡收单业务管理办法》（中国人民银行公告（2013）第9号）第七条、第九条的规定，收单机构拓应确保所拓展特约商户是依法设立、从事合法经营活动的商户，应当对特约商户实行实名制管理，严格审核特约商户的营业执照等证明文件，以及法定代表人或负责人有效身份证件等申请材料，承担特约商户收单业务管理责任。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行作为收单行，在商户准入及管理过程中，没有实行实名制，致使洛阳市洛龙区跃红厨具百货商店没有在工商登记系统进行合法登记也能领取到POS机。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行违反《银行卡收单业务管理办法》的规定，在商户的管理上也存在管理不善的情形。如果涉案借记卡存在被克隆的可能性，也应由收单行上海浦东发展银行股份有限公司承担原告资金损失的赔偿责任。根据以上事实和理由，答辩人认为原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人述称，一、答辩人在本案中不存在过错。答辩人按照规定为洛阳市洛龙区跃红百货厨具商店办理了pos机具，答辩人作为收单银行均按照相关法律法规及金融监管机构的规定等严格履行职责。原告诉称答辩人监管不严，与事实不符。答辩人在为特约商户办理了pos机具后，每个季度均进行跟踪培训、监管。作为银行卡支付自助终端形式之一的pos机具，它只能通过识别磁卡信息及确认密码是否正确进行程序化操作。原告诉称的其银行卡被伪造、盗刷，与收单机构及特约商户的终端设备无关。原告的银行卡被伪造，其原因在于原告所持银行卡的自身瑕疵有关系。答辩人对于原告银行卡是否被伪造不具有任何的利害关系。目前洛阳市洛龙区跃红百货厨具商店依然正常存在经营。因此答辩人在本案中不存在任何过错，自然就不存在承担相应法律责任问题。二、原告的存款损失过错在于原告自己未尽谨慎义务。据原告诉称，原告的存款系他人盗取。答辩人认为，原告作为完全民事行为能力的成年人，且经常使用自助银行等电子终端设备，应当明了银行卡作为重要凭证的重要性，应当明了取款密码的保密对储蓄安全的重要性，且被答辩人有能力做到履行该谨慎义务。假设事实如原告所称，盗取人从何处取得该银行卡的信息？又是从何处获得该银行卡的取款密码？唯一的答案是：原告处。因为银行卡为原告持有，密码为原告设立，银行既不负责保管其银行卡，更不知道其设置的密码。唯一合理的解释就是，原告要么有意、要么无意地泄露了银行卡及其密码，为他人留下了可乘之机。因此，原告的存款损失过错在原告自身未做到应有的谨慎保密责任，理应由原告自己承担。三、本案应当中止审理，等待刑事案件侦查审理结果。鉴于原告已经向佛山警方报案，根据刑事优于民事的原则，并且法释（1997）8号文对此有明确规定（针对存单纠纷规定：“有关国家机关已立案侦查，存单纠纷案件确须待刑事案件结案后才能审理的，人民法院应当中止审理”），答辩人认为本案的审理需以刑事案件的结果为依据，贵院应当中止审理，等待刑事案件结案后再行审理。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、银行卡，证明原告所持农行卡信息。
2、存折，证明被告系涉案银行卡开户行。
3、农行卡交易明细清单、业务凭证、交易查询结果（3份），证明涉案农行卡分别于2016年2月28日17时01分，17时02分、22时50分，被名为“洛阳市洛龙区跃红厨具百货商店”的商户盗刷160000元、5000元及4050元。
4、全国企业信用信息公示系统（河南），证明洛阳市洛龙区跃红厨具百货商店体系虚构的组织，涉案农行卡存款系被非法盗刷。
5、广州保利城物业管理有限公司佛山分公司保利天玺物业服务中心开具的证明，证明原告在上述款项被盗刷期间未离开其住所。
6、原告住所楼道监控视频，证明原告2016年2月27日21时50分进入住所，直至2016年2月29日9时15分45秒才离开。
7、银行卡差错争议业务平台查询单详情复印件，证明原告被盗刷的三笔款项是通过位于河南省洛阳市关林皂角树铝制品街北5号的华人厨卫电器的pos机刷取的。
8、报警回执，证明原告因银行卡被盗刷向公安机关报警。
9、询问笔录，证明原告在得知银行卡被盗刷后及时到派出所报案并接受民警询问的事实。
被告质证：证据1、2，无原件核对，真实性由法院认定，对合法性及证明内容没有异议；证据3，真实性无异议，但不能证明是盗刷；证据4，真实性无异议，只能证明刷卡商户未办理工商登记，不能证明是盗刷；证据5、6，真实性无异议，不能证明原告在此期间未离开住所；证据7，真实性无异议，只能证明刷卡交易发生的地点及商户，不能证明是盗刷；证据8、9，真实性无异议，只能证明原告曾经到派出所报案，并不能以此证明银行卡被告盗刷
第三人质证：证据1、2，无原件核对，真实性由法院认定；证据3，真实性无异议，只能证明原告所持银行卡刷卡消费情况，不能证明是盗刷；证据4，刷卡商户实际名称是洛阳市洛龙区跃红百货厨具商店；证据5、6，不能证明原告未离开住所。证据7，真实性无异议，但不能证明是盗刷；证据8、证据9，真实性没有异议，银行卡是否被盗刷应由公安机关侦查认定。
诉讼中，被告举证，原告、第三人质证的证据如下：
1、个人结算账户申请书、中国农业银行金穗借记卡章程，证明原、被告之间存在合法的储蓄存款合同关系，原告知悉《中国农业银行金穗借记卡章程》关于“凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”及“因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”的规定，并已经签名。
2、借记卡明细查询，证明原告从2016年1月4日至今长期频繁使用涉案银行卡，涉案三笔交易符合正常资金交易特征。
3、银行卡差错争议平台查询截图，证明通过中国银联查询，2016年2月28日发生的三笔交易显示受理机构简称：浦发郑州分行，商户代码：310410359980025，商户名称洛阳市洛龙区跃红厨具百货商店，地址在：关林皂角树铝制品街北5号。联系电话151××××0037。
4、银行卡收单业务管理办法，证明上海浦发银行郑州分行作为收单行，在商户准入及管理过程中，没有实行实名制，导致洛阳市洛龙区跃红出具百货商店没有在工商登记系统进行合法登记也能领取到pos机，上海浦发银行郑州分行违反银行卡收单业务管理办法的规定，在商业的管理上也存在管理不善的情形。
5、签购单底单复印件3份。
原告质证：对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，；对证据3，三性不予确认；证据4，无异议；证据5，真实性无异议，签购单上的签名明显与原告签名不一致。
第三人质证：对证据1、2、3、5无异议；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，商户资料符合相关规定，商户可以在工商信息中查询到，且第三人已经履行了管理及监管的职责，不存在疏忽管理的问题。
诉讼中，第三人举证，原告、被告质证的证据如下：
1、个体工商户营业执照、工商登记信息查询资料，证明刷卡商户合法存在。
2、商铺培训管理工作记录表，证明第三人对pos机商户履行了管理及监管的职责。
原告质证：对证据1的真实性不予确认，与原告查询信息不一致；对证据2的三性不予确认，未加盖银行公章。
被告质证：对证据1的真实性不予确认；证据2，真实性无异议，恰好证明第三人没有尽职管理，被告在银联系统查询到的POS机商铺名称是“洛阳市洛龙区跃红厨具百货商店”，该用户但在全国企业信息征信系统中查询不到。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，证据1，经本院核实，本院对真实性予以确认；被告及第三人对其他证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据中，原告对证据1、2、4、5的真实性无异议，本院予以确认，证据3系通过中国银联查询，本院对予以确认。第三人提供的证据中，因证据1两份证据能相互印证，本院予以确认；证据2能够与原件相核对，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告持有被告发行的卡号为62×××78的借记卡一张，该卡设置有取款密码，未开通余额变动短信提醒业务。2016年2月28日17时01分，原告持有的上述账户发起POS机刷卡交易160000元；同日17时02分，该账户再次发起POS机刷卡交易5000元；同日22时50分，该账户再次发起POS机刷卡交易4050元。上述三笔交易的收款商户均为“洛阳市洛龙区跃红厨具百货商店”，收单机构均为浦发银行郑州分行。3月2日15时25分，原告至禅城公安局澜石派出所报案，其在公安机关制作的询问笔录称“盗刷前最后一次持卡消费是2月27日22时许在禅城区印象城雅达利超级牛扒，3月2日持卡取款才发现银行卡盗刷”。
另查明一，洛阳市洛龙区跃红厨具百货商店系个体工商户，其工商登记名称为洛阳市洛龙区跃红百货厨具商店。
另查明二，原告租住佛山市禅城区保利天玺花园2座2栋2428号房，根据监控录像显示，原告于2月27日21时55分42秒进入该住所，2月29日9时15分离开住所。
另查明三，涉案三笔POS机刷卡交易签购单上的签名无法辨认，与原告在授权委托书及房屋租赁合同上的签名明显不一致。
另查明四，涉案银行卡在2月27日、2月29日均在佛山市发生刷卡交易。
本院认为，原、被告存在合法有效的储蓄合同关系，本案系借记卡纠纷。因原告系约旦公民，本案属于涉外民商事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因被告住所地在佛山市禅城区，故本院对本案有管辖权。原、被告未约定适用的法律，而涉案储蓄合同签订地、履行地均在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，在原、被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，故涉案借款合同应适用中华人民共和国内地法律。针对原告的诉讼请求，本院分述如下：
1、关于本案是否存在伪卡交易。虽原告未举证证明“人卡不分离”，但综合本案现有证据情况，本院认为涉案借记卡存在被他人复制或者克隆的高度盖然性，理由如下：1、涉案三笔刷卡交易发起于2月28日，交易地在河南省，而涉案银行卡在2月27日、29日均有在佛山市发起刷卡交易；2、POS机商户系经营日用百货的个体工商户，单笔160000元的交易金额与一般的日常生活经验不符，且三次交易时间跨度达5个小时，最后一次发生于22时50分，不符合日常的经营习惯；3、原告在涉案上述三笔刷卡交易发生时未离开其住所；4、涉案三笔刷卡交易签购单上的签名无法辨认，且与原告签名明显不一致。
2、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。1、被告作为发卡方，具有保障用户资金安全的义务。被告有责任和义务改善银行卡的功能并提高其安全性，遏制和消除盗用银行卡信息和密码、伪造银行卡、盗取储户存款的犯罪行为。POS无法识别银行卡的真伪，这种安全漏洞及技术风险应由被告负担。2、因借记卡密码具有私密性和唯一性的特点，原告作为借记卡的持有人，应当妥善保管借记卡及密码，原告未妥善使用其银行卡，造成密码泄漏，具有一定的过错；3、涉案前两笔交易发生于17时，第三笔交易发生于22时，时间跨度达5个小时，原告未开通账户余额变动短信提醒业务，未能及时有效地阻止第三笔交易的发生，对该笔交易存在较大过错；4、被告与第三人的法律关系与本案不属同一法律关系，如第三人存在过错，被告可另行主张。
综上，原、被告对涉案借记卡账户资金被盗均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的民事责任”规定，本院酌情确定原告对前两笔交易损失承担20%的责任，对第三笔交易损失承担50%的责任。据此，被告应向原告赔偿（160000＋5000）×80%＋4050×50%=134025元。关于利息问题，涉案借记卡账户资金属不定期存款，其主张按照银行同期贷款利率计算，于法无据，本院仅支持按中国人民银行活期存款利率计算利息。
综上，依照《》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：：
1、被告中国农业银行股份有限公司佛山岭南大道北支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告HUSAM-
EDDINYAHIAJAMIL赔偿134025元及利息（从2016年2月29日起按中国人民银行活期存款利率计算至清偿之日止）；
2、驳回原告HUSAM-EDDINYAHIAJAMIL的其他诉讼请求。
本案受理费3693元，由原告负担393元，被告负担3600元。
如不服本判决，原告HUSAM-
EDDINYAHIAJAMIL可在判决书送达之日起三十日内，被告中国农业银行股份有限公司佛山岭南大道北支行、第三人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
代理审判员 尹宇飞
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 余焕仪