广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第361号
原告惠州市惠阳区财政局，住所地：惠州市惠阳区金惠大道区政府大院。
法定代表人曾国华。
委托代理人唐秋红，广东日升律师事务所律师。
被告惠州金鹏城投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水西直街83号三楼。
法定代表人庄锦华。
委托代理人曾建勇，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人利小聪，广东伟伦律师事务所律师。
原告惠州市惠阳区财政局诉被告惠州金鹏城投资有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐秋红、被告委托代理人利小聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，惠州市惠阳区旅游总公司属下企业2012年8月份前共拖欠原告三笔债务未清偿：一、1998年9月7日，惠州市惠阳区泰阳旅行社（原名：惠阳旅游服务公司，以下简称泰阳旅行社）向原告惠州市惠阳区财政局（以下简称惠阳财政局）借入本金80万元；二、1992年1月20日，泰阳旅行社又向原告惠阳财政局借款25万元，后泰阳旅行社仅清偿该款项部分借款本金；三、1993年12月14日，惠州市惠阳区旅游资料开发公司（原名称为惠阳县旅游资料开发公司，以下简称惠阳资源开发公司）向原告惠阳财政局借款100万元。2012年，惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司接受惠阳区国有企业改革领导小组办公室及惠州市惠阳区旅游总公司的委托，对惠州市惠阳区旅游总公司资产进行评估。根据其出具的惠正资评报字（2012）07019号《惠州市惠阳区旅游总公司（合并）资产评估报告》，上述几笔借款评估价值分别为：79.8万元、18.5万元、100万元，总计198.3万元；计提利息1294425元。经惠州市惠阳区国有企业改革领导小组办公室批准，2012年8月8日，惠州市惠阳区国有资产管理办公室委托惠州市公共资源交易中心公开挂牌转让惠州市惠阳区旅游总公司及属下企业整体产权，其中转让惠州市惠阳区旅游总公司及属下企业整体产权，其中转让条件之一为受让方必须承担惠州市惠阳区旅游总公司及属下企业的所有债务。被告惠州金鹏城投资有限公司（以下简称金鹏公司）以电子竞价交易方式竞得该产权。据此，2012年12月13日，惠州市惠阳区国有资产管理办公室与被告金鹏公司签订了合同编号为产权[2012]001号《企业国有（集体)产权转让合同》（以下简称合同），双方对转让标的、转让标的企业涉及的资产债务处理等均作了明确约定。根据该合同第四条第（四）项约定，被告金鹏公司应当在本合同签订后半年内一次性偿还标的企业近年来向原告借款的本金198.3万元及所有利息（评估报告中已计提利息129.4425万元，报告中未计提的借款利息由原被告双方按当前应当的利率水平及实际还款日期进行计算确定）。合同签订后，被告一直拒不履行向原告清偿合同约定的义务。原告经多次催要未果。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判决：一、被告惠州金鹏城投资有限公司向原告偿还借款本金1983000元及利息（利息暂计至2015年6月10日为1699378.39元，2015年6月10日后利息以1983000元计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准开始计算至所有款项付清之日止）二、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、被告营业执照、组织机构代码证。
二、惠正资评报字（2012）07019号、惠州市惠阳区泰阳旅行社2012年4月清算审计报告、惠州市惠阳区旅游资源开发公司2012年4月清算审计报告。
三、挂牌委托书、产权交易委托书、2012年8月25日惠州日报A4版、产权交易成交通知书、企业国有（集体）产权转让合同。
四、惠州市惠阳区国有资产管理办公司情况说明。
五、（2006）惠阳法民二初字第17号民事调解书、2007年9月30日催收款通知书、1993年12月14日财政周转金合同美国及拨款的通知书。
六、（2015）惠阳法收字第6号惠阳区人民法院预交一审案件受理费通知书。
被告辩称，一、被答辩人诉称的惠州市惠阳区泰阳旅行社于1998年9月7日向其借入本金80万元一事，已经过人民法院生效的裁判文书处理，现重新提起本案诉讼违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则。据被答辩人提供的证据惠正资评报字（2012）07019号《惠州市惠阳区旅游总公司（合并）资产评估报告》显示：就惠州市惠阳区泰阳旅行社于1998年9月7日向被答辩人借款一事。被答辩人已于2006年向惠州市惠阳区人民法院起诉，惠阳区人民法院经调解后，作出（2006）惠阳法民二字第17号《民事调解书》，对该笔借款纠纷作出了相应处理。答辩人认为，由于该笔借款本金及利息在生效的（2006）惠阳法民二初字第17号《民事调解书》中已得到处理，被答辩人在本案中重复主张该笔债权违反了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。二、本案为借款合同纠纷，但现有证据中并没有借款合同、借款本金交付凭证等原始证据对借款合同的成立、生效以及借贷双方的具体权利义务予以佐证，被答辩人诉称的借款合同关系是否真实存在、是否实际履行以及其主张的权利是否已超过诉讼时效等均值得商榷。被答辩人诉称借款分别发生在上世纪90年代，但被答辩人并未提供相应的借款合同、借款本金交付凭证等原始证据以对借款关系的成立以及借贷双方的相关权利义务予以证明，更未对合同是否实际履行予以证明。因此，答辩人认为，对于被答辩人主张的债权，是否应当认定为借款（例如是否有可能为财政拨款）值得商榷，请人民法院严格按照法律关于借款合同的构成要件予以认定。另外，由于被答辩人没有提供原始的借款合同，无法确定原债务人的债务履行期限，现其主张债权是否已经超过诉讼时效期间也有待法院进一步查明。三、涉案款项为政府财政部门对国有企业的资金拨付，双方都不是自然人，特别出借方不是自然人，因此，不属于一般性质的民间借贷，不应当按照民间借贷的相关规定支付利息。答辩人认为，考虑到政府财政部门及国有企业的性质，涉案款项依法不应当收取利息。四、本案存在超过诉讼时效期间的可能，请求合议庭核实本案的受理时间，如超过诉讼时效期间，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据答辩人与惠州市惠阳区国有资产管理办公室于2012年12月13日签订的《企业国有（集体）产权转让合同》的约定，答辩人履行付款义务的期限为半年内，即2013年6月13日之前。而在本案中，惠州市惠阳区人民法院发出应诉材料的落款时间是2015年6月17日，不排除本案超过诉讼时效期间的可能。因此，请合议庭和是本案的受理时间，如果被答辩人人起诉时已超过诉讼时效期间，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告对其辩解的事实没有提供证据。
根据上述证据，本院查明，2010年6月4日，惠州市惠阳区人民政府批准同意惠州市惠阳区旅游总公司及其属下惠州市惠阳区泰阳旅行社、惠州市惠阳区旅游资源开发公司、惠阳市旅华贸易发展总公司的人员、资产、债务一并实施改制。2012年8月10日，惠州市惠阳区国有企业改革领导小组办公室委托惠州市公共资源交易中心挂牌转让惠州市惠阳区旅游总公司及属下企业整体产权。被告通过电子竞价取得了惠州市惠阳区旅游总公司及属下企业整体产权。2012年12月13日，惠州市惠阳区国有资产管理办公室与被告签订了《企业国有（集体）产权转让合同》。合同第四条第（四）项约定，“标的企业近年来向惠阳区财政局的借款本金198.3万元，评估报告中已计提的利息为129.4425万元，报告中未计提的借款利息由乙方与惠阳区财政局按当前约定的利率水平及实际还款日期进行计算确定。本条款所述的借款本金以及所有利息，乙方必须于本合同签订后半年内一次性偿还给惠阳区财政局。”但合同签订半年过后，被告一直未将借款及利息偿还给原告。2015年6月11日，原告诉至本院。
另查，根据惠州市惠阳区国有资产管理办公室出具的《关于惠阳区旅游总公司及属下企业整体产权转让事现的情况说明》，上述欠款198.3万元的计提利息129.4425万元是截至2012年4月30日止。
本院认为，原告起诉被告还款是基于被告签订的《企业国有（集体）产权转让合同》约定。该合同约定了被告在合同签订后半年内应当偿还标的企业的借款198.3万元及计提利息129.4425万元给原告。该约定是对被告取得标的企业产权后应当承担的义务的约定。上述约定是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。各方当事人必须共同遵守，严格履行。被告没有履行，违反了合同约定，是违约行为，应当承担违约责任。原告诉请被告偿还借款198.3万元及利息，有事实和法律依据，予以支持。至于被告辩称本案超过诉讼时效的问题。被告签订合同的时间是2012年12月13日，合同约定还款时间是合同签订后半年，即2013年6月13日，而原告起诉是在2015年6月11日，在民法通则规定的二年诉讼时效期间内。原告起诉并未超过诉讼时效期间。被告所有辩解理由均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州金鹏城投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款198.3万元及利息（截至2012年4月30日止的利息129.4425万元，从2012年5月1日起的利息按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计，计至还清款日止）给原告惠州市惠阳区财政局。
受理费36259元，由被告惠州金鹏城投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 梁家标
审判员 杨伟国
审判员 冯文娟
二〇一五年七月二十八日
书记员 杨思宽