天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0326号
原告昆山市秦峰包装有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇西横村。
法定代表人陈林元，董事长。
委托代理人郗玉柱，江苏瑞生律师事务所律师。
委托代理人王东，江苏瑞生律师事务所律师。
被告天津开发区捷马车业有限公司，注册地天津开发区黄海路249号中信物流科技园6号单体2层C36室，住所地天津市北辰区双辰北路6号。
法定代表人姚江，总经理。
委托代理人邓妍，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人李明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告昆山市秦峰包装有限公司与被告天津开发区捷马车业有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员刘红芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东，被告的委托代理人邓妍、李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市秦峰包装有限公司诉称，原告系案外人彰星实业（深圳）有限公司昆山分公司（以下简称“彰星昆山分公司”）的供销商。2011年12月9日，彰星昆山分公司发布公告，“因深圳彰星公司倒闭，造成彰星昆山分公司于2011年12月8日关闭”。原告因此向江苏省昆山市人民法院（以下简称“昆山法院”）起诉，要求彰星昆山分公司支付货款并承担案件受理费。经昆山法院调解，彰星昆山分公司确认欠原告货款43183.75元，于2012年3月30日前支付；案件受理费440元由彰星昆山分公司负担（该款原告已预交，彰星昆山分公司于2012年3月30日前向原告支付）。后原告申请执行，昆山法院变卖了彰星昆山分公司的全部资产，原告实现债权7598.39元，尚有36025.36元债权没有实现。2013年6月6日，昆山法院裁定终结该案的执行。被告欠彰星昆山分公司到期货款8.4万元未支付，因彰星昆山分公司已关闭，不可能行使到期债权，其怠于行使到期债权，给原告造成巨大损害。为维护原告的合法权益，故呈诉。请求依法判令被告：1、支付所欠原告加工费3.4万元；2、承担案件受理费。
原告为支持其主张，提供证据如下：
证据一、公告。证明彰星昆山分公司于2011年12月8日关闭，其不行使到期债权，损害原告合法权益；
证据二、民事调解书。证明彰星昆山分公司确认欠原告货款43183.75元、案件受理费440元，应于2012年3月30日前支付；
证据三、民事裁定书。证明2013年6月6日昆山法院裁决彰星昆山分公司案件所有法律文书确定金额中的不足部分终结执行；
证据四、民事调解书。证明被告确认欠彰星昆山分公司8.4万元到期债权未付，扣除支付给案外人通汇五金制品有限公司（以下简称“通汇公司”）的5万元，仍有3.4万元债权。
被告天津开发区捷马车业有限公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。2013年11月21日生效的民事调解书，最终被告同意给付通汇公司5万元，是基于彰星昆山分公司提供给被告的产品存在严重质量问题，以质量瑕疵抗辩从而接受调解。因此，5万元的调解款项实际是被告让步而来，而非通汇公司放弃了3.4万元款项。调解书第二条明确写明，上述款项应在2013年11月22日前支付，否则被告仍应按照8.4万元支付。显然，调解书是对8.4万元款项一并的彻底解决。因此，无论从法律规定还是调解过程，通汇公司、被告、彰星昆山分公司三方的债权债务已经完全消灭。另外，本案原告和通汇案原告均委托同一个律师事务所，在明知对8.4万元债权经过调解已经消灭的情况下，仍然提起本案诉讼，违反诚信原则。根据《合同法》的有关司法解释，原告提起本次诉讼没有事实和法律依据，应该予以驳回。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性不予认可。据了解彰星昆山分公司已于2013年3月26日吊销，故该组证据不属实；
对证据二的真实性及证明目的均不予认可；
对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关；
对证据四的真实性无异议，而且这恰恰证明了双方调解的过程中，是由于彰星昆山分公司提供的产品质量存在问题，经过协商双方同意如果在2013年1月22日之前能够将5万元给付通汇公司，双方8.4万元的债权债务一次性消灭。从调解书的第二条中可见，支付给5万元是附条件的。
本院依职权调取了（2013）辰民初字第3378号案件中的笔录、授权委托书等材料。双方对此无异议，原告认为当时的委托书的效力仅及于该案件。
经审理查明，原告与案外人彰星昆山分公司系买卖合同关系。因欠款纠纷，原告向昆山法院提起诉讼，要求彰星昆山分公司支付货款并承担案件受理费。后经昆山法院主持调解，双方达成调解协议确认彰星昆山分公司欠原告货款43183.75元，于2012年3月30日之前支付；案件受理费440元由彰星昆山分公司负担（该款原告已预交，彰星昆山分公司于2012年3月30日前向原告支付）。昆山法院根据当事人达成的调解协议制作了（2012）昆张商调初字第0011号民事调解书。
后彰星昆山分公司未履行义务，原告申请强制执行。昆山法院认为在彰星昆山分公司系列执行案件中，债权人分别申请强制执行，由于彰星昆山分公司已经倒闭，管理人员去向不明，全部财产被查封，故将所有财产拍卖以清偿债务，全部所得财产合并执行。昆山法院依法处置了相应财产，扣除相关费用，确认分配比例为17.418%。因无财产可供执行，昆山法院于2013年6月6日制作了裁定书终结上述案件的执行。由此，原告实现债权7598.39元。
2013年8月29日，本院受理案外人通汇公司起诉被告天津开发区捷马车业有限公司债权人代位权纠纷一案。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议：一、通汇公司享有对彰星昆山分公司22万元到期债权，彰星昆山分公司享有对被告8.4万元到期债权，现被告同意通汇公司代位行使彰星昆山分公司该笔债权，通汇公司同意放弃其中3.4万元，剩余5万元被告于2013年11月22日前给付通汇公司；二、若被告未按时履行本调解书第一条规定的付款义务，则通汇公司可就全部债权8.4万元一次性申请强制执行；三、双方再无其他争议；四、案件受理费3974元，减半收取1987元，由通汇公司担负。本院根据当事人达成的调解协议制作了（2013）辰民初字第3378号民事调解书。
上述事实，有原告所举证据，本院调取的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，本院在（2013）辰民初字第3378号案件审理过程中，查明彰星昆山分公司享有对被告8.4万元到期债权。经本院主持调解，双方当事人在互谅互让的基础上达成调解协议，确定被告于2013年11月22日前给付通汇公司5万元款项；若逾期，则被告仍应按照8.4万元向通汇公司付款。从上述案件审理过程分析，被告在庭审中明确提出了案外人彰星昆山分公司提供的产品存在质量问题的抗辩；从调解书的内容分析，双方确认通汇公司与被告就8.4万元债权的代位权成立，并以被告按约履行5万元的付款义务而免除其3.4万元的代位权付款义务。由此可见，双方当事人已就该8.4万元到期债权全部进行了处理。根据相关法律规定，在上述民事调解书生效时，彰星昆山分公司对被告8.4万元的到期债权即予消灭。综上，案外人彰星昆山分公司对被告已无到期债权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
另，本案以及（2013）辰民初字第3378号中的两位原告均委托同一律师事务所，且均有律师郗玉柱、王东作为委托代理人，因此，对第3378号案件调解的庭审经过、被告的抗辩、调解过程以及调解结果，原告是明知的。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告昆山市秦峰包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费325元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘红芸
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王 幔
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。
债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。