山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3160号
上诉人（原审被告）：栾彬厚，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人：宋振明，山东同杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨红旗，男，1968年12月8日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人：周琳，蓬莱市小门家法律服务所法律工作者。
原审被告：栾传辉，男，1993年9月29日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人：宋振明，山东同杰律师事务所律师。
上诉人栾彬厚因与被上诉人杨红旗、原审被告栾传辉身体权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬北民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告杨红旗原审诉称，2014年9月29日上午10时，原告在其蓬莱市红旗果业专业合作社院内，原告合作社的副理事长杨义绪与被告栾彬厚的妻弟发生争执，原告在调解时，突然二被告开车来到原告所在合作社院内，下车后就上前殴打杨义绪，原告上前拉仗，被告栾彬厚一转身将原告摔倒，其儿子栾传辉用脚使劲踹原告的头部，原告立即被打昏在地，后来120拉原告到405医院，后又转入蓬莱市西山医院治疗，共花费医疗费8845.43元，住院16天。被告栾彬厚协同其儿子故意伤害他人身体，故诉至法院，请求判令二被告立即支付故意伤害原告造成的医疗费、误工费等共计25000元并承担诉讼费、鉴定费及其他费用。
原审被告栾彬厚辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，因为我没有动手打原告。我是北沟一村村委会主任，在接到村民求助电话陈述发生杨红旗和杨义绪殴打事件后立马到达现场，在去现场的路上，我让我妻子崔淑玲拨打110报警，到了现场以后我看见杨红旗和杨义绪在寻衅滋事，破坏厂房设备，我就制止，但是原告非但不停止，反而变本加厉继续破坏辱骂，还不分青红皂白将我的儿子殴打致伤，因被告根本没有与原告发生接触也没有打骂行为，所以我不同意赔偿原告的诉讼请求。
原审被告栾传辉辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，因为被告根据没有动手打原告，反而是原告和杨义绪将被告打伤住院治疗，被告已经向法院提起诉讼，要求赔偿损失。
原审法院审理查明，原告与二被告同系蓬莱市北沟镇北沟一村（以下简称北沟一村）村民，二被告系父子关系，被告栾彬厚现任北沟一村村委会主任。原告在北沟一村荧光粉厂院内南边开办蓬莱市红旗果业专业合作社，成员有原告杨红旗、杨红日、杨义绪、王颖、王世卿共五人，杨红旗为法定代表人。被告栾彬厚妻弟崔永强在荧光粉厂院内西边开办机床加工厂。庭审中，原告主张2013年原告向杨乐长购买了一挂三相电表，被告栾彬厚及崔永强未经原告同意，私自利用该电表拉了电线，原告发现以后制止，被告把线撤下来了，但原告方的电线多次被掐断，2014年9月29日上午7点半左右，原告电线又一次被掐断，杨义绪找到崔永强，崔永强承认是他掐断的，并且不准原告、杨义绪等人从机床加工厂的房檐下引拉电线，为此杨义绪与崔永强发生争吵、推搡。二被告接到电话后即到荧光粉厂内，二被告上前去打杨义绪，原告发现后就上前阻止，被告栾传辉将原告打倒在地，被告栾彬厚就往原告的头部打，造成原告眼部、后脑受伤以及身体多处软组织挫伤，故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告医疗费9808.76元、误工费7000元、护理费2133元、住院伙食补助费192元、交通费590元、鉴定费1600元、精神抚慰金2000元，共计23323.76元。二被告辩称，因原告破坏崔永强厂房的监控设备，被告栾传辉上前阻止，原告及杨义绪就对栾传辉进行殴打，被告栾彬厚没有参与打架，原告的伤不是二被告造成的，请求驳回原告诉讼请求。
蓬莱市公安局北沟派出所对原、被告及其他在场人员进行调查并制作了询问笔录。原告杨红旗在公安机关陈述“我站在砖垛下面把栾彬厚拽下来，我和栾彬厚一起倒在地上，这时栾彬厚的儿子用脚踹我的右侧脸部四五下”。杨义绪在公安机关陈述“等他们停手我自己站起来后看见，杨红旗躺在地上，栾彬厚和他儿子两人用腿压在杨红旗身上，用拳头朝杨红旗身上打”。被告栾彬厚在公安机关陈述“杨红旗掐栾传辉双手时候我过去拉杨红旗的手让他放手”。被告栾传辉2014年10月10日在公安机关询问笔录中陈述自己在荧光粉厂内被人打了，但是被问及自己怎么去的、跟谁一起取去的以及受伤过程时均回答忘了、记不清了；2014年11月3日在公安机关陈述“我看见刚才打我的杨红旗倒在地上，我就过去朝他的头部右侧踹了三四脚”、“我跟杨红日、杨义绪、杨红旗在打，别人打没打我没看见”；2015年8月21日又在公安机关陈述其没有打原告。崔永强在公安机关陈述“杨红旗拽着栾彬厚的头发、老广拽着栾彬厚的衣服在那撕扯，我跟一个工人上去给拉开了”。杨红日在公安机关陈述“栾彬厚的儿子朝躺在地上的杨红旗的上半身拽了几脚，杨红旗把栾彬厚的儿子拉倒，他倒在杨红旗的身上，他们两人互相抓着对方”。杨正东在公安机关陈述“大约过了五、六分钟从西边来了一辆黑色轿车······车上下来两个人······开黑色轿车那两个人我不认识，一个穿黑衣服一个穿白衣服，穿黑衣服那个开的车年龄稍大些，穿白衣服那个较年轻大约二十多岁”。肖如鹏在公安机关陈述“我看见大院的西北角有10来个人在打仗，一个穿白衣服的小伙在空心砖堆旁边用脚踹一个头朝东躺在地上的人，踹在什么部位我看不清，还有一个穿灰色衣服的男子骑在躺在地上的那个人的身上······躺在地上的人坐起来了，我一看是杨红旗”。
原告对公安机关询问笔录无异议，主张二被告在笔录中均承认与原告有身体接触，提交原告本人照片6张以证实其受伤情况。二被告对栾彬厚、崔永强、崔勇年、崔淑玲的询问笔录及栾传辉2014年10月10日的询问笔录没有异议；对2014年11月3日栾传辉的笔录有异议，质证称该笔录是在北沟派出所胁迫下所做，但未提供证据证明；对杨义绪、杨红日、杨红旗、肖如鹏、杨乐长、杨正新、杨正东、杨春萍的笔录有异议，质证称杨正东、杨正新、杨春萍与杨红旗之间是雇佣关系，三人在公安机关的陈述与事实不符；对原告提交的照片质证称不能证明其伤情是被告造成的。二被告提交刻录光盘一张，光盘中视频资料显示事发时杨义绪、杨红旗与崔永强等人因电线及监控等发生争论，但未显示二被告到达现场后的情况。二被告提交杨正东、杨正新、聂某、杨正途等人的书面证明并提供证人凌某、李某、聂某出庭作证，证人凌某、李某作证称事发时他们看到杨红旗打栾传辉，其他的没有看见。证人聂某作证称，他是北沟一村的电工，2014年4月初，崔永强找到聂某要他从杨乐长名下的电表中拉出一根线给崔永强用，崔永强每个月缴纳电费，属于合法用电。原告对被告提交的视频资料真实性无异议，质证称二被告到现场打架的内容无法看出；因杨正东、杨正新、杨正途等人未出庭作证，对其书面证言不予认可；对凌某、李某的证人证言质证称与事实不符，且与本案无关系，聂某的当庭证言与书面证词的内容不符，不予认可。另二被告申请法院调取派出所事发时对原告拍摄的照片，用以证实原告没有受伤的事实。原审法院依法到蓬莱市公安局北沟派出所调取事发时的出警录像及现场照片，录像显示出警民警站在崔永强经营的厂房门口，被告栾传辉身穿白色夹杂黑色的体恤衫，右肩及右臂有泥土，额头有伤；被告栾彬厚身穿灰色衬衣；原告杨红旗在远处空心砖堆旁坐在地上。现场照片显示杨红旗左手肘部有外伤血迹，右腿有泥土。原、被告对录像及照片真实性无异议，原告质证称该录像和照片更加证实二被告在事发现场，而且原告有一处明显被打伤的伤情，是被告栾彬厚把原告按在地上打的，原告脸部和头部还有伤，是被告栾传辉打的。被告质证称栾传辉身上的泥土是当时栾传辉上前阻拦杨义绪破坏电表，被杨义绪推倒在地，原告用拐杖打在腰部造成的；栾传辉额头上的伤是杨义绪用石头打的；另从视频和照片可以看出，原告脸部、头部没有任何外伤，衣服整洁，说明没有任何人殴打原告，且通过公安机关的证人证言，证实原告胳膊上的伤系原告拿拐杖殴打被告不慎摔伤所致，所以原告主张其头部被人殴打住院，没有事实依据，也说明原告在医院的陈述不符合事实。
事发后，原告由120救护车送往中国人民解放军第四Ο五医院检查，花费治疗费、放射费、检查费、救护车费等共计516元，门诊病历记载“一般情况可，右眼眶部淤青，视物稍模糊，瞳孔等大同圆，对光反射灵敏、头部无伤口、无皮下血肿、心脏未见异常、腹部未见异常。处理：ECG、颅脑CT、请五官科处理、患者要求转往西山医院治疗”，影像诊断报告单记载：前纵裂密度增高，提示少量蛛网膜下腔出血，建议复查或进一步检查。同日，原告入住蓬莱市西山中西医结合医院，住院治疗16天，花费医疗费共计8699.43元，诊断为：1、头外伤，2、蛛网膜下腔出血，3、全身多发软组织损伤（面部、有眼部、左肘、胸部、胸背部、腰背部），4、右眼钝挫伤，5、心率市场I度房室传导阻滞，6、小儿麻痹症，7混合型耳聋（右）感音神经性耳聋（左）。2014年10月9日，原告到蓬莱市人民医院检查治疗，花费挂号费、门诊费、治疗费等共计146元。2015年7月30日原告到山东大学齐鲁医院检查治疗，花费挂号费、门诊费等共计101元。2015年8月3日至8月11日，原告再次到蓬莱市人民医院检查治疗，花费挂号费、门诊费等共计186元，其中40元仅提供蓬莱市人民医院POS机收款收据，未提交发票，另购买芪龙胶囊、甲钴胺胶囊共花费156.33元。原告提交蓬莱市西山医院住院病案、医疗费发票，蓬莱市人民医院门诊病历、医疗费发票，齐鲁医院门诊病历、发票，四Ο五医院急诊病历、影像诊断报告单、医疗费发票为证。
二被告对原告提交的中国人民解放军第四Ο五医院急诊病历及医药费单据真实性没有异议，但是2014年10月22日的医疗费单据未在病例中记载，与本案无关；质证称根据四Ο五急诊病历记载，检查为“对光反射灵敏、头部无伤口、无皮下血肿、心脏未见异常、腹部未见异常”，因此原告没有伤；急诊病历上写原告头部无伤口，无皮下血肿，但是该医院85136号影像诊断报告单上写少量蛛网膜下腔出血，二者互相矛盾，85136号影像诊断报告单上面没有医生签字，没有时间，因此对真实性有异议；蛛网膜下腔出血的话应该会构成轻伤，但是原告在公安机关的鉴定并未构成轻伤，因此原告不可能是蛛网膜下腔出血，从而证明原告的影像诊断报告单是虚假的，但被告针对上述主张未提供证据证明。对西山医院的相关单据无异议，称住院病案中记载“损伤中毒的外部原因：摔伤”，因此原告的伤与被告无关；从长期医嘱单中可以看出9月30当天进行治疗，但是9月30日以后就没有进行治疗，因此原告住院治疗16天有挂床治疗的行为，要求原告提交西山医院的门诊病历；原告事发后没有到蓬莱市人民医院或者烟台山医院治疗，反而去医疗条件比较差的西山医院治疗，而且做了很多没有必要的检查和CT扫描，被告认为原告存在恶意增加损失的行为。对原告提交的蓬莱市人民医院两份门诊病历及医疗费单据真实性无异议，对其中一张POS机收款收据有异议，没有相关发票证实，不予认可；蓬莱市人民医院2014年10月10日的4张单据、2015年8月4日3张单据未在门诊病历中记载，费用与本案无关。对齐鲁医院门诊病历和发票真实性无异议，但对原告要去齐鲁医院检查有异议，要求原告对其去齐鲁医院的必要性提供证据，且齐鲁医院的4张医疗费单据与本案无关。
蓬莱市公安局北沟派出所委托蓬莱市公安局刑事科学技术室出具法医学人体损伤程度鉴定书，对蓬莱西山中西医结合医院住院病历、中国人民解放军第四Ο五医院门诊病历、蓬莱市人民医院门诊病历、山东大学齐鲁医院外院CT会诊报告单进行鉴定，认定杨红旗之损伤属轻微伤。原、被告对该鉴定意见均无异议。原告2015年5月自行委托威海恒源司法鉴定所根据《蓬莱西山中西医结合医院住院病历》出具的司法鉴定意见为：1、被鉴定人杨红旗其误工时间为60日。2、被鉴定人杨红旗住院治疗期间及出院后需一人护理20天。3、被鉴定人杨红旗伤后用药符合外伤性用药原则。二被告对上述鉴定意见有异议，申请对原告误工、护理时间及用药合理性进行重新鉴定并交纳鉴定费1600元。原审法院于2015年11月9日委托烟台信恒翔司法鉴定所对原告误工时间、护理情况、用药是否合理进行重新鉴定，鉴定材料包括蓬莱西山中西医结合医院住院病历复印件及门诊病历复印件、蓬莱市人民医院门诊病历复印件、中国人民解放军第四Ο五医院门诊病历复印件、山东大学齐鲁医院门诊病历复印件、CT片、蓬莱市公安局法医学人体损伤程度鉴定书复印件、威海恒源司法鉴定意见书复印件。鉴定意见为：1、杨红旗伤后建议误工时间为60日。伤后1人护理20日。2、杨红旗的用药符合外伤治疗原则，属合理。原告对第二次鉴定意见书无异议，二被告对鉴定意见书真实性无异议，但对鉴定意见内容有异议，质证称鉴定机构未对原告在西山医院违规用药等情况进行审查，但未对该主张提供证据证明。
庭审中，原告主张自己的损失有医疗费9808.76元，提交中国人民解放军第四Ο五医院门诊病历、医疗费发票，蓬莱市西山中西医结合医院门诊病历、住院病案、医疗费发票，蓬莱市人民医院门诊病历、医疗费发票、POS机收款收据，山东大学齐鲁医院门诊病历、医疗费发票等证据证明，原告提交的医疗费发票数额共计9804.76元；误工费7000元，按照每月3500元计算60天，提交蓬莱市红旗果业专业合作社企业信息表、营业执照副本及组织机构代码复印件、2014年6、7、8、10、11、12月工资表、杨红旗工资证明、扣发工资证明等予以证明；护理费2133元，原告主张由其弟弟杨红日护理，平均月工资3200元，计算20天为2133元，提交蓬莱市红旗果业专业合作社企业信息表、营业执照副本及组织机构代码复印件、2014年6、7、8、10、11、12月杨红日工资表、杨红日扣发工资证明等予以证明；住院伙食补助费192元；交通费590元，提交客运出租专用定额发票20张及高速公路通行费专用发票4张；鉴定费1600元，提交鉴定费收据一张；精神抚慰金2000元；以上损失共计23323.76元。二被告对原告住院伙食补助费计算标准无异议，对原告提交的医疗费单据真实性无异议，但对医疗费数额有异议；对原告误工费、护理费数额及证据不予认可，质证称原告所经营的红旗果业专业合作社未按照规定进行年检，对其提交的营业执照副本及组织机构代码有异议，原告及护理人员工资表未加盖公司财务印章，无单位负责人及会计签字，且红旗果业系由原告与杨义绪合伙经营，与本案有利害关系，因此误工费、护理费应当按照农村居民标准计算；另质证称原告没有必要到山东齐鲁医院检查，故对原告往返济南的高速路收费票据不予认可，原告入院时救护车费用已计入医疗费中，只认可原告出院时的交通费50元；对原告鉴定费单据真实性无异议，但不同意承担；不同意赔偿原告精神抚慰金。二被告对辩称理由未提供证据证明。
原审法院依据原、被告庭审笔录、公安机关询问笔录、门诊病历、鉴定意见书等证据认定上述事实。
原审法院认为，公民的人身权、健康权受法律保护。本案的争议焦点为：原告所受伤是否系二被告行为所致，被告是否应承担赔偿原告损失的责任。被告栾传辉2014年11月3日在公安机关自认与杨红旗发生厮打，其辩称是在胁迫下所做的询问笔录，但未提供证据证明，因此法院对其辩称意见不予采信；被告栾彬厚虽辩称未打原告，但在公安机关陈述事发时上前拉原告的手，且被告亲属崔永强在公安机关陈述“杨红旗拽着栾彬厚的头发”，结合原、被告陈述及公安机关的调查笔录，可确认原告与二被告之间存在人身接触。二被告虽提供视频资料及证人凌某、李某作证，但均无法证实当时真实情况。二被告申请调取派出所事发时对原告拍摄的照片，出警录像及照片显示被告栾彬厚身穿灰色上衣，被告栾传辉身穿白色间黑色上衣，能够与证人证言相互印证，且栾传辉身上有泥土，额头有伤，能够证实其与人撕扯的事实。原告杨红旗肘部有明显外伤，右腿有明显泥土痕迹，且原告在与二被告发生争执后即住院治疗，能够证实其伤情系二被告造成。二被告未提供充分证据证明原告所受的伤情系自伤或伪诈伤情，法院从现有的证据中可以认定原告的伤情是由二被告所致，原告因此到医院治疗应认定与二被告的行为存有因果关系，二被告应对原告的经济损失承担赔偿责任。
二被告对原告住院伙食补助费无异议，且未违反法律规定，法院予以确认。公安机关出具的法医学人体损伤程度鉴定书中，送检材料包括对山东大学齐鲁医院外院CT会诊报告单并得出杨红旗之损伤系轻微伤的鉴定意见，可以认定原告到山东齐鲁医院进行检查属于合理，其产生的检查费用和交通费用系合理费用，法院对二被告辩称山东齐鲁医院的医疗费发票及相关高速通行费票据与本案无关的质证意见不予采信。二被告申请对原告的误工、护理时间及用药合理性重新进行鉴定，鉴定结论与原告自行委托鉴定机构所做的鉴定结论一致，且重新鉴定的鉴定材料中有中国人民解放军第四Ο五医院的门诊病历，故法院对鉴定意见予以采信，对被告辩称鉴定机构未引用和采信中国人民解放军第四Ο五医院的门诊病历的意见不予支持。中国人民解放军第四Ο五医院急诊病历中记载杨红旗“一般情况可，右眼眶部淤青，视物稍模糊，瞳孔等大同圆，对光反射灵敏、头部无伤口、无皮下血肿、心脏未见异常、腹部未见异常。处理：ECG、颅脑CT、请五官科处理、患者要求转往西山医院治疗”，××例中记载杨红旗头部无伤口，但同时记载杨红旗右眼眶部淤青，能够与原告提交的本人照片相吻合，能够证实原告受伤；处理意见中包含颅脑CT一项，故能够证实影像诊断报告单的真实性，法院对被告辩称原告提交的影像诊断报告单系虚假，与急诊病历相矛盾，原告没有受伤的质证意见不予采信。二被告辩称蓬莱西山医院有严重的违规检查、用药情况，但未提供证据证明，法院对其辩称意见不予支持。被告辩称原告在蓬莱市人民医院2014年10月10日的4张单据、2015年8月4日3张单据未在门诊病历中记载，费用与本案无关，但原告所提交的蓬莱市人民医院门诊病历记录时间分别为2014年10月9日、2015年8月3日，能够证实原告曾于上述时间到医院就诊的事实，且就诊卡号为00×××76的门诊病历第4页记载有芪龙胶囊、甲钴胺胶囊，能够与医疗费发中的用药相对应，故法院对被告辩称意见不予采信，对医疗费发票予以认定。2014年8月被告不能证实原告到蓬莱市西山中西医结合医院所做的检查系没有必要，且没有证据证明该医院的医疗资质不能治疗原告伤情，故法院对被告辩称原告恶意增加损失的意见不予支持。被告辩称原告在西山医院存在挂床行为，但未提供证据证明，法院对其辩称意见不予采信。原告提交的蓬莱市人民医院POS机刷卡单没有相关医疗费发票对应，法院对上述40元花费不予支持，对被告辩称意见予以采信。经法院核对原告医疗费单据，原告医疗费用共计9764.76元。二被告对原告主张的误工费、护理费不予认可，法院认为，原告与他人合伙经营红旗果业专业合作社，并进行工商登记办理了营业执照，但提交的工资表、扣发工资证明等无法真实反映原告及护理人员的实际工资收入及扣发工资情况，原告及护理人员从事农业合作社工作，误工费、护理费应当按照上一年度同行业农、林、牧、渔业的标准40500元计算为宜。因此原告误工费应为40500÷365×60=6657.53元，法院对原告主张的7000元不予认定；原告主张的护理费2133元未超过法律规定的按照上一年度农、林、牧、渔业标准计算的合理范围，法院对原告护理费主张予以认定。原告由救护车送往医院，其救护车费已计入医疗费发票中，法院对其入院交通费的主张不予支持，出院交通费以30元计算为宜，到齐鲁医院检查的高速公路通行费390元系合理支出，法院予以支持，因此交通费共计420元。原告伤情较轻微，精神损害较小，法院对原告要求精神赔偿金2000元的主张不予支持。另因二次鉴定结论一致，二被告支付的鉴定费用1600元应由其自行承担，原告支付的鉴定费用1600元也应由被告承担。综上，原告的合理损失有：医疗费9764.76元、误工费6657.53元、护理费2133元、住院伙食补助费192元、交通费420元、鉴定费1600元，损失共计20767.29元，上述损失应由二被告共同承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条之规定，原审法院于2016年5月6日判决：被告栾彬厚、栾传辉共同赔偿原告杨红旗医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等损失共计20767.29元，该款限于判决生效后十日内付清。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告负担106元，二被告负担319元。二被告应负担的部分已由原告预交垫付，二被告在履行判决确定的义务时，一并给付原告。
宣判后，上诉人栾彬厚不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，无证据证明被上诉人的损伤系上诉人所致。首先，针对是谁对被上诉人头部进行击打这一问题，被上诉人原审中的两次陈述截然相反。其次，原审法院以上诉人2014年11月3日在公安机关自认与杨红旗发生厮打及出警录像照片显示上诉人“身上有泥土，额头有伤”而认定上诉人与被上诉人发生厮打，认定事实不清，证据不足。第一，上诉人在公安机关总共作过三次笔录，其仅在第二次即2014年11月3日时，陈述其打击过被上诉人头部，但在2015年8月21日的笔录中，否认了上述供述，称其未打过被上诉人。由上述可知，上诉人针对是否殴打过被上诉人这一事实，三次供述存在截然不同的结果，且前后反复，因此其供述不能作为其认可殴打被上诉人的证据使用。第二，刑事案件中尚不能仅以被告人口供定罪，同理，原审法院更不应当仅以上诉人的供述来认定上诉人存在殴打事实，何况上诉人的供述并不具有稳定性，不能作为认定事实的证据和依据。第三，原审法院以“身上有泥土，额头有伤”来认定上诉人与被上诉人存在厮打，更是捕风捉影，恣意推断。最后，原审法院认定上诉人与原审被告共同侵权，认定事实错误。关于双方殴打的事实，均是以双方的供述及相关证人的供述为依据，并无直接证据。二、无证据证明被上诉人蛛网膜下腔出血系外伤所致。被上诉人的损伤主要是蛛网膜下腔出血，其起诉要求赔偿的损失也均因为其蛛网膜下腔出血所致。原审法院仅以其存在外伤而推定蛛网膜下腔出血系因外因所致，进而支持其损失主张，缺乏证明外伤与蛛网膜下腔出血二者存在因果关系的证据，无法证明二者有任何因果关系和关联性。首先，被上诉人首次门诊检查时，其头部并无外伤，无证据证明其头部受到外伤。被上诉人提交的记载少量蛛网膜下腔出血的医院影像诊断报告单未明确记载报告出具日期、出具人等基本信息，该报告单不符合《民事诉讼法司法解释》关于证据的基本要求，不具有证据效力。其次，虽然被上诉人在蓬莱市西山医院诊断为蛛网膜下腔出血，但并无证据证明蛛网膜下腔出血系外伤所致。蛛网膜下腔出血分为外伤性和内发性，被上诉人主张蛛网膜下腔出血系外伤所致，应对此承担举证责任。最后，被上诉人蛛网膜下腔出血的原因应经具有相应资质的司法鉴定机构进行鉴定，证明其出血是否系外伤引起。本院审理中补充：被上诉人提供的检测报告结论是前纵裂密度增高，由该结论可以得出被上诉人是前脑受伤，与被上诉人的实际受伤部位不符，所以，被上诉人的伤情并非上诉人所致。请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人杨红旗辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人栾彬厚申请对被上诉人杨红旗蛛网膜下腔出血的原因进行鉴定，但其在原审审理中申请重新鉴定时，并未提出上述要求。
本院审理查明的其他事实与原审判决一致。
本院认为，从本案的事实看，上诉人栾彬厚与原审被告栾传辉均认可2014年9月29日事发当天在荧光粉厂院内，上诉人栾彬厚在公安部门对其询问时明确陈述“杨红旗掐栾传辉双手时候我过去拉杨红旗的手让他放手”，说明双方有身体接触。原审法院结合本案的证据情况，认定上诉人栾彬厚与原审被告栾传辉共同致伤被上诉人杨红旗，并判令上诉人栾彬厚与原审被告栾传辉共同承担赔偿责任，并无不当。原审审理中，上诉人栾彬厚与原审被告栾传辉对被上诉人杨红旗自行委托的威海恒源司法鉴定所所作鉴定结论有异议，申请对被上诉人杨红旗的误工、护理时间及用药合理性进行重新鉴定，原审法院应上诉人栾彬厚与原审被告栾传辉的申请，委托烟台信恒翔司法鉴定所进行重新鉴定的鉴定结论与被上诉人杨红旗自行委托的威海恒源司法鉴定所的鉴定结论并无差别。原审法院依据烟台信恒翔司法鉴定所的鉴定意见书作出判决，于法有据。上诉人栾彬厚上诉要求对被上诉人杨红旗蛛网膜下腔出血的原因进行鉴定，本院不予支持。上诉人栾彬厚的其他上诉理由，亦不成立，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费319元，由上诉人栾彬厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年九月十九日
书记员 姜永鑫