内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民初字第469号
原告屈翠花。
委托代理人吕彪，系屈翠花丈夫。
委托代理人郝世和。
被告郝长新。
被告边峰毅。
二被告共同委托代理人李明，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
原告屈翠花诉被告郝长新、边峰毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘涛独任审判，二次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告屈翠花及其委托代理人吕彪、郝世和到庭参加诉讼，被告郝长新、边峰毅共同委托代理人李明到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告屈翠花及其委托代理人吕彪到庭参加诉讼，被告郝长新、边峰毅共同委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月4日，被告郝长新以家用周转资金为由向原告借款40万元，并出具借款单1张，双方约定借款月利率为20‰，未约定借款期限；2012年6月16日，被告郝长新向原告返还借款本金10万元，并重新出具借款单1张，借款金额为30万元，双方口头约定月利率为20‰，未约定借款期限。2011年9月1日，被告郝长新以家用买房装修为由向原告借款60万元，并出具借款单1张，双方约定借款月利率为20‰，未约定借款期限，原告通过银行转账的方式将60万元交付。因二被告系夫妻关系，被告郝长新向原告借款均用于家庭建设等，故此债务为夫妻共同债务，现原告提起诉讼，要求：1、二被告给付原告借款本金90万元及借款本金60万元从2011年9月1日起至借款全部清偿之日止按月利率20‰计算的相应利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。
被告郝长新、边毅峰辩称，不同意原告的诉讼请求，因原、被告之间于2013年3月签订房屋买卖合同，被告郝长新将产权属于其名下的位于鄂尔多斯市东胜区泰恒房地产12号-10号2号底商以价款957660元出卖给原告，付款方式是以被告所欠原告的借款本金及利息来抵顶，双方均在合同中签名，合同为有效合同，故原、被告之间的债权债务关系已经消灭，原告不能再提起诉讼，且被告所借款项并非用于家庭建设买房。
原告屈翠花为支持其主张，在举证期限内向法庭提供了如下证据：
1、借款单原件2张，证明二被告分两次向原告借款90万元及其中一笔60万元借款约定利息的事实；
2、手机短信息记录1份，证明房屋未抵顶成功，债权债务关系仍然存续。
被告郝长新、边峰毅对原告提供的证据发表的质证意见为：
1、对60万元借款的事实及借条的真实性予以认可，但认为债权债务关系已经消灭；对30万元的借款事实及借条的真实性予以认可，但认为债权债务关系已经消灭，且借款人处还有方红的签字，原告应一并提起诉讼；
2、对短信息记录的真实性和证明目的均不予认可。
被告郝长新、边峰毅为支持其主张，在举证期限内向法庭提供了如下证据：
1、《房屋买卖合同》复印件1份，证明原、被告之间已签订房屋买卖合同，债权债务关系已消灭；
2、《泰恒福满园小区楼宇预定认购书》和收款收据各1份，证明被告郝长新向原告屈翠花抵顶的房屋产权属于郝长新。
原告对二被告提供的证据发表的质证意见为：
1、对合同真实性无异议，原、被告双方是签订过该合同，但合同没有履行，且被告郝长新曾说过该合同无效；
2、对预购认定书及收款收据的真伪性不清楚，因抵顶房屋时被告郝长新曾经说过被抵顶房屋不是其所有。
本院依职权向被告郝长新就本案事实方面进行了询问，并当庭出示询问笔录。
原告认为询问笔录中郝长新的部分陈述不是事实，被告边峰毅在最初借款的时候就知情，原告是因为相信边峰毅才将款项出借于被告郝长新。原、被告双方只是签订了房屋买卖合同，并未实际交付房屋，故抵顶房屋没有成功。
被告对询问笔录无异议。
本院对原告提供的证据作如下认证：
1、借款单2张，因反映事实真实、客观，且二被告均认可存在借款事实，故借款单中所反映的借款事实予以认定；
2、手机短信息记录，被告虽持有异议，但从信息记录中能反映出被告郝长新与原告丈夫吕彪�抵顶房屋事宜进行过短信沟通，故对短信记录中所反映的原、被告双方曾就抵顶房屋进行过沟通的事实本院予以认定。
本院对被告提供的证据作如下认证：
1、《房屋买卖合同》，因原告对合同真实性无异议，故对原、被告双方签订过合同的事实及合同本身真实性予以认定；
2、《预购认定书》及收款收据，原告虽不清楚认定书及收据的真伪性，但从证据本身反映，均加盖有单位印章及当事人签名，故对被告郝长新与鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司签订过楼宇预定认购书并交纳认购房屋预付款的事实本院予以认定。
经审理查明，2009年9月4日，被告郝长新向原告借款40万元，并出具书面借款单1张，双方约定借款月利率为20‰，未约定借款期限；2012年6月16日，被告郝长新给原告返还借款本金10万元，并重新给原告出具书面借款单1张，借款金额为30万元，借款人处有“郝长新、方红”的签名，未约定借款期限。
2011年9月1日，被告郝长新向原告借款60万元，并出具书面借款单1张，双方约定借款月利率为20‰，未约定借款期限。
2012年6月4日，被告郝长新与鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司签订《泰恒福满园小区楼宇预定认购书》，认购泰恒福满园小区东侧10#连体商铺834.05平方米，并交纳预付房款11676700元；2013年3月15日，被告郝长新委托代理人赵乾祥与原告屈翠花签订一份《房屋买卖合同》，双方约定：“以位于鄂尔多斯市东胜区泰恒房地产12#-10#2号商铺房产（建筑面积43.53平方米）作价957660元抵顶郝长新欠吕彪的所有借款本金及利息，以签订合同时的实际欠款金额为准。”
另查明，原告屈翠花与吕彪系合法夫妻关系，被告郝长新与被告边峰毅系合法夫妻关系。2011年9月1日，被告郝长新向原告借款之后，从未支付�利息。
再查明，原告持有被告郝长新于2012年6月16日出具的借款单上借款人处“方红”的签名系被告郝长新所为。
又查明，原、被告之间签订的《房屋买卖合同》中标的物没有房屋产权证书，被告郝长新还有部分款项（两供基金）未向房地产开发公司支付。
以上查明事实，有当事人陈述、庭审中举证、质证、本院依职权向被告郝长新所作的询问笔录予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告郝长新分两次向原告屈翠花借款90万元事实清楚，证据充分，故对原告请求被告郝长新返还借款本金90万元的诉讼请求本院予以支持；对原告请求被告郝长新支付借款本金60万元从2011年9月1日起至借款清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，因符合法律规定，故本院予以支持。庭审中，原告虽未提供证据证明二被告系合法夫妻关系，但本院已将本案相关书面应诉材料送达给二被告，二被告未出庭参加诉讼，且在答辩期限内亦未就夫妻关系是否存续提出异议，结合本院向被告郝长新所作的询问笔录中郝长新已认可其与被告边峰毅属合法夫妻关系的事实，因二被告在举证期限内均未向本院提供能够证明双方就婚姻关系存续期间所得财产归各自所有进行过约定的证据，亦未提供能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明属于婚姻法第十九条第三款所规定情形的证据，故被告郝长新在婚姻关系存续期间所负债务应属夫妻共同债务，被告边峰毅应当承担共同清偿责任，对原告请求被告边峰毅给付借款本金90万元及借款本金60万元相应利息的诉讼请求本院予以支持。被告郝长新、边峰毅辩称原、被告之间的债权债务关系已消灭的理由不能成立，因原、被告之间并未发生真实的房屋买卖关系，双方签订房屋买卖合同的目的是以房屋作价折抵债务，庭审中被告郝长新虽提供了楼宇预购认购书和收款收据，但预购认定书只是确认楼宇买卖的预约定购，还需签订商品房买卖合同后才能成就房屋买卖，故该证据只能证实郝长新曾经与房地产公司就购买房屋事宜达成过一致意向，而不能证明被告郝长新对所处分的房屋具有明确产权，且庭审中被告郝长新未提供证据证明已将所处分房屋的产权变更登记给原告屈翠花，按照合同目的和交易习惯并结合原、被告的陈述，原、被告所签订的房屋买卖合同并未实际履行，故原、被告双方的债权债务关系仍然存在。被告郝长新、边毅峰辩称30万元借款系案外人方红与被告郝长新共同借款，原告提起诉讼时应当一并起诉的理由，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带�利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定并结合原告在庭审中陈述及被告郝长新的陈述所反映出30万借条中案外人方红的签名系被告郝长新所为，且被告在庭审中明确表示放弃追加方红为本案共同被告的事实，故原告仅针对被告郝长新提起诉讼并无不当，二被告的辩称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告郝长新、�峰毅共同返还原告屈翠花借款本金90万元，于本判决生效之日起十日内一次性支付。
二、被告郝长新、边峰毅共同给付原告屈翠花借款本金60万元从2011年9月1日起至借款清偿完毕之日止按照月利率20‰计算的相应利息。
案件受理费减半收取为6400元、保全费为5000元，以上费用共计11400元由被告郝长新、边峰毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 刘 涛
二〇一四年六月十五日
书 记 员 莫日德