甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘04民终622号上诉人（原审原告）：张胜纪（曾用名张云峰），男，生于1964年3月28日，汉族，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审被告）：甘肃聚仁建筑有限责任公司。法定代表人：王猛，该公司经理。委托诉讼代理人：周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。上诉人张胜纪与被上诉人甘肃聚仁建筑有限责任公司（以下简称聚仁公司）劳务合同纠纷一案，经会宁县人民法院审理作出（2015）会民二初字第86号民事判决，张胜纪不服该判决向本院提起上诉。本院经审理以（2015）白中民一终字第411号民事裁定，撤销上述判决，发回该院重审。该院重审后，作出（2016）甘0422民初178号民事判决，现张胜纪仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，因本案双方当事人二审均无新证据，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张胜纪上诉请求：撤销会宁县人民法院（2016）甘0422民初178号民事判决，改判聚仁公司向张胜纪支付工程款及利息等共计223645元。事实与理由：张胜纪对一审认定的合同内工程款共计296528元，对于原审已认定的基础回填人工费9080元、图纸变更返工人工费9080元、院内取土人工费5400元，均无异议。但原审未将上诉人主张的强制停工误工费49940元、管理费92960元、贷款利息及担保金62278元不予支持是错误的。其一，停工误工费问题，项目开工后由于公司和头寨子镇政府拖欠村民地款，村主任杨海军带三辆铲车将上诉人开挖好的8套住宅基础铲为平地，并停工11天，在此期间产生了工人的误工费49940元，该误工费应由聚仁公司承担。其二，管理费问题，孙志永自工程开工至结束全权负责工程方面的事宜，孙志永向张胜纪出具的结算清单约定按照总体工程款的8%给张胜纪结算管理费，该清单能够作为结算管理费的依据。32套房屋的劳务费约125万元，按照8%计算管理费应为92690元，该管理费应由聚仁公司向上诉人支付。其三，贷款利息及担保金的问题，由于聚仁公司没有按照合同约定在2014年9月工程完工后，及时向张胜纪及时支付工程款。2014年12月30日，农民工到张胜纪家中要钱，张胜纪只能用自己的房产抵押贷款15万元，因此产生的利息及担保金66238元，应由聚仁公司负担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。聚仁公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其一，关于停工费的问题，32套房屋有三个施工队，施工队整体进入场地后不存在停工的情况，对此被上诉人不应承担付款责任。其二，管理费问题，聚仁公司与张胜纪之间是承包关系，不存在聚仁公司聘用张胜纪为管理人员的事实。孙志永出具的结算单是其在离职后出具的，不能作为公司与张胜纪的结算依据。其三，贷款利息及担保金不应由聚仁公司负担。张胜纪向一审法院起诉请求：请求判令聚仁公司向张胜纪支付劳务费、贷款利息及担保金共计290546.86元。一审法院认定事实：2014年，被告承建会宁县头寨镇牛家河易地搬迁项目24套住宅，原告承包其中8套住宅劳务，双方签订的合同约定劳务费每套37066元，8套共计296528元。不包括基槽开挖及管理、技术员、项目经理费用。本次庭审核实双方账务如下。被告给原告已付款：1、2014年10月11日支付187606元。2、（1）放线临工3600元（2）临工4340元（3）檐口返工1600元（4）校园维修大门2000元（5）普工平整场地、路面4150元（6）后勤管理人员伙食3760元（7）领款27396元。总计46846元。3、2015年2月6日借款28700元。4、垫付曹军的工资5800元。5、何娟，孙彩琴，牛德清，杜雪娟四人长领的工资3800元。6、陈彦明付给原告的30000元。7、付学明工资6276元。以上七项合计为309028元，原、被告均认可，无异议。原告提出，被告未确认的款项：1、基础回填人工费9080元。2、强制停工误工费49940元。3、图纸变更返工人工费9080元。4、院内取土人工费5400元。5、管理费92690元。6、贷款利息及担保金62278元。7、合同内少付款15472元（312000-296528）。原告提出的图纸变更后返工费，院内取土人工费，基础回填人工费，是合同之外的工程费用。合同未包括清理院内土方，被告认为应当由原告完成，合同外的工程应当向被告报批。但被告未否认原告清理土方的事实，又未提供土方量及计费标准。故对原告要求被告承担清理土方费用的诉讼请求，该院予以支持。对于基础回填人工费用，图纸变更返工人工费，原告提供的是劳务，其施工按照被告指示进行。被告也认可返工的事实，故举证责任在于被告，其未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果。对原告主张被告承担基础回填费用以及图纸变更返工人工费的请求，该院予以支持。对于原告提出的强制停工误工费，因为原审中孙志永陈述由于没有图纸抢先开工，导致停工。而原告主张由于头寨镇政府和村委会的原因导致停工。证人与原告对停工原因陈述不一致，故证据不足，理由不充分，不予认定。对于原告提出的贷款利息及担保金，因为原告只有贷款合同，无贷款凭证，无法证明这些钱用于工程项目，证据不足，理由不充分，不予认定。对于原告提出合同内还有15472元未支付，因为双方签订的合同为296528元，而不是312000元，故不予认定。一审法院认为，从证人证言及相关证据可以证明原告参与管理，被告应向原告支付管理费。但是，对于原告提出的按8%支付管理费，因被告有异议，所以对于原告提出的管理费应按该工程中大工工资200元/天计算管理费。施工日期按合同约定的天数计算，共计107天，故应支付原告管理费21400元（200元|天×107天）。对于原告提出的基础回填人工费9080元，图纸变更返工人工费9080元，院内取土人工费5400元，是合同以外的工程量，共计23560元应由被告承担。按合同约定价原告多领款12510元（309038元—296528元）应予扣除。综上，被告应向原告支付款32450元（21400元+23560元-12510元）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告甘肃聚仁建筑有限责任公司支付原告张胜纪工程款32450元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5658.20元，由原告张胜纪承担5046.95元，被告甘肃聚仁建筑有限责任公司承担611.25元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审基本一致。本院认为，首先，关于停工费的问题，聚仁公司在一审中认可停工的事实，但认为孙志永无权代表公司承诺支付工资，且孙志永给张胜纪出具结算清单时已经离开公司，无权对误工损失进行确认，但对孙志永系工地负责人的事实没有异议。因张胜纪主张强制停工误工费49940元的技工、普工人数与图纸变更、基础回填的人数均一致，且孙志永作为现场负责人对是否停工及停工天数应当是明知并了解的，其有权对强制停工的费用作出承诺，孙志永作为被告方现场负责人对强制停工产生的误工费作出的确认，应当予以认定，该费用由被上诉人承担。其次，管理费问题，由于孙志永仅是工地的负责人，其无权就是否聘用管理人员代表公司作出意思表示并承诺管理费标准，原审结合涉案工程的工期参照大工工资计算张胜纪的管理费107天共计21400元并无不当，予以维持。再次，利息及担保金问题，张胜纪主张的利息及担保金系其与案外人之间因借贷关系产生的费用，其并无证据证明该费用的发生与本案之间的关联性，亦无证据证明聚仁公司基于合同关系应承担该笔费用，故不予支持。原审对其他各项工程款及已付工程款的认定双方当事人均无异议，予以维持。综上所述，张胜纪的上诉请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持会宁县人民法院（2016）甘0422民初178号民事判决第一项，即“一、被告甘肃聚仁建筑有限责任公司支付原告张胜纪工程款32450元；”；二、撤销会宁县人民法院（2016）甘0422民初178号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求。”三、被上诉人甘肃聚仁建筑有限责任公司支付上诉人张胜纪停工费49940元，此款于本判决生效之日起十日内支付；四、驳回上诉人张胜纪的其他诉讼请求。一审案件受理费5658.20元，由原告张胜纪承担4500元，被告甘肃聚仁建筑有限责任公司承担1158.20元；二审案件受理费5658.2元，由上诉人张胜纪承担4500元，被告甘肃聚仁建筑有限责任公司承担1158.20元。本判决为终审判决。审 判 长  刘红雅代理审判员  魏晓忠代理审判员  李作凤二〇一六年十一月七日书 记 员  高霞飞