湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初1650号
原告：李功泰，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨劲松，湘潭市岳塘法律服务所法律工作者。
被告：湖南立发釉彩科技有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马街道向阳农场双马七号路8号。
法定代表人：梁梦林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁家诚，男，汉族，系被告湖南立发釉彩科技有限公司员工。
被告：湖南佳发釉彩有限公司，住所地湘潭市高新区双马街道向阳农场双马七号路8号。
法定代表人：赵炳初，董事长。
委托诉讼代理人：危更新，湖南湘牵律师事务所律师。
原告李功泰诉被告湖南立发釉彩科技有限公司、湖南佳发釉彩有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告李功泰的委托诉讼代理人杨劲松，被告湖南立发釉彩科技有限公司的委托诉讼代理人梁家诚、被告湖南佳发釉彩有限公司的委托诉讼代理人危更新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李功泰向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带偿还欠款163647元；2、由两被告承担本案的全部费用。事实及理由：多年来，原告一直供应被告湖南立发釉彩科技有限公司生产所需的原材料，被告湖南立发釉彩科技有限公司经常拖欠原告的货款。2015年11月16日，原告和被告湖南立发釉彩科技有限公司双方进行了财务核对，被告湖南立发釉彩科技有限公司出具了“账目核对”单后将其他凭证销毁，共计拖欠原告货款163647元。被告湖南立发釉彩科技有限公司虽然答应支付，但是却以各种理由拖延。被告湖南立发釉彩科技有限公司为了规避债务及法律责任，于2015年12月16日相关股东组建湖南佳发釉彩有限公司，并于2016年2月1日向被告湖南立发釉彩科技有限公司和湘乡立发釉彩科技有限公司的客户发出“告知函”，接受了这两公司的业务，而该公司的办公、生产场地就是被告湖南立发釉彩科技有限公司的场地，被告湖南佳发釉彩有限公司和被告湖南立发釉彩科技有限公司的资产是重合的，所以对被告湖南立发釉彩科技有限公司债务应该承担连带偿还责任。
被告湖南立发釉彩科技有限公司辩称：1、答辩人于1995年3月23日成立，公司在持续运营中，资产没有转移，也没有原告诉称的组建湖南佳发釉彩有限公司；2、所欠货款属实，为2015年4月之前所欠，但由于资金原因，一直未能支付，为此，答辩人希望与原告协商解决。
被告湖南佳发釉彩有限公司辩称：1、本案诉争的合同关系系原告与被告湖南立发釉彩科技有限公司，答辩人并非是该合同的签订主体，也未向原告出具担保文件，因此，答辩人不应就本案向原告承担法律责任；2、答辩人与湖南立发釉彩科技有限公司不存在公司混同，因此，不应对湖南立发釉彩科技有限公司的债务向原告承担连带责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告李功泰为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、原告的身份证复印件、两被告的工商登记信息，拟证明原、被告的主体资格；
2、对账单一份，拟证明被告湖南立发釉彩科技有限公司欠款的事实；
3、被告湖南佳发釉彩有限公司的《告知函》一份，拟证明被告湖南佳发釉彩有限公司与被告立发釉彩科技有限公司是关联公司，他们之间不仅存在资产重叠，还存在业务管理关系，是为了规避债务组建的，属于同一公司；
4、照片两张，拟证明两被告的工商注册地，资产、场地混同。
被告湖南立发釉彩科技有限公司未向法庭提供证据。
被告湖南佳发釉彩有限公司为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据：
5、《贸易合作协议书》一份，拟证明湖南佳发釉彩有限公司承接湖南立发釉彩科技有限公司的部分产品的销售业务，同时也证明湖南佳发釉彩有限公司租赁了湖南立发釉彩科技有限公司的部分厂房用于经营销售；
6、湖南立发釉彩科技有限公司与湖南佳发釉彩有限公司签订的《购销合同》，拟证明湖南立发釉彩科技有限公司与湖南佳发釉彩有限公司之间存在长期的货物供应往来；
7、湖南立发釉彩科技有限公司与湖南佳发釉彩有限公司的货款往来凭证、付款回单，拟证明湖南立发釉彩科技有限公司与湖南佳发釉彩有限公司之间存在真实合法的贸易往来关系，两公司的业务是相互独立的。
以上证据经原、被告双方当事人当庭质证，被告湖南立发釉彩科技有限公司对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对工商登记信息的关联性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议；对证据3有异议；对证据4的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该证据只是对湖南立发釉彩科技有限公司的厂房进行拍摄，达不到原告的证明目的，两被告签订的合同中，明确约定了租赁厂房使用，湖南立发釉彩科技有限公司并未将该厂房出售给被告湖南佳发釉彩有限公司，也并未对外宣称该厂房归被告湖南佳发釉彩有限公司所有。
被告湖南佳发釉彩有限公司对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅能说明在2016年2月1日后湖南佳发釉彩有限公司承接了湖南立发釉彩科技有限公司部分产品的对外销售业务，该证据中提到的“新公司”意思并非湖南立发釉彩科技有限公司组建了新公司，而是该部分产品的销售由湖南立发釉彩科技有限公司变更为湖南佳发釉彩有限公司，该证据材料提及的事项与《贸易合作协议书》的内容相符，因此，该证据达不到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为湖南佳发釉彩有限公司租赁了湖南立发釉彩科技有限公司的部分厂房用于经营销售，原告不能依据两公司的经营场所存在部分重叠就认为两公司混同。
原告对被告湖南佳发釉彩有限公司提交的证据质证认为：对证据5有异议，两被告公司属于关联公司，之间的资产、场所存在混同，两公司之间的贸易协定不能对抗善意第三人；对证据6的关联性不予认可，认为该合同与本案无关，也无法证明被告湖南佳发釉彩有限公司所要证明的目的，该销售仅仅是湖南佳发釉彩有限公司销售湖南立发釉彩科技有限公司的产品，并没有其他第三家公司的销售情况，其目的就是为了转移湖南立发釉彩科技有限公司的财产；对证据7的质证意见同证据6。
被告湖南立发釉彩科技有限公司对被告湖南佳发釉彩有限公司提交的证据5-7无异议。
本院对原、被告双方有异议的证据认证如下：原告提供的证据3、4的真实性、合法性、关联性本院予以认可，可以证明两被告之间系关联公司。对被告湖南佳发釉彩有限公司提供的证据5、6、7的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，对被告的证明目的不予认可。
本院认定案件事实如下：
2015年4月之前，原告李功泰一直向被告湖南立发釉彩科技有限公司供应生产所需的原材料石英砂。
2015年11月16日，原告和被告湖南立发釉彩科技有限公司进行财务对账，被告湖南立发釉彩科技有限公司向原告出具了“账目核对”单一份，确认应付原告的货款为163647元。
2015年12月16日，湖南佳发釉彩有限公司成立，法定代表人为赵炳初，公司地址在被告湖南立发釉彩科技有限公司办公楼内。2016年1月5日，被告湖南佳发釉彩有限公司与被告湖南立发釉彩科技有限公司签订《贸易合作协议书》一份，合作内容为湖南佳发釉彩有限公司利用其市场资源优势，协助湖南立发釉彩科技有限公司开拓现有市场业务，湖南立发釉彩科技有限公司以低于市场价格向湖南佳发釉彩有限公司出售瓷釉色素及粉体产品。
2016年2月1日，被告湖南佳发釉彩有限公司向客户发出“告知函”，内容为：“经公司研究决定，自2016年2月1日起，停止原湖南立发釉彩科技有限公司、湘乡立发釉彩科技有限公司的对外经营业务，全面启用新公司湖南佳发釉彩有限公司对外经营，2016年2月1日以前原湖南立发釉彩科技有限公司、湘乡立发釉彩科技有限公司所发生的业务仍旧与原公司结算。”
本院认为，原告向被告湖南立发釉彩科技有限公司供应石英砂，原告与被告湖南立发釉彩科技有限公司之间依法构成买卖合同关系，原告依约履行了供货义务，被告湖南立发釉彩科技有限公司应履行向原告支付货款的义务。原告与被告湖南立发釉彩科技有限公司对帐后，被告湖南立发釉彩科技有限公司确认拖欠原告货款163647元。原告诉请被告湖南立发釉彩科技有限公司支付货款163647元的诉讼请求，有事实和法律依据，对该项诉讼请求本院予以支持。原告诉请被告湖南佳发釉彩有限公司对上述债务承担连带清偿责任，经查，两被告的经营场所、经营业务等存在混同，且被告湖南立发釉彩科技有限公司已经停止对外经营业务，全面启用新公司湖南佳发釉彩有限公司对外经营，两被告公司构成公司人格混同，被告湖南佳发釉彩有限公司作为关联公司，对被告湖南立发釉彩科技有限公司的全部债务承担连带责任。对原告诉请被告湖南佳发釉彩有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告湖南立发釉彩科技有限公司辩称没有组建湖南佳发釉彩有限公司，与本案查明事实不符，对该辩解意见本院不予采信；被告湖南佳发釉彩有限公司辩称不存在公司混同，被告湖南佳发釉彩有限公司不应就本案对原告承担法律责任，因两被告系关联公司，存在公司人格混同的情形，被告的辩解意见与本案查明的事实不符，对该辩解意见本院不予采信；
综上所述，原告诉请被告湖南立发釉彩科技有限公司支付货款163647元，被告湖南佳发釉彩有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款之规定，判决如下：
一、被告湖南立发釉彩科技有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告李功泰货款163647元；
二、被告湖南佳发釉彩有限公司对本判决判项一被告湖南立发釉彩科技有限公司的偿还义务承担连带责任。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3570元，财产保全费1370元，合计4940元，由被告湖南立发釉彩科技有限公司、湖南佳发釉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
人民陪审员 万小玲
人民陪审员 李建伟
二〇一六年十一月七日
代理书记员 郭吉昌