河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0803民初146号
原告：栖霞森源木屋有限公司，住所地山东省栖霞市松山科技工业园区，统一社会信用代码913706865522079744。
法定代表人：孙丽萍，董事长。
委托诉讼代理人：曹立春，河北意祥律师事务所律师。
被告：承德林雪度假有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山下店子东沟，统一社会信用代码91130803771302592H。
法定代表人：孟凡荣，经理。
委托诉讼代理人：吴喜华，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：李冬梅，女，该公司副经理。
原告栖霞森源木屋有限公司（以下简称栖霞木屋公司）与被告承德林雪度假有限公司（以下简称林雪度假公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栖霞木屋公司的委托诉讼代理人曹立春、被告林雪度假公司的委托诉讼代理人吴喜华、李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栖霞木屋公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告工程欠款457078.75元及滞纳金1960867.84元（以欠付工程款457078.75元为基数，按照日3‰标准向原告加付滞纳金，给付期限自2014年1月1日起至2017年12月2日，合计1430日）。以上两项合计2417946.59元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为，请求判令被告向原告支付拖欠的工程款266978.75元，并以该款为基数，计算自2014年1月1日至2017年12月2日的滞纳金，标准按日3‰计算。事实和理由：2010年6月30日及2010年10月18日，原被告签订建筑施工合同，约定由原告为被告承建林雪山庄工程。2011年6月28日，原被告双方签订《林雪山庄木屋工程结算备忘录》，据工程结算情况，被告共欠原告工程款1920358.75元。按2013年4月3日，原被告双方签订《林雪山庄木屋工程结算备忘录》，备忘录约定，根据工程结算情况，目前被告共欠原告工程款1160458.75元，原定的延误工期200000.00元罚款待工程款结算时再定。工程款于2013年12月31日之前全部付清。其他条款按照2011年6月28日签订的《林雪山庄木屋工程结算备忘录》为准。上述备忘录签订后，被告未按约定于2013年12月31日前付清全部工程款。经核算，被告尚欠原告工程款266978.75元。同时，依据2011年6月28日备忘录约定，如被告未能按时足额付款，应按日3‰标准向原告加付滞纳金，考虑到被告付款能力，原告决定以目前被告实际欠款加付滞纳金，但双方就工程款及滞纳金多次协商未果。
栖霞木屋公司向本院提交《林雪山庄木屋工程结算备忘录》2份。
林雪度假公司辩称，原告工程完工后，经双方核对，被告应向原告支付工程款5545111.75元，被告已向原告支付工程款5278133.00元，剩余工程款266978.75元未付，但该款中应扣减原告的工程款违约金200000.00元及维修费77969.00元，加上被告为原告垫付的税金298881.52元，被告已不拖欠原告工程款，原告还拖欠被告309865.00元，被告另行主张权利。被告不同意向原告支付滞纳金。
林雪度假公司向本院提交以下证据：
1、《木结构房屋建设合同》1份；
2、《林雪山庄二期工程施工协议》1份；
3、《林雪山庄木屋工程结算备忘录》2份；
4、付款材料1组，计28页；
5、维修费凭证、说明及打印照片计7页；
6、建筑业统一发票2页、税收完税证明2页。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据的真实性均无异议，对于内容有异议；原告对被告证据1、2、3、4无异议；对证据5不认可；对证据6真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告证据1及被告证据3，该证据系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定；对于被告证据5，原告对其不予认可，但未向本院提供相反证据，且原告认可被告维修房屋的事实，故本院对该证据中的维修凭证、照片予以认定；对于被告证据6，被告对于垫付税金的问题要求另行主张权利，故本案中，本院对该证据不作认定。
经审理查明，2010年6月29日，原被告签订《木结构房屋建设合同》，根据该合同，由原告为被告在承德市双滦区下店子东沟建设木结构房屋3座，原告应在2010年8月15日前完成1、2号木屋施工并交付使用，同年8月20日前完成3号木屋施工并交付使用。3栋木屋总造价暂定3800000.00元。工程移交使用后，原告应在1年内负责整体保修，防水部分保修5年，主体部分终身保修。保修期内因人为因素造成的损坏被告承担维修发生的材料费。保修期内从被告通知原告到达现场的时间不超过24小时，如原告不能按时到达，被告可委托其他单位维修，费用由原告承担。双方还约定，如因原告原因影响工程进度超过约定竣工时间3天以上的，被告有权在原告全部工程款中扣除5%作为罚款。
2010年10月18日，原被告又签订了《林雪山庄二期工程施工协议》，由原告为被告建设多功能厅一座，原告力争在2010年12月15日前全部完工并交付使用。经协商，多功能厅造价每平方米2600.00元，工程款总额按验收后的实际建筑面积计算。工程款10个月内如不发生质量问题，扣除总造价3%作为质保金外，分批付清。
2011年6月28日，原被告签订《林雪山庄木屋工程结算备忘录》，就一期、二期工程结算问题达成一致意见，即上述工程款总额为5545111.75元。被告在原告施工期间已向原告支付一期、二期工程款计3562344.00元。另外，双方确认，被告为原告垫付了一期工程3栋客房衣柜、大厅吧台及感应门款25000.00元，入户电缆费用5500.00元、电费20764.00元、楼前栏杆材料（含运费）5745.00元，餐厅综合楼铺瓷砖工时费5400.00元，计62409.00元。经核减，被告欠原告工程款计1920358.75元。双方还确认，按2010年6月30日合同约定，一期工程被告已支付工程款2725000.00元，原定的延误工期200000.00元罚款待二期工程结算时再定，剩余1122034.00元工程款应在2011年7月18日前付清。根据2010年10月18日协议约定，二期工程施工期间被告已支付工程款837344.00元，扣除施工期间被告垫付的62409.00元，剩余598324.75元工程款应在2012年2月17日前付清（一期工程延误工期罚款同时处理）。合同约定，付款到期后，被告如不能足额付款，应按日3‰标准向原告加付滞纳金。整个工程在保修期内按合同约定由原告免费维护，人为因素造成损坏由被告承担材料费。保修期满后如果需要原告可提供有偿维护。该工程涉及税收的问题由原告负责处理，如发生滞纳金或罚款亦由被告方承担。
2013年4月3日，原被告又签订一份《林雪山庄木屋工程结算备忘录》，根据工程结算情况，被告欠原告工程款1160458.75元，原定的延误工期200000.00元罚款待工程款结算时再定。工程款于2013年12月31日前全部付清。其他条款以2011年6月28日签订的《林雪山庄木屋工程结算备忘录》为准。
庭审中，双方认可林雪山庄一期、二期工程竣工时间为2011年6月28日，发生工程款计5545111.75元，截至2015年2月18日，被告已向原告支付林雪山庄一期、二期工程款计5278133.00元。原告认可双方因房屋防水问题进行过沟通，但原告未进行维修，认可房屋防水已进行了维修的事实。
本院认为，原被告签订的《木结构房屋建设合同》、《林雪山庄二期工程施工协议》、《林雪山庄木屋工程结算备忘录》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，双方应依约履行各自义务。1、关于拖欠的工程款问题，因原被告对于发生工程款计5545111.75元及被告已向原告支付工程款计5278133.00元不持异议，故剩余未付工程款为266978.75元。原告主张该款中不应扣减罚款200000.00元，但根据双方签订的两份工程结算备忘录，能够认定原告存在因延误工期应被罚款200000.00元的事实，因被告未放弃该项权利，故该罚款应在给付原告剩余的工程款中予以扣减。原告不认可被告因维修防水支出77969.00元，但其认可在工程质保期内被告对房屋防水自行进行维修的事实，原告就该问题亦未向本院提供相反证据，故根据被告提供的现有证据，本院认定被告在工程质保期内因维修房屋防水自行支付68069.00元，该款亦应在给付原告剩余的工程款中予以扣减。被告主张其另外还发生防水维修费9900.00元，因其举证不足，本院不予认定。经核减，被告现已不欠付原告工程款，被告还多支出房屋防水维修款1090.25元，故本院对原告要求被告支付剩余工程款的主张不予支持。2、关于滞纳金问题，本院认为，该项内容应理解为被告逾期未向原告支付剩余工程款而产生的利息损失。原告主张以剩余的工程款266978.75元作为计算滞纳金的依据，因该款经核减后，被告已不存在拖欠原告工程款的情况，故本院对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告栖霞森源木屋有限公司的诉讼请求。
案件受理费17373.90元，由栖霞森源木屋有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 爽
审 判 员 王 楠
人民陪审员 侯金英
二〇一八年三月十六日
书 记 员 温 鑫