wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初916号
原告：东营农村商业银行股份有限公司，驻东营市东营区庐山路1028号。统一社会信用代码：91370500MA3C83937J。
法定代表人：盖竹林，董事长。
委托诉讼代理人：曲某某，男，汉族，东营农村商业银行股份有限公司职工，现住。
被告：李某某，男，汉族，山东省东营市河口区义和镇村民。
被告：王某，女，汉族，山东省东营市河口区义和镇村民。
被告：崔某某，男，汉族，山东省东营市河口区义和镇村民。
被告：陈某某，男，汉族，山东省东营市河口区六合街道村民。
被告：王某某，男，汉族，山东省东营市河口区义和镇村民。
原告东营农村商业银行股份有限公司诉被告李某某、王某、崔某某、陈某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲某某到庭参加诉讼，被告李某某、王某、崔某某、陈某某、王某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东营农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告李某某立即归还借款本金30万元及利息99134.23元(截止2017年3月23日)及至履行之日的逾期利息、复利；二、判令被告王某对上述借款本息承担共同清偿责任；三、要求法院判令被告王某某、崔某某、陈某某就上述借款本息承担连带清偿责任；四、判令被告承担本案诉讼费用、实现债权的一切费用。事实和理由：被告李某某于2015年4月7日在原告处办理借款30万元，于2016年4月4日到期，现结欠本金30万元，其配偶王某签订夫妻共同承担贷款债务声明书，由被告王某某、崔某某、陈某某承担连带保证责任。贷款到期后，期限届满后，原告多次催收各被告还款，被告李某某、被告王某未履行还款义务，被告王某某、崔某某、陈某某没有承担连带保证责任。案件审理过程中，原告将诉讼请求明确为：一、判令被告李某某归还借款本金30万元及利息99134.23元(包括借期内利息、逾期利息和复利，截止2017年3月23日)二、判令被告王某对上述借款本息承担共同清偿责任；三、要求法院判令被告王某某、崔某某、陈某某就上述借款本息承担连带清偿责任；四、判令被告承担本案诉讼费用。
被告李某某、被告王某、被告崔某某、被告陈某某、被告王某某在本案审理期间未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告原名山东河口农村商业银行股份有限公司，2016年3月21日更名为东营农村商业银行股份有限公司。2015年4月7日被告李某某与原告签订(河农商行义和支行)个借字(2015)年第151号《个人借款合同》，约定被告李某某向原告借款30万元用于支付工程款。借款方式为可循环方式。借款期限为2015年4月7日至2016年4月4日。借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日。约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。王某就李某某向原告申请的30万元借款签订了《夫妻共同承担贷款债务声明书》，声明与借款人共同承担偿还该笔借款的责任。被告崔某某、被告陈某某、被告王某某作为保证人与原告签订了(河农商行义和支行)高保字(2015)年第151号《最高额保证合同》，约定保证人自愿为原告与被告李某某自2015年4月7日起至2016年4月4日止形成的人民币贷款提供担保，担保的债权最高余额折合人民币60万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。约定的保证期间为决算期届至之日起两年。2015年4月7日原告向被告李某某发放贷款30万元。贷款利率为月利率10.7‰。被告李某某于2015年6月21日归还利息62.42元，于2015年6月30日归还利息7962.58元，于2015年9月21日归还利息37.45元。截止2017年3月23日被告李某某尚欠本金30万元及利息99134.23元(包括借期内利息、逾期利息和复利)，其后借款本金及利息经原告催要后均未偿还。
本院认为，原告与被告李某某签订的《个人借款合同》、与被告崔某某、陈某某、王某某签订的《最高额保证合同》合法有效。原告按约定向被告李某某提供借款后，被告李某某未按约定履行还本付息的义务，被告崔某某、陈某某、王某某也未按约定履行保证义务，是造成此次纠纷的原因，应负全部责任。现原告诉求被告李某某归还借款本金及利息、逾期利息、复利，并要求被告崔某某、陈某某、王某某承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告王某声明与被告李某某为夫妻关系，与被告李某某共同承担还款责任符合法律规定，原告主张被告王某承担共同清偿责任理由正当，证据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某某、王某于本判决生效后十日内偿还原告东营农村商业银行股份有限公司贷款本金30万元及截止到2017年3月23日的利息99134.23元(包括借期内利息、逾期利息和复利)；
二、被告李某某、王某于本判决生效后十日内支付原告东营农村商业银行股份有限公司自2017年3月24日起至清偿之日止的逾期利息(计算方式：以30万元为本金，按月利率16.05‰计算)及复利(计算方式：以应付未付利息为本金，按月利率16.05‰计算)；
三、被告崔某某、陈某某、王某某对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任,保证人履行保证义务后，有权向借款人追偿；
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7287元，减半收取3643.5元，由被告李某某、王某、崔某某、陈某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李轶清
二〇一七年六月二十三日
书记员 谭舒彬
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1002民初907号
原告：项微，女，1982年1月13日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：王浩宇，男，1988年4月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市柴河林业局。
原告项微与被告王浩宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项微到庭参加诉讼，被告王浩宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告项微向本院提出诉讼请求：1.被告王浩宇偿还借款本金2万元、利息3000元（自2015年9月14日至2018年5月17日）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年9月14日，被告向原告出具金额2万元欠条，此款至今未偿还。
被告王浩宇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告项微提供的欠条。被告王浩宇经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃举证和质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据内容客观真实，故本院对上述证据予以采信。被告王浩宇未向法庭提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，被告王浩宇向原告项微借款2万元。2015年9月14日，被告向原告出具欠条，主要内容：“王浩宇向项微借贰万元整”，未约定借款期限和利息，此款至今未偿还。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……”。本案中，被告王浩宇向原告项微出具欠条，载明被告向原告借2万元，双方之间的借贷关系成立。借款合同的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。被告作为债务人应当偿还原告2万元借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，被告于2015年9月14日向原告出具的欠条未约定利息，故原告主张自2015年9月14日至2018年5月17日的利息3000元没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告王浩宇于本判决生效之日起十日内偿还原告项微借款本金2万元；
二、驳回原告项微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取计187.50元，由被告王浩宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 陈慧媛
二〇一八年七月二日
书记员 朱 婧
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执5822号
申请执行人交通银行股份有限公司绍兴分行
被执行人章增弟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍越商初字第05259号，依法向被执行人章增弟发出执行通知书，责令被执行人章增弟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章增弟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结章增弟（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××71的存款人民币285806.36元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
AUT（））O
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张霰霏
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执5822号
申请执行人交通银行股份有限公司绍兴分行
被执行人周葵阳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍越商初字第05259号，依法向被执行人周葵阳发出执行通知书，责令被执行人周葵阳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周葵阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周葵阳（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××28的存款人民币285806.36元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
AUT（））O
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张霰霏
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂28执70-6号
申请执行人：左仁军，男，汉族，生于1980年11月21日，住湖北省恩施市。
被执行人：荆门市华艺建设有限公司恩施分公司，住所地恩施市金桂大道硒都茶城第一栋6层601号，组织机构代码07700212-7。
负责人：邓次奎。
被执行人：荆门市华艺建设有限公司，住所地荆门市东宝区象山大道23号，统一社会信用代码9142080018011045XU。
法定代表人：王慧。
协助执行人：恩施交投碧桂园房地产开发有限公司。
负责人：赵金城。
本院在执行左仁军与荆门市华艺建设有限公司恩施分公司、荆门市华艺建设有限公司借款合同纠纷一案中，于2016年12月12日向协助执行人恩施交投碧桂园房地产开发有限公司送达了（2016）鄂28执70-2号协助执行通知书，要求其协助执行被执行人荆门市华艺建设有限公司的收入3000000元。2017年1月19日至2017年7月11日，协助执行人恩施交投碧桂园房地产开发有限公司擅自向被执行人荆门市华艺建设有限公司六次共支付工程款6907812.98元。本院于2017年9月21日向协助执行人恩施交投碧桂园房地产开发有限公司发出（2016）鄂28执70-5号责令追回擅自支付款项通知书，责令其于5日内追回擅自支付的款项，但协助执行人恩施交投碧桂园房地产开发有限公司未按通知书要求办理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，裁定如下：
协助执行人恩施交投碧桂园房地产开发有限公司在擅自支付而未能追回的3000000元范围内，向申请执行人左仁军承担3000000元的责任。
本裁定立即执行。
审判长 张 哲
审判员 魏 君
审判员 周远平
二〇一七年九月二十八日
书记员 罗 荣
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第86号
申请执行人高某某，女，1931年9月9日出生，汉族，住上海市。法定代理人韩某A(系高某某之子)，男，1963年2月8日出生，汉族，住上海市。被执行人韩某甲，男，1952年2月17日出生，汉族，住上海市。被执行人韩某乙，男，1955年9月26日出生，汉族，住上海市。被执行人韩某丙，女，1957年9月14日出生，汉族，住上海市。被执行人韩某丁，女，1960年1月26日出生，汉族，住上海市。原告高某某与被告韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁赡养费纠纷一案，本院于2014年6月13日作出的(2013)虹民一民(初)字第5145号民事判决，已经发生法律效力。现权利人高某某向本院申请执行，要求义务人韩某甲等支付医药费等7857.06元及2014年6、7余额赡养费200元、受理费274.37元。执行中查明，2014年6月16日，本院作出(2013)虹民一民(初)字第5145号民事判决：韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁应各支付原告高某某2012年8月至2013年2月已经花费的医疗及护理、用品自费部分费用7,857.06元；韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁应各自2014年6月起按月支付原告高某某赡养费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。受理费1,097.49元，由韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁告各负担274.37元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行付款义务。执行中查明，被执行人名下亦无财产可供执行。在将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供本案执行的财产或财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的付款义务。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故拟终结本次执行程序。待上述终结情形消失后，权利人可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2013)虹民一民(初)字第5145号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金华萍
审 判 员 陈 翔
代理审判员 魏 嘉
二〇一五年二月十二日
书 记 员 倪姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(八)中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民一（版）初字第85号
原告陈章炎。
被告郑路凤，成年人。
被告陈维明，成年人，系被告郑路凤之子。
被告唐贱香，又名唐秋香，系被告郑路凤儿媳。
本院在审理原告陈章炎诉被告郑路凤、陈维明、唐贱香房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈章炎于2013年11月11日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼中，原、被告自行协商解决矛盾，双方达成和解协议，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈章炎撤回起诉。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告陈章炎负担。
审判员 刘辉明
二〇一三年十一月十二日
书记员 钟志敏
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第696号
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人彭银钏，泉州市洛江区罗溪镇人民政府工作人员。
被执行人黄集贤，男，1990年4月27日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人潘迁治，女，1989年9月14日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）于2014年5月25日作出的泉洛计生征决字（2014）第2074号征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。因被执行人黄集贤、潘迁治未自觉履行行政决定书所确定的义务，尚未缴纳应征社会抚养费43000元，申请人于2014年10月15日向本院申请强制执行。2015年4月，因行政机关机构改革需要，原泉州市洛江区人口和计划生育局被整合并入泉州市洛江区卫生和计划生育局，其对人口与计划生育享有的管理职权由新成立的泉州市洛江区卫生和计划生育局继续行使。
本案在执行过程中，经查暂未发现被执行人黄集贤、潘迁治有可供执行的财产，鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请人同意本案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）于2014年5月25日作出的泉洛计生征决字（2014）第2074号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李章泽
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一五年十二月九日
书 记 员 许明远
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初4991号
原告：新民市农村信用合作联社公主屯信用社（以下简称公主屯信用社），住所地新民市。
负责人：赵志勇，男，系主任。
委托代理人：李安超，男，1981年6月15日，汉族，系信用社工作人员，住址新民市。
被告：孟繁荣，男，1968年11月22日出生，农民，住址新民市。
原告公主屯信用社诉被告孟繁荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，本案适用小额诉讼程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告公主屯信用社的委托代理人李安超到庭参加诉讼，被告孟繁荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。
原告公主屯信用社诉称，被告孟繁荣经案外人刘万福担保于2008年6月24日从我信用社借款人民币20,000.00元，约定月利率10.956‰，借期至2009年6月20日。同时约定，如借款人不能按期还款，应在贷款到期前15天向我社申请展期手续，否则自逾期之日起，由我社按规定加罚利息，即按约定利率加收30%计收逾期还款利息。借款到期后，经我社多次催要，被告于2010年6月28日偿还借款利息人民币1,000.00元，于2012年6月27日偿还借款本金人民币450.00元及利息人民币50.00元，于2014年7月30日偿还借款本金人民币10,000.00元及利息人民币4,300.00元，其余借款本息，被告至今未偿还，故我社向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金人民币9,550.00元，并按合同约定偿还借款利息及逾期还款利息（已偿还利息人民币5,350.00元应予扣除），诉讼费用由被告承担。
被告孟繁荣经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2008年6月24日被告孟繁荣向原告借款人民币20,000.00元并出具借款凭证，双方约定月利率10.956‰，借款期限自2008年6月24日起至2009年6月20日止。案外人刘万福为被告孟繁荣的借款提供担保，并在借款凭证上担保人处签字确认。同时双方约定，借款人应保证按期归还贷款本息，如不能按期归还，应在贷款到期前15天向贷款人申请展期手续；否则从逾期之日起，由贷款人按规定加罚利息，即按约定借款利率上浮30%计收逾期还款利息。借款到期后，被告未申请展期，经原告多次催要，被告于2010年6月28日偿还借款利息人民币1,000.00元，于2012年6月27日偿还借款本金人民币450.00元及利息人民币50.00元，于2014年7月30日偿还借款本金人民币10,000.00元及利息人民币4,300.00元，其余借款本息，被告至今未偿还。故原告诉讼来院，要求被告偿还借款本金人民币9,550.00元，并按合同约定给付利息及逾期还款利息（已偿还利息人民币5,350.00元应予扣除），诉讼费用由被告承担。
上述事实，有当事人的陈述、借款凭证、还款明细表等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，本案被告孟繁荣向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告孟繁荣应按合同约定履行还款义务。现被告孟繁荣未按约定期限履行还款义务，对此应承担民事责任，故原告要求被告孟繁荣偿还借款本金人民币9,550.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告孟繁荣除应清偿借款本金外，亦应按合同约定偿付相应利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告孟繁荣经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟繁荣于本判决发生法律效力后十日内偿还原告新民市农村信用合作联社公主屯信用社借款本金人民币9,550.00元；
被告孟繁荣于本判决发生法律效力后十日内给付原告新民市农村信用合作联社公主屯信用社借款利息（以实际欠款金额为基数，自2008年6月24日始至2009年6月20日止，按月利率10.956‰计息；自2009年6月21日始至借款还清之日止，按月利率10.956‰加收30%计息，已偿还利息人民币5,350.00元应予扣除）。
如果被告孟繁荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告孟繁荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 曹娜
二〇一六年十月二十五日
书记员 魏杰
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民初1564号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：陈备，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
被告：成都咔乐迪娱乐有限公司。住所地：四川省成都市锦江区紫东正街**号*栋***楼。
法定代表人：成大金。
被告：成都咔乐迪娱乐有限公司金牛分公司。住所地：四川省成都市金牛区西体北路*号*栋*层*号**层*号。
负责人：顾伟。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都咔乐迪娱乐有限公司、成都咔乐迪娱乐有限公司金牛分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 代小晞
审 判 员 董荣昌
人民陪审员 黄 煜
二〇一六年十月十九日
书 记 员 唐 可
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0107刑初260号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人胡康康，男，1992年8月18日出生于湖北省安陆市，汉族，中专文化，户籍地湖北省安陆市，捕前暂住南宁市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月7日被刑事拘留，同年1月21日被逮捕。
辩护人黄贵普，广西中钧律师事务所律师。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉（2016）254号起诉书指控被告人胡康康犯交通肇事罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院指派代检察员陈彦出庭支持公诉，被告人胡康康及其辩护人黄贵普到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月16日23时20分许，被告人胡康康醉酒后驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车在南宁市明秀路由东往西行驶，与驾驶南宁Ｕ×××××号牌二轮电动车由明秀路北侧往道路南侧骑行横穿机动车道的被害人杨某发生碰撞，造成杨某重伤二级的交通事故。经交警部门认定，胡康康承担事故的主要责任。
对上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据证实，并认为被告人胡康康驾驶机动车辆致一人重伤，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人胡康康对起诉书指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪。
辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议，认为被告人是初犯，认罪态度好，并积极赔偿被害人，请求法院从轻处罚。
经审理查明，2015年8月16日23时20分许，被告人胡康康醉酒后（静脉血液酒精浓度为99.4mg／100ml）驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车在南宁市明秀路由东往西行驶，与驾驶南宁Ｕ×××××号牌二轮电动车由明秀路北侧往道路南侧骑行横穿机动车道的被害人杨某发生碰撞，造成杨某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，胡康康拨打了报案电话并留在现场等候交警前来处理。经交警部门事故认定，胡康康负此事故主要责任，杨某负事故次要责任。经鉴定，杨某因事故致外伤性蛛网膜下出血、重度广泛额叶及右颞叶脑挫裂伤伴有不能言语、右上肢肌力2级、左上肢肌力1-2级等神经系统症状和体征，其所受损伤为重伤二级。在杨某住院治疗过程中，被告人胡康康及家人以支付现金、交纳医疗费和押金的形式支出了6万余元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1.接受刑事案件登记表，证实本案案件来源。
2.到案经过，证实胡康康在事故发生后打电话报案并留在现场等候交警。
3.户籍证明，证实胡康康的身份情况，案发时年满十八周岁。
4.扣押物品清单，证实公安人员从胡康康处扣押其机动车驾驶证。
5.机动车信息查询单，证实发生道路交通事故车辆的基本信息及所有人信息。
6.提取血样登记本，证实公安人员依法对杨某、胡康康等人的血样提取登记。
7.病历材料，证实被害人受伤后到南宁市第三人民医院就医情况，出院诊断：1、急性特重型闭合性颅脑损伤；2、四肢多发骨折并皮肤软组织挫裂伤；3、急性闭合性胸部损伤。
8.南宁市公安局交警支队一大队《交通事故认定书》（南公交认字{2015}第201501207-2号），证实被告人胡康康承担事故主要责任，杨某承担事故次要责任。
9.预交医疗费票据、押金票据、收条及转款凭证，证实被告人胡康康及其家属为被害人杨某垫付的医疗费用约6万余元。
10.证人李某的证言，证实2015年8月16日23时20分许，其驾驶桂Ａ×××××号小轿车行驶至南宁市明秀西路青岛啤酒厂路段时，看到一辆小轿车撞上正在等待过马路的两辆电动车，其中一辆电动车的车主被撞飞在地上一动也不动。
11.证人莫某的证言，证实2015年8月16日23时20分许，其和朋友杨某各自驾驶电动车横过南宁市明秀西路青岛啤酒厂路段时，被一辆桂Ｃ×××××小轿车撞倒在地上，其中杨某伤势比较严重。
12.被告人胡康康的供述与辩解，证实2015年8月16日23时30分许，其驾驶桂Ｃ×××××小轿车行驶至南宁市明秀西路青岛啤酒厂路段时，有两部电动车横穿马路，由于来不及避让，将这两部电动车撞倒在地上，看到其中有一名电动车驾驶员伤势比较严重，其就打120报警。
13.车辆技术检验报告，证实证实肇事车辆制动、转向、附件等均合格。
14.南宁市金盾司法鉴定所《乙醇定量检验报告》（（2015）化检字1600号、1602号），证实案发时胡康康为醉酒后驾驶机动车（静脉血液酒精浓度为99.4mg／100ml），杨某血液酒精浓度为0。
15.南宁市公众司法鉴定中心《车辆速度鉴定意见书》（（2015）痕鉴字第456号），证实被告人所驾驶的桂Ｃ×××××号小型汽车在事故碰撞的速度约为64公里／小时。
16.被害人杨某损伤检验鉴定，证实被害人杨某损伤程度为重伤二级。
17.现场勘验照片、笔录和现场图，证实案发现场概貌。
本院认为，被告人胡康康违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故，致一人重伤，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人胡康康在事故发生后立即报警，留下现场配合交警处理事故，到案后如实供述自己的罪行，构成自首，对其可减轻或从轻处罚。被告人胡康康在案发后以垫付医疗费和给付现金的方式赔偿了被害人部分经济损失，对其酌情从轻处罚。关于辩护人提出胡康康是初犯、偶犯，认罪态度好，且赔偿了被害人的部分损失，请求法院从轻处罚的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。综上，根据被告人胡康康的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，决定对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人胡康康犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月7日起至2017年3月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 朱梁雄
人民陪审员 黄 润
人民陪审员 何曼玲
二〇一六年六月十七日
书 记 员 胡月梅
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上、七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省中山市第二人民法院
民 事 调 解 书
（2013）中二法民二初字第424号
原告：中山市利源鞋材有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：胡兵祥。
被告：中山市振东鞋业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何健文。
委托代理人：谭树祥，男，汉族，1974年4月23日出生，住广东省中山市。
委托代理人：阳广凤，女，侗族，1986年12月15日出生，住贵州省黎平县。
原告中山市利源鞋材有限公司诉被告中山市振东鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月17日受理后，依法由代理审判员梁瑜独任审判，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告中山市利源鞋材有限公司的法定代表人胡兵祥及被告中山市振东鞋业有限公司的委托代理人谭树祥、阳广凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市利源鞋材有限公司诉称，原告与被告于2011年开始有生意往来，至2013年4月份止已经拖欠了原告的加工费共435540.09元，现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、被告清偿货款人民币435540.09元以及逾期付款的滞约金(自起诉之日起按每日2%计算至付清款日止)；二、由被告承担本案一切诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告双方确认被告拖欠原告加工款435540.09元，其中200000元于2013年5月17日已支付，尚欠235540.09元，原告同意被告于2013年5月底前一次性支付完毕了结本案，原告放弃其他诉讼请求；
二、案件受理费7834元，减半收取为3917元，由原告承担1917元，被告承担2000元（该款被告于支付上述款项时一并迳付原告）。
双方当事人一致同意本调解协议书的内容，自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 梁 瑜
二〇一三年五月二十日
书 记 员 冼松兴
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2555号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601603、605606，七层701702（六、七层仅作办公场所），组织机构代码570139303。
负责人：龙健，该行行长。
委托代理人：和增翔，该行员工。
委托代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
被告：郑勇才，男，1981年12月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告郑勇才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行中山分行的委托代理人吴嘉欣到庭参加诉讼，被告郑勇才经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：2014年5月14日，原被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告贷款282000元给被告，采取自主支付方式支付，贷款用途为购买家私电器，贷款期限36个月，贷款执行月利率1.89%，被告采取按月等额还本付息方式还款。原告按照合同约定于2014年5月14日向被告发放了贷款282000元。贷款发放后，被告从2015年2月14日开始未依约按期足额还本付息。为此，原告特诉至法院，请求判令被告偿还原告尚欠贷款本金234640.23元及利息（含罚息）、复利【暂计至2015年7月21日的利息（含罚息）为27836.5元、复利为2120.7元，之后的利息（含罚息）、复利计至贷款全部还清之日止】。庭审时，原告明确截至2016年1月28日，被告尚欠借款本金234640.23元、利息（含罚息）58869.3元、复利9639.41元；自2016年1月29日起至清偿之日止，罚息以尚欠的本金为基数，复利以尚欠的利息为基数，均按罚息利率（在合同约定的借款利率基础上加收50%，即月利率2.835%）计收。
为支持其诉讼请求，原告平安银行中山分行向本院提交的主要证据有：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.《个人信用贷款合同》；4.平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书；5.个人贷款出账凭证；6.个人信用贷款还款说明书；7.个人账户交易明细清单、对账单、还款清单。
被告郑勇才没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
在本案的审理过程中，平安银行中山分行向本院申请财产保全，要求保全郑勇才价值264597.43元的财产。根据该申请，本院作出（2015）中一法民二初字第25551号民事裁定，查封郑勇才名下的位于广东省××南区XXX的房地产【土地证号:X**；房产证号：X**】中价值相当于264597.43元的产权份额。
经审理查明：2014年5月14日，平安银行中山分行与郑勇才签订了一份《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字201第RL20140513000853号】，约定由平安银行中山分行向郑勇才提供贷款282000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率1.89%；支付方式为自主支付；郑勇才采取按月等额还本付息法还款，每月结息日为贷款发放日的对应日；郑勇才应至少在还款日前一天将应还款项存入还款账户内，且不可撤销地授权平安银行中山分行直接从其账户中扣收贷款本息以及相关费用；郑勇才出现拖欠本金或利息、费用等违约情形的，平安银行中山分行有权采取要求郑勇才提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等措施；郑勇才任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%【即月利率2.835%，计算公式为1.89%×（1+50%）=2.835%】计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行中山分行对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；郑勇才承担平安银行中山分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；合同还约定了其他事项。上述合同签订后，平安银行中山分行依约于2014年5月14日向郑勇才发放了贷款282000元。根据贷款出账凭证的记载，贷款起贷日为2014年5月14日，到期日为2017年5月14日。贷款发放后，郑勇才未能依约按时还款，平安银行中山分行经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：根据平安银行中山分行提交的对账单，截至2016年1月28日，郑勇才尚欠借款本金234640.23元、利息（含罚息）58869.3元、复利9639.41元。
本院认为：平安银行中山分行与郑勇才签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行合同。本案中，平安银行中山分行根据郑勇才的贷款申请，依约向郑勇才发放贷款，已履行了出借款项的义务，郑勇才应按约履行还款义务。郑勇才借款后未能依约按期足额支付借款本息，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，平安银行中山分行有权依合同的约定要求郑勇才归还所欠贷款本金并结清所欠利息，另支付逾期还款利息（即罚息）及复利。被告郑勇才经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郑勇才于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿拖欠的借款本金234640.23元及利息（含罚息）、复利【利息（含罚息）、复利计算方法：计至2016年1月28日的利息（含罚息）为58869.3元、复利为9639.41元，从2016年1月29日起至清偿之日止，罚息以尚欠的本金为基数，复利以尚欠的利息为基数，均按月利率2.835%计收】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5268元，财产保全费1843元，合计7111元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告郑勇才负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 洪艺华
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初124号
原告：安徽港隆文具用品有限公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县城南工业园区。
法定代表人：郑禹鹏，该公司总经理。
委托代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。
被告：日邮物流（中国）有限公司。住所地：上海市西藏中路268号来福士广场21楼2103室。
被告：邮船物流（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区新界葵涌葵昌路51号九龙贸易中心一座31楼。
被告：阳明海运股份有限公司。住所地：台湾地区基隆市七堵区正明里明德一路271号。
在本院审理原告安徽港隆文具用品有限公司与被告日邮物流（中国）有限公司、被告邮船物流（香港）有限公司、被告阳明海运股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2016年1月22日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对三被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽港隆文具用品有限公司撤回对被告日邮物流（中国）有限公司、被告邮船物流（香港）有限公司、被告阳明海运股份有限公司的起诉。
审 判 长 金晓峰
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 张 毅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孙 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0204民初2835号
起诉人：吉林市春发实业有限责任公司，住所地吉林市吉林大街。
法定代表人：甄永信，董事长。
委托代理人：卫军，该公司法律顾问。
本院收到起诉人吉林市春发实业有限公司诉张德革、李丽的起诉状，起诉状载明：1、请求依法判令张德革、李丽返还起诉人已垫付的养老保险金人民币1，629，078.17元；2、请求判令张德革、李丽返还起诉人已垫付的住房公积金人民币482，616.00元；3、请求依法判令张德革、李丽返还起诉人已垫付的水费人民币345，514.02元；4、请求依法判令张德革、李丽因未及时支付上述费用而给起诉人造成的利息损失323，242.27元；5、诉讼费用由张德革、李丽承担。
起诉状载明的事实和理由：2006年起诉人与张德革、李丽就起诉人所有的西春发商场等房屋买卖事宜达成一致，并签订了《关于收取购房定金的说明》、《承诺书》、《李丽给予春发实业的承诺》、《春发实业公司与大富豪鞋业交接协议》等文件。其中对于起诉人原有的39名职工，双方协商一致采用分管方式管理，即劳动关系与起诉人建立，但实际用工及工资等均由张德革、李丽负担，此部分员工的养老保险及住房公积金由起诉人替张德革、李丽缴纳，但张德革、李丽应将起诉人代缴、代垫部分返还起诉人。对此，《李丽给予春发实业的承诺》第七条中已明确表述。
另自张德革、李丽购买涉案房屋后，所使用的自来水费用自2010年开始也均系起诉人垫付后，由张德革、李丽返还。
自2006年开始，张德革、李丽依上述约定向起诉人支付了已垫付的养老保险金、住房公积金及水费直至2008年11月。但自2008年12月份开始，张德革、李丽以与起诉人产生纠纷为由，便开始拒绝支付上述费用。在此期间起诉人为了保护分管职工的权益不受损害，在张德革、李丽拒付费用后，并没有中断缴纳养老保险金及住房公积金，而是持续为其缴纳至今。以上事实有起诉人提供的证据目录所列证据加以证明。为此起诉人在多次向张德革、李丽催要无果后，现起诉。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条规定，“当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案”。本院于2016年10月8日向起诉人送达了补正受诉材料通知书，起诉人于2016年10月10日收到补正通知后，在规定的期限内起诉人无正当理由没有补正，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
对吉林市春发实业有限责任公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 胡宗阁
审判员 张志光
审判员 王 哲
二〇一六年十月十九日
书记员 侯宏达
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第1446号
原告：毕腾友，男，汉族，1968年10月27日生，四川省荣县人，务工。
委托代理人：毕小春，女，汉族，1988年3月10日生，四川省荣县人，与原告系父女关系，特别授权代理。
委托代理人：刘潘军，昆明市法律援助中心法律工作者，特别授权代理。
被告：杨臻，男，1983年7月18日出生，湖南长沙市人，个体经营。
委托代理人：詹歆，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人：李浩，总经理。
委托代理人：施继英，云南博弈律师事务所律师，一般授权代理。
原告毕腾友诉被告杨臻、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告毕腾友的委托代理人毕小春、刘潘军，被告杨臻的委托代理人詹歆，被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人施继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕腾友诉称：“2015年6月6日，被告驾驶云Ax**小型轿车在昆明市沣源路清水河立交桥右转过程中，与原告驾驶的昆明xxx电单车发生碰撞，致两车不同程度受损，原告毕腾友受伤。交通事故认定书认定，被告杨臻承担此次事故的主要责任，毕腾友承担此次事故的次要责任。原告因此次事故造成车辆损失，支付车辆维修费685元，手机摔坏无法使用（手机价值1000元），衣服及挎包损毁（价值500元）。据此，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求：1、依法判决被告赔偿原告物质损失费2185元（车辆维修费685元、手机1000元、衣服及挎包500元）；2、依法判决被告平安保险公司在云Ax**车的保险限额内承担赔偿责任；3、依法判决本案诉讼费由被告承担。”
被告杨臻辩称：对交通事故发生的事实及责任的划分比例没有异议，我方在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内，保险公司应当优先赔付。原告方诉请的各项费用过高，应当予以扣减。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司辩称：保险公司是否应当承担责任，如何承担责任，应当结合证据判定。鉴定费及诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2015年6月6日，被告杨臻驾驶云Ax**号机动车在昆明市沣源路清水河立交桥与原告毕腾友所驾电动车相碰撞，致使原告毕腾友受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告毕腾友承担此次事故的次要责任，被告杨臻承担此次事故的主要责任。另，被告杨臻所驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为人民币500000元且不计免赔。上述事实有道路交通事故认定书、保险凭证及双方当事人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为：公民对自己的财产享有所有权，侵害公民财产造成损害的，应当赔偿。此次事故中，根据交警部门的认定，原告毕腾友承担此次事故的次要责任，被告杨臻承担此次事故的主要责任，各方均未提出异议，故本院采纳昆明市公安局交通警察支队六大队第0045247号道路交通事故认定书（简易程序），确定原告毕腾友承担此次事故的次要责任，被告杨臻承担此次事故的主要责任。结合本案实际情况，兼而考虑照顾非机动车方原则，本院确认被告杨臻承担此次事故中原告毕腾友70%的损失，原告毕腾友自行承担30%的责任。另，被告杨臻所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，保险公司应在交强险责任限额内、商业险合同约定范围内先行顺次赔偿，不足部分，再由被告依比例承担。
关于原告主张的各项损失：1、车辆维修费685元，根据原告提交的车辆维修付款证明单，确定为405元；2、手机费用1000元，原告未提交证据予以证明该费用的存在，不予支持；3、衣服及挎包费用500元，原告未提交证据予以证明衣服及挎包损毁及该费用的存在，不予支持。综上，原告毕腾友因此次事故产生的财产损失共计为人民币405元，原告的请求超出本院核定的损失，超出部分不予支持。该405元由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险财产损失赔偿项下予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毕腾友车辆维修费人民币405元；
二、驳回原告毕腾友的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元因适用简易程序减半收取25元，由原告毕腾友负担20元，被告杨臻负担5元。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 杨 勇
二〇一六年二月十四日
书 记 员 纪元淳然
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第689号
原告：余思飞
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司
被告：莆田市荔城区煜利珠宝有限公司
原告余思飞与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、莆田市荔城区煜利珠宝有限公司（以下简称煜利珠宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员张婷担任审判长与代理审判员李超（主审）、代理审判员李炳玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余思飞，被告京东公司委托代理人郭星到庭参加诉讼，被告煜利珠宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年1月28日在被告京东公司网站上开设的煜利珠宝公司购买水晶吊坠9条，总价2444.8元，收到货后发现所购产品出现问题。被告所售水晶吊坠承诺假一赔十，在质量监督检验中心检验结果为仿水晶项链坠，京东公司网页有先行赔付条款，证明煜利珠宝公司在京东有保证金，如果产生问题京东公司代替商家进行赔付，故原告起诉来院。判令被告退还货款2444.8元，并赔偿原告24448元，合计26892.8元。诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告京东公司辩称：我公司只是提供网络交易平台，不是买卖合同的相对方，不是本案适格的被告。我公司只是提供互联网平台服务，煜利珠宝公司通过京东公司网站平台开设店铺，并由其经营，该店铺宣传页面及店内各商品展示页面的内容均由其上传、维护，店内商品由其销售并提供售后服务。我公司不是买卖合同的出卖方，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律效力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。我公司尽到了法定的审查义务，确保了入驻商家的合法性，商家入驻平台前我公司对其主体资格，销售资质等进行了审查核实，对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻，商家合法设立，并且我公司已按照消费者权益保护法第44条的规定在我公司平台上公布了商家的名称、所在地及客服电话，已经尽到了法定的审查注意义务。我公司对涉案商品的来源及产品质量进行了审查，涉案产品来源合法，质量合格，并无虚假宣传。我公司知道煜利珠宝公司可能侵害消费者利益后，店铺已经关闭了，产品已经不进行销售。原告购买的项链是千足金，有检测报告，只是水晶吊坠存在问题，我们已将卖家的详细地址告知原告。因原告举报商品有质量问题，北京市工商局已经做出5万元罚款决定，煜利珠宝公司的保证金已经冻结了，不存在原告主张先行赔付的情形，法院不应支持。
被告煜利珠宝公司未到庭答辩。
经审理查明：2015年1月28日原告通过被告京东公司设立的京东商城网络购物平台购买由被告煜利珠宝公司销售的“999千足金镶嵌水晶吊坠”9条，单价277.2元，订单号：8245322354，商品编号为1102173731、1102173730、1102173733、1102173701、1102173697、1102173700、1102173698、1102173699，京东公司网络平台给予返现50元优惠后，原告支付总价款2444.8元。2015年4月3日煜利珠宝公司开具品目为黄金吊坠，金额为2450元发票一张。被告煜利珠宝公司在网页品牌承诺一栏中承诺假一赔十赔偿服务。2015年2月11日国家珠宝玉石质量监督检验中心出具鉴定证书，检验结论为仿水晶项链坠。鉴定费用为200元。
上述事实，有原、被告陈述，京东商城网页截图、发票、检测证书、鉴定费发票、先行赔付条款、证明书、资质证明、检测报告、网站备案信息截图及庭审笔录等材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿，网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。被告煜利珠宝公司在商品材质一栏中描述为水晶金镶玉，品牌承诺一栏中承诺假一赔十赔偿服务。经国家珠宝玉石质量监督检验中心出具检验结论为仿水晶项链坠，故煜利珠宝公司的行为应当认定为欺诈行为。原告主张要求被告煜利珠宝公司退还货款并按照货款金额的十倍支付赔偿金符合法律规定，本院予以支持，同时原告应将在被告煜利珠宝公司购买的999千足金镶嵌水晶吊坠9条退还被告煜利珠宝公司。对于原告主张被告京东公司承担责任的请求，按照法律规定，消费者在网络平台购买商品，如发生纠纷，平台不能提供经营者身份，资质信息的，平台方应承担先行赔付责任，本条的立法本意是为了避免消费者在维权时因难以确定销售者的信息导致消费者维权困难的情况，但本案京东公司能够显示被告煜利珠宝公司的联系方式、住所地等信息，并无维权障碍。原告并未提供证据证明被告京东公司作为网络交易平台提供者明知或者应知本案经营者的上述行为侵害消费者合法权益。对于原告主张被告京东公司应按照其网页发布的京东开放平台先行赔付判断标准承担责任的主张，该赔偿标准第四节，第4.2.4条款规定，“若京东判定卖家应该承担退货退款或其他售后保障责任，但卖家拒绝承担（京东在通知处理意见后，卖家有明确表示拒绝承担，或未在48小时内为买家作相应的售后处理），京东有权优先把卖家售后地址提供给买家，在确认退货快递单号退回卖家售后所在地后，京东可以京东余额的形式为买家优先赔付退全款处理，产生费用由卖家承担。因此而可能产生的损失或额外费用将由卖家自行承担”。该条款系被告京东公司在网页公开发布，被告京东公司应履行该承诺。被告京东公司虽抗辩称因原告向工商行政管理机关举报产品质量问题，被工商机关处罚5万元，该保证金已经被冻结，但该罚款至今未缴纳，且被处罚当事人为北京京东世纪信息技术有限公司，并非本案被告，故被告京东公司应在原告退货后将货款退还。因该条款明确约定因此而可能产生的损失或额外费用将由卖家自行承担，故对原告主张被告京东公司承担十倍赔偿责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十四条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莆田市荔城区煜利珠宝有限公司于本判决发生法律效力后10日内退还原告余思飞货款2444.8元；同时原告余思飞将所购买的“999千足金镶嵌水晶吊坠”9条退还给被告莆田市荔城区煜利珠宝有限公司，如原告余思飞不能返还上述商品，则按原价折抵被告莆田市荔城区煜利珠宝有限公司应退还给原告余思飞上述货款；
二、被告莆田市荔城区煜利珠宝有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告余思飞24448元；
三、被告莆田市荔城区煜利珠宝有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告余思飞鉴定费200元；
四、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对本判决第一项承担连带责任；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费472元，由被告煜利珠宝公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费472元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 婷
代理审判员 李 超
代理审判员 李炳玲
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘思维
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0683刑初167号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人胡昌银，男，1962年8月22日出生，住绵竹市。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2017）136号起诉书指控被告人胡昌银犯故意伤害罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月16日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员李强出庭支持公诉,被告人胡昌银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2016年6月3日23时许，黄某某与饶某、被害人毛某因债务纠纷在绵竹市剑南镇小东巷38号店门口街面上发生抓扯，随即黄某某向被告人胡昌银打电话求助，被告人胡昌银与其女婿李某立即赶往现场，并对毛某、饶某进行殴打，打斗中胡昌银扇了毛某左脸一耳光，造成毛某左耳鼓膜受伤。经鉴定，毛某左耳所受损伤程度为轻伤二级。要求以故意伤害罪追究被告人的刑事责任。
被告人胡昌银对指控无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2016年6月3日23时许，黄某某与饶某、被害人毛某因债务纠纷在绵竹市剑南镇小东巷38号店门口街面上发生抓扯，黄某某即向被告人胡昌银打电话求助。被告人胡昌银和女婿李某立即赶至现场，并对毛某、饶某进行殴打。在殴打过程中，被告人胡昌银用手扇了毛某左脸一耳光，造成毛某左耳鼓膜受伤。经法医鉴定，毛某左耳所受损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人胡昌银的家属积极向被害人毛某赔偿了经济损失1.5万元，取得了被害人的谅解。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人胡昌银的供述，被害人毛某的陈述，证人黄某某、饶某、毛某某、谭某某、林某、李某的证词，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、现场图及现场照片，法医鉴定书，抓获经过，谅解书，户籍证明等证据。经质证，被告人胡昌银无异议。本院依法确认公诉机关提交的证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
本院认为，被告人胡昌银因民间矛盾故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人胡昌银在归案后认罪、悔罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，取得了的谅解，可酌情从轻处罚；鉴于其一贯表现良好，适用缓刑不致再危害社会。根据被告人胡昌银犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡昌银犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓
刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马代勇
二〇一七年八月十六日
书记员 杨 兰
浙江省杭�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6434号
上诉人（原审原告）：郑志海，男，1977年6月13日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审被告）：临安融至鼎投资管理咨询有限公司。住所地：浙江省临安市锦城街道春天19（**幢103-203）室。
法定代表人：邵丽萍，执行董事。
委托代理人：张杰，浙江钱王律师事务所律师。
上诉人郑志海因与被上诉人临安融至鼎投资管理咨询有限公司（以下简称融至鼎公司）合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2015年7月28日，郑志海向邵丽萍的账号通过卡续存（无卡）的方式存�人民币54000元；2015年8月28日，郑志海向赵颖的账号通过现金存款的方式存入人民币4000元；2015年9月1日，郑志海向*颖的账号通过卡卡转账的方式存入人民币30000元。邵丽萍系融至鼎公司的法定代表人，赵颖系融至鼎公司的业务员。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人郑志海未提供证据证实融至鼎公司与其签订过书面合同，也未提供证据证实邵丽萍与赵颖的行为代表融至鼎公司，也未提供证据证实融至鼎公司收取了郑志海的资金。因此，郑志海要求融至鼎公司归还本金、利息及交通费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年8月25日作出如下判决：驳回郑志海的诉讼请求。案件受理费2278元，减半收取1139元，由郑志海负担。
上�人郑志海不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：郑志海提供的聊天记录反映的事实清楚、聊天双方身份真实有效，手机原件也提供给原审法院看过，对方手机信息一应俱全，能够达到证明目的。法定代表人的行为能够代表公司。融至鼎公司的法定代表人、业务员收取郑志海资金去向不明，就是利用公司名义行骗。原审开庭郑志海即对对方身份表示异议，其应包括负责人和经办人。融至鼎公司的负责人和经办人有义务到庭陈述。2015年7月28日以融资为由，郑志海先后出资88000元给融至鼎公司，然而所谓的融资账户在一个多月后消失，原告多次要求被告结算均以各种理由推诿。郑志海经多方咨询反映才知，融至鼎公司根本没有融资资格，属于行骗行为。请求支持上诉人郑志海原审诉讼请求。
被上诉人融至鼎公司在审理中答辩称：郑志海没有同融至鼎公司签订过任何协议也没有同融至鼎公司发生过资金往来，融至鼎公司对郑志海炒股的行为不知情。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：郑志海并未与融至鼎公司订立书面合同，邵丽萍、赵颖虽然分别系融至鼎公司的法定代表人和业务员，但其同时也是独立的自然人主体，尚无证据表明邵丽萍、赵颖收取郑志海的款项系履行职务行为，郑志海向其二人汇款不足以表明郑志海与融至鼎公司之间存在合同关系。综上，郑志海未能举证其与融至鼎公司之间存在合同关系以及何种合同关系，其上诉请求事实和法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2278元，由郑志海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年一月十日
书 记 员 周治平
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更2850号
罪犯冯长波，男，1958年8月25日生，汉族，吉林省辽源市西安区人，普通高中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省辽源市中级人民法院于2012年6月6日作出（2012）辽刑初字第30号刑事判决，认定被告人冯长波犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年1月30日吉林省高级人民法院作出(2015)吉刑减执字第89号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年九个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯冯长波端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，该犯于1979年12月7日因结伙行凶罪被判处有期徒刑二年。原判认定，冯长波曾因犯盗窃罪，于2009年12月30日被判处有期徒刑三年，并处罚金1万元。在刑罚执行期间，发现还有抢劫罪、盗窃罪没有判处，经查：1995年11月至1996年3月间，冯长波伙同他人，先后侵入辽源市西安区南山粮店、矿务局六中校办工厂办公室、西安区东山街繁荣食杂店、梅河口市综合镇高某友家，采取持刀威逼、捆绑或语言威胁的手段，实施抢劫作案4起，抢得款物共价值2.193万余元，抢劫中致一人轻伤、一人重伤。1995年至1996年3月，冯长波伙同他人有分有合，先后在辽源市内及山城镇等地实施盗窃作案14起，盗得款物共价值6万余元。遂作出判决，与前罪数罪并罚。该犯现在吉林省长春监狱四监区参加卫生岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内，狱内月均消费人民币517元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯冯长波在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯曾因犯罪被判处刑罚，刑满释放后不思悔改，继续犯罪，其主观恶性深，人身危险性大，且在监月消费高，有能力而不执行财产性判项，显见其悔改表现不佳，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯冯长波减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2034年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 张唯春
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 尹 娜
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6222号
原告苏州弘瑞达服饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇东太湖路5111号4幢。
法定代表人杨洋，董事长。
委托代理人李永清，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
被告彭永香。
委托代理人谢晋，江苏达源律师事务所律师。
原告苏州弘瑞达服饰有限公司（下称弘瑞达公司）诉被告彭永香工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘瑞达公司的委托代理人李永清，被告彭永香的委托代理人谢晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘瑞达公司诉称，被告于2015年8月21日在其处工作期间右手受伤，2016年4月21日经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年6月1日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，其不服十级伤残鉴定要求重新鉴定，但无法提供病历资料等而错过重新鉴定时间，其与被告之间工伤保险待遇纠纷一案经苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会裁决，其不服该仲裁裁决，故诉请判令其不需要支付工伤保险待遇，只需支付被告停工留薪期间工资9306.4；本案诉讼费由被告承担。
被告彭永香辩称，其于2015年8月21日在工作中受伤构成工伤，经鉴定为十级伤残，原告依法应向其支付工伤保险待遇等。
经审理查明，被告彭永香于2015年4月11日入职原告弘瑞达公司处，任操作工，双方曾签订书面劳动合同。双方约定被告工资由基本工资及加班费组成，通过银行转账发放，原告每月10日左右向被告发放上一自然月工资。被告在职期间，原告未为被告缴纳社会保险费用。2015年8月21日，被告在工作中受伤经浦庄卫生院诊断为右手外伤。2016年4月21日，经苏州市人力资源和社会保障局认定，被告的右手外伤属于工伤。2016年6月1日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的伤残等级为十级，被告为此支付鉴定费200元。
另查明，被告彭永香受伤后未上班，医院共向其出具了四个月15天的休假证明，休假期满后被告亦未回原告处工作。2016年5月14日，被告向原告邮寄解除劳动关系通知，以原告未为其依法缴纳社会保险和公积金为由解除劳动关系，原告于同年5月16日收到该解除通知。2016年1月4日，经苏州市吴中区临湖镇劳动和社会保障服务中心调解，原告付给被告因伤治疗所花医药费、交通费等。
再查明，被告彭永香受伤前月平均工资为3434.5元，原告向被告发放2015年8月、9月、10月工资分别为3238元、3120元、3028.85元。
又，被告因上述工伤赔偿等事宜向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决原告支付被告一次性伤残补助金24041.5元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资差额9306.4元、鉴定费200元，合计78547.9元，原告不服该委做出的裁决诉至本院。
审理中，原告对裁决认定的停工留薪期工资差额9306.4元、鉴定费200元均无异议，对原告构成工伤及十级伤残有异议，明确接到工伤认定决定书后未依法申请行政复议或提起诉行政诉讼，曾于2016年7月1日通过吴中区劳动局填写再次鉴定申请表，因逾期未能提供本不由其掌握有关被告伤情的病历资料等而未由有关部门受理，并提供再次鉴定申请表一份。经质证，被告认为再次鉴定申请表系原告单方制作，无法确认真实性，亦无法确定是否在法定期限向有关部门申请，其从未收到原告要求再次鉴定的材料及有关通知。经本院释明后，原告未能在本院限期内提供其在法定期限内申请重新鉴定的相关证据。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书复印件，再次鉴定申请表、网上银行交易电子凭证、仲裁申请书复印件，被告提供的工伤认定决定、劳动能力鉴定书、解除劳动合同书及邮寄凭证、鉴定费发票、××证明书、临湖社保中心出具的情况说明及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，被告在原告处工作中受到伤害，依法认定为工伤，并经鉴定为十级伤残，原告现对被告所受伤害属于工伤有异议，但未就此依法申请行政复议或提起行政诉讼，本院不予采纳；原告对被告所受伤害构成十级伤残有异议，但未能提供证据证明已在法定期限内向有关部门提出再次鉴定申请，亦未能提供其他证据以反驳该鉴定结论，本院亦不予采纳。现双方已解除劳动关系，被告应当按法律规定享受相应的工伤保险待遇。原告未依法给被告缴纳工伤保险费，被告应享受的工伤保险待遇应由原告支付。关于被告应享受的各项工伤保险待遇，原告对停工留薪期工资差额9306.4元、鉴定费200元均无异议，本院均予认定。对于一次性伤残补助金，以劳动者受伤前12个月平均工资为基数计发为24041.5元，对于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，经核算，分别为30000元、15000元。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告苏州弘瑞达服饰有限公司的诉讼请求。
二、原告苏州弘瑞达服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告彭永香一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000、一次性伤残补助金24041.5元、停工留薪期工资差额9306.4元、鉴定费200元，合计人民币78547.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币5元，由原告苏州弘瑞达服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年十月十九日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初2306号
原告：沧县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人：刘世忠，董事长。
委托诉讼代理人：高森旺，男，1964年4月10日生，汉族，沧县农村信用联社股份有限公司职工。
被告赵景森，男，1947年1月10日，汉族，农民，沧县仵龙堂乡后垛庄村。
被告李宪周，男，1958年1月26日生，汉族，农民，住沧县。
原告沧县农村信用联社股份有限公司与被告赵景森、李宪周金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告沧县农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人高森旺、被告赵景森、李宪周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵景森于2014年4月8日向沧县农村信用联社股份有限公司仵龙堂分社申请贷款27000元，双方于2014年4月8日签订保证担保借款合同，合同约定的借款期限为2014年4月8日至2015年4月7日，贷款利率为月息10.5‰，违约利息为日利率万分之5.25。还款方式为按季结息，到期归还本息。被告李宪周为此笔贷款承担连带责任保证。合同生效后，原告按期、按额向被告发放了贷款。合同到期后，被告未能按照合同的约定偿还贷款本金，此笔贷款结息至2015年3月31日。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告赵景森偿还贷款本金27000元、自2015年4月1日至2015年4月7日合同内利息，及自2015年4月8日至判决书生效履行之日的违约利息；被告李宪周承担连带责任保证；诉讼费用由二被告共同承担。
被告赵景森、李宪周在在答辩期间未提交书面答辩状，庭审中辩称，在借款及保证合同上贷款人和担保人签字属实，但未领取该笔贷款。银行始终没有追究我们贷款的本息，不知是谁在还利息。该笔贷款应由仵龙堂信用社主任张龙江和赵丙臻承担偿还责任。2014年2月13日，赵丙臻伙同张龙江，以贷款给我们开工资为名要要求在借款合同上签字，称签字后与答辩人无任何关系，张龙江告诉我们只是让我们在合同上签字，还款责任由赵丙臻承担。
经审理查明，沧县农村信用联社股份有限公司仵龙堂分社于2014年4月8日与被告赵景森签订保证担保借款合同，合同约定被告赵景森申请贷款27000元，借款期限自2014年4月8日至2015年4月7日，贷款利率为月息10.5‰，还款方式为按季结息，到期归还本息。被告李宪周为被告赵景森的借款提供担保。保证人对借款人的债务承担连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款人不按期归还贷款本金，又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.25计收利息。同时，合同对借款人的违约责任等事宜进行了明确约定。合同生效后，沧县农村信用合作联社仵龙堂分社按合同约定向被告赵景森发放了贷款。合同到期后，二被告未能按照合同的约定偿还全部贷款本金，此笔贷款结息至2015年3月31日。
二被告关于仵龙堂信用社主任张龙江称该笔贷款由赵丙臻偿还的辩称，未提交证据，本院不予采信。
另查明，2007年4月16日，沧县农村信用合作联社的分支机构沧县农村信用合作联社仵龙堂分社等31家分支机构开业。2013年6月26日，沧县农村信用合作联社债权、债务由沧县农村信用联社股份有限公司继承。
以上事实有原告提交的农户短期借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、企业法人营业执照、沧县农村信用合作联社组织机构代码证、中国银行业监督管理委员会沧州监管分局文件银监沧局复（2007）27号文件、被告身份证复印件及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告赵景森、李宪周在借款及保证合同上签字系当事人真实意思表示，沧县农村信用联社股份有限公司仵龙堂分社与被告赵景森、李宪周签订的借款合同及保证合同合法有效。被告赵景森欠沧县农村信用联社股份有限公司仵龙堂分社借款本金、部分合同利息及违约利息，事实清楚，证据充分，被告赵景森依法应当承担偿还沧县农村信用联社股份有限公司仵龙堂分社借款本金及合同利息、违约利息的责任。被告李宪周为被告赵景森的借款提供连带责任保证，依法应承担连带偿还责任。被告李宪周承担保证责任后，有权向被告赵景森追偿。被告赵景森、李宪周将此笔贷款借出后转借他人，是被告赵景森、李宪周作为公民个人的自由权利，二被告称应由第三人赵丙臻偿还该笔欠款于法无据，与本案不属于同一法律关系，应由二被告另行主张。原告沧县农村信用联社股份有限公司要求被告赵景森偿还贷款本金27000元、自2015年4月1日至2015年4月7日合同内利息，及自2015年4月8日至判决书生效履行之日的违约利息；被告李宪周承担连带责任保证；，被告李宪周承担连带责任保证的主张，事实清楚，证据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告赵景森偿还原告沧县农村信用联社股份有限公司借款本金27000元、自2015年4月1日至2015年4月7日合同内利息，及自2015年4月8日至判决书生效履行之日的违约利息；被告李宪周承担连带责任保证（按合同约定计算）。
二、被告李宪周依法承担连带偿还责任。
以上自判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 刘淑芹
二〇一六年十二月二十七日
书记员 高 冉
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0687民初1143号
原告：海阳市大凤石业有限公司，地址：海阳市辛安镇北茂梓村。
法定代表人：纪珍，执行董事。
被告：李振江，男，1983年4月4日出生，汉族，住址：山东省淄博市张店区。
原告海阳市大凤石业有限公司与被告李振江合同纠纷一案,本院于2018年3月20日立案。
原告诉称，原被告双方于2017年9月1日签订了《合作协议书》，协议签订仅6个月，被告已欠付原告石材款108976.98元，另被告擅自投产石子废渣加工处理项目，对周围环境造成严重污染，请求法院确认解除双方签订的《合作协议书》判令被告支付所欠石材款。
被告李振江在提交答辩状期间，提出管辖权异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，申请人李振江的户籍现住所地属于淄博市高新技术产业开发区，应由申请人所在地人民法院管辖，将此案移送淄博市高新技术产业开发区人民法院审理。
经审查，原被告双方于2017年9月1日签订了《合作协议书》，协议第十二条规定;因履行本合同产生的纠纷由合同履行地海阳市人民法院管辖。协议签订后，被告欠付原告石材款108976.98元，另被告擅自投产石子废渣加工处理项目，对周围环境造成严重污染，原告请求法院确认解除双方签订的《合作协议书》判令被告支付所欠石材款。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案合同中约定如发生纠纷由海阳市人民法院管辖，由此，原、被告之间约定纠纷处理方式符合法律规定，原告在海阳市人民法院起诉，符合法律规定，被告李振江对本案管辖权提出的异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告李振江对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于国苹
二〇一八年五月十五日
书记员 王喜霞
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2026号
原告张影，男，汉族，1982年7月17日生，住许昌市魏都区。
委托代理人赵军委，河南天苑律师事务所律师。
被告周口龙兴公路工程有限公司
住所周口市太昊路东段。
法定代表人张玉霞，该公司总经理。
委托代理人胡海龙，河南名人律师事务所律师。
被告许昌市农村公路管理处
住所许昌市东城区莲城大道****号。
法定代表人黄振华。
委托代理人黄峥，男，汉族，1980年12月18日生，住许昌市魏都区。
委托代理人胡建勇，男，汉族，1975年8月12日生，住许昌市魏都区。
原告张影诉被告周口龙兴公路工程有限公司（以下简称周口龙兴公司）、许昌市农村公路管理处（以下简称许昌公路处）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张影及其委托代理人赵军委、被告周口龙兴公司委托代理人胡海龙、被告许昌公路处委托代理人黄峥、胡建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月份，被告许昌公路处通过招投标，将位于许昌县尚集镇境内的新元大道（县道X011线）新建工程BT项目三标段，发包给被告周口龙兴公司，原告从被告周口龙兴公司分包了该标段的改性沥青同步封层并进行施工。完工后被告以种种理由推脱，不与原告进行结算，造成原告巨大经济损失。现原告请求二被告连带支付工程款366528元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告周口龙兴公司辩称：1、原告所述与事实不符，原告所施工的路段是直接从被告许昌公路处承包的，被告周口龙兴公司未参与双方的结算及协商，也没有和原告签订任何手续；2、二被告尚未结算，且被告许昌公路处下欠被告周口龙兴公司部分工程款。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告许昌公路处辩称：我单位与原告不认识，与原告之间没有任何合同关系，原告所诉称中涉及的工程是由被告周口龙兴公司承包，所以我单位作为被告不适格。
原告向本院提交的证据材料有：1、周口龙兴公司与许昌公路处《施工合同书》复印件（复制于许昌公路处）一份2、周口龙兴公路工程有限公司新元大道县道X011新建工程第三标段《投标文件》一份3、许昌公路处《证明》一份4、施工负责人李国忠《证明》一份，用以证明2012年11月份，被告许昌公路处通过招投标，将位于许昌县尚集镇境内的新元大道（县道X011线）新建工程BT项目第三合同段，发包给被告周口龙兴公司，原告从被告周口龙兴公司处分包了该标段的改性沥青同步封层并进行施工。二被告应支付原告工程款366528元。
二被告均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告周口龙兴公司对原告提交的证据1、2、3真实性均无异议，对证据4真实性有异议，该证明系证人证言，证人应出庭接受原被告双方质证，否则无法判定其身份和证明目的；对证据1、2、3的证明目的均有异议，从证据上可以看出原告负责整个工程的施工，被告许昌公路处是知道的，且该工程是由被告许昌公路处直接交付给原告的，不是从被告周口龙兴公司交付的，因此原告施工的工程单价、总量、价款等，被告周口龙兴公司均不清楚，是由原告和被告许昌公路处结算。被告许昌公路处对原告提交的证据1、2、3真实性均无异议，对证据4不清楚。需说明证据3只是一个证明，不是合同。
经审查，对原、被告各方均无异议的证据，本院予以确认。对原告提交证据1、2、3，本院认为能够相互印证原告对被告周口龙兴公司承建的涉案工程实际进行施工的事实，且被告周口龙兴公司、许昌公路处均认可原告在涉案工程中进行了施工，故对原告主张系涉案工程实际施工人的主张予以采信。依据原告提交的证据3，结合原告、被告许昌公路处陈述，对经过监理工程师签字确认、被告许昌公路处盖章认可的原告的施工工程款数额，本院予以确认。对原告提交证据4系证人证言形式，但相关证人未出庭作证，不能证明原告的证明目的，故本院不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：
2012年11月22日，被告许昌公路处通过招投标方式将新元大道（县道X011线）新建工程BT项目第三合同段工程发包给被告周口龙兴公司，双方签订了施工合同，工程签约合同价款为8469046元。在施工过程中，双方未签订其他合同对涉案施工内容进行过变更。被告周口龙兴公司按照合同约定进行了施工，其中该工程中的改性沥青同步封层工程实际施工人为原告张影。经该工程监理工程师及被告许昌公路处确认，原告施工项目应得施工款为366528元。
另查明，关于二被告之间工程款结算情况，被告许昌公路处认可已与被告周口龙兴公司结算完毕，尚有大约二十多万元的工程款，未支付给被告周口龙兴公司。本院要求被告许昌公路处于庭审结束后7日内提交与被告周口龙兴公司的工程结算账目，但被告许昌公路处至今未向本院提交。
本院认为，本案中，二被告存在建设工程施工合同关系，在被告周口龙兴公司承建被告许昌公路处工程中，原告施工了部分工程，事实清楚，证据确实充分，故对原告与被告周口龙兴公司建设工程施工合同关系成立的事实，本院予以确认。被告周口龙兴公司辩称原告是直接从被告许昌公路处承包的工程，被告许昌公路处应支付原告相应的工程款，被告周口龙兴公司未参与双方的结算及协商，也没有和原告签订任何手续，不应承担责任。本院认为，被告周口龙兴公司与被告许昌公路处除了2012年11月22日签订的施工合同外，未签订其他合同对施工内容进行过变更。故被告周口龙兴公司关于原告系从被告许昌公路处承包的工程、自己不承担责任的辩称证据不足，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告周口龙兴公司支付工程款366528元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。利息按年利率6%计算，自起诉之日（即2016年5月31日）起计算至本判决确定的还款期限届满之日止。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告许昌公路处与被告周口龙兴公司签订承包合同，被告许昌公路处作为发包人在被告周口龙兴公司不能及时支付原告工程款时，可在欠付被告周口龙兴公司工程款范围内承担支付原告的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周口龙兴公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款共计366528元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年5月31日起计算至本判决确定的支付期限届满之日止）。
二、被告许昌市农村公路管理处在欠付被告周口龙兴公路工程有限公司工程价款范围内对上述被告周口龙兴公路工程有限公司拖欠原告的工程款及利息承担连带偿付责任。
案件受理费6798元，由被告周口龙兴公司承担，暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
代理审判员 杨会勇
人民陪审员 胡海亮
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 罗亚培
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9004民初1200号
原告胡新甫，曾用名（胡新谱），男，1947年9月7日出生，汉族，仙桃市人，原仙桃市沙嘴供销社退休职工。
委托诉讼代理人刘淑静，湖北楚润律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人许文，湖北楚润律师事务所专职律师，代理权限为一般授权
被告仙桃市沙嘴街道办事处刘口社区居民委员会。
法定代表人朱腊章，该社区居民委员会主任。
委托诉讼代理人袁先林，男，1966年2月12日出生，汉族，仙桃市人，仙桃市沙嘴街道办事处刘口社区居民委员会副主任，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人王军军，仙桃市沔洲法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权。
原告胡新甫与被告仙桃市沙嘴街道办事处刘口社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法进行审理。
原告胡新甫向本院提出诉讼请求：1、要求被告在仙桃市沙嘴街道办事处刘口社区给予原告200平方米的还建房；由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：1994年，原告在原仙桃市沙嘴街道办事处刘口村一组（现为仙桃市沙嘴街道办事处刘口社区）取得80平方米集体土地宅基地使用权，并办理了集体土地建设用地使用证。2008年，原告及同村共17宗宅基地，因修建城区公路被政府征用。2008年12月4日，仙桃市沙嘴街道办事处南城拆迁指挥部和仙桃市沙嘴街道办事处刘口村民委员会共同向原告书面承诺：一视同仁地给予拆迁安置补偿。后来，其他村民不仅领取了补偿款，而且每宗宅基地获得300平方米还建房。而被告仅给予原告20万元补偿。经多次协商无果，原告曾于2014年8月31日提起诉讼，后原告撤诉。
本院经审查认为：原告于1991年9月11日取得位于原仙桃市沙嘴街道办事处刘口村一组的宅基地一宗，并办理了［仙集建（91）字第1560号］集体土地建设用地使用证，该证登记使用者为胡新谱（为原告曾用名），原告在该宅基地兴建了住宅；1994年9月9日，原告又取得位于原仙桃市沙嘴街道办事处刘口村一组的宅基地一宗，并办理了［仙集建（94）字第2841号］集体土地建设用地使用证，该证登记使用者为胡新甫，上述两宗宅基地的使用者均为原告。
因仙桃市城区南部区域建设需要，原告上述两宗宅基地被政府征用，并于2008年12月4日，由甲方仙桃市沙嘴街道办事处、乙方胡新甫（户主）及丙方刘口村村民委员会签订了房屋搬迁安置协议书，就原告胡新甫房屋搬迁安置达成了协议，并于同日，由仙桃市南城新区建设刘口工业园指挥部与仙桃市沙嘴街道办事处刘口村民委员会向原告胡新甫共同出具了一份承诺书：刘口村一组胡新甫等17户，属钱沟路修建范围内首批拆迁安置对象，采取集中上楼方式进行还建。如果将来南城建设房屋搬迁安置政策发生变化，对其他拆迁户采取发放台基（宅基地）时，仙桃市南城新区建设刘口工业园指挥部和刘口村委会负责按同等标准，对胡新甫等17户发放台基。
2011年3月19日，为响应仙桃市人民政府对城中村的改造意见，原仙桃市沙嘴街道办事处刘口村民委员会经召开村党员民主大会，达成《刘口村城乡一体化搬迁还建方案》。因该方案对搬迁还建的村民补偿标准，与2008年12月4日钱沟路修建范围内首批拆迁安置17户（含原告）的补偿标准差距较大，经过研究，原仙桃市沙嘴街道办事处刘口村民委员会决定将该17户村民按城中村改造的补偿标准进行补偿（扣除2008年12月4日房屋搬迁安置协议书约定补偿款和安置面积，差额部分由仙桃市沙嘴街道办事处刘口村民委员会补足）。
现原告按2008年12月4日房屋搬迁安置协议书约定，应获得的补偿款和安置面积已经依约获得；被告仙桃市沙嘴街道办事处刘口社区居民委员会按照《刘口村城乡一体化搬迁还建方案》中一户的标准，对原告进行了补足（扣除了2008年12月4日房屋搬迁安置协议约定的补偿款和安置面积）。
2013年10月21日，在仙桃市沙嘴街道办事处人民调解委员会主持下，原告与案外人湖北仙晟投资集团有限公司就因城市整体规划对原告的拆迁安置补偿进行协商后，达成协议：由案外人湖北仙晟投资集团有限公司在原告原搬迁安置补偿的基础上，再给予原告200000元补偿。协议达成后，原告于2013年12月9日前，分三次在仙桃市沙嘴街道办事处信访办领取了共计200000元补偿款。
2014年10月14日，原告以1994年9月9日取得的位于原仙桃市沙嘴街道办事处刘口村一组的宅基地（土地使用权证号为：［仙集建（94）字第2841号］集体土地建设用地使用证）未获补偿为由，向本院提起诉讼，后于2014年12月2日，经本院准许撤回起诉。
现原告以被告仙桃市沙嘴街道办事处刘口社区居民委员会对其按一户的标准进行的补偿，对原告不公，认为原告拥有两个宅基地，应按两个一户的标准进行补偿为由，要求被告仙桃市沙嘴街道办事处刘口社区居民委员会，还给予原告200平方米的还建房补偿。
原仙桃市沙嘴街道办事处刘口村民委员会利用土地置换所获取的资源进行城中村改造，安置补偿村民，属于经济组织内部对所拥有的资源进行分配的行为，原告据此提起的诉讼，不属于民事案件的审理范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告胡新甫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判长 龚 宽
审判员 赵池方
审判员 邵广智
二〇一六年十月十二日
书记员 傅 华
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初1234号
原告吕辉先
委托代理人况自有，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告赤壁市车埠镇白驹村村民委员会（以下简称白驹村委会）。
委托代理人张小军，白驹村党支部代理书记。
原告吕辉先诉被告白驹村委会民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员童仁义适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕辉先诉称：1996年1月28日，被告白驹村委会以发工资缺乏资金为由向原告借款10000元，并约定月利率30‰，未约定还款期限。后该款经原告多次催讨，被告一直拖延拒付。为此，请求法院责令被告立即偿还原告10000元及利息。
被告白驹村委会辩称：原告所诉是实，但村里现在没有能力偿还债务，请法院酌情处理。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
一、借条1张。拟证明被告向原告借款10000元，并约定月利率30‰。
二、证明1张。拟证明该借款属实，原告一直在向被告主张自己的权利。
对原告提交的证据，本院认为客观、真实，依法予以采信。
经审理查明：1996年1月28日，被告白驹村委会以发工资缺乏资金为由向原告借款10000元，并约定月利率30‰，未约定还款期限。后该款经原告多次催讨，被告一直拖延拒付。为此引起纠纷，原告诉讼来院。
本院认为：被告向原告借款，应当偿还。对利息的约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因此从借款之日起至今的利息按月利率20‰计算应为49000元，庭审中原告同意被告只承担利息20000元，其余利息自愿放弃，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告白驹村委会偿还原告吕辉先借款10000元，并支付借款利息20000元。上述合计30000元，于本判决生效后立即付清。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童仁义
二〇一六年六月二十三日
书记员 邓子炼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。由能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初7046号
原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。统一社会信用代码：91330621716182436J。
主要负责人：祝建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：绍兴绍诸高速公路有限公司，住所地：绍兴市越城区解放北路148号六楼。统一社会信用代码：9133060077070344XD。
法定代表人：赵溢峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司与被告绍兴绍诸高速公路有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司于2017年9月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司撤诉。
案件受理费489元，减半收取245元，由原告负担。
代理审判员 胡华江
二〇一七年九月十八日
书 记 员 谢燕娣
?PAGE?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0603民初7046号原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。统一社会信用代码：91330621716182436J。主要负责人：祝建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。被告：绍兴绍诸高速公路有限公司，住所地：绍兴市越城区解放北路148号六楼。统一社会信用代码：9133060077070344XD。法定代表人：赵溢峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司与被告绍兴绍诸高速公路有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司于2017年9月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司撤诉。案件受理费489元，减半收取245元，由原告负担。代理审判员  胡华江二〇一七年九月十八日书 记 员  谢燕娣??
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民终842号
上诉人（原审原告）武金柱。
被上诉人（原审被告）涞源县奥宇钢铁有限公司。
法定代表人丁立国，董事长。
委托代理人孙卫东，河北凉城律师事务所律师。
上诉人武金柱、涞源县奥宇钢铁有限公司因劳动争议纠纷一案，均不服河北省涞源县人民法院（2015）涞民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人武金柱、涞源县奥宇钢铁有限公司均于2016年2月29日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人武金柱、涞源县奥宇钢铁有限公司撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人武金柱、涞源县奥宇钢铁有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费，上诉人武金柱、涞源县奥宇钢铁有限公司分别缴纳的各10元，均减半收取5元，分别由上诉人武金柱、涞源县奥宇钢铁有限公司各负担5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 杨占明
代理审判员 杨亚军
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘 淼
中华人民共和国
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初1158号
原告：陈建辉（JIANHUICHEN），男，1980年9月13日出生，美国公民,
原告：陈碧增，女，汉族，1981年9月9日出生，住福建省长乐市，
委托诉讼代理人：林鸿传，福建八闽律师事务所律师。
被告：杨民，男，汉族，1982年4月15日出生，住福建省福州市晋安区，
被告：卞秀云，女，汉族，1979年9月1日出生，住福建省福州市晋安区，
原告陈建辉（JIANHUICHEN）、陈碧增与被告杨民、卞秀云追偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林鸿传到庭参加诉讼，被告杨民、卞秀云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建辉（JIANHUICHEN）、陈碧增向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即向原告支付因被告杨民不履行银行贷款的还款义务而由原告垫付产生的本金及利息、罚息共计人民币1626175.44元（其中本金154万、利息45534.8元、罚息40640.6元），并向原告支付由其所垫付1626175.44元产生的利息（按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至实际还款之日止）。事实理由：原告与二被告系朋友关系，2013年11月份，二被告以资金周转困难为由，要求原告为被告杨民向中国农业银行股份有限公司福州仓山支行（以下简称农行仓山支行）的个人借款提供抵押担保，原告与被告杨民及农行仓山支行于2013年11月14日签订最高额担保个人借款合同，原告提供其位于福州市××××号闽都星城7#楼04联排住宅（权证号：候房权证Ｈ字第1301780-××号、第××号，建筑面积248.76平方米）为被告杨民向农行仓山支行的个人借款提供抵押担保，合同中明确约定最高担保额为人民币2567000元，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，被告杨民的借款本金额度为154万元，借款的有效期为2013年11月14日起至2016年11月13日止，按照固定利率或者浮动利率计算利息，到期还款日最迟不得超过2016年11月13日，逾期未还款，并按照合同约定计算罚息、复利、违约金等。农行仓山支行于2015年12月14日通过银行转账向被告杨民发放贷款154万元，被告杨民委托韦忠和接收了上述贷款。在本案中，被告杨民作为借款人已实际取得154万借款，并且已经使用了该借款，农行仓山支行在借款期限届满后多次借款人被告杨民还本付息，但被告杨民却一而再、再而三的拖延还款，给贷款人及抵押人造成了巨大损失，原告不得不与银行协商，由其代为垫付上述借款及利息、罚息，后原告于2017年2月27日通过原告陈建辉银行账户向农行仓山支行垫付本金及利息、罚息共计人民币1626175.44元（其中本金154万、利息45534.8元、罚息40640.6元）。另外，被告卞秀云系被告杨民的合法配偶，且上述银行借款是在二被告夫妻关系存续期间借贷的，故本案债务应属于二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同承担。据此，原告依法有权向二被告追偿上述垫付款，并有权要求二被告支付上述垫付款的相应利息，故诉至我院。
被告杨民、卞秀云未作答辩，也未提交书面证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额担保个人抵押借款合同》、《业务凭证》、《银行卡交易明细单》等证据，具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月14日，原告陈建辉、陈碧增（抵押人）、被告杨民（借款人）与农行仓山支行签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定：自2013年11月14日起至2016年11月13日止，被告杨民可以在154万元的借款本金额度内向中国农业银行股份有限公司福州仓山支行申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年9月13日借款利率为固定利率；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为2567000元，担保人同意以位于福州市××××号闽都星城7#楼04联排住宅的房产提供担保。2015年12月14日，农行仓山支行按照被告杨民的申请发放贷款154万元，借款期限为2015年12月14日起至2016年11月13日止。在合同履行过程中，被告杨民未按约向农行仓山支行偿还到期借款，原告于2017年2月27日向农行仓山支行代为偿还了被告杨民所拖欠贷款本息共计1626175.44元。
本院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告住所地及合同实际履行地均在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。
本案所涉的《最高额担保个人抵押借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应属有效。现因被告杨民未能履行归还到期债务本息等义务，原告作为抵押担保人已向债权人农行仓山支行代为履行所欠款项。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十五条之规定，抵押人承担保证责任后，可以向债务人追偿。故原告诉请被告杨民支付垫付款共计1626175.44元及资金占用期间的利息，本院予以支持。涉案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。被告杨民、卞秀云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨民、卞秀云应于本判决生效之日起十日内向原告陈建辉、陈碧增支付代垫款1626175.44元及资金占用期间的利息（以1626175.44元为基数，自2017年3月8日起按年利率6%的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19436元，由被告杨民、卞秀云负担，被告杨民、卞秀云应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 钱 红
人民陪审员 王月珍
人民陪审员 徐苏琳
二〇一七年八月三十日
书 记 员 林建华
中华人民共和国福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0104民初1158号原告：陈建辉（JIANHUICHEN），男，1980年9月13日出生，美国公民,原告：陈碧增，女，汉族，1981年9月9日出生，住福建省长乐市，委托诉讼代理人：林鸿传，福建八闽律师事务所律师。被告：杨民，男，汉族，1982年4月15日出生，住福建省福州市晋安区，被告：卞秀云，女，汉族，1979年9月1日出生，住福建省福州市晋安区，原告陈建辉（JIANHUICHEN）、陈碧增与被告杨民、卞秀云追偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林鸿传到庭参加诉讼，被告杨民、卞秀云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建辉（JIANHUICHEN）、陈碧增向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即向原告支付因被告杨民不履行银行贷款的还款义务而由原告垫付产生的本金及利息、罚息共计人民币1626175.44元（其中本金154万、利息45534.8元、罚息40640.6元），并向原告支付由其所垫付1626175.44元产生的利息（按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至实际还款之日止）。事实理由：原告与二被告系朋友关系，2013年11月份，二被告以资金周转困难为由，要求原告为被告杨民向中国农业银行股份有限公司福州仓山支行（以下简称农行仓山支行）的个人借款提供抵押担保，原告与被告杨民及农行仓山支行于2013年11月14日签订最高额担保个人借款合同，原告提供其位于福州市××××号闽都星城7#楼04联排住宅（权证号：候房权证Ｈ字第1301780-××号、第××号，建筑面积248.76平方米）为被告杨民向农行仓山支行的个人借款提供抵押担保，合同中明确约定最高担保额为人民币2567000元，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，被告杨民的借款本金额度为154万元，借款的有效期为2013年11月14日起至2016年11月13日止，按照固定利率或者浮动利率计算利息，到期还款日最迟不得超过2016年11月13日，逾期未还款，并按照合同约定计算罚息、复利、违约金等。农行仓山支行于2015年12月14日通过银行转账向被告杨民发放贷款154万元，被告杨民委托韦忠和接收了上述贷款。在本案中，被告杨民作为借款人已实际取得154万借款，并且已经使用了该借款，农行仓山支行在借款期限届满后多次借款人被告杨民还本付息，但被告杨民却一而再、再而三的拖延还款，给贷款人及抵押人造成了巨大损失，原告不得不与银行协商，由其代为垫付上述借款及利息、罚息，后原告于2017年2月27日通过原告陈建辉银行账户向农行仓山支行垫付本金及利息、罚息共计人民币1626175.44元（其中本金154万、利息45534.8元、罚息40640.6元）。另外，被告卞秀云系被告杨民的合法配偶，且上述银行借款是在二被告夫妻关系存续期间借贷的，故本案债务应属于二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同承担。据此，原告依法有权向二被告追偿上述垫付款，并有权要求二被告支付上述垫付款的相应利息，故诉至我院。被告杨民、卞秀云未作答辩，也未提交书面证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额担保个人抵押借款合同》、《业务凭证》、《银行卡交易明细单》等证据，具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，原告陈建辉、陈碧增（抵押人）、被告杨民（借款人）与农行仓山支行签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定：自2013年11月14日起至2016年11月13日止，被告杨民可以在154万元的借款本金额度内向中国农业银行股份有限公司福州仓山支行申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年9月13日借款利率为固定利率；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为2567000元，担保人同意以位于福州市××××号闽都星城7#楼04联排住宅的房产提供担保。2015年12月14日，农行仓山支行按照被告杨民的申请发放贷款154万元，借款期限为2015年12月14日起至2016年11月13日止。在合同履行过程中，被告杨民未按约向农行仓山支行偿还到期借款，原告于2017年2月27日向农行仓山支行代为偿还了被告杨民所拖欠贷款本息共计1626175.44元。本院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告住所地及合同实际履行地均在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。本案所涉的《最高额担保个人抵押借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应属有效。现因被告杨民未能履行归还到期债务本息等义务，原告作为抵押担保人已向债权人农行仓山支行代为履行所欠款项。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条之规定，抵押人承担保证责任后，可以向债务人追偿。故原告诉请被告杨民支付垫付款共计1626175.44元及资金占用期间的利息，本院予以支持。涉案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。被告杨民、卞秀云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨民、卞秀云应于本判决生效之日起十日内向原告陈建辉、陈碧增支付代垫款1626175.44元及资金占用期间的利息（以1626175.44元为基数，自2017年3月8日起按年利率6%的标准计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19436元，由被告杨民、卞秀云负担，被告杨民、卞秀云应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  钱 红人民陪审员  王月珍人民陪审员  徐苏琳二〇一七年八月三十日书 记 员  林建华