江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淮中刑二终字第00090号
原公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）瞿某甲，农民。2014年5月21日因涉嫌犯破坏生产罪被刑事拘留，同年6月19日被取保候审，2015年9月10日被逮捕。现羁押看守所。
辩护人张建银，江苏山阳律师事务所律师。
原审被告人瞿某乙，农民。2014年6月16日因涉嫌犯破坏生产罪被取保候审。
原审被告人瞿某丙，农民。2014年5月30日因涉嫌犯破坏生产罪被取保候审。
淮安市淮安区人民法院审理淮安市淮安区人民检察院指控的原审被告人瞿某甲、瞿某乙、瞿某丙犯破坏生产经营罪一案，于2015年9月10日作出（2015）淮法刑初字第175号刑事判决。原审被告人瞿某甲不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2000年5月11日，原淮安市（现淮安区，下同）国土局根据原淮安市施河镇岔南村村民委员会申请，对该村五圩鱼池的土地权属进行调查后，作出书面确权意见书，认定施河镇岔南村五圩鱼池面积为212.3亩的土地所有权为施河镇岔南村集体所有。
2011年3月2日，原淮安市楚州区（现淮安区）施河镇岔南村村民委员会（简称岔南村委会）与村民赵某乙签订承包合同，将该村五圩粮田沿线堆堤的水面及五圩大河水面给村民赵某乙承包经营，合同期为三年，自2011年3月2日起至2014年3月2日止；其中承包五圩粮田35亩，价格为人民币340元／亩，承包费合计人民币11900元。2014年4月2日，岔南村委会与赵某乙继续签�承包合同，合同期为一年，自2014年3月起至2015年3月止；其中承包粮田35亩，价格为人民币400元／亩，承包费合计人民币14000元。赵某乙自承包以来，在承包田中进行芡实种植和龙虾养殖套种。
2014年3月，被告人瞿某甲、瞿某乙、瞿某丙等人预谋向村里要回赵某乙承包的上述农田用于自己种植，遂纠集部分村民将赵某乙承包经营的农田里的水放掉，以达到阻止赵某乙继续承包并将该土地分给个人的目的。被告人瞿某甲、瞿某乙安排瞿某丙、瞿某戊轮流值班，发现赵某乙向田里打水，即向瞿某甲汇报，瞿某甲组织部分村民到场将田里的水放掉。2014年3月至4月期间，三被告人组织了瞿某戊、瞿某丁、瞿某庚等本组村民，先后三次掘坝放掉赵某乙承包田里的水。其中，3月22日上午，瞿某甲、瞿某乙、瞿某丙等人组织村民瞿某戊、瞿某己、瞿某庚、瞿某辛等人至赵某乙承包田，瞿某丙、瞿某戊轮流将田坝子挖开，将水放掉；3月底至4月初的一天，被告人瞿某丙和瞿某戊、瞿某壬等又至赵某乙承包田放水，赵某乙的父亲赵云怀声明“田里有龙虾，水不能放”，瞿某丙、瞿某戊等人不听劝阻，强行将田坝子挖开；2014年4月15日中午，被告人瞿某甲、瞿某丙和瞿某丁、瞿某庚、瞿某戊等人听说赵某乙向田中打水，又至赵某乙承包田，由瞿某丙拨桩、瞿某戊挖坝，村干部瞿某癸到场阻止，瞿某甲遂指使瞿某丁将瞿某癸拽住，不让瞿某癸阻止放水，直至将田里水放干。因被告人瞿某甲、瞿某乙、瞿某丙等人放水和阻止灌水，给赵某乙投放价值人民币3万元虾苗的养殖田经营造成经济损失。
被告人瞿某乙、瞿某丙归案后，均如实供述了其参与破坏他人生产经营的事实，并分别赔偿被害人赵某乙经济损失人民币1万元，�到了赵某乙的谅解。
认定上述事实的证据有被告人瞿某甲、瞿某乙、瞿某丙的供述，证人王某、赵某甲、瞿某丁、瞿某己、瞿某庚等人的证言，被害人赵某乙的陈述，书证土地承包合同、现场勘验照片等证据予以证实。
原审法院认为，被告人瞿某甲、瞿某乙、瞿某丙经共同预谋，为达到个人私分集体土地的目的，纠集多人故意破坏他人生产经营，造成他人经济损失，其行为均构成破坏生产经营罪，且系共同犯罪，应依法追究刑事责任。被告人瞿某乙、瞿某丙归案后，如实供述犯罪事实，依法可分别对二人从轻处罚；另该二人分别赔偿了被害人赵某乙的经济损失，并取得谅解，可酌情分别对该二人从轻处罚。鉴于被告人瞿某乙、瞿某丙具有上述从轻量刑情节，且当庭自愿认罪，可以依法对该二人宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七�六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以破坏生产经营罪分别判处被告人瞿某甲有期徒刑六个月；判处被告人瞿某乙拘役四个月，缓刑六个月；判处被告人瞿某丙拘役四个月，缓刑六个月。
上诉人瞿某甲提出的上诉理由是：1、本案所涉及的土地并非村集体所有；2、其行为发生在承包合同到期后，并未侵犯赵某乙的承包权；3其行为并未造成任何损失。
辩护人提出的辩护理由是：1、一审认定损失数额的证据不足；2、瞿某甲等人的行为发生在承包合同到期后，故不能认定为对生产经营的破坏；3、上诉人瞿某甲的行为不构成破坏生产经营罪。
经二审查明的事实与一审一致，认定事实的证据均经一审庭审举证、质证，证据合法有效，具有证明效力，本院依法予以确认。
对于上诉人瞿某甲所提本案所涉土地并非村集体所有的上�理由，经查，早在2000年，原淮安市国土局根据原淮安市施河镇岔南村村民委员会申请，经调查后，作出了书面确权意见书，认定包括本案所涉土地在内的施河镇岔南村五圩鱼池面积为212.3亩的土地所有权为施河镇岔南村集体所有。该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
对于上诉人瞿某甲及其辩护人所提其行为发生在承包合同到期后，并未侵犯赵某乙的承包权的上诉理由和辩护意见，经查，首先，本案所涉土地所有权为村集体所有，瞿某甲等人在该土地上实施的破坏生产经营行为与赵某乙是否承租并无关系，不影响本案定性。该上诉理由和辩护意见无法律依据，本院不予采纳。
对于上诉人瞿某甲所提其行为并未造成任何损失的上诉理由及辩护人所提认定损失数额的证据不足的辩护意见，经查，瞿某甲等人破坏生产经营行为造成的损失主要分为三部分，即虾苗损失、电费损失及承包费损失。首先，虾苗损失方面，对虾苗损失的价格鉴定基础事实是该土地内共投放虾苗两千斤，该事实有赵某乙的多次陈述，证人瞿某戊、瞿某丙、瞿某乙等人印证，淮安区水产技术推广站出具的小龙虾池塘养殖基本情况说明，从技术层面证明赵某乙所述的合理性，据此，鉴定龙虾损失的基础是存在的，该部分损失数额可以确认；其次，对于电费损失部分，办案机关调取了赵某乙交纳电费明细；最后，承包费损失部分，瞿某甲等人的破坏行为，导致被害人从2013年10月份开始的龙虾养殖无果而终，根据承包费用进而计算出承包费损失为七千余元，认定该部分损失的证据充分，应予认定。综上，三部分损失虽无法精确计算，但总额在3万元左右，已远超破坏生产经营罪的入罪标准。该上诉理由和辩护意见无事实依据，本院不予采纳。
对于辩护人所提上诉人瞿某甲的行为不构成破坏生产经营罪的辩护意见，经查，瞿某甲等人为了达到私分村集体土地的目的，采用放水方式破坏他人龙虾养殖，造成他人经济损失。从损失金额看将近3万元，远超本罪追诉标准。从次数看，瞿某甲等人先后实施四次破坏生产经营行为，同样符合本罪追诉标准；另外，瞿某甲等人纠集三人以上，亦符合本罪追诉条件。综上，上诉人瞿某甲的行为构成破坏生产经营罪，该辩护意见无法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人瞿某甲、原审被告人瞿某乙、瞿某丙经共同预谋，为达到个人私分集体土地的目的，纠集多人故意破坏他人生产经营，造成他人经济损失，其行为均构成破坏生产经营罪，且系共同犯罪，应依法追究刑事责任。原审被告人瞿某乙、瞿某丙归案后，如实供述犯罪事实，依法可分别对二人从轻处罚�二人分别赔偿了被害人赵某乙的经济损失，并取得谅解，可酌情分别对该二人从轻处罚。鉴于原审被告人瞿某乙、瞿某丙具有上述从轻量刑情节，且当庭自愿认罪，可以依法对该二人宣告缓刑。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海龙
审 判 员 王琤琤
代理审判员 王广田
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 邱广胜