福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第6941号
原告朱月英，女，1963年1月31日出生，汉族，住福建省南平市。
委托代理人赖木秋，福建重宇合众律师事务所律师。
委托代理人许建松，福建重宇合众律师事务所实习律师。
被告陈鸿辉，男，1963年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告魏少华，女，1964年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告王友志，男，1965年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告王美丽，女，1968年6月22日出生，住福建省厦门市集美区。
被告王友志、王美丽共同委托代理人胡善孝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告王友志、王美丽共同委托代理人郑达伟，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
第三人范水初，男，1962年10月13日出生，汉族，住福建省沙县。
原告朱月英与被告陈鸿辉、魏少华、王友志、王美丽以及第三人范水初民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法由代理审判员林丽玉适用简易程序于2015年11月9日和2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告朱月英的委托代理人赖木秋、被告陈鸿辉、被告王友志的委托代理人胡善孝到庭参加了诉讼，被告王友志的委托代理人郑达伟到庭参加第二次庭审，被告王美丽的委托代理人胡善孝、郑达伟到庭参加第二次庭审，被告魏少华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱月英诉称，被告王友志因资金周转需要向原告借款18万元，约定月利息为2%，原告于2013年8月15日向王友志的账户转账18万元。被告王友志收到所借款项后被告陈鸿辉向原告出具借据。被告王友志和被告陈鸿辉合伙共同投资，本案18万元是其二人的共同债务，被告王友志和被告陈鸿辉应该承担共同还款责任。被告魏少华系被告陈鸿辉的配偶，被告魏少华对夫妻关系存续期间发生的债务依法应承担连带偿还责任，被告王美丽是被告王友志的配偶，被告王美丽对夫妻关系存续期间发生的债务依法应承担连带偿还责任。原告多次催讨均无果，故原告诉至法院，请求判令：1、四被告共同向原告连带偿还借款本金18万元及利息（按月利率2%，从2013年8月15日起计至被告还清所有款项之日止）；2、本案的诉讼费用全部由四被告承担。
庭审中朱月英又称，王友志和陈鸿辉都未向其出具借条；朱月英在借款之前不认识王友志，范水初打电话跟朱月英说王友志要借钱，叫朱月英先借钱给王友志，原告再给王友志打电话，问王友志借款的事，但现在找不到通话记录了；借款后朱月英有通过范水初向王友志和陈鸿辉催讨过还款；本案18万元的实际出借人是朱月英，朱月英并不是范水初的代理人；朱月英在（2015）湖民初字第1942号案件审理时以为无论18万元是谁出借的，只要能拿回钱就可以，由范水初去主张权利后再拿钱给朱月英也可以。
被告陈鸿辉辩称，王友志告诉陈鸿辉因佳木斯市工程项目需要借款，陈鸿辉就介绍了范水初与王友志认识。范水初就到黑龙江佳木斯市和王友志商谈借款的事情，之后范水初于2013年8月15日往王友志账户转账18万元。2013年10月或11月时陈鸿辉带范水初去找过王友志，要求王友志出具借条，但王友志不肯出具，所以陈鸿辉就先出具了66万元的借据给范水初，借据上的时间倒签到2013年8月20日。66万元的借据中包含了本案讼争的18万元款项。此后陈鸿辉又去找了王友志一次，要求王友志出具18万元的借条，借条上的出借人想要写成范水初，陈鸿辉再将借条交给范水初，将66万元的借条换成48万元的借条，但是王友志仍不肯出具借条。陈鸿辉后来才知道这18万元是朱月英的。
被告王友志辩称，佳木斯市工程项目是关鑫承包的，王友志和曾卫海一伙跟关鑫合作投资，曾卫海又与陈鸿辉合作。王友志在佳木斯市工程项目中投资了1000多万元后，资金还不够，让陈鸿辉去筹钱，陈鸿辉就找到了范水初借钱。因为王友志的投资额比较大，所以钱都打到王友志账户；讼争18万元是曾卫海或被告陈鸿辉的投资款，王友志跟原告不认识。本案原告主张是借款，应该对借贷关系的存在承担举证责任，王友志没有出具过相应的借条，王友志不承担相应的责任。（2015）湖民初字第1942号案件判决和陈鸿辉出具的借据以及朱月英出具的情况说明，可以证明第三人是受原告的委托支付本案18万元的款项。陈鸿辉向范水初出具了借条，范水初和陈鸿辉之间借贷关系明显，王友志不是借贷关系的当事人。原告是受范水初的委托支付款项，原告不是借贷关系的当事人，原告主体不适格。
被告王美丽辩称，本案的钱是曾卫海的投资款，曾卫海通过什么方式让陈鸿辉去借款的，其不清楚，现在曾卫海跑路了，就说钱是王友志借的，不符合事实。本案原告主张是借款，应该对借贷关系的存在承担举证责任，王友志没有出具过相应的借条，王友志不承担相应的责任。（2015）湖民初字第1942号案件判决和陈鸿辉出具的借据以及朱月英出具的情况说明，可以证明第三人是受原告的委托支付本案18万元的款项。陈鸿辉向范水初出具了借条，范水初和陈鸿辉之间借贷关系明显，王友志不是借贷关系的当事人。原告是受范水初的委托支付款项，原告不是借贷关系的当事人，原告主体不适格。
第三人范水初辩称，2013年8月份，王友志向范水初提出借款，约定月利息2%。当时范水初没那么多钱，就打电话给朱月英叫朱月英转账18万元，王友志要求直接把款项转到他账上。朱月英于2013年8月15号转账18万元给王友志。后来王友志要继续向范水初借钱，范水初把剩下的48万元转到陈鸿辉的账户上，通过陈鸿辉转给王友志。大概2013年9月初的时候陈鸿辉回到厦门，范水初就向陈鸿辉索要王友志的借条，陈鸿辉说王友志还要继续向范水初借款，陈鸿辉就先写借条给范水初，陈鸿辉再找王友志写收条或借条。陈鸿辉向范水初出具借据后范水初还把借据复印件传真给朱月英，证明这18万元是转给王友志的。本案18万元是朱月英的，《借据》上的66万元包括三、四个人的钱，其中有朱月英、陈荣欣等人的钱，他们都直接转款给王友志和陈鸿辉，朱月英、陈荣欣等人不认识王友志，所以没向王友志催讨过还款，范水初和陈鸿辉有向王友志催讨过还款。范水初2015年3月19日向湖里法院起诉陈鸿辉和王友志借款66万元［案号为（2015）湖民初字第1942号］，当时王友志辩称这18万元是朱月英的，应当由以朱月英来主张权利，范水初是案外人，但今天王友志又辩称这个钱是范水初出借的，朱月英主体不适格，王友志的说法前后矛盾。朱月英在（2015）湖民初字第1942号案件中出具《情况说明》，说明朱月英是受范水初的委托将18万元转账给王友志，之所以用“委托”二字是因为范水初和朱月英都不是法律人士，对委托二字没办法正确理解，借款当时朱月英是应范水初的要求转款给王友志，所以用了委托两个字。
经审理查明，2015年8月15日，朱月英向王友志账户转账了18万元。陈鸿辉向范水初出具了一张《借据》，确认其因佳木斯市改工程需要，向范水初借66万元，借款利息按月息2%，每月支付一次，借期一年。《借据》的落款时间为2013年8月20日，庭审中陈鸿辉和范水初陈述该《借据》的实际出具时间为2013年9月份，落款时间系倒签形成。2015年3月19日范水初作为原告向本院起诉要求陈鸿辉和王友志向其偿还借款本金66万元及利息，该案的案号为（2015）湖民初字第1942号。范水初在该案件中诉称，2013年8月，陈鸿辉和王友志以投资东北市政建设资金紧张为由向其借款66万元，范水初于2013年8月将66万元款项分别转入陈鸿辉和王友志私人账户，借款后，陈鸿辉和王友志未支付任何本金和利息，借款期限届满后，陈鸿辉和王友志以各种理由拒绝还款，故范水初诉至法院。朱月英在（2015）湖民初字第1942号案件中，出具一份《情况说明》由范水初提交法院，说明朱月英于2013年8月15日受范水初的委托向王友志转款18万元。因该《情况说明》没有原件，且朱月英未出庭接受询问，故该《情况说明》未被法院采纳。
因朱月英和范水初在本案中的陈述与其在（2015）湖民初字第1942号案件中的陈述存在矛盾，庭审中本院向朱月英和范水初释明其须提供相反证据足以推翻其二人在（2015）湖民初字第1942号案件中的陈述，否则其二人在本案中的陈述不能得到采信，但朱月英和范水初明确表示没有相反证据证明。
以上事实，有原告朱月英提供的转账凭证、《借据》、（2015）湖民初字第1942号案件民事判决书、四被告的身份信息，被告王友志提交的《情况说明》复印件，以及当事人陈述和庭审笔录予以佐证。
本院认为，被告魏少华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩状或提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。朱月英和范水初在本案中的陈述与其在（2015）湖民初字第1942号案件中的陈述存在矛盾，朱月英和范水初又没有相反证据足以推翻其二人在（2015）湖民初字第1942号案件中的陈述，故对朱月英和范水初在本案中的陈述不予采信。因朱月英、范水初和王友志均陈述“朱月英不认识王友志”，根据日常生活经验法则，出借款项给不认识的人是难于防范风险的，故本院采信朱月英和范水初在（2015）湖民初字第1942号案件中的陈述“陈鸿辉和王友志向范水初借款”及“朱月英系受范水初的委托向王友志转账18万元”。委托系委托代理，是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，因此本案朱月英为代理人，范水初为被代理人，朱月英以范水初的名义实施法律行为，即向王友志转账18万元，所产生的法律后果应由范水初承担。另，朱月英系基于范水初的何种付款指令而转款，其可向范水初主张权利。综上，朱月英提供的证据不足以证明其与王友志或陈鸿辉之间存在借贷关系，故对朱月英的诉讼请求，本院不予支持。被告魏少华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告朱月英的诉讼请求。
本案案件受理费2675元，由原告朱月英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 林丽玉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李达鸿
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。