四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨城民初字第2139号
原告：姜兴建，男，生于1972年10月3日，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人（特别授权）：刘刚，四川同兴律师事务所律师。
被告：周雅洪，男，生于1967年10月17日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。
被告：王继昌，男，生于1964年9月10日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
本院于2015年10月19日受理原告姜兴建与被告周雅洪、王继昌合同纠纷一案后，依法由代理审判员王雅琴适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告姜兴建的委托代理人刘刚，被告周雅洪的委托代理人张勇攀到庭参加诉讼。被告王继昌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜兴建诉称：因汉源县灾后重建需要，原告经乡村同意，以妻子王正平名义在汉源县三交乡永和村七组经营同鑫沙厂，临时取沙以满足学校等灾后重建工程需要。原告为此投资680000元修建公路，投资设备设施款563870元。2010年1月15日，原、被告签订协议，约定二被告出资1680000元购买同鑫沙厂的所有设备、生产出的沙石。协议签订后，原告向二被告聘请的沙厂管理人员李俊超交付了上述所有资产及价值685000元的成品沙石，而二被告仅支付了转让款600000元。二被告受让沙厂后，经营至2010年底，期间将原告移交的沙石转运、销售，并拆走了原告移交的主要设备和设施。2014年12月4日，石棉县人民法院对二被告起诉的确认合同效力一案作出判决，认定原被告签订的《沙石厂股份转让协议》无效，判决原告返还二原告转让款600000元。2015年4月7日，雅安市中级人民法院维持石棉县人民法院的判决。依据合同法之规定，合同无效后双方均应承担返还责任。为此，特诉请人民法院依法判令二被告连带折价返还原告的资产563870元、沙石685000元，返还原告为二被告垫付的电费5075元，合计1253945元。
被告周雅洪辩称：首先，双方签订的《沙石厂股份转让协议》约定转让的标的物是同鑫沙石厂100%股份，姜兴建在收条上也注明得十分清楚，收取的是同鑫沙石厂股份转让款。故周雅洪、王继昌购买的标的是沙石资源和采砂权，而非姜兴建主张的资产转让。若是资产转让必定有资产清单和价款及交接清单，而本案的资产清单姜兴建主张是周雅洪、王继昌聘请的管理人员李俊超代其签名，而李俊超并非周雅洪、王继昌聘请的工作人员。其次，王继昌对“关于同鑫沙石厂转让的情况说明”系另案二审中由姜兴建的律师当庭作为证据提交的一份证明，而王继昌在与周雅洪妻子的借款纠纷中败诉后，已与姜兴建串通一气，故意损害周雅洪利益，且该份说明与其在另案中的陈述相矛盾；第三，法院向证人曾凯、彭顺和、彭顺洪和李俊超的询问笔录并不属于申请人民法院调查收集的法定范围，同时该四份询问笔录形式不合法；第四，周雅洪、王继昌受让沙石厂后，并未开展生产经营，处于无人管理的状态。
被告王继昌未作答辩。
经审理查明：2010年1月15日，王继昌、周雅洪作为受让方与转让方姜兴建签订一份《沙石厂股份转让协议》，该协议约定的主要内容有：转让方将其位于永和村七组同鑫沙石厂100%的股份以1680000元依法转让给受让方，受让方同意接受该转让的股份；沙石厂的资产在签订本协议后立即移交给受让方，转让价格为1680000元，受让方在本协议签订10日内付1000000元，余款在受让方进场后正常生产时一次性支付；转让后，转让方按照受让方出厂的沙石方量每立方米收取2元的管理费，按月结算；本协议签订前沙石场的债权债务由转让方独自享有和承担，转让后产生的债权债务与转让方无关；该沙场所在地的水库完工，蓄水后按照当地政府的正式通知（停止生产）本协议才能终止。合同签订后，王继昌、周雅洪共向姜兴建支付了600000元的转让款，取得了同鑫沙石厂。随后，王继昌、周雅洪对同鑫沙石厂组织了生产经营，并由王继昌负责经营管理。由于该沙石厂的生产经营未取得政府相关部分的批准，石棉县人民法院于2014年12月4日判决王继昌、周雅洪与姜兴建签订的《沙石厂股份转让协议》无效，并判决由姜兴建返还周雅洪40万元、王继昌20万元。2015年4月7日，雅安市中级人民法院作出二审判决，维持了石棉县人民法院的判决。
另查明：2015年3月24日，王继昌在接受雅安市中级人民法院法官询问中证实，其“关于同鑫沙石厂转让的情况说明”是张玉华律师代为书写，内容真实，沙石厂转让时有少量砂石及振动筛、变压器、工棚等。而该份情况说明的主要内容为：1、双方签订的《沙石厂股份转让协议》实质上是设备设施及成品砂石的转让；2、对临时采砂、无相关正式许可手续的事实，双方当事人在签订合同时是明知的，政府基于灾后重建允许临时采砂也是事实；3、对于合同无效，双方均有过错，且已经实际履行完毕。
还查明：根据姜兴建的申请，本院向李俊超、彭顺洪、彭顺和、曾凯进行调查询问，证实沙石厂转让时姜兴建将厂房及相关机器设备、成品砂石一并移交给王继昌、周雅洪，当时移交的成品砂石有细沙、碎石等，大概有12000方左右，细沙价格为每方60元，碎石价格为每方50元。另，2010年4月、5月姜兴建支付同鑫砂厂电费为5075元。
以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的身份证复印件、沙石厂股份转让协议、同鑫沙石厂资产清单、送货单、收据、电费发票、情况说明、沙石厂现场照片、询问笔录、（2014）石棉民初字第1558号民事判决书、（2015）雅民终字第270号民事判决书、石棉县人民法院的庭审笔录、雅安市中级人民法院庭审笔录、王继昌询问笔录及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”周雅洪、王继昌与姜兴建签订的《沙石厂股份转让协议》经判决无效后，双方因合同而取得的财产应当予以返还，原案中已判决由姜兴建承担返还周雅洪40万元、王继昌20万元的责任。依据上述法律规定，周雅洪、王继昌也应承担向姜兴建返还因合同而取得相关财产的责任。而《沙石厂股份转让协议》中转让标的包不包括机器设备及成品沙石，是本案双方争议的焦点。周雅洪、王继昌受让同鑫沙石厂后，正常开展了生产经营活动，周雅洪在庭审中陈述其受让沙厂后未开展生产经营的陈述与事实不符，同时周雅洪、王继昌并未向本院举证证明其开展生产经营所需的设备是其自行购买或自行筹建，故本院对姜兴建移交机器设备的事实予以确认，但姜兴建据此要求周雅洪、王继昌承担折价返还资产563870元的主张缺乏依据，因转让的机器设备已灭失，本院结合尚存设备的新旧程度、残值酌情认定为50000元。关于姜兴建是否向周雅洪、王继昌转让成品沙石的问题，在石棉县人民法院的庭审笔录中及雅安市中级人民法院对王继昌的询问笔录中，王继昌均陈述转让沙石厂时一并转让了沙石等资产，同时结合李俊超、彭顺洪、彭顺和、曾凯的证人证言均能证实，姜兴建在转让同鑫沙石厂时向周雅洪、王继昌转让了成品的细沙及碎石，方量大约在12000方左右，当时市场价值约为细沙每方60元，碎石每方50元。被告周雅洪对本院调查询问笔录持有异议，但笔录中仅仅是调查人员未及时签名等这一类瑕疵问题并不影响调查询问笔录本身效力。综上，因成品砂石已灭失或变卖，本院结合查明的事实及当时的市场价值酌情认定其价值为550000元。姜兴建为同鑫沙石厂交纳的2010年4月、5月电费，系该厂转让后发生的费用，故该笔电费的支出应由王继昌、周雅洪承担。王继昌经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据和查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周雅洪、王继昌在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告姜兴建支付资产折价款50000元、沙石折价款550000元、电费5075元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8043元，由被告周雅洪、王继昌负担3861元，原告姜兴建负担4182元。此费原告姜兴建已垫付，被告周雅洪、王继昌于履行本判决时一并将应负担3861元案件受理费支付给原告姜兴建。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 王雅琴
二〇一六年一月七日
书 记 员 邓 薇