河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2652号
原告李宗侠（又写作“李宗霞”），男，住灵宝市。
委托代理人王泽义，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李银平，男，住灵宝市。
被告章振齐，男，现住陕西省西安市长安区。
上述二被告委托代理人李天民，河南民心律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告师忍便，女，住灵宝市。
被告程文江，男，住灵宝市，系被告师忍便长子。
被告程江波，男，住灵宝市，系被告师忍便次子。
上述三被告委托代理人许建树，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李宗侠与被告李银平、师忍便、程文江、程江波、章振齐合伙协议纠纷一案，原告李宗侠于2014年1月2日向本院起诉，本院受理后依法进行了公开审理，作出（2014）灵民一初字第102号民事判决书。一审宣判后，原告李宗侠不服判决依法提出上诉。三门峡市中级人民法院审理后，作出（2014）三民终字第1397号民事裁定书，以事实不清为由，将该案发回本院重新审理。本院于2015年2月10日重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，于2015年7月26日作出（2015）灵民一初字第727号民事判决书，原告李宗侠不服判决，提出上诉，三门峡中级人民法院审理后，作出（2015）三民终字第1035号民事裁定书，以事实不清为由，将该案发回本院重新审理，本院另行组成合议庭，于2016年3月8日在本院公开开庭进行了审理，原告李宗侠及其委托代理人王泽义，被告李银平，被告章振齐及其委托代理人李天民，被告师忍便、程文江、程江波的委托代理人许建树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗侠诉称：1995年9月，我与已故原合伙人程志安（被告师忍便、程文江、程江波的亲属）的实际接管人被告李银平、以及其他合伙人重新组织合伙开采金矿。该合伙共分为5.5股，我与被告李银平各占1股。我被推选为合伙组织的负责人，被告李银平被推选为会计。合伙经营期间，被告章振齐曾通过被告李银平以已故原合伙人程志安名义投资。合伙经营至2000年9月散伙，散伙清算时，被告李银平拒不交出账目，被告章振齐又威逼胁迫我清算退资。无奈，我按被告的要求以退伙总资产3521336计算，分为5.5股，按每股640242.90元进行清算退资。五被告以已故原合伙人程志安所占股份的名义从我处领取退伙款640242.90元。后我多次向被告李银平催讨合伙经营期间的账目，被告李银平于2007年6月3日才将账目交给我。经查账，才发现散伙时总资产为1121175.10元，另外还有账目不显示的一笔合伙组织借款110000元。综上，我多付退伙款2510160.90元，每股多付456392.89元，即五被告以已故原合伙人程志安所占股份的名义从我处多领取退伙款456392.89元。经我多次向被告催讨，被告拒不退还。现起诉要求五被告退还我456392.89元。
被告李银平辩称：原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，据原告陈述，2000年散伙、清算和领款，而十几年来原告并未主张相关权利，其诉讼请求不应得到法律保护；同时，原告的诉讼请求无事实及法律依据，我从未接受已故原合伙人程志安的委托作为其接管人，更未与原告及其他合伙人重新组织合伙开采金矿，我并非原告合伙体的合伙人，也不知晓原告合伙体是否清算及退款情况。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告师忍便、程文江、程江波辩称：1995年9月，我们的亲属程志安已病故数月，我们未委托任何人组织重新开矿，我们也未从原告处领取分文退伙款，原告从未向我们催要过其所主张的多领取的退伙款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告章振齐辩称：原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，据原告陈述，2000年散伙、清算和领款，而十几年来原告并未主张相关权利，其诉讼请求不应得到法律保护；同时，原告的诉讼请求无事实及法律依据，我并非原合伙体的合伙人，也不知晓原告合伙体是否清算及退款情况，更未从原告处领取退伙款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告李宗侠向本院提交的证据材料有：1、1995年9月至1998年9月期间的合伙账目、2000年9月10日股份结算对照表、2000年8月27日李宗侠与章振齐经济纠纷协议书、三门峡市中级人民法院（2013）三民二终字第299号民事判决书，以此证明1995年9月，原告与已故原合伙人程志安的实际接管人被告李银平等人重新组织合伙开采金矿，该合伙共分为5.5股，原告与被告李银平各占1股；原告系合伙组织的负责人，被告李银平系会计；合伙经营期间，被告章振齐曾以已故原合伙人程志安名义投资；合伙经营至2000年9月散伙；2、张毛有证明1份及其出庭作证证言、郭建国证明1份、2000年9月22日原告报案材料复印件1份，证明2000年9月散伙清算时，被告李银平作为会计拒不交出账目，被告章振齐又威逼胁迫原告清算退资；3、2005年12月25日原告与被告李银平签订的协议书、张石民证明1份及其出庭作证证言，证明原告在不得已的情况下按每股640242.90元进行清算退资；4、被告李银平制作的收支账目表、三门峡市中级人民法院（2013）三民二终字第299号民事判决书、灵宝市人民法院（2003）灵经初字第118号民事判决书复印件、于建新证明1份及其出庭作证证言、付发田证明1份及其出庭作证证言、会议记录、505脉线生产补充协议、505脉线合作协议，证明被告李银平于2007年6月3日才将合伙账目归还；经查账发现，原告每股多退还456392.89元；5、张石民证明1份及其出庭作证证言、被告李银平转交原告的1封信，证明经原告多次催讨，五被告拒不退还多领取的退伙款456392.89元；6、李银平的记账记录复印件1张，证明被告李银平是股份代表；7、原告李宗侠的委托代理人王泽义调查张毛有的笔录，证实在李银平将账目交给李宗侠后，李宗侠将其还有郭建国、栗介行叫到一起，四人对合伙体账目进行核算；8、专项审计报告，证实李银平从矿上拉走矿石12车；9、结算单一份，证实股份变更为110万元。
被告李银平向本院提交的证据材料有：证人栗介行出具的证明1份、账目表1份，证明账目记载的是坑口收支相抵后的现金结余，并非坑口的总资产。
被告师忍便、程文江、程江波、章振齐未向本院提交证据材料。
经庭审质证，关于原告提交的证据1、2、3、4、5，五被告均有异议，被告李银平、章振齐认为不能证实被告李银平、章振齐系合伙人及其二人从原告处领取款项，不能证实原告向被告李银平、章振齐催要过原告主张的款项；被告师忍便、程文江、程江波认为不能证实被告师忍便、程文江、程江波重新组织开矿，不能证实被告师忍便、程文江、程江波从原告处领取款项，不能证实原告向被告师忍便、程文江、程江波催要过原告主张过款项。关于原告提交的证据6，被告李银平对真实性无异议，但认为其是在原告李宗侠的授意下所写；被告师忍便、程文江、程江波均有异议，认为其没有授意李银平当股东代表；被告章振齐未发表质证意见。本院认为：原告李宗侠提交的证据和被告李银平提交的证据均不能证实合伙体成员、合伙期间及合伙期间账目决算结果，及合伙决算后分配情况，与本案事实不具有关联性，均不能作为本案的定案依据。
本院根据双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：1995年之前，原告李宗侠曾与程志安（被告师忍便之夫、程文江、程江波之父）等人合伙开采金矿，原告李宗侠为合伙体负责人，但合伙体无合伙协议，合伙内容及权利义务不明。1995年7月份，程志安因病去世，合伙体未予清算也未予分红，原告李宗侠于1995年9月，与他人重新组织合伙开采金矿，原告李宗侠经营至2000年9月散伙，合伙经营期间账目亦未决算。2001年，原告李宗侠以豫灵镇豫灵村委会的名义与文峪金矿签订劳务合同，经营管理文峪金矿1340中段（上屯二坑），由于效益不佳，2002年11月16日，原告李宗侠与刘宝明签订1340坑口承包协议书，刘宝明经营管理坑口期间，被告章振齐以1340坑口系其与原告李宗侠合伙开采，李宗侠私自转包为由，阻挡刘宝明对坑口的正常管理。刘宝明曾向本院诉讼，要求被告章振齐停止侵权并赔偿损失，本院审理后依法支持了刘宝明的诉讼请求。
另查明，2000年8月26日，经他人调解，原告李宗侠与被告章振齐达成一份经济纠纷协议书，内容为：李宗侠为上屯二坑五股半的最高领导，章振齐是其中一股的股东，现要求要回所入的54万元的股金，因坑口账目没有算，但根据大体情况双方达成协议如下：（一）2000年8月26日，李宗侠给章振齐现金拾万元现金一次付清，章给李打收款条（当场已兑现）；（二）另拾万元李宗侠在2000年12月30日付清，每月二万，如有特殊情况李宗侠必须找章说明原因。（三）由李宗侠负责从2000年8月26日至9月15日把所有股东组织一起算账，如若组织起来人没有算成账，由李宗侠和章振齐二人坐在一起三天时间内商量出二步路，或分章振齐54万元本金，或叫章振齐开矿。协议签订后，李宗侠又付给章振齐2万元，但合伙股东未在一起算账。2005年12月25日因章振齐将李宗侠打伤，经他人调解，双方再次达成协议，内容为：经陶喜来、张世民对原五股半算账后真实情况，总分款352.13336万元，每股平均64.243万元，其章已领共计69.370万元，章多领5.1270万元，另外章在李家闹事损坏东西，李轻伤等药费5000余元，住院40余天，经陶、张二人调解如下：认为章多领5.1270万元应退李，另外章对李精神、药费及财产等共计10万元一次性了结此事，永不反悔，章帮助李将原股东赵花亮一事协助解决，收回章给其它人出示的对李和坑口不利的所有手续……。
被告李银平曾担任合伙体的会计，2007年6月3日，被告李银平将1995年9月至1998年9月，坑口收支及现金结余账目交与原告李宗侠，原告李宗侠收到被告李银平整理的账目后，认为股东应承担坑口经营期间的损失，曾委托中间人张世民向被告章振齐索要坑口损失，但一直没有找到章振齐。期间，原告未向被告李银平、师忍便、程文江、程江波主张权利。2013年，被告李银平曾向本院起诉，要求原告李宗侠偿还在2007年6月份以前，因经营矿山资金周转困难，多次借款累计128330元，经一二审诉讼，支持了李银平的诉讼请求。原告李宗侠以李银平所交账目为据，认为五被告以已故原合伙人程志安所占股份的名义从原告处多领取退伙款456392.89元，于2014年1月2日向本院提起诉讼。在本次重审中，原告李宗侠单方委托三门峡市中和会计师事务所有限公司对其提交的部分账目资料进行专项审计，根据其资料反映李银平共拉走矿石14车129500元。
审理中，五被告均否认从原告处领取退伙款，且拒绝调解，本案调解未予进行。
本院认为：原告李宗侠认为五被告以其坑口经营合伙人之一程志安的接管人、投资人或继承人的身份，从其本人处多领取股份退伙款456392.89元，但根据原告李宗侠提交的证据及其陈述，合伙体成立无合伙协议，无法证实合伙的具体内容及成员构成以及成员的各自权利义务，且从合伙体成立至解散，未进行合伙体成员均予认可的清算，也从未分配过利益。其提供的证据不能支持其诉讼请求。原告李宗侠提交的2000年8月26日、2005年12月25日与被告章振齐之间达成的协议，专项审计报告以及被告李银平、章振齐的陈述，可以证实原告李宗侠与被告李银平、章振齐存在其他纠纷，但不足以支持李宗侠在本案中的诉讼主张，其他纠纷可另行协商或诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李宗侠要求被告李银平、师忍便、程文江、程江波、章振齐退还456392.89元的诉讼请求。
案件受理费8146元，由原告李宗侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 焦迎九
审 判 员 何冠军
人民陪审员 彭佩君
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 王红娟