湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00440号
上诉人（原审被告）湖南大坤建设工程有限公司。
法定代表人周正文，董事长。
委托代理人罗鹏勇，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人隆文明，湖南金州律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）邹荣华，男，汉族。
委托代理人周婧，湖南辰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严建忠，男，汉族。
委托代理人万薇，湖南云天律师事务所律师。
上诉人湖南大坤建设工程有限公司（以下简称大坤公司）、邹荣华因与被上诉人严建忠合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第1877号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年7月，邹荣华联系同力家园3-6号栋住宅楼项目的施工。严建忠经人介绍欲从邹荣华手中分包3-6栋住宅楼水电项目，邹荣华表示同意并于2006年8月9日收取严建忠押金100000元，同年8月21日收取严建忠押金200000元，两次共收取300000元作为保证金，并以个人名义向严建忠出具了收条。2007年7月25日，大坤公司中标取得同力家园3-6号栋及2#地下室的建安工程。2007年10月24日，大坤公司与邹荣华签订《湖南大坤建设有限公司工程内部承包合同》1份，约定大坤公司承担湖南省凡胜置业有限公司的同力家园2#地库及3、4、5、6栋工程项目的施工，该工程采用建设单位最终结算价，由邹荣华承包经营，邹荣华应向大坤公司交纳管理费800000元。2007年11月26日，邹荣华以湖南大坤建设有限公司同力家园项目部的名义与严建忠签订《湖南大坤建设有限公司同力家园项目部劳务承包合同》1份（其中湖南大坤建设有限公司同力家园项目部为甲方，严建忠为乙方），约定由严建忠承包同力家园3#、4#、5#、6#栋住宅的电施预埋、预留、安装和水施的预埋、预留、安装，并在合同第十一条第2项规定，双方签订劳务合同后三天内，乙方必须向甲方交纳300000元质保金，否则双方所签订的合同自动失效，甲方根据工程进度情况分别：⑴完成正副0.00结构返回保证金的20%，⑵主体完成到8层楼板返还总额的50%，⑶待主体封顶后返回余下的所有保证金。严建忠与邹荣华签订劳务合同后，持邹荣华原已出具的保证金收条找邹荣华换成收款收据，收款收据的收款时间和金额未变动，但加盖了大坤公司同力家园项目部的公章。
严建忠承包的水电工程完工后，多次找邹荣华交涉退还保证金未果，遂于2013年6月20日诉至原审法院，请求法院：1、判决大坤公司、邹荣华退还严建忠保证金30万元及利息2008年至2013年五年约11万元，共41万元（按银行贷款利息计算）；2、判决严大坤公司、邹荣华承担本案诉讼费用。
另查明，同力家园项目主体工程已经封顶完工，并已交付使用。2010年9月1日，长沙如家物业管理有限公司正式接管同力家园物业（现名湘府名邸）。
原审法院认为：大坤公司与邹荣华签订《湖南大坤建设有限公司工程内部承包合同》，约定同力家园2#地库及3、4、5、6栋工程项目的施工由邹荣华承包经营，故邹荣华为同力家园项目的实际施工人，其以大坤公司同力家园项目部的名义与严建忠签订的《湖南大坤建设有限公司同力家园项目部劳务承包合同》明确约定，待主体封顶后返还余下的所有保证金。现同力家园项目主体工程已经封顶完工，并已交付使用，已具备返还保证金的条件。邹荣华作为承包人，应当按约返还严建忠的保证金，大坤公司作为项目的发包人，应承担连带归还责任。邹荣华主张保证金已在工程款中支付，未提供证据证实。严建忠、邹荣华之间关于工程款的结算方式和工程款的支付问题，合同另有约定，双方当事人可以另行主张。大坤公司虽辩称邹荣华不是同力家园项目部经理，但并不能否认邹荣华为同力家园项目实际施工人的事实。邹荣华既是同力家园项目实际施工人，又是大坤公司的工作人员，具有双重身份。严建忠向邹荣华追偿保证金的行为，应当视为向大坤公司行使权利的行为，故原审法院对大坤公司关于严建忠的诉讼请求已经超过了诉讼时效的抗辩不予支持。因严建忠与邹荣华并未约定未按时返还保证金的利息支付问题，故原审法院对严建忠要求邹荣华支付2008年至2013年的利息110000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：（一）邹荣华于判决生效后10日内退还严建忠保证金300000元；（二）大坤公司对邹荣华的上述付款义务承担连带责任；（三）驳回严建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由邹荣华负担。
大坤公司不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）一审法院判决认定事实不清、适用法律错误。1、邹荣华不是大坤公司同力家园3#-6#栋项目工程部的经理，保证金收款收据的公章也不是大坤公司项目部公章，该公章的真实性存疑。2、严建忠向法庭提供的《湖南大坤建设工程有限公司同力家园项目部劳务承包合同》，非大坤公司项目部与邹荣华签订，也不是授权邹荣华与严建忠所签，该合同所盖公章非大坤公司公章。3、大坤公司从未收到邹荣华和严建忠的保证金，邹荣华和严建忠所提交的收款收据上大坤公司的盖章真实性存疑；（二）一审法院错误认定严建忠的追偿行为未超过诉讼时效。严建忠与邹荣华是两个不同的民事主体，严建忠一直未向大坤公司主张过权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令大坤公司不承担向严建忠退还30万元保证金的连带责任，并判令严建忠承担本案全部诉讼费用。
邹荣华不服原审判决，上诉称：（一）邹荣华与严建忠之间不存在任何债权债务关系，严建忠也无法提供任何证据证明邹荣华欠严建忠30万元保证金。（二）即使邹荣华对严建忠负有债务，但严建忠从未向邹荣华索要，故严建忠的诉讼请求已过诉讼时效，丧失胜诉权。因此，原审法院判决邹荣华承担退还严建忠30万元保证金的义务是没有事实与法律依据的。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令邹荣华不承担向严建忠退还30万元保证金的义务，并判令严建忠承担本案全部诉讼费用。
严建忠答辩称：（一）邹荣华与大坤公司是内部承包合同关系，邹荣华与严建忠也是劳务承包合同关系，30万元保证金是交给大坤公司项目部的；（二）同力家园工程竣工后，严建忠多次找邹荣华索要保证金，但邹荣华多次以各种理由推脱。其中严可提供大量证言，其中最后一次催款日期为2011年8月，而严建忠是2013年6月起诉还款，故未超过诉讼时效期间。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人邹荣华为了支持其上诉请求，向本院提交了一组共六份金额为30万元的领款单，拟证明严建忠所说的保证金实际已经偿还完毕。
严建忠对邹荣华的证据发表如下质证意见：我方不认可邹荣华所提供证据，此证据为复写联，字迹不一致，笔迹粗细也不一致，不能认定是同一时间形成，不宜做笔迹鉴定。综上疑点，我方认为此领款单为假的。
大坤公司对邹荣华的证据发表如下质证意见：这是邹荣华与严建忠之间的事，我方没有意见，对三性无异议。
本院认为，邹荣华提交的六份领款单因没有提供原件，无法核实其真实性，故不能单独作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：大坤公司与邹荣华签订《湖南大坤建设有限公司工程内部承包合同》，以及邹荣华以大坤公司同力家园项目部的名义与严建忠签订的《湖南大坤建设有限公司同力家园项目部劳务承包合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。《湖南大坤建设有限公司同力家园项目部劳务承包合同》明确约定，待主体封顶后返还余下的所有保证金。现同力家园项目主体工程已经封顶完工，并已交付使用，已具备返还保证金的条件。邹荣华作为承包人，应当按约返还严建忠的保证金，大坤公司作为项目的发包人，应承担连带归还责任。邹荣华上诉提出其与严建忠不存在任何债权债务关系，30万元保证金已结清，债权债务关系早已过诉讼时效期间。经查，严建忠提交收款收据证明30万元保证金债务的真实存在，并提供邹荣华之妻陶荣的证言以证明未过诉讼时效期间。而邹荣华提交严建忠出具的30万元领款单的证据，由于该证据系复写联，不能提供原件，该证据不能单独证明保证金已结清。故邹荣华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。大坤公司主张保证金系邹荣华与严建忠二人之间的债权债务关系，邹荣华以大坤公司同力家园项目部的名义与严建忠签订的《湖南大坤建设有限公司同力家园项目部劳务承包合同》系邹荣华私刻公章的个人行为，且严建忠从未向大坤公司主张过权利，即使债务存在也已过诉讼时效期间。因邹荣华系大坤公司同力家园2#地库及3、4、5、6栋工程项目的承包人，大坤公司作为项目的发包人，严建忠向邹荣华主张债务的行为，可以认为是向大坤公司行使权利，故对大坤公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人严建忠、大坤公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7450元，由上诉人邹荣华负担3725元，湖南大坤建设有限公司负担3725元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 蔡 旭 辉
审判员 符建华二○一四年三月十四日
书记员 卢 沙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决适用法律错误，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。