宁夏回族自治区海原县人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0522民初1858号原告：李广明，男，生于1987年12月，回族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：杜银刚、罗永珍，宁夏瀛智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李正彪，男，生于1951年9月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。委托诉讼代理人：韩宏彪，海原县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：李进昌，海原县法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。本院于2016年7月26日受理了原告李广明与被告李正彪确认人民调解协议效力一案，依法由审判员张玉林担任审判长，审判员李百强、代理审判员陈艳超组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告李广明及其委托诉讼代理人杜银刚、罗永珍、被告李正彪及其委托诉讼代理人韩宏彪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告李广明与被告李正彪之女李发买于2013年2月6日结婚，并生育一女李再哈，现年不满3岁。2015年5月20日，因交通事故导致原告妻子李发买死亡。后被告要求抚养李再哈，因被告已65岁，且没有经济收入，故原告不同意。为此，双方发生纠纷，被告为了达到其目的，利用原告被限制人身自由的条件下，迫使原告在看守所签订了卫宣镇民调字（2016）19号人民调解协议。原告不熟知调解协议内容，也并没有向中卫市宣和镇人民调解委员会申请调解关于李再哈抚养权的真实意思，且被告在原告不知情的情况下将李再哈抱走，原告被释放后去被告家领爱女李再哈，被告不但不让原告见孩子，而且恶语相向。原告作为李再哈的法定监护人和抚养权人，被告不能通过任何手段和方式剥夺原告的权利，原告也没有特殊原因可以被剥夺抚养权，而且抚养权的变更有法定的原因和程序，不能意思自治。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条、第六条之规定，该协议不是原告真实意思表示，且内容明显违反法律、法规的强制性规定，应当无效。为维护自己的权利不受侵害，原告特提起诉讼，请求依法撤销中卫市宣和镇人民调解委员会作出的卫宣镇民调字（2016）19号人民调解协议。原告为支持自己的诉讼请求，除陈述外提供的证据有：证据一，中卫市宣和镇人民调解委员会作出的卫宣镇民调字（2016）19号人民调解协议书1份，拟证明该调解协议的内容不是原告的真实意思表示，被告李正彪从证人李德清手中抱走孩子，原告并不知情；证据二，证人李德清出庭证言，拟证明该调解协议是李德清与被告私自达成的，不是原告的真实意思表示，原告并不知情，且原告也未授权李德清处理孩子的事情。证人李德清主要证言：证人系原告叔父，证人先称中卫市沙坡头区宣和镇人民调解委员会作出的卫宣镇民调字（2016）19号人民调解协议书我不知道，宣和镇调解该事时我也不在场，也没有在调解协议上签字，我和李正彪在中宁法院签过调解协议。后又称我在宣和镇人民调解委员会的调解协议上签了我自己的名字，是在宣和镇司法所签的，孩子是李正彪从我手中抱走的。被告对原告提供的证据一的三性均无异议，但不能证明原告的证明目的；因证人系原告的亲叔父，对证据二的真实性有异议，不能证明原告的证明目的。被告李正彪辩称：1.原告与被告之女并未登记结婚，系同居关系；2.被告是具有完全民事行为能力的人，也具有一定的经济基础，可以抚养孩子，可以保证孩子的健康成长；3.原告诉称该协议是被告迫使原告在看守所签订的不属实，该协议是原告亲自到宣和镇司法所签的；4.原告诉称被告在原告不知情的情形下将孩子抱走也不属实，被告抱走孩子原告完全知情，而且原告是同意的；5.原告诉称被告剥夺原告的抚养权是错误的，没有任何人剥夺原告对孩子的监护资格；6.该协议是原、被告双方真实意思的表示，且调解程序合法；7.原告诉称该调解协议违反法律强制性规定是错误的，调解协议符合相关法律规定，内容真实合法。被告对自己的答辩主张除本人陈述外提供证据有：证据一，中宁县人民法院刑事判决书1份，拟证明原告曾犯交通肇事罪，双方达成和解协议的事实及中卫市宣和镇作出的卫宣镇民调字（2016）19号人民调解协议书被确认有效的事实；证据二，谅解书复印件1份，拟证明李广明有关交通肇事双方达成和解协议，并出具谅解书的事实；证据三，中宁县人民法院驳回申诉通知书1份，拟证明中宁县人民法院再次确认人民调解协议效力的事实。原告对被告提供的证据质证如下：对证据一、三的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该调解协议书只能通过法定程序才能确认效力，而不能通过判决书的引用来证明其合法性，另外该调解协议并没有在该判决书上体现；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据并不体现该调解协议的名称，但能证明双方对交通肇事罪一案达成和解。本院认为，原告提供的证据一符合证据的三性，但不能证明原告的证明目的；证据二证人李德清的证言前后矛盾，且与原告提供的证据一相矛盾，其证明效力不予确认。被告提供的证据虽具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，其证明效力不予确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：2015年5月20日14时许，原告李广明无证驾驶宁EB19**号两轮摩托车，捎乘其妻李发买沿国道109线由南向北行驶至1401公里+800米处超车时，因未确认与前车的安全距离，与同向前方行驶的ＸＸ生驾驶的宁D229**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两轮摩托车乘车人李发买当场死亡，两车均部分损坏的重大交通事故，经中宁县公安局交通警察大队认定，原告李广明负事故的主要责任。事故发生后，经中卫市宣和镇人民调解委员会主持调解，原、被告双方于2016年3月11日达成如下协议：一、李广明与李发买之女李再哈的抚养权归李正彪所有，李发买的死亡赔偿金235000原分配给李正彪，李再哈至成年的抚养费由李正彪独自承担。李广明享有探视权，李正彪不得干涉及阻挠；二、李广明协助将李再哈的户口迁至李正彪户下；三、双方之间因李再哈的抚养权纠纷所产生的权利义务关系终结，李正彪再不得以任何理由向甲方主张权利；四，本协议系双方当事人真实意思表示，不存在欺诈或强迫情形，双方自愿承担本协议所产生的法律效力，绝不反悔。双方签字按印后生效。协议书上李广明的签名又他人代签，李广明本人按了指印，李正彪自己签了名并按了指印。协议签订后，被告李正彪将李再哈领走，但李再哈的户籍仍在李广明户下。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的”。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定：“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销”。就本案而言，原、被告在宣和镇人民调解委员会主持下达成的调解协议时间是2016年3月11日，而原告被中宁县人民法院判处刑罚的时间是2016年3月9日，而且原告已被释放，因此，不存在原告受胁迫或者乘人之危被迫签订该调解协议的情形，该协议是否存在显失公平的情形，从该协议内容来看，原告将自己女儿的抚养权给了被告，并非无缘无故，而是为了逃避向死者李发买近亲属的赔偿，原告作为肇事的主要责任人，非但没有向死者的近亲属给予分文赔偿，反而因交通事故获得数万元的好处，其对该调解协议的内容是否存在重大误解或者显失公平，显而易见。原告未提供有效证据证明其主张成立，故对其诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李广明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李广明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 长  张玉林审 判 员  李百强代理审判员  陈艳超二〇一六年十二月二十七日书 记 员  田风霞