北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终257号
上诉人（一审原告）胡金根，男，1953年8月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局，住所地北京市西城区阜成门北大街1号。
法定代表人孙钫，局长。
委托代理人郭博，北京市公安局公安交通管理局车管所干部。
委托代理人沈宇辉，北京市公安局公安交通管理局车管所干部。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人胡金根因诉北京市公安局公安交通管理局（以下简称市交管局）所作《注销机动车登记决定书》（[2015]第98727号,以下简称被诉决定书）及北京市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》（京政复字[2016]135号，以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初617号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年12月16日，市交管局作出被诉决定书,主要内容为：机动车所有人胡金根，地址北京市丰台区蒲黄榆三里8-3-302，车辆牌号×××，车辆类型中型普通客车，核发机关北京市公安局公安交通管理局，因机动车报废，根据《机动车登记规定》第二十七条第一款第一项的规定，现决定注销该机动车登记。胡金根不服上述决定书，向市政府申请行政复议。2016年4月14日，市政府作出被诉复议决定，维持了市交管局的被诉决定书。
胡金根不服上述行政行为，向一审法院诉称，我购买使用的×××车辆类型为小型客车，市交管局所作被诉决定书中填写的车辆类型为中型普通客车，不符合事实；我未交售过×××小型客车和填写过申请表、委托书。因此，请求撤销市交管局作出的被诉决定书及市政府作出的被诉复议决定。
市交管局一审辩称：一、关于×××车辆类型认定符合法律规定。1996年2月，我局为红叶牌BK6581GH客车办理注册登记，该车核定载客17人，车长5850毫米，车辆类型核定为旅行车，不属于大型汽车。根据《中华人民共和国机动车号牌》（公共安全行业标准GA36-92），小型汽车号牌的适用范围为除大型汽车以外的各种汽车，我局核发了×××小型汽车号牌。2001年10月1日，《中华人民共和国机动车登记办法》及工作规范开始施行，将车长小于6米、乘坐人数大于9人且小于20人的载客汽车核定为中型载客汽车，根据上述规定，红叶牌BK6581GH客车的车辆类型为中型载客汽车。2008年10月1日《机动车类型术语和定义》(GA802-2008)实施，红叶牌BK6581GH客车属于标准中的中型普通客车。因该车未再办理相应车管业务，机动车行驶证未再变更。根据上述情况，我局办理注销登记工作中，认定号牌为×××红叶牌BK6581GH客车车辆类型为中型普通客车，符合法律法规的规定。二、我局依法办理注销其机动车登记符合法律规定。2015年东城区体育馆路街道办以迎接大阅兵交通秩序整治为契机，对辖区废弃机动车开展了清理整治工作。2015年8月12日至8月19日期间街道办、城管部门、综合执法组、辖区交通大队在充分告知、征求本人同意的基础上，将胡金根长期停放在便道上废弃机动车清理交由北京物博解体有限公司解体。体育馆路街道办与胡金根达成办理机动车报废注销手续协议，胡金根对车辆解体、报废、办理注销情况完全知情。2015年12月16日，解体厂工作人员张贺林到我局申请×××中型普通客车注销登记，提交了《报废汽车回收证明》、《报废机动车车辆识别代号（车架号）比对表》，《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、胡金根居民身份证、《机动车牌证申请表》、委托张贺林代理机动车业务授权委托书，张贺林提交了自己的居民身份证。经审查，我局办理了×××中型普通客车注销登记。综上，我局依法作出注销×××号机动车登记决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，胡金根提出的诉讼理由不成立，请法院判令驳回胡金根诉讼请求。
市政府一审辩称，市政府的行政复议程序符合法定程序，符合相关法律规定，请求法院驳回胡金根的诉讼请求，维持被诉复议决定。
一审法院经审理认为，根据《道路交通安全法》第八条、第十二条之规定，市交管局具有办理机动车注销登记的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条之规定，市政府作为市交管局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
根据公安部发布的《机动车登记规定》第二十七条规定，已达到国家强制报废标准的机动车，机动车所有人向机动车回收企业交售机动车时，应当填写申请表，提交机动车登记证书、号牌和行驶证。机动车回收企业应当确认机动车并解体，向机动车所有人出具《报废机动车回收证明》。报废的校车、大型客、货车及其他营运车辆应当在车辆管理所的监督下解体。本案中，CC0917机动车所有人为胡金根，该机动车的注销登记是由张贺林代理胡金根申请的，申请当日张贺林向市交管局出具了《代理机动车业务授权委托书》。根据代理的一般原理，代理人及被代理人必须在授权委托书上签字或盖章，以表明该代理行为是其真实的意思表示，但本案的《代理机动车业务授权委托书》中“机动车所有人”一栏没有胡金根的亲笔签名，无法证明该机动车注销登记的授权委托是基于车辆所有人的真实意思表示。市交管局作为注销登记的办理机关，其作出的车辆注销行为涉及机动车所有人重大财产权益，其在业务办理时应当尽到审慎审查的义务。本案中，在缺乏授权人签字的情况下，市交管局即作出了机动车注销行为，在审查中未尽合理、审慎的义务，因此该机动车注销登记的行为主要证据不足、认定事实不清。市政府针对市交管局的注销登记行为作出维持的复议决定，结论错误，依法应当予以一并撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决：一、撤销市交管局作出被诉决定书。二、撤销市政府作出的被诉复议决定。
胡金根不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，二审判决改判“一审判决书”对事实部分认定的表述；更改“一审判决书”中七个关键字。
市交管局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，胡金根在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：
1、胡金根机动车行驶证；
2、达到报废标准机动车办理注销登记通知书；
3、税票。
在一审诉讼期间，市交管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《情况说明》，证明胡金根书面委托北京市东城区体育馆路街道办理车辆报废相关手续；
2、《证明》，证明申请人接受报废车款项情况；
3、清理机动车的照片，证明清理机动车情况；
4、《体育馆路街道办说明函》，证明体育馆路街道协助清理车辆的具体情况；
5、《机动车档案资料及注销手续》，证明办理×××中型普通客车注销登记；
6、《机动车注销证明书》，证明依法出具注销证明；
7、《公共行业标准GA36-92》，证明胡金根车辆类型及认定依据；
8、《机动车登记规范》，证明胡金根车辆类型及认定依据；
9、《机动车类型术语和定义》GA802-2008，证明胡金根车辆类型及认定依据；
10、《机动车登记规定》，证明我局具有办理机动车注销登记的法定职责，依法办理注销登记。
为证明被诉复议决定的合法性，市政府在法定举证期限向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《行政复议申请书》；
2、《接待笔录》；
证据1、2证明市政府收到胡金根行政复议申请的情况；
3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明市政府通知市交管局答复；
4、《行政复议答复书》及《证据目录》，证明市交管局答复情况；
5被诉复议决定及《送达回证》，证明市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达被诉复议决定。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：胡金根、市政府、市交管局提交的除证据材料5中的“代理机动车业务授权委托书”之外的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。市交管局提交的“代理机动车业务授权委托书”前半部分包括机动车所有人签字及委托事项等均非胡金根书写，胡金根当庭予以否认，市交管局并未举出其他证据佐证该委托为胡金根真实意思表示，故对该份证据材料不予认可。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明，2015年12月16日，解体厂工作人员张贺林到市交管局申请×××普通客车注销登记，提交了《报废汽车回收证明》、《报废机动车车辆识别代号（车架号）比对表》，《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、胡金根居民身份证、《机动车牌证申请表》、委托张贺林代理机动车业务授权委托书、本人居民身份证。市交管局对上述材料进行审查后，办理了×××普通客车注销登记，并于当日出具了被诉决定书。胡金根不服，于2016年2月15日向市政府申请行政复议。市政府受理后于2016年2月19日向市交管局发送行政复议答复通知书，要求市交管局在收到申请书副本之日10日内，提交书面答复并提交有关材料、依据等。2016年3月4日，市交管局提交了行政复议答复意见书及相应的证据材料、法律依据。2016年4月14日，市政府作出被诉复议决定，作出了维持决定。
另查，代理机动车业务授权委托书并无胡金根本人的签字，系打印体。
本院认为：根据《道路交通安全法》第八条、第十二条之规定，市交管局具有办理机动车注销登记的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条之规定，市政府作为市交管局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
《机动车登记规定》第二十七条规定，已达到国家强制报废标准的机动车，机动车所有人向机动车回收企业交售机动车时，应当填写申请表，提交机动车登记证书、号牌和行驶证。机动车回收企业应当确认机动车并解体，向机动车所有人出具《报废机动车回收证明》。报废的校车、大型客、货车及其他营运车辆应当在车辆管理所的监督下解体。机动车回收企业应当在机动车解体后七日内将申请表、机动车登记证书、号牌、行驶证和《报废机动车回收证明》副本提交车辆管理所，申请注销登记。
本案中，CC0917机动车所有人为胡金根，该机动车的注销登记是由张贺林代理胡金根申请的，申请当日张贺林向市交管局出具了《代理机动车业务授权委托书》。经审查，该《代理机动车业务授权委托书》中“机动车所有人”一栏没有胡金根的亲笔签名，而是打印体，为保护机动车所有人的合法权益，一审法院认定“市交管局作为注销登记的办理机关，在缺乏授权人签字的情况下，市交管局即作出了机动车注销行为，在审查中未尽合理、审慎的义务”是正确的，本院对此不持异议。该机动车注销登记行为主要证据不足、认定事实不清，应予撤销。市政府作出的维持注销登记行为的被诉复议决定应一并予以撤销。
综上，一审法院判决撤销市交管局所作注销登记决定及市政府所作复议决定正确，本院应予维持。一审判决认为注销登记行为“认定事实不清”正确，胡金根的此上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市公安局公安交通管理局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由胡金根负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金 丽
审判员 刘明研
审判员 李 丹
二〇一七年三月三十日
书记员 李瑞英