wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初7827号
原告马洪群，男，1983年8月26日出生，汉族，抚宁区石门寨镇土地管理所职员，现住秦皇岛市抚宁区。
委托代理人张男，河北昊海律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司,住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路176号。组织机构代码：80546050-6。
负责人崔小中，总经理。
委托代理人王广卉，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。
原告马洪群与被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原、被告的委托代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪群诉称，2016年5月11日19时53分，原告允许的司机牛野驾驶冀Ｃ×××××号车顺海港区友谊路由南向北行驶至友谊路与和平大街交叉口时，因采取措施不当与花坛相撞，造成车辆损坏。经公安交警大队认定，牛野承担事故的全部责任。冀Ｃ×××××号车在被告处投保车辆损失险并不计免赔，事发在保险期间内，故原告的损失理应由由被告赔偿。因就赔偿数额协商未果，故原告诉至法院请求判令被告赔偿车辆损失175041元、评估费5600元，吊装费1500元，共计182141元，并承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司辩称，我公司在被保险人行驶证、驾驶证有效且合格的情况下承担合理合法损失，但是不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2016年2月17日，原告为自有的车牌为冀Ｃ×××××号大众牌小轿车在被告处投保商业保险一份，约定的被保险人为原告，承保险种包括：机动车损失保险191840元、第三者责任保险50万元、车上人员责任险（司机）1万元/座×1座、车上人员责任险（乘客）1万元/座×4座以及不计免赔率，保险期间自2016年2月20日零时起至2017年2月19日二十四时止。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费。
5月11日19时53分，牛野（与原告系叔侄关系）驾驶冀Ｃ×××××号小轿车顺海港区友谊路由南向北行驶至友谊路与和平大街交叉口时，因采取措施不当，车前部与花坛相撞，造成车辆损坏的交通事故。5月17日，市公安局交通警察支队一大队出具【2016】第00439号道路交通事故认定书，认定牛野承担事故的全部责任。事发后，事故车被拖离事故现场，原告支付吊运费1500元。后经被告核损，推定该车为全损，损失金额为149251.52元。因原告对被告核损数额不予认可，故于6月13日委托秦皇岛衡泰价格评估事务所对冀Ｃ×××××小轿车损失进行鉴定。经勘验，发现该车前杠、大灯、中冷、左右叶子板、左右前门、变速箱总成、发动机缸体等多处损坏，认定损失总价值为175041元，原告支付了公估费5600元。现该车已在众奥汽修厂修理完毕。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、评估结论书、吊装费发票、修车费发票、购买配件发票、维修明细等以及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，原、被告之间在保险合同关系，原告投保车辆在保险期间内发生了属于被告保险责任范围内的保险事故，被告应按约定承担赔偿责任。冀Ｃ×××××号小轿车在本次事故中损坏，损失数额已经秦皇岛衡泰价格评估事务所进行了评估。被告认为评估数额已超出该车的实际价值并申请重新鉴定，因该车已经实际修理，且原告提供了合法有效的修车发票及购买配件发票佐证，故本院对该车的损失为175041元予以认定。另外，原告支付的吊装费1500元、公估费5600元是为了施救事故车辆以及确定车损数额所发生的，均属于合理费用且在保险理赔范围内。以上费用共计182141元，未超出机动车损失保险最高赔偿限额，故由被告予以赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司于本判决生效后十五日内支付原告马洪群保险赔偿金182141元人民币。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，减半收取1970元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司担负1970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 曹雪彬
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨 蕊
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3627号
上诉人（原审原告）：王传丰。
委托诉讼代理人：高渭清、高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：无锡约翰运输有限公司，住所地江苏省无锡市金城湾路22号。
法定代表人：刘道军，该公司总经理。
上诉人王传丰因与被上诉人无锡约翰运输有限公司（以下简称约翰公司）挂靠合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭于2016年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人王传丰的代理人高渭清、被上诉人约翰公司的法定代表人刘道军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王传丰的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持王传丰的诉讼请求。事实和理由：法律、行政法规对挂靠期限未有过任何规定，车辆挂靠期限和车辆使用期是不同概念，一审法院将挂靠期限等同于车辆使用年限错误。挂靠协议中关于车辆挂靠及车辆使用年限以国家法定期限为准，属于无效约定，王传丰有权随时解除合同。
约翰公司辩称，挂靠协议是双方自愿签订，挂靠期限与车辆的法定使用年限一致，故挂靠期限尚未届满，约翰公司不同意解除合同。请求驳回上诉，维持原判。
王传丰向一审法院起诉请求：判令1.解除双方汽车挂靠关系；2.约翰公司退还多收的保险费2025.73元；3.约翰公司退还风险互助金3000元。
一审法院认定的事实：2016年1月1日，原车主黄开罗作为甲方与乙方现车主王传丰签订《内部转让协议》1份，内容为：挂靠在约翰公司内的苏B×××××车辆，原车主于2016年1月1日在约翰公司内部转让给乙方，自转让之日起，该车辆一切责任与义务由乙方承担，与甲方无关。同日，约翰公司作为甲方与乙方王传丰签订了《无锡约翰运输有限公司挂靠合同书》1份，约定将王传丰所有的车牌号为BA67**的货车挂靠在约翰公司。合同第一条约定：乙方在挂靠前需交纳风险互助金3000元。合同第二条约定：乙方每年交纳挂靠管理费1000元/年。合同第三条约定：乙方挂靠的车辆必须由甲方每年代为交纳交强险、第三者责任险，保险额度不得低于100万元。其他保险险种由乙方确认，保费按实交纳票据结算。合同第六条约定：乙方不得与他人私自签订车辆使用权及买卖协议。合同期未满要解除本合同，变更挂靠合同车辆使用权限人的，须甲方审核同意才可办理变更手续。有一定期间内免收或未收挂靠费车辆，需补交所免收或未收的挂靠费，在合同期未满要解除本合同的，风险互助金一律不退。车辆挂靠及车辆使用年限以国家法定期限为准。
另查明，王传丰于2016年1月1日向约翰公司交纳了挂靠费1000元、风险互助金3000元，于1月14日向约翰公司交纳了保险费11000元。约翰公司实际交纳的保险费及车船税为8974.27元，约翰公司认可多收了2025.73元，并同意退还。
以上事实，有王传丰提供《内部转让协议》、《无锡约翰运输有限公司挂靠合同书》、收据、驾驶证、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、保单抄件复印件及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。约翰公司与王传丰订立的《无锡约翰运输有限公司挂靠合同书》，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是当事人双方真实意思的表示，该合同依法有效。合同当事人应按约定行使权利、履行义务。该合同第六条约定车辆挂靠及车辆使用年限以国家法定期限为准，即为双方约定的挂靠期间，该期间至车辆按法规应报废为止。现双方约定的挂靠期间未届满，王传丰要求解除挂靠关系，双方未能达成一致，其提出的解除挂靠关系的事由既非合同约定的情形，也非法律规定的情形，因此，王传丰要求解除挂靠关系及要求约翰公司退还风险互助金3000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。约翰公司认可多收了2025.73元保险费，并同意退还，王传丰要求约翰公司退还多收的保险费2025.73元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，该院判决：一、约翰公司于于判决生效后立即向王传丰退还2025.73元；二、驳回王传丰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由约翰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，双方签订的挂靠协议特别约定，案涉车辆只能内部过户。
本院认为，约翰公司与王传丰订立的挂靠协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方的主要争议在于挂靠协议对挂靠期限的约定是否明确。法律、行政法规未对挂靠期限作出过规定，故挂靠期限可由当事人自愿协商确定。本案挂靠协议特别约定，案涉车辆只能内部过户，即案涉车辆只能在约翰公司内部转让过户，车辆在使用年限内需挂靠在约翰公司名下。故挂靠协议中关于车辆挂靠及车辆使用年限以国家法定期限为准，应理解为挂靠期限即为法律规定的车辆使用年限。现案涉车辆尚在法律规定的使用年限内，挂靠期限尚未届满，在双方未协商一致的情况下，王传丰无权单方要求解除合同，同时根据合同约定，王传丰也无权要求退还风险保证金。综上，王传丰的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王传丰承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 君
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一六年十二月六日
书记员 王久荣
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0201民初464号
原告:马学东,男,1983年出生。
委托诉讼代理人：陈波，新疆同明律师事务所律师
被告：关卫国，男，1958年出生。
委托诉讼代理人：王相祖，新疆天擎律师事务所律师。
原告马学东与被告关卫国买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月18日、9月10日公开开庭进行了审理，原告马学东及其委托诉讼代理人陈波、被告关卫国的委托诉讼代理人王相祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马学东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付78198元货款；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月16日，原告经李春晖介绍，向被告出售玉米44179公斤，单价1.77元，总价78198元，被告收到全部货物后，答应三天内支付全部货款，但一直未向原告支付货款。后原告找到被告讨要，被告声称将货款给了介绍人李春晖，并向原告出具证明一张，证明已将货款给了介绍人李春晖，而原告和介绍人李春晖仅仅是认识而已，根本无法向李春晖讨要。原告为此诉至法院，恳请人民法院依法审理判决。
被告关卫国辩称，被告购买78198元玉米属实，当时是原告和李春晖一起来卖的玉米，但玉米是不是原告马学东的，被告不清楚，该玉米款已付清，不存在欠付原告货款的事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
原告提交证据1：被告关卫国出具的证明一份，证实：原被告双方之间买卖关系成立，货物的数量、单价、总价，被告已收到货物的事实。被告关卫国对该证据的真实性认可，单价、数量、总价都认可，对证明的问题不认可。证明仅仅是证明，并非欠款的欠据，证明中被告已经明确78198元货款已付清。货款是付给李春晖和马学东的。
原告提交证据2：录音资料一份、书面录音资料一份，证实：上述证明是2016年6月14出具的,2016年6月18日原告与被告就买卖玉米的付款问题进行谈话。原告向被告销售玉米的事实及关卫国收到全部货物，却未向原告履行支付货款义务，在明知原告马学东是实际销售人的情况下却将货款打给介绍人李春晖，导致原告无法收到货款的事实。被告关卫国对证据2的真实性认可，录音中是被告关卫国的声音，但对证明的问题不予认可，原告从该录音中断取了对自己有利对话。录音中关卫国指出买玉米是李春晖介绍的，他和原告也认识，出售玉米时李春晖和原告都在场，李春晖并没有说明玉米是原告的，关卫国在录音中陈述货款直接付给李春晖，原告在场也是认同的，关卫国出具的证明也证实货款已付清，是原告已经认可的事实。支付货款时被告不认识原告马学东，都是李春晖在中间联系送玉米，支付货款后原告马学东才找到被告关卫国告诉被告玉米是原告的。
被告关卫国向法院提交中国农业银行转账单2张，证实：被告按照介绍人李春晖提供的账号，于2015年9月17日将玉米货款78198元转入李春各的账户，李春各是李春晖的弟弟，涉案玉米货款已付清。原告对该转账单的真实性和证明的问题均不予认可，该证据不能证明被告向原告支付了涉案玉米货款。
对上述证据和事实本院认定如下：对原告提交的证据1，真实性被告认可，本院予以认定，对该证据证明的问题，有原告提交的录音印证本院予以认定；对原告提交的证据2，被告关卫国认可该录音的真实性，本院对真实性予以认定，从原告出具的证明和该录音可以印证，李春晖是原告与被告间买卖玉米的介绍人，被告在买卖玉米时知道原告是玉米的所有人，被告并未向原告支付货款，对证据2证明的其他问题本院不予认定；对被告关卫国提交的银行转账单，真实性本院予以认定，该转让单仅能证实被告将78198元转账给“*春各”，不能证实被告将涉案货款支付给李春晖，被告辩称系李春晖提供的卡号，但其未提供证据予以证实，故对被告要证明的问题本院不予认定。
本院认为，原告马学东与被告关卫国之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告向被告交付了44179公斤玉米，共计78198元，被告关卫国认可，本院予以确认。被告关卫国收到涉案玉米后应就其是否向原告支付该玉米货款承担举证责任，被告辩称其将该玉米款支付给介绍人李春晖，但实际却将该玉米货款支付给了第三人“*春各”，其未提供证据证实该货款支付给“*春各”经过原告马学东同意，或者“*春各”是原告马学东授权的接收货款的人，故被告应承担举证不能的不利后果，其应当向原告承担支付78198元玉米货款的义务。
综上所述，原告的要求被告支付78198元货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告关卫国于本判决生效之日起十日内向原告马学东支付货款78198元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1754元，减半收取计877元，由被告关卫国负担（于履行前款判决时一并向原告马学东支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审判员 赵 利
二〇一六年九月十日
书记员 文云龙
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初1916号
原告：黄琴，女，1948年3月3日出生，汉族，住江苏省盐城市。
被告：宋青莲，女，1961年12月25日出生，汉族，住太原市。
原告黄琴与被告宋青莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄琴、被告宋青莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄琴向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款3.4万元；2、被告立即支付3000元路费及利息24480元，总计27480元。3、被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：原、被告于2015年11月在北京农业局相识，闲聊之中被告虚构事实，她可以搞到无息贷款，只是需要缴纳借款合同的公证费用，并请原告帮她筹借几万元公证费，等贷款下来再借款30万元给原告，同时承诺借款期限为10天，承担高于民间行情利息。本人为此所骗，努力为其筹钱。当时本人及家里没有钱，遂央求家人筹集现金叁万肆仟借给被告宋青莲。原告于2015年11月7日借给被告3万元，2015年11月17日借给被告4000元,合计借款本金叁万肆仟元。另外被告承诺原告每到太原找被告催要借款一次，支付给原告1000元路费。
宋青莲辩称，答辩人系太原市青莲养殖有限公司的法定代表人，2015年9月24日答辩人与北京众强投资基金管理有限公司签订了《项目合作意向书》，计划引进投资资金。同日答辩人按照投资公司指定，委托律师对投资项目进行尽职调查，约定代理费用480000元。2015年11月7日投资公司通知，三日内可以放款，但需要付清律师费。当时答辩人在北京，支付上述费用有2万元资金缺口，被答辩人得知后主动提出借款给答辩人2万元。因事从权宜，在被答辩人要求下，答辩人向其出具了借款3万元、借期10天的借条，实际收到现金20000元。2015年11月17日答辩人为支付北京租房等生活费用，向被答辩人借款2000元，根据其要求，出具了4000元的借条，实际收到现金2000元。两次借款均未约定利息。请驳回被答辩人的无理要求，作出公正判决。
本院经审理认定事实如下：2015年11月7日宋青莲给黄琴出具借条，今借到黄琴人民币现金叁万元整，借期10天，如超时，另加利息。
2015年11月17日宋青莲给黄琴出具借条，今借到黄琴人民币现金肆千元整。
2018年4月4日宋青莲给黄琴出具保证书，今欠黄琴人民币叁万肆仟元，2018年5月10号收回租房钱还清（一次还清），如果5月份不还清，过期三倍偿还叁万肆3倍。
2018年5月7日黄琴再次到宋青莲家催要借款，双方达成协议，黄琴来太原每次补助车旅费壹仟元（江苏盐城至太原），从2015年11月7日两次借款共叁万肆仟元整，按每月3分利息计算，还款保证在2018前还清。
另查明，黄琴到太原找宋青莲催要借款三次。
本院认为，本案争议焦点为，借款本金的数额及利息有无约定。
关于借款的数额，宋青莲对黄琴提供的证据借条、保证书均认可是自己所写，协议书是黄琴所写，自己签字，且黄琴提供的证据相互印证借款数额34000元前后一致，应当认定借款本金为34000元。宋青莲辩称借款是22000元，未能提供证据，不予采信。
关于借款的利息，在借款时，借条上并没有约定支付利息。但在黄琴多次催要借款未果的情况下，双方达成协议，黄琴来太原每次补助车旅费壹仟元（江苏盐城至太原），从2015年11月7日两次借款共叁万肆仟元整，按每月3分利息计算。视为双方约定支付利息。但约定的利率月息3分超过了相关法律法规的规定，不予支持，应按月息2分计算。计算时间应从最后一次借款2015年11月17日起计算至起诉之日2018年5月16日，共计30个月。
双方虽然在协议书中约定黄琴来太原每次补助车旅费壹仟元，但上述借款的利息已按年利率24%计算，如果再支付车旅费，就超过年利率24%，故黄琴要求支付3000元车旅费的请求，不予支持
综上，宋青莲向黄琴借款34000元的事实成立，黄琴要求偿还本金及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宋青莲偿还原告黄琴借款本金34000元及利息24480元，共计58480元，于判决书生效之日起20日内付清。
二、驳回原告黄琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337元，减半收取669元，由被告宋青莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 宁廷
二〇一八年七月三日
代书记员 杨俊
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣民初字第2049号
原告孟某（曾用名孟东），居民。
委托代理人高扬，江苏衡信达律师事务所律师。
被告于某甲，居民。
被告于某乙，居民。
本院在审理原告孟某与被告于某甲、于某乙被继承人债务清偿纠纷一案中，原告孟某于2014年3月5日向本院提出撤回对被告于某甲、于某乙的起诉。
本院认为，原告孟某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孟某撤回对被告于某甲、于某乙的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 李运生
代理审判员 宋慧秋
人民陪审员 孟祥霞
二〇一四年三月五日
书 记 员 柏峥荣
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民诉保字第163号
申请人鹿某某。
被申请人吴某。
申请人鹿某某为防止被申请人吴某转移财产，因情况紧急，于2015年5月18日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人吴某价值人民币20613元的财产予以保全。
本院认为，申请人鹿某某的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
立即冻结对被申请人吴某所有的银行存款20613元或查封、扣押其同等价值的其他相应财产。
保全费230元，申请人鹿某某已缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈永红
二〇一五年五月十八日
书记员 周舒文
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终37号
上诉人（原审原告）：李恩志，男，汉族，1956年7月2日生，住德惠市。
上诉人（原审原告）：刘阳达，男，汉族，1966年3月20日生，住德惠市。
上诉人（原审原告）：刘德达，男，汉族，1963年10月26日生，住德惠市。
上诉人（原审原告）：刘文达，男，汉族，1955年9月29日生，住德惠市。
上诉人（原审原告）：刘俊成，男，汉族，1947年2月2日生，住德惠市。
上诉人（原审原告）：刘国芝，女，汉族，1960年7月12日生，住德惠市。
上诉人（原审原告）：王振雷，男，汉族，1979年5月11日生，住德惠市。
上诉人（原审原告）：刘国忠，男，汉族，1944年1月27日生，住德惠市。
上诉人（原审原告）：李云琴，女，汉族，1953年4月6日生，住德惠市。
上诉人（原审原告）：刘国琴，女，汉族，1951年8月26日生，住德惠市。
上诉人（原审原告）：刘俊海，男，汉族，1932年3月21日生，住德惠市。
上诉人（原审原告）：刘俊祥，男，汉族，1957年10月17日生，住德惠市。
上诉人（原审原告）：闫成福，男，汉族，1977年6月30日生，住德惠市。
诉讼代表人：李恩志，男，汉族，1956年7月2日生，住德惠市。
诉讼代表人：刘阳达，男，汉族，1966年3月20日生，住德惠市。
诉讼代表人：刘德达，男，汉族，1963年10月26日生，住德惠市。
委托代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德惠市城市投资发展有限公司。住所：德惠市德惠路**号。
法定代表人：曹永波，经理。
委托代理人：于聪。
委托代理人：程显峰，吉林新锐律师事务所律师。
原审被告：德惠市朝阳乡红旗村村民委员会。住所：德惠市朝阳乡红旗村。
负责人：金士申，村主任。
原审第三人：德惠市朝阳乡红旗村五社。住所：德惠市朝阳乡红旗村五社。
负责人：刘大芳，社主任。
上诉人李恩志等13人因确认合同无效纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第4441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李恩志等13人的诉讼代表人李恩志、刘阳达、刘德达及其委托代理人韩滨，被上诉人德惠市城市投资发展有限公司的委托代理人于聪、程显峰，原审被告的负责人金士申，原审第三人的负责人刘大芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审李恩志等共计13名原告原审诉称：13名原告系第三人红旗五社集体经济组织成员，该社于1991年3月25日与德惠市朝阳乡政府签订土地合同，将14户农民部分基本农田承包地用于扩建朝阳乡粮库。2006年粮库解体，所占用土地理应返还14户农民，但被告红旗村于2011年6月27日越权与被告城投公司签订土地转让协议。红旗村与城投公司签订土地转让合同属于越权行为，现请求法院依法判决确认该土地转让合同无效。
原审被告德惠市城市投资发展有限公司（以下简称：城投公司）原审辩称：2011年6月，按照市政府指示精神，由德惠市朝阳乡人民政府及红旗村牵头，在征求14户农民意见均表示同意的基础上，最后确定将朝阳乡粮库院内涉及14户农民的土地产权转让给城投公司，并于2011年6月由红旗村与城投公司签订土地转让协议，由朝阳乡人民政府作为见证人予某某。转让土地补偿费按照市政府德府发［2009］9号文件标准发放，补偿费在协议签订后三日内一次性支付，由乡政府和红旗村共同发放到14户农民手中，14户农民均领取了补偿费，有明细表及签名画押为证。土地转让合同程序合法、有效，请求驳回原告诉讼请求。
原审被告德惠市朝阳乡红旗村村民委员会（以下简称：红旗村）原审辩称：土地转让合同有效，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审第三人德惠市朝阳乡红旗村五社（以下简称：红旗五社）原审辩称：不发表意见。
本案经原审法院审理认定：诸原告系第三人红旗五社农民，被告城投公司系国有独资有限责任公司。1991年3月25日，红旗五社与德惠市朝阳乡政府签订“土地征用合同”，将红旗五社14户农民部分承包地用于扩建朝阳乡粮库。2011年6月27日，在德惠市朝阳乡人民政府见证下，城投公司与红旗村签订“土地转让协议”，将原朝阳乡粮库辖区内涉及本案诸原告的土地产权转让给城投公司，包括诸原告在内的14户农民领取土地补偿费1202800.00元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的五种情形作出了明确规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条对合同纠纷案件的举证责任也作出了明确规定，即在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中城投公司对合同关系成立并生效已经完成举证责任，其后，举证责任转移至诸原告，诸原告对其诉请即合同无效情形负有举证责任，但其并未提供相关证据予以证明，且诸原告也于合同签订时领取了补偿费用，应视为对合同效力的一种默认或追认态度。基此，因诸原告证据不足，对其诉讼请求依法不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第五条之规定，判决如下：驳回诸原告的诉讼请求。案件受理费100.00元及邮寄送达费168.00元由诸原告承担。
宣判后，李恩志等13名上诉人不服，向本院提起上诉，请求支持其原审诉讼请求，确认合同无效，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：城投公司和红旗村签订“土地转让协议”是无效合同。城投公司在合同中以“征地方”自居，冒充国家机关行政主体；凌驾于国家行政机关之上，非法行使国家征地行政行为；将自己的出资款冒充为发给农民的“征地补偿费”；非法将所谓的被征土地所有权归城投公司；打着征地的幌子非法买卖土地。城投公司在一审中举证不能且自认本案无任何征地手续。本案在上诉人举证完成城投公司举证不能且已事实清楚的情况下，该判决故意规避对合同性质进行实体性法律评判，系违法不作为。
被上诉人城投公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
原审被告红旗村、原审第三人红旗五社二审表示无意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：红旗村作为一级的集体经济组织，有权以自己的名义对外签订合同。城投公司为证明红旗村与城投公司签订诉争协议之前已经召开村民代表会议，原审提供了2011年5月5日的会议记录。虽然该协议为复印件，且上诉人对其真实性提出异议，但会议的主持人金石磊原审出庭对会议的情况进行了证实，结合以上情况，该份记录的真实性可予以确认。上诉人均在诉争协议签订后领取了补偿费，原审判决对此认为可视为上诉人对合同效力的默认也无不当。故上诉人李恩志等13人的上诉请求理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李恩志、刘阳达、刘德达、刘文达、刘俊成、刘国芝、王振雷、刘国忠、李云琴、刘国琴、刘俊海、刘俊祥、闫成福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 陈大为
二〇一七年四月四日
书 记 员 姜 瑞
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初9506号
原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园二区61号平房。
法定代表人：赵成，经理。
委托诉讼代理人：李霞，女，该公司收费员。
被告：程刚，男，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告程刚物业服务合同纠纷一案中，原告北京海成恒兴物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京海成恒兴物业管理有限公司以被告履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 刘芳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王楠
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽06民终433号
上诉人（原审被告）:朱丹，女，1979年9月12日出生，汉族，住福建省诏安县。
被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司漳州中山支行，住所地福建省漳州市芗城区丹霞路88号龙江明珠20幢BD02-05店面，统一社会信用代码9135060068305375XM。
负责人：游浩伟，行长。
原审被告：漳州市金子服饰有限公司，住所地福建省漳州市芗城区华港花园2幢305号，组织机构代码75136257-1。
法定代表人：沈细珍，经理。
上诉人朱丹因与被上诉人中国工商银行股份有限公司漳州中山支行、原审被告漳州市金子服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朱丹未在收到预交二审上诉费通知书次日起七日内预交上诉费，也未向本院提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人朱丹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 黄 佳
代理审判员 詹立宇
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张 斌
PAGE
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽06民终433号上诉人（原审被告）:朱丹，女，1979年9月12日出生，汉族，住福建省诏安县。被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司漳州中山支行，住所地福建省漳州市芗城区丹霞路88号龙江明珠20幢BD02-05店面，统一社会信用代码9135060068305375XM。负责人：游浩伟，行长。原审被告：漳州市金子服饰有限公司，住所地福建省漳州市芗城区华港花园2幢305号，组织机构代码75136257-1。法定代表人：沈细珍，经理。上诉人朱丹因与被上诉人中国工商银行股份有限公司漳州中山支行、原审被告漳州市金子服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱丹未在收到预交二审上诉费通知书次日起七日内预交上诉费，也未向本院提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人朱丹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  黄 佳代理审判员  詹立宇二〇一七年三月二十四日书 记 员  张 斌
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初281号
原告：孙利国，男，汉族，住平原县。
被告：孟智东，男，汉族，住山东省淄博市。
被告：尹士飞，男，汉族，住山东省高青县。
被告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司。
住所地：淄博市。
法定代表人：邵立，该中心支公司经理。
委托诉讼代理人：张明强，山东鑫大公律师事务所，律师。
原告孙利国与被告孟智东、尹士飞、太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙利国、被告保险公司的委托诉讼代理人张明强到庭参加诉讼。被告孟智东、尹士飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙利国向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费3294.91元、误工费1470.6元、护理费1470.6元、营养费270元、交通费400元、车辆损失6500元、蔬菜损失3000元共计16406.11元。事实与理由：2016年8月10日8时15分许，被告尹士飞驾驶鲁CJ29**号小型普通客车，沿国道105线由北向南行驶，当行驶至王杲铺镇甜南村时与原告停驶的鲁NMF8**号轻型普通货车发生交通事故，造成原告的车辆损坏及原告受伤。该起交通事故经德州市公安局交通警察支队平原大队责任认定，确定尹士飞承担事故的全部责任；原告无事故责任。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，要求被告依法赔偿原告的损失。
孟智东未到庭、也未答辩。
尹士飞未到庭、也未答辩。
保险公司辩称：一、保险公司要核实尹士飞的驾驶证以及车辆的行驶证，以确定保险责任；二、鲁CJ29**在我公司投保有交强险和保额为30万元商业三者险（有不计免赔险）；三、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年8月10日8时15分许，被告尹士飞驾驶鲁CJ29**号小型普通客车，在平原县境内沿国道105线由北向南行驶，当行驶至平原县王杲铺镇甜南村路口时与前方原告田风玲停驶的电动三轮车、孙利国停驶的鲁NMF8**号轻型普通货车相撞，造成三车损坏，田风玲、孙利国受伤。孙利国受伤后由中国水利水电第十三工程局医院的120救护车送至德州市人民医院检查治疗，被诊断为：右小腿皮肤裂伤，检查治疗7天。该起交通事故经德州市公安局交通警察支队平原大队责任认定，确定尹士飞承担事故的全部责任；田风玲、孙利国无事故责任。被告尹士飞驾驶的鲁CJ29**号小型普通客车，车主系被告孟智东，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保额为30万元，有不计免赔率险）。发生交通事故时，其保险均在保险期间内，尹士飞具备驾驶鲁CJ29**号小型普通客车的条件，鲁CJ29**号小型普通客车在其检验有效期内。原告孙利国从事蔬菜、水果批发业。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
另本起交通事故，就其总损失本院另有原告田风玲与被告孟智东、尹士飞、太平财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案（案号（2016）鲁1426民初1720号）与本案相关，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
对当事人有争议的事实原告孙利国提交证据如下：
德州市公安局交通警察支队平原大队出具的平交认字【2016】第08019号道路交通事故认定书一份。证明发生交通事故的事实及各方当事人应当承担的责任。
德州市人民医院门诊病历一份、诊断证明一份、门诊收费票据三张；中国水利水电第十三工程局医院门诊收费（120救护时花费）票据一张、每日用药清单七张。证明原告花费医疗费3294.91元。
太平财产保险有限公司德州中心支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书一份。证明原告的车辆损失为6500元。
蔬菜损失3000元。
误工费1470.6元。
护理费1470.6元。
营养费270元。
交通费400元。
保险公司的质证意见为：对证据1事故认定书没异议。对证据2医疗费单据真实性没异议，应扣10%的非医保用药。对证据3车辆损失没异议。对证据4有异议，原告未提交相关证据。对证据5误工费有异议，没有证据证明原告的误工损失及误工期。对证据6护理费同误工费质证意见。对证据7营养费我公司不认可。对证据8交通费，原告没有住院，我公司不认可。
本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的人身、财产权利受法律保护，德州市公安局交通警察支队平原大队出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，本院予以确认、采信。被告尹士飞驾驶的鲁CJ29**号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，被告尹士飞承担本次交通事故的全部责任，故原告合理合法的损失被告保险公司应在交强险限额范围内先行予以赔偿；不足部分在商业三者险内予以赔偿；不在交强险和商业三者险赔偿限额范围之内的原告损失，应由被告尹士飞予以赔偿，被告尹士飞、孟智东均未提供相关证据证明两人之间系何种关系及各自对该起交通事故的发生所存在的过错程度,因此被告孟智东作为车主对尹士飞应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告主张的医疗费，由其提供的门诊病历、诊断证明、门诊收费票据、每日用药清单，能够证明原告花费医疗费3294.91元的事实，其事实清楚，证据充分，且被告保险公司也未提出异议，对此本院予以支持；被告保险公司要求扣除非医保用药10%，但其没有提供相应证据证明原告哪些用药为非医保用药，对保险公司的该主张本院不予支持。原告主张的车辆损失6500元、营养费270元，合理合法，本院予以支持。原告主张的蔬菜损失，证据不足，不予保护。原告主张的误工费1470.6元，合理合法，应予保护。原告主张的护理费，证据不足，不予保护。原告主张的交通费，要求过高，本院酌定为300元。
综上所述，原告的损失共计11835.51元，考虑到本起交通事故涉及的（2016）鲁1426民初1720号案件，被告保险公司应在交强险限额范围内先行赔偿原告医疗费225元、误工费1470.6元、交通费300元、车辆损失1262元计3257.6元；在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告医疗费3069.91元、营养费270元、车辆损失5238元计8577.91元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律精神之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效后三日内在其机动车第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿原告孙利国医疗费、误工费、交通费、车辆损失计3257.6元；在其机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告孙利国医疗费、营养费、车辆损失计8577.91元，共计11835.51元。
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，由被告尹士飞负担；被告孟智东承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 赵建军
二〇一七年五月二十四日
书记员 王立锋
江西省鹰潭市月湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0602刑初213号
公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。
被告人张建国，男，1971年8月2日生，汉族，中专文化，个体，住鹰潭市月湖区。因涉嫌交通肇事罪，于2016年8月1日被鹰潭市公安局刑事拘留，同月16日被依法逮捕。2016年9月30日被本院取保候审。
辩护人余素文，江西融冰律师事务所律师。
鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉（2016）182号起诉书指控被告人张建国犯交通肇事罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派检察员胡芳出庭支持公诉，被告人张建国及其辩护人余素文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月31日19时40分许，被告人张建国驾驶赣Ｌ×××××号小型普通客车，沿本市龙虎山大桥由北向南行�至距离南侧桥头约100米处时，遇行人侯某正由东向西横过道路，因张建国未及时驾车避让，撞上侯某，造成侯某当场死亡、赣Ｌ×××××号车受损的重大交通事故。案发后，张建国下车查看情况，并准备返回车上拿手机报警，正逢事故处理中队民警出警经过，民警遂让张建国打电话报警。经鉴定，侯某符合外伤导致特重型颅脑损伤后死亡。经事故责任认定，张建国应负本次事故全部责任。
本案诉讼期间，被害人侯某的亲属与被告人亲属就民事赔偿达成和解协议，出具了对被告人张建国的谅解书。
上述事实，被告人张建国在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明：
被告人张建国的供述；驾驶证、行驶证复印件；勘查笔录；监控视频；鹰潭市公安司法鉴定中心法医学尸表检验意见书、毒品检验鉴定报告�毒物检验鉴定报告；江西群星司法鉴定中心车辆检验报告书；鹰潭市公安局交警支队直属大队道路交通事故认定书；被告人归案经过证明；被告人的户籍证明材料等。
本院认为，被告人张建国违反交通安全运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，应以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人张建国能主动报警投案并如实供述自己所犯罪行，属自首，可依法从轻处罚；被告人亲属能赔偿被害人亲属经济损失，获得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。鉴于被告人系过失犯罪，案发后，认罪、悔罪态度较好，适用缓刑应没有再犯罪危险，可依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决�下：
被告人张建国犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱学明
人民陪审员 吴建良
人民陪审员 万 玲
二〇一六年十月十三日
书 记 员 邹文娣
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1223民初329号
原告：黄淦远，男，1955年6月20日出生，汉族，住广宁县。
被告：冯焕成，男，1970年9月10日出生，住。
被告：广州市白云区龙鼎海鲜酒家，住所地：广州市白云区黄石西路石岗村牌坊侧。
执行事务合伙人：冯焕成。
两被告委托诉讼代理人：蔡华荣，广东岭南律师事务所律师。
原告黄淦远诉被告冯焕成、广州市白云区龙鼎海鲜酒家（以下简称：龙鼎酒家）买卖合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄淦远、被告冯焕成及两被告委托诉讼代理人蔡华荣律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄淦远诉称：被告冯焕成与其妻子梁美好从2012年到我处购买烧肉回家吃，在2013年间，冯焕成向我提出其本人在广州经营酒店，要购买我的烧肉；然后双方商定：冯焕成方通过短信或电话决定购买的数量，我方将烧肉通过托运客车到广州，冯焕成方到车站取的方式交付货物，冯焕成按月结清货款。我按照约定交付烧肉，冯焕成开始能按时付款，但从2014年1月份开始没有支付货款，至2015年5月份止欠下货款136897元。2015年3、4、5月份交付货物数量及款项我通过短信已经冯焕成的妻子梁美好核对。被告冯焕成于2015年5月11日在结算单确认欠我货款136897元（其中有5775元是5月11日至5月29日的货款，是我后来加上去冯焕成通过电话已确认的），并定于每月28日前付两个月的货款至付清为止。但被告冯焕成未按计划履行，经原告多次追收，被告冯焕成至今分文未还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告冯焕成立即归还所欠货款136897元，本案诉讼费由被告承担。
被告冯焕成、龙鼎酒家辩称：本案合同的主体是原告和龙鼎酒家，原告是龙鼎酒家的供应商，龙鼎酒家向原告采购食材，并由龙鼎酒家的员工在收货单上签名；我方欠原告的货款是131122元，不是原告主张的136897元，此款包含2015年5月11日后的5775元，原告与被告冯焕成5月11日结算不可能将之后未发生的数列进去。冯焕成与其妻子梁美好已于2013年12月离婚。冯焕成是作为酒店执行事务合伙人代表酒店与原告产生买卖关系，本案的债务人是龙鼎酒家，应由龙鼎酒家负责偿还。
经审理查明，2012年间，被告冯焕成因到原告处购买烧肉而认识，2013年间，冯焕成在广州经营“广州市白云区龙鼎海鲜酒家”，其与原告经协商达成口头买卖合同，约定：由原告按照冯焕成方通过电话或短信的取货数量供货（烧肉），通过托运客车到广州车站，被告冯焕成到站取货，然后由被告冯焕成结清货款给原告。原告按照合同约定供货给被告冯焕成，冯焕成在2013年的货款已结清，但从2014年1月份开始没有支付货款。2015年5月11日，经双方结算，冯焕成欠下货款131122元，冯焕成在双方结算的单据上签名确认，并定于每月28日按计划付2个月货款；冯焕成同时让其酒店员工李XX按月写下“收货直拨单”、“支付证明单”给原告收执。原告继续按照冯焕成要求交货至2015年5月29日，货款为5775元，原告经与冯焕成核对后把该数加在结算单上。此后，被告冯焕成一直没有付款，原告催收无果，遂于2016年3月11日提起本案诉讼。
在答辩期间，被告冯焕成提出管辖权异议，本院经审查依法裁定予以驳回，被告冯焕成对裁定不服，上诉至广东省肇庆市中级人民法院，该院依法驳回了冯焕成的上诉。在诉讼中，本院根据被告冯焕成的申请，追加了龙鼎酒家为本案被告参加诉讼。
以上事实有原告提供的“5月11日结算单”、“收货（直拨）单”、原告抄录的“原告与梁美好对数往来短信”、两被告提供的“证明”、“合伙企业营业执照”、本院询问被告冯焕成的笔录及双方当事人的陈述等予以证明。
本院认为，本案争议焦点是：1、合同主体中的买方是冯焕成，还是龙鼎酒家；2、所欠货款是131122元还是136897元。合同的双方当事人没有签订书面合同，原告主张合同主体中的买方是冯焕成，提供有冯焕成签名确认的结算单为证；两被告主张冯焕成是作为酒店执行事务合伙人代表合伙企业与原告发生交易，仅提供其酒店出具的“证明”、“合伙企业营业执照”，无法证明被告的主张；据此，再结合双方当事人的陈述及交易习惯，本院认定被告冯焕成是本案买卖合同的买方；原告陈述结算单上的136897元，是经被告冯焕成电话确认后在原来结算的131122元的基础上合计后加上去，被告冯焕成在本院询问时对欠款136897元作了确认，故本院认定被告冯焕成欠原告货款为136897元。现原告主张被告冯焕成如数还清所欠货款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告冯焕成应在本判决书发生法律效力之日起五日内付清所欠货款136897元给原告黄淦远。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3038元，由被告冯焕成负担。并在履行上述还款义务的期限内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 陈兰芳
人民陪审员 范海梅
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马庆全
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第5页共6页
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11434号
原告苗志坚，男，1975年6月12日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
被告陈健，男，1982年9月5日出生，汉族，住义乌市。
原告苗志坚诉被告陈健民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理。依法由审判员王牮英适用简易程序独任审判，后因被告下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告苗志坚的委托代理人骆兴洪到庭参加诉讼。被告陈健经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苗志坚诉称，原告与被告系朋友，�系一直很好。被告因经营需要，于2014年7月20日向原告借款15万元，双方未约定还款时间。被告出具借条一份。被告至今没有将借款归还原告。为此原告诉至法院，要求被告归还借款本金15万元及利息（自起诉之日起按年息6%计付至实际履行之日止）。
被告陈健未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2014年7月20日，被告陈健向原告苗志坚借得人民币15万元并出具借条一份，主要内容为：“今向苗志坚借款壹拾伍万元整。借款人：陈健。”嗣后，被告分文未还。
上述事实，有借条一份以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈健拖欠原告苗志坚借款15万元至今未还事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈健经本院公告�唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈健于本判决生效后七日内归还原告苗志坚借款本金人民币15万元并支付利息（自2016年7月13日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告陈健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级�民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费3300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 王牮英
人民陪审员 应建勋
人民陪审员 郑欢欢
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 贾晶婷
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0108民初516号
原告殷实，男，1989年4月6日生，汉族，中航工业哈飞集团有限责任公司工人，现住哈尔滨市平房区。
被告绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司，统一社会信用代码912301995780687739(1-1)，住所地哈尔滨市平房区新疆大街8号。
法定代表人刘书健，该公司总经理。
委托代理人高乐，该公司法务专员。
原告殷实诉被告绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司（以下简称绿洋公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告殷实于2018年3月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理此案。原告殷实、被告绿洋公司的委托代理人高乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷实诉称:殷实于2013年5月21日购买绿洋公司位于国际花都一期B37栋3单元602室商品房一套，总价款423，783元。绿洋公司应于2016年11月30日前交付房屋，但其于2017年4月22日才交付房屋，绿洋公司已向殷实支付了2015年10月31日前的逾期交房违约金。现诉至贵院要求：1、绿洋公司给付殷实违约金，按首付款79，362元×日万分之三×394天（2015年11月1日—2016年11月30日）=9,380元；2、诉讼费用由绿洋公司承担。
被告绿洋公司辩称：殷实与绿洋公司签订正式商品房买卖合同日期为2016年11月30日，合同约定于2016年12月31日前交付房屋，绿洋公司已于约定时间交付，对于2015年11月1日至交房前的违约金，双方签订的商品房补充协议第十二条其他事项约定2015年10月31日前的违约赔偿金出卖人已向买受人支付完毕，2015年11月1日，出卖人向买受人承诺的违约补偿金，买卖双方另行商议。不应按照日万分之三支付。
原告殷实为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、哈尔滨商品房买卖合同、合同补充协议。证据二、黑龙江增值税发票06109557。证据三、绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司致哈尔滨国际花都业主承诺书。
被告绿洋公司未提供证据。
经审理查明：殷实与绿洋公司曾签订《认购协议书》，2013年3月19日，殷实为购买位于哈尔滨市平房区国际花都小区一期B37栋3单元602室商品房一套，向绿洋公司交纳首付款79，362元。后因绿洋公司未按约定如期交付房屋，绿洋公司以殷实首付款79，362元为基数，按日万分之一为计算标准，自约定的交房日至2015年10月31日。向殷实支付了违约金，殷实同意并接收了该违约金。对此期间逾期交付房屋的违约金，在本案中双方无争议。
2016年11月30日，殷实与绿洋公司签订哈尔滨市商品房买卖合同书（合同编号：16183860663），约定建筑面积87.36平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积12平方米，房款总金额为423，783元。2017年4月22日，绿洋公司将案涉房屋交付给殷实。殷实于2017年1月10日补交全部购房款，合计423，783元。现殷实诉讼要求绿洋公司给付违约金9,380元（自2015年11月1日至2016年11月30日，共394天×79,362元×万分之三），绿洋公司不同意按此标准计算违约金。
本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。案涉的房屋买卖合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。
殷实按约定于2013年3月19日交纳案涉房屋首付款79,362元，由于绿洋公司未按约定如期交付房屋，绿洋公司于2015年7月24日作出致业主承诺书，承诺：2015年10月30日如期进户；若2015年10月30日仍未能如期交房，到2016年1月1日的前两个月延期违约金按已付房款每日万分之三赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约产生的损害时赔偿额的计算方法。此后，绿洋公司以案涉房屋首付款，按日万分之一的计算标准向殷实支付了2015年10月31日前的违约金，殷实同意并已领取该违约金。现殷实针对案涉违约金主张按日万分之三计算由绿洋公司给予赔偿，而绿洋公司不同意按此标准计算违约金，双方未达成一致。根据双方签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》中，对2015年11月1日至2016年11月30日期间违约金未明确约定，《补充协议》第十二条约定：2015年11月1日至通知实际交房日出卖人向买受人承诺的违约补偿金，买卖双方另行商议。此约定充分体现出双方均有变更违约金计算标准的意愿。综合考虑绿洋公司已按照日万分之一向殷实支付了第一部分违约金，双方对此无争议的实际情况，本案所涉及的违约金仍按照日万分之一的标准计算为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告殷实2015年11月1日起至2016年11月30日期间的逾期交房违约金3,123.86元。（79,362元×394天×日万分之一）。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告殷实已预交），由被告绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司承担；此款于本判决生效后十日内给付原告殷实。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 肖继顺
审判员 车 晓
审判员 王立立
二〇一八年五月二十九日
书记员 荣甜甜
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0108民初516号原告殷实，男，1989年4月6日生，汉族，中航工业哈飞集团有限责任公司工人，现住哈尔滨市平房区。被告绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司，统一社会信用代码912301995780687739(1-1)，住所地哈尔滨市平房区新疆大街8号。法定代表人刘书健，该公司总经理。委托代理人高乐，该公司法务专员。原告殷实诉被告绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司（以下简称绿洋公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告殷实于2018年3月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理此案。原告殷实、被告绿洋公司的委托代理人高乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷实诉称:殷实于2013年5月21日购买绿洋公司位于国际花都一期B37栋3单元602室商品房一套，总价款423，783元。绿洋公司应于2016年11月30日前交付房屋，但其于2017年4月22日才交付房屋，绿洋公司已向殷实支付了2015年10月31日前的逾期交房违约金。现诉至贵院要求：1、绿洋公司给付殷实违约金，按首付款79，362元×日万分之三×394天（2015年11月1日—2016年11月30日）=9,380元；2、诉讼费用由绿洋公司承担。被告绿洋公司辩称：殷实与绿洋公司签订正式商品房买卖合同日期为2016年11月30日，合同约定于2016年12月31日前交付房屋，绿洋公司已于约定时间交付，对于2015年11月1日至交房前的违约金，双方签订的商品房补充协议第十二条其他事项约定2015年10月31日前的违约赔偿金出卖人已向买受人支付完毕，2015年11月1日，出卖人向买受人承诺的违约补偿金，买卖双方另行商议。不应按照日万分之三支付。原告殷实为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：证据一、哈尔滨商品房买卖合同、合同补充协议。证据二、黑龙江增值税发票06109557。证据三、绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司致哈尔滨国际花都业主承诺书。被告绿洋公司未提供证据。经审理查明：殷实与绿洋公司曾签订《认购协议书》，2013年3月19日，殷实为购买位于哈尔滨市平房区国际花都小区一期B37栋3单元602室商品房一套，向绿洋公司交纳首付款79，362元。后因绿洋公司未按约定如期交付房屋，绿洋公司以殷实首付款79，362元为基数，按日万分之一为计算标准，自约定的交房日至2015年10月31日。向殷实支付了违约金，殷实同意并接收了该违约金。对此期间逾期交付房屋的违约金，在本案中双方无争议。2016年11月30日，殷实与绿洋公司签订哈尔滨市商品房买卖合同书（合同编号：16183860663），约定建筑面积87.36平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积12平方米，房款总金额为423，783元。2017年4月22日，绿洋公司将案涉房屋交付给殷实。殷实于2017年1月10日补交全部购房款，合计423，783元。现殷实诉讼要求绿洋公司给付违约金9,380元（自2015年11月1日至2016年11月30日，共394天×79,362元×万分之三），绿洋公司不同意按此标准计算违约金。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。案涉的房屋买卖合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。殷实按约定于2013年3月19日交纳案涉房屋首付款79,362元，由于绿洋公司未按约定如期交付房屋，绿洋公司于2015年7月24日作出致业主承诺书，承诺：2015年10月30日如期进户；若2015年10月30日仍未能如期交房，到2016年1月1日的前两个月延期违约金按已付房款每日万分之三赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约产生的损害时赔偿额的计算方法。此后，绿洋公司以案涉房屋首付款，按日万分之一的计算标准向殷实支付了2015年10月31日前的违约金，殷实同意并已领取该违约金。现殷实针对案涉违约金主张按日万分之三计算由绿洋公司给予赔偿，而绿洋公司不同意按此标准计算违约金，双方未达成一致。根据双方签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》中，对2015年11月1日至2016年11月30日期间违约金未明确约定，《补充协议》第十二条约定：2015年11月1日至通知实际交房日出卖人向买受人承诺的违约补偿金，买卖双方另行商议。此约定充分体现出双方均有变更违约金计算标准的意愿。综合考虑绿洋公司已按照日万分之一向殷实支付了第一部分违约金，双方对此无争议的实际情况，本案所涉及的违约金仍按照日万分之一的标准计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告殷实2015年11月1日起至2016年11月30日期间的逾期交房违约金3,123.86元。（79,362元×394天×日万分之一）。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告殷实已预交），由被告绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司承担；此款于本判决生效后十日内给付原告殷实。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  肖继顺审判员  车 晓审判员  王立立二〇一八年五月二十九日书记员  荣甜甜
山东省垦利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）垦胜商初字第36号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。住所地：垦利县中兴路187号。组织机构代码05904647-6。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托代理人：李建文。
被告：ＸＸＸ。
被告：石金旺。
被告：石学彬。
本院在审理原告山东垦利农村商业银行股份有限公司与被告ＸＸＸ、石金旺、石学彬金融借款合同纠纷一案中，因原告山东垦利农村商业银行股份有限公司未预交案件受理费，本院于2013年1月28日向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司发出交纳诉讼费用通知书，通知其自接到通知次日起7日内预交案件受理费，但原告山东垦利农村商业银行股份有限公司至今仍未预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 周卫亭
二〇一三年二月五日
书记员 李 伟
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1308号
上诉人（原审被告）：吴益君，女，1982年5月26日出生，汉族，现住阳原县。
被上诉人（原审原告）：张海峰，男，1976年10月4日出生，汉族,现住阳原县。
委托诉讼代理人：赵建斌，河北启扉律师事务所律师。
原审被告：袁敏，男，1983年11月6日出生，汉族，现住羁押于阳原县。
上诉人吴益君因与被上诉人张海峰、原审被告袁敏房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人吴益君，被上诉人张海峰及其委托诉讼代理人赵建斌到庭参加诉讼，上诉人吴益君未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴益君上诉请求：1.请求依法撤销阳原县人民法院判决书(2017)冀0727民初34号。2.改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求或发还重审。3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,程序不合法。1.一审判决在审理时认为,一审被告袁敏委托了上诉人进行代理,上诉人认为,袁敏没有委托上诉人,即向法院陈述要委托上诉人,上诉人也不能代理,袁敏与上诉人虽然是夫妻关系,但在本案诉争的房屋中也有利益冲突,同时在开庭时,袁敏已被看守所羁押,所以一审判决程序不合法2.在认定事实上,上诉人与被上诉人虽然在公证处签订了房屋买卖合同,但该合同并未履行,被上诉人没有将购房款交给上诉人,也没有归还银行的按揭贷款,现在银行每月都打电话向上诉人要贷款,给上诉人造成了多次的不良记录,同时,上诉人也没有将房屋交给被上诉人,该合同并未履行,已自行终止。现在房价上涨了被上诉人要要房,如果房价下跌了,被上诉人是否要将购房款交给上诉人。3.当时签合同时房价是58万元,而被上诉人起诉时认为房价是68.2万元,显然被上诉人在说谎,上诉人也没有将《商品房买卖合同》和《个人购房借款、担保合同》以及银行贷款卡、付款收据交给被上诉人,这些手续是被上诉人从袁敏手中取得,而不是从上诉人手中取得。4.上诉人现在生活困难,袁敏已进大牢,上诉人和孩子无依无靠,没有任何经济来源,房无一间,地无一垄,孤儿寡母,没有一分钱收入,请求上级人民法院在审理时考虑上诉人客观情况。综上,上诉人认为,一审判决认定事实不清,程序不合法,一审法院有意偏袒被上诉人,上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人在一审的诉讼请求,或发还重审。
张海峰辩称，吴益君的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审裁判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张海峰向一审法院起诉请求1.判令袁敏、吴益君协助张海峰办理房屋产权（或网签）转移过户手续；2.袁敏、吴益君承担诉讼费。事实和理由：2015年7月9日，双方签订房屋买卖合同，袁敏、吴君益将位于张家口市××住宅小区××单元××号房屋售与张海峰。该房屋所有权已在张家口市中级人民法院（2016）冀07民终1373号民事判决书得到确认。现请求判令袁敏、吴益君协助张海峰办理房屋过户手续。
一审法院认为，吴益君、袁敏承认张海峰在本案中主张的事实，故对张海峰主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。张海峰已按合同约定付清了房款，吴益君、袁敏在交付房屋后还应当履行合同附随义务，协助张海峰办理房屋过户登记手续。且张家口市中级人民法院（2016）冀07民终1373号民事判决书对该房屋的产权进行了确认。故张海峰要求吴益君、袁敏履行协助履行过户义务，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定判决：袁敏、吴益君于判决生效后十日内协助张海峰办理位于张家口市××住宅小区××单元××号房屋产权过户手续。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对于一审审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人吴益君及原审被告袁敏与被上诉人张海峰签订了房屋买卖合同并进行了公证，该合同是双方的真实意思表示且不违反法律规定，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现被上诉人张海峰已经按照合同约定履行了交付购房款的义务，上诉人亦应当履行交付房屋、办理产权转移手续等合同义务。综上所述，吴益君的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴益君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 悦
审判员 姜建龙
审判员 成 进
二〇一七年五月二十二日
书记员 宋 力
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初900号
原告马某，女。
被告马某甲，男。
被告刘某，女。
原告马某诉被告马某甲、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法由审判员曹树才担任审判长，与人民陪审员柯愈生、人民陪审员李拥军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告马某甲、刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告一于2013年4月27日向原告借款现金人民币15000元，双方约定利息为月息2%；被告当时出具了借条，写明还款日期等，至还款日期2013年6月27日原告催讨时，被告以各种理由推迟时间，至2014年4月份被告向原告支付现金1000元后再不偿还余款。后又经数次催讨，经被告二担保约定于2015年12月31日前还清本金，因两被告为夫妻关系，原告当时同意由被告二在被告一原借条上注明时间。到期后两被告对此事置之不理，为维护原告合法权益，现诉至法院。1、请求判令被告支付借款本金15000元。2、判令被告支付利息9500元。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在开庭审理时提交了下列证据：
借条一份。证明2013年4月27日被告向原告借款1.5万元的事实，并约定月息2分，还款时间为2013年6月27。
被告未向本院提交答辩状亦未提交证据。
对原告所举之证据借条，经审查，符合证据的合法性、真实性、关联性，能够证明待证的事实，本院予以确认。
经审理查明，2013年4月27日，被告马某甲以建筑工程需要资金为由向原告借款现金人民币15，000元，双方约定月利率为2%，被告当时出具了借条，内容为：“今借到马婆人民币壹万伍千元整（月息2分），到2013年6月27日还。马某甲条2013年4月27日”，还款期限届满，原告催被告马某甲还款，至2014年4月被告向原告偿还现金1，000元，尔后经数次催讨，被告刘某在原借条上作出书面承诺，内容为“2015年12月31日前还清本�壹万伍千元整。2015年2月16日刘某”。还款期限再次届满，两被告累计偿还原告2，000元，余欠本息无果而引起纠纷。原告遂诉至法院，请求判令被告1、支付借款本金15，000元。2、判令被告支付利息9，500元。3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告与被告马某甲之间的债权、债务关系，以及原告与被告刘某之间对15，000元本金的连带责任保证关系事实清楚、证据充分，二被告应当予以偿还。对原告要求二被告偿还余欠借款本金15，000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付借款利息9，500元的诉讼请求，因双方约定的月利率2％，且利息总额11，500元（扣除被告方已支付2，000元利息，余欠利息9，500元），均符合法律规定，本院亦予支持。被告马某甲、刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告马某甲欠原告马某借款本金15，000元、承担利息9，500元，合计24，500元在本判决生效后十日内付清，被告刘某对15，000元本金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，减半收取207元，由被告马某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费413元。款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹树才
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 李拥军
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐志刚
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初23767号
原告天津市鸿正大物业管理有限公司。
法定代表人徐鹏，总经理。
委托代理人吴娟，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
委托代理人孔凡亮，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
被告王连臣。
原告天津市鸿正大物业管理有限公司（简称鸿正大物业公司）与被告韩连军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法由代理审判员田朝伟独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告鸿正大物业公司的委托代理人吴娟、孔凡亮到庭参加诉讼，被告王连臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿正大物业公司诉称，被告系晴景家园xx-xx-
xx业主，房屋建筑面积为106.14平方米。2007年3月15日原告与被告居住小区的房屋开发单位天津鸿正集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告对晴景家园小区提供前期物业服务，服务期限自2007年3月15日起至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.75元由业主交纳物业管理服务费，按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护管理费用。合同签订后原告按约定对晴景家园小区提供了前期物业服务。2014年3月9日原告与晴景家园小区业主委员会签订《天津市住宅物业服务合同》约定由原告对晴景家园小区提供物业服务，服务期限自2014年1月1日起至2015年12月31日终止。高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.7元由业主交纳物业管理服务费，按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护管理费用。合同签订后原告按约定对晴景家园小区提供了物业服务。被告拖欠2011年11月1日至2015年12月31日的物业服务费，欠费期间原告均按每月每平方米共1.3元主张，故起诉要求被告交纳上述期间的物业服务费6899.1元及滞纳金1034.9元，共计7934元；本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.房屋产权登记簿1张，证明被告系欠费房屋所有人及房屋建筑面积；
2、营业执照、资质证书、组织机构代码证复印件各1份，证明原告具有物业服务资质；
3.天津市前期物业管理服务合同1份、天津市住宅物业服务合同1份、物业合同备案证明1份，证明原、被告具有物业服务合同关系，合同依法进行备案；
4.工作记录复印件20张，证明原告提供了符合物业合
同约定内容的服务；
5.晴景家园业主委员会证明1份，证明业主委员会认可原告提供了符合物业合同约定内容的服务；
6.照片打印件4张，证明原告张贴催费通知。
被告王连臣未出庭未答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，被告系晴景家园xx-xx-
xx业主，房屋建筑面积为106.14平方米。2007年3月15日原告与被告居住小区的房屋开发单位天津鸿正集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告对晴景家园小区提供前期物业服务，服务期限自2007年3月15日起至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.75元由业主交纳物业管理服务费，按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护管理费用。2014年3月9日原告与晴景家园小区业主委员会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告对晴景家园小区提供物业服务，服务期限自2014年1月1日起至2015年12月31日终止。高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.7元由业主交纳物业管理服务费，按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护管理费用。合同签订后原告对晴景家园小区提供了物业服务，但存在部分瑕疵。被告拖欠2011年11月1日至2015年12月31日的物业服务费6899.1元。
上述事实，有原告当庭陈述及提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告与天津鸿正集团有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》及原告与晴景家园小区业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》是双方真实意思表示，应确认合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。原告对小区提供了物业服务，享有向被告收取物业服务费的权利，被告接受原告提供的物业服务，负有向原告交纳物业服务费的义务。原告虽主张提供的物业服务达到合同约定标准，并提供相关证据，但上述证据不足以证实原告主张，可推定原告存在部分瑕疵。被告未出庭答辩，其拒交物业服务费缺乏事实及法律依据。由于原告存在服务瑕疵，本院在原告主张的数额基础上酌减。综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王连臣于本判决生效之日起五日内给付原告天津市鸿正大物业管理有限公司2011年11月1日至2015年12月31日的物业服务费人民币5174元（6899.1×75%）；
二、驳回原告天津市鸿正大物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担，于本判决生效之日起五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 宗少凯
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0110刑初699号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人韦一×，于安徽省阜阳市，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月27日被取保候审。
被告人陈××，于宁夏回族自治区银川市，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月27日被取保候审。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2016）629号起诉书指控被告人韦一×、陈××犯故意伤害罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员边小娟出庭支持公诉，被告人韦一×、陈××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月21日19时许，被告人韦一×在乐源浴池休息大厅内，因琐事与被害人王××发生口角并厮打，被告人韦一×用拳头击打被害人面部。被告人陈××上前劝解时与被害人发生口角，被告人陈××持马扎击打被害人头面部。经鉴定，被害人王××双侧鼻骨骨折伴左侧上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折的损伤程度为轻伤二级。民事赔偿问题已经达成协议并履行完毕。
上述事实，被告人韦一×、陈××在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王××的陈述、证人戚××、张××、韩××、韦二×、李××、田××、吕××的证言、辨认笔录、扣押物品的清单、案件来源及抓获经过的说明、被告人户籍证明、被害人的诊断证明及伤情鉴定意见、民事赔偿协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦一×、陈××故意损害他人身体健康，致人轻伤，二被告人的行为构成故意伤害罪，依法应予以处罚，公诉机关指控意见正确，本院予以采纳。二被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。鉴于二被告人系初犯，案发后积极赔偿了被害人经济损失，取得被害人的谅解，对二被告人可酌情从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人韦一×犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
被告人陈××犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙宝芳
二〇一六年九月十九日
书记员 张 祎
速录员 黄维玲
江西省于都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）于刑初字第232号
公诉机关江西省于都县人民检察院。
被告人肖某某，男，1989年9月18日出生于江西省于都县。曾因犯寻衅滋事罪于2006年11月15日被本院判处有期徒刑一年，现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年6月12日被逮捕。现羁押于于都县看守所。
江西省于都县人民检察院以于检刑诉〔2015〕210号起诉书指控被告人肖某某犯寻衅滋事罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员邓登峰出庭支持公诉。被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2011年10月31日13时许，林某和李某某（另案处理）及另外两个朋友来到于都县城工贸城新世界电玩店玩游戏机，至晚上18时许，四人共输了人民币4000元。林某四人便要求店主陈某某退还其输了的钱，因店主未答应，林某和李某某便打电话叫来被告人肖某某和周某某等人。之后，双方仍谈不好，林某和李某某便指使被告人肖某某等人动手打砸新世界电玩店。被告人肖某某伙同林某、李某某等人将店内的游戏机、电脑、办公桌、灯具等物品砸碎。2011年11月16日经于都县价格认证中心鉴定，除游戏机外，被损毁的物品价值人民币7670元。案发后，被告人肖某某、林某、李某某共赔偿各项损失40000元，并取得了陈某某的谅解。
2、2011年12月19日15时许，被害人曾某某来到于都县禾丰镇下堡圩由刘某某、曾某甲（均已判刑）、曾某乙合伙开的“同龄动漫城”内，将自己要在下堡圩另开一家动漫城的想法告知刘某某。在未得到满意答复后，就干扰他人玩游戏，并砸了店内的游戏机、塑料凳等物品，还对刘某某进行殴打以及将停放在动漫城门口的摩托车推翻在地上。刘某某见状便叫曾某乙将此事告知了曾某甲等人。曾某甲便叫来被告人肖某某、“南瓜”（身份不详）带着几个人驾驶两部小汽车从于都县城来到禾丰镇下堡圩。看到曾某甲的动漫城被砸后，被告人肖某某伙同曾某甲、刘某某等人驾车来到被害人曾某某位于下堡圩康平医院附近准备要开的动漫城店里，由被告人肖某某、曾某甲等人砸开卷帘门，将放在店内的两台游戏机砸毁。砸完东西后，被告人肖某某、曾某甲、刘某某等人商议去禾丰圩找曾某某算账。随后被告人肖某某、曾某甲、刘某某等一伙十余人分乘三辆小汽车来到禾丰圩。被害人曾某某见状便躲进自家开的“美食楼”饭店内，刘某某则向曾某甲、肖某某等人指认曾某某。随后，被告人肖某某、曾某甲等人冲进店内，曾某某见状在厨房拿了菜刀往禾丰圩上跑。被告人肖某某、曾某甲等人紧追不放，在禾丰圩一铁皮棚处追上了被害人曾某某，被告人肖某某、曾某甲等人用拳脚及刀具对曾某某进行打、砍，致其全身多处受伤。2011年12月21日经于都中立司法鉴定中心鉴定，被害人曾某某的损伤程度为轻伤甲级。
公诉机关认为，被告人肖某某的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。
被告人肖某某对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，并当庭自愿认罪，请求从轻、减轻处罚。
本院经审理查明被告人肖某某的犯罪事实与公诉机关的指控基本一致。并另查明，2016年1月27日，曾某某与被告人肖某某签订谅解协议书，称已赔偿其各项损失98000元，对肖某某等人的行为予以谅解。上述事实，有同案人李某某、林某、周某某、刘某某、曾某乙、曾某甲的供述，证人陈某某等16人的证言，被害人曾某某的陈述，于都县公安局制作和调取的辨认笔录、刑事摄影照片、现场勘查笔录及照片、病历资料、收条、谅解协议书及办案说明等，于都县价格认证中心的涉案物品价格鉴定意见书，于都中立司法鉴定中心的人体损伤程度鉴定意见书，本院（2012）于刑初第111号刑事判决书，以及被告人肖某某的供述和户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某伙同他人，随意殴打他人和任意损毁公私财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。现有证据表明，被告人肖某某在共同犯罪中作用相对较轻，对其可酌予从轻处罚。同时被告人肖某某能当庭自愿认罪，且案发后赔偿了受害方经济损失并取得谅解，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，判决如下：
被告人肖某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月12日起至2016年9月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟久长
人民陪审员 孙菊英
人民陪审员 陈小红
二〇一六年二月三日
书 记 员 易军军
山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0830民初1049号
原告：闫青妮，女，1981年5月24日生，汉族，芮城县XX镇XX村*组人，现住西安市XX区XX路**号楼*单元**室，农民。
委托诉讼代理人：李向飞，陕西哲勤律师事务所律师。
被告：王旭，男，1981年9月7日生，汉族，住芮城县XX镇XX村*组人，无业。
被告：王定民，男，1965年9月21日生，汉族，住芮城县XX镇XX村，农民。
原告闫青妮与被告王旭、王定民返还原物纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫青妮委托诉讼代理人李向飞、被告王旭、被告王定民均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王旭、王定民将车牌为陕XX号车辆（价值约30万元）返还给原告，并从2017年1月19日起至返还车辆日止按每天300元为标准向被告赔偿使用车辆费用（暂计100000元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告王旭之间于2017年1月19日双方协商离婚，约定车牌为陕XX号车辆归原告所有。但是，被告王旭背信弃义，离婚手续刚办完当天，王旭、王定民强行将该车辆抢走，时至今日，一直没有返还，被告的行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
原告针对主张,向法庭提供如下证据：
1、行驶证复印件一份；
2、车辆所有权证复印件一份；
3、离婚协议书复印件一份。
被告王旭辩称：离婚前经原告手向我姑父被告王定民借21万元人民币，当时在离婚协议书上协议约定各自名下的债务各自偿还，王定民多次催要无果，王定民给我打电话，我没有经济能力偿还，截至离婚当日，钱也没有返还给王定民，所以我答应以车抵押，车是怎么开走的，我不清楚。
被告王定民辩称：2014年11月2日至2016年1月27日，原告闫青妮分五次向我借款人民币21万元，在闫青妮与王旭感情出现问题期间，我一直给原告打电话催要，没有人接我电话，直至到二人离婚前，他们也没有协商好偿还借我的钱，我就找到王旭，王旭说他没有钱，他没有能力偿还，你可以把宝马车开走用以抵偿债务。
经审理查明，2017年1月9日，原告闫青妮与被告王�协议离婚，双方约定车牌为陕XX号车辆归原告所有。离婚当天，被告王定民以原告闫青妮与被告王旭借其钱未还为由，强行将车开走，车辆至今在被告王定民家中。庭审中，原告委托诉讼代理人向本院提出申请，要求法院对涉案车辆“宝马牌”小型轿车车型的当地租车费用情况进行调查。
另查，2017年1月9日，原告闫青妮与被告王定民在亚宝南园发生争执、撕扯，原告闫青妮报警，古魏镇派出所出警将二人带回派出所，后做出不予受理决定。
上述事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案被告王定民无论与原告间是否存在经济纠纷，都应通过合法、正当的途径解决，不应私自扣留原告车辆，其行为违法且损害了原告的合法权益。所扣车辆应该返还原告。关于原告主张的损失，首先，原告虽要求按每天300元计算，但未提供该赔偿标准的证据，只是在法庭调查期间，书面申请法院调取同类车辆的租赁费用，但违反了《民事诉讼法解释》第九十四条，书面申请法院调取证据必须在举证期限届满前提出的规定；其次，原告在其车辆被扣留后，应当及时通过和解、调解、诉讼等途径解决，防止损失扩大。总之，原告该项请求，本院无法支持。故依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，判决如下：
被告王定民于本判决生效之日起十日内将车牌号为陕XX的宝马牌轿车一辆返还给原告闫青妮；
驳回原告闫青妮其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告闫青妮承担912.5元，被告王定民承担2737.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向上诉法院缴纳上诉费，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李立师
二〇一八年六月二十日
书记员 张 维
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第893号
原告：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行。
负责人：张聿城，行长。
委托代理人：高玉章，该单位职工。
被告：山东国弘能源科技有限公司。
法定代表人：倪孟，经理。
被告：潍坊国建高创科技有限公司。
法定代表人：陈家欣，经理。
被告：倪孟。
被告：陈家欣。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行与被告山东国弘能源科技有限公司、潍坊国建高创科技有限公司、倪孟、陈家欣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行委托代理人高玉章到庭参加了诉讼，被告山东国弘能源科技有限公司、潍坊国建高创科技有限公司、倪孟、陈家欣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行诉称：被告山东国弘能源科技有限公司在2014年5月13日从原告处借款11962813.24元，双方约定分期还款，最后一笔到期日为2018年8月31日。以上借款由被告潍坊国建高创科技有限公司、倪孟、陈家欣承担连带保证担保责任。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告山东国弘能源科技有限公司偿还原告贷款人民币11404601.63元及欠息787056.57元（利息计算至2016年1月28日，以后产生的利息按合同约定另计）；2、判决被告潍坊国建高创科技有限公司、陈家欣、倪孟对第一项借款及利息承担连带担保责任；3、判决被告承担本案全部费用。
被告山东国弘能源科技有限公司、潍坊国建高创科技有限公司、倪孟、陈家欣未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2014年5月8日，原告与被告山东国弘能源科技有限公司签订流动资金借款合同一份，约定被告向原告借款11962813.24元，借款期限52个月，自2014年5月13日至2018年8月31日，借款利率在基准利率基础上上浮15%，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，并约定借款按月结息，结息日为每月20日。
同日，原告与被告潍坊国建高创科技有限公司、倪孟、陈家欣签订保证合同一份，约定被告潍坊国建高创科技有限公司、倪孟、陈家欣为被告山东国弘能源科技有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。
2014年5月13日，原告按约向被告山东国弘能源科技有限公司发放借款11962813.24元。被告山东国弘能源科技有限公司未按约偿还借款利息，截止到2016年1月28日，尚欠原告借款本金11404601.63元、利息787056.57元。原告主张之后的利息按照合同约定计算至实际还款日。
以上事实，有原告提供的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借记卡明细查询、欠款明细、交易明细及当事人的陈述在案为证。
本院认为：原告与被告山东国弘能源科技有限公司签订的流动资金借款合同，原告与被告潍坊国建高创科技有限公司、倪孟、陈家欣签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应按约履行合同义务。
原告按约向被告山东国弘能源科技有限公司发放了借款11962813.24元，被告山东国弘能源科技有限公司未按合同约定偿还利息，应偿还原告欠付本金11404601.63元及欠息787056.57元（以上数额计算截止至2016年1月28日，以后的利息按合同约定计算至清偿之日止）。
被告潍坊国建高创科技有限公司、倪孟、陈家欣与原告签订了保证合同，应按约对被告山东国弘能源科技有限公司向原告的以上借款及利息承担连带清偿责任。被告潍坊国建高创科技有限公司、倪孟、陈家欣承担清偿责任后，有权向被告山东国弘能源科技有限公司追偿。
被告山东国弘能源科技有限公司、潍坊国建高创科技有限公司、倪孟、陈家欣经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东国弘能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行借款本金11404601.63元及利息787056.57元（以上数额计算截止至2016年1月28日，以后的利息按合同约定计算至清偿之日止）；
二、被告潍坊国建高创科技有限公司、倪孟、陈家欣对第一项所述债务承担连带清偿责任，被告潍坊国建高创科技有限公司、倪孟、陈家欣承担清偿责任后，有权向被告山东国弘能源科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98299元，财产保全费5000元，共计103299元，由被告山东国弘能源科技有限公司、潍坊国建高创科技有限公司、倪孟、陈家欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李方晓
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 杨 玲
二〇一六年二月十九日
书 记 员 李 磊
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初6799号
原告：张显文，男，1954年1月21日生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：北碚区大坝沟矸砖厂，住所地重庆市北碚区东阳街道上桥村大坝沟，统一社会信用代码9150010923204206M。
法定代表人：张年明，总经理。
本院在审理原告张显文诉被告北碚区大坝沟矸砖厂农村土地承包合同纠纷一案中，原告张显文于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张显文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张显文撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张显文负担。
（此页无正文）
审判员 贾宇
二〇一七年八月十七日
书记员 左罗
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初82215号
原告：付长青，男，汉族，1984年9月9日出生，住天津市滨海新区，天津早晨文化传播有限公司经理。
被告：张海声，男，汉族，1965年4月22日出生，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李爱琴，被告之妻。
原告付长青与被告张海声房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付长青、被告委托诉讼代理人李爱琴到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还欠款2718元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，被告将天津开发区*房屋租给原告，至2018年4月19日到期双方交接完毕无异议，钥匙归还被告后，被告至今未退还押金及预交水电燃气费用。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告于2018年4月6日通知被告退租，2018年4月23日办理退租手续，在租赁期间未及时支付房租，损坏物品。被告认为应提前一个月通知退租，逾期支付租金产生滞纳金。
本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，原告（承租方、乙方）与被告（出租房、甲方）签订房屋租赁合同，约定甲方出租给乙方的房屋位于天津开发区*房屋，面积70.3平方米，租赁期限12个月，自2017年4月20日至2018年4月19日。每月租金2200元，乙方应在交纳首期租金同时支付甲方人民币2200元作为押金，待租赁期限届满，甲乙双方结清费用并验房后，乙方将房屋交与甲方，同时甲方将押金归还乙方，押金与合同第十一条、第十二条所涉及的违约金无关。验收时双方同时参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当场提出，当场难以检测判断的，应于3日内向对方主张。同日，原告支付被告三个月租金及押金共计8800元。2017年11月29日，被告代理人李爱琴发微信给原告，让其支付水费和燃气费500元、电费300元、取暖费1396元等共计2196元，并说明“多退少补”，后原告将上述款项转账给李爱琴。庭审中，原告解释其主张的欠款2718元，包括租金2200元和剩余水、电、燃气费等费用518元；被告对水、电、燃气费等结算后剩余518元无异议。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律的规定，并已实际履行，合同的有效性本院予以确认，双方应当依约履行各自义务。本案中，双方既于2018年4月23日办理了房屋交接手续，原告已将房屋交与被告，根据约定被告应同时将押金退还原告；剩余的水、电、燃气费等费用518元，被告亦应依约退还。原告诉讼请求具有合同和法律依据，应予支持。被告所持应提前一个月通知的意见，缺乏事实依据，不予采纳；被告所持退租迟延、房租滞纳金、物品损坏等问题，可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决如下：
于本判决生效之日起十日内，被告张海声归还原告付长青押金及剩余水、电、燃气费等费用共计2718元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 周彦权
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 张晓珅
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0119执1531号
申请执行�聂进平，男，1960年3月16日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
被执行人刘贵，男，1972年7月13日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
申请执行人聂进平与被执行人刘贵劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月25日作出（2016）京0119民初1970号民事判决书。判决书确定被执行人刘贵给付申请执行人聂进平工资六千七百元，负担案件受理费二十五元。判决书生效后，被执行人刘贵未按判决书确定的日期履行给付义务，申请执行人聂进平于2016年6月29日向本院申请执行，本院于申请当天立案执行。
本案在立案执行后，本院于2016年7月13日向被执行人邮寄发送了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡及风险提示书，后由于拒绝签收被退回。本院于2016年12月13日、2016年12月29日，依法对被执行人的银行存款进行查询，未发现有可供执行的财产；通过全国网络查控系统，依法对被执行人名下的财产进行查询，被执行人名下无存款、无房产、无车辆。本院将上述情况告知申请人并要求其提供其他财产线索，申请人未能提供财产线索，且对法院的调查结果表示认可；经多次与被执行人沟通无果，本院于2017年1月12日对被执行人采取司法拘留措施；本院于2017年6月8日将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，现被执行人刘贵无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）京0119民初1970号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索的，可申请恢复执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判�刘文思
审判员 李振和
审判员 朱艳青
二〇一七年六月十三日
书记员 郑新月
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1281民初1228号
原告:黄桂同,男,1957年10月13日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：黄海健（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
被告:袁秋香,女,出生年月不详，汉族,住兴化市。
原告黄桂同与被告袁秋香民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告黄桂同于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄桂同撤回起诉。
案件受理费减半收取1290元，由原告负担（已缴纳）。
审判员 姚卫强
二〇一八年三月十六日
书记员 杨正松
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0323刑初142号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院。
被告人吴春丰，男，汉族，初中文化，伊通县人，住伊通满族自治县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月16日被公安机关取保候审。经本院决定，2018年7月20日被取保候审。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉（2018）72号起诉书指控被告人吴春丰犯危险驾驶罪一案，于2018年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派代理检察员刘波出庭支持公诉。被告人吴春丰到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控：2016年9月7日20时50分许，被告人吴春丰酒后驾驶厢式货车，从伊通满族自治县万嘉幸福湾小区驶往盛宇豪庭小区，车行驶该县城管大队道口时被执法交警查获，并进行了呼吸式酒精检测，后被带至伊通满族自治县人民医院抽取静脉血液，经法医鉴定，吴春丰静脉血液中检出乙醇，乙醇含量为172.5mg／100ML，其行为属于醉酒驾驶机动车辆。
被告人吴春丰对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律没有异议。
本院认为，被告人吴春丰违反交通法规，醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律本院予以支持。鉴于被告人庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，系初犯，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一危险驾驶罪、第五十二条罚金数额、第五十三条罚金的缴纳、第七十二条缓刑适用条件、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：
被告人吴春丰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金1000元（于判决生效后10内缴纳）。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 杜凌飞
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 美
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1302刑初35号
公诉机关南充市顺庆区人民检察院。
被告人申某，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月24日被刑事拘留，同月27日被取保侯审。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2016）35号起诉书指控被告人申某犯危险驾驶罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。公诉机关南充市顺庆区人民检察院指派检察员肖熠辉出庭支持公诉，被告人申某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月16日凌晨2时许，被告人申某饮酒后驾驶小汽车行至金泉路右转弯进入科苑街时，与一辆车牌号为川RT04**的出租车发生擦挂，后申某继续驾车在科苑街追尾一停靠在路边的大货车。出租车驾驶员薛某随后追到，双方协商赔偿，约定一起去取钱，当车行至西门坝街三市场对面粉馆时申某反悔，薛某报警，交警赶到将申某查获。经鉴定，申某静脉血液乙醇含量为241.9MG/100ML。
上述事实，被告人申某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，且有被告人申某户籍证明和驾驶证信息、车辆行驶证信息，证人冯小丽的证言，公安机关制作的查获经过、约束强制记录、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、呼吸检测报告、交通事故责任认定书，被告人申某在侦查期间的供述及鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申某醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人申某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人申某经公安机关传唤自动到案，属自首，应当从轻处罚。据此，根据被告人申某的犯罪事实、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”、第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除”之规定，判决如下：
被告人申某犯危险驾驶罪，判处拘投三个月零十五天，并处罚金6000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
（罚金于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 英
二〇一六年二月十九日
书记员 蒋丽丽
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶佳商初字第26号
原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行，地址红兴隆局直兴贸路东侧荣府大厦。
法定代表人吕庆，该行行长。
委托代理人苏乃东，男，现住双鸭山市尖山区。
被告王国芳，男，现住西丰镇苇沟村。
被告王殿旭，男，现住西丰镇苇沟村。
被告王殿广，男，现住西丰镇苇沟村。
被告于孝靖，男，现下落不明。
被告于孝林，男，现住西丰镇苇沟村。
原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行（以下简称哈尔滨银行）与被告王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行委托代理人苏乃东到庭参加诉讼，被告王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行诉称：2012年3月29日，王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林和原告签订农户联保贷款合同，王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林分别在原告处借款50000元，各方约定上述借款利率为月利率8.75‰，还款日期为2013年3月28日。如逾期偿还，则逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林互为彼此在原告处借款本金及利息的清偿提供连带责任保证。借款逾期后，王殿广、于孝靖未如约履行还本付息义务，王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林未依约承担连带保证责任。故请求判令被告王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林立即偿还借款本息共计123260元，其余利息继续按合同约定给付至借款清偿完毕之日。
被告王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林未答辩。
原告哈尔滨银行为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
一、2012年3月29日被告于孝靖、于孝林、王国芳、王殿旭、王殿广签字的编号为20126401230524004007007的农户联保贷款合同一份，拟证明被告于孝靖、于孝林、王国芳、王殿旭、王殿广2012年3月29日分别向我行借款50000元整，借贷双方约定该借款月利率8.75‰，约定还款时间为2013年3月29日，如逾期偿还，则逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。五被告互相为彼此在原告处的借款提供连带责任保证，被告王殿广尚欠本金50000元截至2014年1月11日利息11630.21元未清偿，被告于孝靖尚欠本金50000元截至2014年1月11日利息11630.21元未清偿，其余三人本息俱已清偿。
出示2012年3月29日被告王殿广签字的借据编号为2012640123052400400700702的哈尔滨银行农户借款凭证一份及2012年3月29日被告于孝靖签字的借据编号为2012640123052400400700704的哈尔滨银行农户借款凭证一份，拟证明被告于孝靖、王殿广已分别收到哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行发放给其的50000元借款。
饶河县西丰镇苇沟村于2015年5月6日出具的证明一份，拟证明被告于孝靖于2015年2月外出打工，现下落不明。
被告王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林未到庭发表质证意见，亦未提供证据。
本院经审核确认，原告提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能够证明原告所主张的待证事实，故予以采信。
经审理本院查明：2012年3月29日，王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林和原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行签订农户联保贷款合同，王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林分别在原告处借款50000元，各方约定上述借款按月利率8.75‰支付利息，还款日期为2013年3月28日。如逾期偿还，则逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林互为彼此在原告处借款本金及利息的清偿提供连带责任保证。借款逾期后，王殿广、于孝靖未如约履行还本付息义务，王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林未依约承担连带保证责任。
本院认为：原告哈尔滨银行与被告王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林签订的农户联保借款合同合法有效，王殿广、于孝靖应当依约向哈尔滨银行履行还本付息义务，王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林按照合同约定对借款本息的清偿承担连带保证责任。哈尔滨银行要求王殿广、于孝靖立即清偿借款本息，王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林依约承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告王殿广于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行借款本金50000元，并以50000元为本金从2012年3月29日至2013年3月28日按月利率8.75‰给付利息，2013年3月28日后的利息以50000元为本金按月利率13.125‰给付至借款清偿完毕之日；
被告于孝靖于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行借款本金50000元，并以50000元为本金从2012年3月29日至2013年3月28日按月利率8.75‰给付利息，2013年3月28日后的利息以50000元为本金按月利率13.125‰给付至借款清偿完毕之日；
三、被告王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2766元由被告王国芳、王殿旭、王殿广、于孝靖、于孝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 石靖海
审 判 员 梁洪泰
代理审判员 马鸿文
二〇一六年二月十八日
书 记 员 徐瑞琳