广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第2538号
原告罗文珍，女，汉族，1967年2月16日出生，住址广东省深圳市宝安区。
原告李伟民，男，汉族，1964年9月24日出生，住址广东省深圳市宝安区。
两原告共同委托代理人陈喜文，广东穗江律师事务所律师。
被告张玉惠，女，汉族，1977年10月16日出生，住址重庆市丰都县。
被告刘金满，男，汉族，1976年11月14日出生，住址广东省深圳市宝安区。
被告才军，男，土家族，1987年6月9日出生，住址湖南省常德市澧县。
被告李永康，男，汉族，1991年5月22日出生，住址广东省茂名市化州市。
原告罗文珍、李伟民诉被告张玉惠、刘金满、才军、李永康房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈蕾仰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李伟民及其与原告罗文珍共同委托的代理人陈喜文，被告刘金满、才军、李永康到庭参加诉讼。被告张玉惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗文珍、李伟民诉称，被告张玉惠、刘金满与原告罗文珍、李伟民于2015年1月22日签订房地产买卖合同，现合同已履行完毕，但被告张玉惠、刘金满至今尚有人民币42,000元（罚息17,480元、垫付资金使用费8,100元、利息16,524元）应付款未支付，被告才军、李永康为居间代理人及保证承诺人未尽保障义务。原告多次与被告协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付欠款人民币42,000元及自起诉之日起至付款日止以同期贷款利率计付之利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告刘金满答辩称，其已经支付了合同约定的购房款，没有欠原告款项，其全权委托中介公司代理，原告起诉的款项与其无关。
被告才军、李永康答辩称，其只是负责办理业务，在买卖双方的条件符合的情况下其才能去办。罚息、垫付资金使用费和利息是因为履行过程中有迟延而产生的，导致履行过程中迟延与买卖双方都有关。其只是负责办理手续，这些费用不应由其承担。
经审理查明：原告罗文珍、李伟民系夫妻关系。
2015年1月22日，原告罗文珍作为卖方，原告李伟民作为卖方的代理人，被告张玉惠作为买方，被告刘金满作为买方的代理人，签署了《房地产买卖合同》，约定卖方将其名下位于深圳市宝安区西乡桃源居1栋103号的房产转让给买方，建筑面积约为91.8平方米，转让价格为人民150万元。合同中关于税费承担约定，赎楼贷款短期利息由卖方承担。双方于备注条款约定，此房没有罚息，如产生罚息业主本人承担。此房费用包括佣金一共8万元整。
同日，被告才军、李永康出具《承诺书》，内容为：关于桃源居12区1栋103房买方张玉惠因首期款监管不够，现从万通担保公司借出人民币18万元给买家凑齐正常的首付款三成去银行审批贷款，卖家罗文珍女士、李伟民先生担心未能正常收齐总房款人民币30万整，现李永康、才军承诺卖方一定能够收齐人民币30万元总房款。如因卖方自身的问题导致不能顺利收齐款项30万，承诺人不予承担任何责任。如确保该房产及卖方没有任何经济纠纷的情况下该协议方能生效。原告主张上述所称“30万元”是指中介答应还完银行按揭贷款后，业主实收30万元。
2015年7月7日，原告罗文珍账户转出人民币188,100元。被告才军承认，其所在的担保公司借18万元给买方做首期款资金监管，产生了8,100元的使用费，因为卖方的银行卡在其公司处，故其直接从卡上扣除了上述借款及使用费，即该笔从罗文珍账户转出人民币188,100元的交易。
2015年7月20日，原告罗文珍向中国农业银行偿还贷款本金人民币1,215,000元及利息16,524元，合计人民币1,231,524元。被告才军主张该笔贷款系被告用于赎楼的短期贷款。
另查，1、原告明确其所主张的17,480元罚息，是指原告向杭州银行申请的商业贷款应于2015年5月9日前偿还，因买方及中介公司致其未在5月9日前还款，所以产生了17,439.98元的罚息，故主张该款项应由被告承担；2、被告刘金满确认涉案房产已于2015年6月15日过户至张玉惠名下；3、原告李伟民明确其提起本案诉讼的依据是其与罗文珍系夫妻关系。
上述事实，有经庭审举证、质证的房地产买卖合同、业务凭证、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、承诺书等证据以及当事人庭审陈述笔录相互印证，本院予以认定。
本院认为，原告罗文珍与被告张玉惠就涉案房产签订《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
关于合同的履行情况。现二原告确认合同已履行完毕，买卖双方仅就罚息17,480元、垫付资金使用费8,100元、利息16,524元存在争议。本院对此逐一分析如下：1、罚息17,480元。该笔费用系原告未按期向银行偿还贷款而产生的罚息，原告主张系因买方及中介公司未在5月9日前支付房款所致，但未能提交充分有效的证据证明，且原告作为贷款人，按期偿还贷款是其应承担的义务，与他人无涉，故本院对其主张不予采信，上述罚息人民币17,480元应由其自行承担；2、垫付资金使用费8,100元。各方当事人均确认，该笔费用系因被告张玉惠向担保公司借款人民币18万元用于凑齐首期款而产生的资金使用费。张玉惠作为购买房产的一方，支付购房款系其主要的合同义务，其通过向担保公司借款支付房款，系其自行选择的履行义务的方式，由此产生的费用应由其自行承担；3、利息16,524元。该笔利息系原告罗文珍向银行申请的赎楼短期贷款，根据买卖双方约定，赎楼贷款短期利息系由卖方承担，故该笔费用应由罗文珍自行承担。
综上，罚息17,480元及利息16,524元均应由原告罗文珍承担，垫付资金使用费8,100元应由被告张玉惠承担，对原告的相应诉讼请求，本院予以支持。由于被告才军确认其公司已从罗文珍账户转出垫付资金使用费人民币8,100元，应视为罗文珍已实际垫付该笔款项，张玉惠应将人民币8,100元径付罗文珍。由于被告才军、李永康向原告出具的《承诺书》载明“承诺卖方一定能够收齐人民币30万元总房款”、“如因卖方自身的问题导致不能顺利收齐款项30万，承诺人不予承担任何责任”，上述内容表明才军及李永康愿意为张玉惠未付齐购房款承担保证责任。由于《承诺书》未就保证方式进行约定，故才军、李永康应对张玉惠应向罗文珍支付的垫付资金使用费人民币8,100元承担连带保证责任。
原告李伟民虽主张其与罗文珍系夫妻关系，但其并非向张玉惠出售涉案房产的合同相对方，故其主张各被告应向其支付上述款项，缺乏合同依据，本院不予支持。
原告诉请被告刘金满向其支付欠款人民币42,000元，但刘金满并非涉案房产的买方，仅系买方代理人，原告诉请其承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉惠应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗文珍支付垫付资金使用费人民币8,100元；
被告才军、李永康对被告张玉惠的上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告罗文珍的其他诉讼请求；
四、驳回原告李伟民的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币425元，由原告罗文珍、李伟民负担人民币343元，由被告张玉惠、才军、李永康负担人民币82元。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈蕾仰
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈锐强
书 记 员 林斯瑜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共8页