河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终582号
上诉人（原审原告、反诉被告）张己丑（曾用名张记丑），退休职工。
委托代理人李学智、李海英，河北凯华律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）张贵丑（曾用名张桂丑）。
委托代理人张霞。
上诉人（原审被告）董香芹，无业，系张贵丑之妻。
委托代理人张霞，女，1978年4月25日出生，住邢台市桥西区张东村村北。
被上诉人（原审被告）邢台市桥西区泉西街道张东社区居民委员会。
住所地：邢台市桥西区张东社区。
法定代表人张庆丰，职务社区主任。
上诉人张己丑、张贵丑、董香芹因确认合同无效纠纷一案，邢台市桥西区人民法院于2015年11月16日作出（2015）西民初字第1400号民事判决，张己丑、张贵丑、董香芹均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。张己丑及其委托代理人李学智、李海英，张贵丑、董香芹及其共同委托代理人张霞，被上诉人邢台市桥西区泉西街道张东社区居民委员会（以下称张东居委会）的法定代表人张庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，本案诉争房产及宅基地位于邢台市桥西区南大郭乡张东社区（原张东村）临75号（原牌号281号），占地131.7平方米，张己丑与张贵丑的父亲张玉珂（1980年去世）与母亲王二梅（1976年去世）生前未将该房产产权归属进行遗嘱分配。张玉珂与王二梅婚生长女张先龄（1994年去世）、次女张双�（2002年去世）、三女张贵龄（1996年去世）、长子张己丑、次子张贵丑。张己丑原系邢台市桥西区南大郭乡张东村村民，于1963年因工作原因将户口迁出该村。董香芹系张贵丑之妻，张贵丑、董香芹现为邢台市桥西区泉西街道张东社区居民委员会居民，系邢台市桥西区泉西街道张东社区居民委员会所属集体组织成员。在本案审理中，经本院对张先龄、张双龄、张贵龄子女进行询问，各该被询问人均明确表示放弃本案相关的继承权利。1988年张己丑将诉争房产张东村281号的土地使用权进行了农村宅基地使用权登记，宅基地使用权登记编号为32-30099。1991年本市施行房产证登记时，张贵丑出具房屋所有权权属归其所有的“具结书”，将诉争房屋的房产证登记在张贵丑名下，并办理了原邢市字第021737号房屋所有权证书。2009年5月2日邢台市桥西区泉西街道张东社区居民委员会制�张东村旧村改造实施方案及搬迁办法，将本案争议房产及宅基地列为拆迁改造范围，并于同年12月14日与张贵丑签订了“搬迁协议”，协议约定“搬迁面积131.7平方米，过渡费按土地使用面积每平方米每月10元计算，每月1317元，一年共计15804元，自签订协议之日起计算至村里建好住宅楼分配完毕后十日为止”。协议签订后，张贵丑按上述标准领取了相关过渡费并配合邢台市桥西区泉西街道张东社区居民委员会将该房产进行了拆除。2010年张己丑以邢台市人民政府为被告、张贵丑为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销该案被告邢台市政府给该案第三人张贵丑颁发的邢市字第021737号房屋所有权证。本院于2010年3月1日作出（2010）西行初字第8号行政判决书，判决撤销了邢台市人民政府为张贵丑办理的张东村临75号邢市字第021737号房屋所有权证书。
原审认为，张己丑在本市农村土地宅基地使用权确权登记时进行了初始登记，依法取得了诉争土地的宅基地使用权。参照“张东村旧村改造实施方案及搬迁办法”，该集体采取以改造范围内居住的土地使用权以每平方米土地使用权兑换回迁住宅楼1.1平方米的方式进行拆迁改造。在本案诉争土地使用权属已经明确的情况下，应当依法确认张贵丑相应的拆迁补偿利益。关于诉争土地上房屋所有权的权属问题，因张玉珂、王二梅生前未留有遗嘱，根据法定继承方式，依法应由具有继承权并愿意继承该遗产的张贵丑、张己丑继承。张己丑、张贵丑对本案诉争房产依照法定继承应各分得50%的房屋所有权份额，张贵丑反诉所称其应占诉争房屋三分之二份额的主张，其所提交的相关证人证言证人未出庭作证，且对方当事人明确予以否认，张贵丑的该项主张证据不足，本院不予支持。因本案诉争�屋因拆迁已经灭失，张己丑、张贵丑对诉争房屋所分得的拆迁利益享有均等份额。
关于2009年12月14日张贵丑与邢台市桥西区泉西街道张东社区居民委员会（原张东村村民委员会）签订的“搬迁协议”，该搬迁协议未区分宅基使用权相对应的拆迁补偿利益与房屋所有权所对应的拆迁补偿利益，将二者全部的拆迁利益均归属于张贵丑，侵害了原告张己丑的合法权益，该协议无效。关于如何区分宅基使用权相对应的拆迁补偿利益与房屋所有权所对应的拆迁补偿利益，原、被告可在“张东村旧村改造实施方案及搬迁办法”的基础上进一步协商处理，协商不成可另案予以处理。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条之规定，一审判决：一、2009年12月14日张贵丑与邢台市桥西区泉西街道张东社区居民委员会所签订的“搬迁协议”无效。二、张己丑享有宅基地使用权登记编号32-30099号宅基地使用权所对应的拆迁置换补偿利益。三、邢台市桥西区南大郭乡张东社区（原张东村）临75号（原281号）房屋所对应的拆迁补偿利益由张己丑、张贵丑各享有50%的财产权益。案件受理费100元由张己丑负担；反诉费3300元由张贵丑与张己丑各负担1650元。
张己丑上诉主要称，一审判决第一、二项正确，依法应予维持。张贵丑一审反诉主张继承的诉讼请求，已超过诉讼时效，应依法驳回其反诉。另外，张己丑于1988年进行宅基地确权登记，根据房、地互随的原则，张己丑依法享有宅基地上房屋的所有权，一审明知张己丑为诉争宅基地的权利人，却把宅基地上房屋权属认定张贵丑享有50%错误，请求予以撤销。
张贵丑主要答辩称，张贵丑与张己丑系亲兄弟关系，诉争宅院系父母留下的遗产，父母生前未立遗嘱，该宅院应由张贵丑、张己丑共同继承；张贵丑作为诉争宅院的共有权人，与张东居委会签订的《搬迁协议》，不应当认定为无效。一审判决将宅基地与房屋分别判决，违背法律规定，依法应予撤销。张贵丑对父母尽了主要赡养义务，应当多分配父母遗产的补偿利益。
张东居委会主要答辩称，张贵丑、张已丑二人没有分单，村委会认为争议房产应为张贵丑、张已丑二人共同共有，在拆迁之前不知道张贵丑有一个哥哥。张贵丑、董香芹后来申请的新宅基地与争议宅院没有关系。
张贵丑、董香芹上诉主要称，一审判决认定诉争房屋对应的拆迁补偿利益属于共有正确，但认定房屋占用范围内的131.7平方米土地补偿利益归张己丑所有错误。原张东村临75号（原牌号281号）宅院系父母遗产，张贵丑与张己丑共同享有继承权，诉争宅院为双方共有，张贵丑、董香芹对父母尽了主要赡养义务，应当多分配遗产。一审判决认定事实错误，请求依法撤销并改判。
张己丑答辩主要称，张贵丑的一审反诉请求无事实和法律依据，不应予以支持。另外，张贵丑的反诉已远远超过最长诉讼时效，不应予以保护。因此，张贵丑的反诉应当依法予以驳回。
张东居委会同意张贵丑、董香芹的上诉意见。
二审查明的事实与原审查明事实一致。另查明，张贵丑申请另外一处宅基地的时间为1984年。
本院认为，张己丑、张贵丑争议的宅院系其父母去世后所遗留，张己丑主张双方分过家，其分得诉争宅院，张贵丑分得另一处新宅院，但其未能提交有效的证据证明�在分家的事实；另外，张己丑、张贵丑母亲于1976年死亡，父亲1980年死亡，而张贵丑申请新宅基是1984年。因此，对张己丑主张分家的事实本院不予认定。1988年张己丑在张贵丑的协助下办理的宅基地地籍登记，虽登记在张己丑名下，但该地籍登记是依照当时的政策规定，且基于房屋及其附属设施的原始存在而办理的，并非由张己丑单独申请并通过集体审批划分取得的新宅基地。该房多年来一直由张贵丑占有并使用，双方至张东村旧村改造时才发生争议，故该宅基地使用权应当认定为是以张己丑为代表的家庭登记为妥，张己丑以诉争宅基地登记在其名下为由，主张自己对诉争宅院享有全部权利的请求，本院不予支持。由于张己丑、张贵丑父母的其他法定继承人在一审时明确表示放弃继承权，对诉争宅院及其拆迁权益不主张权利，故诉争宅院应由张己丑和张贵丑共同共�。张贵丑未经张己丑同意，擅自以自己的名义单独与张东村签订“搬迁协议”，张东居委会组织人员对该宅院予以拆除的行为，侵害了张己丑的合法权益，故原审认定“搬迁协议”无效，并无不当。
张己丑称张贵丑反诉请求继承诉争宅院已超过诉讼时效，本院认为，张贵丑反诉请求是基于遗产继承主张财产共有，双方就彼此为继承人资格不持异议，只是涉及诉争宅院的遗产分割，不宜适用继承时效的规定。因此，在张己丑主张诉争宅院拆迁全部收益归其所有时，张贵丑主张诉争宅院为双方共有，未超过诉讼时效。
张贵丑称其同妻子董香芹对父母尽了主要赡养义务，应当对诉争宅院进行多分，但其未能提交有效的证据予以证明，本院对该主张不予支持。经调解无效。经审委会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1400号民事判决书第一项，即“一、2009年12月14日张贵丑与邢台市桥西区泉西街道张东社区居民委员会所签订的“搬迁协议”无效。”
二、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1400号民事判决书第二、三项，即“二、张己丑享有宅基地使用权登记编号32-30099号宅基地使用权所对应的拆迁置换补偿利益。三、邢台市桥西区南大郭乡张东社区（原张东村）临75号（原281号）房屋所对应的拆迁补偿利益由张己丑、张贵丑各享有50%的财产权益。”
三、邢台市桥西区南大郭乡张东社区（原张东村）临75号（原281号）宅院所对应的拆迁补偿利益，由张己丑、张贵丑各享有50%的财产权益。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费3400元�由上诉人张己丑负担1700元，上诉人张贵丑、董香芹负担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝辉
审 判 员 姜月英
代理审判员 孙瑞刚
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴 静