广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）百中行终字第35号
上诉人（原审原告）田东县祥周镇祥周村百球屯第6村民小组（以下简称百球屯6组）。
法定代表人黄大岸，组长。
上诉人（原审原告）田东县祥周镇祥周村百球屯第7村民小组（以下简称百球屯7组）。
法定代表人罗有解，组长。
上诉人（原审原告）田东县祥周镇祥周村百球屯第8村民小组（以下简称百球屯8组）。
法定代表人罗章庆，组长。
上诉人（原审原告）田东县祥周镇祥周村百球屯第25村民小组（以下简称百球屯25组）。
法定代表人罗政实，组长。
上诉人（原审原告）田东县祥周镇祥周村百球屯第26村民小组（以下简称百球屯26组）。
法定代表人罗有建，组长。
五上诉人共同委托代理人罗有解，住百球屯7组。
五上诉人共同委托代理人罗少康，男，1952年5月18日出生，个体户，住广西田阳县田州镇桑园所***号房。
被上诉人（原审被告）田东县人民政府，住所地广西田东县平马镇人民路。
法定代表人韦晓新，县长。
委托代理人吴群师，田东县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人周军，田东县国土资源局干部。
原审第三人田东县祥周镇祥周村沙东屯第1村民小组（以下简称沙东屯1组）。
法定代表人黄荣超，组长。
委托代理人钟晓旭，广西济文律师事务所律师。
上诉人百球屯6、7、8、25、26小组不服田东县人民政府作出的东政处第5号处理决定一案，不服田东县人民法院作出的（2013）东行初字第6号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭审理，上诉人百球屯6、7、8、25、26村民小组的法定代表人黄大岸、罗有解、罗章庆、罗政实、罗有建及共同委托代理人罗少康，被上诉人田东县人民政府委托代理人吴群师、周军，原审第三人沙东屯第1村民小组法定代表人黄荣超及委托代理人钟晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：上述当事人诉争的争议地，沙东屯称“埬尾”（地名）、百球屯称“百赖滩”（地名），争议地的土地面积为98.55亩，南邻右江，与沙东屯相连成一片，位于沙东屯的东面，土地利用现状为沙东屯经营种植香蕉等农作物。根据自治区测绘局于1977年出版图幅编号是F-48-23-（9）、图幅名为“祥周”的1：10000标准分幅地形图进行对照核实，显示争议地在1977年时处于右江河道内，部分地类是水流，部分地类是滩涂，当时没有任何组织与个人在上面开发种植。由于历年右江河道上游冲涮下来的泥沙在争议地堆积，造成争议地的平面高程不断上升，逐步形成现在的地貌。2008年12月，该地块被列为项目库区淹没区的用地，百球屯此时才对该地块提出权属主张，从而发生土地权属争议，县人民政府经多次调解未果，于2012年11月30日做出处理决定。原告不服，向百色市人民政府提出复议申请，百色市人民政府于2013年3月11日做出百政复决字（2013）年第30号行政复议决定书。原告不服，在期限内向本院提起行政诉讼。
一审判决认为，被告田东县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第四十条的规定，具有对原告与第三人之间发生的土地争议进行确定所有权和使用权的主体资格。被告对双方的争议在经过调解不成后，对争议进行确权处理，主体资格合法。本案中，被告根据原告与第三人提供的证据在经过充分调查核实后，认为双方争议的土地，原属于右江河道内的水流和滩涂，依照国家土地局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土籍字第26号）第十一条的规定：“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有”，将双方争议的土地确定为国家所有，有法律法规依据，予以支持。但被告所作出的东政处（2012）第5号《关于祥周镇祥周村百球屯第6、7、8、25、26村民小组与沙东屯第1村民小组土地权属纠纷的处理决定》的确定土地的主文与处理决定附图的说明内容不一致，相互矛盾。且在办案程序中存在瑕疵，应予以撤销，原告的诉讼理由，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，遂判决：撤销被告田东县人民政府2012年11月30日作出的东政处（2012）第5号《关于祥周镇祥周村百球屯第6、7、8、25、26村民小组与沙东屯第1村民小组土地权属纠纷的处理决定》；责令被告在本判决书生效后30天内对双方的土地纠纷重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由被告田东县人民政府负担。
上诉人百球屯6、7、25、26小组上诉称：上诉人对一审判决中的部分即对“责令被告在本判决书生效后30天内对双方的土地纠纷重新作出具体行政行为”不服，应当判决撤销决定后，不再判决被告上诉人重新作出具体行政行为，应判决上诉人享有一半的土地使用权。“百赖滩”是江河滩地，多年来各村民小组相约不得在“百赖滩”开发种植，第三人在争议地违法开发种植，没有法律手续，违反土地管理法第三十九条规定。被上诉人在没有任何法律依据的情况下，先行对争议地块的征地款确权，并把三百多万元拨付到第三人的帐户，调处程序违法，侵害上诉人的合法权益。争议地“百赖滩”的形成是上诉人的土地垮塌形成的，一审判决认定争议地是右江河道上游冲刷下来的泥沙在争议地堆积形成，没有事实依据。请求本院撤销东政处（2012）5号处理决定和一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：一审第三人从实行家庭联产承包责任制以来，就在争议地开发经营和使用。一审第三人当时开发江河滩地的行为是得到中央的认可和允许的，且在几十年的开发经营时间内，河道管理部门和其他农民集体一直没有提出任何异议和禁止一审第三人开垦争议地。《中华人民共和国土地管理法》在1999年1月1日才生效实施，一审第三人开发经营争议地是从上世纪八十年代开始，到《土地管理法》实施时就已有将近二十年时间。上诉人称一审第三人在争议地违法开垦和答辩人监管执法缺失，不符合事实。一审第三人依照国家鼓励政策对未利用的荒滩进行开垦，被上诉人依据相关法律法规的规定对一审第三人的经营行为进行追认是合法的。上诉人认为被上诉人在没有任何法律依据的情况下，先行对争议地块的征地款确权，并把三百多万元拨付到第三人的帐户，调处程序违法，没有事实依据。被上诉人作出的东政处（2012）5号处理决定，因确定土地的主文与处理决定附图的说明内容不一致等原因，一审法院判决撤销责令重做，被上诉人没有意见。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人沙东屯1组称：从1968年10份，我屯开始在该埬尾滩地种植农作物，至1984年，我屯对该“埬尾”滩地以自留地方式进行分配，2003年8月15、16日，我屯再以自留地方式重新调整该“埬尾”沙滩地，按总计人口285人重新分配，每人0.28亩，共计79.8亩，目前该使用及收益归属沙东屯。从历史上田东县各级政府或组织机构文件及历史资料中根本没有“百濑滩”这个地理名词。上诉人仅以“该滩地是其耕作区坍塌形成的”为由主张该滩地权属归其所有，没有事实和法律依据，因为上诉人主张该滩地是其耕作区坍塌形成的，却没有作何证据支持。上诉人在1964年我屯开始使用该滩地至2009年5月以前，连续超过30年未曾主张过该地权属问题。一审第三人开发利用“埬尾”沙滩地是有政策等规定的。上诉人称一审第三人“开荒非法经营”没有法律依据。田东县政府东政处（2012）5号处理决定正确的。对上诉人请求判决上诉人享有一半的土地使用权的问题，依据《行政诉讼法》第五条规定，该请求不是行政诉讼案件审理的范畴。综上所述，上诉人的上诉理由不充分，无事实和法律根据，请二审法院维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款的规定，被上诉人田东县人民政府在本行政区域内，对单位之间土地所有权和使用权争议，依法具有作出处理决定的法定职责和主体资格。本案中，上诉人与一审第三人认定争议地，原属于右江河道内的水流和滩涂，依照国家土地局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土籍字第26号）第十一条的规定：“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有”的规定，被上诉人将双方争议地确定为国家所有，有法律法规依据，本院予以支持。因该《处理决定》的确定土地的主文与处理决定附图的说明内容不一致，且在办案程序中存在瑕疵，一审判决应予以撤销并无不妥，本院应予以维持。上诉人称争议地“百濑滩”的形成是上诉人的土地垮塌形成的，其主张与本案客观事实不符，本院不予采纳。对上诉人请求判决上诉人享有一半的土地使用权的问题，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，该请求不是行政诉讼案件审理的范畴，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田东县祥周镇祥周村百球屯第6、7、8、25、26村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 何振峰
审判员 罗 敏
二０一三年十月二十三日
书记员 黄 轶