福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4515号
上诉人（原审被告）余贤绣，男，1982年10月13日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人王逢俊，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李芝玉，女，1969年10月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人陈景云、何秀玲，福建向高律师事务所律师。
原审被告王小燕，女，1987年3月19日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人余贤绣因与被上诉人李芝玉、原审被告王小燕民间借贷纠纷一案，不服福清市人民法院（2014）融民初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决查明：被告余贤绣、王小燕于2010年7月19日登记结婚。被告余贤绣于2012年2月29日、2012年3月19日、2012年3月31日分别具条向原告借款10万元、20万元和10万元，上述借款均约定按月利率5%计算利息。2012年7月15日，被告余贤绣具条向原告借款7万元。同日，被告出具一份结欠原告利息7万元的欠条交原告收存。此后，原、被告因催讨债务发生争执，原告遂向原审法院提起诉讼，请求判令俩被告共同偿还原告借款及利息。
原审判决认为：被告余贤绣主张其向原告的借款系用于赌博及赌博输款，其是在原告的逼迫下按照高额利率进行结算并出具借条，但未能提供证据证明其主张，且原告提供的向被告余贤绣催讨欠款的录音资料系二段完整的通话记录，在该通话记录中没有体现该债务系因被告余贤绣参加赌博所引起；而被告余贤绣于2012年7月15日出具的一份单据系“借条”，另一份系结欠利息的“欠条”，并不是被告余贤绣所主张的名字写错而重新出具的单据，故原审法院对被告余贤绣的主张不予支持；原告李芝玉向原审法院提供了由被告余贤绣出具的借条及欠条，主张被告余贤绣自愿具条向原告借款47万元及另结欠利息7万元，据此要求判令被告余贤绣偿还借款本金及其利息和结欠的利息，符合法律规定，原审法院依法予以支持，被告余贤绣应当偿还。原告主张将与被告余贤绣约定的超出法定借款利率的借款利息降为按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，将无明确约定借款利息的借款按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，原审法院依法予以支持；根据原告向原审法院提供的借条及欠条来看，该单据上只有被告余贤绣的签字，故应认定上述借款系被告余贤绣在与被告王小燕夫妻关系存续期间以个人名义向原告借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款应当按夫妻共同债务处理，即被告王小燕应与被告余贤绣共同承担上述借款的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院判决：一、被告余贤绣、王小燕应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告李芝玉借款本金40万元及其利息，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算，其中本金10万元自2012年3月1日起、本金20万元自2012年3月20日起、本金10万元自2012年4月1日起，均计算至本判决确定的还款之日止；二、被告余贤绣、王小燕应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告李芝玉借款本金7万元及其利息，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2012年7月16日起计算至本判决确定的还款之日止；三、被告余贤绣、王小燕应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还结欠原告李芝玉的借款利息7万元。
宣判后，余贤绣不服，向本院提起上诉称：一、在上诉人对借条、欠条的真实性存在异议的情况下，原审法院对本案借款的形成时间、是否交付、用途以及资金来源等均未进行审查。涉案金额47万元，属数额巨大，全部以现金支付不符合民间借贷惯例。二、原审法院认定被上诉人一审时提供的录音资料系二段完整的通话记录，是错误的。该录音资料未在一审庭审中出示和当庭播放，因而无法与原始录音进行核对，且该证据中涉及赌博的字样被选择性的删除，依法不能单独作为认定案件事实的依据；被上诉人制作的两份录音文件创建时间为2009年4月21日，而涉案借贷关系均发生于2012年之后，故该两份录音文件是虚假的。该录音资料恰恰可以证明被上诉人是明知上诉人借钱用于赌博的，且被上诉人自始至终都是在向上诉人催讨20万元的借款，而未谈及其他借款和欠款。三、原审法院认定涉案欠条并不是上诉人所主张的名字写错而重新出具的单据，是错误的。被上诉人在一审中诉称，2012年7月15日，其与上诉人对2011年5月间的一笔20万元借款进行结算，扣除已经偿还的借款本金13万元，尚欠本金7万元和按月息2.5%计算的利息7万元。既然该笔借款20万元尚未还清，那么，2012年2月29日、3月19日、3月31日被上诉人再次借钱给上诉人，该还款13万元也是应当优先支付借款利息，而不是支付借款本金，被上诉人的陈述不符合借贷常理。四、原审判决超出诉讼请求，程序违法。本案的立案时间是2014年3月17日，被上诉人在一审诉讼时请求被告偿付借款本金7万元的利息从立案之日起计算，而原审法院判决自2012年7月16日起计算利息，已经超出了诉讼请求。五、原审法院在无其他证据佐证的情况下，仅凭被上诉人提交的四张借条及一张欠条，认定本案借贷关系成立，是错误的。被上诉人一审时提交的录音资料未提及上诉人之妻王小燕，而被上诉人在借款给上诉人时，是明知原审被告王小燕不知情的。上诉人实际上也并未将涉案款项用于夫妻共同生活，因此，即使本案债务不是赌债，也不能认定为夫妻共同债务。上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人李芝玉答辩称：一、上诉人的上诉主张不符合事实。上诉人于2012年7月15日出具的借条和欠条内容并不一致，欠条并不是上诉人因名字写错而重新出具的单据。被上诉人一审时提交的录音资料与四张借条、一张欠条能够相互印证本案的借贷事实。上诉人依据该录音资料主张双方借款为20万元，系断章取义，其理由不能成立。二、被上诉人一审时提供的录音资料真实合法。上诉人一审时对该录音资料的通话内容不持异议，并未要求当庭播放，故上诉人辩称其多次要求播放录音资料，原审法院未予准许，不符合事实。本案光盘创建时间显示为2009年4月21日，系刻录光盘的电脑系统所显示的时间，并不是录音的时间。上诉人主张录音资料存在虚假，无事实依据。三、本案借款发生于上诉人与原审被告王小燕婚姻关系存续期间，原审被告王小燕依法应对本案债务承担共同偿还责任。
原审被告王小燕未作陈述。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼中，上诉人向本院申请证人余贤勇、黄美玉出庭作证，证明本案系因赌博引起的纠纷，本案债务是赌债。经庭审质证，该证人证言不属于二审中法定的新证据，本院不予采纳。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为：借条或欠条是借贷关系成立的直接证据。涉案债务有上诉人向被上诉人出具的四张借条和一张欠条为据，事实清楚，借贷关系明确。上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条和欠条的法律后果，并承担相应的法律责任。根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张本案债务系赌债或用于赌博，应对此承担举证责任，但其提供的证据不足以证明该事实，且被上诉人对本案借款的经过以及支付方式等均能作出合理的解释，故上诉人的该上诉主张缺乏充分有效的证据支持，本院不予采信。被上诉人一审提供的录音资料经庭审质证，原审法院认定该证据的内容没有体现本案债务系因上诉人参加赌博所引起的，未违反法定程序。上诉人主张该录音资料未在一审庭审中出示，且所涉两份录音文件是虚假的，但其对该录音内容已了解，并未在一审庭审中要求当庭播放，且其未在法定期限内向法院申请司法鉴定，视为其放弃鉴定权利，故上诉人的该主张依据不足，本院不予支持。2012年7月15日出具的借条和欠条，两者内容并不一致，上诉人主张该借条系因欠条名字写错而重新出具的单据，该解释不符合书写逻辑和借贷常理，本院不予支持。被上诉人庭审中陈述，其与上诉人于2012年7月15日对2011年5月间的一笔20万元借款进行结算，应上诉人的要求，从借款本金中扣除已经偿还的13万元，故尚欠借款本金7万元及利息。上诉人以该笔13万元优先支付借款本金，不符合借贷常理为由，主张被上诉人所述事实是虚构的，但其未能提供有效证据予以证明，故该上诉理由依法不能成立，本院不予支持。在2011年5月借款20万元尚未还清的情况下，基于有高额利息，2012年2月29日、3月19日、3月31日被上诉人多次向上诉人出借款项，亦不违背民间借贷常理。本案借款行为发生于上诉人和原审被告王小燕婚姻关系存续期间，且上诉人没有证据证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条中的法定除外情形，即债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人知道债务人夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故涉案借款应认定为上诉人和原审被告王小燕的夫妻共同债务，并共同承担还款责任。故上诉人主张涉案款项未用于夫妻共同生活，本案债务不是夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予支持。
本案一审立案时间为2014年3月17日，被上诉人一审时诉请上诉人偿还借款本金7万元的利息，该利息从立案之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。而原审法院判决上诉人从2012年7月16日起开始计算并偿还该笔借款的利息，已经超过了被上诉人的诉讼请求范围，属于认定有误，本院予以纠正。因此，该借款本金7万元的利息应自2014年3月17日起计至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因被上诉人自认2012年7月15日出具的欠条7万元系按月利率2.5%计算2011年5月间一笔20万元借款的利息，但该约定利率已经超过了银行同类贷款利率的四倍，对超过部分的利息，本院不予保护。因此，该欠条所涉及的结欠利息应自2011年5月起至2012年7月止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，即20万元×6.65%／12×4×14=62067元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、维持福清市人民法院（2014）融民初字第1855号民事判决第一项；
二、变更福清市人民法院（2014）融民初字第1855号民事判决第二项为：上诉人余贤绣、原审被告王小燕应于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人李芝玉借款本金7万元及其利息（自2014年3月17日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、变更福清市人民法院（2014）融民初字第1855号民事判决第三项为：上诉人余贤绣、原审被告王小燕应于本判决生效之日起十日内共同偿还结欠被上诉人李芝玉的借款利息62067元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12155元，由上诉人余贤绣、原审被告王小燕共同负担12105元，由被上诉人李芝玉负担50元；二审案件受理费12155元，由上诉人余贤绣负担12105元，由被上诉人李芝玉负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年三月二日
书 记 员 张 玲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。