河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初407号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。
法定代表人：耿君彩。
委托代理人：高洋。
被告：李文超，男，1987年5月21日出生，农民，现住遵化市。
原告垫富宝投资有限公司诉被告李文超追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员杨久方适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高洋到庭参加了诉讼，被告李文超经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：垫富宝投资有限公司（以下简称原告）开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网（登录网址dianfubao.com）上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款，用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。加盟商是指经过原告授权在所在地区发展垫付宝会员的垫付宝公司类会员，从物流公司、经销商等公司类会员中择优发展加盟店。原告与被告于2015年5月3日签订了合同编号：垫00×××76垫付宝（垫付卡）领用合约等一系列合同。被告成为垫付宝的注册会员，在被告与垫付宝其他会员进行商品或服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按约定将垫付款定期归还原告。后被告在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期还借款。截止原告起诉之日，被告仍欠款36000元，应还违约金3600元，经原告催促后被告仍未还款。为维护原告合法权益，故起诉要求被告支付欠款36000元，支付违约金3600元，支付每日按欠款0.1%给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；诉讼费及其他费用由被告承担。
庭审中原告提出，合同签订时间为2015年4月10日，变更诉请为将第二项和第三项统一变更为按照最高院审理民间借贷司法解释之规定，按年利率24%的利率自欠款之日起至完成还款之日止支付利息。因为按第二项和第三项要求，双方之间约定已超过24%，故原告要求按照最高院解释规定的24%主张利息。
被告李文超辩称：原告起诉的事实被告李文超根本不知情，也未在垫付宝上进行过任何交易，如果此笔交易真实也应该是董立超个人操作，被告只能找董立超将钱要回后才能还上；合同是被告签的，但是钱不是被告开支的，被告的身份证一直在董立超手中，放了有半个多月，目的是找董立超办理贷款。2017年4月10日，董立超将被告李文超与张超叫到玉田县鸦鸿桥镇的一个小贷公司的门市里办理贷款事宜，被告李文超当天去了以后，签订了协议，还拍照了一张照片，签了几个字，然后董立超让被告李文超回去等话，过几天董立超给被告李文超打电话说资格不够没有通过，贷款没有办理成功，被告李文超未理会此事，直至原告起诉被告李文超，被告李文超才知道具体是垫付宝的事，而不是贷款，36000元的款项不是被告李文超开支的。
本案的争议焦点为：原告垫富宝投资有限公司向被告行使追偿权的事实依据。
原告主张：原、被告双方在2015年4月10日签订了垫付宝领用合约，合同约定乙方（被告李文超）自愿在甲方指定的平台内注册为会员，注册会员的方式为识别垫付宝身份的账户，必须还有移动客户端的身份证、手机号作为识别账户的垫付宝卡号，然后再由其本人进行密码设置，并就其自身设置的密码进行保管，同时双方约定了所有的系统操作及行为均为被告亲自获得本人授权所为，而且约定产生一切后果均由被告承担。合同还约定了双方的违约责任，如果说被告未按合同约定及时还款，甲方可按照合同第四款第二项追偿本金同时追加违约金及利息为千分之一的滞纳金，同时对交易方式的责任也做了相关约定，即为第五条第二款的内容，乙方具有妥善保管账户义务，被盗造成损失后果由乙方自负。此份合同系被告亲笔签字，是双方意思自治和意思一致的表现，签订合同后被告按约定进行了系统会员注册，注册方式即按合同约定的手机号、身份证号、及登录密码三项合一的方式进行的注册登录，时间为2015年4月10日上午9时14分，注册成功后，被告于2015年4月14日通过系统向原告发起了36000元的垫付申请，原告在接到被告的垫付申请后向原告手机内发送了验证码后李文超将验证码交予了收款方董立超，董立超即为垫付宝会员，同时也是本次交易中被告的支付对象，董立超又于同日通过登录系统确认36000元的交易成功。然而自此次欠款之后，被告未按账单日及时还款，时至今日仍欠款36000元。
原告为支持其主张提交以下证据：
证据一、2015年4月10日原、被告签订了垫付宝领用合约一份，用以证明上述所述的合同内容的真实性、及双方约定的权利、义务。
证据二、被告及董立超系统截屏一份，用以证明被告申请原告为其垫付的事实及董立超实际收到36000元的事实，同时证明被告每月还款日为11日。
证据三、银行现金管理交易凭证一份，收款人为董立超，用以证明原告为被告垫付了36000元的事实。原告为被告实际垫付36000元，董立超收到的为35280元，中间的720元是垫付宝向董立超收取的服务手续费，原因为垫付宝的交易流程、经营方式是向商户进行收纳手续费，并不是向用户收纳手续费，只要是在用户进行垫付后，用户能在还款之日内及时还款，垫付宝不会收取任何款项和费用，垫付宝只向交易的对方或商铺进行手续费提取，因为商铺是基于垫付宝的强大的客户源进行营利，垫付宝依据强大的客户资源向商户就盈利部分收取相关的手续费。
被告李文超质证认为：
关于证据一，该合约时被告李文超所签，但当时被告并没有仔细看，以为是贷款的合同，所以就签写了自己的名字，手印不是被告捺的。
关于证据二，被告对垫付情况不知情，被告并未在原告的垫付宝平台上进行过任何操作，也没有与董立超进行过交易，应该是董立超自己操作的。被告没有在垫付宝上进行过账号注册，合约也是11点多签的，并且被告的垫付宝账号注册手机号132××××1247也不是被告李文超的手机号。
关于证据三，被告不清楚情况，没有和董立超进行过任何交易。
经审理查明：垫付宝是原告在垫付宝网站推出的支持垫付宝会员之间交易的垫付工具，为用户提供无息消费垫款。2015年4月10，原告垫富宝投资有限公司与被告签订了垫付宝（垫付卡）领用合约一份，编号为垫00×××76/冀唐丰润20×××80，依合约被告在垫付宝网站注册的垫付宝卡号为80×××76，注册的手机号为132××××1247。原、被告双方约定：“乙方自愿在甲方指定网络平台——垫富宝网站（网址为www.dianfubao.com下称“垫付宝”）注册为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账号，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、体现的账户识别码；乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款法方式，按足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方缴纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的0.1%向甲方支付迟延履行违约金；乙方自愿承担在垫付宝网站上完成交易后的还款责任。”2015年4月14日，被告李文超的垫付宝卡号通过系统向原告发起36000元的垫付申请，原告按合约约定的程序操作后，将垫付金额36000元交予被告的交易对象方董立超（董立超亦为垫付宝会员），董立超于同日通过登录系统确认36000元的交易成功。此次垫付行为发生后，被告李文超未按账单日每月11日及时进行还款，至今被告仍未仍未偿还欠款36000元。
本院认为，原、被告签订的垫付报（垫付卡）领用合约，系双方真实意思表示，不违法法律规定，合法有效，对双方均有约束力，原、被告双方均应按合同约定享有权利、履行义务。原告主张基于2015年4月14日被告李文超垫付宝卡号的申请而依约形成的垫付行为，被告李文超应承担还款责任，并提供了与交易相关的证据予以证明，故原告的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。被告称合约签订时未仔细查看合约内容、以为是贷款合同而签字的抗辩主张，与完全民事行为能力人的注意义务所达标准不符，理据不足，本院不予采信；被告虽主张该垫付申请并非被告本人操作，却无相关证据予以证实，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张将利息和滞纳金的诉讼请求统一变更为按年利率24%的利率自欠款之日起至完成还款之日止支付利息，系对自身民事权利的处分，不侵害他人合法权益，本院予以确认。
为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告李文超于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付本金36000元及利息（利息自2015年5月11日起至清偿完毕之日止按年利率24%计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费790元，减半收取395元，由被告李文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨久方
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨志行