广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第385号
原告：王卫民，男，汉族，1967年3月4日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：刘娟，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：钟应秋，广东尚智和律师事务所实习律师。
被告：汤池萌，男，汉族，1973年10月12日出生，住广东省佛山市，现住广东省东莞市。
委托代理人：吴岗，广东砝码律师事务所律师。
原告王卫民诉被告汤池萌民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法代理审判员陈巧勤独任审判，后转换为适用普通程序，由审判长陈巧勤、与人民陪审员方肖君、人民陪审员陈洁欣组成合议庭，分别于2014年6月27日、2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告王卫民的委托代理人刘娟，被告汤池萌及其委托代理人吴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫民诉称：2013年5月18日，原告与被告签订的《补充协议书》中约定，被告同意把原告此前投入的1300000元投资款从补充协议书签订之日起将其转为借款，被告应于2013年8月15日前分三期返还借款。并约定该协议签订之前的年息为4%，签订后的年息为9%。被告至今仍没有归还借款本金1300000元及支付利息，经原告多次催讨未果，原告遂诉至法院，请求法院判决：1.被告向原告返还借款1300000元及利息166436元（以1300000元为本金，按年利息4%计算，从2012年5月16日起至2013年5月17日，利息为53011元；以1300000元为本金按年利息9%计算，从2013年5月18日起暂计至2014年4月30日为113425元，实际利息计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告汤池萌辩称：被告确认案涉款项由股权转化为借款，但根据被告提交的银行转账记录，上述借款已经全部清偿。
经审理查明：原告主张被告拖欠其借款1300000元，对此原告向本院提交协议书两份及补充协议书一份以证明其主张，其中2012年5月16日的协议书的内容如下：“甲乙双方因业务发展需要，经双方友好协商，在公平公正的原则下，达成以下协议：1.甲方汇给乙方人民币壹佰万元整（￥1000000.00），乙方同意将其现在所持有的深圳市新华通科技有限公司的10.9%股份转给甲方。但甲方的此10.9%股份不列入深圳市新华通科技有限公司公开股，属于乙方名下股份，但甲方享有深圳市新华通科技有限公司股东权利及利润分红，其分红在乙方名下支付。2.甲方只能审查有深圳市新华通科技有限公司各股东签名的相关文件，若甲方有异议，可在乙方允许的情况下在规定期限内审查相关文件。3.甲乙双方同意如东莞新公司注册成立，甲方同等股份权利转至东莞新公司，满一年甲方在自愿前提下，可选择原价退股或继续持股。4.本协议一式贰份，双方各执一份，签字后生效。”落款处有“甲方王为民、乙方汤池萌、2012年5月16日于东莞”字样；2012年9月26日的协议书内容如下：“甲乙双方因业务发展需要，经双方友好协商，在公平公正的原则下，达成以下协议：1.甲方汇给乙方人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.00），乙方同意将其现在所持有的东莞市光纪光电科技有限公司的13.9%股份转给甲方。甲方的13.9%股份不列入东莞市光纪光电科技有限公司公开股，属于乙方名下股份一年，一年后，乙方承诺将甲方的全部股份转为公开股份，并办理好所有手续。甲方享有东莞市光纪光电科技有限公司股东权利及利润分红，其分红在乙方名下支付一年，一年后转为公开支付。（一年后，甲方股份转公开股份，甲乙双方在协商）。2.甲方有权审查东莞市光纪光电科技有限公司各股东签名的相关文件，若甲方有异议，可在允许的情况下在规定期限内审查相关文件。3.从2012年10月开始，乙方应将每月真实的财务报表给甲方。对于工厂的重大运作，如采购、销售等需事前知会甲方。满一年甲方在自愿前提下，可选择原价退股或继续持股。4.本协议一式贰份，双方各执一份，签字后生效”。落款处有“甲方王卫民、乙方汤池萌，2012年9月26日于东莞”的字样。2013年5月18日的补充协议书内容如下：“甲、乙双方就投资东莞市光电纪通有限公司一事，经过协商，达成补充协议如下：一、乙方同意甲方投入到东莞市光电纪通有限公司的人民币130万元投资款，在本补充协议书签订之日起将其转为借款，并且乙方同意，在本补充协议书签订之日前，该人民币130万元的投资款按银行同期存款的年利息4%计付利息给甲方；在本补充协议书签订之日后，乙方同意该人民币130万元的借款按年息9%的计付给甲方。二、乙方同意在2013年8月15日前，分三次将人民币130万元的借款按上述的计算方法连本带息归还给甲方。三、乙方同意甲方在2012年9月27日借给东莞市光电纪通有限公司周转的20万元借款的利息为年息4%，在本补充协议书签订之日后三天内，连本带息付清给甲方。四、本补充协议一式二份，甲方双方签字即生效”。落款处有“甲方王卫民、乙方汤池萌，2013年5月18日于东莞”字样。被告确认该三份协议书的真实性，但认为其已经归还了前述借款1300000元，对此主张，被告向本院提交的证据为银行转账记录，该银行转账记录显示如下：1.2012年10月29日被告向原告汇款150000元；2.2013年4月27日分别转账支取40000元及16648元；3.被告分别于2013年8月12日、2013年9月12日、2013年9月16日、2013年9月17日、2013年9月26日、2014年2月26日向案外人宋某转账汇款300000元、100000元、100000元、80000元、120000元、90000元，合计790000元；4.2012年9月27日被告向原告转账500000元；5.2014年1月24日被告向原告转账109984.5元；6.2014年1月30日案外人陈某向原告汇款100000元，案外人陈某于2014年5月13日出具声明如下“本人陈某同意，用该壹拾万元正代汤池萌还王卫民款项，特此证明”；7.2014年4月16日被告向原告汇款100000元。原告对前述银行转账记录的真实性确认，但不确认陈某声明的真实性，理由为其没有出庭接受质询；原告不确认前述银行转账记录的关联性，理由如下：原、被告之间存在多种经济往来，而被告汇至原告或者宋某的款项，用途主要为两部分，一是用于归还借款，但归还借款部分对应的借条已经归还给被告或者撕毁，二是用于支付被告拖欠其供应商的款项，即被告将款项汇至原告或宋某账户，而原告通过沣源公司将该款项汇至福建丰城、汇兴隆（天正）、威仕达，沣源公司两年来代被告共付款一千多万至被告公司的三家供应商，假设被告已经归还借款，则原告不可能尚留存该借据。
另查，从2012年7月6日开始，金融机构人民币贷款基准利率借款期六个月至一年（含一年）的年利率为6%。
以上事实，有原告提交的借据、银行转账凭证三份，被告提交的银行转账记录、陈某出具的声明、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案案由为民间借贷。原、被告对原告提交的三份协议书的真实性均予以确认，而且该三份协议书的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，本院亦予以确认。从原告提交的三份协议书可知，原告将其投资款1300000元转为借款出借给被告，对此被告予以确认，故本院也予以确认。本案争议焦点主要为被告是否已经归还原告借款本金1300000元。对此，本院分析如下：
首先，从原告提交的三份协议书内容可知，原告系将其1300000元投资款转化为借款出借给被告，而双方于第三份补充协议书时还确认原告的出资款为1300000元，并将其转化为借款1300000元，即至2013年5月18日被告尚确认其拖欠原告借款1300000元，而被告称其于2013年5月18日前向原告的转账为案涉1300000元的还款，如果确实属于案涉借款的还款，原、被告理应在2013年5月18日进行对账时进行扣除或者说明，但双方均没有进行扣除或者说明，故被告现以2013年5月18日前的转账记录作为归还案涉借款的依据，明显与常理不符，因此本院对被告称原告于2013年5月18日之前向原告转账为归还案涉借款的主张不予采纳，因此本院对被告称其于2012年10月29日及2012年9月27日分别向原告汇款150000元、500000元为归还案涉借款的主张不予采纳；
其次，被告向本院提交的两张汇款凭证显示其于2013年4月27日分别转账支取40000元及16648元，但该两笔转账支取没有显示为转账至原告名下，不能当然认定被告的转账支取必定转至原告名下，被告据此称为归还原告借款，不具备事实和法律依据，本院不予支持。
再次，被告分别于2013年8月12日、2013年9月12日、2013年9月16日、2013年9月17日、2013年9月26日、2014年2月26日向案外人宋某转账汇款共计790000元；被告据此称该790000元为对案涉借款的还款，但被告该汇款系至案外人宋某名下，并非汇款至原告王卫民，在原告对此关联性不予确认的情况下，本院也不予确认。
最后，关于被告于2014年1月24日及2014年4月16日向原告转账109984.5元和100000元的款项，该两笔款项的归还时间发生在案涉借款之后，原告称被告该两笔款项系归还另外的借款，与本案无关，但对此主张原告没有向本院提交证据证明，本院对此不予采纳，本院认定前述两笔借款系归还案涉借款；另，关于案外人陈某向原告汇款100000元的问题，虽然原告对该声明不予确认，但其确认已收取陈某的汇款，而陈某也书面声明其该汇款系代被告归还原告案涉借款，而在原告没有提交有效证据予以反驳的情况下，本院对该汇款予以采纳，认定案外人陈某的汇款系代被告归还原告借款。
综上，本院认定被告拖欠原告借款1300000元，被告已经归还109984.5元+100000元+100000元=309984.5元的事实，即被告尚拖欠原告借款990015.5元。根据双方于补充协议书中约定，该款项应予2013年8月15日前归还，即被告归还前述借款的期限已届满，现原告诉至本院要求被告支付该借款，具备事实和法律依据，本院予以支持，但支付的本金应为990015.5元，原告超出的部分没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于前述借款的利息问题，根据原、被告签订的补充协议书中约定，被告应在第一次签订协议之日即2012年5月16日至2013年5月17日期间按照年息4%的标准支付利息，自2013年5月18日起至借款还清之日止按照年息9%的标准支付利息，双方该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，本院予以支持。由于2012年5月16日至2012年9月25日期间的借款本金为1000000元，该期间的借款利息应为1000000元×（4%÷12个月）×4.3个月=14333元；2012年9月26日开始，借款本金为1300000元，即2012年9月26日至2013年5月17日期间的借款利息为1300000元×（4%÷12个月）×7.7个月=33367元。自2013年5月18日开始，每月应归还利息数额如下：990015.5元×（9%÷12个月）=7425元，并以此标准计算至被告付清全部借款之日止。原告超出部分诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告汤池萌于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告王卫民借款990015.5元人民币；
二、限被告汤池萌于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告王卫民2012年5月16日至2013年5月17日期间借款利息47700元人民币；
三、限被告汤池萌于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告王卫民借款利息，借款利息以每月7425元的标准，从2013年5月18日开始计算至被告汤池萌归还完毕全部借款之日止；
四、驳回原告王卫民的其他诉讼请求。
本案收取受理费17998元，由原告负担4320元，被告承担13678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈巧勤
人民陪审员 陈洁欣
人民陪审员 方肖君
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈月婷