湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初1482号
原告张桐生，男，1954年3月3日出生，汉族，居民，住祁阳县。
原告王禄元，男，1954年4月4日出生，汉族，居民，住祁阳县。
原告郑金林，男，1959年7月22日出生，汉族，居民，住祁阳县。
原告方文成，男，1973年7月6日出生，汉族，居民，住祁阳县。
原告陈渝军，男，1971年2月17日出生，汉族，居民，住祁阳县。
委托代理人（一般授权代理）蒋冬生，男，湖南博大律师事务所律师。
被告欧国宝，男，1968年5月17日出生，汉族，居民，住祁阳县。
原告张桐生、王禄元、郑金林、方文成、陈渝军诉被告欧国宝合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理，依法由审判员ＸＸ担任审判长、审判员周昌文、何松竹参与合议，组成合义庭，代理书员唐华担任书记员，于2016年7月19日、2016年9月13日二次公开开庭进行了审理，原、被告及原告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张桐生、王禄元、郑金林、方文成、陈渝军向本院提出诉讼请求：1、依法确认《友谊开发煤矿承包合同》为有效合同；2、依法确认友谊开发煤矿关停奖补资金归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告申请撤回第2项诉讼请求，本院裁定准许。
事实及理由：1996年，原告王禄元、郑金林、张桐生与方国华（已故，系方文成之父）共同创办了祁阳县黄泥塘镇友谊开发煤矿。2002年2月23日原告将煤矿承包给王禄元，承包期为5年。承包合同内容为：王禄元在承包期限内，按照有关部门所需承办的各种手续和证件概由王禄元自行办理，费用自负，如果未办证造成煤矿停办，合同视为终止，预交利润原告不退。王禄元在承包期间内与欧国宝、游名芳、王某、杨铁祥合伙经营，并共同推选欧国宝为执行事务合伙人，欧国宝占合伙承包股份额的20%。被告欧国宝在办理工商登记时，登记被告欧国宝为法定代表人。2004年，被告欧国宝退出合伙，以230000元将其股份转让给邹秋桂，由邹秋桂与其他合伙人共同经营，被告未再参与经营，但营业执照的法定代表人未作变更。2007年王禄元承包期满后，双方办理了资产移交手续，该煤矿由作为业主的原告自行经营，2009年吸收原告陈渝军为股东。2015年煤矿按政策关停。原告自行经营期间，对被告的工商登记未作变更。原告将煤矿承包给王禄元经营，期间王禄元吸收被告为承包经营的合伙人，被告是依据承包合同在承包期限享有经营权，承包期限届满后，被告的经营权已经丧失，被告不享有煤矿的产权。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《友谊开发煤矿承包合同书》，拟证明原告于2002年2月23日将友谊煤矿承包给王禄元，王禄元组阁欧国宝、游某、王某共同承包经营友谊开发煤矿，被告欧国宝凭该合同办理了营业执照。
2、友谊开发煤矿合同承包期满移交协议，拟证明王禄元等人因承包取得经营权，承包期满后已移交给原告；
3、邹秋桂、游某、杨铁祥出具的证明，拟证明被告与王禄元、王某、游某、杨铁祥共同承包经营友谊开发煤矿，被告的承包经营份额已于2004年作价230000元转让给了邹秋桂。
4、关于友谊煤矿停办处理有关遗留问题协议书，拟证明友谊煤矿于2010年7月31日就友谊煤矿租用正成煤矿老井作风井，所涉及的相关事宜作出了处理，说明原告依法行使了友谊煤矿业主的权利。
5、祁阳县友谊开发煤矿和祁星煤矿资产整合协议，拟证明祁阳县黄泥塘镇友谊开发煤矿与祁星煤矿资产整合，合并后企业名称定为祁阳县友谊开发煤矿，证实原告依法行使了友谊煤矿业主的权利；
6、准予注销登记通知书，拟证明湖南省工商局已将祁阳县黄泥塘镇友谊开发煤矿予以注销；
7、税务登记证、安全生产许可证，拟证明法定代表人已变更了；
8、祁阳县黄泥塘镇友谊开发煤矿请求解除祁阳县人民法院裁定的报告；
9、承诺书，拟证明煤矿的股东是原告，而不是本案的被告；
10、证人游某的出庭证言，拟证明2002年王禄元邀请游某入伙，与欧国宝等五人参与黄泥塘镇煤矿经营，后来2004年6月欧国宝退出了，将股份转让给了邹秋桂，欧国宝转让股份后，再也没有参与煤矿经营管理；
11、证人王某的出庭证言，拟证明王禄元、欧国宝等五人承包煤矿，欧国宝后将股份以二十多万转让给了邹秋桂，欧国宝转让股份后，再也没有参与煤矿经营；
12、邹秋桂出庭证言，拟证实2004年5月，邹秋桂以230000元接受欧国宝的股份参与煤矿经营，欧国宝退股后，没有参与煤矿的经营管理，邹秋桂等人经营到2007期满后，将煤矿移交给了原告。
13、黄泥塘镇二居委会证明，拟证明黄泥塘正成煤矿原属黄泥塘镇二居委会集体所有。1995年起由易端秀承包，1996年，正成煤矿改名为黄泥塘镇友谊开发煤矿。2009年黄泥塘镇友谊开发煤矿倒闭后与进宝塘镇祁星井整合后，由张桐生、方国华、易端秀、郑金林一次性补偿黄泥塘镇二居委会80000元，原正成煤矿所有资产及相关权利全部归张桐生、方国华、易端秀、郑金林所有；
14、黄泥塘派出所证明，拟证实方华国与方文成系父子关系，方华国已去世。
15、户口注销证明，拟证明易端秀已故，王禄元与易端秀系夫妻，因继承享有诉讼主体资格；
16、湘财企[2014]54号文件，拟证明煤矿关闭退出专项将补资金主要用于奖励、补助煤矿职工安置、经济损失、实施关闭等费用支出；
17、永州市人民政府永政发[2007]18号文件，拟证明煤矿关停时间；
18、祁阳县落后小煤矿关闭退出工作领导小组祁煤关退办[2015]2号文件，拟证明祁阳县黄泥塘镇友谊开发煤矿关闭、验收资料情况；
19、湖南省国土资源厅湘采注字[2015]0421号通知，拟证明祁阳县黄泥塘镇友谊开发煤矿被注销采矿许可证情况；
20、祁阳县煤炭局证明，拟证明煤矿关停奖补资金应发放该煤矿的所有权人；
被告欧国宝辩称，一、原告起诉被告的主体资格不符，且已超过了2年的诉讼时效。1、原告提交的合同文本不真实，原告提交的《友谊开发煤矿承包合同》上没有被告的名字和签名，而且合同底页没有加盖友谊煤矿印章，合同双方签名混在一起，合同上易端秀与王禄元系夫妻，无法明确是谁承包煤矿。祁阳县黄泥塘镇友谊开发煤矿是2003年9月3日在湖南省工商行政管理局登记依法成立，在此之前煤矿没有合法主体资格，没有承包合同，所以原告提交的承包合同不真实；2、被告提供的合同承包期为2002年3月4日到2007年3月4日，要确认合同的效力，应该从合同签订时开始，原告的主张已超过诉讼时效；3、原告提交的合同期限是到2007年3月4日止，合同到期已失效，原告主张合同有效没有事实和法律依据；4、湖南省工商局自2003年至2012年年检注册和2015年注销资料真实性确认书上都是欧国宝为合伙事务执行人，企业登记、变更及注销资料中没有原告的任何股权确认和身份信息。原告起诉被告主体资格不符，且已超过了诉讼时效，应驳回原告的诉请。二、原告没有主体资格，欧国宝不是明确的本案被告。被告自2015年12月7日上报省工商局企业注销登记资料显示全部由被告主持会议并参加全部清算工作，2015年12月2日的《企业申请办理设立、变更、注销登记资料真实性确认书》上只有被告的签名，没有原告的信息，2003年9月3日《内资企业登记基本情况表》确认合伙人出资情况，被告认缴出资100000元，持股比例20%，原告没有出资，没有持股比例。被告的证据是湖南省工商局的合法登记资料，其证据的证明力大于原告的证据；三、原告应该按照其诉讼请求补交诉讼费。本案争执的标的达7300000元，被告应补交诉讼费。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、民事答辩状；
2、合伙企业营业执照；
3、全体合伙人和执行企业事务合伙人名录；
4、关于申请注册登记的报告；
5、推荐欧国宝担任执行合伙事务人证明；
6、内资企业合伙人出资情况；
7、企业申请办理设立、变更、注销登记资料真实性确认书；
8、祁阳县黄泥塘镇友谊开发煤矿合伙人决议；
9、清算组负责人证明；
10、祁阳县黄泥塘镇友谊开发煤矿清算报告书；
11、备案通知书；
上述证据拟证明原告起诉被告的主体资格不符，且已超过了2年的诉讼时效，湖南省工商局自2003年至2012年年检注册和2015年注销资料真实性确认书上都是欧国宝为合伙事务执行人，企业登记、变更及注销资料中没有原告的任何股权确认和身份信，被告的证据是湖南省工商局的合法登记资料，其证据的证明力大于原告的证据，原告提交的合同文本不真；原告应该按照其诉讼请求补交诉讼费。
12、王禄元证明，拟证明原合同已遗失，王禄元等人造假合同与被告进行诉讼；
13、永州市财政局永财企函[2016]1号通知，拟证明奖补资金是友谊开发煤矿的；
14、祁阳县人民法院（2016）湘1121执异16号执行裁定书，拟证明法院驳回异议人张桐生等五人的异议；
15、被告欧国宝提交到祁阳县煤炭局的报告；
被告对原告提交的证据质证意见为：
原告的第1份证据，被告认为承包合同已有14年了，过了诉讼时效，合同双方甲乙不明确，没有见证人，这份合同是伪造的，被告对这份合同不认可；原告的第2份证据，被告认为这份移交协议是伪造的，被告要申请鉴定；原告的第3份证据，被告认为邹秋桂的证言是真实的，游某、杨铁祥的证言不是真实的；原告的第4份证据，被告认为没有法人代表欧国宝签字，被告不认可；原告的第5份证据，被告认为欧国宝没有签字，与被告无关；原告的第6份证据，被告认为是真实的；原告的第7份证据，被告对税务登记证予以认可，对安全生产许可证不认可；原告的第8份证据，被告对报告的内容不认可；原告的第9份证据，承诺书与友谊煤矿无关；原告的第10份证据，被告认为证人讲的被告出资100000元及用被告的身份证年检和批炸药是真实的，其他不是真实的；原告的第11份证据，被告认为证人讲移交协议是后补签的，被告对移交协议就不申请鉴定了，证人的证言是真实的；原告的第12份证据，被告认为证人讲的是事实;原告的第13份证据，被告认为证明所证明的不是事实；原告的第14份证据，被告认为方华国与方文成系父子关系是事实，但与煤矿无关；原告的第15份证据，被告认为王禄元与易端秀系夫妻是事实，但与煤矿无关；原告的第16份证据，被告认为文件是事实，但补偿是友谊煤矿的，与祁星煤矿无关；原告的第17份证据，被告认为文件是真实的，但不能证明祁星煤矿占友谊煤矿奖补资金；原告的第18份证据，被告认为文件是真实的，但不能证明奖补资金是补给祁星煤矿的；原告的第19份证据，被告认为文件是真实的，但不能证明奖补资金是补给祁星煤矿的；原告的第20份证据，被告认为文件是真实的，但认为注销的是友谊煤矿，不是祁星煤矿。
原告对被告提交的证据质证意见为：
被告的第1份证据，原告认为是答辩状，不是证据；被告的第2份证据，原告对真实性没有异议，对被告的证明目的有异议；被告的第3份证据，原告对真实性没有异议，合伙人名录是办理工商登记的配套资料，不能作为被告享有煤矿产权的依据；被告的第4份证据，原告对文本真实性无异议，对报告内容有异议，报告内容不真实；被告的第5份证据，原告对真实性没有异议，但并不能证明被告享有煤矿产权；被告的第6、7、8、10份证据，原告对真实性没有异议，对被告证明目的有异议，不能证明被告享有煤矿产权；被告的第9份证据，原告对真实性没有异议，但被告并不是真正清算组负责人，只是程序上的需要；被告的第11份证据，原告对文本真实性没有异议，对关联性有异议；被告的第12份证据，原告认为这是在祁阳法院观音滩法庭作执行听证时王禄元等人出具的证明，此证明只是证明原合同已遗失，后原告在游某手中找到合同；被告的第13份证据，原告对文件真实性没有异议，该文件内容与被告证明目的不符；被告的第14份证据，原告对真实性没有异议，但裁定书上注明原、被告的争议，可另行起诉，该裁定书证明煤矿股权存在争议，被告这份证据不能达到被告的证明目的；被告的第15份证据，原告认为报告是被告书写的，不具有证据效力。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对原、被告提交的证据认证如下：
原告的第1份证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，被告认为超过了诉讼时效，本院认为合同有无效力，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，合同有无效力，不应受诉讼时效期间的限制，对原告的第1份证据，本院予以采信；原告的第2份证据，与原告的第12份证据是同一内容，被告对原告的第12份证据没有异议，本院对原告的第2、12份证据予以采信；原告的第3份证据，与原告的10、11、12份证据证明的是同一内容，被告对原告的第12份证据没有异议，本院对原告的第3、10、11、12证据予以采信；原告的第4份证据，被告有异议，本院对这份证据的真实性予以采信；原告的第4、5份证据，是原告内部之间为合伙利益之间的行为，被告主张没有法定代表人签字无效，本院认为被告只是形式上的在工商部门备案的法定代表人，事实上煤矿已由合伙人推出了事实上的法定代表人，本院对原告第4、5份证据予以采信。原告的第6、7份证据，被告对真实性没有异议，本院认为这二份证据可以证明被告只是形式上的在工商部门备案的法定代表人，事实上煤矿已由合伙人推出了事实上的法定代表人；原告的第8份证据，由作为友谊开发煤矿的主管部门煤炭工业局证实报告情况属实，与原告的第6、7份证据相印证，本院对这份证据的真实性予以采信；原告的第9份证据，与原告的第10份证据相印证，可以证明黄泥塘友谊开发煤矿于1996年由王禄元、张桐生、方华国、郑金林、合伙出资经营，后吸收陈渝军参与；原告的第13份证据，非常清楚地讲述了黄泥塘镇友谊开发煤矿的来龙去脉以及煤矿资产相关权益归属问题，本院予以采信；原告的第14、15份证据，系公安机关出具的证明，本院予以采信；原告的第16、17、18、19、20份证据，被告对真实性没有异议，本院予以采信；
被告的第1份证据，不符合证据形式要件，本院不予采信；被告的2、3、4、5、6、7、8、9、10、11份证据，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，但对被告的证明目的，本院不予以采信；
本院根据采信的证据及原、被告的陈述，对本案事实作如下认定：
方国华系方文成父亲，方国华已去世，由其儿子方文成继承其出资份额，易端秀与王禄元系夫妻，易端秀已去世。黄泥塘友谊开发煤矿前身为黄泥塘正成煤矿，原属黄泥塘镇二居委会集体所有，1995年起，由易端秀承包经营后，组织方华国、张桐生、郑金林等五人合伙经营，1996年煤矿发生重大安全事故后，由易端秀、张桐生、方华国、郑金林4人合伙承包经营，将正成煤矿更名为祁阳县黄泥镇友谊开发煤矿，2002年2月23日，易端秀、张桐生、方华国、郑金林将祁阳县黄泥镇友谊开发煤矿承包给王禄元，双方签订了《友谊开发煤矿承包合同书》，承包合同内容为：承包期为5年，王禄元在承包期限内，按照有关部门所需承办的各种手续和证件概由王禄元自行办理。王禄元在承包后，在发包方允许的情况下，组阁欧国宝、游名芳、王某、杨铁祥合伙经营，欧国宝出资100000元，占合伙承包股份额的20%。被告欧国宝在办理工商登记时，登记被告欧国宝为法定代表人。2004年5月，被告欧国宝退出合伙，以230000元将合伙承包股份转让给邹秋桂，由邹秋桂与其他合伙人共同经营，尔后，由邹秋桂与王某、杨铁祥、游某在王禄元的原承包合同书上承包方处补签了名字，邹秋桂接替了被告欧国宝行使矿长权利。被告欧国宝既没有在承包合同书上签名，也未再参与经营，但营业执照的法定代表人未作变更。2007年王禄元承包期满后，邹秋桂、王某、游某、杨铁祥、王禄元退出了承包经营，2007年3月20日邹秋桂、王某、游某、杨铁祥、王禄元与友谊开发煤矿签订《移交协议》，将设备和办证费用折价给了原业主，双方办理了资产移交手续，该煤矿由作为业主的原告方自行经营，2009年吸收原告陈渝军为股东。原告方自行经营期间，对营业执照的法定代表人未作工商登记变更。欧国宝继续是名义上的法定代表人。
本院认为：王禄元与祁阳县黄泥塘镇友谊开发煤矿于2002年2月23日签订的《友谊开发煤矿承包合同书》，系双方自愿签订，内容合法，友谊开发煤矿在合同首页盖了公章，煤矿的原承包经营人张桐生、易端秀、郑金林、方华国与王禄元分别在合同的尾页发包方栏和承包方栏签了名，确认合同效力，虽然合同文本的末页未加盖公章，并不不影响双方自愿履行该合同，故该合同合法有效。尔后，王禄元为了履行合同，向欧国宝、王某、游某、杨铁祥发出口头邀约，经其余4人承诺各出资100000元，组成五人合伙共同承包履行合同，按照合同规定，五人推举被告欧国宝担任承包经营期间的煤矿法人代表，并办理了营业执照等手续，合伙承包经营煤矿，2004年5月，被告欧国宝退出合伙，以230000元将合伙承包股份转让给邹秋桂，由邹秋桂与其他合伙人共同经营，尔后，邹秋桂与王某、游某、杨铁祥四人在《友谊开发煤矿承包合同书》承包人补签了名字，发包方友谊开发煤矿对于王禄元等五人合伙履行承包合同书以及邹秋桂购买被告欧国宝剩余经营权知情，一直至合同履行完毕后办理资产移交手续止，并未提出异议，应视为其追加认可了王禄元等五人合伙承包友谊开发煤矿的事实，煤矿承包合同书对双方均有法律约束力，且双方已将合同书所约定的条款全部履行完毕，邹秋桂、王某、游某杨铁祥后补签的《友谊开煤矿承包合同书》合法有效。原告要求确认《友谊开发煤矿承包合同书》为有效合同，被告认为超过了2年的诉讼时效，本院认为合同有无效力，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，合同有无效力，不应受诉讼时效期间的限制，对被告的这一辩称主张，本院不予采信；
被告认为没有自己的签名，合同无效，本院认为张桐生、易端秀、郑金林、方华国与王禄元签订《友谊开发煤矿承包合同书》，但承包合同在实际履行过程中，被告与王某等4人参与，王禄元承包是内部口头合同，且合伙承包的5人自始至终都严格遵照合同的内容自愿履行，同时被告欧国宝还依据于合同书第四条第4点“承包期内按照有关部门所需承办各种手续和证件，概由王禄元自行办理，费用自负，如果未办证造成煤矿停办，合同视为终止，预交利润友谊开发煤矿不退”，的条款办理了营业执照，登记欧国宝为法人代表，被告虽没有在原始承包合同书上签名，不影响《友谊开发煤矿承包合同书》的效力。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
祁阳县黄泥塘镇友谊开发煤矿与王禄元、邹秋桂、王福林、游明芳、杨铁祥所签订的《友谊开发煤矿承包合同书》为有效合同；
案件受理费2500元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 何 勇
审 判 员 周昌文
审 判 员 何松竹
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 唐 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。