重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初16364号
原告：重庆驰辉实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾上界高速公路收费站C区钢材市场B栋4-9，统一社会信用代码91500106762682829G。
法定代表人：王洪，重庆驰辉实业有限公司执行董事长。
委托诉讼代理人：梁建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市聚钡机械制造有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡长春沟1号，统一社会信用代码915001065616272095。
法定代表人：刘仕敏，职务不详。
委托诉讼代理人：李优，男，重庆市聚钡机械制造有限责任公司工作人员。
被告：明文勇，男，1981年3月12日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。
被告：冉丁予，女，1980年9月12日出生，汉族，职业不详，住四川省江安县。
原告重庆驰辉实业有限公司与被告重庆市聚钡机械制造有限责任公司、明文勇、冉丁予买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序审理。由于被告明文勇、冉丁予下落不明，本案遂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆驰辉实业有限公司的诉讼代理人梁建到庭参加诉讼，被告重庆市聚钡机械制造有限责任公司经传票传唤，被告明文勇、冉丁予经公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆驰辉实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告重庆市聚钡机械制造有限责任公司支付原告钢材货款78889.95元；2.被告重庆市聚钡机械制造有限责任公司支付原告逾期付款所产生的加价款（由提货之日起，超出5日未付清货款部分按每天每顿加3元违约金至付清之日止），截止2016年12月31日暂计算为71692.65元；3.被告明文勇、冉丁予对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年1-3月期间，原告与被告重庆市聚钡机械制造有限责任公司约定由原告向其分批次供应钢材，重庆市聚钡机械制造有限责任公司到期支付货款，并约定由被告明文勇作为采购这批钢材的具体经办人。同时，被告重庆市聚钡机械制造有限责任公司还向原告出具《授权书》一份，承诺由此产生的一切经济责任及法律后果均由被告重庆市聚钡机械制造有限责任公司承担。随后，原告按照重庆市聚钡机械制造有限责任公司及其授权代表明文勇的要求向其供应钢材，并向重庆市聚钡机械制造有限责任公司开具了增值税专用发票。2015年7月31日，原告与被告重庆市聚钡机械制造有限责任公司、明文勇签署《往来对账函》确认：截止2015年7月31日，重庆市聚钡机械制造有限责任公司尚拖欠原告货款118889.95元，由提货之日起，超出5日未付清货款部分按每天每顿加3元违约金至付清为止。被告明文勇作为保证人及经办人分别在落款处签名捺印。2017年1月23日，原被告再次签署《往来对账明细表》，确认：截止2016年12月31日，重庆市聚钡机械制造有限责任公司尚欠原告货款及加价款分别为78889.95元和71692.65元。被告明文勇、冉丁予作为上述债务的保证人在对账函上签字捺印。综上，被告重庆市聚钡机械制造有限责任公司长期拖欠原告货款，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告重庆市聚钡机械制造有限责任公司辩称，被告是通过杨才广认识的冉霞和明文勇，被告是找明文勇购买的钢材，是明文勇直接把货送到被告处的，被告没有给明文勇出具过授权书。
被告明文勇、冉丁予未作答辩。
原告重庆驰辉实业有限公司围绕其主张举示了下列证据：
1.提货单6张。其中，2015年1月14日和2015年1月17日的提货单在购货单位处手写为“重庆市聚钡机械制造有限责任公司”（以下简称“聚钡公司”），购货方签字处没有签名；2015年1月21日和2015年2月4日的提货单在购货单位处手写为“聚钡”，在购货方签字处有“明文勇”的签名；2015年3月26日的两张提货单在购货单位处打印为“重庆市聚钡机械制造有限责任公司”，购货方签字处不是明文勇的签名。
2.增值税专用发票3张、认证结果通知书及其所附的认证结果清单各2份。增值税专用发票系原告开具给聚钡公司的。认证结果通知书及其所附的认证结果清单系重庆市沙坪坝区国家税务局出具给聚钡公司的，认证结果通知书显示：原告开具给聚钡公司的3张增值税专用发票认证相符，现将认证相符的增值税专用发票抵扣联退还聚钡公司，请将认证相符的增值税专用发票抵扣联与本通知书一起装订成册，作为税务检查的备查资料。
3.2015年7月31日的往来对账函1份。系原告发函给聚钡公司，要求聚钡公司对截止2015年7月31日的业务往来尚未结算余额进行核对，明文勇在经办人及保证人处均签名并捺印。
4.2016年12月31日原告制作的往来对账函明细表。在该明细表中，打印部分记载了聚钡公司截止2016年12月31日的欠款金额、欠垫资加价金额以及组成明细，手写部分书写了还款计划，还款人处签名为明文勇，担保人处有冉丁予的签名、捺印及其公民身份证号，落款时间为2017年1月23日。
5.银行转账明细，系冉建梅向原告的法定代表人王洪进行的转账，转账金额共计140000元。原告称冉建梅是明文勇的妻子。
6.授权书1份，加盖了聚钡公司的公章，但在抬头处没有注明致函的单位名称，落款处也没有注明日期。授权书的内容为：授权我公司员工明文勇到贵公司办理购买钢材、以现金或支票支付货款、开具发票等相关事宜，被授权人代表我公司行使职务行为，由此产生的一切经济责任及法律后果均由我公司承担。
7.（2017）渝0106民初8402号民事裁定书以及本院在报纸上刊登的向冉丁予送达前述案件起诉状副本、开庭传票等诉讼文书的公告。原告称在前述案件中因聚钡公司否认与原告存在买卖关系，原告为补充确实是聚钡公司购货的证据，故而先撤回对前述案件的起诉。
8.原告出具给易和军的授权委托书1份，内容为：授权易和军办理与聚钡公司及明文勇钢材买卖业务相关事宜，具体包括钢材发货、货款催收等。
9.出庭证人易和军的证人证言。证人称其是原告与聚钡公司钢材买卖的经办人；2015年初明文勇拿着现金和聚钡公司出具的授权书来找原告买钢材，原告举示的授权书就是明文勇提供给证人的，至于为何抬头单位和落款时间都是空白，证人也不清楚，应该是版本格式；明文勇刚开始来买钢材都是现款，最后一次是2015年3月26日，购买了20多万元的钢材，当天付了10万元，明文勇说剩下的第二天支付，但第二天以后一直没有支付，证人一直找他要钱，他以各种理由拒绝，中途支付过4次，每次1万元；证人认为明文勇持有聚钡公司的授权书，应该是聚钡公司的员工；而冉丁予是明文勇的姐姐，2016年年底证人到明文勇老家找他要钱，当时没找到，明文勇打电话告诉证人，第二天到他姐姐冉丁予处，由冉丁予作担保；往来对账函明细表上的手写内容就是冉丁予书写的，因明文勇没在场，他委托其姐姐全权办理，就由冉丁予接受明文勇委托签了明文勇的名字；还款时间到了，明文勇和冉丁予都没有还款，证人至今还在打电话、发短信、上门进行催收。为此，证人还举示了其手机短信记录，证人称是其与明文勇的短信往来，从短信内容来看是证人一直在向对方催款。
被告聚钡公司对原告举示的证据，除增值税专用发票予以认可外，其它证据均不予认可。被告聚钡公司辩称其只是找明文勇买钢材，发票也是明文勇给被告的，至于为何发票是原告开具的被告也不清楚，被告问了明文勇，他说是一样的；被告没有向明文勇出具过授权书，不认可授权书上是被告的盖章，也没必要申请鉴定。对于授权书上加盖的聚钡公司的公章的真实性，原告也不申请鉴定，原告认为明文勇持有聚钡公司加盖公章的授权书已构成表见代理，且原告向聚钡公司开具的发票已由聚钡公司签收并认证也可以佐证聚钡公司对明文勇的行为是有授权的。
被告举示了明文勇出具的情况说明1份，打印的落款时间为2015年3月25日，内容为说明聚钡公司是向其购买钢材，聚钡公司与驰辉公司没有任何关系。原告对该份情况说明的真实性无异议，但是认为是明文勇出具给聚钡公司的，也证实了明文勇提供了钢材给聚钡公司使用。
对于双方举示的证据，本院评析如下：对于双方认可真实性的增值税专用发票和情况说明，本院予以采信。对于原告举示的认证结果通知书及其所附的认证结果清单、银行转账凭证、民事裁定书及公告，因分别系税务机关、银行、本院出具，其真实性可以确认，本院亦予以采信。对于原告举示的往来对账函与往来对账函明细表，因有被告明文勇或冉丁予的签名及捺印，本院予以采信。对于原告举示的提货单，2015年1月14日、1月17日、1月21日、2月4日的提货单与购货方为聚钡公司的三张增值税专用发票，在货物名称、规格、数量以及金额上均能一一对应，故本院予以采信；2015年3月26日的两张提货单与往来对账函的内容可以相对应，本院亦予以采信。对于原告举示的其它证据，因与本案具有关联性，本院予以作为证据采纳，但其证明力本院将结合其它证据予以认定。
据此，本院认定事实如下：2015年1-3月期间，被告明文勇分批次向原告采购了钢材。其中，2015年1月14日、1月17日、1月21日、2月4日明文勇采购的钢材，以被告聚钡公司作为购货方，由原告开具了增值税专用发票，被告聚钡公司已将原告开具的增值税专用发票在重庆市沙坪坝区国家税务局进行了税额抵扣。2015年3月26日，被告明文勇又向原告采购了四种钢材，货款总额为218889.95元。同日，被告明文勇向原告支付了货款100000元。
2015年7月31日，原告向被告聚钡公司发出《往来对账函》，列明提货日期为2015年3月26日的四种钢材分别是：螺纹钢14HRB400，数量35.055吨，单价2830元；高线8HPB300，数量4.06吨，单价2840元；螺纹钢16HRB400E，数量35.475吨，单价2820元；螺纹钢25HRB400，数量2.94吨，单价2740元；尚欠货款118889.95元；并备注：由提货之日起，超出5日未付清货款部分按每天每吨加3元违约金至付清为止。被告明文勇在经办人处和保证人处均有签名并捺印。
2015年12月23日、2016年3月8日、2016年7月5日、2016年11月19日，被告明文勇分四次向原告支付了货款共计40000元。
2016年12月31日，原告制作了《往来对账函明细表》，载明：截止2016年12月31日，聚钡欠驰辉货款金额78889.95元，聚钡欠驰辉垫资加价金额71692.65元。2017年1月23日，被告冉丁予在该份明细表上手写了还款计划，内容为：差欠总额为78889.95元，还款时间从2017.2.20号开始，每周最低还款金额3000-5000元，以上资金、利息安排，如果确实，欠款方条件好转，我们再进行协商。被告冉丁予以担保人身份进行了签名、捺印并注明了其公民身份证号和手机号，同时冉丁予书写了“还款人：明文勇”，落款时间为2017年1月23日。
2017年5月22日，原告以聚钡公司、明文勇、冉丁予为被告，向本院提起诉讼，后原告于2017年10月9日撤回对该案的起诉。
另查明，2015年3月25日，被告明文勇出具了情况说明，内容为：2015年1月份和3月份聚钡公司向我购买了钢材且货款在开具增值税专用发票前就已经结清，聚钡公司与驰辉公司没有任何关系，由于我和驰辉公司有供货关系，才让驰辉公司直接开票给聚钡公司，实际聚钡公司与驰辉公司并无业务和经济关系，由此产生的一切经济纠纷和法律后果均与聚钡公司无关。
被告明文勇、冉丁予经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，对于被告明文勇到原告处采购钢材，原告与被告聚钡公司均无异议，双方的分歧在于明文勇是代表聚钡公司向原告采购钢材还是明文勇以其个人身份向原告采购钢材后再卖给聚钡公司。原告为证明其主张举示了加盖有聚钡公司公章的授权明文勇办理购买钢材、支付货款、开具发票等事宜的授权书，再结合原告举示的其它证据可以看出，明文勇在原告处采购的钢材，是以聚钡公司作为购货方开具的增值税专用发票，而聚钡公司也已使用该发票在税务机关进行税额抵扣，且原告发出的对账函也是以聚钡公司的名义，而明文勇是作为经办人在对账函上签字。因此，明文勇持有加盖聚钡公司公章的授权书，并接收原告出具给聚钡公司的购货发票，聚钡公司将该发票用于税务机关抵税的情形，足以使原告相信明文勇是按照授权书的内容代表聚钡公司行使的职务行为，明文勇是代表聚钡公司向原告购买钢材。在原告举示的证据已足以证明明文勇构成职务行为的情形下，如果聚钡公司否认其出具过授权书，就应当由聚钡公司对授权书的真实性承担举证责任。但是聚钡公司明确表示不申请对授权书上加盖的其公章的真实性进行司法鉴定，聚钡公司就应当承担举证不利的后果。虽然聚钡公司还举示了明文勇出具的情况说明，但是该情况说明系明文勇单方制作的，仅凭该情况说明不足以推翻原告举示的证据和主张。据此，本院认定被告明文勇是得到被告聚钡公司的授权后，代表聚钡公司在原告处购买钢材，明文勇向原告转账的行为也是代表聚钡公司支付的货款。因此，原告与被告聚钡公司形成了买卖合同关系，被告聚钡公司使用原告提供的货物后，应当支付对应的价款，未及时支付货款的，还应当按照约定支付违约金。根据原告举示的提货单、对账函和转账凭证，明文勇代表聚钡公司在2015年3月26日向原告购买了钢材，货款金额共计218889.95元，现明文勇已经支付了140000元，故对原告要求被告聚钡公司支付尚欠货款78889.95元的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告明文勇、冉丁予的保证责任。被告明文勇在原告发给被告聚钡公司的往来对账函上既以经办人的身份签名捺印又以保证人的身份签名捺印，故被告明文勇应当对聚钡公司的债务向原告承担连带保证责任。后被告冉丁予又在原告制作的往来对账函明细表上书写了还款计划，在以明文勇作为还款人的同时自己又以担保人的身份签名捺印，说明被告冉丁予认可就明文勇的债务向原告承担连带保证责任。但是，原告制作的往来对账函明细表只有被告冉丁予的签字确认，而没有得到被告明文勇的签字确认，虽然原告称冉丁予是在明文勇的委托授权下签字确认，但是原告并没有证据证明明文勇确有授权冉丁予认可往来对账函明细表中的全部款项，且冉丁予书写的还款计划中差欠金额也只有货款本金78889.95元，在“备注”中书写的“以上资金、利息”也只是指其还款计划涉及的资金、利息。故原告在往来对账函明细表中计算的加价款因没有明文勇的认可，不能作为原告与聚钡公司或者明文勇就加价款进行了结算的依据。综上，被告明文勇、冉丁予应当对聚钡公司的债务向原告承担保证责任，但是明文勇作为保证人承担保证责任的范围应当以往来对账函确认的范围为限，而冉丁予作为保证人承担保证责任的范围也应当以明文勇承担保证责任的范围为限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据前述法律规定，因对被告明文勇、冉丁予承担保证责任的方式没有约定，故二人承担的是连带责任保证。在确定被告明文勇承担保证责任的往来对账函中，对主债务即被告聚钡公司支付货款的期限并没有约定，对被告明文勇承担保证责任的保证期间也没有约定。之后原告一直在向被告明文勇催款，而明文勇在2015年12月23日及之后有分四次还款，至2017年5月22日原告又以诉讼方式要求被告明文勇承担保证责任。而被告冉丁予确定作为保证人后，对其承担保证责任的期间也没有约定，但是原告在2017年5月22日也已以诉讼的方式要求被告冉丁予承担保证责任。因此，原告有在被告明文勇、冉丁予的保证期间内要求其承担保证责任，故对原告要求被告明文勇、冉丁予对被告聚钡公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张的加价款。由于原告在往来对账函明细表中计算的加价款没有被告明文勇的认可，故不能作为原告与聚钡公司或者明文勇就加价款进行了结算的依据。根据明文勇作为经办人与原告确认的往来对账函，聚钡公司逾期付款的，应当对由提货之日起超过5日未付清货款部分支付违约金至付清为止。因该约定明确使用的是“违约金”，且被告聚钡公司在购买钢材时已经支付了部分货款，双方之间的钢材买卖并非采用垫资期，故该约定虽然是以加价款的形式计算，但是该加价款实为对被告逾期履行付款义务的违约责任的约定。因双方在往来对账函中确认的违约金计算标准过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。由于被告明文勇在往来对账函确认违约金标准后又支付了40000元货款，故违约金的计算方式为：以118889.95元为基数从2015年4月1日起计算至2015年12月23日；以108889.95元为基数从2015年12月24日起计算至2016年3月8日；以98889.95元为基数从2016年3月9日起计算至2016年7月5日；以88889.95元为基数从2016年7月6日起计算至2016年11月19日；以78889.95元为基数从2016年11月20日起计算至付清之日止；计算标准均为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。
被告明文勇、冉丁予经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告重庆市聚钡机械制造有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆驰辉实业有限公司货款78889.95元以及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，分别以118889.95元为基数从2015年4月1日起计算至2015年12月23日；以108889.95元为基数从2015年12月24日起计算至2016年3月8日；以98889.95元为基数从2016年3月9日起计算至2016年7月5日；以88889.95元为基数从2016年7月6日起计算至2016年11月19日；以78889.95元为基数从2016年11月20日起计算至付清之日止）。
二、被告明文勇、冉丁予对被告重庆市聚钡机械制造有限责任公司的上述债务向原告重庆驰辉实业有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆驰辉实业有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3312元，由被告重庆市聚钡机械制造有限责任公司负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内向本院交纳，被告明文勇、冉丁予承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 辛 灵
人民陪审员 郑元霞
人民陪审员 邢善友
二〇一八年五月三十日
书 记 员 宋 念