北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第12517号
原告：北京星海建业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区羊坊村626号。
法定代表人：张英彬，董事长。
委托诉讼代理人：陈志胜，男，1958年6月3日出生，北京星海建业设备租赁有限公司职员，住北京市西城区。
被告：北京路鹏达市政工程有限责任公司，住所地北京市昌平区南口镇桃洼村南1000米。
法定代表人：徐兵，总经理。
委托诉讼代理人：王长利，男，1979年2月2日出生，北京路鹏达市政工程有限责任公司项目经理，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：郑德荣，北京市威正律师事务所律师。
第三人：杜蕴潮，男，1962年2月24日出生。
原告北京星海建业建筑设备租赁有限公司（以下简称星海建业公司）与被告北京路鹏达市政工程有限责任公（以下简称路鹏达公司）、第三人杜蕴潮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星海建业公司委托诉讼代理人陈志胜，被告路鹏达公司委托诉讼代理人王长利、郑德荣，第三人杜蕴潮到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告星海建业公司向本院提出诉讼请求：１．二被告连带支付原告租赁费229474.94元及违约金117216元；２．二被告连带赔偿原告因损坏及丢失物资赔偿金92279.5元，运费3000元；3.诉讼费用由被告承担。原告与被告于2010年6月24日签定了一份《物资租赁合同》。合同约定由被告租赁原告的碗口、支架、托掌、底座等建筑物资。合同签定后，原告按照双方的约定履行全部义务，将建筑物资送到被告公司指定的工地。期间被告共计租用原告的建筑物资租金价值229474.94元，现该工程早己完工。2012年1月12日，双方进行了结算。被告于2013年1月6日和2014年6月4日两次出具还款计划，但至今未付。
被告路鹏达公司辩称，原告针对路鹏达公司的诉讼请求依法不应该得到支持。第一，路鹏达公司与原告之间不存在租赁关系，原告的设备不是由路鹏达公司租赁的。第二，从原告提交的结算等单据显示：是杜蕴潮向原告租赁的设备，也是杜蕴潮与原告进行的结算确认。第三，合同违约金约定过高。
第三人杜蕴潮述称，我欠原告租赁费。租赁合同违约金约定过高，要求法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月24日，承租方杜蕴潮以路鹏达公司的名义与出租方星海建业公司签订《物资租赁合同》，约定：承租碗扣、支架、托撑、底座等物资，用于北京市昌平区桃下路工地使用；出租方收取承租方押金2万元，租赁期内不得以押金抵作租金，租赁期满，扣除应付租赁物资缺损赔偿金后，押金余额退还承租方；承租方自租金发生之日起，每月月底前向出租方交纳截止本月25日前所发生的租费。承租方如不按时交纳租金，每逾期一日，按日租金的0.5%向出租方支付逾期违约金。该合同尾部加盖“北京路鹏达市政工程有限责任公司”字样的印章。
2012年11月12日，杜蕴潮向星海建业公司出具《租金结算确认单》，确认：双方自2010年7月20日起为租赁关系：至2011年12月29日发生租金229474.94元；2.丢失物资：92279.5元；3.运输费：3000元；4.已付款：2万元；5.应付：304754.44元。该确认单上还记载：“还款计划：2013年6月30日前还款50%，2013年12月31日前还清余款。还款人：杜蕴潮。2013年1月6日。”
2014年6月，杜蕴潮再次向星海建业公司出具《租金结算确认单》，内容同2012年11月12日的确认单一致。同时，该确认单注明：还款计划：2014年10月前还款30%，2014年10月至春节前40%，2015年5月前还余款30%。还款人：杜蕴潮。
另查，2009年6月30日，北京市昌平区兴寿镇人民政府与路鹏达公司签订的《建设工程施工合同》，约定北京市昌平区兴寿镇人民政府将昌平区桃下路道路工程（三标段）发包给路鹏达公司。路鹏达公司又将道路工程中的桥梁工程的劳务项目分包给杜蕴潮。星海建业公司主张，路鹏达公司与杜蕴潮之间系挂靠关系，但未提交相应的证据。
庭审中，路鹏达公司主张，其从未与星海建业公司签订《物资租赁合同》，不认可此合同上的印章。星海建业公司与杜蕴潮则称，星海建业公司将加盖其公司印章的《物资租赁合同》交给杜蕴潮，由杜蕴潮前往路鹏达公司办公室加盖的印章，但未提交相应的证据。路鹏达公司对此不予认可。
在审理过程中，路鹏达公司申请对《物资租赁合同》上的印章进行鉴定。2016年2月，本院委托北京明正司法鉴定中心对租赁合同上的路鹏达公司的印章进行鉴定。2016年12月6日，北京明正司法鉴定中心作出京正[2016]文鉴字第61号司法鉴定意见书，该意见书认为：经与2009年6月30日北京市昌平区兴寿镇人民政府与路鹏达公司签订的《建设工程施工合同》、路鹏达公司2008年和2009年度的年检报告书，以及2010年9月3日的《公司（分公司）档案变更登记》上的印文比较，《物资租赁合同》上的印文与上诉样本印文均不是同一枚印章盖印形成。星海建业公司和路鹏达公司认可鉴定意见。杜蕴潮不认可鉴定结论，要求重新鉴定，并提交自己持有《物资租赁合同》和3份《工业品买卖合同》。杜蕴潮称，《物资租赁合同》一式两份，其持有的《物资租赁合同》与星海建业公司提交的租赁合同是同时加盖的路鹏达公司的印章，而《工业品买卖合同》与《物资租赁合同》是相近时期形成的，也加盖了路鹏达公司的印章。路鹏达公司则对上述合同真实性不予认可。
本院认为，依据京正[2016]文鉴字第61号司法鉴定意见书可知，《物资租赁合同》上加盖的路鹏达公司印章与路鹏达公司的印章不一致。星海建业公司主张，杜蕴潮系挂靠路鹏达公司，《物资租赁合同》是其与路鹏达公司签订的，也未提交证据证明。故本院认为杜蕴潮未经路鹏达公司同意，以该公司名义签订的《物资租赁合同》对路鹏达公司无约束力，应由杜蕴潮个人承担责任。杜蕴潮在2012年11月12日向路鹏达公司出具《租金结算确认单》中承诺于2013年12月31日还清所有款项，但至今仍未履行。依据《物资租赁合同》约定，承租方逾期支付租金应向出租房支付逾期违约金，故星海建业公司要求杜蕴潮自2014年1月1日起支付违约金，于法有据，本院予以支持。《物资租赁合同》约定的是逾期支付租金的违约金，星海建业公司按照欠款总额作为计算违约金的基数，缺乏合同依据，本院不予支持。综合考虑合同双方履行情况，现杜蕴潮抗辩认为约定的违约金过分高于造成损失，请求人民法院予以适当减少，合法有据，本院予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、第三人杜蕴潮于本判决生效后十日内向原告北京星海建业建筑设备租赁有限公司支付租赁费229474.94元、丢失物资赔偿金92279.5元、运输费3000元。
二、第三人杜蕴潮于本判决生效后十日内向原告北京星海建业建筑设备租赁有限公司支付违约金，以229474.94元为基数，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际付清之日止。
三、驳回原告北京星海建业建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由第三人杜蕴潮负担（于本判决生效后七日内给付原告北京星海建业建筑设备租赁有限公司）。
案件受理费7630元，由原告北京星海建业建筑设备租赁有限公司负担2089元（已交纳），第三人杜蕴潮负担5541元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李冬冬
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 李文革
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 马文丽