广东省徐闻县人民法院
民事判�书
（2016）粤0825民初282号
原告：倪兴森，男，1937年6月7日出生，汉族，住徐闻县。
委托诉讼代理人：倪法忠，男，43岁，汉族，系倪兴森儿子，住徐闻县。
委托诉讼代理人：全凤媚，广东自正律师事务所律师。
被告：陈辅桂，男，1940年10月16日出生，汉族，高中文化，住徐闻县。
委托诉讼代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
原告倪兴森与被告陈辅桂返还原物纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪兴森及其委托诉讼代理人倪法忠、全凤媚，被告陈辅桂及其委托诉讼代理人麦浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪兴森起诉称，2015年8月，原告收到被告陈辅桂起诉原告和广安村经济合作社（以下简称广安村）的民事起诉状，诉�其于1988年从其伯母陈盛家处购得该茅草屋，该茅草屋为其所有，原告对此感到莫名其妙。上世纪60年代，原告在争议宅基地上盖起茅草屋，后进行再建改造，因该茅草屋下有坟穴，随即放弃改造。恰逢其时广安村没有地方建牛栏，在征求原告同意后将该茅草屋作为牛栏使用。外村人谢成昌以和本村村民谢成毅、谢玉兰是堂兄弟为由，加入广安村。当时谢成昌一个人过来广安村，其母陈盛家还在新华村。谢成昌加入生产队后，没有房屋居住，生产队出于照顾，与原告协商，借茅草屋予谢成昌居住。原告同意村里的意见，将茅草屋借予陈盛家居住至陈盛家儿子谢成昌死亡。被告陈辅桂在诉状中声称陈盛家于1988年已将该茅草屋卖给其，企图霸占原告的物权，后因心虚又撤回起诉。根据物权法及土地管理法的相关规定，原告系涉案宅基地的使用权人及房屋的所有权人，被�并非广安村经济合作社成员，无权取得广安村集体所有土地作为宅基地建房。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告返还原告所有的茅草屋及宅基地（以测绘面积为准）。
原告倪兴森为其主张的事实和理由，向本院提供如下的证据：
1、倪兴森居民身份证、陈辅桂常住人口登记卡复印件各一份，证明原、被告身份的基本情况。
2、广安村组织机构代码证复印件一份，证明被告不是广安村经济合作社社员的事实。
3、行政起诉状、民事起诉状复印件各一份，证明被告非法办理户口迁移手续及企图侵占原告物权的事实。
4、茅草屋相片四张，证明茅草屋的现状及茅草屋、宅基地属于原告的事实。
5、《关于倪兴森茅草屋的说明情况》复印件一份，证明涉案茅草屋所有权及宅基地使用权属于原告�事实。
6、（2015）湛徐法民一初字第256号民事裁定书复印件一份，证明2015年9月18日被告向法院撤回起诉的事实。
7、撤诉申请书、湛江市经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第315号行政裁定书复印件各一份，证明被告不是广安村村民，妄图侵占原告涉案财产及广安村曾撤回起诉的事实。
被告陈辅桂答辩称，一、茅草屋及宅基地属于被告，原告的诉求缺乏依据，应予以驳回。涉案茅草屋为原告上世纪60年代初所建，其后来挖宅基时发现地下有坟穴，于是放弃该宅基地，并将茅草屋以200元卖给生产队作为牛栏，另向生产队在附近申请了一块长宽各为28米的新宅基地建房居住至今。1978年，婶母陈盛家与儿子谢成昌迁回广安村居住，因其生活困难，无房居住，经生产队集体研究同意，于1980年1月30日以200元将涉案茅草屋转卖给陈盛家母子。1988年2月22日，被告购得涉案房屋及宅基地，同年将全家户口迁至广安村，并自1992年一直在涉案房屋居住二十多年，期间没有任何人提出异议。基于涉案茅草屋已成危房，徐闻县海安镇政府确认该房符合茅草屋改造条件，并予以公示，但未有人提出异议。二、本案实际上是房屋与土地权属争议，根据相关法律规定，不属于法院受理范围，应驳回原告起诉。
被告陈辅桂在举证期限内向本院提交了如下证据：
陈辅桂居民身份证复印件一份，证明陈辅桂的身份情况。
《现金日记账》复印件一份，证明广安村于1980年1月30日以200元的价格将涉案房地产转卖给陈盛家与谢成昌母子的事实。
《立契》复印件一份，证明1988年2月22日陈盛家将涉案房屋及土地转让给被告的事实。
倪兴荣和谢成良《证言》复印件各一份，证明事实�证据2、3一致。
徐闻县海安镇广安村委会《关于陈辅桂在海安镇广安村委会广安村居住的茅草房情况说明》复印件一份，证明被告全家一直在涉案房屋居住二十多年，该涉案茅草屋已被镇政府确定在被告名下的危房，列为茅草屋改造范围并给予改造资金的事实。
经庭审质证，被告陈辅桂对原告倪兴森提供的证据1、6无异议；对证据2、3、4关联性有异议；对证据5合法性与关联性有异议，认为该份证明与事实不符；对证据7证明事实有异议，认为被告没有侵占原告涉案茅草屋及宅基地。原告对被告提供的证据1真实性、关联性、合法性有异议，认为被告不是广安村村民，其户口已迁回龙塘镇，该证据只能证明其身份证于2015年4月23日办理；对证据2有异议，认为与本案无关，且不合法；对证据3真实性、关联性、合法性有异议，认为与本案无关，不能证明�所证明的事实，且没有村公章，不能证明买卖关系；对证据4真实性、关联性、合法性有异议，质证意见与证据3的质证意见一致；对证据5真实性、关联性、合法性有异议，认为广安村委会无权直接将原告所有的涉案房屋确认给被告，其在没有广安经济合作社出具证明的情况下，出具证明申报涉案房屋为被告的危房系越权行为，不合法。另外，被告在该房居住，并不能证明是属其所有。
经审理查明，涉案争议地位于徐闻县海安镇广安村，其四至为东至路，西至倪兴森地，南至许承玉地，北至袁光发地。在该地上，建有二座茅草屋共三间房，系原告倪兴森于20世纪60年代所建。后来，原告对该茅草屋进行改造建房时发现该地有墓穴，故在附近另申请了一处宅基地建房居住。尔后，广安村将该茅草屋作为牛栏使用。因新迁回广安村的谢成昌无房居住，广安村就将该茅草屋交由谢成昌及其母亲陈盛家居住使用。谢成昌、陈盛家均已故，现该茅草屋由被告陈辅桂居住使用。
另查明，被告陈辅桂现户籍所在地为徐闻县龙塘镇排村。
本院认为，本案应定性为返还原物纠纷。本案的争议焦点为原告请求被告返还茅草屋及宅基地是否合理。
关于原告请求被告返还茅草屋及宅基地是否合理的问题。涉案茅草屋为原告倪兴森在其宅基地上所建，故该茅草屋所有权人原本为原告。但后来，原告因该地有墓穴而另向广安村申请了一块宅基地建房居住，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”之规定，原告现已拥有一块宅基地，故不再拥有涉案宅基地的使用权。根据我国物权“房随地走”和农村“一户�宅”的原则，原告亦不再拥有涉案宅基地上的茅草屋的所有权。返还原物的前提，是权利人对标的物拥有物权。本案中，原告对涉案房屋及宅基地不拥有物权，故无权要求他人予以返还，对其请求被告返还涉案茅草屋及宅基地的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告倪兴森的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告倪兴森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 江远臣
审 判 员 邹秀宏
人民陪审员 林文教
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 余伦聪
附�相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。