湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00223号
原告：湖北省投资公司，住所地：武汉市水果湖东一路19号。
法定代表人：宿晓华，该公司总经理。
委托代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司武汉省直支行，住所地：武汉市武昌区中南路一号。
负责人：周辉东，该行行长。
委托代理人：熊冰雁，该行职员。
第三人：孝感市孝昌水务局，住所地：湖北省孝感市孝昌县107国道旁1091号。
法定代表人：殷华安，该局局长。
委托代理人：林魁，该局职员。
委托代理人：罗玉华，湖北中伟律师事务所律师。
原告湖北省投资公司（以下简称省投公司）与被告中国建设银行股份有限公司武汉省直支行（以下简称建行省直支行）、第三人孝感市孝昌水务局（以下简称水务局）、孝感市孝昌县晏家河供水公司（以下简称供水公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告省投公司于2013年9月27日向本院提出撤回对供水公司的起诉，本院已作出裁定予以准许。原告省投公司的委托代理人罗长德，被告建行省直支行的委托代理人熊冰雁，第三人水务局的委托代理人林魁、罗玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省投公司诉称，1995年12月至1996年8月，省投公司与水务局（原名为孝昌县水利局）先后签订了四份《经营性基金项目投资合同》，根据合同的约定省投公司向水利局分别发放贷款13万元、30万元、40万元、30万元，并约定了具体的还款计划和利率。截止2013年5月10日，水务局共欠省投公司本金113万元，合同期内利息314171.43元，逾期利息2298495元，本息合计3742666.43元。由于水务局长期拖欠省投公司款项，建行省直支行（原名为中国建设银行湖北省分行营业部，于1999年变更为中国建设银行武汉市省直支行，2005年变更为建行省直支行）不履行追讨义务，导致省投公司不能及时收回国有资金，给省投公司及国家造成了巨大的经济损失，为保护省投公司的合法权益，请求判令：1、水务局偿还贷款本金113万元、合同期内利息314171.43元，逾期利息2298495元，本息合计3742666.43元；2、本案诉讼费由水务局承担。
被告建行省直支行辩称：建行省直支行已按照合同的约定履行了划拔资金的义务，同意协助省投公司通过诉讼收回资金，请求法院依法判决。
第三人水务局述称：1、孝昌县是国家级贫困县，水务局属政府部门。根据省计委的安排，水务局与省投公司签订了113万元的的四份《经营性基金项目投资合同》；2、省投公司实际发放给水务局的贷款为1039551.57元，省投公司计算的本金、利息、逾期利息、罚息错误；3、水务局在取得上述贷款后，多次与省、市、县计委部门以及省投公司反映，要求解决该笔资金，省投公司以文件回复其上述资金可转为国家资本金。
原告省投公司向本院提交的证据如下：
第一组证据：
1、1995年12月6日省投公司、建行省直支行、水务局与孝昌县财政局（以下简称财政局）签订的鄂投农林字（1995）第026号《经营性基金项目投资合同》一份，金额为13万元；
2、1996年6月12日省投公司、建行省直支行、水务局与孝昌县水利物资供应站（以下简称供应站）签订的鄂投农林字（1996）第001号《经营性基金项目投资合同》一份，金额为30万元；
3、1996年8月8日省投公司、建行省直支行、水务局与供应站签订的鄂投农林字（1996）第007号《经营性基金项目投资合同》一份，金额为40万元；
4、1996年10月30日省投公司、建行省直支行、水务局与供应站签订的鄂投农林字（1996）第017号《经营性基金项目投资合同》一份，金额为30万元。
第一组证据证明省投公司依法享有对水务局的债权。
第二组证据：
1、2008年基本建设基金项目结息对账单一份；
2、2010年基本建设基金项目结息对帐催收通知单一份；
3、2012年基本建设基金项目结息对帐催收通知单一份。
第二组证据证明水务局对所欠贷款本息进行了确认。
被告建行省直支行向本院提交的证据如下：
第一组证据：
1、建行省直支行的公司变更通知书一份；
2、建行省直支行的企业变更通知书一份。
第一组证据证明建行省直支行的主体资格。
第二组证据：
1、《湖北省计委、中国人民建设银行湖北省分行、省投公司关于省基本建设基金管理中几个问题的协议》一份；
2、《关于委托办理“省基本建设经营性基金”贷款业务的协议》一份。
第二组证据证明几笔贷款间具有延续性。
第三组证据：
委托贷款指标通知单及相应的银行票汇委托书、利息结算凭证共十份。
第三组证据证明建行省直支行按照约定履行了资金划拨手续。
第三人水务局向本院提交的证据如下：
第一组证据：
1、金额为13万元的委托贷款指标通知一份，金额为119561元的进账单一份；
2、金额为30万元的委托贷款指标通知一份，金额为275910元的进账单一份；
3、金额为40万元的委托贷款指标通知一份，金额为367623.07元的进账单一份；
4、金额为30万元的委托贷款指标通知一份，金额为276457.5元的进账单一份。
第一组证据证明省投资公司在借款时预先在本金中扣除利息。
第二组证据：
省投公司的工商注册信息一份。
第二组证据证明省投公司的经营范围。
第三组证据：
证据1、湖北省政府专题会议纪要一份；
证据2、湖北省水利厅作出的鄂水总工（1994）540号《孝昌县花园镇晏家河灌溉供水工程初步设计》的初审意见一份；
证据3、湖北省计划委员会作出的鄂计基管字（94）第1166号《关于孝昌县晏家河供水工程初步设计的批复》一份；
证据4、湖北省水利厅作出的鄂水计便字（95）第12号《关于转发下达一九九五年度省水利基本建设计划的通知》一份；
证据5、《关于转发一九九六年度水利基本建设投资计划的通知》一份；
证据6、孝感市计划委员会作出的孝计综字（95）第186号《市计委关于印发1995年单项计划的通知》一份；
证据7、孝感市计划委员会作出的孝计综字（96）第112号《关于印发1996年单项计划的通知》一份；
证据8、孝昌县计划委员会作出的孝计（1995）77号《关于下达孝昌县一九九五年基本建设省安排投资项目计划的通知》一份；
证据9、省投公司作出的鄂投农字（1998）第020号《关于孝昌县晏家河供水工程经营性贷款投资处理的报告》一份；
证据10、湖北省人民政府办公厅作出的鄂政办发（1997）79号《省人民政府办公厅转发省计委关于进一步明确省级“拨改贷”资金转国家资本金有关问题请示的通知》一份。
被告建行省直支行对原告省投公司提交的证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，第二组证据与我方无关。
第三人水务局对原告省投公司提交的证据的质证意见如下：对全部证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，省投公司发放贷款时预扣了利息，第二组证据不能作为计算本息的依据。原告省投公司、第三人水务局对被告建行省直支行提交的全部证据的真实性无异议。原告省投公司、被告建行省直支行对第三人水务局提交的全部证据真实性无异议，但被告建行省直支行认为水务局提交的第三组证据与其无关。
根据当事人上述举证及质证情况，本院的认证意见为：因各方当事人对本案全部证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。
经审理查明，1992年5月12日湖北省计委与中国人民建设银行湖北省分行、省投公司签订《关于省基本建设基金管理中几个问题的协议》，该协议约定：从1992年起，根据省计委用基金安排的投资项目，由省投资公司作为投资方，建行省直支行作为委托贷款方，项目单位作为借款方，以及担保单位共同签订投资贷款合同。省投公司再根据存款户和利息户上的资金情况、项目工程进度，发出委托贷款通知单，或者开出转帐支票，建行省直支行从公司存款户和利息户调资金至委托贷款基金户后对项目发放贷款。
省投公司、水务局、建行省直支行、财政局（担保方）于1995年12月6日签订《经营性基金项目投资合同》一份，省投公司、水务局、建行省直支行、供应站（担保方）分别于1996年6月12日、1996年8月8日、1996年10月30日签订《经营性基金项目投资合同》三份。上述四份合同均约定省投公司根据省计委的安排和水利局申请，决定委托建行省直支行对孝昌县晏家河供水工程等项目向水务局发放贷款；借款期限均为五年，从资金划出省投公司帐户之日起算，水务局保证按年归还借款利息，省投公司放款时预扣一年利息；从资金划出省投公司帐户之日起息；四份合同的借款金额分别为13万元、30万元、40万元、30万元；借款利率分别为7.92%、7.92%、7.8%、7.74%；逾期利息分别为按中国人民银行规定的同档次固定资产贷款年利率15.3%、14.94%、14.94%、11.7%计算，并均加罚20%利息。上述四份合同签订后，省投公司向建行省直支行发出四份委托贷款指标通知书，金额分别为13万元、30万元、40万元、30万元。建行省直支行依照上述合同的约定为省投公司预扣利息10439元、24090元、32376.93元、23542.5元后，分别于1995年12月6日、1996年6月17日、1996年8月8日、1996年10月30日向水务局发放贷款119561元、275910元、367623.07元、276457.5元。
上述四笔贷款到期后，水务局未向省投公司偿还贷款本金及相应利息。省投公司于2008年8月25日向水务局发出基本建设基金项目结息对帐单，又分别于2010年6月12日、2012年7月9日向水务局发出基本建设基金项目结息对帐催收通知单，向水务局催收本金113万元及相应的利息。水务局在上述三份结息单上均予以盖章确认。
另查明，水务局称本案所涉的四笔贷款至今未转为国家资本金。
本院认为，本案所涉四份《经营性基金项目投资合同》中除约定放款时预扣一年利息的条款违反《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，以及担保条款不属本案审理范围外，其余部分均为各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。省投公司委托建行省直支行预扣利息后实际发放贷款的数额分别为119561元、275910元、367623.07元、276457.5元，共计1039551.57元。贷款到期后，水务局未偿还贷款本金及利息，应按照实际借款数额1039551.57元向省投公司承担偿还借款本金及相应的利息、罚息的民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三人孝感市孝昌水务局向原告湖北省投资公司偿还借款本金1039551.57元。
二、第三人孝感市孝昌水务局向原告湖北省投资公司偿还借款119561元项下的期内利息47346.16元，以及逾期利息（按罚息率18.36%为标准，自2000年12月6日起算至本判决生效之日止）。
三、第三人孝感市孝昌水务局向原告湖北省投资公司偿还借款275910元项下的期内利息109260.36元，以及逾期利息（按罚息率17.93%为标准，自2001年6月17日起算至本判决生效之日止）。
四、第三人孝感市孝昌水务局向原告湖北省投资公司偿还借款367623.07元项下的期内利息143373元，以及逾期利息（按罚息率17.93%为标准，自2001年8月8日起算至本判决生效之日止）。
五、第三人孝感市孝昌水务局向原告湖北省投资公司偿还借款276457.5元项下的期内利息106989.05元，以及逾期利息（按罚息率14.04%为标准，自2001年10月30日起算至本判决生效之日止）。
以上判项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
六、驳回原告湖北省投资公司的其他诉讼请求。
如第三人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36741元，由原告湖北省投资公司负担3674.1元，由第三人孝感市孝昌水务局负担33066.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：052101040020201，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 冰
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 杨玉珍
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 褚 敬