山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民再51号
再审申请人（原审被告）：大同市南郊区兴旺花木市场有限公司，住所地大同市永泰南路。
法定代表人：柴智，该公司执行董事。
委托代理人：沈学钊，山西儒风律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：大同市创兴装饰消防工程有限责任公司，住所地大同市御华帝景1号楼。
法定代表人：关仲，该公司经理。
委托代理人：王宏伟，男，汉族。
委托代理人刘文丰，大同市法律援助中心律师。
再审申请人大同市南郊区兴旺花木市场有限公司（以下简称兴旺花木市场）因与被申请人大同市创兴装饰消防工程有限责任公司（以下简称创兴消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第187号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月22日作出（2016）晋02民申16号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人兴旺花木市场的委托代理人沈学钊，被申请人创兴消防公司的委托代理人王宏伟、刘文丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴旺花木市场申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人之间不存在《消防工程施工合同》关系。被申请人所诉的建设工程施工合同是与具备企业法人资格的大同市南郊区新旺花木基地有限公司签订的《消防工程施工合同》，与申请人之间没有法律关系。被申请人所诉主体错误。被申请人与大同市南郊区新旺花木基地有限公司签订合同后，工程款340万元一直由其签订合同的义务人大同市南郊区新旺花木基地有限公司履行合同义务，与申请人之间不存在权利义务关系。通过查阅有关案件材料，大同市南郊区新旺花木基地有限公司与被申请人于2011年6月1日签订《消防工程施工合同》时，该合同第11条约定工程款支付办法：“在施工过程中每月甲方按乙方当月完成进度，按75%支付，全部工程款累计支付至工程总造价的75%为止，工程全部竣工并验收合格后，甲方再付乙方20%，其余5%的质保金，质保期为一年，期满付清”。大同市南郊区新旺花木基地有限公司按合同约定支付了工程款，而被申请人的消防工程至今未通过公安消防部门的验收。消防验收的责任由被申请人负担承担。在合同第9条第5项中明确约定，“乙方（被申请人）负责工程的专项检测及申请消防工程验收，并通过有关职能部门消防工程验收合格。参考市场上其他消防工程的解决办法，承担消防工程的专项检测费用及验收费用”。根据《合同》第13条约定：“竣工验收工程具备验收条件，乙方给甲方提供竣工验收报告和资料2套，并通过验收。”本案被申请人在事实上根本没有通过公安消防部门的验收。按照合同约定大同市南郊区新旺花木基地有限公司不能支付其剩余工程款。是合同约定的事项，其约定不违反国家的法律、法规的规定。被申请人按合同约定未履行验收的义务，因此，被申请人提起的诉讼没有事实根据，其诉讼请求依法应予以驳回。二、原审程序违法，未通知过申请人应诉和开庭，单方面作出判决，适用法律错误。2016年3月1日大同市南郊区人民法院执行法官给申请人送达执行通知书及（2016）晋0211执125号执行裁定书，查封了申请人名下产权。经同执行人员了解方知创兴消防公司诉申请人建设工程承包合同纠纷一案已经缺席审理，作出（2015）南商初字第187号民事判决，已进入执行程序。而大同市南郊区人民法院根本没有给申请人送达过起诉材料，也没有给申请人发过开庭传票。法院在没有送达任何诉讼文书和通知的情况下，径直缺席判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，其所作出的判决程序严重违法。申请人股东仝新宝将申请人100%的股权于2015年7月24日在大同市工商局南郊分局转让变更到柴智名下，柴智并且支付了相应的转让价款。现申请人法定代表人于2015年7月24日已经变更登记为柴智。本案在柴智全面接收公司后，从未接到大同市南郊区人民法院的传票等任何法律文书，也没有委托过任何人员参加诉讼，直到执行申请人找到柴智。可见原审程序明显违法，适用法律错误。申请人法定代表人柴智收购申请人公司后，仝新宝在转让股权时，没有被申请人所诉工程款之事，不存在申请人欠被申请人工程款之事。
创兴消防公司辩称，申请人所述答辩人与大同市南郊区新旺花木基地有限公司签订的《消防工程施工合同》与本案并无关系，二者主体不同，一个是“新旺花木基地”，一个是“兴旺花木市场”，工程施工地点不同，并非同一个施工项目，而且那个工程并未施工，合同并未实际履行。申请人是本案所涉工程的实际甲方，工程款一直由申请人支付，工程竣工报告和决算资料也是由申请人加盖公章予以认可的。而且，申请人于2014年8月25日就该工程又与答辩人签订了《兴旺花木市场消防工程系统检查及维修协议》，由答辩人对工程进行了维修，申请人另行支付了8万元工程款。原审法院正是依据这些资料证据对客观事实予以认定并作出合理判决的。本案的性质是拖欠工程款债务纠纷，而非“建设工程施工合同纠纷”。工程施工结束后，申请人在《竣工报告》和《工程决算书有对账明细》上加盖公章予以确认，对所欠的工程尾款金额予以认可，实际上双方之间已是纯的债务关系，而非施工合同纠纷。原审法院审理案件认定事实清楚，适用法律正确，送达程序合法。申请人在原审法院作出第一次判决提出上诉后，在二审和发回重审期间，一直消极应对，拒不到庭领取法律文书和应诉资料，拖延应诉时间。后经法院公告送达，依法缺席开庭作出判决并公告送达，整个程序符合法律规定。申请人所称其股权转让，这是其公司内部事宜，不应侵害第三方债权人的合法权益，所欠债务仍应当履行。
创兴消防公司向一审法院起诉请求：1、要求被告兴旺花木市场支付拖欠原告创兴消防公司的花木市场消防工程施工工程款2557719元；2、按照同期银行贷款利率支付拖欠工程款给原告创兴消防公司造成的利息损失623656元（自2011年11月21日至2015年7月20日止，年利率6.6%）；3、判令被告按照2011年11月人民银行同期贷款利率向原告支付所欠工程款2015年7月20日以后的利息至所欠工程款全部付清为止。
一审法院认定事实：2010年7月，原告创兴消防公司承揽并实际施工了被告兴旺花木市场位于大同市永泰南路兴旺花木市场的消防工程。同年8月1日开工，原告组织施工人员、设备和材料进场施工。2011年11月20日工程竣工并经双方验收合格，被告予以确认，并由被告一直投入使用至今。2014年8月25日，原、被告双方又签订了《消防工程系统检查及维修协议》，在该协议中，原、被告双方确认原告承建被告的兴旺花木市场消防工程于2011年11月底安装完成，所有消防报警及联动等设备全部安装到位的事实。另查明，在合同履行过程中，被告先后支付原告工程款340万元，经双方财务核对，被告尚欠原告工程款2557719元未付。
一审法院判决：一、被告大同市南郊区兴旺花木市场有限公司于判决生效后十五日内给付原告大同市创兴装饰消防工程有限责任公司消防工程款2557719元及利息损失623656元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决后，双方均未提出上诉。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
被申请人创兴消防公司在原审、再审中提供了以下证据：
一、竣工报告一份。载明：工程名称花卉市场消防工程，工程地点大同市工农路，建设单位大同市南郊区兴旺花木市场有限公司，施工单位大同市创兴装饰消防工程有限责任公司，计划开工日期2010年8月1日，实际开工日期2010年8月1日，计划竣工日期2011年10月1日，实际竣工日期2011年11月20日，工程项目完成情况“已完成”，现场清理情况“已清理整洁”，施工资料整理情况资料“已整理成册”，施工验收情况“施工验收合格”，未完工程盘点情况“无”，建设单位处加盖“大同市南郊区兴旺花木市场有限公司”公章，施工单位处加盖“大同市创兴装饰消防工程有限责任公司”公章，时间2011年11月23日。
二、大同市花卉市场消防工程结算书及对账明细一份。载明：工程名称大同市花卉市场消防工程，施工单位大同市创兴装饰消防工程有限责任公司，施工单位送审结算金额6657033元，建设单位审减金额为减699313.76元，双方确认结算金额为5957719.24元；付款对账明细部分载明从2011年5月23日至2013年7月24日已付现金330万元，截止当日还欠工程款2657719元，建设单位处加盖“大同市南郊区兴旺花木市场有限公司”公章，施工单位处加盖“大同市创兴装饰消防工程有限责任公司”公章。
三、收款收据一份。载明：2014年1月22日，收到兴旺花木市场消防工程款10万元，收款人尚国文，加盖大同市创兴装饰消防工程有限责任公司财务专用章。
四、《兴旺花木市场消防工程系统检查及维修协议》一份。载明：甲方大同市南郊区兴旺花木市场有限公司，乙方大同市创兴装饰消防工程有限责任公司，乙方承建甲方的兴旺花木市场－2层至4层消防工程于2011年11月底安装完成，所有消防报警联动等设备全部安装到位，且各楼层已经完成分层注水打压。后因乙方未收到相应的工程进度款导致资金困难停工，无法组织消防验收；检修费用80000元。甲方处加盖“大同市南郊区兴旺花木市场有限公司”公章，乙方处加盖“大同市创兴装饰消防工程有限责任公司”公章，时间2014年8月25日。
再审申请人对上述证据质证认为，对竣工报告不认可，没有申请人人员签字，对公章真伪存疑，要求鉴定。花卉市场的工程结算书和明细不认可，理由和竣工报告的意见一样。收款收据中的钱是花木基地支付的，维修协议是上诉人保安队队长个人行为，未经授权，不能证明被申请人的主张内容。
再审申请人在原审及再审中提供了《消防工程施工合同》一份，载明：甲方大同市南郊区新旺花木基地有限公司，乙方大同市创兴装饰消防工程有限责任公司，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》及其它有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚信的原则，就永泰南路大同市南郊区新旺乡花卉市场建筑消防工程施工事项，经双方协商一致，签订本工程合同；开工日期2010年8月1日，竣工日期2011年10月1日，甲方加盖大同市南郊区新旺花木基地有限公司合同专用章和仝新宝印章，授权代理人付建国签字，乙方加盖大同市创兴装饰消防工程有限责任公司公章和关仲印章，时间2011年6月1日。
被申请人认为，申请人提供的《消防工程施工合同》是被申请人和大同市花木基地有限公司签订的合同，施工地点后来被王府井工程收购，所以合同没有履行，与本案没有关系。
经庭审质证，虽申请人对被申请人提供的竣工报告、大同市花卉市场消防工程结算书及对账明细、兴旺花木市场消防工程系统检查及维修协议中所加盖的“大同市南郊区兴旺花木市场有限公司”公章不予认可并对公章申请鉴定，但申请人在原一审中未在指定期限内提供鉴定所需检材样本原件和其它检材，根据法律规定已按撤回鉴定申请处理，而竣工报告中对开工日期、竣工日期、工程完工情况都有相应记载，消防工程结算书及对账明细中亦对结算金额、已付现金、仍欠款项都有详细记载，兴旺花木市场消防工程系统检查及维修协议中亦记载了消防工程维修情况及工程价款，申请人虽认为系保安队长的个人的行为但对维修过程情况不持异议，故本院对被申请人所举上述证据予以确认并采信。对于被申请人提供的收款收据，被申请人自认于2014年1月22日又收到10万元工程款，收据记载系收到兴旺花木市场消防工程款，结合被申请人提供其它证据，本院对该证据亦予以确认并采信。对于申请人提交的《消防工程施工合同》，系大同市南郊区新旺花木基地有限公司与大同市创兴装饰消防工程有限责任公司所签订，合同主体与本案并不一致，现有证据不能证明与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。
综合以上证据分析，本院再审查明的事实与原一审查明的事实一致。
本院再审认为，关于原一审程序是否违法一节。经查，申请人大同市南郊区兴旺花木市场有限公司因与被申请人大同市创兴装饰消防工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，被申请人大同市创兴装饰消防工程有限责任公司于2014年8月31日，向大同市南郊区人民法院起诉，判后大同市南郊区兴旺花木市场有限公司不服，向本院提起上诉，本院裁定撤销一审判决发回重审，在大同市南郊区人民法院重审期间，准许了大同市南郊区兴旺花木市场有限公司对公章鉴定的申请，但在鉴定期间申请人大同市南郊区兴旺花木市场有限公司未在指定期限内提供鉴定所需检材样本原件和其它检材，原一审法院按撤回鉴定申请进行了处理，根据法律规定视为申请人兴旺花木市场放弃了申请鉴定的权利。重审期间大同市南郊区人民法院向申请人兴旺花木市场送达法律文书时前往兴旺花木市场办公室地点进行了送达，但申请人兴旺花木市场工作人员又拒绝签收，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，大同市南郊区人民法院在申请人兴旺花木市场工作人员拒绝签收法律文书的情况下，将开庭传票、判决文书张贴于兴旺花木市场办公地点并进行了拍照，应视为已进行了送达，送达方式符合法律规定，且大同市南郊区人民法院作出（2015）南商初字第187号民事判决后又进行了公告送达，大同市南郊区人民法院送达合法，并无违法情节，申请人兴旺花木市场主张原一审程序违法无事实和法律依据，对其该项主张本院不予支持。
关于申请人兴旺花木市场应否向被申请人创兴消防公司支付工程款及利息一节。申请人已向被申请人出具的竣工报告和消防工程结算书及对账明细，被申请人已完成消防工程安装，价款双方也已明确，虽双方未签订书面的合同，但双方已形成事实的合同关系，且工程已施工完毕，双方均应依约履行各自的合同义务，虽申请人主张兴旺花木市场股权进行了变更，但兴旺花木市场作为独立的法人主体始终未予改变，其内部股权的变更并不影响作为独立的法人主体对外承担相应的民事责任，故申请人兴旺花木市场应向被申请人创兴消防公司支付剩余工程款2557719元，而申请人延期付款构成违约，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）……（三）……”，被申请人创兴消防公司要求申请人兴旺花木市场支付延期付款利息623656元符合法律规定，原一审法院认定正确，申请人的该项请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，再审申请人的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第187号民事判决。
再审案件受理费31117元，由再审申请人大同市南郊区兴旺花木市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 谢学卫
代理审判员 张 文
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 石