北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初8243号
原告：北京鑫蓉通达科技有限公司，住所地北京市密云区海怡庄园迎宾路单号75号。
法定代表人：赵军华，经理。
委托诉讼代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司大同中心支公司，营业场所山西省大同市前进街头1号(桐城.金域15号楼3层。
负责人：杜孝，总经理。
委托诉讼代理人：朱诗瑶，女，1980年5月14日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住武汉市洪山区。。
原告北京鑫蓉通达科技有限公司（以下简称鑫蓉通达公司）与被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称天安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫蓉通达公司的委托诉讼代理人王俊宝,被告天安保险公司的委托诉讼代理人朱诗瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫蓉通达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告施救费8500元、修理费130770元，合计139270元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月2日，原告为车牌号×××陕汽牌重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险，保险金额32.22万元，保险期间为2014年12月2日0时起至2015年12月1日24时止，并支付保险费17509.07元。2015年11月10日0时10分，在密云区十里堡镇统军庄砂石料厂，司机程春强驾驶该车辆头西尾东倒车时向右侧翻，×××陕汽牌重型自卸货车损坏。该事故经密云区公安局交通大队认定，原告承担此次事故的全部责任，事故发生后，原告及时向被告报案，被告并未到现场查验。原告将车辆拖至北京益丽发汽车修理厂修理，被告未对车辆定损。原告支付拖吊施救费8500元、修理费130770元，就理赔问题，协商未果。故诉至法院。
天安保险公司辩称：对车辆损失金额存在异议，我公司申请了对维修项目合理性和维修价格的鉴定。对于维修项目合理性的鉴定无异议，对维修价格的鉴定，认可第一次正式出具的价格评估报告。对后期原告补充的证据不予认可，对之后的价格评估补充函不认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。鑫蓉通达公司所有的车牌号×××陕汽牌重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险，保险金额32.22万元，保险期间为2014年12月2日0时起至2015年12月1日24时止，并支付保险费17509.07元。2015年11月10日0时10分，在密云区十里堡镇统军庄砂石料厂，司机程春强驾驶该车辆头西尾东倒车时向右侧翻，×××陕汽牌重型自卸货车损坏。该事故经密云区公安局交通大队认定，原告承担此次事故的全部责任。关于车辆损失金额问题，鑫蓉通达公司主张施救费8500元、修理费130770元。天安保险公司认为维修费用过高，并申请了对车辆维修项目及维修价格进行鉴定。经本院委托，北京中机车辆司法鉴定中心对车辆维修项目进行鉴定并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：×××车辆《北京益丽发汽车修理厂修理明细清单》（以下简称《修理明细》）记录43项更换材料项目中的驾驶室前围总成等31项维修项目合理，电瓶两块等9项无法判断与此次事故是否存在关联，右后弓子板1架、右一桥弓子板1架、右二桥弓子板1架等3项与此次事故存在关联，但整体更换不合理；《修理明细》记录42项维修项目及修理工时作业中的41项维修项目合理，电瓶2块拆装工时1项无法判断与此次事故是否存在关联，维修项目是否合理。天安保险公司对司法鉴定意见书无异议，鑫蓉通达公司对《司法鉴定意见书》“右后弓子板1架、右一桥弓子板1架、右二桥弓子板1架等3项与此次事故存在关联，但整体更换不合理”提出书面异议，北京中机车辆司法鉴定中心回复函说明“对弓子板进行单片更换维修、更换后的单片与其他未损件一起使用是汽车修理行业的基本常识和修理手段，并不影响车辆安全运行”。后天安保险公司又申请对维修项目的价格进行评估。本院经摇号委托国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏信公司）对已经鉴定出的合理维修项目进行评估，2017年8月21日，国宏信公司作出国宏信（民）字2017第170303号《价格评估报告书》，载明价格评估基准日为2015年11月10日，价格评估标的在价格评估基准日的价格为86050元，其中材料项目价格为61050元，工时项目价格为25000元。天安保险公司对价格评估报告书表示认可。鑫蓉通达公司提出异议申请书，提出9项异议。2017年11月3日，国宏信公司针对鑫蓉通达公司提出的异议出具回复函，说明：关于零配件价格问题，若能提供新的评估材料证明所用配件品牌、型号、规格、零配件编码，经双方质证认可后，可重新进行价格评估。关于工时费用问题，经核实后，工时费用为28000元，以同类级别修理厂为依据得出。本院致电国宏信公司要求说明一下变更工时费的具体依据。2017年11月9日，国宏信公司出具第二份异议回复函，将第二项关于工时费用问题改为“国宏信（民）字2017第170303号《价格评估报告书》已明确表明：以修理厂价格为依据得出，若能提供相应资质，经双方质证认可后，可重新进行价格评估”。2017年12月5日，国宏信公司的评估员黎安邦和任明灿到庭进行解释说明，表示如果能够提供所用配件品牌、型号、规格、零配件编码及修理厂资质等证据，可以进行补充鉴定。鑫蓉通达公司在法院规定的期限内提交了相应证据。2018年4月19日，国宏信公司出具价格补充函，对8项零件价格进行调整，工时费28000元不变，最后价格评估结论为价格评估标的在价格评估基准日价格为114120元。天安保险公司对补充鉴定意见不予认可，鑫蓉通达公司对补充鉴定意见无异议。
上述事实,有交通事故责任认定书、修理费发票及明细清单、施救费发票及明细、保险单、行驶证复印件、司法鉴定意见书、价格评估报告书及补充函、出库单、照片及当事人陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。鑫蓉通达公司所有的车牌号×××陕汽牌重型自卸货车在天安保险公司处投保了机动车损失险，保险车辆在保险期间内发生交通事故，双方均应按保险单约定享有权利、承担义务。关于施救费用，鑫蓉通达公司提供了施救费发票及明细，证明了为避免损失扩大而发生的费用金额，天安保险公司虽然提出施救费过高，但未能提供相反证据予以否定，故本院对施救费票据予以采信。关于维修费用，鑫蓉通达公司提交了维修费发票及明细、配件出库单、技术服务合同等材料，经天安保险公司申请，法院委托鉴定机构进行维修项目合理性鉴定和维修项目价格评估，对于维修项目合理性鉴定意见书本院予以采信，对价格评估报告书，经评估员到庭解释说明后，鑫蓉通达公司提交了修理厂购买专用配件对该车辆进行修理的相关证据，天安保险公司虽然对该证据提出异议，但未提出相反证据予以否定，故本院对评估报告书补充函意见予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内给付北京鑫蓉通达科技有限公司保险金十二万二千六百二十元。
二、驳回北京鑫蓉通达科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费、评估费一万六千元，由天安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担一万零七百元（已交纳），由北京鑫蓉通达科技有限公司负担五千三百元（于本判决生效后七日内给付）。
案件受理费一千五百四十三元，由北京鑫蓉通达科技有限公司负担一百六十七元（已交纳），由天安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担一千三百七十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 张俊杰
二〇一八年六月八日
法官助理 韩丽丽
书 记 员 徐佳佳