长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民重字第43号
原告吉林银行股份有限公司长春一汽支行。住所长春市汽车产业开发区。
负责人：朱秋红，行长。
委托代理人：李伟，职员。
委托代理人：张恒国，吉林吉大律师事务所律师。
被告：长春信诚房地产开发有限公司，住所长春市朝阳区。
法定代表人：范东超，总经理。
委托代理人：马天宇，经理。
被告：东北师范大学，住所长春市朝阳区。
法定代表人：刘春益，校长。
委托代理人：姜华，行政部部长。
第三人：中银吉林房地产开发有限公司，住所长春市朝阳区。
法定代表人：洪凯，董事长。
委托代理人：王庆龙，职员。
原告吉林银行股份有限公司长春一汽支行（以下简称吉林银行长春一汽支行）诉被告长春信诚房地产开发有限公司（以下简称信诚公司）、东北师范大学、第三人中银吉林房地产开发有限公司（以下简称中银公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2011年12月8日作出（2011）朝民初字第579号判决书，信诚公司不服该判决向长春市中级人民法院提起上诉，该院于2012年5月31日作出（2012）长民一终字第84号民事裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2012年6月18日受理后，并于2012年12月18日与2016年2月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林银行长春一汽支行委托代理人李伟、信诚公司委托代理人马天宇、东北师范大学委托代理人姜华、中银公司委托代理人王庆龙到庭参加诉讼。
吉林一行长春一汽支行诉称：吉林银行长春一汽支行原前进营业厅地址位于长春市朝阳区，国有土地证为：长土国有（2001字第040114***号），商业用地使用面积554.3平方米，建筑面积138.9平方米。2011年，该地段由中银公司负责开发，后转为信诚公司负责开发。2001年8月20日我行与中银公司达成《拆迁补偿安置协议》，协议规定于2003年3月3日前在前进大街原址安置我行一处建筑面积138.9平方米的非住宅类房屋用于恢复营业，自协议签订日至2009年11月止，信诚公司与东北师范大学一直拒绝履行该协议规定内容，故诉讼来院，请求依法判令：被告长春信诚房地产开发有限公司、东北师范大学应向吉林银行股份有限公司长春一汽支行赔偿货币安置补偿款3,111,360.00元(22400元/平方米×138.9平方米)，被告长春信诚房地产开发有限公司、东北师范大学向原告支付拆迁过渡期安置补助费888,120.00元、搬迁费240元、玻璃补偿费13,000.00元，合计901,360.00元。
信诚公司辩称：一、吉林银行长春一汽支行诉讼主张不能成立，信诚公司与吉林银行长春一汽支行之间无任何合同关系，吉林银行长春一汽支行于2001年与中银公司签订《拆迁安置补偿协议》，中银公司应依照法律规定履行其合同义务，该合同对信诚公司不具有任何效力与拘束力；二、2004年6月份东北师范大学承接了该项工程，该拆迁安置补偿协议所约定的义务理应由东北师范大学承接尚未完结的合同义务，该合同的签订表明拆迁安置补偿合同与信诚公司无关；三、2005年12月26日信诚公司与东北师范大学签订的交接备忘录约定，东北师范大学信诚后勤集团负责处理回迁楼的各项问题由东北师范大学负责处理，三栋回迁楼的各项问题，包括但不限于动迁户的遗留问题，上述回迁处理遗留问题的责任与信诚公司无关；四、鉴于本案的法律、合同关系，本案所涉及的拆迁安置补偿（包括逾期过度补偿费的承担）应由中银公司、东北师范大学承担，信诚公司不承担任何责任；五、本案涉及有关集体土地的补偿问题，因拆迁的房产土地为双德乡的集体土地，吉林银行长春一汽不享有集体土地补偿款，本案按照划拨土地作为补偿标准显然缺乏法律依据；六、新城集团坚持房地产估价报告的质疑意见。
东北师范大学辩称：一、本案的客观事实是，新城公司从东北师范大学受让了本案被拆迁房屋所在的房地产开发项目，按照《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条的规定：“房地产开发企业转让房地产开发项目时，义务随之转移给受让人。”该项目中有关拆迁的权利义务均属于信诚公司。东北师范大学所属的信诚后勤集团与信诚公司的协议也约定，除双方之间约定的由东北师范大学处理的事项外，该项目的权利义务在信诚公司受让后均转移至信诚公司，东北师范大学与该项目再无其他权利义务；二、按照东北师范大学所属信诚后勤集团于信诚公司2006年11月27日签订的《协议书》第一条第（一）款的约定，东北师范大学负责解决的是三栋回迁楼的质量问题及竣工验收工作，该三栋回迁楼均系居民住宅楼。就三栋住宅楼东北师范大学应负责的具体问题，信诚公司在《关于东北师范大学后勤集团进款解决遗留问题的函》中明确为“工程手续不齐全、产权证、土地证的办理”等七个问题，即东北师范大学对被拆迁的居民也无安置义务。而本案所涉及的吉林银行长春一汽支行的非住宅与者三栋回迁楼无关，换言之，东北师范大学负责解决的回迁问题不包括本案所涉及吉林银行长春一汽支行的非住宅用房；三、新城集团系吉林银行长春一汽支行的非住宅用房被拆除后的受益者，应由信诚公司承担相应的安置或补偿义务。
中银公司陈述称：中银公司不清楚本案的情况，中银公司已经按程序交接完毕，本案与中银公司无关。
经审理查明：2001年8月20日，中银公司（原中银吉林国际房地产开发有限公司）作为甲方，长春市商业银行南湖支行（该行后变更为吉林银行长春南湖支行，并作为二级行隶属于原告吉林银行一汽支行）作为乙方，签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议约定：“甲方进行公建建设，需拆除乙方公有产权非住宅用房建筑面积为138.98平方米;甲方按照原建筑面积(以产权管理部门确认的建筑面积为准),于2003年3月3日前在前进大街安置给乙方一处建筑面积138.98平方米一层非住宅房屋,在此期间如发现乙方提供的情况有讹,经核实取证,甲方有权做相应调整;房屋拆迁期间的过渡用房,由乙方自行解决,过渡期为18个月,即2001年9月3日至2003年3月3日；经甲方同意，一次性支付给乙方搬家费240.00元，拆迁过渡补偿费每月3,917.00元，防弹玻璃一次性补偿13,000.00元；回迁楼为框架机构，乙方应按341.42元/平方米的结构差价款计47,423.24元，原建筑面积138.98平方米的产权归乙方。”该协议签订后，中银公司未按协议约定的期限履行回迁安置义务。
2004年9月16日，中银公司与东北师范大学信诚后勤集团签订了《“湖光小区”项目对接协议》，中银公司将位于长春市朝阳区项目对接给信诚后勤集团。2005年4月21日长春市人民政府办公厅作出长解办字（2005）12号关于解决原中银公司湖光小区超期回迁和开发建设受阻问题的紧急报告，2006年11月27日东北师大信诚后勤集团与信诚公司签订协议书，协议约定东北师大信诚后勤集团将上述房地产开发项目转让给信诚公司。2008年长春市城市建设房屋拆迁管理办公室向信诚公司出具了群众来信来访交办单，责令信诚公司给予长春市商业银行南湖支行（吉林银行高新支行）补偿安置。但因信诚公司未履行安置补偿义务，致使吉林银行一汽支行诉讼来院。
本案在原审中根据吉林银行一汽支行申请，对前进大街一楼的营业用房房屋价格进行评估，吉林汇通房地产土地评估咨询有限公司出具（2011）第023号房地产估价报告，结论为“上述地点房产单价为每平方米22,400.00元”。在重审中信诚公司提出该地段土地使用权类型为划拨，并有国有土地使用证为凭，但鉴定机构是参照出让类型作出的结论，故向本院提出重新鉴定申请，被拆迁房屋要求对前进大街一层商业用房每平方米价格进行评估鉴定，吉林省国礼房地产土地评估有限公司2016年2月2日作出了吉国评(2015)预字第（GF1506***）号房地产估价报告书，评估结论为“每平方米21,138.00元”。庭审中，东北师范大学及中银公司对该鉴定报告无异议，吉林银行一汽支行及信诚公司虽对报告书提出异议，但鉴定部门已对异议进行了答复，并在庭审中向双方当事人出示了答复意见。
本案在审理中，信诚公司表示现已无相应房源为进行安置，故吉林银行长春一汽支行放弃要求在同地段为其安置房屋的诉讼请求。
另查明，长春市商业银行南湖支行在2001年8月20日与中银公司签订《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》时，于2001年8月20日向中银公司递交的房屋所有权证载明所有权人为朝阳区双德乡信用合作社，建筑面积合计为86平方米，产别为集体，同时递交的土地使用证载明土地使用权人为长春市商业银行南湖支行，用途为金融，土地等级为五级，使用权类型划拨，宗地面积为554.3平方米，建筑占地面积138.98平方米。2005年4月28日长春市商业银行南湖支行降低授权授信登记，并入长春市商业银行高新区支行，2007年11月26日长春市商业银行股份有限公司高新开发区支行更名为吉林银行股份有限公司长春高新开发区支行，2008年12月10日，吉林银行股份有限公司长春高新开发区支行隶属吉林银行股份有限公司长春和平支行，2008年12月31日吉林银行股份有限公司长春和平支行隶属吉林银行股份有限公司长春一汽支行。
认定上述事实的证据有：《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》、收据、长国用（2001字第040114***号）国有土地使用权证、国有土地划拨决定书、长房权字000***号房屋所有权证、长房权字000***号房屋所有权证、《“湖光小区”项目对接协议》、东北师范大学信诚后勤集团与信诚公司签订的《协议书》、中银公司工商档案、群众来信来访交办单、（2011）第023号房地产估价报告、吉国评(2015)预字第（GF1506***）号房地产估价报告书、吉银复（1998）20号及长银发（1998）46号、长商银（1998）43号文件、长商银（2005）96号文件、吉银监复（2007）258号文件、吉银发（2008）404号文件、吉银发（2008）397号文件，及双方当事人在庭审过程中的陈述为凭，并已记录在卷。
本院认为：一、关于吉林银行长春一汽支行作为本案主体是否适格的问题。1、涉案房屋未拆迁之前，长春市商业银行南湖支行已向中银公司提交了该房屋土地使用证及房屋所有权证明，房屋所有权证载明的房屋所有人虽为朝阳区双德乡信用合作社，但中银公司对于长春市商业银行南湖支行作为被拆迁人并未提出任何异议，且双方又签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，本院对于长春商业银行南湖支行具备合法被拆迁人主体资格予以确认；2、根据吉林省银监会文件，长春市商业银行南湖支行变更为吉林银行南湖支行，后作为二级支行隶属于吉林银行长春一汽支行，故吉林银行长春一汽支行具备本案主体资格。二、关于信诚公司是否负有对吉林银行长春一汽支行安置补偿义务的问题。根据《城市房地产开发管理条例》第二十二条规定，房地产企业转让房地产开发项目时对尚未完成拆迁安置补偿协议的建设项目，原拆迁补偿安置协议的权利、义务随之转移给受让人。根据该条款规定，信诚公司作为讼争项目最后承接方，对吉林银行长春一汽支行负有回迁安置的法定义务。虽然信诚公司与东北师范大学、东北师范大学与中银公司之间的转让项目协议对回迁安置责任另有约定，但协议约定的事项应当另案解决，应驳回吉林银行长春一汽支行对东北师范大学的诉讼请求。三、信诚公司应向吉林银行长春一汽支行履行相应的安置义务。（一）关于房屋拆迁补偿款问题。1、吉林银行长春一汽支行按原审鉴定机构作出的评估价格22,400.00元每平方米的价格主张权利，本院不予支持。该鉴定结论是按照土地使用权性质出让作出的，信诚公司对此提出异议，认为土地使用权性质为划拨，并提供了土地使用证，载明：土地性质为划拨，以此申请重新鉴定，本院通过长春市中级人民法司法技术辅助办公室委托吉林国理房地产评估有限公司对此进行鉴定，设定土地使用权性质为划拨用地，该鉴定机构作出吉国评(2015)预字第（GF1506***）号房地产估价报告书，出评估结论为，房屋单价为每平方米单价为21,138.00元，吉林银行长春一汽支行及信诚公司虽有异议，但未提供足以推翻该鉴定结论的相关证据，本院对该房地产估价报告书予以采信；2、《长春市城市拆迁管理条例》第四十二条规定，拆除非住宅房屋按照原建筑面积安置。房屋的建筑面积以房屋产权证标明的建筑面积为准。本案《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》第一条约定，以产权管理部门确认的建筑面积为准，在此期间如发现被拆迁人提供的情况有诈，经核实取证，拆迁人有权作出相应调整。虽然该协议中约定的拆除面积为138.90平方米，但与长春市商业银行南湖支行提供的房屋所有权证载明的建筑面积不符，房屋所有权证载明的建筑面积为86平方米。3、该协议第六条约定，回迁楼为框架机构，被拆迁人应按341.42元/平方米的结构差价款计47,423.24元，原建筑面积138.98平方米的产权归被拆迁人。庭审中，吉林银行长春一汽支行未提供出交纳结构差价款的相应票据，该款应从拆迁安置补偿款中扣除，故信诚公司应给付吉林银行长春一汽支行拆迁补偿款为21,138.00元×86平方米-47,423.24=1,770,444.76元；（二）关于过渡期安置补助费、搬迁费、玻璃补偿费的问题。信诚公司应按《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》约定，给付吉林银行长春一汽支行18个月过度安置补偿费及搬迁费240.00元，玻璃补偿费13,000.00元。关于18个月过度安置补偿费的计算标准应按《长春市城市房屋拆迁管理条例》及其《实施细则》规定的非住宅房屋补偿标准计算。根据该《实施细则》第二十三条规定，信诚公司应给付吉林银行一汽支行过度安置补偿费86（房证载明的建筑面积）×20（经营性用房、土地等级五级每平米补偿19-22元）×18个月=30,960.00元。因本案被拆迁房屋系非住宅房屋，中银公司与长春市商业银行南湖支行在双方签订的《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》中并未约定超过度期限支付临时安置补助费，且《长春市城市房屋拆迁管理条例》及其《实施细则》对此也无相关规定，关于吉林银行一汽支行提出的超过度期限发生的临时安置补助费之请求，信诚公司不予认可，又无合法依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条；《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条；《城市房地产开发管理条例》第二十二条之规定,并经本院2016年第四次审判委员会讨论决定,判决如下：
1.被告长春信诚房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林银行股份有限公司一汽支行房屋安置补偿款1,770,444.76元；
2.被告长春信诚房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林银行股份有限公司一汽支行过度安置付补偿费30,960.00元、搬迁费240.00元、营业厅玻璃补偿款13,000.00元；
3.驳回原告吉林银行股份有限公司一汽支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40,310.00元，其中由被告长春信诚房地产开发有限公司负担18,341.00元，由原告吉林银行股份有限公司一汽支行自行负担21,969.00元；保全费5,000.00元，由被告长春信诚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 孙彦辉
审判员 李 林
审判员 张尽美
二〇一六年二月二十九日
书记员 吴佳音