安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终282号
上诉人（原审原告）：陈守平，女，1969年2月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人（原审原告）：许某，男，1988年8月1日生，汉族，住安徽省霍邱县，系陈守平长子。
上诉人（原审原告）：许鹏，男，1992年7月1日生，汉族，住安徽省霍邱县，系陈守平次子。
上诉人（原审原告）：徐婉银，女，1988年10月10日生，汉族，住安徽省霍邱县，系许某之妻。
上诉人（原审原告）：许某1，男，2014年1月24日生，汉族，住安徽省霍邱县，系许某、徐婉银之子。
法定代理人：许某，系许某1父亲，基本情况同上。
上述五位上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ良，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍邱县城关镇三里桥村民委员会，住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城路。
负责人：承胜文,该村总支书记。
被上诉人（原审被告）：霍邱县城关镇三里桥村塘三组，住所地安徽省霍邱县城关镇三里桥村塘*组。
负责人：刘云东，该村民组组长。
委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱士玉，安徽大森律师事务所实习律师。
上诉人陈守平、许某、许鹏、徐婉银、许某1因与被上诉人霍邱县城关镇三里桥村民委员会、被上诉人霍邱县城关镇三里桥村塘三组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2016)皖1522民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈守平及陈守平、许某、许鹏、徐婉银、许某1共同委托诉讼代理人ＸＸ良，被上诉人霍邱县城关镇三里桥村塘三组负责人刘云东及委托诉讼代理人闫法顺、朱士玉到庭参加诉讼。霍邱县城关镇三里桥村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未予到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈守平、许某、许鹏、徐婉银、许某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人应当认定为霍邱县城关三里桥村塘××组（以下简称塘三组）成员。第一，上诉人村民组成员资格从历史沿革来看，不管是霍邱县城关三里桥村民委员会（以下简称三里桥村委会）还是城关人民政府，均对其予以认可；第二，根据塘三组村民分配方案，上诉人处于分配范围之内；第三，上诉人事实上为村民组成员，不因政策外力因素改变其成员性质。二、上诉人具备村民组成员资格，依法享有参与土地补偿款分配权利。
三里桥村委会书面辩称：本案纠纷属于村民组自治范畴，与本村委会无关，本村委会尊重塘三组村民自治行为，不干涉其自治。
塘三组辩称：上诉人仅在形式上具有霍邱县城关三里桥村塘××组户口，但因没有承包地，未履行任何成员义务，故上诉人均无塘三组成员资格，当然无权参与分配承包地征收补偿利益。
陈守平、许某、许鹏、徐婉银、许某1向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告土地征收补偿费333315元；2.
本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1989年11月8日，塘三组村民许爱友和城镇居民陈守平登记结婚，婚后夫妻一直居住在塘三组，并生育儿子许某、许鹏（均为城镇户口）。1995年第二轮土地承包时，许爱友在本村民组分得承包地，陈守平、许某、许鹏母子三人均未分得承包地。2008年1月10日，该村民组第一次分配土地补偿款时，原告家庭成员均参与平均分配得到补偿款。2008年3月4日，许某的户口从城关幸福社区迁入塘三组。2012年8月14日，许婉银因与许某结婚户口从新店镇东湖村迁至三里桥村塘××组，但其在1995年第二轮土地承包时受分的承包地未被当地村委会收回。2014年1月24日，许某和许婉银生育儿子许某1。2014年5月13日，许婉银、许某1母子户籍均变动为非农业家庭。陈守平、许某、许鹏母子三人户籍原即为非农业家庭。2014年，因城市综合体及汇峰国际城开发建设将塘三组土地全部征收，除五位原告和另一案原告共计11人之外，塘三组按土地征收前的现有人口214人先后4次分配土地补偿款（人均66663元）。除陈守平、许某、许鹏母子三人原为城镇户口外，徐婉银、许某1作为城中村村民参与小城镇户口改革取得非农业家庭户口。陈守平在城关镇坛社区享有城镇居民最低生活保障（C类对象），月款270元。
一审法院认为，本案争议焦点是五位原告是否享有本村民组承包地征收补偿分配的权利。陈守平、许某、许鹏、许婉银、许某1均系非农业家庭户口，仅在形式上具有三里桥村塘××组村民户口，但因其从未在集体经济组织中从事生产、生活，也从未履行任何成员义务。故其均无塘三组成员资格，不享有本村民组承包地征收补偿分配的权利。
综上所述，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但原告陈守平、许某、许鹏均未取得二轮土地承包经营权，其和许婉银、许某1亦不具有本集体经济组织成员资格。对五位原告诉请被告支付土地征收补偿费333315元，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：驳回原告陈守平、许某、许鹏、徐婉银、许某1诉讼请求。案件受理费6300元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈守平、许某、许鹏、徐婉银、许某1共同提交以下证据：证据1.《证明》三份，证明陈守平、许某、许鹏无社会保障。证据2.户籍证明，汇峰国际城征用塘三组土地补偿款证明、村委会证明，证明宋超、宋鹤户只有一人有承包地，其他家庭成员为非农户，均参与补偿款分配；汪平龙一户，儿媳和孙子都无承包地，但是也参与了分配。证据3.户籍证明、介绍信，证明村民民约以上诉人陈守平是城镇户口，且享受城镇低保为由，剥夺陈守平的土地补偿款分配权，是带有明显歧视性。同村民组村民刘文英系非农业户口，且享受城镇低保，但参与了此次的补偿款分配。上述三份证据证明，村民民约适用双重标准，对本村民组的成员是否有参与分配补偿款权利作出了歧视性规定，违反了宪法以及相关法律。
塘三组经过质证后认为，对证据1中许鹏、许某的证明的真实性无异议，对其证明目的有异议，该两份《证明》只能证明许鹏、许某在霍邱县没有参加社会养老保险，不代表两人在其他地方没有参与社会养老保险，另外，两人原先为非农业户口，未在塘三组履行村民义务，该证据也不能证明该两人可享有塘三组承包地补偿的征收费用。对于陈守平的《证明》的三性均有异议，一审中，塘三组已提交证据证实陈守平在霍邱县社保中心享有低保，所以该证据不真实，同时鉴于陈守平系非农户口，未履行塘三组村民义务，不具备该组成员资格。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，上诉人与其提交的材料中村民情况不完全相同，证据2中的村民家庭主要成员均在塘三组有承包地，且其对塘三组履行了成员义务，因此，村民组确认他们成员资格。上诉人的情况与以上村民不同，上诉人主要的家庭成员陈守平、许某、许鹏原来就是非农业户口，从未履行任何村民义务，只是为获得土地征收补偿费才陆续从其他地方迁入塘三组。对证据3的户籍证明的真实性无异议，对其证明目的有异议，陈守平与刘文英的情况不具可比性，刘文英在塘三组有承包地，且履行了村民义务，确认其成员资格是符合法律规定及村规民约的，但陈守平在塘三组没有承包地，也未履行塘三组成员义务，不确认成员资格符合法律规定及村规民约，不存在个人歧视。
塘三组提交以下证据：证据1.许鹏、陈守平常住人员登记表、许某户籍证明，证明（1）陈守平2001年才在塘三组入户，许鹏1999年才在塘三组入户，许某2008年才从幸福社区迁入塘三组。（2）三人在二轮土地承包时均不属于塘三组成员，未参与分配。证据2.塘三组土地面积基本情况摸底表，证明案外人刘文英在塘三组有承包地，与陈守平情况不同。
陈守平、许某、许鹏、徐婉银、许某1经过质证后共同认为：证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议。许鹏是陈守平的小儿子，许鹏出生入户就在塘三组，户口没有迁出。陈守平是塘三组村民许爱友妻子，因婚姻关系而迁移户口，是人之常情，具体什么时候迁是当事人权益，他人无权干涉。许某是塘三组人员许爱友的儿子，儿子将户口迁到父亲户口簿内也是生活中常见的事情，因为父子儿子血缘关系发生的户口迁移，且在户籍管理机关办理了法定手续，被上诉人对此也无权干涉。证据2的真实性无异议，但是恰恰证明了家庭承包户仅有一人或二人有承包地，但是实际参与分配的人数确不是实际有承包地的人数。
三里桥村委会认为上诉人提供的证据及塘三组提供的证据与该村委会无关。
本院认证，对上诉人提供的证据1、2、3真实性、合法性均予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。塘三组提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均予以认可。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案争议的焦点是上诉人陈守平、许某、许鹏、徐婉银、许某1是否具有塘三组集体经济组织成员资格。首先，陈守平原是非农户口，1989年与塘三组村民许爱友结婚，直至2001年陈守平将户口迁入塘三组，且陈守平享有东坛社区城镇低保至今，故陈守平不具有塘三组集体经济组织成员资格。许某、许鹏是陈守平与许爱友之子，户籍分别于2008年、1999年迁入塘三组，根据当时户籍政策及一、二审相关证据可知，许某、许鹏户籍迁入塘三组之前在其母陈守平户下，因陈守平不具有塘三组经济组织成员资格，许某、许鹏不符合集体经济组织成员子女出生自然取得该集体经济组织成员资格的条件，不具有塘三组经济组织成员资格。另外，许某、许鹏在城关打工，不以土地为基本生活保障。塘三组二轮土地承包时陈守平、许某、许鹏没有承包土地。徐婉银是许某妻子，在东湖××××了二次土地承包，该承包地一直未被收回，徐婉银也不依赖塘三组土地为基本生活保障。许某1是许某与徐婉银的儿子，因许某、徐婉银均不具有塘三组集体经济组织成员资格，许某1也不能因出生自然取得该组集体经济组织成员资格。其次，陈守平、许某、许鹏、徐婉银、许某1虽将户口迁至塘三组，但现有证据不能证明该组三分之二以上村民或代表同意其享有该组成员资格。在无证据证明塘三组的土地补偿款分配方案不符合法定程序的情况下陈守平、许某、许鹏、徐婉银、许某1诉请塘三组支付土地补偿款，不予支持。
综上所述，陈守平、许某、许鹏、徐婉银、许某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6300元，由上诉人陈守平、许某、许鹏、徐婉银、许某1共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一七年三月二十日
书记员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……