天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2599号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部，住所地山西省大同市西三环桐城怡景写字楼第B座16层。
负责人任伟，经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州市红运汽车运输有限责任公司，住所地河北省沧州市新华区小赵庄徐官屯村。
法定代表人代广彬，总经理。
委托代理人田向阳，该公司法务。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部因财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月26日，沧州市红运汽车运输有限责任公司所有的冀J×××××货车由案外人大同市南郊区宝通汽配经销部在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部投保商业险，投保险种包括车损险（限额180000元）、不计免赔等，保险期间自2015年1月17日零时起至2016年1月16日二十四时止。2015年10月8日8时40分许，沧州市红运汽车运输有限责任公司驾驶员侯元驾驶投保车辆与案外人王培强驾驶的货车发生事故，事故经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具第B00652113号《道路交通事故认定书》认定：侯元承担事故全部责任。同时该大队委托天津市红桥区价格认证中心对事故车辆进行车损评估，该中心出具编号为No.f0006132《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定：投保车辆冀J×××××货车鉴定总损失为79430元。事故发生后，沧州市红运汽车运输有限责任公司支付拆解费7900元、评估费2300元及施救费9000元，以上费用合计98630元。
原审法院另查明，2015年10月15日案外人大同市南郊区宝通汽配经销部与沧州市红运汽车运输有限责任公司签订权益转让协议书，载明将投保车辆保险利益转让给沧州市红运汽车运输有限责任公司，由沧州市红运汽车运输有限责任公司向中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部主张保险理赔。
原审庭审中，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部认为沧州市红运汽车运输有限责任公司主张的车损金额过高，事故车辆经中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部定损应为35000元，并提供事故现场照片证明车辆驾驶室总成不需要更换，如沧州市红运汽车运输有限责任公司对中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部定损金额不予认可，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部申请对车辆损失重新鉴定，且车辆损失部分应扣除无责方交强险应赔偿的100元；拆解费、评估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险范围，不同意赔偿；施救费金额过高，且施救不属于特殊作业，超过物价局合理标准部分不同意支付。沧州市红运汽车运输有限责任公司认为车损、拆解费、施救费和评估费都系沧州市红运汽车运输有限责任公司实际发生的费用，属于保险理赔范围。
原审法院认为，沧州市红运汽车运输有限责任公司系投保车辆所有人，且投保人已将保险利益转让沧州市红运汽车运输有限责任公司，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部对承保事实、事故发生过程以及责任认定等均无异议，原审法院予以确认。事故发生在保险期间，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部应当在商业保险项下相关险种的赔偿限额范围内承担相应的保险赔付责任。沧州市红运汽车运输有限责任公司主张中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部在机动车损失险限额范围内赔付车辆损失费79430元、拆解费7900元、评估费2300元和施救费9000元，合计98630元。关于车辆损失费，事故车辆已经维修完毕，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部也无证据证明鉴定结论存在严重瑕疵，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部主张重新鉴定，原审法院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部另主张应扣除无责方交强险保险公司应赔付的100元，但未能提交相应对方车辆交强险中先行赔付100元的依据，原审法院不予支持。沧州市红运汽车运输有限责任公司提供的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书是由交管部门委托、由具有相关资质的第三方出具，定损金额79430元，原审法院予以确认，该费用应由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部在保险责任理赔范围内承担；关于拆解费、评估费和施救费，沧州市红运汽车运输有限责任公司提供了相关的发票等证据证实，因上述费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所必要的、合理的支出费用，故该费用应由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部在保险责任理赔范围内承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部于判决发生法律效力之日起十日内给付沧州市红运汽车运输有限责任公司保险赔偿金98630元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，全部由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部负担。
原审法院判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部不服原审判决，向本院提出上诉认为，被上诉人主张的车辆损失金额明显过高，评估程序不合法。评估明细中多项更换项目价格偏高，更换项目不合理。拆解费、评估费属于间接损失，不属于保险合同赔偿范围。施救费金额明显偏高。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法重新核定车辆损失金额或按照上诉人定损金额35000元进行赔偿，依法改判上诉人不承担拆解费、评估费；两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沧州市红运汽车运输有限责任公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，评估机构具备资质，评估程序合法，上诉人没有提供支持其主张的证据。拆解费、评估费、施救费是合法合理费用，应由上诉人承担。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，原审法院认定的车辆损失金额的依据系公安交警部门委托有资质的鉴定机构作出的评估结论，该评估结论合法有效。上诉人主张车辆损失金额过高，但其未提供证据证明该评估结论存在不应被采信的情形，故对上诉人该项主张，本院不予采信。被上诉人已提供拆解费、评估费和施救费的相关发票，上述费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。
综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……