江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2957号
上诉人（原审被告）：纪耀文，男，1975年2月24日生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洁萍，女，1968年9月7日生，汉族，住新沂市。
上诉人纪耀文因与被上诉人王洁萍买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人纪耀文上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由王洁萍承担。事实和理由：1、纪耀文与王洁萍签订的买卖合同属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，合同应当无效”，涉案挖掘机系（2013）鼓商初字第0574号的涉案标的，实际所有权人系何亚南，原合同价格为132万元，王洁萍将该挖掘机强行扣押后，与纪耀文恶意串通低价变卖，约定价格为60万元，明显低于市场价格，因此涉案合同无效；2、王洁萍在（2016）苏0381民初5915号案件中自认涉案挖掘机价格60万元，已付货款46万元，尚欠14万元未支付，王洁萍以“已支付46万元货款系基于2012年6月9日前应付款项中的欠款已转为借款的错误认识”为由抗辩，但并未提供证据证明其主张。本案借据的14万元系纪耀文对双方约定的剩余14万元货款出具的债权凭证，王洁萍的起诉系重复诉讼，应当驳回；3、一审法院对举证责任分配错误。涉案合同第三条约定，如挖掘机被厂家、银行或者法院收回，甲方不负责；第四条约定，如果何亚南对挖掘机所有权存疑问，甲方负责协议解决。这两条约定说明，涉案挖掘机存在效力瑕疵，纪耀文对王洁萍是否拥有挖掘机的所有权产生合理怀疑，应由王洁萍承担挖掘机合法来源或不存在瑕疵的举证责任。一审法院以纪耀文没有举证为由，判决纪耀文承担不利的法律后果，于法无据。
被上诉人王洁萍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案买卖合同是王洁萍与纪耀文在友好协商的情况下共同签订的，所有条款的约定都是双方商定并认可的。合同之所以约定“挖掘机被厂家、银行或者法院收回，甲方不负责。”是因为王洁萍吃过这方面的亏。本案的14万元与另案的14万元不是同一个法律关系。王洁萍的挖掘机以60万元卖给纪耀文，王洁萍丈夫借了纪耀文30万元，买挖掘机时纪耀文又给了1万元定金，纪耀文说当时经济比较困难，要求仅付这31万元把挖掘机拉走，王洁萍不同意，要求他付清46万元，后因王洁萍丈夫协调让纪耀文先拉走。2、另案的14万元是合同上约定，在第二年再将余款付清，与本案起诉的14万元无关。3、涉案挖掘机是何亚南的，他因欠别人的钱把挖掘机卖给韩雨飞，韩雨飞欠王洁萍的钱，因此将挖掘机抵账转卖给王洁萍。综上，请求二审法院驳回纪耀文上诉请求，维持原判。
王洁萍向一审法院起诉请求：要求判令纪耀文支付货款14万元。
一审法院认定事实：2012年6月，王萍洁与纪耀文签订《买卖合同》，约定王萍洁出卖一台大宇300型号挖掘机给纪耀文，价格为60万元，纪耀文于2012年6月9日前支付46万元，于2013年6月18日前支付14万元；并约定“如果何亚南对挖掘机所有权存疑问”，由王萍洁负责解决，“如被厂家、银行或法院收回”，王萍洁不负责。《买卖合同》一式两份，王萍洁与纪耀文各持一份，但王洁萍所持合同的落款日期为2012年6月18日，纪耀文所持合同的落款日期为2012年6月8日。合同签订后，王萍洁向纪耀文交付了挖掘机。
一审法院审理后认为：王萍洁与纪耀文达成的挖掘机买卖合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效，依法应予保护。纪耀文辩称属无效合同，其理由是涉案挖掘机上可能设有抵押权负担，未经抵押权人同意不得转让。首先，纪耀文未有提供证据证明涉案挖掘机上存在抵押；其次，即使存在抵押，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定并非是针对抵押财产转让合同效力的强制性规定，纪耀文以此主张合同无效无法律依据，该院不予支持。关于本案与（2016）苏0381民初5915号案件是否系重复诉讼问题。根据王萍洁起诉所依据的事实和理由，本案所主张的14万元系2012年6月9日前应付货款的一部分，（2016）苏0381民初5915号案件主张的14万元系2013年6月18日前应付货款，并非重复诉讼；纪耀文仅提供了31万元货款的收据，未有举证证明2012年6月9日前应付的46万元通过债务抵销的方式已全部付清，且其出具借据时第一笔货款支付时间尚未届至，故对其关于涉案借据系2013年6月18日前应付货款的抗辩意见不予采纳。王萍洁与纪耀文的买卖合同合法有效，王萍洁依约履行了交付挖掘机的义务，纪耀文应当依照合同约定支付货款，其迟延给付，应当承担继续履行的违约责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：纪耀文于判决发生法律效力之日起十日内向王洁萍支付借款货款14万元。案件受理费3100元，由纪耀文负担（王萍洁已预交，纪耀文随案款一并向王萍洁支付）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致外，另查明：关联案件（2017）苏03民终2841号已生效民事判决书中，经审理查明，王洁萍为证明其有权处分涉案挖掘机，提交买卖协议及收款收据各两份。2011年1月12日买卖协议载明甲方为何亚南、王孝芹，乙方为韩雨霏，机型为DH300-7、机号为26313的挖掘机属于甲方何亚南所有。协议约定甲方以20万元将该挖掘机出售给乙方。该协议甲方处签有“何亚南”“王孝芹”姓名，乙方处签有“韩雨霏”姓名。2011年1月12日收款收据载明“今收到韩雨霏购车款贰拾万元正（200000.00）收款人何亚南、王孝芹”。2011年8月1日挖掘机买卖协议载明甲方为韩雨霏，乙方为王洁萍，机型为DH300-7、机号为26313的挖掘机属于甲方韩雨霏所有。协议约定甲方以45万元将该挖掘机出售给乙方。该协议甲方处签有“韩雨霏”姓名，乙方处签有“王洁萍”姓名。2011年8月1日收款收据载明“今收到王洁萍购车款肆拾伍万元正（450000.00）收款人韩雨霏”。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案合同的效力应当如何确定；二、本案被上诉人的诉讼是否属于重复诉讼；三、上诉人是否应当向被上诉人支付货款14万元。
本院认为，一、关于涉案合同效力的问题。王洁萍、纪耀文签订的涉案买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容具体明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。纪耀文主张其与王洁萍恶意串通，损害第三人利益，涉案买卖合同应为无效合同。本院认为，王洁萍已提供证据证明涉案挖掘机的流转过程，处分连贯，并支付对价，且纪耀文庭审时亦明确认可没有第三人就该挖掘机向其主张权利，故纪耀文以恶意串通，损害第三人利益为由，主张涉案合同无效，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
二、关于本案是否属于重复诉讼的问题。纪耀文主张已付货款46万元，且对约定另付的14万元货款已出具欠条，但仅提交了王洁萍出具的31万元货款的收据。纪耀文虽主张14万元借据系其对合同约定的另付14万元货款出具的债权凭证，已另案处理，本案系重复诉讼，但不能提供相关证据予以证明，王洁萍对其主张不予认可。且纪耀文对王洁萍所诉14万元货款已与王洁萍丈夫结算完毕的抗辩，亦不能举证证明，应承担举证不利的后果。因此，纪耀文主张本案系重复诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。
三、上诉人应当向被上诉人支付货款14万元。王洁萍与纪耀文签订的买卖合同合法有效，王洁萍已按照合同约定将涉案挖掘机交付给纪耀文，纪耀文亦应按照合同约定按期足额支付货款。现纪耀文已支付货款31万元，共欠货款29万元，除去另案中已判决生效的欠付货款14万元，尚欠货款15万元，现王洁萍持纪耀文出具的借款凭据向其主张货款14万元，不违反相关法律规定，纪耀文辩称该笔欠款已与王洁萍的丈夫结算完毕，但不能提供相关证据证明。因此，王洁萍主张纪耀文支付14万元货款有事实和法律依据，应予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人纪耀文负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 郭 宏
审判员 汪佩建
二○二○一七年十月三十日
法官助理朱文茜
书记员董硕园