四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终字第9号
上诉人（原审被告、反诉原告)攀枝花公路桥梁工程有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段***号**栋***号。
法定代表人宋晓达，该公司董事长。
委托代理人伍臣君（特别授权），四川宏肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)王进仁，男，1940年10月21日生，汉族，攀枝花公路桥梁工程有限公司退休职工，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人攀枝花公路桥梁工程有限公司（以下简称路桥公司）因债务转移合同纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人路桥公司的委托代理人伍臣君，被上诉人王进仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，路桥公司的前身攀枝花公路桥梁总公司(以下简称公路桥梁总公司)于2003年由攀枝花桥梁工程公司(以下简称桥梁公司)等三家公司合并而成。王进仁系当时桥梁公司的财务科长。1996年6月，桥梁公司为开拓市场，成立了云南昭通经理部，同时聘任王进仁为昭通经理部经理。1998年3月，桥梁公司将昭通经理部的工程承包给王进仁，王进仁将收取管理费的50％上交给桥梁公司，昭通经理部自负盈亏。期间，昭通经理部的所有财务账目均由王进仁制作入账，公章和财务章亦由其保管使用。2000年9月，王进仁退休。退休后，王进仁继续承包昭通经理部至2002年5月。2008年12月15日，公路桥梁总公司对王进仁在昭通负责实施的相关项目进行重新审计后，制发了《攀枝花公路桥梁总公司关于对王进仁同志负责昭通经理部工作期间相关遗留问题的处理决定》(攀路桥[2008]110号文，以下简称：处理决定)，对王进仁承包昭通经理部期间的经济责任进行认定并作出了处理：王进仁自1998年3月承包经营昭通经理部期间，拖欠王进仁、王爱政、王爱民等人员工资、差旅费、报销款项、垫支款、借款等，均由承包人王进仁承担；王进仁欠缴桥梁总公司管理费10625.15元，冲减(退还)其擅自结转国有资产(卷扬机)10000元费用后，应补交管理费625.15元；王进仁应交纳1997年11月14日至1998年7月19日期间卷扬机的设备租赁费19760元；王进仁应交纳云C080**普桑轿车费用211593.24元(其中：承包前折旧费21120.68元、承包期间租赁费102900元、车辆净值87572.56元)；以上共计231978.39元。王进仁接到处理决定后，于2009年3月5日向该公司递交了关于王进仁对公司处理决定的报告。王进仁承认其擅自用公司所有的云C080**普桑轿车作抵修理费的行为是错误的，要求公司考虑其实际困难，减轻其承担的责任，其认可20000—30000元。2009年3月19日，公路桥梁总公司以攀路桥函[2009]3号文函告王进仁，敦促其在2009年3月31日将231978.39元款项交回公司。2010年2月24日，王进仁提起诉讼，要求确认处理决定中提及的卷扬机归其所有；
并要求公路桥梁总公司给付卷扬机租金248615.96元。经攀枝花市东区人民法院和攀枝花市中级人民法院两审终审，判决驳回了王进仁的诉讼请求。2012年10月24日，四川省高级人民法院亦裁定驳回了王进仁的再审申请。
公路桥梁总公司的会计科目显示，截止2006年6月13日，公司应付王进仁2866.62元；2006年12月30日，公路桥梁总公司在收到王进仁开具的列账单后，在该会计科目的贷方以“列昭通备用金余款”的记入87501.46元(该备用金余款为昭通经理部应支付给王进仁的个人费用)；2007年5月31日，王进仁从公司领取现金30000元；同日，该科目贷方记入退休人员过节费400元。以上明细品迭后，公路桥梁总公司应给付王进仁60768.08元。2012年5月10日，公路桥梁总公司依据处理决定，将231978.39元记入该会计科目的借方，余额显示王进仁应给付公路桥梁总公司171210.31元。2015年5月18日，王进仁诉至原审法院，要求判令路桥公司支付备用金60768.08元。路桥公司于同年5月26日提起反诉，要求王进仁给付应当缴纳的欠款171210.31元。
原判认为，王进仁承包昭通经理部虽属企业内部承包经营，但承包期间，王进仁除向公司交纳管理费外，享有独立经营，自负盈亏的权利，具有与公司平等的地位。其与公司在此期间发生的争议应受合同法约束。昭通经理部独立进行财务管理和收支核算，其与公司的内部往来账，是双方债权债务关系的真实反映。王进仁将昭通经理部应给付其本人的费用87501.46元转给公路桥梁总公司，公路桥梁总公司接受并入账，应视为昭通经理部将债务转移给公路桥梁总公司。路桥公司作为公路桥梁总公司权利义务的继受者，应承担清偿债务的责任。路桥公司所提的处理决定已明确该款项应由昭通经理部承包人王进仁承担的意见，因该处理决定系路桥公司单方面作出，未得债权人王进仁同意，不能免除承担王进仁的债务，对其辩解意见不予支持。王进仁要求桥梁公司给付资金占用利息30510.41元的诉请，因无约定清偿期限，王进仁亦未提交要求路桥公司清偿债务的具体时间的证据，不予支持。
路桥公司要求王进仁归还171210.31元的诉请。首先，王进仁要求路桥公司给付备用金余款60768.08元的依据是债务转移后，其与路桥公司存在债权债务关系。而路桥公司要求王进仁归还171210.31元的依据是其作出的处理决定。二者所依据的事实理由无关联；其次，攀路桥[2008]110号文的主要内容是对王进仁承包昭通经理部期间的经济责任进行认定并作出处理决定，其责任认定的依据是公路桥梁总公司组织的内部审计结果。依据《审计署关于内部审计工作的规定》，内部审计是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为，其目的是促进加强经济管理和实现经济目标。内部审计机构虽然可以提出纠正、处理违法违规行为的意见或对违法违规和造成损失浪费的单位和人员提出追究责任的建议。但内部审计只是单位内部管理的一种方式，作出的处理决定带有强制性，不能据此认定被审计对象应承担法律责任。故对路桥公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第三款之规定，判决：一、路桥公司于判决生效后十日内给付王进仁备用金余款60768.08元；二、驳回王进仁的其余诉讼请求；三、驳回路桥公司的反诉请求。一审案件受理费650元，反诉费1862元，合计2512元，由路桥公司负担。
路桥公司不服原审判决上诉称，一、上诉人作出的[2008]110号文，即处理决定已被生效的(2011)攀民终字第525号《民事判决书》确认，并且被上诉人在2009年3月5日向反诉人递交的《关于对王进仁处理决定的报告》中至少认可106449.09元，并请求考虑其实际困难和承受能力，只给付2—3万元。一审判决认定事实错误。二、一审认定处理决定系内部审计结果因前述理由错误。综上，请求二审法院撤销(2015)攀东民初字第1758号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人给付上诉人欠款171210.31元。
王进仁答辩称，上诉人制作的处理决定系该公司单方制作、强行下达的，数据不真实，特别是对卷扬机和桑塔纳汽车的处理，答辩人不认可。同意一审法院的判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。对一审查明的事实，依法予以确认。
本院认为：王进仁承包路桥公司原昭通经理部期间的备用金，经转至路桥公司并计入公司明细账。该账目显示尚欠王进仁备用金余额60768.08元，一审庭审质证中路桥公司对此不持异议，应依法予以认定。
关于上诉人路桥公司提出该公司制作的[2008]110号文—即处理意见，已得到本院生效的(2011)攀民终字第525号《民事判决书》确认的主张。经审查，原攀枝花市东区人民法院（2010）攀东民初字第739号及本院(2011)攀民终字第525号案件，双方争议的是卷扬机的权属，两级法院处理的也是卷扬机的权属问题，并不涉及其他。路桥公司作出的处理意见内容中虽然载明了卷扬机，但还涉及到王进仁承包路桥公司原昭通经理部期间遗留的其他问题。事实上，两级法院并未对处理意见的内容进行认定，认定王进仁不拥有争议卷扬机所有权主要还是依据原案证据——即路桥公司支付卷扬机货款的转账支票和昭通地区建筑工程公司出具的收据。因此，路桥公司的上诉理由与本院审理查明的事实不符，对其上诉请求依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3724元由攀枝花公路桥梁工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 龚卫东
审 判 员 黄 雷
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 杨 懿