山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第522号
上诉人（原审原告）张某友，男，1957年9月13日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审原告）张某绪，男，1960年10月13日出生，汉族，无业，住济南市。
两上诉人共同委托代理人王强，男，1980年3月3日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）张某平，女，1955年5月6日出生，汉族，济南益民食品厂退休工人，住济南市。
被上诉人（原审被告）张某，女，1963年10月6日出生，汉族，济南益民食品厂退休职工，住济南市。
委托代理人马蕊，山东泰鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某生，男，1965年12月13日出生，汉族，出租车司机，住济南市。
委托代理人马蕊，山东泰鲁律师事务所律师。
上诉人张某友、张某绪与被上诉人被上诉人张某平、张某、张某生继承纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某友、张某绪及委托代理人王强，被上诉人张某平，被上诉人张某的委托代理人马蕊，被上诉人张某生及委托代理人马蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：张某友、张某绪与张某平、张某、张某生系同胞兄弟姐妹。其父张某礼于1993年9月2日去世，其母李某莲于2013年5月1日去世。张某礼、李某莲无其他子女。张某礼与李某莲原有位于济南市历下区黑北路91号私有房产一处，1993年张某礼与济南市历下区人民政府拆迁办公室签订《拆除房屋补偿协议》，约定拆除张某礼黑北路91号东南西北屋9间，建筑面积111.24平方米，根据相关标准对房屋及附属设施补偿共计17026.69元（其中西屋三间补偿金额为5228.42元）。该款已由张某礼领取。1993年9月30日，李某莲与济南市历下区人民政府拆迁办公室签订《拆迁安置协议》，约定甲方（济南市历下区人民政府拆迁办公室）拆除乙方（李某莲、张某平）黑北路91号西屋3间，将乙方安置在明湖小区59号楼3单元301室，居住面积23.76平方米，超出应安置面积，待新楼房竣工，乙方按规定缴纳超安费后，凭此协议领取住房迁入证，并持证办理有关手续。此后，李某莲、张某平作为房屋使用权人承租济南市历下区明湖小区59号楼3单元301室公房。1999年1月18日，张某生与济南市历下区城市建设综合开发公司签订了《拆迁私房自住户调换产权协议书》，对涉案房产进行产权调换，建筑面积为51.84平方米，房屋价款为14845.95元。同日，由张某生向济南市历下区城市建设综合开发公司交纳房价款14845.95元，济南市拆迁安置房产权调换或房改售房专用缴款凭证原件由张某生持有。1999年4月27日，济南市住房保障和房产管理局向张某生颁发济房权证历字第0127**号《房屋所有权证》，建筑面积为51.84平方米。2013年，张某友因不服济南市住房保障和房产管理局为张某生颁发的《房屋所有权证》向原审法院起诉，张某绪、张某平、张某、张某生均作为第三人参加诉讼。原审法院于2013年8月15日作出（2013）历行初字第118号《行政裁定书》，以张某友既不是涉案房产的产权人，也不是承租人，故对济南市住房保障和房产管理局颁证行为没有法律上的利害关系，张某友无原告诉讼主体资格。裁定驳回张某友的起诉。张某友对该裁定不服，上诉于济南市中级人民法院。济南市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）济行终字第161号《行政裁定书》，以张某友无本案原告诉讼主体资格，驳回上诉，维持原裁定。2010年9月18日，张某友、张某绪及张某生之母李某莲留有书面遗嘱一份，内容为“我叫李某莲，1937年1月21日出生，我没有工作，没有退休工资。自1993年至今，我一直与我的三儿子张某生、儿媳张素华生活。我的身体不好，有气管炎、肺心病。多年来看病、吃药、打针、生活等一切费用一直由他（她）们夫妻二人照顾和承担。他（她）们二人对我尽了全部赡养义务。其余儿女既不照顾我的起居，也不支付医疗费和生活费。没有对我尽赡养义务。因此，我决定在我去世之后，将属于我的房产（明湖小区东三区23号楼2单元301室）财物等所有财产，全部由我的三儿子张某生、儿媳张素华继承。其他儿女不得以任何理由继承和干涉。本遗嘱一式四份，立遗嘱人、张某生、张素华及证人各存一份，都具有同等法律效力。以上遗嘱由李某莲口述，胡岩松代笔。本遗嘱自立遗嘱人去世之日起生效。签名有李某莲、继承人张某生、张素华、见证人赵景香、见证人张改针。落款日期为2010年9月18日。此外，李某莲同时留有将房产及所有财产去世后留给三儿张某生及儿媳张素华的口述视频资料两份，张某友、张某绪对上述遗嘱及视频的真实性均不予认可。
原审法院认为：遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产。张某友、张某绪现主张分割济南市历下区明湖小区59号楼3单元301室，应首先确定涉案房产是否为父母遗留的遗产。1993年，张某礼与李某莲原有历下区黑北路91号被拆除时，相关部门对被拆迁人进行了货币补偿。黑北路91号西屋三间自拆迁安置为涉案房产至1999年由张某生进行产权调换前一直为公房，房屋使用权人为李某莲、张某平。对于济南市住房保障和房产管理局向张某生的颁发房屋所有权证的具体行政行为是否符合产权调换政策，张某友曾提起行政诉讼，但经法院裁定驳回了张某友的起诉。由于张某生持有涉案房款票据原件且购房人姓名注明为张某生，故应认定涉案房款由张某生交纳。张某友、张某绪关于购房款由其父亲的遗产交纳的意见，由于未提交证据证实，不予采纳。由于涉案房产产权调换前为公房，后由张某生交纳购房款，取得房屋产权证。综上，认定涉案房产为父母遗产证据不足，张某友、张某绪主张分割于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定判决：驳回原告张某友、张某绪的诉讼请求。案件受理费人民币8300元，由原告张某友、张某绪负担。
上诉人张某友、张某绪不服原审法院判决上诉称：一、位于济南市历下区明湖小区59号楼3单元301室（现改为23号楼2单元301室）房产属于被继承人张某礼与李某莲的夫妻共同财产，张某礼与李某莲去世后，涉案房产作为遗产进行分割继承符合相关法律规定。1993年老房屋拆迁后，经产权调换安置在黑北路91号，因系安置住房，故与一般的公房并不相同，上诉人有权对房屋主张权利。被上诉人张某生认为其系因继承取得房屋产权，因此本案应作为继承案件审理。二、一审法院在适用相关法律规定时并未充分考虑到相关国家政策，将两者相隔离而未综合考虑导致认定事实与实际情形严重不符。三、被继承人张某礼于1993年8月15日去世，而原审法院确认定系1993年9月2日去世，系认定事实错误。四、一审法院作出的（2014）历民初字第198号民事判决中存在明显书写错误。五、一审法院对于上诉人的合理合法之申请不予支持，上诉人作为案件当事人法律所给于的权利不能够真正行使。为此请求二审法院撤销原判，依法分割位于济南市历下区明湖小区59号楼3单元301室（现改为23号楼2单元301室）房产，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张某平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人张某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人张某生答辩称：一、上诉人对拆迁政策的相关规定存在错误片面的理解。被上诉人张某生系按照房屋拆迁、产权调换的相关政策取得房屋所有权证。二、张某生已经将母亲李某莲的遗嘱提交原审法院，其目的不是自认涉案房屋属于遗产。而是上诉人多年对老人不管不问，李某莲坚持要立遗嘱以表明心意。三、如果本案诉争房产系遗产，那么两上诉人所居住的两套房屋也应认定为遗产，由所有的法定继承人分割和继承。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实，除被继承人张某礼的死亡时间有误外，其他事实均属实，本院予以确认。
二审中，上诉人张某友、张某绪提交济南市历下区人民医院的出院记录一份、大明湖派出所火化执照存根一份、大明湖派出所出具的关于被继承人张某礼死亡的函一份，均拟证明张某礼于1993年8月15日过世；提交济南市房屋档案馆产权调换档案一份，拟证明被拆迁老房屋的状况。被上诉人张某平、张某、张某生均认可张某礼于1993年8月15日过世。
以上事实，由上诉人张某友、张某绪提交的证据及本院开庭、调查笔录为证。
本院认为：上诉人张某友、张某绪提交的济南市历下区人民医院的出院记录一份、大明湖派出所火化执照存根一份、大明湖派出所出具的关于被继承人张某礼死亡的函一份，均载明张某礼于1993年8月15日过世，且被上诉人张某平、张某、张某生对张某礼于1993年8月15日过世均无异议，因此，原审对此认定不当，本院依法予以纠正。《中华人民共和国物权法》第二条规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据房屋档案的记载，涉案房屋在房产证下发前为公房。1999年4月27日，济南市住房保障和房产管理局向张某生颁发济房权证历字第0127**号《房屋所有权证》。《房屋所有权证》是房产管理部门对涉案房屋不动产物权设立的行为，已经依法登记具有法律效力，足以证明张某生对涉案房屋依法享有直接支配和排他的所有权。而济南市住房保障和房产管理局颁发房产证的行政行为，不属于人民法院受理民事案件的审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。因此，上诉人张某友、张某绪的上诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8300元，由上诉人张某友、张某绪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 贺强谟
代理审判员 刘 洋
二〇一四年十月五日
书 记 员 姚 敏