广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1697号
上诉人（原审被告）：深圳市德普精密机械有限公司，住所地深圳市宝安区福永重庆路三联工业区卓科科技园A1幢第一层，组织机构代码为793896483。
法定代表人：周志祥。
委托代理人：卢学希，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人：毛晶晶，广东深鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：弗兰德科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙埔一路洋涌工业区，组织机构代码为76636181-1。
法定代表人：陆心和，该公司董事长。
委托代理人：黄敬，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：戴斐，广东深天成律师事务所律师。
上诉人深圳市德普精密机械有限公司（以下简称德普公司）因与被上诉人弗兰德科技（深圳）有限公司（以下简称弗兰德公司）租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月30日，弗兰德公司、德普公司签订了一份《租赁协议》，约定德普公司从弗兰德公司处承租机器设备。该协议的主要内容包括：1、租赁期限为一年，从2010年1月1日起至2011年1月1日；2、租赁设备为51台，每月租金为人民币382500元（以下币种均为人民币），其中每台每月租金为7500元；3、租金自该协议生效之日起每月十日前支付；4、在租赁期间，德普公司连续2个月不能按时正常支付租金的为违约，弗兰德公司有权收回租赁物，弗兰德公司的违约通知自弗兰德公司书面通知或者邮寄送达之日起生效；5、该协议自双方签字、盖章之日起生效。该份《租赁协议》在双方签订时，由德普公司时任法定代表人周志祥签字，并加盖德普公司印章。弗兰德公司、德普公司在签订上述《租赁协议》同一天，弗兰德公司向德普公司交付了约定的51台租赁设备，德普公司收到弗兰德公司交付的租赁设备后，在相应的《德普租弗兰德机器明细》表上由法定代表人周志祥签字确认。
在弗兰德公司、德普公司签订的《租赁协议》约定的租赁期限届满之前，弗兰德公司、德普公司已终止了设备租赁合同关系。关于租赁关系的终止时间，德普公司主张在2010年4月和5月期间，弗兰德公司已陆续将租赁设备收回。弗兰德公司则主张是由于德普公司法定代表人周志祥于2010年8月下落不明，造成双方租赁合同关系终止。现弗兰德公司已将出租给德普公司的51台设备收回，但双方没有办理相应的设备交接手续。德普公司为证明其主张的租赁合同关系终止时间，申请了证人周某、叶某和龙某出庭作证。证人周某、叶某和龙某出庭作证，述称在2010年5月期间德普公司处设备已被拉走。另在2010年10月，德普公司法定代表人周志祥曾向弗兰德公司法定代表人写过一封信件，在该信件中周志祥称在2010年8月20日与弗兰德公司法定代表人见面后，遭人绑架后逃脱，一直在外不能回去。
关于在弗兰德公司、德普公司租赁合同关系存续期间，德普公司租金支付情况。德普公司提供有一份《应收款明细表》以证明其共计拖欠弗兰德公司各种款项的数额为390886元。该份《应收款明细表》由德普公司制作并加盖德普公司印章，并由德普公司法定代表人周志祥签字，但没有弗兰德公司方签字或加盖印章。
弗兰德公司向原审法院起诉，请求判令：1、德普公司向弗兰德公司支付2010年1月至2010年8月20日机器租金共计2932500元（2010年1月1日至2010年8月1日租金为2677500，2010年8月1日至2010年8月20日租金为255000元）；2、判令德普公司向弗兰德公司支付迟延履行期间的利息共计340000元（利息由2010年8月21日起算，暂计至2012年7月21日，实际金额以实际支付租金之日为准）；3、德普公司承担该案全部诉讼费用。
原审法院认为，弗兰德公司、德普公司对双方之间存在的设备租赁合同关系，以及签订的《租赁协议》的真实性均予以认可，对该事实该院应予确认。德普公司作为设备的承租方，应当按约定向弗兰德公司支付租金，并负有在租赁合同关系终止后向出租人返还租赁物的合同义务。由于在合同约定的租赁期间届满前，弗兰德公司已实际收回了租赁设备，则弗兰德公司、德普公司之间的租赁合同关系在弗兰德公司收回租赁设备时已经终止。德普公司应当按实际租赁时间向弗兰德公司支付租金。关于德普公司向弗兰德公司返还租赁物的时间，应由负担返还租赁物义务的一方合同当事人承担举证责任。德普公司在该案中为证明在2010年5月时已向弗兰德公司返还了全部租赁物，仅提供了证人周某、叶某和龙某证言，三位证人虽均出庭作证，但三位证人的证言均缺乏其他证据予以佐证。证人叶某虽作证称其代表弗兰德公司与德普公司方办理了收回租赁设备的手续，但未能提供相应的交接凭证。因此，仅凭证人证言不能认定德普公司已于2010年5月向弗兰德公司返还了全部租赁设备的事实。由于德普公司未能举证证明关于返还设备时间的答辩主张，则应当承担相应的举证不能的后果。依据德普公司法定代表人周志祥向弗兰德公司法定代表人书写的信件，能够印证德普公司法定代表人周志祥在2010年8月20日后已离开德普公司的事实，则该院应当采纳弗兰德公司主张的返还租赁设备的时间为2010年8月20日。因此，弗兰德公司、德普公司关于设备的租赁合同关系终止的时间应当认定为2010年8月20日。德普公司作为承租人，应当向弗兰德公司支付租赁期间的租金。
由于支付租金是德普公司作为承租人负担的合同义务，则关于德普公司是否向弗兰德公司支付过租金的事实应由德普公司承担举证责任。德普公司辩称已向弗兰德公司支付了部分租金的，则该当提供相应的证据证明该主张。而在该案诉讼中，德普公司仅提供了仅由其单方加盖印章、签字的《应收款明细表》。该份《应收款明细表》没有弗兰德公司方的签字或加盖印章予以确认，不能证明该份《应收款明细表》是弗兰德公司、德普公司双方对帐的结果。在德普公司未能提供其他付款凭证以证明其支付过租金的情况下，仅根据现有证据不能证明德普公司履行过支付租金的合同义务。该院对德普公司的该项答辩意见，不应采纳。依据弗兰德公司、德普公司签订的《租赁协议书》确认的租金标准，弗兰德公司要求德普公司支付2010年1月1日至2010年8月20日期间的租金2，932，500元的诉讼请求，该院应予以支持。由于德普公司没有按约定期限向弗兰德公司支付租金，已构成违约，由此给弗兰德公司造成的利息损失应予赔偿。弗兰德公司要求德普公司从2010年8月21日起计付逾期付款利息的诉讼请求，该院也应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、德普公司于判决生效之日起十日内向弗兰德公司支付2010年1月1日至2010年8月20日期间的租金2932500元；二、德普公司于判决生效之日起十日内向弗兰德公司支付上述租金的逾期付款利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2010年8月21日起计于判决确定的付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32980元，由德普公司负担。
上诉人德普公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方于2009年12月30日签订了一份关于51台机器的租赁协议，弗兰德公司于2010年5月底前陆续全部收回用于富士康K40项目的生产，并于2010年6月25日将打印好的对账单叫德普公司签名确认（即中止机器租赁关系后对方也进行了对账）。弗兰德公司制作的应收款明细表德普公司签字了，对账单中详细列明了2010年1-5月支付租赁机器的明细，并累计结欠数额为892536元。表中由于弗兰德公司尚欠德普公司累计501650元，故德普公司仅需向弗兰德公司支付390886元。弗兰德公司曾经就此金额向原审法院提起诉讼，该案早已判决生效（案号（2011）深宝法民二初字第1111号）。而弗兰德公司又根据同一事实理由于2012年用机器租赁协议再次提起诉讼，是重复诉讼，也是对我方的恶意诉讼。二、2010年8月20日德普公司向弗兰德公司催追加工费，双方产生争执，弗兰德公司不允许德普公司再入厂加工（德普公司一直在弗兰德公司的工厂进行加工），把德普公司拒之厂外，在（2012）深宝法民三初字第3059号案件中，弗兰德公司将德普公司的一箱财务资料都搬到法院（见附件一），开庭后又被弗兰德公司拿走。三、判决书上关于《应收款明细表》是德普公司制作并没有弗兰德公司签字或盖章的说法是错误的，因为弗兰德公司曾于2011年凭借这份《应收款明细表》向原审法院起诉并判决生效，同时，在德普公司起诉弗兰德公司拖欠加工费一案中（案号为（2012）深宝法民二初字第1135号）案件中，弗兰德公司为了抵扣德普公司加工费用，提供的第102页证据是（2010年1-5月对账明细），这份表中是2010年1-5月51台机器每天每台的租用情况和每月收到的款项、每月的结欠数、租金费用都按250／天／台计算的。这份材料是真实的（因德普公司的财务资料全部在弗兰德公司的工厂内，开庭时无法提供），并且该表和弗兰德公司起诉（（2011）深宝法民二初字第1111号）中1-5月应收款明细表是一致的，说明双方确实在2010年6月25日前已结束了租赁关系，只是欠款390886元。弗兰德公司不打自招，判决书上2010年1-8月租金款一直未付显然是不正确的。德普公司的三位证人主张证明弗兰德公司于2010年5月底前陆续收回机器自己使用生产是真实的。具体从弗兰德公司提供的证据表中可以看出1-5月51台每月每台机的租用情况。1月份机器租金199750元，2月份295000元，3月份314750元，4月份180750元，5月份只有45500元。该表中明显看出5月份已退还给弗兰德公司42台机器，只有9台机器租给德普公司，具体9台机器的使用天数是3台31天，2台26天，1台24天，2台5天，1台3天。这些情况还有证人证言佐证。四、租赁协议中51台每台75**元／月（每天250元），共计租金382500元／月，为什么每月的租用都没有这么多，因为弗兰德公司经常会安排急的产品在德普公司租用的机器上生产，每月都有扣除，实际每台机器使用天数从弗兰德公司提供的明细表中可以看得很清楚。所以判决书上弗兰德公司按照租赁协议每月382500元，1-8月共计2932500元的诉讼请求和判决都是错误的。综上，请求判令：一、撤销原审判决，并依法改判驳回弗兰德公司诉讼请求；二、本案诉讼费用（含一审诉讼费用）由弗兰德公司承担。
被上诉人弗兰德公司辩称：一、弗兰德公司提起本诉的唯一目的，就是为了证明事实情况是德普公司拖欠弗兰德公司款项，弗兰德公司为避免德普公司反过来讹取财物，才不得已提起诉讼。二、弗兰德公司基于诉讼策略，在其他诉讼案件中使用德普公司单方制作的《应收款明细表》及《2010年1-5月对账明细》，该使用行为并不代表弗兰德公司认可上述证据内容的真实性。三、弗兰德公司的原审诉讼请求并非重复诉讼，（2011）深宝法民二初字第1111号案中德普公司主张的是加工费，与本案不具有关联性。综上所述，同一证据在不同案件、不同证明目的中，对证据内容的真实性要求是完全不一样的，弗兰德公司基于诉讼策略在其他案件中使用了德普公司单方制作的证据，以佐证其他案件事实，不构成对该证据本身真实性的认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实除了《应收款明细表》由谁制作不确定外，其他事实予以确认。另查明：弗兰德公司在另案【（2011）深宝法民二初字第1111号】诉德普公司加工承揽合同纠纷一案，经深圳市宝安区人民法院审理判决并已生效。在该案中，弗兰德公司主张的货款是2009年4月份至2010年5月份，并向法庭提交了称由德普公司出具的《应收款明细表》，证明德普公司在2010年1-5月期间拖欠弗兰德公司加工费390886元。经查，弗兰德公司在另案中提交的《应收款明细表》与德普公司在本案中提交的《应收款明细表》为同一份证据。对该份《应收款明细表》，双方均称是对方制作。
本院认为：本案争议焦点为：1、《应收款明细表》是否有将2010年1-5月期间的设备租金计算在内；2、德普公司返还机器设备的时间是2010年5月还是2010年8月20日。
关于第一个争议焦点，对德普公司提交的2010年1-5月《应收款明细表》，由于双方均称是对方制作，因此，具体由谁制作无法认定。根据弗兰德公司在（2011）深宝法民二初字第1111号案起诉德普公司加工揽承合同纠纷一案中以此作为证据，主张德普公司欠其加工费来看，应认定弗兰德公司承认该明细表真实性，因此，该《应收款明细表》中所反映的事实作为本案认定事实的证据使用。根据该明细表及2010年1-5月明细表，可以看出该表反映了德普公司与弗兰德公司加工费、税款、员工工资、机器修理费、机器还款、机器租金、厂房租金、水电费、物业管理费等进行了总的结算。该明细表中所体现的结算金额已在另案中被深圳市宝安区人民法院判决认定，并由德普公司向弗兰德公司支付2010年1-5月款项390886元，该判决已生效。弗兰德公司已在该案中得到偿付。此外，根据核算，2010年1-5月《应收款明细表》总欠款应为322234元，未达至390886元，但鉴于此款在另案中已被生效法律文书所确认，德普公司在另案中未提出异议，本案对此不作处理。因此弗兰德公司在本案中主张德普公司支付其2010年1-5月税金请求应不予支持。
关于第二个争议焦点，德普公司返还机器设备的时间问题，弗兰德公司在另案中提交《应收款明细表》用以证明德普公司欠其加工费，应视为弗兰德公司的自认。《应收款明细表》对账的期间是2010年1-5月份的应收款情况，也包括了机器设备的税金。考虑到德普公司与弗兰德公司对账时间是2010年6月，没有证据证明德普公司在2010年6月仍在使用弗兰德公司的机器设备。原审中，德普公司已有三名证人证明机器设备已在2010年4、5月间被弗兰德公司收回，即使该三名证人证言不能单独使用，但根据德普公司法定代表人周志祥曾在2010年10月给弗兰德法定代表人写过一封信来认定机器设备交付时间同样依据不足。本案根据2010年1-5月《应收款明细表》，证明双方对2010年1-5月设备租金、加工费等进行了结算，在没有其他证据证明德普公司在2010年6月仍使用租赁设备的情形下，原审认定机器设备交付时间为2010年8月20日不当，应予纠正。
综上所述，原审判决认定部分事实错误，适用法律部分有误，本院予以纠正。德普公司上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3059号民事判决；
二、驳回被上诉人弗兰德科技（深圳）有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费32980元（已由弗兰德公司预交），由弗兰德公司负担。二审案件受理费32980元（已由德普公司预交），由弗兰德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。