江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第00277号
上诉人（原审原告）南京祈福建材有限公司，住所地江苏省南京市雨花经济开发区弘阳装饰城A3区532号。
法定代表人潘金富，该公司董事长。
委托代理人董云春，江苏宁联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏华泰装饰工程有限公司，住所地江苏省镇江市义士路31号。
法定代表人何天定，该公司董事长。
委托代理人赵静。
委托代理人何明，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人南京祈福建材有限公司（以下简称祈福公司）因与被上诉人江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润商初字第0062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人祈福公司的委托代理人董云春、被上诉人华泰公司的委托代理人赵静、何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祈福公司在一审时诉称，2011年4月，祈福公司与华泰公司签订镇江万达公寓项目瓷砖采购合同，约定由华泰公司向祈福公司购买瓷砖。合同签订后，祈福公司依约供给华泰公司829570.4元货物，华泰公司工程项目部在对帐单签章确认。华泰公司收货后支付款了50万元，现祈福公司要求华泰公司支付余款329570.4元及逾期付款的利息。
华泰公司一审中辩称，1、祈福公司诉请已过诉讼时效。2、祈福公司诉状中欠款为329570.04元，与其向华泰公司的律师函中的金额不一致，律师函中余款是339740.04元。3、祈福公司提供的结算对帐单中的项目部章，系镇ＸＸ安建筑装饰工程有限公司（以下简称华安公司）法定代表人张良安私刻。4、送货单上有涂改，涂改的数量、收货人不明确，且收货人不是合同中约定的收货人。5、镇江万达装饰工程项目系由华安公司实际承接和施工，为了将发票由生产厂商直接开给华泰公司，祈福公司与华泰公司补签了买卖合同；华泰公司不是本案买卖合同的相对方，不应承担给付货款义务。6、祈福公司提供的华安公司付款凭证有100万，华安公司实际付款是多少，华泰公司不知道；祈福公司提供的对账单中面积计算错误及加工费用的计算错误，多计算了13万多元，双方往来帐是否准确，华泰公司也不知道。祈福公司不能证明华安公司与华泰公司之间形成表见代理关系，华泰公司不承担支付货款义务。
原审审理查明，镇江万达广场室内A写字楼装饰工程，系由华泰公司承接后，转包给华安公司实际施工。2011年4月，祈福公司与华泰公司签订墙砖地砖等材料的买卖合同，约定由祈福公司供给华泰公司墙砖地砖等材料。供货结束后，祈福公司于2012年1月16日出具了由供货商开具的发票给华泰公司。祈福公司在一审第一次庭审中提供的购货方付款凭证合计金额为50万元的银行承兑汇票四份，分别为1、出票日期2011年12月16日，出票人“江苏国泰力天实业有限公司”，收款人“绍兴市可特帅纺织品有限公司”，金额为5万元；2、出票日期2012年1月12日，出票人“江苏金夏建设集团有限公司”，收款人“张家港市荣祥混凝土有限公司”，金额为5万元；3、出票日期2012年1月12日，出票人“江苏五合钢铁有限公司”，收款人“昆山联众金属有限公司”，金额为20万元；4、出票日期2012年6月21日，出票人“南通卓强建设有限公司”，收款人“南通宏欧建筑科技有限公司”，金额为20万元。庭审中，祈福公司确认上述四份银行承兑汇票系由张良安向其交付，作为华安公司向祈福公司支付的货款，并当庭确认除此四笔承兑汇票付款外，再无其它方式的付款。第一次庭审后，华泰公司提供了华安公司于2011年5月24日、26日、6月24日通过电汇向祈福公司分别付款20万元、20万元、10万元的付款凭证（其中2011年5月24日、26日两份电汇凭证，系退票后重新开具，为同一笔20万元，总计电汇金额为30万元）。祈福公司收到华泰公司提供的30万元凭证的证据后，予以确认，但提出起诉时所提供50万元的银行承兑汇票的付款证据系错误提供，并另行提供两份金额分别为10万元的银行承兑汇票的付款凭证及华安公司出具的收到该两份银行承兑汇票的收据。原审法院要求祈福公司提供其第一次庭审前所出示的四份银行承兑汇票最后背书付款人的证据，但祈福公司未能在限期内提供该证据。2013年10月14日，祈福公司向华泰公司发出律师函，确认其供货总价款为839740.04元（庭审中祈福公司陈述该金额计算错误，应为对帐单显示的金额829570.4元），已付款50万元，尚欠339740.04元。另祈福公司与华泰公司均确认目前无法联系到张良安。
原审法院认为，一、虽然华泰公司将本案所涉装饰工程转包给华安公司，但工程所需装饰材料合同系祈福公司与华泰公司所签订，且在祈福公司履行供货义务后，华泰公司也接受了祈福公司开具的发票，华泰公司在接受发票时并未对购买人及供货数量等提出异议，祈福公司和华泰公司均应当知道业务经办人张良安以华泰公司名义与祈福公司进行交易，故祈福公司与华泰公司为本案买卖合同的购买方。二、祈福公司确认其供货总金额为829570.4元，但祈福公司与华泰公司提供的付款证据显示付款总额为80万元。虽祈福公司认为其举证错误，但原审第一次庭审中，在华泰公司要求其确认除此四笔承兑汇票付款外，是否还有其它方式的付款时，祈福公司确认无其它付款。原审第一次庭审后，华泰公司提供了华安公司通过电汇方式的付款后，祈福公司提出其以前所举证据为错误。鉴于承兑汇票与电汇在企业财务上有明显区别，考虑到本案所涉业务的经办人下落不明的情况，原审法院要求祈福公司对其认为错误提供的证据，即第一次庭审前提供的50万银行承兑汇票的来源提供证据，但祈福公司未能举证证明其第一次庭审前提供的50万银行承兑汇票系错误的提供，即祈福公司未能举证否定华安公司付款总额为80万元。故祈福公司仅能证明华泰公司欠其货款为29570.4元（829570.4元-80万元），华泰公司作为合同的买受方，应支付祈福公司货款29570.4元。祈福公司要求华泰公司支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华泰公司于本判决生效后十日内给付祈福公司货款29570.4元；二、华泰公司于本判决生效之日起十日内给付祈福公司自2013年10月15日（祈福公司出具律师函主张权利之日）起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期付款的利息案件受理费6244元，祈福公司负担6000元，华泰公司负担244元。
上诉人祈福公司不服原审判决，向本院提起上诉称，要求撤销一审判决发回原审法院重审。理由：祈福公司在二审中提供了号码分别为21214160、21329731、21116856、23820298的四张银行承兑汇票以及付款人信息、交易合同、收款收据、送货单等证据能够证明祈福公司在原审第一次庭审时提供的上述四张银行承兑汇票的付款人分别为茂名市建筑集团有限南京分公司、南通新华建筑集团有限公司第六项目管理公司、北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司，并不是华泰公司。原审法院认定，华泰公司向祈福公司支付了80万元系错误认定。事实上，华泰公司向祈福公司支付的50万元是由号码为20915026、20915025的二张银行承兑汇票（金额均为10万元）和华安公司通过银行转账支付的30万元组成的。
被上诉人华泰公司辩称，请求二审法院维持原判。涉案的买卖合同是祈福公司与华安公司间实际发生的，华泰公司与祈福公司间的合同未实际履行。祈福公司自认收到了华安公司号码为21214160、21329731、21116856、23820298的四张银行承兑汇票记载的50万元，华安公司又通过转账方式支付给祈福公司30万元。现华泰公司认可华安公司代其支付了80万元货款。
上诉人在上诉期间提交了以下新证据：1、茂名市建筑集团有限公司南京分公司第一项目部出具的证明1份（原件）、票号为21214160、21329731银行承兑汇票复印件2张、祈福公司开具的收取汇票的收据1张（复印件）、茂名市建筑集团有限公司南京分公司与祈福公司间的购销合同1份（复印件）、送货单6张（复印件），拟证明票号为21214160、21329731的银行承兑汇票是茂名市建筑集团有限公司南京分公司支付给祈福公司的；2、南通新华建筑集团有限公司南京分公司出具的证明1份（原件）、票号为23820298银行承兑汇票复印件1张、祈福公司开具的收取汇票的收据1张（复印件）、南通新华建筑集团有限公司第六项目管理公司与祈福公司间租赁合同1份（复印件）、发货单3张（复印件），拟证明票号23820298的银行承况汇票是南通新华建筑集团有限公司支付给祈福公司的；3、北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司出具的证明1份（原件）、票号为21116856银行承兑汇票复印件1张、祈福公司开具的收取汇票的收据1张（复印件）、北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司与祈福公司间的采购合同1份（复印件）、北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司通过银行向祈福公司转账凭证2张（复印件）、送货单12张（复印件），拟证明票号为21116856的银行承兑汇票是北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司支付给祈福公司的。
经庭审质证，华泰公司对祈福公司提供证据的质证意见：茂名市建筑集团有限公司南京分公司等三家公司与祈福公司均有业务合作关系，对上述证据的真实性存有异议。祈福公司提供的银行承兑汇票背书情况均是复印件，真实性有异议。承兑汇票背书的复印件上载明的最后一手都是祈福公司，与该公司在庭前提供的佛山市南海洁尔斯陶瓷有限公司出具的证明自相矛盾。综上认为该证据不具有合法性、客观性、真实性。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下二点：一、涉案的买卖合同是祈福公司与华泰公司间发生的，还是与华安公司间发生的；二、如果是华泰公司与祈福公司间存在买卖合同关系，华泰公司共支付了多少价款。
关于争议焦点一，本院认为，虽然华泰公司将本案所涉装饰工程转包给华安公司，但工程所需装饰材料合同系祈福公司与华泰公司所签订，且在祈福公司履行供货义务后，华泰公司也接受了祈福公司开具的发票，华泰公司在接受发票时并未对购买人及供货数量等提出异议，祈福公司和华泰公司均应当知道业务经办人张良安以华泰公司名义与祈福公司进行交易，故祈福公司与华泰公司为本案买卖合同的相对方。
关于争议焦点二，祈福公司在原审起诉时称收到华泰公司的50万元货款系张良安交给其的号码为21214160、21329731、21116856、23820298四张银行承兑汇票，并在第一次庭审中述称除上述四张银行承兑汇票外，华泰公司无其他付款。在华泰公司提供了华安公司曾转账给祈福公司30万元的电汇凭证后，祈福公司又称起诉时提供的上述四张银行承兑汇票不是张良安交给其的，而是茂名市建筑集团有限公司南京分公司等三家公司交给其的，祈福公司在起诉时提供的证据系举证错误。二审中，祈福公司提供了茂名市建筑集团有限公司南京分公司等三家公司出具的证明、合同等证据佐证其在一审中系错误举证，上述证据在原审中均是可以提供的，但该公司未向原审法院提供。上述证据中，除三家公司出具的证明外均无原件，是否真实本院无法判断，不足以推翻其在起诉时和原审第一次庭审中的自认。
目前市场经济活动中，经营主体对银行承兑汇票的流转并不都是按照汇票的相关规定进行背书转让的，存在着大量的汇票持有人不在汇票上进行背书而直接进行转让的现象。现本案所涉业务的经办人张良安下落不明，无法查证张良安交付给祈福公司银行承兑汇票时是否进行了背书，鉴于银行承兑汇票市场流转的现状，祈福公司在原审起诉时和第一次庭审时的自认可作为定案依据。祈福公司自认收到了张良安交给其号码为21214160、21329731、21116856、23820298四张银行承兑汇票计50万元，对华泰公司举证证明华安公司曾转账给祈福公司30万元也表示认可。二审中，华泰公司也表示认可华安公司代其支付给祈福公司80万元，原审法院判令华泰公司支付给祈福公司货款为29570.4元及利息并无不当。对祈福公司自认收到华安公司号码为20915026、20915025的二张银行承兑汇票，因涉案业务的经办人张良安下落不明，无法查证华安公司与祈福公司间是否有其他业务往来，故本案不予理涉。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6244元，由上诉人南京祈福建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 张 敏
代理审判员 陶 然
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 韦 伟