福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1206号
上诉人（原审原告）：林依月，女，1950年3月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：严善余（上诉人丈夫），男，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：福州市公共交通集团有限责任公司，住所地福建省福州市台江区交通路7号。
法定代表人：王鸿捷，董事长。
委托诉讼代理人：徐颖韬，该公司工作人员。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安支公司，住所地福建省福州市鼓楼区北环中路150号福苑花园1号楼。
负责人：杨媛莉，经理。
上诉人林依月因与被上诉人福州市公共交通集团有限责任公司（以下简称“公交公司”）、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安支公司（以下简称“人保公司”）侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第4541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林依月上诉请求：一、在一审判决赔偿的基础上，再判令公交公司赔偿林依月医疗费847.52元，陪护费1470.96元，共计2318.48元；二、诉讼费由公交公司承担。事实和理由：清脑复神液是治疗本起事故导致的脑震荡后遗症所致的头痛、眩晕、健忘、失眠等，属于合理用药，应予赔偿。对清脑复神液是否为本案事故必需的合理用药可再次进行司法鉴定。林依月前往医院看病需要家属陪护，林依月的配偶陪护林依月前往医院，是为了疹疗因本起事故所致的有关病症，是替公交公司完成陪护义务，是一种额外的劳动，应是有偿的，故林依月主张陪护费合情、合理、合法。
公交公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。其他答辩意见与一审答辩意见一致。
人保公司未作陈述。
林依月向一审法院起诉请求：l、公交公司赔偿林依月医疗费6317.81元、陪护费1470.96元、交通费890.8元、残疾辅助器具费80元，计8759.57元;2、公交公司赔偿林依月后续治疗费（门诊部分）:医疗费95469元、陪护费19776.24元、交通费11974.16元、司法鉴定费1600元，计128819.4元;后续治疗费（手术部分）待实际手术后另行起诉;3、诉讼费由公交公司承担。
一审法院认定事实：2010年3月18日，公交公司驾驶员陈一驾驶公交公司的闽Ａ×××××公交大客车在福马路由西往东方向行驶，至福马路远洋公交车站时，在车门、车厢未关闭时行车，造成乘坐该车的林依月摔倒受伤的交通事故。经福州市公安局晋安分局交通巡逻警察大队认定，公交公司的驾驶员陈一承担事故全部责任，林依月不承担事故责任。事故发生后，林依月就诊于各大医院，并诉至一审法院，一审法院作出（2011）晋民初字第955号民事判决，判决：一、公交公司应于判决生效之日起十日内赔偿林依月医疗费7142.05元、营养费500元、交通费800元，合计8442.05元。扣除公交公司已赔付的5277.53元,仍应赔偿林依月3164.52元；驳回林依月的其他诉讼请求。一审法院判决后，林依月不服，提起上诉，本院作出（2012）榕民终字第1296号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院判决后，林依月不服，提起再审，福建省高级人民法院作出（2013）闽民申字第432号民事裁定，裁定驳回林依月的再审申请。之后，林依月继续前往各大医院治疗，产生医药费7569.43元后又诉至一审法院，一审法院作出（2014）晋民初字第1885号民事判决，林依月不服上诉，目前该案正在上诉审理中。2015年10月28日，林依月再次诉至一审法院，请求公交公司赔偿后续治疗费等。公交公司申请对林依月医疗费用与交通事故损害之间因果关系及关联性的用药、医保、非医保用药进行鉴定，林依月申请对后续治疗费进行鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定林依月椎间盘轻度膨出疾病虽为老年性、××，但车祸伤可在一定程度上加重，林依月的颈5、6颈椎失稳与车祸伤间存在直接因果关系。送检药物中除清脑复神液是治疗失眠的药物外，其余药物均为治疗颈椎、腰椎骨质丧生、多发椎间盘突出的合理用药。后续治疗费评定为需要继续服用送检门诊药物进行长期治疗，以控制其症状和体征，但未明确具体费用。林依月为此支出鉴定费1600元。
对于双方当事人有争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：公交公司认为医疗费中的清脑复神液（费用为847.52元）是治疗失眠的药物，与治疗林依月的伤情无关，应予以扣除；林依月认为车祸导致其脑震荡，并引起失眠，故清脑复神液是治疗林依月因本起事故所受伤害的合理用药。一审法院认定，双方委托的西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见认为除清脑复神液是治疗失眠的用药外，其余均为治疗林依月伤情的合理用药，故据此认定清脑复神液的费用并非本案事故必需的合理用药，应予以扣除，故医疗费认定为5470.29元（6317.81元-847.52元）。林依月主张陪护费1470.96元，认为其伤情为颈5、6失稳，医嘱要求预防外伤跌倒，且要求住院，因其系老年人，怕做手术，××，不管刮风下雨、挂号取药排队等来回就是半天，故其丈夫的陪护费应按照事故发生地上一年度职工平均工资计算，2014年5月23日至2015年10月19日期间计18个半天，应为1470.96元（18次×81.72元/次），公交公司认为，陪护费没有法律依据，不应予以支持，一审法院认定，陪护费没有法律依据，且没有医嘱证明出院后需要护理，故对此费用不予认定。林依月主张交通费实际支出890.8元，公交公司对交通费票据的真实性无异议，但对使用用途无法确定，请求法院酌定为300元，一审法院认定，林依月为门诊治疗实际产生的交通费用，有票据为证，并与就诊次数相吻合，依法予以认定。残疾辅助器具（颈托）80元，公交公司认为缺乏医嘱，且无正规发票，不予认可。林依月认为颈托为治疗其颈5、6失稳必须产生的费用，庭后补充正规发票一张为证，一审法院认定，该费用有林依月提供的颈托正规发票为证，且为治疗林依月伤情客观实际的支出，应予认定。鉴定费，公交公司认为鉴定费系林依月自行收集证据的支出，应由林依月自行承担。林依月则认为，本案公交公司申请对林依月医疗费用与交通事故损害之间因果关系及关联性的用药、医保、非医保用药进行鉴定，故应承担鉴定费用。一审法院认定，因公交公司对林依月的医疗费用与交通事故损害之间因果关系及关联性的用药、医保、非医保用药有异议，申请进行鉴定，应由公交公司承担鉴定费用1600元。后续治疗费，林依月认为，依据西南政法大学《司法鉴定意见书》，后续治疗费用评定：被鉴定人林依月车祸致颈5、6失稳，颈椎、腰椎骨折增生、多发椎间盘突出没有完全治愈，仍存在相应的临床症状和体征，需要继续服用上述药物进行长期治疗，以控制其症状和体征。因此，治疗时限为长期治疗。既然是长期治疗，参照保险公司给女性投保人划定的预期寿命85岁计算，林依月还需治疗20年2个月，以最近一时间段（2014年5月23日～2015年10月19日）的门诊治疗费为基准，确定今后20年2个月必然发生的费用为：１.后续治疗费（门诊部分）医疗费95469元、陪护费19776.24元、交通费11974.16元，计127219.4元;2.后续治疗费（手术部分）待手术施行后，另行起诉。公交公司认为，林依月的后续治疗费应待实际发生后另行起诉。一审法院认定，《鉴定意见书》并未明确林依月的后续治疗费用金额，故应待实际发生后另行起诉。
综上，一审法院认为，公交公司的驾驶员陈一在执行职务过程中造成林依月损伤，公交公司作为陈一的用人单位应当对本起事故给林依月造成的损失承担赔偿责任。本起事故造成林依月的各项损失认定如下：2014年5月23日至2015年10月19日期间的医疗费5470.29元、交通费890.8元、鉴定费1600元、残疾辅助器具（颈托）80元，共计8041.09元，公交公司应予以赔偿。根据本案交通事故认定书载明的内容，林依月事故发生时身处闽Ａ×××××号公交车上，且林依月从肇事车辆摔下后未与该车辆发生碰撞，林依月属于车上人员，人保公司应在车上人员险项下承担赔偿责任。然而，本案系侵权纠纷，车上人员险属于保险合同纠纷审理范围，不宜在本案中一并审理；诉讼中，公交公司申请追加人保公司为第三人并请求人保公司在保险范围内承担赔偿责任，一审法院认为公交公司与人保公司的关系为保险合同关系，与本案的侵权责任纠纷分属不同的法律关系，公交公司对于人保公司的请求应另行提起诉讼，本案不予审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条规定，判决：一、公交公司应于判决生效之日起十日内赔偿林依月各项损失共计8041.09元；二、驳回林依月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3051.58元，适用简易程序减半收取1525.79元，由林依月负担1445.38元，公交公司负担80.41元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，经林依月与公交公司申请，由一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》已对包括清脑复神液在内的林依月事故后主要用药与本起事故的关联性作出鉴定。林依月主张失眠系本起事故导致其脑震荡而引发的后遗症，没有证据，其要求重新对清脑复神液是否为本事故所致伤情的合理用药进行重新鉴定，依据不足，不予采纳。一审根据上述鉴定意见书的鉴定结论，认定清脑复神液并非本起事故必需的合理用药，在医疗费中将该药费用予以扣除，并无错误。林依月主张其去医院看病的家属陪护费，没有法律依据，一审不予支持，并无错误。
综上所述，林依月的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由林依月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一七年五月八日
书 记 员 章信淡
PAGE