贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1062号
上诉人（原审被告）：韩平波，男，1981年4月7日生，仡佬族，户籍地贵州省独山县，现住贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：吴飞，男，1983年12月20日生，仡佬族，住贵阳市云岩区。
委托代理人：周政友，贵州群众律师事务所律师。
委托代理人：陈正伟，贵州群众律师事务所律师。
上诉人韩平波因与被上诉人吴飞合伙协议纠纷一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩平波上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回吴飞的一审全部诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由吴飞承担。其主要事实及理由：一、一审认定基本事实不清。韩平波与吴飞所签订欠条的内容与客观事实不符，不具有客观真实性，超出了双方欠条所形成的经济基础。本案欠条所形成的基础是合伙施工工程款，作为具有结算性质的债权债务凭证，应当体现双方过去的经济往来情况，但从欠条的内来看，并不能体现双方核算的情况。欠条中的65万元产值仅是初步形成的一个预估值，并非实际的施工工程量，最终的工程款应以双方共同施工的实际工程量作为计算依据，这也符合一般的施工行业规则，同时对欠条双方当事人来说最为公平。吴飞作为欠条的持有人并主张权利，应当提供共同施工的工程量，计算方式以及欠条形成的款项来源，进一步证明存在欠款的事实，但其并未提交任何证据予以证实。一审法院仅以欠条认定韩平波应支付吴飞欠款31万元有失公平公正。二、韩平波一审提交的证据足以证明双方的实际工程量以及双方所应得的工程款，而一审法院未予认定，间接导致对欠条内容客观真实性的误解，从而作出错误判决。根据韩平波与吴飞对施工单价达成的口头协议以及经验收的双方合伙施工的工程量计算工程总价只有169730元，并没有65万元之多。三、一审中，吴飞认可在施工期间以个人名义分两次在项目部代领现金3万元的事实，只是说在写欠条时已经作了结算，但没有提供任何结算的依据。一审对该款没有进行扣除不当。此外，韩平波分四次向吴飞支付了6万元的工程款，吴飞也不持异议，一审仅仅认定4万元与客观事实不符。
吴飞二审未作答辩。
吴飞向一审法院起诉请求：判令韩平波向吴飞支付欠款350000元，并支付迟延履行利息18929元（自2013年12月31日至2015年10月15日），诉讼费由韩平波承担。
一审法院认定事实：2012年9月1日，熊伟与姚茂顺签订《边坡植草防护工程劳务合同》后，承包中国六冶都匀工程173主干道第二工区的边坡植草防护工程的施工。2013年，吴飞和韩平波共同合伙向熊伟承包都匀173主干道第二工区下边坡TBS植草工程。在施工过程中，韩平波于2013年6月11日出具内容为“吴飞与韩平波合伙施工都匀市173市政道路二公区边坡绿化工程现估算已施工总产值约为65万元，经双方协商后同意后期工程由韩平波施工，韩平波付350000元给吴飞，协议2013年12月31日之前付清，中途尽量解决工人工资约10万元，自2013年6月10日之后工程上的一切得利与责任与吴飞无任何关系”的欠条给吴飞，之后二人结束合伙。2013年12月10日，吴飞和韩平波曾为欠条款项的支付进行商量，但双方未达成一致意见。2014年1月28日和2015年2月1日，韩平波先后向吴飞汇款各20000元。
一审法院认为，韩平波经和吴飞协商结束合伙事宜，并同意支付350000元给吴飞后，出具欠条给吴飞，至此双方设立了债权债务关系，形成了新的民事无名合同关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。但韩平波未能按约定向吴飞履行义务，属违约行为，故对吴飞要求韩平波给付欠款的诉讼请求，依法予以支持。韩平波系具有完全民事行为能力的人，其所出具的欠条上明确约定“合伙施工都匀市173市政道路二公区边坡绿化工程现估算已施工总产值约为65万元”，并未约定合伙承包工程施工的工程量应以实际测量为准，故双方对于所合伙施工工程量的估算是双方真实意思表示，双方均应遵守并按约定履行义务，故韩平波关于“本案欠条的内容与客观事实不符，不具有真实客观性，超出双方欠条所形成的经济基础，双方合伙承包工程施工的工程量应以实际测量为准”的辩解意见不成立，不予支持。韩平波所出具欠条约定在2013年12月31日之前向吴飞付清350000元，因韩平波在2014年1月28日和2015年2月1日先后各向吴飞支付了20000元，因此，韩平波还应向吴飞支付310000元。韩平波关于“已向吴飞支付了共同施工所应获得的工程款”的辩解意见不成立，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”；《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”；最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”；本案中，韩平波逾期付款，应按中国人民银行同期银行贷款利率支付逾期付款利息，故吴飞要求韩平波自支付逾期付款之日至2015年10月15日迟延履行利息18929元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由韩平波于本判决生效之日起三十日内向吴飞支付欠款310000元。二、韩平波于本判决生效之日起三十日内向吴飞支付迟延履行利息18929元。三、驳回吴飞的其他诉讼请求。案件受理费6834元，减半收取3417元，由韩平波承担3000元，吴飞承担417元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，韩平波向本院提出对其与吴飞合伙施工所完成的工程量进行鉴定的申请。
本院认为：欠条作为书面的债权债务凭证，具有证明双方当事人债权债务关系成立的效力。本案欠条虽是以双方当事人对合伙工程的工程量进行估算作为基础，但这是双方当事人的真实意思表示，是双方协商一致的结果，并不违反法律、行政法规的规定，属合法有效。韩平波主张应以实际工程量作为款项支付的计算标准，但欠条中对此并无约定，韩平波也无证据证明双方对此另有约定，且韩平波作为完全民事行为能力人，其应知道出具欠条所产生的法律后果，如其认为欠条显失公平或有重大误解，应依照法律规定及时行使撤销权，但在法律规定的除斥期间内韩平波并未行使，现其又以双方未经实际测算为由否认欠条所形成的债务并要求对工程量进行鉴定有违诚实信用原则，故对韩平波的该上诉主张不予支持。对韩平波已支付的款项认定问题，韩平波主张分四次向吴飞支付了6万元的工程款，但有2万元是在欠条形成之前支付，吴飞亦不认可是支付本案的债务，故一审判决认定韩平波已支付4万元，尚欠31万元并无不当。
综上所述，上诉人韩平波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6834元，由韩平波承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 田一铭
审判员 王 军
二〇一六年九月八日
书记员 李 震