江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0411行初116号
原告黄克炳，男，1957年3月17日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人李静，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人杨权法，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
被告常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。法定代表人谢国正，该分局局长。
委托代理人徐海清，该分局民警。
委托代理人陶叶红，该分局民警。
第三人巢荣荣，男，1966年9月28日生，汉族，住常州市新北区。
原告黄克炳诉被告常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）不履行治安管理法定职责一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼，本院于8月21日予以立案，次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，因巢荣荣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案，原告黄克炳及委托代理人李静、杨权法，被告的副职负责人王国春及委托代理人徐海清、陶叶红，第三人巢荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月6日，原告黄克炳向被告新北公安分局邮寄了依法履职申请书，述称5月7日巢荣荣与其在打麻将时发生争吵，巢荣荣殴打原告至其肋骨多处挫伤，医疗费无人承担。要求被告依法履行查处巢荣荣殴打致原告受伤行为的职责。同年7月25日，被告作出书面回复，称公安机关再次启动调查程序，仍未发现巢荣荣等人殴打他人（故意伤害）的违法事实，公安机关已依法履职。
原告黄克炳诉称，2017年5月7日巢荣荣与其在打麻将时发生争吵，巢荣荣殴打原告至其肋骨多处挫伤，原告住院治疗四天，后向被告邮寄了依法履职申请书，并提供了证人证言，被告未对巢荣荣进行行政处罚，未依法履职。请求法院判决确认被告不履行查处巢荣荣殴打他人违法行为的法定职责的行为违法，判令被告对巢荣荣作出行政处罚决定。原告提供的证据为：1、残疾人证。2、接处警工作登记表。3、依法履职申请书及邮寄凭证。4、李耀清、何亚娟、徐国夫的录音摘要。5、病历资料。6、被告出具的书面回复。上述证据证明诉称经过及被告未依法履职。
被告新北公安分局辩称，2017年5月7日17时许，小河派出所接到110报警后处警，发现巢荣荣卧于客厅并流血，民警要求其家人送医并将违法嫌疑人黄克炳口头传唤至派出所询问。5月9日，违法行为人黄国鹏（黄克炳之子）主动投案并如实陈述对巢荣荣实施殴打的违法行为。期间，小河派出所民警组织双方调解，未果。6月19日，被告决定对黄国鹏处行政拘留五日并告知双方因此事造成的相关赔偿通过诉讼解决。7月7日，被告收到原告的履职申请后再次启动调查程序，对当事人及证人补充询问，根据新收集的证据综合全案仍未发现原告所称的巢荣荣对其殴打的违法事实，故被告向其邮寄了书面答复，告知了相关情况。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明其已依法履职的以下证据、依据：1、受案登记表。2、行政处罚告知笔录。3、行政处罚决定书。4、行政拘留执行回执。5、治安调解协议书、声明、告知书。6、传唤、行政拘留通知家属登记表。7、案发及抓获经过。8、询问笔录（询问对象分别为黄国鹏、黄克炳、巢荣荣、张爱琴、张旦辉、李耀清、徐君正、耿孝财、王永红）。9、伤势照片。10、病历。11、违法行为人、受害人户籍资料。12、接处警工作记录。13、处警现场视频。被告提供的法律、法规依据为：《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条。
第三人巢荣荣述称，其认可被告的处理行为，与原告仅是推搡，没有掐其脖子等动作。第三人未提交证据材料。
经庭审质证，一、对被告提供的证据，原告认为证据2-4、6-7、11、13与本案无关，认可证据1、12，认可证据8中原告的询问笔录，认为黄国鹏与巢荣荣第一次的询问笔录、张爱琴的笔录与本案无关，不认可其他证人笔录中关于纠纷经过的陈述；对证据9、10，原告认可本人的伤势照片及病历，认为第三人的与本案无关。第三人对上述证据均无异议。二、对原告提供的证据，被告对证据2、3、5、6的真实性无异议，但认为证据2系公安机关根据现场情况登记的信息，两人发生冲突不能证明谁殴打谁；证据5病历中载明患者自述与他人发生肢体冲突摔倒致伤，可见伤情应是摔倒造成的。被告认为证据1与本案无关，仅与原告的伤情有间接关系；证据4不符合录音证据的形式要件，发问的人提问带有倾向性、诱导性，不能真实反映当事人的意思，回答的人也没有直接、完整叙述打人经过的内容，故不认可录音内容的真实性和证明目的。第三人对证据1-3、5、6均无异议，称何亚娟系原告的弟媳妇，李耀清、徐国夫讲话内容含糊，对证据4不予认可。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信。被告提交的执法卷宗涉及黄国鹏殴打巢荣荣被行政拘留的相关证据材料，与本案原告诉称的纠纷相互关联，原告作为纠纷当事人接受了被告的调查询问、参与了案件调解，原告亦未拨打110报警或至公安机关报案等，不存在单独的原告报警、处警的执法卷宗，故涉及的黄国鹏的证据材料与本案关联，本院予以采信。被告在对张旦辉、李耀清、徐君正、耿孝财调查询问时，相关证人均陈述了黄克炳、巢荣荣在打麻将时产生纠纷的事实经过，证词包括“黄克炳用手指着巢荣荣，巢荣荣就推了他一下……两人相互拉扯，没有用拳头打”、“拉衣服、推搡，没有用拳头或工具”等，上述询问笔录内容基本吻合，可以证明黄克炳与巢荣荣之间发生肢体纠纷，但不存在殴打等用暴力故意伤害他人的行为，本院对此予以采信。关于原告提交的证人录音，一是无法确认证人的真实身份，二是录音内容未就第三人殴打原告的纠纷经过进行明确、肯定的叙述，因相关证人未出庭接受质询，对原告举证予以证明第三人存在殴打原告的证明目的本院不予采信。
经审理查明，2017年5月7日下午16时许，原告黄克炳与巢荣荣在本市新北区孟河镇庙边村委关帝庙王永红家茶馆打麻将，两人因打牌意见不合发生纠纷，采用拉扯衣服等方式推搡，黄克炳在此期间摔倒，就医后诊断为全身多处软组织挫伤。当日下午17时许，被告下辖小河派出所接到110报警称孟河庙边关帝庙22号有人被打，经处警查明为黄克炳的儿子黄国鹏为其父亲打抱不平，至巢荣荣家将巢荣荣左眼上部打伤流血。小河派出所就此纠纷组织巢荣荣与黄克炳、黄国鹏父子进行调解，未果。同年6月19日，被告作出新公（小）行罚决字[2017]2486号行政处罚决定，对黄国鹏处行政拘留五日。同年7月6日，原告向被告邮寄了依法履职申请书，要求被告对巢荣荣殴打原告致其受伤的违法行为进行处罚，并提交了录音资料、病历予以佐证。被告收到该履职申请后对黄克炳、巢荣荣、耿孝财、王永红进行了补充调查，未发现存在黄克炳所述的遭受巢荣荣殴打的违法事实。7月26日，被告作出书面答复并邮寄送达原告，告知了相关履职情况。原告不服，诉至本院。
庭审中，各方当事人围绕被告是否依法履行了法定职责发表了各自意见。原告认为，被告未对原告申请履职时提供的证人进行调查核实、未针对原告的履职申请制作受案登记表、未作出不予处罚决定书、未对原告的伤情进行鉴定、对原告及第三人的执法方式不公等，程序违法。被告认为，不需对所有证人进行调查询问；作出不予处罚决定仅针对法定不予处罚情形、违法行为不成立不需要作出该决定；本案案情具有连续性，不需要重复立案；原告的情况依法不符合伤情鉴定的情形。
本院认为，关于被告是否依法履行了法定职责。一、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，被告作为本辖区的公安机关，具有对辖区内违法行为予以治安管理的职权。
二、关于被告履职程序的合法性问题。首先，被告在接到110报警、处警、受案后，针对原告与巢荣荣“打架”事项及时对原告、第三人、在场证人进行调查询问，拍摄伤情照片，并因黄国鹏殴打巢荣荣系因原告与巢荣荣间纠纷所致，三人间纠纷存在关联性，故以一案进行立案调查并无不妥。原告作为案件当事人向被告提出履职申请，系对被告处理决定不服提出的异议，不属于另案报案、控告、群众扭送等情形，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的受案情形，故被告不再进行受案处理，于法有据。其次，被告在受案初期进行调查询问时，张旦辉、李耀清、徐君正作为证人均称述了原告与第三人发生纠纷时没有用拳头、工具等，且提到原告因为腿脚不便在推搡时摔倒在地，与原告提交的病历内容相符；治疗检查结果显示“左胸部局部触痛”，原告述称第三人用拳头打其腰部并无伤情诊断结果予以佐证。原告在第二次接受被告调查时陈述“右边耳朵下面和巢荣荣在夺刀的时候刮破了一点”，可以证明巢荣荣没有用刀故意伤害原告的行为。被告虽未对原告提供的证人进行调查，但现有证据及补充调查证据足以证明不存在第三人殴打原告的事实，被告的调查行为合法。再次，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定的伤情鉴定情形为：受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；被侵害人要求做伤情鉴定的；违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。本案原告经住院治疗，检查未见骨折等情形，未申请伤情鉴定，纠纷双方亦未对伤害程度有争议，不属于应当进行伤情鉴定的情形。此外，根据调解协议书内容显示，“巢荣荣和黄克炳发生拉扯，致使双方不同程度轻微受伤”，且黄克炳父子签名同意了初步调解方案“黄国鹏赔偿巢荣荣医药费等5000元、黄克炳的医药费及其他损失自己承担”，可见根据初步调查，巢荣荣作为案涉被侵害人身份参与调查、调解，最终调解协议未达成，被告依法就黄国鹏殴打巢荣荣的违法行为作出了行政处罚决定，黄克炳与巢荣荣属于案涉当事人，不存在应当予以处罚的违法行为，该治安案件已终结。黄克炳事后再次提出履职申请，被告补充调查后对其请求予以书面答复，不需另行制作不予处罚决定。
综上，被告已依法履行了治安管理的法定职责，原告的诉辩意见本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条、参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条的规定，判决如下：
驳回原告黄克炳的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告黄克炳负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 张少平
审 判 员 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百四十七条公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴；（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；（四）对需要给予社区戒毒、强制隔离戒毒、收容教育、收容教养等处理的，依法作出决定；（五）对符合劳动教养条件的，依法呈报劳动教养；（六）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷；（七）发现违法行为人有其他违法行为的，在依法作出行政处理决定的同时，通知有关行政主管部门处理。治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。