浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9537号
原告：叶春晓，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：金伦有，浙江星耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金纯皓，浙江星耀律师事务所实习律师。
被告：何永忠，男，1968年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：欧阳友德，北京浩东（义乌）律师事务所律师。
被告：嵊泗县洋城锦都置业有限公司，住所地：嵊泗县大洋府西路（三八海塘旁）。
法定代表人：马晓英。
原告叶春晓诉被告何永忠、嵊泗县洋城锦都置业有限公司（下称洋城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。被告称洋城公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院于2017年7月14日作出民事裁定，驳回被告洋城公司对本案管辖权提出的异议。被告洋城公司不服该民事裁定提起上诉，2017年8月18日浙江省金华市中级人民法院作出终审民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年7月12日、10月20日两次公开开庭进行了审理。原告叶春晓及其委托诉讼代理人金伦有、金纯皓，被告何永忠及其委托诉讼代理人欧阳友德到庭参加诉讼，被告洋城公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告叶春晓向本院提出诉讼请求：解除原被告于2015年2月5日签订的预售登记章编号为15-6001、15-6002、15-6003、15-6004的商品房买卖合同。事实和理由：2009年10月2日何永忠向洋城公司购买了坐落于嵊泗县，五幢二单元201室、202室共四套房屋，支付了房款1979842元。2015年元月6日，何永忠将房退给洋城公司并委托洋城公司以原价将该房屋销售给原告。2015年2月15日，原告与洋城公司分别签订了前述四套房屋的商品房买卖合同，并办理了该四套房屋编号分别为15-6001至6004的商品房预售备案登记。但两被告至今未将上述四套房屋交付给原告。2017年2月13日，被告何永忠以原告拖欠其购房款未付为由，向嵊泗县法院提起委托合同之诉。何永忠在起诉状中自认了前述房屋买卖和委托洋城公司将房屋销售给原告的事实。根据原告与被告签署的商品房销售合同第九条“被告应当在2016年10月30日前将涉案房屋交付给原告使用”和第十条“出卖人逾期交房的违约责任”第②项“逾期超过90日后，买受人有权解除合同”的约定，原告特向法院提起诉讼。原告第二次开庭时对诉讼请求明确：确认何永忠委托洋城公司与原告于2015年2月5日签订的预售登记章编号为15-6001、15-6002、15-6003、15-6004的商品房买卖合同已经解除。就事实部分补充，两被告之间的委托代理卖房法律关系，已由舟山市中级人民法院于2017年7月24日作出的（2017）浙09民终207号终审判决书认定，何永忠系委托人，洋城公司系受托人。根据代理归属制度，房屋买卖合同虽在原告与洋城公司之间订立，但直接在原告与何永忠之间产生房屋买卖合同法律关系。因代理制度涉及三方当事人，所以原告的诉讼请求是明确的。根据合同约定及法律规定，2017年6月19日，原告已就解除合同事宜以邮寄方式书面通知到被告，根据法律规定合同现已解除。对于何永忠在第二次庭审中发表的新观点：“按照常理，因原告未履行付款义务而无权解除合同”，我方认为是错误的。合同约定了被告的履行期限而未约定买受人的付款期限，说明合同的履行顺序是先交房后付款，被告所谓应当先由原告付款的抗辩无事实和法律依据，不能成立。
被告何永忠第一次开庭时答辩：1、被告何永忠没有与原告签订过购房合同；2、两被告没有委托销售的手续；3、何永忠已经退房给洋城公司，何永忠不能作为本案当事人，主体不适格。第二次开庭时答辩：一、本案事实。2014年何永忠向原告叶春晓借400万元投资一笔1000万元的生意（如果赚了就会分一半的红给原告，并且归还本金），因为身份叶春晓要何永忠分别给楼金美（叶春晓岳母）和陈春华（叶春晓朋友）打了206万元和194万元的借条。结果生意被骗了，何永忠损失1000多万元。何永忠为还叶春晓400万元又没有现金，就提出以其嵊泗县的4套房子顶借款。叶春晓认为可以。2015年2月，叶春晓和何永忠到嵊泗县看房子，因该房子是洋城公司的预售商品房，何永忠已交了购房款，但房子没有交割，无法直接从何永忠名下将房屋转让给叶春晓，所以何永忠向洋城公司退房，叶春晓再与洋城公司重新签订预售合同，并在嵊泗县不动产中心登记在叶春晓名下。2015年3月因叶春晓以其岳母楼金美的名义向法院起诉要求何永忠还借款，在诉讼中何永忠提到嵊泗县4套房屋抵账，由于房屋是顶给叶春晓，不是顶给楼美金的，法院判决何永忠向楼美金归还借款。判决生效后，叶春晓代表楼美金申请强制执行，何永忠只能借款将该款还清，损失巨大。可何永忠还清借款后，叶春晓不愿归还嵊泗县的4套房子，以致何永忠到嵊泗县法院起诉，才有了嵊泗县法院的判决。二、法律事实。叶春晓与洋城公司签订的是商品房预售合同。何永忠没有书面委托洋城公司的委托书。嵊泗县法院判决认定何永忠是本案4套房屋销售的委托人，叶春晓没有支付购房款。何永忠与洋城公司签订的购房合同也是预售商品房合同，且已经退房。三、本案焦点是原告是否有权解除合同。叶春晓依法无权解除合同，也没有要求洋城公司交付房屋的权利，因叶春晓未支付购房款。四、叶春晓要求与何永忠解除合同，只能依据案件事实来判（可本案基本事实都没有查），双方是口头合同。因此只能驳回原告的诉讼请求。
被告洋城公司未到庭答辩，但在开庭后向本院寄送了答辩状称：一、根据已生效的嵊泗县人民法院（2017）浙0922民初64号民事判决书和舟山市中级人民法院（2017）浙09民终207号民事判决书，洋城公司不是本案房屋买卖合同的当事人。二、按照本案原告的起诉诉求，是要求与何永忠解除合同，与洋城公司没有关系。三、原告无权要求按照（浙江省商品房买卖合同示范文本）第九条的规定履行义务，本案合同是2015年2月15日签订，且合同第七条：“付款方式及期限”明确约定：本案原告按一次性付款方式付款。依照合同约定，原告是先履行义务人，洋城公司是在原告履行完义务后才履行，现原告未按照合同约定履行义务，怎么可能要求洋城公司或何永忠来履行义务。所以原告无权要求两被告履行合同义务。四、依照法律规定和合同约定，本案合同现在只有洋城公司或何永忠有权要求解除合同，原告至少到现在没有法律规定的解除本合同的权利。特此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年何永忠在洋城公司购买坐落于浙江省嵊泗县洋山镇的房屋4套，分别为洋山港城花园5幢2单元201室、202室和6幢2单元401室、402室，共计支出房款1979842元。2015年1月6日，何永忠将上述房屋退给洋城公司并委托洋城公司公示销售，并办理了委托手续；2015年2月15日，在何永忠陪同下，叶春晓到洋山办理了购房手续，即由洋城公司以其名义将上述4套房屋以原价转让给叶春晓，叶春晓与洋城公司分别签订了前述4套房屋的商品房买卖合同。叶春晓与洋城公司签订的购房合同中约定出卖人应当在2016年10月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用；叶春晓一次性支付购房款，若未按期付款，向出卖人支付每日0.03‰的违约金；出卖人逾期交房的违约责任中规定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同等。后叶春晓与洋城公司办理了该4套房屋编号分别为15-6001、15-6002、15-6003、15-6004的商品房预售备案登记手续。
因洋城公司未退还何永忠购房款，叶春晓也未向何永忠支付购房款，何永忠于2017年2月13日以叶春晓、洋城公司拖欠其购房款为由，向嵊泗县人民法院提起委托合同之诉。2017年3月31日，嵊泗县人民法院作出（2017）浙0922民初64号民事判决，由叶春晓在限期内向何永忠支付购房款1979842元和违约金43180元；何永忠要求洋城公司承担共同支付购房款缺乏法律依据，法院未予支持。叶春晓不服该判决提起上诉。2017年7月24日，浙江省舟山市中级人民法院作出（2017）浙09民终207号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。
洋城公司至今未将上述4套房屋按约交付给叶春晓。
以上事实，有嵊泗县人民法院作出（2017）浙0922民初64号民事判决书、浙江省舟山市中级人民法院作出（2017）浙09民终207号民事判决书、商品房预售备案登记章为15-6001至6004的房屋买卖合同、当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：生效的民事判决确认何永忠付款购买洋城公司的4套房屋，后何永忠将上述房屋退回洋城公司并委托洋城公司公示销售，洋城公司未退回何永忠购房款。在何永忠陪同下，叶春晓办理了以原价向洋城公司购房上述四套房屋的手续包括签订购房合同并办理了备案登记手续，叶春晓应将购房款直接支付给何永忠。该民事判决解决了叶春晓的购房款支付对象问题，没有否认2015年2月15日叶春晓与洋城公司之间签订的4套房屋购房合同的效力，应为有效，双方均应按约履行。何永忠已付给洋城公司的购房款应视为叶春晓已向洋城公司支付了购房款，叶春晓已履行了购房合同义务；购房合同约定洋城公司不仅有义务办理备案登记手续，还有义务于2016年10月30日前将合同标的物4套房屋交付给叶春晓使用等义务，而洋城公司既未提交证据证明其具备交房条件及曾通知叶春晓接受房屋，至今未按约交房，系违约，且在诉讼过程中，洋城公司仍以叶春晓未支付购房款为由拒绝履行交房义务，与法不符，也与情理不符，叶春晓有权按约解除购房合同。叶春晓要求解除购房合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；叶春晓要求确认已解除购房合同的诉讼请求，因未在辩论终结前提交证据，本院不予支持。本案为房屋买卖合同纠纷，何永忠为生效判决中委托合同的当事人，但并非本案购房合同的当事人，原告起诉何永忠要求解除购房合同，本院不予支持。何永忠关于叶春晓没有支付购房款问题，已在生效判决中处理；关于叶春晓没有要求洋城公司交房权利的意见，与法不符，本院不予采纳；关于本案中叶春晓违约和不道德行为等意见，证据不足，本院不予采纳。被告洋城公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告叶春晓与被告嵊泗县洋城锦都置业有限公司于2015年2月5日签订的预售登记章编号为15-6001、15-6002、15-6003、15-6004的涉洋山港城花园5幢2单元201室、202室和6幢2单元401室、402室的四份商品房买卖合同。
二、驳回原告叶春晓的其他诉讼请求。
案件受理费40元，由被告嵊泗县洋城锦都置业有限公司和原告叶春晓各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 施文卫
二〇一七年十一月二日
书记员 郑佳卉