山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初908号
原告：赵毅，男，1979年4月6日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。
被告：太原市双宇新型建材有限公司，住所地太原市晋源区罗城街道办事处罗城村西700M处。
法定代表人：宋俊明，总经理。
委托诉讼代理人：郝和生，男，1965年11月11日出生，汉族，太原市双宇新型建材有限公司法律顾问，住太原市小店区亲贤北街156号金地园小区9层1户。
原告赵毅与被告太原市双宇新型建材有限公司、太原市双宇新型建材有限公司北京分公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李亚明、人民陪审员贾秋梅、荣友华组成合议庭，由审判员李亚明担任审判长公开开庭进行了审理。原告赵毅的委托诉讼代理人王芦、被告太原市双宇新型建材有限公司的委托诉讼代理人郝和生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵毅诉称，原告与被告太原市双宇新型建材有限公司北京分公司的负责人系朋友关系，2013年11月，被告太原市双宇新型建材有限公司北京分公司经营资金周转向原告借款45万元人民币，因被告太原市双宇新型建材有限公司北京分公司在北京，原告在太原，所以被告并未向原告出具借条，只是原告直接给被告打款。当原告因生意需要资金要求被告还款时，被告太原市双宇新型建材有限公司北京分公司一直找借口推脱，至今未果。原告认为，被告太原市双宇新型建材有限公司北京分公司不具备承担民事责任的主体资格，该分公司是被告太原市双宇新型建材有限公司的分支机构，该借款应当由两被告承担连带偿还责任。故要求判令两被告连带偿还原告借款本金45万元及至借款付清之日止的利息，并承担本案诉讼费。
被告太原市双宇新型建材有限公司辩称，太原市双宇新型建材有限公司北京分公司不是我公司成立的，所以我公司不承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：原告赵毅于2013年11月18日通过中国民生银行太原亲贤北街支行向被告太原市双宇新型建材有限公司北京分公司汇款人民币18万元，2013年11月19日原告通过中国建设银行股份有限公司太原市学府街支行向被告太原市双宇新型建材有限公司北京分公司汇款人民币5万元，2013年12月31日原告通过交通银行太原平阳路支行向太原市双宇新型建材有限公司北京分公司汇款人民币22万元；以上合计45万元人民币。后经原告向太原市双宇新型建材有限公司北京分公司催要前述款项一直未还。2014年4月23日原告赵毅诉至本院要求被告太原市双宇新型建材有限公司偿还45万元，及至借款还清之日的利息。在诉讼过程中原告撤回了对太原市双宇新型建材有限公司北京分公司的起诉。本院于2014年8月25日作出（2014）晋源民初字279号民事判决书，判令被告太原市双宇新型建材有限公司自判决生效之日起偿还原告赵毅45万元，并支付从2014年1月1日至判决生效之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。判决送达后，被告太原市双宇新型建材有限公司不服，以太原市双宇新型建材有限公司北京分公司不属于它们公司成立为由提起上诉，2017年1月11日太原市中级人民法院作出（2014）并终字1411-2号民事裁定书，认为根据《中华人民共和国公司法》规定，公司可以设立分公司；设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，分公司不具备法人资格，其民事主体资格由公司承担。公司对分公司的债务承担责任，前提是该分公司系由公司依法登记成立。现太原市双宇新型建材有限公司否认其在北京设立分公司；并提供部分证据，原审认定太原市双宇新型建材有限公司北京分公司系由太原市双宇新型建材有限公司设立，并判决太原市双宇新型建材有限公司偿还赵毅45万元是否妥当。原审认定事实不清，证据不足。撤销太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第279号民事判决书，发回太原市晋源区人民法院重审。
另查明，太原市双宇新型建材有限公司北京分公司成立于2012年1月20日，是经北京市工商行政管理局丰台分局获准成立的。注册号为：110XXXXXXXX1221，负责人为常勇，营业场所为北京市丰台区南路甲108号院1号楼一层商业3，2016年4月25日被吊销营业执照。2015年10月28日被告太原市双宇新型建材有限公司委托山西中宇司法鉴定中心司对太原市双宇新型建材有限公司北京分公司设立时即2011年12月1日委托北京曙光登记注册代理有限公司代办的《委托书》、太原市双宇新型建材有限公司第一次股东会议决议复印件上盖印的公章印文、企业法人营业执照（副本）注册号140110200013607复印件盖印的公章印文，进行检验鉴定。2015年11月6日山西中宇司法鉴定中心司作出司法鉴定意见书（【2015】文鉴字第001号）鉴定意见：1、”2011.12.1”委托书（编号sg11-718）复印件上委托人盖章处盖印的公章文书与”2015.10.28”太原市双宇新型建材有限公司提供的公章印文不是同一印章盖印；2、太原市双宇新型建材有限公司第一次股东会议决议”复印件上盖印的公章印文与”2015.10.28”太原市双宇新型建材有限公司提供的公章印文不是同一枚印章盖印；3、”企业法人营业执照（副本）注册号140110200013607”复印件盖印的公章印文与”2015.10.28”太原市双宇新型建材有限公司提供的公章印文不是同一枚印章盖印。
本案争议焦点为：被告太原市双宇新型建材有限公司对原告主张的借款及利息是否应当承担还款责任。
围绕争议焦点，原告赵毅陈述及举证如下：1、转账汇款凭证三份，证明原告分别于2013年11月18日通过中国民生银行太原亲贤北街支行向太原市双宇新型建材有限公司北京分公司汇款人民币18万元，2013年11月19日通过中国建设银行股份有限公司太原学府街支行向太原市双宇新型建材有限公司北京分公司汇款人民币5万元，2013年12月31日通过交通银行太原平阳路支行向太原市双宇新型建材有限公司北京分公司汇款人民币22万元；以上合计45万元人民币；2、太原市双宇新型建材有限公司北京分公司的企业基本信息卡，证明太原市双宇新型建材有限公司北京分公司是被告太原市双宇新型建材有限公司成立的北京分公司，太原市双宇新型建材有限公司对其北京分公司的债务应当承担连带还款责任。被告太原市双宇新型建材有限公司对原告赵毅的证据质证认为，汇款是原告和太原市双宇新型建材有限公司北京分公司的往来，该款还了没有也不知道。太原市双宇新型建设有限公司北京分公司网上下载的工商信息不可信，都是他们自己添上的，不能作为依据。
围绕争议焦点，被告太原市双宇新型建材有限公司陈述及举证如下：1、北京市企业信用信息网”信息”一份，证明原告提供的信息不能当证据用，也不能证明太原市双宇新型建材有限公司北京分公司是被告太原市双宇新型建材有限公司成立的；2、北京市公安局丰台局受案回执、询问通知各一份，证明太原市双宇新型建材有限公司北京分公司是他人伪造印章冒用被告太原市双宇新型建材有限公司的名义成立的，已经立案；3、山西中宇司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，证明太原市双宇新型建材有限公司北京分公司不是被告太原市双宇新型建材有限公司成立的，被告太原市双宇新型建材有限公司对太原市双宇新型建材有限公司北京分公司不承担任何法律责任。原告赵毅对被告太原市双宇新型建材有限公司的质证认为太原市双宇新型有限公司北京分公司的企业信息证明该分公司是依法成立的，也证明了其是被告太原市双宇新型建材有限公司的分公司。北京市公安局丰台分局的证据只能证明报过案，不能说明案件的处理结果，证明不了太原市双宇新型建材有限公司北京分公司不是被告太原市双宇新型建材有限公司成立的。司法鉴定意见书只能证明太原市双宇新型建材有限公司北京分公司成立时持有的被告太原市双宇新型建材有限公司的公章与现在的不一致，不能说明是伪造的；更不能说明太原市双宇新型建材有限公司北京分公司成立时被告太原市双宇新型有限公司不知情，太原市双宇新型建材有限公司北京分公司成立时由被告太原市双宇新型建材有限公司通过股东会决议出具委托书成立的。太原市双宇新型建材有限公司北京分公司未到庭参加诉讼对被告太原市双宇新型建材有限公司提供的证据也未进行质证。
本院认为，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司对分公司的债务承担责任，前提是该分公司系由公司依法登记成立，而本案中被告太原市双宇新型建材有限公司否认太原市双宇新型建材有限公司北京分公司由其设立；而且太原市双宇新型建材有限公司北京分公司成立时向工商行政主管部门提供的申请登记的资料中加盖的”太原市双宇新型建材有限公司”的公章与被告太原市双宇新型建材有限公司的公章不一致，故不能认定太原市双宇新型建材有限公司北京分公司是由被告太原市双宇新型建材有限公司依法成立的，太原市双宇新型建材有限公司北京分公司的民事责任应由其自己承担。原告要求被告太原市双宇新型建材有限公司承担还款责任的诉求不能成立，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵毅要求被告太原市双宇新型建材有限公司承担还款四十五万元及利息的诉讼请求。
案件受理费4025元，由原告赵毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李亚明
人民陪审员 贾秋梅
人民陪审员 荣友华
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘 敏