浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第1004号
原告：上海麦莎餐饮管理有限公司，住所地：上海市松江区普照路18号。
法定代表人：钱新娟，总经理。
委托代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。
委托代理人：陈兵，该公司员工。
被告：苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司，住所地：嘉兴市水晶大厦1幢1303室。
法定代表人：蔡雪丹，经理。
委托代理人：张力，该公司员工。
委托代理人：张黎，该公司员工。
原告上海麦莎餐饮管理有限公司（以下简称麦莎公司）与被告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司（以下简称中润公司）票据追索权纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理。依法由审判员叶利霞独任审判，分别于2015年9月14日、2015年10月12日、2015年12月1日三次公开开庭审理了本案。原告委托代理人巫小莉、陈兵、被告委托代理人张力、张黎到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意适用简易程序继续审理三个月。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告签发了五张编号分别为22903026、22903028、22903029、22903011、22903012的商业承兑汇票，汇票付款人为被告公司，收款人为原告，出票金额共计2048511元，汇票到期日为2015年2月12日，汇票载明“本汇票已经承兑，到期无条件付款”及“本汇票请予以承兑于到期日付款”。之后，被告却告知银行：因本单位用其他付款方式支付麦莎公司此笔款项，现本单位请求贵行全额拒绝支付此款项。为维护原告合法权益，故诉起判令：一、被告支付汇票金额2048511元以及该款自2015年2月12日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，原告取得票据的方法不合法，以欺骗的方式从被告处取得票据，被告不愿意再借款给他，所以通知银行止付。由于原告取得该票据没有合法的依据，故依据票据法第12条规定，原告不享有票据权利。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.承兑汇票五份（22903026、22903028、22903029、22903011、22903012）及托收凭证三份，证明原告是合法的持票人。
2.拒绝付款理由书及说明各三份，证明被告告知开户银行拒绝付款及拒付的理由。
3.协议书、备忘录、房屋租赁合同、施工许可证、补充协议各一份，证明原、被告之间存在基础法律关系，所以被告开具汇票给原告；租赁合同是协议书、备忘录的归结，原、被告之间是合作借款关系，合作借款关系是原、被告的基础关系。
4．民事上诉状一份，证明原、被告之间存在票据基础法律关系，被告也是认可的。
5.中润公司蔡丽萍与陈兵的短信记录，证明被告认可其公司员工彭泽与原告签字的材料。
被告质证意见：对原告提供的证据1-2真实性无异议；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性不予认可。
被告为证明其主张，向本院提供证据如下：
书面说明及材料一套，证明公司员工核实情况、付款情况、《备忘录》中的情况。
原告质证意见：对该证据的真实性不予认可，书面说明人是中润公司，说明蔡丽萍、孙宁、张晴、吴成巨不是被告公司的员工，但是当时这些人员与原告签订合同时都是在被告的工作场所，不管如何合同现在已经实际履行。
本院认证意见：原告提供的证据1、2，被告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定；证据3中的协议书、备忘录、房屋租赁合同、施工许可证,被告虽对真实性有异议，但未提供相反证据予以推翻，上述证据与本案事实相关，符合证据采信要件，本院予以认定；证据3中的补充协议，被告对真实性有异议,原告也未能提供证据证明其真实性，本院不作认定；证据4，被告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定；证据5,被告对真实性有异议，且与本案事实无关，本院不作认定。被告提供的证据，原告对真实性有异议,被告也未能提供证据证明其真实性，本院不作认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2014年9月5日，原告与被告公司员工彭泽签署《备忘录》一份，在该《备忘录》中约定：被告提供启动期装修资金4000000元，4年免息，原告自取得合法经营权后三年内还清。2014年10月15日，嘉兴市席家花园餐饮有限公司（原告公司员工陈兵筹备成立的公司，尚未设立，以陈兵为代表）与被告公司员工彭泽签订了《协议书》，该《协议书》中约定：被告借给嘉兴市席家花园餐饮有限公司人民币4000000元，用于嘉兴席家花园酒店的经营装修，并约定了借款分期支付的情况。协议签订后，借款的一部分由被告开具收款人为原告的商业承兑汇票形式支付。2014年12月22日，陈兵以嘉兴麦莎小憩餐饮管理有限公司的名义与被告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将位于浙江省嘉兴市龙凤路169号中润·嘉兴中心商业房产一层1-19-2号、三层3-16、2-17、3-18、3-19出租给原告，该合同中有原告公司员工陈兵的签字、被告公司的营运副总黄苏英签字以及加盖公章。2014年12月13日，被告签发了五张编号分别为22903026、22903028、22903029、22903011、22903012的商业承兑汇票，五份商业承兑汇票均载明：付款人为被告、收款人为原告，出票金额分别为：170000元、170000元、500000元、708511元、500000元（五份汇票合计2048511元）；汇票由被告作为出票人及承兑人盖章并注明“本汇票请予承兑于到期日付款”及“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。之后，原告于2015年2月10日委托中国农业银行股份有限公司上海松江城区支行收取汇票款项，付款银行拒付，拒付理由为被告“以其他方式支付”原告款项。
本院认为，本案系票据追索权纠纷。根据《中国人民共和国票据法》第十条之规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，原告称其与被告之间的票据基础关系为合作借款关系，并提供了《备忘录》与《协议书》等证据，被告对该些证据不予认可，但其认可与原告之间存在借款关系并明确表示不愿意继续履行。虽然本院结合在案证据及当事人陈述，认定原、被告之间的借款协议成立，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中商业承兑汇票对应部分的借款尚未交付，相应借款合同不生效，故票据基础关系不成立，原告基于借款关系而向被告主张票据追索权的诉请，缺乏足够的依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告上海麦莎餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取11594元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 叶利霞
二〇一六年二月五日
书记员 许新元
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。