北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第6410号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司北京平谷区支行，住所地北京市平谷区乐园西小区乙17号。组织机构代码：67239810-3。
负责人李金良，行长。
委托代理人郭晓俊，男，1986年1月20日出生，中国邮政储蓄银行有限责任公司北京平谷区支行职员。
委托代理人宁振国，北京市方桥律师事务所律师。
被告王建立，男，1988年7月8日出生。
委托代理人龚长莲（王建立之母），女，1965年7月8日出生。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
被告陈国辉，男，1978年10月10日出生。
被告陈国呈，男，1971年3月16日出生。
被告张国宾，男，1978年11月18日出生。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司北京平谷区支行（以下简称邮政平谷支行）与被告王建立、陈国辉、陈国呈、张国宾金融借款合同纠纷一案，本院�理后，依法适用普通程序由平谷区人民法院法官殷湘洋担任审判长，与人民陪审员李翠兰、满桂芳依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第二次开庭依法变更合议庭组成人员人民陪审员满桂芳为人民陪审员何会银，第三次开庭依法变更合议庭组成人员人民陪审员李翠兰为人民陪审员满桂芳。第一次开庭时，原告邮政平谷支行的委托代理人郭晓俊、宁振国，被告陈国呈、张国宾、陈国辉、被告王建立的委托代理人梁秀稳、龚长莲到庭参加了诉讼。第二次开庭时，被告张国宾经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。第三次开庭时，被告陈国辉、张国宾经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告邮政平谷支行起诉称：2010年10月28日，原告与被告王建立、陈国呈、张国宾三人组成的联保小组签订编号为×××的《小额贷款联保协议书》�约定由陈国呈、王建立、张国宾组成联保小组，原告向联保小组成员分别提供贷款额度，联保小组成员可以向原告申请使用贷款额度，并且为原告向联保小组成员其他成员所发放的贷款提供连带保证责任担保，三名小组成员贷款额度均为人民币八万元，联保小组合计贷款额不超过二十四万元。当天，为进一步提高联保小组的偿债能力和联保能力，陈国辉自愿作为担保人，对联保小组成员偿还贷款本息承担连带保证责任，并与原告签订了《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》。上述《小额贷款联保协议书》生效后，2010年11月8日，原告与王建立签订了编号为×××的《借款合同》，约定原告向王建立发放贷款8万元，贷款期限12个月，贷款年利率15.66%。按阶段性八个月等额本息还本付息，借款人违反《借款合同》约定时，原告有权提前收回尚未到期的贷款。当天，原�依约向王建立发放了贷款，但王建立未依约还款，陈国呈、张国宾、陈国辉作为保证人也未对该笔借款承担连带清偿责任，故原告起诉至法院要求：一、借款人王建立偿还原告借款本金80000元及至2012年3月1日的利息11119.43元，共计91119.43元，并按照双方所签的合同约定的利率标准偿还自2012年3月2日至款实际还清之日止的利息。二、被告陈国呈、张国宾、陈国辉对该笔借款本息承担连带清偿责任。三、被告承担本案的诉讼费。
原告邮政平谷支行向本院提交以下证据予以证明：
一、小额贷款联保协议书，证明被告形成联保小组及相关约定。
二、联保补充协议书，证明被告陈国辉自愿加入联保小组，同意对该笔贷款承担连带保证责任。
三、借款合同，证明原、被告方形成借款合同关系。
四、借款借据，证明原告已经按照约定将款项打入被告王建立的账户。
五、贷款申请表，证明原告申请了该笔贷款。
六、账户开户申请书、取款凭证，证明被告王建立委托被告陈国辉开立的账户并取走相应贷款。
被告王建立答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告未与任何人形成24万元的联保小组，也未在原告处借款，原告提供的证据都是原告伪造的，王建立没有签过任何字。其又称是在空白的文书上签的名字，并不知晓文书内容，王建立也没有在原告处开立过原告所称的银行账户，从未从原告处借取任何款项，且原告主张的利息高于中国人民银行的规定。
被告陈国呈答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉的事实属实，《小额贷款联保协议书》上“陈国呈”的签名是其自己所签，但当时其签字时并没有看合同的内容，当时合同也是空白的，因此不同意承担连带清偿责任。
被告陈国呈未向本院提交证据予以证明。
被告张国宾答辩称，原�所提供的《小额贷款联保协议书》的“张国宾”的签名是其本人所签，其是在空白的文书上签字。且原告与被告陈国辉签订的《协议书》中已经免除了张国宾的保证责任。
被告张国宾未向本院提交证据予以证明。
被告陈国辉答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所提供的《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》的“陈国辉”的签名是陈国辉本人所签，其是在空白的文书上签字，也没有书写签字的时间，且原告与被告陈国辉签订的《协议书》中已经免除了陈国辉的保证责任。
被告陈国辉向本院提交以下证据予以证明：
协议书，证明原告已免除陈国辉、张国宾在联保协议中的保证责任。
经本院庭审质证，各方当事人对涉及本案争议焦点的以下证据存在异议。
一、被告王建立对原告提供的证据一、二、三、四、五均不认可，称以上证据上“王建立”的签名不是其所签，但是在本院审理的2011年平民初字第5780号、5781号、5782号以及2012年平民初字第1864号、1865号、1866号案件中，其均认可以上证据上的“王建立”的签名是其所签，现被告无其他证据证明其主张，又不申请鉴定，故本院对原告提供的以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、被告王建立对原告提供的证据六不予认可，称其没有申请在原告处开立账户及将贷款取走。本院认为，该份证据陈国辉认可是其代替被告王建立申请，该笔贷款也是其取走。故本院对该份证据将结合其他证据予以综合判定。
三、被告王建立对被告陈国辉提供的证据不予认可，称不知其真实性。本院认为，该份协议是陈国辉、张国宾与原告签订的协议，其双方均予以认可，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年10月28日，以原告为甲方与被告王建立、陈国呈、张国宾为乙方组成的联保小组签订编号为×××的《小额贷款联保协议书》，该协议书的内容为：根据有关法律、法规，经甲方（贷款人）、乙方（联保小组成员）成员自愿平等协商，达成以下协议：第一条，乙方成员共3人自愿遵循“自愿、组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选陈国呈为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条从2010年10月28日起至2012年10月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一贷款人最高贷款不超过人民币捌万元（大写）联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条，�乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。联保小组解散需要由联保小组全体成员填写《中国邮政储蓄银行联保小组解散说明》提交甲方，甲方核实联保小组成员已全部还清贷款后，批准联保小组解散。乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第四条，甲方根据乙方成员具体经营和家庭情况，在小组成员已全部还清贷款的前提下，可以提前解散联保小组。第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条，作为保证人的联保小组成员的权利义务，（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（三）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；（四）不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；（五）因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；（六）督促借款人履行协议约定，当借款人发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时，及�报告甲方；（七）联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收；（八）联保小组成员同意甲方为本协议项下借款合同订立和履行之目的，通过中国人民银行个人信用信息基础数据库和其他依法设立的信用数据库查询，使用借款人和保证人的相关信息。第七条，本协议发生纠纷的，由甲方和乙方友好平等协商解决。解决不成的，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。第八条，本协议一式4份，联保小组成员各持一份，甲方持1份，具有同等法律效力。本协议自甲方授权代理人签字（或盖名章），甲方盖章，乙方签字并按手印之日起生效。本联保协议对应的借款合同无效不影响本协议的效力，联保小组成员依然承担无限连带保证责任。第九条，乙方已阅读本协议的所有条款，其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方注意的关键条款。应乙方的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。
2010年10月28日，原告与被告陈国辉签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，该协议书内容为：根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行农户联保协议书》（编号：×××），陈国呈、王建立、张国宾等3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。为了进一步提高联保小组成员的偿债能力和联保能力，陈国辉（身份证号码：×××）愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还偿还贷款本息和向联保小组成员的担保承担连带保证责任。本协议一式两份，贷款人和联保小组成员的保证人各持壹份。本协议自各方签章（字）之日起生效。
2010年11月8日，原告为甲方与作�乙方的被告王建立签订编号为：×××的《小额联保借款合同》，该合同的内容为：根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：×××），经甲方（贷款人）和乙方（借款人）认证协商，达成以下协议：第一条，甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：王建立，账号：×××。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条，贷款的金额、利率、期限如下：金额大写捌万零仟零佰元整，小写80000元，年利率为：15.66%（月利率=年利率／12；日利率=月利率／30），期限：12月（自2010年11月至2011年11月），实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第三条，贷款用途为收购葵花籽，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用�，禁止将贷款用于房地产开发、股权交易及其他法律、法规禁止的领域……第七条，还款方式。……（五）阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。……第十三条，违约责任，（一）乙方违约，1、乙方不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。……3、如借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期罚息利率计收利息。……第十六条，因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。同日，原告依约向被告陈国呈发放贷款80000元。
根据原告提供的欠本金利息表显示，截止到2014年7月13日，该笔借款尚欠本金72893.57元，利息54623.93元。
在本案的庭审过程中，被告王建立对《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《借款借据》上其签名不认可，但在本院审理的2011年平民初字第5780号、5781号、5782号以及2012年平民初字第1864号、1865号、1866号案件中，被告王建立多次认可该上述证据中“王建立”的签名是其所签，在本院的多次释明下，王建立在本案中亦不申请对上述证据上其签名进行笔迹鉴定。后王建立又称是在被人灌醉的情况下签的名字。
在原告提供的有被告王建立签名的账户开户申请中，王建立向原告方申请开立了该贷款账户，但王建立不认可该开户申请上的签名是其所签，原告也称该名字不是王建立本人所签，是被告陈国辉拿着王建立的身份证申请的开户，是王建立委托陈国辉进行开户的，且称只要陈国辉拿着王建立的身份证就可以替王建立开户，不需要相关书面的委托授权证明。陈国辉予以否认，称其不认识王建立，没有拿过王建立的身份证，更不可能受王建立委托给王建立开立账户，该开立账户上有“王建立”的签名不是其所签。后陈国辉又称该证据上“王建立”的签名是其所签，是被告陈国呈的弟弟陈国祥给了王建立的身份证去银行开户。但王建立不予认可，称其从未委托陈国辉去开立过此账户。
在原告提供的《中国邮政储蓄银行取款凭单》上记载，
2010年11月8日，陈国辉从王建立的该账户中取走78000元，但陈国辉予以否认，称该笔贷款不是其领取，《中国邮政储蓄银行取款凭单》上“陈国辉”的签名不是其所签。后陈国辉又认可该笔贷款是陈国祥让其代为支取。且在签订借款合同时，王建立和其妻子一起去的，后来王建立及其妻子、母亲均找过陈国祥，王建立自己知道是替陈国祥贷款。
2014年4月15日，原告邮政平谷支行与被告陈国辉、张国宾签订《协议书》，内容为：“……经乙方陈国辉向我行提出申请，我行经研究同意，甲、乙双方就偿还贷款问题达成如下协议：……二、自本合同签订之日，中国邮政储蓄银行北京市平谷支行免除陈国辉、张国宾编号为×××、编号：×××两份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》中的保证责任。……”
上述事实，有双方当事人在庭上的陈述以及上述证据等在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告王建立不认可原告邮政平谷支行提供的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《借款借据》上其签名为其自己所签，但在本院审理的2011年平民初字第5780号、5781号、5782号以及2012年平民初字第1864号、1865号、1866号案件中，被告王建立多次认可上述中“王建立”的签名是其所签，且在法院的释明下又不申请鉴定，也未能提供相反证据予以证明，故本院对被告王建立的该项辩称不予采信。被告王建立又称借款合同中约定的利率违反中国人民银行的相关规定，也未提供证据予以证明。现有证据虽然可以证明被告王建立用来贷款的账号不是其申请，该笔贷款也不是其所支取。但是在王建立与原告签订的借款合同中双方约定原告将该笔贷款打入被告王建立的指定账户，原告依约完成打款义务后，就完成了其发放贷款的义务。因此，被告王建立的此项辩称并不能免除其偿还借款的义务。现被告王建立未依约偿还原告所欠款项，构成违约，应该按照约定承担相应的违约责任，�按照约定支付相应的罚息及复利，被告陈国呈、张国宾、陈国辉亦未承担保证责任，亦构成违约，应对上述本、息承担连带清偿责任。被告张国宾、陈国辉、陈国呈均称是在空白的文书上签字，但不能提供相应证据证明，且其三人具有完全民事行为能力，应该知道签名的法律后果及可能产生的法律责任，故对被告张国宾、陈国辉、陈国呈的此项辩称本院不予采信。依据被告陈国辉、张国宾与原告签订的《协议书》中免除了二人的保证责任，被告陈国辉提供了相应证据予以证明，且原告也对此予以认可，故本院对被告陈国辉、张国宾的此项辩称予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王建立于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储�银行有限责任公司北京平谷区支行借款本金七万二千八百九十三元五角七分，及截止到二○一四年七月十三日止的利息五万四千六百二十三元九角三分，并按照双方签订的小额联保借款合同约定的利率标准支付自二○一四年七月十四日至款实际付清之日止的利息、罚息及复利。
二、被告陈国呈对上述借款本、息承担连带保证责任。
三、被告陈国呈对上述借款本、息承担连带保证责任后有权向被告王建立进行追偿。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司北京平谷支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零七十八元，由被告王建立、陈国呈负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷湘洋
人民陪审员 何会银
人民陪审员 满桂芳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陈雪梅