包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第215号
上诉人（原审被告）包头市李鑫矿业有限责任公司，住所地：内蒙古包头市达尔罕茂明安联合旗明安镇呼格吉乐图嘎查门格图。
法定代表人白锦秀，该公司总经理。
委托代理人赵峰利，内蒙古立汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏布达，女，1964年12月14日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古包头市达尔罕茂明安联合旗。
委托代理人布和，内蒙古珍和律师事务所律师。
上诉人包头市李鑫矿业有限责任公司因合同纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗（2014）达民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包头市李鑫矿业有限责任公司的委托代理人赵峰利，被上诉人苏布达的委托代理人布和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年5月15日原告苏布达与被告包头市李鑫矿业有限责任公司签订《草坡、树林、环境污染补偿协议》，协议期限为2012年1月1日至2012年12月31日止，约定被告给付原告草坡、树林等污染补偿款60000元，按季度给付，每季度15000元，其中被告2012年第四季度已付原告补偿款4500元，尚欠原告10500元。2012年5月28日被告扩建厂地违法占地受行政处罚。协议还约定如遇不可抗力（自然灾害及政策调整等），双方协议自行终止。原告诉至法院，请求判决被告给付原告2011年草场污染费补偿30000元及2012年第四季度剩余草场污染费补偿10500元，并承担本案受理费。
原审法院认为：双方签订的协议是附解除条件的协议，达茂旗国土资源局2012年5月28日行政处罚后，被告未停产仍然继续生产到2012年10月份。被告提出的被达茂旗国土资源局行政处罚后停产是使协议解除条件成就的抗辩理由无事实依据，法院不予支持。被告辩称，2013年1月被告通过信访协调给付原告2012年第四季度补偿款4500元时已告知对方协议被解除，但没有向法庭提供证据佐证，被告的该抗辩主张不能成立。被告2012年10月份停产既不属于双方约定的不可抗力的原因也不是政策调整的结果。原、被告2012年5月15日签订的《草坡、树林、环境污染补偿协议》内容客观真实，合法有效，原、被告应继续履行协议。被告应给付原告2012年第四季度的剩余补偿款10500元。
对于原告要求被告给付2011年度草场污染补偿款30000元的主张，原告没有向法庭提供书面证据，原告提供的证人证言不足以证明2011年原、被告之间有书面、口头或者其它形式的协议，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告包头市李鑫矿业有限责任公司给付原告苏布达2012年第四季度的剩余草坡、树林、环境污染补偿款10500元，此款于本判决生效时即付。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费812元，减半收取406元，由原告苏布达负担300元，剩余106元由被告包头市李鑫矿业有限责任公司负担。
宣判后，包头市李鑫矿业有限责任公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其上诉理由是：一、双方均认可所签订的协议是附解除条件的协议，一审法院也予以认定。2012年5月15日上诉人与被上诉人签订《草坡、树林、环境污染补偿协议》，该协议第六条为“如遇不可抗力（自然灾害及政策调整等），双方协议自行终止”，上诉人与被上诉人均认可所签订的协议是附解除条件的协议，一审法院也予以认定。
二、一审法院错误解释双方协议约定的解除条件。按照上诉人与被上诉人所签《协议》第六条的约定，自然灾害及政策调整等，“等”字表示列举未尽，因此在该协议中除自然灾害及政策调整以外的，任何导致合同履行不能或致使合同目的无法实现的客观原因，因此双方签订的协议是附广义解除条件的协议。而该协议在履行过程中，因为达茂旗国土局的具体行政行为导致公司停产，使上诉人的合同目的无法实现，也使合同履行成为不可能，双方约定的解除条件已成就，所以该协议按约定应自行终止解除。
三、上诉人对被上诉人自认的事实无需举证，一审法院认定上诉人没有证据明显错误。在一审庭审时，被上诉人自认：“2012年第4季度上诉人只在10月生产了几天后就一直停产到今天，被上诉人2012年第4季度4500元补偿款是在2013年1月底通过信访局拿到的”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人无需举证，这些事实也说明被上诉人当时是认可停产是协议约定的解除条件，不然为何不要15000元的补偿，而接受4500元的补偿。因此一审法院认定上诉人停产后协议己解除没有证据明显错误。
四、一审法院不顾客观事实与法律规定，判决明显违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，如果被上诉人认为协议应当继续履行，应在2013年1月通过信访局拿到4500元补偿的三个月内向法院起诉。然而，被上诉人在拿到4500元补偿的一年以后才向法院起诉，明显己过诉讼时效。一审法院不顾上述客观事实和法律规定，判决上诉人继续履行合同，给付被上诉人2012年第4季度剩余补偿款10500元，判决明显违法，请求二审法院依法改判。
苏布达答辩称，上诉人与被上诉人签订协议中约定按季度给付补偿款，但是上诉人拒绝履行合同义务，一审法院判决是正确的。
经二审审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2012年5月15日签订的《草坡、树林、环境污染补偿协议》（以下简称补偿协议）是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。
关于上诉人于2012年10月份停产是否属于双方签订《补偿协议》第六条约定不可抗力的情形的问题。达茂旗国土资源局于2012年5月28日下达行政处罚决定书后，上诉人未停产仍然继续生产到2012年10月份，且行政处罚决定责令上诉人立即停止扩建铁厂的违法占地行为，并不是责令其停产整顿，上诉人停产是其自身原因，既不是属于自然灾害，也不属于政策调整的范围，所以上诉人认为达茂旗国土资源局的具体行政行为导致其停产，使上诉人的合同目的无法实现的主张不成立，且上诉人停产也不属于双方签订《补偿协议》第六条约定不可抗力的情形。
关于双方签订《补偿协议》解除条件是否成就的问题。首先，上诉人停产不属于《补偿协议》第六条约定的不可抗力的情形；其次，上诉人没有证据能够证明2013年1月通过信访局协调上诉人给付被上诉人2012年第四季度补偿款4500元时，双方签订的《补偿协议》已解除，致使合同不能履行，合同目的无法实现也是上诉人的原因所致，所以上诉人提出的双方签订《补偿协议》解除条件已成就的上诉主张不能成立，上诉人应继续履行该协议，按照协议约定给付被上诉人2012年第四季度的剩余补偿款10500元。
关于被上诉起诉时是否超过诉讼时效的问题。上诉人没有证据证明其已通知被上诉人解除合同，故上诉人提出应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，确认被上诉起诉时已超过诉讼时效的主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求证据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费812元，由上诉人包头市李鑫矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 乔瑞全
二〇一四年十二月一日
书 记 员 贺 颖
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。