湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00229号
原告宁乡县恒源房地产开发有限公司，所在地宁乡县玉潭镇一环北路408号。
法定代表人贺赛军，董事长。
委托代理人张庆，湖南河清律师事务所律师。
被告宁乡县人力资源和社会保障局，住所地宁乡县玉潭镇春城北路。
法定代表人蔡立军，局长。
委托代理人余智敏，男，汉族，系该局社保科科长。
委托代理人何婷婷，女，湖南严明律师事务所律师。
第三人谭某某，男。
委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师。
委托代理人胡群，湖南严明律师事务所律师。
原告宁乡县恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源房地产公司）诉被告宁乡县人力资源和社会保障局（以下简称宁乡人社局）劳动社会保障行政确认一案,本院于2015年12月21日立案受理后，次日向被告宁乡人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年12月31日，本院依法通知谭某某作为第三人参加本案诉讼，并于同日向其送达了起诉状副本及应诉通知书。后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告恒源房地产公司委托代理人张庆，被告宁乡人社局委托代理人余智敏、何婷婷，第三人谭某某委托代理人宋志军、胡群均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
被告宁乡人社局于2015年6月17日作出《认定工伤决定书》宁人社工伤认字[2015]0085号，认定谭某某受到的伤害为工伤。
原告恒源房地产公司诉称，2014年4月，原告将宁乡义乌小商品市场项目交予长沙白马桥建筑有限公司承建。该公司又将项目中的木工劳务分包给张胜强建设施工。2014年4月20日，张胜强雇请的员工谭某某在一环路和楚沩路交叉处发生交通事故。2014年11月11日，谭某某以其受伤应属工伤为由向被告申请工伤认定，2015年6月17日，被告作出的宁人社工伤认字[2015]0085号《认定工伤决定书》，认定谭某某为工伤。原告对此不服特提起诉讼，请求判决撤销被告作出的宁人社工伤认字[2015]0085号《认定工伤决定书》。
原告恒源房地产公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、认定工伤决定书，拟证明被告于2015年6月17日作出了（2015）0085号认定工伤决定书的事实；2、木工班承包合同，拟证明项目木工劳务承包给张胜强的事实。
被告宁乡人社局辩称：被告的《认定工伤决定书》所依据的事实清楚,证据确实充分。2014年4月，原告将《宁乡义乌小商品市场项目工程》发包给张纯湘个人承建，张纯湘将木工业务发包给张胜强施工。2014年4月12日，张胜强雇请谭某某工作。2014年4月20日,谭某某在下班途中因发生交通事故受伤,在事故中负非主要责任。2014年9月，原告与长沙白马桥建筑有限公司补签了工程承包合同。2015年4月16日，宁乡劳动人事仲裁院确认原告与谭某某之间的事实劳动关系自2014年4月12日开始确立。故，被告认定原告系谭某某的工伤保险责任单位，并作出《认定工伤决定书》认定谭某某所受伤害系工伤的决定是正确；被告作出《认定工伤决定书》适用法律准确，程序合法。综上,请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告宁乡人社局为支持其抗辩意见，在法定期限内向本院提交了如下证据：1、谭某某身份证复印件，拟证明谭某某具有合法主体，有权参加工伤保险的事实；2、恒源房地产公司企业注册登记资料，拟证明原告具有合法主体资格的事实；3、宁劳人仲案字[2015]74号裁决书及送达回证，拟证明原告与谭某某的劳动关系成立的事实；4、病历资料，拟证明2014年4月20日谭某某受伤的事实；5、长公交认字[2014]第00287号道路交通事故认定书，拟证明2014年4月20日，谭某某在此事故中承担同等责任的事实；6、张纯湘调查笔录，拟证明宁乡义乌小商品批发城工程项目是原告自己开发、自己承建的事实；7、曾礼平和刘顺强的证明，拟证明谭某某在宁乡义乌小商品批发城工程项目工作后回家途中发生交通事故受伤的事实；8、关于谭某某以长沙白马桥建筑有限公司名义申请工伤认定异议书，拟证明宁乡义乌小商品批发城工程项目并未承包给长沙白马桥建筑公司的事实；9、恒源房地产公司义乌小商品市场新建项目环保审批前公示，拟证明宁乡义乌小商品批发城工程项目的建设单位为原告的事实；10、谭某某的调查笔录和地图，拟证明谭某某发生交通事故在下班途中的合理时间和合理路线的事实；11、宁乡县工伤认定申请表，宁乡县工伤认定报告表，申请联系方式确认表，授权委托书，拟证明被告收到谭某某提交的工伤认定申请表等相关材料的事实；12、工伤认定申请受理决定书，拟证明2014年11月11日被告依法受理谭某某工伤认定申请的事实；13、宁工伤调字[2014]0074号《工伤认定协助调查通知书》及其送达回执，拟证明被告告知原告谭某某申请工伤认定的情况，同时告知原告需提供的材料和提出异议的权利，原告予以签收的事实；14、恒源房地产公司的报告，拟证明被告依法收取原告提供的材料的事实；15、告知书及送达回执，拟证明2014年11月27日，被告通知谭某某先期处理是否存在劳动关系的事实；16、宁人社工伤认字[2015]0085号《认定工伤决定书》及其送达回执，拟证明2015年6月17日，被告依法作出了[2015]0085号《认定工伤决定书》，并向原告送达了该决定书的事实。
法律依据和规范性文件：《工伤保险条例》、《湖南省实施<工伤保险条例>办法》、《工伤认定办法》。
第三人谭某某述称，被告作出的工伤认定决定书，事实清楚、证据确凿，应予以维持。但未向本院提交证据。
本院庭审中组织原、被告进行质证，各方分别发表如下意见：被告对原告提供的证据对证据1无异议。证据2真实性、合法性、关联性有异议，事实上白马桥建筑有限公司承包该项目的时间是2014年的9月份，并非本合同中时间即2014年4月18日，且本份证据并未提供原件，无证明力，不能达到原告证明目的。对补充协议的甲方为长沙白马桥建筑有限公司义乌小商品市场项目部，并非白马桥建筑有限公司，本公章的效力及真实性，原告未提供相应的证据予以证实；第三人对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性有异议，木工承包人是张胜强属实，但不是白马桥建筑有限公司发包的，因为白马桥建筑有限公司与原告签订合同是2014年9月；原告对被告提供的证据1的三性无异议，证明目的有异议。证据2的三性无异议，对证明目的有异议，并非表明被告是合法合格的诉讼主体。证据3真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，74号裁决书适用法律错误，从而导致原告与谭某某的劳动关系产生争议。证据4、5、12-15无异议。证据6的三性及证明目的有异议，该笔录并非执法部门依法依程序进行的调查且仅有其单方的陈述，不足以产生被告所述宁乡县义乌小商品市场是自己承建的事实，其真实性、合法性均有异议。证据7的三性及证明目的有异议，该证明系传闻证据，从法律学角度上说，并非亲眼所见谭某某是上班途中发生交通事故，因此不能达到被告的证明目的。证据8不能认定谭某某与原告具有用工主体资格。证据9真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该文件的出处时间应当在工程建设之前，不能作为后续工程进展主体的依据，且与本案无关。证据10的三性及证明目的有异议，谭某某是本案的利害关系人，其做出有利于自身的陈述不能认定，该证据不能认定谭某某是上班途中，故此，无法达到其证明目的。证据11的三性及证明目的无异议。证据16请求法院认证；第三人对被告所提交的证据均无异议。
本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告恒源房地产公司提交的证据1真实、合法,能达到其证明目的,本院予采信。证据2因未提供原件予以核对，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，本院不予采信；被告提交的证据真实、合法，与本具有关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据及庭审调查的情况，本院确认如下案件事实：2014年4月，原告恒源房地产公司将其开发的《宁乡义乌小商品市场建设项目》发包给张纯湘个人承建，张纯湘又将木工业务承包给张胜强施工。张胜强于2014年4月12日开始雇请第三人谭某某从事放线工作。2014年4月20日18时10分，第三人从工地下班回家在途中发生交通事故受伤。2014年5月14日，宁乡县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》(长公交认字[2014]第00287号)，认定第三人负事故的同等责任。2014年6月15日，第三人以长沙白马桥建筑有限公司员工名义向被告申请工伤认定，因长沙白马桥建筑有限公司以与第三人没有形成劳动关系为由提出异议，被告没有作出《工伤认定决定书》。2015年11月11日，第三人又以原告单位员工名义向被告申请工伤认定，当日被告予以受理，在向原告送达《工伤认定协助调查通知书》后，原告认为第三人与其没有劳动关系不应承担用工主体责任。被告即告知第三人应先解决是否存在劳动关系。2015年4月16日，宁乡县劳动人事争议仲裁院确认原告与第三人之间事实劳动关系自2014年4月12日开始确立。2015年6月17日，被告宁乡人社局作出《认定工伤决定书》(宁人社工伤认字[2015]0085号)认定第三人为工伤。原告恒源房地产公司不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告主张“将宁乡义乌小商品市场项目交予长沙白马桥建筑有限公司承建”，但诉讼中没有提供任何证据证实该事实成立，且宁乡县劳动人事争议仲裁院已确认原告与第三人之间事实劳动关系确立，对此主张本院不予支持，故应认定原告系第三人工伤保险的责任主体单位。另外，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中,第三人受伤的情况符合上述条件，被告确认其为工伤并无不妥。综上所述，被告的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。据此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁乡县恒源房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告宁乡县恒源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹谷良
人民陪审员 俞建芝
人民陪审员 成湘南
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 刘奕辰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。