延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1008号
上诉人（原审原告）:车秋颖，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李单，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：李景军，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：延边昕鑫房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市局子局。
法定代表人：朴龙善，经理。
上诉人车秋颖因与被上诉人李单、李景军、延边昕鑫房地产开发有限公司申请执行人执行异议纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）2401民初8491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人车秋颖及其委托诉讼代理人麻百平，被上诉人李单、李景军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
车秋颖上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：1.根据延边昕鑫房地产开发有限公司与李景军的施工合同约定看，工程已经竣工交付，工程款全部结算完毕。2016年6月20日，延边昕鑫房地产开发有限公司提出执行异议时，也陈述同意积极协助法院执行属于李景军应得的工程款。2.2015年10月21日，上诉人申请查封涉案房屋后，李景军与延边昕鑫房地产开发有限公司有预谋地制作了一系列伪证。根据延边昕鑫房地产开发有限公司“公章管理记录本”记载，2015年7月1日的协议书（彩砖铺装方施工，提前了71天，李景军签字）、2015年10月22日的协议书（李景军、李单彩砖铺设，协议备注的时间是2015年6月25日）、《申请复议书》等材料都是2015年10月22日制作的。一审法院在没有进行调查，延边昕鑫房地产开发有限公司未出庭的情况下，认定工程未结算李�军没有得到物权依据不足。
李单、李景军辩称：工程尚未结束，还在做防水，还没有结算。2015年6月25日的合同因签的早，会计出差章是后补的。
车秋颖向一审法院起诉请求：判令准许对位于延吉市延北路龙兴花园5号楼3单元301室、面积70.26平方米房屋的执行，诉讼费用由被告李单和李景军负担。事实与理由：车秋颖与李景军、王仁芬、李井岩之间存在民间借贷纠纷，经法院依法达成偿还借款本金及利息的协议，并已生效。在申请执行中，车秋颖保全诉争房屋，并依法进行了评估、拍卖，要求履行调解协议中确定的权利义务。因案外人提出执行异议，法院裁定中止执行程序不合法，故提起诉讼。
一审法院认定事实：2015年10月16日，本院受理（2015）延民初字第5797号原告车秋颖诉被告李景军、王仁芬、李井岩民间借贷纠纷一案。受理中，经车秋颖申请，本院于2015年10月21日作出（2015）延民初字第5797号民事裁定，冻结被告李景军购买的位于延吉市延北路北侧龙兴花园5号楼3单元301室、面积70.26平方米的房屋产权手续。2015年12月4日，本院作出（2015）延民初字第5797号民事调解书。2016年1月7日，本院作出（2016）吉2401民申5号民事裁定，再审本案。2016年3月25日，本院作出（2016）吉2401民再12号民事调解书，调解事项为：原审被告李景军、王仁芬、李井岩于2016年4月30日前偿还原审原告车秋颖本金15万元并从2014年4月23日起至借款全部偿还之日止按月利率2%支付利息，其中扣除三原审被告已支付的利息3.6万元。
2016年5月5日，车秋颖向本院申请强制执行。在申请执行人车秋颖与被执行人李景军、王仁芬、李井岩之间民间借贷纠纷执行一案中，案外人延边昕鑫房地产开发有限公司和李单均对执行标的提出书面异议。2016年10月26日，本院分别作出（2016）吉2401执异90号和92号执行裁定，中止对位于延吉市延北路北侧龙兴花园5号楼3单元301室、面积70.26平方米房屋的执行。
另查，2015年6月25日，李单与李景军签订一份合伙协议书，约定双方合伙承包延吉市北晨小区一期铺装彩砖工程，李单全额出资，李景军负责施工；工程款中扣除人工费、材料费及税款后的款项平均分配。同日，延边昕鑫房地产开发有限公司（甲方）与李景军、李单（乙方）签订了一份协议书，约定：甲方按实际面积结算；关于付款方式，甲方在支付乙方工程款时，以北晨小区房屋支付乙方工程款，房屋价格低于售楼价每平方米200元，多退少补，待乙方施工到一半时开出房票（此房票在乙方工程全部结束后方可更名过户）�甲方必须开出一定比例的房屋支付给乙方；关于工期，2015年6月28日—2015年7月25日，必须全部完工1到5楼，2015年7月25日—2015年8月15日，6号楼必须全部铺装完工。如在工期内完不了工，甲方处罚乙方每天500元，如能提前完工，每提前一天奖励500元。
2015年7月14日，延边昕鑫房地产开发有限公司出具一张房票，主要写明“延吉市延北路北侧龙兴花园5号楼3单元301室，面积为70.26平方米，单价4188元，总金额294249元，购房人：李景军。备注：彩砖铺装工程款，此房票在工程全部结束后方可更名过户，因铺装价格低，房屋价格按售楼价低于200元”。
再查，延边昕鑫房地产开发有限公司提交的执行异议申请书中，提出“在施工期间，李景军和李单因延误工期，双方尚未对工程款作出结算，而申请人曾于2015年9月28日，要求李景军返还房票……，但李景军迟迟拿不出房票原件，双方进入了僵持状态。申请人认为查封并执行争议房屋是错误的，因为申请人为李景军开出的房票，并不是申请人与李单、李景军双方已确定的债权，只不过是对施工方以后主张工程款的一种保障。对尚未确定的债权的冻结并执行行为，可能会导致侵犯申请人的权利的后果。”庭审中，李景军和李单陈述其承包的工程至今未完工结算，涉案房屋并未交付，双方也未签订购房合同。
一审法院认为：根据当事人的举证情况和本院调查情况，可以得出延边昕鑫房地产开发有限公司向李景军出具房票的行为并不是为了直接履行付款义务，只是对施工方以后主张工程款而提供的一种保障。本案中，因李景军对涉案房屋尚未取得实体权利，故对车秋颖要求继续执行涉案房屋的诉请，本院认为于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告车秋颖的诉讼请求。案件受理费1375元，由原告车秋颖负担。
二审中，车秋颖为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：延边昕鑫房地产开发有限公司公章管理记录本照片两张。证明延边昕鑫房地产开发有限公司与李景军、李单之间签订的施工协议形成时间是2015年10月22日，并非2015年6月25日，该协议书是2015年10月21日延吉市人民法院向李景军送达保全裁定后形成的。2015年7月14日延边昕鑫房地产开发有限公司将涉案房屋房票以彩砖铺装工程款方式抵付给李景军，该工程已经完工，与李单无关，李景军与李单在彩砖工程中无合伙关系。李景军、李单质证称，合同是先签的，公章是后补的。接到延吉市法院保全裁定后，李景军找到延边昕鑫房地产开发有限公司的法定代表人朴龙善，拿出合同后看到没有公章补盖的。李景军与李单确实是合伙关系，有铺彩砖的收据为证。因李景军、李单的质证意见与该证据的记载相符，对该证据本院予以采信。
证据2：李单、李景军施工现场照片及完工报告、结算书各一份。证明工程已经完工，延边昕鑫房地产开发有限公司已经结算完毕。李景军、李单质证称这只是工程的报价材料，双方并没有进行结算，且材料上的“决算单”和“完工报告”也是上诉人自己书写的。因李单、李景军除对上诉人在证据上添写的“决算单”和“完工报告”有异议外，对证据的其他内容并无异议，故对该证据除车秋颖添写的内容以外的部分本院予以采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，落款时间为2015年6月25日，合同甲方为延边昕鑫房地产开发有限公司，合同乙方为李景军、李单的协议书中延边昕鑫房地产开发有限公司的公章系2015年10月22日补盖。
本院认为：根据车秋颖提供的延边昕鑫房地产开发有限公司开具的被查封房屋的房票记载显示，该房票系在施工期间为保证工程款的支付而向施工人提供的工程款支付保证，施工人是否能够实际取得房票所记载的房屋的实体权利，有待于工程结算。目前尚无充分证据证实施工人已与延边昕鑫房地产开发有限公司之间就彩砖铺装工程已经结算完毕，房票中所记载的房屋亦未实际交付，故无法认定施工人已实际取得房票中所记载的龙兴花园5号3单元301号房屋的所有权，车秋颖以该房屋为李景军的个人财产为由要求继续执行依据不足。
综上，车秋颖的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由车秋颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年九月二十日
书记员 尹光熹