广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初273号
原告：卢仲凯，男，1985年9月9日出生，汉族，住中山市。
被告：廖炜光，男，1986年1月29日出生，汉族，住中山市。
被告：何嘉欣，女，1991年3月6日出生，汉族，住中山市。
被告：何艺文，男，1968年3月10日出生，汉族，住中山市。
原告卢仲凯诉被告廖炜光、何嘉欣、何艺文民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告卢仲凯到庭参加诉讼，被告廖炜光、何嘉欣到庭参加第一次庭审，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，被告何艺文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：三被告连带返还原告借款10万元及利息（自2015年9月30日至清偿之日止，按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算）。事实和理由：2014年10月30日，被告廖炜光向原告借款10万元并签订了借款协议书，每月利息3000元于该月最后一天前付清，逾期10天未付的，原告有权提前收回本金并终止借款协议。当天原告向廖炜光农业银行账户转账，但其一直未按期支付原告利息，经原告催促也不归还本金及利息。何嘉欣与廖炜光是夫妻关系，何艺文是担保人，应当对借款承担连带责任。庭审中，原告变更其诉求中利息按年利率24%计算。
被告廖炜光辩称，确认向原告借款事实，但该款其实是何艺文所借。
被告何嘉欣辩称，我未在借款协议书及收据上签名，对借款不应承担责任。
被告何艺文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，卢仲凯作为甲方、廖炜光作为乙方、何艺文作为担保人签订一份《借款协议书》，约定乙方向甲方借款10万元，定于2014年10月30日前转入乙方指定农业银行账户（账号62×××27），乙方承诺在甲方交付借款之日起每月支付3000元作为利息，每月的利息须于该月的最后一天前付清，逾期10日乙方还未支付报酬的，甲方有权提前收回本金并终止本协议。担保人自愿为乙方本次借款作担保，如果乙方未按时还款，则担保人自愿与乙方承担连带偿还责任。该协议书除当事人信息、借款数额、日期、账号为手写之外，其余内容为打印。协议书抬头的乙方处有廖炜光签名捺印，担保人处有何艺文签名捺印，下方乙方落款处有廖炜光、何艺文签名捺印。同日，卢仲凯通过其在中国民生银行中山分行账户（账号62×××84）向廖炜光上述中国农业银行账户转账二笔共计94000元，并由廖炜光向卢仲凯出具收到10万元的收据。
庭审中，被告廖炜光确认借款协议书中其签名和捺印的真实性，但辩称签订协议书时并未有甲方信息、指定账号、利息3000元的内容，上述内容是原告后来添加上去的。原告确认甲方信息和账户信息是其在转账借款后填写，但利息3000元是在签订协议书时书写的，不是事后填写。为此，廖炜光、何嘉欣在诉讼中申请对该借款协议中“3000元”与协议中廖炜光的签名是否为同一时间形成进行司法鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述内容进行鉴定，但两被告经通知逾期未缴鉴定费，本案鉴定未能进行。
另查明，廖炜光与何嘉欣系夫妻关系，于2012年7月4日登记结婚，何艺文系何嘉欣之父亲。除本案借款外，廖炜光还于2014年10月8日向原告借款15万元，约定月利率3%，原告已向本院另案起诉[案号：（2016）粤2027民初270号，以下简称270号案]，该案原告请求被告归还借款15万元及自2015年9月8日起的利息，审理中本院查明原告实际出借款项为142500元。2014年12月3日至2015年11月7日期间，廖炜光通过银行转账方式向原告还款共计106521元（其中通过建设银行账户转账4笔合计23300元，通过招商银行账户转账4笔合计50221元，通过平安银行账户转账4笔合计33000元）。原告确认上述还款情况，但认为上述款项是支付借款利息，且是支付本案与270号案15万元借款的利息。诉讼中本院要求原告明确上述还款在各案中所占金额，原告未能具体明确，其在第一次庭审中称本案中双方口头约定的利息是6000元/月，被告已按该标准支付利息至2015年9月，第二次庭审中称两案均按月息5分计算，均已支付了6个月利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告廖炜光向其借款10万元，有廖炜光签名捺印的借款协议书及收据证实，并有银行转账记录佐证，本院对该借款事实予以认定。何艺文在借款协议书中担保人处签名捺印，应当按协议约定对债务承担连带担保责任。借款的本金应当以实际出借的金额为准，原告在支付借款时预先在本金中扣除了利息6000元，因此本案原告出借的借款本金应当为借款人实际收取的借款数额94000元，而非原告主张的100000元。借款的原因及用途不影响借款事实的认定，廖炜光辩称其借款系根据何艺文的要求而为，不影响本案中原、被告之间的借款关系，其作为借款人应当承担还款责任。
关于双方争议的利息问题，廖炜光主张在签订借款协议书时对利息未作约定，不确认协议书中关于每月利息3000元的内容，并申请司法鉴定。本院认为，廖炜光对协议书中关于利息的内容申请司法鉴定，但未按规定缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，视为其未申请司法鉴定，对此其应当承担举证不能的不利后果。另从生活常识和交易习惯来看，原告与被告之间并不存在亲属等特殊关系，原告出借较大数额的借款目的在于获取利息收益（报酬），而非无偿帮助，因此在民间借贷中存在利息约定属于普遍现象。如果不存在利息约定，借款人应当将借款协议中关于利息的空白部分用笔划去，而不应当留存空白位置，以防事后添加内容。故本院认为本案中双方对借款利息有约定。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，双方约定每月利息3000元，按照本金10万元换算成月利率为3%，即年利率36%，未超过法定最高利率。按照该利率标准计算，本案借款在2014年10月30日至2016年9月29日期间的利息为31020元（94000元×3%×11个月），273号案中借款在2014年10月8日至2015年9月7日期间的利息为47025元（142500元×3%×11个月）。相加之后，两案中借款人共应支付利息78045元（47025元+31020元）。被告实际已支付利息数额为106521元，两者差额28476元（106521元－78045元）应当作为借款本金归还。原告未能具体明确该金额在两案中如何分配，本院按照两案借款本金的比例（10:15），认定其中40%部分11390元（28476元×40%）用于归还本案借款，另60%部分17086元（28476元×60%）用于归还270号案借款。故截至2015年9月29日，本案中被告尚欠原告借款本金82610元（94000元－11390元）及该日期之后的利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，廖炜光向原告借款发生在其与何嘉欣夫妻关系存续期间，根据上述司法解释，被告未能证明涉案债务属于债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，因此该债务应当认定为廖炜光、何嘉欣的夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。
被告何艺文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权等诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审判。
综上所述，原告请求被告归还借款及利息的主张成立，但具体数额应以本院审核为准。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖炜光、何嘉欣于本判决生效之日共同返还原告卢仲凯借款82610元及利息（利息计算方式：以82610元为基数，自2015年9月30日起至偿还之日止，按年利率24%计算）；
二、被告何艺文对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2588元（原告已预交），由原告负担450元，被告廖炜光、何嘉欣、何艺文共同负担2138元（应在判决生效之日迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 瞿 兵
审判员 张庆争
审判员 高嘉敏
二○二○一六年十二月二日
书记员 权 哲
匡欢