山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第11号
上诉人（一审被告）：山西建筑工程（集团）总公司。住所地：山西省太原市。
法定代表人：孙波，该公司董事长。
委托代理人：赵海涛，该公司九分公司副经理。
被上诉人（一审原告）：晋中市炬荣物资有限公司。住所地：山西省晋中市榆次区。
法定代表人：王俊明，该公司董事长。
委托代理人：施春喜，该公司法律顾问。
委托代理人：ＸＸ明，该公司业务经理。
上诉人山西建筑工程（集团）总公司因与被上诉人晋中市炬荣物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2014）晋中中法商初字第60号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人山西建筑工程（集团）总公司委托代理人赵海涛、被上诉人晋中市炬荣物资有限公司委托代理人施春喜、ＸＸ明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月7日晋中市炬荣物资有限公司与山西建筑工程（集团）总公司潞安大成项目部签订了《钢材采购合同》。合同约定：晋中市炬荣物资有限公司给山西建筑按要求提供钢材，山西建筑从收货之日起30日内付清晋中市炬荣物资有限公司货款，如山西建筑超过30日后付款，每延迟1日加付乙方利息5元／吨。合同签订后，晋中市炬荣物资有限公司履行了供货义务，但山西建筑工程（集团）总公司未能依约付款，仅支付晋中市炬荣物资有限公司货款10万元。现尚欠晋中市炬荣物资有限公司货款1935264.6元。山西建筑工程（集团）总公司对事实部分予以认可，对欠款数额也予以认可，但认为晋中市炬荣物资有限公司所提违约金过高。
�审法院认为，双方争议的焦点是晋中市炬荣物资有限公司请求的违约金是否应予支持。针对该争议，原审法院认为，晋中市炬荣物资有限公司、山西建筑工程（集团）总公司签订的《钢材采购合同》系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律禁止性的规定，属有效合同，山西建筑工程（集团）总公司应依约给付晋中市炬荣物资有限公司剩余货款1935264.6元。对于晋中市炬荣物资有限公司起诉的违约金是否过高的问题，原审法院认为，双方在合同的付款方式中约定，如甲方超过30日后付款，每延迟1日加付乙方利息5元／吨。该条款虽载明为“利息”，但实质上是对违约一方的一种含有惩罚性质的约定，故该条款应视为对违约金的约定。由于山西建筑工程（集团）总公司未按约定给付晋中市炬荣物资有限公司货款，已构成违约，故依法应承担违约责任，但双方约定的违�金过高，应予适当调整。对山西建筑工程（集团）总公司提出的此项意见，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十五天内向晋中市炬荣物资有限公司支付货款1935264.6元及相应违约金。（违约金为：逾期付款所产生的利息从逾期付款之日起至2014年10月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算×4×1.3）。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36328元，保全费5000元，共计41328元，由山西建筑工程（集团）总公司负担。
原审判决后，上诉人山西建筑工程（集团）总公司不服向本院提起上诉，上诉请求是1、请求二审人民法院撤销原审法院判决，并依法改判。2、依法判令被上诉人（一审原告）承担本案一审、二审全部诉讼费用。
事实与理由如下：
（一）原审法院对合同中双方约定的“利息”条款主观臆断为“违约金”条款，违背了合同当事人的真实意思表示。原审法院认为“双方在合同的付款方式中约定，如甲方超过30日后付款，每延迟1日加付乙方利息5元／吨，该条款虽载明为“利息”，但实质上是对违约一方的一种含有惩罚性质的约定，故该条款应视为对违约金的约定。但双方约定的违约金过高，应子适当调整。”事实上，双方签订的《钢材采购合同》中的第四条“付款方式”中明确约定“甲方从收货之日起30日内应付清乙方货款，如甲方超过30日后付款，每延迟1日应加付乙方利息5元／吨（按应付款余额折成吨数计，最终甲方按延迟天数×5元／吨累计支付乙方由于延迟交付货款产生的利息）。甲方所付乙方货款如采用承兑付款，按银行利率贴息。”双方在合同条款中明确写明为“利息”，该约定为双方真实意思表示，应当按照买卖合同中延迟付款的利息来定性。此外，合同第七条还明确约定了“违约责任：因乙方在甲方提前5天通知送货的情况下，不能及时供应以上各种材料造成工人停工、窝工所造成的相关损失由乙方承担”。该条款项下并没有约定任何关于延迟支付货款违约金的内容。可见，将“延迟交付货款产生的利息”定性为“双方约定的违约金”违背了合同法自愿原则，应当定性为“利息”约定。
（二）原审法院判决对应支付款项的数额计算方法违反法律规定。原审法院在将“利息”条款臆断为“违约金”条款基础上，对违约金款的计算数额确定为“逾期付款�产生的利息从逾期付款之日起至2014年10月20止按中国人民银行同期贷款利率计算×4×1.3”。根据相关法律，如果对本案中合同约定定性为“利息”，那么该利息属于买卖合同中延迟支付货款的利息。应当适用最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见第六条中之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中对利息的约定显然过高，应根据法律规定按照“不超过银行同类贷款利率的四倍”予以计算，即：从逾期付款之日起至2914年10月20止按中国人民银行同类贷款利率×4计算。假定对本案中合同约定定性为“逾期付款违约金”，那么根据合同法第一百一十四条以及最高人民法院关于适用《合同法》若干�题的解释二第二十七条、二十九条之相关规定，当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，应当以实际损失为基础，并不超过造成损失的百分之三十。本案中延迟交付货款给被上诉人造成的实际损失，应当按照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款之规定“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。在此基础上再增算百分之三十即为最终违约金数额，即：从逾期付款之日起至2014年10月20止按中国人民银行同期同类贷款利率×1.3计算。而原审法院对应还价款的计算方式即按照民间借贷的高利贷“四倍利息”计息，又在此基础上增加了1.3倍的最高违约赔偿，按该计算方法算得的年化利率已高达31.2％，远远超出银行贷款�率的四倍且没有任何法律依据，违反法律规定。综上所述，原审法院对合同条款中“利息”的认定违反了当事人签订合同时的真实意思表示。对应付价款利息的计算方法违反法律规定。为此，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定向贵院提出上诉，请求二审人民法院依法改判。
被上诉人晋中市炬荣物资有限公司答辩称，首先上诉人称原审法院对合同约定的“利息”条款主观臆断为“违约金”条款违背了当事人的意思表示上诉理由系无稽之谈不能成立。因为尽管双方在签订合同时对该条款虽未明确约定为迟延付款违约金条款，但无论从当时的真实意思，还是从一般正常理解均极易理解该条款为迟延付款违约金条款。更为重要的是人上诉人迟延付款后给答辩人出具的《承诺书》及在一审诉讼中双方形成的《和解协议》以及当庭主张违约金过高的事实足可证实该条款为迟延付款违约金条款，系当事人的真实意思表示是无可置疑的。其次，上诉人称原审法院判决对应支付款项的数额计算方法违反法律规定系上诉人法理不通、断章取义，曲解法律所致而不能成立。其一，根据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释二第二十九条规定，应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。其二上诉人主张适用的最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释第二十四条第四款之规定，完整的应该是出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。综�上诉人的上诉理由不仅没有事实依据而且没有法律依据而无理否定原判，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人提供借款合同一份、给出借人出具的收据一份及付利息收据。证明2013年3月26日到2014年3月26日向刘瑞红借款20万元，月利率为3.8%，由晋中市通用汽车贸易有限公司担保。到2014年10月22日共付利息1368000元。上诉人认为借款和付息和本案没有关系。
本院认为，双方争议的是对签订的买卖合同中约定的延期付款应按约定支付利息还是作为违约金的计算方法。双方约定，晋中市炬荣物资有限公司给山西建筑工程（集团）总公司按要求提供钢材，山西建筑工程（集团）总公司从收货之日起30日内付清晋中市炬荣物资有限公司货款，如山西建筑工程（集团）总公司超过30日后付款，每延迟1日加付乙方利息5元／吨。本院认为双方明确约定的是迟延付款支付利息，违约后应按照合同的约定支付，法院应根据当事人认为利息约定过高进行自由裁量，不应改变当事人约定认为利息约定即是违约金的约定，故上诉人的上诉理由成立，原审法院对此认定欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更一审判决为山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十五天内向晋中市炬荣物资有限公司支付货款1935264.6元及相应利息。（从逾期付款之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率×4计算）。
一审案件诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费33077元，由上诉人山西建筑工程（集团）总公司承担23077元，被上诉人晋中市炬荣物资有限公司承担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊文霞
审 判 员 吴捷慧
代理审判员 李永静
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张 橙