广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第42号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市。
负责人：林鸿，该司副总经理。
委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林文深，男，1965年3月9日出生，汉族，住潮安区。
委托代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。
委托代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称“人保财险”）因与被上诉人林文深责任保险合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月19日，林文深向原审法院诉称：林文深系车牌号为粤UHJ6**的车辆所有人，2012年5月18日，林文深向人保财险投保了机动车损失保险，保险期限自2012年6月9日至2013年6月8日，责任限额为人民币90万元；第三者责任保险，责任限额为人民币50万元以及不计免赔附加险等险种。2013年5月15日凌晨，许炜贤驾驶林文深的车辆（粤UHJ6**）与李前鹏驾驶的粤UQP3**号轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2013年6月30日，潮安县公安局交通警察大队作出第D283号《道路交通事故认定书》，确认了本次事故的基本事实和责任，并作出如下调解结果：“粤UHJ6**号轿车及粤UQP3**号小轿车两车的车损由粤UHJ6**号轿车车方负责。”2013年5月24日和28日，潮安县物价局价格认证中心分别对事故车辆作出广东省道路交通事故车物损失价格鉴定：其中粤UQP3**号车辆损失为人民币21070元，粤UHJ6**号车辆损失为人民币133770元。事后，林文深已经先行赔偿李前鹏（粤UQP3**号车主）的全部损失且已经履行完毕，李前鹏书面同意由林文深一并向其投保的保险公司主张权利。鉴于本事故发生在保险期限内，而且林文深、人保财险双方在《家庭自用汽车保险合同》中第四条明确约定：“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿。”故人保财险应在保险责任限额内向林文深承担赔偿责任。但是，林文深多次要求人保财险承担保险合同责任却遭到拒绝。请求法院判令人保财险在保险责任限额内赔付林文深保险金、拖车费和估价费合计人民币162210元；本案的诉讼费用由人保财险承担。
人保财险没有提交书面答辩状，其在原审庭审答辩称：在发生事故后，林文深单方委托物价局进行车损评估，评估时事故车辆停放在交警停车场，无拖到维修厂进行拆检，且申请评估时林文深无通知人保财险到场，人保财险无在场，该评估程序违反法律法规的规定及保险合同的约定，鉴定结论不合法，申请重新评估车辆损失。
原审法院经审理查明：2012年5月18日，林文深为其所有的粤UHJ6**号轿车向人保财险投保了包括机动车损失保险（以下简称“车损险”）（保险限额人民币90万元）、第三者责任保险（保险限额人民币50万元）和不计免赔率在内的机动车综合保险，保险期限自2012年6月9日0时起至2013年6月8日24时止。2013年5月15日3时30分，许炜贤驾驶林文深所有的粤UHJ6**号轿车经彩庵线骊二路段时因会车无靠右，致与李前鹏驾驶的粤UQP3**号小轿车发生碰撞，造成粤UHJ6**号轿车及粤UQP3**号小轿车两车不同程度受损的交通事故。2013年6月30日，潮安县公安局交通警察大队作出第D283号《道路交通事故认定书》，认定“许炜贤其行为违反《道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项的规定，应负本事故的全部责任，李前鹏查无与事故有因果关系的违法行为，不应负本事故的责任。”同日，在交警主持下，事故双方达成调解协议，粤UHJ6**号轿车及粤UQP3**号小轿车两车的车损由粤UHJ6**号轿车车方负责。林文深已先行赔偿李前鹏车损、车辆估价费、拖停车费等合计人民币22380元。尔后，林文深向人保财险请求理赔未果，遂于2013年12月24日向原审法院起诉，并提出上述诉讼请求。
原审法院认为，林文深、人保财险之间签订的机动车综合保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。在合同约定的保险期间，林文深投保的粤UHJ6**号轿车发生交通事故，事故造成投保车辆及粤UQP3**号小轿车受损，人保财险应按照车损险和第三者责任险条款约定承担保险责任。潮安县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，事实清楚、程序合法，依法可予采信。本次交通事故中造成的损失包括：1、粤UQP3**号车辆损失为人民币21070元，粤UHJ6**号车辆损失为人民币133770元，上述车损经潮安县物价局价格认证中心出具《车物损失价格鉴定结论书》予以证明，原审法院予以认定。原审法院在审理中，人保财险对鉴定结论有异议，申请对二车车损重新评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，人保财险未提供反驳证据证实该鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院对人保财险提出重新鉴定的申请不予准许，该鉴定意见书合法有效，原审法院依法予以采信。2、两车拖停车费均为人民币360元，系林文深为处理事故产生的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；”的规定，林文深提供发票、收款收据予以证明，原审法院予以确认。3、粤UQP3**号小轿车、粤UHJ6**号轿车车辆估价费分别为人民币950元、5700元，林文深提供发票予以证明，原审法院予以确认。综上，本次事故造成粤UQP3**号车方损失人民币22380元，粤UHJ6**号车方损失人民币139830元。粤UQP3**号车方损失人民币22380元，林文深已先行赔偿完毕。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保财险未能举证说明已尽提示或者明确说明义务，故本案保险合同中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付等条款不对林文深产生效力。综上，人保财险应在第三者责任保险限额内向林文深支付保险金人民币22380元，在机动车损失保险限额内向林文深支付保险金人民币139830元，合计人民币162210元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款的规定，于2014年2月26日作出（2014）潮安法民二初字第8号判决：人保财险应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付林文深保险金人民币162210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币1772元，由人保财险负担。
人保财险不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院以“人保财险未提供反驳证据证实该鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院对人保财险提出重新鉴定的申请不予准许，该鉴定意见书合法有效，原审法院依法予以采信。”是错误的，二审法院应依据事实和法律，确认潮安县物价局价格认证中心二份鉴定结论均不能作为本案的定案依据，二车的损失应依法重新鉴定。首先，潮安县物价局价格认证中心出具的二份《车物损失价格鉴定结论书》已阐明“对该事故车辆及物品之损失价格进行了鉴定。”，但鉴定部门至今没有向法院提供能证实鉴定结论书中所做的全部车损项目都是该事故所造成的相关证据，鉴定部门在明知人保财险的人员没有到场的情况下，单凭委托人的委托事项就全部认定为该事故所造成的损失是不负责任，也是不公正，同时其鉴定程序违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条应通知保险公司人员到场的规定，鉴定书也没有附上本交事故造成的损坏程序及必须更换零件的现场照片。其次，《车物损失价格鉴定结论书》中没有说明及提供相关证据证实所确定的修理项目及换件项目的金额是合法、有效的，修理项目及换件项目的收费标准必须是依法有据，不能存在着人为的随意性，提醒二审法院注意，鉴定部门没有提供《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第6.1.2规定的价格鉴定基准日为依据的各项收费标准，鉴定部门收取的鉴定费是与鉴定结论的金额相关联的，鉴定结论的金额越大，收取的鉴定费就越多，鉴定部门的收入也就相应的增加，在存在着利益关系的情况下，人民法院更应慎重的确定鉴定结论的合法、合理性。另外，粤UQP3**号车的委托鉴定人是黄树杰，人保财险不清楚该人员究竟与车主及驾驶员之间是何等关系，是否与鉴定部门之间存在着利害关系。综上，潮安县物价局价格认证中心出具的二份《车物损失价格鉴定结论书》存在着鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足的情况下，原审法院将其认定为合法有效是错误的，也是草率的。鉴定结论书中鉴定的项目只是按委托人的要求而进行的，不让承担支付赔偿费用的人保财险参与勘查、拆检确定换件、维修的项目其目的是可想而知，如果鉴定结论真的能够做到公平、公正，为何不确定本次交事故造成的损坏程序及必须更换零件的现场照片为何不同意人保财险的重新鉴定申请（二）原审法院在林文深没有提供法定的支付凭证的情况下，判决人保财险赔偿人民币162210元是错误的。人保财险对林文深的赔偿是以双方确认的损失价格并已实际支付价款为依据，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十一条第二款“被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。”的规定，索赔时林文深必须提供修理费用的正式发票，这不但是林文深的约定义务，也是法定义务。对事故造成的损失是否进行维修是以修理费用正式发票为依据，维修费用发票是由修理厂出具的，这不但可以证实被保险机动车已修复，而且也可以证实林文深已实际支付了费用，造成了林文深的实际损失。只有提供维修发票，人保财险赔偿款的支付才符合国家有关的财务规定，才能避免出现偷税漏税的情况。因本案是责任保险合同纠纷案件，原审法院本应严格依据保险合同条款的约定，确定合同当事人之间的权利、义务，但原审法院没有依据该合同条款的约定，在林文深没有提供费用单据的情况下，判决人保财险赔偿人民币162210元是错误的。（三）林文深提供的2013年5月22日粤UHJ6**号车拖停车费360元，因不是正式发票，二审法院应不予认定。综上所述，现请求二审法院根据事实和法律及保险合同条款的约定，依法撤销原审法院的判决，并作出公正、合法的裁判，本案的全部诉讼费用由林文深承担。
林文深答辩称：（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，人保财险没有证据证明鉴定机构不具备鉴定资质或者其他符合重新鉴定申请的情形，故原审法院不同意人保财险重新鉴定的申请符合法律规定。（二）物价部门符合价格鉴定资质，其资质范围包括事故定损等，因此事故车辆由物价部门进行估价合理合法。综上，林文深认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正当，判决正确，请二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
本院认为：本案的争执焦点是，（一）对林文深自行委托的鉴定结论法院应否采信。（二）对于原审判决人保财险应赔付林文深人民币162210元是否正确。
首先，是关于人保财险的重新鉴定申请是否应予准许的问题。在原审法院在审理中，人保财险对鉴定结论有异议，申请对车损重新进行评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，人保财险未提供反驳证据证实该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院对人保财险提出重新鉴定的申请不予准许，依法采信该鉴定结论是正确的。
其次，是对于原审判决人保财险赔付林文深人民币162210元是否正确的问题。根据《保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”、第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，人保财险未能举证说明已尽明确说明义务，故本案保险合同中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付等条款并不对林文深产生法律效力。因林文深已先行赔偿李前鹏（粤UQP3**号车主）车损、车辆估价费、拖停车费等合计人民币22380元，人保财险应在第三者责任保险限额内向林文深支付保险金人民币22380元。粤UHJ6**号车辆经潮安县物价局价格认证中心出具损失价格鉴定结论为人民币133770元、其拖停车费为人民币360元、车辆估价费为人民币5700元，其车损合计为人民币139830元，依据充分可予认定，人保财险应在车损险限额内向林文深支付保险金人民币139830元。第三者责任保险及车损险总额合计为人民币162210元，故原审判决人保财险应赔付林文深人民币162210元是正确的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。人保财险上诉理由不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款、第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币3544元，由人保财险承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 俊 强
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李奕毅（代）