山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1263号
上诉人（原审被告）：山东鲁丽钢铁有限公司。住所地：山东省寿光市侯镇政府驻地。
法定代表人：薛明浩，董事长。
委托代理人：霍建华，山东舜泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司日照高科园支行。住所地：山东省日照市东港区山东路***号。
代表人：刘佃三，行长。
委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
原审被告：辛雪梅，女，1966年11月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：焦卫华，山东澎湃律师事务所律师。
上诉人山东鲁丽钢铁有限公司（以下简称鲁丽公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司日照高科园支行（以下简称中行高科园支行）及原审被告辛雪梅进出口押汇合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2015）日商初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鲁丽公司的委托代理人霍建华，被上诉人中行高科园支行的委托代理人高伟伟到庭参加诉讼，原审被告辛雪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行高科园支行一审诉称：2014年1月15日中行高科园支行与山东万宝贸易有限公司（以下简称万宝公司）签订2013年高额字018号授信额度协议，约定中行高科园支行向万宝公司授信进口押汇额度人民币1.7亿元，授信额度使用期限为该协议生效之日起至2015年1月13日止。签订上述授信额度协议的同时，中行高科园支行与鲁丽公司、辛雪梅签订了2013年高最保字087号、2013年高最保字092号最高额保证合同，约定鲁丽公司、辛雪梅为中行高科园支行与万宝公司签订的2013年高额字018号授信额度协议及已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充协议提供最高额保证担保，保证方式为连带责任担保。2014年9月29日，万宝公司向中行高科园支行申请进口押汇，押汇金额为430万美元，押汇期限为85天，自中行高科园支行对外付款之日起连续计算。中行高科园支行于2014年9月29日按合同约定对外付款，押汇到期后，万宝公司及鲁丽公司、辛雪梅均未按时还款。请求判令鲁丽公司、辛雪梅偿还中行高科园支行押汇本金430万美元，截止到2015年6月17日的利息96278.45美元，以及从2015年6月18日至鲁丽公司、辛雪梅实际还款日的利息。
鲁丽公司一审辩称：中行高科园支行要求其承担保证责任，但是作为一笔数额巨大的最高额保证，鲁丽公司手中却没有该合同。鲁丽公司对中行高科园支行诉称的与其签订的最高额保证合同的真实性有异议。只有在此合同的真实性查清后，才能确定鲁丽公司是否承担保证责任。而且万宝公司在中行高科园支行处办理的押汇进行了延期，延期后并未经过保证人鲁丽公司的同意，鲁丽公司不应再承担保证责任。
辛雪梅一审辩称：辛雪梅是万宝公司的股东，记不清是否签署过保证合同，是否承担担保责任由法院依法裁判。
一审法院经审理查明：2014年1月15日，万宝公司（甲方）与中行高科园支行（乙方）签订编号2013年高额字018号授信额度协议，约定乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下，甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用该额度，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务（统称“单项授信业务”）；授信额度5.2亿元，其中进口开证1.7亿元，进口押汇1.7亿元，融货达1.8亿元，进口开证及押汇额度可按1:1调剂为融货达额度；授信额度使用期自2014年1月15日至2015年1月13日；依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意采用以下方式进行担保：由鲁丽公司提供最高额保证，并签订最高额保证合同，由山东慧通房地产开发有限公司、山东盘古能源有限公司、辛雪梅及其共同的债务人等提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。
2014年1月15日，鲁丽公司（保证人）与中行高科园支行（债权人）签订2013年高最保字087号最高额保证合同，约定所担保的主合同为债权人与债务人万宝公司之间签署的2013年高额字018号的授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充；本合同所担保的的主债权系2013年高额字018号的授信额度协议生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权；所担保债权的最高本金余额为1亿元；保证范围为债权本金、本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；对授信额度协议/授信业务总协议其他内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得保证人同意，保证人仍在本合同规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担保证责任。
2014年1月15日，辛雪梅（保证人）与中行高科园支行（债权人）签订2013年高最保字092号最高额保证合同，合同内容除担保债权最高本金余额为5.2亿元外，其余内容与鲁丽公司与中行高科园支行签订的2013年高最保字087号最高额保证合同相同。
2014年7月9日，中行高科园支行依据与万宝公司签订的2013年高额字018号授信额度协议为万宝公司开立编号LC2994814000011信用证，信用证单据金额为4786448美元，信用证到期日2014年10月13日。2014年9月29日，万宝公司与中行高科园支行签订2014年高进押字027号申请书，约定依据2013年高额字018号授信额度协议及其附件2用于进口押汇业务，向中行高科园支行申请进口押汇，押汇金额430万美元；押汇期限85天；押汇利率为押汇日前一个工作日（北京时间）9:00前从路透社获取的最新的3个月的LIBOR/HIBOR+600基点，到期利随本清；若未按约定期限偿还押汇款项，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；罚息利率为重新定价日前一个工作日（北京时间）9:00前从路透社获取的最新的同浮动周期3个月的LIBOR+600基点。
2014年12月22日，万宝公司（甲方）与中行高科园支行（乙方）签订编号2014年高押展字027号延期还款协议书，约定甲方根据2014年高进押字027号申请书向乙方融资430万美元，应于2014年12月23日到期；截止到2014年12月23日，上述押汇的余额为430万美元，现约定延期到2015年3月18日偿还；延期后的押汇利率（年利率）按6个月LIBOR+700BP执行，及计结息方式收取计算方式，均按2014年高进押字027号押汇申请书条款执行；延期后甲、乙各方的其他权利、义务及有关事宜，按照2014年高进押字027号押汇申请书和2013年高额字018号授信额度协议及其附件要求执行。
第一次庭审时，鲁丽公司否认为万宝公司在中行高科园支行处办理的授信额度提供最高额保证担保，并当庭书面申请对编号2013年高最保字087号最高额保证合同中鲁丽公司所加盖公章及法定代表人薛明浩签名的真实性进行鉴定。第二次庭审时，鲁丽公司认可曾为万宝公司在中行高科园支行处办理的授信额度提供过担保，对最高额保证合同中鲁丽公司加盖的印章和法定代表人薛明浩的签名不再申请鉴定，但其主张自2014年9月30日起，其已不再为万宝公司与中行高科园支行签订的2013年高额字018号授信额度协议项下的业务提供担保，并提供2014年9月19日中行高科园支行向万宝公司出具的证明一份予以证明。鲁丽公司称该证明系万宝公司工作人员孙丽丽通过其公司邮箱发送给鲁丽公司工作人员刘仁山，2015年4月15日，鲁丽公司对该份证明以公证方式进行了证据保全。证明内容为：应万宝公司要求，原在我行为万宝公司提供人民币壹亿元授信担保的担保单位鲁丽公司，不再作为2014年9月30日后叙做的中行授信业务的担保单位，截至2014年9月30日起停止该公司提供的担保。中行高科园支行对该份证明不予认可，并称通过证明内容看，鲁丽公司仅是不再对2014年9月30日后中行高科园支行与万宝公司发生的授信业务提供担保，对2013年高额字018号授信额度协议项下已发生的业务仍应提供担保。鲁丽公司称通过证明内容看，自2014年9月30日起鲁丽公司不再为2013年高额字018号授信额度协议项下的全部业务提供担保。
上述押汇款项到期后，万宝公司未偿还押汇款本金，利息支付至2014年12月23日，此后利息未再支付。鲁丽公司、辛雪梅亦未履行保证担保责任。
一审法院认为：中行高科园支行与万宝公司签订的编号2013年高额字018号授信额度协议、编号2014年高进押字027号申请书、编号2014年高押展字027号延期还款协议书，以及与辛雪梅签订的最高额保证合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。中行高科园支行依据与万宝公司签订的授信额度协议，为万宝公司开立编号LC2994814000011的信用证，后万宝公司向中行高科园支行申请进口押汇430万美元，押汇到期后双方办理了押汇展期，展期届满后万宝公司未偿还押汇本金及展期后利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，中行高科园支行有权要求保证人承担偿还涉案押汇本金及利息的保证责任。涉案2014年高进押字027号申请书及2014年高押展字027号延期还款协议书系依据2013年高额字018号授信额度协议签订的单项协议，属于中行高科园支行与辛雪梅签订的最高额保证合同担保的主债权范围，故对中行高科园支行要求辛雪梅偿还押汇本金430万美元及利息的诉讼请求，予以支持。
鲁丽公司提供证明一份，主张其不再对涉案押汇款项承担保证责任，中行高科园支行对该份证明不予认可。对证明所载内容的含义，中行高科园支行与鲁丽公司亦存在不同理解。一审法院认为即便该份证明是真实的，对证明内容的理解，首先应结合上下文的文义综合理解，证明中鲁丽公司不再作为2014年9月30日后万宝公司与中行高科园支行所叙做的授信业务的担保单位这句话的意思很明确，即鲁丽公司对2014年9月30日之后万宝公司与中行高科园支行所发生的授信业务不再提供担保。截至2014年9月30日起停止该公司提供的担保这句话是承接前一句话的内容，其意思应是鲁丽公司对2014年9月30日之后万宝公司与中行高科园支行所发生的授信业务不再提供担保。其次，鲁丽公司在本案中承担的是最高额保证担保责任，即系对一段期间内形成的债权承担保证担保责任，该份证明中仅是表明鲁丽公司对2014年9月30日之后叙做的授信业务不再承担担保责任，该节点是对担保范围的变更，并非免除鲁丽公司的全部担保责任。再次，若中行高科园支行免除鲁丽公司的保证责任，其应作出明示的意思表示，而本案中中行高科园支行并无免除鲁丽公司保证担保责任的意思表示，仅从鲁丽公司提供的证明内容中亦无法得出中行高科园支行免除鲁丽公司保证担保责任的结论。综合上述分析，鲁丽公司辩称根据证明所载内容，其不再对涉案押汇款项承担保证担保责任的抗辩理由不成立，不予支持。鲁丽公司辩称中行高科园支行与万宝公司未经其同意，对涉案押汇进行了延期，其不再承担保证责任，但最高额保证合同约定对授信额度协议/授信业务总协议其他内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得保证人同意，保证人仍在本合同规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担保证责任，故对鲁丽公司的辩称，不予采信。对中行高科园支行要求鲁丽公司承担保证责任的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，一审法院判决：被告山东鲁丽钢铁有限公司、辛雪梅于本判决生效之日起三日内连带偿还原告中国银行股份有限公司日照高科园支行押汇本金430万美元及利息（利息以本金430万美元为基数，按合同约定利率，自2014年12月24计算至本息实际付清之日。）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，案件受理费178241元，均由被告山东鲁丽钢铁有限公司、辛雪梅负担。
上诉人鲁丽公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决鲁丽公司、辛雪梅连带偿还中行高科园支行本金及利息（利息以本金430万美元为基数，按合同约定利率，自2014年12月24计算至本息实际付清之日），利息起算时间错误。2014年12月22日，万宝公司与中行高科园支行签订了延期还款协议书，约定还款时间延期至2015年3月18日，延期后的押汇利率按6个月LIBOR+700BP执行。延期还款协议未经鲁丽公司同意，利率的变更加重了鲁丽公司的保证责任，鲁丽公司对此延期期间变更的利息不应承担保证责任。二、中行高科园支行要求追加债务人万宝公司为被告，其以一审法院存在疏忽对其请求未处理为由，又当庭撤回了追加申请，一审法院告知另行制作裁定书并予以送达，但鲁丽公司至今未见到裁定书，一审程序违法。综上，请求撤销一审判决关于利息计算部分的判决，改判利息自2015年3月19日开始计算。
被上诉人中行高科园支行答辩称：一、一审法院判决利息的起算点正确。2014年12月23日，押汇到期，由于借款人万宝公司没有能力支付押汇借款，万宝公司与中行高科园支行签订了延期还款协议，约定延期到2015年3月18日还款，利率为6个月的LIBOR+700BP（实际年利率为7.3544%）。根据本案《最高额保证合同》第八条的约定，涉案的延期还款无需征得鲁丽公司的同意，鲁丽公司仍要承担担保责任。并且，签订延期还款协议，并没有加重鲁丽公司的担保责任，根据进口押汇申请书第四条约定，逾期融资罚息为确定的基础利率水平上加收50%，即年利率为9.34965%，而办理延期付款的利息仅为7.3544%。现万宝公司的利息只偿还到了2014年12月23日，鲁丽公司要求从2015年3月19日开始计算利息没有依据。二、中行高科园支行一审时曾要求追加借款人万宝公司为被告属实，但其又申请撤回也符合法律规定，一审法院的诉讼程序没有错误。综上，鲁丽公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，请查明事实，依法驳回鲁丽公司的上诉请求。
原审被告辛雪梅既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
本院二审查明，2014年9月29日进口押汇申请书第四条关于罚息部分约定，逾期融资罚息利率为按重新定价日前一个工作日（北京时间）9:00前从路透社获取的最新的同浮动周期的3个月的LIBOR+600基点确定的基础利率水平上加收50%。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案二审当事人的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、鲁丽公司对2014年12月24日至2015年3月18日期间的利息，是否应承担保证责任。
一、关于一审程序是否违法的问题
本院认为，2015年9月一审庭审前，中行高科园支行向一审法院递交了追加被告申请，申请追加万宝公司为本案被告。2016年1月，在一审法院尚未准许追加万宝公司为本案被告，并依法向其送达诉讼文书的情况下，中行高科园支行又申请撤回了追加被告申请。万宝公司并非本案被告，一审法院未作出准许撤回对万宝公司起诉的裁定，程序并无不当。鲁丽公司关于一审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于鲁丽公司对2014年12月24日至2015年3月18日期间的利息，是否应承担保证责任的问题
本院认为，首先，2014年1月15日鲁丽公司与中行高科园支行签订的最高额保证合同第八条明确约定，“若主合同包含《授信额度协议》/《授信业务总协议》，对其中的授信额度使用期限/业务合作期限进行延展的，需征得保证人的书面同意。未征得保证人同意或保证人拒绝的，保证人仅对原授信额度使用期限/业务使用期限内发生的主债权，在本合同第三条规定的被担保最高债权额内承担保证责任，保证期间仍为原定期间。对授信额度协议/授信业务总协议其他内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得保证人同意，保证人仍在本合同第三条规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担保证责任。”2014年12月23日本案进口押汇到期，万宝公司与中行高科园支行签订了延期还款协议，约定延期至2015年3月18日，延期后的押汇利率（年利率）按6个月LIBOR+700BP执行。根据最高额保证合同的上述约定，延期还款协议并非授信额度使用期限或业务合作期限的延展，无需征得保证人鲁丽公司的同意，鲁丽公司应对延期还款协议承担保证责任。其次，本案延期还款协议并未加重保证人鲁丽公司的保证责任。2014年12月23日进口押汇到期后，万宝公司未能偿还进口押汇借款，按照2014年9月29日进口押汇申请书关于罚息的约定，万宝公司应按照逾期融资罚息利率，即3个月LIBOR加600基点再上浮50%承担罚息，鲁丽公司对罚息承担保证责任。而延期还款协议约定延期后的押汇利率（年利率）按6个月LIBOR+700BP执行，延期后的押汇利率明显低于逾期罚息利率。所以延期还款协议并未加重鲁丽公司的保证责任。所以，鲁丽公司主张对2014年12月24日至2015年3月18日期间的利息不承担保证责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人鲁丽公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人山东鲁丽钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 安景黎
代理审判员 郑元文
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张海娇