内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初2441号
原告：内蒙古兴新律师事务所，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市五一北大路时代家园门市。
负责人：富龙华，主任。
委托诉讼代理人：路雁飞，内蒙古兴新律师事务所律师。
被告：胡多智，男，1954年9月出生，满族，内蒙古电力管理学校退休教师，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
第三人：刘永泉，男，1953年5月出生，汉族，兴安供电公司退休职工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
第三人：朱宝林，男，1950年11月出生，汉族，兴安供电公司退休职工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原告内蒙古兴新律师事务所诉被告胡多智、第三人刘永泉、朱宝林法律服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告内蒙古兴新律师事务所的委托诉讼代理人路雁飞、被告胡多智、第三人刘永泉、朱宝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古兴新律师事务所向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡多智给付代理费35039.00元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：第三人是被告与国网内蒙古东部电力有限公司兴安供电公司劳动争议纠纷案件的诉讼代表人。2014年2月8日，诉讼代表人与原告签订代理协议一份，约定原告为被告等共计11人提供咨询、代书等法律服务事项。如果终审时，11名当事人胜诉，则11人按照胜诉标的额的10%给付原告代理费用，如果败诉，则原告不收取任何费用。现如今，该案终审程序结束，判决已生效，被告拒不给付服务费，原告故诉至法院。
被告胡多智辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、为了打赢这场官司，刘永泉说给我们找律师，首先找了路雁飞律师，但是路雁飞律师说以前是电业局职工不方便出庭，他就推荐崔广发代理我们的案子，双方讲好胜诉收取代理费，败诉不收费。自始至终都是崔广发做我们的代理律师，负责出庭辩护、解答法律咨询等，没有再聘请其他律师。被告提交的证据能够证明，截止2015年8月6日，随着兴安盟中级人民法院判决书的下达，我们的案子宣告结束，该履行的都已经履行完毕，代理费全部缴纳，不欠任何人的钱。我们也从来没有听说过兴新律师事务所的名字，原告的诉讼请求没有法律依据；2、我们不仅有代理律师崔广发，也按法律规定缴纳了全部代理费，第一次是最高院判决书之后由市法院执行补发，当时刘永泉将钱统一领走，并按20%直接扣除了代理费，15%（79511.75元）给了崔广发，剩余的5%（26503.92元）刘永泉留下，没有退给大家。第二次是2016年兴安盟中级人民法院判决，由市法院补发的，每人按13303.00元平均扣的，11人共计146333.00元。综上，我们不欠任何人的钱，律师代理费全部缴纳，请法院依法裁决。
第三人刘永泉、朱宝林述称，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘永泉、朱宝林等11人因与内蒙古东部电力有限公司兴安电业局（后更名为国网内蒙古东部电力有限公司兴安供电公司）发生劳动争议纠纷，于2007年1月4日向本院提起诉讼，本院于2007年6月8日作出（2007）乌民初字第175号民事判决,判决：一、兴安电业局给付刘永泉等11人年功工资共计72180元。其中刘永泉6480元、朱宝林7380元、刘春林7200元、刘振发6480元、朴元俊7200元、刘贵如6840元、张振铎7020元、王世敏6300元、赵满田6120元、乔秀峰5400元、胡多智5760元；二、兴安电业局给付九人效益工资12600元，其中刘永泉、朱宝林、朴元俊、刘贵如、张振铎、王世敏各1500元，赵满田、乔秀峰、胡多智各1200元。（刘振发、刘春林已给付）；三、兴安电业局将十一名职工养老金、医疗补贴住院补贴补齐，增补工资计入档案；四、驳回刘永泉等十一人其他诉讼请求。该案后经兴安盟中级人民法院二审裁定撤销一审判决,驳回原告的起诉;兴安盟中级人民法院再审维持二审裁定;内蒙古自治区人民检察院抗诉后内蒙古自治区高级人民法院提审并裁定维持兴安盟中级人民法院的再审裁定;最高人民检察院向最高人民法院抗诉，最高人民法院提审，并于2013年12月16日作出（2012）民抗字第65号民事判决书，判决：一、撤销内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民提字第84号民事裁定，内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2008）兴中法民再字第29号民事裁定，内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2007）兴民终字第386号民事裁定；二、维持内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2007）乌民初字第175号民事判决第一项、第二项、第四项；三、变更内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2007）乌民初字第175号民事判决第三项为：内蒙古东部电力有限公司兴安电业局将刘永泉、朱宝林、刘春林、刘振发、朴元俊、刘贵儒、张振铎、王世敏、赵满田、乔秀峰、胡多智的养老金、医疗补贴、住房公积金补齐，增补工资计入档案；四、内蒙古东部电力有限公司兴安电业局给付刘永泉、朱宝林、刘春林、刘振发、朴元俊、刘贵儒、张振铎、王世敏、赵满田、乔秀峰、胡多智岗位基数工资78480元，其中刘永泉、朱宝林、刘春林、刘振发、朴元俊、刘贵儒、张振铎、王世敏各7920元，赵满田、乔秀峰、胡多智各5040元；五、内蒙古东部电力有限公司兴安电业局给付刘永泉、朱宝林、刘春林、刘振发、朴元俊、刘贵儒、张振铎、王世敏、赵满田、乔秀峰、胡多智岗位级差工资21960元，其中刘永泉、朱宝林、刘春林、刘振发、朴元俊、刘贵儒、张振铎、王世敏、赵满田、乔秀峰各2040元，胡多智1560元；六、内蒙古东部电力有限公司兴安电业局给付刘永泉、朱宝林、刘春林、刘振发、朴元俊、刘贵儒、张振铎、王世敏、赵满田、乔秀峰、胡多智岗位工资316440元，其中朱宝林、张振铎、乔秀峰各15300元，刘永泉30420元，刘春林43020元，刘振发32400元，朴元俊38880元，刘贵儒36360元，王世敏23940元，赵满田27000元，胡多智38520元。该判决已执行完毕。后刘永泉、朱宝林等11人因2007年1月1日以后普调性工资待遇未能得到补偿，再次于2014年2月27日将国网内蒙古东部电力有限公司兴安供电公司(原内蒙古东部电力有限公司兴安电业局)诉至本院。本院作出（2014）乌民初字第572号民事判决，判决国网内蒙古东部电力有限公司兴安供电公司给付刘永泉、朱宝林等11人年功工资、效益工资、岗位工资、企业年金等各项工资1394943.00元（其中胡多智应得各类工资合计238910.00元）；国网内蒙古东部电力有限公司兴安供电公司将刘永泉、朱宝林等11人养老统筹、医疗补贴、住房公积金补齐，增补工资计入个人工资档案；驳回刘永泉、朱宝林等11人的其他诉讼请求。后原、被告均提出上诉，兴安盟中级人民法院于2015年8月6日作出（2014）兴民终字第829号民事判决书，判决维持了乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第572号民事判决；同时判令国网内蒙古东部电力有限公司兴安供电公司给付刘永泉、朱宝林等13人（其中乔秀峰在上诉期间死亡，依法追加其法定继承人妻子田进艳、儿子乔晓佳、女儿乔丹参加诉讼）岗位基数工资、岗位级差工资、通讯补贴851810.00元（其中，胡多智所得部分为111480.00元）。后国网内蒙古东部电力有限公司兴安供电公司不服二审判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内民申字第01797号民事裁定书，裁定驳回国网内蒙古东部电力有限公司兴安供电公司的再审申请。该案判决生效后，胡多智得到法律判决维护的胜诉金额为350390.00元。
另查明，在2007年的劳动争议诉讼中，11名当事人推选刘永泉、朱宝林作为诉讼代表人参加诉讼，并授权刘永泉、朱宝林可委托诉讼代理人。刘永泉、朱宝林代表11名劳动争议案件当事人与崔广发签订协议书，委托崔广发作为代理人参加该案诉讼和胜诉后的执行全过程，同时约定按胜诉标的额的15%计收代理费。后崔广发作为代理人参加了该案诉讼。2014年2月27日，刘永泉、朱宝林等11人再次将内蒙古东部电力有限公司兴安电业局诉至本院。该案一审诉讼中，崔广发作为刘永泉、朱宝林等11人的诉讼代理人出庭。案件进入二审诉讼阶段后，崔广发未出庭代理。2014年10月8日，崔广发将刘永泉、朱宝林等11人诉至本院，要求给付代理费318020.00元。崔广发所主张代理费的组成包括最高人民法院（2012）民抗字第65号民事判决胜诉标的额中尚未支付的部分代理费，同时还包括乌兰浩特市人民法院作出（2014）乌民初字第572号民事判决书中11名当事人胜诉标的额1394943.00元的15%，即209241.45元。本院于2015年6月19日作出（2014）乌民初字第2487号民事判决书，判决刘永泉、朱宝林等11人给付崔广发代理费238508.25元（209241.45元＋29266.80元），并自2014年10月8日起，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率给付原告29266.80元的利息，至付清该笔代理费之日止；驳回了崔广发的其他诉讼请求。后刘永泉、朱宝林等11人不服一审判决，向兴安盟中级人民法院提起上诉，兴安盟中级人民法院作出（2015）兴民终字第834号民事判决书，判决撤销一审判决，刘永泉、朱宝林等11人给付崔广发劳务费29266.80元，并自2014年10月8日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付利息至欠款付清之日止；刘永泉、朱宝林等11人给付崔广发案件劳务费104620.73元（1394943.00元×15%×50%）。后崔广发与刘永泉、朱宝林等11人分别向兴安盟中级人民法院申请再审，兴安盟中级人民法院于2016年5月6日作出（2016）内22民申4号民事裁定书，裁定驳回了崔广发与刘永泉、朱宝林等11人的再审申请。现生效判决已执行完毕。
再查明，2014年2月8日，刘永泉、朱宝林作为11名当事人的诉讼代表人与内蒙古兴新律师事务所签订代理协议书，约定由内蒙古兴新律师事务所代理刘永泉、朱宝林等11人与国网内蒙古东部电力有限公司兴安供电公司劳动争议案件。代理内容为提供法律帮助、法律咨询、代写诉状、答辩状、上诉状、再审申请书、代理意见书等一切法律文书，不参加开庭审理和调查取证。同时约定，该协议为风险代理，败诉不收取任何费用，胜诉按胜诉金额的10%支付代理费。本案诉讼中，内蒙古兴新律师事务所提供多份诉讼材料（包括2014年劳动争议案件相关材料）。该案诉讼代表人刘永泉、朱宝林亦认可接受了路雁飞提供的法律服务。
上述事实有原告内蒙古兴新律师事务所提供的团体诉讼代表推荐书3份、（2014）乌民初字第572号民事判决书1份、（2014）兴民终字第829号民事判决书1份、（2015）内民申字第01797号民事裁定书1份、代理协议书1份、分配明细表1份、诉讼材料66页、证明2份;被告胡多智提供的11人代缴情况说明1份、劳务费测算表2份、（2016）内22民申4号民事裁定书1份、（2014）兴民终字第829号民事判决书1份、（2008）兴中法民再字第29号民事裁定书1份、崔广发的民事上诉状1份以及原、被告的当庭陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为，刘永泉、朱宝林作为11名劳动争议纠纷案件当事人的诉讼代表人与原告签订的代理协议是为实施风险代理而签订的合同，双方之间构成委托与代理的关系。案外人崔广发虽作为刘永泉、朱宝林等11人的诉讼代理人参加了2014年劳动争议案的一审诉讼，但该案二审以后的诉讼过程，崔广发并未参与。根据原告内蒙古兴新律师事务所提供的相关材料显示，该案二审、再审阶段的相关诉讼材料均为该所律师路雁飞起草，部分文稿经路雁飞手写后打印成稿。而作为该案诉讼代表人的第三人刘永泉、朱宝林亦认可其二人并不具备专业法律知识，系路雁飞在该案诉讼中代书相关诉讼材料并提供了法律咨询服务。据此，可以认定原告内蒙古兴新律师事务所为刘永泉、朱宝林等11人提供了相应法律服务。而刘永泉、朱宝林委托原告代理案件时，有11名当事人的书面授权，授权内容包括代为聘请代理律师，故该授权能够代表被告的意思表示，二诉讼代表人依授权委托原告提供代理服务的行为对被告发生法律效力。被告抗辩未委托原告进行代理以及未得到原告提供的法律服务的理由不能成立，本院对此不予支持。虽刘永泉、朱宝林等11人已向崔广发支付了相应费用，但劳动争议案件二审过程崔广发并未参加，崔广发所得费用也因其未能参加全部案件诉讼过程而被生效判决酌情减半处理。刘永泉、朱宝林等11人在二审、再审等诉讼阶段获得原告法律服务后，最终得以胜诉，应向原告支付相应法律服务费用。原告主张上述11人中已有部分人员自动履行了该项法律服务费用，本案中仅要求被告胡多智支付法律服务费用。经本院审查，本案诉讼不属于必要的共同诉讼，且原告主张大部分当事人已自动履行了支付法律服务费的义务，已无追加当事人必要，原告仅针对胡多智一人提起诉讼并不违反法律规定。原告要求被告按照胜诉标的金额的10%给付法律服务费系基于双方签订的风险代理协议。按照国家发改委、司法部制定的《律师服务收费管理办法》第十一条规定：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费”。上述办法第十二条规定：“禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费”。本案原告没有提交充分证据证明，实行风险代理收费前向被告履行了必要的告之义务，即告之政府指导价是如何收费，风险代理的标准是如何规定的情况下即与诉讼代表人达成了委托代理协议。涉案劳动争议纠纷原告方当事人数量达11人之众，显为群体性诉讼。11名当事人的诉讼请求均为要求被告支付劳动报酬，符合上述办法规定的“不得实行风险代理收费”的范围。群体性诉讼涉及多名当事人劳动报酬追索及退休工资待遇，规范计取法律服务费用有利于维护社会公共利益。而涉案代理协议约定的风险代理计费标准高达胜诉标的的10%，违反《律师服务收费管理办法》的同时，亦有损社会公共利益，应属无效条款，但该条款的无效，不影响代理协议其它条款的成立。原告为被告提供法律服务，被告应向原告支付相应的服务费用。该法律服务费用的收取标准应以《内蒙古自治区律师服务收费标准》中代理民事诉讼案件收费标准确定为宜。该收费标准为：100万元以上500万元以下（含500万元）的部分按3-2%收费。刘永泉、朱宝林等11人2014年起诉的劳动争议案件胜诉标的总额为1394943.00元，按照上述标准，原告可按胜诉标的金额的3-2%计取费用。基于原告仅提供代书及咨询服务，并未参与庭审与调查取证等其他诉讼事项，对原告计取法律服务费的标准，本院酌情按照胜诉标的额的2%予以确定。具体到被告胡多智个人应支付部分，应按其胜诉金额350390.00元的2%予以计算，即7007.80元。原告超出上述金额的主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：
一、被告胡多智于本判决生效后十日内给付原告内蒙古兴新律师事务所法律服务费7007.80元；
二、驳回原告内蒙古兴新律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338.00元（已减半收取），由原告内蒙古兴新律师事务所负担313.00元；由被告胡多智负担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员黄耀坤
二〇一八年八月五日
书记员敖乌丽罕
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。