广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第227号
上诉人（原审原告）：曾某甲，女，1983年9月15日出生，汉族。
法定代理人：郑某甲，女，1955年9月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：曾某乙，男，1953年6月28日出生，汉族。
上诉人曾某甲、曾某乙因抚育费纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，曾某乙与曾某甲的母亲郑某甲原是夫妻关系，1983年9月15日生育女儿曾某甲。1999年10月18日登记离婚。双方离婚时协议女儿曾某甲由郑某甲携带抚养，曾某乙每月支付现金300元给郑某甲作为女儿的生活费，学费、医疗费及营养费由双方各负担一半，直到女儿独立生活为止。
在本案诉讼中，郑某甲及曾某乙均确认曾某乙自2011年1月至2013年6月共支付了16000元给郑某甲，作为曾某甲的抚养费。根据郑某甲的陈述，曾某甲现在每月需要的医疗费用约1000元（其中医保报销约400元）、营养费用约600元。
曾某甲于2013年7月23日以母亲郑某甲每月负担曾某甲的生活及治疗费用，经济负担沉重，且曾某乙有足够的支付能力为由，提起本诉。
另查，郑某甲自认其每月收入如下：2011年2477.84元／月，2012年2800元／月，2013年3400元／月。曾某乙自认其每月收入如下：2011年至2013年5月3000多元／月，2013年6月退休后2690多元／月。
原审法院认为，曾某乙是曾某甲的父亲，尽有对子女抚养和教育的义务。现跟随郑某甲生活的女儿曾某甲因患有精神分裂症，无法独立生活，还需要父母关怀和养育，根据曾某甲的病情及现时的生活水平，曾某甲要求增加抚养费合情合理，原审法院予以支持。曾某甲的法定代理人郑某甲在庭审中确认曾某甲每月医疗费、营养费开支为1600元（其中医疗费医保可报销400多元），以及现时本地区的生活标准，曾某甲每月需要基本生活费用。曾某乙表示每月愿意负担曾某甲抚育费800元偏少，原审法院予以适当调整。根据曾某甲现时的身体状况及治疗所需要的费用，并根据曾某乙的支付能力，原审法院酌情认为曾某乙每月负担曾某甲的抚育费1000元为宜。
由于曾某乙与郑某甲离婚时协议每月支付现金300元给郑某甲作为曾某甲的生活费，学费、医疗费及营养费由双方各负担一半。曾某乙于2011年1月2013年6月共支付了16000元给郑某甲作为曾某甲的抚养费，该费用已超过双方约定曾某乙应承担曾某甲的抚养义务，故曾某甲要求曾某乙支付拖欠其抚养费46000元的诉讼请求没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第12条之规定，判决如下：一、曾某乙自本判决生效之日起每月负担曾某甲的抚养费1000元。二、驳回曾某甲的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元由曾某甲负担525元、曾某乙负担50元。
判后，曾某甲、曾某乙均不服，分别向本院提起上诉。
曾某甲上诉称及答辩称：一、一审认定部分事实有误。事实是曾某乙自2011年1月至2012年6月共支付16000元，作为曾某甲的抚养费。同时，一审对于郑某甲及曾某乙2013年的月工资收入认定有误。二、一审认为曾某乙于2011年1月至2012年6月共支付16000元抚养费已超过双方约定的曾某乙应承担的抚养义务，是不当的。从2011年1月计至2013年8月，该数额在剔除约定支付曾某甲的每月300元生活费后，仅余每月200元。该数额与离婚协议中约定承担曾某甲实际发生支出的医疗、营养、社保医保费总额的一半相差甚远。曾某甲于1998年9月患精神疾病，先后多次发作，入院治疗，不能工作，也无法独立生活。郑某甲为其将来生活有保障，为其缴纳社保、医保是合法合理的。曾某乙理应按离婚协议约定承担女儿曾某甲实际所支付的医疗费、社保医保费等费用的一半。三、1999年当时的物价指数较低，至今物价已涨至几倍，离婚时约定的抚养费已不能满足现在的需要，应当调整。曾某乙提出抚养费过高及无须支付拖欠的抚养费，没有依据。据了解，曾某乙经营了惠州市惠阳区新圩镇加多利塑胶厂，长期有经济收入，并非如其陈述每月只有3000多元收入，其有足够的经济能力给付抚养费。综上，曾某甲请求二审法院撤销原审判决第二项，改判：1、曾某乙支付拖欠曾某甲抚养费共34500元（从2011年1月计至2013年8月）；2、曾某乙自2013年9月起，如曾某甲医疗费年总额超过1.5万元，超出部分曾某乙按50%承担。本案一、二审诉讼费由曾某乙负担。
曾某乙上诉称及答辩称：一、一审判决事实认定不清，曾某甲名下还有两处房产，并非没有任何收入来源。根据一审曾某乙提交的《房地产登记簿查册表》，曾某甲除目前居住的地方外，还独立拥有位于海珠区昌岗路德信街5号德怡居603房。故德怡居的住房亦为曾某甲的财产，曾某甲从该屋的出租中取得收益。曾某甲并非没有任何收入来源。另外，位于海珠区滨江中路324号201房屋现为曾某乙与曾某甲共有物业，曾某甲有一半财产权。由于曾某甲有一定的收入来源，德怡居的住房租金可以满足曾某甲部分生活开支，原审判决没有对此作出认定，实有不妥。二、原审判决曾某乙每月负担曾某甲的抚养费1000元过高，应依法改判。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付…有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例”，曾某乙现有一名幼女需要抚养，自己身体也有很多疾病，需要长期看病吃药，生活负担非常沉重。一审法院在判决中未对上述特殊情况进行综合考虑，作出认定。另外，不同意曾某甲的上诉请求，我方没有能力支付每月1000元的抚养费及曾某甲主张的各项费用。综上，曾某乙请求二审法院撤销原审判决，曾某乙同意每月支付曾某甲抚养费600元-700元。本案一审、二审诉讼费用由曾某甲承担。
本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实基本一致。
另查明，二审期间，曾某甲向法院提交了2011年1月至2013年8月期间的医疗机构收费收据、药店收款收据、发票、以及广东省地方税务局出具的税收电子转账专用完税证等证据，以上证据拟证实曾某甲在2011年1月至2013年8月期间所支出的医药费、营养费及社保医保费。曾某乙质证认为，对于医疗机构的收费收据予以认可。对于药店的收费收据、购买营养品的收费收据的真实性不予认可，不能确定营养品是否有真正购买及用于曾某甲本人。对于支出社保医保费的真实性予以认可，但这是在有条件的情况下才购买，我方没有能力支付。
本院认为，关于曾某甲的抚养费问题，因曾某甲患有精神分裂症，无法独立生活，故其父母对其应承担抚养义务。结合曾某甲的病情、广州市目前的实际生活水平，原审酌定曾某乙负担抚养费1000元，并无不当，本院予以维持。
关于拖欠抚养费问题，曾某甲一审诉讼请求为要求曾某乙支付2011年1月至2013年7月期间的抚养费，故本院二审仅对上述期间的抚养费进行审查。对于曾某甲主张的医疗费，由正规医疗机构出具的收费收据，本院予以认可；对于收款收据，其中部分列明为购买“利培酮片、奋乃静片、本海索片”等药品，曾某甲一审提交的中山大学附属第三医院开具的西药处方中包含上述三种药品，且曾某乙也认可这三种药物为治疗精神分裂的药品，故对于该部分费用支出，本院予以认可；对于列明“配中药”、“眼贴”等的收款收据及发票，因上述药品没有病历等相佐证，也无法确认该药物实际用于曾某甲，且曾某乙对此也不予确认，故本院对此不予认可。对于曾某甲主张的营养费，由于仅凭收款收据无法确认这些产品是否用于曾某甲本人，曾某甲也没有提交相关医嘱等予以佐证，曾某乙对此亦存有异议，故本院对于曾某甲所提交的营养品的收款收据均不予认可。但考虑到曾某甲的实际情况，且曾某乙在一审中也认可曾某甲需要吃营养品，故本院酌定曾某甲每月营养费为300元。对于曾某甲主张的社保医保费，由于在离婚协议中，曾某乙与郑某甲并未对曾某甲的社保医保费作出约定，同时，社保医保费并不是法律规定作为抚养人必须承担的费用，故本院对此不予支持。综上，经核算，2011年1月至2013年7月期间，曾某甲共支出医疗费14108.53元、营养费酌定为9300（300元×31个月），共计23408.53元。曾某乙对此应负担50%，为11704.3元。上述医疗费、营养费及曾某乙应承担的曾某甲生活费9300元（300元×31个月），共计21004.3元。现曾某乙已支付16000元，故曾某乙还应支付曾某甲2011年1月至2013年7月期间抚养费5004.3元。
关于曾某甲主张的如果年医疗费超过15000元，超出部分的负担问题。由于曾某甲现主张的是将来可能发生的费用，可待实际发生后，双方协商解决或另行主张，本案对此不予处理。
综上所述，曾某甲的上诉主张部分成立，本院予以采纳。原审认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1565号民事判决。
二、曾某乙自本判决生效之日起十日内支付曾某甲2011年1月至2013年7月期间的抚养费5004.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费575元，由曾某甲负担475元、曾某乙负担100元。二审受理费300元，由曾某甲、曾某乙各负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一四年××月××日
书 记 员 沈豪彦