山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第325号
上诉人（原审被告）：吴X，男。
委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李X亮，男.
委托代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。
上诉人吴X因与被上诉人李X亮相邻关系纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：涉案房产位于五莲县潮河镇潮河村潮石路东侧，潮河路北侧，系商业沿街楼房。李X亮与吴X购买的沿街楼房相邻，为一体建筑，李X亮购买的楼房在吴X楼房南侧，位于该沿街楼拐角处，朝向西南，吴X购买的沿街楼朝向正西。
同时查明：吴X于2008年从五莲县潮河镇潮河村委购买涉案沿街楼房，吴X购买后在其楼房后侧，沿墙体自行建设顺棚一座，该顺棚东西长度约10米，与南侧沿街楼房后墙之间形成院落一处，吴X在顺棚与墙体之间建造院门及院墙，该院落一直由吴X占有使用。
2011年4月30日，李X亮与案外人李桂明、李维森签订购房协议，购买上述沿街楼房。李桂明与李维森均系五莲县潮河镇潮河村村民，二人使用涉案房产期间因在沿街楼后墙建造后门及后院使用问题多次与本案吴X发生纠纷。吴X于2011年初在李X亮楼房墙后建造院墙一列，该院墙高约2.2米，长约12米，与李X亮楼房后墙之间距离不足1米，墙体之间形成的狭窄空隙，且两端均被墙体堵塞，不能通行。
原审认定上述事实的证据有李X亮提交的商品房买卖协议一份、民事调解书一份、购房证明复印件一份、照片八张、吴X提交的五莲县潮河镇潮河村委出具的证明一份、乡村房屋所有权证复印件一份、原审法院依职权所作的勘验笔录一份及李X亮、吴X当庭陈述在案佐证。
原审认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、通风等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。李X亮、吴X双方基于购买行为对涉案房产享有占有、使用、收益等权利。基于上述权能，李X亮、吴X对涉案房产周边土地在法律许可范围内享有平等的使用权，而不享有独立、排他的占有、使用权能。涉案房产周边土地系五莲县潮河镇潮河村集体财产，未经潮河村村委及相关行政主管部门许可，任何人均不得私自占用土地进行违法违规建设。
李X亮、吴X房产相邻而立，对于沿街楼后的土地，双方应遵循公平原则进行合法利用。吴X在购买沿街楼后，擅自在他人楼房后墙建设围墙，修筑院落，致使李X亮购买楼房后无法从其楼体后门通行。且吴X修建的围墙距李X亮楼体后墙不足1米，高达2.2米，对李X亮楼房修缮、通风、排水均造成现实妨碍。对于吴X提交的由五莲县潮河镇潮河村出具的证明一份，该证明记载“潮河村委会在潮石路东侧建设的沿街商品楼房，面西楼房留有后门和院，面南楼房有后窗无后门”。首先，该份证据并不能证明吴X对涉案沿街楼后土地享有独立且排他的使用权能；其次，吴X已占用其购买的沿街楼正后方土地并建造顺棚一座；其三，吴X向法庭提交的乡村房屋所有权证复印件中亦未载明其对沿街楼后土地享有产权；最后，面南楼房在建造时是否留有后门，并不妨碍房屋购买人在购买房屋后为出行便利对房屋进行改造，进而使用房屋后门通行。综上，吴X擅自在李X亮购买的沿街楼后建筑围墙、院落，其行为不仅有违社会公允，亦对李X亮合理利用建筑物周边土地实现通行权及楼体修缮、通风、排水造成现实妨碍。吴X应正确处理双方之间的相邻关系，对李X亮利用沿街楼后土地通行提供相应的便利，并停止对李X亮合法权利的侵害，排除妨碍，拆除其在李X亮沿街楼后建设的院墙。对于李X亮要求吴X承担邮递费的诉讼请求，李X亮并未提交相应证据证明其邮递费的支出情况，对该项诉求原审不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第八十九条的规定，原审判决：一、吴X于判决生效后十日内拆除其在李X亮沿街楼后与其顺棚南墙之间建设的院墙及大门；二、驳回李X亮的其它诉讼请求。案件受理费100元，由吴X负担。
上诉人吴X不服原审判决上诉称：一、原审对被上诉人诉讼主体资格认定错误。1、被上诉人无权购买涉案房产。被上诉人是五莲县城城镇居民，不是潮河村镇的农村居民，无权购买涉案房屋，故被上诉人购买涉案房屋是违法、无效、不受法律保护的行为。2、被上诉人没有取得涉案房屋的合法产权。被上诉人未向法庭提交涉案房产的房产证、土地证等合法证明，故其不能证明自己是涉案房屋的合法产权人。3、被上诉人意图通过诉讼将非法买卖变成合法买卖。4、被上诉人不具备诉讼主体资格。被上诉人不是从村委会购买房屋，而是从潮河镇潮河村村民处购买，无论真假，被上诉人未取得合法产权，不是适格的原告，不具备诉讼主体资格。二、原审主要事实没有查清。1、被上诉人使用涉案房屋的后门形成情况没有查清。被上诉人使用的房屋，设计和建筑时没有后门，墙上只是一扇窗户，是被上诉人意图获取房屋后院使用权，才后来扒开的一扇门，不是被上诉人使用的房屋原来有门被封住。2、上诉人使用房屋后院多年事实没有查清。上诉人于2008年购买房屋后，征得村委会同意，获得了房屋后的土地使用权，圈起院落使用至今，此前没有任何争议，没有对他人实施任何侵权或妨碍行为。3、上诉人院落是否影响相邻权事实没有查清。被上诉人使用的房屋朝南、朝西，面向两条正街、沿街、通风、采光、通行、排水，没有任何障碍。三、原审判决主要证据不足。被上诉人是否合法取得房屋产权没有证据，是否符合诉讼主体资格没有证据，是否影响被上诉人相邻权没有证据，是否影响被上诉人修缮房屋没有证据。四、原审判决适用法律不当，原审仅根据民法中相邻权的规定进行判决，未依据关于诉讼主体资格以及举证义务的规定错误。请求二审法院：1、撤销原审判决，予以改判；2、确认被上诉人不具备诉讼主体资格；3、驳回被上诉人的诉讼请求；4、被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人李X亮答辩称：一、被上诉人具备诉讼主体资格。涉案房屋是经五莲县城乡建设局批准建设的沿街商品房，未占用宅基地，被上诉人有权购买，涉案房屋虽没有办理产权登记，但被上诉人通过合法购买，享有占有、使用、收益、处分的权利，是被上诉人的合法私人财产，故被上诉人是与本案有直接利害关系的公民，具备本案的主体资格；二、被上诉人非法占有房屋后之外的土地，并建造了大棚，又没有合法依据将院墙套在被上诉人的房屋外，不仅影响了被上诉人对自有房屋的使用，而且还影响了被上诉人的通风、排水、通行、修缮等。故原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：在二审过程中，上诉人提供其于2014年3月中旬拍摄的现场照片八张，用于证明未侵犯被上诉人的相邻权；被上诉人虽对照片无异议，但认为现场应当以原审法院的现场勘查情况为准。
二审庭后，上诉人又向法庭提供五莲县潮河镇潮河村民委员会于2014年4月21日出具的书面证明一份，主要内容为“我村委售给吴X沿街楼后面的一小处狭长洼地，不是公共用地，使用权归吴X，围墙由我村委为吴X砌的，其余朝南沿街房两户都没有开后门，无权使用这小院子，当初房子一楼就是这样设计的。”被上诉人认为该证明与事实不符，与吴X的自认、本案的事实以及以前村委会出具的证明互相矛盾，不能作为证据使用，同时提供了沿街房屋设计图纸予以证明。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：涉案沿街楼属于在五莲县潮河镇潮河村集体建设用地上建设的商业用房，并非具有社会保障性质的居住用房，被上诉人基于购买对沿街楼享有占有、使用、管理等权能，其作为相邻权享有者提起本案诉讼，并无不妥，上诉人上诉主张被上诉人不具备本案诉讼主体资格，于法无据，本院不予支持。
上诉人虽在二审中提供了五莲县潮河镇潮河村民委员会于2014年4月21日出具的书面证明，但因该证明中载明的涉案争议围墙的建设、所有主体与原审中上诉人及被上诉人认可的事实不符，且五莲县潮河镇潮河村民委员会并未提供其他证据证明涉案围墙系由其建设，亦未在本案中提出抗辩或主张权利，故对于该份证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，本案上诉人在其购买的沿街楼后建设围墙高达2.2米，且与被上诉人沿街楼后墙不足1米，原审认定对被上诉人楼房的修缮、通风、排水均造成现实妨碍亦无不当，上诉人上诉主张原审对此认定错误理由不充分，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条、第一百七十六条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴X负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年六月十七日
书 记 员 叶 迪