湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00806号
原告王业清，男。
委托代理人袁振，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告常德市龙新房地产开发有限责任公司，住所地常德市武陵区城西办事处穿紫河社区沙港路（芷兰农贸大市场2栋3楼）。
法定代表人曾辉军，该公司董事长。
委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人贺用准，男，系该公司员工，一般授权代理。
原告王业清与被告常德市龙新房地产开发有限责任公司（以下简称龙新公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年04月28日受理后，依法适用普通程序于2014年06月26日公开开庭进行了审理。原告王业清的委托代理人袁振、被告龙新公司的委托代理人贺用准到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王业清诉称：2005年6月22日原、被告之间签订了一份《芷兰农贸市场认购协议书》，双方约定原告以290000元的价格购买了被告在开发的芷兰农贸市场开发的105、106号门面，原告取得该门面后，曾多次要求被告予以过户，但被告总是以各种理由予以推脱。于是，原告于2912年3月15日向武陵区人民法院起诉，要求确认买卖合同有效并进行房产过户。后经两级人民法院审理，常德市中级人民法院于2013年10月19日作出了（2013）常民一终字第150号民事判决书，该判决书判决原、被告签订的《芷兰农贸市场认购协议书》合法有效，但因该诉争的标的物已被常德市中级人民法院强制执行卖给了案外人罗英，并办理了过户手续，由此导致原、被告所签订合同的标的物即门面已无法履行。据此，原告认为，原、被告所签订的合同已无法办理过户手续，被告也无法将诉称的标的物交付给原告，对于原告来说该合同的目的无法实现，因此对于原告所交付的房款，被告理应全额返还并从交付房款之日计算利息至今。为此，原告特诉至法院，请求法院判令被告返还原告购房款29万元及利息28万元并承担本案诉讼费。
原告王业清为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、芷兰农贸市场认购协议书，拟证明原告于2005年6月22日向被告认购门面105、106，并以29万工程款冲抵购置；
2、被告向原告出具的收条，拟证明被告于2007年8月10日收取了原告购置门面105、106号门面款29万元；
3、房屋分层分户平面图，拟证明105、106号门面所处的位置及被告于2004年享有对该门面的产权；
4、（2013）常民一终字第150号民事判决书，拟证明原、被告的房屋认购协议合法有效；
5、股权转让协议书，拟证明2008年8月20日由原龙新公司的法人王金萍与现法人曾辉军签订了股权转让协议；
6、公司资产整合计划，拟证明资产整合并未含原告所购买的105、106号二门面的客观事实。
被告龙新公司答辩称：1、原、被告签订的是认购协议而不是房屋买卖协议，被告龙新公司不欠原告王业清工程款，而是王金萍欠原告王业清工程款，本案不应定为房屋买卖合同纠纷，而应定为追索工程款纠纷；2、涉案29万元不是购房款，是工程款，龙新公司不是本案适格被告；3、本案已过诉讼时效。
被告龙新公司在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、认购协议书，拟证明原告王业清与王金萍签订了协议书，原告王业清未付购房款，而是王金萍所欠工程款抵付；
2、开庭笔录一份，拟证明王金萍所欠王业清29万元工程款是王金萍以一建公司项目经理身份承包了南坪车站，王金萍欠原告王业清的29万元工程款与龙新公司无关；
3、全权委托书一份，拟证明105、106号门面已抵给案外人陈科文，并承诺发生与王业清经济往来由王金萍本人承担的事实；
4、仲裁申请书、（2009）常仲决字23号常德仲裁委决定书，拟证明原告的工程款已由实际债务人处理的事实。
5、（2012）武民初字第918号民事判决书，拟证明原告王业清与王金萍个人存在债务关系，未缴纳认购款项的事实；
6、（2013）常民一终字第150号民事判决书，拟证明中院与原审法院查明基本事实一致的事实。
经庭审质证，被告龙新公司对原告王业清提供的证据1有异议，认为该协议是认购协议而不是房屋买卖合同，协议中未尽事宜处添加的文字是王金萍所加，是其个人欠款，与公司无关；对证据2的真实性有异议，既然是抵付工程款，就不应该再出具该收条，该收条在之前的庭审中一直没有出现过，是假的；对证据3的关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，不是房屋买卖合同；对证据5的真实性无异议，但不能证明本案的诉争事实；对证据6的资产清单的真实性无异议，但认为资产中不包含105、106号门面，是因为王金萍已抵偿给案外人陈科文。原告王业清对被告龙新公司提供的证据1的真实性无异议，但是未尽事宜属于协议书的一部分，是王金萍作为法人的职务行为，且协议书上有龙新公司的合同专用章；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，笔录上是王业清补签的字；对证据3委托书的部分内容有异议，委托书部分内容有篡改，不是王金萍书写，是后来加上去的；对证据4的关联性有异议；对证据5，该判决不是生效的法律文书，与本案没有关联性；对证据6无异议。
合议庭经评议后认为，原告王业清提交的证据材料1、2、4，被告龙新公司提交的证据材料1、2、6均真实合法，与本案有关联，可以作为定案依据。原告王业清提交的证据材料3、5、6，被告龙新公司提交的证据材料3、4、5，不能证实其证明目的或与本案没有关联性，故本院对此均不予采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件法律事实：
2005年6月22日，原告王业清与被告龙新公司签订了一份《芷兰农贸市场认购协议书》，双方约定原告王业清以290000元的价格购买被告开发的芷兰农贸市场的105、106号门面，原告王业清因与被告龙新公司的原法定代表人王金萍存在债务关系，以王金萍所欠工程款予以折抵。此后，王金萍作为龙新公司股东将股权转让。因涉案105、106号门面已由常德市中级人民法院依据生效的仲裁裁决，由案外人罗英通过竞买方式取得所有权并办理了过户登记，原告王业清认为自己与被告龙新公司签订的协议书已无法履行，故向本院起诉，提出前列诉讼请求。
另查明，原告王业清与被告龙新公司之间签订的《芷兰农贸市场认购协议书》经常德市中级人民法院（2013）常民一终字第150号民事判决书判决合法有效，该院还确认2007年8月10日，被告龙新公司收取了原告王业清交来的芷兰农贸市场以东105、106号门面款290000元，有经手人签字，并加盖了被告龙新公司财务专用章。
本院认为，根据已生效的法律文书可以确认原告王业清与被告龙新公司之间签订的《芷兰农贸市场认购协议书》合法有效，被告龙新公司收取了原告王业清门面款29万元。现原告王业清与被告龙新公司之间的协议已无法履行，原告王业清要求被告龙新公司返还已收取的门面款并计付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告龙新公司辩称未收到原告王业清的门面款，涉案29万元款项系王金萍所欠工程款，被告龙新公司不是本案适格被告，与查明的事实及生效法律文书不符，故对该辩解本院不予采纳。被告龙新公司辩称本案已过诉讼时效，根据常德市中级人民法院2013年10月19日作出的生效判决，原告王业清与被告龙新公司的认购协议书被依法认定为合法有效，但因无法履行，原告王业清遂诉至本院要求返还门面款并支付利息，原告王业清的起诉未超过诉讼时效的规定，故对被告的该辩解本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告常德市龙新房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起5日内向原告王业清返还购房款290000元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2005年6月22日起至清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9500元，由被告常德市龙新房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 姚 平
代理审判员 王孟星
人民陪审员 龚治安
二〇一四年六月二十六日
代理书记员 刘彩云