广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第313号
上诉人（原审原告）：深圳市视博通电子制品厂。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道山厦社区大望工业区第*栋第*层西面厂房。组织机构代码：779880768。
投资人：王会军。
委托代理人：王平辉，广东众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市诚辉好电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华街道大浪南路老围第二工业区*栋*层。组织机构代码：561529924。
法定代表人：胡建权。
原审被告：胡建权，男，×族，×年×月×日出生，身份证住址：×省×市×镇×村×道×号，身份证号码：××××××××××××。
上诉人深圳市视博通电子制品厂（以下简称视博通电子厂）因与被上诉人深圳市诚辉好电子科技有限公司（以下简称诚辉好公司）以及原审被告胡建权买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：视博通电子厂为个人独资企业，投资人为王会军。诚辉好公司为有限责任公司，法定代表人为胡建权。2011年4月20日，胡建权出具《欠条》给视博通电子厂，内容为：“今胡建权欠视博通王总线款：（79000元）柒万玖仟元整，五月底付清。”视博通电子厂主张与诚辉好公司存在买卖关系，提供的证据为《诚辉好欠款明细》一张，但为视博通电子厂单方制作，上面有“廖某某”签名，并注明：“已核对”。视博通电子厂主张“廖某某”为诚辉好公司的财务员，但未能提供证据证明。
视博通电子厂一审诉讼请求为：判令诚辉好公司与胡建权连带偿还视博通电子厂线材款79000元，并从2011年6月1日起按同期银行贷款利率支付利息至其实际还款之日止。
原审法院认为：债务应当清偿，胡建权出具欠条给视博通电子厂，确认拖欠视博通电子厂债务79000元，并承诺于2011年5月底付清，至今未偿还，应承担偿还本息的违约责任。视博通电子厂请求胡建权偿还79000元及从2011年6月1日起算的利息，该院予以支持。视博通电子厂主张与诚辉好公司存在买卖关系，为此提供的《诚辉好欠款明细》为其单方制作，上面虽有“廖某某”的核对签名，但由于其未能证明“廖某某”的身份，故该院对《诚辉好欠款明细》不予采信，视博通电子厂关于要求诚辉好公司偿还债务及利息的主张，证据不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、胡建权于判决生效之日起三日内支付视博通电子厂79000元及利息（从2011年6月1日起按人民银行同期贷款利率计至判决确定的支付之日止）。二、驳回视博通电子厂的其它诉讼请求。如胡建权未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1788元、保全费820元、公告费390元，皆由胡建权负担。
上诉人视博通电子厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判支持视博通电子厂全部诉讼请求。事实与理由如下：诚辉好公司因与视博通电子厂业务往来，拖欠视博通电子厂线材款，至2011年4月20日，诚辉好公司尚欠货款79000元。同日，诚辉好公司的法定代表人胡建权承诺在5月底付清全部欠款，其本人同时向视博通电子厂出具欠条。但胡建权出具欠条后，依然未按期偿还货款。故应由胡建权及诚辉好公司共同承担还款责任。一审法院以《诚辉好欠款明细》中“廖某某”的身份无法核对为由，认为视博通电子厂与诚辉好公司不存在买卖关系，据此驳回视博通电子厂对诚辉好公司的诉讼请求是不当的。事实上，双方的买卖合同关系可从以下方面予以认定：一、胡建权出具的欠条中已经明确记载“今胡建权欠视博通王总线材款79000元”。此处“线材”即为视博通电子厂与诚辉好公司买卖合同的标的物，是诚辉好公司生产电子产品所用的材料之一。二、视博通电子厂将线材送至诚辉好公司，每次都填写了《送货单》，并由诚辉好公司的工作人员“戚利科”及“杨诚”签字，其中“杨诚”是诚辉好公司的股东之一。三、2011年4月20日，视博通电子厂前往诚辉好公司要求清偿货款，由于当时诚辉好公司无法立即清偿，才由胡建权出具欠条承诺5月底还清。当日除了视博通电子厂以外，尚有深圳市诚亿源电子科技有限公司让胡建权出具欠条，深圳市诚亿源电子科技有限公司起诉诚辉好公司和胡建权的案件已经由一审法院判决，判决结果为诚辉好公司及胡建权均承担还款责任。
被上诉人诚辉好公司与原审被告胡建权均未到庭，未发表答辩意见。
本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
二审审理期间，视博通电子厂提交了向诚辉好公司交货的送货单原件7份。其中2010年10月份送货单3份，总价43707元；2010年11月份送货单6份，总价102769元；2011年1月送货单4份，总价54593元。上述送货单收货单位盖章签名处分别有戚利科、ＸＸ、吴元奎、高胜利等人签名。上述各月货款总价与《诚辉好欠款明细》上记载的各月货款数额一致。
本院认为：诚辉好公司及其法定代表人胡建权在本案一、二审庭审中，经法院合法传唤，均拒不到庭应诉答辩，应视为其放弃应诉答辩的权利。视博通公司提供了《诚辉好欠款明细》及《送货单》证明诚辉好公司与视博通公司之间存在买卖合同关系，并提供了胡建权向视博通公司出具的《欠条》证明诚辉好公司欠付货款79000元的事实。结合该《欠条》，胡建权系诚辉好公司法定代表人，《欠条》中记载款项亦为“线款”，由此可以认定胡建权既以诚辉好公司法定代表人的身份对诚辉好公司欠付视博通公司的线材款予以确认，亦以其个人名义承诺向视博通公司还款。视博通公司与诚辉好公司存在买卖合同关系，一审法院对视博通公司与诚辉好公司之间的买卖关系未予认定存在错误，本院予以纠正。诚辉好公司应向视博通公司支付货款79000元，并应以79000元为基数，自2011年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向视博通公司支付利息。因胡建权自愿对诚辉好公司的债务承担清偿责任，系债务加入，视博通公司亦有权要求胡建权对诚辉好公司的上述债务承担清偿责任。
综上所述，上诉人视博通公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第1928号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第1928号民事判决第一项为：被上诉人深圳市诚辉好电子科技有限公司、原审被告胡建权于本判决生效之日起三日内向上诉人深圳市视博通电子制品厂支付货款79000元及利息（以本金79000元为基数，从2011年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的付款期限届满之日止）。
本案一审案件受理费1788元、财产保全费820元、公告费390元、二审案件受理费1775元，合计4773元（已由深圳市视博通电子制品厂预交），均由被上诉人深圳市诚辉好电子科技有限公司及原审被告胡建权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 郭 平
二〇一三年六月八日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。