湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行初139号
原告颜根连，女。
法定代理人唐树金（颜根连母亲），女，住湖南省资兴市唐洞街道办事处大王寨村联合组。
委托代理人阮竹平，男，住湖南省资兴市唐洞街道办事处龙头社区书房组。
被告资兴市人民政府，住所地湖南省资兴市唐洞新区晋宁路。
法定代表人罗成辉，该市市长。
委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。
委托代理人唐轶，男，住湖南省资兴市东江街道新天地。
原告颜根连不服被告资兴市人民政府行政裁决一案，于2016年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月21日立案后，向被告资兴市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告颜根连的法定代理人唐树金及其委托代理人阮竹平，被告资兴市人民政府的委托代理人唐轶、陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月9日，资兴市人民政府对颜根连作出行政裁决，认为：资兴市国土资源局在征收联合组集体土地时，征地补偿中的“安置补助费”已由资兴市国土资源局拨付至集体经济组织联合组集体所有，其分配方案应由王家组制定和执行。本案争议的是颜根连的房屋拆迁补偿安置费，该补偿安置费因房屋拆迁而产生。根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第五条规定，安置人口的认定应当是指发布拟征地公告前被征收集体土地经济组织在籍人口。颜根连户籍登记在坪石村联合组是2013年9月，而《征收土地告知书》早在2011年12月已发布，故颜根连不能认定为安置人员。颜根连及其家庭在该村组没有合法的房屋被拆迁，资兴市国土资源局并未与其发生拆迁关系，也未达成房屋拆迁安置协议，故认定其不属于被拆迁人，不能享受房屋拆迁补偿安置。据此，本府依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第二条第二款、第五条第一款、第三款，《资兴市人民政府关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿案的实施意见》有关适用范围和适用对象之规定，裁决如下：颜根连不属于资兴市唐洞街道坪石村联合组（以下简称联合组）房屋拆迁补偿安置对象，不享受房屋拆迁补偿安置待遇。
原告颜根连诉称，资兴市人民政府认定颜根连没有房屋被拆迁。但安置补偿有拆迁房屋安置与耕地全部被征收安置二种，颜根连的户籍一直在联合组与母亲唐树金共同生活，且享受了本组的土地分配款7.1万元。唐树金得到了货币安置14.4万元。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。依据该法条理解，颜根连属联合组的在册登记农业人口，应当获得土地被征收后的安置补偿。资兴市人民政府迟迟不与颜根连签订土地被完全征收后的安置补偿协议，严重侵犯其合法权益，起诉至法院。请求：1、撤销资兴市人民政府裁决书并依法改判；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据、依据：1、身份证常住人口登记卡，拟证明原告及其母亲的户籍在2013年与外公唐振进分户；2、安置补助登记卡，拟证明原告唐树金于2014年12月2日领取了补偿款；3、拆除房屋协议书，拟证明原告的外公房屋于2014年4月20日被拆除，原告的母亲唐树金共同居住且分了户，未得到补偿；4、资兴市人民法院判决书，拟证明人民法院判给原告的土地分配款7.1万元，原告享受了集体经济组织成员权益；5、市政府专题会议纪要，拟证明按会议纪要精神原告应该予以安置；6、政府裁决书，拟证明资兴市政府裁决书是违法裁决；7、分户协议，拟证明原告母亲唐树金在2012年6月24日已经分得房屋；8、联合组人口承包土地表，拟证明原告和母亲唐树金在2013年分了本组水田1.2亩，是本组经济组织成员。
被告资兴市人民政府辩称，一、原告在坪石村（现合并为大王寨村）联合组没有合法的房屋被拆迁，不属于被拆迁人，依法不应对其进行拆迁安置；二、原告取得坪石村联合组户籍的时间是在资兴市国土资源局发布拟征地公告之后，按政策规定其不属于本次征地拆迁的安置对象；三、原告虽参与被征地集体经济组织征地补偿款的分配，但依法依规其不属于拆迁安置对象；综上，答辩人作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确。
被告资兴市人民政府向本院提交了下列证据、依据：
1、征地土地告知书，拟证明资兴市国土资源局于2011年12月15日公布了涉案土地拟征地告知书；2、常住人口登记卡，拟证明原告取得被征地集体经济组织户籍的时间为2013年9月6日；3、房屋拆迁补偿协议书，拟证明在此次征地过程中，拆迁了唐振进、唐树江的房屋，并没有拆迁原告的房屋；4、原告申请裁决书,拟证明资兴市人民政府是依原告申请而启动执法程序。
经庭审质证，原告颜根连对资兴市人民政府提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对证据1、3的合法性有异议，认为征地告知书发布时颜根连未出生，唐树金应享受其父亲唐振进的房屋补偿。
资兴市人民政府对颜根连提交的证据1、2、3、4、6真实性无异议，对证据5的真实性有异议，认为无原件核对；对证据7的真实性、证明方向有异议，认为该协议上签名都是同一笔迹，不具合法性。对证据8证明方向有异议，认为原告在2013年前未出生。
本院对上述证据认证如下：资兴市人民政府提交的证据1-4，颜根连提交的证据1-4、6，双方当事人对以上证据的真实性均无异议，且能证明本案案件事实，本院予以采信。颜根连提交的证据5、7真实性未核对，证据8未填写具体时间，不能证明该证据的形成时间在颜根连出生之前，本院均不予采信。
经审理查明：原告颜根连于2013年8月5日出生，同年9月6日落户联合组，其母亲唐树金系联合组村民。2011年12月15日，资兴市国土资源局发布资国土资告字（2011）40号《征收土地告知书》，拟征收含联合组在内的部分集体土地作为资五产业园的项目用地。2013年9月17日，资兴市国土资源局与联合组了签订了土地征收协议。2014年4月21日，资兴市国土资源局与唐振江（原告外祖父）、唐树江（原告舅舅）签订了《房屋拆迁补偿协议书》，载明：拆除唐振进与唐树江共有房屋及附属设施，其中唐振进与唐树江各选择统建方式安置一人（唐振江、唐树江），共选择货币安置三人（何秀莲、罗秋霞、唐俊宇），每人14.4万元。后原告母亲唐树金亦领取了该项货币安置补偿款14,4万元。2016年6月22日，颜根连向资兴市人民政府递交了申请裁决书，请求资兴市国土资源局对颜根连发放失地农民安置补助费14.4万元。2016年12月9日，资兴市人民政府作出行政裁决书，裁决：颜根连不属于联合组房屋拆迁补偿安置对象，不享受房屋拆迁补偿安置待遇。颜根连不服，诉至本院。
另查明，颜根连以联合组侵害集体经济组织成员权益起诉至资兴市人民法院，该院于2014年9月12日作出（2014）资少民初字第42号民事判决，判决联合组给付颜根连土地征收补偿分配款71,010元。该判决书已生效，颜跟连已领取土地征收补偿分配款71,010元。
本院认为，本案争议的焦点：被诉行政裁决是否违反法定程序。
本案属对国土部门拆迁安置补偿对象范围的界定行为发生争议，亦属于土地补偿安置争议。依照《湖南省行政程序规定》第二条规定，本省行政机关，法律、法规授权的组织和依法受委托的组织行使行政职权，应当遵守本规定。法律、法规对行政程序另有规定的，从其规定。第七十三条规定，行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。对于当事人、利害关系人的陈述和申辩，行政机关应予以记录并归入案卷。《中华人民共和国土地管理法实施条例》及相关法律、法规对土地征收补偿安置行政裁决程序均未作出明文规定。故本案行政裁决程序应遵守上述法规规定。本案中，因颜根连的申请，资兴市人民政府启动行政裁决程序。资兴市人民政府辩称其裁决程序为在接到颜根连的申请后，通知资兴市国土资源局答辩并提交了认定颜根连不属于安置对象的依据，然后在法定期限内作出裁决。从被告提交的证据来看，被告在作出裁决前，从资兴市国土资源局调取了认定原告不属于安置对象的相关证据，但未听取原告的陈述、申辩，更未将原告的陈述、申辩予以记录。综上所述，资兴市人民政府作出的行政裁决未依正当程序原则充分保障颜根连的陈述、申辩权利，属违反法定程序，应予撤销。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告资兴市人民政府于2016年12月9日对原告颜跟连作出的行政裁决；
二、限令被告资兴市人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告颜根连的行政裁决申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告资兴市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
人民陪审员 王宪明
二〇一七年三月十日
书 记 员 蔡 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。