wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更1237号
罪犯付兵兵，男，1990年9月8日出生于河南省郸城县，汉族，高中文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省玉树县人民法院于2012年12月1日作出（2012）玉刑初字第45号刑事判决，认定被告人付兵兵犯抢劫罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币5000元（已履行）。判决生效后，交付执行。
2016年6月17日经本院裁定减刑十个月。
青海省西川监狱于2018年7月5日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯付兵兵在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯付兵兵在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子二次，监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯付兵兵在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付兵兵减刑九个月（刑期至2021年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一八年七月十八日
书记员 李明邦
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民辖初字第09号
原告：冯富安，男，汉族。
被告：华康保险代理有限公司镇平营业部
负责人：李伟
被告：华康保险代理有限公司河南分公司
负责人：高英国，公司总经理。
住所地：河南省郑州市金水区经三北路**号财富广场*号楼*层**号。组织机构代码。
原告冯富安与被告被告华康保险代理有限公司镇平营业部、被告华康保险代理有限公司河南分公司为委托合同纠纷一案，在答辩期间被告华康保险代理有限公司镇平营业部和被告华康保险代理有限公司河南分公司向本院提出管辖权异议，认为本案中原告提出的证据材料，均是直接针对宋志臣。证据材料中盖的是华康保险代理有限公司的章，证据材料中无法显示申请人应作为被告主体，申请人也从未聘用过宋志臣。申请人被告身份不适格，与本案无利害关系，且是非独立责任主体。因此镇平县人民法院无管辖权，应以华康保险代理有限公司或华康保险代理有限公司河南分公司所在地法院受理本案。被告华康保险代理有限公司镇平营业部向本院提交了中国保险监督管理委员会颁发的经营保险代理业务许可证和镇平县工商行政管理局颁发的营业执照。
经审查，本院认为，被告华康保险代理有限公司镇平营业部住所地是在镇平县，且被告华康保险代理有限公司镇平营业部已取得中国保险监督管理委员会颁发的经营保险代理业务许可证和镇平县工商行政管理局颁发的营业执照。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第（六）项规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括。（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”本案中，被告华康保险代理有限公司镇平营业部住所地是在镇平县，根据上述民事诉讼法和最高人民法院民事诉讼法司法解释的规定，可以认定被告华康保险代理有限公司镇平营业部系其他组织，具有诉讼主体资格。至于被告华康保险代理有限公司镇平营业部是否应当承担民事责任，则是案件经过审理实体处理问题，并非诉讼程序问题。故镇平县人民法院对本案具有管辖权。被告的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第四十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第（六）项的规定，裁定如下：
驳回被告华康保险代理有限公司镇平营业部的管辖权异议
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王韶云
审判员 李 彬
审判员 周华肖
二〇一五年七月二十日
书记员 谢中宏
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0603民初2219号
原告厦门佰仕达物业管理有限公司，住所地厦门市思明区莲前南路九号冶金大厦九楼，统一社会信用代码：：913502037054149166。
代表人阮蕴萱，董事长。
委托代理人郭惠玲，女，1990年2月15日出生，汉族，该分公司员工，住福建省龙海市。
被告黄绍龙，男，1978年8月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
本院在审理原告厦门佰仕达物业管理有限公司诉被告黄绍龙物业服务合同纠纷一案中，原告厦门佰仕达物业管理有限公司于2016年11月13日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告厦门佰仕达物业管理有限公司以重新收集补充证据为由申请撤回起诉，属其自愿处分自己诉讼权利的行为，没有违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告厦门佰仕达物业管理有限公司撤回起诉。
二、本案受理费50元，减半收取25元，由原告厦门佰仕达物业管理有限公司负担。
审判员 吴巧妹
二〇一六年十一月十三日
书记员 曾 颖
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1344号
原告：陈菊仙。
被告：台州万邦置业有限公司，住所地：临海市杜桥镇半洋村。
法定代表人：邵为军，总经理。
原告陈菊仙为与被告台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞高奇适用简易程序独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈菊仙到庭参加诉讼，被告万邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈菊仙起诉称：2014年6月15日，原、被告签订商品房买卖认购书，认购书载明：商品房坐落地址：万邦国际中心嘉苑（临海市杜桥镇牌门路和杜北路转角处）；认购房屋位置：1-3-1301，认购轿车位置：机械车位181号；原、被告双方签名盖章。原告已向被告缴纳购房款人民币300000元，有收款收据为凭。期间，被告经营不善，该在建项目停工，土地及部分房屋被查封，原告购房无着落。现原告起诉要求确认原、被告商品房买卖合同合法有效。
被告万邦公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证、被告营业执照、被告法定代表人身份证复印件各1份，拟证明原、被告主体适格。
2、认购书1份，拟证明原、被告签订认购书的事实。
3、收据1份，拟证明原告支付房款的事实。
4、调解协议书1份，拟证明原、被告自愿达成调解协议的事实。
本院调取证据商品房预售许可证1份，经原告质证无异议。
本院认为，被告万邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据符合证据的三性，本院予以确认。本院调取的证据经原告质证无异议，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2014年6月15日，原、被告签订“认购书”1份，约定：原告认购被告开发的“万邦国际中心嘉苑”（临海市杜桥镇杜北路交牌门路东南角）1-3-1301室房屋和181号机械车位，房屋预测建筑面积137.2平方米，单价每平方米11074元，房款1519352元，车位价款138000元，总计1657352元。被告向原告出具收据1份，载明：收款事由：国际中心1-3-1301室房款300000元。至今，原、被告未签订《商品房买卖合同》。另查明，被告于2014年3月31日取得“万邦国际中心嘉苑”楼盘商品房预售许可证。
本院认为，原告提供的2014年6月15日“认购书”，被告未提出异议，为此，该“认购书”的效力应及于原、被告。现原告起诉确认该“认购书”合法有效，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告陈菊仙与被告台州万邦置业有限公司于2014年6月15日签订的“认购书”合法有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告台州万邦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费先预交80元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 俞高奇
二〇一六年四月二十六日
代书记员 陈梦琪
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初335号
原告：中国光大银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路1号。
负责人：张明翱，该行行长。
委托诉讼代理人：钱思锦，女，系该行员工。
委托诉讼代理人：田宁，江苏崇安律师事务所律师。
被告：万燕，女，1974年4月11日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告：黄兵祖，男，1975年5月7日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告：无锡市崇安新城凤盛投资有限公司，住所地无锡市广泽路100号。
法定代表人：林岩建，该公司董事长。
原告中国光大银行股份有限公司无锡分行（以下简称光大银行）与被告万燕、黄兵祖、无锡市崇安新城凤盛投资有限公司（以下简称凤盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
光大银行请求法院判决：
1、万燕、黄兵祖立即向光大银行返还贷款本金92540.91元；并支付期内欠息415.66元（截至2016年9月20日）、逾期罚息（以92540.91元为基数，自2016年9月21日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率上浮10%再上浮50%计算），以及光大银行为本案诉讼支出的律师代理费5285.77元。
2、对前述第1项债务，凤盛公司承担连带清偿责任。
3.本案诉讼费用由被告承担。
诉称事实：
1、主债务情况：贷款人万燕；贷款本金128000元；贷款期限2013年2月20日至2023年2月20日；期内利率为同期银行贷款利率上浮10%，逾期利率为期内利率上浮50%；截至2016年9月20日，结欠本金92540.91元、期内利息415.66元。共同还款人是黄兵祖，万燕、黄兵祖应承担光大银行为本案诉讼支出的律师代理费5285.77元。
2、人的担保情况：凤盛公司提供阶段性连带责任保证；保证期间自合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押；担保范围为贷款本金、利息（含利息、复利及罚息）、实现贷款项下债权及保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）。
万燕、黄兵祖、凤盛公司均未到庭答辩。
本院认为：光大银行诉称事实有个人贷款合同、贷款借据、配偶承诺书、还款记录、本金利息清单、委托律师合同等证据在卷证实，万燕、黄兵祖、凤盛公司未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、万燕、黄兵祖应于本判决发生法律效力之日起10日内向中国光大银行股份有限公司无锡分行返还借款本金92540.91元；并支付期内欠息415.66元、逾期罚息（以92540.91元为基数，自2016年9月21日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率上浮10%再上浮50%计算），以及中国光大银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费5285.77元。
二、无锡市崇安新城凤盛投资有限公司对万燕、黄兵祖前述第一项债务承担连带保证责任。无锡市崇安新城凤盛投资有限公司承担连带保证责任后，有权向万燕、黄兵祖追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2424元减半收取计1212元、诉讼保全费1220元，合计2432元，由万燕、黄兵祖、无锡市崇安新城凤盛投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 姜 海
二○二○一六年九月二十日
书记员 倪雪儿
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮市民初字第200号
原告刘桂珍.
委托代理人郑文茹，系吉林程淑丽律师事务所律师。
委托代理人姜君.
被告霍英丽。
委托代理人安娜，系吉林飞达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司。
负责人王岩，系该公司经理。
委托代理人王海燕。
原告刘桂珍诉被告霍英丽、中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案本院受理后依法组成由审判员刘景林担任审判长，与代理审判员张璐、人民陪审员陈书琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂珍的委托代理人郑文茹、姜君，被告霍英丽的委托代理人安娜，被告平安保险委托代理人王海燕均到庭参加了诉讼。本案现巳审理终结。
原告诉称：2015年1月30日13时许，被告霍英丽驾驶×××号小型普通客车在青年北街东侧路边石上白城鹤丰种业有限公司门前处倒车时，与沿青年北街东侧路边石上由北向南步行的刘桂珍发生交通事故。造成原告受伤在白城中医院住院治疗115天，其中一级护理1天，二级护理114天。并于2015年5月15日到长春吉大一院门诊检查。共花去医疗费23895.79元、护理费12596.44元、伙食补助费11500.00元、复印费15.00元、住宿费357.00元、交通费202.00元，共计48566.23元。该事故经白城市公安局交警支队洮北大队出具的白洮公交认字【2015】第00100192号道路交通事故认定书认定被告霍英丽承担事故的全部责任，原告刘桂珍不承担事故的责任。×××号小型普通客车在被告平安保险处投保了第三者强制保险及商业险，商业险限额为500000.00元。
被告霍英丽答辩称：同意在保险范围内依法给付赔偿，被告在原告入院时已经垫付1500.00元，要求保险公司将1500.00元返给我。
被告平安保险答辩称：在交强险、商业险范围内赔偿合理的费用。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求数额是否有事实及法律依据。
围绕着本案的争议焦点，原、被告进行了举证和质证。
原告向法庭提交如下证据：
1.身份证1份。证明原告身份。
二被告质证称，无异议。
2.交通事故认定书1份。证明霍英丽承担全部责任，我不负责任。
二被告质证称，无异议。
3.病历一份。证明我受伤情况、住院天数、护理级别。
二被告质证称，既往病史不负责赔偿。
4.医疗费票据8份。证明原告治疗支出的费用为23895.79元。
二被告质证称，同意在限额内承担合理的费用。
5.复印病历票据一份。证明复印花费15.00元。
二被告质证称，应出具正式发票。
6.门诊手册1份。证明我复查情况。
二被告质证称，无异议。
7.交通费票据。证明去长春交通花费202.00元。
被告霍英丽质证称，无异议。
被告平安保险质证称，去时没有原告的车票。
8.住宿费票据一份。证明住宿花费357.00元。
二被告质证称，我们只承担1天的费用。
经审查，该证据符合法律规定，本院对该份证据的证明力予以确认。
9.交通费票据一份。证明从长春检查回来的交通花费。
二被告质证称，时间与事故时间不符，与本案无关。
经审查，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
通过庭审调查，当事人举证、质证，本院综合评判确认如下事实：
2015年1月30日13时许，被告霍英丽驾驶×××号小型普通客车在青年北街东侧路边石上白城鹤丰种业有限公司门前处倒车时，与沿青年北街东侧路边石上由北向南步行的刘桂珍发生交通事故。造成原告受伤在白城中医院住院治疗115天，其中一级护理1天，二级护理114天。并于2015年5月15日到长春吉大一院门诊检查。该事故经白城市公安局交警支队洮北大队出具的白洮公交认字【2015】第00100192号道路交通事故认定书认定被告霍英丽承担事故的全部责任，原告刘桂珍不承担事故的责任。经被告平安保险申请白城市中级人民法院委托吉林鹤城司法鉴定所出具的吉鹤司【2015】临鉴字第89号鉴定意见书，鉴定意见为：“1.医疗治疗时限为60天。2.治疗费用应扣除55天住院床费。”故原告的各项损失为医疗费23895.79元、护理费6623.99元（108.59元×1天×2人＋108.59元×59天）、伙食补助费6000.00元（100.00元×60天）、复印费15.00元。原告于2015年5月15日到吉大一院门诊治疗，应保护其两人往返长春的交通费202.00元及一宿的住宿费119.00元。
另查明：×××号小型普通客车在被告平安保险处投保了第三者强制保险及商业险，商业险限额为500000.00元。
本院认为：原告与被告霍英丽之间发生交通事故的事实存在。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告平安保险应在交强险医疗费限额内给付原告医疗费10000.00元，在死亡伤残金限额内给付原告护理费6623.99元、复印费15.00元、交通费202.00元、住宿费119.00元。在商业险限额内赔偿原告医疗费13895.79元、伙食补助费6000.00元。共计36855.78元。
综上，为了平等维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内及商业险保险责任内赔偿原告刘桂珍各项损失共计36855.78元。
二、被告霍英丽不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000.00元由原告刘桂珍负担280.00元，由被告霍英丽负担400.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司负担320.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 曹永光
代理审判员 张 璐
人民陪审员 陈书琴
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王 勇
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0109执第144号
申请执行人杨凯，女，1986年1月1日出生，住太原市万柏林区。
被执行人山西鑫大华房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区西苑南路与南内环西街交叉口（重机路以东西苑路）。
法定代表人毛庆明，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）并民终字第1674号民事判决书，于2016年3月8日向被执行人山西鑫大华房地产开发有限公司送达了执行通知书，责令被执行人山西鑫大华房地产开发有限公司履行上述判决书确定的支付申请人工资及经济补偿金8937.5元、解除劳动关系的经济补偿金5250元、双倍工资差额部分56500元、执行费960.31元及迟延履行期间的债务利息，被执行人山西鑫大华房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人山西鑫大华房地产开发有限公司的银行存款71647.81元及迟延履行期间的债务利息（从2016年1月26日起算至案款履行完毕时止），如不足则查封、扣押其等额财产。
执 行 长 吕文浩
执 行 员 郭 锐
人民陪审员 李志明
二〇一六年三月十六日
书 记 员 杨继昌
太原市万柏林区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0109执第144号申请执行人杨凯，女，1986年1月1日出生，住太原市万柏林区。被执行人山西鑫大华房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区西苑南路与南内环西街交叉口（重机路以东西苑路）。法定代表人毛庆明，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2015）并民终字第1674号民事判决书，于2016年3月8日向被执行人山西鑫大华房地产开发有限公司送达了执行通知书，责令被执行人山西鑫大华房地产开发有限公司履行上述判决书确定的支付申请人工资及经济补偿金8937.5元、解除劳动关系的经济补偿金5250元、双倍工资差额部分56500元、执行费960.31元及迟延履行期间的债务利息，被执行人山西鑫大华房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西鑫大华房地产开发有限公司的银行存款71647.81元及迟延履行期间的债务利息（从2016年1月26日起算至案款履行完毕时止），如不足则查封、扣押其等额财产。执 行 长  吕文浩执 行 员  郭 锐人民陪审员  李志明二〇一六年三月十六日书 记 员  杨继昌
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第7512号
原告孙同兵，男，1969年1月5日生，汉族，住浙江省宁波市。
委托代理人彭继南，上海君拓律师事务所律师。
被告薛志国，男，1977年9月26日生，汉族，住江苏省高邮市。
原告孙同兵诉被告薛志国民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法适用普通程序，于2015年5月29日、2015年8月27日两次公开开庭进行了审理。原告孙同兵的委托代理人彭继南均到庭参加了诉讼，被告薛志国经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙同兵诉称，被告薛志国以生意为由向原告借款共计人民币310，000元（以下币种同），口头约定利息为年利率30%。2014年5月14日被告向原告出具借条一份。但经原告多次催讨被告至今未还，故原告起诉要求被告归还借款200，000元并支付利息。
原告孙同兵对其诉称提供了下列证据：
1、借条一份，旨在证明截止2014年5月14日被告向原告借款310，000元；
2、案外人余某某银行卡明细单一份，旨在证明2013年7月12日余某某代原告向被告薛志国汇款225，000元；
3、余某某劳动合同一份，旨在证明余某某系原告公司的员工；
4、原告孙同兵银行卡明细二份及交通银行客户交易清单一份，旨在证明原告孙同兵有出借钱款的经济能力。
5、原、被告身份信息一组，旨在证明双方主体适格。
庭审中，经原告申请，证人余某某出庭作证，证明其受原告委托于2013年7月12日其代原告向被告薛志国汇款225，000元。
证人杨某某出庭作证证明原告在办公室的保险柜常中放有大量现金。
被告薛志国未作答辩，也未向本院提供相关证据。
原告孙同兵提交的证据、证人证言能够与原告诉称内容相对应，客观、真实且与本案有直接关联，故本院依法予以认定。
经审理查明，2013年7月12日被告向原告借款225，000元，2014年5月14日以向原告借款50，000元，并于当日对之前借款的利息结算为3.5万元，共计31万元，由被告出具欠条一份。但经原告多次催讨被告至今未还。原告为维护其合法权益，遂涉讼来院。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据原告提供的借条证据，本院查明被告薛志国向原告二次借款本金共计275，000元。另外35，000元系2013年7月12日被告向原告借款时约定利息，并于2014年5月14日结算后被告确认尚欠原告借款利息35，000元，并一并写入2014年5月14日的借条作为借款本金，对此利息，并未超过法律规定，故本院对此予以认可。现确认被告尚欠原告310，000的事实，现被告未按约还款已属违约。原告要求被告薛志国归还借款310，000元有事实与法律依据，本院依法予以支持。对借款利息，2014年5月14日被告与原告重新出具借条时并未约定利息，现原告主张被告支付自起诉日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告薛志国经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛志国于本判决生效后十日内归还原告孙同兵借款人民币310，000元
二、被告薛志国于本判决生效后十日内支付原告孙同兵以本金310，000元自2014年12月8日始至本判决生效日止按年利率6%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，950元，财产保全费2，070元，公告费950元，均由被告薛志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张元观
审 判 员 吉 强
人民陪审员 王勤莲
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈佳玮
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其
他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0927民初28号
原告师朝全，男，汉族，1970年1月28日出生，住台前县。
原告师朝立，男，汉族，1966年10月30日出生，住台前县。
被告满守相，男，汉族，成年，住台前县。
原告师朝全、师朝立诉被告满守相买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告满守相的地址无法送达开庭传票，且被告满守相身份信息不明确。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人起诉应有明确的被告。原告提供的被告地址无法送达且身份信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告师朝全、师朝立的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。
审判员 曹帝
二〇一八年一月十八日
书记员 赵璐
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第50298号
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区美术馆后街77号1号楼1-201房间。
法定代表人徐蕾蕾，董事长。
委托代理人唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托代理人艾华，北京市恒德律师事务所律师。
被告北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。
法定代表人齐向东，执行董事。
委托代理人罗毅，男，该公司员工。
本院在审理原告北京盛世骄阳文化传播有限公司与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京盛世骄阳文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司负担（已交纳）。
审判员 李自柱
二〇一五年十月十五日
书记员 谭雅文
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2055号
原告：浙江温岭农村合作银行城南支行。
负责人：颜安华。
委托代理人：陈智。
委托代理人：叶俊。
被告：朱玲标。
被告：孔金菊。
被告：郑林富。
原告浙江温岭农村合作银行城南支行为与被告朱玲标、孔金菊、郑林富金融借款合同纠纷一案，于2014年8月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告浙江温岭农村合作银行城南支行的特别授权委托代理人陈智，被告朱玲标到庭参加诉讼，被告孔金菊、郑林富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江温岭农村合作银行城南支行起诉称：被告朱玲标、孔金菊系夫妻关系，因需向原告借款60000元，由被告郑林富提供连带保证担保。原被告于2013年3月21日签订合同编号为9661120130015882的个人保证借款合同一份。合同约定：借款期限自2013年3月21日起至2014年2月21日止；借款利率为月利率9.6‰，按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；本合同所发生的律师代理费等实现债权的一切合理费用由借款人承担；担保方式为连带责任保证，保证期间为二年，担保范围为本金、利息、实现债权的费用等。合同签订后原告根据合同约定将款项发放至被告指定账户。被告偿付借款之日至2014年2月21日的利息。2014年2月21日借款到期，被告朱玲标、孔金菊未按约归还本金，原告从被告朱玲标的账户自动扣收本金841.01元。2014年3月20日、21日原告从被告账户自动扣收253.5元利息。经催讨，被告郑林富未履行担保义务。现起诉要求：一、被告朱玲标、孔金菊归还原告借款本金59158.99元及罚息（从2014年2月21日起按月利率14.4‰的标准计算到判决生效止，减去已付253.5元）；二、被告朱玲标、孔金菊支付原告为实现债权所产生的律师代理费3500元；三、被告郑林富对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告朱玲标答辩称：朱玲标、孔金菊系夫妻关系及朱玲标在保证借款合同、借款借据上签字属实。但实际情况是郑林富让朱玲标去银行签了个字，朱玲标签了字后就走了，朱玲标没有收到60000元的款项，具体事项全是郑林富在操作。
原告浙江温岭农村合作银行城南支行为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的营业执照副本、组织机构代码证及法定代表人证明书，被告朱玲标、孔金菊、郑林富的户籍证明各一份，用以证明原、被告主体适格及被告朱玲标、孔金菊系夫妻关系的事实。
2个人保证借款合同、借款借据一份，用以证明被告朱玲标向原告借款60000元，由被告郑林富提供连带责任保证，并约定了相关权利义务的事实。
3、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，用以证明原告将贷款60000元发放到被告指定账户及收取了借款期限内的利息及部分罚息的事实。
4、浙江省国家税务局通用机打发票一份，用以证明原告为实现债权产生律师代理费3500元的事实。
被告朱玲标未提交相关证据。
被告孔金菊、郑林富未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，被告孔金菊、郑林富既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。对原告提供的证据1，被告朱玲标表示其他内容不清楚，但被告玲标、孔金菊系夫妻关系属实。对原告提供的证据2、证据3，被告朱玲标认为签字属实，但具体事项均由被告郑林富在操作，被告朱玲标并没有收到款项，也没有该银行卡。对原告提供的证据4，被告朱玲标认为没有用过款项，律师费与其无关。本院经审查认为，被告朱玲标在借款保证合同、借款借据上作为借款人签字属实，且原告交付的款项也汇至户名为被告朱玲标的银行账户，与借款借据上显示的银行账户一致，故被告朱玲标向原告借款并由被告郑林富提供担保的事实清楚，被告朱玲标的辩称，没有事实依据，本院不予采纳，本院对原告提供的上述证据均予以认定。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实相一致。另查明，原告为实现本案债权产生律师代理费3500元。
本院认为，原告浙江温岭农村合作银行城南支行与被告朱玲标、郑林富之间签订的个人保证借款合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告朱玲标借款后，应按约还本付息，逾期未还，应当承担违约责任。被告郑林富为被告朱玲标向原告借款提供连带责任保证，应当承担连带保证责任。被告朱玲标、孔金菊系夫妻关系，夫妻关系存续期间被告朱玲标以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告孔金菊应当承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱玲标、孔金菊在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告浙江温岭农村合作银行城南支行借款本金59158.99元，并支付自2014年2月22日起按月利率14.4‰的标准计算至实际履行之日止再减去253.5元的逾期利息及原告为实现本案债权产生的律师代理费3500元。
二、被告郑林富对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1373元，由被告朱玲标、孔金菊负担，被告郑林富承担连带保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1373元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 叶华杰
人民陪审员 缪招娥
人民陪审员 方玉春
二〇一四年十二月三日
代书 记员 陈小琴
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执五字第839号
申请执行人董丽忠
被执行人唐山华瑞房地产开发有限公司
董丽忠申请唐山华瑞房地产开发有限公司欠款纠纷一案，唐山市路北区人民法院作出的（2015）唐执五字第839号已经发生法律效力。董丽忠已向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市路北区人民法院作出的（2015）唐执五字第839号
中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 关 山
执行员 李振河
执行员 高京伟
二〇一六年三月二十八日
书记员 吕 颖
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递商初字第312号
原告：浙江恒汇担保有限公司。
法定代表人：聂金成。
委托代理人：舒洪博。
被告：吴一丰。
被告：戴红霞。
原告浙江恒汇担保有限公司（以下简称恒汇公司）诉被告吴一丰、戴红霞追偿权纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理，依法由代理审判员李建明适用简易程序于2013年5月24日公开开庭进行了审理，原告恒汇公司法定代表人聂金成的委托代理人舒洪博到庭参加诉讼，被告吴一丰、戴红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒汇公司起诉称，原告与被告吴一丰签订《汽车按揭服务合同》一份，该合同对双方的权利义务作了明确约定。后被告吴一丰与中国工商银行杭州城东支行签订了《牡丹卡购车透支还款合同》一份，原告为此承担担保还款责任。现因被告吴一丰、戴红霞至今已累计三期以上未归还银行贷款，导致原告已累计垫款78298.10元。根据原、被告双方合同约定，原告要求被告吴一丰、戴红霞共同返还原告垫款，并承担因被告吴一丰、戴红霞逾期归还银行贷款导致原告产生的损失，并承担原告为追偿债务产生费用。遂诉请法院判令：1.被告吴一丰、戴红霞共同返还原告截止至2013年2月垫款共计78298.10元，并承担因逾期归还银行贷款导致原告损失费用（自原告垫款之日起至款清之日止，按原告垫款每日千分之一计算）以及原告为追偿债务产生费用71190元；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告吴一丰、戴红霞均未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1.《汽车按揭服务合同》一份，证明原告为被告吴一丰提供汽车按揭相关服务，原、被告双方的权利义务均已作了明确约定的事实。
2．《牡丹卡购车透支还款合同》一份，证明被告吴一丰向中国工商银行杭州城东支行贷款的事实。
3．《共同偿债人承诺书》、结婚证各一份，证明被告吴一丰、戴红霞系夫妻关系，承担共同还款责任的事实。
4.担保承诺函一份，证明被告吴一丰、戴红霞向中国工商银行杭州城东支行贷款，原告承担担保还款责任的事实。
5.工商银行信用卡购车分期付款垫款清单一份，证明截止至2013年2月原告已垫款共计78298.10元的事实。
原告提供的上述证据，内容真实明确，且被告吴一丰、戴红霞放弃质证权利，故本院确认其证明力；两被告均未提供证据
经审理，根据本案采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告吴一丰签订了《汽车按揭服务合同》一份，约定被告吴一丰购买梅赛德斯-
奔驰品牌车辆并由原告协助办理银行按揭贷款事项，同时约定，因乙方（被告吴一丰）未按时向银行归还贷款导致甲方（原告恒汇公司）保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，乙方应向甲方支付垫付金额每日千分之一的资金占用费，并承担乙方因挽回损失而通过诉讼或其他途径产生的所有费用。2011年7月20日，被告吴一丰与工商银行杭州城东支行签订《牡丹卡购车透支还款合同》一份，约定该透支卡的透支额为711900元。同日，被告戴红霞向工商银行杭州城东支行出具共同偿债人承诺书，承诺为前述透支债务承担连带清偿责任。同日，原告向工商银行杭州城东支行出具担保承诺函一份，对被告吴一丰购车透支本金711900元、手续费及滞纳金提供连带保证责任，保证期间为被告吴一丰不履行《牡丹卡购车透支还款合同》项下债务之日起两年。2013年4月7日，因被告吴一丰、戴红霞连续三期未归还银行贷款，工行杭州城东支行在原告保证金账户中扣划78298.1元。
被告吴一丰、戴红霞系夫妻关系
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为《牡丹卡购车透支还款合同》保证人，在被告吴一丰、共同偿债人戴红霞未按约归还银行贷款时，代为垫付78298.1元，履行了自己的保证责任，被告吴一丰、戴红霞作为债务人应当予以归还。原告与被告吴一丰签订的《汽车按揭服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告应按约履行。根据《汽车按揭服务合同》的约定，因被告吴一丰、共同偿债人戴红霞未按时归还银行贷款导致原告垫款时，被告吴一丰应按日千分之一支付资金占用费。本院认为，原告系一家担保公司，其从事的业务与资金相关，资金占用费的性质应为资金垫付期间的利息损失。因此，对于该资金占用费损失宜按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍计算。原告主张为实现债权产生费用71190元，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。从该司法解释的涵义理解，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上为夫妻共同债务，且证明为夫妻一方个人债务的举证责任在夫或妻一方。本案中，被告吴一丰、戴红霞系夫妻关系，原告因垫付款产生的利息损失发生在夫妻关系存续期间，两被告亦未举证证明借款未用于夫妻共同生活需要。因此，原告因垫付款产生的利息损失及律师代理费用应认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴一丰、戴红霞给付原告浙江恒汇担保有限公司担保款78298.1元及利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍自2013年4月7日起计算至判决确定给付之日止），限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告浙江恒汇担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1645元（已减半），由原告负担785元，由被告吴一丰、戴红霞负担860元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李建明
二〇一三年六月三日
书 记 员 曾英英
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1503刑初29号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。
被告人王建强。2014年10月16日曾因故意伤害罪被天津市武清区人民法院判处一年一个月。2015年8月29日因涉嫌犯抢劫罪被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于六安市看守所。
辩护人王顺谟，安徽天爱律师事务所律师。
安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检刑诉（2016）16号起诉书指控被告人王建强犯抢劫罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省六安市裕安区人民检察院检察员任才斌出庭支持公诉，被告人王建强及其辩护人王顺谟到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省六安市裕安区人民检察院指控：2015年8月29日14时许，被告人王建强在六安市云露桥桥头公园内窃取河边景观LED灯具，在转移赃物过程中，被六安双龙物业保安陈某巡逻发现并阻拦。该王为抗拒抓捕，持水果刀捅伤陈某。经鉴定，被盗洗墙灯等物品价值为2619元。
被告人王建强先辩解是毁坏财物，不是抢劫，后当庭认可辩护人的抢劫意见。辩护人对事实与罪名不持异议。
经审理查明：2015年8月29日14时许，被告人王建强在六安市云露桥桥头公园内窃取河边景观LED灯具，在转移赃物过程中，被六安双龙物业保安陈某巡逻发现并阻拦。该王为抗拒抓捕，持水果刀捅伤陈某。经鉴定，陈某损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人王建强在开庭审理中无异议，并有被害人陈某陈述、证人李某甲、葛某、王某甲、李某乙、王某乙、杨某证言、法医学人体损伤程度鉴定书、价格鉴定意见书、被告人精神疾病司法鉴定意见书、物证水果刀一把、洗墙灯具12个、书证勘验、检查、辨认笔录、出警经过、扣押清单、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王建强盗窃后为抗拒抓捕而当场使用暴力致人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控�名成立，本院予以确认。被告人王建强曾因故意伤害被判处有期徒刑，刑满释放后五年之内，又犯应当判处有期徒刑之罪，构成累犯，依法应从重处罚；其当庭认罪，酌情从轻处罚。辩护人相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王建强犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月29日起至2020年2月28日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、作案工具水果刀一把、自行车一辆予以没收；违法所得洗墙灯具12个予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁久贤
审 判 员 张 胜
人民陪审员 孙朝阳
二〇一六年三月十六日
书 记 员 汤厚丽
附本案相关法律条款：《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应�及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；中国刑事辩护网提供
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3132号
上诉人（原审被告）:王丽萍，女，1984年3月29日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:余九青，男，1969年3月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人王丽萍因与被上诉人余九青民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初7674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王丽萍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，2016年5月20日上诉人向被上诉人借款20万元，后上诉人通过银行转账及现金等方式陆续归还了被上诉人181293元。2016年7月17日双方签订了宜思家昆山总代理股东会议记录，但该会议记录内容没有实际履行，故上诉人给被上诉人的转账和现金都是还款。被上诉人提交的微信记录不完整，故该证据不能作为定案的依据。
被上诉人余九青辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
余九青向一审法院起诉请求：请求法院判令王丽萍归还其借款人民币200000元及该款自2017年5月21日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2016年5月20日，王丽萍向余九青借款200000元，余九青通过中国农业银行向王丽萍转账交付了该借款200000元。为此，王丽萍向余九青出具借条一份，载明：“今借余九青人民币贰拾万元整<¥200000元>，借款时间为一年。”王丽萍在借条借款人落款处签名捺印。该借条原件由余九青持有。
一审审理中，王丽萍抗辩称，其于2016年7月25日转账给余九青600**元以及2017年12月8日余九青出具的收款确认单载明的121293元均系用于归还本案借款。为此，王丽萍提供了中国建设银行银行卡客户交易明细清单及余九青出具的收款确认单，该收款确认单载明：“2016年8月份王丽萍给余九青现金人民币9万元正，2016年空调三只17300元，办公用品1993元，门面装修（门头）12000元。”但余九青主张其和王丽萍合伙开店，其出具的收款确认单载明的90000元是由王丽萍转账给其的上述60000元及王丽萍另外给其的30000元（该90000元系合伙开店应由王丽萍承担的房租）构成的，收款确认单上载明的空调、办公用品、门面装修（门头）的费用也是因合伙开店王丽萍应承担的费用，王丽萍主张的上述款项均非归还本案借款。王丽萍表示双方未进行过合作，余九青为此提供2016年7月17日宜思家昆山总代理股东会议记录一份，余九青、王丽萍均为到会人员，并均在出席会议的股东签名处签字，会议内容中载有投资比例余九青51%，王丽萍49%，项目投资总额100万，包含加盟费、店铺租金、装修款、铺货费、项目资金垫付等费用总计得出等内容。余九青还提供盘货清单，证实余九青、王丽萍之间确存在本案借款之外的结算关系。
一审审理中，证人袁某出庭证实，余九青、王丽萍合作开店，并于2016年8月20日开业；且其知晓王丽萍向余九青借款200000元的事实，王丽萍尚未向余九青归还该借款。
一审另查明，余九青曾通过微信向王丽萍主张归还借款200000元，王丽萍并未否认该借款，亦未表示借款已获清偿，这与王丽萍一审审理中提出的已通过银行转账等方式归还借款的抗辩意见相矛盾。
以上事实，由余九青提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、宜思家昆山总代理股东会议记录、盘货清单、微信聊天记录、证人袁某的证言，王丽萍提供的中国建设银行银行卡客户交易明细清单、收款确认单及一审当事人陈述、一审庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据余九青借条、农业银行银行卡交易明细清单等证据及当事人陈述，能够证实余九青、王丽萍之间的借贷合意及款项交付事实，余九青、王丽萍之间关于200000元的借贷关系成立。就王丽萍提出的涉讼借款已经清偿的抗辩意见，一审法院根据余九青提供的宜思家昆山总代理股东会议记录、盘货清单、微信聊天记录、证人袁某的证言等证据、余九青仍持有借条原件的事实及王丽萍一审庭审陈述与微信聊天记录中表述的意见相矛盾等情况审慎综合判断，王丽萍所作双方未进行过合作、已清偿本案借款等陈述不实，违背了诉讼诚信原则，王丽萍抗辩主张的与余九青之间的款项往来不能认定为归还本案借款，一审法院对王丽萍的抗辩意见不予采信。故余九青要求王丽萍归还借款200000元及该款自2017年5月21日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：王丽萍于判决生效之日起十日内归还余九青借款人民币200000元及该款自2017年5月21日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2150元，由王丽萍负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王丽萍对其向余九青借款人民币200000元的事实不持异议，本院对此予以确认，本案的争议焦点在于该200000元借款是否已经归还。王丽萍上诉主张其于2016年7月25日转账给余九青600**元以及2017年12月8日余九青出具的收款确认单载明的121293元均系用于归还本案借款，余九青则称上述款项均为其和王丽萍合伙过程中王丽萍应承担的费用而并非归还借款。对此，本院综合审查双方提交的证据后认为，余九青提供的借条原件、宜思家昆山总代理股东会议记录、盘货清单、微信聊天记录、袁某证人证言等证据能够相互印证，已经形成一条较为完整的证据锁链，可以证明王丽萍与余九青进行过合作且并未清偿本案借款；而王丽萍主张的上诉意见与微信聊天记录中表述的意见相矛盾，且未提交其他证据予以印证，应承担相应举证不利的后果，本院对王丽萍的上诉意见不予采信。故一审法院判决并无不当，本院均予以确认。
综上所述，王丽萍的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人王丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 蕾
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3132号上诉人（原审被告）:王丽萍，女，1984年3月29日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:余九青，男，1969年3月6日生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人王丽萍因与被上诉人余九青民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初7674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王丽萍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，2016年5月20日上诉人向被上诉人借款20万元，后上诉人通过银行转账及现金等方式陆续归还了被上诉人181293元。2016年7月17日双方签订了宜思家昆山总代理股东会议记录，但该会议记录内容没有实际履行，故上诉人给被上诉人的转账和现金都是还款。被上诉人提交的微信记录不完整，故该证据不能作为定案的依据。被上诉人余九青辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。余九青向一审法院起诉请求：请求法院判令王丽萍归还其借款人民币200000元及该款自2017年5月21日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：2016年5月20日，王丽萍向余九青借款200000元，余九青通过中国农业银行向王丽萍转账交付了该借款200000元。为此，王丽萍向余九青出具借条一份，载明：“今借余九青人民币贰拾万元整，借款时间为一年。”王丽萍在借条借款人落款处签名捺印。该借条原件由余九青持有。一审审理中，王丽萍抗辩称，其于2016年7月25日转账给余九青600**元以及2017年12月8日余九青出具的收款确认单载明的121293元均系用于归还本案借款。为此，王丽萍提供了中国建设银行银行卡客户交易明细清单及余九青出具的收款确认单，该收款确认单载明：“2016年8月份王丽萍给余九青现金人民币9万元正，2016年空调三只17300元，办公用品1993元，门面装修（门头）12000元。”但余九青主张其和王丽萍合伙开店，其出具的收款确认单载明的90000元是由王丽萍转账给其的上述60000元及王丽萍另外给其的30000元（该90000元系合伙开店应由王丽萍承担的房租）构成的，收款确认单上载明的空调、办公用品、门面装修（门头）的费用也是因合伙开店王丽萍应承担的费用，王丽萍主张的上述款项均非归还本案借款。王丽萍表示双方未进行过合作，余九青为此提供2016年7月17日宜思家昆山总代理股东会议记录一份，余九青、王丽萍均为到会人员，并均在出席会议的股东签名处签字，会议内容中载有投资比例余九青51%，王丽萍49%，项目投资总额100万，包含加盟费、店铺租金、装修款、铺货费、项目资金垫付等费用总计得出等内容。余九青还提供盘货清单，证实余九青、王丽萍之间确存在本案借款之外的结算关系。一审审理中，证人袁某出庭证实，余九青、王丽萍合作开店，并于2016年8月20日开业；且其知晓王丽萍向余九青借款200000元的事实，王丽萍尚未向余九青归还该借款。一审另查明，余九青曾通过微信向王丽萍主张归还借款200000元，王丽萍并未否认该借款，亦未表示借款已获清偿，这与王丽萍一审审理中提出的已通过银行转账等方式归还借款的抗辩意见相矛盾。以上事实，由余九青提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、宜思家昆山总代理股东会议记录、盘货清单、微信聊天记录、证人袁某的证言，王丽萍提供的中国建设银行银行卡客户交易明细清单、收款确认单及一审当事人陈述、一审庭审笔录等予以证实。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据余九青借条、农业银行银行卡交易明细清单等证据及当事人陈述，能够证实余九青、王丽萍之间的借贷合意及款项交付事实，余九青、王丽萍之间关于200000元的借贷关系成立。就王丽萍提出的涉讼借款已经清偿的抗辩意见，一审法院根据余九青提供的宜思家昆山总代理股东会议记录、盘货清单、微信聊天记录、证人袁某的证言等证据、余九青仍持有借条原件的事实及王丽萍一审庭审陈述与微信聊天记录中表述的意见相矛盾等情况审慎综合判断，王丽萍所作双方未进行过合作、已清偿本案借款等陈述不实，违背了诉讼诚信原则，王丽萍抗辩主张的与余九青之间的款项往来不能认定为归还本案借款，一审法院对王丽萍的抗辩意见不予采信。故余九青要求王丽萍归还借款200000元及该款自2017年5月21日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：王丽萍于判决生效之日起十日内归还余九青借款人民币200000元及该款自2017年5月21日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2150元，由王丽萍负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王丽萍对其向余九青借款人民币200000元的事实不持异议，本院对此予以确认，本案的争议焦点在于该200000元借款是否已经归还。王丽萍上诉主张其于2016年7月25日转账给余九青600**元以及2017年12月8日余九青出具的收款确认单载明的121293元均系用于归还本案借款，余九青则称上述款项均为其和王丽萍合伙过程中王丽萍应承担的费用而并非归还借款。对此，本院综合审查双方提交的证据后认为，余九青提供的借条原件、宜思家昆山总代理股东会议记录、盘货清单、微信聊天记录、袁某证人证言等证据能够相互印证，已经形成一条较为完整的证据锁链，可以证明王丽萍与余九青进行过合作且并未清偿本案借款；而王丽萍主张的上诉意见与微信聊天记录中表述的意见相矛盾，且未提交其他证据予以印证，应承担相应举证不利的后果，本院对王丽萍的上诉意见不予采信。故一审法院判决并无不当，本院均予以确认。综上所述，王丽萍的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4300元，由上诉人王丽萍负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年五月二十八日书记员 王 蕾
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初885号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人雷某甲，户籍地湖南省澧县。因本案于2016年4月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人李某，户籍地湖南省石门县。因本案于2016年4月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人李增和,广东粤鑫律师事务所律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]963号起诉书指控被告人雷某甲、李某犯敲诈勒索罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许为国出庭支持公诉，被告人雷某甲、被告人李某及其辩护人李增和均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人雷某甲、李某经合谋于2016年4月15日晚，到本市海珠区龙潭村中约二十二巷7号1楼五金店内，以男女纠纷为由，采用暴力的方式向被害人孙某索要人民币10000元，后因被害人报警而未得逞。期间，被告人雷某甲损坏店内的计算器1台、配钥匙机1台（上述物品共价值人民币458.45元）。随后，被告人雷某甲、李某在上址被抓获。
本院查明的事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、侦查报告、现场勘验检查工作记录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还清单、被告人雷某甲、李某的身份材料及前科查询材料，澧县公安局及石门县公安局出具的户籍证明，被害人孙某提交的维修清单、通话录音及视频录像、谅解书，证人雷某乙提交的身份证复印件，现场照片、涉案物品照片、视频录像光盘截图，广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价鉴（赃）[2016]882号价格鉴定结论书、广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心作出的穗海公（司）鉴（法）字[2016]618、619号法医学人体损伤程度鉴定书，被害人孙某的陈述及辨认笔录,证人张某、余某、雷某乙、陈某的证言及张某、余某、陈某的辨认笔录，被告人雷某甲、李某的供述及亲笔供词及雷某甲的辨认笔录等证据证实，被告人雷某甲、李某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人雷某甲、李某无视国家法律，敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处；公诉机关指控被告人雷某甲、李某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人雷某甲、李某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人雷某甲、李某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人雷某甲、李某已取得被害人的谅解，酌情对二被告人从轻处罚。辩护人请求法庭对被告人李某从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。综合被告人雷某甲、李某的犯罪事实、情节及认罪态度，公诉机关建议对被告人雷某甲、李某判处有期徒刑一年以下的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人雷某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2016年10月14日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳）；
二、被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2016年10月14日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 项英子
二〇一六年八月二十四日
书记员 袁庆波
周颖君
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初6526号
原告：刘博松，男，1978年2月2日出生，汉族，初中文化，住黄骅市。
委托代理人：范炳香，河北冀事达律师事务所律师。
被告：韩玉龙，男，1990年8月6日出生，汉族，初中文化，住河北省石家庄市平山县。
被告：平山县福达汽车运销有限公司，住所地：河北省石家庄市平山县东回舍镇孟耳庄村。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地：石家庄市桥西区新石中路377号物联大厦1层110室。
原告刘博松与被告韩玉龙、平山县福达汽车运销有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘博松于2016年12月22日向本院提出撤诉申请，本院认为原告刘博松的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘博松撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘博松承担。
审判员 闫广练
二〇一六年十二月二十二日
书记员 韩明鑫
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初44490号
原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司,住所地：天津市滨海新区寨上街化工西街38号。
法定代表人：吴尽，职务经理。
委托诉讼代理人：张树和，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘东清，该公司法律顾问。
被告：何甫培，男，1982年10月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司与被告何甫培物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张树和、刘东清，被告何甫培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2007年2月份至10月份，2008年1月份、2月份、5月份、6月份、8月份、9月份、11月份，2009年3月份至12月份，2010年1月份至2016年12月份的物业管理费3956.25元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为涉诉小区业主提供物业服务管理，被告作为该小区业主未履行交纳物业费的义务。虽经原告催缴，但被告一直拖欠。被告的行为损害了原告的合法权益，故呈诉贵院，望判如所请。
被告何甫培辩称，原告未依约履行其应尽的义务，小区物业管理水平差。
本院认为，天津市汉沽海滨物业管理中心与天津市正继房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》真实、合法、有效，物业服务期间自2004年6月30日始至本物业首次业主大会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止；物业管理费收取时间以及标准为业主每月15日前按照住宅房屋建筑面积每月每平米0.4元交纳；逾期交纳的，从逾期之日起按照每天应交物业管理服务费的万分之九交纳滞纳金。2017年2月24日天津市汉沽海滨物业管理中心更名为天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，故本案原告应按上述合同约定履行权利与义务。合同签订后，原告依约为小区业主提供了物业管理服务，有权依据物业管理服务合同向小区业主收取物业管理服务费。被告作为业主未完全履行交纳物业管理服务费的义务，尚拖欠原告2007年2月份至10月份，2008年1月份、2月份、5月份、6月份、8月份、9月份、11月份，2009年3月份至12月份，2010年1月份至2016年12月份，共计110个月的物业管理服务费，原告已就被告拖欠的物业费通过在小区内张贴公告以及寄送催缴函的方式向被告进行了书面催收，故原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未就其主张向本院提交证据，但经本院查实，原告提供的物业服务质量存在较大瑕疵，主要体现在小区绿化、安保、小区道路、小区路灯照明以及小区秩序等，故原告主张的物业费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减40%。再查，被告系滨海家园金海苑2号楼2门302室房屋所有权人，该房屋建筑面积89.33平方米，故被告应给付原告拖欠的物业费为89.33平方米×0.4元/月/平方米×110个月×60%＝2358.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告何甫培于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司物业服务费2358.3元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭岱昕
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《物业管理条例》
第七条第（五）项：按时交纳物业服务费用。
第四十二条第一款:业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1721民初2377号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地东至县。
法定代表人：戴正球，董事长。
被告：高长深，男，1971年11月18日出生，汉族，住安徽省东至县。
本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告高长深金融借款合同纠纷一案中，因原告经本院通知后未预交案件受理费，又未提出缓、减、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈智剑
二〇一六年十一月二十二日
书记员 江锡洋
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第1895号
申请执行人农安县农村信用合作联社新阳信用社。
代表人：陈占军，主任。
被执行人魏洪亮，现住农安县。
本院依据已发生法律效力的（2014）吉农民初字第546号民事判决书向法院申请执行。责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人现无可供财产执行，待其有偿还能力再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2014）吉农民初字第546号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于海侠
审判员 孙茂春
审判员 史柏川
二〇一五年十二月十六日
书记员 韩 超
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初2473号
原告：冯安军，男，1977年10月28日出生，住西安市长安区。
委托代理人：闫利娟，女，1979年11月19日出生，住址同上。系原告冯安军之妻。
原告：闫利娟，女，1979年11月19日出生，住址同上。
被告：西安市长安区高桥街道曹坊村村民委员会。
法定代表人：赵春光，该村民委员会主任。
被告：西安市长安区高桥街道曹坊村第六村民小组。
诉讼代表人：郭公会，该组组长。
本院在审理原告冯安军、闫利娟与被告西安市长安区高桥街道曹坊村村民委员会、西安市长安区高桥街道曹坊村第六村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告冯安军、闫利娟于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯安军、闫利娟撤回起诉。
本案受理费1147元，全部退还原告。
审判长 苗卫平
审判员 白广毅
审判员 郭复萍
二〇一七年六月二十六日
书记员 高 晗
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初42523号
原告天津市晓波物业管理集团有限公司。
法定代表人牛小波，总经理。
委托代理人师俊喜，该公司项目经理。
委托代理人李晓霞，该公司项目主管。
被告刘宝福。
委托代理人王艳芬（系被告之妻）。
本院在审理原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告刘宝福物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市晓波物业管理集团有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 刘 湃
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王珊珊
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临经开商初字第534号
原告临沂天一混凝土有限公司，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩街道石碑工业园。
法定代表人王秀东，经理。
委托代理人冯金凤，山东隆泰律师事务所律师。
被告临沂市新元建筑有限公司，住所地：临沂市罗庄区册山街道东册山村。
法定代表人席俊玉，经理。
委托代理人王启雷，山东鼎元律师事务所律师。
委托代理人于金海，男，公司职工。
原告临沂天一混凝土有限公司（以下简称：天一公司）与被告临沂市新元建筑有限公司（以下简称：新元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告天一公司委托代理人冯金凤，被告新元公司委托代理人王启雷、于金海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天一公司诉称，2014年4月被告承建朝阳社区养马庄住宅楼，自2014年6月起使用原告的混凝土。2014年7月12日原告与被告签订书面混凝土供需合同。合同约定工程总方量据实结算。合同第四条价款结算及支付约定：甲乙双方均依据本合同约定的标的单价和甲方现场验收确认的混凝土发送单数量为准办理价款结算。供方到壹仟方时付款70％，依此类推，到主体完成时付总方量的70％，余款二个月后付清。合同第七条违约责任第二条约定，被告未按本合同约定期限支付货款，逾期应按照欠款金额的日千分之三计算违约金，逾期超过一个月，违约金加倍，且乙方有权提起诉讼。双方约定发生争议，由供方所在地人民法院管辖。原告严格按照合同约定为被告提供混凝土，被告不按照合同约定支付混凝土款。按照合同约定，主体完工应当付款至总方量的70％，但是至今付款尚不足70％。主体工程完工两个月以后，被告应当付清余款。原告多次催要混凝土款，被告至今未付，特诉至法院，请求法院依法判令被告支付混凝土款70万元及逾期违约金、加倍违约金及逾期利息，诉讼费用由被告承担。
被告新元公司辩称，原告所诉欠款数额不实，混凝土款未到支付期限。
经审理查明，2014年7月12日，原告天一公司（乙方）与被告新元公司（甲方）签订《供需合同》一份。该合同载明：工程名称：朝阳社区养马庄住宅楼2#、8#、14#、20#、26#。工程总方量为据实结算。供货进场数量验收，甲方和乙方均以商品砼运送单作为验收和结算的凭证。甲乙双方均依据本合同约定的标的单价和甲方现场验收确认的混凝土发送单数量为准办理价款结算。供方到壹仟方时付款70％，一次类推到主体完成后付总方量的70％，余款二个月后付清。甲方未按本合同约定期限支付货款，逾期应按欠款金额的日千分之三计算违约金，逾期超过一个月，违约金加倍，且乙方有权随时提起诉讼。合同签订后，原告天一公司按照合同约定共向被告新元公司提供商砼共计8233.4立方，总金额为2091574.5元。被告新元公司仅向原告支付商砼款1400000元，剩余691574.5元至今未付，原告遂诉至本院。
2015年9月10日，朝阳街道旧村改造办公室出具证明一份，该证明载明：兹有朝阳街道养马庄居委2#楼于2014年7月15日浇注混凝土斜屋面，工程封顶完成；8#楼于2014年7月23日浇注混凝土斜屋面，工程封顶完成；14#楼于2014年7月29日浇注混凝土斜屋面，工程封顶完成；15#楼于2015年3月31日浇注混凝土阁楼面，工程封顶完成；20#楼于2014年7月11日浇注混凝土斜屋面，工程封顶完成；21#楼于2015年3月24日浇注混凝土阁楼面，工程封顶完成；26#楼于2014年7月25日浇注混凝土斜屋面，工程封顶完成；27#楼于2015年3月22日浇注混凝土阁楼面，工程封顶完成。
另查明，被告新元公司提交原告天一公司（乙方）与被告新元公司（甲方）于2014年7月12日签订《供需合同》一份。该合同载明的工程项目与原告提交的合同一致，该合同约定：供方供到1000方付款70％，一次类推到主体完成后付总方量的70％，验收后余款二个月后付清。
以上事实，主要根据原告的陈述、举证和庭审查证所证实，并已记录在卷。
本院认为，被告新元公司与原告天一公司签订《供需合同》，符合有关法律规定,系双方当事人真实意思表示,为有效合同，双方应按约定履行合同义务。原告天一公司根据合同约定向被告新元公司履行了交付商砼的义务。原告天一公司向被告新元公司共计提供商砼价值2091574.5元，被告新元公司仅向原告天一公司支付商砼款1400000元。根据合同约定，原告天一公司提供商砼到壹仟方时付款70％，依此类推，到主体完成时付总方量的70％，余款二个月后付清。朝阳街道旧村改造办公室出具的证明证实，涉案工程均已完工。故对原告天一公司要求被告新元公司支付其商砼款691574.5元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院应予支持。原告天一公司主张因被告新元公司迟延支付货款，应自2015年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2015年6月1日按照日3‰支付违约金，自2015年7月1日，违约金的计算标准由日3‰增至日6‰。对原告天一公司的上述诉讼请求，根据合同中关于付款期限的约定：应自主体完成后付总方量的70％，余款二个月后付清。涉案工程最后一栋完工于2015年3月24日，故对原告天一公司要求被告新元公司自2015年6月1日起计算利息及违约金的主张，本院应予支持。原告主张的利息及违约金的计算标准，本院认为过高，酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算违约金。被告新元公司向原告天一公司支付违约金，足以弥补因迟延支付货款导致的损失，故对利息部分本院不予支持。被告新元公司辩称主张，原告所诉欠款数额不实，且未到付款期限。对被告新元公司的的上述辩称中欠款数额不实的部分，被告未能提供证据予以证明，本院不予采信。对未到付款期限的部分，原告天一公司提交的《供需合同》中手填部分载明，在主体完工后二个月内付款。被告新元公司认可该手填部分系其工作人员邱红祥所写，故对被告新元公司的辩称主张，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告临沂市新元建筑有限公司于本判决生效后十日内向原告临沂天一混凝土有限公司偿付货款691574.5元及违约金（违约金自2015年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至生效判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告临沂天一混凝土有限公司其他诉讼请求。
如被告临沂市新元建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告临沂天一混凝土有限公司负担84元，由被告临沂市新元建筑有限公司负担10716元。保全费5000元，由被告临沂市新元建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 蒋欣辰
人民陪审员 伊永峰
人民陪审员 朱爱红
二〇一六年四月十日
书 记 员 王 娜
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第4539-1号
申请执行人：陈剑，男，1986年2月5日出生，汉族，住富阳区。
被执行人：洪霄，男，1980年4月28日出生，汉族，住富阳区。
被执行人：童芳，女，1981年1月6日出生，汉族，住富阳区。
本院依据已经发生法律效力的杭州市富阳区人民法院作出的（2014）杭富新商初字第793号民事判决，在执行中责令被执行人洪霄、童芳在通知书指定的期间内履行法律文书确定的付款义务。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人童芳名下的浙Ａ×××××号小型汽车一辆和位于新登镇登城南路9号301室房产（房产证号：富房权证移字第××号）一处。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 吴江龙
二〇一六年三月三十日
书记员 周权富
重庆市南岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0108行初57号
原告刘开国，男，汉族，住重庆市南岸区南坪镇。
被告重庆市公安局南岸区分局，住所地重庆市南岸区南坪金紫街199号，组织机构代码：45044587-5。
法定代表人姚昌序，局长。
原告刘开国诉被告重庆市公安局南岸区分局行政违法纠纷一案，本院于2016年3月1日已受理本案。本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘开国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘开国负担（已缴纳）。
（此页无正文）
审 判 长 黄家琴
人民陪审员 刘成惠
人民陪审员 蒲昌元
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 曹婷婷
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1181民初1206号
原告：李金校。
被告：王春柳。
本院在审理原告李金校与被告王春柳民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤回诉讼请求，系原告权利的处分，其意思真实，亦未违背法律规定，故原告申请应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李金校撤回起诉。
案件受理费462元，由原告负担。
审判员 王凤计
二〇一六年八月二十四日
书记员 谷晓伟
湖北省随县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1321行审14号
申请执行人随县卫生和计划生育局。
法定代表人刘爱民，局长。
被执行人徐纯洪，非农。
被执行人谢小梅，非农。
申请执行人随县卫生和计划生育局申请执行对被执行人徐纯洪、谢小梅作出的随县计生征字（2014）第A075号社会抚养费征收一案，经审查查明，徐纯洪、谢小梅夫妇于2013年12月18日政策外生育1孩，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定。申请执行人根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条的规定，决定对徐纯洪、谢小梅夫妇征收社会抚养费，并于2015年9月7日向被执行人送达了随县计生征字（2014）第A075号征收社会抚养费决定书。决定书的内容为：1、对当事人徐纯洪、谢小梅征收社会抚养费109026元；2、自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼。随县卫生和计划生育局于2015年12月21日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人随县卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，并已发生法律效力，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
1、准予执行随县计生征字（2014）第A075号社会抚养费征收决定书。
2、被执行人徐纯洪、谢小梅在收到本裁定之日起三日内履行上述征收决定书所确定的义务。
执行费由被执行人徐纯洪、谢小梅负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 马定铭
审判员 樊友清
审判员 晏贵先
二〇一六年三月十一日
书记员 万中华
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0183民初1024号
原告周某。
被告吴某。
原告周某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，原告于2016年3月23日向本院提出撤回申请。
本院认为原告苏宪欣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏宪欣撤回起诉。
案件诉讼费200元，减半收取100元由原告周某负担。
审判员 李志会
二〇一六年三月二十三日
书记员 侯雪薇
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣02民终400号
上诉人（原审原告）：何立新，江西乐平人，系死者何华亮父亲。
上诉人（原审原告）：方金女，江西乐平人，系死者何华亮母亲。
上诉人（原审原告）：汪翠，江西乐平人，系死者何华亮妻子。
上诉人（原审原告）：何治函，江西乐平人，系死者何华亮长子。
上诉人（原审原告）：何治轩，江西乐平人，系死者何华亮幼子。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：何国继。
被上诉人（原审被告）：叶乐丰，江西乐平人。
委托诉讼代理人：张武通，江西济仁律师事务所律师。
上诉人何立新、方金女、汪翠、何治涵、何治轩因与被上诉人叶乐丰公共场所管理人责任纠纷一案，不服乐平市人民法院（2016）赣0281民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。就本案而言，上诉人何立新等人近亲属何华亮死亡的损害结果系由第三人侵权导致，而在本案中，侵权第三人可以确定，作为赔偿权利人的何立新等人向一审法院起诉安全保障义务人叶乐丰，一审法院依法应当追加侵权第三人作为本案共同被告，但一审法院并未追加，导致一审判决因遗漏当事人而严重违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销乐平市人民法院（2016）赣0281民初332号民事判决；
二、本案发回乐平市人民法院重审。
上诉人何立新、方金女、汪翠、何治涵、何治轩预交的二审案件受理费1995元予以退还。
审 判 长 盛 强
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 吴海涛
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0881民初1330号
原告：李东龙，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：钟祺，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系廉江市教师。
原告李东龙诉被告钟祺民间借贷纠纷，本院于2016年7月6日立案。原告于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李东龙撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告李东龙负担。
审判员 曹振升
二〇一六年八月二十四日
书记员 徐中阔
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初1126号
原告武汉天立物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路7号。
法定代表人崔一士，总经理。
委托代理人吴艳霞（特别授权代理），湖北楚盾律师事务所律师。
委托代理人李卉（一般授权代理），湖北楚盾律师事务所实习律师。
被告李胜。
原告武汉天立物业管理有限公司诉被告李胜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，并于同年2月29日公开开庭审理了此案。2016年3月16日，原告武汉天立物业管理有限公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉天立物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，由武汉天立物业管理有限公司自行承担。
审判员 江文
二〇一六年三月二十一日
书记员 舒龙
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执五字第1013号
申请执行人田伟。
被执行人李俊文、唐山天赫担保有限公司、中航（唐山）钛业有限公司、北京东方宝辰国际投资有限公司。
本院在执行田伟申请执行李俊文、唐山天赫担保有限公司、中航（唐山）钛业有限公司、北京东方宝辰国际投资有限公司一案中，经查被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止河北省唐山市中级人民法院（2015）唐执五字第1013号执行案件的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范福存
代理审判员 樊 仓
代理审判员 ＸＸ录
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 冯 叶
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第06981号
原告重庆捷耕机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇小湾村小湾工业园区，组织机构代码78745674-8。
法定代表人雷红苇，职务经理。
委托代理人蒋贤平，重庆大新律师事务所律师，执业证号15001200310499910。
委托代理人斯小林，重庆大新律师事务所律师，执业证号15001201110891203。
被告重庆市陶旺物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路69号C栋70号，组织机构代码67101819-9。
法定代表人胡春生，总经理。
原告重庆捷耕机械有限公司诉被告重庆市陶旺物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员邱颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆捷耕机械有限公司委托代理人蒋贤平、斯小林，被告重庆市陶旺物流有限公司的法定代表人胡春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆捷耕机械有限公司诉称，2012年10月，原告委托被告将一批价值209675元的货物运往河北省沙城，而原告客户迟迟未收到该批货物。经原告多次催告，得知被告在石家庄自行将该批货物交由河北北瑞物流有限公司转运，并在转运过程中该批货物被全部烧毁。原告遂起诉法院，请求判令：1、被告赔偿货损209675元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆市陶旺物流有限公司辩称，对被告承运原告托运的机械设备没有异议，因被告将货物交由河北北瑞物流公司运输，在运输过程中发生火灾，托运货物全部毁损，另一批托运货物被北瑞公司扣下。对于原告损失的赔偿应当适用运单协议约定的按照运费的1-5倍计算。
经审理查明，原、被告系长期业务往来关系，被告承运原告的产品。2012年10月15日，原告委托被告将微耕机等机器及配件由重庆运往河北张家口沙城，运费4670元，货物价值136800元，双方并签订托运单。2012年10月18日，被告在张家口市自行将货物交由河北北瑞物流有限公司转运，该公司委托承运人宋海港驾驶冀AY67**货车运输。2012年10月19日，因运输车辆发生火灾，车辆和货物毁损，车上所载原告的货物也全部毁损。后原告又委托被告运输价值72875元的机器及配件，被告再次交由北瑞公司转运，因前次火灾事故纠纷，北瑞公司将该批货物扣留。2014年4月10日，被告向原告出具《说明》，主要内容是：“兹说明重庆捷耕机械有限公司于2012年10月委托重庆市陶旺物流有限公司发往河北沙城的货物一批（详见以下明细表），捷耕公司客户至今未收到此批货物”。《说明》下附有货物明细，载明型号名称、数量、单价、金额等，共计价值金额为209675元。
审理中，被告提交2012年10月15日托运凭证，该托运单背面印制有“重庆市陶旺物流有限公司客户协议”，协议约定托运方所托货物应办理保险，没有办理保价运输的货物一旦丢失只按托运额1至5倍赔偿。证明对于原告的货损应当适用运单协议的约定按照运费的1-5倍计算。原告对托运单的真实性无异议，但不认可限额赔偿的条款，货损应当按照货物的价值进行赔偿。对于本案所涉第二次运输（货物价值72875元），原、被告双方均未能提交托运单，双方确认运费为2400元。
上述事实，有托运单、说明、（2014）渝一中法民终字第00241号民事判决书及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告构成运输合同关系。被告作为承运人，应将原告托运的货物妥善运输至目的地。被告在自行转运过程中运输车辆发生火灾造成货损136800元，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”；第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”。对于该批货物的价值双方在运输时及运输后均进行了确认，对该货损被告应予赔偿。而被告的二次运输货物价值72875元，由于被告与转运方的纠纷被扣留，原告与转运方没有直接的运输合同关系，原告该批货物的损失赔偿应由被告承担。对于被告辩称，货损应适用托运单协议中的限额赔偿条款，本院认为，该条款系针对货物丢失的赔偿，而本案的货物系因发生火灾灭失及第三人扣留，均不适用该限额赔偿条款，对被告的该项抗辩理由本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
被告重庆市陶旺物流有限公司于本判决生效后5日内向原告重庆捷耕机械有限公司赔偿货损209675元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2222元，由被告重庆市陶旺物流有限公司负担（因原告已预交，此款由被告随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 邱 颖
二〇一四年十一月五日
书记员 王晓秦
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初685号
原告张宁，男，1974年10月2日出生，汉族，无职业。
被告张嘉炜，男，1982年10月17日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
原告张宁诉被告张嘉炜民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员张晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宁到庭参加诉讼，被告张嘉炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张宁诉称，2014年2月18日与2014年4月12日，被告在原告处分别借款共计63000元，经原告多次索要，被告偿还借款30000元，剩余33000元至今没有偿还，原告无奈起诉到你院，请求支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交2014年2月28日借条及2014年4月12日内蒙古农村信用社回单各一枚，证明被告分两次在原告处借款63000元，已经偿还30000元，尚欠33000元未偿还的事实。
被告张嘉炜未到庭，未提交书面答辩状，未提交证据，未予质证，视为放弃举证、质证及答辩权利。本院对原告提交的上述证据予以采信。
经本院审理查明，2014年2月28日，被告张嘉炜在原告处借款55000元，约定2014年4月10日归还，并为原告出具借条一枚，2014年4月12日，原告张宁通过内蒙古农村信用社为被告打款8000元，合计63000元，此款经原告多次向其索要，被告张嘉炜于2014年9月及2014年11月分两次偿还原告借款30000元，尾欠33000元至今未偿还。
本院认为，被告张嘉炜从原告张宁处借款的事实清楚、证据充分，被告张嘉炜应基于诚实信用原则及时偿还原告借款。但被告怠于履行偿还义务，故原告要求被告张嘉炜偿还借款33000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因原、被告借款时未约定利息，但借款到期后经原告多次向其索要，被告未偿还，故原告要求被告自起诉之日起支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告张嘉炜于本判决生效之日起十日内偿还原告张宁借款本金33000元及利息（利息自2016年2月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金还清之日止）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，邮寄费40元，保全费350元，由被告张嘉炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张晓明
二〇一六年三月三十日
书记员 王海飞
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初561号
原告王玉周，个体工商户。
委托代理人王佳，代理权限为特别授权。
委托代理人宋建更，石家庄市晋州建更法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告张英豪。
委托代理人刘建超，河北元泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告宋松松。
被告宋月威，（未到庭）。
原告王玉周与被告张英豪、宋松松、宋月威买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉周及其委托代理人王佳、宋建更，被告张英豪及其委托代理人刘建超、被告宋松松到庭参加诉讼，被告宋月威经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉周诉称，被告张英豪、宋松松合伙做生意，宋月威系上述二被告雇佣的员工。自2014年1月14日至2014年9月8日陆续自原告处购买了价值78719元的钢材，均由三被告分别签收。经催要被告于2015年5月25日还款1万元、2015年7月30日还款1万元。截止到现在被告仍欠原告货款58719元。请求判令被告偿还所欠原告的货款58719元，被告承担本案的全部诉讼费用。
被告张英豪辩称，不欠原告这么多，具体欠多少记不清了。2014年3月11日我通过银行转账给原告25600元，2014年5月25日我转账给原告10000元，同时又给付原告现金10000元，2014年7月30日我通过银行转账给原告10000元。我不认可原告提供的2014年2月19日、2014年4月4日的两张结算单上的签名，这不是我的签字，我不确定是否收到这两批货。我和宋松松是合伙关系，合伙生产汽车脚垫模具，被告宋月威是我们的雇员。如果存在欠款事实，应由我和宋松松一起承担，被告宋月威不应承担还款责任。
被告宋松松辩称，都是被告张英豪和原告对的帐，我不知道欠款数额，是欠原告款，但是不知道欠多少。被告张英豪对我说在2014年5月25日转款给原告10000元，没有说给了原告10000现金。2013年腊月二十九日和原告对账时，还欠原告2013年的货款2万多元，没有给清。2014年3月11日张英豪转给原告的25600元，是偿还的2013年的欠款，是用2014年的钱还的2013年的欠款。被告宋月威是我与被告张英豪雇佣的雇员，不应承担还款责任。
被告宋月威未作答辩。
经审理查明，被告张英豪、宋松松合伙生产汽车脚垫模具，被告宋月威系二被告的雇员。2014年1月14日至2014年9月8日被告张英豪、宋松松陆续24次自原告处购买钢材，三被告分别在原告的结算单上签收。经原告催要，被告张英豪分别于2015年5月25日通过农业银行转账还款1万元、2015年7月30日通过农业银行转账还款1万元。诉讼中，原告表示被告张英豪不认可的2014年2月19日、2014年4月4日的两张结算单的货款，另行与被告协商解决或另案处理。该两张结算单的货款扣除后，被告张英豪、宋松松尚欠原告王玉周货款48084元。
另查，被告张英豪、宋松松在2013年就购买原告的钢材。2013年腊月二十八日，原告王玉周和被告张英豪对账时，被告尚欠原告2013年货款25600元，2014年3月11日被告张英豪通过农业银行转给原告王玉周25600元。
上述事实，由原告提供的结算单、被告张英豪提供的中国农业银行晋州总十庄分理处出具的资金往来信息结果表及本案的询问笔录、庭审笔录等证据相证实。
本院认为，原、被告的口头买卖合同，因原告已经实际履行了交付义务，被告亦实际接受并在原告的结算单上签字确认，故口头买卖合同成立并有效。原告对有争议的2014年2月19日、2014年4月4日两张结算单的货款，要求另行解决，并要求被告给付剩余货款48084元的诉讼请求，于法有据应予支持。被告张英豪辩称在2014年5月25日转账给原告10000元的同时，给付原告现金10000元，因原告否认给付现金一事，被告张英豪未能提供充分证据证实其主张，因此对被告张英豪主张给付现金10000元一事，本院不予认定。被告张英豪主张2014年3月11日通过银行转账给原告25600元，给付的是2014年的货款。原告称此款系偿还的2013年的欠款，被告宋松松亦认可该款是偿还的2013年的欠款，结合本案原告与被告张英豪年底对账情况及付款情况，综合考虑应认定该25600元系被告偿还原告2013年的欠款，该款项与被告2014年欠原告货款无关。被告宋月威系被告张英豪、宋松松的雇员，依法不应承担还款义务。被告宋月威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告张英豪、宋松松于本判决书生效后十日内给付原告王玉周货款48084元。
二、驳回原告王玉周要求被告宋月威承担还款责任的诉讼请求。
案件受理费1268元、财产保全费620元，共计1888元，原告负担488元，被告张英豪、宋松松各负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李志永
审判员 张建新
陪审员 张 曼
二〇一六年六月十四日
书记员 张伟娜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初2995号
原告许振华，男，1988年2月11日生，汉族。
被告雷海，男，1980年11月4日生，汉族。
本院在审理原告许振华诉被告雷海民间借贷纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许振华撤回对被告雷海的起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告许振华负担。
代理审判员 李 庆
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 幸灵媛
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0507刑初118号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人张某。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2016）114号起诉书指控被告人张某犯寻衅滋事罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员杨颖出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经�院审理查明：2015年12月24日晚，被告人张某酒后至苏州市相城区元和街道凯哥KTV，因琐事与服务员发生纠纷。元和派出所警辅人员陈某、陆某、范某乙等人至该KTV处警。期间，被告人张某砸毁被害人范某甲价值人民币3683元的iphone6手机1部，将被害人陈某脸部抓伤并已构成轻微伤。
被告人张某如实供述自己的罪行，赔偿相关被害人并已取得谅解。
上述事实，被告人张某在庭审中无异议，并有被害人范某乙、陈某的陈述，证人李某甲、李某乙、徐某的证言，价格鉴证结论书，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，收条，谅解书，发破案及查获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，�予支持。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；致一人轻微伤，酌情从重处罚；主动赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据本案犯罪情节及被告人张某的悔罪、认罪态度，另结合社区矫正机构出具的意见，可对被告人张某宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人张某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 嘉
二〇一六年三月�十日
书记员 徐乾耀
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初268号
原告：崔艮竹。
被告：胡银平。
原告崔艮竹诉被告胡银平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员尚春彦独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告崔艮竹、被告胡银平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年被告向原告借款2万元，有被告打的欠条一张为证，被告借款后至今未还，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款2万元；2、诉讼费由被告承担。
被告胡银平对原告所诉无异议，对原告提供的欠条认可，但称因丈夫去世，无力偿还。
经审理查明，2011年3月10日，被告向原告借款2万元，至今未还。
本院认为，债务应当清偿。被告胡银平作为借款人，在原告履行出借义务后，其应依约偿还原告借款，因此原告主张其还款，依法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告胡银平于本判决生效后二十日内偿还原告崔艮竹借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，因适用简易程序，减半收取150元，由被告胡银平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 尚春彦
二〇一六年三月十四日
书记员 冯 竹
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初2357号
原告徐军。
委托代理人张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。
被告沈惠新。
原告徐军诉被告沈惠新股权转让纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，原告于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，属于其对自己诉讼权利的正当处分，且不违反有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐军撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告徐军负担。
审判员 赵丹丹
二〇一六年三月三十日
书记员 邓波儿
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0204民初1318号
原告周雪峰，女，汉族，1948年1月24日出生，住开封市金明区。
委托代理人郭洋，女，汉族，1978年9月5日出生，住开封市鼓楼区。代理权限系特别授权。
被告庄小喜，男，汉族，1945年9月17日出生，住开封市金明区。
原告周雪峰诉被告庄小喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告庄小喜从原告周雪峰处借款人民币肆万圆整（40000元），经多次催促之下，被告庄小喜找理由推脱，至今尚未偿还，原告无奈诉至法院，请求判令被告偿还原告借款40000元并支付至履行之日的利息，诉讼费用由被告承担。
本院认为，因原告周雪峰、被告庄小喜均不在我辖区居住，本案不属于开封市鼓楼区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告周雪峰对被告庄小喜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 何云娣
二〇一六年十一月十一日
书记员 翟 萌
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0882民初1627号
原告：大安市丰收镇新富村村民委员会。住所：吉林省大安市。
负责人：宋玉发，职务村主任。
委托诉讼代理人：李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：高万秋，男，汉族，1970年9月22日生，农民，现住吉林省大安市。
原告大安市丰收镇新富村村民委员会（以下简称新富村委会）诉被告高万秋财产损害赔偿纠纷一案中，新富村委会在鉴定意见出具后变更了诉讼请求，变更后的金额为147016.00元，该数额应当交纳的案件受理费为3240.00元，因新富村委会在立案时预交了500.00元案件受理费，尚需交纳2740.00元，在本院第二次庭审时已经通知新富村委会在七日内补交该费用，在上述期限内新富村委会并未交纳上述费用，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”据此，因本院已经通知新富村委会补交案件受理费，新富村委会拒绝交纳，本案应当按撤诉处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费500.00元（立案时预先交纳），由大安市丰收镇新富村村民委员会负担。
审 判 长 吴多广
审 判 员 王化龙
人民陪审员 刘德有
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王鑫程
速 录 员 梁 爽
岫岩满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0323执109号
申请执行人：高贺，男，满族。住所地：岫岩满族自治县。
被执行人：刘贤生，男，满族。住所地：岫岩满族自治县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日作出的（2015）鞍岫民镇初字第00659号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2016年1月19日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人工资已被冻结，暂时无履行能力，无财产可供执行，申请执行人同意该案本次执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6款之规定，裁定如下：
本院（2016）辽0323执109号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑殿浩
二〇一六年六月二十日
书记员 梁忠权