wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0521民初4645号
原告：黄金德，男，1962年1月29日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：郭秋琪，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
被告：福建泉州市旺盛鞋业有限公司，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇仑前村，统一社会信用代码91350521156238189E。
法定代表人：江荣彬，执行董事兼总经理。
原告黄金德与被告福建泉州市旺盛鞋业有限公司（简称旺盛鞋业公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭秋琪到庭参加诉讼。被告旺盛鞋业公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金德向本院提出诉讼请求：判令被告旺盛鞋业公司偿还借款本金50万元，并支付自2015年8月10日起至款项还清之日止按月利率0.5%计算的利息。事实和理由：被告以缺乏资金为由多次向原告借款，原告于2014年10月15日、2015年5月15日、2015年7月15日向龙苍村民间互助会头黄新萍分别中会50200元、103000元、48000元，合计现金出借给被告20万元；2015年8月5日原告代向东园村张阿查借款15万元、向锦峰村黄新民借款15万元，合计现金30万元转借给被告。被告于2015年8月10日向原告出具借条1份，确认结欠原告借款本金50万元并约定月利率0.5%。但被告至今分文未还。
被告旺盛鞋业公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告黄金德提供下列证据：
1、原告黄金德的居民身份证1份，以此证明原告的诉讼主体资格。
2、被告旺盛鞋业公司的组织机构代码证复印件1份，以此证明被告的企业信息情况。
3、借条1张，以此证明被告旺盛鞋业公司结欠原告借款50万元及双方约定月利率0.5%的事实。
本院经审查认为，被告旺盛鞋业公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的上述证据具有客观性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，本院予以采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
2015年8月10日，被告出具借条1份交原告收执，载明：今向原告于2015年8月10日借500000元，利息0.5%用于被告周转金。
综上事实，本院认为，被告结欠原告借款50万元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方约定了借款利息，属不定期有息借贷。被告经原告起诉催讨后未能依约还款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款50万元，依据和理由充分，应予支持。借条上记载“利息0.5%”未明确计息方式，原告主张按月计息，鉴于被告对此未提出异议且该约定并不违反法律规定，故予认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建泉州市旺盛鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄金德借款50万元，并自2015年8月10日起至还款之日止按月利率0.5%计付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取计4800元，由被告福建泉州市旺盛鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄钕婷
二〇一八年七月十六日
书记员 庄小燕
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主份借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主份借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初1374号
原告陈虎敬，男，1975年10月15日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
被告威海火炬高技术产业开发区大岚寺村委会，住所地威海火炬高技术产业开发区大岚寺生活小区。
法定代表人刘崇贤，村主任
本院在审理原告陈虎敬与被告威海火炬高技术产业开发区大岚寺村村委会房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈虎敬撤回起诉。
案件受理费35元，由原告陈虎敬负担。
审判员 焦 卫
二〇一六年七月二十一日
书记员 刘瀚汶
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0223民初1137号
原告：广西致嘉新型建材有限责任公司，住所地鹿寨县鹿寨镇广场路51号。
法定代表人：莫玉雄，该公司董事长。
委托代理人：蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。
委托代理人：韦惠珉，广西创恒律师事务所实习律师。。
被告：蒋钢山蒋钢山，男，1971年3月24日出生，汉族，住所地桂林市叠彩山区。
被告：江苏中夏集团有限公司江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市黄海东路10号。
法定代表人：蔡为军，该公司董事长。
第三人：广西百色学院，住所地百色市右江区中山路二路**号。.
法定代表人：金长义。
原告广西致嘉新型建材有限责任公司与被告蒋钢山、江苏中厦集团有限公司、第三人广西百色学院买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。原告广西致嘉新型建材有限责任公司以被告已主动履行给付货款义务，于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉系原告处分自己的诉讼权利，且没有损害他人的合法权益，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西致嘉新型建材有限责任公司撤诉。
案件受理费2350元，减半收取1175元，由原告广西致嘉新型建材有限责任公司负担。
审 判 长 莫积凤
人民陪审员 黄登保
人民陪审员 廖明贵
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 韦伟华
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0404刑初325号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人徐红兴，男，1979年1月18日出生于江苏省常州市。1998年9月因盗窃被劳动教养二年；2004年6月因吸毒被行政拘留十五日，强制戒毒六个月；2006年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月。2015年11月16日因本案被取保候审，2016年8月3日经本院决定被逮捕。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2016）257号起诉书指控被告人徐红兴犯危险驾驶罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员栾谋勇出庭支持公诉。被告人徐红兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人徐红兴于2015年8月3日23时58分许，醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿本市钟楼区邹区镇340省道由西向东行驶至卜弋新街路口时，与被害人屠某某驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致二车受损，徐红兴受伤。经常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具的道路交通事故认定书认定，被告人徐红兴与被害人屠某某均应承担该事故的同等责任。经常州市公安局物证鉴定所鉴定：被告人徐红兴的血样检出乙醇成份，含量为190.6毫克/100毫升。
案发后，被告人徐红兴如实供述了犯罪事实。被告人徐红兴与被害人屠某某自愿放弃各自的赔偿权利。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人屠某某的陈述笔录，未到庭证人魏某某的证言笔录，道路交通事故现场图及照片，道路交通事故现场勘查笔录，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，常州市公安局物证检验报告，血样提取登记表，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐红兴在道路上醉酒且无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人徐红兴如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人徐红兴犯危险驾驶罪；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐红兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月；罚金人民币五千元。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月3日起至2016年10月2日止。罚金在本判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 王 可
二〇一六年八月三日
书记员 杨静雯
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初909号
原告:胡福林,女,1955年3月3日出生,户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。
委托诉讼代理人：张卫伟，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶晓媛，浙江万申佳（龙泉）律师事务所（实习）律师。
被告：浙江龙泉阳光农业有限公司。住所地:龙泉市兰巨乡桐山村瓯江彩鲤良种场内。
法定代表人：蔡利武，任执行董事兼经理。
被告：蔡利武，男，1964年8月29日出生，住龙泉市。
被告：林根英，男，1965年11月10日出生，住龙泉市。
被告:张德伟，男，1971年8月1日出生，住杭州市滨江区。
原告胡福林与被告浙江龙泉阳光农业有限公司、蔡利武、林根英、张德伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告蔡利武、林根英共同返还借款本金400万元及利息（截至2016年5月30日止已产生利息130万元，之后的利息按月利率20‰自2016年5月31日起计算至款项还清之日止），并支付实现债权费用130000元；2、判令被告张德伟对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告浙江龙泉阳光农业有限公司对上述借款中的200万元借款本息承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告浙江龙泉阳光农业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告胡福林的委托诉讼代理人张卫伟、叶晓媛，被告浙江龙泉阳光农业有限公司的法定代表人蔡利武、被告张德伟到庭参加了诉讼，被告林根英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告蔡利武、林根英于1986年10月13日登记结婚，系夫妻关系。2014年5月27日，被告蔡利武、林根英共同向原告胡福林借款200万元，借款利息为按月利率20‰计算，借款期限自2014年5月27日至2015年5月26日止，由被告蔡利武、林根英共同向原告出具借条一份，被告张德伟在借款担保书上签字并提供连带责任保证，保证期间为借款期间届满之日起两年。2014年10月13日，被告蔡利武再次向原告胡福林借款300万元，借款利息为按月利率25‰计算，借款期限自2014年10月13日至2014年10月22日止，由被告蔡利武向原告出具借条一份，被告张德伟在借款担保书上签字并提供连带责任保证，保证期间为借款期间届满之日起两年。上述500万元款项由原告胡福林通过银行转账的方式交付给被告蔡利武。
嗣后，被告蔡利武于2014年12月10日归还100万元本金，对2014年5月27日的200万元借款按月利率20‰支付利息至2015年5月26日，对2014年10月13日的300万元借款按月利率25‰支付利息至2015年3月31日。
2016年6月23日，原告胡福林、被告蔡利武、被告张德伟就上述借款经结算签订担保还款协议书一份，约定：一、蔡利武结欠胡福林借款本金400万元，截至2016年5月30日止欠付利息130万元，从2016年5月31日起利息按月利率20‰计算，先还本后还息；二、分期付款时间：1、2016年6月底前支付5万元；2、2016年7月底前支付15万元；3、从2016年8月份开始在每月月底前归还10万元；4、从2017年7月份开始每月归还20万元直至还清本息止；三、违约责任：1、若连续两个月未归还借款，胡福林有权收回全部借款本息；2、若蔡利武违约，实现债权费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由蔡利武承担；四、因上述借款胡福林已向法院提起诉讼，诉讼费（按法院规定）、律师费3万元由蔡利武于2016年7月付清；五、张德伟的保证期间为自蔡利武每期还款期限届满之日起两年，保证范围为本协议的第一、二、三条。协议签订后，被告蔡利武仅归还了第一期即5万元本金。
另，原告胡福林就上述两笔借款向本院提起诉讼，于2016年6月27日撤回起诉，共发生诉讼费用27333.5元。
本院认为，2014年10月13日借款的300万元该笔借款按月利率25‰支付利息至2015年3月31日，已经支付的部分，本院不予调整，未支付的利息超过法律允许的部分，本院不予支持，应调整为按月利率20‰计付利息。本案中300万元该笔借款发生在蔡利武、林根英婚姻关系存续期间，林根英未提供证据证明借款为蔡利武的个人债务或其与蔡利武之间有约定财产制，且原告知道该约定的情形，故涉案借款应为夫妻共同债务。原告要求被告蔡利武、林根英支付实现债权的费用13万元的请求，对于其中因撤诉而产生的诉讼费用27333.5元和律师代理费3万元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，其余部分本院不予支持。被告浙江龙泉阳光农业有限公司未在借条或担保还款协议书上签字，根据合同相对性原则，不承担还款责任。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、蔡利武、林根英于判决生效之日起十日内共同返还胡福林借款本金395万元并支付利息（按本金200万元按月利率20‰自2015年5月27日起计算至款项还清之日止；按本金200万元按月利率20‰自2015年4月1日起计算至2016年6月30日止，按本金195万元按月利率20‰自2016年7月1日起计算至款项还清之日止）；
二、蔡利武、林根英于判决生效之日起十日内共同支付胡福林实现债权的费用57333.5元；
三、张德伟对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回胡福林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48900元，减半收取24450元，由蔡利武、林根英、张德伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 廖水平
二〇一七年八月三十日
法官助理 张巍华
代书记员 程元红
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1181民初909号原告:胡福林,女,1955年3月3日出生,户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。委托诉讼代理人：张卫伟，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓媛，浙江万申佳（龙泉）律师事务所（实习）律师。被告：浙江龙泉阳光农业有限公司。住所地:龙泉市兰巨乡桐山村瓯江彩鲤良种场内。法定代表人：蔡利武，任执行董事兼经理。被告：蔡利武，男，1964年8月29日出生，住龙泉市。被告：林根英，男，1965年11月10日出生，住龙泉市。被告:张德伟，男，1971年8月1日出生，住杭州市滨江区。原告胡福林与被告浙江龙泉阳光农业有限公司、蔡利武、林根英、张德伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告蔡利武、林根英共同返还借款本金400万元及利息（截至2016年5月30日止已产生利息130万元，之后的利息按月利率20‰自2016年5月31日起计算至款项还清之日止），并支付实现债权费用130000元；2、判令被告张德伟对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告浙江龙泉阳光农业有限公司对上述借款中的200万元借款本息承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告浙江龙泉阳光农业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告胡福林的委托诉讼代理人张卫伟、叶晓媛，被告浙江龙泉阳光农业有限公司的法定代表人蔡利武、被告张德伟到庭参加了诉讼，被告林根英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告蔡利武、林根英于1986年10月13日登记结婚，系夫妻关系。2014年5月27日，被告蔡利武、林根英共同向原告胡福林借款200万元，借款利息为按月利率20‰计算，借款期限自2014年5月27日至2015年5月26日止，由被告蔡利武、林根英共同向原告出具借条一份，被告张德伟在借款担保书上签字并提供连带责任保证，保证期间为借款期间届满之日起两年。2014年10月13日，被告蔡利武再次向原告胡福林借款300万元，借款利息为按月利率25‰计算，借款期限自2014年10月13日至2014年10月22日止，由被告蔡利武向原告出具借条一份，被告张德伟在借款担保书上签字并提供连带责任保证，保证期间为借款期间届满之日起两年。上述500万元款项由原告胡福林通过银行转账的方式交付给被告蔡利武。嗣后，被告蔡利武于2014年12月10日归还100万元本金，对2014年5月27日的200万元借款按月利率20‰支付利息至2015年5月26日，对2014年10月13日的300万元借款按月利率25‰支付利息至2015年3月31日。2016年6月23日，原告胡福林、被告蔡利武、被告张德伟就上述借款经结算签订担保还款协议书一份，约定：一、蔡利武结欠胡福林借款本金400万元，截至2016年5月30日止欠付利息130万元，从2016年5月31日起利息按月利率20‰计算，先还本后还息；二、分期付款时间：1、2016年6月底前支付5万元；2、2016年7月底前支付15万元；3、从2016年8月份开始在每月月底前归还10万元；4、从2017年7月份开始每月归还20万元直至还清本息止；三、违约责任：1、若连续两个月未归还借款，胡福林有权收回全部借款本息；2、若蔡利武违约，实现债权费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由蔡利武承担；四、因上述借款胡福林已向法院提起诉讼，诉讼费（按法院规定）、律师费3万元由蔡利武于2016年7月付清；五、张德伟的保证期间为自蔡利武每期还款期限届满之日起两年，保证范围为本协议的第一、二、三条。协议签订后，被告蔡利武仅归还了第一期即5万元本金。另，原告胡福林就上述两笔借款向本院提起诉讼，于2016年6月27日撤回起诉，共发生诉讼费用27333.5元。本院认为，2014年10月13日借款的300万元该笔借款按月利率25‰支付利息至2015年3月31日，已经支付的部分，本院不予调整，未支付的利息超过法律允许的部分，本院不予支持，应调整为按月利率20‰计付利息。本案中300万元该笔借款发生在蔡利武、林根英婚姻关系存续期间，林根英未提供证据证明借款为蔡利武的个人债务或其与蔡利武之间有约定财产制，且原告知道该约定的情形，故涉案借款应为夫妻共同债务。原告要求被告蔡利武、林根英支付实现债权的费用13万元的请求，对于其中因撤诉而产生的诉讼费用27333.5元和律师代理费3万元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，其余部分本院不予支持。被告浙江龙泉阳光农业有限公司未在借条或担保还款协议书上签字，根据合同相对性原则，不承担还款责任。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡利武、林根英于判决生效之日起十日内共同返还胡福林借款本金395万元并支付利息（按本金200万元按月利率20‰自2015年5月27日起计算至款项还清之日止；按本金200万元按月利率20‰自2015年4月1日起计算至2016年6月30日止，按本金195万元按月利率20‰自2016年7月1日起计算至款项还清之日止）；二、蔡利武、林根英于判决生效之日起十日内共同支付胡福林实现债权的费用57333.5元；三、张德伟对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回胡福林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48900元，减半收取24450元，由蔡利武、林根英、张德伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 员 廖水平二〇一七年八月三十日法官助理 张巍华代书记员 程元红
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初5591号
原告：张希恒。
原告：谢素玲。
原告：张希虹。
原告：毛春英。
委托诉讼代理人：王炳玉，代理上述四原告，江苏万拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽英，代理上述四原告，江苏万拓律师事务所实习律师。
被告：成军。
原告张希恒、谢素玲、张希虹、毛春英与被告成军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，依法由审判员李尧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张希恒、谢素玲、张希虹、毛春英于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以庭外和解为由申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张希恒、谢素玲、张希虹、毛春英撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张希恒、谢素玲、张希虹、毛春英负担。
审判员 李尧
二〇一六年十月二十日
书记员 陈辰
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广民初字第2222号
原告扬州珠港物业服务有限公司，住所地扬州市文昌中路名都华庭会所二楼。
法定代表人唐耀华，总经理。
委托代理人徐健宏，扬州珠港物业服务有限公司经理。
被告张兴才。
原告扬州珠港物业服务有限公司诉被告张兴才物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处置，无规避法律的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告扬州珠港物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张 琴
人民陪审员 沈 霞
人民陪审员 姜秀玲
二〇一六年三月三日
书 记 员 张慧慧
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执6888号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路49号颐和园邮电大厦南楼一层、三层。
负责人李霞，支行行长。
委托代理人田济诚，该行风险稽查部员工。
被执行人高荫华，女，1955年11月11日出生。
被执行人车彦臣，男，1970年6月8日出生。
被执行人苏娜，女，1980年6月10日出生。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行与被执行人高荫华、车彦臣、苏娜其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人高荫华、车彦臣、苏娜的银行存款、车辆、房产等进行调查，在车辆管理部门查封被执行人高荫华名下的机动车一辆，但该车下落不明；在房屋管理部门轮候查封被执行人车彦臣名下的房屋一套，轮候查封被执行人车彦臣、苏娜名下的共有房屋一套，轮候查封被执行人高荫华名下的房屋二套。此外，未发现被执行人高荫华、车彦臣、苏娜有其他可供执行的财产。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行暂不能向本院提供被执行人高荫华、车彦臣、苏娜的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩 玲
代理审判员 张翼鹤
代理审判员 王金鑫
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执6888号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路49号颐和园邮电大厦南楼一层、三层。负责人李霞，支行行长。委托代理人田济诚，该行风险稽查部员工。被执行人高荫华，女，1955年11月11日出生。被执行人车彦臣，男，1970年6月8日出生。被执行人苏娜，女，1980年6月10日出生。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行与被执行人高荫华、车彦臣、苏娜其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人高荫华、车彦臣、苏娜的银行存款、车辆、房产等进行调查，在车辆管理部门查封被执行人高荫华名下的机动车一辆，但该车下落不明；在房屋管理部门轮候查封被执行人车彦臣名下的房屋一套，轮候查封被执行人车彦臣、苏娜名下的共有房屋一套，轮候查封被执行人高荫华名下的房屋二套。此外，未发现被执行人高荫华、车彦臣、苏娜有其他可供执行的财产。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行暂不能向本院提供被执行人高荫华、车彦臣、苏娜的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩 玲代理审判员  张翼鹤代理审判员  王金鑫二〇一六年十二月二十日书 记 员  程 鹏
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初2062号
原告：陈铁成，男，1958年2月25日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：刘士武，河南展志律师事务所律师。
被告：王会丽，女，1982年10月8日出生，汉族，住郑州市。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宁，河南瑾轩律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路7号立基上东国际11层。
负责人：曹钦成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段高云，该公司员工。
原告陈铁成与被告王会丽、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）、中煤财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中煤财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈铁成的委托诉讼代理人刘士武，被告人寿财险的委托诉讼代理人刘宁及被告中煤财险的委托诉讼代理人段高云到庭参加诉讼，被告王会丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铁成向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付交通事故赔偿款700000元，被告保险公司承担替代支付责任，诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为请求被告赔偿医疗费301777.23元，保留对因交通事故造成的其他损失的赔偿的诉权。事实与理由：2017年10月4日18时30分，被告王会丽驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿遂嵖公路由东向西行驶至玉山镇玉山街柴庄路口时，与前方陈铁成驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。经交警部门处理，王会丽负事故的全部责任。因赔偿问题双方未达成协议，为此向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告王会丽未答辩。
被告人寿财险辩称，第一，因驾驶人未到庭，请法庭核实驾驶证、行驶证等是否在有效期内；第二，事故认定书上记载有酒精含量检验报告，请法庭查明是否存在酒驾；第三，医疗费用过多，建议扣除20%的非医保用药；第四，根据司法解释，双方存在和解，如果得到赔偿款，应当予以扣减；第五，我方对原告的伤残等级不予认可，申请重新鉴定；第六，原告诉求过高，请求法院依法予以核定；第七，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；第八，应由交强险先行赔付。
被告中煤财险辩称，我方前期已经垫付医疗费10000元，原告已经超过60周岁，原则上不应支持误工费，交通费票据连号情况居多，不是真实的交通费票据，鉴定费、诉讼费等保险公司不承担，若被告王会丽存在法律规定的追偿权的事项，我公司保留对王会丽追偿的权利。
经审理查明，2017年10月4日18时30分许，被告王会丽驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿遂嵖公路由东向西行驶至遂嵖公路遂平县玉山镇玉山街柴庄路口时，与前方驾驶两轮电动车的原告陈铁成相撞，造成陈铁成受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经遂平县公安局交通管理大队认定，被告王会丽负事故的全部责任，原告陈铁成无责任。事故发生后，原告陈铁成即被送往驻马店市中心医院住院治疗，因病情严重，于2017年10月16日转院至郑州大学第一附属医院住院治疗，经治疗于2017年11月29日出院，在驻马店市中心医院住院期间，原告花费医疗费55392.69元，在郑州大学第一附属医院住院治疗期间，原告花费医疗费245360.54元。在原告住院治疗期间，被告中煤财险在交强险限额内垫付医疗费10000元。2018年5月22日，原告伤情经驻马店安康法医临床司法鉴定所鉴定，原告陈铁成伤残构成脑外伤所致精神障碍，七级伤残。原告于2018年7月3日向本院起诉，要求三被告赔偿因交通事故造成的各项损失共计700000元。庭审中，被告人寿财险对原告的伤残等级提出异议，申请重新鉴定，原告在法庭调查阶段称前期支付医疗费较多，为尽快得到赔偿，变更诉讼请求为要求三被告赔偿医疗费301777.23元，对其他损失另行主张权利。另查明，被告王会丽驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在被告中煤财险投保有交强险，在被告人寿财险投保有商业三者险（保险限额为1000000元）。上为本案事实。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、病历、医疗费票据、保险单、行驶证、驾驶证等书证在卷为据，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，依法应当承担相应的赔偿责任。本案被告王会丽驾驶车辆行驶过程中致原告陈铁成受伤，经遂平县公安局交通管理大队认定，被告王会丽负事故的全部责任，被告中煤财险、被告人寿财险虽对此提出异议，但未提供相应证据证明其主张，故对该事故认定书本院予以确认，可以作为本案裁判的依据。被告王会丽应当承担相应的赔偿责任，因被告王会丽的车辆在被告中煤财险和被告人寿财险分别投保有交强险及商业三者险，应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。原告在本案法庭调查阶段变更诉讼请求为只要求三被告赔偿医疗费损失，对其他损失另行主张权利，其变更诉讼请求的意见不违反法律规定，依法应予准许，原告因此而多交的诉讼费应予以退还。原告在驻马店市中心医院和郑州大学第一附属医院共计花费医疗费300753.23元，上述费用依法应予支持。原告请求的在驻马店市精神病医院支出的费用属于在鉴定过程中支出的费用，属鉴定费用，不属于医疗费。由于被告中煤财险已经在交强险医疗费限额内支付医疗费10000元，已履行了其给付医疗费的保险责任，被告中煤财险本次不再承担医疗费的赔偿责任，被告人寿财险应在其保险限额内按照约定赔偿原告陈铁成医疗费290753.23元（即300753.23元－10000元），本案经调解达不成协议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈铁成因交通事故支出的医疗费290753.23元；
二、驳回原告陈铁成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5827元，减半收取2913.5元，由被告王会丽负担。案件受理费原告已预交，被告王会丽于判决生效之日起十日内径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李 冰
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘美珠
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终214号
上诉人（原审被告）：中国人福新技术有限公司，住所地北京市海淀区四道口路大钟寺村14号。
法定代表人：周汉生，董事长。
委托诉讼代理人：陈特，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理�：陈旻，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京新元知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼3层310-2室（住宅）。
法定代表人：王斌，总经理。
委托诉讼代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锐，北京市新元律师事务所律师。
原审被告：北京中能源房地产开发公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街金光路3号。
法定代表人：潘月华，董事长。
原审第三人：武汉当代科技产业集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道116号。
法定代表人：周汉生，董事长。
委托诉讼代理人：刘欢，北京天同（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓明，北京市天同律师事务所实习律�。
上诉人中国人福新技术有限公司（以下简称人福公司）因与被上诉人北京新元知识产权代理有限公司（以下简称新元公司）、原审被告北京中能源房地产开发公司（以下简称中能源公司）和原审第三人武汉当代科技产业集团股份有限公司（以下简称当代公司）债权人撤销权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13107号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。
人福公司上诉称：一、人福公司停业已近15年，并于2005年被吊销营业执照，在北京早已没有任何经营场所，故不应再以其工商注册的住所地确定管辖，而应当以尚在正常经营的当代公司的住所地湖北省武汉市确定管辖权。二、新元公司诉请撤销的三份股权转让合同的合同标的均是人福医药集团股份公司的股权，人福医药集团股份公司的工商登记机关是湖北省武汉市东湖新技术开发区工商行政管理局，所以，上述三份股权转让合同的履行地是湖北省武汉市，依据“最紧密联系”的管辖原则，本案由湖北省武汉市的法院管辖也更为适宜。三、根据级别管辖的相关规定，如果本案由湖北省武汉市的法院管辖，应由湖北省武汉市中级法院管辖。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至当代公司的住所地，也即合同履行地法院——湖北省武汉市中级法院审理。
本院经审查认为：首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十三条规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”据此，人福公司上诉所称依照第三人当代公司的住所地及合同履行地确定管辖的上诉理由，因违反上述法律规定而不被本院所采信。其次，因本案系共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，原审共同被告中能源公司和人福公司的住所地法院对本案均有管辖权。至于具体由上述哪一个法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，选择权在原审原告新元公司。最后，人福公司上诉所称因其已被吊销营业执照，没有实际经营，故不应由其工商注册地确定管辖的上诉理由，因无法律依据而不被本院所采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第三条第二款的规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”故人福公司在工商注册的地址北京市海淀区四道口路大钟寺村14号即为其住所地。据此，一审法院作为共同被告之一的人福公司的住所地法院，基于原审原告新元公司的选择，取得了对本案的管辖权。
综上，人福公司的上诉请求本院不予支持。一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由中国人福新技术有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民辖终214号上诉人（原审被告）：中国人福新技术有限公司，住所地北京市海淀区四道口路大钟寺村14号。法定代表人：周汉生，董事长。委托诉讼代理人：陈特，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理�：陈旻，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京新元知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼3层310-2室（住宅）。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，北京市新元律师事务所律师。原审被告：北京中能源房地产开发公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街金光路3号。法定代表人：潘月华，董事长。原审第三人：武汉当代科技产业集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道116号。法定代表人：周汉生，董事长。委托诉讼代理人：刘欢，北京天同（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓明，北京市天同律师事务所实习律�。上诉人中国人福新技术有限公司（以下简称人福公司）因与被上诉人北京新元知识产权代理有限公司（以下简称新元公司）、原审被告北京中能源房地产开发公司（以下简称中能源公司）和原审第三人武汉当代科技产业集团股份有限公司（以下简称当代公司）债权人撤销权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13107号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。人福公司上诉称：一、人福公司停业已近15年，并于2005年被吊销营业执照，在北京早已没有任何经营场所，故不应再以其工商注册的住所地确定管辖，而应当以尚在正常经营的当代公司的住所地湖北省武汉市确定管辖权。二、新元公司诉请撤销的三份股权转让合同的合同标的均是人福医药集团股份公司的股权，人福医药集团股份公司的工商登记机关是湖北省武汉市东湖新技术开发区工商行政管理局，所以，上述三份股权转让合同的履行地是湖北省武汉市，依据“最紧密联系”的管辖原则，本案由湖北省武汉市的法院管辖也更为适宜。三、根据级别管辖的相关规定，如果本案由湖北省武汉市的法院管辖，应由湖北省武汉市中级法院管辖。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至当代公司的住所地，也即合同履行地法院——湖北省武汉市中级法院审理。本院经审查认为：首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”据此，人福公司上诉所称依照第三人当代公司的住所地及合同履行地确定管辖的上诉理由，因违反上述法律规定而不被本院所采信。其次，因本案系共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，原审共同被告中能源公司和人福公司的住所地法院对本案均有管辖权。至于具体由上述哪一个法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，选择权在原审原告新元公司。最后，人福公司上诉所称因其已被吊销营业执照，没有实际经营，故不应由其工商注册地确定管辖的上诉理由，因无法律依据而不被本院所采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第三条第二款的规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”故人福公司在工商注册的地址北京市海淀区四道口路大钟寺村14号即为其住所地。据此，一审法院作为共同被告之一的人福公司的住所地法院，基于原审原告新元公司的选择，取得了对本案的管辖权。综上，人福公司的上诉请求本院不予支持。一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由中国人福新技术有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  郭 勇审判员  李 妮二〇一八年四月二十六日书记员  张 倩
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初25900号
原告袁伟焜，男，1981年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人肖武宁，广东可园律师事务所律师。
被告曾雪冰，女，1981年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告袁伟焜与被告曾雪冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法由审判员尹玉英适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖武宁、被告曾雪冰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁伟焜诉称，被告曾雪冰因资金周转困难，于2014年12月25日以自己名下的位于东莞市××××室的房屋（房地产权证号为：粤房地证字第××号）作担保向原告借款10万元并签订了《个人抵押借款合同》。合同约定借款期限自2014年12月25日至2015年3月25日。若被告未依约履行还款义务的，应按日支付滞纳金千分之三并且原告为实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项均可要求被告承担。双方签订上述合同后，原告即按约定将借款支付给曾雪冰，同日被告向原告出具了借据，被告也在借据上写明，若逾期还款，愿支付每月2%的违约金。现借款期限届满，经原告催告，曾雪冰仍拒不归还借款，故提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告归还借款100000元及违约金（按每月2%计算，从2015年3月26日起计至款项还清之日止）；2、被告承担本案律师费10000元；3、原告对抵押物（被告所有的位于东莞市××××室的房屋，房地产权证号为：粤房地证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。
被告曾雪冰辩称，当时钱是朋友潘旭明借的，因为我跟潘旭明是情侣关系，他当时跟我说只是借钱周转一下，找我做借款人，我收到借款后再转交给潘旭明。但我现在有刑事案件在身，无法还款。
经审理查明，原、被告双方于2014年12月25日签订了一份《个人抵押借款合同》，约定被告曾雪冰以自己名下的位于东莞市××××室的房屋（房地产权证号为：××号）作担保向原告借款100000元，借款期限自2014年12月25日至2015年3月25日；若被告未依约履行还款义务的，应按日支付滞纳金千分之三并且对于原告为实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）由被告承担。双方签订上述合同后，原告即按约定将借款支付给曾雪冰，同日被告向原告出具了借据，签名确认收到案涉款项100000元并保证在2015年3月25日前向原告一次性归还借款，若逾期不还，按照逾期归还部分金额，被告自愿支付每月2%的违约金，直到借款还清之日止。
因被告一直拖延还款，原告遂于2016年11月12日委托广东可园律师事务所的律师提起诉讼，已支付律师费10000元。
本案庭审时，被告曾雪冰主张，实际拿到的本金并没有100000元，是扣除了部分作为利息的，且已归还了部分利息，但并未提供证据予以证明。
以上事实，有《个人抵押借款合同》、借据、《委托代理合同》、律师费发票等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告提交了有被告曾雪冰签名的《个人抵押借款合同》以及有被告曾雪冰签名的借据等证据，足以证明原告向被告曾雪冰出借了100000元。被告曾雪冰也确认收到原告支付的借款100000元，并且以其位于东莞市××××室的房屋作为抵押，现还款期限早已届满，原告主张被告分文未还，在被告曾雪冰未有证据证明其已向原告清偿上述借款本息的情况下，本院采信原告的主张，故对原告诉请被告曾雪冰归还借款本金100000元，本院予以支持。
另外由于被告逾期还款的违约行为，且双方曾约定过原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等均由被告负担，结合原告现提交的律师费支出凭证，对原告诉请由被告负担律师费10000元，本院亦予以支持。
至于原告诉请的要对案涉抵押物（即被告曾雪冰所有的位于东莞市××××室的房屋，房地产权证号为：粤房地证字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，原告提供了有被告签名确认的《个人抵押借款合同》以及房地产他项权证书，证明原、被告双方已经就案涉抵押物做过抵押登记，故对原告诉请的对案涉抵押物享有优先受偿权，本院亦予以支持。
对于原告诉请的违约金，因被告在借据当中签名确认若逾期还款，按照逾期归还部分金额，向原告支付每月2%的违约金，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告曾雪冰应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁伟焜归还借款本金100000元及违约金（按每月2%，从2015年3月26日起计至还清之日止）；
二、被告曾雪冰应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁伟焜支付律师费10000元；
三、原告袁伟焜对被告曾雪冰所有的位于东莞市XXX室的房屋（房地产权证号为：××号）享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二判项债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元（原告已预交），由被告曾雪冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹玉英
二〇一七年一月十日
书记员 黄佩珊
黎燕尧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0704民初898号
原告周桂珍，女，汉族，1953年6月19日出生，住鄂州市鄂城区。
委托代理人万品，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人黄修龙，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告鄂州市政府工程投资管理中心，住所地：鄂州市吴都大道81号。
负责人汪涛，该中心主任。
被告中建三局集团有限公司，住所地：武汉市关山路552号。
法定代表人陈华元，该公司董事长。
本院在审理原告周桂珍诉被告鄂州市政府工程投资管理中心、中建三局集团有限公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案中，原告周桂珍于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周桂珍的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周桂珍撤回起诉。
本案受理费1,339.00元，由原告周桂珍负担。
审判员 ：胡小玲
二〇一七年四月二十八日
书记员 ：曾凡政
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑执字第1394号
罪犯周绍义，男，1975年7月3日生，汉族，小学文化，贵州省普安县人，现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于二○○一年十二月十九日作出（2001）兴刑初字第154号刑事判决，以被告人周绍义犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收财产4000元。于2002年3月4日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省高级人民法院于二○○四年七月九日作出（2004）黔刑执字第362号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为八年。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院分别于二○○六年十月十八日作出（2006）兴刑执字第936号刑事裁定，减刑一年零六个月；二○○八年十月十三日作出（2008）兴刑执字第1131号刑事裁定，减刑一年零六个月；二○一○年十月十八日作出（2010）兴刑执字第1253号刑事裁定，减刑一年零二个月；二○一三年五月二十八日作出（2013）兴刑执字第512号刑事裁定，减刑一年零八个月。刑期自2004年7月9日起至2017年9月8日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2015年12月以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周绍义在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现。在2013年3月至2014年2月的考核中获改造积极分子奖励；2014年3月至2015年2月的考核中获改造积极分子奖励。经监狱刑罚执行部门审核，该犯没收财产4000元，已于2015年3月25日缴纳。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周绍义减去有期徒刑十一个月。（刑期自2004年7月9日起至2016年10月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨慧芳
审判员 王幼封
审判员 董雁凌
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘 涛
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0523财保84号
申请人：冯立新，男，1970年4月14日出生，汉族，现住辉南县。
申请人：尚海涛，男，1968年5月6日出生，汉族，，现住辉南县。
申请人：侯志刚，男，1963年2月21日出生，汉族，现住辉南县。
被申请人：吉林省晟鑫房地产开发有限公司.
地址：长春市。
法定代表人：王宝成。
申请人于2017年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吉林省晟鑫房地产开发有限公司所有的预售登记在申请人侯志刚名下的位于长春市房屋予以查封或提存人民币600万元，申请人已经向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、对被申请人吉林省晟鑫房地产开发有限公司所有的预售登记在申请人侯志刚名下的位于长春市房屋予以查封或提存人民币600万元。
二、对申请人侯志刚所有的位于房屋予以查封。
上述财产查封的期限为三年。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除保全
审 判 长 于 涛
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 辛林蓉
二〇一七年五月十七日
书 记 员 丁丽娜
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民申28号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范某。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某。
再审申请人范某因与被申请人李某离婚纠纷一案，不服本院（2015）焦民二终字第00159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，范某于2016年3月14日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，范某在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许范某撤回再审申请。
审判长 户明娜
审判员 薛雪丽
审判员 樊 倩
二〇一六年三月十五日
书记员 李 森
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民申28号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范某某，女，汉族，1984年5月2日出生，住孟州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某某，男，汉族，1981年5月1日出生，住孟州市。
再审申请人范某某因与被申请人李某某离婚纠纷一案，不服本院（2015）焦民二终字第00159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，范某某于2016年3月14日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，范某某在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许范某某撤回再审申请。
审判长 户明娜
审判员 薛雪丽
审判员 樊 倩
二〇一六年三月十五日
书记员 李 森
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初18737号
原告郑辉，男，1975年9月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告杨谦礼，男，1952年10月31日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人季莉春，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
原告郑辉诉被告杨谦礼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理。依法由审判员楼小康适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告郑辉，被告杨谦礼及其委托代理人季莉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑辉诉称：2013年间，原告想做二手房东，经营公寓出租，于是在义乌周边找寻合适的场所，并结识了正在建房的被告即本案所涉房屋的另两位房东龚晗辉、龚庆华。原告与被告及另两位房东龚晗辉、龚庆华口头约定如果房屋盖六层就将2-5层租给原告，如果只盖了五层就将2-4层租给原告，原告与上述人员协议一致，于是在2013年10月1日签订《租房协议》，双方约定租期为八年，签订合同要按本协议条款订立，另加日期和房号，房屋每个都是单间，每个单间租金为每间4000元，租金前三年不变，第四年为4200元，第五年为4410元，第六年为4630元，第七年为4850元，第八年为5000元，为保证合同履行，双方约定原告向被告交付定金30000元，被告房子造好不租的话应赔偿60000元违约金。因签订协议时房屋商位建造完成，所以对房屋的交付时间及数量等无法确定，故在此协议书中未明确约定数量及交付日期，在现已建造完成的情况下，被告及其他两位房东违反诚实信用原则，要求涨房租、不能转租才能将房子租给原告，不然就玩文字游戏，只愿意租给原告个别房间，原告在《租房协议中》要求3、4、5、7项本就为了租2-4层或者2-5层用以转租而作出的约定，故此不可能只承租个别房间。后原告多次与被告及另两户房东协商，均不能协议一致，无奈向义乌市人民法院起诉，要求赔偿原告双倍定金，贵院以该协议系预约合同，双方因数量及租金等无法协商一致，导致正式合同不能签订为由，判决驳回了原告的诉请。现原被告无合作可能，也无法协商一致签订正式的合同，被告理应退还原告所交的预约金。故请求判令被告退还原告预约定金30000元。
被告杨谦礼辩称：原告诉讼请求中的事实与理由与事实不符，被告一直同意将房屋租赁给原告，是原告拒绝与被告签订正式的租赁合同，因此不应当返还原告交付的作为合同担保的定金，由于原告的行为导致被告承担的租金损失，被告将另案起诉。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、租房协议及收条各一份，证明原被告签订预约合同及原告向被告交付预约定金的事实。
2、义乌市人民法院（2015）金义民初字第2339号民事判决书一份，证明双方因合同具体内容未能协商一致，未能签订正式合同不能归责于任何一方，要求被告偿还定金30000元的事实。
3、录音文字资料及光盘各一份，证明原告在同被告协商房屋租赁事宜时，被告加价，并表示后悔租赁房屋的事实。
被告对原告提供的证据质证认为：
对证据1真实性无异议，关于租期、租金有明确约定，交付时间是房屋建成之后。对证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，在判决书中本院认为中已明确是订约定金，系订立主合同的担保。对证据3，里面没有出现被告陈述，对录音的真实性有异议，被告没有看见原件，录音的内容嘈杂代理人不清楚原告做的文字整理部分与事实是否相符。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。被告对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对证明目的，被告的质证意见本院予以采信，本院认为，原告交纳的虽系订约定金，但该判决书中认定未能订立正式的合同系不可归责于任何一方，因此被告仍应退还原告预约金30000元。被告对原告提供的证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为该录音内容同原告整理的书面内容有较大出入，且里面有多人声音，声音嘈杂无法区分，故对证据3的证明力不予认定。
被告为证明其辩解主张，提供通话录音文字资料及光盘各一份（该份证据在（2015）金义民初字第2339号案件中已提供过），证明双方在口头约定租赁合同之后，原告拒绝签订正式的租赁合同责任在原告方。
原告对被告提供的证据质证认为：通话是真实的，对通话的内容真实性无异议，但是整个通话过程中我有说我接去怎么弄，对方没有说，就让我接手去。2015年6月7日协商过程中，龚庆华说“你去法院告，我不怕的”，不能达到被告的证明目的。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2013年10月1日，原、被告签订了一份租房协议，约定：被告租给原告房屋的租期为八年，签订合同要按本协议条款订立，另加日期和房号，房屋每个都为单间，每个单间每年4000元，第四年为4200元，第五年为4410元，第六年为4630元，第七年为4850元，第八年为5000元，原告向被告预交定金30000元，被告房子造好不租应赔偿60000元违约金，但双方未确定具体的交房时间。当日原告支付给被告定金30000元。协议签订当时房屋尚未建造完成，但现在已建造完成。后双方未签订正式合同，原告于2015年8月24日向本院起诉要求被告双倍返还定金60000元。本院于2016年3月7日作出民事判决，驳回了原告的诉讼请求。现原告再次起诉。
本院认为，原、被告于2013年10月1日签订的租房协议对租赁房屋的数量、交付时间、租赁期限、租金的交付方式等内容均未明确约定，不符合本约合同的构成要件，应属预约合同。原告交给被告的30000元系订约定金，而非履约定金。后双方因合同具体内容未能协商一致，未能签订正式合同。当事人对自己的主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明被告有违预约协议的行为，被告提供的证据也不能证明原告有违预约协议的行为。因此，原被告未能签订正式合同系不可归责于任何一方。综上，被告应返还原告预约定金30000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
被告杨谦礼于本判决生效后十五日内返还原告郑辉预约定金30000元。
案件受理费275元，由被告杨谦礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 楼小康
二〇一七年二月五日
书记员 金 丽
上海市宝山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0113行初60号
原告上海市宝山区乐新饭店，住所地上海市宝山区。
经营者高二波。
委托代理人张跃剑，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省，现住上海市宝山区。
被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。
法定代表人黄雅萍。
委托代理人吴小冬。
委托代理人李小娟。
第三人段庆福，男，1987年7月7日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省，现住上海市宝山区。
原告上海市宝山区乐新饭店诉被告上海市宝山区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2017年3月24日向本院提起行政诉讼，本院依法予以受理。本案在审理过程中，原告上海市宝山区乐新饭店主动向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，未损害国家、社会的利益及他人的合法权益，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告上海市宝山区乐新饭店撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告上海市宝山区乐新饭店负担。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 张春红
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘洪明
附：相关法律条文
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2403执436号
申请执行人：敦化市文和小额贷款有限公司，住敦化市渤海街东门外12组。
被执行人：周金全，男，1968年6月30日出生，汉族，住敦化市胜利街阳光城*号楼*单元***室。
被执行人：李丽华，女，1969年11月23日出生，汉族，住敦化市胜利街阳光城*号楼*单元***室。
申请执行人敦化市文和小额贷款有限公司与被执行人周金全、李丽华小额借款合同纠纷一案，敦化市文和小额贷款有限公司于2017年4月6日来本院立案申请执行，本院依据已经发生法律效力的（2017）吉2403民初94号民事判决，于2017年4月17日向被执行人周金全、李丽华送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务（1.向申请执行人敦化市文和小额贷款有限公司偿还借款本金10万元及利息；2.支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费1150元、执行费1417元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院于2017年5月5日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款第一项之规定，依法每月扣留被执行人李丽华工资收入3500元，扣至13万元止。本院对被执行人周金全、李丽华的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人周金全、李丽华名下无银行存款、车辆、有价证券及其它财产可供执行。申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉2403民初94号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 商伟东
审判员 李春娟
审判员 周济民
二〇一七年十月九日
书记员 范长春
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2403执436号申请执行人：敦化市文和小额贷款有限公司，住敦化市渤海街东门外12组。被执行人：周金全，男，1968年6月30日出生，汉族，住敦化市胜利街阳光城*号楼*单元***室。被执行人：李丽华，女，1969年11月23日出生，汉族，住敦化市胜利街阳光城*号楼*单元***室。申请执行人敦化市文和小额贷款有限公司与被执行人周金全、李丽华小额借款合同纠纷一案，敦化市文和小额贷款有限公司于2017年4月6日来本院立案申请执行，本院依据已经发生法律效力的（2017）吉2403民初94号民事判决，于2017年4月17日向被执行人周金全、李丽华送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务（1.向申请执行人敦化市文和小额贷款有限公司偿还借款本金10万元及利息；2.支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费1150元、执行费1417元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院于2017年5月5日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款第一项之规定，依法每月扣留被执行人李丽华工资收入3500元，扣至13万元止。本院对被执行人周金全、李丽华的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人周金全、李丽华名下无银行存款、车辆、有价证券及其它财产可供执行。申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）吉2403民初94号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  商伟东审判员  李春娟审判员  周济民二〇一七年十月九日书记员  范长春
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民抗62号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ胜，男，1966年5月22日生，汉族。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：哈药集团制药六厂，住所地哈尔滨市道外区南直路326号。
法定代表人：芦传有，该厂厂长。
申诉人ＸＸ胜因与被申诉人哈药集团制药六厂劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民二民终字第323号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形，以黑检民（行）复查[2016]23000000172号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 刘 伟
审判员 冯 涛
审判员 娄威巍
二〇一七年三月二十三日
书记员 高 妍
河南省洛阳市洛龙区人民法�
民 事 裁 定 书
（2016）豫0311民初3317号
原告张某，女，汉族，1988年4月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被告王某，男，汉族，1978年11月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
上列原告诉被告为离婚纠纷一案，原告张某于二0一六年十月二十六日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告张某承担。
审判员 郭士骞
二〇一六年十月二十六日
书记员 吴亚琼
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初3841号
原告：雷海兵，男，汉族，1974年1月6日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人刘静，重庆渝康律师事务所律师。
被告：吴洪伦，男，汉族，1968年12月13日生，住重庆市九龙坡区。
被告：钟文辉，男，汉族，1971年1月14日生，住重庆市九龙坡区。
原告雷海兵诉被告吴洪伦、钟文辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷海兵的委托代理人刘静到庭参加了诉讼。被告吴洪伦、钟文辉经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告雷海兵诉称，原告从事建筑模板经营，二被告因经营需要自原告处购买建筑模板，欠原告货款125000元。2014年9月10日，被告向原告出具欠条，并约定2014年12月31日前付款，但是被告并未如期支付。原告遂起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款125000元及逾期付款利息（自2014年9月11日起，以125000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至货款付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告吴洪伦未作答辩。
被告钟文辉未作答辩。
经审理查明，原告从事建筑模板经营，二被告因经营需要自原告处购买建筑模板，欠原告货款125000元。2014年9月10日，被告向原告出具欠条，并约定月息2分，在2014年12月31日前付款，但是被告并未如期支付。
上述事实，有《欠条》及当事人陈述等在卷为凭，足以采信。
本院认为，被告吴洪伦、钟文辉既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告之间的买卖合同关系属于当事人之间的真实意思表示，应属合法有效。货款应当给付。被告在收取原告货物后，应当及时完全支付货款，但是被告未完全支付，尚欠原告货款125000元未付，故对于原告请求被告向其支付货款125000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告未付款，应当按照约定承担支付利息的违约责任，原告请求被告自2014年9月11日起，以125000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息至货款付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴洪伦、钟文辉于本判决生效之日起五日内支付原告雷海兵货款125000元及利息（自2014年9月11日起，以125000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1400元，由被告负担（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王 庆
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 黄军刚
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0281民初1604号
原告：苏祖仁。
委托诉讼代理人：邓姿江，醴陵正和法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告：吴旋。
原告苏祖仁与吴璇买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告苏祖仁于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏祖仁以被告吴璇不是本案的实际欠款人为由向本院提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏祖仁撤诉。
案件受理费6279元，减半收取3140元，由原告苏祖仁负担。
审 判 长 张华生
人民陪审员 张学清
人民陪审员 陶维寿
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘西亚
附本案相关法律条文：
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏05执299号
申请执行人东莞市平波电子有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：李林波。
委托代理人张小伟、钟怀生，广东联睿律师事务所律师。
被执行人意创力电子科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市。
法定代表人：邓作权。
东莞市平波电子有限公司与意创力电子科技（昆山）有限公司买卖合同纠纷一案，清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第843号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人东莞市平波电子有限公司向本院申请执行，申请执行标的为7798238.62元及利息。
本院认为，本案被执行人及其财产在昆山市人民法院辖区内，本案由昆山市人民法院执行更为有利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第843号裁决一案由昆山市人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 祁 锋
执行员 陈 琳
执行员 刘 钰
二〇一六年四月十五日
书记员 孙伟春
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终1194号
上诉人(原审被告)：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市。
法定代表人：王涛，总经理。
被上诉人(原审原告)：周一元，男，1955年8月11日出生，汉族，住江苏省兴化市。
上诉人江苏苏兴建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初10833号民事裁定，向本院提出上诉。
江苏苏兴建设工程有限公司上诉称，其公司注册地在江苏省兴化市，请求将本案移送至江苏省兴化市人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审原、被告于2014年7月1日签订的建筑材料供销合同中约定的交货地点为本市青浦区尚都里休闲广场北岸，属原审法院辖区，故原审法院依法具有管辖权。据此，原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 吉 韵
代理审判员 章晓琳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨青青
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初1188号
原告:安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县乐土镇101号，组织机构代码77112024-6。
法定代表人：郭建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：康涛，该公司员工。
被告：宫慧慧，女，1989年7月20日出生，汉族，住安徽省太和县，
案由：机动车交通事故责任纠纷
本院在审理原告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司诉被告宫慧慧机动车交通事故责任纠纷一案中，原告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司于2017年3月22日向本院提出书面申请，要求撤回对被告宫慧慧的起诉。
本院认为，原告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司负担。
审判员 刘 敏
二〇一七年三月二十二日
书记员 从春晨
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初457号
原告雷衍灵。
委托代理人李龙民，山东昌琪律师事务所律师。
被告尹燕伟。
被告牛静。
原告雷衍灵与被告尹燕伟、牛静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷衍灵及其委托代理人李龙民到庭参加了诉讼，被告尹燕伟、牛静经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告雷衍灵诉称，2012年上半年，我经人介绍认识被告，此后尹燕伟多次以做生意需要资金为由希望我投资，我自2013年5月24日起多次通过郴州地区的银行以转账形式向尹燕伟汇款，尹燕伟出具收条给我，并在收条上注明按照投资额的10%提取分红，但我没有参与企业管理，也未承担经营风险，没有出资以外的其他劳动，只是通过对被告的汇款得到一点收益。自2013年11月起，我发现尹燕伟所谓的生意是骗局，我多次找尹燕伟要求退还本金，但尹燕伟以各种理由敷衍我，2014年1月30日，我找到尹燕伟协商还款事宜，尹燕伟为我出具保证书一份，约定了还款日期。尹燕伟出具保证书后并未按照承诺还款。2014年6月7日，我到被告家中讨要款项，6月13日，被告牛静将我打伤，也因此事被贵院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。期间我了解到尹燕伟没有将款项用于投资，而是用于家庭生活。为此，要求：一、依法判令两被告共同偿还原告借款400000元；二、诉讼费由两被告承担。
被告尹燕伟未答辩。
被告牛静未答辩。
经审理查明，2013年5月24日，尹燕伟向雷衍灵借款80000元，尹燕伟为雷衍灵出具收到条一份；同年6月17日，尹燕伟向雷衍灵借款100000元，尹燕伟为雷衍灵出具收到条一份；同年7月25日，尹燕伟向雷衍灵借款50000元，尹燕伟为雷衍灵出具收到条一份；同年8月8日，尹燕伟向雷衍灵借款100000元，尹燕伟为雷衍灵出具收到条一份；同年8月5日，尹燕伟向雷衍灵借款100000元，尹燕伟为雷衍灵出具收到条一份。上述五次借款本金共计430000元，2013年5月24日的80000元借款中的50000元系雷衍灵通过农业银行转账给尹燕伟，另外30000元系交付的现金；2013年6月17日的100000元系雷衍灵通过农业银行转账给尹燕伟；2013年7月25日的50000元系雷衍灵通过农业银行转账给尹燕伟；2013年8月8日的100000元系雷衍灵交付现金给尹燕伟；2013年8月15日的100000元系雷衍灵通过农业银行转账给尹燕伟。后经雷衍灵催要，尹燕伟于2013年9月份偿还50000元，余款380000元经雷衍灵催要，尹燕伟于2014年3月30日为雷衍灵出具400000元的保证书一份，内容为：保证书原欠雷衍灵本金及分红￥400000元，大写肆拾万元。分期还款如下2014年4月10日前还款拾万4月20日前再还拾万4月30日前还贰拾万原欠条一律作废身份证370920196202160033欠款人尹燕伟2014年3月30日注本金叁拾捌万。之后，尹燕伟未偿还，雷衍灵于2016年1月13日诉来本院提出前述诉讼请求。
另查明，尹燕伟与牛静系夫妻关系，二人于2011年11月7日登记结婚。
上述事实，由雷衍灵提供的收到条、借记卡账户主档查询单、中国农业银行ATM转账（行内）交易流水表、保证书、结婚登记申请审查处理表、新泰市人民法院（2014）新刑初字第314号刑事附带民事判决书以及当事人的当庭陈述等在卷予以证实。
本院认为，雷衍灵与尹燕伟之间的民间借贷合同合法有效，尹燕伟向雷衍灵借款430000元，有尹燕伟签名并按指印的收条及当事人的陈述予以证实，事实清楚、债权债务关系明确，本院依法予以确认，此后尹燕伟偿还50000元，雷衍灵对该事实予以认可，余款380000元经雷衍灵催要后，尹燕伟出具400000的还款保证书一份，保证书中明确了还款计划，雷衍灵称其中的20000元系利息，对于该利息约定不违背法律的规定，借款本金380000元及双方在保证书中约定的20000元利息尹燕伟应当偿还。该五笔借款均发生于尹燕伟与牛静夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，牛静应共同承担偿还责任。雷衍灵要求尹燕伟、牛静共同偿还400000元的请求，本院予以支持。尹燕伟、牛静不应诉、不答辩，应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹燕伟、牛静自本判决生效之日起十日内，偿还原告雷衍灵借款400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告尹燕伟、牛静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 焉兆生
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 范 婷
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初457号原告雷衍灵。委托代理人李龙民，山东昌琪律师事务所律师。被告尹燕伟。被告牛静。原告雷衍灵与被告尹燕伟、牛静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷衍灵及其委托代理人李龙民到庭参加了诉讼，被告尹燕伟、牛静经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告雷衍灵诉称，2012年上半年，我经人介绍认识被告，此后尹燕伟多次以做生意需要资金为由希望我投资，我自2013年5月24日起多次通过郴州地区的银行以转账形式向尹燕伟汇款，尹燕伟出具收条给我，并在收条上注明按照投资额的10%提取分红，但我没有参与企业管理，也未承担经营风险，没有出资以外的其他劳动，只是通过对被告的汇款得到一点收益。自2013年11月起，我发现尹燕伟所谓的生意是骗局，我多次找尹燕伟要求退还本金，但尹燕伟以各种理由敷衍我，2014年1月30日，我找到尹燕伟协商还款事宜，尹燕伟为我出具保证书一份，约定了还款日期。尹燕伟出具保证书后并未按照承诺还款。2014年6月7日，我到被告家中讨要款项，6月13日，被告牛静将我打伤，也因此事被贵院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。期间我了解到尹燕伟没有将款项用于投资，而是用于家庭生活。为此，要求：一、依法判令两被告共同偿还原告借款400000元；二、诉讼费由两被告承担。被告尹燕伟未答辩。被告牛静未答辩。经审理查明，2013年5月24日，尹燕伟向雷衍灵借款80000元，尹燕伟为雷衍灵出具收到条一份；同年6月17日，尹燕伟向雷衍灵借款100000元，尹燕伟为雷衍灵出具收到条一份；同年7月25日，尹燕伟向雷衍灵借款50000元，尹燕伟为雷衍灵出具收到条一份；同年8月8日，尹燕伟向雷衍灵借款100000元，尹燕伟为雷衍灵出具收到条一份；同年8月5日，尹燕伟向雷衍灵借款100000元，尹燕伟为雷衍灵出具收到条一份。上述五次借款本金共计430000元，2013年5月24日的80000元借款中的50000元系雷衍灵通过农业银行转账给尹燕伟，另外30000元系交付的现金；2013年6月17日的100000元系雷衍灵通过农业银行转账给尹燕伟；2013年7月25日的50000元系雷衍灵通过农业银行转账给尹燕伟；2013年8月8日的100000元系雷衍灵交付现金给尹燕伟；2013年8月15日的100000元系雷衍灵通过农业银行转账给尹燕伟。后经雷衍灵催要，尹燕伟于2013年9月份偿还50000元，余款380000元经雷衍灵催要，尹燕伟于2014年3月30日为雷衍灵出具400000元的保证书一份，内容为：保证书原欠雷衍灵本金及分红￥400000元，大写肆拾万元。分期还款如下2014年4月10日前还款拾万4月20日前再还拾万4月30日前还贰拾万原欠条一律作废身份证370920196202160033欠款人尹燕伟2014年3月30日注本金叁拾捌万。之后，尹燕伟未偿还，雷衍灵于2016年1月13日诉来本院提出前述诉讼请求。另查明，尹燕伟与牛静系夫妻关系，二人于2011年11月7日登记结婚。上述事实，由雷衍灵提供的收到条、借记卡账户主档查询单、中国农业银行ATM转账（行内）交易流水表、保证书、结婚登记申请审查处理表、新泰市人民法院（2014）新刑初字第314号刑事附带民事判决书以及当事人的当庭陈述等在卷予以证实。本院认为，雷衍灵与尹燕伟之间的民间借贷合同合法有效，尹燕伟向雷衍灵借款430000元，有尹燕伟签名并按指印的收条及当事人的陈述予以证实，事实清楚、债权债务关系明确，本院依法予以确认，此后尹燕伟偿还50000元，雷衍灵对该事实予以认可，余款380000元经雷衍灵催要后，尹燕伟出具400000的还款保证书一份，保证书中明确了还款计划，雷衍灵称其中的20000元系利息，对于该利息约定不违背法律的规定，借款本金380000元及双方在保证书中约定的20000元利息尹燕伟应当偿还。该五笔借款均发生于尹燕伟与牛静夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，牛静应共同承担偿还责任。雷衍灵要求尹燕伟、牛静共同偿还400000元的请求，本院予以支持。尹燕伟、牛静不应诉、不答辩，应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹燕伟、牛静自本判决生效之日起十日内，偿还原告雷衍灵借款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告尹燕伟、牛静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  焉兆生审 判 员  刘守新人民陪审员  王立新二〇一六年五月二十五日书 记 员  范 婷
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执2074号
申请执行人高志行，女，1934年6月4日出生。
申请执行人倪静，女，1970年1月24日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，董事长。
被执行人海南世知旅游有限公司，住所地陵水黎族自治县土福湾。
法定代表人刘长海，总经理。
申请执行人高志行、倪静与被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司因民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年4月21日作出的（2016）京0116民初2026号民事调解书，确定：被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司以其名下全部资产偿还申请人高志行、倪静借款及利息共计人民币766600元。该调解书已发生法律效力。申请执行人高志行、倪静于2016年7月7日向本院申请强制执行，本院于2016年7月7日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效调解书确定的义务。经本院查询，一、被执行人北京世知同人投资有限公司名下无机动车；2015年7月28日查封被执行人房产一处；2016年3月8日查封被执行人企业变更通道；2016年3月11日依法将被执行人列入失信被执行人名单；被执行人北京世知同人投资有限公司银行存款已被北京市丰台区人民法院冻结。二、被执行人海南世知旅游有限公司名下无机动车；2016年5月11日轮候查封土地三宗[陵国用（英）第13933号、陵国用（英）第13934号、陵国用（英）第13935号]；被执行人海南世知旅游有限公司名下账户一个已被其他法院冻结。鉴于暂未发现被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司其他可供执行财产，且申请执行人高志行、倪静未提供可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人高志行、倪静尚未实现的债权，应由被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人高志行、倪静发现被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司有可供执行财产或被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施章义
审 判 员 李印强
代理审判员 周忠良
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张英为
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初891号
原告：张兆会，女，1960年7月1日出生，汉族，住四川省绵竹市新市镇。
委托诉讼代理人:袁国军，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曾无畏，四川维扬律师事务所律师。
被告：绵竹市新市区商业总店，住所地四川省绵竹市新市镇。
法定代表人：赖光荣，经理。
委托诉讼代理人：蔡邦国，男，该店工作人员。
原告张兆会与被告绵竹市新市区商业总店(以下简称新市商业总店)共有权确认纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法进行审理。
张兆会向本院提出诉讼请求：1.确认原告系新市商业总店的出资人、原告系新市商业总店财产的共有人；撤销企业管理人于2016年1月25日作出的资产处理协议；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃关于确认原告系新市商业总店的出资人和撤销企业管理人于2016年1月25日作出的资产处理协议该两项诉讼请求。事实和理由:被告系上世纪50年代老职工响应当时的政策组建的商业店，由职工自己东家出桌子、西家出板凳搭建，开始卖面条等小食，后逐步发展到经营百货、纺织品、日杂等。由于多年积累，企业积累了一定自有资产，1989年进行工商登记时，由原绵竹县新市集体商业公司变更为绵竹县新市区商业总店，该名称在绵竹县撤县建市后名称变更为新市商业总店至今。1989年在工商登记时，其性质为集体企业，注册资金为390000.00元，其中企业自有固定资产为97315.00元，企业自有流动资金300339.00元,新市商业总店的主管部门绵竹县新市区供销合作社、绵竹县供销合作社联合社作为出资证明单位予以证实。计划经济年代供销社对商业店进行“归口代管”，供销合作社只是指定商业店在供销社进货，对商业店进行计划指导，上世纪九十年代供销合作社不再对商业店进行“归口代管”，商业店完全由其自主经营、自负盈亏。新市商业总店从上世纪50年代先后有多任经理，最后一任为赖光荣。因市场经济的冲击，商业店逐步丧失市场竞争力，2011年11月16日,绵竹市工商局对商业店吊销营业执照，处罚文号为：德工商绵处字[2011]第89号。该店经过全体职工多年的努力，商业总店积累了一定资产，原有6处房产位于新市场镇，位置均在绵竹市新市镇老街区，为生意旺铺。现仅存三处，商业总店现仅有在职职工2名，均未上班，退休职工一一离世（约63人），尚健在的退休职工19人，退休职工中多数已七旬、八旬，有的已经九十高寿。在世职工22人中赖光荣一家3人，蔡邦国一家2人，职工认为新市商业总店资产系全体职工共同创造积累，应当属于全体职工共同共有，因商业总店已经歇业多年，且在2011年已经吊销营业执照。2016年1月25日,在赖光荣的召集下召开了在世职工大会，会议决定仅将企业财产分割的权利人限定在2名在职职工和19名退休在世职工的范围内。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十七条：集体企业的公共积累，归本企业劳动群众集体所有。原告认为新市商业总店的财产系全体职工共同劳动累积而成，不能将是否离世作为分割企业财产的标准，2016年1月25日的会议决议严重侵犯了已故职工的合法权益。
另原告从1977年11月至1998年11月在被告处工作。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院请求判如所请。
本院经审查认为，原告请求确认其为新市商业总店的财产共有人,其实质系对新市商业总店财产权属的界定。被告新市商业总店系在工商部门登记注册的集体所有制企业，至今未进行清产核资及集体企业资产产权登记。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十六条“集体企业应当按照本章规定进行清产核资，明确其财产所有权的归属”，《关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资工作的通知》（国办发［1996］29号）第二条“清产核资的范围是：所有在工商行政管理机关登记注册的集体所有制企业（包括联合经济组织），以及以各种形式占用集体资产的单位”及第三条“城镇集体企业、单位清产核资工作的目的是：解决集体企业、单位的资产状况不清、帐实不符、资产闲置浪费及被侵占流失的问题，进一步明晰产权关系，为集体企业、单位建立规范的资产（资金）管理创造条件，为促进集体企业的改革的发展以及建立现代企业制度打好基础”，《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》（国经贸企[1996]895号）第二条“集体企业清产核资工作中的产权界定是指对集体企业的财产依法确认其所有权归属的法律行为”及《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定工作的具体规定》（财清字[1996]13号）第二条“产权界定工作由各级人民政府分级组织，具体工作由当地集体企业主管部门（无主管部门的由人民政府指定部门负责）负责实施”的规定。
同时根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记暂行办法》第二条（国经贸企[1997]160号）的规定，城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记，是指在各级人民政府领导下，对集体企业中集体资产依法确认其所有权归属，核发《城镇集体资产产权登记证》的法律行为。《城镇集体资产产权登记证》是集体企业占有、使用、收益和处分集体资产并以该资产承担民事责任的法律凭证。
综上，本案当事人的争议直接涉及集体企业产权界定，根据上述规定，集体企业产权界定的争议不属人民法院民事案件受案范围，故应予驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张兆会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 范 丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 宋世华
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 肖洪峰
书 记 员 朱 琴
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初891号原告：张兆会，女，1960年7月1日出生，汉族，住四川省绵竹市新市镇。委托诉讼代理人:袁国军，四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾无畏，四川维扬律师事务所律师。被告：绵竹市新市区商业总店，住所地四川省绵竹市新市镇。法定代表人：赖光荣，经理。委托诉讼代理人：蔡邦国，男，该店工作人员。原告张兆会与被告绵竹市新市区商业总店(以下简称新市商业总店)共有权确认纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法进行审理。张兆会向本院提出诉讼请求：1.确认原告系新市商业总店的出资人、原告系新市商业总店财产的共有人；撤销企业管理人于2016年1月25日作出的资产处理协议；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃关于确认原告系新市商业总店的出资人和撤销企业管理人于2016年1月25日作出的资产处理协议该两项诉讼请求。事实和理由:被告系上世纪50年代老职工响应当时的政策组建的商业店，由职工自己东家出桌子、西家出板凳搭建，开始卖面条等小食，后逐步发展到经营百货、纺织品、日杂等。由于多年积累，企业积累了一定自有资产，1989年进行工商登记时，由原绵竹县新市集体商业公司变更为绵竹县新市区商业总店，该名称在绵竹县撤县建市后名称变更为新市商业总店至今。1989年在工商登记时，其性质为集体企业，注册资金为390000.00元，其中企业自有固定资产为97315.00元，企业自有流动资金300339.00元,新市商业总店的主管部门绵竹县新市区供销合作社、绵竹县供销合作社联合社作为出资证明单位予以证实。计划经济年代供销社对商业店进行“归口代管”，供销合作社只是指定商业店在供销社进货，对商业店进行计划指导，上世纪九十年代供销合作社不再对商业店进行“归口代管”，商业店完全由其自主经营、自负盈亏。新市商业总店从上世纪50年代先后有多任经理，最后一任为赖光荣。因市场经济的冲击，商业店逐步丧失市场竞争力，2011年11月16日,绵竹市工商局对商业店吊销营业执照，处罚文号为：德工商绵处字[2011]第89号。该店经过全体职工多年的努力，商业总店积累了一定资产，原有6处房产位于新市场镇，位置均在绵竹市新市镇老街区，为生意旺铺。现仅存三处，商业总店现仅有在职职工2名，均未上班，退休职工一一离世（约63人），尚健在的退休职工19人，退休职工中多数已七旬、八旬，有的已经九十高寿。在世职工22人中赖光荣一家3人，蔡邦国一家2人，职工认为新市商业总店资产系全体职工共同创造积累，应当属于全体职工共同共有，因商业总店已经歇业多年，且在2011年已经吊销营业执照。2016年1月25日,在赖光荣的召集下召开了在世职工大会，会议决定仅将企业财产分割的权利人限定在2名在职职工和19名退休在世职工的范围内。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十七条：集体企业的公共积累，归本企业劳动群众集体所有。原告认为新市商业总店的财产系全体职工共同劳动累积而成，不能将是否离世作为分割企业财产的标准，2016年1月25日的会议决议严重侵犯了已故职工的合法权益。另原告从1977年11月至1998年11月在被告处工作。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院请求判如所请。本院经审查认为，原告请求确认其为新市商业总店的财产共有人,其实质系对新市商业总店财产权属的界定。被告新市商业总店系在工商部门登记注册的集体所有制企业，至今未进行清产核资及集体企业资产产权登记。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十六条“集体企业应当按照本章规定进行清产核资，明确其财产所有权的归属”，《关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资工作的通知》（国办发［1996］29号）第二条“清产核资的范围是：所有在工商行政管理机关登记注册的集体所有制企业（包括联合经济组织），以及以各种形式占用集体资产的单位”及第三条“城镇集体企业、单位清产核资工作的目的是：解决集体企业、单位的资产状况不清、帐实不符、资产闲置浪费及被侵占流失的问题，进一步明晰产权关系，为集体企业、单位建立规范的资产（资金）管理创造条件，为促进集体企业的改革的发展以及建立现代企业制度打好基础”，《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》（国经贸企[1996]895号）第二条“集体企业清产核资工作中的产权界定是指对集体企业的财产依法确认其所有权归属的法律行为”及《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定工作的具体规定》（财清字[1996]13号）第二条“产权界定工作由各级人民政府分级组织，具体工作由当地集体企业主管部门（无主管部门的由人民政府指定部门负责）负责实施”的规定。同时根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记暂行办法》第二条（国经贸企[1997]160号）的规定，城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记，是指在各级人民政府领导下，对集体企业中集体资产依法确认其所有权归属，核发《城镇集体资产产权登记证》的法律行为。《城镇集体资产产权登记证》是集体企业占有、使用、收益和处分集体资产并以该资产承担民事责任的法律凭证。综上，本案当事人的争议直接涉及集体企业产权界定，根据上述规定，集体企业产权界定的争议不属人民法院民事案件受案范围，故应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张兆会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  范 丽人民陪审员  周书经人民陪审员  宋世华二〇一七年六月二十六日法官 助理  肖洪峰书 记 员  朱 琴
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初8111号
原告：中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行，地址为延吉市天池路2088号。
被告：李南宣，男，成年人。
被告：许顺姬，女，成年人。
被告：延边鸿业房地产开发有限公司，地址为延吉市河南街。
法定代表人：李金哲，该公司董事长。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行诉被告李南宣、许顺姬、延边鸿业房地产开发有限公司之间借款合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告李南宣、许顺姬的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行的起诉。
案件受理费5067元，退还给原告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
助理审判员 金龙虎
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈 可
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初133号
原告杨兴发。
委托代理人徐明锁。
被告韩月民。
被告许小霞，系被告韩月民妻子。
原告杨兴发诉被告韩月民、许小霞追偿权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员赵剑岚适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告申请财产保全，本院依法查封了被告韩月民、许小霞共有的位于句容市茅山镇城盖村委会西侧的房产。该案于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告杨兴发及其委托代理人徐明锁，被告许小霞到庭参加了诉讼。被告韩月民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨兴发诉称：2015年4月22日，被告韩月民向江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称为句容农商行）借款180000元，该笔借款由原告提供连带责任保证担保。借款到期�，韩月民未能还款，句容农商行遂向句容市人民法院提起诉讼。后原告履行保证责任，代为偿还句容农商行借款本金180000元、利息1500.75元、诉讼及保全费3524元，合计185024.75元。因两被告系夫妻关系，现起诉要求被告韩月民、许小霞返还原告垫付款185024.75元；本案诉讼费及保全费要求两被告承担。
被告许小霞辩称：对原告诉称事实无异议。但原告在起诉前，曾与被告协商过还款事宜，两被告同意以其共有的房产向原告抵偿借款，但原告出于自身原因未能同意，并单方面向法院起诉，故被告不应承担本案的诉讼费及保全费。
被告韩月民未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2015年4月22日，被告韩月民向句容农商行借款人民币180000元，约定借款到期日为2016年4月15日，借款年利率为10.165%，还款方式为按期付息到期还本。此借款�原告杨兴发提供连带责任保证担保。借款发放后，被告韩月民未能按约支付。句容农商行经催要无果，遂宣布借款提前到期，并向本院提起诉讼，要求判令韩月民、杨兴发偿还所欠借款本息。2015年12月31日，原告代被告韩月民向句容农商行偿还借款本金180000元，并支付利息1500.75元、诉讼费及保全费3524元，合计代偿185024.75元。此后，韩月民未向原告还款。2016年1月5日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明：被告韩月民、许小霞系夫妻关系，二人于2009年4月28日登记结婚。
上述事实有原告提交的结婚证复印件、代偿证明、收贷收息凭证、取款凭条以及到庭当事人的相关当庭陈述予以证实。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。原告杨兴发为被告韩月民向句容农商行借款提供连带责任保证担保，原告履行保证义务后，有权向被告韩月民追偿。因被告韩月民、许小霞系夫妻关系，韩月民向句容农商行借款的行为发生在两被告夫妻关系存续期间，且韩月民、许小霞未能提供证据证明该债务属韩月民的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应当认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。被告虽向原告提供了偿债方案，但该方案未能得到原告认可，双方未能达成还款的一致意见，原告为追索债权而向本院提起诉讼，符合法律规定。原告的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告韩月民、许小霞于本判决生效后十日内返还原告杨兴发垫付款185024.75元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，减半收取2000元，保全费1520元，合计3520元，由被告韩月民、许小霞负担（此款原告已预交本院，被告韩月民、许小霞于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵 剑 岚
二〇一六年三月十八日
书 记 员 �张映苗
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执1248号
申请人莘县莘亭街道办事处曹屯村村民委员会。
法定代表人刘全臣，村委会主任。
被执行人李保杰，男，农民。
申请人莘县莘亭街道办事处曹屯村村民委员会与被执行人李保杰土地承包合同纠纷一案，莘县人民法院于2016年1月5日作出（2015）莘某一初字第2754号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院于2016年4月29日立案执行。
本案在执行过程中,被执行人李保华应给付申请人莘县莘亭街道办事处曹屯村村民委员会款240元。经查明，被执行人李某在当地金融部门无存款，暂无其他财产可供执行。其妻名下存款已采取冻结措施，待核实。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执1248号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 白云山
二〇一六年七月二十日
书记员 李增渠
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0421执805号
申请执行人：凤台县国土资源局，住所地凤台县城关镇凤城。
法定代表人：李振锋，该局局长。
委托代理人：顾迪，凤台××国土资源局工作人员。
被申请执行人：樊国安，男，1966年4月8日出生，汉族，农民，住凤台县。
本院在执行凤台县国土资源局与樊国安土地行政处罚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）皖0421行审94号行政裁定书，于2016年6月22日向被执行人樊国安发出执行通知书，责令被执行人履行该行政裁定书确定的义务。但被执行人至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人樊国安存款13012元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘福彦
二〇一六年六月二十七日
书记员 丁 楠
凤台县人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0421执805号
发生银行：中国农业银行
事由凤台县国土资源局申请执行樊国安土地行政处罚一案，因应申请人凤台县国土资源局的申请依法对樊国安在银行的存款金额进行冻结。
关于樊国安在中国农业银行账户的存款13012.00元，请暂停支付十二个月（从2016年6月17日起至2017年6月16日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人：葛峰
承办人：刘福彦
填发人：刘福彦
审判员 刘福彦
二〇一六年七月一日
书记员 丁 楠
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑执字第414号
申请执行人姜国林
被执行人施金利
本院立案执行姜国林申请执行施金利民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的判决书，法院已轮侯查封被执行人的房产，被执行人现无其他财产可供执行，申请人申请本次终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2015）浑执字第414号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐丽明
二〇一五年十一月二日
书记员 张万新
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更3989号
罪犯戴力，女，1977年9月13日出生于山东省济南市历下区，汉族，大学文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一〇年七月五日，山东省济南市市中区人民法院作出(2010)市刑初字第115号刑事判决，以被告人戴力犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。二〇一〇年九月二十五日，山东省济南市中级人民法院作出(2010)济刑一终字第81号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一二年、二〇一五年四月二十二日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年六个月。
执行机关山东省女子监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯戴力在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯戴力在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯戴力自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次。
本院认为，罪犯戴力在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯戴力减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 冯 玮
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初2405号
原告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路29号。
法定代表人：严观，系该公司董事长。
委托代理人：韩宝明，男，1963年12月14日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市铁西区南十一路30号。
被告：薛峰，男，汉族，现住沈阳市于洪区松山西路151-1号楼322室。
本院在审理原告辽宁保利物业管理有限公司诉被告薛峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽宁保利物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽宁保利物业管理有限公司承担。
审判员 王霄霄
二〇一七年四月二十日
书记员 胡 月