广西壮族自治区荔浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）荔行初字第10号
原告荔浦县荔城镇岭松村丘家屯第2村民小组。
诉讼代表人丘祖欢，组长。
委托代理人刘琼英，荔浦法律服务中心法律工作者。
被告荔浦县人民政府。
法定代表人陈代昌，县长。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人李先仿，荔浦县调处办工作人员（特别授权）。
第三人荔浦县双江镇两江社区苏村屯第2村民小组。
诉讼代表人潘长英，组长。
委托代理人沈世辉，广西春良律师事务所律师。
委托代理人秦世宇。
原告荔浦县荔城镇岭松村丘家屯第2村民小组不服被告荔浦县人民政府（2013）8号权属纠纷处理决定，于2013年6月7日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2013年6月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成会议庭，于2013年8月1日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人丘祖欢、委托代理人刘琼英，被告委托代理人张永宾、李先仿，第三人诉讼代表人潘长英、委托代理人沈世辉、秦世宇到庭参加诉讼，被告法定代表人经本院合法传唤因故未到庭。本案现已审理终结。
被告荔浦县人民政府作出的荔政处（2013）8号权属纠纷处理决定认定：解放前，争执地“南岳岭”及“土寨塘岭”是荔浦县双江镇两江苏村秦家的祖宗山岭，主要用作葬坟，土地改革时，争执地分配给谁双方均没有证据证实。合作化、“大包干”、四固定时期，争执地归谁双方也无证据证实。1981年“林业三定”时，双方都在各自的乡（镇）村对争执地进行登记填证。造成了四至相同的重叠填证现象。第三人及同一房族的新坪川岩秦家和荔城秦家从解放前至今每年都是在争执地进行清明扫墓活动。原告村民从1980年落实生产责任制后才在争执地种植少量经济作物及少量湿地松，桂花树，争执地上大面积的马尾松是自然飞生。
争执土地在土地改革时没有进行过改革分配，也没有入社或进行过“大包干”，四固定的落实分配，双方主张争执地土地及林木全部归其所有，都没有充分的理由和证据。根据《中华人民共和国森林法》第17条第1款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第5条、第16条之规定，撤销第三人持有的《山权林权证》中的“南岳岭”及“土寨塘岭”，原告持有的《山界林权证》中的“打石排岭”及“古家岭”项登记内容。将“南岳岭”（原告称打石排岭）的土地及林木所有权确给原告集体所有。“土寨塘岭”（原告称古家岭）上的土地及土地上的林木马尾松归第三人集体所有。争执地原葬坟墓予以保留。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、土地山林确权申请书，证明双江镇两江社区苏村屯第2村民小组认为，位于大塘与花篢公路交叉口约300米的“南岳岭”、“土寨塘岭”是其集体土地，2010年6月林权登记时发现荔城镇岭松村丘家屯第2村民小组将争执地登记为已有，为此请求被告确权。2、土地权属纠纷调处答辩书，证明，争执地从土改时为丘家第2村民小组分得，以后亦归其使用，并取得了《山界林权证》。3、土地房产所有证，证明原告提供的《土地房产所有证》有“亚波”即为本案的争执地，经核实，该证所记载的四至与本案争执地不符。4、《山界林权证》，证明原告提供的《山界林权证》中有“打石排”“古家岭”两项，经核实，该登记内容在本案争执地之内。5、《山权林权证》第三人提供的《山权林权证》中有“南岳岭”、“土寨岭”两项，经核实，该证登记内容在本案争执地之内。6、现场勘验笔录及附图。证明双方对争执地的位置及四至界限地上附着物签字确认。7、第三人代表陈述，证明争执地解放前系其祖宗地，解放后本组村民分得，由本组集体管业。8、原告村民小组代表陈述，证明原告认为，争执地解放后由本组村民分得有《土地房产证》予以证实，此后由本组集体管理。9、调解笔录。证明经组织双方对证据进行质证，双方都坚持自己的意见，调解达不成协议，双方都同意由政府裁决处理。
原告荔浦县荔城镇岭松村丘家屯第2村民小组诉称：被告以第三人有较多祖坟葬在争执岭及每年到此扫墓为由，将争执岭“古家岭”认定属第三人所有是错误的。争执岭在解放前是第三人先辈买来作葬坟用地是事实。但解放后，土改时争执岭已分配给原告村民丘侩章户，有土地证为凭。在大联队时原告村民在争执岭上种树、种花生。打矿子，建石灰窑、烧石灰。80-90年代原告村民丘祖丰，一队村民丘元定在争执岭上种柑桔、松树，进行实质性的管业。大联队分成4个小队后，有3队村民丘祖富、丘祖业以7000元买争执地的石灰窑、草坪经营使用。90年所有丘家屯村民丘元升、丘纯英、丘祖宣在争执地建房居住10多年，第三人从未提出过异议，也不干涉阻止。总之原告在不同历史时期，即土改、合作化、四固定、生产责任制至今60多年，都是原告在管业。被告仅凭第三人在争执岭上祖坟多，每年去扫墓，就武断的将争执岭“古家岭”的所有权划给第三人是错误的，综上所述，被告作出的处理决定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。原告在诉讼期间向本院提交了下列证据：1、调查询问陈尤学笔录。2、丘祖某证词。3、覃乃某证词。4、欧祖某证词。5、岭松村委证明。6、秦航与丘艳写的协议书。7、丘祖光询问笔录。8、丘均华询问笔录。9、丘初圣询问笔录。10、丘侩章土地房产所有证。11、行政复议案件送达回证。12、证人陈裕良、陈亦庆证实争执岭在解放前是原告村民的承包山。
被告荔浦县人民政府辩称：争执地在解放前是第三人的祖宗地。解放后，原告提供一份土改时的土地房产所有证登记有“亚波岭”一项、涂改明显，经核实“亚波岭”一项登记的四至范围不在争执地范围内。因此，土改时争执岭分配给谁，无从确认。土改后的几个历史时期争执地归谁双方均无证据证实。1981年至1985年林业三定时，双方都将争执岭登记填证。
第三人村民从解放前到现在每年都在争执岭进行扫墓活动，而原告却是在落实生产责任制后才在争执岭上种树，（少量湿地松、桂花树）。原告称其在争执岭打矿子、建石灰窑、烧石灰，有农户在争执地范围内建房，经核实，争执地范围内并无石灰窑旧址痕迹。争执岭范围内全部是土岭，没有烧石灰所用的石头，而丘元升等人所建房屋则不在争执地范围内。
原告及第三人双方对争执岭权属均无充分的证据，对管业事实也没有充分证据，被告依据“三个有利于”的原则将争执岭“南岳岭”（打石排岭）确归原告方所有，将“土寨塘岭”（古家岭）确归第三人所有，但“土寨塘岭”上的湿地松、桂花树归原告种植户所有，由种植户在一年内处理完毕。综上，被告作出的（2013）8号权属纠纷处理决定，事实清楚、证据充分，程序合法，请依法维持。
第三人荔浦县双江镇两江社区苏村屯第2村民小组未作书面陈述。第三人提供的证据：1、荔政处（2013）8号权属纠纷处理决定。2、市政复决字（2013）78号复议决定。3、荔浦县人民政府颁发的《山权林权证》。
经庭审质证，本院确认以下证据：1、土地山林确权申请书。2、土地权属纠纷调处答辩书。3、土地房产所有证。4、山界林权证。5、山权林权证。6、现场勘验笔录及附图。7、第三人代表的陈述。8、原告代表的陈述。9、调解笔录。10、荔政处（2013）8号权属纠纷处理决定。11、市政复决字（2013）78号行政复议决定。12、证人陈裕良、陈庆和的证词。
经审理查明：原告与第三人争执岭原告称“打石排岭”、“古家岭”，第三人称“南岳岭”、“土寨塘岭”位于荔浦县大塘镇至花篢方向进约200米处左边塘面西边，其四至界限与被告勘察的界限相同。总面积约70多亩。地面上大部分附着物是马尾松，有少量湿地松、桂花树。争执岭“土寨塘岭”、“南岳岭”上有第三人村民葬的坟墓约70多座，解放前争执岭是第三人先辈买售所得，主要是用作安葬墓地。土改、合作化、大包干、四固定等各历史时期，原告、第三人均无证据证实，争执岭属其所有。在纠纷调处期间原告提供了其村民丘侩章等人的土地房产所有证（该证亚波岭一栏有涂改痕迹）、山界林权证（该证未书写填证日期）。第三人提供了1985年1月21日填写的山权林权证（该证“土寨塘岭”的北面到岭脚房屋边止。而该房主丘元升、丘纯英的房屋是1990年4月22日办的产权证。第三人与新坪秦家及荔城秦家是同一祖宗的后代，解放后直到现在每年都在争执地扫墓。原告村民从1980年以后，一直在争执岭上管业（种湿地松、桂花树）。2010年6月林改时第三人发现原告已将争执岭填上了自己的林权证而引发纠纷，第三人申请被告确权。被告认为，争执岭土地没有进行过土改分配，也没有入社，在各历史时期均未落实分配。被告依据“三个有利于”的原则，将争执岭“土寨塘岭”确权给第三人集体所有。将“打石排岭”确权给原告集体所有。对此，原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为：诉争岭原告称“打石排岭”、“古家岭”第三人称“南岳岭”、“土寨塘岭”，面积约70多亩，位于荔浦往大塘、花篢的三叉路口，属荔城的行政区域，原告的村边。第三人是双江镇的村民，土地改革时双方不是在一个农会参加土改。诉争地解放前是第三人先辈买售所得，至今已有几百年了，诉争岭上葬有第三人方先人坟墓70多座（其中绝大部分是解放前所葬）。解放后土改至80年代前原告及第三人双方都未能提供有较的证据来证明自己对讼争岭有全部的所有权。因此，被告认为，讼争岭从来未分配过给任何人，其依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”。将讼争岭中的“古家岭”确权归第三人集体所有，其行为缺乏事实依据和法律依据，也与条例第五条的原则不符。同时也违反了耕作区就近分配的原则。70年代原告及另外丘家几个队都在讼争岭上打矿子、建石灰窑、烧石灰，落实生产责任制后，原告村民一直在讼争岭上种柑桔、湿地松、桂花树，建房居住进行了实质性的管业。本案在调处时，原告向被告提供了由政府颁发的“山界林权证”，第三人向被告提供了由政府颁发的“山权林权证”由于双方的证中都填写了讼争岭在内，被告以重复填证为由，撤销了双方证中讼争岭项登记内容。第三人证中“土寨塘岭”中的北面到岭脚屋边，（而原告村民的房屋是1986年后建造）。每年的清明节第三人与同一房族的新坪川岩秦家和荔城秦家，从解放前至今一直都在讼争岭上进行扫墓活动，除此之外，从未对讼争岭有过管业事实。综上所述，原告的诉请理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告荔浦县人民政府于2012年12月20日作出的荔政处（2013）8号权属纠纷处理决定书。
二、被告应在本判决生效后的180个工作日内重新作出新的具体行政行为。
案件受理费50元（原告已预交）由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张高亮
人民陪审员 吴四萍
人民陪审员 莫庆华
二〇一三年九月四日
书 记 员 韦小丽