盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1102民初759号
原告：蒋实刚。
被告：徐京。
被告：盘锦聚富圣会洗浴会馆。
原告蒋实刚与被告徐京、被告盘锦聚富圣会洗浴会馆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋实刚委托诉讼代理人谢应桥、被告徐京委托诉讼代理人宁卫华、被告盘锦聚富圣会洗浴会馆委托诉讼代理人王加速到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋实刚向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年10月20日签订《房屋租赁合同》；2、被告给付租金人民币40万元。
原告当庭变更诉讼请求：1、不要求解除房屋租赁合同；2、要求被告徐京给付房屋租金人民币80万元，被告盘锦聚富圣会洗浴会馆承担连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2013年10月20日，原告委托孙立月与被告签订房屋租赁合同，约定原告将丘地号为2-26-752-TWS-23的房屋及后侧34、35号车库出租给被告，租期从2014年7月10日至2019年7月9日，年租金人民币40万元，其中合同约定了租金的给付方式，但是被告至今未能支付2017年7月10日至2019年7月9日的房屋租金共计人民币80万元，故原告诉至法院。
被告徐京委托诉讼代理人辩称，被告已经根据沈阳市沈河区人民法院的生效判决等文书支付了至2019年7月9日的房屋租金，共计人民币80万元，被告徐京与陈琳（被告盘锦聚富圣会洗浴会馆法定代表人）系合伙关系，共同经营盘锦聚富圣会洗浴会馆，原告追加被告聚富圣会洗浴会馆主体不适格，其不需要承担给付责任，因被告徐京已经支付了房屋租金人民币80万元，租赁合同依法有效，故应当驳回原告的诉讼请求，我方不应承担诉讼费用。
被告盘锦聚富圣会洗浴会馆委托诉讼代理人辩称，我方并非适格被告，本案为房屋租赁合同纠纷，与被告盘锦聚富圣会洗浴会馆无关，我方不是承租方，没有义务承担给付租金的义务，被告盘锦聚富圣会洗浴会馆法定代表人陈琳与被告徐京系合作关系，另沈阳市沈河区人民法院已经冻结了原告蒋实刚应获得的房屋租金共计人民币80万元，故不应再支付房屋租金，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告向法庭提交了房屋租赁合同、房屋产权所有权证及房屋他权证（质证原件、提交复印件）、李树涛与原告蒋实刚、辽宁家美房地产开发有限公司于2017年8月30日签订的和解协议书一份以支持其诉讼主张；被告徐京向法庭提交沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00605号民事判决书、沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执651号民事裁定书及协助执行通知书、法院工作人员工作证复印件两组（2017年6月2日、2018年6月2日各一组）、中国银行存款单及银行流水一组以支持其答辩理由；被告盘锦聚富圣会洗浴会馆未向法庭提交证据支持其答辩理由。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对被告徐京申请本院调取的、沈阳市沈河区人民法院关于李树涛诉原告蒋实刚（系另案被告）、辽宁家美房地产开发有限公司借款合同纠纷执行案件的卷宗复印件进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并连同当事人陈述在卷佐证。
经审理查明，原告蒋实刚名下有一坐落于盘锦市双台子区正和园东区TWS-23、丘地号为2-26-752-TWS-23、建筑面积1996.62平方米、设计用途为商业服务的楼房一处，该房于2013年5月28日办理房屋他项权证，房屋他项权利人系李树涛，债权数额为人民币1500万元。盘锦聚富圣会洗浴会馆系被告徐京与陈琳（被告盘锦聚富圣会洗浴会馆法定代表人）合伙经营（2014年12月9日成立）。2013年10月20日，被告徐京（乙方）以其个人名义与原告蒋实刚授权委托人孙立月（甲方）签订《房屋租赁合同》，以承租原告蒋实刚明下的房屋，合同约定：“一、出租房屋情况：甲方出租给乙方的房屋位于盘锦市双台子区双兴路，丘地号为2-26-752-TWS-23（以下简称该房屋），该房屋建筑面积为1996.62平方米，乙方实际向甲方租赁的建筑面积为1996.62平方米，共两层，及该房屋后侧34、35号车库；二、租赁用途：1、甲方同意乙方租赁该房屋作为餐饮娱乐及相关配套经营使用，并遵守国家和房屋所在地有关房屋使用和管理的规定；2、乙方保证，在租赁期限内未征得甲方书面同意不擅自改变上述约定的房屋使用用途；三、交付日期和租赁期限：1、甲、乙双方约定，甲方于2014年7月10日前向乙方交付该房屋，自2014年7月10日起至2019年7月9日止，该房屋租赁期自2014年7月10日起（起租日）起至2019年7月9日止共计5年；2、租赁期限届满，甲方有权收回该房屋，乙方应如期返还，乙方需继续承租该房屋，则应于租赁期限届满前3个月，向甲方提出续租书面要求，经甲方同意后重新签订房屋租赁合同；3、甲方承诺在本合同租赁期满后，在同等条件下乙方享有对该房屋的优先租赁权；四、租金、支付方式和期限：2014年6月10日，乙方向甲方支付租金40万元，2015年6月10日，乙方向甲方支付租金40万元，2016年6月10日，乙方向甲方支付租金40万元，2017年6月10日，乙方向甲方支付租金40万元，2018年6月10日，乙方向甲方支付租金40万元，以上租金为不含税价格，如乙方须甲方开具租赁发票，则乙方承担因开具发票而产生的所有税费，甲方同意乙方先行按照房屋租赁合同约定支付租金，待乙方在该房屋所在地注册的新公司营业执照办理完毕之后，有新成立的公司与甲方重新签署本合同，并承担本合同中约定的的权利和义务。”双方还对相关费用承担约定、房屋维修责任、房屋返还时的状态、转租、转让、交还和抵押、解除合同的条件、违约责任、财产保险等内容进行了详细的约定。原告蒋实刚委托人孙立月、被告徐京在合同中签字捺印。合同签订后，原告蒋实刚交付房屋，现该房屋已作为盘锦聚富圣会洗浴会馆的经营场地，原告已收到被告徐京支付的2014年至2016年房屋租金人民币120万元。
另查明，2015年，李树涛因借款合同纠纷将原告蒋实刚（该案中为被告）、辽宁家美房地产开发有限公司诉至沈阳市沈河区人民法院，沈阳市沈河区人民法院与2015年10月26日作出（2015）沈河民三初字第00605号民事判决书，判决：“一、被告蒋实刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李树涛借款人民币1100万元；二、被告蒋实刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李树涛借款人民币650万元利息及违约金，从2014年7月8日起至本债务实际清偿时止，按照年利率24%计算；三、被告蒋实刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李树涛借款人民币450万元利息及违约金，从2014年5月23日起至本债务实际清偿时止，按照年利率24%计算；四、被告辽宁家美房地产开发有限公司对本判决第一至三项承担连带给付义务；五、驳回原告李树涛其他诉讼请求。”2016年，因原告蒋实刚未能履行法律文书确定的义务，故李树涛申请沈阳市沈河区人民法院强制执行，原告方向执行法院申报财产，明确告知其名下位于盘锦市双台子区正和园小区、面积1999余平方米的房屋对外出租，每年享有人民币40余万元的租金。因原告未在法院规定的期限即2016年10月20日之前履行法律文书确定的义务，沈河区人民法院根据原告方申报财产的线索，于2017年6月2日，向被告徐京送达了（2016）辽0103执651号民事裁定书及协助执行通知书，冻结了原告蒋实刚应收取的盘锦聚富圣会洗浴会馆房屋租金人民币40万元。2017年8月30日，李树涛于与原告蒋实刚、辽宁家美房地产开发有限公司达成和解协议，但李树涛并未撤回其在沈阳市沈河区人民法院的执行申请，2018年6月2日，沈河区人民法院再次向被告徐京送达了（2016）辽0103执651号民事裁定书及协助执行通知书，对蒋实刚应收取的2018年7月10日至2019年7月9日的房屋租金人民币40万元冻结，两次共冻结房屋租金人民币80万元，该款由被告徐京支付并存至沈阳市沈河区人民法院指定的银行账户中（中国银行沈阳文艺路支行，账号为：6217850400007405688）。
再查明，原告蒋实刚未在规定期限内补缴增加诉讼请求相对应的数额的诉讼费用。
本院认为，原告虽未直接与被告徐京签订《房屋租赁合同》，但孙立月系其委托人，可以认定原告是实际出租人，而《房屋租赁合同》代表的是双方当事人真实的意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应依照合同约定履行义务。原告蒋实刚未在规定期限内补缴增加诉讼请求相对应的数额的诉讼费用，视为其放弃增加相应部分的诉讼请求，本院将按照原起诉标的予以审查。根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实，以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告称被告未按约定期限给付2017年7月10日至2019年7月9日的房屋租金，要求被告徐京承担违约责任，同时要求被告聚富圣会洗浴会馆承担连带的给付义务。首先，根据庭审调查可知，被告聚富圣会洗浴会馆系独立的法人，虽然该洗浴会馆系其法定代表人陈琳与被告徐京合伙经营，但徐京签订该租赁合同时并非由被告盘锦聚富圣会洗浴会馆授权委托，签订合同的是被告徐京，缴纳房屋租金的也是徐京本人，根据合同相对性的原则，原告要求被告盘锦聚富圣会洗浴会馆承担连带给付责任主体不适格，故本院不予支持；其次，原告蒋实刚因借款合同纠纷一案被李树涛起诉至沈阳市沈河区人民法院，2016年，因原告蒋实刚未能履行法律文书确定的义务，李树涛申请沈阳市沈河区人民法院强制执行，在原告蒋实刚未在法院规定的期限前履行法律文书确定的义务的情况下，沈河区人民法院根据原告蒋实刚提供的财产线索，对其应获得的房屋租金进行了冻结。被告徐京在接到执行法院下达的法律文书后，依法将2017年7月10日至2019年7月9日的房屋租金共计人民币80万元分两次存入执行法院指定的账户中，被告徐京并非怠于履行给付租金的义务，未构成违约，原告蒋实刚向执行法院申报财产线索时，在法院释明的情况下，应当知晓如未按期履行生效民事判决书规定的给付义务所带来的强制后果，故原告要求被告履行房屋租赁合同给付房屋租金人民币40万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋实刚的诉讼请求。
案件受理费人民币7，300.00元，减半收取人民币3，650.00元，由原告蒋实刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 金钊
二〇一八年七月十六日
书记员 季琛