桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第200号
原告康继军（反诉被告），男，1968年8月8日出生，汉族，广西资源县人，户籍住址资源县，现住广西资源县。
委托代理人宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。
被告刘伦平，男，汉族，1975年11月11日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。
委托代理人李尔斌，广东君孺律师事务所律师。
被告桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站，住所地桂林市中山中路65号。
负责人刘津程，该总站经理。
委托代理人王新宜，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市漓江路4号。
负责人易伟，该公司经理。
委托代理人滕秋生，该公司员工。
被告焦贤明，男，1962年8月29日出生，汉族，住湖南省新宁县。
被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市新宁县金石镇春风路1路。
被告（反诉原告）罗正春，男，1969年7月27日出生，汉族，农民，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。
被告（反诉原告）李锦田，男，1973年5月13日出生，汉族，农民，广西资源县人，住广西资源县。
二被告（反诉原告）共同委托代理人李尔斌，广东君孺律师事务所律师。
原告（反诉被告）康继军诉被告刘伦平、桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站（以下简称桂林汽车客运总站）、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财保桂林公司）、焦贤明、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华联合财保�阳公司）、被告（反诉原告）罗正春、李锦田机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年3月30日受理后，依法组成由审判员欧阳东担任审判长，代理审判员刘林建、人民陪审员余永富参加的合议庭，分别于同年5月8日、9月28日公开开庭进行了审理，原告康继军及其委托代理人宗少文，被告桂林汽车客运总站的委托代理人王新宜，被告平安财保桂林公司的委托代理人滕秋生，被告刘伦平、被告（反诉原告）罗正春、李锦田及其委托代理人李尔斌到庭参加诉讼，被告焦贤明、中华联合财保邵阳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）康继军诉称，2013年11月1日10时左右，原告无证驾驶无牌普通两轮摩托车从资源县城方向往梅溪乡方向行驶，至资源县牛栏岗路段，遇前方在路右行驶由被告刘伦平驾驶的桂Ｃ×××�×号大型普通客车，被告刘伦平驾驶客车避让其前方路右停放的摩托车而减速，在其后方原告驾驶摩托车向左避让前方客车时撞到停在道路左侧被告焦贤明驾驶的湘Ｅ×××××号中型货车左前轮后，倒向被告刘伦平驾驶的桂Ｃ×××××号客车左下方，被告客车左后轮碾压，造成原告受伤的道路交通事故。经资源县交警大队认定，原告承担事故的主要责任，被告刘伦平承担事故的次要责任，被告焦贤明不承担事故责任。但原告认为被告焦贤明也应承担此事故的次要责任。事故发生后，原告因伤情严重，自2013年11月1日至2014年7月11日在兴安县界首骨伤医院住院治疗252天，住院治疗诊断为右上肢毁损伤等12处伤害，住院治疗期间需陪护1人，支出医疗费117900.93元。因家庭经济支付不起住院费用，原告不得不回家疗伤。2014年11月19日至2014年12月5日，为行内固定手术，原告再次在兴安县界首骨伤医院住院治疗17天，支出医疗费6716.01元。2014年8月15日，经桂林市正华司法鉴定中心鉴定，原告构成七级伤残。被告桂林汽车客运总站系桂Ｃ×××××号车所有人，该车在被告平安财保桂林公司投保了交强险和商业三者险。湘Ｅ×××××号车在被告中华联合财保邵阳公司投保了交强险。根据相关法律规定，被告平安财保桂林公司依法应当在交强险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，并在商业三者险内对交强险赔偿后不足部分损失进行赔偿。被告中华联合财保邵阳公司应当在交强险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿。被告桂林汽车客运总站作为桂Ｃ×××××号车的所有人，被告刘伦平作为桂Ｃ×××××号司机承担事故的次要责任，被告焦贤明亦应承担事故的次要责任，三者应对保险公司在交强险及商业三者险赔偿后的不足部分损失承担30%的连带赔偿责任。为解决原、被告的赔偿数额争议，原告特提起诉讼，请求：1、判令被告平安财保桂林公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告179288元（其中医疗费125837.14元、住院伙食补助费26900元、营养费14360元、误工费43871元、护理费24948元、伤残赔偿金186440元、鉴定费1300元、交通费4098元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费41871.8元，合计489625.94元，交强险赔偿132000元后由被告刘伦平承担30%的责任，并扣除被告刘伦平给付的60000元）；2、判令被告中华联合财保邵阳公司对原告上述损失在交强险限额内赔偿原告12000元；3、判令被告刘伦平、桂林汽车客运总站、焦贤明对原告上述损失在交强险、商业三者险赔偿后的不足部分损失承担30%连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）为证明其陈述，在举证期限内提供的证据有：1、原�及家庭成员身份信息材料，证明原告具有完全民事行为能力及诉讼主体资格，并有两个未成年子女需要抚养；2、资公交认字（2013）第162号事故认定书，证明本案交通事故发生经过及责任认定；3、被告刘伦平及所驾驶车辆桂Ｃ×××××车的基本信息，证明被告刘伦平、被告桂林汽车客运总站的主体身份，系适格被告；4、查询单，证明被告平安财保桂林公司、中华联合财保邵阳公司的基本信息；5、原告第一次住院从2013年11月1日至2014年7月1日的证明材料，证明原告此期间住院支付的医疗费用等详细情况；6、原告第二次住院从2014年11月19日至2014年12月5日的证明材料，证明原告此期间住院支付的医疗费用等详细情况；7、桂林市正华司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告康继军因事故受伤构成七级伤残，并支出鉴定费用1300元；8、原告购房协议及子女就学证明材料，证明原告居住在资源县农机局管理中心集资楼以及两个未成年子女在县城就学；9、原告的收入证明、误工证明，证明原告从2012年11月1日至2013年10月30日的收入情况及发生事故无任何收入；10、交通费用支出证明，证明原告因事故受伤后，支出交通费用4098元；11、原告父亲的身份信息，原告共有兄弟7人，尚有父亲康炳长需要扶养。
被告刘伦平辩称，刘伦平系被告（反诉原告）罗正春、李锦田雇请的司机，雇员侵权责任由雇主承担，被告刘伦平不承担本案的侵权责任。
被告刘伦平未提供证据。
被告桂林汽车客运总站辩称，一、原告户口登记在农村，且工作地点长期在农村，其提出的各项赔偿金额应按国家有关法律、法规规定的农村赔偿标准进行计算，再按事故责任比例承担。二、对原告提出的扶养费不认可，原告没有丧失劳动能力，且其父母也没有丧失劳动能力，不需要扶养。三、对原告提出的精神抚慰金不认可，精神抚慰金已包含在残疾赔偿金内；若需赔偿，应由被告平安财保桂林公司在交强险中予以支付。四、桂Ｃ×××××号车在被告平安财保桂林公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险保额为100万元，并购买了不计免赔率特约。本案交通事故发生在保险期内，原告的损失依法应先由被告平安财保桂林公司在交强险责任内予以赔偿；被告桂林汽车客运总站在超出交强险部分应承担的赔偿责任依法亦应由被告平安财保桂林公司承担。
被告桂林汽车客运总站提供的证据有：1、保险合同复印件两份，证明桂Ｃ×××××号在被告平安财保桂林公司购买交强险、商业三者险情况。
被告平安财保桂林公司辩称，1、被告平安财保桂林公司在交强险、商业三者险保险责任范围内承担原告合法、合理的损失。交强险与被告中华联合财保邵阳公司一起承担，商业三者险承担不超过30%的赔偿责任。2、原告部分诉请缺乏事实和法律依据。医疗费中，根据鉴定结论，对原告医疗费中非医保费用（即原告医疗费中乙类15%、自费用费）合计14172.64元，保险公司不予赔偿，应由其他被告承担；误工费、护理费计算标准过高，应按农林牧渔业标准计算；残疾赔偿金，鉴定报告对于原告的伤残等级计算有误，建议鉴定机构出具具体的计算说明函，经被告公司计算原告伤残等级为8级；抚养费应提供家庭成员关系证明及相关户籍信息，计算标准应以户籍信息为准，计算不应超过上年度城镇消费性支出；交通费诉请过高，具体由法院裁决；精神损害抚慰金诉请过高，以不超过3000元为宜。3、本案系侵权责任纠纷，被告公司属连带被告，不承担诉讼费用。
被告平安财保桂林公司提供的证据有：1、投保单，证明被告平安财保桂林公司在投保人投保时已经对免责条款尽到告知义务；2、机动车辆保险条款（2009版）、交强险条款，证明商业三者险责任保险第十七条、交强险第七条约定医疗费用按照基本医疗保险标准赔付；3、医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录的通知，证明医疗费非医保扣减项目及标准。
被告焦贤明经本院合法传唤，未参加诉讼，亦未提供证据。
被告中华联合财保邵阳公司提供书面答辩状称，1、根据被告中华联合财保邵阳公司的投保单及报案记录，被告焦贤明驾驶的车辆车牌为湘Ｅ×××××，而非原告诉状中的事故车辆车牌号为湘Ｅ×××××，请求法庭依法核实肇事车辆真实情况。2、在法院查清肇事车辆车牌号确实为湘Ｅ×××××的基础上，因该车事故中不承担责任，故被告中华联合财保邵阳公司只需在交强险无责限额内承担赔偿责任，即医疗费1000元、死亡伤残11000元。3、鉴定费及诉讼费根据保险合同的约定及相关法律规定，不予承担。
被告中华联合财保邵阳公司提供的证据有保险代抄单一份，证明被告焦贤明驾驶的车辆在该公司投保交强险，发生事故后已向该公司报案。
被告（反诉原告）罗正春、李锦田共同辩称，1、被告刘伦平系二被告（反诉原告）的雇员，二被告（反诉原告）愿意承担雇主责任。2、二被告（反诉原告）已经为原告垫付各项费用7万元，原告在诉状中称仅垫付6万元，与事实不符。3、原告部分损失计算标准过高，请法院依法驳回过高部分。1、医疗费中的自费药�分由原告自行承担或保险公司承担；住院伙食补助费计算标准过高，应按照单位出差标准30元/天计算；3、营养费没有进行鉴定或医疗机构的说明，不应计算；4、误工费、护理费应按农林牧渔业标准计算；5、伤残赔偿金应按农村居民标准计算；6、鉴定费无异议；8、被抚养人生活费，没有丧失劳动能力不需要抚养；9、精神抚慰金标准过高。二被告愿意承担除保险公司赔偿外不足部分的赔偿责任，不需要被告桂林汽车客运总站承担责任。
反诉原告罗正春、李锦田反诉称，本案交通事故发生后，反诉被告康继军受伤经医院治疗已经终结，并做完伤残鉴定。在治疗过程中，二反诉原告为反诉被告康继军垫付医疗费及其他费用共计7万元。因反诉被告拒绝提供损失清单及相关材料，致使双方未能就本案赔偿事宜达成调解协议。二反诉原告在本诉被告�安财保桂林公司投保了交强险和商业三者险，反诉被告康继军的损失依法应由被告平安财保桂林公司赔偿。故，二反诉原告反诉请求：1、判令反诉被告康继军返还二反诉原告垫付款7万元；2、反诉案件诉讼费由反诉被告康继军承担。
被告（反诉原告）罗正春、李锦田提供的证据有：1、证明两份，证明二被告（反诉原告）已经给付原告医疗费6万元。因赔偿事宜发生冲突，造成李锦川受伤住院，经资源县交警大队调解达成口头协议，由原告（反诉被告）康继军一方承担李锦川医疗费等各项损失10000元，这10000元从刘伦平支付康继军的医疗费中当场扣除。2李锦川出院证，证明反诉原告与反诉被告在协商本案赔偿事宜期间，反诉被告打伤原告工作人员李锦川的事实。
反诉被告康继军辩称，反诉原告仅为其垫付6万元医疗费�同意在反诉原告最后的赔偿额中予以扣除。
本院经被告平安财保桂林公司申请，原、被告同意，委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告医疗费中的甲类、乙类、自费项目进行鉴定，得到《司法鉴定意见书》一份，证明原告因本案交通事故受伤后在医院就诊产生的药费共计125837.14元，其中住院医疗费124225.24元、门诊医疗费1611.9元，住院医疗费中甲类金额99561元、乙类金额12343.1元，自费金额12321.1元。
经庭审质证，被告刘伦平、罗正春、李锦田、桂林汽车客运总站、平安财保桂林公司对原告提供的第1号证据的真实性无异议，但对其要求证明有两个未成年子女需要抚养有异议；对第2、3、4号证据无异议。被告刘伦平、罗正春、李锦田、桂林汽车客运总站对原告提供的第5、6号证据的真实性无异议，认为不能证明医疗费全部�于治疗交通事故所造成的伤害。
被告刘伦平、罗正春、李锦田对原告提供的第7、11号证据无异议；对第8号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告收入来源不是城镇；对第9号证据有异议，（1）购房协议加盖公章没有代码，没有房产证，不足以说明原告在县城购房；（2）工资表有异议，虽然加盖公章，但工资表没有负责人签名。对第10号证据有异议，认为租车费都发生在2014年度，不是原告第一次转院时，应当乘坐普通交通工具。被告桂林汽车客运总站对原告提供的第7号证据有异议，认为其系原告单方行为，不予认可；对第8号证据有异议，认为购房合同过于简单，甲方是国家单位，不能进行房屋买卖，故购买协议系弄虚作假的；对原告子女在县城读书无异议，但认为无法证明其子女在城镇生活；对第9号证据有异议，收入证明工�表都存在弄虚作假嫌疑，工资表没有加盖财务公章，不予认可；对第10号证据有异议，交通费票据大部分都是白条，只认可正式交通票据；对第11号证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的父母需要赡养。被告平安财保桂林公司对原告提供的第5、6号证据无异议；对第7号证据中鉴定费发票无异议，对鉴定意见书有异议，认为鉴定结论计算有误，原告实际伤残等级为八级；对第8、9、10、11号证据的质证意见与被告桂林汽车客运总站一致。
原、被告对被告桂林汽车客运总站、中华联合财保邵阳公司提供的证据均无异议。
原告对被告平安财保桂林公司提供的第1号证据无异议，对第2、3号证据的真实性无异议，认为原告住院治疗具体用药原告无法决定，不同意扣减。被告刘伦平、桂林汽车客运总站、罗正春、李锦田对被告平安财保桂林公司提供的证据均无异议。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）罗正春、李锦田提供的第1号证据的真实性无异议，对医疗费6万元无异议，但对李锦川的1万元医疗费不认可；对2号证据认为与本案无关。被告桂林汽车客运总站对被告（反诉原告）罗正春、李锦田提供的证据无异议。平安财保桂林公司认为（反诉原告）罗正春、李锦田提供的证据与本诉无关。
原告、被告桂林汽车客运总站对桂林市正诚司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但认为不应扣除自费药部分。被告刘伦平、罗正春、李锦田、平安财保桂林公司对该《司法鉴定意见书》无异议。
对证据的认定与分析：对当事人无异议的证据（原告提供的第2、3、4号证据，被告桂林汽车客运总站提供的证据，桂林平安财保桂林公司提供的第1号证据，被告中华联合财保邵阳公司提供的证据），本院予以确认为定案依据。对原告提供的第1、8、11号证据，该证据系国家公安机关制作的文件性质证据，被告虽提出异议，但未能提供证据对其异议进行佐证，故本院对被告的异议不予采信，对原告此证据予以认定为定案依据。对原告提供的第5、6号证据，被告刘伦平、桂林汽车客运总站、罗正春、李锦田虽提出异议，但未能提供证据对其异议进行佐证，故本院对该两份证据予以认定为定案依据。对原告提供的第7号证据，被告平安财保桂林公司虽认为其伤残等级计算错误，但未能提供证据对该错误进行反驳，亦未申请本院要求鉴定机构进行补正，故本院对其异议不予采信，对原告此证据予以确认为定案依据。对原告提供的第9、10号证据，虽被告提出异议，但与本案有关联性，�院将其作为参考依据。
对被告平安财保桂林公司提供的第2、3号证据，虽原告提出异议，但该证据与本案有关联性，本院将其作为参考依据。
对被告（反诉原告）罗正春、李锦田提供的证据，虽原告（反诉被告）康继军提出异议，但其在庭审中对该证据证明的事实又予以确认，且该证据系处理本案交通事故的资源县交警大队出具，其又未能提供相反的证据予以反驳，故本院对此证据予以确认为定案依据。
综合全案证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：2013年11月1日10时左右，原告康继军无证驾驶无牌普通两轮摩托车从资源县城方向往梅溪乡方向行驶至牛栏岗路段时，与在其前方路右侧被告刘伦平驾驶桂Ｃ×××××大型普通客车及停在道路左侧被告焦贤明驾驶的湘Ｅ×××××号中型�卸货车发生道路交通事故，原告因此受伤。经资源县公安局交通警察大队认定，原告康继军承担事故的主要责任，被告刘伦平承担事故的次要责任，被告焦贤明无事故责任。原告受伤后，先经资源县人民医院急救，后转至兴安县界首骨伤医院救治，被诊断为：1、右上肢毁损伤；2、右上肢臂丛神经损伤；3、右上肢血管损伤；4、右上肢肌腱肌肉断裂挫伤；5、右肘关节开放性骨折；6、右肩胛骨开放性骨折；7、右肋骨骨折并胸部血肿。原告为此在该院住院治疗252天，于2014年7月11日出院，出院医嘱有建议全休三个月，加强营养，定期门诊复查，需二次内固定取出等，住院期间由其妻子莫冬兰陪护。原告为此支出门诊、住院等医疗费119121.13元。2014年11月19日，原告遵医嘱在兴安县界首骨伤医院进行内固定取出手术，在该院住院治疗17天，于同年12月5日出院，共支出住院费6716.01元。2014年8月15日，原经桂林市正华司法鉴定中心鉴定，原告因本案交通事故损伤构成七级伤残，右尺骨骨折内固定物取出术所需医疗费5000元左右。原告支付伤残程度鉴定费700元、后续医疗鉴定费600元，合计1300元。原告及家人居住在资源县城。原告与妻子莫冬兰育有一儿一女儿，其中女儿莫彬斐，1999年9月23日出生，现在资源县第二中学读书；儿子莫昕烨，2003年11月8日出生，现在资源县资源镇大合完小读书。原告父亲康炳长，1940年11月11日出生，育有包括原告在内的七个儿子。
另查明，被告（反诉原告）罗正春、李锦田系桂Ｃ×××××号车的实际车主，被告刘伦平系其二人聘请的司机。事故发生时，刘伦平正在执行工作任务。桂Ｃ×××××号挂靠在被告桂林汽车客运总站名下，该车在被告平安财保桂林公司处投保机动车交通事故责任强制保�（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险保险金额100万元，并有不计免赔率特约，本案交通事故发生在保险期内。本院经被告平安财保桂林公司申请，经原、被告同意，委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告因本案交通事故受伤后的医疗费用中的甲类、乙类、自费项目各多少进行鉴定。经该中心出具鉴定意见，原告因本案交通事故受伤后在在医院就诊产生的药费共计125837.14元，其中住院医疗费124225.24元、门诊医疗费1611.9元，住院医疗费中甲类金额99561元、乙类金额12343.1元，自费金额12321.1元。本案交通事故发生后，经资源县交警大队协调，被告（反诉原告）罗正春、李锦田将人民币9万元交至资源县交警大队用作垫付原告（反诉被告）康继军的医疗费。被告（反诉原告）罗正春、李锦田的工作人员李锦川与原告（反诉被告�康继军的家属因赔偿事宜发生冲突，造成李锦川受伤住院。经资源县交警大队调解，由康继军一方赔偿李锦川医疗费等各项损失10000元，并从被告（反诉原告）罗正春、李锦田交在资源县交警大队的钱中当场支付。后资源县交警大队又支付原告（反诉被告）康继军医疗费60000元，并将余额20000元退回被告（反诉原告）罗正春、李锦田。
被告焦贤明系湘Ｅ×××××号的驾驶员及实际车主，该车在被告中华联合财保邵阳公司处投保了交强险，本案交通事故发生在保险期内。
本院认为，机动车驾驶人驾驶机动车上路行驶，应遵守交通规则，本案中原告康继军与被告刘伦平违反道路交通规则，致使本案交通事故发生，经资源县公安局交警大队认定原告康继军承担事故的主要责任，被告刘伦平承担事故的次要责任，该认定符合�律规定，本院予以确认。对于原告康继军认为被告焦贤明亦应承担事故次要责任的主张，因其在收到资源县交警大队的事故认定书后，既未在规定时间内向桂林市公安局交通警察支队申请复核，亦未在本案审理过程中提供相反的证据推翻资源县交警大队作出的《道路交通事故认定书》，本院对其此主张不予支持。根据本案法律事实及法律规定，并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对原告因本案交通事故造成的损失作如下认定：
1、医疗费125837.14元，原告第一次住院支出门诊、住院等医疗费119121.13元，第二次住院支出住院费6716.01元，合计125837.14元。
2、住院伙食补助费26900元[100元/天×（252天+17天）]。对于被告刘伦平、罗正春、李锦田、平安财保桂林公司认为住院伙食补助费标准应按30元/天计算的答辩意见，因与法律规定不符，本院不予采信。
3、营养费13680元[40元/天×（252天＋90天）]。原告第一次出院有加强营养等医嘱，故本院支持其第一次住院及全休3个月期间的营养费诉请；原告第二次住院及出院均无加强营养之医嘱，故本院对其第二次住院期间17天的营养费诉请不予支持。对于被告认为原告诉请营养费无事实依据的答辩意见，因与事实不符，本院不予采信。
4、误工费22470.48元（27071元/年÷365天/年×303天）。原告主张其误工费每月平均3400元，但未能提供充分证据予以证实，故本院根据原告户籍证明，采信平安财保桂林公司等被告的答辩意见，参照2015农林牧渔业年收入标准27071元/年计算其误工费。原告第一次住院252天，至2014年7月11日出院，同年8月15日进行伤残等级鉴定，故原告误工天数应计至其定残日前一天即2014年8月14日，计286天；另，原告第二次住院17天；故本院确认原告误工天数共计303天。
5、护理费18688.32元（27071元/年÷365天/年×252天）。原告住院期间由其妻子莫冬兰护理，原告要求按居民服务业收入标准99元/天计算其护理费，但未能提供充分证据予以证明，故本院采信平安财保桂林公司等被告的答辩意见，参照2015农林牧渔业年收入标准27071元/年计算其护理费为18688.32元。对于原告超过部分的诉请，本院不予支持。
6、残疾赔偿金186440元。原告居住在资源县城，因本案交通事故受伤构成七级残疾，其诉请按2014年广西城镇居民可支配年收入标准计算其残疾赔偿金为186440元，符合事实与法律规定，本院予以支持。对于平安财保桂林公司等被告认为应按农村标准计算其残疾赔偿金的答辩意见�因与事实不符，本院不予采信。对于被告平安财保桂林公司认为被告伤残等级应为八级的答辩意见，因其未能提供证据对其主张进行佐证，故本院不予采信。
7、鉴定费700元。原告为伤残等级鉴定支出鉴定费700元，为后续治疗费鉴定支出鉴定费600元，原告仅诉请残疾赔偿金，故本院仅支持其伤残等级鉴定费700元。对于其后续治疗费鉴定支出的鉴定费600元不予支持。
8、被扶养人生活费33128.75元：原告的子女均在城镇就学，本院参照2015年广西城镇居民人均消费性支出15045元/年计算其二人的被扶养人生活。故：（1）原告女儿莫彬斐1999年9月23日出生，至原告定残日前一天（2014年8月14日）为14岁10个月，故其须抚养年限为3年2个月，被抚养人生活费为9528.5元（15045元/年÷2人÷12月/年×38月×40%）；（2）原告儿子莫昕烨2003年11月8日出生，至原告定残日前一天为10岁9个月，须抚养年限为7年3个月，被扶养人生活费为21815.25（15045元/年÷2人÷12月/年×87月×40%）；（3）原告父亲康炳长1940年11月11日出生，原告要求按农村标准诉请其被扶养人生活费为1785元，符合法律规定，本院予以确认。故，原告被扶养人生活费合计为33128.75元。
9、交通费1000元，原告虽未能提供充分证据证明其交通费支出情况，但其两次住院、一次复诊支出交通费确系必须，故本院酌情支持其交通费1000元，对其超过部分不予支持。
10、精神损害抚慰金10000元。原告诉请20000元过高，本院根据原告伤情及其在本案交通事故中的过错程度，酌情支持其精神损害抚慰金10000元。
综上，原告因本案交通事故受伤造成的经济损失为医疗费125837.14元、住院伙食补�费26900元、营养费13680元、误工费22470.48元、护理费18688.32元、残疾赔偿金186440元、鉴定费700元、被扶养人生活费33128.75元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计438844.69元。
根据法律规定，原告上述损失依法应先由被告平安财保桂林公司、中华联合财保邵阳公司在交强险限额内先行赔偿，即被告平安财保桂林公司应在交强险医疗费项下赔偿原告10000元，死亡伤残项下赔偿原告110000元；被告中华联合财保在交强险医疗费项下赔偿原告1000元，在死亡伤残项下赔偿原告11000元。原告交强险赔偿不足部分的损失为306844.69元（438844.69元-120000元-12000元）。此损失依法应由原告与被告刘伦平按各自的过错比例分担，原告根据被告刘伦平在本案交通事故的过错程度，要求其承担30%的赔偿责任符合事实与法律规定，本院予以确认。故，被告刘伦平应承�原告交强险赔偿不足部分的损失92053.4元（306844.69元×30%）。因被告刘伦平系被告（反诉原告）罗正春、李锦田聘请的司机，故刘伦平依法应承担的赔偿责任，依法应由被告（反诉原告）罗正春、李锦田承担。罗正春、李锦田已经为原告垫付医疗费60000元，故被告（反诉原告）罗正春、李锦田还需要赔偿原告32053.4元。因桂Ｃ×××××号车在被告平安财保桂林公司购买了商业三者险，保险金额100万元，并有不计免赔率特约，故被告罗正春、李锦田对原告的上述赔偿责任依法应由被告平安财保桂林公司在机动车商业三者险内承担。对于被告平安财保桂林公司认为应按其与被告桂林汽车客运总站间的商业三者险合同第十七条的约定，并依照《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于印发广西壮族自治区基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录（2010年版）的通知》�六条的规定，对于医疗费中自费项目及医保范围乙类15%的费用不予赔偿的答辩意见。因商业三者险《保险条款》系被告平安财保桂林公司自行制定的格式条款，属免责条款，且被告平安财保桂林公司未能提供证据证明其已向被告桂林汽车客运总站尽到了说明义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，本院对被告平安财保桂林公司的此答辩意见不予采信。故，对于原告的损失，依法应由被告平安财保桂林公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿152053.4元，被告中华联合财保邵阳公司在交强险责任限额内赔偿12000元即可。
本案交通事故发生后，原告（反诉被告）康继军的家属与被告（反诉原告）罗正春、李锦田方的工作人员因赔偿事宜发生冲突，导致被告（反诉原告）罗正春、李锦田方的工作人员李锦川受伤。被告（反诉�告）罗正春、李锦田在资源县交警大队的协调下，代原告（反诉被告）康继军方赔偿李锦川医疗费等损失10000元。现被告（反诉原告）罗正春、李锦田要求原告（反诉被告）返还，符合事实和法律规定，本院予以支持。对于被告（反诉原告）罗正春、李锦田要求原告（反诉被告）康继军返还垫付的医疗费60000元的反诉请求，罗正春、李锦田作为本案侵权责任人刘伦平的雇主，赔偿原告（反诉被告）医疗费等损失系其法律义务，且其赔偿额未超过其应承担的责任限额，二人可在赔偿后向被告平安财保桂林公司另行理赔。故，本院对被告（反诉原告）罗正春、李锦田此项反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九、六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三、十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告（反诉被告）康继军经济损失人民币152053.4元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳支公司赔偿原告（反诉被告）康继军经济损失人民币12000元。
三、驳回原告（反诉被告）康继军的其他诉讼请求。
四、原告（反诉被告）康继军返还被告（反诉原告）罗正春、李锦�人民币10000元。
五、驳回被告（反诉原告）罗正春、李锦田的其他诉讼请求。
本诉案件受理费3886元，由原告（反诉被告）康继军负担386元，被告（反诉被告）罗正春、李锦田负担3500元；反诉案件受理费775元，由原告（反诉被告）康继军负担108元，被告（反诉原告）罗正春、李锦田负担667元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉案件受理费3886元、反诉案件受理费775元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 欧阳东
代理审判员 刘林建
人民陪审员 余永富
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 唐庆丰