云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三初字第172号原告张林坤，男，1988年12月4日出生，汉族，住云南省安宁市。诉讼代理人刘胡乐，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。诉讼代理人刘艳淘，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告黄维禄，男，1976年9月14日出生，汉族，住云南省昆明市。被告富民富安房地产开发有限公司。组织机构代码证号：06712778-6。住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处环城西路**办公楼**房。法定代表人黄子贤。诉讼代理人崔岫昆，该公司法务，特被授权代理。原告张林坤诉被告黄维禄、被告富民富安房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理本案，原告张林坤的特别授权诉讼代理人刘胡乐、刘艳淘，被告富民富安房地产开发有限公司（以下简称：富安公司）的特别授权诉讼代理人崔岫昆到庭参加了诉讼，被告黄维禄经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。期间，本院依法扣除了相应的鉴定审理期限。本案现已审理终结。原告张林坤起诉称：2014年8月1日，原告与被告黄维禄、富安公司签订《借款及保证合同》，原告向被告黄维禄出借人民币2000万元，借款期限自2014年8月1日起至2015年1月27日止，利息按月息2%（年息24%）计收，按月支付，被告富安公司对《借款及保证合同》项下的全部债务承担连带保证责任。原告于2014年8月1日交付借款本金1600万元，2014年8月4日交付借款本金400万元。还款期限届满后，被告黄维禄拒不履行还款义务，被告富安公司拒不承担连带还款责任。两被告的严重违约行为，对原告造成巨大的经济损失。为此，原告张林坤请求法院判令：“一、被告黄维禄立即归还借款本金人民币2000万元，并支付自2014年8月1日起至归还借款本金之日止，按月息2%（年息24%）计算的利息，截至2015年2月13日止，利息暂为2565333元；二、被告黄维禄承担原告为实现债权支付的本案一审律师代理费386500元；三、被告富民富安房地产开发有限公司对上述全部债权本金、利息及实现债权的费用承担连带还款责任；四、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。”被告黄维禄未到庭陈述答辩意见。被告富安公司答辩称：1、对借款合同的真实性不予认可，我方不清楚签字和公章如何形成，请求法院对公章的真伪进行鉴定。2、该合同的担保事项没有经过我公司董事会的讨论，为无效，我公司不应当承担保证责任。3、原告诉讼请求的本金应当以打款凭证所记载为准，现金没有交付，不应计入。4、被告黄维禄已经向原告偿还了500万元。5、律师费标准过高，应当按照规定的下限计算，即在17万元左右。6、法院已经查封了我公司价值一个亿的房产，属于超额查封。请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求，并支持我方的公章鉴定。原告张林坤提交的以下证据：1、《借款及保证合同》,证明：2014年8月1日，原告与被告黄维禄、富民富安公司签订《借款及保证合同》，原告向被告黄维禄出借2000万元，借款期限自2014年8月1日至2015年1月27日止，利息按月息2%计收，被告富民富安公司对《借款及保证合同》项下的全部债务承担连带保证责任。2、《收条》、银行支付凭证，证明：被告黄维禄于2014年8月1日收到原告交付的借款本金1600万元。3、《收条》、银行支付凭证，证明：原告于2014年8月4日向被告黄维禄交付借款本金400万元。4、借款交付通知，证明：原告为袁红向被告黄维禄交付借款本金2000万元。5、《发票》，证明：由于被告未按合同约定履行还款义务，原告为实现债权而支付的本案一审律师代理费用386500元。被告富安公司质证意见为：1、对借款及保证合同的三性均不予认可，因为公章需要鉴定。2、收条不予认可，因为被告黄维禄没有来，不清楚。3、8月1日的收条、银行支付凭证及8月4日的收条、银行支付凭证三性不予认可，不是原告向被告黄维禄支付的。4、借款交付通知不认可，因为袁红没有来，上面的签字不能确定。5、律师费发票真实性认可，但是费用过高。本院在开庭审理前，原告张林坤与被告黄维禄本人曾于2015年4月21日到本院进行过调解，并达成过调解协议，在此过程中，原告张林坤出具了相应的证据原件，被告黄维禄对上述证据均予以认可，后因被告黄维禄没有被告富安公司的授权，本院未确认原告张林坤与被告黄维禄所达成协议的效力。但本院对原告张林坤提交的上述证据予以确认，是否能够支持原告张林坤的主张，本院将在说理部分综合评述。被告富安公司提交的以下证据：2015年2月3日建设银行单位客户专用回单复印件两张，证明：被告黄维禄向原告张林坤偿还了500万元。原告张林坤的质证意见为：被告富安公司的该证据没有原件，里面涉及的收款人和付款人都与本案无关，且该证据被告富安公司在另案纠纷中使用过，故对被告富安公司的该部分证据的三性不予认可。本院对被告富安公司提交的上述证据因不具备证据要件而不予确认。审理过程中，被告富安公司对《借款及保证合同》中起公司公章的真实性提出异议，并书面申请对加盖有其公司公章的真伪进行鉴定。本院予以准许，并依法启动了相关鉴定程序，因被告富安公司未依照规定交纳鉴定费用，鉴定部门予以退案。原告张林坤及被告富安公司均对此无异议，故本院对此予以确认。本院经审理确认：2014年8月1日，原告张林坤与被告黄维禄、被告富安公司签订《借款及保证合同》，约定：被告黄维禄向原告张林坤借款2000万元。借款期限自2014年8月1日起至2015年1月27日止，实际借款时间以银行凭证或收条上记载的现金交付时间为准。利息按月息2%计收，利息按月支付，即每月27日前支付。2014年8月1日，案外人袁红通过银行转账的方式，向被告黄维禄支付1510万元，同一天，被告黄维禄向原告张林坤出具《收条》，主要内容为：收到转账1510万元，现金90万元。2014年8月4日，案外人袁红通过银行转账的方式，向被告黄维禄支付400万元，同一天，被告黄维禄向原告张林坤出具《收条》，主要内容为：收到转账400万元。2014年8月4日，案外人袁红向原告张林坤出具《借款交付通知》，主要内容为：袁红已按照张林坤的委托于2014年8月1日银行转账交付1510万元，现金交付90万元；2014年8月4日银行转账交付400万元，共计向黄维禄交付借款本金2000万元。2015年4月20日，原告张林坤支付律师费386500元。原告张林坤申请诉前保全，支付保全费5000元。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：原告张林坤与被告黄维禄之间是否形成民间借贷关系，本案的本金、利息、律师费等实现债权费用应如何计算。被告富安公司对上述本金、利息及实现债权的费用是否应当承担保证责任。本院认为：关于原告张林坤与被告黄维禄之间是否形成民间借贷关系。经审查，从原告张林坤所提交的证据能够证实双方之间形成了民间借贷关系，本院对此予以确认。关于本金，从原告张林坤提交的证据看，通过转账的本金为1910万元，该项本金本院予以确认。关于原告张林坤通过现金形式支付90万元是否能够支持的问题，经审查，90万元现金系比较大额的款项，原告张林坤所提交的证据不能充分证实其确实向被告黄维禄支付了该笔现金，故本院对此不予确认。因此，本案本金确认为1910万元。关于利息，双方对利息已经作出了明确约定，但约定已经超过了法定标准，故本院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，按照双方的约定，以实际打款之日计息，因此1510万元本金的利息计算方式为：自2014年8月1日开始计算至款项还清之日止；400万元本金的利息计算方式为：自2014年8月4日开始计算至款项还清之日止。关于律师费，本院参照《云南省律师服务收费暂行标准》规定的下限，支持原告张林坤的律师费192826.7元。关于被告富安公司是否应当承担担保责任。经审查，合同中有被告富安公司承担连带保证的约定，因此原告张林坤起诉主张被告富安公司对上述本金、利息及实现债权费用等承担连带保证责任成立，本院依法予以支持。被告富安公司对合同中印章提出异议，但并未按照规定交纳费用，举证不利后果应由被告富安公司承担，其不承担保证责任的主张本院对此不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、由被告黄维禄于本判决生效之日起十日内向原告张林坤归还借款本金人民币1910万元及支付相应的利息【其中：本金人民币1510万元的利息自2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项还清之日止；本金人民币400万元的利息自2014年8月4日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项还清之日止】；二、由被告黄维禄于本判决生效之日起十日内向原告张林坤支付律师费192826.7元；三、由被告富民富安房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告富民富安房地产开发有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告黄维禄追偿；四、驳回原告张林坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币156559.17元及保全费人民币5000元，由被告黄维禄及被告富民富安房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨章亮审 判 员  奚 琳人民陪审员  李秦生二〇一五年十一月十二日书 记 员  潘 鑫