浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终906号
上诉人（原审原告）王月伟，男，1950年4月24日出生，汉族，住临安市锦城街道青贤村*组庄头**号，现住杭州市临安区，
上诉人（原审原告）赵宝连，女，1951年1月30日出生，汉族，住址同上，系上诉人王月伟的妻子。
委托代理人唐有凤、袁樟盛，浙江国圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局临安分局，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街390号。
法定代表人盛伟，局长。
委托代理人赵飞扬，该局工作人员。
委托代理人方萍，浙江钱王律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）浙江振兴担保有限公司，住所地临安市城中街249号。
法定代表人洪永贤。
委托代理人邱文强、童红英，浙江满江红律师事务所律师。
上诉人王月伟、赵宝连因房屋登记行政确认一案，不服杭州市临安区人民法院（原临安市人民法院）（2017）浙0185行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2015年1月20日，原临安市房产管理处作出临房他证锦城字第××号房屋他项权证。记载主要内容：房屋他项权利人浙江振兴担保有限公司（简称振兴公司），房屋所有权人王月伟、赵宝连，他项权利种类最高额抵押权，债权数额1000万元。
一审法院经审理查明：2015年1月19日，原审原告王月伟、赵宝连与原审第三人振兴公司签订抵押反担保合同，约定：因盈邦公司在一定期限内连续向银行等金融机构或自然人借款由振兴公司提供担保，为确保振兴公司追偿权实现，王月伟、赵宝连自愿将其享有合法处分权的财产作抵押，向振兴公司提供抵押反担保；振兴公司为盈邦公司提供其与债权人中国银行股份有限公司临安支行自2015年1月19日至2018年2月18日期间在人民币1000万元内的最高额保证；本合同所反担保的是基于振兴公司在上述期间内为盈邦公司提供担保，王月伟、赵宝连自愿对振兴公司出具的担保提供抵押反担保；王月伟、赵宝连自愿以抵押财产清单（含土地和13套房屋）的财产设定抵押，抵押财产净值为人民币1024.5万元，在本合同签订后5日内王月伟、赵宝连应按照《物权法》的有关规定持本合同到登记机关办理最高额抵押登记手续。同日，王月伟、赵宝连向原审被告申请设立13套房屋的抵押权登记，提交了登记申请书、身份证明、国有土地使用证、房屋所有权证、流动资金借款合同、最高额保证合同、抵押反担保合同及抵押物清单等登记材料，并接受了原审被告的询问。2015年1月20日，原审被告审核申请登记材料后设立最高额抵押权登记，颁发13份房屋他项权证。登记内容为：房屋他项权利人浙江振兴担保有限公司；房屋所有权人王月伟、赵宝连；房屋坐落锦城街道衣锦街177号；他项权利种类最高额抵押权；债权数额1000万元；附记该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。案涉房屋他项权证为其中一份，证号临房他证锦城字第××号，登记房屋所有权证号临房权证锦城字第××、20××01号。2017年8月17日，王月伟、赵宝连认为原审被告在登记材料不符的情况下，未尽合理审查义务，违反《房屋登记办法》的规定，遂起诉至法院，请求：撤销原审被告于2015年1月20日作出的临房他证锦城字第××号房屋他项权证，后王月伟、赵宝连明确请求为要求撤销该抵押权登记。
一审法院认为：房屋登记在《不动产登记暂行条例》颁布之前由房屋所在地建设(房地产)主管部门办理。2015年11月12日，临安市房地产主管部门承担的房屋登记职责划入临安市国土资源局。2015年1月20日，王月伟、赵宝连向临安市房产管理处申请房屋最高额抵押权设立登记，并提交登记申请书、身份证明、国有土地使用证、房屋所有权证书、借款合同、最高额保证合同及抵押反担保合同等材料。房屋登记机构查验了申请登记材料，并就登记事项是否真实意思表示、房屋产权有否纠纷、办理抵押登记的种类等问题询问王月伟、赵宝连。经审核认为王月伟、赵宝连自愿办理房屋最高额抵押权登记，提交材料齐全，其申请符合法律规定的条件，予以登记发证。房屋登记机构在办理案涉房屋最高额抵押权登记时，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，正确审慎地履行了职责。对王月伟、赵宝连要求撤销案涉房屋最高额抵押权登记的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王月伟、赵宝连的诉讼请求。案件受理费50元，由王月伟、赵宝连负担。
原审原告王月伟、赵宝连不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误，在明显缺乏主债权合同的情况下，抵押登记行为明显证据不足。被上诉人将《流动资金借款合同》作为抵押反担保法律关系的主合同办理行政登记，完全未厘清本担保与反担保法律关系。《流动资金借款合同》是振兴公司为盈邦公司向中行临安支行提供本担保法律关系中的主合同，并非上诉人王月伟、赵宝连为盈邦公司向振兴公司提供反担保法律关系中的主合同。本担保是保障中行临安支行的债权，而反担保是保障振兴公司对盈邦公司的追偿权，二者指向不同，《流动资金借款合同》根本不可能是本案抵押反担保关系的主合同。盈邦公司委托振兴公司向临安支行提供保证的《委托保证合同》才是本案抵押反担保关系的主合同，被上诉人却未提供。因此，被上诉人在行政登记过程中未尽合理审查义务，径直办理抵押权登记，该行政行为明显证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院对上诉人的本条辩论意见在判决书中只字不提，直接认定被上诉人行政行为合法，明显属于认定事实与适用法律错误。2.被上诉人未按期举证，应依法承担举证不能的法律后果。截至开庭，被上诉人未向上诉人、法院提供《协商确定房地产价值的协议》这份证据，审判长对此事实也进行了确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，被上诉人在法定期限内不提供《协商确定房地产价值的协议》这份证据，应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。因此，被上诉人作出的行政行为缺乏必要证据，一审法院违背事实地认定被上诉人办理抵押登记事实清楚，适用法律正确，程序合法，明显是在故意偏袒被上诉人。3.被上诉人未在法庭上出示证据原件，依法应不予采纳。庭审中，被上诉人未在法庭上出示证据原件，仅提供盖有单位方章的复印件以供核对。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第九条规定，被上诉人保管证据原件却不出示，其提供的证据不具有合法性，应不予采纳。既然应不予采纳，则应视为被上诉人未提供任何证据，更不能作为定案依据。特此上诉，请求依法撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人于2015年1月20日对案涉房屋作出的抵押权登记行为。
被上诉人杭州市国土资源局临安分局（简称临安国土局）和被上诉人振兴公司二审中没有提出新的答辩意见。
本院认为：证据2之《协商确定房地产价值的协议》在被上诉人提供的证据清单中有明确载述并装订在卷，并非逾期提交的证据；被上诉人提供的证据虽为复制件，但与原件核对无误，符合证据的提供要求，均应予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，2017年9月15日，原临安市国土资源局已更名为杭州市国土资源局临安分局。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”原临安市房产管理处因不动产登记职权变更，根据相关规定，本案中可由杭州市国土资源局临安分局作为适格被告。《房屋登记办法》第五十一条规定：“申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。”本案中，上诉人王月伟、赵宝连和原审第三人振兴公司共同向原临安市房产管理处申请房屋最高额抵押权设立登记，并提交了登记申请表、申请人的身份证明、国有土地使用证、房屋所有权证书、流动资金借款合同、最高额保证合同、抵押反担保合同、抵押物清单明细等材料。原临安市房产管理处通过查验申请登记材料，以及对申请人进行询问，认为案涉登记事项是申请人真实意思的表示，且申请材料真实、齐全，遂予最高额抵押登记。该登记行为认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，行政处理并无不当。上诉人认为申请案涉登记应当提供主合同即《委托保证合同》。对此，本院认为，根据前述规定，申请案涉登记需要提供的相应资料为“一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料”，不同于上诉人所言之“主合同”；上诉人和振兴公司在申请案涉最高额抵押登记时提供流动资金借款合同、抵押反担保合同、协商确定房地产价值的协议等材料符合法律规定。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王月伟、赵宝连负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年二月七日
书记员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。