广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1043号
原告葛太玉，男，1972年4月18日出生，汉族。
被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广州市天河区中山大道以南车陂路以西地段。
负责人陈奕智。
被告广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区三元里华园一号二楼。
法定代表人谢汉人，董事长。
两被告共同委托代理人张碧嫦，该司职员。
原告葛太玉与被告广州易初莲花连锁超市有限公司（下简称易初莲花公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（下简称易初莲花天河分公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员陈新适用小额诉讼程序独任审判，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告葛太玉、被告易初莲花公司及其下属天河分公司的共同委托代理人张碧嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛太玉诉称：2014年4月20日，原告在被告易初莲花公司下属天河分公司购买了由江西花圣食品有限公司出品的“恋之约洋槐蜂蜜”25瓶，总价值1087.5元，该产品包装上标识有产品标准号：符合国家GB14963-2011的强制性要求；质量等级：一级品。吸引原告作出购买意愿的就是该产品所标识的质量等级“一级品”而放弃了其他同类产品。
经查询标准“GB14963-2011是国家标准《食品安全国家标准蜂蜜》的标准，在该标准中并没有对蜂蜜产品制订质量等级，由此可见涉案食品是虚构质量等级，对消费者引以误导，已构成事实上的行为欺诈。
国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.1应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。3.4应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。
《最高人民法院公布维护消费者权益十大典型案例》中更加明确此类“表明的质量等级虚假”的行为，为欺诈行为。
综上所述，很显然被告没有严格履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的法定义务，对于所销售的本涉案产品把关不严，致使虚假标注、欺诈性表述的食品最终流入市场。请求人民法院重视消费者的合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律的规定，公正判决，支持原告的诉讼请求。我请求：1、判令被告退还货款1087.5元，并依法增加三倍赔偿3262.5元；2、判令被告赔偿误工费、交通费、律师费等合计5315元；3、判令被告承担本案相关的一切诉讼费用。
原告在本案庭审期间自愿撤销本案的第二项诉讼请求。
被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司共同辩称：一、我司在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。根据《产品质量法》第三章第二节销售者的产品责任和义务的相关规定，我司已履行了相应的进货检验和产品质量保持义务。
二、根据《产品质量法》第四十六条对缺陷解释：本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说，只有在造成消费者人身或者财产损害，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而原告并未就其受的损害进行任何举证。事实上，涉案产品为合法生产，质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。故原告无权要求我司赔偿。
三、涉案产品标注的质量等级真实、符合相关规定，不属欺诈。
首先，行业标准GH／T18796-2012《蜂蜜》4.2“等级”中明确规定：“依理化品质不同，分为一级品和二级品两个等级”，生产厂家是依照上述规定，根据涉案产品的品质进行了等级划分，故此质量等级划分合法有效，不属原告所称的虚构质量等级。
其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。而涉案产品的质量等级是根据产品自身品质进行划分，等级标注是对涉案产品客观、真实的描述；并不存在我司故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况。因此，原告主张我司的行为构成欺诈没有事实和法律依据。
原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。
产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。而没有关于消费者对标识瑕疵求偿权的规定，原告对标识瑕疵根本没有诉权，且涉案产品无论是质量还是标注，根本不存在瑕疵，故对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年4月20日，原告在被告易初莲花公司下属天河分公司购买了由江西花圣食品有限公司出品的“恋之约洋槐蜂蜜”25瓶，总价值1087.5元，涉案产品的外包装标识有：“产品标准号：符合国家GB14963-2011的强制性要求；质量等级：一级品。”
由于标准“GB14963-2011是国家标准《食品安全国家标准蜂蜜》的标准，在该标准中并没有对蜂蜜产品制订质量等级，原告遂以涉案食品虚构质量等级，对消费者引以误导，已构成事实上的行为欺诈为由向本院提起本案诉讼。
原告为证明起诉事实向法院提供了下列证据：1、《购物小票》、《发票》，证明购物事实。2、产品实物1瓶（生产日期20130805、保质期18个月）及产品外包装图片，证明违法证据。原告自认已经开封食用其中一瓶蜂蜜，没有出现明显不适。两被告对原告出示以上证据认为：对证据1、真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明涉案产品有违法的说法。两被告当庭表示如本案本院作出退赔处理，要求回收涉案产品。
两被告当庭出示如下证据：中华人民共和国供销合作行业标准GH／T18796-2012《蜂蜜》（复印件，从网上打印下来）；原告对该证据的意见：对该证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。该证据与本案无关，涉案产品并非执行该行业标准，有国家标准用国家标准，没有国家标准的就使用行业标准。
另查明：被告易初莲花天河分公司是被告易初莲花公司下属的非独立法人的分公司。
本院认为：原告在本案庭审期间自愿撤销本案的第二项诉讼请求，本院依法予以准许。
原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当作出真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因此，原告作为消费者，有权利知道所购买的商品的真实情况。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。可见，退还货款及增加赔偿的前提是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为。
涉案产品标注执行标准为“GB14963-2011”，涉案产品的生产、标注应该严格按照上述标准执行。涉案产品包装上标注了质量等级，与其所应使用的标准规定不一致。原告主张其违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定对原告构成欺诈，理由成立。鉴于原告要求被告的退赔诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。
被告作为销售商未进严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈。原告要求被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司退还货款1087.5元并要求增加三倍赔偿3262.5元有理，本院依法予以支持。
被告易初莲花天河分公司是被告易初莲花公司下属的非独立法人的分公司，被告易初莲花公司对被告易初莲花天河分公司在本案的赔偿责任的不足清偿部分承担补充清偿责任。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司退还货款1087.5元，并增加三倍赔偿3262.5元给原告葛太玉。被告广州易初莲花连锁超市有限公司对被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司的不足清偿部分承担补充清偿责任；
二、原告葛太玉于本判决发生法律效力之日起十日内将在被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司购买的“恋之约洋槐蜂蜜”25瓶返还给被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司。如不能返还，按照43元／瓶的价格扣减被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司退还货款义务。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 新
二〇一四年七月十六日
书记员 高诗韵
萧佩珊