广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终437号
上诉人（一审被告）：玉林市宏祥物业管理有限公司，住所地玉林市海达开发区玉兰花园4栋9号。
法定代表人：戴某，董事长。
委托代理人：罗云永、戴兆聪，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：潘某，男，1968年11月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：莫某（系潘某妻子），女，1971年9月4日出生，汉族，住址同上。
以上两被上诉人的委托代理人：罗燕，广西桂竞天律师事务所律师。
上诉人玉林市宏祥物业管理有限公司（以下简称：宏祥物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员李欣瑜、邹丽娟参加的合议庭公开进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告夫妇是玉林市美林街九栋618号及该栋地下车位13号车位的业主。原告莫某与被告签订了《物业管理服务协议》，根据该协议被告有对房屋共用设施的维护和管理的责任及做好物业管理区域内的安全防范工作的义务及法律规定的其他义务，如被告（甲方）违反协议，未达到管理服务质量约定目标，给原告（乙方）造成损失的，被告（甲方）应承担相应的经济赔偿或法律责任。2015年3月31日早上原告发现其停放在自己车位的桂Ｋ×××××号宝马X3小汽车被砸烂后窗玻璃，即报警及向管理小区的被告报告，但因监控视频关闭，各方均无法查找到直接侵害人。原告为了维修车辆，在南宁安装新的后窗玻璃及在玉林为玻璃贴膜，根据发票，支出费用为8963元。
2015年7月22日潘某、莫某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告停放在地下停车场受毁车辆更换汽车后面挡风玻璃费用8963元及差旅费、油费1950元，共10643元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认为：原告与被告系物业服务合同关系，双方签订物业服务协议，没有违反法律规定，应为有效合同。原告车辆停放在自己车位的车辆受损，本应由直接侵害人进行赔偿，但因监控视频关闭无法确定直接侵害人。监控的缺失，证明被告没有尽到管理责任，即没尽到《物业服务协议》第一条第一款第（二）项下第1、2分项及第三条第二项、第三项第3目约定的义务。另依照国务院颁布实施的《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，被告在本案中存在过错，故其对原告维修车辆的损失8963元依法应承担赔偿责任。另原告主张其到南宁安装玻璃支出加油的费用共1950元，虽然这些加油发票无法证明系用于原告的车辆，但考虑到原告开车到南宁修理确实需支出油料及路费、出差费等实际情况，本院酌情支持800元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第三条、国务院《物业管理条例》第三十六条的规定，判决：一、被告玉林市宏祥物业管理有限公司赔偿原告潘某、莫某车辆损失费8963元；二、被告玉林市宏祥物业管理有限公司赔偿原告潘某、莫某到南宁修理车辆的油料费、出差费等800元；三、驳回原告潘某、莫某的其他诉讼请求。案件受理费33元，由被告玉林市宏祥物业管理有限公司负担。上诉人玉林市宏祥物业管理有限公司不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间没有存在车辆保管协议。美林街地下停车场并不是宏祥物业公司的物业管理区域，也没有向业主收取地下停车场的车辆保管费用。物业公司只是向业主提供公共秩序的维护，并不是财产和车辆的保管服务和义务。被上诉人的赔偿请求并不在《物业管理服务协议书》约定范围内，被上诉人与上诉人在该协议书内并没有约定车辆的保管协议和车辆损害赔偿的规定，被上诉人的车辆损坏不属于《物业管理服务协议书》内所约定的物业服务范畴。一审判决回避这个问题，是明显偏袒被上诉人一方，不能叫人心服。上诉人认为《物业管理服务协议》中第三项安全防范的约定，就是指门卫，物业公司是设有门卫的；对设施设备维护是对消防管道等的服务，但并不包含地下停车场的物业管理，物业公司与开发商签订协议时也并不包含地下停车场的管理。第四条值班制度，对上诉人只有管理秩序的协议，并不包含车辆的管理，与被上诉人也没有签订有保管车辆的协议，地下停车场并不是物业公司的管理范围。对被上诉人收取的物业服务费是被上诉人住宅的费用，并没有收取地下停车场相关费用，物业公司根本不用对被上诉人车辆进行保管的义务。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。请求：1、撤销一审判决，2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人潘某、莫某答辩称：被上诉人与上诉人双方签订有《物业管理服务协议》，该协议并未违反法律规定，属于有效合同，双方是物业服务合同关系。根据该协议的内容，上诉人对房屋应该做好区域内的保护及相关义务。被上诉人小车停放在小区内受损，本应由直接人负责赔偿；但是由于小区监控视频人为关闭才导致无法查找到直接侵害小车的人，物业公司未能履行物业合同相关约定才导致被上诉人车辆受损。车辆受损计算方法按照一审判决的认定和计算方法。因此，应由上诉人来承担被上诉人的损失。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审举证期间，被上诉人提供三张2013至2015年三年时间缴纳物业费单元收款单，证明被上诉人一直在缴交物业费，与上诉人一直有物业服务的约定。经组织质证，上诉人对该证据的真实性无异议，认为该费用是被上诉人住宅的物业费，并不包括地下停车场的物业费，物业公司没有收取地下停车场的管理费用，地下停车场不属于物业公司的管理范围。本院认为，被上诉人提供的证据的真实性对方当事人无异议，真实合法，对方当事人对其证明目的有异议但未提供相反的证据予以否定，故本院可结合其他证据作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
另查明：在莫某与宏祥物业公司签订的《物业管理服务协议》第三条约定的宏祥物业公司应提供的管理服务内容载明：二、房屋共用设施设备的维护和管理。共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、共用照明、消防设施、绿地、道路、沟渠、池、窨井、非经营性车场车库、公益性文体设备等。三、安全防范。协助公安部门做好管区内的安全防范工作、建立门卫、安全监控值班制度、实行定时巡逻，巡视管区内人员、车辆活动等情况，维护管区内秩序。在莫某与开发商签订的地下停车位买卖合同补充协议的第五条也约定：车位移交后，买受人承诺遵守物业管理公司的管理规定。
本院认为：上诉人与被上诉人双方签订《物业管理服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，应为有效合同，双方构成物业服务合同关系。该协议中第三条约定上诉人应提供的管理服务内容包括对非营利性车场车库的安全防范，应认定宏祥物业公司对包括被上诉人的停车位在内的地下停车场有管理服务的义务，有对管理区域内的安全防范工作的义务及法律规定的其他义务。上诉人主张地下停车场不属于其公司进行管理服务的范围，与该物业服务协议约定不符，且没有提供充分相反的证据予以证明，故本院对其主张依法不予采信。被上诉人的车辆停放在自己车位因被他人砸烂后窗玻璃受损，本应由直接侵权人承担赔偿责任，但因上诉人安装的监控视频关闭致使无法通过视频确定直接侵权人，这是上诉人在对物业进行管理服务过程中的过失，系因上诉人没尽到《物业服务协议》约定的义务。依照国务院颁布实施的《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，上诉人在本案中未能及时履行物业服务合同的约定，对监控视频关闭导致不能确定直接侵权人并无法由侵权人进行赔偿的损害后果存在一定程度的过错，应根据其过错程度适当对被上诉人的损失承担相应的赔偿责任。综合本案的实际情况，本院确定由上诉人承担被上诉人损失的百分之三十的赔偿责任。本案被上诉人维修车辆的损失8963元，考虑到被上诉人开车到南宁修理确实需支出油料及路费、出差费等实际情况，酌情支持800元，损失合计为9763元，该损失按三成计算为2928.9元。上诉人不是被上诉人车辆损失的直接侵权人，一审判决由上诉人赔偿全部车辆的维修费给被上诉人不当，上诉人只应在其过错责任范围内承接相应的责任。综上所述，上诉人上诉部分有理，本院依法予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1722号民事判决第一、二项；
二、上诉人玉林市宏祥物业有限公司赔偿车辆损失费、油料费、出差费等合计2928.9元给被上诉人潘某、莫某；
三、维持玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1722号民事判决第三项；
一审收取案件受理费33元，由玉林市宏祥物业有限公司负担；二审案件受理费66元（上诉人玉林市宏祥物业有限公司已预交），由上诉人玉林市宏祥物业有限公司负担。
上述义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 李欣瑜
代理审判员 邹丽娟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 许泰榕