襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0607行初8号
原告章三柱，男，1962年8月16日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。
委托代理人张艳，湖北三顾律师事务所律师。
被告襄阳市襄州区人力资源和社会保障局。住所地：襄阳市襄州区八一路**号。
法定代表人王守东，局长。
委托代理人閤光军，襄州区人社局医疗工伤生育科科长。
委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。
第三人湖北润科建设集团有限公司。
法定代表人徐伟，总经理职务。
委托代理人屠德俊，湖北卧龙律师事务所律师。
原告章三柱不服被告襄阳市襄州区人力资源和社会保障局（以下简称襄州区人社局）作出的襄州人社不认字（2016）04号不予认定工伤决定书，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告章三柱及其委托代理人张艳，被告襄州区人社局委托代理人閤光军、卫樊，第三人湖北润科建设集团有限公司委托代理人屠德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告襄州区人社局于2016年12月30日作出的襄州人社不认认字（2016）04号不予认定工伤决定书认定：依据襄州区人民法院于2016年3月14日作出的（2015）鄂襄州民二初字第00099号判决、2016年8月30日，襄阳市中级人民法院作出的（2016）鄂06民终1225号终审判决，章某与润科公司不存在劳动关系。章某的亲属也无法提供章某与用人单位存在劳动关系的证明材料。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项之规定，提出工伤认定申请应当提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。因章某的亲属不能够提供工伤认定所必须的劳动关系证明材料，我局不能认定章某的死亡为工伤。
原告章三柱诉称：原告之子章某于2015年3月16日在第三人承建的西干渠工地上从事上砂石料的工作。2015年4月15日，主体工程结束的当晚20:00时左右，工地方统一安排所有工人吃饭，饭后约21:00时许，章某骑摩托车回家，在行经××州区××村路段时发生交通事故，章某受伤摔倒在沟中，肇事车辆逃逸。次日早上七点多钟章某被人发现，由闻讯赶来的工地方工头李迅国与王春生二人将章某送往襄州区人民医院救治，经抢救无效，章某于2015年4月19日死亡。2015年5月27日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队对此次交通事故出具襄州（交）认字（2015）第B0034号事故认定书，认定“不明车辆驾驶员负此事故的全部责任，章某在此事故中无责任”。原告及家人申请劳动仲裁，襄州区劳动人事仲裁委员会作出裁决，认定章某与第三人之间劳动关系成立。第三人不服该裁决诉请法院，此案经一、二审，虽然认定章某与第三人之间不存在事实劳动关系，但却查明第三人违法分包的事实。原告向被告方申请要求认定章某的死亡为工伤，但被告以提出工伤认定申请应当提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料为由不予认定工伤。原告认为，劳社部（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》文件第四条规定，建设施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人社部发（2013）34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。这两个文件明确地规定了违法转包、分包过程中，劳动者从事承包业务时因工伤亡的，应当由具备用工主体资格的单位承担工伤保险责任。且这两个规定并不以劳动者与用人劳动存在劳动关系为前提，也可以说这是工伤认定程序中的一个特殊情况，是法律在特定情形下，对不具备用工主体资格的单位与不具备用工主体资格的自然人所雇请的劳动者倾斜性保护。原告之子章某在下班途中遭遇车祸死亡，根据工伤保险条例第十四条第六款的规定应当认定为工伤。故请求判令：1、依法撤销襄州人社工伤认（2016）04号工伤认定决定书。2、判决被告重新作出具体行政行为。3、判决被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：证据1.原告身份证复印件一份、户口本复印件一份。用于证明原告与章某的关系。证据2.死亡记录及病历一份、诊断证明书一份、死亡医学证明书一份、火化证明一份、交警队责任认定一份。用于证明章某出事及死亡的时间、原因，章某系在下班途中遭遇车祸死亡。证据3.工程施工合同一份、企业信息一份、公司变更通知书一份、工程承包合同一份、何岗村委会证明一份、仲裁裁决书一份、（2015）鄂襄州民二初字第00099号判决书一份、（2016）鄂06民终1225号判决书一份。用于证明1、本案的事实。2、章某生前工作的工地承包人湖北润科建设集团有限公司的基本信息。3、湖北润科建设集团有限公司将工程违法分包给无任何资质的谢选洪。证据4.工伤认定申请受理决定书一份、中止工伤（亡）认定通知书一份。用于证明申请人已按法律规定的时间申请工伤认定，后出现中止事由，暂时中止了认定程序。证据5.不予认定工伤决定书一份。用于证明被告以原告不能提供工伤认定所必须的劳动关系证明材料为由，对章某的死亡不认定为工伤。证据6.劳社部发（2015）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人社部发（2013）34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条、《最高人民法院关于审理工伤
保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定的理解和适用》第四条第一款第三项。用于证明湖北润科建设集团有限公司违法转包，章某在下班途中因车祸死亡，其工伤保险责任应由湖北润科建设集团有限公司来承担。
被告襄州区人社局辩称：依照《工伤保险条例》第十四条及第十八条之规定，认定工伤或工亡的前提是受伤（亡）职工与用人单位之间存在劳动关系。经襄州区人民法院及襄阳市中级人民法院二审终审认定，本案中原告之子章某与第三人湖北润科建设集团有限公司之间不存在劳动关系。2、被告在受理原告的工亡认定申请后，因发现其缺乏与用人单位存在劳动关系的证据，已经依法要求其就该项证据进行补充，并中止了认定程序，在章某与第三人之间不存在劳动关系被人民法院依法认定后，被告及时作出了《不予认定工伤决定书》并向原告及用人单位进行了送达，程序合法。3、原告称被告应当按照劳社部（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》及《关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》第七条之规定，对章某遭遇交通事故死亡认定为工伤（亡），无任何事实和法律依据。（1）被告认定工伤（亡）的依据系《工伤保险条例》，而不是原告所引用的上述两部规章。（2）章某与第三人之间是否存在劳动关系及第三人是否存在违法转包、分包的事实，有权认定机关系劳动仲裁机关及人民法院。在没有有权机关作出认定前，被告无权认定第三人存在违法转包、分包的事实，更无权据此认定双方存在劳动关系。（3）从《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条内容来看，系对违法转包、分包企业发生工伤（亡）事故后由谁来承担工伤责任的规定，而不是认定工伤的规定。（4）按照《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第五条之规定，认定工伤的前提是用人单位与受伤职工之间的劳动关系依法被确认后，如双方不存在劳动关系，无法认定为工伤。（5）《工伤保险条例》第十四条第六款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。而《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》及《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》均系部门规章，不能作为认定工伤的依据。
被告襄州区人社局向本院提交了以下证据：证据1.襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民二初字第00099号民事判决书、襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终1225号民事判决书。用于证明章某与第三人湖北润科建设集团有限公司之间的劳动争议案件已经襄州区人民法院及襄阳市中级人民法院二审终审，依法认定章某与湖北润科建设集团有限公司不存在劳动关系，不具备《工伤保险条例》规定的认定工伤的前提条件。证据2.襄州人社不认字（2016）04号不予认定工伤认定书。用于证明因原告无法提供与湖北润科建设集团有限公司存在劳动关系的证明，襄州区人力资源和社会保障局向原告下达了不予认定工伤决定书。证据3.《工伤保险条例》第十四条第六款、第十八条。用于证明按照该规定，认定工伤的前提为，先要确定双方的劳动关系成立为要件。证据4.《中华人民共和国立法法》第六十五条、第八十条。用于证明，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》及《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》均系部门规章是，不属于行政法规。
第三人陈述，1、襄州区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、本案章某的死亡时间不在法定上下班时间，不是从事承包业务期间，也不是因工发生的伤亡。3、第三人不承担诉讼费。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-3，真实性无异议，但对法律的适用有异议。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据真实性无异议，但对原告所举证据2.证据3.证明的内容有异议，认为没有证据证明原告之子章某因工受伤亡，也无证据证明第三人违法进行了转包、分包。对原告所举证据6.被告认为不能适用本案。第三人对原告所举证据质证意见同被告。第三人未向本院举证。
本院对上述证据认证如下：对被告所举证据，原告、第三人无异议，本院予以认定。对原告所举证据1-5的真实性，原告、第三人无异议，本院予以认定。对原告所举证据6，与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，湖北润科建设集团有限公司原名为湖北伟业基建工程有限公司，成立于2008年6月30日，2013年3月8日变更为现有名称，经营范围包括水利水电工程、建筑工程、建筑装饰工程施工等。2013年1月18日，湖北润科建设集团有限公司与襄阳市襄州区创建现代农村综合示范区领导小组办公室与襄阳市国土资源局襄州分局签订工程施工合同，工程名称为襄阳市襄州区双沟等镇现代农业示范区高标准基本农田土地整治项目第四标段，工程地点在襄州区双沟镇和张家集镇，施工内容为土地平整、田间道路、农田水利及其他工程等，第四标段的建设项目包括张家集镇史畈村四组及八组的矩形渠。施工合同约定湖北润科建设集团有限公司方的项目经理为何亮，实际施工过程中，该项目的实际负责人是第三人李志政。2015年3月5日，第三人李志政与第三人谢选洪签订工程承包合同，将张家集镇史畈村四组至八组矩形渠的部分工程交由第三人谢选洪施工。该工程承包合同的甲方（发包人）为湖北润科建设集团有限公司，乙方（承包人）为谢选洪，李志政代表甲方在工程在工程承包合同上签名，谢选洪作为乙方签名。2015年3月，章某经他人介绍自带铲车到谢选洪承包的工地干活，报酬由谢选洪支付，人工与铲车一并计算，每天450元。期间，章某的工作安排、考勤及工天统计均由第三人谢选洪负责。2015年4月15日21时许，章某在工地吃过晚饭后回家，驾驶两轮摩托车行至襄州区张家集镇孟寨村路段时与不明车辆发生刮擦，致章某受伤，不明车辆逃逸，同年4月19日，章某因抢救无效死亡。经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队道路交通事故认定，不明车辆驾驶员负此事故的全部责任，章某在此事故中无责任。其后，谢选洪与章某父亲章三柱结算，支付了章某生前的报酬10200元。双方因赔偿问题发生纠纷，章三柱、梁清娃、章子琦、高珊于2015年7月17日向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认章请生前与湖北润科建设集团有限公司存在事实劳动关系。同年9月28日，该委作出襄州劳人仲裁字（2015）152-1号仲裁裁决书，裁决章某生前与湖北润科建设集团有限公司之间劳动关系成立。湖北润科建设集团有限公司不服该裁决，诉至襄州区人民法院。2016年3月14日，襄州区人民法院作出（2015）鄂襄州民二初字第00099号判决，判决被告章三柱、梁清娃、高珊、章之琦的亲属章某生前与原告湖北润科建设集团有限公司之间不存在事实劳动关系。被告章三柱、梁清娃、高珊、章之琦不服提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）鄂06民终1225号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月30日，被告襄州区人社局作出襄州人社不认字（2016）04号决定书，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项之规定，提出工伤认定申请应当提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。因章某的亲属不能够提供工伤认定所必须的劳动关系证明材料，故作出不能认定章某的死亡为工伤。原告章三柱不服该决定，于2017年3月2日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告襄州区人社局有权受理原告章三柱提出的工伤认定申请并作出决定。原告请求按照劳社部发（2015）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人社部发（2013）34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定的理解和适用》第四条第三款、《工伤保险条例》第十四条第六款规定，撤销襄州人社不认字（2016）04号不予认定工伤决定。本院认为，原告所依据的部门规章及司法解释等，只能证明由具备用工主体资格的承包单位承担“用人单位依法应承担的保险责任”是法律在特定情形下，对不具备用工主体资格的自然人所雇用的劳动者的倾斜性保护，而非基于具备用工主体资格的单位与不具备用工主体资格的自然人所雇请的劳动者存在劳动关系，并认定工伤为前提。原告章三柱请求撤销襄州人社不认字（2016）04号不予认定工伤决定无事实和法律依据，本院不予支持。被告襄州区人社局依据襄州区人民法院作出（2015）鄂襄州民二初字第00099号、湖北省襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06民终1225号民事判决，确认章三柱、梁清娃、高珊、章之琦的亲属章某生前与湖北润科建设集团有限公司之间不存在事实劳动关系，并依据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项之规定，作出襄州人社不认字（2016）04号不予认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告章三柱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告章三柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 尤小平
审判员 韩庆东
审判员 李晓丽
二〇一七年七月十二日
书记员 熊业娇