福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1640号上诉人（原审原告）：邱文煌，男，1973年1月4日出生，汉族，务工，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：胡建林，福建湄海律师事务所律师,特别代理。被上诉人（原审被告）：谢秀维，女，1966年2月20日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：翁国和，福建众益律师事务所律师,一般代理。被上诉人（原审被告）：陈玉英，女，1985年2月22日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。上诉人邱文煌因与被上诉人谢秀维、陈玉英民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。邱文煌上诉请求：依法撤销原审判决并依法改判支持邱文煌的原审诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认为邱文煌提供的证据不足以证明陈玉英存在借款属事实认定错误，明显偏袒谢秀维和陈玉英。2、邱文煌一直以为谢秀维仅仅是代理行为，但通过原审庭审时可知，谢秀维不仅仅是代理行为，更是对其女儿陈玉英债务加入意思表示，符合我国法律关于债务加入的规定，故应当承担共同还款之责任。谢秀维辩称，本案不是借款，借款不会有零头70元，是谢秀维与邱文煌妻子合伙经营白银生意的投资款，该款与陈玉英无关，且款项已结清。一审判决正确，应驳回上诉。陈玉英未作答辩。邱文煌向一审法院起诉请求：判令谢秀维、陈玉英立即还清所欠邱文煌63070元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：邱文煌在庭审时自认2014年7月15日，陈玉英因生意资金周转需要向邱文煌借款63070元，邱文煌通过建设银行将款汇至陈玉英账户，事后由谢秀维代表陈玉英向邱文煌出具借条一份为凭，双方未约定借款利率和借款期限。陈玉英借款后没有还款诚意。邱文煌遂向原审法院起诉，要求判令谢秀维、陈玉英归还借款63070元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息。案经审理，谢秀维认为该款是其与邱文煌之妻邱美妹合伙经营白银生意的投资款，且事后陈玉英通过银行汇款15500元给邱文煌，其养女许秋玉又通过银行汇款40000元给邱文煌，另因合伙经营的白银生意亏本15570元，实际上邱文煌反欠其8000元。双方各执已见，陈玉英又缺席，致本案无法调解。一审法院认为，邱文煌在庭审中自认本案讼争的款项为陈玉英的借款，谢秀维所签的借条是代理陈玉英的行为。现邱文煌要求代理人即谢秀维偿还款项于法无据，不予支持。另邱文煌自称本案款项为陈玉英借款，其所提供的证据为建设银行的汇款，且邱文煌自认其与陈玉英存在合伙经营白银生意，又无其他证据证实该汇款为借款或合伙生意上的经济往来，故邱文煌提供的汇款证据不足以证明陈玉英存在借款。现邱文煌请求陈玉英归还借款的依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邱文煌对谢秀维、陈玉英的诉讼请求。本案案件受理费1377元，减半收取688.5元，由邱文煌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱文煌提供以下证据：1、存款明细账复印件两份、DCC历史流水复印件两份、中国农业银行卡交易明细清单复印件一份。证明：陈玉英于2014年6月6日向邱文煌借款15万元，因该笔债务已结清，因此邱文煌仅保留借条复印件；陈玉英于2014年11月15日通过许秋玉的账户还款共计12万元，于2015年12月15日通过陈玉英账户还款15570元，谢秀维提供的2014年11月15日通过许秋玉账户偿还的4万元及另外的15500元是恶意截取上述15万元借款的部分还款，谢秀维所称4万元及15500元的还款与本案无关。2、通话录音光盘一张。证明：2016年3月17日邱文煌及其妻邱美妹向谢秀维催讨本案借款，谢秀维承认欠款事实，并承诺会偿还借款。3、邱文煌与陈玉英的短信截图，证明陈玉英在深圳无法回来结清欠款的事实。谢秀维质证认为，对银行汇款凭证的真实性没有异议，对证明对象有异议。其中一笔转账是偿还本案借款，另外款项是其他的经济往来。录音内容正确，但通话时间是2014年3月十几日之间，不是2016年的，录音讲的是江口合作生意的事情；短信的真实性由法庭核实，对关联性有异议，短信内容没有体现本案借款，与本案不具有关联性。本院审查认为，双方对邱文煌提供的银行转账凭证和通话录音的真实性无异议，可作为定案依据。邱文煌提供的短信截图，不能证明其主张，本院不予采信。本案当事人的争议焦点是：一、本案债务是否为借款？二、谁是本案借款人？三、本案借款是否已偿还？本院认为，关于第一个争议焦点，邱文煌主张本案债务是借款，有其提供的由谢秀维签名的借条在案佐证。谢秀维主张本案债务是合伙投资款，但未提供足以推翻借条内容的证据予以证实，故在双方当事人对债务性质有争议的情况下，应依据借条进行认定，本案债务应认定为借款。关于第二个争议焦点，邱文煌主张陈玉英是借款人，谢秀维是代理陈玉英签名的；谢秀维则主张自己是借款人，本案与陈玉英无关。本院认为，在双方当事人对谁是借款人有争议的情况下，应以借条记载内容为准。本案借条明确记载“谢秀维向邱文煌借人民币63070元”，谢秀维在“借款人”处签名。该借条既没有体现陈玉英在本案中借款，也没有体现谢秀维是以陈玉英代理人的身份签名。虽然本案借款汇到陈玉英的账户，但没有证据证明陈玉英与邱文煌在本案中形成借贷合意，故依据借条分析，应认定谢秀维为本案借款人。关于第三个争议焦点，谢秀维主张，本案债务已经还清。其通过陈玉英汇款15500元给邱文煌，通过养女许秋玉汇款40000元给邱文煌，另因合伙经营的白银生意亏本15570元，实际上邱文煌反欠其8000元。邱文煌主张，其与陈玉英合伙做白银生意，合伙未结算，合伙事情与谢秀维无关；陈玉英于2014年6月6日向其借款15万元，谢秀维所说的陈玉英、许秋玉分别向其汇款15500元和40000元，都是对陈玉英15万元借款的还款部分，与本案没有关联。本案借款全部没有归还。本院认为，判断谢秀维是否已还款，应结合全案证据综合分析认定。谢秀维主张已通过陈玉英和案外人许秋玉分别汇款归还本案借款15500元和40000元，因邱文煌对此不予认可，陈玉英及案外人许秋玉也未到庭对汇款用途予以说明，谢秀维对该两笔汇款与本案的关联性未尽到举证责任，应承担不利后果。从邱文煌提供的相关银行汇款凭证看，案外人许秋玉在2014年11月15日同一天向邱文煌分三次各汇入40000元，合计120000元，远远超过本案63070元的借款金额，谢秀维以其中一笔40000元汇款作为本案还款凭证缺乏说服力。陈玉英汇款的15500元也不能排除用于归还自己15万元借款的可能性。若按照谢秀维的说法，既然本案债务已还清，为何不向邱文煌收回借条？有悖常理。此外，从邱文煌与谢秀维的通话录音内容看，邱文煌在通话中多次向谢秀维催要还款，邱文煌说“总共就几万，我已经讨了一年半”、“今天是3月17日，你要几号还钱”。谢秀维说要等张金海（音译）案件处理后再还，“他先还5万，我5万都给你，要是先还15万5千，我钱就比较宽裕”、“2016大家两头发，不要说（这些）让人笑话”、“6月20几号还”，等等。该录音时长5分9秒，邱文煌在二审提供的其手机通话详单显示，2016年3月17日16:40:50，其用手机号码139××××1516拨打谢秀维手机号码138××××8003，通话时长313秒，与该录音时长基本一致。根据录音内容，邱文煌向谢秀维催讨的是一笔几万元的债务，且已催讨了一年半时间。而本案借条落款时间是2014年7月15日，在2016年3月17号双方通话时，刚好是一年半，金额、时间与讼争借款都相符，故可以认定录音中邱文煌向谢秀维催讨的就是本案借款。从通话内容分析，至2016年3月17日，谢秀维仍然拖欠邱文煌讼争款项未还，否则就不会承诺“他先还5万，我5万都给你”、“6月20几号还”等话语，故谢秀维主张其已还清本案债务，与事实不符，本院不予采信。综上所述，谢秀维向邱文煌借款63070元，有相关借条及银行汇款凭证在案为据，事实清楚，证据充分，谢秀维应对本案借款承担偿还责任。邱文煌主张陈玉英为本案借款人，要求陈玉英偿还本案债务，缺乏事实依据，本院不予支持。因借条未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现邱文煌主张自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息，其主张的利息低于上述规定的利息，属于对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，邱文煌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初2150号民事判决；二、被上诉人谢秀维应于本判决生效之日起十日内偿还给上诉人邱文煌借款63070元，并支付该款自2016年4月19日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、驳回上诉人邱文煌对被上诉人陈玉英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1377元，由谢秀维负担。一审案件受理费1377元，减半收取688.5元，由谢秀维负担。本判决为终审判决。审 判 长  易胜晖审 判 员  陈福元代理审判员  陈钟颖二〇一六年十二月十六日书 记 员  周丽禹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；