山东省青�市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初2482号
原告：辛本有，男，汉族，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：黄宁，山东博论律师事务所律师。
被告：马德华，男，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永亮，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被告：青岛瑞福康医疗投资管理有限公司，住所地李沧区。
法定代表人：宋方，职务经理。
被告：青岛瑞福康医疗投资管理有限公司李沧瑞福康诊所，住所地青岛市李沧区。
负责人：宋方，职务经理。
被告：宋方，女，汉族，住青岛市李沧区。
原告辛本有与被告马德华、被告青岛瑞福康医疗投资管理有限公司（以下简称瑞福康公司）、被告青岛瑞福康医疗投资管理有限公司李沧瑞福康诊所（以下简称瑞福康诊所）、被告宋方民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄宁、被告马德华及其委托诉讼代理人韦红花、被告瑞福康公司、被告瑞福康诊所、被告宋方到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转为适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告辛本有，被告马德华及其委托诉讼代理人韦红花、李永亮，被告瑞福康公司、被告瑞福康诊所、被告宋方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛本有向本院提出诉讼请求：1.马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方连带向辛本有偿还截止2016年5月的借款本金20万元；2.马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方连带向辛本有偿还截止至2016年5月的借款利息25.5万元；3.诉讼费马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方承担。事实与理由：2014年12月19日，辛本有与马德华签订借款协议书，约定马德华向辛本有借款96.2万元，并约定了偿还本金和利息的方式。瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方对该项借款、利息承担连带保证责任。但马德华未按照借款协议书约定还款，截至2016年5月31日，逾期未还本金20万元以及利息25.5万元，本息合计45.5万元。辛本有委托律师发函催要，但欠款人收函后不予理睬，拒绝还款。
马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方均辩称，其不认可�本有主张的借款事实和诉讼请求。辛本有诉求所依据的借款协议书其中载明的借款金额96.2万元包含借款66.2万元及30万元的北村诊所的装修金（包括房租，以统计发票及收据数为准），双方约定马德华将30万元的装修金给付辛本有后，辛本有将诊所交给马德华经营，借款协议签订后，辛本有并没有履行66.2万元的借款，后马德华与辛本有协商，解除该借款协议，因辛本有未携带借款协议书原件，于是向马德华出具了其收到66.2万元还款的收条，马德华已将24.7万元的装修金支付给了辛本有，但辛本有没有将诊所交给马德华经营，同时也没有将房租费用的发票交给马德华，马德华保留向辛本有追要24.7万元的权利，综上，辛本有的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当�人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：辛本有提供的借款协议书1份、辛本有申请法院调取的马德华、宋方在河北银行青岛京口路支行2014年9月28日和2014年10月28日所有卡号的进账明细1份。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.辛本有主张通过银行转账履行部分款项交付，并提交如下证据：工商银行账户明细一份及电子银行回单一组，证明其向马德华转账约30万元。马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方质证，对证据的真实性予以认可，对证明事项不予认可。账户明细中向马德华转账的24.9万元发生在涉案借款协议签订之前，不在借款协议约定的借款期限内，上述转账是当事人之间的另案借款，与本案无关。另账户明细中其他转账系转给案外人，与马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方无关。鉴于辛本有�交的交易明细系银行出具并加盖银行的业务专用章，且马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方对证据的真实性予以认可，本院依法对该组证据的真实性确认。
2.辛本有主张其通过牛某交付给马德华26万元，并提交如下证据：第一次庭审提交牛某账户明细一份，证明辛本有自牛某处借款28万元，牛某取现后交给马德华。第二次庭审提交牛某书写的书面材料一份，证明牛某向马德华交付26万元。并申请证人牛某出庭作证，牛某陈述，其是辛本有姐夫的弟弟，其于2014年9月28日取款10万元交给马德华，于2014年10月8日取款5万元给马德华，在金水路刷POS机刷了5万元给马德华，2014年10月14日取现金6万元给马德华，共计26万元。马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方质证，对账户明细真实性不予认可，认为该证据无法证明28万元交给了马德华。对证明不予认可，对证人证言有异议。本院认为，账户明细仅显示取款记录，未显示与马德华的关系，另书面材料和牛某的陈述均是牛某单方出具，而牛某陈述其与辛本有具有亲戚关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据。
3.辛本有主张其支付了润安康诊所的房租及装修费，并提交如下证据：租房协议、收条各一份，证明青岛市崂山区韦韦嘉中西医诊所，后改名为青岛国德润安康医疗管理有限公司崂山润安康诊所（以下简称润安康诊所），签订租房协议，缴纳了3万元定金及半年房租15万元。杨某银行卡交易明细两份，证明杨某替马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方支付润安康诊所装修费153500元。提交诊所装修施工材料及人工费明细表一份，证明润安康诊所向张学朋支付部分装修款130840元。另辛本有申请证人杨某出庭作证，证人陈述，2014年下半年，其从账户取款153500元交给辛本有，辛本有用来支付润安康诊所的装修费，并陈述其与辛本有是朋友关系，与马德华、宋方不认识。马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方质证认为，对租房协议真实性不予认可，认为其没有马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方的签字或者盖章，与本案待证事实无关。对收条不予认可，认为与其无关。对交易明细的真实性予以认可，对证明事项有异议，辛本有系润安康诊所的法定代表人，装修费应由其负担，与马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方没有关系。对诊所装修施工材料及人工费明细表真实性和关联性均不予认可。对杨某的证人证言有异议，认为杨某与辛本有有利害关系，且没有向马德华直接交付款项的证据，且时间发生在借款协议签订之前，不能证明本案诉求。本院认为，因该租房协议显示是辛本有与案�人签订，收条亦是案外人出具，无法确定证据的真实性，本院对租房协议和收条的真实性不予确认。对杨某账户交易明细真实性予以认可，诊所装修施工材料及人工费明细表未显示是润安康诊所的装修费，对其关联性不予认可。
4.辛本有主张其支付瑞福康诊所装修费及购买打印机费用，并提交如下证据：发票一份，证明其为瑞福康诊所购买打印机一台。瑞福康诊所装修材料及工费支出表一份，证明该材料费11781元包含在涉案借款协议中。提交收条一份，证明辛本有支付瑞福康诊所装修费43500元，并申请证人辛本东出庭作证，证明辛本东收到瑞福康诊所装修费43500元。证人辛本东陈述其给瑞福康诊所干装修，辛本有通过转账交付3万元和通过现金交付1.35万元，共支付4.35万元装修费，其和辛本有之前是邻居。马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、�方质证，对该发票真实性予以认可，对证明事项有异议，认为马德华没有收到打印机，没有入账不清楚。对支出表和收条有异议，认为与本案没有关系。对辛本东的证人证言有异议，因证人与辛本有具有利害关系，且没有证据证明辛本有向马德华交付借款的事实，不能证明本案诉求。因辛本有提交的上述证据仅显示与瑞福康诊所的关联，但本案审理的是辛本有与马德华之间的民间借贷法律关系，上述证据与本案待证事实没有关联，本院对其关联性不予认可。
5.辛本有主张曾向马德华主张过债权，并提交律师函两份，证明辛本有向马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方发函要求履行还款义务，马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方收到后，没有还款。马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方质证认为该律师函系第三方出具，真实性无法确认，且内容与实际情况严重不符。律师函系委托律师代表当事人向可能产生纠纷的对方当事人发出的解决纠纷的意见书，因本案马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方对该律师函不认可，故其不发生法律效力。
6.马德华抗辩称辛本有没有履行款项交付，并提交收到条一份，证明2015年5月14日辛本有向马德华出具收条一份，载明收到马德华现金66.2万元，收到条是在马德华要求辛本有退还借款协议书原件，但辛本有称未携带的情况下出具的，证明双方签订借款协议书中的66.2万元借款根本未实际发生，马德华没有实际支付辛本有66.2万元，也没有收到辛本有支付的66.2万元。辛本有质证对该证据的真实性不予认可，认为该收到条系电子版，无法证明是辛本有出具。马德华于庭后向法院申请对收到条中手印是否是辛本有本人所捺进行司法鉴定。本院�法委托青岛正源司法鉴定所对收到条收款人处“辛本有”名字上的指印是否是辛本有所捺印进行鉴定。2016年10月13日，青岛正源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为无法确定收到条收款人处“辛本有”名字上的指印是否辛本有捺印形成。上述鉴定意见较客观、公正，马德华申请重新鉴定，但未提交相关证据证明鉴定结论依据不足，本院依法不予准许，对青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书依法予以采信。收到条落款人处“辛本有”名字系打印不是手签，根据鉴定意见，捺印无法确定是辛本有本人所捺印，故本院对该收到条的真实性不予认可。
7.马德华抗辩辛本有提交的转账明细系双方之间另外一笔40万元借款，并提交借款合同、收到条、手机短信记录、辛本有签字的书面材料、杨某出具的收到条各一份，证明马德华一共向辛�有还款42.63万元，系偿还双方之间另外一笔40万元的借款，包含辛本有向其转账的24.9万元。辛本有质证对上述证据的真实性没有异议，对证明事项不认可。认为所有证据和其无关，确实收到过246000元，但系偿还之前双方之间40万元的借款，另收到三张支票共计76300元，也是偿还双方之前的债务。不是涉案的款项。因双方均陈述上述证据与本案的借款没有关联性，上述证据与本案的待证事实无关，本院对其关联性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2014年12月19日，辛本有与马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方签订借款协议书一份，出借人为辛本有，借款人是马德华，担保单位为瑞福康公司、瑞福康诊所，担保人为宋方。各方约定：马德华向辛本有借款96.2万元。（包括北村装修约30万元，包括房租，以统计发票及收据数为准，多退少补）。经协商一致，达成如下还款协议：借款日期自2014年12月19日至2017年12月31日止。还款方式如下：1.自2015年1月19日前，以后每月以此类推打给辛本有指定账号利息15000元整；2.2015年3月还款5万元整；3.2015年10月6日前还款15万元；4.2016年10月6日前还款15万元；5.2017年10月6日前还款15万元；6.2017年底一次性付清剩余欠款。双方在庭审中明确，协议中约定的北村装修是指润安康诊所的装修。润安康诊所工商登记的负责人为辛本有。
2.辛本有向马德华的转账有以下几笔：2014年6月27日，辛本有向马德华账户转账5万元；2014年9月25日，辛本有向马德华账户转账10万元；2014年9月28日，辛本有向马德华账户转账5万元；2014年10月2日，辛本有向马德华账户转账6000元；2014年10月12日，辛本有向马德华账户转账4万元；2014年11月25日，辛本有向马德华账户转账3000元。另庭审中马德华陈述2014年10月3日辛本有向案外人宋超转账的10200元实际是交付给马德华，属于民事诉讼中的自认，本院依法予以采信，辛本有共向马德华转账25.92万元。
3.经辛本有申请，法院依法调取马德华、宋方河北银行青岛京口路支行2014年9月28日和2014年10月8日所有卡号的进账明细，证据显示，宋方未在该银行开户，马德华账户未显示辛本有主张的15万元的入账记录。
本院认为，辛本有主张借款96.2万元由以下几部分构成：一是银行转账；二是通过牛某支付；三是支付润安康诊所装修费、房租；四是支付瑞福康诊所装修费、购买打印机；五是现金交付3万元给马德华。
关于辛本有提交的银行转账是否系涉案借款的交付，账户明细显示转账发生在2014年6月27日至2014年11月25日之间，涉案借款协议签订时间为2014年12月19日，而辛本有和马德华在庭审中均认可双方之间另存在一笔与本案借款无关的40万元的借款，且根据辛本有的陈述，该笔40万元的借款发生在2014年7月份至9月份左右，转账金额与两笔借款的金额均不对应，且发生的时间与两笔借款时间相近，故依据辛本有提供的现有证据，无法证明该25.92万元转账系涉案借款的转账还是系双方之间40万元借款的转账，在辛本有未进一步提供证据的情况下，本院对其主张该25.92万元转账系涉案借款的转账本院不予采信。关于辛本有提交的其向案外人杨世琴、周建美、王少鹏、辛本东的转账，因未提交证据证明是受马德华指示进行的款项交付，故对其主张本院不予支持。
关于辛本有主张的牛某支付的26万元是涉案借款交付，首先，根据辛本有�举证及陈述，其主张的借款数额两次庭审不一致；其次，根据现有证据也无法证明牛某将款项向马德华交付的事实；最后，辛本有申请法院调取马德华、宋方河北银行青岛京口路支行2014年9月28日和2014年10月8日所有卡号的进账情况，以证明辛本有和马德华一起将牛某交付的15万元存入了马德华或者宋方的账户。经法院依法调取的证据显示，宋方未在该银行开户，马德华账户未显示辛本有主张的15万元的入账记录。综上，关于辛本有主张向马德华交付26万元的借款，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于辛本有主张其支付润安康诊所装修费、房租等。首先，辛本有提交的租房协议、收条均是案外人出具，且马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方不认可，本院对证据的真实性不予确认，即辛本有提交的证据不能证明辛本有主张的实际支出了�安康诊所房租的事实。其次，辛本有提交的交易明细仅显示杨某的账户取现记录，未显示其将款项交付给谁及与本案借款的关联性，且杨某陈述其与辛本有是朋友关系，故其证人证言在没有其他有效证据佐证的情况下不能证明其向辛本有交付了153500元。再次，辛本有提交的诊所装修施工材料及人工费明细表未显示是润安康诊所的装修费，不能证明润安康诊所花费的装修费情况。最后，根据辛本有提交的定点医疗机构项目变更审批单显示润安康诊所的法定代表人是辛本有，而辛本有主张润安康诊所装修费应由马德华承担，在没有其他有效证据佐证的情况下，不合常理。综上，关于辛本有主张润安康诊所房租18万元及装修费153500元是涉案借款的款项交付，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于辛本有主张支付瑞福康诊所的装修费、打印机费用。辛本有提交的证据仅显示与瑞福康诊所的关联，但本案审理的是辛本有与马德华之间的民间借贷法律关系，其提交的证据与本案待证事实没有关联，本院对其主张不予支持。关于辛本有主张的现金交付的3万元，未提交证据予以证明，对其主张不予支持。
综上，民间借贷法律关系成立并有效须符合两个要件：一是双方具有借贷的合意，二是出借人履行了出借款项的义务。辛本有提交的借款协议显示马德华向辛本有借款96.2万元（包括北村装修约30万元，包括房租，以统计发票及收据数为准，多退少补）。因辛本有未提交由马德华确认的相关发票及收据，故具体借款数额无法确认。另，辛本有提交的现有证据无法证明其向马德华履行了出借款项的义务，双方之间的民间借贷法律关系未生效。因此，辛本有基于现有的证据以民间借贷法律关系向�德华主张偿还借款，证据不足，本院不予支持。辛本有可以待证明民间借贷法律关系的证据补强后重新起诉。另因辛本有与马德华民间借贷法律关系未生效，故辛本有基于借款协议要求瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方承担担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，辛本有要求马德华、瑞福康公司、瑞福康诊所、宋方偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告辛本有对被告马德华、被告青岛瑞福康医疗投资管理有限公司、被告青岛瑞福康医疗投资管理有限公司李沧瑞福康诊所、被告宋方的诉讼请求。
案件受理费8125元，保全费2795元，共计10920元（原告已预交），由原告辛本有负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 柳佳佳
人民陪审员 张筱萍
人民陪审员 郑永春
二〇一七年二月八日
书 记 员 綦桂琳