福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0102民初1050号
原告：郑勇，男，汉族，1991年1月18日出生，住福州市仓山区。
委托代理人:谢贵运，福建天人和律师事务所律师。
被告：陈海强，男，汉族，1989年10月23日出生，住福清市，户籍在福清市。
被告：陈敏娜，女，汉族，1993年2月23日出生，住福清市，户籍在福清市。
原告郑勇诉被告陈海强、陈敏娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑勇委托代理人谢贵运、被告陈海强到庭参加诉讼，被告陈敏娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还借款本金人民币5万元及每月2%标准的利息（利息以借款本金5万元为基数，按每月2%的标准，暂从2017年11月10日起暂计算至2017年12月9日止，共计1000元，此后的利息继续按该标准计算至被告实际还款时止），现本息暂合计人民币51000元；2、判令被告向原告支付原告为实现债权的律师费6000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用，以上诉讼标的合计人民币57000元。
事实与理由：2017年11月10日被告陈海强因合法用途需要向原告借款现金人民币5万元，并与原告签订《借款协议》，约定了利息标准及借款期限等内容。还约定违约方应承担律师费，以及争议的管辖法院为协议签订地法院等内容。
但借款后，被告为归还任何钱款给原告。原告曾多次催讨，被告至今仍未归还借款。
同时，据被告陈海强借款时向原告提供的材料证实，被告陈海强与被告陈敏娜是夫妻关系，且向原告借款时是在两被告夫妻关系存续期间。
为此，原告根据我国法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈海强答辩为原告所述借款是事实。但以上借款其已全部还清，其将款项都还给郑文东。
原告郑勇围绕诉讼请求依法提交了证据：A1、借款协议，证明2017年11月10日被告陈海强向原告郑勇借款的事实；A2、中国建设银行个人活期交易明细，证明郑勇于2017年12月10日支付给陈海强5万元；A3结婚证，证明陈海强与陈敏娜系夫妻关系；A4、委托代理合同及发票，证明原告郑勇聘请律师及律师费6000元。
被告陈海强对证据A1的真实性无异议，证明对象有异议，其当时是向郑文东借款，并非向原告郑勇借款，承认借款协议上的借款人是他本人签的，其他出借人今年是在之后补上的；对证据A2、A3、A4的真实性及证明对象均无异议。
被告陈海强向本庭提供相关证据证实其主张：B1、通过建设银行转账给郑文东的转账记录，证明其是向郑文东借款，并不是向郑勇借款，在该记录中，其将25000元(共三十天的利息)一并还给郑文东；B2、兴业银行的流水，证明2017年11月29日其汇款给郑文东；B3、支付宝转账记录12页，2017年11月26日至12月13日其一共累计转款46000元给郑文东，共转了13次，所有借款已归还郑文东。B4、微信聊天记录4页，证明其是向郑文东借款，而不是向郑勇借款。
原告代理人对证据B1、B2的真实性无异议，关联性有异议，而本案的出借人是郑勇，该两组证据显示的是陈海强与郑文东的经济往来；对证据B3、B4的真实性无法确认，也是显示陈海强与郑文东的经济往来，与本案债权债务无关。
对原、被告所提交的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据A1的真实性没有异议，对证据A1的证明对象有异议，认为该协议系其与郑文东所签，但并没有提供相关的证据予以佐证，本院对原告提供的证据A1予以确认；被告对原告提供的证据A2
--
A4的真实性和证明对象没有异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据B1-2真实性没有异议，本院予以确认；原告对证据B3-4真实性有异议，本院认为该两份证据不能证实原告与被告之间借款有关联系，故不予认定。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2017年11月10日，被告陈海强向郑勇借款人民币50000元，约定借款期限为1个月，利息为每月3%，双方在借款协议中约定，被告陈海强如未能如约归还本金及利息，应向郑勇增加支付违约金5000元，如有争议，由协议签订地鼓楼区人民法院管辖，违约方应承担律师费等费用。同日，郑勇通过建设银行将借款50000元汇至被告陈海强银行账户。后被告陈海强未能依约还款而违约。
另查明，本案原告为实现本案债权支出律师费6000元。
本院认为，原、被告之间签订的借款协议系双方意思真实表示，内容未违反相关法律规定，依法有效，本院予以确认。被告陈海强未依约还款，应承担违约责任，原告自愿将约定的月利率3%调整为2%，符合现有法律规定，本院予以支持。利息原告主张从2017年11月10日计至2017年12月9日止计1000元，本院予以更正为利息计算至2017年12月10日止，原告主张之后的利息计至款项实际还清之日止，本院予以支持。被告陈海强认为其系向郑文东借款及其向郑文东借款后已还清所借款项的辩解，本院不予支持。本案借款虽在被告陈海强与被告陈敏娜婚姻存续期间所产生，但原告未提供相关证据证实诉争借款用于二被告共同生活、共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，本院不予支持。原告主张的被告支付律师费6000元未违反双方借款协议约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告陈海强应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑勇借款本金人民币50000元及利息1000元（利息计1000元，暂自2017年11月10日至2017年12月10日止。之后的利息按月利率2%计至款项实际还清之日止）。
二、被告陈海强应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑勇律师费6000元。
三、驳回原告郑勇其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1225元，由被告陈海强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 靖
人民陪审员 漆冬武
人民陪审员 朱小英
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 林海英
书 记 员 陈婷婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
6、《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
7、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
8、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释(2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过，自2018年1月18日起施行)
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
第四条本解释自2018年1月18日起施行。
本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。