广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1103民初592号原告：李志辉，男，1950年9月6日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。原告：陈连娣，女，1963年6月1日出生，汉族，住贺州市八步区。被告：古善如（又名古善仁、古聪仁），男，1979年4月7日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。原告李志辉、陈连娣与被告古善如民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志辉、陈连娣向本院提出诉讼请求：判令被告古善如归还原告借款100000元。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告于2014年2月4日以做生意缺少资金周转为由向原告借款100000元，被告立写了借条。被告至今尚未还款。近两年来，原告多次向被告催收，但被告以种种理由推拖，拒绝还款。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。原告对其陈述事实向本院提供的证据有：1、2009年11月5日，被告古善仁、彭美连共同立写的借条1份，证明被告向原告借款60000元，约定在6个月内还清，属另一借款，与本案无关。2、2014年2月4日，被告古善仁立写的借条1份，证明被告古善仁向原告李志辉、陈连娣借款100000元。3、2015年2月17日，被告古善仁立写的借条1份，证明被告古善仁向原告李志辉借款25000元，属另一笔借款，与本案无关。4、2016年8月28日，被告古聪仁立写的借条复印件2份（其中1份借条为168000元，另1份借条为60000元），证明2017年1月7日，原告李志辉、被告古聪仁在该2份借条复印件上签字的内容为：①168000元的借条，被告古聪仁签字的内容为“以上本人自愿同意，以上字据述同意，古善仁”；原告李志辉签字的内容为“注：古聪仁借到李志辉2单借条共贰拾贰万捌仟元正（￥228000元正），本人同意古聪仁壹次性付柒万元正（￥70000元正），属228000元已还清，本人及他人同意，李志辉经手”；原告在左下角签字的内容为“古聪仁要求再写清本人同意古聪仁用柒万元用两单借据共贰拾贰万捌仟元正冲销。”②60000元借条，被告古聪仁签字的内容为“本人自愿同意以上字据，古聪仁”；原告李志辉签字的内容为“注：古聪仁借到李志辉2单借条共贰拾贰万捌仟元正（￥228000元正），本人同意古聪仁壹次性付柒万元正（￥70000元正），属228000元已还清，本人及他人同意，李志辉经手”和“古聪仁要求写，本人同意古聪仁还柒万元用两单借条共贰拾贰万捌仟元冲销”。证明原告同情被告家庭困难，2017年1月7日，原告同意被告归还70000元，抵消这两笔借款共228000元，但与其他三笔借款无关。5、2016年8月28日，被告古聪仁立写的字据1份，证明被告古聪仁计划每月还利息1000元。6、收条1份，证明原告李志辉收到被告古聪仁还款70000元，抵消借款228000元的事实。被告古善如辩称，2009年11月5日借款60000元的借条，是被告向原告借款的原始借条，约定按月息4分计付利息，是事实。2014年2月4日借款100000元的借条，是借款60000元本金，拖欠42个月利息共100800元，被告给付了原告800元，尚欠利息100000元，原告要求被告立写借款100000元的借条，实际不是借款而是利息。2015年2月17日借款25000元的借条，是60000元借款本金从2014年2月4日至2015年2月17日产生的利息为28800元，当时被告支付了利息3800元，还欠利息25000元，原告让被告立写借款25000元的借条。2016年8月28日借款168000元的借条，是60000元借款本金从2015年2月17日至2016年8月28日18个月利息43200元，被告当时支付200元，尚欠43000元，加上原来100000元（2014年2月4日借条）和25000元（2015年2月17日借条）的利息，共欠168000元利息，原告要求被告立写借款168000元的借条，实际是利息。同时，2016年8月28日借款60000元的借条，原告说原来2009年11月5日借款60000元的借条，该借款来源于他人，借条在他人手中，要求被告补写借条，被告就写了这份借条，但2009年11月5日借款60000元的借条，原告一直没有交回给被告，该笔借款实际不存在，实际是2009年11月5日的借款60000元。借款本金60000元和利息168000元，即2016年8月28日的两张借条共计228000元。2017年1月7日，经过双方商量，原告同意被告支付70000元后冲销了该228000元，借款及利息已算还清了，而且在2016年8月28日上的两张借条已经注明。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解向本院提供的证据有：2016年8月28日，被告古聪仁立写的借条2份（其中1份借条为168000元，另1份借条为60000元），证明原告李志辉、被告古聪仁2017年1月7日在该2份借条原件上签字的内容为：①168000元的借条，被告古聪仁签字的内容为“所有借条全部作废，以上本人自愿同意，古聪仁”；原告李志辉签字的内容为“注：古聪仁借到李志辉2单借条共贰拾贰万捌仟元正（￥228000元正），本人同意古聪仁壹次性付柒万元正（￥70000元正），属228000元已清，本人及他人同意，李志辉经手”；原告在左下角签字的内容为“古聪仁要求写清本人自愿将古聪仁借李志辉借条两单共贰拾贰万捌仟元正，作古聪仁还柒万元一次性冲销，这两单贰拾贰万捌仟元借条作废。”②60000元借条，被告古聪仁签字的内容为“以上字据本人自愿同意，所有借条全部作废，古聪仁”；原告李志辉签字的内容为“注：古聪仁借到李志辉2单借条共贰拾贰万捌仟元正（￥228000元正），本人同意古聪仁壹次性付柒万元正（￥70000元正），属228000元正已还清，本人及他人同意，李志辉经手”。证明2017年1月7日，原、被告经协商，原告同意被告一次性支付70000元后，借款全部还清，被告在借条原件上也注明所有借条全部作废。本院对证据的分析与认证：经开庭质证，被告对原告提供的证据1、5无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据2、3，4、6，被告的签名真实性无异议，但对原告证明的主张有异议，认为证据2和3，不是借款，而是拖欠利息。认为证据4中借款60000元的借条是补写2009年11月5日借款60000元的借条，2016年8月28日没有借款60000元，另一借款168000元的借条，是2009年11月5日借款60000元，计至2016年8月28日止，尚欠利息168000元（包括以前立写的借款100000元和25000元借条），不是借款而是利息，2份借条共计228000元；2017年1月7日，经双方协商，被告支付70000元后，全部借款已算全部还清，该2份借条原件被告已收回；认为证据6，“古聪仁”签名是被告写的，但时间不是被告写的，被告支付70000元的时间是2017年1月7日，而不是2016年12月31日。原告对被告提供的证据中原告李志辉签字部分无异议，但对被告古聪仁签字部分有异议，认为系被告古聪仁收回借条原件后自己添加上去，并不是所有借条全部作废，被告支付70000元，只是抵消2016年8月28日借条2份共计228000元，原告提交的2份借条复印件上的签名并没有“所有借条全部作废”。本院认为，原告提供的证据4与被告提供的证据，即2016年8月28日的2份借条复印件和原件，对原告李志辉签名部分，原、被告均无异议，签字内容明确记载，被告一次性支付70000元，对该2份借条共计228000元已算还清，并没有涉及其他借条，被告收回该2份借条原件上被告签字的内容与被告在复印件上签字内容不一致，且与原告李志辉签字的内容相矛盾，不能认定被告主张“所有借条全部作废”，借款已全部还清，因此，该证据证实2017年1月7日，原、被告经协商，原告同意被告一次性支付70000元，对2016年8月28日立写的借条2份共计228000元算全部还清。2016年8月28日借条2份共计228000元，原告主张是当时借款给被告，不是利息，但未提供充分的证据，且被告之前的借款尚未清偿，再借大额借款，而原告又以被告支付70000元算还清该228000元，明显不符合常理和日常交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告主张2016年8月28日的2份借条共计228000元系借款，证据不足，本院不予采信，本院认定该228000元为借款利息。该2份借条亦可证实原、被告习惯将拖欠利息立写为借款。同理，在2009年11月5日借款60000元未清偿的情况下，原告于2014年2月4日和2015年2月17日分别借款100000元和25000元，亦不符合常理和日常交易习惯，而原告又不能提供充分的证据，不能认定为借款，因此，原告提供的证据2、3，不能作为原告主张借款的事实依据。原告提供的证据6，双方庭审中已确认支付70000元的时间是2017年1月7日，与2016年8月28日借条记载时间一致，应认定交付时间是2017年1月7日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月5日，被告以资金周转困难为由向原告借款60000元，约定6个月内还清，被告立写了借条交原告收执。2014年2月4日，被告拖欠利息100000元，被告古善仁立写了借款100000元借条交原告收执。因拖欠利息，2015年2月17日，被告古善仁再次立写了借款25000元借条交原告收执。由于被告一直拖欠借款及利息，2016年8月28日，被告古聪仁又立写了2份借条共计228000元（其中一份借条为168000元，另一份借条为60000元）交原告收执。2017年1月7日，经原、被告协商，原告同意被告一次性支付70000元，对2016年8月28日的2份借条共计借款228000元已算清偿。被告按约定支付给了原告70000元，并将该2份借条原件收回。之后，原告认为借款228000元已算清偿，但其他借条的借款未清偿，继续向被告催收借款，被告则认为实际借款60000元，借款及利息已在2017年1月7日支付完毕而拒绝还款。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告均系具有完全民事行为能力人，依法应当对各自实施的民事行为承担相应的法律责任。2009年11月5日，被告以资金周转困难为由向原告借款60000元，约定6个月还清，被告立写了借条，双方无异议，本院予以确认。在多年前借款未清偿的情况下，原告主张2016年8月28日被告再借款两笔共228000元，且在2017年1月7日，原告同意被告支付70000元即算清偿该2份借条共计228000元，明显不符合常理和日常交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告主张2016年8月28日的2份借条共计228000元系借款，本院不予采信。原告对2016年8月28日的2份借条共计228000元的来源、性质等情况，依法应当承担举证责任，原告不能举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，本院确认该228000元为借款利息。同理，2009年11月5日的借款60000元未清偿，多年后，于2014年2月4日和2015年2月17日又分别借款100000元和25000元，亦不符合常理和日常交易习惯，原告主张这两笔系借款，本院不予采信，本院确认该2份借条为利息。被告主张2016年8月28日借条60000元为补写2009年11月5日的借款60000元的借条，2016年8月28日借条168000元为拖欠2009年11月5日借款60000元至2016年8月28日的利息总和（包括之前的100000元和25000元），借款及利息已清偿的辩驳主张，未提供确凿的证据证实，本院不予采信。从上述立写的多份借条可以证实双方口头约定有借款利息，但利率如何约定，没有证据予以证实，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第124条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院确认利率按年利率6%计付。2017年1月7日，被告支付70000元，借款60000元的利息为25820元（2009年11月5日至2017年1月7日共7年2个月2天），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应先支付利息，剩余部分在借款本金中扣除，因此，被告尚欠借款本金为15820元[60000元-（70000元-25820元）]及从2017年1月8日起按年利率6%计付至实际清偿之日止的利息。据此，原告分别以借款60000元、100000元、25000元的3份借条向本院起诉[(2018)桂1103民初594号、(2018)桂1103民初592号、(2018)桂1103民初593号]，要求被告分别清偿该3笔借款，理据不充分，本院不予支持。本案借款100000元的借贷关系不成立，原、被告之间的借贷关系，本院在（2018）桂1103民初594号民事判决中已做出判决，原告请求被告归还借款100000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第124条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李志辉请求被告古善如归还借款100000元的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由原告李志辉、陈连娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  蒙明双二〇一八年五月二十四日书记员  谢春花