河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初2428号
原告李某，女，汉族。
原告代某某，男，汉族，系被告李某丈夫。
二原告委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
被告栗某某，男，汉族。
被告牛某某，女，汉族，系被告栗某某妻子。
二被告委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
原告李某、代某某与被告栗某某、牛某某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某、代某某及其委托代理人张计红、被告栗某某、牛某某及其委托代理人聂荣中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系南、北邻居，原告居南，二被告居北，两家之间有条23米的路。2014年7月，原告翻建房屋时，二被告要求原告将房屋根基南移，原告不同意。同年8月20日，二被告用斧子将其房屋根基砸坏，同年11月，二被告阻止原告粉刷墙，并用铁锹毁坏已粉刷好的后墙，同年12月14日，二被告将原告后墙上安装的彩钢瓦破坏，并阻止原告后墙房檐彩钢瓦出沿。后经原告多次报警，2015年2月2日，在上蔡县公安局洙湖派出所的主持调解下，原、被告签订调解协议，双方约定：“1、代某某不再追究栗某某的任何法律责任；2、代某某房后46公分属于代某某所有，栗某某夫妇在46公分处不能堆放杂物，下水道、墙头全部清掉。3、代某某后墙粉薄处，由栗某某出资粉刷；4、栗某某赔偿代某某损坏的彩钢瓦1500元；5、此协议签订后公安机关不再处理”。协议签订后，二被告拒不履行协议，在原告房后46公分内拉墙头、堆放杂物。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告排除妨害，拆除建在原告房后46公分处的砖墙及堆放的杂物。2、二被告不得阻止原告房屋22块彩钢瓦出沿22公分；并赔偿原告换掉18块彩钢瓦的损失2340元，赔偿原告修复二被告毁坏的粉墙用料折价2400元。
二被告辩称，原告所述不属实。2015年2月12日，双方签订的协议不是二被告的真实意思表示，协议中很多条款相互矛盾，且双方当事人均未实际履行，被告请求法院对此合同予以解除。原告在2014年建房时向后侵占被告宅基约6公分，又擅自扒去被告东西两侧的院墙，造成被告住宅至今不能封闭。原告房后46公分，仍然属于被告宅基范围，被告有权合理使用，原告诉请被告拆除在其房后46公分内的墙头及杂物，该诉请不应支持。原告曾提起过一次诉讼并经过一、二审法院审理，判决书也已生效，原告此次诉请其换彩钢瓦损失及粉刷后墙损失在原来诉讼中已经主张过，没有得到法院支持，本次属于重复起诉，请求法院予以驳回。原告房屋现在出沿程度，排水已经排到被告屋顶，现在要求房屋出沿22公分会进一步损害原告利益，且在原来诉讼中，原告主张出沿20公分没有得到法院支持，现在又要求房屋出沿22公分，同样不应得到法院支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系南、北邻居，原告居南，被告居北，两家之间有路相隔。1998年5月31日，上蔡县人民政府为原告李某颁发上集建（98）字第1701017号集体土地建设用地使用证，原告李某依法取得该宅基地使用权。2014年7月份，原告李某家拆旧房建新房，二被告要求原告的房屋根基南移，双方产生纠纷。原告正在砌房屋基础时，被告牛某某使用斧头将原告砌好的三层砖基础砍坏，经洙湖镇派出所及村委、土管所调解，双方矛盾平息，原告将房屋主体建好。同年11月，原、被告双方又产生纠纷，被告牛某某将原告粉刷好的房屋后墙用铁锹铲去几块，后原告又找人将被告铲去的部分粉刷好，但粉刷很薄，无法保护墙体；同年12月，二被告认为原告的彩钢瓦往后出沿过长没有按双方约定，二被告将原告的彩钢瓦捣坏数块，原告报警。2015年2月12日，经洙湖镇派出所调解，原、被告双方签订一份调解协议，协议约定：“1、代某某不再追究栗某某夫妇任何法律责任；2、代某某房屋后46cm属代某某所有，栗某某夫妇在此46cm处不能堆任何杂物，下水道、墙头全部清掉；3、代某某后墙粉薄处，由栗某某出资粉刷；4、栗某某赔偿代某某损坏的彩瓦钱1500元整；5、此协议签订后公安机关不再处理。协议人：代某某、栗某某、见证人：王新愿、刘和平、2015年2月12日”。协议签订后，原、被告双方未实际履行。被告在原告屋后西侧紧贴原告房屋垒有两道南北墙头，在原告屋后东侧堆放有杂物。
另查明，原告于2015年8月16日向本院提起诉讼，请求法院依法判决二被告恢复原状并赔偿原告损失17588.5元，责令二被告赔礼道歉。本院（2015）上民一初字第1903号判决认为，根据民事诉讼举证原则，当事人对其提出的主张负有相应的举证责任，否则应承担举证不能的后果。原告李某主张被告将其所建房屋的根基损坏，因房屋根基系隐蔽工程，现在已无法查看，且原告房屋已建好，对此诉讼请求，本院不予支持；原告所诉房屋后墙墙面被被告牛某某用铁锹铲坏，经本院实地调查，其墙面基本平整，对原告的该项请求，本院不予支持；原告所诉其被毁损房屋彩钢瓦尚有四块未更换，经本院调查，原告的彩钢瓦现有四块有破损，对该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第五项、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告栗某某、牛某某于本判决生效之日起十日内将原告李某的四块彩钢瓦按原来的规格更换完毕。2、驳回原告李某的其他诉讼请求。原告李某不服该判决提起上诉，2016年4月24日，驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17民终712号民事判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份证明复印件、原告提供的洙湖镇洙湖村民委员会证明一份、上集建（98）字第1701017号集体土地建设用地使用证复印件一份、上蔡县集体土地建设用地使用权分户登记表复印件一份、协议书复印件一份、洙湖镇洙湖村民委员会出具的情况说明一份、上蔡县公安局洙湖镇派出所询问笔录复印件一份、上蔡县国土资源局洙湖国土资源管理所出具的证明一份、照片3张、彩瓦损失证明一份、粉墙费用证明一份、被告提供的2015年8月16日原告提起诉讼的起诉状一份、河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终712号民事判决书一份、照片一张及本院（2015）上民一初字第1903号判决书复印件一份等证据在卷予以佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。经上蔡县国土资源局洙湖国土资源管理所出具证明证实，原告代某某及被告栗某某又自愿达成协议，原告屋后46公分属原告所有，二被告不得在在原告宅基范围内拉墙头、堆放杂物，故对原告请求二被告排除妨害，拆除建在原告房后46公分处的砖墙及堆放杂物的诉讼请求，本院予以支持。原告要求其房屋彩钢瓦出沿22公分，因在其宅基范围内，二被告不得阻止，故对原告请求二被告不得阻止原告房屋22块彩钢瓦出沿22公分的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告赔偿其换掉18块彩钢瓦损失2340元，因原告未提供充分证据证明其屋顶彩钢瓦需额外更换，故对该诉讼请求本院不予支持。原告要求二被告赔偿其修复二被告毁坏的粉墙用料折价2400元，因其墙面基本平整，故对该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
一、被告栗某某、牛某某于本判决生效之日起十日内拆除建在原告李某、代某某房后46公分内的砖墙，清除堆放的杂物。
二、被告栗某某、牛某某不得阻止原告屋顶22块彩钢瓦出沿22公分。
三、驳回原告李某、代某某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由二原告负担75元，二被告负担75元（该款原告已交纳，二被告于本判决生效之日起十日内将其负担的75元给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵文波
人民陪审员 李保珠
人民陪审员 王 跃
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱继业