江西省南城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）城行初字第66号
原告广州市雨蝶贸易有限公司（以下简称雨蝶公司），。
法定代表人陈新桃，该公司总经理。
委托代理人周兴武，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人吴亚鹏，江西红阳光律师事务所律师。
被告抚州市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）。
法定代表人周卫国，该局局长。
负责人黄少卿，抚州市食品药品监督管理局副调研员。
委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师。
被告江西省食品药品监督管理局（以下简称省食药局）。
法定代表人李舰海，该局局长。
委托代理人吴腮忠，江西省食品药品监督管理局法制监督与新闻宣传处处长。
委托代理人胡域岗，江西方正律师事务所律师。
第三人抚州市春天平价药房连锁有限公司（以下简称春天药房公司）。
法定代表人朱志勤，该公司总经理。
委托代理人吴艳，抚州市春天平价药房连锁有限公司采购员。
原告雨蝶公司诉被告市食药局、省食药局食药行政强制、行政复议及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告雨蝶公司诉称，原告为依法成立的法人组织，其旗下注册了“乐翻天”“合金弹头”等13种品牌的商标，且均可作为避孕套商标。原告销售的避孕套品牌均系其独立拥有的商标，并授权给拥有生产资质的湖南云阳乳胶科技实业有限公司和广东汇通乳胶制品有限公司生产制作。2014年12月10日，被告市食药局以核查假冒避孕套情况的名义，未经认真核查非法查封扣押原告合法销售给第三人春天药房公司的产品。2015年1月7日，原告不服被告市食药局作出的查封扣押行为，向江西省人民政府提出行政复议。同年1月28日，被告省食药局决定受理。同年3月11日，被告省食药局作出维持被告市食药局的具体行政行为的复议决定。综上，原告认为其销售的产品不是假冒伪劣产品，被告市食药局未经核查就采取查封、扣押的行为，其行为严重危害到原告的利益和声誉。故诉至法院，要求1、确认被告市食药局于2014年12月10日作出的查封（扣押）行为违法。2、撤销被告省食药局作出的（赣）食药复字（2015）3号复议决定书。3、要求被告向原告赔礼道歉。
经审理查明，2013年4月11日、10月17日，第三人春天药房公司向原告雨蝶公司购进商品名为“乐翻天”“合金弹头”“欧贝佳”“皇马褂”“极之薄”“狼牙套”“爱尔斯”的避孕套，总计3600盒。2014年11月27日，江西省食品药品稽查局向有关设区市食品药品监督管理局、鄱阳县食品药品监督管理局下发赣食药稽函（2014）421号《关于核查假冒避孕套情况的函》，要求各局针对涉及本辖区的涉案产品流向情况进行核查，依法处理。该函附有《湖南省食品药品监督管理局稽查局关于湖南省“4.23”特大非法制售避孕套医疗器械案查办情况的报告》及《涉案产品流向表（江西）》。查办情况的报告中主要载明：2014年4月23日，长沙市局联合公安部门对湖南新大利有限公司进行检查，现场发现该公司负一楼为避孕套仓库，一楼是避孕套生产车间，三楼为包材仓库和成品仓库，仓库内存放的避孕套有两种包装形式：一种是单包装，即铝膜包装。另一种为消费包装，即用纸盒包装10或20只最小包装避孕套，纸盒上标示委托方为广州市雨蝶贸易有限公司，被委托生产方为广东汇通乳胶制品有限公司，产品注册证号为粤食药监械（准）字2012第2660773号；执法人员对湖南新大利科技有限公司生产设备、包装材料、库存的避孕套、购进及销售情况等予以扣押；立案调查期间，经核实，湖南新大利科技有限公司销售非法避孕套1.35亿只，涉及山东、河南等30个省市的2368名对象，《涉案产品流向表》附后。涉案产品流向表主要载明：流向江西省抚州市春天平价药房连锁有限公司的避孕套品牌为“乐翻天”“合金弹头”“欧贝佳”“皇马褂”“极之薄”“狼牙套”“爱尔斯”；同时，对上述产品的规格、数量、客户名称等作了载明；另备注：以上数据根据查获的销售清单统计。被告市食药局收到该函后于2014年12月10日对第三人春天药房公司销售的避孕套进行现场检查，并制作了现场检查笔录。该笔录主要载明：第三人分别于2013年4月18日、11月5日向原告购进涉案产品流向表中所涉7种品牌避孕套3600盒。其中“狼牙套”“极之薄”“合金弹头”“欧贝佳”四个产品标识生产企业为广东汇通乳胶制品有限公司、产品注册证均为粤食药监械（准）字2012第2660773号。同时收集了销售单、检验入库单等证据，并当场向第三人出具了查封扣押物品清单，查封扣押了该批产品，总计323盒。2014年12月11日，经被告市食药局负责人批准并补办了批准手续向第三人作出了（抚）食药监械查扣（2014）51号查封（扣押）决定书。2015年1月10日，被告市食药局因案情较为复杂，有待进一步核实情况，向第三人作出（抚）食药监械查扣延（2014）51号查封（扣押）延期通知书，对查封（扣押）的物品延长期限至2015年2月10日。同年2月9日，被告市食药局向第三人作出（抚）食药监械解查扣（2014）51号解除查封（扣押）决定书，对查封（扣押）的物品全部解除查封（扣押）。2015年1月1日，原告以被告省食药局为被申请人，向江西省人民政府申请行政复议，要求确认被申请人发出的《关于核查假冒避孕套情况的函》关于查封申请人（原告）货物的部分违法。江西省人民政府经审查认为原告是对被告市食药局依被告省食药局赣食药稽函（2014）421号函作出的查封行为不服提出的行政复议申请，遂于2015年1月20日作出赣府复字（2015）1号行政复议申请转送函，将原告的申请转至被告省食药局审查。被告省食药局于2015年1月28日受理了该申请。2015年3月11日，被告省食药局作出了（赣）食药复字（2015）3号复议决定书，决定维持被告市食药局作出的具体行政行为。嗣后，原告认为被告市食药局作出的被诉行政行为，严重危害到原告的利益和声誉。遂诉至法院，其诉讼请求1、确认被告市食药局于2014年12月10日作出的查封（扣押）行为违法。2、撤销被告省食药局作出的（赣）食药复字（2015）3号复议决定书。3、要求被告向原告赔礼道歉。
另查明，涉案产品“欧贝佳”的商标注册人为广州市雨蝶贸易有限公司。
本院认为，根据《医疗器械监督管理条例》第三条第二款“县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门负责本行政区域的医疗器械监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责与医疗器械有关的监督管理工作”的规定。被告市食药局具有负责本行政区域内的医疗器械监督管理的法定职责。本案中，被告市食药局采取的行政强制措施行为的行政相对人是第三人春天药房公司，其查封扣押的避孕套是在第三人处销售的。虽然，第三人销售的避孕套是向原告购进的，但被告市食药局采取该行政强制措施所依据的《关于核查假冒避孕套情况的函》及现场检查笔录、查封扣押物品清单等证据及事实认定方面均未明确、直接认定该批查封扣押的避孕套系原告方的原因造成的，且被告市食药局对该批查封扣押的避孕套已于2015年2月9日解除了查封扣押，故该行政强制措施行为并不对原告产生实质性影响。因此，原告与该行政强制措施行为不具有利害关系，其不具有本案诉讼主体资格。两被告提出的原告不具有本案诉讼主体资格的主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告广州市雨蝶贸易有限公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 黎 累
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李 晨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。