河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0802民再9号再审申请人（原审被告）：董媛，女，1986年11月17日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：胡延顺，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：聂小雨，男，1961年8月21日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王乐意，男，1962年7月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。系被申请人聂小雨所居住社区所推荐的公民。被申请人（原审被告）：董浩浩，男，1990年12月25日出生，汉族，住河南省博爱县。再�申请人董媛因与被申请人聂小雨、董浩浩民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）解民二初字第346号民事调解书，向本院申请再审，本院作出（2017）豫0802民监8号民事裁定书，裁定再审本案。本院于2017年10月16日立案，并依法另行组成合议庭，于2017年11月6日、2017年11月17日公开开庭审理了本案。再审申请人董媛及其委托诉讼代理人胡延顺，被申请人聂小雨及其委托诉讼代理人王乐意，被申请人董浩浩到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。董媛申请再审称：一、解放区人民法院作出的（2015）解民二初字第346号民事调解书程序违法，合议笔录上合议庭成员只有一人签字；二、其与聂小雨之间的调解协议系在被聂小雨威逼胁迫的情况下所达成，并非自己的真实意愿。三、其没有向聂小雨借过100万元，也没有收到过100万元。故请求：1.撤销（2015）解民二初字第346号民事调解书；2.驳回聂小雨的诉讼请求。聂小雨辩称，一、按照《民诉法》的规定，人民法院对已发生效力的民事调解书启动再审，需有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，且需要当事人在调解协议书生效后六个月内申请再审，现法院在没有证据证明原调解书违反当事人自愿原则，且董媛申请再审已远超六个月规定期限的情况下，对原已生效的调解书启动再审程序是错误的。二、（2015）解民二初字第346号民事调解书是当事人双方自愿、真实的意思表示，且内容不违反法律规定，应予维持。董浩浩辩称，其在借条上签字是由于其姐姐董媛告诉其二人的父亲让二人过去签个字，具体什么情况其不清楚，也没有见过这笔钱。聂小雨于2015年7月10日向本院提起诉讼称：被告董媛与被告董浩浩系姐弟关系。2012年7月4日，二被告因生意急需资金向原告借款100万元，并承诺于2012年7月20日归还。经原、被告协商后，在焦作市三维酒店签订了借款协议。但之后二被告未按期归还借款，虽经原告多次索要，被告以种种理由不予归还。故请求：1.判令二被告支付原告借款100万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。为支持自己的诉讼请求，聂小雨向本院提交了借条一张及借款协议一张，以证明二被告以向银行办理2000万元承兑汇票需支付备付金为由，于2012年7月4日向原告借款100万元，并承诺在2012年7月20日前归还。本院在审理该案过程中，2015年9月16日，在本院的主持调解下，聂小雨与董媛自愿达成以下调解协议：一、被告董媛于2016年9月26日前一次性偿还原告聂小雨借款1000000元；二、本案诉讼费13800元，减半收取为6900元，由原告聂小雨自行承担。因与董媛达成了调解协议，聂小雨撤回了对董浩浩的起诉。同日，本院根据聂小雨与董媛所达成的调解协议，制作了（2015）解民二初字第346号民事调解书，对双方的调解协议内容予以确认。申请人董媛再审中未提交证据。被申请人聂小雨再审中提交了以下证据：1.借条一张及借款协议一张，以证明董媛、董浩浩以向银行办理2000万元承兑汇票需支付备付金为由，于2012年7月4日向聂小雨借款1000000元，并承诺在2012年7月20日前归还；2.2016年9月16日聂小雨与董媛在解放区人民法院所作的调解笔录及调解协议书，以证明在聂小雨向法院起诉后，聂小雨与董媛在法院的主持调解下，达成了调解协议，且调解协议内容不违反法律规定；3.解放区人民法院（2015）解民二初字第346号民事调解书及相应送达回证，以证明董媛是在自愿的情况下与聂小雨达成调解协议，并经法院调解书确认调解协议内容不违反法律。申请人董媛对被申请人提交的证据质证后，发表质证意见如下：证据1借条及借款协议上的签字确系本人所签，但该1000000元不是自己所借，自己也从来没有收到过该1000000元，当时的情况是自己的父亲给自己打电话，让自己和弟弟董浩浩到聂小雨的工作单位焦作市煤炭办去签字，自己就联系了董浩浩到了焦作市煤炭办的一个办公室，在签字的时候没有见到聂小雨和所谓的保证人杨四海，至于为什么借钱、钱给谁了、为什么父亲让自己和董浩浩去在借条和借款协议上签字，自己都不清楚；签借条时其只有26岁，没有如此大额的资金需求，其和聂小雨之间也不认识，陌生人之间发生如此大额的现金借贷不符合常理；聂小雨只提供了借条和借款协议，没有提供100万元的转款凭证，不能证实已将100万元交付给董媛，不能证实借贷是否真实发生；且聂小雨本次提交的借条及借款协议均系复印件，故不予质证；聂小雨所称的在法院达成调解协议后已通过中间人将借条及借款协议归还给自己，本方不予认可。对证据2的真实性无异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼作为对其不利的证据。故该组证据不能作为本次再审对其不利的证据，且其在签订调解协议时并非自愿，而是聂小雨采取诈骗威胁的方式，强迫其所签。对证据3的真实性无异议，但出于与证据2同样的原因和理由，该组证据同样不能作为本次再审对其不利的证据。被申请人聂小雨对于申请人董媛的质证意见，发表辩论意见如下：1.其与董媛及董浩浩在借款发生前确实不认识，但其单位领导张贵锁与董媛、董浩浩的父亲关系很好，是张贵锁找到其让帮忙筹措1000000元借给董媛、董浩浩，说二人有急用，其看在领导的面子上才将钱借给了对方，并在签借条、借款协议的当天按照董媛、董浩浩指定的一个银行账户将钱打入该账户；在与董媛达成调解协议后，其就通过第三人将借条、借款协议原件归还给了董媛，但在其向法院起诉时，向法院提交了证据的原件，并经过了法院的审查。2.董媛虽比较年轻，但却开了一家酒店，有大量使用资金的需要。3.董媛与其签订调解协议，是董媛自愿且真实的意思表示，董媛称受到其的威逼胁迫，没有证据予以证实，且双方在法院工作人员对董媛所做的调解笔录中，董媛也没有说过受到了威逼胁迫，董媛作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为负责。被申请人董浩浩对被申请人聂小雨提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，借条及借款协议上的签名确系其本人所签，但当时是姐姐董媛告诉其说父亲让其和姐姐一起去签个字，具体什么情况其一概不知。对证据2、证据3均无意见。被申请人董浩浩再审中未提交证据。本院经再审查明：2015年7月7日，聂小雨向本院起诉称，董媛、董浩浩于2012年7月4日向其借款1000000元，并承诺在2012年7月20日前归还，因二人未按约定归还欠款，且经聂小雨多次索要仍不归还，故向法院提起民事诉讼。本院于2015年7月10日将该案立为（2015）解民二初字第346号民事案件，并组成合议庭适用普通程序进行审理。在该案审理过程中，2015年9月16日，在本院主持下，董媛与聂小雨达成调解协议，内容如下：一、被告董媛于2016年9月26日前一次性偿还原告聂小雨借款1000000元；二、本案诉讼费13800元，减半收取为6900元，由原告聂小雨自行承担。对此，在本院对聂小雨、董媛所做调解笔录中，董媛表示调解协议内容是其真实意思表示，并同意在调解协议上签字后即生效，聂小雨也做了同样的意思表示；聂小雨还表示因与董媛达成了调解协议，撤回对董浩浩的起诉。随后，本院作出（2015）解民二初字第346号民事调解书，对聂小雨与董媛的调解协议内容进行了确认。2017年10月11日，董媛以本院作出（2015）解民二初字第346号民事调解书的合议笔录只有一名合议庭成员签字，违反法定程序，其与聂小雨达成的调解协议违反了自愿原则为由向本院提出再审申请，本院经审查后对本案立案再审。本院认为，在民事诉讼中，当事人之间自行达成调解协议，是当事人意思自治、对自身民事权利行使处分权的体现。在当事人自行达成调解协议后，人民法院依当事人的申请，根据当事人之间调解协议内容制作的调解书，是对当事人意思自治、行使自身处分权的尊重和确认，并赋予相应调解协议强制执行力，本身并不对当事人达成的调解协议内容及当事人对自身民事权利的处分进行干涉，并不掺杂法院的意志，除非当事人达成的调解协议违反了自愿原则，或者调解协议的内容违反法律法规的强制性规定，损害国家或者社会公共利益。因此，本院原调解书合议庭成员只有一人在合议笔录上签字的情况，并不会在程序上妨害当事人诉讼权利的行使，也不会在实体上影响当事人调解协议的结果，故申请人董媛提出的上述情况违反法定程序、原调解书应予撤销的申诉理由不能成立，本院不予支持。申请人董媛未提供证据证实其与聂小雨签订调解协议书系受到威逼胁迫、调解违反了自愿原则；同时，其与聂小雨签订的调解协议书内容及本院据�制作的调解书内容，不存在违反法律强制性规定的情况，也不存在损害国家利益、社会公共利益乃至他人合法权益的情况。故申请人董媛提出的原调解书违反自愿原则，应予撤销的申诉理由，本院不予支持。对于申请人申请再审理由不能成立，而人民法院对原调解书裁定再审，如何处理的情况，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条予以了明确规定：“人民法院对调解书裁定再审后，按照以下情形分别处理：(一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。”故本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第（一）项，第二款之规定，裁定如下：驳回申请人董媛的再审申请。审 判 长  郑连生审 判 员  贾若男人民陪审员  千海文二〇一八年六月二十八日书 记 员  魏静云附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。