北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03612号
上诉人（原审原告）张元灵，女，1966年11月12日出生。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区园林实业公司，住所地北京市朝阳区红领巾公园南院。
法定代表人谭英，经理。
委托代理人陈红光，男，1970年7月27日出生。
委托代理人冉易飞，北京市三信律师事务所律师。
上诉人张元灵因与被上诉人北京市朝阳区园林实业公司（以下简称园林公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，张元灵起诉至原审法院称：红领巾公园周转房516号系张元灵租赁园林公司的房屋，该房屋由吕××负责管理收取房租，水费和卫生费由园林公司单独收取。2013年9月5日凌晨，张元灵从门前经过，因园林公司修下水道导致路面不平，将张元灵绊倒摔伤。当时张元灵摔伤严重，拨打120救护，将其送到北京武警总队医院进行医治。经检查，张元灵右胫骨粉碎性骨折、右腓骨近端骨折，进行住院治疗。治疗期间花费了大量的医疗费用，造成张元灵无法工作，产生经济损失。园林公司作为路面的维修方具有保障行人安全的义务，园林公司所修的路面不平直接导致张元灵摔伤，作为路面的维修方，园林公司对张元灵的损失应承担损害赔偿责任。张元灵多次与园林公司协商赔偿事宜，园林公司拒绝承担赔偿责任。现张元灵诉至法院，要求园林公司赔偿张元灵医疗费34766.21元、误工费28965元（2013年北京市月平均工资5793元＊5个月，从2013年9月16日至2014年2月16日，张元灵在团结湖妇产医院对面开了一个小冷饮店，卖冷饮、煎饼等）、护理费28965元（由张元灵之夫杨××护理，2013年北京市月平均工资5793元＊5个月，从2013年9月16日至2014年2月16日，杨××与张元灵一起经营冷饮店）、住院护理费1800元（住院期间2013年9月5日至2013年9月16日共计12天＊150元，张元灵请了护工护理）、住院伙食补助费1200元（住院期间2013年9月5日至2013年9月16日共计12天＊100元）、交通费1299元（往返就医、进行鉴定所发生）、营养费2000元（张元灵估算的）、二次手术费15000元（没有实际发生，但医院开具了证明）、被抚养人生活费13663元（张元灵之父张宗付，1948年7月24日出生，农村户口，但按照城镇户口标准主张，2013年北京城镇居民消费支出26275元＊14年／5＊10%=7357元；张元灵之母刘××，1946年12月8日出生，农村户口，但按照城镇户口标准主张，2013年北京城镇居民消费支出26275元＊12年／5＊10%=6306元）、残疾赔偿金80642元（2013年城镇居民可支配收入40321＊20年＊10%）、鉴定时复印费246元（在鉴定中心复印了张元灵的片子和病历）、精神损害抚慰金20000元。
园林公司在原审法院辩称：吕××是代表六里屯办事处向张元灵出租房屋的，园林公司与张元灵之间不存在房屋租赁关系。园林公司在此次案件中没有过错。园林公司在张元灵所称摔倒的地方进行过上水管道的维修，维修后该处地面已经于2012年6、7月份填平，之后园林公司在该处地点从未进行过其他任何施工，也不清楚现在现场勘验所见到的大理石是由谁放置的。园林公司不认可张元灵系在该处地点摔伤，且张元灵与其证人前×的摔伤情况、当时所拿物品、在场人员等均不一致。张元灵主张的摔伤时间与园林公司的施工时间间隔长达1年零3个月之久，二者之间没有必然联系。综上，不同意张元灵诉讼请求。
原审法院经审理查明：就张元灵摔倒的情况，张元灵在起诉书中称系因“路面不平，将张元灵绊倒摔伤”，而在法院进行现场勘验时张元灵称其当时系“滑倒”。张元灵方证人均称未看到张元灵摔倒的情况。园林公司称，从张元灵的陈述中可以看出，张元灵摔倒时没有其他任何人在场，故张元灵摔倒的情况只有其自己知道。
就张元灵的伤情，张元灵提交的病历资料显示，2013年9月5日至2013年9月16日期间在中国人民武装警察部队北京市总队医院住院治疗，入院诊断和出院诊断均为：1.右胫骨粉碎性骨折；2.右腓骨近端骨折。园林公司认可病历资料的真实性。
就张元灵的伤残等级以及张元灵伤情与其所称在大理石板上滑到的行为之间是否存在因果关系，张元灵、园林公司分别申请鉴定。双方共同确定以张元灵提交的住院病历复印件（盖红章）、片子10张以及园林公司提交的2014年1月14日法院进行现场勘验时的视频光盘1张作为鉴定检材。对于视频光盘，张元灵同意送检，但称当时所述的臀部先着地一节，又变更陈述称记不清是哪个部位先着地了。经法院随机确定，由北京中正司法鉴定所作为本案的鉴定机构。2014年12月8日，北京中正司法鉴定所作出中正司法鉴定所（2014）临鉴字第1697号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）被鉴定人张元灵的伤残程度属十级（伤残率10%）。（二）摔伤可以形成被鉴定人张元灵右小腿部骨折。但现有视频资料所反映的摔倒过程难以形成上述损伤。”园林公司认可《司法鉴定意见书》的真实性及鉴定结论。张元灵认可《司法鉴定意见书》的真实性，但不认可鉴定结论中所称的“现有视频资料所反映的摔倒过程难以形成上述损伤”，认为这不能证明张元灵整个摔伤的过程不能形成骨折，但就鉴定结论无其他继续完善举证的申请。经法院询问，张元灵对于其“在录像中所述的受伤时摔倒方式是当时张元灵随口说的，而具体实际张元灵摔伤的情况、姿势以及先着地的部位等均称记不清了”的陈述，张元灵仍表示坚持。园林公司对此不予认可，张元灵未就此举证。为鉴定，张元灵、园林公司分别支付鉴定费2000元和5000元。
就张元灵主张的摔倒地点施工情况，张元灵方三位证人出庭作证时均称导致张元灵摔倒的大理石板系园林公司于2012年6、7月份在该处维修下水管道后放置的。园林公司对于证人证言均不予认可，称2012年6、7月份其在该处确实进行了施工，但系维修上水管道而非下水管道，且工期仅为半个月，之后园林公司就将该处地面填平，且未放置大理石板。之后，园林公司也未在该处进行过任何施工。双方均未就此举证。
就张元灵主张的摔倒地点由谁管理，张元灵称其摔倒的地点位于红领巾公园南侧周转房“北侧第二排”、“西侧大门口”摔倒的，并认可其摔倒的地点位于周转房院外。园林公司称如果按照张元灵说的位置，应该由吕××负责。张元灵住的房屋在院外面，是由吕××管理的，院里面的房屋是由园林公司管理的，但道路没有具体归谁管，大家都是“各扫门前雪”，“自己管理各自门前的”。
另，经法院释明后，张元灵未就园林公司的施工行为是否符合相关工程施工标准申请鉴定。
原审法院认定的以上事实，有双方当事人陈述、住院病历、现场勘验笔录及视频光盘、《司法鉴定意见书》以及发票等在案佐证。
原审法院经审理认为：公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张元灵主张园林公司承担损害赔偿责任，除张元灵实际发生损害后果外，还应满足园林公司的行为存在过错，以及园林公司的过错与张元灵的损害后果之间存在因果关系等条件。现张元灵主张其摔伤系由于园林公司在施工地点放置大理石板所致，且园林公司认可其曾在该地点施工，但根据现有证据，既不足以证明该地点大理石板系由园林公司所放置，也不足以证明放置大理石板的行为违反了相关工程施工标准，故法院难以认定园林公司存在过错行为，园林公司的过错与张元灵的损害后果之间是否存在因果关系也无从谈起。
即使张元灵确系在该地点摔倒，《司法鉴定意见书》也已明确，根据现场勘验时张元灵陈述的摔倒过程难以形成张元灵主张的损伤。至于张元灵之后又变更陈述称记不清当时摔伤情况，根据相关法律规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现张元灵仅主张变更陈述但未举证，园林公司对此亦不予认可，故法院确认张元灵在现场勘验时关于摔倒情况的陈述，对于其之后变更的陈述不予认可。鉴定机构依据张元灵现场勘验时的陈述作出鉴定结论，应作为本案定案的依据，具有证明力。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：驳回张元灵的全部诉讼请求。
原审法院判决后，张元灵不服，持原审诉讼主张上诉至本院，请求查清事实，依法改判。园林公司同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张元灵以园林公司在施工地点放置大理石板致其摔伤，要求园林公司对张元灵的损失承担损害赔偿责任。首先，园林公司虽认可其曾在该地点施工，但否认曾放置大理石板，而张元灵提供的证人证言不足以证明该地点大理石板确系由园林公司放置；其次，即使是园林公司放置了大理石板，亦不能确认该行为违反了相关工程施工标准；最后，就张元灵伤情与其所称在大理石板上滑到的行为之间是否存在因果关系，鉴定机构也已做出鉴定意见，即勘验过程中张元灵所描述的摔倒过程难以形成张元灵主张的损伤。故综合本案查明事实，无法确认园林公司的行为与张元灵摔伤存在因果关系。张元灵要求园林公司对其损失承担损害赔偿责任的请求，证据不足，其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，张元灵的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费7000元，由张元灵负担（已交纳2000元，北京市朝阳区园林实业公司已交纳5000元，张元灵于本判决生效之日起七日内支付北京市朝阳区园林实业公司5000元）。
一审案件受理费2350元，由张元灵负担（已交纳）。
二审案件受理费4700元，由张元灵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 贾 旭
代理审判员 张 帆
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孙思逸