上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初11271号
原告：天翼电子商务有限公司上海分公司，地址上海市虹口区。
负责人：罗来峰，经理。
委托诉讼代理人：晏圣民，上海斐航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，上海斐航律师事务所律师。
被告：福建融成贸易有限公司，住所地福建省宁德市。
法定代表人：阮锰，总经理。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，地址北京市西城区复兴门内大街XXX号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：刘凌云，上海海德安达律师事务所律师。
原告天翼电子商务有限公司上海分公司与被告福建融成贸易有限公司，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司其他合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天翼电子商务有限公司上海分公司委托诉讼代理人晏圣民律师，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人刘凌云律师到庭参加诉讼，被告福建融成贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款及服务费4,077,351.61元；2、被告支付原告逾期付款违约金，以上述第一项诉请4,077,351.61元为基数，从2015年11月18日起按照0.04%/日计算至实际履行之日止。事实和理由：2014年，原、被告签订《购销合作协议》，约定被告向原告采购手机终端等货物。2015年9月，原、被告分别签订两份终端采购订单，一份订单约定金额为3,275,750元、服务费55,130.87元，除已经支付的备货金491,362.50元外，剩余货款2,839,518.37元结算日期为2015年11月12日；另一份订单约定金额为1,428,000元、服务费24,033.24元，除已经支付的备货金214,200元外，剩余货款1,237,833.24元结算日期为2015年11月17日。上述两批货物均由被告于2015年9月18日、23日签收。同年11月1日，原告向被告发送对账单，被告确认拖欠原告货款总额为4,077,351.61元，但仍未付款。因此，被告还应支付原告逾期付款违约金，根据合同约定违约金比例为1%/日，原告因违约金约定可能过高，主动将比例调整为0.04%/日。
被告未作答辩。
第三人述称，原告与第三人就原、被告间涉案赊销业务签订《国内贸易信用险保险单》，约定如原告产生损失可以向第三人索赔，故第三人与本案有利害关系。对于原告的诉请认为：1、原告就与被告的物控业务曾向公安报案称其损失为25,974,442元，该报案金额高于原告曾向第三人确认的涉刑事的物控业务损失金额，故原告刑事报案金额可能涵盖涉案交易金额。2、原、被告间采购订单指定的送货地点系福建省福州市台屿路XXX号XXX号楼XXX层，系案外人深圳欧唯特物流有限公司所在地，该公司系原告上游公司指定的物流公司，而非原告指定的物流公司。原告从上游公司购买手机后原价出售给被告，系通过收取服务费的方式赚取利润。原告收取被告所支付备货金的银行账户明确写明“天翼贷”。因此原、被告间并非买卖合同关系，而系借贷合同关系。3、因原告对物控业务刑事报案中及物控业务的实际开展中，未区分被告、案外人福州楠泰贸易有限公司与阮锰，且阮锰为前述两家公司的大股东，因此存在主体混同的情况。
原告对第三人的述称陈述，1、原告刑事报案金额不包含本案所涉款项，原告在报案时已将具体明细列明。第三人所认为的涉刑事金额小系由于第三人未将案外人福建驿传佳音通信科技有限公司的金额计算在内。2、原、被告间有真实的货物交易，是否存在差价、汇入原告哪个银行账户对于法律关系的认定不产生影响；原、被告采购订单指定地点为原告及上游公司指定物流公司共用，即使为原告上游公司直接向被告送货，也仅体现交易便捷，并不影响原被告之间买卖合同的成立。3、本案所涉合同主体为原、被告，第三人对所称被告及其法定代表人主体混同未提供充分理由。
本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，原、被告签订《购销合作协议》，约定原告向被告供应手机终端等终端设备；被告向原告购买商品的赊销总金额为500万元(赊销总金额最高不超过2,000万元)，原告在此赊销总金额范围内为被告提供货物；原、被告通过订单形式约定赊销期限，最长不超过90天，被告除按订单金额向原告支付货款外，还需按照赊销期限向原告支付服务费；被告承诺按照采购订单约定账期及时向原告偿还欠款；如果被告未按约定账期及时向原告结清赊销款项，每逾期一日，被告应向原告支付逾期未付款项金额的百分之一作为延期付款违约金。
2015年，原、被告签订《终端采购订单》(订单编号XXXXXXXXXXXXX)，载明产品型号为“iphone6”、“iphone6plus”，订单金额为3,275,750元，备货金为491,362.50元，服务费为55,130.87元，剩余货款金额为2,839,518.37元；结算周期为被告对本订单货物验收合格并签署验收合格证书之日起55天(最长不超过两个月)；剩余货款结算日期为2015年11月12日；剩余货款结算金额=订单金额-
备货金-返利金额+服务费(本订单返利金额为0元)。
此后，原、被告签订《终端采购订单》(订单编号XXXXXXXXXXXXX)，载明产品型号为“iphone6”，订单金额为1,428,000元，备货金为214,200元，服务费为24,033.24元，剩余货款金额为1,237,833.24元；结算周期为被告对本订单货物验收合格并签署验收合格证书之日起55天(最长不超过两个月)；剩余货款结算日期为2015年11月17日；剩余货款结算金额=订单金额-
备货金-返利金额+服务费(本订单返利金额为0元)。
2015年9月18日、23日，被告先后向原告盖章确认两份终端到货现场验收单，载明产品名称分别为“苹果6”、“苹果6plus”和“苹果6”，合计金额分别为3,275,750元和1,428,000元；均载明验收意见如下：终端外观在运送过程中是完好，设备的品牌、外观、规格数量、配件是正确，验收合格。验收单下方验收单位处均盖有被告公章。
2015年10月，原告就上述两份订单分别向被告发送付款通知书，告知应支付货款的金额及期限，被告均已签收。2015年11月1日，原告向被告出具对账函，载明截止2015年11月1日，被告欠原告款项总计4,077,351.61元，具体订单欠款明细如下：订单号XXXXXXXXXXXXX的货款应结算金额2,839,518.37元，欠款到期日为2015年11月12日，订单号XXXXXXXXXXXXX的货款应结算金额为1,237,833.24元，欠款到期日为2015年11月17日，上述金额合计4,077,351.61元。被告在上述对账函下方“经核实，金额与订单到期日均无误”后盖章确认。
另查明，2015年11月10日，原告工作人员刘欣向福建省福州市仓山分局经济犯罪侦查大队(以下简称仓山经侦大队)报案称，阮锰以支付小额定金的方式于2015年7至9月，陆续骗走原告手机共计10728台，造成原告损失25,974,442元。由于原告报案金额组成不明，同日，原告向仓山经侦大队提交“涉案交易情况清单”，载明涉案公司为本案被告、案外人福州楠泰贸易有限公司及福建驿传佳音通信科技有限公司，订单编号分别为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX至XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX，订单金额共计32,916,420元，预付款为4,937,463元，第一次补交预付款1,459,767.50元，第二次补交预付款610,197.50元，未付货款金额为25,908,992元。审理中，原告对于报案金额及“涉案交易情况清单”金额差异解释为：涉及案外人福建驿传佳音通信科技有限公司订单的计算有误，报案登记时系按照原订单金额为4,777,000元计算总金额及15%的备货金(即预付款)，但实际应有返利，故“涉案交易情况清单”中按照实际订单金额470万元计算总金额及15%的备货金(即预付款)，故两者金额相差(XXXXXXX-
XXXXXXX)*(1-15%)=65,450元。
本院认为：原、被告签订的《购销合作协议》约定原告向被告交付货物、被告支付货款，原、被告构成买卖合同关系，该合同依法成立生效，双方均应依约履行。对于第三人关于原告未溢价出售及实际送货物流公司并非原告指定的陈述，本院认为，买卖合同的成立系以双方当事人形成合意作为要件，只要确实存在货物的交付，实际货物通过何种方式交付以及交付的对价如何确定不影响买卖合同关系的形成，故本院对于第三人的述称意见难以采纳。对于第三人关于本案与物控业务不能区分的陈述，本院认为，原告向公安机关所报刑事案件即原、被告间物控业务，从原告报案材料分析，与本案事实能够明确区分、相互独立，故本院对于第三人的上述陈述不予认可，原告有权提起本案民事诉讼。关于第三人所称本案被告与阮锰存在主体混同的问题，本院认为，第三人所提出的问题仅限于原告刑事报案的物控业务范围，与本案无关，且未提供充分证据，故本院不予认可。现原告已将涉案货物交付被告，原、被告已经于2015年11月1日通过对账函确认被告欠原告款项总计4,077,351.61元。故原告要求被告支付货款及服务费4,077,351.61的诉讼请求与法不悖，本院依法予以支持。关于原告的第二项诉请，被告未按约履行付款义务，应当承担相应的违约责任，故对于原告该项诉请，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上所述，原告要求被告支付货款、服务费及逾期付款违约金的诉请，与法不悖，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告福建融成贸易有限公司支付原告天翼电子商务有限公司上海分公司货款和服务费4,077,351.61元；
二、被告向原告支付逾期付款违约金，以4,077,351.61元为基数自2015年11月18日起按照0.04%/日计算至实际付款之日止。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42,980.79元，由被告福建融成贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施剑蓉
代理审判员 沈文宏
人民陪审员 楼国琴
二〇一六年九月三十日
书 记 员 吴文锟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。