北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初6557号
原告：高雨南，男，1986年9月18日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。
委托诉讼代理人：李先（系原告高雨南之妻），1985年11月26日出生，住北京市密云区。
被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。
法定代表人：欧阳兵，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振峰，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京睿天下新媒体信息技术有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇英才北三街16号院5号楼301。
法定代表人：欧阳兵。
原告高雨南与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）、北京睿天下新媒体信息技术有限公司（以下简称睿天下公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高雨南之委托诉讼代理人李先、被告绿地京纬公司之委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。被告睿天下公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高雨南向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与绿地京纬公司2016年4月29日签订的定购协议；2、要求绿地京纬公司返还购房款356406元并支付利息（利息以356406元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月29日起至实际返还之日止）；3、要求绿地京纬公司及睿天下公司连带返还信息服务费10万元并支付利息（利息以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月29日起至实际返还之日止）；4、要求绿地京纬公司赔偿信赖利益损失10万元；5、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年4月29日，原告与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山定购协议》（以下简称定购协议），该定购协议约定原告购买绿地京纬公司开发的密云绿地朗山6-227号商铺，面积33．78平方米，单价20911．96元每平方米，总价款706406元。原告实际支付了购房款356406元、服务费10万元。定购协议约定余款采用银行按揭方式支付。定购协议签订后，原告多次向绿地京纬公司主张办理网签手续，但均未果。原告认为，绿地京纬公司在签订定购协议之初即存在恶意欺诈行为，存在主观过错。根据《密住建信答字（2017）44号信访事项答复意见书》认定，2016年2月开始，区住建委陆续接到反映京纬公司在未取得预售许可证的情况下，对外宣传该项目内的商业、办公类房屋可作居住使用，并进行销售。接到反映后，区住建委立即对其售楼场所进行了查处。从此可以看出，2016年2月住建委已经禁止了绿地京纬公司在没有预售证的情况下销售房屋，但绿地京纬公司在2016年4月仍与原告签订定购协议，故意隐瞒情况。原告与绿地京纬公司签订定购协议的目的是为了双方签订正式的商品房买卖合同打基础，但绿地京纬公司在2016年4月29日之前一直未取得签订商品房预售合同所必需的商品房预售许可证，绿地京纬公司故意隐瞒这一事实违背了诚实信用原则，绿地京纬公司自双方达成定购协议开始就处于违约状态，且绿地京纬公司在定购协议签订后的合理期限内未抓紧整改，无故拖延开盘售楼，导致原告所购房屋迟延没有办理网签手续，才于2017年3月赶上了购房新政，无法再签署房屋买卖合同，故绿地京纬公司存在明显过错，应承担未能签署正式买卖合同的缔约过失责任，应赔偿原告信赖利益损失，可以房屋增值利益损失作为参考。对于服务费返还主体问题，绿地京纬公司及睿天下公司均属于绿地集团，法定代表人一致，服务费是原告在绿地京纬公司的指示下支付至睿天下公司的账户的，名为服务费，实为购房款。原告与睿天下公司从未签署过服务协议，故该10万元服务费应当由二被告连带返还。
绿地京纬公司辩称，同意原告第一项诉讼请求。同意返还绿地京纬公司收取的购房款356406元，不同意支付利息。原告的第三项诉讼请求系其与睿天下公司的服务合同纠纷，应另案解决，原告要求绿地京纬公司返还10万元服务费并承担该10万元所产生的利息缺乏法律依据和合同依据。不同意原告的第四项诉讼请求，涉案房屋价值已经贬损，原告并没有预期利益损失。
睿天下公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，绿地京纬公司出具收据，内容为：今收到高雨南交来6-227房屋4万元。2016年4月29日，绿地京纬公司出具收据，内容为：今收到高雨南6-227房屋316406元。同日，睿天下公司出具收据，内容为：仅收到高雨南服务费10万元。上述绿地京纬公司于2016年4月29日为高雨南出具的收据及同日睿天下公司为高雨南出具的收据，收款人处显示为同一人。高雨南及绿地京纬公司均认可高雨南与绿地京纬公司签订定购协议的事实，但高雨南及绿地京纬公司向本院提交的关于涉案房屋的《绿地密云朗山定购协议》（以下简称定购协议）的内容不同，根据高雨南提交的定购协议记载：“填写日期为2016年4月29日，购买的房号为6-227，建筑面积33．78平方米，原总房价950423元，成交单价20911．96元，成交总价706406元，首付款金额356406元，签约及付款时间节点：乙方应于2016年4月29日前至本项目售楼处签署《定制开发协议书》，于签约当日向甲方支付房款356406元（含定金），付款比例50%。”根据绿地京纬公司提交的定购协议记载：“填写日期为2016年4月22日，购买的房号为6-227，建筑面积33．78平方米，原总房价950423元，成交单价26832．62元，成交总价906406元，付齐50%首付同时再享受10万抵20万，首付款金额456406元，签约及付款时间节点：乙方应于2016年4月29日前至本项目售楼处签署《定制开发协议书》，于签约当日向甲方支付房款456406元（含定金），付款比例50%。”上述两份定购协议均盖有绿地京纬公司的印章,但两份订购协议上面“高雨南”的签名并不相同。
2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。
本案在审理过程中，高雨南及绿地京纬公司均认可涉案房屋为商业用房，高雨南在签订定购协议时并没有查看关于涉案房屋的样板间。双方均认为定购协议不能继续履行，高雨南称不能继续履行的原因是绿地京纬公司至今未取得商品房预售许可证，而绿地京纬公司认为系北京市3．26购房政策导致高雨南丧失购买商业类房屋的资格。对于高雨南交纳的10万元服务费，高雨南称系在绿地京纬公司的售楼处所交纳。
上述事实，有当事人陈述、《绿地密云朗山定购协议》、绿地京纬公司出具的收据、睿天下公司出具的收据等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，高亚南与绿地京纬公司均认可双方签订了定购协议，但双方向法院提交的定购协议内容不同，该两份定购协议虽然约定了房屋的位置、面积、房屋总价款、首付款支付时间等事项，但并未约定房屋交付日期、办理产权登记有关事宜、剩余房款的支付方式及时间、违约责任等内容，故该两份定购协议均不符合《商品房销售管理办法》第十六条所规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容，故高雨南与绿地京纬公司之间签订的定购协议不应认定为商品房预售合同，而应认定为商品房预约合同。现高雨南及绿地京纬公司均同意解除双方之间的定购协议，本院对此不持异议。但双方对于定购协议解除的日期及不能履行的原因存在分歧。对此本院认为，现因3．26购房政策，高雨南丧失购买涉案商业用房的资格，高雨南与绿地京纬公司之间的定购协议不能履行，故定购协议解除的日期应为2017年3月26日。高雨南与绿地京纬公司之间系商品房预约合同关系，并不构成商品房预售合同关系，故高雨南认为订购协议不能履行的原因系绿地京纬公司未取得商品房预售许可证的意见，本院不予采信。
本案的另一个争议焦点系高雨南所交纳的10万元服务费如何定性及定购协议解除后该10万元服务费如何处理。根据高雨南提交的定购协议书，涉案房屋成交总价为706406元，首付款金额为356406元。根据绿地京纬公司提交的订购协议，成交总价906406元，付齐50%首付同时再享受10万抵20万，首付款金额456406元。两份定购协议的差别主要体现为成交总价相差20万元、首付款相差10万元，而上述两项差额正好与绿地京纬公司所提交的定购协议所体现的“享受10万抵20万”的优惠折扣相符，而绿地京纬公司出具的收据金额为356406元、睿天下公司出具的收据金额为10万元，两项款项之和正好为绿地京纬公司提交的定购协议所记载的首付款金额456406元。综上，根据绿地京纬公司的“交10万抵20万”的售房优惠方案及高雨南在绿地京纬公司售楼处交纳款项等事实，高雨南有理由相信睿天下公司所收取的10万元系涉案房屋的房款，睿天下公司与绿地京纬公司之间构成表见代理关系，该10万元应认定为高雨南所交纳的定购涉案房屋的房款，睿天下公司收取10万元的法律后果，应由绿地京纬公司承担，故高雨南要求睿天下公司返还10万元服务费及支付利息的诉讼请求，本院不予支持，该10万元应由绿地京纬公司返还。综上，高雨南要求绿地京纬公司返还456406元购房款并支付利息的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。因高雨南与绿地京纬公司之间系商品房预约合同关系，绿地京纬公司在签订合同时对于涉案房屋并不存在欺诈或者虚假宣传等行为，绿地京纬公司对双方之间商品房预约合同的订立并不存在过错，故对于高雨南要求绿地京纬公司赔偿预期利益损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告高雨南与被告绿地集团北京京纬置业有限公司之间的《绿地密云朗山定购协议》于二○一七年三月二十六日解除。
二、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告高雨南购房款四十五万六千四百零六元并支付利息（利息以四十五万六千四百零六元为基数，自二○一六年四月二十九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告高雨南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百六十四元（系原告高雨南预交），由原告高雨南负担一千二百一十八元（已交纳），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担八千一百四十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕书义
人民陪审员 李宗芬
人民陪审员 张 敬
二〇一八年六月十三日
法官 助理 唐汉玲
书 记 员 龚满园