福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1957号
原告郭立洋，男，1956年5月2日出生，汉族，城镇居民，住上杭县。
委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。
被告林新德，男，1974年9月15日出生，汉族，公司员工，住上杭县。
委托代理人李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
被告雷忠毓，男，1982年8月21日出生，畲族，城镇居民，住上杭县。
委托代理人蓝友玲（被告雷忠毓之妻），1981年9月21日出生，畲族，公司员工，住上杭县。
原告郭立洋与被告林新德、雷忠毓案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，在审理过程中于2014年9月10日裁定中止本案的审理，于2014年12月3日恢复审理后，依法由审判员范文强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭立洋及其委托代理人林新麒，被告林新德及其委托代理人李凤光，被告雷忠毓的委托代理人蓝友玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭立洋诉称，2000年至2006年12月原告夫妇在广西壮族自治区中山县铜鼓镇高岭土厂区担任管理人员，协助亲戚管理采矿生产经营活动。2005年8月初原告委托李连治前往登凯公司认购金盛华庭北楼B301室商品房一套、车库一间（后确认位置为北楼09号）。当登凯公司了解原告年龄超过50周岁时明确告知原告的年龄不符合申请人贷款的条件，不能以原告的名义办理20年按揭贷款。原告决定以自己和被告雷忠毓的名义贷款。2005年8月19日李连治受原告委托签订了《金盛华庭优先认购权协议》，代为交缴了定金2万元。原告春节前返回上杭后，归还李连治交纳的购房定金2万元。2006年5月初，原告出资42617元，委托被告雷忠毓向登凯公司交纳首付款，包括定金为62217元。8月原告返回上杭与儿子雷忠毓一同前往登凯公司办理了按揭贷款手续。原告与雷忠毓作为共同借款人并以抵押人的身份签名，同意将购买的商品房作为抵押物抵押给建设银行上杭支行。8月7日银行将原告与雷忠毓贷款的13万元全部支付给登凯公司作为交纳的购房款。因雷忠毓在2005年12月开始到龙岩市广播电视网络有限公司上杭分公司做临时工，第一年月工资500元，至2008年3月辞职时月工资才600元。雷忠毓于2007年4月结婚后生育2个孩子，收入无法维持正常生活，需父母支持，无能力出资交纳购房款。办理按揭贷款后，原告每月向建设银行上杭县支行缴交1000元的按揭款，直至去年原告筹措资金提前还款10万多元，才终止银行的按揭贷款合同。事实上金盛华庭北楼B301室商品房一套、车库一间是原告出资购买的，雷忠毓没有出资，该房屋的产权应属原告所有。考虑原告只有雷忠毓一个孩子，原告同意将上述房产归原告与雷忠毓共有。上述房产登记在被告名下，但实际所有人为原告与雷忠毓。依据《最高人民法院关于人民法院办理民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第2、3款的规定，人民法院不应对属原告和被告雷忠毓共有的金盛华庭北楼B301室商品房一套、车库一间予以保全和执行。现起诉要求判决：一、依法撤销上杭县人民法院（2014）杭民初字第1221号民事裁定书。二、依法终止对被告雷忠毓名下、实际上属郭立洋与雷忠毓共有的坐落在上杭县金盛华庭北楼B301室的商品房和北楼09号车库的保全和执行。
被告林新德辩称，一、上杭县东环小区金盛华庭北楼B301室房屋的产权登记人为本案被告雷忠毓，原告郭立洋并非该房屋的共有权人。根据《物权法》第九条、第十六条、第十七条的规定，讼争房屋的所有权应以该不动产的登记簿和房屋所有权证作为产权依据。本案中，执行房屋产权登记人和房产证的所有人均是被告雷忠毓，原告郭立洋均没有作为共有人进行登记，在房产证上共有人栏中也没有原告郭立洋。因此，被告雷忠毓系金盛华庭北楼B301室房屋的合法所有权人。二、原告郭立洋以出资为由主张其系执行房屋共有权人的主张不能成立。原告提供的上杭县金盛华庭住房按揭抵押预登记表中，抵押人为雷忠毓，原告郭立洋在抵押双方签字栏中签名，只是基于与建设银行上杭支行的借款合同关系，并非商品房买卖合同的当事人，因此，该登记表不能作为原告的共有权依据。2、原告提供的个人住房借款合同，该合同第13页第十七条抵押物清单中，抵押人为雷忠毓，抵押物共有人栏中空白。原告与雷忠毓系父子关系，在该借款合同中作为共同借款人的身份向银行借款，应认定为父亲帮助儿子购房。相对于贷款方银行而言，父子俩作为共同借款人，降低了还款风险。从这一角度分析，原告作为共同借款人，实际上也是银行的要求。本案中编号为0631133的商品房买卖合同，系雷忠毓与开发商签订的，原告郭立洋不是该合同的当事人。据此，原告缺乏属于执行房屋共有权人的权属依据。因此，上杭县人民法院根据答辩人的申请，裁定对雷忠毓所有的金盛华庭北楼B301室房屋进行保全是正确的。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告雷忠毓辩称，被告没有出资也没能力出资，不具备购房条件。2005年8月被告父母在广西打工，曾委托舅母李连治到登凯公司认购上杭县金盛华庭北楼B301室商品房及车库，垫付定金并签订认购协议，此后被告雷忠毓受原告的委托前往登凯公司签订了买卖合同和办理房屋所有权证手续。签订买卖合同后，被告雷忠毓与原告一起作为借款人向建行办理贷款手续，由原告作为房屋抵押人向建行借款13万元用于交缴购房款。此后原告委托建行代扣还款。以被告雷忠毓名义办理房屋所有权证的房屋和车库，事实上产权人是郭立洋，被告雷忠毓确未出资。同意原告的起诉事实，支持原告的诉讼请求。
原告郭立洋为证明其主张提供以下证据证实：
1、房屋所有权证一份，证明由郭立洋出资购买的上杭县金盛华庭北楼B301室商品房和北楼09号车库是雷忠毓个人名义办理了房屋所有权证。
2、个人住房贷款合同、按揭抵押预登记表、个人住房贷款转存凭证3张，证明以郭立洋和雷忠毓的名义向建设银行上杭支行贷款13万元，郭立洋以共同借款人和该房屋抵押人身份签名确认。委托建行将郭立洋和雷忠毓贷款13万元全部支付给登凯公司（交缴购房款）。
3、民事裁定书以及执行�知书各一份，证明林新德对上杭县金盛华庭北楼B301室的商品房和北楼09号车库等房产申请保全，法院裁定禁止办理转让过户手续；2014年7月9日上杭县人民法院已对林新德民间借贷纠纷案启动执行程序。
4、受理案件通知书，证明郭立洋诉雷忠毓所有权确认纠纷，上杭县人民法院已经立案受理。
5、驳回财产保全裁定复议申请通知书一份，证明原告提出财产保全裁定复议申请被驳回。
6、商品房买卖合同复印件一份，证明原告委托雷忠毓前往登凯公司办理贷款得知因原告年龄超过50周岁无法办理贷款，因此最终以雷忠毓的名义贷款购房。
7、申请李连治出庭作证，证明其受原告委托认购商品房，代垫了定金2万元。
8、（2014）杭民初字第1903号民事判决书及生效证明各一份，证明经上杭县人民法院确认上杭县金盛华庭北楼B301室商品房和北楼09号车库属于原告郭立洋与雷忠毓共同所有以及该判决在2014年10月17日发生法律效力。
被告林新德质证认为，证据1真实性没有异议，但不能证明原告出资。登记本上只有雷忠毓一个人，原告并非共有权人。证据2真实性没有异议，但不能证明原告的主张；这是另一个法律关系，并非是买受人付款，而是借款；预登记表上只有雷忠毓的名字。证据3、4、5没有异议。证据6真实性没有异议，但不能证明原告的主张；买受人只有雷忠毓一人。证据7证人李连治与原告及第二被告有亲戚关系，证人证言应当结合其他证据综合考虑。2005年原告才49岁，不到50岁，与证人所述超龄50周岁不能办理贷款的证言相矛盾。原告的妻子比原告的年龄小，可以以其妻子的名字办理贷款。证据8真实性没有异议。但该案审理的过程中程序不合法，因该案的审理结果与本案有利害关系，因此林新德以第三人的身份要求参加该案的审理，但没有任何答复。该案实体判决也是错误的，不动产物权应当以登记为准，因此该案的判决结果也是错误的，损害了被告林新德的合法权益，因此不应当作为本案审理的依据。
被告雷忠毓质证认为，原告提供的证据均无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据和证人李连治的证人证言具有证据效力。
根据上述认定的有效证据和结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
被告雷忠毓于2013年1月18日以需资金周转为由向林新德借款12万元，借款到期后，被告雷忠毓未归还借款。林新德于2014年4月23日向本院提起民间借贷纠纷诉讼。在诉讼过程中，经林新德申请财产保全，本院作出（2014）杭民初字第1221号民事裁定，禁止对产权登记人为被告雷忠毓的上杭县东环小区金盛华庭北楼B301室房屋（产权证号杭房权证（2007）字第709**号，产权包括北楼09号车库一间）办理房屋转让等过户手续。2014年6月4日本院作出（2014）杭民初字第1221号民事判决，判决被告雷忠毓、蓝友玲归还林新德借款本金12万元并支付该款的利息。该判决生效后，林新德依法申请强制执行。该判决生效前的6月18日，郭立洋、雷日玲以财产保全的标的不属于雷忠毓所有的房屋，而系其俩购买所得，属郭立洋、雷日玲所有为由对本院（2014）杭民初字第1221号民事裁定书提出异议，请求撤销该裁定书对上杭县金盛华庭北楼B301室商品房一套、北楼09号车库一间的查封措施。本院审查后认为，郭立洋、雷日玲提供的购房发票注明的付款人是被告雷忠毓，且房屋产权登记在被告雷忠毓名下，同时未提供证据证明购房款是郭立洋、雷日玲出资。于2014年6月20日作出驳回财产保全裁定复议申请通知书，驳回郭立洋、雷日玲的复议申请，于2014年6月24日向郭立洋、雷日玲送达�该通知书。2014年7月22日，原告郭立洋提起本案案外人执行异议之诉的诉讼。另原告郭立洋于2014年7月8日向本院提起与被告雷忠毓对上杭县金盛华庭北楼B301室商品房一套、北楼09号车库一间的所有权确认纠纷，本院于2014年10月8日作出（2014）杭民初字第1903号民事判决，该判决确认上杭县金盛华庭北楼B301室商品房一套、北楼09号车库一间属于原告郭立洋、被告雷忠毓共同所有。该判决于2014年10月27日生效。
本院认为，本院生效判决确认上杭县金盛华庭北楼B301室商品房一套、北楼09号车库一间属于原告郭立洋、被告雷忠毓共同所有，故本院依法查封登记在被执行人（即被告雷忠毓）名下的房产，不违反法律规定。原告郭立洋请求撤销本院（2014）杭民初字第1221号民事裁定书及终止对被告雷忠毓名下、实际上属郭立洋与雷忠毓共有的坐落上杭县金盛华庭北楼B301室的商品房�北楼09号车库的保全和执行，该请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭立洋的诉讼请求。
本案受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由原告郭立洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 范文强
二〇一四年十月十五日
书记员 赖芳芳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人�法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。