北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11290号
上诉人（原审原告）：曹文捷，女，1965年9月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵保卫（曹文捷之夫），男，1968年5月8日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京三园物业公司管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东里19号楼。
法定代表人：王晓莉，总经理。
委托诉讼代理人：李延龙，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹昱明，北京市中银律师事务所实习律师。
上诉人曹文捷因与被上诉人北京三园物业公司管理有限公司（以下简称三园物业公司公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初54777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。
曹文捷上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持曹文捷的一审诉讼请求；3、本案诉讼费由三园物业公司承担。事实与理由：本案是物业服务合同纠纷，认定事实应该基于物业合同事实。新天地小区并没有与三园物业公司签订正式物业服务合同。三园物业公司在该小区的管理性质为应急物业服务。三园物业公司无权单方变更合同约定的收费标准。三园物业公司胁迫曹文捷签订的协议不能生效。
三园物业公司辩称，认可一审判决，请求驳回曹文捷的上诉请求。
曹文捷向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销曹文捷与三园物业公司于2016年8月16日所签（欠100元）的收费协议；2、判令三园物业公司返还曹文捷所交的相关款项7500元；3、判令三园物业公司依照《停车场租赁协议》的约定，按照原物业服务合同约定价格收取停车服务费；4、三园物业公司承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实：曹文捷系北京市朝阳区房屋的所有权人。车牌号为×××号车辆所有权人是赵某、×××号车辆所有权人是北京市三鼎光电仪器有限公司。
2015年11月9日，北京市朝阳区香河园街道柳芳北里社区居民委员会发布《公告》，写明：尊敬的新天第小区全体业主：因原物业公司于2015年11月5日撤离本小区后，小区生活秩序混乱，全体业主生活十分不便，经多方努力、物业公司自荐报名，经相关部门综合分析后，现决定由北京三园物业公司管理有限公司对本小区进行临时应急物业服务，服务期限为三个月，自2015年11月9日至2016年2月8日止。北京三园物业公司管理有限公司承诺：应急服务期间，服务标准不变，收费标准不变。为保障物业公司的相关服务能够正常进行，请广大业主自觉配合缴纳应急服务费，以确保小区的秩序、全体业主的生活品质不受影响。
2016年10月8日，北京市朝阳区香河园街道柳芳北里社区居民委员会出具《情况说明》，由三园物业公司为曹文捷所在新天第小区负责提供物业管理服务，正式签订物业服务合同。
2016年8月15日，曹文捷作为乙方、三园物业公司作为甲方签订《协议》二份，第一份协议约定：1、地下一层52车位费、管理费为每月550元，每月暂欠100元。2、乙方先按每月450元缴纳车位费、管理费。3、当法院判定以后，若需缴纳，在法院判定后十日之内乙方一次性补缴每月所欠款项。下为曹文捷签名，三园物业公司加盖公章及日期。第二份协议约定：1、地下三层60车位费、管理费为每月450元，每月暂欠150元。2、乙方先按每月300元缴纳车位费、管理费。3、当法院判定以后，若需缴纳，在法院判定后十日之内乙方一次性补缴每月所欠款项。下为曹文捷签名，三园物业公司加盖公章及日期。
一审审理中，曹文捷向法庭提供1、协议;2、金罗马物业服务合同;3、柳芳北里居委会盖章的公告;4、新天第小区业主反对金罗马物业涨费的材料;5、原业委会主任张某承认错误、恢复原价格的材料;6、维权工作组的2016-1号公告、召开业主临会中止张某业委会委员资格的提议、2015年7月28日208户业主名单、2016年6月6日情况说明;7、房产证;8、三园物业公司停车费发票;9、截车恐吓胁迫交费签协议经过;10、维权工作组提供2016年3月26日张贴声明;11、2015年10月16日金罗马撤离公告;12、原业委会主任张某2015年9月28日辞职书;13、2016年7月21日三园物业公司强收车位费公告;14、2016年7月18日小区西门截车堵车的不明身份人员照片;15、2015年12月1日三园物业公司张贴的通知;16、2016年1月6日三园物业公司张贴的告知;17、金罗马收费凭证;18、金罗马车位服务费发票三份;19、2015年10月16日金罗马告知函;20、地下车库人防工程使用公示牌，表示三园物业公司胁迫曹文捷签协议，且收费过高。
三园物业公司对2、4、5、6、9、10、12、17、18、19、20的真实性、关联性均不予认可；对13的真实性予以认可，但表示系正常通知收费；对14的真实性予以认可，但表示系公司员工现场维持秩序；对其他证据的真实性予以认可。
一审审理中，三园物业公司向法庭提供1、房地局的告知函、授权委托书、受托管理名单;2、停车场租赁协议书;3、情况说明;4、通知，证明2015年11月12日，三园物业公司收费都是延续此前物业公司的标准，张贴在小区出入口和电梯口;5、财务发票凭证;6、柳芳北里居委会出具的情况说明;7、金罗马物业公司与他人签订的协议;8、金罗马物业公司向我公司转账明细;9、签订协议的视频，表示我公司系合法对小区进行管理、合法收费、不存在胁迫问题。
曹文捷对1的真实性予以认可，但对其关联性不认可；对3、5的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对其他证据的真实性均不予认可。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方均应依照约定履行各自的合同义务。当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。曹文捷向法庭提供的证据不足以证实其与三园物业公司于2016年8月15日所签（欠100元）的收费协议存在收费标准过高、胁迫签订协议等以上可撤销之情形，故对曹文捷要求撤销合同及返还款项、按照原物业服务合同约定价格收取停车服务费之诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回曹文捷的全部诉讼请求。
曹文捷在二审期间向本院提交照片1张，用以证明业主受三园物业公司公司工作人员胁迫签订《协议》。三园物业公司公司不予认可上述证据的真实性及证明目的。经审查，上述证据不属于法律规定的新证据，且不能证明其证明目的，故本院对上述证据不予采信。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，曹文捷与三园物业公司公司于2016年8月15日签订《协议》。现曹文捷主张该《协议》系在其受胁迫的情况下签订，但曹文捷对此并未提交充分有效证据予以证明，三园物业公司公司亦不予认可。故关于曹文捷主张的因胁迫签订《协议》的上诉理由，依据不足，本院不予采信。基于此，一审法院不予支持曹文捷提出的撤销合同、返还款项以及按原物业服务合同约定价格收取停车服务费的诉讼请求，并无不当。
综上所述，曹文捷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曹文捷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 屈赛男