内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第785号
原告张宗虎，男，1965年出生，汉族。
委托代理人吴海媛，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
委托代理人谭振春，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被告通辽市梵德罗装饰有限责任公司，住所地通辽市霍林河大街中段（百花新城北门）。
法定代表人陈志明，董事长。
委托代理人陈志刚，内蒙古义源律师事务所律师。
第三人刘波，男，1964年出生，汉族。
委托代理人于洋，女，1978年出生，蒙古族。
原告张宗虎诉被告通辽市梵德罗装饰有限责任公司（以下简称梵德罗公司）、第三人刘波装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宗虎及其委托代理人吴海媛、被告通辽市梵德罗装饰有限责任公司委托代理人陈志刚、第三人刘波委托代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗虎诉称，2014年3月，被告梵德罗公司与第三人刘波签订房屋装修合同，双方约定由被告为第三人刘波所有的房屋进行装饰装修，双方约定工程造价为126000元，工程款分三次给付，第一次为开工3日前给付60%，第二次为工程进度过半给付35%，第三次在竣工验收合格后给付5%。上述合同签订后，被告将该装修工程发包给原告具体施工，并签订合作协议合同，原、被告约定将该工程总工程款126000元的65%（即81900元）作为原告施工款，工期为2个月，从2014年3月18日至2014年5月21日。合作协议签订后在原告进驻工地现场后，被告支付了原告15900元工程款，但余款66000元被告并未依合同约定按时给付原告。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付，为此，原告诉至法院请求被告支付工程款66000元，并承担本案诉讼费。
被告梵德罗公司辩称，原告的主张违背事实，不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告诉称与事实严重不符。原告不顾被告公司管理制度和合同条款，在第三人刘波没有向被告支付中期工程款的情形下，本应顺延工期，但原告却根据第三人刘波之意继续对工程进行改造施工，并且轻信第三人刘波给付工程款的承诺，私下与第三人刘波达成协议，私自接收工程款。最终导致被告与第三人刘波就工程施工问题发生纠纷。二、被告已按照原、被告签订的合作协议履行了合同义务，向原告支付了首期工程款15900元。因第三人刘波未支付中期款及尾期款，被告按照原、被告签订的合作协议不应向原告支付剩余工程款。
第三人刘波辩称，2014年3月份第三人与被告签订了一份家庭居室装修装饰工程施工合同，合同中约定，总装修工程款为126000.00元，第三人已按合同约定于开工前支付了首次工程款75600.00元（总工程款的百分之六十），在施工过程中，本案被告增加了本合同中的工程款项，第三人与本案被告没有达成合意，导致工程延期，第三人于2014年6月25日以书面形式通过顺风快递邮寄给该公司合同签署代表夏香梅解除装修装饰合同通知书，因本案被告在装修过程中增加装修项目，变更了原合同中的项目，导致了原合同无法履行，给第三人带来了经济损失，第三人在本合同中无过错，保留对合同相对方的诉权。
经审理查明，被告梵德罗公司原名称为通辽市元洲装饰有限公司。2014年3月16日，通辽市元洲装饰有限公司（即被告）与第三人刘波签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定由被告承包第三人刘波的家庭装饰装修工程，工程造价为126000元，工期为自2014年3月18日起至2014年5月21日止，工程款分三次支付，即第一次为开工3日前支付60%（即75600元），第二次为工程进度过半支付35%（即44100元），第三次为竣工验收合格后支付5%（即6300元）。合同签订后第三人刘波于2014年3月16日向被告支付了第一次工程款75600元。2014年3月16日，原、被告签订《合作协议书》，双方约定被告将上述装修工程发包给原告具体施工，被告按照工程造价的65%支付原告施工费用，施工费分三期支付，即首期款在“成品保护，水电验收完毕，已付首期款”时支付20%，中期款在“木工收口，已付中期款”时支付25%，尾期款在“竣工验收合格，已付尾期款”时“按实际发生额扣除5%的质保金后一次结清”，上述三期施工款合计工程造价的65%，即81900元。原、被告双方并约定“……施工额65%中20%为材料预留款，其余75%为三期付款……”，“……在施工额中材料款预留20%，材料款结算时，按实际发生的材料金额结算”。上述合同签订后，原告组织自己的施工人员进驻施工现场进行施工。在该装修工程施工的中后期因原告、被告、第三人刘波三方对施工问题互相产生纠纷导致该工程未施工完毕，现该工程仍未进行竣工验收。第三人刘波仅向被告支付了第一次工程款75600元，双方未对工程款进行总决算。在原告施工开始至今，原、被告双方未对该工程施工费及材料款进行总决算，被告仅向原告支付施工费15900元。
上述事实有原告出示的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《合作协议书》及原告申请调取的本院（2014）科民初字第4157号案件卷宗中的庭审笔录，被告出示的企业机读档案变更登记资料予以证实，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间订立的《合作协议书》是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原、被告双方在《合作协议书》中明确约定了施工款的给付方式及界定标准，双方均应按该约定履行各自的义务。按照原、被告双方对施工款给付方式的约定及原、被告双方在庭审时对施工款给付方式的陈述，首期款应在“成品保护，水电验收完毕，已付首期款”时被告支付工程造价126000元的65%的20%，即16380元，但被告仅向原告支付15900元，尚拖欠首期款480元；中期款应在“木工收口，已付中期款”时被告应支付工程造价126000元的65%的25%，即20475元；尾期款应在“竣工验收合格，已付尾期款”时“按实际发生额扣除5%的质保金后一次结清”，并且双方约定在施工额中材料款预留20%，材料款结算时，按实际发生的材料金额结算。在庭审中被告自认在第三人刘波、原告、被告三方发生纠纷时该工程已处于工程施工的中后期，已完成90%的工程量，木工已收口，且中期款、尾期款至今未向原告支付，虽然被告辩解是因原告施工中存在过错导致木工虽已收口，却未进行验收，最终导致第三人刘波不支付中期款，因此被告不能向原告支付中期款，但是根据被告的上述自认事实及辩解理由，其已明知其与第三人刘波存在着装修款给付纠纷，被告应当在发生纠纷至今近一年的时间内通过各种方式包括诉讼方式积极向第三人刘波主张其权利，但被告又自认根据其公司会计核算，被告在收取第三人刘波75600元首期款，并支付原告15900元施工费后，其公司在该工程中并未受到经济损失，其公司只是通过电话及上门催要的方式向第三人刘波主张权利，至今未通过其他方式包括诉讼方式催要。在被告与第三人刘波产生纠纷至今近一年的时间内，被告仅通过电话及上门催要的方式向第三人刘波主张权利，如其继续采取此方式主张权利，如其与第三人刘波的纠纷长期不能解决，将势必导致原告长期不能从被告处取得施工款，从而导致原告的合法权益受到损害，因此，被告的上述自认行为是其怠于行使权利的表现，此行为有违诚信、公平原则。综上，被告应向原告支付施工首期款及中期款。因原、被告均自认该工程未施工完毕，未进行竣工验收，原、被告也未对施工款进行最终总决算，无法确定最终实际施工额及材料款，因此，原告现主张被告给付尾期款不符合双方合同约定，本院不予支持，待原、被告双方对施工款进行总决算后，原告对尾期款可另行提起诉讼。综上所述，被告应向原告支付首期款16380元、中期款20475元，合计36855元，因被告已支付原告15900元，应予以扣减，被告应实际支付原告施工款20955元。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告通辽市梵德罗装饰有限责任公司支付原告张宗虎施工款20955元。于本判决发生法律效力后立即履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张宗虎的其它诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告张宗虎负担990元，被告通辽市梵德罗装饰有限责任公司负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 王玉玫
代理审判员 刘 楠
人民陪审员 肖汉华
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 程