广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初10676号
原告：丁亮伢，男，汉族，1969年10月3日出生，住湖北省应城市，
委托诉讼代理人：廖计房、李帆，广东�针律师事务所律师。
被告：罗远才，男，汉族，1972年7月6日出生，住四川省合江县（现住惠州市惠城区），
被告：黄云丁，男，汉族，1972年11月11日出生，住惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：李志国，广东通用律师事务所律师。
被告：叶运才，男，汉族，1947年2月6日出生，住惠州市惠城区，
原告丁亮伢与被告罗远才、黄云丁、叶运才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告丁亮伢向本院提出诉讼请求：一、三被告连带赔偿原告伤残赔偿金26720元，误工费18000元，医疗费14064.14元，住院伙食补助费4600元，司法鉴定费1800元，共计65184.14元；二、本案诉讼费、公告费由被告承担。起诉后，原告丁亮伢增加诉讼请求：一、医疗费5587.54元，住院伙食补助费1500元，护理费6100元，后续治疗费7000元，共计20187.54元；二、变更误工费18000元为30000元。
事实和理由，原告起诉称，原告受被告一和被告三雇佣，自2016年7月12日起在惠州市惠城区横沥镇沙排村为被告二建房。2016年7月25日10时许，原告在工作中不慎从2至3米高处坠落受伤，后被送至惠州华康骨伤医院住院治疗。经医院诊断为：1、右胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨下段骨折。原告于2016年9月9日出院，出院医嘱：1、门诊随诊；2、三个月复查X线，建议休息3个月，避免患肢负重；3、骨折愈合后手术拆除内固定物，费用约需要7000元。原告于2016年10月29日委托广东中法司法鉴定所鉴定伤残等级，经鉴定，原告被评为十级伤残。截至原告出院之日，原告共计花费医疗费50064.14元，被告三垫付了36000元。原告多次找三被告协商赔�事宜，但三被告均置之不理，因原告腿脚不便，后原告亲戚李东保代原告到横沥镇综治维稳中心寻求帮助，经维稳中心组织调解也未果，特起诉请求判如所请。
被告罗远才辩称：我只是做工，我不清楚。
被告黄云丁辩称：1、本案应为承揽合同关系，答辩人自建房屋，采用包工不包料的形式给被答辩人叶运才承包，至于叶运才雇佣的其他劳务人员，答辩人并不清楚。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；2、答辩人与被答辩人丁亮伢、罗远才之间没有发生过任何关系，也不知道二人与被答辩人叶运才是何关系；3、根据庭审，被答辩人丁亮伢是受到被答辩人罗远才、叶运才的雇佣，为有偿性劳务关系，根据《�华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被答辩人作为工作了十多年的资深建筑工人，理应注意安全，其摔下应自身具有主要过错，被答辩人丁亮伢、罗远才、叶运才应各自承担赔偿责任；4、《调解终结告知书》只是李东保的回复，根据内容，只是李东保的个人单方陈述反映，无实际调查结果和当事人的陈述，也无任何证据证明被答辩人丁亮伢的受伤与答辩人之间的关系；5、根据庭审，答辩人是建低层农村房屋，被答辩人丁亮伢也承认是从在建的一层楼上摔下的，根据《建筑法》第83条第3款规定：农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。2004年12月6日建设部下发的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第3项规定，对于村庄建设规划范围�的农民自建两层（含两层）以下住宅，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。并没有规定工匠必须取得资质证，因此，农村两层（含两层）以下的房屋建设属于一般承揽合同而非建设工程合同，并不要求施工人具有施工资质；6、根据法庭调查，答辩人与其他被答辩人没有任何的关联性，也没有发生过任何管理、经济的关系，答辩人认为，其不参与建房活动，对建房过程不进行指挥和管理，只要求包工头按要求把房屋建成，所以双方的合同属于承揽合同，其与被答辩人丁亮伢既非承揽合同的当事人，双方又无支付报酬的事实，也非无偿帮工关系，并不存在直接的法律关系，对被答辩人丁亮伢的损害不承担赔偿责任；7、被答辩人丁亮伢的赔偿计算标准没有明确的计算公式，且护理费亦无相关证据予以证明，后续治疗费没有实际发生，不应支持；请依法驳回被答辩人的诉求。
被告叶运才未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2016年，被告黄云丁将其位于惠州市惠城区横沥镇沙排村的建筑工程发包与没有建筑资质的被告叶运才承包，双方口头约定建筑工程包工不包料；被告叶运才承接该工程后，又将工程转包给没有建筑资质的被告罗远才，罗远才雇请丁亮伢在工地上做工。
2016年7月25日，原告丁亮伢在工地上做工时，不慎从一楼坠下造成自身伤害被送至惠州华康骨伤医院住院治疗（住院共46天）。入院诊断为：1、右胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨下段骨折。2016年9月9日，惠州华康骨伤医院作出《出院小结》，出院医嘱：1、门诊随诊；2、三个月复查X线，建议休息3个月，避免患肢负重；3、骨折愈合后手术拆除内固定物，费用约需要7000元。原告因此花费了医疗费50064.14元，其中被告叶运才支付了36000元。
2016年11月22日，原告丁亮伢再次入住惠州华康骨伤医院住院治疗（住院共15天），2016年12月7日，惠州华康骨伤医院作出《出院小结》，出院医嘱：1、随诊；2、如病情反复必须就诊。原告因此花费了医疗费5587.54元。
经原告委托，广东中法司法鉴定所于2016年11月1日作出中法司鉴所（2016）临鉴字第11009号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：丁亮伢右胫骨下段及内后踝粉碎性骨折术后遗留右下肢功能障碍，评为十级伤残。原告因此支付了鉴定费1800元。
裁决理由和结果
本院认为，原告丁亮伢由被告罗远才雇请，在被告黄云丁发包给叶运才再分包给罗远才的建筑工地上工作，双方虽然没有签订劳动合同，但已形成了事实上的雇佣关系，且被告罗远才也承认�原告丁亮伢的雇佣关系。原告丁亮伢在该建筑工地工作时摔伤的事实清楚。在本案中，原告丁亮伢在工地工作时未尽到安全注意义务导致摔伤，其自己应承担一定的责任。被告黄云丁将涉案建筑工程发包给没有建筑资质的叶运才承包施工，叶运才又将部分工程转包给没有建筑资质的罗远才承包施工，被告黄云丁、叶运才与罗远才均存在过错，均应对原告丁亮伢的损伤承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定及结合本案的实际情况，本院酌定由罗远才承担上述核算损失的70%的赔偿责任，并由被告黄云丁、叶运才承担连带赔偿责任；由原告丁亮伢自负30%的责任。因此，原告丁亮伢请求被告赔偿上述相关损失有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。
根据原告丁亮伢诉请的损害赔偿项目范围，并结合原告丁亮伢在本案中的举证情况，对原告丁亮伢的损失核定如下：1、医疗费55651.68元；2、误工费19800元（200元/天×99天，从2016年7月25日起至评残日2016年10月31日）；3、护理费6100元（100元/天×61天，按原告诉请）；4、伙食补助费6100元（100元/天×61天）；5、伤残赔偿金26720.8元（13360.4元/年×20年×10%）；6、鉴定费1800元（原告为评残支付的费用）；后续治疗费没有实际发生，原告丁亮伢可待实际发生后另行主张。
综上所述，上列损失合计116172.48元。按过错责任承担，由被告罗远�承担70%即81320.74元（116172.48元×70%），其余损失由原告丁亮伢承担。被告罗远才应承担的81320.74元赔偿款扣除被告叶运才已支付的医疗费36000元后，被告罗远才仍应赔偿的款项为45320.74元，被告黄云丁、叶运才对该赔偿款承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告罗远才应于本判决发生法律效力后10日内向原告丁亮伢支付赔偿款45320.74元。
二、被告黄云丁、叶运才对被告罗远才的45320.74元赔偿款承担连带清偿责任。
三、驳回原告丁亮伢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元（原告已预交），由原告丁亮伢负担195元，被告罗远才负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓继荣
人民陪审员 张明光
人民陪审员 邓小玲
二〇一七年五月九日
法官 助理 吴伟经
书 记 员 容茂琬