北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初19350号
原告：侯某1，男，1942年11月28日出生，住河北省廊坊市广阳区。
原告：段某1，女，1934年8月15日出生，住北京市海淀区。
原告：段某2（曾用名侯某2），女，1959年1月14日出生，住北京市海淀区。
原告：段某3（曾用名侯某3），女，1962年4月19日出生，住北京市海淀区。
原告：侯某4，男，1964年2月8日出生，住北京市海淀区。
原告：侯某5，男，1970年2月9日出生，住北京市海淀区。
原告侯某1、段某1、段某2、段某3、侯某4、侯某5委托诉讼代理人：宋奎，北京市京师律师事务所律师。
原告侯某1、段某1、段某2、段某3、侯某4、侯某5委托诉讼代理人：李燕，北京市京师律师事务所律师。
被告：陈某，女，1941年7月1日出生，住天津市武清区。
被告：侯某6（系被告陈某之子，亦系其委托诉讼代理人），男，1964年12月17日出生，住天津市武清区。
被告：侯某7，男，1979年7月3日出生，住天津市武清区。
被告：侯某8，女，1971年11月7日出生，住天津市武清区。
被告：吴某1，男，1964年2月4日出生，住天津市武清区。
被告：吴某2，女，1989年3月29日出生，住天津市武清区。
被告：吴某3，男，1992年1月3日出生，住天津市武清区。
被告陈某、侯某6、侯某7、侯某8、吴某1、吴某2、吴某3委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽律师事务所律师。
原告侯某1、段某1、段某2、段某3、侯某4、侯某5诉被告陈某、侯某6、侯某7、侯某8、吴某1、吴某2、吴某3法定继承纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯某1、段某1、段某2、段某3、侯某4、侯某5委托诉讼代理人宋奎、李燕与被告侯某6、陈某、侯某7、侯某8、吴某1、吴某2、吴某3委托诉讼代理人颜志平、被告侯某6（亦系被告陈某委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯某1、段某1、段某2、段某3、侯某4、侯某5向本院提出诉讼请求：1、原、被告共同继承侯某9名下位于北京市东城区××北里××号楼××-××的房屋，由继承人、转继承人之间按份共有；2、原、被告依法继承分割侯某9名下股票、基金、银行账户存款；3、侯某4负担的侯某9丧葬费用17099元（包括侯某4支付的丧葬费用9099元、购买骨灰盒的费用4000元，侯某4在天津老家办丧事时给侯某6的4000元，让侯某6办丧事使用），由侯某9名下遗产中扣除，退还给侯某4；4、原告方聘请律师费用5万元由原、被告按照继承份额依法分担；5、本案案件受理费由原、被告按照继承份额依法分担。事实及理由：侯某10与前妻刘某生育一子侯某11。刘某去世后，侯某10与韩某结婚，二人生育侯某12、侯某9、侯某13、侯某14、侯某1五名子女。侯某12与其妻段某1共生育段某2、段某3、侯某4、侯某5四名子女。侯某14与其妻陈某共生育侯某15、侯某6、侯某8、侯某7、侯某16五名子女。侯某15与其夫吴某1生育吴某2、吴某3两名子女。侯某10已于1986年去世。侯某11已于1968年去世。韩某已于1993年去世。侯某12已于2014年去世。侯某13已于1978年去世。侯某14已于2010年去世。侯某15已于2017年10月19日去世。侯某16已于1975年去世。被继承人侯某9已于2009年11月5日去世，其生前曾结婚两次，前妻去世后又再婚，再婚后离异，与两任妻子均未生育子女。侯某9去世时，其父母早已去世，无配偶和子女，则应当由其去世时仍在世的第二顺序继承人作为其继承人，即侯某1、侯某14、侯某12三人。后因侯某14、侯某12先后去世，侯某14、侯某12的继承人作为转继承人有权继承相应遗产份额。
侯某6辩称，原告所述的当事人之间亲缘关系、身份情况、婚育情况、遗产房屋情况均属实。但对原告主张的侯某4支付的侯某9丧葬费用仅认可金额为13099元，另4000元是侯某4偿还侯某6的钱，侯某4并未实际支出。侯某9生前因未能生育，与弟弟侯某14相商，收养侯某16为养子，侯某16溺水身亡后，侯某9收养侯某6作为养子，侯某6对侯某9进行了照顾，侯某9自北京回天津老家居住，也是住在侯某6家中，生病住院也是侯某6进行照顾，侯某6尽了赡养照顾义务，还为侯某9养老送终。基于此，侯某6与侯某9情同父子，应当由侯某6继承取得侯某9名下遗产。故同意负担侯某4支付的侯某9丧葬费用13099元，同意依法负担本案诉讼费用，但不同意原告提出的其他诉讼请求，认为应当由侯某6来继承侯某9名下遗产。
陈某、侯某7、侯某8、吴某1、吴某2、吴某3辩称，与侯某6答辩意见一致，但如果法院裁判时不能采信侯某6的主张、不能支持侯某6的诉讼请求，则坚持自己的法定继承权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告侯某6为证实其与被继承人侯某9系养父子关系，提交侯某9在中国人寿保险股份有限公司投保国寿瑞丰两全保险及××镇××村民委员会、××社区居委会开具的证明为证。原告对上述证据的证明目的均不认可，并指出在投保单中反映出侯某9与侯某6为叔侄关系。本院认定上述证据的真实性、合法性，但不能据此认定侯某9与侯某6形成养父子关系。
二、关于证人谢某1、胡某、孙某三名证人证言的效力问题，三名证人仅有谢某1提到听其姐姐谢某2说侯某6过继给了侯某9。原告对此不予认可，认为所谓的“过继”，按照我国相关法律规定和常识，不符合收养条件。本院认定三名证人的证言真实性、合法性，但只可判断出被继承人侯某9生前与侯某6关系密切，在生活上侯某6对侯某9多有照顾。
三、对法院依职权到天津市武清区××镇××村调查取证所制作的联系笔录，原告认可其真实性，但对内容和证明目的不认可。本院认定该份笔录反映的仅是侯某9生前的生活状态及其去世后在农村的发丧情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人侯某9于2009年11月5日去世，生前未立遗嘱，其婚姻状况为先丧偶后再婚又离异，无子女，其父母死亡在先。侯某9死亡时，有兄侯某12、弟侯某14、侯某1在世。侯某12于2014年去世，与其妻段某1共生育段某2、段某3、侯某4、侯某5四名子女。侯某14于2010年去世，与其妻陈某共生育侯某15、侯某6、侯某8、侯某7、侯某16五名子女，其中侯某16于1975年去世。侯某15于2017年10月19日去世，与其夫吴某1生育吴某2、吴某3两名子女。
侯某9遗产包括：1、位于北京市东城区××北里××号楼××-××的房屋；2、在中邮创业基金管理股份有限公司开立的基金账号（账号为××3412）下，有中邮核心成长混合基金（基金代码590002）19518.13份，截至调查时份额净值为0.6202元，市值为12105.14元；3、在华西证券股份有限公司北京紫竹院路证券营业部开立的资金账号（账号为××8342）下，有宝盈策略开放式基金（证券代码213003）58227.95份，证券市值51461.86元，有资金余额3.4元；4、侯某9名下卡号为××1521的北京银行账户内余额79.56元，账号为××9404北京银行账户内余额15.97元，账号为××4260（医保账号）的北京银行账户内余额1228.21元；5、侯某9名下卡号为××2055的中国建设银行账户内余额0元，账号为××5684的中国建设银行账户内余额0元；6、侯某9名下账号为××4878的中国邮政储蓄银行账户内有2009年5月18日存入的1年期定期存款本金15000元。
被继承人侯某9生前多次回其原籍天津市武清区××镇××村，居住在侯某6家中，受侯某6照顾，且在回原籍办理丧事中，侯某6按照当地风俗给侯某9抱盆摔罐。
另查，被继承人侯某9在北京的丧事费用由侯某4垫付13099元，后侯某4在侯某9骨灰回原籍时给付了侯某64000元用于办理丧事。但侯某6辩称该笔4000元款项系在北京办侯某9丧事时由其给付侯某4的，侯某4只是到老家时又归还给侯某6了，故侯某6只认可侯某4垫付13099元。对此侯某6未提交相应证据。
本院认为，被继承人侯某9生前未留有处分遗产的遗嘱，继承开始后，应按照法定继承处理。侯某9没有第一顺序继承人继承其遗产，则应由第二顺序继承人继承，故其兄侯某12、弟侯某14、侯某1享有继承权。但侯某12、侯某14在侯某9去世后、遗产分割前死亡，发生转继承，则应当由侯某12之妻段某1及子女段某2、段某3、侯某4、侯某5继承侯某12应继承份额，由侯某14之其妻陈某及子女侯某15、侯某6、侯某8、侯某7继承侯某14应继承份额。同理，侯某15在诉讼期间去世，应当由其夫吴某1及子女吴某2、吴某3继承侯某15应继承份额。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项之规定，侯某12、侯某14、侯某15所应继承的份额，其中50%应属于各自配偶所有。
侯某6提出的其系被继承人侯某9养子之主张，因与《中华人民共和国收养法》第二条、第四条、第五条之规定相悖，本院不予采信，其据此提出继承侯某9全部遗产之请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。但结合证人证言、本院调查笔录，可以认定被继承人侯某9生前与侯某6曾共同生活，侯某6对侯某9在生活上多有照顾，故对其继承取得的遗产份额酌情多分。
侯某4主张从被继承人侯某9遗产中先行扣除其垫付的丧葬费用，于法有据，本院应予以支持，结合认定的金额、被继承人遗产具体情况、各继承人继承取得的遗产份额情况以及侯某4在京操办侯某9丧事等情节，本院酌定通过分以适当价值的遗产的方式予以补偿。侯某6对其中4000元的费用支出提出抗辩，辩称该款项原系侯某6在京给付侯某4的用于置办侯某9装裹的费用，在天津为侯某9办丧事期间侯某4将该款退还给了侯某6，认为不应当纳入侯某4垫付的丧葬费用金额，对此未向本院提交相关证据，本院不予采信。
原告提出的原告聘请律师费用5万元由原、被告按照继承份额依法分担之请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第二十六条、第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国收养法》第二条、第四条、第五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条、第三十一条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被继承人侯某9名下位于北京市东城区××北里××号楼××-××的房屋产权由侯某1、段某1、段某2、段某3、侯某4、侯某5、陈某、侯某6、侯某7、侯某8、吴某1、吴某2、吴某3十三人按份共有，其中，侯某1占该房屋产权的一百八十分之六十的份额，段某1占该房屋产权的一百八十分之三十六的份额，段某2、段某3、侯某4、侯某5四人各占该房屋产权的一百八十分之六的份额，陈某占该房屋产权的一百八十分之三十六的份额，侯某6、侯某7、侯某8三人各占该房屋产权的一百八十分之六的份额，吴某1占该房屋产权的一百八十分之四的份额，吴某2、吴某3二人各占该房屋产权的一百八十分之一的份额；
二、被继承人侯某9名下的中邮核心成长混合基金（基金代码590002）19518.13份、宝盈策略开放式基金（证券代码213003）58227.95份、账号为××8342的资金账号下资金余额3.4元、卡号为××1521的北京银行账户内余额79.56元及利息、账号为××9404北京银行账户内余额15.97元及利息、账号为××4260（医保账号）的北京银行账户内余额1228.21元及利息归侯某6所有；
三、被继承人侯某9名下账号为××4878的中国邮政储蓄银行账户内存款本金15000元及全部利息归侯某4所有；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费6900元，由侯某1负担2300元（已交纳），由段某1负担1380元，由段某2、段某3、侯某4、侯某5四人各负担230元，由陈某负担1380元，由侯某6、侯某7、侯某8三人各负担230元，由吴某1负担154元，由吴某2、吴某3二人各负担38元；
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 庆
人民陪审员 李淑芬
人民陪审员 毕秀玲
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王 鹏