江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第810号
上诉人（原审被告）南京秀派商贸有限公司，住所地在南京市鼓楼区宁工新寓21号102室。
法定代表人沈大武，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区洪武北路20号。
负责人胡庆华，该分行行长。
委托代理人荆玉玉、刘士传，江苏锦创律师事务所律师。
原审被告沈宏志，男，1977年10月6日生，汉族。
原审被告鲁德桃，女，1974年11月19日生，汉族。
上诉人南京秀派商贸有限公司（以下简称秀派公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）、原审被告沈宏志、鲁德桃借款合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄锁商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人秀派公司法定代表人沈大武，被上诉人民生银行委托代理人荆玉玉到庭参加诉讼。原审被告沈宏志、鲁德桃经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行南京分行一审诉称：2010年10月25日，该分行与沈宏志签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》一份，由其向民生银行南京分行借款50万元，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，利随本清。其后，民生银行南京分行按约向其发放了贷款。但沈宏志未按约向民生银行南京分行及时支付本息，其抵押房产也被其他法院司法查封，该行为已严重违反了上述合同的约定，并对民生银行南京分行的正常经营活动和金融信贷秩序造成了影响。另鲁得桃为沈宏志配偶，应对沈宏志的欠款承担共同还款责任，沈宏志、鲁得桃以其共有的坐落于南京市鼓楼区迎春里22幢201室房屋为沈宏志向民生银行南京分行的借款提供抵押担保。秀派公司与民生银行南京分行签订了《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，为沈宏志的借款承担连带责任担保。故诉请判令：1.沈宏志、鲁得桃偿还借款本金50万元，利息3674.38元，罚息4.93元（利息、罚息按合同约定暂计算至2013年8月20日），自2013年8月21日往后的利息按合同约定计算，息随本清，并承担律师费17200元；2.对沈宏志、鲁德桃名下坐落于南京市鼓楼区迎春里22幢201室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.秀派公司对沈宏志的上述债务承担连带清偿责任；
沈宏志、鲁德桃一审未应诉答辩。
秀派公司一审辩称：1.民生银行南京分行诉称属实，但沈宏志已将秀派公司的股权转让给沈大武夫妻，转让合同明确约定秀派公司转让前的债权债务和担保责任与沈大武无关。2.民生银行南京分行与沈宏志之间签订了抵押贷款合同约定将沈宏志名下房产进行抵押，民生银行南京分行可就抵押房产实现债权。3.秀派公司的担保已过担保期间，秀派公司对本案借款不承担担某
原审法院经审理查明：沈宏志与鲁得桃系夫妻关系。2010年10月25日，民生银行南京分行与沈宏志签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》一份，由沈宏志向民生银行南京分行借款50万元，借款用途为秀派公司资金周转，合同项下额度使用期间为2010年10月25日至2013年10月25日，合同项下每一笔借款的利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮20%确定，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，利随本清。民生银行南京分行对沈宏志到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，逾期利率为在合同的贷款利率基础上加收50%确定等。同日，沈宏志、鲁得桃与民生银行南京分行签订《南京市房地产抵押合同》，将坐落于南京市鼓楼区迎春里22幢201室房屋抵押给民生银行南京分行，并办理了抵押登记。
2013年1月6日，民生银行南京分行向沈宏志发放了贷款50万元，借款期限自2013年1月6日至2014年1月6日止，执行年利率7.5%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%。但沈宏志未按约向民生银行南京分行及时支付本息。
民生银行南京分行为实现债权，委托江苏锦创律师事务所处理诉讼事宜，支付律师代理费17200元。
另查明：秀派公司原法定代表人系鲁得桃，股东有沈宏志、鲁得桃、沈荃。2013年5月28日，鲁得桃与沈大武签订股权转让合同，约定鲁得桃将秀派公司70%的股权转让给沈大武，沈荃将20%的股权转让给沈大武，同时鲁得桃承诺秀派公司对外无借款和担保。2013年7月18日，秀派公司法定代表人变更为沈大武，并办理了工商变更登记，变更登记后的股东为沈大武及其妻子谢太玲。
原审法院认为：民生银行南京分行与沈宏志签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》、《南京市房地产抵押合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。民生银行南京分行依约发放贷款，沈宏志未依约还本付息，依照《个人最高额抵押、保证额度借款合同》约定，民生银行南京分行可宣布贷款立即到期，收回已发放的贷款，且合同约定的贷款期限已届满，对民生银行南京分行要求沈宏志偿还借款本金、利息、罚息、律师费、并就抵押物实现抵押权的诉讼请求，应予支持。虽秀派公司的法定代表人发生了变更，但该变更并不影响秀派公司对外责任的承担，故对秀派公司不承担担保责任的抗辩意见，不予采信，秀派公司应对沈宏志的债务承担连带保证责任。本案借款发生在沈宏志和鲁得桃夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。秀派公司的抗辩意见缺乏法律依据，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、沈宏志、鲁得桃于判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金50万元，利息3674.38元，罚息4.93元，合计503679.31元（计算至2013年8月20日），自2013年8月21日往后的利息按合同约定计算，息随本清；并支付律师代理费17200元；二、如沈宏志、鲁得桃不履行判决第一项确定的还款义务，中国民生银行股份有限公司南京分行可与沈宏志、鲁得桃以抵押财产（坐落于南京市鼓楼区迎春里22幢201室房屋）折价或者就拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；三、南京秀派商贸有限公司对沈宏志上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9009元，保全费3770元，公告费600元，合计13379元，由沈宏志、鲁得桃负担。
秀派公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.民生银行南京分行提交的个人借款凭证所依据的借款合同编号与案涉《个人最高额抵押、保证额度借款合同》编号不一致，不能证明秀派公司应承担相应的担保责任。2.《个人最高额抵押、保证额度借款合同》第二条约定，合同项下额度使用期间为2010年10月25日至2013年10月25日。额度下单笔贷款的到期日不得超过上述额度的使用期间。而民生银行南京分行向沈宏志发放的50万元借款凭证中，显示借款到期日为2014年1月6日，故该借款与秀派公司所担保的债务无关。3.案涉借款支用申请书中未注明借款日期、借款期限及金额，应为无效借款支用申请书。综上，请求撤销原审判决第三项，并由民生银行南京分行承担上诉费用和查封秀派公司账户而生产的损失及费用。
被上诉人民生银行南京分行答辩称：1.秀派公司系自愿提供担保，不存在胁迫情形，虽然秀派公司变更了法定代表人，但并不影响其债权债务的承担。2.案涉借款发放时，民生银行南京分行进行了系统升级，在办理借款凭证时银行电脑仅显示授信额度编号即108032012706778，该额度编号与借款合同编号108032010803679是一一对应关系，沈宏志与民生银行南京分行仅签订一份借款合同，故案涉50万元借款系编号为108032010803679《个人最高额抵押、保证额度借款合同》项下贷款。3.个人借款凭证中的到期日虽超过借款合同约定的额度使用期，但因沈宏志违约，民生银行南京分行已于2013年8月22日宣布贷款提前到期，故根据借款合同第57条约定，秀派公司应当对沈宏志的该笔借款承担担某
原审被告沈宏志、鲁德桃二审均未应诉答辩。
各方当事人二审中均未提交新的证据。
各方当事人对原审查明事实均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：2010年10月25日，沈宏志作为借款人，民生银行南京分行作为贷款人，沈宏志、鲁德桃作为抵押人，秀派公司作为保证人，签订编号为个高额贷字第108032010803679号《最高额抵押、保证额度借款合同》一份，约定合同项下额度使用期间为2010年10月25日至2013年10月25日。额度下单笔贷款的到期日不得超过上述额度的使用期间。秀派公司自愿为合同项下债务提供最高额保证担保。所担保的最高债权额为50万元。上述最高债权额为本金金额最高限额。抵押和保证担保的范围为合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述范围中除本金外的其他所有款项，亦计入抵押和保证担保的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。主债权的发生期间为约定的额度使用期间。民生银行南京分行将贷款划付至合同约定的沈宏志借款发放账户即完成了贷款发放义务，即视为沈宏志已经提取和使用了借款本金，并从贷款的发放之日开始计息。沈宏志已在中国民生银行开立账户，账户为62×××39。该账户作为沈宏志的借款发放及还款账户。第57条约定，合同项下任何一笔债务的履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，秀派公司对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日。第61条约定，沈宏志与民生银行南京分行协议变更合同的，除展期或增加所担保的主债权本金数额或许可沈宏志转让债务的情况需征得抵押人、保证人的同意外，其他未加重沈宏志债务的情况不必取得抵押人及保证人的同意，抵押人、保证人承诺依照变更后的合同承担担某
民生银行南京分行与沈宏志、鲁德桃签订的《南京市房地产抵押合同》中，约定沈宏志、鲁德桃抵押担保的主债权为主债合同名称为《个人最高额抵押保证额度借款合同》，编号为108032010803679。
2013年1月6日，民生银行南京分行出具的个人借款凭证中载明：借款人为沈宏志，借款合同编号为108032012706778，还款账号为62×××39，借款金额为50万元，担保方式为抵押。该借款凭证为上述编号借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。其中，借款币种与金额、借款起止日期、还款付息方式、还款日、利率调整方式以及执行利率、逾期利率、违约罚息利率与上述编号借款合同内容不一致的，以借款凭证为准。沈宏志在借款人处签字。
以上事实由《个人最高额抵押、保证额度借款合同》、《南京市房地产抵押合同》等证据在卷为证。
经当事人确认，本案归纳二审争议焦点为：案涉50万元借款的担保范围及数额，具体包括如下：一、秀派公司是否应承担连带担保责任；二、民生银行南京分行就案涉债权对沈宏志、鲁德桃名下位于南京市鼓楼区迎春里22幢201室房产是否享有抵押权。
本院认为：借款合同中的贷款人应举证证明其已按约向借款人提供了借款。2010年10月25日，贷款人民生银行南京分行与借款人沈宏志、保证人秀派公司以及抵押人沈宏志、鲁德桃签订编号为108032010803679《个人最高额抵押、保证额度借款合同》一份，约定民生银行南京分行在2010年10月25日至2013年10月25日期间，给予沈宏志50万元借款额度，秀派公司自愿为合同项下借款提供最高额保证担保。民生银行南京分行为证明其已按约发放贷款，提交一份2013年1月6日的个人借款凭证，但该凭证载明：1.借款合同编号为108032012706778，与上述借款合同编号不一致；2.担保方式仅为抵押，并无保证担保；3.借款到期日为2014年1月6日超过上述借款合同约定的额度期间（2010年10月25日至2013年10月25日）；4.民生银行南京分行述称借款凭证中载明的是授信额度编号，该编号系由借款合同编号通过银行系统内部升级产生，两编号存在一一对应关系，但未能提交相应证据予以佐证。综上，民生银行南京分行提交的个人借款凭证不足以证明其所发放的50万元贷款系编号为108032010803679《个人最高额抵押、保证额度借款合同》项下借款，故民生银行南京分行要求秀派公司承担担保责任依据不足，本院不予支持。
关于抵押权的问题。本院认为，民生银行南京分行与沈宏志、鲁德桃签订的《南京市房地产抵押合同》中明确约定沈宏志、鲁德桃抵押担保的主债权合同为编号108032010803679《个人最高额抵押保证额度借款合同》，主债务人履行担保债务的期限为2010年10月25日至2013年10月25日。而民生银行南京分行提交的个人借款凭证中所载明的主债权合同编号、借款期限均与上述抵押合同约定不符，不足以证明案涉50万元贷款系上述借款合同项下借款，故民生银行南京分行就案涉50万元贷款要求对沈宏志、鲁德桃提供的抵押房产享有抵押权，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
此外，即便民生银行南京分行2013年1月6日发放的50万元贷款系案涉《个人最高额抵押保证额度借款合同》项下借款，但《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意某保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。案涉《个人最高额抵押、保证额度借款合同》中亦约定，沈宏志与民生银行南京分行协议变更合同展期的，应需征得保证人秀派公司、抵押人沈宏志、鲁德桃的同意。而2013年1月6日个人借款凭证中载明的借款到期日为2014年1月6日已超过了借款合同约定的额度期限（2013年10月25日），系民生银行南京分行与沈宏志协议变更主债务合同，依约应取得保证人、抵押人同意，但民生银行南京分行无证据证明其已就上述变更内容，取得了保证人、抵押人的同意，故民生银行南京分行要求秀派公司承担相应担保责任并对抵押房产享有优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。
2013年1月6日，民生银行南京分行出具的个人借款凭证中明确载明了借款金额为50万元，借款期限为2013年1月6日至2014年1月6日止，执行年利率为7.5%，逾期利率按执行年利率加收50%、违约罚息按执行年利率加收100%等。并约定该借款凭证为借款合同的组成部分，借款合同与借款凭证不一致的，以借款凭证为准，沈宏志亦在借款人处签字确认，故该借款凭证约定内容应对沈宏志具有约束力，民生银行南京分行有权据此要求沈宏志偿还本金50万元，并按照年利率7.5%支付利息，逾期违约时按年利率加收100%罚息。因借款凭证约定的借款日期已于2014年1月6日届满，沈宏志未能按约还本付息，民生银行要求沈宏志偿还借款本金50万元，利息3674.38元，罚息4.93元，合计503679.31元（计算至2013年8月20日），及自2013年8月21日之后的利息（年利率11.25%），符合上述借款凭证的约定，应予支持。案涉借款发生在沈宏志和鲁德桃夫妻关系存续期间，原审判决作为夫妻共同债务处理并无不当，应予维持。另个人借款凭证中对追偿费用的负担并无约定，民生银行南京分行要求沈宏志承担17200元律师费的诉请缺乏合同依据，本院不予支持。
关于秀派公司二审中要求民生银行南京分行赔偿因查封账户所产生的损失及费用，不属于本案审理范围，秀派公司可另案主张。
综上，因秀派公司二审中提出新的抗辩意见，原审判决认定的部分事实已发生改变，应予改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、变更南京市玄武区人民法院（2013）玄锁商初字第97号民事判决第一项，即“沈宏志、鲁得桃于本判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金50万元，利息3674.38元，罚息4.93元，合计503679.31元（计算至2013年8月20日），自2013年8月21日往后的利息按合同约定计算，息随本清；并支付律师代理费17200元”，为“沈宏志、鲁得桃于本判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金50万元，利息3674.38元，罚息4.93元，合计503679.31元（计算至2013年8月20日），并按年利率11.25%支付自2013年8月21日起至判决确定给付之日止利息”；
二、撤销南京市玄武区人民法院（2013）玄锁商初字第97号民事判决第二项、第三项；
三、驳回中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9009元，财产保全费3770元，公告费600元，合计13379元，由沈宏志、鲁德桃负担。二审案件受理费9009元，公告费600元，合计9609元，由民生银行南京分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年十月十五日
书 记 员 胡 戎
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。