辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第227号
上诉人（原审被告）：刘丽丽，女，××年××月××日生，××族，个体业主。
委托代理人：贾承泉，系辽宁××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢亚琴，女，××年××月××日生，××族，系个体业主，户籍地。
委托代理人：张晓彤，系辽宁××律师事务所律师。
委托代理人：李建英，男，××年××月××日生，××族。
上诉人刘丽丽因与被上诉人谢亚琴买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2013）金民初字第2753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、何川组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人刘丽丽的委托代理人贾承泉，被上诉人谢亚琴及其委托代理人张晓彤、李建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告销售给被告的大泉源蓝瓷九年每件406元（6瓶），大泉源蓝瓷六年每件156元（6瓶）大泉源大营养每件为96元（12瓶），大泉源大营养每件为60元（12瓶），大泉源如意每件为66元（6瓶）。被告于2011年11月5日从原告处购买大泉源蓝瓷六年12瓶（2件），大泉源大营养120瓶（10件），大泉源小营养120瓶（10件），大泉源如意30瓶（5件），价款为2,202元；2011年11月7日从原告处购买大泉源蓝瓷六年12瓶（2件），大泉源大营养120瓶（10件），大泉源小营养120瓶（10件），价款为1,872元；2011年11月21日从原告处购买大泉源大营养36瓶（3件），大泉源小营养36瓶（3件），价款为468元；2011年11月27日从原告处购买大泉源蓝瓷九年12瓶（2件），大泉源蓝瓷六年18瓶（3件），价款为1,280元；2012年1月1日从原告处购买大泉源蓝瓷六年12瓶（2件），价款为312元。再查，被告刘丽丽已支付货款1,100元。
原审法院认为，合法的合同关系应受法律保护。被告从原告处购买货物，理应支付货款。被告辩称在2011年11月至2012年1月期间为被告雇佣送货、销货，但末提供相应的证据予以佐证，同时，根据原告提供的票据送货单上购货单位明确标明为被告刘丽丽，且被告刘丽丽在收货人处签字，对此，该院对原、被告之间存在买卖合同关系予以确认。对于购货的数量，被告认可于2011年11月5日从原告处购买大泉源蓝瓷六年12瓶（2件），大泉源大营养120瓶（10件），大泉源小营养120瓶（10件）；2011年11月7日从原告处购买大泉源蓝瓷六年12瓶（2件），大泉源大营养120瓶（10件），大泉源小营养120瓶（10件）瓶；2011年11月21日从原告处购买大泉源大营养36瓶（3件），大源小营养36瓶（3件），2011年11月27日从原告处购买大泉源蓝瓷九年12瓶（2件），大泉源蓝瓷六年18瓶（3件），2012年1月1日从原告处购买大泉源蓝瓷六年12瓶（2件）。故被告应支付上述货物的相应价款。被告对原告提供2011年11月5日的送货单上的大泉源如意30瓶（5件）不予认可，但此送货单上有被告的亲笔签名，且被告未提供相应的证据证明此笔货物其没有购买，故本院对原告要求被告支付此笔货款的请求予以支持。原告要求被告支付朱森签名购买货物的货款，被告对此笔货不予认可，且原告未提供相应的证据证明朱森受被告刘丽丽委托取货；对于原告要求被告支付两张分别为2011年1月10日、2012年1月12日白条上签名为刘丽购买货物的货款，被告对此笔货款不予认可，且此两张白条上无购买货物的形式要件，也无法体现双方买卖货物的意思表示；关于原告要求被告支付2011年11月5-7日，购货单位标明为刘丽补单上购买货物的货款，被告辩称此单为2011年11月5日、11月7日两张单据丢失，原告为被告补单，将丢失的两张票据号记载在补单的右上角，为汇总的数量，该院对于被告此意见予以采纳；对于原告要求被告支付2011年11月22日一张没有签名的送货单上货物的货款，被告不予认可。综上，该院对于原告要求被告支付前述货款的请求，不予支持。对于被告辩称的原告曾在大连经济技术开发区法院起诉过，当时在诉状中陈述返货价值5,796元，该院现已查明此笔返货款为朱森返货，与本案被告无关。关于原告要求被告自2011年11月5日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，该院认为，应从每笔货物的购买时间起分别计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十条之规定，判决如下：被告刘丽丽自本判决生效后十日内支付原告谢亚琴购货款5814元及利息（利息计算方式：以1,102元为基数自2011年11月5日起；以1,872元为基数自2011年11月7日起；以468元为基数自2011年11月21日起；以1280元为基数自2011年11月27日起；以780元为基数自2011年12月7日；以312元为基数自2012年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自起诉之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元（原告已预交），由原告谢亚琴承担90元，由被告刘丽丽承担50元。
原审法院宣判后，刘丽丽不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人谢亚琴的诉讼请求。其依据的主要理由是：原判认定被上诉人收到返还的5796元货系朱森返还错误，该部分货物系由朱金返还给被上诉人的，朱金是上诉人的公公，故这批货物是朱金代表上诉人返还给被上诉人的。因上诉人已返还给被上诉人5796元货物再加上双方认可的上诉人已向被上诉人支付了1100元货款，共计6896元，故上诉人已不欠被上诉人货款。且上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，双方之间不是买卖关系。另，即使上诉人欠被上诉人货款，因双方并未约定付款时间，则原判从上诉人的提货时间起算利息没有依据。
被上诉人答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：依据上诉人刘丽丽签字的送货单，刘丽丽签字确认的从被上诉人处拿走的货物价值总计6914元，扣除刘丽丽已付给被上诉人的1100元货款，剩余的金额5814元就是刘丽丽未付的货款，原判判决有事实依据。至于上诉人所称其返货5796元的观点无理，其所指朱金向被上诉人返还货物是代表朱森，不是代表刘丽丽，因为刘丽丽从被上诉人处拿走的小营养是28件，朱森从被上诉人处拿走的小营养是70件，朱金返还给被上诉人的小营养是33件，刘丽丽不可能拿走28件却返还给被上诉人33件，故被上诉人收到的33件小营养只能是朱金代表朱森返回的，朱金系刘丽丽的公公，朱森系朱金的兄弟，朱森从被上诉人处取走小营养70件实际上朱森是代表刘丽丽从被上诉人处取货，但因刘丽丽对被上诉人举证的朱森取小营养的行为系代表自己不予认可，故原审法院仅对刘丽丽个人签字的收条予以确认。
经本院审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，根据被上诉人诉请举证的送货单、收条等证据可以认定上诉人刘丽丽从被上诉人谢亚琴处共提走名称为小营养的货物数量为28件，案外人朱森从被上诉人谢亚琴处共提走名称为小营养的货物70件，案外人朱金向谢亚琴返回名称为小营养的货物为33件。
上述另查明的事实，有送货单、收条等证据及庭审笔录在案为凭，业经本院庭审质证、审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，案涉双方当事人对上诉人从被上诉人处拿走价值总计6914元的货物及上诉人已支付给被上诉人1100元货款的事实无异议，本院对此予以确认。本案二审双方争议的焦点在于上诉人是否还向被上诉人返还了价值5796元的货物，上诉人是否还欠被上诉人货款。根据上诉人针对此节事实所举的证据，上诉人仅以被上诉人给案外人朱金出具的收到5796元货物的收条为据主张案外人朱金代表上诉人返还给被上诉人5796元货物。被上诉人对上诉人的主张不认可，被上诉人主张其系向朱金出具的该收条，其上的货物系朱金代表朱森返还。本院认为，对此节事实成立的举证责任在上诉人，首先，上诉人无据证明其持有该收条原件，且本案系上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷，上诉人无据证明案外人朱金有权代表上诉人返还货物，且上诉人亦无据证明其持有该收条原件，其仅是以被上诉人诉请举证的该收条为据，则上诉人主张朱金系代表其向被上诉人返还货物缺乏事实依据。且根据该收条的内容，案外人朱金返还给被上诉人的是33件小营养，而上诉人从被上诉人处提走的小营养总计才28件，上诉人从被上诉人处仅提走28件小营养，其却主张向被上诉人返还了33件小营养；相反，从被上诉人提供的证据看，案外人朱森从被上诉人处提走小营养是70件，但上诉人在原审审理时对被上诉人主张的朱森从被上诉人处提货系代表上诉人的事实不予认可，在上诉人没有进一步举证对其返货数多于取货数作出合理解释的情况下，其此项主张存在矛盾之处，故原审法院对上诉人主张其已向被上诉人返还5796元货物的观点不予采纳，并无不当，本院对此予以确认。故原审法院判决上诉人向被上诉人支付货款5814元于法有据，本院予以确认。关于上诉人主张其与被上诉人之间是雇佣关系的观点，因上诉人未提供证据予以证明，故本院不予采纳。关于上诉人提出的原审判决对返款利息起算时间认定不当问题，因双方当事人并未约定付款时间，故上诉人所欠货款的利息应以被上诉人起诉之日起算，原审法院以购货日期作为给付利息的起始时间不妥，本院对此予以调整。综上，上诉人上诉请求部分有理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更大连市金州区人民法院（2013）金民初字第2753号民事判决为：刘丽丽自本判决生效后十日内给付谢亚琴货款5814元及利息（自2013年10月24日起至本判决确定的给付之日，以5814元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费140元（被上诉人已预交），二审案件受理费140元（上诉人已预交），共计280元，由上诉人刘丽丽负担100元，被上诉人谢亚琴负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 何 川
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 波