广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行终字第1号
上诉人（原审原告）：广东省第二建筑工程公司。法定代表人：柯传杰，该公司总经理。
委托代理人：周国庆，广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：李小红，局长。
委托代理人：邓耀文，广东省金卓越律师事务所律师。
委托代理人：叶泽亮，工伤保险科副科长。
原审第三人：黄兴文。
委托代理人：杨培，惠城区水东法律服务所法律工作者。
上诉人广东省第二建筑工程公司因与被上诉人惠州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告二建公司在承建惠州职业技术学院教学楼过程中，在该楼四楼外架转角台(消防通道)上面少铺设一块铁夹板,只在上面铺上纸皮。2012年5月25日上午10时左右，该公司员工第三人黄兴文在清理垃圾时，踩在纸皮上掉落受伤。事故发生后，第三人黄兴文被送到惠州华康骨伤科医院治疗，之后转入惠州市第三人民医院治疗。经治疗诊断，第三人黄兴文为：1、会阴骑跨伤：尿道断裂；2、会阴部软组织挫伤等。第三人黄兴文住院治疗6个多月。
出院后,第三人黄兴文与原告二建公司因劳动关系确认问题，第三人黄兴文于2012年11月2日向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会经审理，于2013年1月21日作出《裁决书》{惠市劳人仲案字[2012]0555号}，驳回了第三人黄兴文的仲裁申请。第三人黄兴文不服裁决，依法向惠城区人民法院提起民事诉讼（劳动合同纠纷）。惠城区法院受理后，经开庭审理，于2013年4月17日作出《民事判决书》{（2013）惠城法民一初字第320号}，“确认原告黄兴文与被告广东省第二建筑工程公司自2011年10月3日起存在事实劳动关系”。本案原告二建公司对惠城区法院的320号民事判决不服，向惠州市中级人民法院上诉。惠州市中级人民法院受理后，经审理，于2013年9月16日作出《民事判决书》{（2013）惠中法民三终字第333号}：“驳回上诉，维持原判”。
2013年10月18日，第三人黄兴文向被告人社局提出工伤认定申请。在第三人黄兴文向被告人社局提交的《工伤认定申请表》中，作为用人单位的原告二建公司在“用人单位意见”一栏没有填写意见，没有盖章签字。被告人社局受理了第三人黄兴文的申请后，以中国邮政特快专递方式于2013年11月11日向原告二建公司发出《工伤认定举证通知书》{（惠市）劳伤证通字[2013]第14号}及第三人黄兴文的申请材料副本。在通知书中，有第三人黄兴文提起工伤认定申请的时间、用人单位承担举证责任的法律规定、举证期限、不举证的法律后果等内容。在举证期限内，原告二建公司没有向被告人社局举证。2013年12月5日，被告人社局作出了《工伤认定决定书》（惠市人社工伤认字[2013]第0683号），认定第三人“黄兴文此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇”。该决定书还有黄兴文受伤的时间、原因、医疗诊断结果、认定工伤的法律依据、当事人不服决定书时的救济权利和途径及期限等内容。2014年2月14日，原告二建公司的委托代理人郭某某签收了该决定书。2014年2月19日，原告二建公司向惠州市人民政府申请行政复议。惠州市人民政府受理了原告二建公司的行政复议申请，并于2014年3月26日作出《行政复议决定书》{惠府行复[2014]89号}，维持了被告人社局2013年12月5日作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2013]第0683号}。原告不服，于2014年4月14日向惠城区法院提起本案诉讼，请求：1、判令撤销被告于2013年12月5日作出的惠市人社工伤认字【2013】第0683号《工伤认定决定书》2、本案诉讼费用由被告承担。惠城区法院受理后，依法于2014年7月16日公开开庭进行审理。
在庭审中,原告二建公司坚持在起诉状中提出的观点;被告人社局则认为其作出的具体行政行为认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，程序合法，二建公司的主张没有事实和法律依据；第三人黄兴文支持被告人社局的观点。
原审法院认为：本案当事人讼争焦点问题主要有三个，一是第三人向被告申请工伤认定时有无超过法定期限问题,二是在2014年1月27日前,原告是否知道被告受理了第三人的工伤认定申请，三是第三人在受伤之时所从事的工作对其受到伤害是否认定为工伤有无影响。
关于第三人黄兴文向被告人社局申请工伤认定时有无超过法定期限问题。被告人社局提供的证据可以证明，第三人黄兴文受到人身伤害在医院治疗6个多月出院后，因与原告二建公司的劳动关系问题，在惠州市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁。当接到仲裁裁决书后，第三人黄兴文向本院提起民事诉讼（劳动合同纠纷）。当本院的民事判决作出后，原告二建公司又向惠州市中级人民法院上诉。2013年9月16日，惠州市中级人民法院作出终审民事判决。在接到终审判决书后，第三人黄兴文于2013年10月18日向被告人社局提出工伤认定申请等等。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》{人社部发[2013]34号}第五条规定，劳动行政部门在处理工伤认定案件时，对当事人因劳动关系未确定，而需向相关机构申请处理时，对当事人申请工伤认定的时效自劳动关系最终确定之日起重新计算。第三人黄兴文受伤时间是2012年5月25日。自2012年11月2日至2013年9月，第三人黄兴文与原告二建公司是在劳动人事争议仲裁委员会和人民法院处理劳动合同纠纷。人民法院的终审民事判决作出后，第三人黄兴文于2013年10月18日向被告人社局申请工伤认定。扣除处理劳动合同纠纷的时间，第三人黄兴文从受到人身伤害之日起到向被告人社局申请工伤认定，还不到1年的时限。很明显，第三人黄兴文向被告人社局申请工伤认定时是在法定期限内。
关于在2014年1月27日前,原告二建公司是否知道被告人社局受理了第三人黄兴文的工伤认定申请问题。根据被告人社局提供的证据，该机关在受理了第三人黄兴文的工伤认定申请后，以中国邮政特快专递方式于2013年11月11日向原告二建公司发出《工伤认定举证通知书》，原告二建公司并无在规定期限内向被告人社局举证。在本案诉讼中，原告二建公司认为其在2014年1月27日前不知道被告人社局受理第三人黄兴文的工伤认定申请，与事实不符，本院不予采纳。
关于第三人黄兴文在受伤之时所从事的工作与是否认定为工伤有无影响的问题。被告人社局及第三人黄兴文提供的证据，证明了第三人黄兴文是原告二建公司的职工，工种为“杂工”，受伤当时是在工作当中，不管其当时是在干“份内”工作，还是在干“份外”工作，都是服务于原告二建公司。况且，原告二建公司并无证据证明第三人黄兴文当时有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形之一。原告二建公司以“黄兴文身为杂工，不在泥工班组工作，在当日没清理垃圾、杂物的任务”为由来否定被告人社局作出的被诉具体行政行为，于法无据，本院不予支持。
综上所述，第三人黄兴文向被告人社局提出工伤认定申请时，提交了《工伤保险条例》第十八条规定的材料（包括人民法院的民事判决等）。被告人社局受理了第三人黄兴文的工伤认定申请后，对相关的事实进行了调查核实，向作为用人单位的原告二建公司发出举证通知书，当事人的合法权利均得到保障，在此基础上，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2013]第0683号}，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，系合法的具体行政行为，应依法予以维持；原告二建公司的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告惠州市人力资源和社会保障局于2013年12月5日作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2013]第0683号}。
广东省第二建筑工程公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出的工伤认定违反法定程序，且超过举证期限，一审法院认定事实不清。上诉人于2014年1月27日收到惠州市劳动争议仲裁委员会发出的惠市劳仲通字(2014)0040号案件的《开庭通知》，此时才得知被上诉人于2013年10月18日受理了黄兴文工伤认定的申请，并于2013年12月5日作出了惠市人社工伤认字(2013)第0683号《工伤认定决定书》。2014年2月14日上诉人到被上诉人处了解情况，被上诉人才于当日将该决定书送达上诉人。因此在2014年1月27日收到惠州市劳动争议仲裁委员会发出的《开庭通知》之前，上诉人并不知道被上诉人受理了黄兴文工伤认定申请，导致上诉人无法就黄兴文是否构成工伤进行答辩和提供证据。被上诉人在举证期内虽然提交了《工伤认定举证通知书》想证明其已通知原告举证，但其并没有证据证明该《工伤认定举证通知书》通过合法的途径送达给了原告。因此被上诉人行为事实上剥夺了原告对黄兴文是否构成工伤进行答辩和举证的权力，明显违反法定程序。后被上诉人虽然于2014年7月15日向一审法院提交了《特快专递详情单》但该《特快专递详情单》存在l、未能在一审法院给被上诉人提出的收到起诉状之日起10日内提交，明显超过举证期限，依法不能予以认定其效力。2、详情单内容存在①没有邮寄收件机构的印戳无法证明是否为合法途径送达；②无法证明签名收件人是上诉人的法定代表人或公司员工且所留电话号码也不是注明的收件人上诉人法定代表人所有，而一审法院未能考虑该情况是认定事实不清。二、被上诉人作出的工伤认定依据的理由明显不符合法律规定，一审法院予以认可是认定事实及适用法律错误。上诉人查阅黄兴文自称受伤当日的派工资料显示，上诉人指派2012年5月25日在惠州卫校教学楼各层外架上清理垃圾、杂物的施工班组为泥工班组即刘豪情班组。黄兴文身为杂工，不在泥工班组工作，在当日没有清理垃圾、杂物的任务。故黄兴文自称受到的伤害不属于在工作时间、工作地点因工作原因受到的伤害。被上诉人认定黄兴文在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，属于认定事实及适用法律错误。试想，既然黄兴文并没有工作任务又怎会存在工作时间、工作地点、工作原因，因此一审法院的认定明显与法律规定相悖。综上所述，在一审法院没有考虑到被上诉人程序违法、举证超期及第三人黄兴文是在没有工作任务的情况下受伤即判决维持被上诉人作出的《工伤认定决定书》不符合法律相关规定。因此，请求二审法院判如上诉人所请为盼!上诉请求：撤销一审判决并改判为撤销被上诉人于2013年12月5日作出的惠市人社工伤认字[2013]第0683号《工伤认定决定书》。
被上诉人惠州市人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。答辩人查明，黄兴文与上诉人广东二建自2011年10月3日起存在事实劳动关系，黄兴文工种为杂工。2012年5月25日上午10时左右，黄兴文在上诉人广东二建负责施工的惠州卫生职业技术学院教学楼四楼外架转角台(消防通道)清理垃圾的过程中，踩上转角台上铺盖的纸皮后掉下受伤。事故发生后，被送到惠州华康骨伤医院治疗，后转入惠州市第三人民医院治疗，诊断结果：1、会阴骑跨伤：尿道断裂；2、会阴部软组织挫伤。以上事实，有惠州市中级人民法院《民事判决书》、××证明书、入院记录、当事人陈述(工伤认定申请表)、工伤认定举证通知书等证据证实，足以认定。二、答辩人作出的具体行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人至今未能举证证明其主张，依照上述法律规定应承担举证不能的后果，答辩人据此认定职工黄兴文的主张属实，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”答辩人根据黄兴文在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害的事实，依照上述法律规定认定黄兴文此次受到的伤害为工伤，适用法律正确。三、答辩人作出的具体行政行为，程序合法。答辩人2013年10月18日受理黄兴文工伤认定申请后，于2013年11月11日以中国邮政特快专递的方式向上诉人广东二建邮寄《工伤认定举证通知书》，告知其于2013年11月21日前将有关证据材料提交答辩人审核，但上诉人广东二建不予理睬。答辩人在举证期限后根据第三人黄兴文提交的证据资料和法律作出工伤认定决定，程序合法。上诉人未能提供邮政部门出具的邮件被退回的证明；被上诉人作为行政机关，与上诉人和第三人均无利害关系；而且上诉人至今也未能提供有效证据证明第三人不属工伤的主张，故被上诉人在行政处理过程中形成的书证《特快专递详情单》，应被认定为合法有效。四、上诉人广东二建的主张没有事实根据和法律依据。上诉人广东二建诉称，在黄兴文声称受伤的地点和时间范围内，由该公司安排另一施工班组实施清理垃圾、杂物的任务，黄兴文在该时间、地点没有清理垃圾、杂物的任务，故主张黄兴文不属于在工作时间、工作地点受到的伤害。答辩人认为上诉人广东二建的主张不能成立。首先，在黄兴文声称受伤的地点和时间范围内，是否由另一施工班组实施清理垃圾、杂物的任务，上诉人广东二建提交的证据尚不足以证实；其次，假设在黄兴文声称受伤的地点和时间范围内存在另一施工班组实施清理垃圾、杂物任务，也不能排除黄兴文同时在实施清理垃圾、杂物任务的情况。上诉人广东二建仍然未尽到其举证责任，仍然应当承担举证不能的后果。综上所述，原审判决和答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄兴文未提交书面答辩状，口头答辩称：被上诉人及其先裁程序作出工伤认定，其认定书事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院驳回上诉人的无理诉请，维持原判，有效保护第三人的合法权益。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审经审查，认定事实与原审认定事实无异，本院确认原审判决认定的事实。
另查：原审第三人黄兴文与上诉人广东省第二建筑工程公司的劳动关系经原审法院（2013）惠城法民一初字第320号《民事判决书》及本院（2013）惠中法民三终字第333号《民事判决书》确认存在事实劳动关系。原审第三人黄兴文经惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定，惠州市劳动能力鉴定委员会于2013年12月26日作出惠市劳鉴字【2013】第A198号《惠州市劳动能力鉴定结论》，签定为：劳动功能障碍（伤残）肆级，生活自理障碍达不到等级，医疗终结日期2013年12月26日。
本院认为：原审第三人黄兴文与上诉人广东省第二建筑工程公司的劳动关系经另案判决确认，双方存在事实劳动关系，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因经法院生效判决认定原审第三人与上诉人存在事实劳动关系，原审第三人黄兴文是上诉人二建公司的职工，工种为“杂工”，在上诉人负责施工的的惠州卫生职业技术学院教学楼四楼外架转角台清理垃圾的过程中掉下导致受伤，属于在工作地点和工作时间因工作原因发生的事故伤害。况且，上诉人至今未能举证证明其主张不认为是工伤的证据。被上诉人在查清上述事实的基础上，根据有关规定作出本案具体行政行为，认定原审第三人黄兴文此次受伤为工伤事实清楚，程序合法，一审判决予以维持正确，本院应予维持。
关于上诉人认为原审第三人黄兴文向被上诉人人社局申请工伤认定时超过法定期限问题。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》{人社部发[2013]34号}第五条规定，劳动行政部门在处理工伤认定案件时，对当事人因劳动关系未确定，而需向相关机构申请处理时，对当事人申请工伤认定的时效自劳动关系最终确定之日起重新计算。原审第三人黄兴文在受到人身伤害后住院治疗6个多月，出院后因与原告二建公司的劳动关系纠纷，在惠州市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁。惠州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，原审第三人黄兴文不服该仲裁裁决向原审法院院提起民事诉讼，该诉讼经本院二审，于2013年9月16日作出终审民事判决。原审第三人黄兴文在接到终审判决书后，于2013年10月18日向被上诉人人社局提出工伤认定申请。也就是说，原审第三人黄兴文在2012年5月25日受伤后，一直到2013年9月，原审第三人黄兴文是处于住院治疗及为处理劳动合同纠纷的仲裁和诉讼期间。因此，原审第三人黄兴文向被上诉人人社局申请工伤认定时是在法定期限内。
上诉人称在2014年1月27日前并不知道被上诉人人社局受理了原审第三人黄兴文的工伤认定申请。被上诉人2013年10月18日受理黄兴文工伤认定申请后，于2013年11月11日以中国邮政特快专递的方式向上诉人广东二建邮寄《工伤认定举证通知书》，告知其于2013年11月21日前将有关证据材料提交被上诉人审核，上诉人广东二建并无在规定期限内向被上诉人人社局举证。双方对邮寄一事各执一词，由于上诉人未能提供邮政部门出具的邮件被退回的证明，而且上诉人至今也未能提供有效证据证明第三人不属工伤的主张，被上诉人在举证期限后根据原审第三人黄兴文提交的证据资料和法律作出工伤认定决定，程序合法。
综上所述，被上诉人作出的惠市人社工伤认字[2013]第0683号《工伤认定决定书》，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，原审予以维持正确，上诉人二建公司的上诉理由不足，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人广东省第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞南
审判员 黄潮明
审判员 覃毅华
二〇一五年四月二十二日
书记员 廖晓丹