湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝城民初字第00358号
原告尤香女，女，生于1962年5月25日，汉族，浙江省临海市人。
委托代理人李万海、刘佳丽，湖北邦伦律师事务所律师。
被告荆门市建筑工程总公司。
法定代表人刘荣，总经理。
被告尤淑龙，男，生于1964年12月24日，汉族，浙江省临海市人。
两被告委托代理人李荣，男，生于1957年3月14日，汉族，荆门市人，荆门市东宝区金虾法律服务所法律工作者。
原告尤香女与被告荆门市建筑工程总公司（以下简称荆门建工公司）、尤淑龙民间借贷纠纷一案，本院2015年11月3日受理后，依法由审判员李莉适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告尤香女及其委托代理人李万海、刘佳丽，被告荆门建工公司、尤淑龙的委托代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤香女诉称，2010年7月1日，因荆门建工公司承建的恒泰华庭项目资金困难，尤淑龙向尤香女借款40万元，月息3%，借期至2014年8月1日，共计本息101万元，现已支付71万元，还需支付30万元。2015年5月15日，尤香女与尤淑龙签订还款协议，约定在两个月一次性付清30万元，到期后荆门建工公司、尤淑龙未履行还款协议。为此诉请：1、荆门建工公司、尤淑龙履行还款协议金额30万元；2、荆门建工公司、尤淑龙承担诉讼费用。
荆门建工公司辩称，一、尤香女与尤淑龙民间借贷关系是否属实，荆门建工公司并不知情，尤淑龙未告知过荆门建工公司。二、尤香女与荆门建工公司不存在民间借贷关系，即使尤香女与尤淑龙民间借贷属实，也与荆门建工公司无关。综上，荆门建工公司不应承担责任，请求驳回尤香女对荆门建工公司的诉讼请求。
尤淑龙辩称，一、尤淑龙与尤香女系亲姐弟关系，因姐弟间互相帮助，尤淑龙向尤香女借款，借款金额为40万元，尤香女于2010年7月1日出借20万元、2010年7月2日出借10万元、2010年7月11日出借10万元，双方约定的利息为年息3%。二、尤淑龙已还款71万元，分别为2013年1月30日还款10万元、2013年7月5日还款20万元、2014年1月27日还款20万元、2014年8月2日还款20万元、2015年3月26日还款1万元。尤淑龙依约应给付尤香女3.9万元利息，而尤淑龙已偿还71万元（本金40万、利息31万元），多给付尤香女利息27.1万元。尤香女计算的利息61万元错误，即使按36%计息，三年的利息为43.2万元，减去尤淑龙已支付的利息，还应支付12.2万元的利息，对超过的利息应属无效。三、尤淑龙与尤香女的民间借贷关系与荆门建工公司无关。
尤香女反答辩称，对尤淑龙陈述的借款时间、金额，还款时间、金额无异议，但其答辩称仅差欠12.2万元利息有异议。
结合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、尤香女要求荆门建工公司承担还款责任有无依据；二、双方约定的利息为年息3%，还是月息3%。
尤香女针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：
1、欠条，证明双方存在借贷关系以及借款金额、利息、计算标准、偿还时间，其中利息约定为月息3%；
2、报验申请表，证明尤淑龙系荆门建工公司项目经理，借款用于了“恒泰华庭”小区建设，承包方为荆门建工公司。
尤淑龙、荆门建工公司无证据提供。
对尤香女提供的两份证据，荆门建工公司对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为荆门建工公司并未在欠条中加盖公章或任何说明。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据只能证明荆门建工公司承建了荆门恒泰房地产开发公司工程，并未载明尤香女与尤淑龙的借款40万元用于了该工程。即使尤淑龙在承包单位中签名，也只是工程建设所需，尤香女没有其他证据印证40万元用于该工程。
尤淑龙对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为欠条并不是尤淑龙书写，而是其表弟朱张宝代笔书写，借条中约定的利息为年息3%。对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为该证据系外用吊篮的报验申请表，荆门恒泰房地产开发公司是发包方，荆门建工公司是承包方，该证据仅能证明荆门恒泰房地产公司与荆门建工公司的关系，而不能证明尤香女的待证目的。
对尤香女提供的证据，经本院审核后认为，证据1尤淑龙尽管对其真实性提出了异议，但其对借款事实即借条中的签名未提出异议，即使由他人代笔，尤淑龙在欠条上签字，表明了其对欠条内容的认可，本院对欠条的真实性予以采信。欠条中并无荆门建工公司的公章或其法定代表人的签字，欠条无法证明荆门建工公司系借款人或保证人，因此对尤香女以此证明荆门建工公司欠尤香女借款的证明目的不予采信。另外欠条中仅管书写为“年息3%”，但结合欠条后面的内容，2010年7月1日至2014年8月1日，双方计算的利息为61万元，如果按年息3%计算明显不符，按月息3%计算基本相符。另外年息3%低于同期银行存款利率，双方按低于存款利率的利率标准计息明显不符合常理，由此可认定，“年息3%”系笔误，应为月息3%。证据2仅系报验申请表，申请表无法证明借款的用途，本院不予采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
尤淑龙与尤香女系亲姐弟关系。2010年7月1日，尤淑龙向尤香女借款40万元，双方约定月息3%。尤香女于2010年7月1日出借20万元、2010年7月2日出借10万元、2010年7月11日出借10万元。借款后，尤淑龙于2013年1月30日还款10万元、2013年7月5日还款20万元、2014年1月27日还款20万元、2014年8月2日还款20万元、2015年3月26日还款1万元。2015年5月15日，尤淑龙向尤香女出具欠条一份，具体内容为：“于2010年7月1日恒泰华庭向尤香女借支人民币40万元，年息3%。结止2014年8月1日止，共计息61万元，现已支付71万元，含本金40万元，还需支付利息30万元，应（因）目前公司资金周转困难，恒泰华庭承诺该利息将在二个月左右一次性付清，尤香女不得以任何理由再次计息、补偿、扯皮算息。欠款人：恒泰华庭2015年5月15日尤淑龙2015.5.15”。因二个月期限届满，尤淑龙未付款，为此尤香女诉至本院。
另查明，荆门建工公司系恒泰华庭商住楼小区一期工程的建设方。尤淑龙系荆门市建筑工程总公司项目经理。
本院认为：尤淑龙向尤香女借款40万元，尤香女分三次履行了出借义务，双方的民间借贷合同成立并生效。尤淑龙作为借款人，有偿还借款本息的民事责任。
欠条中既无荆门建工公司的公章，亦无其法定代表人的签字，欠条中所谓的“恒泰华庭”仅仅是荆门建工公司承建工程的名称，“恒泰华庭”并非荆门建工公司。尤香女无证据证明荆门建工公司系借款人或保证人，而仅以欠条中出现“恒泰华庭”四个字要求荆门建工公司承担偿还责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
欠条中双方约定2010年7月1日至2014年8月1日的本息共计101万元，尤淑龙已偿还71万，其中本金40万，利息31万元。剩余利息30万元尤淑龙未偿还。现尤香女要求尤淑龙偿还30万元利息，30万元是按月息3%即年利率36%计算而来，而年利率36%超过了年利率24%的标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率24%的利息不予支持。但对已支付的利息，虽超过了年利率24%，但未超过年利率36%的，可不予返还。已支付的31万按月息3%计算，为25.83个月，未超过年利率36%，可不予返还。尤淑龙已支付了25.83个月的利息，其共需支付49个月（2010年7月1日至2014年8月1日）的利息，还有23.17个月的利息未付。对未支付的利息，只能按月利率2%支付。本金40万元，按月利率2%计算23.17个月的利息为18.536万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尤淑龙于判决生效后七日内支付原告尤香女借款利息185360元。
二、驳回原告尤香女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元减半收取2900元，由原告尤香女负担1108元，被告尤淑龙负担1792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费5800元。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 李 莉
二〇一五年十二月十日
书记员 黄天智