徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第0779号
原告董某某。
委托代理人董某。
被告徐州某某热力有限公司。
法定代表人王某。
委托代理人王某某。
委托代理人朱某某。
原告董某某与被告徐州某某热力有限公司（以下简称某某公司）人格权纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。因案情复杂，本案适用普通程序组成合议庭，并于2015年5月4日、9月8日公开开庭进行了审理。原告董某某的委托代理人董某、被告某某公司的委托代理人王某某、朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称，2013年10月24日，被告在鼓楼区李沃社区工地施工非法毁坏原告祖坟9座22具先人遗骨。经双方协商，并达成协议，被告先行给付原告100000元予以安置先人遗骨。但在安置先人遗骨中，原告实际发生各种费用达500000元，扣除被告先行给付的100000元，被告应向原告赔偿400000元（根据安葬每具遗骨的标准51279/2*22=564069元，被告也应赔偿）。被告的行为给原告带来了极大的精神损害，严重侵害了原告的人格权，应予以赔礼道歉，并支付精神抚慰金50000元。现诉至法院请求判令被告因非法损坏原告祖坟，侵害原告人格权向原告赔礼道歉，并赔偿原告精神抚慰金50000元以及重新安葬先人遗骨而发生的各种费用400000元，以上合计450000元。
被告某某公司辩称，原告因同一被告、同一事实和同一起诉理由，已经徐州市鼓楼区人民法院(2014)鼓民初第888号生效民事裁定书所驳回，现原告再次以同一被告、同一事实和同一起诉理由起诉，不符合法律规定。2013年10月24日我公司在李沃社区工地替代某某热电有限公司施工，在地面为无坟头农田的地下约2米处挖到年代不详的棺木。随后，包括本案原告在内的董姓族人主张被挖到的棺木是其家族祖坟，组织数百人暴力阻止继续施工，并提出高达1100000元的赔偿要求。同年11月6日，徐州市公安局、民政局等四部门联合发出通告，要求董家有关成员在两日内提供出土棺木是董姓祖坟的有效证据，同时如有合理诉求可以向我公司书面提出。为保证市政工程及徐州市民冬季供暖，如果停工，会影响半个徐州城区的冬季供暖，经市公安局、民政局、信访局等部门协调，11月11日，我公司与董姓家族推选的四位代表通过协商达成了前期处理协议。11月12日，董姓家族按协议领取了100000元。11月20日，包括本案原告的董姓代表签了承诺书，至此本事件已妥善解决。根据我公司与董姓家族的双方协议，原告无权以个人名义起诉，据此应当驳回原告的起诉。原告应当举证证明从地面无任何标志的农田地下挖到的棺木确系其祖上棺木。原告提出的450000元赔偿款没有事实和法律依据。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：1、村委会证明、董姓家族的授权（执事表两张），证明被告挖出的遗骨属于本案原告家族的遗骨，而且原告有全体董姓家族的授权，证明原告的主体适格；2、三份图片，证明被告挖出了22具遗骨，用了20份棺材成殓，17座墓穴；3、原告与被告签订的协议一份，证明被告在施工中挖了原告的祖坟的事实。以上三份证据证明原告是本案的适格主体，被告挖出原告祖坟22具遗骨。经质证，被告某某公司对于证据1证明的真实性没有异议，但是洞山村村民委员会没有作证权利，事发的地点不是其区划内，是否是原告的祖坟其没有证明资质，该证据不能采信；执事表不是授权书，这两张执事表是当时与我公司签订协议时的授权委托书；对于现场照片没有异议，迁到洞山没有异议，但是不能证明22具遗骨用了20份棺材成殓，17座墓穴；对于协议书予以认可。
原告为证明其450000元损失，向本院提交如下证据：1、2013年12月22日，刘会龙出具的收条一张，证明每套墓穴25000元，一共8套：2、2013年11月10日，刘广名出具的收条一张，证明棺材花费54000元；3、餐费票据18张，证明为了办理丧事餐费花费大概58869元。经质证，被告某某公司认为其公司知道原告重新安葬遗骨的事情，做这些事情也会花费一些费用，但是从证据的形式上看不符合法律规定，原告提供的上述证据只能作为参考而不能作为证据使用。而且，这些费用并不是原告个人支出的费用，而是董姓家族全体成员共同支出的费用
被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、徐州市四部门通告，证明被挖出棺木的地面无坟头，被告施工合法且要求原告提供被挖棺木确系董家祖坟的证据；2、涉诉事件前期处理协议及迁坟执事表，该表是和董姓家族代表签订，证明董姓家族4名代表是董家全体成员共同推荐，协议对原告具有约束力，原告不能以个人名义另行起诉全家族的理赔，签字代表是董姓家族全体成员推荐；3、被告与李沃社区签订的管道铺设赔偿合同，证明被告工程施工用地合法且挖到棺木处为农田，地面无坟头，无任何标记；4、收条和承诺书，证明协议已履行完毕；5、徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第0888号民事裁定书，证明原告因同一事实和理由再次起诉，应驳回原告的诉请。
经质证，原告董某某认为，对于被告提供证据的真实性没有异议，但是上述证据能够证明被告认可挖出遗骨的行为，该遗骨属于本案原告家族这一基本事实，同时两份执事表证明董姓家族成员的真实性，也能证实原告出具的执事表上所有的董姓家族成员签字认可由原告代表全部成员主张权利。
本院认为，上述证据能够证明本案诉争的基本事实，可以作为定案依据。
经审理查明，2013年10月24日，被告某某公司在替代某某热电有限公司供热管网整合工程施工时，在李沃社区工地挖到无坟头棺木。当地董姓家族以被挖棺木为其祖坟要求停工。2013年11月11日，某某公司与董姓家族代表达成协议如下：一、由董姓家族以户为单位由户主签字共同推荐代表四名，全权代表董姓家族全体成员全程参与处理善后事宜，该代表作出的一切决定，签署的一切协议，对家族全体成员有约束力（代表推荐授权书附后）。二、由施工单位徐州某某热力有限公司在本协议签字后向李沃社区支付人民币拾万元整，该款由李沃社区监管，由李沃社区预付董姓家族人民币伍万元用于拾骨迁坟的准备工作，该款支付后两日内，被挖棺木及遗骸清理出现场，入土为安，工程恢复施工，任何人不得阻碍。三、有关迁坟的后续补偿事，由董姓家族代表与施工方继续协商解决，力争达成协议。协议不成，董姓家族可诉诸法律解决，施工方承诺将按照生效判决执行，在李沃社区预付董姓家族的人民币伍万元基础上多退少补。四、本协议签字后立即生效，并由当地村委会监督执行。协议书上由某某公司盖章，董姓家族代表（董玉成、董继洲、董广芹、董某）共同签字按指纹确认，李沃社区居民委员会在监督单位处盖章。该协议后附《车道口董氏祖坟迁移执事表》两张，所签字人员同意董玉成、董继洲、董广勤、董某四人为家族代表。董某某在执事表上显示为经济开销总管。协议签订次日，董姓家族四代表收取补偿款伍万元。11月20日，董姓家族代表出具承诺书，内容为：“今从李沃社区领取董氏家族祖坟迁移费伍万元整，我们保证在2013年11月20日下午14时前坟墓遗骨清理完毕，让出施工现场，否则退还给社区所领费用总计壹拾万元，任由上级各部门处理。”
现董某某持执事表以诉称理由诉至本院，执事表上有董某某之子董某单方书写“同意由董某某代表董家全体人员主张权利”。某某公司以辩称事由进行了抗辩。
本院认为，徐州市办公室于2009年3月18日作出（徐政办发（2009）某某号文件，《市政府办公室关于转发市民政局关于对全市范围内乱埋乱葬坟墓进行全面清理整治工作的实施意见的通知》，要求1、对平迁范围内坟墓迁往徐州公墓等；2、自愿平毁的由坟主自行就地平毁深埋，不留标记；3、对无主坟或不按期平迁的坟墓，由当地政府组织力量予以平毁。该文件同时规定，对平毁后恢复植被按照属地管理原则，由平迁单位负责实施，重新绿化。原告主张的祖坟在该清理整治范围内。原告主张其祖坟在被告施工时，仍然保留完整的坟墓形态，原告没有提供相关证据证明，同时根据徐州市公安局、徐州市信访局《关于热电整合管网某设工程相关问题的通告》中，也载明了在施工过程中挖到的是无坟头棺木，据此证明被告施工时，原告所主张的祖坟范围内是没有坟墓标记的田地，没有明显坟墓标记，系无坟头棺木。因此，被告施工期间挖出的无坟头棺木，属地下埋藏物。根据我国法律规定，所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。公民、法人对于挖掘、发现的埋藏物、隐藏物，如果能够证明归其所有，而且根据现行的法律、政策又可以归其所有的，应当予以保护。本案中，被告施工期间挖出的地下埋藏物，原告主张归其所有，并已入殓，符合法律规定。从本案查明的事实证明，被告施工行为不存在过错或过失行为，没有证据证明被告的行为侵犯了原告的合法权利。原告也没有证据证明被告的施工行为存在非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨的行为。故原告要求判令被告因侵害原告人格权向原告赔礼道歉，并赔偿原告精神抚慰金50000元以及重新安葬先人遗骨而发生的各种费用400000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第七十九条，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第九十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告董某某对被告徐州某某热力有限公司的诉讼请求。
案件受理费2730元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 苗仁宝
审 判 员 匡 伟
人民陪审员 孙 媛
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王淑玲