湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终110号
上诉人（原审原告）：余学军,男,1978年10月7日出生,汉族，个体运输户，住湖北省应城市。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司，住所地湖北省枝江市马家店迎宾大道西段。
主要负责人：李进山，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：枝江市华达运输有限公司，住所地湖北省枝江市顾家店长安大道。
法定代表人：刘长华，该公司经理。
上诉人余学军因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司（以下简称人寿保险枝江公司）、被上诉人枝江市华达运输有限公司（以下简称华达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2016）鄂9006民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余学军上诉请求：1、撤销原判，改判人寿保险枝江公司和华达公司赔偿余学军53028.9元，即在原判基础上增加赔偿额17658.9元，并判令华达公司对增加的赔偿额予以共同赔偿。2、一、二审费用由华达公司负担。事实和理由：一审判决对余学军的货物损失10227元只认定了5000元，对余学军的车辆停运损失3万元只认定了1万元，二项共少认定了25227元，致使判决赔偿数额有误。
人寿保险枝江公司上诉请求：撤销（2016）鄂9006民初1139号民事判决，改判人寿保险枝江公司在交强险和商业三者险范围内赔付24170元，一、二审诉讼费用由华达公司负担。事实和理由：人寿保险枝江公司与华达公司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项、第四项和《机动车第三者责任保险》第二十六条第一项、第七项均列明“被保险机动车发生交通事故、致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各自间接损失”、“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及相关其他费用”，都属于保险责任免除范围，且人寿保险枝江公司对上述免责条款已尽到了告知义务。一审判决人寿保险枝江公司赔付诉讼费、转运费、货物损失及停运损失，属适用法律错误。
华达公司未作答辩。
余学军向一审法院起诉请求：余学军因交通事故造成经济损失74847元（其中：医疗费120元、货物转运费1000元、施救费5500元、车辆维修费28000元、货物损失10227元、车辆停运损失30000元），请求判令由人寿保险枝江公司在交强险限额内先行赔付2120元，余款按70%的责任比例由人寿保险枝江公司和华达公司共同赔偿52908.90元，共计53028.90元。
一审法院认定事实：2015年10月2日，余学军持“A2”证驾驶鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车承运天门市天山米业有限公司的大米从天门市至应城市长江埠；16时许，余学军驾车沿107省道由西向东行至天门市皂市镇下付村一组路段时（107省道71KM＋100M处），遇朱运江持“A2”证驾驶的鄂Ｅ×××××号重型箱式半挂车牵引鄂Ｅ×××××号挂车对向沿道路左侧行驶，两车相撞，造成两车及余学军托运的货物受损，朱运江当场死亡，余学军及朱运江车上人员朱晓飞受伤的交通事故。该事故经湖北省天门市公安局交通警察支队于2015年10月13日作出公交认字[2015]第10397号道路交通事故认定书，认定余学军负事故次要责任，朱运江负主要责任。
事故发生后，余学军即组织人员将承运的大米用其他车辆转运回天门市天山米业有限公司，支付转运费1000元，造成大米短损5000元；后鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车被拖运至天门市处理事故，余学军于2015年10月22日将自己的车辆送往修理厂维修，先后支付施救费、停车费、拖运费共计5500元、车辆维修费28000元；余学军于事发当日还花去检查费120元。
肇事车辆鄂Ｅ×××××号重型箱式半挂车牵引鄂Ｅ×××××号挂车属于华达公司所有，受害人朱运江系该公司职员，主要从事驾驶工作；华达公司为鄂Ｅ×××××号重型箱式半挂车在人寿保险枝江公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年12月25日0时起至2015年12月23日24时止；及限额为500000元的第三者责任商业保险不计免赔，保险期间自2015年1月1日0时起至2015年12月24日24时止；鄂Ｅ×××××号挂车投保了限额为100000元的第三者责任商业保险不计免赔，保险期间自2015年1月11日0时起至2016年1月10日24时止。事故发生在保险期限内。鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车属余学军出资购买后，挂靠在武汉市诚贸物流有限公司从事货物运营业务。
一审法院认为，本案系一起机动车之间相撞而引起的人身及财产损害责任纠纷。受害人朱运江驾驶机动车未实行右侧通行，未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条第一款之规定，主观上存在重大过错，系事故发生的主要原因，依法应对余学军的相关经济损失承担主要民事赔偿责任；余学军驾驶机动车未安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，主观上存在一定过错，系事故发生的次要原因，依法应对自身的相关经济损失承担相应的民事责任；受害人朱运江系华达公司的职员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故受害人朱运江应承担的民事责任由华达公司承担。根据事故双方主观过错程度和原因力大小，结合本案的实际情况，酌定由余学军承担30%的民事责任，华达公司承担70%的民事责任。鉴于肇事车辆在人寿保险枝江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险不计免赔，华达公司应承担的赔偿责任由人寿保险枝江公司在保险限额内先行赔付，不足部分由华达公司承担。
余学军诉请的医疗费、转运费、施救费、车辆维修费客观真实，金额合理，依法予以支持；其请求的货物损失客观存在，但在诉讼过程中提交的证据不足以证明其请求，酌情支持5000元；余学军驾驶的机动车属于营运车辆，因本次交通事故必然产生停运损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因本次事故产生的停运损失属于财产损失，依法应予支持，但余学军在诉讼过程中未提交证据证明停运的具体期限和损失的具体标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，酌情支持1万元。
人寿保险枝江公司辩称余学军诉请的转运费、货物损失、停运损失属于间接损失，保险公司不应赔偿，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，并未对财产损失中的直接损失和间接损失作分离，且依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险公司在诉讼过程中也未就免责条款进行说明义务举证；根据投保人的真实目的，其办理保险是为分散风险，现保险公司以格式条款予以免责，存在损害他人合法利益的情形，对该项答辩意见不予采信。
余学军因本次交通事故产生的损失有：医疗费120元、转运费1000元、施救费5500元、车辆维修费28000元、货物损失5000元、停运损失1万元，共计49620元。此款先由人寿保险枝江公司在交强险医疗费限额和财产损失限额内赔偿2120元，余下损失47500元，由人寿保险枝江公司在商业三者险限额内按70%的责任比例赔偿33250元，故人寿保险枝江公司共计赔偿余学军经济损失35370元；余下经济损失由余学军自行承担。
综上所述，余学军的相关经济损失是由事故双方的过错造成，应由双方按过错大小承担相应的民事责任，且应由人寿保险枝江公司在保险限额内先行赔付，对余学军的诉讼请求，依法在合理合法的范围内予以支持。判决：一、人寿保险枝江公司于判决生效后十日内赔偿余学军35370元；二、驳回余学军的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定余学军的损失是否有误；2、人寿保险枝江公司应否赔偿余学军转运费、货物损失、停运损失以及承担本案诉讼费用。对于上述争议焦点，本院分别评判如下：
关于一审判决认定余学军的损失是否有误的问题。
一审诉讼过程中，就其货物损失，余学军提供了托运方天门市天山米业有限公司出具的一份《证明》和一份《天山米业收款单》，用以证明因该次交通事故造成货物损失10227元，余学军已赔偿给该公司的事实。一审判决认为余学军所举证据系由托运方天门市天山米业有限公司出具，无货物出库单和入库单等证据予以佐证，不能形成完整的证据链，缺乏客观性，不足以证明货物损失金额为10227元，同时一审判决认为余学军因交通事故造成货物损失客观存在，本着尊重客观事实，行使自由裁量权酌定其货物损失为5000元，并未以举证不能而直接驳回该项诉请，依法维护了余学军的合法权益。
对于余学军主张的车辆停运损失3万元，因余学军并未举证证明车辆停运的具体期限和损失计算的具体标准，一审判决同样本着尊重客观事实，行使自由裁量权酌定该项损失为1万元，并未损害余学军的民事权益。
因此，余学军认为一审判决对其货物损失、车辆停运损失认定有误的上诉理由依法不能成立。
二、关于人寿保险枝江公司应否赔偿余学军转运费、货物损失、停运损失以及承担本案诉讼费用的问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益造成的损失。该司法解释第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，余学军所主张的货物转运装卸费、货物损失、车辆停运损失，均属于机动车发生交通事故所造成的财产损失，依照上述法律和司法解释的规定，应由人寿保险枝江公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，应由华达公司按照该公司的过错责任比例予以赔偿。由于人寿保险枝江公司既未提交与华达公司签订的《投保单》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》证明其与华达公司签订的保险合同约定的内容，又未举证证明该公司就保险合同的免责条款对华达公司尽到了提示和明确说明义务，故一审判决判令人寿保险枝江公司在交强险和商业三者责任险的限额范围内赔偿余学军的货物转运装卸费、货物损失、车辆停运损失，有充分的事实和法律依据。
关于本案的诉讼费用问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，一审法院根据本案的具体情况决定由人寿保险枝江公司本案部分诉讼费用，符合法律规定。
因此，人寿保险枝江公司认为不应赔偿余学军货物转运装卸费、货物损失、车辆停运损失及不应负担本案诉讼费用的上诉理由，依法均不能成立。
综上所述，余学军、人寿保险枝江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由余学军负担242元，中国人寿财产保险股份有限公司枝江市分公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 哲
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 高 健
二O二O一七年三月二十二日
书 记 员 谢 京