广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22892号
原告：中山市永盛市政工程有限公司，住所地中山市三角镇沙栏东路48号首层，组织机构代码06149546-5。
法定代表人：颜盛枝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈信行、李罡，分别为广东德疆律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市科尔玛房地产开发有限公司，住所地中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号102室，组织机构代码79621012-5。
法定代表人：冼焕珍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张世禄、黄崇仙，分别系广东泰力律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市火炬开发区建设发�有限公司，住中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦十三楼1311房，统一社会信用代码91442000719395947F。
法定代表人：邱凯城，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎小凡、黄俊科，均系广东香山律师事务所律师。
原告中山市永盛市政工程有限公司（以下简称永盛公司）诉被告中山市科尔玛房地产开发有限公司（以下简称科尔玛公司）、中山市火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永盛公司的法定代表人颜盛枝及其委托诉讼代理人陈信行、被告科尔玛公司的委托诉讼代理人张世禄、被告建发公司的委托诉讼代理人黎小凡、黄俊科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同承担拖欠原告的工程款2707266元；2.判令两被告共同向原告承担因拖欠工程款所产生的违约金（以所欠工程款2707266元为基数，以银行同期同类贷款利率为标准，自2014年8月3日起计算至两被告实际支付所欠工程款完毕之日止）；3.判令两被告共同承担原告律师费110000元。事实与理由如下：2013年7月18日，原告与科尔玛公司签订《科尔玛温德姆酒店间墙工程施工承包合同》（合同编号为：2013-0045B），约定由原告作为施工方为科尔玛公司完成位于中山市火炬开发区的工程名为“中山市火炬开发区科尔玛温德姆酒店墙体砌筑工程”的建筑工程。原告按期完成上述工程后，被告于2014年7月20日出具经其签字盖章的工程《结算书》（结算编号：结2014-007），确认上述工程竣工并验收，并确认应支付工程款项的金额为人民币5148386元。此后，被告陆续支付了部分工程款，但被告�2016年2月3日支付了591120元后不再支付剩余款项，原告曾多次向科尔玛公司催要剩余款项，均被拒绝。另外，原告获悉涉案工程所在物业的实际所有权人为建发公司。原告认为建发公司作为涉案工程的实际受益人，应当与科尔玛公司共同对原告的剩余工程款承担连带责任。同时，《科尔玛温德姆酒店间墙工程施工承包合同》第8.1条中约定：“任何一方不履约的行为将构成违约行为，对于另一方因此遭受的损失，违约一方应承担赔偿责任”。按照约定，原告因追讨剩余工程款所支付的律师费应由两被告共同承担。科尔玛公司违反约定拒绝履行支付工程款项的义务，其行为已构成违约，建发公司作为涉案工程实际受益人，应当与科尔玛公司承担连带责任。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判允所请。
原告永盛公司在诉讼期间提交的证据有：1.永盛公司《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》；2.科尔玛公司《企业机读档案登记资料》、建发公司《企业机读档案登记资料》；3.《科尔玛温德姆酒店间墙工程施工承包合同》；4.《结算书》；5.《收据》8份；6.《委托代理合同》、《发票》；7.《结算证明》。
被告科尔玛公司辩称，1.关于原告诉求所涉工程款金额问题，科尔玛公司在2015年的4月、7月份向分两次向原告共支付了40000元，应当在原告所诉求的金额中予以减除。此外，原告于2013年8月22日确认应该扣减的费用共计40000元，结算书的结算金额中只扣减了20000元，还有20000元应当在工程尾款中继续扣减，而未扣减，该20000元应当在原告诉求金额中予以扣减。2.关于违约金问题，原告存在工期延误的违约行为，但结算时并没有将原告延误工期的向科尔玛公司支付的违约金予以扣减。在此情形下，原告要求向科尔玛计收违约金，没有事实依据的。3.关于原告支出的律师费问题，因为本案为建设工程合同纠纷，涉案合同并没有明确约定原告因诉讼产生的律师费应由科尔玛公司承担。
被告科尔玛公司在诉讼期间提交的证据有：中国工商银行电子回单2份。
被告建发公司辩称，案涉合同的签订、履行以及工程款结算行为都是由原告与科尔玛公司实施的，建发公司并未参与其中，建发公司并非该合同的缔约主体或担保主体，对于原告主张的工程款数额不清楚。原告以建发公司为案涉工程的收益者为由要求建发公司承担责任，没有任何的事实和法律依据。原告主张的建发公司承担其诉讼中产生的律师费也没有任何的合同依据。
被告建发公司在诉讼期间没有提交证据。
对于上述证据，本院依法组织当事人进行了质证，并与开庭笔录附卷佐证、存查。结合当事人在本案诉讼过程中的陈述以及其他书面意见，本院认定本案事实如下：
1.2013年7月18日，原告与科尔玛公司签订《科尔玛温德姆酒店间墙工程施工承包合同》（合同编号为：2013-0045B），约定：由原告承包完成科尔玛公司位于中山市火炬开发区的工程名为“中山市火炬开发区科尔玛温德姆酒店墙体砌筑工程”的建筑工程；合同总造价大约为人民币9240000元；工程期为180日历天，原告延误工期的，每延误一天，应向科尔玛公司支付违约金500元。若由科尔玛公司原因造成，则工期相对顺延；进度款的支付方面，原告完成工程量达到300万元后，科尔玛支付超过300万元后的工程款，每月支付一次，即原告压300万元�程款，超过部分原告完成多少工程量则科尔玛公司支付多少工程款；工程验收合格后双方办理结算，结算完毕后10个工作日内，科尔玛公司向原告支付剩余工程款；原告、科尔玛公司均应适当履行自己的义务，否则，任何一方不履约的行为将构成违约行为，对于另一方因此遭受的损失，违约一方应承担赔偿责任。签订合同当日，原告即进场开始工程施工。期间，科尔玛公司分别于2014年1月25日和5月22日向原告支付工程款900000元、150000元。2014年7月4日，原告与科尔玛公司双方共同签订《单项工程竣工验收单》，科尔玛公司确认原告已完成的工程（含1.科尔玛温德姆酒店间墙砌筑；2.间墙砌筑按相关规范需要设置的构造柱、门洞过梁；3.间墙砌筑完成后墙面用混合砂浆批荡）为合格，并同意验收。2014年7月20日，原告与科尔玛公司签订《结算书》（结算编号：结2014-007），科尔玛公司确认原告所完成的施工工程款共计5148386元，但该结算书的结算说明中明确述明结算金额未考虑工期延误处罚。此后，科尔玛公司分别于2014年7月31日、8月30日、9月28日、11月14日、12月26日先后向原告支付工程款共计800000元。2015年4月9日、2015年7月30日，科尔玛公司通过冼焕珍的银行账户向颜盛枝的银行账户转账汇款的形式向原告先后支付30000元、10000元，共计40000元。2016年1月25日，原告与科尔玛公司签订《结算证明》，再次确认本案工程的承包人为原告，该工程款结算价为5148386元。2016年2月3日，科尔玛公司再次向原告支付了591120元后，未再向原告支付剩余工程款2667266元。此外，原告述称其获悉涉案工程所在物业的实际所有权人为建发公司，遂将科尔玛公司、建发公司诉至本院，提出诉请如上。两被告积极应诉，并提出了自己的抗辩意见如上。
2.2013年8月22日及2014年7月18日，原告与科尔玛公司的经办人以书面形式确认，“由于酒店装修好几个班组，我装修班永盛市政工程有限公司，砖墙装修水电费在工程款在扣除叁万元正。另有，以上旧构造柱的钢筋可以利用，可在工程款扣除壹万元正，两共款肆万元在结算扣除”，“因工程未完全施工，暂按比例扣除2万元整，剩余部分后续施工扣除”。
3.原告与科尔玛公司确认双方签订的《科尔玛温德姆酒店间墙工程施工承包合同》于2014年7月20日签订《结算书》时即终止履行。
4.2016年10月28日，原告与广东德疆律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该律师事务所作为本案一审阶段代理人，代理费110000元，该费用分两期支付，由原告分别于签订该合同之时、本案一审阶段终止之日起七日内向该律师事务所支付58000元、52000元。原告已依该合同约定向广�德疆律师事务所支付第一期代理费58000元。
5.案涉物业即中山市火炬开发区科尔玛温德姆酒店所在物业的物权登记在建发公司名下。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷，原告为科尔玛公司进行工程施工，科尔玛公司应当向原告支付相应金额的工程款。本案原告与科尔玛公司于2014年7月20日签订《结算书》，终止双方签订之《科尔玛温德姆酒店间墙工程施工承包合同》，并对已施工完毕的工程之工程款进行结算，于2016年1月25日签订《结算说明》，重新前述工程款进行确认，均没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应当遵照履行。其中，《结算说明》签订在后，科尔玛公司与原告因建设工程合同关系而产生的债权债务应以此为准。《结算说明》明确载明案涉工程的结算价为5148386元，且无其他附属条件。科尔玛公司主张该结算�中应当扣除相关费用的抗辩意见，本院不予以支持。截至原告起诉之日止，科尔玛公司尚欠2667266元未向原告支付，原告诉请判令其支付，理据充分，本院予以支持；《科尔玛温德姆酒店间墙工程施工承包合同》虽已经原告和科尔玛公司协商终止，但其中关于结算的相关条款依法继续有效。根据该合同约定，本案案涉工程验收合格后双方办理结算，结算完毕后10个工作日内，科尔玛公司向原告支付剩余工程款。科尔玛公司已于2014年7月24日就原告已施工完毕的工程与原告结算完毕，其依约应于2014年8月3日前将结算款向原告支付完毕，但其未予以全部支付，原告据此诉请判令其按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金，理由充分，本院予以支持。但为免计算繁琐，其基数以本院在本案确认之科尔玛公司尚欠金额为准。
关于本案原告支出的律师费承担问题。本案《科尔玛温德姆酒店间墙工程施工承包合同》未明确约定原告因诉讼而委托律师事务所代理而产生的律师费应当由相对方承担，故原告主张科尔玛公司应当承担其在本案中产生的律师费110000元，理据不足，本院不予支持。
关于原告主张建发公司应对本案债务承担清偿责任问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”根据文书条文的规定，依法成立的合同仅对签订合同的当事人具有法律约束力。建发公司虽为案涉物业的实际所有人，但非本案《科尔玛温德姆酒店间墙工程施工承包合同》及《结算书》、《结算说明》的当事人，原告主张建发公司对本案债务承担清偿责任的诉请与前述法律条文之规定不符，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告中山市科尔玛房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市永盛市政工程有限公司支付工程款2667266元及逾期付款违约金（以2667266元为基数，从2014年8月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）；
二、驳回原告中山市永盛市政工程有限公司所提出的其他诉讼请求。
案件受理费31480元，减半收取15740元（原告已预交），由被告中山市科尔玛房地产开发有限公司负担（该被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 叶迟玖
二〇一六年十二月二十日
书记员 姚志姬
何颖怡