广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第297号
上诉人（原审原告）：邓桂玉，女，汉族，1961年11月10日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟倩红，女，汉族，1968年3月12日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：周力，女，汉族，1968年10月4日出生，住珠海市香洲区。
两被上诉人的共同委托代理人：韩双，广东华信达律师事务所律师。
上诉人邓桂玉因姓名权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第4243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：邓桂玉与周力均为珠海联达能源有限公司的前身珠海联达石油化工有限公司的发起人。珠海联达石油化工有限公司于2006年4月4日在珠海市工商行政管理局登记成立，公司法定代表人为周力。根据珠海联达石油化工有限公司在珠海市工商行政管理局的档案记录，双方在2006年2月28日签订的《珠海联达石油化工有限公司股东会决议》中约定，公司注册资金为500000元，其中邓桂玉出资350000元占70%股份，周力出资150000元占30%的股份，公司的盈亏按股东出资比例承担，股东会由周力和邓桂玉组成，设执行董事一人，由周力任执行董事兼经理，监事一人，由邓桂玉担任，全体股东共同委托翟倩红办理工商登记手续。但邓桂玉称，上述《珠海联达石油化工有限公司股东会决议》并非其本人签名，因其不是常住珠海，故当时其是与周力协商后，先在《珠海联达石油化工有限公司股东会决议》上签名，然后邮寄给周力，且其签名的《珠海联达石油化工有限公司股东会决议》上委托谁办理工商登记手续中，代理人一栏是空着的，未填写姓名，其他内容与工商局存档的这份《珠海联达石油化工有限公司股东会决议》一致。在珠海联达石油化工有限公司的《公司设立登记申请书》上，周力和翟倩红分别在法定代表人签字及指定代表或委托代理人签字处签名。2008年4月29日，珠海联达石油化工有限公司以增加煤炭销售业务为由，向珠海市工商行政管理局提交公司变更登记申请，将公司名称变更为珠海联达能源有限公司，注册资本亦变更为5000000元，其中邓桂玉出资3500000元，占70%股份，周力出资1500000元，占30%股份。根据验资报告记载上述增资款均由公司股东邓桂玉和周力的银行账户转入公司的账户。珠海联达能源有限公司于2008年10月17日取得了《煤炭经营资格证》。邓桂玉一直参与公司的经营活动，并通过付款通知书通知周力及财务人员从珠海联达能源有限公司的账户向相关单位支付货款。邓桂玉称，其与周力商量珠海联达石油化工有限公司在办理增资时，双方曾协商由东莞市伟达燃料有限公司向珠海联达石油化工有限公司增资4500000元，股东间的持股比例变为邓桂玉占7%、周力占3%、东莞市伟达燃料有限公司占90%，并将邓桂玉和东莞市伟达燃料有限公司签名盖章的《珠海联达石油化工有限公司股东会决议》和《珠海联达能源有限公司章程》一起由东莞市伟达燃料有限公司的员工带来珠海交给周力，而周力在办理过程中，却假冒邓桂玉签名，直接办理了公司的变更登记，而邓桂玉并没有出资3150000元对公司进行增资。周力确认珠海联达能源有限公司在珠海市工商行政管理局档案中的有关邓桂玉的签名的文件均不是邓桂玉本人签名，但是受邓桂玉委托办理相关手续的，邓桂玉的签名是由公司的经办人员签署好的，下面的人员把前期工作做好，资料准备好后交给周力签名，然后交给翟倩红办理；且邓桂玉还提供了其本人的身份证原件协助办理。
原审法院认为，邓桂玉基于周力、翟倩红持非由邓桂玉本人签名的资料，向工商行政管理部门申请公司登记，而主张周力、翟倩红假冒邓桂玉的姓名，侵犯了邓桂玉的姓名权。虽然珠海联达石油化工有限公司在珠海市工商行政局保存的成立申请文件中，均不是邓桂玉本人的签名，但邓桂玉对珠海联达石油化工有限公司股东会决议的内容是基本认可的，对珠海联达石油化工有限公司的成立，及公司股东的股权比例均无异议，证明邓桂玉与周力出资成立珠海联达石油化工有限公司，是双方真实意思表示，且邓桂玉亦实际参与公司的经营。据此，邓桂玉是承认珠海联达石油化工有限公司成立的法律后果的。周力虽将非由邓桂玉本人签名的有关文件交给翟倩红，向珠海市工商行政管理局申请成立珠海联达石油化工有限公司，但因邓桂玉对成立珠海联达石油化工有限公司的法律后果是予以承认的，故应视为对在申请登记成立公司的相关文件中由他人代其签名的法律效力予以追认。因此，周力、翟倩红的行为不构成假冒邓桂玉姓名向工商行政管理部门申请公司登记。综上所述，邓桂玉主张周力、翟倩红假冒邓桂玉签名，向珠海市工商行政管理局申请公司登记的行为，侵犯其姓名权，缺乏理据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回邓桂玉的诉讼请求。本案受理费人民币250元，由邓桂玉负担。
上诉人邓桂玉不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判周力、翟倩红停止侵犯邓桂玉姓名权之行为、消除影响并承担本案诉讼费。事实和理由：一、本案的基本事实：邓桂玉系珠海联达能源有限公司的两个发起股东之一，发起时占公司总股份的70%。2007年12月2日，经公司股东会决议，同意东莞市伟达燃料有限公司入股公司。公司的实收资本从50万元变更为500万元，股权比例变更为：东莞市伟达燃料有限公司90%、邓桂玉7%、周力3%。2011年12月29日，邓桂玉并受东莞市伟达燃料有限公司委托，与周力会议解散公司。周力称公司股东只有她与邓桂玉两个自然人，公司的股权比例仍然是：邓桂玉70%、周力30%，并拒绝在《股东会决议》上签名。2012年1月19日，邓桂玉在珠海市工商行政管理局查询档案时发现：公司档案内没有邓桂玉签名的任何材料，也没有东莞市伟达燃料有限公司作为公司股东的记录，无论是珠海联达石油化工有限公司还是珠海联达能源有限公司的所有工商登记资料中均非邓桂玉本人签名，翟倩红是公司登记的具体经办人员。邓桂玉及东莞市伟达燃料有限公司无论单独或联合均不能直接申请公司的注销登记。邓桂玉向东莞市伟达燃料有限公司报告并得到谅解，邓桂玉支付20万元补偿（按公司全部股权以35万元转让时计算）给东莞市伟达燃料有限公司。东莞市伟达燃料有限公司表示不再追究公司其它责任。另经邓桂玉查证，珠海联达能源有限公司工商档案中的《验资报告》、《中国农业银行进账单（回单）》，周力甚至伪造了邓桂玉2008年4月18日向珠海联达石油化工有限公司增资315万元的事实。二、一审认定事实错误。1.一审没有认定珠海联达石油化工有限公司设立登记中的《股东会决议》、《章程》以及该公司变更登记时的《股东会决议》，珠海联达能源有限公司《章程》等文件中“邓桂玉”的签名系周力冒签的事实；2.一审未认定周力伪造邓桂玉签名增资的事实，一审中，邓桂玉已将从银行调取的证据提交给法院，法院也要求周力5天内质证，但直到一审下判，邓桂玉也不知道周力是何质证意见，故应认定周力伪造邓桂玉签名增资的事实；3.公司的变更登记手续是委托周力的舅母贾秀玲办理的，并非由翟倩红办理。三、一审适用法律错误。1.邓桂玉虽然参与公司的经营，但在2012年1月19日之前并不知道自己的姓名在公司设立及变更过程中相关工商文件被他人冒签，怎么会追认这些行为有效？2.公司2008年增资时，邓桂玉没有投入1分钱，周力假冒邓桂玉的名义在银行开设账户向公司注资后又抽走资金，表面上邓桂玉获利，其实是侵犯了东莞伟达燃料有限公司的财产权，更使邓桂玉承担抽逃注册资金的风险。3.现行法律只有对无权代理行为予以追认之规定，没有关于对他人代签名的法律效力予以追认之规定。
二审中，邓桂玉补充上诉称：一、周力侵犯邓桂玉姓名权的行为仍处于持续状态中，经邓桂玉以诉讼形式提出仍拒不停止，具体表现是工商登记、涉案公司的公司股权结构仍然没有变更；二、周力制作增加公司注册资本的股东会决议及修改公司章程的行为是个人行为，侵犯了邓桂玉的姓名权，邓桂玉是在周力在一审审理中答辩时提供的证据以后才知道该行为存在；三、周力冒用邓桂玉名义在银行设立账户，增加对公司投资的行为，侵犯了邓桂玉的姓名权。此侵权行为邓桂玉也是在周力一审答辩时提供的证据核实的时候才知道的。四、邓桂玉一审的诉讼请求就是判令周力停止侵权，事实和理由是邓桂玉起诉时知道的周力的侵权事实，一审庭审时查明的邓桂玉新知道的周力的侵权事实也应作为邓桂玉提出诉讼请求的事实依据，一审法院不予认定是认定事实错误。五、周力未按一审法院指定日期对邓桂玉提交的银行开户申请书等证据提供书面质证意见，仍视为对邓桂玉核实的上述事实无异议，并承担不利的法律后果。综上，请合议庭撤销一审判决，公正裁判。
被上诉人周力、翟倩红答辩称：一、邓桂玉的上诉理由根本不成立，应维持一审判决。邓桂玉从来没有对其拥有珠海联达公司70%的股权持过异议，邓桂玉对公司成立及其所持股权是没有异议的，对公司成立的法律后果是认可的，因此她对其他人代她签名的法律后果也是认可的。二、关于新增注册资本的问题，这是经过邓桂玉授权的，邓桂玉也享受了收益。邓桂玉从公司增加注册资本开始到2012年，邓桂玉对此都是知情的，她一直在从事煤炭销售业务。三、在办理变更工商登记时，邓桂玉提供了她的身份证原件和复印件给翟倩红，因此她不可能不知情。四、代签名的行为是经过邓桂玉授权的，代签名的行为并没有侵害邓桂玉的利益。
本院查明：二审中，邓桂玉主张，工商部门存档中有关珠海联达石油化工有限公司、珠海联达能源有限公司的《股东会决议》、《章程》等文件中“邓桂玉”的签名都不是邓桂玉本人所签，但所有的签名都是同一笔迹、同一支笔签的，邓桂玉希望翟倩红作为经办人出来说明情况，所以才把她作为被告之一，但她什么也没有说，周力承认“邓桂玉”的签名是他人代签的，因此可以推定上述的签名是周力冒签的。周力对此不予认可，认为上述文件均系邓桂玉委托公司的员工带过来交给周力的，周力也无法核实是谁代邓桂玉签名的。
二审中，双方确认珠海联达石油化工有限变更登记为珠海联达能源有限公司的手续是委托贾秀玲办理的。
关于邓桂玉与东莞伟达燃料有限公司之间的关系，邓桂玉主张，邓桂玉是东莞伟达公司的股东之一，当时邓桂玉住在深圳，周力在珠海，双方关于增资商议的事情一般在电话里沟通好，伟达公司加入的事宜由邓桂玉做好之后交给周力，周力后来怎么处理邓桂玉就不清楚了，邓桂玉可以确定的是邓桂玉没有增资。现邓桂玉无证据周力知情和同意伟达公司加入作为联达能源公司的股东。伟达公司也没有向联达公司注入资金，周力称可以办相应的手续，不用出资。邓桂玉是伟达公司的股东，因此邓桂玉参与经营就相当于伟达公司参与经营。
另经核，一审中，周力、翟倩红已经按照法院要求将对邓桂玉提交的农业银行账号开销户资料的质证意见提交并在一审卷宗存档，二审中，经向邓桂玉出示，邓桂玉主张没有笔迹鉴定，不能证实邓桂玉有增资行为。
经审理，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是一般侵权之诉，邓桂玉主张周力、翟倩红侵犯了其姓名权，则应当举证证实本案符合一般侵权行为的构成要件：侵权行为、主观过错、损害结果、因果关系。从侵权行为角度看，邓桂玉主张周力实施的侵权行为主要有以下几项：一是在工商部门存档的公司设立、变更登记文件中冒充邓桂玉签名，二是在2008年4月冒充邓桂玉签名向珠海联达石油化工有限公司增资315万元，三是明知双方同意东莞伟达公司加入作为联达能源公司的股东，但在办理工商变更登记手续时并未将该公司登记为股东。对此，本院评析如下：首先，根据本院查明的事实，双方虽确认上述工商存档文件中“邓桂玉”的签名并非邓桂玉本人所签，但双方各执一词，邓桂玉主张上述签名系周力冒签仅仅是一种主观推断，并无证据证实，周力也不予认可，本院实难采信，也即无法确认周力在上述文件中代邓桂玉签名一事实；其次，关于虚假增资一事，周力、翟倩红提交的银行进账单、验资报告、邓桂玉身份证复印件等已经形成完整的证据链，可证实邓桂玉向珠海联达石油化工有限公司增资315万元，而邓桂玉并未申请笔迹鉴定证实上述银行资料中的签名并非其本人所签，也未举证证实上述银行资料中“邓桂玉”的签名系周力冒签，其提交的农业银行账号开销户资料即使属实，也不能证实上述增资及抽逃资金行为系周力冒用邓桂玉的名义所为，故本院亦无法确认周力实施了上述侵权行为；再次，根据邓桂玉二审中的陈述，其将翟倩红列为被告无非是希望翟倩红说明情况，邓桂玉并未主张翟倩红实施了侵权行为；最后，邓桂玉主张其与周力协商由东莞伟达燃料有限公司加入成为联达能源公司的股东，但并未能提交邓桂玉、周力签名确认的股东会决议等书证证实，周力也不予认可，故邓桂玉主张周力明知双方同意由东莞伟达燃料有限公司加入成为联达能源公司的股东却不办理相应的工商登记手续也无证据支持，本院不予采信。基于前述分析，邓桂玉尚不能举证证实侵权行为的发生，本院对侵权责任的其他构成要件不予评述。综合以上分析，邓桂玉并无充分证据证实周力、翟倩红实施了侵犯邓桂玉姓名权之行为，其据此要求周力、邓桂玉承担侵权责任理由不成立，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人邓桂玉的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由邓桂玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 郑 恒
代理审判员 肖 锋
二〇一三年四月十五日
书 记 员 梁煜平