北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01949号
上诉人（原审被告）北京中汇兰德商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢4-165号。
法定代表人高磊，总经理。
委托代理人史新民，男，1972年9月10日出生。
委托代理人高宇辉，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐立霞，女，1952年8月31日出生。
委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
负责人张丽华，总经理。
委托代理人朱诗瑶，女，1980年5月14日出生，该公司职员。
上诉人北京中汇兰德商贸有限公司（以下简称中汇兰德公司）与被上诉人徐立霞、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15713号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐立霞在原审法院诉称：2012年9月20日上午10时40分许，中汇兰德公司的职员徐××驾驶公司所有的车牌号为京AF**的红岩牌重型自卸货车在昌平区昌流路15公里＋900米处由东向西行驶时，车辆右后轮钢板螺丝折断后右后轮飞出，将我砸伤。事故经北京市公安局昌平交通支队马池口大队勘查出具责任认定书认定：徐××承担事故的全部责任，我无责任。经查，事故车辆于天安保险公司处投有交通强制险及商业保险。我受伤后经抢救保住性命，并因情势紧急，依法请求人民法院进行了诉前财产保全（2012昌民保字第13952号），扣押了中汇兰德公司所有的车牌号为京AF**的红岩牌重型自卸货车。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、支付医疗费230797.34元、住院伙食补助费7610元、营养费10950元、误工费28833元、伤残赔偿金403210元、精神损害赔偿金80000元、护理费600000元、交通费12000元、护理器具费3685元、鉴定费4850元，以上共计1381935.34元；2、案件诉讼费由对方承担。
中汇兰德公司在原审法院辩称：对事故的真实性无异议。根据事故现场的实际情况因为徐立霞违反了占道经营其本身存在过错，因此徐立霞对交通事故的造成也应当承担过错责任。徐立霞不符合精神障碍鉴定和护理依赖程度的鉴定，我方认为该鉴定不能作为本案判决的依据。精神障碍至少要治疗1年以上的时间才能鉴定，且精神智力障碍与本案不具备关联性，2013年7月17日徐立霞出院后包括出院前，自己对病情的陈述及医院记录不存在任何精神方面的问题，精神方面的伤残与本次事故没有直接的因果关系。徐立霞治疗关节炎、高血压、肺部感染、泌尿系统感染与本案无因果关系，相关医疗费、护理费应当自行承担。海军总医院诊断证明徐立霞肩周炎、肩峰撞击症与本次事故无关。治疗关节炎部分的器具由徐立霞承担。徐立霞第9次入院病历不认可，住院治疗的医疗费、护理费、营养、伙食、交通费与本案没有关联性，且在事故发生后近11个月做的检查与本案不具备关联性。海淀区医院病历证明了徐立霞经过治疗后已经康复。2013年7月17日之后发生的医疗费、护理费与本案没有关联性不同意给付，住院期间超规格的自费药不予认可。住院餐费不应该根据住院收据计算，应按照每天50元标准计算。徐立霞虽然是居民户口但是最近农转非且徐立霞以种地收入且已超过60岁，即使按照居民标准应该降低数额。本次赔偿已包括伤残赔偿再要求精神抚慰金不合理。
天安保险公司在原审法院辩称：肇事车辆京AF**在我公司投保交强险和商业三者险，三者险为50万，不计免赔，事故发生在保险期限内。本次交通事故三者共计三人受伤、三者车有损、三者有物损，我公司要求保留赔偿份额；对于医药费我公司要求在商业范围内提出15%的医保范围外用药；对于住院伙食补助费，同意按照住院期间每天50元的标准赔付；对于营养费、精神损害抚慰金，徐立霞主张过高；对于误工费、护理费、护理器具费，同被保险人和实际车主代理人的意见一致；对于伤残赔偿金，同意按照户口性质进行赔偿；对于交通费，主张过高，由法院酌定；对于鉴定费和诉讼费不同意赔偿。对于本案证据的质证意见同中汇兰德公司。
原审法院审理查明：2012年9月20日上午10时40分许，在昌平区昌流路15公里＋900米处，徐××驾驶中汇兰德公司所有的车牌号为京AF**的红岩牌重型自卸货车由东向西行驶至上述地点时，车辆右后轮钢板螺丝折断后右后轮飞出，将在路南侧人行道内的徐立霞、刘××、王××撞伤，将刘××停在路南侧路边的“解放”牌小型普通客车（车号：京G8**）右侧及货物撞坏。事故经北京市公安局昌平交通支队马池口大队出具事故责任认定书认定：徐××承担事故的全部责任，徐立霞、刘××、王××无责任。事发当日，徐立霞入北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经诊断为脑挫伤、创伤性蛛网膜出血、面颅多发骨折、左侧内眼损伤等，并建议徐立霞到专科医院进一步治疗。之后徐立霞分别至北京大学第三医院、中国人民解放军海军总医院（住院9次，共计102天）、北京市海淀医院（住院11天）、北京回龙观医院、昌平区医院、昌平区中医院、北京天坛医院、北京同仁医院等诊断治疗。2014年5月21日，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，徐立霞构成七级伤残，累计伤残赔偿指数为50%，伤后营养期考虑12个月为宜，目前情况属部分护理依赖，需要长期护理。后中汇兰德公司对上述鉴定结果不认可，向法院申请重新鉴定，并且明确要求回避法大法庭科学技术鉴定研究所。后鉴定部门回复中汇兰德公司提出的鉴定要求过多且不明确，法院征询了双方当事人的意见，中汇兰德公司明确表示不再申请鉴定。
另查，徐立霞为居民户口，平常没有稳定工作。徐××系中汇兰德公司职工，其在履行职务行为时发生交通事故。事故发生后，中汇兰德公司为徐立霞垫付现金45000元，垫付医药费35747.2元（票据在中汇兰德公司处）。
再查，中汇兰德公司车牌号为京AF**的车辆在天安保险公司处投有交强险和第三者商业险50万（不计免赔），事故发生在保险期限内。事发后原告徐立霞向法院申请扣押了车牌号为京AF**的车辆，后中汇兰德公司交纳15万元押金将车提出。本次交通事故中另两名伤者刘××、王××伤势轻微，同意保险份额均给付徐立霞。
徐立霞的各项损失，经核实为：医疗费230718.43元（已扣除中汇兰德公司给付的现金45000元）、住院伙食补助费113天×50元／天＝5650元、营养费365天×20元／天＝7300元、误工费16476元／年÷12×19个月＝26087元、伤残赔偿金40321元×18年×0.5=362889元、精神损害抚慰金30000元（酌定）、护理费52200元（住院期间）＋40321×20×0.4（评残后）＋（19×30-102）天×110元／天=426248元、交通费6000元（酌定）、辅助器具费3625元。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、医疗费及住院费收据、住院费用明细单、鉴定意见书及鉴定费发票、保全费发票、护理费发票、护理用品发票、谈话笔录、户籍证明、询问笔录、（2012）昌民保字第13952号裁定书及双方当事人当庭陈述等。
原审法院判决认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中徐永远驾驶中汇兰德公司所有的车辆发生事故，经交通队认定，徐永远负事故全部责任，徐永远系中汇兰德公司职工，其在履行职务行为时发生交通事故，事故产生的赔偿责任应由中汇兰德公司承担。天安保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任，超过的部分由天安保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由中汇兰德公司负担。徐立霞诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。过高的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制险范围内给付原告徐立霞医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金十一万元，共计十二万元，于判决生效后十日内履行。二、天安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内给付原告徐立霞经济赔偿五十万元，于判决生效后十日内履行。三、北京中汇兰德商贸有限公司给付徐立霞经济赔偿四十七万八千五百一十七元四角三分，于判决生效后十日内履行。四、驳回徐立霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中汇兰德公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审判决，依法改判。具体内容为：扣除医疗费48218.35元，扣除残疾辅助器具费425元，改判护理费为138924元，不应支持误工费26087元。上诉理由是：1、徐立霞在事故发生后没有诊断出肩周炎，然而2013年8月12日至19日的住院7天，2013年9月8日至14日的住院6天，都是治疗肩关节部位的，相关医疗费应该扣除。2、护理费过高。护理费应该考虑支持5年为宜，5年后可以另行诉讼。护理费的标准亦不符合实际。应当扣除2013年8月12日至19日的住院7天，2013年9月8日至14日的住院6天的护理费用。3、关于误工费问题。徐立霞已达到让子女赡养的年龄和条件，没有误工损失。4、事故责任认定不当，徐立霞本身存在过错。5、要求进行重新鉴定。
徐立霞答辩称：同意原审判决。
天安保险公司在二审中未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：同意原审法院判决，对上诉人的请求和理由不发表意见，不同意承担二审诉讼费用。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：中汇兰德公司所提之具体上诉请求，本院逐一分析如下：
一、关于徐立霞治疗肩关节疾病是否与事故具有因果关系。
依据徐立霞于2013年8月12日至中国人民解放军海军总医院的诊断结果，徐立霞患有双侧冻结肩、双侧肩峰撞击征等疾病。徐立霞已初步证明了其损害结果系因交通事故所致。中汇兰德公司对徐立霞的上述疾病不予认可，认为与事故无关，应就此提供证据予以反驳。根据原审法院于2014年10月23日所作的询问笔录记载，中汇兰德公司并未坚持进行因果关系鉴定。故中汇兰德公司要求扣除2013年8月12日至19日、2013年9月8日至14日的治疗有关肩关节部位医疗费的请求，本院不予支持。
二、关于护理费。
徐立霞经鉴定存在长期部分护理依赖，必然会发生护理费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。上述护理费的赔偿在性质上属于受害人实际支出费用的提前支付。但是在赔偿方式上是一次性全部支付还是分次支付，法律并无强制性规定，因而属于法院自由裁量的范畴。分次支付存在受害人未来无法获得赔偿的风险，而全部支付又存在加害人多支付而无法要求返还的风险。原审法院将风险分配给加害人中汇兰德公司，体现了法院对受害人利益着重保护的价值观念，并无不当。
关于护理费用的标准，原审法院依据可支配收入计算，可换算为112元／天，符合当前护理费用的标准。
关于2013年8月12日至19日、2013年9月8日至14日两次住院的护理费，中汇兰德公司以治疗肩关节部位损害与事故无关的意见，本院不予采纳。
三、关于误工费。
徐立霞在事故发生时摆摊做生意，双方均已认可。徐立霞仍然具有独立从事经营赚取报酬的能力。因此，加害人应该赔偿其误工损失。原审法院确定的误工损失并无不当。
四、关于事故责任以及徐立霞是否有过错。
本案的事故责任已经公安交通部门认定，中汇兰德公司的驾驶人负事故全部责任。中汇兰德公司收到该认定书后未依照相关提示申请复核，因此该认定书已经发生效力，故现其认为事故发生属于意外事件，自身没有过错的观点，本院不予采纳。徐立霞是否占道经营，属于行政管理问题，且目前无证据证明。因此，中汇兰德公司要求分担责任的意见，本院不予采纳。
五、关于重新鉴定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，中汇兰德公司在原审以及二审期间要求重新鉴定，但均未提供证据证明上述情形存在。当事人仅仅口头认为鉴定结论不正确或者怀疑相关认定不能成为重新鉴定的理由。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中汇兰德公司的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费一千一百二十元，由北京中汇兰德商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费四千八百五十元，由北京中汇兰德商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费一万七千二百三十七元，由徐立霞负担二千五百五十元（已交纳），由北京中汇兰德商贸有限公司负担一万四千六百八十七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千五百一十四元，由北京中汇兰德商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 刘雅璠