北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8668号
上诉人（原审原告）：扈常爱，女，1954年12月28日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：戈和平，男，1954年8月10日出生，住北京市顺义区。
上诉人扈常爱因与被上诉人戈和平名誉权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人扈常爱，被上诉人戈和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扈常爱上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7617号民事判决；2.判令戈和平对扈常爱停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉；3.判令戈和平赔偿扈常爱精神抚慰金及后续治疗费共10000元；4.判令戈和平赔偿扈常爱房门、房内建筑设施损失5000元；5.判令戈和平赔偿扈常爱租房损失30000元；6.两审诉讼费用由戈和平负担。事实和理由：本院根据扈常爱提交的上诉状及当庭陈述总结如下：扈常爱本人能够证明戈和平有裸体砸门的侵权行为；物业电工、扈常爱女儿能够证明戈和平辱骂扈常爱且言辞非常激烈难听；有完整的录音录像能够证明戈和平当街拖拽扈常爱至派出所、侮辱扈常爱；门口遗留的烟头能够证明戈和平有偷窥的侵权行为，猫眼也被戈和平砸坏了；多次向派出所举报戈和平存在跟踪的侵权行为；戈和平挑拨邻里对扈常爱进行人身攻击；戈和平要求房东清退扈常爱等行为。戈和平上述侵权行为使扈常爱受到侮辱、饱受极大的精神煎熬，侵犯扈常爱名誉权、人格，并使扈常爱遭受医疗费损失、搬家费损失、租房损失等，有医疗费票据、收据、租房合同等佐证。
戈和平辩称，坚持一审答辩意见。认可砸门，但是并非裸体砸门；戈和平只说了一句脏话，没有说低级下流的话，年纪大了说话都比较注意；因为戈和平要求扈常爱夜间保持安静未果，两人才去的派出所；不认可存在偷窥行为；不认可跟踪扈常爱，戈和平作息规律、正常生活；也未挑拨邻里针对扈常爱；5月11日，戈和平曾和房东就赔偿门一事进行沟通。
扈常爱向一审法院起诉请求：1.判令戈和平对扈常爱停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉；2.判令戈和平赔偿扈常爱精神抚慰金100000元及后续治疗费50000元；3.判令戈和平赔偿扈常爱房门、房内建筑设施损失5000元；4.判令戈和平赔偿扈常爱租房损失30000元；5.诉讼费由戈和平承担。
一审法院审理查明：扈常爱自2016年4月11日起租住在双阳南区×号楼×单元×××室，并于2017年4月16日搬离。戈和平居住在×号楼×单元×××室，与扈常爱系楼上楼下的邻居。
审理中，扈常爱表示撤回要求戈和平停止侵害的诉讼请求，并明确消除影响和赔礼道歉是指在双阳南区西门附近的物业公告栏粘贴赔礼道歉书。戈和平自认曾以“他妈的”类似的话语骂过扈常爱，否认使用了侮辱性语言。
扈常爱另表示，戈和平曾全裸着身体去砸扈常爱房门。戈和平对此予以否认。扈常爱对此未提供相应证据予以佐证。
针对精神损害抚慰金损失及后续治疗费一节，扈常爱主张其治疗心脏、胃、肝、治疗精神疾病的费用，均系戈和平所引起，戈和平应予以赔偿。戈和平对此予以否认，并表示，扈常爱原有的疾病与本案无关。
针对房门及室内设施损失一节。戈和平自认曾三次去砸扈常爱租住房屋的房门，并将房门砸坏；砸门时，扈常爱均在房内。扈常爱表示，其未向房东给付过相应的费用。戈和平表示，其准备与房东协商赔偿事宜，不同意向扈常爱进行赔偿。
针对房租损失一节。扈常爱表示，是其不能在此继续居住的损失，其租住房屋的房主答应为其出钱租住其他房屋，但是钱尚未给付。扈常爱表示，每月租金1500元，其共计支付了12个月的租金；其自2016年4月11日至2017年4月16日在租住的房屋居住。由于扈常爱所述租金对应的期间与其居住的时间大体相符，法庭询问其损失的内容是指何内容。扈常爱表示，为其搬家的损失。扈常爱主张其搬家花费600元，该费用包含在租房损失内，但对搬家费用未提供证据予以佐证。
一审法院认为，邻里之间应当和睦相处，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。扈常爱、戈和平双方曾是楼上楼下的邻居，本应互相谦让，和睦相处。本案中，扈常爱主张戈和平骚扰其生活。戈和平则主张扈常爱影响楼里的住户。双方均缺乏适当的沟通方式和态度。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
戈和平自认曾以“他妈的”类似的话语骂过扈常爱，扈常爱在屋内时，曾存在砸坏房门的激烈行动，戈和平言语与行为均存在过激之处，法院对此予以批评。名誉是对特定民事主体的品德、才干、信誉、商誉、资历、声望、形象等方面的社会性评价。扈常爱在涉诉小区仅为短期的租住，且已搬离涉诉小区，戈和平上述语言及行为并不必然导致扈常爱名誉权受损，法院对扈常爱要求戈和平停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉的诉讼请求不予支持。
针对扈常爱要求戈和平赔偿扈常爱精神抚慰金100000元及后续治疗费50000元的诉讼请求，扈常爱应提供证据证明其受到严重的身体疾病或精神损害，同时也应证明其上述身体疾病与精神损害与戈和平的行为存在因果关系，因其未提供充分证据，故应承担举证不能的后果。
针对房门及房内建筑设施损失一节，因扈常爱并未向房东赔偿相应费用，扈常爱也并非房门及房内建筑设施的权利主体，故无权向戈和平主张权利。相应的赔偿问题，应由房东向戈和平主张权利，本案对此不予处理。
针对扈常爱主张租房损失一节，扈常爱自认，每月租金1500元，共计支付了12个月的租金，另其自认自2016年4月11日至2017年4月16日在租住的房屋居住，租金对应的时间与其居住的时间大体相符，故对此不存在损失。对于搬家费用一节，租房结束后，租户予以搬离，即使产生费用，也应自行承担。此外，即使扈常爱所述房东曾答应给付扈常爱部分租金的内容属实，该约定也无法约束戈和平。综上，法院对该诉讼请求不予支持。
据此，一审法院判决驳回扈常爱的全部诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。扈常爱提交5份新证据：证据1为搬家费收据2张，证明目的为扈常爱发生搬家费用600元；证据2为房东樊某证人证言，证明目的为戈和平曾要求房东清退扈常爱；证据3为照片5张，证明目的为戈和平砸坏×××房屋的门；证据4为医疗处方笺、病例、票据，证明目的为扈常爱以前没有病；证据5为李某与扈常爱于2017年4月18日签订的房屋租赁合同，证明目的为扈常爱产生了30000元租房损失。
戈和平对该5份证据发表质证意见称：对该5份证据均不予认可，但戈和平在庭审过程中认可曾致电房东要求清退扈常爱，亦认可砸门的事实。对此，本院认定如下：扈常爱提交之证据1、证据3、证据4、证据5于一审期间已经存在或形成，不属于二审期间新的证据，亦与本案基本事实缺乏关联，故本院不予采纳；戈和平对证据2、证据3证明的相关事实予以认可，本院对此予以确认。
本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
上述事实，有医疗单据及双方当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：名誉是对特定民事主体的品德、才干、信誉、商誉、资历、声望、形象等方面的社会性评价。扈常爱上诉称戈和平存在裸体砸门、辱骂扈常爱且言辞异常激烈、当街拖拽扈常爱至派出所、侮辱扈常爱、偷窥、跟踪、挑拨邻里对扈常爱进行人身攻击、要求房东清退扈常爱等行为使扈常爱受到侮辱、饱受极大精神煎熬，侵犯了扈常爱的名誉权，并产生房门损坏、搬家费、租房支出等经济损失。现扈常爱未能提交充分证据证明戈和平实施了上述全部侵犯其名誉权的侵权行为，且对扈常爱的名誉造成影响或产生负面评价。戈和平虽认可其曾使用脏话但否认辱骂扈常爱，亦认可实施砸门行为但否认系裸体砸门。戈和平使用脏话及砸门之行为实属不当，本院对戈和平之行为予以严厉批评，但上述言辞及行为尚不足以使扈常爱名誉受损。戈和平承认其要求房东清退扈常爱、在双方产生纠纷时报警及共同至公安机关解决问题等行为，但扈常爱未能证明上述行为足以导致社会公众对扈常爱产生消极、负面评价。一审法院综合本案证据及当事人陈述，未认定戈和平言语及行为导致扈常爱名誉受损并无不当，本院对扈常爱之上诉意见不予采纳。扈常爱基于侵权行为主张之经济损失缺乏依据，一审法院未支持其要求戈和平赔偿经济损失之诉讼请求并无不当。扈常爱就此提出之上诉意见，尚缺乏充分证据，本院现不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由扈常爱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 陈 静
审 判 员 玄明虎
二〇一八年八月十日
法官助理 佳 丽
书 记 员 高 明