广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第2391号
上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区社会福利中心
法定代表人：吴沛如，主任。
委托代理人：张宏，广东际唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘佐快
被上诉人（原审原告）：张绍凤
两被上诉人共同委托代理人：ＸＸＸ，广东鹏泰律师事务所律师。
原审被告：王美英
上诉人深圳市罗湖区社会福利中心（以下简称罗湖福利中心）与被上诉人刘佐快、张绍凤、原审被告王美英返还原物纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1332号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，位于深圳市罗湖区xx路xx大院住宅楼x栋xxx房产（以下简称涉案房产），购房性质为购社会微利房，房屋用途为住宅，房屋建筑面积为80.92平方米。1991年9月1日，刘佐快与其所属单位深圳市公路公司签订《深圳经济特区职工住房买卖合同》，约定刘佐快购买涉案房产，房屋性质为福利房，购买价为人民币34257.96元。2014年12月18日，刘佐快、张绍凤因涉案房产的原《房地产证》遗失补领了新的《房地产证》，新的《房地产证》及产权资料清单显示涉案房产的产权人为刘佐快、张绍凤，双方占50%产权。
2014年8月22日，深圳市罗湖区民政局将包括涉案房产在内的物业移交给深圳市罗湖区机关物业管理办公室，当天深圳市机关物业管理办公室又将包括涉案房产在内的物业移交给深圳市罗湖区民政局。其后，深圳市罗湖区民政局又委托其直属机构罗湖福利中心代管出租涉案房产。2015年3月31日，罗湖福利中心与王美英签订租赁合同，约定罗湖福利中心将涉案房产出租给王美英使用，租赁期限为一年，从2015年4月1日至2016年3月30日。
罗湖福利中心、王美英为证明刘佐快、张绍凤涉嫌弄虚作假先后申请了两套福利房，向原审法院提交了有关刘佐快于1995年12月20日向深圳市公路局申购深圳市罗湖区xx路xx栋xxx福利房的一系列证据，该系列证据可以认定：1995年12月20日，刘佐快向深圳市公路局申购深圳市罗湖区xx路xx栋xxx房，房屋性质为福利房，购买价为133313.63元，建筑面积99.82平方米。xx栋xxx房补交地价转成商品房之后，2014年12月16日，刘佐快、张绍凤将xx栋xxx房转让于案外人张某。
刘佐快、张绍凤的诉讼请求为：1、罗湖福利中心、王美英立即将占有刘佐快、张绍凤的房屋归还于刘佐快、张绍凤；2、罗湖福利中心、王美英赔偿刘佐快、张绍凤的房屋经济损失暂计算为人民币11200元（先按4个月的租金2800元/月计算）；3、诉讼费由罗湖福利中心、王美英承担。
原审法院认为，我国《物权法》规定，不动产权属证明是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房产是刘佐快向其所属单位深圳市公路公司购得，涉案房产的产权登记在刘佐快、张绍凤名下，刘佐快、张绍凤持有涉案房产的《房地产证》，应推定涉案房产属于刘佐快、张绍凤所有。刘佐快、张绍凤作为涉案房产的所有权人，有权行使涉案房产的占有、使用、收益的相关权利。从查明的事实可知，涉案房产目前由罗湖福利中心出租给王美英，罗湖福利中心、王美英该行为损害了刘佐快、张绍凤对涉案房产的所有权，刘佐快、张绍凤要求罗湖福利中心、王美英归还涉案房产的诉讼请求依据充分，原审法院予以支持。罗湖福利中心、王美英抗辩称刘佐快、张绍凤涉嫌弄虚作假于1995年12月20日申请购买了罗湖区xx路xx栋xxx房作为福利房，原审法院认为，刘佐快、张绍凤于1995年12月20日申请购买xx栋xxx房作为福利房属另一法律关系，若罗湖福利中心、王美英认为刘佐快、张绍凤同时申购xx栋xxx房作为福利房不当，可向有关部门反映解决，但在涉案房产产权目前登记在刘佐快、张绍凤名下及刘佐快、张绍凤持有涉案房产《房地产证》的情况下，罗湖福利中心、王美英以此为由拒不退还涉案房产依据不足。至于损失赔偿问题，原审法院认为，由于涉案房产是政府部门交由罗湖福利中心代管出租的，罗湖福利中心将涉案房产出租给王美英属合理行使代管出租职责，因此，刘佐快、张绍凤要求罗湖福利中心、王美英赔偿损失人民币11200元的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、罗湖福利中心、王美英应于判决生效之日起十日内将深圳市罗湖区xx路xx大院住宅楼x栋xxx房产交还刘佐快、张绍凤。二、驳回刘佐快、张绍凤的其他诉讼请求。本案受理费人民币40元，由刘佐快、张绍凤承担。
罗湖福利中心不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销原审判决第一项，改判罗湖福利中心无需向刘佐快、张绍凤交还深圳市罗湖区xx路xx大院住宅楼x栋xxx房产；2、维持原审判决第二项；3、本案的诉讼费用由刘佐快、张绍凤承担。
事实与理由：一、一审法院仅以《物权法》“不动产的权属证明是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，简单推定涉案房产属于刘佐快、张绍凤所有，要求罗湖福利中心交还涉案房产，适用法律错误。刘佐快、张绍凤在已经购买了一套福利房即涉案房产的基础上，又采取骗购的方式向原单位购买了另外一套福利房xx栋xxx房产，违背了我国民事法律诚实信用的原则，不管是依据当时的政策法规还是按照现行的规定都是不被允许的。我国《民法通则》第七条规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”，这一规定在我国《合同法》和《物权法》中都有明确体现。依据《民法通则》第58条第（五）项的规定“违反法律或者社会公共利益的民事行为无效”，刘佐快、张绍凤在购买了两套福利房的情形下却不主动清退一套，反而要求合法占有人返还涉案房产的行为违反了我国政策法规，严重损害了社会公共利益。
二、一审法院认为刘佐快、张绍凤申请购买的xx栋xxx号房作为福利房属另一种法律关系，如认为刘佐快、张绍凤同时申购两套福利房不当，可向有关部门反映解决，只会更进一步地纵容刘佐快、张绍凤违法行为，浪费社会及司法诉讼资源。根据《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》第七十六条明确指出：“严禁任何个人或家庭购、租两套或两套以上安居房，购、租两套或两套以上安居房的个人或家庭，只准保留第一套，其余安居房由住宅管理部门或产权单位收回（购买的按原价收回），同时由住宅管理部门处以每套二万元以上十万元以下的罚款，并可依法给予行政处分。”现刘佐快、张绍凤已经将xx栋xxx号房产（即第二套福利房）出售并非法获利，实践中已很难再将该套房产或非法获利追回，即便有可能，仅凭行政手段恐难达效果，不得已还得启动诉讼方案，无形中纵容了违法行为，还必然会进一步地占用浪费大量的司法诉讼资源。
综上所述，为打击市场骗购行为，保障社会公共利益及政府对安居性住房的公平分配原则，一审法院在审理特定案件时不应只是机械地照搬个别法律规定，还应当综合参考并遵守国家政策及法理的要求，才不会做出有违社会公允的判决。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护罗湖福利中心的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人刘佐快、张绍凤答辩称，罗湖福利中心的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘佐快、张绍凤有合法产权证书，符合物权法规定，至于罗湖福利中心所述的其他事实，与本案没有任何关系。
原审被告王美英未到庭答辩。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：刘佐快、张绍凤以其为涉案房产产权人为由，诉请罗湖福利中心及王美英返还涉案房产，故本案为返还原物纠纷。根据查明事实，涉案房产确为罗湖福利中心占有、控制，故本案二审争议的焦点在于：一、刘佐快、张绍凤是否为涉案房产的权利人；二、罗湖福利中心是否有权占有涉案房产。
关于刘佐快、张绍凤是否为权利人。根据我国《物权法》第十七条的规定，不动产权属证明是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房产是刘佐快向其所属单位深圳市公路公司购得，并登记在刘佐快、张绍凤名下。现刘佐快、张绍凤持有涉案房产合法有效的《房地产证》，该《房地产证》并未被撤销，也无证据证明刘佐快、张绍凤与深圳市公路公司就涉案房产签订的买卖合同被依法认定无效、撤销或解除，亦未有生效裁判文书对涉案房产的权属作出其他认定，原审推定涉案房产属于刘佐快、张绍凤所有，符合法律规定，本院予以确认。
罗湖福利中心以刘佐快两次购买单位福利性住房，不符合相关分房政策为由，主张刘佐快不享有涉案房产的产权。对此，本院认为，涉案房产是刘佐快向其所属单位深圳市公路公司购得，属微利房性质，罗湖福利中心既非刘佐快购房合同的相对人，而福利性住房政策的适用及政策性住房的分配亦非民事诉讼审查范围，罗湖福利中心在本案主张刘佐快购房行为无效，不符合法律规定，本院不予采纳。若罗湖福利中心认为刘佐快、张绍凤申购福利房不当，可向有关部门反映解决。
关于罗湖福利中心是否有权占有涉案房产。刘佐快、张绍凤作为涉案房产的所有权人，有权行使涉案房产的占有、使用、收益的相关权利。依据现有证据并不足以证明罗湖福利中心有权占有涉案房产，刘佐快、张绍凤要求归还涉案房产的诉讼请求依据充分，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上，罗湖福利中心的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由深圳市罗湖区社会福利中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
审 判 员 张秀萍
代理审判员 蔡妍婷
二〇一六年六月十三日
书 记 员 邹俊辉