吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2007）桦民二初字第40号
原告：吉林市液化气总公司，住所地吉林市江南恒山东路1号。
法定代表人：冯全成，总经理。
委托代理人：刘丽娟，该公司财务处处长。
被告：吉林省神州房地产开发集团有限公司，住所地桦甸市公发路34号。
法定代表人：赵秀君，董事长。
委托代理人：王岱清，该公司法律顾问。
被告：桦甸市建设局，住所地桦甸市光明路中段。
法定代表人：王立忠，局长。
委托代理人：马世昌，桦甸市城市建设规划处书记。
原告吉林市液化气总公司（以下简称液化气公司）与被告吉林省神州房地产开发集团有限公司（以下简称神州公司）、桦甸市建设局（以下简称建设局）买卖合同纠纷一案，本院于2006年9月14日作出（2006）桦民二初字第257号民事判决，原告液化气总公司不服提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院以（2006）吉中民三终字第385号裁定，将此案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告液化气公司的法定代表人冯全成及委托代理人刘丽娟，被告神州公司的委托代理人王岱清，被告建设局的委托代理人马世昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告液化气公司诉称：被告（原桦甸市房地产经营公司）自1988年12月至1991年12月间先后三次欠原告货款总计148，500.00元。经原告催要，被告自1988年12月10日至1993年12月10日间先后四次以还款、还气等方式累计还货款73，250.00元，尚欠75，250.00元。以上欠款原告多次催要，乃至2006年4月，被告又以企业改制债权、债务没有接收，应找主管部门桦甸市建设局为由推脱至今。为了维护原告的合法权益不受非法侵害，根据《中华人民共和国合同法》之规定，买卖双方在拖欠货款时，应支付相应的利息。因我方向被告讨要货款时，若涉及利息，对方将不给出具还款计划。在此案中，我方无任何过失，不应承担相关诉讼费用。吉林省神州房地产开发集团有限公司作为本案债务的最终承受方应负民事责任。综上所述，请求法院判令被告给付货款75，250.00元，并支付利息82，427.85元，合计157，677.85元。
被告神州公司辩称：原告诉我公司没有事实和法律依据。我公司于2003年3月份由原桦甸市房地产经营公司改制为民营业，改制买卖时不包括原告请求的这笔货款。按最高法院关于审理国有企业改制司法解释的规定，该笔债务不应由我公司承担。请求依法驳回原告对我公司的告诉请求。
被告建设局辩称:1、诉讼主体错误。原告对我局主张债权，是以代位权提起的诉讼，该诉讼不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释一》关于代位权的规定。并且我局与神州公司没有债权债务关系，原告向我局主张权利属不当之诉。2、原告与神州公司的债务纠纷属企业间经济往来纠纷，我局无义务担责。神州公司是原桦甸市房地产经营公司转制后组建的独立法人，转制前的所有债权债务均约定由神州公司承担。原告所述货款纠纷系其与原桦甸市房地产经营公司之间的经济往来，原桦甸市房地产经营公司的债务应由神州公司承担。3、原桦甸市房地产经营公司转制符合法定程序。按照企业改革和市场经济制度的要求，我局组织对原桦甸市房地产经营公司的产权制度进行了整体改革，改革方案经桦甸市人民政府批复〔桦政函（2003）16号〕，对改制前的债权债务，在改制中作出了明确规定，改制后的神州公司明确表示接受债权债务。因此，我局未侵害原告的民事权利，也没有给原告造成任何损失，我局无民事过错，不应承担民事责任。4、原告对我局的诉讼已超过诉讼时效。综上，请人民法院依法维护我局的合法权益和主张，驳回原告对我局的不当之诉。
根据各方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：两被告应否给付原告货款75，250.00元，并支付利息82，427.85元。
针对本案的焦点问题，各方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告提供了4份证据:
证据1，桦甸市液化石油气有限责任公司1999年10月24日出具的证明一份。证明桦甸市房地产经营公司接收了桦甸市液化石油气公司欠原告款75，250.00元。被告神州公司对证明本身无异议，对证明的问题有异议，认为证明不了神州公司欠原告的货款。证明本身是原桦甸市液化石油气有限责任公司，并不是神州公司。被告建设局有异议，认为此证是1999年10月24日出具的，当时液化气公司出售给房产公司，不能证明房产公司后期是否清偿了此笔债务。本院认为，此证明加盖了桦甸市液化石油气有限责任公司的公章，本院予以采信。但此证明是桦甸市液化石油气有限责任公司出具的，不能证明在1999年10月24日桦甸市房地产经营公司欠原告款75，250.00元。
证据2，桦甸市房地产经营公司2003年3月17日、2003年3月25日出具的欠款说明（帐页）一份。证明现双方帐目核对完毕，因资金冻结，桦甸市房地产经营公司正在改制，不能还债，请在2003年6月30日前双方具体协商还款事宜。该帐已挂在液化气站留守处帐上，并且李彦宏在上面签了字。被告神州公司、建设局均有异议，表示不清楚。因该帐页有桦甸市房地产经营公司的盖章，并有会计付桂梅、李彦宏的签字，本院予以采信。
证据３，2002年3月22日房产公司为原告出具还款计划一份。证明房产公司同意对欠款75.250.00元分期偿还。建设局无异议。神州公司有异议。对此证表示不清楚。本院认为，该还款计划盖有桦甸市液化石油气有限责任公司的公章，本院予以采信。
证据4，桦甸市建设局与神州公司就出售桦甸市房地产经营公司协议书一份。证明神州公司在收购桦甸市经营公司时对其债权债务作出全部承担的承诺。在债务明细表中有经营公司欠液化气公司款。神州公司对协议本身无异议，对证明的问题有异议。神州公司在买全部债权的同时买了全部债务，但不包括原告主张的此款，有审计报告可以证明。审计报告明细表中的液化气站30万与原告和原桦甸市液化气公司的欠款无任何关系。是原桦甸市房产经营公司与桦甸市液化气公司之间的往来借款30万元，与原告请求的货款无任何关系。建设局的质证意见同神州公司一致。神州公司、建设局对出售协议均无异议，本院予以采信。
被告神州公司提供了2份证据：
证据1，资产评估报告一份。证明神州公司买原桦甸市房地产经营公司资产时不包括原告主张的这笔货款。原告认为，2002年12月31日明细帐第四页清楚写明有液化气站借款30万元。建设局无异议。本院认为，资产评估报告是具有评估资格的评估事务所作出的，具有客观真实性，本院予以采信。
证据2，记帐凭证（122号、146号）、缴款凭证、并帐明细表共4张。证明在资产评估报告中的30万债务来源，这30万的形成并不是原告主张的这笔货款。原告认为，在桦甸市房经营公司第122号记帐凭证中记载了有液化气公司欠款10万元，被告所说与原告没有关系，从此证中根本看不出来。建设局对记帐凭证、缴款凭证、并帐明细表均无异议。本院认为，记帐凭证、缴款凭证、并帐明细表系企业的财会档案，其来源合法，具有客观真实性，本院予以采信。146号记帐及原始凭证，明确写明系购物中心并帐应付液化气站改造费20万元；122号记帐凭证及原始凭证，虽写有液化气公司字样，但原始凭证（缴款凭证）明确写明系液化气公司往来款（4月份返饮食服务公司职工安置费），合计30万元。故对原告陈述的在资产评估报告债务明细表中有经营公司欠液化气公司款（即原告）的事实，本院不予认定。
被告建设局提供了7份证据：
证据1，桦甸市人民政府（2003）6号文件一份。
证据2，桦甸市建设局桦建发（2003）36号文件一份。
上述证据证明建设局是按程序进行的企业改制。原告及被告神州公司均无异议，本院予以采信。
证据3，桦甸市房产公司产权制度改革实施方案。证明桦甸市房产经营公司在改制时把债权债务都已全部归纳进去了。原告及被告神州公司均无异议，本院予以采信。
证据4，桦甸市建设系统企业化管理的事业单位产权制度改革总体方案一份。证明桦甸市建设局所属事业单位，改革的方式方案是按规定操作的。原告及被告神州公司均无异议，本院予以采信。
证据5，（2003）3号桦甸市政府会议记要一份。证明市政府对事业单位改革时作了专题会议研究，其中包括债权债务。原告及被告神州公司均无异议，本院予以采信。
证据6，资产评估报告书摘要一份。证明资产评估报告中包括原告这笔债务。原告无异议。神州公司有异议，认为资产评估报告中是有债务，但看不出包括原告这笔债务。本院认为，资产评估报告书摘要是具有评估资格的评估事务所作出的，具有客观真实性，本院予以采信。但该资产评估报告书摘要所记载的是资产评估的具体项目及资产负债的评估值，不能够证明包括本案诉争的欠款，故对被告建设局主张资产评估报告中包括原告这笔债务的事实，本院不予确认。
证据7，桦甸市神州房地产开发有限责任公司营业执照一份。证明签发时间2003年11月10日，原告起诉此债务时神洲公司就已成立，原告在起诉时就应知道改革一事。原告有异议，认为我们多次到房产经营公司，房产经营公司给我们出具证明中只说公司正在改制，不能还债，并没有说该公司要卖给谁。被告神州公司无异议。因该营业执照是工商行政管理部门颁发的，其合法并具有客观真实性，本院予以采信。
根据在庭审中的举证、质证和认证，本院确认如下事实:1999年12月24日前，桦甸市液化石油气公司（原国有变更为股份合作制）购买原告吉林市液化气总公司（原吉林市煤气供热公司后更为现名）液化气，截止1999年12月24日，尚欠货款75，250.00元。2000年3月，桦甸市液化石油气公司注销企业登记，注销前该企业经营中的遗留问题由桦甸市液化石油气有限责任公司负责处理。2002年3月22日，桦甸市液化石油气有限责任公司对欠款75，250.00元给原告吉林市液化气总公司出具还款计划，约定于2002年5月末前给付20，000.00元，待经济效益好转后给付余款。桦甸市液化石油气有限责任公司的法人股东系桦甸市房地产经营公司。2003年3月17日、25日，桦甸市房地产经营公司对桦甸市液化石油气有限责任公司欠款75，250.00元进行了确认。并因其正在改制、资金冻结、不能还债，于2003年3月25日书面向原告吉林市液化气总公司承诺，在2003年6月30日前与原告吉林市液化气总公司协商具体还款事宜。2003年7月28日，被告桦甸市建设局将桦甸市房地产经营公司出售给桦甸市神州房地产开发有限责任公司。桦甸市房地产经营公司的资产评估报告债务明细表中不包括欠原告吉林市液化气总公司的液化气款。企业出售时，出卖人被告建设局未公告通知债权人，原告吉林市液化气总公司亦未申报债权，桦甸市房地产经营公司在2003年11月注销企业登记，注销前企业经营中的遗留问题由桦甸市神州房地产开发有限责任公司负责处理。后桦甸市神州房地产开发有限责任公司更名为吉林省神州房地产开发集团有限公司。2004年11月22日桦甸市液化石油气有限责任公司被工商行政管理部门吊销营业执照。
本院认为，吉林市煤气供热公司与桦甸市液化石油气公司系在平等、自愿的基础上所从事的买卖活动，其意思表示真实，符合法律规定，买卖关系成立，且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，桦甸市液化石油气公司应当承担给付吉林市煤气公司液化气款的责任。现吉林市煤气供热公司更名为吉林市液化气总公司，其在买卖关系中的权利义务，应由更名后的原告吉林市液化气总公司享有和承担。因桦甸市液化石油气有限责任公司承诺对桦甸市液化石油气公司注销前经营中的遗留问题负责处理，故桦甸市液化石油气有限责任公司应当承担给付原告液化气公司液化气款的责任。桦甸市房地产经营公司系桦甸市液化石油气有限责任公司的股东，对桦甸市液化石油气有限责任公司欠原告液化气公司液化气款进行了确认，并承诺协商具体还款事宜，其行为系对该笔债务的承担；桦甸市液化石油气有限责任公司系对其债务的转移；原告液化气公司亦向桦甸市房地产经营公司主张还款的权利，其行为是同意债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，桦甸市房地产经营公司应当承担给付原告液化气公司液化气款的责任。桦甸市房地产经营公司实行企业改制，被建设局出售给桦甸市神州房地产开发有限责任公司，虽在办理企业工商注销登记时，对注销前经营中的遗留问题由桦甸市神州房地产开发有限责任公司负责处理。但该公司系企业改制出售，被告建设局在将桦甸市房地产经营公司出售给桦甸市神州房地产开发有限责任公司时，未公告通知债权人液化气公司，致使液化气公司未能申报债权，遗漏了原企业债务。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条“出售企业时，参照公司法的有关规定，出卖人公告通知了债权人。企业出售后，债权人就出卖人隐瞒或者遗漏的原企业债务起诉买受人的，如债权人在公告期内申报过该债权，买受人在承担民事责任后，可再行向出卖人追偿。如债权人在公告期内未申报过该债权，则买受人不承担民事责任。人民法院可告知债权人另行起诉出卖人”、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条三款“公司合并，应当由合并各方签订合并协议，并编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上至少公告三次。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自第一次公告之日起九十日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保……”之规定，被告建设局应当承担此笔债务的清偿责任。被告吉林省神州房地产开发集团有限公司（原桦甸市神州房地产开发有限责任公司）不应承担民事责任。2002年3月22日，桦甸市液化石油气有限责任公司出具的还款计划中，虽承诺2002年5月末前偿还部分欠款20，000.00元，但桦甸市房地产经营公司于2003年3月25日对此笔债务总额进行了确认并予以承担。承担债务后双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，故原告的诉讼请求没有超过法定的二年诉讼时效期间。被告建设局抗辩欠款已过诉讼时效的理由不能成立。因原告液化气公司已于2006年7月14日向本院提起诉讼，要求被告神州公司、建设局给付货款并支付利息，且被告建设局至今未给付欠款，故被告建设局除应给付货款外，亦应从2006年7月14日起诉之日起，按中国人民银行逾期贷款利率日万分之二点一支付利息。原告液化气公司要求被告神州公司、建设局支付利息82，427.85元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十二条四项、第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条三款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告桦甸市建设局给付原告吉林市液化气总公司货款75，250.00元，于判决生效后十日内履行;
二、被告桦甸市建设局支付原告吉林市液化气总公司利息6，020.75元（从2006年7月14日起至2007年7月29日止，按日万分之二点一计算）,于判决生效后十日内履行;
三、驳回原告吉林市液化气总公司对桦甸市建设局的其他诉讼请求。
四、驳回原告吉林市液化气总公司对吉林省神州房地产开发集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，674.00元、其他诉讼费用100.00元，合计4，774.00元，由被告桦甸市建设局负担3，048.00元，原告吉林市液化气总公司负担1，726.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘育林
代理审判员 许文平
代理审判员 禚敬茹
二〇〇七年十月九日
书 记 员 周 丹