江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰姜商初字第0408号
原告上海丹碧德机械有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇鹤溪街23号1幢203室。
法定代表人陈国栋，总经理。
委托代理人谢冬青，上海李旭律师事务所律师。
被告江苏扬远船舶设备铸造有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇花园路19号。
法定代表人孙泽。
委托代理人姚宁，公司员工。
委托代理人张强，江苏伟程律师事务所律师。
原告上海丹碧德机械有限公司与被告江苏扬远船舶设备铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理。依法适用简易程序于2013年9月10日、同年11月9日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院于同年11月18日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢冬青到庭参加诉讼，被告委托代理人姚宁参与了第一次庭审，被告委托代理人张强参与了第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月9日，原、被告签订产品购销合同，约定原告向被告提供螺杆式空压机及配套产品，总价为416560元；次年5月11日，原告按双方约定的报价单向被告提供润滑油及过滤器等计价款21000元，原告履行了合同及报价单中约定的全部义务，被告支付了382248元，余款以资金紧张为由拖欠至今。请求判令被告支付货款34312元、配件材料款21000元，合计55312元，并支付利息8947元（自2012年1月13日起至本案判决生效时止）。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：
1、产品购销合同、空压系统报价单各一份，证明原、被告就双方权利义务进行了约定；
2、付款凭证四份，证明被告支付原告货款382248元，余款55312元未支付；
3、增值税专用发票五份，证明原告已按合同约定履行了法律义务，也标志着双方交易的完毕；
被告辩称：欠原告货款55312元是事实；但未付款是因为原告交货有瑕疵，没有按照合同约定进行交货，至今被告没有收到原告送来的符合双方约定的产品。
被告为支持其答辩理由提供了如下证据：
1、2012年8月2日被告发给原告的函一份，证明原告提供的三台空压机与双方签订的技术合同约定不符，被告要求原告解决；
2、验收备忘录一份，证明原、被告现场检测噪音值，均与技术合同约定不符，原告提供的产品不是合同约定的产品；
3、2012年5月17日关于螺杆式压缩机噪声值的函一份，证明备忘录的真实性。
4、2012年11月26日原告寄给被告的函及2012年11月27日被告公司的回函各一份，证明双方就产品的噪音问题一直在协商。
庭审中原、被告双方的质证意见：被告对原告所举证据均无异议；原告对被告证据1真实性不予认可，认为收件人地址与原告公司地址不一致，原告并未收到该份函件，对证据2原告认可其公司有名叫苏毅的员工，但设备验收备忘录上签的字无法辨认，不能确认是苏毅两字，故对该份证据不予认可，对证据3原告认为该份关于螺杆式压缩机噪声值的函上所加盖的公章与原告公司印章明显不一致，原告公司也无叫“范斌”的员工，故对其真实性不予认可，对于证据4，原告认为系复印件，对真实性无法确认。
本院认证意见：原告所举证据被告均没有异议，原告所举证据真实、合法，且与本案具有关联性，可作为认定案件事实的证据使用；对于被告所举证据1，原告对其有异议，该份函件系被告单方制作，且被告无证据证明原告已收到该份函件，故不能作为认定案件事实的证据使用，对被告所举证据2，原告对其有异议，被告无证据证明原告公司代表签字处所签字迹为“苏毅”，亦无证据证明该两字为苏毅本人所签，该证据不能作为认定案件事实的证据使用，对被告所举证据3，原告认为加盖的印章与其公司的印章不一致，被告亦承认两公章不一致，且未能说明两公章不一致的原因，故该份证据不能作为认定案件事实的证据使用，对被告所举证据4，因被告提交的系复印件，原告对其真实性有异议，故该证据不能作为认定案件事实的证据使用。
经审理查明：1、2011年11月9日，原、被告签订产品购销合同一份，约定被告（需方）向原告（供方）购买螺杆式空压机三台，型号DSR-150A，单价109000元／台，制造商德斯兰压缩机（上海）有限公司，溶解式干燥机3台，型号HM-180，单价19800元／台，制造商上海宏曼净化设备有限公司，主管路过滤器3台，型号T-020，单价1500元／台，制造商上海森滤实业有限公司，高效除油过滤器三台，型号A-020，单价1500元／台，制造商上海森滤实业有限公司，储气罐二台，型号C-4.0／1.0，单价10580元／台，制造商上海申江压力容器有限公司；合同总价款合计416560元；合同签订后支付定金为合同额的30%，交货后一周内支付合同额的65%，质保金为合同额的5%，一年内付清；质量标准：制造商设计，生产和试验标准；质量保证：产品质保期为开机后二十四个月，在质保期内，凡由于产品质量问题造成机器不能正常运行，厂方负责免费修理或更换零部件；验收：性能验收标准为制造商提供的产品性能标准。供方在需方安装完毕并按照需方提前的书面通知，在需方现场开机调试，设备正常运转即视为验收合格；等。2011年11月14日，被告向原告支付定金124968元（合同额30%），2012年1月4日，原告向被告开具了金额合计416560元的增值税专用发票，同年1月31日，被告向原告支付147280元，同年5月11日，被告向原告支付50000元，同年5月14日，被告向原告支付60000元。
2、原告于2012年5月9日向被告提供德斯兰空压系统报价单一份，材料报价金额合计22200元，全款发货，报价有效期为自报价之日起一个月为限。被告于同年5月11日确认材料总价为21000元。同年5月14日，原告向被告开具了金额合计21000元的增值税专用发票。
庭审中，原告认为产品购销合同中约定的货物于2011年11月中旬交付被告；被告认为该批货物于2012年1月交付。被告认可原告在被告现场开机调试，设备正常运转。
本案的争议焦点是：原告向被告交付的产品是否符合合同的约定。
本院认为：原、被告在产品购销合同签订后，原告向被告提供了相应的产品，被告在收到原告提供的产品时，负有在约定的检验期间内检验并将产品数量或质量不符合约定的情形通知原告的义务，根据合同中“供方在需方安装完毕并按照需方提前的书面通知，在需方现场开机调试，设备正常运转即视为验收合格”的约定，原告已在被告现场开机调试，设备亦正常运转，应视为验收合格，即使原告产品存在不符合约定的情形，被告也应在现场开机调试、设备正常运转前通知原告，被告怠于通知，视为产品的数量或者质量符合约定。故原告向被告交付的产品符合合同约定。
综上，本院认为：原、被告于2011年11月9日签订的产品购销合同及双方关于德斯兰空压系统报价单于2012年5月11日形成的买卖合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告按约向被告交付货物，被告应承担支付相应价款的义务。故原告要求被告支付价款55312元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告的利息请求，产品购销合同约定：“交货后一周内支付合同额的65%，质保金为合同额的5%，一年内付清”，原告未能举证证明其交货时间，被告认可原告是于2012年1月交货，故本院认定原告交货的时间为2012年1月底，被告应于2012年2月7日前支付合同额的65%，于2013年1月31日前支付合同额的5%，结合2012年5月11日德斯兰空压系统报价单约定的21000元及同年5月11日被告支付50000元、同年5月14日被告支付60000元的事实，被告已构成违约，原告要求被告支付逾期利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。但原告关于利息的计算有误，应按照中国人民银行同期贷款基准利率分段计算，超出部分不予支持。被告辩称原告未按约交付货物，未能有证据加以证明，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏扬远船舶设备铸造有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海丹碧德机械有限公司价款55312元、利息（其中123484元自2012年2月8日起计算至2012年5月10日；94484元自2012年5月11日起计算至2012年5月13日；34484元自2012年5月14日起计算至2013年2月7日；55312元自2013年2月8日起计算至判决确定给付之日，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1390元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
审 判 长 全 顺
代理审判员 陈 祥
人民陪审员 韩小平
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 赵丹丹