天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0110行初24号
原告天津市东丽区柏意达节能板厂（组织机构代码L3785363-2），住所地天津市东丽区金钟街道南孙庄村东安驾校老球厂。
负责人吴玉明，经理。
委托代理人高田，该公司员工。
委托代理人董强，该公司员工。
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局（组织机构代码55651762-X），住所地天津市东丽区荣成路13号。
法定代表人刘茂江，局长。
委托代理人韩群，该局工伤科科长。
委托代理人李少婷，该局工伤科科员。
被告天津市人力资源和社会保障局（组织机构代码00012568-X），住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人刘春蕾，该单位工作人员。
委托代理人巩雪，该单位工作人员。
第三人王继文,男，1969年10月10日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托代理人杨翠芹,女，1966年6月15日出生，汉族，住河北省遵化市，系第三人之妻。
委托代理人刘斌，河北华旗律师事务所律师。
原告天津市东丽区柏意达节能板厂因不服被告天津市东丽区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书、被告天津市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月20日立案后，分别于2017年1月24日、1月23日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王继文与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高田、董强，被告天津市东丽区人力资源和社会保障局负责人郑会香、委托代理人韩群、李少婷，被告天津市人力资源和社会保障局委托代理人刘春蕾、第三人委托代理人杨翠芹、刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局于2016年8月25日作出《认定工伤决定书》，认定第三人王继文于2014年11月11日10时30分左右，在厂锅炉房查看锅炉水温时，由于锅炉发生爆炸事故，将其左小腿炸伤，并造成身体多处烧伤。第三人王继文受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提出行政复议，被告天津市人力资源和社会保障局经过复议，维持原认定工伤决定。
原告诉称，首先，第三人王继文申请工伤认定的时间已经超出《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的时效，不应被受理。第三人王继文自称其事故伤害发生的日期为2014年11月11日，其提出工伤认定申请的时效应当在2015年11月11日之前。但是第三人王继文向被告天津市东丽区人力资源和社会保障局申请工伤认定的时间为2016年6月29日，已经超出2015年11月11日一年的申请时效。因此，其工伤认定申请不应被受理。另外，第三人王继文申请的工伤认定属于事故伤害，不属于职业病，不应适用诊断之日起计算申请期限，该事故发生日为2014年11月11日，认定书中记载的诊断日期为2016年6月7日，明显存在不一致。第三人王继文明知已经超出申请工伤认定的时效，以不合法或不合规的手段得到了不合法不合规的诊断，用于规避其申请已过时效的事实，该诊断不能作为证据，被告天津市东丽区人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请程序严重违法。其次，第三人王继文并非原告单位的职工，没有在原告单位实际工作，其劳动关系是法院判决认定的，判决的内容与实际的情况不符。另外，第三人王继文述称的事故根本不存在，第三人所受伤害更与原告单位无关。综上，其受伤既不是为原告单位工作造成的，也不是在原告单位工作场所造成的，更不是因工作原因造成的，不符合工伤认定标准。故诉至法院，诉讼请求：（一）要求撤销被告作出的编号：S112011020160551《认定工伤决定书》中第三人王继文所受伤害属于工伤的认定；（二）诉讼费用由被告承担。
原告虽在立案期间提供了部分证据但在庭审时未向法庭提交。
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局辩称，首先，根据中华人民共和国国务院令《工伤保险条例》第五条之规定，被告依法具有受理和认定工伤的职责。被告于2016年6月17日收到原告公司职工即本案第三人王继文提交的工伤认定申请，依据中华人民共和国国务院令《工伤保险条例》第三章第十七条和第十八条之规定，经审查申请人王继文提交的工伤认定申请，材料完整，符合工伤认定受理条件，本机关于2016年6月29日受理。后依据《工伤保险条例》第三章第十九条之规定，于2016年6月29日给原告天津市东丽区柏意达节能板厂下达《工伤认定举证通知书》。原告在2016年7月12日送交举证材料。被告天津市东丽区人力资源和社会保障局根据双方提交的材料依法进行调查核实，申请人王继文是天津市东丽区柏意达建筑保温工程有限公司的职工，在原告泡沫切割车间做操作工。发生事故后，因王继文未与用人单位签订劳动合同，原告亦不认可。故王继文向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认与天津市东丽区柏意达建筑保温工程有限公司之间存在劳动关系。2015年6月25日天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会作出津丽劳人仲字【2015】第215号仲裁裁决书，裁决申请人王继文与被申请人天津市东丽区柏意达建筑保温工程有限公司之间存在劳动关系。天津市东丽区柏意达建筑保温工程有限公司不服裁决，诉至天津市东丽区人民法院。后经审理天津市东丽区人民法院于2015年9月17日作出（2015）丽民初字第4727号民事判决书，确认天津柏意达建筑保温工程有限公司与王继文不存在劳动关系。王继文不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院；天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民一终字1437号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。王继文在终审败诉后，经过多番查证，明确其用人单位应为本案原告天津市东丽区柏意达节能板厂而非天津市东丽区柏意达建筑保温工程有限公司。后王继文又于2015年12月7日向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与本案原告天津东丽区柏意达节能板厂之间存在劳动关系。2016年1月19日天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会作出津丽劳人仲裁字【2016】第42号仲裁裁决书，裁决王继文与天津市东丽区柏意达节能板厂存在劳动关系。原告天津市东丽区柏意达节能板厂不服仲裁裁决，向天津市东丽区人民法院起诉。天津市东丽区人民法院于2016年3月28日作出（2016）津0110民初1442号民事判决书，判决原告天津市东丽区柏意达节能板厂与第三人王继文存在劳动关系。原告不服，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2016年5月31日作出（2016）津02民终2769号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王继文自2014年11月11日在原告处受到事故伤害后，因原告未依法与王继文签订劳动合同并且缴纳社会保险，且未在规定时间内为王继文提出工伤认定申请。因此王继文只能自己提出申请，而与原告存在劳动关系的有效证明是王继文申请工伤认定的必备材料之一，王继文自受伤后至2016年6月17日向本机关提交工伤认定申请材料期间，一直在进行上述确认劳动关系的相关诉讼程序，并未出现间断。因此，本机关认为王继文向本机关提出工伤认定申请的时间是合理、合法的，并且符合《工伤保险条例》的相关规定，应当予以受理。根据2016年6月7日中国人民武装警察部队后勤学院附属医院出具的诊断证明书，第三人伤情为左胫腓骨开放性骨折，左腕、左手、双踝及左小腿烧伤，左小腿开放性外伤。事故的主要事实是2014年11月11日10时30分左右，第三人王继文在原告天津市东丽区柏意达节能板厂锅炉房查看锅炉水温时，由于锅炉发生爆炸事故，将其左小腿炸伤，并造成身体多处烧伤。被告天津市东丽区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第三章第十四条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，本机关于2016年8月25日作出编号为S112011020160551《认定工伤决定书》，并在2016年9月12日送达第三人，2016年9月20日送达原告公司。综上，被告作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据：
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局提供行使行政职权主体资格和作出行政行为法律依据有：
一、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条。证明被告天津市东丽区人力资源和社会保障局在本行政区域内有负责工伤保险的工作职责，及第三人提出的申请符合上述规定。
二、《工伤认定办法》。证明被告天津市东丽区人力资源和社会保障局按照该办法履行工伤认定行为，符合法律规定。
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局提供事实证据有：
一、工伤认定申请表复印件一份。证明第三人提出工伤认定申请。
二、工伤认定自述材料复印件一份。证明内容同上。
三、第三人王继文的身份证复印件一份。证明第三人居民身份情况。
四、中国人民武装警察部队后勤学院附属医院诊断证明书复印件一份。证明第三人就诊医院、就诊时间和伤情情况。
五、证明人李某的证明材料及身份证复印件各一份。证明第三人受伤时的情况。
六、津丽劳人仲字【2015】第215号仲裁裁决书复印件一份。证明第三人王继文提出申请要求确认与天津市东丽区柏意达建筑保温工程有限公司存在劳动关系。
七、（2015）丽民初字第4727号民事判决书复印件一份。证明法院判决认定第三人与天津市东丽区柏意达建筑保温工程有限公司不存在劳动关系。
八、（2015）二中民一终字第1437号民事判决书复印件一份。证明二审维持原审上述判决。
九、津丽劳人仲裁字【2016】第42号仲裁裁决书复印件一份。证明第三人王继文提出申请，要求确认与原告天津市东丽区柏意达节能板厂存在劳动关系。
十、（2016）津0110民初1442号民事判决书复印件一份。证明法院判决认定第三人与原告存在劳动关系。
十一、（2016）津02民终2769号民事判决书复印件一份。证明二审维持原审上述判决。
十二、原告天津市东丽区柏意达节能板厂市场主体基本信息复印件一份。证明原告具备用工主体资格和公司注册信息情况。
十三、《延期申报工伤认定申请表》复印件一份。证明第三人王继文自受伤之日起一年内曾提出过工伤认定申请，因确认劳动关系事宜正在进行诉讼程序中，申请延期申报，首次申请延期申报日期是2015年9月25日。
十四、被告对王继文、李某的行政执法调查笔录复印件各一份。证明被告对第三人王继文和现场证明人李某进行了事实调查。
十五、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证复印件一份。证明被告履行了工伤认定相关法律程序。
十六、原告举证材料复印件一份。证明原告在工伤认定期间提出不予认定的理由。
十七、《认定工伤决定书》及送达回证复印件一份。证明被告作出认定工伤决定书并依法送达。
被告天津市人力资源和社会保障局辩称，原告于2016年11月8日提交行政复议申请书，根据行政复议法第十二条规定，被告天津市人力资源和社会保障局作为天津市东丽区人力资源和社会保障局的上一级主管部门有权对其作出的具体行政行为进行行政复议。被告天津市人力资源和社会保障局当日受理后，并依法于受理之日起7日内向天津市东丽区人力资源和社会保障局发送行政复议申请书副本。被告天津市东丽区人力资源和社会保障局在法定期限内按规定提交了作出具体行政行为的依据和证据材料。被告天津市人力资源和社会保障局经过依法审查后，于2017年1月3日作出《行政复议决定书》。后该决定书通过邮政EMS快递向原告和天津市东丽区人力资源和社会保障局送达。被告天津市人力资源和社会保障局严格依照行政复议法的规定进行上述程序，程序合法。在本案中，原告天津市东丽区柏意达节能板厂与第三人王继文之间存在劳动关系，已经人民法院生效判决确认。第三人王继文于2014年11月11日发生伤害事故，2015年4月27日申请仲裁确认劳动关系，虽经两次诉讼，最终于2016年5月31日经人民法院终审确认与原告存在劳动关系。第三人于2016年6月17日提出工伤认定申请，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，上述仲裁和诉讼期间不属于第三人王继文自身原因超过工伤认定期限，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。加之第三人王继文所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，被告天津市人力资源和社会保障局作出了维持原行政行为的复议决定。综上所述，被告天津市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市人力资源和社会保障局提交如下证据：
被告天津市人力资源和社会保障局提供行使行政职权主体资格和作出行政行为法律依据有：
一、《行政复议法》第十二条、第十七条、二十三条、二十八条规定。证明被告具有行政复议职权并按照法律规定履行了行政复议程序。
二、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定。证明第三人王继文事故伤害符合上述规定，所受伤害属于工伤。
三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定。证明对当事人是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。
被告天津市人力资源和社会保障局提供的事实证据有：
一、行政复议申请书复印件一份。证明原告向被告天津市人力资源和社会保障局提出行政复议。
二、原告主体资格证明复印件一份。证明原告主体资格情况。
三、原告行政复议委托书复印件一份。证明原告委托授权高玉珍代表原告参加行政复议。
四、高玉珍身份证复印件一份。证明受托人身份情况。
五、原告法定代表人身份证明书复印件一份。证明负责人吴玉明身份情况。
六、高玉珍书写的情况证明复印件一份。证明原告提出行政复议的日期。
七、被告天津市东丽区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》复印件一份。证明其对第三人的工伤认定情况。
八、《认定工伤决定书》送达回证复印件一份。证明被告天津市东丽区人力资源和社会保障局向原告送达认定工伤决定书的时间。
九、行政复议受理通知书送达回证复印件一份。证明被告天津市人力资源和社会保障局受理行政复议后送达通知情况。
十、被告天津市东丽区人力资源和社会保障局行政复议答辩书复印件一份。证明被告天津市东丽区人力资源和社会保障局的答辩情况。
十一、被告天津市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书（呈批件）复印件一份。证明该行政复议决定书签发经负责人同意。
十二、行政复议决定书复印件一份。证明被告天津市人力资源和社会保障局作出复议决定情况。
十三、行政复议决定书送达邮件回执复印件一份。证明该决定书送达情况。
十四、当事人送达地址确认书复印件一份。证明被送达人地址情况。
第三人王继文述称，第三人在2015年9月25日已向被告天津市东丽区人力资源和社会保障局提出延期工伤认定的申请，并未怠于行使自己的权利，不存在超过时效问题。第三人在工作时间因工作原因受到伤害，符合认定工伤的条件，被告天津市东丽区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提交如下证据：
一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会作出的津丽劳人仲字【2015】第215号仲裁裁决书复印件一份。证明仲裁结果。
二、天津市东丽区人民法院作出的（2015）丽民初字第4727号民事判决书复印件一份。证明第三人误与案外人因确认劳动关系发生诉讼。
三、天津市第二中级人民法院作出的（2015）二中民一终字第1437号民事判决书复印件一份。证明目的同上。
四、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会作出的津丽劳人仲裁字【2016】第42号仲裁裁决书复印件一份。证明第三人自发生事故后，便提起一系列的仲裁和诉讼程序，上述时间不应计算在内，因此第三人申请未超过申请时效。
五、2015年2月6日诊断证明书复印件一份。证明第三人诊断结果为左胫腓骨开放性骨折，左腕、左手、双踝及左小腿烧伤，左小腿开放性外伤。
六、2016年6月7日诊断证明书复印件一份。证明目的同上。
七、武警后勤学院附属医院住院患者基本信息说明、出院记录、病历、入院记录、手术记录、检验报告单等复印件一份。证明第三人自发生事故后住院，有一份诊断证明书当时记载错误，将王继文误写成王基文。
经庭审质证，原告、被告天津市人力资源和社会保障局、第三人对被告天津市东丽区人力资源和社会保障局提供的证据没有异议；原告、被告天津市东丽区人力资源和社会保障局、第三人对被告天津市人力资源和社会保障局提供的证据没有异议。被告天津市东丽区人力资源和社会保障局、被告天津市人力资源和社会保障局对第三人提交的证据没有异议。原告对第三人提交的证据认为第三人提出工伤认定申请超过时效，证人李某的证言不可信，诊断证明中王基文与第三人王继文非同一人。
本院的认证意见：对二被告和第三人提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予确认。
经审理查明，第三人王继文系河北省遵化市遵化镇张家坎村农民，2014年2月14日到原告处工作，先后在传达室及生产车间工作。2014年11月11日10时30分左右，第三人王继文在原告工厂锅炉房查看锅炉水温时，锅炉发生爆炸，将第三人王继文炸伤。后第三人被送往中国武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗。2015年4月27日第三人王继文向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求确认其与天津柏意达建筑保温工程有限公司存在劳动关系，2015年6月25日天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认双方之间存在劳动关系。2015年7月22日天津柏意达建筑保温工程有限公司向本院提起民事诉讼，要求确认与第三人不存在劳动关系，2015年9月17日本院作出（2015）丽民初字第4727号民事判决书，确认天津柏意达建筑保温工程有限公司与第三人王继文不存在劳动关系。第三人王继文不服，提出上诉，二审维持原判。2015年9月25日第三人王继文向被告天津市东丽区人力资源和社会保障局提出延期工伤认定的申请，理由是因受伤后入院治疗且与本案原告正在进行确认劳动关系诉讼，请求延期申请工伤认定。2015年12月7日第三人王继文向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认与本案原告存在劳动关系，2016年1月12日天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会作出津丽劳人仲裁字【2016】第42号仲裁裁决书，裁决第三人王继文与本案原告存在劳动关系。2016年2月3日本案原告以第三人王继文为被告向本院提起民事诉讼，要求确认与本案原告不存在劳动关系。本院于2016年3月18日作出（2016）津0110民初1442号民事判决书，确认双方存在劳动关系。本案原告不服，提出上诉，二审维持原判。2016年6月17日，第三人王继文向被告天津市东丽区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年6月29日天津市东丽区人力资源和社会保障局受理了第三人王继文的工伤认定申请。后被告天津市东丽区人力资源和社会保障局按照法律规定履行了调查核实等相关程序。2016年8月25日被告天津市东丽区人力资源和社会保障局作出编号为S112011020160551的《认定工伤决定书》，认定第三人王继文受到的事故伤害为工伤，并将决定书向双方当事人送达。原告不服，向被告天津市人力资源和社会保障局提出行政复议，2017年1月3日被告天津市人力资源和社会保障局作出复议决定，维持被告天津市东丽区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提出行政诉讼。
本院认为，第三人王继文与原告存在劳动关系，已经生效的法律文书确认。第三人在原告处工作时，在工作时间因工作原因被锅炉炸伤，后因第三人与天津柏意达建筑保温工程有限公司及原告进行了一系列仲裁和诉讼，均属确认劳动关系争议，不属于耽误申请时间的情形。且第三人王继文于2015年9月25日已向被告天津市东丽区人力资源和社会保障局提出上述原因的工伤认定延期申请。所以，第三人王继文诉裁耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。原告就第三人王继文申请认定工伤超过申请期限的主张不成立，本院不予支持。另被告天津市东丽区人力资源和社会保障局对现场证人李某的调查不违反法律规定，对于其证明第三人王继文受伤的阐述亦符合事实。对于原告称李某证言虚假的说法，其亦未向本院提交相关证据证明，本院不予采信。被告天津市东丽区人力资源和社会保障局对第三人王继文的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。被告天津市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，程序合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告天津市东丽区柏意达节能板厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津市东丽区柏意达节能板厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 新
审 判 员 陈新民
人民陪审员 幺世伟
二〇一七年三月六日
书 记 员 张 祎
速 录 员 史梦琪
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。