吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书(2015)船民一初字1203号原告：杨盛杰，男，1978年9月7日出生，锡伯族，无职业，住吉林市船营区。委托代理人：代唯一，吉林待续律师事务所律师。被告：朱丹，女，1972年3月8日出生，汉族，东北金城建筑股份有限公司吉林市分公司工程部经理，住吉林市船营区。委托代理人：栾凤云，吉林佳誉律师事务所律师。委托代理人：李姝霖，吉林佳誉律师事务所律师。第三人：高翊然，男，1982年5月1日出生，汉族，无职业，住所地吉林市船营区。原告杨盛杰与被告朱丹及第三人高翊然建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨盛杰及委托代理人代唯一、被告朱丹及委托代理人栾凤云、李姝霖，第三人高翊然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨盛杰诉称：原、被告签订雾凇西路立交桥（含桥下）承包协议，协议约定：甲方（朱丹）以28元每立方米石方的基价，将雾凇西路与越山路立交桥工程土方外运施工发包给乙方，甲方（朱丹）提供乙方（杨盛杰）施工机械燃油在工程期间用油，工程款项结算以甲方（朱丹）付款支付为准（承诺待土方结束即支付80%款）。现该工程已经全部完工，已于2013年10月26日经东北金城公司雾凇立交桥项目部与高翊然土方具体施工作业队对土方数量进行确认，完成工程项目任务后，经过结算，被告共欠原告工程款1038000元，并于2013年11月8日结算向原告出具账单一张，账单写明：“合计总数3338000元，已付2300000元，尚欠1038000元”。写好账单的当天后，至今也没有按约定支付剩余的工程款，经过原告多次催促，被告仍欠原告1038000元。2015年2月，被告朱丹代为清偿原告因为此次工程所欠债权人高翊然61万元，至此，被告朱丹还拖欠原告人民币428000元。为了维护原告合法利益，诉至本院，请求判令：1、被告朱丹支付拖欠工程款428000元及利息至被告实际偿还全部欠款本息之日止；2、请求判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括本案的诉讼费。被告朱丹辩称：朱丹于2013年9月12日、9月15日、9月30日分3次向原告杨盛杰支付了230万元的工程款。由于原告杨盛杰拖欠本案第三人高翊然工程款未按期支付，高翊然诉至船营区人民法院，法院判决杨盛杰立即履行给付义务，本案第三人高翊然根据船营区人民法院（2014）船民一初字第64号、吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第876号民事判决书向船营区人民法院申请强制执行。吉林市船营区人民法院于2015年1月22日向被告人朱丹送达了（2014）船民执字第528号《履行到期债务通知书》，要求被告人朱丹在收到通知书十五日内直接向申请执行人（也就是本案第三人）高翊然直接履行对原告杨盛杰所负的到期债务67万元。2015年2月24日，根据船营法院《履行到期债务通知书》，被告人向本案第三人履行了67万元到期债务的义务，至此，被告人朱丹总计已向原告支付工程款已达297万元，已明显超出应向杨盛杰支付的工程款，被告人不但不欠原告工程款，反而是原告杨盛杰应当向被告人返还被告人多为其支付的近6万元的工程款。被告朱丹与原告杨盛杰是表姐弟，二人是很近的亲属关系。实际施工人高翊然通过朋友介绍与朱丹相识。因高翊然（本案第三人）一直从事建筑施工承包工作，而被告朱丹也一直从事建筑施工工作，就询问朱丹是否有工程可做。朱丹正好刚刚从金城公司取得了本案诉争的工程，为了让表弟杨盛杰能从中挣点钱，就告诉高翊然手中是有活，想干只能与杨盛杰之间签协议，由杨盛杰将工程转包给他。高翊然表示同意。后，朱丹将在金城公司取得的本案诉争工程原封不动，未从中获取任何利润的情况下将该工程转包给原告杨盛杰。同日，又安排高翊然与杨盛杰联系，由杨盛杰将该工程直接转包给了实际施工人高翊然。一、本案诉争工程具体协议签订时间、协议内容如下：2013年7月26日，朱丹与金城公司签订工程承包合同，双方约定：1、甲方以28元每立方米石方的基价，将土方开挖、外运、现场倒运、平整场地工程施工承包给乙方，工程地点为雾凇西路与越山路交叉路口；2、工程量以乙方实际完成量为准（以双方决算最终确认）；3、工程结算方式：甲方按工程进度给付工程款，如双方没有争议，施工结束后30日内结清；4、因朱丹系甲方职工，如发生再行转包出现问题由乙方自行承担，与甲方无关。2013年8月23日，朱丹作为甲方与杨盛杰（本案原告）作为乙方签订《雾凇西路立交桥（含桥下）土方承包协议》，双方约定：1、甲方以28元每立方米石方的基价，将雾凇西路与越山路工程土方外运施工发包给乙方，如乙方再行分包，必须签订相应书面文件，经甲方审核同意方可执行；2、乙方必须以立交桥承台部分土方等待启动，在甲方规定工期内按工程施工要求完成土方外运工作……；5、……工程款项结算，以甲方付款支付为准。……。同日，杨盛杰根据被告人朱丹的安排，作为甲方与高翊然作为乙方签订了《雾凇路立交桥（含桥下）土方承包协议》，直接将该工程转包给高翊然。杨盛杰与高翊然签订的协议约定，甲乙方就雾凇西路越山路立交桥土方开挖、外运、现场倒运、平整场地工程施工，双方本着平等自愿的原则，约定如下：1、甲方以23元每立方米石方的基价，将上述立交桥土方开挖、外运、现场倒运、平整施工承包给乙方，现场倒运20元每立方米实方，乙方必须按甲方要求及工期施工，在施工过程中，必须服从甲方管理。2、乙方必须以立交桥承台部位土方先行启动，在甲方规定工期内按工程施工要求完成……；6、付款方式：甲方在乙方干满10个工作日付乙方完成工作量的60%。尾款在乙方完成全部工作量和甲方对完工作量后在30日内，甲方一次性付给乙方。上述协议签订后，本案第三人高翊然组织机械、车辆、人员进场开始施工。二、施工期间工程款给付情况如下：高翊然施工期间，为了让杨盛杰按期向高翊然支付工程款以保证工程进度，被告人朱丹分3次向原告杨盛杰支付了230万元的工程款。杨盛杰向高翊然支付了120万元的工程款。三、原告依据2013年11月8日被告人有异议，不予认可的、尚待确认的、没有被告人签字确认的、无法证明是本案诉争工程的结算书作为起诉依据不能成立。本案诉争工程在实际施工人本案第三人高翊然施工结束后，经大甲方对实际施工工程量进行核算，以及法院在另案中审理查明的事实，经确认工程款数额为2，911，784.00元。2013年10月下旬工程完工，10月25日，根据实际施工人、本案第三人高翊然施工情况，金城公司作为甲方与被告人朱丹对工程进行决算，签订《工程结算书》，内容如下：经双方确认，雾凇路与越山路东侧土方工程结算如下：一、雾凇路道路土方总数94621立方米。二、桥台基坑0#、1#、2#、3#土方合计10879立方米。雾凇路与桥梁基坑合计：94621+10879=105500立方米，其中场内倒运：1006车*12立方米/车=127072立方米，外运单价28元/立方米，场内倒运单价25元/立方米。合计：（105500立方米-12072立方米）*28元/立方米+12072立方米*25元/立方米=2615984元+301800元-6000元=2,911,784.00元。注：桥梁0#台右幅基坑在施工中使用甲方铲车3天，共计6,000.00元，从工程款中扣除。10月26日，东北金城公司雾凇路立交工程项目部（朱丹）作为甲方与高翊然土方施工作业队（本案第三人高翊然）作为乙方对雾凇路土方数量进行确认。1、雾凇路道路土方总数94621立方米。2、桥台基坑0#、1#、2#、3#土方合计10879立方米。雾凇路与桥梁基坑合计：94621+10879=105500立方米，其中场内倒运：1006车*12立方米/车=127072立方米，外运单价28元/立方米，场内倒运单价25元/立方米。合计：（105500立方米-12072立方米）*28元/立方米+12072立方米*25元/立方米=2615984元+301800元-6000元=2,911,784.00元。注：桥梁0#台右幅基坑在施工中使用甲方铲车3天，共计6,000.00元，从工程款中扣除。根据原告杨盛杰与本案第三人高翊然支付工程款应为：（105500立方米-12072立方米）*23元/立方米+12072立方米*20元/立方米=2390284元-6000元=2,384,284.00元。但由于原告杨盛杰仅向实际施工工人高翊然支付了120万元，欠1,164,284.00元.为维护自己合法权益，实际施工人也就是本案第三人向船营区人民法院提起诉讼，要求原告立即支付拖欠的工程款。贵院于2014年8月20日做出（2014）船民一初字第64号民事判决书，由于本案第三人高翊然计算错误向本案原告主张给付工程款为1,157,000.00元，法院判决本案原告杨盛杰于判决生效后三日内给付高翊然工程款1157000元。杨盛杰不服船营区法院判决向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2014年11月21日做出（2014）吉中民一终字第876号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。船营区人民法院生效判决中对该工程的实际工程量及工程款数额均予以确认。吉林市中级法院审理查明的事实与一审法院（船营法院）审理查明额事实无异。根据协议约定，工程实际施工量也是由大甲方金城公司在工程施工结束后进行了确认，对于金城公司与朱丹进行的工程量及工程款金额进行决算后，实际施工人本案的第三人高翊然无异议。依据大甲方金城公司的工程量决算，朱丹与实际施工人高翊然之间进行了决算，对实际施工量及工程款双方之间也无异议。法院对本案所涉工程实际工程量及金额，通过生效判决也予以确认。通过上述事实及法院生效判决，朱丹转包给原告杨盛杰的工程根据实际施工量工程款总额应为2,011,784.00元。四、朱丹已向原告杨盛杰支付了297万元的工程款，已明显超出本案诉争工程实际应支付的工程，根本不欠原告杨盛杰工程款。目前，朱丹已向其本人直接支付工程款230万元，根据船营法院（2014）船民执字第528号《履行到期债务通知书》替原告向高翊然履行了67万元工程款给付义务，合计已向原告杨盛杰支付了297万元的工程款，已超过应向原告杨盛杰支付的工程数额，根本不欠原告工程款。综上所述：原告杨盛杰的告诉无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人高翊然述称：原、被告之间的事情具体情况我不太清楚，但是我与原告的合同已履行完毕，本案与我无关。为了证实自己诉讼主张，原告杨盛杰向本院提交如下证据：1、雾凇西路立交桥土方（含桥下）承包协议书一份，证明原被告双方签订协议有效；该协议约定被告以28元每立方米的基价，将雾凇西路与越山路立交土方外运施工发包给原告；原、被告双方未约定拆除路面的价格；2、雾凇西路立交桥（含桥下）承包协议一份，证明原告与第三人双方明确约定土地包含拆除路面工程；3、（2014）船民一初字第64号案件第二次庭审笔录一份，证明具体施工队承认在合同中与杨盛杰明确约定雾凇西路土方工程包含拆除路面，与证据1形成对比；4、2013年10月26日雾凇路土方数量确认一份，证明朱红赤代表雾凇西路立交桥项目部（朱丹）进行土方数量进行确认；5、（2014）船民一初字第64号判决第二次庭审笔录一份，证明朱红赤系朱丹父亲及确定拆除路面款和奖金没有确认，同时证明证据有效；6、情况说明一份，证明朱红赤代表雾凇西路立交桥项目部；7、2013年11月8日工程量及款项确认协议一份，证明工程款合计总数3338000元、已付2300000元，尚欠1038000元。证据1-6，证明雾凇西路立交桥项目部（朱丹）承认与杨盛杰在拆除路面工程、奖金款、扣除款、土方总量、工程量确认。被告朱丹对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该证据能够证明朱丹在取得本案诉争工程后以原价格转包给杨盛杰这一事实，但是原告要证明双方未约定拆除路面这一主张不成立，路面不拆除，工程就无法实施，即使协议中未直接写明拆除路面这一项，但根据实际施工所需拆除路面是必须完成的工作；对证据2真实性无异议，证明原告杨盛杰在与被告朱丹签订本案诉争工程承包协议后，于当日就将该工程直接转包给本案第三人高翊然，工程的实际施工人为高翊然。同时证明在该份协议中对双方应当做的工程项目更加细化，证明拆除路面是本案诉争工程的组成部分，不拆除路面工程无法施工；对证据3真实性无异议，质证意见同证据1-2。而且该证据中能证明朱丹对于拆除路面和奖金的项目并不承认，同时证明第三人在该案中已向法庭说明拆除路面是包含在合同中的，不能成为单独的一项；对证据4真实性无异议，通过该证据能够证明本案诉争工程的实际施工总量及工程款数额是多少；对证据5真实性无异议，但是该证据不能证明原告主张的对拆除路面款及奖金予以确认，在该庭审笔录中被告朱丹已明确说明是以金成公司给的单价为准将工程转包给的杨盛杰，而且说明在拆除路面款和奖金后面都有一个“待”字，说明该两项是待定的，双方并没有决算，同时本案第三人在庭审中也明确说明不拆除路面工程确实干不了，运不了土方，本案诉争工程就不能正常进行；对证据6真实性无异议，该情况说明只能证明朱红赤系项目部的工作人员，不能证明朱红赤有权代表朱丹本人对工程进行决算，尤其是在朱丹本人在场的情况下；对证据7真实性无异议，但认为该证据不能证明原告证明的工程款总数为3338000元，尚欠1038000元，因为在该份证据上并不能体现是本案诉争工程的决算书，也无朱丹本人签名。同时，在第二项拆除路面款326400元及第三项奖金款10万元之后均有朱丹本人亲自书写的“待”字，证明对该款项双方存在争议，并未确定，所以双方之间并未决算，并且根据本案诉争工程额实际施工情况具体的工程量及工程款已在（2014）船民一初字第64号判决中予以确认，同时在原被告之间签订的协议中并没有条款对该两项款项进行任何书面约定，同时，数额也有出入、不准确。所以该份证据不能证明原告所要主张的被告欠款这一事实。第三人高翊然对上述证据的质证意见同被告朱丹质证意见一致。被告朱丹针对自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：1、（2014）船民一初字第64号民事判决书一份；2、吉林市中级人民法院于2014年11月21日作出（2014）吉中民一终字第876号民事判决书一份，证据1、2，证明因本案原告拖欠本案第三人（实际施工人）工程款，第三人在2014年将本案原告诉至贵院，贵院经审理后作出判决，在判决中对本案诉争工程来源、实际施工人、实际施工工程量及工程款数额均作出认定，吉林市中级人民法院对贵院查明的事实无异议。本案诉争的工程的工程量94621+10879=105500立方米及工程款为2,911,784.00元。被告已分3次向原告给付了工程款230万元的事实。3、吉林市船营区人民法院（2014）船民执字第528号《履行到期债务通知书》一份，证明2015年1月22日，船营法院在执行申请人为高翊然申请执行杨盛杰建设工程施工合同纠纷一案中向被告送达了《履行到期债务通知书》，要求被告人朱丹在收到通知书十五内直接向申请执行人（也就是本案第三人）高翊然直接履行对原告杨盛杰所负的到期债务67万元；4、收条1份，证明2015年2月24日，在船营法院执行本案被告朱丹将对本案原告该执行案件中的被执行人杨盛杰所负的67万元到期债务根据《履行到期债务通知书》的要求直接向第三人高翊然履行给付义务，至此，本案被告朱丹共计已向杨盛杰给付了297万元的工程款，已超出法院确认的本案诉争工程实施施工量及施工款，被告朱丹已不欠原告杨盛杰工程款，反而是多向其支付了近6万元的工程款，原告杨盛杰应当将上述款项予以返还被告朱丹；5、2013年7月26日东北金城建设股份有限公司吉林市分公司与本案被告朱丹签订的《工程承包合同》一份；6、、2013年8月23日被告朱丹与原告杨盛杰签订的《雾凇西路立交桥（含桥下）土方承包协议》一份；7、2013年8月23日（同日）原告杨盛杰与第三人高翊然签订的《雾凇西路立交桥（含桥下）土方承包协议》一份；证据5、6、7，证明2013年7月26日朱丹从金城公司承包了本案诉争的工程；于8月23日后在未获取任何利润的情况下，将该工程以从金城公司取得的价格为基数、原封不动的转包给本案原告杨盛杰；同日杨盛杰为了获取利润以低于从被告朱丹处取得价格（杨盛杰与朱丹约定为28元/立方米，转包给高翊然的价格为23元/立方米和20元/立方米）。同时协议约定，最终的实际施工量及工程款（尾款）在第三人高翊然完成全部工作量和大甲方（金城公司）对完工作量后30日内一次性给付乙方。本案诉争的工程实际施工量及工程款应当由大甲方（金城公司）在工程完工后确认。本案的实际施工人为本案第三人高翊然，原告并未对本案诉争工程进行施工，实际的工程款应当根据实际施工人施工情况确认；8、2013年10月25日东北金城建设股份有限公司吉林市分公司与本案被告朱丹之间进行的《工程结算书》一份，证明在实际施工人本案第三人高翊然完成本案诉争工程后，由大甲方金城公司对实际施工工程量及工程款进行了结算确认。经结算确认，本案诉争工程工程量为：1、雾凇路道路土方总数94621立方米。2、桥台基坑0#、1#、2#、3#土方合计10879立方米。雾凇路和桥梁基坑合计：94621+10879=105500立方米，其中场内倒运：1006车×12立方米/车=127072立方米，外运单价28元/立方米，场内倒运单价25元/立方米。工程款为：（105500立方米-12072立方米）×28元/立方米+12072立方米×25元/立方米=2615984元+301800元-6000元=2,911,784.00元。对于大甲方金城公司出具的工程量及工程款决算本案第三人也就是实际施工人高翊然无异议，并予以认可。原告杨盛杰对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议；对证据8真实性无异议，但认为根据原告提供证据显示双方合意工程款为2954000元。关于拆除路面款应由被告承担。第三人高翊然对上述证据均无异议第三人高翊然未提供任何证据。针对各方当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：对原告杨盛杰提供的证据1、2、3、4、5、6、7，因被告朱丹、第三人高翊然对真实性均无异议，本院对真实性以确认。对被告朱丹提供证据1-7，因原告杨盛杰及第三人高翊然均无异议，本院予以确认；证据8，本院对真实性予以确认。通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：2014年高翊然以杨盛杰为被告，东北金城建设股份有限公司吉林市分公司（以下简称金城公司）及朱丹为第三人向本院提起诉讼，要求杨盛杰给付拖欠工程款1157000元，金城公司在欠付工程款范围承担连带给付责任，本院审理查明：2013年7月26日，金城公司作为甲方与朱丹作为乙方签订工程承包合同，双方约定：1、甲方以28元每立方米石方的基价，将土方开挖、外运、现场倒运、平整场地工程施工承包给乙方，工程地点为雾凇西路与越山路交叉路口；2、工程量以乙方实际完成量为准（以双方决算最终确认）；3、工程结算方式：甲方按工程进度给付工程款，如双方没有争议，施工结束后30日内结清；4、因朱丹系甲方职工，如发生再行转包出现问题由乙方自行承担，与甲方无关。2013年8月23日朱丹作为甲方与杨盛杰作为乙方签订雾凇西路立交桥（含桥下）土方承包协议，双方约定：1、甲方以28元每立方米石方的基价，将雾凇西路与越山路立交桥工程土方外运施工发包给乙方，如乙方再行分包，必须签订相应书面文件，经甲方审核同意方可执行；2、乙方必须以立交桥承台部位土方先行启动，在甲方规定工期内按工程施工要求完成…；……；5、甲方提供乙方施工机械燃油在工程期间用油。工程款项结算以甲方付款支付为准（承台待土方结束时即付80%款）；……；同日，杨盛杰作为甲方与高翊然作为乙方签订雾凇西路立交桥（含桥下）土方承包协议，甲、乙方就雾凇西路与越山路立交桥土方开挖、外运、现场倒运、平整施工，双方本着平等自愿的原则，约定如下：1、甲方以23元每立方米石方的基价，将上述立交桥土方开挖、外运、平整施工承包给乙方，现场倒运20元每立方米实方，乙方必须按甲方要求及工期施工，在施工过程中，必须服从甲方管理。以上承包价格除遇岩石以外，均含在承包价格内；2、乙方必须以立交桥承台部位土方先行启动，在甲方规定工期内按工程施工要求完成…；……；6、付款方式：甲方在乙方干满10个工作日（24小时施工为1个工作日）付乙方完成工程量的60%。尾款在乙方完成全部工作量和大甲方对完工作量后在30日内，甲方一次性付给乙方。2013年10月25金城公司作为甲方与朱丹作为乙方签订工程结算书，经双方确认，雾凇西路与越山路东侧土方工程结算如下：雾凇路道路土方总数：1、94621立方米；2、桥台基坑0#、1#、2#、3#土方合计10879立方米；雾凇路和桥梁基坑合计：94621+10879=105500立方米，其中场内倒运：1006车×12立方米/车=12072立方米，外运单价28元/立方米，场内倒运单价25元/立方米。合计（105500-12072）立方米×28元/立方米+12072立方米×25元/立方米=2615984元+301800元=2917784元-6000元=2911784元。注：桥梁0#台右幅基坑施工中使用甲方的铲车3天，共计6000元，从工程款中扣除。2013年10月26日金城公司雾凇立交桥工程项目部（朱丹）作为甲方与高翊然土方施工作业队作为乙方对雾凇路土方数量进行确认。土方自8月23日开始施工至10月26日结束，经甲乙双方协商确认事项如下：1、94621立方米；2、桥台基坑0#、1#、2#、3#土方合计10879立方米；雾凇路和桥梁基坑合计：94621+10879=105500立方米，其中场内倒运：1006车×12立方米/车=12072立方米，外运单价28元/立方米，场内倒运单价25元/立方米。合计（105500-12072）立方米×28元/立方米+12072立方米×25元/立方米=2615984元+301800元=2917784元-6000元=2911784元。注：桥梁0#台右幅基坑施工中使用甲方的铲车3天，共计6000元，从工程款中扣除。另查明：金城公司分别于2013年9月11日、9月18日、9月29日、10月18日支付给朱丹工程款共计6097000元，2013年10月26日朱丹向金城公司出具全部收到雾凇西路与越山路土方工程的工程款2911784元。朱丹分别于2013年9月12日、9月15日、9月30日支付给杨盛杰上述工程的工程款230万元。杨盛杰于2013年9月5日、9月18日、9月29日、9月30日支付给高翊然上述工程的工程款120万元,同时高翊然认可收到杨盛杰给付的2万元代金卡，可以冲抵工程款。2014年8月20日本院做出(2014)船民一初字第64号民事判决，杨盛杰不服该判决，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院经审理认定事实与本院一致。2014年11月21日吉林市中级人民法院做出（2014）吉中民一终字第876号民事判决，驳回杨盛杰上诉，维持原判。后高翊然申请本院强制执行，因朱丹未能支付全部工程款给杨盛杰，本院依法向朱丹送达履行到期债务通知书，2015年2月24日朱丹向高翊然支付工程款67万元。本院认为，朱丹以每立方米28元的基价从金城公司承包雾凇西路与越山路立交桥土方施工工程，该工程包括土方开挖、外运、现场倒运、平整场地，工程量以朱丹实际完成量为准。朱丹没有实际施工，又将该工程以每立方米28元承包给杨盛杰，而杨盛杰亦没有实际施工，又将该工程承包给高翊然，约定土方开挖、外运、平整场地为每立方米23元，现场倒运为每立方米20元。工程完工后，朱丹与金城公司就雾凇西路与越三路东侧土方工程工程量为场内倒运为12072立方米，其余工程量为93428立方米。该工程量与高翊然实际施工工程量一致。朱丹就上述工程应该支付杨盛杰工程款2911784元，通过（2014）船民一初字第64号民事判决和（2014）吉中民一终字第876号民事判决查明，朱丹已经支付杨盛杰230万元，通过执行程序朱丹代杨盛杰支付67万元，故朱丹总共支付杨盛杰工程款297万元，已明显超出应向杨盛杰支付的工程款，关于朱丹主张杨盛杰应返还多支付的近6万元的工程款，因未缴纳诉讼费，本院不予审理，朱丹可另行处理。关于杨盛杰主张与朱丹之间工程款数额为3338000元，因其提供证据中载明工程量与实际施工人高翊然施工工程量有出入，且证据中拆除路面数及奖金数，朱丹并没有最后确认，故杨盛杰以该证据主张朱丹给付尚欠工程款，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨盛杰的诉讼请求。案件受理费15213元由原告杨盛杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李建华人民陪审员  李淑杰人民陪审员  高 峰二〇一六年一月二十九日代理书记员  张笑男