山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初6396号原告：泰安容大建筑工程有限公司。法定代表人：安文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵进，山东青阳律师事务所律师。被告：刘安乐，男，汉族，1961年2月27日生，居民。被告：姚思平，男，汉族，1963年1月6日生，居民。以上两被告委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：钟爱梅，山东华林律师事务所律师。被告：时向东，男，汉族，1970年11月14日生，居民。委托诉讼代理人：张秀，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家琦，山东华林律师事务所律师。被告：张峰，男，汉族，1970年12月8日生，居民。被告：陈立忠，男，汉族，1964年8月12日生，居民。以上两被告委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：钟爱梅，山东华林律师事务所律师。原告泰安容大建筑工程有限公司（以下简称容大公司）与被告刘安乐、姚思平、时向东、张峰、陈立忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告泰安容大建筑工程有限公司委托诉讼代理人赵进，被告刘安乐及其委托诉讼代理人刘志学、钟爱梅，被告姚思平委托诉讼代理人刘志学、钟爱梅，被告时向东委托诉讼代理人张秀、王家琦，被告张峰、陈立忠委托诉讼代理人刘志学、钟爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告容大公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告支付原告工程款22864495.98元及利息；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2012年10月，五被告商议决定在位于新泰市小协镇大协村新泰市陶瓷厂南山宿舍区土地上开发建设陶然小区，五被告签名、新泰市陶瓷厂盖章和原告签订了建设工程施工合同，陶然小区建设工程全部由原告承揽施工，该小区早已建设完成并投入使用，因拖欠工程价款，原告多次催告未果。原告得知新泰市人民法院于2010年12月30日作出（2010）新破字第28-1-1号民事裁定，受理了新泰市陶瓷厂的破产申请，并指定清算组为管理人。2011年5月9日宣告新泰市陶瓷厂破产，即日起停止从事与清算工作无关的生产经营活动。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特起诉五被告，请贵院依法公断，支持原告的上列诉讼请求。被告刘安乐辩称，本案是建设工程施工合同纠纷，原告作为工程的承包方，只能向合同的相对方主张工程款。本案中陶然小区的发包方是案外人新泰市陶瓷厂，与原告有建设工程施工合同关系的也是新泰市陶瓷厂，被告不是工程的发包方，不是建设工程施工合同的任何一方当事人，不承担支付工程款的义务，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告起诉数额不实，按照审计报告所确定的总造价款46179700.98元。已经付款的数额，除原告认可收到的23315205元之外，还支付给原告的各个项目经理李吉坤：204.31125万元，安广超：103.46375万元，曹宝卿：174.2835万元，应再加上曹宝卿楼道扶手：1.744万元，柏世航：18.162万元，该部分共计：501.9645万元。还有工程甩项，发包单位自己干的部分共计：583.67308万元。故除对方认可的外，还付款：1085.6375万元。被告姚思平辩称，同被告刘安乐的答辩意见，对被告刘安乐陈述的工程款情况，姚思平不清楚。被告时向东辩称，同被告刘安乐的答辩意见，没有实际参与此工程，不应承担责任。被告张峰辩称，同被告姚思平的答辩意见。被告陈立忠辩称，同被告姚思平的答辩意见。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据新泰市人民法院（2010）新破字第28-1-1号、28-1-3裁定书、支付工程款的银行凭证和收款收据存根联，新泰市陶瓷厂企业法人营业执照、建设工程施工合同，新泰市人民政府新政办发（2012）20号文件等，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交新泰市人民法院（2010）新破字第28-1-1号、28-1-3裁定书。证明新泰市陶瓷厂作为申请人、刘安乐作为申请人的法定代表人向法院申请破产，新泰市人民法院于2010年12月30日立案受理了申请人新泰市陶瓷厂的破产申请，并指定清算组为管理人。2011年5月9日宣告申请人新泰市陶瓷厂破产。根据法释[2000]43号批复、民法总则第72条规定，企业被人民法院宣告破产后，可以在破产程序终结之前，以清算组的名义从事与清算工作相关的生产经营活动。如果破产企业在此期间对外签订的合同，并非以清算组的名义，且与清算工作无关，应当认定为无效。企业被法院宣告破产后，其公章应该由清算组保管，原法定代表人，无权代表破产企业。被告刘安乐对裁定书真实性无异议，对事实无异议。公章在陶瓷厂被宣告破产之后，是由法院的清算组保管，建设工程施工合同签订，也是经经信局同意才加盖的公章。裁定可以证明，新泰市陶瓷厂目前正处在破产程序的审理当中，破产程序尚未终结，陶瓷厂也未注销，尚存在。原告应当依照破产法规定，向清算组申报债权，原告无权起诉本案的几名被告。对[2000]43号批复，2013年最高人民法院发布了关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件第10批的决定，明确将2000年第43号文件予以废止，已经不能成为本案的依据了。被告姚思平对裁定的真实性无异议，对盖章情况不清楚，其他同刘安乐意见。被告时向东、张峰、陈立忠质证意见同被告姚思平意见。两份裁定书系法院生效法律文书，对其真实性、证明力本院予以确认。原告提交建设工程施工合同6份，证明6份建设工程施工合同签订时，法院已经宣告新泰市陶瓷厂破产，合同内容与清算工作毫无关系。并且不是以清算组的名义作出，合同中加盖新泰市陶瓷厂公章属于无效行为，对新泰市陶瓷厂不具有法律约束力。法院宣告新泰市陶瓷厂破产后，依法只有清算组作为管理人可以代表新泰市陶瓷厂，刘安乐不能代表新泰市陶瓷厂，刘安乐也不再是法定代表人，原新泰市陶瓷厂班子人员即五被告在明知新泰市陶瓷厂已经破产的情形下，共同在施工合同中签名，是作为合同当事人的意思表示，该6份建设工程施工合同对五被告具有法律约束力。被告刘安乐对证据的真实性无异议，原告在明知陶瓷厂进入破产程序的情况下，在补签的承包合同情况下，仍然要求加盖新泰市陶瓷厂的公章，责任应由原告承担。另外从合同中各被告的落款来看，刘安乐是在加盖了陶瓷厂公章后，在企业的法定代表人处签字。而企业进入破产程序，没有任何法律规定明确企业的法定代表人，能够代表公司的地位丧失，所以刘安乐仍是对外能够代表公司的法人代表。刘安乐签字的行为是代表公司的职务行为，而不是其个人行为。另外四名被告是在委托代理人处签字，所以他们的行为是代表公司的，而不是个人行为。另外，还需说明，合同中约定的承包范围，原告并没有全部施工，有好几部分是由陶瓷厂交给其他单位施工的，详情已经陈述过了。综上所述，以上证据能直观证实工程的发包方是新泰市陶瓷厂，而不是本案中的五个自然人被告。被告姚思平质证意见同被告刘安乐意见。被告时向东没有实际参与项目的建设和销售，从证据二中也看出时向东不是该建设工程合同的主体，不应当承担责任。被告张峰、陈立忠质证意见同被告刘安乐质证意见。原被告对该六份证据的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。原告提交被告支付工程款的银行凭证和收款收据存根联共计40份，其中2012年12月14日付款100万元、2013年1月17日付款90万元、2013年1月29日付款50万元是从被告刘安乐的尾号为9878银行个人账户划入原告单位银行公户的。之后刘安乐不同意向原告单位银行公户划款，以刘安乐、姚思平的个人银行账户划入了原告财务人员陈艾伟的个人银行账户，陈艾伟的个人银行账户历史明细清单中划三角的记录是和收款收据对应的被告支付工程款的银行记录，陈艾伟收到的上述工程款均转交了原告并且在原告单位下账，原告认可并且没有异议。证明被告已经支付了工程款40笔计23315205元。被告个人支付工程款的行为与五被告共同签署建设工程施工合同的行为以及被告个人收取购房款对外出卖陶然小区楼房的行为相互印证，综合证明了开发建设陶然小区是五被告的个人行为，五被告作为施工合同当事人理应向原告支付工程价款。被告刘安乐对该证据没有异议，被告还向原告支付过其他的款项。另外，通过刘安乐的个人账户向原告付款是因为陶瓷厂处于破产状态，如果通过陶瓷厂的公户走账，款项可能被查封或冻结。这样做是经过了经信局领导同意的，付款的情况不能证明陶然小区的开发主体是五名被告，原告开出的收据存根，注明的客户名称是陶然小区，而非五被告，也可以证明五被告不是楼盘的开发主体。被告姚思平对付款情况不清楚，其余同被告刘安乐质证意见。被告时向东对证据的真实性及证明内容不知情，该证据也可以证实时向东不是项目的开发和结算主体，其余同姚思平意见。被告张峰、陈立忠意见同被告姚思平的质证意见。原被告对证据的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。被告提交证据新泰市人民政府新政办发（2012）20号文件，证明2012年3月24日，新泰市人民政府印发《新泰市2012年保障性安居工程建设实施方案》，明确2012年新泰市保障性安居工程建设任务为3350套，其中，将集资建设220套经济适用房的任务分配给了新泰市陶瓷厂。提交新泰市发展和改革局新发改投资（2012）50号文件，证明2012年10月15日，新泰市发展和改革局做出关于陶然家园（新泰市陶瓷厂集资建设经济适用房）建设项目的和核准意见,对新泰市陶瓷厂报送的《陶然家园（新泰市陶瓷厂集资建设经济适用房）建设项目申请报告》做出批复，同意新泰市陶瓷厂集资建设经济适用房，建设地点位于新泰市小协镇大协村，原陶瓷厂南山宿舍舍区。提交新泰市陶瓷厂陶然家园规划平面图，证明陶然家园项目经新泰市规划设计院设计，形成基本平面图，显示了项目的基本规划、选址、规模。提交选址意见书一份，证明2012年7月，新泰市建设局为新泰市陶瓷厂颁发了《建设项目选址意见书》，认为新泰市陶瓷厂陶然家园建设项目经审核，符合《小协镇总体规划》，符合城乡规划要求，载明的项目建设单位是新泰市陶瓷厂。提交建设用地规划许可证，证明2012年10月，新泰市规划局给新泰市陶瓷厂颁发《建设用地规划许可证》，表明陶然家园小区建设项目取得了建设用地规划许可，载明的用地单位是新泰市陶瓷厂。提交新泰市人民政府新政土字（2012）127号文件，证明2012年11月，新泰市人民政府做出“关于收回土地并向新泰市陶瓷厂划拨国有土地使用权的决定”，收回了原新泰市陶瓷厂位于南山宿舍舍区的土地，重新划拨给新泰市陶瓷厂作为建设陶然家园经济适用房用地。在该文件中，明确的陶然小区建设项目的用地、建设主体是新泰市陶瓷厂。提交新国用（2013）第0527号国有土地使用证，证明2013年3月，新泰市国土资源局为新泰市陶瓷厂颁发国有土地使用证，陶然小区建设项目取得国有土地使用权，该证书上载明的土地使用权人是新泰市陶瓷厂。提交新泰市规划局新规审定字（2012）66号文件，证明新泰市规划局对陶然家园项目的工程设计方案做出审定通知书，同意新泰陶瓷厂1—7号经济适用房的建筑设计，并提出具体项目设计规划意见。需要指出的是，该文件是规划主管单位发给新泰市陶瓷厂的，也载明设计方案的委托单位是新泰市陶瓷厂，说明涉案项目的建设单位是新泰市陶瓷厂。提交《建设工程勘察合同一》，证明2012年9月，新泰市陶瓷厂与新泰市大明勘察设计有限公司签订关于建设陶然小区1—7号经济适用房的勘察合同，合同载明的发包方、建设方都是新泰市陶瓷厂。提交《山东省建设工程岩土工程勘查文件审查合格书》，证明泰安市建设工程施工图审查中心对新泰市陶瓷厂委托的新泰市陶瓷厂陶然家园1—7号楼工程岩土工程勘查文件进行了审核，认为勘察文件无违反国家工程建设标准强制性条文，建议的地基基础方案和结构体系安全合理。在这份文件中，明确建设单位是新泰市陶瓷厂。提交《建设工程设计合同一》，证明2012年8月，新泰市陶瓷厂与新泰市建筑设计院签订关于陶然小区1-7号楼的工程设计合同，合同载明的发包方、建设方都是新泰市陶瓷厂。提交《施工图文件委托审查合同》、《山东省建设程施工图设计文件审查合格书》，证明泰安市建设工程施工图审查中心对新泰市陶瓷厂委托的新泰市陶瓷厂陶然家园1—7号楼工程施工图设计文件进行了审核，认为工程设计文件无违反国家工程建设标准强制性条文，建筑基础和结构体系安全。在这份文件中，也明确陶然家园小区的建设单位是新泰市陶瓷厂。提交防御雷电灾害技术服务协议书，证明2013年3月26日，新泰市陶瓷厂与新泰市风云科技服务中心签订《防御雷电灾害技术服务协议书》，合同的甲方（发包方）是新泰市陶瓷厂。提交新泰市气象局出具的鲁（新）雷（2013）028-029号防雷审核意见书三份，证明2013年3月，新泰市气象局对新泰市陶瓷厂申报的陶然家园小区1—7号楼图纸资料审查完毕，同意原防雷设计，载明的建设单位是新泰市陶瓷厂。提交建设工程规划许可证，证明新泰市陶瓷厂陶然家园项目前期手续齐备，建设项目的设计符合规划要求，取得《建设工程规划许可证》，建设项目是合法建设。以上证据综合证明陶然小区工项目的建设方、发包方是新泰市陶瓷厂，而不是被告等个人。被告刘安乐提交《建筑安装工程承包合同》，证明新泰市陶瓷厂与原告签订建设工程施工合同，约定新泰市陶瓷厂将新泰市陶瓷厂1-3号经适房项目工程发包给原告施工，工程地点：陶瓷厂宿舍，承包方式是包工包料，共三个工程，面积：18804.72平方米，平方米包干，每平方米1200元，总价：22565664元，工期：2014年3月10日至2015年4月20日。在该合同中，合同首页约定的工程发包人是新泰市陶瓷厂，承包人、施工方是原告泰安容大建设工程有限公司，落款发包方处有发包单位新泰市陶瓷厂的盖章；另外在合同附件《承包工程项目表》上盖章的也是新泰市陶瓷厂。该份证据证实陶然小区工程的发包方、建设方是新泰市陶瓷厂，其他被告仅仅是作为发包方的代表人、代理人签字，与泰安容大建设工程有限公司有合同关系的是新泰市陶瓷厂，不是各自然人被告。被告提交2013年8月10日的《工程施工承包合同》，证明2013年8月10日，新泰市陶瓷厂与原告签订关于陶然小区商品房的承包合同，工程地点位于陶然小区，承包方式：固定价格每平方米1200元，面积1284.25平方米，工期：2013年8月8日至2013年9月30日。该证据载明的甲方（发包方）是新泰市陶瓷厂，乙方（承包方）是原告，说明原告合同的相对方是新泰市陶瓷厂。被告提交2014年9月30日签订的《工程施工承包合同》，证明2014年9月30日，新泰市陶瓷厂作为发包方，与承包方泰安容大建设工程有限公司签订关于陶然小区小康楼的施工承包合同，工程地点：陶然小区，承包方式：固定价格每平方米1200元，面积1569.16平方米，工期：2014年9月30日至2015年11月1日。该合同载明的工程发包方仍是新泰市陶瓷厂，乙方（承包方）是原告，说明原告合同的相对方是新泰市陶瓷厂。被告提交2014年10月30日的《工程施工承包合同》，证明2014年10月30日，新泰市陶瓷厂作为发包方，与承包方泰安容大建设工程有限公司签订关于陶然小区门头房的施工承包合同，名称：陶然小区门头房，地点：陶然小区，承包方式：固定价格每平方米1200元，面积529.78平方米，工期：2014年10月30日至2015年7月1日。该合同载明的工程发包方仍是新泰市陶瓷厂，乙方（承包方）是原告，说明原告合同的相对方是新泰市陶瓷厂。被告提交2014年11月1日的《工程施工承包合同》，证明2014年11月1日，新泰市陶瓷厂作为发包方，与承包方泰安容大建设工程有限公司签订关于陶然小区车库、商品房的施工承包合同，名称：陶然小区车库、商品房，地点：陶然小区，承包方式：固定价格每平方米1200元，面积255.05平方米，工期：2014年11月1日至2016年5月21日。该合同载明的工程发包方仍是新泰市陶瓷厂，乙方（承包方）是原告，说明原告合同的相对方是新泰市陶瓷厂。以上五份建设工程施工合同，发包方都是新泰市陶瓷厂，承包方都是泰安容大建设工程有限公司，充分表明涉案建工程施工合同的相对方是新泰市陶瓷厂与原告，各自然人被告均不是合同当事人。原告对以上20份证据综合质证，开发房地产项目必须具备的“五证一书”是：（一）国有土地使用证；（二）建设用地规划许可证；（三）建设工程规划许可证；（四）建设工程施工许可证；（五）商品房预售许可证；（六）房地产开发企业资质证书。涉案项目陶然小区不具备后四项证书，前二项证书所涉土地也只是陶然小区的部分土地，不是全部土地。上述文件、证书等材料均是在新泰市陶瓷厂被宣告破产后颁发的，是被告欺骗发证单位而取得的，新泰市陶瓷厂破产后以自己的名义申请划拨土地建设经济适用房与清算工作毫无关系，该行为违反法律规定属于无效行为，欺骗违规取得的证书应当予以撤销。后四项证书的发证单位发现五被告的违规行为后，没有颁发之后的证书，法庭可以予以核实。原告请求法庭向相关部门出具司法建议，第一，依法追究五被告违法行为的法律责任，五被告欺骗政府划拨土地，违规开发房地产项目牟取私利，涉嫌犯罪，理应承担相应的法律责任。第二，向发证单位披露法院已经宣告新泰市陶瓷厂破产的事实，建议发证单位撤销新泰市陶瓷厂欺骗违规取得的证书。第三，据原告讲，本案立案后，被告由转移财产逃避债务的情形，被告刘安乐可能在本案第一次开庭后离婚，对被告逃避债务的行为予以训诫并追究其法律责任。上述材料不能证明五被告的事实主张，反之印证了原告起诉五被告支付工程款的客观性、真实性、合法性。被告姚思平、时向东、张峰、陈立忠对以上证据均无异议。新泰市人民政府新政办发（2012）20号文件、新泰市人民政府印发《新泰市2012年保障性安居工程建设实施方案》、新泰市发展和改革局新发改投资（2012）50号文件、新泰市陶瓷厂陶然家园规划平面图、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、新泰市人民政府新政土字（2012）127号文件、新泰市规划局新规审定字（2012）66号文件、建设工程规划许可证系行政机关及相关职能部门对不特定对象发布的具有普遍约束力的在一定时期内能反复适用并对不特定对象权利义务产生影响的规范性文件，是为广大困难职工提供的福利，对其真实性本院予以认定。《建设工程勘察合同一》、《山东省建设工程岩土工程勘查文件审查合格书》、《建设工程设计合同一》、《施工图文件委托审查合同》、《山东省建设程施工图设计文件审查合格书》、防御雷电灾害技术服务协议书、新泰市气象局出具的鲁（新）雷（2013）028-029号防雷审核意见书系建设工程必须的配套法律文书，对其真实性本院予以认定。被告刘安乐提交陶瓷厂支付给原告项目经理李吉坤工程款单据15张，共计204.31125万元；陶瓷厂支付给原告的项目经理安广超工程款单据13张，共计103.46375万元；陶瓷厂支付给原告的项目经理曹宝卿14张，共计174.2835万元；陶瓷厂支付给原告的项目经理柏世航工程款单据1张计18.162万元。庭后三日内提交复印件。原告称被告提供的借条、收到条上没有加盖原告的公章，原告不知情，原告从来没有认可过，现在也不予认可。有些借条载明今借到刘安乐现金多少元，借条内容清楚明确，借条是出借人和借款人双方个人之间的借贷凭证，不是原告的收款凭证，原告的收款凭证是原告提交法庭的40笔收款收据。通过原告提交法庭的证明被告已付工程款的证据材料可以看出，被告支付工程款的方式是向原告单位银行公户和财务人员陈艾伟的个人银行账户划款，之后原告出具收款收据。借条、收到条中的款项原告没有收到，当然也没有出具过收款收据，该款项与本案工程款无关、与原告无关，该行为是个人之间的借贷行为，与本案不是同一法律关系，依法应当另案处理，上次庭审时被告申请追加借款人为本案第三人，原告表示不同意，法庭应当不予准许。被告姚思平、时向东、张峰、陈立忠称对该证据不清楚。被告刘安乐提交的收条、借条是原告以外的第三人书写，原告当庭表示否认，被告没有其他证据证明是原告收款，对这组证据涉及的数额被告可以另案处理，对该组证据的证明力本院在本案中不予认定。被告刘安乐甩项部分工程款为583.67308万元，共计28张。庭后三日内提交书面甩项支出证据及证据复印件、证明目的。原告同意被告3日内提交，已检验28张。只接受当庭提交的证据，庭后提交的证据材料，法庭应不予组织质证，庭后提交书面质证意见。被告姚思平、时向东、张峰、陈立忠称对该证据不清楚。原告庭后提交质证意见，28张白条形式上不是正规的、合法有效的收款凭证，白条不具有真实性、合法性、客观性，不能作为定案的依据。28张白条的内容是“今收到现金XX元整”，该内容显然与本案无关，当然更不能证明被告关于扣除工程款的事实主张，白条内容涉及的事项与本案不是同一法律关系，依法应当另案处理。28张白条原告不知情，上面没有加盖原告的公章，原告从来没有认可过，28张白条与原告无关。原告对28张白条的真实性、合法性、客观性均有异议，该28张白条合计金额为172.3万元，被告自称要扣除583万元，自相矛盾前后不一，28张白条不能作为本案定案的依据。被告提交的该组证据没有经过原告确认，原告当庭予以否认，被告也未提交替他证据予以佐证，且证据载明的数额与原告主张的数额不符，对其证明力本院在本案中不予认可。经审理查明的事实：2012年3月24日，新泰市人民政府印发《新泰市2012年保障性安居工程建设实施方案》，明确2012年新泰市保障性安居工程建设任务为3350套，将集资建设220套经济适用房的任务分配给了新泰市陶瓷厂。2012年10月15日，新泰市发展和改革局做出关于陶然家园（新泰市陶瓷厂集资建设经济适用房）建设项目的和核准意见,对新泰市陶瓷厂报送的《陶然家园（新泰市陶瓷厂集资建设经济适用房）建设项目申请报告》做出批复，同意新泰市陶瓷厂集资建设经济适用房。2012年10月，五被告签名、新泰市陶瓷厂盖章和原告签订陶然小区建设工程施工合同，工程全部由原告承揽施工，该小区已建设完成并投入使用。2010年12月30日，新泰市人民法院作出（2010）新破字第28-1-1号民事裁定，受理了新泰市陶瓷厂的破产申请，并指定清算组为管理人。2011年5月9日，新泰市人民法院作出（2010）新破字第28-1-3裁定书，宣告新泰市陶瓷厂破产。因被告拖欠工程价款，原告多次催告未果。庭审中，原被告认可审计报告所确定的总造价款46179700.98元。原告认可收到被告工程款23315205元；被告称除原告认可的23315205元工程款以外，还支付给原告四个个项目经理：李吉坤：2043112.5元，安广超：1034637.5万元，曹宝卿：1742835元，再加上曹宝卿楼道扶手：17440元，柏世航：181620元，共计：5019645元；工程甩项部分工程款共计：58367308万元。被告出具的支付给原告项目部经理的工程款证据部分是收据、部分是项目部经理给刘安乐出具的借条；甩项部分证据28张，共计1723000元；上述两组证据均未加盖原告公司公章，原告对这两组证据原告不予认可。另查明，争议陶然小区购房款由被告收取，均存入被告刘安乐、姚思平个人账户，没有存入新泰市陶瓷厂账户。支付原告的工程款也从刘安乐、姚思平个人账户转入原告账户或者原告会计人员账户。本院认为，本案原被告争议的焦点：原告与五被告、新泰市陶瓷厂签订的建设工程施工合同是否有效；五被告是否应当承担偿还工程款的责任。新泰市陶瓷厂已于2011年5月9日由新泰市人民法院宣告破产，其在破产期间，不得从事与清算无关的活动，新泰市陶瓷厂已无从事民事活动的主体资格。五被告、新泰市陶瓷厂于2012年起至2014年与原告签订建设工程施工合同，违反法律规定，该合同为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。五被告在明知新泰市陶瓷厂被宣告破产的情况下，仍与原告签订建设工程施工合同，有明显过错，应当承担返还财产的责任。因陶然小区的住宅已投入使用，已无法返还，应当折价赔偿。原告泰安容大建筑工程有限公司请求被告支付工程款的请求符合法律规定，本院予以支持。原被告均认可审计报告所确定的工程总造价46179700.98元，除原告认可收到的23315205元，被告尚欠原告工程款22864495.98元。被告主张已支付原告项目部工程款5019645元，原告不予认可，被告未能提交充分证据证明案外人李吉坤、安广超、曹宝卿、柏世航个人的收款、借款经过原告授权，对其主张本院不予支持。该工程款被告刘安乐应当与原告结算，而不应与案外人结算，被告可以另案向四人主张权利。关于工程甩项，被告刘安乐仅提交28条收条、单据来证明该部分工程款的支出，证据不足，其陈述该甩项工程也是与原告项目部施工，本院认为工程款的结算也应当由原告项目部与原告进行，原告再与实际施工人结算。五被告作为个人，收取购房款后，对收取的房款具有保管支付义务，五被告应当将收取的工程款向原告结算。被告姚思平、时向东、张峰、陈立忠作为合同签订人，应当对合同的履行承担监管、履行义务，四被告称对购房款的收取支付不知情，未提交充分证据证明其主张，对其主张本院不予支持。综上所述，对原告泰安容大建筑工程有限公司要求五被告支付工程款的请求本院予以支持。依照依照《中华人民共和国民法总则》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告刘安乐、姚思平、时向东、张峰、陈立忠于本判决生效之日起十日支付原告泰安容大建筑工程有限公司工程款22864495.98元；二、驳回原告泰安容大建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费156122元，由被告刘安乐、姚思平、时向东、张峰、陈立忠负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘守春人民陪审员  李兴胜人民陪审员  牛金月二〇一八年四月二十四日书 记 员  王晓云