辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00408号
上诉人（原审原告）：李宝明，男，1963年11月13日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：任育德，系辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解咏，男，1973年7月15日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
上诉人李宝明与被上诉人解咏买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，由审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李宝明诉称：请求法院判令被告支付原告货款24543元；本案诉讼费用由被告承担。原告向被告提供教材处理纸张，被告解咏于2012年12月20日从原告处提走教材处理纸�33.298吨，每吨3500元及2013年1月19日提走纸张22吨，每吨4000元。上述纸张总价款为人民币204543元，但被告只支付给原告人民币180000元，尚欠原告24543元，原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求法院公正判决。
原审被告谢咏辩称：我给了原告189000元，我没有在原告处提走过33.298吨纸张，实际收到原告提供的22吨纸张，每吨3700元。我并不欠原告钱，是原告欠我钱。
原审法院查明：原告李宝明与被告解咏系纸张买卖合同关系。被告在庭审中自认，2013年1月19日，被告收到原告提供的纸张22吨，每吨3700元。另查明，辽宁省印刷物资有限责任公司胡叶出具书面材料一份载明：教材处理纸共计33.298吨全部由解咏于2012年12月份全部提走。注：教材处理纸卖给李宝明，李宝明卖给解咏。特此证明。再查明，2012年11月30日至2012年12月11日，原告李宝明共收到被告解咏支付的预付纸款120000元。2013年1月15日，原告收到被告支付的预付纸款69000元。
以上事实，有原、被告的陈述，辽宁省印刷物资有限责任公司胡叶出具的书面材料，收条等证据，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张2012年12月20日被告提走其购买原告出售的纸张33.298吨，每吨3500元，并向法庭提供辽宁省印刷物资有限责任公司胡叶出具的书面材料一份。原审法院对被告提走其购买原告出售的纸张33.298吨予以确认。关于该批纸张的价款问题，虽原告主张每吨3500元，但原告未提供证据予以证明，故对该批纸张的总价款无法确认。关于原告主张的2013年1月19日被告购买原�出售的纸张22吨，每吨4000元的问题。原告向法庭提供的一张手写体送货明细表（证据二）载明，被告在该明细表中写明，每吨为3700元。该明细表中载明的较粗字体的4000元每吨，原告在庭审中亦认可该较粗字体是原告自己标注上去的。原告未提供证据予以证明该批纸张的单价为原告主张的4000元，故原告主张的每吨4000元，不予支持。根据被告的自认，该批纸张的单价应为3700元每吨，纸张数量为22吨，总价款应为81400元。
综上，关于原告主张的要求被告支付货款24543元的问题，原告主张的33.298吨部分，因单价原告未提供证据予以证明，该批纸张的货款，无法予以确认。另外22吨部分，每吨3700元，总价款81400元。本案被告已向原告支付款项共计189000元。对于本院已查明的应付纸款问题，被告并不拖欠原告。故原告要求被告支付货款24543元的诉讼请求，因证据不足，不予支�。
另，关于原告主张的原告收到被告支付的9000元货款为转帐支票，因支票票面问题，原告予以退回被告的问题，原告申请证人戴玉华出庭作证，证人戴玉华陈述证人看见原告将该支票退给被告，被告接收后为原告出具收条。但原告本人在庭审中陈述，被告接收该支票后未给原告出具收条。故证人戴玉华的证言，不予采信。
关于被告辩称的原、被告之间不存在33.298吨纸张的买卖关系问题，被告于2012年11月30日至2012年12月11日期间，共向原告李宝明支付预付纸款120000元。如按被告所述，其在未提取上述纸张的情况下，又于2013年1月15日，向原告支付预付纸款69000元，且此后仅收到了价值81400元的22吨纸。自2013年1月至今，被告也未向法庭提供证据予以证明被告在此期间向原告主张过要求退还多支付货款的权利。被告的陈述与常理不符。故被告此抗辩意见，不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李宝明的诉讼请求。案件受理费414元，减半收取207元，由原告李宝明承担。
宣判后，上诉人李宝明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对上诉人与被上诉人之间的两笔纸张交易的单价认定是错误的。上诉人与被上诉人之间交易的33.298吨纸张，因上诉人未提供单价证据，而对该笔货款不予确认，无事实依据。该笔纸张是上诉人从辽宁省印刷物资公司购得，后上诉人卖给被上诉人，上诉人能够出具辽宁省印刷物资公司的发票可以证明该笔纸张每吨价格为3500元，上诉人与被上诉人口头商定将该笔纸张卖给被上诉人，被上诉人交易当时也是认可该价格的，所以提走33.298吨纸张，上诉人能够提供证据证明该部分纸张的�价。上诉人与被上诉人交易的22吨纸张，一审法院认定的价格有误。上诉人手写的送货明细表，是写了3700元及4000元两个价格，这也清楚说明每吨3700元的价格上诉人是不认可的，而一审法院只认定被上诉人的认可，来认定该笔货物单价无事实和法律依据。二、一审法院认定上诉人收到被上诉人9000元支票退回不予认定也有异议。被上诉人于2013年1月15日向上诉人支付货款时，其中有9000元为转账支票，但是因票面不清晰，上诉人随即退回被上诉人，有证人戴玉华的证言可以证明，且当时被上诉人并未出具收条，一审对证人证言的认定有错误。上诉请求：二审法院撤销一审法院的错误判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人解咏辩称：上诉人说的33.298吨纸张我并没有提过，没有买卖的数据。22吨的纸张我给上诉人写了收条，表明每�3700元，现在收条的价格4000元是上诉人改动的。9000元支票退回的问题，上诉人说当时票面不清晰给退回了，如果退回了收条打60000元就可以了，没有必要打69000元。
上诉人李宝明在二审审理中提供了沈阳文妍纸业有限公司开具的辽宁增值税专用发票，证明上诉人给被上诉人33.298吨纸张的单价是每吨3500元。被上诉人解咏质证认为该证据与本案无关，吨数与提到的33.298吨不符。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：综合本案证据、相关事实等情况，本案争议焦点有三个：一是双方是否发生了买卖33.298吨纸张的事实以及单价每吨3，500元能否确认；二是双方买卖22吨纸的单价是每吨3，700元，还是每吨4，000元；三是2015年1月15日收条显示的付款人民币69，000元中是否有9，000元以支票形式退回。
关于争议焦点一，依据双方当事人陈述，双方之间存�纸张的买卖合同关系。上诉人李宝明提供的由辽宁印刷物资有限责任公司及其工作人员胡叶出具证明，证明辽宁印刷物资有限责任公司于2012年12月将处理纸33.298吨卖给了李宝明，李宝明卖给了解咏，33.298吨处理纸全部由解咏提走的事实，本院依据上述证据对双方发生了买卖33.298吨纸事实予以确认。关于单价是否为每吨3，500元的争议。依据双方当事人的陈述，双方的交易习惯是被上诉人解咏现金支付到付款额后，上诉人李宝明发货。依据被上诉人解咏提供的收条，被上诉人解咏于2013年12月4日前分四次共计向上诉人李宝明给付人民币120，000元，此数额与上诉人李宝明主张的33.298吨纸单价每吨3，500元即总价116，543元相吻合，且上诉人李宝明主张单价3500元亦能得到增值税专用发票的佐证，本院依据上述证据和事实可以确认双方当事人对33.298吨纸张买卖的单价为每吨3，500�。
关于争议焦点二，依据解咏签字确认的收货条，解咏确认的纸张单价为每吨3，700元。上诉人李宝明自认收货条上粗体字每吨4，000元系其自行添加，因该数额未得到解咏的再次签字确认，被上诉人解咏对此亦不予认可，本院依据现有证据，无法对单价每吨4，000元予以确认，该部分纸张单价只能按照每吨3，700元计算。
关于争议焦点三，依据证人戴玉华证言，其作证事实的时间是在2012年11月或12月份，而被上诉人解咏提供的69，000元收条出具日期为2013年1月15日，故依据两份证据之间的时间关系，证人戴玉华的证言无法对抗收条记载数额的真实性，本院对该收条予以采信，对上诉人李宝明的该项上诉主张不予支持。
综上，上诉人李宝明向被上诉人解咏交付纸张价款总计人民币197，943元，被上诉人解咏给付货款总计人民币189，000元，被上诉人解咏尚欠上诉人李宝明�款人民币8，943元应予给付。上诉人李宝明提出的33.298吨纸张单价为3，500元的上诉主张成立，原审未予确认，属于认定事实不清，依法应予改判。上诉人李宝明其他上诉主张不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第6号民事判决；
二、被上诉人解咏于本判决生效之日起十日内给付上诉人李宝明尚欠货款人民币8，943元；
如果被上诉人解咏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币414元，减半收取207元，由上诉人李宝明承担人民币132元，由被上诉人解咏承担人民币75元；二审案件受理�人民币414元，由上诉人李宝明承担人民币264元，由被上诉人解咏承担人民币150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年六月九日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。