河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2070号
上诉人（原审被告）：衡水甲医药连锁有限公司。
法定代表人：周某，监事。
委托诉讼代理人：郭某，女。
委托诉讼代理人：盛某，河北＊＊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，女。
上诉人衡水甲医药连锁有限公司（以下简称甲公司）因与被上诉人张春华产品责任纠纷一案，不服河北省衡水桃城区人民法院（2016）冀1102民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甲公司的委托代理人郭某、被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甲公司上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、上诉人出售的产品系检验合格的产品，案涉产品销售前经过检测、实验，并出具检测合格的检测报告，不存在皮肤刺激的情形。被上诉人未提供证据证实其面部过敏反应系使用上诉人的产品引起。2、被上诉人治疗肾损伤发生的费用与上诉人无关。被上诉人购买的案涉产品用于面部，使用量小，不可能对肾脏造成负担。被上诉人系停止用药数月后才产生腰部疼痛、小腿及脚面肿胀的状况，此前上诉人曾多次就诊用药，其过敏性肾损伤系在北京医院及哈院就诊后发生的，与上诉人产品无关。3、被上诉人已达到退休年龄，被上诉人未提供劳动合同或聘书，亦未提供鉴定机构出具的误工期限的证明，一审判决上诉人承担误工费没有依据。4、被上诉人面部已经恢复正常，不影响日常生活，上诉人不应赔偿被上诉人精神抚慰金10000元。5、根据北京到衡水的距离，一审判决上诉人承担伙食补助及住宿费项目共计1600元，没有事实及法律依据。
被上诉人张某辩称，一、上诉人主张“自己出售的是合格产品，不存在皮肤刺激情形”是错误的，上诉人并未说明“优大夫”系消毒品，包装盒和说明书均未注明使用禁忌和不良反应及过敏警示，也没有省级疾控中心的产品执行标准检验证明及产品质量认证证书或产品合格证明，其生产和销售严重违反了《产品质量法》等相关法律规定。对被上诉人张某造成损害，理应承担赔偿责任。二、上诉人主张“被上诉人治疗肾损伤发生的费用与上诉人无关”的说法没有事实依据。“优大夫”有严重的毒副作用，经过血液循环，足以对肾脏造成损害，使用“优大夫”后持续出现的面部特别是眼部、下肢水肿和腰部沉痛正是肾脏受到损害的典型症状，哈院的诊断证明也权威的证明了这一点。三、一审支持被上诉人张某误工费正确。被上诉人张某系大学教授，并出具了所在学校因张某面部受到损害不能履行职务被扣发绩效工资的证明。均说明一审支持被上诉人张某误工费正确。四、被上诉人张某面部受损，精神十分痛苦，一审支持精神损害抚慰金并无错误。五、上诉人关于“根据北京到衡水距离，不存在给付住宿费及伙食补助费问题”的主张错误。被上诉人张某因使用“优大夫”受到重创后，先后到北京就诊多次，必然花费住宿费、交通费等。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
张某向一审法院起诉请求：判令甲公司赔偿张某医疗费6759.87元、交通费417元，到北京诊治食宿费、补助费1600元、绩效工资损失5440元（每月1360元，共4个月）、精神损失费20000元，共计34216.87元。
一审法院认定事实：张某因面部患有扁平疣，自甲公司二十八药房购买“优大夫”三盒。当时药房营业员未明确告知张某“优大夫”系消毒剂。其后张某使用涉案产品后，皮肤出现红肿、疼痛、皮肤渗液、结痂。张某自2015年12月5日多次到哈励逊国际和平医院皮肤科进行门诊治疗，××，处理意见为避免接触可疑药物。张某因过敏性皮炎、××医院、北京空军总医院就诊进行门诊治疗。张某在治疗面部皮肤过敏过程中出现腰部疼痛、小腿和脚面肿胀，哈院为张某出具诊断证明，诊断张某分别患有××。甲公司销售给张某的“优大夫”系由江西理想实业有限公司生产。涉案“优大夫”外包装盒及说明书上均标明卫生许可证号为赣卫消证字（2012）第0007号，执行标准为Q／LX214-2012，标注了产品的成分、适用范围、使用方法及注意事项。但该产品作为使用于皮肤部位的外用消毒品，未标明不良反应及禁忌等需提醒患者注意的事项。张某购买涉案“优大夫”支付医疗费177元；张某治疗××支付医疗费7266.87元。为治疗涉案病情往返衡水与北京的支付交通费共计417元。张某系衡水广播电视大学教师，因面部损伤共计4个月未能到校上班，被单位扣发绩效工资造成误工损失5440元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。消费者在购买商品时享有人身、财产安全不受损害的权利。产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。经认证合格的，由国务院产品质量监督部门认可的认证机构颁发产品质量认证证书，准许企业在产品或者其包装上使用产品质量认证标志。生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当具备不存在人身、财产安全的不合理的危险，具备应当具备的使用性能，符合在产品或者其包装上注明的采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。产品或者其包装上，有产品质量检验合格证明等标识。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，××预防控制中心虽就“优大夫”的三项检验项目进行了检测，并在每项检测报告上加盖了疾控中心检验专用章，但甲公司提交的关于“优大夫”符合Q／LX214-2012执行标准的产品检验报告结论单上并未加盖有该疾控中心的检验专用章。即甲公司未能提交关于“优大夫”符合在产品或者其包装上注明的采用的产品标准的相关证据，亦未提交产品质量认证证书或产品合格证明等证实产品质量符合法律规定的相关证据。而张某提交的于甲公司处购买“优大夫”的收据及哈励逊国际和平医院病历记录可相互佐证张某在使用自甲公司处购买的“优大夫”后致面部损伤及肾损伤。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。由于销售者的过错使产品存在缺陷，销售者应当承担赔偿责任。受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。张某因“优大夫”存在产品缺陷而致人身损害，其有权向作为销售者的甲公司主张赔偿权利。张某购买“优大夫”支付药费177元，因治疗使用“优大夫”后所致的面部及肾损害支付医疗费7266.87元，交通费417元，合法有据，予以确认。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。张某到北京就诊共计7天，伙食费参照《河北省省级机关差旅费管理办法》出差人员每人每天补助100元的标准，伙食费计700元；住宿费参照《河北省省级机关差旅费管理办法》每人每天310元的限额标准及北京地区的住宿费标准，酌定住宿费为900元。张某因面部损害造成误工损失5440元，合法有据，应予支持。张某要求甲公司赔偿精神损失费2万元，数额过高，但张某使用“优大夫”致颜面部及肾脏遭受损害，严重影响外貌及身体健康，以致无法正常工作精神受到损害，故酌定精神损害抚慰金10000元。以上损失共计24900.87元。甲公司作为销售者应对张某的以上损失承担赔偿责任。关于张某要求甲公司承担后续治疗费的诉讼请求，因该项损失尚未实际发生，故张某可待损失发生后再行主张权利。甲公司在承担以上赔偿责任后，有权向产品的生产者追偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第二款之规定，判决：一、衡水甲医药连锁有限公司于本判决生效后十日内赔偿张某医疗费、误工费、交通费、伙食费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失共计24900.87元。二、驳回张某其他诉讼请求。案件受理费300元，简易程序结案减半收取150元，由衡水甲医药连锁有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于甲公司是否应当承担张某面部损伤各项损失的问题。上诉人甲公司主张其出售的产品已经过××预防控制中心的合格检测，并出具检测报告，被上诉人张某面部过敏并非涉案产品所致。但上诉人甲公司并没有提交充分的证据证明该主张，而被上诉人张某一审提交的关于购药、用药、受害的情形及其因果关系的证据均证明了张某面部损伤系上诉人所售“优大夫”所致。因此，上诉人甲公司主张不承担赔偿责任的请求，不予采纳。关于被上诉人张某因治疗肾损伤的费用、误工费、伙食费、住宿费、精神损害抚慰金数额的问题。上诉人甲公司主张不应承担被上诉人因治疗肾损伤的费用、误工费、伙食费、住宿费、精神损害抚慰金。因治疗肾损伤的费用，被上诉人张某提交的哈院的诊断证明及就诊情况均证明被上诉人张某因使用“优大夫”导致过敏性肾损伤，一审判决由上诉人甲公司赔偿被上诉人张某因治疗肾损伤的费用没有错误。误工费，被上诉人张某的职业系大学教授，并提交了所在学校出具的其因面部受到损害不能履行职务被扣发绩效工资的证明，一审支持其误工费5440元，没有错误。伙食费、住宿费，被上诉人张某因面部受损后到北京就诊多次，必然会支出伙食费、住宿费，并提交了交通费票据，一审认定伙食费、住宿费共计1600元，数额合理，予以支持。精神损害抚慰金，被上诉人张某面部现虽已基本恢复正常，但使用“优大夫”导致面部受损的行为必然给被上诉人张某造成了一定的生活不便和精神损害，一审酌情支持赔偿被上诉人张某精神损害抚慰金10000元，合情合法，二审予以维持。因此，上诉人甲公司主张不应承担被上诉人张某部分医疗费用、误工费、伙食费、住宿费及精神损害抚慰金的请求，不能成立。
综上所述，上诉人甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人衡水甲医药连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋宝霞
审判员 刘万斌
审判员 关春富
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王洁蕾