广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3690号
原告：江门市新会区炫基五金制品有限公司，住所地：江门市新会区会城茶坑塔北工业园，统一社会信用代码914407055723946664。
法定代表人：梁柏森，职务经理。
委托诉讼代理人：林子超，广东金硕律师事务�律师。
被告：陈明光，男，汉族，住江门市新会区，
第三人：关金菊，女，汉族，住江门市新会区，
第三人：何耀明，男，汉族，住江门市新会区，
第三人：何耀强，男，汉族，住江门市新会区，
原告江门市新会区炫基五金制品有限公司与被告陈明光、第三人关金菊、第三人何耀明、第三人何耀强追偿权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江门市新会区炫基五金制品有限公司（以下简称炫基公司）的委托诉讼代理人林子超，第三人何耀明、何耀强到庭参加诉讼，被告陈明光、第三人关金菊经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告炫基公司向本院提出诉讼请求：被告陈明光向原告炫基公司返还266000元。事实和理由：陈明光承担炫基公司排风机更换工作，由陈明光采购和更换排风机。2016年11月26日，陈明光采购新排风机后，将新排风机运送到炫基公司二层平台通道摆放。2016年11月27日16时许，陈明光到炫基公司处更换旧风机，由于陈明光一个人难以单独搬动，其在未知会炫基公司和未经炫基公司同意的情况下，擅自叫炫基公司的员工马xx、何x甲、何x乙协助其更换风机。2016年11月27日16时55分发生了意外，何x甲和何x乙在与旧风机所站的顶棚掉下，坠落到通道地面上，何x甲经送院抢救无效死亡。
事故发生后，陈明光不肯赔偿死者家属的损失，于是死者家属要求炫基公司先行垫付家属的损失。经与死者家属协商，在江门市公安局三和派出所、江门市新会区司法局会城司法所、江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所的见证下，双方签订《关于何x甲死亡的经济补助协议》，由炫基公司支付经济补助金380000元给死者家属。协议签订后，炫基公司已按协议赔付380000元给死者家属。2017年2月21日，江门市新会区安全生产监督管理局作出《新会区企业因工伤亡事故调查报告书》，认定陈明光应对此事故负主要责任。炫基公司认为，根据过错责任划分，陈明光对此事故负主要责任，陈明光应返还266000元给炫基公司。
被告陈明光辩称，《关于何x甲死亡的经济补助协议》是由炫基公司与死者家属在多个主管部门的见证下达成的协议，但该协议没有得到陈明光的同意，没有注明陈明光在该次事故中应给付的款项，也没有注明炫基公司是否存在先垫付经济补助款的情况。从该协议来看，只能证明炫基公司与死者家属达成总额为38万元的经济补助协议，陈明光无须向死者家属给付任何经济补助金。协议可证明死者家属在收到全部款项后，本案处理完结，即�者家属放弃因该事故产生的其他索赔和对陈明光的追偿。炫基公司没有帮陈明光先垫付款项给死者家属，所以炫基公司现追偿其自己已向死者家属支付的经济补助金不合理，没有法律依据，请求法院驳回炫基公司的诉讼请求。炫基公司实际向死者家属支付了280000元经济补助金，另外100000元是由工伤保险支付的，按协议上述款项收取后，本案已处理完结。
本案事故发生后，陈明光多次接受江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所、司法所及三和派出所约见，洽谈调查事故发生原因及对死亡家属的赔偿问题。当时陈明光在多个部门都表示自己是受害者，没有赔偿责任。陈明光与炫基公司的法定代表人梁柏森是朋友关系，梁柏森知道陈明光从事过机器维修工作，便主动电话联系陈明光，要求在其工厂工作几天帮忙维修厂里面坏了的排风机和其他机器，按天支付工资给陈明光。事发当天，陈明光是按照梁柏森的指示工作，马xx、何x甲和何x乙当天都是按照原告的明确指示一起去维修排风机的，并非是陈明光要求员工去更换排风机。陈明光并非炫基公司正式员工，与其他员工也并不相识，不可能同时指挥几个人帮自己工作。几个员工都有自己的工作岗位，都是受到炫基公司的指示才和陈明光一起参与危险、高难度的工作。几个员工如果不是受到炫基公司的指示，是绝不会从事该工作，也不会听从陈明光的指挥的。
《新会区企业因工伤亡事故调查报告书》中的事发经过和事发原因与事实不符。陈明光并非承接炫基公司的机器维修和更换排风机的工作，因为陈明光并没有从业资格，也没有设立相关公司。陈明光是受炫基公司临时雇佣工作并受到炫基公司的指示。并没有证据证明是陈明光承接了更换排风机的工�，以及死者的死亡是由于陈明光的原因导致的。该报告书不客观公正。该次事故是受雇的陈明光以及受到炫基公指示的几个员工没有做好保护措施，安全生产管理不到位所致，应由炫基公司承担事故的主要责任，没有证据证明陈明光有任何过错责任。
第三人何耀明、何耀强共同述称，对炫基公司的起诉没有意见。
原告炫基公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告炫基公司提供的证据来源合法，真实，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：案外人梁柏森系原告炫基公司的法定代表人。被告陈明光此前曾应梁柏森的要求前往炫基公司维修过排风机，陈明光在维修排风机时曾要求梁柏森安排炫基公司的员工配合工作。2016年11月20日，梁柏森联系陈明光要求更换一台排风机。2016年11月26日，陈明光购买了一台新排风机运送到炫基公司，并与炫基公司的员工马xx等人将新排风机搬上公司厂房的二层平台通道摆放。2016年11月27日下午，陈明光独自一人到炫基公司更换排风机。炫基公司的员工马xx、何x甲、何x乙三人协助陈明光将新排风机搬到厂房二层平台旁边的喷漆房顶棚的安装位置。该位置位于与二层包装车间相邻的喷漆房顶棚上方，顶棚为金属薄片包夹泡沫塑料板材质，下方没有横梁承托。16时55分，陈明光与马xx、何x甲、何x乙四人将已拆下的旧排风机摆放到顶棚站立面上的过程中，何x甲所站立的位置发生断裂，何x甲、何x乙和旧排风机一同坠落在下层喷漆房旁边的走廊地面上，何x甲经送医抢救无效死亡。
事故发生后，江门市新会区人民政府成立江门市新会区炫基五金制品有限公司“11.27”高处坠落事故调查组�以下简称事故调查组）。2017年1月10日，事故调查组作出《江门市新会区炫基五金制品有限公司“11.27”高处坠落事故调查报告》，报告认定该事故性质为企业安全生产管理不到位，作业人员安全意识淡薄造成的生产安全责任事故；并认定事故主要责任者为陈明光，领导和管理责任者为梁柏森。
另查明，何x甲生于1952年10月10日，系农业家庭户口，其于2016年3月进入炫基公司从事装篮员工作，何x甲与炫基公司未签订劳动合同，何x甲未参加社会保险。第三人关金菊系何x甲的妻子，第三人何耀明和何耀强系何x甲的儿子。2016年8月17日，炫基公司作为投保人，为何x甲等20名被保险人向中国人民人寿保险股份有限公司广东省分公司投保了人保寿险团体意外伤害保险等四个险种，身故金受益人为法定继承人。2016年12月1日，炫基公司作为甲方，何耀明和何耀强作为乙方�双方签订《关于何x甲死亡的经济补助协议》，协议约定由甲方支付乙方经济补助金380000元，其中100000元由保险公司直接汇到乙方账户；在领取经济补助金后，乙方不能再就此事向甲方提出任何补偿要求，甲方支付补助款后需向第三方追偿的，乙方应协助。该协议由江门市公安局三和派出所、江门市新会区司法局会城司法所和江门市新会区会城街道人力资源和社保障服务所等部门盖章见证。协议签订后，炫基公司向第三人关金菊、何耀明、何耀强支付了280000元，保险公司亦向三人赔付了100000元。
本院认为，本案为追偿权纠纷。本案的争议焦点为：陈明光与炫基公司对何x甲死亡造成的经济损失是否应分担赔偿责任？
本案中，陈明光按炫基公司的要求为其维修及更换排风机，炫基公司按陈明光的工作成果支付报酬，陈明光与炫基公司之间形成承揽关系；何x甲进入炫基公司工作时已达到法定退休年龄，何x甲与炫基公司之间为雇佣关系。何x甲在协助陈明光更换排风机时在炫基公司内从高处坠落死亡，原、被告共同实施侵权行为造成了何x甲的死亡，双方应当承担连带责任，理由如下：
一、原、被告存在主观过错的共同性。何x甲在协助陈明光更换排风机时，因炫基公司的喷漆房顶棚发生断裂而坠落身亡。该顶棚为金属薄片包夹泡沫塑料板材质，下方没有横梁承托，无法承载较大重量。陈明光作为承揽人此前已多次进入该作业地点，对于搬运排风机可能存在的风险理应有所预见，炫基公司作为定作人对于其自有的喷漆房顶棚材质及承重能力理应知情，但炫基公司在与陈明光进行承揽工作沟通时均未对该风险进行告知提醒，鉴于原、被告对于顶棚可能因承载重物而断裂的风险存在共同的认识，但均因过于自信未能及时进行防范，本院认定双方在主观方面存在共同过失。
二、原、被告之间存在行为的共同性。原、被告虽然对于是何人指派何x甲等员工参与更换排风机的事实各执一词，但综合炫基公司的法定代表人梁柏森与陈明光此前的微信聊天记录，江门市新会区安全生产监督管理局对炫基公司员工马xx、何建兰所作的询问笔录等证据，陈明光在事发前维修排风机时曾要求梁柏森安排炫基公司的员工配合工作，马xx等人也曾帮助陈明光搬运新排风机到厂房的二层平台通道摆放。本院认定陈明光在进行更换排风机作业时曾向炫基公司要求过员工协助，而炫基公司也安排了何x甲等员工参与了更换作业。原、被告各自的行为都对何x甲的损害结果的产生发挥了作用，且均具有因果关系，双方之间在该承揽工作上存在互相协助，彼此支持的行为分担。
综上，�照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，陈明光与炫基公司主观上存在共同过失，因双方共同的行为导致了何x甲死亡这个同一的损害后果，原、被告应当承担连带责任。现原告炫基公司与何x甲的法定继承人（即第三人关金菊、何耀明、何耀强）达成赔款协议并已履行完毕，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，炫基公司可依法向应当承担赔偿责任的连带责任人陈明光主张追偿。关于陈明光应当承担的赔偿数�的认定：
首先，对炫基公司实际赔偿的数额进行审查。炫基公司与何x甲的法定继承人签订的《关于何x甲死亡的经济补助协议》中，约定的赔偿款数额为380000元。对于其中保险公司赔付的100000元，本院认为，虽然炫基公司为何x甲购买了商业保险，但该人保寿险团体意外伤害保险的险种属于人身保险，身故金受益人只能是何x甲的法定继承人。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，该人身保险与用人单位为分散、转移风险而购买的属于财产保险类的责任保险不同，保险公司向何x甲的法定继承人赔付的100000元并不能冲抵本案侵权人应当承担的赔偿数额。故本院认定炫基公司实际赔付的数额为280000元。经审查，炫基公司实际赔偿的数额并未超出法定赔偿标准。
其次，对原、被告的责任大小进行审查。根据原、被告的过错比例及原因力大小，本院认为双方在共同侵权中的过错相当，双方因共同过失及共同行为导致本案事故的发生，应当平均承担赔偿责任。
综上，炫基公司作为连带责任人已实际承担了赔偿责任，且其实际承担的赔偿数额已超出炫基公司自己应当承担的责任份额。现炫基公司据此主张追偿权，于法有据，炫基公司已先行向何x甲的法定继承人垫付了陈明光应承担的赔偿款140000元（280000元×50%＝140000元），陈明光应予以返还。炫基公司主张的诉讼请求过高，其过高部分，本院依法不予支持。
被告陈明光经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。无独立请求权第三人关金菊经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告陈明光应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江门市新会区炫基五金制品有限公司垫付的赔偿款140000元。
二、驳回原告江门市新会区炫基五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，由原告江门市新会区炫基五金制品有限公司负担2505元，被告陈明光负担2785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 蔡应犀
审判员 李锦玲
审判员 温艳清
二〇一七年十二月十四日
书记员 何晓雯