江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第0841号
原告徐州龙头企业贷款担保有限公司,住所地丰县凤城镇向阳北街天桥西巷12号。
法定代表人张秀英，该公司经理。
委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
被告丰县海天农产品专业合作社，住所地丰县凤城镇北关村新建巷19号。
法定代表人韩敬民。
被告韩敬民，职业不详。
被告刘荣，职业不详。
被告韩斌，职业不详。
被告康允举，干部。
被告张曙光，教师。
原告徐州龙头企业贷款担保有限公司诉被告丰县海天农产品专业合作社、韩敬民、刘荣、韩斌、康允举、张曙光追偿权纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐州龙头企业贷款担保有限公司法定代表人张秀英及委托代理人渠清、被告康允举到庭参加诉讼,被告丰县海天农产品专业合作社、韩敬民、刘荣、韩斌、张曙光经本院合法传唤无正当理由、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州龙头企业贷款担保有限公司诉称：徐州海天农产品专业合作社于2012年3月7日在丰县农村信用社贷款1000000元，由原告为其担保作为连带保证人。徐州海天农产品专业合作社向原告提供了刘荣、韩斌、康允举、张曙光进行反担保。徐州海天农产品专业合作社无力偿还贷款，原告作为保证人代还了本息。要求被告连带支付本金119.32万元及利息（利息按照月息1.8%自2013年4月30日起计算至付清之日止）、其他担保费用1.25万元、其他借款4.75万元、违约金10万元等计1786000元并承担诉讼费用。
被告康允举辩称：合同上借款期限为12个月，还款期满至2014年3月7日，该贷款已经还清，到了2014年贷款就撤销了,担保期限已过,不应承担责任。
被告丰县海天农产品专业合作社、韩敬民、刘荣、韩斌、张曙光未应诉、答辩。
经审理查明：2012年2月4日，被告丰县海天农产品专业合作社向原告徐州龙头企业贷款担保有限公司出具了书面承诺书，承诺原告为其提供担保的龙担字120307号所贷款项，如因到期不能按期归还（含利息及实现债权的费用等）而由原告代偿，郑重承诺：除以约定的抵押物抵偿外，不足部分愿以本单位其他资产及全体股东私有资产作抵押，以弥补原告为本单位提供担保所造成的一切经济损失。
2013年3月7日，原告徐州龙头企业贷款担保有限公司与被告丰县海天农产品专业合作社签订了委托担保合同，该合同第2条规定“甲方（丰县海天农产品专业合作社）承诺按乙方（原告）要求提供充分的反担保措施，与乙方签订反担保合同”；第3条规定“甲方承诺在乙方与顺河信用社签订保证合同之前一次性交清担保手续费，担保手续费根据担保项目情况，甲乙双方协商确定“，第4条规定“乙方履行了保证业务代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方归还乙方代偿的全部款项和自付款之日起的利息、担保额的10%的违约金以及乙方聘请律师、差旅费等实现权利的费用”。
2013年3月7日，被告丰县海天农产品专业合作社应原告徐州龙头企业贷款担保有限公司要求，并经原告同意，原告徐州龙头企业贷款担保有限公司与被告丰县海天农产品专业合作社签订了借款反担保抵押（质押）合同书。该合同第三条约定甲方（丰县海天农产品专业合作社）按借款额2.5%向乙方支付担保费。第第五条第1项约定，借款本息由乙方（原告）保证金账户扣还的甲乙双方应办理欠款归还合同，甲方应积极筹款偿还，违约金按代垫本息金额月罚率1.8%计付。
2013年3月7日,原告分别与被告刘荣、韩斌、张曙光、康允举签订了反担保保证合同书，约定被告刘荣、韩斌、张曙光、康允举作为贷款的反担保人，为被告丰县海天农产品专业合作社的贷款，向原告徐州龙头企业贷款担保有限公司的担保提供反担保。约定反担保人保证方式为连带责任保证，保证期间为原告徐州龙头企业贷款担保有限公司履行代偿之日起两年。
2012年3月7日，原告徐州龙头企业贷款担保有限公司和被告丰县海天农产品专业合作社与丰县农村信用联社顺河信用社签订了保证合同，约定原告徐州龙头企业贷款担保有限公司为被告丰县海天农产品专业合作社贷款提供担保，约定担保方式为连带责任担保。
被告丰县海天农产品专业合作社由原告徐州龙头企业贷款担保有限公司担保，于2012年3月7日与丰县农村信用合作联社顺河信用社签订了流动资金借款合同，在丰县农村信用合作联社顺河信用社贷款1000000元，贷款期限自2012年3月7日至2013年2月20日，借款利率为年利率11.52%的固定利率。
2013年5月13日,原告徐州龙头企业贷款担保有限公司为被告丰县海天农产品专业合作社代还39949.54元利息,同年5月14日，原告徐州龙头企业贷款担保有限公司为被告丰县海天农产品专业合作社代还1026.8元利息,同年6月29日为被告丰县海天农产品专业合作社分别代还利息83147.78元、9120元,计代还利息133243.65元。
2013年4月30日，因被告丰县海天农产品专业合作社未按约定归还贷款，原告徐州龙头企业贷款担保有限公司存款1000000元以特种转账借方传票方式被予以划转,作为贷款保证金偿还了被告丰县海天农产品专业合作社所欠贷款。
以上，原告徐州龙头企业贷款担保有限公司为被告丰县海天农产品专业合作社计代偿本金1000000元，利息133243.65元。
根据借款反担保抵押（质押）合同书约定，被告丰县海天农产品专业合作社尚欠原告担保费用12500元，违约金罚息1000000元×730天×0.0006=438000元；39949.54元×717天×0.0006=17200元；1026.54元×716天×0.0006=441.12元；39949.54元×617天×0.0006=14789.32元，合计470430.44元(以上均已计算至2015年4月30日)。
上述事实有原告所举委托担保合同及承诺书各一份、原告与丰县海天农产品专业合作社签订的借款反担保抵押合同书及韩敬民的身份证复印件一份、反担保合同书4份及被告刘荣、韩斌、张曙光、康允举身份证复印件各一份、流动资金借款合同及保证合同各一份、信用社借据划扣单据16张。另欠条一份，证明海天合作社欠原告该项担保的担保费12500元。
本院认为：原告徐州龙头企业贷款担保有限公司与被告丰县海天农产品专业合作社之间签订的委托担保合同、借款反担保抵押合同，原告徐州龙头企业贷款担保有限公司与被告刘荣、韩斌、张曙光、康允举之间签订的反担保合同，被告丰县海天农产品专业合作社及原告徐州龙头企业贷款担保有限公司与丰县农村信用联社顺河信用社之间签订的流动资金借款合同、保证合同均合法有效。被告丰县海天农产品专业合作社作为借款人未按合同约定按期偿还所欠借款，原告作为保证人向丰县农村信用联社顺河信用社履行了保证业务，代还了本息，因此，根据约定原告徐州龙头企业贷款担保有限公司有权向被保证人被告丰县海天农产品专业合作社追偿代付本息及双方在委托担保合同、借款反担保抵押合同中约定的担保费用。其违约金约定，鉴于两份合同中对被告丰县海天农产品专业合作社同一种违约行为约定了不同数额的违约金，从公平原则出发应支持其中一种，违约金即借款反担保抵押合同中约定的违约金，亦即违约金按代垫本息金额月罚率1.8%计付的请求应予支持，原告主张的100000元违约金的请求不予支持。
被告刘荣、韩斌、张曙光、康允举根据与原告徐州龙头企业贷款担保有限公司签订的反担保合同的约定，作为反担保人在原告徐州龙头企业贷款担保有限公司履行了保证责任后应履行其约定的保证责任，因此，原告要求被告刘荣、韩斌、张曙光、康允举承担连带责任的请求，应予支持。
被告韩敬民作为被告丰县海天农产品专业合作社的法定代表人，同时也作为股东向原告书面承诺：除以约定的抵押物抵偿外，不足部分愿以本单位其他资产及全体股东私有资产作抵押，以弥补原告为本单位提供担保所造成的一切经济损失。因此亦应按承诺承担连带责任。
被告康允举辩称的担保时效已过，根据反担保合同约定及原告对本案起诉时间等确认并未超过，故其辩称理由不能成立，不予支持。
庭审中原告徐州龙头企业贷款担保有限公司对于被告丰县海天农产品专业合作社所借60000元，要求另案处理的请求并不违法,应予支持。
被告韩敬民、刘荣、韩斌、张曙光、康允举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丰县海天农产品专业合作社应于本判决生效后十日内给付原告徐州龙头企业贷款担保有限公司为其代偿的借款本金1000000元、利息133243.65元、违约金罚息470430.44元、担保费用12500元及自2015年4月31日起至付清之日止的违约金罚息（按本金1133243.65元，月利率1.8%计算）；被告韩敬民、刘荣、韩斌、张曙光、康允举负连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20870元（已由原告预交），由被告丰县海天农产品专业合作社、韩敬民、刘荣、韩斌、张曙光、康允举负担并于本判决生效随案款支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐敦学
代理审判员 郑 亮
人民陪审员 王 敏
二〇一五年十月十四日
书 记 员 任九鼎