辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初4509号
原告：王永光，男，1968年12月28日出生，汉族，现住吉林省长春市。
被告：肇洪俊，男，1950年8月9日出生，满族，现住沈阳市于洪区。
被告：邵红岩，男，1971年9月15日出生，满族，现住沈阳市铁西区。
原告王永光诉被告肇洪俊、被告邵红岩合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王永光，被告肇洪俊、被告邵红岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永光向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款40,000元及利息8,000元，其余利息从2018年2月15日起至实际给付之日止，按银行的贷款利息3倍；2.判令被告给付分红款10万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告是做消防工程的，2017年11月份，被告承包了沈阳市于洪区瑞士风情小镇一期的消防工程改造，因被告资金困难没有做这项工程，要求原告合伙，原告投入了4万元，工程在2017年11月27日地下车库及楼体试压完毕，被告以原告不能继续投资为由，与原告散伙。此时的工程量价值20多万元工程被告承诺在2018年春节前给付原告的投资款及利息，但是被告没有履行承诺，原告多次索要，被告没有给付之意，为了维护自己的合法权益，故诉至法院请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告肇洪俊辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告邵红岩、案外人沈俊波系合伙关系，被告肇洪俊与该三人并非合伙关系，是被告邵红岩雇佣的被告肇红俊，因工程款现在还没有下来，故还没有给付被告肇洪俊工资。被告肇洪俊与原告不是合伙关系，是原告走后被告肇洪俊介入的。原告原来是投资人，整个瑞士风情小镇的消防是由原告投资的，但一个月后原告就不做该项消防工程了。后双方协商等到结账的时候，给原告一部分工程款，但工程至今还没有结算，且原告也没有给工人支付工程款。
被告邵红岩辩称，被告邵红岩是通过案外人沈俊波认识的原告，被告邵红岩与原告系雇佣关系，并非合伙关系。被告邵红岩与原告系在梅河的一个项目认识的，被告邵红岩与案外人沈俊波的关系很好，当时案外人沈俊波提到了沈阳的工程，说要合伙，被告邵红岩同意了，后来被告沈俊波找到了原告，一起合伙做沈阳的工程。当时原告来的时候拿来的3万元，但现在买材料和小型工具的发票被告邵红岩均没有看到，但工程开始施工了，做了一个月后，需要给工人开工资的时候，原告提出要撤出。在此期间，原告与被告邵红岩又合作了鞍山钢场的一个工程，原告要回来了5万元，但没有给付被告邵红岩一分钱。且在灯塔的工程，也是原告要回来的钱，但没有给被告邵红岩。原告手中的欠条确实是被告邵红岩给出具的，因为当时被告邵红岩承诺工程款下来后，可以给原告一部分钱，但并没有原告所主张的4万元那么多。因为原告没有给工人开工资，导致被告邵红岩的工程迟迟没有完工，且让被告邵红岩损失了好几十万，现在因为原告工程不能验收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月初，原告投资沈阳市于洪区瑞士风情小镇一期消防改造工程。2017年11月底，原告退出该工程施工经营。2017年12月30日，被告邹红岩、被告肇洪俊为原告出具收据，内容为：前期消防改造工程，投资叁万肆仟伍佰圆整。￥34500元。工程地址瑞士风情小镇园区内。投资钱在大年底前付给王永光，另外在给王永光利息捌仟元正（整）。在年底前一次性付清。邹红岩、肇洪俊。30/12。庭审中，证人沈俊波出庭作证，证明该收据的形成时间为2017年年底，双方约定的给付时间为2018年2月15日前。
庭审中，原告出具记账明细一张，证明其在2017年11月4日、6日、8日、26日投入共计3,916元。
另查明，庭审中，原、被告均认可该工程现尚未结束，没有进行工程验收，现正在审计阶段。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但双方以口头或其他形式建立的合伙关系成立，合法有效，具有法律约束力。原告出具收据、记账明细、录音资料、证人证言以证明被告拖欠其投资款的金额，以上证据可以形成完整的证据链条，证明被告存在拖欠原告投资款的事实。2017年12月30日，被告邹红岩、被告肇洪俊为原告出具收据，证明原告在沈阳市于洪区瑞士风情小镇一期消防改造工程中投入34,500元。双方约定，该投资款34,500元在大年底前付给原告，并给付原告利息8,000元。关于被告主张此收据中未对“年底前”注明具体给付年份，本院认为，被告于2017年12月30日为原告出具收据，书写在年底前一次性付清，根据交易习惯，应为2018年农历年底，即2018年2月15日之前给付原告。故本院确认二被告应于2018年2月15日前给付原告投资款本金34,500元及利息8,000元。
关于原告主张其余投资款问题，庭审中被告提供记账明细以证明其在2017年11月4日、6日、8日、26日投入共计3,916元。本院认为，该记账明细未注明给付时间，且此记账中费用均产生于被告为原告出具2017年12月30日收据之前，原告未能提供证据证明此投资款未包含在2017年12月30日收据内，被告对此又不予认可，故原告的主张，本院不予支持。
关于原告主张的逾期利息问题，被告在约定的付款期限不能清偿投资款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定的利率超过年利率24%，故本院支持逾期利息按年利率24%计算。至于利息的给付时间，被告应于2018年2月15日前给付原告投资款本金，故逾期利息应从2018年2月16日起计算至实际给付之日止。
关于原告主张的分红款问题，合伙分红的基本条件为收益大于支出，也就是盈利，合伙人即可以分红。庭审中，原、被告均认可工程现尚未结束，没有进行工程验收，现正在审计阶段。因本案中工程尚未结束，无法核算该工程利润，故原告的主张，本院不予处理，原告可待工程结束后，另行提起诉讼。
关于被告主张其他工程款问题，因被告此意见系反诉内容，但此反诉内容与本案的诉讼请求基于不同的法律关系，故被告的主张，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告肇洪俊、被告邵红岩于本判决生效之日起十日内返还原告王永光投资款34,500元及利息8,000元；
二、被告肇洪俊、被告邵红岩于本判决生效之日起十日内给付原告王永光投资款利息（以本金34,500元为基数，从2018年2月16日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；
如果被告肇洪俊、被告邵红岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告王永光的其他诉讼请求。
案件受理费1,630元，由被告肇洪俊、被告邵红岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 萍
人民陪审员 王 君
人民陪审员 靖晓骥
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 林诗阳