浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初1505号原告：朱某甲。法定代表人：徐某。委托代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：朱某乙。委托代理人：孙韬，浙江百易律师事务所律师。原告朱某甲诉被告朱某乙抚养费纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告朱某甲的法定代理人徐某及其委托代理人邢立峰、被告朱某乙的委托代理人孙韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某甲诉称，原告系被告的亲生女儿，2014年8月17日出生。2015年10月12日，被告与原告母亲在河南省南阳市卧龙区民政局办理了离婚手续，双方当时约定，原告由原告母亲抚养，被告应视自己的经济状况支付抚养费。但原、被告离婚后，被告从未探望过原告，也未支付过任何抚养费用。原告母亲因照看原告，无收入来源，独自抚养原告比较困难，现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告自2015年10月12日起每月支付原告抚养费4450元；2、判令被告自判决生效日支付2015年10月12日至2016年10月1日抚养费，之后每年10月1日支付一次，每次支付一年12个月的抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。被告朱某乙辩称，原告系被告婚生女是事实，对原告提出的支付抚养费也是认可的，但被告目前经济情况及身体情况均比较差，原告起诉的抚养费过高，其希望能在其承受范围内承担抚养费用。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、离婚证、离婚协议书各一份，证明原告母亲徐某与被告已解除婚姻关系，被告需承担抚养费的事实；2、原告自行制作的工资明细、交通银行交易清单各一份，证明被告的收入情况；3、证明一份，证明原告母亲在北京工作，原告随其母亲在北京生活的事实；4、北京市社会保险个人权益记录公务查询表一份，证明被告的收入情况；5、管辖权异议申请书一份，证明被告在浙江省长兴县另有一份工作。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、收入证明一份，证明被告的工资收入为每月3000元，其他补贴都是公司实报实销的费用；2、2015年被告个人收入明细表一份，进一步说明被告的收入情况；3、被告离职证明一份，证明被告已于2016年3月离职；4、诊断证明书、检查报告书各一份，证明被告目前因病在治疗过程中；5、个人住房借款合同一份，证明被告现需每月支付房贷2105.29元。上述证据经原、被告质证，被告对原告提交证据1没有异议，但提出原告母亲与被告离婚时，双方当时约定抚养费的支付需要根据被告的经济情况来确定；对原告提交证据2中的工资明细清单有异议，认为系原告自行制作，对银行交易清单的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为从该份交易清单中可以看出，被告领取的补贴费用其实是实报实销的费用，并非实际收入；对原告提交证据3没有异议；对原告提交证据4的三性均有异议；对原告提交证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，其认为被告并未存在兼职的情况，事实是其根据总公司的安排派遣到北京、浙江、河南等地工作。原告对被告提交的证据1有异议，其认为该份证明的证明效力低于北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表，被告朱某乙从远大能源利用管理有限公司的收入应以北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表为准；对被告提交证据2有异议，其同时认为对被告的收入情况应以北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表为准，同时其认为该份收入明细缺乏客观性，被告在庭审中自认其从远大能源利用管理有限公司取得的收入为3476元；对原告提交证据3有异议，其认为该份离职证明系孤证，不能证明被告已经离职；对被告提交证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其认为不能因被告的身体情况继而影响原告的正常生活；对被告提交证据5有异议，其认为原告母亲与被告协议离婚时，双方同意该房产归被告所有，其实被告是财产的增加，其现不能因支付房贷而减少对原告的抚养费用。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1可证明原告母亲与被告离婚及被告应承担抚养费的事实，本院予以采信；原告提交证据2，工资明细表系原告自行制作，本院不予采信，交通银行交易清单可证明被告收入情况，但该份交易清单中有列明工资收入及补贴情况，本院认为，补贴存在着被告出差产生的差旅费报销、出差补贴及生活性补贴等多种可能性，具有不稳定性，并不能完全认同为工资收入，故对原告提交的该交通银行交易清单，本院予以部分采信。原告提交的证据3，可证明原告母亲在北京工作的情况，本院予以采信；原告提交证据4，该份证据可证明被告收入情况，本院予以采信；原告提交证据5，该份管辖权异议书从内容上看，应为被告根据其所在公司指派到浙江省长兴县的下属公司工作的情况，并非原告所称被告在长兴另有一份工作，原告以该组证据证明被告存在多份工作的意见，本院不予采信。被告提交证据1，该份证据可证明被告的收入情况，本院根据该组证据结合原告提交的证据2，两组证据可基本证实被告的工资基本收入为3300元每月左右，但该组证据中并未列明被告除去基本工资收入，另有奖金收入的情况，对该组证据，本院予以部分采信；被告提交证据2，该组证据可证明被告基本工资收入及奖金情况，本院予以采信；被告提交证据3，该份证据可证明被告已从远大能源利用管理有限公司离职的情况，本院予以采信；被告提交证据4，该组证据可证明被告目前身体存在××需要治疗的情况，本院予以采信；被告提交证据5，该份证证据可证明被告每月需支付房贷的情况，对证据的真实性，本院予以认可，但本院同时认为支付房贷并不妨碍被告应支付原告抚养费费用。根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告系被告女儿，出生于2014年8月17日。2015年10月12日，原告母亲即原告法定代理人徐某与被告朱某乙协议离婚，双方约定，原告随其母亲共同生活，被告应根据其经济情况支付抚养费用。原告母亲与被告离婚后，原告一直随其母亲共同生活，被告自2015年10月12日与原告母亲离婚后，疏于履行承担抚养费的义务，故引发本案纠纷。本院认为，父母在离婚后对子女仍有抚养和教育的权利和义务，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费、教育费和医疗费，被告在与原告母亲徐某的离婚协议中就有关抚养费用的承担已有约定，尽管该离婚协议中并未明确被告应承担具体多少金额的抚养费用，但这并不影响原告现诉请被告承担抚养费用的权利，被告在庭审中亦认可其应承担原告抚养费用。原、被告双方争议的焦点在于被告究竟应该承担多少抚养费用。本案中，原、被告均向本院提交了证明以证实被告目前收入情况，本案中，原告提交的关于证实被告收入的证据主要为北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表中列明的被告每月缴纳养老保险、医疗保险等各类保险费用的基数为3476元，另其提交的交通银行交易清单证实被告除去基本工资收入外，另有补贴及奖金。而被告提交的证据材料主要为其所在公司出具的收入证明。本院结合原、被告提交的证据材料并根据原、被告在庭审中的陈述，首先可以确定，被告每月基本收入3476元应为事实，除此之外，被告所在公司的个人收入明细表也同时列明了被告每月有不固定的奖金收入，并且根据被告在2015年整年的收入情况，列明了其月总平均收入为4548元。尽管原告提交了交通银行的交易清单予以证明被告另有公司补贴的情况，但该部分补贴每月并不固定，被告对补贴的陈述为其根据公司指派到外地工作而产生的报销费用。对此，本院认为，补贴从通常意义理解，应为被告出差或外派而产生的各种费用的报销及其公司对其出差或外派的额外福利，不能一概视为被告的实际收入，本院在审理原告提出的抚养费的诉请中，不能将所有补贴均视为被告的实际收入继而确定被告应承担的抚养费用。其次，确定原告抚养费的基础应为原告生活期间确需费用，根据原告的年龄、生活环境、被告收入情况，被告现身体状况不佳需治疗的情况及被告每月应产生的必须生活成本，本院认为，被告承担原告生活费1500元/月符合客观实际。被告在庭审中同时认可，其在2015年10月12日与原告母亲离婚后未再支付抚养费，其也同意原告诉请抚养费的起算时间，对此，本院认定，从2015年10月12日起，被告应支付原告抚养费1500元/月，2015年10月12日起原告产生的教育、医疗费用则应由原、被告双方各半承担。原告在第一次庭审结束后，向本院申请调取被告朱某乙相关劳动合同、离职申请、主管部门的审批资料、工作交接资料、财务资料及被告在2016年4月的社保缴纳信息，本院认为，原告的该项申请主要证明内容即为被告是否已经离职，本院认为，被告在庭审中提交的其曾就职的远大能源利用管理有限公司的离职证明已完全能够证明被告目前已经离职，原告的该项申请并无必要，并且被告是否已经离职，并不影响其应当承担原告抚养费的义务，故对原告提出的该项申请，本院不予支持。关于原告要求被告每年支付一次支付生活费的诉请，本院认为，结合实际情况，为方便履行，原告提出的该项意见较为适宜，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条，第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第12条之规定，判决如下：一、被告朱某乙支付原告朱某甲生活费10500元（自2015年10月12日至2016年5月11日，共7个月），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告朱某乙支付原告朱某甲生活费每月1500元，自2016年5月12日起至2016年12月31日的生活费，于2016年12月31日之前支付，2017年1月1日起的生活费，于每年的7月1日之前支付当年费用,至其独立生活止；三、原告朱某甲2015年10月12日之后产生的教育费、医药费由被告朱某乙承担一半费用，凭发票按实结算，于每年12月30日前结算当年费用。四、驳回原告朱某甲其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告朱某乙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）审判员 陈 烨二〇一六年五月十一日书记员 林李敏