安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初1472号
原告（反诉被告）：陈浩，男，1984年3月24日出生，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宋捍东，男，1961年11月29日出生，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师
委托诉讼代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈浩与被告（反诉原告）宋捍东合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月12日作出（2015）无民二初字第00005号民事判决，原、被告均不服判决提起上诉，芜湖市中级人民法院于2016年3月14日作出（2016）皖02民终字第371号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈浩向本院提出诉讼请求：判令宋捍东支付陈浩合伙利润款544480.2元。事实和理由：自2007年10月份起，原、被告合伙承包经营无为县铁山影剧院（以下简称铁山影剧院）。双方约定，承包金和经营所得各占50%，由被告负责管理账目和财务。2013年4月份，铁山影剧院被拆迁，原、被告的合伙终止。由于合伙以来所有的经营收入均在被告处，于是原告要求与被告进行结算，并支付合伙利润，但被告一直不肯结算，故诉讼至法院，并根据双方结算结果，请求支持上述诉讼请求。
宋捍东辩称，对双方合伙经营铁山影剧院的事实没有异议，但合伙开始至2009年底，是由陈浩担任会计并收取各种经营收入的，2010年后的账务才由本人经管，由于陈浩故意隐瞒前期收入账目，拒不与本人结算，直至铁山影剧院拆迁也未公开其收入账目，导致双方的结算无法进行，本人后期经管的账务实际是入不敷出，根本不存在尚有合伙利润可供分配的事实，现根据双方结算结果，实际显示陈浩处尚有合伙利润，故请求法院驳回陈浩的诉讼请求。据此，审理中宋捍东提起反诉，请求陈浩向宋捍东支付合伙利润款17万元。
陈浩针对宋捍东反诉辩称，反诉人所述不是事实，请求法院针对双方的账务结算情况，驳回其反诉请求，支持本诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方没有争议的下列事实，本院予以确认：2007年10月1日，宋捍东、陈少峰（陈浩的父亲）、及吕维黄三人以宋捍东名义与无为县电影发行放映公司（以下简称电影公司）签订铁山影剧院承包经营协议，约定承包期三年（自2007年10月8日至2010年10月8日）。同年10月2日，宋捍东、陈少峰、吕维黄三人签订了《合伙经营铁山影剧院协议》，协议约定：“……二、费用处理，承包期发生的一切费用发票需经三人签字生效。……四、承包期间，会计由吕维黄兼，票据宋捍东开，账目每月公布设总。……六、陈浩同志暂顶陈少峰角色，不付工资。……八、铁山影剧院经营不论盈、亏，一律按三股分摊，决无怨言。……”合同签订一个月后，三方协议吕维黄退出合伙，陈少峰更换其子陈浩为合伙人。此后实际由宋捍东和陈浩合伙承包经营铁山影剧院，宋捍东成为事实上的合伙负责人，合伙收入票据由其开具，陈浩负责合伙账务保管兼会计，期间双方均有收取合伙收入情况，按惯例收入交付陈浩入帐时，陈浩应当在收入票据存根联上签字确认，支出也应当由双方共同签字确认入帐，此种情形一直延续至2009年7月，此后，宋捍东接管了合伙账务工作，合伙收支均由其负责，但双方对此前陈浩经手的合伙账务未能进行有效结算和移交。上述合伙承包期满后，双方再次获得铁山影剧院的承包经营权，2011年3月3日，宋捍东和陈浩签订《合伙经营协议》，协议约定:“一、甲方（即宋捍东，下同）、乙（即陈浩，下同）双方各承担承包金50%，经营所得各占50%，如有亏损对半承担。二、甲方负责对铁山影剧院经营的各项管理（包括2K数字机的财务、账目核算）。三、乙方负责2K数字机的放映工作，并做到一日一报账给甲方，一月一小结给甲方。四、铁山影剧院的经营所得和费用，甲方做到一月一核算给乙方……”。后双方继续合伙经营铁山影剧院，合伙账务仍由宋捍东负责，但双方并未能做到一月一核算等合伙财务约定，直至2016年4月铁山影剧院拆迁，双方合伙事务终结。合伙结束后，双方因合伙期间的账务结算产生争议，遂诉至本院。
审理中，双方针对争议的合伙期间各自的收支账目，共同委托安徽志成司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出的《司法鉴定书》（以下简称鉴定书）对双方提交的账务资料进行了审核、整理、分类，但因双方账务不规范、不健全，未能对双方争议作出评判。双方同意司法鉴定机构作出的整理、归纳和分类，庭审中，本院组织双方围绕鉴定书作出的归纳和分类，就双方争议的各自经手的合伙收支进行了举证、质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院结合当事人举质证意见，作如下认定：
争议一、关于陈浩收取的合伙收入问题
（一）关于鉴定书附表1-5页“陈浩申报经手收取的收入”部分，系陈浩自认收取的合伙收入，共计108笔，合计342792.40元，各方当事人均无异议，本院予以认定。
（二）关于鉴定书附表60-67页“宋捍东申报陈浩应该收到的收入”部分，系宋捍东主张的陈浩隐瞒收取的合伙收入部分，共计271笔，合计669245元。对此节，陈浩无异议的部分，本院予以确认，对陈浩有异议的部分，本院分别作如下认定：
1.鉴定机构经审核确认与陈浩已自行申报收入重复的部分（此节票据编号分别为1-70、72-104、106、116），各方均认可，本院予以确认，上述合计金额339074元，应从此节扣除。
2.陈浩辩解此节编号145-271的票据没有其签字，不能认定为其收入。本院经核对上述票据，确认仅下列编号票据无陈浩签字：228、230-235、242-244、246、248-260，合计金额73018元，根据双方认可的陈浩收款惯例，不能认定为陈浩收入，应从此节扣除。陈浩辩解此节编号129、130项下的款项已即时分掉，不能再列作其收入，但此款已在“陈浩申报自已经手但宋捍东未签字认可的支出（该节票据编号41、42、45、46）”列明，且获本院认定，故在此节列入收入合理，其辩解不予采信。
综上，此节“宋捍东申报陈浩应该收到的收入”应认定为：669245元-339074元-73018元=257153元。
（三）关于鉴定书附表68页“宋捍东申报陈浩应该收到的数字影院收入”，系宋捍东主张的陈浩隐瞒收取的数字影院收入230832元。对此，陈浩予以否认，宋捍东所提交的陈浩所书写的放映记录材料，仅能证明放映场次及应得收入情况，不足以证明陈浩已收取了该款项，且双方均认可系与他人合作放映，合伙组织仅能分得到部分款项，该款项第三人是否支付，双方均无证据证实，故对宋捍东该项主张不予认定，双方可待有证据另行主张。
综上所述，关于争议一，本院认定陈浩收取的合伙收入为：342792.40元+257153元=599945.4元
争议二、关于陈浩经手的合伙支出问题
（一）鉴定书附表6-18页“陈浩申报自已经手并经宋捍东签字认可的支出”部分，共计294笔，合计375462.90元，庭审中，陈浩承认此节编号231项下30000元与“陈浩申报自已经手但宋捍东未签字认可的支出”部分的编号43项下30000元重复，不在此节计算，故实际主张支出345462.90元，对此，宋捍东没有异议，本院确认陈浩此节支出为345462.90元。
（二）鉴定书附表19-20页“陈浩申报自已经手但宋捍东未签字认可的支出”部分，系陈浩主张其未经宋捍东签字认可的实际合伙支出，共计46笔，计101582.50元。对此，宋捍东均不予认可。经审核陈浩提交的票据，本院分别作如下认定：
1.对此节列举的第19-29笔的缴纳电话费费用834元、第30-37笔的交电费费用16055元，有电信和供电部门的正规发票，且发票明确载明用户为无为县铁山影剧院，上述费用发生在双方合伙承包上述影剧院期间，也属合伙必要支出，对上述费用应予确认。
2.第38-40笔的付工资款合计9450元，陈浩所提交工资表上有领款金额及领款人签名，且陈浩和宋捍东均有签字领款，工资表上有宋捍东批准核发字样，故上述支出费用，应予确认。
3.关于第41、42、45、46笔，合计23384元，系陈浩、宋捍东各自领取电影分成款的领条，对此，双方均认可系对合伙期间放映《5.12汶川不相信眼泪》和《喜洋洋》两部电影收入的分成，但宋捍东辩解称，上述电影收入本来就没有开票作收入帐，所得收入两人当即予以分配，所以该四笔款项不能再作支出列支；陈浩反驳称，上述电影收入款已列收入，即在“宋捍东申报陈浩应该收到的收入”部分第129和130笔，故该四笔应当作为支出列支。经审核“宋捍东申报陈浩应该收到的收入”部分第129和130笔对应票据，确系上述两部电影收入收据，收入总额也为23384元，且收入票据时间与上述领条领款日期相对应，故对陈浩的质证意见予以采信，对上述四笔共计23384元作为陈造经手支出予以确认。
4.第43笔付电影公司承包金30000元，对上述付款及票据的真实性双方均不持异议，但双方均声称属自已付款，经审核该票据，其背面有经手人陈浩字样及证明宋捍东字样，该款支付时间在2009年元月，发生在双方认可的陈浩管理账务期间，且票据在陈浩处的账务中，应当认定系陈浩经手支出款项。宋捍东质证称票据中括注了宋捍东字样，应认定系其出资交纳，因铁山影剧院被合伙承包期间系以宋捍东为负责，电影公司对以铁山影剧院名义交纳的承包金括注宋捍东符合常理，但不能据此认定系宋捍东出资交纳。
5.第44笔，系宋捍东收取陈浩交付承包款20000元的收条，该收条的真实性应予确认，能证明陈浩交付宋捍东20000元，但此系合伙人间的现金往来，不能作为合伙支出认定，应视陈浩对宋捍东的暂付款。
6.对第1-18项，合计1859.5元，因宋捍东不予认可，且支出的真实性无法核实，本院不予确认。
综上，此节“陈浩申报自已经手但宋捍东未签字认可的支出”应认定为：79723元，另陈浩对宋捍东有暂付款20000元。
综上所述，关于争议二，本院认定陈浩合伙支出为：345462.9元+79723元=425185.9元。
争议三、关于宋捍东收取的合伙收入问题
（一）鉴定书附表38-43页“宋捍东申报经手收取的收入”部分，系宋捍东自认收取的合伙收入，各方当事人均无异议，对此节列明的1248867元，应认定为宋捍东收取的合伙收入。
（二）鉴定书附表21-37页“陈浩申报宋捍东应该收到的收入”部分，系陈浩主张的宋捍东隐瞒收取的收入，共计374笔，合计1039564元。本院结合双方举质证意见，分别作如下认定：
1.编号1-83部分（合计76870元）：（1）编号1、51项下计7350元，系鉴定机构审核与宋捍东自行申报收入重复部分，各方当事人无异议，应予扣除；（2）此节编号1-3与编号81-83属鉴定机构重复列举，应扣除81-83项下6970元；（3）宋捍东举证发票客户联，证实编号17-48、50、52-65、67、70-80项下的款项33530元，至今实际未收取到，本院予以确认，不能作为其收入认定；（4）宋捍东认可编号2-16、49、66、68、69项下的款项合计29020元系其收取，本院予以确认。据此，此节实际认定宋捍东收取合伙收入29020元。
2.编号84-175部分（合计557531.40元）：（1）编号115-117、119-120、122-124、126-128、132-133、135-139、155-156、158、161、163-165、168-172、174-175项下款项246170元，系鉴定机构经审核确认与宋捍东已自行申报收取的收入部分重复，各方当事人无异议，应予以扣除；（2）宋捍东质证称编号114、131、167项下款项36380元，已在其自行申报收取的收入中，系重复列举，本院经查证属实，予以扣除；（3）鉴定机构经审核或本院查证已在陈浩自行申报收取的收入中的编号95、96、98项下款项6718.4元，应予以扣除；（4）宋捍东举证发票三张，证实编号87、109、110项下款项5500元，实际系代他人开具发票而非真实的收入，对此陈浩予以认可，应予以扣除；（5）宋捍东举证发票客户联原件，证实编号100、129-130、134、140-141、173项下款项13160元，实际至今未能收取到，不能计作收入，本院予以确认，应予以扣除；（6）编号113、159、160、166项下共计37900元，宋捍东认可自已收取，本院确认计入其收入；（7）编号112、121、162项下合计8620元，宋捍东举证电影公司证明，证实此款已汇入电影公司帐户，但因电影公司扣除税金，仅有余款5162.07元，本院认为上述项下款项可据实认定5162.07元计为宋捍东收入内，电影公司帐上5162.07元归宋捍东所有；（8）宋捍东举证发票一张，根据该票据背面记载内容及宋捍东、陈浩签字确认，能证实编号151项下的款项5045元在收取后双方即分割清结，宋捍东主张该项下款项不能再计作其收入，本院予以采信；（9）编号142-150、152-154项下款项合计105790元，均系电影《最后一课》电影票发票款，宋捍东举证欧阳传政的收条、无为县教育局文件及巢湖市教育局科室函件，证明该影片系与欧阳传政合作放映，上述款项在扣除相关费用后，欧阳传政和合伙组织实际各分得款项45000元，该款已计入宋捍东自行申报收入部分（见该部分编号176），故不应当重复计算为自已的收入，上述证据能够相互印证，本院予以确认，对宋捍东的主张，本院予以采信；（10）编号84-86、88-94、97、101-108、111、118、125、157项下合计82448元，有陈浩提交的宋捍东开具的票据证实，宋捍东虽不予认可，但未能提交相应反驳证据，故对上述款项，本院认定系宋捍东收取。宋捍东关于上述编号88-94、101-108、111项下款项系陈浩收取，且在宋捍东申报陈收取收入中已有对应列明的辩解主张，经比对上述各笔收入均在宋捍东申报陈浩应该收取收入列表中，但经与本院调取的原始凭证核对，上述凭证中均无陈浩签字，根据双方陈述的陈浩收款即应在宋捍东开具的发票上签字事实，上述票据中载明的款项不能认定系已由陈浩收取，宋捍东的辩解主张，本院不予采信。综上，此节本院认定宋捍东实际收取合伙收入为：37900元+5162.07元+82448元=125510.07元。
3.编号176-305项下合计30090元，均系电影《公仆》电影票发票款，宋捍东举证原庐江电影公司郭传学的情况说明，证明该片系与庐江电影公司的人合作放映，所得款项在扣除相关用费后双方分别分得13258元，合伙组织实际分得的13258元已经交由陈浩收取，在陈浩自认收取的收入中已列明（见该部分编号56项下），故此不应当将此部分计作宋捍东的收入，本院经审查，证据之间能相互印证，陈浩未能提供有效反驳证据，故对宋捍东上述主张予以采信。
4.编号306-362项下合计141688元，系陈浩选取合伙组织与无为县庐剧团合作业务折帐单中的部分事项收入，作为指证宋捍东瞒报合伙收入，其所提交的折帐单虽真实，但该证据不足以证明其所主张的上述事实，理由如下:第一、双方均认可合伙组织与庐剧团合作时，费用均由合伙组织收取，庐剧团只是按30%取费，而正常情况下合伙组织收取收入款应当开具发票，故认定收入应当以相应的票据为准，而该折帐单是记载合作的时间、事项及应当收取的费用，其目的是为了合作分成，不是认定合伙组织入帐收入的依据；第二、陈浩选取相关合作事项，认定系宋捍东瞒报收入的主要理由是，在收入票据中没能找到对应事项、金额的票据，本院认为该理由并不能必然推导出宋捍东收取了合作事项收入而未入帐，因为折帐单上所记载的何时何事项，应该对应客观真实，而该事项合伙组织实际收取费用的时间未必就是折帐单记载的时间，不排除事后收费及同一单位多次事项而一并结算收取费用可能，所出具票据上载明的事项未必与折帐单上记载的完全一致，因此不能必然达到折帐单记载与合伙收入票据一一对应的程度，故此，对陈浩的上述主张不予采信。
5.编号363-366项下合计14300元，均系宋捍东向陈浩借款或收款凭证，宋捍东对其真实性不持异议，能证实宋捍东因合伙事务向陈浩支取14300元的事实，但该部分不宜作宋捍东收入，而应认定为陈浩对宋捍东的暂付款。
6.编号367-374项下款项共计219084.6元，均系宋捍东向电影公司领款领条，陈浩据此主张系宋捍东收取的合伙收入，不能成立。理由如下：第一、电影公司作为发包方，只收取合伙组织承包费，并不会支付合伙组织任何补助或费用，对此，双方当事人均予以承认；第二、陈浩也未能证实电影公司与合伙组织有具体的经营往来；第三、双方均认可合伙事务部分对外开票收入会直接汇入电影公司帐户，然后再由宋捍东从电影公司以领条方式支取出来，故此，宋捍东从电影公司领款不能得出系其取得合伙收入的结论。
综上所述，关于争议三，对宋捍东收取的合伙收入，本院认定为：1248867元+29020元+125510.07元=1403397.07元。
争议四、宋捍东合伙支出问题
（一）鉴定书附表44-49页“宋捍东申报自已经手并经陈浩签字认可的支出”，共计349689.70元（其中含陈浩向宋捍东出具借条借款21000元），对此陈浩予以认可，本院予以确认，认定宋捍东合伙支出328689.70元，另21000元应认定为宋捍东向陈浩的暂付款。
（二）鉴定书附表50-59页“宋捍东申报自已经手但陈浩未签字认可的支出”部分，系宋捍东主张的未经陈浩签字确认的合伙实际支出，对此，陈浩均不予认可。本院经对宋捍东提交证据进行审核，根据公平、诚信原则，对属于合伙事务合理必要的费用部分予以认定，即1.电费350284.76元；2.县庐剧团分成款160350元；3.承包金489010.52元（另宋捍东主张的3万元因前述已认定为陈浩支出，故不作宋捍东支出认定），以上合计999645.28元。对宋捍东主张的其他支出费用部分，因陈浩不予认可，本院不作认定。
综上所述，关于争议四，本院认定宋捍东的合伙支出为：328689.70元+999645.28=1328334.98元。
审理中，宋捍东提交陈浩15000元借据一张，称系陈浩因合伙事务而向其借支的款项，对此，陈浩予以认可。
根据上述查明原、被告各自经手合伙账务期间的收支情况，陈浩的收支比为：599945.40-425185.90=174759.5元；宋捍东的收支比为：1403397.07-1328334.98=75062.09元。此外，合伙期间，宋捍东已暂付陈浩36000元（21000+15000）；陈浩则向宋捍东暂付款34300元（20000+14300）。
本院认为，原、被告双方对合伙承包铁山影剧院这一事实均无异议，双方合伙关系成立。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙事务终结后，合伙人应当对合伙财产进行清算并作出处理，是合伙人的权利也是应负的义务。原、被告的合伙事务现已终结，双方因在合伙期间未能很好执行合伙财务约定，导致实际不能进行有效的合伙清算，对此双方均负有过错，应各自承担相应的法律责任。本案中，双方因未能进行有效合伙清算，故诉请的实际是对双方合伙现有财产的分配，而非合伙利润分配。当事人对自已提出的诉讼主张，有责任提供证据，提供不出证据或举证不足以证明其诉讼主张的，依法应承担举证不能的法律后果。本院根据现有证据，查明双方各自收支两比的余额，应认定为双方合伙现存财产，双方可按约定平均分配，即陈浩应给付宋捍东合伙结余财产为174759.5÷2=87379.75元，扣除宋捍东应返还其暂付款34300元，实际应支付53079.75元；宋捍东应给付陈浩合伙结余财产为75062.05÷2=37531.05元，扣除陈浩应返还其暂付款36000元，实际应支付1531.05元，双方两比，陈浩仍应支付宋捍东51548.7元。双方争议的其他合伙收支问题，可待有证据后，本着诚实信用原则，另行处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）陈浩于本判决生效之日起五日内给付被告（反诉原告）宋捍东51548.7元；
二、驳回原告（反诉被告）陈浩和被告（反诉原告）宋捍东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2300元，由原告陈浩负担，反诉案件受理费810元由被告宋捍东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 汪涛
审 判 员 孙琴
人民陪审员 吴刚
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李兰
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
2、《中华人民共和国民事诉讼》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
备注：本案上诉至芜湖市中级人民法院，维持本判决。