黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终278号
上诉人（原审原告）：毛振毅，男，1939年12月1日出生，汉族，虎林市电业局退休职工，住黑龙江省虎林市虎林镇。
被上诉人（原审被告）：虎林市购物中心业主委员会，住所地黑龙江省虎林市虎林镇。
负责人：赵玉艳，主任。
委托诉讼代理人：张玉梅，女，虎林市购物中心物业经理。
上诉人毛振毅因与被上诉人虎林市购物中心业主委员会（以下简称购物中心业委会）物权保护纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2017）黑0381民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛振毅、被上诉人购物中心业委会负责人赵玉艳及委托诉讼代理人张玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛振毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认购物中心业委会暖气改造违反法定程序；2.由购物中心业委会承担暖气改造费用2157.10元、物业费1872元、供热费5291.40元、消防费457.80元、租金损失8500元，共计18278.30元；3.由购物中心业委会承担自2018年起每年消防检测费152.60元、物业费864元、供热费1763.80元、租金损失5000元，共计7780.40元；4.由购物中心业委会承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、购物中心业委会进行暖气改造不符合法律程序。1.虎林热力有限责任公司不是政府职能部门，无权要求购物中心业委会进行暖气改造；2.虎林热力有限责任公司所下发的通知中仅指出购物中心暖气管道存在问题，购物中心业委会根据此通知对暖气进行系统性改造缺乏依据；3.购物中心业委会进行暖气改造未征得2/3以上业主同意。二、虎林市商务局作出的《关于购物中心暖气改造问题的调查报告》不具有法律效力。1.虎林市商务局没有调查购物中心业委会暖气改造是否合法的权限；2.虎林市商务局作出的通知内容缺少事实和证据支持。三、虎林市中心街道办事处、虎林市人民政府物业管理办公室于2014年5月26日向购物中心业委会下发的《通知》没有事实依据。
购物中心业委会辩称，虎林热力有限责任公司作为供热企业，为保障供热系统的正常运行，有权对不符合供热条件的用户提出整改意见，且该整改意见符合绝大多数用户的利益和要求。购物中心的暖气管道多次跑水，足以证明管道腐蚀严重，暖气改造是一个系统性工程，不仅是维修管道就能解决供热系统存在的问题。虎林热力有限责任公司作出的《通知》，《购物中心暖气改造业主意见表》，《购物中心业主委员会扩大会议记录》，虎林市商务局作出的《关于购物中心暖气改造问题的调查报告》，虎林市中心街道办事处、虎林市人民政府物业管理办公室作出的《通知》均能证实购物中心业委会进行暖气改造符合法律程序。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
毛振毅向一审法院起诉请求：1.判定购物中心业委会供热改造行为侵权违法；2.毛振毅所有的二楼10号大售货厅暖气改造的2157.10元费用由购物中心业委会自行承担；3.2015年9月至2017年6月断电期间，毛振毅所有的二楼10号大售货厅的物业费、取暖费共计5104元由购物中心业委会承担，此后直至接电时止的物业费、取暖费亦应由购物中心业委会给付；4.购物中心业委会赔偿因其断电给毛振毅造成的租金损失8500元（2015年11月8日至2017年8月15日）；5.判令购物中心业委会按照每年5000元的标准赔偿毛振毅自2017年8月15日至恢复供电时止的租金损失；6.购物中心业委会按照一寸焊管恢复其二楼10号大售货厅供热管。
一审法院认定事实：毛振毅系购物中心二楼10号大厅售货厅业主。2013年5月17日，虎林热力有限责任公司热网管理部下发通知，内容为购物中心综合楼的采暖系统混乱，供热质量差，并且管道腐烂锈蚀较严重，室内阀门大部分失灵，已无法保证下一采暖期的正常供热。依据《黑龙江省供热管理条例》第五十三条规定，非居民用户供热设施的更新、改造、维修、养护等由产权人负责。要求购物中心与楼内用户接到通知后，在2013年9月20日前找专业的设计单位对该房屋的采暖系统进行重新设计，并进行改造，以保证下一个采暖期正常供热。2013年6月15日，购物中心业委会向业主作出通知，内容为购物中心暖气设备年久失修，管道腐烂锈蚀，室内阀门大部分失灵，供热质量差，年年管道破裂，已无法正常取暖，现接到热力公司下发的热网改造通知书。经业主委员会扩大会议研究决定，于6月末开始改造采暖设备，造价55万元，计每平方米55元。要求业主接到通知后到购物中心办公室交改造费，时间为6月15日至6月25日。对逾期不交费者，将采取不甩管、断电、封门、不准营业。2014年5月6日，虎林热力有限责任公司热网管理部向购物中心各业户下发通知，内容为购物中心采暖系统地沟管道锈蚀严重，已无法正常使用，为不影响下个供暖期正常供热，望接到通知后，于2014年8月31日前，按热力公司要求对采暖系统进行改造。改造的同时，要解决该商场供热效果差的问题，如果不进行改造，从下个采暖期开始，购物中心将承担停热、热水损失等一切后果。2014年5月8日，购物中心业委会召开有13人参加的业主委员会扩大会议，决定暖气维修事宜。2014年5月13日，购物中心业委会召开全体业主大会，就暖气改造事宜征求大家意见，大多数人同意改造，并用“购物中心暖气改造业主意见表”的形式公开征求全体业主意见，购物中心共有146户业主，其中102户业主签字同意进行维修改造。2014年5月15日，购物中心业委会（甲方）与黑龙江兴旺建筑安装工程有限公司（乙方）签订《采暖改造施工合同》，张吉森作为乙方代表在合同中签名，并加盖乙方单位公章，主要内容为甲方决定对原有采暖系统指定乙方进行设计、改造。施工地点是虎林市购物中心，承包方式为包工包料，工期自2014年5月25日至2014年6月25日，总价款500000元。现工程已竣工，通过验收。改造面积为9748.63平方米，购物中心业委会对全体业主按每平方米51元收取费用。此后部分业主交纳了暖气改造费。2014年5月26日，虎林市中心街道办事处、虎林市人民政府物业管理办公室向购物中心业主委员会下发通知，内容为：关于购物中心暖气改造一事，你们违反了《业主大会和业主委员会指导规则》第五十九条，现责令你们改正，撤销此决定，重新召开业主大会，研究讨论后再做决定，并通告全体业主。2014年7月16日，虎林市商务局作出《关于购物中心暖气改造问题的调查报告》，载明调查情况为：经我局调查，购物中心业主委员会就暖气改造一事于2014年5月8日召开有13人参加的业主委员会扩大会议，决定暖气维修事宜，又于2014年5月13日召开全体业主大会，征求大家对暖气维修的意见，大多数业主表示同意维修，并用《购物中心暖气改造业主意见表》的形式公开征求全体业主意见，购物中心共有146户业主，其中102户业主签字同意进行维修改造。按照《中华人民共和国物业管理条例》第十二条的有关规定：业主大会决定筹集和使用专项维修资金、改建（重建）建筑物及其附属设施，应当经占总人数2/3以上的业主同意。根据购物中心业主委员会提供的征求意见表，同意改造的业主已超过2/3。2014年5月15日，购物中心业主委员会经多方比较，与黑龙江兴旺建筑安装工程有限公司签订采暖改造施工合同，并由施工方作出工程预算，总造价525393.91元，最后双方商定工程施工费为500000元，并聘请虎林市建晟建设工程管理咨询服务有限公司助理工程师刘贵文为工程监理。现在工程已竣工，通过验收。购物中心业委会提供的维修费用收取依据是购物中心共9750平方米，对全体业主按照每平方米51元收取费用。鉴于购物中心暖气改造已有2/3以上业主签字同意改造，符合《中华人民共和国物业管理条例》第十二条的有关规定，建议购物中心业委会及时与业主沟通说明。2014年9月11日，虎林市中心街道办事处、虎林市人民政府物业管理办公室向购物中心业委会下发通知，内容为经市商务局调查核实，购物中心暖气改造决定产生的过程符合相关规定的程序，决定有效。现撤销2014年5月26日发给购物中心业委会的《通知》。2014年10月10日，购物中心业委会对暖气改造没交费的厅采取停业征求意见，共有147人在同意给没交费的厅单停、断电栏上签字。2014年11月27日，毛振毅以赵玉艳、王希武为被告向虎林市人民法院提起物权保护纠纷一案，并于2015年10月22日向虎林市人民法院提出先予执行申请，要求将位于虎林市购物中心二楼20号大厅恢复供电，虎林市人民法院于2015年10月23日作出（2014）虎民初字第834-1号民事裁定：赵玉艳于2015年10月27日前恢复位于虎林市购物中心二楼20号大厅的供电，购物中心业委会为毛振毅的售货厅恢复供电。2015年12月18日，虎林市人民法院作出（2014）虎民初字第834号民事裁定，认为赵玉艳系购物中心业委会主任，王希武系购物中心电工。因购物中心业委会具备诉讼主体资格，毛振毅以赵玉艳、王希武为该案被告提起诉讼系被告主体不适格，裁定驳回毛振毅的起诉。2016年8月15日，虎林市人民法院作出（2014）虎民初字第834-2号民事裁定，对（2014）虎民初字第834-1号民事裁定第一页倒数第二行“二楼20号大厅”改为“二楼10号大厅”。2010年5月20日至2015年5月20日期间，毛振毅将其售货厅出租给韩秀清使用。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.购物中心业委会的行为是否构成侵权，暖气改造是否经过法定程序；2.毛振毅的诉讼请求应否得到支持。购物中心业委会按照虎林热力有限责任公司的要求进行暖气改造，经过业主委员扩大会议讨论通过，并征求2/3以上业主同意，该事实有购物中心业委会提交的虎林热力有限责任公司《通知》、《购物中心暖气改造业主意见表》、2014年5月8日购物中心业主委员会扩大会议记录、2014年7月16日虎林市商务局作出的《关于购物中心暖气改造问题的调查报告》及2014年9月11日虎林市中心街道办事处、虎林市人民政府物业管理办公室作出的《通知》在案佐证，故购物中心业委会对购物中心综合楼，包括毛振毅所有的售货厅进行暖气改造，符合法定程序。毛振毅称购物中心业委会强行供热改造，以断电威胁业主交纳施工费，侵害业主权益，购物中心业委会不认可，毛振毅未提供有效证据证实其主张，故对毛振毅要求确认购物中心业委会供热改造行为侵权违法的诉讼请求，不予支持。毛振毅应当承担其售货厅暖气改造的相应费用，故对其要求由购物中心业委会承担其售货厅暖气改造费用2157.10元的诉讼请求，不予支持。购物中心业委会要求毛振毅承担暖气改造费用的请求，因其未提出反诉，故不予一并处理。毛振毅要求购物中心业委会给付其断电期间22个月物业费、2个年度取暖费共计5104元，因购物中心业委会虽认可曾给毛振毅断电，但毛振毅未能提供有效证据证实其上述损失确因购物中心业委会断电造成，故对其该项诉讼请求，不予支持。毛振毅要求购物中心业委会承担断电导致的2015年11月8日至2017年8月15日租金损失8500元及自2017年8月15日至恢复供电时止每年5000元的租金损失，因购物中心业委会表示在2015年10月23日虎林市人民法院作出（2014）虎民初字第834-1号先予执行裁定时已恢复毛振毅售货厅供电，现毛振毅未提供有效证据证实在法院要求赵玉艳恢复供电后购物中心业委会仍将其售货厅断电的事实，故毛振毅以上诉讼请求，因证据不足，不予支持。对于毛振毅要求购物中心业委会按照一寸焊管恢复其二楼10号大售货厅供热管的请求，购物中心业委会表示购物中心暖气改造为系统改造，符合国标标准，不可能恢复原状，且毛振毅未提供其他有效证据佐证暖气改造不符合标准及必须恢复原状的事实存在，故对其该项诉讼请求，不予支持。毛振毅庭审中放弃要求购物中心业委会给付其水电费的诉讼请求，属其对自身诉讼权利的处分，予以确认。对于购物中心业委会要求毛振毅交纳3年取暖费、消防检修费、物业费的请求，因其该请求与本案不属同一法律关系，且其未提起反诉，故对其该项请求不予合并审理。综上所述，毛振毅的各项诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告毛振毅的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。毛振毅提供2014年5月8日《购物中心业委会会议记录》复印件及其与购物中心业委会物业经理张玉梅电话录音光碟各一份，旨在证明该会议记录中有7名业委会成员未在《购物中心暖气改造业主意见表》中签字，说明《购物中心暖气改造业主意见表》记载不完全；自毛振毅与曹胜男签订合同至今，购物中心业委会都没有恢复供电。因会议记录系购物中心业委会一审中提交的证据，不属新的证据；电话录音没有体现一直断电的事实和时间。且上述证据均无其他证据予以佐证，本院不予采纳。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：购物中心业委会决定改造采暖系统程序是否合法；毛振毅主张购物中心业委会对其售货厅一直予以断电的事实是否有证据证实；毛振毅上诉请求是否应予支持。购物中心综合楼的采暖系统存在诸多问题，已不能保障正常供热。按照《黑龙江省供热管理条例》第五十三条的规定，产权人应履行供热设施更新、改造、维修、养护的义务。购物中心业委会在收到供热部门下发的整改通知后，征得2/3以上业主同意，决定对购物中心综合楼采暖系统进行改造，符合《中华人民共和国物业管理条例》第十二条的规定，程序合法。虎林市商务局、虎林市中心街道办事处和虎林市人民政府物业管理办公室作为购物中心业委会管理部门，对购物中心业委会决定进行采暖系统改造的程序予以认可。毛振毅主张上述管理部门作出的《关于购物中心暖气改造问题的调查报告》和《通知》无事实依据，但并未提交证据予以证实，故不能成立。现供热系统改造已经验收并使用，毛振毅作为业主和受益人应当承担暖气改造的费用。毛振毅主张购物中心业委会承担其他各项费用及租金损失，因未能提供充分证据证实购物中心业委会对其售货厅一直断电而导致其无法出租的事实，本院不予支持。
综上所述，毛振毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人毛振毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 管霜梅
审判员 周德艳
二〇一八年六月二十七日
书记员 徐景轩