浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐横民初字第81号
原告：林新福，男，1953年11月27日出生,汉族，住桐庐县。
原告：潘淑华，女，1957年6月15日出生,汉族，住桐庐县。
二原告共同委托代理人：陈国江，浙江星韵律师事务所律师。
被告：徐如平，男，1967年11月7日出生,汉族，住桐庐县。
被告：程红娟，女，1970年10月23日出生,汉族，住桐庐县。
二被告共同委托代理人：张立新，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
原告林新福、潘淑华与被告徐如平、程红娟财产损害赔偿纠纷一案，于2015年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告林新福、潘淑华及其共同委托代理人陈国江；被告徐如平、程红娟及其共同委托代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林新福、潘淑华起诉称：二被告系夫妻关系。原告与二被告系相邻房屋的邻居关系，原、被告居住使用的房屋原系桐庐县钟山供销合作社的营业房，该营业房为三层九间，分别由原、被告及吴培洪、刘学山四户住户居住。2015年2月19日24时左右，二被告居住使用的第四间房屋发生火灾，大火殃及相邻原告的房屋，烧毁了原告三楼的所有房间并造成一、二层房屋及屋内物品受损。事发后，原、被告多次调解无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同赔偿原告财产损失252913元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告徐如平、程红娟共同答辩称：2015年2月19日凌晨左右，也就是除夕之夜，按照习俗家家户户要放鞭炮庆祝的，是他人放鞭炮的余火导致原、被告的房屋着火。被告没有过错，原告要求被告承担原告的损失不符合情理和法理，请求驳回原告的诉讼请求。
原告林新福、潘淑华为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、二被告的户籍证明，证明二被告具有被告主体资格的事实；
2、桐庐县消防大队的询问笔录，证明火灾着火点为二被告居住使用的房屋及火灾造成原告财产受损失的事实；
3、照片，证明原告财产因火灾受损失的事实；
4、房屋转让协议，证明二原告系本次火灾受损房屋的所有权人的事实；
5、收款收据支出凭证，证明二原告因修建三楼已实际支出43233元的事实；
6、工程造价咨询报告书，证明二原告的受损房屋的工程造价费用的评估结果为151584元的事实。
经庭审质证，二被告质证意见为：对证据1、4，无异议；对证据2，无异议，但认为消防大队没有查明火灾的原因，不能说明是因为被告的过错导致原告房屋受损的事实；对证据3，真实性有异议，认为无法说明原告房屋的受损程度；对证据5，认为无法说明哪些费用系用于三楼的修缮；对证据6，有异议，认为该鉴定报告是鉴定部门对被告提出异议未予答复后而出具的终稿且系原告单方面委托鉴定机构进行评估后作出的。
被告徐如平、程红娟为反驳原告的诉讼主张，在庭审过程中向法庭陈述并出示了如下证据材料：异议申请书一份，证明被告方对鉴定报告提出过异议的事实。
经庭审质证，二原告质证意见为：对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告无权利对鉴定结论提出异议。
对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、4，被告无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2、3，本院认为，综合全案，可以说明火灾着火点为二被告居住使用的房屋及火灾造成原告财产受损失的事实，本院予以认定；对原告提交的证据5，综合全案及结合证据6，本院予以认定；对原告提交的证据6，本院认为浙江淳安阳光联合会计师事务所系本院指定的具有法定资质的鉴定机构，该鉴定报告中的评估依据和对相关事项的说明详实，鉴定结论真实、客观，且被告在本院组织原、被告提出鉴定申请时，被告放弃鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故本院对该份证据依法予以确认，作为认定原告损失价值的重要参考依据；对被告提交的证据，实系当事人陈述,本院对真实性予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原桐庐县钟山供销合作社的营业房为三层九间结构，东面起第一、二间现为原告林新福、潘淑华所有，第三、四间现为被告徐如平、程红娟所有，其余五间现为案外人所有。2015年2月19日24时左右，被告徐如平、程红娟所有的三楼第四间房间发生火灾，火势向四周蔓延，将包括原告家在内的九间房子的第三层楼均烧毁。发生火灾时，被告徐如平、程红娟所有的三楼第四间房间的窗户尚未安装。桐庐县消防大队接到报警后，出动官兵进行了扑救，但未对此次火灾出具火灾事故认定书。原告在火灾后自行修建了三楼屋顶，花费43233元。
根据原告林新福、潘淑华的申请，本院依职权指定浙江淳安阳光联合会计师事务所对原告的房屋因火灾造成的损失费用进行了评估，浙江淳安阳光联合会计师事务所于2016年7月21日出具了工程造价咨询报告书，认为工程造价为151584元，其中土建147319元，安装4265元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、二被告对火灾的发生是否有过错，是否应当承担侵权赔偿责任；2、原告房屋因火灾造成的损失费用的确定。对于第一个争议焦点，公安消防部门未查明火灾的起火原因，但原、被告都承认起火部位为二被告所有的三楼第四间房间。因本起火灾发生在二被告管理的建筑物范围内，二被告在除夕夜对尚未安装窗户的房间未采取相关的管理、防范措施，有疏于管理和防范的过失，对建筑物未尽消防管理职责，对火灾的发生有过错，因此造成相邻原告方财产损失，应当承担侵权赔偿责任。故对二被告关于案涉火灾系第三人行为造成而不应承担赔偿责任的答辩意见，不予采纳；对于第二个争议焦点，在原告房屋因火灾造成的损失费用的确定上，因原告受损房屋的修建工作未聘请施工企业进行施工，不存在税金费用，故对浙江淳安阳光联合会计师事务所出具的工程造价咨询报告中确定的损失价值，扣减这一项税金费用4822.09元。本院对“火灾烧毁现场清理费用”、“家具、衣物救火受潮擦洗保护晾晒费用”、“二次搬运费（垂直运输）”三项费用酌情认定为7250元。二被告对工程造价咨询报告提出其他异议，但未提交相应的反驳证据，故本院认定原告因火灾造成的房屋损失费用为139511.91元。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐如平、程红娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告林新福、潘淑华因火灾造成的房屋损失费用139511.91元；
二、驳回原告林新福、潘淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5094元，由原告林新福、潘淑华负担1965元（已预交），被告徐如平、程红娟负担3129元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶学超
人民陪审员 王鲜敏
人民陪审员 黄玉林
二〇一六年十月十二日
书 记 员 毛宇斐
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。