文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初376号原告：秦红平，女，1970年3月7日出生，汉族，住四川省武胜县，委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。被告：沈小春，男，1976年11月9日出生，汉族，住四川省蓬安县，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。原告秦红平诉被告沈小春、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于在2017年2月27日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告秦红平的委托诉讼代理人蒙其焕、被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱素雅到庭参加了诉讼，被告沈小春经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告交通事故赔偿金人民币173433.49元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月12日13时05分，被告沈小春驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车自广州往肇庆方向行驶至G55二广高速公路K2701+300M（云东海出口）路段时，与李俊锋驾驶的粤Ｅ×××××号大型普通客车（搭载原告秦红平及多名乘客）发生碰撞，造成两车损坏、粤Ｅ×××××号大型普通客车里面原告在内的39名乘客受伤的交通事故。经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，被告沈小春负事故的全部责任，李俊锋以及粤Ｅ×××××号大型普通客车里面原告在内的乘客不承担事故责任。粤Ｓ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险限额为1000000元的第三者责任商业保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往佛山市三水区人民医院进行救治。2016年11月28日，原告经广东经纬司法鉴定所评定为两处十级伤残、后续治疗费约需10000元。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告沈小春没有提出答辩意见。被告平安保险公司辩称，一、粤Ｓ×××××号小型轿车在答辩人处投保了交强险、保险限额为1000000元的商业险并不计免赔，本次事故发生在上述保险期间内。二、本次事故造成39人受伤，答辩人已经承担了801815元的赔偿款项，其中交强险已赔偿120000元，交强险已经赔偿完毕；商业险赔偿了537009元，现商业险剩余462991元的赔偿限额。三、粤Ｅ×××××号大型普通客车在本案交通事故中受损，请在保险限额内预留该车的赔偿份额。四、答辩人不承担本案的诉讼费用。答辩人平安保险公司对本案原告各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明：2016年8月12日13时05分，被告沈小春驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车自广州往肇庆方向行驶至G55二广高速公路K2701+300M路段时，与李俊锋驾驶的粤Ｅ×××××号大型普通客车（搭载原告秦红平等多名乘客）发生碰撞，造成两车损坏、粤Ｅ×××××号大型普通客车里面原告在内多名乘客受伤的交通事故。经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，被告沈小春负事故的全部责任，李俊锋以及粤Ｅ×××××号大型普通客车里面原告在内的乘客不承担事故责任。原告在事故发生当天，因受伤即被送往佛山市三水区人民医院进行住院治疗，于2016年9月10日出院，住院天数为29天。出院诊断为：1、左肘关节脱位并尺骨冠状突粉碎性骨折并内侧副韧带损伤；2、左侧第2-5前肋骨、右第3、4腋前肋骨骨折；3、左肩部肌肉损伤。出院医嘱为：1、随诊，住院期间留一陪人，出院后全休一个月；2、注意休息、加强营养，术后每月复诊一次，视情况复查X线片，手术后一年左右视情况拆除内固定，手术后禁止左上肢过度用力、活动，视情况解除；3、出院带药，指导下锻炼。后原告又于2016年9月13日到佛山市中医院进行住院治疗，于2016年10月14日出院，住院天数为31天。出院诊断为：1、左肘关节僵硬；2、左肘恐怖三联征术后（左肘关节脱位、尺骨冠状突粉碎性骨折并内侧副韧带损伤）；3、左第2-5前肋、右第3-4肋骨腋前段陈旧性骨折；4、左肘段神经损伤。出院医嘱为：带药出院；嘱随诊，门诊继续治疗，定期专科复查，遵医嘱适当功能锻炼；必要时行左肘内固定装置切开取出+关节松解术以功能重建；出院后暂休息一个月。原告在本案中因本次事故产生了医疗费合计20672.27元。经原告委托，广东经纬司法鉴定所于2016年11月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人秦红平的肋骨骨折达十级伤残；左上肢功能部分丧失达十级伤残。2、被鉴定人秦红平拆除左尺骨骨折内固定物的后续治疗费约10000元。粤Ｓ×××××号小型轿车登记车主为被告沈小春，该车在被告平安保险公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业险且不计免赔，本案事故发生在上述保险期间内。原告秦红平的户籍住址为四川省武胜县沿口镇下西街103号，属于城南居委会管辖。本院审理的（2018）粤0607民初716号案件中查明，事故发生后，被告平安保险公司已赔偿粤Ｅ×××××号大型普通客车的多名伤者赔偿款合计657009元。该案原告区显森因本次交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认合计120534元，其中属于商业险赔付的损失为118534元。本院审理的（2018）粤0607民初998号案件中查明，中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司对于粤Ｅ×××××号大型普通客车的损失享有向本案被告沈小春、平安保险公司追偿258960元（属于商业险赔付的损失）的权利。本院审理的（2017）粤0607民初379号案中，该案原告李建梅因本次交通事故在该案诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计124839.60元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为14347.30元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为110492.30元；属于商业险赔付的损失为71365.60元。原告对其父亲秦仲余（1941年3月10日出生）、母亲董素琼（1942年2月2日出生）有扶养的义务，原告父母生育了包括原告在内共5个子女，上述被扶养人的扶养义务人人数均为5人，上述被扶养人的扶养年限分别为5年、6年。原告因本次交通事故在本案诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计167583.49元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为38672.27元（详见附表一至四项），属于死亡伤残赔偿限额项下的为128911.22元（详见附表五至十项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，涉案当事人对责任划分亦无异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。关于被告平安保险公司的保险限额剩余多少的问题，本院认为，粤Ｓ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元并不计免赔的商业险，因此，保险限额总额为1122000元（10000元+110000元+2000元+1000000元），扣减被告平安保险公司已赔偿粤Ｅ×××××号大型普通客车的多名伤者赔偿款合计657009元，被告平安保险公司对于粤Ｓ×××××号小型轿车的保险限额剩余464991元（1122000元-657009元）。关于如何分配被告平安保险公司对于粤Ｓ×××××号小型轿车的保险剩余限额464991元的问题，本院认为，由于交强险的基本功能是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，且被告平安保险公司也没有充足证据证实其支付的上述人损657009元赔偿款中已经包括了交强险赔偿限额，被告平安保险公司提出其已经在人身损害赔偿限额120000元范围内赔偿完毕，交强险限额剩余为0元的意见，本院不予支持。本院认为，人的生命健康是无价的，基于对人身生命、健康权益的保障，本院酌定被告平安保险公司对于粤Ｓ×××××号小型轿车的保险剩余限额464991元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额的为10000元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的为110000元，属于交强险财产损失赔偿限额的为2000元，属于商业险限额的为342991元。被告沈小春驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车事发时在被告平安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应先由原告秦红平以及另案伤者李建梅按各自的损失比例参与分配交强险限额。原告秦红平以及另案伤者李建梅的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失合计为53019.57元（38672.27元+14347.30元），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失合计为239403.52元（128911.22元+110492.30元）。被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告秦红平7294元（10000元×38672.27元/53019.57元），在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告秦红平59232元（110000元×128911.22元/239403.52元）。综上，被告平安保险公司在交强险范围内应赔偿原告秦红平合计66526元（7294元+59232元）。对于原告的损失超出交强险部分101057.49元（167583.49元-66526元），属于商业险赔付的损失，又由于被告沈小春在事故中负全部责任，其驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保的商业险剩余限额342991元，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应与另案原告李建梅、区显森、中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司按各自属于商业险赔付的损失比例继续参与分配商业险剩余限额342991元。本案原告秦红平以及另案原告李建梅、区显森、中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司属于商业险赔付的损失合计549917.09元（101057.49元+71365.60元+118534元+258960元），故本案被告平安保险公司在商业险剩余限额内应赔偿原告秦红平63031元（342991元×101057.49元/549917.09元）。综上，被告平安保险公司应在保险限额内赔偿原告秦红平合计129557元（66526元+63031元）。对于原告的损失保险赔偿不足部分38026.49元（167583.49-129557元），应由负全责的被告沈小春负担。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告平安保险公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦红平129557元；二、被告沈小春于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦红平38026.49元；三、驳回原告秦红平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1884元（原告已预交），由原告秦红平负担64元，被告沈小春负担413元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一八年四月二十日书记员  李秋云附表：序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      20672.27元              20672.27元                  被告平安保险公司认为该项费用由法院依法认定。              根据原告提供的病历、住院证明书、出院记录、医疗费票据、住院病人费用明细清单以及庭审中双方当事人的陈述等证据材料，本院认定原告在本案中因本次交通事故而产生的医疗费合计为20672.30元。原告主张该项费用为20672.27元是对其权利的自由处分，本院依法予以确认。                  二              后续治疗费      10000元              10000元              被告平安保险公司认为该项费用尚未产生，不应支持。              原告因本案交通事故受伤后行左尺骨冠状突粉碎性骨折切开复位接骨板内固定术等治疗，目前内固定物留存，日后需择期手术取出，有鉴定结论予以佐证，且原告对于后续治疗费超出10000元的部分不再主张，因此，原告主张该项费用，本院予以支持。                  三              营养费      2000元              3000元              被告平安保险公司认为过高。              原告因本案事故受伤，且有加强营养的医嘱，适当的营养支持有助于其身体机能的恢复，本院酌情支持2000元。                  四              住院伙食补助费6000元              6300元      （100元/天×63天）              被告平安保险公司认为过高，没有相关凭证，且原告计算的住院天数有误。              原告住院共计60天，按100元/天计算，该项费用应为6000元（100元/天×60天）。                  五              护理费      4200元              4410元      （70元/天×63天）              被告平安保险公司认为没有相关凭证，且原告计算的住院天数有误；原告第二次住院的医嘱上没有写明原告住院期间需要陪护。              原告住院共计60天天，根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天，原告该项费用应为4200元（70元/天×60天）。                  六              误工费      10800元              12840元      （3600元/月÷30天×107天）              被告平安保险公司认为原告出具的证明上没有写明事故发生后前一年的工作收入，原告没有提交延续的银行流水，原告伤情稳定后没有及时鉴定，且原告计算的误工天数有误，病假单不应作为认定误工期的依据。              根据原告提供的工资证明，原告主张其事故发生前工资为3600元/月，本院予以支持。根据原告的伤情以及医嘱，结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T 521-2004)》相关规定，原告误工期间应为90天。综上，原告的误工费应计算为10800元（3600元/月÷30天×90天）。                  七              残疾赔偿金（含被扶养人生活费）      97711.22元              97711.22元      （90368.72元+3337.50元+4005元）              被告平安保险公司认为该项费用应按照农村标准计算。              根据原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、房东证明、房产证、房东身份证、居住证、暂住证、户口本等证据材料，原告主张残疾赔偿金按照城镇标准34757.20元/年计算，被扶养人生活费按照25673.10元/年计算，本院予以支持。原告因本案事故造成两处十级伤残，赔偿系数应为13%，原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年。因此，残疾赔偿金应为90368.72元（34757.20元/年×20年×13%）。原告对其父亲秦仲余、母亲董素琼有扶养的义务，上述被扶养人的扶养义务人均为5人，上述被扶养人的扶养年限分别为5年、6年。因此，被扶养人生活费应计算为7342.51元（25673.10元/年×5年÷5人×13%+25673.10元/年×6年÷5人×13%）。因此，该项费用合计为97711.23元（90368.72元+7342.51元），原告主张该项费用为97711.22元是对其权利的自由处分，本院依法予以确认。                  八              鉴定费      2500元              2500元              被告平安保险公司认为该项费用不属于保险赔偿范围，不应支持。              该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度及后续治疗费所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。                  九              精神损害抚慰金      13000元              13000元              被告平安保险公司认为过高，且不属于保险责任。              被告未提供该项费用属于保险免赔的相关证据，且在本案中原告明确该项费用优先在交强险范围内赔偿，因此，被告平安保险公司认为该项费用不属于保险责任的意见，本院不予采信。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，原告主张该项费用合情合理，本院予以支持。                  十              交通费      700元              3000元              被告平安保险公司认为过高，且没有相关凭证。              原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，但该项费用应与原告的就医地点、次数、人数以及路途远近等相符，本院酌定该项费用为700元。                  合计              167583.49元