山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初1059号
原告李桂然。
委托代理人蒋元春，法律工作者。
被告赵永霞。
被告别树科。
被告别术燕。
被告别术梅。
被告别术红。
上述五被告共同委托代理人单波，律师。
原告李桂然与被告赵永霞、别树科、别术燕、别术梅、别术红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂然及委托代理人蒋元春到庭，被告赵永霞、别树科、别术燕、别术梅、别术红未到庭，其共同委托代理人单波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂然向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵红霞立即偿还原告借款37.95万元及约定利息；2、被告别树科、别术燕、别术梅、别术红在继承财产范围内承担偿还责任；3、案件受理费、保全费由五被告承担。事实与理由：原告与被告赵永霞之夫别德三（2017年1月15日因病去世）系同学关系。自2013年起，别德三以自己经营的板厂资金周转困难为由，多次向原告或通过原告向别人借款，截止其去世期间，累计尚欠原告借款35.6万元。在这期间，原告多次催要借款，别德三均以厂子经营困难、暂时无力偿还为由拖延还款，加之后来其妻赵永霞生病，原告碍于同学之情，也就一拖再拖。2017年1月15日别德三因病去世。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告赵永霞辩称，被告不知道有该笔借款。该笔借款是否真实发生并实际交付，原告应当提供证据证明。即便有该笔借款，但未用于家庭共同生活，被告依法不应承担偿还责任。
被告别树科、别术燕、别术梅、别术红共同辩称，四被告都已成家，并分家另住，没有继承别德三的任何遗产，所以不应承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：原告与被告赵永霞之夫别德三（2017年1月15日因病去世）系同学关系。被告别树科、别术燕、别术梅、别术红是赵永霞与别德三的四个子女。
2013年4月17日，别德三为原告出具借条一份，约定向原告借款2万元，约定月利率2%，未约定借款期限。同日，原告给付被告别德三现金2万元。2014年4月17日，别德三付利息4800元，本金未付。
2014年1月13日，别德三为原告出具借条一份，约定向原告借款20万元，约定月利率1.8%，未约定借款期限。同日，原告从其同学闫春华处借款20万元，2014年1月14日，原告通过山东农村商业银行账户转至被告别德三的女婿徐飞账户20万元。借款后，被告别德三偿还三个月利息10800元。
2013年6月8日，别德三为原告出具借条一份，约定向原告借款2万元，未约定借款期限。同日，原告给付被告别德三现金2万元。2014年6月8日，别德三给付利息4320元。2014年9月27日，被告别德三重新给原告出具2万元的借条一份，未书面约定利息，原告主张口头约定月利率2%，但未提供证据证实，被告对此不予认可。
2012年1月11日，被告别德三向原告借款2万元，2012年2月18日借款3万元，2012年4月14日，借款15000元，2012年5月27日借款3万元，2012年7月14日，借款5000元，以上五笔款项合计10万元均以现金方式给付别德三。2014年9月27日，别德三为原告重新出具6万元、4万元的借条各一份。原告主张前两笔借款约定月利率1.5%，其余借款约定月利率2%，但未提供证据证实，被告对此不予认可。
2013年7月11日，别德三向原告借款2万元，2014年7月份，别德三偿还本金3600元，原告放弃400元，2016年6月1日，别德三向原告重新出具16000元的借条一份。
2012年3月17日，别德三向原告借款4万元，约定月利率1.4%，未约定借款期限。原告从其同事王存臻处借款4万元交付给别德三，同日，别德三向原告出具借条一份。2013年3月份，原告、别德三和王存臻进行结算，给付王存臻本金6500元，2015年别德三以木板顶账10000元，余款23500元于2016年6月1日重新为原告出具借条一份，未书面约定利息。
原告主张上述重新出具的借条后均口头约定月利率1%，但未提供证据证实，被告对此不予认可。
以上事实，有原告提供的借条七份、活期存款账户明细一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告李桂然提供的证据及当事人陈述，可以认定别德三向原告借款的事实。原告与别德三之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向别德三提供了借款，其理应在原告主张后及时偿还。对被告辩称借款未实际发生的理由，本院不予采信。
对原告要求被告承担利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，2013年4月17日借款2万元、2014年1月13日借款20万元分别约定了利率2%、1.8%，未超出法律规定，对此本院予以支持；其余借款在重新出具借条后，原告未提供充分证据证实双方约定了利息，应视为不支付利息。可从原告起诉之日即2017年1月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
因别德三已去世，原告以被告赵永霞与其系夫妻，要求其承担偿还本案借款本息的请求，本院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，本院予以支持。对被告赵永霞辩称，借款未用于家庭共同生活，因此并非夫妻共同债务，其不应承担还款责任的理由，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由此，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。例外情况有两种：一是债权人与债务人明确约定为个人债务；二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，本案中，被告提供的证据不足以证明本案借款属于上述例外情形。因此，对被告的该辩称理由，本院不予采信。
对原告要求被告别树科、别术燕、别术梅、别术红在继承财产范围内承担清偿责任的请求，本院认为，按照我国《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。原告的请求符合法律规定，对该请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵永霞偿还原告李桂然借款本金379500元及利息损失（其中20000元自2014年4月17日起按照月利率2%计算、200000元自2014年4月30日起按照月利率1.8%计算；159500元自2017年1月17日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，均至本判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；
二、被告别树科、别术燕、别术梅、别术红对上述第一项确定的义务在继承遗产的范围内承担责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6992元，减半收取3496元，财产保全费2417元，合计5913元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曹 菲
二〇一七年三月二十八日
书记员 马纪芳