河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00347号
上诉人（原审被告）申占营，男，1964年11月21日出生，汉族，住河南省温县。
委托代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨梦花，女，1982年4月7日出生，汉族，住河南省温县。
委托代理人陈志刚，河南豫润律师事务所律师。
杨梦花与申占营民间借贷纠纷一案，杨梦花于2013年5月21日向河南省温县人民法院提起诉讼，河南省温县人民法院于2013年11月18日作出（2013）温民一初字第00118号民事判决，申占营不服提起上诉，后于2014年3月20日撤回上诉，本院于2014年3月21日作出（2014）焦民三终字第00006号民事裁定，准许其撤回上诉。申占营又向河南省温县人民法院申请再审，河南省温县人民法院于2014年7月31日作出（2014）温民申字第00003号民事裁定书，驳回其再审申请。申占营不服，向检察机关申诉。焦作市人民检察院于2014年12月23日作出焦检民(行）监[2014]41080000053号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年1月13日作出（2015）焦民立抗字第01号民事裁定书，指令河南省温县人民法院再审本案。河南省温县人民法院于2015年6月17日作出（2015）温民再字第00001号民事判决书。宣判后，申占营不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭于2015年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人申占营及其委托代理人郭应涛、被上诉人杨梦花的委托代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据杨梦花与申占营的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：杨梦花与申占营之间的法律关系是民间借贷关系还是买卖合同关系；原告的诉讼请求应否得到支持。
围绕焦点，双方所举证据和对方的质证意见为：
（一）杨梦花在原审所举证据及质证意见。
杨梦花提供申占营于2012年10月31日出具的借据一张，条据载明“借据2012年10月31日今借到人民币（大写）壹拾玖万叁仟柒佰贰拾元正此据￥193720与（于）今年还清（2012年12月底）西南冷申占营字”，证明申占营借款的事实。
申占营对条据自身的真实性不持异议，质证称该条据系2012年5月至10月与邢小东买卖鞋底的汇总条据，该条据在邢小东办公室出具，与杨梦花无关。
（二）申占营在原审所举证据及质证意见。
申占营提供1、河南省温县迪美佳鞋厂发货单26份，时间从2012年5月9日到2012年10月31日；2、借据25张，从2012年8月9日到2012年10月25日；证明其用邢小东的鞋底，与邢小东形成了买卖关系，条据和供货单是一致的，并且25张条据上的金额和原告提供的条据上的金额是一致的；3、2012年9月16日、10月24日、12月11日，杨梦花出具的证明三份，共收到申占营鞋底款44000；2012年9月17日中国工商银行自助服务终端凭条一份，证明打给杨梦花24000元；4、检察院调查证人赵小永笔录一份，证明鞋底是赵小永送的货；5、检察院调查邢小东笔录一份，证明温县迪美佳鞋厂是其开办的，杨梦花是他儿媳妇，他和申占营十几年没有业务往来；6、证人郑某某出庭作证，证明申占营不欠杨梦花款，是迪美佳鞋厂的鞋底款累计的，申占营打条时他在现场；7、照片两张，证明迪美佳鞋厂的鞋底有质量问题。
杨梦花对证据1、2、7有异议，认为与本案无关，不能证明申占营的主张。对证据3中的3张证明条据，是其本人出具的，系替其公爹代收货款出具的条据；对2012年9月17日证明被告转账付货款24000元的银行转账单，属其于2012年9月16日先打条，申占营第二天才汇的款。对证据5、6其代理人质证称，对真实性没有异议，是否赵小永送货，邢小东和申占营有无来往与本案无关。对证据6其代理人质证称，是证人和申占营串通作伪证。
原审对证据分析与认定：对双方均无异议的证据，原审法院予以认定。申占营提供的河南省温县迪美佳鞋厂发货单、借据、杨梦花出具的证明条据和2012年9月17日中国工商银行自助服务终端凭条，能够证明申占营与河南省温县迪美佳鞋厂存在买卖关系，杨梦花替河南省温县迪美佳鞋厂收鞋底款，但是不能证明申占营所主张的2012年10月31日的借据是该买卖所形成的货款，故对其提供的证据，不予分析认定。
原审法院经审理查明：2012年10月31日，申占营借杨梦花193720元，承诺于2012年12月底还清，并于当日出具借据一张。后因申占营未还款形成纠纷。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，有申占营给杨梦花打的借条为证，虽然其辩解是温县迪美佳鞋厂供给其鞋底而结欠的货款，但是金额不符，故对被告辩称意见不予采纳。
原审法院判决：申占营应在判决生效后三十日内偿还杨梦花款193720元。案件受理费4174元，由申占营负担。
申占营不服原判，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人杨梦花之间不存在民间借贷关系。杨梦花所持的“借条”，实际上是我给邢晓东（被上诉人杨梦花的老公公，温县迪美佳鞋厂投资人）出具的一张之前供货清单的汇总条。理由如下：
一、上诉人有充分证据来证明杨梦花所持的“借条”是上诉人给迪美佳鞋厂出具的所拉鞋底的汇总款。其一，从邢晓东与客户之间的交易习惯来看，能够证明杨梦花所持的借据就是鞋底汇总款。邢晓东与客户之间的交易习惯是：由运送鞋底的司机或送货人随车带来的鞋厂自己印制的温县迪美佳鞋厂发货清单让客户核对，然后让客户在“借据”上打条，写上数量和价格。经过一定期间，最后再让客户对以上“借据”汇总后重新出具手续。而杨梦花所持的“借据”和上诉人之前出具的25张“借据”形式完全一样，都是迪美佳鞋厂统一使用的一样格式，说明杨梦花所持的借据就是迪美佳鞋厂的鞋底汇总款。其二，杨梦花所持“借条”载明金额同样能够证明该“借条”就是就是之前迪美佳鞋厂给上诉人所供鞋底款的汇总条。从2012年8月9日至2012年10月25日，迪美佳鞋厂共给我供货26次，我给邢晓东出具“借条”25张。26张发货清单上记载的发货数量及金额与25张“借据”上的记载完全一致，都是193728元。而杨梦花所持“借条”的金额为193720元，二者仅差距8元。而这8元是上诉人打条时经邢晓东免去的。如果二者没有关系，数额不可能如此一致。说明该“借条”就是汇总条而不是借款。其三，从“借据”上载明的金额193720元来看，不是小数目，如果真是借款，数额一般会是整数，不可能有零有整，更何况数额近二十万元，不可能将20元也借走。而且借条上未载明利息，这不合常理。其四，庭审期间，杨梦花认可上诉人在出具“借条”前仍欠其家有鞋款，且双方有过鞋底质量纠纷。正常情况下，杨梦花怎会将近二十万元的现金无偿借给和自己家存在产品质量纠纷，而且仍欠着货款未付的且和自己并不熟悉的人？其五、就在我给邢晓东出具过汇总条后，被上诉人杨梦花2012年12月11日还收到过我支付的鞋底款10000元。这也证明了双方之间仅存在买卖合同关系。
二、上诉人出具汇总条时证人郑某某在场，庭审期间郑某某也当庭出庭作证证明该款是之前的鞋底款。且出具条据时未将我已支付给杨梦花的58000元扣除。
三、被上诉人杨梦花的陈述和公安、检察机关调取的邢晓东等人的证据相互矛盾，无法自圆其说，进一步证明了被上诉人杨梦花与邢晓东恶意串通，将汇总条冒充借款以骗取钱财的主观故意。
综上，一审审判决认定的基本事实错误，上诉人与被上诉人杨梦花之间不存在民间借贷关系。要求撤销温县人民法院（2015）温民再字第00001号民事判决书，并驳回被上诉人要求我偿还其193720元的诉讼请求。
被上诉人杨梦花的代理人答辩称：原审原告的证人郑某某的证言与上诉人申占营的陈述前后矛盾。公安机关插手民事案件，询问当事人、证人不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人申占营的上诉意见以及被上诉人杨梦花的答辩意见，双方当事人均未提供新的证据，对于原审提交的证据及质证意见均无变化。
本院确定本案的争议焦点与原审法院意见一致。
根据一、二审中有效证据、双方当事人的陈述，二审查明：申占营于2012年10月31日出具的193720元一张借据，不能证明上诉人申占营与被上诉人杨梦花之间存在民间借贷关系。相反，证据综合反映了上诉人申占营与被上诉人杨梦花之间或者杨梦花的家庭之间存在买卖合同关系。原审法院也认定了申占营与河南省温县迪美佳鞋厂存在买卖关系，杨梦花替河南省温县迪美佳鞋厂收鞋底款的事实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告提起诉讼，必须“有具体的诉讼请求和事实、理由”。即当事人提起民事诉讼，除了提出诉讼请求之外，还应当提出具体的事实和理由，并且提出的事实和理由应当支持其诉讼请求。本案上诉人杨梦花主张与被上诉人申占营之间是民间借贷的关系，即二者之间的基础事实是申占营借了杨梦花的钱。但是，除杨梦花提供的借据之外，无论是申占营提供的证据、公安机关调查的证据还是抗诉机关调查的证据均证实双方当事人或者当事人的家庭（河南省温县迪美佳鞋厂）之间存在买卖合同关系。就本案证据而言，可以确定：被上诉人杨梦花提出的事实和理由不足以支持其诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，杨梦花基于民间借贷的事实和理由，请求申占营给付其借款193720元的主张，本院不予支持。原审认定双方当事人之间是民间借贷关系证据不足，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省温县人民法院（2015）温民再字第00001号民事判决书。
二、驳回杨梦花的诉讼请求。
一、二审案件受理费各4174元，由被上诉人杨梦花承担。
本判决为终审判决。
审判长 李红卫
审判员 董翠果
审判员 王文龙
二〇一五年八月二十六日
书记员 赵文培