重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初4970号
原告：重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市开州区汉丰街道杨柳街2号，统一社会信用代码91500234753096887G。
法定代表人：王德玺，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：谭腾，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告：韦先翠，女，汉族，生于1969年9月24日，住重庆市开州区。
被告：廖志坚，男，汉族，生于1963年10月20日，住四川省德阳市。
原告重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司诉被告韦先翠、廖志坚保证合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈秀娟担任审判长与人民陪审员成进、徐心华组成合议庭，于2018年1月22日进行了公开开庭审理。原告重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人谭腾，被告韦先翠到庭参加诉讼，被告廖志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦先翠、廖志坚立即支付原告为其代偿的资金302679.81元，并支付从代偿之日（即2017年6月27日）起至付清代偿资金之日的资金利息（按月利率20‰计算）；2、案件受理费5840.2元，保全费2520元，由被告方承担。事实和理由：2016年4月，被告韦先翠因经营需要贷款，便向原告申请为其提供担保。经商议，原告同意为被告韦先翠在重庆银行开州支行贷款300000元进行担保。2016年4月22日，原告与被告韦先翠签订了《融资担保委托合同》，约定原告为被告韦先翠的上述300000元贷款进行担保。2016年4月11日，被告韦先翠与重庆银行开州支行签订了《个人消费贷款合同》，约定被告韦先翠向银行贷款300000元。原告与重庆银行开州支行为前述合同而签订了《保证合同》，约定原告为该300000元贷款进行担保。2016年4月22日，被告韦先翠与原告签订《质押反担保合同》，约定被告韦先翠提供3000元保证金作为质押物。2016年3月22日，被告廖志坚签署《共同还款承诺书》，其承诺愿作为共同借款人共同履行还款义务。2017年6月27日，由于被告韦先翠未能按约归还本金及利息，重庆银行开州支行向原告下发了《逾期授信业务通知书》，并于当日从原告账户中划扣了305679.81元。此后，原告将占用的3000元质押物实现了质押权利，但被告尚欠原告302679.81元代偿资金至今未按约清偿。
被告韦先翠辩称，对于原告代偿金额302679.81元无异议，其因经济困难，无力承担利息，请求予以减除。对于案件受理费和财产保全费，由法院依法判决。
被告廖志坚未到庭答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，被告韦先翠（委托人，甲方）与原告（名称变更前为重庆市开县兴农融资担保有限责任公司,受托人，乙方）签订了一份《融资担保委托合同》（合同编号：开县兴农2016年个消委保字010号），合同约定被告韦先翠因向重庆银行股份有限公司开县支行（融资银行）申请融资授信人民币叁拾万圆整，特委托原告为其融资债务向融资银行提供连带责任保证。其担保费按照担保的主债务金额300000元的1%（年担保费率）计算，即担保费用为3000元。合同中亦约定，被告韦先翠在融资期限届满未能向融资银行清偿其债务导致原告代偿即为被告韦先翠违约，原告依据与融资银行签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，被告韦先翠保证原告可向其追偿的债权范围包括代偿资金（因原告代为清偿，原告向融资银行支付的全部款项，包括融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资银行实现债权所发生的各项费用）、行使追偿权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）、资金占用费（以代偿资金和行使追偿权发生的各项费用为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告收回全部代偿资金和行使追偿权发生的各项费用等之日止）。
另查明，2016年4月21日，被告韦先翠（借款人，乙方）与重庆银行股份有限公司开县支行（贷款人，甲方）签订了《个人消费贷款合同》【合同编号：（2016）年重银开县支贷字第0108号】，合同中约定乙方向甲方贷款叁拾万元，贷款用于消费，具体用途以《借款借据》为准，贷款期限为12个月，预计自2016年4月21日起至2017年4月20日止，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准。贷款利率按照乙方提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的基准利率上浮61%执行，如在贷款期限内，遇基准利率调整，贷款利率为固定利率，不随基准利率调整。借款人采用按期结息，到期一次还本方式归还贷款。贷款采用保证方式进行担保，担保人与甲方签订【（2016）年重银开县支保字第0109号】《保证合同》。同日，原告（保证人，乙方）与重庆银行股份有限公司开县支行（债权人，甲方）签订了【（2016）年重银开县支保字第0109号】《保证合同》，该合同约定为了保证被告韦先翠（债务人）与甲方签订的《个人消费贷款合同》（简称主合同）的履行，原告自愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保。其担保的范围包括主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；其保证期间从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年，原告对其保证范围内的全部债务承担连带保证责任。2016年4月25日，被告韦先翠在重庆银行的《个人贷款借款借据》上作为借款人签字，其载明“借款人韦先翠，贷款用途房屋装修，借款金额叁拾万元正，到期日期2017年4月24日，年利率7.0035%”。
又查明，被告廖志坚于1989年9月25日与被告韦先翠办理结婚登记。2016年3月22日，被告廖志坚向原告出具《共同还款承诺书》一份，其载明“本人与借款人韦先翠系夫妻关系，在此向贵司承诺：本人已知晓借款人向贵司贷款担保30万元，若借款人取得贵司贷款担保，本人将与借款人共同履行还款义务”。2016年4月22日，被告韦先翠（质押人，甲方）与原告（质押权人，乙方）签订了《质押反担保合同》。其主要约定了被告韦先翠向原告提供3000元保证金作为反担保质押物，并约定被告韦先翠将保证金存入指定账户，由原告保管该保证金存单。庭审中，原告认可其质押权利已经实现。
还查明，2017年6月27日，重庆银行股份有限公司开县支行向原告出具了《逾期授信业务通知书》，其载明“因韦先翠未按时全面履行债务清偿义务，该担保合同项下债务已出现逾期，请你方督促韦先翠清偿相关债务，或代为清偿相关债务”，并表明了截止2017年6月27日原告担保合同项下被告韦先翠逾期本金299853.18元，积欠利息5826.63元。同日，原告代被告韦先翠向重庆银行股份有限公司开县支行偿还了贷款本息共计305679.81元。
上述事实，有到庭当事人的陈述、《融资担保委托合同》、《个人消费贷款合同》、《保证合同》、《个人贷款借款借据》、《共同还款承诺书》、《质押反担保合同》、《逾期授信业务通知书》、重庆农村商业银行进账单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告韦先翠均系完全民事行为人，双方签订的《融资担保委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自双方签字盖章即发生法律效力，其对双方具有法律约束力。原告提交的《逾期授信业务通知书》和银行进账单能证明其代被告韦先翠偿还了债权人借款本息305679.81元。依《融资担保委托合同》的约定，被告韦先翠应当归还原告为其代偿的借款本息，且根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告亦享有对债务人韦先翠的追偿权。庭审中，原告认可其已用被告韦先翠质押的保证金抵偿了3000元代偿资金，故原告诉请被告韦先翠支付代偿资金302679.81元，本院予以支持。对于原告主张的代偿资金的资金利息问题，本院认为，原告与被告韦先翠签订的《融资担保委托合同》中已约定了“资金占用费：以代偿资金和行使追偿权发生的各项费用为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告收回全部代偿资金和行使追偿权发生的各项费用等之日止”。故原告主张从2017年6月27日起按月利率2%计算至付清代偿资金之日止的资金占用费，并不违反合同约定，本院予以支持。
对于原告诉请被告廖志坚承担责任的问题，本院认为，被告廖志坚系法律上的理性人，其知晓为自己设定负担行为的后果。被告廖志坚向原告出具的《共同还款承诺书》表明其知晓被告韦先翠委托原告担保贷款的情况，且被告廖志坚承诺其与被告韦先翠共同履行还款义务。被告廖志坚的上述承诺系其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且不违背社会公序良俗，亦不损害社会公共利益或他人合法权益，故被告廖志坚依该承诺所设立的负担行为有效。现原告诉请被告廖志坚承担共同还款的责任，符合被告廖志坚的承诺内容，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦先翠、廖志坚于本判决生效后十日内向原告重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司共同支付代偿资金302679.81元，并共同支付资金占用利息（以302679.81元为基数，从2017年6月27日起，按年利率24%计算至代偿资金清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5840.20元，财产保全申请费2520元，两项费用共计8360.20元，由被告韦先翠、廖志坚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 成 进
人民陪审员 徐心华
二〇一八年三月六日
书 记 员 王 黎