北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初873号原告北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场，住所地北京市西城区西单堂子胡同9号1-6层。负责人夏元，总经理。委托代理人陈春，男，该公司员工，联系地址同单位。委托代理人常蕊，女，该公司员工，联系地址同单位。被告袁振中，男，1964年9月16日出生，住北京市东城区。原告北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场诉被告袁振中劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王兵莹独任审判，公开开庭进行审理。原告北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场之委托代理人陈春、常蕊，被告袁振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场（以下简称新一代商城）诉称，被告于2004年9月入职原告公司，担任工程部综合组的空调工和水工工作，离职前的基本工资是每月2000元，具体数额以工资表为准。被告的工作时间不固定，一般是一个白班（早上8点30到晚上8点30），一个夜班（晚上8点30到早上8点30），然后休息两天，如此循环。夜班是值守性质，空调机器都关了，一般都是晚上10点关，极端情况也就是到11点，卖场的门也锁了不能进去巡视，没什么具体的工作。值班室有沙发，可以睡觉，公司实行综合工时制，法定节假日工资已经足额支付，且如果休息日正好赶上法定节假日也为被告记过存休，工程部人员的存休最少30多天，最多78天，我们都是强制要求员工休的。被告不存在延时加班情形，公司可以提供考勤表。关于扣发的奖金，2015年当时消防部门来测消防水压，这就是工程部的职责，当时是被告在值班，我们打电话要求被告过来但是被告不来，致使消防部门给单位下了2万多元的罚单，因为被告存在违纪行为，依据员工手册，扣除了3个月的奖金，每月扣400元。2017年7月17日，被告主动提出辞职。现原告不服京西劳人仲字（2017）第3102号裁决书，诉至本院。诉讼请求如下：1、请求法院判令原告无需支付被告2004年9月至2017年6月法定节假日加班工资差额3300元；2、请求法院判令原告无需支付被告2004年9月至2017年6月延时加班工资35000元；3、请求法院判令原告无需支付被告2015年1月至3月奖金1200元；4、本案诉讼费由被告承担。被告袁振中辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。对于入职时间和从事的岗位工作没有异议，被告的工作时间是“白夜休休”制度，工作时间如原告所述，但是白班的具体时间是早上8点到晚上8点；夜班的具体时间是晚上8点到早上8点。公司支付了我法定节假日工资，但是我认为没有足额支付，应当按照工作12个小时支付，不应按照8小时支付。而且法定节假日如果正好赶上我休息也没有给我安排倒休。对于延时加班费，因为我的工作时间超出了法定时间，夜班工作不是值守，还需要巡视和处理突发情况，每小时抄一次表。关于2015年扣发我的奖金，是因为消防来检查，我不是负责水工的，我是空调工，所以这个检查跟我没关系，我不认可为此扣发我的奖金。经审理查明：被告曾是原告公司的员工，2004年9月入职。2013年11月27日，双方签订了无固定期限劳动合同，约定被告在原告工程部门从事员工岗位工作。双方均认可被告具体从事空调工工作。被告的工作时间采取“白夜休休”模式，即上一个白班，从早上8点到晚上8点，第二天上一个夜班，从晚上8点到早上8点，第三天和第四天休息，如此循环。如果工作日为法定节假日，则单位向被告支付法定节假日工资，如果休息日为法定节假日，则单位为被告安排存休。2015年，因消防检查没有值守人员，导致新一代商城被罚款2万元，单位依据员工手册对被告进行惩罚，扣除了被告3个月的奖金，每月扣400元。2017年7月17日，被告提出辞职申请，双方解除劳动关系。后被告向西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付解除劳动合同经济补偿金51545.75元；2、支付2004年9月至2017年6月法定节假日加班工资21627元；3、支付2004年9月至2017年6月超时加班工资36000元；4、返还2015年1月至3月奖金1200元；5、支付2017年未休年休假工资956.32元；6、支付2017年6月26日工资147.13元；7、支付未及时办理社会保险转出手续的损失3039元。2017年11月23日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第3102号裁决书，裁决：一、北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场于本裁决书生效之日起七日内，支付袁振中二〇〇四年九月至二〇一七年六月的法定节假日加班工资差额三千三百元；二、北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场于本裁决书生效之日起七日内，支付袁振中二〇〇四年九月至二〇一七年六月的平日延时加班工资三万五千元；三、北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场于本裁决书生效之日起七日内，支付袁振中二〇一五年一月至二〇一五年三月奖金一千二百元；四、北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场于本裁决书生效之日起七日内，支付袁振中二〇一七年六月二十六日工资一百四十七元一角三分；五、驳回袁振中其他仲裁请求。原告新一代商城不服，于法定期限内诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资表、考勤记录、仲裁裁决等材料在案佐证。庭审中，原被告双方主要就以下问题存在争议：一是原告是否向被告足额支付了法定节假日加班工资；二是原告是否应当向被告支付延时加班工资；三是原告是否能扣发被告的奖金1200元。一、关于原告是否向被告足额支付了法定节假日加班工资。原告主张如果被告的工作日正好为法定节假日，单位均已足额支付了加班工资。对此主张，原告向法庭提交了2015年7月至2017年6月期间被告的考勤记录表、考勤情况统计表、工资表予以证明。考勤记录表显示了2015年6月26日至2017年6月26日期间被告的打卡上下班时间。考勤情况统计表显示，2015年9月，袁振中本月平时加班4小时；2015年10月，袁振中法定节假日加班2.5天；2016年1月，袁振中法定节假日加班0.5天；2016年2月，袁振中法定节假日加班1.5天；2016年9月，袁振中法定节假日加班0.5天；2017年1月，袁振中法定节假日加班1天；2017年5月，袁振中法定节假日加班1天，以上均有袁振中的签名认可。工资表显示，袁振中工资构成中固定部分包括基本工资2000元，绩效工资800元，店龄工资500元，交通补助180元，考评400元。不固定部分包括2015年9月加班工资183.91元，对应天数0.5天；2015年10月加班工资689.66元，对应天数2.5天；2016年1月加班工资137.93元，对应天数0.5天；2016年2月加班工资413.79元，对应天数1.5天；2016年9月加班工资137.93元，对应天数0.5天；2017年1月加班工资441.38元；2017年5月加班工资441.38元，对应天数1天。被告袁振中对以上证据均认可。被告主张单位支付了法定节假日加班工资，但是没有足额支付。对此主张，被告向法庭提交了证人陈某、赵某、董某的书面证言，证言内容均为新一代商城只支付了袁振中法定节假日8小时的加班费，没有足额支付。原告对此不予认可。被告还向法庭提交了计算节假日加班费的清单，原告对此不予认可。二、关于原告是否应当向被告支付延时加班工资。原告主张不应向被告支付延时加班工资。对此主张，原告向法庭提交了2015年5月1日至2018年4月30日期间的实行综合计算工时制和不定时工时制行政许可决定书，其内容显示，实行综合计算工时工作制的岗位包括空调工，计算周期单位为年。被告对此不予认可。原告还向法庭提交了考勤记录表予以证明，考勤记录表显示了2015年6月26日至2017年6月26日期间被告的打卡上下班时间，被告对此予以认可。被告主张应当支付延时加班工资，对此主张，被告向法庭提交了空调运行记录本复印件予以证明，并当庭出示了原件。原告对该证据的真实性认可，但是对合法性不认可，主张这是公司的资料，被告私自拿走，应当归还公司，对证明目的不认可。三、原告是否能扣发被告的奖金1200元。原告主张因为被告违纪导致单位受到损失，被告违反了员工手册的规定而被扣发。对此主张，原告向法庭提交了违纪通知单和员工手册予以证明。违纪通知单内容显示，2015年1月15日，市消防领导来商城检查工作（时间1月1日），未能及时到场配合（本应到场），给商城造成极坏影响，也给商城造成严重损失，扣本人三个月奖金和违纪过失单一份。上有部门经理和人事行政部经理签字，并附有说明，事实清楚，本人不签字由主签代签，史勇良代为签字。被告对此不予认可。员工手册内容显示，惩处部分第2条规定：员工有下列行为的，下发《违纪通知单》，同时扣除本人10%-50%绩效工资，无绩效工资员工扣款50-200元：……（4）因个人工作失职，给商城或部门工作造成一定影响的。第7条规定：员工拒绝签字或因客观原因未能签字不影响违纪行为的成立，但管理部门要通知其本人，并保留相关通知凭证。被告称看过员工手册，但是单位被消防部门扣款不是自己的责任，自己只是空调工，不是水工，不应当扣除奖金。被告未就自己的主张提交相关证据。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一、关于原告是否向被告足额支付了法定节假日加班工资。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在两年保存期间内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间的则应适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。本案中，新一代商城向法庭提交了袁振中2015年7月至2017年6月的工资表以及考勤统计表，袁振中均予以认可。考勤统计表显示了袁振中的法定节假日加班统计，工资表也显示公司向其发放了法定节假日加班工资，其时间能够与考勤统计表相对应。但是，除了2015年9月的加班工资为本月平时加班工资外，其余均为法定节假日加班费，其法定节假日加班费计算的基数是基本工资。劳动合同没有明确约定工资数额，或者合同约定不明确时，应当以实际发放的工资作为计算基数。用人单位按月直接支付给职工的工资、奖金、津贴、补贴等都属于实际发放的工资，具体包括国家统计局《若干具体范围的解释》中规定“工资总额”的几个组成部分。加班费计算基数应包括“基本工资”、“岗位津贴”等所有工资项目。不能以“基本工资”、“岗位工资”或“职务工资”单独一项作为计算基数。因此计算袁振中加班费时，应当将其应发工资作为计算基数，新一代商城应当向袁振中补发法定节假日加班费差额。经计算，差额为1484.14元。至于2004年9月至2015年6月期间的法定节假日加班费，由于袁振中主张没有足额发放，应当举证证明自己的主张，而袁振中提交的证据未能充分证明新一代商城没有足额向其发放法定节假日加班费，故应当承担举证不利的后果，对于原告新一代商城要求不支付2004年9月至2017年6月法定节假日加班工资差额的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告是否应当向被告支付延时加班工资。原告取得了综合工时制许可，且计算周期是年。实行综合工时制的岗位包括空调工，袁振中也认可自己的岗位是空调工。依据劳动部《劳动部关于职工工作时间有关问题的复函》的规定，综合计算工时工作制采用的是以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。也就是说，在综合计算周期内，某一具体日（或周）的实际工作时间可以超过８小时（或４０小时），但综合计算周期内的总实际工作时间不应超过总法定标准工作时间。实行综合计算工时工作制的企业，在综合计算周期内，如果劳动者的实际工作时间总数超过该周期的法定标准工作时间总数，超过部分应视为延长工作时间。如果在整个综合计算周期内的实际工作时间总数不超过该周期的法定标准工作时间总数，只是该综合计算周期内的某一具体日（或周、或月、或季）超过法定标准工作时间，其超过部分不应视为延长工作时间。工时计算的方法为，年工作日为254天，每天8小时。本案中，新一代商城综合工时制计算周期是年，也即实行综合工时制的岗位全年工作时间不得超过2032小时。依据双方均认可的考勤记录表计算，2015年6月26日至2017年6月30日期间，袁振中的工作时间并未超过法定标准，故在此期间单位无需向其支付延时加班工资。而2004年9月至2015年6月期间是否存在延时加班情形，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第9条之规定，举证责任在袁振中，袁振中未能向法庭提交充分证据证明加班情形，应当承担不利后果，故新一代商城要求无需支付2004年9月至2017年6月期间延时加班工资的诉讼请求，本院予以支持。三、关于原告是否能扣发被告的奖金1200元。依据员工手册规定，因个人工作失职，给商城或部门工作造成一定影响的，扣除10%-50%的绩效工资，单位主张扣除了袁振中3个月50%的绩效工资，袁振中主张扣除了100%的绩效工资。首先，单位决定扣除3个月的绩效工资的处罚决定没有依据，员工手册并未对扣除绩效工资的周期做出规定。依照常规，员工手册关于扣除绩效工资的规定应当理解为扣除当月绩效工资。其次，双方均没有提交证据证明2015年1月至3月，袁振中的绩效工资应为多少，而2015年7月至2017年6月，袁振中固定发放的绩效工资均为每月800元，参照此标准，本院认定袁振中2015年1月至3月的绩效工资为每月800元。综上所述，单位扣除3个月绩效工资50%的做法没有依据，应当向袁振中补发被扣除的2015年2月和3月的绩效工资800元。至于支付2017年6月26日工资147.13元，双方均认可，故本院不持异议。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，原告北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场向被告袁振中支付二〇一五年七月至二〇一七年六月期间法定节假日加班工资差额一千四百八十四元一角四分；二、自本判决生效后七日内，原告北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场向被告袁振中支付二〇一五年二月至二〇一五年三月期间的奖金八百元；三、自本判决生效后七日内，原告北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场向被告袁振中支付二〇一七年六月二十六日工资一百四十七元一角三分；四、原告北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场无需向被告袁振中支付二〇〇四年九月至二〇一七年六月期间的平日延时加班工资三万五千元；五、驳回原告北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场的其他诉讼请求。如果原告北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告中北京中鸿物业管理有限公司新一代商城服装市场负担一元（已交纳），由被告袁振中负担四元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王兵莹二〇一八年一月十一日书 记 员  邹鸿雁