四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3427民初787号
原告：何明敏，男，汉族，1962年3月21日出生，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：李松林（特别授权），宁南县城关法律服务所法律工作者。
被告：何正体，男，汉族，1972年1月17日出生，村民，住四川省宁南县。
原告何明敏与被告何正体合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告何明敏及其委托诉讼代理人、被告何正体均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多领取的75,708元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是叔侄关系，2013年原告分包了宁南县政务中心的模板安装工程，为了工程需要，原告聘请被告作为工地带班人，双方建立合伙关系，约定风险共担，利益共享。工程结束后，原、被告工程完成量是43884.598㎡，按合同约定25元/㎡计算为1,097,114.96元，工程款经结算各方无异议。施工过程中，工人王岗发受伤，由建筑承包人李成寿支付赔偿款100,000元，与工程款合计1,197,114.94元，应有原告领取。由于王岗发受伤，原告在医院中护理伤员，为不影响工期，原告委托被告负责工地。在此期间，除了原告前期领取的344,500元以外，其余工程款882,714.96元，全部由被告领取。除去被告支付工人工资771,745元及被告应当利润35,261元，被告应退还原告75,708.96元。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告返还原告69,341元。事实理由：原、被告完成工程量是43880㎡，合同约定25元/㎡，原、被告按23元/㎡转包给他人，共计利润收入为87,760元；被告领走工程款690,000元和结算尾款148,205元，加上原告给被告付工人工资的30,100元，被告共领款868,305元；工人王岗发、任国才工伤付款15,000元，支付邱富贵工资900元，购买电动机和赔偿千斤顶1,160元，共花费17,060元；利润减去支出，原、被告应得利润为35,350元。被告总领款868,305元减去被告支出763,614元在减去被告应得利润，被告还应退还原告69,341元。为维护自己的合法权益，请求法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。
被告何正体辩称，我给被告带班是事实，当时因为是叔侄关系，没有写协议，当时说一个月给我5,000元。在此期间，工人王岗发受伤了，原告去西昌护理，我就去老板李成寿那里领了一些钱，领了多少钱都记录在李成寿那里，工程的单价我不清楚，当时原告给我说的是每平方24元，原告从西昌回来之后就没有来管这个工程，他去包幸福乡政府修建工程来做，这个工程就我在管，当时我付了民工工资后，我和原告进行了结算，我补了他8,758元，原告已签了字，后来原告就把单据拿去了，说是要去找李成寿结账，我想等他结了账再付我工资，但到现在原告也没有付给我工资，他找没有找李成寿结账我不清楚，我手里只有付民工钱的这个账，原告现在应该付我工资钱，我没有和他合伙过，我只是给他带班。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的2013年2月5日落款为“何正体”金额为230,000元的《借条》复印件1份、2013年6月12日落款为“何正体”金额为100,000元的《领条》复印件1份、工资发放表1份、《邱福贵领款凭据》复印件1份、千斤顶及电动机的《销售清单》各1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2013年8月21日落款为“何明敏”金额为360,000元的《领条》1份，被告表示该360,000元系双方共同领取后，一同发放给民工，因原告未提交其他证据佐证该360,000元系原告领取后交给被告使用，故本院对该笔款项的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。2.原告提交的结算清单1份，对其中蓝色字体记录的领款情况部分，因被告无异议，且其中记录的领款情况基本能与原告提交的《领条》、《工资发放表》及相互印证，对该部分本院予以采信；对该份证据的其他部分，因被告不予认可，其记录的内容表述意思不明，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。3、对原告提交的《协议书》，虽被告在第一次庭审中表示不清楚该协议，但在第二次庭审中对该笔赔偿支出予以了认可，本院予以采信。4、对原告提交的王岗发住院票据一份，虽该证据系复印件，但被告对医治王岗发的事实予以认可，另原、被告均承认由于王岗发的医疗费李成寿承担90,000元，遂结算尾款时的148,205元包括李成寿返还的原、被告垫付的90,000元，遂对该证据本院予以采信。5、对被告提交的《点工工资等流水账》、《分包工资等流水账》复印件各一份，因该份证据系复印件真实性无法核实，且该证据系被告个人抄录账本制作，又未经原告认可，对该两份证据本院不予采信。6、对被告提交的《收条》1份，原告承认该收条系其书写，故本院予以认可。7、对被告提交的《领条》2份中，艾金秀的领条因艾金秀未出庭辨认，真实性无法核实，本院不予采信；何明敏的领条因其承认该领条系其签名领取款项，对该份《领条》本院予以采信。对本院依职权出示的李成寿《调查笔录》1份，系本院向李成寿本人调查询问取得，能够反应案件事实情况，本院予以采信。
在庭审中，原、被告对以下事实无争议：1.以25元/㎡承包模板安装劳务工程43880㎡，后双方按23元/㎡将其中的43096㎡转包给他人，双方自做784㎡；2.被告领走工程款330,000元和工程尾款148,205元，原告领取344,500元。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对双方是雇佣关系还是合伙关系、被告是否应当向原告返还款项等事实存在争议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年,原、被告以25元/㎡的单价，自李成寿处分包了43,880㎡宁南县政务中心的模板安装工程，后原、被告又将其中的43,096㎡以23元/㎡的单价转包给余光辉、何正祥等人完成，剩余784㎡的模板安装工程由原、被告自己组织工人完成。施工过程中，原告何明敏于2013年3月11日自李成寿处领取了28,000元，3月21日领取了76,500元，5月20日领取了230,000元，2月12日以其弟弟何明实的名义领取了10,000元，合计344，500元；被告何正体于2013年2月5日自李成寿处领取了230,000元，6月12日领取了100,000元。2013年8月21日原告何明敏以自己的名义领取了360,000元。另查明，工程过程中，原告何明敏转付给余光辉等分包工程的人员工程款249,900元，被告何正体转付给余光辉等人736,070元。还查明，施工过程中，因工人王岗发受伤，原、被告赔偿了10,000元，并为李成寿垫付了赔偿款90,000元，工程完工结算后，李成寿将工程尾款及原、被告垫付的90,000元赔偿款合计148,250元，支付给了被告何正体；因工人任贵才受伤，原、被告给付任贵才赔偿款5,000元。另原、被告购买千斤顶花费了300元，购买电动机花费了860元，支付了邱富贵工资900元。另查明，2013年8月21日，原告何明敏自被告何正体处领款10,000元。
本院认为，本案的争议点之一是原、被告间是合伙关系还是雇佣关系，原、被告间既未签订书面的合伙协议，也未签订书面的劳动合同。但根据本案审理查明的情况，在施工过程中被告自李成寿处领取了大部分工程款，余光辉等人的工钱大部分也是由被告支付，尾款结算等事务亦由其完成，原、被告自己完成的784㎡更是由被告一个人在决策处理，且李成寿也证实他是将模板安装工程包给原、被告二人的，工程事务或与原、被告二人交涉，或直接与被告何正体交涉。因此，被告何正体在整个工程建设过程中，其实际享有并行使的处分工程款项、处理工程事务的权利与原告相同，另其自己亦表示工程后期相关事务几乎由其一个人在负责。故本院认为被告在该工程中的权利、义务非原告授权，原、被告间为合伙关系更符合社会常情，且被告在诉讼中也未提交任何受雇于原告的证据，因此本院对原告提出的原、被告间为合伙关系的主张予以支持。
原告主张被告多领取了69,143元应予返还，但对2013年8月21日以原告何明敏的名义领取的360,000元，因被告仅承认该款系原、被告一起领取后一起发放给工人的，根据双方当事人称述及原、被告所举证据无法查明就该360,000元原、被告之间分割及支出的情况，原告虽主张该360,000元系其以自己名义领取后全部交给被告并由被告开支，但原告并未举证证明被告又不予认可，因此对原告提出的该360,000元全部系被告领取的主张本院不予支持。故根据本案证据仅能查明被告以其个人名义领取了478,205元，另被告在庭审中自述原告曾将以原告名义领取的40,000元交予他开支，对被告该项不利于自己的称述本院予以认可，因此可查明的被告个人收取款项为518,205元。因被告未举证证明其与原告自己承建的784㎡工程的开支情况，故现能查实的被告何正体的支出仅为其转付给余光辉等人的736,070元以及2013年8月21日原告何明敏自被告何正体处领取了10,000元，合计746,070元。对比被告何正体个人领取的款项518,205元，不能确认被告何正体多领取了工程款，故对原告要求被告返还多领的工程款69,143元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
驳回原告何明敏的诉讼请求。
案件受理费1,692元，减半收取计846元，由原告何明敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 王培洁
二〇一七年十一月十六日
书记员 胡 仪