湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2013）双民初字第194号原告双牌县双华水电站。法定代表人罗祝明，董事长。委托代理人何进平，男，汉族，双牌县双华水电站法律顾问。代理权限为特别授权。被告湖南省永州市建筑总公司。法定代表人何永红，总经理。委托代理人李训林，男，湖南省永州市建筑总公司道县分公司负责人。代理权限为特别授权。委托代理人刘恩洪，男，湖南湘源律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告双牌县双华水电站与被告湖南省永州市建筑总公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年6月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡耀文适用简易程序，在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。原告的法定代表人罗祝明及其委托代理人何进平和被告的委托代理人李训林、刘恩洪等到庭参加诉讼，被告的法定代表人何永红经本院传票传唤因事未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院庭外调解未达成调解协议。本案现已审理终结。原告双牌县双华水电站（以下简称双华电站）诉称：2004年5月11日，原告与被告签订了一份《双华水电站（一级、二级）施工承包合同》，合同约定原告将该电站的有关工程发包给被告施工，其中包括隧道工程。同年9月26日原告与被告签订了一份《补充协议书》，将原来的有压隧道改为无压隧道，故必须要建一个“前池”。“前池”是整个无压隧道工程的有机组成部分，所以该“前池”工程应当由被告来完成。但这项工程实际是原告完成的，原告实际花费8万元，这8万元应当由被告直接付给原告。无压隧道的总长度是1140米，减去原来的700米，被告实际开挖的隧道长度是440米，但被告在申请司法鉴定的时候将隧道的总长度认定为1210米，将被告实际开挖的长度认定为510米，多计算了造价35000元，此款应由被告退还给原告。如被告对隧道的长度有异议，可到实地丈量。《补充协议书》第六条约定新机组交付正常运行使用期限为2005年5月30日，每推迟一个月交付使用，对被告处以一万元的罚款，如原告与当地有矛盾而影响施工进度，相对延长等同时间。被告的实际交付时间为2007年7月，延期交付25个月，且延期交付的原因并不是原告与当地的矛盾，而是被告施工进度太慢的原因。因此，根据双方的约定，被告应支付原告违约金25万元。为了维护原告的合法权益不受损害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求，并判令被告承担本案全部诉讼费用。原告双华电站为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《双华水电站（一级、二级）施工承包合同》及《补充协议》，用以证明“前池”的造价、前池的建造包含在总工程中，电站新机组约定交付的时间；2、证人何淑英、杨茂林的证言，用以证明电站实际交付发电的时间、违约金数额；3、双牌县人民法院（2009）双民一初字第177号民事判决书，用以证明原认定隧道延长长度510米与实际延长长度440米不符；4、《双华水电站前池的承包合同》，用以证明“前池”工程造价；5、双华电站电费结账台账，用以证明电站是2007年7月交付使用的；6、《修筑公路合同》，用以证明合同约定修路的时间是2005年4月30日至5月19日。被告湖南省永州市建筑总公司（以下简称永州建筑总公司）辩称：一、原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。1、诉称“要求被告给付原告‘前池’工程款8万元”的理由不能成立，且缺乏事实依据。“前池”是合同外工程，《双华水电站（一级、二级）施工承包合同》未约定前池由被告负责施工，《补充协议书》第十一条约定“前池，因原合同未详，届时据实际情况双方协商价格。”前池、高压线路架设和进场公路等项目均不在合同和补充协议之内，原告另行发包他人施工，主张要求被告给付前池工程款，缺乏事实依据。2、诉称“要求被告退还多领取的隧道工程款35000元”，缺乏事实依据。隧道实际长度1210米，合同内隧道长700米，增长510米，增长部分经过双方认可，也经过（2009）双民一初字第177号民事判决认定，该判决因双方未提出上诉而发生法律效力。3、诉称“要求被告支付原告延期完工违约金25万元”的理由不能成立，且缺乏事实依据。被告与原告签订《补充协议书》后，就将劳务发包给吴劝跃承包施工，吴于2006年5月完成劳务施工，被告承包的施工项目因吴劝跃劳务完工而已全部完工。在施工过程中及原告实际发电生产，还来自下列因素的影响：（1）、二级电站站址改至河左岸下游，引水路线、压力管道、厂房、尾水渠、进场道路等项目占地建设需征用土地，土地征用协调期长；（2）、电站征地补偿不到位，村民阻工四次；（3）、电站建成后，原告另行请人修建前池；（4）、原告自架高压线路至2007年3月完工。上述因素不仅影响了被告的施工，还影响了原告的发电时间，其责任均在原告一方，应由原告承担责任，况且生效判决已经认定了老百胜阻工导致没能完成全部工程量这一事实的存在。二、原告的诉讼主张已超过诉讼时效，不受法律保护。电站已于2007年上半年投入生产，因原告长期拖延结算，被告被迫于2009年9月提起民事诉讼主张权利时，原告并没有提出反诉，如今起诉，已超过两年的诉讼时效，其目的还是在拖延履行法院判决的时间。三、原告部分诉讼主张已在（2009）双民一初字第177号民事判决范围内作了处理，原告对原判决认定的事实没有提出异议，既未提出上诉也未申请再审，证明原告已认定原判决，如今提出与原判决认定事实相悖的主张，其理由不能成立。综上所述，原告诉称主张缺乏事实依据，且超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。被告永州建筑总公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、永州市华林司法鉴定所、永州市华林工程造价咨询有限公司出具的《关于对﹤双牌县双华水电站造价鉴定意见书﹥的修正及说明的函》，用以证明永州市华林司法鉴定所、永州市华林工程造价咨询有限公司在鉴定中对增加项目是依据经双方签字的现场测量数据计算的，而对于无法测量的工程量依据双方提供签证资料和相关说明计算，说明所鉴定的隧道延长长度510米是经过测量的；2、证人黄基林的2份证言，用以证明修建明渠段时违法砍杉木罚了款，有三家村民的祖坟补偿没到位发生了三次阻工的事实；双华水电站建设的进度及完工时间；3、证人胡永艳的证言，用以证明其与双华水电站签订了土地补偿协议，但没有获得青苗补偿费，因此在施工中砍了杉木被罚款的事实。4证人刘提元的证言，用以证明因双华二级新电站明渠经过自家祖坟，在2005年10月份获得补偿的事实。5、证人肖再会的证言，用以证明安装焊接单江双华新电站的压力管道的时间是2006年1月9日至3月16日；6、、永州市华林司法鉴定所、永州市华林工程造价咨询有限公司出具的《关于双牌县双华水电站造价鉴定意见书》，用以证明结算在总表里有未完工程，钢管和钢管安装等原合同内工程项目，已在上一个案件作了处理。经庭审质证，被告的质证意见是：对原告提交的证据1的合法性、真实性、关联性没有异议，但认为该证据对“前池”的约定是协商解决，没有约定到底谁来完成，也没有证明原告建造“前池”共花了8万元的事实；证据2不能直接证明电站的发电时间，何淑英、杨茂林作为电站职工，其证言的可信度很低；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该证据不能直接证明原告主张的隧道延长的长度是440米，恰恰证明了延长的长度是510米；证据4、5、6如与原件核对一致，对其真实性没有异议，但认为证据4不能证明“前池”工程的修建应由被告承担，也不能证明该工程的实际造价数额是8万元；对证据5的关联性有异议，认为双华水电站发电的时间不能证明是被告完工后实际交付给原告使用的时间；证据6中合同签订的时间不能证明施工和竣工的时间，该合同恰恰证明了被告提出的观点，被告没有违约。原告的质证意见是：对被告提交的证据1有异议，认为该证据并没有附证据证明隧道的长度，鉴定机关也没有组织双方实地测量；对证据2、3、4、5均有异议，认为4个证人都没有正当理由未到庭作证，其证言没有法律效力，且证据2显示的是2006年修路，与事实不符；证据3中说的三次阻工不能证明阻工时间，不能达到被告的证明目的；证据4证明砍了树木与本案没有关联；证据5与本案没有关联；对证据6的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。本院认证如下：被告对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性没有异议，且证据1是双方签订的合同，证据3是本院判决书，该2份证据能够证明本案事实，本院予以采信；证据2系证人证言，证人没出庭作证，不符合证据形式要件，且被告对该证据有异议，无法确定该证据的真实性，故该证据不能作为本案定案依据。原告提交的证据4、5、6系复印件，没有提交原件核对，本院对该3份证据无法确认其真实性，故不予采信。被告提交的证据1、6系鉴定机构作出的鉴定结论及修正意见、说明，该鉴定结论已被本院生效的（2009）双民一初字第177号民事判决所采信，因此该2份证据可以作为本案的定案依据；证据2、3、4、5系证人证言，证人均没有出庭作证，不符合证据形式要件，且被告对该4份证据均有异议，无法确定该4份证据的真实性，故该4份证据均不能作为本案的定案依据。本院根据采信的上述证据及当事人在法庭上的陈述，确认如下事实：2004年5月11日，原告双华电站（甲方）与被告永州建筑总公司（乙方）签订一份《湖南双牌县双华水电站（一级、二级）施工承包合同》，甲方将双华水电站一级（原称青龙庵电站）、二级电站（原称塔山电站）的土建改造工程及机电设备的更换、检修等发包给乙方建设，工程实行包工包料总承包，总金额为299.29万元，总造价中含甲方一、二级电站原固定资产的总价值86万元，结算时，必须扣减此86万元。双方就工程内容及要求、工程期限、付款方式、工程质量、奖罚条件等进行了约定。由于二级电站新厂址改为旧厂址下游河对岸约300米，双方于2004年9月26日签订一份《关于对〈湖南双牌县双华水电站（一级、二级）施工承包合同〉的补充协议书》，其中约定：木桥处，原二级电站厂房和压力管不按原合同加大，保持原样，但从二级电站搬迁一台机组到一级电站，隧洞（含封闭式渠道）增长到1100米左右，甲方根据二级电站隧洞实际测量长度剔除原合同隧洞长度700米，增加部分按承包单价500元／米计算增加部分造价给乙方；新机组交付正常运行使用期限定为2005年5月30日，乙方每提前一个月交付使用，甲方给予乙方一万元，但乙方每推迟一个月交付使用，对乙方处以一万元的罚款，从其总工程款中扣出，以此类推；如甲方与当地矛盾而影响施工进度，相对延长等同时间；原一、二级电站按原合同工程量于2005年元月底全面完工交付使用；前池，因原《合同》未详，介时据实际情况双方协商价格；同时对原合同减少部分工程量，双方协商后从总工程款中相应剔减款项。合同签订后，原告进场施工，因当地老百姓阻工，原告按合同约定完成了大部分工程量，极小部分工程未完成。对于原二级电站的隧洞延长了510米（原合同约定隧洞为有压隧洞，但实际改建为无压隧洞）。在施工过程中被告已支付原告工程款共计人民币2014900元。关于原告电站完工时间，原告称电站交付使用的时间是2007年7月，而被告称电站实际完工的时间是2006年4、5月份，但双方均没有提交充分的证据予以证实。原告电站交付使用后，原、被告对工程量的价款未进行结算，被告因追讨工程款无果，诉至本院。该案在审理过程中，经永州建筑总公司申请并经本院委托，永州市华林司法鉴定所、永州市华林工程造价咨询有限公司作出的《关于双牌县双华水电站造价鉴定意见书》，对双华电站工程包括增加工程和未完成工程的造价进行了鉴定，其中认定原二级电站的隧洞增长510米。2013年5月2日，本院作出（2009）双民一初字第177号民事判决，宣判后原、被告均未上诉，现该判决已生效。但原告以多付前池、隧道工程款，被告应从工程总价款中将这部分工程款付给原告，被告延期交付已构成违约为由，认为纠纷还未解决，而诉至本院。本院认为：原告与被告签订的《湖南双牌县双华水电站（一级、二级）施工承包合同》及《关于对〈湖南双牌县双华水电站（一级、二级）施工承包合同〉的补充协议书》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同。1、关于原告诉称要求被告给付由原告完工的“前池”工程款80000元的主张。双方并没有根据双方于2004年9月26日签订的《关于对〈湖南双牌县双华水电站（一级、二级）施工承包合同〉的补充协议书》中的约定：“前池，因原《合同》未详，介时据实际情况双方协商价格”，就“前池”工程由谁来完成和完成该项工程的工程款进行过协商，原告也没有充分的证据证明“前池”工程包含在双方于2004年5月11日签订的《湖南双牌县双华水电站（一级、二级）施工承包合同》中，且前述本院生效的民事判决亦没有认定“前池”工程包含在被告未完成或者减少的工程中。2、关于原告诉称要求被告退还多领取70米隧道工程款35000元的主张。被告实际完成隧道工程长度1210米，比原合同增长510米，前述本院生效的民事判决对该事实已经认定，原告没有证据证明被告实际完成隧道工程比原合同只增长440米。因此，原告的此项诉请实属重复诉讼，原告即使有证据证明其诉请成立，也应通过申诉程序来解决。3、关于原告诉称要求被告因延期25个月完工支付原告违约金250000元的主张。前述本院生效的民事判决已认定导致被告没能完成全部工程量的原因，是由于当地老百姓阻工，不属违约。综上，对原告的诉请，本院不予支持。关于被告提出诉讼时效的问题，因被告向原告追讨工程款时已提起民事诉讼，本院并已作出民事判决，故本院在本案中对诉讼时效问题不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告原告双牌县双华水电站的诉讼请求。本案案件受理费人民币6775元，因适用简易程序减半收取3387.5元，由原告双牌县双华水电站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  胡耀文二〇一三年九月十六日代理书记员  邓先展附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。