浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初4114号原告：徐有卫，男，1962年11月19日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人�徐俊，浙江天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞斌峰，浙江天城律师事务所律师。被告：徐太本，男，1960年4月24日出生，汉族，住天台县。被告：徐永安，男，1963年6月27日出生，汉族，住天台县。被告：徐永久，男，1969年11月14日出生，汉族，住天台县。三被告共同委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。原告徐有卫与被告徐太本、徐永安、徐永久相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员陈中云适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。因原告方申请鉴定，本院依法委托鉴定机构对被告方提供的�议书的笔迹及指印进行司法鉴定，鉴定机构因无法作出检验意见，将相关送检材料退回本院，本院遂恢复本案审理。因案件疑难复杂，本院于2018年1月5日依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2018年2月8日第二次公开开庭进行了审理。原告徐有卫及其委托诉讼代理人徐俊（另一诉讼代理人庞斌峰未出庭），被告徐太本、徐永安（未参加第二次开庭审理）、徐永久及三被告的共同委托诉讼代理人徐国水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐有卫向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告停止侵害、排除妨碍并恢复原状，立即拆除建在原告屋后四尺地方的围墙及围墙墙基（宽70公分，长18米）；2、三被告停止侵害、排除妨碍，允许原告在屋后四尺地方安装排污管道；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：三被告系�胞兄弟关系。原告于1985年农历2月在坦头镇上宅村平地基建造坐西朝东五间三层楼房，被告的房屋在后排。为明确相邻权益，原告与被告在1985年农历2月初五签订了《协议书》，约定原告屋后留四尺地方（即房后留三尺，产权属原告所有，并允许原告在墙外三尺外建围墙，即实际为四尺），用于搭建脚手架和滴水。原告房屋建成后，于1997年12月1日办理土地使用权证，载明原告房屋西邻空地。由此可见，原告屋后与被告道地地方宽四尺、长18米的空地是原告留出，按《协议书》约定该四尺空地属于答辩人所有。三被告房屋早于原告建造，被告东面道地与原告屋外四尺空地相邻地方砌有石墙，双方界址清楚。但由于原告自2000年至今就长年在内蒙古等地经商，逢年过节偶尔回家，被告在原告屋后空地地方堆放了一些木屑废料等。至2017年4月16日，原告回家发现被告在原告屋后四尺地方增加了70公分的围墙，侵占了原告四尺空地，仅留下42公分。为此，原告要求被告把墙脚撬掉，但经镇政府调解未成。原告村在2015年12月份开始统一规划安排排污管道工程，按照规划原告房屋西面安装排污管，但由于被告阻止，至今未予安装，侵犯原告的相邻权益。综上，请求法院支持原告的诉请。被告徐太本、徐永安、徐永久共同辩称，1、原告诉称的协议书系原告伪造，不能作为证据使用，要求对协议进行司法鉴定。其一，该份协议没有订立时间，不符合生活常理。其二，三答辩人均未在协议上签字捺印。其三，协议内容完全不符合历史形成的事实，原告的建房审批表明确载明屋后滴水为二尺，故二尺（0.56米）滴水属于原告，其余全部应当属于答辩人地方；2、答辩人父亲徐作青于1976年12月份经政府批准建房四间二层房屋，建造后一直浇有水泥地界址清楚；3、原告排污管完全可以在原告房前或者二尺滴水范围内进行安装，根本不需要侵占答辩人的道地；4、原告主张四尺范围的土地权属，系土地确权纠纷，应属于人民政府处理范围，不属于民事案件审理范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、协议书一份，用以证明原告房屋西面墙外的三尺地方空地加围墙一尺共四尺地方归原告所有的事实；2、徐富阳、徐某1、徐中桥、徐某2、徐某3的谈话笔录，用以证明原告造房留出四尺地方的事实；3、现场照片四张，用以证明被告侵占原告土地的事实；4、土地使用权证复印件一份，用以证明原告房屋西邻空地的事实；5、天台县坦头镇东横上宅村委会证明一份，用以证明原告在西面空地安装排污管，遭原告阻止的事实；6、证人徐某1、徐某2、徐某3证言，用以证明签订协议的相关事实。对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告认为：对证据1真实性有异议，被告未在协议书上签字，对被告不具有约束力，根据原告的宅基地审批表，原告房屋墙后留出二尺滴水；对证据2，证据形式不合法，证人必须出庭，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3、5的关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但关联性有异议，载明的西邻空地实际就是被告的道地。对证据6，对证人徐某1、徐某2的真实性均有异议，且两位证人的证言关于当时在场人员的陈述相互矛盾。且该份协议背后载明协议已经作废，证人徐某3对签订协议的相关情况也不清楚。三被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、照片九张，用以证明讼争地方的现场情况，原告违法拆除被告围墙基，构成侵权的事实；2、土地使用权证一份，用以证明被告的诉讼主体资格；3、被告父亲徐作青的住宅用地审批表、原告建房用地审批表各一份，用以证明被告房屋建设早于原告，根据原告房屋审批四至情况，与被告道地相邻地方留二尺滴水沟的事实。对三被告提供的上述证据，经庭审质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，但证明对象有异议，现场照片反而能证明被告侵占原告二尺地方；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但证明对象有异议，审批表载明的并不是准确的四至情况，只是示意图。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、6，能够证明原告在建造房屋时�原、被告曾就讼争相邻地方留出多少宽度产生争议，但因协议上被告徐太本并未签字，且原告也未提供其他充分有效的证据证明为建造房屋实际留足了四尺地方，故双方争议实质系对土地使用权的争议，因此，对该三组证据的证明效力本院不予确认。对证据3，能够证明现场情况，但与原告证明对象缺乏关联性，本院不予确认。对证据4，能够证明原告的房屋登记情况，本院予以确认。对证据5，结合现场情况，能够证明原告的待证事实，本院予以确认。对被告提供的证据1，能够证明原、被告相邻争议地方的现场情况，可以作为认定本案事实的依据，但与被告证明被告侵犯其相邻权的对象缺乏关联性，故对该证据该部分证明效力不予认定。对证据2，原告无异议，本院对其证明效力予以确认。对证据3，能够证明原、被告房屋的审批建设情况，但与被告证明的相邻争议�方只为二尺滴水宽度的证明对象缺乏关联性，故对该部分的证明效力不予确认。本院经审查，认定本案事实如下：原、被告有相邻房屋位于天台县，被告房屋（二间二层）坐西朝东位于原告房屋（四间三层，一间一层）后排，被告房屋在1976年审批建造，原告房屋于1985年审批建造。根据村庄规划要求，2017年，被告在屋后铺设排污管，撬掉了原告所砌部分墙基，双方遂产生纠纷。根据现场踏勘，被告房屋廊下到原告后墙宽度6米左右，原告房屋后墙到被告所砌石条宽度0.55米左右。另查明，原告在1985年建造房屋时，原、被告双方曾产生纠纷，庭审中，原告提供协议书记载：原告房后留墙面外三尺（折算0.84米）地方，门户开设自立，在三尺外，原、被告均可打围墙。该协议上原告徐太本未签字捺印，原告在屋后至今也未开设后门。此�查明，原告的建设用房审批表平面图显示，屋后二尺滴水，相邻作青（被告父亲）道地。本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则正确处理通行的相邻关系。在产生相邻纠纷时，双方亦应本着和睦友善态度，正确处理问题，避免矛盾激化。本案原、被告双方虽经本院及相关部门多次组织协调，但均未果。本案的主要焦点为原、被告相邻的滴水沟宽度为多少，原告认为宽度为四尺（即1.12米），被告认为是二尺（即0.56米），故双方相邻纠纷实际源于对土地权属的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故就土地使用权确权问题，不属于人民法院受案范围。故原告主张被告拆除四尺范围内的围�及墙基，于法无据，依法应予驳回。原告主张安装排污管道问题，本院认为，原告在屋后安装排污管道为生活之必需，亦系村庄规划要求，被告有容忍义务，不得进行阻止，并提供相应的便利条件。考虑到原、被告双方对二尺滴水宽度并无争议，原告在该范围内亦可完成安装工程，故本院依法确定原告可在该二尺范围进行安装排污管道。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告徐有卫可在其屋后（房屋西面）0.56米范围内安装生活排污管，被告徐太本、徐永安、徐永久不得进行阻止，并提供相应的便利条件。二、驳回原告徐有卫其他诉讼请求。本案受理费收取200元，由原告徐有卫负担100元，被告徐太本、徐永安、徐永久负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币200元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向�案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  陈中云审 判 员  徐俊琪人民陪审员  齐菊生二〇一八年三月十五日代书 记员  凌 秀