徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初8843号
原告何恕堂，男，1945年1月14日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。
委托代理人吴继伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
被告蔺凯，男，1990年12月30日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。
委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
被告张光彩，男，1960年3月18日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。
委托代理人张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
原告何恕堂诉被告蔺凯、张光彩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法由审判员马光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何恕堂及其委托代理人吴继伟、被告蔺凯的委托代理人杜明刚、被告张光彩及其委托代理人张俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何恕堂诉称：原告与第一被告同为第二被告运输土方垫其祖坟。2016年3月13日下午6时许，原告在农用车的驾驶座位上在后，第一被告驾驶其运输挖掘机的农用运输车在前，突然挂倒档向后倒车，其挖掘机的机械臂砸中后车的方向盘，将原告砸伤昏迷，原告当即被送往医院治疗。第一被告当时答应原告家人承担责任给予治疗，共花费医疗费9万余元。此事故已经法院作出（2016）苏0312民初4128号民事判决书，认定二被告承担相应的责任，在该案中，原告的伤情尚不具备鉴定条件。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告赔偿原告医疗费1499元、残疾赔偿金29262.6元、误工费4765.8元、护理费3760元、营养费1810元、交通费200元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2300元，以上合计53597.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蔺凯辩称：1、鉴定书真实性无异议；2、误工费因为原告已经72周岁，是否能够支持误工，由法庭依法酌定，误工费计算的天数有误，在上次判决中应当给付了误工30天，交通费在上次判决中已经给付，其他的由法庭酌定。
被告张光彩辩称：同被告蔺凯的答辩意见。原告主张的残疾赔偿金，不能按照71岁计算，应以72岁计算。精神损害抚慰金10000元过高，根据其年龄，被告认为应当赔偿4000元。
经审理查明：2016年4月18日，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具铜公交证字[2016]第3203232016031301号道路交通事故证明，载明何恕堂系无号牌变型拖拉机驾驶人，蔺凯系无号牌农用车驾驶人，原告何恕堂的儿子何敬泉于2016年3月22日向徐州市铜山区公安局交通警察大队茅村中队口头报警称其父亲何恕堂被蔺凯驾驶的无号牌农用车撞伤了，现在对方不给拿医药费，要报警，请求公安机关进行处理。何敬泉向公安机关叙述：“2016年3月13日18时30分许，我父亲何恕堂在茅村镇花马庄村，张光彩雇佣我父亲拉土给他家圆坟，蔺凯驾驶无号牌农用车，车上载有小型挖掘机，在要求动车时换错档位，错将车辆后倒，我父亲坐在车上，将我父亲撞伤”。蔺凯向公安机关陈述：“2016年3月13日，在茅村镇花马庄村张光营家坟地填林地，大约晚上7点多，我们在坟地前，何恕堂驾驶的变型拖拉机停在我的车子后部大约有半米，何恕堂让我向前提车，我向前提车大约4到5米远左右，我下车看到何恕堂在变型拖拉机上不动了，然后张光营等几人将何恕堂送去医院了。我认为是何恕堂喝酒开车往前提车撞我车后面。”现场证人薛某称：“蔺凯驾驶农用车往后倒，当时何恕堂的车还没有发动，蔺凯驾驶的农用车上有一小挖机，小挖机的斗子就碰着何恕堂车方向盘了，何恕堂受伤了”。由于此事故属于事后报警，无事故现场，且双方陈述不一致，交警部门无法查清事故形成的原因，故交警部门出具道路交通事故证明。
原告何恕堂受伤后，被送往徐州医学院附属医院住院治疗，经诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、左侧胸腔积液；3、两肺挫伤。2015年3月25日，原告出院，产生医疗费84703.88元。此后，原告何恕堂转入徐州市第六人民医院住院治疗，经诊断为：1、左多发肋骨骨折内固定术后；2、肺挫伤、腰椎骨折。2016年4月11日，原告出院，××对症治疗，产生医疗费10772.8元。
2016年5月9日，原告在徐州市第六人民医院支出医疗费824元。原告另提交铜山区茅村镇梁山村卫生室处方笺一张，载明金额675元，无相应病历及发票，被告不予认可。
2016年12月14日，徐州市中心医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：何恕堂胸部多发肋骨骨折系新鲜骨折，与本次外伤有直接因果关系，伤残等级为九级，自伤后误工期限120日为宜、护理期限60日为宜、营养期限60日为宜。原告支出鉴定费2300元。
另查明，1、被告蔺凯驾驶的农用车无号牌，未购买交强险；
2、2016年8月3日，本院作出（2016）苏0312民初4128号民事判决，判定被告蔺凯承担70%的赔偿责任，被告张光彩承担10%的赔偿责任，原告何恕堂自负20%的责任，同时确认何恕堂的损失医疗费95476.68元、营养费230元（计算13天）、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、护理费780元（60元/天×13天）、交通费200元、误工费1336.2元（44.54元/天×30天），合计98672.88元，并判决：一、被告蔺凯于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告何恕堂各项损失共计12316.2元；二、被告蔺凯赔偿原告何恕堂其他损失37449.68元，被告张光彩赔偿原告何恕堂其他损失7145.67元，均于判决生效后十日内付清；三、驳回原告何恕堂的其他诉讼请求。该判决已生效。
上述事实有原告提交的事故证明、住院病案、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、处方笺、本院（2016）苏0312民初4128号民事判决书，原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，原告何恕堂因本起交通事故遭受人身损害的事实客观存在。经（2016）苏0312民初4128号生效判决认定，原告何恕堂与被告蔺凯、张光彩对于该起事故的发生均存在一定过错，据此酌情确定被告蔺凯承担70%的赔偿责任，原告何恕堂自负20%的民事责任，被告张光彩承担10%的赔偿责任，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被告蔺凯驾驶的机动车系无号牌车辆，未投保交强险，因此，被告蔺凯应首先在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。对于超出交强险的部分，应由被告蔺凯、张光彩按照各自责任比例承担。
经双方举证、质证，本院确认原告的损失为医疗费824元（另675元无相应病历及发票，不予支持）、营养费1598元[34元/天×（60-13）天]、护理费3760元[80元/天×（60-13）天]、交通费100元（酌定）。对于误工费，参照江苏省上一年度农村常住居民人均可支配收入计算即每天44.54元，原告的误工费为4008.6元[44.54元/天×（120-30）天]。对于残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案原告何恕堂生于1945年1月14日，定残之日为71周岁，故该项费用为29262.6元[16257元/年×（20-11）年×20%]。对于精神损害抚慰金，原告经鉴定构成九级伤残，结合双方的过错程度及损害后果，本院酌情支持8000元。以上各项费用合计47553.2元，其中护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计45131.2元应由被告蔺凯在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于医疗费、营养费合计2422元，被告蔺凯应承担70%即1695.4元，被告张光彩应承担10%即242.2元。综上，被告蔺凯应赔偿原告何恕堂各项损失共计46826.6元，被告张光彩应赔偿原告何恕堂242.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔺凯于本判决生效后十日内赔偿原告何恕堂各项损失共计46826.6元；
二、被告张光彩于本判决生效后十日内赔偿原告何恕堂各项损失共计242.2元；
三、驳回原告何恕堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，鉴定费2300元，合计2550元，由原告何恕堂负担500元，被告蔺凯负担1800元，被告张光彩负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 马光
二〇一七年二月二十四日
书记员 张珏