江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2288号
上诉人（原审被告）：孙晋全，男，1958年8月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区，
被上诉人（原审被告）：武登銮，女，1954年1月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区，
两被上诉人共同委托代理人：孙中伦，男，居民身份证号码为3203231963********，住徐州市贾汪区紫镇徐台村*组。
两被上诉人共同委托代理人：王忠元，男，居民身份证号码为3203231962********，住徐州市贾汪区紫镇董庄村*组***号。
被上诉人（原审原告）：徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇。
负责人：鹿雷，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。
上诉人孙晋全、武登銮因与被上诉人徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）金融借款合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙晋全、武登銮上诉请求：撤销徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初1074号民事判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，判决不当，涉案借款系信用社与孙中涛恶意串通，为完成任务而做的虚假贷款，上诉人并没有收到贷款，更没有使用贷款。同时被上诉人的起诉也超过了法定的诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人紫庄支行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孙晋全、武登銮的上诉，维持原判。
紫庄支行向一审法院起诉请求判令：1、孙晋全偿还借款本金2.5万元；2、武登銮对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：紫庄支行与孙晋全于2006年12月31日签订一份个人担保借款合同。合同约定，孙晋全向紫庄支行借款5万元，还款期限为2007年10月20日，年利率为12.834%，逾期利率加收50%，武登銮系孙晋全的妻子，该笔贷款为孙晋全、武登銮夫妻共同债务。合同订立后，紫庄支行以现金方式向孙晋全发放贷款5万元。贷款发放后，借款本息均未获得偿还，现先行起诉2.5万元。
原审法院经审理查明：2006年12月31日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与孙晋全等人签订《个人担保借款合同》一份，约定：孙晋全向紫庄信用社借款5万元，借款期间为2006年12月31日至2007年10月20日，贷款利率为年利率12.834％，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，紫庄信用社以现金方式发放5万元，由孙晋全在贷款凭证（第三联）背面签字，贷款凭证（第三联）背面另标注“100×500”，原告解释“100×500”的意思是500张面额为100元的人民币，紫庄信用社内部的现金收付日记簿显示2006年12月31日向“孙晋全”付款5万元。贷款发放后，贷款本息均未获得偿还。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
原审法院另查明：紫庄信用社分别于2009年5月8日、2011年5月6日通过邮局挂号信方式就涉案贷款向孙晋全邮寄贷款催收通知书以主张权利，紫庄支行分别于2013年4月26日、2015年4月1日通过邮局特快专递方式就涉案贷款向孙晋全邮寄贷款催收通知书以主张权利。
案件审理中，孙晋全陈述结婚时间很久，日期记不清，孩子已经四十多岁了。
原审法院经审理后认为：根据紫庄支行提供的个人担保借款合同，可以确认紫庄信用社与孙晋全之间存在借款合同关系，孙晋全认为双方不存在借贷合意、缺乏真实意思表示、贷款系他人与紫庄信用社恶意串通做的虚假贷款，但均未提供证据证实，不予采信，双方签订的个人担保借款合同不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。孙晋全已在贷款凭证（第一联）和（第三联）背面签字，结合紫庄支行提供的现金收付日记簿及贷款凭证（第三联）背面标注的“100×500”，对于紫庄支行陈述紫庄信用社已经以现金方式向孙晋全支付5万元的意见，予以采信，紫庄信用社已履行发放贷款义务，借款人孙晋全应按约偿还，至于贷款发放后，孙晋全如何处分款项，均不影响其对还款责任的承担。根据江苏银监局[苏银监复（2012）831号]批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告紫庄支行有权就本案债权主张权利，孙晋全认为紫庄支行主体不适格的意见不能成立，不予采纳。孙晋全认为未收到挂号信和特快专递、本案已超过诉讼时效，但未提供证据证实，该院不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案贷款发生在孙晋全与武登銮婚姻关系存续期间，孙晋全认为武登銮不承担责任，但未提供证据证实，该院不予采纳，本案贷款应当按孙晋全与武登銮的夫妻共同债务处理。紫庄支行先行起诉主张2.5万元不违反法律规定，孙晋全与武登銮应共同偿还。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：孙晋全、武登銮应于判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金2.5万元。案件受理费420元，保全费270元，共计690元，由孙晋全、武登銮共同负担，鉴定费4960元，由孙晋全负担。
二审期间上诉人孙晋全、武登銮申请证人常某、孙某出庭作证，证明孙晋全没有收到涉案借款。
被上诉人紫庄支行对常某、孙某的证人证言质证后认为，常某、孙某的证人证言无任何证据证明，请求法院不予采信。
本院认为，常某、孙某的证人证言系单方陈述，且其没有见证贷款的发放情况，故对常某、孙某的证人证言真实性和证明效力，本院依法不予确认。
二审期间被上诉人紫庄支行未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、上诉人孙晋全、武登銮是否应向被上诉人紫庄支行支付借款2.5万元。
本院认为：一、关于诉讼时效问题。紫庄支行于2009年5月8日、2011年5月6日以挂号信的形式，2013年4月26日、2015年4月1日以特快专递的形式向孙晋全寄送了催款通知，紫庄支行的催收行为导致诉讼时效中断，因此，紫庄支行于2016年3月10日向法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。二、关于借款的发放问题。孙晋全与紫庄支行签订借款合同后，孙晋全在紫庄支行贷款凭证（第一联）正面签字，并在贷款凭证（第三联）背面标注的“100×500”处签字，孙晋全的签字行为系对收到贷款50000元的确认，故应认定紫庄支行按合同约定向孙晋全发放了贷款50000元。孙晋全、武登銮虽上诉认为其没有收到涉案50000元贷款，但其没有提供相反证据否定紫庄支行提供的孙晋全收到贷款50000元的证据效力，故对孙晋全、武登銮的该项上诉意见，本院依法不予支持。紫庄支行要求孙晋全、武登銮支付借款25000元，不超过借款50000元，一审法院支持其诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人孙晋全、武登的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人孙晋全、武登负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 汪佩建
二〇一七年十一月十日
书 记 员 董硕园