杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第440号
原告：张洪。
被告：杭州卡积服饰有限公司。
法定代表人：徐李红。
委托代理人：周桂玲。
原委托代理人：冯友权，
委托代理人：杨新生。
原告张洪为与被告杭州卡积服饰有限公司（以下简称卡积公司）承揽合同纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，于2014年3月5日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年4月30日再次公开开庭进行了审理。原告张洪、被告卡积公司的委托代理人周桂玲两次均到庭参加诉讼，被告卡积公司原委托代理人冯友权在第一次开庭时到庭参加诉讼，变更后的委托代理人杨新生在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪起诉称：原、被告于2013年3月6日至4月1日期间签订了六份《服装外发加工合同》，合同约定被告提供服装面料、辅料及样衣，由原告负责加工成衣，加工费合计为115424元。此外，合同对交付时间、付款期限、服装维修等作了具体约定。5月25日，原告依约履行了全部加工、交货和维修义务。但是，被告仅支付了89320元加工费，余款s132c045款18088元及s132c210款部分8016，合计26104元至今未付。基于上述事实，原告认为，被告的行为严重违反了双方的约定，给原告造成了经济损失，特根据《民法通则》、《合同法》和《民事诉讼法》等相关规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付加工费26104元及自2013年6月25日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用等由被告承担。
原告张洪向本院提交了如下证据：
1、催款通知书1份（打印件），证明原告向被告追讨拖欠的加工费26104元。
2、s132c210服装外发加工合同1份、卡积服饰领料通知单1份、卡积服饰出库单4张，证明原告与被告约定的权利和义务以及加工费用16454元。
3、s132c045服装外发加工合同1份、卡积服饰领料通知单1份、卡积服饰入库单1张、卡积服饰出库单5张，证明原告与被告约定的权利和义务，加工费用18088元。
4、短信记录1份（打印件），证明服装是因为版型和工艺问题进行维修，而版型和工艺是被告的责任，故原告不应当承担费用。
5、对账单1份（复印件），证明s132c169款少9件衣服，s132c045款少7件衣服，s132c210款、s132f197款、s132f016款、s132f241款已经结清。
被告卡积公司答辩称：原告处的合同与被告处的合同是否一致被告现在不清楚。双方是签订过6份合同，6份合同总金额为115424元。被告均是与原告确认后再支付货款的，并且已经付清。被告于2013年5月20日支付s132z196款加工费15410.53元、s132f241款加工费11770.86元、s132f016款加工费21160.18元，2013年6月10日支付s132c210款加工费7157.85元，2013年4月10日支付s132b197款加工费20075元，2013年5月20日支付s132c045款加工费13737.21元，共计支付加工费金额为89319.45元，且每笔加工费均与原告核对过。加工费被告是按照合同来计算，每笔费用中都包含了加工过程中的报次的扣款，并且得到原告的确认。被告因委托原告加工款号为s132Z196款（简称196款）等六款服装而与原告分别签订了六份《服装外发加工合同》，六款服装总加工件数为4081件，加工费共115424元。而原告并没有按照质量要求完成服装的加工，在验收时发现委托原告加工的服装出现如下问题：出现次品、废品；因大量的产品不合格并且进行返修；部分服装加工后颜色出现问题；加工过程中辅料损失。其中196款共委托加工930件，报次8件，报废9件，返修871件，经返修后正式被被告接收并入库913件，241款共委托加工648件，报次11件，返修608件，经返修后正式被被告接收并入库637件；045款委托加工476件，报次37件，返修431件，经返修后正式被被告接收并入库439件；016款共委托加工791件，报次7件，正式被被告接收并入库784件；210款共委托加工433件，返修361件，因服装颜色出现问题而进行修色90件，部分辅料损失，经返修后全部被被告接收并入库，但其中有34件次品。因原告加工的服装出现上述诸多问题，被告在与原告结算加工费时，对部分加工费进行了扣除。其中196款共扣除7839.47元；241款共扣除4429.14元；045款共扣除4350.79元；016款共扣除189元；210款共扣除9296.15元。上述五款服装的加工费共扣除26104.15元。被告将扣除后的加工费共89319.45元已全部支付给了原告，被告并不拖欠原告的加工费。因此请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告卡积公司向本院提交了如下证据：
1、2013年5月28日杭州银行电子回单2张、2013年5月20日报销单4张，证明被告就s132c045款、s132z196款、s132f241款、s132f016款已经与原告进行确认每款的应付加工费，2013年5月28日被告将上述加工费一并支付。
2、2013年6月27日杭州银行电子回单1张、2013年6月10日报销单1份，证明被告就s132c210款已经与原告进行确认应付加工费，被告于2013年6月27日支付上述加工费。
3、短信记录1份（打印件），证明被告短信通知原告加工的服装因质量问题需要回修。
4、编号No.10014444杭州卡积服饰有限公司入库单（大货清款）1份，证明2013年6月15日原告的经办人张某确认s132c210款有34件是次品。
5、2013年4月27日杭州银行电子回单1张、2013年4月10日报销单1张，证明被告已将s132c197款加工费与原告确认并全额支付。
6、编号No.1221350杭州卡积服饰有限公司入库单（大货清款）1份，证明s132b197款的803件已经全部入库。
7、编号No.1221435杭州卡积服饰有限公司入库单（大货清款）1份，证明s132z196款合同约定930件服装，但入库只有913件，尚有17件报次。
8、编号No.1221436杭州卡积服饰有限公司入库单（大货清款）1份，证明s132f241款合同约定674件服装，但入库663件，有11件报次。
9、编号No.1221434杭州卡积服饰有限公司入库单（大货清款）1份，证明s132f016款合同约定791件，但入库784件，有7件报次。
10、编号No.1221437杭州卡积服饰有限公司入库单（大货清款）1份，证明s132c045款合同约定476件，经返修后入库439件，有37件报次。
11、《服装外发加工合同》6份（原件），证明被告委托原告加工服装并签订合同以及约定的内容。
12、报次申请单3份，证明原告所加工的部分服装经检验验收被报次和报废的事实。
13、临时工返工汇总、卡积服饰工作委托单（复印件）、送货单各1份，证明s132c210款因返修和修饰而扣除费用的事实。
14、领料单6张、工作委托单4张，证明原告在加工服装过程中因原告将辅料损失而从新在被告处领取辅料。
15、吊牌1份，证明报废的s132c196款的市场零售价是被告作为扣除9件服装费用的依据。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于原告张洪提交的证据，被告卡积公司对证据1，没有收到原告的催款通知书，对内容客观性有异议，被告不拖欠原告的加工费；证据2，对加工合同无异议，领料单是原告从被告处领取的单子，出库单中的物品是被告出给原告；证据3，对加工合同无异议，领料单是原告从被告处领取的单子，出库单中的物品是被告出给原告，入库单只能证明在检验验收之前原告将其加工的服装交给被告检验；证据4，是被告员工发给原告方，被告发现原告所交的六款中的五款服装发生质量问题，没有按照被告方的要求进行加工，不符合原告的要求，只能证明被告加工的五款服装均出现问题，而不能说明是因为被告处的款型和工艺的问题，被告也要求原告抓紧时间来维修；证据5，对账单是原告将其加工的服装在被告验收前交给被告，被告只是对其件数进行检验，没有对质量进行验收，对账单只是对196款大货和回修少9件，045款少件，对其质量问题并没有体现出来，从时间看只是说明原告将货交给被告，并没有对件数和质量进行检验和验收。经审查，证据1系张洪单方制作，并无相关证据证明该通知已送达卡积公司，故本院不予确认；证据2、3能够证明原、被告签订合同约定款号、件数、价格等及领料、出库等事实，本院予以确认；证据4，卡积公司确认系由其员工发送，故本院予以确认；证据5系经姚某、张某、吴某确认2013年5月2日的交货数量，本院予以确认。
（二）对于被告卡积公司提交的证据，原告张洪对证据1，对2张电子回单无异议，确认收到两笔款项；对4张报销单真实性有异议，报销单只是报销费用，签名不是原告本人所签，不知道是谁签名，不能作为结算依据；证据2，对电子回单无异议，确认收到该笔款项；对报销单真实性有异议，签名不是原告本人所签，不能作为结算依据；证据3，无异议，合同中约定版型和工艺由被告提供，且被告处有人全程跟踪；证据4，无异议，是被告的版型和工艺有问题，导致报废的；证据5，对电子回单无异议，确认收到该笔款项；对报销单真实性有异议，签名不是原告本人所签，不能作为结算依据；证据6-10，无异议；证据11，对六份加工合同均无异议，合同签名有一部分是我本人所欠，有一部分是张某代我签的；证据12，对报次申请单有异议，没有原告授权也没有原告处的人签名，是被告内部问题与原告无关；证据13、14，与原告没有关系，无论报次还是报废是被告内部问题，原告只要将衣服成品送给被告就可以，若被告认为服装有质量问题可以要求原告回修，对送货单无异议；证据15，无异议，与原告没有关系，原告只生产加工，不负责销售。经审核，证据1、2、5，银行电子回单能够证明卡积公司支付张洪加工费，本院予以确认；张洪对报销单中“张洪”的签名不予认可，而卡积公司亦确认系在明知张某非张洪本人的情况下由张某所签，且其并无证据证明张某的代签行为系经张洪授权，故本院对报销单不予采信；证据3，本院予以确认；证据4、6-10、11系将张某确认的卡积公司入库单，能够证明涉案六款成品的入库数量，对账单虽能证明2013年5月2日的交货数量，但根据该组证据张某已确认除了已交清的S132B197、S132C210款，其余S132F241、S132F016、S132C045、S132Z196在2013年5月23日前的实际交货数量，故张洪实际交货数量应以发生在后的卡积公司入库单为准，且张洪均无异议，本院均予以确认；证据12、13、14，报次申请单、临时返工汇总、工作委托单、领料单均系卡积公司单方制作，均未经张洪确认，该三份证据均无法达到卡积公司的证明目的，故本院不予确认；证据15，张洪无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
卡积公司（甲方）与张洪（乙方）签订《服装外发加工合同》六份，分别约定加工：款号S132B197短裙803件、单价25元／件、总金额20075元；领货时间2013年3月6日、确认交货时间2013年3月11日、成品交货时间2013年3月22日；款号S132F016长裤791件、单价27元／件、总金额21357元；领货时间2013年3月18日、确认交货时间2013年3月21日、成品交货时间2013年3月26日；款号S132Z196衬衫930件、单价25元／件、总金额23250元；领货时间2013年3月19日、确认交货时间2013年3月23日、成品交货时间2013年3月31日；款号S132F241长裤648件、单价25元／件、总金额16200元；领货时间2013年3月23日；款号S132C045连体裤476件、单价38元／件、总金额18088元；领货时间2013年4月1日、确认交货时间2013年4月9日、成品交货时间2013年4月18日；款号S132C210连衣裙433件、单价38元／件、总金额16454元；领货时间2013年4月1日、确认交货时间2013年4月7日、成品交货时间2013年4月15日。且，该六份合同均约定：甲方提供样衣、净样板、修片样板、工艺单；工厂在生产过程中的一切工艺单和质量要求，参照甲方提供的生产工艺单及样衣（样衣如有修改，按工艺单要求）为标准，所有生产款需先封首样经甲方确认后合格才能生产大货；由乙方送至甲方指定地点交货；当月25日结上月1日至月底的加工费，以此类推；凡乙方在生产过程损坏的衣片，损失的辅料，需要甲方配换，按甲方的进价赔偿；凡因乙方不按工艺单及样衣之要求操作而引起的服装质量问题均退还乙方维修，质检员检验，与工艺单样衣之要求不符合而引起无法维修，甲方有权要求乙方赔偿；质量奖罚标准：1、单款质量合格率达到95%以上（含95%），奖励生产单位200元；2、单款质量合格率低于85%，每超一件按3元扣罚；3、单款同一个质量问题不合格件数超过50件（含50件），扣罚生产单位200元／次；4、由加工单位造成质量问题而报废，按公司零售价的4折赔款；交货及时率考核：单款交货及时率在90%以下75%以上，按50元／天扣罚；75%以下按100元／天扣罚；返修时间在公司通知后48小时内交清，按后道成品交货时间为准；等。
上述合同签订后，张洪依约进行领料加工，并分批进行送货入库，分别于2013年4月12日前入库S132B197款入库803件；于2013年5月23日前入库S132Z196款913件、S132F241款637件、S132F016款784件、S132C045款439件；2013年6月15日前入库S132C210款433件，其中34件次品。前述卡积公司入库单均由张某签字确认。
2013年4月26日，卡积公司的周桂玲向张洪发送手机短信，载明：“张总，你好！我是卡积公司的周厂，现在贵司生产的五个款C210、C045、F241、Z196、F016款百分百的回修，板型和工艺都不行，现在我司整件组全部停下来在回修，请贵司马上安排人员来回修。因都是二波的订单货期到现住已经延期一个礼拜啦。”
卡积公司多次通过徐李红的银行账户向张洪转账支付加工费分别于2013年4月27日转账20075元；2013年5月28日转账32086.6元、30000元；2013年6月27日转账7157.85元。
本院认为，双方当事人对于订立涉案《服装外发加工合同》的事实不持异议，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，双方均应依约履行各自义务。根据涉案卡积公司入库单，张洪作为承揽人已经陆续完成了相应的工作成果，并由定做人卡积公司签收入库。本案的争议焦点在于卡积公司是否已经足额支付了报酬。张洪诉称其已于2013年5月2日将涉案六份加工合同项下服装全部交清，但结合卡积公司入库单，其员工张某已确认了实际入库数量，而张洪的该项主张亦与其提供的涉案对账单不相符。故，根据涉案卡积公司入库单，张洪已向卡积公司交付S132B197款803件、S132Z196款913件、S132F241款637件、S132F016款784件、S132C045款439件、S132C210款433件。合计加工费为113129元。卡积公司入库单辩称在扣除报废报次赔款、辅料损失及返修、修色费用外，其已足额支付了加工费，并提交了银行电子回单为证。但卡积公司未能提供有效证据证明报废成品的数量及辅料损失，且涉案合同并未明确约定报次成品的赔偿标准以及返修、修色费用，现张洪对扣款均不认可，而卡积公司未能充分有效的证明张洪已确认前述扣款行为或双方已就赔偿问题达成一致。另外在案涉短信中卡积公司已自认返修系由于板型和工艺的原因。故卡积公司主张扣款的依据不足，本院不予采纳。张洪自认卡积公司已支付加工费89320元，故本院对剩余加工费23809元予以支持。关于利息损失，本院结合双方的履行情况酌情自起诉之日按人民银行同期贷款基准利率标准计算予以支持。对张洪主张诉请的超出部分均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州卡积服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告张洪加工费23809元；
二、被告杭州卡积服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告张洪上述加工费款逾期付款的利息损失（自2014年1月10日按人民银行同期贷款基准利率标准计至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、驳回原告张洪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费453元，由原告张洪负担40元，被告杭州卡积服饰有限公司负担413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 晓 红
代理审判员 刘 新 玉
人民陪审员 施 伯 华
二〇一四年六月三十日
书 记 员 赵中华（代）