山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终218号
上诉人（原审被告）：聊城荣盛化工有限公司，住所地：莘县古云经济技术开发区。
法定代表人：施盛平，总经理。
委托诉讼代理人：杨子兴、邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕传为，男，1962年11月25日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：罗宪丽、金钟杰，莘县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：山东天坤化工有限公司，住所地：淄博市临淄区辛店街道办事处合顺村。
法定代表人邵光森，经理。
上诉人聊城荣盛化工有限公司因与被上诉人吕传为、山东天坤化工有限公司劳动合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人聊城荣盛化工有限公司（以下简称荣盛公司）委托诉讼代理人邹洪敏,被上诉人吕传为委托诉讼代理人罗宪丽、金钟杰到庭参加诉讼，被上诉人山东天坤化工有限公司（以下简称天坤公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣盛公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人吕传为的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足。上诉人自2013年3月8日起，将工厂租赁天坤公司，被上诉人吕传为系天坤公司在厂区外招聘，上诉人与吕传为未签订劳动合同，其工资、保险等均非上诉人支付，同时，天坤公司在上诉人不知情的情况下私自以上诉人名义对外经营，原审判决仅依据吕传为方制定的工资表及天坤公司私自以上诉人名义交纳的保险即认定上诉人是实际用工主体，证据不足。二、本案系于金永私刻上诉人公司印章，以上诉人名义对外招聘工人引发，上诉人不应支付吕传为的工资及经济补偿金。
吕传为辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据上诉人与天坤公司的租赁协议，天坤公司在租赁经营中要沿用上诉人的营业执照、印章、企业名称，对外经营及各种民事行为只能以上诉人的名义进行，这是企业租赁经营合同的应有之义。吕传为应聘时招聘公司是以上诉人的名义招聘，工作场所的门牌标识为上诉人，为吕传为交纳保险的单位也是上诉人，故上诉人与吕传为之间建立了劳动合同关系，原审法院据此判决上诉人支付工资及经济补偿金有事实和法律依据。
吕传为向一审法院起诉请求：被告聊城荣盛化工有限公司向原告支付拖欠的工资6602.5元，支付未签订劳动合同的双倍工资7169.5元；判决双方继续履行劳动合同，如解除劳动合同，应支付经济补偿金并补交工作期间的社会保险；案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实:被告聊城荣盛化工有限公司于2009年8月11日成立，经营范围：烟磺酰胺、二氯烟酸的生产、销售。被告山东天坤化工有限公司于2002年10月16日成立，经营范围：化工产品、塑料原料、塑料助剂、橡胶制品、碳黑、塑料制品、碳酸镁、六溴环十二烷销售，所属地工商所：淄博市工商行政管理局临淄分局辛店工商所。2013年3月18日，荣盛公司与天坤公司签订工厂租赁协议，荣盛公司将厂区内全部厂房、设备、公用工程租赁给天坤公司,租赁期至2016年3月17日。天坤公司承租后，荣盛公司未办理有关停业的工商变更登记，公司厂区大门外未设有二被告的名称标示，厂区内门牌上仍为荣盛公司的名称标示。租赁协议签订后，包括吕传为在内的工人被陆续招录在此工作，吕传为的工作时间为2015年3月至10月，期间，期间，自2015年3月至10月被告共欠原告工资9683.5元，预支3000元，扣保险81元；仍下欠原告工资6602.5元。
另查明，2015年7月6日，荣盛公司与天坤公司签订补充协议，天坤公司于2015年9月底前向荣盛公司付清租赁期间拖欠款项58.1万元，如逾期未付，按每日千分之二承担逾期利息；租赁期间以荣盛公司名义拖欠的工资、水、电、汽等费用及借款和滞纳金等，均由天坤公司承担。同年10月，天坤公司停止经营。2016年3月18日莘县公安局立案侦查于金永伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪一案，此案尚未终结。2016年3月10日，吕传为向莘县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决结果为：“驳回吕传为仲裁请求”。2016年5月24日，吕传为向莘县法院提起诉讼。
上述事实，有下列证据在卷证明：原告吕传为提交的仲裁裁决书、拖欠工人工资明细表，被告荣盛公司提交的工厂租赁协议、协议书、立案告知书、天坤公司基本信息等。
一审法院认为，原告吕传为在被告荣盛公司的住所地工作，工作地也标示有被告荣盛公司的名称，原告有理由相信自己在为荣盛公司提供劳动。从荣盛公司提交的工厂租赁协议、协议书看，被告天坤公司经营时，无论缴纳有关税费，还是对外经营，均以荣盛公司的名义进行，荣盛公司对天坤公司的行为知情，双方亦就此达成了处理意见；从天坤公司的登记情况看，天坤公司的住所地仍为临淄区辛店街道办事处合顺村，管辖单位仍为淄博市工商行政管理局临淄分局，也就是说，天坤公司未被依法核准在莘县古云经济技术开发区进行经营，其不是合法的劳动合同主体；再者，《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第15条规定“租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。依据租赁合同或承包合同，租赁、承包人如果作为该企业的法定代表人或者该法定代表人的授权委托人时，可代表该企业（用人单位）与劳动者定劳动合同”，故应认定与原告建立劳动关系的是荣盛公司。综上，原告与被告荣盛公司建立了劳动合同关系。被告天坤公司以被告荣盛公司的名义生产经营、与劳动者确立劳动关系，由此而产生的工资支付、经济补偿也应该以荣盛公司的名义进行，即由荣盛公司承担。荣盛公司承担责任后，可依约或依法向天坤公司主张权利。
原告工作期间，被告聊城荣盛化工有限公司未与原告签订劳动合同，依法自原告工作第二个月起应支付原告二倍工资，即原告2015年4月份-2015年10月份的工资按双倍计算。据此，被告聊城荣盛化工有限公司共应支付原告工资12772元。本案因用人单位经营困难而致双方已实际解除劳动合同。此种情况下，被告聊城荣盛化工有限公司依法应向原告支付一定的经济补偿。原告工作年限不满六个月，经济补偿金应为半个月的工资1210元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告聊城荣盛化工有限公司支付原告吕传为工资12772元，于判决生效之日起十日内付清；解除被告聊城荣盛化工有限公司与原告吕传为之间的劳动合同关系，被告聊城荣盛化工有限公司支付原告吕传为经济补偿金1210元，于判决生效之日起十日内付清;驳回原告吕传为对被告山东天坤化工有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为：上诉人聊城荣盛化工有限公司与被上诉人吕传为是否建立劳动合同关系，应否支付吕传为的工资及经济补偿金。关于该焦点问题，根据荣盛公司与天坤公司的租赁协议，自2013年3月18日起，荣盛公司将厂房、设备、公用工程租赁给天坤公司，租赁协议签订后，吕传为等人被招聘至荣盛公司住所地工作，天坤公司在经营过程中以荣盛公司的名义对外经营、交纳税费、为工人交纳保险，上诉人主张本案系于金永私自利用荣盛公司名义招聘工人引发，但未提供充足证据予以佐证。根据《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第15条之规定，综合本案事实及举证情况，能够认定上诉人与吕传为建立了劳动合同关系,原审判决据此认定上诉人支付吕传为的工资和经济补偿金并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人聊城荣盛化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李中栋
审判员 王亚利
审判员 李令庆
二〇一七年三月二十日
书记员 付莹莹