北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12837号
上诉人（原审原告）张飞，男，1983年3月7日出生。
委托代理人王柱，内蒙古河洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）志邦厨柜股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区连水路19号。
法定代表人孙志勇，董事长。
委托代理人吴兵，男，1981年1月8日出生。
上诉人张飞因与被上诉人志邦厨柜股份有限公司（以下简称志邦公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张飞在一审中起诉称：张飞于2009年11月15日入职志邦公司，担任设计主管职务，双方签订了两份劳动合同，第一份劳动合同的起止时间是2009年12月22日至2012年12月21日，第二份劳动合同的起止时间是2012年12月22日至2015年12月23日。2013年12月30日因志邦公司拖欠工资给公司邮寄了离职通知书。张飞离职前十二个月的平均月薪6000元。因张飞对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不服，故诉至法院，请求判令志邦公司支付：1.2013年2月1日至2013年2月18日期间未休年假工资4965.5元；2.2011年2月18日至2013年2月18日的加班工资9103元；3.2009年11月15日至2013年2月18日期间未休年假工资9379元；4.解除劳动关系的经济补偿21000元。
志邦公司在一审中答辩称：张飞于2009年12月22日入职，2013年2月18日因其不再来上班而主动离职。离职前十二个月平均月薪6000元。张飞每年年假已经休完，法定节假日也都已休完。故不同意张飞的诉讼请求。
一审法院审理查明：张飞于2009年11月15日入职志邦公司，月平均工资6000元，每月15日以打卡形式发放上个自然月工资，双方签订有自2009年12月22日起至2012年12月31日止的劳动合同。张飞主张志邦公司未支付其2013年2月1日至2月18日工资及22天法定节假日加班费，未安排其休带薪年休假，因此，其于2013年2月18日与志邦公司解除劳动合同。志邦公司则主张其己向张飞支付工资2857元，志邦公司每年春节统一安排员工休年假，未与张飞解除劳动合同。张飞认可志邦公司向其支付2013年2月1日至2月18日工资2857元，但主张志邦公司未足额支付其2013年2月1日至2月18日工资。志邦公司就其己安排张飞休带薪年休假提交了2012年、2013年放假通知打印件，上述放假通知显示其2012年春节安排员工放假12天、2013年春节安排放假9天，张飞对2012年、2013年放假通知真实性不予认可。
张飞就双方劳动争议向北京市朝阳区劳动争议人事仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，该仲裁委员会于2013年12月20日作出京朝劳仲字（2013）第07689裁决书裁决：1.志邦公司支付张飞2013年2月l日至2月18日工资差额453.34元；2.志邦公司支付张飞2012年、2013年未休年假工资3310.34元；3.驳回张飞的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张飞未就其存在加班提交充分证据，故其要求支付2011年2月18日至2013年2月18日法定节假日加班工资的请求，证据不足，该院不予支持。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，志邦公司应支付张飞2013年2月1日至2月18日工资为3310.34元（6000元／21.75＊12），扣除志邦公司已经支付的2013年2月1日至2月18日工资2857元，故志邦公司应向张飞支付2013年2月1日至2月18日工资差额453.34元。张飞于2013年2月18日离职，离职当日未至工资支付日，故其以志邦公司拖欠工资为由解除劳动合同，并要求志邦公司支付解除劳动合同经济补偿的请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。志邦公司未就已安排张飞休带薪年休假提交充分证据，故根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，志邦公司应支付张飞未休年假工资3310.34元（6000元／21.75＊6＊2）。张飞要求支付2009年11月15日至2011年12月31日年假工资的请求，超过仲裁时效，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、志邦厨柜股份有限公司于判决生效之日起15日内支付张飞2013年2月1日至2月18日的工资差额453.34元；二、志邦厨柜股份有限公司于判决生效之日起15日内支付张飞2012年、2013年未休年假工资3310.34元；三、驳回张飞的其他诉讼请求。
张飞不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实不清，张飞是2013年12月30日因志邦公司拖欠工资给其邮寄了解除劳动合同的通知书，志邦公司确实拖欠张飞2013年2月1日至2月18日的工资，因此张飞以拖欠工资为由解除劳动合同，并要求志邦公司支付解除劳动合同的经济补偿金是有依据的，一审法院认定张飞离职当日未至工资支付日是错误的。一审法院适用法律存在错误，程序违法。综上，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张飞要求志邦公司支付解除劳动合同的经济补偿21000元；本案一、二审诉讼费由志邦公司负担。
志邦公司服从一审法院判决。其针对张飞的上诉请求和理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张飞的上诉理由不能成立，依法应予驳回。张飞离职在先，上午领取的工资发放时间在后，张飞以后发生的事实作为先前行为的原因，不符合逻辑。张飞在仲裁申请书中陈述其与2013年2月18日与志邦公司解除劳动合同，该时间与张飞的离职时间相符，此后其再未向志邦公司提供劳动，其以志邦公司拖欠工资为由解除劳动合同，并主张经济补偿的请求没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回张飞的上诉，并维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《劳动合同》、银行卡交易记录、京朝劳仲字（2013）第07689号裁决书等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提交证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。因张飞对一审判决判令志邦公司应向其支付2013年2月1日至2月18日的工资差额，以及2012年、2013年未休年休假工资并无异议，本院对此予以确认。
关于张飞上诉主张一审法院认定事实不清，张飞系因志邦公司拖欠其2013年2月1日至2月18日期间的工资而提出的解除劳动合同，故志邦公司应支付解除劳动合同的经济补偿一节，本院认为，对解除劳动合同的时间和原因的审查应以劳动合同解除当时为依据。在仲裁期间，张飞曾陈述其于2013年2月18日向志邦公司提出解除劳动合同，并据此要求志邦公司支付解除劳动合同的经济补偿。现张飞又上诉主张其系2013年12月30日向志邦公司提出的解除劳动合同通知书，与其在仲裁期间的陈述相悖；在张飞未提交充分证据证明其在仲裁期间的陈述并非其本人真实意思表示的情况下，一审法院采信其在仲裁期间所主张的解除劳动合同时间并无不当，本院予以确认。张飞的该项上诉主张因缺乏充分证据佐证，本院不予采信。就张飞上诉主张其是因为志邦公司拖欠其2013年2月1日至2月18日期间的工资而提出的解除劳动合同之理由，因张飞在2013年2月18日向志邦公司提出解除劳动合同之时，未至双方劳动合同所约定的工资支付日，故张飞以拖欠工资为由解除劳动合同，并要求志邦公司支付解除劳动合同经济补偿的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于张飞上诉主张一审法院适用法律错误和程序违法之理由，亦缺乏充分证据佐证，本院不予支持。关于加班工资一节，因张飞未提交充分证据证明其存在加班事实，一审法院未支持张飞的该项诉讼请求于法有据，本院亦予以确认。
综上，张飞的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由张飞负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由张飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 付 哲