浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第8147号
原告：何志芳，经商。
委托代理人：陈思盛。
被告：龚文旭，经商，。
委托代理人：蓝小林。
被告：杨文忠，银行职员。
被告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司稠江支行官塘分理处。
负责人：陈晓东。
被告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司稠江支行。
负责人：宋志平。
第三、第四被告共同委托代理人：傅正勇。
原告何志芳为与被告龚文旭、杨文忠、浙江义乌农村商业银行股份有限公司稠江支行官塘分理处、浙江义乌农村商业银行股份有限公司稠江支行民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼，本院以简易程序立案受理后，因被告龚文旭、杨文忠下落不明裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告何志芳的委托代理人陈思盛，被告龚文旭的委托代理人蓝小林，被告浙江义乌农村商业银行股份有限公司稠江支行官塘分理处、浙江义乌农村商业银行股份有限公司稠江支行的委托代理人傅正勇到庭参加诉讼，被告杨文忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何志芳诉称：2015年1月14日，第一被告因苗木种植资金周转所需，从原告处借得现金人民币贰佰陆拾万元整（￥260万元整）。约定归还日期为2015年7月13日之前一次性付清，利息按每月2.3%计算，如到期不还清由担保人农商行员工杨文忠的000521925号股份证、何春娟的000519277号股份证、丁海妹的000527046号股份证、何必荣的000526314号股份证作担保及担保人单位承担还清本金及利息。以上事实，借款人（即第一被告）龚文旭在借条上签字；担保人杨文忠（即第二被告）在借条上签名并承诺愿意承担以上借款及利息；担保单位（即第三被告）在借条上签署义乌农商银行并加盖了公章作担保。借条出具后，原告分别于2015年1月14日交付借款30万元、20015年1月17日交付借款现金20万元、2015年1月15日交付借款90万元、2015年1月21日交付借款20万元、2015年1月23日交付第一被告指定的帐户20万元、同年1月26日银行转账交付80万元，共计260万元。原告已履行了借款的交付义务。2015年7月13日上述借款到期而第一被告未还，已构成根本性的违约，第二、第三、第四被告也未依约承担担保责任。一、请求依法判令第一被告龚文旭归还原告借款本金人民币贰佰陆拾万元整（￥260万元整）、利息陆拾柒万伍仟柒佰叁拾柒元整（￥67.5737万元），（自2015年1月15日起按月利率2.3%暂计算至2015年12月23日止），及以后的利息（自2015年12月24日起按月利率2.3计付至实际履行完毕之日止），以上合计人民币327.5737万元。二、判令第二被告杨文忠、第三被告官塘分理处、第四被告稠江支行对上述的第一被告的借款本息承担连带清偿责任。
原告就其诉请提供以下证据：
1、提供借条一份，证明债务人、担保人、借款的金额、借期、利息的计付方式、担保的设定以及本息至今未还，也未承担保证责任的事实。
2、提供光盘一份，证明陈思盛与陈晓东的谈话内容所涉及的官塘分理处提供担保等的相关事宜的事实。
3、提供谈话录音内容，证明陈思盛与陈晓东的谈话内容所涉及的官塘分理处提供担保等相关事宜的事实。
4、提供收条三份，证明借款人分别于2015年1月14日、同年1月17日、同年1月21日收到借款30万元、20万元、30万元，合计70万元的事实。
5、提供银行汇款凭证三份，证明原告分别于2015年1月15日、同年1月26日、同年1月23日经第一被告指定的，汇款90万元、80万元和20万元，合计190万元的事实。
6、当庭提供工商登记基本情况两份，证明第三、第四被告基本情况。
经庭审质证，被告质证意见如下：
第一被告质证意见如下：
1、借条一份，真实性没有异议，借款人是第一被告本人签字，第二被告虽然签在担保人处，但实际是共同借款人。
2、光盘一份，与第一被告没有关联。
3、谈话录音内容，与第一被告没有关联。
4、收条三份，没有异议，款项有收到。
5、银行汇款凭证三份，没有异议，其中90万元和80万元是打入第一被告账户，20万元是打入第二被告账户，这个第一被告也是知道的，也认可。
6、工商登记基本情况两份，没有异议。
第三、第四被告共同质证意见如下：
1、借条一份，真实性两被告不清楚，但是业务章公章盖上去，是第二被告个人行为，业务章中的4是第二被告的柜员代码，既不是职务行为，也没有经过被告授权，是无效的行为。
2、光盘一份，不能达到原告的证明目的，陈晓东是知道第二被告有借款，但不知道本案事情，没有体现官塘分理处为这个担保。文字整理不具有客观性，整理内容不真实，无法达到原告的证明目的。
3、谈话录音内容，与第二组证据的质证意见相同。
4、收条三份，第三、第四被告不清楚。
5、银行汇款凭证三份，第三、第四被告不清楚。从刚才的借条和交付来看，是矛盾的，借条中写到收到，但刚刚庭审又说是陆续收到。
6、工商登记基本情况两份，真实性没有异议，但是分理处是没有法人资格的。
被告龚文旭辩称：1、关于本案借条中所在的260万元已经收到，其中的180万元是由第二被告取走，第一被告实际收到和支配的只有80万元，第一被告目前无力偿还。2、第一被告认为第二被告名为担保人，实际是和第一被告共同借款，应当与第一被告承担共同还款责任，而不是担保责任。
被告龚文旭就其抗辩主张提供以下证据：
提供牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明龚文旭向何志芳所借款项有180万元系由杨文忠占有和使用，被告杨文忠实际上是共同借款人，应当与龚文旭承担共同还款责任。
经庭审质证，原告及第三、第四被告质证意见如下：
原告质证意见如下：
牡丹灵通卡账户历史明细清单，形式上真实性没有异议，但是根据第一被告的证明对象，好像是一种借款后的借款，并不是第二被告和第一被告共同借款。
第三、四被告质证意见如下：
牡丹灵通卡账户历史明细清单，对证据本身的真实性没有异议，但第一、第二被告如何使用借款，我们不清楚。
被告杨文忠未作答辩，也未向本院提供证据。
被告浙江义乌农村商业银行股份有限公司稠江支行官塘分理处辩称：第三被告不具有主体资格，不符合相关法律规定，主体不适合。
被告浙江义乌农村商业银行股份有限公司稠江支行官塘分理处未向本院提供证据。
被告浙江义乌农村商业银行股份有限公司稠江支行辩称：第二被告偷盖农商行业务公章行为，没有经过第四被告授权，是个人行为，其行为也违反担保法第十条的规定，这个行为无效。第四被告在本案中不存在任何过错，没有授权第二被告，在提供的证据中可以表明业务章的使用。在本案中，过错在原告自身和第二被告自身，作为原告，知道这个业务章是干嘛用的，也懂的业务章是干嘛用的，第二被告不过是银行柜员办理银行业务使用，第二被告不过是普通柜员，在银行中没有任何职务，在第二被告的录音中可以反映，这个行为是受原告胁迫产生的，第四被告在本案中不存在任何过错，不承担任何责任，请求依法驳回对第三、第四被告的诉请。
被告浙江义乌农村商业银行股份有限公司稠江支行未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据认证意见如下：
原告提供的六组证据，经庭审质证，被告方未提供反驳证据，故对上述六组证据的真实性均予以认定。
本院对被告龚文旭提供的证据认证意见如下：
本院对被告龚文旭提供的证据真实性予以认定。
本院经审理认定：2015年1月14日，被告龚文旭因苗木种植资金周转所需，向原告借款人民币260万元，并在同日出具借条一份，载明：“今借到何志芳人民币现金贰佰陆拾万元整（小写￥2600000元），此款用苗木种植资金周转，归还时间2015年7月13日之前一次性付清，利息按每月2.3%计算，如到期不还清由担保人农商行员工何春娟的股份证号000519277号股份证、杨文忠的000521924号股份证、丁海妹的000527046号股份证、何必荣的000526314号股份证作担保及担保人单位承担还清本金及利息。”同年1月18日，原告夫妇与被告龚文旭将事先写好的借条交给被告杨文忠，叫其加盖第三被告公章，被告杨文忠将第三被告业务公章私自拿出，在担保单位处写上“义乌农商银行”，并加盖了第三被告的业务公章。嗣后，原告分六次交付借款260万元给被告龚文旭。借款到期后，上述借款本息至今未还。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告龚文旭尚欠原告借款260万元未还属实，应当及时予以返还，并支付相应的利息。被告杨文忠为第一被告借款提供担保，因对保证方式未作约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。原告的借款260万元并不是一天内交付给第一被告，而是分六次交付给第一被告，现原告主张从2015年1月15日起计付利息，被告方并未提出抗辩异议，故原告主张从2015年1月15日起计付利息的诉请本院予以支持。本案争议的焦点是第三、第四被告是否要承担连带清偿责任或者赔偿责任。从本案庭审确认的事实来看，第三、第四被告无须承担责任。理由有以下几点：一、第二被告的行为不是职务行为。第二被告仅是第三被告的柜员，其职责是办理柜员业务，通过编号进行区分，（4）号业务公章系第二被告的柜员业务章，只能在业务公章使用范围内使用。业务公章的使用范围为：用于对外出具的资金信证明书、签发单位定期存款存单、开户证实书、协议存款凭证、余额对账单、挂失回单、止付通知及其它需要加盖业务公章的重要单证或报表。第二被告在借条上加盖业务章的行为超出了其职务使用范围，属于个人偷盖行为。二、第二被告加盖业务章行为没有经过第三、第四被告授权，属于个人行为，不构成表见代理。第三、第四被告在本案中是否存在过错。依据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保无效，债务人、担保人、债权人有过错的，应根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中第二被告加盖第三被告业务章的担保行为，第三、第四被告事先不知情，也未授权第二被告，另外第二被告也不是职务行为，故不构成表见代理，故第三、第四被告在本案中没有过错，无须在本案中承担连带清偿责任或赔偿责任。加盖第三被告银行业务章行为，系原告、第一、第二被告事先合意串通，损害了第三、第四被告的利益，应由原告及第一、第二被告担责。综上所述，原告主张第三、第四被告承担连带清偿责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。原告合理部分的诉请，本院应予支持。第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其享有的答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚文旭于本判决生效后十日内返还原告何志芳借款人民币260万元，并支付利息（从2015年1月15日起按月利息2.3%计付至实际履行之日止）。
二、被告杨文忠对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告何志芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33006元，由被告龚文旭、杨文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币33006元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 毛 滨
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一六年八月十二日
书 记 员 蒋珏炫