瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第6172号
原告：赫凤英，女，1933年11月19日出生，汉族，现住瓦房店市。
原告：孙德昌，男，1956年11月24日出生，汉族，现住瓦房店市。
原告：孙德胜，男，1959年9月16日出生，汉族，现住瓦房店市。
原告：孙德恩，男，1962年11月5日出生，汉族，现住瓦房店市。
原告：孙德顺，男，1970年4月9日出生，汉族，现住瓦房店市。
原告：孙淑娥，女，1955年4月4日出生，汉族，现住瓦房店市。
原告：孙翠娥，女，1957年12月21日出生，汉族，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。
原告：孙常娥，女，1964年8月29日出生，汉族，现住瓦房店市。
八原告共同委托诉讼代理人：魏文连，系大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
被告：瓦房店轴承医院，机构代码证67999072--4，住所地瓦房店市北共济街一段。
法定代表人：邹桂泽，系该院院长。
委托诉讼代理人：杨戈，系辽宁泓冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海鹏，男，1978年11月12日出生，汉族，系瓦房店轴承医院内二科主任，现住瓦房店市青年街*号1--6--2。
原告赫凤英、孙德昌、孙德胜、孙德恩、孙德顺、孙淑娥、孙翠娥、孙常娥与被告瓦房店轴承医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告孙德昌、孙德胜及八原告诉讼代理人魏文连，被告瓦房店轴承医院的诉讼代理人杨戈、王海鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
八原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告损失15万元；2、诉讼费用由被告承担。审理中变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿各原告损失死亡赔偿金179445元（35889元/年×5年）、伙食补助费2700元（100元/天×27天）、护理费5492元（37127元/年÷365天×27天×2人）、丧葬费34695元、交通费953元、鉴定费20000元、精神损害抚慰金10万元，以上前六项合计243285元，被告承担40%即97314元，加上第7项精神损害抚慰金，被告应赔偿197314元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告亲属孙天祯因患吸入性肺炎，在大连医大附属二院行气管切开术后，2015年4月10日入住被告医院继续治疗，治疗期间被告的医疗行为违反诊疗规范，致使原告亲属孙天祯于2015年5月7日死亡。被告自愿补偿原告15万元，还应赔偿原告损失197314元。现被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告瓦房店轴承医院辩称，不同意原告的诉讼请求，认为原告的诉讼请求数额过高。双方就本案在起诉前已经达成协议赔偿原告15万元，现经过鉴定被告负次要责任，应按30%的比例赔偿。关于住院伙食补助费应按每天80元计算；护理费应按一人护理，每天80元计算；丧葬费应按31805元计算；交通费、鉴定费以票据为准；精神损害抚慰金过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，原告亲属孙天祯主因“走路不稳2天，加重伴言语含糊、吞咽困难1天”入住大连医科大学附属第二医院。结合相关检查确定诊断为急性脑梗死（椎基底动脉系统），高血压病3级极高危，糖尿病？高胆固醇血症；2015年3月27日补充诊断为双肺炎、II型呼吸衰竭、冠心病、急性冠脉综合征；3月31日补充诊断为梅毒。经完善检查、会诊、气管切开接呼吸机辅助呼吸、抗凝等治疗后，于4月10日出院，出院诊断为急性脑梗死（椎基底动脉系统）双肺炎、II型呼吸衰竭、冠心病、急性冠脉综合征高血压病3级极高危、高胆固醇血症、糖尿病？
2015年4月10日至4月25日，原告亲属孙天祯主因“言语不清、吞咽困难17天”入住被告瓦房店轴承医院。入院后结合现病史、体格检查及辅助检查确定诊断为急性脑梗死、肺炎、冠心病左心功能II级、原发性高血压2级
--
极高位、2型糖尿病、前列腺增生症。经抗感染、间断吸痰、呼吸机辅助呼吸症状好转后出院，出院诊断同确定诊断。2015年4月25日，原告亲属孙天祯主因“气管切开术后20天，咳嗽、咳痰、喘憋1小时”再次入住被告瓦房店轴承医院。结合现病史、体格检查及辅助检查入院诊断为吸入性肺炎、II型呼衰、脑梗塞、冠心病、高血压病3级
--
极高位、2型糖尿病、前列腺增生症。给予抗感染，抑酸，维持水、电解质平衡，间断呼吸机辅助呼吸，改善心、脑微循环对症等治疗。5月7日2：10原告亲属孙天祯突然出现心率下降，62次/分，Bp60/40mmHg，血氧40%，予兴奋呼吸，升压，气管插管，简易呼吸球囊辅助呼吸，持续胸外按压等抢救治疗；3：45被鉴定人血氧、血压侧不出，双侧瞳孔散大，大动脉搏动消失，无自主呼吸，于03：45临床判定死亡，死亡诊断为心脏骤停。居民死亡医学证明书显示孙天祯死亡原因为吸入性肺炎。
北京天平司法鉴定中心于2016年7月21日作出北天司鉴［2016］临鉴字第0506号法医学鉴定意见书，指出：2015年5月6日、5月7日孙天祯出现烦躁，被告瓦房店轴承医院使用地西泮10mg+20ml液体行镇静、催眠等治疗，分别于1/310分钟及20分钟静推，虽已减量使用，但在孙天祯出现烦躁时，医方未行进一步的病情判断，如行心电图检查、血气分析等明确原因，在确保呼吸道没有梗阻的情况下使用地西泮为安全剂量，医方对孙天祯的病情评估不足，存在过失；2015年5月6日，瓦房店轴承医院予气管插管拔管，医方行拔管后未对孙天祯进行血气分析、胸片等检查以评估拔管后的病情状态，对孙天祯病情评估不足，且医方在行拔管前未将拔管后可能出现的危险情况向家属说明并签署书面知情同意书，存在过失；孙天祯为高龄病人，死亡后未行尸体解剖，考虑其死亡原因为基础疾病复杂，多脏器功能衰竭可能性大。综上做出鉴定意见：瓦房店轴承医院对孙天祯的诊疗过程中存在过失，该过失与孙天祯死亡间存在因果关系，属次要责任。原告申请司法鉴定支付鉴定费用20000元。
另查明，死者孙天祯系城镇居民，出生于1929年7月25日。与原告赫凤英系夫妻关系，原告孙德昌、孙德胜、孙德恩、孙德顺、孙淑娥、孙翠娥、孙常娥系死者孙天祯的子女。被告瓦房店轴承医院因孙天祯的死亡在本案诉讼前通过协商的方式已向原告方支付15万元。
根据原、被告的举证、质证和庭审辩论意见，本院确定本案的争议焦点为：1、被告瓦房店轴承医院在对患者孙天祯的治疗过程中有无过错？该过错与孙天祯死亡之间有无因果关系？如有因果关系，其责任比例有多大？2、原告的各项损失被告应如何赔偿？现评析如下：焦点1，关于被告的医疗过错及责任比例问题。结合孙天祯的病历及司法鉴定，孙天祯在最后一次入住被告医院时入院诊断为吸入性肺炎、II型呼衰、脑梗塞、冠心病、高血压病3级
--
极高位、2型糖尿病、前列腺增生症并没有病危症状。2015年5月6日，瓦房店轴承医院对孙天祯予气管插管拔管，医方行拔管后未对孙天祯进行血气分析、胸片等检查以评估拔管后的病情状态，对孙天祯病情评估不足，且医方在行拔管前未将拔管后恳出现的危险情况向家属说明并签署书面知情同意书，存在过失；在孙天祯出现烦躁时，医方未行进一步的病情判断，如行心电图检查、血气分析等明确原因，在确保呼吸道没有梗阻的情况下使用地西泮为安全剂量，医方对孙天祯的病情评估不足，存在过失。故被告在对孙天祯的诊疗过程中存在注意义务不够、病情评估不足存在过错，该过错与孙天祯死亡存在因果关系，因此瓦房店轴承医院的诊疗过错在孙天祯的死亡过程中占有一定的责任。综上对北京天平司法鉴定中心作出的“瓦房店轴承医院对孙天祯的诊疗过程中存在过失，该过失与孙天祯死亡间存在因果关系，属次要责任”的鉴定结论应予以认定，以被告承担40%的责任较为合理。焦点2，原告的各项损失被告如何赔偿。被告应赔偿原告的各项损失有：（1）孙天祯死亡时85周岁，死亡赔偿金按受诉法院所在地大连市2015年城镇居民人均可支配收入35889元计算5年，即179445元（35889元/年×5年）；（2）丧葬费按2015年大连市城镇职工平均工资69390元计算半年即69390元÷2＝34695元；（3）伙食补助费2160元（80元/天×27天）；（4）护理费，原告未提交证据证明需2人护理，故按1人护理计算即2700元（100天/天×27天×1人）；（5）交通费953元；（6）鉴定费20000元。（1）-（6）项被告承担40%的责任即（179445元+34695元+2160元+2700元+953元+20000元）×40%＝95981.2元。由于被告的过错致原告的亲属死亡，给八原告造成了重大心理创伤和精神痛苦，原告请求被告赔偿精神抚慰金的理由正当，但100000元数额过高，考虑到被告的过错程度及原告遭受的精神痛苦程度，可适当支持40000元。
综上所述，本院认为：瓦房店轴承医院的诊疗行为存在医疗过错，对原告的合理损失应予赔偿。（1）被告瓦房店轴承医院应按其医疗过错程度40%的责任赔偿原告的各项损失95981.2元和精神抚慰金40000元，共计135981.2元。（2）被告瓦房店轴承医院因孙天祯的死亡已向八原告支付了150000元，八原告的损失已足额得到赔偿，故八原告请求被告瓦房店轴承医院再支付197314元，无事实和法律依据，理由不足，本院不予支持。（3）被告瓦房店轴承医院多给付八原告的费用，可另行起诉主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第五十四条、第五十五条之规定，参照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赫凤英、孙德昌、孙德胜、孙德恩、孙德顺、孙淑娥、孙翠娥、孙常娥的诉讼请求。
案件受理费4246元，由原告赫凤英、孙德昌、孙德胜、孙德恩、孙德顺、孙淑娥、孙翠娥、孙常娥承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于德彬
审 判 员 王慧洁
代理审判员 韩懿卓
二〇一六年九月五日
书 记 员 王俊文