wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初2363号
原告肖米强，男，1994年1月11日生，汉族。
委托诉讼代理人宋永优，江西洪都律师事务所律师。
被告朱丽娜，女，1990年3月12日生，汉族。
委托诉讼代理人杨和文，男，汉族。
被告杨和文，男，1977年9月10日生，汉族。
原告肖米强诉被告朱丽娜、杨和文民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，适用简易程序，由审判员危先平担任独任审判，于2018年8月15日公开开庭进行了审理，原告肖米强的委托诉讼代理人宋永优，被告朱丽娜的委托诉讼代理人杨和文，被告杨和文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖米强向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告朱丽娜向原告肖米强归还借款本金100000元整及利息8536元，合计108536元（利息从2018年3月16日起至2018年5月8日区间按照15万元本金以月息2％计算利息为5200元，2018年5月8日起至2018年6月27日区间按照10万元本金以月息2％计息利息为3336元，之后的利息按本金10万元为基准以月息2％计算至款清之日止）；2、请求贵院依法被告杨和文对上述款项承担连带担保（清偿）责任；3、请求贵院判决两被告承担本案的案件受理费；事实和理由：原告肖米强系朋友介绍后与被告朱丽娜相识，后被告朱丽娜在2018年3月16日以资金周转为由向原告借款150000元，原告将借款本金交付给了被告，被告向原告出具了借据，并约定了利息、还款期限等事项，同时被告杨和文自愿对被告朱丽娜向原告的借款及利息承担连带担保责任：借款到期后，原告要求被告归还借款本金及利息，但被告拒绝归还，被告杨和文仅在2018年5月8日归还借款本金50000元，利息及剩余借款本金一直未付。基于此，原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身权益不受损害，为此，原告向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。
被告杨和文辩称：关于15万元的借款是怎么形成的，证据在哪里，朱丽娜是上了原告的当，才会去借款赌博。我知道后，曾与原告协商过分三期归还，只还本不付息，我归还了本金50000元，后来没有再还款。
原告肖米强为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告肖米强的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；2、被告身份证复印件，证明俩被告的主体资格；3、借据一张、原告持有的中国农业银行存款凭条、被告朱丽娜的中国农业银行卡交易清单。证明被告朱丽娜在2018年3月16日向原告借款15万元，原告通过ATM机存款汇入到被告朱丽娜农行的个人账户中142500元（分别在借款当日和第二日存入），另外7500元原告通过现金直接交付给被告朱丽娜，借款约定了利息按照月息2％计息，并约定还款期限，同时被告杨和文自愿为被告朱丽娜所借款项及利息承担连带担保责任，后借款期限届满，仅归还5万元，其余款项两被告未予偿还。
被告杨和文、朱丽娜未提供证据。
原告所提交的证据，经被告杨和文质证，对其三性均无异议，本院对原告提交的上述3组证据予以确认。
本院查明,原告肖米强系朋友介绍后与被告朱丽娜相识，被告朱丽娜在2018年3月16日以资金周转为由向原告借款150000元，原告将借款通过银行转账交付给了142500元给被告，另交付了现金7500元，共向被告交付了150000元。被告向原告出具了借据，并约定了利息按月利率2%计算、约定借款于2018年5月1日前归还。被告杨和文于2018年3月24日为被告朱丽娜向原告借款的本息提供保证，未约定保证方式。借款到期后，被告杨和文于2018年5月8日归还了借款本金50000元。原告要求被告归还余欠借款本金100000元及利息，被告至今未还，原告遂向法院起诉。
本院认为，被告朱丽娜向原告肖米强借款事实清楚，法律关系明确，且未违反法律规定，原告已将借款交付给了被告，原、被告之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告未及时归还借款构成违约，应当承担本案全部责任。对原告肖米强要求被告朱丽娜归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条中约定利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。因被告于2018年5月8日归还了本金50000元，故对利息应分段计算，从2018年3月16日起至2018年5月8日以本金15万元为基数以月利率2％计算利息为5200元，自2018年5月8日起以10万元本金为基数以月利率2％计算利息至款清之日止。被告杨和文自愿为借款本息提供保证，未约定保证方式，应视为连带责任保证，被告杨和文应承担连带偿还责任，其承担连带偿还责任后，可以向被告朱丽娜追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下:
一、被告朱丽娜应于本判决生效后十日内归还所欠原告肖米强借款本金105200元及利息（利息其中以本金100000元为基数，自2018年5月8日起按月利率2%计算至还清时止，另计入本金的利息5200元不再计算利息）；
二、被告杨和文应对被告朱丽娜所借原告肖米强的本金及利息承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后，可向被告朱丽娜追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，减半收取1235元，由被告朱丽娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费2470元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
。
审 判 员 危先平
二〇一八年八月二十日
代书记员 杨亚荔
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民终2251号
上诉人（一审起诉人）：潍坊锦盛喷涂粉末有限公司，住所地：临朐县东城街道东五路北首路西。
法定代表人王景义，总经理。
上诉人潍坊锦盛喷涂粉末有限公司因不当得利纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2017)鲁0724民初650号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
潍坊锦盛喷涂粉末有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审人民法院对本案予以立案受理。事实和理由：本案事实清楚，法律关系、诉讼请求明确，属于人民法院受案范围。
本院认为，上诉人潍坊锦盛喷涂粉末有限公司以郝广凯为被告向一审人民法院提起本案诉讼，诉讼请求为：“判令被告返还原告货款41000元，诉讼费用由被告承担。”事实和理由：郝广凯系公司销售员，在从事公司喷涂粉末的销售过程中，收取了公司一客户货款41000元未交给上诉人。经催要，郝广凯至今未交还该款，有2015年10月9日郝广凯书写的收条为证。原审人民法院经审查认为，上诉人所诉事项属于企业内部的管理行为，不属于人民法院民事案件的受案范围，裁定对上诉人的起诉不予受理。对此本院认为，本案现有证据为2015年10月9日郝广凯以潍坊锦盛喷涂粉末有限公司经办人的身份出具的《收到条》，《收到条》中载明收取的是粉末货款，现潍坊锦盛喷涂粉末有限公司依据该《收到条》起诉郝广凯返还货款，原审人民法院应当先予立案。如果审理中发现本案确实不属于人民法院受理民事诉讼的范围，则应裁定驳回潍坊锦盛喷涂粉末有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省临朐县人民法院(2017)鲁0724民初650号民事裁定；
二、本案指令山东省临朐县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国良
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 彭国伟
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民终2251号上诉人（一审起诉人）：潍坊锦盛喷涂粉末有限公司，住所地：临朐县东城街道东五路北首路西。法定代表人王景义，总经理。上诉人潍坊锦盛喷涂粉末有限公司因不当得利纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2017)鲁0724民初650号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。潍坊锦盛喷涂粉末有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审人民法院对本案予以立案受理。事实和理由：本案事实清楚，法律关系、诉讼请求明确，属于人民法院受案范围。本院认为，上诉人潍坊锦盛喷涂粉末有限公司以郝广凯为被告向一审人民法院提起本案诉讼，诉讼请求为：“判令被告返还原告货款41000元，诉讼费用由被告承担。”事实和理由：郝广凯系公司销售员，在从事公司喷涂粉末的销售过程中，收取了公司一客户货款41000元未交给上诉人。经催要，郝广凯至今未交还该款，有2015年10月9日郝广凯书写的收条为证。原审人民法院经审查认为，上诉人所诉事项属于企业内部的管理行为，不属于人民法院民事案件的受案范围，裁定对上诉人的起诉不予受理。对此本院认为，本案现有证据为2015年10月9日郝广凯以潍坊锦盛喷涂粉末有限公司经办人的身份出具的《收到条》，《收到条》中载明收取的是粉末货款，现潍坊锦盛喷涂粉末有限公司依据该《收到条》起诉郝广凯返还货款，原审人民法院应当先予立案。如果审理中发现本案确实不属于人民法院受理民事诉讼的范围，则应裁定驳回潍坊锦盛喷涂粉末有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省临朐县人民法院(2017)鲁0724民初650号民事裁定；二、本案指令山东省临朐县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张国良代理审判员  高艳丽代理审判员  张锡辉二〇一七年三月三十日书 记 员  彭国伟
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初5817号
原告：杭州快版科技有限公司下城分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路东清大厦908室（托管23）。
负责人：刘素珍。
委托代理人：林敏芳，该公司职员。
被告：云南正量环境检测有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区曙光小区曙光中路8号29幢1单元1层2号。
法定代表人：黄艳芬。
本院在审理原告杭州快版科技有限公司下城分公司诉被告云南正量环境检测有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告杭州快版科技有限公司下城分公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司下城分公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司下城分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州快版科技有限公司下城分公司负担，其余25元退还原告杭州快版科技有限公司下城分公司。
审 判 长 金宁
审 判 员 赵楠
人民陪审员 高翔
二〇一六年十月十八日
代书 记员 韩晶
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申1051号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高炳才。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国农业银行股份有限公司白银白银区支行。
负责人陶维旭，系该支行行长。
一审被告赵强。
再审申请人高炳才因与被申请人中国农业银行股份有限公司白银白银区支行、一审被告赵强借款合同纠纷一案，不服甘肃省白银市（2016）甘04民终229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高炳才提出依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（九）项之规定，申请再审本案。事实及理由是：（1）原审认定赵强已偿还利息2626.17元无证据，是为弥补超过诉讼时效而伪造的假证。（2）原审判决认定事实的主要证据未经质证。（3）因申请人提供过期身份证而保证合同无效。（4）保证人提供保证已超过诉讼时效期间。
本院经审查认为，本案借款担保合同约定的借款期限为一年，自2010年10月29日至2011年10月28日止，保证期间为借款期限届满之日起2年，即保证期间为2011年10月29日起至2013年10月28日止。2012年11月21日，农行白银白银区支行向保证人高炳才送达了《担保人履行责任通知书》。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案保证合同的诉讼时效期间为2012年11月21日至2014年11月20日止，债权人于2014年9月3日起诉，显然在保证合同的诉讼时效期间，故高炳才关于保证期间及诉讼时效的再审申请理由不能成立。关于提供过期身份证与身份证明致保证合同无效的申请再审理由，不符合合同无效的法定事由，该申请再审理由不能成立。关于偿还利息提供的假证的申请再审理由，并不能提供反驳证据证明其主张，本案不存在证据未经质证的情形。故高炳才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高炳才的再审申请。
审 判 长 杨 磊
代理审判员 张永梅
代理审判员 满春梅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张佳丽
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘民申1051号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高炳才。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国农业银行股份有限公司白银白银区支行。负责人陶维旭，系该支行行长。一审被告赵强。再审申请人高炳才因与被申请人中国农业银行股份有限公司白银白银区支行、一审被告赵强借款合同纠纷一案，不服甘肃省白银市（2016）甘04民终229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高炳才提出依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（九）项之规定，申请再审本案。事实及理由是：（1）原审认定赵强已偿还利息2626.17元无证据，是为弥补超过诉讼时效而伪造的假证。（2）原审判决认定事实的主要证据未经质证。（3）因申请人提供过期身份证而保证合同无效。（4）保证人提供保证已超过诉讼时效期间。本院经审查认为，本案借款担保合同约定的借款期限为一年，自2010年10月29日至2011年10月28日止，保证期间为借款期限届满之日起2年，即保证期间为2011年10月29日起至2013年10月28日止。2012年11月21日，农行白银白银区支行向保证人高炳才送达了《担保人履行责任通知书》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案保证合同的诉讼时效期间为2012年11月21日至2014年11月20日止，债权人于2014年9月3日起诉，显然在保证合同的诉讼时效期间，故高炳才关于保证期间及诉讼时效的再审申请理由不能成立。关于提供过期身份证与身份证明致保证合同无效的申请再审理由，不符合合同无效的法定事由，该申请再审理由不能成立。关于偿还利息提供的假证的申请再审理由，并不能提供反驳证据证明其主张，本案不存在证据未经质证的情形。故高炳才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高炳才的再审申请。审 判 长  杨 磊代理审判员  张永梅代理审判员  满春梅二〇一六年十一月三十日书 记 员  张佳丽
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0828民初1797号
原告：马洪灏，男，1987年7月5日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘东旭（特别授权）。
被告：李淼，男，1989年4月24日出生，汉族。
被告：张雪兰，女，1987年1月1日出生，汉族。
原告马洪灏与被告李淼、张雪兰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案。原告马洪灏于2016年11月4日以拟与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马洪灏在本案诉讼期间，基于拟与被告庭外和解而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马洪灏撤诉。
案件受理费476元，减半收取计238元，由原告马洪灏负担。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 卢作洪
人民陪审员 代慧敏
二〇一六年十一月四日
书 记 员 郑 磊
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第06811号
原告徐克伟，男，1973年8月27日出生，汉族。
委托代理人张伟香，湖南众议律师事务所律师。
被告孙建新，男，1966年9月28日出生，汉族。
被告李美南，女，1966年5月1日出生，汉族。
原告徐克伟与被告孙建新、李美南民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成由审判员周友庚担任审判长、代理审判员宋娇和人民陪审员董文优参加的合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告徐可伟及其诉讼代理人张伟香到庭参加诉讼，被告孙建新、李美南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐克伟诉称，2014年3月10日，被告孙建新因承包工程急需周转资金，向原告借款20万元（其中16万元以转账方式支付，4万元以现金方式支付），当时双方口头约定：1、每年利息10万元，按年付息；2、借款期限为2年。借款当日，被告孙建新未出具借条。借款到期后，被告孙建新表示暂时无钱付息，2015年4月5日，被告孙建新将两年应付利息20万元与借款本金合并在一起一并向原告出具借条，借条载明：“今借到徐可伟人民币肆拾万元整”。至今为止，被告孙建新未支付任何本息。另被告孙建新、李美南系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，被告李美南应承担连带偿还责任。请求法院判决被告孙建新偿还原告借款20万元及利息8.4万元（按月息2%标准计息，期限自2014年3月10日起暂计算至2015年12月9日），并按统一标准支付自2015年12月10日起至实际还清之日止的利息；被告李美南对以上债务承担连带偿还责任；两被告承担本案诉讼费用。
被告孙建新、李美南未答辩。
为了支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、借条及转账凭证、证明各一份，拟证明被告向原告借款的事实。
证据2、结婚登记申请书，拟证明被告孙建新与被告李美南系夫妻关系。
被告孙建新、李美南在举证期限内未向本院提交任何证据，亦未发表任何质证意见。
经过庭审举证和核实，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2真实、合法，且与本案有关，本院均予以确认。
根据上述已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：被告孙建新与被告李美南系夫妻关系，原告与被告孙建新系朋友关系。2014年3月10日，被告孙建新以承包工程资金周转为由向原告借款20万元。原告向被告孙建新支付现金4万元，并委托丁慧琴向被告指定的银行账户转账汇入16万元。被告孙建新未及时偿还借款，并于2015年4月5日针对涉案借款向原告出具了借条一张，该借条载明：“借条今借到徐克伟人币肆拾万元整（不计利息）孙建新条2015.4月5号”。至今，被告孙建新未偿还借款本息。另查明，该借条上载明的40万元包含了借款本金20万元和利息20万元。诉讼过程中，原告陈述该利息20万元系以借款本金20万元为基数计算两年（从2014年3月10日开始计算）而得。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系。被告孙建新向原告出具的借条以及转账凭证，已证实被告孙建新向原告借款的事实，且被告孙建新未归还借款。因被告孙建新实际向原告借款本金系20万元，故本院对原告要求被告孙建新偿还借款20万元的诉讼请求予以支持。因被告孙建新在欠条上载明的利息金额为20万元，显然双方对利息有约定，但对计息标准和计息时间约定不明，综合本案案情，从出具借条时间以及原告的陈述来看，利息计算基数为借款本金20万元，其利息计算标准明显已超过年利率24%的标准。现原告要求按照月利率2%的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。诉讼过程中，原告陈述该笔借款的利息是从2014年3月10日起开始计算，因被告孙建新出具的借条中载明的利息20万元未注明具体的起算和截止时间，原告亦未向本院提交证据证明利息起算日期是从2014年3月10日开始计算，故本院认定该利息计算起始日从被告孙建新出具借条之日即2015年4月5日开始计算为宜。被告李美南与被告孙建新系夫妻关系，被告李美南作为夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠原告的债务系夫妻共同债务，且被告李美南亦未提交证据证明该债务系被告孙建新个人债务，故被告李美南应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙建新于本判决生效之日起五日内偿还徐克伟借款本金20万元及利息（从2015年4月5日起以20万元为基数按月利率2%的标准计算至本判决确定履行之日止）。李美南对上述给付内容承担连带清偿责任。
二、驳回徐克伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5560元，公告费560元，共计6120元，由孙建新、李美南共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周友庚
代理审判员 宋 娇
人民陪审员 董文优
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 彭利国
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第一百二十一条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责任其分期返还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）浏民初字第06811号原告徐克伟，男，1973年8月27日出生，汉族。委托代理人张伟香，湖南众议律师事务所律师。被告孙建新，男，1966年9月28日出生，汉族。被告李美南，女，1966年5月1日出生，汉族。原告徐克伟与被告孙建新、李美南民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成由审判员周友庚担任审判长、代理审判员宋娇和人民陪审员董文优参加的合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告徐可伟及其诉讼代理人张伟香到庭参加诉讼，被告孙建新、李美南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐克伟诉称，2014年3月10日，被告孙建新因承包工程急需周转资金，向原告借款20万元（其中16万元以转账方式支付，4万元以现金方式支付），当时双方口头约定：1、每年利息10万元，按年付息；2、借款期限为2年。借款当日，被告孙建新未出具借条。借款到期后，被告孙建新表示暂时无钱付息，2015年4月5日，被告孙建新将两年应付利息20万元与借款本金合并在一起一并向原告出具借条，借条载明：“今借到徐可伟人民币肆拾万元整”。至今为止，被告孙建新未支付任何本息。另被告孙建新、李美南系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，被告李美南应承担连带偿还责任。请求法院判决被告孙建新偿还原告借款20万元及利息8.4万元（按月息2%标准计息，期限自2014年3月10日起暂计算至2015年12月9日），并按统一标准支付自2015年12月10日起至实际还清之日止的利息；被告李美南对以上债务承担连带偿还责任；两被告承担本案诉讼费用。被告孙建新、李美南未答辩。为了支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、借条及转账凭证、证明各一份，拟证明被告向原告借款的事实。证据2、结婚登记申请书，拟证明被告孙建新与被告李美南系夫妻关系。被告孙建新、李美南在举证期限内未向本院提交任何证据，亦未发表任何质证意见。经过庭审举证和核实，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2真实、合法，且与本案有关，本院均予以确认。根据上述已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：被告孙建新与被告李美南系夫妻关系，原告与被告孙建新系朋友关系。2014年3月10日，被告孙建新以承包工程资金周转为由向原告借款20万元。原告向被告孙建新支付现金4万元，并委托丁慧琴向被告指定的银行账户转账汇入16万元。被告孙建新未及时偿还借款，并于2015年4月5日针对涉案借款向原告出具了借条一张，该借条载明：“借条今借到徐克伟人币肆拾万元整（不计利息）孙建新条2015.4月5号”。至今，被告孙建新未偿还借款本息。另查明，该借条上载明的40万元包含了借款本金20万元和利息20万元。诉讼过程中，原告陈述该利息20万元系以借款本金20万元为基数计算两年（从2014年3月10日开始计算）而得。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系。被告孙建新向原告出具的借条以及转账凭证，已证实被告孙建新向原告借款的事实，且被告孙建新未归还借款。因被告孙建新实际向原告借款本金系20万元，故本院对原告要求被告孙建新偿还借款20万元的诉讼请求予以支持。因被告孙建新在欠条上载明的利息金额为20万元，显然双方对利息有约定，但对计息标准和计息时间约定不明，综合本案案情，从出具借条时间以及原告的陈述来看，利息计算基数为借款本金20万元，其利息计算标准明显已超过年利率24%的标准。现原告要求按照月利率2%的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。诉讼过程中，原告陈述该笔借款的利息是从2014年3月10日起开始计算，因被告孙建新出具的借条中载明的利息20万元未注明具体的起算和截止时间，原告亦未向本院提交证据证明利息起算日期是从2014年3月10日开始计算，故本院认定该利息计算起始日从被告孙建新出具借条之日即2015年4月5日开始计算为宜。被告李美南与被告孙建新系夫妻关系，被告李美南作为夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠原告的债务系夫妻共同债务，且被告李美南亦未提交证据证明该债务系被告孙建新个人债务，故被告李美南应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙建新于本判决生效之日起五日内偿还徐克伟借款本金20万元及利息（从2015年4月5日起以20万元为基数按月利率2%的标准计算至本判决确定履行之日止）。李美南对上述给付内容承担连带清偿责任。二、驳回徐克伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5560元，公告费560元，共计6120元，由孙建新、李美南共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周友庚代理审判员  宋 娇人民陪审员  董文优二〇一六年四月二十五日书 记 员  彭利国附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责任其分期返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初6774号
原告：张连明，男，1966年5月18日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：鲍法安，男，1946年9月20日出生，汉族，住乐清市。
被告：吴佩英，女，1966年1月20日出生，汉族，住乐清市。
原告张连明与被告吴佩英民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月27日向法院提起诉讼。原告诉请：1、依法判令被告偿还原告借款本金700000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行审理。原告张连明及其委托诉讼代理人鲍法安到庭参加诉讼；被告吴佩英经本院合法传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2007年5月3日，被告吴佩英以资金周转困难为由向原告张连明借款700000元，原告于当天将款项以现金方式交付给被告，被告当场出具借条交予原告收存。后经原告多次催讨，被告共计偿还了50000元。
本院认为，原告主张双方口头约定借款利息为月利率1.2%，但未能提供证据予以证明，故本院不予以认可。在庭审中，原告陈述借款后被告一共偿还了50000元的利息，应作为本金予以扣除。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴佩英应偿付原告张连明借款本金650000元，款限被告于本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由原告张连明负担500元，由被告吴佩英负担10300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 高晓煦
人民陪审员 周银双
人民陪审员 林培强
二〇一七年十二月二十日
此件与原本校对无异
代书 记员 盛雨梦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初6774号原告：张连明，男，1966年5月18日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：鲍法安，男，1946年9月20日出生，汉族，住乐清市。被告：吴佩英，女，1966年1月20日出生，汉族，住乐清市。原告张连明与被告吴佩英民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月27日向法院提起诉讼。原告诉请：1、依法判令被告偿还原告借款本金700000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行审理。原告张连明及其委托诉讼代理人鲍法安到庭参加诉讼；被告吴佩英经本院合法传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。本院经审理认定，2007年5月3日，被告吴佩英以资金周转困难为由向原告张连明借款700000元，原告于当天将款项以现金方式交付给被告，被告当场出具借条交予原告收存。后经原告多次催讨，被告共计偿还了50000元。本院认为，原告主张双方口头约定借款利息为月利率1.2%，但未能提供证据予以证明，故本院不予以认可。在庭审中，原告陈述借款后被告一共偿还了50000元的利息，应作为本金予以扣除。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴佩英应偿付原告张连明借款本金650000元，款限被告于本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，由原告张连明负担500元，由被告吴佩英负担10300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高晓煦人民陪审员  周银双人民陪审员  林培强二〇一七年十二月二十日此件与原本校对无异代书 记员  盛雨梦?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初170号
原告叶钦彬，男，1974年11月29日出生，汉族，无业，住永安市。
委托代理人池雪花，女，1978年12月4日出生，汉族，无业，住永安市。系原告叶钦彬配偶。
被告罗日旺，男，1980年6月13日出生，畲族，驾驶员，户籍地址永安市，现住永安市。
原告叶钦彬与被告罗日旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员林颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶钦彬及其委托代理人池雪花、被告罗日旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶钦彬诉称，被告因生意周转需要资金为由于2013年12月3日向原告借款50000元，并将现金交付给被告，被告向原告出具借条一张。2014年3月3日，被告又因生意需要向原告借款200000元，并将现金交付给被告，被告向原告出具借条一张。原告多次要求被告偿还上述借款，被告均拒不偿还。请求判令：1.被告偿还原告借款250000元；2.被告承担本案诉讼费。
被告罗日旺辩称，现在无能力还款给原告，等房子卖了再还钱。
经审理查明，2013年12月3日，被告罗日旺向原告借款50000元，并于当日向原告出具填空式借条一份，借条的主要内容为：“借款人罗日旺因生意需要向叶钦彬同志借款人民币伍万元整，（小写50000元），每月按人民币贰分计息。借款人签字：罗日旺。身份证号码：××。”原告通过现金方式交付给被告50000元。2014年3月3日，被告罗日旺向原告借款200000元，并于当日向原告出具填空式借条一份，借条的主要内容为：“借款人罗日旺因生意需要向叶钦彬同志借款人民币贰拾万元整，（小写200000元），每月按人民币贰分计息。借款人无法偿还该借款及利息时，由特别连带担保人承担连带清偿责任。借款人签字：罗日旺。身份证号码：××。特别连带担保人签字：罗元山。身份证号码：××。”原告通过现金方式交付给被告200000元，该款项来源于原告向其朋友王发兴所借。上述借款本金合计250000元，被告至今未偿付。原告催讨未果，诉至法院，引发讼争。
上述事实，有原告提供的身份证、借条、王发兴的证人证言及当事人的陈述等在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，被告罗日旺向原告借款本金250000元，有借款人罗日旺向原告叶钦彬出具的借条为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效，本院予以认定。因本案借款并未约定借款期限，原告叶钦彬可随时向被告罗日旺主张权利。保证人罗元山为借款人罗日旺的200000元借款提供连带责任保证，出借人叶钦彬仅起诉借款人罗日旺，系对自己权益的自由处分，不违反法律规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告罗日旺应于本判决生效后十日内偿还原告叶钦彬借款本金250000元。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告罗日旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 林 颖
二〇一六年三月四日
书记员 陈颖（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初1639号
原告：张峰。
委托代理人：吴哲强、李通能，江苏鼎助律师事务所律师。
被告：张延涛。
被告：张会果。
被告无锡市佳明塑料制品厂，住所地无锡市锡山区鹅湖镇蔡湾工业园。
投资人张会果，该厂厂长。
原告张峰与被告张延涛、张会果、无锡市佳明塑料制品厂(以下简称佳明厂)民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法由审判员钱丹俊独任审判，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告张峰的委托代理人吴哲强到庭参加诉讼，被告张延涛、张会果、佳明厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
原告张峰诉称，2016年5月27日、2017年6月14日和2016年8月20日，张延涛、张会果因资金周转困难为由向其分别借款130000元、80000元和200000元，并写下借条，由佳明厂进行担保。借款到期后，三被告未予归还，经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令张延涛、张会果归还本金410000元及利息(自2016年9月21月起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；请求判令张延涛、张会果共同支付律师费20000元；请求判令佳明厂对上述债务承担连带清偿责任。
被告张延涛、张会果、佳明厂未提出答辩意见。
经审理查明：2016年5月27日，张延涛、张会果因资金周转困难向张峰借款130000元，张峰实际交付张延涛、张会果现金120000元，双方约定借款期限为20天，由佳明厂进行担保，并出具了借条和收条，借条载明：“今向张峰借款人民币现金130000元，用于厂里周转，此借款须在2016年6月17日前归还，如到期未还，张峰由此产生的诉讼费、起诉费用由借款人承担”。借条落款：“借款人张延涛、张会果，2016年5月27日，担保人佳明厂”。借款到期后，张延涛、张会果、佳明厂未予归还。
2016年6月14日，张延涛、张会果以资金困难为由向张峰借款80000元，张峰实际交付张延涛、张会果现金78000元，双方约定借款期限至2016年6月30日止，由佳明厂进行担保，并出具了借条和收条，借条载明：“今向张峰借款人民币80000元，用于资金周转，该款于2016年6月31日（此处系笔误，应为6月30日）前归还，如到期未归还，张峰因追索借款所产生的诉讼费、起诉费等费用均由借款人承担”。借条落款：“借款人张延涛、张会果，2016年6月14日，担保人佳明厂”。借款到期后，张延涛、张会果、佳明厂未予归还。
2016年8月20日，张延涛、张会果又以资金周转困难为由向张峰借得200000元，双方约定借款期限至2016年9月20日止，由佳明厂进行担保，并出具了借条和收条，借条载明：“因资金周转向张峰借款人民币200000元，于2016年9月20日前归还，若到期不还，张峰因追索借款所产生的诉讼费、诉讼费等费用均由借款人承担”。借条落款：“借款人张延涛、张会果，2016年8月20日，担保人佳明厂”。借款到期后，张延涛、张会果、佳明厂未予归还。
另查明，张峰为主张上述债权，委托江苏鼎助律师事务所进行诉讼，为此张峰须支付律师费20000元。
以上事实，由当事人的陈述、借条、收条、银行卡交易明细清单、委托代理合同等证据在卷证明。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借款金额应以双方实际交付数额为准，根据现有的证据可以证明，张延涛、张会果向张峰交付现金398000元，张延涛、张会果、佳明厂本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，故本院认定张延涛、张会果向张峰借款金额为398000元。借款理应到期归还，张延涛、张会果应归还张峰借款398000元。同时，张延涛、张会果、佳明厂应按约定支付合理的、确定的律师费，张峰要求张延涛、张会果支付律师费20000元的诉讼请求成立，本院予以支持。逾期未归还应支付资金占用期间的利息，张峰要求张延涛、张会果自2016年9月21月起至实际给付之日止中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，不违反相法律规定，本院亦予以支持。佳明厂为张延涛、张会果向张峰借款进行担保，该担保类型为保证，依法当事人对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任，故佳明厂对张延涛、张会果的上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张延涛、张会果于本判决生效后十日内归还张峰398000元，并支付该款自2016年9月21月起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、张延涛、张会果于本判决生效后十日内支付张峰律师费20000元。
三、佳明厂对张延涛、张会果上述付款义务承担连带责任。
四、驳回张峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元减半收取3875元，由张延涛、张会果、佳明厂负担（张峰同意其预交费用由张延涛、张会果、佳明厂向其直接支付，本院不再退还，由张延涛、张会果、佳明厂在本判决生效后十日内向张峰支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 钱丹俊
二〇一八年六月十七日
书记员 华 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初1639号原告：张峰。委托代理人：吴哲强、李通能，江苏鼎助律师事务所律师。被告：张延涛。被告：张会果。被告无锡市佳明塑料制品厂，住所地无锡市锡山区鹅湖镇蔡湾工业园。投资人张会果，该厂厂长。原告张峰与被告张延涛、张会果、无锡市佳明塑料制品厂(以下简称佳明厂)民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法由审判员钱丹俊独任审判，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告张峰的委托代理人吴哲强到庭参加诉讼，被告张延涛、张会果、佳明厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。原告张峰诉称，2016年5月27日、2017年6月14日和2016年8月20日，张延涛、张会果因资金周转困难为由向其分别借款130000元、80000元和200000元，并写下借条，由佳明厂进行担保。借款到期后，三被告未予归还，经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令张延涛、张会果归还本金410000元及利息(自2016年9月21月起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；请求判令张延涛、张会果共同支付律师费20000元；请求判令佳明厂对上述债务承担连带清偿责任。被告张延涛、张会果、佳明厂未提出答辩意见。经审理查明：2016年5月27日，张延涛、张会果因资金周转困难向张峰借款130000元，张峰实际交付张延涛、张会果现金120000元，双方约定借款期限为20天，由佳明厂进行担保，并出具了借条和收条，借条载明：“今向张峰借款人民币现金130000元，用于厂里周转，此借款须在2016年6月17日前归还，如到期未还，张峰由此产生的诉讼费、起诉费用由借款人承担”。借条落款：“借款人张延涛、张会果，2016年5月27日，担保人佳明厂”。借款到期后，张延涛、张会果、佳明厂未予归还。2016年6月14日，张延涛、张会果以资金困难为由向张峰借款80000元，张峰实际交付张延涛、张会果现金78000元，双方约定借款期限至2016年6月30日止，由佳明厂进行担保，并出具了借条和收条，借条载明：“今向张峰借款人民币80000元，用于资金周转，该款于2016年6月31日（此处系笔误，应为6月30日）前归还，如到期未归还，张峰因追索借款所产生的诉讼费、起诉费等费用均由借款人承担”。借条落款：“借款人张延涛、张会果，2016年6月14日，担保人佳明厂”。借款到期后，张延涛、张会果、佳明厂未予归还。2016年8月20日，张延涛、张会果又以资金周转困难为由向张峰借得200000元，双方约定借款期限至2016年9月20日止，由佳明厂进行担保，并出具了借条和收条，借条载明：“因资金周转向张峰借款人民币200000元，于2016年9月20日前归还，若到期不还，张峰因追索借款所产生的诉讼费、诉讼费等费用均由借款人承担”。借条落款：“借款人张延涛、张会果，2016年8月20日，担保人佳明厂”。借款到期后，张延涛、张会果、佳明厂未予归还。另查明，张峰为主张上述债权，委托江苏鼎助律师事务所进行诉讼，为此张峰须支付律师费20000元。以上事实，由当事人的陈述、借条、收条、银行卡交易明细清单、委托代理合同等证据在卷证明。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借款金额应以双方实际交付数额为准，根据现有的证据可以证明，张延涛、张会果向张峰交付现金398000元，张延涛、张会果、佳明厂本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，故本院认定张延涛、张会果向张峰借款金额为398000元。借款理应到期归还，张延涛、张会果应归还张峰借款398000元。同时，张延涛、张会果、佳明厂应按约定支付合理的、确定的律师费，张峰要求张延涛、张会果支付律师费20000元的诉讼请求成立，本院予以支持。逾期未归还应支付资金占用期间的利息，张峰要求张延涛、张会果自2016年9月21月起至实际给付之日止中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，不违反相法律规定，本院亦予以支持。佳明厂为张延涛、张会果向张峰借款进行担保，该担保类型为保证，依法当事人对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任，故佳明厂对张延涛、张会果的上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张延涛、张会果于本判决生效后十日内归还张峰398000元，并支付该款自2016年9月21月起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、张延涛、张会果于本判决生效后十日内支付张峰律师费20000元。三、佳明厂对张延涛、张会果上述付款义务承担连带责任。四、驳回张峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元减半收取3875元，由张延涛、张会果、佳明厂负担（张峰同意其预交费用由张延涛、张会果、佳明厂向其直接支付，本院不再退还，由张延涛、张会果、佳明厂在本判决生效后十日内向张峰支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱丹俊二〇一八年六月十七日书记员  华 敏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》：第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00715号
上诉人（原审原告）：杜桂华。
委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沭阳和平门窗有限公司，住所地沭阳县沭城镇重庆南路西侧西关建材市场14-30号。
法定代表人：徐和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张振，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
上诉人杜桂华因与被上诉人沭阳和平门窗有限公司（以下简称和平公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜桂华的上诉请求：撤销一审判决，依法改判和平公司赔偿杜桂华56628.6元或发回重审。事实与理由：一审认定杜桂华与和平公司之间形成承揽关系错误。和平公司承接沭阳奥体文景苑的防火门和进户门安装工程，后又将安装工作交由案外人冯永完成，并通过冯永找到杜桂华负责防火门、进户门的下卸、搬运工作。杜桂华的劳务报酬是通过冯永支付的，冯永和杜桂华与和平公司均不形成承揽关系，仅是劳务提供者。如和平公司具有防火门施工资质，其与杜桂华之间形成劳务关系，应对杜桂华的损害承担责任。如和平公司不具备施工资质，则其违法分包工程，则和平公司与违法发包人也应对杜桂平的损害承担赔偿责任。另外，一审法院认定杜桂华在工作中不受和平公司管理、支配，符合承揽关系特征实属错误。杜桂华所提供的纯粹系劳务，而非技术，在工作过程中需要按照和平公司的要求将门放置指定的地点，并非不受管理。杜桂华自带的吊台系放门的托盘而已，并非专业工具，正如每个瓦工都自带瓦刀一样，一审法院据此认定本案双方之间系承揽关系明显不当。最后，杜桂华在一审中申请将冯永追加为被告，一审法院未予采纳，程序错误。
和平公司答辩称：杜桂华自带工具完成工作，本案双方之间成立承揽关系。杜桂华常年从事该项业务，在本次事故中没有尽到安全注意义务，存在重大过错，造成的损害应由自己承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜桂华一审的诉讼请求为：判令和平公司赔偿杜桂华医疗费29809.2元，误工费12206.7元，护理费12206.7元，住院伙食补助费306元，交通费500元，营养费500元，辅助器具费1100元，合计56628.6元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：和平公司经营门窗销售、安装等业务。2014年，和平公司承接沭阳奥体文景苑的防火门和进户门工程，后将防火门、进户门安装交由案外人冯永完成，又通过冯永找到杜桂华，将防火门、进户门卸、搬运上楼的工作交杜桂华完成，双方约定按每扇门卸、搬运上楼14元计算报酬。2014年12月8日，杜桂华在卸门过程中右小腿被门砸伤，经沭阳县中医院诊断为：右胫骨开放性骨折，住院17天，支出医疗费29809.88元。
杜桂华经常从事卸门、搬运上楼等业务，也多次为和平公司卸门、搬运，并有自己的业务工具吊台等。杜桂华在承接和平公司的上述业务后，又找案外人刘某一起工作，刘某也有自己的业务工具吊台。在上述事故发生后，和平公司、杜桂华按约定标准结清了报酬，刘某也与杜桂华结清了报酬。
一审法院认为，雇佣关系是指受雇人接受雇佣人的监督、管理，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并给付报酬的权利义务关系，雇佣关系中双方之间具有支配与服从的关系，雇佣人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽关系中承揽人在完成工作中具有独立性。杜桂华为和平公司卸门、搬运上楼，有自己的专用工具，独立完成工作，交付工作成果，和平公司按工作成果给付相应报酬，杜桂华在工作中不受和平公司的管理、支配，符合承揽关系的法律特征，杜桂华与和平公司之间形成承揽合同的法律关系。杜桂华在完成承揽工作中受伤，应自己承担责任，其要求和平公司承担赔偿责任无法律依据，对杜桂华的诉讼请求不予支持。一审法院遂判决：驳回杜桂华的诉讼请求。案件受理费466元，减半收取233元，由杜桂华负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点为：本案和平公司与杜桂华之间的法律关系如何确定。
本院认为，和平公司通过冯永联系杜桂华承接沭阳奥体文景苑的防火门和进户门下卸及搬运工作。杜桂华妻子在和平公司出具的“承揽装卸门清单”上签字确认工作量及价款，后冯永代杜桂华领取了该款，并交给杜桂华。结合冯永的证言，能够证实本案合同主体系和平公司与杜桂华。关于和平公司与杜桂华之间系成立雇佣关系还是承揽关系，本院认为，和平公司与杜桂华之间的工作内容为卸门并搬至各楼层，在门无任何损坏的情况下，和平公司按14元/扇标准向杜桂华支付报酬。杜桂华获取报酬系以向和平公司交付符合约定的工作成果为条件。杜桂华在承接该业务后自行组织刘某共同进行工作，刘某的工作报酬也是杜桂华支付。自始至终，和平公司未派人对杜桂华的工作进行指导和管理。同时，杜桂华在一审中申请证人刘某出庭作证，刘某的证言能够证实杜桂华将门运至楼上的吊台系自备，杜桂华完成工作所需的工具也非和平公司提供。综合以上因素，本院认定杜桂华与和平公司之间成立承揽合同关系。另，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案杜桂华独立完成工作，该工作也不属于有专业要求的特种作业，和平公司不存在定作、指示、选任过失。杜桂华向和平公司主张赔偿，无法律依据，对其主张，本院不予支持。杜桂华辩解一审庭审时提出了追加冯永作为本案被告的申请，对此因一审庭审笔录未予记载，且也确未追加冯永作为被告，故杜桂华主张一审程序错误，缺乏依据。本院认为，一审庭审笔录无杜桂华所述的追加被告内容，杜桂华庭审后已在庭审笔录上签字，对庭审笔录内容也未提出异议，故本院对杜桂华的该辩解不予采信。
综上所述，上诉人杜桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杜桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 冯 邻
第5页/共6页
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7119号
上诉人（原审原告）张文强，男，汉族，1976年12月26日生。
被上诉人（原审被告）苏宁云商集团股份有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人张近东，苏宁云商集团股份有限公司董事长。
委托代理人李小平，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托代理人房通，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人张文强因与被上诉人苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁云商公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭并于2016年9月21日公开开庭进行审理。上诉人张文强、被上诉人苏宁云商公司的委托代理人房通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年1月，张文强进入苏宁云商公司工作，双方于2014年1月1日签订无固定期限劳动合同。2016年1月15日，双方签订了一份协议书，该协议书载明：“因苏宁云商公司内部岗位调整原因，根据国家劳动法律法规的规定，现经双方平等协商一致，达成如下协议：1、双方之间的劳动关系自2016年1月15日终止或解除，张文强确认在本协议协商费用总额支付完毕后，双方劳动关系存续期间包括加班费、年休假在内的各项劳动福利报酬等等再无任何遗留未解决问题，不得再向苏宁云商公司及其关联公司提出任何主张和要求；2、张文强按照苏宁云商公司规定流程办结离职手续（包括但不限于工作交接、档案及社会保险关系转移等手续），苏宁云商公司一次性支付张文强包括经济补偿金等等在内协议费用共计人民币45000元；3、本协议生效后，张文强办结手续，苏宁云商公司将于2016年2月28日按以下方式途径支付协议费用，在办结手续后15个工作日内办完解除手续，张文强应及时领取解除证明及社保统筹转移手续。2016年1月16日，张文强在离职确认书上签字，确认自2016年1月15日起正式离职，与苏宁云商公司解除劳动关系，离职手续和各项费用已一次性全部结清，且自该日起与苏宁云商公司不再存在任何经济关系及劳动争议纠纷，其个人行为与苏宁云商公司无关，并能保守商业机密及内部机密。协议签订后，苏宁云商公司向张文强支付了协议所约定的钱款45000元。
2016年4月4日，张文强向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年4月14日，该仲裁委未在法定期限内作出受理决定，张文强向法院起诉。诉讼请求是，苏宁云商公司支付违法解除劳动合同的赔偿金106600元（4100元/月×13个月×2倍）。诉讼中，张文强主张，其之所以签订该协议系因为苏宁云商公司称如果不签只能享受最低工资待遇，没有办法才签订了该协议，因此该协议系被强迫签订的，不具有合法性。
原审法院认为，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律行政法规的规定，且不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，张文强虽主张其系被胁迫才签订了离职协议，但并未提供充分的证据予以证明，且苏宁云商公司不予认可，故对张文强的意见，不予采纳。因双方均在该协议上签字或盖章，且张文强未提供证据证明系在被胁迫的情况下才签订该协议的，故认定该协议系双方真实的意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。因该协议系双方协商一致解除劳动关系的协议，且苏宁云商公司在该协议签订后已经支付了协议约定的款项，故张文强再行起诉苏宁云商公司要求支付赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，原审法院判决：驳回张文强的诉讼请求。案件受理费减半为5元，免予收取。
宣判后，张文强不服，向本院提起上诉：2016年1月15日，张文强与苏宁云商公司签订的协议书，是在受到殴打的情况下被迫签订的，不是张文强真实意思的表示，且协议书是苏宁云商公司单方制作的格式条款，约定的补偿金也低于法定标准。请求二审法院撤销原审判决，改判苏宁云商公司支付违法解除劳动合同的赔偿金106600元。
被上诉人苏宁云商公司辩称：协议书是双方平等协商的结果，是双方真实意思表示。张文强主张被胁迫而签订协议书没有证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张文强的上诉请求。
双方对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
在二审审理过程中，张文强提供手机视频，画面是苏宁云商集团的门口，有人员发生冲突。张文强以此证明受到胁迫才签订协议书。苏宁云商公司的质证意见是，该视频证据非出自原始载体，真实性无法确认，且视频内容无法直接证明苏宁云商公司胁迫张文强签订相关协议，且视频中冲突双方身份无法核实。经本院询问，张文强陈述，该手机视频是转录的，本人并不在视频画面中。
本院认为，张文强、苏宁云商公司签订的劳动合同有效，双方均应按照劳动合同约定和法律规定享受权利、履行义务。2016年1月15日和16日，双方先后签订的协议书、离职确认书，不违反法律规定，亦合法有效。张文强提供的手机视频，非源于原始载体，张文强也不在视频画面之中，张文强以此证明受到胁迫而签订协议书、离职确认书，证据不足，本院不予采信。从协议书的内容看，苏宁云商公司与张文强协商一致，解除劳动合同，苏宁云商公司应当支付解除劳动合同经济补偿金。协议书中有关解除劳动合同经济补偿金的数额虽低于法定标准，但是，权利主体可自行处分其民事权利。鉴于双方签订协议书时，对解除劳动合同经济补偿金的数额达成一致，且没有违反法律规定和显失公平的情形，双方应当按照协议书的约定履行。综上，张文强的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 崔玉文
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 莫欣欣
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川01行申21号
再审申请人（一审原告）胡正元，男，汉族，1950年12月7日出生，住四川省双流县。
委托代理人李至平，四川高鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告）成都市双流区人民政府九江街道办事处。住所地：成都市双流区九江街道场镇。
法定代表人袁甫，主任。
委托代理人夏莎，四川棠湖律师事务所律师。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
再审申请人胡正元因与双流县人民政府九江街道办事处（以下简称九江街道办事处）行政协议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉行初字第230号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡正元申请再审称，一审以超过法定起诉期限为由驳回其起诉系适用法律错误。因九江街道办事处未按《城市房屋拆迁补偿安置合同》的约定按时交付房屋、商铺，故胡正元等人一直通过各种方式维护自身合法权益。由于该合同至今仍在履行过程中，胡正元等人亦是应九江街道办事处的要求向法院提起诉讼，故一审以超过法定起诉期限为由驳回起诉不当。并且九江街道办事处还应依据双方签订的合同和双流县人民政府的相关政策对胡正元进行补偿。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定裁定本案再审。
九江街道办事处提交答辩意见称，（一）胡正元提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释的规定。（二）胡正元在一审中主张其与九江街道办事处签订的《城市房屋拆迁补偿安置合同》无效，在申请再审的过程中又主张该合同有效，系新的法律关系，应当另案处理。（三）胡正元提起诉讼早已超过法定起诉期限，原审适用法律正确，故胡正元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，应予驳回。
本院在审查中查明，原双流县人民政府九江街道办事处现已更名为成都市双流区人民政府九江街道办事处。
本院认为，当事人应当在法律规定的起诉期限内提起诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。胡正元于2007年12月与九江街道办事处签订《城市房屋拆迁补偿安置合同》时已经知晓了该协议的内容，2015年8月才提起行政诉讼请求确认《城市房屋拆迁补偿安置合同》无效，已经超过了法定起诉期限。故原审以胡正元的起诉超过了法定起诉期限为由，驳回胡正元的起诉，符合法律规定。胡正元提出原审适用法律错误的再审申请理由不能成立。
综上，胡正元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回胡正元的再审申请。
审 判 长 王乾良
代理审判员 崔俊安
代理审判员 田 笛
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 纯
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川01行申21号再审申请人（一审原告）胡正元，男，汉族，1950年12月7日出生，住四川省双流县。委托代理人李至平，四川高鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告）成都市双流区人民政府九江街道办事处。住所地：成都市双流区九江街道场镇。法定代表人袁甫，主任。委托代理人夏莎，四川棠湖律师事务所律师。委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。再审申请人胡正元因与双流县人民政府九江街道办事处（以下简称九江街道办事处）行政协议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉行初字第230号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡正元申请再审称，一审以超过法定起诉期限为由驳回其起诉系适用法律错误。因九江街道办事处未按《城市房屋拆迁补偿安置合同》的约定按时交付房屋、商铺，故胡正元等人一直通过各种方式维护自身合法权益。由于该合同至今仍在履行过程中，胡正元等人亦是应九江街道办事处的要求向法院提起诉讼，故一审以超过法定起诉期限为由驳回起诉不当。并且九江街道办事处还应依据双方签订的合同和双流县人民政府的相关政策对胡正元进行补偿。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定裁定本案再审。九江街道办事处提交答辩意见称，（一）胡正元提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释的规定。（二）胡正元在一审中主张其与九江街道办事处签订的《城市房屋拆迁补偿安置合同》无效，在申请再审的过程中又主张该合同有效，系新的法律关系，应当另案处理。（三）胡正元提起诉讼早已超过法定起诉期限，原审适用法律正确，故胡正元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，应予驳回。本院在审查中查明，原双流县人民政府九江街道办事处现已更名为成都市双流区人民政府九江街道办事处。本院认为，当事人应当在法律规定的起诉期限内提起诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。胡正元于2007年12月与九江街道办事处签订《城市房屋拆迁补偿安置合同》时已经知晓了该协议的内容，2015年8月才提起行政诉讼请求确认《城市房屋拆迁补偿安置合同》无效，已经超过了法定起诉期限。故原审以胡正元的起诉超过了法定起诉期限为由，驳回胡正元的起诉，符合法律规定。胡正元提出原审适用法律错误的再审申请理由不能成立。综上，胡正元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回胡正元的再审申请。审 判 长  王乾良代理审判员  崔俊安代理审判员  田 笛二〇一六年五月十九日书 记 员  李 纯
山西省武乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0429行审2号
申请执行人：武乡县国土资源局。
法定代表人：ＸＸ泽，该局局长。
委托代理人：苑德文，男，该局××监察大队大队长。
申请执行人武乡县国土资源局于2018年1月10日向本院提出申请，申请强制执行武乡县国土资源局于2017年5月12日对武乡县故城镇河底村民委员会作出的武国土资执罚决字［2017］第002号行政处罚决定一案。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。及《最高人民法院﹤关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复﹥》［法释（2013）5号］，明确规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人武乡县国土资源局的申请，本院不予受理。
如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向山西省长治市中级人民法院申请复议。
审判长 武世旗
审判员 李亚南
审判员 刘 柱
二〇一八年一月十二日
书记员 倪艳霞
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1303财保117号
申请人刘绍洪，男，1963年3月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
被申请人王昊，男，1989年4月20日出生，汉族，住随州市。
被申请人刘红梅，女，1981年4月18日出生，汉族，住随州市。
被申请人王道新，男，1963年9月23日出生，汉族，住随州市曾都区。
申请人刘绍洪与被申请人王昊、刘红梅、王道新民间借贷纠纷一案，申请人刘绍洪于2017年8月14日向本院提出诉前保全的申请，要求查封上述被申请人的银行存款50万元或查封等额的财产，并已提供担保，如查封冻结错误愿意承担全部损失。
经审查，本院认为申请人刘绍洪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将被申请人王昊所购买的位于惠东县稔山镇亚婆角地段山林海苑山林海13号楼3单元2层07号的房屋（编号FB00073002，预登记证明号：粤房地预登惠东字第0141017073号）予以查封。
案件受理费1000元，由申请人刘绍洪负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张运平
二〇一七年八月十五日
书记员 吴江涛
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特679号
申请人：湖北弗莱克斯冷光有限公司，住所地武汉市东西湖区慈惠农场武汉中小企业城三期E型标准工业厂房E型1-5层。
法定代表人：章春雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建华，该公司员工。
被申请人：李艳芬，女，汉族，1970年10月3日出生，住武汉市东西湖区。
申请人湖北弗莱克斯冷光有限公司（以下简称弗莱克斯公司）与被申请人李艳芬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年11月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人弗莱克斯公司称：仲裁裁决违反法定程序。1.仲裁庭违反《中华人民共和国调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第三十条的规定，未送达仲裁申请书副本，剥夺了申请人准备资料及答辩的权利；2.仲裁庭违反《调解仲裁法》第三十二条的规定，未在受理仲裁申请之日起五日内送达仲裁庭组成情况通知书，侵害了申请人的合法权益；3.仲裁庭违反《调解仲裁法》第三十五条的规定，未送达开庭日期和地点的相关通知。
李艳芬辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。即使仲裁没有按时送达也是由于弗莱克斯公司自身的原因造成的。请求驳回弗莱克斯公司的撤裁申请。
经审查查明：2016年8月15日，武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲裁字（2016）第584号仲裁裁决：弗莱克斯公司自裁决书生效之日起3日内支付李艳芬2008年8月至2013年5月期间由李艳芬自行缴纳应由用人单位承担的社会保险费差额6737.3元。
弗莱克斯公司在2016年5月26日由其委托代理人石刚签收了仲裁申请书副本、受理案件通知书（载明了仲裁庭成员的组成情况）及开庭通知等法律文件，且石刚作为委托代理人参加了2016年7月21日的仲裁庭审。
本院认为：武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字（2016）第584号仲裁裁决已经载明该裁决系终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，仲裁裁决适用法律、法规有错误的；劳动争议仲裁委员会无管辖权的；违反法定程序的；裁决所依据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；仲裁员在仲裁该案时有索贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的，可以撤销仲裁裁决。本案中，弗莱克斯公司签收了仲裁申请书副本、受理案件通知书及开庭通知，按时参加了仲裁庭审，且未提出任何异议。弗莱克斯公司程序上的权益并没有受到损害。综上，弗莱克斯公司的申请不符合法律规定，其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回湖北弗莱克斯冷光有限公司的申请。
申请费400元，由申请人湖北弗莱克斯冷光有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程继伟
审判员 黎伟雄
审判员 王 勇
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘鑫荣
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初315号
原告：夏凌云。
被告：孙宏彬。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
原告夏凌云与被告孙宏彬、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保沈阳市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月31日和同年6月21日两次公开开庭进行了审理。原告夏凌云及其委托诉讼代理人王雪春、被告孙宏彬、太平洋保险公司委托诉讼代理人刘振忠、人保沈阳市分公司委托诉讼代理人赵如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告医疗费15273.28元、营养费3000元、误工费28260元、交通费800元、精神损害抚慰金3000元；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年8月18日上午8时，原告骑电动车行至大东区凯翔一街52号附近时与被告孙宏彬所驾驶的辽A11J**号车辆发生刮碰，造成原告左膝和左足部位受伤的后果。该交通事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定，被告孙宏彬负事故全部责任。双方就赔偿事宜协商未果，为维护合法权益,原告诉至法院。
被告孙宏彬辩称：肇事经过及责任认定属实，我是肇事车辆辽A11J**的所有人，也是肇事时的开车司机，当时车辆停在路边。肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险30万含不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法诉求应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称:肇事车辆辽A11J**号在我公司投保了交强险和商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司同意在保险范围内赔付原告合理损失，具体见质证意见。
被告人保沈阳市分公司辩称：辽AU12**号车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，该车在本次事故中为无责车辆，交通事故认定书仅记载原告电动车与该车发生刮碰，如原告不能提供证明其受伤与该车存在关联，我公司不同意承担赔偿责任。如存在关联按照有责及无责的限额比例承担赔偿责任。原告已�60周岁，不同意支付误工费。原告未定残，不同意支付精神抚慰金。
根据原、被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年8月18日上午8时，原告骑电动车行至沈阳市大东区凯翔一街52号附近时与被告孙宏彬所驾驶的辽A11J**号车辆发生刮碰，尔后原告电动车倒下将辽AU12**号车辆碰损，此事故造成原告左膝和左足部位受伤、三车受损的后果。该交通事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定，被告孙宏彬负事故全部责任。原告受伤后被送至沈阳市骨科医院门诊治疗，花费医疗费15273.28元，为治疗和复查产生交通费500元；原告系沈阳市万泉机动车辆检测站有限公司员工，根据其工作单位出具的误工证明，并结合其本人的工资银行流水单，可以证明其月工资3140元，因本次交通事故共计误工264天（�2016年10月9日至2017年6月30日），产生误工费27632元（3140元/月÷30×264天）。
另查明，被告孙宏彬为肇事车辆辽A11J**号的所有人。该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。辽AU12**号车辆为无责车辆，该车在被告人保沈阳市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提供的事故责任认定书、门诊病历、检查报告单、医药费票据、诊断书、误工证明、银行流水、交通费票据等证据及庭审笔录已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的民事权利受国家法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定被告孙宏彬负此事故的全部责任。符合法律规定，本院予以确认。
被告孙宏彬为肇事车辆辽A11J**号的所有人和驾驶人，即是车�运行的支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致人损害，应承担赔偿原告合理的财产损失等民事责任。
因肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿。该肇事车辆在被告太平洋保险公司处还投保机动车第三者责任保险30万元含不计免赔，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同应为有效。故对原告的损失在机动车交强险限额内赔偿不足部分，在机动车第三者责任保险30万元限额内按责任比例赔偿。
又因辽AU12**号车辆在本起事故中为无责车辆，该车在被告人保沈阳市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，在交强险限额内应承担不超过10%的赔�责任。
本案中，原告因本次交通事故发生医疗费15273.28元，证据充分，符合法律规定，本院予以认定。虽被告保险公司提出质疑，但未提供相关证据佐证其主张，故本院不予采信。对原告产生的医疗费，由被告人保沈阳市分公司在交强险中赔偿1000元，余额14273.28元，由被告太平洋保险公司赔付给原告。
本事故造成原告误工，给其带来了误工损失，故对原告该项主张，本院予以支持。但计算有误，应调整为27632元。由被告太平洋保险公司在交强险中赔付原告25120元（27632元×10/11）；由被告人保沈阳市分公司在交强险中赔付原告2512元（27632元×1/11）。
关于原告主张的交通费，确系本次事故所发生的必要费用，属于原告的直接损失，本院予以确认。根据原告的诊疗、复查等情况，结合当地的消费水平，酌定原告发生交通费500元为宜。由被告�平洋保险公司在交强险中赔付原告455元（500元×10/11）；由被告人保沈阳市分公司在交强险中赔付原告45元（500元×1/11）。
关于原告主张营养费及精神抚慰金的问题，因缺乏事实证据和法律依据，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告夏凌云医疗费14273.28元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告夏凌云误工费25120元；
三�被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告夏凌云交通费455元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告夏凌云医疗费1000元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告夏凌云误工费2512元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告夏凌云交通费45元；
以上一至六项于本判决生效后15日内付清；
七、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费503元，减半收取251.50元，由被告孙宏彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖立忠
二〇一八年六月二十五日
书记员 王晓思
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第10110号
罪犯吴驹，男，汉族，1990年11月10日生，初中文化，安徽省歙县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省黄山市徽州区人民法院于二〇一二年十月九日作出（2012）徽刑初字第00038号刑事判决，以被告人吴驹犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，安徽省安庆市中级人民法院于2014年09月12日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关安徽省合肥监狱于2015年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯吴驹在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯吴驹在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年10月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴驹在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴驹减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2012年5月31日起至2015年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 葛 畅
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0225刑初110号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人朱文科，男，1975年9月16日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文化程度初中，个体工商户，住象山县。2006年8月1日因犯故意伤害罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月30日被象山县公安局刑事拘留，同年12月7日被取保候审。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉[2017]81号起诉书指控被告人朱文科犯危险驾驶罪，于2017年2月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员潘某、被告人朱文科到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2016年11月30日0时许，被告人朱文科驾驶浙Ｂ×××××号的雅尊牌小型轿车从象山县丹西街道蓬莱路的大别山羊肉馆附近出发，后沿象山县丹西街道象山港路由西向东行驶至象山县丹东街道象山港路与新华路交叉路口附近路段处时被在该路段处设卡检查的象山县公安局交通警察大队查获。象山县公安局交通警察大队当场对被告人朱文科进行呼气式酒精含量测试，测试结果为82mg/100ml。随后，交通警察陪同被告人朱文科至象山县第一人民医院提取了被告人朱文科的血液样本。后被告人朱文科随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述犯罪事实。2016年12月1日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人朱文科的血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为100mg/100ml。被告人朱文科此次驾驶机动车时的血液中酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人朱文科在开庭审理过程中亦无异议，并有提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、现场查获及血样提取照片、呼气式酒精测试仪测试结果单、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、象山县公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶证信息查询、车辆信息查询、刑事判决书、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱文科违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人朱文科到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。结合被告人朱文科的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人朱文科犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 毕妍妍
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 包尔攀
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初11069号
申请人：陈敏，男，1972年9月17日生，汉族，住上海市嘉定区。
被申请人：费梁，男，1974年10月20日生，汉族，住上海市嘉定区。
申请人陈敏与被申请人费梁民间借贷纠纷一案，陈敏于2017年8月1日向本院申请财产保全，请求对费梁名下价值950,000元的财产采取保全措施，并以申请人陈敏及案外人黄某某、陈某某名下坐落于上海市嘉定区墅沟路XXX弄XXX号XXX室房产为本次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封坐落于上海市嘉定区新成路街道迎园路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋属被申请人费梁名下价值950,000元的产权份额；
二、查封申请人陈敏提供的担保物：陈敏及案外人黄某某、陈某某名下坐落于上海市嘉定区墅沟路XXX弄XXX号XXX室房屋。
案件申请费5,000元，由申请人陈敏预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 俞建忠
二〇一七年八月十六日
书记员 黄丽雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不能提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初11069号原告：陈敏，男，1972年9月17日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：费梁，男，1974年10月20日生，汉族，住上海市嘉定区。原告陈敏与被告费梁民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈敏到庭参加诉讼。被告费梁经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈敏向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款650,000元，支付利息300,000元，共计950,000元。事实与理由：原、被告原系同学，2015年7月27日，被告因资金周转困难向原告借款500,000元，言明借期6个月，期内及逾期利息均按月息2%计算，当天原告通过银行转账给付被告500,000元。2015年10月29日，被告再次向原告借款150,000元，借期及利息约定与前一笔借款约定一致，原告亦于当天将150,000元转账给付被告。借期届满，被告分文未还，经原告多次催讨，被告仍拖欠至今，故原告向法院提起诉讼。被告费梁未作答辩。原告陈敏为证明其主张的事实，向本院递交如下证据材料：1、落款日期为2015年7月27日的借条1份。旨在证明2015年7月27日，被告向原告借款500,000元，约定借期自2015年7月27日起至2016年1月26日止，月息2%，如逾期未还仍按月息2%计息的事实；2、落款日期为2015年10月29日的借条1份。旨在证明2015年10月29日，被告向原告借款150,000元，约定借期自2015年9月29日起至2016年4月28日止，月息2%，如逾期未还仍按月息2%计息的事实；3、宁波银行账户交易明细。旨在证明原告分别于2015年7月27日向被告转账给付借款500,000元，于2015年10月29日向被告转账给付借款150,000元的事实。被告费梁未提供证据。因被告未到庭应诉，本院对原告所述事实及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述借贷事实属实。本院认为，原告与被告间民间借贷法律关系明确，原告依约向被告出借钱款，被告理应按约返还，现逾期不还，显属违约，应当承担返还借款本金及支付利息的民事责任。原告要求被告归还借款本金650,000元，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，根据双方约定，利息应分别以500,000元为基数自2015年7月28日起，以150,000元为基数自2015年10月29日起，均按月利率2%计付，现原告主张利息300,000元低于双方约定，且未超过法定限额，本院亦予以支持。诉讼中，被告费梁经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭，系其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告费梁应于本判决生效之日起十日内归还原告陈敏借款本金650,000元，并支付原告陈敏利息300,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,300元，财产保全费5,000元，合计诉讼费18,300元，由被告费梁负担。被告费梁负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  俞建忠二〇一七年九月十一日书记员  黄丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初6227号
原告：杨志兵，男，汉族，1975年7月8日出生，淮阴工学院职工，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。
被告：薛艳，女，汉族，汉族，1969年3月1日出生，无职业，住淮安经济技术开发区。
被告：吴万鹏，男，汉族，1994年3月19日出生，无职业，住淮安经济技术开发区。
被告：吴媛媛，女，汉族，1993年9月13日出生，无职业，住句容市。
委托诉讼代理人：吴万鹏（系吴媛媛弟弟），男，汉族，1994年3月19日出生，住淮安经济技术开发区。
原告杨志兵与被告薛艳、吴万鹏、吴媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志兵及其委托诉讼代理人朱燕东、被告薛艳、吴万鹏亦即被告吴媛媛委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志兵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在继承吴兰峰遗产范围内偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2008年1月24日起按照月息1.2分计算至实际还清之日）；2、要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：借款人吴兰峰(已病逝)与原告系亲戚关系，与被告薛艳系夫妻关系，被告吴万鹏、吴媛媛系吴兰峰子女。吴兰峰于2008年1月24日生意资金周转需要，向原告借款人民币5万元，约定年利息6000元，并出具借据给原告。后借款本息至今分文未付。因吴兰峰病逝，三被告作为其法定继承人，故依法应当共同清偿吴兰峰所欠债务。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求支持诉请。
被告薛艳、吴万鹏、吴媛媛均辩称，对原告的诉讼请求无异议。
根据当事人陈述及审查原告所举证据，认定事实如下：原告与借款人吴兰峰(已病逝)系亲戚关系，被告薛艳系吴兰峰的妻子，被告吴万鹏、吴媛媛系吴兰峰的子女。2008年1月24日吴兰峰因需向原告借款5万元，原告于当日通过农业银行提取现金5万元支付给被告，被告即出具条据一张，载明：暂借杨志兵现金伍万元整(¥50000.00元)，年利息陆仟元。此据，借款人：吴兰峰。借款发生后，借款人吴兰峰仅支付过利息18000元，余款未付。原告索要借款本息未果，吴兰峰病逝。原告现要求借款人吴兰峰的第一顺序法定继承人即三被告对上述债务在继承遗产的范围内承担清偿责任，诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告杨志兵与借款人吴兰峰之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向吴兰峰出借人民币5万元，双方虽未约定还款期限，但原告多次催要款项后，借款人仅支付利息18000元，余款借款本息未还。根据我国《继承法》第三十三条的规定，被继承人死亡后，继承人应在继承遗产的范围内对被继承人的债务承担清偿责任。三被告作为吴兰峰的法定继承人应依法在继承其遗产的范围内对上述借款本息承担还款责任，故原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息部分，双方在借条中约定年利息6000元，即年利率12%，现原告要求三被告以5万元为基数，从2008年1月24日起按照年利率12%的标准支付利息至实际还清之日，符合约定和相关法律规定，本院亦予以支持，但应扣除已支付的利息18000元，对超出的部分不予支持。审理中，被告虽主张借款人已向原告支付过部分利息，但未能举证证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛艳、吴万鹏、吴媛媛于本判决发生法律效力之日起十日内在继承吴兰峰遗产的范围内一次性偿还原告杨志兵借款人民币5万元，支付利息(以5万元为基数，从2008年1月24日起按照年利率12%的标准计算至实际还清之日止，扣除已支付的利息18000元)。
二、驳回原告杨志兵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告负担204元，被告薛艳、吴万鹏、吴媛媛在继承吴兰峰遗产的范围内负担1071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（账户名称：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××84)
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 员 刘姚根
二〇一八年八月十三日
法官助理 程冲云
书 记 员 刘 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利息有约定从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
(二)约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更158号
罪犯李鑫，男，1977年1月6日出生，汉族，初中文化程度，原户籍所在地陕西省宝鸡市金台区东风路**号家属院*号楼*单元*号。现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省宝鸡市金台区人民法院于2013年1月16日以（2013）金刑初字第00035号刑事判决，以被告人李鑫犯抢劫罪，判处有期徒刑6年又6个月，附加罚金4000元（罚金已缴清），刑期执行自2012年10月1日起至2019年3月31日止，判决发生法律效力后交付执行。于2013年7月4日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2015年11月12日作出（2015）延中刑减字第01777号刑事裁定书，对罪犯李鑫减去有期徒刑一年的刑罚执行，刑期执行至2018年3月31日止。执行机关陕西省红石岩监狱于2017年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯李鑫确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯李鑫在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。2015年度被评为监狱改造积极分子。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯李鑫在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李鑫准予减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一七年四月二十七日
书记员 白园园
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民初字第1417号
原告张秀英，女，1958年7月25日出生，汉族，居民。
委托代理人刘飞南，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
被告何松秀，女，1956年12月17日出生，汉族，居民。
原告张秀英与被告何松秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成由审判员周永生担任审判长，代理审判员雷妮、人民陪审员刘龙参加的合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告张秀英及委托代理人刘飞南到庭参加诉讼。被告何松秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称：2011年10月23日，原告张秀英在常德市接到被告何松秀的电话，称其子当兵需资金，向原告借款30000元，双方未约定还款期限及利息。原告当日即通过中国邮政储蓄银行以现金转账形式向被告账户转入30000元，被告收款后也通过传真方式向原告出示借条1张。后原告多次催讨未果。现原告请求判令：被告偿还原告借款本金30000元；被告承担诉讼费。
原告张秀英就诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、借条传真件1份、中国邮政储蓄银行转账凭单1份，以证明被告向原告借款30000元的事实；
2、桃源县漳江镇漳江阁社区居民委员会的证明1份，以证明被告何松秀下落不明，无法联系的事实。
被告何松秀未到庭，亦未向本院提交证据。
经庭审，被告未到庭对原告提交的证据进行质证，经审查，本院认为，原告提交的证据来源形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。
经审理查明：被告何松秀于2011年10月23日向原告张秀英借款人民币30000元，借款是通过中国邮政储蓄银行以现金到账户的转账方式，被告何松秀通过传真的方式给原告张秀英出示了借条一份，双方未约定还款期限及利息。借款后原告张秀英多次找被告何松秀催讨借款，但被告均未偿还，原告诉至本院要求被告偿还借款。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的借款事实是否成立，被告是否应当向原告偿还借款。本案中，原告以现金到账户的转账方式向被告转账30000元，被告通过传真的方式给原告出示了借条一份，能够确定被告向原告借款30000元。双方虽未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还，被告应及时偿还原告借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何松秀偿还原告张秀英借款本金30000元，此款于本判决生效后15日内履行（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：XXX）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，由被告何松秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周永生
代理审判员 雷 妮
人民陪审员 刘 龙
二〇一五年四月十日
书 记 员 王亚婧
附件：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0330民初968号
原告欧世强，男，1960年6月3日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。
委托代理人肖向东，平乐县法律事务中心法律工作者。
委托代理人欧国林，男，1964年5月17日生，汉族，广西平乐县人，住桂林市秀峰区。
被告林义隆（龙），男，1970年9月26日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。
被告林兴仁，男，1943年10月11日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。
委托代理人李新金，平乐县法律事务中心法律工作者。
本院在审理原告欧世强诉被告林义隆、林兴仁健康权纠纷一案中，原告欧世强于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧世强以被告林义隆、林兴仁已补偿原告医药费、误工费、营养费、护理费等损失共计人民币1115.93元，原告自愿放弃其他诉讼请求，双方就本案纠纷权利义务已全部解决为由而自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧世强撤回起诉。
案件受理费1052元，退还给原告欧世强。
审 判 长 周顺勇
代理审判员 贾亚妮
人民陪审员 左少新
二〇一六年十月十八日
书 记 员 姚靖力
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
appoint
广西壮族自治区平乐县人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0330民初968号原告欧世强，男，1960年6月3日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。委托代理人肖向东，平乐县法律事务中心法律工作者。委托代理人欧国林，男，1964年5月17日生，汉族，广西平乐县人，住桂林市秀峰区。被告林义隆(龙)，男，1970年9月26日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。被告林兴仁，男，1943年10月11日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。委托代理人李新金，平乐县法律事务中心法律工作者。本院在审理原告欧世强诉被告林义隆、林兴仁健康权纠纷一案中，原告欧世强于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧世强以被告林义隆、林兴仁已补偿原告医药费、误工费、营养费、护理费等损失共计人民币1115.93元，原告自愿放弃其他诉讼请求，双方就本案纠纷权利义务已全部解决为由而自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧世强撤回起诉。案件受理费1052元，退还给原告欧世强。审 判 长  周顺勇代理审判员  贾亚妮人民陪审员  左少新二〇一六年十月十八日书 记 员  姚靖力附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。appoint
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终13362号
上诉人（原审被告）：宋洁，女，1978年8月21日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：吴跃永，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州茂恒商贸有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇大王庄村19号。
法定代表人：赵琦，任该公司经理。
原审被告：吴涛，男，1961年2月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人宋洁因与被上诉人郑州茂恒商贸有限公司及原审被告吴涛买卖合同一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第5308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宋洁以已与郑州茂恒商贸有限公司达成调解为由，自愿申请撤回上诉。
本院认为，宋洁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许宋洁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费30400元，减半收取15200元，由上诉人宋洁负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李传炜
审判员 柴雅琳
审判员 付大文
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李志琳
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0802民初1538号
原告:中国银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市人民大道北71号。
法定代表人：盘仲廷，分行行长。
委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩海，该银行员工。
被告:陈亚良，男，汉族，1979年11月12日出生，住广东省廉江市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司湛江分行诉被告陈亚良金融借款合同纠纷一案中，本案于2017年7月18日立案。原告中国银行股份有限公司湛江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司湛江分行撤回起诉处理。
审判员 周冰清
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨 杨
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初3477号
原告：杭锦旗梦珍物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇西转盘穿沙公路东侧。
法定代表人：高三奋，总经理。
委托诉讼代理人：张金飞，杭锦旗梦珍物业服务有限责任公司职工。
被告：张晓东，女，1982年3月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
杭锦旗梦珍物业服务有限责任公司诉张晓东物业服务合同纠纷一案。本院于2016年11月14日立案。原告杭锦旗梦珍物业服务有限责任公司于2016年12月1日向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告杭锦旗梦珍物业服务有限责任公司因被告张晓东将本案所欠物业费全部交清申请撤回对本案的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭锦旗梦珍物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告杭锦旗梦珍物业服务有限责任公司负担。
审判员 夏 美 萍
二〇一六年十二月一日
书记员 布日古德
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执399号
申请执行人：石晓晖，男，1972年4月20日出生，汉族，住安达市。
被执行人：杨洪全，男，1961年3月15日出生，汉族，住安达市。
本院在执行石晓晖与杨洪全民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人石晓晖撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）黑1281执399号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判员 刘东波
二〇一七年六月二十六日
书记员 郑世刚
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执恢46号
申请执行人：金昌市永昌县润信小额贷款有限责任公司。
法定代表人：陈明天，该公司董事长。
委托代理人：杨瑞年，该公司经理。
被执行人：穆燕，女，汉族，永山高速公路收费管理所职工，住永昌县。
申请执行人金昌市永昌县润信小额贷款有限责任公司与被执行人穆燕保证合同纠纷一案，本院于2014年6月12日作出的（2014）永民一初字第229号民事调解书，已于当日发生效力。申请执行人金昌市永昌县润信小额贷款有限责任公司于2017年3月14日申请恢复强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人穆燕于2017年3月14日将案件款17335元履行完毕，申请执行人于同日向本院出具放弃对逾期还款利息执行的证明。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2014）永民一初字第229号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 高德智
二〇一七年三月十四日
书 记 员 田光林