山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁06行终435号
上诉人（原审原告）：田吉海。
委托代理人：张同军，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市住房和规划建设管理局，所在地址蓬莱市南关路124号。
法定代表人：王志臣，局长。
委托代理人：李挺，该局村镇处副主任。
委托代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。
原审第三人：张建秋。
上诉人田吉海不服山东省蓬莱市人民法院（2011）蓬行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,1986年10月26日刘纯伟将其叫行的村磨坊转让给第三人父亲张树忠，房屋登记在第三人名下。1992年11月30日蓬莱市人民政府向第三人颁发了蓬集建（90）字第062210040130号集体建设用地使用证。原告1993年3月8日购买了蓬莱市南王镇南八甲村村民委员会的房屋六间，之后原告一直居住在此。至此原告与第三人成为南北邻居，原告居北，第三人居南。2009年之前，原告的南平房与第三人的房屋不相接，两房之间是东西相通的空白地。2009年9月21日第三人申请对其房屋进行翻扩建，填写了制式的申请审批表，提交了蓬集建（90）字第062210040130号集体建设用地使用证复印件、户口本、房产证复印件各一份，平立面图一份。申请审批表中四邻盖章栏其中北：内墙皮邻酒厂按有指纹。村委意见及镇、办事处意见栏，由蓬莱市南王街道南八甲村村民委员会、蓬莱市南王街道办事处农业和村镇建设办公室加盖公章。第三人的人口登记卡载明，第三人服务处所蓬莱市绣花厂，职业工人。原蓬莱市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，经过审核认为第三人申请翻建的房屋符合城乡规划的要求，于2009年9月27日为第三人颁发了（04）乡字第370684200900056号乡村建设规划许可证。此后，第三人对房屋进行了翻扩建，并将紧邻原告南平房原为空白地的地方圈起成为第三人家的后院，其东西两面的墙贴在原告南平房的墙面上，并在东面建一铁门。原告认为第三人翻建房屋后地基高出原告房屋地基，同时东面未留出排水口，导致北院的水无法流出而渗到原告的南平房，造成房屋受损，双方发生纠纷。2010年10月18日，原告以第三人为被告向本院提起相邻排妨民事诉讼。2012年8月16日本院对原告与第三人相邻权纠纷一案作出（2010）蓬登民初字第781号民事判决，判决：一、距离田吉海南平房南外墙皮10公分，从张建秋家北院西墙至东院墙砌一东西方向水泥水沟，水沟南北宽25公分，深为田吉海南平房地基以下25公分，保障张建秋家北院的水能够向东排出墙外。以上确定的义务限张建秋于判决生效后十日内履行完毕。二、张建秋拆除贴在田吉海南平房南外墙皮垒的矮砖墙，限于判决生效后十日内履行完毕。三、张建秋赔偿田吉海经济损失400元，限判决生效后十日内付清。该判决双方均未上诉，已发生法律效力。2011年1月10日原告向本院提起本案的行政诉讼。在本案诉讼期间，原告提起行政诉讼，要求撤销蓬莱市人民政府为第三人颁发的蓬集建（90）字第062210040130号集体建设用地使用证，本案中止审理。2011年11月25日本院作出（2011）蓬行初字第8号行政判决，判决撤销蓬集建（90）字第062210040130号集体建设用地使用证。第三人不服提起上诉。2012年11月14日烟台市中级人民法院对原告所诉土地行政登记一案作出（2012）烟行终字第29号行政裁定，认定原告田吉海不具有行政诉讼主体资格，裁定：一、撤销蓬莱市人民法院（2011）蓬行初字第8号行政判决；二、驳回田吉海的起诉。另查，2010年6月25日蓬发[2010]11号中共蓬莱市委、蓬莱市人民政府关于蓬莱市人民政府机构改革的实施意见，组建蓬莱市住房和规划建设管理局，原蓬莱市规划局的职责划入蓬莱市住房和规划建设管理局，不再保留蓬莱市规划局。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十一条的规定，蓬莱市住房和规划建设管理局作为本案的被告主体适格。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”的规定，本案中原告不是被诉规划行政许可行为的直接相对人，提交的诉状中未说明相邻权是否受到侵害，但庭审中原告陈述因被告许可第三人翻建房屋影响原告排水，且造成原告无法对南院墙进行维修及通行，损害了相邻权。因此，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。原蓬莱市规划局于2009年9月27日为第三人颁发了乡村建设规划许可证，原告认为被告的规划许可行为侵害了其合法权益，于2011年1月10日提起行政诉讼，起诉不超过法定起诉期限。
通过庭审调查质证，本案的焦点问题是：一、被告的规划许可行为是否合法；二、被告的规划许可行为是否导致原告的相邻权受到侵害。
针对第一个焦点问题，本院认为，2009年9月第三人向原蓬莱市规划局申请建设规划许可时，对在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设申请规划许可应提交的申请材料、具体程序没有明确的规定。原蓬莱市规划局依照行政许可的一般程序规定，根据第三人申请建设房屋的具体情况，由第三人提交经申请建设房屋所在地的村委会、街道办事处盖章同意的规划许可申请审批表，集体土地使用权证、户口本、房产证复印件，申请翻建房屋的平立面图，经审核，为第三人颁发了乡村建设规划许可证，行政程序并无不当。2012年12月1日起施行的《山东省城乡规划条例》第五十八条对使用宅基地进行农村村民住宅建设申请规划许可应提交的材料、程序作了明确规定。该规定虽不是原蓬莱市规划局作出行政行为时的依据，但能够佐证原蓬莱市规划局作出本案诉争行政行为时行政程序并无不当。原告认为第三人提交的规划许可申请审批表中四邻盖章栏无原告签字盖章程序违法的意见，因无法律依据，本院不予支持。关于原告认为2009年第三人已不是本村村民，不具备申请翻建房屋的资格问题。本院认为，实践中，农村宅基地上房屋的翻建，需要满足两个条件，一是要符合城乡规划；二是已经合法取得宅基地使用权，并且翻建不得超出合法拥有使用权的范围。第三人是否是本村村民，与其是否能取得本村宅基地使用权相关联。1999年1月1日《中华人民共和国土地管理法》修订之后，我国严格限制农村宅基地流转。宅基地使用权作为一项特殊的土地权利，其土地使用权人具有严格的范围限制，仅限于农民集体经济组织内部符合规定的成员。但1999年1月1日《中华人民共和国土地管理法》修订之前，国家法律、法规及政策没有禁止农村房屋买卖及城市居民占用集体土地建住宅的规定。1993年11月1日起施行的《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条还规定了城镇非农业户口在村庄、集镇规划区内需要使用集体所有的土地建住宅的用地审批程序。本案中，第三人1992年即取得翻建前的房屋所有权和集体土地建设用地使用权，1992年至2009年第三人一直是翻建前房屋、土地的合法所有人和使用人。对于在已经取得的宅基地使用范围内进行房屋翻建是否需重新办理用地手续，法律、法规中没有规定。2009年第三人在其已经取得的集体土地建设用地使用权的用地范围内向原蓬莱市规划局申请翻扩建房屋的建设规划许可，原蓬莱市规划局经审查认为第三人提交材料齐全，符合规划要求，不影响原告房屋的通风、采光等相邻权，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定为第三人颁发了乡村建设规划许可证，事实清楚，适用法律正确。
针对第二个焦点问题，本院认为，原蓬莱市规划局的建设规划许可行为是否侵害了原告的相邻权，需从是否存在损害后果和是否存在因果关系来认定。本案中原告陈述因被告许可第三人翻建房屋，第三人在原告东边紧邻原告南墙建了一个大门及门垛，影响了原告的排水和通行。而第三人所建院墙、大门、门垛并不是原蓬莱市规划局规划许可的建设项目，原告与第三人之间因排水发生相邻权纠纷与原蓬莱市规划局的规划许可行为并无必然的因果关系，且原告与第三人的相邻排妨纠纷已经通过民事诉讼予以解决。原告认为原蓬莱市规划局的规划许可行为侵害了其相邻权的主张，因无事实依据，本院不予支持。
综上，原蓬莱市规划局对第三人作出的城乡建设规划许可行为合法，未侵害原告的相邻权。原告要求撤销（04）乡字第370684200900056号乡村建设规划许可证的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
上诉人不服原审法院判决，上诉称，请求依法撤销原审判决并改判。理由：原审法院认定被上诉人所作出行政许可事实清楚，适用法律正确的判决，事实不清，适用法律错误。1、原审第三人提交的申请表中村委会及街道办意一栏中只有盖章，没有是否同意的表述。2、原审法院用2012年的法律法规来认定2009年的行政行为，实属适用法律错误，2009年被上诉人作出的具体行政行为，只能依据当时的法律规定。审批表中所列的任何一项，都应是规划部门必须审查的项目，而审批表中四邻盖章一栏无上诉人盖章认可，即表示四邻是有纠纷的。3、原审第三人在本案的四邻盖章一栏，伪造上诉人盖章，骗取被上诉人的行政许可。4、被上诉人于2009年作出本案的行政许可，所依据的应当是当时实行的相关法律法规，而我国《土地管理法》已于1999年1月1日修订，对农村宅基地的取得有了严格的限制，原审第三人按规定无权再取得农村宅基地的使用权，只能对原有的房屋享有所有权。一旦房屋灭失即失去原宅基地的使用权。原审法院认为原审第三人翻建时是否需重新办理用地手续，无法律依据是错误的。5、被上诉人在规划时没有充分考虑在建住宅与已有建筑物间的间距是否合理合法，排水、通风等是否受到影响。原审法院对上诉人主张的规划许可侵害了其相邻权的主张不予支持，是错误的。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由缺乏依据，依法不能成立，被上诉人作出的行政许可行为证据充分，适用法律法规正确，程序合法，且没有侵犯上诉人的合法权益。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人述称，我对象是转业干部，按照国务院办公厅中央军委办公厅关于军队转业干部住房规定第八条规定，翻建房屋各个手续都是盖章的，我没有住房才去扩建房屋。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。
本院认为，被上诉人为原审第三人颁发的（04）乡字第370684200900056号乡村建设规划许可证中审批扩建的房屋的项下用地，全部在原审第三人名下的集体建设用地使用证的项下范围内，没有侵占上诉人的土地使用权。上诉人曾起诉撤销原审第三人持有的该集体建设用地使用证，原审法院判决撤销该集体建设用地使用证，本院二审裁定撤销原判决、驳回起诉。
被诉的建设规划许可证审批扩建的是房屋，并未涉及院墙，原审第三人所建院墙是否影响上诉人权益，与被上诉人所发的该建设规划许可证无关，上诉人可另行主张。上诉人已提起排除妨碍民事诉讼，原审法院已就排水及部分砖墙等事宜作出判决，原审第三人应自觉履行法院该生效判决，及时修复相邻友好关系。
原审第三人所建住宅房屋北墙与上诉人南墙之间相隔4米多，实际上并不影响上诉人的通风、采光。原审法院对上诉人关于该规划许可侵害了其通风采光的主张不予支持，并无不当。
综上，被上诉人所发的被诉建设规划许可证对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，依法应驳回起诉。原审法院也正确认定上诉人关于规划许可行为侵害了其相邻权的主张无事实依据而不予支持，但其从实体上作出判决，应属不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2011）蓬行初字第1号行政判决。
二、驳回田吉海的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年九月十二日
书记员 闫彩玲