广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深中法涉外仲字第248号
申请人（仲裁第三被申请人）：包文经。
委托代理人：董丽。
委托代理人：黄人民。
被申请人（仲裁申请人）：胡似业。
委托代理人：张银华。
仲裁第一被申请人：李文静。
委托代理人：黄人民。
仲裁第二被申请人：吴金花。
申请人包文经向本院申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（2012）中国贸仲深裁字第D146号仲裁裁决（以下简称146号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
包文经申请称：一、《自愿退股协议书》中不含纠纷解决的仲裁条款，其产生的纠纷不属于仲裁范围。包文经与胡似业及李文静、吴金花2010年上半年开始筹办深圳市××文化传播有限公司（以下简称××公司），注册资本10万元，虽然2010年12月才取得登记，但各方的投入己基本花完。但还未及正常经营，胡似业即提出退股，实质是提出散伙，并以提出取走摄影器材为借口要挟。此时××公司中己投入的顶手费、违约金、房租保证金及装饰费等无法收回，是散伙后投资全部化为零还是继续保留一点希望，无奈之中选择了后者，达成《自愿退股协议书》，由××公司定期向胡似业支付一定金额作为其退股的交换条件，显然，支付的金额是从公司收入盈利中支付，是放弃按股份比例的平等分配权后给胡似业的分配优先权，不可能是要包文经及李文静、吴金花另行支付。二、经深圳联合产权交易所见证的《股权转让协议书》确为当事人意思表示，否定其真实性应经合法的程序，现仲裁裁决事项超出当事人约定的范围。××公司开业后，每月的房租、水电管理费、人员的工资等成本开支居高不下，始终处于亏损状态，经营收益状况胡似业心知肚明。各方多次协商后，又于2011年3月22日经深圳联合产权交易所见证签订了《股权转让协议书》，约定胡似业持有的××公司的股份分别以1元的价格按—定比例转给包文经、吴金花及李文静，完全是自愿的，没有人强制、欺骗胡似业签字。《股权转让协议书》约定本合同产生的争议由中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会管辖，包文经无异议，但是仲裁的范围只限于协议约定的权利义务。146号裁决认为“本案所涉股权转让金额为人民币5万更贴合当事人真实意思表示，更为可信并合理”，这是仲裁庭主观唯心、违反法律常识、超越职责边界的判断。首先，胡似业在仲裁申请书都未称转让金应为5万，仲裁庭如何判断其转让真实意思为5万元；第二，该协议书经深圳联合产权交易所见证，该所是经政府批准设立，见证意见具有法定效力，仲裁庭无权在胡似业未提出请求时作出与协议相反的结论；第三，退一步讲，即使真实意思为5万元，胡似业应当按《合同法》的规定在法定的期限向仲裁庭申请撤销，但至今胡似业没有这样做，《股权转让协议书》目前的有效性不言自明；第四，当事人没有任何虚构股份转让金额的利益冲动；第五，××公司当时股份的估价符合当时价值，企业的价值不能机械地用投入计算。李文静、吴金花在受让胡似业股权后仅6个月加上原自己的股份也是作价1元全部转让给包文经，事实上是完全损失该项目上的投资。根据146号裁决，李文静、吴文花在该项目上不仅血本无归，还凭空增加承担5万元债务。三、146号裁决认为根据《股权转让协议书》中的仲裁条款，《自愿退股协议书》应属于《股权转让协议书》而引起或与《股权转让协议书》有关的争议属于本案的审理范围的判断曲解协议的约定，是完全错误的，且将不同的债务主体混为一谈。首先，该认定颠倒了因果关系的逻辑常识，《自愿退股协议书》在先，是2010年12月20日签订，而《股权转让协议书》是3个月以后的2011年3月22日签订的，从时间顺序的因果关系上分析，不可能果早于因；其次，两个协议的债务主体不一样，《自愿退股协议书》约定的主体是××公司和胡似业，由××公司支付胡似业退股补偿金，而《股权转让协议书》的主体是包文经、吴金花、李文静和胡似业；第三，《股权转让协议书》得到了完全的履行，无法引起《自愿退股协议书》纠纷；第四，胡似业未提出《自愿退股协议书》纠纷是起源于《股权转让协议书》，仲裁庭不能自作主张称是由《股权转让协议书》引起；第五、在两个协议中均没有包文经需向胡似业支付5万元的协议条款，裁决书明知欠条约定债务方为××公司的同时，又作出了债务转移的错误判断。综上，请求撤销146号裁决。
胡似业答辩称：一、双方的争议属于股权转让纠纷，经深圳联合产权交易所见证的《股权转让协议书》中约定的仲裁协议明确、具体，所有与该股权转让纠纷相关的内容当然属于仲裁范围。从《自愿退股协议书》、《欠条》内容看，实质上是胡似业转让股权的凭证，是四方当事人关于股权转让权利义务约定的全部、真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，包文经应当按照该协议履行义务。仲裁中，胡似业将此材料作为权利凭证向仲裁庭提交，仲裁庭就此进行审查，符合法律规定。胡似业曾于2012年3月6日以《自愿退股协议书》、《欠条》向深圳市南山区人民法院提起诉讼，但包文经以《股权转让协议书》中约定了仲裁条款为由，向法院提出管辖异议。胡似业于2012年4月26日撤回诉讼，并依据《股权转让协议书》中的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会提出仲裁申请。包文经言语前后矛盾，目的在于逃避应履行的义务。二、裁决事项并未超出当事人约定的仲裁范围。《自愿退股协议书》签订时，××公司的实际资产远远大于注册资本。××公司的实际投入约40万元，其中胡似业投入的有据可查的资产超过10万元。××公司于2010年12月8日正式设立经营，胡似业当时因健康问题住院，无心无力参与公司经营，便于同年12月20日提出退出公司经营，将自己的股权转让，得到包文经、李文静、吴金花的同意，进而四方签订了《自愿退股协议书》。包文经、李文静、吴金花于同日出具了与协议内容完全一致的欠条。包文经称公司亏损，胡似业的股权没有5万元的价值，完全不符合事实。包文经、李文静、吴金花在《股权转让协议书》签订前即向胡似业支付1万元，在包文经等没有提出其他证据的情况下，此笔费用当然是用于履行《自愿退股协议书》约定的股权转让款。由此可知，在《股权转让协议》签订以及股权变更登记之前，包文经、李文静、吴金花已经按照《自愿退股协议书》以及《欠条》履行义务。《股权转让协议书》并非当事人之间关于股权转让的全部意思表示，因为该协议是按照工商变更登记的需要，处理的仅是××公司注册资本，并非公司的全部资产。再者，《股权转让协议书》以及与股权转让有关的股东会决议、董事会决议等是股权变更登记的法定文件，在债权领域，权利义务的约定优先于法定，胡似业与包文经之间关于股权转让权利义务的约定应当优先依据《自愿退股协议书》。三、146号裁决认定《自愿退股协议书》属于与《股权转让协议书》有关的争议，属于本案的审理范围，并无不当。《自愿退股协议书》、《股权转让协议书》是胡似业与包文经、李文静、吴金花先后签订的，性质上均属股权转让行为，均为当事人之间的真实意思表示并已经进行了股权变更登记，无论按照哪个协议约定，胡似业拥有的股权已经全部转让，胡似业应当获得相应的转让对价，上述证据是共同证明案件事实的，不能分开解读。
李文静同意包文经的申请及事实和理由。
吴金花未陈述意见。
本院查明：中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会根据胡似业、李文静、吴金花、包文经于2011年3月22日共同签订的《股权转让协议书》中的仲裁条款，以及胡似业于2012年6月21日提交的书面申请，受理了上述《股权转让协议书》项下的股权转让款争议仲裁案。该案仲裁程序适用2005年5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。根据《仲裁规则》，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会向包文经、李文静、吴金花送达了仲裁通知、仲裁申请书、《仲裁规则》、《仲裁员名册》等材料。2012年7月28日，仲裁庭由独任仲裁员黎晓光成立仲裁庭。2012年8月16日，仲裁庭开庭审理。2012年10月27日，仲裁庭作出146号裁决。
胡似业的仲裁请求为：1、裁令包文经、李文静、吴金花支付胡似业股权转让金4万元；2、裁令包文经、李文静、吴金花支付逾期履行债务利息2，624元；3、裁令包文经、李文静、吴金花支付胡似业律师代理费5，000元；4、本案仲裁费由包文经、李文静、吴金花承担。以上共计47，624元。
仲裁庭裁决如下：1、包文经、李文静、吴金花支付胡似业股权转让金4万元；2、包文经、李文静、吴金花支付逾期履行债务利息，自2011年8月1日起计，按中国人民银行同期存款利率，计至实际支付之日止；3、包文经、李文静、吴金花向胡似业支付为处理本案纠纷而支出的律师代理费5，000元；4、本案仲裁费3，714元，全部由包文经、李文静、吴金花承担。胡似业已预缴了全部仲裁费，包文经、李文静、吴金花应将其承担的仲裁费直接支付给胡似业。
另查明以下事实：一、2010年12月8日，胡似业、包文经、李文静、吴金花在深圳投资设立了××公司，注册资本为10万元，法定代表人为胡似业。2010年12月20日，胡似业与包文经、李文静、吴金花达成《自愿退股协议书》，胡似业抽出所占××公司的股份，由××公司支付胡似业退股补偿金5万元，自2011年3月份起每月向胡似业支付直至付完为止，款项未付清前胡似业与项目公司仅存在债权关系。2010年12月21日，包文经、李文静、吴金花出具“欠条”，称项目公司欠胡似业退股金5万元。2011年3月22日，胡似业与包文经、李文静、吴金花签订的《股权转让协议书》，约定将胡似业在项目公司中30%股份分别以人民币1元的价格转让给包文经、李文静、吴金花，该三人应于本协议生效之日起三个月内将股权转让款以现金的方式一次性支付给胡似业。该《协议书》第七条约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲（胡似业）乙（包文经）丙（李文静）丁（吴金花）四方应友好协商解决，如协商不成，四方均同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会调解中心进行调解。一方不愿调解或调解不成的，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁。二、胡似业曾以××公司为被告向深圳市南山区人民法院提起股权转让纠纷。深圳市南山区人民法院认为，××公司并非《自愿退股协议书》的当事人，上述约定是胡似业与包文经、李文静、吴金花作出的，并非××公司的意思表示，在××公司不向胡似业支付退股补偿金的情况下，应当由包文经、李文静、吴金花向胡似业支付《自愿退股协议书》约定的退股补偿金。该院于2011年10月31日作出（2011）深南法民二初字第887号民事判决书，驳回了胡似业要求××公司支付退股补偿金的全部诉讼请求。三、胡似业曾以包文经、李文静、吴金花为被告向深圳市南山区人民法院提起股权转让纠纷，包文经以双方有仲裁管辖约定为由提出管辖异议，胡似业因此撤回起诉。深圳市南山区人民法院2012年4月26日作出（2012）深南法民二初字第347号民事裁定书，准许胡似业撤回起诉。四、针对146号裁决，李文静也向本院申请撤销，申请撤裁的主要理由与包文经一致，本院受理案号为（2012）深中法涉外仲字第261号。
本院经审查认为，本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对包文经提出的撤裁理由进行审查。
包文经主张：1、《自愿退股协议书》未约定仲裁条款，仲裁庭无权仲裁；2、《股权转让协议书》真实有效，裁决事项超出当事人约定范围；3、146号裁决认定《自愿退股协议书》属于《股权转让协议书》引起或与《股权转让协议书》有关的争议是错误的。对此，本院认为：虽然《自愿退股协议书》约定的是胡似业退股的事宜，但因胡似业与包文经、李文静、吴金花设立的××公司为有限责任公司，胡似业的退股只能通过股权转让来实现，故《自愿退股协议书》应视为与《股权转让协议书》有关的约定。根据《股权转让协议书》第七条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议”都可以提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会进行审理，故仲裁庭在处理股权转让纠纷中将《自愿退股协议书》纳入审理范围，未超出仲裁协议的范围，不属于无权仲裁。仲裁庭认为《自愿退股协议书》和《股权转让协议书》均合法有效，但以《自愿退股协议书》中约定的退股金认定为四方约定股权转让价款，属于仲裁庭有权自由裁量的范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，本院不予审查。综上，包文经申请撤裁的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人包文经撤销中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（2012）中国贸仲深裁字第D146号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人包文经负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 明 演
审 判 员 朱 萍
代理审判员 周 洁
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 王希（兼）
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。