西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民一终字第66号
上诉人（原审原告）扎西维色，男，1980年3月8日出生，藏族，现住西藏那曲地区。
被上诉人（原审被告）邓青亮，男，1989年9月25日出生，汉族，其他情况不详。
被上诉人（原审被告）拉萨运源工贸有限公司，住所地西藏自治区堆龙德庆县东嘎路。
法定代表人李成财，该公司经理。
委托代理人汤金华，湖北博理律师事务所律师。
委托代理人徐俊，系该公司经理。
上诉人扎西维色因与被上诉人邓青亮、拉萨运源工贸有限公司（以下简称运源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服拉萨市当雄县人民法院（2013）当民一初字第62号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人扎西维色，被上诉人运源公司委托代理人汤金华、徐俊到庭参加了诉讼。被上诉人邓青亮经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明的基本事实，2013年4月13日6时55分许，被告邓青亮持B2型机动车驾驶证驾驶临牌藏AS27**号中型普通货车由拉萨驶往那曲途中，当行使至国道109线3800KM＋700M处时，与同方向停靠在道路右侧的原告扎西维色驾驶的藏ED93**号车辆发生追尾，造成原告扎西维色受伤，两车受损的交通事故。本次事故经西藏拉萨市交警巡逻警察支队当雄大队作出道路交通事故认定书，认定被告邓青亮负事故全部责任，原告扎西维色不负责任。事故发生后原告扎西维色被送至拉萨市西藏自治区阜康心脑血管医院救治，诊断为轻度脑震荡、胸肋部、背部软组织挫伤，花去医疗费14468.7元，产生误工费4137.69元，护理费1777.65元。原告扎西维色驾驶的藏ED93**号机动车受损情况严重，送至拉萨市八一路武警商品房的庆都进口汽车修理厂修理，共花去汽车修理费32170元，在拉萨市人和汽配城1区134号的兴越汽配处购买汽车配件，共花去汽车配件费56630元。
原审法院认为，此次交通事故发生后西藏拉萨市交警巡逻警察支队当雄大队作出的道路交通事故认定书客观公正，应当予以采纳。事故应由被告邓青亮承担全部责任，原告扎西维色对此事故不负责任。根据原、被告提供的相关证据和法律规定，原审法院对赔偿范围和金额确定为：医疗费14468.7元，误工费4137.69元，护理费1777.65元，住院伙食补助费1365元。汽车修理费32170元，汽车配件费56630元，共计110549.04元。在此事故发生后被告运源公司向原审法院提交了与秦小勇签订的藏AS27**号车辆的买卖合同和定金收据，但是无法证明车辆已经交付给了秦小勇，因此藏AS27**号车辆的所有权仍在被告运源公司名下。根据侵权责任法的相关法律规定，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，原告根据机动车安全技术检验报告以及被告邓青亮的讯问笔录，认为藏AS27**号车辆在事故发生前存在缺陷，要求车辆所有人运源公司承担相应的赔偿责任。本院认为，交通事故车辆技术检验报告是在事故发生之后，车辆受损的情况下做出的，故不能证明藏AS27**号车辆在事故发生之前存在缺陷。被告邓青亮在讯问笔录中的陈述过于片面，该陈述不足以证明藏AS27**号车辆在事发前存在缺陷。且根据西藏拉萨市交警巡逻警察支队当雄大队道路交通事故认定书，造成此次事故的直接原因为藏AS27**号车辆驾驶员邓青亮在未确保安全、畅通的原则下通行、采取措施不当造成的，车辆存在缺陷不是造成此次交通事故的原因之一，对原告的说法不予支持。原告虽在庭审中称被告邓青亮是在被告运源公司的安排下运送临牌藏AS27**号车辆，但未向本院提交事故中的驾驶员邓青亮跟被告运源公司存在雇佣关系或者事故中的车辆是驾驶员邓青亮借用、租赁、挂靠等关系的相关证据。因此，被告运源公司对此事故不应承担赔偿责任。根据西藏拉萨市交警巡逻警察支队当雄大队道路交通事故认定书，被告邓青亮对此交通事故承担赔偿责任。另外，被告运源公司于2013年10月30日向本院提出对藏ED93**号车辆在事故中的实际损失进行鉴定申请，根据法律规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，被告提交申请的时间已经超过了举证期限，本院予以驳回。综上，判决如下：一、被告邓青亮于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告扎西维色医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，共计21749元。二、被告邓青亮于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告扎西维色车辆维修费、汽车配件费，共计88800元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，原告扎西维色不服向本院提出上诉，请求：撤销当雄县人民法院（2013）当民初字第62号民事判决，依法改判。事实及理由：一、一审法院判决被上诉人运源公司不承担责任不正确。一审认定被上诉人运源公司是肇事车辆的所有人，但判决其不承担责任，相互矛盾。由于本案肇事车辆买卖后并没有证据证明已交付，被上诉人运源公司应当承担赔偿责任；二、一审法院认定两被上诉人之间不存在雇佣关系，适用法律错误。上诉人提交的录音资料及事故经过以及被上诉人邓青亮的讯问笔录能够证明两被上诉人之间有雇佣关系。根据2002年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八规定，一审法院应当采纳上诉人提交的该份证据及证明目的；三、一审法院未认定上诉人的交通费、其他损失、托运费和车辆贬值费不正确。一审法院认定的交通费310元、油料费2330元是错误的；四、一审法院以托单不是正规发票为由予以否认，不符合日常的交易习惯；五、一审法院否认车辆贬值费的理由不符合事实。在实践中车辆一旦发生交通事故贬值是必然的，上诉人车辆损失严重，经过大的维修，虽然已经得到修理，但却很难完全恢复到事故前该车所具有的功能等。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人运源公司答辩称，被上诉人与秦小勇之间买卖合同成立，被上诉人邓青亮系秦小勇雇佣的司机，与被上诉人运源公司没有任何关系。一审判决正确，应予维持。
被上诉人邓青亮未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
本院所查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人运源公司是否应当承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人运源公司作为事故车辆藏AS27**所有人，应当承担赔偿责任。被上诉人运源公司辩称事故车辆藏AS27**已于2013年4月8日销售给秦小勇，车辆所有人应当是秦小勇，只是余款未付清过户登记手续还未办理，且被上诉人邓青亮系秦小勇雇佣，发生事故应当由雇主或雇员承担责任，故被上诉人运源公司不应当承担赔偿责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《民法通则》第七十二条规定财产所有权的取得，不得违反法律规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。本案被上诉人运源公司并未提供证据证明车辆已经实际交付给了秦小勇，因此，该车辆的实际所有人应当认定为被上诉人运源公司。其次，根据《侵权责任法》的相关法律规定，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；因提供劳务一方的劳务行为造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被上诉人运源公司作为车主，除了对其不具有过错的主张负有举证责任外，还应当就被上诉人邓青亮驾驶涉案车辆属于何种行为，应当举证证明。由于被上诉人运源公司并未提交任何证据证明被上诉人邓青亮驾驶涉案车辆属于何种行为，也未提交涉案车辆上路行驶前购买了第三者强制保险等证据，因此被上诉人运源公司应当承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人运源公司作为事故车辆藏AS27**实际所有人，在没有提供其不应承担责任的相关证据的情况下，应当承担赔偿责任。由于被上诉人邓青亮在车辆行驶过程中未确保安全、畅通的原则下通行、采取措施不当造成此次事故，存在重大过错，因此对上诉人扎西维色的损害结果应当与被上诉人运源公司承担连带责任。一审法院对被上诉人运源公司不承担任何赔偿责任的认定不当，本院予以纠正。
上诉人关于交通费、车辆贬值费、托运费、其他损失，认为一审法院认定不当的主张。本院认为，上诉人一审提交的310元交通费发票均为连号，一审庭审中上诉人也认可此项费用并非同一天所产生，且二审中也未提交其他任何证据予以佐证，该上诉主张，本院不予支持；上诉人一审提交的2330元油票费，由于上诉人因交通事故住院、处理交通事故、维修事故车辆产生一定的费用是必然的，故该上诉主张，本院予以支持。车辆贬值损失的主张，因本案中的藏ED93**车辆通过维修已恢复原使用功能，且上诉人未提交任何证据证明修复后车辆仍存在影响行驶性能、安全性能的情形，故该上诉主张，本院不予支持。托运费及其他损失，因缺乏相应证据证明，本院不予支持。
被上诉人邓青亮经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六、一百一十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条的规定，判决如下：
一、撤销拉萨市当雄县人民法院（2013）当民一初字第62号民事判决；
二、被上诉人拉萨运源工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿上诉人扎西维色医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆维修费、汽车配件费，共计112879元（拾壹万贰仟捌佰柒拾玖）元整；
三、被上诉人邓青亮对上述款项承担连带赔偿责任；
四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一审案件诉讼费3376元（上诉人已预交），二审案件诉讼费3376元（上诉人已预交），由上诉人扎西维色承担1801元，被上诉人拉萨运源工贸有限公司承担4951元，被上诉人邓青亮对被上诉人拉萨运源工贸有限公司的诉讼费承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东 平
审判员 拉 姆
审判员 永青措姆
二〇一四年七月三十日
书记员 史 新 辰