湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01934号
上诉人（原审被告）：武汉久安药业有限公司。住所地：武汉庙山小区特*号武汉医药产业园。
法定代表人：张维诚，该公司董事长。
委托代理人：张帆，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉华煜托管有限公司。住所地：武汉市江汉区新华下路***号。
法定代表人：安志斌，该公司总经理。
委托代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。
上诉人武汉久安药业有限公司（以下简称久安公司）为与被上诉人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人久安公司的法定代表人张维诚及委托代理人张帆，被上诉人华煜公司的委托代理人刘登攀、王思均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，根据《市人民政府办公厅印发促进中小型国有企业改制的若干实施意见的通知》（武政办（2000）102号）的精神，武汉第二制药厂于2001年末实现企业改制。
2002年3月16日，武汉第二制药厂制定《改制方案》，该方案第六条企业职工的安置与补偿办法第（3）项约定“企业改制后，凡被新久安公司招聘并与其建立劳动关系的职工，其经济补偿金以延期支付方式通过法律程序确定，在职工解除或终止劳动关系后，由新久安公司一次性支付其转变身份的经济补偿金”。
2002年5月28日，久安公司与武汉第二制药厂签订固定资产转让合同书，约定武汉第二制药厂向久安公司转让其拥有的机器设备等固定资产，久安公司根据武汉第二制药厂改制方案规定的义务，以安置武汉第二制药厂职工的形式，冲抵本合同标的转让款，本合同标的作为久安公司安置武汉第二制药厂职工义务应取得资产的一部分。该合同于2002年8月9日在武汉产权交易所进行了鉴证。
2002年6月1日，武汉第二制药厂与久安公司签订《合同书》，载明：（1）武汉第二制药厂改制方案通过后，经过公开寻求投资者，河南中际投资有限公司作为唯一投资者得到武汉国有资产经营公司和武汉第二制药厂的认可。河南中际投资有限公司认可武汉第二制药厂的改制方案，表示在取得武汉第二制药厂转让的药号、生产许可证、经营许可证、可使用设备等部分资产，并取得最大债权人工商银行的理解、支持并承诺的情况下，同意以武汉地区投资组建的公司，承担武汉第二制药厂未分流的其他在册职工……。（2）在此次改制中，武汉第二制药厂未分流的其他在册职工，均由久安公司负责安置。武汉第二制药厂将此类人员经济补偿金和内债以现金或资产的形式支付给久安公司，由久安公司承担此类人员的经济补偿金及内债。……久安公司与进入久安公司的原武汉第二制药厂职工签订解除劳动关系协议，必须支付职工经济补偿金和清偿职工内债。支付职工经济补偿金和清偿职工内债后，久安公司不再负责职工安置义务。（3）久安公司在安置完进入久安公司的原武汉第二制药厂职工前，久安公司承诺在武汉第二制药厂转让过户至久安公司的药号、生产许可证、商标权、产地标识、技术资料等无形资产以及久安公司的土地厂房、设备抵押给久安公司工会，作为对安置职工的担保物。
2005年4月20日，久安公司（甲方）与武汉久安药业有限公司工会委员会（以下简称久安工委会、乙方）签订《员工集体合同书》约定，久安公司是武汉第二制药厂改制后，通过有偿转让部分资产所组建的公司，应按武汉第二制药厂改制方案中之规定，对自愿加入甲方的员工进行妥善安置；对原武汉第二制药厂改制后被久安公司聘用的职工，其解除国有职工身份的经济补偿金由久安公司分期承付（支付办法见附件）。在员工与久安公司解除劳动合同或正式退休后，一次性结算经济补偿金额；久安公司对享有经济补偿金权益的职工，在合同期满后，未能续签劳动合同的职工，久安公司将一次性清算偿还。续签劳动合同的职工，久安公司将在5年内即2005年6月1日至2010年5月31日止，按职工年龄先后次序分批进行偿还其转变国有企业身份的经济补偿金金额”。上述合同和附件上均加盖有久安公司和久安工委会印章。华煜公司于2005年5月31日在该《员工集体合同书》鉴证机关处加盖了公章。
2005年5月26日，久安公司向华煜公司出具《承诺书》，内容为：我公司系武汉第二制药厂改制后通过有偿转让部分资产所组建的公司。对自愿加入我公司的员工按武汉第二制药厂改制方案中规定：1.、……；2、对已被我公司聘用的员工其转变国有企业身份的经济补偿金，延期支付。上述1、2条及相关事项，按我公司工会委员会与公司签订的集体合同之条款履行承诺，并肯定贵公司予以鉴证；同时，我公司对上述承诺提供全额反担保，以确保贵公司权益。
由于久安公司未按约定向职工支付经济补偿金，武汉市人民政府国有资产监督管理委员会于2010年5月19日向分管副市长出具了《关于解决武汉久安药业有限公司职工经济补偿金问题的回告》，载明：“5月18日，我委与出差在外的武汉久安药业公司董事长张维诚进行了电话沟通，张维诚表示，首先解决职工的经济补偿金问题，而后解决武汉久安药业公司与武汉国资公司在原武汉二药厂改制中的纠纷问题。武汉国有资产经营公司也表达了相同的意愿。鉴于职工经济补偿金的兑现期已日趋临近，118名职工的思想情绪很不稳定，为防止大规模群体性上访事件的发生，……以武汉久安药业有限公司为责任主体，履行2005年5月31日久安药业与其久安药业工会委员会签订的《员工集体合同书》的承诺，力争本月底前兑现职工应得的经济补偿金。若久安药业在资金上有困难，可由国资公司根据久安公司提供的发还职工经济补偿金的人员名单及金额予以垫付，垫付资金待原武汉二药厂专项审计报告经双方确认后作最终处理。二、对久安药业董事长张维诚提出的由省委统战部协调的意见，我委无异议，并将全力配合。待久安药业与国资公司关于武汉二药厂改制纠纷的协调部门确定后，在双方协调一致的前提下，可共同聘请专业中介机构对原武汉二药厂改制及与久安公司的往来等进行专项审计，审计结果经双方确认后，再提出相关的处理意见。三、若有关协调部门协调不成的，建议双方通过仲裁或司法程序依法解决”。
2010年6月1日，夏组敏等117名职工在《享有转变国企职工身份一次性经济补偿金债权的职工同意转让本人债权签名表》上签名同意将其持有的久安公司债权转让给华煜公司，并委托久安工委会代表其与华煜公司签订相关债权转让协议。该签名表上载明有姓名、补偿年限、补偿标准、补偿金额事项。同日，久安工委会（甲方）与华煜公司（乙方）签订了《债权转让协议书》，协议书第一条约定债权转让标的：久安公司与甲方2005年4月20日签订《员工集体合同书》中附件所约定的人员对久安药业享有的债权。第三条：甲方同意按照附件约定的人员与金额向乙方转移所持有的债权。第六条：乙方依约支付全部转让款后，债权转让生效。甲乙双方还有义务依法将债权转让事宜通知债务人久安药业。
2010年6月9日，华煜公司在汉口银行为夏组敏等117名职工开户，并根据《享有转变国企职工身份一次性经济补偿金债权的职工同意转让本人债权签名表》上每人补偿金额向开户的账户内汇款，共计支付经济补偿金1，349，548.50元。2010年6月17日、6月22日、6月23日，华煜公司通过邮寄方式向久安公司送达了债权转让通知、债权转让协议书及职工签名表，并对送达方式进行了公证。
另查明，因久安公司法定代表人张维诚向有关领导反映与武汉第二制药厂企业改制问题，湖北省高级人民法院于2012年5月9日出具了《关于武汉久安药业有限公司与武汉第二制药厂企业改制纠纷立案问题的报告》（鄂高法（2012）121号）。
华煜公司向久安公司多次索款无果，遂诉至原审法院：请求判令久安公司立即偿还本金人民币1，349，548.50元及利息（从2010年6月1日按银行同期贷款利率计算至实际支付为止）。原审法院于2014年2月26日作出（2013）鄂江夏民二初字第00397号民事裁定书，驳回华煜公司的起诉。华煜公司不服该裁定，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院于2014年7月21日作出（2014）鄂武汉中民商终字第00885号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令原审法院进行审理。
本案在指令审理过程中，原审法院依职权从武汉国有资产经营公司调取以下材料：1、武汉第二制药厂武二药生字（2001）第09号文件《关于解除余庆等五百六十六名职工劳动合同的通知》，解除余庆等五百六十六名职工的劳动合同，同时终止劳动关系。2、武汉第二制药厂于2001年12月31日与夏组敏等117名职工签订的117份《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》，协议书上分别载明了117人工作年限、经济补偿金额，经济补偿金支付方式写明“延期支付”。该117份协议书中职工名字、金额与华煜公司根据《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》支付的职工名字、金额一致。
原审法院认为，武汉第二制药厂系国有企业，其部分职工改制时与武汉第二制药厂解除劳动关系，该职工可依据国家改制政策领取解除劳动关系经济补偿金，本案中的转变国有企业职工身份经济补偿金即属此类。根据《中华人民共和国工会法》第二十条“……工会代表职工与企业以及实行企业化管理的事业单位进行平等协商，签订集体合同。集体合同草案应当提交职工代表大会或者全体职工讨论通过。……”的规定，久安工委会可以代表职工与企业签订集体合同。根据武汉第二制药厂与久安公司于2002年5月28日签订的《固定资产转让合同书》、2002年6月1日签订的《合同书》及久安公司与久安工委会2005年4月20日签订的《员工集体合同书》、经济补偿金支付办法以及久安公司向华煜公司的承诺等证据，足以认定武汉第二制药厂不再负有支付上述经济补偿金的义务，久安公司则是向这些职工支付上述经济补偿金的义务主体，其应根据这些职工在武汉第二制药厂的工作年限，结合改制时相关规定的标准以及改制的方案、合同约定等，确认117名职工经济补偿金的具体数额并予以支付，该事宜不再属于武汉第二制药厂改制过程中应处理的问题。久安公司在上述文件中不仅确认了“……经济补偿金额视为久安公司对其员工的负债”，还确认了具体的支付条件和期限，据此，该经济补偿金是久安公司与享有经济补偿金权利的职工之间的普通债权债务关系。久安公司辩称此案属于企业改制中形成的纠纷，法院应不予受理的意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，债权可以转让，且应当通知债务人。本案中，夏祖敏等117名职工原系武汉第二制药厂职工，后入职久安公司，2010年6月1日，该117名职工签名同意将其持有的久安公司债权转让给华煜公司，并委托久安工委会与华煜公司签订了相关债权转让协议，其转让行为是双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。依据法院调取的117份《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》，华煜公司依照该协议履行了付款的义务，并以邮寄方式向久安公司送达了债权转让通知、债权转让协议书及职工签名表，并对送达方式进行了公证，故华煜公司取得了对久安公司债权人的资格。夏祖敏等117名职工的债权转让后，久安公司应按照其与久安工委会2005年4月20日签订的《员工集体合同书》及附件约定的金额和期限，向华煜公司支付经济补偿金，但其一直未按约支付。该债权约定还款期限为2005年6月1日至2010年5月31日，久安公司逾期未还，应向华煜公司支付逾期利息，因此华煜公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于久安公司辩称未收到华煜公司2010年4月1日的催款函，华煜公司已过诉讼时效的意见，因其未举证予以反驳，对该主张，不予采信。据此，为了保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，原审法院判决：由久安公司于判决生效之日起十日内向华煜公司支付1，349，548.50元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2010年6月1日起计算至实际履行完毕之日止。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费19，254元，由久安公司负担。
上诉人久安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，发回重审或迳行驳回华煜公司的起诉。其上诉的事实和理由是：一、原审法院认定事实错误。华煜公司诉称职工经济补偿金纯属企业改制中的未了事宜，武汉市政府国有资产监督管理委员会《关于解决武汉久安药业有限公司职工经济补偿金问题的回告》虽系一面之词，但毕竟承认久安公司与武汉国有资产经营公司（含华煜公司）之间存在未了的改制纠纷，并且强调“垫付资金”应在改制专项审计报告经相关各方确认后再作处理。原审法院时而将其列入改制纠纷，时而否认与改制有关，自相矛盾。原审法院回避华煜公司和武汉第二制药厂是否执行了改制方案，是否履行了关于改制的合同书和固定资产转让合同书等关键事实，进而否定华煜公司代为安置被托管改制职工的前提和基础，强行判决久安公司承担经济补偿金，属割裂事实，断章取义。根据改制方案，久安公司不应承担职工经济补偿金，更谈不上委托华煜公司代垫经济补偿金。久安公司与武汉第二制药厂就相关改制事宜签订合同书和协议书，约定该药厂将其无形资产、固定资产、土地使用权（含房产）转让款以及相应地块涉及的土地使用权出让金补贴等（统称改制资产）作为改制资本，足额移交给久安公司，再由久安公司代为安置其纳入改制范围的职工（包括涉及本案的117名职工，下称托管改制职工）等。改制过程中，由于武汉第二制药厂名存实亡，此项工作全部由武汉国资公司主导，而该公司和华煜公司仅通过武汉第二制药厂交付了少量改制资产，其价值根本不足以安置托管职工，为了稳定改制大局，久安公司依然按月向被托管职工发放生活费以及缴纳各项社会保险等，在此期间，久安公司多次敦促武汉国资公司和华煜公司切实履行改制合同等，尽快移交资产，同时要求进行账目核对，然而对方要么声称改制资产已移交完毕，要么进行拖延或干脆加以回避，这一状况持续至今。二、原审法院诉讼程序违法。117名被托管改制职工与本案审理结果有着法律上的利害关系，原审法院应追加117名职工为第三人参加诉讼，原审遗漏当事人。本案系企业改制纠纷，根据最高人民法院相关司法解释的规定不应进入诉讼程序。三、原审法院适用法律不当。《合同法》规定，具有专属性的权利与义务均不得转让。本案中，涉及117名被托管职工的经济补偿金与所对应的各位职工存在人身专属性，久安工委会将所谓债权转让给华煜公司直接与法相悖，系无效行为。本案所涉《员工集体合同书》受《劳动合同法》调整，不适用《合同法》。华煜公司依法负有证明其提起诉讼没有超过诉讼时效期间的举证责任，久安公司则不应承担对未收到华煜公司催款函的举证责任。
华煜公司答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。本案涉及的债权不涉及国有资产的调整和划拨事宜，且通过久安工委会与久安公司签订的《员工集体合同书》确认为普通债权。改制方案不属于本案审理范围，华煜公司不是改制主体，未参与改制，只是在特定的历史环境下由政府协调的结果。久安公司在长达7年的时间都未主动的主张权利，反而现在重新提出武汉第二制药厂改制方案履行的问题。
二审审理中，久安公司提交托管证明和情况说明各一份，拟证明华煜公司在改制过程中处于主导地位，是实际控制人。华煜公司对上述证据真实性无异议，华煜公司作为政府成立的托管机构对所有的改制企业都有监管责任，但华煜公司不参与改制。经本院审核，对上述证据的真实性予以认可，对与本案的关联性以及是否采信将结合本案其他证据、客观事实综合审查判断。
久安公司向本院提交调取证据申请书，申请本院调查下列证据：1、久安公司涉案经济补偿金债权转让通知，即《催款函》送达久安公司的证明；2、久安公司签署的改制方案；3、武汉第二制药厂按照《改制方案》和《合同书》的约定，完全履行了合同义务的证明，及现金给付或资产交割证明；4、久安公司和华煜公司的资金往来记录。本院认为，关于证据1在原审审理过程中，华煜公司已经向原审法院提交了债权转让通知的公证书，证明华煜公司已将债权转让协议书及附件邮寄给久安公司。关于催款函送达证明，应由华煜公司举证，且与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的条件不符。关于久安公司申请法院调查证据2、3、4以证明改制的情况，与本案审理无关联性。本院对此申请不予准许。
二审查明：因久安公司法定代表人张维诚向有关领导反映与武汉第二制药厂企业改制问题，湖北省高级人民法院于2012年5月9日出具了《关于武汉久安药业有限公司与武汉第二制药厂企业改制纠纷立案问题的报告》（鄂高法（2012）121号）。载明：“办理经过为2011年7月，省政协社会和法制委员会张维诚委员反映的武汉中院不予立案问题函转我院，经向武汉中院了解，2000年武汉市政府出台武政办（2000）102号文件，对包括久安药业公司在内的180家国有企业改制。经批准，久安药业按照文件精神参与武汉二药厂改制，双方签订有合同，此后因合同履行问题产生纠纷，2008年，武汉二药厂以久安药业为被告提起诉讼，武汉中院立案受理，随后久安药业也向武汉中院提交了诉状。此时，武汉市政府针对包括久安药业在内的180家企业改制过程中存在的问题，成立了工作专班，并召开专门会议，形成纪要，要求法院对涉及到这些企业的案件暂缓受理，暂缓审判，暂缓执行。武汉中院遂将武汉二药厂诉久安药业案中止审理（目前仍在中止状态），对久安药业诉武汉二药厂案则告知暂不受理并退回诉状。……”。华煜公司在二审陈述“2009年开始所有久安公司涉及的案件都进行了中止审理、执行、立案等”。久安公司提交书面意见载明“（2008）武民初字第80号一案，华煜公司诉久安公司欠款纠纷，2008年9月15日案件中止诉讼，2010年10月19日，下达（2008）武民初字第80-1号民事裁定书，由于案件涉及企业改制问题需待多方协调处理，应予中止。2014年4月25日，华煜公司提交国资委出具改制已结束文件，案件恢复审理。2015年9月25日，下达（2008）武民初字第80号民事判决书。（2008）东开民二初字第196号一案，武汉第二制药厂诉久安公司合同纠纷，2008年7月22日武汉第二制药厂提起起诉，2008年9月24日下达（2008）东开民二初字第196-1号民事裁定书，案件中止诉讼。2015年6月4日，下达（2008）东开民二初字第196号民事裁定书”。其他查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本院评判如下：
久安公司上诉认为职工经济补偿金纯属企业改制中的未了事宜，改制尚未完结，武汉市第二制药厂未完全履行义务，涉案经济补偿金属于武汉第二制药厂改制中应处理的问题，本案不应由人民法院受理。本院认为，本案是否属于改制中的未了事宜及是否应由法院受理的问题，本院（2014）鄂武汉中民商终字第00885号生效民事裁定书已经认定武汉第二制药厂是国有企业，其部分职工改制时与武汉第二制药厂解除劳动关系而入职久安公司，据此，可依据国家改制政策领取解除劳动关系经济补偿金，本案中的转变国有企业职工身份经济补偿金是该经济补偿金的一种具体称谓。通过久安公司与武汉第二制药厂2002年5月28日签订的固定资产转让合同书、2002年6月1日签订的合同书，久安公司与久安工委会于2005年签订的员工集体合同书、经济补偿金支付办法，以及久安公司向华煜公司出具的承诺书等证据，足以认定武汉第二制药厂不再负有支付上述经济补偿金的义务，久安公司则是向这些职工支付上述经济补偿金的义务主体，其应根据这些职工在武汉第二制药厂的工作年限，结合改制时相关规定的标准以及改制的方案、合同约定等，与这些职工确认该经济补偿金具体数额并予以支付，该事宜不再属于武汉第二制药厂改制过程中应处理的问题。久安公司在上述文件中不仅确认了“……经济补偿金额视为久安公司对其员工的负债”，还确认了具体的支付条件和期限，该经济补偿金是久安公司与这些职工之间的普通债权债务关系。华煜公司以债权受让人身份，向债务人久安公司主张权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。本案并不涉及国有资产的调整和划转事宜，久安公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
久安公司上诉认为原审法院诉讼程序违法，117名被托管改制职工与本案审理结果有着法律上的利害关系，原审法院应追加117名职工为第三人参加诉讼。本案涉及117名职工经济补偿金，应适用《劳动合同法》，原审法院适用《合同法》错误。本院认为，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第65条“依照民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人。可以申请或者由人民法院通知参加诉讼”。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的。有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，人民法院追加的当事人应属于案件处理结果同他有法律上的利害关系。如前所述，该117名职工签名同意将其持有的久安公司债权转让给华煜公司，并委托久安工委会与华煜公司签订了相关债权转让协议，其转让行为是双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。华煜公司依照《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》履行了付款的义务，久安公司是向117名职工支付上述经济补偿金的义务主体，与这些职工确认该经济补偿金具体数额并予以支付完毕。华煜公司以债权受让人身份，向债务人久安公司主张权利。久安公司申请追加117名职工作为本案第三人，不符合法律规定的属于案件处理结果同他有法律上的利害关系的情形，故原审法院没有追加117名职工作为当事人参加诉讼，不属于严重违反法定程序，久安公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。本案117名职工的经济补偿金已经支付完毕，不是劳动者与用人单位因经济补偿金发生争议，不属于劳动争议的范畴，不应适用《劳动合同法》。久安公司主张原审法院适用法律错误的理由亦不能成立。
久安公司上诉认为华煜公司依法负有证明其提起诉讼没有超过诉讼时效期间的举证责任，久安公司则不应承担对未收到华煜公司催款函的举证证明责任，本案超过诉讼时效。本院认为，华煜公司在正常诉讼时效期间未起诉，是由特殊原因造成。2012年5月9日，湖北省高级人民法院《关于武汉久安药业有限公司与武汉第二制药厂企业改制纠纷立案问题的报告》（鄂高法（2012）121号的内容可以反映自2008年，武汉第二制药厂以久安公司为被告提起诉讼，本院立案受理，随后久安公司也向本院提交了诉状。此时，武汉市政府针对包括久安公司在内的180家企业改制过程中存在的问题，成立了工作专班，并召开专门会议，形成纪要，要求法院对涉及到这些企业的案件暂缓受理，暂缓审判，暂缓执行。2010年6月17日、6月22日、6月23日华煜公司通过邮寄方式向久安公司送达了债权转让通知、债权转让协议书及职工签名表，诉讼时效到2012年6月22日届满。但截止到2012年5月9日，武汉市法院对涉及到久安公司的案件仍然处于暂缓受理，暂缓审判，暂缓执行的状态。即在诉讼时效到期的最后六个月，涉及久安公司的相关案件属于暂缓受理，因此，华煜公司不可能提起诉讼。结合华煜公司和久安公司的二审陈述，自2008年以来，涉及久安公司的一、二审案件均中止审理。久安公司亦陈述2014年4月25日，华煜公司提交国资委出具改制已结束文件，本院（2008）武民初字第80号案件才恢复审理。华煜公司于2013年起诉，符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第四项“有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止：（四）其他导致权利人不能主张权利的客观情形”的规定。久安公司主张华煜公司的请求超过诉讼时效的上诉理由不能成立，该上诉请求，本院不予支持。
综上，久安公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19，254元，由武汉久安药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一五年十二月一日
书记员 陈 皞