浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1389号
上诉人（原审原告）：鼎盛控股集团有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道雪海路9号1幢2101室，统一社会信用代码9133011014387364L。
法定代表人：曹松麟,公司总经理。
委托代理人：段利明、朱晓纯，浙江诺力亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江引拓建设有限公司，住所地安吉县递铺镇胜利西路38号（第一国际城）25层，统一社会信用代码330523000003718。
法定代表人：安煜操。
委托代理人：陈宏彪，浙江浦源律师事务所律师。
上诉人鼎盛控股集团有限公司(以下简称鼎盛公司)与被上诉人浙江引拓建设有限公司(以下简称引拓公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2016）浙0523民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎盛公司上诉请求：撤销原判，改判引拓公司支付鼎盛公司工程款836029元并赔偿利息损失112555元，一、二审诉讼费用由引拓公司承担。事实和理由：引拓公司与案外人安吉县安盛置业有限公司（以下简称安盛公司）之间签订总包合同的时间是2009年12月6日，但案涉工程于2011年1月18日组织招投标，故该合同是无效的，不能作为本案的定案依据。引拓公司与安盛公司之间应当存在其他合同。引拓公司和鼎盛公司签订合同的时间应根据落款时间确定为2012年3月30日，安盛公司与引拓公司之间的总包合同并不能证明其中未包含幕墙工程，鼎盛公司与引拓公司之间签订的《建设工程施工专业分包合同》佐证引拓公司承包了案涉幕墙工程再分包给鼎盛公司。鼎盛公司向引拓公司开具发票是基于双方之间存在建设工程分包合同，是履行合同义务而为，并非履行鼎盛公司与安盛公司之间的合同条款。鼎盛公司、引拓公司及安盛公司之间的款项往来并非代收代付，引拓公司扣除3%款项是其赚取的分包差价，而非配合管理费。一审以决算是安盛公司委托审定为由认定引拓公司和鼎盛公司之间不存在分包合同是错误的。鼎盛公司多次联系引拓公司要求结算，但引拓公司不愿意配合，鼎盛公司不得以才向安盛公司要求签章确认。安盛公司与引拓公司之间的补充协议对鼎盛公司没有约束力。因此，案涉幕墙工程是由安盛公司发包给引拓公司，再由引拓公司分包给鼎盛公司。
引拓公司二审答辩：引拓公司与鼎盛公司签订分包合同是为了方便工程管理。这是名义上的合同，事实上合同并未履行。引拓公司从安盛公司处承包了土建工程，业内习惯上将承包土建工程的公司称为总承包方，幕墙工程是需要专门资质的，并不是包含在土建工程之内，引拓公司在2014年向安盛公司提起诉讼追索工程款时亦未包含幕墙的工程款。引拓公司与安盛公司的补充协议也充分说明了这一问题。幕墙工程审定也是在安盛公司与鼎盛公司之间核定。引拓公司对该审定单并不知情。关于发票问题是便于工程管理的代收代付行为。引拓公司扣取的3%费用是配合管理费，在安盛公司与鼎盛公司之间签订的合同对此亦有明确约定，并非鼎盛公司主张的分包利润。故请求二审驳回鼎盛公司的上诉，维持原判。
鼎盛公司向一审法院起诉请求：判令引拓公司立即支付鼎盛公司工程款836029元，并赔偿鼎盛公司利息损失93864元（自2014年5月29日起按同期银行贷款利率6%计算至2016年4月11日止共计683天）。
一审法院认定事实：2009年12月6日，安盛公司与引拓公司签订建设工程施工合同一份，合同约定安盛公司将安盛•锦和名城工程总建筑面积约57236.06㎡，框架结构二层至九层的土建及水电安装工程发包给引拓公司施工，暂定价6000万元，开工日期2009年12月20日，竣工日期2014年2月20日。2012年3月25日，鼎盛公司与引拓公司签订建设工程施工专业分包合同，合同约定引拓公司将锦和名城四区超市工程总建筑面积约13036.99㎡（含地下室面积），4层框架结构主楼的玻璃、石材幕墙工程分包给鼎盛公司施工，暂定价1539360元，开工日期2012年3月28日，竣工日期2012年9月28日。2012年3月30日，安盛公司与鼎盛公司签订锦和名城超市项目幕墙工程施工合同一份，约定安盛公司将锦和名城超市项目石材干挂、隐明框玻璃和铝板幕墙工程交由鼎盛公司施工，合同暂定总价约为1539360元。其中合同6.1.2条款约定：该合同价款已包含工程量清单及施工图纸中标示的所有内容，且包含材料设备费、运输费、进场费、仓储费、保险费、措施费、水费、电费、培训费、售后服务、设计费、税金（含提供总包的工程款当地税）……；6.1.6条款约定：施工用水、电费已含在综合单价中，该费用为包干价，由乙方（鼎盛公司方）自行与总包方协商并支付，无论实际费用为多少，甲方（安盛公司）均不再进行补偿和增加。总包配合管理费由甲方直接支付给总包方。7.4条款约定：工程竣工验收合格后办理结算，工程结算完成后支付至结算总价的95%。在支付结算前，乙方必须提供齐全与结算金额一致的当地税务局开具的建安工程发票，否则，甲方有权拒绝付款。9.6条款约定：乙方进场施工须纳入总承包管理范畴。乙方必须服从甲方、监理方、总包方的管理，遵守现场管理条例，并做好与场内其他施工方的配合协调、交叉施工工作。2012年9月10日，锦和名城超市项目工程竣工。2012年12月18日,鼎盛公司到安吉县地方税务局向引拓公司开具金额为1539360元的建筑业统一发票。2013年1月7日，鼎盛公司公司代表沈荣耀以引拓公司名义向安盛公司出具35万元的领款凭证，用途为锦和名城超市幕墙工程。2013年1月9日，安盛公司向引拓公司账户内转账35万元。同日，引拓公司向鼎盛公司转账34万元。2013年1月11日，锦和名城超市项目工程通过竣工验收，并于2013年9月6日在安吉县住房和城乡建设局备案。2013年1月15日，鼎盛公司公司代表沈荣耀以引拓公司名义向安盛公司出具50万元的领款凭证，用途为锦和名城超市幕墙工程。同日，安盛公司向引拓公司转账50万元，引拓公司于当日向鼎盛公司转账48.5万元。2013年5月27日，鼎盛公司公司代表沈荣耀以引拓公司名义向安盛公司出具10万元的领款凭证，用途为锦和名城超市幕墙工程。同日，安盛公司向引拓公司转账10万元，引拓公司于当日向鼎盛公司转账9.7万元。2013年10月22日，鼎盛公司公司代表朱荣华以引拓公司名义向安盛公司出具10万元的领款凭证，用途为锦和名城超市幕墙工程。同日，安盛公司向引拓公司转账10万元，引拓公司于2013年10月23日向鼎盛公司转账9.7万元。2014年5月28日，杭州普阳建筑工程咨询有限公司接受安盛公司的委托对鼎盛公司施工的锦和名城幕墙工程出具工程结算审核报告书，审核确认锦和名城幕墙工程确认的工程款为1855029元。该审核报告中的工程结算审核审定单由安盛公司和鼎盛公司签章及签字确认。同日，鼎盛公司到安吉县地方税务局向引拓公司开具剩余工程款315669元的建筑业统一发票。一审法院认为，本案的争议焦点为锦和名城幕墙工程是由建设单位安盛公司直接发包给鼎盛公司施工的，还是由引拓公司总包后再分包给鼎盛公司施工的。一审认为，锦和名城幕墙工程并非由引拓公司总包后再分包给鼎盛公司施工的，而是由建设单位安盛公司直接发包给鼎盛公司施工的，具体理由如下:首先,建设单位安盛公司与引拓公司签订的建设工程施工合同约定的工程范围并未包括锦和名城幕墙工程,故也不存在的锦和名城幕墙工程分包的可能;其次，虽然鼎盛公司总计向引拓公司开具了1855029元工程款的税务发票及引拓公司分四次共计向鼎盛公司支付工程款1019000元,但向引拓公司开具发票是鼎盛公司依其与安盛公司间锦和名城超市项目幕墙工程施工合同第6.1.2条款及7.4条款的约定而为的;从四次工程款的支付情况来看,均是由鼎盛公司代表向安盛公司出具领款凭证后,安盛公司将款项转入引拓公司账号,引拓公司再扣除一定比例的费用后再转入鼎盛公司账号,引拓公司解释其系作为名义上的总包方而进行的一种代收代付行为,即在收到建设单位的款项后扣除3%的配合管理费，其余款项支付给鼎盛公司,该解释也符合鼎盛公司与安盛公司间锦和名城超市项目幕墙工程施工合同第6.1.6条款及9.6条款的约定，且鼎盛公司与引拓公司双方除此之外，也无其他工程款的支付情况；再次，锦和名城超市项目幕墙工程款的决算也是由安盛公司委托相关的审计单位审核确定，最后的审计结果也未要求引拓公司签字确认。如果幕墙工程是由引拓公司总包后再分包给鼎盛公司施工，最终工程款的审计结果也应得到总包方的确认，而本案中却没有，这显然不符合常理；最后，引拓公司提供的其与安盛公司间的补充协议及安盛公司出具的情况说明中，建设单位安盛公司也认可其系幕墙工程实际发包人，鼎盛公司与引拓公司签订分包合同是为了开工办理和申报相关资料使用。综上，因锦和名城幕墙工程并非由引拓公司分包给鼎盛公司施工，故鼎盛公司也无权要求引拓公司支付工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决：驳回鼎盛公司的诉讼请求。一审案件诉讼费13100元，减半收取计6550元，由鼎盛公司负担。
上诉人鼎盛公司、被上诉人引拓公司二审中均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是案涉幕墙工程是否由引拓公司分包给鼎盛公司。首先鼎盛公司主张引拓公司总包合同的范围内包含幕墙工程。根据本案已查明事实，引拓公司与安盛公司之间的合同注明承包范围系土建工程，未注明含有幕墙工程。安盛公司单独与鼎盛公司之间签订有幕墙工程施工合同，同时引拓公司与安盛公司间的补充协议亦明确了前述总包合同中并未包含幕墙工程。故鼎盛公司的改节主张不能成立。鼎盛公司又主张引拓公司与安盛公司之间另签订了含有幕墙工程的总包合同，但其并未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。其次关于引拓公司在收支案涉幕墙工程款时均扣下3%的费用，鼎盛公司主张该3%费用是引拓公司分包利润。根据本案已查明事实，案涉幕墙工程款结算是在安盛公司与鼎盛公司之间进行，引拓公司并未参与亦未签字确认，引拓公司与鼎盛公司之间并未进行案涉工程结算。安盛公司与鼎盛公司之间签订的合同有关于施工用水电等费用由鼎盛公司与引拓公司之间协商支付的约定且工程结算审定单中注明水电费由鼎盛公司与引拓公司自行核算，而鼎盛公司未提供双方之间约定有固定3%利润的证据，故一审认定该3%费用系配合管理费并无不当，对鼎盛公司的主张本院不予采信。最后关于鼎盛公司以引拓公司是案涉工程建筑业发票付款方为由主张是引拓公司分包工程，根据已查明的事实，安盛公司支付案涉幕墙工程款均由鼎盛公司的代表在安盛公司的凭证上签字确认领款。款项亦由安盛公司通过引拓公司账户随即转至鼎盛公司，仅凭发票开具并不足以证明引拓公司将案涉工程分包给鼎盛公司，一审认定引拓公司是代收代付工程款并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由鼎盛控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 贾艳红