四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终882号
上诉人（原审被告）：李玉兰，女，汉族，1959年9月10日生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：单瑞峰，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：斯但珍，男，藏族，1982年4月24日出生，住四川省阿坝州。
委托诉讼代理人：郑伟，四川法隆律师事务所律师。
原审被告：王长永，男，汉族，1955年1月20日生，住四川省简阳市。
上诉人（原审被告）李玉兰与被上诉人（原审原告）斯但珍、原审被告王长永债权人撤销权纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第4127号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）李玉兰的委托诉讼代理人单瑞华，被上诉人（原审原告）斯但珍的委托诉讼代理人郑伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李玉兰上诉请求：1、撤销【(2015)简阳民初字第4127号】《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一审诉讼费、保全费，二审诉讼费。事实和理由：一、原审程序错误，影响其他案件的处理。本案受理前，被上诉人与王长永之间的合同纠纷己进入执行程序，在执行程序中由于被上诉人提供错误的房产信息（所提供的房产信息载明该房屋所有权人为王长永），简阳法院错误的查封了案外人李玉兰（即上诉人）所有的房屋，李玉兰提起案外人执行异议，简阳市人民法院审查后裁定予以解除查封，但却迟迟未办理解封手续，原因就是因为本案一审中，被上诉人提起了财产保全申请，原审法院认为“须保全后才能解封”，致使李玉兰的房屋最终“等到”本案保全后才予以解封，这种人为“控制”李玉兰房屋，“等待”保全的行为是违反法律规定的，是错误的影响了其他案件的处理，严重侵害了李玉兰的权利。二、原审事实不清，证据不足，适用法律错误，是一份错误的判决。1、庭审中原审被告王长永举证证明本案涉争的保证金应退还的时间和金额，且斯但珍己实现了部分权利，但原审法院对此未予理会，导致事实不清。王长永所举的证据为2013年4月9日，包括王长永、被上诉人、坤宁公司、谢鹏裕等在内的各方对于涉争的保证金退还主体、退还时间以及退还金额曾达成一致，并签订了《委托书》，委托书载明：涉争保证金由坤宁公司退还给斯但珍，斯但珍在委托书中亦签字确认；王长永还举证证明坤宁公司己向斯但珍退还十余万元保证金的证据，这些证据均可以证实了以下几个观点：①涉争保证金到期的时间是2013年4月9日以后；②2013年4月9日结算时，王长永并未丧失偿债能力；③斯但珍己实现了大部分权利。正是对这些能够证明涉争事实的证据熟视无睹，才导致本案所查实的事实是错误的。原审法院认为债权未到期并非撤销权的构成要件更是错误的，本案涉争的是保证金而非借款，保证金的功能是保证合同的履行，也就是说保证金是否退？退多少都是和合同履行情况关联的，因此债权是否确定以及是否到期是撤销权行使的前提条件，结合到本案中应该查明是否到期以及应还的金额，但原审法院却未依法审查，仅以时间上有逃债的合理性便判定撤销权成立，于法无据。另外，有关王长永丧失偿债能力的认定也是错误的，王长永在涉争保证金结算时并未丧失偿债能力，前己述及，不再赘述。只要在结算时王长永并未丧失偿债能力，并且也通过委托支付的方式予以处理，那么法律就不应该对一个人任何时候的经济能力均进行评价，超出审查范围，原审法院以目前王长永丧失偿债能力而作为撤销权的要件并认定撤销权成立是错误的，更何况被上诉人己实现了大部分债权。2、被上诉人的己过除斥期间，撤销权己消灭根据《合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”以下几个时点均为原告知道或者应当知道的时点：1、本案诉请撤销的过户行为在2012年2月2日发生，物权的变化具有公示力，该时点应视为原告应当知道的时点；2、原告曾就此案于2014年4月提起诉讼，诉讼时也查询了被告的财产情况，可以推定其知道该物权的变动。而并非原审法院所认定的至2015年6月25日才知晓，认定是错误的。即便有法定的撤销情形也因其怠于行使而消灭，不能得到法院的支持。三、原审法院适用法律错误《合同法》第七十四条规定：“因债权人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为”。但二被告并无放弃债权或无偿转让财产的行为，结合前述分析，也并未损害被上诉人的债权实现，因此原审法院适用法律错误。综上，原审程序错误，事实不清、证据不足，适用法律错误，做出了错误的判决，恳请二审法院依法查明并支持上诉人的诉讼请求。
斯但珍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：李玉兰、王长永原系夫妻关系，婚前共同购买了位于简阳市简城镇红建路（红塔职高）3单元2层1号房屋（现登记在被告李玉兰名下，房产证号：简房权证监证字第2012012**号），并登记在李玉兰、王长永名下。2009年9月9日李玉兰、王长永在民政局协议离婚，离婚协议载明无共同财产分割。2011年4月经人介绍斯但珍与王长永相识，双方口头约定王长永将从他处转包的阿坝州松潘县残疾人中心的工程建设项目再次转包斯但珍修建，并收取保证金20万元，约定保证期满后退还。2012年7月4日，以经济困难为由王长永向斯但珍借款2.5万元。因未按约退还保证金并偿还借款，原告于2014年11月24日诉至本院，本院于2015年1月6日判决王长永退还保证金并偿还借款合计22.5万元。2012年2月22日，李玉兰、王长永达成自愿离婚补充协议，协议内容为：“兹现有简城镇红建路2-3幢201号住房一套（107.58平方米），经双方达成协议，由女方所有。”，按此协议王长永将共有的上述房屋过户于李玉兰名下单独所有。
另查明，王长永已无偿还原告欠款22.5万元的经济能力。
一审法院认为：合法的债权应受法律保护。斯但珍与王永长的债权债务关系产生后，王长永、李玉兰通过签订自愿离婚补充协议的形式，将其共同所有的位于简阳市简城镇红建路（红塔职高）3单元2层1号的房屋过户给李玉兰所有，致使王长永名下无登记财产。王长永、李玉兰通过自愿离婚补充协议办理房屋过户系无偿转让的行为，损害了斯但珍的合法权益，斯但珍有权请求人民法院撤销王长永、李玉兰的转让过户行为。李玉兰抗辩，斯但珍与王永长的债权在王长永、李玉兰办理过户房产时未到期，以及生效判决书确定的债务系王永长的个人债务，该抗辩理由不影响债权人主张撤销权的成立，不予支持。李玉兰另抗辩债权人撤销权已经超过1年的除斥期间，没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，判决如下：撤销被告王长永、李玉兰于2012年2月22日达成的自愿离婚补充协议。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，撤销权的行使是以债务人恶意逃债或者损害债务人利益为基础。本案上诉人早已离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，在其与被上诉人发生债务后，又将财产已离婚补充协议的形式予以转移给其前妻，现已无力履行债务的偿还，其行为显然是恶意转移财产，逃避债务的履行。上诉人以债权人已经实现部分权利和以房屋登记时间为债权人应当知道财产转移为由提起上诉。实现部分权利并不能否定其剩余权利不受到损害，并不影响其行使撤销权。撤销权从知道或者应当知道之日起一年内行使，王长永、李玉兰私下恶意转让财产，被上诉人并不知晓，上诉人没有证据证明被上诉人知道其财产转移的准确时间，因此，上诉人认为被上诉人已经超过撤销权行使的一年期间的理由不成立。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下，驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏振宇
审判员 黄革委
审判员 姜 兵
二〇一六年十一月二十九日
书记员 凌 英