浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象商初字第824号
原告：杨后再，无固定职业。
委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：赖雄伟。
被告：海南军海建设有限公司。住所地：海南省海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦*层。
法定代表人：田燕书，该公司董事长。
被告：上海龙越经济发展有限公司。住所地：上海市沪太路****号。
法定代表人：鲍惠明，该公司董事长。
被告：上海龙潭实业股份有限公司。住所地：上海市沪太路****号。
法定代表人：鲍惠明，该公司董事长。
第三、四被告的委托代理人：黄志民，上海市信义律师事务所律师。
第三、四被告的委托代理人：唐侃，上海市信义律师事务所律师。
被告：苏州裕达维他食品科技有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区胥口镇。
法定代表人：黄加裕，该公司总经理。
委托代理人：刘军，江苏正盛律师事务所律师。
委托代理人：李泰山，江苏正盛律师事务所律师。
原告杨后再为与被告赖雄伟、海南军海建设有限公司（以下简称军海公司）、上海龙越经济发展有限公司（以下简称龙越公司）、上海龙潭实业股份有限公司（以下简称龙潭公司）、苏州裕达维他食品科技有限公司（以下简称裕达公司）、陈荣良、黄加裕民间借贷纠纷一案，于2010年5月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于2010年5月26日向本院提出财产保全申请，要求查封裕达公司所有的坐落于江苏省苏州市吴中区胥口镇香泾村的国有土地使用权[证号为吴国用（2007）第2×××7号、吴国用（2008）第3×××2号]，本院于同日作出裁定，并采取相应的保全措施。因被告赖雄伟下落不明，本院于2010年5月31日依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书。2010年6月20日，因被告陈荣良被公安机关逮捕，原告撤回对陈荣良的起诉，本院于2010年6月22日作出裁定，准许原告的撤诉请求。本案于2010年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人章国锋，被告龙越公司、龙潭公司的委托代理人黄志民、唐侃，被告裕达公司的委托代理人刘泰山到庭参加诉讼，被告赖雄伟、军海公司、黄加裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中，被告龙越公司、龙潭公司要求对《借款协议》上的两公司印章进行司法鉴定，本院于2010年10月25日委托杭州市明皓司法鉴定所进行司法鉴定，杭州市明皓司法鉴定所于2011年4月1日作出司法鉴定结论。本院于2011年7月11日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人章国锋，被告龙越公司、龙潭公司的委托代理人唐侃到庭参加诉讼，被告裕达公司、赖雄伟、军海公司、黄加裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2011年7月18日，原告撤回对黄加裕的起诉，本院于同日裁定准许原告的撤诉请求。本案现已审理终结。
原告杨后再起诉称：2009年8月3日，原告与被告签订了一份《借款协议书》，约定：被告赖雄伟、军海公司向原告借款1500万元，期限自2009年9月12日至2010年1月11日，月利率为2.5%，利息每30天结算支付，并由被告龙越公司、龙潭公司、裕达公司、陈荣良、黄加裕提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等。协议签订后，按被告赖雄伟、军海公司的需要，原告实际出借借款850万元。被告赖雄伟、军海公司支付了一个月利息，其余利息及本金未按期偿还。请求判令：一、被告赖雄伟、军海公司归还借款850万元及支付利息（从2009年10月12日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至给付时止）；二、被告赖雄伟、军海公司支付原告律师费6万元；三、被告龙越公司、龙潭公司、裕达公司、陈荣良、黄加裕对上述请求承担连带清偿责任。庭审中，原告对第三项请求变更为：要求被告龙越公司、龙潭公司、裕达公司对上述请求承担连带清偿责任。
为证明其诉称事实成立，原告在本院指定的举证期间内向本院提供以下证据予以佐证：（1）原、被告于2009年8月3日签订的《借款协议书》一份，用以证明原、被告之间的借款、担保关系，及双方约定的其他权利、义务关系的事实；（2）被告赖雄伟出具的收条四份、银行付款凭证八份，用以证明原告在协议签订后交付赖雄伟借款共计850万元、原告交付款项的来源以及通过银行交付的事实；（3）委托代理合同及发票各一份，用以证明原告为本案支付的律师费用为6万元的事实；（4）人口信息名称、企业登记资料，用以证明海南南疆建筑工程有限公司太仓宏基分公司（以下简称南疆宏基分公司）系海南南疆建筑工程有限公司（以下简称南疆公司）的分公司，南疆公司现已变更为军海公司以及其他被告主体资格的相关材料；（5）申请本院向陈荣良调查的调取证据申请书一份。经本院向陈荣良调查，陈荣良陈述：陈兴华是军海公司职员，他与陈荣良认识，陈荣良向他提起龙越公司、龙潭公司需要钱，陈兴华说赖雄伟要借钱，借来钱可以分部分给龙越公司、龙潭公司，所以两公司提供了担保，《借款协议书》上两公司印章是陈荣良所盖，名字是陈荣良签具，裕达公司也是如此。但提供担保后，就找不到赖雄伟，打电话给赖雄伟，赖雄伟始终说没拿到钱。当时陈荣良是龙越公司、龙潭公司的法人代表，两公司的公章有时在其手中，有时由财务保管，两公司公章在2009年8月份前后上交，具体时间记不清，9月底10月初单位找他谈过话，直到11月19日被公安机关立案侦查，之前还是以陈荣良为法定代表人从事经营活动。《借款协议书》上龙越公司、龙潭公司的公章是否真实，陈荣良记不清楚。
被告赖雄伟、军海公司未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
被告龙越公司、龙潭公司答辩称：龙潭公司是由村委会改制后成立的公司，龙越公司是龙潭公司下属的一个子公司。两被告与原告及其他被告素不相识，无经济往来，且两公司自身经营困难，对外负债上亿，连员工工资、社会保险等尚未解决，客观上不具有为他人提供担保的条件和意思表示。《借款协议书》上两被告印鉴非两被告印章所盖，由此证明两公司没有为本案借贷实施过担保行为。2009年5月，陈荣良因合同诈骗、职务侵占等行为被审查，并停止一切工作，公司由工作组掌控，陈荣良在2009年5月之后的行为不能代表公司的意思表示。《借款协议书》签订的时间是2009年8月3日，签订地点在象山县丹城镇，陈荣良当时已经被审查，不可能跑到象山来签订协议；《借款协议书》上龙潭公司、龙越公司的印章均系伪造私刻，陈荣良的签字的真实性也无法确认，即使签字是真实的，也仅代表其个人行为。陈荣良因涉嫌合同诈骗等多项罪名已被刑事羁押，本案所涉借款可能与陈荣良被立案侦查的合同诈骗案件有关联性，应当移送公安机关一并侦查。请求驳回对龙潭公司、龙越公司的诉请。
被告龙越公司、龙潭公司向本院提供以下证据：
（1）拘留通知书、逮捕证、诉讼权利、义务告知书复印件各一份，用以证明陈荣良在2009年11月19日因合同诈骗罪被公安机关逮捕的事实；（2）鉴定申请书一份，要求对协议中的印章进行司法鉴定。经本院委托，杭州市明皓司法鉴定所作出鉴定结论：《借款协议书》中龙越公司印章印文与样本中四处龙越公司印章印文不是同一枚印章加盖形成，龙潭公司印章印文与样本中四处龙潭公司印章印文不是同一枚印章加盖形成；（3）调查笔录一份，用以证明陈荣良承认本案所涉及的借款担保系其在被停止法定代表人职务后隐瞒着公司使用其私刻的龙潭公司、龙越公司假公章订立；陈荣良在2011年5月27日向象山县人民法院陈述的谈话笔录的内容是为逃避责任刻意隐瞒了使用假公章的事实；（4）公安机关询问笔录一份，用以证明陈荣良供述在2009年5月公司公章被收掉后，其存在私刻龙潭公司、龙越公司假公章的事实；（5）上海市公安局鉴定书一份，用以证明上海市公安局对从陈荣良处收缴的龙潭公司、龙越公司公章进行了鉴定，收缴的印章与公司的真实印章不一致，对比本案《借款协议书》中龙潭公司、龙越公司印章，与陈荣良私刻的假印章是一致的事实；（6）《关于成立彭浦镇龙潭实业股份有限公司调研工作小组的通知》一份，用以证明龙潭公司工作组由上海市闸北区彭浦镇委员会于2009年4月2日成立，工作组入驻公司进行工作的事实；（7）《关于对上海龙潭实业股份有限公司、上海龙越经济发展有限公司原法定代表人陈荣良相关情况的说明》，用以证明龙潭公司、龙越公司工作组于2009年4月2日成立，2009年5月，龙潭公司、龙越公司公章交由工作组专人保管，2009年6月，陈荣良被停止法定代表人职务，工作组要求陈荣良进一步交代问题，直至被采取司法强制措施，期间陈荣良没有离开过上海，不可能到象山签订担保合同，以及陈荣良因涉嫌合同诈骗罪等现已被起诉的事实；（8）2009年6月19日起，龙潭公司、龙越公司的用章情况记录一份，用以证明陈荣良所用的二枚公章是虚假的事实；（9）申请证人黄某、杨某出庭作证，用以证明2009年4月，彭浦镇组成工作组对两公司进行调研，2009年5月，工作组收缴了两公司的公章，在2009年6月陈荣良被停止职务，直至被采取司法拘留前，每天都接受纪委的调查，没有离开过上海，原告称陈荣良是到象山借款的陈述是虚假的事实。证人黄某陈述：证人系上海市宝山区彭浦镇人民政府退休人员，现兼镇政府体制办顾问，2009年元旦后，龙潭公司、龙越公司的职工上访反映两公司的原法定代表人陈荣良有经济问题，经党委决定组成工作组进行调查，工作组在2009年4月成立，证人是调查小组成员，调查小组发现问题很大，决定在5月把公章交给工作组杨某保管，除了收缴的公章在使用外，没有其他公章使用，2009年6月，有会议纪要证明董事会决定停止陈荣良的职务，临时由鲍惠明负责。2009年7、8月起，纪委要求陈荣良每天上午8时30分至下午5时报到接受调查，证人每天参加，纪委有每天的谈话笔录，直至11月份陈荣良被强制拘留。2009年6月陈荣良被停止职务后，两公司对外经营活动以鲍惠明为主的工作班子负责进行。证人不清楚两公司法定代表人在什么时候申请变更，不清楚在工商登记变更前有否对外公示。证人杨某陈述：证人是上海市宝山区彭浦镇负责安全的办公室主任，当时经群众举报龙潭公司、龙越公司财务混乱，彭浦镇党委于2009年4月2日决定组成工作组对两公司进行调研，证人是调研小组成员，调研小组发现两公司原法定代表人陈荣良有损害公司利益的行为，在2009年5月底，收缴了两公司的公章，由董事会交给证人保管，并免去了陈荣良的所有职务，由纪委对其进行调查。交给证人的公章虽没有办理交接手续，但有用章登记可证明，两公司除了收缴的公章在使用外，没有其他公章在使用。陈荣良是2009年5月暂停工作，6月被停止职务，证人不清楚陈荣良免去法定代表人的时间，也不清楚工商变更及陈荣良免去法定代表人有否公示过的情况。陈荣良一直没有离开上海，因为纪委要求陈荣良每天上午8时30分到镇文化中心报到，由纪检工作人员对其调查情况，有纪检人员进行谈话的记录，工作组也派专人在公司上班，节假日有事也有专人在上班，证人是在所在单位上班。现陈荣良因诈骗等罪已被起诉。
被告裕达公司未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：1、裕达公司股东对裕达公司在涉案《借款协议书》上担保不知情，且该《借款协议书》上的多处内容系事后添加，担保不能成立，不产生法律效力。2、对原告主张的借款存在有重大怀疑，原、被告于2009年8月3日签订《借款协议书》，2009年8月4日，南疆宏基分公司（赖雄伟）、龙潭公司、龙越公司、裕达公司签订一份《协议书》，约定南疆宏基分公司向原告杨后再借款，资金到位后，南疆宏基分公司使用40%，龙潭公司、龙越公司使用30%，裕达公司使用30%。原告以现金方式支付被告赖雄伟850万元，但被告赖雄伟未按《协议书》约定按比例分款。纵观借款当事人的行为，是以《借款协议书》的形式恶意串通损害担保人的利益，虚构不存在的资金诈骗担保人履行保证合同，已构成合同诈骗罪。3、利息约定过高，律师费用没有支付依据，原告仅支付了1万元，而要求被告支付6万元，显属不妥。请求查明事实后依法判决。
被告裕达公司未在本院指定的举证期间内向本院提供证据。
鉴于被告赖雄伟、军海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对原告的诉讼请求及证据放弃抗辩权、质证权。
经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据（1），被告龙越公司、龙潭公司认为《借款协议书》中加盖的两公司的印章均系陈荣良伪造，对于其他事实因涉案当事人均未到庭而不清楚，应由原告提供相关证据，被告龙越公司、龙潭公司申请对印章进行鉴定；被告裕达公司对《借款协议书》上裕达公司印章的真实性无异议，但认为《借款协议书》其他约定和签订地点的手写部分系后来添加，裕达公司在2009年8月3日未派人到象山，在象山签订合同的事实不真实。本院认为，该协议第10条明确约定本协议一式三份，三方各执一份，被告裕达公司对协议的添加部分有异议，应提供其持有的一份协议，被告裕达公司未提供，本院对该异议不予采信。该证据系原件，对其真实性本院予以认定。因涉被告龙越公司、龙潭公司印章真假，与被告龙越公司、龙潭公司的关联性，本院在争议焦点部分阐述认定，与其他被告的关联性本院予以认定。对证据（2），被告龙越公司、龙潭公司认为赖雄伟出具的收条的真实性无法确认，大额的借款不能仅凭支付凭证，还要提供相关款项来源，但该证据证明了协议签订时间可能是2009年9月12日。被告裕达公司对银行凭证的真实性无异议，对被告赖雄伟出具的收条的真实性无法确认，认为该证据不能证明借款的实际发生，收条写的收到现金，实际上是通过银行往来，2009年9月13日出具的300万元现金收条与银行转帐的275万元不能对应，部分银行往来的姓名与杨后再没有关系，赖雄伟的存款原单不能证明是原告存入赖雄伟的帐户。本院认为，该组证据均系原件，被告赖雄伟出具的收条与汇款凭据虽不完全一致，但根据《借款协议书》约定借款要求汇入指定账户或者现金交付，原告持有银行凭证原件，并且汇入证据（1）被告赖雄伟指定的银行帐户825万元，余款25万元用现金交付符合常理也符合约定。本院对其真实性、关联性予以认定。对证据（3），被告龙越公司、龙潭公司无异议，被告裕达公司对真实性无异议，但认为原告仅支付了1万元，而要求6万元，显属不妥。本院认为，证据（1）中约定保证范围包括律师费等，虽委托代理合同约定6万元律师费，但原告仅支付律师费1万元，故本院对支付律师费1万元予以确认，其他费用待其支付后可另行主张。对证据（4），被告龙越公司、龙潭公司、裕达公司均无异议，本院予以认定。对证据（5），被告龙越公司、龙潭公司对真实性没有异议，但认为该谈话笔录陈荣良隐瞒了几个事实：在2009年5月，龙越公司、龙潭公司的两枚公章也是唯一的公章已被当时的驻龙潭工作组保管；2009年6月陈荣良已被两公司通知停止行使法定代表人、总经理职务，不能再代表两公司作任何的行为；本案所涉及的借款担保协议中的两枚印章是2009年6月后，由于其不能使用到真实的公章，是其在外私刻的。裕达公司未作质证意见。该证据系陈荣良陈述，关联性本院结合其他证据在争议焦点中认定。
被告龙越公司、龙潭公司提供的证据（1），原告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，陈荣良被拘留的时间是在2009年11月19日，而协议签订的时间是在8月3日，当时陈荣良还是被告公司的法定代表人，可以行使相关权利。对该证据的真实性，本院予以认定。对证据（2）司法鉴定结论，被告龙越公司、龙潭公司无异议，认为以此可以证明《借款协议书》中所盖具的两公司印章是虚假，陈荣良私刻公章不能代表两公司，两公司对本案借款未作出担保的意思表示。原告对真实性没有异议，但认为该司法鉴定结论不能认定被告龙越公司、龙潭公司不应该承担担保责任的依据，即使两枚公章是虚假的，但陈荣良是两公司的法定代表人，《借款协议书》上由陈荣良签名，他的签名本身就可以代表两公司，并且认为送检样本的选定不具有科学性及唯一性，从鉴定意见书中可看出送检的样本均不是本案借款协议书的前后，一个公司具有几套公章很正常，被告送检的样本有可能是被告手中的其中一枚公章。因原告、被告龙越公司、龙潭公司对鉴定结论的真实性无异议，本院对鉴定结论的真实性予以认定。对证据（3），原告认为从原件中可看出是被告代理人先写好，再去找陈荣良签字，该笔录不是陈荣良的真实意思表示，如没有其他证据相印证，该笔录只是证人证言，没有出庭作证的，不能作为有效证据使用；法院对陈荣良的调查笔录与被告提供的笔录内容完全不一样，但法院的调查笔录证明力远远大于被告的调查笔录。本院认为，该证据也系陈荣良陈述，其调查的内容部分与本院调查的内容冲突部分，本院结合其他证据认定。对证据（4），原告认为，该证据不是原件，复印件中没有公安机关的签章，真实性无法确认，假如是真实的，证据只能经过庭审质证后才能作为定案证据，而被告从公安机关众多的调查笔录中抽取了一份，且没有经过刑事的庭审认证，公安机关查清的私刻公章，不能证明就是本案《借款协议书》中的公章，在笔录中，陈荣良只说在向姓谢的借了100多万元时使用了私刻公章，并没有说在本案的《借款协议书》中使用。对证据（5）的真实性、合法性，原告无异议，但认为与本案无关联性，该证据无法证明公安机关鉴定的两枚公章与本案诉争的公章是同一枚公章。本院认为，证据（4）、（5）系公安机关调取的证据，对其真实性应予认定。对证据（6）的真实性，原告无异议，但认为与本案无关联性，是属于党内的内部管理问题，其是调研工作组，而不是犯罪调查。本院对该证据的真实性予以认定。对证据（7），原告认为彭浦镇党委不能代表龙潭、龙越公司工作组，出具说明的彭浦镇党委不具有出具说明的资格，无法判断其所讲的是否事实，所说的事实很多与实际不符。本院认为，该证据系彭浦镇党委所作的情况说明，而不是证据，其反应的事实应当由相应的证据证明，故本院对该证据不予认定。对证据（8），原告认为该证据只能说明把两公司中某一枚公章进行保管，而陈荣良的签字就是代表两公司的行为，不能证明要证明的内容。本院认为，结合证据（2），对该证据的真实性应予以认定。对证据（9）,原告认为证人所涉及的内容并没有其他证据相印证，对证人称免去陈荣良的职务时间与被告提供的营业执照所反映的时间不一致，证人对事实并不是亲眼所见，而是听说的。本院认为，证人陈述2009年4月成立调查工作组及两公司公章交给工作组杨某保管，有相应证据证明，本院予以认定。对于陈荣良被停止职务所作的陈述与当事人陈述、书面证据等直接证据证明的内容不一致，本院不予认定。至于陈荣良是否离开过上海、《借款协议书》是否在象山签订与本案无实质关联，本院不作认定。
结合原、被告诉辩陈述，综合质证意见及本院认证意见，下列事实本院予以认定：
被告军海公司原名称为海南南疆建筑工程有限公司，于2008年11月11日变更为军海公司，南疆宏基分公司是被告军海公司的分公司，赖雄伟系南疆宏基分公司负责人。
2009年8月3日，原告与被告签订了一份《借款协议书》，约定：被告赖雄伟、南疆宏基分公司向原告借款1500万元，期限为自2009年9月12日至2010年1月11日，月利率为2.5%，利息每30天结算支付，龙越公司、龙潭公司、裕达公司提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等，并追加被告龙越公司、龙潭公司、裕达公司的法定代表人为连带责任保证人，还约定该借款要求汇入赖雄伟：工行6××××××3，绿叶社：8××××××7帐户，或者现金交付以收据为准。协议上由原告杨后再、被告赖雄伟、陈荣良、黄加裕签字，并盖具南疆宏基分公司、龙越公司、龙潭公司、裕达公司印章。协议签订后，原告于2009年9月12日至14日共八次汇存入被告赖雄伟帐户825万元，其中杨后再汇入250万元，黄生洋汇入200万元，谢火安汇入57万元，直接存入赖雄伟帐户318万元，被告赖雄伟出具给原告四份收条计850万元。被告赖雄伟、南疆宏基分公司支付了一个月利息后，其余利息及本金未按期偿还。
被告龙越公司、龙潭公司的法定代表人原为陈荣良，2009年4月2日，彭浦镇党委决定组成工作组对两公司进行调研，2009年6月19日，两公司的两枚公章交专人保管，2009年11月，陈荣良被上海市公安局闸北分局以涉嫌合同诈骗刑事拘留，2009年12月29日被批准逮捕，现羁押于上海市虹口看守所，在公安机关询问笔录中陈荣良承认私刻过两公司公章。龙越公司法定代表人于2010年12月31日变更为鲍惠明，龙潭公司的法定代表人于2011年3月14日变更为鲍惠明。由陈荣良于2009年8月3日在《借款协议书》上盖具的被告龙越公司、龙潭公司公章与被告龙越公司、龙潭公司持有公章以及工商登记上印章不一致。
本争议焦点为：一、被告龙越公司、龙潭公司是否应承担保证责任；二、借款当事人是否以《借款协议书》的形式恶意串通损害担保人的利益。
关于争点一，被告龙越公司、龙潭公司认为陈荣良自2009年5月起被审查，并停止一切工作，其不能代表公司行为，《借款协议书》上龙越公司、龙潭公司的印章均系其伪造、私刻，两被告不应承担责任，陈荣良已被追究刑事责任，本案应当移送公安机关一并侦查。本院认为，根据我国《合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其他超越权限的以外，该代表行为有效。虽陈荣良涉嫌犯罪并被羁押，《借款协议书》上龙越公司、龙潭公司的公章经鉴定，与两公司持有及工商登记上的印章不一致，但公安机关询问笔录中未涉及本案案情，陈荣良在公安机关陈述使用的私刻公章与本案使用公章是否一致也无法确定，即使陈荣良如被告的调查笔录中承认用伪照私刻的公章为本案进行担保，但当时陈荣良作为龙越公司、龙潭公司的法定代表人，在借款协议书上签字并盖具了两公司的公章，作为善意第三人的原告完全有理由相信陈荣良的该行为代表龙越公司、龙潭公司，即便陈荣良构成犯罪，被告龙越公司、龙潭公司的保证责任也不能免除，基此本院对被告提供的证据与本案的关联性不予认定，对原告提供的证据的关联性予以认定。
关于争点二，被告裕达公司认为借款当事人的行为，是以《借款协议书》的形式恶意串通损害担保人的利益，虚构不存在的资金诈骗担保人履行保证合同，已构成犯罪。本院认为，我国《担保法》规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担保证责任。即使被告之间签订了一份《协议书》，约定各被告按比例取得借款，但该协议未与原告签订，原告按照约定将款项汇入借款人帐户，履行了出借义务，被告赖雄伟未按《协议书》约定按比例分款，与原告无任何关联，现有证据尚不足以证明原告与赖雄伟恶意串通损害保证人利益。鉴此，被告裕达公司以此抗辩，理由不足，本院不予采纳。
综上，本院认为：被告赖雄伟、南疆宏基分公司向原告借款，并由被告龙越公司、龙潭公司、裕达公司提供连带责任保证属实，原告与被告赖雄伟、南疆宏基分公司、龙越公司、龙潭公司、裕达公司的借贷、保证关系依法成立。南疆宏基分公司系被告军海公司的分公司，按照我国《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，故南疆宏基分公司的民事责任由军海公司承担。原、被告在《借款协议书》上约定月利率25‰，原告对此减低为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，故原告请求赖雄伟、军海公司归还借款850万元及按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息的请求，本院予以支持。被告龙越公司、龙潭公司、裕达公司为被告赖雄伟、南疆宏基分公司向原告借款提供连带责任保证，保证期限两年，依约应在约定保证期限及范围内承担连带清偿责任。原、被告在合同中约定保证范围包括律师代理费，原告按照委托合同要求被告支付原告律师代理费6万元，因原告实际仅支付了律师费1万元，本院对已经支付的律师费应按约予以支持，其他费用待其支付后可另行主张。被告赖雄伟、海南军海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告赖雄伟、海南军海建设有限公司于判决生效后十日内归还原告杨后再借款850万元，支付利息（从2009年10月12日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至给付之日止），支付原告律师费1万元；
二、被告上海龙越经济发展有限公司、上海龙潭实业股份有限公司、苏州裕达维他食品科技有限公司对上述请求承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨后再的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费77950元，财产保全费5000元，合计82950元由被告赖雄伟、海南军海建设有限公司负担，被告上海龙越经济发展有限公司、上海龙潭实业股份有限公司、苏州裕达维他食品科技有限公司承担连带清偿责任，鉴定费18000元由被告上海龙越经济发展有限公司、上海龙潭实业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号:81×××01，开户银行:宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 翁 羽
审判员 翁华杰
审判员 陈 瑛
二〇一一年八月二十六日
书记员 朱 彦