重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00395号
上诉人（原审原告）韦丽婷，女，1982年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人（原审原告、韦丽婷之母及委托代理人）刘云丽，女，1960年2月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）深圳市科瑞福新材料有限公司，住所地深圳市福田保税区红棉路英达科技数码园B栋第三层303，组织机构代码79173521-3。
法定代表人陈欣，总经理。
委托代理人段宏文，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人韦丽婷、刘云丽因与被上诉人深圳市科瑞福新材料有限公司（以下简称科瑞福公司）买�合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第02377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月，韦丽婷（乙方）与科瑞福公司（甲方）签订《德国科瑞福涂料区县级代理商合同》，约定：代理区域为重庆市南川区；根据乙方市场状况和特点，乙方在当地至少需要开设1间专卖店；乙方承诺将于2011年8月30日前开设第一间科瑞福涂料专卖店；乙方承诺将于2011年7月1日前将向甲方一次性交纳1万元的风险保证金，甲方收到乙方风险保证金后本合同生效；凡符合以下之一条件，甲方将100%返还乙方剩余风险保证金：合同期满后乙方累计进货金额达到20万元（含）以上、合同期满后乙方累计成功向甲方介绍代理商5家（含）、因不可抗力原因导致乙方不能继续经营的、因甲方不能改正的原因导致乙方不能或不愿意继续经营的。该合同还约定了其它条款。2011年7月8日，韦丽婷向科瑞福公司交纳风险保证金1万元。上述合同签订后，2011年7月17日，刘云丽与杨自军签订《门面转让合同》，约定杨自军将位于重庆市南川区香格里拉花园5号楼负一层25号房屋转让给刘云丽经营，月租金为2608元；转让费为2万元。2011年7月17日，杨自军收到刘云丽门面转让费2万元。2011年7月17日，刘云丽与沈治力签订《房屋装修合同》，约定刘云丽将南川区香格里拉5栋25号门面进行装修。2011年7月17日至2011年7月26日，刘云丽共计付沈治力装修款2万元。2012年7月8日，刘云丽与沈毅令签订《门面租赁合同》，约定由刘云丽租赁沈毅令的位于重庆市南川区三环路美佳美建材城1-2-7的门面，期限为2012年8月8日起至2014年8月7日止，每月租金2000元。上述合同签订后，韦丽婷、刘云丽认为还为此支付了广告宣传费1.948万元。后韦丽婷、刘云丽认为与科瑞福公司于2011年7月签订的《德国科瑞福涂料区县级代理商合同》系科瑞福公司用假资质来哄骗其签订的，于2014年8月4日向一审法院起诉，请求判令该合同无效；并由科瑞福公司赔偿其门面转让费、装修费、宣传广告费、开办费、租金等共计93000元；以及返还风险保证金10000元。审理中，经一审法院依法向韦丽婷、刘云丽释明，韦丽婷、刘云丽改变其诉讼请求，认为合同有效，要求判令科瑞福公司赔偿代理费1万元、诉讼费1000元，共计11000元；要求科瑞福公司赔偿韦丽婷自2011年7月8日双方签订合同之日起至2014年6月20日发现产品有严重质量问题停止供货止35个月的门面租金每月2000元，共计70000元；赔偿2011年7月8日交付的门面转让费20000元，装修费20000元、广告宣传费19488元，共计129480元；以及科瑞福公司因�伪劣产品适当赔偿经济损失30000元。在2014年10月27日开庭审理结束时，韦丽婷、刘云丽又改变其诉讼请求，认为科瑞福公司提供的产品系未经过质量认证的伪劣产品，属欺诈性合同，系无效合同，请求索赔。
科瑞福公司在一审中辩称：双方于2011年签订的代理商合同合法、有效，且双方已在两年有效期内实际履行，不存在合同无效问题；我公司与刘云丽无合同关系，其与第三方签订的租赁合同和装修合同与我公司无关；根据双方签订的代理合同的相关条款，韦丽婷的经营状况没有满足退风险保证金的条件，我公司没有理由退还风险保证金；我公司在宣传材料中的相关名优称号材料不是必要的“企业资质”，不是我公司经营的先决条件，更不是双方签订合同的决定性依据，我公司无造假和欺诈行为。
一审法院认为，韦丽婷与科瑞福公司签订的《德国科瑞福涂料区县�代理商合同》是双方当事人在平等、自愿、协商的基础上达成的合意，是双方的真实意思表示。韦丽婷、刘云丽虽然诉称科瑞福公司用假资质来哄骗其签订合同，但未提供证据证明，且二人亦未提供证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此该合同为有效合同。一审法院在审理过程中，已依法向韦丽婷、刘云丽对合同效力作了释明，但韦丽婷、刘云丽仍然坚持合同无效的诉讼请求，该请求与合同法的规定相悖，对该请求不予支持。韦丽婷、刘云丽要求科瑞福公司赔偿的门面转让费、装修费、宣传广告费、开办费、租金等费用是韦丽婷、刘云丽为履行该合同而支出的合理费用，双方签订的合同对此并无约定，同时亦无相应的法律依据，故对该请求不予支持。对韦丽婷、刘云丽要求科瑞福公司返还风险保证金的请求，因韦丽婷、刘云丽并未提供证据证明具有应该退还该费用的情形，该请求不符合双方合同的约定，对该请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回韦丽婷、刘云丽的诉讼请求。并决定一审案件受理费2360元，减半收取1180元，由韦丽婷、刘云丽负担。
韦丽婷、刘云丽不服一审判决，向本院提起上诉，请求将本案发回重审或改判双方签订的《德国科瑞福涂料区县级代理商合同》无效，并由科瑞福公司赔偿其经济损失93000元、返还加盟费1万元。事实和理由为：1、人民法院适用简易程序审理的案件应当在三个月内审结，本案于2014年8月4日立案，虽然在2014年11月3日作出了判决，但一审法院在2014年11月中旬还要求我调解和补证，违背了法律的规定，应当发回重审。2、科瑞福公司在签订合同时提供的《深圳质量认证证书》不实，该公司也没有其宣传中声称的5000平方米的厂房及技术人员，生产的产品也存在质量问题，故该公司存在欺诈行为，双方签订的《德国科瑞福涂料区县级代理商合同》属于无效合同，科瑞福公司应赔偿我们的全部损失并返还加盟保证金。
科瑞福公司答辩称：1、一审法院在法律规定的时间内审结了本案，符合法律规定，不应将本案发回重审。2、双方签订的《德国科瑞福涂料区县级代理商合同》无法定无效的情形，韦丽婷、刘云丽亦无证据证明我公司存在欺诈行为，双方签订的合同有效。韦丽婷、刘云丽在履行合同中产生的费用是履行合同的正常支出，不属于其损失，不应由我公司赔偿。因韦丽婷、刘云丽没有达到合同中约定的退还加盟费的条件，我公司没有义务向其退还保证金。请求驳回韦丽婷、刘云丽的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为�一审法院在法律规定的时限内审结了本案，本案亦不存在依法应当发回重审的情形，故对韦丽婷、刘云丽要求将本案发回重审的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。韦丽婷、刘云丽认为科瑞福公司在签订合同的过程中存在欺诈，但该情形不属于《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的法定事由，而属于《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的可变更或撤销合同的事由。因韦丽婷、刘云丽在本案中的诉讼请求为确认双方签订的合同无效，故该上诉理由不能成立，本院对韦丽�、刘云丽请求确认合同无效的上诉请求及基于合同无效而主张的赔偿损失的请求不予支持。对于韦丽婷、刘云丽要求科瑞福公司退还风险保证金的请求，因韦丽婷、刘云丽未举证证明其符合双方所签订的合同所约定的退还风险保证金的条件，故本院对该请求亦不予支持。综上所述，韦丽婷、刘云丽的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人韦丽婷、刘云丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 张胜仙
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 余婷婷