天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终710号
上诉人（原审被告）：天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨四路46号A212室，现经营地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东。
法定代表人：孙晓亮，总经理。
委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周长龙，天津津阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津尼彼欧制衣有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号2-3214号，现经营地天津市东丽区成林道211号。
法定代表人：高纪选，董事长。
委托诉讼代理人：孙鹏飞，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张华，天津德利信律师事务所律师。
上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司因与被上诉人天津尼彼欧制衣有限公司借款合同纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2015年10月22日作出（2015）丽民初字第5433号民事判决，宣判后，上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）二中民二终字第987号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。天津市东丽区人民法院重新组成合议庭，作出（2016）津0110民初526号民事判决，上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司的委托诉讼代理人孙利、周长龙，被上诉人天津尼彼欧制衣有限公司的委托诉讼代理人孙鹏飞、张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，被上诉人依据2012年8月签订的借款协议主张的150万元，上诉人已归还，有电子银行交易回单为证；被上诉人诉请的所谓287万元借款，是基于其他多份借款合同及买卖合同主张，分属不同法律关系，不应一并裁判；被上诉人混淆了双方之间的买卖和借款关系，被上诉人支付的预付款、货款，却被认定为支付借款，认定事实错误；被上诉人实际向上诉人支付的借款，上诉人均已偿还，应当驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人天津尼彼欧制衣有限公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。
天津尼彼欧制衣有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告盛仁公司立即偿还所欠款项150万元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还所欠借款本金287万元。
一审法院认定事实：原告天津尼彼欧制衣有限公司与被告天津市盛仁进出口贸易有限公司素有经济往来，或买卖或借贷。原、被告于2012年间签订借款协议一份，出借人为原告，借款人为被告。双方在协议中约定：被告向原告借款50万元，借款期限一年，自2012年3月15日至2013年3月15日止。双方还约定了其他事项。该协议签订后，原告于2012年3月16日向被告支付50万元。被告于2012年5月25日出具收据，载明收到天津尼彼欧制衣有限公司借款40万元。原、被告于2012年间签订借款协议一份，出借人为原告，借款人为被告。双方在协议中约定：被告向原告借款150万元，借款期限一年，自2012年8月22日至2013年8月21日止。双方还约定了其他事项。该协议签订后，原告于2012年8月21日、8月28日分别向被告支付100万元和50万元2张银行承兑汇票。原、被告于2012年间签订借款协议一份，出借人为原告，借款人为被告。双方在协议中约定：被告向原告借款32万元，借款期限一年，自2012年9月28日至2013年9月27日止。双方还约定了其他事项。该协议签订后，原告于2012年9月28日、9月29日分别向被告支付25万元和7万元。原、被告于2013年7月26日签订合同书一份，合同甲方为被告，乙方为原告。双方在协议中约定：甲方供货价款金额30万元，双方还约定了其他事项。该协议签订后，原告于2013年8月1日向被告支付30万元。原、被告于2012年间签订借款协议一份，出借人为原告，借款人为被告。双方在协议中约定：被告向原告借款100万元，借款期限一个月，自2013年8月13日至2013年9月12日止。双方还约定了其他事项。该协议签订后，原告于2013年8月13日向被告支付100万元。原、被告于2013年8月27日签订借款协议一份，出借人为原告，借款人为被告。双方在协议中约定：被告向原告借款70万元，借款期限一个月，自2013年8月27日至2013年9月26日止。双方还约定了其他事项。该协议签订后，原告于2013年8月27日向被告支付70万元。被告于2013年11月1日出具收据，载明收到天津尼彼欧制衣有限公司借款100万元。被告于2014年4月14日出具收据，载明收到天津尼彼欧制衣有限公司预付货款15万元。被告于2014年4月30日出具收据，载明收到天津尼彼欧制衣有限公司借款25万元。另查，原告于2012年4月16日、2013年11月1日、11月4日、11月12日及2014年4月22日、6月6日分别收到被告的还款50万元、170万元、30万元、35万元、15万元、25万元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同为实践合同，根据证据规则，应由出借人就借款合同成立并支付借款承担举证责任，借款人应就偿还借款承担举证责任。本案中，关于原告的出借本金数额，原告提交了借款协议及相应的银行回单、收据，经计算为612万元；关于被告还款数额，亦有相应的银行回单、收据为证，经计算为325万元。所欠差额为287万元，原告就本案提出的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。被告所提供反驳证据及答辩意见不足以证明其主张，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告天津市盛仁进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津尼彼欧制衣有限公司借款本金人民币287万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29760元，鉴定费30000元，合计59760元，由被告天津市盛仁进出口贸易有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了证据1、被上诉人出具的收据及支票，证明2012年7月4日至8月17日，被上诉人收到上诉人还2012年5月25日的预付款40万元，并开具了往来款收据；2、滨海农村商业银行500万元承兑汇票及到期转账单，证明上诉人向被上诉人支付500万元银行承兑汇票，用于归还2013年11月1日借款100万元；3、2013年1月28日收货单，证明被上诉人收上诉人供货总计600余万元，被上诉人支付的2012年9月29日7万元预付货款及2014年4月14日的15万元均系其中部分货款；4、2013年1月8日的收货单，证明2013年7月26日被上诉人付30万元预付款，上诉人已经给付了收条中的货物；5、2013年1月8日的收条，证明被上诉人收到上诉人供货933万余元；6、民生银行300万元承兑汇票，证明此笔款项系上诉人给付被上诉人2013年8月13日的预付款100万元；7、25万元的借款协议，证明一审认定的9月28日的32万元借款中的25万元是9月26日的借款协议中的25万元。
经庭审质证，被上诉人对于证据1真实性认可，但认为与本案无关，支票是被上诉人给付上诉人款项，这三张支票系双方倒账；证据2真实性认可，与本案无关，并提交反证，证明该银行承兑汇票实际是作为上诉人贴现使用；证据3、4、5真实性无法确认，且与本案无关；证据6真实性无异议，但与本案无关，并提交反证，证明该银行承兑汇票实际是上诉人不作为对我公司的还款，并要求我方配合将汇票背书交还上诉人；证据7真实性不确定，借款期限是2012年8月10日至2013年8月9日，签订合同的日期不是2012年9月26日，与双方32万元借款协议中的25万元无关，证明目的不认可。
被上诉人针对上诉人的新证据，提交了反驳证据：1、往来收据，证明上诉人提交的证据7的借款合同，被上诉人已于2012年8月17日出借款项，上诉人也向被上诉人出具了收到借款的收据，上诉人想用这25万元的借款协议对应2013年9月28日的32万元借款中出借的25万元显然缺乏事实依据；2、上诉人出具的证明，证明上诉人提交的证据2中的500万元银行承兑汇票是作为上诉人贴现使用，上诉人称此汇票系还款缺乏事实依据；3、上诉人出具的情况说明，证明上诉人提交的证据6即300万元银行承兑汇票系上诉人要求被上诉人背书交予上诉人解决上诉人的资金困难，不作为还款。
经庭审质证，上诉人对于证据1真实性无异议，与我方提交的证据7借款合同一致，但不能证明出借的付款方式；证据2我公司是想贴现，但对方没同意，该银行承兑汇票到期被上诉人将款项划走并未返还我公司，不同意被上诉人的证明目的；证据3与本案缺乏关联性，该承兑汇票被上诉人已经背书给了案外人。
本院认证认为，上诉人提交的证据1三张支票均系被上诉人作为出票人、上诉人作为收款人，即应为被上诉人向上诉人的付款，其中还有一张支票写明用途为货款，出票当日上诉人作为付款人，被上诉人作为收款人，又将支票款项返还被上诉人，且收据上均注明为往来款，从这些证据内容并不能证明系归还之前的借款，故不能证明与本案存在关联，本院不予采纳。证据2、6分别与被上诉人提交的证据2、3相对应，因上诉人已经向被上诉人出具了相关材料，证明两张承兑汇票的用途，上诉人现主张该两张承兑汇票系归还欠款，缺乏事实依据，本院对该证据与本案的关联性不予认定。证据3、4、5因被上诉人对真实性不予认可，且均系服装交货凭证，与本案借款缺乏关联性，不予认定。证据7与被上诉人提交的证据1相对应，系双方存在的其他借款合同关系，与本案无关，对该证据本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人存在多年的借款合同关系，现被上诉人主张双方存在多笔借款合同，并提交了相应的出借凭证。上诉人对于出借凭证的真实性并不持异议，但主张其中部分借款已经以交付货物的方式偿还。被上诉人对于上诉人的该主张不予认可，并提出借款与买卖合同系分别签订合同分别履行，本案涉诉借款均系签订借款合同或者借据注明为借款，与双方之间的买卖合同无关。对此本院认为，因双方在庭审中均认可，双方除了借款合同关系以外，还存在多笔买卖合同关系，故上诉人主张以供货偿还借款的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人主张以银行承兑汇票或支票偿还相应借款的主张，因被上诉人抗辩并提交了相应证据证明相应票据的用途或流转情况，不能证明这些票据与本案被上诉人主张的借款合同存在关联，故本院对上诉人该主张亦不予支持。双方如有其它法律关系，可以另行主张。综上，上诉人的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29760元，由上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二〇一七年四月十日
书 记 员 曹丽霞