江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初1722号
原告徐培兰，女，汉族，1957年1月24日生，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。
委托代理人金荣军，江苏正新律师事务所律师。
被告陆俊，男，汉族，1971年10月23日生，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。
委托代理人王玉军，男，汉族，1970年8月1日生，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市，系被告陆俊同事。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司，住所地江苏省扬中市翠竹北路81号。
负责人徐立红，该公司总经理。
委托代理人徐安建，该公司员工。
原告徐培兰诉被告陆俊、中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司（以下简称人保扬中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告徐培兰的委托代理人金荣军、被告陆俊的委托代理人王玉军、被告人保扬中支公司的委托代理人徐安健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐培兰诉称：2014年10月5日，被告陆俊持C1证驾驶苏Ｌ×××××轿车，沿绿扬路由北向南行驶至迎宾大道路口右转弯时，与童中平驾驶的搭载原告的沿迎宾大道北侧非机动车道由西向东行驶的扬中096206自行车相撞，原告受伤，车辆受损。原告经住院治疗后病情好转出院，后又多次治疗现病情稳定。医院出具诊疗证明书，要求休息二个月。被告陆俊驾驶的苏Ｌ×××××轿车在被告人保扬中支公司投有交强险，故被告理应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告陆俊赔偿原告各项损失合计19370.77元，被告中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
被告陆俊辩称：事故发生后我为原告垫付医疗费九百余元，还支付现金8000元，要求在本案中一并处理。
被告人保扬中支公司辩称：1、对事故发生事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。2、对原告主张的费用有异议：医疗费要求扣除10%非医保用药，原告提供的7、8、9月三张工资发放表，所有人签名都是一致，该工资表系伪造的，对误工费不认可；对护理费、营养费、车辆损失予以认可，交通费认可200元，施救费、停车费60元不认可，财产损失认可180元。3、我司不承担诉讼费。
经审理查明：2014年10月5日8时36分左右，被告陆俊持C1证驾驶苏Ｌ×××××轿车，沿扬中市绿扬路由北向南行驶至迎宾大道路口右转弯时，与童中平驾驶的搭载徐培兰的沿扬中市迎宾大道北侧非机动车道由西向东行驶的扬中096206自行车相撞，原告受伤，车辆受损。2014年10月31日，扬中市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陆俊负事故主要责任，童中平负事故次要责任，徐培兰不负事故责任。事故发生当日，原告入住扬中市人民医院治疗，经诊断为左踝部皮肤撕脱伤、左踝部外伤致血管神经肌腱关节韧带损伤，行左踝部清创、探查修复、皮肤撕脱伤修复术，2014年10月16日出院，共住院11天，出院医嘱隔天换药一次，术后14天拆线，院外继续对症处理，石膏托外固定三周后拆除。原告因交通事故受伤治疗，共花费医疗费10292.47元，其中被告陆俊支付912.7元。2014年10月9日，被告陆俊支付原告现金8000元。2014年10月16日、11月17日，扬中市人民医院出具诊疗证明书，共建议休息二个月。2014年10月16日，扬中市价格服务中心出具道路交通事故车损价格评估书，对原告受损车辆估价金额为180元。2014年12月25日，原告修理其受损车辆支付180元。原告向扬中市交安车辆服务中心支付拖车费、停车费60元。
另查明：被告陆俊驾驶的苏Ｌ×××××轿车在被告人保扬中支公司投保交强险和限额50万元的商业三者险附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
以上事实有居民身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、扬中市人民医院门诊病历、出院记录、诊疗证明书、费用清单、医疗费发票、车损价格评估书、拖车费、停车费发票、收条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告徐培兰因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。对营养费110元、对护理费660元，车辆损失180元，被告人保扬中支公司未提出异议，本院予以确认。对医疗费10292.47元，被告人保扬中支公司辩称应扣除10%非医保用药，但对超出国家基本医疗保险部分的内容、替代医疗方案及相关替代医疗费用未能提供相关证据证明，故本院对被告人保扬中支公司的该项抗辩主张不予采信。对住院伙食补助费198元，原告按照18元/天的标准主张11天未超过法律规定标准，本院予以支持。对误工费，原告主张其在扬中华源电力工程有限公司从事烧饭和看护工作，事故发生前三个月平均工资为3500元，但原告提供的2014年7月、8月、9月工资表中签名均一致，无法确认其真实性。被告人保扬中支公司提供的交通事故伤者基本情况表中，原告亦陈述其工作为务农。庭审中，原告对该交通事故伤者基本情况表的真实性有异议，但未申请对其签名进行鉴定，故本院对原告主张的误工费不予采信。原告未提供充分证据证明其具有稳定的从业行业和固定收入，但原告未丧失劳动能力，其误工费可参照扬中市最低工资标准1770元/月予以计算。原告的误工期共计71天，有出院记录及诊疗证明书予以证明，且未超过中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，本院予以认定。经计算原告误工费为4189元（1770元/月÷30天×71天）。对交通费，结合原告的就医时间、就医地点、就医次数，本院依法酌定为200元。对施救费、停车费60元，该费用系原告因本次交通事故所支出的必要、合理费用，本院予以认定。
综上，原告徐培兰在本次交通事故中所主张的损失，本院确认其合理的部分为：医疗费10292.47元、住院伙食补助费198元（18元/天×11天）、营养费110元（10元/天×11天）、误工费4189元（1770元/月÷30天×71天）、护理费660元（60元/天×11天）、交通费200元，财物损失240元（180元+60元），以上损失共计15889.47元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出保险责任限额的损失部分，如果受害人对事故的发生有过错的，应当适当减轻侵权人的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告的医疗费10292.47元、住院伙食补助费198元、营养费110元，合计10600.47元，由被告人保扬中支公司在交强险医疗赔偿限额内给付原告徐培兰10000元。因被告陆俊驾驶的为机动车，童中平驾驶的为非机动车，双方分别负事故的主次责任，故对于超出交强险部分的600.47元，可依法减轻被告陆俊20%的赔偿责任，由被告陆俊负担80%计480.38元，余款120.09元由原告徐培兰自行承担。因肇事车辆在被告人保扬中支公司处投保了限额50万元的商业三者附加不计免赔，故由被告人保扬中支公司在商业三者险范围内直接向原告赔偿480.38元。原告的护理费660元、误工费4189元、交通费200元共计5049元，由被告人保扬中支公司在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿原告5049元。原告的财产损失240元，由被告人保扬中支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告240元。
综上，被告人保扬中支公司共应赔偿给原告徐培兰15769.38元，扣减被告陆俊垫付的8912.7元（912.7元+8000元），故在实际履行中，由被告人保扬中支公司直接赔付给原告徐培兰6856.68元，返还被告陆俊8912.7元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司赔付原告徐培兰6856.68元，限于本判决生效后十日内付清；
被告中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司返还被告陆俊8912.7元，限于本判决生效后十日内付清；
驳回原告徐培兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如汇至本院，户名扬中市人民法院，开户行中国工商银行镇江分行江洲支行，账号11×××16）。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告徐培兰负担40元，由被告陆俊负担160元。（原告已垫付，由被告陆俊于本判决生效后十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
代理审判员 朱莲
二〇一六年六月三日
书 记 员 孙蜜