河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郾民初字第01663号
原告贾江芳，女，汉族，1969年9月5日出生。
委托代理人孙泓凯。
被告漯河市郾城区农村信用合作联社。
法定代表人程红忠，该社理事长。
委托代理人刘启伟。
被告高连峰，男，51岁，汉族。
委托代理人刘洪军。
第三人潘建军，男，汉族，1961年3月15日生。
第三人李炳耀，男，汉族，1950年11月19日生。
原告贾江芳与被告漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称漯河农信社）、被告高连峰返还原物纠纷一案，于2013年9月21日向本院提起诉讼。本院受理后，根据被告高连峰的申请，依法追加潘建军、李炳耀为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾江芳及其委托代理人孙泓凯，被告漯河农信社的委托代理人刘启伟，被告高连峰及其委托代理人刘洪军，第三人潘建军、李炳耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾江芳诉称：1994年6月25日，贾江芳在商桥信用社贷款4万元，期限为一年，当时被告高连峰任商桥信用社主任，待该笔贷款办好后，原告将（城私）第244号房产证暂押于商桥信用社。2008年年底高连峰调出商桥信用社，当原告于2009年8月31日将贷款本息全部结清后，原告向高连峰索要房产证，高连峰总是说给我找，但始终没有结果。2009年商桥信用社并轨到漯河农信社，商桥信用社不再具备法人资格。现如今原告的房产已划入拆迁区，当原告再次向其追要房产证时，高连峰又说把房产证转让给别人了。被告的行为已严重侵害了原告的权益。请求本院依法判令被告归还原告所有的（城私字第2445号）房屋产权证书，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告高连峰辩称：（一）2003年高连峰去商桥信用社工作，当时原告的贷款已发生，且贷款也未还。原告的房子转让后，高连峰于2008年将卖房款2万元交给原告，原告未提出异议。原告还贷款的原因是由于其未还贷款，被列入黑名单，为了解决黑名单问题，原告找到高连峰让高连峰帮忙，后原告只清偿了4万元的贷款本金，信用问题得到了处理。2009年年底，原告的房屋列入拆迁规划，原告认为房子升值，就与信用联社的一个副主任一起把房款2万元退给高连峰。（二）由于原告未清还贷款，原告在信用社抵押的房屋已转让潘建军，且潘建军已占有、使用并加盖附属物。原告在2008年收到房屋转让款后，对房屋转让一事未提出异议，事后因房屋拆迁升值提出反悔，并以侵权为由提出诉讼，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告漯河农信社辩称：（一）原告未将房产证抵押给漯河农信社，漯河农信社从未见过原告的房产证。（二）原告的房屋是何时买卖的，漯河农信社不清楚。（三）根据高连峰的答辩，原告房屋转让属于原告与高连峰之间的私人行为，与漯河农信社无关。（四）原告于2008年已知房屋被转让，于2013年提出诉讼，已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人潘建军辩称：（一）我购买的是信用社因贷款处置的房屋，关于高连峰是否给原告说了我不清楚，我与信用社之间签订有协议。我购买房屋后于2006年又转让给了李炳耀，双方也签订有协议。（二）我买房子时，房子里住的有人，我第三次通知他离开时，他说他要同房东说一声，我认为原告应知情，请求依法判决。
第三人李炳耀诉称：房屋是我2006年7月份从潘建军手里所购买，我存放的有房屋所有权证。请求依法判决。
经审理查明：1994年6月25日，原告贾江芳在商桥信用社贷款4万元，于1995年6月25日到期。贷款后，贾江芳将其位于郾城区城关镇北环路商贸大世界，购买价39603.08元、证号为城私字第2445号的房产抵押给商桥信用社，但双方未办理抵押手续。2004年3月12日，时任商桥信用社主任的高连峰以处理抵偿资产的形式将上述房产卖与第三人潘建军，双方并签订《处理抵债资产协议书》一份，内容为：“甲方：商桥农村信用合作社。乙方：潘建军。甲方有抵贷房屋一处，位于郾城县城关镇北环路17号楼18号房，房屋建筑面积95.59平方米，土地使用面积67.68平方米，原价39603.08元。甲方为有效盘活不良贷款，根据上级有关处置抵债资产文件精神，拟�该抵贷房屋变卖，以冲减原贷款。乙方因生意需要，有意购买该房屋。经双方协商，该抵贷房屋作价贰万元，由乙方出资购买，房款以现金形式支付。本协议自双方签字日生效。签章日期：2004年3月12日。”该协议书上加盖有原“郾城县商桥信用合作社”的印章和高连峰、潘建军的签名。协议书签订后，潘建军向高连峰交纳购房款2万元，但高连峰未将2万元冲抵贾江芳的贷款。2006年7月5日，潘建军又将房屋以65000元的价格转卖给第三人李炳耀，双方并签订《房屋转让协议》一份。现房屋为李炳耀占有和使用，且房屋的产权证也为李炳耀所持有。房屋产权证上登记的所有权人为贾江芳。2009年8月31日，原告贾江芳向被告漯河农信社清还了贷款本金4万元。漯河农信社于2013年9月18日为贾江芳出具说明一份，内容为：“贾江芳于1994年6月25日在商桥信用社贷款4万元，于1995年6月25日到期，此笔贷款已于2009年8月31日还清。”2013年9月15日，被告高连峰向贾江芳出具证明一份，内容为：“贾江芳商贸大世界17#18号房产证在商桥信用社存放时，因当时情况不明，贾江芳不知情的情况下，信用社将房产证转让给别人，以上转让协议无效，房产证仍归贾江芳所有。”
为证明自己的主张，原告贾江芳向本院提供了贷款情况说明、还款凭证、高连峰出具的证明、贾江芳购房合同、房产证等证据。经质证，被告高连峰对证据的真实性无异议。被告漯河农信社对高连峰出具的证明不认可，对其他证据真实性无异议。第三人潘建军、李炳耀对高连峰出具的证明不认可，对其他证据不发表质证意见。第三人潘建军向本院提供一份《处理抵债资产协议书》、李炳耀提供一份房屋转让协议书。原告对处理抵债资产协议书的真实性无异，但认为该协议无效，对房屋转�协议书不认可。被告高连峰对二位第三人提供的证据无异议。漯河农信社对《处理抵债资产协议书》不认可，认为高连峰行为为个人行为，与漯河农信社无关，对房屋转让协议书无异议。
另查明：2009年12月份，漯河农信社进行机构改革，原“郾城县商桥信用合作社”成为漯河农信社的一个职能部门，不再具有法人资格。
本院认为，原告贾江芳及第三人潘建军、李炳耀提供的证据能够客观、真实地反映案件的事实，其证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。经查证，原告贾江芳于1994年6月25日在原郾城县商桥信用合作社贷款4万元，于1995年6月25日到期，贷款到期后，贾江芳未归还贷款，直至14年后，即2009年8月31日才清偿本金4万元，实属违约在先，被告高连峰或漯河农信社以处置资产还债的形式把贾江芳抵押的房屋进行处置，并被第三人潘建军所购买，后潘建军又转卖给李炳耀，现涉案的房屋为李炳耀所占有、使用，房产证也为李炳耀持有，潘建军、李炳耀系善意取得房产的第三人，为保护善意第三人的利益，本院对潘建军、李炳耀的购房行为予以确认并进行法律保护，故原告要求被告高连峰、漯河农信社返还房产证无法律依据，本院不予支持。高连峰或漯河农信社把贾江芳的房产处置后所得购房款2万元未冲抵贾江芳的贷款，致使贾江芳于2009年8月31日又归还贷款4万元，如果贾江芳认为高连峰或漯河农信社存在过错，可以要求赔偿或通过其他途径进行解决。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贾江芳的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告贾江芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 王春雨
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王宋浩