北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第41535号
原告任红梅，女，1981年6月10日出生。
委托代理人鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人苏义华，男，1981年6月22日出生，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告查尔斯沃思（北京）信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号联信国际大厦5层503室。
法定代表人海伦·冉斯登桑顿，董事长。
委托代理人刘春生，男，1969年4月22日出生，查尔斯沃思（北京）信息服务有限公司职员。
委托代理人王燕，女，1967年12月8日出生，查尔斯沃思（北京）信息服务有限公司办公行政经理、工会主席。
原告任红梅（以下简称原告）与被告查尔斯沃思（北京）信息服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员肖唯独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人鲁蕊、苏义华，被告之委托代理人刘春生、王燕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2006年2月入职被告处，担任英文编辑，2011年2月20日双方签订无固定期限劳动合同，合同约定工作地点为北京市朝阳区东三环南路20号现代柏利大厦12层，工资构成为基本工资和奖金。2013年3月份被告欲变更工作地点，因变更的工作地点离原告居住地较远，交通也很不方便，2011年4月22日，我对被告擅自变更工作地点提出异议，但被告并未理睬我的异议申请。在没有事实和法律依据的情况下，2013年5月20日，被告以我旷工为由向我发出《解除劳动合同通知书》，属于违法解除。现我诉至法院，请求判令被告支付我：违法解除劳动合同的赔偿金94721.10元。
被告辩称：原告在我公司迁移办公地点后，无故长期不到岗，我公司书面函告其限期到岗，其仍不到岗，我公司为维护企业管理秩序，依据员工手册的规定，依法与其解除劳动合同，且已履行书面告知程序。我公司不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明：2006年2月20日原告入职于被告处，2012年2月12日，双方签订无固定期限劳动合同，约定：原告担任英文编辑，工作地点为北京市朝阳区东三环南路20号现代柏利大厦12层，原告在签署本合同时未与任何单位存在劳动关系，并同意被告根据生产经营需要随时调整乙方工作区域、工作地点及岗位并按被告工资管理办法重新确定工资标准，原告已学习并自愿遵守被告公示的《员工手册》、《公司管理制度》等各项规章制度，原告已详细阅读员工手册，并同意严格遵照执行。
原告正常工作至2013年4月26日，2013年4月29日起未再上班或为被告提供劳动，在职期间工资已经结清。2013年5月20日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，称原告于2013年4月29日起至今持续旷工，根据劳动合同法第三十九条，原告已严重违反用人单位的规制制度，被告决定自2013年5月20日起依法与原告解除劳动合同。
被告原注册地址及经营地址为北京市朝阳区东三环南路20号现代柏利大厦12层，变更后的经营地址为北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号联信国际大厦5层503室，即为现注册地址。被告于2011年11月21日经北京市朝阳区双井街道总工会批复成立工会委员会，工会组织成员名单如下：王燕、邢玉洁、高姗，其中王燕为工会主席。
原告主张被告公司搬家属于变更双方劳动合同约定的工作地点，并未与其协商，对其工作生活造成了重大影响，其向被告提出异议后被告未向其回复，故2013年4月29日起其就未再上班，被告2013年5月20日以旷工为由与其解除劳动关系属于违法解除。为证明其主张，原告提交以下证据：1、电子邮件，显示：2013年3月15日被告向原告发出主题为：FW：重要通知的邮件，2013年4月22日，原告向Wendy（wendy@charlesworth.com.cn）发送了主题为关于公司变更工作地点的异议书的邮件，该邮件内容显示：“王经理，您好！2013年3月14日我被公司告知将于2013年4月30日结束北京公司现在办公地址现代柏利大厦12层的使用，搬往新的办公地址——联信大厦，我与公司签订的劳动合同第三项第五条中明确约定了我的工作地点在北京市朝阳区东三环南路20号现代柏利大厦12层，公司无权单方面变更工作地点。我在此声明，我不同意变更工作地点。需要说明的是，公司欲搬迁的新址，离我居住地较远，交通非常不便，对我正常上班会造成很大影响。现本人要求公司按照劳动合同的约定，履行各项义务，保障我的各项待遇和权利。”2、快递详情单，证明原告向被告邮寄了变更工作地点的异议书。3、百度地图打印件，证明被告原地址和新地址与原告住址之间的距离。被告对证据1、2的真实性及证明目的均不予认可；对证据3的真实性认可，但不认可其证明目的。
被告不予认可，主张公司变更办公地点通过工会形式与员工进行了协商，原告自2013年4月29日起未再上班，公司要求其限期到岗，其仍未到岗，构成旷工，属于严重违纪，公司依据员工手册的规定与其解除劳动关系，属于合法解除。为证明其主张，被告提交以下证据：1、《会议纪要》，内容显示：2013年3月15日，被告工会委员会召开主题为办公室地址变更的会议，会议听取了公司总经理陶涛关于公司办公地址变更的情况报告，现在公司办公地址，现代柏利大厦12层的租赁合同将于2013年4月30日到期，由于出租方原因，导致公司无法续租，公司管理层经过调研，考虑员工上班的时间成本和习惯、办公环境、交通条件等因素，联系和考察了多个新的替代办公地址，分别为：1、高斓大厦（亮马桥）2、时代畅想商务楼（芍药居）3、联信国际大厦（四惠）。工会全体成员经过征询员工意见，综合考虑代表全体员工确定朝阳区高碑店八里庄产业园陈家林4号联信国际大厦作为新的办公地址。落款处有盖有被告工会委员会的公章，并有参会人员王燕、邢玉洁、高姗、陶涛签字。2、快递详情单（收件人为原告，收件地址为原告住址，收件人电话为134XX****XX）及《限期到岗通知书》，显示：2013年5月16日，被告向原告发出通知称原告于2013年4月29日起至今未到公司正常上班，在此期间公司人力资源部通知原告返岗未果，为此，公司特公告通知原告务必于2013年5月20日上午（周一）报到上班，若逾期仍未到岗上班，则按连续旷工处理，属于严重违纪，届时公司将依法与原告解除劳动合同关系，且不支付经济补偿金。3、《员工手册》（2013年1月修订版），其中第5.2.3条规定“凡有严重违纪记录的员工，根据《劳动合同法》，公司有权无偿解除劳动合同”；第5.2.5条规定“旷工属严重违纪行为，旷工一天的，公司书面警告，并扣除本月全部绩效奖金；旷工两天的（含累计和连续）属于严重违纪”。4、百度地图打印件，证明被告新老办公地点的位置。5、关于成立工会的通知及关于成立工会意见登记表，证明原告为工会会员。原告对证据1的真实性及证明目的均不认可；对证据2的真实性及证明目的均不认可，指定期限内未提交是否收到该通知的书面核实意见；对证据3的真实性认可；对证据4真实性及证明目的均不认可；对证据5的真实性认可。
2013年6月25日，原告将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求被告支付：违法解除劳动合同的赔偿金94721.10元。仲裁答辩中，被告认可已收到原告对上班地点变更的异议。2013年10月23日，仲裁委裁决驳回原告的申请请求。原告不服，诉至本院。
上述事实，有《劳动合同书》、《会议纪要》、《解除劳动合同通知书》、《限期到岗通知书》、《员工手册》、电子邮件、仲裁委京朝劳仲字（2013）第09227号裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其向被告提出过关于变更工作地点的异议，并提交电子邮件及快递详情单为证，被告在仲裁答辩中认可已收到原告对上班地点变更的异议，其虽在诉讼中不予认可，但未举证证明，故本院对原告有关其已向被告提出变更工作地点异议的主张予以采信。原告在指定期限内未就是否收到被告发出的《限期到岗通知书》表达意见，对此应承担不利的法律后果，结合被告向原告发出快递的地址即为原告住址的事实，对于被告有关已向原告发出《限期到岗通知书》的主张，本院予以采信。
用人单位在决定直接涉及劳动者切身利益的重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。被告主张已就公司经营地址变更至新地点与员工进行了协商并提交了《会议纪要》为证，该证据显示会议由工会与被告召开，工会全体成员经过征询员工意见，综合考虑代表全体员工确定了新办公地点，原告虽不予认可，但未提交反证。故本院对该证据予以采信，该证据同时证明被告由于客观原因需要全体员工整体变更办公地点。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。原告提交的电子邮件显示其已于2013年3月15日接收了被告关于变更地点的通知，故被告对变更工作地点的决定已告知原告。
在重大事项决定实施过程中，工会或职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。原告主张被告变更工作地点对其工作生活造成了重大影响，但其仅提供百度地图尚不足以证明其主张，且被告由于客观原因需要全体员工整体变更办公地点，变更后的地址亦在交通枢纽附近，即使原告认为被告变更工作地点的决定不适当，亦应通过与被告协商的方式予以修改完善，而原告的异议仅为要求公司“按劳动合同约定，履行各项义务，保障其各项待遇和权利”的笼统表述，未表明具体可行的协商方案，且其未等待被告对异议进行回复、从未到新工作地点工作过就不再上班、不再向被告提供劳动，亦未提交请假手续或向用人单位说明情况等，在被告发出限期到岗的通知后未到岗上班，亦仍未提交请假手续或向用人单位说明情况等，此种做法缺乏依据。
劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告根据双方劳动合同及《员工手册》的相关约定，以原告连续旷工，严重违反规章制度为由通知原告解除双方的劳动关系，具有事实和法律依据。故对于原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金94721.10元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告任红梅的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告任红梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 肖 唯
二〇一四年三月五日
书 记 员 吴亚丹