山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第2859号
原告：高建国，男，1968年8月5日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：赵峰，山东科创律师事务所律师。
被告：李洪光，男，1959年5月14日出生，汉族，职业不详，住济南市
被告：赵新凤（系被告李洪光之妻），女，1960年2月3日出生，汉族，职业不详，住济南市
被告：贾协平，男，1955年3月3日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：何俊杰，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原告高建国与被告李洪光、赵新凤、贾协平民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高建国及其委托诉讼代理人赵峰、被告贾协平的委托诉讼代理人何俊杰到庭参加诉讼。被告李洪光、赵新凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高建国向本院提出诉讼请求：请求判决被告李洪光、赵新凤共同偿还原告借款本金80万元，并支付截止2015年8月31日的利息40.8万元，被告贾协平对上述义务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年8月21日被告李洪光向原告借款人民币80万元，口头约定借款月利率为3%，被告贾协平承诺被告李洪光到期没有能力偿还借款时，由其对被告李洪光的上述借款及利息负责偿还。原告多次向被告催还本金及利息，被告以经营不善不由推脱。原告为维护自己的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。
被告贾协平辩称，一、李洪光于2012年8月21日向被答辩人出具借条，约定今借到高建国现金捌拾万元整，同日被答辩人通过银行转账的方式汇入李洪光账户中77.6万元，因此本案的借款本金并非被答辩人主张的80万元，实际应为77.6万元。被答辩人提供的借条中没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。李洪光分别自2012年9月21日至2014年5月23日期间分多次总计偿还被答辩人借款本金50.2万元，因此本案中被告李洪光尚欠被答辩人借款本金27.4万元，答辩人应仅在剩余本金的范围内承担担保责任。二、从被答辩人提交的借条上看并未约定借款利息，而在诉讼请求中却要求答辩人对借款本金及利息承担担保责任。答辩人认为被答辩人与李洪光的借款自签订时即为无息借款，根据被告李洪光借款时的情况，其偿还本金的能力已岌岌可危，如果还约定了如此高额的利息，担保人绝不会同意为其借款提供担保。若本案中被答辩人与李洪光私下约定了利息，答辩人认为根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”被答辩人与李洪光恶意串通，并采取隐瞒约定利息的手段，迫使答辩人作为保证人在违背真实意思的情况下提供保证，保证合同无效，答辩人不应承担保证责任。三、退一步讲，如果法庭认定担保合同有效，从本案的事实来看，答辩人认为该借款不存在利息的约定，被答辩人与李洪光私下约定利息的行为，扩大了答辩人的担保责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条之规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”结合本案，答辩人自借款时起一直认定该笔借款为无息借款，并且李洪光也向答辩人声称已偿还被答辩人本金50.2万元，即使被答辩人与李洪光私下约定了利息并支付了50.2万元利息，同样保证人对加重的部分不承担保证责任，也仅应对27.4万元（即77.6万元扣除50.2万元）承担担保责任。综上，答辩人认为被答辩人与李洪光存在恶意串通及欺诈答辩人的行为，应认定担保合同无效，答辩人不应承担担保责任。即使法庭判定答辩人应承担担保责任，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及其解释和民法中公平、公正的基本原则，答辩人也仅应对剩余借款本金27.4万元承担相应的担保责任。
被告李洪光、赵新凤未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李洪光、赵新凤既未到庭陈述自己的意见，也未向本院提交书面答辩状或反驳证据，应承担对自己不利的法律后果。本院认定如下：被告李洪光、赵新凤系夫妻关系。被告李洪光于2012年8月21日向原告出具借条一张，载明：“今借到高建国现金捌拾万元整（人民币800000元），借款期限壹年（2012年8月21日至2013年8月21日止），到时按时归还。借款人李洪光（签名并捺印），2012年8月21日。李洪光自愿将天桥区无影山田庄东路8号院内8号楼2单元503室作抵押，如到期不还此款高建国有权处理此房产。借款人李洪光（签名并捺印），2012年8月21日。”被告贾协平在上述借条左下方书写如下内容：“我自愿为李洪光担保此借款，借款人到期不还此借款，有担保人贾协平偿还。担保人贾协平（签名并捺印），2012年8月21日。”被告李洪光在上述借条“今借到高建国现金捌拾万元整（人民币800000元），借款期限壹年（2012年8月21日至2013年8月21日止），到时按时归还。”内容下方书写如下内容：“本借条继续延续壹年，条款不变，李洪光（签名并捺印），2013.8.22。”同日，原告通过银行转账方式向被告李洪光支付借款776000元。原告主张2012年8月21日被告李洪光向其出具借条后，被告李洪光说需要一些现金用于日常开支，原告当时在办公室正好存有现金24000元，就直接支付给被告李洪光，证人黄强在场；被告贾协平对原告的该项主张不予认可并主张被告李洪光向原告借款的本金为776000元，而非原告主张的80万元。被告李洪光向原告出具借条一张，载明：“今借到高建国现金捌拾万元整（人民币800000元）。李洪光自愿将天桥区无影山田庄东路8号院内8号楼2单元501室作抵押，如不还此款高建国有权处理此房产。借款人李洪光（签名并捺印），时间2012.8.21。”被告贾协平在上述借条左下方书写如下内容：“我自愿为李洪光担保此借款，借款人（“到期”字样被划掉并捺印）如不还此借款，有担保人贾协平偿还。担保人贾协平（签名并捺印），2012.8.21。”原告主张该借条实际书写时间为2015年5月25日，第一份80万元借条与第二份80万元借条，虽然落款时间同为2012年8月21日，但原告考虑到时效及保证期间问题，原、被告再次协商在2015年5月25日签订了落款时间同为2012年8月21日的借条，该借条未约定还款期限，不能免除被告贾协平的保证责任；被告贾协平对此不予认可，并主张该借条书写时间仍为2012年8月21日，原因在于出具第一份借条时因没有约定借款期限，就又重新出具了第二份约定借款期限的借条，但第一份借条没有收回，便产生了两份落款时间均为2012年8月21日的借条。被告李洪光于2012年12月21日向原告出具借条一张，载明：“今借高建国现金人民币贰拾万元整，期限捌个月（2012年12月21日至2013年8月21日）。同上次一样，此借条作废，已换新的借条。借款人李洪光（签名并捺印），2012.12.21。”被告李洪光在上述借条左下方书写如下内容：“本借条继续延续壹年，条款不变，借款人李洪光（签名并捺印），2013.8.22。”原告主张该20万元借款其以现金方式支付给被告李洪光，口头约定月利率为3%，当时其在做生意，手里有现金，李洪光直接过来到其办公室拿的，时间为2012年12月21日，当时只有其和被告李洪光两个人在场，20万元中有10万元是成捆的，其余是1万元一捆，因为其当时需要给工人开工资，流动资金很大，当时正好有现金，就让被告李洪光拿走了，该20万元借款被告贾协平未提供担保；被告贾协平主张对此不知清。被告李洪光于2015年5月25日向原告出具借条一张，载明：“今借到高建国现金陆拾肆万元整(人民币640000元)，借款人李洪光（签名并捺印），2015.5.25。”原告主张该借条中载明的64万元包括2012年12月21日借条中载明的20万元及按照100万元计算出的44万元利息；被告贾协平主张对此不知情。被告李洪光于2015年5月25日向原告出具还款计划一张，载明：“李洪光借高建国现金总欠款壹佰肆拾肆万元整之事做如下计划：一、2015年6月15日前（拍卖会后）还款贰拾万元，二、2015年10月1日前还款肆拾万元，三、2016年2月份（春节前）还款肆拾万元，四、2016年6月30日前还款肆拾万元整加肆万元整，（如不还清赛鸽公棚处置权归高建国所有）。还款人李洪光（签名并捺印），2015.5.25。”原告主张该还款计划证明双方约定还款金额为144万元，其中借款本金为100万元，包括2012年8月21日的80万元和2012年12月21日的20万元，剩余44万元是指以100万元为基数，按照月利率3%，自2014年1月至2015年5月，共16个月计算得出的利息48万元，减去被告李洪光向原告支付的4万元现金。
被告李洪光于2012年9月21日通过银行向原告转账支付款项24000元，2012年10月21日转款24000元，2012年11月22日转款24000元，2013年1月20日转款3万元，2013年4月20日转款9万元，2013年5月22日转款3万元，2013年7月24日转款3万元，2013年10月31日转款8万元，2013年11月24日转款5万元，2014年4月15日转款10万元，2014年5月23日转款5万元，以上被告李洪光共计向原告转账支付款项532000元；另2015年1月至2015年4月期间，被告李洪光以现金方式分三次向原告支付款项共计4万元；截止2015年5月25日，被告李洪光总计向原告支付款项572000元。原告主张上述572000元均为被告李洪光向其支付的借款利息；被告贾协平对此不予认可，并主张上述572000元均为被告李洪光向原告偿还的借款本金。
证人黄强出庭作证并陈述如下：“被告李洪光于2012年8月21日向原告借款时原告、李洪光、贾协平和我四个人在现场。原告与被告李洪光不认识，是通过贾协平才认识的，贾协平是我比较不错的朋友，法代弟是我表弟。当时原告、贾协平、李洪光共同协商，口头约定月利率3%，每月还利息。原告向李洪光打款776000元，余款24000元以现金方式支付。原、被告重新签订第二份落款时间2012年8月21日金额80万元借条的时间为2015年5月25日，当时原告、李洪光、贾协平、法代弟和我五个人在现场，落款2012年8月21日是因为被告在该时间借的钱，后来没有还，所以又重新打了借条，双方约定了利息，还是月利率3%。2015年5月25日被告李洪光向原告出具还款计划时，法代弟、贾协平、李洪光、原告和我五个人在现场，约定的还款金额应该是加上利息了，一年多没有还利息了。2012年8月21日，李洪光向原告借款时没有在借条上注明月利率3%，我估计是因为月利率3%超过国家规定月利率的四倍，不能往纸上写，所以就口头约定了月利率3%。当时口头约定还款期限为一年，还不上可以延期。我和原告是合作伙伴，我俩合作12年了。2012年8月21日之后在李洪光没有还钱的情况下，我和原告找过李洪光还款，有利息先要利息，只要李洪光不还利息，我和原告就去找李洪光，贾协平也和我去找过李洪光。第一次找李洪光还款的具体时间记不清楚了，因为次数太多了。李洪光开始每月还24000元，正常还了几次我也不清楚，需要问原告。”
证人法代弟出庭并陈述如下：“原、被告2015年5月25日重新签订第二份落款时间2012年8月21日金额80万元借条时黄强、贾协平、李洪光、原告和我五个人在现场，在我南边的办公楼。当时签订借条时，肯定约定了利息，月利率为3%。2015年5月25日被告李洪光向原告出具还款计划时，黄强、贾协平、李洪光、原告和我五个人在现场。当时还款计划中的144万元是按月利率计算出来的。我知道李洪光分三次以现金方式向原告共支付4万元利息。当初贾协平多次向原告道歉，因为原告不认识李洪光，是通过贾协平认识的李洪光，李洪光向原告借的钱，贾协平对此还向原告表示感谢，当时贾协平说李洪光不还这个钱，他就是卖孩子、卖房子也得还这个钱，至于为什么没有将月利率3%写在借条上我不清楚。2012年8月21日李洪光向原告借款时我不在场。我和原告是朋友关系，都是邻村的，原告和黄强开了一个公司，没事的时候我就去找他们玩，我和黄强是表兄弟关系，我跟贾协平原先不认识，只是通过他们这个债务关系之后才认识的。本案所涉借条中涉及的80万元款项，我不清楚原告是如何向李洪光支付的。”
原告对上述证人证言的质证意见为：“证人证言能够证明原、被告签订借条时约定了月利率3%，被告贾协平自始至终参与了第一份80万元借条、第二份80万元借条及还款计划的签订，因此不存在原告与被告李洪光恶意串通的问题。”被告贾协平对上述证人证言的质证意见为：“证人黄强系原告的合作伙伴，为利害关系人，其作出对原告有利的证言，不应被法庭采纳，其陈述该笔借款约定月利率为3%不具有真实性。”
原告主张40.8万元利息的计算方式如下：由于2012年12月、2013年6月、2013年8月、9月、10月，被告李洪光都没有按照约定支付利息，截止2015年8月31日原告起诉之日，前后共计17个月没有支付利息，故以80万元为基数，按月利率3%，计算17个月得出40.8万元；因为被告贾协平没有对20万元进行担保，所以原告只主张80万元，其余20万元另行主张权利。被告贾协平对此不予认可。
本院认为，关于本案所涉借款本金数额问题，被告李洪光在借条中明确注明系借到现金80万元，2015年5月25日被告李洪光向原告出具64万元借条及还款计划涉及的利息均系按照借款本金80万元计算得出，证人黄强出庭陈述借款本金为80万元，且原告关于向被告李洪光支付现金24000元的陈述符合一般生活常识，通过以上分析能够认定本案所涉借款本金为80万元。
关于原告与被告李洪光是否约定利息问题，2012年9月21日至2013年7月24日期间，被告李洪光7次向原告转款的数额均系按照月利率3%计算得出，2015年5月25日被告李洪光向原告出具64万元借条及还款计划涉及的利息均系按照月利率3%计算得出，证人黄强、法代弟均出庭陈述当时双方口头约定月利率为3%，通过以上分析能够认定原告与被告李洪光就本案所涉80万元借款已口头约定月利率为3%，同时，根据合同法的相关规定，能够认定被告李洪光向原告支付的上述572000元款项系支付的借款利息，而非借款本金。被告李洪光、赵新凤系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间被告李洪光所负债务承担共同偿还责任。故原告要求被告李洪光、赵新凤共同偿还借款80万元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。
关于原告主张的截止2015年8月31日的利息40.8万元问题，因双方约定的利息标准过高，应予以调整，本院酌定按年利率24%计算，乘以17个月，得出272000元，故被告李洪光、赵新凤应共同向原告支付截止2015年8月31日的借款利息272000元，对原告超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于未约定还款期限的借条的出具时间问题，证人黄强、法代弟均出庭陈述该借条的出具时间为2015年5月25日，落款时间均为2012年8月21日的两张借条所用纸张、书写方式、捺印颜色均不同，被告贾协平在未约定借款期限借条中将“到期”字样划掉，据此能够认定该两张借条非同一天所书写，未约定还款期限的借条的捺印颜色与被告李洪光于2015年5月25日向原告出具借款金额64万元借条及还款计划中的捺印颜色相近，且原告的主张亦不违反一般生活常识，故能够认定借款金额同为80万元但未约定还款期限借条的出具时间为2015年5月25日。被告贾协平在该借条上重新书写同意承担担保责任，而该借条未约定还款期限，且原告起诉的时间为2015年8月31日，故原告要求被告贾协平承担保证责任未超过法律规定的保证期间，双方未约定担保方式，应为连带责任保证。
关于被告贾协平承担保证范围问题，依照相关法律规定，担保责任为严格责任，虽然被告贾协平在2015年5月25日的借条上重新书写同意承担担保责任，但原告自认重新出具该借条系为了防止超过诉讼时效及保证期间，在被告贾协平不予认可的情况下，不能以此借条直接认定2015年5月25日被告贾协平认可被告李洪光尚欠原告借款80万元；证人黄强、法代弟的陈述系证人证言，同样在被告贾协平不予认可的情况下，亦不能以此直接认定被告贾协平已知道原告与被告李洪光就本案所涉80万元借款约定了利率，故原告主张被告贾协平已同意原告与被告李洪光就本案所涉80万元借款约定了月利率3%，证据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”故被告李洪光向原告支付572000元利息的行为不能约束被告贾协平，即该款项相对于被告贾协平承担的保证范围而言应为支付的借款本金，但应扣除被告李洪光向原告另外借款20万元涉及的利息，经计算应扣除的借款本金数额为472000元，即被告应在328000元范围内对被告李洪光、赵新凤的上述义务承担连带清偿责任；对原告超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李洪光、赵新凤于本判决生效之日起十日内，向原告高建国共同偿还借款本金80万元。
二、被告李洪光、赵新凤于本判决生效之日起十日内，向原告高建国支付本案所涉80万元借款截止2015年8月31日的利息272000元。
三、被告贾协平在328000元范围内对被告李洪光、赵新凤的上述义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告高建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15670元，原告高建国负担1720元，被告李洪光、赵新凤、贾协平负担13950元；财产保全费5000元，由被告李洪光、赵新凤、贾协平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一六年十一月十日
书 记 员 程晓燕