安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0523民初1707号
原告：严维国，男，1974年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市和县，
委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜晶晶，安徽和州律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司马鞍山中心支公司和县营销服务部，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭北路延伸天门国际大酒店18室、19室，统一社会信用代码91340523744864354F（1-1）。
负责人：许庆翔，职务经理。
委托诉讼代理人：吴刚，安徽安泰达律师事务所律师。
原告严维国与被告中国平安人寿保险股份有限公司马鞍山中心支公司和县营销服务部（以下简称平安人寿和县营销部）人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严维国的委托诉讼代理人卜晶晶、被告平安人寿和县营销部的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严维国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告医药费54,500元及逾期赔付的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月3日原告通过保险业务员李霞在被告处购买了一份险种为万能险的人寿保险，并附加了重疾及大病保险，保额为5万元，小病医疗每次住院可报4500元，保单号：P250000009611791。2016年12月2日原告在上海打工，突发意识不清、昏迷，被120送去上海同济医院抢救，诊断为：脑部视网膜下腔出血，左侧大脑前动脉A1段动脉瘤，实施“全脑血管造影+前交通动脉瘤栓塞术”，先后两次下病危通知书，前后住院60多天，花去医药费36万元。出院后到被告处申请理赔，被告拒赔。原告认为被告拒赔不合理，遂诉至法院，请求判如所请。
被告平安人寿和县营销部辩称：1.原被告之间系保险合同关系，被告是否应当承担保险责任，应当依据保险合同约定；2.即使原告本次住院符合医药费保险理赔条件，其可获得的医药费只有4500元，而不是其所主张的54,500元；3.关于本案是否构成重大疾病的问题，应当依据重大疾病相关保险合同，同时恳请法庭注意，原告并没有要求被告支付重大疾病保险的保险金，因此，其事实与理由的陈述与本案无关，不能进入庭审程序；4.原告住院后并没有向被告申请过理赔。综上所述，请求依法驳回原告所有诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.人身保险合同原件，证明原、被告之间存在合法的保险合同关系；2.原告在上海同济医院、上海德济医院、和县中医院的出院记录，证明原告病情严重，应当属于重大疾病；3.原告在三家医院的病人费用清单，证明原告因治病已经花去医疗费三十五万多元。
被告对上述证据的质证意见是：对证据1人身保险合同的真实性无异议，但认为被告不是对所有的疾病承担保险责任，仅对保险合同约定的重疾承担保险责任；对证据2三份出院记录，因均是复印件，对其三性均有异议；对证据3费用清单，凡是盖有相关机构的公章，真实性不持异议，但根据保险合同约定，应提供用药清单。对复印件，将于庭后书面申请法院核实。
被告围绕答辩意见依法提交了如下证据：人身投保书、电子投保申请确认书、投保提示书及保险条款各一份，证明原、被告双方协商一致，签订了保险合同；根据保险条款的约定，原告不符合理赔条件。
原告对上述证据的质证意见是：人身投保书虽然是复印件，对其真实性无异议，对电子投保申请确认书，投保人只对签字的条款确认，对免责条款和加重原告责任或者减轻被告方义务的条款，被告没有充分释明和明显的提示，对原告不发生效力，同时，对重大疾病的理解只能按通常的理解，原告的病情完全符合脑中风的概念，被告公司应当理赔。
根据双方举证、质证意见，本院对双方提供的证据认定如下：对原告提供的三份证据，被告对证据1的真实性无异议，故对证据1的真实性予以确认，对证据2、3，虽系复印件，但均加盖了和县新型农村合作医疗专用章，说明该证据已经过和县新型农村合作医疗的审核，同时被告亦未向本院提交书面核实证据的申请，也未提供任何相反证据抵消或推翻上述证据，且上述证据与鉴定结论能相互印证，故对原告提供证据的三性予以认定。对被告提供的证据，原告对人身投保书的真实性无异议，对其他证据，虽然对签字有怀疑，但亦未提供相应证据予以反驳，故对被告提供证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告严维国于2013年6月3日在被告处购买了一份人寿保险，保单号为P250000009611791，该份保险的险种是智胜人生（万能险），附加智胜重疾，保险期间均为终生，附加重疾的保额为50,000元，同时该保险还附加无忧豁免20年，该保险的保险费为5000元；另附加一年短期险：住院费用A，1份，无忧意外，基本保险金额100,000元，无忧医疗A，基本保险金额10,000元，保险费为326元。该份保险保费合计5326元，缴费期限最低10年。2016年6月12日原告在上海打工期间，突发意识不清、昏迷，被120救护车送往上海同济医院抢救。被诊断为：脑部视网膜下腔出血，左侧大脑前动脉A1段动脉瘤。2016年12月3日急诊在全麻下行“全脑血管造影+前交通动脉瘤栓塞术”，术后转入SICU监护治疗。因患者持续昏迷，给予持续腰椎穿刺引流血性脑脊液，予醒脑、营养神经、脱水、活血等治疗，12月6日予局麻下行经皮气管切开术，患者神志逐渐好转至清楚。2017年1月4日办理出院手续。出院情况与本案有关的内容：左侧肢体偏瘫，肢端血运、右上肢活动可，其余肢体肌力0级。出院时患者生活无法自理。本次住院花去医药及治疗费268,150.04元。患者于同日入住上海德济医院进行康复及治疗，于2017年1月20日出院，花去医疗费36,085.35元。出院后，患者于该日回老家和县，入住和县中医院至2017年1月27日出院。对以上事实，双方没有争议，本院予以确认。本案在审理过程中，被告对原告购买的附加险保额为4500元的小病医疗每次住院费用进行了理赔。
双方对如下事实有争议：原告患病经治疗后是否构成保险合同中约定的脑中风后遗症。原告认为，原告患病经治疗后已经构成保险合同中约定的脑中风后遗症；被告认为，至今没有发现原告所患疾病为保险合同约定的疾病，且原告没有患病确认180日后的诊断结论，不能认定原告患病经治疗后就构成保险合同中约定的脑中风后遗症。
对以上争议焦点：原告严维国委托诉讼代理人于2017年9月18日向本院递交鉴定申请，申请本院委托鉴定部门对严维国的疾病是否属于保险合同约定的脑中风后遗症进行鉴定。本院于2017年10月30日收到安徽公正司法鉴定所的司法鉴定意见书，该鉴定意见书的结论是：被鉴定人严维国符合保险条款中“脑中风后遗症”之条款规定。
对上述鉴定意见，原、被告双方在告知的异议期限内均未提出异议，本院对上述鉴定意见予以采信。
根据采信的鉴定意见，本院对争议事实认定如下：原告严维国患脑部视网膜下腔出血，左侧大脑前动脉A1段动脉瘤，经治疗后已构成保险合同中约定的脑中风后遗症。
本院认为：民事活动应诚实信用，依法成立的合同关系受法律保护。原告严维国与被告平安人寿和县营销部之间签有有效的险种为万能险的人寿保险合同，被告平安人寿和县营销部应在原告发生保险合同约定的重大疾病后的合理期限内，按保险合同的约定向原告支付重大疾病保险金50,000元。被告辩称原告没有向其主张重疾保险金的赔偿的答辩意见不成立，因原告已当庭予以主张；另被告认为原告的疾病不构成保险合同约定疾病的意见已被安徽公正司法鉴定所的司法鉴定意见所否定，同时，被告对本院送达的原告提交的于2017年3月31日向被告提出的理赔申请确认函未提出任何异议或反证，故被告的答辩意见不能成立。原告依有效的保险合同要求被告按合同约定支付重大疾病保险金，有事实和法律依据，本院予以支持；对原告主张逾期赔付利息损失的请求，因其未提供充分的已经向保险公司提交了与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，故对该项请求因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安人寿保险股份有限公司马鞍山中心支公司和县营销服务部于本判决生效之日起三日内支付给原告重大疾病保险金50,000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，减半收取581元；鉴定费1200元，合计1781元由被告中国平安人寿保险股份有限公司马鞍山中心支公司和县营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 洪亦彬
二〇一七年十一月九日
书记员 何小龙
附本判决书引用的法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。