山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第2887号
原告酒晓旭，女，1990年6月1日出生，汉族，无业，住济南市
委托代理人杨大刚，山东瑞麟律师事务所律师。
委托代理人贾君，女，山东瑞麟律师事务所实习律师，住济南市。
被告酒济渝，男，1955年12月4日出生，汉族，无业，住济南市
委托代理人臧俊怡，山东睿杨律师事务所律师。
被告孙纯林，男，1969年10月17日出生，汉族，无业，住济南市
原告酒晓旭与被告酒济渝、孙纯�抵押权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栾桂秀独任审判，公开开庭进行了审理。原告酒晓旭的委托代理人杨大刚、贾君，被告酒济渝的委托代理人臧俊怡，被告孙纯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告酒晓旭诉称，2011年4月28日，被告酒济渝找到原告，说他有急用需要向被告孙纯林借款40万元，借款期限很短，到期后就撤销抵押，不会给原告造成损失，希望原告能帮忙用涉案房屋为其借款作抵押。次日，二被告持原告委托书在济南市房管局签订了《抵押借款合同》并办理了抵押登记，该合同约定被告酒济渝向孙纯林借款40万元，借款期限为2011年4月29日至同年5月8日，原告以涉案房屋为被告酒济渝的借款作抵押担保。原原告得知，两被告之间所谓的民间借贷并不存在。原告认为，主债权不存在，抵押权亦应当消灭，被告孙纯林在原告房产上享有�抵押权依法应予撤销。为此，请求法院：依法确认被告在原告所有的位于济南市市中区马鞍山路58号2号楼6-302房产（房产证号为中1817**）上享有的抵押权消灭，由被告立即协助原告办理房产抵押注销手续，撤销抵押权，并由被告承担全部诉讼费用。
被告酒济渝辩称，根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。被告酒济渝与孙纯林于2011年4月29日在济南市房管局签订的抵押借款合同，因被告孙纯林并未向被告酒济渝支付40万元借款而未生效。因主合同无效，抵押合同作为从合同也无效。因此在原告房产上设立的抵押权应当消灭。
被告孙纯林辩称，原告所诉与事实不符。本案事实是2010年至2011年3月份，一位名叫张娜的陆续向孙纯山借款三四百万元作为资金周转，但一直没有偿还。后孙纯山公司经营不力，一直找其催要�2011年3月24日，被告酒济渝主动找孙纯山，并自愿为张娜提供担保（据被告孙纯林了解，酒济渝一朋友因欠张娜钱，张娜找其催要，其朋友让酒济渝为张娜向孙纯山的借款提供担保），并与张娜一同签订了还款计划，而且经过酒济渝的女儿酒晓旭的同意，将涉案房屋作为抵押。酒晓旭于2011年4月14日为酒济渝出具授权书，授权酒济渝办理抵押担保手续。孙纯山在2008年至2011年开办公司时，陆续从被告孙纯林处借款七八十万元。因2011年4月28日酒济渝找孙纯山办理抵押手续时，孙纯山正在外地，所以孙纯山将以上述涉案房产担保的对张娜的40万元债权转让给了被告孙纯林，酒济渝便以涉案房产为孙纯林办理了抵押担保手续。当时为了方便办理抵押手续，孙纯林与酒济渝遂签订了抵押借款合同。对于上述事实，原告完全是知情的，酒济渝办理抵押担保的所有事项都经过了原�的委托授权。因此，原告所述内容与事实不符，其故意伪造事实，目的就是想撤销自己房产上设立的抵押权。请求法院驳回其诉讼请求，维护被告孙纯林的合法权益。
经审理查明，2011年4月28日，原告为被告酒济渝出具《委托书》一份，约定原告以其自有的位于济南市市中区马鞍山路58号2号楼6-302号（济房权证中字第1817**号）房产（以下简称涉案房产）为被告酒济渝的借款提供抵押担保，并委托被告酒济渝办理相关手续，包括签订借款合同、抵押合同，办理抵押登记手续、注销抵押登记手续等。2011年4月29日，原告作为抵押人、被告酒济渝作为借款人、被告孙纯林作为出借人及抵押权人签订《抵押借款合同》一份，约定被告孙纯林向酒济渝发放贷款40万元，用途为资金周转；借款期限为2011年4月29日起至2011年5月8日止；原告以涉案房产作为抵押担保。上述合同签订后原、被告在房管部门办理了涉案房产抵押登记手续，但被告孙纯林未向被告酒济渝提供40万元借款。
被告孙纯林主张涉案借款实际为债权转让，即案外人张娜向案外人孙纯山多次借款，在孙纯山催要过程中，被告酒济渝以涉案房产为张娜的借款提供抵押担保，而被告孙纯林对案外人孙纯山亦享有债权，在对涉案房产进行抵押登记时，案外人孙纯山将其对张娜享有的债权转让给了被告孙纯林，又因被告酒济渝自愿承担该笔债务，双方便签订了涉案抵押借款合同，并办理了抵押登记。为证明其上述主张，被告孙纯林提供2011年4月14日被告酒济渝以担保人身份出具的所欠孙纯山50万元的还款计划一份、2011年4月14日原告出具的授权书一份、2011年3月24日张娜以还款人身份、被告酒济渝以担保人身份共同出具的所借孙纯山50万元的还款计划一份、2011年5月3日张娜�还款人身份、被告酒济渝以担保人身份共同出具的还孙纯山50万元的还款协议一份、2011年5月17日张娜出具的还孙纯山100万元的还款计划一份、2011年5月31日张娜出具的还孙纯山100万元的还款计划一份予以证明。被告孙纯林陈述上述还款计划或协议中所载明的款项实际为两笔借款，分别为50万元和100万元。另，虽然2011年3月24日和4月14日的还款计划中均提到以涉案房产作担保，但均未在房产管理部门办理抵押登记手续。经组织质证，原告对上述还款计划或协议不知情，对2011年4月14日的授权书的真实性予以确认，但认为是被告酒济渝称要为其解除银行抵押而出具的；被告酒济渝对案外人张娜单独出具的还款计划真实性不能确认，对还款计划或协议上的被告酒济渝签字真实性予以认可，但认为是受案外人孙纯山胁迫而签订，且原告酒晓旭对用其房产为孙纯山债权作抵押不知�。
以上事实，由原告提供的房屋所有权证书、济南市房管局房产档案（含房屋权属状况信息表、济南市存量房买卖协议、公证书、委托书、抵押借款合同、声明、价值确认书、抵押物清单），被告孙纯林提供的还款计划、还款协议、授权书、房屋登记簿房屋基本状况信息及各方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中所涉借款抵押合同虽系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，但因被告孙纯林并未按约向被告酒济渝提供40万元借款，借款合同未生效，涉案借款抵押合同的主债权亦不存在。根据涉案借款抵押合同，原告以涉案房产作为抵押物为被告酒济渝借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，被告孙纯林对该房产的抵押权依法设立。但因抵押权从属于主债权，主债权不存在，抵押权亦应消灭，故原告关于确认被告在涉案房产上享有的抵押权消灭，由被告协助办理涉案房产抵押注销手续的诉讼请求应予支持。被告孙纯林系涉案房产的抵押权人，故被告孙纯林负有协助原告办理涉案房产抵押注销手续的义务。被告孙纯林关于本案借款实为债权转让、原告对此知情并提供抵押担保，不应解除抵押登记手续的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认被告孙纯林在原告酒晓旭所有的位于济南市市中区马鞍山路58号2号楼6-302号房产上设立的抵押权消灭，被告孙纯林于本判决生效之日起十日内协助原告办理抵押权注销手续。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告酒济渝、孙纯林均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 栾桂秀
二〇一六年一月十一日
代理书记员 胡桂娟