杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1731号
原告：何易楠。
委托代理人：周聪。
被告：浙江欧豪金属资源有限公司，住所地：杭州市西湖区西园五路16号3幢311室。
法定代表人：钱群山，董事长。
委托代理人：陈飞，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：王晓春。
原告何易楠诉被告浙江欧豪金属资源有限公司（以下简称欧豪公司）、王晓春借款合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日、2014年10月15日两次公开开庭进行了审理。原告何易楠及其委托代理人周聪，被告欧豪公司的委托代理人陈飞到庭参加诉讼。被告王晓春经本院合法传唤未到庭。本院又于2015年3月6日第三次公开开庭审理了本案。原告何易楠，被告欧豪公司的委托代理人陈飞到庭参加诉讼。被告王晓春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告欧豪公司与王晓春曾合作投资贸易业务，其中被告王晓春出资1050万元。后被告王晓春从共同投资的项目中退出，被告欧豪公司同意收购被告王晓春的投资份额。2014年2月28日，被告欧豪公司与王晓春签订《委托支付协议》一份，约定被告欧豪公司于2014年6月30日前向被告王晓春支付1050万元用以收购被告王晓春投资份额，同时应被告王晓春要求，被告欧豪公司将归还的投资款直接支付给原告。同日，原告与被告王晓春签订《债权转让协议》一份，约定被告王晓春将其享有的对被告欧豪公司的1050万元债权转让给原告，该债权等额冲抵被告王晓春欠原告的借款本金，月息2%的欠款利息仍由被告王晓春支付，被告王晓春对该协议项下的标的债权金额向原告承担连带还款责任。当日，被告王晓春向被告欧豪公司送达了要求被告欧豪公司向原告支付1050万元款项的通知，被告欧豪公司确认收到该通知并承诺按照《委托支付协议》的约定履行支付义务。现被告欧豪公司的付款期限已到期，但其未能偿还，被告王晓春亦未承担连带还款责任。故诉请判令：1、被告欧豪公司向原告支付1050万元。2、被告王晓春向原告支付第1项诉请项下款项的利息84万元（利息自2014年2月28日暂算至2014年6月28日，此后按月息2%另计至实际还款之日）。3、被告王晓春对第1项诉请被告欧豪公司应付款项承担连带还款责任。4、两被告承担本案诉讼费用。
被告欧豪公司答辩称：两被告确实存在合作投资关系，且目前仍处于合作投资状态，但原告的诉请与两被告之间的投资关系不存在关联性。根据两被告签订的《委托支付协议》约定，被告欧豪公司同意在2014年6月30日前通过欧豪公司支付1050万元的方式收购被告王晓春的投资份额，1050万元并非明确、具体的债权，而是一种可期待的收购价值。若被告欧豪公司支付该款项，则两被告的合作关系解除，1050万元才能明确为可主张的债权。事实上，因后续合作投资项目亏损，被告欧豪公司并未在约定期限内作出收购被告王晓春投资份额的决定，故两被告解除投资关系的条件并未成就。原告与被告欧豪公司之间不存在借款合同关系，原告以借款合同纠纷为由起诉被告欧豪公司要求履行还款义务，无事实和法律依据。原告与被告王晓春签订的《债权转让协议》以及债权转让通知书并未送达被告欧豪公司。两被告签订的《委托支付协议》已经处分了合同权利，即被告王晓春已将收款权利指定给原告，其后又将债权转让给原告，两者相互冲突，本案债权不能转让。综上，请求驳回原告对被告欧豪公司的诉请。
被告王晓春发表意见称：对原告主张的事实、理由及诉请均无异议。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、委托支付协议。证明被告欧豪公司应于2014年6月30日前向被告王晓春支付1050万元，该款项应直接支付给原告的事实。
2、债权转让协议。证明被告王晓春将其享有的对被告欧豪公司的1050万元债权转让给原告，月息2%的欠款利息仍由被告王晓春承担并支付；被告王晓春对该协议项下的标的债权金额向原告承担连带还款责任。
3、通知函及回执。证明被告王晓春向被告欧豪公司送达了要求被告欧豪公司向原告支付1050万元款项的通知；被告欧豪公司确认收到通知并承诺按照委托支付协议约定履行支付义务。
4、欠款偿还协议及补充协议。证明被告王晓春共欠原告本金7995万元，利息132.45万元，合计8127.45万元；被告王晓春将其合法持有的对被告欧豪公司1050万元债权转让给原告后，等额冲抵被告王晓春欠原告的欠款。
5、银行电子回单。证明原告以转账形式向被告王晓春支付借款的事实。
6、原告与被告王晓春的款项往来信息表。
7、原告平安银行账户交易流水。
8、被告王晓春兴业银行交易往来查询。
9、被告王晓春兴业银行交易信息。
证据6-9，证明截止2013年12月31日，被告王晓春共欠原告本金7995万元，利息132.45万元，合计8127.45万元。
两被告均未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告欧豪公司质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，不能证明被告欧豪公司必须在2014年6月30日前收购被告王晓春投资份额并支付1050万元款项的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，被告欧豪公司并非该协议的当事人，无法判断真实性；事实上两被告之间的合作关系尚未解除，并未形成债权债务关系，原告与被告王晓春之间的债权转让并无具体明确且到期的债权，内容不合法，且与本案无关。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，该证据系两被告之间关于拟收购投资份额的相关法律文件，与《委托支付协议》同时产生，并不构成新的法律关系，与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告依据借款合同法律关系主张权利的基础证据，涉及金额达8000多万元，原告应进一步举证证明原告与被告王晓春借款关系的真实性；该证据与被告欧豪公司无关，不能以此约束被告欧豪公司。对证据5的形式真实性无异议，关联性和证明对象有异议，原告与被告王晓春之间的款项往来不能与原告与被告王晓春、陆晓明于2014年1月3日签订的《欠款偿还协议》相对应，债权转让的前提是存在合法有效的债权，应调取自2012年11月至2013年12月期间原告与被告王晓春之间的全部款项往来情况，以证实《欠款偿还协议》约定的本金及利息的真实性。对证据6-9有异议，若原告基于债权转让向被告欧豪公司主张权利，原告与被告王晓春之间的债权债务关系与本案无关。被告王晓春未到庭，其庭后发表质证意见，认为对证据1-9均无异议。
本院对上述原告提供的证据认证如下：对证据1的真实性予以认定，可以证明两被告约定被告欧豪公司以1050万元的价格收购被告王晓春的投资份额，该款应于2014年6月30日前支付的事实。对证据2的真实性予以认定。证据3，该通知系被告王晓春指示被告欧豪公司将《委托支付协议》项下款项支付至原告账户，并非债权转让通知，不能以此证明原告已就债权转让事宜通知被告欧豪公司的事实。证据4-9，可以证明原告与被告王晓春之间存在借贷关系的事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年11月至2013年12月期间，原告与被告王晓春之间存在频繁款项往来。2014年1月3日，原告、被告王晓春与陆晓明签订《欠款偿还协议》一份，载明被告王晓春自2012年11月起向原告借款，经原告与被告王晓春核对，截止2013年12月31日，被告王晓春共欠原告本金人民币7995万元，利息132.45万元，合计8127.45元，被告王晓春承诺于2014年2月28日前归还全部4800万元欠款，并于2014年5月31日前归还剩余借款和利息，欠款利息按每月1.5%计，若逾期未还的，逾期利息按每月2%支付，直至被告王晓春还清全部欠款。
2014年2月28日，两被告签订《委托支付协议》一份，约定：鉴于两被告曾合作投资贸易业务，其中被告王晓春出资1050万元，现被告王晓春希望从双方共同投资的项目中退出，被告欧豪公司同意收购被告王晓春的投资份额；关于双方共同投资的事宜，被告欧豪公司同意于2014年6月30日前向被告王晓春支付人民币1050万元，用以收购被告王晓春的投资份额，同时应被告王晓春要求，被告欧豪公司将归还的投资款直接支付给被告王晓春指定的原告账户；被告欧豪公司承诺严格按照本协议的约定，将上述款项直接支付给原告，被告欧豪公司不得向包括被告王晓春在内的任何第三方支付上述款项；当被告欧豪公司向原告支付了上述款项，或解除了住宅抵押状态后，被告欧豪公司与王晓春之间的合作投资关系以及担保关系解除；本协议在未获得原告书面同意的情况下不得撤销或变更。
同日，原告与被告王晓春签订《债权转让协议》一份，约定：鉴于：1、被告王晓春自2012年11月起向原告借款，双方于2014年1月3日签订《欠款偿还协议》确认截止2013年12月31日，被告王晓春共欠原告本金人民币7995万元，利息132.45万元，合计8127.45万元；2、被告王晓春曾与被告欧豪公司投资贸易业务，其中被告王晓春出资1050万元，被告欧豪公司同意于2014年6月30日前向被告王晓春支付人民币1050万元收购被告王晓春投资份额。双方就被告王晓春享有的对被告欧豪公司的1050万元债权依法转让原告的事宜，经过双方平等协商，达成如下协议：一、标的债权数额：被告王晓春对欧豪公司享有的债权为人民币1050万元；二、债权转让对价：债权转让的对价为人民币1050万元，直接冲抵《欠款偿还协议》项下被告王晓春欠原告的1050万元欠款本金，月息2%的欠款利息仍由被告王晓春承担并支付；三、债权转移：1、本协议生效后，被告王晓春即将其享有的欧豪公司的债权及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给原告；2、债权转让通知：被告王晓春在本协议签订之日起三日内，将本协议约定的债权转让事宜通知被告欧豪公司，自通知到达之日，原告取代被告王晓春成为被告欧豪公司新的债权人；3、标的债权转让后，被告王晓春就本协议项下标的债权金额向原告承担连带还款责任，如被告欧豪公司未按时向原告归还全部欠款，被告王晓春仍应按《欠款偿还协议》约定承担全部欠款的还款义务；欧豪公司向原告还款后，被告王晓春对《欠款偿还协议》项下扣除被告欧豪公司实际还款金额后的剩余欠款继续承担还款责任。
同日，被告王晓春向被告欧豪公司发出《通知函》，告知被告欧豪公司将《委托支付协议》相关款项直接打入原告账户。被告欧豪公司收到该通知后在回执上盖章确认。
2014年3月5日，原告与被告王晓春签订《欠款偿还协议》补充协议一份，约定：双方一致确认，截止2014年2月28日，《欠款偿还协议》项下被告王晓春对原告的欠款本金为7995万元，利息372.3万元，因被告王晓春未能按期归还4800万元欠款，上述欠款本息全部为到期债权；2014年2月28日和3月3日的《债权转让协议》签署后，《欠款偿还协议》项下被告王晓春对原告的欠款本金减少为6035万元，利息372.3万元，合计人民币6407.3万元；被告王晓春应于本协议签署后10日内向原告还清上述全部6407.3万元欠款，自2014年3月1日起至被告王晓春实际还款日止的利息按照月息2%计，直至被告王晓春还清全部欠款。
本案审理过程中，被告王晓春认可其已将对被告欧豪公司的债权转让给原告的事实，对于原告通知被告欧豪公司债权转让无异议。
本院认为，本案中，两被告曾合作投资贸易业务。根据两被告签订的《委托支付协议》的约定，被告欧豪公司同意于2014年6月30日前向被告王晓春支付1050万元用以收购被告王晓春的投资份额。《委托支付协议》签订后，该1050万元即为明确、具体的债权，被告辩称两被告解除投资关系的条件并未成就故被告欧豪公司无需支付上述款项的意见依据不足，本院不予采信。《委托支付协议》约定的付款期限届满，被告王晓春享有对被告欧豪公司1050万元的到期合法债权。根据有关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告王晓春将其对被告欧豪公司的债权转让给原告后，原告作为受让人以诉讼的方式通知被告欧豪公司债权转让的事实，被告王晓春对原告代为通知无异议，应认定本案债权转让通知已经送达被告欧豪公司，《债权转让协议》对被告欧豪公司发生效力。两被告签订的《委托支付协议》中约定被告欧豪公司应支付给被告王晓春的款项直接支付给原告，并不影响被告王晓春将对被告欧豪公司的上述债权转让给原告。故原告依据债权转让要求被告欧豪公司支付1050万元的诉请，合法有据，本院予以支持。根据原告与王晓春签订的《债权转让协议》约定，债权转让后，被告王晓春对被告欧豪公司的债务承担连带还款责任，故原告要求被告王晓春对被告欧豪公司的上述应付款项承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。关于原告主张的有关利息的诉请，因原告与被告王晓春之间存在借贷关系，原告与被告王晓春签订的《债权转让协议》中约定，月息2%的欠款利息仍由被告王晓春支付，该利息标准未超过银行同期贷款利率的四倍，故原告有权要求被告王晓春按月息2%的标准支付自2014年2月28日起的利息，暂算至2014年6月28日为84万元。之后的利息按相同标准另行计付。被告王晓春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江欧豪金属资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付给何易楠10500000元。
二、王晓春对浙江欧豪金属资源有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
三、王晓春于本判决生效之日起十日内支付给何易楠利息840000元（暂算至2014年6月28日）。自2014年6月29日起至款项付清之日止的利息按年利率24%的标准另行计付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89840元，保全申请费5000元，共计94840元，由浙江欧豪金属资源有限公司负担87815元，由王晓春负担7025元，浙江欧豪金属资源有限公司、王晓春负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。王晓春对浙江欧豪金属资源有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 费丽芳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 鲁 琳