浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16580号
原告：陆建军，男，1987年4月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：任小芬，浙江众舟律师事务所律师。
被告：袁镭，男，1971年12月15日出生，住杭州市拱墅区。
被告：诸梦琪，女，1975年8月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告陆建军与被告袁镭、诸梦琪民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日依法公开开庭进行了审理。被告诸梦琪当庭申请司法鉴定。2017年3月23日，鉴定结束。2017年4月12日、2017年4月27日，本院又两次公开开庭审理了本案。原告陆建军的委托诉讼代理人任小芬，被告袁镭、诸梦琪均三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建军向本院提出诉讼请求：二被告共同归还借款22万元，支付逾期利息24917元（按年率6%，从2015年1月4日暂计算至2016年11月22日，此后至还清日止利息按此标准另计）。
事实与理由：2014年12月4日，被告袁镭因经营需要，向原告陆建军借款22万元，承诺于2015年1月3日前归还，如未履行，承担一切法律责任。被告袁镭出具借条一份，原告陆建军将22万元款项交付被告袁镭，被告袁镭出具收据一份。二被告系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，理应由二被告袁镭归还。现借款期限已经届满，但二被告均未按期还款。原告陆建军经多次催讨未果，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请依法判处。
原告陆建军为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.借条一份，用以证明被告袁镭向原告陆建军借款22万元的事实；
2.收据一份，用以证明被告袁镭收到22万元借款的事实；
3.结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，用以证明借款系二被告夫妻共同债务的事实。
被告袁镭答辩称，其中10万元借款是在2015年5、6月份被告袁镭把汽车抵押后借的，3万元是2015年4月份被告袁镭欠原告陆建军的加工款。2016年11月份，原告陆建军与被告袁镭协商还款，且约定不提起诉讼的情况下，算了七、八万元的利息，这就是22万元借款的组成。现原告陆建军向法院起诉，被告袁镭要求对利息重新计算。被告诸梦琪对此事无关，被告袁镭出具借条时，二被告已经离婚了，被告诸梦琪不应承担债务。
被告袁镭未提交证据证明其诉讼主张。
被告诸梦琪答辩称，被告诸梦琪对借款不知情，不需要承担债务。
本院根据被告诸梦琪的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对原告陆建军出示的证据1、2的文字形成时间进行司法鉴定。该中心出具关于退案材料的函一份，指出：“因技术条件局限，无法作出检验意见”。
为查明被告袁镭向原告陆建军借款与车辆抵押登记的事实，本院依职向中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行调取了协助查询存款通知书（回执）及个人客户关联合约信息各一份、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细三份，向杭州市车辆管理所调取了浙Ａ×××××号车辆登记信息一份。
对于原告陆建军出示的证据，二被告经当庭质证，对证据1、2形式的真实性没有异议，但认为签字时间是2016年11月份，借款发生在2015年5、6月份；证据3没有异议。本院经审查后认为，证据1、2结合浙江汉博司法鉴定中心关于退案材料的函进行认证；证据3能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
对于浙江汉博司法鉴定中心关于退案材料的函，双方当事人经当庭质证，均无异议。本院经审查后认为，该证据以及原告陆建军出示的证据1、2均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
对于协助查询存款通知书（回执）、个人客户关联合约信息、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细，被告袁镭对其真实性无异议，并认为其中2014年11月25日摘要为“付抚彤货”的款项入账时间与车辆抵押时间接近，因而应当为原告陆建军出借的10万元款项；原告陆建军经当庭质证，对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，并认为被告袁镭主张的“付抚彤货”的款项系原告陆建军借款的事实不成立；被告诸梦琪对其真实性无异议，但认为关联性应当由原告陆建军与被告袁镭确认。本院经审查后认为，上述证据因被告袁镭只是“怀疑”，而未进一步提交证据证明“付抚彤货”系原告陆建军出借的款项，故与待证事实无关联而不予认定。
对于浙Ａ×××××号车辆登记信息，双方当事人经当庭质证，均无异议。本院经审查后认为，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年12月4日，被告袁镭出具借条一份，载明：其于2014年12月4日向原告陆建军借到现金22万元，并承诺于2015年1月3日前进行归还，如未履行，被告袁镭愿承担一切法律责任，同时，因该欠款所涉及的相关诉讼费用全部由被告袁镭承担。
同日，被告袁镭出具收据一份，内容如下：“本人袁镭，于2014年12月4日，收到陆建军现金借款220000元整（人民币大写：贰拾贰万元整）”。
又认定：
1.二被告于2003年4月3日登记结婚，于2015年2月15日登记离婚。
2.2014年11月27日，被告袁镭将其所有的、车牌号为浙Ａ×××××的宝马牌小型轿车抵押给了原告陆建军。
3.对于借款用途，原告陆建军和被告袁镭的陈述均是被告袁镭用于做服装生意需要；被告诸梦琪陈述，被告袁镭是设立于2010年左右的杭州抚彤服饰有限公司法定代表人，在二被告离婚时，公司还在经营之中。
本院认为，原告陆建军与被告袁镭之间的民间借贷关系由于无证据证明存在应当认定无效之情形，故合法有效，依法应予保护。因借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且借款用于被告袁镭的经营活动，而二被告在诉讼过程中未能提供相关证据证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当按夫妻共同债务处理。被告袁镭未按约定期限偿还借款，被告诸梦琪未履行共同还款义务，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。原告陆建军的诉讼请求符合其与被告袁镭之间的约定以及法律、司法解释有关夫妻共同债务认定和逾期还款违约责任的规定，理由充分，本院予以支持。被告袁镭有关借款组成的答辩意见，因无证据证明，故本院不予采信；二被告有关被告诸梦琪不应承担共同还款责任的答辩意见，因与法律、司法解释的规定不符，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁镭、诸梦琪于本判决生效后十日内返还原告陆建军借款22万元；
二、被告袁镭、诸梦琪于本判决生效后十日内支付原告陆建军逾期利息24917元以及自2016年11月23日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（以上述第一项未履行金额为本金，按年利率6%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2487元，由被告袁镭、诸梦琪负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡国伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 蒋晓妮