北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第33834号
原告（被告）王蓓，女，1970年12月31日出生。
委托代理人贾小菊，北京宣言律师事务所律师。
被告（原告）德瑞克斯安防产品（中国）有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业区。
法定代表人雅克德瑞克斯，总经理。
委托代理人金曌，国浩律师（北京）事务所律师。
被告北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。
法定代表人霍晨光，董事长。
委托代理人张婷，女，1983年6月10日出生，北京外企人力资源服务有限公司法律顾问，住北京市朝阳区。
委托代理人代思鹏，男，1993年2月17日出生，北京外企人力资源服务有限公司法律顾问，住北京市朝阳区。
原告（被告）王蓓（以下称姓名）与被告（原告）德瑞克斯安防产品（中国）有限公司（以下简称德瑞克斯公司）、北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外服公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员黄岚独任审判，公开开庭进行了审理。王蓓的委托代理人贾小菊、德瑞克斯公司的委托代理人金曌、外服公司的委托代理人张婷及代思鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王蓓诉称：我于1990年入职外服公司，2005年3月签订无固定期限劳动合同，2007年12月3日被派遣至德瑞克斯公司，年收入为160万余元。我从未休过年假。我因此申请劳动争议仲裁，但仲裁委错误认定事实，作出了错误的裁决。我因此诉至法院，请求判令德瑞克斯公司与外服公司连带支付我2007年12月5日至2013年12月3日未休年假工资1684638元，诉讼费由两单位承担。
德瑞克斯公司辩称：王蓓执行不定时工时制，我公司无从知晓其何时休假。根据《工资支付暂行规定》，不定时工作制劳动者不享受带薪年休假。王蓓称1992年参加工作，故意隐瞒事实导致无法提前两年享受年假，后果应自行承担。王蓓不应享受2007年和2013年的休假，其已经休完2008年至2012年的年假，因此不同意其诉讼请求。
外服公司辩称：同意德瑞克斯公司的意见。2012年以前王蓓的年假超过了诉讼时效。年假由用工单位安排，我公司不知情，不应承担责任。
经审理查明：德瑞克斯公司原名称为德瑞克斯新型建筑材料（北京）有限公司，2013年8月21日名称变更。
1990年7月王蓓与外服公司建立劳动关系，2005年3月双方签订无固定期限劳动合同，约定外服公司将王蓓派遣至埃梯梯飞力（沈阳）泵业有限公司北京办事处工作，执行不定时工时制，王蓓待岗期间，在履行本合同第七条第二款第11项义务后，外服公司按北京市最低工资标准支付工资。2007年12月5日，外服公司将王蓓派遣至德瑞克斯公司工作，未重新与王蓓签订劳动合同或书面的变更协议。2013年12月3日德瑞克斯公司将王蓓退回外服公司。另查，王蓓的工资由德瑞克斯公司打卡发放，其离职前每月的应发工资为47630元。
2014年5月13日，王蓓向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外服公司及德瑞克斯公司支付报销费用及银行利息、认定解聘违法、撤销解聘，恢复与德瑞克斯公司的用工关系，支付2013年12月3日至2014年5月13日的工资损失及25%经济补偿金。该仲裁委裁决驳回了王蓓的请求。王蓓不服该裁决诉至本院。本院于2015年2月作出了（2014）朝民初字第44772号民事判决书，认定王蓓的派遣期限应于2013年12月4日届满，德瑞克斯公司将其提前一天退回应当赔偿其2013年12月4日的工资损失，2013年12月5日后王蓓与外服公司的劳动合同仍然存续，因此外服公司应按合同及法律的规定向王蓓支付待岗工资，因此判决德瑞克斯公司支付王蓓2013年12月4日的工资损失2189.89元、外服公司承担连带给负责，外服公司支付王蓓2013年12月5日至2014年5月13日的待岗工资7628.52元，德瑞克斯公司支付王蓓报销款项57811.7元，驳回了王蓓的其他诉讼请求。王蓓不服该裁决上诉至北京市第三中级人民法院，该院判决驳回上诉、维持原判。
本案审理中，王蓓主张自2007年12月5日开始每年应休年假15天，在职期间从未休过年假。外服公司称王蓓1991年7月至1993年7月攻读大学本科未工作，因此不应计入工龄，对王蓓在德瑞克斯公司期间的年休假情况表示不清楚。德瑞克斯公司称王蓓向该公司陈述1992年参加工作，因此应自2013年享受每年15天年假，2008年至2012年的年假已休完，2007年不应享受年休假，2013年12月4日起因王蓓在外服公司待岗依法不应享受当年年假。王蓓主张其未休年休假工资报酬的日工资基数应为2013年的总收入（工资+工资卡上显示的“Frank”支付的佣金）1628484.59元÷12÷21.75＝6239.4元/天。德瑞克斯公司主张王蓓的工资即为47630元，“Frank”支付的佣金与该公司无关。王蓓提交了工资卡交易明细以证明的收入情况，提交了社保个人权益记录以证明其参加工作时间为1990年7月1日，提交了员工请假单以证明员工请年假均需要填单、领导审批。德瑞克斯公司提交了《员工手册》以证明王蓓作为市场和销售总监申请年假无需获得批准，提交了王蓓入职时填写的《应聘登记表》及毕业证书以证明王蓓告知该公司其初次参加工作的时间为1992年，提交了多份经公证的电子邮件以证明王蓓休完了2008年至2011年年假，2012年10月17日已休年假1天、2013年已休年假8天。2012年10月17日的电子邮件显示王蓓提出因发烧请假1天。王蓓对其真实性不予认可。
2014年12月1日，王蓓向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德瑞克斯公司及外服公司支付未休带薪年假工资。该仲裁委裁决德瑞克斯公司支付王蓓2012年1月1日至2013年12月3日的未休年休假工资127013.34元，外服公司承担连带责任。王蓓及德瑞克斯公司不服该裁决诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、民事判决书、《劳动合同》、《派遣协议书》、工资卡交易明细、社会保险个人权益记录、电子邮件、应聘登记表、毕业证书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。王蓓虽执行不定时工作制，但2008年1月1日起亦有权享受带薪年休假。其要求外服公司及德瑞克斯公司支付2007年12月5日至31日期间的未休年休假工资，于法无据，本院不予支持。就未休年休假工资的纠纷王蓓于2014年12月1日方申请仲裁，依据法律规定外服公司及德瑞克斯公司仅有义务对其申请仲裁前两年即2012年及2013年的年休假情况举证证明。对2012年前的未休年假情况王蓓应自行举证证明。审理中，王蓓未就此提交证据，因此本院不支持其要求支付2008年至2011年未休年休假工资的请求。2012年根据王蓓的工作年限其依法应享受带薪年休假15天，德瑞克斯公司主张其已休年假，但该公司就此所提交的电子邮件显示王蓓以生病为由请假一天，并未申请年休假，因此本院对德瑞克斯公司的意见不予采纳，其应支付王蓓2012年15天的未休年休假工资报酬。王蓓自德瑞克斯公司离职前的工资标准为每月47630元，王蓓主张其工资交易明细中“Frank”所支付的“佣金”系德瑞克斯公司支付，应当计入其离职前12个月的总收入并以其平均月收入计算年假工资，德瑞克斯公司不予认可，王蓓亦缺乏充分证据证明“Frank”所支付的“佣金”系德瑞克斯公司支付，本院对王蓓的意见不予支持。因此德瑞克斯公司应支付其2012年未休年休假工资报酬47630÷21.75×15×200%=65696.66元，外服公司应当承担连带给负责。2013年12月4日起王蓓在外服公司待岗，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十四条第二款之规定，“被派遣职工在劳动合同期限内无工作期间由劳务派遣单位依法支付劳动报酬的天数多于其全年应当享受的年休假天数的，不享受当年的年休假”，因此本院不支持王蓓要求支付2013年未休年休假工资报酬的请求。综上所述，依照《企业职工带薪年休假条例》第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告（原告）德瑞克斯安防产品（中国）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）王蓓二〇一二年未休年休假工资报酬六万五千六百九十六元六角六分，被告北京外企人力资源服务有限公司应承担连带给负责；
二、驳回原告（被告）王蓓的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）德瑞克斯安防产品（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告（原告）德瑞克斯安防产品（中国）有限公司、被告北京外企人力资源服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告（原告）德瑞克斯安防产品（中国）有限公司、被告北京外企人力资源服务有限公司共同负担（已交纳5元，本判决书生效后七日内再交纳5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黄岚
二〇一五年九月十六日
书记员 黄河