吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初392号
原告：衣思荣，男，1956年2月7日出生,住长春市绿园区.委托诉讼代理人：葛家园，吉林沃野律师事务所律师。
被告：吉林省将相和文化传播有限公司，住所地长春市南关区大马路1430号长大小区11号楼。
法定代表人：马景平，董事长。
委托诉讼代理人：周会军，吉林吉天行律师事务所律师。
被告：马景平，男，汉族，1974年3月23日出生，吉林省将相和文化传播有限公司董事长，住长春市朝阳区清和街1号。
委托诉讼代理人：郭本华，吉林吉天行律师事务所律师。
原告衣思荣与被告吉林省将相和文化传播有限公司、马景平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衣思荣及其委托诉讼代理人葛家园，被告吉林省将相和文化传播有限公司的委托诉讼代理人周会军，被告马景平的委托诉讼代理人郭本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衣思荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还拖欠的工程款及利息总计239万元；2、本案相关诉讼费用、保全费由被告承担。事实及理由：2016年4月26日，原告与第一被告签订《装修工程施工协议》，约定原告承建长春市大马路1430号汇商大厦装修工程，装修面积约1000平方米，合同价款约为160万元，以决算为准。承包方式为原告包工、包料、包人工费等一切费用。如到期不能及时结清款项，按欠款额支付月息3%的利息。原告签约后按照合同施工，并完成竣工、验收。2017年4月18日，经第一被告确认欠原告工程款数额为243万元。2017年11月14日，第二被告向原告承诺2017年12月1日前还清欠款。如不还清，依约支付2017年5月1日到2017年10月30日间的利息36万元。工程款至今逾期仍未还清。工程款及利息数额总计279万元，已支付40万元，尚欠239万元。原告为解决欠款事宜，特诉至法院，请求法院依法裁决，保护原告的合法权益。
吉林省将相和文化传播有限公司辩称，1、被答辩人没有建设工程施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，其与答辩人签订的《装修工程协议》是一份无效协议。因此，该协议的约定也属于无效的《装修工程协议》是一份无效协议。因此该协议的约定也属于无效约定。被答辨人据此主张欠款利息，没有法律和事实依据；2、争议工程的实际施工人一共有三人，分别是徐博、李玉臣和衣思荣。三人均有权利领取工程款。被答辩人认可的已付的四十万工程款，实际是由三人共同领取的那部分。除此之外，徐博、李玉臣分别从答辩人处借款10万元和5万元，承诺可以从工程款中扣除。同时，还有第三方代答辩人向徐博支付过10万元工程款。另外，因为徐博、李玉臣一直在外地，还有数十万材料款等没法核实清楚。因此，答辩人欠付工程款的实际金额还需要进一步对账。综上，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求与事实不符，请求人民法院依法查清事实，维护答辩人的合法权益。
马景平辩称，原告起诉我方主体不适格，我方是被告一公司的法人，本案纠纷系原告与被告一因合同产生的纠纷，我方的签字行为均为职务行为，被告不是一人公司个人独资企业，产生的债务不应该由法人个人承担，因此请求驳回原告对马景平的起诉，关于合同实体债务答辩意见同被告一。
经本院审理查明：2016年4月26日，原告（乙方）与被告吉林省将相和文化传播有限公司（甲方）双方签订了《装修工程施工协议》，工程概况：承建单位：吉林省将相和文化传播有限公司。工程名称：汇商大厦装修工程。工程地点：长春市大马路1430号。装修面积：约1000平方米。结构形式及层数：框架、1-2层；工程承包范围及内容：汇商大厦施工项目：汇商大厦一、二层装修工程。施工图纸内全部内容：（电气、给排水、消防、供热制冷、室内装饰装修、装修材料甲方指定厂家，乙方购买）。乙方承包方式：包工，包料，包人工费等一切费用；合同工期：预定开工日期：2016年4月25日。预计竣工日期：2016年7月25日。合同工期总日历天数：90天（以甲方进场通知单为准）；质量标准：全优；合同价款：金额：人民币约160万元（含税金3%）以决算为准；付款方式：1、本工程为一次性付款，即工程竣工验收质量达标后，甲方按约定支付工程总造价95%，预留5%做质保金。2、竣工结算：乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料15天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在30天内结清95%工程款，余款5%留做质量保修金。如到期不能及时结清款项，甲方需按欠款额支付给乙方月息3%的利息；合同还约定了其他条款。2016年9月10日，被告吉林省将相和文化传播有限公司出具“室内装饰工程竣工验收单”一份，验收时间为2016年8月10日；保修期一年（2017年8月10日期满）；合同内清单报价：人民币160万元，工程以按合同依约于2016年7月31日按时竣工。增加部分为人民币31.0359万元。以上工程验收合格。另查，被告马景平于2017年4月18日为原告出具欠款条一份，其内容为：“今欠衣思荣工程队装饰装修工程款人民币：贰佰肆拾叁万元整（¥2430000元）。该款系2016年长春市汇商大厦（长春市大马路1430号）装饰装修款，经双方当事人协商共同认定的欠款数额。欠款人承诺，该款最迟在2017年4月28日付清。欠款人：马景平”。2017年11月14日，被告马景平为原告出具“承诺书”一份，其内容为：“我（马景平）承诺于2017年12月1日前还清衣思荣工程队的装修款（工程款¥贰佰肆拾叁万元整即2430000元）。如到期不能还清，愿意依约付2017年5月1日到2017年10月30日间的利息叁拾陆万元整（360000元）。承诺人：马景平”。再查，2017年5月29日，被告吉林省将相和文化传播有限公司以现金方式支付原告工程款人民币400000元。2017年5月29日，原告工程队的李玉臣为被告出具借据一枚，借人民币现金伍万元整¥50000元，上记款项系李玉臣个人借款，此款在1-2楼装修款中扣除，收款人：李玉臣。同日，原告工程队的徐博为被告出具借据一枚，借人民币拾万元整，上记款项系个人借款，此款在1-2层装修款中扣除，收款人：徐博。2018年1月12日，原告工程队的徐博为被告出具借据一枚，借人民币壹拾万元整¥100000元，上记款项系徐博个人借款，此款在1-2楼装修款中扣除，收款人：徐博。庭审中，原告同意从被告欠付工程款中扣除。
本院认为，2016年4月26日，原告衣思荣与被告吉林省将相和文化传播有限公司签订的《装修工程施工协议》虽系双方当事人真实意思表示，因原告无资质，违反相关法律、法规禁止性规定，应认定无效，但因该合同已履行完毕，并经被告吉林省将相和文化传播有限公司验收合格。工程款应参照合同约定予以结算。被告应当按照合同约定向原告支付剩余工程款，因被告马景平为原告出具的欠款条已确认欠款数额为人民币2430000元，被告已付400000元及原告工程队的其他成员李玉臣、徐博分别从被告借款50000元、200000元，该笔借款李玉臣、徐博均承诺从1-2楼装修款中扣除。故被告吉林省将相和文化传播有限公司应向原告支付剩余工程款人民币1780000元。关于原告要求被告承担360000元利息一节，被告抗辩称该利息约定明显过高，要求调整。因该利息约定已超出相关法律规定，对于2017年10月30日前的违约金应调整为按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计付利息，对于2017年10月31日之后的利息，应按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。关于原告要求二被告共同偿还原告剩余工程款及利息一节，虽被告马景平抗辩称为原告出具《欠款条》及《承诺》系职务行为，但其为原告出具的《欠款条》及《承诺书》均以个人名义为公司还款，属于自愿加入公司债务的行为，故原告的该项请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省将相和文化传播有限公司、马景平于本判决生效后立即向原告衣思荣支付剩余工程款人民币1780000元及利息（其中2017年5月1日至2017年5月28日的利息以2430000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；（其中2017年5月29日至2017年10月30日以1880000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；其中2017年10月31日至2018年1月11日以1880000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；其中2018年1月12日至实际给付之日至以1780000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告衣思荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25920元，由原告负担5100元，二被告负担20820元，保全费5000元，由被告负担。（原告已垫付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 复
代理审判员 章鹏飞
人民陪审员 蒋莉影
二〇一八年五月十七日
书 记 员 隋 汉