湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第331号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司，住所地辰溪县。
法定代表人彭伟，该公司经理。
委托代理人冉宏高，湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐红成，农民，住辰溪县。
委托代理人舒健，住辰溪县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司因与被上诉人唐红成财产保险合同纠纷一案，不服辰溪县人民法院（2014）辰民一初字第544号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员陈利建任审判长，审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司的委托代理人冉宏高，被上诉人唐红成及其委托代理人舒健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告唐红成系辰溪县潭湾镇石牌村七组村民。2013年10月22日原告将其家庭自用汽车湘N×××××奔驰GL450越野车在被告处投保了交强险、机动车损失保险等险种，其中机动车损失保险责任限额为1378000元，保险费共计
32642元。保险期限自2013年10月23日0时起至2014年10月22日24时止。原、被告约定保险合同争议解决方式为诉讼。2014年5月25日辰溪县出现暴雨天气，原告闻讯家乡涨了洪水，次日上午6时许便驾驶该车从辰溪县城开往家乡潭湾镇石牌村，当车行驶辰溪县潭湾镇枫香冲村湖篷溪桥路段时，因河水上涨该路段被洪水淹没，导致发动机进水后熄火。原告向被告报案后将车送到湖南仁孚汽车销售服务有限公司奔驰4S店进行维修。同年7月4日经湖南大学司法鉴定中心鉴定，湘N×××××奔驰GL450越野车的发动机损坏原因系进水造成第一、五缸活塞连杆断裂并打破缸体。原告车辆受损后共花去车辆维修费342083元、鉴定费5000元，合计347083元。后原告向被告索赔，被告以发动机进水导致损坏属免责事由而拒绝赔偿。为此，原告诉至本院，要求被告赔偿其车辆发动机损失295000元及利息，利息按照中国人民银行同类贷款利率计算，自2014年6月29日起计算至赔偿款付清之日止。
另查明，原告投保时在被告提供的保单正面“免责条款已明确向我说明，保单、条款资料收齐”处进行了签名。2014年9月中旬被告赔偿原告车辆发动机之外的零部件等损失52083元。
原审法院认为：原、被告签订的保险合同，意思表示真实，且不违反有关法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告投保时在被告提供的保单正面“免责条款已明确向我说明，保单、条款资料收齐”处进行了签名，被告已履行了明确说明义务，免责条款具有法律效力。该保险合同第四条第（五）项约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第七条第（十）项约定发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿。本案中，原告驾车行使因暴雨、洪水淹没路段导致发动机进水致使发动机损坏，既符合该保险合同第四条第（五）项约定的赔偿事由，也符合第七条第（十）项不予赔偿约定，可见，对同一事由依据该保险合同出现二种相互矛盾的解释，根据保险法的相关规定，在二条款解释相互矛盾的情况下，应当作出有利于被保险人或受益人的解释。因此，被告对原告车辆发动机维修费应当依照保险合同的约定承担赔偿责任，被告已支付的理赔款应予扣除。因被告未全面履行保险合同约定的理赔义务，致使原告支付了车辆受损原因鉴定费5000元，被告应承担赔偿责任。而原告要求被告赔偿保险理赔款的利息损失因无法律依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司按照保险合同的约定给付原告唐红成机动车损失保险理赔款290000元（不含已付52083元）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司赔偿原告唐红成鉴定费损失5000元；以上合计295000元，限判决生效后10日内付清。三、驳回原告唐红成的其他诉讼请求。本案案件受理费5650元，依法减半收取2825元，由原告唐红成负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司负担2725元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司不服，上诉称：1、保险条款第四条第五项与第七条第十项是两个独立的保险条款，第四条第五项是保险责任条款，即保险人承担保险责任的条款，第七条第十项是对保险责任之内的赔偿范围特别作出的免除保险人承担保险责任的条款，即责任免除条款，因此两个条款是不同的条款；其中保险责任条款是不需要提示和说明的，而责任免除条款是需要向投保人提示和说明的，《保险法》第十八条第四项已将保险责任和责任免除作为保险合同的组成部分就证明了保险责任和责任免除是不同的法律概念和合同概念；2、《保险法》第三十条的规定是对保险合同条款有争议的，首先应当按通常理由解释对合同条款有两种以上的解释才应当做出有利于保险人和受益人的解释，一审法院是对保险合同中第四条第五项、第七条第十项的不同条款所做的解释，并不是对同一条款做出的两种解释，违反了《保险法》第三十条的规定；3、保险合同第七条第十项按照通常理解只有一种解释，并不存在两种解释，即只要是发动机进水造成的发动机的损害，保险人都不承担保险责任。请求二审法院撤销原判，驳回唐红成的诉讼请求。
被上诉人唐红成辩称：一、一审法院对车险条款的解释是正确的：1、汽车的保险条款就是对保险合同的解释，2、关于保险责任方面，明确了暴雨导致的车辆损失属于赔偿范围，本案车辆是暴雨导致的突然路面积水，被上诉人正常行驶车辆，造成发动机进水，符合被上诉人保险条款的关于暴雨这一项的理赔事由，当时上诉人已经到现场进行勘验，那天的天气是暴雨的天气，上诉人是有照片和天气资料证实的，一审上诉人承认了事发那天的暴雨事实；3、关于发动机进水的责任免除的解释，约定不明确，没有说明发动机在哪种情况下进水不予赔偿，如果依照上诉人的上诉理由成立，那么第四条第五项与第七条第十项是完全矛盾的，不利于投保人的利益显失公平；4、基于上诉方有合同约定，有矛盾的解释，有约定不明确的地方，《保险法》三十条规定，必须做出有利于投保人的解释条款，这也是从公平原则出发，人民法院根据此发条做出的解释符合法律规定。应与维持判决；二、针对一审的判决说明，事实上上诉人没有尽到保险告知义务，免责提示是无效的；1、整个投保的过程不超过十分钟，被上诉人只是在合同上签字交款履行的办证手续，上诉人根本就没有对有利于投保人的条款事由进行告知，也未将保险合同的保险条款告知和交付保险条款给被上诉人；3、投保单上告知说明上诉人是采用印章方式添加的，不是一个专门的合同条款，是合同之外的添加内容，当时只要求投保人签字并未说明进行专项的提示，尤其是本案中发动机进水的赔付事由进行说明，被上诉人当时投了8个险种，共3万多元，如果上诉人告知了发动机进水的后果，被上诉人当时就可以投保涉水险维护自己的车辆利益，但被上诉人都未将有利于投保人的险种使用进行告知，被上诉人认为上诉人在合同之外印章方式添加的告知说明进行免责条款不成立，是无效的。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：从中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司赔偿唐红成被保险车辆发动机之外的零部件等损失52083元的行为可以确认：本案涉及的保险责任事故是由于暴雨、洪水原因所致，属于保险合同约定的保险责任范围内的事故。
本案双方主要争议的是《保险条款》中的“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿的免责条款是否生效、被保险车辆发动机损坏是否赔偿的问题。本院认为，双方在订立保险合同时保险人有对免责条款作明确说明的义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上明确提示投保人特别注意，更重要的是对有关免责条款内容作出明确解释。本案中，中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司为证明已经尽到告知义务而提供的主要证据是唐红成投保时在中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司提供的保单正面“免责条款已明确向我说明，保单、条款资料收齐”处进行了签名。但该证据的内容并没有对本案所涉争议条款的具体内容作出明确的解释，不能证明中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司已经向唐红成陈述了该条款包含了即使是暴雨、洪水导致的“发动机进水后导致的发动机损坏”也不赔偿即部分免除保险人责任的涵义。因此，即使该条款可以被理解为“发动机进水后导致的发动机损坏”，也不能发生效力。
此外，作为投保人的唐红成对车辆投保的利益期待是为了在其车辆发生事故时受到的损失能够获得赔偿，减少损失程度，如果按照中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司即使是暴雨、洪水导致的“发动机进水后导致的发动机损坏”也不赔偿的主张对争议条款进行解释，就明显降低了保险公司的风险，减少了保险公司的义务，限制了唐红成的权利，其按照机动车损失保险责任限额为1378000元向唐红成收取保费，却对唐红成被保险车辆发动机的损失不予赔偿，有违诚信。
综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，虽说理欠精准，但对其判决结果本院应当予以维持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5725元，由中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈利建
审判员 郭家法
审判员 何志良
二〇一五年一月二十日
书记员 唐红霞
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实事实清楚，适用法律正确的，驳回上诉，维持原判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。