四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1566号
原告上海银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区航空路*号国航世纪中心大厦*幢。
负责人王志强，行长。
委托代理人ＸＸ，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人彭育波，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告成都盛通物流有限公司。住所地：成都市武侯区金花桥街道金花街**号。
法定代表人何祖纲，总经理。
委托代理人蒋洪杰，四川达民律师事务所律师。
被告成都盛和工程设备有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南三段**号。
法定代表人曹磊。
被告何祖纲。
被告蒋莎莎。
被告李竺。
原告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行）与被告成都盛通物流有限公司（以下简称盛通物流公司）、成都盛和工程设备有限公司（以下简称盛和工程公司）、何祖纲、蒋莎莎、李竺借款合同纠纷一案，于2013年8月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日、2013年12月30日公开开庭审理了本案。原告上海银行的委托代理人彭育波，被告盛通物流公司的委托代理人蒋洪杰到庭参加诉讼，被告盛和工程公司、何祖纲、蒋莎莎、李竺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行诉称，2012年7月11日，被告盛通物流公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定盛通物流公司向原告借款人民币500万元；借款期限自2012年7月11日至2013年7月11日止。分次提款的，最后提款日不迟于2013年7月11日；借款用途限于支付营运车辆的维修、养护等相关费用支出；贷款利息在合同有效期内，执行浮动利率。借款年利率为7.2%；逾期罚息利率为贷款利率的150%；挤占挪用罚息利率为贷款利率的200%。借款合同第9条约定，借款合同由保证人何祖纲提供个人连带责任保证担保，由保证人蒋莎莎提供个人连带责任保证担保；担保人盛和工程公司提供抵押担保。
根据借款合同约定，申请人与被申请人盛和工程公司于2012年7月10日和2012年9月28日分别签订两份最高额抵押合同，合同编号为DB2012100021和DB2012100022，债权发生期间为2012年7月10日至2013年7月10日。盛和工程公司用五台福田牌混凝土泵车为借款500万元抵押债权提供抵押担保，五台福田牌混凝土泵车的车号及车架号、发动机号分别如下：1、车牌号川AJ09**，车架号LVBV7PEC3BH020411，发动机号35285713；2、车牌号川AJ21**，车架号LVBV7PEC9BH020400，发动机号35285716；3、车牌号川AJ20**，车架号LVBV7PEC9CH101592，发动机号35279057；4、车牌号川AJ73**，车架号LVBV7PEC8BH020386，发动机号35273966；5、车牌号川AJ86**，车架号LVBV7PEC9CL009489，发动机号35296870。对前述抵押财产，申请人与盛和工程公司在成都市公安局交警支队办理了动产抵押登记手续。在借款合同及抵押合同签署后，原告向盛通物流公司履行了出借手续，有银行划款凭证。截止2013年8月20日为止，盛通物流公司未偿还原告的借款本金为4716511.42元。拖欠利息（含罚息）为人民币75693.58元。在借款到期后，原告进行了催收，盛通物流公司及保证人未向原告偿还债权，且盛通物流公司主要负责人已无法取得联系，盛通物流公司及盛和工程公司目前已停业。请求1、判令被告盛通物流公司偿还截止2013年8月30日借款本息合计4792205.60元（自2013年8月20日起至付清时止的利息按借款合同的约定另行计算）；2、确认原告对被告盛和工程公司提供的五台福田混凝土泵车（车牌号分别：川AJ09**、川AJ21**、川AJ20**、川AJ73**、川AJ86**）抵押财产享有优先受偿权，并请求法院对抵押财产拍卖或变卖价款用于清偿原告的抵押债权；3、判令被告何祖纲、蒋莎莎、李竺对盛通物流公司和盛和工程公司不能偿还的债权余额承担连带保证责任。4、原告为实现债权费用253000元由被告承担。
被告盛通物流公司答辩称，对借款事实无异议，是否还款无法核实。原告诉请的本金和利息过高，实现债权的费用过高，请求调减。
被告盛和工程公司、何祖纲、蒋莎莎、李竺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年7月11日，上海银行与盛通物流公司签订《流动资金借款合同》，约定盛通物流公司向上海银行借款人民币500万元；借款期限自2012年7月11日至2013年7月11日止。分次提款的，最后提款日不迟于2013年7月11日；借款用途限于支付营运车辆的维修、养护等相关费用支出；贷款利息在合同有效期内，执行浮动利率。借款年利率为7.2%；逾期罚息利率为贷款利率的150%；挤占挪用罚息利率为贷款利率的200%。承担与本合同项下贷款有关的或设定抵押担保的相关费用，包括但不限于本合同项下发生的评估、保险、公证、仓储、保管、监管、拍卖、变卖、保全、执行、律师费等。借款合同第9条约定，借款合同由保证人何祖纲提供个人连带责任保证担保，由保证人蒋莎莎提供个人连带责任保证担保；担保人盛和工程公司提供抵押担保。
2012年7月10日和2012年9月28日，上海银行与盛和工程公司于分别签订两份最高额抵押合同，合同编号为DB2012100021和DB2012100022，约定债权发生期间为2012年7月10日至2013年7月10日，盛和工程公司用五台福田牌混凝土泵车为借款500万元抵押债权提供抵押担保，五台福田牌混凝土泵车的车号及车架号、发动机号分别如下：1、车牌号川AJ09**，车架号LVBV7PEC3BH020411，发动机号35285713；2、车牌号川AJ21**，车架号LVBV7PEC9BH020400，发动机号35285716；3、车牌号川AJ20**，车架号LVBV7PEC9CH101592，发动机号35279057；4、车牌号川AJ73**，车架号LVBV7PEC8BH020386，发动机号35273966；5、车牌号川AJ86**，车架号LVBV7PEC9CL009489，发动机号35296870。抵押担保范围为本合同所述的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的所有银行费用（包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、托收手续费、风险承担费、公证费、登记费、保险费等）；债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给债权人造成的其他损失对前述抵押财产，上海银行与盛和工程公司在成都市公安局交警支队办理了动产抵押登记手续。
2012年7月11日，上海银行与何祖纲以及蒋莎莎、李竺分别签订《最高额保证合同》二份，均约定债权发生期间为2012年7月10日至2013年7月10日，被担保的主债权为债权人与债务人盛通物流公司在本合同约定的债权发生期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资、贸易融资、贴现、透支、保理、拆借和回购、贷款承诺、保证、信用证、票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权本金（包括借款本金、贴现款、垫款等），担保的主债权余额最高不超过500万元，保证担保范围为本合同所述的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的所有银行费用（包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、托收手续费、风险承担费、公证费、登记费、保险费等）；债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给债权人造成的其他损失。
上述合同签订后，上海银行分别于2012年7月11日、10月9日向盛通物流公司发放贷款2616200元、2101200元。借款期限届满后，截止2013年8月20日为止，盛通物流公司未偿还上海银行的借款本金为4716511.42元，未支付2013年6月21日之后的利息。
2013年6月15日，上海银行向盛通物流公司、盛和工程公司、何祖纲、蒋莎莎、李竺发出《上海银行公司授信业务到期催款通知书》。2013年7月11日，上海银行向盛通物流公司向盛通物流公司、盛和工程公司、何祖纲、蒋莎莎、李竺发出《上海银行公司授信业务逾期催款通知书》。
另查明，1、2013年7月23日，上海银行向成都市新都区人民法院申请诉前财产保全，交纳保全费5000元。2、2013年7月30日，上海银行与北京德恒（成都）律师事务所签订《代理合同》，约定上海银行委托北京德恒（成都）律师事务所对上海银行与成都盛和工程公司涉及诉前保全及申请实现担保权纠纷两案，同时，涉及与盛通物流公司、保证人何祖纲、蒋莎莎借款保证合同纠纷一案指派律师代理，代理费总额为以本金及截止2013年7月29日为止的未结利息为准，按5%计算，总金额为238000元。
上述事实，有下列证据予以证实：原告营业执照、金融许可证、被告盛通物流公司、盛和工程公司的企业法人营业执照，被告何祖纲、蒋莎莎、李竺身份信息，流动资金借款合同、最高额抵押合同2份、保证合同2份、注册登记机动车信息表、借据、转款凭证、上海银行关于盛通物流公司总裁会计台帐、催收通知2份、停放证、停车费发票、诉讼保全费收据、代理合同和律师代理费发票以及庭审中当事人的陈述。
本院认为，上海银行与盛通物流公司签订的《流动资金借款合同》，上海银行与盛和工程公司签订的《抵押合同》，上海银行与何祖纲、蒋莎莎、李竺签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。上海银行按约向盛通物流公司发放贷款4717400元，盛通物流公司未按约归还借款4716511.42元及2013年6月21日之后的利息，应承担相应的违约责任。上海银行申请诉前财产保全交纳保全费5000元，支付律师费238000元，以上均系上海银行为实现债权的费用，律师费收取标准亦非明显过高，按照合同约定，以上费用应当由盛通物流公司承担。上海银行主张停放盛和工程公司提供抵押的车辆产生的停车费10000元属于实现债权的费用应当由被告承担，但上海银行提交的停车费收据不能证明系停放抵押车辆的费用，故本院对该费用不予支持。何祖纲、蒋莎莎、李竺作为连带责任保证人应对盛通物流公司的还款承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向盛通物流公司追偿。盛和工程公司应当承担抵押担保责任，上海银行对盛和工程公司提供抵押的五台福田牌混凝土泵车享有抵押权。综上，本院对上海银行的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都盛通物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司成都分行偿还贷款本金4716511.42元及利息、复利、罚息（从2013年6月21日起至还清时止按合同约定的利率计算）；
二、被告成都盛通物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司成都分行支付实现债权费用243000元。
三、原告上海银行股份有限公司成都分行对被告成都盛和工程设备有限公司设立抵押的五台福田牌混凝土泵车（1、车牌号川AJ09**，车架号LVBV7PEC3BH020411，发动机号35285713；2、车牌号川AJ21**，车架号LVBV7PEC9BH020400，发动机号35285716；3、车牌号川AJ20**，车架号LVBV7PEC9CH101592，发动机号35279057；4、车牌号川AJ73**，车架号LVBV7PEC8BH020386，发动机号35273966；5、车牌号川AJ86**，车架号LVBV7PEC9CL009489，发动机号35296870）享有抵押权，在被告成都盛通物流有限公司到期不履行上述付款义务时，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物，所得的价款在被告成都盛通物流有限公司上述给付义务范围内优先受偿。被告成都盛和工程设备有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告成都盛通物流有限公司追偿；
三、被告何祖纲、蒋莎莎、李竺对被告成都盛通物流有限公司的上述给付义务在被告成都盛通物流有限公司和被告成都盛和工程设备有限公司不能偿还的债权余额范围内承担连带保证责任。被告何祖纲、蒋莎莎、李竺在承担连带保证责任后，有权向被告成都盛通物流有限公司追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47116.44元，诉讼保全费5000元，共计52116.44元，由被告成都盛通物流有限公司、成都盛和工程设备有限公司、何祖纲、蒋莎莎、李竺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
人民陪审员 张志凯
二〇一四年一月三日
书 记 员 刘一颖