福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第4087号
原告卢玉山，男，1974年5月3日出生，汉族，居民。
委托代理人陈丰传，福建诺佳律师事务所律师。
被告厦门毅刚物流有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚镇凤山村西（6）号之3。
法定代表人李志刚，总经理。
委托代理人邓连文、卢玉金，福建至信律师事务所律师。
被告王伟，男，1975年1月12日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人冯昆远、罗石金，福建路远律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区火炬高新区软件园创新大厦B座301-303。
代表人孙荣和，总经理。
委托代理人李雪莲，女，中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司员工。
原告卢玉山与被告厦门毅刚物流有限公司（以下简称：毅刚公司）、王伟、中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称：大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢玉山及其委托代理人陈丰传，被告毅刚公司的委托代理人邓连文、卢玉金，被告王伟的委托代理人冯昆远，被告大地公司的委托代理人李雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢玉山诉称：2013年1月，原告以99，800元购得轿车一辆，并为该车投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业险（以下简称：商业三者险），以及对该车进行装饰等，前后花去交强险保险费950元、商业三者险保险费4，153.29元、车辆购置税8，529元、车船税300元、装饰费11，670元。2013年3月22日20时40分许，被告王伟驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车（后挂：闽D×××××挂）从龙岩往漳州方向行驶，行经319国道154KM＋150M处时，驶到路左碰撞对向交会行驶的由卢贵勋驾驶的闽F×××××号小轿车，造成卢贵勋、卢翔枫当场死亡，卢招荣、卢雪琪受伤，车辆损坏的交通事故。2013年4月9日，龙岩市公安局新罗分局交通巡逻警察大队认定：被告王伟负事故全部责任。因本起事故，原告支付了拖车费300元、施救费1，600元、停车费440元、定损时拆解费2，000元。经被告大地公司核定，闽F×××××号轿车更换零部件的金额将大于车辆的购置价格，闽F×××××号轿车已无法修复，已经报废。被告大地公司是闽D×××××号重型半挂牵引车（闽D×××××挂）交强险、商业三者险的承保机构，应承担赔偿责任；被告毅刚公司系闽D×××××号重型半挂牵引车（闽D×××××挂）的车主，对其所有的车辆未尽安全管理义务，被告王伟是被告毅刚公司的员工，被告王伟在履行职务过程中，存在严重的交通违法行为，被告毅刚公司应承担赔偿责任，被告王伟应当承担连带赔偿责任。据此，原告起诉要求三被告赔偿车辆重置费用119，999元、施救费1，600元、拖车费300元、停车费440元、拆解费2，000元、保险费5，103.29元、车船税300元、误工费2，000元、交通费1，500元等共计133，242.29元，其中被告大地公司在交强险、商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告毅刚公司、王伟连带承担赔偿责任。
被告毅刚公司辩称：一、对原告的索赔有异议：1、原告要求赔付车辆重置费用119，999元依据不足，应当依法剔除不属于车辆重置费用范畴的车辆购置税、车辆装饰费，且损失应按被损坏车辆价值相当的车辆计算。2、原告要求赔付停车费、拆解费、保险费、车船使用税、误工费和交通费等费用没有依据，应予驳回。二、受损的闽F×××××号轿车的残值应当抵扣前述合理的赔偿款项。为此，原告诉讼请求中没有事实和法律依据的部分，应当依法予以驳回；原告诉讼请求中不合理的部分，应当依法予以调整。
被告王伟辩称：答辩人与被告毅刚公司是事实劳动关系。答辩人因职务行为给第三人造成损害，应由被告毅刚公司承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿项目，由法院依法裁判。
被告大地公司辩称：一、本案涉及两死两伤及财产损失，故交强险及商业三者险的限额应当进行分配。二、原告主张的各项赔偿金合计133，242.29元不合理。首先，应按答辩人定损的金额82，284.5元为准，若原告认为答辩人损失不合理，应向相关评估鉴定机构申请评估。其次，原告购买的机动车实际价格为99，800元，因此，即使原告的车辆属于报废车俩，其向答辩人主张赔偿金最高也不应超出99，800元，并且应根据车辆的使用年限进行折算。再次，原告主张的购置税、装饰费、保险费、停车费、车船税属于间接损失，不属于保险理赔范围，并且原告在购买车辆时4S店均会赠送原告主张的装饰，这也是众所周知的事。另外，原告主张拆卸费，未提供拆卸费发票、拆卸清单，故不予认可。
经审理查明：2013年3月22日20时40分许，被告王伟驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车（后挂：闽D×××××挂）从龙岩往漳州方向行驶，途经319国道154KM＋150M处（龙岩市新罗区适中坂寮路段），将所驾驶车辆驶向路左（以龙岩往厦门方向定位），与相向行驶的由卢贵勋驾驶的闽F×××××号轿车（车内载有卢翔枫、卢招荣、卢雪琪）发生碰撞，造成卢贵勋、卢翔枫死亡，卢招荣、卢雪琪受伤，车辆损坏的交通事故。2013年4月9日，龙岩市公安局新罗分局交通巡逻警察大队就本起事故作出岩新公交认字（2013）第00047号《道路交通事故认定书》，认定：王伟负事故全部责任，卢贵勋、卢招荣、卢翔枫、卢雪琪不负事故责任。
闽F×××××号轿车（东风日产牌DFL7162MAKL型）系原告于2013年1月购买的，原告购买后，对该车进行装饰，该车在本起事故中损坏。在本起事故中，闽F×××××号轿车损坏，原告花去施救费1，600元、拖车费300元。
诉讼中，原、被告均表示闽F×××××号轿车已无法维修，重置费用应由评估机构确定，原告遂申请委托评估。经本院委托，龙岩华泰资产评估有限公司于2013年12月5日作出岩泰评报字（2013）第232号《市场价值评估报告书》，评估结论为：闽F×××××号轿车在评估基准日（2013年3月22日）的评估市场价值为101，400元。原告因该评估花去评估费2，000元。
另查明，1、闽D×××××号重型半挂牵引车（后挂：闽D×××××挂）系被告毅刚公司所有，被告王伟（准驾车型：A2）系被告毅刚公司聘请的驾驶员。在事故当天，被告王伟驾驶车辆是执行职务行为。2、被告毅刚公司为其闽D×××××号重型半挂牵引车向被告大地公司投保了交强险，以及不计免赔的金额为100万元的商业三者险等险种，保险期间为自2012年8月10日起至2013年8月9日止。3、2012年12月21日，被告毅刚公司为其“闽D×××××挂”车向被告大地公司投保了交强险。由于《机动车交通事故责任强制保险条例》作了“挂车不投保交强险”的修改。2013年3月12日，被告毅刚公司就“闽D×××××挂”车的交强险事宜向被告大地公司申请退保，该公司同意其退保，并于2013年3月22日16时许退还了剩余的保险费。4、2013年6月，龙岩市新罗区人民检察院以被告王伟涉嫌交通肇事罪提起公诉。5、本起事故发生后，三被告均未支付赔偿款给原告。
就闽D×××××号重型半挂牵引车交强险限额12.2万元、商业三者险限额100万元的分配事宜，相关赔偿权利当事人达成分配协议：因卢贵勋死亡，其近亲属分配541，770元；因卢翔枫死亡，其近亲属分配408，700元；卢招荣受伤，其分配92，680元；卢雪琪受伤，其分配16，850元；闽F×××××号轿车损坏，该车的车主分配62，000元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、税收通用完税证发票、车辆装饰单、装饰费发票（车辆装饰清单）、机动车行驶证、机动车所有权证、施救费发票、拖车费发票、机动车交通事故责任强制保险单、“直通车”机动车保险单、发票联、机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单、修理项目清单、车辆维修配件清单及单价表、照片，被告毅刚公司提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单（正本）、起诉书、询问笔录，被告王伟提供的机动车交通事故责任强制保险单、“闽D×××××挂”重型罐式半挂车行驶证、闽D×××××号重型半挂牵引车行驶证一份，被告大地公司提供的机动车交通事故责任强制保险单、发票联、机动车辆保险批改申请书、退款明细表、网上银行电子回单，以及原、被告庭审陈述等证据在案佐证。
诉讼中，原告主张停车费440元，并提供一张收款收据予以证明。经质证，三被告均对停车费收款收据的真实性有异议，认为该收款收据不是法定票据，不具有合法性。本院审查认为，原告提供的收款收据不属于支付相关费用的合法凭证，故本院对原告提供的该收款收据不予采用，不作为认定案件事实的依据。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本起事故中，被告王伟负事故全部责任，造成两死两伤及车辆损坏，损失数额超过肇事车交强险及商业三者险的保险赔偿限额，现相关赔偿权利主体对保险限额进行分配并达成协议，该协议内容未违反法律规定，本院予以照准，即原告车辆损坏，承保闽D×××××号重型半挂牵引车交强险和商业三者险的被告大地公司应赔偿原告62，000元。由于被告王伟系被告毅刚公司聘请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告毅刚公司应根据被告王伟侵权情况承担相应赔偿责任，为此，除保险公司赔偿外，不足部分由被告毅刚公司予以赔偿。被告王伟作为法人的工作人员，不单独对外承担赔偿责任。
就原告的损失，本院结合本案的实际情况，审查核定如下：
一、车辆重置费用：闽F×××××号轿车在本起事故中损坏，双方均表示该车已无法维修，重置费用应由评估机构确定。根据岩泰评报字（2013）第232号《市场价值评估报告书》，该车辆重置费用确定为101，400元。
二、施救费：原告因车辆损坏，需要施救，原告有支付该费用的凭证，该费用合理，本院予以认定，即施救费为1，600元。
三、拖车费：原告在本起事故中支付拖车费300元，该费用合理，本院予以认定。
四、停车费：原告主张停车费440元，但未能提供充分证据予以证明，故本院对原告主张的该费用不予支持。
五、拆解费：原告主张拆解费2，000元，但未能提供充分证据予以证明，故本院对原告主张的该费用不予支持。
六、保险费、车船税：由于闽F×××××号轿车按报废处理，且原告已主张了车辆重置费用，故原告要求赔偿保险费、车船税，本院不予支持。
七、误工费：本案系机动车交通事故引起的车辆损坏赔偿，原告要求赔偿误工费，于法无据，本院不予支持。
八、交通费：原告主张该费用，因依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的损失为：车辆重置费用101，400元、施救费1，600元、拖车费300元，共计103，300元。扣除被告大地公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿62，000元外，不足部分41，300元（103，300元－62，000元），由被告毅刚公司负责赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司应在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告卢玉山车辆重置费用101，400元、施救费1，600元、拖车费300元等共计103，300元中的62，000元（限于本判决生效之日起二十日内履行完毕）。
二、被告厦门毅刚物流有限公司应赔偿原告卢玉山车辆重置费用101，400元、施救费1，600元、拖车费300元等共计103，300元中的41，300元（限于本判决生效之日起二十日内履行完毕）。
三、驳回原告卢玉山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，960元，减半收取为1，480元，由原告卢玉山负担330元，被告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司负担690元，被告厦门毅刚物流有限公司负担460元。车辆评估费2，000元，由原告卢玉山负担1，500元，被告厦门毅刚物流有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 傅 和 宏
二〇一四年一月十七日
书记员 黄霞霞（代）
附：
一、引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。