黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终505号
上诉人（原审被告）陈风才，男，1951年5月6日出生，汉族，虎林市华峰塑编有限公司法定代表人。
委托代理人李宏伟，黑龙江盛世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡景开，男，1968年5月24日出生，汉族，无职业。
委托代理人牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。
上诉人陈风才因与被上诉人蔡景开买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈风才的委托代理人李宏伟、被上诉人蔡景开的委托代理人牛金堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的事实：2013年11月17日，被告陈风才从原告蔡景开处（外地）购买“布卷”146件，货款合计373651.45元。2014年5月10日，被告给付原告5万元。2015年5月27日，被告向原告出具了323651元的欠据，并约定2015年8月30日前还清，若违约由牡丹江宁安市法院管辖。现被告欠原告货款323651元，逾期违约损失4693元（自2015年9月1日至2015年12月31日，按年利率4.35%计算）。2015年5月1日起，中国人民银行半年年利率为5.1%。自2011年起至2015年12月末，原告蔡景开一直居住在宁安市桥北工业园区黑龙江省南洋塑料制品有限公司的职工宿舍。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈风才从原告蔡景开处购买“布卷”，双方形成了买卖合同关系，买卖关系合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告出具了货款欠据，确认了货款数额、还款时间、管辖法院，原告已按照合同的约定履行了向被告交付货物的义务，被告应按约定的还款时间向原告支付货款。被告未按约定履行，其行为构成违约，应承担继续履行义务的违约责任。原告要求逾期违约金计算标准不超过法律规定的范围，应予支持。被告称本院无管辖权，因被告按期到法院开庭，在答辩时未提出管辖权异议，在庭审辩论阶段提出管辖权异议，根据法律规定，当事人在答辩期间内未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。而且，原告提交证据证明当时原、被告形成债务时，原告经常居住地为宁安，双方约定由宁安法院管辖符合法律规定。因此，原告的该项辩解不成立。被告辩解本案债权债务系被告所在单位虎林市华峰塑编有限公司的公司行为，从欠据本身来看，仅有被告陈风才个人签字，没有虎林市华峰塑编有限公司公章，也未标明公司欠款字样，虽然该笔债务事后在虎林市华峰塑编有限公司财务帐内有相应记载，但该帐簿系公司内部管理类帐册，无法对抗原、被告已实际形成的书面证据，且被告亦未提供其他有效证据证明形成的书面欠据是公司借款，故被告所举证据无法证实该笔债务的举债主体为虎林市华峰塑编有限公司，其辩解为公司举债行为没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，原告要求被告给付货款及逾期给付货款损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，原审法院判决：被告陈风才于本判决发生法律效力之日给付原告蔡景开货款323651元，逾期付款违约金4693元，合计328344元。案件受理费6226元减半收取，即3113元由被告陈风才负担。
陈风才上诉称：一、原审判决超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人在原审请求法院判决上诉人给付借款本金323651元、利息4693元，开庭时变更为给付借款本金323651元、逾期付款违约金4693元。但是原审却判决给付货款323651元、逾期付款违约金4693元，判项明显超出被上诉人的诉讼请求。且被上诉人两项诉讼请求本身就不是基于同一法律关系，第一项请求给付借款本金是基于借款法律关系，第二项请求给付逾期付款违约金是基于买卖法律关系。而本案案由是买卖法律关系，所以被上诉人第一项诉讼请求实际与本案无关。二、原审认定基本事实缺乏证据证明。上诉人与被上诉人之间从未签订过书面货物买卖合同，能够认定双方之间法律关系的直接证据不存在，只能通过其他间接证据证明。首先，关于买卖关系发生的时间。被上诉人在起诉状中陈述发生买卖关系的时间是2012年，上诉人在原审提供的第一组证据证明时间是2013年11月17日，被上诉人质证时表示认可。原审判决认定事实的时间也是2013年11月17日，但是原审判决却对上诉人提供的此组证据不予采信。其次，关于买卖关系发生的地点。被上诉人在起诉状中陈述地点是被上诉人处，而被上诉人住所地是宁安市。上诉人原审提供的第一组证据证明地点是在哈尔滨市，原审判决认定事实的地点也是在外地而非宁安市。原审判决对上诉人提供的此组证据不予采信。再次，关于买卖关系当事人。被上诉人在起诉状中陈述买卖关系的双方是上诉人与被上诉人，而上诉人原审提供的第一组证据证明双方当事人分别是被上诉人与虎林市华峰塑编有限公司。上诉人认为，被上诉人在原审提供的欠据只能证明上诉人对欠款金额表示认可，无法证明买卖关系发生的时间、地点和人物。而上诉人在原审提供的第一组证据能够形成完整的证据链条，充分证明买卖关系发生的时间、地点和人物，且原审认定事实中买卖关系发生的时间、地点也都是基于该组证据，但是原审认定买卖关系双方当事人却不是基于该组证据。三、原审法院审理此案管辖错误。本案双方当事人的住所地均不在宁安市，合同履行地也不在宁安市，宁安市与买卖关系不存在任何利害关系，所以本案由宁安市法院审理违反法律规定。上诉人在原审已在法定期限内提出管辖权异议，原审法院审理本案违反法律规定。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。
被上诉人蔡景开答辩称：上诉人称双方之间没有书面买卖合同，但是本案当事人之间有买卖合同的欠据，证明上诉人欠款。双方的收货单和结算单，双方并没有认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，无论被上诉人主张利息还是逾期损失都是一回事。被上诉人主张的逾期损失利率低于国家规定，法院予以支持是正确的。被上诉人起诉时是依据上诉人书写的欠据要求给付借款，被上诉人在起诉状中已经自认该借款就是货款，原审法院根据查明的事实确认是货款并无不当。上诉人把从被上诉人处取走的布卷是否入到华峰塑编有限公司与被上诉人无关。双方对于取走的时间基本一致，对于拉回地点有不同意见，第一次拉走布卷的时间及地点并不是本案关键。上诉人在答辩期间没有提出管辖异议，且按时到庭应诉答辩，应视为受诉法院有管辖权。上诉人在庭审辩论阶段提出管辖异议不符合法律规定，且被上诉人已提交证据证明被上诉人经常居住地为宁安市。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
本院归纳本案的争议焦点：一、原审判决是否超出被上诉人的诉请范围；二、本案的事实认定问题；三、原审法院审理本案是否违反法律规定。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。
根据法庭调查及本院对原审证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：一、关于原审判决是否超出被上诉人诉请范围的问题。本案为买卖合同纠纷，双方当事人均无异议。根据本案欠据的约定及案件事实，被上诉人向上诉人交付了布卷，但未于双方约定的期限内收到全部货款，并因此遭受损失，被上诉人有权请求上诉人支付剩余货款并得到相应赔偿。被上诉人起诉请求上诉人给付的借款及逾期付款违约金，实质即为上诉人欠付的货款及逾期付款损失，被上诉人在一、二审庭审中对此亦有陈述。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原审法院根据已查明事实，判决上诉人给付被上诉人货款323651元、逾期付款违约金4693元，符合上述法律规定。二、关于本案的事实认定问题。被上诉人在起诉状中称上诉人从其处购买货物，未明确具体地点。原审判决根据庭审查明的情况认定本案买卖行为发生的时间，未确认发生的具体地点，也未采信本案欠款人为虎林市华峰塑编有限公司的证明意见。本案买卖行为发生的时间、地点不影响当事人的实体权利、义务，原审判决对于事实的认定、义务的承担并无矛盾之处。上诉人在一、二审对买卖数额及欠款金额没有异议，仅辩称本案欠款人为虎林市华峰塑编有限公司，其在欠据上签字的行为系职务行为。但是本案欠据仅有上诉人签名，未加盖公司印章，也未标明公司欠款字样。上诉人在原审举示的产品出库单等证据系企业自行制作的内部资料，不能对抗双方当事人实际形成的书面证据，且未得到被上诉人认可。上诉人系虎林市华峰塑编有限公司法定代表人，不必然证明上诉人在欠据上签字是履行职务行为，故对上诉人的该上诉主张不予支持。三、关于原审法院审理本案是否违反法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。经审查，上诉人在法定答辩期内未提出管辖权异议，且按期至原审法院应诉、答辩，视为受诉法院有管辖权，原审法院审理本案不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6225元，由上诉人陈风才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 蔡 丽