北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4843号
上诉人（原审原告）:梁春亮，男，1962年11月15日出生。
上诉人（原审被告）:梁宏太,男,1978年9月28日出生。
上诉人（原审被告）:李清云，女，1947年11月1日出生。
上诉人（原审被告）:梁宏雁，女，1968年3月8日出生。
上诉人（原审被告）:梁宏普，男，1973年4月29日出生。
上诉人（原审被告）:梁宏秀（兼上述四位上诉人之委托诉讼代理人），女，1970年10月4日出生。
上诉人梁春亮与上诉人梁宏太、李清云、梁宏秀、梁宏雁、梁宏普(以下简称梁宏太等人)因排除妨害纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁春亮的上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人的圈地基是经过门头沟区政府确认的合法的不动产，而被上诉人将其墙体和建筑混为一体，侵犯上诉人的所有权和使用权。被上诉人的墙体和排水管完全可以单独拆除，将其改到自己院内，根本不用将房屋连同过道的墙体拆除，所需要的成本不可能很大。一审判决以成本过大为由不判决拆除，没有法律依据。
上诉人梁宏太等人的上诉请求是：请求撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认为上诉人侵占对方宅基地没有任何事实根据。上诉人的虽然几次翻建房屋，但都是建在自家宅基地范围内。对于宅基地的确权问题，门头沟区政府错误的做出土地确权决定书。一审法院在没有核实的情况下，引入一个不客观、不完整、没有事实和合法依据的决定书，作为判决依据。
双方当事人均持各自的上诉意见不同意对方的上诉请求和理由。
梁春亮向一审法院起诉请求：判令梁宏太等人一周内拆除侵建在台上村*号中的圈地基和厂房内的西房西墙（长2.46米、宽0.0055米）和北房西墙（长2.18米、宽0.1米）及排水管道，并赔偿我财产损失10000元。
一审法院认定事实：本案梁春亮的房屋位于台上村*号，梁宏太等人的房屋位于台上村*号院，双方系邻居，梁春亮北房东侧的棚房和东房中的北侧两间房屋与梁宏太等人房屋相邻。台上村*号院原为梁巨林所有，台上村*号与台上村*号院两处宅基地交界处有老院墙和流水通道，院墙为梁巨林家老西墙，老西墙南北走向，以老西墙外沿为界，墙东面包括老院墙为梁巨林家宅基地，墙西面为梁春亮家宅基地。梁春亮东房与梁巨林西墙之间为双方公用排水通道，宽约0.4米，双方以通道中心为界。梁春亮家由北向南紧邻老西墙的是长约6.2米、高约0.4米、宽约0.2米的圈地基。梁巨林去世后，其妻子与任成明再婚，后1991年任成明将该处房产卖予梁春先。梁春先去世后，梁春先之妻李清云与梁春先之子女梁宏太、梁宏秀、梁宏雁、梁宏普一直未对台上村*号院进行继承分割。2005年，梁宏太翻建房屋时，其新建的西院墙部分向西位移，占用圈地基宽约0.055米，长约2.46米。双方因此产生矛盾，在台上村村民委员会的调解下，梁春亮与梁春先立有书面字据，该字据载明“因梁春先家垒西院墙，墙的斜半匹占了梁春亮的圈地基，所以梁春亮的东房阁龙的水必须从梁春先的西院墙流过。因此梁春先本人并包括他全家必须自愿让流。圈地基永归梁春亮所有”2012年，因梁宏太改建大门口时，其新建的北房西墙北段约2.18米长又向西位移0.1米，将墙体建在了圈地基上。梁春亮因此诉至法院，要求判令梁宏太返还侵占的宅基地，因该纠纷涉及宅基地使用权权属争议，不属于法院受理范围，法院于2014年2月17日驳回了梁春亮的起诉。后梁春亮向北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）申请确权，门头沟区政府于2014年11月4日作出门政决字[2014]2号土地权属争议案件决定书，确认“申请人梁春亮与被申请人梁宏太争议的圈地基的使用权按双方所立字据归梁春亮所有。”梁宏太对该决定书不服，向北京市政府提出复议，北京市政府于2015年2月10日作出京政复字[2014]1301号行政复议决定书，对门政决字[2014]2号土地权属争议案件决定书予以维持。梁宏太不服门头沟区政府处理决定，并向北京市第四中级人民法院（以下简称北京市四中院）提起行政诉讼，要求撤销门政决字[2014]2号土地权属争议案件决定书，北京市四中院于2015年5月14日作出（2015）四中行初字第117号行政判决书，驳回梁宏太的诉讼请求。梁宏太对上述判决不服，向北京市高级人民法院（以下简称北京市高院）提出上诉，北京市高院于2015年8月20日作出（2015）高行终字第2268号行政判决书，维持北京市四中院的一审判决。
庭审中，梁春亮提交以下证据：证据一为门头沟区政府作出的门政决字[2014]2号土地权属争议案件决定书；证据二为北京市政府作出的京政复字[2014]1301号行政复议决定书；证据三为北京市四中院作出的（2015）四中行初字第117号行政判决书；证据四为北京市高院作出的（2015）高行终字第2268号行政判决书；上述四份证据均证明梁宏太等人所建房屋侵占了梁春亮的宅基地。证据五为2015年6月2日，梁春亮与梁春先所立的书面字据，证明2005年被告之一梁宏太建房时侵占了梁春亮的圈地基，经台上村村民委员会调解，双方达成一致意见，圈地基永归梁春亮所有。证据六为案外人任成明的书面证言，证明梁宏太等人所建房屋侵占了其宅基地。
梁宏太、李清云、梁宏秀对梁春亮提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性表示认可，但认为上述证据与本案无关联性，其表示2005年翻建房屋时，是西房西墙南段侵占了梁春亮的圈地基，2012年再次翻建房屋时，已将西房西墙南段侵占的梁春亮的圈地基的部分拆除，梁宏太等人现在所建院墙均在自己宅基地范围之内。梁宏太、李清云、梁宏秀对证据六真实性、关联性均不认可。梁宏雁、梁宏普经法院公告传唤，未到庭发表质证意见。
庭审中，梁宏太、李清云、梁宏秀提交以下证据：证据一为台上村村民委员会为梁春亮出具的书面证明，该证明载明了梁春亮的宅基地东至梁宏太家原始墙墙根，这说明该原始墙本就属于梁宏太等人所有，故不存在梁宏太等人在梁春亮的圈地基上建房的情况；证据二为梁春亮向行政机关申请确权时提交的平面图，证明2005年2005年梁宏太等人翻建房屋时，西房西墙南段侵占了梁春亮的圈地基，2012年再次翻建房屋时，已将西房西墙南段侵占的部分拆除，梁宏太等人现在所建院墙均在自己宅基地范围之内；证据三为门头沟区政府的工作人员对梁春亮进行询问所作的两份笔录，证明梁春亮认为梁宏太等人侵占了其宅基地的墙体，实际上是建在梁宏太等人自己的宅基地范围之内的；证据四为现场勘查平面图一份，该图系（2014）门民初字第538号梁春亮诉梁宏太排除妨害纠纷一案中，法院工作人员制作的现场勘查平面图，该图证明梁宏太等人所建院墙在自家宅基地范围之内；证据五为最高人民法院出具的行政申请再审诉讼材料收取清单，证明梁宏太已就梁春亮提交的证据三与证据四，即（2015）四中行初字第117号行政判决书与（2015）高行终字第2268号行政判决书，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院已收取了梁宏太的再审申请书等材料。
梁春亮对梁宏太、李清云、梁宏秀提供的证据一、证据二、证据三、证据四真实性认可，证明目的不认可，对证据五真实性认可。
庭审中，经向梁春亮询问，其表示不对其主张的房屋相关财产损失进行司法鉴定。
一审法院认为，梁宏雁、梁宏普经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，法院依法缺席判决。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据查明的事实，法院确认本案梁宏太等人房屋的西房西墙（长2.46米、宽0.0055米）和北房西墙（长2.18米、宽0.1米）所占用的宅基地处于梁春亮宅基地范围。但梁宏太等人的房屋已经建成，若将其房屋连同过道的墙体拆除，所需成本过大，因此法院不宜判决梁宏太等人以拆除院墙的方式承担侵权责任。经法院向梁春亮释明，梁春亮坚持要求将已经构成侵权的院墙及排水管道全部拆除；关于梁春亮主张的财产损失，因其未申请鉴定，法院根据现有证据无法确认损失有无及关联性，故法院对梁春亮的诉讼请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民币共和国民事诉讼法第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回梁春亮的诉讼请求。
二审中梁宏太等人向本院提交证明等材料,证明政府对宅基地的确认是错误的。梁春亮对该些不予认可。因政府对土地权属争议的决定书已经发生效力，在未推翻之前，梁宏太等人所提出的相反意见本院不予采纳。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，依据梁春亮的申请，门头沟区政府依法作出了《土地权属争议案件决定书》，确定了双方争议的圈地基的使用权归梁春亮所有。该决定书所查明的事实中亦载明，梁春亮北房东侧棚房的东房檐正位于圈地基上，梁宏太改建大门时，将墙体建在圈地基上、北房东侧的棚房房梁下。上述事实与本案卷宗中的照片等证据显示的情况以及与法官现场勘查时所见的情况一致。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，该决定书事实上已经确定了梁宏太等人的建筑逾越了双方之间的宅基地界限。梁宏太等人虽然对决定书不服，但之后的复议和行政诉讼均未推翻该决定书。据此，本院亦确定梁宏太等人房屋的西房西墙（长2.46米、宽0.0055米）和北房西墙（长2.18米、宽0.1米）所占用的宅基地处于梁春亮宅基地范围。
对于梁宏太等人的越界建筑是否应予拆除的问题，本院认为，综合衡量本案情况，梁宏太等人与梁春亮的宅基地之间存在历史纠纷，双方均提出一些证据证明自己的主张成立。双方争议的圈地基的归属以及梁宏太等人是否越界问题亦是在纠纷产生之后通过政府确权的方式确认，因而，现有证据不足以证明梁宏太等人以非法侵占他人宅基地为目的,存在明知越界而强行占用的主观恶意。同时，梁宏太等人的建筑越界部分较少，并没有导致严重的侵占发生。依据法律规定，当事人承担侵权责任的方式有停止侵害，恢复原状、赔偿损失等多种。尽管当事人可以自由选择，但事实上，在建筑已经完成后，如果拆除无疑导致更大的成本产生。正如上述，梁宏太等人并不存在明知而恶意侵占的事实，且越界的部分较少，因此，一审法院认为不宜拆除的观点具有合理性。梁春亮可通过损害赔偿等方式主张。应该说明的是，不予拆除并不是纵容加害人的违法行为，而是在兼顾社会成本和当事人的主观恶意的前提下，选择另外一种更为经济的处理方法而已。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁春亮和梁宏太等人的上诉请求和理由，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二百元，由梁春亮负担一百元（已交纳）；由梁宏太、李清云、梁宏秀、梁宏雁、梁宏普负担一百元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘雅璠