浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初1457号
原告：浙江宝亨饰品有限公司，住所地：义乌市义南工业园区。
法定代表人：张熙群，总经理。
委托代理人：王江阳，浙江近真律师事务所律师。
委托代理人：吴艳红，浙江近真律师事务所律师。
被告：吴文辉。
委托代理人：何建余，浙江星耀律师事务所律师。
被告：陈玉荣。
原告浙江宝亨饰品有限公司为与被告吴文辉、陈玉荣合同纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告浙江宝亨饰品有限公司的委托代理人王江阳、被告吴文辉的委托代理人何建余到庭参加诉讼。被告陈玉荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江宝亨饰品有限公司起诉称：2014年10月28日，原告与被告吴文辉签订《车间生产责任制承包合同》一份，约定原告将第九车间承包给被告经营管理，承包年限2014年10月18日至2015年10月17日止，合同明确：生产经营期间所产生的一切债权、债务均由被告负责，被告有完全的用工自主权，生产所需的水、电、气及原材料由原告统一购置，费用根据实际消耗据实结算。第九车间由两被告共同承包经营。由于经营不善面临亏损，两被告于2015年10月初突然离开公司并藏匿。被告的不良行为不但导致其雇佣的59名工人工资无处领取，而且拖欠原告2015年9月、10月水、电、气材料及各�管理成本费用200056.54元、160318.6元。2015年10月30日，经佛堂镇劳动争议调解委员会调解，原告先行垫付59名员工工资296314元。被告的行为严重损害了原告的财产利益，现原告起诉请求判令：1、两被告返还原告垫付的工资296314元；2、两被告支付原2015年9、10月水、电、气、材料及各项成本费用360375.14元（其中9月200056.54元，10月160318.6元）。
被告吴文辉答辩称：1、本案原告所提的二个诉讼请求款项系不同的性质，法律关系也不一样，应该分开处理。第一项诉讼请求是属于垫付款的性质，为追偿权的法律性质，第二项诉讼请求是原、被告按照合同来履行所产生的法律关系。所以二者是属于不同的法律关系应分案处理。2、被告吴文辉与陈玉荣并不是合伙关系，陈玉荣仅系被告吴文辉聘请来帮忙的。3、被告并非如原告所说的于2015年10月初突然离开公司并藏匿。被告�文辉于2015年10月底外出去筹集资金用于发放员工工资，原告擅自将被告存放在原告第九车间的机器材料进行处理，给被告吴文辉造成了巨大的经济损失。4、原告所列的第二项诉讼请求中水电气价格过高，高于当地供给部门的价格，原告2015年10月份的费用材料清单当中业务应酬3583元无依据，2015年9、10月份的费用清单中废料处理以及排污费均没有依据，排污费被告吴文辉已于2013年向原告支付了三年的排污费合计4万多元；2015年9月份所列的社保费实际上没有给被告缴纳；垃圾清运费没有依据；实际上原告擅自处理被告的机器价值已经远远超出原告的所主张的金额。被告请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述：1、原告的二个诉请都是依据合同主张，虽然二者基础不同，但完全可以在一案中解决。2、被告认为陈玉荣并不是和吴文辉合伙�仅是帮忙的，那么吴文辉对被告陈玉荣的行为予以认可，我们也同意由吴文辉个人承担责任。3、被告认为原告陈述并非藏匿而是外出筹集资金用于发放员工的工资，与实际不符，事实上，被告的员工向劳动监察部门要求向吴文辉讨要工资，原告是迫于无奈在各方的压力下才将吴文辉应付给员工的工资先行垫付。4、关于被告陈述水电气价格过高，还有清单中的部分费用与实际不符的情况，原告认为被告应支付的费用都有被告授权人员或本人签字确认，双方对应付的债权总额已达成一致，现在再来答辩说某项费用不合理，不符合规定，权利已进行处置，双方已进行协商，在结果已确定的情况下没有理由推翻。5、被告主张吴文辉留在承包车间里的机器等已远远超过应付给原告的钱，与事实不符；被告一走了之，留下一个烂摊子，原告也料想到被告会以这个理由拒付费�，因此，车间的清理等了好几个月，而且在清理之前原告方向被告打过电话并寄送特快专递通知，告知车间清理，实际清理的时候也请了园区工作人员进行见证，因此，被告该部分的抗辩与事实是完全不符的，被告该项抗辩属于另一法律关系，被告没有在本案中提起反诉，也未向法院另行起诉，所以关于该部分的抗辩无审查必要，没有意义。
被告陈玉荣未作答辩。
原告浙江宝亨饰品有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、承包合同一份，证明原、被告双方是承包合同关系以及双方权利义务等。
2、调解协议书一份、委托书一份（复印件，原件在佛堂镇劳管所）、工资发放表六份、发放工资明细二份、身份材料一组（身份证复印件和户口簿复印件共计55份），证明原告垫付工资数额的事实。原告补充说明：代为垫付的工资296314元体现在发放工资明细单款项为177905元、工资发放表总额为118409元，合计296314元。
3、授权书（复印件）一份，证明郑学军身份、委托权限等。
4、合伙关系证明一份，证明吴文辉、陈玉荣共同经营的情况。
5、2015年9月、10月费用清单各一份，证明2015年9月、10月份被告应承担的费用，该款项被告未支付的事实。
6、2015年7、8月费用清单各一份，证明7、8月份的费用被告已经支付，双方的履行情况和履行模式以及陈玉荣权利等。
7、郑学军作为材料领用人的领用退库单30份，证明郑学军在履行授权书中所反映的具体工作职责。
庭后，原告提供了证据2委托书的核对件。
被告吴文辉质证认为：对证据1，真实性没有异议。对证据2，调解协议书的真实性没有异议，但被告认为吴文辉不是突然离厂，而是员工工资发放的需要去筹集资金；该份委托书请法庭核实真实性，在确定真实性的情况下，只能证明这些员工委托郑学军等三人处理工资的事情，并不能证明公司的承包老板就是吴文辉和陈玉荣；二份发放工资明细请法庭审核所谓人员签字的真实性，如果确实的，我方也是认可的；工资发放表请法庭核实员工签字的真实性，而且上面有很多都只是盖手印没有签名的；对身份材料，是复印件无法核实真实性。对证据3，真实性有异议，不能达到原告所主张的证明目的。对证据4，并不能证明被告吴文辉和陈玉荣是承包合伙关系，如果要证明两被告是合伙关系，应有两被告书面或者口头的承诺，否则仅凭这些人签字来证明是合伙关系，是无法达到证明目的的，更何况这些人签名的真实性有待确认。对证据5，9月份的费用清单水电气价格过高，材料费没有经过被告吴文辉的确认，社保费原告没有办理；废料处理费用没有依据；2015年10月份的费用清单水电气过高，材料价格也是没有经过被告确认；对第三季和10月份排污费已于2013年一次性收取，重复计算；业务应酬没有依据；垃圾清运没有依据；10月份的费用清单是由郑学军签字的，但被告吴文辉并没有委托郑学军确认这张单子中所列的费用。对证据6，2015年7、8月份的费用清水电气过高，排污费没有依据。对证据7，该组证据只能证明郑学军领取了这么多单子中所列明的产品，并不能证明单价，也不能证明2015年10月份费用清单的真实性，被告吴文辉并没有授权郑学军去代签领用化学品以及2015年10月份费用清单当中所列明的项目金额，不能达到原告的证明目的。
被告吴文辉为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、工资发放表一组五份，证明吴文辉于2015年11月5日向员工发放工资的事实。
2、设备清单（复印件）二份，证明被告存放在原告九车间的机器设备被原告擅自变卖的事实。
原告浙江宝亨饰品有限公司质证认为：对证据1，原告垫付的仅是部分工资，被告是否有其它工资发放或者发放多少，与本案所主张是没有关系的；对证据2这组材料不属于法律上的证据，材料上反映的内容无法确认与本案有关，该组证据本身也与本案审理无关。
被告陈玉荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对原告浙江宝亨饰品有限公司、被告吴文辉提供的上述证据放弃抗辩和质证的权利。本院对原告、被告吴文辉提供的上述证据认证如下：
一、对原告浙江宝亨饰品有限公司提供的证据。对证据1承包合同的真实性予以确认；对证据2中调解协议书、委托书的真实性予以确认；对工资发放表、发放工资明细和身份材料，该组材料中工资领用人均有相应的身份证明材料且有签名或捺印，原告就工资领用的情况已完成初步举证责任，且原告所支付的款项是为了被告的利益而支付，被告无法明确上述材料的真实性又未提供反驳证据的，本院对上述材料的真实性均予以确认。根据工资发放表和发放工资明细清单，经计算，原告代为支付的工人工资为296314元。对证据3授权书，该授权书中主文以及授权人处系复印件，原告未提供原件核对，本院对该授权书的真实性不予确认。对证据4合伙关系证明，吴文辉与陈玉荣是否系合伙关系，应当提供两被告合伙的依据，该证明本身无法表明两被告系合伙关系，对该证明的证明力不予确认。对证据5，2015年9月、10月费用清单的真实性予以确认；关于关联性，本院认为，被告认可陈玉荣、郑学军系其员工，陈玉荣、郑学军签字确认的行为属于职务行为，相应法律后果由被告吴文辉承担；对证据5的证明力予以确认。对证据6，2015年7、8月费用清单的真实性予以确认。对证据7领用退库单本身的真实性予以确认。
二、对被告吴文辉提供的证据。对证据1工资发放表，该组工资发放表中载明“总公司发放80%，车间支付20%”，表明了被告支付的是部分工资，而由原告公司发放了80%的工资，故该组证据无法表明被告已经全额发放工资，对其证明力不予确认；对证据2设备清单复印件，该证据系复印件，且该证据上所列的机器以及价值金额，均系被告单方制作，原告不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。
被告陈玉荣未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
被告陈玉荣系被告吴文辉的员工。2014年10月28日，原告浙江宝亨饰品有限公司（甲方）与被�吴文辉（乙方）签订《车间生产责任制承包合同》一份，约定：甲方将其公司的第九车间承包给乙方经营管理；承包期限为2014年10月18日至2015年10月17日止；公司支付的环境保护费、水、电、气、工商管理费、保洁费、会计、保安、管理人员工资等由乙方按规定承担；乙方有招收、辞退职工的权利，有权规定本车间人员的工资、补贴等；乙方应为本车间职工做好社会养老保险和医疗保险，由公司统一参保；双方还约定了其他条款。合同签订后，被告吴文辉自行经营原告公司内的第九车间并向原告领用材料。2015年10月30日，被告吴文辉的员工郑学军等59人因被告吴文辉逃离公司，申请义乌市佛堂镇劳动监察大队调解处理工资问题，经该大队调解，原告义乌市宝亨饰品有限公司与作为员工代表的郑学军、李天恩、杨定兵签订调解协议书一份，载明：义乌市宝亨饰品有限公司同意按总额401446元的80%先行垫付给申请人，余款20%由申请人通过法律途径维权。2015年10月31日，原告义乌市宝亨饰品有限公司实际发放员工工资296314元。
另查明，被告吴文辉在经营期间，向原告领用材料并向原告缴纳了部分水、电、气、空调、材料、管理费、宿舍水电、社保费等各项费用。2015年10月7日经陈玉荣确认，被告吴文辉应缴纳的9月份各项费用金额总计为200056.54元；2015年11月2日经郑学军确认，被告吴文辉应缴纳的10月份各项费用金额总计为160318.60元；合计费用为360375.74元；该两笔费用被告吴文辉未予支付。
本院认为，原告浙江宝亨饰品有限公司与被告吴文辉签订的《车间生产责任制承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同应当认定合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，车间的人员�收、工资发放系由被告吴文辉自行负责和规定，因此，被告吴文辉应当支付其所雇用的员工工资，原告代其垫付了员工工资296314元，该款被告吴文辉应支付给原告。此外，根据合同约定，相应的水、电、气等费用由被告吴文辉承担，故被告吴文辉就尚欠的9月、10月费用合计360375.14元应当支付给原告浙江宝亨饰品有限公司。关于被告陈玉荣，其系被告吴文辉的员工，相应法律责任由被告吴文辉承担。综上，原告浙江宝亨饰品有限公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告吴文辉主张原告的两个诉请系两个法律关系，本院认为，原告与被告签订的《车间生产责任制承包合同》对工资以及费用的负担作出了明确约定，原告垫付工资系因双方签订的该份合同，故可依据双方合同的约定来处理；被告吴文辉主张部分费用过高、已经支付了排污费，本院认为，相关的费用�单已经经过被告吴文辉的员工陈玉荣、郑学军确认，该确认行为属于职务行为，相应法律责任由被告吴文辉承担；被告吴文辉未提供相应的反驳证据证明费用问题以及其已支付2015年9月、10月排污费，应承担举证不能的责任，对其抗辩，本院不予支持；被告吴文辉主张原告擅自处理其位于第九车间的机器设备给其造成巨大的经济损失，但未提供足够的证据，双方可另行处理。被告陈玉荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴文辉于本判决生效后十日内支付原告浙江宝亨饰品有限公司员工工资垫付款296314元。
二、被告吴文辉于本判决生效后十日内支付原告浙江宝亨�品有限公司各项费用人民币360375.14元。
三、驳回原告浙江宝亨饰品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5333元，由被告吴文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费10666元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 叶 飞
二〇一六年三月三十日
代书记员 丁建建