云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）文中行终字第12号
上诉人（原审被告）文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）。
法定代表人张仁茂，局长。
委托代理人胡忠红。代理权限：特别授权代理。
委托代理人冯在照，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张英。
委托代理人刘芳，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人广南县莲湖保安服务有限责任公司（以下简称广南保安公司）。
法定代表人赵昌林，董事长。
委托代理人周崇标。代理权限：特别授权代理。
上诉人文山州人力资源和社会保障局因谢立昌工伤认定一案，不服文山市人民法院于2013年12月17日作出的（2013）文行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，谢立昌（已故）系广南保安公司保安，由广南保安公司派驻中交四航局云桂铁路云南段项目经理部三分部（珠琳）石丫口隧道值班。2013年2月10日13时30分许，谢立昌酒后值班时吃黄果被卡，其同事将其扶到值班室床上躺下后死亡。广南县公安局珠琳派出所接警后到事发现场调查，在未经尸体解剖情况下该派出所出具谢立昌为突发疾病身亡的证明。
2013年2月16日，广南保安公司向州人社局提交谢立昌的工伤认定申请。2013年4月7日，州人社局要求广南保安公司补充公安机关出具的尸检报告或者家属拒绝做尸检的材料。州人社局于2013年4月15日受理该工伤认定申请并于7月19日作出3331号《不予认定工伤决定书》，对谢立昌同志的死亡不予认定为工伤。原告张英不服该不予认定工伤决定，向云南省人力资源和社会保障厅申请复议。2013年10月24日，云南省人力资源和社会保障厅作出维持被告行政行为的《行政复议决定书》（云人社行复决字（2013）第45号）。2013年11月12日，原告诉至一审法院要求撤销被告作出的3331号《不予认定工伤决定书》。
原审判决认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，州人社局作为劳动保障行政部门依法有权对本统筹区域内职工伤亡的性质是否属工伤进行认定。依照《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核”的规定，本案被告未在15日内对第三人提交的申请材料进行审核。据此，一审原告认为州人社局未按规定时限审核材料的主张，予以支持。被告依据“需要有关部门对相应伤害事故作出结论，有关部门可以作出但尚未作出结论”中止本案工伤认定，但却未提交本案工伤认定需依据的有关部门的结论等材料。据此，原告认为被告中止工伤认定无事实依据、程序违法的主张，一审法院予以支持。
被告作出的3331号《不予认定工伤决定书》决定：谢立昌的死亡，不符合《工伤保险条例》之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。被告未引用具体明确的法律条款，以致无法审查其行政行为适用的法律法规是否正确，此属适用法律错误。
依照《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十九条“有证据显示受伤职工有醉酒或者吸毒嫌疑的，而申请人未能提供有效证据证明或者拒绝检测的，不予认定为工伤或者视同工伤的”规定，该条规定的检测应是醉酒或者吸毒的相关检测，而谢立昌的家属拒绝尸检不属该条规定拒绝检测的情形，故被告认为谢立昌的家属拒绝尸检应承担不予认定工伤的责任的答辩主张，一审法院不予支持。事发当日，谢立昌虽在中午吃饭时饮了酒，但被告未提供能证实谢立昌醉酒的相关材料，其仅依据“谢立昌有饮酒的事实”推定谢立昌属醉酒的主张，一审法院不予支持。原告提供的证据虽然不足以证实谢立昌为突发疾病死亡，但被告对谢立昌在工作时间和工作岗位上死亡无异议，且不能排除谢立昌突发疾病死亡。谢立昌的死亡不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，符合该条例第十五条（一）项视同工伤的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目、2目、3目和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条（一）项之规定，判决：1、撤销被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局于2013年7月19日作出的3331号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局承担。
上诉人州人社局不服一审判决上诉称：一审判决以3331号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律错误，程序违法为由作出撤销判决错误。首先，一审法院片面采信农某某、王某某关于谢立昌未醉酒的证言，未采信被上诉人提交的第三组证据中能证实谢立昌已酒醉的其他可靠证据，并且把排除谢立昌醉酒的举证责任转嫁给上诉人，导致错误的认为不予工伤认定决定书主要证据不足。其次，一审判决认为不予工伤认定决定书未引用具体明确的法律条文，属于适用法律错误而判决撤销是错误的。不予工伤认定决定书里虽然没有引用明确的法律条文，但是省人社厅的复议决定书里面有明确的法律条文。再次，一审法院以上诉人作出的不予工伤认定决定书程序违法为由撤销是错误的，虽然上诉人未按《工伤认定办法》第八条规定的15个工作日进行审查，但被上诉人已经提起了行政复议，未对被上诉人的实体权利产生不良影响。综上，一审法院由于采信证据错误，对举证责任的法律理解错误，导致判决错误，请二审法院依法撤销一审判决，维持不予认定工伤决定。
被上诉人张英答辩称：一、上诉人对其作出的3331号《不予认定工伤决定书》负有举证责任，但本案中上诉人未能提供相关证据及规范性文件。本案上诉人以死因不明不予认定工伤，但未能提供证据证明死因不明，而原告及第三人的证据均能证明谢立昌为突发疾病死亡，并且公安机关也明确谢立昌死因为突发疾病死亡。且3331号《不予认定工伤决定书》中未写明所依据法律的相关条、款、项，属于适用法律错误。二、上诉人工伤认定过程程序违法。本案第三人在2013年2月10日就口头告知上诉人谢立昌在工作时间、工作岗位死亡的事实，上诉人未到现场查看，也未告知需做尸检及不做尸检的后果，上诉人一直到4月15日才受理。早已超过了法律规定的15日期限。本案从2月16日提交书面申请到7月20日作出决定，共计155天，超过了《工伤保险条列》第二十条规定的60日的期限，本案不符合《工伤认定办法》第二十条规定的时限中止条件。并且，相关的工伤认定受理决定书、工伤认定中止通知书等均未送达被上诉人，程序严重违法。三、上诉人无任何证据证明谢立昌醉酒或有醉酒嫌疑。因此，上诉人工伤认定程序违法，证据不足，适用法律错误，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
第三人广南保安公司未作陈述。
原审被告向一审法院提交证据材料为：
第一组：1、《工伤保险条例》（摘要）、《工伤认定办法》；2、《文山壮族苗族自治州人民政府办公室文件》（文政办发（2010）239号）；3、《云南省人民政府文件》（云政发（2011）255号）；4、王建麟、陆美宽的《执法证》，以该组证据证明被告主体资格权限及其适用法律法规。
第二组：1、广南县公安局珠琳派出所对王某某、农某某的《调查笔录》；2、广南县人社局工作人员对王某某的《调查笔录》；3、广南县公安局珠琳派出所出具《证明》；4、广南保安公司出具《情况说明》，以该组证据证明谢立昌有醉酒嫌疑及谢立昌家属应承担拒绝尸检的法律后果。
第三组：1、《工伤认定申请表》；2、《云南省劳动合同书》（谢立昌）；3、《谢立昌死亡注销证明》；4、《工伤认定补证材料通知书》；5、《工伤认定申请受理决定书》；6、《文山州人社局工伤认定中止通知书》；7、《文山州人社局恢复工伤认定通知书》；8、《2013年度工伤事故认定集体讨论会议记录》；9、《不予认定工伤决定书》；10、云南省人社厅《行政复议决定书》（云人社复决字（2013）第45号）；11、《工伤认定通知书送达回证》，以该组证据证明被告所作行政行为程序合法。
原审原告向一审法院提交的证据材料为：
第一组：1、原告身份证一份；2、户口簿二页；3、《证明》一份，以该组证据证明原告身份情况。
第二组：1、《云南省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》；2、《不予认定工伤决定书》，以该组证据证明云南省人力资源和社会保障厅维持了被告不予认定工伤决定。
第三组：1、《接处警登记表》一份；2、《证明》一份；3、《死亡证明》一份；4、《王某某询问笔录》一份；5、《农某某询问笔录》一份；6、《关于已故保安队员谢立昌死亡时未作尸检的情况说明》一份；7、《工伤认定调查笔录》一份，以该组证据证明谢立昌在工作时间、工作地点突发疾病死亡，谢立昌饮酒但未醉酒。
第四组：1、《云南省劳动合同书》一份；2、《工伤认定申请表》一份；3、《工伤认定材料补正材料通知书》；4、《工伤认定申请受理决定书》；5、《文山州人力资源和社会保障局工伤认定中止通知书》一份；6、《文山州人力资源和社会保障局恢复工伤认定程序通知书》一份，以该组证据证明谢立昌与第三人公司建立了劳动关系，第三人公司申请工伤认定后被告受理、中止等程序违法。
第五组：云南省人社厅《行政复议决定书》（云人社行复决字（2012）第42号），以该证据证明被告对同为工伤认定且与本案案件事实相似的案件却作出与昆明市人力资源和社会保障局截然不同的结论，被告工伤认定不合法、不合理及法律适用不平等。
第六组：《2013年单位参保人员工资申报表》，以该证据证明第三人公司已为谢立昌缴纳工伤保险。
原审原告证人王某某、农某某、严某某出庭作证证明谢立昌当天中午喝过酒，但未醉酒。
第三人向一审法院提交的证据材料为：
1、《证明》两份，以证明广南县公安局珠琳镇派出所经过现场勘验、尸表检验确定谢立昌突发疾病死亡，第三人及谢立昌的亲属对死因无异议未再要求做尸体解剖。
2、第三人公司2013年4月参保职工增（减）变动表，以证明谢立昌因工死亡的事实。
一审法院经审查认为：原审被告提供的第一组证据属被告行政执法主体资格及权限；第二组证据真实，但对谢立昌家属应承担拒绝尸检的法律后果的证明内容，不予采信；第三组证据真实、合法，能证实被告作出具体行政行为且复议维持了该具体行政行为，予以采信。原审原告第一、二、四组证据真实、合法，予以采信；第三组证据真实、合法，但对谢立昌为突发疾病死亡的证明内容因无相关尸表勘验记录、尸体解剖等材料，不予采信；第五组证据与本案无关联性，不予采信；第六组证据真实、合法，但对以第三人为谢立昌缴纳工伤保险来证明被告应承担相应责任的证明内容，不予采信。证人王某某、农某某、严某某的证言真实、合法，予以采信。第三人提供的证据真实、合法，但对谢立昌突发疾病死亡的证明内容，不予采信。
上述证据已随案移送本院。
经本院审查认为，一审法院对原审原告提交证据材料的审核认定正确，本院予以确认。
经审查，一审法院审判程序合法。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，州人社局作为劳动保障行政部门依法有权对本统筹区域内职工伤亡的性质是否属工伤进行认定，主体适格。依照《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核”的规定，本案上诉人未在15日内对第三人提交的申请材料进行审核。上诉人认为一审法院以此为由作出撤销判决错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人作出的3331号《不予认定工伤决定书》未引用具体明确的法律条款，一审判决认为无法审查其行政行为适用的法律法规并无不当，上诉人认为复议决定书中已经对上诉人所适用的法律条文作了明确的阐述，不属于无法查明行政机关法律适用的理由不能成立，本院不予支持。《工伤保险条例》第十六条第二项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或视同工伤。本案死者谢立昌虽有喝酒的事实，但无证据证明其醉酒，谢立昌的死亡不属于该条规定的不予认定工伤或视同工伤的情形。《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十九条“有证据显示受伤职工有醉酒或者吸毒嫌疑的，而申请人未能提供相反有效证据证明或者拒绝检测的，不予认定为工伤或者视同工伤”。本案中，上诉人未提供能证实谢立昌醉酒的相关材料。该条规定中的检测应是醉酒或者吸毒的相关检测，而谢立昌的家属拒绝尸检不属该条规定拒绝检测的情形。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 者发章
审 判 员 王要师
代理审判员 何建宾
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王汉水