wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初18686号
原告肖梁娟，女，1960年1月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人朱立军，上海晋旭律师事务所律师。被告乌维琪，女，1987年8月20日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。原告肖梁娟与被告乌维琪健康权纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告肖梁娟及其委托代理人朱立军、被告乌维琪及其委托代理人赵伟荣到庭参加了诉讼。期间，本院对原、被告各方申请要求给予庭外协商期一个月予以准许。本案现已审理终结。原告肖梁娟诉称，2015年7月23日9时52分许，被告乌维琪驾驶电动自行车行驶至上海市浦东新区德州路、洪山路东约2米处时，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤。经交警部门认定，被告乌维琪承担事故的全部责任，原告肖梁娟无责任。现原告起诉，要求判令被告赔偿医疗费人民币(以下币种同)2,084元、营养费2,400元、残疾赔偿金105,924元、护理费2,400元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,000元、律师费3,000元。被告乌维琪辩称，对事故的发生没有异议，但对责任认定有异议。事发时原、被告都是驾驶电动自行车由西向东在德州路上行驶，原告在内侧，被告在外侧。由于原告突然向左转弯，致被告避让不及，碰到了原告，故认为原告对事故的发生也有责任。原告事发时未发现骨折，在事发后第五天拍片才发现骨折的，原告的该骨折与本起事故没有必然的关联性，且鉴定机构也是依据该拍片报告进行定残的，故对原告的伤残等级以及三期也有异议，申请重新鉴定。不同意原告的全部诉讼请求。事发后，被告为原告垫付医疗费813.20元。经审理查明，2015年7月23日9时52分许，被告乌维琪沿着上海市浦东新区德州路驾驶电动自行车由西向东行驶至洪山路东约2米处时，适遇原告肖梁娟沿着德州路驾驶电动自行车由西向东行驶至此，两车发生碰撞，致使原告受伤。经交警部门认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告为疗伤共发生医疗费2,897.20元，其中原告自付2,084元，被告垫付813.20元。原告为本次诉讼聘请律师支出律师费3,000元。经上海市公安局浦东交警支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级和三期期限作鉴定，于2015年12月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告因外伤致左髌骨骨折，左膝外侧半月板损伤，左膝内侧副韧带损伤，致左下肢丧失功能18%，日常活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。原告因鉴定支付了鉴定费2,000元。另查明，原告户籍系上海市非农业户籍。以上事实，有道路交通事故认定书(简易程序)、门急诊病历、医疗费票据、诊断报告、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、律师费发票及当事人的庭审陈述等为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告驾驶的电动自行车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致使原告受伤，经交警部门认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任。被告虽对责任认定有异议，但未提供证据证明原告在本起交通事故中存在过错，故本院对被告的主张不予采纳，对交警部门所作的责任认定予以确认。被告虽对原告伤残等级以及三期有异议并申请重新鉴定，但因未能提供充分证据，故本院对被告的上述主张亦不予采纳。故被告理应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。对于赔偿项目及金额，本院认为，1、医疗费。原告共发生医疗费2,897.20元(其中原告自付2,084元，被告垫付813.20元)，有门急诊病历、医疗费票据等为凭，为原告实际损失，本院予以确认。2、营养费、护理费。经鉴定，原告伤后给予营养期60天、护理期60天，结合原告的伤情，本院酌定营养费1,800元、护理费2,400元。3、残疾赔偿金。原告系非农业户籍，伤残XXX，现原告要求按2015年度上海市城镇居民人均可支配收入52,962元的标准，计算20年，主张残疾赔偿金105,924元，符合法律规定，本院予以确认。4、精神损害抚慰金。原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金5,000元。5、交通费。原告因交通事故受伤治疗、鉴定等确实发生了一定的交通费，本院酌定交通费300元。6、鉴定费。原告为鉴定支付鉴定费2,000元，有发票为凭，本院予以确认。7、衣物损失费。考虑到事发时原告倒地受伤，衣服确有污损，本院酌定衣物损失费100元。8、律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属原告为诉讼发生的合理费用，结合案件的难易程度以及案件标的等因素，现原告主张律师费3,000元，尚属合理，本院予以确认。上述损失共计123,421.20元，由被告全额赔偿。被告已为原告垫付医疗费813.20元，故被告还应赔偿原告122,608元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，判决如下：被告乌维琪应赔偿原告肖梁娟123,421.20元，该款与被告乌维琪已支付的813.20元相抵扣，被告乌维琪于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖梁娟122,608元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,566元，减半收取计1,283元，由被告乌维琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卢贤凤
二〇一六年六月二十六日
书记员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1002刑初5号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人寇文磊，男，1991年4月21日出生，汉族，初中毕业，无业，住许昌县。因涉嫌危险驾驶犯罪2016年11月17日被许昌市公安局经济技术开发区分局取保候审，2016年12月21日被许昌市公安局经济技术开发区分局刑事拘留。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）586号起诉书指控被告人寇文磊犯危险驾驶罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人寇文磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：2016年7月12日22时许，被告人寇文磊酒后驾驶一辆无号牌本田踏板式摩托车自许昌市魏都区毓秀路与新兴路交叉口附近出发，途经毓秀路、许由路、许繁路，行至许繁路吴楼村口附近时，与孙某发生口头争执，孙某随即报警。许昌市公安局交通管理支队第六交通执勤大队民警接110指令赶至现场将寇文磊当场查获。经鉴定，被告人寇文磊被查获时每100ml血液含乙醇182.326mg。
上述犯罪事实，被告人寇文磊在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人寇文磊供述，证人孙某、吴某、钟某证言，辨认笔录，当事人血样提取登记表、许昌市建安法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，视频监控资料，受案登记表，被告人寇文磊到案经过，户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人寇文磊醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。魏都区人民检察院指控被告人寇文磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人寇文磊到案后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人寇文磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2017年2月20日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 强
人民陪审员 菅敬华人民陪审员吴媛媛
二〇一七年一月二十日
书 记 员 丁 晓 霞
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初8433号
申请人：上海鸣治商贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：雷健，总经理。
委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。
被申请人：葛立华，男，1957年4月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。
申请人上海鸣治商贸有限公司与被申请人葛立华民间借贷纠纷一案，申请人上海鸣治商贸有限公司于2017年3月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人葛立华的银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人上海鸣治商贸有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人葛立华的银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费5,000元，由申请人上海鸣治商贸有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶辉
二〇一七年四月二十六日
书记员 陆艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初8433号申请人：上海鸣治商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：雷健，总经理。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被申请人：葛立华，男，1957年4月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。申请人上海鸣治商贸有限公司与被申请人葛立华民间借贷纠纷一案，申请人上海鸣治商贸有限公司于2017年3月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人葛立华的银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海鸣治商贸有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人葛立华的银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海鸣治商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶辉二〇一七年四月二十六日书记员  陆艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初5533号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行，住所地：温岭市箬横镇人民西路南218号。
负责人：朱永平，系该行行长。
委托代理人：丁磊然。系该支行职工。
被告:梁金荣。
被告:梁绍云。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行与被告梁金荣、梁绍云金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月1日向法院提起诉讼，诉请：一、由被告梁金荣偿还原告借款50000元及利息（自2013年12月21日起至2014年9月20日按月利率9.25‰的标准计算）、罚息（自2014年9月21日起按月利率13.875‰的标准计算至实际支付之日止）；二、由被告梁绍云对上述诉请承担连带保证责任。本案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年9月30日，原告与被告梁金荣签订个人循环保证借款合同一份，约定借款额度为50000元，借款期限自2013年9月30日至2014年9月20日止，借款人在该期间内可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定，按年付息，每年年末月的20日为结息日，次日为付息日，借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，被告梁绍云自愿为梁金荣借款提供担保，并在合同保证人一栏签名按印，担保方式为连带责任保证。合同签订后，被告梁金荣在借款借据上签名，借款借据约定月利率为9.25‰。当日，原告按约向梁金荣发放了50000元贷款。借款期间，被告支付了2013年12月20日前的利息。借款到期后，被告梁金荣未按约偿还本息，担保人也未代为偿还。后经原告催讨，被告至今未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁金荣在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行借款本金50000元及利息（自2013年12月21日起按月利率9.25‰计算至2014年9月20日止）、罚息（自2014年9月21日起按月利率13.875‰的标准计算至实际履行之日止）。
二、被告梁绍云对被告梁金荣的上述给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告梁金荣、梁绍云负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 林子云
人民陪审员 梁友富
人民陪审员 杨福仁
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈 杰
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0821民初1291号
原告:刘吉珍,女,1945年6月23日出生,汉族，京山县人,住京山县，
委托诉讼代理人：谭华锋，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。一般代理。
被告:李家银,男,1955年3月14日出生,汉族，京山县人,住京山县，
原告刘吉珍与被告李家银饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘吉珍及其委托诉讼代理人谭华锋、被告李家银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医药费2442.80元、护理费3670元、营养费500元、误工费3534.20元，合计10147元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月28日晚18时左右，原告与丈夫杨文高一起到七里桥公汽站搭乘3路公汽返回新市城区。正准备上车时，被告饲养的一条黄色土狗（哺乳期）跑上来咬住原告左脚，将原告左脚踝骨咬伤。原告受伤后，到京山县疾病预防控制中心接种狂犬病疫苗，后又进行消炎治疗，造成原告支付医疗费、误工等损失10147元。为维护原告合法权益，遂具状起诉。
被告李家银辩称，我家没有养狗，咬伤原告的是一条流浪狗；我陪原告到京山县疾控中心接种狂犬病疫苗是出于好心；原告报警后，新市镇派出所的民警到现场取证，未见到咬伤原告的狗，之后双方就未纠缠了。
当事人围绕诉讼主张向法庭提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据五、六质证时不持异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信并附卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院作如下认定：
1、原告提交证据新市派出的调查笔录二份，拟证明被告李家银饲养的狗将原告咬伤。被告李家银质证时对证据的真实性不持异议，但主张调查笔录中对自己回答记录不全。经本院审查，新市派出所在对被告进行调查并制作笔录后，要求其查阅记录，被告李家银查阅后未提出异议并予以签字确认，故其主张的事实缺乏依据，本院不予采纳。对上述证据予以采信。
2、原告提交证人彭某1、张某证词各一份，拟证明原告受伤系被告李家银饲养的狗咬伤。被告李家银质证时对两份证人证言的真实性不持异议，但认为证人彭某1未亲眼看见被告饲养的狗咬伤原告，证人张某与自己有矛盾。经本院审查，证人彭某1虽未亲眼看见被告家饲养的狗咬伤原告，但在事后亲眼看见了原、被告协商过程和协商结果以及被告陪同原告就医的事实。故被告的质疑并不影响其证词的证明力，本院予以采信；证人张某与被告李家银虽然有意见，但被告李家银对证人张某所证明的事实并未提出异议，故对证人张某的证言予以采信。
3、原告申请证人彭某2出庭作证，拟证明被告李家银饲养的狗咬伤原告的事实。被告李家银对证人彭某2陈述的事实质证时不持异议，但认为证人与原告系亲戚关系。经本院审查认为，被告对证人彭某2的证言的真实性不持异议，本院予以确认。被告对证人证言的证明力提出质疑，根据民事诉讼证据规定，有利害关系的证人证言不能单独作为认定事实的依据。证人彭某2虽与原告系亲戚关系，但其证言能够与其他证据证明的事实相互印证，证据之间不存在矛盾和疑问，故本院应予以采信。
4、原告提交照片五张，拟证明咬伤原告的地点，原告受伤的部位及咬伤原告的狗。被告李家银质证时提出异议，认为照片上的狗不是自己饲养的，照片是事后几天才拍摄。经本院审查，五张照片系派出所拍摄，拟证实的是原告受害地点，是否及时拍摄并不影响其证明力，故本院予以采信；被告主张照片上的狗不是自己饲养的，其质证意见不具有针对性，本院不予采纳；对上述证据，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2018年2月28日晚6时许，原告刘吉珍与丈夫杨文高一起到七里桥公汽站搭乘3路公交汽车返回新市城区。原告上车时，被一只黄色土狗（哺乳期）咬住左脚，将原告左脚踝骨咬伤。原告丈夫就大声喊：“狗子老板在哪里，狗子咬人了。”听到喊声许多人围上观看。彭某2正送原告刘吉珍和其丈夫上车，看到被告家饲养的狗咬伤原告便用棍子将狗赶开。随后去敲被告家门，被告听到彭某2敲门声，便从自家出来，彭某2对被告说，你家狗把我姐咬伤了，赶紧送我姐去看（治疗）。李家银便同原告刘吉珍等到京山县疾控中心接种狂犬病疫苗。之后，被告儿子赶到京山县疾控中心对原告说，咬伤原告的狗不是李家银家的狗。双方为此发生争执。
另查明，被告李家银家饲养的黄色土狗在2017年7月，咬伤邻居张某的爱人，经派出所调解，李家银同意赔偿受害人损失1000元，但是至今仍有300元未给付。被告李家银确认咬伤邻居张某的爱人的狗与咬伤原告的狗系同一条狗。
原告受伤后，在京山县疾病防控中心、京山县人民医院、原告所在村卫生所治疗共支付医疗费2442.80元，诊疗期间由家人陪同。原告丈夫杨文高，1943年6月7日出生。
本院认为，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担赔偿责任。本案中，原告刘吉珍向法庭提出的证据形成了完整的证据链，能够证明被告李家银饲养的狗将原告刘吉珍左踝骨咬伤。对上述事实，本院应予以确认。被告李家银辩称，咬伤原告刘吉珍的狗不是自己饲养的，系流浪狗。因被告李家银针对其上述主张未向法庭举证，故本院不予采纳。故原告诉求判令被告承担赔偿责任的诉讼请求合法有据，本院应予支持。
原告主张医疗费损失2442.80元，并提交了医疗机构出具的收款凭证，被告未提出异议，本院予以确认；原告主张营养费500元，因原告未提交医疗机构的诊断意见，本院不予支持；原告主张误工费损失3534.20元，因受害人已年满70岁，不再属于法律意义上的劳动者身份，且未提交证据证明其还在从事劳动，有收入减少的实际情况，故本院不予支持；原告主张护理费3670元，因原告未提交医疗机构的明确意见，且原告在家里主要由其丈夫照顾，其行为应认定为夫妻相互尽照顾的义务，而非法律意义上的护理行为，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条规定，判决如下：
一.被告李家银在本判决生效后10日内赔偿原告刘吉珍损失2442.80元；
二.驳回原告刘吉珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，减半收取27元，原告刘吉珍负担20.50元，被告李家银负担6.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 罗新荣
二〇一八年八月八日
书记员 刘 萍
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终952号
上诉人（原审原告）：张高山，现住侯马市。
上诉人（原审被告）：张麦林，现住临汾市。
上诉人张高山与上诉人张麦林因财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第1617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张高山及上诉人张麦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，张高山有一弟弟张高岭，于2009年去世。张高山、张高岭系张麦林三叔、四叔，张高岭生前与张麦林南北相邻。1992年原临汾市人民政府为张高岭颁发临集建（92）字第1XXXXX1号土地使用证，该院落东西18.52米，南北19.9米。张高岭生前有过几次婚姻，均离异，无子女，去世时孤寡一人。张高岭1989年建有北窑三间。2009年2月19日，经临汾市华尧公证处出具（2009）临华证民字第171号公证书，张高岭将该院落赠与张高山，并由张高山负责其日常生活起居及死亡后的丧葬事宜，承担相关费用.张高岭去世后，张麦林负责丧葬事宜，依据风俗摔了灵盔，张高山诉称，张高岭去世时他给了张麦林1000元棺木钱，4000元丧葬费，剩余的1000多斤粮食用于丧葬事宜。
另查明，张高山自小由柏姓人家抚养成长，后又改回姓张，在张高岭病重期间进行服侍、照顾。张麦林在张高岭生前也进行了照料。约1990年，张麦林在张高岭宅基地东延长线上建一小房，2009年2月10日，双方达成协议，张高岭保留必要时拆除所砌墙建房的权利。今年4月，张麦林将一水桶放置于窑顶上。另张麦林在该院落东墙外有一羊圈，现张高山诉请法院将该羊圈拆除，将张麦林放置在张高山窑顶的水箱移除；将倾倒于其院中的垃圾清理干净；拆除建在其宅基地北墙处的建筑。一审庭审查明，该水箱已移除，张高山放弃追究清理垃圾事宜。以上为本案事实。
原审认为，1992年，原临汾市人民政府为张高岭颁发临集建（92）字第1XXXXX1号土地使用证，该院落东西18.52米，南北19.9米。有土地使用证为证，该院予以确认。后张高岭将该宅院遗赠给原告张高山，有2009年2月19日临汾市华尧公证处出具（2009）临华证民字第171号公证书为证，该院予以确认。庭审查明，放置于窑顶的水箱已移除，原告表示放弃追究清理垃圾事宜，该院予以采信。关于羊圈，在原告宅基地外侧，非占用原告宅基地，对其诉求，该院不予支持。关于拆除建在原告北墙处的建筑，被告予以否认，与被告2009年2月10日与张高岭达成的调解书相悖，对其辩称，该院不予采信。现原告作为张高岭的的受赠人要求被告拆除该建筑，依法有据，该院予以支持。关于原告诉求被告赔偿10000元损失，无有充分证据予以证明，对其诉称，该院不予支持。为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张麦林于本判决生效后二十日内拆除建在原告宅基地北墙处的建筑；二、驳回原告诉求被告拆除东墙外羊圈及赔偿经济损失10000元的诉讼请求。案件受理费100元由被告张麦林承担。
上诉人张高山上诉称：1.张麦林在我院东墙外搭建羊圈，理应拆除；2.庭审期间，张麦林动用推土机强行推倒我方东墙、拆除西间厨房构成侵权。张麦林答辩称：五间房屋以外的地基是我的。
上诉人张麦林上诉称：上诉人不知道张高岭赠与房屋的内情。张高山答辩称：院落是经过公证赠与我的。
本院认为，张高山通过赠与取得张高岭的遗产，本院对此予以确认。张高山通过赠与取得的合法财产应受法律保护。张高山未能提供证据证明其院落东墙外地基的使用权归己所有，其要求张麦林拆除东墙外羊圈的诉讼请求本院不予支持。张高山上诉称张麦林庭审期间推倒东墙构成侵权属于另一事实，其应另行解决。上诉人张麦林上诉称对房屋赠与不知情，因而不认可张高山的财产权利，与事实不符，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张高山和上诉人张麦林各承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 曹泰山
二〇一六年九月八日
书记员 王 娜
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4729号
罪犯李森林，男，1987年12月20日出生，汉族，出生地广东省茂名市信宜市，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省信宜市人民法院于2009年9月27日作出（2009）信刑初字第112号刑事判决，以被告人李森林犯组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪、以危险方法危害公共安全罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2009年11月26日作出（2009）茂中法刑二终字第174号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李森林在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年7月31日对其减去有期徒刑九个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯李森林在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李森林在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖3次；2014年5月获得表扬；2013年11月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李森林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李森林予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2024年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吴 薇
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋11民申34号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：霍联斌。
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：田元霞。
以上二再审申请人委托诉讼代理人：张晋波，山西晋波律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李雄涛。
委托诉讼代理人：李英杰。
原审被告：霍某。
再审申请人霍联斌、田元霞因与被申请人李雄涛、原审被告霍某健康权纠纷一案，不服本院（2016）晋11民终621号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
霍联斌、田元霞申请再审称：二再审申请人认为原一、二审民事判决不仅适用法律严重错误而且严重违反法定程序、影响了案件的公正审理，损害了再审申请人的合法权益，依法对本案申请再审。一、二审再审申请人之子即原审被告霍某是在遭受被申请人李雄涛纠结赵岩、蒲佳杰、张文杰等人对其进行殴打过程中才被迫采取防卫行为而对被申请人进行了打击，其行为依法属于正当防卫。即使霍某的正当防卫行为超过了必要限度，给被申请人造成了不应有的损害，也只应承担适当的责任。从案件发生时霍某的处境、意态状况、行为的合理性等方面考虑，对被申请人李雄涛所遭受的损失最多应承担不超过20%的民事责任。二、涉案事件发生后，因被申请人李雄涛向孝义市公安局报案，该局作为刑事案件予以受理。因涉案事件发生时，霍某未满16周岁，孝义市公安局于2013年12月11日撤销案件。而在孝义市公安局撤销案件后直至被申请人于2015年4月22日向孝义市人民法院提出诉讼之前的期间内，被申请人从未以任何形式向再审申请人及霍某主张过赔偿权利，二审法院却在再审申请人未明确予以认可且被申请人也未提供任何证据材料予以证明的前提下径行以“被上诉人主张一直通过孝义市公安局协调解决本案纠纷的理由，本院予以采纳”为由认定再审申请人关于诉讼时效之主张不能成立，明显认定事实错误从而导致适用法律错误。三、如果赵岩、蒲佳杰、张文杰不伙同被申请人共同对霍某进行殴打，被申请人所遭受之所谓损害就不会发生。赵岩，蒲佳杰、张文杰等人对于被申请人损害的发生具有主观过错，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任，原一、二审法院本应依职权追加该三人为共同被告参加诉讼，而原一、二审法院却没有追加，明显严重违反了法定程序，影响了案件的公正审理。请求撤销原一、二审判决，判决二再审申请人承担20%的赔偿责任。
被申请人的委托诉讼代理人李英杰口头意见称，对方不是正当防卫，平时在学校闹的我孩子不能上学。其他几个小孩参与过争吵，并没有殴打。孝义市派出所一直组织双方调解，再审申请人没有赔钱，且原来不承认拿刀捅了我家孩子，派出所一直侦查，后再审申请人承认捅了我家孩子，但是一直没有给钱，后因再审申请人没有赔钱才起诉的，没有超过诉讼时效。因为另外三人没有殴打过霍某，所以没有起诉。
本院经审查认为，本案争议的焦点是：1、再审申请人致害被申请人有没有防卫情节，原判认定赔偿责任比例是否过高？2、本案是否已过诉讼时效？3、本案是否遗漏当事人，是否应该追加赵岩、蒲佳杰、张文杰为本案共同被告？经审查，本院认为，正当防卫系在制止不法侵害过程中对不法侵害人造成伤害的行为，该行为应以不超必要限度为限制条件。本案中，被申请人李雄涛的侵害行为不足以造成原审被告霍某轻伤以上伤害，原审被告霍某持匕首捅至被申请人李雄涛左胸部，造成被申请人李雄涛左侧血气胸的伤害后果，其行为已明显超过正当防卫所需的必要限度，故再审申请人霍联斌、田元霞主张原审被告霍某的伤害行为属防卫情节的再审意见不予采纳；原审认定被申请人李雄涛及原审被告霍某均未采取措施避免矛盾进一步激化，被申请人李雄涛殴打他人，对自身受损亦具有一定原因力，应承担次要责任，故认定原审被告霍某承担70%责任、被申请人李雄涛承担30%责任，认定正确，赔偿比例不违背法律规定；双方均认可曾在孝义市公安局组织下双方调解未果，故被申请人一方主张一直通过孝义市公安局协调解决本案纠纷的理由应予采纳，被申请人一方未超过诉讼时效，故再审申请人主张超过诉讼时效而请求不承担赔偿责任的再审意见，不予采纳；因无证据证实赵岩、蒲佳杰、张文杰对被申请人霍某造成伤害，故再审申请人主张该三人为本案共同被告的再审意见不予采纳。
综上，再审申请人霍联斌、田元霞的申请再审理由和主张，不符合法律规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回霍联斌、田元霞的再审申请。
审判长 李玉荣
审判员 赵 玺
审判员 李智玲
二〇一六年十一月二十二日
书记员 任璐璐
山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋11民申34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：霍联斌。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：田元霞。以上二再审申请人委托诉讼代理人：张晋波，山西晋波律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李雄涛。委托诉讼代理人：李英杰。原审被告：霍某。再审申请人霍联斌、田元霞因与被申请人李雄涛、原审被告霍某健康权纠纷一案，不服本院（2016）晋11民终621号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。霍联斌、田元霞申请再审称：二再审申请人认为原一、二审民事判决不仅适用法律严重错误而且严重违反法定程序、影响了案件的公正审理，损害了再审申请人的合法权益，依法对本案申请再审。一、二审再审申请人之子即原审被告霍某是在遭受被申请人李雄涛纠结赵岩、蒲佳杰、张文杰等人对其进行殴打过程中才被迫采取防卫行为而对被申请人进行了打击，其行为依法属于正当防卫。即使霍某的正当防卫行为超过了必要限度，给被申请人造成了不应有的损害，也只应承担适当的责任。从案件发生时霍某的处境、意态状况、行为的合理性等方面考虑，对被申请人李雄涛所遭受的损失最多应承担不超过20%的民事责任。二、涉案事件发生后，因被申请人李雄涛向孝义市公安局报案，该局作为刑事案件予以受理。因涉案事件发生时，霍某未满16周岁，孝义市公安局于2013年12月11日撤销案件。而在孝义市公安局撤销案件后直至被申请人于2015年4月22日向孝义市人民法院提出诉讼之前的期间内，被申请人从未以任何形式向再审申请人及霍某主张过赔偿权利，二审法院却在再审申请人未明确予以认可且被申请人也未提供任何证据材料予以证明的前提下径行以“被上诉人主张一直通过孝义市公安局协调解决本案纠纷的理由，本院予以采纳”为由认定再审申请人关于诉讼时效之主张不能成立，明显认定事实错误从而导致适用法律错误。三、如果赵岩、蒲佳杰、张文杰不伙同被申请人共同对霍某进行殴打，被申请人所遭受之所谓损害就不会发生。赵岩，蒲佳杰、张文杰等人对于被申请人损害的发生具有主观过错，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任，原一、二审法院本应依职权追加该三人为共同被告参加诉讼，而原一、二审法院却没有追加，明显严重违反了法定程序，影响了案件的公正审理。请求撤销原一、二审判决，判决二再审申请人承担20%的赔偿责任。被申请人的委托诉讼代理人李英杰口头意见称，对方不是正当防卫，平时在学校闹的我孩子不能上学。其他几个小孩参与过争吵，并没有殴打。孝义市派出所一直组织双方调解，再审申请人没有赔钱，且原来不承认拿刀捅了我家孩子，派出所一直侦查，后再审申请人承认捅了我家孩子，但是一直没有给钱，后因再审申请人没有赔钱才起诉的，没有超过诉讼时效。因为另外三人没有殴打过霍某，所以没有起诉。本院经审查认为，本案争议的焦点是：1、再审申请人致害被申请人有没有防卫情节，原判认定赔偿责任比例是否过高？2、本案是否已过诉讼时效？3、本案是否遗漏当事人，是否应该追加赵岩、蒲佳杰、张文杰为本案共同被告？经审查，本院认为，正当防卫系在制止不法侵害过程中对不法侵害人造成伤害的行为，该行为应以不超必要限度为限制条件。本案中，被申请人李雄涛的侵害行为不足以造成原审被告霍某轻伤以上伤害，原审被告霍某持匕首捅至被申请人李雄涛左胸部，造成被申请人李雄涛左侧血气胸的伤害后果，其行为已明显超过正当防卫所需的必要限度，故再审申请人霍联斌、田元霞主张原审被告霍某的伤害行为属防卫情节的再审意见不予采纳；原审认定被申请人李雄涛及原审被告霍某均未采取措施避免矛盾进一步激化，被申请人李雄涛殴打他人，对自身受损亦具有一定原因力，应承担次要责任，故认定原审被告霍某承担70%责任、被申请人李雄涛承担30%责任，认定正确，赔偿比例不违背法律规定；双方均认可曾在孝义市公安局组织下双方调解未果，故被申请人一方主张一直通过孝义市公安局协调解决本案纠纷的理由应予采纳，被申请人一方未超过诉讼时效，故再审申请人主张超过诉讼时效而请求不承担赔偿责任的再审意见，不予采纳；因无证据证实赵岩、蒲佳杰、张文杰对被申请人霍某造成伤害，故再审申请人主张该三人为本案共同被告的再审意见不予采纳。综上，再审申请人霍联斌、田元霞的申请再审理由和主张，不符合法律规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回霍联斌、田元霞的再审申请。审判长  李玉荣审判员  赵 玺审判员  李智玲二〇一六年十一月二十二日书记员  任璐璐
吉林省长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0193执恢47号
谭波伟，住所地长春市朝阳区。
裴胜国，所在地长春市南关区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）长高开民督字第3号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人裴胜国在银行的存款0.0万元或查封被执行人裴胜国相当于0.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人裴胜国负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国华
二〇一六年十月十八日
书记员 陈 健
长春高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0193执恢47号申请执行人：谭波伟，男，1979年8月18日生，汉族，住长春市朝阳区。被执行人：裴胜国，男，1969年9月24日生，朝鲜族，住长春市南关区。申请执行人谭波伟申请执行被执行人裴胜国民间借贷纠纷执行一案，因被执行人裴胜国未按执行通知书确定期限履行给付义务，本院已将裴胜国所有的坐落于本市高新区硅谷大街1877号融创.上城小区四期83号楼，丘地号：8-5/728-4-20（113），建筑面积209.57平方米房屋评估完毕，评估价值为2135728元。由于被执行人裴胜国放弃优先购买权，申请执行人谭波伟申请本院予以拍卖该房产，经合议庭评议，申请执行人申请符合法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人裴胜国所有的坐落于长春市高新区硅谷大街1877号融创.上城小区四期83号楼，丘地号：8-5/728-4-20（113），建筑面积209.57平方米房屋予以拍卖。本裁定书送达后立即执行。审判长  王国华审判员  苗 明审判员  苏勇豪二〇一六年七月十八日书记员  陈 健
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03490号
原告周旎，女，生于1976年5月18日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
委托代理人（特别授权）吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。
被告朱某。
法定代理人孙永然，女，生于1975年8月26日，汉族，湖北省恩施市人，居民。住恩施市。系被告朱某之母。
原告周旎诉被告朱某民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由审判员区海玲适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告周旎、被告朱某法定代表人孙永然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周旎诉称，2014年5月22日，被告之父朱诗兵向原告借款100000元，期限为一年。借款到期后，朱诗兵没有如约还款，且于2015年9月4日身患疾病死亡。朱诗兵生前有位于恩施市航空路20号的房屋一套，现由被告继承。原告为维护其合法权益，现诉至法院。请求：1、判令被告支付原告欠款100000元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告周旎为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件1份。证明：原告的身份情
况。
证据二、借条原印件1份。证明：被告之父朱诗兵向原
告借款100000元的事实。
证据三、房屋所有权证复印件1份。证明：朱诗兵个人
所有房屋一套的事实。
证据四、××伤死亡医学证明书复印
件1份。证明：被告之父朱诗兵于2015年9月4日死亡的事实。
被告朱某辩称，对原告称朱诗兵向其借款的事情不清楚，涉案房产是唯一在朱诗兵名下的财产，被告还未进行继承，涉案房屋的房产证还在朱诗兵的姐夫田世可手里。
被告朱某为为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、朱诗兵死亡证明复印件1份。证明：朱诗兵已经死亡。
证据二、常住人口登记卡复印件2份。证明：被告朱某未成年，孙永然与朱某系母女关系。
证据三、涉案房产土地使用权证复印件2份。证明：涉案房产还在朱诗兵名下，朱某未继承。
经当庭举证、质证，被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据一、二无异议。对被告提交的证据三有异议，认为被告系死者朱诗兵的法定继承人，朱诗兵死亡后被告就已经继承了该房屋。
本院认为，原告提交的证据一、三、四被告均无异议，且真实、合法，本院采信。原告提交的证据二，虽被告认为不是朱诗兵本人所写，但未提交证据证明，本院采信。被告提交的证据一、二原告无异议，与本案具有关联性，本院采信。被告提交的证据三，原告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院采信。
审理查明，2014年5月22日，被告朱某之父朱诗兵出具借条一份，载明：“借到周妮现金壹拾万元整，借用时间壹年。借款人：朱诗兵2014.5.22日”。2015年9月4日，朱诗兵因疾病死亡，现原告持涉案借条诉至法院，提出前述诉讼住张。
另查明，朱诗兵之父母早于朱诗兵去世，朱诗兵与孙永然婚后于2001年6月16日生育一女朱某，二人已于2014年登记离婚。朱诗兵生前系坐落于恩施市航空路20号23幢1-1号房屋的所有权人，该房屋为100%产权的房改房。朱诗兵与原告周旎均系恩施州供电公司职工。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告周旎持朱诗兵出具的借条主张权利，虽然涉案借条中债权人“周妮”与原告身份证上的“周旎”写法不一致，但被告朱某未对此提出有事实依据的抗辩，且原告周旎与朱诗兵生前均系恩施州供电公司职工，故本院认为，原告周旎与朱诗兵之间的借贷关系成立。朱诗兵因病去世，被告朱某现作为朱诗兵唯一的法定继承人，对朱诗兵生前所有的房屋未表示放弃继承，视为接受继承，应在遗产继承范围内清偿被继承人依法所负担的债务，故对原告周旎要求被告朱某支付其欠款100000元的请求，本院支持被告朱某在其遗产继承范围内予以清偿。因涉案债务是在被继承人朱诗兵死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务，被告朱某作为继承人在其遗产继承范围内清偿，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。被告朱某辩称，其尚未进行继承，不应承担涉案债务的偿还责任，原告出具的借条中的字体不像是朱诗兵所写。但被告朱某对朱诗兵生前所有的房屋并未表示放弃继承，亦未提交证据证明涉案借条非朱诗兵所写，故被告上述辩称理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定，判决如下：
被告朱某于本判决生效之日起十五日内在继承被继承人朱诗兵的遗产范围内偿还原告周旎借款人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2300元，减半交纳1150元，由被告朱某负担。被告朱某应负担的诉讼费已由原告周旎预交，被告朱某应在本判决执行时一并交付原告周旎。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区海玲
二〇一六年二月十五日
书记员 申 宝
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民特00889号
申请人：黄贤夫。
委托代理人：黄志燕。
申请人：朱文杰。
本院于2016年7月21日受理了申请人黄贤夫与申请人朱文杰关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员周天明审查此案，现已审查完毕。
申请人黄贤夫与申请人朱文杰因机动车交通事故责任纠纷，于2016年7月21日经诸暨市道路交通事故人民调解委员会主持调解，自愿达成了如下调解协议：
一、朱文杰应赔偿黄贤夫医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计人民币86443.91元，已支付10000元，余款76443.91元定于2016年8月21日前付清；
二、朱文杰的车辆损失由其本人负责；
三、黄贤夫自愿放弃其余赔偿请求。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周天明
二〇一六年七月二十一日
书记员 俞莎莎
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0902民初89号
原告丁某，男，汉族，1990年6月1日出生，住汉滨区新城办。
委托代理人罗先才，陕西腾浩律师事务所律师。
被告金某某，男，回族，1961年10月8日出生，住汉滨区静宁北路。
原告丁某与被告金某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁某及其委托代理人罗先才到庭参加诉讼，被告金某某经传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月30日，被告金某某以资金周转，向原告借款25万元，约定还款期限为一个月。到期后被告至今未还。请求判令被告偿还借款25万元及利息5万元。
原告为其主张提供证据如下：
1、原告身份证，用于证明原告诉讼主体。
2、借条1张，用于证明被告借款的时间和金额。
被告未应诉、未答辩。
认证，对原告提供的证据1、2，被告未应诉、答辩，认定证据真实、有效。
查明，2015年11月30日，被告金某某以资金周转，向原告丁某借款25万元，约定还款期限为一个月。到期后被告至今未还。请求判令被告偿还借款25万元及利息5万元。
本院认为，债务应当清偿。被告金某某向原告丁某借款25万元，有被告金某某给原告出具的借据证实，双方债权债务关系清楚，故原告要求被告偿还借款的请求合法，本院予以支持。原告主张被告支付利息5万元，在借款时未约定利息。故该主张本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
由被告金某某偿还原告丁某借款人民币25万元。限判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告金某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 杨 明 波
人民陪审员 揭 明 娥
人民陪审员 赵 莲 华
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈泽一懿
。
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0902民初89号
原告丁某某，男，汉族，1990年6月1日出生，住汉滨区新城办。
委托代理人罗先才，陕西腾浩律师事务所律师。
被告金某某，男，回族，1961年10月8日出生，住汉滨区静宁北路。
原告丁某某与被告金某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁某某及其委托代理人罗先才到庭参加诉讼，被告金某某经传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月30日，被告金某某以资金周转，向原告借款25万元，约定还款期限为一个月。到期后被告至今未还。请求判令被告偿还借款25万元及利息5万元。
原告为其主张提供证据如下：
1、原告身份证，用于证明原告诉讼主体。
2、借条1张，用于证明被告借款的时间和金额。
被告未应诉、未答辩。
认证，对原告提供的证据1、2，被告未应诉、答辩，认定证据真实、有效。
查明，2015年11月30日，被告金某某以资金周转，向原告丁某某借款25万元，约定还款期限为一个月。到期后被告至今未还。请求判令被告偿还借款25万元及利息5万元。
本院认为，债务应当清偿。被告金某某向原告丁某某借款25万元，有被告金某某给原告出具的借据证实，双方债权债务关系清楚，故原告要求被告偿还借款的请求合法，本院予以支持。原告主张被告支付利息5万元，在借款时未约定利息。故该主张本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
由被告金某某偿还原告丁某某借款人民币25万元。限判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告金某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 杨 明 波
人民陪审员 揭 明 娥
人民陪审员 赵 莲 华
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈泽一懿
。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松执字第6077号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第6077号申请执行人陈家斌，男，1991年10月15日生，汉族，住福建省福清市。被执行人叶德弟，男，1968年7月1日生，汉族，住福建省。原告陈家斌诉被告叶德弟民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日作出的(2014)松民一(民)初字第7476号民事调解书，已经发生法律效力。因被告叶德弟不履行生效法律文书确定的义务，原告陈家斌于2014年10月14日向本院申请执行，要求被告叶德弟归还借款2,000,000元及借款利息(以2,000,000元为本金，自2012年3月5日计算至实际清偿之日止，按日利率0.05%计算)，并负担案件受理费14,960元。本院立案受理后，依法向被执行人叶德弟发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行义务。执行中，本院依法轮候查封了被执行人名下坐落于上海市嘉定区安亭镇北安德路XXX弄XXX号的房屋。除此，本院经至上海市房地产、车辆、金融、证券、社保等管理部门执行调查查明：被执行人在本市无其它可供执行的财产，亦无社保登记。至此，本案执行标的因本院对上述房屋系轮候查封而暂无条件执行。2014年12月18日，本院将上述执行情况函告申请执行人，要求其于同年12月22日前提供被执行人可供执行的财产线索。但申请执行人逾期未能提供。本院认为，申请执行人依�生效法律文书，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因被执行人在本市辖区无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人陈家斌与被执行人叶德弟民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根代理执行员李忠明代理执行员周颖二○一四年十二月二十三日代理书记员滕小乔
审判长 黄文昭
审判员 包 炜
二〇一四年十二月二十四日
书记员 钟 莹
�：相关法律条文
陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宝中行他字第00103号
原告宝鸡宝源实业有限责任公司诉被告宝鸡市人力资源和社会保障局、第三人吕红兵劳动行政管理工伤认定纠纷一案，宝鸡市金台区人民法院受理后报请本院指定管辖。根据本院《行政案件相对集中管辖试点方案》的规定，依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由宝鸡市渭滨区人民法院管辖。
二〇一五年十一月二十三日
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执352号
申请执行人庄永生，男，1970年12月14日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被执行人孙志桔，男，1987年7月2日出生，汉族，住泉州台商投资区。
申请执行人庄永生与被执行人孙志桔民间借贷纠纷一案的（2015）惠民初字第9878号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第9878号民事调解书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年七月四日
书记员 傅泽伟
河北省迁西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）迁执字第736号
申请人高立文，农民。
被执行人李进军，农民。
本院在执行高立文与李进军民间借贷纠纷一案中，经查被执行人李进军暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止河北省迁西县人民法院（2014）迁民初字第1817号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 赵 桂 生
二〇一五年十一月三十日
书记员 吴少金（兼）
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）润执字第01052号
申请执行人兴业银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市中山。
负责人王强，该××行行长。
委托代理人肖三龙，该××行员工。
被执行人陈芬芬。
被执行人付林。
原告兴业银行股份有限公司镇江分行与被告陈芬芬、付林借款纠纷一案，本院作出的（2014）润金商初字第00233号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被告陈芬芬、付林应于判决生效后十日内共同偿还给原告兴业银行股份有限公司镇江分行借款本金5万元及利息（利息、罚息按合同的约定自借款到期之日起计算至实际给付之日止）。案件受理费1050元、保全费620元、公告费606元，合计2276元，由两被告共同承担。此款原告已全部预交本院，故两被告应将所负担的诉讼费连同欠款一并给付原告。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月8日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了调查。未查询到被执行人可供执行的财产线索。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据申请执行人的申请，2016年2月22日本院将被执行人陈芬芬、付林纳入失信被执行人名单；申请执行人同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）润金商初字第00233号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 鹏
审判员 单立新
审判员 谢春雨
二〇一六年三月二日
书记员 张 京
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中民二终字第379号
上诉人（原审原告）：郭学兵，男，1971年11月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：四川仟坤建设集团有限责任公司，住所地：四川省绵竹经济开发区。
法定代表人：谢世千，该公司董事长。
委托代理人：吴开龙，男，1971年4月26日出生，汉族，该公司副经理，住四川省绵竹市。
被上诉人（原审被告）：四川仟坤建设集团有限责任公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市。
负责人：冯小博，该公司经理。
委托代理人：王军，男，1969年2月19日出生，汉族，该公司副经理，住乌鲁木齐市。
上诉人郭学兵因与被上诉人四川仟坤建设集团有限责任公司、四川仟坤建设集团有限责任公司乌鲁木齐分公司买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民二初字第382号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月10日受理后，上诉人郭学兵于2015年9月8日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人郭学兵的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人郭学兵撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件理费1760元（郭学兵已预交），本院减半收取880元，由郭学兵负担，余款880元由本院退还郭学兵。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一五年九月八日
书记员 宋陇刚
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第02300号
申请执行人蒋方伟。
被执行人顾惠珠。
被执行人顾学东。
蒋方伟与顾惠珠、顾学东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）熟虞民初字第0319号民事判决书已经发生法律效力。据该判决：顾惠珠归还蒋方伟借款4万元，并支付以本金4万元为基数，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算自2010年12月14日起至本判决生效之日止的利息，顾学东对顾惠珠的上述付款义务承担连带清偿责任。诉讼费合计1659.70元，由顾惠珠、顾学东负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月3日立案受理。
本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。经调查，被执行人无银行存款、无房产，无可供执行的财产。执行过程中，本院对顾惠珠依法采取了司法拘留措施。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院上述执行情况并无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）熟虞民初字第0319号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 王 芳
审判员 葛晓春
二〇一五年十二月十五日
书记员 朱 杰
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00239号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人洪某，武汉市锦申经贸有限公司员工。2014年11月15日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年11月22日被取保候审。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）167号起诉书指控被告人洪某犯危险驾驶罪，于2015年2月26日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员张凯出庭支持公诉，被告人洪某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2014年11月14日21时13分，被告人洪某驾驶一辆车牌号为黑J×××××号蓝色红旗牌小型汽车，沿本市硚口区古田四路由南向北行驶，行至南泥湾大道路口时，遇民警例行检查。在检查中，民警发现被告人洪某有酒后驾驶嫌疑，遂对其进行呼气式酒精检测和静脉血检验，被告人洪某体内乙醇浓度为171.63mg／100ml，属醉酒驾车。
上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、破案经过等书证、证人李某的证言、法医鉴定意见、视听资料、被告人的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人洪某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。其所在社区矫正机构出具了监管意见，可对其适用缓刑。公诉机关对被告人洪某犯危险驾驶罪的指控成立。根据被告人洪某醉酒当时血液中乙醇浓度等情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人洪某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈 毅
二〇一五年三月十一日
书记员 黄 琍
书记员 孙思思
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民二初字第738号
原告：云南中保联诚保安服务有限公司。
住所：云南省昆明市昌源中路美丽新世界**幢。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：李振强，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南铜业康柏尔实业有限公司。
住所：昆明市高新开发区二环西路***号。
法定代表人：杨丽波，总经理。
委托代理人：裴运芳，该公司职员，特别授权代理。
原告云南中保联诚保安服务有限公司诉被告云南铜业康柏尔实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。诉讼中因被告云南铜业康柏尔实业有限公司提起其他诉讼，本案于2015年9月24日裁定中止审理。后本案恢复审理，本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告云南中保联诚保安服务有限公司的委托代理人李振强，被告云南铜业康柏尔实业有限公司的委托代理人裴运芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云南中保联诚保安服务有限公司诉称：2014年1月4日，原被告签订《保安服务合同》，约定原告向被告提供保安服务，派出保安员7名，被告按照2800元／人／月的标准按季度支付服务费，合同期限为2014年12月21日至2015年12月20日。合同签订后，原告按约派出保安员为被告提供了服务，但被告未将2015年第二季度费用按时支付给原告。2015年7月初，被告单方要求终止合同，并要求原告在7月10日将保安员撤出，元很高只好将保安员撤回。后原告要求被告支付服务费，均被被告拒绝。故诉请法院1、判令被告支付原告保安服务费71866.6元，并支付自2015年7月10日起至还款之日止、按照银行同期贷款利率计算的滞纳金（截止起诉日为217.4元）。2、由被告承担本案诉讼费。
被告云南铜业康柏尔实业有限公司辩称：原告未与保安人员签订劳动合同，未进行安全培训，未购买保险，因而导致安全事故的发生，并在事故发生后未积极处理，唆使保安人员来我公司闹事，且受伤保安人员已经在高新区劳动仲裁委起诉，我方不应支付本次费用。请法院驳回原告的诉讼请求。
针对争议的事实，原告云南中保联诚保安服务有限公司提供了下列证据证明：
《保安服务合同书》。证明原被告于2014年1月4日签订了《保安服务合同》，约定原告向被告提供保安服务，派出保安员7名，被告按照2800元／人／月的标准按季度支付服务费，合同期限为2014年12月21日至2015年12月20日。
2、保安服务费发票、民事起诉状。证明因有保安受伤，原被告就医疗费用承担产生争议，被告要求原告在2015年7月10日将保安员撤回，并对原告提起诉讼。但被告未支付2015年3月21日至2015年7月10日止的保安服务费。
经质证，被告对原告提交的证据1、3无异议，对证据2不认可，已注明作废。
被告云南铜业康柏尔实业有限公司在举证期限内未提交书面证据。
本院认为，被告对原告提交的证据1、3无异议，本院依法予以确认，证据2已注明作废，对该证据不予采信。
另确认，原被告对我院（2015）五法民三初字第1660号民事判决书均未提出上诉。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：2014年1月4日原告（乙方）与被告（甲方）签订保安服务合同书，约定原告为被告提供7名保安人员，进行保安服务，期限自2014年12月21日起至2015年12月20日止，服务费为2800元／人／月的标准按季度支付，甲方未按合同约定的时间支付保安服务费的，乙方在逾期10日后有权要求支付保安服务费，并有权要求甲方支付滞纳金等内容。合同签订后后，原告按合同约定派出了7名保安人员，被告按合同约定支付原告保安费至2015年3月20日，2015年3月21日至2015年7月10日保安费71866.6元至今未付。
另确认，本院（2015）五法民三字第1660号判决书解除原被告于2014年1月4日签订的保安服务合同。
本院认为，原被告于2014年1月4日签订的保安服务合同系当事人真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效。按照合同约定，被告履行支付保安费至2015年3月20日，之后至2015年7月10日的保安服务费71866.6元至今未付已构成违约，原告诉请被告支付保安服务费71866.6元符合双方约定，本院予以支持。双方的合同对违约金无具体约定，原告诉请由被告按未支付保安费71866.6元的同期银行贷款利率计算滞纳金，被告认为过高，法院酌情判由被告按银行同期存款利率支付滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
被告云南铜业康柏尔实业有限公司于本判决生效后三日内支付原告云南中保联诚保安服务有限公司保安服务费人民币71866.60元，并承担该款自2015年7月10日至付清该款之日止的银行利息（利息按中国银行同期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1602元由被告云南铜业康柏尔实业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 孙敏霞
审 判 员 吕 刚
人民陪审员 丁 茜
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 朱 瑾
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）九法刑初字第00194号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人何某某，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年12月25日被捉获，同日被刑事拘留，2015年1月9日被依法逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2015）102号起诉书指控被告人何某某犯贩卖毒品罪，于2015年3月9日向本院提起公诉，本院于同日立案。因被告人何某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，经公诉机关建议并征得被告人同意，本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员邓睿出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2014年12月25日0时许，被告人何某某在本区石桥铺南方花园丰华楼11楼楼梯间，以300元的价格将1包白色晶体状疑似毒品（净重0.69克）卖给纪某后，被民警当场捉获。民警对前述疑似毒品进行了扣押。
经鉴定，从上述扣押的白色晶体疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户口信息、证人纪某的证词、提取笔录、扣押清单、称重记录、指认照片、辨认笔录、物证检验报告、捉获经过、情况说明、被告人何某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.69克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人何某某到案后，能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月25日起至2015年8月24日止。罚金于判决生效之日起30内缴清。）
二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.69克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李艳君
二〇一五年三月十八日
书记员 刘 焱
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0602刑初114号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人方某，无业。1983年9月因犯盗窃罪被南漳县人民法院判处有期徒刑五年，1988年8月刑满释放。2015年11月21日因盗窃被抓获，同日被襄阳市公安局襄城区分局决定行政拘留十日。2015年11月30日因涉嫌犯盗窃罪，被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉（2016）94号起诉书指控被告人方某犯盗窃罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员苏婵婵出庭支持公诉，被告人方某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人方某于2015年5月至10月期间，先后在襄阳市襄城区、南漳县两地，盗窃作案七起，盗得他人饲养的画眉鸟一只、鹩哥鸟四只、八哥鸟三只及鸟笼三个，共计价值人民币15917元。具体犯罪事实如下：
1、2015年5月的一天，被告人方某在襄阳市襄城区老龙堤102家属院内将被害人张某饲养在该院11号楼1单元门口树上的一只画眉鸟盗走。
2、2015年6月20日9时许，被告人方某在南漳县城关镇船湾村四组将被害人杨某甲饲养在自建院内的二只鹩哥鸟盗走，并将一个木质雕花鸟笼和一台训鸟复读机盗走。经物价鉴定，二只鹩哥鸟价值人民币6000元，一个木质雕花鸟笼价值人民币280元。案发后，被盗二只鹩哥鸟、雕花鸟笼和训鸟复读机已被追回，并发还被害人。
3、2015年8月31日8时许，被告人方某在襄阳市襄城区檀溪路102家属院将被害人郭某饲养在该院5号楼2单元楼梯口的一只八哥鸟（经鉴定，价值人民币1100元）盗走。案发后，被盗八哥鸟已追回，并发还被害人。
4、2015年9月29日10时许，被告人方某在襄阳市襄城区芙蓉路襄阳市劳动就业局家属院将被害人温某饲养在该院3号楼1单元外自建铁皮棚子下的一只鹩哥鸟（经鉴定，价值人民币3000元）盗走。案发后，被盗鹩哥鸟已追回，并发还被害人。
5、2015年10月2日14时许，被告人方某在襄阳市襄城区青龙庙路华风烟酒批发店将被害人王某饲养在该店门口的一只鹩哥鸟（经鉴定，价值人民币3000元）和一个鸟笼（经鉴定，价值人民币267元）盗走。案发后，被盗鹩哥鸟和鸟笼已追回，并发还被害人。
6、2015年10月15日20时许，被告人方某在襄阳市襄城区青龙庙路95382部队留守处家属院将被害人杨某乙饲养在该院7号楼1单元1楼阳台上的一只八哥鸟（经鉴定，价值人民币1000元）盗走。案发后，被盗八哥鸟已追回，并发还被害人。
7、2015年10月16日11时许，被告人方某在南漳县文庙路附1号将被害人李某饲养在自建院内的一只八哥鸟（经鉴定，价值人民币1000元）和一个不锈钢鸟笼（价值人民币270元）盗走。案发后，被盗八哥鸟及不锈钢鸟笼已追回，并发还被害人。
同时查明，2015年11月21日上午11时许，民警在襄阳市襄城区檀溪路花鸟市场将被告人方某抓获。经讯问，被告人方某交代了其在襄阳市襄城区、南漳县盗窃作案的事实经过。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人张某、杨某甲、郭某、温某、王某、杨某乙、李某的陈述，证人向家云的证言，指认盗窃现场照片，襄阳市物价局价格认证中心的价格鉴证结论书，扣押清单及发还清单，公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人方某归案后认罪态度较好，如实交代了其盗窃的犯罪事实，有坦白情节，且积极配合公安机关追缴赃物，依法可从轻或酌情从轻处罚；但其系多次盗窃，有犯罪前科，量刑时应酌情从重处罚。公诉机关对被告人方某的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，同时认定被告人方某有坦白情节之观点成立。本院根据被告人方某的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人方某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年11月21日起至2016年11月20日止；所判罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 高 红
二〇一六年五月六日
书记员 李明杰
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2224民初1370号
原告熊欢，男，1983年7月20日出生，汉族，个体，现住四川省乐山市。
被告刘建，男，1985年8月19日出生，汉族，现住突泉县。
原告熊欢与被告刘建合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊欢，被告刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊欢向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的饭店转让协议。2、被告赔偿损失10,000.00元。事实和理由：我在突泉县经营某某食府。2016年4月23日，我与被告签订饭店转让协议，约定我将饭店出兑给被告，转让费55,000.00元，2016年5月31日履行，如违约赔偿对方损失10,000.00元。被告至今未履行协议。
被告刘建承认原告熊欢提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、一百一十二条的规定，判决如下：
一、解除原告熊欢与被告刘建于2016年4月23日签订的饭店转让协议。
二、被告刘建赔偿原告熊欢损失10,000.00元，此款于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告刘建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 李 延 平
二〇一六年九月十二日
书记员 澈丽木格
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨北民初字第64号
原告寇成林。
委托代理人吴亮，山东英天律师事务所律师，特别授权代理。
被告张卫卫。
原告寇成林与被告张卫卫共有纠纷一案，原告于2015年3月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寇成林的委托代理人吴亮、被告张卫卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寇成林诉称，2013年8月19日9时28分许，王红涛驾驶鲁M×××××号轿车与驾驶两轮电动车的寇荣芬及乘坐人张梦瑶经抢救无效死亡。原、被告双方与王红涛在滨州市中级人民法院达成调解意见，赔偿原、被告双方共计461808元。调解完毕后，被告将赔偿款全部领取，此后被告在给付原告50000元后，便以钱未到账为由不再给付原告。特具状法院，请求判令：一、被告给付原告赔偿金127829元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张卫卫辩称，原、被告双方就事故赔偿款分割已达成一致，即其中95000元的赔偿款归原告所有，其余归被告所有。被告已向原告支付50000元，尚欠原告45000元。对上述所欠的45000元，被告向原告出具欠条一张。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、刑事附带民事调解书一份，用以证明因交通事故造成寇荣芬、张梦瑶死亡，保险公司赔偿各项经济损失共计388992元。证据二、滨州市人民医院消费明细单（复印件）一份，用以证明张梦瑶先死亡，寇荣芬对张梦瑶的死亡赔偿金应当予以继承。证据三、证明（复印件）一份，用以证明原告系寇荣芬的父亲，享有诉权。
被告质证意见为：
对证据一、三没有异议。对证据二，被告对大人和孩子的死亡时间不清楚。
结合原告举证及被告质证意见，本院经审查认为，对原告提交的证据一、三，与本案具有关联性，且来源合法，被告亦无异议，本院予以确认。证据二不能证实原告的证明目的，本院不予采纳。
被告未向本院提交书面证据。
据以上本院采信的证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2013年8月19日9时28分许，王红涛驾驶鲁M×××××号轿车与驾驶二轮电动车的寇荣芬及乘座人张梦瑶发生事故，造成寇荣芬、张梦瑶经抢救无效死亡。
原告寇成林与寇荣芬系父女关系，被告张卫卫与寇荣芬系夫妻关系，张梦瑶系被告张卫卫与寇荣芬之子。
2013年10月15日，滨州市滨城区人民检察院指控王红涛犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院依法作出（2013）滨刑初字第365号刑事附带民事判决。附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司不服该判决提起上诉。
滨州市中级人民法院经审理查明，因寇荣芬死亡，给张卫卫、寇成林造成的经济损失有，医疗费1996元、丧葬费21418.50元、死亡赔偿金188920元、被抚养人生活费36139元、交通费500元，以上共计248973.50元。因张梦瑶死亡，给张卫卫造成的经济损失有，医疗费1996元、丧葬费21418.50元、死亡赔偿金188920元、交通费500元。以上共计212834.50元。经滨州市中级人民法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿张卫卫、寇成林死亡赔偿金55000元、医疗费1996元，赔偿张卫卫死亡赔偿金55000元、医疗费1996元。在机动车第三者责任险300000元限额内自愿赔偿275000元（其中包括王红涛在本次交通事故中涉案车辆的车损费用）。以上共计388992元于2014年4月30日前一次性过付到户名为张卫卫的银行账户，账号：62×××03；二、如中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司未按上述规定的期限履行支付义务，则双方均按滨州市滨城区人民法院（2013）滨刑初字第365号刑事附带民事判决履行；三、王红涛自愿放弃对中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司关于涉案车辆损失费用的求偿权，另自愿赔偿张卫卫、寇成林经济损失2000元；四、各方当事人就附带民事部分，再无其他纠纷。
张卫卫已领取上述（2014）滨中刑三终字第3号刑事附带民事调解书所确定的赔偿款共计390992元。
另，原告寇成林与被告张卫卫均认可除上述（2014）滨中刑三终字第3号刑事附带民事调解书所确定的赔偿款外，该案一审期间王红涛与张卫卫、寇成林另外达成调解协议，由王红涛赔偿其他经济损失30000元。王红涛已交纳该款，并由张卫卫领取。
上述基于王红涛交通肇事案，张卫卫共计领取赔偿款420992元。经本院审查计算，上述款项420992元中，原告依据法律规定应得赔偿款为134677.92元（保留至小数点后两位）。具体计算如下：{275000元÷［（212834.50元＋248973.50元）-（55000元＋55000元＋1996元＋1996元）］}×{（21418.50元＋（188920元-55000元）＋500元］÷2人＋36139元}＋（55000元＋1996元）÷2人＋2000元÷2人＋30000元÷2人=134677.92元（保留至小数点后两位）。
被告张卫卫已向原告寇成林交付赔偿款50000元，对剩余赔偿款84677.92元，被告未向原告支付。
原、被告均认可，就诉争赔偿款被告曾向原告出具金额为45000元的欠条一张。原告主张，被告在上述欠条落款处书写的是担保人，而不是欠款人，该欠条不具有债权的效力，不能证明双方就赔偿款已达成分割协议。被告主张，当时被告给原告去送上述50000元时，寇荣芬的三叔嫌少，让被告至少拿100000元，被告说没有钱，经双方商量，让了被告5000元，并由被告给原告出具了一张金额为45000元的欠条。
本院认为，被告领取（2013）滨刑初字第365号刑事附带民事调解书所确定的赔偿款390992元以及领取涉案其他赔偿款30000元，合计420992元，事实清楚，本院予以确认。因该款项中包含有原告应得款项，故被告应向原告支付其应得款项。因被告所支取的赔偿款数额均系原、被告与付款义务人调解所确定，故本院依据上述调解所得具体各项数额与实际损失的比例计算原告应得款数。经本院审查计算，上述款项420992元中，原告依据法律规定应得赔偿款为134677.92元。扣减被告已向原告交付的50000元，尚应付原告赔偿款84677.92元。原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称，双方就赔偿款分割已达成一致，即扣减已付的50000元后，尚欠原告赔偿款45000元，并由被告给原告出具欠条一张。原告则主张，被告出具欠条，并不能证明双方就赔偿款已达成分割协议。本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证实。原、被告虽均认可被告曾向原告出具金额为45000元的欠条一张，但不能证实双方就剩余赔偿款已达成具有法律效力的分割协议，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张卫卫于本判决生效后十日内支付原告寇成林赔偿款84677.92元；
二、驳回原告寇成林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2857元，由原告寇成林负担940元，被告张卫卫负担1917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 寇延涛
人民陪审员 崔凤霞
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张 英
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第436号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人曹敬宝，农民，住莘县。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月18日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年10月25日以被执行人曹敬宝未经批准而生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2014）0081号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计88400元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0081号社会抚养费征收决定书已于2014年10月25日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0081号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月18日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0081号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年四月七日
书记员 谢 勇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第759号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：彭健苗、徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：李晓媚，女，汉族，1972年8月26日出生，身份证住址：广西苍梧县。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告李晓媚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告持有在原告处办理的交通银行信用卡（卡号为52×××47，信用额度为36000元），截至2013年10月24日，被告累计欠款57575.40元。原告经多次以电话、发函和上门的形式向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币57575.40元（暂计至2013年10月24日的人民币本金35784.12元，利息和复息17391.57元，滞纳金1871.86元，其他费用2527.85元），从2013年10月25日起的利息、复息、滞纳金、超限费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：2009年6月27日，被告向原告申领太平洋卜蜂莲花信用卡并填写了申请表，被告在申请人处签名，并声明：本申请表上所填内容完全属实，本人同意交通银行太平洋卜蜂莲花信用卡的领用将受《交通银行太平洋个人贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项的约束。本人已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明：应付款项为乙方（主卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方对超额部分按超过信用额度部分百分之五收取超限费，最低人民币5元或1美元；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的；甲方有权对最低还款额未还部分按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的利息；交通银行太平洋信用卡的收费标准为金卡主卡年费200元、普通卡主卡年费140元，贷款利息每日为万分之五等。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××47的信用卡，信用额度为36000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2013年10月24日，共发生透支57575.40元（其中本金35784.12元，利息及复息17391.57元，滞纳金1871.86元及其他费用2527.85元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、复息、滞纳金、超限费、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李晓媚向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金35784.12元及利息、复息、滞纳金、超限费、其他费用（截止至2013年10月24日的利息及复息为17391.57元，滞纳金1871.86元及其他费用2527.85元，从2013年10月25日起的利息、复息、滞纳金、超限费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1239元，由被告李晓媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 彭 洪
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝二中法行终字第00010-1号
上诉人（原审原告）胡令，男，1988年11月16日生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（原审原告）张永龙，男，1970年8月18日生，汉族，住重庆市万州区。
二上诉人委托代理人周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区房地产管理局，住所地重庆市万州区太白路8号，组织机构代码：00863023－4。
法定代表人冉隆贵，局长。
委托代理人葛聪灵，男，该局职工。
原审第三人袁精侠，男，1982年9月17日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人颜龙，重庆锦扬律师事务所律师。特别授权。
原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行
负责人王晓中，该分行行长。
上诉人胡令、张永龙因与重庆市万州区房地产管理局房屋行政登记一案，不服万州区人民法院（2014）万法行初字第00130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2015年1月30日裁定本案中止诉讼，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第二款之规定，现已恢复诉讼。
本院认为，胡令、张永龙向万州区人民法院提起诉讼，请求撤销被告重庆市万州区房地产管理局颁发给第三人袁精侠的301房地证2010字第16147号房屋产权证书。经审查，该房屋产权证的颁证机关为重庆市万州区人民政府。原告对土地房屋权属登记行政行为不服提起的行政诉讼案件，应以行使土地房屋权属登记权的区县人民政府为被告。本案原告起诉被告错误。原审所作判决不当，依法应予撤销。
在本案审理过程中，上诉人张永龙自愿向本院申请撤回起诉并撤回上诉。经审查系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，第八十九条第一款第（二）项，最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、准许上诉人张永龙撤回起诉并撤回上诉；
二、撤销重庆市万州区人民法院（2014）万法行初字第00130号行政判决；
三、驳回上诉人胡令的起诉。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人胡令、张永龙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 晋 松
审 判 员 陈克梅
代理审判员 刘红霞
二〇一五年十月十二日
书 记 员 韦 玮
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民三初字第1723号
原告陈卫，男，1967年12月6日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人曾衍洪，江西实�律师事务所律师。
被告刘大红，男，1978年3月7日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告兰芳，女，1979年1月7日生，汉族，住址同上。
被告共同委托代理人赖俊林，江西公仁律师事务所律师。
原告陈卫与被告刘大红、兰芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告陈卫的委托代理人曾衍洪，被告刘大红、兰芳的共同委托代理人赖俊林到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告陈卫的委托代理人曾衍洪到庭参加诉讼，被告刘大红、兰芳及其共同委托代理人赖俊林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈卫诉称：2012年6月16日，被告刘大红向原告陈卫借款现金人民币壹拾万元整，并出具借条一份，。借条约定：，月息2.5分，时间为壹年整。借款期限到期后，被告刘大红未按时履行归还借款本金及支付利息的合同义务。虽经原告陈卫多次催告，被告刘大红仍未还款及支付利息拒不履行还款及支付约定利息的合同义务，造成原告陈卫的重大的损失。另经查明，被告兰芳为被告刘大红的配偶，依法夫妻关系存续期间限发生的债务应为夫妻共同债务，兰芳对于本次借款应承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼请求依现诉至法院，请求法判决：贰二被告连带支付原告借款人民币壹拾万元整10及利息壹万伍仟元万元及利息15000元（利息2014年2月初计算至2014年8月30日，其余利息按合同约定利率月息2.5%计算至还清之日）；本案诉讼费用及财产保全费由二贰被告承担。
被告辩称：1、被告刘大红、兰芳已经归还原告陈卫47500元本金。2、陈卫主张的利息按2.5%计算，利息计算过高，超过了法律规定的利息范围，应该按银行同期贷款利率计算。3、逾期利息不应该按照月息2.5%计算，因借条上没有约定逾期利息，原告陈卫主张逾期利息没有依据，退一步来讲，即使主张也应该按照同期贷款利率计算利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
证据一、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、离婚协议书，离婚证，证明两被告的诉讼主体资格及借款时两被告系夫妻关系。
证据三、借条，证明被告向原告借款10万元并约定利息2.5%的事实。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：工商银行网上银行电子回单五份、工商银行交易记录一份，证明两被告已经归还借款本金47500元的事实。
原、被告提交的证据，经当庭质证，针对原告提交的上述证据，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、二没有异议，对证据三借款10万元的事实没有异议，但是月息2.5%的合法性有异议，约定月息过�，应该予以核减。
原告针对被告提交的上述证据，原告的的质证意见为：从证据的三性来说，均有异议，只有工商银行的交易有盖章，但是与本案无关，不能证明被告向原告转账的事实；，网上银行电子回单没有盖章且没有时间显示，还有些是截下来的无法判断真实性、合法性，所以不能证明被告向原告转款的事实。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
（一）对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3，被告不持异议，本院予以认定。客观真实、与本案有关联、能相互印证，本院对上述证据的证明力予以认定。
（二）对被告提交的证据，网上银行电子回单可以证明被告向原告支付过款项，原告未能提供反证证明原、被告间尚有其他业务往来，故本院予以认定，但被告的证据不能证明系归还本金。认定如下：被告提交的证据因原告对证据的三性有异议，本院不予认定。
经审理查明：2012年6月16日，被告刘大红向原告陈卫借款现金人民币壹拾万元整，并出具借条一份，载明“今借到陈卫人民币现金计：壹拾万整（¥100000元），月息2.5分，时间为壹年整。”。被告已支付利息47500元利（息支付至2014年2月7日）。借款期限届满后，原告多次催索无果而致诉。
另查明，被告刘大红和被告兰芳系夫妻关系，原告陈卫与被告刘大红的10万元人民币借款发生于被告刘大红和被告兰芳夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告陈卫与被告刘大红的借贷关系依法成立。被告刘大红未按约定期限归还原告借款，从而导致纠纷的产生，应承担全部责任。原告陈卫要求被告刘大红归还借款本息，合理合法，本院予以支持，但利息不能超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。。被告刘大红与被告兰芳系夫妻关系，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告刘大红未证明该笔债务约定为其个人债务，故属夫妻共同债务，原告陈卫要求两被告承担还款责任，本院予以支持。据此，依照依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告刘大红、兰芳于在本判决生效之日还清原告陈卫借款人民币10万元及利息（从2014年2月8日起至还付清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍月利率2.5%计算）。
如果被告刘大红、兰芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，保全费1270元，共计3870元，由被告刘大红、兰芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共四份，并按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 黄 燕
审判员 唐敏峰
审判员 薛春娟
二〇一四年十二月五日
书记员 丁明顺
第4页共4页
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐中执字第388号
申请执行人：程永龙，男，1968年2月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：张远和，男，1962年5月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：郭静，男，1977年8月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被执行人：武鸿源，男，1964年11月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被执行人：苏学贵，男，1965年9月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
申请执行人程永龙因与被执行人武鸿源、苏学贵劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2913号民事调解书，于2014年4月28日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应向申请执行人支付工资21000元，承担诉讼费162.5元；二被执行人对上述债务承担连带责任。
执行过程中，被执行人武鸿源已向申请执行人支付工资21000元，本案生效法律文书确定的给付义务现已履行完毕。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2913号民事调解书已自动履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊斌
二〇一四年五月九日
书记员 张岩
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍仲认字第3号
申请人（仲裁被申请人）：青州亿豪房地产开发有限公司。住所地：山东省青州市北城花园。
法定代表人：王天容，董事长。
委托代理人：杨军，山东潍青律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：刘某某。
申请人青州亿豪房地产开发有限公司与被申请人刘某某申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人青州亿豪房地产开发有限公司的委托代理人杨军，被申请人刘某某及其委托代理人卜祥鸿到庭参加了听证。本案现已审理终结。
申请人青州亿豪房地产开发有限公司申请称，2012年8月16日，申请人与刘某某签订《商品房买卖合同书》，该合同第十九条约定本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交潍坊市仲裁委员会仲裁。现被申请人已于2015年7月17日向潍坊仲裁委员会提出仲裁申请。申请人认为，仲裁协议系平等的民事主体对争议事项的处理方式所作的选择，本案的合同中，双方当事人约定的“潍坊市仲裁委员会”与“潍坊仲裁委员会”的名称是不同的，实际上是不存在的，属于《仲裁法》规定的仲裁协议无效的情形。因此，申请人请求人民法院确认申请人与刘某某于2012年8月16日签订的《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款无效。
被申请人答辩称，双方当事人于2012年8月16日签订的《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款合法有效，申请人的请求事项不成立，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条之规定，仲裁协议中的仲裁机构名称并非要求完全正确，只要能确定具体的仲裁机构就可以认定选定了仲裁机构。本案中，双方当事人所签订仲裁条款中的“潍坊市仲裁委员会”虽然不存在，但是潍坊市只有“潍坊仲裁委员会”这一家民商事仲裁机构，依据前述司法解释的规定，可以确定本案约定的仲裁机构就是潍坊仲裁委员会，申请人的申请依法不能成立，请求人民法院依法驳回申请人的申请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请�仲裁的协议，仲裁协议应当包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会这三项基本内容。本案中，双方当事人于2012年8月16日签订的《商品房买卖合同书》第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交潍坊市仲裁委员会仲裁。”本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案双方当事人在仲裁协议中约定的仲裁机构为“潍坊市仲裁委员会”，而在山东省潍坊市仅有一家仲裁机构能够对房地产买卖合同争议进行仲裁，即潍坊仲裁委员会，涉案仲裁条款虽然对仲裁机构的名称表述不够准确，但是仍然能够确定双方当事人约定的具体的仲裁机构应为潍坊仲裁委员会，故本案双方当事人已通过签订书面仲裁条款的方式选定了仲裁机构，该仲裁条款系有效的仲裁条款，申请人申请确认其与刘某某于2012年8月16日签订的《商品房买卖合同书》中约定的提请潍坊仲裁委员会仲裁的仲裁条款无效，缺少事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人青州亿豪房地产开发有限公司要求确认其与刘某某于2012年8月16日签订的《商品房买卖合同书》中约定的仲裁条款无效的申请。
案件受理费400元，由申请人青州亿豪房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 冯海玲
人民陪审员 黄爱文
二〇一五年十月十二日
书 记 员 段玉川
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初3977号
原告李某某，女，1987年4月13生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告高某，男，1983年7月14日生，汉族住哈尔滨市南岗区。
本院受理原告李某某与被告高某离婚纠纷一案，原告李某某于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 高淑娟
二〇一六年六月十二日
书记员 郭 芳
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第27791号
原告北京尔雅博学教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号6层606室，注册号：110108015529499。
法定代表人陈京京，总经理。
委托代理人申利，北京市汉韬律师事务所律师。
被告王君，女，1979年10月19日出生。
委托代理人张楠，北京市松涛律师事务所律师。
原告北京尔雅博学教育咨询有限公司（以下简称尔雅公司）与被告王君劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员杨炎辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尔雅公司的委托代理人申利、被告王君的委托代理人张楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尔雅公司诉称：王君于2013年9月9日入职我公司，担任编辑部总编。王君看到我公司经营状况不好，主动向公司提出离职请求，于2015年1月底因个人原因与我公司解除劳动关系，我公司不应支付解除劳动合同经济补偿金。我公司现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认我公司无需向王君支付2014年12月1日至2015年1月6日工资14798.85元；2、确认我公司无需向王君支付解除劳动合同的经济补偿金15225.9元；3、本案诉讼费由王君承担。
被告王君辩称：我同意仲裁裁决，不同意尔雅公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月9日，王君入职尔雅公司，双方签订了期限自当日起至2014年9月8日的《劳动合同》，约定王君在编辑部门总编岗位工作。2014年9月8日，双方续签合同，期限自当日起至2015年9月8日。王君主张其工资标准为每月12500元，其提供的中国农业银行对账单显示实发工资从10000元至10800元不等；尔雅公司认可对账单的真实性，但认为王君的工资标准为每月11393.94元。尔雅公司已支付王君工资至2014年11月30日。王君表示本案中工资支付请求仅主张至2015年1月6日。
王君提交的其与尔雅公司于2015年1月26日签订的《解除劳动合同协议书》（以下简称《解除协议》）载明：自2015年1月30日起，双方解除于2013年9月9日签订的劳动合同，尔雅公司同意支付王君经济补偿金15225.9元。同时，王君提交的尔雅公司于2015年1月26日出具的《离职证明》载明：兹有我公司员工王君，担任编辑部主编一职，于2015年1月30日与公司解除劳动合同关系。庭审中，尔雅公司不认可《解除协议》和《离职证明》的真实性，认为均系王君自行填写，王君是因其个人原因于2015年1月底提出离职，不应支付其经济补偿金。经当庭释明，尔雅公司表示对《解除协议》和《离职证明》不申请司法鉴定。
另查，王君以要求尔雅公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年7月6日作出京海劳人仲字（2015）第3918号裁决书，缺席裁决如下：一、尔雅公司支付王君2014年12月1日至2015年1月6日工资14798.85元；二、尔雅公司支付王君解除劳动合同经济补偿金15225.9元；三、驳回王君其他仲裁请求。尔雅公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有劳动合同、劳动合同续签记录、银行对账单、解除协议、离职证明、仲裁裁决等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：尔雅公司作为用人单位，应就劳动者的工资标准及发放情况承担举证责任。本案中，王君主张其工资标准为每月12500元，并提供银行对账单予以印证，而尔雅公司提出月工资标准为11393.94元的主张，因未提供相应证据，本院不予采信。现双方均认可王君于2015年1月底离职，但工资仅支付至2014年11月30日，鉴于王君仅请求支付工资至2015年1月6日，故尔雅公司应支付王君2014年12月1日至2015年1月6日期间的工资14798.85元。关于王君依据双方签订的《解除协议》主张经济补偿金的问题，鉴于《解除协议》明确约定尔雅公司同意支付王君经济补偿金15225.9元，不违反法律、法规的强制性规定，尽管尔雅公司对该协议的真实性提出异议，但既未提出相反证据，亦不申请鉴定，故本院认可该协议的效力，尔雅公司应及时履行义务支付补偿金。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京尔雅博学教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向被告王君支付二〇一四年十二月一日至二〇一五年一月六日期间的工资一万四千七百九十八元八角五分；
二、原告北京尔雅博学教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向被告王君支付解除劳动合同经济补偿金一万五千二百二十五元九角。
如果原告北京尔雅博学教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京尔雅博学教育咨询有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨炎辉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 孟雅慧
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0527民初1457号
原告：郑婷婷，女，1982年10月6日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托诉讼代理人：郑学胜（系郑婷婷之父），男，1954年12月27日出生，汉族，居民，住秭归县。代理权限：特别授权代理。
被告：秦探宝，男，年龄不详，汉族，居民，住秭归县。
原告郑婷婷诉被告秦探宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理，原告郑婷婷于2016年12月13日以被告秦探宝现下落不明，法院无法送到应诉材料，原告愿待被告秦探宝出现后再主张权利为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，意思表示真实，系依法对自己诉讼权利的处分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许郑婷婷撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由郑婷婷负担。
审判长 周秭民
二〇一六年十二月十三日
书记员 胡红霞
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汶民一初字第2329号
原告李秀山，男，1965年2月15日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告汶上县鲁秦中药材第一加工厂，负责人吕华伟。
被告吕华伟，男，成年住汶上县。
本院在审理原告李秀山诉被告汶上县鲁秦中药材第一加工厂、吕华伟不当得利纠纷一案中，原告于2015年9月10日以双方达成和解协议为由向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为原告方的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李秀山撤回起诉。
案件受理费205元由原告负担。
审判长 潘教民
二〇一五年九月十一日
书记员 杨 帅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00727号
上诉人（原审原告）：杨国祥，男，1959年12月29日出生，汉族。
委托代理人：胡穆，湖北炽升律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：武汉市常青机动车驾驶员培训中心。住所地：湖北省武汉市江汉区新华小路**号**栋。
负责人：饶成义。
委托代理人：张立莹，该培训中心员工。特别授权代理。
上诉人杨国祥与上诉人武汉市常青机动车驾驶员培训中心为劳动争议一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人杨国祥与上诉人武汉市常青机动车驾驶员培训中心均于2014年8月13日书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨国祥与上诉人武汉市常青机动车驾驶员培训中心申请撤回上诉，均符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许杨国祥、武汉市常青机动车驾驶员培训中心撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费20元，减半收取10元，由杨国祥与武汉市常青机动车驾驶员培训中心各负担5元，杨国祥负担的费用予以免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡铭俊
审判员 黄大庆
审判员 陈蔚红
二〇一四年八月十八日
书记员 章 雯