吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00193号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人张廷玉，总经理。
委托代理人王东晖，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）李智国，男，1973年11月28日生，汉族，无职业，住长春市二道区。
委托代理人刘忠德，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称安邦财险）因与被上诉人李智国保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险委托代理人王东晖，被上诉人李智国及其委托代理人刘忠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李智国在原审时诉称，2012年9月20日，原告所有的吉AAW9**号迈腾轿车在被告处投保了机动车损失险和不计免赔险，保险金额17.172万元，保险期限一年，即2012年9月27日-2013年9月26日。2012年11月24日晚，原告的车辆停放在金钱路3号原告的住处旁，被案外人王世辉驾驶吉A6C0**货车碰撞，造成原告车辆毁损，此事故经二道区交警大队认定，不属于交通事故。原告于事故当日即向被告报险理赔，被告查验现场后，至今未核损，也未予赔付，为了维护原告的合法权益，故提起民事诉讼，①要求判令被告履行保险合同义务，赔付原告保险金17.172万元（或对受损车辆有无修复价值及修复费用进行鉴定，以实际数额为准请求）。②要求被告赔偿原告经济损失，即以赔付的保险金数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告利息，从2013年1月4日起至给付之日止。③案件受理费及律师代理费、鉴定费由被告承担。
安邦财险在原审时辩称，原告的车辆发生事故后，其未向被告提供能够确认与发生保险事故的性质、原因、损失程度等有关的必要证明和材料，导致被告无法对其车辆进行核损、无法正常赔付；同时，原告请求的理赔数额过高，主张的利息不合理。根据《非营业用汽车损失保险条例》第24条、27条及《机动车损失保险条款》中折旧率的规定，被告有权根据原告提供的能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和材料，对其损失进行核定，并根据上述约定和核定损失情况承担保险责任。
原审法院经审理查明，原告所有的吉AAW9**号迈腾轿车于2012年9月24日在被告处投保了机动车损失险和不计免赔险（保险金额17.172万元）及第三者责任险及车上人员责任险，保险期限一年，即2012年9月27日-2013年9月26日。2012年11月24日20时10分许，案外人王世辉驾驶吉A6C0**号解放牌重型自卸货车将原告停放在自家房屋旁（即东环城路与金钱路交汇处北50米）的迈腾轿车碰撞，又导致原告的房屋损坏；同时还将案外人刘春驾驶的吉ALM5**号捷达轿车碰撞。2012年11月30日，长春市公安局交通警察支队二道大队作出《道路交通事故处理（不受理）通知书》认定，此事故非属道路交通事故。2012年12月5日，长春市公安局二道分局作出立案决定书，对捷达车被撞案立案侦查，2013年5月16日对王世辉因涉嫌故意毁坏财物罪提请批准逮捕，2013年3月20日，二道区检察院作出不批准逮捕决定书。2013年5月28日，二道分局又作出撤销案件决定书。此事故发生后，原告因向被告申请赔付一直未果，故于2013年7月26日来本院提起了民事诉讼。庭审中，原告提出申请，要求对受损迈腾车碰撞后有无修复价值和车损现市场价值及如需修复所需费用进行鉴定。经本院委托，2013年12月31日吉林省旧机动车鉴定估价有限公司作出了吉旧车鉴估字（2013）第097号、第098号报告书，鉴定结论为：该车无修复价值—报废，鉴定估价值135100元。原告对鉴定无异议，被告对鉴定真实性无异议，只是对车辆估价值的调整系数96.5未明确依据提出异议，双方均不要求重新鉴定。因车损鉴定原告垫付了维修费（拆解费）2000元、拖车费600元、鉴定费8000元，合计10600元。
原审法院认为，原告在被告投保的车辆吉AAW9**号迈腾轿车在保险期间发生车辆损失，根据双方的保险合同关系，被告应承担理赔责任。具体赔偿数额，因该车辆经过鉴定部门鉴定认为已无修复价值，估价值135100元，故被告应赔付原告车辆损失135100元，并应对原告所支付的鉴定费用等承担给付责任。关于原告主张的利息，因该车系案外人王世辉的过错责任导致车辆损失，且经过公安及交警部门立案侦查及审查后，才作出了非属道路交通事故的处理结果，车损数额亦一直未明确，并非被告主观故意不予理赔，故原告利息请求不合理，不予支持。关于原告主张的律师代理费，因未能提供正规票据，且于法无据，故不予保护。另被告提出原告主张的赔付数额过高不合理，车损数额应按照《机动车损失保险条款》的月折旧率0.6%核定给付一节。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免责条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。因被告所提的保险条款属于免责条款，既然是免责条款，被告就应对免责条款作出提示和说明，现被告未能提供证据证明其履行了提示和告知义务，该项条款不产生效力，故对被告这一抗辩主张不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十九条之规定，判决“一、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后赔偿原告李智国车损保险金135100元；二、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后支付原告维修费（拆解费）、拖车费、鉴定费共计10600元；三、驳回原告李智国其他诉讼请求。”
宣判后，安邦财险不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为，原审法院采信的鉴定结论与公安机关委托鉴定的结论不符；双方应当按照折旧率条款结算车辆价值并进行理赔；本案车辆发生全损，理赔后车辆应当由上诉人所有。故请求二审法院依法改判。
被上诉人李智国答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审时上诉人对鉴定结论并未提出异议；上诉人提出的折旧率条款未向被上诉人告知；被上诉人同意将车辆残值交付上诉人。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人向被上诉人出具《机动车商业保险单（正本）》，就本案车辆与被上诉人形成了保险合同关系，双方均应按照合同约定，全面履行合同义务。原审开庭审理时，上诉人对原审法院委托的吉林省旧机动车鉴定估计有限公司作出的吉旧车鉴估字（2013）第97号《旧机动车鉴定估价报告书》未提出异议，亦未提出重新鉴定。故原审法院依据该鉴定结论，认定本案车辆损失为135100元并无不当。
上诉人虽主张应按保险条款中的折旧率标准计算本案理赔金数额，但未提交证据证明对该免除己方责任的条款已向上诉人明确告知，且对该折旧率条款亦未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，对上诉人要求按照该条款计算理赔金额的主张不予支持。
关于上诉人要求承担保险赔偿责任后，本案车辆归其所有的问题。现吉旧车鉴估字（2013）第97号《旧机动车鉴定估价报告书》已明确本案车辆没有修复价值，车辆价值为135100元。上诉人支付全部保险理赔金后，该车辆的权利应归于上诉人。故根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”之规定，对上诉人该项上诉请求应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉理由部分成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第1306号民事判决；
二、被上诉人李智国于上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司支付135100元保险金的同时将本案事故车辆吉AAW9**号迈腾轿车交付上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司。
二审案件受理费3861元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 谷 娟
代理审判员 闫 冬
二〇一四年四月十日
书 记 员 王宇杰