天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初69号
原告：董洪志，男，1945年12月14日出生，汉族，天津客车桥厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：董赓（系原告之子），男，1975年6月22日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：窦树华，天津津鼎律师事务所律师。
被告：郭振杰，男，1968年4月9日出生，汉族，天津银泰家居装饰材料市场管理有限公司职员，户籍地天津市南开区，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：毕磊，男，1979年10月8日出生，汉族，天津市银泰投资集团有限公司法务部职员，住天津市红桥区。
原告董洪志与被告郭振杰健康权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董洪志及其委托代理人董赓、窦树华，被告郭振杰及其委托代理人毕磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董洪志向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费4,134.66元；2、判令被告赔偿护理费9,417.7元（114.85×82）（自2017年10月13日至2018年1月2日）；3、判令被告赔偿交通费184.3元；4、判令被告赔偿护具费138.3元，以上四项合计金额：13,874.96元；5、判令被告赔偿精神损害抚慰金25,000元，以上5项共计38,874.96元；6、判令诉讼费由被告承担；7、原告保留要求被告赔偿后续治疗费的权利。事实和理由：原告是天津客车桥厂退休职工。客车桥厂后被天津银泰家居装饰材料市场管理有限公司接管，2017年10月12日原告两次去银泰家居找其人保部部长安莹办理遗产过户所需的亲属证明手续，但安莹屡次刁难，2017年10月13日上午九点半原告及原告儿子�赓再次去找安莹盖章，原告让儿子董赓上楼找安莹，原告在楼下等了近三个小时，董赓才下楼，说事还是没给办理，原告到二楼碰到问安莹为何刁难原告，双方发生了言语争执，然后雷某、小刘和郭振杰三个人及安莹就把原告和董赓给围住了，被告郭振杰上来就推搡董赓，使事态升级，原告把右手的拐杖举起来，指着郭振杰说不要动手打人，然后被告郭振杰就推原告左胸上部，原告站立不住倒在地上，之后安莹、雷某、小刘和被告郭振杰就跑回办公室了。原告儿子董赓就当即报警，经公安北辰分局天穆派出所指定天津人民医院进行诊治，诊断结果腰外伤，转脊柱科、康复科治疗。原告因为医院床位紧张于2017年12月5日至2017年12月15日住在天津市人民医院进行了住院治疗，产生了医疗费、护理费、交通费、护具费，且本次事件给原告造成极大的精神损失。原告倒地受�系被告手推原告胸部所致，被告应对原告的各项损失负根本责任，故请求判如所请。
郭振杰辩称，不同意原告诉讼请求，请求法庭驳回原告全部诉请，诉讼费由原告承担。被告系天津银泰家居装饰材料市场管理有限公司的人力资源专员，负责公积金、保险等工作。2017年10月13日中午吃饭时间，被告听见门外大声喧哗，发现被告的两个女同事安莹和雷泊与原告董洪志和其子董赓正在发生争吵，被告听了听双方是因为原告要盖章的事发生争执，原告儿子董赓当场骂街，被告告诉他不要骂街，有事说事，然后原告就拿起拐杖指着被告骂，被告跟原告说不要骂街，有事说事，原告拿着拐杖棒被告，被告躲到安莹身后，原告继续拿着拐杖比划，后原告自己脚下不稳，摔倒在地，被告就回办公室了。原、被告没有发生身体接触。后天穆派出所的警察到了现场。后来警�告知被告原告受伤和被告没有关系，终止调查了。被告对原告倒地受伤表示同情，但原告受伤与被告不存在因果关系，原告亦不能证实其伤情是由被告造成，故被告不存在任何赔偿责任；原告自行倒地，其后期迟延住院行为，属于恶意扩大损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、本院调取的公安北辰分局天穆派出所在事发现场提取的走廊东侧原告摔倒前后一段2分半视频。原告认为视频上的12点17分59秒显示被告郭振杰推倒原告董洪志，且视频为剪辑过视频，人为伪造的视频；被告对该证据真实性、关联性没有异议。本院认为该视频为公安机关在事发现场提取且视频上显示时间连续，可以反映事发现场原告摔倒前后的现状，本院予以采信。
2、本院调取的公安北辰分局天穆派出所在事发现场提取的走廊西侧视频一段，原告认为该视频距离遥远，模糊不清，无法指认；被告对该证据真实性、关联性没有异议。本院认为该视频的图像视角距离事发现场较远，无法辨认在场人及其行为举止，故本院不予采信。
3、原、被告申请本院调取的公安北辰分局天穆派出所民警对案外人安莹、雷泊、刘学军所做询问笔录，及案外人安莹、雷泊的出庭证言。原告认为因证人是被告的领导和同事，与其有利害关系，不予认可；被告认为上述证人证言及询问笔录均证明原告倒地受伤和被告郭振杰没有关系。本院认为案外人安莹、雷泊及刘学军均自认与被告系同事关系，且现场安莹、雷泊曾因开具证明一事与原告发生过语言争执，故对上述证人证言及询问笔录不予采信。
4、原、被告申请本院调取的2017年11月2日天津市公安局北辰分局以辰公（天）行终止字【2017】119号终止案件调查决定书，原告认为该决定书原告未签字，不予认可，被告认为该份决定书可以证明被告没有违法事实，没有对原告造成伤害。本院认为该决定书系公安机关调查后出具，本院予以采信。
5、被告提供的被告与其单位的劳动合同书，证明被告系天津银泰家居装饰材料市场管理有限公司的人力资源专员，原告不予认可。本院认为该劳动合同书可以证明被告系天津银泰家居装饰材料市场管理有限公司的职工，负责人力资源相关工作，与本案具有关联性，本院予以采信。
结合当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下:被告系天津银泰家居装饰材料市场管理有限公司的职员。2017年10月13日12时许，原告因需开具亲属证明的事在银泰家居二楼办公区走廊与被告同事案外人安莹、雷泊发生了�吵，后被告听到走廊有人争吵，来到事发走廊亦与原告发生了语言争执，原告称在双方争吵过程中，被告用手推了原告左胸上部位置，致使原告摔倒受伤；被告称原告事发当时一直拿着拐杖挥舞，原告自己站立不稳摔倒，双方未发生肢体接触。
原告摔倒后原告儿子董赓报警。天津市公安局北辰分局天穆派出所民警到事发现场提取了事发走廊东西两侧的视频资料，并对在场的原、被告、原告儿子董赓及案外人安莹、雷泊、刘学军做了询问笔录。
2017年11月2日天津市公安局北辰分局以辰公（天）行终止字【2017】119号终止案件调查决定书认定：因银泰家具装饰广场二楼打架一案没有违法事实的情形，决定终止调查。
事发当日原告到天津市人民医院就诊，诊断结果为：腰外伤，转脊柱科、康复科治疗。原告并于2017年12月5日至2017年12月15日在天�市人民医院脊柱科住院。
另查，本院调取公安北辰分局天穆派出所在事发现场提取的走廊东侧视频显示，12点16分01秒原告与其子董赓在走廊内（背对摄像头方向）与案外人安莹、雷泊及被告（朝摄像头方向）等人说话，因有紧急出口的指示牌遮挡，只能看到原告及其子的腰部以下，其他人的髋部以下，声音不清晰，12点17分59秒、60秒原告之子董赓转身朝摄像头方向走来，12点18分01秒至03秒、原告摔倒在地，原告摔倒前的影像视频完全被紧急出口指示牌及董赓身体遮挡。
本院认为，本案争议焦点在于：被告是否对原告有侵权行为，原告的受伤结果与被告是否有因果关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证�责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告在事发时推搡其左胸上部至其摔伤，原告对此负有举证责任，本院调取的现场视频不能反映被告对原告实施了推搡行为及其他肢体接触，不能认定原告的受伤结果系被告造成，故对原告主张不予支持。原告主张该视频系经过剪辑与伪造，原告未举证证明，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条》之规定，判决如下：
驳回原告董洪志的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告董洪志担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 飞
二〇一八年一月三十一日
书记员 孙美美
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。