山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1014号
原告王凯，居民。
委托代理人刘桂贞。
被告明辉，居民。
被告梁玉婷，居民，系被告明辉之妻。
上列二被告共同委托代理人单波，山东密水律师事务所律师。
上列二被告共同委托代理人明延奎，男，1954年9月1日生，汉族，系被告明辉之父。
原告王凯与被告明辉、梁玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，于同年4月22日、7月11日公开开庭进行了审理。原告王凯及委托代理人刘桂贞、被告明辉、梁玉婷的共同委托代理人单波、明延奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告明辉于2013年4月和5月期间向原告借款39万元并出具借条，双方约定2014年1月29日（农历：2013年腊月二十九）还款10万元，剩余欠款2014年5月份还清。约定首次还款日为2014年1月29日到期后，原告王凯多次向被告明辉催要借款，被告拒不偿还，且被告出现关机、换号等现象。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告偿还原告借款本金39万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告明辉、梁玉婷辩称，借款不是真实的，被告明辉从来没有借原告的钱，双方之间并没有发生借贷关系；原、被告之间系代炒期货关系；被告明辉出具还款协议时，明辉精神异常，且受到胁迫。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1.2013年4月23日被告明辉为原告王凯出具的借条一份，内容为“借条今借王凯贰拾肆万元整（￥240000.00元）明辉2013.4.23”。
2．2013年5月26日被告明辉为原告王凯出具的欠条一份，内容为“欠条今欠王凯壹拾伍万元整（￥150000.00）明辉2013.5.26”。
3．2014年1月20日被告明辉签名同意的还款协议一份，内容为“还款协议今明辉就叁拾玖万元（￥390000）欠款达成以下协议1、2014年1月29号（农历2013年腊月29日）前还款壹拾万元整（￥100000）2、剩余贰拾玖万元（￥290000）从2014年3月（农历2014年2月起分3个月还清）”。
4.提供录音证据一份，证明原、被告于2014年1月20日签订的还款协议属实；聊天记录一份，证明被告明辉具有完全民事行为能力。
5.申请证人赵某出庭，证明原告曾经与被告明辉一起从案外人明庆在中国建设银行的银行卡中取款，偿还被告明辉欠赵某款。
针对原告王凯提交的证据材料，被告明辉、梁玉婷发表以下质证意见：
1.对1份借条、1份欠条真实性没有异议，但被告明辉从未实际收到原告借款；1份还款协议，系原告签名，但内容是原告书写，被告明辉在被威胁下签名。
2.录音证据不完整，不真实，原告存在诱导性、胁迫性；聊天记录没有提供原始记录。
3.证人赵某与原告之间存在利害关系，证人陈述是虚假的。
为支持其抗辩意见，被告明辉向本院提交了以下证据材料：
1.银行交易明细2份及中国建设银行存款凭条8份、取款凭条2份，该交易明细及中国建设银行存、取款凭条登记在案外人明庆名下，存、取款均系原告进行，证明原、被告之间是委托代炒期货。
2.山东省高密市开发区医院门诊病历、CT会诊报告单，证明被告精神异常，证明还款协议是在被告明辉精神异常下所写。
3.房屋租赁协议1份、房租费单据1份、宽带业务单据1份，证明原、被告之间系委托代炒期货关系。
针对被告明辉提供的证据材料，原告发表如下质证意见：
1.被告提供的银行交易明细及中国建设银行存、取款凭条，原告认为该卡的存、取款业务均系被告明辉委托原告办理，该银行卡登记在案外人明庆名下的，与原告无关。
2.关于房屋租赁协议、房租费单据、宽带业务单据，原、被告是朋友关系，以上证据材料，与本案无关。
3.关于山东省高密市开发区医院门诊病历、CT会诊报告单，不能证明被告明辉精神异常，且被告明辉出具借条在先，病历诊断在后。
根据原、被告的举证、质证及辩论，本院查明以下事实：2013年4月23日，被告明辉为原告王凯出具借条一份，内容为“借条今借王凯贰拾肆万元整（￥240000.00元）明辉2013.4.23”。
2013年5月26日，被告明辉为原告王凯出具欠条一份，内容为“欠条今欠王凯壹拾伍万元整（￥150000.00）明辉2013.5.26”。
2014年1月20日，被告明辉签名同意的还款协议一份，内容为“还款协议今明辉就叁拾玖万元（￥390000）欠款达成以下协议1、2014年1月29号（农历2013年腊月29日）前还款壹拾万元整（￥100000）2、剩余贰拾玖万元（￥290000）从2014年3月（农历2014年2月起分3个月还清）”。
中国建设银行存款凭条8份分别是：2012年11月30日存款48500元、2012年12月15日存款48000元、2012年12月15日存款20000元、2013年4月23日存款27900元、2013年4月23日存款40000元、2013年5月23日存款36700元、2013年5月26日存款49900元、2013年5月29日存款49900元，中国建设银行取款凭条2份，2013年4月26日取款55000元、2013年7月29日取款21500元，以上存、取款的中国建设银行卡卡号户名为案外人明庆。
上述事实，由原告提供的借条1份、欠条1份、还款协议1份，以及当事人陈述等证据证实。
本案的主要争议焦点是，原、被告之间存在民间借贷纠纷还是委托代炒期货关系。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，被告辩称委托代炒期货证据不足，理由是：（1）被告明辉系完全民事行为能力人，应当知道出具借条、还款协议的法律后果，其辩称在还款协议签名时受到胁迫，未提供相关证据予以证明，故被告明辉的上述辩解意见，本院不予采信。（2）被告明辉提供的银行交易明细银行卡登记在案外人明庆名下，且该卡的存、取款记录与被告为原告出具的借条、还款协议，无必然联系，被告提供的房屋租赁协议1份、房租费单据1份、宽带业务单据1份，不能证明原、被告之间存在委托代炒期货。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告提供的借条、欠条、还款协议，已形成证据链条足以证明被告明辉借原告款390000元，而被告提供的银行交易明细、存、取款记录，尚不足以证明原、被告之间系代炒期货；二被告在该笔借款发生期间系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，夫妻一方（即债务人）应举证证明债权人与债务人明确约定债务为个人债务或者夫妻一方对婚姻关系存续期间取得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定，否则，夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，二被告均未提供以上证据，故本案债务应按二被告的夫妻共同债务处理，原告请求二被告偿还借款390000元，本院应予支持。原告主张自起诉之日即2014年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告明辉、梁玉婷共同偿还原告王凯借款390000元及利息（自2014年3月7日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息），于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，保全费2470元，合计9620元，由被告明辉、梁玉婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张新国
审 判 员 韩寿坤
人民陪审员 宋世文
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 晴