北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9478号
上诉人（原审被告）：东方集团财务有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区花园街235号。
法定代表人：吕廷福，董事长。
委托诉讼代理人：康婧，北京市安和利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘纯，男，1965年12月11日出生。
委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鑫，北京市中关律师事务所实习律师
上诉人东方集团财务有限责任公司（以下简称东方公司）因与被上诉人刘纯合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初47274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东方公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘纯全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由刘纯负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。东方公司在一审中提交的证据充分证明东方公司与刘纯之间并不存在赠与的事实。刘纯曾在另案诉讼中，作为证人向法庭表示北京市朝阳区×环×路×号×公寓×座×号房屋（以下简称涉案房屋）产权并非其所有。本案刘纯主张的奖励房产的事实存疑。法院已推定《承诺书》中关某的笔迹形成时间晚于落款日期。一审不应仅凭关某个人的自认即认定赠与关系成立。一审法院认为涉案房产系刘纯有偿取得，并非单纯的赠与行为，该认定无事实及法律依据。刘纯未支付任何对价，应属于赠与合同。关某的行为违反了法律强制性规定，应属于无效行为。
刘纯辩称，同意一审判决，不同意东方公司的上诉请求，东方公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回东方公司的上诉请求。2001年12月21日因为刘纯作为东方公司的员工在大成饭店项目中有突出贡献，所以时任法定代表人的关某代表公司将涉案房屋奖励给了刘纯，当时出具的《承诺书》写的很明确，因为涉案房屋当时不具备办理过户条件，等到涉案房屋具备了办理过户条件的时候，公司将积极配合刘纯办理房屋产权过户。从奖励之日至今，刘纯都居住使用涉案房屋。他案判决中，已经认定了关某代表东方公司将涉案房屋奖励给刘纯的事实。东方公司应当把涉案房屋的产权转移登记至刘纯名下。
刘纯于2017年6月向一审法院起诉请求：1.依法判令东方公司履行《承诺书》约定的内容，确认涉案房屋归刘纯所有；2.依法判令东方公司协助刘纯办理涉案房屋的过户手续。
一审法院认定事实：2001年12月21日，关某出具《承诺书》，内容如下：“东方集团股份有限公司员工刘纯，在东方集团财务有限责任公司（以下简称本公司，为东方集团股份有限公司关联企业）投资‘大成饭店’项目以及经办其他工作中，全身心投入，作出了一定贡献，取得了良好业绩。为此，经本公司研究决定，已将本公司拥有的位于北京市朝阳区×路×号的‘×公寓’房产中甲座×号房屋奖励给刘纯。为进一步明确有关产权过户事宜，本人代表公司承诺如下：自本《承诺书》签署之日起，刘纯即享有该房屋的所有权和使用权，在具备过户条件时，本公司将积极配合刘纯办理上述房产过户事宜。本《承诺书》自签署之日起生效。”
另查一，2015年，东方公司以返还原物为由将刘纯诉至法院，要求返还涉案房屋。庭审中，关某到庭作证称刘纯系东方公司员工，于2001年担任公司项目经理，参与大成饭店项目前期谈判，对协调项目进展有贡献。涉案房屋当时价值100万元左右，系东方公司收回的不良贷款，没有产权证。关某于1997年担任东方公司法定代表人，到2003年左右不再担任法定代表人，但东方公司由其实际控制，其职权范围是上亿元的资金处理。关某跟公司半数以上的董事打过招呼，将涉案房屋奖励给刘纯。关某认可《承诺书》系其出具，内容属实。法院于2015年9月21日做出（2015）朝民初字第16448号民事判决书，认定东方公司的法定代表人关某确于2001年代表东方公司将涉案房屋奖励给刘纯的事实，刘纯居住涉案房屋具有合法依据，判决驳回东方公司的全部诉讼请求。东方公司不服判决，提起上诉。二审法院于2015年12月28日作出（2015）三中民终字第15137号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查二，涉案房屋所在的阳明公寓系北京同源房地产开发公司（以下简称同源公司）和北京华堂房地产开发公司（以下简称华堂公司）合作开发。1996年10月23日，华堂公司和东方公司签订《协议书》，将包括涉案房屋在内的87套房屋折价抵偿给东方公司以偿还所欠东方公司国债回购款。2000年12月26日，同源公司与东方公司签订《北京市外销商品房预售契约》，将包括涉案房屋在内的若干房屋出卖给东方公司。
另查三，湖北省武汉市中级人民法院曾因东方公司与海通证券股份有限公司之间的纠纷，将包括涉案房屋在内的7套房产作为东方公司的财产而查封。此后因东方公司与海通证券股份有限公司达成了和解协议，又裁定解除了上述查封。
另查四，2017年，东方公司与同源公司、华堂公司因房屋买卖合同纠纷诉至法院。法院于2017年12月20日作出（2017）京0105民初36024号民事判决书，判决华堂公司、同源公司于判决生效之日起七日内，将包括涉案房屋在内的13套房屋过户登记至东方公司名下。经询，本案在案各方均确认该判决已经发生法律效力，但涉案房屋尚未过户登记至东方公司名下。
一审法院认为，本案争议焦点在于《承诺书》的性质及效力问题。首先，刘纯作为东方公司的员工，于2001年收到时任东方公司法定代表人关某出具的《承诺书》，关某以东方公司名义将涉案房屋奖励给刘纯，并实际将涉案房屋交付给刘纯居住使用。刘纯有理由相信关某有权代表东方公司作出上述承诺，故东方公司以关某无权处分为由否认《承诺书》效力，法院不予采信。第二，结合《承诺书》内容及另案诉讼中关某出庭证言可知，关某代表东方公司将涉案房屋奖励给刘纯系因刘纯对东方公司作出的贡献，以房屋产权作为业绩的对价方式，应属有偿取得，并非单纯的赠与行为。东方公司以《承诺书》为赠与合同要求行使撤销权依据不足，法院不予支持。第三，东方公司认为关某与刘纯恶意串通，但并未就此提交充分有效证据予以证明，仅据关某犯罪情节难以推断其与刘纯就涉案房屋存在恶意通谋，法院对此难以采信。综上，东方公司对于《承诺书》的抗辩事由均不成立，现刘纯依据《承诺书》要求东方公司协助办理涉案房屋的过户手续于法有据，应予支持。应当指出的是，虽经生效文书判决涉案房屋由华堂公司、同源公司过户至东方公司名下，但经各方确认该过户行为尚未完成，东方公司应于办理完成过户手续取得房屋所有权后协助刘纯办理涉案房屋过户手续。另，刘纯与东方公司之间的《承诺书》属平等主体之间达成之约定，非房屋权属争议，刘纯要求确认涉案房屋归其所有依据不足，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百八十五条之规定，一审法院判决：一、东方集团财务有限责任公司于办理完毕北京市朝阳区×环×路×号×公寓×座×号房屋所有权转移手续，登记为上述房屋所有权人之日起七日内协助刘纯办理上述房屋权属转移登记手续，将上述房屋转移登记至刘纯名下。二、驳回刘纯的其他诉讼请求。一审案件受理费15400元，由东方集团财务有限责任公司负担（刘纯已交纳，东方集团财务有限责任公司于判决生效之日起七日内给付刘纯）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘纯主张涉案房屋系因其对东方公司的突出贡献，东方公司奖励给刘纯的。为证明其主张，刘纯提交了时任东方公司法定代表人关某出具的《承诺书》。在东方公司诉刘纯返还原物纠纷案件中，关某曾出庭认可《承诺书》系其出具，且内容属实。结合涉案房屋一直由刘纯居住使用的实际情况，本院对刘纯的上述主张予以采纳。刘纯依据《承诺书》要求东方公司协助办理涉案房屋的过户手续，于法有据，应予支持。东方公司虽对《承诺书》的形成时间存疑，并主张关某的行为无效，但未提供充分证据，其应承担举证不能的不利后果。
刘纯因其对东方公司做出的贡献，获得涉案房屋，属有偿取得，并非单纯的赠与行为。东方公司以《承诺书》为赠与合同要求行使撤销权依据不足，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15400元，由东方集团财务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 黄海涛
审判员 杨 夏
审判员 万丽丽
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 艳
书记员 卢园园
书记员 仵 霞