天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2197号
上诉人（原审被告）：于东亮，男，1960年6月5日出生，汉族，天津市津南区葛沽镇政府工作人员，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵永花，女，1947年7月16日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
上诉人于东亮因与被上诉人赵永花健康权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于东亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵永花的全部诉请；2.本案全部诉讼费由赵永花承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，于东亮未殴打赵永花，天津市公安局津南分局作出的认定书中认定“赵永花被打一案没有违法事实”，赵永花头面部损伤与于东亮无关，于东亮不应承担赔偿责任。
赵永花辩称，不同意于东亮的上诉请求，于东亮对其进行了谩骂及殴打，应承担全部责任。
赵永花向一审法院起诉请求：1.依法判令于东亮赔偿其医药费13000元、护理费21000元、住院伙食补助费2000元、交通费2000元、营养费9000元、精神损害抚慰金10000元，总计57000元；2.本案诉讼费由于东亮承担。
一审法院认定事实：1.赵永花主张医疗费13000元，并向法庭提交了住院病案一册，住院费票据1页，医疗门诊票据3页，住院费明细清单20页，公安机关指定就医证明书1份，医院门诊病历一份，医院欠费通知单3张，用以证明赵永花受伤之后在天津市津南区咸水沽医院（以下简称咸水沽医院）的治疗和花费情况。于东亮对医院门诊病历、医院欠费通知单的真实性不认可，认可其他证据的真实性，但主张没有殴打赵永花，并且赵永花诉称是3月3日受伤，却于3月4日住院，无法证明住院花费与于东亮有因果关系；另外，医院诊断结果中除包括本案赵永花在诉状中陈述的伤情外，还包括贫血、胆囊息肉、中耳炎等症状，所以于东亮认为赵永花的花费不只是赵永花在诉状中所述伤情对应的治疗。根据于东亮的质证意见，对赵永花提交的住院病案一册、住院费票据1页、医疗门诊票据3页、住院费明细清单20页、公安机关指定就医证明书1份的真实性予以确认；关于医院欠费通知单3张，不能证明赵永花的实际花费，对其关联性不予认定；关于门诊病历，因赵永花未能提交病历原件，对其证据效力不予认定。经核查，赵永花于2016年3月3日花费的门诊费用为2299.73元，2016年3月4日至2016年3月23日花费的住院费为10088.40元。2.关于赵永花门诊费用、住院费与本案的关联性分析如下：（1）公安机关调查内容显示：赵永花称于东亮打了赵永花头部一下，又打了一个耳光；左眼有点模糊、头疼。于东亮称赵永花坐在于东亮的办公桌上吵闹，还往于东亮身上吐口水，所以于东亮就伸出手去堵赵永花的嘴，然后赵永花就说被打了；现场没人受伤。赵永花丈夫刘振宝称于东亮打了赵永花左脸一个耳光和头部一下；左脸红肿、头也疼。在场人代丽军称看到于东亮要往外走，赵永花不让走，于东亮就扬起手照赵永花脸部打了一巴掌；没看到赵永花有伤。在场人苏永生（代丽军之夫）称看到于东亮往外走，赵永花伸手打于东亮，然后于东亮伸左手打到赵永花的右侧下颚处一下；当时没人受伤。在场人李茂华称未看到于东亮殴打赵永花；没看到有人受伤。（2）第一次庭审笔录内容显示：赵永花称于东亮在赵永花头部打了三巴掌。于东亮坚称没有殴打赵永花。（3）第二次庭审笔录内容显示：赵永花称于东亮用两只手打了赵永花头部三下、耳朵两下，还打了赵永花胸脯、胳膊、腰部、脸部等部位。一审法院对言词证据的认定：1.赵永花的表述前后不一致，认定其在事发后初次公安调查笔录中的表述更加贴近事实；2.在场人代丽军、苏永生、李茂华三人的证言虽不能完全一致，但考虑个人的观察能力、现场观察位置和时间的先后等因素，基本能反映事发时现场的真实情况。公安机关调查的上述三位在场人均与赵永花、于东亮无直接利害关系，其言辞表述更加中立和客观，因此将成为认定事实的重点考虑因素。（4）经于东亮申请，一审法院调取了公安机关保存的现场视频资料，赵永花认为该视频有两处缺失，但并未提供相反证据，对此意见不予采纳。该视频资料系手持设备拍摄，未能完全反映现场的景象，尤其在重要节点由于晃动和镜头偏离未能记录事件全貌。因此，于东亮以该视频资料证明未殴打赵永花的证明目的，不予认定。（5）天津市公安局津南分局作出的津公（葛）行终止决字[2016]63号终止案件调查决定书，其主要内容：因赵永花被打一案没有违法事实……现决定终止调查。双方当事人对该决定书均无异议，对该决定书予以确认。综合以上因素，比较证据的强弱后，认定于东亮的左手与赵永花的面部发生了一次接触，但该接触并不构成殴打。赵永花的诊断证明中记载的脾囊肿、胆囊息肉、化脓性中耳炎、感音神经性耳聋病情，无证据表明与身体接触有直接关联，故与于东亮无关；诊断证明中记载的其他病情：急性轻型闭合性颅脑损伤、左颞部头皮挫伤、顶部头皮挫伤、左颧部软组织挫伤、左侧颞下下颌关节软组织挫伤、左肩部软组织挫伤、胸壁挫伤、腹壁挫伤、腰部软组织挫伤，因上述伤情无法由一次肢体接触所导致，故除面部的损伤外其他伤情也应与于东亮无关。2016年3月3日，赵永花在咸水沽医院门诊进行的各项检查和治疗与赵永花、于东亮间的冲突具有一定的因果关系，故对门诊费用与本案的关联性予以确认；赵永花于2016年3月4日至3月23日期间在咸水沽医院住院的费用，综合分析赵永花、于东亮间的一次身体接触是否达到应该住院治疗的程度，在赵永花门诊治疗时并没有相关医嘱，且赵永花住院时间与事发时间相隔一天，治疗的连续性和必要性存疑，故赵永花住院产生的费用与本案纠纷所致伤情缺乏关联性。3.赵永花主张护理费21000元，由亲属五人护理，但未提交相应证据。因赵永花住院治疗与本案纠纷所致伤情缺乏关联性，故对该项损失不予认定。4.赵永花主张住院伙食补助2000元，因赵永花住院治疗与本案纠纷所致伤情缺乏关联性，故对该项损失不予认定。5.赵永花主张交通费2000元，但未提交相关票据。根据案情，赵永花于2016年3月3日门诊就医的往返费用可以认定为与本案有实际关联，根据赵永花住所地与医院的距离酌情认定交通费数额为100元。6.赵永花主张营养费9000元，因赵永花未提供医嘱证明赵永花需加强营养，故对该项诉讼请求不予认定。7.赵永花主张精神损害赔偿抚慰金10000元，因没有证据证明赵永花的伤情已构成残疾，且赵永花未能提供其他证明该项损失的证据，故对于赵永花的该项诉请不予认定。一审法院认为，公民的生命健康权应受到法律保护，侵权行为人应当对其行为造成的法律后果承担责任。本案中，赵永花头面部的受伤与赵永花、于东亮间发生的冲突具有一定的因果关系，赵永花的损失应按双方各自责任比例予以承担。根据事件的起因、双方庭审的陈述及公安局所做调查笔录，可以认定双方均存在过错。综合全案考虑，认定于东亮应负70%的主要责任，赵永花负30%的次要责任。根据赵永花提交的证据及法院认定的事实，于东亮应赔偿赵永花医疗费1609.81元（2299.73元×70%=1609.81元）、交通费70元（100元×70%=70元），合计1679.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“一、被告于东亮于本判决生效后五日内赔偿原告赵永花医疗费1609.81元、交通费70元，合计1609.81元；二、驳回原告赵永花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由原告赵永花负担280元，被告于东亮负担90元”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，赵永花、于东亮之间发生冲突，赵永花头面部有伤情，一审法院在调取了相关视频资料、对公安机关调查笔录进行审查后，根据赵永花实际伤情、治疗部位、治疗时间、冲突情况等进行综合分析考虑，认定赵永花头面部伤情与双方之间的冲突有一定因果关系，并无不妥。于东亮虽主张其与赵永花头面部损伤无关，但并未就此提供充分的证据，由此产生的不利后果，应由其自行承担，对其主张，本院不予支持。
综上所述，于东亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由于东亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 胡 浩
代理审判员 王丽平
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 唐彬皓
书 记 员 白超霞