黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终85号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司。
负责人于丹，该支公司总经理。
委托代理人赵丽，黑龙江文龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆海翔，公民身份号码×××，住黑龙江省桦南县。
委托代理人李旭，桦南县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张丽红，公民身份号码×××，住桦南县。
委托代理人董玉兰，黑龙江能通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐亮亮，公民身份号×××，住黑龙江省桦南县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司。
负责人李慧君，职务经理。
委托代理人李云杰，黑龙江中殿律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下称太平洋保险）与被上诉人陆海翔、张丽红、唐亮亮、原审被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司（以下称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，黑龙江省桦南县人民法院于2015年11月2日作出（2015）桦民初字第260号民事判决。宣判后，被告太平洋保险不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭审理本案，上诉人太平洋保险的委托代理人赵丽、被上诉人陆海翔及其委托代理人李旭、被上诉人张丽红及其委托代理人董玉兰、原审被告人民财险的委托代理人李云杰到庭参加诉讼，被上诉人唐亮亮经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陆海翔诉称：2014年7月8日21时47分许，被告唐亮亮驾驶（被告张丽红所有）的黑DT97**号北京现代出租车沿公路辅线由南向北行驶，当车行驶至G201公路辅线144公里加109米处时驶向公路左侧，与相对行驶李宝驾驶原告所有黑DT97**号长安牌小型出租车相撞，造成两车受损的交通事故。经桦南县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定：被告唐亮亮负此事故的主要责任；李宝负次要责任。被告唐亮亮是黑DT97**号北京现代出租车驾驶人，被告张丽红系该车车主应当承担此次事故的主要责任。二被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，赔偿金额为购车款52000元、车辆购置税4444元、鉴定费2350元、车辆拆装费、拖车、停车费2705元、服务费1150元、拖车费500元、车辆停运损失90000元，合计（153149元×70%）107204.3元。
原审被告张丽红辩称：原告陆海翔雇佣的司机在事故中存在过错，原告也应承担责任。黑DT97**号车辆在二被告保险公司投保了交强险与第三者商业责任险。先由保险公司在交强险责任范围内赔偿。超出交强险责任限额的部分，被告太平洋保险在第三者商业责任险赔偿，被告不承担赔偿责任。车辆停运损失以6个月计算时间过长，原告人为扩大损失，应自行承担。车辆购买运营，应扣除运营期间的车辆折旧率12.5%，计算方法52000元÷8年÷52000元＝12.5%，52000元-52000元×12.5%＝45500元。车辆购置税是一次性费用，不在赔偿数额内。车辆维修时没有经过被告同意选择维修地点，被告不知情，对维修的事实不认可。该车辆现已灭失无法经过司法鉴定程序得出损失的合理数据，因此，原告请求没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告人民财险辩称：黑DT97**号车辆在我公司投保了交强险，公司同意在交强险限额内赔偿物损2000元。
原审被告太平洋保险辩称：黑DT97**号车辆在我公司投保了商业保险，我公司同意在保险合同规定内对原告的合理部分进行赔偿。对不合理、不符合保险合同理赔范围的我公司不予赔偿。原告的损失由交强险先行赔付，不足部分我公司按事故责任比例进行赔偿，对诉讼费、鉴定费及原告主张的车辆间接损失不属于保险理赔范围，我公司不赔偿。
原审法院认定，2014年7月8日21时47分许，被告唐亮亮驾驶被告张丽红所有的黑DT97**号北京现代出租车沿公路辅线由南向北行驶，当车行驶至G201公路辅线144公里加109米处时驶向公路左侧，与相对行驶李宝驾驶原告陆海翔所有黑DT97**号长安牌小型出租车相撞，造成两车受损的交通事故。经桦南县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定：被告唐亮亮负此事故的主要责任；李宝负此事故的次要责任。被告唐亮亮是黑DT97**号北京现代出租车驾驶人，被告张丽红系该车车主应当承担此次事故的主要责任。该车辆在被告人民财险投保机动车交通事故责任强制保险、在被告太平洋保险以其弟张井辉名投保第三者商业责任险，保额10万元，事故发生在保险期限内。本起交通事故中。原告陆海翔所有的DT9745号长安牌小型车辆2013年5月29日购买，购车款52000元（含税），车辆购置税4444元，合计56444元。车辆运行13月加9日发生交通事故。该起事故原告车辆损失，达到报废程度。2014年12月22日，原告申请经黑龙江省汽车更新领导小组办公室审批报废，原告得残值200元，该车辆现已灭失。事故发生后，双方因赔偿发生纠纷，原告诉讼法院，请求被告赔偿车辆施救费、车辆检测费、车辆鉴定费、停车费、车辆停运损失及车辆损失等合计107204.3元。
原审法院认为，被告唐亮亮驾驶被告张丽红所有的黑DT97**号北京现代出租车与李宝驾驶原告陆海翔所有黑DT97**号长安牌小型出租车相撞，造成两车受损的交通事故。双方对桦南县公安局交警大队作出的责任认定均不持异议，应确认该交通事故认定书有效。黑DT97**号车辆在被告人民财险投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告太平洋保险投保了第三者商业保险。原告对保险公司有直接的赔偿请求权，超出交强险部分在第三者商业保险限额内按事故责任比例分配。原告主张的赔偿项目符合法律规定及实际情况的本院予以认定，赔偿项目标准过高部分，本院予以适当调整。原告车辆损失参照机动车强制报废标准规定第五条第一款（一）项：“小、微型出租客运汽车使用8年…”折损，原告车辆损失〔（52000元+4444元）-（52000元+4444元）÷8年÷365天×（13月加9天）404天〕48634.62元，施救费1100元，停运损失交警大队扣车约一个月，给一个月期限处理汽车全损报废，共计2个月，参照2014年运输业、仓储业标准计算合理，即（414480元÷12月×2月）6913元，减掉车辆残值200元。上述4项合计56447.62元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。原告车辆损失、施救费、车辆停运损失56447.62元，由被告人民财险在黑DT97**号车辆所投保的机动车交通事故责任强制保险损失赔偿限额内赔偿原告2000元；超出交强险部分，由被告太平洋保险在黑DT97**号车辆所投保的第三者商业责任险内按事故主次责任比例承担，即〔56447.62元-2000元）×70%〕38113.33元。原告自负〔56447.62元-2000元）×30%〕16334.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司在黑DT97**号车辆所投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告陆海翔2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在黑DT97**号车辆所投保的第三者商业责任险限额内按事故责任比例赔偿原告陆海翔〔（56447.62元-2000元）×70%〕38113.33元；三、驳回原告陆海翔的其他诉讼请求。案件受理费1222元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司承担29元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司500元。原告陆海翔承担693元。
宣判后，被告太平洋保险不服，向本院提起上诉。要求1、依法改判原审判决中上诉人承担的车辆损失费用、停运损失费用。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：1、车辆购置税4444元不属于此次交通事故产生的费用，上诉人不应承担。2、被上诉人陆海翔在上诉人不知情的情况下私自申请车辆报废，导致保险公司无法核实车辆的损失，上诉人不应承担车辆全损费用。3、停运损失属于保险条款中的免责条款，上诉人也对此条款进行了说明告知，不应承担此项费用。
被上诉人陆海翔辩称，1、被上诉人购车是52000元，车辆购置税是4444元，不是上诉人所说包含在购车款里。2、保险公司的格式条款对抗不了法律规定。3、车辆报废是通过保险公司指定的地点进行评估核算的，符合报废的规定。
被上诉人张丽红辩称，被上诉人在投保时，上诉人并未提供保险免责条款，至今仍未看到，对于免责条款，上诉人并未履行说明告知的义务，因此上诉人应对被上诉人陆海翔的损失承担责任。
被上诉人人民财险辩称，请求二审法院维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：一、一审中被上诉人陆海翔提交的购车发票证明购车款52000元虽不包括车辆购置税4444元，但车辆购置税是被上诉人陆海翔购车时实际支出的费用，因此应当包含在车辆的实际价值内。二、一审庭审中上诉人太平洋保险已认定车辆DT9745是全损，因此原审判决太平洋保险在保险限额内参照机动车强制报废标准对车辆损失进行折损计算予以赔偿并无不当。三、被上诉人驾驶车辆为出租车，因本事故而无法经营，该损失属于财产损失中的停运损失，应当予以支持。四、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费的分担由人民法院根据当事人胜败诉情况决定，人民法院可以据此确定当事人诉讼费的分担，因此原审判决太平洋保险承担诉讼费符合法律规定。综上，上诉人太平洋保险上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决在认定事实上及适用法律并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2444元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑玉祥
代理审判员 何 璇
代理审判员 彭景丰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 蒋婧玮