河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1735号
上诉人（原审原告）李秋香，女，1956年9月14日出生，汉族。
委托代理人郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈勇，男，1977年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）王国峰，男，1972年10月26日出生，汉族。
委托代理人张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托代理人王淑敏，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
原审被告刘森，女，1979年3月29日出生，汉族。
上诉人李某与被上诉人陈勇、王国峰，原审被告刘森房屋买卖合同纠纷一案，上诉人李某向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2015年12月30日作出（2015）解民一初字第1016号民事判决，李某不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告陈勇与被告刘森原系夫妻关系，二人于2004年2月2日登记结婚，原告李某系被告刘森的母亲。2010年4月16日，二被告将位于焦作市丰收路新河农场家属院23号楼西单元7楼东南户两室两厅一卫的房屋卖与原告李某，双方约定房屋价款为180000元。2010年4月18日，原告李某将购房款180000元交付给二被告，由被告刘森向原告出具了收条。2013年10月24日，二被告在焦作市解放区民政局办理了离婚登记，双方在离婚协议书中约定，“位于焦作市丰收路新河农场家属院23号楼西单元7楼东南户两室两厅一卫的住宅，已于2010年4月16日卖给李某，甲方（陈勇）应根据李某的要求，无条件的偿还房屋原贷款，并且无条件的协助办理过户手续，将该房屋过户到李某名下”，同时约定“若日后因双方婚姻关系存续期间产生的债务或纠纷，乙方（刘森）涉诉或遭致其他一切纠纷，乙方为此所支付的包括但不限于交通费、律师费、诉讼费、保全费、公证费、执行费等均由甲方（陈勇）承担。”2014年3月20日，被告陈勇在焦作市房管局为涉案房产办理了房屋所有权登记，因房屋名址变更，涉案房产权属登记的地址为焦作市解放区丰收中路××号新河农场家属院23号楼1单元18号，房屋所有权证号为焦房权证解放字第××号，房屋所有权人为陈勇，共有情况为单独所有。2014年9月22日，被告陈勇与第三人王国峰签订借款合同和房地产抵押合同，约定被告陈勇向第三人王国峰借款200000元，被告陈勇以其个人名下位于焦作市解放区丰收中路××号新河农场家属院23号楼1单元18号房产为该笔债务提供抵押担保。2014年9月24日，被告陈勇和第三人王国峰在焦作市房地产交易所办理了抵押登记，房屋他项权证号为焦房他证解放字第201435**号，抵押权人为被告王国峰，抵押人为被告陈勇。现原告要求被告陈勇、刘森为其办理涉案房屋的过户手续，故向该院提起诉讼。
原审法院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案涉案房产于2010年4月16日卖与原告李某，但因涉案房产当时未办理房产证，而2014年3月20日涉案房产办理产权登记时，登记在被告陈勇名下。据此，原告因未办理涉案房产的权属登记，故并未取得本案不动产物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款规定，当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案第三人王国峰在取得抵押权时并不必然知晓涉案房产的权属争议，原告也未提供相应的证据证明第三人在取得抵押权时存在恶意，且第三人王国峰已按约定向被告陈勇提供了借款，并办理了抵押登记，故第三人王国峰系涉案房产的合法抵押权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案第三人王国峰作为抵押权人，在案件审理过程中明确表示在其债务未清偿前不同意被告陈勇转让抵押财产，而原告李某亦未表示愿意代替被告陈勇清偿债务，故原告李某要求被告陈勇、刘森协助其办理涉案房产过户手续的请求，没有法律依据，该院不予支持。关于原告李某主张被告陈勇承担律师费的主张，因被告陈勇与被告刘森之间的离婚协议中有关律师费的约定，系其二人之间的约定，仅对其二人产生效力，本案原告李某为此次诉讼支出的费用，与上述约定无关，故原告李某要求被告陈勇承担其律师费的主张，没有事实及法律依据，该院不予支持。
原审法院判决：驳回原告李某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李某承担。
李某上诉称，1、原审判决程序违法，违反了“不告不理”的原则。原告起诉的是房屋买卖合同纠纷，请求的是被告陈勇、刘森履行房屋买卖合同的过户义务，与王国峰无关，并未起诉王国峰。原审法院无论基于什么理由，都并没有依法追加王国峰为本案第三人，却在判决书中出现了第三人王国峰。王国峰是怎样进入诉讼程序的，不得而知。2、原审判决适用法律错误。本案的案由是房屋买卖合同纠纷，不是物权纠纷，但原审判决却不适用《民法通则》、《民通意见》、《合同法》及其司法解释处理房屋买卖合同是否合法有效，怎样全面履行合同义务，如何完成房屋买卖的全部交易行为将房产过户到原告名下，而是错误的适用《物权法》处理买卖合同纠纷。3、原审判决实体错误，不应武断的驳回原告的诉求。原审判决没有真审理房屋买卖合同产生纠纷的根源，是被告陈勇隐瞒了房产证于2014年3月20日已办好，且未履行为原告过户义务的违约事实，和追究其违约的法律责任，判令其过户。相反，却以该房产存在房产抵押为由，就武断的驳回了原告的诉讼请求是错误的。该事由充其量只能是本案诉讼中止的法定事由，因为该房产的抵押合同是否有效，法院还未最终认定，在这种情况下原审法院直接驳回原告诉讼请求，实属主观臆断。请求：1、撤销解放区人民法院（2015）解民初字第1016号民事判决，支持原审原告的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
被上诉人王国峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王国峰系案件无独立请求第三人，根据民诉法第56条第二款规定，王国峰对案件房产虽没有独立请求权，但案件处理结果同其有法律上的厉害关系，王国峰可以申请参加诉讼，或者有人民法院通知其诉讼，原审判决程序合法。原审判决适用法律正确，根据物权法第九条第一款规定，涉案房产2014年3月20日产权登记的户主为陈勇，陈勇对不动产享有所有权，同时根据物权法第106条第三款规定，王国峰作为善意第三人与陈勇之间房产抵押合同真实有效，且本案房产依法登记，王国峰系本案房产的合法抵押权人，原审判决在查清上述事实的基础上结合物权法第191条的规定依法作出判决，适用法律正确，并无不妥。原审判决实体正确，房产抵押合同合法有效，根据合同法第52条的规定，本案房产抵押合同不存在法定的合同无效情形，且本案房产抵押已经依法登记，根据物权法的规定，王国峰已经取得抵押权，李某的或有债权不得对抗无权变动，一审判决不存在实体错误。
原审被告刘森答辩称，涉案房产属于婚姻共同财产，陈勇没有权利一个人处置，陈勇卖房时没有通知刘森，抵押无效，涉案房产在购买过程中也是其母亲一方全部出资，离婚协议书中也有明确规定，这套房子已经不归陈勇所有。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原审判决是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人李某认为，一审法院违反了不告不理的基本原则，李某起诉的是房屋买卖合同纠纷，要求陈勇履行过户登记的义务，但一审法院将王国峰列为第三人，且没有任何手续。房屋买卖是特殊的交易，根据合同法的相关规定，买卖合同是买受人支付出卖人标的物的价款，出卖人应当交付标的物并办理所有权交付义务，买卖合同作为出卖人应当交付标的物并办理所有权转移登记的义务，但陈勇早就将房产卖给上诉人，在房产证办下来之后一直隐瞒上诉人和刘森，擅自将房产转移，与王国峰签订了抵押协议，并办理抵押登记，这一行为违反了法律的强制性规定，所以抵押是无效的，上诉人才要求去陈勇办理过户登记手续，但一审法院并没有审理合同纠纷，而是按照物权纠纷处理，并且用物权法判决，无论从事实上还是程序上都是错误的。王国峰是善意第三人的说法不能成立，本案王国峰明知该房产是陈勇和刘森的共同财产，并且该房产已经出售给了上诉人，一审庭审笔录也有记载，至今王国峰没有出庭接受质证。原审法院判决错误，退一步说，即便房产抵押真实有效也不能驳回上诉人的诉讼请求，只能中止诉讼，所以在程序上存在问题。
被上诉人王国峰认为，上诉人同时向解放区法院提起了房屋买卖合同纠纷和确认无效纠纷两个案件，人民法院据实审查发现买卖合同纠纷中遗漏了房屋的抵押权人王国峰，依法向王国峰送达了应诉手续，原审程序合法。王国峰与陈勇签订房产抵押合同时，陈勇已和刘森协议离婚，依据物权公示陈勇享有涉案房产独立的所有权，王国峰依照法律程序与陈勇签订了抵押合同并办理抵押登记，程序合法，应当予以维持。陈勇与李某的房屋买卖合同系合同债权，如李某有确切的证据也仅能确认其有债权，而王国峰和陈勇之间已依法成立抵押权。王国峰在办理房产抵押登记手续时有理由相信陈勇系该房产的单独所有权人，且无其他争议，王国峰已尽到了出借人的合理审查义务，王国峰并不知道该房产存在其他纠纷，是善意的。上诉人并未提供其他证据证明陈勇和王国峰存在串通行为，王国峰对串通行为从未予以认可，原审判决合法有效。
原审被告刘森认为，陈勇无权单独处理涉案房产，陈勇和王国峰的抵押违法。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，我国采用物权公示公信原则，不动产物权登记是不动产物权的公示方法。由于本案所涉房屋已由被上诉人陈勇抵押给王国峰，并办理了抵押登记手续，王国峰取得了涉案房屋的抵押权。上诉人李某购买涉案房屋，但未办理房产过户手续，对外不具有对抗第三人的效力，在合同生效而不动产物权变动未成就的情况下，李某依法享有债权请求权，其不能对抗王国峰依法取得的担保物权。在未经抵押权人王国峰同意的情况下，李某要求陈勇为其办理涉案房屋过户手续的上诉请求，不应得到支持，如认为自己的权利受到侵害，可另循法律途径解决。综上，上诉人李某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 刘成功
代审判员 王 芳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 于俊杰