吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终574号上诉人（原审被告）：庄维洁，女，1964年4月15日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：关正君，男，1984年6月19日出生，住长春市绿园区，系吉林省新华书店集团外文图书发行有限责任公司职工。委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林万通药业集团药品经销有限公司，住所地吉林省通化市万通路66号。法定代表人：潘巍，总经理。委托代理人：鲁平，女，该公司法务部副部长。委托代理人：付桂顺，男，该公司法务部职员。原审被告：佘西猛，男，1990年5月12日出生，户籍地陕西省旬阳县构元镇林相村*组，住陕西省汉中市。原审被告：王志银，男，1963年9月15日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区，系沈阳铁路局通化车务段职工。上诉人庄维洁、关正君因与被上诉人吉林万通药业集团药品经销有限公司（以下简称万通公司）、原审被告佘西猛、王志银合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庄维洁、上诉人关正君、庄维洁共同委托诉讼代理人鞠文华、被上诉人万通公司委托诉讼代理人鲁平、付桂顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庄维洁、关正君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回万通公司诉讼请求。事实和理由：本案对庄维洁和关正君系重复诉讼中的重复判决,一审法院判决庄维洁承担欠款错误。1、万通公司已经向通化市东昌区人民法院起诉庄维洁、王志银、关正君,案号为(2017)吉0502民初1767号,起诉金额为30331.8元,这里包含在陕西分公司任职期间佘西猛挂账在庄维洁在途表里17665.2元,经法院主持调解,双方达成调解协议,并由法院出具了调解书,（1）庄维洁于2018年5月30日前一次性支付60000元所欠货款,本案诉讼费由万通公司自愿负担,庄维洁承担6万元还款责任的前提是万通公司放弃其他诉讼请求,该请求是偿还欠款3033180元；（2）陕西省汉中市第二药材公司西药经营部、汉中国大药房连锁有限公司债权由庄维洁清偿,万通公司负责出法律手续。那么就是庄维洁与万通公司的欠款纠纷解决完毕。万通公司请求庄维洁欠款包含了佘西猛欠款176645.2元。另外佘西猛欠款超出176645.2元之外的欠款是佘西猛自己的事,与庄维洁无关。2、万通公司以同一事实及同一理由起诉了庄维洁两次,第一次案号为1767号,第二次案号为1781号；第二次起诉增加了一个庄维洁下面的终端经理佘西猛,本次诉讼也就是后起诉的案件属于重复诉讼。万通公司在1767号案件中起诉金额为30331.8元,是包括1781号案件中佘西猛在庄维洁挂账欠款的。在开庭时庄维洁与万通公司达成调解是因为庄维洁认为本案1781号案件中庄维洁不会再承担责任,庄维洁才与万通公司达成调解协议的。即庄维洁在万通公司起诉的1767号案件和1781号案件中只承担6万元的还款责任；3、佘西猛给万通公司打有欠款欠条及还款计划的证据可以证明佘西猛于2016年6月26日承认自己在吉林万通药业集团药品经销有限公司第一事业部陕西分公司任职期间,欠公司货款288431.6元,承诺在2016年12月30日前全部还清。该人在公司办理了劳动合同、担保手续,其本人给企业打有欠款欠条,证明是欠万通公司的货款,故企业应当就单一起诉佘西猛欠款,不能重复让庄维洁、关正君承担责任。关正君已经委托庄维洁代理参加本案诉讼,假设委托手续不全,法院应当通知关正君补办代理手续,而不是缺席判决。另外,关正君没有给佘西猛担保,不能对佘西猛欠款承担保证责任,就算给庄维洁担保也超过担保期间了,不应当承担保证责任了。在1767号案件中,万通公司和庄维洁调解就是放弃了请求关正君承担保证责任的表现。万通公司辩称，万通公司与庄维洁合同纠纷（2017）吉0502民初1767号案件，欠款人为庄维洁，庄维洁作为案件的欠款人，负责欠款的偿还责任，万通公司已与庄维洁达成民事调解，与（2017）吉0502民初1781号案件,欠款人佘西猛，庄维洁作为区域承包人对欠款人佘西猛的欠款承担连带偿还责任，两起案件是两个不同案件，并非重复起诉。万通公司2015年与庄维洁签订《区域销售承包协议书》，合同有效期2年，于2016年签订《经济担保书》，关正君为庄维洁提供担保。因此，自2015年至2017年期间的经济问题，担保人都应该承担连带保证责任，并且未超过担保期限。关正君、庄维洁的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。佘西猛未出庭陈述，亦未提交书面意见。王志银未出庭陈述，亦未提交书面意见。万通公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令庄维洁、佘西猛、王志银、关正君偿还拖欠货款288431.6元并按银行同期贷款利率支付利息；2.请求依法判令庄维洁、佘西猛、王志银、关正君承担本案诉讼费及差旅费。一审法院认定事实：万通公司与庄维洁于2013年3月1日签订《承包经营合同书》，于2015年1月1日续签了《区域销售承包协议书》，约定万通公司提供药品，庄维洁在陕西省汉中市场代为销售药品，佘西猛为庄维洁聘用业务员，在佘西猛任职期间共计拖欠货款288431.6元。另查明王志银于2013年3月1日为庄维洁向万通公司出具经济担保书,因主合同《承包经营合同书》期限为两年，故已过保证期限；关正君于2016年5月5日为庄维洁向万通公司出具经济担保书，对庄维洁在代理销售药品期间如给万通公司造成经济损失做连带责任担保。一审法院认为，万通公司与庄维洁签订了《区域销售承包协议书》，关正君为庄维洁向万通公司出具经济担保书，万通公司提供证据能证明佘西猛欠货款288431.6元的事实,关正君给庄维洁提供经济担保承担连带责任，以上事实予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”、第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，万通公司诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、庄维洁、佘西猛于判决生效后立即给付万通公司货款288431.6元；二、关正君对上述款项承担连带责任；三、驳回万通公司其他诉讼请求。案件受理5626元，由庄维洁、佘西猛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：万通公司提交（2017）吉0502民初1767号民事调解书，证明该民事调解与本案无关。庄维洁认为（2017）吉0502民初1767号民事调解案件中万通公司起诉金额为303311.8元，已经包含佘西猛的欠款176863.2元，并提交该案件的起诉状、调解笔录、庭审笔录各一份作为反驳证据，证明在（2017）吉0502民初1767号案件中，以万通公司放弃其他请求，其他债权由万通公司负责清偿，庄维洁一次性付款60000元终结该案，说明佘西猛欠款应由万通公司清偿。本院认为，上述证据的真实性本院予以认可，但该调解案件相关文书均未明确表示庄维洁与万通公司达成调解的内容包含佘西猛欠款176863.2元，故对以上证据本院不予采信。庄维洁提供的（2016）吉0502刑初字第345号、（2017）吉05刑终67号刑事判决书两份、（2017）吉05刑终41号刑事裁定书一份，因与本案无关，本院不予评判。万通公司提交的2016年8月26日交接时未处理前期事宜表格一份，因庄维洁有异议，本院不予采信。本院认为，本案系委托合同纠纷，双方当事人应当按照合同约定，依法履行。庄维洁上诉主张万通公司系重复起诉，即（2017）吉0502民初1767号民事调解书调解部分已包含佘西猛欠款176863.2元，但其在一、二审中均未提供充分的证据予以证明该事实成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，庄维洁应当承担不利后果。庄维洁未提供证据证明佘西猛系由万通公司直接雇佣，故对于佘西猛在庄维洁的承包区域内销售药品的行为其应当承担责任。庄维洁的上诉主张本院不予支持。根据庄维洁与万通公司之间签订的《区域销售承包协议书》、《承包经营合同书》，双方确系委托合同关系，一审法院予以认定并无不当。关正君于2016年5月5日为庄维洁向万通公司出具经济担保书，其所担保的《区域销售承包协议书》承包期限自2015年1月1日至2017年1月1日，本案经济纠纷发生在担保期间，按照担保书约定，关正君应承担担保责任，故关正君的上诉请求本院不予支持。综上所述，庄维洁、关正君的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5626元，由庄维洁、关正君共同负担。本判决为终审判决。审判员  王大勇审判员  何秋彦审判员  李尧川二〇一八年七月三十一日书记员  张 楠—5—