四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第116号
上诉人（原审原告）张玉华，女。
委托代理人蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。
委托代理人夏敏，四川洪援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁江，男。
被上诉人（原审被告）马全军，男。
委托代理人董春城，南江县集州法律服务所法律工作者。
上诉人张玉华因民间借贷纠纷一案，不服南江县人民法院（2014）南民初重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，被告梁江因装修位于南江县南江镇西门沟的焦点俱乐部资金不足，于2012年8月9日向原告张玉华立下借条一张，内容为：“今借到张玉华现金拾壹万陆仟元（116000.00元）。本款用于西门沟焦点俱乐部装修工程，于2013年1月15日前一次还清，不得拖欠，无利息。借款人：梁江”。同时承诺：如到期没有还清欠款，借款人以焦点俱乐部所有财产和个人财产还清。抵押物由张玉华保管，款还清时由梁江自行取回并支付相应管理费用。被告马全军在借条的担保人处签上自己的名字、电话号码和身份证号码。借款到期后，被告梁江未偿还借款，经原告张玉华催收无果，张玉华提起诉讼，请求判令被告梁江及时偿还借款本金116000元，并由被告马全军承担连带偿还责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告张玉华与被告梁江之间的借贷关系有梁江向张玉华所立的借款条据证实，事实清楚。故张玉华要求梁江偿还借款的请求符合法律规定，应予支持。梁江虽承诺用焦点俱乐部所有财产和个人财产设置抵押并交由张玉华保管，但既未办理抵押登记，又未实际履行，抵押关系不成立。被告马全军在梁江向张玉华出具的借条上担保人栏签字，即为该借款提供了担保。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。张玉华无证据证实在借款期满后的6个月内即2013年1月16日至2013年7月15日期间曾要求保证人马全军承担保证责任。，因此，马全军的保证责任依法消灭。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告梁江于判决生效后30日内偿还原告张玉华借款本金116000元；二、驳回原告张玉华要求被告马全军承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费2620元，由被告梁江负担。
上诉人张玉华的主要上诉理由是：1.一审认定马全军的保证责任消灭是错误的；2.上诉人在法定期间多次要求马全军偿还梁江的借款属实，马全军应当承担保证责任；3.一审判决认定事实错误。请求二审撤销原判，依法改判由被上诉人马全军对被上诉人梁江应向上诉人偿还的借款116000元及利息承担连带责任，并由被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人马全军以原判认定事实清楚，适用法律正确为主要内容作了答辩，主张驳回上诉。
经审理查明，张玉华在原审中提供了胡雪梅、陈秀因、文贵全、陈东明、廖俊兰、刘维的证言，证实梁江在张玉华处的借款到期后，张玉华曾多次找过马全军催要该借款。马全军在原审中提供了其于2013年2月27日向张玉华偿还其本人原借款10000元时的录音资料，该次录音的内容中，不能明确听出张玉华此时向马全军催要过梁江的借款。
二审还查明，张玉华于2014年1月13日向原审法院起诉时，仅主张清偿案涉借款本金116000元，在原审法院重审中，于2014年9月30日提出了支付该借款利息的主张。
原审判决认定的其余事实与二审查明的事实一致，二审予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。上诉人张玉华在原审中虽未主张利息，但其在原审法院重审中主张了案涉借款的利息，根据以上司法解释的规定，从其主张之日（2014年9月30日）起的利息，应按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准计付，一审未支持其利息请求不当，二审予以纠正。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，上诉人张玉华原审中所提供的多位证人的证言证实，梁江在张玉华处的借款到期后，张玉华曾多次找过马全军催要该借款。虽然马全军向张玉华偿还其本人原借款10000元时的录音资料，不能充分证明张玉华此次向马全军催要过梁江的借款，但仅凭该次录音，尚不足以反驳张玉华所提交的全部证人证言，马全军亦未提供其他证据支持其抗辩主张。同时，张玉华是经马全军介绍并担保的情况下才借款给梁江，在梁江逾期未偿还且下落不明时，借给马全军的10000元借款张玉华尚且催收，不向马全军催收116000元的担保借款亦不符合情理。根据上述司法解释的规定，对张玉华主张其在梁江的借款到期后多次向马全军催要过该借款的事实，应予确认。一审对该事实的认定有误，二审予以纠正。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。第二十一条规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等费用；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，马全军对梁江向张玉华借款提供担保，未明确是一般保证还是连带责任保证，应当依照前述司法解释的规定对全部债务承担责任。一审判决免除马全军的保证责任不当，二审予以纠正。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，马全军作为保证人，对案涉债务承担连带清偿责任后，可依法向债务人梁江追偿。
综上，上诉人张玉华上诉认为马全军应对案涉借款本金及利息承担连带责任保证的理由成立，对其上诉请求本院应予支持。一审判决免除保证人马全军的担保责任并判决驳回张玉华的该部分诉讼请求不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、变更南江县人民法院（2014）南民初重字第6号民事判决第一项“被告梁江于判决生效后30日内偿还原告张玉华借款本金116000元”为“由被上诉人梁江向上诉人张玉华偿还借款本金116000元及利息（从2014年9月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准计息）”；
二、撤销南江县人民法院（2014）南民初重字第6号民事判决第二项；，即撤销“驳回原告张玉华要求被告马全军承担连带保证责任的诉讼请求”；
三、由被上诉人马全军对被上诉人梁江应向上诉人张玉华偿还的借款本金116000元及利息承担连带清偿责任；被上诉人马全军承担连带清偿责任后，有权向被上诉人梁江追偿。
上述第一、三项所确定的金钱给付义务，限本判决送达之日起30日内履行完毕。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2620元，由被上诉人梁江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健宇
代理审判员 孙 涛
代理审判员 杨 睿
二〇一五年三月六日
书记 员代 元 会