广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初740号
原告伍品正，男，汉族，1946年6月22日出生，住广西桂林市秀峰区。
原告唐建平，女，汉族，1950年6月4日出生，住广西桂林市秀峰区。
二原告诉讼代理人黄丽娟、艾丽红，广西君健律师事务所律师。
被告伍品方，男，汉族，1953年7月27日出生，住广西桂林市秀峰区。
诉讼代理人黄敏，广西君美律师事务所律师。
被告何雨璇，女，汉族，1969年10月8日出生，住广西桂林市秀峰区。
被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司，住所地广西阳朔县高田镇凤楼牛头岭脚。
法定代表人伍品方，该公司总经理。
被告桂林漓江人饮业有限公司，住所地广西桂林市秀峰区中山中路天宝大厦（中山中路350号）2楼。
法定代表人何雨璇，该公司总经理。
被告桂林鲜花满屋酒店管理有限公司，住所地广西桂林市秀峰区中山中路350号天宝大楼二楼5号。
法定代表人何雨璇，该公司总经理。
以上四被告诉讼代理人苏力俭，广西君美律师事务所律师；蒙文娟，广西君美律师事务所实习律师。
原告伍品正、唐建平与被告伍品方、何雨璇、桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司（以下简称晨达公司）、桂林漓江人饮业有限公司（以下简称漓江人公司）、桂林鲜花满屋酒店管理有限公司（以下简称鲜花满屋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员阳志斌独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。代书记员蒋莉秦担任记录。原告伍品正、唐建平的诉讼代理人黄丽娟、艾丽红，被告伍品方的诉讼代理人黄敏，被告何雨璇、晨达公司、漓江人公司、鲜花满屋公司的诉讼代理人苏力俭、蒙文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍品正、唐建平诉称，一、原告债权是基于与被告桂林阳朔晨达旅游开发有限公司签订的《民间借贷合同》，为被告伍品方、何雨璇等履行借款还款义务形成的到期债权。被告伍品方于2013年12月12日向案外人桂林市鑫通公司阳云义借款1000万元，用于偿还其与被告何雨璇共同投资开办的漓江人饮业公司银行债务。该笔借款由原告伍品正和被告何雨璇提供信用担保，借款期限三个月。到期后展期14个月于2015年5月15日前还清。被告伍品方于2014年3月31日向案外人桂林市鑫通公司股东李彦借款300万元，用于被告晨达公司在阳朔县高田镇凤楼牛头岭脚酒店项目的建设，由被告何雨璇、被告晨达公司担保还款。该借款到期后未能及时归还，被告伍品方等要求展期。2014年9月29日签署借款展期协议，被告请求原告唐建平在该借款展期协议上与原其他保证人一起为共同为伍品方借款承担担保人。以上借款展期届满前，被告伍品方、何雨璇于2015年2月16日与二原告协商，请求原告伍品正借款给他用于归还阳云义、李彦的1300万元本金及拖欠的利息债务。被告伍品方以其个人投资的晨达公司作为借款人，被告伍品方、何雨璇共同投资的漓江人饮业公司、鲜花满屋公司及何雨璇作为担保人与原告签署《民间借贷合同》，约定原告向其借款1300万元，款项支付到被告指定的账户，借款利息按照24%计算，还款期为2015年8月15日，选择合同签订地的象山区人民法院管辖。《民间借款协议》签定后，被告伍品方、何雨璇与案外人阳云义、李彦协商还款事宜。根据《民间借款合同》约定，原告将给被告的1300万元款项根据被告指定支付给阳云义、李彦。鉴于案外人鑫通公司负有原告债务1290.4万元，原告指定鑫通公司将所欠原告1300万元直接支付被告的债权人李彦和阳云义，作为原告借给被告的款项。2015年4月24日，原告根据与被告的借款协议，将1300万元支付到被告伍品方及晨达公司、何雨璇等指定的提款人处。被告由此清偿完毕所欠阳云义、李彦全部债务。2015年4月24日，被告伍品方与债权人李彦、阳云义以及鑫通公司和原告共同签订了《还款确认书》。确认原告将享有案外人鑫通公司的债权本金1290.4元及利息转让给被告的债权人李彦和阳云义，作为代被告伍品方归还1300万元借款的还款。阳云义和李彦向原告出具了《保证人履行保证业务确认书》。原告基于与被告签署的民间借贷合同代被告代为归还借款。各被告应按照借款合同约定于2015年8月15日归还以上借款，但各被告均未能履行到期归还义务。二、被告伍品方是被告晨达公司100%股权持有人，被告伍品方的借款用于晨达公司，晨达公司也对伍品方个人名义借款提供财产担保，属于财产混同，被告伍品方与被告晨达公司之间财产相互混同，依法应承担债务连带清偿责任。
原告伍品正、唐建平是夫妻，对被告债权属于夫妻共同财产。
原告经追索未果，故诉至法院，请求判令：一、各被告连带清偿原告借款本金人民币壹仟叁佰壹拾玖万伍仟肆佰叁拾叁元整（13195433.00元）及利息3430812.00元人民币（利息按照年息24%承担自2015年2月16日起到还清全部债务时止的民间借贷利息，暂计算至2016年3月16日，每月利息263908.66元），本息合计16626245.00元人民币；二、本案的诉讼费、保全费、鉴定费以及为实现债权所必须发生的各项费用，均由被告连带承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、2013年12月12日1000万元借款协议。拟证明被告原债权人及借款资金用途；
证据2、借款展期协议。拟证明还款到期日；
证据3、2014年3月31日300万借款协议。拟证明被告原债权人及借款资金用途；
证据4、《借款展期协议》。拟证明还款到期展期；
证据5、《民间借贷合同》。拟证明被告为尽快归还借款与原告协商代为归还情况；
证据6、还款确认书。拟证明原告按照被告要求代为履行还款义务，享有借款债权；
证据7、保证人履行保证义务确认书。拟证明原告享有借款债权；
证据8、电脑咨询单。拟证明证明被告伍品方是晨达公司100%股东；
证据9、电脑咨询单。拟证明被告何雨璇、伍品方持有桂林漓江人饮业有限公司100%股权；
证据10、电脑咨询单。拟证明被告何雨璇、伍品方持有桂林鲜花满屋酒店有限公司100%股权；
证据11、2013年12月16日1000万的网银交易查询明细。拟证明原告债权人阳云义支付借款1000万给被告；
证据12、2014年4月1日300万的网银交易查询明细。拟证明原债权人李彦支付借款300万给被告；
证据13、2015年4月16日通知。拟证明案外人鑫通公司按原告要求将所欠原告1290.4万元直接支付给被告的债权人阳云义和李彦，作为原告借给被告的款项；
证据14、2015年4月24日67433元的进账单、2015年4月24日130000元的转账查询单、2015年4月24日94000元的转账查询单。拟证明原告按被告指定代被告支付剩余借款本息291433元给被告原债权人阳云义，作为原告借给被告的款项。
被告伍品方辩称，原告主张基于被告签署民间借贷合同而要求被告偿还原告借款，原告的主张与事实不符，因被告伍品方并非民间借贷合同的借款人，伍品方没有签署该借款协议，原告无权基于该民间借贷合同而要求被告伍品方归还款项。
被告伍品方对其辨称意见在举证期限内未提供证据。
被告何雨璇、晨达公司、漓江人公司、鲜花满屋公司辨称，一、晨达公司与原告伍品正签订的民间借贷合同并未履行，不存在借贷事实。
本案中，虽然晨达公司与原告伍品正签订民间借贷合同，但在合同履行实际过程中，伍品正却始终未将借款支付给晨达公司。晨达公司与伍品正之间仅有借款合意，而无借贷事实。因此，晨达公司对本案债务不存在还款义务，作为担保人的漓江人公司、鲜花满屋公司、何雨璇更不存在连带清偿责任。
二、原告主张已将借款支付至晨达公司指定的账户，无任何事实依据及证据佐证。
本案中，原告称已将1300万元借款按晨达公司的指示支付给阳云义、李彦，却未提供晨达公司做出上述指示的任何证据材料，其主张明显缺乏事实依据及证据佐证。原告提供的《还款确认书》、《保证人履行保证义务确认书》上述证据，仅证明原告为履行保证义务，以自己债权替伍品方归还了阳云义、李彦借款。晨达公司在上述事实中无任何参与，与晨达公司不存在任何关系。原告不能因伍品方是晨达公司的法定代表人就将上述事实认定为晨达公司的指示付款。
综上，原告要求被告承担还款义务及保证责任的主张，无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何雨璇、晨达公司、漓江人公司、鲜花满屋公司对其辨称意见在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，被告伍品方对原告提供的证据1、2、3、4的无异议。被告何雨璇、晨达公司、漓江人公司、鲜花满屋公司对原告提供的证据1、2、3、4的无异议。被伍品方对原告提供的证据5、6的真实性认可，对证明内容不认可，认为该民间借贷合同并非是被告伍品方签署，该民间借贷合同也并没有实际了履行。被告何雨璇、晨达公司、漓江人公司、鲜花满屋公司对原告提供的证据5、6的证据的真实性认可，对证明内容不认可，认为该合同只能证明被告晨达公司与原告伍品正有借贷的合意，无法证明原告的证明目的。被告伍品方对原告提供的证据7的真实性认可，对证明内容不认可，认为不能证明原告依据还款确认书及保证人履行保证业务确认书就享有对伍品方的债权，原告与被告伍品方之间并无约定。被告何雨璇、晨达公司、漓江人公司、鲜花满屋公司对原告提供的证据7的真实性无法确认，对证明内容不认可，认为该证据仅能证明原告以自己的债权替伍品方履行了还款义务，承担了自己的保证责任，只是原告代为还款义务。被告伍品方对原告提供的证据8、9、10无异议。被告何雨璇、晨达公司、漓江人公司、鲜花满屋公司对原告提供的证据8、9、10无异议。被告伍品方对原告提供的证据11、12的真实性认可，对证明内容不认可，伍品方只认可收到阳云义与李彦的1300万元借款。被告何雨璇、晨达公司、漓江人公司、鲜花满屋公司对原告提供的证据11、12的真实性认可，但认为该证据与原、被告之间的民间借贷关系无关联性。被告伍品方对原告提供的证据13的真实性认可，对证明内容不认可，认为通知只能证明进行了一个结算，并不能证明原告说的将该1290.4万元支付给了阳云义、李彦；对原告提供的证据14的真实性认可，对证明内容不认可，认为该证据并不能直接证明被告指示原告支付款项，不能证明原告将此款项借给了被告。被告何雨璇、晨达公司、漓江人公司、鲜花满屋公司对原告提供的证据13、14的真实性认可，对证明内容不认可，认为该证据与原、被告之间的民间借贷关系无关联，只能证明原告与上述收款人之间的资金流动。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对当事人确认的证据予以采信；对当事人提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与当事人诉辩事由具有一定关联性，故作为本案定案的参考依据。
综合本案全部证据，本院确认以下法律事实：
2013年12月12日，案外人阳云义作为甲方，伍品方作为乙方，何雨璇作为丙方，伍品正作为丁方，签订一份《借款协议》。该《借款协议》主要内容为：“乙方因经营资金周转需要，特向甲方借款，并由丙、丁方担保；借款金额，甲方出借给乙方的金额为1000万元；借款期限及利息计算标准，上述借款的期限为三个月，月利率为2%。借款用途，乙方上述借款用于偿还桂林漓江人饮业有限公司在华夏银行桂林分行营业部于2013年12月17日到期的1000万借款；丙方、丁方自愿作为乙方的保证人，对乙方上述应付甲方的借款本息、甲方为实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为上述借款本息还清为止。”2014年9月29日，案外人阳云义作为甲方，伍品方作为乙方，何雨璇作为丙方，伍品正作为丁方，签订一份《借款展期协议》。该《借款展期协议》主要内容为：“2013年12月12日，甲、乙、丙、丁四方签订了《借款协议》，甲方于2013年12月16日转帐1000万元借给乙方。现借款期限已经届满。甲方同意上述借款1000万元的借款时间展期14个月，由乙方展期至2015年5月15日前还清上述1000万元借款。展期期间的借款利率、利息支付时间、方式继续按原《借款协议》的约定执行；丙方、丁方自愿继续作为乙方的保证人，对乙方上述展期借款的1000万元借款本息、甲方为实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为上述借款本息还清为止。”2014年3月31日，案外人李彦作为甲方，伍品方作为乙方，何雨璇作为丙方，晨达公司作为丁方，签订一份《借款协议》。该《借款协议》主要内容为：“乙方因经营资金周转需要，特向甲方借款，并由丙、丁方担保；借款金额，甲方出借给乙方的金额为300万元；借款期限及利息计算标准，上述借款的期限为五个月，月利率为2.5%。借款用途，乙方借款300万元用于丁方位于阳朔县高田镇凤楼牛头岭角酒店项目的建设；丁方自愿以其所有的阳朔县高田镇凤楼牛头岭角A1、A4栋房屋作为上述借款的抵押物。丙方自愿作为乙方的保证人，对乙方上述应付甲方的借款本息、甲方为实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为上述借款本息还清为止。”2014年9月29日，案外人李彦作为甲方，伍品方作为乙方，何雨璇作为丙方，晨达公司作为丁方，唐建平作为戊方，签订一份《借款展期协议》。该《借款展期协议》主要内容为：“2014年3月31日，甲、乙、丙、丁四方签订了《借款协议》，协议约定乙方向甲方借款300万元，借款期限5个月，并由丙方作为保证人、丁方作为抵押人进行担保。现借款期限已经届满。甲方同意上述借款300万元的借款时间展期2个月，由乙方展期至2014年10月31日前还清上述300万元借款。展期期间的借款利率、利息支付时间、方式继续按原《借款协议》的约定执行；丙方、丁方、戊方自愿作为乙方的保证人，对乙方上述展期借款的300万元借款本息、甲方为实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为上述借款本息还清为止。”2015年2月16日，伍品正作为出借人（甲方），晨达公司作为借款人（乙方），漓江人饮业公司、鲜花满屋公司、何雨璇作为担保人（丙方），签订一份《民间借贷合同》，该合同主要内容为：“乙方向甲方借款，丙方愿意为乙方向甲方提供连带责任保证担保；借款金额人民币1300万元；借款期限自2015年2月16日至2015年8月15日；借款利息为年利息24%；甲方将借款转入乙方指定收款帐号；乙方须于借款期限界满之时还清本金及利息；为保障本合同债权的实现，丙方为乙方向甲方提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，丙方的担保范围包括乙方的借款本金和利息，丙方向甲方承诺“见索即付”，借款期限届满，乙方未履行还款义务的，丙方应当在接到甲方要求履行担保责任的书面通知之日起十日内予以履行，丙方承诺，三个保证人之间的保证责任不分比例，在满足履行担保义务条件时，甲方向任意一方主张要求履行全部担保义务的，其均不得以存在责任比例为由拒绝履行。”2015年4月16日，案外人桂林鑫通投资股份有限公司向原告出具一份《通知》，该《通知》主要内容为：“伍品正、唐建平，本公司已根据你方的要求，将本公司原借你方的款项于2016年4月16日与阳云义、李彦举行了结算，代你方支付了伍品方所欠阳云义、李彦的借款本息合计1290.4万元。现正式通知本公司与你方借款债权扣除上述款项后，你方对本公司的借款债权调整为零。”
2015年4月24日，伍品正通过银行转账的方式转入阳云义银行账户197433元；同日，唐建平通过银行转账的方式转入阳云义银行账户94000元。以上合计291433元。
2015年4月24日，案阳云义作为甲方，李彦作为乙方，伍品方作为丙方，伍品正作为丁方，唐建平作为戊方，桂林鑫通投资股份有限公司作为己方，签订一份《还款确认书》，该《还款确认书》的主要内容为：“2013年12月12日，甲、丙、丁方签订了《借款协议》，协议约定，丙方向甲方借款1000万元，借款期限3个月，并由丁方作为保证人进行担保。此后，甲方于2013年12月16日转帐1000万元借给丙方。2014年9月29日，甲、丙、丁方签订《借款展期协议》，上述借款时间展期14个月，由丙方展期至2015年5月15日前还清上述1000万元借款，丁方继续作为保证人进行担保。2014年3月31日，乙、丙方签订了《借款协议》，协议约定，丙方向乙方借款300万元，借款期限5个月。此后，乙方于2014年4月1日转帐300万元借给丙方。2014年9月29日，乙、丙、戊方签订《借款展期协议》，上述借款时间展期14个月，由丙方展期至2015年5月15日前还清上述300万元借款，戊方自愿作为保证人进行担保。2015年4月12日，丁方、戊方提出，其自愿主动代丙方偿还所欠甲方、乙方上述借款本息。经各当事人协商一致，达成如下还款确认书：一、借款本息的核算。截止2014年4月16日，上述1000万元借款还应支付利息40万元，上述300万元借款还应支付利息18.75万元。丙方应支付甲方借款本息1040万元、应支付给乙方借款本息318.75万元，合计1358.75万元。二、应抵扣的担保费的核算。经核算，应结算给丁方、戊方的担保费用总计为392067元。三、借款本息的偿还，1、经上述核算，在扣除应支付给丁方、戊方担保费后，丁方、戊方还应代丙方支付给甲方、乙方借款本息合计13195433元。2、丁方、戊方以下列方式代丙方支付所欠甲方、乙方的借款本息，（1）经丁方、戊方与己方核对，丁方、戊方对己方分别拥有790.4万元、500万元借款债权，丁方、戊方将上述合计1290.4万元的借款债权转让给甲方、乙方，转让日为2015年4月16日。从2015年4月16日起，该1290.4万元的借款债权正式移转给甲方、乙方，乙方、戊方无须再另行通知己方。（2）剩余291433元（13195433元-12904000元）于2015年4月24日已由丁方代丙方支付给甲方、乙方。四、丙方借款本息结算支付完毕的确认。根据上述事实，各当事人一致确认，丙方上述向甲方借款1000万元、向乙方借款300万元的本金及利息均已结算、支付完毕，特此确认。”2014年4月24日，案外人阳云义、李彦、桂林鑫通投资股份有限公司向原告出具一份《保证人履行保证业务确认书》，该确认书主要内容为；“兹确认伍品正、唐建平已为债务人（借款人）伍品方履行了借款保证人责任，代伍品方归还了所借的全部本金利息1358.75万元。”晨达公司系伍品方个人独资企业，该公司股东只有一人即伍品方，该公司法定代表人系伍品方；漓江人公司股东系何雨璇、伍品方，法定代表人系何雨璇；鲜花满屋公司股东系何雨璇、伍品方，法定代表人系何雨璇。
根据原告保全申请，本院依法查封被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司位于阳朔县高田镇凤楼牛头岭脚A1幢，A2幢，A3幢，A4幢，A5幢，B幢房屋；查封被告伍品方名下位于桂林市秀峰区中山中路40号天宝大楼2-2号，2-3号，2-4号，2-5号，2-6号，2-7号，2-8号，2-9号，2-10号，2-11号商铺。
本院认为，根据本案查明的事实，被告伍品方向案外人阳云义和李彦共借款1300万元，加上利息587500元，合计13587500元，未能按期偿还，两原告代被告伍品方偿还。扣除应结算给两原告的担保费392067元，两原告还应代被告伍品方支付给阳云义和李彦13195433元。两原告拥有桂林鑫通投资股份有限公司的借款债权合计12904000元，两原告同意从2015年4月16日起，将该12904000元债权转让给阳云义和李彦。桂林鑫通投资股份有限公司已于2015年4月16日代两原告支付了被告伍品方所欠阳云义、李彦的借款本息12904000元。而剩余的291433元（13195433元-12904000元），原告伍品正于2015年4月24日支付给了阳云义。上述各方一致确认，被告伍品方向阳云义借款1000万元、向李彦借款300万元的本金及利息均已结算、支付完毕。阳云义、李彦、桂林鑫通投资股份有限公司并已确认两原告为债务人（借款人）伍品方履行了借款保证人责任，代伍品方归还了所借的全部本金利息13587500万元。上述事实表明，两原告代被告伍品方清偿了债务，从而享有了对被告伍品方的债权13195433元。原告伍品正与被告晨达公司、漓江人公司、鲜花满屋公司、何雨璇签订的《民间借贷合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告通过代被告伍品方向阳云义、李彦归还借款本息13195433元的方式履行了该《民间借贷合同》约定的出借借款的义务。晨达公司系被告伍品方个人独资企业，该公司股东只有一人即被告伍品方，因此，晨达公司系一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。”在本案中，被告伍品方的借款用于被告晨达公司，晨达公司也对伍品方个人名义借款提供财产抵押担保，而被告伍品方与被告晨达公司未能提供证据证明被告晨达公司的财产独立于被告伍品方自己的财产，因此，被告伍品方应当对被告晨达公司的债务承担连带责任。被告晨达公司、伍品方应偿还两原告借款本金13195433元。被告晨达公司、漓江人公司、鲜花满屋公司、何雨璇与原告在签订的《民间借贷合同》中约定，被告漓江人公司、鲜花满屋公司、何雨璇为被告晨达公司向原告提供连带责任保证担保，且三个保证人之间的保证责任不分比例。因此，被告漓江人公司、鲜花满屋公司、何雨璇应为被告晨达公司所欠原告债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告要求被告按年利率24%即月利率2%支付利息，本院予以支持。原、被告签订的《民间借贷合同》约定的借款期是从2015年2月16日起，但根据本案查明的事实，原告是从2015年4月16日代被告清偿了债务，因此，本院确认借款期应从2015年4月16日起算。原告请求从2015年2月16日起计算利息，本院不予支持。本院认为，本案利息的起算时间应从2015年4月16日起，计算至被告清偿完毕原告借款本金时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司、伍品方应归还原告伍品正、唐建平借款13195433元及该款利息（利息的计算：利息按照每月利率2%计，从2015年4月16日起计至被告还清原告全部款项13195433元止）；
二、被告桂林漓江人饮业有限公司、桂林鲜花满屋酒店管理有限公司、何雨璇对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告伍品正、唐建平的其他诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取案件受理费60779元、保全费5000元，合计65779元（原告已预交），由被告负担59000元，原告自行负担1779元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费121558元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 阳志斌
二〇一六年六月二十四日
代书记员 蒋莉秦