湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第02239号
原告李幼堂，男，1970年3月24日出生，汉族，农民。
委托代理人袁良武，系监利县荆南法律服务所法律工作者，一般授权。
被告蔡显祥，男，1968年3月21日出生，汉族，司机。
被告天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地，荆州市江津西路422号。
诉讼代表人宋燕华，系该公司总经理。
委托代理人聂于霆，系该公司员工，特别授权。
委托代理人吴向泽，系天安财产保险股份有限公司湖北分公司员工，特别授权。
原告李幼堂与被告蔡显祥、天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员杨俊担任审判长，与审判员李成纲、人民陪审员瞿云姣共同组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人、被告蔡显祥、被告天安财险荆州支公司的二位委托代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李幼堂诉称，2012年12月8日晚上，被告蔡显祥驾驶鄂A9J2**轿车沿容城大道由东向西行驶，19时15分，途经阿福宫门前路段时，遇原告李幼堂骑电动车同时经过该路段，蔡所驾车左侧与电动车相碰撞，造成原告李幼堂摔地（颅脑）受伤、车辆损坏的交通事故。请求：一、判决被告方共同赔偿原告各项物质损失123245.44元并赔偿精神抚慰金5000元；二、诉讼费及其它费用由被告方共同承担。
原告李幼堂为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
证一、身份证复印件，证明原告身份；证二、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任的界定；证三、保单二份，证明鄂A9J2**轿车的车主为其车辆投保的情况；证四、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级；证五、出院记录及诊断证明，证明原告的伤情、治疗情况、住院天数和医嘱情况；证六、鉴定费票据，证明原告这方面的支出金额；证七、交通费票据，证明原告的交通费支出；证八、《城区中队证明》，证明本案时效中断的情形；证九、医疗费票据，证明原告的医疗费金额。
被告蔡显祥辩称，交通事故属实，对事故认定书无异议，鄂A9J2**轿车在天安财险荆州支公司投保了交强险和三者险，事发后，他向原告垫付了医疗费、护理费等46000余元，要求保险公司返还。
被告蔡显祥向本院提供了如下证据：
证一、收条一份，证明原告已收到其20000元；证二、《交通事故调解协议书》，证明原告的医疗费已由其垫付；证三、证四、行驶证和驾驶证复印件，证明被告蔡显祥所驾车辆有合法的行驶资格，证明被告蔡显祥驾有合法的驾驶资格；证五、诉讼费票据，证明其已为原告垫付了该项费用。
被告天安财险荆州支公司辩称，对事故认定书无异议，但已超过诉讼时效，请法院驳回原告诉请；对于原告的损失，无具体赔偿清单，暂不答辩；对鉴定结论申请重新鉴定；部分诉请过高。
被告天安财险荆州支公司提供了如下证据：
证一、投保单，证明该保险公司已在投保前就免责条款对投保人进行了明确说明；证二、《三者险条款》，证明该保险公司的赔付规则。
经庭审质证，被告天安财险荆州支公司对原告证据的质证意见为：对证一、二、三无异议；对证四有异议，不构成十级伤残，申请重新鉴定；对证五不予质证；对证六中50元的照相费，不是合法票据，600元鉴定费也不承担；对证七有异议，不认可；对证八有异议，出具证明的时间与案时已有1年，超过了诉讼时效，出具证明无负责人签字，出具证明的主体与出具事故认定书的主体不一致；对证九，应提供诊断证明，用药清单、病历后质证。
被告蔡显祥认同上述质证意见。
原告对被告蔡显祥提供的证据均无异议。
被告天安财险荆州支公司对被告蔡显祥证据的质证意见为：对证一、二、三、四无异议；对证五有异议，不承担诉讼费。
原告和被告蔡显祥对被告天安财险荆州支公司的证据均无异议。
本院对上述当事人无争议的证据予以采信。对有异议的原告证据本院作出如下认证：对证四，司法鉴定意见书，结合原告的《出院记录》，被告天安财险荆州支公司称原告不构成十级伤残并申请重新鉴定但未陈述其理由，故本院对该证予以采信并不同意所谓重新鉴定；证六中的照相费已客观发生，无论票据形式怎样，均不受影响，故采信；对证七，交通费票据，本院酌情采信其中的400元，对其余金额则不予采信；对证八，该证可以反映本案诉讼时效的中断，故采信；对证九，有《出院记录》可以与之相互印证，故采信。
对被告蔡显祥证五，诉讼费虽保险公司不承担，但它涉及其他当事人，故采信。
经审理查明，2012年12月8日晚上，被告蔡显祥驾驶鄂A9J2**轿车沿容城大道由东向西行驶，19时15分，途经阿福宫门前路段时，遇原告李幼堂骑电动车同时经过该路段，蔡所驾车左侧与电动车相碰撞，造成原告李幼堂摔地（颅脑）受伤、车辆损坏的交通事故。2012年12月16日，监利县公安局交警大队对此次事故作出监公交认字（2012）第3362《道路交通事故认定书》认定：被告蔡显祥负此事故全部责任；原告李幼堂不负此事故责任。
原告受伤被送至监利县人民医院住院治疗共54天。该医院诊断原告为：重型颅脑损伤。出院时医嘱原告：1、注意休息、饮食；2、防止高处坠落等。2013年12月23日，原告经监利捷诚法医司法鉴定所鉴定为：被鉴定人主要为右额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，现存头痛头昏症状，其伤残等级程度已构成十级伤残。
同时查明，原告的医疗费合计为27516.14元，护理费为3848元（26008元／年÷365天×54天），住院伙食补助费为2700元（50元／天×54天）；因原告系重型颅脑损伤，其误工时间本院酌定为240天，故误工费为17233元（农、林、牧、渔业26209元／年÷365天×240天）；因原告系农业户口，而且又居住在汴河镇南河村2-52号的农村，故其残疾赔偿金为21698元（10849元／年×20年×10%）；交通费本院酌定为400元，本院酌情认定其的精神抚慰金为3000元。综上，因此次交通事故给原告造成的各项物质损失和精神损失合计为76395元。此外，原告的法医鉴定费为650元。
同时查明，在原告受伤后，被告蔡显祥向原告垫付了医疗费26500元并垫付了后期治疗费、护理费、误工费、伙食补助费、车辆维修费等20000元，两大项共计垫付46500元。
同时查明，鄂A9J2**轿车的车主系案外人杨红，该车主于2012年4月23日以案外人监利县质量技术监督局的名义为该车在被告天安财险荆州支公司投保了交强险和“商业第三者责任险”（其中三者险的保险金额为200000元，不计免赔），两种保险的保险期均自2012年4月25日起至2013年4月24日止）。本次交通事故发生在保险期内。
另外查明，监利交警城区中队曾于2013年至2014年对本次交通事故进行过调解。
本院认为，2012年12月16日监利县公安局交警大队对此次事故作的出监公交认字（2012）第3362《道路交通事故认定书》合法有效。鉴于鄂A9J2**轿车的实际车主已为其车辆在被告天安财险荆州支公司投保了交强险和“商业第三者责任险”，根据我国道路交通安全法的相关规定，应由被告人保财险监利支公司先在交强险的限额范围内向原告李幼堂承担赔偿责任，然后，根据上述《道路交通事故认定书》的认定，被告蔡显祥负此事故全部责任。所以，对于超出交强险限额的部分，应当由被告蔡显祥按100%的比例向原告承担赔偿责任，被告天安财险荆州支公司对此应当在“商业第三者责任险”限额内向原告承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求中有偏高和不实（比如营养费）的部分，故本院对这一部分不予支持。本院对被告蔡显祥的辩称意见予以采纳；对被告人天安财险荆州支公司辩称“已超过诉讼时效，请法院驳回原告诉请”的意见，因“监利交警城区中队曾于2013年至2014年对本次交通事故进行过调解。”，本案在诉讼前的2013年和2014年已出现中断，因此，本院对此意见不予采纳；对被告天安财险荆州支公司辩称“对鉴定结论申请重新鉴定”的意见，本院已在认证时已作答复；对被告天安财险荆州支公司辩称“部分诉请过高。”的意见，本院已在原告损失计算中采纳。
据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内赔偿原告李幼堂各项物质损失和精神抚慰金合计56179元，被告蔡显祥已向原告垫付的各项费用合计46500元应当从中减除，由该保险公司将这减除的46500元直接返还给被告蔡显祥，剩余赔偿款9679元则由该保险公司付给原告李幼堂。
二、对于超出交强险赔偿的部分即2O216元（76395元-56179元），由被告天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在“商业第三者责任险”限额内赔偿给原告李幼堂。
三、驳回原告李幼堂的其他诉讼请求。
对于上述给付义务，限在本判决生效之日起二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1116元（被告蔡显祥已经垫付）、法医鉴定费650元，合计1766元，均由被告蔡显祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉讼费人民币1116元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 俊
审 判 员 李成纲
人民陪审员 瞿云姣
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 潘慧平