云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第92号
上诉人（原审被告）宜良县狗街建筑公司
住所地：昆明市宜良县狗街镇狗街村。
法定代表人王云龙，该公司总经理。
委托代理人郭登友，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南锐驰混凝土有限公司
住所地：昆明市滇池国家旅游度假区大渔片区海宴村黄土坡*号。
法定代表人刘骏，该公司董事长。
委托代理人，普加林，男，彝族，1966年2月8日出生，住昆明市晋宁县官张路***号*幢*单元***室。身份证号：5301221966********。系该公司工作人员，特别授权代理。
原审被告昆明德展投资有限责任公司
住所地：昆明市晋宁县昆阳镇乌龙村。
法定代表人王云清，该公司董事长。
委托代理人段乃勇，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人宜良县狗街建筑公司（以下简称狗街公司）因与被上诉人云南锐驰混凝土有限公司（以下简称锐驰公司）、原审被告昆明德展投资有限责任公司（以下简称德展公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院作出的（2013）晋民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人宜良县狗街建筑公司的委托代理人郭登友，被上诉人云南锐驰混凝土有限公司的委托代理人普加林，原审被告昆明德展投资有限责任公司的委托代理人段乃勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2011年10月27日，锐驰公司、狗街公司、德展公司共同签订驰商混2011合字第10-3号《供需合同》，合同约定“由锐驰公司供给狗街公司商品混凝土，用于其承建的晋宁县昆阳镇乌龙村乌龙工业园‘昆明德展国际服装研发加工基地–第三施工段’的混凝土浇筑。结算及付款方式为每十个工作日为一个结算周期，锐驰公司与狗街公司核对供货数量及结算货款金额，结算价款经双方共同签字认定报德展公司审核确认，并由狗街公司向德展公司出具书面委托，由德展公司向锐驰公司代付。德展公司根据合同约定向锐驰公司代付商品混凝土货款，若未按时付款将承担相应违约责任。”狗街公司应付货款为5185705元，2012年12月26日，锐驰混凝土与德展公司进行该项目混凝土款总结算，经双方结算确认狗街公司已付款为3149033元，未付款为2036671元。2013年9月3日，锐驰公司出具“今收到德展公司2012年3月设备闲置款50万元的收据”，2013年2月4日，德展公司向锐驰公司代狗街公司，江西汉威建筑工程有限公司、云南远方建筑有限公司支付混凝土款200万元，德展公司在原审当庭陈述其中的100万元系为狗街公司支付货款。锐驰公司多次催要货款未果，故诉至原审法院，请求判令：一、狗街公司向锐驰公司支付混凝土货款1396672元；二、德展公司对狗街公司支付的货款承担连带清偿责任；三、诉讼费用由狗街公司、德展公司承担。
原审法院认为：合同签订后，很可能发生理解上的分歧，一般而言，根据合同的目的解释是最为通常也最为合理。本案中，德展公司与狗街公司之间的关系是代为履行还是债务承担，需要看他们签订合同的真正目的。锐驰公司、狗街公司、德展公司共同签订的驰商混2011合字第10-3号《供需合同》，约定锐驰公司与狗街公司买卖混凝土，由德展公司代付货款，并约定了德展公司承担的违约责任。原审法院认为，虽然双方间的约定名为代付，实际却是债务承担。因为三方间签订的合同规定了实际支付人应承担的违约责任，将德展公司加入锐驰公司与狗街公司的买卖关系中，买方的付款义务由德展公司承担，逾期付款的违约责任也由其承担。而第三人代为履行的法律特征，是第三人不履行债务或者履行债务不符合约定时，债务人应当向债权人承担违约责任，即第三人代为履行是不约束实际履行人的，也无法约定其承担违约责任，这显然与上述合同约定不符。债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担。并存的债务承担，也叫债务的加入承担，是第三人加入到原有的债的关系中，与原债务人共同承担债务，原债务人并不脱离债的关系的债务承担方式。德展公司的承诺是其自愿、直接向锐驰公司作出的付款承诺。在本案合同的实际履行中，对最终混凝土欠款数额是由锐驰公司与德展公司共同结算确认的，德展公司履行债务的意思表示更加明确具体，其行为和地位具备债务人的特征，但其约定并不能发生债务的转移。且三方签订的合同并未约定德展公司承担付款义务后，狗街公司不再向锐驰公司支付货款，故根据三方约定，原审法院认定本案为并存的债务承担关系，由狗街公司和德展公司共同承担债务清偿责任。对于狗街公司欠锐驰公司的货款金额，根据2012年12月26日锐驰公司与德展公司的总结算，狗街公司已付货款为3149033元，未付货款为2036671元。2013年2月4日，德展公司代狗街公司向锐驰公司支付货款100万元，故狗街公司尚欠锐驰公司混凝土货款1036671元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：狗街公司和德展公司于该判决生效之日起三十日内共同向锐驰公司支付混凝土款1036671元。案件受理费18101元，由锐驰公司承担5403元，由狗街公司和德展公司承担12698元。
原审判决宣判后，上诉人狗街公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回锐驰公司对狗街公司的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：1、原审法院认定事实不清，遗漏了关键事实的认定。狗街公司承包了德展公司“服装研发、培训、加工基地一期工程第三标段”的工程施工，约定材料设备由狗街公司购买。德展公司为控制成本，不愿狗街公司赚取商品砼的差价，要求商品砼由其提供，由其自行支付相应款项，每立方米混凝土在工程结算时另给狗街公司10元的利润（合同约定的资金占用费）。后德展公司、狗街公司与锐驰公司签订了商品砼的供需合同，由锐驰公司供应商品砼，德展公司承担付款义务，狗街公司只承担报送数量的协助义务。后德展公司与狗街公司签订了《建设工程施工总承包合同》补充协议一份，约定若德展公司不按上述三方协议付款，所有的违约责任由其承担。2、原审法院认定“预拌商品混凝土供需合同”三方协议中并没有明确约定免除狗街公司的付款义务，故狗街公司仍应承担付款责任错误。支付货款是买受人的重要义务，对于一份标的为几百万元的合同，出卖人不可能忘记约定买受人如何支付货款，所以只能理解为付款义务由德展公司承担。另外，狗街公司与德展公司签订的《建设工程施工总承包合同》的付款条件尚未成就，但德展公司已经实际向锐驰公司支付了部分混凝土货款。综上所述，本案商品混凝土的付款义务应当由德展公司承担。3、狗街公司也是本案的受害者，德展公司尚欠狗街公司大量的工程款未支付，若狗街公司再承担支付混凝土货款的责任，必然使狗街公司的经营更加困难。
被上诉人锐驰答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告德展公司答辩称：德展公司对原审判决并未上诉，并非同意原审判决结果，而是公司经营困难，无力上诉。请求二审法院驳回锐驰公司对德展公司的诉讼请求。
二审中，上诉人狗街公司向本院提交了如下证据：
一、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、《砼供需合同》各一份，欲证明狗街公司与德展公司约定，该项目商品混凝土由德展公司自行购买，提供给狗街公司施工，付款义务由德展公司自行承担，三方协议并未约定狗街公司的付款义务；
二、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、《砼供需合同》、对账说明各一份，欲证明德展公司与该项目另一标段的承担单位江西汉威公司签订的协议，与德展公司、狗街公司签订的协议内容一致，德展公司在给江西汉威公司的对账说明中，认可商品砼系德展公司提供给江西汉威公司的。
经质证，锐驰公司对狗街公司提交的第一组证据的真实、合法及关联性予以认可，但认为合同没有免除狗街公司的付款义务；对第二组证据的真实、合法及关联性不予认可，认为锐驰公司没有参与该合同的签订，江西汉威公司不是本案的当事人，与本案无关，三方签订的《砼供需合同》未免除狗街公司的付款义务。德展公司对第一组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》系德展公司与狗街公司的内部约定，与本案无关；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为德展公司与江西汉威公司签订的合同，以及出具的情况说明，均与本案无关。
本院认为，对于狗街公司提供的第一组证据，《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》系狗街公司、德展公司的内部约定，狗街公司、德展公司对其真实性予以认可，但锐驰公司未参与合同的签订，本院对其真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。对《砼供需合同》，锐驰公司在原审中已经作为证据提交，各方对于其真实性均予以认可，本院予以采信；对第二组证据，系案外公司履行该项目的情况，与本案狗街公司无关，本院对其关联性不予认定。
针对原审判决认定的事实，狗街公司认为应当补充认定狗街公司、德展公司签订了《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》，合同约定了德展公司提供该项目商品砼，并由德展公司支付货款，违约责任由德展公司承担。锐驰公司对原审判决认定的事实无异议。德展公司认为应当认定其代狗街公司向锐驰公司支付商品砼货款。各方当事人对原审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。对狗街公司认为应当补充认定的事实，因该两份合同的关联性本院不予认定，故本院不予支持，对德展公司认为应当补充认定的事实，系事实的法律性质如何认定，非对事实的补充，本院不予支持。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案的货款应当由谁支付，责任如何承担？
针对争议该焦点，狗街公司认为根据三方签订的《砼供需合同》及与德展公司签订的合同，德展公司系商品砼实际的购买方，付款义务应当由德展公司承担；德展公司认为三方签订的《砼供需合同》明确约定了狗街公司系购买方，故狗街公司理应承担付款责任，德展公司只是为了该工程能够顺利进行，按照合同的约定及狗街公司所开具的付款委托书，代狗街公司向锐驰公司支付货款；锐驰公司同意原审判决的认定，认为狗街公司与德展公司应共同承担支付货款的责任。本院认为，锐驰公司、狗街公司、德展公司签订的《砼供需合同》，确定锐驰公司系出卖方，狗街公司系买受方，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。虽该合同并未约定狗街公司承担支付货款的义务，但买受人狗街公司支付货款是作为买卖合同买受方其应当履行的最主要的合同义务，合同并未明确约定德展公司承担付款责任，即免除狗街公司的付款责任。且结合该合同的约定及已支付货款的履行情况，狗街公司向德展公司开具付款委托书给锐驰公司，锐驰公司持该付款委托书向德展公司要求支付货款。故从三方的实际履行情况来看，狗街公司也需承担支付货款的义务。该买卖合同虽约定德展公司系见证人，但约定了若德展公司逾期支付货款需承担违约责任，即德展公司应承担支付货款的合同义务。故根据三方约定，德展公司系自愿加入该买卖合同关系，作为债务人与狗街公司共同承担支付货款的责任。若德展公司系代狗街公司支付货款，则逾期付款的义务应当由狗街公司自行承担，故德展公司主张其代狗街公司履行，与合同约定不符，本院不予采信。
另外，原审法院根据本案事实认定本案的混凝土货款金额为1036671元，该金额与原告混凝土货款为1396672元的诉讼主张并不完全一致，故对于原告在本案中主张的其他货款应当予以驳回。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12698元，由宜良县狗街建筑公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王本福