广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8543号
上诉人（原审被告）：林丽华，女，1975年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：翁彤瑾,广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗仲波，男，1968年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。
原审被告：林亚世，男，1972年12月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：翁彤瑾,广东信广律师事务所律师。
上诉人林丽华因与被上诉人罗仲波，及原审被告林亚世票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初3001号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款第﹙一﹚、﹙二﹚项、第九十三条,《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，作出如下判决：一、林丽华于判决生效之日起10日内向罗仲波支付支票款118575元及其利息（从2016年4月7日起至实际清偿日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率计）；二、驳回罗仲波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，由罗仲波负担72元，林丽华负担2600元。
上诉人林丽华上诉提出：一、原审认为罗仲波享有票据权利，于法无据。首先，罗仲波诉称双方一直有生意来往,其多次向林丽华供应煤炭，自2015年12月始，林丽华拖欠其货款，为还清货款出具了案涉支票。由此可见，罗仲波是基于买卖关系主张票据权利的，在原审庭审过程中，其亦认为本案票据权利的基础是存在真实交易关系。根据《中华人民共和国票据法》第十条关于“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条关于“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，针对未经背书转让的票据，若票据权利人以买卖关系为基础取得票据的，必须支付相应的对价才能享有票据权利。然而，罗仲波并无提供买卖合同、发货单、签收单和银行转账流水等证据证明双方存在买卖合同关系。据此，罗仲波不享有票据权利。其次，因双方不存在真实的交易关系和债权债务关系，故林丽华认为罗仲波涉嫌采用偷盗等不合法手段取得案涉票据。《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”罗仲波无法证实其合法持有案涉支票，应承担举证不能的责任，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条的规定，其不享有票据权利。
二、林丽华有权以罗仲波没有票据基础关系、没有支付对价为由进行抗辩。首先，本案票据未经背书转让，林丽华系出票人，罗仲波系持票人。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十四条、第十五条的规定，林丽华有权以罗仲波不存在真实交易基础关系，涉嫌偷窃案涉支票，系非法持有票据为由进行抗辩。其次，即使双方存在真实交易，因罗仲波没有给付取得支票的对价，亦不享有票据追索权。《中华人民共和国票据法》第十三条第二款规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定：“票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一)与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的”；第十条规定：“票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。”罗仲波无举证证明其履行了约定义务，故不享有票据追索权。原审忽视了罗仲波主张本案票据权利的前提，本末倒置，作出错误的判决。
据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回罗仲波的原审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由罗仲波承担。
被上诉人罗仲波辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，林丽华的上诉主张缺乏事实与法律依据。
原审被告林亚世述称：原审关于林亚世责任的认定处理恰当，但其关于林丽华承担票据责任的判项内容有误。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合林丽华提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为其须否向罗仲波支付系争支票款项的问题。案涉支票形式要件完备，依法完整记载了必须记载事项，应属有效票据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”。本案中，持票人罗仲波提供了系争票据原件等本证支持其权利主张，依法完成了就其持票合法性的初步举证义务。在林丽华未举证证实罗仲波以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得系争支票，或其明知有前列情形，出于恶意取得系争支票之情形下，依据前引司法解释的规定，应认定后者享有的票据权利，出票人林丽华须承担相应的票据责任。《中华人民共和国票据法》第十三条第二款及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定只适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在出票人与持票人属直接前后手的情况下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利，且出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，出票人才可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。本案现有证据并不能证实双方当事人属直接前后手之情形，且林丽华亦明确否认与罗仲波存在基础交易关系，故本案不适用票据基础关系抗辩。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。林丽华上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2671.5元，由上诉人林丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年十二月九日
书 记 员 梁 哲