河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3028号
上诉人（原审原告）：袁超，农民。
委托代理人：吴京春，滦县光明法律服务所法律工作者。
委托代理人：祁国德，滦南县倴城镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：霍振兴，农民。
委托代理人：祁国德，滦南县倴城镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。住所地：唐山市路南区新华西道**号。
代表人:曹炜，该公司经理。
委托代理人：孙雯娜，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区富康道3号。
负责人：马锦玲，该公司经理。
委托代理人：张淑兰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审被告）：迁安市中运物流有限公司，住所地：迁安市野鸡坨镇邵家营村南侧。
法定代表人：刑树友，该公司经理。
委托代理人：李新，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王超，农民。
被上诉人（原审被告）：高云祥，农民。
被上诉人（原审被告）：郭贵山，农民。
上诉人袁超、霍振兴、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司、中银保险有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第2956号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2014年10月28日16时40分许，郭贵山驾驶冀B×××××号重型自卸货车，沿平青大公路由北向南行驶，行至滦县壳牌加油站处，与同向行驶的霍振兴驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，相撞后冀B×××××号重型自卸货车又与由南向北行驶的王超驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成三车受损、霍振兴受伤的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队现场勘查认定：当事人郭贵山驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定承担事故的主要责任。当事人王超驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定承担事故的次要责任。当事人霍振兴无责任。事故发生后，霍振兴因事故受伤被送往滦县人民医院住院治疗13天，后转入唐山市第二医院住院10天，共开支医疗费36436.53元，其要求住院伙食补助费460元。原告的伤经河北李香民律师事务所委托滦南司法医学鉴定中心进行鉴定，作出滦南司鉴中心【2015】监鉴字第235号鉴定书鉴定为：1、被鉴定人霍振兴之损伤属轻伤二级。2、被鉴定人霍振兴自受伤之日起休息180日，前60日需陪护一人。3、被鉴定人霍振兴需二次手术取内固定物，费用约为人民币陆仟元，术后休息30日。原告为此开支鉴定费1700元。依据上述鉴定结论霍振兴要求给付二次手术费6000元。其提供了驾驶证要求按2015年交通运输行业标准给付误工费30584.4元。霍振兴受伤后由张文护理，庭审中其提供了滦县利川纺纱厂出具的停发工资证明、营业执照（副本）、工资表，证明其事故发生前三个月的工资收入等证据，要求给付护理费6733元。其提供了部分交通费票据要求给付交通费500元。要求总损失82433.9元。由于事故致冀B×××××号重型自卸货车受损，产生施救费1800元。2015年4月17日该车经滦县交警大队委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出公估报告书，确定损失为142055元，原告为此支出评估费4262元，另原告提供了滦县新城金岭救援中心出具的停车费票据，金额为3072元。原告提供了（唐明正评报字【2015】第033号）唐山明正资产评估报告书，该报告书评估结论为，被评估车辆储运期间损失评估值为34633元，损失合计187822元。上述二原告的损失共计270255.9元。另查明，霍振兴驾驶的冀B×××××号车登记车主为袁超。王超驾驶的冀B×××××号重型自卸货车登记车主为迁安市中运物流有限公司，王超系该单位雇佣司机，该车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险金额50万元，保险期限自2013年12月21日0时起至2014年12月20日24时止。郭贵山驾驶的冀B×××××号车登记车主为高云祥。该车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了交强险，保险期限自2014年2月25日零时起至2015年2月24日二十四时止。投保了不计免赔商业第三者责任保险，（保险金额500000元）。本次事故发生在保险期间。由于原、被告双方就该起事故赔偿未能达到一致意见，故原告向我院起诉。
原审法院认为，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成××的还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金。损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的侵害人并应当赔偿损失。因事故已经滦县公安交通警察大队责任认定书确定郭贵山承担事故承的主要责任，王超承担事故的次要责任、霍振兴无事故责任，对该责任认定书本院予以采纳。根据责任认定书王超在本次事故中承担次要责任，故原告的损失理应由王超承担相应的赔偿责任，但由于王超系迁安中运物流有限公司雇佣司机，事故发生在王超履行职务过程中，故原告的损失理应由迁安中运物流有限公司负担，又因该车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故原告的损失理应由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出部分由保险公司在商业险范围内按照王超在事故中的责任比例，在三者险责任限额内直接赔偿原告。根据责任认定书郭贵山在此次事故中承担主要责任，且被告高云祥和郭贵山经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为二被告放弃陈述和质证的权利，为此原告的损失理应由直接侵权人郭贵山承担相应的赔偿责任。又因冀B×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险，该起事故发生在保险期限内，故被告郭贵山应负担的损失，理应由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出部分由保险公司在商业险范围内按照郭贵山在事故中的责任比例，在三者险责任限额内直接赔偿原告。根据原告霍振兴提供病历、诊断证明、出院证、医疗费票据及药费明细等证据的真实性本院核定医疗费36436.53元，其住院23天，住院伙食补助费应为920元，原告诉请460元本院予以支持。对于霍振兴提供的滦南司鉴中心【2015】监鉴字第235号鉴定书，因系有资质的鉴定部门作出的公正合法的鉴定结论，故本院予以确认，故对该鉴定确定的二次手术费，本院予以支持。对于霍振兴要求按交通行业给付误工费的主张，因证据不足故其误工费应按2015年河北省农业行业标准并结合其误工时间计算为8866.03元（15410/365*210）。对于霍振兴要求的护理费其虽提供了护理人员的误工证明，但因证据不足故对其损失应按2015年河北省农业行业标准并结合其护理时间计算为2533.15元（15410/365*60）。对于原告霍振兴请求的交通费，根据原告出、住院及鉴定等实际情况，本院确定400元。对于原告要求的鉴定费因系为确定事故造成的损失数额开支的必要的合理的的支出，故本院予以确认，综上本院认定霍振兴的损失包括医疗费36436.53元、住院伙食补助费460元、鉴定费1700元、误工费8866.03元、护理费2533.15元、二次手术费6000元、交通费400元，合计损失56395.71元。对于原告袁超提供的河北鑫广泰保险公估有限责任公司的出具的公估报告书，因该报告书系依法注册的有资质的鉴定部门作出的公正合法的鉴定结论，且被告保险公司并没有证据证实其存在不合法之处，故对鉴定报告本院予以确认。对于原告要求的公估费、施救费等损失因系原告为确定事故造成的损失数额开支的必要的合理的费用，依法应由保险公司负担。对于原告提供的停车费票据，因不具有真实性故本院不予以支持。对于原告袁超要求的停运损失因证据不足，故本院不予以支持。故对其因此产生的评估费本院不予以支持。综上，本院确定原告袁的损失包括：车辆损失为142055元，评估费4262元，施救费1800元，合计148117元。按照郭贵山和王超在事故中的过错程度本院确定双方的责任比例为7：3。由于事故致王超受伤、冀B×××××号车受损，其损失已经我院滦民初字第2110号判决书确定王超的损失为5659.48元、冀B×××××号车损失为152736元。事故造成霍振兴及王超医疗费损失已超过交强险赔偿限额，依照法律规定，事故涉及车辆的保险公司应在交强险限额内对所有受害人的损失按照损失比例进行赔偿。遂判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告霍振兴医疗费、住院伙食补助费、二次手术费8845.37元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告霍振兴鉴定费、误工费、护理费、交通费13499.18元；在交强险财产损失限额内赔偿原告袁超车损、评估费、施救费984.65元。在商业第三者责任险限额内赔偿原告霍振兴医疗费、住院伙食补助费、二次手术费16835.81元；赔偿原告袁超车损、评估费、施救费101592.65元。上述损失共计141757.66元。二、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告霍振兴垫付王超医疗费、住院伙食补助费、二次手术费10000元。在商业第三者责任险限额内赔偿原告霍振兴医疗费、住院伙食补助费、二次手术费7215.35元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿霍振兴车损、评估费、施救费2000元；赔偿原告袁超车损、评估费、施救费43539.71元，损失合计62755.06。上述一、二两项合计204512.72元。于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担1318元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担565元。
判后，袁超、霍振兴、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司、中银保险有限公司唐山中心支公司均不服，提出上诉，袁超、霍振兴上诉理由为，一审认定事实不清，证据不足，袁超所有车停运损失应支持，霍振兴误工、护理损失一审认定标准有误，请求改判。中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司上诉理由为，车损定价高，鉴定费、评估费上诉人不予负担，请求改判或发回重审。中银保险有限公司唐山中心支公司上诉理由为，一审判决垫付费用无依据，应扣除免赔金额，鉴定费、诉讼费上诉人不予负担，请求发回重审或改判。迁安市中运物流有限公司辩称坚持一审意见，有证据证实损失情况，证据符合规定应依法采纳，同意原判决。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效。上诉人袁超、霍振兴主张的合理损失依法应得到赔偿。本案袁超主张的停运损失依据不足，其并未向法院提交证实存在实际停运损失的证据；霍振兴主张的误工及护理损失计算标准问题，缺少相关证据证实；关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司所提车辆定损问题，因其未按规定提交足以反驳的依据，又未按规定提交申请重新鉴定申请及依据，也未申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院对此认定合理；关于免赔扣减问题，上诉人未提交履行释明义务的证据，且保险合同约定对三者无约束力，一审认定并无不当；鉴定费、诉讼费上诉人依法应予负担；二审中上诉人未提交证据证实其主张，上诉人应承担举证不能的责任；故上诉人的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3766元，由上诉人袁超、霍振兴，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，中银保险有限公司唐山中心支公司三方各负担1255元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年五月十九日
书 记 员 马 迪