广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民再17号原审原告：珠海市市政基础设施土地开发管理中心。法定代表人：钟木华，主任。委托代理人：夏天风，广东盛夏律师事务所律师。委托代理人：林道明，男，汉族。原审被告：湖南省国际信托投资公司珠海公司。法定代表人：瞿总生，总经理。委托代理人：马战伟，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：刘晶，广东凯邦律师事务所律师。原审原告珠海市市政基础设施土地开发管理中心（以下简称市政开发中心）与原审被告湖南省国际信托投资公司珠海公司（以下简称湖南国投珠海公司）土地使用权出让合同纠纷一案，本院于2001年12月12日作出（2001）珠法民初字第36号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月3日作出（2015）珠中法立民监字第7号民事裁定书，再审本案。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的委托代理人夏天风、林道明，原审被告的委托代理人马战伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2001年7月9日，原审原告市政开发中心诉称，原审被告湖南国投珠海公司将取得的位于珠海迎宾大道与粤华路北夹角18423.90平方米建设用地开发建设“富绅花园”，因超面积9536.14平方米，1997年8月18日经该中心计费科核算，需补交地价8971600元，湖南国投珠海公司申请延期付款并同意支付地价滞纳金。湖南国投珠海公司所欠地价8971600元一直未支付，且尚应支付1997年8月18日至2001年7月18日地价滞纳金5059982元，两项合计人民币14031582元。故市政开发中心诉请：1、湖南国投珠海公司立即清缴所欠地价8971600元，1997年8月18日至2001年7月18日地价滞纳金5059982元，以及至实际支付时止的全部地价滞纳金，现合计人民币14031582元；2、诉讼费由湖南国投珠海公司承担。本院原审查明，湖南国投珠海公司于1997年8月21日给珠海市国土局打了一份报告称：由湖南国投珠海公司投资开发的富绅花园1996年9月经重新确权后，核定超面积9536.14平方米；1997年8月18日经市国土局计费科核算，需补交地价及利息共计人民币8971600元。因资金周转困难，申请延期支付所欠款项。同年8月30日，湖南国投珠海公司再次确认需补交地价8971600元，因资金周转困难，申请延期支付所欠款项，并承诺利息照付。但湖南国投珠海公司之后经市政开发中心催交仍未支付。据市政开发中心财务科计算，湖南国投珠海公司尚应支付1997年8月18日至2001年7月18日地价滞纳金5059982元。湖南国投珠海公司所欠地价及地价滞纳金合计人民币14031582元。本院原审认为，湖南国投珠海公司投资开发的富绅花园因超面积经国土局计费科核算，需补交地价及利息共计人民币8971600元。湖南国投珠海公司对此事实均以书面函件确认，并承诺延期支付所欠款项。但事后湖南国投珠海公司却一直拖欠土地出让金，已构成违约，应承担相应违约责任。另市政开发中心是按政府规定计收滞纳金的，故对市政开发中心的诉讼请求，应予支持。本院原审依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条、第十五条的规定，判令湖南国投珠海公司于判决发生法律效力之日起三十日内支付所欠地价人民币8971600元及1997年8月18日至2001年7月18日地价滞纳金5059982元，合计人民币14031582元，以及至实际支付时止的全部地价滞纳金给市政开发中心。案件受理费人民币80168元，保全费70678元，由湖南国投珠海公司负担。本院再审过程中，原审原告市政开发中心称截止2016年8月31日止，湖南国投珠海公司应缴违约金为人民币43779613.68元，本金及违约金合计为人民币52751213.68元。其他诉讼请求及事实理由与原审一致。原审被告湖南国投珠海公司再审答辩称：1、市政开发中心主体不适格。1991年1月7日，湖南国投珠海公司与珠海市国土资源局签订了《珠海市国有土地使用权出让合同》，根据合同相对性原则，应由珠海市国土资源局追缴地价款，而不是市政开发中心；2、湖南国投珠海公司也不是地价款的交纳主体。（1995）珠法执字第17号—1民事裁定书已经裁定将涉案不动产物权抵债给中国人民建设银行珠海拱北支行，因此，该8971600元地价款缴纳义务已经转移给中国人民建设银行珠海拱北支行。再审期间，市政开发中心提交了如下证据：1、《违约金计算表》，拟证明截止到2016年8月31日止，湖南国投珠海公司应缴纳违约金人民币43779613.68元，本金及违约金合计为人民币52751213.68元；2、珠府（1993）64号文、珠机编（2002）199号文、珠机编办（2007）137号文、粤机编办（2009）432号文、珠机编管字（2012）11号文、珠机编办（2013）21号文，拟证明市政开发中心从1993年到2012年期间均是以自己名义进行债权的追收；3、湖南国投珠海公司开发的富绅花园一、二层商铺的产权情况列表，拟证明富绅花园一、二层商铺目前均已分别登记在有关个人及珠海市格能投资有限公司名下。湖南国投珠海公司对市政开发中心提交的证据质证如下：1、《违约金计算表》不属于证据；2、对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，不能证明市政开发中心受让了珠海市国土资源局在《珠海市国有土地使用权出让合同》中的权利义务；3、对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。再审期间，湖南国投珠海公司提交了如下证据：1、（1995）珠法执字第17号-1《民事裁定书》；2、组织机构代码证；3、湖南国投珠海公司2001年8月和2015年9月的工商登记信息；4、（2012）珠中法民三初字第24号《民事判决书》；5、（2015）珠中法审监民再字第17号《民事裁定书》；6、《情况说明》；7、《珠海市国有土地使用权出让合同书》；8、《关于资产转让的通知》；9、关于转让“资产”及相关“实物资产”过户；10、《通知函》；11、《通知》。市政开发中心对湖南国投珠海公司提交的证据质证如下：1、对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；2、对证据2至7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据8至11的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，因市政开发中心对湖南国投珠海公司提交的证据2至7的真实性、合法性、关联性均无异议，因此，本院对该证据予以采纳，并作为认定案件事实的依据。同时，湖南国投珠海公司对市政开发中心所提交的证据2及市政开发中心对湖南国投珠海公司所提交的证据1的真实性、合法性均无异议，因此，本院亦予以采纳，并作为认定案件事实的依据。结合双方当事人再审提交的证据，本院再审查明：1991年1月7日，珠海市国土局与湖南国投珠海公司签订一份《珠海市国有土地使用权出让合同书》，约定珠海市国土局将位于拱北迎宾大道与粤华路北夹角处面积为18423.90㎡的土地出让给湖南国投珠海公司，用地单价为人民币560元／㎡，对于超出面积部分另补地价。1997年8月18日，经市政开发中心计费财务科计算，因湖南国投珠海公司投资开发的“富绅花园”经核定超面积9536.14平方米，需补交地价人民币8971600.00元。1997年8月21日，湖南国投珠海公司向珠海市国土局递交一份《报告》，称由其投资开发的“富绅花园”经核定超面积9536.14平方米，1997年8月18日经珠海市国土局计费科核算，需补交地价及利息共计人民币8971600.00元。因其资金周转困难，请求将其所欠款项延期至1998年12月底前付清。1997年8月30日，湖南国投珠海公司向市政开发中心递交一份《报告》，称由其投资开发的“富绅花园”，因超面积9536.14平方米，1997年8月18日经计费科核算，需补交地价人民币8971600.00元。因其资金周转困难，所欠款项至1997年12月31日前付清，利息照计。1998年1月8日，湖南国投珠海公司向珠海市国土局递交一份《报告》，称由其投资开发的“富绅花园”经核定超面积9536.14平方米，1997年8月18日经珠海市国土局计费科核算，需补交地价及利息共计人民币8971600.00元。因其资金周转困难，再次请求将其所欠款项延期至1998年12月底前付清，并给予继续办证。本院再审另查明：1993年12月29日，珠海市人民政府《关于珠海市市政基础设施土地开发管理中心财务管理权限的通知》［珠府（1993）64号］文件第一条第3点授权市政开发中心回收市政建设配套费。2002年7月8日及2007年9月28日，珠海市机构编制委员会《关于重新核定珠海市市政基础设施土地开发管理中心机构编制的通知》［珠机编（2002）199号］及《关于珠海市市政基础设施土地开发管理中心机构编制的通知》［珠机编办（2007）137号］文规定市政开发中心的主要职责包括“负责依法开展土地债权的追收和历史债权债务的处理。”2013年1月31日，珠海市机构编制委员会《关于印发珠海市国土资源局所属事业单位机构编制方案的通知》［珠机编办（2013）21号］文规定市政开发中心主要任务之一为“协助国土资源局追收历史地价款和处理历史债权债务。”2012年，珠海市国土资源局以湖南国投珠海公司开发建设“富绅花园”，因超面积9536.14平方米，需补交地价8971600元，湖南国投珠海公司一直未支付为由，诉请湖南国投珠海公司支付所欠地价8971600元以及至实际支付时止的全部地价滞纳金。本院以（2012）珠中法民三初字第24号民事判决书驳回了珠海市国土资源局的诉讼请求。2015年9月10日，本院以（2015）珠中法审监民再字第17号民事裁定书裁定准许珠海市国土资源局撤回起诉。本院再审还查明，1998年10月5日，本院以（1995）珠法执字第17号-1民事裁定书裁定：一、被执行人湖南国投珠海公司坐落于珠海市拱北迎宾大道西侧富绅花园第一、二层商铺、第三层写字楼以及地下室（不含半地下室）交申请人中国人民建设银行珠海拱北支行抵偿债务，抵债商铺号以珠海鑫光房地产评估所珠鑫评（估）字（1997）第101号房地产估价报告书所载铺号确定；二、上述房产抵偿债务的金额以房产的拍卖底价减去应补地价、拍卖手续费（含广告费）、评估费的余额确定。其中：第一、二层商铺、第三层写字楼的拍卖底价为5992.12万元（已包含应补地价）；地下室拍卖底价为390万元；拍卖手续费（含广告费）为27.0748万元；评估费为9.679万元；应补地价为897.16万元。上列各项相抵扣，抵债金额为5448.2062万元。本院认为，湖南国投珠海公司对“富绅花园”因超面积9536.14平方米需补交地价8971600元的事实并无异议，但主张市政开发中心不是合同当事人，故不是适格主体。同时，湖南国投珠海公司缴纳地价款的义务亦由本院（1995）珠法执字第17号-1民事裁定书裁定转移给了中国建设银行珠海拱北支行，因此，湖南国投珠海公司亦不是缴纳地价款的主体。为此，本院认为，《珠海市国有土地使用权出让合同》的转让方虽然是珠海市国土资源局，但依据珠海市人民政府《关于珠海市市政基础设施土地开发管理中心财务管理权限的通知》［珠府（1993）64号］、《关于重新核定珠海市市政基础设施土地开发管理中心机构编制的通知》［珠机编（2002）199号］以及《关于珠海市市政基础设施土地开发管理中心机构编制的通知》［珠机编办（2007）137号］等系列文件规定，市政开发中心的主要职责包括“负责依法开展土地债权的追收和历史债权债务的处理。”据此，处理土地债权债务的职能调整给了市政开发中心，市政开发中心亦就是本案适格的主体。且湖南国投珠海公司亦向市政开发中心出具过报告请求延期支付地价款，说明其对市政开发中心作为追收土地债权的主体资格的认可。同时，市政开发中心与珠海市国土资源局作为政府的职能部门，以谁的名义追收地价款属于市政府内部分工问题，珠海市国土资源局对此亦并未提出异议，因此，湖南国投珠海公司关于市政开发中心主体不适格的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于湖南国投珠海公司是否为缴纳地价款的义务主体问题。本院认为，首先，湖南国投珠海公司为《珠海市国有土地使用权出让合同》的受让方，“富绅花园”也是由湖南国投珠海公司开发建设，根据合同相对性原则，湖南国投珠海公司有义务缴纳地价款；其次，湖南国投珠海公司抗辩依据本院（1995）珠法执字第17号-1民事裁定书，因将涉案土地使用权上的房产已经裁定抵债给中国建设银行珠海拱北支行，因此，涉案地价款应由中国建设银行珠海拱北支行缴纳。为此，本院认为，因中国建设银行珠海拱北支行并非《珠海市国有土地使用权出让合同》的当事人，故在本案中要求其直接向市政开发中心缴纳地价款，没有事实和法律依据。湖南国投珠海公司与中国建设银行珠海拱北支行之间至于因涉案房产抵债而产生地价款缴纳义务属于另一法律关系，湖南国投珠海公司可另寻法律途径解决，本院在本案中不予审处。湖南国投珠海公司主张其不是缴纳地价款主体的观点事实依据不足，本院不予支持。综上所述，湖南国投珠海公司主张其不是涉案地价款缴纳主体以及市政开发中心不是本案适格主体的观点没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2001）珠法民初字第36号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 发审 判 员  杨卫星代理审判员  王梅凌二〇一六年十月十七日﹤／件与原本核对无异书记员苏婉婷