重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1998号
上诉人（原审被告）：张志友，男，1980年6月19日出生，汉族，住重庆市云阳县，
委托诉讼代理人：曹阳，中豪律师集团（重庆）事务所。
委托诉讼代理人：涂明凤，中豪律师集团（重庆）事务所。
被上诉人（原审原告）：杜永英，女，1948年5月7日出生，汉族，住重庆市江北区，
委托诉讼代理人：吴永彬，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄方建，男，1996年10月5日出生，汉族，住贵州省桐梓县，
原审被告：沈春艳，女，1983年7月1日出生，汉族，住重庆市云阳县，
上诉人张志友因与被上诉人杜永英、娄方建及原审被告沈春艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初22292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张志友及其委托诉讼代理人曹阳、涂明凤，被上诉人杜永英的委托诉讼代理人吴永彬到庭参加诉讼，被上诉人娄方建、原审被告沈春艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志友上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人杜永英并非在人行横道线灯控为绿灯时步入人行横道，人行横道线灯控实为绿灯闪烁状态。杜永英在重症监护室期间内不能计算护理费用�二、本案有客观证据推翻交通事故认定书的证据效力，一审法院径行采纳该认定书存在错误。娄方建不存在逃逸行为，杜永英存在一定过错，应减轻娄方建一方的责任。三、一审判决适用法律存在错误。一审法院适用证据规则存在错误，杜永英对泌尿道感染与本次交通事故相关联负有举证责任，不能以上诉人未予以举证而直接支持杜永英的请求。一审法院适用侵权责任法第三十五条规定存在错误，上诉人与娄方建之间建立的是雇佣关系而非劳务关系，即便娄方建在本案中存在主要过错从而承担主要责任，也应由娄方建承担赔偿责任，上诉人承担连带赔偿责任。
杜永英辩称，一、一审判决事实认定正确，被上诉人在人行横道行走时为绿灯，交通肇事方应该对事故承担全部责任。护理费标准应该按160元/天计算，且两次进入重症监护室当日及两次出重症监护室当日共计四日有实际护理发生且已按协议将护理费垫付给了护理人员，这四日应当计算护理费。二、一审适用法律得当，请求维持原判。
娄方建未作答辩。
沈春艳未作答辩。
张志友向一审法院起诉请求：医疗费196062元（截止2016年12月26日，已扣除了被告支付的42000元）、护理费8480元（截止2016年12月31日）、交通费1000元、住院伙食补助费2650元（截止2016年12月31日），以上合计208192元；诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月9日，娄方建驾驶无牌二轮摩托车由江北区南桥寺方向沿龙山路往龙山转盘方向行驶，当行驶至龙山转盘人行横道线处时，遇行人杜永英经人行横道线横过公路。娄方建驾驶车辆将杜永英撞伤，事故发生后娄方建破坏现场，弃车逃逸。原告杜永英系在人行横道线灯控为绿灯时步入人行横道�经过人行横道。交警部门认定被告娄方建承担事故的全部责任，杜永英不承担事故责任。2016年11月9日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队委托，重庆蜀都交通事故司法鉴定所时事故车辆外观、传动、行驶、制动、灯光装置及该车辆进行鉴定以明确其是否属于机动车辆进行鉴定，并于2016年11月15日得出以下鉴定结论：该车传动、行驶、制动装置性能符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关要求；该车外观（安全防护）、灯光装置不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关要求；根据现场检验情况、相关国标等进行综合分析，做出综合判断，鉴定出，该车为两轮普通摩托车，属机动车。原告伤后被送往重庆市中医院抢救治疗，截止2016年12月31日，住院时间为53天。截止2016年12月27日7时52分，用去医疗费216911元，其中原告预交107000元。原告门诊治疗用去医疗费1131元，人血白蛋白费用与静注人免疫球蛋白费用为17114元；原告支付四天的护理费640元；尿不湿、湿纸巾费用、电动床垫费用为1442元；骨科丁字鞋费用为160元。原告另举示了重庆屈臣氏个人用品商店有限公司（明细为美容、修饰类化妆品）、重庆华润万家生活超市有限公司（明细为水果、米粉）、重庆永辉超市有限公司（明细为日用品）发票计4张。原告举示交通费发票四张，金额为91元。重庆市中医院向本院提交情况说明：病人杜永英（住院号354615）在重庆市中医院脑外科（外一科）住院期间，需使用护理垫、湿纸巾、抽纸、毛巾、唇膏、脚霜、手霜、便盆、水盆、丁字鞋、防褥疮垫、头枕等必要用品。无牌二轮摩托车未登记，被告娄方建与被告张志友在重庆市×××区××巡警支队均称无牌二轮摩托车系被告张志友所有，被告张志友在�审中陈述，该车系转让面店时，上一任店主留下的。事故发生时，被告娄方建系被告张志友雇佣为其经营的小面店送面，该车未投保任何保险。事故发生后，被告张志友支付原告42000元。被告张志友与被告沈春艳系夫妻关系。现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至本院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：一、原告请求主张的费用认定；二、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。1、医疗费。原告向本院提交了门诊费发票、预交费发票等予以证明，截止2016年12月27日7时52分，原告支付的医疗费为125245元。被告辩称，原告提交的诊断证明书中其中一项诊断为泌尿道感染与本次事故无关联性，相关费用应予以扣除，但未向�院提交任何证据，故本院对被告的辩称依法不予采信。2、护理费（截止2016年12月31日）。原告已支付了4天的护理费640元，本院予以支持，另49天的护理费本院按100元/天，合计金额为5540元（49天×100元/天＋640元）3、住院伙食补助费（截止2016年12月31日）。原告住院治疗53天，金额为2650元（53天×50元/天）。4、交通费。原告向本院提交了交通费发票予以证明，被告对此无异议，本院对交通费予以支持91元。5、残疾辅助器具费。原告向本院提交的骨科丁字鞋、尿不湿、湿巾等费用属于残疾辅助器具费，原告误将此列为医疗费，本院对此予以纠正并单独列项，金额为1602元。原告向本院举示的重庆屈臣氏个人用品商店有限公司、重庆华润万家生活超市有限公司、重庆永辉超市有限公司发票，因未举证证明该发票的具体明细、数量及与本次交通事故的关联性，本院未予以支持�以上合计135128元。对本案民事责任的承担问题。三被告均认为被告娄方建事故后未逃逸，但未向本院提交任何证据予以证明，故本院对交警部门出具的事故认定书认定的事实依法予以采信，三被告认为原告闯红灯应承担事故的主要责任，但根据交警部门的认定及事故发生时的视频资料可以认定，原告杜永英系在人行横道线灯控为绿灯时步入人行横道，经过人行横道。故本院对三被告的辩称依法不予采信，对交警部门认定被告娄方建承担全部责任的认定书依法予以采信。无牌二轮摩托车未登记，根据被告娄方建、张志友在交警队及庭审中的陈述，该车系被告张志友所有，被告娄方建系受被告张志友雇佣，事故发生时系履行雇佣行为。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故被告娄方建驾车导致原告的损失应由�告张志友承担。被告沈春艳与被告张志友虽系夫妻关系，但对交通事故的发生并无过错，故在本案中不承担责任。因事故二轮摩托车未投保交强险，故交强险内的责任应由车主即被告张志友承担。综上，原告的所有损失135128元均由被告张志友承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告张志友于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜永英因交通事故导致的各项损失合计135128元；二、驳回原告杜永英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720元（已是减半收取），保全费4520元，合计5240元，由原告杜永英负担1240元，由被告张志友负担4000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张志友的委托诉讼代理人提供光盘一张，内容为娄方建将伤者撞伤后将其扶到路边的过程，证明娄方建没有逃逸，只是因为没有钱去找张志友拿了钱才回来。杜永英的委托诉讼代理人质证后认为，事发时是六点过几分，直到四个小时之后肇事方才在交警的通知下接受调查，娄方建去筹钱、报警都用不了这么多时间，存在逃逸的事实。本院认为该光盘的内容不能达到张志友的证明目的，不予采信。
另查明，由重庆市中医院、重庆市第一人民医院医务处于2017年3月28日出具一份证明载明：“兹证明2016年11月9日车祸受伤者杜永英（病历号354615），截止2017年3月28日在重庆市中医院治疗阶段于重症监护室救治两次，第一次时间为：2016年11月9日至2016年12月10日；第二次时间为2016年12月13日至2016年12月20日，共计38天。”
本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，关于本案责任划分的问题。张志友上诉称杜永英步入人行横道线时人行横道信号灯实为绿灯闪烁状态。而交通信号灯中的绿灯表示准许通行，即使事发时交通信号灯呈绿灯闪烁状态亦不应视为禁止行人通行。且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款之规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停�让行。”娄方建作为驾驶机动车一方，行经人行横道时应减速行驶，遇行人正在通过人行横道，理应停车让行。娄方建在明知发生交通事故的情况下，逃离事故现场，现也无证据证明其行为不构成逃逸。对交警部门认定娄方建承担事故全部责任的道路交通事故认定书应予以采信。一审判决对本案责任的划分并无不当，应予以认定。
关于护理费的问题。根据重庆市中医院、重庆市第一人民医院医务处出具的证明，杜永英因本次交通事故在重庆市中医院治疗阶段共于重症监护室救治两次，共计三十八天。杜永英称两次进入重症监护室当日及两次出重症监护室当日共计四日实需护理并已支付护理费，该四日应计算护理费。根据本案的实际情况，本院认为杜永英在重症监护室治疗期间不另行产生护理费，应从一审判决的护理费中扣除，但两次进入及出重症监护室共计四天应计算护理费，故应扣除护理费3400元（100元/天×34天），杜永英的损失为131728元。
关于张志友认为一审判决适用法律错误的问题。首先，张志友认为杜永英提交的诊断证明书中其中一项诊断为泌尿道感染与本次事故无关联性，应对其主张进行举证说明，否则应承担举证不能的不利后果。其次，张志友、娄方建均陈述娄方建系受张志友雇佣，事故发生时娄方建在从事雇佣活动。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。该雇佣行为符合该法条规定，故娄方建因本次事故造成杜永英的损失应当由张志友承担，一审判决并无不当，本院予以认可。
综上所述，张志友的上诉请求部分成立。因本案在二审中出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初22292号民事判决的第二项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初22292号民事判决的第一项；
三、由上诉人张志友于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人杜永英因交通事故导致的各项损失合计131728元。
本案一审案件受理费720元（已是减半收取），保全费4520元，合计5240元，由杜永英负担1240元，由张志友负担4000元；二审案件受理费1440元，由张志友负担1300元，由杜永英负担140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年四月十七日
书 记 员 夏 茜