天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第156号
上诉人（原审被告）丁兆辉。
委托代理人丁××（丁兆辉之父）。
上诉人（原审第三人）李焕君。
被上诉人（原审原告）天津银行股份有限公司，住所地天津市河西区友谊路15号。
法定代表人王金龙，董事长。
委托代理人王××，该公司职员。
委托代理人常国庭，天津津天平律师事务所律师。
原审被告天津市青年联合实业公司，住所地天津市河西区曲江路3号。
法定代表人谭明，经理。
委托代理人赵××，该公司职员。
上诉人丁兆辉、李焕君因返还原物纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第6206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁兆辉及委托代理人丁××，上诉人李焕君，被上诉人天津银行股份有限公�的委托代理人王××、常国庭，原审被告天津市青年联合实业公司的委托代理人赵××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，坐落于天津市南开区南开三马路140、142号系原告名下的国有自管产房屋，涉诉房屋为140号。2007年4月30日原告下属天津银行股份有限公司实业支行与被告天津市青年联合实业公司签订《房屋交换使用协议书》，内容为：被告天津市青年联合实业公司将坐落在本市南开区西南角西马路24号公产房一处与原告坐落在本市南开区南开三马路140号、142号营业用房互相交换使用，交换期限为五年。该协议书有效期截止到2012年5月1日。后原告与被告天津市青年联合实业公司又签订了一份房屋交换使用协议书，交换使用的房屋与2007年4月30日的协议书一致，交换期自2012年5月1日至2013年6月30日。协议同时约定，该协议到期后，交换双方即将房屋换回使用。2011年5月17日，被告天津市青年联合实业公司与被告丁兆辉签订房屋租赁协议书，约定被告天津市青年联合实业公司向被告丁兆辉提供南开区南开三马路140号被告天津市青年联合实业公司使用的96.1平方米底商房，由被告丁兆辉承租，作为被告丁兆辉经营场所，使用期限为两年，即自2011年5月21日至2013年5月20日止。该租赁协议书同时约定，协议期满，如若双方不再续约，被告丁兆辉保证无条件撤出，将房屋无条件完好交还被告天津市青年联合实业公司，被告丁兆辉不得转让、转租、转借及拖欠租金等，如有违反，被告天津市青年联合实业公司有权收回场地。2013年3月21日被告天津市青年联合实业公司向被告丁兆辉发出通知，表示就天津市南开区南开三马路140号房屋的租赁合同到期后将不再出租，被告丁兆辉提前做好各项搬迁准备。2012年3月25日，被告丁兆辉与�三人签订房屋租赁合同，约定被告丁兆辉将坐落于南开区南开三马路140号，建筑面积90平方米的房屋租赁给第三人，租期三年，即自2012年6月1日至2015年5月31日。租赁期间被告丁兆辉不提前收回房屋，如产权人收回房屋，被告丁兆辉与第三人共同与产权人协商解决。2013年6月8日，原告下属天津银行股份有限公司实业支行委托天津津天平律师事务所向被告天津市青年联合实业公司发出律师函，敦促被告天津市青年联合实业公司于2013年6月30日前将坐落于本市南开区南开三马路140、142号营业用房返还给原告下属天津银行股份有限公司实业支行。2013年6月26日，被告天津市青年联合实业公司向天津津天平律师事务所发出律师函回复。庭审中，当事人各方确认现坐落于本市南开区南开三马路140、142号营业用房均未返还给原告，其中南开区南开三马路140号房屋现由被告丁兆辉和第三人实际使用，被告天津市青年联合实业公司已将南开区南开三马路142号房屋腾空并曾返还给原告，但因原告要求被告天津市青年联合实业公司将南开区南开三马路140、142号营业用房共同返还原告，故原告将南开区南开三马路142号退给被告天津市青年联合实业公司，现原告诉请二被告及第三人腾交140号房屋。上述事实有当事人陈述及相关证据佐证，经当庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，原告作为涉诉房屋的权利人，其依法对涉诉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现原告与被告天津市青年联合实业公司之间的房屋交换使用协议书已到期，原告要求被告天津市青年联合实业公司返还本市南开区南开三马路140号房屋，符合合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持。因被告天津市青年联合实业公司与被告丁兆辉的房屋租赁协议已经到期，且被告天�市青年联合实业公司已通知被告丁兆辉该租赁合同到期后将不再出租，现原告主张被告丁兆辉返还该房屋，被告丁兆辉应予腾房。对于被告丁兆辉与第三人签订的房屋租赁合同，因该租赁合同已明确约定，如产权人收回房屋，被告丁兆辉与第三人共同与产权人协商解决，现原告作为该房屋产权人要求收回该房屋，第三人亦应予以配合。被告天津市青年联合实业公司主张原告应赔偿其经济损失3万元及向其腾交南开区西马路24号房屋，被告天津市青年联合实业公司应另行主张上述权利。综上，一审法院经调解不成，判决如下：本判决生效后十五日内，被告天津市青年联合实业公司、被告丁兆辉及第三人李焕君将坐落于本市南开区南开三马路140号房屋腾交原告天津银行股份有限公司。案件受理费15179元，减半收取7589.50元，被告天津市青年联合实业公司担负2529.50元、被告丁兆辉及第三人李焕君各担负2530元，被告及第三人担负的部分于本判决生效后十五日内直接给付原告。
一审法院判决后，上诉人丁兆辉不服一审判决，以上诉人丁兆辉是在合理期限内占用被上诉人房屋。上诉人丁兆辉没有侵犯被上诉人的权益，被上诉人起诉的日子就是上诉人丁兆辉合法租期之时。上诉人丁兆辉将房屋转租得到天津市青年联合实业公司的许可。上诉人丁兆辉不能立即腾房是天津银行股份有限公司和天津市青年联合实业公司造成的。上诉人丁兆辉有实际困难不能立即腾房为由，上诉来院，请求一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。二、两审诉讼费由被上诉人承担。三、实施庭外调解，商定合理期限。四、保障丁兆辉的合法权益，判令被上诉人赔偿侵害丁兆辉合法权益和名誉损失费61万，判令天津市青年联合实业公司退回房�5万。
上诉人李焕君不服一审判决，以原审遗漏天津银行股份有限公司下属天津银行股份有限公司实业支行参加诉讼。天津银行股份有限公司对上诉人李焕君未尽到通知义务。上诉人李焕君使用此房合法。上诉人李焕君不具备腾房条件。上诉人李焕君对该房进行的装修费用应一并解决。上诉人李焕君在涉诉房屋装修花了10来万，给上诉人李焕君造成损失很大为由，上诉来院，请求一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。二、两审诉讼费由被上诉人承担。另，要求继续履行合同，退回多收的5个月房租，要求法庭给调解。
被上诉人天津银行股份有限公司辩称请求依法驳回二上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，两审诉讼费由上诉人承担。
原审被告天津市青年联合实业公司辩称租赁协议到期日期是2013年5月20日，因上诉人丁兆辉提出需要一段时间清货腾房，原审被告天津市青年联合实业公司给上诉人丁兆辉清货时间达8个月之久，上诉人丁兆辉以存货待销售困难为由拖延腾房不能成立，上诉人丁兆辉的行为严重侵害了天津市青年联合实业公司的合法权益，二上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，并赔偿天津市青年联合实业公司由于上诉人拒绝拖延腾房造成的经济损失2.75万。判令二上诉人立即返还承租天津市青年联合实业公司南开三马路140号的房屋。
本院经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。双方当事人均未提供新的证据。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，上诉人丁兆辉、李焕君虽主张是在合理期限内占用被上诉人天津银行股份有限公司的房屋，并没有侵犯被上诉人的权益，被上诉人天津银行股份有限公司起诉的日子就是上诉人丁兆辉合法租期之时。但上诉人丁兆辉、李焕君对此未提供证据予以证明。关于上诉人丁兆辉要求判令被上诉人赔偿侵害丁兆辉合法权益和名誉损失费61万，及上诉人李焕君要求涉诉房屋装修费10万应一并在本案中解决，继续履行合同，判令原审被告天津市青年联合实业公司退回房租5万元的主张；以及原审被告天津市青年联合实业公司要求二上诉人赔偿由于二上诉人拒绝、拖延腾房造成的经济损失2.75万的主张，不是本案审理范围，应另行主张上述权利。综上，上诉人丁兆辉、李焕君的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费160元，由上诉人丁兆辉负担80元，由上诉人李焕君负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊
审 判 员 石刚
代理审判员 谢宏
二〇一四年四月二日
书 记 员 王越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……