广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法罗民二初字第59号
原告佛山市南海佰和电器有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人黄永坚。
委托代理人蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。
被告邓祖荣，住广州市越秀区。
委托代理人钟灿成、程宽，广东天地正（广州）律师事务所律师、律师助理。
被告张艺，住广西平南县镇。
上列原、被告加工合同纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，被告邓祖荣申请追加张艺为共同被告参加诉讼。本院依法予以准许。其后，本案由审判员黄婉君担任审判长，与审判员周森、周晖组成合议庭适用普通程序于同年9月18日公开开庭进行审理。原告的委托代理人蒙其焕、被告邓祖荣的委托代理人钟灿成均有到庭参加诉讼，被告张艺没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自2010年10月开始有加工业务往来。2011年2月，被告向原告发出采购单，要求原告为被告加工特定货物，合计金额30.6万元。原告依约定送货给被告，但被告收货后一直拖欠货款不付。故起诉，请求法院判令：1、被告支付原告加工费30.6万元并自起诉日起到判决确定付款日止按中国人民银行一年期流动资金贷款利率计付利息；2、诉讼费由被告承担。
被告邓祖荣答辩称：第一，邓祖荣并非合同主体和本案的适格被告，原告无权要求邓祖荣承担还款责任。邓祖荣并非收货人，也不享有合同履行后的利益。本案合同的真正相对方是广州番禺某盛金属制品厂（以下简称某盛厂），邓祖荣是受雇于该厂的员工。第二，根据原告提供的证据显示，其中部分产品只是半成品，不应该按照合同约定的成品的标准计价。另外，据邓祖荣所知，某盛厂已经足额支付原告加工费，不存在迟延支付的情形。因此，请求驳回原告对邓祖荣的诉讼请求。
被告张艺没有答辩。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告常住人口资料各1份。证明原、被告诉讼主体资格。
2、采购单、送货清单各1份，对账单1份，对账单复印件（邓祖荣签名）1份。证明被告邓祖荣与原告发生加工合同关系，被告欠原告加工费306000元未付。
3、送货单1份。证明证据7中的收据载明货款并非针对本案合同货款。
被告邓祖荣在诉讼中提供以下证据：
4、企业注册基本资料、身份证复印件。证明某盛厂为本案《采购单》的合同相对方，为本案适格被告；被告邓祖荣并非合同向对方，无需支付加工费。
5、送货单3份。证明涉案手指指货品收货人为某盛金属制品厂，该厂指派仓库员工杨学功收取货品；被告并非收货人，并不享受合同利益。
6、支付证明单3份、收据2份。证明某盛厂作为《采购单》的合同相对方已足额向原告支付加工费，不存在迟延支付情形。
7、收款收据2份，送货单8份。证明某盛厂自2010年开始已与原告有业务往来，原告一直以来均以某盛厂作为合同相对方履行合同；佰和电器作为一名与某盛厂长期交易的贸易伙伴，其清楚知道某盛厂实际情况，其所发生的一切交易均与某盛厂进行。
8、采购单3份。证明邓祖荣是某盛厂的业务代表与原告发生交易，采购单有加盖某盛厂的公章，原告的交易对象是某盛厂。
被告张艺在诉讼中没有提供证据。
经庭审中质证、辩证，被告认为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议；采购单需方单位是广州市番禺区南村某盛金属制品厂（以下简称某盛厂），负责人是被告张艺，被告邓祖荣是其员工，合同向对方为某盛厂、张艺，而非被告邓祖荣，送货清单也反映核对货物数量的是“文耀”，他是某盛厂的员工；该证据也无法证明货物是由邓祖荣收取了，与邓祖荣无关；对账单抬头明确载明是某盛厂，即原告对账时明确知道对账主体是某盛厂，而非邓祖荣，对账单上没有邓祖荣的确认；在对账单签名确认的也是某盛厂的员工“文耀”，另一份对账单是复印件，没有原件核对，但该对账单上的收货单位也是某盛厂，而非邓祖荣，邓祖荣作为跟单的业务人员在下面明确也是职务行为，之后货款经邓祖荣了解是已经支付完毕的；对于证据3，与本案没有关联性，从送货单的形式来看与我方提交的也是一致的，抬头也仍然是某盛厂，由此看出原告一直的交易对象是某盛厂，如果交易对象是邓祖荣的话，原告完全可以将抬头写成邓祖荣。
经庭审中质证、辩证，原告认为：对证据4中企业注册基本资料真实性无异议，关联性有异议，没有跟某盛厂产生业务往来。虽然采购单抬头是某盛厂，但原告一直是跟邓祖荣个人做生意的，采购单上也没有某盛厂的盖章；对身份证有异议，没有原件核对；对证据5实性无异议，这属于采购单项下的货物；对证据6中支付证明单的有异议，该证明单未显示上面款项支付给谁，原告没有收到这些款项；收据真实性无异议，但关联性有异议；收据载明的货款不是本案合同的货款，而是原告与某盛厂另外发生的业务关系；对证据7送货单真实性无异议，关联性有异议，这是本案合同签订以前的货物、货款，不是本案采购单项下货物、货款；证据8的真实性不予确认，没有原告的经办人签名或盖公章。
被告张艺经本院传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃相应质证、辩证的权利。
经审查，本院对当事人确认真实性的证据1－2、4-5、7的真实性予以确认。对于证据3及证据6中的收据，由于与本案没有关联性，本院不予审查，也不将其作为证据使用。对于证据6中的支付证明单，因未有显示收款人的签单，故本院对其真实性、关联性均不予确认。对于证据8，其中两张显示有原告的盖章，也有显示原告的传真号码，原告虽然对其真实性予以否定，但无提供反驳证据，本院对其真实性予以认定。对于证据8另外一张没有原告盖章的采购单，本院对其真实性不予认定。
结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
原告是于2009年5月份登记成立的有限责任公司。某盛厂是于2010年5月份登记成立的个体工商户，经营者为被告张艺。某盛厂已于2012年3月份结束营业并办理了注销登记。
2010年、2011年间，原告与某盛厂存在多次交易往来。交易中，原告将相关的货物直接送往某盛厂的经营地址，由某盛厂的员工签收。
2011年2月23日，某盛厂出具《采购单》一张，作为需方单位向作为供方单位的原告购买“手指指”、“四人捕鱼机”等两种货物，总价款为30.6万元。被告邓祖荣在该《采购单》上签名。
同年8月，被告邓祖荣在一张对账单上签名，并写上“2月份货款230840元4月份已付清”、“3月份货款201985元未付款”、“200套手指指半成品未计价”等字样。根据原告陈述，原告将上述货物送往某盛厂的经营地址，并由某盛厂的员工签收。被告对此予以确认。
根据以上事实，本院认为：
原告要求其承担收货后的付款责任，必须有充足的证据证实被告邓祖荣为交易的相对方（收货方），才有可能获得胜诉。但综观原告提供的证据，均未能达到上述举证要求，理由是：第一，原告提供的采购单、对账单上虽然有邓祖荣的签名，但该采购单上明显显示需方为某盛厂，故该采购单并不能确切无误地证实交易的相对方为邓祖荣；第二，结合邓祖荣解释其实际为某盛厂的雇员（业务代表）的解释，与其实施上述签名、对账等行为并不矛盾，而且，从邓祖荣2009年已满60周岁的事实来看（当时某盛厂尚未登记成立），其没有签订相关的书面劳动合同或购买社会保障，亦符合客观实际；第三，最重要一点，根据原告自认，无论其与某盛厂交易、还是其主张的涉及本案的交易，均是将货物送至某盛厂处，由案外人签收货物，在原告无法举证证实签收人为代邓祖荣签收货物的情况下，无法确定邓祖荣为交易相对人。对此，原告需要承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。被告张艺经传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海佰和电器有限公司的全部诉讼请求。
本案适用普通程序结案，受理费为5890元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判长 黄婉君
审判员 周 森
审判员 周 晖
二〇一三年九月二十五日
书记员 尹 素