贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0324行初70号
原告冉永权，男，生于1941年11月20日，汉族，农民，初中文化，贵州省务川自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人ＸＸＸ，系贵州山一律师事务所律师。
被告务川仡佬族苗族自治县民政局.住址：务川自治县新城区行政中心。
法定代表人徐振，系该局局长。
委托代理人吴安忠，系务川仡佬族苗族自治县民政局双拥办专职副主任。
委托代理人陈先权，系务川仡佬族苗族自治县民政局法律顾问。
原告冉永权因要求被告务川仡佬族苗�自治县民政局（以下简称“务川县民政局”）履行给付其残疾军人优抚补助的义务，于2016年7月28日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，于2016年8月9日向被告务川县民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案，原告冉永权及其委托代理人ＸＸＸ，被告务川县民政局的委托代理人吴安忠、陈先权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉永权约于2011年向被告务川县民政局口头提出要求被告给予其残疾军人优抚补助，被告经查阅原告档案，认为原告并非因公受伤的残疾军人，不符合法律法规关于发放残疾军人优抚补助的条件，未向原告发放残疾军人优抚补助。
原告诉称，其于1966年3月由务川仡佬族苗族自治县应征入伍到77136部队（原0015部队50分队）服役，1969年因�致残退伍，期间曾两年被评为“五好战士”。退伍后，务川仡佬族苗族自治县残疾人联合会于2011年评定原告所受伤为四级残疾。在原告复员退伍，国家实施优抚政策后，被告以原告不是复员退伍军人为由拒绝为原告办理优抚补助。经原告催问，被告说没有原告档案记载，不能办理为由进行百般刁难拒绝作为，故诉至法院，依法判决被告作为并补足原告自2011年实施优抚政策以来应得的残疾军人优抚补助。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交并出示了下列证据材料：
1号证据《残疾人证》。拟证明原告所受之伤系因公负伤，因原告从出院到退伍的时间短，且当时部队也没有实行办理残疾军人证，因此原告在退伍时就没有残疾军人证，2011年时就被务川县残疾人联合会认定为肢体残疾四级的事实，同时在退伍时支付另外�助100元。
2号证据《证明》。拟证明1941年10月20日与1944年11月20日出生的都是原告冉永权，原告是因公负伤住院，出院后就办理了退伍手续，因此在部队没有办理残疾军人证，当时部队还没有实行办理残疾军人证。
3号证据《退伍军人登记表》两份。拟证明原告与张问翔、邱礼由同期服役的真实身份；邱礼由的退伍金低于原告的退伍金，证明原告左手食指受伤是在原告服役期间。
4号证据《鉴定表》。拟证明原告在1966年到1969年在0015部队服役的事实。
56号证据《证明》3份。拟证明原告1966年3月入伍1969年退伍的事实，务川县人民政府办公室等多个部门均要求按相关政策妥善解决原告所要求的优待事宜。
被告辩称，原告于1941年出生，1966年3月至1969�9月底服现役是实，根据民办发（2011）11号和黔民办发（2011）11号文件规定要求实施以来至今，被告将农村籍退伍士兵老年生活补助按季度或两个季度同时打入原告的账户上，有相关证据可以佐证，故被告已按国家民政部相关文件精神将优抚补助足额发放到位。原告在诉状中称其因公受伤，但原告的档案中无因公受伤时所在医院就治病历或相关证明；根据《革命残废军人优待抚恤暂行条例》第四条规定和1988年的《军人抚恤优待条例》第十七条的规定，以及现行的《军人抚恤优待条例》第二十二、二十三、二十四条的规定和现行《贵州省军人抚恤优待条例》第十四条规定，被告不予办理并纳入相关抚恤补助，有依据可以佐证。另原告在应征入伍前，其左食指第一节就已经缺损，中指第一节膨胀，依据原告当年应征公民体格检查表可以佐证。因此原告的主张毫无相应的�实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交并出示了下列证据、依据：
1、3号证据《60周岁以上农村籍退役战士信息采集表》，《鉴定表》。拟证明原告冉永权曾经当过兵的事实。
2、4、5号证据《农村籍退役士兵发放老年生活补助审批表》，民办发（2011）11号《民政部办公厅关于落实给部分农村籍退役士兵发放老年生活补助政策措施的通知》，黔民办发（2011）1号《关于<民政部办公厅关于落实部分农村籍退役士兵发放老年生活补助政策措施的通知>的通知》。拟证明原告只符合发放农村籍退役士兵老年生活补助的事实。
610号证据《2012年1月2016年6月60周岁以上农村籍退役士兵老年生活补助》。拟证明被告根据文件规定从2011年起到现在一直在给原告发放农村籍退役士兵老年生活补助的事实。
11号证据《贵州省县（市）应征公民体格检查表》。拟证明原告未入伍前左食指就有残疾。
被告在庭审中出示的法律依据是政务院1950年实施1988年废止的《革命残废军人优抚优待暂行条例》第四条；1988年国务院施行的《军人抚恤优待条例》第十七条；国务院、中华人民共和国中央军事委员会公布的《军人抚恤优待条例》（2011年修订）第二十二条、第二十三条、第二十四条；2011年3月1日施行的《贵州省军人抚恤优待条例》第十四条。
经庭审质证，被告认为根据法律规定，军人残疾等级评定应该由部队军级以上等级的评定机构评定，对1号证据不予认可，鉴定机构不具备认定伤残军人的资格；2号证据只能证明原告当过兵�事实，且证据形式不合法，原告因公受伤没有档案记录，故2号证据不能证明原告系因公负伤，该证据与本案无关联性；3号证据与本案无关；对4号证据无异议，但不能达到原告的证明目的；5、6号证据不能达到原告的证明目的。
原告对被告出示的1、2号证据无异议，可以证明原告是退伍军人，已经领取农村籍退役士兵老年生活补助。对3、4、5、6、7、8、9、10号证据三性均无异议；对11号证据三性均有异议，系复印件，不能体现出该证据的出处及时间，被告应提供原件，我们可能需要对该证据进行鉴定。同时要求原告提供张蕴翔、邱礼由同期体格检查表与该证据相符。原告应征入伍时的体检是部队派人进行的，体检表上的时间不是原告体检的时间，身高、体重、血压都与我的实际不符。
原告对被告出示的法律依据有异议，《革命残废军人优抚优待暂行条例》应该考虑到十年动乱的实际情况，根据2011年3月1日施行的《贵州省军人抚恤优待条例》第十三条的规定，原告所受之伤是因公受伤，应该评定残疾军人等级。
本院对上述证据认证如下，原告提交并出示的1号证据可以证明原告是残疾人的事实，但不能以此证明原告是因公受伤的残疾军人，故该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。2号证据不符合证人提供证言的法定形式，故本院对该证据不予采纳。3号证据可以证明原告入伍服役的事实，本院对证据及该证明目的予以采纳，对该证据的其他证明目的不予采纳。4、5、6号证据可以达到其证明目的，本院予以采纳。
被告提交并出示的110号证据可以达到其证明目的，本院予以采纳。11号证据来源于务川仡佬族苗族自治县人民政府退伍安置办公室，符合证据的三性，本院对该证据予以采纳。
经审理查明，原告冉永权于1966年入伍，于1969年退伍，被告务川县民政局根据2011年民政部出台的《民政部办公厅关于落实给部分农村籍退役士兵发放老年生活补助政策措施的通知》的规定，于2012年1月起向原告发放农村籍役士兵老年生活补助。2011年原告从报纸上得知《贵州省军人抚恤优待条例》开始施行，原告认为其应享受残疾军人优抚补助，并向被告务川县民政局反映其系残疾军人，应享受相应的残疾军人优抚补助，但被告经查阅原告档案后认为原告不符合发放残疾军人优抚补助的条件，未向原告发放残疾军人优抚补助。原告认为其系因公受伤的残疾军人并于2011年11月2日取得了中国残疾人联合会颁发的《中华人民共和国残疾人证》，应享受相应的残疾军人优抚补助，遂提起�讼要求被告给付其自2011年3月起应享受的残疾军人优抚补助。
本院认为，原告在其诉状中称其于1969年因公受伤退伍，应根据规定享受残疾军人优待补助，但根据政务院1950年公布1988年废止的《革命残废军人优待抚恤暂行条例》的规定，革命残废军人伤愈出院时，由医生根据本条例第三条之规定，评定残废等级，并详细填写“残废证明表”，复员转业的由省（市）以上人民政府审核换发残废证，凭证享受本条例之优待与抚恤。原告于1969年从部队退伍后，并未取得残废证，且被告在原告向其提出要求给予残废军人优待补助后，经查阅原告档案，并无原告系因公受伤退伍的记录，也无原告原始医疗材料。原告在提起本案诉讼前，也未提供其系残废军人的相关证据材料，如《残废证》、《中华人民共和国残疾军人证》，因公受伤就医记录等，其在�审中出示的《中华人民共和国残疾人证》不能作为其应享受残疾军人优待补助的依据，故原告冉永权的诉讼请求缺乏相应的证据予以支撑，其要求被告给付其残疾军人优抚补助的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冉永权要求被告务川仡佬族苗族自治县民政局自2011年3月起给付其残疾军人优抚补助的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冉永权承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 魏光勤
人民陪审员 薛贵英
人民陪审员 马学伦
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 彭春贤