北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5896号
上诉人（原审原告）：北京罗中汇金文化交流有限公司，住所北京市朝阳区小亮马桥西路6号院5号楼1层101号。
法定代表人：郭金囡，执行董事。
委托诉讼代理人：吴运新，北京凡一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京亚太鸿博科贸有限公司，住所北京市海淀区羊坊店路18号海天大厦S座10层1041号。
法定代表人：李鸿博，总经理。
委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻蕊，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人北京罗中汇金文化交流有限公司（以下简称罗中汇金公司）与被上诉人北京亚太鸿博科贸有限公司（以下简称亚太鸿博公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初20450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗中汇金公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持罗中汇金公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定租赁合同无效，法律依据不明确；涉案租赁合同并未损害国家、集体或第三人利益，亦未损害社会公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，不应当认定无效；从维护交易安全和稳定的原则考虑，不应当判决租赁合同无效；亚太鸿博公司的行为构成根本违约，应当承担全部违约责任并赔偿罗中汇金公司的全部经济损失。
亚太鸿博公司辩称，不同意罗中汇金公司的上诉意见，同意一审判决。
罗中汇金公司向一审法院起诉请求：1、判令解除罗中汇金公司与亚太鸿博公司于2016年12月18日签订的《东皇城根南街六号院租赁协议》、2016年12月26日签订的《东皇城根南街六号院租赁协议》及《租赁协议》；2、扣除亚太鸿博公司2017年10月27日退还租金20万元后，判令亚太鸿博公司退还罗中汇金公司租金45万元；3、判令亚太鸿博公司赔偿罗中汇金公司装修损失、其他损失等64960元；4、判令亚太鸿博公司赔偿罗中汇金公司寻找周转房期间的人员工资损失39000元；5、判令亚太鸿博公司赔偿罗中汇金公司寻找替代房屋周转期间的租金损失162500元；6、判令亚太鸿博公司赔偿罗中汇金公司一年期内的经营性损失共计675000元；7、诉讼费由亚太鸿博公司承担。
一审法院认定事实：北京市东城区东皇城根南街6号房屋登记在北京市房屋土地交易事务中心名下，由北京市住房和城乡建设委员会综合服务中心租给亚太鸿博公司，且该租赁合同中明确约定亚太鸿博公司转租需要经过出租方书面同意。且双方还在合同中约定，亚太鸿博公司承租涉案房屋需要通过政府采购公开招标的方式进行。2016年12月18日，罗中汇金公司与亚太鸿博公司签订《东皇城根南街六号院租赁协议》，2016年12月26日，罗中汇金公司与亚太鸿博公司签订了《东皇城根南街六号院租赁协议》及《租赁协议》。约定将北京市东城区东皇城根南街6号院租予罗中汇金公司，租期一年，自2016年12月26日起至2017年12月25日止，合同期满后，可继续延期二年。2017年7月19日，亚太鸿博公司向罗中汇金公司发出《解除协议通知函》，2017年7月20日，亚太鸿博公司将涉案房屋收回，2017年10月20日，罗中汇金公司将涉案房屋内物品搬走。
一审庭审中，法院要求亚太鸿博公司提供北京市住房和城乡建设委员会综合服务中心同意转租的证明，亚太鸿博公司未能提供。另，罗中汇金公司与亚太鸿博公司均坚持双方之间的租赁合同有效，罗中汇金公司称所有的诉请均基于合同有效。经法院询问是否同意按照合同无效审理后，罗中汇金公司拒不变更诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亚太鸿博公司从北京市住房和城乡建设委员会综合服务中心处承租了涉案房屋，如需转租需经北京市住房和城乡建设委员会综合服务中心处同意，且合同载明了亚太鸿博公司系通过政府采购公开招标的方式自服务中心处取得的房屋承租权。现罗中汇金公司与亚太鸿博公司均无法提供北京市住房和城乡建设委员会综合服务中心同意转租的证明。亚太鸿博公司未经北京市住房和城乡建设委员会综合服务中心同意将涉案房屋转租予罗中汇金公司，因此罗中汇金公司与亚太鸿博公司之间的租赁合同应为无效。对于罗中汇金公司认为罗中汇金公司与亚太鸿博公司之间租赁合同有效并要求解除该合同的请求，理由不足，法院不予支持。鉴于罗中汇金公司与亚太鸿博公司间租赁合同无效，而经法院释明后罗中汇金公司仍坚持主张合同有效并要求解除，并据此要求退还租金及赔偿损失等，而亚太鸿博公司亦坚持认为双方合同有效。故对罗中汇金公司的其他诉讼请求，本案亦不予支持。至于导致租赁合同无效的责任问题及相应损失及费用承担问题，因双方在本案中并未就此进行主张或抗辩，本案对此不予处理，当事人可就此另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京罗中汇金文化交流有限公司的诉讼请求。
二审中，罗中汇金公司提交涉案房屋房产证复印件及《企业住所(经营场所)证明》，上面均加盖有北京市住房和城乡建设委员会综合服务中心的印章，以证明罗中汇金公司从亚太鸿博公司处承租涉案房屋，应当是得到了产权人北京市住房和城乡建设委员会的同意。亚太鸿博公司对涉案房屋房产证复印件的真实性认可，关联性和证明目的不认可；对《企业住所(经营场所)证明》的真实性、关联性和证明目的均不认可，且拟设立企业名称一栏中有明显涂改痕迹。其他事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定，遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。
亚太鸿博公司作为承租人，从出租人北京市住房和城乡建设委员会综合服务中心处承租涉案房屋，双方在合同中关于转租有明确约定，即：除双方另有约定以外，亚太鸿博公司需事先征得北京市住房和城乡建设委员会综合服务中心书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人。可见，双方对于转租有特别约定。后亚太鸿博公司将涉案房屋转租给罗中汇金公司，应征得出租人的书面同意。未经出租人同意的转租破坏了原有的出租人与承租人的信任关系，减弱了出租人对出租房屋的控制，损害了出租人的利益，故承租人未经出租人同意的转租行为无效。现罗中汇金公司与亚太鸿博公司均未提供北京市住房和城乡建设委员会综合服务中心同意转租的书面证明，一审法院据此判定罗中汇金公司与亚太鸿博公司之间的租赁合同应为无效，并无不当，本院予以支持。罗中汇金公司上诉称涉案房屋产权人对转租行为是明知和同意的，其所提交涉案房屋房产证复印件及《企业住所(经营场所)证明》等证据均不能直接证明产权人对转租行为明示同意或推定同意，且《企业住所(经营场所)证明》内容有明显涂改痕迹。故本院对于罗中汇金公司的上诉意见，难以采纳。
当事人对房屋租赁合同的履行或解除发生争议，人民法院依职权审查合同效力。经审查认定合同无效，法院应当释明当事人变更诉讼请求，尽力就合同无效的法律后果一并处理，经释明当事人坚持不变更的，应当确认合同无效并驳回当事人的全部诉讼请求，同时告知当事人可就房屋腾退、装饰装修损失等争议另行主张。经本院审查，一审法院根据本案实际情况所作判决，并无不妥。
综上，罗中汇金公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17324元，由北京罗中汇金文化交流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 何江恒
审 判 员 李明磊
二〇一八年七月十日
法官助理 何海云
书 记 员 陈 雪