陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0925执异2号
异议人（原被执行人）：陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司（以下简称坤河房地产公司），住所地：岚皋县民主镇农田村。
法定代表人：陈大伟，公司总经理。
申请执行人：陈复平，男，1967年11月8日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。
本院在执行陈复平与坤河房地产公司买卖合同纠纷一案中，被执行人坤河房地产公司于2017年8月23日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称：请求依法撤销岚皋县人民法院（2017）陕0925执112号之四执行裁定书，并依法确认岚皋县人民法院对坤河房地产公司房产所采取的评估、拍卖、裁定以物抵债的执行措施违法。事实与理由如下：
坤河房地产公司与陈复平买卖合同纠纷执行一案（2017陕09**执112号），岚皋县人民法院在执行中对坤河房地产公司房产——位于岚皋县民主镇下河坝2号楼一层、二层商铺采取了价格评估、拍卖等执行措施，并于2017年8月18日作出了（2017）陕0925执112号之四执行裁定书，裁定将上述房产交付陈复平以抵偿债务。然而岚皋县人民法院的上述执行行为严重违法且严重侵害坤河房地产公司合法权益。
岚皋县人民法院在涉案房产的评估过程中严重违法，具体表现在：
暗箱操作选定评估机构，导致评估结论严重失实。本案执行中，坤河房地产公司始终未接到岚皋县人民法院选择评估机构的通知，直到收到评估报告后坤河房地产公司才知道评估机构的名称，岚皋县人民法院剥夺了坤河房地产公司的知情权、选择权，损害了坤河房地产公司的合法权益。
2、评估报告严重背离客观实际，评估价格严重低于建设成本。坤河房地产公司先后多次通过口头或书面形式向岚皋县人民法院提出异议，并提供了涉案房产建设成本详细资料，然而岚皋县人民法院依然采纳了评估报告，令人匪夷所思。
岚皋县人民法院在涉案房产拍卖中严重违法，具体表现在：
暗箱操作确定拍卖机构。同评估机构的确定过程一样，坤河房地产公司始终未接到选择拍卖机构的通知，且至今仍不知晓拍卖机构是哪一家。岚皋县人民法院违规操作剥夺了坤河房地产公司的知情权、选择权，损害了坤河房地产公司的合法权益。
岚皋县人民法院未依法进行拍卖公告，对两次流拍负有不可推卸的责任。在本案执行过程中，岚皋县人民法院从未就拍卖公告的范围及媒体征询过申请人意见，申请人作为案件当事人都未见到岚皋县人民法院的拍卖公告，更何况其他意向购房者？本案正是由于岚皋县人民法院在拍卖公告中违规操作，导致成交机会锐减最终造成流拍，流拍之后的保留价降低严重侵害了坤河房地产公司的权益。
3、岚皋县人民法院未依法通知坤河房地产公司到场参加拍卖。
涉案房产中2号楼二层商铺已被案外人梅才友申请查封，且查封法院同为岚皋县人民法院。岚皋县人民法院不顾二层商铺已被查封的事实依然将其连同一层商铺共同评估拍卖并在流拍后抵予陈复平，严重违反法律规定。坤河房地产公司因与梅才友有民间借贷纠纷，岚皋县人民法院依梅才友的保全申请于2016年8月17日作出（2016）陕0925民初383-1号民事裁定书，裁定查封2号楼二层商铺，查封期限自2016年8月17日至2019年8月16日。现该纠纷尚未结案，该商铺仍处于查封期限内。岚皋县人民法院在未对涉案房产权属状况、占有使用情况进行调查的情况下径自评估拍卖并裁定折抵予陈复平，不仅侵害坤河房地产公司的权益，更是对案外人梅才友造成严重损害。
岚皋县人民法院严重超标的执行。本案执行依据为（2016）陕0925民初384号民事调解书，本案执行标的即坤河房地产公司应当承担的债务总额为2163715.98元，包括：
本金1223604元，2016年1月24日前的利息403951.32元；
2、2016年1月25日——2017年8月18日利息：1223604×20‰（月息）×19个月=464969.52元；
迟延履行期间的债务利息1223604×0.175‰×200日=42826.14元；
诉讼费、执行费：9690+18675=28365元。
然而岚皋县人民法院却执行2432656.68元，超出执行标的268940.67元。
综上，请求人民法院查清事实，依法撤销（2017）陕0925执112号之四执行裁定书，纠正本案执行中的违法行为。
本院查明：陈复平与坤河房地产公司买卖合同纠纷一案，陈复平于2016年8月11日诉至本院，审理中，陈复平申请对坤河房地产公司位于民主镇农田村下河坝的避灾移民安置项目2号楼第一层约836平方米商铺采取保全措施，本院依法作出裁定对该商铺予以查封。
后经本院调解，双方于2016年10月25日达成调解协议：1、坤河房地产公司于2017年1月30日前偿还陈复平货款本金1223604.65元并承担利息403951.32元（利息计算至2016年1月24日按年利率36%计算，如坤河房地产公司在2017年1月30日前将坤河房地产公司前期的欠款本息付清，则2016年1月24日后的货款本金利息按月利率2%计算，逾期按原约定利率计算）。2、双方合同约定的抵押房产，非经陈复平同意坤河房地产公司不得再进行抵押。3、如坤河房地产公司不按上述协议履行，合同约定的抵押财产由人民法院拍卖后优先偿还陈复平欠款，坤河房地产公司协助办理过户手续。
因坤河房地产公司未履行调解协议，陈复平于2017年2月9日申请本院执行，本院依法立案。
执行中，本院于2017年3月24日对坤河房地产公司位于民主镇农田村下河坝的移民安置项目2号楼第二层予以查封，因梅才友已申请人民法院先行查封，本次查封系轮候查封。
因坤河房地产公司仍未履行义务，本院依法对其位于民主镇农田村下河坝的避灾移民安置项目2号楼一、二层商铺整体进行价格评估、公开拍卖。评估、拍卖均通过安康市中级人民法院对外委托、确定评估、拍卖机构。经评估，确定评估价为3195908.30元。2017年3月23日，本院将价格评估报告送达双方当事人，但送达回证显示坤河房地产公司法人代表拒绝签收。2017年4月5日，本院通过安康市中级人民法院委托进行第一次公开拍卖，确定拍卖保留价为评估价3195908.30元，安康市中级人民法院委托陕西昌盛永恒拍卖有限公司进行拍卖，因无人报名竞买流拍。期间，坤河房地产公司于2017年4月17日提出书面申请，对价格评估报告提出异议，并请求重新进行价格评估、延迟拍卖时间及调解与陈复平、梅才友之间的债务履行期限。2017年6月6日，本院通过安康市中级人民法院委托进行第二次公开拍卖，确定以评估价下浮20%即2556726.64元为保留价。接受委托后，陕西昌盛永恒拍卖有限公司依法发布了拍卖公告，但至竞买报名时间截止，仍无人报名参加竞买，导致再次流拍。
二次拍卖流拍后，陈复平表示同意以二次拍卖保留价以物抵债。本院于2017年8月18日作出（2017）陕0925执112号之四执行裁定书，裁定以物抵债，并由陈复平限期将超出的价款155087元交纳至本院涉案帐户。
本院认为：一、对异议人坤河房地产公司主张的评估拍卖程序违法问题。评估、拍卖过程中，本院依法按程序通过安康市中级人民法院对外委托评估、拍卖，确定评估、拍卖机构，程序合法。在评估机构出具价格评估报告后，本院于2017年3月23日已向双方送达，送达回证显示异议人法人代表拒绝签收，由此产生的相关法律后果应由异议人自行承担。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“……当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”异议人提出书面异议的时间超出上述规定的10日，且仅提出重新评估的要求但并未提供证据证明存在应当重新评估的情形，故本院对其意见不予采纳并无不当。拍卖过程中，拍卖机构按规定进行了先期公告，期间异议人并未提出要在特定新闻媒体上公告或者要求扩大公告范围，故其提出的本院在拍卖公告中违规操作，导致成交机会锐减最终造成流拍，侵害其合法权益的主张不能成立。
二、对异议人提出的坤河房地产公司位于民主镇农田村下河坝移民安置项目2号楼二层商铺由梅才友申请保全查封在先，陈复平申请查封在后，本院将该项目2号楼第一、二层商铺整体评估拍卖并抵予陈复平的行为严重违法问题。异议人作为陈复平、梅才友二人的债务人，也是二人分别申请执行的被执行人，将该项目2号楼第一、二层商铺整体评估拍卖并以物抵债并未侵犯异议人的合法权益，异议人对该执行行为的异议不能成立，有权提出异议的主体是梅才友，但实际上梅才友至今并未提出异议。
三、对异议人提出的本院超标的执行问题。一是异议人计算2016年1月25日后的利息采用了月息20‰的利率标准，而按照调解书确定的内容，应按照月息30‰的利率标准计算。二是异议人未将评估、拍卖费用28724元计入总数。该案并不存在超标的执行问题。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安康市中级人民法院申请复议。
审判长 叶志江
审判员 叶文玉
审判员 唐 玮
二〇一七年九月四日
书记员 全世杰