广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第977号
上诉人（一审被告）：陈宗才，农民。
委托代理人：钟柳春，广西广正大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张全福，农民。
委托代理人：陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。
上诉人陈宗才因与被上诉人张全福相邻用水、排水纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北人民法院（2014）北民一初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员黄智文和代理审判员谭皓匀参加的合议庭，于2014年10月30日公开进行了审理，书记员朱汉卿担任记录。本案现已审理终结。
一审经审理查明，张全福房屋位于柳州市柳北区石碑坪镇石碑坪村公所新中路屯150号，该房屋厨房与陈宗才的“石灰凹”三角地相邻。双方曾自愿就双方房屋之间的公共排水沟达成协议，张全福屋沿外，以砌红砖为线，红砖内42公分为公用排水沟，任何一方都不能毁坏。之后，陈宗才在其“石灰凹”三角地上建起一间杂物房。经现场勘验，已经无法看出协议中所说的红砖线的实际位置；该杂物房与张全福的厨房距离为46厘米，厨房墙体底部与其地廊沿边缘距离为23厘米，杂物房与张全福厨房相对的那面墙底部与其地基台阶边缘的距离为18厘米，即张全福厨房与陈宗才杂物房之间的地面距离为5厘米。另外，张全福在与陈宗才杂物房相对的这面墙上安装有排水管。由于陈宗才建杂物房时并未按约定留出42厘米的公共排水沟的距离，故张全福认为陈宗才的行为侵犯了自己的相邻排水权，故诉至该院，提出上述诉讼请求。上述事实，有张全福提供的2014年4月4日调解意见书、协议书、照片，陈宗才提供的协议书、民间纠纷受理调解登记表等证据，当事人陈述以及现场勘验结果佐证，可以认定。
一审法院认为：相邻之间，应和睦相处，正确处理好相邻权利，在不影响或危害其权益的时候，应从相邻角度出发，给予对方便利。相邻排水关系是指相邻不动产权利人之间在排水上相互给予必要的便利关系。本案中，双方诉争的排水问题，结合双方的房屋情况及地理位置，张全福厨房已经建好，且与陈宗才杂物房相对的这面墙上安装有排水管，故下雨天的雨水及天台积水、生活用水均需通过张全福厨房与陈宗才杂物房之间的空地排出；且根据张全福、陈宗才双方达成的协议，张全福屋沿外，以砌红砖为线，红砖内42公分为公用排水沟，任何一方都不能毁坏；现在，陈宗才所建杂物房地基台阶边缘与张全福厨房的地廊沿之间只有5厘米的距离，并不能实现正常的排水。故张全福要求陈宗才拆除其在公用排水通道上私自建的杂物房，恢复其非法占用的公共排水沟的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。至于陈宗才应当恢复的公共排水沟的宽度，由于现在已经无法确认红砖线的具体位置；虽然张全福与陈宗才之间的公共排水沟主要用于排出下雨天的雨水及陈宗才天台的积水、生活用水，但该公共排水沟并未实际挖出水沟的结构，仅靠地面排水，在遇到大雨时排水能力与正常的水沟相比要小，故该院认为张全福、陈宗才签订的《协议书》中约定的公共排水沟宽度为42厘米较为适宜。而张全福要求陈宗才新建的杂物间屋檐不能超过公共排水沟的中线的诉请既保证了雨天时雨水能顺利落到地面，尽快排出，不对张全福的房屋造成影响；也没有妨害陈宗才对公共排水沟上靠近其杂物间那一半空间的使用。因此，该院对张全福的该项诉请予以支持。至于陈宗才认为自己不是适格主体，本案的杂物房是其儿子陈波所建的说法，该院认为，本案杂物间所在的土地归陈宗才使用，陈宗才的儿子在建好该杂物房后并未办理任何手续，陈宗才仍然为该杂物房的权利人，故该院对陈宗才上述观点不予采纳。而对于陈宗才称张全福所建厨房没有办理相关手续以及陈宗才在与张全福签订《协议书》时对内容存在误解故《协议书》无效的观点，陈宗才均未提供相应的证据予以证明，故该院对该观点亦不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决：陈宗才在本判决生效之日起15日内恢复已占用的公共排水沟，其所建的杂物房与张全福的厨房的地廊沿边缘之间的距离最短距离不得小于42厘米，该杂物房的屋檐不能超过公共排水沟的中线。案件受理费100元（张全福已预交）减半收取50元，由陈宗才负担，该院退回张全福50元。
上诉人陈宗才不服一审判决，上诉称，一、一审判决对事实认定不清。1、被上诉人是否是适格的主体，证据不足。2、被上诉人的厨房按照双方协议的约定，不应该存在。3、判决所依据的诉讼双方当事人之间签订的协议有违法性。二、违法的事实不应该得到法律的保护。1、被上诉人所建的厨房违反了镇司法所组织的双方协议的约定，应该自行拆除，否则根据协议，上诉人保留起诉其侵害自留地使用权的权利。2、被上诉人所建的厨房是否经过审批、报建、规划许可、是否有不动产产权登记，对其建造的厨房的合法性被上诉人应该承担举证责任，如果没有以上证据支持，则属于违章建筑，那么应该自行拆除。3、法律应该保护合法的权益，而不应保护违法的利益。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人张全福答辩称：一审查明事实清楚、适用法律正确、程序合法应予维持。1、关于被上诉人是否是适格主体，被上诉人与上诉人是协议书签署的主体，而协议是双方真实意思表示，该协议没有违反法律且已经生效履行，因此被上诉人是适格主体。2、被上诉人厨房的存在与否与上诉人无关，因为被上诉人有权在自己的土地上行使相应权利。3、被上诉人与上诉人签订的协议书违法与否与本案无关，即使上诉人认为无效，也要启动司法程序来确认无效。上诉人的主张是单方面的观点且与本案无关，并且是否拆除厨房不是上诉人可以主张的权利。
综合诉辩双方的意见，上诉人对判决书中“张全福房屋位于柳州市柳北区石碑坪镇石碑坪村公所新中路屯150号”有异议，150号是张全福旧房屋的门牌号，张全福的新房、厨房没有报建，是违章房屋。一审遗漏查明张全福房屋、厨房是违章建筑，且占用公共通道。被上诉人对一审查明的事实没有异议，对上诉人提出事实异议的意见：张全福旧房子拆除后，在另外的地方建新房，新房沿用旧房门牌号，至于房屋是否是违章建筑，不是上诉人一言之词可以定论，且上诉人无权干涉被上诉人合理使用自己的宅基地。
上诉人在二审期间提交的证据：照片一张，证实被上诉人张全福家的排水另有管道，上诉人陈宗才的杂物房不会影响被上诉人的排水。被上诉人对证据的质证意见：对照片真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的。
被上诉人在二审期间未提交新证据。
本院对当事人提交证据以及争议事实的分析与认定：1、关于被上诉人门牌号，因被上诉人建新房沿用了旧房的门牌号，因此，一审法院查明被上诉人张全福房屋位于柳州市柳北区石碑坪镇石碑坪村公所新中路屯150号并无错误；2、关于被上诉人张全福的房屋、厨房是否是违章建筑，上诉人未提交证据予以证实，因此上诉人的该异议事实依据不充分，本院不予支持。被上诉人对上诉人提交的照片真实性没有异议，本院予以采纳。综上分析，一审查明事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人所建的杂物房是否影响被上诉人的排水。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。上诉人与被上诉人为相邻关系，双方应正确处理排水的相邻关系。结合双方的房屋情况及地理位置，被上诉人厨房已经建好，且与上诉人杂物房相对的这面墙上安装有排水管，故下雨天的雨水及天台积水、生活用水均需通过被上诉人厨房与上诉人杂物房之间的空地排出；且根据上诉人、被上诉人双方达成的协议，被上诉人屋沿外，以砌红砖为线，红砖内42厘米为公用排水沟，任何一方都不能毁坏；现在，上诉人所建杂物房地基台阶边缘与被上诉人厨房的地廊沿之间只有5厘米的距离，并不能实现正常的排水，若积水不能及时排出，会对被上诉人厨房的墙基造成一定影响，存在安全隐患，并且上诉人杂物房的建设时间晚于被上诉人厨房的建设，上诉人理应在修建杂物房时对周边的环境和公共排水沟的宽度加以注意。综上分析，一审作出上诉人恢复已占用的公共排水沟，其所建的杂物房与被上诉人的厨房的地廊沿边缘之间的距离最短距离不得小于42厘米，该杂物房的屋檐不能超过公共排水沟的中线的判决并无不当，本院予以维持。
关于上诉人认为被上诉人所建的厨房系违章建筑，应自行拆除，因此被上诉人不是本案适格主体无权要求上诉人给予其相邻排水便利的主张，本院认为，上诉人对于被上诉人的厨房系违章建筑未提供相应证据予以证明，故对于上诉人的该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审适用法律正确，程序合法，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（陈宗才已预交），由陈宗才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 谭皓匀
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 朱汉卿