河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5152号
上诉人（原审被告）：河北敬业集团敬业物资采购有限公司，住所地：平山县南甸镇南甸村，统一社会信用代码：9113013175240922A。
法定代表人：刘付增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任武刚，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：河北安耐胶带有限公司，住所地：安国市安博路北，统一社会信用代码9113068310870638XA。
法定代表人：李春来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。
上诉人河北敬业集团敬业物资采购有限公司（以下简称敬业物资采购公司）因与被上诉人河北安耐胶带有限公司（以下简称安耐公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人任武刚，被上诉人代理人李伟、宋新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人敬业物资采购公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人向上诉人支付违约金。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的34份《零库存备件买卖合同》被上诉人没有按照合同约定履行义务。第4、5、6、10、13、17、19、21、23、24、29、32份合同金额共计3630067.7元，被上诉人没有证据履行交货义务，不应计算合同金额。一审法院未认定被上诉人逾期交货行为是错误的。双方签订的合同约定了履行期限，但被上诉人没有按照合同约定的期限履行交付货物的义务，被上诉人应当承担违约责任，上诉人根据合同约定扣除被上诉人理应承担的违约金合理合法。一审法院没有按照实际履行货物金额计算数额，反而按合同签订的金额计算是错误的。二、一审法院没有认定被上诉人交付的输送带严重不符合合同约定是错误的。2017年3月20日双方签订《备件买卖合同》明确约定输送带为8层，但被上诉人提供的输送带为7层，不符合合同约定，被上诉人对此认可，上诉人按照合同约定要求被上诉人承担违约责任，但一审法院未予支持。三、一审法院采信的录音证据没有经过当事人到庭质证和鉴定，采信证据违反法律规定，程序违法。被上诉人提供的录音证据音质不清，上诉人否认录音为上诉人公司员工的谈话，被上诉人没有提供录音中双方当事人到庭质证，导致无法核实录音的真实性，一审法院未对录音谈话者进行核实，也没有经过鉴定机构的鉴定，草率采信录音证据没有依据。
被上诉人河北安耐胶带有限公司答辩称，一、上诉状理由与事实不符，证据不足，应予驳回。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。
河北安耐胶带有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告所欠货款3651942.2元以及迟延付款的利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：自2013年5月20日至2017年3月20日，原、被告共签订了34份《零库存备件买卖合同》，由原告向被告供应耐热输送带备件，货款共计11556346.2元。原告向被告开具增值税发票共计11463198.41元，分述如下：1、2013年5月20日签订了两份《零库存备件买卖合同》（总合同），约定了产品名称、规格型号、金额、货款结算、违约责任等条款。2、2013年5月20日签订备件买卖合同，约定单价574.56元，总金额149385.6元。3、2013年5月20日签订《年度标备件买卖合同》，约定了三种产品皮带的单价等。4、2013年5月30日签订备件买卖合同，约定了7种皮带的规格，合计365842.8元。5、2013年7月8日签订备件买卖合同，约定了2种皮带规格，合计166250元。6、2013年7月28日签订备件买卖合同，约定了1种皮带规格，合计63250元。7、2013年8月5日签订零库存备件补充合同，约定了4种皮带规格，合计572025元。8、2013年8月18日签订零库存备件订货合同，约定了6种规格，合计546205元。9、2013年9月2日签订零库存备件订货合同，约定了6种规格，合计592545元。10、2013年9月17日签订零库存备件订货合同，约定了2种规格，合计35万元。11、2013年9月23日签订零库存备件订货合同，约定了有3种规格，合计567525元。12、2013年10月6日签订零库存备件订货合同，约定了6种规格型号，共计466205元。13、2013年10月30日签订零库存备件订货合同，约定了1种规格，合计12万元。14、2013年10月30日签订零库存备件订货合同，约定了5种规格型号，合计641770.5元。15、2013年11月28日签订零库存备件订货合同，约定了4种型号，合计441375元。16、2014年3月14日签订零库存备件订货合同，约定了10种型号，合计811474元。17、2014年3月19日签订零库存备件订货合同，约定了5种型号，合计464867.8元。18、2014年4月8日签订零库存备件订货合同，约定了9种型号，合计544905.1元。19、2014年5月6日签订零库存备件订货合同，约定了1种型号，合计102000元。20、2014年5月9日签订零库存备件订货合同，约定了9种型号，合计438089元。21、2014年6月16日签订零库存备件订货合同，约定了6种型号，合计572986.6元。22、2014年7月18日签订零库存备件订货合同，约定了6种型号，合计236190.5元。23、2014年8月16日签订备件买卖合同，约定了9种型号，合计690781元。24、2014年9月19日签订备件买卖合同，约定了9种型号，合计442385.3元。25、2014年10月19日签订备件买卖合同，约定了12种型号，合计882549.5元。26、2014年10月30日签订备件买卖合同，约定了4种型号，合计239684.5元。27、2014年12月20日签订了备件半年度买卖合同，约定了产品名称、规格型号及单价等。28、2015年1月22日签订备件买卖合同，约定了4种型号，合计131741.8元。29、2015年1月26日签订备件买卖合同，约定了5种型号，合计261320元。30、2015年2月5日签订备件买卖合同，约定了1种型号，合计237800元。31、2015年4月12日签订备件买卖合同，约定2种型号，合计68148元，32、2017年3月20日签订备件买卖合同，约定了4种规格型号，合计30384.2元。33、2013年7月3日签订备件买卖合同，约定3种型号，合计358660元。原告履行供货义务后，被告仅偿还原告款7811256.21元，剩余3651942.2元未付。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的备件买卖合同、增值税发票、发货清单、录音资料等证据在卷佐证。
一审法院认为，2013年5月20日至2017年3月20日，原、被告签订34份《备件买卖合同》系当事人双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，有备件买卖合同、增值税发票、发货清单互相印证，且在原告找被告方财务人员对账时，被告方财务人员对所欠原告货款数额无异议，故被告应当支付原告剩余货款3651942.2元。至于被告提出原告供货规格错误，被告应在货物验收后对规格错误的输送带及时提出退货，但被告却一直使用至今，故对被告的答辩意见不予支持。对于原告主张的迟延付款利息，可自原告主张权利之日起即起诉之日（2017年9月7日）按年利率6%计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告河北敬业集团敬业物资采购有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北安耐胶带有限公司款3651942.2元及利息（利息自2017年9月7日起至实际偿付之日止按年利率6%计算）。案件受理费36016元，减半收取18008元，由被告河北敬业集团敬业物资采购有限公司负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、本案双方已实际履行的货款金额是多少，一审判决认定的欠款数额是否正确？二、上诉人主张被上诉人逾期交货及交付的输送带不符合约定的上诉理由是否成立？
关于本案第一个焦点问题。2013年5月20日至2017年3月20日，被上诉人安耐公司与上诉人敬业物资采购公司共计签订34份《备件买卖合同》，安耐公司在一审中提交买卖合同、发货清单、增值税发票、通话录音等证据主张已履行交货义务。上诉人敬业物资采购公司在上诉状中称安耐公司有3630067.7元的货物并未实际交付，应在货款中扣除。但上诉人在本院二审庭审中认可已收到11463198.41元的增值税发票，其称仅收到600多万元的货物，但又称已支付7811256.21元的货款，二者明显相互矛盾。并且，安耐公司提交的录音证据显示，在其找上诉人方财务人员对账时，上诉人方财务人员对所欠安耐公司货款数额无异议，上诉人不认可录音证据，但承认王艳丹系其财务人员，也未要求对录音内容进行鉴定，故上诉人的主张理据不足，一审判决认定的欠款数额并无不当，本院予以支持。
关于本案第二个焦点问题。当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，提供的证据应当与其主张具有关联性，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人敬业物资采购公司称安耐公司所供货物存在质量问题，但其在一审中仅提交微信聊天记录和照片，无法证明照片中的货物系安耐公司所供，如案涉货物存在质量问题，上诉人在货物验收后应及时提出退货，但上诉人却一直使用至今。自2013年5月20日至2017年3月20日双方持续签订34份买卖合同，如安耐公司所供货物存在质量问题，上诉人仍持续与安耐公司签订合同购买货物明显与常理不符，且上诉人并未在一审中就此提起反诉，因此上诉人称安耐公司逾期交货及货物质量存在问题的上诉请求无证据支持，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36016元，由上诉人河北敬业集团敬业物资采购有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年六月十五日
书记员 陈 畅