江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终884号
上诉人（原审被告）：杨必瑶，男，汉族，1952年2月29日出生，上饶市信州区人，住青海省西宁市秦北区，上饶市兴达建筑工程有限公司法定代表。
委托诉讼代理人：周斌星、郑小明，广东凡立律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：叶素芹，1968年9月13日出生，女，汉族，住江西省上饶市信州区，下岗职工。
委托诉讼代理人：汪健，江西申民律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：梅墩杰，1965年11月29日出生，男，汉族，系被上诉人之夫，特别授权。
上诉人杨必瑶因与被上诉人叶素芹民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨必瑶上诉请求：1、请求撤销江西省上饶市信州区人民法院作出的（2017）赣1102民初2552号民事判决书，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2、一二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、借款10万元的法律关系己经消灭。该款在2011年上诉人偿还20万元的时候，已经将该借款本息还清，合同关系己经消灭。2、借款50万元的合同关系未成立。2008年上诉人虽然出具了借条借款50万元，但是被上诉人未实际支付该款项，故该借款合同未成立。被上诉人在一审中提出由管某2代付，但是管某2本身和上诉人存在借款合同关系，且管某2未有相应的证据佐证包含了被上诉人的款项，故该证言不可信，且收到管某280万元后第二天返还了管某220万元，这与管某2和被上诉人主张的借款100万元情况不相符。所以，上诉人只向管某2借款，和被上诉人不存在借款合同关系。3、被上诉人的主张不符合生活常理。被上诉人如果确有向上诉人提供50万元借款，却长期没有向上诉人主张权利，尤其在管某2于2013年就同一转账单已起诉的情况下仍然无所作为，不符合常理。4、被上诉人因长期未主张权利而超过法律规定的诉讼时效，其债权已不受法律保护。
被上诉人叶素芹辩称：一审法院对本案事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1、上诉人杨必瑶将支付给叶素芹的部分利息歪曲成为借给答辩人的款项，与事实不相符。2、一审中已查明40万元系通过管某2用管某1的账户支付的，且杨必瑶在管某2诉杨必瑶的案件庭审中已自认。该40万元借款有借据、转账凭证、证人、证词、催收录音等相关证据证明。
一审法院认定的事实如下：1.原告提交2008年8月7日从管某1的20×××15账号转账80万元给收款人杨莉62×××05账号的建设银行转账凭条1份、2008年8月5日杨必瑶向原告出具的借款50万元的借条1份、及证人管某1与管某2书面证词各1份，拟证明：2008年8月7日管某2从其控制使用的管某1（管某2的弟弟）的上述账户，向被告杨必瑶指定收款人杨莉（杨必瑶女儿）的上述账户转账80万元，向被告杨必瑶交付借款80万元，该80万元为管某2与原告各40万元出借给被告杨必瑶的款项，被告杨必瑶于2008年8月5日向原告和管某2各出具了1张借款50万元的借条，借条所写借款50万元是将5个月借期（从借条出具之日起至约定还款之日2009年元月5日）的利息10万元计入本金。原告申请的证人管某1当庭陈述：建设银行账号为20×××15的账户，是其哥哥管某2以其名义开户的，该账户由管某2使用；2008年8月7日由其上述账户转账给杨莉上述账号的80万元，是管某2和梅墩杰的钱，该转账是由管某2办理的。原告申请的证人管某2当庭陈述与证人管某1的上述陈述一致，并另外陈述：该转账的80万元是其与叶素芹各40万元共80万元出借给被告的，被告于2008年8月5日向他和叶素芹分别出具了1张50万元的借条，借条所写50万元是将5个月（从借款之日起至约定还款之日2009年元月5日）的利息10万元计入本金；管某2对被告所当庭出示的2008年8月8日由杨莉上述账号转账20万元至管某1上述账户的银行交易明细的真实性予以认可，但陈述该20万元大概是被告用于支付2008年2月28日向其借款60万元的利息，具体是如何协商的记不清了，但该20万元只是与其和被告之间的借款有关，不是被告支付给原告及梅墩杰的款项。被告对上述证据质证认为，对该组书面证据形式上的真实性无异议，对管某1的部分证言有异议，认为管某2的陈述没有相应的依据佐证，不能充分证明上述80万元转账凭证中含有原告的出借款，而该80万元转账凭证只是管某2出借给杨必瑶的借款。
一审法院综合证据审查，对原告的举证意见予以采信，对被告的质证意见不予采信，理由：
（1）本院调取并当庭出示（2013）信民一初字第1694号案卷，该案为管某2于2013年11月8日起诉被告杨必瑶民间借贷纠纷一案，管某2在该案中诉称，被告杨必瑶于2008年2月28日向其借款60万元，出具了借款60万元的借条。2008年8月5日杨必瑶又向其借款50万元，出具了借款50万元的借条。管某2在该案中提交了杨必瑶出具的上述两张借条，要求杨必瑶偿还借款110万元，并承担违约责任。被告杨必瑶在该（2013）信民一初字第1694号案件中当庭辩称“2008年2月份的时候因为接了赣州工程缺钱，向原告借了40万元，后面到了8月份的时候又向他们两个各借了40万元，但是条子打的是每个人50万元，其中的每人10万元是当做利息写进条子里的”。本院认为，杨必瑶该陈述中的“他们两个”虽未指明除管某2外，另一个人是否为本案原告，但原告及管某2、管某1在本案中的陈述相一致，均证实原告与管某2各40万元共80万元通过管某1的上述账户，于2008年8月7日转账交付给了被告指定的收款人杨莉的上述账户，而被告关于2008年8月，其向管某2及另一人各借到款40万元，并分别出具50万元借条，将10万元利息计为借款本金的上述陈述，与原告及管某2的相关陈述均一致，且管某2在（2013）信民一初字第1694号案卷中所提交的杨必瑶于2008年8月5日出具的借条，与本案原告所提交的杨必瑶于2008年8月5日出具的借条除出借人分别为管某2和叶素芹外，其它内容完全相同，且被告未举证证明其所陈述的“他们两个”中不包含原告，故本院认为原告、被告及证人管某2、管某1的陈述完全一致，足以认定：2008年8月5日，原、被告口头约定，原告借款50万元给被告，按月利率2%计息，原告预先扣除2008年8月5日借条出具之日起，至2009年元月5日借款期限届满之日止5个月借期，按月利率2%计算共计10万元的利息，被告出具借款50万元的借条给原告。2008年8月7日原告通过管某1上述账户向被告杨必瑶指定的杨莉上述账户交付了40万元借款。
（2）被告提交管某120×××15账户与杨莉62×××05账户2008年8月2日至2008年8月14日的交易记录一份、及（2013）信民一初字第1694号民事调解书一份，拟证明：2008年8月7日杨必瑶收到管某180万元，次日转回20万元至管某1上述账户，实际借到60万元；管某2已向信州区人民法院提起2013信民一初第1694号案件，并经调解结案，上述从管某1账户转账80万元至杨莉账户的转账凭证与本案无关联性，原告应向管某2主张权利。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为：该调解书中并未出现本案诉争的标的款；该调解书的调解对象系管某2与杨必瑶之间，与叶素芹无关；2013信民一初第1694号案件调解书中的多笔借款，第一笔发生于2008年2月28日的60万元，第二笔发生于2008年8月5日金额为50万元，该50万元的出现恰好证明，管某2所证实的80万元与叶素芹各占40万元将5个月的利息10万元记录在内，正好叶素芹取得50万的借条，管某2取得50万的借条。本院审查认为：因证人管某2当庭陈述，对被告所提交的上述20万元转账记录的真实性无异议，并认可该20万元是被告支付给其的款项，与原告及梅墩杰无关，故本院认为，被告所提交的该20万元转账记录与本案无关联性；被告分别向原告和管某2出具了1张50万元的借条，而管某2仅就被告出具给自己的50万元借条，向被告主张权利，提起（2013）信民一初第1694号案件，与本案原告所诉不是同一事实，且管某2在该案中未提交上述80万元转账记录作为证据，该案既未对上述80万元转账进行审理，也未作出任何事实认定，故本院对被告的上述意见不予支持，对被告所提交的上述证据不予确认，对原告的上述质证意见予以确认。
（3）被告提交尾号为5445的银行卡2007年8月22日至2008年12月21日、尾号为7588的银行卡2008年3月28日至2008年12月22日的交易记录各一张，拟证明：曾收取过原告借款10万元；未收取过原告50万元。原告对该证据的三性均有异议，即使是真实的，也不能证明杨必瑶没有收到该笔50万元借款。本院认为，原告已于2008年8月7日通过管某120×××15账号转账给杨必瑶的指定的杨莉62×××05账号，交付了40万元借款，故被告提交的上述账号必然不会收到原告交付的借款，故本院对被告的该组证据不予确认。
2.被告提交2011年4月1日其通过中国建设银行账户转账20万元给梅墩杰妹夫周松华账户的转账凭证，拟证明：杨必瑶在2011年4月1日还给梅墩杰2007年8月22日的10万元借款，同时再借给梅墩杰10万元，收款账户是梅墩杰指定的周松华的账号；被告提交2012年1月21日至2015年1月23日中国建设银行、中国银行的三张共计18.5万元转账凭条，拟证明：杨必瑶在2012年1月21日、2014年9月7日、2015年1月23日3次转账借款18.5万元给梅墩杰，收款账户是梅墩杰的账号；被告提交2012年9月1日中国工商银行、2014年12月20日中国建设银行的转账凭条2张共计13万元，拟证明：杨必瑶在2012年9月1日至2014年12月20日期间借款13万元给梅墩杰，收款账户是叶素芹妹妹的账号。原告对上述证据的真实性无异议，但对被告的拟证明对象不予认可，认为，该款是被告用于支付2008年8月5日借条中50万元借款的部分利息，不是用于偿还2007年8月22日10万元借款的本金，被告尚欠原告60万元借款及利息，原告也不可能会向被告借款。
一审法院综合证据审查，对原告的质证意见予以采信，对被告的举证意见不予采信，理由：被告杨必瑶2007年8月22日出具给原告的借款10万元的借条载明，利率按每月2%计算，借期超过3个月后，从第4个月开始按每月3%计息。被告杨必瑶2008年8月5日出具给原告的借款50万元的借条载明，借款期限为2009年元月5日前届满，每逾期1个月付违约金2.5万元给原告。同时，原、被告还口头约定该借款借期内的利率为2%。根据该两张借条约定，被告转账支付上述款项给原告时，相应的款项尚不足以支付所欠原告借款的同期全部利息及违约金，故本院对被告的上述举证意见不予采信，对原告的质证意见予以确认。
3.原告提交其丈夫梅墩杰与被告的通话录音，拟证明：（1）杨必瑶承认向原告借款60万元的事实；（2）在2017年4月20日杨必瑶在电话中承诺于2017年5月先还10万元，到2017年6月份结清全部本息；（3）对于原告方催款时提出本息合计约127万元时，杨必瑶未予否认。被告对该证据的真实性无异议，但认为录音当中没有明确承认欠原告多少钱。本院审查对被告杨必瑶的质证意见予以支持，对原告的上述证据不予确认。
一审法院认为：本案争议的焦点一：原、被告之间的民间借贷合同是否生效？本院认为，被告杨必瑶于2007年8月22日出具了借款10万元的借条给原告，原告已实际交付10万元借款，该民间借贷合同合法有效，本院予以确认；被告杨必瑶于2008年8月5日出具了借款50万元的借条给原告，原告于2008年8月7日实际只交付了40万元借款给被告，故本院确认2008年8月7日原告交付40万元给被告杨必瑶时，原告与被告杨必瑶40万元民间借贷合同生效。争议的焦点二：被告尚欠原告借款本金及利息多少？第一，关于对本案借款本金的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，原告预先在本金中扣除利息的，应当按实际借款金额返还借款并计算利息，故本案原告出借给被告的两笔借款本金总计为50万元；第二，关于对被告已支付给原告的款项性质认定问题。首先，原告在诉状和庭审中陈述，被告已支付10万元借款的利息为8.2万元，已支付50万元借款的利息为55万元。被告所提交的证据证实其已支付给原告的款项为51.5万元。被告虽应对已归还借款及支付利息的情况及数额承担举证责任，但原告所认可的被告已支付金额大于被告的举证金额，故本院认定被告已支付给原告的款项为63.2万元。再次，因为被告所支付的63.2万元，尚不足以清偿所欠的同期借款利息，故其所支付的款项依法应被认定为用于支付借款利息；第三，关于本案所涉借款利息的计算标准问题。被告2007年8月22日向原告借款10万元，而出具的借条虽约定逾期还款，按月利率3%计息，但原告在本案中仅要求被告支付自2007年8月22日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算的利息，故本院认为，该10万元借款应按月利率2%计息；被告2008年8月7日借到原告40万元，双方口头约定借期内的利息按月利率2%计算，原告诉讼请求也是按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，未约定逾期利率的，出借人主张按借期利率支付资金占有期内利息的，人民法院应予支持，故本院认为原告主张的利息计算标准符合法律规定，应予支持。综上所述，本院认为，被告应归还原告借款10万元及利息（自2007年8月22日起，按月利率2%计算至该10万元借款本金清偿之日止，其中已付利息8.2万元）；被告应归还原告40万元借款及利息（自2008年8月7日起，按月利率2%计算至该40万元借款本金清偿之日止，其中已付利息55万元）；本院对原告超出部分的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》二百条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，判决如下：一、被告杨必瑶于本判决生效后五日内归还原告叶素芹借款10万元及利息（自2007年8月22日起，按月利率2%计算至该10万元借款本金清偿之日止，其中已付利息8.2万元）；二、被告杨必瑶于本判决生效后五日内归还原告叶素芹借款40万元及利息（自2008年8月7日起，按月利率2%计算至该40万元借款本金清偿之日止，其中已付利息55万元）；三、驳回原告叶素芹的其他诉讼请求。案件受理费15827元，由原告负担3246元,被告杨必瑶负担12581元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：1、本案10万元借款是否已清偿。2、本案借款金额为50万元的自然人借贷合同是否成立。3、本案是否违反了“一事不再理”的诉讼原则。
1、关于10万元借款是否已清偿的问题。上诉人杨必瑶在一二审中均认可已收到该笔借条的10万元本金，故双方自然人借贷合同合法有效。杨必瑶上诉称，该笔借款其于2011年4月1日通过转账至被上诉人妹夫周松华账户20万元的形式，双方间的借贷合同因清偿而消灭。但被上诉人认为该20万元系上诉人用于支付50万元借款的部分利息，而不是用于偿还10万元借款的本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，2007年8月22日10万元借款至2011年4月1日按照月利率2%计算利息为86,600元；2008年8月5日50万元借条至2011年4月1日，本金按照40万元，利息按月利率2%计算为254,933.33元。二者合计利息为341,533.33元。故在上诉人在无证据证明其约定20万元系归还本金和该20万元尚不足以抵扣两笔借款的利息情况下，该20万元应认定为全部用于偿还被上诉人的借款利息。
2、关于50万元借款的自然人借贷合同是否成立的问题。民间借贷法律关系成立须满足两个条件，一是双方有借贷合意，二是款项已实际交付。从本案借条看，借款人是杨必瑶，其在借条中写明“今借到叶素芹人民币伍拾万元整……借款人杨必瑶”。因此可知上诉人杨必瑶与被上诉人叶素芹具有借贷的合意。自然人借贷合同作为实践性合同，案外人管某2于2008年8月7日通过其弟管某1的账号向上诉人杨必瑶的女儿杨莉账号汇款80万元，其中40万元管某2在一审中陈述系受叶素芹委托汇给杨必瑶。而叶素芹委托他人汇款并不影响本案的民间法律关系成立。因此结合被上诉人于一审中提交的转账凭证，管某2、管某1的证言以及录音资料等证据，并根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，本案自然人借贷合同自被上诉人提供借款之日起已生效。故在管某2、管某1未对杨必瑶主张40万元债权情况下，该40万元汇款的债权人应为被上诉人叶素芹。
3、关于本案是否违反了“一事不再理”诉讼原则的问题。上诉人杨必瑶称本案40万元已在（2013）信民一初第1694号案中得到处理和清偿，但根据一审法院调取的庭审笔录中调解协议的记载“被告杨必瑶同意归还原告管某2借款本金110万元”，原告方陈述“两张借条共计110万元全部是本金，被告说的利息30万元不包含在借条里面”和“2008年8月5日出具给管某2的50万元借条”等内容和证据，本案40万元借款未在（2013）信民一初第1694号案中得到处理和清偿。故一审法院认定正确，本院予以支持。
综上所述，杨必瑶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,581元，由上诉人杨必瑶承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 李 虹
审判员 程 锐
二〇一八年六月十三日
书记员 李熙韵