广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第283号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：劳和彪，该公司总经理。
委托代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨康。
法定代理人：梁雪珠。
委托代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁水木。
委托代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司电白支公司。
负责人：严小英，总经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被上诉人杨康、梁水木、原审被告中国大地财产保险股份有限公司电白支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月1日，被告梁水木驾驶粤K××××6小型轿车由那贞村委会往S280线方向行驶。约20时00分行至海洋大道那贞十字路口，与从海洋大道往一中驶入路口由原告杨康驾驶的粤K××××8二轮摩托车发生碰撞，造成原告杨康受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，被告梁水木驾驶粤KA48**小型车离开现场，约22时许到港区中队投案。2014年10月9日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2014）第00104号道路交通事故认定书，认定被告梁水木驾驶粤K××××6小型车发生交通事故后，被告梁水木驾驶K××××6小型车离开现场，未立即停车、未保护现场，未及时抢救伤者。致使事故基本事实无法查清。根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项之规定，被告梁水木承担全部责任，原告杨康不承担责任。
2014年9月1日23时02分，原告杨康被送至茂名市中医院入院治疗。2015年3月11日，茂名市人民医院出具的《疾病诊断证明书》，诊断为：1、重型颅脑损伤：（1）、脑疝，（2）、硬膜外血肿，（3）、左侧颞叶脑挫裂伤，（4）蛛网膜下腔出血，（5）、头皮血肿；2、急性脑积水；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤；4、左额颞顶枕叶-
岛叶及右侧额叶脑梗塞；5、下唇裂伤；6、肺部感染；7、左下肢静脉血栓形成；8、尿路感染；9、交通性脑积水；10、颅骨缺损；11、植物生存状态，并建议继续住院治疗，住院期间留陪人贰人，加强营养。截至2015年3月8日止，原告共住院189天，用去医疗费221480.69元。其中被告梁水木预付了75000元医疗费，被告大地茂名公司垫付了10000元医疗费。原告要求被告赔偿经济损失未果，于2015年4月13日诉至本院。
又查明，原告杨康及其母亲均为非农业户口。被告梁水木驾驶的肇事车辆粤K××××6小型车在大地茂名公司购买了责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）的交强险及责任限额为300000元的商业第三者责任险（购买了不计免赔特约险），上述两个险种均在保险期限内。
原审法院认为，本案交通事故，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2014）第00104号道路交通事故认定书，认定被告梁水木驾驶粤K××××6小型车发生交通事故后，被告梁水木驾驶粤K××××6小型车离开现场，未立即停车、未保护现场，未及时抢救伤者。致使事故基本事实无法查清。被告梁水木承担全部责任，原告杨康不承担责任。该责任认定，证据充分，本院予以采信。
根据原告的诉求，结合本案证据，参照《广东省2015年度人身赔偿计算标准》，计算因交通事故致原告受伤造成经济损失为：1、截至2015年3月8日，原告的医疗费为221480.69元，该项费用原告提供了《疾病诊断证明书》、病人费用清单，资金往来结算票据证实，本院予以确认。扣除被告梁水木已预付的75000元医疗费及被告大地茂名公司垫付的10000元医疗费，原告主张的医疗费为136480.69元，该主张依据充分，本院予以支持。2、住院伙食补助费18900元（100元×189天＝18900元）；3、鉴于原告属于重型脑颅损伤处于植物生存状态，并且医嘱也要求加强营养，故营养费酌定为10000元。原告主张18900元，超出上述部分，本院不予支持，予以驳回；4、护理费为37800元（100元／天×2人×189天＝37800元），该护理费按原告的家庭非农户口性质确定。原告主张由护工护理，应按170元每天计算护理费，但其并未提供足够的证据证实，故原告主张护理费64260元，超出上述部分，本院不予支持，予以驳回；5、误工费为15634.13元（按城镇居民人均可支配收入计算：301929元／年÷365天×189天=15634.13元），原告主张误工费为16879.87元，超出上述部分，本院不予支持，予以驳回；6、关于交通费问题，原告未提供发票证实，故原告主张交通费3000元，本院不予支持，予以驳回。原告可收集有关交通费发票另行起诉。其中第1、2、3项属于医疗费用赔偿限额项目，共计165380.69元（医疗费为136480.69元＋住院伙食补助费18900元＋营养费10000元），第4、5、6项属于伤残赔偿限额项目，共计53434.13元（护理费37800元＋误工费15634.13元），上述原告因交通事故造成的经济损失共计218814.82元。
本案的肇事车粤K××××6小型车在被告大地茂名公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（限额为300000元），被告大地茂名公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告经济损失10000元（已付），在交强险伤残赔偿限额赔偿原告53434.13元。原告余下的经济损失165380.69元（218814.82元-53434.13元）在商业第三者责任险（限额为300000元）限额内，故被告大地茂名公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告经济损失165380.69元。鉴于上述原告的经济损失未超出大地茂名公司的理赔范围，被告梁水木不必就上述经济损失承担赔偿责任。被告大地电白公司不是保险合同的当事人无需承担赔偿责任。被告梁水木购买了不计免赔特约险，且茂名市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书也未认定被告梁水木在事故中逃逸，被告大地茂名公司亦未提供证据证实，故被告大地茂名公司主张被告梁水木逃逸，其无需在第三者商业险范围内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额范围内向原告杨康赔偿经济损失53434.13元及在商业第三者责任险限额内向原告杨康赔偿经济损失165380.69元；二、驳回原告杨康的其他诉讼请求。如果被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5827元，由原告杨康负担1444.27元，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4382.73元。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据被上诉人梁水木与上诉人签订的第三者责任保险条款第六条第（六）款约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）保险事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，该保险合同及适用的条款经原审查明均是真实，被上诉人梁水木在机动车保险投保单、保险销售事项确认书中签名确认，上诉人已经履行了保险合同及条款的明确告知义务。被上诉人梁水木在发生事故后既没有抢救伤者，也没有采取相关措施的情况下，采取逃避的态度驾车离开现场，依约上诉人无需承担赔偿责任。被上诉人梁水木的行为是严重的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，该规定属法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，在上诉人就保险合同及适用条款对被上诉人梁水木进行提示说明后，上诉人可根据合同条款免予赔偿。离开与逃离只是表述的不同，梁水木的行为虽然表述为离开，但其违法的行为已经形成，不会因为报警投案而有所改变。由于被上诉人梁水木故意离开现场的行为造成无法查明事故原因，导致其承担事故的全部责任，故梁水木其应当对超出交强险部分的损失承担赔偿责任。因此，原审判决判令上诉人在商业第三者责任保险中赔偿被上诉人杨康165380.69元不能成立，违反了法律规定的公平、诚实信用原则，明显对上诉人不公。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，损害上诉人的合法权益，为此上诉请求：1、变更（2015）茂电法民二初字第113号民事判决第一项，改判上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿被上诉人杨康53434.13元；2、判令被上诉人梁水木赔偿被上诉人杨康165380.69元；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨康答辩称：上诉人称被上诉人梁水木逃离现场不是事实，事故发生时梁水木因为担心群众殴打，才停车在旁边报警，并与朋友一起到茂港中队投案，交警部门的交通事故认定书也是认定梁水木离开现场，不是逃离现场，这与我方亲属的调查事实一致，交警的勘察笔录、询问笔录等可以证实，而记录中梁水木是10点才投案是因为当时交警中队已出警，梁水木一直在中队等待到10点交警才回来，所以一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人梁水木答辩称：根据交通事故认定书的认定，梁水木只是离开，不是逃离现场，离开的原因是为了避免遭到群众的殴打，在离开现场不远的地方第一时间通知了上诉人及报警，并在交警中队门口等待，交警对此有调查记录。根据我国《合同法》的规定，保险公司提供的合同是格式条款，当中约定的免责条款是逃离现场，不是离开现场，逃离有逃避责任的性质，而梁水木并非是离开现场逃逸，而是积极报案，清楚反映案发的情况，积极处理交通事故，因此交警作出离开现场的认定。原审判决认定离开交通事故现场不能适用保险条款逃离免责的规定，保险公司应当在保险合同的赔偿限额内承担赔付被上诉人杨康损失的责任。另外，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的只是一般要求，并非禁止性的要求。为此，原审判决认定事实清楚，请求二审维持。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司电白支公司经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是被上诉人梁水木离开事故现场是否构成保险合同中免责条款约定的条件。被上诉人梁水木在事故发生后离开了事故现场，此事实有茂名市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书》证实，上诉人与两被上诉人对此事实也均无异议，本院对此予以确认。根据被上诉人梁水木向上诉人投保的机动车第三者责任保险条款第六条第（六）款约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）保险事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，当中约定的免责情形为逃离，逃离不能等同于离开，逃离有逃避责任的故意，其表现出的行为及后果与离开不同，本案中，被上诉人梁水木主动向交警部门投案，并因此承担了全部责任，其没有逃避责任的故意，因而交警部门在作出《道路交通事故认定书》也认定其为离开，由于被上诉人梁水木的行为是离开，不符合上诉人与其签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）款的约定。因此，上诉人主张被上诉人梁水木违反了合同约定条款以及法律的强制性规定，应自行承担被上诉人杨康超出交强险部分的损失的赔偿责任，该主张缺乏依据，本院不予支持。上诉人上诉请求由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人该请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3608元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一五年十二月二十五日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第283号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市高凉中路9号大院亨利华府综合楼10、11号首层3号房、第2、3层2号房。
负责人：劳和彪，该公司总经理。
委托代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨康，男，汉族，1975年6月12日出生，住广东省茂名市茂南区。（植物生存状态）
法定代理人：梁雪珠，女，1954年4月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。系杨康母亲。
委托代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁水木，男，1974年10月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司电白支公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路108号。
负责人：该公司严小英。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被上诉人杨康、梁水木、原审被告中国大地财产保险股份有限公司电白支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月1日，被告梁水木驾驶粤Ｋ×××××小型轿车由那贞村委会往S280线方向行驶。约20时00分行至海洋大道那贞十字路口，与从海洋大道往一中驶入路口由原告杨康驾驶的粤Ｋ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告杨康受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，被告梁水木驾驶粤Ｋ×××××小型车离开现场，约22时许到港区中队投案。2014年10月9日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2014）第00104号道路交通事故认定书，认定被告梁水木驾驶粤Ｋ×××××小型车发生交通事故后，被告梁水木驾驶KA4806小型车离开现场，未立即停车、未保护现场，未及时抢救伤者。致使事故基本事实无法查清。根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项之规定，被告梁水木承担全部责任，原告杨康不承担责任。
2014年9月1日23时02分，原告杨康被送至茂名市中医院入院治疗。2015年3月11日，××诊断证明书》，诊断为：1、重型颅脑损伤：（1）、脑疝，（2）、硬膜外血肿，（3）、左侧颞叶脑挫裂伤，（4）蛛网膜下腔出血，（5）、头皮血肿；2、急性脑积水；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤；4、左额颞顶枕叶-
岛叶及右侧额叶脑梗塞；5、下唇裂伤；6、肺部感染；7、左下肢静脉血栓形成；8、尿路感染；9、交通性脑积水；10、颅骨缺损；11、植物生存状态，并建议继续住院治疗，住院期间留陪人贰人，加强营养。截至2015年3月8日止，原告共住院189天，用去医疗费221480.69元。其中被告梁水木预付了75000元医疗费，被告大地茂名公司垫付了10000元医疗费。原告要求被告赔偿经济损失未果，于2015年4月13日诉至本院。
又查明，原告杨康及其母亲均为非农业户口。被告梁水木驾驶的肇事车辆KA4806小型车在大地茂名公司购买了责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）的交强险及责任限额为300000元的商业第三者责任险（购买了不计免赔特约险），上述两个险种均在保险期限内。
原审法院认为，本案交通事故，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2014）第00104号道路交通事故认定书，认定被告梁水木驾驶粤Ｋ×××××小型车发生交通事故后，被告梁水木驾驶KA4806小型车离开现场，未立即停车、未保护现场，未及时抢救伤者。致使事故基本事实无法查清。被告梁水木承担全部责任，原告杨康不承担责任。该责任认定，证据充分，本院予以采信。
根据原告的诉求，结合本案证据，参照《广东省2015年度人身赔偿计算标准》，计算因交通事故致原告受伤造成经济损失为：1、截至2015年3月8日，原告的医疗费为221480.69元，该项费用原告提供了《疾病诊断证明书》、病人费用清单，资金往来结算票据证实，本院予以确认。扣除被告梁水木已预付的75000元医疗费及被告大地茂名公司垫付的10000元医疗费，原告主张的医疗费为136480.69元，该主张依据充分，本院予以支持。2、住院伙食补助费18900元（100元×189天＝18900元）；3、鉴于原告属于重型脑颅损伤处于植物生存状态，并且医嘱也要求加强营养，故营养费酌定为10000元。原告主张18900元，超出上述部分，本院不予支持，予以驳回；4、护理费为37800元（100元／天×2人×189天＝37800元），该护理费按原告的家庭非农户口性质确定。原告主张由护工护理，应按170元每天计算护理费，但其并未提供足够的证据证实，故原告主张护理费64260元，超出上述部分，本院不予支持，予以驳回；5、误工费为15634.13元（按城镇居民人均可支配收入计算：301929元／年÷365天×189天=15634.13元），原告主张误工费为16879.87元，超出上述部分，本院不予支持，予以驳回；6、关于交通费问题，原告未提供了发票证实，故原告主张交通费3000元，本院不予支持，予以驳回。原告可收集有关交通费发票另行起诉。其中第1、2、3项属于医疗费用赔偿限额项目，共计165380.69元（医疗费为136480.69元＋住院伙食补助费18900元＋营养费10000元），第4、5、6项属于伤残赔偿限额项目，共计53434.13元（护理费37800元＋误工费15634.13元），上述原告因交通事故造成的经济损失共计218814.82元。
本案的肇事车粤Ｋ×××××小型车在被告大地茂名公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（限额为300000元），被告大地茂名公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告经济损失10000元（已付），在交强险伤残赔偿限额赔偿原告53434.13元。原告余下的经济损失165380.69元（218814.82元-53434.13元）在商业第三者责任险（限额为300000元）限额内，故被告大地茂名公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告经济损失165380.69元。鉴于上述原告的经济损失未超出大地茂名公司的理赔范围，被告梁水木不必就上述经济损失承担赔偿责任。被告大地电白公司不是保险合同的当事人无需承担赔偿责任。被告梁水木购买了不计免赔特约险，且茂名市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书也未认定被告梁水木在事故中逃逸，被告大地茂名公司亦未提供证据证实，故被告大地茂名公司主张被告梁水木逃逸，其无需在第三者商业险范围内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额范围内向原告杨康赔偿经济损失53434.13元及在商业第三者责任险限额内向原告杨康赔偿经济损失165380.69元；二、驳回原告杨康的其他诉讼请求。如果被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5827元，由原告杨康负担1444.27元，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4382.73元。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据被上诉人梁水木与上诉人签订的第三者责任保险条款第六条第（六）款约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）保险事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，该保险合同及适用的条款经原审查明均是真实，被上诉人梁水木在机动车保险投保单、保险销售事项确认书中签名确认，上诉人已经履行了保险合同及条款的明确告知义务。被上诉人梁水木在发生事故后既没有抢救伤者，也没有采取相关措施的情况下，采取逃避的态度驾车离开现场，依约上诉人无需承担赔偿责任。被上诉人梁水木的行为是严重的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，该规定属法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，在上诉人就保险合同及适用条款对被上诉人梁水木进行提示说明后，上诉人可根据合同条款免予赔偿。离开与逃离只是表述的不同，梁水木的行为虽然表述为离开，但其违法的行为已经形成，不会因为报警投案而有所改变。由于被上诉人梁水木故意离开现场的行为造成无法查明事故原因，导致其承担事故的全部责任，其应当对超出交强险部分的损失承担赔偿责任。因此，原审判决判令上诉人在商业第三者责任保险中赔偿被上诉人杨康165380.69元不能成立，违反了法律规定的公平、诚实信用原则，明显对上诉人不公。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，损害上诉人的合法权益，为此上诉请求：1、变更（2015）茂电法民二初字第113号民事判决第一项，改判上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿被上诉人杨康53434.13元；2、判令被上诉人梁水木赔偿被上诉人杨康165380.69元；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨康答辩称：上诉人称被上诉人梁水木逃离现场不是事实，事故发生时梁水木因为担心群众殴打，才停车在旁边报警，并与朋友一起到茂港中队投案，交警部门的交通事故认定书也是认定梁水木离开现场，不是逃离现场，这与我方亲属的调查事实一致，交警的勘察笔录、询问笔录等可以证实，而记录中梁水木是10点才投案是因为当时交警中队已出警，梁水木一直在中队等待到10点交警才回来，所以一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人梁水木答辩称：根据交通事故认定书的认定，梁水木只是离开，不是逃离现场，离开的原因是为了避免遭到群众的殴打，在离开现场不远的地方第一时间通知了上诉人及报警，并在交警中队门口等待回来，交警对此有调查记录。根据合同法的规定，保险公司提供的合同是格式条款，当中约定的免责条款是逃离现场，不是离开现场，逃离有逃避责任的性质，而梁水木并非是离开现场逃逸，而是积极报案，清楚反映案发的情况，积极处理交通事故，因此交警作出离开现场的认定。原审判决认定离开交通事故现场不能适用保险条款逃离免责的规定，保险公司应当在保险合同的赔偿限额内承担赔付被上诉人杨康损失的责任。另外，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的只是一般要求，并非禁止性的要求。为此，原审判决认定事实清楚，请求二审维持。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司电白支公司经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是被上诉人梁水木离开事故现场是否构成保险合同中免责条款约定的条件。被上诉人梁水木在事故发生离开了事故现场，此事实有茂名市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书》证实，上诉人与被上诉人对此事实也均无异议，本院对此予以确认。根据被上诉人梁水木向上诉人投保的机动车第三者责任保险条款第六条第（六）款约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）保险事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，当中约定的免责情形为逃离，逃离不能等同于离开，逃离有逃避责任的故意，其表现出的行为及后果与离开不同，本案中，被上诉人梁水木主动向交警部门投案，并因此承担了全部责任，其没有逃避责任的故意，因而交警部门在作出《道路交通事故认定书》也认定其为离开，由于被上诉人梁水木的行为是离开，不符合上诉人与其签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）款的约定。因此，上诉人主张被上诉人梁水木违反了合同约定条款以及法律的强制性规定，应自行承担被上诉人杨康超出交强险部分的损失的赔偿责任，该主张缺乏依据，本院不予支持。上诉人上诉请求由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人该请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3608元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一五年十二月二十五日
书记员曾玉金
速录员谢金峰