北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12201号
上诉人（原审原告）：陈辛娟，女，1986年10月31日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：孙杭林，北京广渠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：领天英才（北京）企业顾问有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号A座418室。
法定代表人：王一凡，总经理。
委托诉讼代理人：李雪青，女，1987年8月29日出生，领天英才（北京）企业顾问有限公司职员，住北京市东城区东四北大街107号。
委托诉讼代理人：鲁小华，女，1992年1月16日出生，领天英才（北京）企业顾问有限公司职员，住北京市东城区东四北大街107号。
上诉人（原审被告）：绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉秀路9号。
法定代表人：王沛德，总经理。
委托诉讼代理人：李伟，男，1989年12月27日出生，绫致时装（天津）有限公司职员，住北京市海淀区世纪城烟树园6号楼705号。
委托诉讼代理人：钱思田，女，1986年9月12日出生，绫致时装（天津）有限公司职员人事经理，住北京市大兴区新居里10楼4门402号。
上诉人陈辛娟与上诉人领天英才（北京）企业顾问有限公司（以下简称领天英才公司）、上诉人绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈辛娟上诉请求：改判支持一审全部诉讼请求。陈辛娟主张其于2010年4月22日入职领天英才公司，被派遣至绫致公司工作，岗位为账员，月平均工资为7000元；工作期间存在加班但领天英才公司和绫致公司并未支付相应的加班工资；领天英才公司于2017年3月12日口头将其辞退，其认为上述行为属于违法解除劳动关系。
领天英才公司上诉请求：改判无需支付陈辛娟生育津贴差额39721.73元。领天英才公司主张陈辛娟在休产假前休病假领取病假工资，其公司自社会保险部门报销的生育津贴数额未低于陈辛娟生育前工资标准，亦未低于劳动合同约定的工资，故其公司无需再支付生育津贴。领天英才公司认为一审法院对于生育津贴数额计算有误。
绫致公司上诉请求：改判无需支付陈辛娟生育津贴差额39721.73元。上诉意见与领天英才公司一致。
陈辛娟向一审法院起诉请求：1.确认与领天英才公司自2010年4月22日至2017年3月12日存在劳动关系；2.领天英才公司和绫致公司支付2010年4月22日至2017年3月12日违法解除劳动关系赔偿金98000元；3.领天英才公司和绫致公司支付2015年3月12日至2017年3月12日延时加班工资62759元；4.领天英才公司和绫致公司支付2015年3月12日至2017年3月12日休息日加班工资66943元；5.领天英才公司和绫致公司支付2010年4月22日至2017年3月12日未休年休假工资38621元；6.领天英才公司和绫致公司支付生育津贴41195元。
一审法院认定事实：2010年4月22日，陈辛娟入职领天英才公司并被派遣至绫致公司工作。绫致公司安排陈辛娟执行综合计算工时制。2016年3月1日至2016年9月21日期间，陈辛娟休病假。陈辛娟《北京市申领生育津贴待遇核准表》中记载陈辛娟分娩日期为2016年10月2日，休假总天数为128天，月平均缴费基数为4641元，标准支付生育津贴金为19801.6元。
2017年6月26日，陈辛娟向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月3日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以陈辛娟未按时开庭按撤回处理，相同事由再次申请为由作出不予受理通知书。陈辛娟不服该不予受理通知书，于法定期间内提起诉讼。
一审中，绫致公司提交证据：1.绫致公司张美玲证人证言及2015年陈辛娟年休假申请记录，证明陈辛娟于2015年3月19日至2015年3月28日共休年休假10天。陈辛娟不认可证人证言和年休假申请记录的真实性，主张张美玲与绫致公司存在利害关系，该证言不应采信；年休假申请记录上没有陈辛娟签名，陈辛娟未休2015年年休假，但陈辛娟未提交反证。领天英才公司认可该证据的真实性。2.陈辛娟2015年3月至2016年2月的工资表，主张陈辛娟的未休病假前正常月工资标准为6749.59元，陈辛娟和领天英才公司认可该证据的真实性。
一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈辛娟与领天英才公司、绫致公司均认可陈辛娟于2010年4月22日入职，法院不持异议。领天英才公司与绫致公司主张与陈辛娟的劳动关系存续至2017年1月31日。陈辛娟主张2017年3月12日，领天英才公司总经理在陈辛娟工作的绫致公司西单店口头将陈辛娟辞退，但未提交证据证明其主张，亦未提交证据证明2017年2月1日至2017年3月12日期间，陈辛娟到岗上班。故法院确认自2010年4月22日至2017年1月31日陈辛娟与领天英才公司存在劳动关系。陈辛娟要求领天英才公司与绫致公司支付其2010年4月22日至2017年3月12日违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
陈辛娟主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。现陈辛娟未提交证据证明其存在延时加班和休息日加班的事实。故陈辛娟要求领天英才公司与绫致公司支付2015年3月12日至2017年1月31日延时加班工资和休息日加班工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。陈辛娟要求领天英才公司与绫致公司支付2017年2月1日至2017年3月12日延时加班工资和休息日加班工资的诉讼请求，陈辛娟与领天英才公司不存在劳动关系，无事实基础，法院不予支持。
陈辛娟未提交证据证明2010年4月22日至2015年6月26日其未休年休假，故陈辛娟要求领天英才公司与绫致公司支付其2010年4月22日至2015年6月26日未休年休假工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。绫致公司提交证据证明陈辛娟已休2015年年休假，陈辛娟主张未休，但未提交反证，故法院确认陈辛娟已休2015年年休假。陈辛娟自2016年3月1日至2016年9月21日休病假，不应再享受2016年年休假。现法院确认陈辛娟与领天英才公司的劳动关系存续时间至2017年1月31日，经计算，陈辛娟2017年不享受年休假。故陈辛娟要求领天英才公司与绫致公司支付其2010年4月22日至2015年6月26日未休年休假工资的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
生育津贴为女职工产假期间的工资，生育津贴低于本人工资标准的，差额部分由企业补足，具体数额由本院核算。
据此，一审法院于2017年9月判决：一、确认陈辛娟与领天英才（北京）企业顾问有限公司自二〇一〇年四月二十二日至二〇一七年一月三十一日存在劳动关系；二、自判决生效之日起七日内，领天英才（北京）企业顾问有限公司支付陈辛娟生育津贴39721.73元；三、绫致时装（天津）有限公司对判决结果第二项承担连带赔偿责任；四、驳回陈辛娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案中，陈辛娟主张其于2017年3月17日被领天英才公司口头辞退，但并未就此提供相应证据，一审法院对其主张的违法解除劳动关系赔偿金，并无不当。领天英才公司与绫致公司均认可陈辛娟劳动关系存续期间为2010年4月22日至2017年1月31日，陈辛娟亦未就劳动关系存续期间提供其他证据，一审法院据此认定陈辛娟与领航英才公司的劳动关系存续期间为2010年4月22日至2017年1月31日，亦无不当。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈辛娟未能举证证明其存在加班及尚有未休的年休假，故一审法对其相关诉讼请求未予支持，正确合理。经核算，陈辛娟的实得生育津贴数额低于其本人工资标准，一审法院判决领天英才公司补足差额并由绫致公司承担连带责任，并无不当。关于生育津贴具体数额问题，参照北京市人力资源和社会保障局京人社医发〔2011〕334号关于调整本市职工生育保险政策有关问题的通知中的内容，生育津贴应按照职工所在单位月缴费平均工资除以30天再乘以产假天数计发，一审法院计算的生育津贴数额确有错误，本院依法予以更正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12854号民事判决第一项、第三项；
二、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12854号民事判决第四项；
三、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12854号民事判决第二项为：自本判决生效后七日内，领天英才（北京）企业顾问有限工资支付陈辛娟生育津贴28798.25元；
四、驳回陈辛娟其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由陈辛娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洁
审判员 王晓云
审判员 王 磊
二〇一八年二月八日
书记员 郝晓飞