上海市嘉定�人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第2164号
原告王艳辉，法律文书送达确认地上海市嘉定区天祝路818号嘉鼎国际303室（上海问学律师事务所）。
原告胡玉春，法律文书送达确认地上海市嘉定区天祝路818号嘉鼎国际303室（上海问学律师事务所）。
上列两原告的共同委托代理人唐宝良，上海问学律师事务所律师。
被告上海顺载实业有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇思星路8号4幢。
法定代表人严正在。
第三人吴云海，法律文书送达确认地上海市徐汇区延庆路42号甲（上海胡菁律师事务所）。
委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
原告王艳辉、原告胡玉春及吴江与被告上海顺载实业有限公司（下称顺载公司）、第三人吴云海间股东知情权纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员崔学杰独任审判，并于2014年2月26日公开开庭对本案进行了审理。三原告共同委托代理人唐宝良，第三人委托代理人胡菁到庭参加诉讼。被告顺载公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后吴江于2014年2月27日向本院申请撤回对本案的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王艳辉、胡玉春诉称：被告顺载公司成立于2009年10月，主要经营占地150亩的物流园区，公司股东吴江、王艳辉、胡玉春、吴云海各占公司股份23%，严正在占公司股份8%。其中，严正在为公司执行董事，吴江为公司监事，吴云海为公司财务总监，公司相关财务账册均由其保管。2012年2月17日，被告顺载公司及其余股东与吴云海签订股东内部承包合同，约定吴云海承包经营顺载公司。自2012年3月1日起，吴云海开始掌握公司的经营权。但之后吴云海未按合同约定向各股东支付承包费，且其为了私人利益制造假账、抬高消防设施造�，并欺骗部分股东签字，严重损害了其他股东的合法权益。为此，包括两原告在内的公司各股东多次要求查阅公司财务账册，但均遭公司承包人及实际控制人吴云海拒绝。故两原告诉诸法院，请求判令：1、被告顺载公司和第三人吴云海向两原告提供自2009年10月12日起至2014年2月28日止的股东会会议记录，供两原告查阅、复制；2、被告顺载公司和第三人吴云海向两原告提供自2009年10月12日起至2014年2月28日止的年度财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表），供两原告查阅、复制；3、被告顺载公司和第三人吴云海向两原告提供自2009年10月12日起至2014年2月28日止的会计账簿，供两原告查阅、复制。
被告顺载公司未作答辩，未向法院提供证据材料。
第三人吴云海述称：其作为被告顺载公司的承包人对两原告向顺载公司主�有关股东知情权的诉讼请求不发表意见。同时，吴云海还认为其从未担任过顺载公司的财务总监，顺载公司的财务账册也从未由其保管，故其没有义务向两原告提供2012年3月1日即承包之前的公司股东会会议记录、财务会计报告和会计账簿。此外，吴云海承包经营顺载公司期间，对公司经营状况和财务状况单独记账。而两原告要求查阅、复制顺载公司会计账簿却未提出合理的理由，不具有正当性，故吴云海予以拒绝。
原告王艳辉、胡玉春为证明其诉称的事实向法院提供了下列证据材料：证据1是被告顺载公司章程，证据2是股东会决定，上述证据用以证明两原告系被告股东，两原告与吴江、吴云海各占公司股份23%，严正在占公司股份8%；证据3是股东内部承包协议，用以证明自2012年3月1日起被告顺载公司由吴云海承包经营；证据4是律师函及邮寄凭证，用以证明两原告通�律师函要求查账，但遭到吴云海的拒绝。
第三人吴云海对两原告提供的证据1-3的真实性不持异议，对证据4的真实性持有异议，认为顺载公司和吴云海均未收到两原告要求查账的律师函，顺载公司门卫和吴云海所住小区物业公司的签收，无法证明顺载公司和吴云海收到上述文件。
第三人吴云海未向法院提供证据材料。
鉴于第三人吴云海对两原告提供证据1-3的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。吴云海虽然对两原告提供证据4的真实性持有异议，认为顺载公司门卫及物业公司的收发章无法证明顺载公司及吴云海收到律师函，但未提供反驳证据，故本院对证据4的真实性予以确认。
经审理查明：被告顺载公司经工商管理部门批准于2009年10月12日设立，公司注册资金为人民币（以下币种同）50万元，公司股东为两原告及吴江、吴云海、严正在。2011年12�27日，公司各股东作出股东会决定，同意公司各股东持有的公司股份在股东内部转让；转让后原告王艳辉、胡玉春及吴江、第三人吴云海分别出资11.5万元，分别持有公司股份23%，严正在出资4万元，持有公司股份8%。
2012年2月17日，被告顺载公司、两原告、吴江、严正在与第三人吴云海签订一份股东内部承包合同，约定吴云海自2012年3月1日起至2015年2月29日止承包经营顺载公司；在承包期间发生的全部债权债务由承包人自行承担，与发包人无关，其余股东无权干涉承包人经营等。
2012年12月21日，两原告委托律师向吴云海发出律师函，要求查阅、复制顺载公司有关财务资料。
以上事实，有原告提供的证据1－4及各方当事人的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：股东知情权是股东的权利之一。我国公司法规定，股东有权查阅、复制公司股东会会议记录、财务会计报告�并在不损害公司利益的情况下有权查阅公司会计账簿。两原告作为被告顺载公司工商登记记载的股东，享有股东知情权，两原告现要求查阅、复制被告自2009年10月12日至2014年2月28日止的股东会会议记录、财务会计报告，查阅被告自2009年10月12日至2014年2月28日止的会计账簿并无不当，本院予以支持。至于两原告要求复制自2009年10月12日起的会计账簿，没有法律依据，本院不予支持。第三人自2012年3月1日起至今一直承包经营被告顺载公司，故第三人对此期间记载的顺载公司财务会计报告和会计账簿，有义务配合顺载公司给予两原告查阅。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告上海顺载实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王艳辉、原告胡玉春提供该公司自2009年10月12日起至2014年2月28日止的股东会会议记录，供原告王�辉、原告胡玉春查阅、复制；
二、被告上海顺载实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王艳辉、原告胡玉春提供该公司自2009年10月12日起至2014年2月28日止的年度财务会计报告，供原告王艳辉、原告胡玉春查阅、复制，第三人吴云海予以配合（自2012年3月1日起至2014年2月28日止的被告上海顺载实业有限公司的年度财务会计报告）；
三、被告上海顺载实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王艳辉、原告胡玉春提供该公司自2009年10月12日起至2014年2月28日止的会计账簿，供原告王艳辉、原告胡玉春查阅，第三人吴云海予以配合（自2012年3月1日起至2014年2月28日止的被告上海顺载实业有限公司的会计账簿）；
四、驳回原告王艳辉、原告胡玉春的其余诉讼请求。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告上海顺载实业有限公司负担（应于本判决生效之日起7日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
副庭长崔学杰
二〇一四年三月二十一日
书记员 陈君
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十四条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。