山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第7号
原告泰安金瑞担保有限责任公司。
法定代表人李吉庆，总经理。
委托代理人赵庆海，该公司员工。
被告山东恒祥服饰有限公司。
法定代表人刘曰玉，经理。
委托代理人郑善玲，该公司法律顾问。
被告山东恒祥聚能动力电源有限公司。
法定代表人张寒彬，经理。
委托代理人刘含林，该公司员工。
原告泰安金瑞担保有限责任公司（以下简称金瑞公司）与被告山东恒祥服饰有限公司（以下简称恒祥服饰公司）、山东恒祥聚能动力电源有限公司（以下简称恒祥电源公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金瑞公司的委托代理人赵庆海、被告恒祥服饰公司的委托代理人郑善玲及恒祥电源公司的委托代理人刘含林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金瑞公司诉称，2011年6月21日，原告与两被告签订《借款合同》，约定原告以自有资金借款给被告恒祥服饰公司22000元，月利率21‰、期限一年，到期一次性还本付息，由被告恒祥电源公司提供连带责任保证。同时三方在合同第七条约定：“乙方未按规定的借款用途使用借款，甲方可以停止给付借款、提前收回借款或者解除合同；乙方未按约定期限归还借款的，应当每日按利率万分之五十支付逾期利息。”其后，经三方商定，被告恒祥服饰公司又按前述借款条件分别于2011年6月30日从原告处借款50万元、2011年8月22日借款90万元、2011年8月24日借款100万元、2012年2月29日借款20万元、2013年4月23日借款110万元，共计3722000元。上述借款期限届满后，被告恒祥服饰公司经原告多次催要未还本付息，截止2013年12月31日，其应付利息金额已达646139.20元，且应依约支付违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：被告偿还欠款本金3722000元、利息1131839.20元（应期利息752960元、逾期利息378879元，逾期利息数额应计算至判决之日）、原告为实现债权支付的诉讼保全担保费2000元；诉讼费用由被告承担。
被告恒祥服饰公司、恒祥电源公司辩称：第一，我公司实际向原告借款262.2万元，而非372.2万元，原告所诉不实，2013年4月23日原告没有实际支付我公司借款；第二，我公司与原告之间的借款属于企业间借款，原告不属于国家金融机构，不具备贷款资格，不能经营贷款业务，其行为违反了国家金融强制性规范，损害了国家的金融管理秩序，应认定我公司与原告签订的借款合同为无效合同；第三，我公司只能返还原告本金262.2万元，其要求的利息依法不应支持。
经审理查明，2011年6月21日，原告与被告恒祥服饰公司、恒祥电源公司签订借款合同一份，约定由恒祥服饰公司向原告借款，恒祥电源公司提供担保；借款金额为人民币22000元，月利率21‰，期限自2011年6月21日至2012年6月21日，还款方式为到期一次性还本付息，借款用途为购进原材料；如未按约定用途使用借款，原告可以停止给付借款、提前收回借款或者解除合同；恒祥电源公司提供连带责任保证，保证期间为自债务人履行债务期限届满之日起二年；恒祥服饰公司未按约定的期限归还借款的，应当按每日万分之五十支付逾期利息。合同中还约定了争议管辖法院等内容。同日，恒祥服饰公司向原告出具借据，记载与借款合同一致，恒祥服饰公司加盖公章，恒祥电源公司在担保人处亦加盖公章。
2011年6月30日、2011年8月22日、2011年8月24日、2012年2月29日、2013年4月23日，原告又与恒祥服饰公司、恒祥电源公司签订借款合同各一份，约定恒祥服饰公司向原告分别借款50万元、90万元、100万元、20万元、110万元，借款期限均为一年，仍由恒祥电源公司提供担保，月利率、还款方式、保证条款等约定均与2011年6月21日借款合同一致，恒祥服饰公司为此分别向原告出具借据。前四笔借款用途分别为购进原材料、调贷款、银行调整借款（过桥资金）、过桥还贷资金，另2013年4月23日的借款合同及借据中均未载明借款用途。
2013年5月7日，原告向恒祥服饰公司发出《企业询证函》，载明截止2013年5月7日，恒祥服饰公司欠原告本金3722000元，欠利息18238元，该函由恒祥服饰公司在“信息证明无误”一栏中加盖公章。原告又称曾于2013年5月29日向恒祥服饰公司、恒祥电源公司分别发出《提前收回借款暨催收欠款通知书》，该通知书记载因恒祥服饰公司不清偿到期债务、不按约定用途使用未到期借款，原告决定提前收回未到期债权并催收以前所欠欠款，要求恒祥服饰公司、恒祥电源公司七日内偿还所有借款本息。两被告对于《企业询证函》中恒祥服饰公司公章真实性无异议，对于《提前收回借款暨催收欠款通知书》均不予认可。
两被告对于2013年4月23日签订的借款合同及借据载明的借款110万元提出异议，认为该笔借款原告并未实际发放，原告亦未能提交已经实际向借款人发放该笔借款的相应证据。两被告认可实际收到其他五笔借款本金。
另查明，原告为实现债权提起诉讼，因诉讼保全需要，向泰安市基金投资担保有限公司申请提供担保，并因此花费担保费2000元。2011年7月起中国人民银行1年期贷款利率为年6.65%。
以上事实，由借款合同、借据、银行凭证、企业询证函及当事人陈述等在卷证实。
本院认为，原告与两被告签订的借款合同是各方真实意思表示，内容不违犯法律法规的强制性规定，均为有效合同，合同当事人应按合同的约定履行义务。原告依约向被告恒祥服饰公司发放借款后，被告应按合同约定偿还本金及利息，被告恒祥电源公司在借款合同担保人处签章并自愿承担担保责任，借款逾期后，其应按合同约定向原告承担连带清偿责任。对被告称的原被告双方是企业，企业间的借贷合同为无效合同的主张，因双方企业并不是以发放贷款收取利息为主要经营业务，所需资金也为企业自筹，并不违反法律规定，在不超过同期银行贷款利率四倍范围内应予支持和保护。对原告主张向被告恒祥服饰公司出借的六笔借款2.2万元、50万元、90万元、100万元、20万元、110万元，其中2.2万元为现金交付双方认可，90万元、100万元有银行转帐凭证证实，对50万元和20万元借款，虽未提交银行转帐凭，但被告予以认可，且企业询证函也能证实，对以上借款本院予以认定。对原告主张的2013年4月23日向被告恒祥服饰公司发放的借款110万元，虽然有借款合同及企业询证函证实，但该笔借款数额较大，且被告拒不认可，原告也不能提交银行转帐凭证等实际交付的证据证实，因此，对该笔借款因证据不足本院不予支持。原告向被告恒祥服饰公司发放借款的实际数额，应认定为2622000元。对合同中约定的借款利率，月利率为21‰，则年利率为25.2%并不超过中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍，应予支持。对逾期利息，合同约定过高，应予以调整，被告恒祥服饰公司应按同期银行贷款利率四倍，自每笔借款履行期届满次日起，向原告支付逾期利息；被告恒祥电源公司自愿为被告恒祥服饰公司的借款提供连带责任保证，应当对被告恒祥服饰公司的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告恒祥服饰公司追偿；原告要求被告恒祥服饰公司承担担保费2000元的主张，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告山东恒祥服饰有限公司于本判决生效后十日内，支付原告泰安金瑞担保有限责任公司借款本金2622000元、合同期内利息（本金2.2万元，自2011年6月21日起至2012年6月21日止；本金50万元，自2011年6月30日起至2012年6月30日止；本金90万元，自2011年8月22日起至2012年8月22日止；本金100万元，自2011年8月24日起至2012年8月24日止；本金20万元自2012年2月29日起至2013年2月29日止，按月利率21‰分别计算）及逾期利息（本金2.2万元，自2012年6月22日起；本金50万元，自2012年7月1日起；本金90万元，自2012年8月23日起；本金100万元，自2012年8月25日起；本金20万元，自2013年3月1日起，按同期银行贷款利率的四倍分别计算，以上五笔借款逾期利息均计算至本判决确定的实际支付之日止）；
二、被告山东恒祥聚能动力电源有限公司对被告山东恒祥服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告山东恒祥聚能动力电源有限公司承担清偿责任后，可向被告山东恒祥服饰有限公司追偿；
三、驳回原告泰安金瑞担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41745元、保全费5000元，由原告泰安金瑞担保有限责任公司承担14700元，被告山东恒祥服饰有限公司承担32045元（该款先由原告垫付，待执行时一并解决）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一四年五月十五日
书记员 宋亚茹