上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1318号
原告上海埃克仪器仪表有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人梁林新，总经理。委托代理人梁文琪，男。被告上海隆博投资开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人丁健，总经理。委托代理人吴全明，上海全程律师事务所律师。委托代理人周文强，上海全程律师事务所律师。原告上海埃克仪器仪表有限公司(以下简称“埃克公司”)与被告上海隆博投资开发有限公司(以下简称“隆博公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告埃克公司的法定代表人梁林新及其委托代理人梁文琪、被告隆博公司的委托代理人吴全明到庭参加庭审。此后，经双方当事人申请，本案延长适用简易程序三个月，并本案现已审理终结。原告埃克公司诉称：2001年，原告经招商引资而注册在本市松江区，并通过茸北镇政府相关管理部门(被告)执行政府规定的租金，原告从2002年租赁位于松江区沪松公路苗圃段的一所房屋作为原告公司的生产经营场地。2011年10月19日至2012年10月19日被告以该办公用房可能动拆迁为由(事实上并无此事)与原告签署了最后一份租赁协议。在该份租赁协议即将到期的2012年6月12日，为应对当时这种不确定状态，经双方协商，上海市松江区人民政府中山街道办事处通过被告的上级单位上海茸北工业经济发展有限公司提交“情况说明”，明确原告继续租赁被告房屋进行生产，并作了无期限的“同意”批复。但被告却不顾任何事实和正当理由单方面中止租赁合同，显然违反这一政府用房产权持有人文件中继续租赁的指示，同时也给原告造成了无法挽回的损失。原告至今一直按时按额交付租金。原告与被告副总接触中被告知该租赁房屋为违章建筑，房屋形成时间比较长，产权证和报建手续都没有，政府作为资产管理部门认为涉及到违章建筑拆除，房屋不宜出租。被告是在隐瞒真实情况、欺骗原告的情况下，以招商引资的名义签订租赁协议，由此造成了今天的结果，被告须承担相应责任。原告是一家实体企业，原告将由此而被迫面临倒闭、破产。原告的串联标准流量计水流量校准装置和标准电子称热水流量装置两个装置不能搬迁，否则就不能使用了，该两个设备购置价格是45万元，现主张折旧的价值10万元；原告的两张计量许可证不能异地使用，如果原告搬迁，需要重新办理新地址的许可证，办证费用估计为4万元；企业搬迁的话许可证就无效了，企业无法生产就将倒闭，企业的专利就无效了，专利损失估价为5万元；原告其中一张许可证有效期到2016年4月24日，案外人看见快到期了就不会与原告签订合同，原告因为搬离而被迫无法签订合同造成损失9万元。故原告起诉至法院，请求判令：被告赔偿因合同无效而致使原告产生的员工安置费5万元、固定设备损失10万元、企业经营损失18万元(包括：重新办证费用4万元、专利损失5万元、无法签订合同损失9万元)、搬迁运费损失6万元，并返还原告已付的房屋租金176,000元。审理中，原告表示放弃关于返还租金的诉讼请求。被告隆博公司辩称：不同意原告诉请。1、对于员工安置费损失，与合同有效与否以及合同解除等问题是没有关联的；2、对于固定设备损失，前案二审确定了合同无效，但是2002年签订合同当时，双方应该是按有效处理的，当时租赁的时候原告也是正常经营的，原告相关证件也是这样办理出来的，之后合同到期被告也明确告知原告不再出租涉案房屋，2013年收了部分租金，但是之后再次明确不再出租，目前原告还在占有涉案房屋没有搬离，不存在固定设备损失；3、对于企业经营损失，原告没有书面依据，原告2013年、2015年办理两张许可证时，被告都告知了原告不出租房屋给原告了；4、对于搬迁损失费，目前还没有搬迁，不存在损失，即使搬迁了，也应该是原告自行承担。经审理查明：2002年10月21日，隆博公司、埃克公司签订《租赁协议书》，约定隆博公司将原园区办公小别墅经营用房一幢，占地面积为1,000平方米(围墙内)，用房面积210平方米，车棚2间40平方米租赁给埃克公司用于发展仪器、仪表生产等；租赁期为2002年10月20日至2007年10月20日止；年租赁价格如下：第一年(2002年10月20日至2003年10月20日)年租赁使用费人民币(下同)22,000元；第二年起为25,000元。双方对其他事项亦进行了约定。该租赁期限届满后，埃克公司仍继续使用上述租赁物。2010年10月19日，隆博公司、埃克公司再次签订《租赁合同》一份，约定隆博公司将松江区沪松公路苗圃车站北侧小洋房一栋出租给埃克公司使用，租赁期为12个月，自2010年10月20日起至2011年10月19日止；租金为27,000元。该合同就其他相关事项亦作了相应约定。上述《租赁合同》约定的租赁期限届满后，隆博公司、埃克公司又签订《租赁合同》一份，约定隆博公司继续将松江区沪松公路苗圃车站北侧(沪松公路XXX号)小洋房一栋出租给埃克公司用于生产及办公，租赁期为12个月，自2011年10月19日起至2012年10月19日止；租金为27,000元；租赁期满，隆博公司有权收回租赁物，埃克公司应如期交还，埃克公司如要求续租，则必须在租赁期满前一个月书面通知隆博公司，经隆博公司同意后，重新签订租赁合同。此外，双方对租金支付方式、租赁物的修缮及使用、租赁物的转让与转租、合同的变更与解除、违约责任、免责条件、争议解决等事项进行了相应约定。该《租赁合同》租赁期限届满后，隆博公司、埃克公司双方未再续签合同，但埃克公司仍继续使用上述租赁物至今，隆博公司收取租金至2013年10月20日。2012年6月12日，上海茸北工业经济发展有限公司出具《情况说明》，载明：“松江区人民政府中山街道办事处：上海埃克仪器仪表有限公司租赁上海隆博投资开发有限公司房屋进行生产经营，具体位置位于沪松公路、华军路苗圃车站旁，该区域属于松江工业区中山工业园规划范围之内，沪松公路东侧绿化带内。”该情况说明落款处盖有“上海市松江区人民政府中山街道办事处”印章、并写有“同意”字样及“俞东海”签名，落款日期为“2012、5、25”。2014年5月7日、11月7日和2015年4月17日、10月14日，埃克公司分别向隆博公司账户转入2013年10月20日至2014年10月20日租金27,000元、2014年10月20日至2015年4月20日租金13,500元、2015年4月20日至2015年10月20日租金13,500元、2015年10月20日至2016年4月20日租金13,500元。隆博公司收到上述款项后又全额退还了埃克公司。此后，埃克公司仍拒绝返还租赁物。2015年7月20日，隆博公司诉至本院，请求：1、判令埃克公司返还租赁的坐落于松江区沪松公路苗圃车站北侧小洋房一栋(占地面积1,000平方米，建筑面积210平方米，车棚2间40平方米)；2、判令埃克公司支付自2013年10月21日起至2015年6月20日止的房屋使用费45,000元。审理中，隆博公司增加诉讼请求，要求解除隆博公司、埃克公司之间的租赁合同。埃克公司反诉请求隆博公司立即与其继续签订租赁合同。本院于2015年11月2日作出(2015)松民三(民)初字第2626号民事判决：一、上海隆博投资开发有限公司与上海埃克仪器仪表有限公司之间的租赁合同于2015年8月5日解除；二、上海埃克仪器仪表有限公司于判决生效之日起三十日内将位于上海市松江区沪松公路XXX号苗圃车站北侧小洋房一栋(占地面积1,000平方米，建筑面积210平方米，车棚2间40平方米)返还上海隆博投资开发有限公司；三、上海埃克仪器仪表有限公司于判决生效之日起十日内支付上海隆博投资开发有限公司自2013年10月21日起至2015年6月20日止的租金45,000元；四、驳回上海埃克仪器仪表有限公司的反诉请求。判决后，埃克公司不服，上诉至上海市第一中级人民法院。二审法院经审理后，于2016年1月12日作出了(2015)沪一中民二(民)终字第3772号判决：一、维持上海市松江区人民法院(2015)松民三(民)初字第2626号民事判决第二、四项；二、变更上海市松江区人民法院(2015)松民三(民)初字第2626号民事判决第一项为：上海隆博投资开发有限公司与上海埃克仪器仪表有限公司间建立的房屋租赁合同关系无效；三、变更上海市松江区人民法院(2015)松民三(民)初字第2626号民事判决第三项为：上海埃克仪器仪表有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海隆博投资开发有限公司自2013年10月21日起至2015年6月20日止的房屋使用费人民币45,000元。该判决为终审判决并已生效。现埃克公司向隆博公司主张合同无效的损失，遂涉诉。审理中，原告提交特种员工凭证、关键生产设备一览表、关键计量标准和产品关键检测设备表、制造计量器具许可证、专利证书复印件，拟证明员工安置费用、设备损失费，原告搬迁的话许可证就不能使用，无法签订合同，另行申请许可证需要申请的费用，原告的经营损失包括专利损失。被告对特种员工凭证的真实性无异议，但认为与本案无关，不能以原告企业内部员工的证件要求赔偿；对关键生产设备一览表、关键计量标准和产品关键检测设备表的真实性无法确认，该两份表格是原告单方制作的，无法知道现场有多少东西；对制造计量器具许可证的真实性无异议，但认为原告一再强调搬迁了则许可证没有用，这种说法是不成立的，许可证是给企业的资质，而不是特指租赁房屋的；对于专利证书复印件的真实性无异议，但认为与本案无关，专利权利人是公司和个人，即使不租赁涉案房屋，专利还是该企业和个人的。审理中，原、被告双方均确认签订租赁合同之前以及租赁房屋过程中，被告并未告知原告涉案房屋没有上海市房地产权证及建设规划许可证。以上事实，有租赁协议、情况说明、租金支付凭证复印件、(2015)松民三(民)初字第2626号民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第3772号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案涉案房屋的租赁合同已由生效判决确认为无效。关于原告因合同无效而受到的损失，原告在本案中主张了员工安置费、固定设备损失、重新办证费用损失、专利损失、无法签订合同的损失、搬迁费用损失，但，员工安置费、重新办证费用损失、专利损失、无法签订合同的损失系原告自身经营可能产生的损失，与合同无效并无直接关联；固定设备损失，其单方认为系与房屋形成附合的价值损失但缺乏证据证明，况且因双方约定的租期已经届满，即使属于形成附合的，也可视为原告对固定设备的价值在租期内耗尽具有相应的预期，原告再行主张固定设备损失，缺乏事实和法律依据；合同到期或者合同无效的，原告须返还房屋系原告的法定义务，搬迁费用系原告必然发生的费用，原告的主张缺乏事实和法律依据。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：驳回原告上海埃克仪器仪表有限公司的诉讼请求。案件受理费7,150元，减半收取3,575元，由原告上海埃克仪器仪表有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一六年六月六日
书记员 邵玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。