湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂团风民初字第00569号
原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司。住所地武汉市汉阳区磨山虾吧咀武汉天睿兴业园**号。组织机构代码：73357921-6。
法定代表人张泽利，总经理。
委托代理人胡智泉、丁仕齐，湖北山河律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司。住所地团风县城南工业园。组织机构代码：79594545-3。
法定代表人刘风，董事长。
委托代理人江旺南，湖北鄂东律师事务所律师，特别授权代理。
原告武汉市精新印务有限公司诉被告湖北瑞特威日化有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，反诉原告湖北瑞特威日化有限公司向本院提起反诉，本院依法组成由审判员何山担任审判长，审判员张浩、廖大能参加的合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司的委托代理人丁仕齐、被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司的法定代表人刘风及其委托代理人江旺南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市精新印务有限公司诉称，原、被告于2013年8月23日发生业务往来，双方口头约定由原告武汉市精新印务有限公司向被告湖北瑞特威日化有限公司供应不同规格的纸卡等产品，被告收货后支付货款。同年8月29日和9月24日，原、被告再次发生业务往来，被告工作人员均在原告提供的送货单上签名确认。上述业务价款总金额为64231.17元，被告收到货物及原告出具的增值税专用发票后拒不付款，原告多次催索无果，诉至人民法院，请求依法判令1、被告湖北瑞特威日化有限公司支付原告武汉市精新印务有限公司货款64231.17元；2、被告湖北瑞特威日化有限公司支付原告武汉市精新印务有限公司资金占用费7193.9元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告武汉市精新印务有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：武汉市精新印务有限公司送货单5份。拟证明原告已经依约将指定货物交付被告，被告仓储人员确认收货。
证据二：开票资料说明。拟证明被告就原告与之的业务往来提供开票信息。
证据三：湖北省增值税专用发票。拟证明原告已经向被告出具增值税专用发票，且被告已抵扣的事实。
证据四：销售货物或者提供应税劳务清单。拟证明原告依约履行发货义务的具体明细及价格。
证据五：原告委托律师催款的律师函及送达回执。拟证明原告已经就被告拖欠货款的事实向被告主张权利。
被告湖北瑞特威日化有限公司辩称，我公司与原告武汉市精新印务有限公司之间系承揽合同而非买卖合同的民事法律关系，原告提供的货物白卡纸质量达不到我公司合同目的要求，期间我公司提出异议并要求处理，原告亦派员至我公司察看，但对如何处置一直未予答复。
被告湖北瑞特威日化有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：网上洽谈记录25页。拟证明1.被告湖北瑞特威日化有限公司与原告武汉市精新印务有限公司业务员就定作纸卡产品通过电脑互联网程序协商的事实；2.原告业务员是张永锋，其联系方式电话号码132××××3211；3.被告通过网络向原告发送了定作的各种样式白卡纸产品设计图，要求原告据此制作。
证据二：被告通过网络发送至原告的定作产品设计图纸。拟证明1.各种定作产品的规格、型号、式样要求；2.每种定作物必须下面或正反面上吸塑油；3.原、被告间形成的是承揽合同而非买卖合同的民事法律关系。
证据三：送货单和入库单。拟证明1.原告向被告交付定作物的品种及数量；2.原告没有向被告提供必要的技术资料及有关质量证明。
证据四：被退货的销售产品、退货入库单及退款凭证等资料。拟证明被告使用原告制作的纸卡生产的产品发生质量问题，被客户退货，产品无法销售。
证据五：原、被告业务员手机短信记录。拟证明被告多次告知原告其制作的产品质量问题并要求处理，原告未予处置。
证据六：产品样品。拟证明1.被告利用原告制作的纸卡生产的产品，纸卡发黄；2.纸卡与牙刷外包壳开裂，无法销售。
证据七：被告损失核算依据。拟证明被告使用原告制作的纸卡生产的牙刷产品所受到的损失。
证据八：鉴定申请书。拟证明1.被告凭行业生产经验知道是原告制作的纸卡存在质量问题，“添附吸塑油”不符合质量要求，但只有通过技术鉴定才能得以证明；2.被告向受诉人民法院提出了质量鉴定申请，法院准许进行鉴定但未按照程序书面委托鉴定机构进行鉴定，属程序错误，要求法院继续组织鉴定；3.原告未依法履行提供必要的技术资料和有关质量证明的法定义务，应承担违约责任。
证据九：现场勘验申请书。拟证明申请受诉法院对被告不能销售的产品进行现场勘验。
反诉原告湖北瑞特威日化有限公司诉称，反诉原告分别于2013年8月6日和同月20日向反诉被告武汉市精新印务有限公司传真了二份《商品购销合同》，购买其生产的白卡纸，用于生产牙刷产品内包装，反诉被告未回传书面合同，但仍根据反诉原告提供的设计资料和规格型号，向反诉原告交付了白卡纸，反诉原告使用该白卡纸生产成产品进入市场销售后遭客户投诉，牙刷内包装全部脱胶，白卡纸发黄，要求退货。反诉原告因此不仅需赔偿客户，其他大量产品积压不能销售。为查明原因，反诉原告将其产品置于自然环境下一段时间后发现内包装全部脱胶、白卡纸发黄，内在质量不符合要求，明显达不到反诉原告合同目的，反诉被告行为构成违约，应当承担违约责任。反诉原告因此生产的价值80余万元产品无法销售，反诉被告应当承担赔偿损失的民事责任。为了维护反诉原告的合法权益，具状诉至人民法院，依法判令1.反诉被告赔偿反诉原告损失100000元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉原告湖北瑞特威日化有限公司为支持其反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一：网上洽谈记录25页。拟证明1.反诉原告湖北瑞特威日化有限公司与反诉被告武汉市精新印务有限公司业务员就定作纸卡产品通过电脑互联网程序协商的事实；2.反诉被告业务员是张永锋，其联系方式电话号码132××××3211；3.反诉原告通过网络向反诉被告发送了定作的各种样式白卡纸产品设计图，要求反诉被告据此制作。
证据二：反诉原告通过网络发送至反诉被告的定作产品设计图纸。拟证明1.各种定作产品的规格、型号、式样要求；2.每种定作物必须下面或正反面上吸塑油；3.反诉原、被告间形成的是承揽合同而非买卖合同的民事法律关系。
证据三：送货单和入库单。拟证明1.反诉被告向反诉原告交付定作物的品种及数量；2.反诉被告没有向反诉原告提供必要的技术资料及有关质量证明。
证据四：被退货的销售产品、退货入库单及退款凭证等资料。拟证明反诉原告使用反诉被告制作的纸卡生产的产品发生质量问题，被客户退货，产品无法销售。
证据五：反诉原、被告业务员手机短信记录。拟证明反诉原告多次告知反诉被告其制作的产品质量问题并要求处理，反诉被告未予处置。
证据六：产品样品。拟证明1.反诉原告利用反诉被告制作的纸卡生产的产品，纸卡发黄；2.纸卡与牙刷外包壳开裂，无法销售。
证据七：反诉原告损失核算依据。拟证明反诉原告使用反诉被告制作的纸卡生产的牙刷产品所受到的损失。
证据八：鉴定申请书。拟证明1.反诉原告凭行业生产经验知道是反诉被告制作的纸卡存在质量问题，“添附吸塑油”不符合质量要求，但只有通过技术鉴定才能得以证明；2.反诉原告向受诉人民法院提出了质量鉴定申请，法院准许进行鉴定但未按照程序书面委托鉴定机构进行鉴定，属程序错误，要求法院继续组织鉴定；3.反诉被告未依法履行提供必要的技术资料和有关质量证明的法定义务，应承担违约责任。
证据九：现场勘验申请书。拟证明申请受诉法院对反诉原告不能销售的产品进行现场勘验。
反诉被告武汉市精新印务有限公司辩称，1.反诉原告在反诉状中提到已经收到反诉被告提供的白卡纸，即应支付货款；2.反诉原告称货物存在质量问题没有事实依据，其已验收合格并收货，即认可质量无瑕疵。反诉原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，恳请法院驳回其反诉请求。
反诉被告武汉市精新印务有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告湖北瑞特威日化有限公司对原告武汉市精新印务有限公司提交的四组证据的真实性均无异议；原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司对被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司提交的证据三、五的真实性无异议。对上述原、被告及反诉原、被告无异议的证据真实性，本院予以采信。
原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司对被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司提交的证据一有异议，认为其真实性无法确认，聊天记录日期比较混乱，可能是截图拼接的部分聊天记录。本院认为，原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司无证据否定该证据的真实性，其异议不能成立，对该证据应予采信。原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司对被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司提交的证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为设计图纸系被告（反诉原告）自行提供，其虽发送至原告（反诉被告）但无对方签收凭证，无法证明双方间形成了承揽合同的民事法律关系。本院认为，原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司有接收文件的记录，且其制作的纸卡成品与设计图纸中载明的规格、式样等要求一致，对其真实性本院应予采信。原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司对被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司提交的证据四的真实性有异议，认为情况说明属证人证言，应出庭作证，且退货产品中的纸卡是否系原告（反诉被告）制作无法得知。本院认为，原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司异议成立，对该证据不予采信。原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司对被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司提交的证据六的真实性有异议，认为该纸卡是否系其公司制作不能确定，即便是其公司制作，时间已逾三年有余，被告（反诉原告）储存是否得当，是否有其它因素造成损害后果不得而知，不能达到其证明目的。本院认为，原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司异议成立，对该证据不予采信。原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司对被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司提交的证据七的真实性有异议，认为损失核算依据系被告（反诉原告）自行制作，原告（反诉被告）制作的产品没有质量问题，与其损失无因果关系，其主张缺乏事实和法律依据，故不能达到其证明目的。本院认为，原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司异议成立，对该证据不予采信。原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司对被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司提交的证据八有异议，认为1.被告（反诉原告）提出申请鉴定物不符合鉴定标准，鉴定对象没有比对和参照数据；2.其提供的鉴定物白卡纸是否系原告（反诉被告）制作不能确定；3.合同双方未约定检验期的应当及时进行鉴定，而本案申请鉴定时间已逾事发两年有余，不符合鉴定要求。本院认为，依被告（反诉原告）申请委托有关鉴定机构进行鉴定时，经鉴定所专家讨论，认为鉴定物无相应的质量标准，无法进行质量鉴定。原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司对被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司提交的证据九有异议，认为没有现场勘验的必要性，现场勘验的前提是产品存在质量问题，而被告（反诉原告）无证据证实原告（反诉被告）产品质量瑕疵。本院认为，被告（反诉原告）未在法定期限内提出该申请，原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司异议理由成立。
经审理查明：2013年8月，被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司因生产环节需要纸卡等产品，通过互联网与原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司洽谈购买。同月23日和29日及9月24日，原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司应被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司要求向其发货，并经其工作人员在送货单上签名确认，总价款金额合计64231.17元，原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司据此向被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司提供了增值税专用发票，其中备注货款，但被告（反诉原告）未付款，遂引起本案诉讼。
本院认为，被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司向原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司购买卡纸，原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司向其供货及提供了增值税专用发票，发票备注货款，而非定作款。虽然被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司对卡纸规格、形制等有诸多要求，但不影响其买卖合同的法律属性，仍是以有偿的方式转让合同标的物的所有权。原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司与被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司间订立的买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，彼此形成了买卖合同的民事法律关系，合同双方理应遵循诚实信用原则履行各自合同义务。本案中，原告依约提供了货物及增值税专用发票，被告理应依约向其支付相应价款。原告主张支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。由于双方未约定资金占用费，原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。反诉原告湖北瑞特威日化有限公司无有效证据支持其诉讼主张，其诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告湖北瑞特威日化有限公司给付原告武汉市精新印务有限公司货款64231.17元。
二、驳回原告武汉市精新印务有限公司的其他本诉诉讼请求。
三、驳回反诉原告湖北瑞特威日化有限公司的反诉诉讼请求。
上述判决确定的义务限于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1586元，反诉案件受理费2300元，合计3886元，由原告（反诉被告）武汉市精新印务有限公司承担160元，被告（反诉原告）湖北瑞特威日化有限公司承担3726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。在递交上诉状之日预缴案件受理费3886元，上诉期满七日不缴纳，按自动撤回上诉处理。
审判长 何 山
审判员 张 浩
审判员 廖大能
二〇一六年十二月二十三日
书记员 罗 静