山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸商初字第665号
原告臧健。
委托代理人邱娟，诸城明圣法律服务所法律工作者。
委托代理人王桂兵，诸城明圣法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司，住所地：诸城市东关大街7号。
负责人王树良，该公司经理。
委托代理人孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。
原告臧健与被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司（以下简称太平洋财险诸城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓凤独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告臧健的委托代理人王桂兵、被告太平洋财险诸城支公司的委托代理人孟凡亮到庭参加了诉讼；第二、三次庭审时，原告臧健的委托代理人邱娟、被告太平洋财险诸城支公司的委托代理人孟凡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告臧健诉称，2014年9月25日，原告为自己购买的鲁V×××××号小型轿车在被告处投保了交通事故责任强制保险、商业险，其中商业险包括第三者商业责任险、车辆损失险及不计免赔率等，保险期间自2014年10月31日零时起至2015年10月30日二十四时止。2015年2月10日23时30分许，李星驾驶鲁V×××××号轿车沿诸城市密州东路纵四路由西向东行驶，至事故发生地点驶入道路东侧发生交通事故，致车辆、树木损坏。经交警大队认定，鲁V×××××号轿车车主承担事故的全部责任，后原告到被告处理赔未果，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险金222914元，诉讼费用由被告负担。
被告太平洋财险诸城支公司辩称，投保属实，事故发生在保险期间内，与被告签订保险合同的是冯源，而非本案原告，请求依法驳回原的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月30日，案外人冯源作为被保险人，为行驶证车主为原告臧健的鲁V×××××号机动车在被告太平洋财险诸城支公司投保车辆损失险、第三者责任保险、车上责任险（驾驶员、乘客）、不计免赔率（覆盖上述险种）、玻璃单独破碎险（进口）等险种，其中车辆损失险责任限额为270000元，保险期间均自2014年10月31日零时起至2015年10月30日二十四时止。保险单载明新车购置价为27万元，初次登记时间为2010年7月6日。
2015年2月10日23时30分许，案外人李星驾驶鲁V×××××号轿车沿诸城市密州东路纵四路由西向东行驶，至纵四路路口驶入道路东侧发生交通事故，致车辆、树木损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，李星负事故的全部责任，原告于2015年7月6日诉至本院。
原告为证明其诉讼主体地位适格提供以下证据：载明车辆所有人为臧健的行驶证复印件一份、冯源的身份证复印件一份、冯源出具的由原告作为权益人主张权利的授权委托书原件一份。被告质证对上述证据的真实性无异议。
原告主张其损失为：车辆损失221343元、停车费60元、酒精检测费400元，共计221803元，庭审过程中原告放弃对停车费、酒精检测费的主张，仅主张车损221343元，并提供诸城市义邦价格评估有限公司出具的价格评估结论书一份。被告对证据的真实性无异议，但认为系原告单方委托，根据保险条款约定原告在核实车辆损失时应该通知被告，以确定车辆造成损失的部位、数量、修理项目等，但原告提供的评估报告，被告毫不知情，被告不能确定评估的车辆损失数额、损失项目是不是保险事故造成的，要求对原告的车辆损失重新进行评估。原告对被告的重新鉴定申请无异议，本院依被告申请另行委托山东恒源机动车鉴定评估有限公司对被保险机动车的损失进行鉴定，经该公司鉴定车损为212580元。被告为此支出评估3000元。针对鉴定结论，被告认为，评估数额过高，超出了车辆的实际价值，根据保险条款规定折旧后车辆的实际价值为180900元（被保险机动车于2010年7月6日购买，至事故发生时2015年2月9日，已使用55个月，新车购置价为27万元，月折旧率为6‰，根据保险条款约定实际价值为：270000元×（1-55个月×月折旧率6‰）=180900元），根据保险条款第35条第12项，该车已经推定全损，保险公司最多按该车的实际价值承担赔偿责任，且该车的残值应当返还给保险公司；评估费应当由原告承担。原告认为，投保单中载明的新车购置价实际是投保车辆在投保时的实际价值，若按保险条款中记载的折旧计算方式计算实价值则是对折旧进行了重复计算，保险条款系被告提供的格式条款，对保险条款中折旧率计算方式中的已使用月数应理解为从投保之日起开始计算（依此计算实际价值为265140元），而不是从车辆购置之日起计算。
另查明，机动车损失保险条款第二十条内容如下：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）当保险金额等于或低于出险时的实际价值时，赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）（二）部分损失赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担。…（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）折旧率表9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰…。
本院认为，案外人冯源作为被保险人，在被告太平洋财险诸城支公司为被保险机动车辆投保车辆损失险、第三者责任保险、车上责任险（驾驶员、乘客）、不计免赔率（覆盖上述险种）、玻璃单独破碎险（进口）等险种，均系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，保险合同关系合法有效，被告应按保险合同的约定履行义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属保险事故；案外人冯源作为被保险人将保险合同中的权利转让给被保险机动车的实际所有人原告臧健，符合法律相关规定，故臧健作为原告向被告主张权利，符合法律规定。至于保险事故造成的车辆损失，被告对原告提供的价格评估结论书的认定结论提出异议，申请重新鉴定，在原告对重新鉴定无异议的情况下，本院另行委托鉴定部门作出鉴定结论，对该鉴定结论的效力本院予以采信。被告主张鉴定结论车损212580元已超出车辆的实际价值180900元，应按全损理赔，被告对该主张应当提供证据予以证明。被告计算出险时被保险机动车辆的实际价值的依据是机动车损失保险条款第二十条第四款约定的计算方式，但原、被告对该条款中“保险机动车已经使用月数”的理解持不同意见，被告认为应从机动车的初次登记之日起计算，原告认为应从保险合同签订之日起计算。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，故对该条款的理解本院采信有利于原告的解释，依原告的理解出险时被保险机动车的实际价值为265140元，鉴定结论作出的车损数额并不高于该数额，即车损数额低于出险时车辆的实际价值，故被告的上述主张不成立，本院不予采信，被告应按保险条款第二十条中约定的“部分损失”的计算方法进行理赔，本案保险事故系单方事故，按条款约定计算的方法实际修复费用即为理赔数额，认定车损为212580元，该数额不超出责任限额，故原告主张车损212580元，本院予以支持，超出部分不予支持。至于被告支付的评估费，该费用系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，本案中被告已经实际支付，被告要求由原告承担本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司支付原告臧健保险金212580元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告臧健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4644元，减半收取2322元，由原告臧健负担78元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司负担2244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王晓凤
二〇一六年四月十五日
书记员 吴丽丽