云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初214号
原告：广东钧意建筑集团有限公司。住所：梅州市江边路。
法定代表人：叶军辉。
委托代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：余彦静，广东广鑫律师事务所律师实习律师。
被告：周仁兵，男，土家族，1991年7月23日出生，住址：贵州省印江土家族苗族自治县。
被告：刘承强，男，土家族，1980年3月3日出生，住址：贵州省印江土家族苗族自治县。
被告：龚卓君，男，汉族，1984年11月9日出生，住址：四川省仪陇县。
被告：余文波，男，蒙古族，1982年7月6日出生，住址：贵州省思南县。
被告：胡文，男，汉族，1980年1月30日出生，住址：贵州省松桃苗族自治县。
被告：王敏，男，苗族，1991年9月29日出生，住址：贵州省印江土家族苗族自治县。
第三人：田红，男，土家族，1974年9月14日出生，住址：贵州省印江土家族苗族自治县。
原告广东钧意建筑集团有限公司诉被告周仁兵、刘承强、龚卓君、余文波、胡文、王敏，第三人田红劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用普通程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告广东钧意建筑集团有限公司的委托代理人余巧怡，被告周仁兵、龚卓君、胡文，第三人田红到庭参加诉讼，被告刘承强、余文波、王敏没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东钧意建筑集团有限公司诉称：一、云浮市云城区劳动人事争议仲裁委员会程序违法，遗漏了必须参加诉讼的被告。
原告承包了云浮市云城区高峰街中心幼儿园土建工程后将工程发包给温汉扬，温汉扬将工程发包给严桂荣，严桂荣又将工程发包给田红，田红找到工人后在高峰街中心幼儿园施工，进行工程建设。田红是高峰街中心幼儿园工程的直接施工人，是原告与被告之间能否构成有劳动关系的关键，也是对刘承强等11人具有工资给付义务的直接义务人，但云浮市云城区劳动人事争议仲裁委员会遗漏了必须参加诉讼的被告，程序违法。应当依法追加田红为仲裁案的被申请人；二、云浮市云城区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决认定事实不清，原告与被告是没有劳动关系的。被告与原告的劳务关系是否可以成立还有待确定，双方并没有签署过劳动合同。田红找到工人后在高峰街中心幼儿园施工，进行工程建设。田红进入施工场地后，原告按照合同约定支付工程款给田红，共计543519.9万元，按田红完成的工程量计算，田红已经超支29038.01万元。刘承强等十一人声称自己是高峰街中心幼儿园工程项目的工人，仅以声称田红亲笔的欠条证据，而案件关键的人物田红在案件审理过程中并没有追加为被申请人审理甚至也没有作为证人出庭，但田红是否雇佣这些人进行施工、雇佣关系能否成立都无法查证。三、云浮市云城区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决中被告所根据的证据是伪造的。1、根据田红提交原告的其亲笔书写的考勤表所显示的出勤天数与刘承强等人提供的欠条无法对应。对这份证据的证明力是需要亲笔书写考勤表的人田红说明情况的，但是本案审理过程中田红并没有出现。2、作为认定本案事实依据的欠条的真实性是有待考证的，书写这份欠条的当事人田红一直没有出现，没有办法核对欠条的真实性。3、经核实，冉江元依据欠条主张田红拖欠工资14000元，但同样由田红亲笔书写的考勤表根本没有冉江元的出勤记录。考勤表中记录刘承强的出勤仅为79天，胡文77天，余文波80天，龚卓君76天，王敏72天，孟显飞74天，周仁兵35天，赵国志36天，李应琴34天，出勤最多的刘雄也仅有106天，明显与这11人主张的2013年9月到2014年2月的6个月工资不符。且因田红的施工工程质量不合格、我公司于2014年1月开始更换了施工人，由李伟芳、邹凤城进行施工。根本不可能出现发生2014年2月工资的情况。考勤表、欠条此两份证据原告与被告都主张是由田红出示、书写的，但同样是田红书写的证据，欠条和考勤表的证明内容是矛盾的；四、被告的仲裁时效已过，仲裁庭不应当支持被告的请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，据此，原告认为被告的仲裁时效已过，仲裁庭不应当支付被告的请求。据此，原告认为作为【云区劳人仲案非终字（2015）128号】裁决书的证据是不可采信的。请求法院判决：1、原告不应支付被告工资91000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告广东钧意建筑集团有限公司向本院提供了以下证据：1、身份证，证明被告以及第三人主体资格。2、欠条、考勤表，证明两项证据证明内容矛盾，无法确定劳动关系、工资款项。被告与第三人田红串通造假。企图骗取原告的款项。3、申请人在劳动仲裁案件中作为被申请人提交到云浮市云城区劳动仲裁委员会的证据，证明田红是本案的关键人物，必须出庭应诉，原告已经支付全部工程款给田红。4、云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书、决定书，证明云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁内容。5、云浮市中级人民法院（2016）粤53民特3号民事裁定书，证明云浮市中级人民法院认定云城区仲裁委员会在钧意公司提出已多预借了工程款给田红，对田红还拖欠工人工资和拖欠什么人的工资提出疑问和不服，并认为主要证据《欠条》造假的情况下，没有追加田红为案件的第三人，对拖欠工人工资的具体情况进行查证，不利于全面查明案件事实，是漏列了必须共同参加仲裁的当事人田红，属于违反法定程序，并依法撤销了云区劳人仲案终字【2015】128号仲裁裁决书。
被告周仁兵、龚卓君、胡文辩称：一、云浮市云城区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告自2013年至2014年2月工资共人民币91000元事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。(一）原告将案涉工程发包给没有资质的个人违法，依法应负有支付劳动者工资报酬的义务。原告承接云浮市云城区高峰街道中心幼儿园工程后，发包给温汉扬承包，温汉扬又将工程发包给严桂荣，严桂荣又将工程发包给田红承包，后田红组织被告等11人于2013年9月份陆续进入原告承接的工程处开始基础开挖、钢筋安装、木板安装等所有主体工程工作，期间被告的工资有田红写的欠条为证。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”劳动和社会保障部、建设部《关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”广东省《工资支付条例》第三十二条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或克扣劳动者工资，作为发包人的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”第三十三条“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资”之相关规定，原告将承包的案涉工程发包给没有取得资质等级的个人违法，其依法负有支付劳动者工资报酬的义务。(二)即使被告与原告之间不存在劳动关系，仍不能免除原告因违法分包案涉工程而负有的支付劳动者工资义务。根据广东高院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条之规定“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已认定工伤的除外。劳动者依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条或《劳动合同法》第九十四条与《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》直接主张由发包单位或者承包单位、实际施工人连带承担相应法律责任的，应予支持”，为此，被告作为实际施工人田红招用的劳动者有权要求涉案工程发包单位即原告承担工资支付责任。二、云浮市云城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁程序合法、原告起诉称仲裁程序违法缺乏法律依据。就本案而言，原告承接案涉工程后即将工程发包给温汉扬，而后温汉扬又将工程发包给严桂荣，最后严桂荣又将工程发包给田红承包,被告系由田红组织至案涉工程处施工的，因此，原告系具有用工主体资格的发包人，田红系实际施工人，被告系劳动者。根据广东高院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》若干问题的指导意见》第五条：“......在建设工程施工过程中，作为实际施工人的自然人与其非法招用的劳动者发生纠纷，劳动者申请仲裁或起诉的，应将具备用工主体资格的发包方列为被诉人或被告，并可视案情需要将施工的自然人、转包人、违法分包人列为被诉人或被告、第三人”及广东省《工资支付条例》第三十二条、三十三条之相关规定，被告在仲裁程序中请求具有用工主体资格的原告支付拖欠的工资于法有据，原告若认为田红对于查明本案事实有重要影响完全可以申请田红作为证人作证，此种情形属于原告举证责任范畴。此外，对于是否由原告承担清偿被告工资的问题，如前所述，原告将案涉工程发包给没有资质的个人的，依法应对劳动者的工资负有清偿义务；对于被告的工资数额的问题，已有田红写下的欠条为证，因此，仲裁委无追加田红为被申请人以查明事实的必要。三、被告向云浮市云城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并无超过仲裁时效，原告诉称被告仲裁时效已过缺乏法律依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”之规定，申请人在仲裁程序中主张的工资数额均有田红于2014年8月、9月间签下的《欠条》为据，且该《欠条》有原告方工作人员于2015年12月2日的签名予以确认，因此，被告的仲裁时效因被告一直不间断主张权利而中断，其仲裁时效应从2015年12月2日起重新计算，即被告申请仲裁并未超过仲裁时效。综上，云浮市云城区劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，原告的起诉缺乏事实和法律依据，为此，被告恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：1、欠条，证明田红欠周仁兵在高峰街道中心幼儿园工程工作期间工资16000的事实。2、欠条，证明田红欠刘承强在高峰街道中心幼儿园工程工作期间工资15000元的事实。3、欠条，证明田红欠龚卓君在高峰街道中心幼儿园工程工作期间工资15000元的事实。4、欠条，证明田红欠余文波在高峰街道中心幼儿园工程工作期间工资15000元的事实。5、欠条，证明田红欠胡文在高峰街道中心幼儿园工程工作期间工资16000元的事实。6、欠条，证明田红欠王敏在高峰街道中心幼儿园工程工作期间工资16000元的事实。
第三人田红述称：云浮市云城区高峰街道中心幼儿园土建工程是原告承包后，发包给温汉扬，温汉扬又将工程转包给严桂荣，严桂荣又将工程转包给我个人承包的，承包总工程量有原告公司的负责人签名，总工程款为68万元。工程从2013年9月开始动工，到2014年3月完工，工程施工期间包括被告在内我一共请了70多个工人，部分工人的工资已经支付完毕，还欠部分工人的工资未付。被告所持有的《欠条》是我本人签名所立，由于原告欠我工程款，导致我无法支付工资给被告。我欠被告工资一事，已经云城区高峰街道办出面调处，高峰街道办相关负责人就此事与我及被告与原告方多次协商过，原告承认工程款，并承诺支付。
第三人田红向本院提供了以下证据：1、《分项劳务合同》，证明第三人田红承包高峰街道中心幼儿园工程的事实。2、云浮市高峰街道中心幼儿园教学楼工程结算单，证明第三人田红承包高峰街道中心幼儿园工程的总工程款为680000.94元。3、都杨工地美景花园（结算单），证明邹云辉发包给第三人田红施工的云城区都杨美景花园工程的工程款为116049元。4、欠条，证明截止于2015年1月9日止，广东钧意建筑集团有限公司尚欠第三人田红工程款共177000元。
经审理查明：原告广东钧意建筑集团有限公司的经营范围为：可承担30层以下、30米跨度以下的房屋建筑物，高度100米以下的构筑物的建筑施工；可承担单位工程造价1500万元以下建筑（包括车、船、飞机）的室内、室外装饰装修工程的设计和施工；城市道路及机场道路施工；单跨40米以内的桥梁施工；截面宽度12米以内的隧道施工；房地产经营四级。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。原告广东钧意建筑集团有限公司承包了云浮市云城区高峰街中心幼儿园土建工程后，于2103年8月30日将该工程发包给温汉扬、温汉扬将该工程发包给严桂荣，严桂荣又将该工程发包给本案第三人田红。田红是自然人，不具备用工主体资格。2013年9月被告经第三人田红聘请到云浮市云城区高峰街中心幼儿园土建工程工地开始基础开挖、钢筋安装、木板安装等所有主体工程工作。至2014年12月止，田红共拖欠被告周仁兵工资16000元、刘承强工资15000元、龚卓君工资15000元、余文波工资15000元、胡文工资15000元、王敏工资15000元。上述六被告工资合计91000元。所欠工资有第三人田红亲笔所立《欠条》予以证实。第三人田红欠被告工资后，被告因追收无果后，曾与田红一起到云城区高峰街道办提出要求解决，经云城区高峰街道办调处无果后，遂向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2015年12月26日，云浮市云城区劳动人事争议仲裁委员会以云区劳人仲案非终字[2015]128号《仲裁裁决书》裁决：自裁决书生效之日起两日内，原告广东钧意建筑集团有限公司一次性支付所拖欠的2013年9月至2014年2月工资合计人民币91000元给被告周仁兵、刘承强、龚卓君、余文波、胡文、王敏。原告广东钧意建筑集团有限公司不服，于2016年2月26日向本院提起诉讼，请求判决：1、原告不应支付被告工资91000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
本院认为，劳动者权益受法律保护。本案中，原告广东钧意建筑集团有限公司将其承包的云浮市云城区高峰街中心幼儿园土建工程发包给案外人温汉扬、温汉扬将该工程发包给严桂荣，严桂荣又将该工程发包给不具备用工主体资格的本案第三人田红。田红在工程施工期间招用了被告周仁兵、刘承强、龚卓君、余文波、胡文、王敏从事工程土建施工工作。被告周仁兵、刘承强、龚卓君、余文波、胡文、王敏虽然既未与原告广东钧意建筑集团有限公司订立书面劳动合同，也未与原告广东钧意建筑集团有限公司约定过劳动报酬，但参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，应由具备用工主体资格的发包方即原告广东钧意建筑集团有限公司承担用工主体责任，故原告广东钧意建筑集团有限公司与被告周仁兵、刘承强、龚卓君、余文波、胡文、王敏之间存在事实劳动关系。根据《广东省工资支付条例》第二条“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本条例执行。”第十条“用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。”第三十二条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，更依法向承包人追偿。”的规定，田红作为自然人不具备用人单位资格，故田红承包云浮市云城区高峰街中心幼儿园土建工程期间所欠被告周仁兵、刘承强、龚卓君、余文波、胡文、王敏的工资，作为发包方的原告广东钧意建筑集团有限公司应当先支付工资给被告周仁兵、刘承强、龚卓君、余文波、胡文、王敏。被告刘承强、余文波、王敏经合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可缺席判决。原告广东钧意建筑集团有限公司的诉讼理由不成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《广东省工资支付条例》第二条、第三十二条，参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：
一、限原告广东钧意建筑集团有限公司在本判决书生效之日起两日内支付所欠的工资人民币91000元（周仁兵16000元、刘承强15000元、龚卓君15000元、余文波15000元、胡文15000元、王敏15000元）给被告周仁兵、刘承强、龚卓君、余文波、胡文、王敏。
二、驳回原告广东钧意建筑集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告广东钧意建筑集团有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一六年五月十一日
书 记 员 阮健欣