广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第79号
上诉人（一审原告）钦州市新兴汽车运输有限责任公司，住所地钦州市北部湾大道新澳花园5栋C单元201室。
法定代表人王廷允，该公司总经理。
委托代理人梁靖，该公司职员。
委托代理人陈伟，广西环洋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地钦州市钦州湾大道43号。
负责人张东雄，该公司经理。
委托代理人黄畅，该公司职员。
上诉人钦州市新兴汽车运输有限责任公司（下称新兴公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（下称平安保险钦州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院钦北民初字第1087号民事判决，向本院提出上诉人，本院于2015年9月日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人梁靖、陈伟，被上诉人的委托代理人黄畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月19日，原告为其桂N×××××号牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险［含商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（车上人员责任险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）］，为其桂N×××××半挂车投保了机动车商业保险［含商业第三者责任保险、不计免赔率（商业第三者责任保险）］。2013年4月22日，被告应原告的申请，在上述保险单项下增加车辆损失险险别，原告为此分别支付了增保费8960.42元、1993.67元，补充特别约定�加如下内容“3）验车照未补回之前涉及损失类的赔付保险公司都不负责赔偿”。保险期间均自2013年4月20日至2014年4月19日止。涉案的机动车辆保险投保单“投保人声明”第2项内容为：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，该内容用加粗加黑字体显示。《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》第一章第三条第（二）项规定：“发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任”，该保险条款用加粗加黑字体显示。
2013年5月3日17时55分，原告的驾驶员黄海庆驾驶桂N×××××牵引车牵引桂N×××××半挂车行驶至沪昆高速1810km＋600m处时，前方道路堵车，黄海庆未按操作规范安全驾驶，与豫F×××××号重型半挂牵引车、豫F×××××挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞刮擦。黔南州公安局交警支队高速大队作出道路交通事故认定书，认定黄海庆承担此次事故的全部责任。事故中，黄海庆与桂N×××××号牵引车的乘客陈品金受伤，桂N×××××号牵引车、豫F×××××号重型半挂牵引车与豫F×××××挂号重型仓栅式半挂车不同程度损坏。贵州恒兴源汽车检测有限公司作出交通事故车辆安全技术检验报告，检验结论为：行车制动有效；转向有效；肇事后，车辆灯光及线路严重损坏，无法测定；其他安全部件有效。
事故发生后，原告支付了施救、停车费15200元、修理费33400元、装卸搬运费16000元、污染路面、损害公路及附属设施赔偿费35650元，赔偿了黄海庆的医疗费用466元，赔偿了陈品金的医疗费用16323.03元，合计117039.03元。原告要求被告理赔，遭到被告拒绝，拒赔理由是保险车辆应于2013年5月6日进行年审，因该车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，属于保险人免责事项。为此，原告于2015年5月12日向该院起诉，请求被告支付原告保险赔偿金137800元。
一审法院认为，原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险合同，系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按照保单条款予以履行。本案中，原、被告双方对保险车辆在保险期间发生意外事故和车辆未按期进行年检，均无异议，仅对该事故是否属于保险公司的免责范围发生争议。而保险合同明确约定了“发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的，保险人不负赔偿责任”，原、被告双方应当遵守该约定，故原告关于事故发生和事故车辆未进行�检没有必然关系的主张，该院不予支持；该免责条款内容不违反法律的强制性规定，内容清晰明确，常人能够理解，且被告已将该条款加粗加黑，在投保单“投保人声明”一栏第2项也以加粗加黑的形式提示投保人详细阅读黑体字标注部分关于保险人责任免除的条款内容，这足以引起投保人的注意，故应当认定保险人履行了法定的明确说明义务和提示义务，被告关于保险公司免责的辩称意见，本院应予采信。被告同意在交强险2000元财产损失限额范围内进行赔偿，符合合同约定和法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、被告中国平�财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险2000元财产损失限额范围内赔偿给原告钦州市新兴汽车运输有限责任公司；二、驳回原告钦州市新兴汽车运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3056元，减半收取1528元，由钦州市新兴汽车运输有限责任公司负担1488元，被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担40元。
上诉人新兴公司不服一审判决，认为一审判决认定事实和适用法律错误导致判决错误，上诉称，被上诉人平安保险钦州支公司在双方订立合同时提供的是格式保单，没有提供保险条款，未有相关笔录证明其对保险免责情形进行提示及进行法律后果的明确说明。并且，上诉人是在2013年4月27日就将车送检，当时因车有违章未处理，直到5月6日才取得检验合格，即使机动车未按规定时间年检也不代表车辆不合格，且该情形与事故的发生没有必然关系，被上诉人不能就此免除保险责任。为此，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判被上诉人平安保险钦州支公司在商业险限额内赔偿129238元，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人平安保险钦州支公司辩称，从被上诉人提供的证据证实，在上诉人新兴公司投保时，被上诉人已履行了明确说明和提示的义务，并且将保险条款与投保单一起交给了上诉人，上诉人在投保单“投保人声明”一栏已以加粗加黑的字体提示投保人详细阅读黑体字标注部分关于保险人责任免除的条款，上诉人新兴公司在投保单上也盖上公章确认，足以证实被上诉人对免责条款和法律后果履行了告知义务。按照商业第三者责任保险条款第三条的规定，上诉人未按时对车辆进行检测或检测不合格仍继续上路行驶，是违规的行为，保险公司是免赔的，不管车辆是否合格都�责不予赔付
上诉人新兴公司对一审判决认定其已收到的保险条款及认定被上诉人平安保险钦州支公司履行了告知义务有异议，同时，认为一审遗漏认定部分费用损失，但没有提出具体数额和项目。
上诉人新兴公司在二审没有提供新证据。
被上诉人平安保险钦州支公司对一审认定事实无异议。
被上诉人在二审提供了一份转账凭证，证实平安保险钦州支公司已履行一审判决确定的义务，将应赔偿的交强险财产损失2000元和应承担的诉讼费40元转账到一审法院。
经庭审质证，上诉人新兴公司对被上诉人平安保险钦州支公司在二审提交的证据无异议，本院对该证据予以确认。
对于上诉人新兴公司提出一审认定事实的异议，本院认为，上诉人新兴公司是2002年成立的老公司，为公司的车辆投保是经常遇到的事情，对�保需要办理什么手续应该是清楚的，如果保险公司在办理投保时不交保险条款给新兴公司办理投保的相关人员，办理投保的人员完全可以提出异议，要求提交保险条款。从本案的证据证实，涉案的机动车辆保险投保单“投保人声明”第2项用加粗的黑体字明确记载：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，且新兴公司在“投保人声明”栏盖上了公章。上诉人新兴公司对此没有提供证据予以反驳，以证实没有收到保险条款和未对免责内容作明确说明，因此，一审认定上诉人新兴公司已收到保险条款，平安保险钦州支公司已履行对免责条款的明确说明义务符合本案的事实。上诉人新兴公司提出认定损失数额不�，但却没有明确提出具体数额和项目，因此，对上诉人提出一审遗漏认定其损失事实的异议，本院不予采纳。
综上分析，经二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：在涉案车辆未按时检验的情况下，被上诉人平安保险钦州支公司是否应该在商业险限额内赔付新兴公司的经济损失。
关于本案争议的焦点问题，上诉人新兴公司主张其已按时将车送交警检验，检验的结果是合格的，与本案交通事故的发生没有必然关系，且被上诉人平安保险钦州支公司对保险免责情形及法律后果没有进行明确说明，不能免除其保险责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条明确规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”本案事故车辆按规定每年要检验一次，2013年最迟应该在2013年4月30日之前送检。上诉人提供的车辆行驶证虽记载：桂N×××××检验有效期至2014年04月，但钦州市交警支队车管所出具的证明证实，上诉人新兴公司2013年车辆年审日期为2013年5月6日。上诉人也认可是在当天取得车辆检验合格标志。从本案证据证实，车辆在2013年5月3日已发生事故，2013年5月6日车辆仍在贵州未修理好，这表明车辆是在发生事故前就已送检，不是取得车辆检验合格标志时送检。但上诉人新兴公司没有提供证据证实车辆是在2013年5月1日之前送检，且因车辆送检后没有取得检验合格标志，按规定车辆是不能上路行驶的。上诉人新兴公司不按时检验车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，而上诉人所投保商业第三者责任�险、车辆损失险、车上人员责任险都有条款明确约定：发生事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。从该条款约定可以看出，只要车辆未在规定检验期限内进行检验或检验未通过，此时发生交通事故，就属于保险免赔的范畴，不以车辆是否因检验不合格导致事故发生为前提条件。本案的情形完全符合双方签订保险合同的约定，属于保险免赔的范围。且被上诉人平安保险钦州支公司已就免责条款对上诉人新兴公司作了提示和明确说明，因此，一审法院判决驳回上诉人新兴公司要求被上诉人平安保险钦州支公司在商业险限额内赔偿其损失的请求并无不当。上诉人新兴公司主张被上诉人平安保险钦州支公司不能免除其保险责任的理由不成立，对其主张，本院不予支持。上诉人辩称车辆在2013年4月27日就送检，但�有提供证据证实，按照《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3056元，由上诉人钦州市新兴汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 林思敏