福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3009号
原告邱乖治，女，1945年9月25日出生，汉族。
原告邱双治，女，1954年1月29日出生，汉族。
上述两原告的共同委托代理人刘振志、邱晓能，福建力衡律师事务所律师。
被告邱思笑，男，1943年11月19日出生，汉族。
被告邱思吉，男，1959年2月27日出生，汉族。
上述两被告的共同委托代理人林春松、洪玉娟，福建天衡联合律师事务所律师。
原告邱乖治、邱双治与被告邱思笑、邱思吉侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱乖治、邱双治的共同委托代理人刘振志，被告邱思笑、邱思吉及其共同委托代理人林春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱乖治、邱双治诉称，邱继曲（原名丘继曲、已故）系两原告的父亲，邱继曲继承祖上遗留下的房产13间（东护厝），位于厦门市海沧区新阳街道新垵村后壁墩（现为厦门市海沧区新阳街道新垵村北片76号后段），1951年登记的土地房产所有权证号为：澄字第22375号。1976年，邱继曲去世后，两原告依法继承上述房产。两被告在未征得原告同意的情况下擅自拆除原告所有的三间房屋（位于东护厝后段，地籍号为05-102-213-01-1446项下的三间房屋，面积为43.77平方米），意图重建并占为己有。两被告的上述行为已经侵犯了两原告的合法权益，应承担相应的法律责任，两原告因此诉至法院，请求判令：一、两被告停止侵权行为；二、两被告向两原告赔偿被擅自拆除的三间房屋的重建损失34831元（房屋占地面积43.775平方米×750元／平方米，另院墙按2000元计算）。
被告邱思笑、邱思吉共同辩称，一、讼争房屋自1981年以来一直是由被告邱思笑居住、使用，也是由被告邱思笑拆除的，本案与被告邱思吉并无关联性；二、讼争的三间房屋系两原告于1981年1月出售给被告邱思笑的，被告邱思笑自1981年起便一直居住于讼争的三间房屋内，原告与被告邱思笑之间存在房屋买卖合同关系，两原告对被告邱思笑对讼争房屋的占有、使用均未提出异议；三、鉴于原告与被告邱思笑之间存在的房屋买卖关系，被告邱思笑享有讼争房屋的所有权，并不存在两原告所主张的侵权事实。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。
经审理查明，邱继曲（已故）系两原告邱乖治、邱双治的父亲。1951年8月，原福建省海澄县颁发澄字第22375号《土地房产所有证》，确认邱继曲在海沧新垵村有平屋13间，地基分两段，其中有四间平屋东至路、西至丘青山、南至什、北至松脚，面积0.27亩。四间房屋中最西边的一间房屋于1958年左右倒塌，其余三间房屋于2012年11月被被告邱思笑拆除。两原告以两被告存在侵权行为为由诉至本院，提出如上诉请。
另，两原告提交《土地登记实地勘测记录及宗地图》、《房屋登记实际勘测记录及房屋平面图》各一份，拟证明本案讼争的三间房屋面积共计43.775平方米。
上述事实，有两原告提交的《证明》、《土地房产所有证》、（2007）海民初字第607号《民事判决书》、（2008）厦民终字第2126号《民事判决书》及原、被告双方的庭审陈述为证，足以认定。
本案的争议焦点在于原、被告之间就讼争的三间房屋是否存在买卖合同关系，本院结合双方举证质证作出认定。
两原告认为，两原告从未将讼争的三间房屋出售给两被告，两被告提交的《契约》上并无两原告的签名，且“邱相治”的印章系伪造的，该印章与原告邱双治曾经实际使用过的印章存在很大区别，不是真实的印章，原、被告之间不存在买卖合同关系。
两原告提交了以下证据：
1、《证明》，该证据作为反驳证据提交，证明两被告提交的《证明》并非一份有效证明，不能作为定案依据；
2、《印章》，该证据作为反驳证据提交，证明两被告提交的《契约》上所盖“邱相治”的印章并非真实的印章。
两被告认为，讼争的三间房屋系原告邱双治于1981年出售给被告邱思笑的，有《契约》为证，《契约》系由代书人邱思政代为书写，因购房之时，原告邱乖治已出嫁，原告邱双治留在家中，其地位相当于家庭中的男丁，故《契约》系由原告邱双治与被告邱思笑共同签订，《契约》上“邱相治”的印章也是原告邱双治本人盖上去的，被告邱思笑与两原告之间确实存在买卖合同关系。
两被告提交了以下证据：
1、《契约》，其上载明“……邱双治有祖公先人遗下房屋大小计三间相连坐落土地名新垵社后璧墩本屋东至巷路南至陈鸿慈厝西至本宅什地横线巷路为止北至后璧墩什地……出卖与邱思笑……”《契约》为他人代写，盖有“邱相治”印章。两被告提交该份证据欲证明原告于1981年1月15日将讼争的三间房屋出售给被告邱思笑；
2、《申请书》、《证明》，共同证明被告邱思笑1981年至2013年10月一直居住在讼争房屋中；
3、《单星富契约》，证明原告邱双治另有与案外人单星富签订有《契约》一份，该份《契约》上所盖的印章与两被告提交的《契约》上所盖印章相同；
4、两被告申请证人邱某出庭作证，证人邱某陈述被告邱思笑自1981年就住在讼争房屋中，但不清楚被告邱思笑所住的房屋是任何取得的。
本院认为，一、两被告提交的《契约》上仅盖有“邱相治”的印章，并无原告邱双治的签名或手印，且两被告亦未能提交证据证明“邱相治”的印章系由原告邱双治所盖，在两原告对《契约》上盖章的真实性不予确认的情形下，两被告对其提交的《契约》中盖章的真实性负有进一步的举证责任；二、证人邱某的证人证言及新垵村委会的《证明》虽陈述被告邱思笑在1981年起就居住在海沧区新垵村北片82号，但新垵村委会的《证明》中并未涉及被告邱思笑所居住的房屋的来源，证人邱某更是明确表示对于被告邱思笑系如何取得其所居住的房屋并不清楚，被告邱思笑长期居住于讼争房屋内并不等同于其已获得了讼争房屋的所有权；三、《申请书》系被告邱思笑个人书写，虽加盖了新垵村委会的公章，但并未对两被告所主张的讼争房屋系由两原告处购得予以确认；四、《单星富契约》的真实性未能得到两原告的确认，即使该《单星富契约》确实存在，两被告亦未能证明《单星富契约》上所盖的“邱相治”印章与其就本案讼争的三间房屋所提交的《契约》上的印章为同一印章。因此，本院认为，两被告提交的证据并不足以证明被告邱思笑向两原告购买了讼争房屋，对于两被告的主张，本院不予采信。
综上，本院认为，本案系侵权纠纷。两被告虽主张被告邱思笑通过购买获得了澄字第22375号《土地房产所有权证》项下三间房屋的所有权，但未能提供确实、充分的证据证明其主张，本院对于两被告的主张不予采信。两原告通过继承，依法拥有澄字第22375号《土地房产所有权证》所载土地房屋的合法权利，该权利应当受到保护。被告邱思笑在未获得两原告同意，且未取得合法权利的情况下，擅自将两原告原有房屋拆除，已构成对两原告合法权利的侵犯，应当承担相应的侵权责任。因此，本院对于原告主张被告邱思笑停止侵权的诉讼请求予以支持。关于损失赔偿的部分，原告提交的《土地登记实地勘测记录及宗地图》、《房屋登记实际勘测记录及房屋平面图》所载明的地籍号及面积与（2008）厦民终字第2126号民事判决中所查明的情况相符，两被告亦未针对两原告主张的房屋面积提出异议，故本院对于两原告主张讼争三间房屋的面积为43.775平方米予以采信，但两原告主张的损失计算标准过高，结合房屋建造年份，本院以厦门市集体土地房屋拆迁补偿重置价格中砖木结构房屋的重置价格280元／平方米作为损失计算标准，两原告的损失共计12257元（230元／平方米×43.775平方米）。此外，两原告主张被告邱思吉共同承担侵权责任，但未能进一步举证证明被告邱思吉存在侵权行为，本院对于两原告主张被告邱思吉承担侵权责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邱思笑于本判决生效之日立即停止对澄字第22375号《土地房产所有权证》下三间房屋（该三间房屋地基位于澄字第22375号《土地房产所有权证》所载明的东至路、西至丘青山、南至什、北至松脚的范围内）的侵权行为；
二、被告邱思笑于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱乖治、邱双治12257元；
三、驳回原告邱乖治、邱双治的其他诉讼请求。
本案案件受理费670元，由被告邱思笑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 黄建和
代理审判员 林 丹
人民陪审员 高延毅
二〇一四年四月三日
代书 记员 陈丹雯
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。