江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终743号
上诉人（原审原告）秦祥敬，男，1964年7月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）洪蓝镇人民政府，住所地在南京市溧水区洪蓝镇平安西路86号。
法定代表人周明霞，洪蓝镇人民政府镇长。
委托代理人江波，洪蓝镇人民政府司法所所长。
委托代理人胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人秦祥敬因诉被上诉人洪蓝镇人民政府政府信息公开一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人秦祥敬，被上诉人洪蓝镇人民政府的委托代理人江波、胡谦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，秦祥敬于2014年7月25日向洪蓝镇人民政府提出政府信息公开申请，要求公开：1、秦祥敬房屋被拆迁以及补偿费用发放、使用情况；2、洪蓝镇人民政府将秦祥敬承包地交由南京太阳岛俱乐部有限公司（以下简称太阳岛公司）兴建高尔夫球场的依据、及其补偿费用的发放、使用情况。洪蓝镇人民政府在法定期限内未作答复。秦祥敬诉至法院，法院责令洪蓝镇人民政府限期答复。在判决执行程序中，洪蓝镇人民政府向秦祥敬作出答复，内容如下：依据南京市溧水区人民法院（2015）溧行初字第13号判决书，现对秦祥敬于2014年7月25日要求的政府信息公开申请答复如下：1、秦祥敬要求公开房屋被拆迁及补偿、补助费用的发放和使用情况。2003年秦祥敬的房屋被拆除时，秦祥敬与洪蓝镇人民政府订立了《拆迁补偿协议书》，该协议最后一条明确约定：本协议一式三份，双方各执一份。即该协议在订立时已经将其中的一份交付于秦祥敬。该协议双方各持一份，不属于政府信息公开的内容；2、秦祥敬要求公开承包地交由太阳岛公司兴建高尔夫球场的依据及补偿、补助费用的发放和使用情况。因主动公开政府信息的义务人是制作该信息的政府机关，秦祥敬要求公开兴建球场的依据不是洪蓝镇人民政府制作的信息，洪蓝镇人民政府无法公开。秦祥敬要求的补偿、补助费用发放情况，该费用由村委会每年予以发放，秦祥敬签字领取，也不属于洪蓝镇人民政府应当公开的信息。虽上述内容不属于洪蓝镇人民政府应当公开的信息，但在秦祥敬提起诉讼后，洪蓝镇人民政府仍然将所有协议、土地租赁费发放清单予以提供。
原审法院认为，行政机关应当按照申请人要求的内容以适当的形式提供政府信息。本案中，依照南京市溧水区人民法院（2015）溧行初字第13号生效判决，洪蓝镇人民政府应当按照秦祥敬于2014年7月25日提出的申请提供政府信息。关于第一项申请，因秦祥敬与洪蓝镇人民政府于2003年9月10日签订了《拆迁补偿协议书》及于2003年5月16日签订了《关于拆迁的补充协议》，协议就房屋拆迁面积、补偿费、附着物补偿费、过渡费、奖励费均有明确约定，秦祥敬签字确认，且秦祥敬起诉中也称自己接受了补偿款，则秦祥敬对申请公开的第一项内容已经清楚知晓。洪蓝镇人民政府对此作出上述答复并无不当。关于第二项申请，依照已经生效的南京市溧水区人民法院（2015）溧洪民初字第46号民事判决查明的事实，2003年期间，溧水县发展计划与经济局、溧水县对外贸易经济合作局批复同意太阳岛公司经营生态农业、生态旅游休闲服务，洪蓝镇人民政府受原溧水县人民政府委托，协助操作有关太阳岛公司租赁土地及房屋拆迁事宜。另根据南京市溧水县旅游发展有限公司与太阳岛公司签订的《租赁土地协议书》（2003年4月15日）的引言，“根据溧水县人民政府与新加坡太阳群岛度假俱乐部有限公司二〇〇二年十二月三十日签订的南京太阳岛休闲度假俱乐部开发建设协议，南京太阳岛休闲度假俱乐部一期项目需租赁乙方土地804.503亩，租赁期限为七十年”，由此可知，洪蓝镇人民政府并不是制作太阳岛公司兴建高尔夫球场租赁土地信息的主体。洪蓝镇人民政府提供的秦祥敬每年领取补偿费用的清单，足以证明秦祥敬的补偿、补助费用每年由洪蓝镇天生桥村民委员会发放。因此，洪蓝镇人民政府针对第二项申请所作的答复并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，判决：驳回秦祥敬的诉讼请求。案件受理费50元，由秦祥敬承担。
上诉人秦祥敬上诉称：1、上诉人要求被上诉人公开《拆迁安置补偿协议》符合法律规定，被上诉人以盖章为名，将《拆迁安置补偿协议》的副本收回，被上诉人以该理由收回了所有村民的协议。被上诉人在其他诉讼中提供了《拆迁安置补偿协议》的复印件，但该协议并不是原来的协议，其中内容有可能改动。在一审庭审中，上诉人要求被上诉人提供原件核对，法庭也予以准许，并责令被上诉人一周内提供，但是被上诉人没有提供该政府信息。2、上诉人要求被上诉人公开将上诉人承包地交由太阳岛公司兴建高尔夫球场的依据及其补偿费用的发放、使用情况。被上诉人受溧水县人民政府委托协助拆迁，但是被上诉人自行变更为拆迁人，成为了实施拆迁的主体，其应当提供依据，包括溧水县人民政府的委托、委托权限的变更、或者擅自变更的依据。一审庭审过程中，法庭要求被上诉人在一个月内提供，但是被上诉人没有公开该信息。3、上诉人在起诉时，提出了四项具体要求，一审判决对其中二项没有提及，遗漏诉讼请求。即溧水县人民政府的委托，被上诉人与太阳岛公司的租赁协议及每年支付费用和标准。请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人按上诉人的要求依法公开政府信息，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人洪蓝镇人民政府辩称，在（2015）溧行初字第13号案件判决之后，被上诉人于2016年9月6日向上诉人作出答复，履行了行政判决书中判令被上诉人需履行的义务。被上诉人在答复中也明确上诉人申请的内容虽不属于被上诉人应当公开的信息，但仍然提供了相应的材料，被上诉人的答复符合行政判决书的要求。被上诉人已经按照生效判决履行了相关义务，现上诉人再次提起诉讼没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人秦祥敬在二审中提交以下材料作为新证据：
行政上诉答辩状，用以证明因为是被上诉人将上诉人承包土地转租给太阳岛公司，所以被上诉人应该公开太阳岛公司向被上诉人缴纳费用的情况。
被上诉人洪蓝镇人民政府在二审中提交以下材料作为新证据：
江苏省高级人民法院（2015）苏审三民申字第1150号民事裁定书，用以证明拆迁补偿协议的真实性已经生效裁判确认。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的证据的真实性无法核实，即便属实，该行政上诉答辩状中所记载的内容也与本案没有关联；上诉人对被上诉人提交的证据的真实性予以认可，但认为该裁定书的内容错误。
本院经审查认为，上诉人在二审中提交的材料形成于上诉人提起一审诉讼之前，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”，因上诉人未能提出其无法在法定期限内提交该材料的合理理由，故本院对此不予接纳。被上诉人在二审中提交证据已经超出其法定的举证期限，该民事裁定书虽然形成于一审庭审之后，但不能用来证明被诉行政行为的合法性，本院仅将其作为说明相关事实的依据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，秦祥敬曾诉至南京市溧水区人民法院，要求确认其与洪蓝镇人民政府签订的拆迁补偿书协议无效。南京市溧水区人民法院认定该协议合法有效且已实际履行，判决驳回了秦祥敬的诉讼请求。秦祥敬不服，提起上诉，南京市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。秦祥敬仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院裁定驳回秦祥敬的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据上诉人秦祥敬的政府信息公开申请内容，被上诉人洪蓝镇人民政府进行了针对性的答复，其答复内容均与客观情况相符，且被上诉人在答复之外，亦实际提供了符合上诉人申请内容的相应材料，故本院认定被上诉人已经全面履行了政府信息公开的法定职责。
上诉人提出被上诉人提供的《拆迁安置补偿协议》及补充协议的真实性无法确认。对此，本院经审查认为，《拆迁安置补偿协议》及补充协议签订的双方系上诉人与被上诉人，上诉人对其真实性应当明知，且上诉人已经就该协议提起了民事诉讼，协议是否真实在民事诉讼中已经进行了确认。上诉人虽对协议的真实性提出质疑，但未说明合理的理由，本院对于上诉人的该观点不予支持。
上诉人提出其实质要求公开的不是被上诉人提供的村委会向其发放费用的情况，而是太阳岛公司缴纳给洪蓝镇政府的土地租金情况。对此，本院经审查认为，从上诉人的申请内容中无法得出其真实意图申请的系土地租金，上诉人提出的该理由已经超出了本案政府信息公开申请的范围，被上诉人对此未作答复并无不当。
综上，上诉人认为被诉政府信息公开答复违法的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦祥敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周 磊
代理审判员 李 彭
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 曹 洁