舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3004号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区解放西路231号。
负责人：李建平，该分行行长。
委托诉讼代理人：张财丁，该分行员工。
委托诉讼代理人：张正浩，该分行员工。
被告：舟山市翔运水产有限公司，住所地舟山市普陀区勾山街道新园路26号。
法定代表人：陈伟，该公司总经理。
被告：陈伟，男，1966年9月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：邱静珠，女，1969年10月19日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：舟山中茂水产有限公司，住所地舟山市普陀区勾山街道工业园区。
法定代表人：林燕国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周琪，浙江星舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行（以下简称浦发银行舟山分行）与被告舟山市翔运水产有限公司（以下简称翔运公司）、陈伟、邱静珠、舟山中茂水产有限公司（以下简称中茂公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告浦发银行舟山分行的委托诉讼代理人张财丁、张正浩、被告中茂公司的委托诉讼代理人周琪到庭参加诉讼，被告翔运公司、陈伟、邱静珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行舟山分行向本院提出诉讼请求：1.判令原告对舟山海之格水产品有限公司（以下简称海之格公司）享有的贷款本息20335030.80元及实现债权的费用，以被告翔运公司提供抵押的坐落于舟山市普陀区沈家门渔市大街166弄16号建筑面积2310.19平方米房屋及1224.20平方米土地使用权的折价或拍卖、变卖价款在最高额2108万元范围内优先受偿；2.被告陈伟、邱静珠为原告对海之格公司享有的贷款本息20335030.80元及实现债权的费用，各在最高额保证金额4000万元范围内承担连带清偿责任；3.被告中茂公司为原告对海之格公司享有的贷款本息20335030.80元及实现债权的费用，在最高额2740万元范围内承担连带清偿责任；4.上述四被告还清原告对海之格公司享有的全部债权后，原告在海之格公司破产清算案中可分得的分配份额让于四被告按实际承担金额比例分配。庭审中，由于原告实现债权的费用未有具体金额，故原告放弃上述诉请中涉及的实现债权的费用的诉讼请求。事实和理由：2015年9月6日，原告（作为债权人）分别与被告陈伟（作为保证人）、邱静珠（作为保证人）签订《最高额保证合同》，均约定：保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金等；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为海之格公司；被担保主债权为，债权人在自2015年9月6日至2020年9月6日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币4000万元整为限等。同日，原告与被告中茂公司签订《最高额保证合同》，约定：主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2740万元整为限；其他合同约定内容同原告分别与被告陈伟、邱静珠签订的《最高额保证合同》。2015年9月10日，原告（××）与被告翔运公司（××）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人以其名下的坐落于舟山市普陀区沈家门街道渔市大街166弄16号的房产及土地使用权，为海之格公司清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；本合同项下的被担保主债权为，原告在自2015年9月10日至2020年9月10日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间不超过等值人民币2108万元整为限；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年9月11日，原告和被告翔运公司在房管部门办理了房产抵押登记，房屋他项权证分别为舟房他证普字第7900**号、790043号。同日，原告（作为贷款人）与海之格公司（作为借款人）签订《流动资金借款合同》，约定：贷款种类为短期流动资金贷款；借款金额2000万元；借款用途为转贷；借款期限自2015年9月11日至2016年9月9日；借款利率为固定利率，在贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率上浮72BPS计算，月利率为4.4083‰；按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；为本合同项下债务提供担保的保证人为中茂公司、陈伟、邱静珠，抵押人翔运公司；借款人停业、停产、歇业、停业整顿、重整、清算、被接管或托管、解散、营业执照被吊销或被注销或破产的，构成借款人对贷款人的违约；借款人违约时，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及共他应付费用等。同日，原告向海之格公司发放贷款2000万元。借款后，海之格公司仅在2015年9月20日、10月20日、11月20日按约定支付利息，但自2015年12月20日起至今未按月结息。2016年2月15日，舟山市普陀区人民法院裁定受理海之格公司破产清算一案。原告认为，借款人海之格公司不按照合同约定按月结息，已构成违约，且已被法院裁定进入破产清算程序，原告有权宣布海之格公司的借款到期，并要求四被告承担担保责任。
被告翔运公司、陈伟、邱静珠均未作答辩。
被告中茂公司辩称，中茂公司现已停止经营，对于海之格公司尚欠原告的借款本息由法院审查确定；对于海之格公司自身是否向原告提供了担保，中茂公司不知情；原告的债权应先在海之格公司破产清算程序中受偿，不足部分再由担保人承担责任；对于原告的第四项诉请应予驳回。
原告围绕诉讼请求，依法提交了三份《最高额保证合同》、一份《最高额抵押合同》、两份房屋所有权证、两份土地使用权证、两份房屋他项权证、一份《流动资金借款合同》、一份《借款凭证》、一份《债权确认表》等证据。被告翔运公司、陈伟、邱静珠均未对原告提交的上述证据发表质证意见；被告中茂公司质证认为，除对于原告与被告中茂公司签订的《最高额保证合同》无异议外，因其他证据与中茂公司无关，故不发表质证意见。
经开庭审理，原告提供的上述证据均系原件，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院经审核后对该上述证据均依法予以认定。据此，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原告浦发银行舟山分行分别与被告陈伟、邱静珠、中茂公司签订《最高额保证合同》，与被告翔运公司签订的《最高额抵押合同》，以及与借款人海之格公司签订的《流动资金借款合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均应为合法有效。原告已依约向海之格公司发放了贷款，海之格公司未按约履行还款义务，已构成违约，且舟山市普陀区人民法院已于2016年2月15日裁定受理海之格公司破产清算一案，故原告的债权在海之格公司破产申请受理时视为到期。经原告申报债权，海之格公司管理人于2016年5月20日审查确认原告的债权为普通债权20335030.80元，海之格公司应向原告承担清偿责任。
原告的上述债权，以被告翔运公司名下的坐落于舟山市普陀区沈家门渔市大街166弄16号的两套房产及土地使用权为抵押物，且均已办理最高额抵押登记，抵押权均已设立。原告的上述债权不仅有翔远公司提供的物的担保，还有被告陈伟、邱静珠、中茂公司提供的最高额连带责任保证，且在有效保证期间内。被告中茂公司抗辩称，原告的债权应先在海之格公司破产清算程序中受偿，不足部分再由保证人承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”，现原告要求各保证人承担保证责任，于法有据，故对被告中茂公司的抗辩意见不予采信。本案中，当事人之间对于物的担保与人的保证之间的关系，均明确约定原告有权选择行使担保权利；原告可以就物的担保实现债权，要求被告翔运公司承担抵押担保责任，也可以要求保证人被告陈伟、邱静珠、中茂公司承担最高额保证责任。四被告承担担保责任后，在承担责任范围内，可依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权。
原告另主张，在四被告清偿原告全部债权后，原告在海之格公司破产清算案中可得的分配份额让于四被告按实际承担金额比例分配；该主张不构成一项独立的诉讼请求，故本院不予支持。
综上所述，本院对于原告要求四被告承担担保责任的诉请依法予以支持，对于原告的第四项诉请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行对债务人舟山海之格水产品有限公司享有的债权20335030.80元，在被告舟山市翔运水产有限公司名下的坐落于舟山市普陀区沈家门渔市大街166弄16号两套房产及其相应的土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿（分别以最高额担保金额1065万元、1043万元为限）；
二、被告陈伟、邱静珠对债务人舟山海之格水产品有限公司所负的债务20335030.80元，向原告上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行承担连带保证责任；
三、被告舟山中茂水产有限公司对债务人舟山海之格水产品有限公司所负的债务20335030.80元，向原告上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行承担连带保证责任；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费143475元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 林意红
人民陪审员 潘永光
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙丽娜