wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第286号
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行，住所地在南京市六合区雄州南路108号。
负责人潘四明，行长。
委托代理人陈金和，男，1963年6月15日生，汉族。
委托代理人于召津，男，1983年2月22日生，汉族。
被告徐业雷，男，1979年11月24日生，汉族。
被告薛礼珠，女，1980年2月29日生，汉族。
被告焦庆春，男，1963年2月1日生，汉族。
被告施智富，男，1970年5月13日生，汉族。
被告谢承宝，男，1960年6月19日生，汉族，医生。
被告李卫兵，男，1966年7月19日生，汉族。
委托代理人张强，江苏臻德律师事务所律师。
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行（以下简称紫金农商银行六合支行）诉被告徐业雷、薛礼珠、焦庆春、施智富、谢承宝、李卫兵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行审理。原告紫金农商银行六合支行的委托代理人陈金和、被告焦庆春、施智富、谢承宝及被告李卫兵的委托代理人张强到庭参加诉讼，被告徐业雷、薛礼珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告紫金农商银行六合支行诉称，被告徐业雷和薛礼珠系夫妻。2013年3月28日，原告与六被告签订《最高额个人担保借款合同》，约定原告向被告徐业雷提供贷款200000元，被告薛礼珠、焦庆春、施智富、谢承宝、李卫兵承担连带保证责任。借款期限自2013年3月28日起至2014年3月20日。原告发放贷款后，被告自2013年9月21日起未支付利息，借款到期后，被告未能偿还到期本息，原告诉讼要求：1、被告徐业雷和薛礼珠共同向原告归还借款本金200000元及利息（自2013年9月21日至2014年3月20日，按年利率10.8%标准计算，自2014年3月21日至判决给付之日，按年利率16.2%标准计算）；2、判令被告焦庆春、施智富、谢承宝、李卫兵对被告徐业雷和薛礼珠的上述还款承担连带清偿责任。
原告紫金农商银行六合支行针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、被告徐业雷和薛礼珠的结婚证复印件、户口簿复印件各一份，证明两被告系夫妻关系。
2、2013年3月28日原告与六被告签订的最高额个人担保借款合同�份，证明原告在2013年3月28日至2014年3月20日期间，根据徐业雷的需要，在最高贷款余额200000元范围内向被告徐业雷发放贷款，其余被告为被告徐业雷该笔贷款提供连带责任保证。
3、2013年3月28日借款借据一份，证明原告向被告徐业雷发放贷款200000元。
被告焦庆春、施智富共同辩称，我为被告徐业雷和薛礼珠担保，当时我去签完字就走了，不清楚情况。借款人徐业雷和薛礼珠有财产，原告可以执行他们的财产。
被告谢承宝辩称，我亲戚找我为被告徐业雷和薛礼珠担保，我本人不认识徐业雷，且徐业雷有房产和厂房，原告可以执行徐业雷和薛礼珠的财产。
被告李卫兵辩称，李卫兵作为一个没有固定职业的普通工人应当不符合银行的担保人的资格审查，所以原告也存在一定过错。
对于四被告上述辩称，原告述称，在发放贷款时，原告对于担保人的担保能力已作相应调查，担保人均有收入来源，符合原告的贷款条件。
被告焦庆春、施智富、谢承宝、李卫兵均未向本院提交证据。
被告徐业雷、薛礼珠未到庭发表答辩意见，亦未向法庭提交书面答辩状或证据。
经审理查明，被告徐业雷、薛礼珠系夫妻关系。2013年3月28日，原告紫金农商银行六合支行与六被告签订《最高额个人担保借款合同》，约定从2013年3月28日至2014年3月20日止，由贷款人在最高贷款余额人民币200000元内，根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。被告焦庆春、施智富、谢承宝、李卫兵为借款人徐业雷提供连带保证责任。合同还约定，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、公告费等贷款人实现债权的费用。该合同第十条约�：“（二）借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”合同签订当日，原告向被告徐业雷发放贷款200000元。借款借据上载明到期日期为2014年3月20日，贷款年利率为10.8%，结息方式为按季结息。自2013年9月21日起被告未能支付利息，借款到期后，被告未能偿还到期本息，原告索要无获遂诉至本院要求判如所请。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的结婚证复印件、户口簿复印件、最高额个人担保借款合同、借款借据等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，原告与六被告之间签订的最高额个人担保借款合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，对其为有效合同本院依法予以确认。被告徐业雷作为借款人应当在借款到期后及时向原告归还借款，其未能归还已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。被告徐业雷的该笔借款发生在徐业雷与薛礼珠夫妻关系存续期间，本案债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，故被告薛礼珠对被告徐业雷的上述债务依法应当承担共同清偿责任。被告焦庆春、施智富、谢承宝、李卫兵自愿为被告徐业雷、薛礼珠上述借款提供连带责任保证，是其真实意思表示，合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告焦庆春、施智富、谢承宝、李卫兵应承担连带保证责任。保证人在为借款人的借款承担连带保证责任后，可依法向借款人行使追偿权。对于被告焦庆春、施智富、谢承宝、李卫兵的辩称意见，因其均未向本院提交证据，故其辩称意见无事实和法律依据，本�不予采信。综上，对于原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐业雷、薛礼珠于本判决生效之日起十日内归还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行借款本金200000元并支付利息（自2013年9月21日至2014年3月20日，按年利率10.8%标准计算，自2014年3月21日至判决给付之日，按年利率16.2%标准计算）。
二、被告焦庆春、施智富、谢承宝、李卫兵对被告徐业雷、薛礼珠的上述还款义务承担连带清偿责任。被告焦庆春、施智富、谢承宝、李卫兵向原告清偿上述借款后，有权向被告徐业雷、薛礼珠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告徐业雷、薛礼珠负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 熊惠霞
二〇一四年十二月四日
见习书记员 杨宗梅
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第2747号
原告：陈月琴，诸暨市
人，住诸暨市大唐镇大唐庵村。
被告：陈利军，诸暨市
人，住诸暨市王家井镇后陈村。
原告陈月琴为与被告陈利军买卖合同纠纷一案，于2009年
7月23日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员郦武亮
担任审判长，与代理审判员郭志军、人民陪审员陈建荣组成合
议庭，
于2009年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈月琴到庭参加
诉讼，被告陈利军经本院公告送达起诉状副本、举证通知书及
开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告陈月琴诉称，2006年5月26日，被告向原告经营的大
唐轻纺袜业城A区208号摊位购买丙纶弹丝，合计欠款22807元
，该款至今未付。现原告起诉要求被告支付欠款22087元及利息损失6600元，合计人民币29407元，并由被告承担本案诉讼
费。
原告为证实其主张，向本院提供被告出具的欠款凭证及个
体工商户营业执照复印件各1份，证明至2006年5月26日被告陈
利军欠原告陈月琴货款22807元的事实。本院审查认为，原告
提供的欠款凭证及个体工商户营业执照复印件均符合证据的形
式要件，被告陈利军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉
，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，原告能够
保证该证据的真实性，本院确认为有效证据。
被告陈利军未作出答辩，也未向本院提供证据。
综上，本院认定下列事实：
原告陈月琴系诸暨市大唐轻纺袜业城A区208号摊位业主。
2006年5月26日，被告向原告经营的大唐轻纺袜业城A区208号
摊位购买丙纶弹丝，合计欠款22807元。被告承诺于2007年1月
30日前付清，后被告未能支付欠款。
本院认为，原、被告间的买卖行为未违反有关法律规定，
应属有效。被告陈利军尚欠原告陈月琴货款22807元，事实清
楚，原告起诉要求被告支付所欠货款，理由正当，本院予以支
持。被告未能按约定期限支付货款，原告起诉要求被告支付逾
期付款利息损失6600元，未超过国家有关逾期债务利息计算的规定，也应予支持。被告陈利军经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十
一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
被告陈利军应支付原告陈月琴货款22807元及利息损失660
0元，合计人民币29407元，限判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费535元，由被告陈利军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费535元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090
000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郦武亮
代理审判员 郭志军
人民陪审员 陈建荣
二〇〇九年十一月九日
书 记 员 张 迪
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛执字第2996号
申请执行人丁反修，农民。
被执行人丁庆昌，农民。
丁反修与丁庆昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年7月24日作出(2014)沛栖民初字第00185号民事判决书，内容：“被告丁庆昌于本判决生效之日起十日内给付原告丁反修劳务费6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丁庆昌承担。”该判决书送达后，被执行人丁庆昌未能按期履行偿还义务，现丁反修向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款，未找到可供执行财产；查询了其房产、车辆、土地等信息，亦未有可供执行财产信息；申请人提供不出被执行人其他可供执行财产亦不能提供被执行人所在地。
本院认为，丁反修与丁庆昌追索劳动报酬纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，被执行人丁庆昌无其他财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行财产，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院（2015）沛执字第2996号执行案件终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙德荣
执行员 侯明光
执行员 王为景
二〇一六年四月二十一日
书记员 郝朋朋
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8131号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人冯雪飞，总经理。委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。被告任国雄,男,1963年12月19日出生，汉族，户籍地上海市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告任国雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈韵到庭参加诉讼，被告任国雄经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告任国雄在原告处开户办理了信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2015年8月25日累计人民币74,578.73元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告任国雄立即归还原告信用卡透支款74,578.73元(暂计至2015年8月25日止)；2、诉讼费由被告任国雄承担。原告为此提交以下证据材料：1、信用卡个人申请表及附件《信用卡领用协议》、身份证复印件各一份，以证明被告申请办理过信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、查询帐户历史明细，以证明透支金额。3、催讨记录，以证明原告向被告催款。被告任国雄未作答辩也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任国雄应归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款人民币74,578.73元。上述判决主文中所确定的还款义务，被告任国雄应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,664.47元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 王孝伟
人民陪审员 周慧玲
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 顾 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初3177号
原告：河北中茂担保有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路110号煤炭设计院研究院东配楼三层，统一社会信用代码：911301005632125172。
法定代表人：曹红光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙鹏飞、马洁，河北三和时代律师事务所律师。
被告：邢伟华，男，1979年12月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被告：邢玉静，女，1979年7月8日出生，汉族，住址同上。
原告河北中茂担保有限公司（以下简称中茂公司）与被告邢伟华、邢玉静追偿权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告中茂公司委托诉讼代理人马洁到庭参加了诉讼，被告邢伟华、邢玉静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中茂公司请求判令：1、被告邢伟华返还代偿款205880.02元，并自代偿之日起至付清之日止，按照年利率24%支付利息；2、被告邢玉静对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
二被告未到庭答辩。
案件事实
2013年10月16日，原告与河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）签订《信用卡担保合作协议》，约定原告为在河北银行办理信用卡的申请人提供连带责任保证担保。二被告系夫妻关系。原告为被告邢伟华向河北银行申请额度为20万元的信用卡提供连带责任保证担保。被告邢伟华向原告支付了担保费1万元。被告邢伟华领取信用卡并使用了现金分期信用卡贷款20万元，到期后未能偿还，信用卡产生滞纳金及利息。2016年3月14日，河北银行师范街支行给原告出具《清偿证明》，证明截止2015年8月27日，持卡人邢伟华信用卡欠款205880.02元，原告于2015年8月27日清偿完毕。
以上事实，有原告陈述及原告提供的《信用卡担保合作协议》、《收据》、《清偿证明》、《账户明细详单》等证据所证实，足以认定。
处理理由及结果
本院认为，虽原告未能提供与被告邢伟华签订的《信用卡担保合同》，但其提交的被告邢伟华缴纳担保费的收据及银行出具的清偿证明相互印证，可以证实原告为被告邢伟华向河北银行师范街支行代偿了信用卡欠款205880.02元，其代偿后有权向被告邢伟华追偿。原告要求被告邢伟华立即偿还代偿款项，本院予以支持。原告主张按照年利率24%支付利息，未提交相关证据，本院不予支持，但被告邢伟华应自原告代偿之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告利息损失。被告邢玉静与被告邢伟华系夫妻关系，故原告要求其承担连带责任，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢伟华于本判决生效之日起十日内给付原告河北中茂担保有限公司代偿欠款205880.02元并赔偿利息损失（自2015年8月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告邢玉静对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告河北中茂担保有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4426元、公告费520元，原告负担386元，二被告共同负担4560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李彦红
人民陪审员 魏荣梅
人民陪审员 李洪民
二〇一六年十月十九日
代书 记员 霍文浩
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0104民初3177号原告：河北中茂担保有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路110号煤炭设计院研究院东配楼三层，统一社会信用代码：911301005632125172。法定代表人：曹红光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙鹏飞、马洁，河北三和时代律师事务所律师。被告：邢伟华，男，1979年12月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。被告：邢玉静，女，1979年7月8日出生，汉族，住址同上。原告河北中茂担保有限公司（以下简称中茂公司）与被告邢伟华、邢玉静追偿权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告中茂公司委托诉讼代理人马洁到庭参加了诉讼，被告邢伟华、邢玉静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中茂公司请求判令：1、被告邢伟华返还代偿款205880.02元，并自代偿之日起至付清之日止，按照年利率24%支付利息；2、被告邢玉静对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。二被告未到庭答辩。案件事实2013年10月16日，原告与河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）签订《信用卡担保合作协议》，约定原告为在河北银行办理信用卡的申请人提供连带责任保证担保。二被告系夫妻关系。原告为被告邢伟华向河北银行申请额度为20万元的信用卡提供连带责任保证担保。被告邢伟华向原告支付了担保费1万元。被告邢伟华领取信用卡并使用了现金分期信用卡贷款20万元，到期后未能偿还，信用卡产生滞纳金及利息。2016年3月14日，河北银行师范街支行给原告出具《清偿证明》，证明截止2015年8月27日，持卡人邢伟华信用卡欠款205880.02元，原告于2015年8月27日清偿完毕。以上事实，有原告陈述及原告提供的《信用卡担保合作协议》、《收据》、《清偿证明》、《账户明细详单》等证据所证实，足以认定。处理理由及结果本院认为，虽原告未能提供与被告邢伟华签订的《信用卡担保合同》，但其提交的被告邢伟华缴纳担保费的收据及银行出具的清偿证明相互印证，可以证实原告为被告邢伟华向河北银行师范街支行代偿了信用卡欠款205880.02元，其代偿后有权向被告邢伟华追偿。原告要求被告邢伟华立即偿还代偿款项，本院予以支持。原告主张按照年利率24%支付利息，未提交相关证据，本院不予支持，但被告邢伟华应自原告代偿之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告利息损失。被告邢玉静与被告邢伟华系夫妻关系，故原告要求其承担连带责任，应予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢伟华于本判决生效之日起十日内给付原告河北中茂担保有限公司代偿欠款205880.02元并赔偿利息损失（自2015年8月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告邢玉静对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河北中茂担保有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4426元、公告费520元，原告负担386元，二被告共同负担4560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李彦红人民陪审员  魏荣梅人民陪审员  李洪民二〇一六年十月十九日代书 记员  霍文浩
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更3261号
罪犯罗洪阿木，男，彝族，1992年5月8日出生于四川省越西县，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于二0一四年三月十九日作出（2014）大中刑初字第34号刑事判决，以被告人罗洪阿木犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将本案移送本院核准，本院于二0一四年六月十三日作出（2014）云高刑复字第192号刑事裁定，依法核准原判决。裁定生效后，该犯被交付执行，现该犯服刑已2年。执行机关云南省楚雄监狱于2016年9月6日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后于2016年11月3日依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯罗洪阿木的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 陈金平
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郭 颖
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终67号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）严某，男，汉族，1979年10月13日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业，住湖北省武汉市江汉区。因犯盗窃罪于2006年被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2008年6月4日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月14日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人严某犯盗窃罪一案，于2016年11月7日作出（2016）鄂0103刑初1260号刑事判决，认定被告人严某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人严某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）严某申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103刑初1260号刑事判决认定上诉人严某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人严某表示服判，并自愿撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人严某撤回上诉。
湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103刑初1260号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 艳
审判员 梅欣荣
审判员 曾 琳
二〇一七年一月十九日
书记员 万雅雯
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林合民初字第48号
原告黄军伟，男，1973年11月14日生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人马长喜，男，1973年4月8日生，汉族，住安阳市文峰区。
被告杨林增，男，1962年9月30日生，汉族，住林州市。
原告黄军伟诉被告杨林增民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨林增于2014年6月至12月共借到原告现金86410元，该款后经原告多次催要未果。无奈，诉至法院，请求法院判令：1、要求被告返还原告借款86410元及利息19800元；2、要求被告给付原告因要该借款产生的交通费与差旅费；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告于2014年2月份承建安阳县曲沟镇世纪新城7号、10号楼工程，在施工至一层时，因项目部原因，被告停止施工，并将7号、10号楼剩余工程转包给原告，双方于2014年6月27日签订转包协议。原告所诉86410元，是代被告垫付的部分工人工资及材料款。双方在2014年6月28日签订的内部协议中约定，该款在工程款到位后可由原告直接扣除。2014年8月4日，被告与原告的委托人签订协议，约定被告在工地的剩余材料、工具作价6万元给原告，现该款未付。二、被告认为，原告尚有6万元材料及工具款未给付被告，应从原告起诉数额中扣除，且项目部应付双方工程款至今未结清，在结清工程款后，双方照帐后再予给付剩余部分。另原告所诉该款不是实际意义上的借款，且未约定利息，故原告要求给付利息及其他诉求于法无据，应予驳回。
经审理查明，被告杨林增于2014年6月至12月分6次借到原告黄军伟现金86410元，至今未给付。原告当庭放弃要求被告支付利息及差旅费的请求。
以上事实，有原告提供的借据及原、被告当庭陈述予以证实，所有证据经庭审质证，认证可以作为定案依据。
本院认为，被告借到原告现金并给原告出具了借据，是双方真实意思表示，为有效合同，被告至今未给付原告借款是形成纠纷的主要原因，原告提供的证据确凿，充分，被告应当给付；原告当庭放弃要求被告给付利息及差旅费是当事人对自己民事权利的自愿处分，本院予以准许；被告的主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨林增于本判决生效后十日内给付原告借款86410元；
二、驳回原、被告的其他诉、辩请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2424元，由被告杨林增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 罗贵发
代理审判员 马靖炎
人民陪审员 郭军炜
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 黄庆伟
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）莲民一初字第1441号
原告陕西鑫达物资租赁有限公司。
法定代表人石增，该公司经理。
委托代理人宋丽丽，该公司职员。
委托代理人夏文广，该公司法律顾问。
被告福建璟榕工程建设发展有限公司。
法定代表人林辉。
被告福建璟榕工程建设发展有限公司西安分公司。
负责人肖长根。
本院在审理原告陕西鑫达物资租赁有限公司诉被告福建璟榕工程建设发展有限公司、福建璟榕工程建设发展有限公司西安分公司租赁合同纠纷一案中，原告陕西鑫达物资租赁有限公司于2009年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西鑫达物资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费173元，由原告减半承担86.5元。
审判员 崔 毅
二〇〇九年九月二十三日
书记员 窦蓉蓉
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽02执异87号
案外人肖新兰，女，1972年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区仙岳路557号108-114店面，组织机构代码85500900-0。
代表人邱镛谦，行长。
委托代理人江志伟、李伟恒，该行职员。
被执行人厦门闽联实业有限公司，住所地厦门市思明区长青路180号，组织机构代码15498920-2。
法定代表人陈子琪。
被执行人厦门市泉季酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层，组织机构代码57501099-8。
法定代表人陈子琪。
被执行人陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被执行人李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与被执行人厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷一案中，案外人肖新兰对本院执行房产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人肖新兰称，2010年8月8日，肖新兰与厦门英特华投资咨询有限公司签订两份《房屋使用权转让协议书》，约定厦门英特华投资咨询有限公司将受让于厦门闽联实业有限公司的厦门市思明区长青路182号“闽联综合楼”之5楼03室和04室的使用权转让给肖新兰。由于该房产使用权转让实为房产所有权买卖。且肖新兰已付清全部转让款并实际使用房产，未办理过户手续亦非肖新兰的原因导致。同时厦门闽联实业有限公司将已转让不享有所有权的房产抵押给中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行亦属无效。故请求中止对该房产的执行。
本院查明，中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷仲裁案，本院据厦门仲裁委员会转来的财产保全申请函，于仲裁审理期间对登记于厦门闽联实业有限公司名下的厦门市思明区长青路182号房产采取了查封保全措施。2016年3月22日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第171号裁决书，其中裁决第（四）项为：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门闽联实业有限公司提供的抵押物厦门市思明区长青路182号房产（权证号为厦国土房证第××号）享有优先受偿权，有权以处分所得优先清偿裁决第（二）、（三）项债权；且抵押担保的最高债权余额为22983.58万元，但实现抵押权的费用即仲裁费和财产保全费不在此限。2016年4月18日，本院受理了中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行依据该裁决书提出的强制执行申请。执行期间，肖新兰提出上述异议。
本院认为，本案中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门市思明区长青路182号房产享有的抵押优先受偿权已由生效仲裁裁决予以确认并支持，肖新兰申请中止执行该房产中5楼03室和04室的异议请求，缺乏对抗生效仲裁裁决认定的法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人肖新兰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 （蔡美苹）
审 判 员 （周 锋）
审 判 员 （陈 鸣）
二〇一七年三月三十日
代书记员（ 陈莹 莹）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
PAGE
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽02执异87号案外人肖新兰，女，1972年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区仙岳路557号108-114店面，组织机构代码85500900-0。代表人邱镛谦，行长。委托代理人江志伟、李伟恒，该行职员。被执行人厦门闽联实业有限公司，住所地厦门市思明区长青路180号，组织机构代码15498920-2。法定代表人陈子琪。被执行人厦门市泉季酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层，组织机构代码57501099-8。法定代表人陈子琪。被执行人陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区，被执行人李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与被执行人厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷一案中，案外人肖新兰对本院执行房产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人肖新兰称，2010年8月8日，肖新兰与厦门英特华投资咨询有限公司签订两份《房屋使用权转让协议书》，约定厦门英特华投资咨询有限公司将受让于厦门闽联实业有限公司的厦门市思明区长青路182号“闽联综合楼”之5楼03室和04室的使用权转让给肖新兰。由于该房产使用权转让实为房产所有权买卖。且肖新兰已付清全部转让款并实际使用房产，未办理过户手续亦非肖新兰的原因导致。同时厦门闽联实业有限公司将已转让不享有所有权的房产抵押给中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行亦属无效。故请求中止对该房产的执行。本院查明，中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷仲裁案，本院据厦门仲裁委员会转来的财产保全申请函，于仲裁审理期间对登记于厦门闽联实业有限公司名下的厦门市思明区长青路182号房产采取了查封保全措施。2016年3月22日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第171号裁决书，其中裁决第（四）项为：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门闽联实业有限公司提供的抵押物厦门市思明区长青路182号房产（权证号为厦国土房证第××号）享有优先受偿权，有权以处分所得优先清偿裁决第（二）、（三）项债权；且抵押担保的最高债权余额为22983.58万元，但实现抵押权的费用即仲裁费和财产保全费不在此限。2016年4月18日，本院受理了中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行依据该裁决书提出的强制执行申请。执行期间，肖新兰提出上述异议。本院认为，本案中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门市思明区长青路182号房产享有的抵押优先受偿权已由生效仲裁裁决予以确认并支持，肖新兰申请中止执行该房产中5楼03室和04室的异议请求，缺乏对抗生效仲裁裁决认定的法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回案外人肖新兰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 （蔡美苹）审 判 员 （周 锋）审 判 员 （陈 鸣）二〇一七年三月三十日代书记员（ 陈莹 莹）附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初1531号
原告康华克，男，生于1973年3月10日，汉族，住禹州市。
委托代理人尹卫宾，男，系河南金泰律师事务所律师。
被告李振华，男，生于1977年1月29日，汉族，住禹州市。
被告王毫克，男，生于1984年6月19日，汉族，住禹州市。
原告康华克因与被告李振华、王毫克民间借贷纠纷一案，于2016年3月11向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法适用普通程序，于2016年5月12日公告向二被告送达相关法律文书；于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告康华克的委托代理人尹卫宾到庭参加了诉讼，被告李振华、王毫克经本院合法传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告康华克诉称：2012年2月10日，被告李振华因生意需要，在被告王毫克担保下，向原告借款20万元，并约定月利率5分，借款期限为1个月。借款到期后，被告既不还款，也不支付利息。现原告着急用钱，经多次催要，二被告推脱不还，为此诉至贵院，请求依法判令二被告归还借款人民币20万元及利息。
被告李振华、王毫克缺席无答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、2012年2月10日借条一份，证明被告李振华借原告款200000元，并由被告王毫克提供担保的事实；2、证人周某、王某的到庭证言，证明原告曾向被告李振华、王毫克要账的事实。
本院对上述证据审查后认为，其形式合法、内容真实，均予以采信。
被告李振华、王毫克未向本院提供证据材料。
依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年2月10日，被告李振华因生意需要，在被告王毫克担保下，向原告借款200000元，约定月利率5分，借款期限为1个月；借款当日二被告给原告出具借条一份，其中另约定以被告李振华自有的半挂车一辆做抵押，借款到期不还时，原告有权处理抵押财产。借款到期后，二被告既没还款，也不支付利息。原告为此多次催要，二被告推脱不还至今，为此诉至贵院，请求依法判令二被告归还其借款200000元，并按年利率24%支付自借款之日至还款之日的利息等情。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当按约定及时清偿。本案中，被告李振华因生意需要，以自己的半挂车辆做抵押，并在被告王毫克的担保下向原告借款，事实清楚，证据充分，应当予以确认；借款时双方约定月利率为5分，但在诉讼中，原告主张自借款之日按年利率24%支付利息，该请求符合相关法律规定，为此，原告要求被告李振华偿还借款本金，并按年利率24%支付自借款之日利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告王毫克虽在借款时，签字承诺对该笔借款承担连带保证责任，但其担保期限为借款到期即2012年3月10日后的六个月，期间被告王毫克没有履行担保责任，原告应自担保期限届满后的两年内，即2014年9月10日前起诉，否则将失去诉权；现原告于2016年3月11日提起本诉，且没有证据证明被告王毫克又为该笔借款提供了新的担保，其担保责任已经免除，为此，原告要求被告王毫克连带清偿该笔借款本息的请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告李振华于本判决生效后十日内，偿还原告康华克的借款本金200000元，并自2012年2月10日借款之日至本院规定还款之日，按年利率24%支付原告康华克本金200000元的利息。
二、驳回原告康华克对被告王毫克的诉讼请求。
本案诉讼费4300元，公告费700元，共计5000元，由被告李振华承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：李国斌
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二〇一六年八月七日
书 记 员 ： 李 丹
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4088号
上诉人（原审被告）：招远市玲珑镇黄金矿业工程有限责任公司。住所地：招远市玲珑镇沟上村。
法定代表人：曹洪亮，经理。
委托代理人：蒋寿功，招远正泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王维宾，居民。
委托代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。
原审第三人：蒋善海，居民。
委托代理人：蒋寿功，招远正泰法律服务所法律工作者。
上诉人招远市玲珑镇黄金矿业工程有限责任公司（以下简称黄金矿业）因与被上诉人王维宾、原审第三人蒋善海劳动争议一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招民初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄金矿业及原审第三人蒋善海的委托诉讼代理人蒋寿功、被上诉人的委托诉讼代理人兰丰战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄金矿业上诉请求：1、撤销（2014）招民初字第1311号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。2、案件受理费由被上诉人王维宾负担。事实和理由：上诉人从未招用被上诉人王维宾，更没有将工程交付原审第三人管理，原审法院采信的被上诉人提交的上岗证、三本记工本、招远市全员安全培训合格证、被上诉人与第三人的手机录音等证据均存在瑕疵，原审法院在未查明被上诉人提交证据的情况下，错误地判决上诉人与被上诉人存在劳动关系。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王维宾答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蒋善海述称，同意上诉人的上诉人请求。
被上诉人王维宾向一审法院起诉请求：请求判令王维宾与黄金矿业之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：黄金矿业成立于2004年9月，股东发起人为招远市玲珑镇政府、招远市横掌温家村委、招远市玲珑镇吕格庄村委、欧家夼村委等8个单位。招远市横掌温家村委于1988年5月成立的招远市横掌温家黄金矿业有限责任公司成为黄金矿业的一车间（习惯称温家分公司）。2008年11月，招远市横掌温家黄金矿业有限责任公司被吊销工商登记。2011年1月，王维宾到黄金矿业即原招远市横掌温家黄金矿业有限责任公司矿区从事井下作业工作。王维宾在黄金矿业处工作至2014年3月。王维宾于2014年10月向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求确认其与黄金矿业之间存在劳动关系。2014年10月20日，仲裁委以王维宾未提供有效证据为由决定不予受理。王维宾不服裁决，于2014年10月30日诉至本院。
审理中，王维宾提交了以下证据：1、记工本及物料支出记录共3本，证明王维宾在黄金矿业处从事井下采掘作业时，兼职承担记工及爆炸物品支出登记工作。2013年12月份的记工本有证人王某的支出记录，11月30号王某支出的物品钳子手锤等。2014年1月8号，王某支出的秒管，王维宾所提供的三个记账本是为4个管理人所记载的，其中2011年7月份-2012年4月底是为管理人刘书亮记载的，2012年5月份-2013年2月份底是为管理人刘学龙记载的，2013年2月-2013年6月是为管理人滕伟记载的。2013年6月份-2013年12月是为蒋善海记载的。2、病历一份，证明2013年2月4日王维宾在黄金矿业处受伤，王维宾在招远市人民医院就诊门诊病历一份，该病历记载是受风管割伤。3、证件3份，其中工作证2张，招远市全员安全培训合格证一张，证明王维宾在黄金矿业处从事采掘工作。王维宾主张安全培训合格证在安全管理局有备案，该证件是2013年4月份其在南大井工作时黄金矿业为其办理的。4、证人王某的证言一份，证明其与王维宾一起在黄金矿业处工作。5、2014年8月份王维宾和蒋善海的手机录音证据一份，证明蒋善海承认王维宾在黄金矿业处工作的事实及蒋善海在此管理的事实。
黄金矿业质证认为：对证据1真实性有异议，该三本记工本无法证实所记的明细是在黄金矿业处工作时所记载的。对证据2真实性无异议，但无法证实王维宾与黄金矿业存在劳动关系。对证据3、培训合格证、工作证2份，该三份证件无法证实是黄金矿业办发。招远市全员安全培训合格证，无法证实是在黄金矿业处被蒋善海雇用时接受培训后办发的。因此，该三份证件均不能作为主张有效的证据。对书面录音材料不予质证，因无法与录音材料核实。
蒋善海质证认为：1、对王维宾提供的三本记工本有异议，该记工本的记载蒋善海概不清楚，蒋善海也没有安排王维宾为其记工，蒋善海认识王维宾，但王维宾从未跟蒋善海干活。2、真实性无异议，但无法证实王维宾与黄金矿业存在劳动关系。3、培训合格证、工作证2份，从该三份证件第2、3份无法证实是黄金矿业办发。招远市全员安全培训合格证，无法证实是在黄金矿业处被蒋善海雇用时接受培训发的。因此，该三份证件均不能作为有效的证据。蒋善海与黄金矿业之间无任何关系。
王某到庭证实，2004年至2014年7月16日，其一直在黄金矿业处干活，在东区干了2年，在西区干了6、7年，2013年、2014年在南大井干；王某与王维宾是工友关系，2013年9月，其在南大井干活时认识了王维宾；王维宾是领班的，平时管理干活，工资由蒋善海发放。
另查，本院（2015）招民初字第852号王某与黄金矿业劳动争议纠纷一案，已判决王某与黄金矿业之间存在劳动关系。
一审法院认为，2004年9月，黄金矿业成立后，招远市横掌温家黄金矿业有限责任公司成为黄金矿业的一车间，王维宾到黄金矿业处工作，接受黄金矿业的劳动管理，其提供的劳动也是黄金矿业业务的组成部分，黄金矿业按约定支付王维宾工资，王维宾与黄金矿业之间具备劳动关系的法律特征。故王维宾要求确认与黄金矿业之间存在劳动关系，依法予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决：王维宾与黄金矿业存在劳动关系。案件受理费10元，由黄金矿业负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据予以证明的法定义务，举证不能或不充分的，应当依法承担不利的法律后果。本案上诉人虽然在二审期间提出了自己的上诉主张，认为一审法院所作判决认定事实错误，其与被上诉人之间不存在劳动关系，但对此却提供不出确实充分的证据予以佐证，也无证据反驳或推翻原审法院对有关事实的认定及处理。原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人招远市玲珑镇黄金矿业工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 辛婷婷
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初283号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
附带民事诉讼原告人温某，女，1978年2月6日出生于浙江省瑞安市，汉族，务工，住瑞安市。系本案被害人。
被告人杨肖妹，女，1962年8月25日出生于浙江省瑞安市，汉族，文盲，无业，住瑞安市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月14日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]299号起诉书指控被告人杨肖妹犯故意伤害罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人温某向本院提起附带民事诉讼，本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈某1出庭支持公诉。被告人杨肖妹、附带民事诉讼原告人温某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2016年11月8日11时许，被告人杨肖妹因怀疑其丈夫陈某2与温某有不正当的男女关系，在瑞安市曹村镇南堡村孔家岭路边，与温某发生口角并扭打。期间，被告人杨肖妹咬伤温某的左眼睑。经鉴定，被害人温某主要损伤为左眼上睑部分缺失，未达左眼上睑1/4，全身多处软组织擦挫伤，其损伤程度构成轻伤二级。
2016年12月14日，被告人杨肖妹向公安机关投案，并如实交代犯罪事实。
上述事实，被告人杨肖妹在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人温某的陈述，证人陈某3、杨某、陈某2、苏某的证言，体表原始伤情记录表法，医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人温某请求判令被告人杨肖妹赔偿其医疗费12393.07元、伤残补助金87428元、误工费10627.19元、护理费3542.4元、营养费2000元、住院伙食补助费330元、交通费2000元、鉴定费1480元、白金项链一条价值2800元，vivo手机一部价值2800元，共计125400.66元。
经审理查明，附带民事诉讼原告人温某受伤后至瑞安市人民医院及温州医科大学附属眼视光医院门诊治疗。经鉴定，伤残等级为十级残疾。造成其经济损失有：医疗费6653.1元、护理费3325元、误工费9975元、交通费500元、残疾赔偿金42250元、营养费600元，鉴定费1480元，共计64783.1元。
上述事实有附带民事诉讼原告人提供的病历、门诊收费收据、交通费票据、发票、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨肖妹故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨肖妹有自首情节，依法从轻处罚。被告人杨肖妹的犯罪行为给附带民事诉讼原告人温某造成的合理经济损失，应给予赔偿。附带民事诉讼原告人温某诉讼请求中不合理部分，不予支持。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十四条，第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杨肖妹犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2017年9月13日止。）
二、被告人杨肖妹赔偿附带民事诉讼原告人温某经济损失计人民币64783.1元。上述款项限判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行附带民事判决内容的，原告可以向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起算。
审 判 长 蔡丽娜
人民 陪 审员 杨协敏
人民 陪 审员 黄秀华
二〇一七年三月二十八日
（代）书记员 缪 苗
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西泗商初字第540-1号
原告：上海幸福宝盒网络科技有限公司。
法定代表人：吴伟。
委托代理人：黄海萍。
被告：杭州店亨网络科技有限公司。
法定代表人：杨馨。
委托代理人：吴特文。
本院在审理原告上海幸福宝盒网络科技有限公司诉被告杭州店亨网络科技有限公司合同纠纷一案中，原告上海幸福宝盒网络科技有限公司于2015年12月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杭州店亨网络科技有限公司的起诉。
本院认为，原告上海幸福宝盒网络科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 张 良
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 俞建娣
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初1984号
原告：鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会，住所地鹤壁市淇滨区福源社区综合服务楼三楼北。
代表人：李书全，该业主委员会主任。
被告：陈亚民，男，1951年1月7日出生，现住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会（以下简称鹤壁福源小区业委会）与被告陈亚民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤壁福源小区业委会代表人李书全到庭参加诉讼，被告陈亚民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁福源小区业委会向本院提出诉讼请求：1、被告陈亚民支付物业管理服务费195元；2、本案诉讼费由被告陈亚民承担。事实和理由：被告陈亚民居住于鹤壁市淇××区××小区××楼××单元××号，住房面积为67.55㎡，物业管理服务费收取标准为建筑面积每月每平方米0.24元，原告鹤壁福源小区业委会为被告陈亚民提供物业管理服务期间，被告陈亚民自2017年1月1日至2017年12月31日未缴纳物业管理服务费195元，经多次催缴，被告陈亚民仍拖欠不交，故诉至法院。
陈亚民未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，原告鹤壁福源小区业委会出具证明一份，主要内容为：福源小区的物业管理工作由业主委员会自治并聘请路爱明管理，小区的物业收费由业主委员会统一收取（物业管理费收取标准为每平方米0.24元）的，而后由业主委员会按月支付路爱明物业管理费用。
原告鹤壁福源小区业委会所聘请的物业服务人员为被告陈亚民所在的鹤壁市福源住宅小区提供物业服务，被告陈亚民系鹤壁市淇××区××小区××楼××单元××号的长期住户，住宅面积67.55㎡。被告陈亚民2017年1月1日至2017年12月31日未缴纳物业管理费共计194.54元（67.55㎡×0.24元×12个月=194.54元），经原告鹤壁福源小区业委会多次催缴未果，为此成讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”。被告陈亚民系鹤壁市淇××区××小区××楼××单元××号的长期住户，原告鹤壁福源小区业委会聘请的物业服务人员为被告陈亚民居住的鹤壁市福源住宅小区提供物业服务，故本院对原告鹤壁福源小区业委会要求被告陈亚民缴纳2017年1月1日至2017年12月31日的物业管理费194.54元予以支持，超出部分不予支持。
被告陈亚民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应当承担对自己不利的法律后果。
应当指出，原告鹤壁福源小区业委会在今后的物业服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈亚民于本判决生效后十日内支付原告鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会物业管理费194.54元；
驳回原告鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元,由被告陈亚民负担。
本判决为终审判决。
审判员 王振平
二〇一八年七月十八日
书记员 王丹丹
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1021民初1709号
原告：吴连子，女，1972年12月30日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方宁峰，安徽久安律师事务所实习律师。
被告:汤瑞雷，男,1975年10月9日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告:刘正华，女,1976年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告吴连子与被告汤瑞雷、刘正华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴连子及其委托诉讼代理人吴建筑到庭参加诉讼，被告汤瑞雷、刘正华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴连子向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款和欠款本金3.3万元；2、判令两被告向原告支付借款利息(以本金3.3万元为基数，自2016年3月底起按年利率6%计算至全部清偿之日止)；3、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2015年8月31日，汤瑞雷向吴连子借款1.5万元，并出具借条一张；2016年2月14日，汤瑞雷又向吴连子借款1万元，并出具借条一张,同日，吴连子又为汤瑞雷垫付了员工工资0.8万元,并出具欠条一张,以上三笔,共计3.3万元，吴连子均现金直接交于汤瑞雷。借款到期后,经吴连子多次催讨,两被告至今未还款。
被告汤瑞雷、刘正华未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2015年，吴连子到歙县第二中学食堂上班，当时汤瑞雷系歙县第二中学食堂承包经营的负责人。2015年8月31日，汤瑞雷向吴连子借款1.5万元，并出具借条一张，载明：今借到吴连子人民币1.5万元整。2016年2月14日，汤瑞雷向吴连子借款1万元，并出具借条一张，载明：今借到吴连子人民币1万元整，2016年3月底归还；同日，汤瑞雷又出具欠条一张，载明：今欠吴连子2015年8月至12月工资1.2万元及由吴连子垫付员工工资0.8万元，两次共计欠吴连子2万元。吴连子的工资已另行协商解决，现汤瑞雷尚欠吴连子借款及欠款3.3万元。2018年7月9日，吴连子申请撤回对刘正华的起诉。
上述事实，有身份证复印件、借条、欠条、协议书、开庭笔录等佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。汤瑞雷向吴连子借款事实清楚，证据确凿，现吴连子诉至法院，要求汤瑞雷返还借款，本院依法予以支持。欠条中虽载明系欠吴连子垫付员工工资0.8万元，该部分款项结合案情，实际上应是汤瑞雷向吴连子借款来支付员工工资，故应认定为汤瑞雷的借款。关于借款的利息问题：1、对于借款1万元，吴连子与汤瑞雷约定了借款期限，但未约定借款利率，现吴连子主张汤瑞雷承担自逾期还款之日起按照年利率6%计算的利息，本院予以支持；2、对于借款1.5万元及欠款0.8万元，吴连子与汤瑞雷既未约定借款期限，亦未约定借款利率，现吴连子主张汤瑞雷自2016年3月底起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，无法律依据，本院不予支持，但汤瑞雷应承担自2018年5月14日起按照年利率6%计算的利息。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，吴连子自愿撤回对刘正华的起诉，符合法律规定，本院予以准许。汤瑞雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤瑞雷于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴连子借款3.3万元及利息（其中借款本金1万元，自2016年4月1日起，按照年利率6%计算至借款实际付清之日止；借款本金2.3万元，自2018年5月14日起，按照年利率6%计算至借款实际付清之日止）；
二、驳回原告吴连子其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由被告汤瑞雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 汪红升
二〇一八年七月十八日
书记员 王灵芝
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第3657号
申请执行人宗梅。
被执行人王国军。
被执行人张云燕。
申请执行人宗梅与被执行人王国军、张云燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日作出的（2014）皋白民初字第0056号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：王国军、张云燕于本判决生效后立即偿还宗梅借款100000元及利息（以本金100000元按银行同期贷款基准利率自2014年3月21日计息至本判决生效之日止）。案件受理费2300元，由王国军、张云燕负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为借款100000元及利息，案件受理费2300元，执行费1877元（未预交）。本院于2015年9月15日立案受理，由执行员张小海执行。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院对被执行人可供执行财产状况进行了调查，未发现被执行人名下可供执行的银行存款、汽车、商品房等财产，本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人可供执行财产，书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）皋白民初字第0056号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
审 判 员 石磊山
代理审判员 周志刚
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2015）皋执字第3657号申请执行人宗梅。被执行人王国军。被执行人张云燕。申请执行人宗梅与被执行人王国军、张云燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日作出的（2014）皋白民初字第0056号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：王国军、张云燕于本判决生效后立即偿还宗梅借款100000元及利息（以本金100000元按银行同期贷款基准利率自2014年3月21日计息至本判决生效之日止）。案件受理费2300元，由王国军、张云燕负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为借款100000元及利息，案件受理费2300元，执行费1877元（未预交）。本院于2015年9月15日立案受理，由执行员张小海执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院对被执行人可供执行财产状况进行了调查，未发现被执行人名下可供执行的银行存款、汽车、商品房等财产，本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人可供执行财产，书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）皋白民初字第0056号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 君审 判 员  石磊山代理审判员  周志刚二〇一六年八月二十五日书 记 员  刘国军
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑05民终41号
上诉人（原审第三人）饶河县建行住宅楼业主委员会。
负责人范建军，代理主任。
被上诉人（原审原告）李锡林，男。
委托代理人张艳秋，女，1974年7月17日出生。
原审被告郭贵，男。
原审第三人中国建设银行股份有限公司双鸭山分行。
法定代表人沈伟，行长。
委托代理人杜义国，该行纪检监察部副经理。
原审原告李锡林与被告郭贵、第三人饶河县建行住宅楼业主委员会（以下简称业主委员会）、中国建设银行股份有限公司双鸭山分行（以下简称建行双鸭山分行）占有保护纠纷一案，原审原告李锡林于2016年8月31日向饶河县人民法院提起诉讼。饶河县人民法院于2016年11月12日作出（2016）黑0524民初648号民事判决书。原审第三人业主委员会不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人业主委员会的负责人范建军、被上诉人李锡林及其委托代理人张艳秋、第三人建行双鸭山分行委托代理人杜义国到庭参加诉讼，第三人郭贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
本院认为，2002年建行饶河分理处与被上诉人李锡林签订书面《产权转让协议》，将小区附属设施锅炉房等转让给被上诉人李锡林。该�议签订前征得第三人建行双鸭山分行的同意，事后亦得到上级追认，应视为第三人建行双鸭山分行对建行饶河分理处的授权行为。此时，第三人建行双鸭山分行是否因建设行为取得诉争锅炉房的所有权事实不明。没有证据证明该诉争锅炉房不属于全体集资职工及建设单位共有。故，第三人建行双鸭山分行是否有权处理诉争锅炉房的事实不清。另认为，即使第三人建设银行双鸭山分行有权处理诉争锅炉房，其单方解除合同的行为也属无效。第三人建行双鸭山分行将诉争锅炉房转让给业主委员会的行为是否构成对被上诉人李锡林的共同侵权，成为判断全案的关键。因此，建行双鸭山分行的法律地位应成为必须参加诉讼的被告。原审法院未尽合理的释明义务，即因提交的授权委托书中载明的被委托人不属于法定代理人的范围，将第三人建行双鸭山分行排除在庭审之外不利于查明案件事实，也不易于案件实质争议的解决，属于程序错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销饶河县人民法院（2016）黑0524民初字648号民事判决书；
二、本案发回饶河县人民法院重审。
上诉人饶河县建行住宅楼业主委员会预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 祝玉付
审 判 员 洪晓琪
审 判 员 杨利国
二〇一七年三月二十七日
法官助理 杨 亮
书 记 员 李 娜
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0107民初380号
原告：蔡仁俊，男，汉族，1965年8月4日出生。
被告：王明泽，男，汉族，1997年5月23日出生。
原告蔡仁俊与被告王明泽承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡仁俊到庭参加诉讼。被告王明泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡仁俊提出诉讼请求：1、被告赔偿原告组装电脑的费用1500元及损失1500元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2017年12月13日接到被告的电话，称自家电脑出故障，需要原告上门维修。原告到达后在楼下电话联系被告，确认门牌号码后上门维修电脑。在原告离开被告房间不到5秒时间，发现手机忘记带走，便敲门让被告开门，几分钟后被告才开门，在原告找手机时被告却到别的房间，之后找借口拿瓶酒出门。无奈原告只能离开，到楼下后原告在小卖部公用电话向110报警，但得到民警的回答是派出所不管，需被告向法院提起诉讼。到第三天，经凤翔派出所调解，双方签字后和解。2017年12月18日，原告给被告把电脑组装好后，被告取电脑时通过微信扫描付款，称自己微信账号需要验证，不能付款，说回家后通过微信转账给原告。当天晚上原告担心被告忘记电脑组装费用之事，便通过微信给被告提醒，被告说在外边忙完后回家即刻付款。可是过了两天后原告仍收不到款，拨打被告电话、微信告知均无接答及回复。次日原告到云露派出所报案，当晚原告协同民警到被告家，被告不在家，只有被告的父亲在，经民警说明登门来意后，被告的父亲将此事告知被告，之后被告马上打电话给原告，承诺支付原告电脑费用，（组装电脑费用共计人民币1500元）。可时至今日，被告仍不支付原告付款，原告为此事四处奔波，无法正常经营生意，造成原告的经济损失约1500元。现特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。
被告王明泽未作答辩。
对于原告提交的证据光盘、相片、治安调解协议书、收款收据，经与原件核对，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对于原告提交的微信转账记录，该证据无法显示转账人的信息，仅能体现收支记录，无法证明原告的证明目的，故本院对该证据的真实性及证明力均不予认定。对于原告提交的微信聊天记录截图，因原告无法提供原载体予以核对，且该记录无法显现出对话人是否为被告本人，故本院对该证据的真实性及证明力均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，被告向原告打电话称自家电脑出故障，要求原告上门维修。原告到达被告家中维修被告电脑后，认为自己的手机在维修过程中落在被告家中，遂返回寻找未果，双方便产生纠纷并报警。2017年12月16日，海口市公安局琼山分局凤翔派出所民警对双方进行调解后作出调解和好的协议书。随后原告将被告的电脑拿至店里并于2017年12月17日对被告电脑继续进行维修组装。被告一直未向原告支付维修费，原告催款未果，遂向本院起诉被告，要求被告支付1500元维修费及因此产生的损失1500元。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，原告按照被告的要求维修组装电脑，双方之间形成了合法有效的承揽合同关系，有原告提交的光盘、相片及治安调解协议书，足以认定。再者，原告为被告维修组装了电脑并依约向被告交付了电脑，被告经当场验收无误后理应向原告支付维修组装电脑的报酬。若被告认为交付的工作成果不符合质量要求，被告可以要求原告承担减少报酬、修理等违约责任，此时被告应对原告所交付的工作成果不符合质量要求承担举证责任或者提出抗辩。但本案中，被告经本院合法送达以及多次电话传唤、通知均未到庭参加诉讼或者提交书面答辩状予以抗辩，应视为其放弃举证、质证的权利，需承担不利的法律后果，故本院视为被告对原告的承揽工作成果质量予以确认。最后，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告应向原告支付电脑维修组装费。原告提交了收款收据予以证明原告进货时的电脑主板、CPU和内存条的总价为1250元，本院予以确认。原告主张其维修组装电脑的费用为1500元，除去进货总价1250元，剩余250元作为保修期服务费、原告承揽的人工维修费及利润，符合市场行为经营收益的合理范围。故对于原告主张被告应向其支付电脑维修组装费1500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告所主张的损失1500元，原告主张因被告欠维修费事宜四处奔波，从而无法正常经营生意造成经济损失，但其未提交书面证据予以证明其损失是否发生以及损失的具体数额，故本院对该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王明泽于本判决生效之日起三日内向原告蔡仁俊支付电脑维修组装费1500元；
二、驳回原告蔡仁俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告王明泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 员 庄梦婷
二〇一八年三月十三日
法官助理 刘佳弥
书 记 员 廖春叶
速 录 员 陈文燕
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1939号
上诉人（原审原告）：廖刚，男，1962年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：黄家利，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川省宜宾市精诚机械有限责任公司，住所地四川省宜宾市南岸下渡口长乐巷18号。
法定代表人：邬桂祥，总经理。
委托诉讼代理人：汤国栋，四川戎星律师事务所律师。
上诉人廖刚与被上诉人宜宾市精诚机械有限责任公司（以下简称：精诚机械公司）股东知情权纠纷一案，不服四川省宜宾翠屏区人民法院(2016)川1502民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
廖刚上诉请求：一、撤销四川省宜宾翠屏区人民法院(2016)川1502民初1425号民事判决第二项，改判支持原告其他诉讼请求；二、维持四川省宜宾翠屏区人民法院(2016)川1502民初1425号民事判决第一项。事实和理由：根据《中华人民共和国公司法》的规定，上诉人作为公司股东，依法享有资产收益，参与重大决策和选择管理者等权利，上诉人有权查询、复制被上诉人精诚机械公司与宜宾市投资集团签订的《国有土地房屋征收拆迁补偿协议》。
精诚机械公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
廖刚向一审法院起诉请求：一、查询被告精诚机械公司从成立起至2015年12月底止的会计账簿及相关凭证；二、查询被告与宜宾投资集团签订的《国有土地房屋征收拆迁补偿协议》并复制；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，被告精诚机械公司经改制于1998年10月28日成立,原告廖刚持有精诚机械公司量化股权8572元，占总股本的比例为0.12%。原告廖刚通过邮件方式向精诚机械公司提交《股东查询申请书》，要求查询公司成立至2015年12月的财务核算报表及公司与宜宾投资集团签订的房屋拆迁补偿协议书。2016年2月25日，精诚机械公司向廖刚邮件送达《公函》，载明“……您要求查询的从公司成立到2015年12月的财务核算报表，我公司已经在2016年1月28日将报表复印件提供给您，您向公司出具了收条。关于要求查询宜宾投资集团与公司签订的房屋拆迁补偿协议书，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，我公司认为该查询申请不属于股东查阅的权限范围，公司决定不予提供。……。”。另查明，廖刚收到精诚机械公司1998年至2015年财务报表36页，该财务报表系复印件，无精诚机械公司加盖印章确认。诉讼中，经法院释明，廖刚明确其诉讼请求第一项的“会计账簿及相关凭证”中的“相关凭证”是指会计凭证。
一审法院审理认为，股东知情权系法律赋予股东的一项基本权利，公司不得限制或剥夺股东享有此项权利。双方对原告廖刚的股东身份均无异议，法院予以确认。根据公司法第三十三条第二款的规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应向公司提出书面申请，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查询，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。本案中，廖刚已经向被告精诚机械公司提出查阅财务资料的书面请求，精诚机械公司虽将财务报表复印件交付原告，但其财务报表未加盖公司印章，真实性无法核实，且具体报表亦无会计账簿予以佐证，故廖刚诉请查询精诚机械公司会计账簿的诉请，于法有据，法院予以支持。我国法律并未禁止股东查阅会计账簿的依据即原始会计凭证，该凭证系用来记录经济业务的发生和完成情况，能够确保股东获取信息的真实性，故廖刚要求查询会计凭证的诉讼请求，法院予以支持。关于廖刚诉请查询、复制精诚机械公司与宜宾市投资集团签订的《国有土地房屋征收拆迁补偿协议》，无法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告四川省宜宾市精诚机械有限责任公司于本判决生效之日起10日，将公司1998年10月28日自2015年12月31日的会计账簿及会计凭证备于公司办公场所，供原告廖刚在10日内查询。二、驳回原告廖刚的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取为150元，由被告四川省宜宾市精诚机械有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于股东知情权的范围。知情权是法律赋予股东的权利，享有和行使知情权是股东监督公司经营管理的重要手段，也是股东重大决策权、收益权等其他核心权利得以实现和落实的前提和基础。公司法赋予了股东获知公司运营状况、经营信息的权利，但同时也规定了股东行使知情权的范围。根据法律规定，股东有权查阅、复制公司股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，同时股东有权要求查阅公司会计账簿，会计账簿包括记账凭证和原始凭证。上诉人廖刚作为被上诉人精诚机械公司的股东，享有知情权，但其要求查询、复制精诚机械公司与宜宾投资集团签订的《国有土地房屋征收拆迁补偿协议》，既无法律上的规定，也不符合公司章程的约定，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人廖刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人廖刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 荷
代理审判员 罗 润
代理审判员 龙 雨
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 黄相中
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0926刑初245号
公诉机关范县人民检察院。
被告人张茂江，男，1973年1月2日出生，汉族，小学文化，农民，范县濮城镇五零村人。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年10月19日被范县公安局刑事拘留。
范县人民检察院以范检公诉刑诉（2016）240号起诉书指控被告人张茂江犯危险驾驶罪，于2016年10月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员王瑞艳、赵欣出庭支持公诉，被告人张茂江到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称，2016年10月19日上午10时许，被告人张茂江醉酒后无证驾驶无牌普通摩托车行驶至范县濮城镇潘庄村路口处，被范县公安局交警大队民警当场查获。经鉴定，张茂江血乙醇含量为85.92mg／100ml，已达到醉酒标准。
上述事实被告人在开庭时亦无异议，且有被告人张茂江的照片、户籍证明及付某凤莲对其的辨认笔录，查获经过，破案报告，现场方位图，查获照片及抽血照片，查获时及抽血时的视频资料，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书及查获时的酒精检测结果单，驾驶人信息查询结果单，前科证明，被告人张茂江的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张茂江在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。张茂江未取得驾驶资格驾驶无牌照的机动车，在量刑时予以考虑。张茂江系初犯，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据张茂江犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张茂江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2016年12月18日止。所判罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 杨 明
二〇一六年十月二十六日
书记员 侯晓萌
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）桦刑初字第317号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人包某甲，男，1996年1月20日生，蒙古族，吉林省桦甸市人，小学文化，无职业，住桦甸市。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月9日被取保候审。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检公刑诉（2014）298号起诉书指控被告人包某甲犯盗窃罪，于2014年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派代理检察员孟琳琳出庭支持公诉，被告人包某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：自2012年11月中旬至2013年1月，被告人包某甲在受雇于某某发电厂某某电站，从事400V电缆改造临时工作期间，盗窃某某电站电缆线共13次，盗窃参数为ZR-
YJV223＊50＋1＊25的0.6／KV电缆线数量共8.5米，盗窃参数为ZR-
YJV223＊25＋1＊16的0.6／KV电缆线数量共6.5米。经桦甸市价格认证中心鉴定，被盗电缆线价值人民币1165元。
公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了被告人包某甲供述与辩解、证人谭某某、高某某、包某乙、韩某某、鲍某某、安某某、霍某某、褚某某证言、桦甸市价格认证中心价格鉴定结论、辨认笔录及照片、案件提起及抓获经过、案件说明、某某发电厂某某电站400V电缆改造电缆购置采购合同、某某发电厂某某电站临时用工申请表、户籍证明等证据。并认为，被告人包某甲之行为已构成盗窃罪，但犯罪时未满成年，应依法从轻处罚。
被告人包某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦未提交任何证据。
本院经审理查明：2012年11月中旬至2013年1月间，被告人包某甲在某某发电厂某某电站从事电缆改造临时工作时，先后13次盗窃某某发电厂某某电站仓库内存放的电缆线，其中盗窃参数为ZR-
YJV223＊50＋1＊25的0.6／KV电缆线共计8.5米，盗窃参数为ZR-
YJV223＊25＋1＊16的0.6／KV电缆线共计6.5米，盗窃电缆线共计价值人民币1165元，得款被其挥霍。案发后，被告人包某甲退赔了被害单位的全部经济损失。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
1、户籍证明，证实被告人包某甲出生于1996年1月20日，犯罪时未满成年。
2、某某发电厂某某电站400V电缆改造电缆购置采购合同、桦甸市价格认证中心价格鉴定结论，证实被盗的电缆线共计价值人民币1165元。
3、辨认笔录及照片，证实了被告人包某甲盗窃电缆线的地点及电缆线的规格。
4、证人谭某某证言，证实2012年12月份的一天，包某甲曾在其奶奶家将盗窃的电缆线扒皮。
5、证人高某某证言，证实2012年12月份，包某甲曾先后二次在其家中将电缆线扒皮。证人包某乙亦证实了上述事实。
6、证人韩某某证言，证实2012年年底的一天，包某甲曾将电缆线放在其家中，后其将电缆线的表皮做燃料，包某甲将铜线取走。
7、证人褚某某证言，证实其在桦甸市红石镇经营废品收购站，包某甲曾到其废品收购站卖过铜线。
8、证人鲍某某、安某某、霍某某证言及某某发电厂某某电站临时用工申请表，证实2012年冬天，包某甲曾在某某发电厂某某电站临时工作。
9、被告人包某甲供述，2012年11月中旬至2013年1月间，其在某某发电厂某某电站从事电缆改造临时工作时，先后13次盗窃某某发电厂某某电站仓库内存放的电缆线，其中盗窃参数为ZR-
YJV223＊50＋1＊25的0.6／KV电缆线共8.5米，盗窃参数为ZR-
YJV223＊25＋1＊16的0.6／KV电缆线共6.5米。案发后，其退赔了被害单位的全部经济损失。
以上证据收集程序合法，证据内容客观、真实，本院予以确认，公诉机关指控罪名成立。
本院认为，被告人包某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。鉴于其犯罪时未满成年，且如实供述犯罪事实，退赔了被害单位的全部经济损失，可依法从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人包某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 侯德顺
审 判 员 王家起
人民陪审员 杨照清
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 朱丽秋
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1221民初4332号
原告：潘建忠，男，1945年2月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：潘景杰，男，1985年6月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。
本院在审理原、被告不当得利纠纷一案中，原告潘建忠于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘建忠撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告潘建忠负担。
审判员 马吉中
二〇一八年七月十七日
书记员 吴晓帆
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第2745号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。
负责人张东，总经理。
委托代理人阮氏玲，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托代理人谭洁仪。
被告张福海，男，汉族，住广东省紫金县，身份证号码：×××4435。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款本息共计120537.57元（截止2015年8月12日，欠款本金99135.16元、利息3467.09元、费用17935.32元），后续利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2012年11月13日；
二、卡号：51×××13；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低为10元；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2015年8月12日，尚欠本金99135.16元、利息3467.09元、滞纳金7971.83元、分期手续费9963.49元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张福海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金99135.16元、分期手续费9963.49元及利息、滞纳金［截至2015年8月12日，利息3467.09元、滞纳金7971.83元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算（最低为10元），均计至实际清偿之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2710.75元、保全费1122.68元，合计3833.43元（原告已预交），由被告张福海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 邬水丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初10153号
原告：毛巧增，女，1984年2月5日出生，汉族，住温岭市。
原告：王海啸，女，1983年7月25日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。
被告：连君，男，1978年12月31日出生，汉族，住温岭市。
被告：连宗森，男，1952年12月4日出生，汉族，住温岭市。
原告毛巧增、王海啸与被告连君、卓珍珍、连宗森买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告毛巧增、王海啸的委托诉讼代理人梁丹华、被告连君到庭参加诉讼，被告连宗森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛巧增、王海啸向本院提起诉讼请求：1.判令三被告共同支付货款254188元，并支付从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告申请撤回对被告卓珍珍的起诉，本院予以准许。事实与理由：被告连君、连宗森系父子关系。原告主要经营布料零售，被告因需向原告购买布料。截止2014年9月份，被告共向原告购买价值254188元的布料。上述货款被告分文未付。
被告连君辩称，被告连君向原告购买过这么多货，但付了40000元，现在只欠原告214250元，因无力支付，要求分期付款。被告的父亲连宗森是帮助被告连君收货，不应由连宗森付款。
被告连君没有提交证据。
被告连宗森既未作答辩，也没有提供证据。
原告向本院提供了被告连君签名的送货单11张，被告连宗森签收的送货单10张，案外人海燕签收的送货单1张及无人签字的送货单1张，这此送货单上写明的客户名均为连君，被告连君对海燕签收及无人签收的送货单提出异议，但最后对所欠货款214250元无异议，原告也予认可。被告连宗森未提出质证意见。故本院对这些送货单的真实性予以确认。
综上，本院认定案件事实如下：2014年5月至2014年9月间，被告连君因经营需要向原告购买布料，共计货款254188元，由被告连君、连宗森等人在送货单上签名确认，送货单写明的客户名均为连君。后被告连君支付了部分货款，现尚欠214250元。
本院认为，双方的买卖合同关系，双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告连君收到货物后，应当在合理期限内支付货款。在原告起诉主张权利后，被告连君仍不支付，应赔偿原告利息损失。被告连宗森签收的送货单上方写明的客户名称为连君，表明原告当时所出卖货物的买方是连君，现被告连君进行了追认，因此应当由被告连君付款，被告连宗森应认定为代理人，其不承担付款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连君于本判决生效之日起十日内支付给原告毛巧增、王海啸货款214250元并支付自2016年9月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告毛巧增、王海啸其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5113元，减半收取2556.50元，由原告毛巧增、王海啸负担400元，由被告连君负担2156.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5113元在提交上诉状时预交，在上诉期限内未预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 张妙法
二〇一六年十一月十五日
代书记员 陈 琪
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执1487号
申请执行人刘银才，男，1939年10月6日生，汉族，延安市宝塔人，现住延安市宝塔区市场沟，身份证号码：6106021939********。
被执行人孙介朝，男，1981年7月23日生，汉族，陕西省宜川县人，宝塔区烟草公司职工，现住延安市宝塔区市场沟小区。身份证号码：6126301981********。
刘银才申请执行孙介朝民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2992号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，依法对被执行人的财产情况进行了查询，现查实，被执行人在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的规定的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结、划拨孙介朝在金融机构的存款（具体以协助冻结、划拨存款通知书为准）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 强
审判员 演晴利
审判员 李 强
二〇一六年十一月二十五日
书记员 赵 蓉
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第1340号
原告黄荣辉，男，1984年9月20日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告黄志敏，男，1973年7月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告曾艺芳，女，1972年3月4日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告黄荣辉诉被告黄志敏、曾艺芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由代理审判员陈宝林适用简易程序，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告黄荣辉到庭参加诉讼，被告黄志敏、曾艺芳经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄荣辉诉称，2013年12月17日，被告黄志敏以经营生意为由立据向原告借款33000元（人民币，下同），双方口头约定借款利息按月利率2%计算；之后，被告至今未偿还借款。被告黄志敏、曾艺芳系夫妻关系，上述借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，为俩被告夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。故原告请求法院判令：被告黄志敏、曾艺芳立即共同偿还给原告借款33000元并支付利息，利息计算方法为：以借款本金33000元为基数，自2014年12月23日起按中国人民银行规定的银行同类贷款利率计至还清借款之日止。
被告黄志敏、曾艺芳没有向本院递交书面答辩。
在本院审理过程中，原告黄荣辉在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、提供借条一份。内容为“借条今向黄荣辉借人民币叁万叁千元正（33000.00元）此据借款人：黄志敏2013.12.17”。欲证明被告黄志敏于2013年12月17日向原告借款33000元至今未偿还的事实。
2、提供牡丹灵通卡账户历史明细清单一份。欲证明本案借款中的1万元是原告于2013年12月17日通过银行转账支付给被告的事实。
本院经审查认为，被告黄志敏、曾艺芳经本院送达原告的起诉状及证据副本，既没有到庭应诉，也没有提出书面答辨和异议，视为自动放弃诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，具有证明力，本院依法予以采信。
被告黄志敏、曾艺芳在本院指定的举证期限内没有向本院提供证据。
根据原告黄荣辉的陈述，经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：
被告黄志敏于2013年12月17日立据向原告黄荣辉借款33000元，双方没有约定借款利息及借款期限；因被告黄志敏至今没有偿还借款，致产生诉讼。
另查明，被告黄志敏、曾艺芳系夫妻关系。
本院认为，原告黄荣辉主张被告黄志敏向其借款33000元未偿还的事实，有其提供的被告黄志敏出具给原告的一份借条为据，本院依法予以认定。本案原、被告双方未就借款约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还，现原告请求被告返还借款33000元，于法有据，本院予以支持。本案虽然是被告黄志敏立据向原告黄荣辉借款，但被告黄志敏、曾艺芳系夫妻关系，该债务系在俩被告婚姻关系存续期间形成的，属俩被告夫妻共同债务，应由俩被告共同负责偿还，故原告黄荣辉请求俩被告共同偿还借款，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原、被告双方未就本案借款约定借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息”之规定，原告黄荣辉请求被告黄志敏、曾艺芳承担以借款本金33000元为基数自原告起诉之日起按中国人民银行规定的银行同类贷款利率计的利息，于法有据，本院依法予以支持。被告黄志敏、曾艺芳经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄志敏、曾艺芳应在本判决生效之日起五日内共同偿还给原告黄荣辉借款人民币三万三千元并支付利息，利息计算方法为：以借款人民币三万三千元为基数，自二〇一四年十二月二十三日起按中国人民银行规定的银行同类贷款利率计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币六百二十五元，减半后收取人民币三百一十三元，由被告黄志敏、曾艺芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 陈宝林
二〇一五年二月二日
书 记 员 王 平
附：本案相关的法律法规及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第585号
原告黄某某，女，1971年5月26日出生，汉族，无业，住尤溪县。
被告游某某，男，1962年4月11日出生，汉族，农民，住尤溪县。
原告黄某某诉被告游某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由代理审判员詹梅榕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告游某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原告与被告于1990年经他人介绍认识，并于同年5月15日，生育长子游祥源，1992年10月5日，原、被告双方至尤溪县梅仙镇人民政府补办结婚登记。婚后，原、被告双方常因家庭琐事及家庭经济原因发生口角之争，被告还经常在争吵之余动手殴打原告，严重威胁原告的人身安全。1997年3月，原、被告双方因琐事发生争吵后，被告用木板打原告，造成原告身体多处红肿，卧床不起。更有甚者，被告用老虎钳夹伤原告的右小腿，致使留下严重疤痕。2000年，原告因无法忍受被告的种种行为，离家外出打工至今，并多次与被告协商离婚，均未果。原告认为，被告经常对原告实施家庭暴力，且原告外出打工与被告长期分居生活，造成二人感情破裂。诉请判令：1.准予原告黄某某与被告游某某离婚；2.由被告游某某承担本案全部诉讼费用。
被告游某某辩称，原告所述与事实不符，其与原告于1987年经他人介绍认识，于1992年10月5日登记结婚，婚后，双方夫妻感情一直很好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1987年间经他人介绍认识，1990年5月15日生育长子游祥源，1992年10月5日，原、被告双方至尤溪县人民政府补办结婚登记。2015年3月18日，原告具状诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的居民身份证、结婚证等证据复印件在案证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告结婚多年，且生育有一子，有一定的夫妻感情存在。在共同生活中，因生活琐事产生矛盾不可避免，主要原因系双方在共同生活中未能很好地沟通、理解所致，故只要双方珍惜夫妻感情，加强沟通理解，互相体谅照顾，努力化解相互间的隔阂与矛盾，夫妻关系仍有和好的可能。因此，原告主张夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；被告不同意离婚的辩解理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 詹梅榕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 林 欣
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民三初字第2039号
原告：珠海市奇达建筑新技术有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人：林荣创，总经理。
被告：珠海航空城沙石土有限公司，住所地珠海市金湾区三灶镇海澄珠海。
法定代表人：陈卫城，董事长。
被告：珠海市沙石土公司，住所地珠海市。
法定代表人：黄宏智，总经理。
以上被告共同委托代理人：侯文荣，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
以上被告共同委托代理人：郭锦峰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
原告珠海市奇达建筑新技术有限公司诉被告珠海航空城沙石土有限公司、珠海市沙石土公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人林荣创，两被告共同委托代理人侯文荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：珠海航空城沙石土有限公司于2011年3月15日由珠海市沙石土集团公司变更企业名称而来。1994年2月28日，原告与珠海市沙石土集团公司签订了《合建房屋合同书》，约定：“珠海市沙石土集团公司提供2193.28平方米建设用地，原告出建设资金，双方合作在香洲梅华东路北侧洲山大厦东侧合建住宅房，房屋建成后产权各占50%。工程竣工后珠海市沙石土集团公司协助珠海市奇达建筑新技术有限公司办理房产证，珠海市沙石土集团公司如不能分割办理产权证给珠海市奇达建筑新技术有限公司，珠海市沙石土集团公司将愿将珠海市奇达建筑新技术有限公司的50%房屋面积长期归珠海市奇达建筑新技术有限公司使用，其产权永远归属珠海市奇达建筑新技术有限公司所有。合建房于1996年11月5日竣工验收、建筑面积3342平方米，合同造价252万元，双方就房产划分，竣工图纸标准层50%x-x-9轴x-
x层1671平方米分给珠海市奇达建筑新技术有限公司使用，1997年6月20日。珠海市沙石土集团公司为珠海市奇达建筑新技术有限公司分得的产权办理了房地产权证，登记在珠海市沙石土公司名下、登记号为珠房地字第068981、068984二本产权证给原告、产权地址：珠海市香洲梅华东路9号附楼，新地址：香洲梅华东路292号。为了确保原告能够依法行使物权，在目前涉案房地产尚不能分割办理房地产权证的情况下，应先将合同约定分给原告的50%房地产的使用权给原告。故提出如下诉讼请求：请求人民法院确认珠海市香洲梅华东路292号房产竣工图标准层50%x-x、x-x轴1-7层面积1671平方米的使用权归原告使用。
经审理查明，1994年2月28日，原告与珠海市沙石土集团公司签订《合建房屋合同书》。合建房于1996年11月竣工，按约定，原告分得该房A-xx-x轴x-
x房1617平方米房屋的使用权。后原告将上述房屋通过出让等方式交由他人使用居住至今。现原告与该房屋实际使用人存在民事法律关系并引起争议。原告起诉被告，属起诉主体不适格，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告珠海市奇达建筑新技术有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 莫宇兴
审 判 员 杨擎轩
人民陪审员 黄建华
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 阳伟萍