安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02900号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
被上诉人（原审原告）：合肥汇强起重机械有限公司。
被上诉人（原审被告）：张兴玉。
被上诉人（原审被告）：方四莲（系张兴玉之妻）。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合肥汇强起重机械有限公司（以下简称汇强起重机械公司）原审诉称：2012年12月25日上午10时20分许，张兴玉驾驶皖AKR8**轿车沿X022路由北向南行驶至26KM＋600M处，遇殷光勤驾驶汇强起重机械公司所有的皖A529**小型普通客车由南向北行驶，张兴玉所驾车未靠右侧行驶，碰撞到皖A529**车，造成二车受损，殷光勤、张兴玉及皖A529**车上乘人殷三宏受伤的道路交通事故。该起事故经肥东县交警部门认定，张兴玉承担本起事故的主要责任，殷光勤承担本起事故的次要责任。皖AKR8**轿车登记在方四莲名下，在平安财险安徽分公司投保了交强险和30万元的第三者责任险。车辆损失经法院委托肥东县价格认证中心鉴定为33458元，评估费750元。诉请原审法院判决张兴玉、方四莲赔偿汇强起重机械公司车辆损失费33458元、评估费750元；平安财险安徽分公司在保险限额内对上述款项承担34208元赔偿责任；本案诉讼费用由各原审被告承担。
张兴玉、方四莲原审辩称：车辆参加了保险，汇强起重机械公司的车损费用由保险公司赔偿。
平安财险安徽分公司原审辩称：1、对本案的事实无异议，事故责任是主次责任，因此，汇强起重机械公司的主张应该按照责任承担；2、事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险30万元，但没有投保不计免赔，因此保险公司扣除免赔率15%；3、保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费用。
原审法院查明：2012年12月25日上午10时20分许，张兴玉驾驶皖AKR8**轿车沿X022路由北向南行驶至26KM＋600M处，遇殷光勤驾驶汇强起重机械公司所有的皖A529**小型普通客车由南向北行驶，张兴玉所驾车未靠右侧行驶，碰撞到皖A529**车，造成二车受损，殷光勤、张兴玉及皖A529**车上乘人殷三宏受伤的道路交通事故。该起事故经肥东县交警部门认定，张兴玉承担本起事故的主要责任，殷光勤承担本起事故的次要责任。皖AKR8**轿车登记在方四莲名下，在平安财险安徽分公司投保了交强险和30万元的第三者责任险。经委托肥东县价格认证中心鉴定为33458元，车辆损失评估费用750元。
原审法院认为：财产所有权受法律保护。由于张兴玉驾驶不慎，未确保行车安全，造成两车碰撞并致人员受伤的道路交通事故。本起事故经公安机关事故责任认定：张兴玉承担主要责任，殷光勤承担次要责任。原审法院对此事故认定予以确认。张兴玉的行为构成民事侵权，给汇强起重机械公司造成的损失，应当承担80%的赔偿责任。车辆的损失，系原审法院在双方当事人的参与下，委托有资质的机构进行的鉴定，其结论原审法院予以认可，评估费用是查明保险标的损失所支付的必要费用，保险人理应承担。方四莲系登记车主，依法对张兴玉的侵权行为承担连带赔偿责任。平安财险安徽分公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。汇强起重机械公司主张权利合理的部分，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后七日内在保险限额内赔偿合肥汇强起重机械有限公司23901.4元（在机动车强制保险限额内承担2000元，在商业第三者责任险范围内承担32208元80%的85%，即21901.4元）；二、张兴玉于本判决生效后七日内赔偿合肥汇强起重机械有限公司3864.60元，方四莲承担连带赔偿责任；三、驳回合肥汇强起重机械有限公司其他诉讼请求。
平安财险安徽分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案交通事故双方均为机动车，张兴玉在交通事故中承担主要责任，原审判决按照80%认定民事赔偿责任的比例缺乏法律依据，明显不符合公平原则，根据《合肥市中级人民法院﹤关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见﹥》的规定，本案应按照3：7的比例划分民事赔偿责任。请求二审依法重新确定汇强起重机械公司的部分损失，扣减赔偿金额1355.80元。
汇强起重机械公司二审辩称：《合肥市中级人民法院﹤关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见﹥》并不是具有强制性的规范性文件，不能作为平安财险安徽分公司上诉的依据。原审判决的赔偿比例于法有据，适用法律正确，平安财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
张兴玉、方四莲二审答辩意见同平安财险安徽分公司上诉意见。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。道路交通事故责任与民事侵权赔偿责任虽非同一概念，不能简单等同，但在承担民事赔偿责任的比例上一般应参照公安交通管理部门认定的事故责任来划分。本案系机动车之间发生的道路交通事故，事故责任经公安交通管理部门认定张兴玉负主要责任，在民事赔偿责任方面并无其他减轻对方民事赔偿责任的情形，根据张兴玉在事故中的责任应承担不超过70%的民事赔偿责任，原审判决确定由张兴玉承担80%的民事赔偿责任不当，应予纠正。
汇强起重机械公司在本案交通事故中所受财产损失34208元，应由平安财险安徽分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付2000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔付19163.76元（32208元×70%×85%），不足部分由张兴玉赔偿3381.84元（32208元×70%-19163.76元），汇强起重机械公司自行负担9662.40元。原审判决平安财险安徽分公司在商业第三者责任保险责任限额内赔付21901.40元，应扣减2737.64元，但平安财险安徽分公司二审仅请求在商业第三者责任保险责任限额内核减1355.80元，对其余部分不予主张并不违法法律规定，本院予以确认；原审判决对机动车第三者责任强制保险、商业第三者责任保险限额不足的部分，由张兴玉、方四莲赔偿3864.60元，张兴玉、方四莲未提出上诉，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03023号民事判决第一项、第三项。
二、维持肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03023号民事判决第二项，即：张兴玉于本判决生效后七日内赔偿合肥汇强起重机械有限公司3864.60元，方四莲承担连带赔偿责任。
三、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付合肥汇强起重机械有限公司2000元、在机动车第三者责任保险限额内赔付20545.60元。
四、驳回合肥汇强起重机械有限公司的其他诉讼请求。
本判决第二项、第三项款项应于判决生效之日起十日内一次性给付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由合肥汇强起重机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一四年十一月三日
书记员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。