浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第845号
上诉人（一审被告）：秦华健。
被上诉人（一审原告）：李备。
委托代理人：杨丽萍。
委托代理人：袁小宝，浙江君度律师事务所律师。
上诉人秦华健因与被上诉人李备合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭进行了审理，上诉人秦华健，被上诉人李备的委托代理人杨丽萍、袁小宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2015年1月7日，李备、秦华健签订《仓库转让合同》，双方约定秦华健从李备处受让位于嘉兴建材市场仓库13栋1495-1496的120平方与蔬菜市场5号仓库的331平方仓库的使用权及内部装饰、货物等，合同转让的起算点为2015年1月1日，并明确秦华健已支付其中嘉兴建材市场13栋1495-1496仓库转让费6万元，秦华健同意代李备向嘉兴建材市场履行租赁合同、交纳租金以及自2015年1月1日起的水电费等费用；其余店铺装修、装饰、设备以及货物作价778000元，由秦华健于2015年1月7日前支付78000元，2015年2月15日前支付600000元，2015年5月31日前支付100000元等，后李备按照约定将上述两处仓库及其中的货物交付秦华健使用，对于上述778000元的转让费，秦华健已支付李备498000元，尚余280000元未支付。
一审审理中，双方对如下内容陈述一致：嘉兴市蔬菜食品有限公司将蔬菜市场的仓库出租给了嘉兴市阳凯贸易有限公司，后嘉兴市阳凯贸易有限公司又将该仓库出租给了李备等三人，李备再将该仓库的租赁使用权及其中货物的所有权等一并转让秦华健。秦华健实际租赁使用的位于蔬菜市场的仓库面积系281平方米。
李备等三人于2014年4月3日向嘉兴市阳凯贸易有限公司交纳了包括秦华健租赁使用的蔬菜市场仓库面积在内的租金共计162000元（租金交付期限自2014年4月8日至2015年4月7日），李备于2015年3月25日向嘉兴市阳凯贸易有限公司交纳了秦华健占有使用的蔬菜市场仓库面积对应的租金共计81000元（租金交付期限自2015年4月8日至2016年4月7日）。
李备于2015年6月10日诉至一审法院要求：1、秦华健支付李备转让费28万元及逾期付款利息损失（以每日50.86元计算至李备实际付款之日止）；2、秦华健支付李备租金102526元。
秦华健在一审中答辩称：因李备未将仓库过户至秦华健名下，故对于其中的6万元转让费不同意支付；李备诉请的利息在合同中未约定，不同意支付；双方签订合同时口头约定第一年的租金由李备支付，对于李备要求支付租金的请求不予认可。
一审法院认为：本案中李备、秦华健之间订立的仓库转让合同，应系双方真实意思的表示，内容未违反法律法规的规定，且秦华健亦认可李备对上述仓库的处分权，故上述转让合同应对双方具有约束力。转让标的物包括位于嘉兴建材市场13栋仓库的使用权以及位于嘉兴蔬菜市场5号仓库的使用权及内部留存货物两个部分，李备、秦华健双方之间系权利以及货物的转让合同关系，并非租赁合同关系，故一审依法调整本案案由为合同纠纷。现李备的起诉系基于对嘉兴蔬菜市场5号仓库相关权益的主张，且合同也确认秦华健已支付了关于嘉兴建材市场仓库的转让费，故对于嘉兴建材市场仓库租赁情况及费用承担情况，一审不予审查。双方约定了转让费（包括了装饰装修、设备、货物款项）778000元及费用的支付期限，现李备已将仓库及货物交付秦华健，秦华健虽抗辩货款存在重复计算但未能提供充分证据支持其主张，秦华健还抗辩李备未能配合其与仓库的产权人直接订立租赁合同进而把仓库使用权变更至其名下，故不愿意支付部分转让费的主张缺乏合理依据，一审不予采信。现约定的付款期限已届满，故对于李备要求秦华健支付剩余转让费的主张，予以支持。至于秦华健抗辩合同约定的仓库使用面积与实际面积不符，故应减少转让费，双方合同里关于仓库租赁使用权及货物价款系一并考虑的，并未区分货物作价几何、受让租赁权作价几何，且转让费亦未严格按照使用面积计算，秦华健亦未能提供证据证明在合同履行过程中对上述面积差额问题向李备主张过权利，或双方就此达成过补充协议，现李备不同意就上述问题减少价款，故对于秦华健的抗辩一审不予采信。双方约定了款项的支付期限，秦华健理应在期限之内履行完全支付义务，现秦华健未能主张未支付相关款项的正当理由，故对于李备要求秦华健支付逾期付款利息的主张，予以支持。逾期付款利息以秦华健欠付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从秦华健应付款次日起计算至本判决确定的履行日止。对于李备要求秦华健支付的关于使用蔬菜市场仓库的租金，双方合同中约定的转让费并未包含租金一项，双方亦未能明确约定关于蔬菜市场仓库租金的支付事宜，现秦华健抗辩双方口头约定第一年的租金由李备支付，但未能提供证据，鉴于双方签订仓库转让合同时李备已经支付了上述仓库租金至2015年4月7日，且双方在合同里并未对李备已经支付租金部分进行交割或者单独清算，故应理解为对于李备已交付的租金由李备自行承担，但自2015年4月8日之后的租金，应根据仓库的使用情况由使用一方承担。鉴于李备在合同签订之后已向权利人支付了2015年4月8日至2016年4月7日期间的租金，故对于李备要求秦华健返还本应由其承担的2015年4月8日至2016年4月7日期间租金81000元的主张，一审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、秦华健支付李备转让费280000元，并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以180000元为基数，从2015年2月16日计算至判决确定的履行日止；以100000元为基数，从2015年6月1日计算至判决确定的履行日止，利息损失为上述两部分相加）；二、秦华健支付李备租金81000元；上述一、二两项均于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回李备的其他诉讼请求。如果秦华健未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3549元，由李备负担200元，秦华健负担3349元。
判决宣告后，秦华健不服，向本院提出上诉称：李备与秦华健于2015年1月7日签订《仓库转让合同》，约定李备将位于嘉兴建材市场仓库区13栋1495-1496号120平方米仓库以6万元转让给秦华健使用；将嘉兴建材市场仓库区13栋1495-1496号和蔬菜市场5号仓库的331平方米店面装修、装饰、设备及所有货物总金额为778000元转卖给秦华健。合同签订后，秦华健交付李备6万元之后合同生效；李备在进入仓库使用后发现，涉案建材市场仓库的使用权并不在李备名下，而是在黄某甲名下，秦华健多次要求李备将建材市场仓库过户至秦华健名下，双方未能达成共识；蔬菜市场5号仓库的331平方米实际面积只有281平方米，并且81000元的租金当时口头约定在778000元中，由李备交至嘉兴市阳凯贸易有限公司；李备在计算货物价款时故意将98017货号的652箱实际2片包装按照3片包装计算，8320货号的125箱实际2片包装按照3片包装计算；2015年1月1日至1月7日的出库货款与实际相差15000元，共计多计算40293元货款。故秦华健在二审中诉请：撤销原判，改判驳回李备的一审诉请。
李备在二审中答辩称：一、秦华健的上诉理由与事实不符，李备的诉请并未包括建材市场6万元转让费；仓库面积并无出入，是秦华健自己原因导致仓库使用面积减少；二、租金按照合同约定并未包括在转让款中，应由秦华健自己支付；三、货款不存在计算错误的问题。
秦华健在二审中提供了如下证据：证据一、价目表清单2页，证明778000元转让费中两部分货物计算有误，应该按照2片价格计算，而实际按3片计算；证据二、照片4组，证明货物实际是2片包装，而货款按照3片计算。
李备对证据一的真实性不认可，因该清单中并无李备的签字，仅凭该两页清单亦不足以证明其与本案存在关联性，对证据一本院不予确认；李备对证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审中，秦华健申请证人黄某甲、黄某乙到庭证明建材市场13幢的仓库租赁权归黄某甲，李备没有权利转租给秦华健。经本院通知，黄某甲到庭陈述：建材市场13幢仓库的租赁权是黄某甲享有，其与李备之间的租赁合同在2015年12月31日到期，黄某甲同意李备自己使用或者给别人使用至2015年12月31日，合同到期后黄某甲要收回该仓库。黄某乙到庭陈述：建材市场13幢的仓库是李备从黄某甲处租赁，租期五年，自2011年至2015年年底。
秦华健和李备质证对黄某甲和黄某乙两份证人证言均无异议，该两份证人证言，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
李备在二审中未提供新的证据。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。另认定，建材市场仓库是李备从黄某甲处承租，合同租期至2015年12月31日，租期届满前，黄某甲同意李备自己使用或交由他人使用建材市场仓库，租期届满后，黄某甲要求收回该仓库。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、秦华健应否支付李备剩余280000元转让费及利息损失；二、涉案租金应如何承担。
关于争议焦点一，秦华健认为其不应支付该转让费和利息损失的理由是：1、李备未将建材市场仓库“过户”至其名下，其所谓的“过户”是以秦华健名义与建材市场仓库的权利人签订租赁合同；2、蔬菜市场5号仓库实际使用面积与合同约定面积有误差；3、货款计算有误差。
首先，关于李备未协助秦华健与建材市场仓库权利人签订租赁合同的问题。根据秦华健在一审中的庭审陈述可知，秦华健明知建材市场仓库是由建材市场出租给黄某甲，并由黄某甲出租给李备，虽然秦华健主张李备曾承诺其支付该60000元转让费后，李备将该60000元支付给黄某甲进而将租赁合同的名字由黄某甲改为秦华健，但李备对此并不认可，秦华健现有证据不能证明双方存在该项约定。在秦华健与李备签订了转让合同之后，李备已经将建材市场仓库交给秦华健使用至今，并未影响秦华健对建材市场仓库的实际使用；且证人黄某甲陈述，李备与黄某甲就建材市场仓库所签订的租赁合同在2015年12月31日到期，到期之前他是允许秦华健使用的，秦华健与李备签订的转让合同约定的是“保证乙方（即秦华健）同等享有甲方（即李备）在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务”，在李备享有租赁权利的租期内，秦华健对建材市场仓库的权利并未受到影响。故对于秦华健以李备未能将建材市场仓库租赁合同更名至秦华健名下而拒付本案剩余转让款的意见，本院不予采纳。
其次，关于蔬菜市场仓库面积误差的问题。因双方约定的778000元是店铺装修、装饰、设备及所有货物折价后的总金额，秦华健也陈述该款项总额与面积并无关系，且租金的交纳也是以实际面积为准进行计算，故即使实际面积与合同约定的面积存在误差，秦华健也无权以此拒付或少付778000元款项。
再次，货款计算问题，秦华健现有证据无法证明778000元中的货款计算与实际交付的货物有偏差，对其要求扣减相应货款的意见，不予采纳。
关于争议焦点二，秦华健上诉认为双方口头约定81000元的租金包括在778000元中，对此李备并不认可，秦华健无证据证明双方有此约定，根据已认定事实，双方于2015年1月7日签订的转让合同，当时租金已经由李备支付至2015年4月7日，对于已经交付的租金，因合同中未作明确，可以认定由李备自己承担，而2015年4月8日之后的租金，根据实际使用情况，在无证据证明双方另有约定的情况下，一审判决由秦华健承担，合理有据。
综上，秦华健的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果无误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6715元，由上诉人秦华健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郑 茜