山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2884号
上诉人（原审被告）刘更立。
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李冬生，山西省晋中市榆次区北田镇北田村新西北路居民。
被上诉人（原审被告）晋中华盛通货运车队，住所地山西省晋中市晋中开发区小赵村。
法定代表人郑素华，总经理。
委托代理人刘改珍，该单位员工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区榆太路118号。
负责人张建英，总经理。
委托代理人武四明，山西祝融万权（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西省太原高速公路有限公司，住所地山西省太原市迎泽区太行东街66号。
法定代表人李志刚，总经理。
委托代理人牛健，该公司法务人员。
原审被告太原重工股份有限公司，住所地太原高新技术产业开发区（万柏林区玉河街53号）。
法定代表人王创民，董事长。
原审被告邢台市国翔起重安装有限公司，住所地河北省邢台市桥西区邢州大道4075-4号。
法定代表人刘其国，总经理。
委托代理人李申朝，该公司法律顾问。
原审被告山西驰翔汽车贸易有限公司，住所地山西省晋中市迎宾西路延伸段。
法定代表人刘友山，董事长。
委托代理人张瑞花，该单位员工。
委托代理人刘冬花，该单位员工。
上诉人刘更立因侵权责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定，被告李冬生作为货物的直接承运人，应对承运货物在运输途中的安全承担保障义务，但该货物在运输途中发生坠落，造成高速公路路产损失，故被告李冬生作为直接承运人，应当对事故发生负主要责任，承担主要赔偿责任。被告刘更立与被告邢台市国翔起重安装有限公司签订设备运输合同，约定被告刘更立负责托运货物并捆扎固定货物，之后被告刘更立未经被告邢台市国翔起重安装有限公司同意将该承运任务交于没有相关驾驶资质的被告李冬生，且未告知该货物运输及捆扎固定的相关注意事项，存在一定过错，故被告刘更立作为合同约定的承运人，应当对事故发生负次要责任，承担相应赔偿责任。被告邢台市国翔起重安装有限公司作为该货物的买受人与被告刘更立签订设备运输合同，合同约定其应负责托运货物的装车工作，办理进出现场手续，当具体承运人发生变更后，其未能尽到应有的监管责任，故被告邢台市国翔起重安装有限公司，应当对事故发生负一定责任，承担相应赔偿责任。综上，各侵权人应根据其损害行为的过错程度及原因力大小，按份承担赔偿责任。另原告主张被告太原重工股份有限公司承担赔偿责任，因被告太原重工股份有限公司与被告邢台市国翔起重安装有限公司签订的《履带式伸缩臂起重机销售合同》中约定交货方式为买方自提及捆扎，且在合同附件一中被告太原重工股份有限公司明确告知了被告邢台市国翔起重安装有限公司货物的规格、属性、长度、重量等事宜，已尽到出卖人的注意义务，故原告对被告太原重工股份有限公司的赔偿主张，本院不予支持。原告要求被告支付代履行清理费15000元的诉讼请求，因原告未提供相关证据予以证明，故对其诉讼请求本院不予支持。原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司在交强险限额内赔偿损失的诉讼请求，因本案系侵权责任纠纷，并非交通事故责任纠纷，故对其诉讼请求本院不予支持。在庭审中，被告刘更立辩称，事故车辆登记在被告山西驰翔汽车贸易有限公司与被告晋中华盛通货运车队名下，双方系挂靠关系，应该承担赔偿责任。经本院查明在事故发生前，被告山西驰翔汽车贸易有限公司已将晋K×××××号重型牵引汽车卖于被告李冬生。晋K×××××挂车的登记车主为山西明贝物流有限公司，并非被告刘更立所追加的被告晋中华盛通货运车队，事故发生时该车辆均由被告李冬生实际管理、使用和受益，故对其答辩意见，本院不予采纳。
原审法院据此判决：被告李冬生赔偿原告山西省太原高速公路有限公司路产损失67007元，于判决书生效后十五日内付清；被告刘更立赔偿原告山西省太原高速公路有限公司路产损失53605.6元，于判决书生效后十五日内付清；被告邢台市国翔起重安装有限公司赔偿原告山西省太原高速公路有限公司路产损失13401.4元，于判决书生效后十五日内付清；驳回原告山西省太原高速公路有限公司的其他诉讼请求。
一审判决后，刘更立不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定，“被告刘更立与被告邢台市国翔起重安装有限公司签订设备运输合同。故被告刘更立作为合同约定的承运人，应对事故发生负次要责任，承担相应赔偿责任”，属认定事实错误。二、原审判决认定，“上诉人负责捆扎固定货物。且未告知该货物运输及捆扎固定的相关事项，存在一定过错”，属认定事实错误。综上，上诉人在本案中没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。本案属于典型的交通事故案件，原审认定属于侵权案件，没有判决保险公司赔偿属于适用法律错误。
上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决第二项，改判由被上诉人李冬生承担赔偿责任；一、二审诉讼费全部由被上诉人李冬生承担。
被上诉人晋中华盛通货运车队辩称，我们2011年已经把车卖给李冬生，和我们没有关系。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，本案事故不是车辆把路产造成的损坏，本案是属于侵权责任纠纷，一审认定事实和适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人山西省太原高速公路有限公司辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人诉请，维持一审判决。
原审被告邢台市国翔起重安装有限公司陈述，本案是典型的交通事故，交警支队出具道路交通事故证明，应按照交通事故赔偿。
原审被告山西驰翔汽车贸易有限公司陈述，我们2005年已经把车卖给刘更立，和我们无关。
被上诉人李冬生、原审被告太原重工股份有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及陈述意见。
经审理查明，2015年3月17日，邢台市国翔起重安装有限公司与太原重工股份有限公司签订履带式伸缩臂起重机销售合同，并约定交货方式为买方自提，即邢台市国翔起重安装有限公司自己负责运输货物。2015年7月12日，邢台市国翔起重安装有限公司与刘更立签订设备运输合同，由刘更立托运该货物,合同约定邢台市国翔起重安装有限公司负责货物的装车工作，办理进出场手续，刘更立负责捆扎固定货物。后刘更立又转托李冬生具体负责承运该货物。2015年7月15日0时许，李冬生驾驶晋K×××××号+晋K×××××挂车行驶至G2001高速公路K87+600处时，货物坠落并造成公路路产损失。具体损失项目为：二波型护栏板13块，立柱10根，立柱基础10个，托架25个，机油污染路面680平米，抛洒污染路面20平米，绿篱30株，上面层损坏120平米，落叶乔木1棵，路边石20米，柱帽10个，螺栓126条，反光膜0.133平米，根据山西省物价局、财政厅晋价费字[2012]404号文件规定的公路路产赔偿收费标准计算，山西省太原高速公路有限公司路产损失价值共计人民币134014元。
另查明，晋K×××××号重型牵引汽车登记车主为山西驰翔汽车贸易有限公司。2015年1月10日，山西驰翔汽车贸易有限公司将晋K×××××号重型牵引汽车卖于李冬生。晋K×××××挂车的登记车主为山西明贝物流有限公司，事故发生时,该事故车辆均由李冬生实际管理和使用。同时李冬生不具备驾驶晋K×××××号重型牵引汽车的资质。
本院确认的以上事实有：道路交通事故证明、案件现场勘验报告、询问笔录、晋价费字[2012]404号文件、现场照片、销售合同、设备运输合同，二手车交易协议书，汽车转让协议及当事人陈述（询问笔录）等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人刘更立在本案中是否应承担相应的赔偿责任。从本案已查明的事实可以认定，被上诉人李冬生作为货物的直接承运人，应对承运货物在运输途中的安全承担保障义务，该货物在运输途中发生坠落，造成高速公路路产损失，故被上诉人李冬生作为直接承运人，应当对事故发生负主要责任，承担主要赔偿责任；上诉人刘更立与邢台市国翔起重安装有限公司签订设备运输合同，约定刘更立负责托运货物并捆扎固定货物，之后刘更立未经邢台市国翔起重安装有限公司同意将该承运任务交于没有相关驾驶资质的李冬生，且未告知该货物运输及捆扎固定的相关注意事项，存在一定过错，故上诉人刘更立作为合同约定的承运人，应当对事故发生负次要责任，承担相应赔偿责任。邢台市国翔起重安装有限公司作为该货物的买受人与上诉人刘更立签订设备运输合同，合同约定其应负责托运货物的装车工作，办理进出现场手续，当具体承运人发生变更后，其未能尽到应有的监管责任，故邢台市国翔起重安装有限公司，应当对事故发生负一定责任，承担相应赔偿责任。本案的事故证明恰恰证明本案路产损失系货物坠落造成，应属于侵权责任纠纷，并非交通事故责任纠纷。综上，一审判决以本案为侵权责任纠纷，认定各侵权人应根据其损害行为的过错程度及原因力大小，按份承担赔偿责任，并无不当。另，一审法院认定的其他事实于法有据，本院二审亦予以采纳。综上，上诉人刘更立的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人刘更立负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓斌
审判员 冯金林
审判员 张林虎
二〇一六年十一月三十日
书记员 郝 燕