广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂05民特2号
申请人：卢熙逸，男，l978年3月10日出生，汉族，住所地北海市。
委托代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。
申请人：张亚姑，女，l978年12月9日出生，汉族，住所地北海市。
委托代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。
被申请人：中国银行股份有限公司北海分行，住所地北海市北海大道209号。
负责人：张军建，该行行长。
委托代理人：苏珊珊，该公司员工。
委托代理人：王铭燕，该公司员工。
被申请人：北海天隆房地产开发有限公司，住所地北海市美景路88号。
法定代表人：顾志强，该公司总经理。
委托代理人：龙慧，该公司员工。
申请人卢熙逸、张亚姑与被申请人中国银行股份有限公司北海
分行（以下简称中行北海分行）、北海天隆房地产开发有限公司（以下简称天隆公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月15日公开开庭进行了审理。申请人卢熙逸、张亚姑的委托代理人黄建军、被申请人中行北海分行的委托代理人苏珊珊、王铭燕、被申请人天隆公司的委托代理人龙慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人卢熙逸、张亚姑申请称：北海仲裁委员会北仲裁字（2015）第200号裁决书符合《仲裁法》第58条情形，应当予以撤销，理由如下：一、涉案《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称《贷款合同》）约定为法院管辖，且事后各方当事人并未达成书面仲裁协议，北海仲裁委员会无权受理及审理本案纠纷。根据《仲裁法》第58条第（一）项：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的”，以及《民事诉讼法》第237条第二款第（一）项：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”之规定，仲裁委员会具备受理案件的前提条件是当事人各方达成了书面仲裁协议，但本案《贷款合同》第十一条争议解决条款明确约定发生纠纷时由法院进行管辖，且各方当事人事后并未达成变更争议解决条款为提交北海仲裁委员会仲裁的书面仲裁协议，因此，北海仲裁委员会应无权受理及审理本案纠纷，该裁决书应予以撤销。二、北仲裁字（2015）第200号案仲裁程序违反法定程序。第200号案被申请人中国银行股份有限公司北海分行原提出的仲裁申请请求第二项为：“依法裁决被申请人北海天隆房地产开发有限公司向卢熙逸、张亚姑返还购房款时优先支付其欠申请人的贷款本金利息，其中本金余额为人民币l373997.25元，利息为3098.36元（以上金额暂计至2015年10月14日，利息以后按照申请人和被申请人签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》另计）”，但在庭审时，被申请人中国银行北海分行将上述仲裁申请当庭变更为”裁决申请人卢熙逸、张亚姑支付其欠申请人的贷款本金利息，其中本金余额为人民币l373997.25元，利息为3098.6元（以上金额暂计至2015年10月14日，利息以后按照申请人和被申请人签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》另计，最终数额以还款当日的系统数据为准），北海天隆房地产开发有限公司向卢熙逸、张亚姑返还购房款项时应优先扣除上述款项并对还款付息承担连带责任”。被申请人中国银行股份有限公司北海分行当庭变更了仲裁请求，仲裁庭应当询问各方当事人意见是否应当延长答辩期及举证期限，且根据《北海仲裁委员会仲裁规则》第十九条：“当事人可以变更请求或者反请求，但应当在仲裁庭首次开庭结束前提出。逾期提出的，由本会或仲裁庭决定是否受理。本会或仲裁庭根据变更后的仲裁请求并经被申请人请求，可以适当延长或者增加被申请人的答辩时间”之规定，仲裁庭也应征询各方当事人意见是否延长答辩时间，但仲裁庭并未征询当事人意见，仲裁程序违反了法定程序，根据《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”之规定，第200号仲裁裁决书应予以撤销。三、北海仲裁委员会北仲裁字（2015）第200号裁决书违背社会公共利益社会公共利益，理由如下：1、本案仲裁裁决结果严重违反法律规定以及国家针对商品房按揭贷款纠纷案件的处理原则，造成了对社会经济秩序的严重破坏本案纠纷是购房者与房地产开发商签订的《商品房买卖合同》解除后而引发的贷款合同纠纷，是开发商根本违约行为导致的纠纷。国家层面上对该类贷款合同纠纷案件的处理依据的是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条之规定，该第25条规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。根据上述司法解释规定，在商品房买卖合同及贷款合同都解除的情况下，购房者不需再对欠付的银行按揭借款承担还款责任。但本案直接裁决卢熙逸、张亚姑对《商品房买卖合同》、《贷款合同》解除后的银行贷款承担偿还责任，明显违反了上述司法解释规定。本案仲裁裁决罔顾法律规定及国家层面上在处理房地产按揭贷款纠纷案件上的处理原则，要购房者为房地产开发商的错误买单，不仅未能对开发商的行为起到良好的制约及导向作用，反而纵容了开发商的违约行为，并从根本上影响了房地产市场的健康发展，直接造成了对房地产经济秩序的严重破坏。2、本案裁决结果严重违反法律公平原则，违反公序良俗。本案《贷款合同》解除的根本原因系开发商天隆公司根本违约导致。卢熙逸的大部分购房款（166万元）是以银行按揭放贷方式直接支付到开发商天隆公司名下账户，开发商天隆公司是实际使用人，卢熙逸并未能实际使用上述按揭款。涉案《商品房买卖合同》解除后，卢熙逸作为购房者已无法取得房屋。而本案直接裁决卢熙逸、张亚姑承担返还中行北海分行发放给开发商的银行按揭款的还款义务，根据本案裁决，即便在天隆公司未履行返还卢熙逸购房款及利息的情况下，中国银行就可以申请法院强制执行，要求卢熙逸、张亚姑承担约l37万元按揭贷款的还款责任。一方面，因开发商根本违约行为，导致作为购房者的卢熙逸己无法取得房屋，另一方面，卢熙逸还要承担返还开发商所收取的银行按揭贷款义务，这对申请人严重不公平。同时，本案裁决与现今普遍采取的处理方式大相径庭，除了本案外，类似案件北海仲裁委员会均采取相同处理方式，裁决结果违背了人之常情及社会全体成员所普遍认同、遵循的公平原则，无法取得良好的社会效果，从根本上违背了社会公序良俗。因此，根据《仲裁法》第58条第二款：“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定，本案仲裁裁决应予以撤销。综上所述，为保护申请人的合法权益，请求撤销北海仲裁委员会北仲裁字（2015）第200号裁决书。
被申请人中行北海分行答辩称：北海市仲裁委员会作出的北仲裁字（2015）第200号裁决书是仲裁庭对申请人与被申请人提交的争议事项进行审理后作出的终局性裁决。仲裁庭开庭前已经询问了各方当事人就同意是否变更由仲裁，各方当事人没有意见。本案只是一个简单的借款合同，事实简单，证据清晰，不论仲裁结果如何都不会上升到影响社会公共利益层面，申请人影响公共利益的主张没有依据。故请求法院驳回申请人的申请。
被申请人天隆公司没有答辩意见。
申请人卢熙逸、张亚姑为证实其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、工商电脑单，证明二被申请人工商登记信息及诉讼主体资格。
证据2、仲裁申请书、仲裁裁决书，证明被申请人中行北海分行提出的仲裁请求情况，以及仲裁裁决书裁决情况，证实中行北海分行当庭变更仲裁请求，但仲裁庭未征询各方当事人意见延长举证期限及答辩期，违反法定程序。
证据3、生效证明及送达回证，证明北海仲裁委员会北仲裁字（2015）第200号裁决书送达及生效时间。
证据4、《个人一手住房贷款合同》及借款借据，证明涉案合同约定争议解决方式为向法院起诉，北海仲裁委员会无权受理及审理200号仲裁案。
证据5、北仲案字（2015）第200号案件的庭审笔录，证明各方当事人没有当庭达成仲裁条款，也没有询问过卢熙逸的意见。
证据6、北仲裁字（2015）第118号仲裁裁决书，证明中行北海分行并非118号仲裁案件的当事人。
证据7、中行北海分行在仲裁案件中的举证证据清单，证明中行北海分行于2015年10月21日才向北海仲裁委提交证据申请仲裁，北海仲裁委不可能在2015年10月21日前就作出《征询意见笔录》。
经质证，被申请人中行北海分行对申请人卢熙逸、张亚姑提供的证据1至证据7的真实性、合法性均无异议，但认为均与本案没有关联，也不能达到申请人的证明目的。在仲裁庭开庭前和中行北海分行申请仲裁前，北海仲裁委均通过发函给各方当事人的方式询问当事人的意见，三方当事人均以书面形式同意将诉讼变更为仲裁。在三方均同意将管辖方式变更为仲裁管辖的基础上，中行北海分行申请仲裁才有依据。故北海仲裁委于2015年10月21日向当事人发出是否同意变为仲裁的通知，在当事人同意后，中行北海分行在2015年10月22日提出仲裁申请是完全符合法律规定的。
被申请人天隆公司对申请人卢熙逸、张亚姑提供的证据1、3、4的真实性、合法性和关联性均无异议，对于证据2的真实性没有异议，但不同意申请人的证明目的。
被申请人中行北海分行向本院提交了：证据1、《通知函》，证明申请人与被申请人三方协商一致书面确定将《个人一手住房贷款合同》中的第一条争议条款由原来的“诉讼管辖”变更为“提交北海仲裁委员会”，北海仲裁委员会作出的北仲裁字（2015）第200号裁决是合法有效的，案适用仲裁管辖是有依据。证据2、《征询意见笔录》，证明北海仲裁委就是否同意将争议条款由诉讼变更为仲裁裁决询问过天隆公司，天隆公司也同意参加仲裁。
申请人卢熙逸、张亚姑对被申请人中行北海分行提供的《通知函》的真实性无异议，但认为《通知函》只是提议将案件由法院管辖变为仲裁管辖，但是天隆公司没有签字盖章。另外《通知函》只是通知中行北海分行参加118号案件的仲裁，但是本案是中行北海分行另行提出的仲裁申请，无关联性。其中行北海分行提交的《通知函》已超过举证期限，不属于新证据；认为《征询意见笔录》是在撤裁案件开庭后补的，不具有真实性和合法性，且与本案缺乏关联性。
被申请人天隆公司对被申请人中行北海分行提供的《通知书》、《征询意见笔录》的真实性、合法性、关联性均无异议。
被申请人天隆公司未向本院提交证据。
本院认为，因各方当事人对申请人卢熙逸、张亚姑提交的证据1至证据7以及对被申请人中行北海分行提交的《通知函》的真实性、合法性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；申请人卢熙逸、张亚姑虽然对《征询意见笔录》的真实性有异议，但没有提供相应的证据予以证实，故对被申请人中行北海分行提交的《征询意见笔录》的真实性，本院予以采信。鉴于申请人卢熙逸、张亚姑以及被申请人中行北海分行提供的证据与本案事实有关联性，本院予以采纳，并作为本案的定案依据。
综合全案证据及各方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2011年4月28日，卢熙逸与天隆公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定由卢熙逸购买天隆公司开发的位于北海市美景路88号天隆三千海泊心岸4幢3单元2201号商品房。该《商品房买卖合同》中约定的争议解决方式为仲裁解决。
2011年11月16日，卢熙逸、张亚姑与中行北海分行、天隆公司签订《个人一手住房贷款合同》（以下简称贷款合同），贷款合同的第十一条约定“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。在协商不成时，双方同意采用以下方式解决：依法向贷款人所在地人民法院起诉。在争议解决期间，若该争议不影响本合同其他条款的履行，则该其他条款应继续履行”。
2015年7月9日，卢熙逸依据《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款向北海仲裁委申请仲裁，北海仲裁委受理后，于2016年1月15日作出北仲裁字（2015）第118号仲裁裁决。
2015年9月21日卢熙逸向中行北海分行发出《通知函》一份，载明：由于天隆公司在履行《商品房买卖合同》过程中存在迟延交房的违约行为，卢熙逸根据《商品房买卖合同》仲裁条款约定已依法向北海仲裁委申请仲裁（案号：北仲裁字（2015）第118号），请求解除《商品房买卖合同》，并要求天隆公司退还购房款（含银行按揭款）、偿还已还按揭贷款利息等。因本案的处理与中行北海分行存在利害关系，北海仲裁委审查后认为应通知中行北海分行，但由于中行北海分行与卢熙逸及保证人所签订的贷款合同争议解决条款约定为法院管辖，北海仲裁委无权受理上述贷款合同纠纷。为此，现特通知中行北海分行，并提议中行北海分行协调天隆公司，有三方共同签订补充协议将贷款合同第十一条争议解决条款变更为提交北海仲裁委仲裁，同时，中行北海分行出具书面说明同意参加118号案仲裁，以使118号案纠纷能妥善解决。
2015年10月21日，中行北海分行在上述《通知函》上注明“同意参加仲裁”，并加盖了公章。同日，北海仲裁委办案秘书向天隆公司的代理人所作征询意见笔录上载明：卢熙逸与天隆公司商品房买卖合同纠纷一案（北仲案字（2015）第118号），已进入仲裁审理阶段，鉴于卢熙逸与中行北海分行就涉案房屋签订了贷款合同，该案处理结果可能会影响中行北海分行的相关权益，故中行北海分行拟就其与卢熙逸与天隆公司的贷款就向北海仲裁委申请仲裁。2015年10月21日，中行北海分行与卢熙逸协商一致，同意将贷款合同第十一条争议解决条款变更为提交北海仲裁委仲裁。鉴于天隆公司系贷款合同中的担保人，也是当事人之一，特征询天隆公司意见，是否同意将贷款合同第十一条争议解决条款变更为提交北海仲裁委仲裁，以及天隆公司是否同意作为被申请人之一参加仲裁程序。当日，天隆公司的委托代理人龙慧在《征询意见笔录》上注明“同意参加仲裁”。
2015年10月28日，中行北海分行依据三方所签订的贷款合同及仲裁条款向北海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、在被申请人卢熙逸与天隆公司的商品房买卖合同被裁决解除后，被申请人卢熙逸、张亚姑与中行北海分行之间的编号为2011年北中银零房贷字0712号贷款合同同时解除；2、依法裁决被申请人天隆公司向卢熙逸、张亚姑返还购房款时优先支付其欠申请人的贷款本金利息，其中本金余额为人民币l373997.25元，利息为3098.36元（以上金额暂计至2015年10月14日，利息以后按照申请人和被申请人签订的贷款合同另计）；3、在被申请人天隆公司不按裁决书履行还款义务时，申请人有权向法院申请处置位于北海市美景路88号天隆三千海泊心岸4幢三单元2201号房的贷款抵押物，并就处置价款优先受偿；4、由被申请人承担本案的仲裁费用。2015年12月17日，北仲案字（2015）第200号开庭时，申请人中行北海分行申请称：1、在被申请人卢熙逸与天隆公司的商品房买卖合同被裁决解除后，被申请人卢熙逸、张亚姑与中行北海分行之间的编号为2011年北中银零房贷字0712号贷款合同同时解除；2、依法裁决被申请人卢熙逸、张亚姑支付其欠申请人的贷款本金利息，其中本金余额为人民币l373997.25元，利息为3098.6元（以上金额暂计至2015年10月14日，以后利息按照申请人和被申请人签订的贷款合同另计，最终数额以还款当日的系统数据为准），天隆公司向卢熙逸、张亚姑返还购房款项时应优先扣除上述款项并对还款付息承担连带责任；3、在被申请人天隆公司不按裁决书履行还款义务时，申请人对位于北海市美景路88号天隆三千海泊心岸4幢三单元2201号房的抵押物处置价款享有优先受偿权；4、由被申请人承担本案的仲裁费用。
2016年1月15日，北海仲裁委员会作出北仲裁字（2015）第200号仲裁裁决书，裁决：一、解除申请人中行北海分行与被申请人卢熙逸签订的贷款合同（编号：2011年北中银零房贷字0712号）；二、被申请人卢熙逸、张亚姑向申请人中行北海分行支付其所欠的贷款本金及利息（截至2015年10月14日，被申请人卢熙逸、张亚姑欠申请人中行北海分行本金余额为人民币1373997.25元，利息为3098.36元，以后按申请人中行北海分行和被申请人卢熙逸签订的贷款合同另计）；三、被申请人天隆公司向被申请人卢熙逸返还购房款时应优先扣除其欠申请人中行北海分行的贷款本金及利息，并对被申请人卢熙逸、张亚姑的还款付息义务承担连带责任；四、被申请人天隆公司不按上述第三项规定履行还款义务时，申请人中行北海分行对位于北海市美景路88号天隆三千海泊心岸4幢三单元2201号的抵押物处置价款享有优先受偿权。
综合各方的申请及抗辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：申请人卢熙逸、张亚姑申请撤销北海仲裁委员会作出的北仲裁字（2015）第200号仲裁裁决是否有事实和法律依据。
本院认为，本案属于对国内仲裁裁决的司法审查案件，人民法院对国内仲裁裁决的司法审查范围，是依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁决撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定确定的。
首先，关于各方当事人是否在北仲案字（2015）第200号的借款合同案件审理中达成仲裁协议的问题，即北海仲裁委员会是否对卢熙逸、张亚姑与中行北海分行的借款合同案件享有管辖权的问题。申请人卢熙逸、张亚姑认为其与被申请人中行北海分行所签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称《贷款合同》）约定为法院管辖，且事后各方当事人并未达成书面仲裁协议，北海仲裁委员会无权受理及审理本案纠纷。被申请人中行北海分行则认为《贷款合同》是申请人与被申请人及天隆公司三方共同签订的，虽然该《贷款合同》原来约定的争议解决方式是诉讼方式，但经三方当事人一致同意变更为仲裁管辖，并书面进行了确认。
本院认为，根据《仲裁法》第四条关于“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”、第十六条关于“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”以及第二十一条“当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围”的相关规定，仲裁协议是仲裁机构受理仲裁案件的前提条件。本案的《贷款合同》是申请人与被申请人中行北海分行及天隆公司三方共同签订的，合同中约定争议的解决方式为“依法向贷款人所在地人民法院起诉”。虽然三方当事人未共同签订过改变贷款合同纠纷争议解决方式的协议，但根据《通知函》关于“因本案的处理与贵行存在利害关系，北海仲裁委员会审查后认为应通知贵行，但由于与本人及保证人所签订的上述《贷款合同》争议解决条款约定为法院管辖，北海仲裁委员会无权受理上述《贷款合同》纠纷。为此，现特通知贵行，并提议贵行协调北海天隆房地产开发有限公司，由三方共同签订补充协议将《贷款合同》第十一条争议解决条款变更为提交北海仲裁委员会仲裁，同时，贵行出具书面说明同意参加本案仲裁，以使本案纠纷能妥善解决”的内容，中行北海分行已经注明“同意参加仲裁”，并加盖了公章。因中行北海分行并非北仲案字（2015）第118号仲裁案件的当事人，据此可以推断中行北海分行应当是同意将《贷款合同》的争议解决方式变更为仲裁解决的方式，并同意参加之后关于解决贷款合同争议的仲裁。另外，从上述引用的《通知函》的部分可以看出，卢熙逸、张亚姑对于使用仲裁解决方式来解决其与中行北海分行、天隆公司的贷款合同纠纷，并整体妥善解决其与天隆公司的商品房买卖合同纠纷是积极的、主动的，其也以《通知函》主动提议三方签订补充协议变更争议解决方式，故卢熙逸、张亚姑实际认可了以仲裁方式解决贷款合同纠纷。天隆公司在北海仲裁委员会通过《征求意见笔录》向其征询意见时也已明确表示同意参加仲裁，并签字确认。综上，应视为三方均同意变更争议解决方式为仲裁方式，达成了仲裁协议，故中行北海分行向北海仲裁委员会提出仲裁申请有事实依据。另外，根据《北海仲裁委员会仲裁规则》第十二条关于“对仲裁协议效力的异议（一）当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权有异议的，应当在首次开庭日前以书面形式提出；（二）当事人未在前款规定的期限内对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力或者本会对仲裁案件的管辖权”之规定，卢熙逸、张亚姑并未在200号仲裁案件首次开庭日前向北海仲裁委员会提出关于贷款合同纠纷的管辖权问题，故北海仲裁委员会对涉案贷款合同纠纷有管辖权。其次，关于北仲案字（2015）第200号案件仲裁过程中是否违反法定程序的问题。申请人主张中行北海分行原提出的仲裁申请请求第二项为：“依法裁决被申请人北海天隆房地产开发有限公司向卢熙逸、张亚姑返还购房款时优先支付其欠申请人的贷款本金利息，其中本金余额为人民币l373997.25元，利息为3098.36元”，但在庭审时，被申请人中行北海分行将上述仲裁申请当庭变更为“裁决申请人卢熙逸、张亚姑支付其欠申请人的贷款本金利息，其中本金余额为人民币l373997.25元，利息为3098.6元，北海天隆房地产开发有限公司向卢熙逸、张亚姑返还购房款项时应优先扣除上述款项并对还款付息承担连带责任”，仲裁庭未就申请人变更仲裁请求是否延长答辩期及举证期限询问各方当事人意见，违反了《北海仲裁委员会仲裁规则》第十九条关于“当事人可以变更请求或者反请求，但应当在仲裁庭首次开庭结束前提出。逾期提出的，由本会或仲裁庭决定是否受理。本会或仲裁庭根据变更后的仲裁请求并经被申请人请求，可以适当延长或者增加被申请人的答辩时间”之规定。中行北海分行抗辩称仲裁申请书上的仲裁请求与仲裁开庭时的仲裁请求是一致的，没有变更过。因其考虑到借款人有向天隆公司要求返还购房款的权利，故同意由天隆公司还给申请人的款项优先偿还给中行北海分行，但并没有影响和免除申请人作为还款人的义务，且仲裁庭就如何履行还款义务询问过各方当事人，故其认为北仲案字（2015）第200号案件的审理并未违反法定程序。天隆公司认为200号仲裁案件没有违反法定程序，应由卢熙逸、张亚姑先偿还贷款本息。
经本院核查，中行北海分行于2015年10月14日向北海仲裁委提交的《仲裁申请书》中的第二项仲裁请求载明：“依法裁决被申请人北海天隆房地产开发有限公司向卢熙逸、张亚姑返还购房款时优先支付其欠申请人的贷款本金利息，其中本金余额为人民币l373997.25元，利息为3098.36元”，而北仲案字（2015）第200号开庭笔录上载明的申请人的第二项仲裁申请为“裁决申请人卢熙逸、张亚姑支付其欠申请人的贷款本金利息，其中本金余额为人民币l373997.25元，利息为3098.6元，北海天隆房地产开发有限公司向卢熙逸、张亚姑返还购房款项时应优先扣除上述款项并对还款付息承担连带责任”。该仲裁请求向中行北海分行支付贷款本金及利息的主体确实由原来的天隆公司变更为卢熙逸、张亚姑，应当属于当庭变更仲裁请求。但中行北海分行在仲裁庭首次开庭结束前提出变更仲裁请求并未违反《北海仲裁委员会仲裁规则》第十九条关于“当事人可以变更请求或者反请求，但应当在仲裁庭首次开庭结束前提出。逾期提出的，由本会或仲裁庭决定是否受理。本会或仲裁庭根据变更后的仲裁请求并经被申请人请求，可以适当延长或者增加被申请人的答辩时间”的规定，且是否延长或增加被申请人的答辩时间是要由被申请人首先提出请求，再由仲裁委根据已变更的仲裁请求决定的。因各方当事人均未提供证据证实200号仲裁案件的被申请人卢熙逸、张亚姑、天隆公司曾向北海仲裁委员会提出过延长或增加答辩时间的请求，故卢熙逸、张亚姑以此认为200号仲裁案件违反法定程序的理由不成立，本院不予采信。
根据上述两点分析，本院认为200号仲裁案的三方当事人均书面同意变更贷款合同的解决方式为仲裁方式，本案仲裁审理过程中亦未违反仲裁规则。另外申请人卢熙逸、张亚姑认为北仲裁字（2015）第200号仲裁裁决违反公共利益，但未能举证证实该仲裁裁决违反公共利益的具体情形，故本案不存在《仲裁法》第58条的撤销条件。
综上所述，申请人卢熙逸、张亚姑主张北海仲裁委员会无权受理北仲裁字（2015）第200号仲裁裁决的涉案贷款合同纠纷，且仲裁违反法定程序、违背社会公共利益，缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的可以撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。中行北海分行抗辩认为各方已达成仲裁协议、裁决未违反法定程序、未违背社会公共利益，符合事实和法律规定，本院予以采信。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人卢熙逸、张亚姑请求撤销北海仲裁委员会（2015）北仲裁字第200号裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由申请人卢熙逸、张亚姑负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 华
审 判 员 邱愉茜
代理审判员 沈晓璐
二〇一六年六月三日
书 记 员 冯善梅
附：本裁定书引用的法律条文
一、《中华人民共和国仲裁法》
第四条当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十一条当事人申请仲裁应当符合下列条件：
（一）有仲裁协议；
（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；
（三）属于仲裁委员会的受理范围。
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
三、《北海仲裁委员会仲裁规则》
第十二条对仲裁协议效力的异议
（一）当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权有异议的，应当在首次开庭日前以书面形式提出；
（二）当事人未在前款规定的期限内对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力或者本会对仲裁案件的管辖权。
第十九条当事人可以变更请求或者反请求，但应当在仲裁庭首次开庭结束前提出。逾期提出的，由本会或仲裁庭决定是否受理。本会或仲裁庭根据变更后的仲裁请求并经被申请人请求，可以适当延长或者增加被申请人的答辩时间。