湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终110号
上诉人（原审原告）：白雪燕，无职业。
委托代理人：尹龙科，河北邯郸开阳律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：杨承勇。
被上诉人（原审被告）：湖北九洲华瑞创业投资有限公司，住所地武汉市东湖开发区光谷创业街7栋2楼。
法定代表人：李伯纯，董事长。
上诉人白雪燕、杨承勇因与被上诉人湖北九洲华瑞创业投资有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2014）鄂汉南民二初字第00326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年11月7日，白雪燕诉至一审法院，请求判令：1、依法确认位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）属于白雪燕与杨承勇共同所有；2、解除对位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）的查封措施；3、本案诉讼费由湖北九州华瑞创业投资有限公司和杨承勇承担。
一审法院审理查明，湖北九洲华瑞创业投资有限公司与乌拉特前旗龙鹏矿业有限责任公司、阎铁建返还投资款纠纷一案，武汉市中级人民法院作出（2009）武民初字第11号民事判决，判决乌拉特前旗龙鹏矿业有限责任公司于判决生效后十日内向湖北九洲华瑞创业投资有限公司退还投资款1500万元并支付收益400万元、承担违约金200万元；阎铁建对上述债务承担连带担保责任；驳回湖北九洲华瑞创业投资有限公司的其他诉讼请求。乌拉特前旗龙鹏矿业有限责任公司不服判决向湖北省高级人民法院上诉，湖北省高级人民法院作出（2010）鄂民一终字第84号民事判决，维持原判。该案生效后，湖北九洲华瑞创业投资有限公司向武汉市中级人民法院申请执行，武汉市中级人民法院将该案指定一审法院执行。一审法院在执行过程中，杨承勇于2013年1月17日以其位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）为被执行人阎铁建（杨承勇为阎铁建妻弟）提供执行担保，担保执行金额650万元，担保期限6个月。一审法院于同日对该门市进行了查封。2013年11月7日，一审法院作出（2011）南执字第00051-10号执行裁定，裁定杨承勇在保证责任范围内对申请人承担清偿责任，杨承勇应在裁定生效之日起十五日内向申请人清偿债务650万元，逾期不履行，依法强制执行。2013年11月15日，白雪燕向一审法院提出执行异议，认为位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市是其与杨承勇夫妻共同财产，杨承勇在其不知情的情况下单方擅自为他人提供担保，侵犯了其夫妻共有财产权，对其没有约束力，该担保行为无效，要求一审法院撤销（2011）南执字第00051-10号执行裁定，并终止对杨承勇的执行。一审法院经审查后认为，杨承勇以其单独所有的邯房权证国字第××号房产为被执行人提供执行担保，是在人民法院依法执行案件中进行的具有既定强制执行力的担保，杨承勇必须履行执行担保义务；杨承勇提供的上述担保房产权利记载为其单独所有，杨承勇应当承担上述担保房产依法执行的法律后果。杨承勇的执行担保行为一经设定即告成立，不能以任何理由排除其应当履行的担保义务，其提供担保的上述房产并未记载白雪燕为共同所有人，而是杨承勇单独所有。案外人白雪燕无权对杨承勇因该房屋行使的任何权利提出任何请求，故案外人白雪燕的执行异议不能成立。遂于2014年9月11日作出（2014）鄂汉南执异字第00003号民事裁定，驳回案外人白雪燕的执行异议。为此，白雪燕向一审法院起诉。
一审另查明，白雪燕与杨承勇于1999年12月8日结婚。2011年6月10日，因王红新欠杨承勇及其姐姐债务，经河北省邯郸市丛台区人民法院调解，王红新将位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市抵偿给杨承勇，房产溢价部份由杨承勇支付给王红新。2011年6月17日，双方办理了过户手续，位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市登记在杨承勇名下，登记共有情况为单独所有。
一审法院审理认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据上述规定，不动产权利人的确认一般按照不动产登记簿所记载的权利人为实际权利人，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但是如果利害关系人能够提供足够证据证明其为该不动产实际权利人的，则可以认定其为实际权利人。在本案中，位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市无论是不动产登记簿的记载还是不动产权属证书均证明该门市的所有权人为杨承勇单独所有，没有共有人，在无足够证据证明该证书及登记确有错误的情况下，该门市的所有权归杨承勇单独所有。白雪燕主张其为共有人的理由是讼争的门市为夫妻婚后取得，但是夫妻婚后取得的财产并不当然就是夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。根据上述规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产部分各自所有，本案讼争的门市为婚姻关系存续期间所得的财产登记为杨承勇单独所有，不能排除白雪燕、杨承勇夫妇约定婚内财产部份各自所有的可能性，白雪燕主张讼争的门市为夫妻婚后取得并不能得出夫妻婚后取得的财产就是夫妻共同财产的唯一结论。白雪燕提供的证据及理由不足以证明讼争的门市为其与杨承勇共有。故一审法院对白雪燕要求确认位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）属于白雪燕与杨承勇共同所有的诉讼请求不予支持。由于白雪燕主张的位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）属于白雪燕与杨承勇共同所有的诉讼请求不成立，其要求解除对位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）的查封措施没有基础，一审法院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回白雪燕的诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，由白雪燕负担。
判后，白雪燕、杨承勇均不服，向本院提起上诉。
白雪燕上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定诉争的位于河北省邯郸市邯山区光明大街小区40号院6号楼2号门市属于杨承勇个人财产，不属于夫妻共同财产错误。1、根据《婚姻法》的规定，夫妻关系存续期间取得的财产一般都属于共同财产，除非有特殊情况和约定，而白雪燕和杨承勇之间既没有特殊约定，也没有特殊情况，一审判决靠主观推测，根本不能成立；2、房屋产权证书登记为夫妻一方“单独所有”，仅仅是房屋产权登记机关的管理分类，并不能否认该房产属于夫妻共同财产的属性。二、诉争的房产属于白雪燕和杨承勇夫妻共同财产。1、白雪燕、杨承勇于1999年12月8日结婚，房产取得时间是2011年6月17日，系在夫妻关系存续期间取得，应属于夫妻共同财产；2、2011年杨承勇把夫妻积蓄借给王红新，2011年6月10日经河北省邯郸市丛台区人民法院调解，王红新将诉争的房产抵偿给债权人杨承勇，房产溢价部分由杨承勇用夫妻共同积蓄支付给了王红新，办理房产过户全部费用也是用夫妻积蓄，诉争的房产是夫妻财产转化而来的，当然还是属于夫妻共同财产；3、因前期的出借钱款和以房抵债都是杨承勇出面，诉争房产在办理过户时，也是一个人去办理的，才登记为杨承勇“单独所有”，但这不能否定属于夫妻共同财产的性质。三、一审判决适用法律不当。该案争议焦点是诉争房产是否属于夫妻共同财产，应根据《婚姻法》关于夫妻共同财产的规定来确定，而一审判决首先适用《物权法》，显然属于适用法律不当。上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判支持白雪燕的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由湖北九洲华瑞创业投资有限公司承担。
杨承勇上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决以诉争房产登记为杨承勇单独所有，倒推认为夫妻之间有财产约定，得出诉争房产并不当然就是夫妻共同财产，既没有法律依据，也不符合逻辑；2、诉争门市办理产权证书时，是杨承勇自己去办理的，登记为杨承勇单独所有，但这并不能改变该房产属于夫妻共同财产的属性。二、杨承勇和白雪燕之间根本没有什么财产约定，在婚姻关系存续期间取得财产都属于夫妻共同财产。三、诉争的房产属于杨承勇和白雪燕夫妻共同财产。1、从该房产取得时间看，杨承勇、白雪燕于1999年12月8日结婚，房产取得时间是2011年6月17日，系在夫妻关系存续期间取得，应属于夫妻共同财产；2、2001年杨承勇把夫妻积蓄借给王红新，2011年6月10日经河北省邯郸市丛台区人民法院调解，王红新将诉争的房产抵偿杨承勇，房产溢价部分由杨承勇用夫妻共同积蓄支付给了王红新，办理房产过户全部费用也是用夫妻积蓄，该房产是夫妻共同积蓄转化而来的，当然属于夫妻共同财产。四、一审判决适用法律不当。该案争议焦点是诉争房产是否属于夫妻共同财产，应首先适用《婚姻法》的规定来确定，而一审判决首先适用《物权法》，显然属于适用法律不当。上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判确认诉争门市属于杨承勇和白雪燕夫妻共同财产；3、一审、二审诉讼费由湖北九洲华瑞创业投资有限公司承担。
湖北九洲华瑞创业投资有限公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，杨承勇、白雪燕于1999年12月8日结婚，位于河北省邯郸市邯山区光明大街小区40号院6号楼2号门市房屋，系王红新欠杨承勇及其姐姐债务，于2011年6月10日经法院调解抵偿给杨承勇的房屋，房产溢价部份由杨承勇支付给王红新。2011年6月17日，双方办理了过户手续，登记在杨承勇名下，登记共有情况为单独所有。诉争门市房屋的取得虽然在双方婚姻关系存续期间，但诉争门市房屋取得过程涉及案外人杨承勇的姐姐，仍登记为杨承勇单独所有，杨承勇、白雪燕对此未能做出合理解释；对王红新以诉争门市抵欠款中所包含的属于杨承勇的姐姐的部分款项，杨承勇、白雪燕未举证证明杨承勇的姐姐曾作出过何种真实意思表示，即没有证明购买诉争门市房屋的购房款系全部为夫妻共同财产出资；也未举证证明登记事实经过及登记程序存在非合法性，不能排除杨承勇、白雪燕就诉争门市房屋登记与案外人杨承勇的姐姐有过商议、约定的特殊情况存在的可能性，以及杨承勇、白雪燕之间就诉争门市房屋登记情况有过特别约定存在的可能性，不能当然的认定诉争门市房屋仅为杨承勇、白雪燕二人夫妻共有，故杨承勇、白雪燕认为位于河北省邯郸市邯山区光明大街小区40号院6号楼2号门市登记为杨承勇单独所有，没有经过夫妻双方特别约定，主张确定为夫妻共同财产的上诉理由缺乏事实依据不能成立。一审判决对白雪燕要求确认位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）属于白雪燕与杨承勇共同所有的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。杨承勇在一审法院执行过程中，二次向一审法院提供担保意思表示的文书，2013年1月5日杨承勇第一次出具的承诺书中，明确写明“但须征得杨承勇妻子同意后生效”，证明杨承勇是明知须征得白雪燕同意；在其未提供其妻表示反对意见的情况下，2013年1月17日第二次出具执行担保书，应视为杨承勇的担保行为已得到其妻白雪燕的同意，为有效行为。一审法院上述对诉争门市房屋执行过程，表明杨承勇以诉争门市房屋提供担保为其真实意思表示，且已征得白雪燕同意。白雪燕、杨承勇主张位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）属于白雪燕与杨承勇共同所有的诉讼请求不成立，杨承勇的担保行为及经过，没有排除已征得白雪燕同意的可能性，白雪燕要求解除对位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）的查封措施没有事实基础，白雪燕、杨承勇的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由白雪燕、杨承勇各负担人民币40元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘贝莉