浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初10958号
原告：胡某1，男，1952年2月24日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。
原告：胡某2，女，1959年1月18日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。
原告：胡某3，女，1988年11月6日出生，汉族，住所上海市虹口区。
原告：胡某4，女，1985年5月10日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。
原告：胡某5，女，1990年8月6日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。
上述五原告共同委托诉讼代理人：吴琼，浙江云驰律师事务所律师。
被告：鲁某，女，1967年1月2日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所律师。
原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5与被告鲁某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，原、被告分别申请对案涉借条上签名及指印的真实性进行司法鉴定。因原、被告对案件事实争议较大，本案于2018年3月27日依法转为普通程序，并于2018年5月3日、6月13日公开开庭进行了审理，原告胡某1、胡某2及其委托诉讼代理人吴琼与被告鲁某及其委托诉讼代理人胡赵慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告鲁某在继承胡长英遗产价值范围内向五原告清偿债务26万元。事实与理由：徐彩花于2016年8月5日去世，生前育有胡某1、胡长才、胡长英、胡某2四个子女。胡长才于1993年因病逝世，原告胡某4、胡某5系胡长才女儿。胡长英于2016年1月4日因病逝世，留下女儿胡某3。××××年××月，胡长英与被告鲁某尚未登记结婚，当时因被告鲁某要求买房但又无力支付房屋首付款，故由胡长英向徐彩花借款36万元，借款打入被告鲁某的银行账户。之后胡长英归还了部分借款，现尚有26万元未还。2016年1月4日胡长英因病逝世，留下房子汽车等遗产，均由被告鲁某占有。徐彩花因生活所需向被告鲁某催讨，但被告鲁某认而不还。2016年8月5日，徐彩花过世。徐彩花过世后办理丧葬事宜急需费用，但是被告鲁某占用着胡长英的全部遗产却迟迟不还借款。五原告系徐彩花的遗产继承人，在徐彩花过世后，有权作为继承人要求被告鲁某归还借款。
被告鲁某答辩称：借条并非胡长英本人出具，借条上胡长英的签名经司法鉴定不是胡长英本人所签，被告有理由怀疑原告伪造了借条，并趁胡长英病重昏迷或熟睡时偷盖了胡长英的指印。即使款项实际交付，但徐彩花与胡长英系母子关系，且徐彩花在遗嘱中并未提及案涉款项，故应认定为赠与。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
五原告向本院提交如下证据：
1.借条一份，证明2015年12月16日，胡长英在病床上提出在母亲徐彩花处尚有26万元借款没有归还，故出具了26万元的借条，落款时间为实际借款日××××年××月5日。
2.胡某1的邮储银行存单及农行存单的取款凭证，证明徐彩花患有老年痴呆，其积蓄由长子胡某1以自己的名义存于银行存单内，徐彩花的身份证由女儿胡某2保管。胡长英与鲁某提出要暂借徐彩花的积蓄用于购房，胡某1与胡某2商量后予以同意。××××年××月5日，胡某1将密码告诉了胡某2，胡某2与胡长英及鲁某一起去邮储银行及农行将两张存单内的存款取出，其中邮储银行存单取出30万元，农行存单取出62100元，两笔存款均由鲁某取出。
3.鲁某的农行存款凭证一份，证明××××年××月5日鲁某取出上述款项后向自己的农行卡内存入现金49万元的事实。
4.胡某1的存单查询凭证，证明2014年6月24日，胡长英归还了10万元，款项存入胡某1的农行存单。
5.浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明借条上胡长英的指印经司法鉴定系胡长英本人的指印，借条具有真实性。
鲁某质证意见如下，对证据1的真实性有异议，借条上胡长英的签名经司法鉴定不是胡长英本人所签，且原告先陈述借条形成于××××年××月5日，后陈述借条形成于2015年12月16日，前后陈述矛盾。对证据2的真实性无异议，两张存单内的存款是鲁某取出的，因为当时胡某2要去银行取款，但其没有车，鲁某有车，故鲁某载胡某2去银行取款，并由鲁某帮胡某2将款项取出，取出后交给了胡某2。对证据3的真实性无异议，当天鲁某确实在自己的农行卡中存入了现金49万元，因购房需要，鲁某向他人借款，其中向许串洁借款12万元，向徐传明借款13万元，向吕新章借款15万元，向杨李萍借款5万元，均是现金借款，再加上自己的积蓄4万元，一共49万元存入自己的农行卡内。对证据4的真实性无异议，但与本案无关，这是鲁某与胡某1之间的经济关系。对证据5有异议，借条并非胡长英本人出具，借条上胡长英的签名经司法鉴定不是胡长英本人所签，被告有理由怀疑原告伪造了借条，并趁胡长英病重昏迷或熟睡时偷盖了胡长英的指印。
鲁某向本院提交如下证据：
1.浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明借条上胡长英的签名经司法鉴定不是胡长英本人所签。
2.徐彩花的遗嘱一份，证明徐彩花在遗嘱中根本没有提及原告主张的款项。
3.银行交易记录，证明胡某1于2014年11月21日汇给鲁某10万元，2015年1月28日存入鲁某银行账户15万元，说明鲁某与胡某1之间有经济往来，原告提供的证据4与本案无关联。
五原告质证意见如下，对证据1有异议，借条上胡长英的签名字迹与比对样本上的签名字迹被鉴定为不是同一人的笔迹，极有可能是胡长英身患重病导致签名变形造成的，胡长英身患重病躺在床上，没有力气，但意识清醒。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联。证据3与本案无关联，胡某1与胡长英及鲁某曾合作开办公司，后胡长英生病，公司基本上由鲁某管理，证据3是公司股东之间的经济往来，原告提供的证据4显示2014年6月24日还款10万元由鲁某办理，但款项来源于胡长英的银行账户。
本案争议焦点在于原告主张的借款是否存在，本院结合原、被告提供的证据及陈述分析如下：
首先，关于原告提供的借条，原、被告分别申请对借条上胡长英指印及签名的真实性进行司法鉴定。通过比对胡长英生前遗留的签名样本和指印样本，鉴定结论显示借条上“胡长英”的签名字迹与比对样本上的签名字迹不是同一人的笔迹，指印与比对样本上的指印是同一手指捺印形成。对此，鲁某认为其有理由怀疑原告伪造了借条，并趁胡长英病重昏迷或熟睡时偷盖了胡长英的指印。原告认为借条上签名字迹与比对样本上的签名字迹被鉴定为不是同一人的笔迹，极有可能是胡长英身患重病导致签名变形造成的，胡长英身患重病躺在床上，没有力气，但意识清醒。本院认为，原、被告各执一词，但均未提供证据证明自己主张的事实，故仅凭该份借条尚不能达到民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，仍需结合其他证据进行综合分析。
第二，原告为证明借款事实存在，提供了胡某1的邮储银行存单及农行存单的取款凭证，客户签名均为鲁某，拟证明借款实际交付的事实。鲁某承认362100元存款由其所取，但仅是帮胡某2取款，取款后交给了胡某2。对此胡某2予以否认。本院认为，鲁某关于帮胡某2取款的解释缺乏使人信服的合理性，且鲁某也未提供其取款后将款项交付给胡某2的证据，故对鲁某的解释不予采信。原告关于徐彩花患有老年痴呆，其积蓄由长子胡某1以自己的名义存于银行存单内，徐彩花的身份证由女儿胡某2保管的解释比较符合本地实际，较为可信。该证据能够证明款项实际交付的事实。
第三，原告还提供了鲁某取款当天向自己的农行卡中存入现金49万的存款凭证。鲁某解释存款来源于自己的积蓄4万元及向他人借款，其中向许串洁借款12万元，向徐传明借款13万元，向吕新章借款15万元，向杨李萍借款5万元，上述借款均系现金借款。本院认为，鲁某对49万元大额款项的来源未提供任何证据予以证明，故难以采信。原告提供的该份证据使人有理由相信款项实际交付的事实存在。
第四，原告主张胡长英已经归还借款10万元，并提供存单查询凭证。该证据显示2014年6月24日，鲁某从胡长英的农行卡中支取10万元，并将该10万元存入胡某1的农行存单。鲁某主张这是其与胡某1之间的经济关系，并提供了其与胡某1之间的银行交易记录，证明双方之间存在经济往来。本院认为，上述10万元来源于胡长英的农行卡，更能印证原告的主张，可以证明原告主张的胡长英还款10万元的事实。
第五，鲁某陈述其购买和润公寓房产的时间在××××年××月11日，与原告主张的借款时间较为吻合。
第六，鲁某认为原告关于借条的形成时间前后陈述矛盾。本院认为，原告关于借条形成时间的陈述有更改，但与借款事实是否存在的认定并未产生实质性影响。鲁某认为即使款项实际交付，但徐彩花与胡长英系母子关系，且徐彩花在遗嘱中并未提及案涉款项，故应认定为赠与。本院认为，鲁某主张赠与，但未举证证明，故不予采信。
综上，原告提供的证据能够形成证据链，原告主张的借款事实的存在具有高度可能性。
经审理查明：胡芳灿、徐彩花系夫妻，生育三子一女：胡某1、胡长才、胡长英、胡某2。胡芳灿于2000年去世，徐彩花于2016年8月5日去世。
胡长才于1993年去世，生前生育二女：胡某4、胡某5。
胡长英于2016年1月4日去世，生前生育一女：胡某3。
胡长英与陈丽平于1999年6月11日离婚，女儿胡某3由胡长英抚养。××××年××月××日，胡长英与刘毓艳登记结婚，未生育，2013年8月14日离婚。××××年××月××日，胡长英与鲁某登记结婚，未生育。
徐彩花患老年痴呆，其蓄积由胡某1、胡某2共同保管，存于胡某1的银行存单中。胡长英向胡某1提出借用徐彩花的积蓄，胡某1、胡某2协商后表示同意。××××年××月5日，鲁某从胡某1的邮储银行存单和农行存单中各取出30万元和62100元。2014年6月24日，鲁某从胡长英的农行卡中支取10万元，并将该10万元存入胡某1的农行存单。
胡长英去世前出具了一份借条，借条载明：“今借到母亲徐彩花人民币贰拾陆万园整（￥260000元），特立此据。”借条落款时间写成“××××年××月5日”。胡长英去世时该债务尚未清偿。
另查明：鲁某根据胡长英所立的遗嘱继承了位于慈溪市浒山街道和润公寓3号楼705室房产、浙Ｂ×××××宝马牌机动车及编号为122#《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》项下40平米拆迁利益。
本院认为，根据继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，胡长英去世时在其母亲徐彩花处尚有26万元借款未归还，鲁某继承了胡长英的遗产，且未有证据证明其他人继承了胡长英的遗产，故鲁某应在继承胡长英的遗产实际价值范围内清偿上述债务。因徐彩花已去世，徐彩花在遗嘱中未对26万元债权作出处分，故胡某1、胡某2作为第一顺序继承人，胡某3、胡某4、胡某5作为代位继承人可向鲁某主张还款权利。五原告表示26万元由其内部自行分配，本院予以照准。五原告的诉讼请求于法有据，应予支持。鲁某的辩称意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第三十三条规定，判决如下：
被告鲁某在继承胡长英遗产的实际价值范围内清偿胡长英遗留的债务26万元，上述款项于本判决生效之日起七日内向原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5履行。
若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告鲁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 升
审 判 员 杨丹丹
人民陪审员 黄国元
二〇一八年七月十八日
代书 记员 杨芳芳