福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1317号
上诉人（原审原告）：林传洪（曾用名：林传鸿），男，汉族，住福建武平县。
委托诉讼代理人：赖宪平，福建天梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武平县兴达机动车驾驶培训有限
公司，住所地福建武平县。
法定代表人：钟仰宾，经理。
委托诉讼代理人：魏辉贤，武平县中信法律服务所法律
工作者。
上诉人林传洪因与被上诉人武平县兴达机动车驾驶培训
有限公司（下称兴达公司）租赁合同纠纷一案，不服武平县人民法院（2016）闽0824民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林传洪及其委托诉讼代理人赖宪平、被上诉人兴达公司法定代表人钟仰宾及其委托诉讼代理人魏辉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林传洪上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人未履行场地租赁协议的违约金37500元；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：
一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人签订《场地租赁协议书》是否属于林地范围，原审法院并未认定。而且该协议已经实际履行了，被上诉人也实际使用了该场地。2006年11月1日，被上诉人与上诉人经过友好协商，签订《场地租用协议书》，双方约定场地租用地点、使用年限、以及支付租金方式。并约定了双方的违约责任。上诉人在一审期间虽然举证了相应的证据证明，上诉人经过合法途径获得了兴南村所在租赁地周边的林地，但不能以此类推，所租赁场地就是林地。
二、原审法院适用法律错误。上诉人认为无论是《中华人民共和国土地管理法》还是《中华人民共和国森林法实施条例》中规定的改变土地或者林地用途应当办理变更手续，不属于认定合同无效的强制性规定。强制性规定包括管理性规定和效力性规范。管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。此类规范旨在管理和出处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。上诉人认为改变土地或者林地用途应当办理变更手续的规定属于管理性规范，本案中未履行相关的变更手续，并不当然导致合同无效。
被上诉人兴达公司辩称，
一、一审法院认定事实清楚，被上诉人租用的场地属于兴南村的林地，属于林地范围。一审时，钟永康的林权证以及被上诉人与钟永康签订的场地租用协议书，明确该场地属于兴南村的林地。上诉人提供的承包协议也是属于林地，所以该场地是林地。一审法院已经查明清楚，属于兴南村的林地。上诉人仅仅只有承包协议书，并未依法取得林地的使用权证。
二、上诉人将该场地租给被上诉人改变了林地的用途，把农用地改变了建设用地，违背了法律的强制性规范，根据森林法的规定，占用林地必须经相关部门审核同意后依法办理审批手续。土地法也规定建设占用土地涉及农用地转为建设用地的应当办理农用地转用手续，属于法律强制性规范，并非上诉人所称的管理性规范。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林传洪向一审法院起诉请求：兴达公司支付林传洪未履行场地租用协议的违约金37500元。
一审法院认定事实：2005年4月15日，林传洪与平川镇兴南村委会、平川林业工作站订立《山场承包协议》约定：平川镇兴南村委会、平川林业工作站同意将其租赁（联营）山场的部分山场给林传洪承包经营管理，其承包山场地点为平川兴南村的高布坑，即平川林业站租赁山场的28林班、3大班、1、2、3班，面积190亩。承包期为40年，即从2005年4月15日至2045年4月15日。在承包期内，林传洪不得擅自改变其林地用途和抛荒；协议还约定了其他权利义务等事项。2006年11月1日，林传洪与兴达公司就租用场地从事机动车培训事宜签订《场地租用协议书》约定：林传洪将位于武平县平川镇兴南村九湖洞场地约4000平方米租给兴达公司使用15年，租期自2006年元月1日起至2020年12月31日止；年租金4500元，五年为一期，每期加10％租金，即在2010年12月31日前交清下期租金，如未交清租金，本协议自动无效，2015年期同上；租期内如林传洪违约，应支付兴达公司场地、道路建设费约人民币20万元，如兴达公司违约，应支付林传洪场租费人民币3.75万元；协议还约定了其他权利义务等事项。现林传洪以兴达公司拒绝支付2016年期起算的租金，并且要求单方解除合同诉至法院，要求兴达公司支付林传洪违约金37500元。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《中华人民共和国森林法实施条例》规定，改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。双方订立的《场地租用协议书》，改变了林地用途，未办理土地变更登记手续，违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力。据此，林传洪要求判令兴达公司支付林传洪未履行场地租用协议的违约金37500元的诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国森林法实施条例》第六条的规定，判决：驳回林传洪的诉讼请求。案件受理费738元，减半收取369元，由林传洪负担。
经审理查明：对原审判决查明认定的事实，双方当事人均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。上诉人认为应当补充以下事实：《场地租用协议书》是2006年11月1日签订，起租时间是2006年1月1日，存在时间差距，系由于被上诉人在2005年就已经在未经上诉人同意的情况下，私自建设训练场地。被上诉人认为应当补充如下事实：被上诉人与钟永康签订《场地租用协议书》租用讼争场地，钟永康提供林权证，因上诉人与钟永康发生纠纷，被上诉人不得不与上诉人再签订讼争场地，被上诉人与钟永康签订的协议、被上诉人与上诉人签订的协议属于同一块场地。本院认为，本案审理的焦点为讼争租赁物的土地性质如何确定及双方所签订的《场地租用协议书》是否有效，而上诉人认为需补充的系涉及被上诉人何时租赁讼争租赁物及2005年使用讼争租赁物行为是否已取得上诉人同意的事实。上诉人该主张与本案审理的焦点无关联，本院不作认定。被上诉人与钟永康及上诉人分别签订的《场地租用协议书》均载明被上诉人租用的场地座落于兴南村九湖洞，武平县林业局颁发的武林证字（2003）第674号林权证显示座落于平川镇兴南村九湖洞的林地所有权权利人为兴南村委会、森林或林木所有权权利人为钟永康。本院对该事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《场地租用协议书》载明被上诉人租用的场地座落于兴南村九湖洞，而被上诉人一审提供的武平县林业局颁发的武林证字（2003）第674号林权证及被上诉人与钟永康签订的《场地租用协议书》均显示座落于平川镇兴南村九湖洞的土地性质为林地，且上诉人一审提供的为证明权属与平川镇兴南村委会、平川林业工作站签订的《山场承包协议》亦显示其承包的山场的土地性质为林地。上诉人认为该土地性质并非林地，但未能提供证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《中华人民共和国森林法实施条例》第六条亦改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。而本案中，双方约定将林地用途变更为机动车培训，违反了上述法律、行政法规的强制性规定，亦会损害国家、集体的林业资源利益，因此，该改变土地用途的行为违反的系效力性强制规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第四款的规定，应认定上诉人与被上诉人之间签订的《场地租用协议书》为无效合同。
综上所述，林传洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人林传洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范文祥
审 判 员 郭胜华
代理审判员 吴金燕
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郑冬明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。