上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初9498号
原告：陈达昌，男，1943年1月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：吴梓敬，上海沪灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段小杰，上海沪灿律师事务所律师。
被告：汪承军，男，1963年12月11日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。
负责人：盛玉红，经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾永琴，上海申申律师事务所律师。
原告陈达昌与被告汪承军、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司(以下简称平安六安中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理。依法由审判员薛美芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈达昌的委托诉讼代理人段小杰，被告汪承军，被告平安六安中心支公司的委托诉讼代理人艾永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈达昌向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计人民币(币种下同)256,832.35元，其中医疗费98,136.67元(已扣除住院伙食费360.70元)、住院伙食补助费360元(每天20元*18天)、营养费4,200元(每天40元*105天)、残疾赔偿金88,845.68元(每年57,692元*7年*0.22)、精神损害抚慰金11,000元、护理费6,300元(每天60元*105天)、误工费34,800元(每月5,800元*6个月)、交通费500元、衣物损500元、陪护费2,240元(1,440元+800元)、鉴定费1,950元、律师费8,000元。事实与理由：2016年8月26日，在本市闵行区沈杜公路苏召路路口，汪承军驾驶皖N7XX**小型普通客车与原告发生相撞，致使原告受伤，构成事故。公安部门认定汪承军负事故全部责任，原告无责。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告汪承军辩称，鉴定费、律师费其均不认可；余同保险公司的意见。
被告平安六安中心支公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业险(商业三者险限额30万元，含不计免赔)。事发在保险期间内，同意在保险限额内依法承担责任。其在事故中垫付了1万元，要求在本案中一并处理。医疗费要求扣除10%的非医保；住院伙食补助费予以认可；营养费认可每天30元计算90天，要求扣除二期；残疾赔偿金不认可城镇标准，同意按农村标准赔偿，认可7年，伤残系数以重新鉴定为准；精神损害抚慰金以重新鉴定为准；护理费认可每天40元计算72天再加上医院实际发生的1,440元；原告年龄已73岁，无银行流水及税单，工作证明真实性不认可，故误工费不认可；交通费认可200元；衣物损无证据不认可；陪护费记入护理费，故不认可；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。
诉讼中，原告变更诉请，要求主张律师费3,000元。
经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。
事发后，原告即被送往医院治疗，经诊断为右三踝骨折、T12骨折等伤情，并于2016年8月30日在全麻下行T12pvp术+右三踝切开复位内固定，术后予以抗炎、功能锻炼对症支持治疗。原告为治疗伤情产生医疗费98,136.67元(已扣除住院伙食费360.70元)，其于住院期间产生护理费1,440元(8.26-9.12)。
上海华医司法鉴定所对原告伤情作出鉴定，结论为：被鉴定人陈达昌脊柱及肢体交通伤，致第12胸椎粉碎性骨折及右下肢活动功能障碍，分别构成XXX伤残。损伤后休息120-150日，护理90日，营养90日。今后若行二期治疗(包含内固定取出术)，予休息30日，护理15日，营养15日。原告为此鉴定支付鉴定费1,950元。
诉讼中，被告平安六安中心支公司对原告伤残等级提出异议，并申请对伤残等级进行重新鉴定。后本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情进行重新鉴定，结论为：被鉴定人陈达昌因交通事故致胸12椎体粉碎性骨折，右内、外、后踝粉碎性骨折，分别评定XXX伤残。被告平安六安中心支公司为此重新鉴定预缴鉴定费3,000元。
另查明，牌号为皖N7XX**的小型普通客车登记的所有人为汪承军，该车的交强险、商业三者险均投保于平安六安中心支公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额300,000元，含不计免赔。
又查明，原告系农业户籍。其妻子为陈晨，儿子为陈兴隆。原告自2015年4月26日起一直居住在本市金汇南路XXX弄XXX号XXX室，该房屋登记的权利人为陈兴隆、陈晨、陈嘉芸。
原告系上海富上家具有限公司(以下简称富上家具公司)的法定代表人，该公司于2010年2月25日成立。2010年2月25日，富上家具公司与原告签订聘用合同，该合同约定：由原告出任该公司的高级顾问，富上家具公司每月支付原告顾问费5,800元；合同期限自2010年2月25日起至2020年2月24日止；并对双方其他的权利义务进行了约定。2016年8月31日，富上家具公司出具停薪通知书，其于2016年9月1日起暂停发放原告工资及一切福利待遇。2017年5月16日，富上家具公司出具情况说明，载明：原告自2010年2月25日起至今一直作为公司法定代表人，公司股东人员组成架构无变动。原告每月薪资以现金形式支付，无银行记录及流水账单。
再查明，被告平安六安中心支公司于事发后为原告垫付10000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院小结、费用汇总清单、医疗费收据、司法鉴定意见书及发票、陪护费发票、居住证明、营业执照、聘用合同、停薪通知书、户籍证明、房产证、户口本、律师费发票、重新鉴定意见书及发票等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保皖N7XX**的小型普通客车交强险与商业三者险的被告平安六安中心支公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定汪承军负事故全部责任，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由汪承军承担全部的民事赔偿责任。
对原告的损失金额，本院评判如下：1、医疗费98,136.67元(已扣除住院伙食费360.70元)，本院经审核，此金额属实，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费，确认为360元；3、营养费，本院结合鉴定结论以及原告年龄等因素，酌情认可4,200元(含后续治疗所需期限)；4、护理费，本院结合鉴定结论以及原告年龄、住院期间实际损失等因素，酌情认可5,790元(含后续治疗所需期限)；5、误工费，原告虽然年龄较大且已达退休年龄，但高龄并不意味其必然无法从事与其体力、脑力相符的工作。从原告提供的证据可见，原告系富上家具公司的法定代表人，根据双方的聘用合同的约定，其主要工作为提供意见、参与谈判以及利用自身人脉等为公司发展提供支持，即原告的工作主要体现为智力、经验以及人脉的付出，原告受伤前完全可以胜任上述工作，故本院对原告的工作情况予以认可。但毕竟原告已达退休年龄，根据约定其在该公司尚可每月取得5,800元的收入，但并未提供具体工资收入以及误工损失的依据，故本院对其主张按照5,800元/月计算的误工损失难以支持，仅能按照本市最低工资标准予以酌情考虑。综上，本院结合鉴定意见以及原告年纪较大，需要较长休息期等因素，酌情认可该项为13,800元(含后续治疗所需期限)；6、残疾赔偿金，原告之工作情况本院已作出认定，从其提供的居住证明等材料可见，其事发前一年居住于城镇地区，符合本市城镇标准，故本院结合鉴定意见以及年龄等因素，认定该项为88,845.68元；7、精神损害抚慰金，酌情认可10,000元；8、交通费，酌情认可200元；9、陪护费，其800元的预交费已包含在1,440元的结算票据中，而该笔陪护费已计入护理费中，不再另外计算；10、衣物损，酌情认可200元；11、诉前鉴定费，确认1,950元，由被告平安六安中心支公司在商业三者险范围内赔付；12、律师费，认可3,000元，由被告汪承军赔付。
综上，原告上述损失由被告平安六安中心支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失合计110,200元(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，已扣除被告平安六安中心支公司垫付的10,000元)，在商业三者险范围内赔偿原告103,282.35元。被告汪承军赔偿原告陈达昌律师费3,000元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险、商业三者险限额内赔偿原告陈达昌各项损失合计213,482.35元；
二、被告汪承军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈达昌律师费3,000元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,576.25元，由原告陈达昌负担412.2元，被告汪承军负担2,164.05元；重新鉴定费3,000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担(此款已由中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司预缴)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛美芳
二〇一七年十月十八日
书记员 宰湘屏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。