成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第631号
原告周隆安，男，汉族，1974年5月15日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。
被告李宏治，男，汉族，1977年2月24日出生，住江苏省溧阳市。
委托代理人贾仕发，四川凡高律师事务所律师。
第三人蒂森电梯有限公司。住所地：广东省中山市南区。
法定代表人彼得.沃克。
第三人重庆东森电梯有限公司。住所地：重庆市江北区。
法定代表人冉东阳。
委托代理人高进，男，汉族，1977年5月6日出生，住重庆市长寿区，系重庆东森电梯有限公司员工。
原告周隆安与被告李宏治、第三人蒂森电梯有限公司（简称蒂森公司）、第三人重庆东森电梯有限公司（简称东森公司）合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由代理审判员雷膦绮适用简易程序三次公开开庭进行了审理。原告周隆安及其委托代理人刘山伯，被告李宏治及其委托代理人贾仕发，第三人蒂森公司委托代理人郑玮，第三人东森公司委托代理人高进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周隆安诉称，周隆安与李宏治系多年朋友关系，自2010年起合作安装电梯，即李宏治承接业务后交由周隆安实施安装，实施了成都市君悦酒店工程以及位于成都市一环路东五段46号的天紫界高层项目等工程。李宏治于2012年1月17日与周隆安对工程款进行结算，向周隆安出具结算单，周隆安予以确认。结算单载明，李宏治尚欠周隆安工程款26928.25元，天紫界项目移交后，李宏治还应再支付周隆安天紫界项目工程款89816元。另外�李宏治尚欠周隆安成都市君悦酒店项目技术改造费等6000元，以上三笔款共计122744.25元。第三人蒂森公司承接天紫界项目电梯安装工程后分包给第三人东森公司，东森公司再分包给李宏治，李宏治再分包给周隆安。第三人应当在向李宏治未付工程款范围内，向原告周隆安承担连带支付责任。周隆安多次催收工程款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告李宏治支付原告周隆安工程余款122744.25元，第三人蒂森公司和东森公司承担连带支付责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李宏治答辩称，1、案涉三个工程涉及三个合同关系，三个合同关系涉及的权利义务不同，且有的合同关系锦江区无管辖权，锦江法院不宜合并审理；2、周隆安与李宏治之间并未达成任何结算协议；3、周隆安就“天紫界”项目中提出的工程款计算方法与事实不符，且未按约定履行全部工作。�天紫界”项目中电梯安装费均为每层950元，其中“KT4”电梯只完成总工程量的30%；4、周隆安主张由李宏治报销其有关费用并无依据；5、李宏治已向周隆安付款410132.25元，而周隆安完成所有工程费用为416265元，李宏治仅欠周隆安6132.75元，因周隆安违约导致李宏治另行找施工队进场安装KT4电梯，增加了安装费用，才未付余款。
第三人蒂森公司陈述，蒂森公司与东森公司之间存在分包关系，东森公司将工程转包给李宏治，李宏治将工程转包给原告，蒂森公司并不知情，且蒂森公司已付清全款，并不存在欠款行为。
第三人东森公司陈述，李宏治与周隆安之间的分包合同东森公司并不知情，且东森公司已经将全款付给李宏治，并不存在欠款行为。
本院经审理查明：2010年5月3日，甲方李宏治与乙方周隆安签订了《安装工程承包合同》，约定：由乙方周隆安承包项目成都市君悦酒店电梯安装合计台数5台。承包总金额为178600元。除成都市君悦酒店电梯安装项目外，李宏治与周隆安还合作有万州法院和天紫界高层电梯安装项目，万州法院由周隆安承包安装2台电梯，天紫界高层由周隆安承包安装6台电梯，但该两个项目李宏治与周隆安未签订书面合同。
天紫界高层和君悦酒店电梯安装项目由蒂森公司转包给东森公司。2010年4月6日，蒂森公司与东森公司签订了《蒂森电梯安装分包协议》，约定：成都市君悦酒店项目服务电梯工程（包括5台电梯），由东森公司负责电梯安装。蒂森公司支付东森公司的工程安装费用总计为422550元。合同签订后，东森公司不得转包全部或部分安装工程，如发现有转让，转包问题，蒂森公司有权追究东森公司的责任。2012年3月29日，蒂森公司与东森公司又签订了《蒂森电梯安装分包补充�议》，约定：工程内容为负责本项目电梯五方通话材料及安装工作。所有工作在蒂森公司规定时间内整改完毕并通过验收。蒂森公司支付东森公司的安装工程费用总计为5200元。2011年4月19日，蒂森公司又与东森公司签订了《蒂森电梯安装分包协议》，约定：蒂森公司将天紫界高层12台电梯交由东森公司负责电梯安装。蒂森公司支付东森公司工程安装费用为860000元。合同签订后，东森公司不得转包全部或部分安装工程，如发现有转让，转包问题，蒂森公司有权追究东森公司的责任。后蒂森公司与东森公司签订了四份《蒂森电梯安装分包补充协议》，约定：天紫界高层部分需增加工字钢，蒂森公司支付东森公司的安装工程费用为12200元；天紫界高层部分项目电梯主机整改费用，蒂森公司支付东森公司的安装工程费用为9100元；天紫界高层部分项目现场配合费，蒂森公司支�东森公司101000元；天紫界高层部分项目电梯整改工程，蒂森公司支付东森公司78100元。
蒂森公司与东森公司签订上述协议后，东森公司将君悦酒店和天紫界高层电梯安装项目转包给李宏治。2011年7月20日，东森公司与李宏治签订了《电梯安装工程合同》，约定：天紫界高层部分的12台电梯由李宏治负责安装，报检和验收工作。东森公司支付李宏治工程安装全包费用总计为77400元。合同签订后，李宏治不得转包全部或部分安装工程，如发现有转让，转包问题，东森公司有权追究李宏治的责任。
随后，李宏治将君悦酒店的5台电梯安装项目转包给了周隆安，并且将天紫界高层的6台电梯安装项目分包给了周隆安。
万州法院电梯安装工程款总额为20400元，周隆安完成了万州法院2台电梯的安装，李宏治向周隆安付款20400元，已付清电梯安装款项。
君�酒店电梯安装工程款总额为178600元，周隆安完成了君悦酒店5台电梯的安装，李宏治向周隆安付款178600元，周隆安主张君悦酒店项目另还有技改费6000元以及脚手架、库房的费用4000元。
天紫界高层包括6台电梯，其中4台每台为38层高，另2台为每台59层高。周隆安完成了天紫界高层5台电梯的安装，只有KT4电梯一台（59层）未安装完毕。周隆安主张59层高的以每层1200元计算，关于KT4电梯，周隆安主张已经完工60%，电梯安装工程款总额周隆安认为应当为265836元（包括进度款172020元＋未付款项85660元＋施工过程中增加工作量花费4156元＋结算单中载明的样板费4000元）。而李宏治认为不管是38层高还是59层高都是以每层950元计算。关于KT4电梯，李宏治只认可完工了30%。李宏治认为天紫界高层总款项仅为4×940×38层＋59×950＋59×950×30%=217265元。
另周隆安还主张报销垫付租用脚手架租金、押金，取得电梯营运证费用有49001.5元。
万州法院、君悦酒店、天紫界高层三个工程李宏治向周隆安共付款384095元，以及代周隆安支款12998.25元，共计397093.25元，但周隆安在庭审中自认李宏治向其支付的万州法院、君悦酒店、天紫界高层三个电梯安装项目款项为281093.25元＋120000元，共计401093.25元。
就天紫界高层电梯安装项目，蒂森公司向东森公司付款931800元，东森公司在庭审中认可蒂森公司已付清天紫界高层电梯安装项目全款，东森公司向李宏治付款774000元，李宏治在庭审中认可东森公司已向其付清天紫界高层电梯安装项目全款。
以上事实，有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：
原告周隆安向本院提交的周隆安身份证、李宏治身份查询单、蒂森公司组织机构代码证、东森公司和蒂森公司信息查询单，周隆安与李宏治签订的（君越酒店项目）《安装工程承包合同》、电梯移交记录、（天紫界项目）电梯安装施工方案组织架构图、分包单位资格审批表、施工组织设计（方案）审批表、电梯安装质量检查表、整改通知单、移交资料清单、安装／维保移交清单；被告李宏治向本院提交的委托付款单、银行转账凭据、收条、借条、领条；第三人蒂森公司向本院提交的与东森公司签订的《蒂森电梯安装分包协议》、《蒂森电梯安装分包补充协议》，蒂森公司关于“天紫界高层部分”项目向东森公司付款的发票联、银行划款明细；第三人东森公司向本院提交的东森公司与李宏治签订的《电梯安装工程合同》、兴业银行转账明细、东森公司用款申请。
对于原告提交的结算单（即被告李宏治提交的便条），虽然由本案被告李宏治配偶张竹琴手写，但李宏治未在上面签字，张竹琴书写的内容并不能代表李宏治的真实意思表示，除经本院第三次庭审核实，原、被告双方一致认可李宏治为周隆安代支款为12998.25元外，本院不予采信。对于被告李宏治申请出庭的证人张竹琴的证言，本院对有其它证据佐证的部分证言予以确认。
对于原告周隆安提交的被告欠付的工程款明细，乃原告单方面陈述的内容，被告李宏治不予认可，本院不予采信；原告提交的原、被告之间的QQ邮件，真实性无法确认，本院不予采信；原告提交的天紫界塔楼8-34电梯与原结构层高测量表，由于并未在举证期限内提交，且与本案无关联性，本院不予采信。对于被告李宏治提交的安装费结算清单，拟证明李宏治在万州法院项目上垫付了7714元，以及李宏治提交的报价单，拟证明李宏治在君悦酒店垫付了配件更换费用4825元，由于被告李宏治已和周隆安就万州法院项目和君�酒店项目结算并支付清结，李宏治也未提交有效证据证明该两笔款项未在两个项目结算前扣除，本院不予采信。对于被告李宏治提交的张浩辉签的收条，其真实性无法确认，本院不予采信。
本院认为，被告李宏治辩称本案所涉及三个工程，有的工程不在成都市锦江区，本院并无管辖权，但李宏治并未在答辩期间内提出管辖权异议，且李宏治已经到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，第二百一十七条之规定，本院对该案有管辖权。
周隆安与李宏治签订的《安装工程承包合同》（君悦酒店电梯安装工程）、双方合作的万州法院电梯安装工程、天紫界高层电梯安装工程是双方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，以上合同合法有效。虽然蒂森公司与东森公司签订的《蒂森电梯安装分包协议》、�蒂森电梯安装分包补充协议》，以及东森公司与李宏治签订的《电梯安装工程合同》明确约定合同签订后，不得转包全部或部分安装工程，但合同只能约束签订合同的主体，并不影响周隆安与李宏治之间三个工程项目合同的有效性。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，周隆安与李宏治之间形成的是承揽合同关系，故不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定。周隆安只能够请求合同相对人李宏治给付工程款项，对于周隆安主张第三人蒂森公司以及东森公司承担连带责任，本院不予支持。
关于李宏治还应当向周隆安给付工�款项多少的问题。由于原告周隆安所主张的君悦酒店6000元技改费以及脚手架、库房费用4000元，并无有效证据证明确实有该项支出，本院不予支持。关于天紫界高层项目，本院认为，由于原告周隆安并未提交有效证据证明59层层高的电梯以单价1200元／层计算，无证据证明KT4电梯由周隆安完成了60%，KT4电梯现已完工，无鉴定基础，无证据证明天紫界项目增加了工程量共计4156元、样板费有4000元，也无有效证据证明报销垫付租用脚手架租金、押金，取得电梯营运证费用49001.5元，故本院对被告李宏治认可的所有层高的电梯以单价950元／层计算、KT4电梯由周隆安完成了30%予以确认。对周隆安主张的天紫界项目增加工程量费用4156元、样板费4000元以及报销垫付租用脚手架租金、押金，取得电梯营运证费用49001.5元不予支持。天紫界高层项目李宏治应付总款项为4×940×38层�59×950＋59×950×30%=217265元。三个项目李宏治应付总款项为20400元（万州法院）＋178600元（君悦酒店）＋217265元（天紫界高层）=416265元，根据以上查明的事实以及采信的证据，周隆安在庭审中自认三个工程李宏治已付款项为401093.25元，故李宏治还欠周隆安15171.75元未付。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条（条文全文附后）的规定，判决如下：
被告李宏治应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周隆安剩余工程款项15171.75元。
本案案件受理费1377元，由被告李宏治负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷膦绮
二〇一五年一月十六日
书 记 员 余 丹
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。