内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赤行初字第135号
原告王士军，女，1955年1月22日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人王亚范，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告赤峰市松山区人民政府。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人田向存，系区长。
委托代理人孙鼎，赤峰市松山区人民政府工作人员。
委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。
原告王士军不服被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）于2013年12月16日作出的《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定》（赤松政发（2013）105号），向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告王士军及其委托代理人王亚范，被告松山区政府的委托代理人孙鼎、尹凤午到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告松山区政府于2013年12月16日作出《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定》（赤松政发（2013）105号），主要内容为：为了公共利益的需要，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按照城市建设总体规划、松山区土地利用总体规划、松山区“十二五”国民经济和社会发展规划及国民经济和社会发展计划，现就基础设施落后的北城棚户区改造一期三批所涉房屋作出征收决定。北城棚户区改造一期规划范围，即：南起化肥街，北至松一街，东起阴河，西至京通铁路。共征收约1650户。现启动一期三批征收，征收范围为北城棚户区改造一期规划范围内尚未征收的房屋。松山区房屋征收管理办公室为房屋征收部门。并对征收补偿签约期限、征收补偿、回迁安置及被征收人提起行政复议或行政诉讼的期限均作出明确规定。
被告松山区政府提交了以下证据：证据1、赤峰市松山区人民代表大会常务委员会决议及关于调整松山区2011年国民经济和社会发展计划的报告。证据2、赤峰市规划局2010年2月4日作出的赤规发（2010）14号《关于赤峰市松山区北城棚户区改造南区市政工程建设项目选址的审查意见》。赤峰市发展和改革委员会2010年2月9日作出的赤发改投字（2010）94号《关于赤峰市松山区北城棚户区改造南区市政工程项目可行性研究报告的批复》。证据3、2010年2月25日松山区人民政府征地通告，赤峰市松山区人民政府2011年2月23日公布的松山区北城集体土地的补偿标准及印发通知，2010年4月27日松山区政府与穆家营子村民委员会签订的征收土地协议书，2011年10月31日内蒙古自治区人民政府内政土发（2011）549号《关于松山区人民政府实施城市规划2011年第十批次建设用地的批复》，2011年1月24日赤峰市松山区人民政府征收土地方案公告，2011年11月10日赤峰市国土资源局松山区分局征收土地补偿安置方案公告，赤峰市松山区穆家营子村民委员会证明。上述证据证明赤峰市松山区北城棚户区改造项目纳入了2011年松山区国民经济和社会发展年度计划，取得了相关的批准文件，原告所在的穆家营子村集体土地已依法被征收为国有。证据4、北城棚户区改造项目房屋征收与补偿方案征求意见的通告，赤峰市松山区北城一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案听证会通知、听证会签到簿及听证笔录，北城棚户区改造房屋征收项目社会稳定风险评估报告，关于确定松山区北城建设指挥部办公室为北城棚户区改造房屋征收项目实施单位的通知，资金专户储存证明，赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造房屋征收的决定，《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定》（赤松政发（2013）105号），赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造房屋征收决定公告及公示照片，赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定公告及公示照片，公证书，赤峰市松山区人民政府关于印发北城棚户区改造房屋征收与补偿方案的通知，赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造房屋征收决定及征收与补偿方案的公告。以证明被告作出的征收决定程序合法。
原告王士军诉称，《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定》（赤松政发（2013）105号）实体和程序均严重违法，决定中被征收区域属于集体土地，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，不需要作出征收决定，且被告作出被诉行政行为后未履行告知义务，原告未能行使相关权利，原告于2015年9月16日才得知被诉行政行为的存在，故依法起诉。请求撤销《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定》（赤松政发（2013）105号），由被告承担诉讼费用。
为证实上述请求，原告王士军提交了以下证据：证据1、2015年4月14日赤峰市松山区人民政府公告。以证明在此公告中原告才知晓被诉行政行为的存在。证据2、《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》（赤松政决字（2015）36号）。以证明原告与被诉行为有法律上的利害关系。
被告松山区政府答辩称，被诉征收决定的作出符合法律规定，程序合法。原告在被诉征收决定公布后的法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，应驳回其起诉。
经庭审举证、质证，原告对被告松山区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1，认为无公章，无原件，对真实性、合法性不予认同，且该证据违反《国务院关于加强国民经济和社会发展规划编制工作的若干问题》第三条中关于程序的规定。对证据2，对真实性予以认同，但不认同合法性，违反了《土地管理法》第四十三条的规定。对证据3，对通告的真实性予以认可，对合法性不予认可，作出时间及内容违反《土地管理法》的规定；对补偿标准的通知和补偿标准的真实性和合法性均不予认可；对征收土地协议书的真实性予以认可，合法性不予认同，被告违反《土地管理法》及其实施条例；对第十批次建设用地批复的真实性予以认可，合法性不予认同，之前的征地确认必备文件被告没有提供，没有履行告知确认程序，且针对此批复原告已经提出复议，该案在审理中；对征地公告和补偿安置公告，真实性及合法性不予认同，内容违反法律规定，且被告没有提供征地公告张贴的证据；对村委会的证明，真实性和合法性均不认同，不能证明征地补偿款专款专户足额储存。对证据4，对征求意见的通告，真实性、合法性不予认可；对听证会通知、签到簿及笔录的真实性、合法性不认可；对风险评估报告的真实性予以认同，对其合法性不予认同，没有证明是否经过政府常务会议的讨论决定；对实施单位通知，真实性、合法性予以认同；对资金转户存储证明，合法性不认可，因为该证据证明是账户到款是4.4亿元，被告提交的协议补偿金额是4.6亿多元，没有做到专款足额到位；对一期三批房屋征收决定，系被诉行政行为，不予质证；对公告及照片，真实性不予认同；对公证书，无异议；对补偿方案、房屋征收决定及征收与补偿方案的公告，合法性不予认同，未经公示。
对原告提交的证据，被告松山区政府发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明问题有异议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定，征收决定以公告方式向所有被征收人送达，而非直接送达给每个被征收人。所以被告在2013年12月16日在征收范围内对所有被征收人进行了公告，无需直接送达给每个被征收人。该公告恰恰证实了被告以公告的形式要求原告领取房屋征收补偿决定书并告知其诉权。对证据2，无异议。
本院对证据作如下确认：对被告松山区政府提交的证据的真实性予以确认；对原告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2011年7月8日，北城棚户区改造项目被纳入调整后的松山区2011年国民经济和社会发展规划。2010年2月4日，赤峰市规划局作出《关于赤峰市松山区北城棚户区改造南区市政工程建设项目选址的审查意见》（赤规发（2010）14号），同意赤峰中冶基础设施投资有限公司的项目选址方案。2010年2月8日，赤峰市发展和改革委员会作出《关于批准赤峰市松山区北城棚户区改造南区市政工程建设项目可行性研究报告的批复》（赤发改投字（2010）94号），同意实施赤峰市松山区北城棚户区改造南区市政工程建设项目。2010年4月27日，被告松山区政府与赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会签订了《征收土地协议书》。2011年10月31日内蒙古自治区人民政府作出《关于松山区人民政府实施城市规划2011年第十批次建设用地的批复》（内政土发（2011）549号），同意松山区政府将穆家营子镇穆家营子村集体建设用地22.3607公顷征收为国有，作为松山区人民政府实施城市规划2011年第十批次建设用地。2011年5月11日，松山区政府将《赤峰市松山区北城棚户区改造房屋征收与补偿方案》（征求意见稿）向社会公告并征求意见。2011年6月3日，松山区政府组织了对补偿方案的听证会，部分被征收人代表参与听证并提出意见。2011年6月15日，《北城棚户区改造房屋征收项目社会风险评估报告》作出。2011年12月10日，松山区政府确定松山区北城建设指挥部办公室为北城棚户区改造房屋征收项目实施单位。同日，赤峰市松山区农村信用合作社营业部出具征收补偿资金到位的资金专户存储证明。2011年12月12日，被告松山区政府经区政府常务会议讨论通过后作出《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造房屋征收的决定》（赤松政发（2011）116号）及《赤峰市松山区人民政府关于印发北城棚户区改造房屋征收与补偿方案的通知》（赤松政发（2011）118号），并于2011年12月14日分别在被征收范围内及政府公开网站上予以公告，确定征收范围为南起化肥街，北至松一街，东起阴河，西至京通铁路，共征收1650户。2013年12月16日，被告松山区政府作出《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定》（赤松政发（2013）105号）。同日，被告松山区政府工作人员将《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收决定的公告》及《赤峰市松山区人民政府关于北城棚户区改造一期三批房屋征收的决定》（赤松政发（2013）105号）在公证人员的见证下张贴于坐落在被征收范围内的赤峰市松山区穆家营子镇人民政府门前。原告王士军不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”根据该条规定，房屋征收决定依法律规定是以公告方式向所有被征收人送达的，而非直接送达给每个被征收人。被告松山区政府于2013年12月16日作出被诉房屋征收决定后即在被征收范围内采取张贴方式公告了该决定，同时在公告的房屋征收决定中已明确告知被征收人享有的申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。现原告王士军以其在2015年9月16日才得知被诉房屋征收决定的内容为由提起行政诉讼，其起诉已经超过法定期限且无正当理由，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王士军的起诉。
案件受理费50元，原告预交予以退回。邮寄费60元，由原告、被告各负担30元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 海 梅
审 判 员 姜 静
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 苏 赫