上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第44923号
原告金燕。
被告上海金厦建筑安装工程有限公司。
法定代表人严进超。
委托代理人季利生。
被告上海佳墅置业有限公司。
法定代表人徐文标。
委托代理人潘雪松。
原告金燕与被告上海金厦建筑安装工程有限公司（以下简称金厦公司）、上海佳墅置业有限公司（以下简称佳墅公司）案外人执行异某之诉纠纷一案，本院于2013年11月29日收到原告的诉状，于2013年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，先后于2014年3月20日、2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告金燕、被告金厦公司的委托代理人季利生及被告佳墅公司的委托代理人潘雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金燕诉称：原告与佳墅公司分别于2010年4月1日、2010年8月9日签订《参建协议》及《上海市商品房出售合同》，约定由原告购买位于上海市浦东新区滨海镇通源东路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），房款为人民币（以下币种相同）788，344元。2010年9月30日，办理系争房屋交接。原告分别于2010年4月1日、2010年4月11日和2011年3月12日三次累计支付购房款768，344元（其中因为佳墅公司不能办理银行按揭，又不能退回房款，无奈只能付现金，被佳墅公司优惠2万元）。原告在2011年3月12日支付全部房款后，申请办理系争房屋产权过户手续申领小产证，佳墅公司多次虚词在办理，直到2012年3月20日才得知系争房屋被上海市浦东新区人民法院于2010年8月16日查封（没有得到查封信息，原告所得到的只是2012年8月17日以后的许多查封信息）。佳墅公司继而对原告又写了《承诺书》，承诺于2013年4月15日前到交易中心为申请人办理产权过户手续，并且使原告拿到收件收据，原告一直期待佳墅公司履行责任。2013年7月4日，原告以案外人身某向上海市浦东新区人民法院提出执行异某，于2013年11月8日收到驳回案外人异某的裁定。法院于2010年10月16日查封系争房屋后，又多次查封系争房屋，未在系争房屋上张贴公告，未通知原告系争房屋已经被查封，未控制佳墅公司的银行账户，导致原告于2011年3月12日支付的37万元房款未进入金厦公司的银行账户。金厦公司查封标的超标，法院不应查封原告已经支付了房款的系争房屋。因此，原告依法诉至法院，要求依法将系争房屋的所有权确认归给原告所有，依法解除对系争房屋的查封。
被告金厦公司辩称：原告向法院提出过异某，但被裁定驳回。浦东法院执行局的查封时间是2010年8月16日到2012年8月15日。佳墅公司所述的2011年7月份查封被注销的说法不正确。原告支付系争房屋房款的时间第一次是2010年4月份支付38万元，第二次付款时间是2011年3月12日支付37万元，37万元是在金厦公司申请查封时间内支付的。佳墅公司并没有将款项划入法院账户内，而是自行花用。金厦公司申请执行的总标的是2600多万不包括违约利息，查封房产估价是4017万元，但金厦公司认为评估价格不符合市场价格、估价过高，现在已经启动重新评估。而且佳墅公司还有2000万元的抵押贷款，只能拿到50%的房价款作为执行款。故金厦公司认为原告的诉讼请求不成立。
被告佳墅公司辩称：同意原告的诉讼请求。原告于2010年4月份支付了384，172元房款，于2011年3月12日支付了37万元房款，原告已经全额支付了房款。原告付尾款时是系争房屋被查封期间，根据佳墅公司查询得知，系争房屋于2010年7月的查封已经注销，后来的查封是2012年8月，因此，原告表示付款不在查封期限内是正确的。
经审理查明：原告与佳墅公司分别于2010年4月1日、2010年8月9日签订《参建协议》及《上海市商品房出售合同》（以下简称《出售合同》），约定由原告向佳墅公司购买系争房屋，总房款为788，344元。原告分别于2010年4月1日、2010年4月11日共计支付佳墅公司购房款398，344元。2010年9月30日，原告与佳墅公司办理系争房屋的交接手续。2010年8月13日，本院出具（2010）浦执字第9693号协助执行通知书，通知浦东新区交易中心对系争房屋进行查封，查封期限二年，自2010年8月16日至2012年8月15日止，附执行裁定书一份。2011年3月12日，原告支付佳墅公司37万元。此后，原告多次要求佳墅公司协助办理系争房屋的产权过户手续未果。2012年4月23日，佳墅公司出具《承诺书》给原告，《承诺书》的主要内容为：佳墅公司通过自身的方式使法院解封系争房屋；到交易中心为原告办结价格申报、过户申请手续等一切过户的必须手续，在2013年4月15日前使原告拿到收件收据；佳墅公司承诺如在2013年4月15日前无法完成以上任何一项承诺义务，原告有权随时解除合同，要求佳墅公司返还原告已付购房款，并按合同约定违约条款执行赔付直到佳墅公司退回原告所有房款及违约金为止；佳墅公司向原告承担的返还房款、支付赔偿款及利息的义务，由徐文标（佳墅公司的法定代表人）承担连带共同保证责任。原告于2013年本院执行金厦公司与佳墅公司仲裁纠纷一案中向本院提出书面异某，本院于2013年10月30日出具本院（2013）浦执异字第76号执行裁定书，驳回了金燕的异某，本院于2013年11月8日向金燕送达了该执行裁定书。原告因不太熟悉案外人执行异某之诉的起诉程序而于2013年11月29日向本院提交本案起诉状，本院于2013年12月17日立案受理本案。
以上事实，有《上海市房地产登记簿房地产权利限制状况信息》、《上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息》，签购单及银行卡，销售不动产统一发票，本院（2013）浦执异字第76号执行裁定书，《参建协议》、《上海市商品房出售合同》、《承诺书》，《入住手续书》、《房屋交接书》，《中国建设银行对账单》，《调解协议》，《上海市房地产登记簿房地产权利限制状况信息》，本院（2010）浦执字第9693号协助执行通知书，《浦东法院执行款明细及法院解除查封的房产》，上海仲裁委员会（2008）沪仲案字第0763号裁决书，原、被告的陈述等为证，并经庭审质证属实，予以认定。
本院认为：公民合法的民事权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封。系争房屋的产权登记于佳墅公司的名下，本院依法有权查封系争房屋；原告在本院查封系争房屋之后支付了佳墅公司部分房款37万元，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定；原告所称的金厦公司查封标的超标、要求解封系争房屋的意见，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定；且原告未在收到本院（2013）浦执异字第76号执行裁定书之日起十五日内提起本案诉讼。因此，原告要求依法将系争房屋的所有权确认归给原告所有、依法解除对系争房屋的查封之诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告金燕的全部诉讼请求。
案件受理费11，683元，由原告金燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 秦冬红
人民陪审员 张蓓莉
人民陪审员 田有娣
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
第二十一条查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。
发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。