河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3022号
上诉人（原审原告）姚某。
法定代理人姚志霞。
委托代理人吕刘海，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣佳杰，男，1992年1月16日出生。
被上诉人（原审被告）新乡市公交交通总公司。
法定代表人王晓昌，总经理。
委托代理人邵亮，该公司员工。
委托代理人杨景，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
法定代表人崔建齐，总经理。
委托代理人王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人姚某与被上诉人新乡市公共交通总公司（以下简称公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿保险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，姚某向河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求1、公交公司等赔偿其医疗费8723.65元、护理费6606元、住院伙食补助费780元、营养费390元、交通费300元、后续治疗费10000元，共计26940.15元。2、诉讼费用由公交公司等承担。经审理原审法院作出（2015）牧民一初字第1726号民事判决，姚某不服提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年7月9日14时35分许，在新乡市建设路地下道西口，荣佳杰驾驶豫G×××××号大型普通客车沿建设路由东向西行驶时，与郭爱荣驾驶电动自行车载郭悦涵、姚某由北向南横过道路时发生碰撞，造成郭爱荣、姚某受伤的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，荣佳杰、郭爱荣承担事故的同等责任，郭悦涵、姚某不承担事故责任。事故发生后，姚某到新乡市第一人民医院住院治疗，经诊断为：左额骨骨折、颅内积气等，2015年8月4日出院，住院26天花去住院费7255.09元。另查明，豫G×××××号大型普通客车的所有人是公交公司，荣佳杰系公交公司的司机，该车在人寿保险新乡县支公司投有交强险。事故发生后，荣佳杰支付姚某2000元医疗费。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，荣佳杰驾驶机动车与姚某乘坐的电动自行车发生碰撞，造成姚某受伤，其行为对姚某构成侵权，应承担相应的责任。因荣佳杰系公交公司的司机，根据《侵权责任法》第三十四条第一款之规定，应由公交公司承担相应的民事赔偿责任。依据《侵权责任法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，姚某的损失应先由人寿保险新乡支公司在交强险责任限额内予以赔偿；如有不足，由公交公司承担。关于姚某的损失，住院费用7255.06元，门诊费55.56元、179.50元，姚某提供了住院病历、诊断证明书、出院证、住院费票据及门诊费票据，证据确实充分，公交公司等无异议，予以支持。关于门诊费1200元，门诊治疗日期在姚某出院之后，姚某亦未提供证据证明该费用与本次交通事故相关，公交公司等均提出异议，故对此费用不予支持。关于34元的收据，其上盖有新乡市第一人民医院的印章，庭审中姚某对此收据说明了用途，公交公司等虽提出异议，但并无证据证明其主张，故对此费用予以支持。关于护理费，姚某提供的证据不足以证明护理人员的误工损失，且公交公司等均提出异议，故对姚某要求的护理费用及计算标准不予支持，护理费按照上年度服务业年平均工资计算住院期间26天，关于护理人数，姚某提供的诊断证明书显示姚某住院期间需二人护理，公交公司等对护理人数提出异议，但并未提供证据证明其主张，对公交公司等的异议不予支持，故护理费计算为28472元／年÷365天×26天×2人=4056元。关于住院伙食补助费780元，符合相关计算标准和实际情况，予以支持。关于营养费390元，姚某受伤系多处骨折且诊断证明书显示需进行神经营养治疗，对此费用予以支持。关于交通费300元，姚某提供了交通费票据且被告无异议，对此费用予以支持。关于二次手术费10000元，因尚未实际发生，不予支持，姚某可在实际发生后另行主张。综上，姚某的损失有：医疗费7524.12元、护理费4056元、住院伙食补助费780元、营养费390元、交通费300元，共计13050.12元。以上损失先由人寿保险新乡支公司在交强险范围内赔偿姚某医疗费、住院伙食补助费、营养费8694.12元、护理费4056元、交通费300元，共计13050.12元。因荣佳杰已赔付过姚某2000元，但其无需对姚某承担赔偿责任，故其赔付的2000元从人寿保险新乡支公司应支付姚某的赔偿款中扣除，由保险公司支付给荣佳杰。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：1、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿姚某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，共计11050.12元；2、驳回姚某的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470元，由姚某承担235元，新乡市公共交通总公司承担235元，为便于结算，姚某预交的诉讼费扣除其应承担235元，剩余部分不予退还，待执行时一并结清。
姚某上诉称：1、撤销（2015）牧民一初字第1726号民事判决；2、改判赔偿其各项费用共计24620.65元；3、一、二审诉讼费用由公交公司等承担。事实和理由：1、原审对姚某的护理费未按实际损失计算错误。姚某住院期间，经医院证明护理人员为2人，护理人员的实际损失为6606元，该数额是客观的，原审不予认定不当。2、原审对姚某出院后的医疗费不予认定错误。姚某1左额骨骨折，颅内积气；2左额皮肤裂伤，皮下异物；3左肩外伤，锁骨骨折；4双眼近视。出院时医嘱继续药物巩固治疗，注意休息，定期复查。根据病情变化，必要进行左额皮下异物取出术，出院后所支付的治疗检查费用，原审不予支持不妥。3、姚某二次手术必要性及数额已经医院证明，原审不予认可错误。姚某系未成年人，农民工务工子女，随母进城共同生活，家庭生活极度困难，由于本次事故更是家庭的经济状况雪上加霜。前期的医疗费用均是借的，根据医疗证明或鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并处理，但原审不予认可欠妥。综上，原审在事实认定和法律适用上显属错误，请求二审依法改判。
公交公司答辩称：一审认定事实基本清楚，护理费按照2人及上一年度服务业标准计算无误，姚某要求按6606元计算缺乏依据；二次手术尚未发生，一审判定待实际发生后另行主张正确；一审认定390元营养费没有依据。总之，要求驳回上诉，维持原判。
人寿保险新乡支公司答辩称：认可一审判决。护理费姚某一审提供了一张两份误工证明无其它证明误工损失，且其中一个截止日期为当年10月份，并没有证明其出院后还需人陪护；1200元的门诊票据，没有医嘱及相应费用明细，并发生在出院3个月后，不能证明是治疗本事故的后续费用；二次手术费没有实际发生，且没有经鉴定部门鉴定，一审不予支持无误。
荣佳杰答辩称：同公交公司意见。
二审经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：原审对姚某护理费计算是否有误的问题。姚某上诉称原审计算其护理费应采用陪护人员的实际月工资，经审查本案姚某为实现其证明目的，向法庭提交了陪护人姚志霞所在单位出具的误工证明，但未提交单位工资发放表等其它相关证据予以印证，原审对之不予采用，而依据人身损害赔偿司法解释的有关规定以上年度省居民服务业及其它服务业年平均工资为标准并无不当，因此姚某的该上诉请求，证据不足，不予支持。原审对姚某出院后检查费用不予认定是否欠妥的问题。姚某上诉称原审应予认定其出院后检查费用，经查证本案姚某出院后检查费用一是没有就医医院相关医嘱，且做检查时间较久为出院后3个月，二是对与本案存在关联性未提交有关证据予以证明，原审对之不予认定得当，因此姚某的该上诉理由，不能成立，不予采纳。原审不予合并处理姚某二次手术费是否合理的问题。姚某上诉称原审应一并处理其二次手术费，但经审查本案其一姚某二次手术费尚未实际发生，其二二次手术费未经有权机构鉴定确认，原审对之不予一并处理合理，因此姚某的该上诉理由，无事实及法律依据，不予采纳。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139元，由姚某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田泽华
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 姜雪云