浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉商初字第1823号
原告：金大天，曾用名金友平。
委托代理人：陈越飞。
被告：陈春生。
被告：孙静。
委托代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
原告金大天为与被告陈春生、孙静民间借贷纠纷一案，于2013年9月25日立案受理，依法由本院审判员郑风雨适用简易程序于2013年12月2日公开开庭进行了审理，因案件复杂转为普通程序，并于2014年1月17日合议庭进行公开开庭审理。两次开庭原告金大天及其委托代理人陈越飞，被告孙静（第一次到庭）、陈春生共同委托代理人孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金大天诉称：原、被告系朋友关系。2013年7月15日，被告因经营缺少资金，让原告通过邮政储蓄银行汇款150000元到黄某的农行卡上（农行昆明东川区铜于支行，卡号：62×××63）。在此期间，经各方催讨、交涉，被告出具借条给原告。嗣后，原告多次催讨无果，遂向本院起诉请求判令被告立即归还原告人民币150000元。
被告陈春生、孙静辩称：一、两被告系夫妻关系是实，但原告诉称所陈述的借款不是事实，双方不存在民间借贷关系。被告陈春生和原告本是多年的朋友，被告和其他朋友一起在云南投资矿产，原告得知后也想入股，故要求被告从中帮忙和协调，经其他股东同意后接纳了原告的参与，于2013年7月15日将150000元人民币投资款汇到黄某在昆明的帐户中，黄某代表合伙组织也向原告开具了收款收据，以证明收款事实。故原告和被告之间的借贷关系不存立；二、被告所出具的借条不能说明双方存在借款关系。因原告没有考虑到矿产投资回报所需要时间，求财心切。2013年7月中旬即投资后不久去昆明矿山当地了解时，矿山当地主管部门正在对采矿业进行整顿，原告见状后认为自己利益受损，就以合伙组织存在诈骗为由向昆明（东川）有关部门投诉及报案，经警方调查后认为合伙组织的采矿属于合法行为，也不存在诈骗情况，就没有进行立案侦查。原告见自己达不到目的，于是在2013年8月份多次纠缠被告，并逼迫被告在8月17日出具借据，以此来转嫁自己的投资风险；三、本案属于合伙纠纷，原告诉讼属于一种退伙行为。根据我国《民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”现合伙组织尚处于亏损状态，如果原告要退伙，也应该对前期的债务进行承担。综上所述，被告认为本案不属于民间借贷纠纷，原告如果要求退伙，在结算后的剩余款项可予以退回。
经原、被告的陈述和答辩，双方当事人争议的主要焦点是：本案讼争的150000元款项是被告陈春生借款，还是原、被告等人合伙的原告投资款。
原告认为，本案借贷关系明确，事实清楚，当时原告和被告陈春生一起去银行汇款的，要求款项汇到黄某的银行卡上。基于朋友关系，被告没有写借条，后来经原告催要时出具，而且原告短信催要借款，被告陈春生回复称被告这边投资还不够，还要借钱，看在朋友的份上先等等，过了这段时间会尽快还你，后来被告在其办公室打好借条后给原告，原告有汇款单，借条、双方短信往来很明显反映双方的借贷关系。这份借条被告并没有在任何骚扰、威胁下出具。本案不存在任何合伙投资关系，被告提供的证据均不能证实原、被告系合伙关系，如果这笔款是投资款，被告陈春生应该不会出具借条。
为证明以上事实，原告向本院所举的证据有：
第一组证据：借条一份，以证明被告陈春生借款150000元事实；
第二组证据：汇款申请书及收据、邮政汇款凭证等复印件各一份，证明原告应陈春生的要求通过邮政汇款给黄某150000元的事实；
第三组证据：手机短信照片13张，浙江电信客户话单5页，以证明被告多次承认借款，并于2013年8月5日短信回复在三个月内还款的事实；
第四组证据：特许经营合同一份，证明原告特许经营的事实。
以上证据经质证，被告的质证意见是：第一组证据真实性无异议，关联性有异议，因原告在昆明一直向昆明警方投诉控告被告诈骗，警方要求陈春生说明，以及原告多次短信骚扰迫于无奈陈春生写了借条；第二组证据真实性无异议，证明有汇款给黄某事实；第三组证据真实性无异议，但第一张短信照片内容第二页，“就是你将这笔钱转给我，我向你借。”“汇款单给我，我写个字据给你。”说明原告属于债务风险转移；第四组证据与本案无关。本院认为，被告对第一、二、三组真实性无异议，故对证据性予以认定；第四组证据被告持有异议，与本案不具关联，本院不予以认定。
被告认为，本案原、被告之间系合伙关系，这笔款是原告投资款，而非被告借款。首先，要看150000元怎么从原告汇到云南那边，如果陈春生借钱，原告可直接汇款给陈春生，为什么要汇给黄某；第二，如果原、被告纯粹是借贷关系，原告完全没必要去云南举报，也没必要去云南把矿石背回来；第三、原告提供的短信“就算你把钱借给我，我向你借。”说明是投资款。当时投资收益不大好，原告打电话给黄某要退钱，说明原告想退伙。因合伙组织资金比较紧张，一时退不出来，所以被告答应三个月内还。由于原告一直举报、骚扰。被告才出具借条。被告所举合伙协议、决议上有大股东署名，至于很多小股东包括证人张某没有署名并不奇怪，被告还是认可原告是股东。从证人证言、短信内容以及汤丹派出所证明内容，完全可以证明这笔款是投资到8号矿场。故本案系合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷，请求驳回原告诉讼请求。
为证明以上事实，被告向本院所举的证据有：
第一份证据：合作投资采矿协议复印件一份，以证明2013年8月4日每个合伙人达成协议，原告金大天投资东川区滥泥坪8号采矿点，在总投资额中占0.5股；
第二份证据：2013年8月17日黄某出具的收款收据复印件一份，以证明黄某代表合伙组织收到原告的投资款150000元；
第三份证据：股东账目结算复印件一份，以证明合伙组织总投资款140.5万元，其中原告投资款150000元，合伙人之一陈扶同是陈春生和孙静的儿子；
第四份证据：合伙投资采矿股东会决议复印件一份，以证明金大天缺席股东会议；
第五份证据：合伙采矿股东会账目结算复印件一份，以证明2013年9月2日经每合伙人签字，在采矿过程中花去的费用和剩余的款项；
第六份证据：昆明市东川汤丹派出所出具的《金大天与陈春生投资开矿情况说明》一份，以证明原告向该派出所举报被告涉嫌诈骗150000元情况报告，经派出所调查不属于诈骗；
第七份证据：证人黄某证明：1、被告陈春生是合伙采矿的股东，又是董事长。证人负责管账，其丈夫张某是小股东；2、昆明市东川区滥泥坪8号采矿点由大股东陈春生、林正满、姓董的等4人大股东，还有很多小股东组成；3、2013年7月15日证人在卡上有收到金大天150000元，当时经理说有人要汇款到证人卡上，证人报了卡号过去，才知道汇款人是金大天，之前并无见面认识。至于谁叫金大天汇款并不清楚，陈春生好像跟经理那里有说过。证人不清楚金大天占多少股份，也无向金大天开过收款收据；4、金大天亲亲自去过采矿点，还带了些矿石回去；
第八份证据：证人张某证明内容：1、金大天只有投资8号采矿点，该点原有股东陈春生、林正满、当地人老周、叶金玉等大股东，还有些小股东组成。后来证人、金大天也有入股；合伙财务方面由证人两夫妻负责，投资款进出和卖矿的钱均通过黄某的卡；2、7月15日证人妻子黄某卡上收到150000元是投资款，陈春生后来问过金大天有没有打钱进来，但证人当时不清楚是谁的款；3、合伙利润分成按投资比例，但具体没有统计，也不清楚；4、金大天和陈春生是朋友，一起去云南看矿，金大天还带了矿石回去。
以上证据经质证，原告质证意见是：第一、二、三、四、五份证据均不是原件，不真实，且均无金大天签字确认，缺乏关联性，其中第二份证据收款收据，证人黄某证实没有出具过收据，是虚假的；如果以上证据是真实，反映合作协议形成于8月4日，而原告在7月15日就投资，原告又不能说明8号采矿点预算投入多少，每股出资多少，没有通知原告，均不能自圆其说，说明这些证据都是假的；第六份证据公安局证明真实性无意见，但证实内容有异议，当时陈春生借钱是临时周转十几天，因八月初原告也要去昆明与龙润公司签订合同，所以去陈春生投资的矿山去看一下。由于原告向陈春生要不回这笔款就嫌疑被诈骗，所以去派出所投诉。经派出所协调，后陈春生出具借条，该证明只能反映陈春生欠金大天150000元；第七、八证据证人证言有异议，被告所举的合伙协议上指明只有4个股东，现又说10个股东，协议写明金大天要投资3、4、8号矿；被告说金大天是原始合伙人。根据证人张某证明原始合伙人不包括金大天，金大天是来投资8号矿点，投资多少是不清楚。根据黄某证实有收到150000元，8号矿点股东只有4个不包括金大天。两证人证言前后不一致，不能采信。证人张某陈述如金大天不是投资，为什么要上去看矿，这是证人主观推测。至于被告等人内部讨论金大天是不是股东，与原告无关。对上述证据，本院认为：上述第一至五份证据均不是原件，原告持有异议，故不能证明原告与被告等人存在合伙开矿的事实；第六份证据公安局证明真实性无意见，故对该证据的真实性予以认定，证明原、被告之间存在150000元欠款民事纠纷；证人黄某、张某从主体上是夫妻关系，其自认与被告等人合伙投资滥泥坪的3、4、5号矿点以及新购的7、8号矿点，但对合伙人的组成、人数，出资比例，盈亏等合伙经营模式前后表述不清，不足以证实金大天与被告陈春生等人存在共同合伙关系，故本院不予采信；证人黄某证实于2013年7月15日收到金大天150000元款项，但没有出具收款收据的事实，故对该节事实，本院予以认定。
结合原、被告的陈述、答辩以及双方所举的证据质证、认证，本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。证人黄某作证确认有收到过该笔款，被告陈春生承认原告已交付这笔款。结合原告与被告陈春生短信往来，能够证实陈春生当时因投资不足还需要对外借款，也明确讼争的款项为原告出借并有出具借条意思、承诺在三个月内还款的事实。在庭审中被告陈春生承认该借条在其单位写好后叫原告过来拿去的事实。在原告短信催款时，陈春生多次明确表示归还借款，均无提及向原告说明合伙清算后才退款的辩解内容，反而之后以个人名义出具借条，故被告认为原、被告等人存在合伙关系，讼争款项系投资款事实，又不能提供充分、确凿的相关证据予以证实，故其抗辩理由，本院不予以采纳。被告认为该借条系在原告举报、短信骚扰下被迫形成，与事实不符，本院不予以采纳。因此，原告与被告陈春生之间存在借贷关系有事实基础，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：两被告陈春生、孙静系夫妻关系。2013年7月15日，被告陈春生因资金所需向原告金大天借去人民币150000元。当日原告按被告陈春生的指示将款汇至黄某的银行账户上。经原告多次催讨，被告陈春生于2013年8月5日短信承诺在三个月内归还，后于2013年8月17日向原告出具借条一份。后经原告催还借款诉至本院。
综上所述，本院认为，原、被告陈春生之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。债务应当清偿。被告陈春生于2013年8月5日承诺在三个月内还款，但双方又于2013年8月17日重新约定为不定期借款。现原告起诉催还借款，被告也未在合理期限内尽到履行还款义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告陈春生借款行为发生在其与被告孙静夫妻关系存续期间，夫或妻一方以个人名义对外所负的债务应按夫妻共同债务处理，被告孙静负共同清偿责任。因此，原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告陈春生、孙静于本判决生效后三十日内共同归还原告金大天借款本金人民币150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈春生、孙静共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币3300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 周甲喜
人民陪审员 倪 海
二〇一四年一月二十日
代理书记员 周旭东