成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0116执异52号
异议人（被执行人）双流金山农产品销售有限公司，住所地：双流县。
法定代表人张培艳,总经理。
委托代理人张慧兰，四川天润华邦律师事务所律师。
委托代理人梁安，男，1973年5月23日出生，汉族，住成都市武侯区，公司员工。
申请执行人四川省金玉融资担保有限公司,住所地：成都市高新区。
法定代表人伯海斌，执行董事。
委托代理人兰海，四川法典律师事务所律师。
本院在执行四川省金玉融资担保有限公司(以下简称金玉融资公司)与双流金山农产品销售有限公司（以下简称金山公司）、成都通信电缆厂有限公司、成都武钢工贸有限责任公司、四川华明创新光电科技有限公司、段正其、黄代兰、谢华明、张吉树公证债权文书纠纷一案中，金山公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人金山公司异议称，一、（2015）川律公证执字第474号执行证书的内容与事实不符，依法不应当执行。第一，2014年12月2日，异议人金山公司收到银行借款后，即委托成都武钢工贸有限责任公司将6096540元转入金玉融资公司在成都银行商业街支行的账户上；2015年2月27日，异议人委托四川华明创新光电科技有限公司向金玉融资公司支付12000元的借款。律政公证处认定异议人未履行还款义务，与事实不符。第二、律政公证处关于本案作出的公证书只有（2014）川律公证内经字第30328-30333号公证书，未见执行证书描述的（2014）川律公证内经字第29366-29369号公证书，此处与事实不符。第三、《执行证书》描述以邮寄《函告》方式向异议人核实合同履行情况，异议人未作出任何答复也未履行还款情况，此处与事实不符，异议人未收到过律政处的任何邮寄资料。二、依据《融资担保委托合同》作出的（2014）川律公证内经字第30328号公证书仅仅公证“合同上双方当事人的印鉴、印章、签名均属实”，并不是具有强制执行效力的公证债权文书，依法不应当执行。三、抵押物未办理登记手续，未设立，不应强制执行。成都武钢工贸有限责任公司与金玉融资公司签订了（2014）金玉反抵押字（280-1）号《抵押反担保合同》，抵押物未办理抵押登记手续，公证处未对上述抵押物的抵押登记情况进行核实，抵押权实际未设立，金玉融资公司对抵押物无优先受偿的权利。四、公证处办理公证程序违法，没有尽到法定的审查义务。五、金玉融资公司实际未向银行偿还异议人的借款，无权进行追偿。六、金玉融资公司要求强制执行第三期本金及利息1747156.56元，逾期担保费、资金利息及违约金。金玉融资公司要求支付本金以外的各项费用明显过高，已经超过了法律关于年利率24%的规定，依法应当不予执行。综上，成都律政公证处作出的（2014）30328号《公证书》及（2015）474号《执行证书》内容不真实，公证程序违法，应当不予执行。
申请执行人金玉融资公司辩称，金山公司委托成都武钢工贸有限责任公司转到金玉融资公司的6096540元是成都武钢工贸有限责任公司购置金玉融资公司名下有抵押权的资产（资产位于温江区海峡两岸科技产业开发园锦绣大道286号，房名为：海科·智立方<海科·谷二期>项目中标准厂房5-4-5、5-4-6、5-5-5、5-5-6、4-4-1、4-4-2，共6套，面积共计2032.181㎡）应付给金玉融资公司的钱，而不是还款的钱。而异议人所述的12000元是由于第一期贷款60万元还款时间已到，金山公司无力偿还，由金玉融资公司代偿，四川华明创新光电科技公司代金山公司付给金玉融资公司的服务性利息费用。针对律政公证处的（2014）川律公证内经字第29366-29369号公证书，经向公证处核实属笔误。公证处的《函告》是按合同中异议人的地址邮寄的，有邮单为证。（2014）川律公证内经字第30328号公证书没有赋予强制执行效力，但公证书第30329-30333号关于抵押反担保合同和保证反担保合同都是赋予了强制执行效力的公证债权文书。《融资担保委托合同》的公证书只是公证双方有借款事实。上述抵押物（温江的厂房）未办理抵押登记并不影响强制执行。金玉融资公司已代金山公司向银行还第三期款项是事实，有银行出具的代偿证明为证。双方签订的合同中都明确约定了各项费用（逾期担保费、资金利息和违约金），都是双方自愿的。
经审理查明，2014年11月26日，金山公司与中国工商银行股份有限公司盐市口支行签订《小企业借款合同》，合同约定金山公司向中国工商银行股份有限公司盐市口支行借款1100万元，借款期限为12个月，借款分期还款日和还款金额分别为2015年2月还款60万元、2015年5月还款100万元、2015年8月还款150万元、2015年11月还款790万元。金山公司委托金玉融资公司为该1100万元款项向中国工商银行股份有限公司盐市口支行提供保证担保，同日金山公司与金玉融资公司签订了《融资担保委托合同》，合同约定了担保费用、合同的生效、违约责任、争议的解决等条款，双方在当天即向四川省成都市律政公证处申请对《融资担保委托合同》进行公证，成都市律政公证处于2014年12月4日作出（2014）川律公证内经字第30328号公证书对该《融资担保委托合同》进行了公证。成都武钢工贸有限责任公司、成都通信电缆厂有限公司自愿为金山公司的上述债务提供抵押反担保，分别与金玉融资公司签订了合同编号为（2014）金玉反抵押字（280-1）号、（2014）金玉反抵押字（280-2）号《抵押反担保合同》。金山公司又与保证人四川华明创新光电科技有限公司签订了合同编号为（2014）金玉反保证字（280-1）号《保证反担保合同》；与保证人段正其、黄代兰、谢华明、张吉树签订了合同编号为（2014）金玉反保证字（280-2）号《保证反担保合同》；与保证人成都武钢工贸有限责任公司签订了合同编号为（2014）金玉反保证字（280-3）号《保证反担保合同》，以上保证人自愿为金山公司的上述债务提供保证反担保。上述《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》经公证处公证并赋予强制执行效力【（2014）川律公证内经字第30329号-30333号】公证书。
2015年8月27日，金山公司的第三期贷款150万元到期无力偿还，金玉融资公司代其向中国工商银行股份有限公司盐市口支行偿还贷款本金及利息1747156.56元。2015年12月11日，金玉融资公司就上述款项向成都市律政公证处申请办理执行证书，成都市律证公证处于2015年12月15日以邮寄方式向被申请人金山公司、成都武钢工贸有限责任公司、成都通信电缆厂有限公司、四川华明创新光电科技有限公司、段正其、黄代兰、谢华明、张吉树发出《函告》以核实债务履行情况，上述被申请人未在规定时间内提出异议。2015年12月25日，成都市律政公证处作出（2015）川律公证执字第474号执行证书。该执行证书载明：金山公司与金玉融资公司于二0一四年十一月二十六日在成都市签订了《融资担保委托合同》【合同编号：（2014）年金玉融保委字280号】、与抵押人成都武钢工贸有限责任公司、成都通信电缆厂有限公司分别签订了《抵押反担保合同》【合同编号：（2014）年反抵押字（280-1）号、（2014）年反抵押字（280-2）号】、与保证人四川华明创新光电科技有限公司、段正其、黄代兰、谢华明、张吉树、成都武钢工贸有限责任公司分别签订了《保证反担保合同》【（2014）年反保证字（280-1）号、（2014）年反保证字（280-2）号、（2014）年反保证字（280-3）号】，上述合同经本处公证并赋予强制执行效力【公证书编号：（2014）川律公证内经字第29366-29369号、（2014）川律公证内经字第30328-30333号】。合同中当事人约定：借款人未履行或未完全履行合同约定的还款义务且金玉融资公司为其代偿后，金玉融资公司有权向借款人、反担保人追偿，借款人、反担保人均自愿接受人民法院的依法强制执行。2016年1月11号，金玉融资公司持上述执行证书向本院申请强制执行，执行案号为（2016）川0122执118号。
另查明，成都武钢工贸有限责任公司在（2014）金玉反抵押字（280-1）号《抵押反担保合同》中提供的抵押财产为成都市温江区海峡两岸科技产业开发园锦绣大道281号，房名为：海科·智立方<海科·谷二期>项目中标准厂房5-4-5、5-4-6、5-5-5、5-5-6、4-4-1、4-4-2，共6套，面积共计2032.181㎡。该抵押物系成都武钢工贸有限责任公司从成都君明路桥工程有限公司处购得，双方签订了《厂房转让合同》，总价款6096540元，该款由成都武钢工贸有限责任公司依约转入金玉融资公司在成都银行商业街支行户内。上述厂房未办理权属登记，也未办理抵押登记。2014年12月2日，成都武钢工贸有限责任公司向金玉融资公司账户汇入6096540元，2015年2月27日四川华明创新光电科技有限公司向金玉融资公司汇入12000元。
再查明，本案公证债权文书未载明被执行人金山公司不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行。
以上事实有《小企业借款合同》、《融资担保委托合同》、（2014）川律公证内经字第30328号公证书、（2014）金玉反抵押字（280-1）号和（2014）金玉反抵押字（280-2）号《抵押反担保合同》、（2014）金玉反保证字（280-1）号、（2014）金玉反保证字（280-2）号、（2014）金玉反保证字（280-3）号《保证反担保合同》、《函告》、执行证书、汇款单等证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款前段“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行”的规定，结合本案案情，成都市律政公证处（2015）川律公证执字第474号执行证书出现多处错误：认定借款人（即本案被执行人金山公司）自愿接受人民法院的依法强制执行；《融资担保委托合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》编号指向错误等。本院对成都市律政公证处（2015）川律公证执字第474号执行证书应裁定不予执行，对异议人不予执行上述执行证书的主张予以支持。当事人、公证事项的利害关系人可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第三款的规定，就债权争议向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条的规定，裁定如下：
不予执行成都市律政公证处（2015）川律公证执字第474号执行证书。
审 判 长 李 虹
审 判 员 武晓锋
代理审判员 向 彬
二〇一六年六月十三日
书 记 员 曾晓梅