北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5691号
上诉人（原审被告）：郭树锋，男，1983年5月15日出生，汉族，北京中石天威石油化工有限公司股东，住甘肃省景泰县。
委托诉讼代理人：汪斌，北京华城（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨欣然，男，1990年9月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郗来聪，北京市国宁律师事务所律师。
原审被告：刘洪广，男，1988年6月7日出生，汉族，北京中石天威石油化工有限公司职工，住内蒙古根河市。
原审被告：王晓希，女，1985年5月5日出生，汉族，北京中石天威石油化工有限公司职工，住北京市房山区。
上述二原审被告委托诉讼代理人：汪斌，北京华城（上海）律师事务所律师。
上诉人郭树锋因与被上诉人杨欣然、原审被告刘洪广、原审被告王晓希买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭树锋、原审被告刘洪广、原审被告王晓希共同委托诉讼代理人汪斌，被上诉人杨欣然的委托诉讼代理人郗来聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭树锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨欣然的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由杨欣然承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，裁判不当。一、杨欣然没有证据证明其已履行交货义务，其所主张诉讼请求的证据不足。杨欣然仅向一审法院提交了借货条，并未提供货物清单、借货手续以及相关交付凭证，故其无法证明借货人、借货时间、货物数量以及货物具体价值等事实。杨欣然诉讼请求没有事实依据，其无法提供足够的证据证明郭树锋与其存在真实的借货关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院应当驳回杨欣然的诉讼请求。二、一审法院判决王晓希承担连带担保责任，认定事实、适用法律错误。
杨欣然辩称，不同意郭树锋的上诉请求，请求维持原判。郭树锋欠杨欣然的货款有借条和担保书为证，郭树锋不承认这个事实明显与事实相违背。
刘洪广、王晓希辩称，同意郭树锋的上诉意见。
杨欣然向一审法院起诉请求：1．请求判令郭树锋、刘洪广、王晓希立即给付杨欣然货款698400元，2．诉讼费由郭树锋、刘洪广、王晓希承担。
一审法院认定事实：郭树锋、刘洪广陆续向杨欣然借聚丙烯货物，并于2017年12月29日向杨欣然出具借款（货）协议，载明：“由于郭树锋、刘洪广借杨欣然聚丙烯K8303-68．5吨整，B8101-3．5吨整，现市场价格人民币玖仟柒佰元每吨，共计金额陆拾玖万捌仟肆佰元整，双方协商于2018年1月10日全部还清货款。当事人郭树锋、刘洪广、王晓希2017．12．29。”同日，王晓希作为担保人签署担保书，载明：“杨欣然与郭树锋、刘洪广于2017年12月29日签订了借货协议，我与刘洪广是夫妻关系。并在该协议上以见证人的身份签字确认，现在我自愿以房山区良乡地区佳世苑30号楼2层5-202，产权证号：京（2017）房不动产权第XXXX号的房产对该笔债务提供担保。”因郭树锋、刘洪广、王晓希未按约定期限归还该笔货款，杨欣然诉至一审法院，并申请了财产保全。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，郭树锋、刘洪广向杨欣然借聚丙烯货物，后与杨欣然签订借款（货）协议，双方形成了事实上的买卖合同关系，该协议系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方理应按合同约定履行各自义务。王晓希在借货协议中签名确认并出具担保书，担保书约定王晓希将房屋抵押给杨欣然，为郭树锋、刘洪广的欠款承担抵押担保责任，但双方未办理抵押登记。根据新法优于旧法的适用原则，在《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）对涉案情形均有规定时，应优先适用《物权法》。依据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定外或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，本案未办理抵押登记，但不影响担保书的效力，故担保书合法有效，各方均应当按照约定全面履行合同义务。对于抵押条款合法有效，当事人未办理抵押登记，抵押人是否承担责任的问题。一审法院认为，由于未办理抵押登记，杨欣然不能取得抵押权，丧失了对特定抵押物的优先受偿权，但并不能因此免除王晓希基于抵押合同对债权人所负担的担保义务与责任，王晓希应在担保书约定的担保范围内对债权人承担责任。王晓希未办理房屋抵押登记，应向杨欣然承担赔偿责任，因杨欣然对未办理抵押登记没有过错，故王晓希赔偿责任的限额为郭树锋、刘洪广所欠货款本金。郭树锋、刘洪广、王晓希未按约定期限给付杨欣然货款，已构成违约。杨欣然要求郭树锋、刘洪广给付货款，王晓希承担担保责任，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。郭树锋、刘洪广、王晓希所辩杨欣然与郭树锋、刘洪广、王晓希之间不存在借货关系，借货系北京中石天威石油化工有限公司（以下简称中石天威公司）行为，因其未提供证据证实，一审法院不予采信。据此，一审法院于2018年4月12日作出（2018）京0111民初1223号民事判决：一、郭树锋、刘洪广于判决生效后七日内给付杨欣然货款六十九万八千四百元。二、王晓希于判决生效后七日内向杨欣然承担连带赔偿责任（数额为判决第一项确定的金额）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭树锋提交中石天威公司营业执照、北京联杰豪通物流有限公司（以下简称联杰公司）工商信息打印页、中石天威公司出库单，用以证明系中石天威公司向杨欣然的联杰公司多提了借款协议上载明的货物，应由中石天威公司承担还款责任，郭树锋是中石天威公司的股东和销售经理，郭树锋签署借款协议时只是经办人，其误认为是合同当事人，签署借款协议时存在重大误解。杨欣然认可上述证据的真实性，但不认可郭树锋的证明目的，认为上述证据不能否认借款协议中郭树锋的责任。杨欣然提交署名人为郭树锋的保证书，用以证明存在郭树锋借货的事实，并称该保证书是在警察在场的情况下写的。郭树锋称该证据的真实性无法核实，是杨欣然胁迫的，保证书上无刘洪广的签字，且该证据证明个人之间并不存在买卖关系，而是公司的事情。刘洪广、王晓希对上述双方证据的意见与郭树锋一致。本院经审查认为，关于郭树锋于二审中提交的上述证据，本院对其真实性不持异议，但该证据不能证明郭树锋在以个人名义签订借款协议时存在重大误解，对该证据的证明力本院不予确认。关于杨欣然提交的上述证据，该证据系在借款协议之后形成，与本案涉争签署借款协议的事实并无直接关联，本院对其关联性不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查，郭树锋称借款协议所载货物系中石天威公司从联杰公司多提取的货物，应由中石天威公司还款，签署借款协议系受到杨欣然的欺诈、胁迫，且郭树锋作为合同当事人签署系重大误解。杨欣然不认可郭树锋关于欺诈、胁迫、重大误解的主张。郭树锋还称其系中石天威公司的股东，刘洪广、王晓希系该公司的管理人员，刘洪广是郭树锋的亲戚，王晓希是刘洪广的配偶；联杰公司的法定代表人杨建杰是杨欣然之父。刘洪广、王晓希在本案中的意见与郭树锋一致。
在本院二审开庭之后，郭树锋向一审法院起诉，认为其签署借款协议系重大误解，请求撤销借款协议。此后，郭树锋向本院提交申请书，以其另案起诉撤销借款协议为由，要求本案中止审理。
本院认为，郭树锋、刘洪广、王晓希于2017年12月29日向杨欣然出具借款协议，双方之间就涉案货物的货款偿还问题达成约定。该协议系当事人自愿作出的意思表示，具有法律效力。郭树锋、刘洪广、王晓希曾于一审庭审中提出该协议无效，但并未提供证据证明该协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。郭树锋又提出该协议在签署过程中存在欺诈、胁迫、重大误解等合同可撤销事由，但其提供的证据亦无法证明其在签署该协议时作出了不真实的意思表示。故郭树锋及刘洪广、王晓希关于借款协议效力的诉讼主张缺乏事实及法律依据。一审法院确认该协议的效力，处理并无不当。杨欣然依据该协议要求郭树锋、刘洪广履行还款责任，于法有据。关于王晓希的责任，王晓希出具担保书约定将房屋抵押给杨欣然，虽然未办理抵押登记，但不影响担保书的效力。王晓希未依约办理抵押登记，导致杨欣然不能取得抵押权，丧失了对特定抵押物的优先受偿权，王晓希应在担保书约定的担保范围内向杨欣然承担赔偿责任。一审法院判决王晓希以郭树锋、刘洪广所欠货款本金为限额承担连带赔偿责任，处理正确，且王晓希本人并未提出上诉，本院依法予以维持。关于郭树锋要求本案中止审理一节，一审判决已对借款协议的效力作出认定，郭树锋在本案诉讼中已就借款协议的效力问题提出诉讼主张，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故郭树锋关于要求本案中止审理的申请本院不予采纳。
综上所述，郭树锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10784元，由郭树锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙盈
审判员 石东
审判员 周维
二〇一八年八月二十日
书记员 赵越