广东省茂名市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2016）粤09委赔10号
赔偿请求人：茂名市茂港区羊角镇石曹造纸厂。
法定代表人：李业芳，厂长。
赔偿义务机关：茂名市电白区人民法院。
法定代表人：黄沛，院长。
委托代理人:谭伟荣，男，茂名市电白区人民法院执行局副局长。
委托代理人：韩超明，男，茂名市电白区人民法院行政庭副庭长。
赔偿请求人茂名市茂港区羊角镇石曹造纸厂（以下简称石曹造纸厂）因错误执行申请赔偿义务机关茂名市电白区人民法院（以下简称电白区法院）国家赔偿一案，不服电白区法院（2016）粤0904法赔1号决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿义务机关电白法院于2016年10月27日作出（2016）粤（2016）粤0904法赔1号决定书，决定驳回赔偿请求人石曹造纸厂的国家赔偿申请。
赔偿请求人石曹造纸厂述称，石曹造纸厂于1981年成立，由李业芳等28人投资合伙成立，李业芳任厂长，领取了工商营业执照。1986年，黄文达承包石曹造纸厂，3年合同期满交回后，李应鹏承包石曹造纸厂经营了10年。1998年4月14日，黄光达占厂侵权经营不给承包费，还将石曹造纸厂更名为石曹茂昌造纸厂。18位股东联名委托李业芳厂长出售耕牛筹钱向茂名市茂港区人民法院起诉，该院作出（2005）茂港法民初字第40号民事判决，黄光达不服提起上诉，茂名市中级人民法院作出（2005）茂中法民二终字第125号民事判决，判决黄承达、黄光达交出占厂费5万多元和交还石曹造纸厂。李业芳厂长申请执行，黄光达作弊造假证据，还谋杀李业芳厂长。法院为什么不叫李应鹏交回厂房，还丢失5个原件改为复印件？法院为什么要出证明给黄光达变更石曹茂昌造纸厂经营牌照和执照？李业芳厂长到各级机关申诉。请求：1、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904法赔1号决定书。2、赔偿侵害厂长受厂委托12年损失7000000.00元。
赔偿义务机关电白区法院口头答辩称，我方认为请求人赔偿申请的内容不属实，其本人被打伤与本案无关，我方坚持原来所作决定书的意见。为了明确赔偿请求人的赔偿请求，我方制作了询问笔录，当时请求人说的是造纸厂被侵占11年而不是现在所说的12年。我方认为，我方先后四次将厂清场后交给赔偿请求人，已经执行完毕。其赔偿申请没有事实依据，请求驳回请求人的赔偿请求。
经审理查明，石曹造纸厂于1981年由李业芳、黄承达、黄光达、李应鹏等28人投资合伙成立，建厂用地由电白县羊角镇石曹村委会提供。1990年6月8日，石曹造纸厂召开股东大会公开包标，李应鹏中标，当日，作为甲方的石曹造纸厂与作为乙方的李应鹏签订《承包经营石曹造纸厂合同》，约定：石曹造纸厂将自有的机械设备、厂房、场地交由李应鹏经营，承包期限10年（即从1990年6月8日起至2000年6月8日止），每年承包金为13700元。后由于李应鹏缺乏资金而与黄承达、黄光达等人合伙经营石曹造纸厂。1992年8月27日，李应鹏领取了石曹造纸厂的电合字004295号《营业执照》。1996年7月，李应鹏与合伙人产生分歧意见，而自动退出合伙经营，并将石曹造纸厂的印章和《营业执照》交给该厂的股东黄茂海、黄寿芳。1998年4月14日，黄光达重新领取了石曹造纸厂的电合字07283号《营业执照》（副本）。2004年10月28日，黄光达在茂港区工商局注册新的厂名为“茂名市茂港区羊角镇石曹茂昌造纸厂”，地址与原厂相同，组成形式为个人经营。2004年12月20日，石曹造纸厂向茂名市茂港区人民法院提起民事诉讼，请求李应鹏、黄承达、黄光达支付承包金168568元并交还石曹造纸厂。2005年6月3日，茂名市茂港区人民法院作出（2005）茂港法民初字第40号民事判决。黄承达、黄光达不服提起上诉，本院于2005年11月9日作出（2005）茂中法民二终字第125号民事判决，判决：一、变更茂港区人民法院（2005）茂港法民初字第40号民事判决为：限原审被告李应鹏在本判决发生法律效力后15日内清偿尚欠租赁费104895元给被上诉人石曹造纸厂；限上诉人黄光达、黄承达在本判决发生法律效力后15日内清偿尚欠的厂房占用费51064.4元给被上诉人石曹造纸厂。二、维持茂港区人民法院（2005）茂港法民初字第40号民事判决第二项（即限黄光达、黄承达在本判决发生法律效力之日起15日内将石曹造纸厂交还给该厂）。由于李应鹏、黄光达、黄承达未自觉履行该生效的民事判决，石曹造纸厂于2005年12月21日向茂名市茂港区人民法院申请执行。茂名市茂港区人民法院于2005年12月22日立案受理，并于2006年5月8日公告要求黄光达、黄承达在15日内交还厂房给石曹造纸厂，并将自有物品迁出厂房。2006年5月23日，李业芳的委托代理人黄宇奎签收了由茂名市茂港区人民法院代管的黄光达、黄承达欠石曹造纸厂的占用厂房费51064.4元。同月24日，黄光达、黄承达在询问笔录中明确表示其在管理石曹造纸厂期间建造一幢二层的楼房及三间平房等，不愿交出石曹造纸厂。2006年5月29日，茂名市茂港区人民法院将石曹造纸厂大门钥匙及厂房、机械设备交给李业芳，李业芳在执行笔录签名。2008年12月29日，茂名市茂港区人民法院移交石曹造纸厂给李业芳，李业芳等人，其拒绝接收。2009年2月10日，茂名市茂港区人民法院作出（2006）茂港法执字第17—2号协助执行通知书，要求茂名市茂港区工商局协助石曹造纸厂办理变更“茂名市茂港区羊角镇石曹茂昌造纸厂营业执照中的经营场所及重新办理营业执照”事宜。2009年3月10日，茂名市茂港区人民法院作出（2006）茂港法执字第17—2号民事裁定书，裁定准许石曹造纸厂重新办理营业执照和变更厂名。2009年8月4日，茂名市茂港区人民法院再次对石曹造纸厂进行清场，更换了石曹造纸厂大门的门锁，将大门钥匙交李业芳，李业芳在当日的《清场交接笔录》上签名。当日，黄承达的代理人黄耀凡出具收据，收到法院转交的石曹造纸厂大门钥匙2条。2009年10月23日，茂名市茂港区人民法院再次对李应鹏、黄光达、黄承达等人侵占的石曹造纸厂进行清场交接，李业芳等人拒绝在清场交接笔录上签名。在执行期间，李业芳多次向本院执行局、茂名市人大常委会投诉黄光达、黄承达抢占石曹造纸厂及殴打李业芳本人。2016年8月3日，石曹造纸厂向电白区人民法院申请国家赔偿，请求赔偿厂长受厂委托12年损失7000000元。2016年10月27日，电白区人民法院作出（2016）粤0904法赔1号决定书，以原茂名市茂港区人民法院先后四次对石曹造纸厂进行清场执行，并裁定由工商局协助石曹造纸厂重新办理企业工商登记，法院在执行中没有违法的行为。赔偿请求人在该案执行交接完结后与他人因厂房设备或经营场所的纠纷，可另寻途径解决，遂驳回赔偿请求人石曹造纸厂的国家赔偿申请。石曹造纸厂不服，于2016年11月24日向本院赔偿委员会申请国家赔偿，请求：1、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904法赔1号决定书。2、赔偿侵害厂长受厂委托12年损失7000000.00元。
另查明，2006年1月20日，李应鹏与石曹造纸厂签订《协约》，约定李应鹏欠石曹造纸厂的租赁费104895元，李应鹏定于2006年2月25日交清给石曹造纸厂李业芳收。之后，石曹造纸厂出具一份书面材料，说明李应鹏在2006年1月20日与李业芳签订协议书，因李应鹏生活困难，石曹造纸厂各股东商议决定，免收李应鹏欠石曹造纸厂的租赁费104895元。该材料落款处有石曹造纸厂的负责人李业芳和见证人黄寿芳签名，并盖有该厂的公章。
本院赔偿委员会认为，首先，关于本案民事执行程序是否终结的问题。石曹造纸厂与李应鹏、黄光达、黄承达承包合同纠纷一案，经本院审理并作出终审民事判决，判令李应鹏清偿租赁费104895元给石曹造纸厂，黄光达、黄承达清偿占用厂房费51064.4元给石曹造纸厂，并交还石曹造纸厂。该民事案件进入执行程序后，原茂名市茂港区人民法院将黄光达、黄承达所欠的占用石曹造纸厂的厂房费51064.4元支付给李业芳的委托人黄宇奎，石曹造纸厂还自愿免收李应鹏的租赁费104895元。而且原茂名市茂港区人民法院于2006年5月29日已将石曹造纸厂的大门钥匙及厂房、机械设备执行交还给石曹造纸厂的厂长李业芳，本案民事执行程序已经终结。
其次，关于石曹造纸厂的赔偿请求是否属于国家赔偿范围的问题，原茂名市茂港区人民法院已按照生效民事判决将石曹造纸厂执行交付给该厂厂长李业芳，黄光达、黄承达在原茂名市茂港区人民法院执行完毕后，又对石曹造纸厂进行侵权经营，致使执行标的又恢复到执行前的状况，属于新发生的侵权事实，是对人民法院已执行标的的妨害。《最高人民法院执行工作办公室〈关于已执行完毕案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函〉》明确答复：被执行人或者其他人在人民法院执行完毕后对已执行的标的又恢复到执行前的状况的，应当认定为对已执行标的的妨害行为，如果妨害行为给申请执行人或者其他人造成新的损失，受害人可另行起诉。据此，依据上述复函，本案黄光达、黄承达对执行标的的妨害行为如果造成石曹造纸厂新的损失，石曹造纸厂可另行起诉。然而，石曹造纸厂以黄光达长期侵占该厂为由，向赔偿义务机关茂名市电白区人民法院提出国家赔偿申请，要求赔偿李业芳厂长受委托12年7000000元的损失的请求，不属于国家赔偿案件的受案范围，应予驳回。茂名市电白区人民法院作出的（2016）粤0904法赔1号决定书，驳回石曹造纸厂的国家赔偿申请的结果正确，应予维持。石曹造纸厂请求撤销该决定书的理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下：
驳回茂名市茂港区羊角镇石曹造纸厂的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年六月十二日