四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终213号
上诉人（原审被告）四川吉隆工程建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街11-43号秀水香居1幢14楼H号。
法定代表人张仁才，系公司经理。
委托代理人苏安华，女，生于1979年8月24日，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）李永坤，男，1965年2月10日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）吴邦荣，男，1944年7月13日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省三台县。
被上诉人（原审原告）李平，男，1991年1月6日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）李雄，男，1995年8月28日出生，汉族，初中文化，农民，住址四川省中江县。
上列被上诉人的委托代理人任军，四川山和律师事务所律师。
上诉人四川吉隆工程建设有限公司（以下简称吉隆建设）因与被上诉人李永坤、吴邦荣、李平、李雄工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2015）中江民初字第1939号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告李永坤系本案死者吴红英的丈夫，原告吴邦荣系死者吴红英的父亲，原告李雄、李平分别系死者吴红英的长子、次子。吴红英的父母共生育二女一子，其母亲已去世。2013年11月14日，吴红英经人介绍到在被告所承建的中凯一号商品房工地打工并从事杂工的工作。2013年12月9日，吴红英在下班途中因发生交通事故死亡。吴红英在被告工地上班期间，被告未为其购买工伤保险。2014年4月16日，吴红英的丈夫即本案原告李永坤向德阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年6月13日作出德江人社伤决字（2014）第58号认定工伤决定书认定吴红英所受伤害属于工伤。2015年3月31日，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委与2015年4月28日作出江劳人仲字（2014）第553号仲裁裁决书裁决，品迭原告在交通事故获赔304270.70元后，由被告向原告支付因吴红英工亡的一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬费共计341671.30元，原告认为仲裁裁决仅支持其部分请求不合理，遂向原审法院起诉并提出前述诉讼请求。
另查明，原告已在因吴红英的交通事故获赔死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费及交通费、被抚养人生活费共计311014.70元，其中丧葬费18000元，处理丧葬事宜的交通费和误工费共计2000元。
再查明，2013年全国城镇居民可支配性收入为26955元／年，德阳市2013年度职工平均工资为3452元／月。
上述事实，有原、被告当庭陈述、身份证、常住人口登记卡、工商登记信息表、工伤认定决定书、鉴定结论书、住院病人病历资料及出院病情证明书、仲裁裁决书、民事裁定书、村委会证明等证据在卷佐证。
原审法院认为，职工因工作受伤应该享受相应的工伤保险待遇。本案中，吴红英在被告所承建的工地上班，其在下班途中遭遇交通事故死亡，且经德阳市人力资源和社会保障局依法认定属于工伤，因此其应该依法应当享受工伤保险待遇。被告未为吴红英购买工伤保险，其工伤保险待遇应该由用人单位即被告来承担。对于原告因其亲属吴红英死亡应获赔的工伤保险待遇包括：1、丧葬补助金，赔偿标准为6个月德阳市上年度职工平均工资即20712元；2、供养亲属抚恤金，根据川劳社办（2004）76号文件规定，符合条件的因工死亡农民工的供养亲属，选择一次性享受供养亲属抚恤金的，其待遇计算方法为：供养其他亲属，以按月发放的供养亲属抚慰金标准计算20年，但55周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，最少不低于5年。现因吴红英生前需要供养其父亲吴邦荣，而吴邦荣共生育包括吴红英在内的三子女，吴红英的本人工资应该按德阳市上年度职工平均工资60%来计算，因此供养亲属抚恤金为3452元／月×60%×30%×60月=37281.6元；3、一次性工亡补助金，赔偿标准为上年度全国城镇居民人均可支配性收入的20倍即为539100元。此外，原告已获赔因其亲属吴红英交通事故死亡所产生的丧葬费18000元、办理丧葬事宜的误工费和交通费2000元，该两项费用属于直接损失，应该在本次工伤保险待遇赔偿中予以品迭。故，原告方因其亲属吴红英工亡获赔的费用包括丧葬补助金20712元、供养亲属抚慰金37281.6元、一次性工亡补助金539100元，共计为597093.6元，品迭已获赔的20000元，还应获赔577093.6元。被告称吴红英系下班途中遭遇交通事故死亡，对是否系工亡存在异议，且在工伤认定过程中被告都未参与也未收到行政部门送达的工伤认定决定书，对此，原审法院认为，德阳市人力资源和社会保障局是根据法定程序依法作出的工伤认定决定书，且被告也未就该工伤认定决定书提起行政复议或行政诉讼，因此该工伤认定决定书应该作为处理本案工伤保险待遇的依据，原审法院依法予以采信，故被告的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》三十九条第一款、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告四川吉隆工程建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李永坤、吴邦荣、李雄、李平因其亲属吴红英死亡应获赔的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计577093.6元。二、驳回原告李永坤、吴邦荣、李雄、李平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，财产保全费3520元，共计人民币3525元，由原告李永坤、吴邦荣、李雄、李平负担721元，被告四川吉隆工程建设有限公司负担2804元。
宣判后，原审被告四川吉隆工程建设有限公司不服，向本院上诉称：上诉人对德阳市人力资源和社会保障局的工伤认定有异议，认定事实不清。一审法院违反法定程序，被上诉人没有在法庭上质证。请求撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李永坤、吴邦荣、李平、李雄辩称：上诉人对工伤认定决定书未提起行政复议，该认定书已经生效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人李永坤、吴邦荣、李平、李雄向本院提交了德阳市人力资源和社会保障局在《四川法制报》上刊登的《公告》，证明该局的德江人社伤决字（2014）第58号《认定工伤决定书》已经公告送达给上诉人并已经发生法律效力。上诉人质证认为德阳市人力资源和社会保障局的公告送达违法。本院经审查认为，该证据具有客观性，关联性、合法性，本院予以采信。
二审审理查明：德阳市人力资源和社会保障局德江人社伤决字（2014）第58号《认定工伤决定书》已经发生法律效力，二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担本案的工伤保险待遇责任？
本案中，吴红英在上诉人承建的工地上班，其在下班途中遭遇交通事故死亡，经德阳市人力资源和社会保障局德江人社伤决字（2014）第58号《认定工伤决定书》认定属于工伤。虽然上诉人对该《认定工伤决定书》有异议，但未依法提起行政复议或行政诉讼，该《认定工伤决定书》已经发生法律效力。上诉人对《认定工伤决定书》有异议的理由不能成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”、第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”、第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，上诉人作为用人单位，应当承担本案的工伤保险待遇责任。
一审中，上诉人的法定代表人、被上诉人的委托代理人均到庭参加了诉讼，双方对庭审中提交的证据均发表了质证意见。上诉人主张被上诉人没有在法庭上质证，一审法院违反法定程序的上诉理由，与客观事实不符，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川吉隆工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 挺
审判员 张天天
审判员 罗德东
二〇一六年四月二十日
书记员 周琪琪