天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初44079号
原告：刘宝柱，男，1957年2月17日出生，汉族，务农，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区杨家泊镇东尹村民委员会，住所天津市滨海新区杨家泊镇东尹村。
法定代表人：董树强，主任。
委托诉讼代理人：杜庆泽，男，1954年1月7日出生，汉族，系杨家泊镇东尹村委会会计。
委托诉讼代理人：田郝亮，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
原告刘宝柱与被告天津市滨海新区杨家泊镇东尹村民委员会（以下简称村委会）土地承包合同纠纷一案，由天津市第二中级人民法院发回本院重审，本院于2014年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告刘宝柱及其委托诉讼代理人侯宝波，被告村委会委托诉讼代理人杜庆泽、田郝亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘宝柱向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告补偿原告财产损失250,195元；2．诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于2003年11月6日起至2013年11月6日止，承包被告土地建猪舍，到期后，被告无理收回土地，地上物所有权系原告所有。我国物权法明确规定公民财产受法律保护，神圣不可侵犯。天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第4312号民事判决书认为“被告在原承包期内兴建的猪舍虽然符合原、被告之间的约定且符合双方签订土地承包合同的目的，并且对该地上物拥有所有权。但是，由于被告在本案中未提出请求（反诉），故本院不在本案中进行审理，对此双方另案解决”。综上，原告为了息事宁人，防止公私财物遭受损失，忍让迁就。比如：国有土地征用，地上物必须补偿，关键是地上物是合法的，就此原告足矣。原告为了维护合法财产不受侵害，原告唯一的动力国法依然存续，万般无奈，依法举文诉至法院。
被告辩称：不同意原告的诉求。事实和理由：首先，本案不是承包合同纠纷。目前原被告之间不存在承包合同关系，合同已履行到期自然终止了。第二，按照天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第4312号民事判决书，判定原告限期返还土地，此案已在执行中;所以本案应属侵权之诉。按该判决，原告交回土地是原告应履行的义务。对于地上物如果合同有约定从约定；如无约定应本着两个方面加以考虑：如果本案被告收回土地并对地上物加以利用获利，则可以给予原告适当补偿；但目前被告对地上物无收回使用的规划，故不存在补偿问题，也没有相关的补偿义务。原告提出的客观事实和法律依据不充分，请求驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原、被告对对方所提交的证据所证明的目的均提出了异议，本院认定如下：
1.原告提交天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第4312号民事判决书一份。证明目的：该判决书双方均未上诉，判决已生效，并已申请执行；土地和猪舍已被本案被告收回。被告认为：对证据的真实性、关联性无异议。对证明目的认为，该判决书是判决由本案的原告50日内将所承包的两亩土地返还给本案被告，并不包括地上物（猪舍）；事实上原告没有履行返还土地的义务，被告已经向法院申请执行，案件仍在执行中，土地并没有返还。本院认为：该判决已发生法律效力，其内容客观真实、来源合法并与本案相关联，本院予以确认。经本院核实，因本案原告未能自动履行判决义务，返还土地，被告已就该判决申请执行，目前尚在执行中。故对原告所述的证明目的，本院不予支持。
2.原告提交的《价格评估结论书》一份。证明目的：该评估结论系经法院委托对猪舍的价值所做的具有法律效力的评估结论，被告对该结论亦未提出异议，应作为补偿原告损失的依据。被告认为：对证据的真实性无异议；因我方不同意赔偿，所以坚持在二审时的观点，对评估内容不发表意见。本院认为：该评估结论书采用的价格评估基准日为2015年8月7日，以此时间作出的重置价格，不能客观反映出当时建造猪舍投入的成本价格，其评估结论，不能对查明该事实提供证明，对此证据本院不予采信。
3.被告提交天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第4312号民事判决书一份。证明目的：一、原被告之间的土地承包合同已经自然终止，目前，双方不存在承包合同关系；二、本案被告是该案件的原告，该判决在法院查明的事实中，在合同到期前2013年10月下旬，曾就合同的续期问题与本案原告进行过协商，当时本案被告明确表示，如果本案原告继续承包，本案被告会尽量满足，但须要进行招投标，承包费也要适当提高，当时双方对承包费问题未最终达成一致；本案被告是在2013年11月7日进行的招标，因原告未到场投标，该土地由案外人冯自国中标。原告认为：对证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，坚持原告举证意见。本院认为：该判决书已发生法律效力，被告所述事实已被生效判决查明的事实予以认定，故对被告主张的证明目的本院予以采信。
4.被告提交天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第4917号民事判决书一份。证明目的：案外人冯自国通过招标后与被告签订了土地承包合同，并交纳了承包费；后因该土地未执行到位，导致所签合同无法履行，案外人冯自国起诉被告，依法解除了土地承包合同并由被告退还了已交的承包费。原告认为：此证与本案无关联，不发表意见。本院认为：此判决印证出案外人冯自国通过招投标方式取得了曾由原告承包并已到期的该土地承包经营权，签订了土地承包合同，因原告未能履行返还土地的义务，导致承包合同无法履行，后经判决解除该合同的事实；该事实与本案具有一定的关联性，可以作为认定案件相关事实的证据。对被告的证明目的本院予以采信。
原、被告当庭表示同意本院从（2014）滨汉民初字第4312号案卷中调取双方签订的《土地承包合同》，以补充证明案件关联事实。
诉讼中，本院对（2014）滨汉民初字第4312号民事判决书执行情况进行了核实，该案尚未执结。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系天津市滨海新区杨家泊镇东尹村村民。2004年1月1日，原、被告订立了土地承包合同。双方约定：“为发展畜牧养殖业，经甲（被告）乙（原告）共同协商，将（杨家泊镇东尹村）村北北园子地块，建畜牧养殖场，占地面积2亩承包给原告，每年每亩承包费为300元；承包年限为10年，自2003年11月6日起至2013年11月6日止；乙方建养殖房屋必须按村委会规定，不许私搭乱建，不允许种植其他农作物或将土地挪作他用，如违反本合同条款，甲方收回土地，一切损失都由乙方自己担负；养殖小区待形成规模后，甲方同意安装电、立杆……；本合同如有未尽事宜，须经双方协商解决”。2004年至2005年间，原告按约定在所承包的土地上兴建了猪舍4排，从事生猪养殖生产。在合同到期前2013年10月下旬，被告曾就合同的续期问题与原告进行过协商。原告继续承包，被告尽量保证，但要走投标程序，承包费每亩1000元。当时双方对承包年限、承包费问题未达成共识。2013年11月3日，被告在村委会张贴出“招标启示”，对养殖小区4.9亩地进行发包（其中包括原告2亩承包土地），并定于2013年11月7日进行投标。被告到期按“启示”上的时间进行了发包，案外人冯自国中标。2013年11月8日，案外人冯自国与被告签订了土地承包合同。因对原告所建的猪舍未达成解决合意，案外人冯自国于2015年8月20日起诉被告，请求依法解除双方签订的土地承包合同。本院于2015年11月26日作出（2015）滨汉民初字第4917号判决：解除案外人冯自国与东尹村委会签订的土地承包合同。由于到期承包土地上坐落着原告建设的猪舍，被告不能实际收回土地，被告于2014年9月15日诉至本院。本院于2014年10月27日作出（2015）滨汉民初字第4312号判决：被告刘宝柱（本案原告）在本判决生效后50天内，将坐落于天津市滨海新区杨家泊镇东尹村村北北园子地块的2亩土地返还给原告（本案被告）。目前，涉案的承包土地仍处在被执行中。
另查，在原审中，经原告申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对涉诉猪舍的价格进行了评估。评估报告显示，价格评估基准日为2015年8月7日；原告所建猪舍的重置价格为250，195元。
本院认为，本案纠纷的产生系源于原告在承包期内为实现经营目的在承包地上建造了猪舍及相关设施，至合同履行期限届满，返还土地后对地上物如何补偿发生争议而引发诉讼，其纠纷的基础法律关系仍应为土地承包合同关系，故对被告代理人所提侵权之诉的主张，本院不予采纳。
经庭审调查，举证、质证及辩论，本案争议焦点归纳为：在承包合同到期收回土地后，被告对原告在该承包地上所建仍有使用价值的地上物（猪舍）应否予以补偿及依据何标准补偿问题。
原告及其代理人认为：1、本案起诉的前提是另案的判决，有法律依据；2、公私财产受法律保护，经贵院执行，原告所建猪舍已腾空交付被告，损失巨大，土地与猪舍不可分割，被告依法应予补偿；3、在法院监督下进行了损失评估，被告没有提出异议，应以评估价格作为补偿依据；4、合同中对到期后地上物如何处置约定不明，只有在原告答复不再用了，才能招投标，否则被告没有这个权利。《合同法》第六十一条、第六十二条规定，对没有约定或约定不明的应协商，或按交易习惯确定，而不是某一个人确定。还有法定补充原则，地上物仍有使用价值，应延期合同。
被告代理人认为：本案事实清楚，证据充分。原告对本案出现了错误理解。2003年11月6日，原告承包土地从事生猪养殖，为此投入资金建造猪舍，并不否认该地上物目前仍有价值，但就应否予以补偿，我们认为：1、如果合同有约定从约定；合同没有约定，到期土地收回。2、如果被告对地上物加以利用，应对地上物所有权人进行适当补偿；或者收回土地后又连同地上物对外发包，给被告带来利益，根据公平原则也可以给予原告适当的经济补偿。但本案中两种情况均不存在且合同到期后，原告未参加投标，自动放弃了权利，被告对外招标符合法律规定。故本案不存在补偿损失的客观条件和法律要件，不应给予补偿。
本院认为：原被告在庭审中，对案件的客观事实均未提出新的事实和异议，且作为证据提交的另案生效判决书已对事实查明认定，对此，本院不再评述。针对上述争议焦点，本院综合评判如下：依据《物权法》之规定，土地承包经营权属于用益物权，承包人在承包期内对所承包的土地依法享有占有、使用和收益的权利。土地承包经营权合同系附期限合同，合同期限届满后，发包方有权收回土地，以合法形式再次对外发包，但应保证原承包人在同等条件下享有优先承包权。本案中，原、被告所签土地承包合同终期届至，双方就继续承包事宜协商无果，合同权利义务业已终止。被告以招投标的方式继续对外发包该土地，符合法律规定，对此本院予以确认。而本案原告在协商无果的情况下，并未主动参与投标，亦未主张优先承包权，应视其为自行放弃权利。故而原告应遵循诚信原则，主动履行生效判决所确定的义务，腾空土地并返还本案被告。用益物权并非永久性权利，其权利行使时间附随于双方合同中所约定承包期限，该期限内取得的用益物权，依法具有排他性。伴随承包合同到期终止，该项权利随之自然消灭。在此状态下，原告应否获得地上物补偿，可从以下几方面加以分析：1、原告承包土地建猪舍从事生猪养殖，从中获取利益，符合原、被告签订土地承包经营合同的目的。原告投资所建猪舍属生产资料范畴，应纳入经营成本核算，其投资规模与承包期限、折旧摊销及经营收益密切相关，直接影响着成本的收回，原告在承包初期即应做出预判；2、承包合同到期后，原承包人在同等条件下依法享有优先承包权，但其前提是要依法履行相关招投标程序，而本案原告并未主动参与投标，导致其未能继续承包经营该土地；3、原告建造猪舍系为实现用益物权而做出的必要准备，其虽对该地上物享有财产权益，但该权益并非《物权法》中所称的不动产物权，亦非与该土地相伴相生，在其获取财产利益时也不得损害土地所有权人的合法权利。《物权法》第九条规定“不动产物权的设立，经依法登记，发生效力”。另，原告该项权益获得补偿需具备一定条件，即：被告对地上物加以利用，从中获益；或者收回土地后又连同地上物发包给第三人并由此获益，根据公平原则可以给予原告适当的经济补偿。至目前，上述条件无一成就。诉讼中，虽经本院多次调解，原、被告双方就继续承包事宜均未能达成一致意见。
综上，原告请求判令被告给付地上物补偿费的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第八条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第七项之规定，判决如下：
驳回原告刘宝柱全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告刘宝柱承担；评估费21800元，在本判决生效之日起十日内退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 强
审 判 员 尹志明
人民陪审员 张海军
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张运环
附：法律释明
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条:国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第八条：农村土地承包应当遵循法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。
第四十五条：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
3.《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十一条第七项：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。