广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民一初字第340号
原告谢绍华，男，汉族，住址南京市.
委托代理人曾捍民，系广东正大方略律师事务所律师（已经于2014年8月20日撤销对原委托代理人董润生、英桦的委托）。
被告任国武，男，汉族，居住湖南省汩罗市。
被告惠州市建筑工程总公司佛山分公司，住所地佛山市南海区桂城街道。
负责从易享书。
委托代理人盛刚，系广东中天鼎盛律师事务所律师。
被告惠州市建筑工程总公司，住所地惠州市。
法定代表人刘建区。
委托代理人叶碧波和邹可忠，是广东方正联合律师事务所律师。
原告谢绍华与被告任国武、惠州市建筑工程总公司佛山分公司（以下简称惠州建筑佛山分公司）、惠州市建筑工程总公司（以下简称惠州建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告惠州建筑公司在2013年6月24日提出管辖权异议，本院经审查后作出裁定予以驳回，后被告惠州建筑公司提出上诉，佛山中院于2013年9月17日作出裁定驳回上诉，维持原裁定，本院于2014年1月10日收到退卷。由于（2013）佛南法桂民一初字第337、338、339号三案的审理与本案审理存在关联性，上述3件案件仍在二审中，为利于案件的正确处理，本院于2014年1月20日裁定对本案中止诉讼。后中止审理的理由消失，本院于2014年8月2日恢复对本案的审理，并于2014年8月20日适用简易程序第一次公开开庭进行审理，原告及其委托代理曾捍民、被告惠州建筑佛山分公司的委托代理人盛刚、被告惠州建筑公司的委托代理人叶碧波和邹可忠到庭参加了诉讼，原告开庭当天提出对审判员汤镜波申请回避，理由为（2013）佛南法桂民一初字第337、338、339号的主审法官汤镜波作出的判决存在很多问题，本院经院长决定作出（2013）佛南法桂民一初字340号《对回避申请的决定书》驳回了原告的回避申请；于2014年9月9日转换适用普通程序并组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理曾捍民、被告惠州建筑佛山分公司的委托代理人盛刚、被告惠州建筑公司的委托代理人叶碧波和邹可忠到庭参加了诉讼。被告任国武经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告任国武因承建被告惠州建筑佛山分公司顺德区北滘镇香堤荔园工程，因该工程需要资金投入，任国武以惠州建筑公司名义向原告借款80万元，从2012年5月2日起计息，利息为每月两分五厘，最晚本息归还日期为2012年7月30日。另惠州建筑公司从2012年4月10日陆续向原告借用7万元，没有约定利息。但原告在约定还款之日起多次催促被告归还上述借款及支付利息，被告拒不承认更不还过一分。现起诉请求：1、三被告返还原告借款87万元；2、三被告支付以87万元为本金从2012年5月2日起至实际清偿之日止按银行贷款利率4倍计算利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告任国武没有答辩。
被告惠州建筑佛山分公司辩称：1、这是典型民间借贷纠纷，与惠州建筑公司及惠州建筑佛山分公司无关。2、任国武在2013年的庭审中已经明确表示他和惠州建筑公司是挂靠关系，他无须向惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司进行汇报，所以任国武的借款行为是其个人行为。3、其他答辩意见与惠州建筑公司的答辩意见一致。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告惠州建筑公司辩称：1、本案原告所起诉的借款不是真实的，从原告起诉意见和之前的三案、以及之前三案任国武的答辩意见可以看出，本案原告与任国武恶意串通，故意制造出借款。如果不是恶意串通，任国武不可能如此进行借款的确认。2、原告所提供的证据不是真实的，因为惠州建筑公司自始至终没有使用过香堤荔园项目部的印章，该印章是任国武自己制作的。3、原告所说的借款除了借条外，无任何其他证据证明，包括该借款是否有实际转入被告惠州建筑公司或惠州建筑佛山分公司，都没有证据证明。在此之前，在惠州建筑公司了解到借款后，已经向顺德区公安局对任国武私刻公章及诈骗行为进行了报案。4、民间借贷案件应当有支付款项的实际凭证，不能仅凭借据予以认定，应当以实际交付为成立条件。5、从整个案件来看，现本案原告和已经做出生效判决的三案原告的借条都是同一天形成，且笔迹均是同一人所写，结合任国武的态度，我司完全有理由相信原告和任国武之间存在恶意串通。6、任国武不是惠州建筑公司的员工，任国武的签名不能代表惠州建筑公司，涉案借款当中均没有惠州建筑公司法定代表人签名，惠州建筑公司的法定代表人也没有授权任国武代表惠州建筑公司签名，任国武的签名只能代表其个人，另三案的生效判决已经认定惠州建筑公司不承担责任，由任国武一人承担责任，判决是正确的。综上，请驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告身份证、被告任国武身份证（各1份，复印件）、被告企业机读档案登记资料（1份，复印件）、被告惠州建筑公司营业执照（1份，复印件），证明原告、被告的诉讼主体资格。
2、2012年6月13日证明（1份，原件）、谢绍华身份证（1份，复印件），证明2012年5月15日的450万元借款是由五个人合并出资，并由谢绍华统一借出的。
3、协议书（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告惠州建筑佛山分公司与被告任国武约定2011年7月1日至2012年5月17日由任国武独立承建香堤荔园工程，2012年5月17日后，该工程的债权债务及相关责任由惠州建筑佛山分公司承担。
4、2011年5月31日香堤荔园工程投标文件（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告惠州建筑公司参加香堤荔园工程投标，任国武是该公司的委托代理人并参与了投标工作。
5、补充协议（1份，复印件），证明被告惠州建筑公司是香堤荔园工程施工总承包方。
6、借据（2份，复印件，与原件核对一致）、电子回单（1张，复印件）、证明（1份，复印件），证明被告向原告谢绍华借款87万元，约定了利息的结算方式，且约定至2012年7月30日止本息一并归还。
7、三桂工地2012年5月15日对外未结款清单（1份，复印件，加盖惠州建筑佛山分公司的公章），证明2012年5月15日，被告惠州建筑佛山分公司确认经谢绍华借入的资金共4500000元，其中包括原告借入的款项。
8、二次粗装承包协议、砌体补充协议（各1份，复印件）。
9、香堤荔园外脚手架工程承包协议书、外脚手架工程补充协议书（各1份，复印件）。
10、香堤荔园钢筋工程承包协议书（各1份，复印件）。
举证8-10证明被告一直使用与借据上相同的印章对外签订协议。
经庭审质证、辩证，惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司对原告举证1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对举证2的三性有异议，因为谢绍华是（2013）佛南法桂民一初字第340号案的原告，其不能证明自己的行为，其出示的证明是不真实的。对举证3的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，这份协议在未经结算的情况下所签写的，所以对合法性有异议，且该证据与本案无关。对举证4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，任国武虽然在代理人上签名，但其所代理的香堤荔园项目部与原告诉请的借款没有关联性。对举证5，由于原告没有提供原件，不予质证。对原告举证6中的借据的三性均有异议，该借据是在2012年5月7日所书写，与电子回单的汇款时间不相符，且谢绍华的证明和电子回单也无法证明借款有80万元，广州市丹强贸易有限公司（以下简称丹强公司）实际上是谢绍华控制的公司；对举证6中的电子回单因没有原件，对其真实性不予确认，且电子回单上记载的付款人并非谢绍华，而是丹强公司；对举证6中的证明不予确认，由此说明涉案借款是虚假的。对原告的举证7-10因没有原件，不予质证，且与本案没有关联。
诉讼中，被告惠州建筑公司举证如下：
1、印章启用申报书（1份，复印件），证明惠州建筑公司的印章的名字是“惠州市建筑工程总公司”，惠州建筑公司所申请的印章跟原告所诉请不一致。
2、备案情况（1份，复印件），证明惠州建筑公司的香堤荔园项目部章不是被告惠州建筑公司备案的章。
3、报警回执（1份，复印件），证明被告惠州建筑公司在获悉谢绍华和任国武盗刻惠州建筑公司香堤荔园项目部的章后在2013年5月6日向公安机关报案，要求追究任国武和谢绍华的刑事责任。
经庭审质证、辩证，原告对惠州建筑公司的举证1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告惠州建筑公司所称的惠州建筑公司与原告诉请印章不同，原告起诉的公章与被告惠州建筑公司备案公章一致。对举证2的真实性无异议，但对关联性有异议，香堤荔园项目部的的印章没有备案，不能证明这个印章不是被告惠州建筑公司提供，也不能证明该印章没有在香堤荔园项目部使用，该印章是代表香堤荔园项目部对外发生业务的证据。对举证3的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告惠州建筑公司的报案内容、被告惠州建筑公司对任国武和谢绍华提出了刑事方面的控告，且至今都没有公安机关找过谢绍华。被告惠州建筑佛山分公司对惠州建筑公司的举证1-3均没有异议。
诉讼中，被告惠州建筑佛山分公司举证如下：
1、（2014）佛中法民一终字第770号、771号、772号民事判决书（各1份，复印件），证明上述三案已经由中院判决维持原判。
2、收款收据（4张，复印件，与原件核对无异；2份，复印件）、工程量核对单（4份，复印件与原件核对无异）、工资发放表（2份，复印件与原件核对无异）、借支单（1份，复印件，与原件核对无异）、2012年6月费用报销单（1份，复印件，与原件核对无异），证明谢绍华在香堤荔园项目承建过程中，多次在收款收据、工程量核对单以及工资发放表上有签名，谢绍华和被告任国武是合伙人，合伙承包香堤荔园项目的工程，从工程量的核对、工人工资发放以及预付进度款、原材料、日常生活中的房租水电费单据均有谢绍华及任国武的签字，如果谢绍华只是监管，不可能事无巨细均有谢绍华在上述单据上签名。
经庭审质证、辩证，原告对惠州建筑佛山分公司举证1无异议。对被告佛山分公司的举证2中所有有谢绍华签名单据的真实性无异议，但对关联性不予认可，谢绍华之所以会在收款收据上签名是因为他是香堤荔园项目部项目公司的母公司的行政总监，谢绍华代表借款方对借款的使用进行监管符合款项使用的惯例，该证据正好证明谢绍华经手借出的450万元均用于惠州建筑公司香堤荔园项目，而不是任国武的个人借款，该证据可以证明任国武与惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司之间存在职务任免关系，因为惠州建筑佛山分公司可以得到这些证据的原件，表明惠州建筑佛山分公司对香堤荔园项目拥有完全的项目管理权，而不是被告所称的是由任国武个人承包。被告惠州建筑公司对惠州建筑佛山分公司的举证1-2没有异议。
诉讼中，本院根据原告的申请调取了下列证据，并当庭予以出示：1、顺德区国土城建和水利局网上备案的香堤荔园项目工程详细信息（1份，打印件）、2、佛山市顺德区档案局调取的销售合同（1份，复印件）、3、商品住宅建筑质量合格证明（1份，复印件）、4、建设工程竣工验收报告（1份，复印件）、5、竣工验收备案表（1份，复印件）。
经庭审质证、辩证，原告对法院调取的上述证据的真实性、合法性无异议，认为可以证明涉案香堤荔园项目的印章是惠州建筑公司认可及使用项目部的印章，同时证明香堤荔园项目施工单位是惠州建筑公司，而不是任国武个人承包的工程。
被告惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司对法院调取的上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联，更不能证明原告所称的证明内容，不能证明惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司由此要对任国武与原告之间的借款承担连带责任；因为销售合同虽然有香堤荔园项目部的盖章，但由此可以证实，有关香堤荔园项目的交易习惯，如果需要盖香堤荔园项目部章的话需要惠州建筑佛山分公司的负责人易享书的签名，同时需要加盖惠州建筑公司的印章，销售合同尚且如此更何况是巨额的借款，由此可以看出原告和任国武之间的借款是不真实的，是恶意串通，企图损害国有企业惠州建筑公司的利益。
被告任国武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。
经本院审查认为，对原告举证1、3、4，到庭的两被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证2，是谢绍华单方出具的，被告惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司虽然有异议，但该举证可与原告举证7相互印证，故本院予以采信。对举证5，虽然原告没有提供原件，但被告惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司承认香堤荔园的建筑工程是由惠州建筑公司总承包的，并由惠州建筑佛山分公司具体负责的，既然被告惠州建筑公司承包了香堤荔园的建筑工程，其必然与开发商签订相关的施工合同，但被告惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司在本案中不提供其与开发商签订的合同予以反驳回原告该举证，故本院予以采信。对原告举证6中的借据，上述借据是被告任国武经手以惠州建筑公司香堤荔园项目部的名义向原告借款，被告任国武在（2013）佛南法桂民一初字第338号案的答辩意见中承认向原告借款87万元，故本院确认其真实性；对原告举证6的电子回单，因没有原件核对，本院不作审查；对原告举证6的《证明》，因该《证明》所要证明的是电子回单上的汇款是谢绍华委托丹强公司汇入，而电子回单因没有原件核对，本院不作审查。对原告举证7，该举证虽然是复印件，但在复印件上加盖了被告惠州建筑佛山分公司的公章，故本院确认其真实性。对原告举证8-10，因只有复印件，没有原件进行核对，故本院不予采信。
对被告惠州建筑公司的举证1-3，原告及惠州建筑佛山分公司对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对惠州建筑佛山分公司举证1，原告和被告惠州建筑公司对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对惠州建筑佛山分公司举证2，原告对所有有谢绍华签名单据的真实性无异议，而惠州建筑佛山公公司举证2中所有的证据材料均有谢绍华签名，故本院确认其真实性。
对本院依法调取的证据材料，原告和到庭的两被告对其真实性均没有异议，本院确认其真实性。
综合当事人的陈述和本院采信的证据，确认以下事实：
2012年5月7日，被告任国武向原告出具一张借据确认：惠州建筑公司顺德三桂村荔园香堤项目部借谢绍华（此为从刘光军处拆借资金）人民币80万元，从2012年5月2日起计息，利息为每月两分五厘，最晚本息归还日期为2012年7月30日。该借据借款人处由任国武签名，并加盖了“香提荔园房屋及其配套总承包工程惠州市建筑工程总公司项目部”的章。2012年5月7日，被告任国武向原告出具一张借据确认：惠州建筑公司顺德三桂村荔园香堤项目部借谢绍华人民币7万元，不计息需即刻归还。该借据借款人处由任国武签名，并加盖了“香提荔园房屋及其配套总承包工程惠州市建筑工程总公司项目部”的章。
另查1，2011年5月31日，被告惠州建筑公司向香堤荔园房屋及其配套总承包工程的招标人（开发商佛山顺德荔逸园房地产开发有限公司）提交投标文件，该投标书记载任国武是投标人惠州建筑公司的委托代理人。后惠州建筑公司中标，双方于2011年11月28日签订一份《补充协议》，约定在2011年8月30日签订的lysg110830-1《香堤荔园工程施工总承包合同》的基础上签订本协议，以利双方共同遵守。香堤荔园房屋及其配套总承包工程由惠州建筑公司总承包，具体负责施工的是惠州建筑佛山分公司，惠州建筑佛山分公司将该工程转包给任国武。2012年11月24日，任国武（乙方）与惠州建筑佛山分公司（甲方）签订一份协议书，约定：就顺德区北滘镇香堤荔园工程一事，根据实际情况，经充分协商达成如下协议：1、从2011年7月1日起进场至2012年5月17日止，系任国武独立承建（不在甲方监管下完成）香堤荔园工程期间，在期间内乙方对该香堤荔园工程实施全面管理及施工，乙方须对在期间内施工完成的项目及分部分项、以及上述工程引起的一切经济责任、纠纷由乙方负全部责任；2、2012年5月17日后乙方不再对香堤荔园工程享有任何权利及履行任何义务，不再承担与香堤荔园工程相关的债权债务及与香堤荔园工程相关的责任；3、甲方同意自即日起30个工作日内对香堤荔园工程在2012年5月17日前乙方已完成工程量、工作量及各项开支费用，和乙方核对完毕；4、核对完上述工程量、工作量及各项开支费用后发生的与香堤荔园工程相关的一切债权债务及相关责任均由甲方承担。
另查2，2012年5月15日，谢绍华、任国武和惠州建筑佛山分公司签订一份《三桂工地至2012年5月15日对外未结款》，内容为：1、购钢材1495000元，2、混凝土200000元，3、任国武个人资金200000元，4、任国武借入资金700000元，5、4月份砂石款131210元，6、模板欠款181500元，7、4月份工资280000元，8、谢绍华借入资金4500000元，9、伙食费6000元，10、任国武借王义新1000**元。原告持有上述《三桂工地至2012年5月15日对外未结款》复印件，但惠州建筑佛山分公司在复印件上加盖了其公章。
另查3，2012年5月2日，中人国民银执行的半年期贷款年利率为6.1%。2013年5月6日，被告惠州建筑公司向公安机关报案，认为任国武和谢绍华私自雕刻了惠州建筑公司香堤荔园项目部的章，公安机关受理了其报案，但未作出任何处理。
另查4，与本案原告同时起诉的原告刘美君与被告任国武、惠州建筑佛山分公司、惠州建筑公司民间借贷纠纷一案，任国武辩称“我代表惠州建筑公司香堤荔园项目部向原告刘美君、谢绍华、谭军玲、李青、谢绍云等累计借款共计450万元（本金）”，本院经审理后于2013年12月16日作出（2013）佛南法桂民一初字第338号民事判决书，判决：一、被告任国武应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1500000元给刘美君，并支付从2011年8月1日至2013年5月31日共22个月的利息共721600元给刘美君；二、被告任国武应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金100000元及2013年5月23日前的利息36366元给刘美君；三、驳回刘美君的其他诉讼请求。后刘美君不服该判决，向佛山中院提出上诉。佛山中院于2014年6月12日作出（2014）佛中法民一终字第771号民事判决，另外查明：2012年5月15日，香堤荔园项目部作为需方与佛山市顺德区顺创展建材实业有限公司签订一份销售合同，惠州建筑公司和香堤荔园项目部在落款处盖章，易享书在落款处签名。2014年1月14日，任国武与惠州建筑佛山分公司签订一份《补充协议》，约定惠州建筑佛山分公司于2014年1月20日前将2012年5月17日前的香堤荔园工程款220万元汇到任国武指定的个人账号，2014年3月15日前双方对2012年5月17日前的香堤荔园工程款进行核对，并共同聘请具有相关资质的评估公司进行评估，核算后任国武多退少补，任国武对外所有借款由任国武自行负责，与惠州建筑佛山分公司无关，并判决：驳回上诉，维持原判。与本案原告同时起诉的原告李青与任国武、惠州建筑佛山分公司、惠州建筑公司民间借贷纠纷一案、原告谭军玲与任国武、惠州建筑佛山分公司、惠州建筑公司民间借贷纠纷一案，两审法院也作出任国武单独承担责任而惠州建筑佛山分公司和惠州建筑公司无需承担责任的判决。
本院认为：被告任国武以惠州建筑公司香堤荔园项目部的名义向原告借款87万元，有借据作依据，被告任国武也予以确认，本院确认原告与任作国武之间存在借贷关系。就其中借款80万元，任国武与原告在借据上约定月息二分五厘，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反了我国关于民间借贷利息不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍的规定，超过部分无效，原告请求从2012年5月2日起至实际还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，本院予以支持，被告任国武应当归还借款本金80万元，并从2012年5月2日起至实际清偿日止以80万元为本金按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计付利息给原告；就其中的借款7万元，原告与任国武约定即刻归还且不计利息，故被告任国武应从2012年5月7日起至实际清偿日止以7万元为本金按中国人民银行同期贷款年利率6.1%计付利息给原告；原告请求从2012年5月2日起按中国人民银行同期贷款年利率6.1%的四倍计付利息，本院不予支持。
被告惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司认为任国武和原告恶意串通，伪造借款，损害了其利益，本院认为，从谢绍华、任国武和惠州建筑佛山分公司签订一份《三桂工地至2012年5月15日对外未结款》来看，被告惠州建筑佛山分公司对谢绍华负责借入的450万元（包括本案的13万元）也是确认的，被告惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司该抗辩意见，本院不予采纳。
本案最主要的争议焦点主要是被告惠州建筑佛山分公司和惠州建筑公司是否需要对任国武以惠州建筑公司香堤荔园项目部名义借款承担责任的问题。本院认为，被告惠州建筑佛山分公司和惠州建筑公司在本案中无需承担责任。理由是：一、与本案原告一并起诉的其他三件案件［案号分别为（2013）佛南法桂民一初字第337、338和339号］的原告李青、刘美君和谭军玲起诉所依据的借据均形成于2012年5月7日这一天（李青、刘美君和谭军玲均确认借据是补开的），2012年5月7日刚好是任国武与惠州建筑佛山分公司终止分包合同关系的前10天，而前述三案原告所谓的“借出款项”及本案的原告所谓的“借出款项”的划款均形成于2012年5月2日之前，也就是在2012年5月7日前，这些款项属于何种性质任国武与原告没有明确的书面约定，究竟上述划款是投资款还是借款无从查究；而且本案的原告并没有直接划款给被告任国武，任国武在划款当天也没有出具委托书委托谢绍华或者丹强公司划款，从上述分析可知，完全不排除被告任国武和谢绍华在知道惠州建筑佛山分公司将要与任国武解除分包关系前杜撰向原告借款的事实，并加盖了惠州建筑公司香堤荔园项目部的章。二、从惠州建筑佛山分公司的举证2可知，上述举证大部分有任国武签名同意支出，全部有谢绍华签名同意支出，且有部分费用报销单是任国武在备注上签名后，再由谢绍华在领导审批一联批注“同意列支，谢绍华”，从上述的证据分析，谢绍华是任国武的上级，任国武签名后仍需谢绍华签名才可以报销香堤荔园项目部的支出费用和工资等。而按谢绍华所述其自己仅是开发商香堤荔园项目公司的母公司的行政总监，既然谢绍华是发展商的母公司的行政总监，香堤荔园项目的支出费用应无需其签名；原告与谢绍华又认为其履行出借人监管借款用途的责任，但借款人监管借款用途也无需在香堤荔园项目的支出费用报销单据上签名同意报销。这不符合一般的民间借贷的特征。谢绍华与任国武在支出报销单据上的签名的特征与合伙关系的特征更相近。而且，本案中只是由任国武后来于2012年5月7日补签订两份借据确定任国武与原告存在借款关系，谢绍华未能举证证明其将款项支付给任国武，任国武仅凭两张借据确认向原告借款87万元，结合谢绍华在香堤荔园项目部支出报销单据上签名同意报销，上述87万元应该是谢绍华用于工程支出，故本案不能排除谢绍华与任国武存在合伙关系的可能性。三、谢绍华认为其自己是开发商的母公司的行政总监，既然谢绍华是发展商的行政总监，其不可能不清楚任国武与惠州建筑佛山分公司之间存在工程分包关系；虽然任国武曾作为惠州建筑公司的代理人参与投标，但由于谢绍华是清楚任国武与惠州建筑佛山分公司之间的关系的，任国武以惠州建筑公司香堤荔园项目部名义向原告借款，并不能构成有权代理关系，也不构成表见代理关系，根据合同相对性原则，作为惠州建筑公司香堤荔园项目工程承包人的任国武在承包期间所产生的债权债务应当是由任国武自己承担的。四、从惠州建筑佛山分公司与被告任国武于2012年11月24日签订的《协议书》以及2014年1月14日签订的《补充协议》约定来看，2012年5月17日前的香堤荔园项目债权债务也是由任国武承担。
虽然对于惠州建筑公司香堤荔园项目部的章是由谁雕刻的问题，被告任国武和惠州建筑佛山分公司各执一词，任国武认为是惠州建筑佛山分公司雕刻后交给他的，而惠州建筑佛山分公司和惠州建筑公司认为是任国武私自雕刻的，从2012年5月15日香堤荔园项目部作为需方与佛山市顺德区顺创展建材实业有限公司签订一份销售合同（惠州建筑公司和香堤荔园项目部在落款处盖章，易享书在落款处签名），而惠州建筑公司直到2013年5月6日才报案，可以看出被告惠州建筑佛山分公司在2012年5月15日认可该香堤荔园的项目章的。所以惠州建筑佛山分公司和惠州建筑公司认为任国武私刻印章是不成立的，惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司在此方面明显是作虚假陈述。但上述的虚假陈述并不足以推翻任国武和原告串通，故意将借款责任转稼给被告惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司。综上分析，被告惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司在本案中无需承担责任，原告请求该两被告承担责任，本院予以驳回。
被告任国武经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任国武应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金800000元给原告谢绍华，并从2012年5月2日至实际清偿日止按年利率24.4%计付利息给原告谢绍华，息随本清。
二、被告任国武应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金70000元给原告谢绍华，并从2012年5月7日至实际清偿日止按年利率6.1%计付利息给原告谢绍华，息随本清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费14970元（原告已预交），由原告承担200元，由被告任国武承担14770元，被告任国武负担的份额并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。由于被告惠州市建筑工程总公司提出的管辖权异议不成立，其应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳管辖权异议费100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 汤镜波
审判员 梁惠妍
审判员 冼文舜
二〇一四年九月十一日
书记员 李丽曼