贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终2721号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下称：人民财保公司）。地址：贵州省遵义市红花岗区中华南路**号。法定代表人：余曙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何飘，男，出生于1982年7月27日，仡佬族，贵州省正安县人，住正安县。被上诉人（原审原告）：周拉拉，女，出生于1988年10月20日，汉族，贵州省遵义县人，现住正安县。被上诉人（原审被告）：黎承念，女，出生于1987年4月14日，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司因与被上诉人何飘、周拉拉、黎承念机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人对被上诉人何飘、周拉拉的损失只在交强险范围内承担二分之一的赔付责任，或发回重审追加当事人张红及张红所驾驶车辆的交强险承保机构作为被告承担赔付责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案交通事故发生的事实和事故责任划分并无争议。根据《道路交通事故认定书》认定的事实，涉案事故车辆有三辆。撞击是先由黎承念驾驶的贵Ｃ×××××号车辆撞击何飘驾驶的贵Ｃ×××××号小客车，导致何飘的车辆再撞击张红驾驶的贵Ｃ×××××号车辆。据此，张红所驾驶的车辆也属于本案交通事故的参与方，虽然责任认定书认定张红无责任，但张红所驾驶的车辆，应当投保有交强险，根据本地司法实践，承保张红所驾驶的车辆的保险公司应当在交强险内承担赔偿责任，但原审法院对上诉人的该抗辩意见未予采纳，导致遗漏案件当事人，一审程序和实体错误。被上诉人何飘、周拉拉系独立民事主体，其请求权相互，在同一案件作为共同原告错误。本案不属于必要共同诉讼，不应当将两个独立的请求权主体所提出的不同诉讼标的在同一案件中一并判决。何飘主张的是财产损害赔偿，而周拉拉的诉讼标的是人身损害赔偿，虽然是同一桩交通事故引发，但应当由何飘、周拉拉单独起诉，经法院审查后可以做出合并审理的决定，二上诉人直接作为同一案件的原告，程序违法。被上诉人何飘、周拉拉答辩称：一审认定事实清楚，程序合法。本案交通事故系黎承念的全部责任，上诉人要求张红车辆投保公司承担二分之一赔付责任于法无据，要求张红作为本案当事人对与诉讼更是无理要求。张红的车辆受损，本身就是受害人之一，并且上诉人已对张红车辆受损的责任承担了赔付责任，因此，上诉人的行为是对既承事实的否定。上诉人认为何飘和周拉拉是独立的请求权主体所提出的不同诉讼在同一案件中判决的错误，更是违背客观事实。本案车辆受损和人身伤害都是被告一人所致，针对同一被告，黎承念及承担的保险公司在保险范围内均应担责，法院在本案中一并审理何错之有。请求对二审判决予以维持，上诉费由上诉人自行承担。另外，上诉人无理拖延、拒付原告车损高额维修费，导致何飘贷款取车所产生的利息3个月共计984.93元应由上诉人支付，若有再拖延，所产生的利息按每月328.31元计算，支付最终总利息费用，请求二审法院依法合理判决。何飘、周拉拉向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告何飘车辆损失88880.60元，评估费3500元，原告周拉拉医疗费2481.46元，护理费1050元，误工费2420元，续医费7200元，交通费1500元，鉴定费600元。原告在庭审中增加了住院伙食补助费700元，营养费210元、车牌损失费100元的诉讼请求。以上共计108441.86元。并由被告承当原告贷款取车所产生的利息（还未计算）、律师代理费3000元。一审认定事实：2017年9月23日，被告黎承念驾驶贵Ｃ×××××号轻型货车从正安县凤安大道翁家坡往云港广场方向行驶，当日18时30分行驶至云港广场路段时，与何飘驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车（搭载周周拉拉、何某）、张洪驾驶的贵Ｃ×××××号小型汽车发生碰撞，致使原告周拉拉、何某受伤及三车不同程度受损的道路交通事故，经正安县公安局交通警察大队认定，被告黎承念负本次交通事故全部责任，原告何飘、周拉拉等人无责任。事故发生后，原告周拉拉在正安县人民医院住院治疗7天，共花去医疗费用2481.46元；在此期间，被告黎承念垫付了原告的医疗费2600元。2017年12月1日，原告周拉拉的后续治疗费经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行鉴定，需后续治疗费用约为4900-7200元。被告黎承念驾驶的贵Ｃ×××××号车辆向被告人民财保公司投了交强险，且发生事故时尚在保险期限内。原告何飘的车辆受损经维修，费用为64465元；2017年11月4日，原告何飘委托皓天评估有限责任公司对其受损车辆进行贬损评估，结论为贬值损失价格评估为24315.40元。原告以被告未赔偿其相关损失为由诉来本院，要求被告赔偿相应的损失。一审认为：公民、法人因过错侵犯他人民事权益的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条等相关规定，被告黎承念应当承担相应的民事责任。被告黎承念驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在被告人民财保公司投了机动车交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告黎承念因本起交通事故造成的损失，应首先由被告人民财保公司在交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任，这其中包含了人身损害及财产损失的赔偿，对被告人民财保公司庭审中认为原告何飘的财产损失及原告周拉拉的人身损害赔偿应当分别起诉主张的抗辩理由本院不予支持。关于被告人民财保公司以涉案的另一方张洪所驾驶车辆的交强险承保公司也应该赔偿，虽然其为无责车辆，但也应该在交强险范围内承担责任的抗辩意见，经查，本案中并无证据证明何飘驾驶的车辆与张洪所驾驶车辆发生碰撞，故对该抗辩理由本院不予支持。因被告黎承念在本次事故中，垫付了原告周拉拉在住院治疗期间的医疗费2600元，但实际医疗费用为2481.46元，应由被告人民财保公司直接赔付被告黎承念垫付医疗费用2481.46元，余下118.54元由原告周拉拉直接给付给被告黎承念。对原告周拉拉主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定确定如下：1、原告主张的2481.46元医疗费，系原告住院治疗实际产生的医疗费用，由被告黎承念垫付，应由被告人民财保公司直接赔付被告黎承念垫付医疗费用2481.46元；对其主张的7200元后续医疗费，结合遵医司鉴[2017]临鉴字第4570号司法鉴定意见书的评定意见，本院酌情认定后续医疗费为5500元，对超过部分不予支持；2、原告主张的误工费2420元，原告提供一份证明加以佐证，被告人民财保公司虽认为不了解原告周拉拉的课表而不予认可，但十二天28节课时符合一般常理，且证明上有经办人的签字及证明单位正安县建国高级中学的印章，原告周拉拉主张2420元误工费符合法律规定，本院予以支持；3、同样，对原告主张的1050元护理费，符合法律的规定，本院予以支持；4、原告主张的交通费1500元，原告未提供任何证据加以证明，但考虑到原告受伤后往返医疗机构必然产生交通费用的实际，本院酌情支持500元交通费为宜，对超过部分本院不予支持；5、原告主张的700元住院伙食补助费，综合原告的住院天数及司法审判实际，本院酌情认定为7×70=490元，对超过部分本院不予支持；6、原告主张的营养费210元，符合法律的规定，本院予以确认；7、原告主张的鉴定费600元，系鉴定实际发生的费用，本院予以确认。综上，原告周拉拉的损失共计为13251.46元。原告何飘主张的64465元车辆维修费、24415.60元车辆贬损损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，对原告何飘主张的64465元车辆维修费本院予以支持，被告人民财保公司庭审中辩论认为应当按照当时的定损金额61340.20元予以认定，但最终的发票结算金额为64465元，对被告人民财保公司的该项辩论意见本院不予支持；该法律条文列举的损失类型中并未包括车辆贬值损失，加之原告何飘个人申请的评估，其证明力较弱，被告人民保险公司对客观性存在异议，参考最高人民法院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中的相关意见，对原告何飘主张的24415.60元车辆贬值损失依法不予支持，其3500元评估费用自行承担。原告何飘主张的更换100元车牌费用的诉讼请求，二被告无异议，本院予以支持。原告何飘主张其贷款取车所产生的利息（还未计算）及律师代理费3000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，贷款取车利息（不明确）及3000元律师代理费，不属于法定理赔范围，本院依法不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。为了维护公民、法人或其他组织的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告周拉拉各项损失共计13251.46元、何飘各项损失共计64565元；二、由原告周拉拉退还被告黎承念预付的医疗费2600元；三、驳回原告何飘、周拉拉的其他诉讼请求。案件受理费840元，减半收取420元，由被告黎承念承担。本院经审理查明2017年9月23日，黎承念驾驶贵Ｃ×××××号轻型货车从正安县凤安大道翁家坡往云港广场方向行驶，当日18时30分行驶至云港广场路段时，与何飘驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车（搭载周周拉拉、何某）、张红驾驶的贵Ｃ×××××号小型汽车发生碰撞，致使周拉拉、何某受伤及三车不同程度受损的道路交通事故，其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审是否遗漏必要参加诉讼的当事人；何飘、周拉拉作为原告一并提起诉讼程序是否违法。关于上诉人提出张红驾驶的贵Ｃ×××××号车辆应当作为当事人参加诉讼，其承保的保险公司应在交强险内承担二分之一赔付责任的问题。根据《道路交通事故认定书》载明的交通事故事实，不能证明何飘所驾驶车辆与张红驾驶车辆发生了碰撞，何飘车辆的受损与周拉拉的人身受到伤害与张红驾驶的车辆有法律上的因果关系，因此，张红及其承保的保险公司不属于必须参加诉讼的当事人，故上诉人提出一审遗漏当事人的上诉理由不能成立。关于一审在同一案中一并处理何飘、周拉拉的损失是否程序违法的问题。何飘、周拉拉是独立的民事主体，本应单独提起诉讼，但因何飘车辆的受损、周拉拉的人身受到伤害系同一事故造成，且二人系夫妻关系，一并处理并未损害他人利益，因此，一审程序虽有瑕疵，但并未对案件实体造成影响，为节约诉讼资源，本院对一审判决予以维持。对上诉人的上诉请求不予支持。何飘提出的应支持其因保险公司拖延、拒付维修车辆而导致其贷款取车产生的利息，该利息应当得到支持的答辩理由，未有证据证明该损失系交通事故造成而必然发生的损失，故对何飘的答辩请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 张 睿审判员 贺灿灿二〇一八年五月二十九日书记员 姜 璇