新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2016）新0121民初16号原告：辛汉章，男，1962年8月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆阜康市。委托代理人：康明亮，乌鲁木齐县法律援助中心法律工作者。被告：白建，男，回族，1978年2月17日出生，农民，住乌鲁木齐县。委托代理人：邱南红，新疆百域君鸿律师事务所律师。原告辛汉章与被告白建农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告辛汉章及其委托代理人康明亮、被告白建的委托代理人邱南红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛汉章向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付建房款62445.8元。事实及理由：2014年5月26日，原、被告签订一份《乌鲁木齐市富民自建房工程协议书》，就原告建设被告的房屋等事宜系列事项达成一致，同时，与建设单位村委会口头约定，房屋验收之后，除质保金外，全部建房款一次性付清。原告所承建的房屋已于2014年11月8号经有关部门全面验收。期间，被告仅支付4万元建房款，剩余房款62445.8元，验收一年后被告仍拒付，构成恶意违约，在多次协商未果的情况下，请求依法判令，支持原告的全部诉讼请求。被告白建答辩称：原告的诉讼请求和事实与理由无任何依据，应当驳回其诉讼请求，原告不是适格的主体，被告所建房屋是享受国家补贴及自治区政策的安居房，该工程中标单位是天津宇昊建筑工程公司，不是原告，被告未与原告签订过建房协议，被告的房屋没有与原告进行过结算验收，至今四被告的房屋仍有部分未完工，且均存在严重质量问题，综上，我们认为原告的起诉不符合要求，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，原告与被告签订了《乌鲁木齐市安居富民工程协议书》，约定由原告为被告在位于乌鲁木齐县永丰乡上寺村一队建造住宅一套，面积为127平方米，以后按实际面积计算，造价为每平方米1300元，总价款为165000元。工程要求为包工包料的方式，项目含室内给排水、照明电线、地面贴瓷砖、室内装修等。工程经五方验收后，被告已经入住。原告已领取了被告的工程款9万元。在本院审理的过程中，因双方对各自施工范围价值量产生了异议，原告遂提出对原告施工的已完工程量价值进行评估，经本院委托，新疆建力工程项目管理有限公司于2016年4月21日，对鉴定标的物进行了现场勘验，勘验记录记载，由被告提出，经对原告对被告指出的项目逐一回答，双方签字确认，未完工程双方确认的为：室内墙地砖均为被告购置安装；室内外门被告自己购置安装；厨卫设施未装；厨卫防水、屋面防水未做；散水正面90cm,侧面50cm;门窗未做发泡剂；窗户玻璃块。针对有异议的部分，原、被告双方均未出示证据。新疆建力工程项目管理有限公司【建力基鉴字（2016）第29号】依据《勘验记录》、乌鲁木齐县永丰乡“两居”工程施工图纸、乌鲁木齐县永丰乡“两居工程”建筑面积更改说明及协议书、2014年信息价作出合同总价为165100元，未完工程量造价为32904.66元，已完工程量为131515.34元。原、被告双方对此提出异议均作出了答复。另查明，涉案房屋外门的单价为1200元，内门单价为600元，地板砖每块40元，墙砖每块6元。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项规定，农民自建低层住宅（二层及二层以下房屋及设施）的建筑活动不适用《中华人民共和国家建筑法》。双方当事人签订的《建房协议书》是在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，双方当事人签订的《建房协议书》合法有效，双方应按照约定如实履行各自的义务。首先，关于原告主体是否适格的问题。被告作为发包人，与原告签订了《乌鲁木齐市安居富民工程协议书》，被告提出施工方应是天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊公司），但其与天津宇昊公司并未签订任何施工合同，解释为是上寺村村委会代表其与天津宇昊公司签订的合同，并未提供相关的证据，本案中，原告与被告签订有书面合同，原告已经实际履行了双方之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，作为实际施工人，原告有资格向被告主张权利，被告的该项答辩意见，本院不予采纳。其次，关于房屋面积的计算依据和房屋总价问题。原告主张按照127平方米计算面积，本院认为，原、被告双方签订的《乌鲁木齐市安居富民工程协议书》约定面积为127平方米，以后按照实际面积结算，被告作为本案建房项目的发包方，原告作为承建方，按照常理，被告应向原告提供设计图纸，本案中，设计图纸由原告提供，涉案房屋面积设计的变更应及时通知被告，在鉴定机构对该房屋进行评估中，向鉴定机构提供了两份设计图纸，在本案的审理过程中，原告未向本院提交涉案房屋的设计图纸和设计变更图纸，故建力基鉴字（2016）第29号鉴定报告以合同约定，结合原告提供的设计图纸中的一份，确定实际施工面积的并无不当，本院予以采纳。结合原、被告双方约定的每平米1300元，确定本案涉案工程的固定造价为165100元。第三、关于未完工程量如何确定的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于双方在鉴定机构作出鉴定报告后提出的异议，双方能够达成一致意见的，本院予以确认，对于双方仍存在分歧的项目，依据双方提供有效证据或充足的理由能够成立的，本院予以确认，无证据予以佐证的，本院不予采纳。现本院将原、被告未完项目的工程量价值作如下认定：针对未完工的项目，结合评估报告和评估机构对原、被告双方的回复。对厨卫和卧室的地砖的费用分为材料费、人工费、辅材费，材料费和人工费分别为1990元和1550元，对辅材费中的沙子，评估机构按22立方米计算用量显属不当，原告对此提出异议，但未提出相关证据，本院酌情将该部分沙子的用量确定为10立方米，按照鉴定机构作出的单价90元每立方米应为900元；对水泥的用量和价格评估机构的意见并无不当，本院予以采纳其495元的意见。对厨房和卫生间的墙砖的费用分为材料费、人工费、辅材费，材料费应按照6元计算，应为1488元和726元，对人工费，本院采纳鉴定机构的意见为3200元，对辅材费中的沙子，评估机构按44立方米计算用量显属不当，原告对此提出异议，但未提出相关证据，本院酌情将该部分沙子的用量确定为10立方米，按照鉴定机构作出的单价90元每立方米应为900元；对水泥的用量和价格评估机构的意见并无不当，本院予以采纳其1100元的意见。对踢脚线的主材和人工费用，本院采纳评估机构作出的419元的意见；对厨卫、洁具的费用，本院扣减该项中厨房少一道墙的费用300元，应为2070元；对厨卫防水、屋面防水，本院亦采用评估机构的意见，价格分别为3082元和813.96元；对于室内门和入户门的价格因双方对价格均无异议，本院按照4200元计算；门窗未打发泡剂的费用385元，玻璃破损一块的费用80元，散水侧面差价155.2元，本院予以确认；对于室外上下水，因双方合同无明确约定，被告未提出相关的证据证明该项工程应由原告施工，故鉴定意见中的该项费用本院不予采纳。对于原、被告提出的其他有异议的部分，其未提供相关的证据，本院不予采纳。综上，未完工程量的价值应为23554.16元。四、关于被告应付原告工程款数额的问题。涉案房屋的总价款确定为165000元，被告已付款90000元，未完工程价款确定为23554.16元，故被告应支付原告工程款51445.84元，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告白建于本判决生效之日起五日内支付原告辛汉章工程款51445.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361.14元，减半收取680.57元（原告已预交），本案起诉标的62445.8元，给付标的51445.84元占起诉标的的82.38%，即诉讼费560.69元由被告负担，其余部分由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  陈凯峰二〇一六年九月二十九日书记员  周 健