江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终字第856号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，总经理。
委托代理人成威，江苏慎韬律师事务所律师。
委托代理人周菊，江苏慎韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞玉芳。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
委托代理人刘鹏，江苏开太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陆建牛。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人俞玉芳、陆建牛机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人保险公司不服溧阳市人民法院（2015）溧速民初01646字第号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
俞玉芳诉称，请求判令保险公司及陆建牛赔偿其因交通事故造成的各项损失合计人民币221557.8元，并承担本案诉讼费用。
保险公司辩称，对事故的事实、责任认定、投保情况没有异议。标的车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，投保不计免赔）。医药费要求扣除10%的医保外用药，公司不承担本案鉴定费用和诉讼费用。对于俞玉芳的具体赔偿请求在庭审中发表质证意见。
陆建牛辩称，同意保险公司的意见。事故发生后我垫付了医药费27724.89元，要求在本案中一并处理。
原审查明，苏D×××××小型轿车所有权人为陆建牛，该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，投保不计免赔），保险期限自2015年2月25日起至2016年6月24日止。2015年4月6日17时28分，陆建牛驾驶苏D×××××小型客车，在竹箦集镇新城花园车库处倒车驶出时，与俞玉芳驾驶的电动车发生事故，致俞玉芳受伤，车辆损坏。2015年4月10日溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定陆建牛承担事故的全部责任，俞玉芳不承担责任。俞玉芳受伤后被送至溧阳市人民医院住院治疗，于2015年4月27日出院，共住院21天，后俞玉芳又在江苏省人民医院、上海市第九人民门诊治疗，共计花费医药费33554.39元，其中陆建牛支付医药27724.89元，其余费用由俞玉芳支付。2015年11月俞玉芳向原审法院申请，要求对其受伤的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年12月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人俞玉芳因交通事故致脑挫裂伤后综合征，轻度智力缺损，日常活动能力部分受限构成IX（九）级伤残；2.被鉴定人俞玉芳伤后需设置的误工期为从受伤至定残前一日为止，护理期以60日为宜，营养期限以60日为宜。俞玉芳支付鉴定费4365元。因俞玉芳的其他损失未得到赔偿，故俞玉芳诉至法院，要求被告方赔偿各费用计221557.8元。
原审庭审中俞玉芳陈述其各项具体诉讼请求为：医药费5829.8元、营养费600元、住院伙食补助费378元、护理费5460元（91元/天×60天）、误工费24800元（100元/天×248天）、残疾赔偿金137384元（34346元/年×0.2×20）、被扶养人生活费32866.4元（原告母亲李菊英，1947年10月26日出生，共生育三个子女，23476元/年×0.2×12÷3=18780.8元。俞玉芳儿子陈飞云，2003年7月9日出生，23476元/年×0.2×6÷2=14085.6元）、精神抚慰金6000元、财产损失980元、交通费1200元、住宿费300元、鉴定费4365元，合计221557.8元。
俞玉芳为支持其诉讼请求向法庭提供了如下证据：俞玉芳身份证复印件、事故认定书原件、苏D×××××车辆行驶证复印件和陆建牛驾驶证复印件；保单复印件2份、病历2本、医药费发票23大张（金额为5829.5元）、出院小结1份、溧阳市恺源电池有限公司出具的证明2份、司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1张、溧阳市公安局南渡派出所及溧阳市南渡镇东湖村委出具的证明1份、陈飞云出生医学证明及户口本复印件1份、溧阳市价格认证中心出具的道路交通事故车（物）损鉴证结论书1份及评估费发票1张、电动车修理费发票1张、住宿费发票3张、交通费发票7大张；陆建牛向法庭提供医药费发票3大张（金额为27724.89元）。
保险公司对俞玉芳上述诉讼请求及证据经质证后认为，对医药费以正式的票据金额为准，具体金额请法庭核实，要求扣除10%的医保外用药。对营养费、住院伙食补助费没有异议。护理费的天数没有异议，标准认可60元/天。对俞玉芳提供的误工证明不予认可，认可误工费每月2000元，对误工费的期限没有异议。对鉴定意见不予认可，认为俞玉芳不构成九级伤残，故对俞玉芳主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金不予认可。对电动车损失保险公司已经定损且价值为300元。对手机没有定损，对手机损失不予认可。交通费认可300元。对住宿费不予认可。鉴定费不同意承担。
原审认为，公民的财产、生命健康权依法受法律保护。俞玉芳和陆建牛发生交通事故，有依法获得赔偿的权利。交警部门出具的事故认定书，各方当事人并无异议，法院依法确认该事故认定书的效力。苏D×××××车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案的事故发生在保险期限内，故保险公司应先在交强险限额内承担俞玉芳损失的无过错赔偿责任，超过部分由保险公司按责承担。对本案中俞玉芳治疗的医药费用金额的认定，根据俞玉芳和陆建牛提供的相应医药费发票、出院小结、病历等证据确实，法院依法认定医药费的金额为33554.39元。保险公司提出要求扣除10%的医保外用药符合相关规定，法院扣除10%的医保外用药，该10%的医保外由陆建牛赔偿。对俞玉芳主张的住院伙食补助费和营养费，保险公司无异议，法院予以确认。对俞玉芳主张的护理费，俞玉芳的主张符合相关法律规定，法院依法予以支持。对俞玉芳提供的鉴定意见，保险公司认为俞玉芳不构成伤残，但其未提供相关的证据证明其主张或推翻该鉴定意见，法院依法采纳该鉴定意见。俞玉芳根据该鉴定意见所计算的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金符合相关法律规定，法院依法予以支持。对俞玉芳主张的误工费，俞玉芳提供的证据不能充分证明其3000元/月的误工费的主张，根据俞玉芳的户籍性质，法院宜支付每日91元的误工费23023元。对俞玉芳主张的物损，其电动车的损失保险公司已经定损，故法院对电动车的损失认定为300元。对俞玉芳主张手机损失，该损失已经物价部门定损价值为600元，对此予以认定，故对俞玉芳的物损法院认定为900元。对俞玉芳主张的交通费，法院酌情支持800元。对俞玉芳主张住宿费，无相应的法律依据，对此法院不予支持。对俞玉芳主张的评估费30元和鉴定费4365元，该费用系俞玉芳为确定其损失而支付的合理费用，对此法院予以支持。综上，法院认定的俞玉芳的各项损失为：医药费33554.39元、住院伙食补助费378元、营养费600元、护理费5460元、误工费23023元、残疾赔偿金额137384元、被扶养人生活费32866元、精神抚慰金6000元、财产损失900元、交通费800元、评估30元、鉴定费4365元，合计245360元。由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿242005元，由陆建牛赔偿10%的医保外用药3355元，对于陆建牛已经支付的27724.89元中本案中一并扣减后予以返还。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、中国平安保险股份有限公司常州中心支公司赔偿俞玉芳因本次交通事故造成的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、交通费等合计人民币242005元（其中支付给俞玉芳217635元，支付给被告陆建牛24370元），于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回俞玉芳的其他诉讼请求。三、案件受理费2226元（已减半收取），由俞玉芳负担100元，陆建牛负担776元，中国平安保险股份有限公司常州中心支公司负担1350元。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.司法鉴定属俞玉芳单方陈述，涉案鉴定有误,原审认定事实不清.2.原审对被扶养人扶养费认定有误,俞玉芳的工资收入是家庭生活来源,已作误工赔偿,故认定有误。
被上诉人俞玉芳在法定期限内未作书面答辩，二审中，俞玉芳表示对原审判决无异议。
被上诉人陆建牛未到庭。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，上诉理由1：涉案鉴定属司法鉴定，对各方均存拘束力，上诉人在上诉中虽对该司法鉴定存疑，但未举证具体不当或于实不符之处。上诉人该上诉理由本院不予采信。
上诉理由2：机动车交通事故责任纠纷一案中，被扶养人受偿属适用相关法律规定，与误工受偿并不冲突。上诉人该上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4652元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 张 玺
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 汪芫朗