浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初3687号
原告：杭州金投融资租赁有限公司,住所地：浙江省杭州市萧山区经济技术开发区市心北路99号管委会大楼503B室。
法定代表人：杨国强，董事长。
委托诉讼代理人：蒋胤华、周卫平，均系北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江舜飞重型发电设备制造有限公司，住所地：浙江省桐庐县县城滩头路99号。
诉讼代表人：浙江舜飞重型发电设备制造有限公司管理人。
代表人：许和平，浙江舜飞重型发电设备制造有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：王万林，浙江泽厚律师事务所律师。
第三人：杭州华盛达金融控股集团有限公司,住所地：浙江省杭州市下城区费家塘588号11幢208室。
法定代表人:袁世英，董事长。
委托诉讼代理人：卢俊，男，系公司员工。
原告杭州金投融资租赁有限公司（以下简称金投公司）与被告浙江舜飞重型发电设备制造有限公司（以下简称舜飞公司）一般取回权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，杭州华盛达金融控股集团有限公司（以下简称华盛达公司）申请作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许。原告金投公司的委托诉讼代理人蒋胤华、周卫平，被告舜飞公司的委托诉讼代理人王万林，第三人华盛达公司的委托诉讼代理人卢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金投公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告有权向被告取回属于原告所有的数控设备（型号为TK6920/L180数控落地铣镗床1台、型号为DVT350*25/32双柱立式车床l台、型号为DVTM630*35/63L-NC、DVTM1000*50/150L-NC数控双柱立式铣床各l台、型号为SMVTM1800*50/250L-NC数控单柱移动车床1台、型号为HTⅢ350*120/125-NC数控重型卧式车床1台，共计6台，总价值4000万元）；2.本案全部诉讼费用及律师代理服务费由被告承担。事实和理由：2013年9月24日,原告与被告签订《融资回租合同》一份（编号HL2013B000301），约定：被告以融资回租形式承租原告所拥有的诉求中所记载的共计6台数控设备；租赁期限自2013年9月25日至2016年9月25日止，租期总计36期；每期租金为1262700元，合同金额总计人民币46657200元（含手续费120万）。同日，原告与被告就购买上述租赁设备签订了《所有权转让协议》。上述合同签订以后，原告按《所有权转让协议》的约定履行了全部付款义务，取得了租赁物的所有权。合同签订并实际履行后，因被告在履行《融资回租合同》过程中多次逾期支付租金，故原告于2015年向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求解除合同并返还涉案租赁设备，同时要求被告支付欠付租金。杭州市萧山区人民法院于2015年5月20日出具调解书，约定《融资回租合同》继续履行，被告按期依调解书所规定的期限支付其所欠付的租金。2017年2月10日，桐庐县人民法院裁定受理被告破产清算，并指定浙江泽厚律师事务所担任舜飞公司破产管理人。原告依约向管理人申报了破产债权，同时主张对涉案的6台设备行使取回权。2017年6月24日，管理人向原告送达《债权审核表》，确认了部分破产债权，同时依据杭州市中级人民法院生效判决书查明的事实，认为原告无权取回全部租赁物，预将该6台设备作为第三人优先受偿或破产财产分配。原告查询了管理人所依据的杭州中院的判决书，记载涉案6台设备的抵押登记时间是2014年10月16日，远迟于原、被告签订合同的2013年9月24日，且抵押权人未尽到审慎审查的注意义务。原告认为，原、被告双方签订的《融资回租合同》、《所有权转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告将其自有的6台数控设备转让给原告，再通过融资租赁合同将租赁物从原告处租回，并按期支付租金，符合售后回租式融资租赁法律关系的特性，且合同已经得到实际履行并得到法院审理确认。是故，原告有权依据《破产法》第38条之规定:“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回”将涉案的6台设备取回。现被告管理人否定原告行使取回权，已侵害了原告的合法权益。
被告舜飞公司答辩称：原告诉称的2013年9月24日与被告签订融资回租合同及合同签订后支付转让款的事实存在。但2009年12月23日，被告与中国建设银行股份有限公司桐庐支行（以下简称建行桐庐支行）曾就案涉设备签订《固定资产贷款合同》并在2010年4月14日、2010年8月3日向工商部门办理动产抵押登记。2010年原告所诉设备签订《人民币借款展期协议》，将贷款期限从2013年12月22日延长至2015年6月21日，案涉设备作为担保物进行担保。根据法律规定，抵押期间，抵押人转让已经办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人抵押物转让情况，若抵押人未通知则转让行为无效。故对原告的诉请应当驳回。
第三人华盛达公司陈述称：案涉设备属于建行桐庐支行的抵押财产。舜飞公司与建行桐庐支行签订《固定资产贷款合同》，约定建行桐庐支行向舜飞公司发放贷款8000万元，期限4年。后双方又签订《人民币借款展期协议》，展期金额6000万元。在此期间，抵押贷款发放未中断。同时，双方于2010年2月9日、4月14日、8月13日三次在工商部门办理动产抵押登记，登记涵盖原告主张的6台机器设备。贷款至今未偿还。2014年10月16日因新增贷款需要，建行桐庐支行与舜飞公司重新签订《最高额抵押合同》，以此批机器设备为舜飞公司2009年12月1日至2015年10月16日期间与建行桐庐支行发生的贷款、承兑汇票、信用证、保函业务在9001.035万元的范围内提供担保并办理工商动产抵押手续。根据以上合同约定及抵押登记书和附件清单所示，原告主张取回的其与舜飞公司签订的合同项下的6台机器设备均已抵押至建行桐庐支行名下并办理了工商抵押登记。舜飞公司未经建行桐庐支行同意无权处分，其转让及融资租赁行为无效。根据贷款发放及抵押登记手续所示内容，均显示抵押过程合法有效且未曾中断。现主债权已转让至第三人，担保权利随之转让。舜飞公司的行为是无权处分行为，原告作为金融企业，在业务风控审查阶段未尽到注意义务，望法院保障第三人利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告金投公司提交的证据（《融资回租合同》1份、铭牌照片打印件6份，杭州市萧山区人民法院民事调解书复印件1份），被告、第三人对真实性、合法性均无异议，但认为证据无法证明融资回租合同及转让协议的效力。对第三人华盛达公司提交的证据（《固定资产贷款合同》、《人民币借款展期协议》、《最高额抵押合同》及动产抵押登记表各1份，《动产质押合同》及动产抵押登记表各3份），原告认为真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，原、被告之间的融资回租合同应当适用《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第189条的规定，原告是支付了合理价款的抵押财产买受人，该财产的所有权人是原告，故第三人对抵押财产主张优先权无事实和法律依据，与本案无关联。本院对原告及第三人提交的证据的真实性、合法性予以认定，关联性在本院认为部分综合分析。
经审查，本院认定事实如下：2009年12月23日，舜飞公司与建行桐庐支行签订编号为JD（2009）31的《固定资产贷款合同》，约定舜飞公司向建行桐庐支行借款8000万元，借款期限自2009年12月23日至2013年12月22日。2010年2月10日、2010年4月14日、2010年8月13日，舜飞公司分别与建行桐庐支行签订三份《动产质押合同》，约定：为确保舜飞公司与建行桐庐支行签订的编号为JD（2009）31的《固定资产贷款合同》的履行，舜飞公司以价值共计7565.85万元的机器设备为《固定资产贷款合同》所形成的债务提供质押担保。担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向建行桐庐支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行桐庐银行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。《动产质押合同》签订之日，舜飞公司与建行桐庐支行在杭州市工商行政管理局桐庐分局办理了动产抵押登记，将舜飞公司所有的部分机器设备（包括案涉6台机器设备）抵押给建行桐庐支行。
2013年9月24日，金投公司与舜飞公司签订编号为HL2013B000301的《融资回租合同》，约定舜飞公司以租回为目的，向金投公司转让案涉6台机器设备，租赁期间自2013年9月25日至2016年9月25日，租期共计36期，每期租金为1262700元，合同金额总计46657200元。同日，双方签订《所有权转让协议》。
2013年12月20日，舜飞公司与建行桐庐支行签订合同编号为2013-1526的《人民币借款展期协议》，约定建行桐庐支行同意对舜飞公司在编号为JD（2009）31的《固定资产贷款合同》项下的借款本金进行展期，展期金额为6000万元，展期18个月，展期后借款到期日为2015年6月21日。
2014年10月16日，舜飞公司与建行桐庐支行签订《最高额抵押合同》，约定舜飞公司将其所有的160项机器设备作价9001.035万元抵押给建行桐庐支行，作为其自2009年12月1日至2015年10月16日期间与建行桐庐支行签订人民币资金借款合同、出具保函协议等债务的最高额抵押担保，担保责任的最高限额为9001.035万元。双方于同日向杭州市工商行政管理局桐庐分局办理了抵押手续，取得动产抵押登记书及附件。
2015年4月2日，建行桐庐支行向杭州市中级人民法院起诉，要求舜飞公司、余姚市中塑国际大厦经营有限公司等人承担相应的还款责任。杭州市中级人民法院判决舜飞公司归还建行桐庐支行借款并支付利息，且建行桐庐支行对舜飞公司所有的160项机器设备（包含案涉6台机器设备）折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高债权额9001.035万元范围内优先受偿。
2015年5月20日，金投公司与舜飞公司在杭州市萧山区人民法院达成调解协议：1.2013年9月24日订立的编号HL2013B000301《融资回租合同》及相关协议双方同意继续履行；2.舜飞公司于2015年5月31日支付金投公司租金100000元……；3.舜飞公司支付金投公司律师代理费200000元；4、若舜飞公司未按期履行任何一期，则《融资回租合同》及相关协议自逾期之日起第七日予以解除……；等等。
2017年1月17日，本院根据桐庐县富汇小额贷款股份有限公司的申请裁定受理舜飞公司破产清算一案，并于当日指定浙江泽厚律师事务所担任舜飞公司破产清算案件管理人。
另查明：2016年4月5日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行将其对舜飞公司的债权转让给中国长城资产管理公司杭州办事处；2016年5月27日，上述债权转让给长融金诺（北京）投资有限公司；2016年12月19日，上述债权又转让给华盛达公司。
本院认为,本案的争议焦点为金投公司对案涉6台机器设备是否享有所有权。对此，本院作如下分析：
一、华盛达公司对案涉6台机器设备的抵押权是否成立。
建行桐庐支行与舜飞公司分别签订三份《动产质押合同》，约定为确保编号为JD（2009）31的《固定资产贷款合同》的履行，舜飞公司将案涉6台机器设备等财产向建行桐庐支行设定质押，后双方在杭州市工商行政管理局桐庐分局办理了动产抵押登记。虽然建行桐庐支行与舜飞公司签订的是《动产质押合同》，但合同签订后，舜飞公司并未转移案涉标的的占有，案涉标的仍然由舜飞公司占有并使用。虽然双方未签订动产抵押协议，但办理了抵押登记，可以认定双方存在动产抵押的合意。故应当认为建行桐庐支行对案涉标的享有抵押权。后建行桐庐支行将对案涉标的的抵押权转让给华盛达公司，华盛达公司对案涉标的依法享有抵押权。
二、原告的买受行为能否对抗华盛达公司的抵押权。
原告认为建行桐庐支行与舜飞公司之间办理的抵押登记属于《物权法》第一百八十一条的情形，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。理由是：根据国家工商行政管理总局2007年10月17日发布的《动产抵押登记办法》的规定，动产抵押登记书及相关须知完全是配合《物权法》中的动产抵押情形而发布的，被告与建行桐庐支行于2010年4月所办理的动产抵押登记即属于《物权法》第一百八十一条的情形，应予适用；上述《动产抵押登记办法》于2016年7月5日进行了修订，明确了适用《物权法》第一百八十一条的情形。
对此，本院认为：首先《动产抵押登记办法》第二条规定：企业、个体工商户、农业生产经营者以《物权法》第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的县级工商行政管理部门（以下简称登记机关）办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。故仅凭动产登记资料，无法推定舜飞公司与建行桐庐支行之间办理的抵押登记属《物权法》第一百八十一条规定的情形。
其次，《物权法》第一百八十条第一款第（四）项规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：生产设备、原材料、半成品、成品。《物权法》第一百八十一条规定：经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。两者相比较，第一百八十一条规定的特殊之处在于用于抵押的财产属所有人“现有的以及将有的”生产设备等等，即抵押财产的不特定性及流动性。本案中，舜飞公司与建行桐庐支行在办理抵押登记时已经将用于抵押的财产在抵押物概况中一一列明，抵押财产在办理抵押登记时已经明确，更符合《物权法》第一百八十条第一款第（四）项的规定的情形。
《物权法》第一百九十一条：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。故原告与舜飞公司签订《融资回租合同》转让案涉标的的行为未经抵押权人的同意，无法产生所有权变更的法律效果，故原告对案涉6台机器不享有所有权。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十一条第二款的规定，判决如下：
驳回原告杭州金投融资租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费241800元，由原告杭州金投融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 汤德宫
审 判 员 王 杰
人民陪审员 柴柳发
二〇一八年三月六日
书 记 员 罗 迪
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条第一款第（四）项债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（四）生产设备、原材料、半成品、产品。
第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。
第一百八十九条企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。
第一百九十一条第二款抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。