四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0180民初306号
原告：周永贵，男，1971年2月27日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：韩林，四川方舟达律师事务所律师。
被告：简阳市和丰砖厂，住所地简阳市，统一社会信用代码91512081586484558A。
代表人：王富勇，投资人。
委托诉讼代理人：卿文君，四川得力律师事务所律师。
被告：杨昌国，男，1966年5月30日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告周永贵诉被告简阳市和丰砖厂（以下简称和丰砖厂）、杨昌国买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，依法由审判员杜德明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永贵及其委托诉讼代理人韩林、被告和丰砖厂的委托诉讼代理人卿文君、被告杨昌国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周永贵向本院提出如下诉讼请求：判令二被告连带支付煤款26.5万元及利息（利息按未付货款总额每月2%从2015年3月26日起计算至实际付清之日止），本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与简阳市顺发机砖厂（以下简称顺发砖厂）达成口头供煤合同，按270元每吨的单价，在2014年12月期间向顺发砖厂供煤1600多吨，实际总价款为43万多元。2014年年底顺发砖厂向原告支付了煤款3万元。经原告的不断催收，2015年3月26日顺发砖厂的投资人杨昌国向原告出具了欠条，尚欠煤款为35万元，后顺发砖厂陆续支付了8.5万元，至今尚欠26.5万元未付。顺发砖厂的投资人不断发生变更，现投资人已不承认所欠债务，且顺发砖厂已变更为和丰砖厂，故原告起诉至本院，提出如上请求。
和丰砖厂辩称：1、我厂未与原告签订供煤合同，也没有购买原告的煤，杨昌国出具的欠条是个人行为，与砖厂无关；2、原告主张的煤款利息按月息2%计算过高，不符合相关法律规定，不应予以支持。3、本案的诉讼费不应该由和丰砖厂承担。故请求驳回原告的诉讼请求。
杨昌国承认原告主张的全部事实。现在砖厂已经卖给了他人，应当由砖厂负责偿还债务。
本院经审理认定事实如下，对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认证如下：
原告提交了3组证据：第1组，杨昌国向原告出具的欠条，证明被告顺发砖厂尚欠煤款26.5万元，在2015年3月26日结算时，杨昌国出具欠条后收回了运单；第2组，原告向永胜、三强两家煤矿购买原煤的发货单和付款收据等，证明所供原煤的来源。第3组，证人陈光早、周伟出庭的证言，证明当时有四、五台车为原告运输煤，二人就是其中的两名运输人员，负责将原煤从永胜、三强两家煤矿厂运输至顺发砖厂，并将煤交付给顺发砖厂的经办人付满才，付满才在运单上签字确认。
针对原告提交的3组证据，被告和丰砖厂的质证意见如下：1、对欠条的真实性有异议，理由是2014年12月顺发机砖厂按照其生产能力，一个月的煤款不可能用到350000元，该证据不能证明与和丰砖厂有供煤关系，只能证明杨昌国跟原告之间有供煤关系，因为欠条上没有砖厂的公章，也没有砖厂的投资人签字，在2014年12月，投资人并非杨昌国，所以杨昌国无权代表顺发砖厂来出具欠条或者是相关的收据。2、收款收据，收款收据的单据时间都是14年12月20日之后的，砖厂不可能在短短十天之内就购买350000元的煤，所以被告和丰砖厂认为与主张不具有关联性。三强煤矿的单据上的收货单位是刘家万，而非原告周永贵，这些证据与本案不具有关联性。3、对证人证言，有一部分不一致，达不到原告的证明目的，不足以证明供煤１６００多吨。
被告杨昌国对上述3组证据无异议。
为反驳原告的主张，被告也提交了3组证据，对其中的2组证据：“工商变更登记资料、2015年简阳民初字第4676号民事判决书”双方均没有争议，本院予以确认。对被告提交的一组存在争议的证据：简阳市平武砖厂企业公示信息，证明简阳市平武砖厂代表人是杨昌国，可能有嫌疑将煤用于了该砖厂。
被告杨昌国的质证意见，平武砖厂已经在2014年6月30交给平武政府，早已经废弃，只是登记信息没变更。
原告周永贵的质证意见，原告已提供了充分的证据予以证实将煤供给和丰砖厂，且杨昌国已对平武砖厂的实际情况作了说明，与本案没有关联性。
对原、被告提交的存在争议的证据，认证如下：关于原告提交的第1组证据，本院2015年简阳民初字第4676号民事判决书已经查明，2010年杨昌国、杨柒辉、晋某某从禾丰政府中标购了顺发砖厂，工商登记为杨柒辉，企业性质为个人独资企业，杨昌国是砖厂的其中一名投资人，并负责砖厂经营，杨昌国有权代表顺发砖厂向原告出具欠款凭证，没有盖企业印章不影响原告债权的成立。关于原告提交的第2组证据，三强煤矿的单据上的收货单位是刘家万，而非原告周永贵，原告周永贵已经说明在三强煤矿没有户头，是借用刘家万户头购煤，且购煤单据掌握在原告周永贵手中，结合本案其他证据，是能够达到原告的证明目的的。关于原告提交的第3组证据，证人陈光早、周伟出庭作证的证言，已经充分证明了原告向顺发砖厂交付煤的经过，且和丰砖厂的质疑没有依据，无法否认证言的真实性。以上3组证据形式合法，内容真实，能够相互印证本案案件事实，本院予以采信。对被告提交的简阳市平武砖厂企业公示信息中代表人是杨昌国，可能有嫌疑将煤用于了该砖厂，其质疑无证据予以佐证，不予采信。
根据当事人无争议的事实与本院认定的证据，对本案事实认定如下：原告周永贵与顺发砖厂达成口头供煤合同，2015年3月26日顺发砖厂的投资人杨昌国向原告出具了欠条，尚欠煤款为35万元，后顺发砖厂陆续支付了8.5万元，至今尚欠26.5万元未付。
简阳市顺发机砖厂系2010年杨昌国同另外两人（杨柒辉、晋某某）从禾丰人民政府中标购买而来，当时工商登记投资人为杨柒辉。2015年1月6日工商登记投资人由杨柒辉变更为杨昌万；2015年6月18日，工商登记投资人由杨昌万变更为蒋贵英；2015年7月7日，工商登记投资人由蒋贵英变更为杨昌国；2015年7月30日，工商登记投资人由杨昌国变更为黄代术。2015年11月27日企业名称变更为“简阳市和丰砖厂”，现投资人已变更为王富勇。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案争议焦点在于：一、被告简阳市和丰砖厂的责任问题，即投资人变更及名称变更是否影响其责任的承担；二、原投资人杨昌国是否承担连带责任的问题；三、原告主张的利息是否过高。
一、关于被告简阳市和丰砖厂的责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，简阳市顺发机砖厂更名为“简阳市和丰砖厂”，简阳市和丰砖厂应当承继原简阳市顺发机砖厂的该笔债务，故原告诉请被告简阳市和丰砖厂支付煤款26.5万元理由成立，应予支持。
二、原投资人杨昌国是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，投资人需在个人独资企业偿债不能的情况下，承担无限责任，原告诉请原投资人杨昌国承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。如被告简阳市和丰砖厂或投资人王富勇承担了责任，现投资人可以根据双方签订的转让合同另行主张权利，故本案中杨昌国不承担责任。
三、原告主张的利息是否过高。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张按月息2%计算不符合法律规定，应当按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算。
综上，原告诉请简阳市和丰砖厂承担付款的责任，以及支付合法的逾期利息部分，本院予以支持；原告主张过高利息部分，本院不予支持。被告杨昌国在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告简阳市和丰砖厂在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周永贵货款265000元及逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准，从2015年3月26日起计算至实际付清之日止；
二、驳回原告周永贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3013元，由被告简阳市和丰砖厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，向四川省成都市中级人民法院提出上诉。
审判员 杜德明
二〇一七年三月九日
书记员 王 婷