江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终290号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号国际金融中心A座42层，统一社会信用代码：91360000314644095H。
负责人：皮利伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何素华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅康康，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）江西省西海水世界旅游有限责任公司，住所地：江西省九江市庐山西海风景名胜区巾口旅游码头，统一社会信用代码：91360491309205215X。
法定代表人：袁志强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司江西分公司（简称“保险公司”）与被上诉人江西省西海水世界旅游有限责任公司（简称“旅游公司”）责任保险合同纠纷一案，江西省永修县人民法院于2016年12月9日作出（2016）赣0425民初858号民事判决，上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月29日，原告旅游公司为包括杨某在内的24名雇员在被告保险公司处购买了雇主责任险一份，保险单号为69501121920150000287，每人年保费为600元，保险费合计14400元，每人赔偿限额为死亡伤残50万元、医疗费用5万元，保险期限由2015年6月6日至2016年6月5日。
2016年5月2日18时30分许，杨某（雇员清单中序列号23）在参加完原告组织的公司聚餐后，在回家途中经庐山西海南码头门口时，发生交通事故（杨某存在饮酒后驾驶情形），经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，事故双方当事人承担同等责任。事故发生后，杨某的家属要求原告承担赔偿责任，在永修县柘林镇政府的协调下，原告与杨某的家属达成赔偿协议，原告向杨某的家属支付赔偿金45万元，已全部履行完毕。此后，原告依据雇主责任保险条款的约定，向被告主张理赔，但被告拒不承担理赔责任，原告遂诉至法院，请求：1、被告按雇主责任险保险合同的约定承担理赔责任，向原告支付保险理赔款45万元，并从起诉之日起，按日万分之1.7承担逾期违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
原审认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。当事人均应按照保险合同的约定履行。
本案的争议焦点：1、原告在被告处购买的雇主责任保险是应当适用“太平财产保险有限公司雇主责任保险（协会2014版）条款”还是适用“太平财产保险有限公司雇主责任保险条款（境内版）”。2、死者杨某饮酒后驾驶机动车发生交通事故死亡，被告保险公司是否能够免赔。3、保险金如何计算。
对焦点1，被告向原审法院提交的一份盖有原告公司公章的雇主责任保险（境内版）投保单，以此认为应当适用“太平财产保险有限公司雇主责任保险条款（境内版）”，但被告所提供的该份投保单存在诸多瑕疵，如投保日期、被保险雇员清单栏等多处均为空白，且投保单上的雇员人数存在明显涂改，保险费总额存在计算错误等情形。而原告在庭审中通过拨打被告保险公司的客服热线95××9，经询问客服人员得知原告所购买的保险单号为69501121920150000287的雇主责任保险应适用“太平财产保险有限公司雇主责任保险（协会2014版）条款”。因95××9系被告保险公司的全国统一客户服务热线，该热线的客服人员的答复具有可信度，故原告在被告处购买的雇主责任保险应当适用“太平财产保险有限公司雇主责任保险（协会2014版）条款”。
对焦点2，“太平财产保险有限公司雇主责任保险（协会2014版）条款”第三条载明“在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形（在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故）导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。死者杨某作为原告公司的雇员，系在参加完原告公司组织的聚餐后，在下班途中发生交通事故死亡的，死者杨某在这起交通事故中仅承担同等责任，符合被告的理赔条件。对于被告提出杨某存在饮酒后驾驶机动车的情形，因被告的“太平财产保险有限公司雇主责任保险（协会2014版）条款”在责任免除中并未将该项列入在内，故被告保险公司的免赔理由不成立，应当承担理赔义务。
对焦点3，“太平财产保险有限公司雇主责任保险（协会2014版）条款”第二十六条载明“在保险责任范围内，保险人按照以下方式计算赔偿：（一）雇员死亡的，保险人按照保险单载明的每人伤亡责任限额赔偿”。原告在被告处购买的雇主责任保险中约定每人赔偿限额为死亡伤残50万元，而原告向死者杨某的家属支付了赔偿金45万元，并未超过每人伤亡责任限额，故原告的主张应予支持。
对于被告保险公司辩称本次事故系交通事故，应由案外人汪长海承担相应的赔偿责任，因本案系保险合同纠纷，与因交通事故发生的侵权赔偿非同一法律关系，故对该辩称原审法院不予采信。
综上所述，对原告要求被告按雇主责任险保险合同的约定向原告支付保险理赔款45万元的主张，于法有据，原审法院予以支持；对于原告要求被告从起诉之日起按日万分之1.7承担逾期违约金的主张，于法无据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司江西分公司在雇主责任险限额范围内赔偿原告江西省西海水世界旅游有限责任公司垫付的赔偿款450000元，限被告太平财产保险有限公司江西分公司在本判决生效后5日内支付；二、驳回原告江西省西海水世界旅游有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告太平财产保险有限公司江西分公司负担。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，主要理由为：一、一审法院认定“被上诉人雇员杨某饮酒驾驶机动车发生交通事故而亡的情形属于上诉人保险理赔范围之内”的事实错误，1、雇员杨某虽系交通事故而亡，但并非属于雇主责任险中规定的“上下班途中”情形，依法应不予理赔，2、饮酒驾驶机动车行为产生的损失，上诉人依法免赔，根据雇主责任险中的第5条第7项规定，酒后驾驶机动车造成本人人身伤害的，保险人依法免责；二、一审法院以庭审过程中“被上诉人向太平保险公司客服电话95××9的工作人员之间的聊天内容为依据，认定被上诉人投保时的保险条款”做法违反了证据法的规则，且与客观事实相违背，请求法院不予认可该事实，依法采纳上诉人提供的证据材料，1、95××9客服的工作人员并非是上诉人的代理人，其无权代为承认、认可，其行为所产生的法律后果对上诉人不发生法律效力，2、上诉人提供的投保单上粘附了保险条款及免责声明，且加盖了被上诉人的印章，该印章真实合法有效，对被上诉人发生法律效力；三、一审法院在明知本案系保险合同纠纷的情况下，却与法定的工伤保险待遇纠纷进行混同，进而错判上诉人承担被上诉人支付给死者杨某家属的全部赔偿，明显属于法律适用错误，1、杨某饮酒驾驶机动车与另一侵权人汪长海相撞而亡，双方各负同等责任，杨某自行承担损失的50%，另一侵权人承担其损失的50%，因此上诉人依据雇主责任险只承担杨某损失的50%，2、杨某遭受道路交通事故死亡的情形是否属于工伤，有待相关部门进行认定，3、本案死者杨某已经获得另一侵权人汪长海支付的赔偿，依法应予以扣减后，剩余部分再按照雇主责任险的规定进行理赔，因杨某系酒后驾驶机动车，上诉人依法免责。
被上诉人旅游公司答辩称，上诉人上诉理由不成立，请求二审驳回其上诉请求，维持原判，理由如下：1、一审庭审中被上诉人一方有相关证人到庭作证，发生交通事故的当天下午因为5.1假期加班，公司聚餐，因此下班时间比平时略晚，上诉人说的参加同事组织的活动缺乏相关证据，与事实不符。另外，上诉人对被上诉人公司的地址不是很清楚，从西海公司一出来往西就是往武宁方向，往东就是往永修方向，而受害人是在出公司不久就发生交通事故，也就是其回家的方向，上诉人认为受害人发生事故时不是回家，应该提供相关证据；2、根据交警的事故认定，死者与肇事方负同等责任，死者并不是负主要责任，符合保险理赔的要求；3、虽然死者在驾驶摩托车之前喝了酒，但是交警部门并没有对他的血液进行检测，从法律意义上来说认定其酒后驾驶证据不足；4、雇主责任保险与机动车三责险不同，不能生搬硬套三责险的规定，上诉人认为雇主责任险应当划分相关的责任缺乏法律依据和合同依据；5、95××9客服电话是上诉人向社会公开的，95××9回答客户的相关提问对上诉人具有法律约束力，95××9的客服电话在一审庭审中由被上诉人的代理人当庭拨打，同时我方也向法庭提交了通话录音，证实本案诉争的这份保险合同保单号是69501121920150000287，适用的是雇主责任保险（协会2014版）条款，而非上诉人提供的条款，根据（协会2014版）条款规定，上诉人应当承担责任；6、一审中我方提交的雇主责任险承保明细表第七条有一个免赔说明，上面标注的是（无），我们认为保险条款是格式化的，即便保险条款有相应的免责事由，也因为雇主责任险承保明细表上免赔说明这个特别的约定而变更。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于受害人杨某遭遇交通事故的时间是否属于“上下班途中”的问题，杨某当天下班时间为下午5:30，其下班后参加完公司聚餐后在回家途中发生交通事故，前后共一个小时左右，时间上符合“上下班途中”的合理时间；同时，杨某聚餐和发生交通事故的地点距离上诉人公司所在地仅100米左右，因此杨某吃完饭回家途中也属于“上下班途中”的合理线路；另外，杨某下班后参加公司聚餐的行为虽与其下班回家的目的没有直接联系，但属于日常生活中合乎情理的短暂停留，且其该行为并没有中断或改变其下班回家的目的。综上，原审认定此次事故发生在受害人杨某下班途中并无不当，上诉人称杨某发生交通事故不属于“上下班途中”而不予理赔的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案应适用的保险条款，上诉人称应适用“太平财产保险有限公司雇主责任保险条款（境内版）”，被上诉人则认为应适用“太平财产保险有限公司雇主责任保险（协会2014版）条款”，本院认为，上诉人向被上诉人出具的《雇主责任险保险单》及《雇主责任险承包明细表》中均未载明被上诉人投保的保险所应适用的保险条款，而95××9客服电话作为上诉人对外公开的一种服务平台，其向客户作出的陈述及意思表示应视为上诉人的行为，上诉人认为95××9客服工作人员的行为所产生的法律后果对上诉人不发生法律效力的上诉理由没有事实依据，根据95××9客服工作人员的陈述，本案应适用的保险条款为“太平财产保险有限公司雇主责任保险（协会2014版）条款”，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人应当向被上诉人赔偿的损失，上诉人认为，因受害人杨某在本起事故中承担同等责任，其只应承担50%的责任，同时本案事故是否属于工伤情形尚不确定，对此，本院认为，本案被上诉人已为受害人杨某投保了雇主责任险，此保险属商业性质，上诉人作为保险人，应该按照合同约定履行保险理赔义务，被上诉人投保此保险即是为了更大限度地保障其雇员的利益，此与交通事故损害赔偿及工伤赔偿属不同法律关系，故原审依照合同约定判令上诉人向被上诉人赔偿45万元具有事实依据，上诉人的该项上诉理由亦没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人太平财产保险有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 熊 涛
二〇一七年三月三十日
书 记 员 查晓鹄