江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5145号
上诉人（原审被告）：李美孝，男，1962年6月30日生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：于昊，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省煤田地质局第一勘探队，住所地山东省滕州市平行路268号。
法定代表人：单松炜，该单位队长。
委托诉讼代理人：蒋孝芝，女，1962年10月10日生，汉族，该队留守处主任，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：王强，山东善国律师事务所律师。
上诉人李美孝因与被上诉人山东省煤田地质局第一勘探队房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。
李美孝的上诉请求：发回重审或依法改判。事实与理由：1、双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，原承租人于春光与被上诉人之间的租赁合同解除后，上诉人与被上诉人的单位负责人蒋孝芝就诉争房屋租赁的事宜已经达成合意，且蒋孝芝也认可将租赁房屋交由上诉人承租的事实，故一审认定该租赁合同不成立有违事实。2、双方仅就案涉租赁合同中租金的标准存在争议，并不能因为对租赁合同个别条款存在争议而剥夺上诉人享有的房屋租赁权，且案涉租赁合同系被上诉人提供，并且该合同系其与他人签订，落款既无承租人的签字和日期，合同相对人也未到庭予以证实，被上诉人亦未提供租金交纳的相关凭证，故上诉人应当继续沿用原于春光的租赁合同所约定的租金标准交纳租金。3、上诉人已将2015年2月之前的租金全部结清，并不存在从2014年11月起拖欠租金的事实。4、本案的诉讼费用应当以起诉状诉请的金额7万元为计算标准，即应交纳1550元案件受理费，一审法院收取4900元违反了相关规定。5、一审的笔迹鉴定程序违法，鉴定依据不足，不能作为本案定案证据使用，特申请重新鉴定。理由如下：（1）笔迹鉴定程序违法，鉴定结论依据不足，鉴定人只是根据第一、二页手写字体和第四页印刷体的底灰特征等方面做出形成时间不一致的结论，依据明显不足，根据笔迹鉴定规范，笔迹鉴定应制作笔迹特征比对表，笔迹表是做出笔迹鉴定的依据，笔迹鉴定笔迹表中应当对笔迹特征的提取、特征、检材与样本的笔迹特征一同进行标识和原件说明，该鉴定意见均未体现，依据笔迹鉴定规范，鉴定人应某定的背景、案发经过、检材的制作发现等由双方各执一份进行核实，但是鉴定人并未核实，鉴定人在鉴定中没有对被鉴定人检材提供者进行询问，了解鉴定背景，违反了鉴定规则。一审鉴定关注于两张手写笔迹与打印字迹形成时间不一致，应当鉴定两张纸上手写笔迹是否一致。（2）该份证据不能作为本案定案证据使用，该份合同是格式合同，即使能证明合同两张打印不是同一时间打印，也不能说明合同是伪造的，合同是在探勘队员工手写打印好之后才拿给申请人来签字的，探勘队手写与申请人手写时间肯定不是在同一时间书写，至于不是在同一时间打印也是由于探勘队的原因，申请人并不知情，所以笔迹鉴定不能作为本案定案证据使用。（3）重新鉴定有利于本案公平公正的处理，上诉人希望公平圆满的化解此纠纷，由于本案进入了二审程序，在此次的房屋租赁合同纠纷中，笔迹鉴定是本案需查明的重要事实，申请人作为合同的当事人，有权要求对本案的重要事实予以重新鉴定，为公平公正起见，防止鉴定权代替审判权以至当事人的权利受到不公平对待，上诉人特申请重新鉴定。
山东省煤田地质局第一勘探队答辩称：1、上诉人关于与被上诉人单位负责人就争议房屋租赁的事项已达到一致、双方当事人争议的只是部分合同条款，仅对订立的租金标准存在争议的上诉理由严重与事实不符、依法不能成立。被上诉人房屋出租时要约的主要内容为租赁期限1年，年租金38400元，上诉人不但没有按照被上诉人要约的内容进行承诺，反而是采取更换合同页面的方式，恶意将载有合同期限为1年，年租金为38400元等主要内容的页面（合同第一张）进行更换，对被上诉人要约的内容作出实质性变更，造成了被上诉人要约的失效，本案所涉房屋租赁合同依法不能成立。根据双方在一审中共同指定的鉴定机构作出的鉴定结果，能够证实上诉人恶意更换合同页面的事实。上诉人提供的2015年2月6日的租赁合同明显不符合被上诉人的租赁习惯，且合同中显示的租金数额明显低于同时段同地段的价格。2、（2014）泉民初字第1819号民事判决书已将被上诉人与于春光之间的房屋租赁合同依法判决解除，上诉人关于沿用于春光租赁合同的租金标准交付租金的理由缺乏事实依据。3、被上诉人在一审时提交的与本案诉争房屋相同地段、相同时段、相同面积房屋租赁合同完全可以作为本案被上诉人租金损失计算的依据，且上述租赁合同不存在上诉人提到的没有落款日期，没有承租人签字的情况。4、上诉人关于2015年2月之前租金已全部结清的上诉理由无事实根据，上诉人在一审庭审时没有提交关于其已交租金方面的证据。5、关于上诉人申请重新鉴定，应当不予准许，该鉴定机构是双方当事人在一审诉讼过程中共同选定的鉴定机构，且该鉴定机构作出的鉴定结果的真实性、合法性和关联性，在2017年6月12日开庭审理时对于该份鉴定书，上诉人已经明确向法庭说明不再申请重新鉴定，在庭审笔录中有明确的记载，故应不予准许上诉人的重新鉴定申请。
山东省煤田地质局第一勘探队一审诉称：1、确认双方2015年2月6日房屋租赁合同不成立；2、李美孝限期搬离煤建一街一号8号楼1楼，面积为75平米的房屋；3、李美孝赔偿山东省煤田地质局第一勘探队占用房屋使用费（从2014年11月2日至被告搬离该房屋止，按每年38400元计算）；4、诉讼费、鉴定费由李美孝负担。事实和理由：因山东省煤田地质局第一勘探队曾与于春光、李美孝产生不定期房屋租赁合同纠纷，徐州市泉山区法院作出（2014）泉民初字第1819号民事判决：“解除房屋租赁合同，于春光返还房屋，李美孝协助腾空房屋并返还给山东省煤田地质局第一勘探队。”于春光、李美孝不服该判决提起上诉。徐州市中级人民法院于2015年4月24日判决驳回上诉，维持原判，同时裁定准许李美孝撤回上诉。因于春光、李美孝不履行生效判决确定的义务，山东省煤田地质局第一勘探队于2015年5月18日申请对于春光、李美孝强制执行。在执行李美孝过程中，李美孝提交给执行局一份2015年2月6日签订的房屋租赁合同，要求终止执行。执行局依据该合同终止了执行，山东省煤田地质局第一勘探队才知道这份房租合同的存在。原来这份合同是李美孝在原二审中曾到山东省煤田地质局第一勘探队徐州留守处办公室要求和解，同意按原判决支付全部费用及案件受理费，并按每月3200元（38400元/年）房租再签订一年的合同。但李美孝以需要与家属商量为由将放置在办公桌上的房屋租赁合同骗走，直到山东省煤田地质局第一勘探队申请执行后，执行局才将这份李美孝编造内容的合同复印件交给山东省煤田地质局第一勘探队，原来一年一签的合同变为十年一签，租金由每年38400元变为24000元，并且是不变的房租。该合同既显失公平又以欺诈手段取得，不仅侵占了房屋，还使山东省煤田地质局第一勘探队经济及声誉受损。故诉至法院。
一审法院认定事实如下：位于徐州市煤建一街一号的房屋所有权人系山东省煤田地质局第一勘探队。2010年11月27日，山东省煤田地质局第一勘探队徐州留守处（甲方）与案外人于春光（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：一、甲方拥有的坐落于煤建一街一号面积75平方米的房屋出租给乙方；二、租赁期限自2010年12月1日起至2011年11月30日，共计一年；三、房屋年租金为33600元，原则分为二次交纳当年租金后用房，经甲方同意后，乙方可先交押金和上半年租金，然后乙方用于租用五个月后交纳下半年租金，否则按违约论处。四、双方约定了权利义务，甲方收取乙方押金2000元；五、违约责任：1、违反该合同任何一条，均为违约。违约方须付对方押金数额等同的违约金。2、一方在另一方无违约的情况下单方撕毁合同，给对方造成的损失由毁约方承担。3、乙方拖欠租金或水、电费，甲方按乙方应缴金额每天收取乙方5%的滞纳金。拖欠超出一星期，甲方有权单方终止合同，并扣罚全部押金，直至追究法律责任；六、合同变更和解除：1、因不可抗力等原因合同自然终止。2、一方违约，另一方有权终止合同。3、擅自转包或违法经营，甲方有权终止合同并扣罚全部押金。
2010年12月，于春光该房屋交与李美孝用来经营把子肉生意，房租也由李美孝按月向山东省煤田地质局第一勘探队交纳。合同到期后，山东省煤田地质局第一勘探队与于春光未再续约。
2013年10月，因水管爆裂、房屋维修等问题，李美孝与山东省煤田地质局第一勘探队之间发生纠纷，协商不成，后李美孝未再支付房屋租金。山东省煤田地质局第一勘探队于2014年4月29日以于春光为被告、李美孝为第三人起诉至该院，要求判令：1、解除双方（山东省煤田地质局第一勘探队与于春光）签订的《租赁合同》；2、依法腾空承租房屋将租赁房屋交付给山东省煤田地质局第一勘探队；3、第三人李美孝负有协助腾空房屋返还山东省煤田地质局第一勘探队的义务；3、判令于春光支付房屋使用费35000元，从2013年10月16日计算至2014年11月1日按照每月2800元房租标准计算。该院于2014年12月2日作出(2014)泉民初字第1819号民事判决，判决：“一、解除山东省煤田地质局第一勘探队与于春光之间的《房屋租赁合同》；二、该判决生效后十五日内，于春光将位于徐州市煤建一街一号面积75平方米的房屋返还给山东省煤田地质局第一勘探队；三、该判决生效后十五日内，第三人李美孝协助腾空位于徐州市煤建一街一号的房屋并返还给山东省煤田地质局第一勘探队；四、该判决生效后十五日内，于春光给付山东省煤田地质局第一勘探队自2013年10月16日至2014年11月1日期间的房屋使用费32066.67元。”后于春光、李美孝不服判决向徐州市中级人民法院提起上诉，该案于2015年3月18日进行了二审开庭审理。在该案二审审理期间，李美孝于2015年4月10日向该院书面申请撤回上诉。2015年4月24日，徐州市中级人民法院作出(2015)徐民终字第00456号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年5月18日，山东省煤田地质局第一勘探队依据(2014)泉民初字第1819号民事判决向该院申请强制执行。在执行期间，李美孝提交了落款为2015年2月6日的租赁合同一份。该合同显示出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为被告李美孝。合同约定：甲方将煤建一街一号8#楼一楼门面、面积为75平房的房租出租给乙方作为经营把子肉使用，租期为10年，自2015年2月8日至2025年2月7日止。租金为24000元/年。租金交付方式为一年一次性付清，合同到期后，乙方享受该房屋下一租期的承租优先权，并在交纳完租金后方可使用房屋；租金为一年分两次交纳（即：在签订合同时缴纳上半年租金，然后用房；下半年租金应在乙方租用第五个月底前3天内交齐余款），合同到期后，乙方不享受该房屋下一租期的承租优先权。甲方应按时收取乙方水电费用，并收取乙方人民币2000元作为抵押金。该合同尾部甲方处加盖有山东省煤田地质局第一勘探队合同专用章及有该单位工作人员蒋孝芝的签字，乙方处有李美孝的签字。
2016年1月19日，该院依据李美孝提供的上述合同停止了对涉案房屋的执行。
2016年3月17日，山东省煤田地质局第一勘探队以诉称事由起诉来院。
在本案审理过程中，山东省煤田地质局第一勘探队申请对李美孝提交的2015年2月6日的租赁合同第一张与第二张打印字、手写字形成时间等内容是否一致申请鉴定。2017年4月25日，南京东南司法鉴定中心受一审法院委托出具了东南司法鉴定中心[2017]文司鉴字第157号司法鉴定意见书，该意见书分析说明内容：“送检《房屋租赁合同》第1页、第2页与第3页、第4页上印刷体字迹的底灰特征、装订孔的数量、位置及形态以及墨粉微观形态等印刷特征方面存在较多差异，反映了不是同一台打印机打印形成的特点。另外，第1页、第2页手写文字与第4页手写文字的笔痕特征不同，反映了不同书写工具书写形成的特点。”鉴定意见为：据现有鉴定材料，2015年2月6日房屋租赁合同第1、2页与第3、4页上印刷体字迹、手写文字的形成时间不一致。”
山东省煤田地质局第一勘探队为证实其实际损失，提交其与案外人孙韶晨签订的房屋租赁合同两份，租赁期限分别为自2015年12月19日至2016年12月18日、2016年12月19日至2017年12月18日，租赁房屋位于煤建一街一号，面积为75平方米，租金为38400元。山东省煤田地质局第一勘探队还提交了其与案外人赵加好签订的房屋租赁合同一份，租赁期限自2016年2月8日至2017年2月7日，租赁房屋位于煤建一街一号，面积为75平方米，年租金为38400元。
一审法院认为：一、李美孝提供的2015年2月6日的租赁合同是否成立需要从该合同是否为双方当事人意思表示一致进行认定。对于该份合同的形成，双方均作出了说明。有关租赁合同的租期、租金等事宜均规定在合同第一张（合同共两张）。该院认为，从合同约定租期来看，山东省煤田地质局第一勘探队在纠纷发生前后与于春光及其他承租人均约定租期为一年，合同一年一签，而诉争合同租期为10年，明显与山东省煤田地质局第一勘探队的租赁习惯不符；从合同约定的租金数额来看，合同中约定租金明显低于同时段同地段价格，甚至低于涉案房屋上一年度租金价格，违反常理。且合同显示的签订时间更是在山东省煤田地质局第一勘探队与李美孝等人一审诉讼胜诉后、山东省煤田地质局第一勘探队具有一定诉讼优势的期间。基于以上对合同内容及签订环境的分析，山东省煤田地质局第一勘探队的陈述具有相对合理性。从合同形式上来看，首先合同仅有四页、两张，并无加盖骑缝章。从合同内侧订书机孔来看，两张合同被拆开多次，且存在孔缝不协调的地方即将第一、二张合同对齐后，两张合同订孔存在位置明显不对应的情况，不符合一般装订的习惯。其次，根据鉴定结果，一份合同两张纸上的手写字迹及打印字迹形成时间不一致，也不符合一般合同书写、复印、打印习惯。基于以上分析，该院认为，李美孝提供的租赁合同并非与山东省煤田地质局第一勘探队协商一致的结果，山东省煤田地质局第一勘探队并未有与李美孝建立相应租赁合同的意思表示，故山东省煤田地质局第一勘探队要求确认2015年2月6日的租赁合同不成立，该院予以支持。二、关于山东省煤田地质局第一勘探队诉请李美孝限期搬离的主张。(2014)泉民初字第1819号民事案件已判决李美孝应向山东省煤田地质局第一勘探队返还房屋。现李美孝不能证明其在判决生效之后又与山东省煤田地质局第一勘探队建立了租赁合同关系，又无其他法律事实改变双方有关权利义务的前提下，故李美孝仍应履行搬离房屋的判决义务。山东省煤田地质局第一勘探队在该案中提出要求李美孝搬离的请求属于重复起诉，该院不予确认。山东省煤田地质局第一勘探队可依据前述生效判决通过执行或者其他合法途径实现权利；三、因李美孝占用房屋造成了山东省煤田地质局第一勘探队的损失，故其应向山东省煤田地质局第一勘探队支付自2014年11月2日至搬离该房屋止的使用费用，该院参照同地段房屋一般租金价格及山东省煤田地质局第一勘探队出租同地段其他房屋的租金价格，对于山东省煤田地质局第一勘探队按照每年38400元确定损失的主张，该院酌情予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第十三条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认落款日期为2015年2月6日、租赁房屋座落于煤建一街一号8#楼一楼门面（面积75平方米）、签订双方显示为山东省煤田地质局第一勘探队与李美孝的租赁合同不成立；二、自该判决生效后十日内，李美孝支付山东省煤田地质局第一勘探队房屋使用费（自2014年11月2日至李美孝搬离该房屋止，按每年38400元计算）；三、驳回山东省煤田地质局第一勘探队的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，鉴定费11360元，合计16260元，由李美孝负担（山东省煤田地质局第一勘探队已预交，李美孝随案款一并给付山东省煤田地质局第一勘探队）。
二审期间双方均未提交新的证据。
本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。另查明：徐州市泉山区人民法院对山东省煤田地质局第一勘探队以于春光为被告、李美孝为第三人起诉的案件，于2014年12月2日作出(2014)泉民初字第1819号民事判决，后于春光、李美孝均不服向本院提起上诉，本院于2015年3月18日进行公开开庭审理。在审理中，李美孝到庭参加诉讼。在庭审中，李美孝陈述上诉意见：“李美孝作为一个夫妻双下岗职工，很珍惜自己好不容易借钱开起来的把子肉店，并以此作为维持一家人生活的小本生意艰难生存。自2010年底开业以来，一直按期交纳房租，只是在2013年10月，因下水管爆裂，出租人怠于履行维修义务，且给李美孝造成损失，李美孝希望适当减少租金，以弥补损失。但出租人竟在2014年4月起诉要求收回房屋”。该案审理中，李美孝并未提供2015年2月6日的房屋租赁合同，在审判长问：“李美孝，你与山东省煤田地质局第一勘探队为什么不签租赁合同？”李美孝回答：“于春光干一年后到期了，找续合同，当时没有签是因为于春光说不干了，我说我要给他签合同他不愿意签。不签合同是因为山东省煤田地质局第一勘探队不愿意签。”审判长继续问：“不签合同你为什么还要再干？”李美孝回答：“我干生意不容易。”审判长又问：“你向法庭提供的一组票据中，为什么仍然以于春光的名义交纳费用？”李美孝回答：“当时我要改我名字，他不同意。”审判长还问：“现在还在经营吗？”李美孝回答：“还在经营。”
本案二审中，山东省煤田地质局第一勘探队陈述，2015年2月6日的房屋租赁合同是在上述案件一审判决后，李美孝说他不上诉，愿意承租。山东省煤田地质局第一勘探队的会计写的该合同，租金为38400元/年，该合同最后的单位印章和蒋孝芝的签名是真实的。但李美孝说回家商量，将合同拿走了，并没有在现场签名。
根据双方当事人的诉辩意见，法庭归纳争议焦点为：一、李美孝提供的2015年2月6日房屋租赁合同的真实性；二、2015年2月前的租金（房屋使用费）是否已经付清；三、一审依据年租金38400元作为计算本案双方当事人之间房屋使用费的标准是否有事实依据；四、一审收取的案件受理费是否符合法律规定。
本院认为：一、关于李美孝提供的2015年2月6日房屋租赁合同真实性的问题。山东省煤田地质局第一勘探队虽然对李美孝提供的2015年2月6日房屋租赁合同尾部印章及蒋孝芝签名的真实性没有异议，但认为在2015年2月6日提供给李美孝的房屋租赁合同中确定的租金为38400元/年，租期为一年，且李美孝当时并未在合同上签名，而是说拿走回家商量。对此，本院认为：
首先，在山东省煤田地质局第一勘探队诉于春光、李美孝的案件中，在一审已经判决李美孝协助腾空案涉租赁房屋并返还给山东省煤田地质局第一勘探队，且李美孝对该判决不服提起上诉，并要求撤销一审判决的情况下，如果在2015年2月6日签订了该房屋租赁合同，李美孝为了不将案涉租赁房屋返还，势必会在该案二审审理过程中提供该合同，但该案涉审理过程中，李美孝非但未提供2015年2月6日的房屋租赁合同，而且在2015年3月18日的庭审中审判长问：“李美孝，你与山东省煤田地质局第一勘探队为什么不签租赁合同？”李美孝回答：“于春光干一年后到期了，找续合同，当时没有签是因为于春光说不干了，我说我要给他签合同他不愿意签。不签合同是因为山东省煤田地质局第一勘探队不愿意签。”审判长继续问：“不签合同你为什么还要再干？”李美孝回答：“我干生意不容易。”根据李美孝的上述回答，即便在审判长询问李美孝与山东省煤田地质局第一勘探队是否签订租赁合同的情况下，李美孝既未陈述2015年2月6日房屋租赁合同的事实，也未提供2015年2月6日的房屋租赁合同。
其次，因山东省煤田地质局第一勘探队认为李美孝提供的2015年2月6日的房屋租赁合同第1、2页系变造，一审中申请司法鉴定，一审法院依法委托有鉴定资质南京东南司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，李美孝提供的2015年2月6日的房屋租赁合同第1、2页与第3、4页上印刷体字迹、手写文字的形成时间不一致。虽然李美孝对该鉴定已经不予认可，但一审鉴定程序并无不当，鉴定机构具有相应鉴定资质，不存在违反法律规定的情形。因此，该鉴定意见应予采信，对李美孝重新鉴定的申请，本院不予准许。
再次，同样的租赁物，在2010年11月与于春光签订租赁合同时，租金为33600元/年。且在该合同履行期间，由李美孝实际使用，也是由李美孝按照33600元/年交纳部分租金，但根据李美孝提供的2015年2月6日的房屋租赁合同的内容，在时隔四年多以后，租金却降为24000元/年，相差一万余元。而对于降低租金的理由，李美孝并未提供证据予以证明。
综上，综合上述理由，一审认定李美孝提供的2015年2月6日的房屋租赁合同并非与山东省煤田地质局第一勘探队的真实意思表示，并据此判定，2015年2月6日的房屋租赁合同不成立并无不当。
二、关于2015年2月前的租金（房屋使用费）是否已经付清的问题。在山东省煤田地质局第一勘探队以于春光为被告、李美孝为第三人起诉的案件中，判决确定的租金（房屋使用费）截至时间为2014年11月1日。而案涉房屋系由李美孝占有使用，李美孝在本案审理过程中，并未提供证据证明向山东省煤田地质局第一勘探队给付自2014年11月2日至2015年2月期间的租金（房屋使用费）的事实。因此，对于李美孝该项上诉主张，本院不予采信。
三、关于一审依据年租金38400元作为计算本案双方当事人之间房屋使用费的标准是否有事实依据的问题。首先，基于上述论证，李美孝提供的2015年2月6日的房屋租赁合同不成立，因此，不能以该合同中约定的租金作为计算标准。其次，李美孝虽然在二审中认为即使计算房屋使用费，也应按与于春光的房屋租赁合同中约定租金标准33600元/年计算。但于春光承租的时间与2014年11月间隔四年时间，在双方未签订房屋租赁合同，且山东省煤田地质局第一勘探队不予认可的情况下，李美孝的该项主张不能成立。再次，山东省煤田地质局第一勘探队主张按照38400元/年计算房屋使用费，并提供了与他人之间的同期房屋租赁合同予以证明，与案涉租赁房屋同一地段、同样面积的同期房屋租金为38400元/年。虽然李美孝对此不予认可，但在山东省煤田地质局第一勘探队已经提供证据予以证明的情况下，如李美孝认为同一地段、同样面积的同期房屋租金低于山东省煤田地质局第一勘探队主张的38400元/年，应承担举证责任。在李美孝未完成举证责任的情况下，一审认定按照38400元/年作为计算房屋使用费的标准亦无不当。
四、关于一审收取的案件受理费是否符合法律规定的问题。本案诉讼起因系李美孝提供2015年2月6日的房屋租赁合同，而山东省煤田地质局第一勘探队对该合同不予认可，提起本案诉讼，要求确认该合同不成立。而该合同约定年租金24000元，租期10年，合计租金240000元。因此，一审根据该合同总价款计算案件受理费并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4900元，由上诉人李美孝负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 扬