福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第775号
原告（反诉被告）杜德森，男，汉族，1966年10月4日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人曾华扬、杨荫，福建协力人律师事务所律师。
被告（反诉原告）林向民，男，汉族，1968年8月2日出生，住福建省石狮市。
被告（反诉第三人）泉州润宇房地产开发有限公司，住所地安溪县凤城镇中山路135号阳光城3#楼三楼。组织机构代码58750230-8。
法定代表人蔡加定，该公司董事长。
林向民、泉州润宇房地产开发有限公司共同委托代理人张辉、王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）杜德森与被告（反诉原告）林向民、被告（反诉第三人）泉州润宇房地产开发有限公司（下称润宇公司）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。2013年7月23日，本院受理了林向民提起的反诉，2013年8月13日裁定驳回林向民的反诉起诉。林向民不服本院作出（2013）泉民初字第775号民事裁定书，于法定期限内提起上诉。2013年11月4日，福建省高级人民法院二审终审裁定：1、撤销福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第775号民事裁定书；2、指令福建省泉州市中级人民法院受理林向民提出的反诉。2013年12月24日，本院公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）杜德森的委托代理人曾华扬、扬荫、被告（反诉原告）林向民、被告（反诉第三人）润宇公司的共同委托代理人王缙、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜德森诉称：2012年9月17日，林向民向杜德森借款人民币5280万元，用于支付其与福建力标集团有限公司（下称力标公司）于2012年8月3日签订的股权转让协议书约定的应付力标公司的款项。双方约定月利率2.5%，从2012年7月1日起开始计息，于2012年10月15日前一次性归还本息；如逾期归还，林向民同意按日1.5‰向杜德森支付逾期还款违约金。润宇公司作为上述债务的担保人，同时提供土地证项下的土地使用权，作为上述债务的抵押物，但润宇公司未依法办理抵押登记。借款到期后，林向民未能依约还款，仅偿还自借款之日起至2012年11月12日止的利息5800768元及本金34199232元，尚欠借款本金人民币18600768元及自2012年11月13日起应付的借款利息。润宇公司在林向民借款到期后，经多次催讨，未履行担保责任。综上所述，请求法院判令：一、林向民偿还杜德森18600768元及利息（自2012年11月13日起至还清借款之日止，按银行同类贷款利率四倍计算）；二、润宇公司对上述债权承担连带清偿责任；三、润宇公司作为抵押担保人，在其提供的抵押物价值范围内，对上述债权承担连带清偿责任。
被告林向民、润宇公司辩称：一、本案双方当事人的基础法律关系是合作开发房地产关系，而非独立的民间借贷关系。因此本案应根据双方的合作协议及其股权转让协议，对“借条”载明的借款金额、利息、违约金的有效性进行审查。二、依照杜德森与答辩人签订的股权转让协议书，杜德森转入润宇公司的借款18200万元先按月息2.5%计算资金占用费，再将资金占用费计入本金，约定月息2.5%计算复利，还同时约定按日1.5‰计算逾期违约金。按约定林向民应偿还的借款利息和违约金成本达月9%，严重违反法律。三、股权转让协议书签订后，答辩人已向杜德森付款209643773元。本案讼争款项应按年利率24%向杜德森结算润宇公司所借款项的利息，多支付的利息、复利及违约金应从本金中扣除。四、杜德森违反股权转让协议书的约定，未按时将其保管的润宇公司所有的证照、公章、财务专用章以及相关资料移交林向民，逾期54天，该期间不应计收任何利息。合作期间，杜德森强占以润宇公司名义购置的一台汽车应折价抵扣未偿款项。五、本案杜德森主张权利已经超过保证期间且未办理抵押登记，润宇公司不应承担担保责任。
反诉原告林向民诉称：杜德森未按照股权转让协议书约定的时间，向林向民移交其负责保管的润宇公司所有的证照、公章、财务专用章及相关资料，导致润宇公司无法正常经营，应参照股权转让协议书第八条第2款约定，支付违约金13741145元。综上所述，请求法院判令：一、杜德森向林向民支付违约金13741145元；二、杜德森承担本案反诉费用。
反诉被告杜德森辩称：一、杜德森从未持有润宇公司的股权，并非该公司股东，力标公司才是公司股东，杜德森签订股权转让协议书的行为系代表力标公司，杜德森不应承担股权转让协议书约定的违约责任。二、力标公司并未违约：1、2012年9月18日股权变更登记后，由于未确定承接润宇公司印章人员，双方指定由胡如明继续管理，并非力标公司不移交公章，并且2012年9月18日至11月12日期间，从《公章使用登记本》体现，润宇公司依然正常经营，不存在损失的情况。二、讼争土地使用权证本作为抵押物由杜德森保管，后为了方便林向民融资，先将土地证返还，现林向民以此主张杜德森逾期移交相关资料，不能成立。三、林向民称多次催告移交公章并未举证。四、股权转让协议书未约定移交公章应承担的违约责任，力标公司也未违约，林向民主张不能成立。综上，请求驳回林向民的反诉请求。
原告杜德森为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、借条，证明2012年9月17日，林向民向杜德森借款5280万元，双方约定月利率2.5%，从2012年7月1日开始计息，2012年10月15日前一次性归还本息；逾期按日1.5‰支付违约金；2、润宇公司承诺为林向民的借款承担保证担保责任，同时提供24401.4平方米的土地使用权作为抵押担保。二、股权转让协议；三、企业登记情况表，上述两份证据证明2012年8月3日，力标公司与林向民就润宇公司的股权转让达成协议，约定各自权利义务，双方的协议书已经生效并履行，力标公司也依约将其持有的股权变更至林向民及其指定的林如屏名下。四、建设银行流水账单，证明2012年11月9日及12日，林向民还款借款利息5800768元及本金34199232元，合计4000万元。五、土地登记卡，证明润宇公司提供抵押物的基本情况。
被告林向民、润宇公司对原告杜德森提供的证据质证称：对证据一真实性没有异议，借条是依据股权转让协议出具，所以本案不是简单的民间借贷关系，应对合作协议书、股权转让协议书进行审查。对证据二真实性没有异议，上述证据证明：1、该协议书缔约双方系两个自然人，力标公司的印章只是对协议书的内容进行确认，并声明力标公司与福建天纶集团有限公司（下称天纶公司）签订的协议书失效。2、该协议书已经取代了力标公司与天纶公司签订的合作协议书，合同主体也变为杜德森与林向民，杜德森系润宇公司的实际股东，力标公司仅是名义股东。3、杜德森退出合作后，林向民向其偿付合作期间杜德森出借的款项，其中约定第三期还款由林向民向杜德森出具借条。对于证据三真实性没有异议，证明股权已经进行了变更登记，且因原股权登记在力标名下，所以由力标公司与杜德森办理变更。对于证据四真实性没有异议，但杜德森对本息的计算是不恰当的，本案林向民已经实际偿还209643773元，按照法律保护的最高额利息计算，林向民仅欠400万元。对证据5真实性没有异议，但与本案不存在关联。
被告林向民、润宇公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、合作协议书，证明2011年8月29日，天纶公司与力标公司签订合作协议，约定成立润宇公司开发土地。二、股权转让协议书，证明：1、上述协议是两个自然人签订，力标公司加盖印章仅是对协议内容进行确认，并声明力标公司与天纶公司签订的合作协议书同时失效；2、合作协议书的主体由天纶公司与力标公司变更为杜德森与林向民，杜德森与林向民为润宇公司的实际股东，力标公司只是工商登记的股东。3、杜德森退出合作后，林向民向其偿付合作期间借款，其中第三期由林向民出具借条。三、借条，证明借条系依据股权转让协议书出具，本案并非独立的民间借贷，应根据合作协议书和股权转让协议书审查借条内容。四、仲裁决定书，证明合作协议书的开发主体由天纶公司与力标公司变更为杜德森与林向民。五、资金明细表、2920万元资金占用费计算表，证明：1、股权转让协议书约定林向民应支付的款项包括资金占用费、复利、违约金；2、股权转让协议书约定计入本金的资金占用费为每月2.5%；3、根据杜德森的诉求，其也认可利息过高、违约金不能得到保护。六、双方确认的付款明细；七、收条，上述两份证据证明：1、2012年8月22日至9月4日，林向民向杜德森支付169643773元；2、已支付的款项包括借款本金、资金占用费、复利、违约金；3、2012年11月9日至11月12日，林向民向杜德森支付了4000万元。八、公章、土地证移交手续，证明杜德森办理润宇公司股权变更同时，应将其保管的润宇公司所有的证照、公章、财务专用章等资料移交林向民，但杜德森逾期54天才移交。九、汽车购置证明，证明杜德森强行占有的汽车价格826000元。
原告杜德森对被告林向民、润宇公司提供的证据质证称：对证据一真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。对证据二真实性没有异议，虽然该证据载明的转让方是杜德森，但实际上杜德森是力标公司的股东，其签订合同的行为系代表职务行为，并且杜德森的代理行为已经得到力标公司的认可。对证据三真实性没有异议，但本案股权转让关系已经转变为民间借贷关系。对于证据四真实性没有异议，证明：1、根据仲裁一案中林向民的答辩意见，其也认为股权转让当事人是力标公司；2、仲裁决定书也表明履行权利义务的主体是力标公司；3、力标公司在管辖权异议中主张合作协议的主体是力标公司与天纶公司，而不是林向民与力标公司。对证据五，其中资金明细表真实性没有意见，而资金占用费计算表系单方制作，不予认可。资金明细表体现，资金由力标公司投入，力标公司是润宇公司的股东，2920万元是力标公司与林向民确认的占用费，与本案借贷没有关联。对于证据六真实性没有异议，该证据证明款项由林向民支付给力标公司而非杜德森。对于证据七真实性没有异议，该收条上体现的收款与本案的借贷关系没有关联，系偿还之前两笔股权转让款。对于证据八真实性没有异议，公章本由润宇公司管理人员胡如明保管，股权转让后，由于润宇公司未确认谁来承接公章，因此胡如明继续管理公章，并且根据公章使用登记表，管理期间公章均可以正常使用，并没有影响润宇公司的正常经营活动，而土地证不存在逾期移交的问题。对于证据九真实性没有异议，但与本案无关。
反诉原告林向民为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、股权转让协议书，举证意见与本诉其提供的证据二相同。二、私营企业登记表，举证意见与其对本诉杜德森举证的证据三质证意见相同。三、公章、土地证移交手续，举证意见与本诉其提供的证据八相同。四、收条、已付款明细，举证意见与本诉其提供的证据六、七相同。
反诉被告杜德森对反诉原告林向民提供的证据质证称：由于反诉原告反诉中的所有证据均在本诉中进行了举证或者质证，其质证意见与本诉意见一致。
反诉第三人润宇公司同意反诉原告林向民的举证意见。
反诉原告杜德森为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、公章、土地证移交证明；二、公章使用登记表，上述证据证明2012年11月12日胡如明将其受润宇公司股东委托管理的公章、公章使用登记表、保险柜、土地使用权证等移交给郑添源。移交前，润宇公司属于正常经营状态。证据三、企业登记情况表；证据四、仲裁申请书；证据五、答辩状，上述证据证明杜德森系代表力标公司与林向民签订股权转让合同，力标公司作为润宇公司股东于2012年9月19日将其持有的股权变更到林向民及林如屏名下，杜德森并非润宇公司股东，林向民要求杜德森支付违约金没有依据。
反诉原告林向民、反诉第三人润宇公司对反诉被告杜德森提供的证据质证称：对于证据一真实性没有异议；证据二系复印件，真实性无法确认。即便证据二真实，上述两份证据无法证明公司的经营活动未受到任何影响，股权转让后，公司公章应控制于新的股东管理人。对于证据三、四、五真实性没有异议，本案股权的确由力标公司转让至林向民及林如屏名下，但生效的仲裁决定书以及福建省高级人民法院的裁定书已经确定本案股权转让合同的当事人系杜德森与林向民，林向民可以向杜德森主张违约责任。
本院认为，关于本诉部分，对于原告杜德森提供的所有证据，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。对于证据一即借条，可以证明2012年9月17日，林向民向杜德森出具借条一份，双方对各自的权利义务进行了约定，润宇公司为上述债务提供连带保证，并自愿提供土地证项下的土地使用权作为抵押担保。对于证据二即股权转让协议，可以证明2012年8月3日，杜德森与林向民签订股权转让协议书一份，双方对各自的权利义务进行了约定。对于证据三即企业登记情况表，可以证明讼争股权已经登记在林向民及其指定的林如屏名下。对于证据四即建设银行流水账单，可以证明林向民的还款情况，至于如何计算还款的本息，本院将结合争议焦点一并分析、认定。对于证据五即土地登记卡，可以证明讼争抵押物的情况。对于被告林向民、润宇公司提供的证据，除了证据五中的资金占用费计算表外，各方当事人对于其他证据真实性均无异议，本院予以确认。对于证据一即合作协议书，可以证明力标公司与天纶公司于2011年8月29日签订合作协议书一份，双方对各自的权利义务进行了约定。对于证据二即股权转让协议书；证据三即借条，前文已经认证，不再赘述。对于证据四即仲裁决定书，证明2013年10月8日，泉州仲裁委员会就申请人林向民与被申请人力标公司合作合同纠纷一案作出（2013）泉仲字第916号决定书，驳回申请人的仲裁申请。对于证据五即资金明细表、占用费用计算表，其中资金明细表可以证明力标集团的投资情况，占用费用计算表系林向民单方制作，且杜德森又不予认可，本院不予认定。对于证据六即双方确认的付款明细，可以证明林向民的付款情况。对于证据七即收条，可以证明杜德森的收款情况。对于证据八即公章、土地证移交手续，可以证明公章、土地证移交情况。对于证据九汽车购置证明，该部分费用林向民同意另案处理，本案中本院不予确认。关于反诉部分，对于反诉原告林向民提供的证据前文均已认证，不再赘述。对于反诉被告杜德森提供的证据一即公章、土地证移交手续，前文已经认证，不再赘述。对于证据二公章使用登记表，虽然杜德森仅提供了复印件，但是根据公章、土地证移交手续中备注，公章使用登记表原件已经交付林向民，在本院指定的期限内，林向民未向本院提供相关原件，应承担不利的法律后果。因此，对于上述证据本院予以确认，可以证明2012年5月20日至2012年11月1日润宇公司的公章使用情况。对于证据三即企业登记情况表，前文已经认证，不再赘述。对于证据四即仲裁申请书，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认，可以证明林向民申请其与力标公司合作纠纷一案仲裁的请求和事实理由。证据五即答辩状，可以证明林向民在上述仲裁案件，针对力标公司提出的管辖权异议的答辩意见。
2014年2月13日，杜德森向本院申请就讼争抵押物的价值进行评估鉴定，本院予以准许。2014年6月5日，本院委托的泉州华天资产评估房地产估价有限公司作出《资产评估报告》【泉华天资评字（2014）第30号】，结论为：讼争土地按基准日2014年6月1日的评估现值为62809300元。
原告（反诉被告）杜德森对评估报告质证称：对评估结论没有意见。
被告（反诉原告）林向民、被告（反诉第三人）润宇公司对评估报告质证称：真实性没有异议，但结论不予认可，且评估没有必要。
本院认为，泉州华天资产评估房地产估价有限公司作出《资产评估报告》【泉华天资评字（2014）第30号】，程序合法，应予以确认，可以证明土地证项下的土地使用权于2014年6月1日价值为62809300元。
经庭审举证、质证，本院对主要事实认定如下：
2012年8月3日，杜德森与林向民签订股权转让协议书，双方约定杜德森将力标公司持有的润宇公司58%的股权转让给林向民，林向民支付杜德森投资款18200万元、资金占用费2920万元，合计21120万元。款项分三期支付，2012年8月15日前支付10560万元，2012年9月15日前支付5280万元，剩余5280万元由林向民向杜德森出具借条，在股权变更后于2012年10月15日前支付，并由润宇公司提供土地进行担保。林向民支付上述各期款项的同时，还应支付自2012年7月1日起至付款之日止，按月利率2.5%计算的利息。若未依约付款，林向民应支付自逾期之日起至款项付清之日，按未付金额以日1.5‰计算的违约金。杜德森与林向民办理股权变更登记手续的同时，应将其负责的润宇公司的所有证照、公章、财务专用章及相关资料移交给林向民。
2012年9月17日，杜德森出具收条一份，确认收到股权转让协议书中约定的第一期款项10560万元、利息536.225万元、违约金253.7523万元；第二期款项5280万元、利息334.4万元。同日，林向民依约出具借条一份，约定借款5280万元，月利率2.5%，从2012年7月1日开始计息，于2012年10月15日前一次性归还本息。如未按期归还，按日1.5‰支付违约金。润宇公司作为林向民上述债务的保证人，并以土地证项下土地使用权进行抵押担保。之后，双方未办理抵押登记手续。2012年9月18日，力标公司持有的润宇公司58%的股权变更到林向民及其指定的林如屏名下。借条出具后，林向民于2012年11月9日、2012年11月12日分别还款1000万元、3000万元，合计4000万元。
2014年3月26日，本院依杜德森申请，委托泉州华天资产评估房地产估价有限公司就土地证项下土地使用权价值进行评估，2014年6月5日，泉州华天资产评估房地产估价有限公司评估称：上述土地使用权以基准日为2014年6月1日的评估现值为62809300元。
本案双方当事人的争议焦点为：1、林向民尚欠杜德森的款项是多少；2、润宇公司是否应承担本案的还款责任；3、本案谁构成违约，应承担怎样的违约责任。
各方当事人对本案争议焦点的意见与其起诉、答辩、主张基本一致。
对当事人争议的问题，本院予以查明并分析认定如下：
关于焦点一，本院认为，1、关于股权转让协议书中约定的林向民应支付的各类款项的性质。由于本案属于股权转让合同纠纷，因此林向民作为股权受让方于合同中约定的应支付的款项主要是股权转让款以及违约金。本案中，林向民依约应支付的款项共四类：杜德森出资、资金占用费、利息、违约金。虽然协议书对上述款项约定了不同的名称，但根据合同的约定，杜德森出资、资金占用费及还款期限届满前的利息应视为是林向民购买润宇公司58%股权的对价即上述款项构成本案的股权转让款，而逾期支付的利息以及合同约定的违约金则是对林向民逾期支付股权转让款的违约金。林向民抗辩本案杜德森出资属于借款，资金占用费、利息、违约金均是出资的高额利息，混淆了本案的法律关系，没有法律依据，不予采纳。2、关于已支付的违约金是否可以要求调整。首先，林向民实际支付违约金的行为，应视为其认可合同约定的违约金计算方式，并放弃了调整违约金的请求权，为维护市场交易的稳定，不宜再进行调整。其次，林向民未举证证明本案违约金存在过高的情形。因此，林向民关于已经支付的违约金过高，应予调整的抗辩，本院不予采纳。3、关于借条出具后的4000万元还款。根据杜德森提供的借条，双方第三期股权转让款已经依约转变为借款，当事人之间的法律关系也由股权转让合同纠纷转变为民间借贷纠纷。借条载明月利率2.5%，林向民若逾期付款还应加收日1.5‰的违约金。由于双方约定的利息及违约金已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此对于超过部分，本院依法不予保护。根据2012年7月1日至2012年11月12日期间中国人民银行6个月以下贷款利率，结合林向民4000万元的付款情况，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，本案林向民尚欠杜德森本金为17171153.87元（详见后附计算清单）。
关于焦点二，本院认为，1、关于保证责任。根据借条体现，各方当事人对润宇公司的保证期间未进行约定，本案保证期间依法应认定为6个月，保证期间届满之日为2013年4月14日。而杜德森并未举证证明其曾于保证期间届满前向保证人主张保证责任，并于2013年6月13日才提起诉讼，因此本案保证期间已过，润宇公司不承担保证责任。2、关于违约责任。根据借条体现，润宇公司自愿提供土地使用权为本案债务提供抵押担保，因此润宇公司与杜德森之间的抵押合同关系依法成立并生效，但由于至今未办理抵押登记，抵押权尚未设立。经本院多次询问，润宇公司对是否同意办理抵押登记，均不做明确回答，应推定润宇公司不同意办理抵押登记手续。由于润宇公司拒不履行抵押合同义务，已构成违约，应依法承担赔偿损失的违约责任。由于该责任具有补充性、补偿性，并且应以因违约所造成的损失为限，因此润宇公司在林向民不能履行债务时，应对本案债务在抵押物的价值范围内承担补充清偿责任。
关于焦点三，本院认为，1、关于林向民的违约问题。由于本案本诉讼争的股权转让款已经依约转变为借款，而借条约定的借款利率、违约金已经超过法定最高限额，因此虽然林向民逾期付款构成违约，但仅应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息。2、关于杜德森的违约问题。首先，林向民反诉主张杜德森2012年11月12日才移交公章等资料，逾期54天，已构成违约。而根据股权转让协议书第六条约定，讼争股权于2012年9月18日变更登记后，杜德森不再经营润宇公司，公司转由林向民经营。根据《公章使用登记表》，股权转让后至2012年11月12日公章实际移交前，林向民接手经营润宇公司期间，林向民并未就公章等资料移交的逾期问题提出过异议，而是仍于原公章管理人胡如明处登记使用公章。因此，应推定林向民同意股权转让后仍暂由胡如明保管公章等资料，待日后移交。第二，如前所述，本案杜德森的主给付义务是交付股权，从给付义务才是交付润宇公司的所有证照、公章、财务专用章及相关资料。因此，即使杜德森违反从给付义务，林向民要求杜德森仍应按照主给付义务的违约标准计算违约金，没有合同或法律依据。第三，根据《公章使用登记表》，股权转让后至公章移交前，润宇公司的公章正常登记、使用，不存在润宇公司无法正常经营的情况，林向民也未举证因无法使用公章等资料使其遭受了巨额损失，因此对其主张的违约损失，本院不予支持。
综上所述，本院认为，杜德森与林向民、润宇公司签订的股权转让协议书是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。由于第一、二期股权转让款及相应的违约金已经支付完毕，而且林向民未举证证明合同约定的违约金过高，因此，林向民抗辩已支付的违约金过高应予以调整，没有法律依据，本院不予支持。本案第三期股权转让款已依合同约定转变为杜德森与林向民的借款，因此杜德森与林向民、润宇公司之间的民间借贷、担保、抵押关系中，除了超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息、违约金约定外，其他约定均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。林向民未按照约定的还款期限偿还借款，已构成违约，应支付杜德森17171153.87元及相应的逾期利息。杜德森向保证人润宇公司主张保证责任，因超过保证期间，本院不予支持。润宇公司自愿以土地使用权为本案债务提供抵押担保，虽然未办理抵押登记，抵押权未设立，但抵押合同依法成立并生效。润宇公司拒不办理抵押登记，已构成违约，应该承担相应的赔偿责任。林向民反诉杜德森的反诉请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告林向民应于本判决生效之日起十日内支付原告杜德森17171153.87元及利息（自2012年11月13日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类存款利率四倍计算）；
二、被告林向民不能履行上述债务时，被告泉州润宇房地产开发有限公司应在62809300元范围内向原告杜德森承担补充清偿责任；
三、驳回原告杜德森的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告林向民的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费147218元，由原告负担11250元，被告林向民、泉州润宇房地产开发有限公司共同负担135968元。反诉受理费104248元，减半收取为52124元，由反诉原告林向民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 余卓立
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吴钟毅
附：主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
……