四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1607号
原告攀枝花金若谷建材有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人余心正，职务：执行董事。
委托代理人胡亮，四川兴华中律师事务所律师。
被告许望辉，男，1966年4月24日出生，，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人张毅，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人曾志云，四川法翼行律师事务所律师。
第三人彭必发，男，1947年9月29日出生，，汉族，住四川省成都市成华区。
第三人彭国芸，男，1945年5月16日出生，，汉族，住四川省成都市金牛区。
第三人唐贤科，男，1967年3月19日出生，，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人邹勇，四川渡攀律师事务所律师。
第三人余心正，男，1944年6月9日出生，，汉族，住四川省成都市金牛区。
原告攀枝花金若谷建材有限公司（以下简称金若谷公司）诉被告许望辉企业承包经营合同纠纷一案。经被告许望辉申请，本院依法追加彭必发、彭国芸、唐贤科、余心正为本案第三人。依法由审判员胡剑适用简易程序于2015年6月4日、2015年8月7日公开开庭进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭进行审理。原告金若谷公司的委托代理人胡亮，被告许望辉的委托代理人张毅，第三人彭必发、第三人彭国芸、第三人唐贤科及其委托代理人邹勇、第三人余心正到庭参加诉讼。诉讼中，被告许望辉提起反诉，经本院审查不符合反诉条件，本院不予受理。本案现已审理终结。
原告金若谷公司诉称，许望辉与金若谷公司股东余心正、彭必发、彭国芸、唐贤科签订《股份收购及承包经营协议》及《股份收购及承包经营协议的补充协议（一）》，约定由许望辉承包金若谷公司，并约定了1年承包费580000元，每半年支付承包费50%，逾期给付月利率0.02%。许望辉实际承包金若谷公司后，金若谷公司由盈利状态转变为存续亏损，许望辉至今未给付金若谷公司承包费，故原告诉请法院判决解除原、被告的承包经营关系，被告立即支付1年承包费580000元，并按月利率0.02%支付从2014年1月26日起至付清承包费止的利息。
被告许望辉辩称，原告违约在前，被告没有违约，不同意解除承包关系。在原、被告签订协议后被告履行股东回报之前，第三人彭必发采用欺骗手段拿走公司公章至今未归还，并以公司管理机构名义向公司客户、债务人等发函，让将承包前后所有的款项全部打入彭必发账户上，彭必发拿走公章的行为也得到了其它股东的同意，导致公司无法经营，被告按照原协议和补充协议的约定将股份转让款打至了原告及第三人的账户上，并没有违约行为。按照补充协议的约定，设置了股份变更并办理工商登记后再支付承包费，原告及第三人并没有按照协议约定变更股份，被告支付承包费的条件并没有成就。被告与原告的股东余心正、彭国芸、彭必发以个人名义签订的《股份收购及承包经营协议》，被告并不知道第三人彭国芸不是公司股东，此时的股东为彭必发、余心正，协议签订后，股东擅自将股份转让给唐贤科、彭国芸，被告并不知情，第三人具有欺诈行为。两份协议是第三人与被告签订的，故本案原告的主体不适格，请求依法驳回原告对被告的起诉，并提出要求第三人立即与被告办理股份变更登记，要求第三人彭必发赔偿给被告造成的损失的反诉意见。
第三人彭必发述称，原告所述均是事实，同意原告的诉讼请求。由于被告未按协议约定在2014年3月底付清欠款590000元，且拒绝公司经理彭必发的监管，非法占用股东资金的不诚信行为导致彭必发为了保护公司及股东利益因故借走公章并直接监管公章。彭必发监管公章并未影响公司正常经营，被告至今仍实际承包经营公司。
第三人彭国芸述称，对原告起诉的诉讼请求及事实没有异议，签订《股份收购及承包经营协议》时，工商登记上彭国芸未登记为股东，但股本金早已到位，签订股东协议时是实际股东，已经完善了相关手续，并不存在被告所说的欺诈行为。
第三人唐贤科述称，唐贤科对本案起诉并不知情，原告公司没有召开股东会一致决定起诉本案被告，承包协议人甲方主体是股东个人而不是本案原告公司，以公司起诉被告主体不适格，请求驳回原告的起诉。《股份收购及承包经营协议的补充协议（一）》约定承包经营的具体细节问题，双方通过内部承包经营协议约定，内部承包经营协议由余心正、彭必发拟定，唐贤科当即与被告徐望辉签字，而余心正、彭必发、彭国芸至今未签字。2014年2月18日余心正、彭国芸、彭必发在成都非法召开股东会形成股东会会议纪要，彭必发受委托代表三位股东对徐望辉承包期间进行监督，随后彭必发手持该会议纪要进入公司。2014年4月24日彭必发以办理车辆过户为由到原告公司拿走公司行政印章及合同专用章，立即就在2014年4月24日写好的委托书、工作函、公司硬件管理备案材料上加盖印章，并将这些材料发向原告公司各客户，要求客户将原告公司货款转入彭必发个人账户，同时向攀枝花派出所等单位发函称，原告公司承包的经营手续还未完善，公司的行政公章暂由公司总经理彭必发同志保管使用，待股份转让完成，内部承包手续完善后，再由股东会讨论硬件使用。从2014年4月24日到今天代表公司权利的印章被彭必发非法控制、占有，原告公司与被告对承包费一直处于争论中。唐贤科一直积极帮助被告维持生产经营协调各股东、客户，但至今未取得应得的承包经营费，彭必发作为除唐贤科外三个股东的代表，拿走公司印章、向客户发函、不签承包经营协议的行为，给被告的生产经营造成重大损失，唐贤科这一年半应得的27.15万元，应由余心正、彭国芸、彭必发承担赔偿。
第三人余心正述称，对原告起诉的诉讼请求及事实没有异议，被告作为承包人应当履行给付承包费的义务。
原告金若谷公司为支持其主张，向法庭举证如下：
1、原告公司信息登记及被告、第三人身份信息，证明原、被告主体适格。
2、股份收购及承包经营协议，证明被告与原告签订承包协议约定向原告股东（三人）的承包费是第一年66万元，每半年支付50%，逾期按0.02元每月计息的事实。
3、股份收购及承包经营协议的补充协议（一），证明被告与原告签订补充协议，将承包费变更为第一年58万元的事实。
4、2014年10月25日攀枝花金若谷建材有限公司股东会议纪要，证明被告在实际经营管理公司的事实。
5、2014年2月18日金若谷老股东会议纪要，证明三位老股东余心正、彭国芸、彭必发委托彭必发代表三位股东，对被告徐望辉经营原告公司进行监督。
6、攀枝花金若谷建材有限公司章程、公司股东（发起人）出资信息、公司董事、监事、经理信息、法人代表信息、公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、企业登记颁证及归档登记表、攀枝花金若谷建材有限公司股东会议纪要，证明股东的出资情况、股东身份等相关事实。
被告许望辉为反驳原告金若谷公司的主张，向法庭举证如下：
1、《股份收购及承包经营协议》1份、《股份收购及承包经营协议的补充协议（一）》1份、股东会会议纪要2份、印章申请单1份，证明原告未按照约定为被告办理工商变更登记，且严重干涉了被告的正常经营活动，其行为已经构成违约的事实。
2、工资表，证明被告在实际承包经营合同过程中，原告股东强行领取工资干扰被告承包经营的这一事实。
3、唐贤科情况说明1份，证明本次诉讼系虚假诉讼，系股东彭必发个人行为的事实。
4、买卖合同、产品购销合同、交款单及收据，证明被告对原告公司的投资大量资金用于公司设备改造行为的事实。
5、攀枝花业胜工贸有限公司情况说明1份、报价表、工作联系函、委托书、账款明细表、磷渣购销协议、公司印章管理备案表，证明股东彭必发的私自截留公司公章给被告造成巨大损失，原告的行为已经构成违约的事实。
6、余心正向彭必发发出的函，证明彭必发违反公司管理规定及章程规定，拿走公司印章，影响承包人承包经营，造成承包人巨大损失，要求彭必发火速归还印章的事实。
7、四川省攀枝花市仁和区人民法院判决书1份，证明被告承包经营期间，股东彭必发强行要求查阅公司经营账目，其行为已经构成违约，侵害被告承包经营权的事实。
第三人唐贤科为反驳原告金若谷公司的主张，向法庭举证如下：
1、攀枝花金若谷建材有限公司章程（2013年12月18日），
证明两个股东余心正、彭必发在前期已经和被告签订了股份收购及承包经营协议，第三人唐贤科是并不知情的，唐贤科在公司拥有30%的股权的事实。
2、股份收购及承包经营协议的补充协议（一）、内部承包经营协议，证明原告的主体不适格，内部承包经营协议是由余心正、彭必发拟定的，上面只有唐贤科的签字，余心正、彭必发存在欺骗行为，同时也证明唐贤科与被告签订的承包协议合法有效的事实。
3、2014年2月18日金若谷老股东会议纪要、用印申请单、工作联系函、委托书、公司印件管理备案，证明彭必发代表余心正、彭必发、彭国芸三位股东行为，而不是彭必发个人行为的事实。
第三人余心正为反驳被告的辩称理由，向法庭举证如下：
1、第三人彭国芸划款回单2份、股东会纪要（代决议）1份、安全现状评价备案通知批复，证明彭国芸在签订合同时就具有股东身份。
2、股份收购及承包经营协议、2013年11月7日资金到位的敦促函、2013年11月21日资金到位的敦促函、许望辉《本人对金若谷建材有限公司现阶段工作的看法和建议》、2013年12月15日告知函、股份收购及承包经营协议的补充协议、内部承包经营协议（底稿）、许望辉出具的59万元欠条，证明许望辉承包经营是成立的。
3、落实承包人（法人章）使用责任的委托书、落实办公室（法人章）保管责任的委托书、2014年4月28日安全生产例会纪要、安全隐患自查报告、安全生产事故应急预案、2015年2月2日安全生产例会纪要、GPM1700广义磨买卖合同、付款单、2015年4月5日告知函，证明许望辉接受公司以来以承包人的身份进行了事实上的承包经营。
经质证，第三人彭必发、彭国芸、余心正对原告金若谷公司举出的证据1、2、4、5、6无异议，被告许望辉、唐贤科对原告金若谷公司举出的证据1无异议，对证据2、4、5、6真实性无异议，对原告的证明目的有异议；
原告金若谷公司对被告许望辉的证据1（除印章申请单）真实性无异议，证明目的有异议；对证据1中的印章申请单和证据2因系复印件不予质证；许望辉对金若谷公司证据3、4、5、7（除公司印章管理备案表及证据6因系复印件不予质证）真实性无异议但认为与本案无关联性。第三人彭必发对被告许望辉的证据1无异议；对证据2、3真实性有异议；对证据4、5认为与本案无关联性；对证据6不清楚；对证据7无异议。第三人彭国芸对被告许望辉的证据1、2、3、4、5、6、7不清楚，认为与本案无关联性。第三人唐贤科对被告许望辉的证据1、2、3、4、5、6、7无异议。第三人余心正对被告许望辉的证据1、2、6、7真实性无异议，对印章申请单及证据3、4、5不清楚。
原告金若谷公司对第三人唐贤科证据1、2、3无异议。被告许望辉对第三人唐贤科证据1、2、3无异议。第三人彭必发对第三人唐贤科证据1、2、3无异议。第三人彭国芸（除对用印申请单、工作联系函、委托书、公司印件管理备案不清楚外）对第三人唐贤科证据1、2、3无异议。第三人余心正（除对用印申请单、工作联系函、委托书、公司印件管理备案不清楚外）对第三人唐贤科证据1、2、3无异议。
原告金若谷公司对第三人余心正证据1、2、3无异议。被告许望辉对第三人余心正证据除对股份收购及承包经营协议、股份收购及承包经营协议的补充协议无异议，对其他证据复印件不予质证。第三人彭必发对第三人余心正证据1、2、3无异议。第三人彭国芸对第三人余心正证据1、2、3无异议。第三人唐贤科对第三人余心正证据除对股份收购及承包经营协议、股份收购及承包经营协议的补充协议无异议，对其他证据复印件不予质证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；
对有争议的证据，对被告许望辉提供的证据2、3、7及证据报价表、账款明细表、磷渣购销协议，本院认为与本案无关联性，本院不予采纳；对被告许望辉提供的证据1、4、6及证据5中的攀枝花业胜工贸有限公司情况说明1份、工作联系函、委托书、公司印章管理备案表本院予以采纳。对第三人余心正提供的证据复印件本院不予采纳。
根据以上采纳的证据及双方当事人相一致的陈述，认定事实如下：
2013年9月11日，许望辉（乙方）与金若谷公司三位股东（甲方）彭必发、彭国芸、余心正签订《股份收购及承包经营协议》，该协议载明：乙方认可甲方实际投资总额为3400000元，乙方同意出资1020000元收购甲方30%股份。出资到位后应立即履行工商变更；乙方收购甲方30%股份后希望以其股份作为履约保证金，自备流动资金，以确保其他股东回报的方式，对公司进行承包经营；乙方对甲方的回报金额第一年为每年660000元，此后每年700000元。股东的回报每半年支付50%，逾期按月利率0.02%计息；乙方对公司其它股东进行承包经营的期限为三年。乙方表示三年内收购完成甲方股份，甲方同意乙方适时收购甲方股份；本协议在乙方支付500000元定金后生效。因乙方许望辉资金不到位致使《股份收购及承包经营协议》未按约定继续实施，经协商，在原《股份收购及承包经营协议》基础上，乙方许望辉与甲方金若谷公司（股东：彭必发、彭国芸、唐贤科、余心正），于2014年1月16日签订了《股份收购及承包经营协议的补充协议（一）》，该补充协议载明，乙方理解、赞同甲方为解决公司近期资金困难，引进资金（转让30%股份给唐贤科）所作努力。甲方处于对乙方资金暂时困难的理解，同意乙方在2014年1月20日前再向甲方支付100000元，连同已支付的500000元共计600000元，一并作为收购甲方35%股份（1190000元）的定金。余款590000元乙方承诺在2014年3月底前全额付清，逾期按月利率0.02%计息，每月末支付。股份调整后，乙方对甲方原股东的回报第一年为580000元，此后每一年为650000元。乙方接手对公司进行承包经营的时间从2014年1月26日起计算。承包经营的具体细节问题双方通过签订内部承包经营协议进行约定。本协议在乙方的600000元定金到位后生效，并适时办理工商变更。本补充协议作为对原协议内容的补充和调整，与原协议具同等效力。2014年1月18日许望辉将100000元通过转账到唐贤科账户，连同2013年9月已支付的500000元，完成了给付定金600000元的合同义务，《股份收购及承包经营协议的补充协议（一）》正式生效。2014年2月18日，彭必发、彭国芸、余心正作出《金若谷老股东会议纪要》，彭必发受委托代表三股东对许望辉承包期间的金若谷公司进行监督，以确保股东利益和公司依法运转。2014年4月20日金若谷公司向攀枝花市拥华建材有限责任公司发出工作联系函及委托书，工作联系函载明：因金若谷公司内部生产经营方式进行调整，目前承包经营的相关手续还没有完善，与贵公司的经济往来，账目结算还是由原公司总经理彭必发接洽办理。委托书载明：兹有金若谷公司2014年1月26日以前送往贵公司的货款现委托将此款转入彭必发个人账户（彭必发、彭国芸、余心正共管账户）中国工商银行卡号：。同日金若谷公司向攀枝花金江工业园区管委会出具公司印章管理备案，载明因金若谷公司内部生产经营方式进行调整，目前承包经营的相关手续还没有完善，为确保公司运行正常，维护股东利益，公司的行政公章暂由公司总经理彭必发保管使用，待股份转让完成，内部承包手续完善后，办理工商变更，再交由股东会讨论确定印件使用。2014年4月24日彭必发以办理车辆过户手续为由，借走公司公章，至今未归还金若谷公司。2014年4月26日金若谷公司法定代表人余心正向彭必发致函称，彭必发违反公司公章管理规定，以办事为由，拿走公司公章，影响公司正常工作，无视其他股东权益，希望及时将公司公章交回公司办公室，否则将依法承担责任。2014年6月28日金若谷公司召开股东会（参会人员：余心正、唐贤科、许望辉），讨论了1、完善许望辉内部承包经营协议手续。2、承包经营期间股东对公司的监管方式。3原应收应付款的收、支问题。4、彭必发归还公司行政公章及合同专用章事宜。参会股东达成一致意见：1、要求彭必发于2014年7月16日前，将公司行政公章及合同专用章交还公司办公室统一管理。2、要求彭必发于2014年7月31日前，归还欠公司的款项78866.57元，逾期不还按占用公司资金处理。3、鉴于彭必发的个人行为，暂停彭必发股东权益，待消除影响后由股东会决议。追聘许望辉为公司经理。2014年10月26日金若谷公司召开股东会（参会人员：余心正、唐贤科、彭必发、唐贤科、许望辉），讨论了1、完善许望辉内部承包经营协议手续。2、对承包人的监管方式。3原应收应付款的收、支问题。4、原股东借款归还问题。5彭必发归还公司行政公章及合同专用章事宜。该次会议未达成一致意见。
另查明，许望辉至今未向金若谷公司支付承包经营费。
本院认为，被告与原告金若谷公司股东签订的《股份收购及承包经营协议》及《股份收购及承包经营协议的补充协议（一）》中涉及承包经营的协议内容因系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议，被告与原告形成的承包经营合同关系合法有效。双方应按合同约定严格履行各自的合同义务。在承包经营过程中，原告有义务保障被告正常行使承包经营权。彭必发作为原告公司总经理接受股东委托对公司进行监管过程中擅自拿走公司公章拒不归还，给被告的承包经营造成实际的不利影响，其行为属原告公司的职务行为。原告公司在被告履行给付承包费之前至今未及时收回公司行政公章及合同专用章交存公司办公室，由承包人用于正常承包经营之用属于违约行为。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案原告将公司业务承包给被告经营，应当保障被告独立、正常行使承包经营权，原告在被告履行给付义务前拿走公司行政公章及合同专用章，违反合同先履行义务，被告有权拒绝其履行要求。故对原告主张解除原、被告的承包经营关系；被告立即支付1年承包费580000元，并按月利率0.02%支付从2014年1月26日起至付清承包费止的利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回原告攀枝花金若谷建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费5090元，由原告攀枝花金若谷建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 禹小波
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘波罗