新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
行 政 裁 定 书
（2018）新40行终29号
上诉人（原审原告）李文龙，男，汉族，1971年6月21日出生，住伊宁市。
委托代理人朱延军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伊宁县房产管理所。住所地：伊宁县富民路住房和城乡建设局内。
法定代表人王金荣，该所所长。
委托代理人刘云清，新疆博源律师事务所律师。
第三人郭军令，男，汉，1972年5月26日出生，伊犁雪雁粮油加工有限公司法定代表人，住伊宁市。
第三人高翠，女，汉族，1973年1月2日出生，现住伊宁市，与第三人郭军令系夫妻关系。
第三人伊犁雪雁粮油加工有限公司。住所地：伊宁县巴依托海乡。
法定代表人郭军令，该公司执行董事、总经理。
上诉人李文龙因与被上诉人伊宁县房产管理所、第三人郭军令、高翠、伊犁雪雁粮油加工有限公司（以下简称伊犁雪雁公司）确认颁发他项权证行为违法并行政赔偿纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李文龙委托代理人朱延军，被上诉人伊宁县房产管理所的委托代理人刘云清，第三人郭军令、第三人伊犁雪雁公司法定代表人郭军令到庭参加诉讼，第三人高翠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月29日，李文龙与第三人郭军令签订《借款合同》，合同约定：“……自2014年12月29日起，由甲方（原告）向乙方（第三人郭军令）发放贷款（人民币贰佰玖拾叁万柒仟伍佰元整2，937，500元），借款期限至2015年6月30日……乙方向甲方提供抵押担保物……房产证号：0XXXX.0XXXX.0XXXX……”。同日，以上各方又签订了《借款抵押合同》及《借款保证合同》。
2015年1月5日，伊犁哈萨克自治州公证处制作（2015）新伊州经证字第4号《具有强制执行效力债权文书公证书》，对上述《借款合同》、《借款抵押合同》及《借款保证合同》进行公证并赋予其强制执行效力。同年11月19日，该公证处又制作《核实债务通知》，第三人郭军令在上签名认可债务属实并承诺于2015年12月5日前还款。2015年12月7日，该公证处制作（2015）新伊州证执字第3号《执行证书》确认上述债务的被执行人为第三人及截止当日执行标的为3300000元。后原告向伊宁县人民法院申请强制执行。2017年3月9日，该院作出（2015）伊县执字第1504号执行裁定书，终结（2015）新伊州经证字第4号具有强制执行效力债权文书公证书的本次执行程序。
2017年1月9日，伊宁县房产管理所向伊宁县人民法院出具情况说明，载明：“伊宁县房产管理所登记的00007198号房产证所有权人为郭军令，共有人为高翠，房屋登记地址为伊宁县巴依托海乡。该房屋于2015年3月25日办理抵押，抵押权人为陈某某，抵押终止日期为2015年9月25日。”
2016年4月21日，伊宁县人民法院作出（2016）新4021刑初137号刑事判决书，查明：“2014年12月至2015年2月，被告人邢某某在伊宁县房管所任网络管理员期间，趁单位同事下班无人之际，在明知郭军令（另案处理）提供的位于伊宁县巴依托海乡的房产已被抵押的情况下，先后窃取九本空白的房屋他项权证，未经审核、系统录入和领导批准等正常程序，套打虚假信息，盗用单位公章加盖在自己伪造的房屋他项权利证上后交与郭军令，两次共收取郭军令现金18，000元，用于个人花销。”后邢某某因犯伪造国家机关证件罪，被判处有期徒刑一年六个月。
庭审中，原被告及第三人郭军令、伊犁雪雁粮油加工有限公司均确认上述刑事判决书中查明邢某某的犯罪事实中伪造的九本他项权证中包括2014年12月22日被告伊宁县房产管理所向原告颁发的伊宁县房他证2014字第000059**、00005902、00005903号他项权证，该他项权证载明房屋所有权人为第三人郭军令、高翠将其所属位于伊宁县巴依托海乡房屋所有权证号为0XXXX、0XXXX、0XXXX房屋他项权利人为原告，债权数额为2，937，500元。
2016年8月26日，原审法院作出（2016）新4002刑初394号刑事判决书，查明：“2014年7月25日，被告人郭军令与新疆永丰典当有限公司（以下简称永丰公司）签订了典当借款合同，约定，借款人民币100万元，用其位于伊宁县巴依托海乡的雪雁粮油加工厂做抵押。后经永丰公司催促其提供房产证及他项权证，被告人郭军令通过网上以300元价格购买了一本假的房产证，并伙同伊宁县房管所的工作人员邢某某，利用邢某某的工作便利伪造了一本假的房屋他项权证，将两个假证抵押给永丰公司，同时与永丰公司签订了延期还款合同。2015年6月，永丰公司在对其贷款合同复查中发现，被告人郭军令提供的房产证及他项权证系假证，并要求其提供真实的房产证抵押，后被告人郭军令用六本伪造的假房产证，在伊宁县房产管理所准备办理他项权证时，被工作人员发现其手中持有六本假房产证。在被房产局工作人员发现后，其提交六本真实的房产证，并抵押给永丰公司。2015年8月5日，伊宁县住房和城乡建设局向伊宁县公安局报案。”另查明：“被告人郭军令办理的上述假证，均系在2014年11月至2015年6月期间，被告人郭军令通过上网找到办理假证人员，提供相关房产信息后，以每本300元的价格购买。共计办理了八本以伊宁县巴依托海乡雪雁粮油加工有限公司及郭军令为所有权人的假房产证和四本假的国有土地使用证。”后第三人郭军令因犯伪造、买卖国家机关证件罪，被判处有期徒刑二年，并处罚金5，000元。
原审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（九）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。本案中，李文龙要求确认伊宁县房产管理所向其发放的伊宁县房他证2014字第000059**号、伊宁县房他证2014字第000059**号他项权证、伊宁县房他证2014字第000059**号他项权证的行为违法，根据查明的事实，该行为已经刑事判决查明确认为邢某某通过窃取空白的房屋他项权证，未经审核、系统录入和领导批准等正常程序，套打虚假信息，盗用单位公章加盖形成的，即以伊宁县房产管理所名义向李文龙发放伊宁县房他证2014字第000059**号、伊宁县房他证2014字第000059**号他项权证、伊宁县房他证2014字第000059**号他项权证的行为系经生效裁判确认的犯罪行为，不属于人民法院行政审判权限范围。同时，李文龙提出的赔偿请求，亦不审查。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（九）项的规定，裁定：驳回李文龙的起诉。案件受理费50元，由李文龙自行负担。
李文龙不服上述判决，上诉称，原审法院驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误，适用法律不当、证据不足，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权，依法应当予以撤销。理由如下：1、原审法院认定的事实引用的两份刑事判决均系新疆永丰典当有限公司作为报案人，要求追究被上诉人工作人员邢勇刚及第三人郭军令的刑事责任，并未涉及本案上诉人与郭军令等人的纠纷，该两份刑事判决与本案无任何关系，原审法院引用该两份判决否定上诉人的起诉是错误的；2、原审庭审中上诉人提交的视听资料显示，上诉人在郭军令等人不能偿还债务后又一次去被上诉人的办证大厅核实该他项权利证的情况，经被上诉人窗口工作人员查询，在被上诉人的内部系统中仍然存在该他项权利证的登记事实，并非如原审法院认定的未经审核、未系统录入等程序，故原审法院认定事实错误；3、原审法院对上诉人提出的赔偿请求不予审查，于法无据；4、被上诉人对涉案的他项权利证书时至今日未予以处理，该违法事实仍然存续。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审裁定，依法指令原审法院继续审理本案。
被上诉人伊宁县房产管理所辩称，本案中上诉人所诉的行为已经由两份生效的刑事判决认定系邢某某、郭军令的个人犯罪行为，不属于被上诉人的行政行为，故上诉人的诉讼请求不属于行政审判的权限，依法应当驳回上诉人的上诉请求；2、上诉人的起诉根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九之规定，应当裁定驳回起诉，原审裁定正确，应当予以维持。
第三人郭军令及第三人伊犁雪雁公司提出以下意见，2014年其建厂因资金短缺向上诉人借款，签订了借款合同及抵押合同，后找到邢勇刚办理了他项权利证。
第三人高翠未答辩。
各方当事人在二审均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案中，生效的（2016）新4021刑初137号刑事判决已经认定邢某某通过窃取空白的房屋他项权证，未经审核、系统录入和领导批准等正常程序，套打虚假信息，盗用单位公章，其犯伪造国家机关证件罪。生效的（2016）新4002刑初394号刑事判决书已认定郭军令通过买卖的方式办理了八本假的房产证及四本假的国有土地使用者，其犯伪造、买卖国家机关证件罪。现上诉人向人民法院提起行政诉讼，要求确认被上诉人向其颁发他项权利证的行为违法，根据上述生效的刑事判决，上诉人持有的他项权利证系郭军令以伪造的房产证为抵押通过邢勇刚办理的，原审庭审中上诉人亦认可邢某某通过犯罪行为办理的九本他项权利证中包括本案上诉人持有的他项权利证。故上诉人所持有的加盖被上诉人公章的他项权利证系郭军令、邢某某的个人犯罪行为所形成，并非被上诉人通过正常行政程序作出的行政行为，人民法院无法通过行政审判权限对其进行合法性审查，上诉人提起的行政赔偿请求亦无法进行审理。本案符合“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束”的情形，原审法院据此驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元退还上诉人李文龙。
本裁定为终审裁定。
?
审 判 长 张学珍
审 判 员 田金华
代理审判员 李 霞
二〇一八年五月十一日
书 记 员 陈志明