北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1444号
上诉人（一审原告）北京通博友缘机电设备有限公司，住所地北京市海淀区阜成路101号北京永兴花园饭店777。
法定代表人周庆海，男，总经理。
委托代理人苏占军，北京市金洋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段3号。
法定代表人高建明，男，局长。
委托代理人郑丹，女，北京市工商行政管理局大兴分局干部。
委托代理人郭浩，男，北京市工商行政管理局大兴分局干部。
上诉人北京通博友缘机电设备有限公司（以下简称通博友缘公司）因工商行政管理信息公开一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）大行初字第83号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月15日，北京市工商行政管理局大兴分局（以下简称大兴工商局）对通博友缘公司作出京工商兴信息公开告字（2014）第4号《政府信息不予公开告知书》（以下简称《告知书》）。《告知书》的主要内容是，“你单位申请公开的政府信息中包含北京东方星河投资有限公司（以下简称东方星河公司）两名股东的姓名、出生日期、身份证号、住址、个人联系方式等个人信息。本机关认为，这些个人信息涉及个人隐私，公开后可能损害股东的个人合法权益。因此，本机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条和《北京市工商行政管理局政府信息公开办法》（以下简称《政府信息公开办法》）第二十二条第一款第（一）项的规定，书面向两名股东进行征求意见。其中一名股东于2014年5月27日收到本机关的政府信息征求第三方意见书，截止2014年6月12日未向本机关作出答复；对于另外一名股东，本机关通过挂号信邮寄等方式无法与其取得联系，于2014年5月30日至2014年7月29日向其进行了公告送达，公告期满至2014年8月14日该股东未向本机关作出答复。依据《政府信息公开办法》第二十二条第一款第（一）项规定，第三方在收到征求意见告知书之日起15日内未作出答复的，视为不同意公开。另，本机关认为你单位申请公开的政府信息不公开不会对公共利益造成重大影响。因此，对你单位申请公开的‘东方星河公司的开业档案和变更档案中记载有股东个人身份信息的材料’的政府信息，本机关决定不予公开”。
通博友缘公司向一审法院诉称，2011年6月17日，一审法院作出民事判决，判决东方星河公司给付我公司工程款。我公司申请执行后，因东方星河公司无可供执行的财产，一审法院裁定终结执行。东方星河公司于2012年12月13日被吊销营业执照后，至今未开始清算。我公司依法有权对东方星河公司的股东个人提起诉讼，但被告的姓名、住所、性别和身份证号码等信息须准确无误。为此，我公司向大兴工商局提出政府信息公开申请。2014年5月22日，我公司明确申请公开信息的范围为“东方星河公司的开业档案和变更档案中记载有股东个人身份信息的材料”。2014年8月15日，大兴工商局作出《告知书》。我公司认为，大兴工商局作出《告知书》，适用法律错误，其行为本质违反了相关法律规范的规定。理由是：一、对被吊销营业执照、又不清算偿债公司的股东提起诉讼，是民商事诉讼形态之一。因重名重姓者众多，唯有工商行政管理机关掌握“休眠公司”的股东个人信息。不提供这些信息，影响当事人行使诉权，也有违工商行政管理机关市场监管行政职责；二、对行政机关而言，每个个案当事人的具体利益，都属公共利益；三、保护股东个人的隐私，与保护遭受公司股东损害的债权人的利益相比较，更应保护债权人的利益；四、根据《企业登记档案资料查询办法》的相关规定，公司个人股东信息应属于政府信息公开范畴。我公司请求一审法院判决撤销《告知书》，并责令大兴工商局重新作出具体行政行为。
2014年10月20日，一审法院查明认定，2014年5月19日，通博友缘公司向大兴工商局提交了政府信息公开申请表，申请获得“包含有东方星河公司股东身份信息在内的工商登记档案”的政府信息。大兴工商局于当日向通博友缘公司出具了京工商兴信息公开回字（2014）第4号政府信息公开登记回执。2014年5月22日，通博友缘公司将申请内容明确为“东方星河公司的开业档案和变更档案中记载有股东个人身份信息的材料”。大兴工商局认为通博友缘公司申请获取的信息包含有东方星河公司两名股东杨朕和许红燕的姓名、出生日期、身份证号、住址、个人联系方式等个人信息，涉及个人隐私，决定向两名股东征求意见。2014年5月23日，大兴工商局分别以挂号信的方式向杨朕和许红燕寄出政府信息征求第三方意见书。其中，许红燕于2014年5月27日签收，截止2014年6月12日未向大兴工商局作出答复。寄给杨朕的挂号信于2014年5月27日被邮局退回。2014年5月30日至2014年7月29日，大兴工商局以公告的方式向杨朕送达政府信息征求第三方意见书，公告期满至2014年8月14日杨朕未向大兴工商局作出答复。大兴工商局认为对于通博友缘公司申请获得的政府信息，不公开不会对公共利益造成重大影响，于2014年8月15日作出《告知书》，并于当日向通博友缘公司送达。
一审法院认为，大兴工商局在通博友缘公司明确其申请获取的政府信息内容后，认为该信息包含杨朕和许红燕的出生日期、身份证号、住址、个人联系方式等个人信息，涉及个人隐私，决定向两名股东征求意见，在向杨朕和许红燕依法送达政府信息征求第三方意见书后，在合理期限内未收到答复的情况下，视为第三方不同意公开，并审查不予公开是否会对公共利益造成重大影响后，作出《告知书》并向通博友缘公司送达，符合相关法规规定，程序合法。通博友缘公司要求撤销《告知书》并判令大兴工商局重新作出答复的诉讼请求，没有法律依据。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回通博友缘公司的诉讼请求。
通博友缘公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《告知书》，并由大兴工商局重新作出具体行政行为。通博友缘公司认为：一审法院认定其申请公开的信息属于隐私没有证据，其申请公开的信息不属于隐私；一审法院认定不予公开其申请公开的信息，不会对公共利益造成重大影响属于适用法律错误；大兴工商局对隐私权与知情权的裁量，不符合行政目的。
大兴工商局同意一审法院判决，请求予以维持。
在一审法院诉讼期间，大兴工商局提交了以下证据材料，作为证明其所作被诉行政行为合法的依据：1、政府信息公开登记单，用以证明大兴工商局对通博友缘公司的申请进行了登记；2、政府信息公开申请表，用以证明通博友缘公司要求提供信息的方式；3、政府信息公开登记回执，用以证明大兴工商局已告知通博友缘公司受理了信息公开申请；4、通话记录，用以证明通博友缘公司明确申请信息公开的内容；5、政府信息征求第三方意见书，用以证明大兴工商局以书面形式征求杨朕的意见；6、现场笔录、现场照片、邮局挂号信跟踪截图、公告材料，用以证明大兴工商局向杨朕送达了征求意见书；7、政府信息征求第三方意见书，用以证明大兴工商局以书面形式征求许红燕的意见；8、邮局挂号信跟踪截图，用以证明大兴工商局向许红燕送达了征求意见书；9、《告知书》，用以证明大兴工商局已向通博友缘公司作出答复。
在一审法院诉讼期间，通博友缘公司提交了以下证据材料：1、政府信息公开申请表，用以证明通博友缘公司提出了政府信息公开申请，并附具理由、目的、委托手续等资料；2、政府信息公开登记回执，用以证明大兴工商局受理了涉案政府信息公开申请；3、《告知书》，用以证明大兴工商局作出了《告知书》；4、名称变更通知，用以证明通博友缘公司原名称为北京通博友缘空调设备维修有限公司；5、（2011）大民初字第448号民事判决书、（2011）大执字第5049号执行裁定书，用以证明通博友缘公司申请政府信息公开的目的，具有合理理由；6、通博友缘公司的委托律师给大兴工商局的信函、特快专递收据、特快专递查询单，用以证明通博友缘公司于2014年5月13日即向大兴工商局提出查询东方星河公司股东个人信息的请求，大兴工商局已收到上述信函；7、东方星河公司企业信用信息，用以证明东方星河公司有两位个人股东，该公司已被吊销营业执照，且至今尚未开始清算；8、关于立案查处东方星河公司股东违法行为的函，用以证明通博友缘公司请求大兴工商局立案并查处东方星河公司股东违法行为；9、特快专递收据及查询单，用以证明上述函件已送达大兴工商局；10、关于继续查处东方星河公司违法行为的函，用以证明通博友缘公司再次要求大兴工商局履行法定职责；11、特快专递收据及查询单，用以证明上述函件已送达大兴工商局；12、申请书，用以证明通博友缘公司于2012年4月24日向一审法院提出宣告东方星河公司破产并清算的申请；13、申请书，用以证明通博友缘公司于2013年6月26日向一审法院提出对东方星河公司进行强制清算的申请；14、特快专递收据及查询单，用以证明通博友缘公司已向一审法院提出强制清算申请。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：大兴工商局提交的证据9和通博友缘公司提交的证据3是本案被诉的具体行政行为，本院在此不予评论；大兴工商局提交的证据1－8，通博友缘公司提交的证据1－2，具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳；通博友缘公司提交的证据4－14，不具有与本案案件事实的关联性，本院不予采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，大兴工商局具有受理通博友缘公司所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责；《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。《政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见。第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。《政府信息公开办法》第二十二条第（一）项规定，书面征求第三方意见，取得同意后方可公开。第三方在收到征求意见告知书之日起15日内未作答复的，视为不同意公开。本案中，大兴工商局根据通博友缘公司所提申请公开政府信息的内容描述，裁量认为该政府信息涉及个人隐私，书面征求了第三方杨朕和许红燕的意见，在得到第三方不同意公开的意见后，又认为不公开该政府信息不可能对公共利益造成重大影响，大兴工商局的上述裁量意见，不违反现行法律规定，大兴工商局据此所作《告知书》认定事实清楚、证据充分，符合上述法律规范规定，且程序合法，本院予以维护；通博友缘公司上诉认为其申请公开的政府信息不涉及个人隐私等上诉主张，没有事实依据，本院对其上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京通博友缘机电设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 杨 波
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 郭子枫