吉林省扶余市人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉0781行初1号原告吉林省德卡房地产开发有限公司，。法定代表人李彦伟，系经理。委托代理人曲彦宝，吉林常春律师事务所律师。被告扶余市人民政府。法定代表人刘永德，系市长。委托代理人薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。委托代理人郭东义，扶余市人民政府法制办公室副主任。第三人杨钧茹，现住吉林省松原市。委托代理人吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。原告吉林省德卡房地产开发有限公司诉扶余市房屋产权管理中心、第三人杨钧茹房屋行政登记一案2015年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月11日受理。经本院审查扶余市房屋产权管理中心作为本案被告主体不适格，2016年2月26日经本院向原告释明，原告变更扶余市人民政府为本案被告。2016年2月29日向被告扶余市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告吉林省德卡房地产开发有限公司经理李彦伟及其委托代理曲彦宝，被告扶余市人民政府委托代理人薛立堂、郭东义，第三人杨钧茹委托代理人吴大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶余市县民政府于2003年1月22日为第三人颁发扶房权证城字第000131**号房屋所有权证。内容为房屋所有权人杨钧茹，房屋坐落西北街，产别私产，幢号35/2-2，房号1，结构砖木，房屋总层数二层，所在层数二层，建筑面积144.2平方米，设计用途营业。原告诉称，第三人的房屋在原告的拆迁范围内，双方已达成过拆迁补偿安置协议。但原告在调取第三人房屋产权证档案时却发现，据以办理房屋产权登记的建设工程规划许可证、建设工程用地规划许可证及用地批准书上建筑面积存在明显涂改。经与该许可证附表及附图对照，系将104.2平方米涂改成了144.2平方米所致。用涂改的用地规划、工程规划许可和用地批准书申请房屋产权登记是欺诈，被告根据涂改的上述许可及批准发放产权证并予登记系违法。原告认为，被告违法给第三人发放的产权证，系原申请人采用欺诈手段获取，故诉请法院撤销被告给第三人杨钧茹颁发的扶房权证城字第000131**号房屋所有权证及其房屋登记，责令被告将第三人房屋的建设面积更正为104.2平方米。判令被告承担本案诉讼费用。原告提供的证据有：1、2013年12月13日原告与第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议书，证明原告的诉讼主体适格。2、扶余市城市规划管理处与扶余市房屋产权管理中心出具的《关于乔东辉房屋面积问题情况说明》，证明原告起诉不超过诉讼时效。3、扶余县振兴房屋拆迁有限责任公司出具的《关于乔东辉、杨钧茹、李殿芹、杨大为房屋面积情况的说明》，证明被告没有依法依规进行登记及颁发产权证。4、第三人杨钧茹诉原告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案听审笔录，证明建设规划是104.2平方米。5、第三人杨钧茹房产档案复印件，证明建设用地、工程用地面积均为涂改及增加。被告辩称，被告给第三人发放的扶房权证城字第000131**号房屋所有权证，经调取扶余市房屋产权管理中心该房产档案，根据的是扶余县建设局《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《城市规划验收合格通知书》和扶余县土地矿产局核发的《城区个人建设用地批准书》中的内容，依据松政发【1996】36号《松原市城市房屋产权产籍管理办法》，该房屋登记正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供的证据有：第三人杨钧茹房产档案复印件一本，证明被告所作行政行为合法。第三人述称，原告的诉讼请求本身矛盾，更正和撤销是两个行政行为，原告应先申请房产管理部门进行更正，再提起诉讼。原告的起诉已超过法定诉讼期限，争议的的房产证项下的房屋已由原告拆除，有关该房屋面积的确认已经无法完成，原告申请撤销和更正房产证的面积已经没有任何实体上的法律意义，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条规定第三人是善意取得的该房屋，不应对其房屋产权进行撤销，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人提供的证据有：1、第三人与原告签订的房屋拆迁补偿安置协议书。2、（2014）松民二初字第52号民事判决书，（2015）吉民一终字第31号民事判决书。证明2013年4月27日原告的法定代表人李彦伟等人对第三人房屋进行实际测量，原告从知道行政行为内容之日起六个月提起诉讼已超过法定起诉期限。3、第三人与原告于2013年12月13日签订的协议书及扶余市公证处公证书，证明该协议书经过公证处公证，原告在协议书中认可争议房屋面积为144.2平方米，并已实际履行且该协议书的效力得到松原市中级人民法院、吉林省高级人民法院的认可。原告起诉第三人等拆迁补偿安置合同纠纷，认为第三人采用欺诈手段与原告签订协议书，经过松原市中级人民法院和吉林省高级人民法院的审理，均判决驳回原告的诉讼请求。4、原告在民事案件中向松原市中级人民法院提供的房屋照片复印件四枚及航拍图，证明通过结合规划图能够看清房屋原结构，房屋登记面积与实际面积相符。5、扶余市公安局西北街派出所报警记录一份，证明2013年5月8日原告在没有通知第三人的情况下将第三人房屋拆除一部分，第三人报警。6、扶余市公安局经济犯罪侦查大队作出的受案回执，结合吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第31号民事判决书证明原告于2015年3月24日已经知道被诉行政行为内容，现原告起诉已超过法定起诉期限。7、第三人杨钧茹房产证原件，证明第三人的房产证在与原告签订协议时已经出示给原告，不然原告不可能与第三人签订协议，原告否认没有见过第三人房产证不真实。经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：原告认为被告提供的建设用地规划许可证上的建设用地面积存在明显涂改，笔迹和笔色不一致，附图当中的4.0和5.0两个数字不是用复写纸填写是用圆珠笔后来填写上去的，用地规划许可证附图及附件名称用地面积有明显涂改，凭空增加了二层，上述内容已经不是扶余县建设局规划许可的原来内容；建筑工程规划许可证及附表建筑面积104.2改成了144.2，上面显示的是一层不存在二层，建筑规模是一层砖混，后来标注二层，内容上互相矛盾，工程规划许可证上建筑面积是104.2平方米不是144.2平方米；城区建设用地批准书不具有真实性，批准书没有颁发日期，附图中的二层及4.0的数字与建设工程规划许可证上后添加的二层是同一笔体；城市规划验收合格通知书仍然对建筑面积涂改，痕迹明显。原告申请对被告提供的证据的笔体同一性进行鉴定。第三人对被告提供的证据真实性无异议。被告对原告提供的扶余县振兴房屋拆迁有限责任公司出具的《关于乔东辉、杨钧茹、李殿芹、杨大为房屋面积情况的说明》有异议，认为该测量没有第三人的签字。对其他证据真实性无异议，认为第三人的房产档案确实存在改动是相关部门进行的改动，是工作人员办理业务时不认真，不影响批件的真实性。但原告的证据2不能证明其起诉符合起诉期限的规定。第三人对原告证据的质证意见同被告。原告对第三人提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为行政诉讼的起算点是知道行政行为之日，原告的起诉期限应从规划部门及产权部门作出答复之日起计算。对第三人提供的其他证据有异议，认为照片和航拍图中的争议房屋是商贸委不是第三人的，报警记录和受案回执与本案无关，且是复印件不能核对。房产证原件不具有真实性，被告所举证据中的附图中标注4.0，产权证中标注为8.0，与被告所举档案不符，涂改或者填加房产证房屋产权部门应该注销该产权证书。被告对第三人的证据无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认。根据案件的有效证据本院确认如下事实：1997年经扶余县规划部门审批，李殿芹（系第三人杨钧茹的外祖母）在扶余县西北街二委二组自建房屋二层，1998年10月29日扶余县人民政府为李殿芹核发扶房权证城字第000007**号房屋所有权证，确认房屋所有权人为李殿芹，建筑面积为144.2平方米。2003年1月22日李殿芹将其所有的房屋赠与其外孙女杨钧茹，扶余县人民政府为第三人杨钧茹核发扶房权证城字第000131**号房屋所有权证。2007年5月12日吉林省德卡房地产开发有限公司取得房屋拆迁许可证，建设扶余市德卡城市广场项目。第三人杨钧茹的房屋坐落在此拆迁范围内，2013年4月22日原告与第三人的舅舅乔东辉口头协商补偿总价款为1550万元，即签订协议将房屋交付原告拆除。2013年4月23日，原告以法定代表人李彦伟名义向乔东辉所持有的工商银行卡号为6222080809000028663的银行卡内支付550万元拆迁款。2013年12月13日，原告与乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为签订“协议书”，协议书载明：甲方:吉林省德卡房地产开发有限公司。乙方：乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为。丙方(见证方)：扶余市住房和城乡建设局。甲方根据扶余市人民政府批准的德卡城市广场建设项目，需拆迁乙方坐落在太祖路北政协宾馆区域内的房屋。房屋面积：一层营业用房348.14平方米（其中包括主体楼后接营业用房144.2平方米）,二层营业用房面积124.84平方米，三层营业用房面积124.84平方米，车库面积28平方米，锅炉房面积19.07平方米。甲、乙双方在诚信、协商一致的基础上就房屋拆迁补偿达成如下协议：一、甲方按以下标准补偿给乙方：一层营业用房每平方米38150元，金额为13281541元；二层营业用房每平方米8000元，金额为998720元；三层营业用房每平方米6000元，金额为749040元；车库每平方米10000元，金额280000元；锅炉房每平方米10000元，金额为190700元，合计补偿金额为人民币壹仟伍佰伍拾万元。二、付款方式：第一批付款时间：甲方在4月23日支付乙方人民币伍佰伍拾万元。第二批付款时间：甲方在2013年12月13日支付给乙方人民币贰佰万元。第三批付款时间：甲方在开盘后三日内（2013年12月末）支付给乙方人民币叁佰万元。第四批付款时间：甲方在2014年3月末支付给乙方人民币伍佰万元。三、甲方用太祖路北（原乙方房屋位置）营业底商348.14平米（一层），作抵押担保。四、余欠800万元如甲方到期不能现金支付，甲方同意以乙方一层总面积396.11平方米商企楼回迁的方式原面积原位置给乙方安置补偿，以乙方的原房产证为准，给乙方回迁安置。已付750元现金补偿不含在回迁房屋之内。五、甲方给乙方开据回迁安置合同二份，一份面积为196.11平方米，一份面积为200平方米。甲方在合同约定内支付现金（2013年12月末支付给乙方300万元）后，第一份安置合同（面积196.11平方米）解除。甲方在2014年3月末前支付给乙方500万元后，第二份200平方米安置合同一并解除。如甲方不能付清余款，甲方同意履行安置合同。六、甲方给乙方开据回迁安置合同必须在扶余市房屋管理机构注册登记备案，并到扶余市公证处进行法律公证。七、此协议解除后，乙方将原拆迁房产证交给甲方。八、甲乙双方签订协议后，乙方将房屋交给甲方拆除。甲方吉林省德卡房地产开发有限公司法定代表人李彦伟及姜永库，乙方乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为。扶余市住房和城乡建设局分别在协议书上签字盖章，并将协议书同时在吉林省扶余市公证处作了公证。同日，原告与乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为又签署了两份“房屋拆迁补偿安置协议书”，并注明此两份协议是甲方吉林省德卡房地产开发有限公司与乙方乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为。公证后，当日原告又向乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为支付200万元拆迁款，乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为给原告出具了收据，并给原告出具了2013年4月23日收到的550万元拆迁款收据。另查明，现涉案争议房屋在2013年已被原告拆除。2014年原告诉乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉称，在2013年4月27日原告在现场实际测量拆迁时发现一层主体楼后接营业用房实测面积为104.2平方米，与产权证144.2平方米的面积不符，双方协议书中确定多给乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为40平方米的补偿费，按每平方米38150元的补偿标准计算，为人民币152.6万元。原告认为乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为采取欺诈手段，损害了原告合法利益，根据《合同法》第五十四条规定，请求法院判决变更原告与乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为签订的“协议书”。该案经松原市中级人民法院一审、吉林省高级人民法院二审判决驳回原告的诉讼请求。上述事实有（2014）松民二初字第52号民事判决书、（2015）吉民一终字第31号民事判决书予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。根据吉林省德卡房地产开发有限公司诉李殿芹、乔东辉、杨匀茹、杨大伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案二审民事判决书查明的事实，在二审期间，德卡公司于2015年3月24日向扶余市公安局报案，称“2013年12月13日上午11时许，乔东辉在德卡国际拆迁的过程中，乔东辉自己实际拥有一个面积为104平的房子，但是我们在拆迁时，乔东辉说自己的房子是144平，并且建设用地规划许可证上面积有改动的嫌疑，改成了144平，但是建设工程规划许可证附表上面积显示104平，乔东辉向我公司多报了40平面积，每平38000元钱，一共是152万元钱，乔东辉已涉嫌合同诈骗”。扶余市公安局于2015年3月24日决定对乔东辉合同诈骗立案侦查。2015年4月22日，扶余市公安局对其办理的乔东辉合同诈骗案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销案件，并作出撤销案件决定书。从上述事实可以证明原告在向扶余市公安局报案时已经知道被诉行政行为的内容，原告称自己不知道被诉行政行为内容，行政诉讼庭审过程中才第一次看见第三人房产证与事实不符。原告在房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中诉称，2013年4月27日在现场实际测量拆迁时发现争议的房屋一层主体楼后接营业用房实测面积为104.2平方米，与产权证144.2平方米的面积不符。原告与第三人在2013年12月13日签订协议书时约定一层营业用房348.14平方米（其中包括主体楼后接营业用房144.2平方米）。且在第四条亦约定，余欠800万元如甲方到期不能现金支付，甲方同意给已方一层总面积396.11平方米商企楼回迁的方式原面积原位置给乙方安置补偿，以乙方的原房产证为准，给乙方回迁安置。原告在2013年4月27日已经发现争议房屋实测面积与产权证标注面积不符，仍然约定以房产证为准，并且与第三人签订协议书，证明原告在签订协议书时已经看过第三人房产证，如原告没有看到房产证原件，不可能与第三人杨钧茹签订协议书。现原告向本院提起行政诉讼已经超过法律规定应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月的起诉期限。综上，经本院2016年第4次审判委员会讨论决定，依照第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吉林省德卡房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元由原告吉林省德卡房地产开发有限公司承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  吕相峰人民陪审员  岳春华人民陪审员  郭淑兰二〇一六年四月二十五日书 记 员  司传波