重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00103号
上诉人（一审原告）杨久安，男，汉族，生于1953年10月13日，住重庆市梁平县梁山镇双桂路***号附**号，公民身份号码5122241953********。
被上诉人（一审被告）重庆市梁平县人民政府。住所地：梁平县梁山街道人民东路*号。
法定代表人吴盛海，县长。
杨久安因诉重庆市梁平县人民政府政府信息公开一案，不服重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月26日，杨久安因房屋征收补偿纠纷向重庆市梁平县人民政府（以下简称县政府）邮寄了政府信息公开申请书，要求公开县政府在2000年以前与梁山镇人民政府签订的有关梁平县良种场片区的基本农田保护责任书。同月27日县政府收到申请后向梁山街道办事处（原梁山镇人民政府）及重庆市梁平县国土资源和房屋管理局（以下简称县国土局）两处机关核实，查明二机关的档案资料均已移交梁平县档案局保管。2014年1月8日，县政府作出书面答复认为县政府与梁山镇人民政府签订的基本农田保护责任书属于历史档案资料，且属上下级政府行政管理范畴。不属于政府信息依申请公开范围。杨久安不服，诉至法院，请求判令县政府在法定期限内依法公开申请人申请的政府信息。
另查明：庭审后按本院要求，县政府补充提交梁平县档案局的证明，证明县政府因办公大楼拆除，已将2009年以前的所有档案移交档案局分类归档。
一审法院审理认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的……”。本案杨久安申请县政府公开良种场片区的基本农田保护责任书，县政府认为该信息已属历史档案，不属政府信息公开范围，拒绝提供相关信息，符合上述规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。杨久安认为县政府未按其申请的内容和形式履行信息公开职责，侵犯其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定向本院提起行政诉讼，其行为符合法律规定，具有本案原告的主体资格。县政府是适格的被告。
《基本农田保护条例》第十一条规定“……划定的基本农田保护区……由县级人民政府土地行政主管部门建立档案，并抄送同级农业行政主管部门……”，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”。根据上述规定，对基本农田的相关信息予以公开是县国土局的行政职责，县政府在收到杨久安的申请后本可以告知其向县国土局提起信息公开的申请。但是，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”。本案中，县政府在诉讼过程中已提交证据证明在杨久安提交信息公开申请时涉及申请公开信息的行政机关县国土局及梁山街道办事处的档案均已移交县档案局，县政府的档案也已移交县档案局。因此，杨久安申请公开的相关信息已不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行公开，而应依照档案管理的法律、行政法规和国家有关规定由杨久安向梁平县档案馆申请查阅利用。因此，县政府在收到申请后15个工作日内答复杨久安申请公开的相关信息不属于依申请公开的政府信息并无不当。但是，县政府在回复中应明确告知杨久安获取相关申请信息的途径和方法却并未告知。此属于履责方式不当，予以指出。遂依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定判决：驳回杨久安的诉讼请求。
杨久安上诉称，一、认定事实错误。签订基本农田保护责任书的主体是县政府与下级人民政府，根本不属县国土局制作的政府信息，故本案应由县政府自己来负责公开政府信息。梁平县档案局证明县政府已将2009年以前的所有档案移交梁平县档案局归档的证据不真实，不合法，不能予以采信。二、适用法律错误。一审法院对公示政府信息档案的主体机关并没有查清，档案是否移交仍然成谜，在这种情况下，客观事实与所适用的法律规定事实与并不相符，其适用法律当然错误。因此，请求二审法院判决撤销一审判决，支持杨久安的诉讼请求。重庆市梁平县人民政府未提交上诉答辩意见。
一审被告重庆市梁平县人民政府在法定举证期限内提交了以下证据：
1、政府信息公开申请；
2、回复函；
3、梁山街道办事处证明；
4、县国土局与档案修志馆的档案交接文据（2013年6月21日）；
5、档案（资料）分类登记目录。
一审原告杨久安在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请书；
2、国内特快专递邮件详情单；证明原告向县政府提交了信息公开申请及申请公开的具体内容。
杨久安对梁平县人民政府提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、关联性无异议，但认为该回复不具有合法性；对证据3-5真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性。梁平县人民政府对戴显华提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。
一审法院对当事人提交的证据认证如下：杨久安与梁平县人民政府双方所提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联，对待证事实具有证明力依法予以采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨久安向重庆市梁平县人民政府申请履行政府信息公开的法定职责是要求公开2000年以前县政府与梁山镇人民政府签订的有关梁平县良种场片区的基本农田保护责任书。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，杨久安以县政府未履行信息公开职责侵犯其合法权益为由，向法院提起行政诉讼，其起诉符合法律的规定，具有本案原告的主体资格。县政府作为政府信息的答复机关是本案的适格被告。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”、《基本农田保护条例》第十一条“划定的基本农田保护区，由县级人民政府设立保护标志，予以公告，县级人民政府土地行政主管部门建立档案，并抄送同级农业行政主管部门”的相关规定，为了保障公民依法获取政府信息的权利，县政府接到申请后应当针对当事人申请的信息是否属于政府信息、政府信息是否存在、是否属于依法不予公开范围或者依法不属于被告公开的进行判断并直接回复，若“对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的”，应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定及时处理，告知杨久安获取相关申请信息的途径和方法，而县政府在收到杨久安的申请后仅答复：信息“属于历史档案资料属于不予公开范围”，该答复未说明档案保管状况，但县政府在一审中已提交证据证明杨久安申请信息公开相关的档案均已移交县档案局保管的事实，按照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条的规定，杨久安应依照档案管理的法律、行政法规和国家有关规定向梁平县档案馆申请查阅。故杨久安请求撤销县政府答复的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。上诉人杨久安的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨久安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
代理审判员 王 乐
代理审判员 邬继荣
二〇一四年八月八日
书 记 员 王 堃