中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1925号
上诉人（原审原告）青岛亨利安传动机械有限公司。
法定代表人李维谦，董事长。
委托代理人李守明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）青岛亨利安传动商贸有限公司。
法定代表人ClaudeHerion,董事长。
委托代理人张向明，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人杨帆，山东亚和太律师事务所律师。
原审第三人海克斯康测量技术（青岛）有限公司。
法定代表人诺伯特·汉克，董事长。
原审第三人HexagonMetrologyGmbH，住所地SlegmundHiepeStr.2-12,35578Wetzlar,Germany。
上诉人青岛亨利安传动机械有限公司（以下简称亨利安机械）因与被上诉人青岛亨利安传动商贸有限公司（以下简称亨利安商贸）及原审第三人海克斯康测量技术（青岛）有限公司（以下简称海克斯康青岛）、HexagonMetrologyGmbH（以下简称海克斯康德国）占有物返还纠纷一案，不服中华人民共和国山东省青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第830号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员高中日担任审判长、由审判员陈晓静主审与代理审判员徐永海共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亨利安机械在一审中诉称，2009年6月18日，原告与供应商海克斯康德国签订买卖合同，海克斯康德国向原告出售“高密度三坐标检测仪”一台，同时附赠设备“三坐标测量仪”（型号GlobalAdvantage15.30.10）一台。附赠设备于2010年11月5日由海克斯康青岛发送给原告。
原告与被告系关联公司。2012年6月，曾任原告副总经理兼销售经理的被告总经理周翔，以偷梁换柱方式将上述“三坐标测量仪”从原告仓库运至被告仓库，并由被告非法占有至今。请求判令被告立即向原告返还设备“三坐标检测仪”（型号GlobalAdvantage15.30.10）；诉讼费用由被告承担。
亨利安商贸在一审中辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回。
海克斯康青岛在一审中述称，涉案标的物是其代替海克斯康德国向原告交付，被告所提交的置换协议与本案无直接关系。
海克斯康德国在一审中未做陈述。
原审查明，2012年6月15日，原、被告双方进行物资交接，原告将一套“三坐标测量仪”交接给被告，并签署了物资交接明细表，该明细表载“名称：三座标测量仪，单位：套，规格型号：1000×2000×600，数量：1，备注：附件齐全、外观完好”。原、被告均认可该三座标测量仪即为涉案标的物，两者型号不符系因原告工作人员失误导致。该物资交接明细表落款处有原告方交接人、被告方接交人签名确认，并有甘肃正一会计师事务所刘光汉作为监交人签字确认。第一次庭审中，原告称其在与被告进行物资交接过程中，被告方接交人周翔利用职务之便仅凭报关单作为发票将属于原告的涉案标的物骗运至被告处。第二次庭审中，原告称原、被告双方于2012年6月15日就涉案标的物进行交接系基于误解，被告方接交人周翔拿一张三坐标测量仪的发票原件，原告工作人员失误导致交接。被告在庭审中则称，物资交接明细表表示被告将存放在原告处的物品、设备与原告进行交接。原、被告是关联公司，有共同股东天水星火机床有限责任公司，ClaudeHerion先生曾是两公司的总经理，其当时的工作重点放在原告处，有些被告的物品、设备也放在原告处。后ClaudeHerion先生与原告因股权分配产生纠纷，双方无法继续合作由此产生物资交接，且原告在交接时是认可被告有一台“三坐标测量仪”并同意交接的。涉案标的物系被告所有，之前仅放在原告处使用。
原告提交买卖合同复印件一份、货物运输联系单复印件一份、测量机最终验收报告复印件一份，主张其与海克斯康德国签订买卖合同取得涉案标的物所有权，涉案标的物已由海克斯康青岛实际交付原告。该买卖合同无海克斯康德国的盖章，被告对该组证据不予认可。第三人海克斯康青岛对该组证据及原告主张予以认可。
被告提交置换协议一份，主张其与海克斯康青岛签订置换协议取得涉案标的物所有权。该置换协议落款处加盖被告、第三人海克斯康青岛合同专用章，并有双方代表人签字。原告称置换协议真实性无法确认，且该协议与本案无关。第三人海克斯康青岛称，置换协议在其公司无内部存档、无内部审批存档、无加盖印章的审批存档；协议上系其公司员工于兵本人签字，但于兵对在何情况下签字已经没有印象；因未找到置换协议相关存档，不存在按照该置换协议向被告交付标的物的问题。
庭审中，原告提交第三人海克斯康青岛出具的报案记录和合同标的物证明各一份、青岛星火新能源科技有限责任公司董事会决议一份、青岛亨利安传动机械有限公司董事会会议纪要及决议各一份、律师函三份，原告对该组证据均未能提交原件。欲证明原告与第三人海克斯康德国之间的买卖合同已经实际履行，原告对涉案标的物享有所有权。周翔曾分别于2008年12月28日、2011年10月8日被任命为原告的总经理、副总经理，其利用职务之便将涉案标的物骗运至被告处，2012年6月1日，周翔副总经理职务被免。
原告提交书面代理词称，一、原告所诉即是事实。二、焦点问题：1、原告与海克斯康德国间的买卖合同已履行完毕，原告享有涉案标的物合法所有权；2、周翔离职时未与原告交接，导致原告无买卖合同原件，但这并不影响合同效力；3、涉案标的物具有唯一序列号8310046，其所有权属于原告；4、物资交接时，因原告新员工的疏忽导致周翔将涉案标的物运至被告处，并非原告真实意思表示，有权要求被告返还；5、被告目前仍占有涉案标的物；6、被告与第三人间的置换协议与本案无关联性。三、结论：被告非法占有原告涉案标的物，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告提交书面代理词称，一、原告始终无法证明涉案标的物所有权属于原告，其要求被告返还的主张没有依据。原告所提交相关证据均系复印件，被告对此不予认可。二、被告依据与第三人海克斯康青岛间签订的置换协议取得涉案标的物所有权，且置换已经实际履行完成。原告对于被告对涉案标的物拥有所有权的事实是明知且认可的。三、第三人海克斯康青岛依照置换协议向被告交付涉案标的物，其接受海克斯康德国委托履行买卖合同的说法不能成立。
原审认为，本案的焦点问题有：一、原、被告交接之前涉案标的物的所有权归属问题；二、原告将涉案标的物交接给被告是否存在误解、疏忽、受欺诈。
关于原、被告交接之前涉案标的物的所有权归属问题。原告主张根据买卖合同取得涉案标的物所有权，鉴于原告所提交相关证据均系复印件，且其提交的律师函显示原告于2012年12月24日向海克斯康德国发送律师函要求其尽快交付涉案标的物，这与原告关于涉案标的物已于2010年11月5日由海克斯康青岛发送给原告的主张存在矛盾；虽有第三人海克斯康青岛认可是其代海克斯康德国向原告交付涉案标的物，但海克斯康青岛并未提交相关证据证明。被告主张根据置换协议取得涉案标的物所有权，海克斯康青岛已经认可置换协议系由其公司员工于兵签字，且根据原告提交的报案记录，海克斯康青岛已对签订置换协议一事予以确认。故，在原告未能进一步提交证据的情况下，并不能证明双方交接之前原告对涉案标的物享有所有权。
关于原告将涉案标的物交接给被告是否存在误解、疏忽、受欺诈的问题。2012年6月15日交接当日所签署的物资交接明细表，其落款处有甘肃正一会计师事务所刘光汉作为监交人签字确认，可以证明该交接在形式上较正式；就双方进行物资交接并签署交接明细表的行为而言，可以认定交接之时原告认可物资交接明细表上包括涉案标的物在内的一切物资均属被告所有，并自愿将物资交接给被告；被告方接交人周翔虽曾任原告的总经理、副总经理，但也并不能因此就得出原告所称的周翔利用职务之便将涉案设备骗运至被告处的主张；原告在两次庭审中对涉案标的物因何交接的表述并不一致，且原告并未提交证据证明原告方交接人在交接时存在何种误解、疏忽；原告所提交的报案记录及合同标的物证明，并不能证明公安机关对报案所称内容予以确认，也不能证明周翔在交接过程中存在欺诈或其他违法行为。故，原告亦不能举证证明其将涉案标的物交接给被告时存在误解、疏忽或受欺诈的情形。
综上，原告在证据形式上存在瑕疵、矛盾之处，其并不能证明被告对涉案标的物的占有行为为非法占有，故对原告要求被告立即返还设备“三坐标检测仪”（型号GlobalAdvantage15.30.10）的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回原告青岛亨利安传动机械有限公司的诉讼请求。案件受理费21540元，由原告负担。宣判后，青岛亨利安传动机械有限公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛亨利安传动机械有限公司上诉称：一、上诉人针对系争标的物拥有完全排他的所有权；二、被上诉人对系争标的物不享有任何权利，系无权占有。要求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人青岛亨利安传动商贸有限公司辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持。
经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。
本院认为，本案为占有物返还纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：上诉人青岛亨利安传动机械有限公司要求被上诉人青岛亨利安传动商贸有限公司返还涉案标的物“三坐标测量仪”一套的事实和理由是否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一、二审中，上诉人青岛亨利安传动机械有限公司既不能充分证明涉案标的物“三坐标测量仪”一套在交接之前的所有权归属，亦不能充分证明上述标的物交付给被上诉人青岛亨利安传动商贸有限公司时存在误解、疏忽、受欺诈。故上诉人青岛亨利安传动机械有限公司要求被上诉人青岛亨利安传动商贸有限公司返还涉案标的物“三坐标测量仪”一套的事实和理由不成立，依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21540元，由上诉人青岛亨利安传动机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
审 判 员 陈晓静
代理审判员 徐永海
二〇一五年九月九日
书 记 员 岳峰婷
速 录 员 王媛媛