河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终282号
上诉人（原审被告）：科迪食品集团股份有限公司。
法定代表人：张清海，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王福聚，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李思，男，1989年12月26日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：史建方，河南宇言（珠海）律师事务所律师。
原审被告：张青峰，男，1969年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人科迪食品集团股份有限公司（以下简称科迪公司）与被上诉人李思、原审被告张青峰民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初3895号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案，上诉人科迪公司的委托诉讼代理人王福聚，被上诉人李思的委托诉讼代理人史建方，原审被告张青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科迪公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.科迪公司与李思之间不存在真实的借贷关系，本案涉嫌虚假诉讼。李思住所地为河南省××××号，而王文良住所地是商丘市××区新城办事处，他们之间是何种关系，李思有无必要将款给王文良，再通过王文良账户转给张青峰。同时，李思在诉状中称多次向张青峰、科迪公司催要借款本息，但直到起诉，李思也未向科迪公司主张过权利，其称多次催要缺乏事实依据。科迪公司承认借张青峰1000000元，但已清偿，这说明张青峰给李思出具借据加盖科迪公司印章是私自行为。在同一天，同一合议庭审理的徐冰师诉科迪公司、张青峰民间借贷一案中，张青峰称2014年1月29日借徐冰师4000000元汇至王文良账户，又通过王文良账户转给李思260000元，2014年1月29日就提前偿还了2014年11月20日的借据，明显矛盾。2.科迪公司提交的收据证明向张青峰借1000000元，不可能在借款1000000元的情况下，分别给李思、张青峰出具1000000元借据，足以说明张青峰给李思出具1000000元借据虽然加盖有公司行政印章，但未经授权，是个人行为。科迪公司业已清偿了所欠张青峰的该1000000元。
李思辩称，根据李思提供的转账记录凭证，原审认定科迪公司和张青峰为共同借款人并无不当。原审中李思提供证据显示科迪公司对借款事实在借据中盖章确认，张青峰本人也确认，科迪公司没有证据证明张青峰系私自加盖公章。
张青峰述称，1.张青峰在科迪公司任联行经理，有任职通知书，张青峰是受科迪公司委托，负责联系民间借款。2.张青峰保存的公章一直用于民间借贷和银行借款，这是科迪公司赋予张青峰的权利。3.本案所借李思的款项并未清偿，上诉人主张虚假诉讼不成立，科迪公司应提供张青峰经手的借款账目予以核对，以便查明事实。
李思向原审法院起诉请求：判令科迪公司、张青峰偿还借款本金1000000元及利息（利息计算至判决生效时止），诉讼费、保全费、担保费等费用由科迪公司、张青峰负担。
一审法院认定事实：2014年11月20日，李思将1000000元借款通过案外人王文良中国农业银行账户（62×××12）汇至在科迪公司时任联行经理的张青峰中国农业银行账户(62×××73)。张青峰、科迪公司共同向李思出具借款金额为1000000元的借条一张。借款时，当事人双方口头约定借款利息为月利率30‰。张青峰、科迪公司在收到借款后，经李思催要，未能及时偿还借款本金及利息，致使借款违约。
一审法院认为，对于李思的诉请有无事实和法律依据的争议焦点，虽然科迪公司认为涉案借条系张青峰私自加盖公司印章，与科迪公司无关，并提交其为张青峰出具的收据一张，但没有提交证据证明该收据的借款性质。张青峰对科迪公司提交的利息明细没有异议，但不能因此否认李思的出借借款的事实。借条上的印章是私盖还是张青峰所称的授权加盖系科迪公司内部管理问题，不能因此否认科迪公司借款的真实性和还款责任。张青峰认为其借款系职务行为，并提供了包括其在内的科迪公司员工名录，亦得到科迪公司的认可，但无授权文书等有效证据予以支持。李思提交的借条上有张青峰的签字及科迪公司的印章，并由银行转账凭据，其与张青峰、科迪公司之间的民间借贷关系成立，张青峰、科迪公司应为共同借款人。且该民间借贷行为不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效。李思按约支付了1000000元的借款，已履行了借款义务。张青峰、科迪公司作为共同借款人应根据约定承担偿还借款本息的责任。对于科迪公司称该笔债权已经张青峰同意转让给案外人刘翠萍的异议，因涉诉借款的债权人为李思，张青峰在没有得到李思授权同意的情况下同意转让该债权的行为系无效行为。如因此给科迪公司造成损失，其可以向张青峰追偿或采取其他法律措施。自2014年11月20日以来，经李思催要，张青峰、科迪公司没有偿还李思借款本息，依法应承担违约责任。故对于李思要求张青峰、科迪公司偿还借款本金1000000元的诉讼请求，该院予以支持。张青峰作为涉诉借款的实际经办人，其承认与李思的借款口头约定利息为月利率30‰，与李思陈述一致。在本案中，亦无证据证明李思与张青峰之间存在恶意串通行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因当事人之间约定借款利息的月利率为30‰，超出法律所允许的借款利息不得超出年利率24%（即月利率20‰）的规定，对其超出部分，该院不予支持。对于涉诉借款本金1000000元的借款利息应以月利率20‰计算为宜，自2014年11月20日开始计算。对于科迪公司认为已经向张青峰支付了利息的问题，本案李思与张青峰、科迪公司均承认涉诉借款没有支付利息，科迪公司向张青峰支付利息的行为与李思借款无关，如造成损失，科迪公司可以依法追偿或采取其他法律措施。因李思要求张青峰、科迪公司支付利息至判决生效之日止的请求，故上述借款的止付时间为判决生效之日。对于张青峰申请调取科迪公司与涉诉借款相关的账目，其申请内容对本案审理无实质性影响。对李思要求张青峰、科迪公司承担担保费的诉请，双方之间无约定，也没有相关法律规定，对于该请求该院不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张青峰、科迪公司于判决生效后十日内偿还李思借款本金1000000元及利息（借款本金为1000000元，利息自2014年11月20日开始计算至判决生效之日止，利息为月利率20‰）；二、驳回李思的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由张青峰、科迪公司负担。
本院二审期间，科迪公司围绕上诉请求提交了（2016）豫14民终1628号民事判决书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对科迪公司提交的证据，本院认定如下：
科迪公司提交民事判决书一份，系我院已生效的法律文书，对该证据的真实性及其确认的案件事实，本院予以采信。该判决书中，张青峰答辩“张青峰借石莹的钱就是用于偿还科迪集团的债权人李思”，该记载系张青峰个人答辩意见，而非生效判决书确认的法律事实。同时，因科迪公司与李思之间存在多笔金钱借贷往来，科迪公司没有举出证据证明，张青峰所称偿还李思1000000元与本案所涉债务有关，同时，张青峰称已偿还1000000元却没有抽回借条，不合常理。科迪公司的该主张亦与其在一审中称上述债权已经张青峰同意，转让给案外人刘翠萍的抗辩观点相矛盾。综上，本院对科迪公司提交证据的证明目的不予采信。
二审查明的基本事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为：张青峰、科迪公司因资金周转需要，向李思借款1000000元，并出具借款条，事实清楚。李思与案外人王文良是否在同一地区居住、是何种关系，均不是构成科迪公司所称“虚假诉讼”的必要条件，科迪公司称其与李思之间不存在真实的借贷关系，与张青峰不是共同借款人，不应承担还款责任的上诉观点，没有证据支持，不能成立。科迪公司称李思与张青峰涉嫌恶意串通骗取科迪公司款项的上诉观点，没有证据证明，不能成立。科迪公司以另案中张青峰陈述2014年1月29日汇款给李思260000元，提前偿还了2014年11月20日的借款为由，主张本案债务虚假。从科迪公司认可的2015年1月19日为张青峰出具的证明看，科迪公司与李思之间存在多笔借款，科迪公司没有举证证明上述两笔借款具有关联性，该上诉观点不能成立。科迪公司称涉案1000000元计入张青峰名下并已转移给案外人刘翠萍，科迪公司已向刘翠萍清偿了该1000000元，不应重复履行还款义务。张青峰认可其将本案李思借款在公司内部入账时计在其本人名下，并转移至刘翠萍名下，但该款并未实际偿还李思。李思持有的1000000元借据科迪公司并未抽回，其内部如何记账不影响对外对李思承担还款义务，且张青峰将所涉李思的1000000元转移至刘翠萍名下，并无李思同意的相应证据，科迪公司的该上诉观点不能成立。张青峰在资金往来运作过程中，如给科迪公司造成损失，科迪公司可向其追偿。涉案借款条上加盖有科迪公司的公章，有其员工张青峰的签名，涉案借款李思亦汇入张青峰指定的银行账户，李思履行了借款义务，科迪集团与张青峰亦应承担还款义务，原审判令科迪公司与张青峰偿还李思借款1000000元及利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人科迪食品集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 蕙
审判员 王保中
审判员 刘玉杰
二〇一七年四月十日
书记员 鹿国旗