北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第02190号
原告北京都宇红石科技发展有限公司，住所地：北京市延庆县八达岭经济开发区。注册号：110229009649512。
法定代表人桑宇宁，董事长。
委托代理人刘兴华，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京金海螺建材有限公司，住所地：北京市延庆县八达岭经济开发区外炮村北。注册号：110000410144889。
法定代表人王光钰，董事长。
委托代理人唐建军，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告北京都宇红石科技发展有限公司（以下简称都宇红石公司）与被告北京金海螺建材有限公司（以下简称金海螺公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宾独任审判，公开开庭进行了审理。原告都宇红石公司的委托代理人刘兴华，被告的委托代理人唐建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告都宇红石公司诉称：2006年9月20日，被告与北京森威八达岭开发区服务中心（以下简称森威服务中心，现更名为都宇红石公司）签订租赁协议，约定被告租赁森威服务中心位于八达岭开发区的地块（A-20-23-0207）12207.72平方米，租赁期限自2006年10月1日至2011年9月30日。合同到期后，被告无理由至今仍未腾退该地块，也未向我公司支付土地占用费。同时，2011年8月12日，我公司与北京蒙京合创绿色能源投资有限公司签订了股权转让协议，由于被告的无理占地行为导致股权转让协议无法履行，造成我方损失20万元。现诉至法院，要求判令被告支付我公司：一、2011年10月1日至2014年3月1日的土地占用费232万元；二、直接经济损失20万元。
被告金海螺公司辩称，我公司只同意支付原告2011年10月1日至2012年5月11日期间的租赁费，且标准为每年10万元，对于原告其他的损失，我公司不同意支付。2011年8月，由于生产未完结，故我公司依照并购协议的约定向原告提出延长租期的申请，后原告对此予以拒绝。2012年5月，我公司要求与原告进行生产设备设施交接，原告亦予以拒绝。后我们将交接单邮寄到法院，法院也未处理。同时，对于原告20万元的损失，由于我公司在2011年8月就提出了延长租期的申请，故该部分损失我们不同意支付。
经审理查明，2006年9月20日，被告（乙方）与北京森威八达岭开发区服务中心（以下简称森威服务中心，现更名为都宇红石公司）（甲方）签订租赁协议，约定被告租赁森威服务中心位于八达岭开发区的地块（A-20-23-0207）12207.72平方米，租赁期限自2006年10月1日至2011年9月30日。该协议第六项规定：无论乙方在本协议到期后是否继续租赁，均须在到期日前一个月通知甲方，甲方如果继续出租，乙方拥有优先承租权；如果到期后甲方不继续出租，则乙方将厂房、办公楼、附属建筑和供暖、供电等设施交给甲方，乙方有关此投资造成的损失甲方担负相应部分。在此租赁期内，森威服务中心的上级公司北京威嘉力科技发展公司拟转让森威服务中心的全部股份。2008年7月7日，北京威嘉力科技发展公司（乙方）与北京都宇设备安装工程有限公司（甲方）签订《公司并购协议书》，该并购协议第六项载明：”甲方认可乙方将其中一块土地出租给金海螺建材有限公司（本案被告）作为生产加工基地的事实，同意取得转让企业股权后履行原租赁合同。原租赁合同约定：合同到期后，金海螺企业的厂房、办公楼、附属建筑和供暖等设施无偿交给转让企业。若金海螺公司尚存在生产未能清结，甲方同意考虑延长出租两年，租金不超过10万元，在转让企业股权实际完成后，甲方或者甲方收购的转让企业与金海螺企业签订相应协议。乙方有责任将该条约定通知金海螺公司，并获得金海螺公司的书面认可。在办理转让或者转让后的履行当中，金海螺公司无故不履行合同约定或者故意侵犯转让企业利益的行为，乙方自愿承担连带责任。”2008年金海螺公司签订备忘录一份，该备忘录载明：”北京威嘉力科技发展公司与北京都宇设备安装工程有限公司签订了关于北京森威八达岭开发区服务公司（以下简称转让企业）股权转让的并购协议，协议中第六条约定了金海螺公司租用转让企业土地的相关责、权、利，经协商，金海螺表示同意并理解。特签订此备忘录。”2011年8月16日，被告向原告递交了延长土地租赁期的函。2011年8月22日，原告做出了关于土地租约到期不再续租的通知。2012年5月10日，被告与原告进行生产设备、设施的交接并制作交接单，原告因变压器事宜未在该交接单上签字。2014年3月13日，原告诉至法院，要求判令被告支付其：一、2011年10月1日至2014年3月1日的土地占用费232万元；二、直接经济损失20万元。本案在审理过程中，原告认为被告现在仍拿着厂房的钥匙并实际控制着该地块，故坚持其诉讼请求；而被告提交了工程合同销发货清单证明租期到期后其生产未完结，进而提出延长租期函，其合法履行了公司并购协议，并且提供了租赁合同（租赁期限为2012年3月1日至2017年3月1日）证明其已于2012年4月底搬出该租赁地块，故不同意原告的诉讼请求，为此双方未能协商一致。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的租赁协议、股权转让协议书、补充协议、及解除协议书、损失支付单、通知，被告提交的并购协议书、交接单、租赁合同、延长租期函、工程合同销发货清单、说明等证据材料在案佐证。
本院认为，原被告之间的租赁协议，不违反相关法律规定，系双方真实意思表示，合法有效。森威服务中心的上级公司北京威嘉力科技发展公司与北京都宇设备安装工程有限公司签订了《公司并购协议书》，后被告以备忘录的形式对该并购协议进行了确认，故该并购协议对原被告双方具有约束力。2011年8月16日，被告向原告递交了延长土地租赁期的函，并提交了工程合同销发货清单证明租赁协议到期后其生产未完结。2011年8月22日，原告做出了关于土地租约到期不再续租的通知。因被告的行为符合公司并购协议中第六项的规定，故原告的通知并不对被告构成约束。2012年5月10日，被告与原告进行生产设备、设施的交接并制作交接单，原告因变压器事宜未在该交接单上签字，故被告应当支付原告2011年10月1日至2012年5月10日期间的土地租赁费，标准为租金不超过10万元，故数额为61096元。
对于原告主张的2012年5月11日至2014年3月1日的土地占用费，因被告未能及时协助原告办理变压器交接事宜，且原告亦未及时主张，故双方均存在过错，现被告仍控制着厂房钥匙，其应该支付原告该期间的部分土地占用费，具体数额本院予以酌定。
对于原告称其与北京蒙京合创绿色能源投资有限公司签订了股权转让协议，后因被告的占地行为从而解除了该协议，进而主张直接经济损失20万元的诉讼请求，因被告的续租行为符合并购协议的约定，且原告也未将该股权转让协议的情况告知被告，故对于该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告北京金海螺建材有限公司支付原告北京都宇红石科技发展有限公司二〇一一年十月一日至二〇一二年五月十日期间的土地租赁费六万一千零九十六元，判决生效后七日内履行。
二、被告北京金海螺建材有限公司支付原告北京都宇红石科技发展有限公司二〇一二年五月十一日至二〇一四年三月一日期间的土地占用费五万元，判决生效后七日内履行。
三、驳回原告北京都宇红石科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千四百八十元，由原告北京都宇红石科技发展有限公司负担一万二千二百一十九元，已交纳；由被告北京金海螺建材有限公司负担一千二百六十一元，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 李宾
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 常丹