四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1181行初68号
原告：沐川恒基矿业有限公司，住所地：四川省沐川县建和乡下坪村七组，统一社会信用代码：91511295557917230。
法定代表人：游应东，总经理。
委托代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码：11511000008550234X。
法定代表人：吴勇，局长。
委托代理人：丁防振，该局工作人员。
第三人：邓国华，男，1973年2月12日出生，汉族，住四川省沐川县。
委托代理人：张保国，四川永济律师事务所律师。
原告沐川恒基矿业有限公司（以下简称恒基矿业公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2017年7月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓国华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日进行了公开开庭审理，原告恒基矿业公司的委托代理人杜红丽，被告市人社局委托代理人丁防振，第三人邓国华的委托代理人张保国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年1月18日作出乐人社工伤决定（沐川县）［2017］0007号《认定工伤决定书》载明：2015年11月30日，恒基矿业公司出渣工邓国华下班后驾驶摩托车回家，当车行驶至沐川县境内幸福大道2KM+800KM处，与从幸福乡街道方向往建和乡方向行驶的李永勇无证驾驶无牌号的三轮汽车发生碰撞，造成邓国华受伤，摩托车受损的交通事故。此次事故中，李永勇负主要责任，邓国华负次要责任。邓国华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。
原告恒基矿业公司诉称：邓国华系原告矿山的一名出渣工。2015年11月30日，邓国华驾驶摩托车行驶至沐川县境内幸福大道时，与从幸福乡街道方向往建和乡方向行驶的李永勇无证驾驶无牌号的三轮汽车发生碰撞，造成邓国华受伤，摩托车受损的交通事故。此次事故中，李永勇负事故的主要责任，邓国华负事故的次要责任。后邓国华于2016年3月21日申请工伤认定，被告于2017年1月18日作出乐人社工伤决定（沐川县）［2017］0007号《认定工伤决定书》。原告认为，邓国华事故发生的时间，不是上下班途中的合理时间。原告矿区一个工作面由两名放炮工和三名出渣工组成，放炮工和出渣工相互轮换24小时循环作业，具体作业时间不固定。原告矿山相关管理制度明确规定，矿山实施24小时循环作业制度，矿工本轮作业完成后不能离开矿山，只能在矿区范围内活动和休息，等待下一轮作业。矿山员工下班只有两种情形，一是向所在班组长和主管矿长请假，待批准后离开矿山。二是矿山同意安排员工休息。邓国华事故发生时，并不属于上述两种任一下班情形。事故当天邓国华作业的该轮班次是白班，时间大致在8:00至16:00，事故发生在13:28，因此事故发生时间不是合理的上下班时间。邓国华发生事故的地点，也未在上下班的合理路线上。邓国华的家位于幸福乡下坪7组，如果下班应当是往幸福乡方向，但事故当天邓国华是从建和乡往沐溪镇方向行驶，因此事故地点不在下班的合理路线上。综上，请求人民法院：1.撤销被告作出的作出乐人社工伤决定（沐川县）［2017］0007号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称：通过对原恒基矿业公司职工曾光明以及杨通付的调查询问，2015年11月30日，作为出渣工的邓国华于上午8点左右下井，中午12点过出井。工作流程为：炮工和出渣工循环作业，炮工工作完出渣工立即下井工作。根据工作进度上下班时间可能提前或者推迟，所以每天上下班时间并不固定。当天中午12点过，曾光明、杨通付与邓国华一起出井下班。事故发生时间为13时28分左右，属于合理下班时间范围。邓国华为了照顾小孩，没有在矿山居住，而是在幸福学校附近租住了一间房子和子女住在一起。邓国华出事故的地点位于幸福大道，属于前往幸福学校的合理路线上。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邓国华述称：同意被告作出的工伤认定。
经审理查明：2015年11月30日13时28分，第三人驾驶摩托车行驶至沐川县境内幸福大道2KM+800KM处发生交通事故。经沐川县交通警察大队认定，第三人负此次事故的次要责任。2016年3月20日，第三人向被告申请工伤认定。同年3月21日，被告作出《补正通知书》，要求第三人对劳动关系的证明材料予以补正。因第三人与原告就是否存在劳动关系发生争议并向沐川县劳动人事争议冲裁委员会提出仲裁，被告于同日对邓国华的工伤认定申请予以受理后决定工伤认定时效予以中止。2016年12月6日，乐山市中级人民法院作出终审判决，确认2014年10月至2016年7月19日第三人与原告存在事实劳动关系。之后被告恢复工伤认定程序并向原告发出举证通知书要求其提供证据材料，原告未向被告提交相关证据材料。2017年1月18日，被告作出《认定工伤决定》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。原告不服遂诉至本院请求判如前所述。
另查明：第三人在原告处担任出渣工，工作流程为：出渣工与放炮工24小时循环作业，根据工作进度进出井时间可能提前或者推迟，出渣工本轮作业完成出井到再次下井作业正常间隔时间约为六、七个小时。事故当天，原告与所在班组的另外两名出渣工曾光明、杨通付早上8点左右下井，中午12点过出井，13点左右离开矿区。第三人为方便照顾子女读书，没有在矿区安排的宿舍居住，而是在幸福乡白果村租房与子女一起居住，交通事故发生地点位于从矿区到第三人承租房屋的合理路线上。
上述事实，有被告提交的工伤认定申请表、身份证、住院证明、（2016）川1129民初446号民事判决书、（2016）川11民终882号民事判决书、交通事故认定书、补正材料通知书、受理通知书、中止通知书、举证通知书、调查笔录两份、《工伤认定决定书》、送达回执，原告提供的《矿工须知》以及第三人提供的情况说明、身份证及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告作为用人单位，在被告市人社局规定的举证期限内未提交相关证据材料，依法应由其承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定，对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。就本案而言，首先，从时间上看，第三人的工作实行不定时轮班制，即没有明确和固定的上班时间与下班时间。因此，第三人本轮作业完成，到再次下井作业中间的休息时间应当认定为第三人的合理上下班时间范畴。事故发生当天，第三人工作完成后于13时左右离开矿区，而本案交通事故发生在13时28分，发生交通事故的时间与其下班的时间间隔不到半小时，可以认定事发时间属于合理的下班途中时间。其次，职工对于休息地点具有选择的权利，单位无权指定或者限制职工的休息地点，原告制定的内部管理规定不能作为限定原告下班路线的依据。根据审理查明的事实，第三人自2013年起就在幸福乡白果村租房居住，而本案事发地点（幸福大道2KM+800KM）位于第三人从矿区返回出租屋的合理路线上，故第三人属于在往返于工作地与经常居住地的合理路线的途中发生交通事故的情形。最后，公安交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》认定第三人在事故中承担次要责任，而非主要责任。因此，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”所规定的情形，被告据此认定第三人受到的伤害属于工伤结论并无不当。
综上事实和理由，原告要求撤销乐人社工伤决定（沐川县）［2017］0007号《认定工伤决定书》的主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沐川恒基矿业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告沐川恒基矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 张 弦
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吴 思
附：本案所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。