北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11969号
上诉人（原审被告）达阵（北京）体育发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇八村新华大街15号。
法定代表人梁功斌，总经理。
委托代理人孔玉辉，男，1988年9月6日出生。
委托代理人祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘存华，男，1949年7月8日出生。
委托代理人刘学文（刘存华之子），男，1977年1月19日出生。
委托代理人刘红文（刘存华之子），男，1980年2月18日出生。
原审被告孔玉辉，男，1988年9月6日出生。
上诉人达阵（北京）体育发展有限公司（以下简称达阵公司）因与被上诉人刘存华、原审被告孔玉辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第3579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人达阵公司的委托代理人孔玉辉、祝辉良，被上诉人刘存华的委托代理人刘学文、刘红文，原审被告孔玉辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘存华在一审中起诉称：2013年8月24日10时10分许，在北京市顺义区顺沙路与三干渠路交叉路口西侧，孔玉辉驾驶车辆与刘存华驾驶电动自行车相接触，造成刘存华受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，孔玉辉负事故全部责任，刘存华无责任。此次事故给刘存华造成了如下损失：医疗费37027.32元，住院伙食补助费1400元，营养费5400元，误工费5600元，护理费9000元，交通费3000元，残疾赔偿金41258.25元，被扶养人生活费9487.1元，精神损害抚慰金20000元，二次手术费30000元，财产损失1195元，鉴定费3200元。现要求：1.达阵公司与孔玉辉承担连带赔偿责任；2.案件受理费、鉴定费由达阵公司与孔玉辉负担。
孔玉辉在一审中答辩称：对于事故事实及责任认定不认可。孔玉辉认为其无责，不同意进行赔偿。肇事车辆没有投保交强险及第三者责任商业保险。
达阵公司在一审中答辩称：对交通事故事实及责任认定有异议，认为孔玉辉无责。孔玉辉是达阵公司的工作人员，事发时是执行工作任务，不同意赔偿刘存华损失。交强险投保义务人为达阵公司，事故发生时，保险已过期，没有投保交强险及第三者责任商业保险。
一审法院审理查明：2013年8月24日10时10分许，在北京市顺义区顺沙路与三干渠路交叉路口西侧，孔玉辉驾驶车辆由西向东行驶，适有刘存华驾驶电动自行车由西向东行驶，两车接触，造成刘存华受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，孔玉辉负事故全部责任，刘存华无责任。刘存华受伤后先后在武警北京市总队医院、北京市顺义区医院住院治疗，后进行了复查，被诊断为：左侧气胸、左肺挫伤等。刘存华为治疗其伤情自行支付医疗费27027.32元，孔玉辉为刘存华支付住院费用10000元并垫付部分门诊费用。
另，车牌号为京×的车辆实际车主为达阵公司。孔玉辉是达阵公司的工作人员，事发时是在执行工作任务。
车牌号为京×的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。
一审法院判决认定：车号为京×的车辆实际所有人为达阵公司，孔玉辉系达阵公司职工，达阵公司应对孔玉辉在履行职务过程中造成刘存华的损害后果承担相应的赔偿责任。刘存华要求孔玉辉与达阵公司承担连带赔偿责任的依据不足，该院不予支持。综上，达阵公司为本案中适格的赔偿义务人。
对于刘存华各项合理损失的项目和具体数额，该院根据当事人一致确认的事实、刘存华提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。刘存华主张的医疗费，需扣除孔玉辉支付的部分，其余予以确认；刘存华主张的误工费、残疾赔偿金、修车费、鉴定费合理合法，该院予以支持；刘存华主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费过高部分，该院根据刘存华的伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；刘存华因此事故必定遭受一定的精神痛苦，达阵公司应予合理赔偿；刘存华主张的被扶养人生活费不符合法律规定的条件，不予支持；刘存华主张的二次手术费尚未发生，可另行解决。孔玉辉已给付刘存华的款项应予扣减。经过一审法院庭审质证，该院审核确认刘存华因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费27027.32元，住院伙食补助费500元，营养费2000元，误工费5600元，护理费6000元，交通费1000元，残疾赔偿金41258.25元，精神损害抚慰金7500元，修理费1195元，鉴定费3200元，共计95280.57元。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：对于受害人的合理损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向受害人承担保险责任。对于受害人的合理损失超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据上述赔偿规则，刘存华因此事故造成的上述各项损失，首先由达阵公司不区分责任在相当于机动车交通事故责任强制保险限额内直接向刘存华承担赔偿责任。刘存华剩余损失部分，亦由达阵公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、达阵公司赔偿刘存华各项经济损失共计95280.57元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回刘存华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
达阵公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审对责任认定有误，事故责任方应是刘存华。事故当日，孔玉辉驾车与同事在回单位途中，与刘存华驾驶的电动两轮车发生刮蹭，电动车左前侧与孔玉辉所驾车辆右后侧发生接触。虽然有车辆占道停车影响通行，但刘存华驾驶电动车骑车带人，无法对车进行有效掌控，是造成刮蹭的主要原因。而且孔玉辉无法对车辆后部的情况进行处理，本次事故应由电动车驾驶人刘存华负全责。二、一审认定的精神损害抚慰金等赔偿金额过高。达阵公司还对误工费、护理费、交通费、营养费金额有异议。综上，达阵公司认为，一审认定事实不清，适用法律不当，故上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘存华的全部诉讼请求；2.由刘存华承担本案一、二审全部诉讼费用。
刘存华服从一审法院判决。其针对达阵公司的上诉理由答辩称：不同意达阵公司的上诉请求，请求维持原判。
孔玉辉针对达阵公司的上诉理由陈述称：同意达阵公司的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：一审审理过程中，一审法院委托中天司法鉴定中心对刘存华的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2014年3月27日，中天司法鉴定中心出具鉴定意见书，内容为：刘存华左锁骨骨折一流左上肢功能障碍的伤残等级为十级，左侧多发肋骨骨折的伤残等级为十级，综合赔偿指数为15%，误工期评定为120日，营养期评定为90日，护理期评定为60日。
一审中，刘存华提交了北京市顺义区马坡地区办事处马卷村村民委员会出具的证明，证明其月工资1400元／月。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、医疗费票据及清单、诊断证明书、交通费票据、鉴定意见书、证明以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1.交通事故责任的认定；2.一审判决的精神损害抚慰金等赔偿金额是否过高。
关于责任认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交通管理部门经勘查现场、询问当事人等程序，确定孔玉辉为全部责任，刘存华无责任，并出具交通事故认定书。达阵公司、孔玉辉虽不认可交通事故认定书中的责任认定，但其未能提供相反证据予以反驳，故一审法院对交通事故认定书予以采信，并无不当。
关于损失赔偿金额。本次事故造成刘存华受伤，因此给其造成了一定的精神损害，原审判决达阵公司赔偿刘存华7500元精神损害抚慰金，于法有据，本院予以维持。关于刘存华所主张的误工费、护理费、营养费，鉴定意见书已评定相应误工期、护理期、营养期，原审法院根据本案实际情况及相应证据，判决达阵公司赔偿刘存华误工费5600元、护理费6000元、营养费2000元，符合相关法律规定，本院予以确认。关于交通费，原审法院根据刘存华的伤情和实际就医需要及相关证据酌定为1000元，亦无不当，本院亦予以维持。
综上，达阵公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1815元，由刘存华负担724元（已交纳），由达阵（北京）体育发展有限公司负担1091元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2182元，由达阵（北京）体育发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年九月三日
书 记 员 耿梦琪