wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初1140号
原告王辉。
被告刘立宾。
被告孙雪松。
原告王辉与被告刘立宾、孙雪松民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月11日对本案公开开庭进行了审理。原告王辉到庭参加诉讼，被告刘立宾、孙雪松经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王辉诉称，2015年4月10日被告孙雪松在原告王辉处借款60,000.00元，2015年5月8日被告刘立宾在原告处借款20,000.00元，2015年6月4日被告孙雪松在原告处借款20,000.00元，二被告系夫妻关系，三次共在原告处借款100,000.00元用于种地。原告索要借款未果故诉至法院，要求二被告给付借款本金100,000.00元，并按照月利率2分自三笔借款的借款之日分别给付利息至借款付清时止。庭审中，原告王辉变更诉讼请求，申请撤回对2015年5月8日20,000.00元借款的起诉。
被告刘立宾、孙雪松未答辩。
原告王辉为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、借据两份、借条一份，用于证明2015年4月10日，被告孙雪松在原告王辉处借款60,000.00元，被告刘立宾于2015年5与8日在原告王辉与王冲、李闯处借款20,000.00元，2015年6月4日被告孙雪松在原告处借款20,000.00元。三笔借款共计100,000.00元；
2、证人王**到庭证实，2015年4月份到6月份期间，孙雪松、刘立宾夫妻分三笔在王辉处借款100,000.00元，其中有一笔是60,000.00元，另外两笔分别是20,000.00元，都是现金给付的，其中有一笔20,000.00元钱是王***和李**各拿了5,000.00元、王辉拿了10,000.00元，凑了20,000.00元现金借给刘立宾的，刘立宾给王***、王辉和李闯出的20,000.00元的据。60,000.00元和另外一笔20,000.00元都是孙雪松到王辉在甘南县***租住的车库里取的现金并出的借据。
出示法院依原告王辉申请自甘南县民政局调取的证据，体现被告刘立宾、孙雪松二人于***年**月**日在甘南县民政局婚姻登记处登记结婚，于***年**月**日在甘南县民政局婚姻登记处登记离婚，于***年**月**日在甘南县民政局登记结婚。
对原告王辉提交的证据、证人王**的到庭证言及原告申请法院调取的证据，被告刘立宾、孙雪松未到庭质证,因原告提交的证据与证人王**到庭证言可以相互佐证，上述证据具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年4月10日被告孙雪松在原告王辉处借款60,000.00元；2015年5月8日被告刘立宾向原告王辉及王**、李**三人借款20,000.00元；2015年6月4日被告孙雪松在原告王辉处借款20,000.00元，双方约定以法律最高利息及最高违约金为准。
另查明，刘立宾、孙雪松二人在甘南县民政局于***年**月**日登记结婚，于***年**月**日登记离婚，于***年**月**日登记结婚。
本院认为：2015年4月10日及2015年6月4日被告刘立宾、孙雪松在原告王辉处两次借款共计80,000.00元的事实有借据及证人王**到庭证言可以证实，原告王辉作为债权人有权要求债务人刘立宾、孙雪松履行还款义务。因该两笔借款发生被告刘立宾、孙雪松夫妻关系存续期间，被告刘立宾、孙雪松未提交证据证实债权人王辉与刘立宾、孙雪松明确约定该两笔债务为个人债务，亦未提交证据证明刘立宾、孙雪松对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人王辉知道该约定，故本院认定该两笔债务为二被告的夫妻共同债务。因原告未提交证据证实双方关于2015年4月10日的60,000.00元借款约定利息及还款时间，故对原告要求被告刘立宾、孙雪松自该笔借款发生之日起按照月利率2分支付利息的诉讼请求本院不予支持，仅支持原告要求被告自起诉之日起即2016年3月21日起按照年利率6%支付该笔资金占用期间利息的请求。原告王辉在庭审中申请撤回对2015年5月8日20,000.00元借款的起诉，系其对自身权利的处分，本院予以准许。关于2015年6月4日的20,000.00元借款，因双方约定以法律最高利息及最高违约金为准，原告在庭审中要求按照月利率2分计算利息，并未违反双方约定及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告刘立宾、孙雪松于本判决生效后十日内给付原告王辉借款本金80,000.00元，并以其中20,000.00元借款本金为基数自2015年6月4日始按照月利率0.02向原告王辉支付利息至借款付清时止,以其中60,000.00元借款本金为基数自2016年3月21日始按照月利率0.005支付资金占用期间利息至借款付清时止；
驳回原告王辉的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300.00元，由被告刘立宾、孙雪松负担1,840.00元，由原告王辉负担460.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 韩 丽
代理审判员 唐昭晶
二〇一六年七月十一日
书 记 员 娄安东
附参考法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；
贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执1784-1号
申请执行人：田彪，男，1970年3月9日生，汉族，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。
申请执行人：李克，男，1972年2月2日生，汉族，原住吉林省松原市宁江区。
申请执行人田彪与被执行人李克买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年4月10日作出（2016）吉0702民初5337号民事判决书，内容如下：一、原告田彪与被告李克于2004年5月11日签订的《卖房契约》合法有效；二、被告李克于本判决生效后协助原告田彪将李克名下的产权证号为SN016083的房屋产权变更登记在原告田彪名下。案件受理费6155元、公告费800元由原告田彪、被告李克各负担负担3477.50元。该判决发生法律效力后，本院于同日立案，在执行过程中，强制执行过户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院下发的（2016）吉0702民初5337号民事判决书，执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 欧英伟
二〇一八年五月二十一日
书记员 曹世鹏
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0821执22号
申请执行人：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司
被执行人：吕广富
申请执行人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司与被执行人吕广富借款合同纠纷一案，镇赉县人民法院作出了（2017）吉0821民初2180号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人向镇赉县人民法院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 于 伟
二〇一八年五月十五日
书记员 ：黄延昭
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初74887号
申请人：上海米付金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX楼XXX-XXX室。
法定代表人：王俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季冬荣，上海金沁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵丹，上海金沁律师事务所律师。
被申请人：上海誉付信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。
本院在审理申请人上海米付金融信息服务有限公司诉被申请人上海誉付信息科技有限公司服务合同纠纷一案中，申请人于2016年11月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海誉付信息科技有限公司的银行存款人民币833,458.1元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人上海誉付信息科技有限公司的银行存款人民币833,458.1元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 童凌
二〇一六年十一月三日
书记员 沈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1023执恢61号
李某林、李某娟：
本院受理你们借款合同纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
二〇一七年七月三日
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2509号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：（分）440600000022163。
负责人李小水。
诉讼代理人李妙玲，广东国慧律师事务所律师。
诉讼代理人谢林胜，广东国慧律师事务所律师。
被告何佐明，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××1019。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告何佐明信用卡纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月20日，被告何佐明与原告达成协议，成为原告信用卡（尾号1011）持卡人，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》。被告持卡透支消费后未依约还款，截至2015年12月8日，被告拖欠透支本金133556.61元及利息10370.26元、滞纳金25984.61元、财智金提前手续费448.5元、财智金手续费358.8元、财智金（汽车）提前手续费15300元、财智金（汽车）手续费3600元。
为此，原告请求判令：一、被告向原告偿还上述欠款（暂计至2015年12月8日，此后的利息、滞纳金等相关费用按照双方协议约定的收费依据计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：一、被告承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》，其中约定，透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计收；最低还款额包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和。
二、广发银行《“财智金”产品服务协议》约定，每期手续费率为本金的0.75%，若持卡人信用卡出现被银行冻结、其他信用程度降低以及违约等情况，甲方可直接将持卡人的“财智金”视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余款项（包括未还本金及未付分期还款手续费等）。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而广发银行信用卡客户协议则明确约定最低还款额为“当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：133556.61元×5%≈6677.83元，对原告主张超出部分本院不予支持。
另外，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告何佐明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金133556.61元及利息10370.26元、滞纳金6677.83元、财智金提前手续费448.5元、财智金手续费358.8元、财智金（汽车）提前手续费15300元、财智金（汽车）手续费3600元（上述利息暂计至2015年12月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4092元，由原告负担417元，由被告何佐明负担3675元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 曾 莹
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初3521号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司
住所地：临清市古楼东街26号
法定代表人：王怀瑞理事长
委托代理人李尚方，男，1987年4月20日生，汉族，公司业务二部人员，住临清市。
被告临清市裕民生物科技有限公司
法定代表人周福会公司经理。
住所地临清市康庄镇东六里长屯村
被告临清市兴超养殖场
住所地：临清市康庄镇东崔村
法定代表人：崔见勇
被告周福会，男，汉族，住临清市。
被告崔见勇，男，汉族，住临清市
原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告临清市裕民生物科技有限公司、临清市兴超养殖场、周福会、崔见勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告临清市裕民生物科技有限公司、临清市兴超养殖场、周福会、崔见勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求判令被告临清市裕民生物科技有限公司偿还原告借款本金200万元及利息（按合同约定利率），并承担诉讼费用。2、请求判令被告临清市兴超养殖场、崔见勇、周福会对上述债务承担连带保证责任。
被告临清市裕民生物科技有限公司、临清市兴超养殖场未到庭，未答辩。
经审理查明，可以认定的事实是：2016年4月28日，原告临清市农村商业银行股份有限公司与被告临清市裕民生物科技有限公司签订了（临清公司部）流借字（2016）年第50-31号《流动资金借款合同》，合同约定：借款用途借新还旧，金额200万元，期限为2016年4月28日至2017年4月27日，年利率13.05%，按月结息，并约定了如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的利率加收百分之五十作为罚息利率，计收逾期利息等违约责任款项。同日，被告临清市兴超养殖场、周福会、崔见勇作为保证人签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。借款到期后，被告未偿还本金及利息。
以上认定的事实，有原告提交的借款合同、保证合同、抵押合同、抵押担保声明书、公证书、被告方的身份证、户口等在案为凭，业经庭审审查，证据确实充分，可以采信。
本院认为：原告和被告临清市裕民生物科技有限公司签订的流动资金借款合同，形式内容合法，是有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务全面履行。按照合同约定，被告临清市裕民生物科技有限公司应该及时偿还借款本息，但被告没有按约偿还，其行为构成违约，故原告要求被告临清市裕民生物科技有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持。被告临清市兴超养殖场、崔见勇、周福会签订了保证合同，依法对借款的偿还承担连带保证责任。被告临清市裕民生物科技有限公司、临清市兴超养殖场经、崔见勇、周福会本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由本人承担。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第九条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告临清市裕民生物科技有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款200万元及利息（按合同约定利率）。
二、被告临清市兴超养殖场、崔见勇、周福会对上述款项承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23512元，减半收取，由被告临清市裕民生物科技有限公司、临清市兴超养殖场、崔见勇、周福会共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 忠
人民陪审员 张文成
人民陪审员 景安良
二〇一八年七月十五日
书 记 员 周双祥
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初1034号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人王定兴，于贵州省赫章县，农民。2004年2月17日因犯故意伤害罪被云南省呈贡县人民法院判处有期徒刑十四年零六个月，2014年5月16日刑满释放。2015年12月8日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月23日被依法执行逮捕。现羁押于永康市看守所。
被告人王某，于贵州省赫章县，农民。2015年12月8日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月23日被依法执行逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2016]985号起诉书，指控被告人王定兴、王某犯诈骗罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员金瑜出庭支持公诉。被告人王定兴、王某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年12月，被告人王定兴通过网络结识了上家“忘记过去”（身份不明），双方约定由上家提供伪基站设备和诈骗短信内容，由被告人王定兴利用伪基站设备发送诈骗短信。后被告人王定兴与被告人王某经事先商量，未取得电信设备进网许可及无线电发射设备型号核准，在其浙G×××××号牌轿车内安置无线电发射设备，利用“伪基站”设备强制接入中国移动公司通讯网络。12月8日上午，由被告人王某驾车，由被告人王定兴在上家的教导下，通过伪基站设备以工商银行名义发送内容为“尊敬的用户：我行将开展个人信息核实认证，请登录wap.lcqxp.com按提示核实，未核实账户将于今日24点冻结【工商银行】”的短信时被抓获，缴获“伪基站”无线电发射设备一套。现查实，被告人王定兴、王某利用该设备发送诈骗短信20372条。
上述事实，被告人王定兴、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王定兴、王某的供述，证人胡某、姚某的证言，QQ聊天记录，汽车租赁合同、扣押、发还清单、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王定兴、王某结伙以非法占有为目的，利用“伪基站”设备实施诈骗，发送诈骗短信2万余条，属“其他严重情节”，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处两被告人的意见，予以支持。被告人王定兴在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人王定兴、王某犯罪时因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。被告人王某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人王定兴、王某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人王定兴犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月8日起至2018年12月7日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月8日起至2017年12月7日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
三、已扣押的无线电发射设备等作案工具，由扣押单位依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 应建栋
人民陪审员 郎月姿
人民陪审员 陈魏士
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 邵美丽
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第03768号
原告：张家福，男，1992年2月6日生，汉族，自由职业者，××刘镇小店村徐圩队。
委托代理人：张作华，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽徽食代餐饮管理有限公司，住所地合肥市包河区望江东路149号寰宇上都大厦911室。组织机构代码证代码39601233-0。
法定代表人：陈方明，总经理。
委托代理人：陈玉玲，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：骆念荣，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
原告张家福诉被告安徽徽食代餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员宁晓燕适用简易程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告张家福的委托代理人张作华，被告安徽徽食代餐饮管理有限公司的法定代表人陈方明、委托代理人陈玉玲、骆念荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张家福诉称：2014年8月26日，原、被告双方签订了《乐食汇·美食广场·档位经营合作合同》，合同约定原告租赁被告所有的位于银泰负一层乐食汇美食广场16（见附图一）档位用于水吧经营，原告每月最低营业额24000元，被告从原告的档位销售额（税前）中提取20%作为成本及收益。合同期限自2014年10月1日起至2015年9月30日止。原告在签署合同之日一次性向被告缴纳统一装修费2万元，装修由甲方统一完成，具体交付标准参见附件-
交房标准。同时约定了履约保证金、违约责任及争议解决方式等条款。合同签订后，原告依约向被告交付了装修费2万元及履约保证金4万元。合同履行期间，原告完全按照合同的约定履行交付相关费用的义务。2015年7月20日，被告在未与原告商量且未给予任何口头或书面通知的前提下，随意对原告租赁的16号档位进行改造，造成了原告4天不能营业。其行为不仅缩小了档位的面积，造成经营面积变小，且装修规格明显低于交付时的标准，严重影响原告的正常经营。原告因此多次与被告协商，被告不予理睬。根据《民法通则》、《合同法》及相关法律法规规定，被告的行为已经构成严重违约，给原告造成了巨大的经济损失。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告将原告所租赁的档位按照合同约定恢复原状；2、被告向原告支付违约金8万元人民币及营业损失2560元，共计82560元人民币；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告张家福对其诉称提交的证据为：1、原告身份证、被告工商注册信息；2、《乐食汇·美食广场·档位经营合作合同》、银泰乐食汇报销单据2；3、履约保证金收据、进场装修费收据；4、公证书、照片。
被告安徽徽食代餐饮管理有限公司辩称：一、被告没有违约，不应承担违约责任；二、被告的装修行为没有给原告造成损失，不应承担责任。
被告安徽徽食代餐饮管理有限公司对其辩称申请证人黄某、袁某、许某出庭作证。
经审理查明：2014年8月26日，张家福（承租人、乙方）与安徽徽食代餐饮管理有限公司（承租人、甲方）签订了《乐食汇·美食广场·档位经营合作合同》，对双方合作的标的、时间、方式等内容进行了约定。其中约定：第一条合同标的依本合同列明之各项条件，甲方提供位于银泰城负一层乐食汇美食广场16（见附图一）档位，供乙方生产加工、经营销售本合同约定的餐饮品种，双方协定该档位仅限于乙方经营水吧使用；第三条合作方式3-3美食广场由甲方统一经营、管理，统一收银；甲方每10天与乙方以现金或转帐的方式结算乙方前10天的营业额，如遇周末延后，并由该档位的销售额（税前）中提取20%作为甲方成本及收益，80%作为乙方成本及收益。第十二条履约保证金乙方应于本合同签定时向甲方支付履约保证金40000元整，履约保证金应在双方终止合同后无息退还，乙方应同时退还履约保证金收据原件。甲方有权从履约保证金扣除乙方欠付租金、综合管理费或其他应付费用。第二十九条保底条款双方商定该档位每月营业额不得低于人民币24000元整，如该档位当月实际营业额低于此保底额时，甲方提成基数按此保底额计算。第三十一条档口装修费用30-1美食广场所有商档口一次装修由甲方统一完成，乙方应在签署合同之日向甲方一次性足额缴纳统一装修费用20000元。30-2甲方装修项目包括档口建筑结构（轻质隔墙、门、出单窗口等）、后厨（给排水、供电配电、墙面、顶面及地面装修）、营业区（收银台面、收银终端、背景墙面、地面、隔板等）、门头装饰（门头造型、底板、LOGO字体制作（需商家提供素材）等）等装修，具体交付标准参见附件-
交房标准；30-3所有由甲方完成的装修参照甲方统一设计标准及效果，乙方不得以装修标准及效果不符合乙方品牌形象或使用需求为由要求甲方退还档口装修费用；第三十二条档口的一、二次装修及管理31-2乙方负责对档口进行二次装修，装修形象需经甲方审核通过并以书面意见为准。施工过程中乙方应遵循甲方施工现场管理规范并接受对施工规范、施工工艺、施工安全、施工质量等监督，在完成施工后接受甲方统一的检查及验收。施工过程中如甲方提出合理的整改意见，乙方应无条件接受整改，拒不整改的视为违约行为，甲方有权立即解除合同并按本合同约定的条款追究乙方违约责任；第三十五条违约金甲乙双方任一方违约，造成本合同不能履行或不能完全履行时，应按乙方所缴经营押金200%向守约方支付违约金。如损失超过违约金，守约方有权要求违约方赔偿全部经济损失。合同附图中标有“17”、“水吧”字样处系涉案档位。
合同签订后，张家福交纳履约保证金40000元及档位进场装修费20000元。后在涉案档位开始经营。
2015年7月中下旬，安徽徽食代餐饮管理有限公司对涉案档位进行了改造，时间为4天。张家福确认安徽徽食代餐饮管理有限公司免收了640元租金（每天160元*4天）。
2015年8月7日，张家福委托安徽省合肥市徽元公证处对涉案档位现场情况进行了公证，《公证书》载明了档位的现场情况并附现场照片三十张。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据1～4在卷证实。
被告申请的证人黄某、袁某、许某当庭所作的证言，与上述事实一致的予以确认，其他证言不予确认。
本院认为:原告未能举证证明《乐食汇·美食广场·档位经营合作合同》附图中涉案档位上标注的“17”系档位的面积，故其主张被告对档位进行改造时缩小了面积构成违约，没有事实依据。原告亦未能举证证明被告对该档位进行改造给其造成了损失。故原告诉请被告将所租赁的档位按照合同约定恢复原状并支付违约金80000元及营业损失2560元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张家福的诉讼请求。
本案案件受理费1864元，减半收取计932元，由张家福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宁晓燕
二〇一五年十一月十日
书记员 周 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执727号
发往银行：中国建设银行
事由：因沈建全受贿、滥用职权罪一案，关于沈建全在中国建设银行银行账户的存款请予以查询。
查询：沈建全银行存款
查询人胡文景
批准人葛峰
填发人胡文景
审判员 胡文景
二〇一七年九月七日
书记员 丁 楠
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0421执727号被执行人：沈建全，男，1972年11月11日出生，汉族，皖淮南市人，农民，住安徽省淮南市毛集实验区。因被执行人沈建全不履行安徽省凤台县人民法院（2015)凤刑初字第00438号刑事判决书所确定的义务，由本院业务庭移送执行。在案件执行过程中，经本院依法查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡文景二〇一七年十月十六日书记员 向 雷
山西省祁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）祁民初字第749号
原告武保娟。
委托代理人王德礼，晋中市司法工作者协会祁县办事处工作人员。
被告山西建材机械厂。
法定代表人刘建波，男，该厂破产清算组组长。
地址：祁县昭馀镇友谊西路129号。
被告山西建材机械厂水暖厂。
原法定代表人范富昌，职务原二车间主任。
地址：祁县昭馀镇友谊西路129号。
本院在审理原告武保娟与被告山西建材机械厂、山西建材机械厂水暖厂劳动争议一案中，于2015年3月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武保娟撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告武保娟负担。
审 判 长 王成武
审 判 员 陈希芳
人民陪审员 梁晓明
二〇一五年三月十九日
书 记 员 丁丽芳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初2766号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：王师荣，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜宝辉，该公司员工。
被告：易德祥，男，1982年10月25日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）诉被告易德祥借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托诉讼代理人黄娜到庭参加诉讼。被告易德祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽银公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间签订的汽车贷款合同；2、请求判令被告偿还贷款本金133900.00元，利息18982.55元，罚息复利4167.13元，共计人民币157049.68元（以上利息、罚息、复利计算至2016年8月30日），自2016年8月31日起至实际履行之日止继续按合同约定利率计算利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月10日，原告与被告签订《汽车抵押贷款合同》一份，约定被告向原告借款133900元用于购买一汽丰田（天津）锐志汽车（车牌号粤Ｊ×××××，车架号LFMBEC4D4F0268211）一辆；贷款期限60个月，自放款日开始计算；贷款月利率为放款日基准利率上加0.8233个百分点，并以浮动利率计算；还款方式为按月等额本息还款；被告易德祥以所购车辆（车牌号粤Ｊ×××××）向原告提供抵押担保；被告未按约还本付息，原告有权按本合同约定的贷款月利率上浮50%计算罚息；被告未按期履行还款义务，原告有权选择要求借款人提供新的担保或解除合同；选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已发生的全部罚息等。
合同签订后，2015年8月17日，被告易德祥就所购车辆以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记，原告于2015年8月18日向被告易德祥发放了贷款。此后，被告自始未按期还款。
易德祥未答辩。
本院查明事实同上。
另查明：2016年8月30日，双方贷款合同的执行利率为年利率14.63%。
上述事实，有原告提供的《汽车抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《易德祥欠款明细》、《划款授权和承诺书》、送达地址确认书、被告身份证复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：2015年8月10日，原告与被告签订的《汽车抵押贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请解除双方签订的汽车贷款合同，并要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定的还款方式，截至2016年8月30日，被告尚欠原告借款本金133900.00元，利息18982.55元，罚息复利4167.13元。现原告诉请要求被告偿还借款本金133900.00元，利息18982.55元，罚息复利4167.13元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。此后的利息应按合同约定另行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告易德祥于2015年8月10日签订的《汽车贷款合同》；
二、被告易德祥于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金133900.00元，利息18982.55元，罚息复利4167.13元，并自2016年8月31日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按借款合同约定的利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1721元，由被告易德祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 季玲玲
二〇一六年十一月七日
书记员 叶远胜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共5页
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1027民初224号
原告杨某甲，农民。
被告王某，农民。
委托代理人何洪永，退休干部。
原告杨某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员贵骏适用简易程序于2015年5月17日公开开庭进行了审理。书记员杨宇担任本案记录。原告杨某甲、被告王某及其委托代理人何洪永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，原、被告于2009年7月在加尤镇开修理手机店认识，自由恋爱后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，取名杨某乙。由于婚前感情基础薄，性格不合，被告经常恶语相持，无端制造家庭矛盾而回娘家不归，经常利用手机聊天交友，家庭工作心不在焉。2014年6月及2016年4月初，被告因做工受伤住院期间与一个陌生男人交往密切，有不正当关系，完全放弃家庭生活，经原告多次苦口劝导，被告拒不归家，被告甚至躲藏避而不见。现原告感觉被告的所作所为已致使夫妻感情完全破裂，无法维持共同生活，因此起诉请求与被告离婚；对于夫妻共同财产要求平均分割，婚生男孩杨某乙由原告抚养，并由被告一次性支付抚养费70000元人民币。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原、被告的身份证复印件，证明原告杨某甲、被告王某的主体资格；
2、结婚证，证实原告杨某甲与被告王某于××××年××月××日登记结婚的事实；
3、家庭户口簿复印件，证实原、被告夫妻家庭成员包括父亲杨再望、母亲龙银堂、原告之妹杨冬梅及其原、被告的男孩杨某乙共6人的身份基本情况；
4、电话通话记录，证实被告与一个陌生人交往的不正常通话记录，也证实被告在工作中受伤是因为自己心不在焉导致的。
被告王某辨称，原告所述不完全是事实，现我也同意离婚。但在婚姻期间，我没有与他人有不正当关系，都是原告自己胡乱猜测的。离婚后，小孩杨某乙可由原告或被告自行抚养，不要求对方承担抚养费用。夫妻共同财产有2013年投建的一间香厂，价值20万元；2010年7月建成的两间两层楼房，价值15万元；一部小型货车值1万元；财产总价值36万元应平均分割。夫妻共同债务有4.3万元，应平均分担。共同债权有0.7万元，应各享有一半。另外，被告是为家庭致富在自办的香厂做工而造成的左手三级肢体残疾，要求原告按照广西道路交通赔偿标准给予被告离婚后生活困难补助106870元。
被告王某对其辩解在举证期限内无证据提供。
经过开庭质证，被告王某对原告杨某甲提供的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，对证实内容有异议，被告多次与同一个人通话是与朋友之间的通话，正常关心，并不是原告所述有不正常关系，也不能证实被告做工受伤的原因是心不在焉，对证据4不认可。本院对上述当事人均无异议证据予以认定，对有异议内容不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告杨某甲与被告王某于2009年7月相互认识，自由恋爱后于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一男孩，取名杨某乙，现在加尤镇第二幼儿园学习。原、被告婚后感情一般，很少有吵闹现象。2010年7月，原、被告及其父亲杨再旺、母亲龙银堂在加尤村海螺屯建置一栋两间两层半的楼房。2013年7月间，原、被告及其父母亲在加尤村海螺××共同××一个香厂，全家投入经营。2014年被告王某在香厂做工受伤造成左手三级肢体残疾。2016年4月间被告王某在香厂做工又造成手受伤而到凌云县人民医院治疗，期间原告怀疑被告与他人有不正当关系而发生口角言语，之后被告王某不愿回去与原告杨某甲生活，双方于2016年4月5日起分居生活。2016年5月10日，原告杨某甲以被告的行为致使夫妻感情完全破裂，无法维持共同生活为由起诉请求与被告王某离婚；并要求夫妻共同财产平均分割，婚生男孩杨某乙由原告抚养，并由被告一次性支付抚养费70000元人民币。庭审中经调解，原、被告未能和好，被告王某认为夫妻感情确已破裂而愿意离婚，对于小孩杨某乙可由原告或被告自行抚养，不要求对方承担抚养费用，并以其在香厂做工造成左手三级肢体残疾，要求原告杨某甲在离婚时给付今后生活困难帮助费106870元人民币。原、被告确认的夫妻共同财产有一部小型货车，现折价值10000元人民币。家庭共有财产有位于加尤村海螺屯一栋两间两层半的楼房及位于加尤村海螺屯的一个香厂。共同债权有1700元人民币。共同债务有2015年6月借加尤农村商业银行贷款20000元，2014年借被告的父亲王应彪10000元，借王应明10000元，借被告的满姑王珍3000元，2014年7月借杨正元2000元，2015年6月借韦竟娇5000元，2015年10月借王学相3000元，上述总共债务为53000元，全部用于投入香厂经营。庭审中，被告王某表示，如果原告杨某甲抚养小孩，其不承担小孩抚养费用，并放弃家庭财产中属于夫妻共同财产部分和夫妻共同财产、债权的分割，原、被告经营香厂所负的债务由原告自行偿还，同时放弃因伤残要求原告杨某甲在离婚时给付今后生活困难帮助费的请求。
本院认为，原告杨某甲起诉被告王某要求离婚，经调解双方未能和好，被告王某同意离婚，应判决准予原、被告离婚。对于小孩杨某乙的抚养问题，就本案抚养能力条件相对而言，原告杨某甲有比较固定的住所和相对稳定的收入，小孩杨某乙随原告杨某甲生活更有利于小孩的健康成长。为此，小孩杨某乙可由原告杨某甲抚养至独立生活时止。而被告王某主张小孩杨某乙可由原告或被告自行抚养，不要求对方承担抚养费用，并相应放弃所有财产的分割，符合有关法律的规定，本院予以支持。对于家庭共有财产一栋楼房和一个香厂虽涉及家庭共有人员的权利，但对于家庭财产应属于原、被告夫妻的部分和原、被告夫妻共同财产、共同债权以及原、被告经营香厂所负债务5.3万元，被告王某在庭审中明确表示放弃分割和负担，财产和债务均由原告杨某甲享有和负担，其意思表示真实，公平合理，符合法律的有关规定，应予准许。同时，被告王某放弃生活困难帮助费的主张，亦符合法律的有关规定，本院应予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第三十九条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某甲与被告王某离婚；
二、男孩杨某乙（6周岁）由原告杨某甲自行抚养至独立生活时止，小孩长大后跟父随母由其自择；
三、对于家庭共有财产位于加尤村海螺屯一栋两间两层半的楼房及位于加尤村海螺屯的一个香厂应属于原、被告共同所有的部分，及原、被告共同所有的一部小型货车，被告王某自愿放弃分割，归原告杨某甲所有。
四、夫妻共同债权1700元，由原告杨某甲享有。
五、共同投入香厂的债务53000元，由原告杨某甲负责偿还。
本案受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贵骏
二〇一六年七月二十日
书记员 杨宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初8396号
原告:张大海,男,1969年12月3日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告:吴洁,女,1976年6月11日出生，汉族,住安徽省合肥市包河区。
被告:沈永明,男,1972年12月26日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
原告张大海诉被告吴洁、沈永明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张大海到庭参加了诉讼，被告吴洁、沈永明经本院公告送达诉状副本以及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张大海向本院提出诉讼请求：1.判令吴洁、沈永明共同返还张大海借款60000元，并支付自本案起诉时起至借款实际偿还时止的利息(按照年利率6%计算)；2.本案诉讼费由吴洁、沈永明承担。
事实与理由：2016年5月23日，吴洁、沈永明多次向张大海提出资金周转困难需要借款，张大海碍于与吴洁、沈永明是多年朋友关系，一次性借款6万元给吴洁和沈永明，吴洁和沈永明将借款数额以《借条》的形式加以确认。之后，吴洁和沈永明拒不偿还张大海的借款。经张大海多次催要，吴洁、沈永明仍拒绝履行还款义务。另查明，吴洁与沈永明于2004年10月登记结婚，两人系合法夫妻关系，依据《婚姻法》第二十四条之规定，吴洁和沈永明应当对张大海的借款承担共同还款责任。故张大海诉至法院，请求判如所请。
吴洁未作答辩。
沈永明未作答辩。
张大海围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条，因张大海提交的借条系证据原件，且吴洁、沈永明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张大海与吴洁、沈永明系朋友关系。2016年5月23日，沈永明因资金周转需要向张大海借款，并出具借条一份，载明“今借到张大海人民币陆万元整（60000.00）”。现因沈永明至今未向张大海偿还上述借款，故张大海诉至法院，请求判如所请。
另查明，吴洁与沈永明系夫妻关系，两人于2004年10月登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张大海与沈永明之间的借贷关系有借条予以证实，借款事实清楚，本院予以确认。因双方未约定还款期限，张大海可在合理期限内要求沈永明偿还借款。现张大海要求沈永明偿还借款本金60000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于张大海主张的利息，根据相关法律规定，出借人有权向借款人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，因双方并未约定还款期限，故本院支持自起诉之日起按照年利率6%支付利息至款清之日止。关于张大海请求吴洁承担共同还款责任的主张，本院认为，案涉借款虽发生于吴洁和沈永明夫妻关系存续期间，但吴洁并未在借条上签名，并且张大海未举证证明案涉借款是用于吴洁和沈永明二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故张大海主张案涉借款属于吴洁和沈永明夫妻关系存续期间的共同债务，应由其夫妻共同清偿，证据不足，本院不予支持。被告吴洁、沈永明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃诉讼权利，自愿承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈永明于本判决生效之日起十五日内偿还张大海借款60000元以及利息（利息计算以60000元为基数，按照年利率6%自2017年9月18日计算至款清之日止）；
二、驳回张大海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告送达费800元，合计2100元，由被告沈永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 施建军
人民陪审员 文晓玲
人民陪审员 朱海飞
二〇一八年七月四日
书 记 员 俞小丹
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初1666号
原告：田虎，男，1971年8月2日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：康瑜，山东远识律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。
负责人：刘艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。
原告田虎与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告田虎委托诉讼代理人康瑜、被告人保财险滨州分公司委托诉讼代理人贾丛丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田虎向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失费41495元、鉴定费2100元，共计43595元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月27日，原告田虎在被告处为鲁Ｍ×××××轿车投保了机动车商业保险，其中机动车损失险为296176元，保险期间为2017年5月22日0时起至2018年5月21时24时止，同日，原告向被告支付了保险费。2018年4月5日22时55分左右，原告田虎驾驶鲁Ｍ×××××号小轿车沿鹤伴三路由东向西行驶至事故地点时与由北向南行驶的案外人孙怡臣驾驶的鲁Ｍ×××××号二轮摩托车发生事故，致原告车辆损坏，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定案外人孙怡臣负事故的全部责任，原告田虎无责任。原告向被告理赔未果，向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告人保财险滨州分公司辩称，需要在庭审过程中进一步核实被保险车辆在事故发生时的驾驶证、行驶证是否合法有效，因在事故中原告不承担事故责任，如果原告已向对方主张权利，我公司不承担赔偿责任，若未主张权利，则我公司保留追偿的权利；诉讼费等间接损失我公司不予承担。
原告田虎围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份；证据2.机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单复印件各一份；证据3.道路交通事故认定书一份；证据4.机动车鉴定评估报告书、鉴定费发票各一份。被告人保财险滨州分公司未提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告人保财险滨州分公司对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，理由：该鉴定系原告单方委托，缺乏公正性，且违反相关法律规定，鉴定数额过高，申请重新鉴定，鉴定费系间接损失，我公司不予承担。
依被告申请，本院委托双方共同选定的滨州市力搏价格评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构作出滨州力搏价评字（2018）第A-0439号价格评估报告书，认定涉案鲁Ｍ×××××号轿车车辆损失价值为28683元。
被告人保财险滨州分公司对价格评估报告书有异议，理由：为车损价值过高，鉴定费不应承担。原告对价格评估报告书真实性无异议，但认为车损价值过低。
本院认为，原告提交的证据1、2、3客观真实，来源合法，与本案事实相关联，并能够与当事人陈述相互印证，本院予以采信并在卷佐证。原告提供的证据4因被告申请重新鉴定，重新鉴定后作出的滨州力搏价评字（2018）第A-0439号价格评估报告书，虽然原被告对鉴定金额均有异议，但该鉴定系双方共同选择且程序合法，本院予以确认并在卷佐证，原告证据4已由滨州力搏价评字（2018）第A-0439号价格评估报告书取代，本院对原告证据4不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，原告田虎在被告处为鲁Ｍ×××××轿车在被告处投保机动车交强险、商业险等，其中商业险内机动车损失险限额为296176元，第三者责任险500000元及不计免赔险，保险期间为2017年5月22日0时起至2018年5月21时24时止。2018年4月5日22时55分左右，原告田虎驾驶鲁Ｍ×××××号小轿车沿鹤伴三路由东向西行驶至事故地点时与由北向南行驶的案外人孙怡臣驾驶的鲁Ｍ×××××号二轮摩托车发生事故，致原告车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，案外人孙怡臣负事故的全部责任，原告田虎无责任。事故发生后，原告委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司对鲁Ｍ×××××轿车损失情况进行了鉴定评估，评估结论为鲁Ｍ×××××轿车车损为41495元，原告为此支付鉴定费2100元。
本案审理过程中，被告人保财险滨州分公司申请对被保险车辆重新鉴定，本院委托双方共同选定的滨州市力搏价格评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构作出滨州力搏价评字（2018）第A-0439号价格评估报告书，认定涉案鲁Ｍ×××××号轿车车辆损失价值为28683元。原告向被告索赔未果诉至本院，要求：一、被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失险保险金41495元、鉴定费2100元，共计43595元；二、诉讼费由被告负担。
本院认为，双方之间的保险合同关系及保险合同内容具体明确，双方均应按照合同履行各自的义务。原告在被告处投保车辆损失险、不计免赔险等险种并交纳保险费，履行了投保人义务。事故发生在保险期间，故被告应按照约定在保险限额内承担保险责任。本次保险事故致被保险车辆受损，经被告申请本院委托鉴定，认定被保险车辆损失价值为28683元，被告对鉴定意见书的真实性、鉴定结论有异议，本院认为，该鉴定意见系专业机构依法作出，非经法定程序及有效证据不能推翻该证据效力，故应以鉴定意见认定的28683元作为被保险车辆损失价值依据，该费用系本次保险事故造成的原告实际损失，且未超出约定的保险限额，依法应由被告承担，超过上述标准的部分，本院不予支持。因原告单方委托评估报告书未被本院认定，故原告要求被告赔偿其缴纳的鉴定费2100元，于法无据，本院不予支持。被告支付的鉴定费，属于为查明和确定保险标的损失价值所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。被告在赔偿原告后，可以向案外人主张相关权利。
综上所述，对原告田虎部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告田虎车辆损失保险金28683元；
二、驳回原告田虎其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，减半收取445元，由原告田虎负担153元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担292元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 王 军
二〇一八年八月三日
法官助理 管延忠
书 记 员 潘新萍
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执字第00166号
申请执行人：马鞍山市长江物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区荷西嘉园12栋502室。
法定代表人：陈超，该公司经理。
被执行人：许前云，女，1968年5月29日生，汉族，住安徽省马鞍山市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）雨民二初字第00032号民事判决书，于2014年3月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2014年4月2日前履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人许前云银行存款人民币贰仟捌佰壹拾陆元整。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王春林
二〇一四年三月三十一日
书记员 刘 伟
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执字第00166号
申请执行人：马鞍山市长�物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区荷西嘉园12栋502室。
法定代表人：陈超，该公司经理。
被执行人：许前云，女，1968年5月29日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）雨民二初字第00032号民事判决书，于2014年3月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2014年4月2日前履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条的规定，裁定如下：
扣划被执行人许前云银行存款人民币2816元整。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王春林
二〇一四年三月三十一日
书记员 刘 伟
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇经商初字第0112号
原告江苏南大紫金科技有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9-2号创意大厦20楼。
法定代表人刘建平，该公司董事长。
委托代理人陈少平。
委托代理人王奇炜，江苏新联律师事务所律师。
被告江苏省格林艾普化工股份有限公司，住所地镇江新区青龙山路8号。
法定代表人石峥九。
本院在审理原告江苏南大紫金科技有限公司与被告江苏省格林艾普化工股份有限公司定作承揽合同纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏南大紫金科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1270元，保全费1120元由原告江苏南大紫金科技有限公司负担。
代理审判员 陈泽鑫
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 孙慧君
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民终1424号
上诉人（原审原告）：何某2，女，1976年10月27日出生，汉族，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：何某1，男，2008年5月2日出生，汉族，住广东省南雄市。
法定代理人：何某2（系何某1母亲），女，1976年10月27日出生，汉族，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：何光卫，男，1952年3月20日出生，汉族，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：吴秀英，女，1953年3月14日出生，汉族，住广东省南雄市。
上述四位上诉人的共同委托诉讼代理人：周凤麟，广东永顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦。
负责人：熊力，总经理。
委托诉讼代理人：谭莘，该司职员。
被上诉人（原审被告）：钟伟东，男，1974年10月26日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：英德市鸿基物流有限公司。住所地：广东省英德市英城和平北路与金子山*号交汇处辉煌富域城*栋**号房。
法定代表人：林永芳，总经理。
被上诉人（原审被告）：英德市盛华运输有限公司。住所地：广东省英德市英城原英坑公路路边金竹园村。
法定代表人：钟伟东，总经理。
上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。
上诉人何某2、何某1、何光卫、吴秀英、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）与被上诉人钟伟东、英德市鸿基物流有限公司（以下简称鸿基公司）、英德市盛华运输有限公司（以下简称盛华公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服南雄市人民法院(2016)粤0282民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据本案卷宗材料（起诉状）显示，提起本案诉讼的原告有四名，分别是何某2、何某1、何光卫、吴秀英，一审法院也据此传唤四人及其共同委托诉讼代理人参加庭审，至一审宣判前，何某2、何某1、何光卫、吴秀英四人中均无人申请撤回起诉，故一审法院应在判决书中将何某2、何某1、何光卫、吴秀英列为原告，并对四人的诉讼请求进行审查处理。但一审法院却在判决书只将何某2、何某1列为原告，对于因何不将何光卫、吴秀英列为原告一节却只字不提。更为奇怪的是何光卫、吴秀英在一审判决书的最终判项中却突然重新出现，一审法院对此节的理由同样只字不提。本院二审调查询问时发现上述问题，经征求上诉人何某2、何某1、何光卫、吴秀英以及保险公司的意见，所有上诉人均不同意一审法院采取补正裁定的方式来解决该问题，结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第166条：“笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”之规定，遗漏当事人及诉讼请求显然不属于笔误范畴。因此，一审判决存在明显错误，而该错误无法在二审程序中予以补救，且严重影响了当事人的诉讼权利，故本院也只能将本案发回重审。
据此，本院认为一审法院程序严重违法，影响案件正确处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销南雄市人民法院(2016)粤0282民初1033号民事判决；
二、发回南雄市人民法院重审。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司向本院预交的二审案件受理费97元，本院予以退回。何某2、何某1、何光卫、吴秀英向本院预交的二审案件受理费1678元，本院予以退回。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一七年十一月二日
书记员 张细英
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤02民终1424号上诉人（原审原告）：何某2，女，1976年10月27日出生，汉族，住广东省南雄市。上诉人（原审原告）：何某1，男，2008年5月2日出生，汉族，住广东省南雄市。法定代理人：何某2（系何某1母亲），女，1976年10月27日出生，汉族，住广东省南雄市。上诉人（原审原告）：何光卫，男，1952年3月20日出生，汉族，住广东省南雄市。上诉人（原审原告）：吴秀英，女，1953年3月14日出生，汉族，住广东省南雄市。上述四位上诉人的共同委托诉讼代理人：周凤麟，广东永顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：谭莘，该司职员。被上诉人（原审被告）：钟伟东，男，1974年10月26日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：英德市鸿基物流有限公司。住所地：广东省英德市英城和平北路与金子山*号交汇处辉煌富域城*栋**号房。法定代表人：林永芳，总经理。被上诉人（原审被告）：英德市盛华运输有限公司。住所地：广东省英德市英城原英坑公路路边金竹园村。法定代表人：钟伟东，总经理。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。上诉人何某2、何某1、何光卫、吴秀英、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）与被上诉人钟伟东、英德市鸿基物流有限公司（以下简称鸿基公司）、英德市盛华运输有限公司（以下简称盛华公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服南雄市人民法院(2016)粤0282民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据本案卷宗材料（起诉状）显示，提起本案诉讼的原告有四名，分别是何某2、何某1、何光卫、吴秀英，一审法院也据此传唤四人及其共同委托诉讼代理人参加庭审，至一审宣判前，何某2、何某1、何光卫、吴秀英四人中均无人申请撤回起诉，故一审法院应在判决书中将何某2、何某1、何光卫、吴秀英列为原告，并对四人的诉讼请求进行审查处理。但一审法院却在判决书只将何某2、何某1列为原告，对于因何不将何光卫、吴秀英列为原告一节却只字不提。更为奇怪的是何光卫、吴秀英在一审判决书的最终判项中却突然重新出现，一审法院对此节的理由同样只字不提。本院二审调查询问时发现上述问题，经征求上诉人何某2、何某1、何光卫、吴秀英以及保险公司的意见，所有上诉人均不同意一审法院采取补正裁定的方式来解决该问题，结合《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第166条：“笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”之规定，遗漏当事人及诉讼请求显然不属于笔误范畴。因此，一审判决存在明显错误，而该错误无法在二审程序中予以补救，且严重影响了当事人的诉讼权利，故本院也只能将本案发回重审。据此，本院认为一审法院程序严重违法，影响案件正确处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销南雄市人民法院(2016)粤0282民初1033号民事判决；二、发回南雄市人民法院重审。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司向本院预交的二审案件受理费97元，本院予以退回。何某2、何某1、何光卫、吴秀英向本院预交的二审案件受理费1678元，本院予以退回。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一七年十一月二日书记员  张细英
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶民初字第2879号
原告中国农业发展银行扶余市支行
法定代表人李国金，系行长。
委托代理人赵智，吉林同信法大律师事务所律师。
被告扶余市粮食国有资产管理有限公司
法定代表人陈兴才
被告松原天安生物制品有限公司
法定代表人尹连国，系董事长
本院在审理原告中国农业发展银行扶余市支行与被告扶余市粮食国有资产管理有限公司、被告松原天安生物制品有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业发展银行扶余市支行撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担，剩余4400元，由本院返还给原告。
审 判 长 刘士权
人民陪审员 曹桂云
人民陪审员 杜秀华
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 高浩然
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终1991号
上诉人（原审被告）：高昌明，男，汉族，1964年10月2日出生，住成都市温江区。
上诉人（原审被告）：赵康玉，女，汉族，1963年3月20日出生，住成都市温江区。
上诉人（原审被告）：高坤，男，汉族，1987年1月29日出生，住成都市温江区。
上诉人（原审被告）：杨铭，女，汉族，1987年1月28日出生，住成都市温江区。
被上诉人（原审原告）：杨清，女，汉族，1989年4月4日出生，住四川省都江堰市。
上诉人高昌明、赵康玉、高坤、杨铭因与被上诉人杨清民间借贷纠纷一案，不服都江堰市人民法院（2016）川0181民初2394-1号民事裁定，向本院提起上诉。
高昌明、赵康玉、高坤、杨铭上诉称，当事人在合同中约定由协议签署地所在的仲裁机构或法院进行协商解决。《借款合同》是在成都市温江区签订的，本案应由成都市温江区人民法院管辖；本案被告住所地均在成都市温江区，被上诉人申请保全的财产也在成都市温江区，由成都市温江区人民法院管辖为宜。请求撤销原裁定，将本案移送成都市温江区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人与上诉人高昌明、担保人四川聚力志诚投资有限公司于2014年9月1日签订的《借款合同》第五条载明：“本协议适用中华人民共和国法律。凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方通过友好协商解决，无法协商时，本协议项下争议的解决均在协议签署地所在的仲裁机构或法院进行协商解决。争议期间，各方仍继续履行未涉及争议的条款。”该条款同时包含了仲裁协议和管辖协议的内容，且对于合同签订地既未进行明确约定，当事人又未提供证据予以证实，故该条款应当认定为无效，本案应当依照法律规定确定管辖。本案为借款合同纠纷中的民间借贷纠纷，被上诉人诉请偿还借款本息，结合其主张的事实和理由，本案争议标的为给付货币，被上诉人在该法律关系中是接收货币一方。因当事人对履行地点未作约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为被上诉人的住所地四川省都江堰市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，被上诉人选择向合同履行地人民法院即都江堰市人民法院起诉，都江堰市人民法院裁定其对本案有管辖权正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈露茜
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民辖终1991号上诉人（原审被告）：高昌明，男，汉族，1964年10月2日出生，住成都市温江区。上诉人（原审被告）：赵康玉，女，汉族，1963年3月20日出生，住成都市温江区。上诉人（原审被告）：高坤，男，汉族，1987年1月29日出生，住成都市温江区。上诉人（原审被告）：杨铭，女，汉族，1987年1月28日出生，住成都市温江区。被上诉人（原审原告）：杨清，女，汉族，1989年4月4日出生，住四川省都江堰市。上诉人高昌明、赵康玉、高坤、杨铭因与被上诉人杨清民间借贷纠纷一案，不服都江堰市人民法院（2016）川0181民初2394-1号民事裁定，向本院提起上诉。高昌明、赵康玉、高坤、杨铭上诉称，当事人在合同中约定由协议签署地所在的仲裁机构或法院进行协商解决。《借款合同》是在成都市温江区签订的，本案应由成都市温江区人民法院管辖；本案被告住所地均在成都市温江区，被上诉人申请保全的财产也在成都市温江区，由成都市温江区人民法院管辖为宜。请求撤销原裁定，将本案移送成都市温江区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人与上诉人高昌明、担保人四川聚力志诚投资有限公司于2014年9月1日签订的《借款合同》第五条载明：“本协议适用中华人民共和国法律。凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方通过友好协商解决，无法协商时，本协议项下争议的解决均在协议签署地所在的仲裁机构或法院进行协商解决。争议期间，各方仍继续履行未涉及争议的条款。”该条款同时包含了仲裁协议和管辖协议的内容，且对于合同签订地既未进行明确约定，当事人又未提供证据予以证实，故该条款应当认定为无效，本案应当依照法律规定确定管辖。本案为借款合同纠纷中的民间借贷纠纷，被上诉人诉请偿还借款本息，结合其主张的事实和理由，本案争议标的为给付货币，被上诉人在该法律关系中是接收货币一方。因当事人对履行地点未作约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为被上诉人的住所地四川省都江堰市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，被上诉人选择向合同履行地人民法院即都江堰市人民法院起诉，都江堰市人民法院裁定其对本案有管辖权正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗琳珊审判员  李加红审判员  魏 明二〇一六年九月二十六日书记员  陈露茜
山东省淄博市中级人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2018）鲁03司救执7号
司法救助申请人：孙启海（申请执行人），男，汉族，1962年11月9日出生。
孙启海申请国家司法救助一案，本院于2018年1月11日立案，1月15日进行了研究，本案现已办理终结。
孙启海通过淄川区人民法院向本院提出司法救助申请，申请理由为：孙启海于2009年7月9日被于荣发驾车逆行撞伤致残。淄川区人民法院判决于荣发赔偿孙启海损失56087.11元。孙启海车祸重残，妻子患精神分裂，××开胸腔手术后，××疗伤，负债累累，家庭生活困难，请求司法机关予以救助。孙启海提交了以下材料：1、孙启海的身份证复印件。2、孙启海所在淄川区将军路街道办事处七里村民委员会出具的家庭困难证明，证明孙启海遭遇车祸，生活不能自理，无其他生活来源。3、孙启海的司法救助申请书。
经审理查明：2009年7月9日20时许，于荣发未戴安全头盔驾驶未按规定登记的摩托车沿省道803线公路西侧由南向北行驶，与由北向南行驶的孙启海驾驶的自行车相撞，造成交通事故。淄川区人民法院作出（2011）川民一初字第463号民事判决书，判决于荣发、闫秀征赔偿孙启海医疗费、残疾赔偿金等共计56087.19元。在执行过程中查明，于荣发没有工作，无其他收入。闫秀征靠打火烧挣钱维持家用，履行能力有限。孙启海因交通事故致残，家庭困难，加之判决无法执行，请求司法机关予以救助。
本院认为：孙启海提出的国家救助申请，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，应当予以司法救助。综合考虑该案执行情况，救助申请人生活现状和劳动能力，以及司法救助旨在解决当事人生活面临的急迫困难的救助原则，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条、第十二条之规定，决定如下：
救助孙启海30000.00元。
本决定为生效决定。
二〇一八年一月十七日
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第00232号
原告肖焕祥。
委托代理人鲁明俊，湖北昭信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王惠新。
被告荆州市金兴纺织有限公司，住所地荆州市御河路14号。
法定代表人王惠新，该公司董事长。
被告德生纺织（荆州）有限公司，住所地荆州城南开发区人民南路东侧。
法定代表人施德生，该公司董事长。
委托代理人陈昌业，湖北博智律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人陆向阳，湖北荆楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告肖焕祥与被告王惠新、被告荆州市金兴纺织有限公司、被告德生纺织（荆州）有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员张法忠担任审判长、审判员杨玲、代理审判员荣晓黎参加的合议庭，王惠新因涉嫌犯罪被羁押在荆州区看守�，本院于2015年6月25日向王惠新送达了传票，并告知其诉讼权利、义务，并于2015年7月2日将被告王惠新提押至本院公开开庭进行了审理。原告肖焕祥的委托代理人鲁明俊，被告德生纺织（荆州）有限公司的委托代理人陆向阳、陈昌业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖焕祥诉称：被告因经营需要自2006年5月10日起先后向原告借款50万元，约定按照年息1.5%利率计息，从2006年7月1日起计息；上述借款、利息经原告多次催讨，被告一直未予偿还。为此诉请判令被告偿还原告借款本金50万元，并按照年1.5%利率给付自2006年7月1日起至今的利息，被告承担诉讼费。
被告荆州市金兴纺织有限公司、王惠新辩称：收条是我写的，但中途还过多少钱我需要查账。
被告德生纺织（荆州）有限公司辩称：原告的诉请与德生公司无关，请求法院驳回原告对德生公司的诉讼请求。
原告肖焕祥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：肖焕祥身份证复印件。证明原告主体资格。
证据二：王惠新身份证复印件。证明被告主体资格。
证据三：荆州市金兴纺织公司营业执照。证明被告主体资格。
证据四：德生纺织（荆州）有限公司营业执照。证明被告主体资格。
证据五：2006年5月10日借条。证明被告借到原告借款50万元，利息年息1.5%。
被告荆州市金兴纺织有限公司、王惠新在举证期间未向本院提交相关证据。
被告德生纺织（荆州）有限公司在举证期间未向本院提交相关证据。
上述证据经庭审质证，被告荆州市金兴纺织有限公司、王惠新对原告的证据均无异议。被告德生纺织（荆州）有限公司对证据一、二、三、�无异议；对证据五的真实性无异议，但认为与德生纺织（荆州）有限公司无关。
对原告的上述证据，本院认为，证据一、二、三、四系主体资格证明，本院予以采信；证据五系王惠新签字，德生纺织（荆州）有限公司未签章，借条形成时间是2006年5月10日，而德生纺织（荆州）有限公司成立于2011年11月23日，所以借款的行为不是其担任德生纺织（荆州）有限公司法定代表人的职务行为；荆州市金兴纺织有限公司亦未签章，借条虽注明货款转借款，但原告未提交买卖合同，无法认定买卖合同是个人行为还是职务行为，原告未举证证明其有合理的理由信赖系王惠新的职务行为，本院将借款行为认定为个人行为，而非职务行为。对于证据五涉及的金额，被告王惠新明确认可货款转借款的事实，本院对金额以证据五的数额为准。
经审理查明：2006年5月10日，原告肖焕祥与被告王惠新协商将之前的50万元的货款转为借款，协商一致后，被告王惠新即向原告肖焕祥出具了一张借条“兹借到肖焕祥先生人民币现金（原货款转为借款）伍拾万元整（￥500000.00元）。此款按年息1.5%计息，从2006年7月1日起计息。此据”（被告王惠新签名，被告荆州市金兴纺织有限公司、德生纺织（荆州）有限公司均未签章）。2014年9月23日，德生纺织（荆州）有限公司的法定代表人由王惠新变更登记为施德生。
本院认为，借条虽系被告王惠新所写，但德生纺织（荆州）有限公司未签章，且借条形成时间是2006年5月10日，德生纺织（荆州）有限公司成立于2011年11月23日，所以借款的行为首先不是被告王惠新担任被告德生纺织（荆州）有限公司法定代表人的职务行为，同时被告荆州市金兴纺织有限公司亦未签章，原告也未提交其信赖借款�为系被告王惠新担任荆州市金兴纺织有限公司法定代表人的职务行为的证据，所以借款行为也仅能认定是被告王惠新的个人行为，而非被告王惠新担任荆州市金兴纺织有限公司法定代表人的职务行为。故对原告请求被告王惠新返还借款本金的主张，本院予以支持；对其请求被告荆州市金兴纺织有限公司、德生纺织（荆州）有限公司连带清偿的主张，本院不予支持。双方当事人约定的利率是月息1.5%，即年息18%，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，与2006年5月中国人民银行同期同类贷款利率6.39%（五年以上）的四倍（25.56%）相比，低于国家对利息的限制规定，本院以约定的利率月息1.5%计算予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王惠新返还原告肖焕祥50万元借款，并支付相应的利息（自2006年7月1日起按约定的利率月息1.5%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告肖焕祥的其他诉讼请求。
以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案受理费8800元，由被告王惠新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张法忠
审 判 员 杨 玲
代理审判员 荣晓黎
二〇一五年八月五日
书 记 员 张晓颖
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执1154号
申请执行人：天津万科物业服务有限公司，住所天津自贸实验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托代理人：杨博毅，该公司员工。
委托代理人：付晓卫，该公司员工。
被执行人：陈小晖，男，1974年8月15日出生，住址天津市和平区。
本院在执行申请执行人天津万科物业服务有限公司与被执行人陈小晖物业服务合同纠纷一案中，被执行人至今仍未履行（2016）津0101民初5483号生效判决书所确定的给付欠款的义务。经查，被执行人陈小晖在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结并划拨被执行人陈小晖的银行存款2418.62元至天津市和平区人民法院。
本裁定立即执行。
代理审判员 侯树兴
二〇一七年五月十五日
书 记 员 刘 娜
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初4036号
原告：亢士囤，男，1957年4月20日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。
委托代理人：陈希军，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被告：杨传铎，男，1991年7月28日出生，汉族，农民，住高新技术产业开发区。
被告：杨传恩，男，1966年4月27日出生，汉族，农民，住高新技术产业开发区。
被告：亢保合，男，1951年3月10日出生，汉族，农民，住高新技术产业开发区。
被告：杨玉贤，男，1963年12月1日出生，汉族，农民，住高新技术产业开发区。
原告亢士囤与被告杨传铎、杨传恩、亢保合、杨玉贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈希军及被告杨传铎、杨传恩、亢保合、杨玉贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告杨传铎偿还借款40000元及利息，被告杨传恩、亢保合、杨玉贤对上述债务承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月5日被告杨传铎向原告借款40000元，并约定月息1.5分/元。被告杨传铎为原告出具借据一张，被告杨传恩、亢保合、杨玉贤以担保人的名义在借条上签字。后经原告催要，被告偿还了利息14880元其余本金及利息至今未还。为维护原告合法权益，请求法院依法判如所求。
被告杨传铎辩称，借款担保属实，没偿还的原因是家庭困难。
被告杨传恩辩称，担保属实。
被告亢保合辩称，担保属实。
被告杨玉贤辩称，2014年11月5日，原告有让被告杨传铎重新出具借据，我没有在这个条上签字。由于第一次签字是杨传恩一再要求我签的，还款责任应由杨传恩承担。再说，原告诉讼已经超过两年时效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月5日，被告杨传铎向原告亢士囤借款40000元，约定月息为1.5分/元。同日被告杨传铎为原告出具借据一份，被告为该借款提供了担保。借据内容为：今借到/亢士囤现金肆万元整/月息1.5分/元，借款人杨传铎/担保人杨传恩、杨玉贤、亢保合/2012年11月5日。至2017年5月31日，被告杨传铎共支付利息14880元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告杨传铎向原告借款，系双方真实意思，且不违背国家禁止性规定，被告应按约定偿还原告借款及利息。被告杨传恩、亢保合、杨玉贤自愿为该借款提供担保，双方未约定保证方式，故被告应按照连带责任保证承担责任。现原告以借条为证要求被告杨传铎偿还借款，被告杨传恩、亢保合、杨玉贤承担连带责任保证，证据充分，本院予以支持。由于双方未约定还款时间，故被告杨玉贤以超过诉讼时效二年的抗辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告杨传铎于判决生效后十日内偿还原告亢士囤借款40000元及利息。利息自2012年11月5日起以40000元为基数，以月利率15‰计算至判决确定还款止（含已支付利息14880元）。
被告杨传恩、亢保合、杨玉贤对杨传铎上述还款义务承担连带清偿责任。
被告杨传恩、亢保合、杨玉贤承担连带清偿责任后有权向杨传铎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元减半收取650元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 谢润林
二〇一七年七月十五日
书记员 陈广芹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初66012号
原告：上海甫仕特智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区莲林路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：林清华，总经理。委托诉讼代理人：何汝玫，上海铭耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：金银，上海铭耀律师事务所律师。被告：上海仪派电子科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：金延华，总经理。委托诉讼代理人：陈卫婷，上海市朝华律师事务所律师。原告上海甫仕特智能科技有限公司与被告上海仪派电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何汝玫、被告委托诉讼代理人陈卫婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海甫仕特智能科技有限公司诉称：原、被告双方于2015年2月10日签订《LED显示屏系统工程合同》，约定由被告提供6套LED显示屏给原告，被告负责安装调试并承担质量保证责任，显示屏的交付时间为2015年3月18日。合同签订后，原告按约支付首款人民币34,500元。原告购买此LED显示屏用于安装在即将开张的饭店内外，用来装饰、宣传、招徕生意，且原告根据被告的交货时间确定了饭店的开张时间并为之做了全部准备工作。但被告至2015年3月25日才交货安装，导致原告不能如期开业，为防止损失扩大，原告于2015年3月25日验收收货、投入使用并按约支付第二笔货款34,500元。但2015年3月29日，显示屏出现黑屏故障，被告予以维修，至同年4月6日，显示屏再次出现故障，被告再次维修。2015年4月25日，显示屏黑屏，被告3天后派人查看，告知原告显示屏模块需要带回公司升级，故将显示屏的主机全部拿走，至今未送回安装，使得留在原告处的显示屏形同虚设，无法开机使用。被告违约在先，原告为维护自身权益，暂停尾款支付。为此，原告诉请法院判令被告：1、办理6套LED显示屏换货手续(显示屏价格共计115,000元)，即，将质量有问题的显示屏更换为质量完好的显示屏；2、承担延期交货违约金4,025元(按合同总价115,000元、逾期7天，每日千分之五计算)；3、承担本案诉讼费。被告上海仪派电子科技有限公司辩称：被告于2015年3月25日交付显示屏并经原告验收合格，至今已1年有余，在此期间原告未提出异议，其要求换货无事实和法律依据；由于原告拖延支付合同余款，被告曾向浦东新区法院提起诉讼，该案审理中形成笔录，由于本案被告存在延期交货的问题，故本案被告在该案中撤回了一部分要求本案原告支付违约金的诉请，本案原告亦表示不再要求本案被告就延期交货承担违约责任，因此，就延期交货问题已作出处理。此外，原告所述的显示屏故障、被告维修并带走主机的事实均不存在。本院经审理认定事实如下：本案被告曾于2015年7月24日向本院起诉本案原告，本院于2015年9月14日作出(2015)浦民二(商)初字第3084号民事判决，上述生效判决认定如下事实(注：对该判决书的表述中，该案原告即本案被告、该案被告即本案原告)：2015年2月10日，原、被告签订《LED显示屏系统工程合同》，约定原告向被告供应半室外PH6全彩色LED显示屏陆套及其配套设备，合同总价115,000元(不含税价)，合同签订3日内被告支付合同总额的30%，即34,500元，设备至现场安装前支付合同总额的30%，即34,500元，调试完毕，经被告验收合格3天内付清全款；设备交付时间为合同签订日起至2015年3月18日(现场安装结束)，系统设备由原告负责生产、运输、安装、调试，系统设备经被告验收合格为交付，未经验收直接使用视为交付；若被告未按合同规定的条款付款，则应向原告支付滞纳金，每逾期一天付款，滞纳金为应付款的千分之五，因原告原因不能按照合同约定的日期交付使用，原告每逾期一天按合同总价的千分之五向被告支付违约金。2015年3月25日，被告在《全彩LED电子显示屏工程验收报告》上签字确认，工程竣工验收结论为合格。因催要剩余货款46,000元未果，原告诉至法院。上述案件中，本案被告的诉讼请求原为，要求判令本案原告：支付货款46,000元、支付违约金20,642元(以34,500元为基数，自2015年3月26日至2015年4月3日；以46,000元为基数，自2015年3月29日至判决生效之日，均要求按日千分之五计算)。该案庭审中，由于本案原告抗辩称本案被告存在延期交付问题，本案被告表示：“合同约定我方于3月18日交货，但实际交货时间为3月25日，对于逾期交付产生的违约行为我方基于有效解决矛盾、化解纠纷的目的，同意一并由法院进行处理，我方对第2项诉请中以34,500元为基数，从3月26日到4月3日的违约金不再主张，予以撤回。”本案原告则当庭表示，对于本案被告延期交货的违约金亦不再主张。据此，该案在本案被告调整诉请的基础上作出判决，判决主文中，违约金的计算基数为46,000元，起算时间为2015年3月29日。本案中，关于被告对系争显示屏进行维修并取走主机的事实，原告未能提供证据。现系争显示屏已由原告拆除放置于仓库中。系争显示屏目前尚处于质保期内，经本院释明，原告于庭审中明确表示，不要求被告对系争显示屏进行维修。认定以上事实的依据为：(2015)浦民二(商)初字第3084号庭审笔录、民事判决书及二审判决书；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，生效判决认定系争显示屏已于2015年3月25日验收合格，原告对于“系争显示屏存在故障，并已由被告取走主机进行维修，迄今未果”的事实未能提供任何证据，被告对该事实亦不予确认，故原告主张的上述事实不能成立。在无证据表明系争显示屏存在质量问题且验收至今已达1年有余的情况下，原告坚持要求被告予以换货无事实和法律依据，本院难以支持。被告虽存在延期交货行为，但在(2015)浦民二(商)初字第3084号案件的审理过程中，本案被告撤回了一部分要求本案原告承担逾期付款违约金的的诉讼请求，该部分违约金与本案被告所需承担的延期交货违约金基本相当。基于本案被告的上述意思表示，本案原告已明确表示不再追究本案被告延期交货的违约责任。上述行为系原、被告双方协商一致的结果，应视作两种违约行为的抵销，属双方当事人对各自民事行为的处分，已在该案中一并予以处理，具有法律效力。现原告另行提起本案诉讼，要求被告承担延期交货的违约责任，无事实和法律依据，且有违诚信原则，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海甫仕特智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2,680元，减半收取计1,340元，由原告上海甫仕特智能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐慧莉
二〇一六年十月十九日
书记员 王梅苏
附：相关法律条文
相关法律条文《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更2737号
罪犯张某，现在江苏省边城监狱六监区一警区服刑。
南京市溧水区人民法院于2013年5月26日作出（2014）溧刑初字108号刑事判决，以被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后，交付执行。
2016年7月13日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯张某的改造表现予以全面考核后认为，罪犯张某在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。但该犯财产类判决未履行完毕故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯张某在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯张某的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯张某对于原审裁判确定的财产类判决至今未履行完毕。
本院认为，罪犯张某在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产类判决未履行完毕，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张某的刑罚减去有期徒刑五个月十日（刑期至2016年8月3日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 潘启芳
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱 艳
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初496号
原告：张樟林，男，1978年9月28日出生汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：叶英立，景宁新泰法律服务所法律工作者。
被告：何少明，男，1954年9月19日出生（公民身份号码：3325291954********）茂珠，女，1景宁畲族自治县码：332529195705073324），汉族，住景宁畲族自治县
被告：柳德华，男，1960年4月16日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：彭小林，男，1962年10月11日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：张秋英，女，1963年6月6日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：景宁昌盛农贸市场开发有限公司，机构代码：77825095-9，住景宁畲族自治县鹤溪镇新华路91号。
法定代表人：彭小林，系公司负责人。
原告张樟林诉被告何少明、王茂珠、柳德华、彭小林、张秋英、景宁昌盛农贸市场开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月1日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告何少明、王茂珠归还原告借款本金560000元及利息（利息按月利率20‰的标准，从2016年12月23日起计算至款项还清之日止，暂计算至2017年3月22日止为33600元）；2、被告柳德华、彭小林、张秋英、景宁昌盛农贸市场开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费及律师费6000元由被告承担。本院受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序于2017年5月18日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年4月23日，被告何少明向原告借款本金1000000元，约定月利率20‰，借款期限至2016年6月22日，并由被告柳德华、彭小林、张秋英、景宁昌盛农贸市场开发有限公司提供担保，并向原告出具了借条。借款后，被告何少明归还了本金44万元及2016年12月23日前的利息。之后，被告未归还过借款本息。另查明，被告何少明、王茂珠于1996年9月27日登记结婚。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何少明、王茂珠于本判决生效之日起十日内归还原告张樟林借款本金560000元及利息（利息按月利率20‰的标准，从2016年12月23日起计算至款项还清之日止）。
二、被告何少明、王茂珠于本判决生效之日起十日内支付给原告张樟林律师代理费等损失2000元；
三、被告柳德华、彭小林、张秋英、景宁昌盛农贸市场开发有限公司对上述债务的清偿承担连带保证责任；
四、驳回原告张樟林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9796元，减半收取4898元，由被告何少明、王茂珠、柳德华、彭小林、张秋英、景宁昌盛农贸市场开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶汝群
二〇一七年五月十八日
代书记员 梁春杰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1127民初496号原告：张樟林，男，1978年9月28日出生汉族，住景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：叶英立，景宁新泰法律服务所法律工作者。被告：何少明，男，1954年9月19日出生（公民身份号码：3325291954********）茂珠，女，1景宁畲族自治县码：332529195705073324），汉族，住景宁畲族自治县被告：柳德华，男，1960年4月16日出生汉族，住景宁畲族自治县。被告：彭小林，男，1962年10月11日出生汉族，住景宁畲族自治县。被告：张秋英，女，1963年6月6日出生汉族，住景宁畲族自治县。被告：景宁昌盛农贸市场开发有限公司，机构代码：77825095-9，住景宁畲族自治县鹤溪镇新华路91号。法定代表人：彭小林，系公司负责人。原告张樟林诉被告何少明、王茂珠、柳德华、彭小林、张秋英、景宁昌盛农贸市场开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月1日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告何少明、王茂珠归还原告借款本金560000元及利息（利息按月利率20‰的标准，从2016年12月23日起计算至款项还清之日止，暂计算至2017年3月22日止为33600元）；2、被告柳德华、彭小林、张秋英、景宁昌盛农贸市场开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费及律师费6000元由被告承担。本院受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序于2017年5月18日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2016年4月23日，被告何少明向原告借款本金1000000元，约定月利率20‰，借款期限至2016年6月22日，并由被告柳德华、彭小林、张秋英、景宁昌盛农贸市场开发有限公司提供担保，并向原告出具了借条。借款后，被告何少明归还了本金44万元及2016年12月23日前的利息。之后，被告未归还过借款本息。另查明，被告何少明、王茂珠于1996年9月27日登记结婚。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何少明、王茂珠于本判决生效之日起十日内归还原告张樟林借款本金560000元及利息（利息按月利率20‰的标准，从2016年12月23日起计算至款项还清之日止）。二、被告何少明、王茂珠于本判决生效之日起十日内支付给原告张樟林律师代理费等损失2000元；三、被告柳德华、彭小林、张秋英、景宁昌盛农贸市场开发有限公司对上述债务的清偿承担连带保证责任；四、驳回原告张樟林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9796元，减半收取4898元，由被告何少明、王茂珠、柳德华、彭小林、张秋英、景宁昌盛农贸市场开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 叶汝群二〇一七年五月十八日代书记员 梁春杰?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬镇执民字第1417号
申请执行人宁波市鄞州西雅贸易有限公司，住所地宁波市鄞州区横溪镇陈婆岙村，组织机构代码:681096502。
法定代表人顾志江。
被执行人宁波埃卡特克精密机械有限公司，住所地本区经济技术开发区B区金元路308号，组织机构代码:000000000。
法定代表人ALAINGARMEDIAMARTINES。
本院在执行申请执行人宁波市鄞州西雅贸易有限公司与被执行人宁波埃卡特克精密机械有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波埃卡特克精密机械有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波市鄞州西雅贸易有限公司亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波市鄞州西雅贸易有限公司自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）甬镇执民字第1417号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一一年十一月八日
书 记 员 胡波（代）
湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0111行初97号
原告谢正兴，男，1942年4月12日出生，汉族，身份证住址湖北省宜都市。
委托代理人袁国平，女，1967年1月3日出生，汉族，身份证住址湖北省宜都市。特别授权。
被告华中科技大学，住所地武汉市洪山区珞瑜路****号。
法定代表人丁烈云，男，该校校长。
委托代理人何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。执业证号：14201200510233127。特别授权。
委托代理人丁世道，华中科技大学的工作人员。特别授权。
原告谢正兴不服被告华中科技大学教育行政管理行为，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月10日立案后，于2016年10月12日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告谢正兴诉称，一、被告开除原告学籍没有事实根据。1965年原告在被告学校读大三时，被被告以“宜都县人民检察院认为我奸淫幼女，免于刑事处分”为由开除学籍、团籍。近半个世纪以来，原告不断地向被告、检察院申诉。2014年3月18日，宜都市人民检察院通过全面复查，作出《刑事申诉审查结果通知书》，认定：“我院从来没有对谢正兴作出过免于刑事处分的处罚决定”。原告持该《通知书》向被告申诉，被告拒绝为原告平反。1965年7月，宜都县人民检察院认为原告奸淫幼女，但既未对原告决定逮捕，也未向法院起诉判原告有罪，所谓“奸淫幼女”纯属子虚乌有，该院从未对原告作出过免于刑事处分的处罚决定。被告开除原告学籍所依据的司法机关对原告免于刑事处分的处分结论是不存在的。更重要的是，当年所谓的被害人朱某，也向宜都市人民检察院出具书面材料。可是被告不顾所谓被害人出具的合法有效证据材料，坚持不予纠正平反当年错误决定。二、被告开除原告学籍在程序上违法。1、开除学籍的处理决定至今没有收到。1965年暑期，原告依稀记得是检察院的干部告诉原告：“你被学校开除了”。这是原告唯一得到的被开除学籍的信息。被告从未与原告沟通，也没有赋予原告陈述、申辩等权利。原告至今没有收到开除原告的文字处理结论，且被告在原告学籍档案中也查不到原告收到了开除学籍的证据和有效记载，这是因为被告没有给原告送达过文书。2、被告对原告开除学籍，没有履行必要的法定程序。按照《关于华东区高等学校处理学生学籍问题的若干规定》第三十七条、第三十九条的规定，开除学籍，校长得下令开除学籍，并将犯过情况通知其所在地区行政主管部门。《各校给予学生正式行政处分后应及时通知学生家长》规定，今后各高等学校给予学生以任何正式行政处分后，应及时通知学生家长并将情况告诉他们。《普通高等学校学生学籍管理办法》第四十二条规定，对犯错误的学生，处分要适当。处理结论要同本人见面，允许本人申辩、申诉和保留不同意见。对本人的申诉，学校有责任进行复查。但校长下令、通知学生所在的行政部门、通知学生家长，被告一条也没有做到。3、被告对原告开除学籍后，没有按规定在三年内恢复原告的学籍。高等教育部1953年5月23日向全国各区高等学校发出的《关于华东区高等学校处理学生学籍问题的若干规定》参考试行的通知中指出，对开除学籍的学生，在三年内表现好，没有犯新的错误，应当恢复其学籍。三、关于诉讼时效问题的说明。被告开除原告50余年了，原告也明知。按一般的思维，早已丧失了诉讼时效。但几十年以来，原告的申诉从未间断。且原告至今未收到被告开除学籍的通知书，没有书面的处分决定，原告无法提起行政诉讼。但被告在客观上却开除了原告的学籍，原告也多次要求被告补发开除学籍的文件，但被告始终推诿搪塞。本案的诉讼时效应当在有效的期限内延续，并未丧失。据此，本案是以客观事实（开除学籍）提起的行政诉讼；是以法律事实（至今未收到开除学籍的文件）而中断诉讼时效。综上，原告提起行政诉讼，要求：撤销被告对原告作出的开除学籍的处分决定，确认被告开除原告学籍的行为无效。
被告华中科技大学辩称，原告被开除的时间为1965年，迄今已经超过50年，原告提起行政诉讼已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。
本院认为，原告诉称，1965年7月，原告在被告学校读大三，被告以“宜都县人民检察院认为原告奸淫幼女，免于刑事处分”为由，将原告开除学籍。被告亦认可原告被开除学籍的时间为1965年。因《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，被告开除原告学籍的行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，且在被告开除原告学籍时，当时的法律没有规定人民法院应受理此类案件。故对于原告不服被告作出的开除原告学籍的行为所提起的诉讼，不属于法院的受案范围，原告的主张缺乏法律依据，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告谢正兴的起诉。
预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告谢正兴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 余四美
人民陪审员 朱春华
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 徐 娜
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0322执226号
申请执行人：朱多美，女，1968年3月25日生，汉族，住安徽省五河县。
被执行人：岳彩松，男，1977年11月24日生，汉族，住安徽省五河县。
本院在执行朱多美与岳彩松民间借贷纠纷一案中，本院经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈义早
代理审判员 欧子永
代理审判员 王 霄
二〇一六年十月十八日
书 记 员 汪 洋
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初11号
原告郝付平，男，1968年8月9日出生，汉族，榆次区乌金山镇。
委托代理人王振芳、王娟峰，山西中都律师事务所律师。
被告晋中市力新环保建材有限公司，地址榆次区乌金山镇小峪口村。
法定代表人阴振毅，该公司董事长。
委托代理人张小秋，女，1969年8月25日出生，汉族，介休市居民，住介休市。
原告郝付平与被告晋中市力新环保建材有限公司（以下简称“力新环保建材公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝付平的委托代理人王振芳、王娟峰，被告晋中市力新环保建材有限公司的委托代理人张小秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告公司职工，原告一直按着被告要求履行工作职责，但被告却未及时足额支付原告劳动报酬。截止2016年12月7日，被告拖欠原告工资共计12602元。原告曾多次要求被告支付拖欠的工资，但被告一直不予理会。为此原告诉至本院，请求判令被告支付原告工资12602元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告确系其公司职工，拖欠原告工资并向原告出具欠条亦是事实，但被告已在2016年12月15日向原告支付了约10%的拖欠工资，同意积极想办法向原告支付剩余拖欠工资。
经审理查明，原告郝付平系被告力新环保建材公司职工，2016年12月7日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到郝付平2016年8月至11月工资壹万而仟陆佰零贰元整（12602）”并加盖公章；后被告于庭前向原告支付了部分工资1300元。庭审中，原告表示领取1300元工资是事实，并于法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额1300元。经本院主持调解，被告表示因暂无力支付剩余工资，双方未能达成一致，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有欠条、领取工资花名表及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告力新环保建材公司欠付原告郝付平工资款11302元的事实清楚，证据确实充分，被告理应积极向原告支付剩余拖欠工资11302元，造成纠纷，被告应负全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告晋中市力新环保建材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告郝付平支付拖欠工资11302元。
如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费82元，减半收取41元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
代理审判员 张 磊
二〇一七年一月十九日
书 记 员 施昶山