杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富龙商初字第165号
原告：陈罗。
委托代理人：闻华，浙江富春江律师事务所律师。
被告：吴嘉棋。
委托代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。
委托代理人：吴洪根。
原告陈罗与被告吴嘉棋民间借贷纠纷一案，于2015年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月9�公开开庭进行了审理。原告陈罗及其委托代理人闻华，被告吴嘉棋及其委托代理人吴乔珍、吴洪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈罗起诉称：2015年3月7日，被告因做生意缺少资金向原告借款150000元并出具借条，约定借款期限自2015年3月7日起，利息每月为2.5%，如不能按期归还借款，出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费及其他实际支出费用）由借款人承担。但借款到期后，经原告多次催要，均未果。现起诉请求判令：一、被告归还原告借款150000元，按银行同期贷款利率5.1%的四倍支付自2015年3月7日止起至借款本息还清之日止的利息（暂计算至2015年6月3日止的利息为7378元）二、被告承担原告支付的律师费10000元。三、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告陈罗以被告吴嘉棋已归还借款80000元为由，变更诉讼请求为：一、被告归还原告借款70000元，按银行同期贷款利率5.1%的四倍支付自2015年3月7日止起至借款本息还清之日止的利息（暂计算至2015年6月3日止的利息为3443元）二、被告承担原告支付的律师费5000元。三、本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上事实，原告陈罗向本院提供以下证据材料：
1.借条、汇款凭证各1份，以证明被告向原告借款150000元，原告陈罗已实际交付的事实。
2.法律服务委托协议、发票各1份，证明原告因本案支付律师代理费的事实。
被告吴嘉棋口头答辩称，对原告所诉事实有异议。首先，原告陈罗与已分别另案起诉的两原告何定君、张剑青是一起的，他们三人一起与被告吴嘉棋发生借贷关系，被告吴嘉棋向他们所出具的借款凭证中出借人栏目是空白的，被告在收取借款时并不清楚真实的出借人为谁。其次，2015年3月初，被告吴嘉�因偿付案外人董宇锋到期利息的需要，而向陈罗、何定君等人借款70000元，为此被告吴嘉棋于2015年3月7日向陈罗等人出具借款金额为150000的借条一份，但原告陈罗等人实际仅交付50000元。2015年3月24日因偿还3月7日的借款，经陈罗、何定君联系，被告向张剑青借款70000元，而出具的借条记载的借款金额为170000元（张剑青已持有该借条提起诉讼），该70000元款项被原告陈罗、何定君取走，而被告吴嘉棋并未实际领到该部分款项。同年4月11日，被告吴嘉棋因偿付案外人董宇锋到期利息的需要，再次向何定君、陈罗借款40000元，而出具的借条记载的借款金额为160000元（何定君已持有该借条提起诉讼）。上述三次借款，被告吴嘉棋实际仅收到借款的金额为90000元，而2015年5月，原告陈罗、何定君强行从被告吴嘉棋的银行帐号中划走了69100元款项。本案所涉借款根据原告陈罗的自认�被告吴嘉棋在2015年3月7日实际收到借款70000元，陈罗已经收取80000元的还款，被告吴嘉棋与原告陈罗间的债务已经清偿，请求法院驳回原告陈罗之诉讼请求。
为证明其所主张的事实，被告吴嘉棋向本院提供如下证据材料：
1、公安处理信访事务情况表、涉法涉诉信访告知单各1份，以证明被告已就本案所涉事项向公安机关报案，要求派出所予以打击的事实。
2、取款凭条1份，以证明2015年3月7日何定君签字，从被告吴嘉棋账上取款150000元，从而证明原告陈罗通过银行转帐方式交付的150000元属于借款交付的外在表现，而其并未实际交付借条所记载的相应款项事实。
3、通话详细单1份，手机电话录音文字稿，光盘各1份，以证明陈罗催讨的时候，向吴嘉棋父亲承认借条与实际借款不一致.实际交付款项只有70000元的事实。
4、证�罗某出具的书面证明1份，以证明陈罗划走的69100元过程的事实。
5、报警单1份，以证明富申公司向公安报案的事实。
6、公安机关对罗某所作的询问笔录1份，以证明原告陈罗等人强行从吴嘉棋银行帐号划走69100元的事实。
7、汇款凭证2份，以证明被告吴嘉棋曾向原告陈罗汇款20000元用于清偿欠款的事实。
本院在审理中，根据两被告的申请向杭州市公安局富阳区分局万市派出所调取询问笔录5份，分别为2015年6月25日对被告吴嘉棋所作的询问笔录1份，2015年8月11日对何定君、原告陈罗所作的询问笔录各1份，对张剑青所作的询问笔录2份。上述笔录是被告吴嘉棋以原告涉嫌限制其人身自由，强行从其银行帐号中扣划69100元为由向公安机关报案后，公安机关对原、被告双方所作的讯问调查笔录。
经双方当事人举证、质证，本院�证如下：
1、原告陈罗所举证据1，被告吴嘉棋质证对其真实性无异议，认为，该份借条中出借人外其余手写部分均为被告吴嘉棋所写，相应的150000元款项也确实汇入被告吴嘉棋的银行帐号中，但由于何定君、陈罗掌握了被告吴嘉棋的银行卡，款项到帐后，何定君当即取走，被告吴嘉棋实际并未收取此150000元款项。本院对该组证据的真实性予以认定。
2、原告陈罗所举证据2，被告吴嘉棋质证对其真实性无异议，但认为，代理费发票中未注明款项已经收取，而原告也未提供相应的支付凭证来证明其已经实际支付代理费的事实，故该组证据并不能证明原告已经支出律师代理费的事实。本院认为，原告陈罗在本次诉讼活动结束前是否已经实际支出律师费，不影响其根据约定向被告方主张该项费用。故本院对该组证据的真实性、关联性和合法性均予以认定�
3、被告吴嘉棋所举证据材料1、5，原告陈罗质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院对其真实性予以认定。
4、被告吴嘉棋所举证据2，原告陈罗质证对其关联性有异议，认为该份证据与何定君有关。本院认为，由于原告与被告吴嘉棋在发生借款时，何定君也是在场，而该份证据能够证明2015年3月7日当天，从原告陈罗银行帐号中划出150000元款项至被告吴嘉棋银行帐号，何定君立即从吴嘉棋的银行帐号中提取150000元现金，该份证据与本案存在关联，故本院对该份证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。
5、被告吴嘉棋所举证据4、6，原告陈罗质证认为，证人罗某未出庭作证，故对证据4证言的真实性和关联性均有异议，而证据6虽系公安机关依法向证人罗某所作的询问调查，但该询问笔录并未反映原告等人限制被告人身自由，�行从被告吴嘉棋农行帐号中扣划69100元的事实。本院对被告吴嘉棋所举证据4的真实性、合法性和关联性不予认定，对证据6的真实性予以认定，至于罗某在询问笔录中的陈述内容之真实性和关联性则结合其他证据综合进行认定。
6、被告吴嘉棋所举证据3，原告陈罗质证对其与被告吴嘉棋父亲吴洪根通过电话对话，及光盘（录音证据）反映该次通话者为原告陈罗和吴洪根的事实无异议，但认为，该录音证据有删减，未全面反映当时的通话情况，且文字整理稿与录音内容也不尽一致，并不能达到被告方的证明目的，原告在电话中的意思是被告借了150000元尚有70000元未还，并未承认被告实际收取的借款为70000元的事实。本院认为，该组证据材料能够基本反映原告陈罗与吴嘉棋父亲吴洪根间的对话情况，对话内容清晰，其核心内容并无存在拼凑嫁接的情形，故本院�该组证据的真实性、关联性和合法性予以认定。
7、被告吴嘉棋所举证据7，原告陈罗质证对其真实性无异议，认为，此20000元包括在其已认可的收到被告还款80000元的数额之内。本院对该组证据的真实性、关联性、和合法性予以认定。
8、本院根据被告吴嘉棋的申请向杭州市公安局富阳区分局万市派出所调取询问笔录，原、被告双方质证对上述5份询问笔录的真实性、合法性和关联性均无异议，对自身在询问笔录中所陈述的内容均无异议，但对对方当事人的陈述内容均有异议。本院对该组证据形式上的真实性、合法性和关联性予以认定。至于各当事人在询问笔录中的陈述内容之真实性和关联性则结合其他证据综合进行认定。
经审理，本院认定以下事实：
1、2015年3月7日，被告吴嘉棋向原告陈罗出具格式化的借条一份，载明“今向陈罗借款人民币（大写）壹拾伍万元整即￥150000元。借款期限自年月日起至年月日止，利率为每月2.5%。如不能按期归还借款，出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费及其他实际支出费用）由借款人承担。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费及其他实际支出费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。借款人：吴嘉棋××时间2015年3月7日。”该份借条中出借人姓名栏空白，借款金额、借款利率、借款人栏和落款日期部分均由被告吴嘉棋书写，并按捺手印。被告吴嘉棋出具借条后的当天，原告陈罗从其银行帐号中划出150000元款项至被告吴嘉棋在富阳农村商业银行的账号中。3月7日款项到帐后，与原�陈罗一起向被告吴嘉棋出借款项的何定君以吴嘉棋代理人的身份从银行中支取150000元现金。事后，被告吴嘉棋曾通过银行转帐的方式向原告陈罗交付20000元人民币。
2、本院另查明，2015年5月28日晚，原告陈罗在与被告吴嘉棋父亲吴洪根通过电话交谈时表示“钞票与条子（借条）是对不牢的”。2015年8月11日，原告陈罗在杭州市公安局富阳区分局万市派出所所作的询问笔录中称“吴嘉棋是何定君在今年介绍给我认识的，后来3月份的时候吴嘉棋联系我说是要向我借150000元钱，他说有五六十万贷款下来马上还给我。于是我就转帐给了吴嘉棋150000元，利息是2分半的，当时借条在哪里签的我想不起来了，后来陆陆续续吴嘉棋通过转帐还有现金还了我总共80000元，还有70000元没有还我，我就通过法院起诉他了。借钱给吴嘉棋的时候，就是何定君在现场的。”
3�被告吴嘉棋在审理中承认，2015年4月，其曾向陈罗、何定君等债权人出具过于2015年3月3日借到现金150000元的借条，但借条所记载的款项均未实际收到。何定君则在另案中陈述称，2015年3月7日从吴嘉棋银行帐号中支取的150000元现金用于清偿其2015年3月3日的借款，相应的借条原件，因债务已清偿而归还给被告吴嘉棋。现何定君持有该份借条的照片。
4、除上述借条外，被告吴嘉棋还分别于2015年3月24日和4月11日出具的借款金额为170000元和160000元的借条各一份，目前张剑青和何定君已分别持有上述借条向本院另行提起诉讼。被告吴嘉棋在向原告等人出具借条和收取借款时，原告陈罗和何定君、张剑青等人均在场，而被告吴嘉棋所出具的每一份借条中出借人均为空白，由原告陈罗等人在起诉时自行添加。何定君在另一案中起诉称，被告吴嘉棋向其出具了借款金额为160000元的借条，而其实际交付的借款为100000元，要求被告偿还借款100000元。
5、原告陈罗为本次诉讼聘请委托代理人，而支出律师费10000元。
本院认为：被告吴嘉棋于2015年3月7日出具借条，作出向原告陈罗等人借款150000元的意思表示，从而与原告达成借款的合意，而后原告陈罗通过银行转帐的方式履行其交付相应数额之借款的出借人之义务，现原告陈罗以债权人的身份提起诉讼，合法有据。虽然该款项到帐后，与原告一起的何定君从被告吴嘉棋银行账号中将上述150000元提取，但何定君提供了被告吴嘉棋于2015年3月3日向何定君等人借款150000元的借条之照片为凭证，对提取150000元款项的行为作了相对合理的解释，即该款项用于清偿被告吴嘉棋2015年3月3日之债务。故本院认定原告陈罗已经履行了出借人按借条约定交付出借款项的义务，结合原告陈罗自认�吴嘉棋已偿还借款80000元的事实，现原告陈罗起诉要求被告吴嘉棋偿还借款70000元并按银行同期贷款利率5.1%的四倍支付自2015年3月7日止起至借款本息还清之日止的利息和律师费5000元，合法有据，本院予以支持。而被告吴嘉棋虽然提供了原告陈罗自认“钞票与条子（借条）是对不牢的”的录音证据，主张原告陈罗未完全履行2015年3月7日借条所记载的出借义务，但该证据尚未形成优势证据，尚不足以推翻原告陈罗于2015年3月7日向其银行账号汇入150000元款项履行出借人交付借款义务的事实，故本院对于被告吴嘉棋的主张不予采纳。原告要求被告支付律师费，符合律师收费办法的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告吴嘉棋应于本判决生效之日起十日�支付原告陈罗借款70000元及利息（自2015年3月7日止起至借款还清之日止，按银行同期贷款利率5.1%的四倍标准计算）。
二、被告吴嘉棋应于本判决生效之日起十日内支付原告陈罗律师费5000元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3648元，因原告陈罗减少诉讼请求而收取1761元，由被告吴嘉棋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省�州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜文宪
人民陪审员 刘来生
人民陪审员 ＸＸ庆
二〇一五年十二月四日
书 记 员 俞添景