黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终856号
上诉人（原审被告）：东宁市晟通汽车修理有限责任公司，住所地黑龙江省东宁市东宁镇。
法定代表人：刘红，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房桂芝，女，1947年1月12日出生，汉族，住黑龙江省东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。
原审被告：裴超，男，1988年1月11日出生，汉族，住黑龙江省东宁市东宁镇。
上诉人东宁市晟通汽车修理有限责任公司（以下简称晟通公司）因与被上诉人房桂芝、原审被告裴超机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2018）黑1024民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理�本案。上诉人晟通公司的委托诉讼代理人廖代龙、被上诉人房桂芝的委托诉讼代理人薛久宏、原审被告裴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晟通公司上诉请求：请二审法院查清事实，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.一审判决书认定裴超系上诉人员工与事实不符，事实上裴超是东宁市奥众汽车维修服务中心的员工。被上诉人房桂芝诉上诉人主体不适格。2.裴超取车牌是车主李新指示的，李新应对裴超损害后果承担赔偿义务。李新明知自己的车辆交强险已过期，还令裴超开车，应在交强险保险范围内优先承担义务。3.裴超为本案的侵权人，被上诉人房桂芝的损失应由裴超承担，上诉人应承担补足义务。
房桂芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
裴超述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
房桂芝向一审法院起诉请求：1.晟通公司在交强险范围内赔偿房桂芝医疗费10000元、护理费31880元（按居民服务业标准151.81元/天×210天）、鉴定期间的交通费200元，计42080元；晟通公司、裴超在交强险范围外赔偿原告医疗费28694元、伙食补助费1920元、鉴定费1500元、检查费152元，计32266元，晟通公司按照80%承担责任，计25812.80元。扣除晟通公司已给付10000元，共计要求晟通公司赔偿57892元；2.诉讼费用由晟通公司负担。
一审法院认定事实：裴超原系晟通公司职员。车牌号JQD233号比亚迪轿车车主李新将车辆送至晟通公司修理更换前保险杠。2017年8月19日8时40分许，裴超在工作期间驾驶吉JQD2**号比亚迪牌轿车，沿东宁镇建国路由西向东行驶至49号门前，因躲避车辆侵入对向车道，与由南向北横过道路的房桂芝骑乘的自行车相撞，造成房桂芝受伤，两车损坏的道路交通事故。经东宁市交通警察大队认定，裴超承担事故的主要责任，承担次要责任。房桂芝受伤后到东宁市人民医院治疗，经诊断为中型闭合性颅脑损伤、左额皮肤裂伤、头皮血肿、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左眼眶软组织损伤、左眶周皮肤擦伤、右手拇指皮肤裂伤、左腓骨骨折、左耻骨骨折。事故发生以后，原告房桂芝在东宁市人民医院住院治疗64天，支出医疗费38694.34元。经牡丹江市第一人民医院司法鉴定所鉴定，房桂芝未达伤残标准，伤后需2人护理30日，继之需1人护理150日。房桂芝住院期间由其儿子、女儿和外甥女轮流护理，出院之后由其儿子崔太华护理，护理人员均无固定收入。房桂芝支出鉴定费1500元、交通费200元、检查费152元，其中伤残鉴定费900元。房桂芝受伤后，晟通公司已给付医疗费10000元。另查明，JQD233号比亚迪牌轿车系案外人李新送到晟通公司修理的，肇事时未交纳交强险。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。裴超作为晟通公司的工作人员，在执行工作任务时造成身体伤害，应由晟通公司承担侵权责任。裴超驾驶的机动车未投保交强险，房桂芝请求晟通公司在交强险责任限额范围内承担责任的诉讼请求，本院予以支持。房桂芝在此次事故中承担次要责任，对超出交强险责任限额的部分应自行承担30%的责任。房桂芝主张的医疗费38694元、护理费31880元（按居民服务业标准151.81元/天×210天）、检查费152元、住院伙食补助费1920元，本院予以保护。房桂芝未构成伤残，其伤残鉴定费900元，应由其自行承担。晟通公司应在交强险责任限额内赔偿房桂芝医疗费10000元，护理费31880元、鉴定费600元、鉴定检查费152元、交通费200元。对超出交强险限额的医疗费28694元、住院伙食补助费1920元，计30614元，由晟通公司按照70%承担责任，计21429.80元。晟通公司已给付的10000元应从总赔偿额中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、东宁市晟通汽车修理有限责任公司于本判决生效之日起十日�给付房桂芝医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、检查费等合计54261.80元；二、驳回房桂芝的其他诉讼请求。案件受理费1247元，减半收取624元，房桂芝负担39元，东宁市晟通汽车修理有限责任公司负担585元。
本院二审期间，上诉人晟通公司围绕上诉请求依法申请证人王向国、孙广新到庭作证。证人王向国证实其与晟通公司的法定代表人刘红是夫妻关系，是该公司经理，裴超是在奥众公司上班。孙广新证实，晟通公司老板是王向国，裴超在奥众汽车维修服务中心上班，是该服务中心的员工。工人的工资都是晟通公司开，裴超上班去晟通公司打卡。
晟通公司质证认为，两位证人可以证实裴超与奥众存在雇佣关系，一审法院判决晟通公司承担责任与事实不符。
房桂芝质证认为，有异议，晟通公司与奥众对外是一个牌子，对外都是晟通公司。裴超打卡和工资都是晟通公司管理。
裴超质证认为，我入职是在晟通，每天在晟通打卡，去奥众干活是由老板安排。
本院认为，证人王向国、孙广新均为晟通公司的工作人员，与该公司有利害关系，证言的证明力不强；同时，证人证实裴超系奥众汽车维修服务中心员工，亦缺乏其他证据佐证，证据之间未能形成证据链条，不足以证实其待证事实。综上，对二位证人证实裴超系奥众汽车维修服务中心员工的事实不予采信。
房桂芝、裴超均未提供新的证据。
根据当事人的诉辨主张、法庭陈述，结合一审及本院二审对证据的分析认定，本院对一审�决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人晟通公司提出原审被告裴超系东宁市奥众汽车维修服务中心的员工，晟通公司不是本案的适格主体的上诉主张，晟通公司未能提供充分的证据证实，本院不予采信。关于晟通公司提出肇事车辆的所有人李新应在交强险保险范围内优先承担义务的上诉主张，晟通公司并未提供证据证实机动车所有人对损害的发生存在过错，晟通公司主张没有法律依据，本院不予支持。根据晟通公司在一审中提供的结算单上记载，晟通公司与李新已就前杠喷漆、更换前杠费用结算完毕，晟通公司并在结算单上盖章确认。据此，一审判决认定案涉比亚迪轿车在晟通公司修理更换部件，裴超作为晟通公司的工作人员，因执行任务造成他人损害的，应由晟通公司承担侵权赔偿责任，适用法律正确。晟通公司提出房桂芝的损失应由裴超承担，晟通公司应承担补足义务的上诉主张，与《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定相悖，本院不予支持。
综上所述，晟通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1157元，由上诉人东宁市晟通汽车修理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 姜云虎
审判员 钱大龙
二〇一八年八月十三日
书记员 李维嘉