安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00131号
上诉人（一审原告）：李桂。
被上诉人（一审被告）：安徽省公安厅。
上诉人李桂因诉安徽省公安厅（以下简称省公安厅）行政复议一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2015）庐行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人李桂的委托代理人李红，被上诉人省公安厅的委托代理人赵慧、白传金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2010年1月22日，宣城市人民政府作出宣政秘（2010）31号《关于对李俊、李梅、李桂、李兰、李红（产权人李大湖已故）户房屋实施强制拆迁的决定》（以下简称《决定》），责成宣城市建委会同有关部门对李桂等五人之父李大湖（已故）的房屋实施强制拆迁。2010年2月1日，李桂等五人针对《决定》向安徽省人民政府申请行政复议。2010年3月12日，该房屋被强拆。2011年9月28日，安徽省人民政府作出行政复议决定，维持了《决定》。2011年10月21日，李桂等五人向宣城市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认宣城市人民政府强拆其房屋的决定违法。2014年3月3日，安徽省高级人民法院作出终审判决，维持一审法院关于驳回李桂等五人诉讼请求的判决。2014年4月29日，宣城市人民政府根据李桂申请，向李桂答复：依据宣政秘（2010）31号文（文件附后）所列，参加执行2010年3月12日强拆房屋的单位名称为市住房和城乡建设委员会、市城乡规划局、市公安局、市城市管理行政执法局、宣州区澄江街道办事处。2014年6月27日，李桂以上述五个单位为被申请人，向宣城市人民政府申请行政复议，请求确认被申请人强拆其房屋的行为违法。2014年9月15日，宣城市人民政府作出行政复议决定，维持五位被申请人强制拆除李桂等共有房屋的具体行政行为。2014年10月24日，李桂向省公安厅申请行政复议，请求确认宣城市公安局于2010年3月12日维持强拆房屋现场秩序时，未履行法定职责，导致现场混乱，致使公证人员无法对房屋内物品进行公证的行为违法。2014年10月29日，省公安厅向李桂出具皖公复告字（2014）3号《行政复议告知书》，告知李桂的行政复议申请已经超过法定行政复议受理期限。李桂认为，省公安厅的行为侵害了其合法权益，请求撤销皖公复告字（2014）3号《行政复议告知书》，判令省公安厅受理李桂的行政复议申请。
一审法院审理认为：宣城市人民政府宣政秘（2010）31号文已列明宣城市公安局系参与强制拆除房屋的单位之一，李桂等五人对宣政秘（2010）31号强制拆迁决定不服，于2011年10月21日提起行政诉讼时，显然已经知道宣城市公安局参与了2010年3月12日的强拆行为。况且，宣城市人民政府于2014年4月29日又再次书面告知李桂，参加强拆行为的单位包括宣城市公安局。《行政复议法》第九条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。根据该条款规定，李桂应自其知道宣城市公安局2010年3月12日在拆迁现场的具体行政行为之日起六十日内申请行政复议。至于宣城市公安局具体行政行为的内容是强制拆除房屋还是维持现场秩序，均不影响李桂申请行政复议的时间起算。针对宣城市公安局2010年3月12日的行政行为，李桂于2014年10月24日向安徽省公安厅提出行政复议申请，已明显超过六十日的行政复议受理期限。因李桂申请行政复议已超过法定期限，安徽省公安厅不予受理李桂的行政复议申请，并书面告知李桂，符合《行政复议法》第十七条规定，李桂的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回原告李桂的诉讼请求。
李桂上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人对《决定》提起诉讼，只是知道《决定》行为，而不是知道宣城市公安局参与了2010年3月12日的强拆。2、《决定》并没有注明强拆的时间。3、上诉人是在收到安徽省高级人民法院判决书时才知道强拆房屋行为的后果不是由宣城市人民政府负担。4、上诉人知道宣城市公安局所要履行职责的时间是2014年8月28日。二、一审法院对法律理解错误。有穿制服的人员在强拆现场，并不能证明上诉人就应该知道穿制服的的公安人员在履行什么职责。公安机关应告知上诉人具体行政行为以及当事人的权利义务。三、一审判决对证据审查不严格。1、被上诉人提供的证据不能证明上诉人在2010年3月12日就知道强拆行为。2、认定宣城市政府2014年4月29日再一次书面告知上诉人参加强拆的单位包括宣城市公安局无证据。3、一审判决认定宣城市公安局具体行政行为的内容是强制拆除房屋还是维持现场秩序，均不影响李桂申请行政复议的时间起算错误。四、一审违反法庭审理程序，庭审笔录记录不客观、真实。请求：一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2015）庐行初字第00007号行政判决书；二、依法改判或发回重审。
省公安厅辩称：宣城市公安局是何种行为不影响李桂提起行政复议申请起算日期，2011年上诉人对《决定》提起行政诉讼时，显然已知道该拆迁行为，上诉人于2014年提出行政复议申请，显然超过行政复议期限，被上诉人书面告知上诉人超过行政复议申请期限符合法律规定。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
一审被告省公安厅向一审法院提供的证据有：1.安徽省高级人民法院（2013）皖行终字第00070号行政判决书，证明李桂复议申请已超过法定受理期限，其申请的行政复议事项法院已作出明确判决。2.宣城市人民政府宣复决字（2014）73号行政复议决定书，证明宣城市人民政府已对李桂申请的行政复议事项作出答复，其基于相同事项再次提起行政复议于法无据。
此外，省公安厅提供了《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。
一审原告李桂向一审法院提供的证据有：1.李桂身份证复印件，证明李桂的主体资格。2.宣城市公安局的《行政复议答复书》，证明李桂从该答复书中得知宣城市公安局在强拆现场履行的是维护现场秩序的职责。3.皖公复告字（2014）3号《行政复议告知书》，证明安徽省公安厅作出的具体行政行为。4.李桂向安徽省公安厅提起的行政复议申请书，证明李桂对宣城市公安局在强拆现场未履行法定职责的行为提起行政复议。5.李桂向宣城市人民政府提起的行政复议申请书，证明李桂对五位被申请人的强拆行为提起行政复议。6.宣城市人民政府的《政府信息公开申请答复书》，证明李桂在2014年8月28日前知道宣城市公安局是参与强拆房屋的单位。
上述证据均已随案移送本院。
本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对本案的证据进行了审核，认为一审判决关于案件证据的认定符合法律规定，予以确认。并对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案的证据证明，上诉人最迟于2011年10月21日提起行政诉讼时，即已经知道宣城市公安局参与了2010年3月12日的强拆行为。上诉人于2014年10月24日针对上述行为向安徽省公安厅提出行政复议申请，已明显超过六十日的行政复议受理期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年八月四日
书记员 程 文
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；