广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3250号
上诉人（原审被告）：东莞市中领金属科技有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人：彭东江，总经理。
委托代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：刘盛红，广东尚融律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：深圳市华汇联合数控技术有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区（办公场所）。
法定代表人：蒙昌敏，董事长。
委托代理人：张银德，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人：曾蓉，湖南正君律师事务所律师。
上诉人东莞市中领金属科技有限公司（以下简称中领公司）因与被上诉人深圳市华汇联合数控技术有限公司（以下简称华汇公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华汇公司向原审法院诉称：华汇公司与中领公司于2013年9月26日签订《委外加工订单》，由华汇公司为中领公司加工生产通讯产品外壳，单价73元／PCS，数量为40000个，总价计2920000元。时至2014年1月，华汇公司共提供了9972个合格产品给到中领公司，即中领公司应付华汇公司的加工产品货款为727956元（73元／个×9972个=727956元）。华汇公司多次找中领公司要求先支付相应产品款项，但中领公司一直找理由拖延。华汇公司去到中领公司，中领公司工作人员也拿出了相应的出库、入库资料进行核对，证实华汇公司的确提供了9972个合格产品，但就是拒绝在对账单据上签字盖章。时至今日，中领公司扔拖欠华汇公司货款款项共计657956元。中领公司拒绝支付货款，恶意拖欠华汇公司款项的行为已经违反了合同法相关规定，严重损害了华汇公司的合法利益。为此，华汇公司请求判决：1.中领公司支付货款657956元；2.中领公司承担本案诉讼费用。
华汇公司为支持其诉讼请求向原审法院提供的证据有对账单、委外加工订单、送货单、退货单、商业登记证、说明、周年申报表。
中领公司向原审法院答辩称：华汇公司要求中领公司支付货款高达657956元没有事实和法律依据。本案中，中领公司已支付70000元货款给华汇公司。另，关于送货单日期为2013年10月31日，送货数量为151所涉及的货物，中领公司并未收到，该批货物当时已全数退回给华汇公司。据此，华汇公司的诉讼请求高达657956元，没有事实和法律依据。请求依法驳回华汇公司的诉讼请求。
中领公司为支持其辩称主张向原审法院提供的证据有付款申请书、转账单、工作证、商事登记薄查询、送货单。
原审法院查明：华汇公司提供的编号为P00130925002W的委外加工订单显示：订购单位中领公司，厂商为华汇公司，产品名称为通讯产品外壳（以下简称案涉产品），数量为40000个，单价为73元／个；外协厂商接到此订单确认核对无误后，务必于24小时内签字盖章并制定相应出货计划回传至中领公司。该委外加工订单为传真件，且加盖有中领公司外协专用章及华汇公司业务专用章。
华汇公司提供的送货单、退货单显示：1.2013年10月至2013年12月，华汇公司向中领公司交付案涉产品5842个，其中退货613个；该部分送货单其抬头均为华汇公司，制单为李彩或黄云颖，且供方栏均加盖有华汇公司送货专用章；中领公司对该部分送货单予以确认；2.2013年11月至2014年1月，中汇机械技术（香港）有限公司（以下简称中汇公司）向中领公司交付案涉产品6630个，其中退货1887个；该部分送货单其抬头均为中汇公司，显示的订单号均为P00130925002W，制单为李彩，除编号为HH2013SHZ00016的送货单供方栏加盖华汇公司送货专用章外其他送货单均未加盖任何公章；中领公司主张该部分送货单的送货主体为中汇公司而非华汇公司。
李彩于2015年11月23日出具说明显示：李彩系华汇公司员工，华汇公司与中汇公司系关联公司，在制单时李彩未明确划分华汇公司及中汇公司，把华汇公司送货单制成了中汇公司送货单。
中领公司提交单号为HH2013SHD00327的送货单，拟证明除华汇公司提交的前述退货单所涉退货外，另有退货151个；该送货单上手写注明“退回华汇149，还有两个被华汇借走”。华汇公司提交的该送货单上无前述手写注明内容。
2014年7月23日，中领公司向华汇公司支付货款70000元。
上述事实，有委外加工订单、送货单、退货单、付款申请书、转账单、工作证、商事登记薄查询及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：中领公司向华汇公司订购案涉产品，华汇公司向中领公司交付了经加工后的案涉产品，双方成立加工合同关系，依法应受相关法律法规的约束。
中领公司对抬头为华汇公司的送货单均予以确认，对抬头为中汇公司的送货单则主张其送货的主体为中汇公司，但抬头为中汇公司的送货单与抬头为华汇公司的送货单其需方签名收货人员均一致，因此，前述抬头为华汇公司的送货单及抬头为中汇公司的送货单，原审法院均依法予以采纳。
华汇公司提交的编号为P00130925002W的委外加工订单虽为传真件，但（1）委外加工订单注明“外协厂商接到此订单确认核对无误后，务必于24小时内签字盖章并制定相应出货计划回传至中领公司”，由此可见，以传真回传的方式签订该委外加工订单符合中领公司的意思表示，并无不妥；（2）中领公司并未提供合法有效的证据反驳证明该委外加工订单的真实性；（3）委外加工订单与送货单能够相互印证，而中领公司并未提供其他订单来否认该委外加工订单；因此，华汇公司提交的该委外加工订单原审法院依法予以采纳。从该委外加工订单“订购单位中领公司”、“厂商为华汇公司”且加盖的系中领公司外协专用章及华汇公司业务专用章来看，案涉交易的主体为中领公司与华汇公司。
华汇公司提交的抬头为中汇公司的送货单，（1）其显示的订单号均为P00130925002W，与前述中领公司与华汇公司签订的委外加工订单的编号一致；（2）其制单人均为李彩，与抬头为华汇公司的送货单的制单人一致；（3）编号为HH2013SHZ00016的送货单抬头虽为中汇公司但供方栏加盖的系华汇公司送货专用章；（4）除前述编号为HH2013SHZ00016的送货单外，其他抬头为中汇公司的送货单均未加盖任何公章；（5）中汇公司为香港公司，但前述送货单均未附相关案涉产品的进出口报关单据，且前述送货单的原件现均由华汇公司持有，由此可见，实际送货的应为华汇公司；由上可知，前述送货单虽抬头为中汇公司，但实际系华汇公司送货，且依据的是编号为P00130925002W的委外加工订单，因此，原审法院依法认定前述抬头为中汇公司的送货单其交易主体亦为华汇公司与中领公司。
中领公司提交单号为HH2013SHD00327的送货单虽手写注明“退回华汇149，还有两个被华汇借走”，但华汇公司持有的同一份送货单上却无该手写注明内容，即中领公司主张的退货未经华汇公司确认，因此，中领公司据此主张另有149个＋2个=151个案涉产品退货，依据不足，原审法院依法不予采纳。
从抬头为华汇公司的送货单、抬头为中汇公司的送货单及退货单来看，自2013年10月至2013年12月，华汇公司向中领公司交付案涉产品5842个，其中退货613个；自2013年11月至2014年1月，中汇公司即华汇公司向中领公司交付案涉产品6630个，其中退货1887个；根据委外加工订单“单价为73元／个”的约定，前述案涉产品应依法计算加工费为（5842个-613个＋6630个-1887个）×73元／个=727956元。中领公司已支付加工费70000元，由此可见，中领公司尚欠加工费727956元-70000元=657956元未支付。加工费应当支付，因此，华汇公司诉请中领公司支付加工费657956元，合法有据，原审法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，原审法院判决如下：中领公司应于判决发生法律效力之日起10日内向华汇公司支付2013年10月至2014年1月尚欠的加工费657956元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10379.56元，财产保全申请费3810元，合计14189.56元，由中领公司负担。
一审宣判后，中领公司不服，向本院提起上诉称：原审判决未考虑日后案外人中汇公司可能以案涉送货单再次重复诉讼要求中领公司支付483990元货款，未查明中汇公司与华汇公司是否为关联公司以及实际送货人是否是华汇公司的事实。华汇公司提交的涉及中汇公司的证据没有经过司法公证程序，没有原件，原审判决未剔除该部分货款，判决中领公司支付加工费657956元，属认定事实错误，适用法律不当。中领公司仅欠华汇公司加工费173966元。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判中领公司支付华汇公司2013年10月至2014年1月的加工费173996元，并由华汇公司承担本案一、二审诉讼费用。
华汇公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：华汇公司一审提交的退货单中，部分退货单的“接收单位”栏记载为“中汇”。
本院认为：本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对中领公司的上诉意见，本案二审分析如下：
双方对华汇公司提交的抬头为中汇公司的送货单所涉及的交易是否为华汇公司与中领公司之间的交易存在争议。首先，从华汇公司提交的编号为P00130925002W的委外加工订单的内容可见，华汇公司主张该委外加工订单为传真件与该订单的内容可予印证，且中领公司未能提交相应的证据予以反驳，故原审法院对该委外加工订单的真实性予以确认并无不妥。其次，华汇公司提交的抬头为中汇公司的送货单与抬头为华汇公司的送货单上需方签名收货的人员一致，所显示的订单编号均为前述委外加工订单号P00130925002W，且前述送货单的原件均由华汇公司所持有。同时，从中领公司上诉所主张的其尚欠的加工费金额为173996元可见，其计算该金额系将其确认的抬头为华汇公司的送货单显示的货物价值，扣减华汇公司所提交的全部退货单上记载的退货价值，再扣减其已支付的7万元加工费所得出。而华汇公司提交的部分退货单中“接收单位”栏记载为“中汇”，如按中领公司所主张的，案涉抬头为中汇公司的送货单与华汇公司无关，则其将中汇公司部分的退货亦纳入案涉加工费的计算中亦无依据。综合以上分析，原审法院认定抬头为中汇公司的送货单实际系华汇公司送货，且依据的是编号为P00130925002W的委外加工订单，据此认定前述抬头为中汇公司的送货单其交易主体亦为华汇公司与中领公司并无不妥。
综上，中领公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8559.85元，由中领公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。