广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初3873号
原告：黄玉秀，女，汉族，1945年7月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系死者黄某3之母。
原告：何某，女，汉族，1977年10月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系死者黄某3之妻。
原告：黄某1，女，汉族，2008年7月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系死者黄某3之女。
法定代理人：何某，系原告黄某1之母。
原告：黄某2，女，汉族，2010年11月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系死者黄某3之女。
法定代理人：何某，系原告黄某2之母。
以上四原告共同委托诉讼代理人：马育夫、陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。
被告：刘贵全，男，汉族，1973年11月10日出生，住址：
四川省邻水县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，
住所地：惠州市惠城区。
负责人：陈飞龙。
委托诉讼代理人：杨伟军，该公司法务。
原告黄玉秀、何某、黄某1、黄某2与被告刘贵全、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告何某、黄某2及四原告共同委托诉讼代理人马育夫到庭参加诉讼，被告刘贵全、被告保险公司的委托诉讼代理人杨伟军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿四原告因交通事故造成黄某3死亡的人身损害赔偿款人民币987915.5元（其中死亡赔偿金695144元、精神损害赔偿金100000元、丧葬费36329.5元、交通费1000元、母亲抚养费33309元、子女抚养费122133元）；2、判令被告保险公司在保险责任范围内对上述人身损害损失承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月21日，被告刘贵全驾驶粤Ｐ×××××号牌中型自卸货车由淡水长安南路往古井游泳池方向行驶，途经长安南路与承修路交叉路口（嘉乐迪门前）与黄某3驾驶的粤Ｌ×××××号牌二轮摩托车（乘客黄某2）发生碰撞，造成黄某3受伤送院抢救无效死亡和黄某2受伤及两车损坏的交通事故，事后交警部门作出事故认定书，认定被告刘贵全对事故负全部责任，黄某3及黄某2对事故不负责任。被告刘贵全的事故车辆在被告保险公司购买了交强险和商业险，被告保险公司应在保险范围内承担赔付责任。
原告为其陈述的事实提交如下证据：1、原告身份证；2、户口本；3、结婚证；4、被告刘贵全身份证、驾驶证；5、被告保险公司企业信用信息资料；6、道路交通事故认定书；7、交强险保单；8、商业保险单；9、村委会证明1；10、村委会证明2；11、房产证；12工作证明；13死亡医学证明；14火化证明；15、户口注销记录。
被告保险公司辩称：1、被告刘贵全驾驶的车辆是营运货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条以及《机动车第三者责任保险条款》第十五条、本案需要被告刘贵全提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证，否则，根据第七条，属于商业险责任免赔范围，保险人不予赔偿；2、肇事车辆安全设施不全或者机件不符合技术标准，根据商业第三者责任险第七条规定，不承担责任；3、肇事车辆超载，根据商业第三者责任险第二十条规定，保险公司商业险免赔10%，另外交强险应该为另外伤者预留份额。被答辩人属于农村户口并没有提供在城镇生活工作证明，应按照农村标准计算死亡赔偿金，另外应提供死亡证明、火化证明、销户证明等资料，被抚养人生活费应按照农村标准计算，另外应提供户籍管理部门出具的被抚养人供养证明、出生证，被答辩人主张的精神损害抚慰金过高，建议酌情30000元，事故发生至今，被保险人并没有配合我司核对肇事车辆的实际情况，若存在套牌的情形，我公司不承担赔偿责任；4、诉讼费属于保险责任免除范围，答辩人不承担支付义务。
被告保险公司为其陈述的事实提交如下证据：1、机动车第三者责任保险条款；2、神行车保险机动车保险单、投保单。
被告刘贵全答辩意见与保险公司答辩意见一致。其主张已经赔偿2万元。
被告刘贵全为其陈述的事实提交如下证据：1、道路运输经营许可证；2、道路运输从业资格证；3、收据。
经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2016年9月21日16时40分许，被告刘贵全驾驶粤Ｐ×××××号牌中型自卸货车由惠阳区淡水长安南路往古井游泳池方向行驶，途经惠阳区淡水长安南路与承修路交叉路口（家乐迪门前）时与黄某3驾驶的粤Ｌ×××××号牌二轮摩托车（载乘客黄某2）发生碰撞，造成摩托车驾驶人黄某3受伤经送医院抢救无效死亡和乘客黄某2受伤及两车损坏的交通事故。2016年9月28日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出441321【2016】×××××号《道路交通事故认定书》，认定中型自卸货车驾驶人刘贵全驾驶转向系、行驶系、照明及信号装置的技术状况不符合安全技术标准且超载（核定5535KG，实载21520KG）的机动车上路行驶，通过有交通信号并有导向车道的路口未按交通信号通行，违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十一条和《中华人民共合同道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项之规定，对此事故的发生存在全部过错，负此事故全部责任；摩托车驾驶人黄某3对此事故的发生不存在过错，不负此事故责任；摩托车乘客黄某2不负此事故责任。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告向本院提起诉讼。在审理过程中本院就保险分配问题询问本案另一伤者即本案原告黄某2，原告黄某2法定代理人何某表示本次交通事故的死者黄某3与伤者黄某2系父女关系，在本次事故中全部的保险份额都归其一家人，不需要为其预留保险份额，故本院在交强险限额内不预留其份额。本案经本院调解未果。
另查明，被告刘贵全系粤Ｐ×××××号牌中型自卸货车的所有人及实际支配人，被告刘贵全已办理道路运输经营许可证及道路运输从业人员从业资格证，其为涉案车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元（不计免赔）的商业第三者责任险，其中《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。事故发生在保险期限内。
又查，死者黄某31971年8月20日出生，属于农业家庭户口，2006年其购买惠州市惠阳区淡水镇长安路盛华楼商品房一套，且一直居住在该处。原告主张黄某3自2007年7月10日起至事故发生时在惠州市裕华酒店投资有限公司担任出品部员工。死者有三个被抚养人：女儿黄某1（2008年7月10日出生，农业家庭户口）、女儿黄某2（2010年11月25日出生，农业家庭户口）、母亲黄玉秀（1945年7月18日出生，农业家庭户口），死者母亲共育有三个子女。
本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定刘贵全负此事故全部责任，死者黄某3、乘客黄某2不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且原、被告未提交充足证据推翻该认定，因此本院予以采信该事故认定。为此被告刘贵全应对原告因此次事故所产生的赔偿款承担100%赔偿责任。由于涉案车辆粤Ｐ×××××号牌中型自卸货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。对于被告保险公司主张“被保险的车辆未按规定检验或者检验不合格，保险人不负责赔偿”，经查，被告保险公司提交的保险合同条款之第七条第（四）项并无该项约定,故其抗辩理由不成立，本院不予采信。由于被告刘贵全驾驶的粤Ｐ×××××号牌中型自卸货车在事故发生时载物违反装载要求，超载货物，根据被告刘贵全与被告保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十条的约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，故被告保险公司对原告的赔偿款超出交强险赔偿范围的部分在商业第三者责任险赔偿限额内承担90%的赔偿责任。由于本案事故另一伤者黄某2（本案原告）的法定代理人何某（本案原告）表示死者黄某3与伤者黄某2系父女关系，不需要为其预留保险份额，故本案不再在交强险赔偿限额内为其预留份额。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）817277元。死者黄某31971年8月20日出生，属于农业家庭户口，根据原告提供的工作证明、房产证等证据可见死者生前在城镇居住一年以上且有固定收入，应按照城镇居民标准计算，其死亡赔偿金为34757.2元/年×20年=695144元。死者有三个被抚养人：女儿黄某1（2008年7月10日出生，农业家庭户口）、女儿黄某2（2010年11月25日出生，农业家庭户口）、母亲黄玉秀（1945年7月18日出生，农业家庭户口），死者母亲共育有三个子女。其被扶养人生活费按农村标准计算，故被抚养人生活费计算为11103元/年×10年+11103元/年×2年÷2人=122133元；2、丧葬费36329.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元；3、因处理事故及丧葬事宜而产生的交通费等合理费用1000元。虽然原告于诉讼期间未提供相关票据，但结合诸原告提供的亲属户籍等材料来看，并结合日常生活经验分析，死者的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故原告诉求1000元交通费本院予以支持；4、精神损害抚慰金100000元，鉴于死者的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付死者家属即原告精神损害抚慰金为100000元；对于被告刘贵全称其已垫付2万元，经查该笔费用是用于本次事故另一伤者黄某2的医药费用，故不在本案中予以处理。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计954606.5元。故被告保险公司应在交强险中死亡伤残赔偿限额赔付原告110000元（精神损害抚慰金10万元在交强险内优先给付）；超出部分844606.5元（954606.5元-110000元）由被告刘贵全承担。对于刘贵全承担的844606.5元由被告保险公司在限额为50万元的商业第三者责任险中先行赔付给原告450000元【500000元×（100%-10%绝对免赔率）】；不足部分394606.5元（954606.5元-110000元-450000元）由被告刘贵全承担。综述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险中死亡伤残赔偿限额赔付原告黄玉秀、何某、黄某1、黄某2110000元；在限额为50万元的商业第三者责任险中先行赔付450000元给原告黄玉秀、何某、黄某1、黄某2。
被告刘贵全应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付原告黄玉秀、何某、黄某1、黄某2394606.5元。
驳回原告黄玉秀、何某、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。
本案受理费6840元，由被告刘贵全负担（原告已预交受理费1000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 梁东辉
二〇一六年十二月十九日
书记员 毛世清