上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第1891号
原告朱甲。
原告朱乙。
原告朱丙。
上列三原告共同委托代理人翁永林，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告朱丁。
原告朱A。
原告朱B。
原告朱C。
原告朱D。
委托代理人朱C。
原告周甲。
原告周乙。
原告周丙。
原告朱E。
委托代理人朱J。
原告朱F。
委托代理人朱J。
原告朱G。
委托代理人朱J。
原告由某。
委托代理人朱J。
原告朱H。
委托代理人朱J。
被告朱I。
委托代理人朱K。
委托代理人花春贵，上海市天目律师事务所律师。
案由：法定继承纠纷
原告朱甲、朱乙、朱丙诉被告朱I法定继承纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并依法追加朱丁、朱A、朱B、朱C、�D、周乙、周甲、周丙、朱E、朱F、由某、朱G、朱H为本案原告参加诉讼，于2014年1月29日、4月28日、5月28日进行了公开开庭审理。原告朱丙、朱甲、朱乙的委托代理人翁永林及原告朱丁、朱A、朱B、朱C（暨朱D的委托代理人）、周乙、周甲、周丙及原告朱E、朱F、朱G、由某、朱H的委托代理人朱J、被告朱I的委托代理人朱K、花春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱甲、朱乙、朱丙诉称，其母张敬仙（于1987年死亡）系父亲朱仲达（1957年死亡）的第三房妻子，生育三原告以及被告。本市浦东新区唐镇一心村一队26号一幢二层房屋【地号王港乡一心村一队45丘（61）】系父亲朱仲达、母亲张敬仙于1933年建造。1994年被告擅自以其个人名义将该房屋的土地使用权登记在其名下。2009年1月该房屋动迁，获动迁款约人民币（下同）1，050，000元。当时预留280，000元在动迁组，余款由上述4人各得140，000元，剩余部分朱I、朱乙各保管一部分。2012年由动迁部门安排上述4人共同出资购买本市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。因被告认为其为宅基地权利登记人，故要求多得房屋份额，双方为此产生矛盾，故起诉，要求上述4人各得系争房屋四分之一产权份额。
原告朱丁、朱A、朱B、朱C、朱D、周乙、周甲、周丙、由某、朱G、朱H诉称，上述权利人系朱仲达与第一房妻子魏宝（于1930年死亡）、第二房妻子范梅芳（1992年死亡）的晚辈，朱仲达与魏宝共生育朱建初（1994年死亡）、朱建明（2012年死亡）、朱翠芬（1996年死亡）、朱翠珍（幼年夭折）。朱仲达与第二房妻子范梅芳生育朱建元（2007年死亡）、朱F、朱E。因此系争房屋应由朱仲达的配偶及其子女继承，要求将系争房屋拍卖后进行分割。
被告朱I辩称，被拆迁房屋的土地使用权登记在被告朱I名下，因此拆迁款中房屋的补偿与土地的补偿应分开计算，土地补偿款不能作为遗产继承，被告朱I系宅基地使用人，故要求系争二套房屋归答辩人所有，房屋补偿款由原、被告继承。
经审理查明，被继承人朱仲达（又名朱林生，于1957年死亡）与第一房妻子魏宝（于1930年死亡）生育长子朱建初（于1994年死亡，妻子朱静雯于1983年死亡），次子朱建明（于2012年死亡，妻子党丽华于2013年死亡），长女朱翠珍（幼年夭折），次女朱翠芬（于1996年死亡，丈夫周钧贻于2000年死亡）。1931年朱仲达与范梅芳（于1992年死亡）结婚，生育儿子朱建元（于2007年死亡）、长女朱E，次女朱F。1933年，朱仲达与张敬仙（1987年死亡）结婚，生育原告朱甲、朱乙、朱丙及被告朱I。朱建初与妻子朱静雯生育原告朱丁。朱建明与党丽华生育原告朱A、朱B、朱C、�D。朱翠芬与丈夫周钧贻生育原告周甲、周乙、周丙。朱建元与原告由某生育朱辉及原告朱G、朱H。1933年，朱仲达、张敬仙与朱季达（朱仲达堂弟）合资在原川沙县王港乡一心村一队建造一幢二层房屋，南面半幢由朱季达使用，北面半幢由朱仲达及张敬仙及子女使用，范梅芳携子女居住老平房内。抗战时期，朱建初居住上述楼房的楼下一间正房内。抗战结束后朱仲达携范梅芳、张敬仙及子女迁居上海外马路、方滨东路。外马路房屋由范梅芳及其子女居住、使用，方滨东路房屋由张敬仙及其子女居住、使用。上述上海市区的两处房产，解放前为朱仲达私产，1956年后转为公房，现均已拆迁。朱建初、朱建明解放后均赴河南开封工作并成家。上述王港房屋解放前一直空关，解放初由朱仲达侄子朱建成代管居住，土改时未予登记。1968年后，朱建成搬出此房。之后该房屋由村民缪金州等人占用。1985年10月，张敬仙、朱建初向本院起诉，要求确认上述王港房屋的产权，经本院调解确认：王港乡一心村一队大湾街一幢楼的北半幢（上下二间厢房、二间正房，上下各半间客堂）的产权归朱仲达的配偶（范梅芳、张敬仙）及其子女共同所有。之后上述房屋由张敬仙的子女收回，但无人居住，也没有人落户口于此（属有产无户情况）。原、被告均未在此申请建房、维修等。1994年，上述房屋的土地使用权登记在被告朱I名下（房屋占地面积为91.14平方米），在册人员核定为朱林生（朱仲达）、朱建初、张敬仙、朱甲、朱乙、朱丙、朱I7人。2009年1月21日，由原告朱丙及拆迁代办人徐方良与上海金宇房屋拆迁有限公司就上述房屋签订房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿），被告朱I列为被拆迁人，确认被拆迁房屋有证建筑面积为163.78平方米，拆迁补偿�为1，049，998.53元。其中房屋补偿款为87，987.01元，土地基价及价格补贴为302，993元，另一次性补偿632，370元，余款系奖励费、过渡费、附属设施补偿款等。上述动迁款由动迁公司扣除购买配套商品房预付款280，000元，余款由原告朱甲、朱丙、朱乙及被告朱I各分得140，000元，原告朱丁分得80，000元，原告朱A父亲朱建明分得20，000元，拆迁代办人徐方良得30，000元。被告朱I另代管40，000元，剩余39，998.53元由原告朱乙代管（该款中已用于支付新购二套房屋的进户费等约3，000元）。2012年1月9日，被告朱I与上海浦东唐安房地产开发有限公司签订《大湾名苑》配套商品房订购单、交房结算确认单，以被告朱I名义购买了本市浦东新区川沙路2015弄（大湾名苑）9号602室（建筑面积88.53平方米）、59号102室（建筑面积88.33平方米），两套房屋房款总价为725，850元，当时为计算方便将该户有证面积内超出70%部分面积的结算价109，589元均计算在602室，实际102室因楼层关系房款应高于602室总额2%，则102室房价按基价3，450元上浮2%计算为310，833元，602室按基价3，450元计算为305，428元，有证面积内超出70%部分的结算价按上述2%比例计算，102室超面积结算价为54，242.60元，602室超面积结算价为55，347元。故102室总房款为365，075元（310，833元＋54，242元）、602室房款为360，775元（305，428元＋553，47元）。上述购房款除原预付的280，000元外，另由原告朱乙、朱甲、朱丙及被告朱I各出资83，850.50元，余款110，448元系二期过渡费及利息。另原告朱乙用代管拆迁款支付102室、602室有线电视费等各约1，500元。该二套房屋目前可办理产权证，因原告朱丙、朱甲、朱乙及被告朱I为产权份额发生纠纷，未能办理产权证。为此原告朱乙、朱丙、朱甲向浦东新区土地事务管理中心提�申请，要求撤销上述王港的房屋登记在被告朱I名下的土地使用证，该中心于2013年10月答复：2009年该宅基地动迁手续已办理完毕，宅基地使用证已被收回并注销，宅基地证书已失效。针对动迁补偿款项、动迁分配的房屋可通过司法途径解决。遂原告朱丙、朱乙、朱甲向本院起诉。审理中，朱辉表示放弃主张系争房屋。
上述事实，有上海市农村宅基地使用权审核表、房屋拆迁协议、结算单、（1985）川法民字第353号民事调解书、户籍资料、死亡证明及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，被拆迁房屋于1933年由被继承人朱仲达出资与张敬仙共同建造，考虑到实际出资情况，本院酌定，朱仲达在被拆迁房屋中的产权份额占80%，张敬仙占20%份额。朱仲达的份额本院于1985年已确认归朱仲达配偶（范梅芳、张敬仙）及子女共同继承所有。上述房屋土改时未经登记，之后�无人申请改建、修缮等，也无人落户于此，属有产无户情况。被告朱I及原告朱乙、朱甲、朱丙的户籍均不在被拆迁房屋中，不属于被拆迁房屋所在村的集体经济组织成员。根据相关规定，上述人员均不符合申请建房资格，上述房屋应属朱仲达、张敬仙遗产。1985年经本院确权后，原、被告已发生事实继承。因此，被告朱I于1994年将上述房屋的土地使用权登记在其名下，只能作为代表所有继承人予以登记，对该房屋之后因拆迁获得的利益应由所有继承人按份继承。因范梅芳、张敬仙、朱建初、朱建明、朱翠芬、朱建元均已死亡，故其应继承的份额转由相应的子女继承。本次拆迁获补偿款计1，160，446元（包括二期过渡费及利息计110，448元），实际分割时应先扣除代办人徐方良所得30，000元，余款80%计904，356.80元由原、被告按份继承（分12份，包括范梅芳、张敬仙及10个子�）。20%补偿款226，089元系张敬仙的份额由原告朱丙、朱乙、朱甲及被告朱I继承，则张敬仙子女各得拆迁补偿款为150，726.13元，总可得602，904.52元。魏宝子女各得拆迁款75，363.07元，总计226，089.21元。范梅芳子女各得100，484.09元，总计301，452.27元。魏宝、范梅芳子女所得拆迁款合计527，541元（取整数）可购一套房屋，张敬仙子女也可购一套房。本院确认102房屋产权归魏宝、范梅芳子女所有（即魏宝子女得三份，范梅芳和子女得4份，其中朱丁占七分之一份额，朱A、朱B、朱C、朱D4人占七分之一份额，周乙、周丙、周甲3人占七分之一份额，朱G、朱H、由某3人占七分之一份额，朱E、朱F各占七分之一份额，范梅芳的七分之一份额由朱E、朱F各占三分之一份额，朱G、由某、朱H3人占三份之一份额）。朱建明、朱丁已得拆迁款可在所得房屋今后具体分割房款时扣除。602室房屋为张敬仙子女均等所有。张敬仙子女总可得拆迁款为602，904.52元，实际已得新购房屋（价值为360，775元）、现金224，598元（140，000元-83，850.50元×4人），朱I代管40，000元，朱乙代管39，998.53元，总计665，371.53元，多得62，467元，扣除102室进户费等后，尚需支付魏宝、范梅芳二房子女60，966元（取整数）。而魏宝、范梅芳二房总可得拆迁款527，541元，在扣除新购房屋价值及朱丁、朱建民所得款及进户费后尚可得60，966元。该款应由被告朱I、朱乙在代管拆迁款中给付范梅芳的子女（其中朱I支付40，000元，余款由朱乙支付）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告朱丁、朱A、朱B、朱C、朱D、周�、周丙、周甲、朱E、朱F、朱G、由某、朱H所有（其中朱丁占七分之一份额，朱A、朱B、朱C、朱D4人占七分之一份额，周乙、周丙、周甲3人占七分之一份额，朱G、朱H、由某3人占七分之一份额，朱E、朱F各占七分之一份额，范梅芳的七分之一份额由朱E、朱F各占三分之一份额，朱G、由某、朱H3人占三份之一份额）；
二、上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告朱乙、朱丙、朱甲及被告朱I共同所有（各占四分之一份额）；
三、被告朱I、原告朱乙于本判决生效之日起十日内给付原告朱E、朱F各20，322元，支付原告朱G、朱H、由某20，322元（其中朱I付40，000元，朱乙付20，966元）。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�22，800元，由原告朱丁承担1，900元，朱A、朱B、朱C、朱D共同承担1，900元，周乙、周丙、周甲共同承担1，900元，朱E、朱F各承担1，900元，朱G、由某、朱H共同承担1，900元，原告朱乙、朱甲、朱丙、被告朱I各承担2，850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 益美芳
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 周丽萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的�产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承�共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。