河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2945号
上诉人（原审被告）：符飞飞，男，1984年11�22日出生，汉族，住新安县。
委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭金旗，男，1971年1月3日出生，汉族，住新安县。
委托诉讼代理人：李小穗，河南慕容律师事务所律师。
郭金旗因与符飞飞民间借贷纠纷一案，于2014年10月24日将符飞飞诉至河南省新安县人民法院，该院作出（2014）新民初字第2047号民事判决。符飞飞不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2015）洛民金终字第107号民事裁定，将本案发回原审法院重审。原审法院重新审理后，作出（2016）豫0323民初595号民事判决，符飞飞不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人符飞飞及其委托诉讼代理人孙雪坤，被上诉人郭金旗及其委托诉讼代理人李小穗到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
符飞飞上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郭金旗的诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人于2012年5月5日向郭金旗所借25万元，通过2012年5月22日转账9万元，5月29日转账16.5万元已经还清，郭金旗的诉讼请求不能成立。原审判决查明的第二笔借款与事实不符，事实上对于该笔借款，郭金旗仅提交了一份转款凭证，证明向上诉人转过20万元，所谓扣除7500元利息，支付给上诉人242500元没有证据可以证明，原审判决称上诉人为郭金旗出具25万元借条，更是子虚乌有，没有任何证据可以证明，上诉人只收到郭金旗20万元的转账，即使出具借条也应是20万元借条，而非25万元的借条。按一审判决所述，上诉人2012年3月6日向郭金旗通过银行转账支付利息3万元，2012年5月22日转账9万元，5月29日转账165000元，合计285000元，即便按一审判决称2012年1月6日，郭金旗向上诉人借款242500元，上诉人所还本金及利息也超过法律规定的利息上限（银行贷款利率4倍），超过部分也不应得到支持。事实是，2012年1月6日的借款，上诉人已经与担保人郑召一起还给了郭金旗，上诉人与郭金旗之间的3笔借贷均是郭金旗放冲（高利贷）行为，实际借款利息（日息）少则一毛，多则二毛，且还款时间均不会超过一个月，利息在付款时已扣除。一审认定事实不清，证据不足。综上，郭金旗诉称的本案借款上诉人已经归还，按照“放冲”惯例，如前期借款不还，后期不会再借，郭金旗起诉的是2012年5月5日的借款，并没有提及2012年1月6日的20万元借款，且郭金旗的起诉已超过两年诉讼时效，起诉没有事实和法律依据，请求撤销原判，改判驳回郭金旗的诉讼请求或将案件发回重审。
郭金旗答辩称：一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正�，依法应予以维持。2012年1月6日符飞飞向答辩人借款25万元，借期一个月，双方口头约定借期内利息月息3分，逾期每日加收1万元利息，有符飞飞和其担保人郑召、王涛与答辩人签订的借款协议为证，2012年5月5日的25万元借款有上诉人给答辩人出具的借条为证，符飞飞对上述三份证据的真实性无异议，符飞飞依法应按约定偿还答辩人上述三笔借款。但上诉人仅于2011年12月20日归还第一笔借款20万元，于2012年3月6日、5月22日、5月29日分三次偿还答辩人第二次借款本金及逾期利息合计28.5万元，对于第三笔借款及逾期利息未支付，符飞飞依法应当予以偿还。一审判决有理有据地分析了双方提交的证据，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。二、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。上诉人在上诉状中提出第二笔借款即2012年1月6日的25万元借款上诉人只收到20万元转账，第2条中又提出即便向上诉人借款24.25万元，即认可收到了第二笔24.25万元，第3条中又提出实际借款利息日息少则1毛，多则2毛，即月息300%及月息600%，利息在付款时已经扣除，上诉人的这些主张前后矛盾，没有如实说明案情。上诉人作为成年人，不可能仅收到20万元借款却给答辩人出具25万元的借款手续，并且在后期第三次借款时对此没有任何要求和主张，上诉人的说法不符合常理，也没有任何有效证据推翻2012年1月6日的借款协议。符飞飞在原审已经明确承认向答辩人借款三次，分别为20万元、25万元、25万元，上诉理由缺乏事实和法律依据。关于符飞飞提出的诉讼时效问题，符飞飞在原审已经明确承认答辩人曾到其家讨账的事实，证人刘某也能证明答辩人曾多次到上诉人家中讨账，故对上诉人提出答辩人起诉已超过诉讼时效的主�不应予以支持。
郭金旗向一审法院起诉请求：判令符飞飞偿还借款本金25万元及2014年10月20日前的违约逾期付款利息149254.16元，自2014年10月20日起至借款本息还清之日止的违约逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算。
一审法院认定事实：2011年11月21日，经案外人安涛介绍，符飞飞认识了郭金旗，并于当日由安涛担保，向郭金旗借款20万元，三方签订了借款协议，约定借期一个月。郭金旗将现金交给符飞飞后，符飞飞向郭金旗出具了借条。当天，郭金旗在建行××路支行存入现金18万元。2011年12月20日，符飞飞通过银行向郭金旗还款20万元，郭金旗将借条交给符飞飞撕毁。2012年1月6日，在案外人郑召、王涛的担保下，符飞飞第二次向郭金旗借款25万元，三方签订了借款协议，约定借期一个月，如期满未还清，每日加收1万元利息。双方口头约定借期内利息为月息3分，郭金旗预先扣除一个月利息7500元，支付给符飞飞242500元，符飞飞向郭金旗出具一张25万元的借条。2012年3月6日，符飞飞通过银行ATM向郭金旗支付了利息3万元。2012年5月22日，符飞飞通过银行向郭金旗账户转付9万元，2012年5月29日，符飞飞又通过银行向郭金旗账户转付165000元，郭金旗将借条交由符飞飞销毁。2012年5月5日，符飞飞第三次向郭金旗提出借款，并向郭金旗出具借条一张，载明：“今借到现金25万元用于工程建筑。定于2012年5月20日前还清。过期每日加收1万元违约金。利息3000元已扣除。借款人：符飞飞，2012年5月5日。”双方口头约定借期内利息为月息2.4分，郭金旗按约定预先扣除半个月利息3000元，实际支付给符飞飞247000元。借款到期后，符飞飞未向郭金旗偿还本金，也未向郭金旗支付利息。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。符飞飞于2012年5月5日向郭金旗借款25万元，有符飞飞向郭金旗出具的借条为证，应予认定。关于借款的数额，因双方一致认可借款时预先扣除借期内即2012年5月5日至5月20日之间的利息3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案应认定借款本金为247000元。关于利息，借条中对借期内的利息虽未书面约定，但根据郭金旗预先扣除借期内利息3000元的事实，可推算出借期内利息为月息2.4分。关于逾期利息，借条中约定过期每日加收1万元违约金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，双方约定的借期内的利息及违约金均超出相关法律规定，依法均应按年利率24%计算。关于符飞飞辩解该笔借款已还清的�见，不能成立，理由如下：第一、符飞飞于2011年11月21日向郭金旗借款20万元，于2012年1月6日向郭金旗借款25万元，于2012年5月5日向郭金旗借款25万元，现已查明第一笔借款符飞飞于2011年12月20日通过银行转账的方式向郭金旗偿还，借条已撕毁，第二笔借款符飞飞于2012年3月6日偿还利息30000元，符飞飞辩解其与担保人郑召于2012年4月6日向郭金旗偿还现金20万元，但符飞飞当日银行明细仅显示取款45000元，该说法无证据证实，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的意见（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所付的数笔全部债务，应按照到期的先后顺序抵充，故应当认定符飞飞于2012年5月22日和5月29日偿还的255000元均用于偿还第二笔借款；第二，从双方之间发生的三次借贷关系看，符飞飞具有较强的防�风险意识，符飞飞辩解第三笔借款已还清但借条未收回的意见不符合交易习惯；第三，符飞飞第二笔借款数额25万元，符飞飞于2012年3月6日还息3万元，符飞飞辩解其于2012年4月6日向郭金旗归还现金20万元，郭金旗将借条撕毁，这种说法连第二笔的本金也未还清，其辩解不可信。第四，符飞飞第二笔借款借期内利息为月息3分，如认定符飞飞于2012年3月6日归还的3万元、2012年5月22日归还的9万元、5月29日归还的165000元均用于归还第二笔借款，则符飞飞实际还款285000元，由此推算逾期利息约为月息4分，比较符合双方的交易习惯。综上，符飞飞关于借款已还清的意见，依据不足，对此不予采纳。关于符飞飞辩解本案已超诉讼时效的问题，因证人刘某出庭作证证明其和郭金旗曾多次找符飞飞讨要，且符飞飞也认可郭金旗曾到其家讨账的事实，故郭金旗起诉未超诉讼时效。原审�院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：1.符飞飞于判决生效后十日内偿还郭金旗借款本金247000元及利息（利息以247000元为基数，自2012年5月5日起按年利率24%计算至本判决限定的最后履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.驳回郭金旗的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，由符飞飞负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以�明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。符飞飞作为借款人与郭金旗于2012年1月6日签订借款协议，约定向郭金旗借款25万元，在2012年5月5日再次向郭金旗借款25万元并出具借条，符飞飞上诉称2012年1月6日借款郭金旗未实际全部出借，但符飞飞未对该借款协议申请变更或撤销，在后出具的借条中也未注明之前欠款未支付完毕，且关于还款过程的陈述与原审庭审中所述不符，本院不予支持。原审法院依法将符飞飞的还款按照其向郭金旗借款到期的先后顺序予以抵充，处理并无不当。符飞飞关于其于2012年5月5日向郭金旗的借款已经清偿完毕及郭金旗起诉已经超过诉讼时效的上诉理由，事实依据不充分，本院不予采信。
综上所述，符飞飞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5005元，由符飞飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春峰
审 判 员 耿源泓
代理审判员 甄开辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 蒋 超