北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1137号
上诉人（一审原告）白连启，男，1931年3月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，女，主任。
委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人冯夏，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人白连启因规划行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西行初字第286号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人白连启，被上诉人北京市规划委员会（以下简称市规划委）之委托代理人杨琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月23日，北京市规划委员会石景山分局（以下简称石景山规划分局）作出了规（石）来信（2013）14号《关于对白连启同志来�的答复意见》（以下简称被诉《答复意见》）。主要内容为：白连启同志，您好！您给我分局的来信已收到，经我分局研究，答复意见如下：根据《北京市城镇私有房屋翻建扩建规划管理若干规定》第五条规定，翻建、扩建私有房屋，须持下列证件申请：1、家庭成员常住户口证明；2、居住地街道办事处证明；3、房屋所有权和土地使用权证件。4、房屋平面位置图。按照您来信中的内容，您仅能提供1951年《土地房产所有权证》。根据北京市国土资源局对五十年代《土地房产所有证》问题的解释：“1995年3月11日原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：土地改革时分给并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。因此，个人所有的五十年代《土地房产所有证》已自然失效，不具备任何法律效力”。所以我分局无法依据该《�地房产所有证》为您办理私有房屋翻建扩建的建设工程规划许可证。如您能提供其他合法有效的房屋所有权和土地使用权证件，您可以依照《北京市城镇私有房屋翻建扩建规划管理若干规定》向我分局申请私有房屋翻扩建，如不能提供，建议您依照《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（2011年第229号）规定的程序办理。
白连启诉称：2013年8月27日，白连启向市规划委邮寄材料申请办理扩建房屋规划手续。2013年10月23日，市规划委作出被诉《答复意见》，告知白连启鉴于申请人仅能提供的1951年《土地房产所有证》已经自然失效，市规划委无法据此办理私有房屋翻扩建的建设工程规划许可证。白连启对该答复意见不服于2013年12月24日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2014年2月14日作出京政复字（2013）880号行政复议决定书，维持了市规划委作出被诉《答�意见》。白连启对复议决定不服，提起行政诉讼，请求法院撤销被诉《答复意见》并责令市规划委针对白连启的申请办理房屋建设规划手续。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第三十九条、第七十三之规定，市规划委作为本市规划行政主管部门，有权对在城市规划区内新建、扩建或改建建筑物的申请进行审核并核发建设工程规划许可证。关于市规划委提出的被诉《答复意见》系信访答复，不属于行政诉讼受案范围的主张。一审法院认为，被诉《答复意见》系市规划委依据职权作出的，对白连启申请办理私有房屋翻扩建的建设工程规划许可事项所作的答复。该《答复意见》对白连启的权利义务产生了实质影响，同时该《答复意见》也明确提示了白连启不服该答复可以提起行政诉讼，因此，该《答复意见》应认定为可诉的具体行政行为。市规划委以信访答复形式作出《答复意见》系适用文书错误，其主张的被诉《答复意见》不属于行政诉讼受案范围的主张不予支持。关于市规划委提出的白连启起诉超过法定起诉期限的问题。白连启在2014年2月25日收到《行政复议申请决定书》。经向一审法院立案庭核实，白连启于2014年3月11日向一审法院提起本案诉讼，其起诉并未超出15天的起诉期限。因此市规划委提出的白连启起诉超过法定期限的主张，缺乏事实依据，不予支持。关于本案被诉《答复意见》是否合法问题。本案中，白连启向市规划委去信，请求市规划委“给予指导办理规划审批手续程序”，并附：1、请求规划局审批扩建房平面图及说明；2、石政决（2011）10号《土地权属争议案件决定书》；3、1951年《土地房产所有证》复印件等材料。目前，关于城镇私有房屋翻建扩�规划管理方面的规范性文件主要是《北京市城镇私有房屋翻建扩建规划管理若干规定》，该文件第五条规定：“翻建、扩建私有房屋，须持下列证件，向所在地的区、县城市规划管理局申请；经区、县城市规划管理局审核批准，核发建设工程规划许可证的，方准施工。一、家庭成员常住户口证明。二、居所地街道办事处的证明。三、房屋所有权和土地使用权证件。翻建、扩建与他人共有的房屋，须提交共有人同意的证明。四、房屋平面位置图。建设跨度超过6米的平房或二层（含二层）以上楼房的，须提交有设计资格证书的设计单位的设计。”市规划委在收到白连启的申请后，因其提交的申请材料即“1、请求规划局审批扩建房平面图及说明；2、石政决（2011）10号《土地权属争议案件决定书》；3、1951年《土地房产所有证》复印件”并不符合《北京市城镇私有房屋翻�扩建规划管理若干规定》第五条之规定，市规划委据此作出被诉《答复意见》并无不当。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回白连启的诉讼请求。
白连启不服一审判决，上诉认为：市规划委认定其持有的1951年《土地房产所有证》自然失效缺乏依据，且因市规划委认为无法依据白连启持有的1951年《土地房产所有证》办理私有房屋翻建扩建的建设工程规划许可证，因此白连启没有提交相关法律规定的申请翻建、扩建私有房屋的其他材料。综上，市规划委作出的被诉《答复意见》违法，请求二审法院撤销一审判决，改判支持白连启的一审全部诉讼请求。
市规划委同意一审判决，请求予以维持。
一审中，白连启在法定举证期限内提交了如下证据材料：
1、2013年8月27日给石景山�划局去信挂号信单据；
2、石景山规划局（石）来信（2013）10号告知；
3、石景山规划局（石）来信（2013）14号答复意见；
4、2013年11月18日给石景山规划局去信挂号信单据；
5、2013年11月30日给石景山规划局去信挂号信单据；
6、石景山规划局（石）来信（2013）19号答复意见；
7、北京市国土资源局关于个人持有五十年代《土地房产所有证》是否仍然有效等问题的解答；
8、北京市实施《中华人民共和国土地管理法》办法第60条及《北京市农村建房用地管理办法》第4条；
9、2013年12月10日给北京市人民政府复议机关邮去行政复议申请书；
10、石景山区人民政府作出（2011）10号土地权属争议案件决定书，附《房地平面图》；
11、石法报（2008）4号《白连启与许永安土地权属争议案件审理报告》；
12、《北京市城镇私有房屋翻建扩建规划管理若干规定》；
13、（2012�一中行初字第2963号行政判决书。
市规划委在举证期限内内向一审法院提交了如下证据材料：
1、白连启2013年8月27日提交的《信访材料》；
2、白连启2013年11月18日提交的《信访材料》；
3、规（石）来信（2013）19号《关于对白连启同志来信的答复意见》；
4、关于个人持有五十年代《土地房产所有证》是否仍然有效等有关问题的解答；
5、京政复字（2013）880号《行政复议申请决定书》。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：白连启提交的证据材料不能证明被诉《答复意见》违法，市规划委提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高�民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年8月27日，白连启向市规划委去信，主要内容为“今给贵局邮去相关材料，请给予指导办理规划审批手续程序”，并附1、请求规划局审批扩建房平面图及说明；2、石政决（2011）10号《土地权属争议案件决定书》；3、1951年《土地房产所有证》复印件。2013年8月29日，市规划委收到白连启邮寄的上述材料，经过审查于2013年10月23日作出了被诉《答复意见》。白连启对被诉《答复意见》不服向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2014年2月14日作出京政复字（2013）880号《行政复议申请决定书》。该决定书维持了被诉《答复意见》。白连启2014年2月25日收到《行政复议申请决定书》后仍不服，向一审法院提起了行政诉�。
本院认为：
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第三十九条、第七十三之规定，市规划委作为本市规划行政主管部门，有权对在城市规划区内新建、扩建或改建建筑物的申请进行审核并核发建设工程规划许可证。
参照《北京市城镇私有房屋翻建扩建规划管理若干规定》第五条之规定：“翻建、扩建私有房屋，须持下列证件，向所在地的区、县城市规划管理局申请；经区、县城市规划管理局审核批准，核发建设工程规划许可证的，方准施工。一、家庭成员常住户口证明。二、居所地街道办事处的证明。三、房屋所有权和土地使用权证件。翻建、扩建与他人共有的房屋，须提交共有人同意的证明。四、房屋平面位置图。建设跨度超过6米的平房或二层（含二层）以上楼房的，须提交有设计资格证书的设计单位的设计。”本案中�白连启于2013年8月27日向石景山规划分局去信请求指导办理规划审批手续程序，并附信提交了“1、请求规划局审批扩建房平面图及说明；2、石政决（2011）10号《土地权属争议案件决定书》、3、1951年《土地房产所有证》复印件”。市规划委所作被诉《答复意见》答复无法为白连启办理建设工程规划许可证。因白连启提交的材料并不符合《北京市城镇私有房屋翻建扩建规划管理若干规定》有关翻建、扩建私有房屋申办建设工程规划许可证的要求，故一审法院认为市规划委作出被诉《答复意见》并无不当并据此驳回白连启要求撤销被诉《答复意见》的诉讼请求是正确的，本院予以维持。综上，白连启的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回白连启的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由白连启负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 石 颖