江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初1736号
原告：张跃军，男，1971年1月29日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：程富强，江苏大运河律师事务所律师。
被告：袁一诚，男，1969年8月1日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告：李战坤，男，1985年2月3日出生，汉族，个体户，住邳州市。
委托诉讼代理人：刘奇，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告张跃军与被告袁一诚、李战坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告张跃军诉讼代理人程富强，被告李战坤诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼，被告袁一诚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告张跃军诉讼代理人程富强，被告袁一诚，被告李战坤诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张跃军向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告李战坤于2014年10月8日签订的债权转让协议书；2、判令被告袁一诚偿还借款本金194万元及利息（以194万元为基数，按月息2%，自2011年6月5日起计算至实际给付之日止）；3、判令被告李战坤对上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费及保全费由二被告负担。事实和理由：2011年6月15日，原告与袁一诚达成借款合意，约定袁一诚向原告借款200万元，借期2个月，月利率3%。李战坤自愿为借款提供连带责任担保。同日，原告预扣利息6万元后，将本金194万元支付袁一诚。借款到期后，二被告均未还款，但李战坤承诺：袁一诚、李战坤等人共同借给江苏马陵山房地产开发有限公司（以下简称马陵山公司）的1200万元借款，是以李战坤名义出借，其中含袁一诚债权200万元，在马陵山公司还款时，李战坤可将该200万元本息优先偿还给原告。后李战坤为表示诚意，将马陵山公司向其出具的1200万元借款合同、收据及土地他项权证书交给了原告。2014年9月15日，袁一诚书面通知李战坤，称李战坤于2011年3月20日向其所借200万元本息（即上述1200万元中的200万元）已转入给汤超，要求李战坤向汤超履行还款义务。2014年9月26日，汤超以李战坤为被告，袁一诚为第三人提起诉讼，要求李战坤偿还借款本金188万元及利息。李战坤接到该案应诉材料后，为阻止上述债权转让的实现，找到原告协商，于2014年10月8日与原告签订债权转让协议一份，约定原告将对袁一诚享有的借款本金200万元及利息转让给李战坤，李战坤以袁一诚对马陵山公司的200万元债权作为对价，偿还原告对袁一诚享有的200万元债权。后原告以第三人身份参加汤超与李战坤民间借贷纠纷一案，邳州市人民法院于2015年5月15日作出（2014）邳民初字第4870号民事判决，判令李战坤偿还汤超借款1821998元及利息，该判决已经生效。原告认为，原告与袁一诚之间的借贷，除利息约定过高外，应得到保护，被告李战坤应承担连带保证责任。而基于（2014）邳民初字第4870号民事判决的判决结果，原告与李战坤于2014年10月8日签订的债权转让协议书事实上已无法履行，双方之间的法律关系应恢复到借贷和担保法律关系，两被告应当承担连带还款责任。综上，请求依法判如所请。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：撤销原告与李战坤于2014年10月8日签订的债权转让协议书。
被告袁一诚辩称，答辩人向原告借款属实，当时预扣了利息6万元，第二个月又支付利息6万元，之后未再偿还。当时答辩人给李战坤打电话，让其给担保，李战坤在电话中同意了，之后就由李战坤和张跃军商谈了，具体内容答辩人不清楚。另外，关于马陵山公司土地他项权抵押的事情答辩人不清楚。
被告李战坤辩称，1、袁一诚向原告张跃军借款，答辩人没有提供担保，也不存在口头担保。2、即便存在口头担保的客观事实，根据法律规定，担保合同也不成立。根据法律规定，担保合同为要式合同，在双方未订立书面合同的情形下，除非当事人已经履行了保证义务，否则担保合同不成立，李战坤未签订书面保证合同，也未履行保证的主要义务，担保合同不成立。3、即便存在口头担保，因权利人在法律规定的期限内未向保证人主张权利，保证责任已经免除。4、再退一步讲，即便原告认为存在担保关系，该担保关系也不是保证关系。原告在（2014）邳民初字第4870号案件中申请作为第三人参加诉讼的申请书中表述：“李战坤承诺以袁一诚在合伙1200万元借款中的200万元本息份额担保”，即用以担保的是袁一诚的200万元本息份额，而非李战坤本人的保证。由于张跃军没有及早行使权利，导致袁一诚将债权转让他人，上述承诺早已无法兑现，李战坤不应承担责任。5、答辩人与原告签订的债权转让协议真实有效，虽然协议第二条无法实现，但不必要导致协议被撤销。综上，请求依法驳回原告对李战坤的诉讼。
经审理查明：2011年3月20日，李战坤向袁一诚借款200万元并出具收据一份，内容为：“今（收）到：袁一诚现金贰佰万元整￥2000000.00用途：共同借给马陵山公司经手人：李战坤”，双方口头约定月息为6%。后李战坤偿仅还部分利息，余款拒不偿还。为约束李战坤履行还款义务，袁一诚于同年6月15日向原告张跃军借款200万元，并要求李战坤提供担保。后李战坤口头同意担保。该笔借款月利率为3%，借款期限为2个月，张跃军交付借款时预扣利息6万元，袁一诚于次月偿还利息6万元。同年6月18日，袁一诚再次向马中专借款，并找到汤超提供担保，后汤超代为清偿了债务。2014年9月15日，袁一诚将其对李战坤享有的上述债权转让给汤超。
2014年9月26日，汤超依债权转让协议向本院起诉要求李战坤归还借款本息。为对抗上述债权转让行为，李战坤与原告张跃军协商后，于2014年10月8日作出债权转让协议一份，约定：“……一、张跃军将对袁一诚享有的200万元借款本息（2011年6月15日借款）转让给李战坤享有，李战坤有权以自己的名义向袁一诚主张权利，张跃军予以积极协助；二、上述债权转让给李战坤享有后，李战坤从袁一诚在马陵山公司的债权（李战坤于2011年3月20日给袁一诚出具的共同借给马陵山公司的200万元收据）所得款项中偿还袁一诚欠张跃军的上述债务。……”张跃军当日向袁一诚邮寄送达了债权转让通知书，并于2014年11月15日申请以第三人身份参加该案诉讼。2015年5月15日，本院作出（2014）邳民初字第4870号民事判决，认定前述2011年3月20日借款合同相对方系袁一诚与李战坤，而非袁一诚与马陵山公司，并判令李战坤偿还汤超借款本金1821998元及相应利息，该判决已生效。
现原告张跃军以其与被告李战坤之间的债权转让协议目的无法实现，且属可撤销合同为由，诉至本院，要求撤销该债权转让协议，被告袁一诚偿还借款本息，被告李战坤承担连带保证责任。
以上事实，有当事人庭审陈述及借据、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告张跃军要求撤销其与被告李战坤于2014年10月8日签订的债权转让协议书，应否得到支持；二、如应予支持，张跃军与袁一诚之间的借款本息如何认定；三、被告李战坤应否承担保证责任。
关于焦点一。张跃军的该项请求应予以支持，理由如下：首先，该份债权转让协议除约定了债权转让内容外，还约定了债权转让的对价，即李战坤承诺从袁一诚对马陵山公司享有的200万元债权所得款项中优先偿还袁一诚对张跃军的200万元债务，也就是说，张跃军作出债权转让的意思表示，是因为李战坤曾告知张跃军袁一诚曾以李战坤名义向马陵山公司出借200万元，且李战坤诺马陵山公司还款后优先向张跃军偿还债务。而根据本院（2014）邳民初字第4870号民事判决书认定的事实，袁一诚与马陵山之间实际并不存在债权债务关系。故被告李战坤订立债权转让协议时存在欺诈行为，符合合同法第五十四条第三款规定的可撤销情形。其次，张跃军与李战坤签订债权转让协议的目的，是为了对抗袁一诚对汤超的债权转让行为，但其二人的债权转让在后，债权转让形成时袁一诚对汤超的债权转让已经成立，其二人的对抗目的客观上无法实现，对此，不排除原告张跃军对相关法律适用存在误解的情形。基于上述两点理由，原告享有撤销权。最后，原告张跃军提起撤销之诉的时间，距离其得知可撤销事实之日未超过一年，未过撤销权行使期间。因此，原告要求撤销与李战坤之间债权转让协议的请求，本院予以支持。
关于焦点二。如前所述，原告张跃军与被告李战坤之间的债权转让协议应予以撤销，该协议自始不具有法律约束力，张跃军与袁一诚之间仍成立民间借贷关系。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，否则应以实际交付数额认定借款本金。本案中，原告张跃军交付借款时预扣利息6万元，违反了上述规定，本院以实际交付数额194万元认定本金，并以此作为计算利息的依据。关于利息，根据民间借贷司法解释第二十六条规定，双方约定的利息超过年利率36%的，超过的部分应属无效，借款人请求出借人返还以支付的超过年利率36%部分的利息的，应予以支持，而对于出借人要求借款人支付欠付利息的，人民法院按年利率24%予以支持。本案中，双方口头约定利率为月息3%，且袁一诚已于借款次月偿还利息6万元，根据上述规定，该6万元中的5.82万元（194万元×月息3%）应冲抵利息，余款1800元应冲抵本金。故被告袁一诚尚欠原告张跃军借款本金193.82万元及利息（以193.82万元为基数，按年利率24%自2011年7月15日起计算至实际给付之日止）。
关于焦点三。被告李战坤不应承担保证责任，理由如下：首先，根据担保法第十三条规定，保证合同为要式合同，而根据合同法第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用的，只有一方已履行主要义务且对方接受的，合同才能成立。本案中，对于袁一诚向张跃军所借款项，李战坤只是提供口头保证，并未签订书面合同，原告张跃军也无证据证明李战坤已履行了主要担保义务，故保证合同不成立，李战坤不应承担保证责任。其次，对于李战坤在其与张跃军债权转让协议中所作的书面承诺，即协议第二项内容，其真实意思是合同转让成立后，马陵山公司偿还袁一诚借款时，以所得款项优先偿还涉案债务，其将土地他项权证等交给张跃军，也仅是为了担保该协议第二项的履行，并非对涉案债务作出担保意思表示，且该债权转让协议属可撤销合同，原告本案中已申请撤销，不能以此得出李战坤具有担保意思表示、保证合同成立的结论。基于上述三点理由，本院认为李战坤不应承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告张跃军与被告李战坤于2014年10月8日签订的《债权转让协议书》。
二、被告袁一诚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张跃军借款本金193.82万元及利息（以193.82万元为基数，按年利率24%自2011年7月15日起计算至实际给付之日止）。
三、驳回原告张跃军的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39702元，保全费5000元，合计44702元由被告袁一诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董可伟
代理审判员 张滨滨
人民陪审员 蒋 玲
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李慧敏