河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14335号
上诉人（原审原告）：王香瑞，女，汉族，1980年11月17日出生。
委托诉讼代理人：刘云飞，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高丽佳，河南陆达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑州宇通客车股份有限公司。
法定代表人：汤玉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李艳东，男，员工，住。
委托诉讼代理人：宋海玉，男，员工，住。
被上诉人（原审被告）：郑州宇通客车股份有限公司售后服务中心。
负责人：王威。
委托诉讼代理人：李艳东，男，郑州宇通客车股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：宋海玉，男，郑州宇通客车股份有限公司员工。
上诉人王香瑞因与被上诉人郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通公司）、郑州宇通客车股份有限公司售后服务中心（以下简称宇通服务中心）合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王香瑞及其委托诉讼代理人刘云飞，被上诉人宇通公司的委托诉讼代理人李艳东，被上诉人宇通服务中心的委托诉讼代理人李艳东到庭接受了询问。本案现已审理终结。
王香瑞上诉请求：请求撤销原判，改判宇通服务中心赔偿王香瑞全部经济损失，并退还保证金；一、二审诉讼费由宇通公司、宇通服务中心承担。事实和理由：王香瑞一审中提出的诉讼请求是履行合同并承担损失，或终止协议并赔偿王香瑞全部损失，其中全部损失包括被停业期间的损失，应当退还的3万元保证金，和六个月库存消化期的可得利益损失。关于被停业期间的直接损失和3万元保证金，一审未处理。2.王香瑞经营精品装饰部的月收入与是否纳税是两码事，有无完税凭证与本案无关，租金在双方签订的承包协议里并未提到，故不能以此冲抵损失赔偿。3.王香瑞与宇通服务中心的会计魏淑英自2014年10月1日至2015年5月1日每笔收入都有汇款明细，双方之间资金往来数额是事实。4.一审中王香瑞提交的七个月的精品部车辆完工单，数量约有一千张，并非王香瑞单方制作，该车辆完工单由宇通服务中心统一印制，统一提供，安装的每台车辆，销售的每笔收入都统一上交宇通服务中心，宇通服务中心每周统计后扣除承包费，再安排财务人员转账给王香瑞，这也是宇通服务中心的制度规定，故王香瑞依据上述销售的收入记录制作的营收数据是客观真实的，一审中宇通服务中心并未对精品部车辆完工单的真实性提出异议，一审也未对该证据的三性及是否采信作回应，故一审认定王香瑞的损失数额时未查清事实。5.王香瑞主张全部损失的法律依据是合同法在违约损害赔偿方面确立的是完全赔偿原则，包括积极损失的赔偿和可得利益损失的赔偿，积极损失的赔偿包括上诉人在精品部暂停后继续给14名员工支付了工资，暂停营业后支付的工资就有12万元，还有货物损失，座套都是棉麻制品，经过一年多的密闭储存，早已发霉不能使用，都是实际产生的损失。6个月的可得利益损失一般采取类推法，以受损方在上一个特定的收益时间范围内的收益作为参考标准确定，本案中王香瑞自2014年10月1日至2015年4月30日期间营业收入能通过证据算清，故一审判令酌定王香瑞的经济损失不合适，应优先适用上一阶段实际的经营收入标准赔偿。
宇通公司、宇通服务中心共同辩称，一审认定事实清楚，应予维持。1.一审中王香瑞未就保证金及被停业期间的损失提出相应的请求，故一审无需对保证金及相关损失进行相应的判决，故一审未遗漏上诉人的诉讼请求。2.王香瑞如对保证金有具体请求，应当另行起诉。3.王香瑞一审中提交的相关证据缺乏关联性，不足证实其要求的损失具体数额，因其提供的证据均已任何人都可以制作的表格及叙述文字形式展示，故一审无法依据该无关联性的证据支持其诉讼请求。4.宇通服务中心与王香瑞签订相应的承包协议，表明两者属于合作关系，宇通服务中心应就其具体营业收入按照国家规定履行相应的缴税义务，不存在宇通服务中心代为上诉人缴纳税费，或囊括其税费的情形，故王香瑞在经营期间没有相应的完税凭证，一审无法根据完税凭证计算王香瑞在承包经营期间的月收入标准，故一审是以参考同地段租金及相关收入为标准判令王香瑞的经济损失标准。5.一审庭审中王香瑞明确表示同意终止承包协议，且宇通服务中心也明确2015.5.1根据承包协议的约定终止该协议的履行，即王香瑞和宇通服务中心均认可该承包协议终止。协议终止后，王香瑞应把存放在宇通服务中心的相关物品拉走或清理。宇通服务中心终止承包协议，是依据承包协议的约定，任何一方提出终止合同，宇通服务中心应给王香瑞六个月的库存产品消耗期限，即宇通服务中心可以据此随时提出终止合同。
王香瑞向一审法院起诉请求：1、宇通服务中心继续履行双方签订的《承包协议》；2、宇通服务中心赔偿停业损失245940.83元；3、本案诉讼费由宇通公司、宇通服务中心负担。庭审中，王香瑞将诉讼请求变更为：1、终止王香瑞、宇通服务中心之间的合同，宇通公司、宇通服务中心赔偿王香瑞各项经济损失共计245940.83元；2、本案诉讼费由宇通公司、宇通服务中心负担。
一审法院认定事实：2014年9月19日，王香瑞（作为合同承包方、乙方）与宇通服务中心（作为合同管理方、甲方）签订《承包协议》一份，主要约定：乙方承包甲方的精品装饰部；承包经营的项目为车辆座套、气喇叭、车内地胶、车辆附加装饰件（不得销售加装车辆电器件、包含电视及倒车影像系统）；甲方向乙方提供工作场地，安排专人协调宇通公司的相关部门处理相关事项，乙方向甲方交纳保证金三万元；乙方的产品安装操作人员要服从甲方的管理，在对客户服务时不得引发客户的投诉，乙方不得在除甲方外的地方经营客车装饰项目；乙方经营的车辆座套及各种装饰件的装车价格必须经甲方同意，原则上不能超过市场价；乙方经营销售的产品质量及后续产品如发生售后索赔事项，乙方必须积极处理并承担全部责任，产生的售后索赔事项均由乙方承担全部责任；甲方自营的仓体铝花纹板及前置发动机装饰盖安装由乙方的座套安装人员负责安装，甲方向乙方支付的安装费在其缴纳的承包费中冲减；2014年10月1日至2015年9月30日期间甲方应收乙方销售产品营业款的9%作为承包费；2015年10月1日至2016年9月30日期间甲方应收乙方销售产品营业款的10%作为承包费；2016年10月1日至2017年9月30日期间甲方应收乙方销售产品营业款的11%作为承包费；如双方合同到期后不再合作或者合同执行期间任何一方提出终止合同，甲方应给乙方六个月的库存产品消耗期限；因本协议而发生的争议，由甲方住所地法院管辖。合同签订后双方即开始履行。2015年4月30日，宇通服务中心强行责令王香瑞关闭正在经营的精品装饰部。
该院另查明，庭审中，王香瑞提交的精品装饰部照片显示：该精品装饰部内有电视、座椅等车辆所用装饰材料。王香瑞提交的短信记录及电子邮件显示：在王香瑞经营的精品装饰部暂停营业后，王香瑞曾找宇通服务中心员工协商开业经营。王香瑞提交的工商银行对账单显示：自2014年11月起，每月王香瑞均与魏淑英有业务款往来。庭审中，王香瑞提交的其自制的“收支汇总表”显示：自2014年8月份起2015年4月份，王香瑞每月净利润一万元至二十万元不等。庭审中，王香瑞提交的自己统计的2014年11月至2015年4月期间的利润表显示：月平均利润为55754.43元。王香瑞提交的自己制作的工资表显示：2015年5月至2016年2月停业期间，王香瑞支付工人工资125940.83元。2015年2月11日，郑关鹏出具“代收条”一份，主要载明：今代收王香瑞奖励公司内人员介绍车辆到精品加装车激励费3460元。庭审中，宇通服务中心的证人王某出庭陈述称：2015年4月30日，王某和吴祥生到精品装饰部宣布要求精品装饰部停业，并称魏淑英是宇通服务中心的财务人员。
该院再查明，宇通服务中心系宇通公司下属领取营业执照的分公司。
一审法院认为，2014年9月19日，王香瑞与宇通服务中心签订的《承包协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。合同签订后，王香瑞依约履行合同，在宇通服务中心经营场所内经营“精品装饰部”，在合同履行过程中，宇通服务中心在2015年4月30日强行关闭“精品装饰部”，用实际行动终止《承包协议》的履行，另，庭审中王香瑞亦明确要求终止双方的协议，故可认定双方的协议已终止。宇通服务中心在合同履行期间单方终止合同，其并未按照协议约定给予王香瑞六个月的库存品消耗时间，违反合同约定，理应承担违约责任，故王香瑞要求宇通服务中心赔偿经济损失，理由正当，该院予以支持。关于王香瑞要求的经济损失的数额，王香瑞提交的单方制作的“收支汇总表”及营收数据表载明王香瑞的月收入已超过纳税标准，但庭审中王香瑞并未提交相应的完税凭证，故对王香瑞提交的单方收入标准，该院不予采信，结合王香瑞经营场地同地段的租金及相关行业收入标准，该院酌定王香瑞的经济损失为50000元。宇通服务中心为有限责任的分公司，不具备法人资格，无独立承担民事责任的能力，故由其产生的责任应由宇通公司承担。另，双方协议终止后，王香瑞原存于宇通服务中心内的精品装饰器材，宇通服务中心应当予以返还。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条及有关法律之规定，判决如下：一、郑州宇通客车股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿王香瑞经济损失50000元；二、驳回王香瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5089元，由王香瑞负担4029元，由郑州宇通客车股份有限公司负担1060元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于经济损失的数额，王香瑞一审中提交了其单方制作的“收支汇总表”及营收数据表，对此，宇通公司、宇通服务中心不予认可。一审法院结合王香瑞经营场地同地段的租金及相关行业收入标准，酌定王香瑞的经济损失为5万元，实体处理并无不当。关于3万元保证金问题，因王香瑞在其诉讼请求中并没有明确主张要求退回保证金，王香瑞可以就保证金退回问题另行主张权利。综上所述，王香瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4029元，由上诉人王香瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十二月二十八日
书记员 赵佳伟