鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初3708号
原告：陈勇，男，1968年9月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李海祯，河南大正永衡律师事务所律师
被告：鹤壁市淇滨区财政局，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路路东。
法定代表人：牛桂保，该局局长。
委托诉讼代理人：肖朝波，河南道平律师事务所律师。
被告：鹤壁市淇滨区商务中心区建设管理办公室，住所地鹤壁市淇滨区朝歌路西段莲鹤大厦。
负责人：郭金花，该办公室主任。
委托诉讼代理人：杜国梁，男，1988年5月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区,系单位职工。
委托诉讼代理人：郭塘合，男，1971年8月30日出生，汉族，住河南省淇县,系单位职工。
原告陈勇与被告鹤壁市淇滨区财政局、鹤壁市淇滨区商务中心区建设管理办公室（以下简称商务中心区管理办公室）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月27日和2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈勇及委托诉讼代理人李海祯，被告鹤壁市淇滨区财政局委托诉讼代理人肖朝波到庭参加诉讼，被告商务中心区管理办公室委托诉讼代理人杜国梁、郭塘合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付工程款8023157.7元及利息（从2009年3月1号到实际支付之日止，按月息1分2计算，以8023157.7元本金为基数）；2、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：河南晨风实业有限公司、郑州铁通通信有限公司在淇滨区财政局因弱电管网建设持有到期债权8023157.7元，陈勇是该两家公司的实际控制人，该两家公司也向被告人出具了权利义务转让声明，由于双方存在分歧，未能达成一致意见，故诉至法院。
被告鹤壁市淇滨区财政局辩称：
一、本案的被告鹤壁市淇滨区财政局并非是适合的被告。
1.由案情可知，本案的被告鹤壁市淇滨区财政局不是适合的被告，从鹤壁市人民政府办公会议纪要（鹤政办公会[2009]14号）可以看出，开发区的的弱点管网由鹤壁市财政投资评审中心负责评估，开发区财政部门搞好配合，根据评审结果，淇滨区，山城区，开发区协调各家运营商认购本辖区内特许经营建设的弱电管网。本案的被告在此次弱电管网回收工作中只承担配合评估的工作，只参与其中的评审，不参与其他活动。
2.本案的原告也未将淇滨区大伾路、嵩山路、湘江路、黄山路、兴鹤大街等淇滨区的弱电管网交付给鹤壁市淇滨区财政局，仅根据淇滨区财政局对淇滨区的弱电管网做出的评估就将淇滨区财政局列为被告明显为诉讼主体错误，鹤壁市淇滨区财政局并不是适格的被告。
3.鹤壁市淇滨区财政局是淇滨区政府专门管理财务、预算、结算的部门，不是其他的具体业务部门，弱电网回收项目进行不可能由管理财务的部门进行接收，更不可能亲自进行管理，由鹤壁市淇滨区财政局接收弱电管网明显不合理，故鹤壁市淇滨区财政局不是本诉讼中适格的被告。故请求法院依法驳回原告的诉讼。
二、本案已经超过诉讼时效
本案已经超过法律规定的诉讼时效，从评估意见中可以看出，该评估于2011年12月12日已经完成了评估，其主张权利应当在2013年12月12日前提出，原告直到2016年10月20日才向鹤壁市淇滨区委、区政府提出弱电管网遗留问题的情况说明，在该说明中并没有提出主张债权，也没有提出具体数额，仅仅就情况向区委区政府做出说明，不构成《民事诉讼法》中关于诉讼时效中止的规定，同时该情况说明是向单位为区委、区政府提出的，并不是向本案的被告鹤壁市淇滨区财政局提出，故本案已经超过了诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
三、涉及的淇滨区弱电工程并不完全
经过调查，本案涉及的大伾路、嵩山路、湘江路、黄山路、兴鹤大街等淇滨区的弱电管网在2011年开始评估的时候就已经有部分的管网卖给了其他的运营商（黄山路的11孔卖出2孔，嵩山路10孔卖出3孔，大伾路8孔卖出1孔，兴鹤大街双向9孔各卖出2孔，湘江路9孔卖出3孔），所以该工程不可能完整的移交，原告要求被告完全承担所有的建设费用明显不合理。
四、对工程评估持有异议
河南胜盟联合会计师事务所于2011年12月12日作出的豫胜盟专字（2011）SMZ031号审计报告是仅针对表五发表的审计意见，表一至表四的并没有参与审计，其中表五中审计的工作量有与表一至表四中工作量重合的部分（其中顶管费表一至表四中已经计算，审计报告中审计的表五也进行了计算），虽然审计报告作出了全部工程的造价，但是该审计结果并不能真实准确的反应该工程的全部总造价。鹤壁市淇滨区财政局并没有直接收到该审计报告，该审计报告是市规划局转给淇滨区财政局的，在收到该报告后鹤壁市淇滨区财政局就对该审计报告提出存疑并列出了存疑的项目的清单并交给了鹤壁市规划局，但是鹤壁市规划局并没有做出相应的答复。因此，鹤壁市淇滨区财政局对审计报告的审计结果持异议，该审计报告不能真实反应该工程的真实造价，不能以该审计报告作为计算工程造价的标准
五、实际使用权、使用年限的问题
由于弱电管网的是特许经营，其有特许经营权，特许经营权具有一定的年限，及时进行回购也需要扣除原公司已经经营的年限所损失的特许经营价值，并不应当按照全价进行回购。弱电管网的回购应当按照可使用的部分进行评估回购，从调查可知，本案设计的弱电管网已经被出售了一部分，该部分也应当从回购价款中进行扣除。
六、关于债权转让
本案中原告债权的来源是河南晨风实业有限公司和郑州铁通通信工程有限公司转让的，本案的被告于上述两个公司至始不存在债权债务关系，债权转让必须具备以下条件才能有效:(一)、必须有有效存在的债权;(二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意;(三)、转让的债权必须具有可让与性;(四)、必须有转让通知。该项债权本身就不存在，更不可能存在转让，故该转让声明是无效的，不发生法律效力，不导致债权的转让。
被告商务中心区管理办公室辩称：
1、原告主体资格不适格，原告将我们作为本案被告也不符合相关法律规定；2、作为姬福星以及鹤壁市淇滨区财政局所出具的情况说明，首先仅仅是证明了闫成林到鹤壁市淇滨区财政局要对该项目进行评审，而没有说明也没有证据能证明商务中心区管理办公室是合同的相对方，是合同的权利义务承担方，为此我们不应该是本案的被告；3、商务中心区管理办公室原为临时机构不是法定主体机构，我们提交了一个事业单位法人说明一份；4、2018年4月23日闫成林出具的情况说明。闫成林已经于2017年在统计局退休，关于晨风公司弱电管理项目闫成林不了解，晨风公司也没有人给过闫成林任何资料，闫成林也没有向鹤壁市淇滨区财政局提出过评审。综上，商务中心区管理办公室不应该是本案被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告陈勇提交的证据一鹤壁市人民政府办公会议纪要（鹤政办公会【2009】14号）、证据二河南胜盟联合会计师事务所于2011年12月12日出具了《河南晨风实业有限公司通讯管网工程工程专项审计报告（豫胜盟专字2011第SMZ035号）》、证据三关于弱电管道工程评审情况的说明、证据四关于新区已建弱电管道工程其它费用的评审、证据五关于淇滨区弱电管网遗留问题的情况说明、证据六转让声明。以上六份证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告鹤壁市淇滨区财政局针对本案提交的证据一淇滨区弱电管网建设情况说明、证据二淇滨区通讯管网造价汇总表，两份证据不足以证明原告施工的管网工程已经卖出了一部分（两孔），对此本院不予采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鹤壁市人民政府在2005年5月26日向河南晨风实业有限公司颁发了鹤壁市城区弱电共用管网工程特许经营权证书，河南晨风实业有限公司拥有了鹤壁市新区（京广线以东）弱电共用管网工程30年特许经营权。
鹤壁市人民政府办公会议纪要（鹤政办公会[2009]14号）第四条已经明确确定，开发区的弱电管网由市财政投资评审中心负责评估，开发区财政部门搞好配合，根据评审结果、淇滨区、山城区、开发区协调各家运营商认购本辖区内特许经营建设的弱电管网。
河南胜盟联合会计师事务所受鹤壁市淇滨区财政局委托，于2011年12月12日作出的豫胜盟专字（2011）SMZ031号审计报告针对表五进行了审计，淇滨区通讯管网造价汇总表中显示全部工程的总造价为8023157.7元。
河南晨风实业有限公司和郑州铁通通信工程有限公司在2017年3月15日，已将在鹤壁市淇滨区财政局弱电管网建设工程中持有到期债权8023157.7元转让给了原告陈勇，该两家公司也向被告鹤壁市淇滨区财政局出具了权利义务转让声明,原告陈勇已经合法持有到期债权8023157.7元
经鹤壁市淇滨区财政局、鹤壁市城乡规划管理局和鹤壁经济技术开发区财政局三方，委托财务评审中心于2011年11月11日作出的《新区已建弱电管道工程其它费用的评审》中的协商内容：“根据市政府协调会议，经过淇滨区、开发区、晨风实业有限公司三方协商，利息定为月息0.012元，以市政府收购晨风实业有限公司管道之日起（2009年3月）。”已经对工程款的利息及计息时间进行了约定。市政府收购晨风实业有限公司管道的时间，应当以鹤壁市人民政府办公会议纪要（鹤政办公会[2009]14号）印发的时间为准。
庭审中，依据原告陈勇的申请，本院组织双方当事人对涉案的鹤壁市淇滨区弱电管网工程6个段进行了现场勘验，该项目工程已经竣工，情况属实，有现场勘验笔录，现场勘验照片，勘验图纸予以佐证。
本院认为：河南晨风实业有限公司经鹤壁市人民政府特许，拥有了鹤壁市新区（京广线以东）弱电共用管网工程30年特许经营权，并已建设完成鹤壁市淇滨区大伾路、嵩山路、湘江路、黄山路（淇滨大道-
淮河路、过鹤煤大道顶管）、兴鹤大街的弱电管网工程，根据《河南晨风实业有限公司通讯管网工程工程专项审计报告（豫胜盟专字2011第SMZ035号）》附件淇滨区通讯管网造价汇总表显示，可以证明鹤壁市淇滨区通讯管网造价为8023157.7元，河南晨风实业有限公司和郑州铁通通信工程有限公司已将在鹤壁市淇滨区财政局弱电管网建设持有到期债权8023157.7元转让给了原告陈勇，该两家公司也向被告鹤壁市淇滨区财政局出具了权利义务转让声明，陈勇已经合法拥有了在鹤壁市淇滨区财政局的到期债权8023157.7元，是本案适格的原告（陈勇应当积极向鹤壁市淇滨区财政局或指定的相关单位移交上述已建成的弱电管网相关手续）。
关于原告请求被告鹤壁市淇滨区财政局支付工程款8023157.7元诉讼请求，被告鹤壁市淇滨区财政局认为其不是适格的被告，但原告提交的证据二河南胜盟联合会计师事务所于2011年12月12日出具的《河南晨风实业有限公司通讯管网工程工程专项审计报告（豫胜盟专字2011第SMZ035号）》，可以证明委托审计单位是被告鹤壁市淇滨区财政局，被告鹤壁市淇滨区财政局是本案的适格被告，对此诉请本院予以支持。
关于原告请求被告鹤壁市淇滨区财政局支付利息（以8023157.7元本金为基数，按月息1分2自2009年3月1日计算至实际支付之日止）诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，利息在关于新区已建弱电管道工程其它费用的评审中已经确定为月息0.012元，按照《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效为三年，原告应当自2009年3月27月至2012年3月26期间，通过诉讼主张自己的权利。由于原告陈勇没有及时主张自己的权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”故原告请求的利息应以本金8023157.7元为基数，按月息0.012元自2009年3月27日计算至2012年3月26日止为宜。
关于原告请求被告鹤壁市淇滨区商务中心区建设管理办公室连带支付工程款8023157.7元及利息（以8023157.7元本金为基数，按月息1分2自2009年3月1日计算至实际支付之日止）的诉讼请求，原告没有提交足够的证据支持自己的主张，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市淇滨区财政局于本判决生效之日起五日内给付原告陈勇工程款8023157.7元及利息（以本金8023157.7元为基数，按月息0.012元自2009年3月27日计算至2012年3月26日止）；
二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67960元，由被告鹤壁市淇滨区财政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 武文英
审判员 王向东
审判员 王 治
二〇一八年八月二日
书记员 薛纪爽