杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初2649号
原告：黄元旭，男，1976年7月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：屠昌刚、ＸＸ，浙江天经律师事务所律师。
被告：黄学义，男，汉族，1955年1月26日出生，住浙江省乐清市。
原告黄元旭与被告黄学义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法由审判员张雷适用简易程序独任审理，于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告黄元旭及委托诉讼代理人、被告黄学义到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄元旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款286015.5元及相应利息损失（以286015.5元为本金，自2013年7月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，暂计40000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月20日，被告黄学义借用湘潭华盛建筑劳务工程有限公司厦门分公司的资质与案外人中铁十七局集团第六工程有限公司（以下简称十七局六公司）订立《路基护坡及排水沟施工劳务合同》与《曹娥江特大桥、上虞特大桥墩顶吊篮支架施工合同》各一份，被告在施工工程中，邀请原告合伙施工DK82山头路基工程，2011年2月开始，原告独立完成道墟隧道护坡工程。十七局六公司为便于管理，将原告的施工量一并计算在被告的施工队，统一进行验工计价。2012年12月21日，十七局六公司与黄学义班组（包含黄元旭与另一实际施工人黄学听）进行了“验工计价决算”，确认总工程量5312399.43元，应付工程款5062463.44元，质量保证金暂扣249929.99元，尚余工程款2162190.99元未付。被告在2016年6月16日与十七局六公司诉讼至杭州铁路运输法院，案号（2016）浙8601民初182号，原告曾经以第三人身份参加了该案，原告提供了合伙施工的DK82山头路基工程施工工程量523083元、独立完成道墟隧道护坡工程施工工程量488531元的证据材料，黄学义予以认可，现被告尚欠原告工程款286015.5元未付，且该案法院判决十七局六公司应当在2013年7月1日起支付工程款及利息，所以黄学义在本案中也应当于2013年7月1日起赔偿原告的利息。
黄学义辩称：1、本案关键要查清的事实是，原告是黄学义聘请的施工人员，还是承包了黄学义部分工程的承办人。根据原告提交的证据，均证明了“黄学义劳务队”，原告是黄学义聘请施工管理的队员。2、原告提交的证据“验工计价书”欲证明黄学义承包的工程是原告所施工，工程款是原告黄元旭，该案判决认定“本院对第三人的证据均不作认定”。法律规定生效判决认定的证据，不再质证认证，只能证明原告是黄学义聘请的施工人员，未付的工程尾款应由黄学义追索、管理、分配。3、黄学义在该案第二次庭审时对原告黄元旭提供补强工程量证据的质证意见是对证据的真实性无异议，至于证明黄元旭工程量的质证法院并未认定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供下列证据，以证明其主张成立：
1、原告身份证、被告户籍信息，证明原被告主体资格。
2、施工劳务合同、墩顶吊篮支架施工合同，证明被告黄学义借用他人资质签订施工劳务合同。
3、道墟隧道工程中间计量表、零星用工派工单，证明被告呈报的劳务工程，其中道墟隧道工程有493001.2元工程量，零星工程有5530元工程量是由原告实际实施完成，被告应支付原告完成的工程款。
4、DK82山头路基工程计量表，证明被告承包的劳务工程，其中DK82山头路基工程有523083元工程量是原告与被告合伙完成。
5、（2016）浙8601民初182号民事判决书，证明被告承包的劳务工程，其中原告独立完成的工程量有488531元，DK82山头路基工程有523083工程量是原告与被告合伙完成。
6、（2016）浙8601民初182号一案庭审笔录，证明被告承包的劳务工程，其中道墟隧道工程有493001.2元工程量，零星工程有5530元工程量是由原告实际实施完成，DK82山头路基工程有523083工程量是原告与被告合伙完成。
7、决算单，计价表，证明被告就工程和十七局、黄元旭进行了结算。
8、考勤表及工资发放、签收凭证，证明原告发放民工工资，与黄学义是独立的施工关系。
黄学义质证意见：对证据1-7的三性均无异议。对证据8。
黄学义认为是黄元旭是计工人员，所有工资全部由黄学义打给黄元旭，黄元旭再向民工发放工资。
黄学义未提供证据。
本院对原告提供的证据认定如下：被告对真实性均无异议，本院均予以确认。至于证据的证明目的，本院在判决理由部分阐述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年1月22日和2010年7月15日，原告黄学义代表湘潭华盛建筑劳务工程有限公司厦门分公司（乙方）与十七局六公司下属杭甬客专工程指挥部一工区（甲方）签订了《曹娥江特大桥、上虞特大桥墩顶吊篮支架施工合同》与《上虞北站路基护坡及排水沟施工劳务合同》各一份，约定十七局六公司将上述工程分包给湘潭华盛建筑劳务工程有限公司厦门分公司施工。双方约定了工程范围、内容、工期、质量、材料机械供应及违约责任等。该合同第四条2“验工计价：……，待本工程全部竣工、验交合格并办理竣工决算后支付到乙方决算工程款的95%，剩余的5%作为工程质量保证金，待业主规定的缺陷责任期满后扣除缺陷修复费用后给予支付。《验工计价单》是本工程唯一的支付依据”。随后黄学义按约施工，至2012年12月21日进行了“（验工计价）决算”，确认案涉工程可付工程款为5062463.44元，质量保证金暂扣249929.99元，决算总工程款合计5312393.43元。十七局六公司在施工工程中通过湘潭华盛建筑劳务工程有限公司厦门分公司支付了黄学义工程款3150202.44元，尚余工程款合计2162190.99元未付，十七局六公司对欠付工程款金额不持异议。案涉整体工程于2013年7月1日通车运营。上述是本院（2016）浙8601民初182号民事判决中查明的事实。
另查明，黄学义在施工过程中，将部分工程又交给黄元旭进行施工，双方之间并无书面协议，黄元旭遂组织民工进行施工，民工工资发放、施工项目管理亦由黄元旭实施。十七局六公司为便于管理，对原告的验工计价统一登记在黄学义队，但相对于黄学义的施工项目，黄元旭的施工量是独立、可计量的，黄元旭施工量价款是488531元，扣除物资款26761元，工程款为461770元，黄元旭自认黄学义已付225617元，尚欠工程款236153元。
本院认为，本院（2016）浙8601民初182号民事判决已经对黄学义与十七局六公司所订立的合同效力作出了生效判决，在本判决中不再赘述。黄学义关于原被告双方之间是雇佣关系，故黄元旭的起诉不符合建设工程施工合同纠纷，应以劳动争议案由起诉的辩解，本院认为，根据法律规定，雇佣关系是受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。黄学义应就其抗辩主张向法庭提交双方存在雇佣关系、约定的报酬及报酬给付等证实两者之间存在雇佣的相应证据，但黄学义未予提交，本院责令黄学义在庭审结束后七个工作日内向法庭提交向黄元旭发放工资或者报酬的银行记录等证据，黄学义亦逾期未提交，应当承担举证不能的不利后果。退一步讲，即便原被告双方系雇佣关系，黄学义也应当向黄元旭支付报酬，而不是按照黄学义辩称的按劳动关系解决双方争议。本案中，黄元旭施工的工程项目的民工是由黄元旭所组织，民工工资由黄元旭负责发放，施工项目由黄元旭进行管理，虽然验工计价统一登记在黄学义队，但相对于黄学义的实际施工项目，黄元旭的施工量是独立的，应当认定黄元旭在黄学义手下从事的是施工工作。在黄学义与十七局六公司结算完毕后，应当与黄元旭进行结算，根据黄元旭提供的证据证实黄学义尚欠236153元未付，故黄学义应当支付相应的工程价款，黄元旭相应的诉讼请求，本院予以支持。黄元旭认为与黄学义合伙完成的DK82山头路基工程，施工量为523083元，已经本院确认，但，该项目中有多少的利润可以分配、如何分配，黄元旭不能提供证据证明，故该部分工程款，本院难以支持。黄元旭认为黄学义在本院（2016）浙8601民初182号民事判决中，判令十七局六公司应当自2013年7月1日起向黄学义支付相应工程款的利息，而黄元旭的施工工程与黄学义的施工工程是同一项目，且同时完成，故要求黄学义亦自2013年7月1日起支付黄元旭相应工程款的利息，本院认为，原被告双方在口头施工合同中并未约定利息，黄元旭与十七局六公司并无合同关系，黄学义与十七局六公司的合同与黄元旭无关，故该项请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄学义应于本判决生效之日起十日内向原告黄元旭支付工程款236153元。
二、驳回原告黄元旭的其他诉讼请求。
如果被告黄学义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6190元，减半收取计3095元，财产保全费2150元，合计5245元，由被告黄学义负担3776元，原告黄元旭负担1469元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审判员 张 雷
二〇一七年八月八日
书记员 徐淑淇
附:相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。