北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2505号
上诉人（原审被告）北京市亲亲宝贝科技管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑北一区36号楼1门。
法定代表人张雷，董事长。
委托代理人赵京，女，1983年10月8日出生，北京市亲亲宝贝科技管理有限公司人事专员。
被上诉人（原审原告）林冬梅，女，1968年10月18日出生。
上诉人北京市亲亲宝贝科技管理有限公司（以下简称亲亲宝贝公司）因与被上诉人林冬梅劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第14613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林冬梅向一审法院起诉称：原告于2012年8月到被告单位从事库房理货工作，月工资为2500元，没有签订劳动合同。被告每月通过银行卡支付上月工资，被告没有支付原告2013年6月7日到2013年6月13日工资。原告每周工作时间超过70小时，因库房搬迁工作岗位调整，提出离职。原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金、双休日工资及未签订劳动合同双倍工资差额，于2013年8月16日向昌平区劳动仲裁委依法提出了劳动仲裁申请，并于开庭时向仲裁庭提交了证明劳动关系存在的《银行借记卡明细对账单》。原告认为根据证据的关联性，足以证明原告与被告存在事实上的劳动关系，而在本案中，昌平区劳动仲裁委却置劳动仲裁规则和民事证据规则于不顾，以提交的《银行借记卡明细对账单》里显示入账方式为”网上银行”，摘要为”亲亲宝贝”，但未能证明入账的数额为被告支付的工资为由，驳回了原告的请求。故起诉，要求：1、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金2500元（2012年8月27日至2013年6月13日）；2、被告支付原告双休日工资6640元（2012年8月27日至2013年6月13日）；3、被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额22500元（2012年8月27日至2013年6月13日）；4、被告支付原告拖欠的工资581元（2013年6月7日至2013年6月13日）；5、诉讼费由被告承担。
亲亲宝贝公司在一审法院答辩称：不发表答辩意见。
一审法院经审理查明：林冬梅称其于2012年8月27日入职亲亲宝贝公司，工作岗位是库房理货员，每月工资2500元，于2013年6月13日离职，离职原因是公司未签劳动合同也未缴纳社会保险。亲亲宝贝公司称对林冬梅的入职时间、离职时间、工作岗位及工资情况、离职原因、是否缴纳社会保险均不清楚，认可林冬梅在该公司工作，入职后双方签订了固定期限为三年的劳动合同，不存在双休日加班情况，公司通过个人账户向其代发工资，不存在拖欠工资情况。
2013年8月16日，林冬梅向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平劳仲委）申请仲裁，请求亲亲宝贝公司支付：1、解除劳动关系经济补偿金2500元；2、支付2012年8月27日至2013年6月14日期间双休日工资6640元；3、支付2012年8月27日至2013年6月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额22500元；4、支付2013年6月7日至14日工资581元。昌平劳仲委于2013年10月25日作出京昌劳人仲字（2013）第2404号裁决书，裁决驳回林冬梅的申请请求。林冬梅对该裁决不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其诉称。
庭审中，林冬梅提交中国农业银行记账凭证及借记卡明细对账单，证明与亲亲宝贝公司存在劳动关系，每月由亲亲宝贝公司通过雷定禹个人账户发放工资。亲亲宝贝公司表示回去核实，但未在其承诺时间内给予回复。
上述事实，有京昌劳人仲字（2013）第2404号裁决书、中国农业银行记账凭证、借记卡明细对账单及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认可原告在该公司工作，虽称双方签订了劳动合同，但未予提交，且对原告的入职时间、离职时间、工作岗位、工资情况、离职原因、是否缴纳社会保险均不清楚，亦未提交相应证据，原告提交的银行借记卡明细对账单与原告陈述工资情况相符，故法院对原告所述入职时间、离职时间、工作岗位、工资情况、离职原因、未缴纳社会保险及未签订劳动合同的陈述予以采信。被告未提交证据证明为原告办理并缴纳社会保险，原告因被告未为其缴纳社会保险提出离职，故原告要求被告支付2012年8月27日至2013年6月13日期间解除劳动关系经济补偿金2500元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者支付双倍工资差额。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订劳动合同，故原告要求被告支付2012年9月27日至2013年6月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额22500元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。劳动者主张加班的，应就加班事实承担举证责任。原告未提交证据证明其存在加班情况，被告亦不予认可加班存在，故原告要求被告支付双休日加班工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。被告未提交证据证明已支付原告2013年6月份工资，故原告要求被告支付2013年6月7日至13日期间工资581元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市亲亲宝贝科技管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告林冬梅二○一二年九月二十七日至二○一三年六月十三日期间未签订劳动合同双倍工资差额二万二千五百元。二、被告北京市亲亲宝贝科技管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告林冬梅二○一三年六月七日至十三日期间工资五百八十一元。三、被告北京市亲亲宝贝科技管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告林冬梅解除劳动关系经济补偿金二千五百元。四、驳回原告林冬梅的其他诉讼请求。
一审法院判决后，亲亲宝贝公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉理由是：一审判决仅凭被上诉人林冬梅出具的银行卡等证据证明亲亲宝贝公司与林冬梅存在劳动关系，进而判决亲亲宝贝公司承担高额的未签订书面劳动合同双倍工资，认定事实错误；林冬梅属于主动提出离开公司，一审判决却要求亲亲宝贝公司承担解除劳动关系经济补偿金于法无据。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判。
林冬梅答辩称：我与亲亲宝贝公司存在劳动关系，其为我发放工资的事实即可证实，我离开公司系因亲亲宝贝公司不给我缴纳社会保险、不签订书面劳动合同所致，同意一审判决，不同意亲亲宝贝公司的上诉请求。
经审理查明，一审法院查明的事实，与本院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：亲亲宝贝公司在一审中放弃了答辩权利，虽认可林冬梅为其公司提供了劳动，但对林冬梅的入职时间、离职时间、工作岗位及工资情况、离职原因、是否缴纳社会保险均表示不清楚，故一审法院对林冬梅所述入职时间、离职时间、工作岗位、工资情况、离职原因、未缴纳社会保险及未签订劳动合同的陈述予以采信并无不当。亲亲宝贝公司虽表示双方当事人之间签订了为期三年的劳动合同，但并未提交该书面劳动合同，林冬梅不予认可，故一审法院判决由亲亲宝贝公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额是正确的。由于亲亲宝贝公司不与林冬梅签订书面劳动合同，亦不给林冬梅缴纳社会保险，导致林冬梅离职，亲亲宝贝公司违反了劳动法律规范的规定，其应支付林冬梅解除劳动关系经济补偿金。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人亲亲宝贝公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市亲亲宝贝科技管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市亲亲宝贝科技管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 薛 卉
代理审判员 许庆涛
二〇一四年三月十二日
书 记 员 高秀丽