山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第144号
上诉人（原审被告）：黄立平。
上诉人（原审被告）：周小华。
两上诉人委托代理人：周庆旺，山东公允律师事务所律师。
两上诉人委托代理人：傅洋洋，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永嘉县新丰拉链有限公司。
法定代表人：金国杰，经理。
委托代理人：邵明慧，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人黄立平、周小华因与被上诉人永嘉县新丰拉链有限公司（以下简称新丰拉链公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院2013年8月6日（2012）泰山商初字第511号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人黄立平及其与周小华共同委托的代理人周庆旺、傅洋洋与被上诉人新丰拉链公司委托代理人邵明慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，两被告系夫妻关系。2004年至2006年10月期间，被告黄立平与原告永嘉县新丰拉链有限公司发生多笔买卖拉链业务，被告黄立平通过银行汇款方式支付货款。2006年1月20日，被告黄立平为原告出具欠条一份，载明“今欠拉链款壹拾叁万柒仟元正（137000）”，金国杰在该欠条上注有“另有模具几付未算”、“2006年1月份收汇票30001元”字样。对该欠条上落款处“前张清”，被告认为以前的账已结清，“张”应当是“账”。被告称因原告所供应的拉链有质量问题，被服装厂扣去1.2万美金，于2006年12月4日双方达成了互相抵销的协议，所以就出现了“前张清”三个字。原告对被告主张有异议，认为仅仅是被告的主观推测，并没有充足证据予以证实。2009年1月5日，金陈达作为原告起诉两被告至岱岳区人民法院，被告提出管辖权异议，将该案移送泰山区人民法院审理。2009年10月4日泰山区人民法院作出（2009）泰山商初字第347号民事判决书，判决驳回了金陈达的诉讼请求。金陈达不服提起上诉，本院于2010年5月14日作出（2010）泰商终字第162号民事裁定书，裁定：一、撤销（2009）泰山商初字第347号民事判决。二、驳回金陈达的起诉。在本院审理的（2010）泰商终字第162号案件时，原告认可2006年1月20日，被告黄立平为原告出具欠条后，又于2006年1月、6月27日分别支付原告30001元、5000元，尚欠101999元至今未付。故形成诉讼。
原审法院认为，通过原告提供的发货清单及付款凭证，可以证实原告永嘉县新丰拉链有限公司与被告黄立平之间存在买卖合同关系。2006年1月20日，被告黄立平为原告出具欠条后，又于2006年1月、6月27日分别支付原告30001元、5000元，尚欠101999元至今未付，该事实清楚，证据确实充分，因此原告要求被告支付货款诉讼请求，原审予以支持。被告辩称在2006年1月20日，被告黄立平为原告出具欠条上注明：“前张清”，被告认为以前的账已结清，“张”应当是“账”。被告称因原告所供应的拉链有质量问题，被服装厂扣去1.2万美金，于2006年12月4日双方达成了互相抵销的协议，所以就出现了“前张清”三个字。被告未提交充分证据予以证实，且原告不予认可，对此原审法院不予采信。被告主张原告起诉已超诉讼，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。关于原告主张损失问题，因双方没有明确约定还款期限，可自主张权利之日起，参照银行同期贷款利率计算。为此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告黄立平、周小华于本判决生效后五日内，支付原告永嘉县新丰拉链有限公司货款101999元。二、被告黄立平、周小华于本判决生效后五日内，赔偿原告永嘉县新丰拉链有限公司经济损失（以101999元为基数，自2012年1月13日起，至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费3040元，财产保全费1200元，原告承担700元，被告承担3540元。
上诉人黄立平、周小华上诉称，第一，双方之间的货款已经结清，一审法院无视双方之间的“前张清”约定，错误认定了上诉人欠款的事实。上诉人2006年1月20日出具欠条，于2006年1月、6月27日分别支付30001元、5000元，尚欠101999元，后因被上诉人供应的拉链有质量问题，双方于2006年12月4日达成债务抵销协议，上诉人在被上诉人持有的欠条上注明了“前张清”字样，自此双方货款已经结清。第二，一审法院对被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的认定也是错误的。欠条是2006年1月20日出具的，最后一次付款是2006年6月27日，根据1994年3月26日最高人民法院作出的“关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复”，双方当事人原约定供方交货后需方立即付款的，后需方收货后因无款可付，经供方同意书写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，对此应认定诉讼时效中断，若供方在诉讼时效中断后一直未主张权利的，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条的第二天开始重新计算。本案中诉讼时效自2006年1月21日起算，至2012年1月6日被上诉人起诉已经近六年，超过诉讼时效。即便从最后一次付款的2006年6月27日计算也远超两年。（2010）泰商终字第162号案件中有一份被上诉人2009年12月10日出具、由公司盖章、法定代表人金国杰签字的证明，内容为“黄立平所出具的欠条所欠货款经核实并不是与本公司发生的业务关系，与本公司无关”。该证明也说明被上诉人在2009年12月10日前从未向上诉人主张权利。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人新丰拉链公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且本案历经两次诉讼时效中断，并未超出诉讼时效，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点：一是上诉人与被上诉人之间是否存在101999元的债权债务关系；二是被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。双方对争议焦点均无异议。
一、关于上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系问题。从上诉人黄立平给被上诉人出具的“今欠拉链款壹拾叁万柒仟元正（137000）”欠条上看，该欠条上注有“前张清”，上诉人称此“前张清”是“前账清”，上诉人在本院庭审中提出对欠条上注有“前张清”形成时间进行鉴定。本院认为，鉴定欠条上注有“前张清”形成时间并不是判断上诉人与被上诉人之间是否存在101999元的债权债务关系的必要步骤，无论什么鉴定结果，均不能证实上诉人101999元的债务不存在，因为按照日常习惯，如果该“前张清”代表“今欠拉链款壹拾叁万柒仟元正（137000）”的款已经还清，上诉人就无需在该欠条上加注上“前张清”，上诉人只要把该条收回或销毁就行了，再说上诉人又无有效证据证实双方曾存在债权债务相互抵销的事实，所以为减少讼累，本院对上诉人的申请鉴定不予支持，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在101999元的债权债务关系正确。二、关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效问题。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，但无证据显示双方签订过书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行过约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从新丰拉链公司向上诉人主张权利时起算，本案不符合上诉人所称法复（1994）3号批复适用的条件，被上诉人的起诉未超过诉讼时效。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人黄立平、周小华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 军
审判员 刘政智
审判员 张 萍
二〇一四年五月二十六日
书记员 宋亚茹