湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1265号
原告：曾凡中，男，1968年2月12日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人:康从林，湖北荆楚律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
被告：梁保龙(曾用名:梁伟)，男，1982年10月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人：ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
代理权限：一般授权。
被告：武汉晟宏伟业物流有限公司，住所地：武汉市江岸区兴业南路9号2栋1单元17层1室。
法定代表人：潘德洪，该公司总经理。
委托代理人：石建清，湖北勇济律师事务所律师。
委托代理人：谌琪，湖北勇济律师事务所律师。
上列二代理人代理权限：代为诉讼、代收法律文书、代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解与和解等特别授权。
被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。
负责人：赵金元，该公司总经理。
委托代理人：张猛，湖北中和信律师事务所律师。
代理权限：代为参加庭审、提交鉴定申请、签收与案件有关的法律文书、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为进行调解、和解等特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
委托代理人：晏燕，湖北昭信律师事务所律师。
上列二代理人代理权限：一般授权。
原告曾凡中诉被告梁保龙、武汉晟宏伟业物流有限公司（以下简称晟宏公司）、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾凡中及其委托代理人康从林，被告梁保龙的委托代理人ＸＸ、被告晟宏公司的委托代理人谌琪、被告长江财保公司的委托代理人张猛、被告平安财保公司的委托代理人晏燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡中诉称：2016年6月5日10分许，被告梁保龙驾驶鄂Ａ×××××重型仓栅式货车沿318国道由东向西行驶至关沮乡白水村汉宜高速公路桥洞内时，与前方同向行驶至此由原告曾凡中未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌“广本牌”普通二轮摩托车尾部发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。事发后，被告梁保龙驾驶车辆逃逸。经荆州市公安交通管理局三大队出具的荆公交三认字[2016]第2223号道路交通事故认定书认定：被告梁保龙应承担该事故的全部责任；原告曾凡中不承担该事故的责任。事故发生后，原告被送入荆州市第一人民医院治疗。原告在该院住院30天。被告梁保龙驾驶的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车属被告武汉晟宏伟业物流有限公司所有，该车在被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了商业险，应在交强险与商业险的范围内优先向原告承担赔偿责任，不足部分由被告梁保龙及被告武汉晟宏伟业物流有限公司承担。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、依法判令四被告共同向原告支付各项赔偿款共计254989.74元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告梁保龙辩称：向受害人曾凡中表示歉意，对原告损失应该赔偿，原告受伤住院期间垫付医疗费25000元。事故后被告梁保龙并未逃逸，而是在不知情的情况下驶离现场，并非逃逸。车辆有交强险及商业险，没必要逃逸。对于原告要求的赔偿请求部分项目诉请过高。
被告晟宏公司辩称：事故事实、责任划分无异议。本案涉案车辆投保交强险及商业险，保险公司应该在保险范围内优先赔付，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付。本案涉案车辆实际车主为梁保龙，我公司为挂靠单位，仅因在实际车主应承担的赔偿范围内承担连带赔偿责任，且有权向其追偿。原告部分诉请过高。
被告长江财保公司辩称：肇事车辆在我公司购买交强险，我公司在分项限额内承担赔偿责任。原告主张各项标准过高，残疾赔偿金按农村标准计算，后续治疗费以实际发生为准，误工费按农林牧渔业计算，护理费建议按行业标准计算，营养费参照医嘱按15元一天，伙食补助费15元一天，停车费和充电费不属于保险赔偿范围，交通费建议法院按住院天数按10元每天计算，精神抚慰金建议2000元。我公司不承担鉴定费及诉讼费。被保险车辆涉嫌逃逸，我公司保留追偿的权利。原告应提供车辆的驾驶证、行车证、从业资格证、营运证原件核对其驾驶资质。
被告平安财保公司辩称：基本同长江财保意见。司机逃逸，平安保险在商业险内不承担赔偿责任。医疗费应扣除非医保用药。误工费应计算至定残前一天。护理营养费应计算住院天数30天。
原告曾凡中为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告的居民身份证，证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告常住人口登记卡，证明被告诉讼主体资格。
证据三、武汉晟宏物流公司公示信息，证明被告诉讼主体资格。
证据四、长江财保武汉分公司公示信息，证明被告诉讼主体资格。
证据五、中国平安财保湖北分公司公示信息，证明被告诉讼主体资格。
证据六、事故认定书，证明事故责任划分。
证据七、出院记录及住院费发票，证明原告受伤后在荆州一医治疗。
证据八、机动车交给事故责任强制保险单，证明鄂Ａ×××××在长江财保武汉分公司投保交强险。
证据九、机动车保险单，证明鄂Ａ×××××在中国平安财保湖北分公司投保了商业险。
证据十、鄂Ａ×××××充电费及停车费收据，原告为鄂Ａ×××××汽车支付充电费及停车费1260元。
证据十一、村委会证明，证明原告的农田耕地在2005年已被征用，在荆州市打工。
证据十二、劳动合同书及沙市两湖德祥蔬菜搬运清洁队证明，证明原告在市两湖德祥蔬菜搬运清洁队从事搬运工作，月工资6500元。
证据十三、鉴定意见书，证明原告一处九级、一处十级伤残，赔偿系数22%，后期治疗费20000元，误工时间180日，护理期及营养期各为90日。
证据十四、鉴定费发票，原告进行伤残鉴定支付鉴定费2250元。
被告梁保龙对原告曾凡中所举证据质证意见为：证据一至十无异议，证据十一虽然是村委会证明其打零工，但不能改变他是农村居民，且在农村居住的事实。证据十二劳动合同真实性有异议，应提供营业执照等相关证据，关于工资，应该提供工资流水及纳税证明及相关社会保险证明。证据十三赔偿系数过高，不到九级伤残。证据十四无异议。
被告晟宏公司对原告曾凡中所举证据质证意见为：证据一至九无异议，证据十真实性有异议，原告实际损失应该以正规发票为准。证据十一村委会不是证明务工的适格主体。证据十二同被告梁保龙质证意见。证据十三无异议。证据十四发票无异议，制作费收据有异议。
被告长江财保公司对原告曾凡中所举证据质证意见为：证据一、二、三无异议。证据四、五、六真实性无异议，请法庭注意梁保龙有逃逸行为。证据七、八、九无异议。证据十真实性、合法性有异议，收款收据不能作为证据使用，而且不属于保险赔偿范围。证据十一真实性有异议，村委会证明应该有证明人的签名，不符合证据形式。证据十二真实性有异议，还应该提供工资表、社保、完税证明。证据十三真实性无异议，对结论有异议，请法院给我方7天重新鉴定的考虑期。证据十四发票真实性无异议，收据真实性有异议，且不属于保险赔偿范围。
被告平安财保公司对原告曾凡中所举证据质证意见为：同长江财保质证意见，需要注意的是交通事故认定书认定梁保龙是肇事逃逸。
被告梁保龙为支持其抗辩主张向本院提交下列证据：证据一、预交票据，证明被告梁保龙为原告垫付25000元医疗费。
原告曾凡中对被告梁保龙所举证据质证意见为：无异议。
被告晟宏公司对被告梁保龙所举证据质证意见为：无异议。
被告长江财保公司对被告梁保龙所举证据质证意见为：无异议。
被告平安财保公司对被告梁保龙所举证据质证意见为：无异议。
被告晟宏公司为支持其抗辩主张向本院提交下列证据：
证据一、保单，证明事故车辆保险情况。
证据二、挂靠合同，证明我公司与梁保龙之间的挂靠关系。
原告曾凡中对被告晟宏公司所举证据质证意见为：保单真实性无异议。挂靠合同是复印件，真实性有异议，关联性有异议，是两被告之间的合同，与原告无关。
被告梁保龙对被告晟宏公司所举证据质证意见为：无异议。
被告长江财保公司对被告晟宏公司所举证据质证意见为：无异议。
被告平安财保公司对被告晟宏公司所举证据质证意见为：无异议。
被告平安财保公司为支持其抗辩主张向本院提交下列证据：证据一、保险条款，证明根据保险条款约定肇事逃逸属于免责情形。
原告曾凡中对被告平安财保公司所举证据，质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，该条款是保险人与被保险人之间的关系，应该按保险法的规定依法在责任范围内承担赔偿责任。
被告梁保龙对被告平安财保公司所举证据质证意见为：同原告质证意见，根据保险法17条规定，免责条款应该明确向被保险人告知，该条款不能证明保险人向投保人作出了明确告知，所以是没有法律效力的。
被告长江财保公司对被告平安财保公司所举证据质证意见为：无异议。
本院对原、被告双方无异议的证据予以认可，对有异议的证据认证如下：原告曾凡中证据十，因该两份票据皆不属于正规票据，本院不予认可。原告证据十一、十二，相互印证，结合起来足以证明原告曾凡中的工作居住等相关情况，本院予以认可；至于收入情况，因原告曾凡中未提交相应的工资流水等予以佐证，本院不予认可。原告证据十三鉴定意见书，因本案各被告均未提出足以推翻该鉴定意见的充分理由，该鉴定意见本院予以认可。被告晟宏公司证据二，能够证明本案相关事实，本院予以认可。
经审理查明基本事实：2016年6月5日10分许，被告梁保龙驾驶鄂Ａ×××××重型仓栅式货车沿318国道由东向西行驶至关沮乡白水村汉宜高速公路桥洞内时，与前方同向行驶至此由原告曾凡中未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌“广本牌”普通二轮摩托车尾部发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。事发后，被告梁保龙驾驶车辆逃逸。经荆州市公安交通管理局三大队出具的荆公交三认字[2016]第2223号道路交通事故认定书认定：被告梁保龙应承担该事故的全部责任，原告曾凡中不承担该事故的责任。事故发生后，原告曾凡中被送入荆州市第一人民医院治疗住院30天，花费医疗费54078.34元。
另查明：鄂Ａ×××××重型仓栅式货车由被告梁保龙实际所有并经营，该车挂靠于被告晟宏公司名下，该车在被告长江财保公司投保了交强险，在被告平安财保公司投保了50万元不计免赔商业险。
再查明：被告梁保龙为原告曾凡中垫付15000元医疗费。被告长江财保公司为原告曾凡中垫付10000元医疗费。
本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据交警部门对事故责任的认定，被告梁保龙担事故全部责任，原告曾凡中不承担事故的责任，故被告梁保龙应承担原告曾凡中因交通事故所受损失的全部赔偿责任，被告晟宏公司作为鄂Ａ×××××重型仓栅式货车挂靠公司，应承担连带赔偿责任。被告长江财保公司应在交强险限额内承担赔偿责任，被告平安财保公司在商业险限额内代被告梁保龙承担相应赔偿责任。本案中，因原告曾凡中未向本院提交相关交通费票据，故本院对原告曾凡中主张的交通费不予认可。本案中，因被告梁保龙为原告曾凡中垫付15000元医疗费，被告长江财保公司为原告曾凡中垫付10000元医疗费，故应在原告曾凡中赔偿损失中予以扣减返还。
被告平安财保公司的保险条款中虽有肇事逃逸不赔的条款，但该条款属格式条款和保险人的免责条款，被告平安财保公司未提供证据证明已对投保人进行了充分说明及明确告知，故该免责条款不产生效力，本院对被告平安财保公司的辩称理由不予认可。
本案应计算原告曾凡中的损失为：医疗费54078.34元，后续治疗费20000元，住院伙食补助费1500元（50元×30天），营养费1350元（15元×90天），护理费7677.86元（31138元÷365天×90天），误工费19884.72元（交通运输、仓储业平均工资55404元÷365天×定残前一天131天），残疾赔偿金119024.4元（27051元×20年×22%），精神抚慰金5000元，鉴定费2250元，共计230765.32元。被告长江财保公司在交强险责任限额内承担医疗费10000元，误工费19884.72元，护理费7677.86元，残疾赔偿金77437.42元，精神抚慰金5000元，共计120000元；被告平安财保公司在第三者责任险限额内承担剩余医疗费44078.34元，后续治疗费20000元，住院伙食补助费1500元，营养费1350元，剩余残疾赔偿金41586.98元，共计108515.32元。因被告长江财保公司已为原告曾凡中垫付医疗费10000元，应在上述赔偿金额内进行扣减。鉴定费2250元由被告梁保龙承担，因被告梁保龙为原告曾凡中已垫付医疗费15000元，待原告曾凡中收到上述保险赔偿款项后，应向被告梁保龙返还12750元（15000元-2250元）。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告曾凡中损失110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告曾凡中损失108515.32元（被告平安财保公司履行本判决的方式为直接向原告曾凡中支付95765.32元，向被告梁保龙返回垫付款12750元）；
三、驳回原告曾凡中其他诉讼请求。
本案诉讼费3300元、保全费1270元，由被告梁保龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘 军
审 判 员 尚 谦
人民陪审员 刘晓霞
二〇一七年八月二日
书 记 员 姚达光