广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民一初字第1470号原告：陈发根，男，汉族，1960年2月21日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：周望辉，广东汉章律师事务所律师。被告：王权标，男，汉族，1972年7月1日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。被告：麦肖兰，女，汉族，1972年6月29日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。原告陈发根诉被告王权标、麦肖兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈发根的委托代理人董海涛到庭参加了诉讼，被告王权标、麦肖兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈发根诉称：原告与被告王权标经朋友介绍认识，被告王权标是多家公司股东，并在道滘有一家船厂和60亩工业园土地。2014年8月11日，被告王权标向原告借款1100000元，双方于2014年8月11日签订借款合同，约定按银行贷款利率四倍计息，月息2.8%。合同签订当天，原告向被告支付了全部借款1100000元，被告收款后，签下借据确认借款事实。2014年8月29日，被告王权标又借款200000元；2015年4月23日，被告王权标再次借款500000元，借款合同与之前约定相同。2015年4月起，被告未再支付利息。经原告多次催讨，被告仍未支付。被告麦肖兰与被告王权标是夫妻关系，应当承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告王权标立即偿还借款1800000元及利息（利息以1800000元为本金，从2015年4月23日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；2.被告麦肖兰对被告王权标的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。被告王权标、麦肖兰未进行答辩，亦未提交任何证据或提出任何质证意见。经审理查明：原告主张其分四次共借款1800000元给被告，并提交了四份《借款合同》予以佐证。其中，落款时间为2014年8月11日的《借款合同》约定：被告王权标（乙方）因生意周转向原告陈发根（甲方）借款1100000元；落款时间为2014年8月29日的《借款合同》约定：被告王权标（乙方）因生意周转向原告陈发根（甲方）借款200000元；落款时间为2015年4月23日的第一份《借款合同》载明：被告王权标（乙方）因生意周转向原告陈发根（甲方）借款300000元；落款时间同为2015年4月23日的第二份《借款合同》载明：被告王权标（乙方）因生意周转向原告陈发根（甲方）借款200000元。上述四份《借款合同》均未约定借款期限，但载有如下主要内容：甲方于合同签订之日通过转账/现金方式将借款一次性付给乙方；借款利率按银行同期贷款率乘以四倍计算，即月利息为2.8%；乙方逾期5天未交利息或未偿还借款本金的，除应支付正常利息外，还必须支付滞纳金，每天按借款金额的万分之五计算，直至清偿完所有债务为止；如连续一个月未交利息的，甲方可单方解除本合同，收回借款本金、利息并有权要求乙方支付违约金等。原告称上述《借款合同》中所涉借款已以现金或转账的方式支付给被告王权标，并提交了银行转账凭证及《收据》四份为证。其中银行转账凭证显示：2014年8月11日，原告陈发根通过其银行账户向案外人莫某的银行账户转账1000000元，王权标出具《证明》确认该笔款项系案涉借款；2014年8月29日，案外人林某通过网上银行向被告王权标转账170000元，庭后林某向本院提交了一份《情况说明》，确认其受原告委托代为支付该170000元。原告称，除上述转账外，其余款项均通过现金方式支付。《收据》则显示，被告王权标确认已收到案涉四份《借款合同》中约定的全部借款。另，原告承认被告王权标已偿还2014年8月11日及同年8月29日两笔借款的利息至2015年4月22日，并主张除此之外被告再无偿还任何本金及利息，故原告特提起本次诉讼，请求判如所请。再查明，被告王权标与被告麦肖兰是夫妻关系，双方于1995年1月6日登记结婚。以上事实，有《借款合同》、《借据》、银行转账凭证、《证明》、结婚证、《情况说明》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告王权标、麦肖兰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，故本院对原告提交的证据予以采信。本案为民间借贷纠纷，原告提交的《借款合同》上均有被告王权标的签名及捺印，其内容及形式亦未违反法律规定，本院对案涉《借款合同》的效力予以确认，并据此认定原、被告之间存在借款关系的事实。案涉《借款合同》、《收据》、《证明》、《情况说明》可以相互印证，已形成完整证据链，足以证明被告王权标向原告借款1800000元及原告已实际支付该借款之事实，被告又未能提供证据予以反驳，故本院对该事实予以确认。原告承认被告已偿还前两次借款于2015年4月22日之前的利息，该自认事实对被告有利，本院予以确认，除此之外，被告未能提交还有偿还本金及利息的证据，其应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告王权标尚未偿还全部本金及2015年4月22日之后的所有利息。虽然案涉借款合同未约定还款期限，但有约定如连续一个月未交利息的，甲方（原告）可单方解除本合同，收回借款本金利息，现被告之行为已构成“连续一个月未交利息”的情形，故原告要求被告偿还全部借款本金1800000元，符合双方之约定，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原、被告双方本约定利息为月利率2.8%，逾期未偿还本金或利息还必须按借款金额的万分之五支付滞纳金，现原告只诉请利息且将利息下调为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持，利息应以借款1800000元为本金，从2015年4月23日起按年利率24%计至借款清偿之日止。关于被告麦肖兰，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，“夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”借款发生前两被告已登记结婚，且两被告均未就夫妻关系的存续情况提出反驳意见和进行举证，故本院认定案涉借款产生于王权标与麦肖兰的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明案涉债务已明确约定为被告王权标个人债务，亦未能证明两被告曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，应承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务。因此，被告麦肖兰应对案涉全部债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：限被告王权标、麦肖兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈发根偿还借款本金1800000元并支付利息（利息以1800000元为本金，自2015年4月23日起按年利率24%计至借款偿清之日止）。如果两被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11637元，由被告王权标、麦肖兰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 陈 波二〇一五年十二月三十日书 记 员 梁彩红第5页，共6页