广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第01639号
上诉人（原审被告）：广州市淦碧涞节能设备发展有限公司。
法定代表人：朱艳平，该公司经理。
委托代理人：古志军，广东政衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：清远市峻兴管桩有限公司。
法定代表人：廖长和，该公司董事长.
委托代理人：陆锋，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：邓铁轩，广东中肯律师事务所实习律师。
上诉人广州市淦碧涞节能设备发展有限公司（以下简称淦碧涞公司）因与被上诉人清远市峻兴管桩有限公司（以下简称峻兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月3日，峻兴公司与淦碧涞公司签订《管桩产品购销合同》，合同编号JXB编号1301060061，合同载明：需方：订货单位广州市淦碧涞节能设备发展有限公司、工地名称振业大厦、验收人欧月明、通讯地址从化市环市东路165号；供方：供货单位清远市峻兴管桩有限公司，提货方式包运、包卸，通讯地址清远市潭镇建材陶瓷城二期6号，代表人廖某；产品名称PHC，规格型号400×95AB，数量约2500米，单价92元／米，金额包税。合同验收方式载明：“1…。；2.供方负责送货，卸货后需方按标准验收并签收，在一次卸货到位未经拖动情况下，若需方对供方产品数量或质量有异议，需方应在收货后18小时内报供方、并现场确认，否则视为需方已签收；3.需方应向供方提供负责现场验收签认人员委托书或其他证明资料，如需方未提供此类资料或资料有瑕疵、或提交后又更换验收签认人员，则以交货现场实际签收人签�为准。”另，合同中的说明部分载明：1.本合同经双方签名和盖章后生效。……；3.付款方式：先付款后提货，如需方不及时付款提货则本合同单价另议；4.短桩（≤8米）按结算米数的10%配送，超出部分另加收（4-6米短桩）；6.违约责任：如需方违约逾期付款，则每月按欠款的2%计收需方滞纳金赔偿给供方。
另查明，峻兴公司向原审法院提交的《清远市峻兴管桩有限公司管桩发货通知单》9张及《峻兴管桩送货单》9张，载明峻兴公司向淦碧涞公司供货管桩的数量为2228米。
再查，淦碧涞公司已向峻兴公司支付货款150000元。
峻兴公司原审诉讼请求判令：1.淦碧涞公司向峻兴公司支付欠款54976元；2.淦碧涞公司向峻兴公司支付逾期付款违约金18508元（违约金自2013年7月9日起，以54976元为基数，按每月2%的标准计算至淦碧涞公司付清之日止，暂计至起诉之日为18508元）；3.本案诉讼费由淦碧涞公司负担。
原审法院认为：峻兴公司与淦碧涞公司签订的《管桩产品购销合同》是双方当事人自愿、真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应受合同的约束。本案主要涉及以下两个问题：一、峻兴公司向淦碧涞公司供货的具体数量。1.淦碧涞公司辩称已向峻兴公司退货30米，但峻兴公司并未提交证据予以证明，原审法院不予支持。2.淦碧涞公司辩称《峻兴管桩送货单》上的收货单位签章上的部分签名不是淦碧涞公司的员工签收，因此淦碧涞公司实际收到的峻兴公司的货物数量与峻兴公司诉称的数量不符。原审法院认为，峻兴公司与淦碧涞公司签订的《管桩产品购销合同》中合同验收方式中明确载明：峻兴公司负责送货，卸货后淦碧涞公司按标准验收并签收，在一�卸货到位未经拖动情况下，若淦碧涞公司对供方产品数量或质量有异议，淦碧涞公司应在收货后18小时内报供方、并现场确认，否则视为淦碧涞公司已签收；淦碧涞公司应向峻兴公司提供负责现场验收签认人员委托书或其他证明资料，如淦碧涞公司未提供此类资料或资料有瑕疵、或提交后又更换验收签认人员，则以交货现场实际签收人签收为准。现淦碧涞公司并未提交证据证明其对于货物的数量向峻兴公司提出过异议。另，峻兴公司提交的9张《峻兴管桩送货单》上并没有双方合同约定的验收人欧某的任何签名。现淦碧涞公司已向峻兴公司支付150000元货款，淦碧涞公司此举应视对于双方合同约定的货物签收人的变更，但淦碧涞公司并未向原审法院提交证据证明曾向峻兴公司提供变更验收签认人资料，因此应根据双方签订《管桩产品购销合同》的约定，以交货现场实际签收人签收为准。二、淦碧涞公司尚欠峻兴公司货款及滞纳金问题。根据峻兴公司提交的《清远市峻兴管桩有限公司管桩发货通知单》9张及《峻兴管桩送货单》9张证明双方交易的管桩数量为2228米。《管桩产品购销合同》中双方约定管桩的单价为92元／米。因此，峻兴公司与淦碧涞公司交易的货款总额为204967元，现淦碧涞公司已支付峻兴公司货款150000元，尚欠货款54967元。另，根据峻兴公司与淦碧涞公司签订的《管桩产品购销合同》中关于违约责任（如淦碧涞公司逾期付款，则每月按欠款的2%计收滞纳金赔偿给峻兴公司）条款的约定及先付款后提货付款方式的约定，淦碧涞公司应在收到峻兴公司货物之后即2013年7月9日及时支付峻兴公司货款，现淦碧涞公司仍欠峻兴公司货款54976元未支付，应按照合同的约定支付滞纳金。因此，原审法院对于峻兴公司主张的货款及违约金予以支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
淦碧涞公司自判决发生法律效力之日起10日内支付货款54976元及违约金（违约金从2013年7月9日起，按每月2%的标准计算至付清之日止）给峻兴公司。
如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费819元，由淦碧涞公司负担。
上诉人淦碧涞公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。淦碧涞公司认为峻兴公司提交的送货单签�人并非淦碧涞公司的员工，且双方没有办理确认结算数量、金额等相关结算工作。淦碧涞公司已付款150000元，峻兴公司尚未开具相应的发票。故原审法院判令淦碧涞公司支付欠款54976元依据不足。另双方对于管桩送货何时完毕没有约定，故原审判令淦碧涞公司支付每月2%的利息没有依据。据此，淦碧涞公司上诉请求撤销原审判决，驳回峻兴公司的诉讼请求。
被上诉人峻兴公司答辩表示同意原审判决。
对原审查明的事实，除淦碧涞公司提出对送货数量2228米不予确认外，对其他事实双方均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审另查明：原审期间，峻兴公司对其送货2228米的事实主张，提供了以下证据：
1.2013年7月5日至7月9日的《管桩发货通知单》，峻兴公司称该通知单是其向运输单位发出，通知单中记载货物规格、数量、工地名称等事项，并由负责运货的司机签名。其中2013年7月6日两张《管桩发货通知单》记载数量分别为21条266米、21条267米，其中一张有司机郭某签名。
2.2013年7月5日至7月9日的《峻兴管桩送货单》，收货单位一栏分别有杨某乙、陆某严等人签名。其中2013年7月6日的两张《峻兴管桩送货单》签收人为陆某严，记载数量分别为21条266米、21条267米，并有司机郭某签名。
二审期间，淦碧涞公司表示对陆某严签收的两张送货单收货事实不予认可，其认为陆某严并非其工地人员。对其他送货单的送货情况予以确认。
淦碧涞公司二审向本院提供2015年11月4日的报警回执一份，拟证实其已向公安机关报警要求查明陆某严的情况。峻兴公司质证表示对该证据不予确认。
另查明，淦碧涞公司分别于2013年7月9日向峻兴公司支付货款10万元，7月19日支付5万元。
本院认为，峻兴公司与淦碧涞公司签订的《管桩产品购销合同》合法有效。本案二审争议焦点是对淦碧涞公司收货数量的确认及其是否应承担逾期付款违约金。
首先，关于淦碧涞公司提出对陆某严签收的两笔货物不予确认的问题。本院认为，双方签订的《管桩产品购销合同》已约定，如淦碧涞公司未提供现场验收签认人员委托书或其他证明材料，则以交货现场实际签收人签收为准。结合双方的履行事实，淦碧涞公司所确认的其他《峻兴管桩送货单》中签收人员均非购销合同所指定的验收人欧某，淦碧涞公司也未就此另行提供委托书或其他证明材料，因此在峻兴公司已就该两批次送货事实另行提供相应的《管桩发货通知单》予以佐证，并有送货司机签署确认的情况下，淦碧涞公司以陆某严并非其司员工为由否认该两批货物的收货事�，理由不成立，本院不予认可。
其次，关于淦碧涞公司是否应支付逾期付款违约金的问题。双方签订的《管桩产品购销合同》已明确约定淦碧涞公司的付款方式为先付款后提货，而峻兴公司从2013年7月5日已开始向淦碧涞公司送货，淦碧涞公司迟至2013年7月9日最后一批送货时仍未付清全款，显然已构成违约，故峻兴公司主张从2013年7月9日计收逾期付款违约金符合合同约定。本院对淦碧涞公司的该项上诉意见亦不予采纳。
至于淦碧涞公司所称峻兴公司未开具发票的问题，该事实与其应承担的付款责任并无实质关联，本院对此不作审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。淦碧涞公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1638元，由上诉人广州市淦碧涞节能设备发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨佐堂
李泳筠