江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终931号
上诉人（原审原告）：钟哲荣，男，1979年9月6日生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：安远县福德龙购物广场。住所地：安远县安远大道林业局旁财富广场。
经营者：周永龙，男，1968年12月5日生，汉族，住丰城市。
委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。
上诉人钟哲荣因与被上诉人安远县福德龙购物广场买卖合同纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
钟哲荣上诉请求：1.依法改判被上诉人返还货款3542.4元，并向上诉人支付货款10倍的惩罚性赔偿35424元。2.依法判令被上诉人支付上诉人因维权产生的误工费、交通费、搬运费、电话费等合理维权费用1033.6元。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人不是消费者为由驳回上诉人诉讼请求判决错误。二、本案诉争点是涉案产品是否符合食品安全标准，而一审法院未作出认定。三、一审法院认定上诉人是“知假买假”，从而认为上诉人不是消费者，该行为是明显护“假”。四、被上诉人销售了不符合食品安全标准的产品，应向上诉人承担10倍惩罚性赔偿。
安远县福德龙购物广场答辩称：一、上诉人一直未要求解除买卖合同，双方买卖合同至今仍合法有效。二、上诉人是“知瑕疵买瑕疵”，是想利用该“瑕疵”来赚钱，一审法院认定上诉人不是《消费者权益保护法》及《食品安全法》中的消费者正确。三、案涉食用调和油不是违反《食品安全法》的不安全食品，仅仅是未标明各种油的配比，只要标明配比就可以重新上架销售。四、答辩人不存在任何欺诈问题。未标明配比是厂家的问题。
钟哲荣向一审法院起诉请求：1.判令被告返还货款3542.4元，并向原告支付货款10倍的赔偿款35424元；2、依法判令被告支付原告因维权产生的误工费、交通费、搬运费、住宿费、电话费等合理维权费用计1033.6元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告钟哲荣户籍所在地为南康，在赣州工作，现住赣州市章××区客家大道××号。2017年7月30日原告在被告安远县福德龙购物广场购买了阁皂山山茶营养油8瓶，每瓶单价68.8元，合计550.4元件；山润茶籽清香调和油40瓶，每瓶单价74.8元，合计2992元，两种食用油价格合计3542.4元。购买后，原告认为该两种食用油未在产品外包装标签上标明各种配料含量，于是将案涉两种食用油送往安远县市场和质量监督管理局反映、检验。同年2017年9月13日安远县市场和质量监督管理局根据《食品安全法》第一百二十五第一款第（二）项“生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”规定，对被告进行了行政处罚。至今原告没有食用购买的阁皂山山茶营养油和山润茶籽清香调和油，两种案涉油仍然存放在原告家中。2017年7月5日钟祝青以在江西省国泰百货有限公司购买的阁皂山牌山茶营养油未在产品标签、说明书中标注山茶油含量%为由向赣州市南康区人民法院提起诉讼，诉讼过程中，南康区市场和监督管理局于2017年7月21日作出行政处罚决定，钟祝青将此事告知原告，并委托原告钟哲荣参加诉讼，赣州市南康区人民法院于2017年9月20日作出（2017）赣0703民初2301号驳回诉讼请求的民事判决。
一审法院认为，消费者的消费行为是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益才受《消费者权益保护法》保护。原告非安远县本地人，且不在安远工作生活，一次性在被告安远县福德龙购物广场购买8瓶阁皂山山茶营养油和40瓶山润茶籽清香调和油，与常理不符。原告作为钟祝青的代理人在南康区人民法院参加了以阁皂山牌山茶油未在产品标签、说明书中标注山茶油含量%为由起诉江西省国泰百货有限公司的诉讼，由此可见，原告早已知晓山茶油存在标识不合格问题，但其仍然在2017年7月30日在被告处购买大量同品牌山茶油，且购买后原告并未食用，而将案涉茶油送到安远县市场和质量监督管理局检验、反映。原告陈述之所以买这么多食用油是因为在安远有饲料业务，购买那天原告正好出差到安远，且被告正好做案涉茶油的优惠活动，所以大量购买送给客户，对这一陈述原告没有提交证据，应承担举证不能的后果。从原告的行为可见，原告明知案涉山茶油存在标识问题，仍然购买，其购买行为显然是不以生活消费为需要，该行为不是法律所定义的消费者，其“知假买假”的购买行为不存在受到误导，购买行为是原告自愿行为。因此，原告的行为不属于我国《消费者权益保护法》及《食品卫生安全法》调整范围，不能适用《食品安全法》关于十倍赔偿的惩罚性规定，也不能因此主张返还购买货款，故对原告提出第一个诉讼请求不予支持。原告要求赔偿因维权产生的误工费、交通费、搬运费、电话费、住宿费计1033.6元，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院据此判决：驳回原告钟哲荣的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告钟哲荣承担。
二审传唤双方进行询问调解，双方均未提交新的证据。对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：案涉买卖合同是否适用《消费者权益保护法》及《食品安全法》。
关于上诉人钟哲荣是否属于消费者的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者授受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。被上诉人安远县福德龙购物广场对于上诉人钟哲荣购买食用调和油这一事实不持异议，据此可认定上诉人钟哲荣实施了购买食用调和油的行为，且上诉人钟哲荣并未将所购食用调和油用于再次销售经营，被上诉人安远县福德龙购物广场也未提供证据证明其购买商品是为了生产经营。上诉人钟哲荣因购买到不符合食品安全标准的食用调和油而索赔，属于行使法定权利。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”被上诉人安远县福德龙购物广场认为上诉人钟哲荣“知瑕疵买瑕疵”不是消费者的抗辩理由不能成立。
关于被上诉人安远县福德龙购物广场是否承担十倍赔偿金的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”案涉食品经安远县市场和质量监督管理局作出行政处罚决定，认定被上诉人安远县福德龙购物广场销售的食用调和油违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项之规定，即“法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”。因此，案涉食用调和油只存在标签、说明书的瑕疵，并不存在其他食品安全问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因案涉食用调和油并不影响食品安全，被上诉人安远县福德龙购物广场无需承担十倍赔偿金的责任。
关于被上诉人安远县福德龙购物广场的其他责任。上诉人钟哲荣明确提出返还货款的诉讼请求，应认为该诉讼请求为解除合同，返还财产。虽然上诉人钟哲荣明知案涉食用调和油存在不符合《食品安全法》的标注瑕疵问题，欲通过该购买行为获得十倍赔偿金，但如前所述，案涉食用调和油并不影响食品安全，其合同目的并不能实现，其要求解除合同、返还财产的诉讼请求应予支持。关于上诉人钟哲荣要求赔偿误工费、交通费、搬运费、住宿费、电话费等合理维权费用的诉讼请求，因上诉人钟哲荣并未举证证明自身或他人因该食用调和油遭受损害，并不存在维权费用，该维权费用无法律依据，不予支持。但上诉人钟哲荣通过自身的打假行为，对规范市场秩序具有积极的社会意义，对于合同解除的后果不具有过错，本案诉讼费用应全部由被上诉人安远县福德龙购物广场承担。
综上所述，原审判决事实认定清楚，但适用法律不当，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初1360号民事判决。
二、被上诉人安远县福德龙购物广场于本判决生效之日起十日内返还上诉人钟哲荣货款3542.4元，上诉人钟哲荣同时返还在被上诉人安远县福德龙购物广场处购买的食用调和油，无法返还的折抵相应货款。
一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，合计1200元，由被上诉人安远县福德龙购物广场承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年五月四日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 邱 宇