江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民再2号
监督机关：南通市通州区人民检察院。
原审原告：谢进南，男，1968年3月7日生，汉族，原籍南通市通州区，现在江苏省浦口监狱服刑。
原审被告：郭于建，男，1962年9月2日生，汉族，住如皋市。
原审被告：通州华鹏机械设备有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：袁桂兰，总经理。
委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
原审原告谢进南与原审被告郭于建、通州华鹏机械设备有限公司（以下简称华鹏机械）民间借贷纠纷一案，本院于2010年3月30日作出(2010)通潮民初字第186号民事判决书。后南通市通州区人民检察院以通检民（行）监[2015]32068300001号检察建议书，向本院提起再审检察建议。本院经审判委员会讨论决定，于2016年3月15日作出（2015）通民抗监字第0004号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告及原审被告华鹏机械的委托诉讼代理人蔡振丹到庭参加诉讼。原审被告郭于建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院提出再审检察建议，原审被告郭于建虽然出具了175万元的借据和收条，以及华鹏机械以厂房和土地折价175万元的抵押清单，但其与原审原告并无175万元借款事实的发生，原审认定郭于建向谢进南借款175万元的事实错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条第二款之规定，建议本院依法再审。
原审原告谢进南称，郭于建向其借款175万元是事实。不同意本案进行再审。
原审被告华鹏机械称，郭于建向谢进南借款175万元的事实没有发生，其不应承担担保责任。
原审被告郭于建下落不明，无再审答辩意见。
谢进南在原审中向本院起诉称：2009年9月23日，被告郭于建因需支付购买被告华鹏机械的股权款，向原告借款175万元，约定借期3个月，自2009年9月24日至2009年12月23日止，月利率按2%计算，被告华鹏机械为该笔借款提供连带担保，并以被告华鹏机械的房产和土地作抵押。由两被告向原告出具借条、收条及抵押物清单，同时还约定两被告若不能按期偿还借款，应按照每日千分之五的标准计算给原告造成的损失，同时承担诉讼费用和律师代理费用。借款到期后，两被告未能按约偿还，故诉至法院要求被告郭于建立即支付借款175万及支付利息10.5万元，律师代理费41850元，并支付逾期付款违约金16万元，由被告承担本案的诉讼费。
本院原审认定事实为：原、被告三方于2009年9月23日签订借款合同1份，合同内容为被告郭于建向原告借款175万元，借款3个月，自2009年9月23日至2009年12月23日，利率按月息2分计算，由被告华鹏机械提供连带担保，保证期限为2年，由被告华鹏机械提供有效资产作为抵押。若两被告不能按期还款，按每日千分之五计算违约损失，并承担原告支付的律师代理费。该份合同为格式合同，其他需书写的内容除原告的签名及借款日期由原告在借款合同形成后填写外由被告郭于建填写，被告郭于建在借款人处签名并提供被告华鹏机械的单位公章及法定代表人印章在借款合同上作为担保。同日，被告郭于建向原告谢进南出具收条1张，该收条为格式收条，内容为今收到原告借款175万元。收条上除原告的姓名及出借月、日为原告在收条出具后填写外，其他需填写的借款金额及借款人姓名由被告郭于建填写。同日，被告郭于建还向原告出具1份被告华鹏机械以房产及土地折价175万元的抵押物清单。
本院原审认为，原审原、被告间的借贷关系成立，双方签订的借款合同合法有效，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。结合原审被告郭于建出具的收条综合分析，郭于建向谢进南借款175万元事实成立，郭于建抗辩其实际未拿到谢进南一分钱的主张，本院不予采信。郭于建依法应承担还款责任。合同约定借期内月息2分并不超过法律规定，应予支持。关于律师代理费问题，因双方有约定且该约定并不违反国家强制性规定，可以支持，原审被告认为该费用与本案无关联性主张本院不予采纳。对原审原告主张违约金之诉请，因该约定有违国家相关金融规定和法律规定，且原审被告方进行了抗辩，考虑到违约金兼有补偿与惩罚的功能，故原审原告该主张可按银行同期同类贷款利率计算4倍。原审被告华鹏机械为涉案借款提供连带担保事实存在，依法应承担连带担保责任。为此，原审作出如下判决：“一、被告郭于建于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告谢进南175万元。二、被告郭于建于本判决发生法律效力后三十日内支付原告谢进南利息105000元。三、被告郭于建于本判决发生法律效力后三十日内支付原告谢进南律师代理费41850元。四、被告郭于建于本判决发生法律效力后三十日内支付原告谢进南自2009年9月24日至实际履行之日止175万元的银行同期同类贷款利率4倍的违约金。五、被告通州华鹏机械设备有限公司对被告郭于建承担的上述给付义务承担连带偿还责任。六、驳回原告其他诉讼请求。”
围绕检察建议的主要内容，本院对有争议的证据和事实认定如下：
一、原审被告郭于建于2009年9月23日在借款175万元的借款合同及收条上签名，并以当时华鹏机械法定代表人的身份在借款合同上为其借款进行担保及加盖华鹏机械印章的行为属实。借款合同和收条上的“谢进南”和日期均由原审原告事后填写。
二、原审原告谢进南2011年8月17日在南通市通州区看守所里，向公安机关的讯问笔录中陈述，其向郭于建借出10笔钱，合并在一起写了一张175万元的条子，当时没有给郭于建175万元，就做了一张175万元的借据，是连本带利算在一起的。
本案争议的焦点为：涉及本案借款175万元有无实际交付。
本院再审后认为，原审原告谢进南向原审被告郭于建借款175万元没有实际交付，理由如下：
一、原审原告除借款合同及收条之外，未能向本院提供交付175万元的证据。且原审被告郭于建在原审过程中，对175万元的借款事实予以否认。
二、原审原告对175万元交付的陈述前后不一致。1、在2010年3月15日的原审庭审过程中，原审原告陈述175万元借款由四笔现金组成，第一笔60万元，第二笔75万元，第三笔20万元，第四笔20万元。对这四笔现金借款，郭于建均未打条子给原审原告，原审原告分两天交付给郭于建，第一天交付前三笔共155万元，第二天即2009年9月23日的中午交付20万元，当天的晚上做了借款的手续。2、在2016年7月20日的再审庭审过程中，原审原告又陈述当时原审原告是放高利贷的，是一次性支付给郭于建，只是当扣了2分的利息。3、原审原告在2011年8月17日向公安机关的讯问笔录中陈述，其没有实际交付175万元给郭于建。
综上，原审原告虽然持有原审被告出具的175万借条及抵押合同，但在原审被告对借款事实予以否认时，原审原告应当对大额借款交付的事实承担举证责任。本案中，原审原告不仅对借款主要事实的陈述前后不一、出入较大，而且在原审和再审期间均未能提交款项实际交付的相关证据，据此原审原告应当承担举证不能的法律后果。原审认定郭于建向谢进南借款175万元的事实错误，应予纠正。原审判令郭于建偿还借款175万元本息、支付律师代理费、违约金，华鹏公司承担连带责任等错误，原审原告的诉讼请求不应支持，依法应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下:
一、撤销本院(2010)通潮民初字第186号民事判决书；
二、驳回原审原告谢进南的诉讼请求。
案件受理费26454元，保全费5000元，计31454元，由原审原告谢进南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判长 王 坚
审判员 陈建华
审判员 陈 超
二○二○一七年二月十六日
书记员 顾培培