河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5422号
上诉人（原审原告）：徐某1，男，汉族，生于1934年7月20日，住南阳市卧龙区。
上诉人（原审原告）：徐某2，男，汉族，生于1947年10月20日，住南阳市卧龙区。
上诉人（原审原告）：徐某3，男，汉族，生于1957年4月3日，住南阳市卧龙区。
三上诉人的委托诉讼代理人：余德明，河南问鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚某1，男，汉族，生于1972年2月7日，住南阳市卧龙区。
被上诉人（原审被告）：姚某2，女，汉族，生于1978年12月28日，住南阳市卧龙区。
被上诉人（原审被告）：徐某4，女，汉族，生于1971年10月25日，住南阳市。
三被上诉人的委托诉讼代理人：姚峰，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
上诉人徐某1、徐某2、徐某3因与被上诉人姚某1、姚某2、徐某4继承权纠纷一案,不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2015）宛龙靳民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某2、徐某3及三上诉人的委托诉讼代理人余德明，被上诉人姚某1及三被上诉人的委托诉讼代理人姚峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人徐某1、徐某2、徐某3的上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的请求。案件受理费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实不清，一审经审理所查明的三被告对徐清富的日常生活照顾不够，主动履行了判决书确定的义务，继承问题发生纠纷的三个事实，是没有任何客观事实依据。上诉人在一审中举证证实三被上诉人拒不履行对徐清富日常生活照顾的责任和义务，从而引发长达多年的诉讼纠纷。2011年11月25日徐清富因交通事故伤亡时三上诉人又筹集3.87万元对其进行医治和安葬，而被上诉人是见利忘义才引发起纠纷。徐清富在生前已经把自己后世可能发生继承纠纷的房产、生产资料、存折和土地经营权都已经处置交归三上诉人所有并和三上诉人共同劳动生活在一起，伤亡前也就没有所谓的遗产可供继承。三被上诉人没有向一审法院提交任何证据，一审法院就信以为真，三被上诉人存在严重的信誉危机。二、三被上诉人不具备继子女的资格。一审法院(2001)宛龙靳民初字第32号民事判决准予徐清富和三被上诉人母亲离婚后，三被上诉人把户口从徐清富家迁回原居住地建房居住生活，与徐清富断绝一切关系，且拒不履行对徐清富进行照顾和赡养，原继子女的关系已经完全不具备了。三被上诉人拒不履行对其原继父徐清富在精神和物质层面进行帮扶和赡养，依法不享有继承徐清富财产的权利，还应当接受法律的制裁。上诉人依法履行了责任和义务，享有权利是法定的。死亡赔偿金不是遗产，是对死者近亲属丧失亲人伤痛的精神抚慰。关于一审法院认为三上诉人请求确认三被上诉人丧失对徐清富的遗产继承权无事实依据而不予支持是错误的。徐清富的死亡赔偿金以理应当归属对其尽了生养死葬责任和义务的三上诉人。综上所述，请求二审法院查明案件事实真相，撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
姚某1、姚某2、徐某4辩称，三被上诉人已经尽到了赡养义务，包括徐清富再婚后三被上诉人也经常回去。被上诉方与徐清富的继子女关系还依然存在，并未丧失继承权。包括后来徐清富也将一部分现金给了姚某1。这些情节都可以证明被上诉人方未丧失继承权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐某1、徐某2、徐某3向一审法院起诉请求：请求判决确认三被告丧失对其继父徐清富的遗产继承权，该遗产由三原告继承。
一审法院认定事实：1984年三被告的父亲因病去世，××××年××月××日，三被告的母亲曹书勤带着尚未成年的三被告改嫁与单身生活多年的徐清富登记结婚。此后三被告与曹书琴、徐清富共同生活直至成年并分别陆续成家。2001年5月份曹书勤与徐清富离婚，加之各被告收入较低，生活比较困难，又因徐清富能够独立生活，故三被告对徐清富的日常生活照顾不够，徐清富为此于2002年向一审法院提起诉讼，要求三被告履行赡养义务，一审法院经审理，以双方形成继父与继子女的关系，现徐清富虽能够独自生活，但生活困难为由，判令三被告各自承担不同的赡养义务。判决生效后，三被告分别主动履行了判决书确定的义务。2011年11月25日，徐清富因交通事故死亡，双方为继承问题发生纠纷，原告向一审法院提起诉讼。
另查明，三原告与徐清富系同胞兄弟，徐清富与曹书琴离婚后又与蔡长荣结婚，亦未生育子女。
一审法院认为：三被告于未成年时因其母亲改嫁而与徐清富共同生活并由徐清富抚养至成年，三被告因此与徐清富形成继父子女关系，三被告有对徐清富进行赡养的义务，亦有对其遗产进行继承的权利，且为第一顺序法定继承人。依照法律规定，继承人遗弃被继承人的，依法丧失继承权，遗弃是指对丧失劳动能力又没有生活来源，或不能独立生活的家庭成员，负有扶养义务而拒不履行义务的行为。三被告成年后，因自身条件所限，在照料徐清富的生活起居方面有不足之处，徐清富为此向一审法院提起诉讼，要求三被告履行赡养义务。一审法院经审理，以徐清富“虽然能够独自生活，但比较困难”为由，判令三被告分别承担相应的赡养义务，该判决生效后，三被告分别自觉履行了判决书确定的义务。上述行为不符合遗弃的法律特征，三被告的行为不构成遗弃，故原告以三被告对徐清富存在遗弃行为为由要求确认三被告丧失对徐清富的遗产继承权无事实依据，一审法院不予支持。关于三原告的诉讼主体资格问题，一审法院认为，三原告作为第二顺序法定继承人，与本案诉的标的有直接的利害关系，其能够作为原告提起诉讼。关于诉讼时效问题，诉讼时效主要适用于财产请求权，在诉的分类方面应为给付之诉。本案原告要求人民法院依法确认被告丧失继承权，该请求的实质是原告基于被告要求行使继承权而产生的抗辩权且为确认之诉，依法不能适应诉讼时效的法律规定。故被告关于原告无诉讼主体资格及本案已过诉讼时效的意见不能成立，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第七条、第十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。诉讼费100元，由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，继承人继承权的丧失关系到公民对特定被继承人的遗产是否有继承资格，直接涉及公民财产利益的得失。《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：(一)故意杀害被继承人的；(二)为争夺遗产而杀害其他继承人的；(三)遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；(四)伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第9条规定：“在遗产继承中，继承人之间因是否丧失继承权发生纠纷，诉至人民法院的，由人民法院根据继承法第七条的规定，判决确认其是否丧失继承权。”《中华人民共和国继承法》第十三条第四款规定：“有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时应不分或少分。”这些法律条文的规定，不只是对遗产分割的处理，更折射出了法律对于社会伦理、道德的尊重。本院于2003年7月10日作出的（2003）南民一终字第130号民事判决确认姚某1、姚某2、徐某4与徐清富之间形成继父子女关系，并由姚某1、姚某2、徐某4对徐清富承担相应的赡养义务。在本案中，徐某1、徐某2、徐某3请求法院判决确认姚某1、姚某2、徐某4丧失对其继父徐清富的遗产继承权，但未能提交扎实有效的证据证实姚某1、姚某2、徐某4具有丧失继承权的法定情形。一审判决驳回徐某1、徐某2、徐某3的诉讼请求并无不当。
综上所述，徐某1、徐某2、徐某3的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐某1、徐某2、徐某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建章
审判员 陈德林
审判员 孙小刚
二〇一七年二月二十八日
书记员 钱薪谕