浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1529号
上诉人（原审原告）：方成飞。
委托诉讼代理人：方林玲。
被上诉人（原审被告）：王建。
被上诉人（原审被告）：方立科。
上诉人方成飞因与被上诉人王建女、方立科民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈观商初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方成飞上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院未认定案涉30000元借款为王建女、方立科夫妻共同债务的理由不能成立。一审法院认定的住院费用83000多元，仅仅是在华山医院费用，而不是实际开销，除了住院费，之前在李惠利医院就诊、华山医院住院期间其它开销也是不小的数目，实际开销远大于83000多元。方立科姐夫当时拿去将近20000元给父母治病之用，实际只收了10000元。王建女、方立科夫妻关系存续期间，平时与其父母吃住一起，其父母根本没有积蓄。该30000元借条落款时间因事后补写，只是大概时间，并非一定就是实际借款时间。二、一审法院对涉案20000元借款未予认定不当。关于该借款经过，因事过半年，记忆可能有出入。该20000元借条落款时间因事后补写，只是大概时间，不是实际借款时间。
王建女辩称：因方立科赌博屡教不改，王建女于2014年4月23日起诉离婚。后判决离婚，方立科对其怀恨在心。方成飞和方立科在一审时均称借款是现金，但拿不出相应的取款凭证，对于一个无固定收入的农民，刚办完儿子婚礼，一下子从家里拿出这么多现金有悖常理。且方成飞与方立科对借款相关事实的陈述自相矛盾。该诉讼是方立科与方成飞及其方林玲合谋串通的一场虚假诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方成飞向一审法院起诉请求：方立科、王建女即时归还方成飞借款50000元。
一审法院认定事实：方立科、王建女原系夫妻关系，双方于2006年10月26日登记结婚，2015年2月5日原审法院判决准予方立科、王建女离婚，该判决现已生效。方成飞系方立科姨丈。方立科、王建女在婚姻关系存续期间曾经与方立科父母在一起共同生活。方立科曾向方成飞出具借款金额为30000元、20000元的借条各一份，借条的落款时间分别为2013年4月24日、2013年7月4日。2013年4月10日至12日、15日至24日，方立科母亲林雪娣两次在上海华山医院住院治疗，两次住院的治疗费用分别为3229.60元、79784.79元。2013年7月5日至6日，方立科父亲方金龙在慈溪市人民医院住院治疗，7月6日转院至宁波市第一医院治疗至7月24日，慈溪市人民医院的治疗费用为4722.68元（其中新型农村合作医疗于同月9日在该院实时结算时补偿2603.05元）、宁波市第一医院的治疗费用为48495.19元（其中新型农村合作医疗于同月24日在该院实时结算时补偿16339.59元）。方立科父亲的慈溪农村商业银行账户在2013年4月10日、7月5日、7月19日分别取款9500元、2200元、1100元，中国邮政储蓄银行的账户在2013年3月至7月间每月取款2000元至3000元不等；方立科母亲的中国邮政储蓄银行账户在2013年4月10日、7月5日、7月19日分别取款2700元、2500元、1300元。
方成飞在庭审中陈述涉案借款的借款经过为：2013年4月方立科打电话给方成飞说他母亲生病要去看毛病，要向方成飞借30000元，次日方成飞将30000元送到方立科父母家中。后来方立科父亲也生病住院，方立科又向方成飞借了20000元，钱是方成飞送到宁波医院交给方立科的。因双方系亲戚关系，两笔借款当时都没有出具借条，借款后过了好几天，方立科、王建女一起将借条送到方成飞家中。方立科在庭审中陈述：2013年4月其母亲已经在上海住院，医疗费不够，方立科打电话给方成飞要向方成飞借30000元。同年7月份，××在慈溪市人民医院住院，后因病情危重转至宁波市第一医院，当时医疗费不够，方立科、王建女又向方成飞借了20000元。两笔借款方立科都与王建女协商过的，一笔借款是方立科去方成飞家中拿的，另一笔是方成飞送到方立科家中来的，两笔借款都交医疗费了。两笔借款当时没有出具借条，过了一段时间方立科出具了借条和王建女一起送到方成飞家中。方立科在庭审中另陈述其母亲在华山医院住院时，其姐夫交了一笔一两万元的医疗费。
另查明，原审法院立案受理本案时，另立案受理了案外人林建达、张国齐分别诉方立科、王建女的民间借贷纠纷二案[案号分别为（2015）甬慈观商初字第558号、559号]，林建达在庭审中陈述2013年4月5日方立科因母亲要去上海做手术的钱不够，当日晚上在其家中向其借款50000元，借款后一周左右方立科、王建女一起将借条送到其家里（借条落款时间为2013年4月5日）；张国齐在庭审中陈述2013年4月方立科因母亲住院钱不够向张国齐借款20000元，借款后过了几天被告方立科、王建女一起将借条交给张国齐（借条落款时间为2013年4月5日）；方立科承认林建达、张国齐主张的借款属实，所借款项用于支付医疗费，方立科在借款后一段时间出具了借条并与王建女一起送给林建达、张国齐。
一审法院认为：本案中，方成飞主张方立科、王建女因方立科母亲住院治疗向其借款30000元，该笔借款系方立科、王建女告的夫妻共同债务，应由方立科、王建女共同偿还；方立科承认该笔借款属实，所借款项用于其母亲在华山医院住院治疗，方立科、王建女应共同偿还；王建女对该笔借款予以否认，认为涉案借贷关系并未设立，退一步讲，即便该笔借款属实，该笔借款并未用于方立科母亲在华山医院的住院治疗，系方立科的个人债务，应由方立科个人偿还。原审法院认为，方立科对方成飞主张的30000元借款予以认可，且方成飞与方立科对该笔借款的借款时间、款项交付等事实的陈述能够相互印证，故对该笔借款予以认定，方立科应归还该笔借款。因方成飞与方立科系亲戚关系，虽然方成飞与被告方立科一致陈述该笔借款用于方立科母亲的住院治疗，但王建女对此予以否认，故应综合全案事实对该笔借款是否系方立科、王建女的夫妻共同债务进行分析认定。方立科母亲于2013年4月10日至12日、同月15日至24日两次在华山医院住院治疗，治疗费用为83000余元。方立科父亲的银行账户在2013年4月10日取款9500元，方立科陈述其为母亲在华山医院住院治疗分别向林建达、张国齐借款50000元、20000元，其姐夫在母亲住院期间也支付了一两万元的医疗费，上述款项合计9万多元，已超出方立科母亲住院费用数千元。此外，方成飞与方立科一致陈述，方立科、王建女在该笔借款出借后的数日将借条送给方成飞，该借款的落款时间为2013年4月24日，而方立科母亲当日从华山医院出院。就日常生活经验而言，患者在就医时一般预先缴纳医疗费用，2013年4月24日方立科母亲从华山医院出院，此时已不再需要大额医疗费用。综合上述情况分析，难以认定该笔借款用于方立科母亲的住院治疗以及该笔借款系方立科、王建女的夫妻共同债务，故方成飞要求王建女共同归还该笔借款的诉请难以支持。
方成飞另主张方立科、王建女为方立科父亲住院治疗向其借款20000元，并陈述该笔借款由方成飞送到宁波医院，而方立科则陈述前述30000元借款和该笔20000元借款中的一笔系其到方成飞家中拿的，另一笔系方成飞送到方立科家中，双方作为借款的经手人就该笔借款款项交付事实的陈述明显矛盾，且方成飞与方立科一致陈述该笔借款的借条是方立科、王建女在借款后数日送到方成飞家中，但方立科父亲在该笔借款借条的落款时间尚未在宁波市第一医院住院治疗，故对该笔借款不予认定，方成飞要求方立科、王建女归还该笔借款的诉讼请求不予支持。
综上，方成飞的部分诉请符合法律规定，予以支持；其余诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。方立科经合法传唤无正当理由拒不到庭，原审依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、方立科于判决生效之日起七日内归还方成飞借款30000元；二、驳回方成飞的其余诉讼请求。
二审中，方成飞、方立科未向本院提交新证据。王建女向本院提交2014年3月27日保证书1份，拟证明方立科除信用卡的140000元透支债务，没有其他债务，证明本案借款是虚构的。经质证，方成飞认为该保证书是当时方立科哄王建女不离婚而写的，保证书上仅写信用卡债务，其他债务没有写。本院经审查认为，根据方立科书写该保证书的特殊背景，难以认定方成飞所主张的事实。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点之一是方成飞与方立科之间是否实际存在案涉20000元借贷关系。对此，本院认为，方成飞主张该20000元借款是方立科、王建女为方立科父亲住院治疗向其所借，并陈述该笔借款是由方成飞送到宁波医院。同时，方成飞与方立科均陈述该20000元借条是借款后数日送到方成飞家中。但是，方立科父亲在2013年7月4日（即该笔借条的落款时间），尚未在宁波市第一医院住院治疗。并且，方成飞与方立科就该笔借款款项交付事实的陈述亦存在矛盾。故原审法院对该笔借款不予认定并无不当。本案各方当事人的争议焦点之二是案涉30000元借款是否认定为方立科、王建女的共同债务。对此，本院认为，案涉30000元借条系方立科个人名义出具，落款时间为2013年4月24日，方成飞、方立科虽均主张该笔借款用于方立科母亲的住院治疗，但根据方成飞提供的证据显示，与案涉借款相当时期，方立科母亲在华山医院的住院治疗费用为83000多元，而在此期间，方立科通过向林建达、张国齐借款、方立科父亲自行取款以及方立科姐夫支付医疗费总和已超过上述治疗费用，且并无证据证明方立科母亲在此期间尚有其他治疗费用等发生。结合方成飞对案涉20000元借款事实的陈述情况、方立科与王建女在婚姻存续期间的经济状况以及双方在本案诉前已被法院判决离婚等情形，根据民事诉讼证明标准的高度盖然性原则，一审法院认定该30000元借款为方立科个人债务并无不妥。
综上所述，方成飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人方成飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一六年八月九日
书 记 员 汤李燕