苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1071号
原告王铂,女,1981年4月8日生,汉族，住江苏省苏州。
原告王浩,男,1973年7月19日生,汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张昊江，江苏久顺律师事务所律师。
被告苏州首开融泰置业有限公司,住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道吴中大道1368号1幢。
法定代表人张剑峰,董事长。
委托代理人鲁勇，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈丽，北京观韬（苏州）律师事务所实习律师。
原告王铂、王浩诉被告苏州首开融泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王铂、王浩的委托代理人张昊江，被告苏州首开融泰置业有限公司委托代理人鲁勇、陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王铂、王浩诉称，其二人于2016年4月16日与被告签订《苏州市商品房买卖合同》，约定其二人购买被告位于苏州吴中经济开发区××街道常青藤花园××室房屋，并由被告于2016年4月30日前交付，逾期则应按日支付违约金。现该房屋因被告自身原因迟至2017年2月14日才交房，故其二人要求被告支付自2016年5月1日起按已付房款的每日万分之一计算至2017年2月14日的违约金共计179580元。
被告苏州首开融泰置业有限公司辩称，其已于2015年12月26日取得了住建××××吴中区商品房交付使用通知书。后，本案房屋之所以未按合同约定的时间进行交付，是因为原告的原因（如在外地出差等）所导致。其于2016年7月28日、8月1日发函、发短信再次督促原告收房，但原告仍未及时办理交房手续。后，本案房屋由原告于2016年8月16日实际接收，并签署确认函，确认其已按约履行了交房通知义务且系原告自身的原因导致未能按期交房。据此，其请求驳回原告的诉讼请求，并保留向原告主张违约责任的权利。
经审理查明，2016年4月16日，二原告（系夫妻）与被告签订《苏州市商品房买卖合同》，主要内容为：二原告以6466665元的价格购买被告开发的位于苏州吴中经济开发区××街道常青藤花园××室房屋，付款方式为二原告先支付总价款的30%作为首期付款，余款由二原告贷款支付；被告于2016年4月30日前交付房屋且至少提前十五日书面通知二原告办理房屋的交付手续；房屋交付的标志为买卖双方签署房屋交接文件；被告如未按约定的时间交付房屋，则按逾期时间，分别作如下处理：1、逾期在60日内，自约定的房屋最后交付期限届满之次日起实际交付之日止，被告按日计算向二原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过60日后，二原告有权解除合同；二原告解除合同的，自二原告解除合同通知书送达之日起15日内，被告应当将二原告已付房价款如数退还给二原告，并按房屋总价款的5%向二原告支付违约金；造成二原告其他损失的，被告另行依法承担赔偿责任；二原告不解除合同的，自约定的房屋最后交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向二原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。同时，双方还签订《补充条款》，约定：因二原告的原因造成房屋交接不能完成的，则被告通知的交房日期视为实际交付日期；房屋交付的标志为买卖双方签署房屋交接文件或二原告领取钥匙，上述任一项完成均视为被告完成房屋的交付。另，双方还在上述商品房买卖合同的附件中明确二原告于签约当日首付1940665元，余款4526000元于合同签订当日同时办理完毕银行按揭手续。
另查明，二原告分别于2016年3月13日、3月29日、4月16日向被告付款20000元、50000元、1870665元。2016年5月20日，二原告的购房贷款4526000元转入被告账户。
审理中，原、被告一致确认，涉案房屋的交接手续于2017年2月14日全部办理结束且双方未签署有交接文件。
以上事实，有二原告提供的苏州市商品房买卖合同、付款凭证及进账单以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，被告为证明其主张提供了如下证据：
1、苏州市吴中区商品房交付使用通知书，记载苏州市吴中区住建局于2015年12月26日向被告发出通知确认包括涉案房屋在内的商品楼工程已通过交付使用备案。被告称，该通知书显示涉案房屋于2015年12月26日就符合了合同约定的交付条件，应属现房，故不存在二原告所称是因其的原因导致无法交房的。
2、2016年7月27日的交房催告书及次日的邮寄及送达凭证，其中催告书记载被告多次通知二原告办理交房手续，但二原告一直拖延办理；现再次通知二原告在收到催告书后五日内前往办理房屋交接手续，逾期未办理，按约自通知交付日期视为完成交付并保留追究违约责任的权利；邮寄及送达凭证显示原告拒收。
3、2016年8月1日的短信记录，记载“王铂客户您号，您购买的常青藤项目房屋，我司已通知并多次催促您交房，但您至今未前来办理房屋交接手续，现再次通知您尽快办理交房，对于您逾期收房的违约行为，我们将保留依据商品房买卖合同追究您违约及损失赔偿责任的权利！上周已经快递给你催告函，你拒收，我再次通知你来交房”。
4、王铂于2016年8月16日签署的确认函，记载“致：苏州首开融泰置业有限公司：本人【王铂】，身份证号xxx购买贵司开发的常青藤项目xx幢xx室房屋，该房屋按约具备交付条件后，贵司已按约及时通知本人办理交房手续。因就房屋交付事宜存有疑义，本人未能按时接收房屋。现本人同意接收上述房屋，并同意就该房屋交付的相关事宜（包含房屋交付期限、交付标准）以及因交付所发生的争议，本人与贵司双方互不追究违约责任，且双方就上述事宜再无纠葛”。
5、收据，记载原告于2016年8月16日交付了涉案房屋的契税、维修基金等费用。
经质证，二原告对证据1的真实性无异议，但表示涉案房屋具备交付条件不代表被告实际已向其交付了房屋；据其了解，被告因无法妥善处理高层业主与别墅业主之间的矛盾而迟迟未能将房屋交付。对证据2的真实性无异议，但表示其二人之所以拒收是因为其二人实际并不在邮寄地址居住即不是恶意拒收。对证据3的真实性无异议，但实际在该短信之前被告并未通知并多次督促其收房。对证据4的真实性无异议，确系原告王铂所签，但其中的内容系被告预先拟定的，属格式条款应归于无效。对证据5无异议，但其在当日前往收房时，被告强硬要求其预交车位费、物业费并表示如其不交，就不能办理交房手续；因其拒绝了被告的该项要求，交房最终也未完成。
审理中，二原告以被告已于2016年8月16日通知交房为由变更诉请为要求被告支付自2016年5月1日起按每日万分之一计算至2016年8月16日止的逾期违约金，具体为：以1940665元为基数，自2016年5月1日至2016年5月19日计3687元；以6466665元为基数自2016年5月20日至2016年8月16日计57553元；以上合计61240元。另，二原告为证明系被告的原因导致的逾期通知交房提供了2016年8月5日的通话录音及文字记录，主要内容为王铂在通话时提出为何当时不肯交房给其；胥霞称那时因为在弄高层的事情比较忙，等分区管理的方案落实好后会通知原告。经质证，被告对通话录音不予认可，并表示胥霞系销售公司的人，其现已无法联系；同时，被告表示，原告与其在2016年8月16日确实就是否交纳物业费产生了争议（原告要求减免，其虽同意给予一定的减免，但未能满足原告的要求），且原告在产生了争议之后就离开了交房现场，但实际上原告已完成了房屋查验手续且即便原告拒绝交纳物业费，交房手续仍是可以办理的。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。针对本案，被告应按期交付房屋，二原告则应按期接收房屋。但实际上，本案房屋是直到2017年2月14日才全面履行交房手续，而不是双方于合同约定的2016年4月30日。根据双方的提供的证据及陈述，涉案房屋因被告的分区管理房屋尚未落实及二原告在2016年8月16日的收房过程中就是否应同时交纳物业费而与被告产生了争议并最终导致未将收房手续履行完毕等因素而使双方未能及时办理房屋交接手续。由此可见，在涉案房屋的交付过程中，原、被告双方均存在一定的过错。对此，原告又于2016年8月16日签署确认函，确认就房屋的交付事宜及因交付所发生的争议，双方互不追究违约责任。据此，二原告现以被告逾期交付房屋为由要求被告支付逾期交房违约金，已无依据，不应支持。至于二原告关于确认函属格式条款应归于无效的意见。该确认函虽为打印件，但系王铂亲笔所签，且根据双方在本案房屋的交接过程中均存在过错之情形，确认函约定双方互不追究违约责任即并未单方面免除被告的责任或加重二原告的责任，排除二原告的主要权利，故二原告的该意见缺乏依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王铂、王浩的诉讼请求。
案件受理费人民币1526元，由原告王铂、王浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 长 江 伟
人民陪审员 周 蔚
人民陪审员 王佩珍
二〇一七年八月八日
法官 助理 王 亭
书 记 员 计皓旻