辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终586号
上诉人（原审原告）：岳抚强，现住抚顺市。
委托代理人：邱以花，住址同上。
委托代理人：张妮娜，辽宁新霁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王德成，现住抚顺市。
委托代理人：王俊，现住抚顺市。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市。
负责人:白桦，该公司总经理。
委托代理人:叶苗苗，该公司职员。
上诉人岳抚强因与上诉人王德成、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民初字第00163号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳抚强委托代理人邱以花、张妮娜，王德成及其委托代理人王俊,人寿保险公司委托代理人叶苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳抚强向原审法院起诉称，2015年3月7日15时45分，在东洲区茨沟18路终点站，王德成驾驶辽D75A**小型轿车由东向南左转弯行驶，转弯未避让岳抚强并将其撞到，造成岳抚强受伤住院的严重后果。经抚顺市东洲交通警察大队认定，王德成负此次事故的全部责任，岳抚强无责任。岳抚强经住院治疗，目前已好转出院。岳抚强请求法院判令王德成、人寿保险公司赔偿医疗费61385.42元，护理费2502.24元，伙食补助费3100元，营养费3000元，误工费25589元，残疾辅助器具费256元，交通费1066元，陪床费150元，复印费344.5元，鉴定费1780元，伤残赔偿金87246元，精神损害抚慰金20000元，经济损失共计206419.16元；由王德成、人寿保险承担本案诉讼费。
王德成答辩称，不知道岳抚强根据什么要的钱，不同意赔。
人寿保险公司辩称，肇事车辆在保险公司只投保了机动车交通事故强制保险，因此保险公司只在交强险责任限额内，依据法律条款对岳抚强因本次事故所造成的合理损失进行赔偿。
经审理查明，2015年3月7日15时45分许，王德成驾驶的辽D75A**小型轿车由东向南左转弯行驶至东洲区茨沟18路终点站，因转弯未避让直行，将岳抚强撞伤。当日岳抚强被送往抚顺市矿务局总医院急诊进行检查，期间花费2304.7元，2015年3月13日岳抚强开始在抚顺市矿务局总医院住院治疗，被诊断为左膝前交叉韧带断裂、左膝后交叉韧带及内外侧副韧带损伤、左腓骨头及胫骨外侧髁骨折、左膝外伤、皮肤软组织损伤、左膝半月板损伤、左股骨外侧髁关节软骨损伤、左膝关节腔积液。并于2015年4月8日出院，住院26天，岳抚强妻子邱以花对其进行了护理，花费医疗费54585.97元。出院后，岳抚强又6次到抚顺矿务局总医院复查，共花费1211.55元。2015年3月11日，抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队对该起事故做出第21040301500000037道路交通事故认定书，认定王德成负此次事故全部责任，岳抚强无责任。岳抚强的伤经抚顺公正司法鉴定所鉴定为左下肢损伤为十级伤残。因岳抚强对此次伤残等级鉴定结果不服，向本院申请重新对伤残等级进行鉴定。沈阳佳实司法鉴定所对岳抚强的伤情进行鉴定，鉴定意见为岳抚强左膝损伤伤残程度为十级。
另查明，岳抚强从2015年3月13日至2015年4月8日在抚顺矿务局总医院住院期间，该院对岳抚强眼部的检查结果为正常。2015年5月8日开始岳抚强在抚顺市眼病医院住院治疗，被诊断为右眼急性前葡萄膜炎、右眼角膜斑翳、右眼续发性青光眼，并于2015年5月13日出院，住院5天，住院病历中记录，岳抚强右眼青光眼病史6年。庭审中岳抚强陈述“在抚顺市眼病医院的住院治疗的必要性和关联性没有证据，此次住院医生说眼睛这次的病症无诱因”。
再查明，肇事车辆司机王德成在人寿保险公司投保了交通事故责任强制险12.2万元，其中含死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，投保期间为2015年1月15日至2016年1月14日，此次事故发生在保险期间。事故发生后，王德成垫付医疗费6003.1元，人寿保险公司垫付医疗费10000元，岳抚强对该事实予以认可。
又查明，2013年4月1日至今，岳抚强在抚顺矿业集团有限公司老虎台矿从事挖进工作，系该单位的工人，岳抚强因此次交通事故受伤，抚顺矿务局总医院给原告开具的病伤休工诊断书为休工从2015年3月7日至2015年10月7日，单位证明岳抚强于2015年3月7日至2015年9月30日未上班工作，共计误工208天，单位扣发岳抚强在此期间工资总计25221元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。王德成驾驶辽D75A**号小型轿车将岳抚强撞伤，并对该起事故负全部责任，因辽D75A**号小型轿车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，故岳抚强的损失应由保险公司在赔偿限额内先行赔付。对岳抚强诉请医疗费一节，因本次交通事故受伤有因果关系且合理的医疗费58102.22元（其中急诊医疗费2304.7元、住院医疗费54585.97元、复诊医疗费1211.55元），因有票据为凭，予以支持；与本次交通事故岳抚强受伤无因果关系的医疗费用的诉求，不予支持。关于岳抚强请诉按照2015年道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业的日平均工资即每日96.24元标准计算并支付护理费并无不当，予以支持；人寿保险公司辩称以二级护理25天计算护理天数的主张符合事实，本院予以支持。关于岳抚强诉请住院伙食补助费一节，根据其在抚顺矿务局总医院住院天数及有关住院伙食补助费的相关规定，岳抚强诉请每日100元住院伙食补助费高于当地标准，故支持按当地标准每天50元计算，住院26天，总计1300元；岳抚强在抚顺市眼病医院住院6天产生的住院伙食补助费，与其在本次交通事故受伤没有因果关系，不予支持。关于岳抚强诉请营养费一节，因住院医嘱中有软食，且出院医嘱中有加强营养，根据岳抚强在抚顺矿务局总医院住院天数及有关营养费的相关规定，其诉请每日100元营养费高于当地标准，支持按当地标准每天50元，住院26天计算，总计1300元。关于岳抚强诉请误工费一节，其于2015年3月7日至2015年9月30日共计误工208天，岳抚强所在单位扣发工资总计25221元，故确认岳抚强的误工损失为25221元。关于岳抚强诉请残疾辅助器具费一节，因原告系腿部受伤，需拐杖辅助行走，对其中合理支出的118元，因有票据为凭，予以支持；对岳抚强支出的其他费用，因未提供正规票据，不予支持。关于岳抚强诉请交通费一节，岳抚强住院26天，护理人员交通费按照每天2元计算；对于岳抚强住院打车费25元，因有票据为凭，予以支持；对于岳抚强复查6次，产生打车费用249元，因有票据为凭，予以支持；对于岳抚强提出为进行伤残等级鉴定前往位于沈阳市的鉴定机构所产生的打车费用135元，因有票据为凭，予以支持；岳抚强诉请的其他交通费损失，不属于合理支出，故不予支持。关于岳抚强诉请陪床费一节，因没有法律依据，不予支持。关于岳抚强诉请复印费一节，其中169元因有票据为凭，予以支持；对于岳抚强诉请的其他复印费，因未提供正规票据，不予支持。关于岳抚强诉请的鉴定费一节，其重复申请鉴定，鉴定结果均为伤残等级十级，故对其自身原因扩大的损失而产生的第一次鉴定费，不予支持；第二次鉴定费系合理支出，因有票据为凭，予以支持。关于岳抚强诉请残疾赔偿金一节，因其伤残等级为十级，以第一次开庭辩论终结前的赔偿标准，即2015年度道路交通事故损伤赔偿标准城镇常住居民人均可支配收入计算，其残疾赔偿指数应按照十级伤残的赔偿指数即10%计算，故其残疾赔偿金应支持58164元为宜。关于岳抚强诉请精神损害抚慰金一节，此次交通事故确给其精神上带来一定的创伤，综合相关法律规定，对其精神损害抚慰金应支持8724.6元。经审查核定，岳抚强合理的经济损失为：医疗费58102.22元（包括人寿保险公司已垫付10000元，王德成已垫付6003.1元）、护理费2406元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元、误工费25221元、残疾辅助器具费118元、交通费461元、复印费169元、鉴定费880元、残疾赔偿金58164元、精神抚慰金8724.6元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司在交强险理赔限额内赔付原告岳抚强95094.6元（项下包括：护理费2406元、误工费25221元、残疾辅助器具费118元、交通费461元、残疾赔偿金58164元、精神抚慰金8724.6元）；二、被告王德成赔付原告岳抚强44699.12元（项下包括：医疗费42099.12元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元）；三、被告王德成给付原告岳抚强复印费169元、鉴定费880元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项，在本判决生效后的三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4396元（原告已预交），由原告岳抚强承担1419元，由被告王德成承担2977元，并随上述款项一并给付原告。
宣判后，岳抚强、王德成、人寿保险公司不服原审判决，均向本院提起上诉。岳抚强上诉请求：依法改判医疗费、护理福、辅助器具费、鉴定费、租床费五项数额；由王德成、人寿保险公司负担诉讼费用。理由如下：一、一审判决对岳抚强医疗费、护理费、辅助器具费、鉴定费、租床费数额认定不清。一审法院将岳抚强在矿务局发生的复诊费579.95元漏判，且岳抚强因交通事故诱发眼病产生医疗费2548.72元，一审未予认定。岳抚强住院治疗期间需要购买必要器具，应当按实际发生损失256元予以支持。岳抚强因本次交通事故发生两次伤残鉴定，鉴定费共计1780元，王德成、人寿保险公司应当予以赔付。租床费用是实际支出的费用，也应予赔偿。二、一审对岳抚强的护理期间和数额认定事实不清。岳抚强自2015年3月7日受伤至2015年3月13日入院期间产生的6天护理费，及眼病医院住院期间5天的护理费，合计1058.64元，一审法院以没有入院为由不予支持，与事实不符。综上，原审认定上述事实不清，应予改判。
王德成上诉请求：撤销原判，改判王德成赔偿岳抚强合理损失。理由如下：案发当天，岳抚强在矿务局医院检查，只检查出韧带受伤，其他部位均无伤害，之后进行检查，王德成没有在场，可以证明岳抚强有二次受伤的可能，所以对其他部位受伤用不予认可。岳抚强用药也存在不合理，有很多昂贵的药品，并没有病理上的必要，还可能存在为其他人开药，治疗其他疾病的药物。岳抚强出事的证据显示其受伤部位均属陈旧性伤害，与本案没有相关性。
人寿保险公司上诉请求：一审认定误工费25221元、护理费2460元、交通费461元错误，应予改判；由岳抚强承担诉讼费用。理由如下：1、误工费：一审法院对岳抚强误工天数及标准认定事实不清。岳抚强每月收入4950元，受伤期间单位每月发基本工资为2094元，实际每月工资损失2856元，按此计算，误工费为：2856元/月×4月=11424元，保险公司同意按11424元予以赔偿。2、护理费：岳抚强是由其爱人邱以花护理，邱以花无业、非农户口。一审法院按居民服务业标准计算护理费缺乏事实依据。保险公司同意按邱以花的户口类型标准即25天×79.68元/天=1992元。3、交通费：一审判决过高，应按住院天数26天加复诊6次计算，即26天×2元/天=52元、6次×25元/次=150元，合计202元。
岳抚强辩称：岳抚强受伤住院有医疗机构的诊断书、病志，可证明伤情的用药情况，这些都是按照医疗机构的意见办理的，没有虚假。王德成的上诉理由不成立。关于误工费，认可误工日工资按165元计算，误工期间应按照规定计算至评残前一日，定残日应该指被人民法院确认有法律效力的伤残结果作出之日，即人民法院委托作出鉴定结论之日，故原审法院对此判决正确。护理人员的误工费原审认定正确，应予维持。保险公司主张交通费赔偿数额没有事实依据，应以岳抚强上诉主张为准。
王德成辩称：不同意赔偿岳抚强不合理的经济损失。岳抚强治疗青光眼疾病与本案无关系，不应赔偿。其他损失也不合理，同意保险公司的意见。
人寿保险公司辩称：保险公司已履行了赔付治疗费用义务，剩余的医疗费用与保险公司无关。治疗青光眼发生的医疗费用、护理费不属于本次交通事故赔偿范围，其他护理费、鉴定费、复印费保险公司不予承担。
本院经审理查明查明：岳抚强在矿务局总医院住院期间，支付陪护人员租床费150元，出院后，又到矿务局总医院复诊支付医疗费1791.35元。岳抚强第一次伤残鉴定日期为2015年6月10日，第二次鉴定日期为2015年9月6日。原审法院查明其他事实本院予以确认。
本院认为：关于王德成上诉主张岳抚强在矿务局医院检查，只检查出韧带受伤，其他部位均无伤害，之后进行检查，王德成没有在场，可以证明岳抚强有二次受伤的可能，所以对其他部位受伤用不予认可。岳抚强用药也存在不合理，有很多昂贵的药品，并没有病理上的必要，还可能存在为其他人开药，治疗其他疾病的药物。岳抚强出示的证据显示其受伤部位均属陈旧性伤害，与本案没有相关性。本院认为，岳抚强在本案交通事故中受伤，治疗机构诊断为左膝前交叉韧带断裂、左膝后交叉韧带及内外侧副韧带损伤、左腓骨头及胫骨外侧髁骨折、左膝外伤、皮肤软组织损伤、左膝半月板损伤、左股骨外侧髁关节软骨损伤、左膝关节腔积液。诊断是岳抚强受伤病情的证明，也是治疗病情的依据，还是伤残鉴定的证明。本案在审理过程中，法院组织对岳抚强的住院诊断、病案、医疗费收据进行质证，王德成对其真实性无异议，同时，王德成对其主张的事实也没有提交证明材料，应确认诊断书具有法律效力。对于王德成的主观猜测，缺乏客观依据，本院不予支持。
关于岳抚强主张交通事损害结果故诱发眼病产生的问题。本院认为，岳抚强提交的证据不能证明交通事故发生的损害是其眼病发作不可欠缺的条件，该损害实质性增加了眼病发生的客观可能性，因此，不能证明眼病与交通事损害结果存在相当因果关系，原审法院对治疗眼病医疗费用不予支持，符合法律规定，本院予以维持。
岳抚强到矿务局总医院复诊支付医疗费用为1791.35元，原审法院认定复诊医疗费1211.55元有误，本院予以纠正。陪护人员租床费用150元属合理必要支出，应予赔偿。岳抚强入院之前，在门诊治疗期间6天，需要护理人员陪护符合客观实际，请求给付护理人员误工费应予支持。护理人员误工费按一审法院认定标准计算，即6天×96.24元/天=577.44元。人寿保险公司对误工费标准的主张缺乏依据，本院不予支持。关于鉴定费用，原审法院论述理由正确、充分，本院予以确认。
关于岳抚强的误工工资。抚顺矿务局总医院作为治疗机构给岳抚强开具的病伤休工诊断书至2015年10月7日，可证明自交通事故发生之日起2015年3月7日至2015年10月7日是岳抚强的误工时间。人寿保险公司主张误工时间至第一次伤残鉴定日2015年6月10日，与客观实际不符，不予支持。病伤休工期间岳抚强所在单位给其发放工资，这与王德成应赔付误工损失是基于不同法律关系，二者性质不同的，不能相互替代。人寿保险公司上诉主张岳抚强误工费标准缺乏法律依据，不予支持。原审认定岳抚强主张的误工费不超出法律规定，可予维持。岳抚强、王德成、人寿保险公司其他上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百三十二条之规定，判决如下：
一、维持抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民初字第00163号民事判决主文第三项；
二、撤销抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民初字第00163号民事判决主文第四项；
三、变更抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民初字第00163号民事判决主文第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司在交强险理赔限额内赔付岳抚强95672.04元（项下包括：护理费2983.44元、误工费25221元、残疾辅助器具费118元、交通费461元、残疾赔偿金58164元、精神抚慰金8724.6元）；
四、变更抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民初字第00163号民事判决书主文第二项为：王德成赔付岳抚强45428.92元（项下包括：医疗费42678.92元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元、租床费150元）；
五、驳回岳抚强、王德成、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司的其他上诉请求。
上述款项，在本判决生效后的三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4396元（岳抚强已预交），由岳抚强承担1166元，由王德成承担3230元。二审案件受理费2303元，由岳抚强负担630元，由王德成负担1075元，中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担598元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：孙晓龙
审 判 员 ：尹立威
代理审判员 ：李雪慧
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 凤