沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初4838号
原告：沈阳博嘉物业有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区北顺城路212号。
法定代表人：巩志永，该公司总经理。
委托代理人：赵静，该公司员工。
被告：郇斌。
原告沈阳博嘉物业有限公司与被告郇斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员祝仰宝担任审判长，与审判员杨宁，人民陪审员王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳博嘉物业有限公司的委托代理人赵静，被告郇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳博嘉物业有限公司诉称，原告博嘉物业自2011年7月入驻金华苑小区以来，被告一直享受原告提供的物业服务，但一直以各种理由拒绝交纳物业费。根据物业管理条例和我们与园区业主委员会签订的委托合同，被告享受了原告提供的物业服务，应当履行其交费的义务。经原告多次催要未果，为维护园区的正常生活秩序，维护广大交费业主及自身的合法权益，原告诉至法院请求法院判令被告给付位于沈阳市沈河区方明街19-3号4#4-5-1房屋自2012年1月1日至2014年6月30日期间拖欠的物业费1568元（104.53平分米×0.5元每月每平方米×30个月），由被告承担本案的诉讼费用。
被告郇斌辩称，原告陈述的房屋位置、面积、欠费期间属实，我不交费理由如下：一、金华苑小区原业主委员与原告签订的物业服务合同无效。1、原业委会七名成员中王伟、关家政等6人因拖欠物业费不具备业委会委员资格。2012年10月25日，小区办、泉园街道委托凌云社区发出公告“原业委会成立违法违规予以撤销”，所以原业委会没有合法主体资格与原告签订合同，签订的合同应属无效合同。2、原业委会没有事先任何公告，没有召开全体业主大会，私自招聘原告进驻金华苑小区，违法违规在先。3、原业委会招聘原告没有合法招投标，被邀请投标的三个物业企业中兴逸物业没有资质，是事实上的流标，原告违法中标在先。4、原告为金华园小区服务没有在沈河区小区办办理合法的备案手续。5、新业主委员会2015年10月成立，目前正通过司法程序督促原业委会及原告依法进行交接，但是泉园街道凌云社区已于2013年7月10日，经过20%的业主提议召开全体业主大会，超过50%面积、超过50%业主参加全体业主大会并决定，解聘原告在金华苑小区服务，但是原告不仅没有交接，至今仍然非法在金华苑小区内强行收费。二、要求原告撤回金华苑小区，停止对业主侵权。三、诉讼费由原告承担。
经审理查明，2011年5月，原告进入金华苑小区提供物业服务。2011年6月30日，金华苑业主委员会作为甲方，原告作为乙方签订《物业管理委托合同》一份，约定甲方委托乙方对金华苑小区进行物业管理，管理服务期限为3年，自2011年7月1日起至2014年6月30日。合同第十二条约定物业服务费按季收取，住宅建筑面积每月每平方米0.5元，车库每月每平方米0.25元。
2012年10月25日，沈阳市沈河区泉园街道凌云社区委员会下发《关于撤销金华苑业主委员会的通知》，通知中表示根据市房产局信访办、市小区办、区小区办、泉园街道办事处等上级部门联合精神，现任“金华苑业主委员会”七名成员中，王伟、关家政、孙庆勋、李桂菊、李耀升、赵东晨6人因拖欠（前期诚新学物业）物业费而不具备业委会委员候选人资格，为选举而补交物业费违法违规，因此受沈河区小区办、沈河区泉园街道办事处委托，通知现任“金华苑业主委员会”成员因身份资格不合法，撤销现任“金华苑业主委员会”，并责令其成员于2012年10月28日（三日内），把手中保管的金华苑业委会公章、财务账目、公有资金及其他应该移交资料等，移交凌云社区，暂由凌云社区代行职责直至新的业主委员会产生。
2013年7月10日，沈阳市沈河区泉园街道凌云社区委员会代金华苑业主委员会对金华苑小区全体业主发布《金华苑小区业主大会决议》，表示2013年7月10日就业主提议的是否解聘博嘉物业召开业主大会进行表决，同意解聘票数已达业主票决的50%以上，业主大会决定从即日起解聘沈阳博嘉物业有限公司在金华苑的服务项目，终止服务合同工作程序。同时，通知沈阳博嘉物业有限公司30日内向凌云社区委员会移交相关的资料、文件、资产、设施设备清单等。
2014年7月10日，金华苑业主委员会与原告续签合同，合同期限2014年7月1日至2016年6月30日。
2015年10月21日，凌云社区委员会（金华苑业主大会筹备组）发布《关于沈河区金华苑业主大会会议决定、业主委员会组成人员选举结果等事项公告》，表示金华苑业主大会会议于2015年10月20日举行，经泉园街道办事处、凌云社区、金华苑诸多业主监督、现场唱票，会议审议通过了《管理公约》《业主大会议事规则》和业主委员会委员选举工作事项，会议选举产生了郇斌、邓哲、宋建民、孙庆勋、于磊、刘洪、孙强等7位同志为业主委员会委员，在2015年10月20日金华苑业主委员会第一次全体会议上，选举郇斌同志为金华苑业主委员会主任、孙庆勋、宋建民同志为副主任。
新的金华苑业主委员会成立后，即向本院提起诉讼，要求博嘉物业向新成立的业主委员会返还物业用房、财物和资料等，本院于2016年3月31日作出（2015）沈河民二初字第937号民事判决，判决博嘉物业向业主委员会返还物业用房、管理设施、物业费、停车费收支账目明细表、业主花名册等相关资料。博嘉物业不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终7344号民事判决，认为沈阳市沈河区泉园街道凌云社区代行业主委员会的职责于2013年7月10日解聘博嘉物业并无不当，在原金华苑业主委员会资格已被撤销的情况下与博嘉物业签订的《物业管理委托合同》无效，判决驳回上诉，维持原判。
被告郇斌为金华苑小区业主，其房屋位于沈阳市沈河区方明街19-3号4#4-5-1，建筑面积104.53平方米，因其拖欠自2012年1月1日至2014年6月30日期间的物业费，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、2011年《物业管理委托合同》、凌云社区通知、决议公告、民事判决书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告于2011年5月进入金华苑小区提供物业服务，并于2011年6月与业主委员会签订了物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”该物业合同对作为小区业主的被告具有法律约束力，被告应当向原告交纳物业费。
被告主张该合同无效，国务院《物业管理条例》规定了业主大会、业主委员会作出决定的程序，并赋予了业主委员会代表业主与物业服务企业签订物业服务合同的职责，选定物业服务企业的程序是否符合相关规定，属于业主自治管理组织的内部事务，不应成为合同无效的理由，对合同相对方即物业服务企业而言，没有义务审查业主委员会与之签订合同前是否经过相关程序以及程序是否存在瑕疵，事实上也难以进行这样的审查，只要业主委员会具备形式上的资格要件，物业服务企业就有理由相信其已经通过正当程序能够代表业主签订物业服务合同。故被告主张原告与业委会于2011年签订的物业合同无效，本院不予支持。
2013年7月10日，凌云社区代业主委员会发布业主大会决议，从即日起解聘原告在金华苑的服务项目，这可以认定自2013年7月10日起，物业服务合同已解除，原告已不再具有为金华苑小区继续服务的资格，故原告主张该日以后的物业费，缺乏依据，本院不予支持。
至于原告与业主委员会于2014年签订的物业合同，因人民法院生效判决已确认无效，本院不再赘述。而被告所主张的要求原告撤离园区，停止侵权，非本案审理范围。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告郇斌于本判决发生法律效力之日起7日内一次性给付原告沈阳博嘉物业有限公司自2012年1月1日至2013年7月10日共计18个月零10天期间的物业服务费958元（104.53平方米×0.5元/月/平方米×18个月＋104.53平方米×0.5元/月/平方米÷30天×10天）；
二、驳回原告沈阳博嘉物业有限公司其他诉讼请求。
被告郇斌如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郇斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
审 判 员 杨 宁
人民陪审员 王唤平
二〇一六年九月十三日
书 记 员 马 勇