上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第22054号
原告秦中峰。
委托代理人肖安华，上海市东吴律师事务所律师。
被告上海市浦东新区祝桥镇大沟村民委员会。
负责人杨秋华。
被告上海大沟实业公司。
法定代表人朱卫明。
前述两被告共同委托代理人周龙泉，上海博济律师事务所律师。
被告上海亨杰企业管理有限公司。
法定代表人王建华。
委托代理人毛石兰，上海高宏律师事务所律师。
被告上海浦东鑫品电声配件有限公司。
法定代表人孙金新。
原告秦中峰诉被告上海市浦东新区祝桥镇大沟村民委员会（以下至判决主文前简称大沟村委会）、上海大沟实业公司（以下至判决主文前简称大沟公司）、上海亨杰企业管理有限公司（以下至判决主文前简称亨杰公司）、上海浦东鑫品电声配件有限公司（以下至判决主文前简称鑫品公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员倪水芳、代理审判员叶利芳、人民陪审员梅天红组成合议庭，于2014年8月4日向被告鑫品公司公告送达起诉书副本和开庭传票，于2014年11月6日进行第一次公开开庭审理。后因案情需要，本案于2015年3月13日再次公开开庭审理。两次庭审，原告秦中峰及委托代理人肖安华，被告亨杰公司的委托代理人毛石兰均到庭参加诉讼。第一次庭审，被告大沟村委会、大沟公司经本院传票传唤未到庭应诉；第二次庭审，两被告的共同委托代理人周龙泉到庭参加诉讼。两次庭审，被告鑫品公司经本院公告传唤均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦中峰诉称，2004年7月1日被告大沟村委会将上海市浦东新区祝桥镇大沟村一处占地约1，300平方米的土地租赁给沈国坤，实际用于亨杰公司的经营，租期从2004年7月1日至2014年7月1日。之后，沈国坤将该区域厂房中的一部分租赁给鑫品公司。鑫品公司又于2007年3月1日与原告签订租赁合同，将鑫品公司承租的厂房中的500平方米场地租赁给原告，租赁期限从2007年3月1日至2015年3月1日，原告租赁后建造了冷库。2008年8月该区域开始动迁，但原告的冷库动迁后一直未得到补偿款，后向大沟村二组了解，方得知动迁款已经由上海浦东房地产集团动拆迁有限公司直接划到被告大沟村委会和大沟公司的账户，之后大沟公司又将大部分动迁款转到亨杰公司和鑫品公司的账户上。原告多次向大沟公司、亨杰公司、鑫品三公司索要属于原告的动迁款，但三方均以各种理由推诿，拒不给付。原告认为，被拆迁项目中确实存在冷库及冷库属于原告个人的事实清楚。原告秦中峰作为实际上的被拆迁人，其应得的动迁款被四被告私分侵吞，未获得分文动迁补偿。被告大沟村委会和大沟公司目前依然非法占有不属于两被告的动迁款78万元（人民币，下同），对其余应属于原告的动迁款又擅自转付的行为具有明显过错，导致原告的财产损失，构成侵权，应向原告承担侵权责任。被告亨杰公司和鑫品公司明知冷库及相关设备属于原告，却在原告不知情的情况下与被告大沟村委会和大沟公司共同侵吞并分割了原属于原告的动迁款，构成共同侵权。故现诉至法院，要求被告大沟村委会和大沟公司赔偿支付其截留尚未分发的78万元，四被告共同连带赔偿返还原告149万元，共计227万元。
为证明自己的主张，原告提交了下列证据：
第一组证据：各个被告的工商登记信息，该组证据证明四被告的主体资格及沈国坤与孙金新的身份情况。
第二组证据：1、《集体土地企业拆迁补偿协议书》；2、《清退协议书》；3、《企业动迁资金发放清单》；4、被告鑫品公司委托被告亨杰公司代收动迁款的委托协议书；5、被告大沟村委会收到动迁款的凭证；6、被告亨杰公司开具的动迁款收据；7、被告大沟村委会开具给被告亨杰公司的支票复印件及支票存根。该组证据证明动迁项目共应发放企业动迁款总额为4，393，645元，被告亨杰公司和鑫品公司已经收到动迁款3，613，645元，另有780，000元动迁款被告大沟村委会和大沟公司未发放，在动迁款发放过程中均未通知原告。
第三组证据：1、大沟村二组原组长李某某书面证言一份，证明被告大沟村委会和大沟公司对原告承租被动迁场地和投资冷库是知情的；2、被告大沟村委会和沈国坤之间的厂房租赁合同，证明被动迁场地签订过租赁合同；3、沈国坤书写的说明书一份，证明将厂房租赁给孙金新；4、孙金新与原告之间的厂房租赁合同及孙金新的书面声明函。该组证明原告为事实上的被动迁人之一，该次动迁涉及原告的利益；
第四组证据：1、动迁时原告提交的冷库及相关设备评估明细表；2、原告的冷库施工合同；3、原告冷库的整套制冷机组购货合同。该组证据证明原告投资冷库的事实及因动迁所遭受的且未获得赔偿的损失数额；
第五组证据：《房地产估价报告书》，证明评估报告中涉及的冷库及相关设备的评估价值均属于原告所有；
第六组证据：2009年下半年由被告大沟村村委会的第二村民小组出具的情况说明一份，证明原告投资冷库及被告大沟村委会和大沟公司明知的事实。
被告大沟村委会、大沟公司共同辩称，原告所陈述的情况多处不符合客观事实。动拆迁协议只涉及被告大沟村委会（大沟公司）、亨杰公司和鑫品公司三方，原告并非拆迁项目中的被拆迁人。原告是挂名在被告鑫品公司名下的隐名被拆迁人，所有的账都应该在被告鑫品公司名下，与被告大沟村委会、大沟公司并不直接发生关系。原告与被告鑫品公司的孙金新签订租赁合同的时间不符合事实，实际上是得知拆迁后，原告与被告鑫品公司于2008年3月突击倒签租赁合同。2008年8月开始动迁，2011年6月签订动迁协议书，关于拆迁公司进行拆迁、评估、搬迁、原告如何离场的细节过程原告都没有谈及。被告大沟村委会也不存在推诿的情况，原告向被告大沟村委会主张动迁款项，大沟村委会就向原告提供了相关资料。目前被告大沟村委会（大沟公司）账上确实还有70万元没有发放，系被告亨杰公司及其股东沈国坤的。8万元是经协议被告亨杰公司、鑫品公司认可补偿给大沟村第二村民小组的，对原告建造冷库的情况被告大沟村委会并不知情，被告大沟公司是大沟村委会名下不正常经营的集体企业，不会知道原告和被告鑫品公司之间的关系。故不存在应返还和赔偿原告钱款的事情。
为证明自己的主张，被告大沟村委会、大沟公司共同提交下列证据：1、被告鑫品公司和亨杰公司的工商资料，证明两公司的状态；2、《集体土地企业拆迁补偿协议书》，证明动迁补偿的总金额是4，567，561元，其中4，393，645元系补偿给企业租赁户金额，村资产为173，916元；3、《清退协议书》，证明被告亨杰公司和鑫品公司的动迁款总额为4，393，645元；4、《动迁资金发放清单》，证明被告亨杰公司已经收到动迁款3，613，645元，应补偿二组集体8万元，尚有70万元可发放；5、被告鑫品公司委托被告亨杰公司代收动迁款的委托协议书，证明被告大沟村委会和大沟公司根据被告鑫品公司的动迁款全部划入亨杰公司账户，被告鑫品公司与亨杰公司如何分割与被告大沟村委会和大沟公司无关；6、2010年9月6日集体资产确认单，证明村资产动迁款为173，916元的具体内容；7、2004年7月1日大沟村二组和沈国坤订立的《租赁合同》，证明被动迁区域的承租人是沈国坤，租赁期限是2004年7月1日与2014年7月1日。
被告亨杰公司辩称，要求驳回原告对亨杰公司的诉讼请求。亨杰公司不是本案的适格被告主体。被告大沟村委会与亨杰公司之前的租赁合同是沈国坤签订的，而不是被告亨杰公司。沈国坤和孙金新签订过租赁协议，租赁协议明确孙金新不能转租，转租的话责任由孙金新承担，故由此发生的纠纷和被告亨杰公司无关。2012年8月，被告大沟村委会将相关动迁款项转到被告亨杰公司后，被告亨杰公司取得应得的动迁款，孙金新取走了动迁款2，233，645元。动拆迁的时候，涉及到的单位是被告亨杰公司和鑫品公司，原告并非动迁对象，原告主张的动迁款又均已由孙金新取走，即便原告要主张亦应当向孙金新主张，与被告亨杰公司无关。另孙金新给原告出具材料的时间是2009年，原告自2009年就已经知道了拆迁事宜，被告亨杰公司与被告大沟村委会、大沟公司、鑫品公司拆迁的时候对动迁款就已经做了明确的分割，原告到现在才起诉已经超过了2年的诉讼时效。被告亨杰公司与被告大沟公司之间有租赁关系，所涉及的厂房建筑物均系被告亨杰公司所建，未发放的70万元应属于被告亨杰公司所有。被告亨杰公司并不清楚原告与被告鑫品公司之间的租赁关系，直至原告起诉才知晓。原告并非被告拆迁人，也就不是动迁权利人，不存在被告亨杰公司侵权的问题。如果有侵权，原告是和被告鑫品公司之间有协议，是鑫品公司侵犯了原告的权益。且根据原告提供的证据也显示即便原告真有投资也没有200万元左右，原告主张金额远远超过其证明的投资金额。
为证明自己的主张，被告亨杰公司提交了下列证据：
1、厂房租赁合同，证明出租方为沈国坤，承租方是孙金新，合同中约定不能转租；2、借条和附件，证明沈国坤在动迁款中应该得到的钱款为142万元，为防止孙金新赖账，故以借条方式事先进行约定，尚有70万元没有分割；3、支票两张，证明孙金新从亨杰公司处取走的动迁款。
被告鑫品公司未具答辩。
经质证，被告大沟村委会和大沟公司对原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的证据2，虽系复印件，但对真实性无异议。被告大沟村委会和大沟公司在动迁过程中其实是被挂靠，真正的拆迁补偿受益人是企业租赁户。但企业租赁户不是原告，而是沈国坤、沈金新以及被告亨杰公司和鑫品公司，原告不是被拆迁人。被告大沟村委会和大沟公司正是根据被告亨杰公司和鑫品公司的协议，对属于企业租赁户的动迁款进行的划拨，被告亨杰公司和鑫品公司之间如何分配与被告大沟村委会和大沟公司无关。对第三组证据的证据1，认为2012年8月14日李某某已经不担任队长职务，对真实性有异议。对第三组证据的证据4，认为系原告与孙金新之间的往来，系原告上了孙金新的当，不能证明有冷库。对第四组证据的证据1、2、3的真实性不认可，合同形式不符合建设工程施工合同的规范，合同中的相关日期和内容均可以看出被告大沟村委会和大沟公司对原告投资冷库的情况的推断是事实。对第五组证据的真实性无异议，证明原告并非被拆迁人，且评估价格高于原告举证显示的投资金额，说明了动迁中的黑幕。对第六组证据的真实性不认可，没有出具的具体日期，从出具的具体内容和第二组原组长李某某的任期推断应是虚假的证明。对被告亨杰公司提交的证据真实性无异议，但系沈国坤和孙金新之间的关系，与被告大沟村委会和大沟公司无关。
被告亨杰公司对原告提交的第一组证据真实性均无异议，但认为不是证据，只是诉讼主体的问题。第二组证据中的证据1、2、3、4的真实性均无法确认，系复印件，原告既不是被拆迁人，也不是被清退人。证据5有原件的话可以确认，但与亨杰公司无关，证据6和原告无关，认可证据7。对第三组证据中的证据1真实性无法确认。证据2反映的内容是事实，但与原告无关。对证据3的真实性无异议，但说明沈国坤和原告之间无任何关系。证据4中孙金新与原告之间的租赁合同与被告亨杰公司无关，也不能反映租赁场地是为了投资冷库，无法证明冷库是原告投资的。而孙金新的书面声明函真实性无法确认，且原告在2009年5月12日即知道动迁事宜，应在2011年5月12日前诉讼，已经超过诉讼时效。对第四组证据中的证据1、2、3的真实性无法确认，也不能证明原告要证明的内容，亨杰公司不清楚出租给孙金新的场地中原告建造冷库的情况。对第五组证据，亨杰公司从不知晓，亦未签字确认。且评估报告上均没有出现原告的名字，不能证明原告的主张。第六组证据没有具体日期，大沟村二组无权出具证明。
原告对被告大沟村委会和大沟公司提交的证据的真实性均无异议，但认为被告大沟村委会和大沟公司侵犯了原告的合法权益，第二村民小组是被告亨杰公司使用土地的出让方，也就是为其出具情况说明的主体。对被告亨杰公司提交的证据1真实性无法确认，实际上冷库占据了几乎整个场地，被告亨杰公司是明知且默认的。证据2是伪造的，说明沈国坤和孙金新为了侵吞动迁款而伪造。证据3予以认可。
审理过程中，本院准许原告申请证人李某某出庭作证，证人李某某出庭陈述，大沟村第二村民小组将动迁区域出租给沈国坤，沈国坤建造了厂房，后又出租给孙金新，对孙金新转租给原告情况不知道，在动拆迁的时候知道原告在动迁区域中有冷库。动迁过程中，应原告要求，其在原告打印好的证明上进行了签章，又于2012年8月14日以个人名义出具证明给原告，与大沟村委会无关。动迁后，大沟村二组确实收到了补偿给二组集体的8万元补偿款，其在沈国坤与孙金新的借条上作为见证签过字，对孙金新出具给原告的声明函没有看到过。对证人李某某的证言，原告认为动迁的时候李某某对冷库的情况是知道的。被告大沟村委会和大沟公司认为，李某某的证言可以证明原告提交的第六组证据是虚假的，是原告让其盖章才盖章的。被告亨杰公司认为，证人证言证明原告提交的第六组证据是原告打印好后应原告要求盖章的，没有证据证明与被告亨杰公司有关，原告是隐名在被告鑫品公司名下，应向被告鑫品公司主张补偿款。
审理过程中，被告大沟村委会和大沟公司补充提交原告出具的一份情况说明，证明原告诉状中所陈述的事实系虚假事实。被告亨杰公司认为原告自述的情况说明中陈述的情况与举证投资金额差额巨大，也说明了原告不具有被动迁的资格，问孙金新要钱可以，但不享受被拆迁人的利益。原告认为，自述的情况说明是根据事实的陈述，从动迁资产看，动迁实际涉及包括原告在内的四方利益。被告大沟村委会和大沟公司说原告骗取动迁款的说法是污蔑，原告与被告鑫品公司互相独立，不存在挂在被告鑫品公司名下的说法。被告大沟村委会和大沟公司承担转付义务系特定义务，在没有通知原告的情况下分配动迁款，即使系疏忽大意也是侵权。被告亨杰公司称不知道原告的存在是对基本事实的否定，孙金新不能代表原告，原告多次主张权利，被告大沟村委会和大沟公司有遗留款项却不发放给原告，是对原告的侵权，恶意比较明显。
另审理过程中，本院依职权向动迁公司调查动拆迁协议中关于动迁款的计算方法，并制作相关的调查笔录。对该证据，原告与被告大沟村委会和大沟公司、亨杰公司对笔录的真实性均无异议。原告对计算方式持有异议，认为场地费、补偿费等费用，原告均有份额。被告大沟村委会和大沟公司无异议。被告亨杰公司认为场地费、奖励费等费用都是根据面积计算，而厂房全部是沈国坤建造，故村里面尚未领取的70万元动迁款应属于其公司。
本院经合议认为，原告提交的第一组证据、第二组证据与第三组证据的证据2与被告大沟村委会和大沟公司提交的证据和被告亨杰公司提交的证据1、3一致，又与出庭各方当事人及证人对相关事实的陈述能够互相印证，被告大沟村委会和大沟公司无异议，被告亨杰公司在被告大沟村委会和大沟公司认可的情况下亦无异议，故虽系复印件，本院对原、被告提交的前述证据均予以采信。对原告提交的第三组证据的证据1，证人李某某已经出庭作证，以出庭作证陈述为准。对第三组证据的证据3，被告亨杰公司对其股东沈国坤出具的说明真实性并无异议，且与其他证据和陈述能互相印证，本院予以采信。对第三组证据的证据4，被告鑫品公司及其他法定代表人孙金新均不到庭应诉，由此产生的不利后果由被告鑫品公司负担，本院予以采信。第四组证据虽系原件，但在充分性上不足以证明原告的证明目的，本院不作为定案证据。第五组证据，出庭各方当事人对真实性均无异议，且与动迁协议书可以互相印证，本院予以采信。第六组证据形式上存有瑕疵，结合证人李某某的出庭陈述，本院不予采信。被告亨杰公司提交的证据2，难以确认与本案纠纷的关联性，本院不予采信。关于本院依职权向动迁单位调查的关于各项补偿费的计算方法，虽然原告持有异议，但动迁单位作为动迁协议书的补偿方，所作出的解释具有更高的客观性和可信度，在原告无其他充分证据予以推翻的情况下，本院采信该解释作为确定相关钱款金额的依据。
根据上述举证质证情况，本院确认如下事实：沈国坤系被告亨杰公司的股东，孙金新系被告鑫品公司的法定代表人。2004年7月1日，被告大沟村委会的第二村民小组与被告亨杰公司的股东沈国坤签订租赁合同，将大沟村二组一块大约有1300平方米左右的土地出租给沈国坤。2005年12月，沈国坤将在承租的前述土地上建造的部分厂房出租给孙金新。后被告鑫品公司与原告签订租赁协议，将法定代表人孙金新从沈国坤处承租的500平方米左右的厂房转租给原告秦中峰。2008年9月20日，上海国衡房地产估价有限公司根据上海华辰通达物流有限公司的委托，对被告大沟公司（亨杰公司、鑫品公司）拆迁项目进行补偿评估，出具《房地产估价报告书》。该报告书显示拆迁补偿价值为3，039，429元。其中评估明细表中两个冷库的评估价格分别为666，400元和637，840元，总计评估价格为1，304，240元。2009年5月12日，孙金新出具声明函一份，称位于被告鑫品公司厂房内冷库（约500平方米）的所有权归属原告，因此拆迁的所有动迁款全部归秦中峰所有，与其公司及其本人无关。2011年，上海华辰通达物流有限公司作为甲方（拆迁单位），上海浦东房地产集团房屋动拆迁有限公司作为拆迁实施单位，被告大沟村委会（大沟公司）作为乙方（被拆迁单位），签订《集体土地企业拆迁补偿协议书》，协议书第一项补偿范围及金额内容为：“1.乙方【浦东新区川沙新镇】所有非居住房屋坐落在【川沙新镇大沟村二组】，经评估房屋评估总建筑面积为：2，032.41平方米，其中未见证建筑面积为：2，032.41平方米。2.建筑物补偿款：942，002.00元。3.构筑物补偿款：784，887.00元。4.机器设备搬迁费：1，305，040.00元。5.物资搬迁费：7，500.00元。6.停工停业损失补偿费：508，103.00元（无证2032.41X250／M2=508，103.00元）。7.其他一次性补偿费：390，000.00元（根据情况说明表补偿）。8.上述各项补偿款合计：3，937，532.00元。”第二项其他补偿内容为：“1.乙方在规定期限内搬离原地址，甲方则发给乙方奖励费合计人民币为：337，362.00元。如乙方逾期不搬，甲方有权按有关规定相应扣除。2.过渡费补偿费补偿人民币为：292，667.00元。”第三项内容为：“本次共计补偿款总金额为：4，567，561.00元。本次共计补偿款总金额人民币大写为：肆佰伍拾陆万柒仟伍佰陆拾壹元整（其中村资产：173，916元、企业租赁户4，393，645元）。”2012年8月9日，以上海浦东机场镇产业园区开发有限公司作为付款人，将包括前述《集体土地企业拆迁补偿协议书》中动迁款在内的工程补偿款共计6，521，074元转账至被告大沟村委会银行账户。2012年8月10日，被告亨杰公司与鑫品公司签订协议书一份，约定由于被告鑫品公司申请歇业的原因，无银行账户，被告鑫品公司的企业动迁款全额划入被告亨杰公司账户，再由两被告协商分割，与被告大沟村委会和大沟公司无关。同日，被告大沟村委会和大沟公司将总计金额为3，613，645元的动迁款支票给付被告亨杰公司，并在发放清单上备注：“1、清退协议书：清退金额4，393，645元，其中应补偿二队集体80，000元，合计应清退亨杰（公司）、鑫品（公司）金额4，313，645元；……3、根（据）亨杰（公司）、鑫品协议（公司），二家企业动迁款一并划入亨杰公司（协议见附件）。”由被告亨杰公司及沈国坤在该发放清单上签章。被告鑫品公司的法定代表人孙金新从发放给被告亨杰公司的3，613，645元动迁款支票中取走金额为2，233，645元的动迁款支票，并在支票存根上签字确认。后被告大沟村委会和大沟公司又将80，000元发放给大沟村二组集体。原告因一直未领取到冷库的相关动拆迁款，曾经于2012年9月26日以大沟公司、沈国坤、亨杰公司为被告第一次诉至本院，后撤诉。又于2012年11月26日以鑫品公司、沈金新、沈国坤为被告第二次诉至本院，后撤诉。现原告第三次诉至本院，要求解决。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一，原告是否系涉案冷库的实际所有者，并因此对冷库资产对应的动迁款享有主张财产利益的权利？第二，对原告至今未能领取到动拆迁补偿款，四被告是否应当承担侵权责任，原告应向谁主张财产权益？关于第一个争议焦点，本院认为，首先，被告大沟村委会和大沟公司、亨杰公司对被拆迁区域中有涉案冷库的事实并不否认，《房地产估价报告书》中也列明有冷库，故被动迁区域有涉案冷库、动迁款项中有涉案冷库的补偿款系客观事实。其次，尽管被告大沟村委会和大沟公司对原告建造涉案冷库的出发点多有质疑，但无论涉案冷库建造的时间和原因究竟为何，在动迁单位不提异议、动拆迁已经实际完成、且动迁单位亦对涉案冷库价值作出动迁补偿的情况下，对建造涉案冷库的前因不属于本案不予审查。再次，被告大沟村委会和大沟公司、亨杰公司均称对涉案冷库不清楚，亦对涉案冷库未主张所有权；而被告鑫品公司经本院公告传唤未到庭应诉，由此产生的不利后果由其自行承担；再结合证人李某某出庭作证的陈述可以印证由被告鑫品公司和法定代表人孙金新签章的声明函中的内容，本院采信原告提交的声明函，确认原告系涉案冷库的实际所有者，并因此享有主张冷库资产对应动迁款项财产利益的权利。
关于第二个争议焦点，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称被告大沟村委会和大沟公司、亨杰公司对冷库属于其所有的情况应该明知，在明知的情况下，未通知其到场将动迁钱款擅自分割，致其无法领取到应得的动迁款项，存在过错，又扣发78万元，应对其承担侵权责任。本院认为，首先，被告大沟村委会和大沟公司、亨杰公司均否认知晓原告与孙金新之间的合同关系及冷库系秦中峰所有的事实。从目前在案举证看，只能确定沈国坤从大沟村委会承租土地建造厂房，孙金新从沈国坤处承租厂房后又将其中部分转租给原告的过程，证人李某某又明确了以其本人名义和大沟村第二村民小组名义出具给原告的证明均系应原告要求开具，与被告大沟村委会无关，故原告以该两份证明来推论被告大沟村委会和大沟公司应当明知的逻辑判断不能成立。而沈国坤出具给原告的厂房情况说明亦只是明确了自己将厂房出租给孙金新的情况，并未对孙金新将厂房转租给原告的事实予以涉及和评价。故原告仅凭前述证据来主张被告亨杰公司系明知的意见亦不能成立。其次，退一步讲，即便被告大沟村委会和大沟公司、亨杰公司事实上知晓原告和孙金新之间的关系，但评价被告大沟村委会和大沟公司、亨杰公司是否具有过错，应当从前述被告对原告是否负有法定义务或者合同义务的角度进行审查。综观目前所有在案证据，原告只与被告鑫品公司之间存有直接的租赁合同关系，亦只有被告鑫品公司出具声明函给原告确认原告对涉案冷库及其动迁款的所有权，原告与其他被告均不存在直接的合同关系，亦没有证据显示其他被告就动迁钱款的发放应当通知原告进行过约定，故不能确定除被告鑫品公司之外的其他被告负有通知原告的法定义务或者合同义务。关于被告大沟村委会和大沟公司未发放全部钱款的问题，在被告亨杰公司和原告均对剩余钱款主张所有权的情况下，被告大沟村委会和大沟公司不予发放系慎重处置的表现。且审理过程中，被告大沟村委会和大沟公司从未主张过自己对未发放钱款的所有权，故不能认为存有侵占的恶意。故原告主张被告大沟村委会和大沟公司、亨杰公司具有过错，应当向其承担侵权责任的意见本院不予采信。综上所述，本院认为，从原告与四被告互相之间的合同关系审查，原告应当向其直接的合同相对方及作出承诺的相对方被告鑫品公司主张分割应得的动迁款项，与其他被告无关。关于被告亨杰公司提出的时效问题，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。虽然被告鑫品公司出具声明函的日期为2009年5月12日，但动迁款发放和孙金新取走动迁款的日期为2012年8月10日，故原告知道或者应当知道权利被侵害的时间起算点为2012年8月10日。而原告在2012年9月26日即为冷库的动迁款纠纷进行诉讼，故不存在超过诉讼时效的问题，本院对被告亨杰公司超过诉讼时效的相关意见不予采信。
关于原告应取得的钱款金额问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，综观原告的举证，无论是证人李某某的证言和以大沟村第二村民小组为原告出具的证明，还是被告鑫品公司出具的声明函，结合原告自述的情况说明，本院确认两个涉案冷库的相应价值属于原告，金额为1，304，240元。其次，关于原告主张的《房地产估价报告书》中表三构筑物查勘及评估明细表-1中第4、5、6、8、11、12、13、14、15、16、17项与冷库相关设备设施的相应价值，本院认为，前述设备第8、11、12、13明确系冷库的专有设备，但其他项目不具有专属性，在被告鑫品公司不到庭应诉说明，又无其他证据予以佐证的情况下，本院难以确认归属于原告。故本院确认属于原告的金额为169，720元。再次，关于《集体土地企业拆迁补偿协议书》中相关损失的确认：1、停工停业损失补偿费508，103元，庭审中原告确认冷库建造完成后并未实际经营，且该项补偿费的计算基础是房屋的建筑面积，而房屋建筑与原告无关，故该项补偿费原告不享有补偿利益。2、其他一次性补偿费390，000元，动迁单位明确该项损失与冷库无关，故该项补偿费原告不享有补偿利益。3、奖励费337，362元，根据动迁单位对该项损失计算方式方法的解释，本院酌定原告的应得金额为14万元。4、过渡补偿费292，667元，动迁单位明确该项补偿费的计算基础是房屋的建筑面积，而房屋建筑与原告无关，故该项补偿费原告不享有补偿利益。综上，被告鑫品公司应分割给原告的钱款金额为1，613，960元，未超出其法定代表人孙金新已经实际取走的钱款金额2，233，645元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海浦东鑫品电声配件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦中峰冷库的动迁补偿款1，613，960元；
二、驳回原告秦中峰的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，960元（原告秦中峰已预交23，200元），由原告秦中峰负担5，635元，被告上海浦东鑫品电声配件有限公司负担19，325元。被告上海浦东鑫品电声配件有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪水芳
代理审判员 叶利芳
人民陪审员 梅天红
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 薛 妹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。