山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0611民初1447号
原告：葛金霞，女，汉族，住烟台市莱山区。
原告：蓝中君，男，汉族，住山东省莱阳市。
原告：张领航，男，汉族，住山东省莱阳市。
三原告共同委托诉讼代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。
被告：烟台百园建材有限公司，住所地福山区。
法定代表人：林赟，总经理。
被告：烟台大维钢板有限公司，住所地福山区。
法定代表人：宋维，总经理。
被告：林赟，女，汉族，住烟台市福山区。
被告：宋维，男，汉族，住烟台市福山区。
四被告共同委托诉讼代理人：刘德亮、司森森，山东华宇通律师事务所律师。
原告葛金霞、蓝中君、张领航诉被告烟台百园建材有限公司、烟台大维钢板有限公司、宋维、林赟债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝中君、三原告共同委托诉讼代理人孙同江、四被告共同诉讼委托代理人刘德亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛金霞、蓝中君、张领航向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付借款本息1300万元、违约损失260万元，合计1560万元；2、诉讼费及其他支出由四被告负担。事实和理由：四被告与第三人胡某有经济往来关系，截止2014年12月23日四被告共欠胡某本息1300万元。因四被告未履行其与胡某于2014年12月13日达成的协议，故应承担260万元违约责任。同时因胡某欠原告1560万元到期债务，经原告同意，胡某将拥有的对四被告的上述债务共计1560万元于2016年2月15日以债权转让协议方式抵顶给原告。原告取代胡某成为四被告的新债权人。四被告将所负债务，依法应予偿还，请依法判如所请。
被告烟台百园建材有限公司辩称，原告不具有本案诉讼主体资格，应驳回起诉。原告起诉的证据是原告与胡某于2016年2月15日签订的债权转让协议，而事实上胡某早于2015年5月31日就与案外人尹路宁签订债权转让协议将其对被告享有的债权转让给尹路宁，被告已经按照胡某的通知要求履行与尹路宁之间的债权转让协议。
被告烟台大维钢板有限公司辩称，原告不具有本案诉讼主体资格，应驳回起诉。原告起诉的证据是原告与胡某于2016年2月15日签订的债权转让协议，而事实上胡某早于2015年5月31日就与案外人尹路宁签订债权转让协议将其对被告烟台百园建材有限公司享有的债权转让给尹路宁，被告已经按照胡某的要求履行与尹路宁之间的债权转让协议。被告既不是债务人也不是担保人，原告起诉被告没有事实和法律依据。
被告林赟辩称，从原告起诉所提交的证据看，债务人为被告烟台百园建材有限公司，被告系被告烟台百园建材有限公司的法定代表人，按照民法的相关规定，法人行为应由法人独立承担，不应由法定代表人个人独立承担。
被告宋维辩称，按照原告所提交的协议内容，债务人为被告烟台百园建材有限公司，被告既不是担保人也不是债务人，与此事无关。
本院经审理认定事实如下：被告林赟、宋维系夫妻关系。被告烟台百园建材有限公司系林武、林赟于2002年7月5日投资成立的有限责任公司，林赟系法定代表人。被告烟台大维钢板有限公司系宋维、林文于2003年8月29日投资成立的有限责任公司，宋维系法定代表人。
原告主张胡某和四被告以协议方式约定截止2014年12月30日，四被告共应支付胡某借款本息1300万元并约定若违反协议约定要支付违约金260万元。为证明其主张成立，原告提供了下列证据：
1、被告烟台百园建材有限公司、林赟于2013年9月27日出具的借条“今借胡某现金贰佰万元正，于2013年10月10日还。工行烟台开发区支行1606020819200145754”，该借条盖有被告烟台百园建材有限公司的印章及被告林赟的签名；
2、被告烟台大维钢板有限公司、林赟于2013年10月17日出具的借条“今借胡某人民币柒佰万元整”，该借条没有盖被告烟台大维钢板有限公司的印章，仅有“烟台大维钢板有限公司”字样和被告林赟的签名；
3、烟台盛米经贸有限公司于2016年2月15日出具的证明“葛金霞、张领航、蓝中君：我公司应胡某的要求，用我公司的户名和账户：烟台盛米经贸有限公司、烟台银行南通路支行、账号53×××39，将胡某安排转账到我公司的款项，于2013年9月29日汇给烟台百园建材有限公司195.2万元，于2013年10月18日汇给烟台大维钢板有限公司686万元。该二笔款项属胡某个人的，与我公司无关”；
4、烟台盛米经贸有限公司对外汇款明细“2013.9.17烟台百园建材有限公司60万元、2013.9.29烟台百园建材有限公司195.2万元、2013.10.18烟台大维钢板有限公司686万元、2014.7.4宋维20万元、2014.7.15宋维5万元，总计966.2万元，其中百园建材255.2万元、大维钢板686万元、宋维25万元”；
5、烟台盛米经贸有限公司在烟台银行股份有限公司毓璜顶支行的53×××39账号的历史交易明细查询，该交易明细显示烟台盛米经贸有限公司分别于2013年9月17日交易给烟台百园建材有限公司60万元，于2013年9月29日交易给烟台百园建材有限公司195.20万元，于2013年10月18日交易给烟台大维钢板有限公司686万元，于2014年7月4日交易给宋维20万元，于2014年7月15日交易给宋维5万元。
6、胡某和被告烟台百园建材有限公司、林赟、宋维于2014年12月23日签订的协议“甲方胡某、乙方烟台百园建材有限公司，甲、乙双方经友好协商就乙方向甲方借贷达成以下意见：一、截止2014年12月30日，乙方共向甲方借人民币本金和利息共壹仟叁佰万元整；二、乙方保证2015年1月30日前归还人民币壹佰万元整；三、甲方同意乙方在2015年6月30日前以房产或其他财产抵顶借款伍佰伍拾万元；四、剩余陆佰伍拾万元，甲方同意乙方在2015年以内结清，但乙方至少每月支付偿还借款20万至80万；五、上述协议条款乙方保证不产生违约，否则自愿承担由此造成的260万违约损失；六、发生争议，双方协商解决，解决不成的，由莱阳市人民法院处理”，该协议有甲方胡某的签名、乙方烟台百园建材有限公司的印章和林赟、宋维的签名。
经庭审质证，被告主张对2013年9月27日、2013年10月17日借条的真实性无异议，对证明的事实提出异议：原告提交的历史交易明细查询可能证明烟台盛米经贸有限公司于2013年9月29日汇款195.2万元和2013年9月17日汇款60万元，2013年9月17日的60万元是在出具借条前发生汇款业务，烟台盛米经贸有限公司在没有借条的情况下给被告汇款60万元，不符合交易惯例，不能证明属于借条的款项，没有法律依据；2013年10月17日借条的借款人是被告烟台大维钢板有限公司，原告提交的历史交易明细查询可以证明案外人烟台盛米经贸有限公司于2013年10月18日汇款686万元而不是胡某个人汇款，烟台盛米经贸有限公司虽然出具了证明，但烟台盛米经贸有限公司与烟台大维钢板有限公司之间是否存在关系需要庭后落实，烟台盛米经贸有限公司单方面的证明不足以证明该事实。被告主张烟台盛米经贸有限公司分别于2014年7月4日给被告宋维汇款20万元和于7月15日给被告宋维汇款5万元，没有借条，在相应的协议中也没有记载，与本案无关；对2014年12月23日协议的内容、被告烟台百园建材有限公司的印章、被告林赟和宋维签名的真实性、胡某签名的真实性有异议。被告对提出的异议未提供证据证明。原告主张被告于2013年9月27日、2013年10月17日分两次向胡某借款900万元，先写借条后借款；原告起诉的就是2013年10月18日的借款686万元和2013年9月29日的借款195.2万元，合计881.2万元；因为借款以银行转账方式支付，故借款数额应包括其余三笔借款。
原告主张胡某和原告于2016年2月15日达成债权转让协议将2014年12月23日协议中胡某享有对四被告的债权本息1300万元、违约金260万元转让给原告，以抵顶胡某所欠原告1560万元债务；胡某通过山东法制报以公告方式通知被告将其所欠借款本息及违约金1560万元转让给了原告，通知被告向原告履行债务；原告以特快专递形式向被告发出债权转让通知，要求被告履行债务。为证明其主张成立，
原告提供下列证据：
1、原告葛金霞、蓝中君、张领航和胡某于2016年2月15日签订的债权转让协议“甲方（转让方）胡某、乙方（受让方）葛金霞、蓝中君、张领航。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规以及规章的规定，甲方双方遵循自愿、公平、诚实信用的原则，经友好协商，甲方向乙方转让其对第三方烟台百园建材有限公司、林赟、宋维欠甲方的全部债权，以此来抵偿甲方所欠1560万（壹仟伍佰陆拾万）的到期债务，就相关事宜达成一致意见，签订本债权转让协议。一、甲方转让给乙方的债权属2014年12月23日胡某与烟台百园建材有限公司、林赟、宋维签订的还款协议中的款项，转让金额为人民币壹仟叁佰万元，违约金贰佰陆拾万元，利息从2014年12月23日起至借款付清之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍的利息计算。甲方保证此债权真实、合法、有效。二、甲方承诺：1、本协议生效后及时就本债权转让事宜向该债权的债务人出具债权转让通知书。2、本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方，并对转让标的拥有合法有效的处分权。本协议生效后也不会再转让给第三方。本协议生效前，甲方向乙方移交标的债权转让凭证、各项证明文件以及资料的原件，且对真实性、完整性负责，并承担因隐瞒、虚报所引起的一切法律责任。3、乙方受让债权后，成为新的债权人，行使债权人的权利，向债务人追索债务，甲方的权利由此消失。甲方应全力配合，如乙方向法院提起诉讼，甲方应以证人身份出庭作证。如因甲方提供的证据不实、虚假、不完整导致乙方败诉，甲方则应赔偿给乙方造成的全部损失。三、违约责任：甲方应积极履行本合同下的约定义务。给乙方造成损失的，应承担债权转让总额的赔偿责任。四、如发生争议，双方协商解决。解决不了的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。五、本协议自甲方双方签字后生效。本协议一式两份具有同等法律效力，双方各执一份”，该债权转让协议的甲方胡某的签名和捺手印、乙方葛金霞、张领航的签名、乙方蓝中君的签名和捺手印；
2、山东法制报2016年3月10日的债权转让通知公告“烟台百园建材有限公司、林赟、宋维：根据胡某与蓝中君、张领航、葛金霞2016年2月15日签订的债权转让协议之约定，胡某已将拥有的对烟台百园建材有限公司、林赟、宋维的全部债权金额人民币壹仟伍佰陆拾万元（￥15600000）和延期付款利息，延期付款利息从2014年12月23日起至付清欠款之日止，按月息2%计算的利息，已依法转让给蓝中君、张领航、葛金霞。现以公告的方式通知各债务人、借款人、担保人、连带责任人向蓝中君、张领航、葛金霞履行还款义务”；
3、山东法制报2016年3月14日的公告“本报于2016年3月10日刊登的‘胡某与蓝中君、张领航、葛金霞2016年2月15日签订的债权转让协议’债权转让通知中债务人有误，债务人应为：烟台百园建材有限公司、烟台大维钢板有限公司、林赟、宋维，特此更正”；
4、2016年3月28日的EMS全球邮政特快专递，该特快专递的寄件人是蓝中君、收件人是烟台百园建材有限公司、内件品名是文件资料、备注债权转让通知书。
经庭审质证，被告主张2016年2月15日债权转让协议的主体是被告烟台百园建材有限公司而不是被告烟台大维钢板有限公司，假设胡某所述700万元借款成立，也是烟台大维钢板有限公司借款，因此胡某将被告烟台大维钢板有限公司的债权强加给被告烟台百园建材有限公司并转让给原告，没有事实和根据，由此证明原告的主张没有事实依据；债权转让协议与事实不符，通过庭审，胡某主张享有1300万元的债权没有法律依据，该份协议与2015年5月31日胡某已将相应债权转让给案外人尹路宁自相矛盾；对山东法制报发布的公告的真实性无异议，对转让数额及相关内容有异议；对特快专递的真实性无异议。
被告主张胡某将相应债权转让给尹路宁之前，被告已经于2013年7月23日至2015年11月14日向胡某偿还借款1406万元；胡某与尹路宁于2015年5月31日签订债权转让协议将其对被告享有的债权转让给尹路宁后，被告烟台百园建材有限公司按照胡某的通知要求履行与尹路宁之间的债权转让协议。为证明其主张成立，被告提供了下列证据：
1、胡某、尹路宁于2015年5月31日签订的债权转让协议“甲方胡某、乙方尹路宁。经双方友好协商，甲方将其与烟台百园建材有限公司的债权转让给乙方，金额为1300万元整（壹仟叁佰万元整），乙方有权向烟台百园建材有限公司催收代收该债权”，该协议有甲方胡某和乙方尹路宁的签名、林赟和宋维的签名和电话号码；
2、2013年7月23日至2015年11月14日的还借款对账单胡某，该还借款对账单中有尹路宁于2015年6月30日出具的收条“今收烟台百园建材有限公司还款人民币100000元整（拾万元整），代收人尹路宁，代胡某收”；于2015年7月7日出具的收条“代胡某收烟台百园建材有限公司人民币伍万元整（50000元），代收人尹路宁”；于2015年7月28日出具的收条“今代胡某收烟台百园建材人民币捌万元整（80000元），代收人尹路宁”；于2015年11月14日出具的收条“今代胡某收烟台百园建材有限公司欠款人民币伍万元整（50000元），收款人尹路宁”。
经庭审质证，原告主张2015年5月31日的债权转让协议是虚假协议，被告伪造的，与事实不符；胡某向原告多次指出不存在将其对被告所享有的债权转让给尹路宁的事实。从该书面材料外观看，不存在书写印痕，故是伪造的；该协议内容是尹路宁有权向烟台百园建材有限公司催收代收债权并不是转让债权，不符合债权转让法律规定；该协议证实被告承认欠胡某1300万元，被告也无其他证据证实履行偿还1300万的事实。原告对还借款对账单提出异议，主张根据胡某所述这是被告在2014年10月17日之前偿还的借款，已经偿还胡某的款项与本案诉讼款项无关；对2015年2月1日至11月14日之间的还款，胡某不认可，原告也不认可。被告主张该份协议的题目是债权转让协议，协议中第1、2行明确载明胡某将对烟台百园建材有限公司的债权转让给尹路宁，说明并不是原告所述的代收和催收。
原告主张2015年5月31日的债权转让协议是胡某委托尹路宁向被告索要欠款而出具的委托书，并不是胡某欠尹路宁款项也未转让债权，胡某基于要钱方便而出具转让协议。为证明其主张成立，原告申请证人胡某出庭作证。
证人胡某（男，身份证号码）于2016年12月16日到庭为原告作证。证人胡某作证称：我与本案的原、被告均系借贷往来关系。我对2014年12月23日的协议没有异议；2014年12月23日，我与林赟、宋维在烟台经济技术开发区皇冠假日酒店协商还款事宜，经协商一致确定双方的债权去掉零头后的总额为1300万元，协议无法区分本金和利息，林赟亲自书写协议约定具体还款日期和金额，后经多方催收，林赟未按约定付款。后来我同学杨东霖介绍张鹏专门负责要债，他们收取百分之三十费用，但要求出具债权转让法律文件，所以我在2015年5月31日出具了一份协议书；2015年5月31日协议内容由我书写，尹路宁的签字是空白的，尹路宁的签字不知道是否是他本人签写，整个内容是张鹏要求我这样书写的，当时签订协议时有张鹏、杨东霖和我在场，协议内容除了尹路宁的签字，其余都是我书写的，我将协议给了杨东霖，没有给张鹏。我在写书2015年5月31日文书时心理存在疑问，但杨东霖说对方要求必须出具协议，所以我在文书最后一句写明代收取债权；我在2015年5月31日前不认识尹路宁，我只知道张鹏安排一个外号叫大宁的人负责清收债权，我与张鹏、尹路宁之前无任何经济来往，所谓的债权转让协议是应张鹏的要求配合要债书写的文书，该协议不是我书写的，我签了一份空白协议，我没有写协议内容；我认为真的假不了，他们利用我急于收回欠款的心情，我也迫于他们的要求出具债权转让协议；若1300万元债权转让给尹路宁成立，尹路宁应相应支付我一定数额款项，但我未收取尹路宁任何款项；这份协议是真催账，假债权转让，我也不清楚法律没有规定债权转让协议必须要求转让人和受让人存在债权债务关系；我没有收到尹路宁任何款项，我知道尹路宁向被告索要过债权,2015年6月30日尹路宁出具的收据明确写明代胡某收，说明尹路宁确实在帮我催债，林赟也没有通知我拿钱。我对2013年9月27日、2013年10月17日的借条无异议，借款本金不只900万元，大约从2013年开始我与四被告多次发生借贷关系，借款本金累计在2000万元以上，借款大部分通过转账方式付给被告。我对烟台盛米经贸有限公司于2016年2月15日出具的证明没有异议；对对外汇款明细有异议，统计金额966.2万元不准确，比借贷金额少。我对我和原告于2016年2月15日达成债权转让协议没有异议，我于2016年2月15日将债权转让给原告后，被告林赟本人打电话给我商量还款事宜，后期尹路宁、张鹏都给我打过电话。我对还借款对账单胡某有异议，对账单记载2014年10月9日转账20万元，付承兑10万元，没有附相应明细；自2015年2月1日至2015年11月14日我没有收到烟台百园建材有限公司的任何还款，所以我不认可；2015年6月30日尹路宁出具的10万元收条，明确写明代胡某收，此收条证明2015年5月31日的债权转让协议实际是为讨债所签订。我的手机能找到我和张鹏于2016年6月16日的短信记录，短信内容为：事情我已经给你办完了，咱俩谈谈；我的回复是什么事情，他的回复是咱们坦诚布公的见个面，我诚心跟你谈，就咱俩。短信记录证明张鹏希望找我谈烟台百园建材有限公司欠款抵账事宜，但在这之前我明确告知张鹏及同学杨东霖停止讨债事宜，并要求杨东霖收回我之前出具的文书，但张鹏一直打电话给我，要求双方进一步深谈，而且要撇开杨东霖，我没有与张鹏见面。
经庭审质证，原告对证人的陈述没有异议。被告对证人的陈述提出异议，主张证人于2015年5月31日已将相应债权转让给尹路宁后，被告与尹路宁之间存在债权关系，被告与证人之间不存在债权关系；对证人主张2015年5月31日债权转让协议系代为收款不认可，被告偿还款项应以相应凭证为证。
本院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告主张因债权人胡某于2016年2月15日的债权转让行为而享有要求被告偿付借款本息、违约金的权利，而被告对原告的诉讼主体资格不予认可。原告提供了胡某和原告于2016年2月15日签订的债权转让协议以证明其具有诉讼主体资格，被告提供了胡某和尹路宁于2015年5月31日签订的债权转让协议以证明胡某将相应债权转让给了尹路宁，原、被告对对方提供的债权转让协议均不予认可。根据原、被告提供的证据，债权人胡某将对被告享有的同笔1300万元债权先后全额转让给尹路宁和本案原告。根据庭审情况，证人胡某到庭陈述并认可2015年5月31日的债权转让协议系其本人书写的，被告也于2015年5月31日后向尹路宁支付部分借款的事实。综上，债权人胡某未经受让人尹路宁同意解除或撤销2015年5月31日的债权转让协议的情况下，该协议依然发生效力，胡某和原告于2016年2月15日签订的债权转让协议并未对被告发生效力。
原告对2015年5月31日协议的异议，因该协议内容中明确为债权转让，故本院对原告的异议不予采信。基于本案同笔债权的分别转让的事实，在未经法定程序确认、解除或撤销债权转让协议的情况下，原告不能证明其对该债权享有排他的权利。
综上所述，原告未提供证据证明其对本案债权享有排他的权利，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告葛金霞、蓝中君、张领航的诉讼请求。
案件受理费115400元减半收取57700元、保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵志强
二〇一七年二月二十八日
书记员 王肖涵