江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终871号
上诉人（原审原告）：邓芳，女，1973年9月14日生，汉族，中国邮政储蓄银行南昌市新建区支行营业部职员，住江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审被告）：王斌，男，1976年9月20日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
上诉人邓芳因与被上诉人王斌民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邓芳到庭参加诉讼，被上诉人王斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓芳上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.王斌归还借款本金及计算至2015年12月的利息共计人民币132512元和2015年12月至归还前的利息（按借条约定利息计算）；3.一、二审诉讼费及公告费由王斌承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，王斌于2010年5月11日在邮××银行新建县支行贷款10万元（借款户名为王斌及其女友陈风云，各借款5万元），王斌本人承认该款系其自己使用，邓芳系当时经办的信贷客户经理，按银行规定王斌应于发放贷款的次月归还利息、第四个月开始归还部分本金及利息，而第四个月时王斌不能及时归还，邓芳出于单位对贷款逾期考核的压力，向王斌出借12000元钱归还贷款，王斌之后将该款款项归还邓芳，2010年10月11日王斌又不能归还贷款，邓芳借给王斌12000元还贷，王斌之后归还邓芳4000元；到第六期还贷时，王斌又产生逾期，邓芳再次借给其10000元；到第七期还贷时，王斌与邓芳达成口头协议，王斌将其当时所经营的汽车服务店抵押给邓芳，邓芳于是从2010年12月至2011年5月六次借钱给王斌还贷（具体为：2010年12月12000元，2011年1月10000元，2011年2月12000元，2011年3月9000元，2011年4月12000元，2011年5月7000元，期间王斌不定期归还了5000元后未再还款，上述借款包括之前2010年10月、11月未归还的欠款，总计75000元，有借据为证），银行贷款结清后，王斌对之前抵押店面的协议反悔，并承诺会尽快归还所欠邓芳的借款及利息，但其并未归还。二、一审法院判决证据分析错误，理由如下：1.邓芳提供的银行转款凭证只是借款的一部分，中间双方有借有还，银行转账只是付款方式之一，借条是王斌自己确认借款金额后书写的，邓芳亦出具了王斌的还款承诺，一审法院不应仅以银行转账凭证认定双方之间的借贷金额；2.一审法院以借据的字体大小、段落排列作为判断借据有无效力的依据并不科学，亦不合法，一审法院称借据落款签名笔迹不相同亦无科学依据；3.邓芳于2015年12月26日向王斌账户转账1元，该转账单仅是为证明该账号系王斌所有，一审法院却将该1元转账算入借款，事实认定错误。三、一审法院判决适用法律错误。邓芳要求王斌按双方约定利率支付利息，涉案借款最高利率为2分，并未超过法定的最高限制，故本案利率应受法律保护。
王斌未答辩。
邓芳向一审法院起诉请求：1.王斌归还其借款本息132512元（截止2015年12月）及2015年12月至清偿之日止的利息（按借条约定利率计算）；2.诉讼费由王斌承担。
一审法院认定事实：2010年9月15日，邓芳向王斌转账6000元；2010年10月18日，邓芳向王斌转账6000元；2010年11月21日，邓芳向王斌转账6000元；2011年1月15日，邓芳向王斌转账4400元；2011年4月15日，邓芳向王斌转账6000元；2011年5月21日，邓芳向王斌转账5745元；2015年12月26日，邓芳向王斌转账1元。以上款项共计34146元。2016年1月13日，邓芳以王斌借钱不还为由诉至该院。上述事实有邓芳的当庭陈述及邓芳提供的其身份证、王斌常住人口信息、银行转账凭证（7张）等证据在案予以佐证。
一审法院认为，邓芳主张其与王斌之间存在借贷法律关系，且提供了相关的银行转款凭证；王斌经该院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。基于此，该院采信邓芳的主张，认定本案邓芳、王斌之间借贷法律关系成立。因民间借贷系实践性合同，根据邓芳提供的现有证据可以确认王斌实际收到邓芳借款34146元，故该院确定借款本金为34146元。庭审中，邓芳还提交了借条（8张），但借条载明的金额、时间与银行转款凭证明显不相符，且从字面上看，字体的大小、段落排版、落款人的签名笔迹也不尽相同，该证据不能满足高度盖然性的证明要求，故对于该证据，该院不予采信。故邓芳要求王斌按月息1.2分或2分的标准计息因缺乏有效证据佐证，该院不予支持。该院酌定可从邓芳主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王斌于本判决生效之日起五日内向邓芳支付借款本金34146元及利息（以34146元为基数，自2016年1月13日至清偿之日止，按照年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由邓芳预交的案件受理费2950元，由邓芳承担2250元，由王斌承担700元。
综合审查上诉人邓芳二审期间提交的小额联保借款合同、商户联保协议、转账凭单、邓芳与王斌之间的手机短信记录和录音，以及经一审质证的借条、欠条、转款凭单、1元汇款收据等证据，并结合上诉人邓芳的陈述，在被上诉人王斌未到庭、视为放弃相关诉讼权利的情况下，本院查明事实如下：
2010年5月11日，被上诉人王斌分别以其和其女友陈风云名义与中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌新建县支行（现更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市新建区支行）签订《小额联保借款合同》（合同编号分别为：360122110050283108、360122110050283111），合同均约定：借款5万元，借期一年，年利率14.4%，按阶段性等额本息还款法偿还贷款本息（即借款前三个月偿还当月利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还）。此外，被上诉人王斌及其女友陈风云等还就上述贷款中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌新建县支行签订了《商户联保协议书》，就上述10万元贷款范围内互为承担连带保证责任。上诉人邓芳即为上述贷款的银行经办客户经理。后中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌新建县支行如约发放了贷款。
起初，被上诉人王斌依约每月偿还贷款利息，但自银行贷款后第四个月起，即2010年9月起，仅偿还部分本息。上诉人邓芳为通过中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌新建县支行关于贷款逾期的考核，于2010年9月15日以分别向被上诉人王斌及其女友陈风云贷款账户转款6000元的形式出借12000元给被上诉人王斌帮助后者及时还贷。后被上诉人王斌向上诉人邓芳偿还了该笔借款。银行贷款后第五个月，即2010年10月11日，被上诉人王斌又未能依约还贷，上诉人邓芳于2010年10月18日再次以分别向被上诉人王斌及其女友陈风云贷款账户转款6000元的形式出借12000元给被上诉人王斌以便后者及时还贷。后被上诉人王斌向上诉人邓芳仅偿还了4000元，并于2010年10月25日向上诉人邓芳出具借条，载明借款金额8000元，按1.2分计息。此后，大抵如上述情形再现：上诉人邓芳分别于2010年11月21日、12月20日向王斌和陈风云贷款账户各转款6000元，于2011年1月15日向王斌贷款账户转款4400元、向陈风云贷款账户转款5600元，于2011年2月21日向王斌、陈风云贷款账户各转款6000元，于2011年3月14日向王斌贷款账户转款3000元、3月16日各向陈风云及陈斌贷款账户转款6000元，于2011年4月14日向陈风云贷款账户转款6000元、于2011年4月15日向王斌贷款账户转款6000元，于2011年5月21日向王斌贷款账户转款5745元、向陈风云贷款账户转款5650元。期间，被上诉人王斌向上诉人邓芳偿还了部分借款，并就未还部分出具了借条或欠条，其中：2010年11月20日借条上借款金额10000元、按1.2分（计息）；2010年12月20日欠条上借款金额12000元、按1.2分（计息）；2011年1月14日借条上借款金额10000元、按2分（计息）；2011年2月16日借条上借款金额12000元、按1.2分（计息）；2011年3月11日欠条上借款金额9000元、按1.2分（计息）；2011年4月11日欠条上借款金额7000元、按1.2分（计息）；2011年5月20日借条上借款金额7000元、按1.2分（计息）。王斌一直未还款。2013年6月12日，王斌就上述全部未偿还借款归总向邓芳出具借条一份，具明：”今借邓芳现金75000元（此款仅为本金），由2010年10月25日按以前借款条日期计息（其中一张10000元借条按2分息计算），按借条从今日起至2013年8月18日前还款两万元，其余款至年底还10000元整，剩余款（本金）每年三节各付5000元，利息待本金款还款后终止”。后王斌仍未还款，引发本案。
本院认为，民间借贷属实践性合同，根据不同案情，在借条尚不能充分证明双方存在借贷关系，还需要当事人提交实际交付借款的证据。在确认存在借贷关系的情况下，借款人应当依据借贷双方符合法律规定的约定履行还款义务。
本案中，上诉人邓芳上诉认为，原判决认定事实错误。本院认为，由于上诉人一审期间，在一审法院引导释明下，仍未能提交充分证据，导致一审法院无法将借条与转款凭证一一对应，对相关事实作出准确判断，只能依据当时仅有的证据确认了不完整事实，而本院二审重新确认事实，是在王斌未到庭、视为其放弃答辩权的情况下，根据上诉人邓芳二审提交证据、一审庭审时提交证据以及其陈述，依证据规则等综合审查分析而作出的。因此，导致原判决认定事实错误，上诉人邓芳存在一定过错，即未将二审提交的证据在一审期间提交。另，本院确认邓芳所述其于2015年12月26日向王斌账户转账1元，仅是为证明相关账户系王斌名下，并非借款。
此外，一审法院依据肉眼对借条上字体的大小、段落排版、落款人的签名笔迹直接作出质疑，确不够审慎。就计息标准问题，在前期出具借条与归总借条存在一定印证的情况下，原判决全盘否定当事人约定的利率标准，属认定事实不清、适用法律不当。上诉人邓芳诉请的计息标准，结合借条等证据，应视双方当事人合意，且未违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人上诉请求，本院予以支持。因上诉人提交新证据，致本院对原审判决认定事实作出改变。原审判决适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初113号民事判决；
二、王斌于本判决生效之日起十五日内偿还邓芳借款本金75000元及利息（以8000元本金为基数，按1.2%月息计算自2010年10月25日起至付清之日止；以10000元本金为基数，按1.2%月息计算自2010年11月20日起至付清之日止；以12000元本金为基数，按1.2%月息计算自2010年12月20日起至付清之日止；以10000元本金为基数，按2%月息计算自2011年1月14日起至付清之日止；以12000元本金为基数，按1.2%月息计算自2011年2月16日起至付清之日止；以9000元本金为基数，按1.2%月息计算自2011年3月11日起至付清之日止；以7000元本金为基数，按1.2%月息计算自2011年4月11日起至付清之日止；以7000元本金为基数，按1.2%月息计算自2011年5月20日起至付清之日止）。
如未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2950元、公告费600元，二审案件受理费2950元（均已由邓芳预交），全部由王斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 朋
审判员 刘玉秋
审判员 谢 芸
二〇一八年三月十二日
书记员 魏 娟