山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第1882号
原告朔州市朔城区农村信用合作联社，地址朔州市市府西街**号。
法定代表人杨慧新,职务理事长。
委托代理人贾先龙，山西矩方律师事务所律师。
委托代理人王晓峰，男，1983年12月14日出生，汉族，晋中市左权县人，朔州市朔城区农村信用合作联社北城信用社风险资产管理部职工，现住朔州市。
被告宣勇，男，1963年4月16日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔城区。
被告杜建行，男，1976年4月24日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔城区。
委托代理人贾建军，北京广衡律师事务所律师。
原告朔州市朔城区农村信用合作联社与被告宣勇、被告杜建行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董玉晶担任审判长，与审判员李敏、人民陪审员蔚金鑫组成合议庭，于2016年4月3日对此案公开开庭进行了审理。原告朔州市朔城区农村信用合作联社之委托代理人贾先龙、王晓峰，被告宣勇、被告杜建行及其委托代理人贾建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朔州市朔城区农村信用合作联社诉称，2010年12月29日，被告因资金周转困难，向原告辖属网点北旺庄分社申请3笔贷款，本金分别为347.3万元、15万元、30万元，用于归还旧贷款。经审查，原告认为被告符合贷款的条件，同时与被告分别签订了自然人贷款合同、抵押合同。根据合同的约定，原告提供给被告贷款3笔合计392.3万元，贷款期限为一年，借款方并保证按月结息。原告依合同约定分别于2010年12月24日、28日、31日发放了3笔贷款。款项发放后，被告未能履行合同，未按期归还债务本息。3笔贷款到期后，我社信贷人员多次催收，被告都未归还我社本金及利息。被告严重违约，现请求判令被告宣勇归还原告贷款本金3923000元，截至2015年9月5日结欠利息2762120元，本息合计6685120元。实际利息按本金结清之日计算。请求判令为被告承担抵押担保责任的杜建行归还原告贷款本金3473000元，截至2015年9月5日结欠利息2396900元，本息合计5869900元，实际利息按本金结清之日计算。
被告宣勇辩称，对贷款事实及本金没有异议。到目前也没有归还借款，利息也还不了，利息的计算我不清楚。
被告杜建行辩称，在发放贷款前，原告工作人员告诉被告宣勇，需要以股金的形式存款300000元于原告放贷社，才能发放该笔贷款。因此，被告宣勇并未足额收到该笔贷款。原告在被告宣勇已经提供担保并且在贷款合同无约定的情况下，强制被告宣勇以股金的形式存款为发放贷款必备条件，且该笔存款被告宣勇至今未取出使用。所以在本案中，原告应减免相应利息及罚息，同时应免除保证人相应的保证责任。原告提供的催收证明，证实原告于2012年10月28日、2013年8月16日、2014年11月28日曾向被告宣勇催收过该三笔到期借款，原告主张其历次催收均因被告宣勇故意躲避还款，无法签收催收通知书。首先该三份证据是单个的证据，只有通过了个别审查后才能进入联系性审查。而原告提供的三份证据不能排除后补的可能性。其次，该《催收证明》既不是法释（1999）7号所指出贷款人发出的“催收通知单”，也不是法复（1997）4号所指出的双方就原债务达成的还款协议，而是对于该笔贷款的一个情况说明。其三，如果被告宣勇真拒绝在催收通知书上签字，原告何必内部出具什么催收证明，只需要公证送达或公安派出所、街道办事处协助等合法途径送达即可，何况被告宣勇多年来一直居住在现住址。在本案中，原告未提交相关的催收通知书，即使提交了催收通知书，根据《最高人民法院商事审判指导案例》清晰明确的说明，催款通知书未经借款人签收，亦未通过公证等其他具有法律效力的方式向借款人送达的，都不能认定诉讼时效中断，何况只是原告内部工作人员出具一份催收证明！综上，原告作为金融机构，其未通过公证等具有法律效力的方式向被告宣勇送达催款通知书，不合常理。故原告提供的证据在本案中无论是从证据形式要求还是实质要求，均不符合有效证据的要件，不应认定为诉讼时效中断的依据，且不足以证明有造成诉讼时效中断的事由发生，原告要求被告杜建行承担抵押担保责任的诉讼请求已超过诉讼时效期间，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》等相关法律及司法解释，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。因此诉讼时效的中断行为应在其两年期限内发生，而且应是连续性的。原告除了提供《催收证明》作为诉讼时效中断的证据，从贷款发放至今，原告没有提供一份符合法律规定能引起诉讼时效中断的证据，可见该笔贷款早已丧失了诉讼时效，因此原告丧失了胜诉权。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。请求法院裁定抵押已失效并依法解除抵押。
经审理查明，2010年12月30日，被告宣勇作为借款人与原告朔州市朔城区农村信用合作联社辖属网点北旺庄分社签订《贷款合同》，被告向原告借款3473000元，用于还旧借新。贷款期限自2010年12月30日起至2011年11月30日止，年利率为10.8%。被告杜建行以其所有的位于开发南路128号房屋（产权证号00-0255**）为上述债务提供抵押担保，于同日与原告签订《抵押合同》，抵押财产共有人王晓燕签署《共有人承诺函》，并在《抵押合同》上签字，同意抵押人将该财产抵押。双方并办理了他项权证。2010年12月31日，原告将贷款3473000元支付于被告宣勇，《借款借据》上载明，月利率为9‰，逾期加罚比例50%，贷款到期日为2011年11月30日。
2010年12月25日，被告宣勇与原告朔州市朔城区农村信用合作联社辖属网点北旺庄分社签订《贷款合同》，被告向原告贷款150000元，用于还旧借新。贷款期限自2010年12月25日起至2011年12月31日止，年利率为10.8%。2010年12月24日，原告将贷款15万元支付于被告宣勇。《借款借据》上载明，月利率为9‰，逾期加罚比例为50%。贷款期限自2010年12月24日至2011年12月23日。
2010年12月28日，原告朔州市朔城区农村信用合作联社辖属网点北旺庄分社将贷款300000元支付于被告宣勇，《借款借据》上载明，月利率为10.8‰，逾期加罚比例50%，贷款期限自2010年12月28日至2011年12月29日。贷款方式为信用贷款，贷款用途为周转。
上述事实，有原被告陈述、庭审笔录、《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《贷款合同》复印件一份、《抵押合同》复印件一份、《房屋他项权证》复印件一份、《借款借据》复印件三份在案为证，可予证实。
原告提供朔州市朔城区农村信用合作联社北旺庄分社出具的催收证明三份，分别载明：“北旺庄信用社信贷员于2012年10月28日、2013年8月16日、2014年11月28日上门催收宣勇在本社借款金额为347.3万元、15万元、30万元的借款，由于该借款人故意躲避还款，无法签收催收通知书。”该三份催收证明系原告系统内部自己出具的证明其员工对债务进行催收的证据，缺乏证据的客观性，且没有其他客观证据予以佐证其催收行为，本院对该三份证据不予采信。
原告提供的贷款询征函，载明：“本联社聘请的中审华寅五洲会计师事务所有限公司正在对本联社2015年6月30日为基准日会计报表进行清产核资专项审计……应当询征贵公司在本联社的贷款项”。该询征函是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非催收债务，该询征函无主张权利的意思表示，故不能推定被告宣勇的签字是其同意履行义务的意思表示，不能导致诉讼时效中断。
原告在庭后提交2013年12月23日催收贷款通知书，对涉案三笔贷款进行过催收。但3473000元贷款到期日为2011年11月30日，诉讼时效届满之日应为2013年11月30日，该催收发生在诉讼时效期间届满之后。
本院认为，原告朔州市朔城区农村信用合作联社与被告宣勇已形成借款合同关系，双方借款事实清楚，权利义务关系明确。双方对利息的约定不违反国家相关法律定，应予支持。原告依照约定向被告发放了贷款，被告理应按期偿还贷款本息。被告称有300000元贷款本金被扣除作为股金，因而要求减免相应利息及罚息，但未予提供相应证据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。第二款规定，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。故原告作为抵押权人应及时行使抵押权。第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。原告作为抵押权人未能在主债权诉讼时效期间行使抵押权，已丧失胜诉权。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：
一、被告宣勇在本判决生效后十五日内偿还原告朔州市朔城区农村信用合作联社借款本金3923000元及利息，其中3473000元本金的利息（月利率为9‰）从2010年12月30日起至本判决执行完毕之日止；150000元本金的利息（月利率为9‰）从2010年12月25日起至本判决执行完毕之日止；300000元本金的利息（月利率为10.8‰）从2010年12月28日起至本判决执行完毕之日止。
二、驳回原告朔州市朔城区农村信用合作联社对被告杜建行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52889元，由被告宣勇负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：20×××97）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 董玉晶
审 判 员 李 敏
人民陪审员 蔚金鑫
二〇一六年七月十日
书 记 员 赵青梅