北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3448号
上诉人（原审原告）香港乔士老爷车国际有限公司，住所地香港。
法定代表人郭立毅，董事长。
委托代理人于国强，北京市盛峰律师事务所律师。
委托代理人黎豪亮，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人香港老爷车创建有限公司。
上诉人香港乔士老爷车国际有限公司（简称乔士老爷车公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1554号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对香港老爷车创建有限公司（简称老爷车创建公司）就乔士老爷车公司申请注册的第6655263号图形商标（简称被异议商标）所提异议复审申请，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2013]第110148号《关于第6655263号图形商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。乔士老爷车公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的“服装、衬衫、裤子、T恤衫、鞋（脚上的穿着物）、皮带（服饰用）、领带、袜、帽、婴儿全套衣”等商品与第789734号“图形”商标、第1034494号“DEON及图”商标（简称引证商标）核定使用的商品属于类似商品。被异议商标与引证商标在表现事物、构图方式及整体外观上均相似。因此，被异议商标申请注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定。综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回乔士老爷车公司的诉讼请求。
乔士老爷车公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持乔士老爷车公司的诉讼请求，其主要上诉理由为：被异议商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标；被异议商标经乔士老爷车公司长期宣传和使用，已形成足以与引证商标相区分的知名度。
商标评审委员会、老爷车创建公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第6655263号图形商标（见附图），其申请日为2008年4月14日，指定使用商品为第25类的服装、衬衫、裤子、T恤衫、鞋（脚上的穿着物）、皮带（服饰用）、领带、袜、帽、婴儿全套衣等，商品类似群为2501-2502；2507-2509；2511-2512，商标注册人为乔士老爷车公司。
引证商标为第789734号图形商标及第1034494号“DEON及图”商标，（见附图），其中第789734号商标的商标注册人为老爷车创建公司，商标申请日为1993年12月16日，核准注册日为1995年11月7日，商标核定使用商品为第25类的夹克、西装西裤、御仔衣裤、便装、棉服、风衣、衬衣、针织衫裤、内衣裤、睡衣裤、运动服、皮革衣裤、双绒服、；休闲服、皮鞋、运动鞋、便鞋、时装鞋袜帽、领带服装用皮带、背带、围巾及其组件，商品类似群为2501;2507-2509;2511-2512，经续展，商标专用期限至2015年11月6日。第1034494号商标的商标注册人为老爷车创建公司，商标申请日为1996年1月22日，核准注册日为1997年6月21日，商标核定使用商品为第25类：夹克、西装、西裤、牛仔衣裤、便装、棉服、风衣、衬衣、针织衫裤、内衣裤、睡衣裤、运动服、皮革衣裤、羽绒服、休闲服、毛衫毛裤、皮鞋（靴）、时装鞋、袜、帽、领带、服饰用皮带、背带、围巾及其组件，商品类似群为2501;2507-2509;2511-2512，经续展，商标专用期限至2017年6月20日。
老爷车创建公司对乔士老爷车公司经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的被异议商标提出异议，商标局于2012年8月31日作出裁定，对被异议商标予以核准注册。老爷车创建公司不服，于2012年10月18日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：被异议商标申请注册违反了商标法第九条、第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款的规定。
老爷车创建公司向商标评审委员会提交老爷车创建公司商标注册情况；老爷车创建公司商标使用及知名度情况；其他相关证据。
乔士老爷车公司在商标评审委员会评审阶段答辩称：被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，其公司已有第1318303号“胖仔车PANGZAICHE及图”，被异议商标是该商标的延续。故请求核准被异议商标注册。乔士老爷车公司向商标评审委员会提交被异议商标使用、宣传等证据电子版以支持其主张。
2013年11月11日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：被异议商标与引证商标相比较差异不大，指定使用在相同或类似商品上容易导致混淆误认，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。乔士老爷车提交的证据不足以证明二者并存不会导致混淆误认，其他商标汪册情况并非被异议商标获准注册的必然依据。老爷车创建公司主张被异议商标的申请注册违反商标法第三十一条规定不予支持。老爷车创建公司主张被异议商标的注册使用易使相关公众误认商品来源，产生不良后果的复审理由，实质上仍属于保护其在先商标权等私权利的范畴，不属于商标法第十条第一款第（八）项所规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的情形。本案不适用商标法第四十一条第一款规定进行审查。老爷车创建公司关于被异议商标违反商标法第九条、《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定之主张，己具体体现于商标法其他条款之中，不再予以赘述。商标评审委员会依据商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
在原审诉讼程序中，乔士老爷车公司提交了被异议商标详细信息，用以证明涉案商标系其独创，与引证商标差异明显，并不近似；提交了引证商标详细信息，用以证明引证商标与被异议商标差异明显，不构成近似；提交了已注册关联商标详细信息，用以证明被异议商标源于已经注册尚在有效期限内的在先商标；提交了被异议商标使用情况照片，用以证明被异议商标在相关领域经过长时间、大范围的使用，具有固定的客户群和影响力，相关公众不会混淆；提交了被异议商标在报刊上的推广介绍，被异议商标在媒体推广宣传的视频，被异议商标网络检索信息，用以证明被异议商标影响广泛、具有可辨识性，目标客户不会混淆，提交了商标局裁定书复印件。
在原审庭审中，乔士老爷车公司认为被异议商标指定使用的婴儿全套衣与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，被异议商标指定使用的其他商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有被异议商标与引证商标的商标档案、异议复审申请、被诉裁定、当事人提交的证据及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案适用2001年商标法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为被异议商标的申请注册是否属于商标法第二十八条规定的情形。
商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。被异议商标指定使用的“服装、衬衫、裤子、婴儿全套衣”等商品与引证商标核定使用的商品，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，属于类似商品。原审法院相关认定并无不当，本院予以支持。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。被异议商标为图形商标，引证商标为图形、“DEON及图”商标，被异议商标、引证商标均包括老式小型机动车及开车的司机，相关公众在对被异议商标和引证商标进行隔离比对时，形成的视觉效果均是老式小型机动车和开车的司机，被异议商标与引证商标在表现事物、构图方式及整体外观上均较为相似。因此，上述商标使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。故被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审法院和商标评审委员会认定被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标正确。乔士老爷车公司提交的在案证据尚不足以证明被异议商标经过使用已与引证商标相区分，进而不会导致相关公众的混淆误认。乔士老爷车公司相关上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。乔士老爷车公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由香港乔士老爷车国际有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一七年一月十三日
书 记 员 赵静怡