江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬江行初字第00010号
原告许娴。
委托代理人刁林根。
被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局，住所地扬州市邗江区兴城西路178号。
法定代表人李网林，该局局长。
委托代理人田长山，该局副局长。
委托代理人孙静，江苏理华律师事务所律师。
第三人扬州市时新汽车修理厂，住所地扬州市维扬路***号。
法定代表人张日成，该厂厂长。
原告许娴诉被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江区人社局）违法履行法定职责一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年12月31日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，因扬州市时新汽车修理厂（以下简称时新修理厂）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。原告许娴及其委托代理人刁林根，被告邗江区人社局的委托代理人田长山、孙静到庭参加诉讼，第三人时新修理厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案经报请江苏省高级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
被告邗江区人社局于2014年3月24日作出扬邗人社察理字（2014）第F005号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定第三人时新修理厂存在劳动用工不签订劳动合同的违法行为，且逾期拒不整改，依照《劳动保障监察条例》第十八条第二款规定，作出责令其支付使用原告许娴未签订劳动合同期间的双倍工资的行政处理决定。
被告于2015年1月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
原告提交的《劳动保障监察投诉书》及其身份证件，证明原告于2013年12月11日向被告投诉的事实；
扬邗人社察案字（2013）第F010号《劳动保障监察立案审批表》，证明被告于2013年12月18日以未依法签订劳动合同立案受理原告投诉的事实；
扬邗人社察询字（2013）第A147号《劳动保障监察调查询问书》及送达回证，证明被告于2013年12月18日向第三人送达调查询问书的事实；
扬邗人社察令字（2014）第L095号《劳动保障监察限期改正指令书（一）》及送达回证，证明第三人未按规定报送材料并接受调查询问，而于2014年1月3日向其送达限期改正指令书的事实；
第三人企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证件及授权委托书、用人单位职工名册、2013年8－9月职工工资表、2014年1月15日第三人法定代表人张日成因病申请延期的情况说明及医院证明书等、2013年10月－11月13日原告工资结算表、2013年11月25日原告出具的收条、2013年9月20日签订的实习合同书，上述证据为第三人向被告提交；
2014年1月13日询问笔录、2014年1月20日询问笔录、2014年2月11日询问笔录，证明第三人存在未签订劳动合同的违法行为；
2014年2月17日案件讨论笔录及延长办案期限的监察决定，证明经批准同意延长办案期限的事实；
2014年2月21日询问笔录，证明被告监察员向第三人员工调查的事实；
2014年2月27日案件讨论笔录，证明因案情复杂经讨论形成处理意见的事实；
扬邗人社察令字（2014）第L037号《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证、2014年3月12日第三人辩解的情况说明、案件处理报批表、扬邗人社察处告字（2014）第G005号《劳动保障监察行政处理告知书》及送达回证、扬邗人社察理字（2014）第F005号《劳动保障监察行政处理决定书》及送达回证，证明被告就原告投诉事实作出行政处理的事实；
2014年12月10日被告监察大队出具的收条、扬邗人社告字（2014）第028号和第029号《劳动保障监察告知书》及邮寄凭证，证明被告书面告知原告投诉处理结果并通知原告领取第三人支付的双倍工资765元的事实。
以上证据均为复印件，被告用以证明其作出上述行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。
原告许娴诉称，原告于2013年8月17日至11月13日在第三人时新修理厂工作期间，因第三人不签订劳动合同，拖延克扣工资、不支付加班费等原因，原告被迫离职。同年12月11日原告向被告投诉，要求第三人支付双倍工资及加班费并补缴各项社会保险，但被告未将处理决定书内容告知原告，故原告向扬州市邗江区人民法院起诉被告行政不作为，案经扬州市中级人民法院二审认定，被告未将处理决定书送达原告属执法程序瑕疵，直至2014年12月初被告才将处理决定书送达原告。原告认为，被告认定的第三人与原告未签订劳动合同期间错误，第三人并未与原告签订劳动合同，其提交的劳动合同日期不明确，也不是原告本人签名，不具有合法真实性，被告据此合同认定第三人仅向原告支付双倍工资765元，没有法律和事实依据，故诉至法院要求依法撤销被告作出的扬邗人社察理字（2014）第F005号《劳动保障监察行政处理决定书》。
被告邗江区人社局辩称，2013年12月11日原告向我局投诉用人单位时新修理厂，要求用人单位向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资、加班费及补缴社会保险费等，我局立案受理后围绕投诉事项展开调查，责令第三人提供相关证据材料并询问有关证人。经调查核实，我局就未签订书面劳动合同的双倍工资认定如下事实：原告于2013年8月17日通过招聘进入时新修理厂工作，双方曾签订过一份《实习合同书》，该实习合同期限自2013年8月20日至2013年9月止，合同期满后直至2013年11月13日原告离职时止，双方并未另行签订书面劳动合同，根据劳动合同法有关规定，第三人应向原告支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资。我局根据相关规定就未签订劳动合同双倍工资事项，于2014年2月28日向第三人送达了《劳动保障监察限期改正指令书》，限令第三人于2014年3月14日前向原告支付双倍工资，因第三人未按时整改，我局又于2014年3月17日向第三人送达了《劳动保障监察行政处理告知书》，2014年3月24日作出扬邗人社察理字（2014）第F005号《劳动保障监察行政处理决定书》，同日送达第三人，责令第三人向原告支付双倍工资。我局在对第三人作出处理决定后，将相关情况告知了原告，同时告知原告对有争议的部分可以通过仲裁程序解决。针对原告的投诉请求，我局在调查后作出的行政处理决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，无任何不当之处，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人时新修理厂未到庭陈述意见。
经庭审质证，原告对被告所举证据3调查询问书（A147号），认为被告未按照该调查询问书的规定对第三人不在期限内提供材料的行为进行处理，是不履行职责的行为；对证据10中限期改正指令书（L037号），认为被告同样未按规定对第三人拒不履行指令的行为进行处罚；对被告调查所取证据，认为被告调查取证不全面，从未向原告进行过调查核实；对证据10中处理决定书（F005号），认为被告作出的时间不是2014年3月24日，作出处理决定前未向原告履行告知义务，作出后也没有向原告送达，直到2014年12月初才收到，因此没有法律效力；对证据5中实习合同书，认为该合同不符合劳动合同的规定，签名不是原告本人所签，系伪造的，被告未向原告核实；原告对被告所举其他证据未有异议。
本院对以上列证据作如下确认：上列被告所举证据除《实习合同书》因存在真伪争议外，其他均为有效证据，对其真实性、合法性、关联性应予认定。上列证据可以证实原告在第三人时新修理厂工作期间，第三人存在劳动用工不签订劳动合同的行为。
经审理查明：原告许娴自2013年8月17日起在第三人时新修理厂工作，至同年11月13日离职。2013年12月11日原告向被告邗江区人社局投诉，要求第三人向其支付双倍工资及加班费并补缴各项社会保险等，被告接报后，对原告请求进行归类分别受理，本案就未依法签订劳动合同进行立案查处。2013年12月18日被告向第三人送达了扬邗人社察询字（2013）第A147号《劳动保障监察调查询问书》，限期第三人提供相关材料并接受调查询问，但第三人未自觉履行；2014年1月3日被告又向第三人送达了扬邗人社察令字（2014）第L095号《劳动保障监察限期改正指令书（一）》，限令其改正，第三人向被告提供了包括《实习合同书》在内相关材料并接受了调查询问；被告经调查认为，第三人存在劳动用工不签订劳动合同的行为，因对上述《实习合同书》存在争议，案经集体讨论并经批准延长办案期限30个工作日。被告于2014年2月28日向第三人送达了扬邗人社察令字（2014）第L037号《劳动保障监察限期改正指令书》，限令第三人于2014年3月14日前再支付原告2013年11月份13天的工资765元，第三人未按期履行，同年3月17日被告向第三人送达了扬邗人社察处告字（2014）第G005号《劳动保障监察行政处理告知书》；2014年3月24日被告作出并向第三人送达了扬邗人社察理字（2014）第F005号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令第三人向原告支付双倍工资，该处理决定书被告未向原告送达，原告曾向扬州市邗江区人民法院起诉被告行政不作为，案经扬州市中级人民法院二审认定，被告未将处理决定书送达原告属执法程序瑕疵，终审判决后被告才将该处理决定书送达原告。原告以该处理决定书认定的第三人与原告未签订劳动合同期间及工资数额错误为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的扬邗人社察理字（2014）第F005号《劳动保障监察行政处理决定书》。
本案审理中，被告邗江区人社局于2015年6月12日作出了撤销扬邗人社察理字（2014）第F005号《劳动保障监察行政处理决定书》的决定。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，因此，本案被告负有主管本行政区域内劳动保障监察工作的法定职责；根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十六条第一款第（四）项规定，劳动保障监察行政处罚（处理）决定书应当载明处罚（处理）决定的履行方式和期限。被告对原告投诉事项分别立案并经调查认定，第三人存在劳动用工不签订劳动合同的违法行为，且逾期拒不整改，而作出“责令其支付使用原告许娴未签订劳动合同期间的双倍工资”的行政处理决定，因缺乏处罚（处理）决定的履行方式和期限，故本院对原告起诉要求撤销的请求予以支持，因审理中被告已自行撤销被诉行政行为并书面告知本院，本院再行判决撤销已无必要，但被告应当针对原告有关本案的投诉请求依法重新作出处理。
据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十二条的规定，判决如下：
一、确认被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局于2014年3月24日作出的扬邗人社察理字（2014）第F005号《劳动保障监察行政处理决定书》违法；
二、责令被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局在法定期限内针对原告许娴的投诉请求依法重新作出处理。
案件受理费50元，由被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局负担。（此款限被告于本案判决生效之日起十日内向原告支付完毕）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 姜 俊
人民陪审员 邵育美
人民陪审员 郭 琴
二〇一五年六月十八日
书 记 员 马振远
文书附页：
（2015）扬江行初字第00010号案件所适用的法条：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十条第三款被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。