山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1394号
上诉人（原审原告）：德州长盛置业有限责任公司，住所地德州经济开发区康博大道路西。
法定代表人：陈亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙立军，男，1969年2月28日出生，汉族，住德州市德城区。
被上诉人（原审被告）：赵俊红，女，1970年5月2日出生，汉族，住德州市德城区。
上诉人德州长盛置业有限责任公司（以下简称长盛公司）因与被上诉人孙立军、赵俊红不当得利纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长盛公司上诉请求：1.撤销山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初1277号民事判决，依法改判孙立军、赵俊红返还长盛公司拆迁补偿款79093元及利息；2.一、二审案件受理费由孙立军、赵俊红承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决认定孙立军不是不当得利的主体属认定事实不清。本案中，孙立军、赵俊红是夫妻，两人基于同一拆迁房取得拆迁户身份，享有同一份拆迁补偿权益。孙立军行使家事代理权，在2012年2月21日领取夫妻共同所有的拆迁补偿款70242.6元，赵俊红又在2013年11月6日行使家事代理权，领取了应属夫妻共同所有的拆迁补偿款79093元。本案中不当得利的款项具有特殊性质，其为拆迁补偿款，该笔款项并非种类物，是基于夫妻双方共同享有的拆迁权益领取，因此一审判决不认定共同权益人孙立军为不当得利的主体是认定事实不清。2.一审程序违法。长盛公司的工作人员王某在2017年5月8日将催款通知送达到孙立军、赵俊红住处，由孙立军代夫妻双方签收，赵俊红也在现场，并未就代为签收提出异议。长盛公司的催收行为应当引起诉讼时效的中断，长盛公司向孙立军、赵俊红主张权利没有超过诉讼时效。长盛公司申请王某出庭作证，证明催款通知送达过程，一审法院未允许证人出庭，程序违法。
孙立军、赵俊红辩称，拆迁的房子是孙立军与其前妻所盖，与现任妻子赵俊红无关；拆迁补偿所签订的合同都由户主孙立军签订，与他人无关；孙立军当时领了70242元，分第二套房子的时候，孙立军又以购房款名义将该款项交给了长盛公司，后长盛公司称购房款交多了，又通知赵俊红将多交的79000余元领走。
长盛公司向一审法院起诉请求：1.判令孙立军、赵俊红返还长盛公司拆迁补偿款79093元及利息（利息自2013年4月11日起计算至款项全部付清止）；2.案件受理费及其他费用由孙立军、赵俊红承担。
一审法院认定事实：孙立军被拆迁房屋坐落于德州经济开发区八里庄村。2010年7月22日，长盛公司与孙立军签订房屋拆迁补偿安置协议，约定：孙立军拆迁补偿款合计153600元，拆迁完经验收合格后一次性付清。长盛公司扣除孙立军多层置换楼购房款100407元，于2012年2月21日将剩余拆迁补偿款70242.6元通过中国银行的转账支票给付给孙立军。2013年孙立军交纳购房款后，长盛公司又通知赵俊红领取拆迁补偿款，赵俊红领取拆迁补偿款及利息共计79093元。2017年5月8日，长盛公司向孙立军送达催款通知书，通知孙立军置换房屋两套，总房款189381元，应缴回多付款79093元。以上事实双方没有争议，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：长盛公司主张2017年5月8日向孙立军送达了催款通知书且孙立军认可多领取79093元拆迁补偿款；孙立军不予认可，辩称催款通知单上的签字系其所签，但79093元款项是长盛公司通知赵俊红领取，该款项也系赵俊红领取的，且长盛公司的主张已超诉讼时效期间。
一审法院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。长盛公司主张孙立军、赵俊红返还不当得利79093元，孙立军、赵俊红辩称该款项是长盛公司通知赵俊红领取的，且长盛公司起诉超诉讼时效期间。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。长盛公司工作人员因工作失误，通知赵俊红重复领取孙立军拆迁补偿款及利息79093元，长盛公司未提交证据证明该款项被孙立军占有，故对其主张孙立军返还不当得利的请求不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”本案中，赵俊红于2013年从长盛公司领取款项79093元，长盛公司随后便知赵俊红占有该款项没有合法依据，但却一直未向赵俊红主张权利，长盛公司于2017年9月18日向本院提起诉讼，在诉讼时效期间没发生引起时效中断、中止等正当事由，长盛公司的起诉已超过诉讼时效。赵俊红辩称本案超过诉讼时效的抗辩理由成立，故对长盛公司主张赵俊红返还不当得利的诉讼请求，不予支持。
综上所述，长盛公司主张孙立军、赵俊红返还不当得利的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回长盛公司的诉讼请求。案件受理费889元，由长盛公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。长盛公司申请证人王某出庭，王某陈述：2017年5月8日，长盛公司让其拿催款通知去通知八里庄户主交纳房款，所有户主统一在八里庄物业领取通知，当时孙立军、赵俊红一起去的，由孙立军签字领取，孙立军称催收通知单的领取人签字是其所签。
本院查明：2017年5月8日，长盛公司给孙立军的催款通知载明：根据村民安置协议，孙立军应该分得八里庄安置小区B02－4－102、A12－1－1804，总房款189381元，应缴回多付款79093元，由于孙立军没有按时缴付该款项，给长盛公司带来严重影响。为此，特向孙立军发出书面通知，望孙立军在收到本通知后十日内一次性缴付该款项，否则长盛公司将采取法律手段，由此产生的一切法律责任和全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）将由孙立军全部承担。该通知由收到人孙立军签名及送达人王某签名。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：一、孙立军是否为不当得利的主体；二、长盛公司的请求是否超过了诉讼时效。
关于第一个焦点问题。根据庭审查明的事实，双方都认可79093元拆迁补偿款是由赵俊红领取，因孙立军与赵俊红为夫妻关系，该款项又是基于同一拆迁户所补偿，而并非向特定某个人发放，且赵俊红在领款单其签名后还特意注明“代”字，由此可见，该拆迁补偿款是由孙立军、赵俊红夫妻共同所占有，其二人不能说明占有该款项的合法依据，且因此受益而造成长盛公司受损，故其行为构成不当得利，应予返还。
关于第二个焦点问题。2013年赵俊红领取了79093元拆迁补偿款，2017年5月8日，长盛公司向孙立军送达了催款通知书，孙立军签字确认。其间虽然经过了四年多的时间，但孙立军并没有证据证明长盛公司早在2017年5月8日之前就发现重复支付了拆迁补偿款，知道或者应当知道其权利受到损害。并且，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的规定，即使长盛公司的请求超过了诉讼时效，因孙立军已在催款通知书上签字确认且无异议，应视为其已经知悉并同意履行该债务。因此，对于孙立军提出的长盛公司的请求超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，长盛公司的上诉请求成立，予以支持。孙立军、赵俊红应将领取的79093元拆迁补偿款返还长盛公司，并支付相应利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初1277号民事判决；
二、被上诉人孙立军、赵俊红返还上诉人德州长盛置业有限责任公司拆迁补偿款79093元及利息（利息以79093元为基数，自2013年4月11日起至款项全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费889元，由被上诉人孙立军、赵俊红负担。二审案件受理费1777元，由被上诉人孙立军、赵俊红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年八月二十二日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 李红光