北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5610号
原告：北京易网信科技发展有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号（京华科技园）。
法定代表人：康凯，执行董事。
委托诉讼代理人：黄剑飞，北京市同硕律师事务所律师。
被告：闫波，男，1981年12月31日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：尹潇蒙，北京市紫锋律师事务所律师。
原告北京易网信科技发展有限公司（以下简称易网信公司）与被告闫波劳动争议一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告易网信公司的委托诉讼代理人黄剑飞、被告闫波的委托诉讼代理人尹潇蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易网信公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告因在职期间违反公司规章制度赔偿原告损失500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由为：被告于2011年7月4日入职上海帝联信息科技股份有限公司北京分公司（以下简称上海帝联公司北京分公司），并于2014年7月3日合同到期后，2014年7月4日起与上海帝联公司的全资子公司，即本案原告易网信公司，签订有效期为3年的劳动合同，约定工作地点为北京市西城区北三环中路27号商房大厦5层531室。在签订劳动合同的几乎同时，即2014年7月1日，双方还签署《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》。被告入职后接受了培训，原告向所有同时入职的人员出示了《员工手册》，同时采用电子邮件的方式发送到入职人员的邮箱内。被告在劳动合同到期前，向上海帝联公司提出离职请求，于2016年8月31日离职，与上海帝联公司办理了离职手续。原告是上海帝联公司的全资子公司，上海帝联公司的招股说明书中也明确了原告与上海帝联公司的主营业务范围完全相同，即CDN服务IDC服务，招股说明书显示，原告的业绩合并计入上海帝联公司，两者利益紧密相关。原告的实际运营也完全由上海帝联公司的北京分部执行，两者法定代表人也是同一人。从被告入职上海帝联公司以来，一直在上海帝联公司北京分公司的北分大客户部从事销售和客户联络岗位工作，掌握有大量的客户信息和资料，属于上海帝联公司北京分公司的核心机密岗位员工，也是原告的核心机密岗位。被告在职期间，违反两项劳动合同义务，违反《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》以及《员工手册》的行为：1、伪造公司证明文件及公章的行为。2016年11月中，上海帝联公司在对一客户的应付款项进行催付时，获知其已经支付给上海帝联公司的某个所谓全资子公司，但是上海帝联公司没有该客户所述的全资子公司，导致上海帝联公司起疑，从而获取了客户所收到的付款指示函。因疑似该指示函的公章不是上海帝联公司的公章，之后报警，并且公安机关立案。经过调查发现，被告在他人指示下私刻上海帝联公司公章，指示客户将本应支付给上海帝联公司的应付款项支付给没有任何关联的公司。公安机关查明被告在原告工作期间犯有伪造公司证明文件并使用的违法行为，并对被告处以行政拘留15日的处罚决定。2、在职期间设立同业公司，违反劳动合同和“无利益冲突协议书”规定义务的行为。原告及上海帝联公司于2016年11月之后陆续从公安机关的侦查结果中获知，被告离职之前的2016年7月13日，与上海帝联公司的另一高管方颢龙注册成立北京创世云科技有限公司（以下简称创世云公司），其中被告为自然人股东，并任监事。为此，经过访问创世云公司的网页，原告了解到，创世云公司的主要业务也是从事CDN服务和IDC服务，与原告的主要业务范围完全相同。因此，被告离职时间为2016年8月31日，违反了“无利益冲突协议书”第二条第2款的规定，尤其是其中第3项的规定，同时，被告也违反了劳动合同的约定和《员工手册》的规定。由于被告上述行为，导致客户本应与原告有关的业务丢失，显然对原告造成了潜在利益损害。综上，被告的行为属于《员工手册》中规定的“初步赔偿至少500元以上”的行为，原告派人与被告联系，试图让被告接受公司处罚时，被告不予理睬，故原告向法院起诉。
被告闫波辩称：被告不存在违反劳动合同的行为，劳动合同中不存在处罚的相关约定，原告没有受到实际损失，故不应要求被告承担赔偿责任。依据劳动合同约定，被告的月工资标准为每月2200元，依照常识，被告不属于知晓商业秘密的人员。被告入职原告期间，不存在违反劳动合同约定，为自己或第三方利益使用、披露、泄露、允许第三方使用商业秘密的行为，未从事对完成原告工作任务造成严重影响或损失的行为，且未被追究刑事责任。原告没有提供证据证明自己遭受了实际损失，故原告不能依照劳动合同要求被告承担赔偿责任。被告不存在违反《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》第二条第2款的行为，原告的经营范围变更时间为2017年9月，变更后的经营范围与创世云公司相同，因此，恰恰是原告变更经营范围后，与被告现在经营的公司范围相同。上述协议书中不存在违反约定的处罚措施，故不能作为原告要求被告赔偿的依据。劳动合同是原告提供的格式文本，而《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》是劳动合同的组成部分，是适用于全体员工的模板，原告并未针对不同岗位的不同员工签订特定的“无利益冲突协议书”，即不论员工是否负有保密义务，均需要签署，故该协议书不具备竞业限制的实质性规范效力，不得作为要求员工承担竞业限制义务的依据。原告的用工管理制度《员工手册》，对被告不具备法律上的约束力。根据劳动合同法的规定，规章制度应当告知劳动者。原告的《员工手册》没有经过民主程序协商制定，且没有向被告公示或被告签字确认，不能作为约束被告行为的用工管理制度。《员工手册》对被告不具备约束效力，且赔偿必须以损失或损害的实际发生为前提。原告未遭受任何损失，也没有提供任何证据证明因被告的行为遭受损失或业务丢失，故原告要求被告承担500元赔偿责任的诉讼请求不具备约定或事实的依据。被告不存在私刻公章或伪造文件的行为，原告已经承认此事存在误会。2016年11月14日，在被告离职三个月后，上海帝联公司向上海公安机关出具《报案陈述》。2016年11月20日，公安机关以被告伪造公司文件立案，之后被告被拘留。2017年3月28日，上海帝联公司向公安机关出具《关于闫波伪造我司文件一案的情况补充说明》，承认：涉案应收账款确认模式为销售人员在客户付款后应通知业务管理中心或财务部门进行款项认领，但该款项一直未认领，一直挂在账上未处理，故此案存在一定误会，并未造成我司的经济损失。于是，公安机关发现该案不构成刑事犯罪，却又对被告进行羁押，为避免国家赔偿责任，将该案转成行政处罚方式，这也是公安机关惯性办案流程。从上述补充说明可看出，被告不存在原告所说的私刻公章的行为。原、被告之间不存在竞业限制的约定。《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》中表述：限制从业的生效、终止及限制从业补偿金的计算与发放以双方签订之《权利保护协议》实施，但是双方从未签订《权利保护协议》，被告离职后原告未支付任何竞业限制补偿金，因此双方不存在竞业限制的约定。竞业限制人员限于高级管理人员、技术人员和其他负有保密义务的人员。原告未能举证被告因工作掌握的信息属于密级以上范围，未能证明被告属于限定的知晓、查阅人员，而通过常识，被告月工资标准2200元，也不可能属于限定的知晓、查阅人员。《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》不具备实质性的规范效力及履行基础。望法院结合案情，解除该协议，以节省诉讼资源，避免诉累。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：2014年7月1日，易网信公司（甲方）与闫波（乙方）签订《劳动合同》，约定：有固定期限劳动合同，合同期限自2014年7月4日起至2017年7月3日，有效期三年；甲方聘用乙方担任北分大客户部工作；乙方转正后基本工资为2200元/月；乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动合同：……（4）同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成甲方的工作任务造成严重影响，或者经甲方提出，拒不改正的；（5）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使甲方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同，致使劳动合同无效的；（6）被依法追究刑事责任的；乙方在甲方工作过程中遇到自身利益或相关方利益与客户的利益发生冲突或可能发生冲突时，必须及时向客户和甲方相关管理人员披露发生冲突的可能性及有关情况等内容。同日，双方还签订《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》，其中第二条第2部分约定：在雇佣期限内，乙方必须避免任何引起或可能引起其个人利益与公司利益发生冲突的情况，并保证不参与任何可能会影响其在公司的工作责任或影响其有效地执行在公司的职务的活动，该类活动包括但不限于以下几种情况：……（3）以任何职务和资格，如：总监、管理人员、雇员或顾问等，为与公司有相同的竞争业务的任何其他公司或个人提供服务；（4）为自己或他人的利益抢夺公司的客户，或自行经营与公司业务相同的竞争企业；第十一条约定：限制就业的范围和实施：员工在离职后2年内不得至生产与公司类型相同产品的企业或经营同类业务且有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己生产与公司有竞争关系的同类产品或经营同类业务。限制从业的生效、终止及限制从业补偿金的计算与发放以双方签订之《权利保护协议》实施等内容。经询问，双方实际未签署《权利保护协议》。2016年8月31日，闫波因个人原因向易网信公司提出辞职，并办理工作交接。在《离职面谈表》中，记载闫波的离职原因为：个人原因：自己做生意；公司原因：公司政策与制度。
易网信公司的投资人为上海帝联公司，根据上海帝联公司的《公开转让说明书》中记载：易网信公司为上海帝联公司设立的全资子公司，但上海帝联公司并未设立北京分公司。上海帝联公司与易网信公司的法定代表人为同一人康凯。本案审理中，易网信公司提交《员工手册（2015年版）》，其中第七章奖惩第二条罚则部分记载：三类过失，立即处以除名或开除：……4、挪用或截留应上缴的公款的或导致本应支付给公司款项支付给其他公司，损害公司利益的；5、在本公司任职期间，同时任职于与本公司无关的同类公司的……以上情况，对公司利益造成侵害，例如直接利益损害或潜在利益损害，初步赔偿至少500元以上，如赔偿数额不足以弥补实际损害，公司将在进一步核实实际损害后保留继续追诉的权利。如触犯刑法的，公司将向司法机关报案，通过司法程序追究其刑事责任。易网信公司还提交OA系统截屏，用以证明该《员工手册》已向劳动者进行公示，截屏显示《易网信员工手册（2015版）》于2016年7月27日由上海帝联总部/人力资源部/公司发文，标记有闫波姓名的用户于2016年8月18日10：23:02进行阅读。闫波不认可《员工手册》的真实性及证明目的，认为该《员工手册》无纸质版的原件，为易网信公司单方制作，存在虚假的可能，该《员工手册》无民主协商程序制定，没有向闫波进行送达、公示或组织学习，故对闫波不存在约束力；对于易网信公司提交的OA系统截屏，闫波认为易网信公司可以自行创建相关内容并修改，时间上也不具备真实性，2015年版的员工手册直到2016年8月才公示，而此时闫波已近离职，不能说明员工手册的制定过程符合法定程序。
2016年11月20日，上海市公安局普陀分局决定对闫波伪造公司文件案立案。上海帝联公司在2016年11月14日向公安机关出具的《案情陈述》中记载：上海帝联公司（报案人）于2015年2月向梦响强音公司提供网络加速服务，收款一直十分顺利。但自2016年4月开始，报案人就未收到梦响强音公司的应付款，后报案人在催款中发现，梦响强音公司是经报案人原销售闫波策划并实施的转移支付行为，将应付款支付给了北京合众迅达公司，北京合众迅达公司可能是闫波控制的套利公司。2016年3月，报案人的原销售人员闫波告知其客户梦响强音公司：报案人要求梦响强音公司自2016年4月1日起变更支付对象，将应付款支付给报案人所谓的子公司（北京合众迅达公司），闫波当时还向梦响强音公司提供了自己伪造的一张关于北京合众迅达公司是报案人全资子公司的证明和套有报案人公司logo的销售合同（乙方为北京合众迅达公司，即收款方）。从今年4月后，梦响强音公司就将应付款支付给了北京合众迅达公司。目前，梦响强音公司已经支付了北京合众迅达公司1.33万（今年4、5月的费用），并已完成了今年6、7月份的对账，正准备支付等内容。2017年3月28日，上海帝联公司向公安机关出具《关于闫波伪造我司文件一案的情况补充说明》，内容为：我司上海帝联公司因发现前员工闫波伪造公司文件将客户梦响强音公司的应付款项转移到北京合众迅达公司一事，于2016年11月向普陀区公安分局报案。现经闫波家属主动向我司沟通有关未造成我司损失的事实并表达歉意后，我司对相关事实进行了核实。我司对去年未被认领的客户款项进行了仔细梳理，发现一家名为北京合众迅达公司的确是于2016年11月8日向我司支付了13300元，与涉案金额相同。涉案的应收账款确认模式为销售人员在客户付款后应通知业务管理中心或财务部门进行款项认领，但该款一直未被认领，故而一直挂在账上未做处理。故此案存在一定的误会，并未造成我司的经济损失，因而我司对闫波的行为不予追究。2018年1月4日，上海市公安局普陀分局作出行政处罚决定书，查明：2016年1月期间违法人员闫波在其当时工作单位上海帝联公司北京业务单元办公室（北京市西城区北三环中路27号商房大厦5层531）犯有伪造公司证明文件并使用的违法行为，据此决定行政拘留十五日（刑事拘留期限折抵十五日），执行方式和期限为不执行行政拘留。闫波于2018年1月4日签收该行政处罚决定书。
2016年7月13日，闫波与方颢龙出资设立创世云公司，闫波为自然人股东、监事。创世云公司的经营范围为：从事互联网文化活动；互联网信息服务；技术开发、技术转让、技术服务、技术咨询、技术推广；软件开发；软件咨询；销售电子产品、计算机、软件及辅助设备、通讯设备；计算机系统服务（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；从事互联网文化活动、互联网信息服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制的经营活动）。易网信公司于2017年9月5日进行经营范围变更，变更前的经营范围为：因特网接入服务业务（北京地区）；技术推广；计算机服务；数据处理；销售计算机软硬件及辅助设备；基础软件服务；应用软件服务（不含医用软件）；企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后已批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制的经营活动。易网信公司为证明因闫波存在设立业务范围相近的公司，导致易网信公司与客户的合同终止，造成业务流失，向本院提交多份时间自2017年4月开始的电子邮件及合同附件。闫波认为该证据与本案无关，且无法证明易网信公司业务终止与闫波的行为有关。
因发生赔偿损失争议，易网信公司向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以闫波存在违反劳动合同及附件和员工手册规定的行为为由，要求闫波赔偿损失500元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月5日作出京西劳人仲字[2018]第267号裁决书，裁决：驳回易网信公司的仲裁请求。现易网信公司不服该裁决，向本院起诉。
上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，易网信公司认为闫波存在两项违反公司规章制度的行为，即伪造公司证明文件及公章的行为和在职期间设立同业公司的行为，并以此为由要求闫波赔偿损失。易网信公司主张该诉讼请求所依据的规章制度为双方签订的《劳动合同》、《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》中，有关劳动者在本单位工作期间不得与其他用人单位建立劳动关系或与不得自行经营与本公司业务相同的竞争企业的约定，以及《员工手册》中有关挪用或截留应上缴的公款的或导致本应支付给公司款项支付给其他公司，损害公司利益和在本公司任职期间，同时任职于与本公司无关的同类公司的规定。《员工手册》属于《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的直接涉及劳动者切身利益的规章制度，易网信公司应当向闫波进行公示或告知。本案中，易网信公司提交办公系统截屏，截屏显示标记有闫波姓名的用户已阅读《易网信员工手册（2015）版》。虽然闫波表示《员工手册》系易网信公司单方制作，存在虚假可能，易网信公司可以自行创建相关内容并修改，但是仅凭闫波的质证意见，并且在没有证据支持其主张的情况下，本院难以采信。本院认定易网信公司出示的《员工手册》对闫波有效。根据本案已查明事实，闫波在易网信公司工作期间，于2016年7月13日与案外人方颢龙成立创世云公司，通过比对创世云公司与易网信公司的经营范围，可见两者从事的业务相近，闫波存在《劳动合同》、《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》和《员工手册》中约定及规定的，在职期间任职或自行经营与公司业务相同企业的行为。经过公安机关查明，闫波在职期间犯有伪造公司证明文件并使用的违法行为，而该行为的后果属于《员工手册》中记载的导致应支付给公司的款项支付给其他公司的情形。上述两项行为，均为闫波在劳动合同履行过程中出现的不当行为，本院对此不予积极评价。虽然闫波存在上述两项不当行为，但是依照《员工手册》中的规定，易网信公司要求闫波进行赔偿，必须以闫波的行为对公司利益造成损失为前提。然而，易网信公司在庭审中提交的电子邮件及合同附件，不足以充分证明闫波设立业务范围相近的公司与其公司业务流失之间存在直接关联关系，且无法直接证明损失数额；上海帝联公司全资设立易网信公司，两公司存在关联关系，闫波虽因伪造公司证明文件被公安机关作出行政处罚决定，但上海帝联公司已向公安机关作出说明，认为“此案存在一定误会，并未造成我司的经济损失”，因此，闫波的行为并未对易网信公司或上海帝联公司造成损失。关于闫波在答辩意见中主张应当解除《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》的请求，因没有经过劳动仲裁的前置程序，故在本案中本院不作处理，闫波可另行主张权利。综上所述，易网信公司以闫波违反公司规章制度，要求闫波赔偿损失500元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告北京易网信科技发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告北京易网信科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 晗
二〇一八年四月二十四日
书记员 贾迥然