山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初1728号
原告：山东知味轩食品有限公司，住所地潍坊市寒亭区民主街8009号寒亭高新技术产业园1B3F，统一社会信用代码：91370703577781091A。
法定代表人：邵立卫，总经理。
委托诉讼代理人：谭健，男，1981年8月28日生，汉族，山东知味轩食品有限公司品控经理，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人:李培培，女，1983年11月22日生，汉族，山东知味轩食品有限公司品采购经理，住潍坊市寒亭区。
被告：福建美一食品有限公司，住所地福建漳州市漳浦县绥安工业开发区绥安工业园，统一社会信用代码：913506233376603384。
法定代表人：ＸＸ坤，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ海，男，1973年11月2日生，汉族，福建美一食品有限公司总经理，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：林志新，福建觉岸律师事务所律师。
原告山东知味轩食品有限公司（以下简称知味轩公司）诉被告福建美一食品有限公司（以下简称美一公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告知味轩公司的委托诉讼代理人谭健、李培培，被告美一公司的委托诉讼代理人ＸＸ海、林志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告原料货款、产品退货损失、检测费、运费、包材料费用及行政处罚金等，共计372075.54元；2、被告赔偿原告原料货款积压利息6952.71元；3.被告承担原告因产品不合格国家公布导致的负面销售影响，以及品牌价值损失10万元。
事实和理由：原告因市场销售需要，委托被告美一公司生产“菠萝蜜干”产品，双方建立委托加工合同。被告所生产菠萝蜜干产品在2016年厦门市市场监督管理局组织的食品安全监督抽检中，检测过氧化值项目不合格，原、被告双方分别被厦门市和潍坊市市场监督管理局行政处罚并将不合格情况全国通报。后，原告本着对消费者负责的态度，及时配合卖场和行政监管方对产品做出了召回和退换货处理，对所涉及退换货事宜与原告进行口头沟通，并2017年2月16日、4月8日和6月2日三次书面沟通，但是均遭到对方扯皮不解决。被告生产的产品质量不合格导致菠萝蜜干产品被麦德龙全国所有商场下架退货并进行关闭商品条码停止销售。为此原告又送检第三方，验证其他批次产品质量，结果发现2017年新生产的产品同样存在菌落总数超标以及过氧化值超高的质量不合格存在。
因产品质量不合格违反食品安全法，并后续所检测其他批次产品不合格的违法事实清晰，被告作为生产方未尽到产品生产质量把关和检验责任，应承担食品安全法所规定的食品生产首要责任，并应按照委托加工合同约定赔偿原告因产品质量不合格给原告在财产和品牌形象上造成的双重损失。
被告美一公司辩称，1.本案是委托加工合同纠纷，而非产品生产者责任纠纷。从原告的诉讼请求及诉讼理由分析，原告是诉请因产品存在质量问题而要求赔偿原料、产品退货等，而非产品存在缺陷而导致了债权人及第三人人身和其他财产等固有利益的损失，因此本案不适用产品生产者责任的相关法律法规；2.因被告所在地在福建省漳浦县，且被告系履行义务一方，故本案的合同纠纷，山东省潍坊市寒亭区人民法院没有管辖权，应依法将案件移送福建省漳浦县人民法院；3.根据原、被告之间的合同约定，原告在收到被告的涉案产品后在3个工作日内并没有向被告提出任何产品质量异议，因此被告送至原告处的涉案产品经原告检验合格，被告按照合同约定已全面履行合同义务；4.涉案产品的原材料系由第三人广西钦州市广达贸易有限公司（以下简称广达公司）提供，根据产品质量法和食品安全法的相关规定，案件处理结果与广达公司有利害关系，应追加广达公司为本案第三人。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了委托加工合同书、采购合同、补充协议及（潍寒）市监责改字【2017】第D2001号食品安全监督抽检责令改正通知书、（潍寒）市监罚告字【2017】第008号潍坊市寒亭区市场监督管理局行政处罚告知书、潍寒市监罚字【2017】008号潍坊市寒亭区市场监督管理局行政处罚决定书（附检验报告复印件），退货运费发票及物流托运单，被告质证后对证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交了山东天元盈康检测评价技术有限公司出具的检验检测报告一份、检测费发票及费用明细各一份，证明被告生产的产品存在质量不合格问题，原告为此支出检测费1000元。被告质证后，对检测报告和检测费发票的真实性无异议，费用明细的三性无异议，但认为该报告系原告单方委托，且该报告中过氧化值并没有超标，与行政处罚依据的不合格指标不符。本院认为，该检测报告虽系原告单方委托，但被告未申请重新鉴定，也没有提交相关证据证明检测报告结论与事实不符；检测报告中不合格指标与行政处罚依据的不合格指标不符，也不能证明所检测的产品不存在质量问题，故本院对上述证据予以确认。
2.原告提交了包材费用发票两份及采购合同一份，证明包装材料费损失，数额为23120.40元，因原告已事先生产了包装材料，出现质量问题导致无法使用造成损失。被告质证称，采购合同和发票记载的数量并不一致，且无法直接体现采购发票和合同发票的包材，就是用于包装被告生产的产品所用包材，包材是否已经生产好，原告是否已经接收并支付费用都尚需原告举证，另外作为食品的包材被告还应该提供相应的包材适合食品安全要求的检测报告。
3.原告提交了潮州市潮安区科能印务有限公司提供的检测报告（自检报告四份、第三方检测报告三份）及产品包装二份，证明包装袋所包装产品的加工商为被告美一公司，该包装袋所用包材出厂检验和经第三方检验均为合格。被告对上述证据的三性无异议，但提出美一公司系被委托分装商。
本院认为，原告所提交的上述证据2、3相互佐证，可以证明采购合同及发票数额中含有本案所涉产品使用的质量合格的包装袋，且上述原告定做印制的未能使用的包装袋已从原告处提取现存于被告处，本院对上述证据2、3予以确认。
4.被告提交了委托加工合同书、采购合同、补充协议各一份，证明双方属于委托加工合同关系，同时委托加工合同书第一条内容约定的很明确，原材料的所有权属于原告，合同第三页第五条对双方的交货及验货标准也有相关规定，采购合同第六条约定退货运费由原告承担。原告质证后，对证据的真实性及关联性均无异议，对证明目的有异议，提出合同约定购买原材料的款由原告承担，但不代表原材料由原告采购，实质是被告自行采购原材料，原告只是负责费用，至于被告向第三方采购的具体情况，原告并不知情；验货分两种方式，一种叫验证，另一种叫检验，原告作为产品的销售方，不具有产品生产加工及检验能力，故对进货验收采取验证方式，只要被告的产品具备生产许可证、组织机构代码证及营业执照的三证资质以及产品出厂检验合格证，原告即认可产品合格并进行销售。本院认为，上述证据与原告提交的证据一致，双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
5.被告提交了钦州市泰钦物流货运单、美一公司的入库单各一份，提交了广西钦州市广达贸易有限公司的营业执照、组织机构代码证、海关进出口货物收发货人报关注册登记证书、税务登记证及入境货物检验检疫证明各一份（均系复印件），证明被告经原告委托后，在原告打来相应的原材料款后，由供应商广达公司提供原料1347袋，每袋7公斤，合计9429公斤，现在原料还剩一部分在被告仓库，该原料用于制作原告委托被告生产菠萝蜜干等产品。原告质证后，对货运单和入库单的真实性无异议，对关联性有异议，认为货运单记载的数量与本案的产品质量纠纷无目的关联性，与原告无关，入库单单据右上角标注的“知味轩原料”不清楚由谁标注与原告无关；对其他上述证据的真实性、关联性、目的性均有异议，提出原告对第三方广达公司完全不知情且被告提供的上述证据均是复印件；另，在本案委托合同关系中，原、被告是合同的甲乙双方，并不存在第三方，如果是第三方出现了问题是其与被告的关系，与本案无关。本院认为无论上述被告所提交证据是否真实性，均不能对抗原告诉讼请求，故上述证据与本案无关联。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月12日，原、被告签订委托加工合同一份，双方约定，原告委托被告加工生产“知味轩菠萝蜜干”产品，规格为210g/袋、1*12袋/箱，价格为12.55元/袋（潍坊交货）或12.37元/袋（上海交货），含原材料价格、纸箱费用、加工费、运费及17%增值税，其中原材料价格随行就市，购买原料的款由原告打到被告账户并由被告向原料供应商支付，原料生产耗损为2%，以上自立包装拉链袋由原告提供，合同期限自2016年1月5日到2017年1月4日。
合同约定，被告生产的产品质量符合产品标准“QB2076”的要求，所供产品如原告收到货检验出产品有质量问题的，被告应按该批有质量问题实际数量调换给原告，相关费用由被告承担；产品在保质期内出现批量性质量问题，必须经实物确认或由有国家检验资质的检验检测机构鉴定属被告责任的，由被告承担该批次有质量问题产品（需双方清点该批产品数量）的责任，由于原告的存储方式不当造成的变色、变味情况除外；被告交付的产品如在市场流通中，因质量问题导致原告利益受损时，经双方鉴定或有国家资质的检验检测机构鉴定属于被告责任的，被告应赔偿原告由此造成的以下损失：1.如因消费者投诉而产生赔偿问题时，费用在200元以内的原告可先行处理，保留相关资料，费用在200元以上原告应书面告知被告，在确认被告收到书面告知的情况下三天内没有得到被告书面答复的，可以在对事实进行调查确认的基础上先行赔付消费者，由消费者签收确认，其后经双方确认或经有国家资质的检验检测机构鉴定确属被告责任的，则由被告在相应的责任范围内负责赔偿，赔款在加工费中扣除，赔款的产生及数额需提前书面告知被告；2.产品在销售过程中出现变色、变味而影响销售的，由被告负责退换货，由于原告的存储不当造成的变色、变味情况除外。
合同还约定，原告提供包装袋并提供执行设计及材质要求，带有知味轩LOGO的胶带和纸箱由被告负责印制；原告提供原材料，被告负责包装，原告将原材料样品寄给被告后，被告按照原告所寄样品对原告原材料进行验收，验收没有问题且被告品控监测理化指标合格后作为合格品入库；如果验收中发现品质等问题，被告需当即向原告沟通确认是否收货，不得擅自收货，否则造成的损失由被告承担；被告负责妥善保管原告提供的原材料，除原告给予订单使用外不得擅自将原告原材料转为他用，否则造成的损失全部由被告承担；若被告未妥善保管原材料造成的损失由被告承担。合同还对产品交付与验收、费用结算作了约定，并约定因执行本合同所发生的一切争执和分歧，经协商不能达成协议时，交由起诉方所在地人民法院仲裁解决。
后，原、被告之间签订采购合同一份，约定原告向被告采购用“综合果蔬干”40000袋、金额40.8万元及“菠萝蜜干”47620袋、金额48万元的原材料加工制成的“知味轩综合果蔬干300g”成品和“知味轩菠萝蜜干210g”成品，分别发往原告潍坊仓库和上海仓库，付款方式为预付货款总金额30%订金，原告需提前30天给被告次月需求原料计划，并同时支付当批需求原料计划货款总金额的70%尾款，其他费用（人工、纸箱等）月结；被告需提供的相关有效证件:企业资质证件,第三方产品检验报告或产品检验检疫证明及所发当批产品的出厂检验报告,并复印原件写明此件跟原件一致加盖红色公章寄到原告;产品质量及卫生标准要符合国标标准，要按国家标准执行；运费由被告承担；被告将产品送至原告指定仓库后，原告于收货之日起3个工作日内进行检验，规格、数量、标签、质量等不符合采购订单要求的，原告有权拒收货物，退货运费由被告承担；因产品质量问题产生的客户投诉及相关行政部门处罚，所有损失由被告承担；合同有效期为2016年5月23日至2017年5月22日；本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成，提交原告所在地潍坊市寒亭区人民法院管辖仲裁解决。合同还对产成品信息（价格、规格及各项成本）、交货事项、其他各项违约责任等作了约定。
2016年7月13日，原、被告又针对被告2016年6月30日购买的菠萝蜜干9450kg的存储及综合蔬果干自2016年7月3日起配比进行调整后的信息签订了补充协议。
上述合同履行过程中，原告已支付被告原料款282760.60元。2016年底，被告所加工生产的生产日期为2016年8月10日的“知味轩菠萝蜜干210g”产品在2016年厦门市市场监督管理局组织的食品安全监督抽检中，检测过氧化值项目不合格。原告因此配合卖场和行政监管方对产品做出了召回和退换货处理，并因此支出退货运费700元。2017年3月9日，原告又将被告加工生产的该产品中生产日期为2017年2月6日的“知味轩菠萝蜜干210g”产品送到山东天元盈康检测评价技术有限公司进行检验，结论为“细菌总数项目不符合QB2076-1995《水果、蔬菜脆片》标准要求”，原告支出检测费1000元。2017年4月25日，潍坊市市场监督管理局因上述产品在2016年厦门市市场监督管理局组织的食品安全监督抽检中过氧化值项目不合格，对原告作出行政处罚决定书，对原告处以罚款及没收违法所得、罚没款合计1053.60元的行政处罚。
后，原告对因产品质量不合格所涉及的退换货事宜与被告进行沟通未果，双方形成纠纷。
另查明，2016年原告与潮州市湖安区科能印务有限公司签订采购合同一份，约定该印务公司为原告印制产品包装袋，其中“UV知味轩-300g综合果蔬干”包装袋3万个，单价0.6元/个，金额18000元，制版费用4395元；“UV知味轩-210g菠萝蜜干”包装袋3万个，单价0.6元/个，金额18000元，制版费用3516元，交货地点为被告公司地址，交货日期为2016年8月23日前。目前在被告处尚库存综合果蔬干包装袋9225个、菠萝蜜干包装袋29309个，因该批次产品出现质量问题致不能使用，造成包装袋费用损失23120.40元。另有单价为12.34元/袋的待退货菠萝蜜干5119袋（双方均认可具体金额按实际退货数量为准结算）现存放于原告仓库中。
本院认为，本案的争议焦点有四个：一是本案案由应为产品生产者责任纠纷还是委托加工合同纠纷；二是本院对本案是否有管辖权；三是被告是否应赔偿原告损失及损失数额的确认；四是本案是否应追加广达公司为第三人参加诉讼。
一、关于案由问题。从原告的诉讼请求及事实理由来看，原告是因产品存在质量问题而要求赔偿原料损失、产品退货等，而非因产品存在缺陷而导致了产品需要修理、重做、更换或者对第三人人身和其他财产等损失进行损害赔偿，故本案不适用产品生产者责任的相关法律法规；从原、被告之间的关系来看，原告作为委托商，委托被告将“菠萝蜜干”原材料分包装加工成“知味轩菠萝蜜干210g”产成品，双方均属于该食品的生产者，根据产品质量法“生产者之间、销售者之间、生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行”的规定，故本案是委托加工合同纠纷，而非产品生产者责任纠纷。
二、关于管辖问题。双方签订的委托加工合同约定“因执行本合同所发生的一切争执和分歧，经协商不能达成协议时，交由起诉方所在地人民法院仲裁解决”，而采购合同中更是明确约定“本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成，提交原告所在地潍坊市寒亭区人民法院管辖仲裁解决”，故本院对本案有管辖权。
三、关于被告是否应赔偿原告损失的问题。
原、被告之间签订的委托加工合同、采购合同及补充协议，是双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。委托加工合同和采购合同中均约定,被告生产的产品质量符合产品标准“QB2076”的要求，如被告交付的产品在市场流通中，因质量问题导致原告利益受损时，除因原告存储不当造成的外,所有损失由被告承担。本案中被告为原告加工生产的产品，无论是在市场监督管理部门检测中查出的“过氧化值项目不合格”还是原告自己送检中查出的“细菌总数项目不符合标准要求”的质量问题，均不属于原告存储不当所造成的，故对原告因此造成的损失，应由被告赔偿。
至于被告主张的“原告在收到被告的涉案产品后在3个工作日内并没有向被告提出任何产品质量异议，因此被告送至原告处的涉案产品经原告检验合格”的抗辩理由，因采购合同中明确约定，原告在3各工作日内检验的是“规格、数量、标签、质量等”是否符合采购订单要求，而其货物质量是要求被告提供“第三方产品检验报告或产品检验检疫证明及所发当批产品的出厂检验报告”的，故只要被告提供产品的规格、数量、标签符合订单要求、并附有产品检验报告，原告即视为合格，该检验合格不能对抗有关检验检疫部门按照国家标准对各项指标进行详细检验后出具的检验报告，故被告的该辩解理由本院不予采信。
关于损失范围及数额问题。经当庭核实认定，双方对退货运费700元、检测费1000元、行政处罚金1053.60元均无异议，本院予以确认。因现存放于原告仓库的该批产品中未销售（或被退回）货物5119袋菠萝蜜干存在质量不达标问题致原告不能继续销售、被告也同意收回货物，故所退货物款应由被告赔偿原告（双方均认可退货款按实际退货数量认定）。根据双方所签订合同中约定的“购买原料的款由原告打到被告账户并由被告向原料供应商支付”，购买原料的款由原告支付，因用该原料生产的产品出现质量问题致原告不能对外销售该产品，且因为食品原料保质期的问题，剩余库存在被告处的原料已不能使用，故购买原料款282760.60元亦属于原告损失范围；同理，因该产品不能继续销售，故原告因该批产品印制尚未使用的包装袋所占用款项23120.40元，亦属于原告损失范围。原告要求被告赔偿原料货款积压利息6952.71元，因不能证明该批产品何时可销售完毕收回全部成本，故对该利息请求本院不予支持。至于原告主张的品牌价值损失10万元，不在合同违约赔偿范围之内。
四是关于是否应追加广达公司作为第三人参加诉讼的问题。因本案审理的是合同纠纷，广达公司不是合同的一方当事人，故不应追加其为第三人参加本案诉讼。另，根据合同约定，原告虽承担原料款，但原料的验收是由被告负责的，原料款也是由被告直接向原料供应商支付，被告提供的货运单和入库单等证据只能证明原料系从广达公司采购、不能证明是由原告从广达公司采购，原告对此也不予认可，故广达公司与本案之间没有直接的利害关系，被告要求追加广达公司作为第三人参加诉讼的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第四款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告福建美一食品有限公司赔偿原告山东知味轩食品有限公司因产品质量不合格造成的原料货款损失282760.60元、退货运费700元、检测费1000元、行政处罚费用1053.60元及包装材料费用损失23120.40元，共计308634.60元，限于本判决生效后十日内全部付清；
二、原告山东知味轩食品有限公司于判决生效后十日内将待退货“知味轩菠萝蜜干210g”产品5119袋退给被告福建美一食品有限公司；
三、被告福建美一食品有限公司赔偿原告山东知味轩食品有限公司待退货“知味轩菠萝蜜干210g”产品款63168.46元（12.34元/袋×5119袋，具体金额按实际退货数量为准结算），限于本判决生效后十日内全部付清；
四、驳回原告山东知味轩食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8485元，由被告福建美一食品有限公司负担6877元，原告山东知味轩食品有限公司负担1608元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王玉荣
人民陪审员 邵永春
人民陪审员 陈连明
二０一八年三月二十九日
法官 助理 张 梦
书 记 员 毕 坤