云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一初字第27号
原告兴义市顺应煤业有限公司。住所地：兴义市威舍镇光辉村。组织机构代码：56090347-8。
法定代表人：赵湘玲，该公司董事长。
委托代理人：刘琼，云南大韬律师事务所律师。特别授权。
被告云南文山宏灿冶金炉料有限公司。住所地：云南省文山州砚山县江那镇老鹰窝。组织机构代码：66828994-0。
法定代表人：邵自荣，该公司经理。
原告兴义市顺应煤业有限公司（以下简称顺应公司）诉被告云南文山宏灿冶金炉料有限公司（以下简称宏灿公司）买卖合同纠纷一案。原告于2015年4月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告顺应公司的委托代理人刘琼、被告宏灿公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顺应公司诉称，2013年6月13日，原、被告签订了《原料采购合同》一份，合同约定由原告向被告提交无烟煤1000吨，含税单价为980元一吨，多供不限。合同还约定了送货方式、付款方式、争议解决等内容。之后，双方又因货物单价问题签订了三份补充协议。协议签订后，原告依约向被告供货，自2013年8月至2014年1月5日止共供货计人民币7440927.69元，被告向原告共计支付货款人民币5300168.02元，尚欠货款人民币2140759.67元。经原、被告多次协商，被告于2014年12月17日向原告出具一份《云南文山宏灿冶金炉料有限公司还款计划书》，该还款计划书载明，被告共欠付原告货款计2140759.67元，并承诺自2014年12月31日前向原告支付500000元，余款在2015年3月31日前分月付清。然而，被告却未依约向原告支付货款，仅分别于2015年1月4日和2月15日向原告方支付了180000元和50000元的货款，至今仍欠货款1910759.67元。综上，原、被告间已形成买卖合同关系，原告已依约定履行了合同义务，但被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，原告向本院提起诉讼，请求法院判决被告向原告支付货款1910759.67元，并承担自2014年1月5日起至实际付款之日按同期银行贷款利率罚息计算利息，诉讼费由被告承担。
被告宏灿公司答辩称，我公司成立投产后，顺应公司一直有供货关系，近年来因经济等原因，公司经营比较困难，我方已尽力在支付货款。应付款金额不实，双方有待进一步确认，2015年春节前公司支付了部分货款，原告还有部分货款未开发票，造成我公司无法作帐。顺应公司和宏灿公司签订合同时，未出示委托书。我公司已制定还款计划书。双方合同约定的付款方式为需方收到发票后视资金情况支付货款。
原告针对自己的诉讼主张，提供如下证据：
第1组证据，原告顺应公司煤炭经营资格证、被告宏灿公司企业基本信息，证明原告与被告的主体资格，原告具有煤炭经营资格。
经质证，被告宏灿公司对该组证据均予认可。
本院认为，原告顺应公司煤炭经营资格证及被告宏灿公司企业基本信息客观真实，能证明原告顺应公司具有煤炭经营资质，被告宏灿公司的企业基本情况，本院予以采信。
第2组证据，《原材料采购合同》（1份）、《补充协议》（3份），证明原、被告于2013年6月13日签订采购合同一份，随后签订补充协议三份，合同约定由原告向被告提供无烟煤1000吨，单价为980元每吨，多供不限。之后签订补充协议对合同单价进行了调整。合同还约定了送货方式、付款方式、违约责任及争议解决等内容。
经质证，被告宏灿公司对该组证据均予认可。
本院认为，《原材料采购合同》、《补充协议》能证明2013年6月13日双方当事人签订原材料采购合同，约定由原告顺应公司向被告宏灿公司提供无烟煤，并对价款、交货方式、付款方式等进行了约定，之后，双方当事人对价款又进行了补充约定的事实，本院予以采信。
第3组证据，“结算清单”、“结算明细表”、“结算通知书”，证明经双方确认，原告自2013年8月至2014年1月共向被告供货共计7440927.69元。
经质证，被告宏灿公司对该组证据不予认可，认为2013年12月和2014年1日供货结算未出具增值税发票。
本院认为，原告方提供的“结算清单”、“结算明细表”、“结算通知书”客观真实，能相互印证原告方向被告方提供无烟煤的总价款为7440927.69元，经庭审中向被告宏灿公司核实，宏灿认可与原告交易无烟煤的总价款为7440927.69元，已支付了5530168.16元的事实，对该组证据本院予以采信。
第4组证据，“云南文山宏灿冶金炉料有限公司还款计划书”，证明2014年12月17日被告确认共欠原告无烟煤货款计2140759.67元，并承诺于2014年12月31日前支付500000元，余款于2015年3月31日前分月付清。
经质证，被告对该证据不予认可，认为货款不符。
本院认为，该还款计划书盖有被告宏灿公司的公章，并且有当时宏灿公司的代表人李法周的签字，客观真实，能证明2014年12月17日宏灿公司对尚欠原告公司的货款作出赔偿计划，并且认可欠原告公司无烟煤货款2140759.67元的事实，本院予以采信。
第5组证据，“云南文山宏灿冶金炉料公司向原告出据的收货清单”，证明2014年1月2日至4日原告向被告供应最后一批无烟煤。
经质证，被告对该证据无异议。
本院认为，原告方提供的收货清单能证明2014年1月2日至4日原告向被告供货的情况，本院予以采信。
第6号证据，“还款计划”，证明2014年10月5日双方当事人对付款方式及开票方式进行了书面变更。
经质证，被告对该证明不予认可，认为虽然是邵自荣写的，但当时邵自荣不是法定代表人，只是公司的副总，不能代表公司，并且该还款计划是双方协商时的记录，并不是最终协议。
本院认为，该“还款计划”从证据形式看，没有双方当事人的签名或盖章，虽然邵自荣认可是其书写，但认为仅只是双方协商时其的单方记录，因邵自荣当时不是宏灿公司的法定代表人，被告方也不能提供证据证明宏灿公司委托邵自荣处理双方当事人争议的事项，故该“还款计划”对双方当事人没有约束力，本院不予采信。
被告宏灿公司向本院提交如下证据：
第1组证据，《原料采购合同》，证明原、被告双方存在经济业务往来，双方约定了付款方式。
经质证，原告顺应公司对该合同的合法性、真实性、关联性均予认可，但对合同中约定的“先开票后视资金情况付款”已通过口头和书面的形式变更，即2014年12月17日报告书写的《还款计划书》，此条款显失公平，不但先垫资供货还得交纳相当一大笔税款，但对方可不付款。
本院认为，双方当事人均认可《原料采购合同》的真实性，本院予以采信。
第2组证据，“还款计划书”，证明被告根据自身情况拟定可行还款方案。
经质证，原告对该还款计划书的合法性、真实性、关联性均不予认可，认为是单方制作，对原告无约束力。
本院认为，被告提供的“还款计划书”从证据形式看，没有原告方的签名或盖章，原告对真实性不予认可，不能证明是双方当事人的意思表示，对原告方不具有约束力，本院不予采信。
第3组证据，“明细分类帐”，证明被告已支付的货款金额为55300000元。
经质证，原告对该明细分类帐的合法性、真实性、关联性均认可。
本院认为，被告提供的“明细分类帐”能证明被告已支付的货款金额为55300000元，本院予以采信。
第4、5组据，“收条”、“付款凭证”，证明被告于2014年6月13日支付货款100000元、2015年2月15日支付货款50000元。
经质证，原告对收条和付款凭证无异议，认可收到该两笔款项共计150000元，并且该款项已计入原告方收到的货项中。
本院认为，因原告对该两组证据无异议，同时也认可被告的证明观点，对原告认可的事实，本院予以采信。
经庭审举证及认证，本院确认如下法律事实：原告顺应公司与被告宏灿公司于2013年6月13日签订《原料采购合同》，约定由原告顺应公司向被告宏灿公司提供无烟煤，并对价款、交货方式、付款方式等进行了约定，其中，对付款方式约定为：需方收到发票后视资金情况支付货款。之后，双方当事人对价款又进行了补充约定。从2013年8月至2014年1月原告向被告供应无烟煤共计价款人民币7440927.69元，因被告一直未付清货款，经原告多次催款，2014年12月17日宏灿公司对尚欠原告公司的货款作出还款计划，认可欠原告无烟煤货款2140759.67元，并承诺于2014年12月31日前支付500000元，余款于2015年3月31日前分月付清。之后，被告宏灿公司没有按还款计划履行，仅于2015年1月4日支付货款180000元、于2015年2月15日支付原告货款50000元。截止2015年2月15日，被告宏灿公司共向原告顺应公司支付无烟煤款5530168.02元，尚欠1910759.67元。因被告没有按还款计划履行，原告于2015年4月20日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告立即向原告支付货款1910759.67元并承担自2014年1月5日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率罚息算利息；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题是：原告请求支付货款能否成立，主张自2014年1月5日起到实际付款之日止按同期银行贷款利率罚息计算利息是否应支持。
本院认为，原告顺应公司与被告宏灿公司2013年6月13日签订《原料采购合同》，由原告顺应公司向被告宏灿公司提供无烟煤，之后，双方当事人对价款又进行了补充约定，并签订三份《补充协议》。原告顺应公司与被告宏灿公司签订《原料采购合同》和《补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同签订后原告顺应公司作为出卖人按约定分批交付无烟煤给被告宏灿公司，被告宏灿公司作为买受人在接收无烟煤后，没有全部履行支付货款的义务，原告主张被告拖欠货款1910759.67元，被告在庭审中予以认可，对尚欠货款1910759.67元，被告宏灿公司应履行支付的义务。
关于原告主张被告应承担自2014年1月5日起到实际付款之日止按同期银行贷款利率罚息计算利息的问题。本案双方当事人在《原料采购合同》和《补充协议》没有约定逾期付款违约金，仅对货款付款方式约定为：需方收到发票后视资金情况支付货款。该约定并没有明确具体的付款时间，但被告宏灿公司对尚欠原告的货款于2014年12月17日作出书面还款计划，承诺于2014年12月31日前支付500000元，余款于2015年3月31日前分月付清。该还款计划已明确了还款时间，被告没有按还款计划履行，从被告承诺的2014年12月31日前支付500000元起，已构成逾期支付货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题有解释》第二十四条第（四）款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告顺应公司主张被告宏灿公司按同期银行贷款利率罚息计算利息符合法律规定，本院予以支持，但主张从2014年1月5日起开始计算，没有事实依据，本院不予支持，根据本案实际情况，原告方的损失应从2014年12月31日按中国人民银行一年期贷款基准利率逾期罚息利率计算，罚息为在贷款利率基础上加收30%--50%，本院酌情确定为在贷款利率基础上加收40%，即本金1910759.67元按年利率8.4%（6%×1.4）计算。
综上所述，本院认为原告顺应公司主张由被告赔还所欠货款1910759.67元及利息按中国人民银行同期贷款基准利率逾期罚息计算，理由成立，本院予以支持，但主张从2014年1月5日起开始计算利率，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题有解释》第二十四条第（四）款之规定，判决如下：
一、被告云南文山宏灿冶金炉料有限公司于判决生效后十日内支付原告兴义市顺应煤业有限公司所欠货款1910759.67元。利息从2014年12月31日起按年利率8.4%（6%×1.4）计算至上述款项还清之日；
二、驳回原告兴义市顺应煤业有限公司其它诉讼请求。
案件受理费21997元、保全费5000元，由被告云南文山宏灿冶金炉料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，负有义务的当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一五年七月十七日
书记员 甘瑞端