北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6821号
上诉人（原审原告）：井某1，男，1956年11月26日出生。
委托诉讼代理人:张金西(井某1之妻),1956年11月25日出生。
委托诉讼代理人：史随心，北京储正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：井某2，男，1966年1月23日出生。
委托诉讼代理人：郝坤平,女,1968年9月7日出生。
委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某，男，1986年7月13日出生。
委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张某1，女，1983年1月28日出生。
被上诉人（原审被告）:井某3，男，1996年12月9日出生。
上诉人井某1因与被上诉人井某2、张某1、陈某、井某3法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初12319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人井某1及其委托诉讼代理人张金西、史随心，被上诉人井某2及其委托诉讼代理人郝坤平、金振声，被上诉人陈某之委托诉讼代理人金振声，被上诉人张某1，被上诉人井某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
井某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判井某2补偿井某1876940元；2.一、二审诉讼费及房产评估费由井某2承担。事实和理由：1.一审法院查明事实不清，认定事实错误。在赡养父母问题上，井某1与井某2并无区别，井某2未提交任何证据证明其比井某1履行更多赡养义务，且父母去世时由井某1负责办理丧事，另外井某1未计较井某2利用与父母共同居住便利占有除涉诉房屋外的其他遗产，一审法院未认定井某2实际多分得遗产的事实；2.一审法院关于房屋价值与井某1的份额进行人为区分，有失公平。井某1继承的是父母的遗产即房屋本身，而不是房价，房价只是对房屋的价值衡量，井某1继承房屋五分之一的份额是其法定权利，取得与之对应的房价的五分之一的补偿也是其法定权利，一审法院不能以房价明显差异为由剥夺井某1的法定权利；3.一审法院滥用自由裁量权。井某2并未举证证明房屋由其出资购买，且房屋登记在井某4名下，故涉案房屋应为父母的遗产，即使井某2证明其确有出资，也仅能享有债权。一审法院根据间接、传来证据作出依现价对井某1进行补偿有失公平的结论，剥夺了井某1的法定权利，是滥用自由裁量权的表现。4.本案是法定继承纠纷，在各方均未提供证据证明可依法多分或不分的情况下，依法平均分割符合各方法定利益。井某1作为长兄，早年考虑到其他兄弟姐妹的成长，主动迁出涉案房屋，亦对父母尽到赡养义务，父母去世后，在没有遗嘱的情况下，井某2基于占有的便利独占涉案房屋，损害井某1的合法权益。
井某2、陈某辩称：同意一审判决，不同意井某1的上诉请求。一审法院认定事实正确，老人一直由井某2夫妻照顾生活起居，对此井某2已提交相关证据予以证明；且家庭会议曾对涉案房屋产权问题予以明确，房屋由井某2购买，井某2负责养老，房屋归井某2所有。
张某1辩称：同意一审法院判决，一审法院判决的数额并不低。
井某3辩称：不同意井某1的上诉请求、事实和理由，同意一审法院判决。
井某1向一审法院起诉请求：对井某4名下的位于北京市朝阳区×46号房屋(以下称“诉争房屋”)依法继承分割，房屋可以归井某2所有，但应当由井某2按照房屋的评估价值给井某1五分之一的房屋折价款。
一审法院认定事实：崔某与井某4系夫妻，二人共生育五个子女，分别是：井某2、井某1、井某5、井某6、井某7。崔某于1997年3月10日去世，井某4于2007年11月11日去世，井某5于2012年8月16日去世，井某6于2006年10月10日去世，井某7于2010年9月17日去世。井某3系井某7之子，张某1系井某5之女，陈某系井某6之子。陈某系井某6之夫。张某2系井某5之夫。李某1系井某7之妻。
1993年8月8日，井某4与北京市建筑木材总厂签订协议：约定井某4购买诉争房屋，总建筑面积（含阳台）68.17平方米，实际房价款为13033.38元，共用部位维修基金为666.7元。后上述房屋登记在井某4名下。
庭审中，井某1向一审法院提交了如下证据：1.买房合同复印件；2.关于优惠价改成本价的申请；3.改按成本价购房（不建住房公积金）变更产权申请。井某2、张某1、陈某、井某3均表示，对证据1-3真实性认可，证明目的不认可。
庭审中，井某2向一审法院提交了如下证据：1.井某5写的证明；2.李某1（井某2的弟妹、井某7的前妻）写的证明；3.陈某写的证明（井某6的爱人，因为身体原因来不了）；4.张某1和陈某写的赠予书。井某1表示，对证据1-4均不认可。陈某、张某1、井某3对上述证据均无异议，均表示没有证据提交。
庭审中，应井某1申请，一审法院委托北京百成首信房地产评估有限公司对诉争房屋的市场价值进行了评估，北京百成首信房地产评估有限公司出具房地产估价报告书：诉争房屋在2017年4月28日的市场价值为438.47万元。各方对此均表示无异议。
审理中，张某2到庭表示，其系张某1的父亲，井某5的爱人，房屋是井某2出钱买的，房屋份额张某2都不要。如果法院认为有张某2的份额，张某2也不要了，全部给井某2。一审法院遂告知不再列其为该案当事人，张某2表示没有异议。陈某到庭表示，陈某系陈某的父亲，井某6的爱人，房屋是井某2出钱买的，房屋份额陈某都不要。如果法院认为有陈某的份额，陈某也不要了，全部给井某2。一审法院遂告知不再列其为该案当事人，陈某表示没有异议。李某1到庭表示，李某1系井某3的母亲，井某7的爱人，房屋是井某2出钱买的。如果法院认为有李某1的份额，李某1全部给井某3。一审法院遂告知不再列其为该案当事人，李某1表示没有异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉争房屋登记在井某4名下，房屋买卖协议买方也登记为井某4，故诉争房屋应为井某4与崔某的夫妻共同财产。就井某2的抗辩意见，其未能向一审法院提交父母的相关遗嘱或书面确认的材料，故其提交的证据效力不能推翻现有的房屋产权证以及房屋买卖协议登记的情况。就诉争房屋的继承分割问题，现各方均同意房屋归井某2所有，一审法院不持异议。陈某、张某1、张某2、陈某均表示，即使法院认为有其份额，其亦同意该份额给井某2，一审法院对此不持异议。就井某2应给予井某1、井某3（李某1的部分，李某1同意给井某3）补偿的问题，一审法院认为井某2提交的证据虽不能证明诉争房屋归其个人所有，但可以证明其在父母去世前一直和父母在诉争房屋居住，并由其赡养父母，再考虑到购房时的房价与现在的房价已有天壤之别，如果按评估价值的五分之一对井某1、井某3予以补偿，对井某2显然有失公平。故一审法院参考上述因素，本着公平原则，认为井某2应给付井某1房屋补偿款三十万元，给付井某3房屋补偿款十万元。据此，一审法院判决：一、井某1、张某1、陈某、井某3于判决生效之日起三十日内协助井某2办理位于北京市朝阳区广渠门外大街19号楼3单元4层46房屋的过户手续，将该房屋由井某4名下过户至井某2名下；二、井某2于判决生效之日起三十日内给付井某1房屋补偿款人民币三十万元；三、井某2于判决生效之日起三十日内给付井某3房屋补偿款人民币十万元；四、驳回井某1、井某2的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。井某1提交以下证据：1.北京市昌平县凤凰山陵园购墓合同、安放证、居民死亡医学证明（推断）书，证明井某1的父母已去世，去世时未留遗嘱，井某1享有继承权，且井某1履行丧葬义务和主要赡养义务；2.李某2的书面证明及录音文字整理材料、井某4的书面证明、孙某1的书面证明、孙某2的书面证明，证明井某1的父亲井某4是诉争房屋的产权人，去世时未立遗嘱，井某1尽主要赡养义务，应当多分；3.申请证人井某4、孙某1出庭作证，井某4证言：我与井某1是叔伯兄弟关系，同时认识井某2，但有三四十年没见面。我回老家都是由井某1招待的我，据我回老家的所见，是井某1承担照顾老人的所有事情，井某2与其父亲一起居住，听我父亲提过，井某2父母一家子女不都尽赡养老人的义务。我父亲差不多每年来回北京一次，每次回家之前在北京落脚往河北老家走，是井某1接的我和我父亲。我父亲年龄90多。对于诉争房屋的购买时间不知情。上述证言的证明目的同证据2；孙某1证言：由于眼睛不好，书面证言由我儿子代笔，是我本人真实的意思表示。井某1的母亲是我的亲四姨，我们关系很好，她家的事情会跟我说，诉争房屋是崔某和井某4二人用工龄和房屋折旧优惠政策购买的。崔某住院期间，我去医院陪护时经常能看见井某1等在照顾，住院费用由井某1交纳。崔某和井某2夫妻的关系还行。我不清楚崔某的退休金和工资是否能够养活自己以及是否向井某2夫妻要求经济上的支持，但知道崔某和井某2夫妻是一起吃饭的，崔某去世之前身体还行，由她买菜做饭。井某1父亲生病之前身体好，不需要照顾，生病之后我不太清楚照顾情况。购买诉争房屋的情况是崔某跟我说的，崔某到我们家时正值我们家拆迁，我跟她说政策好，有政策就买，但买房的钱谁出的我不清楚。井某1认可证人证言。井某2、陈某、张某1发表质证意见如下：对第一组证据，真实性认可，证明目的不认可，墓地是井某4张罗购买，井某2和父母一直共同居住，井某2尽到了主要赡养义务，家庭会议对此也有约定。对证人证言，不认可真实性和证明目的，证人不是近亲属，多年未来往，其不了解房屋购买和赡养问题。井某3发表质证意见如下：当时年纪还小，不清楚。井某2提交以下证据：1.双花园社区居委会证明；2.太平间殡仪服务项目收费表及相应医疗急救丧葬票据；3.证人证言，证明父母和井某2共同居住，井某2尽到了主要的赡养义务。井某1发表质证意见如下：证据1的真实性无法核实，但是恰能证明井某2不但未尽赡养义务，反而借住于父母处；证据2中票据的真实性认可，证明目的不认可，不能证明是井某2尽到赡养义务，相关费用是井某1实际支付的，井某1交纳费用后相关票据都放在诉争房屋中，结合井某1提交的第一组证据可以证明；证据3真实性和证明目的不认可。张某1、陈某、井某3发表质证意见如下：认可证据的真实性和证明目的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为诉争遗产的分割问题。
首先，关于遗产范围。根据查明的事实，诉争房屋原系井某4承租公房，后经房改由井某4购买并登记至其名下，应属于井某4与崔某的夫妻共同财产。虽然井某2于一审诉讼中提出诉争房屋由其出资购买，家庭会议已决定归其所有，但未能提供充分证据予以证明，一审法院未采纳该主张，确认诉争房屋为井某4与崔某的遗产，于法有据。井某2对于该认定未提起上诉，本院对一审法院认定的遗产范围予以确认。
其次，关于继承方式。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，各方均认可井某4与崔某未留有遗嘱，故本案遗产继承应按照法定继承的方式办理。
最后，关于遗产分割比例。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，井某2一直同其父母井某4与崔某共同生活，符合法定多分的情形。但是，本案中并不存在井某1不赡养父母或其他应当不分或少分的情形。因此，综合考虑本案的实际情况，本院认为一审判决给予井某1的分割比例明显过低，本院予以调整。鉴于张某1、陈某同意其继承的份额归井某2，井某3同意一审判决的数额，本院不再对张某1、陈某、井某3的继承份额予以调整。各方均同意诉争房屋所有权归井某2，故应由井某2分别给予井某1、井某3相应的房屋折价款。基于此，本院酌情确定井某2给予井某1房屋折价补偿款70万元。一审判决井某2给予井某1房屋折价款的数额明显不当，本院予以纠正。
综上所述，井某1的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初12319号民事判决第一项、第三项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初12319号民事判决第二项、第四项；
三、井某2于本判决生效之日起三十日内给付井某1房屋补偿款70万元；
四、驳回井某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费10700元，由井某1负担2159元（已交纳），由井某2负担8541元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
一审案件受理费12569元，由井某1负担2536元（已交纳525元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由井某2负担10033元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费12569元，由井某1负担2536元（已交纳），由井某2负担10033元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 石 煜
二〇一八年八月十五日
法官助理 李晓晴
法官助理 贾云航
书 记 员 陈 玥