广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第20号
上诉人（原审原告）：中山市艺骏毛织有限公司，住所地广东省中山市南区。
法定代表人：黄汉定，总经理。
委托代理人：吴华伟、黄建学，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：张秋楠、张霈，广东德元律师事务所律师、实习律师。
原审第三人：赵路路，女，1991年6月25日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人中山市艺骏毛织有限公司（下称艺骏毛织公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人社局）及原审第三人赵路路人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字第224号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：艺骏毛织公司将其包装车间发包给陈新龙经营，陈新龙未领有营业执照。期间，陈新龙雇请谢喜玲做工。2013年6月4日23时左右，谢喜玲驾驶电动自行车下班回家，途经中山市南区城南路恒美牌坊路口时，与易静驾驶的粤A＊＊＊**号小型轿车发生碰撞�伤。事故发生后，谢喜玲被送往中山市人民医院救治，经该院抢救无效于当天死亡。经交警部门认定，谢喜玲承担该事故的同等责任。2013年7月4日，赵路路就其母亲谢喜玲的死亡向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、户口本、赵路路和谢喜玲身份证复印件、谢喜玲工作证、任爱玲、刘雄清出具的劳动关系证明、道路交通事故认定书、事故现场照片、线路图，死亡医学证明书及企业机读档案登记资料等。市人社局当日受理工伤认定申请后，于2013年7月23日向艺骏毛织公司发出了中人社工认举（2013）1093号工伤认定举证通知书及协助调查通知书，要求艺骏毛织公司在收到通知之日起3天内对谢喜玲受到的伤害是否属工伤提交书面意见、证据及协助调查，并告知相应法律后果。但艺骏毛织公司拒收上述文书。为此，市人社局将上述文书分别以留置方式和邮寄方式送达艺骏毛织公司，艺骏毛织公司在法定期限内没有向市人社局进行举证。随后，市人社局对赵路路和艺骏毛织公司的包装车间承包人陈新龙及其员工黄小楷、周美华、胡叶清、磨秀明、丘卉进行调查并制作了调查笔录；向市交警部门调取了甘喜军、黄小楷的询问笔录，制作了调查记录等。2013年8月12日，市人社局作出中人社工认（2013）10648号认定工伤决定书，认为谢喜玲是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定谢喜玲于2013年6月4日23时左右在中山市南区城南路恒美牌坊路口受到交通事故伤害后的死亡为工伤。市人社局于2013年8月16日将工伤认定决定书送达赵路路和艺骏毛织公司。艺骏毛织公司不服，于2013年9月17日向原审法院提起诉讼，故请求法院依法撤销市人社局作出的中人社工认（2013）10648号认定工伤决定书；诉讼费由市人社局承担。
市人社局在原审中辩称：1.陈新龙承包艺骏毛织公司的包装车间，因陈新龙未领取营业执照，谢喜玲由陈新龙雇请做工。2013年6月4日23时左右，谢喜玲驾驶电动自行车下班回家，途经中山市南区城南路恒美牌坊路口时，与易静驾驶的粤A＊＊＊**号小型轿车发生碰撞受伤。事故发生后，谢喜玲被送往中山市人民医院救治，后经该院抢救无效死亡。经交警部门认定，谢喜玲承担该事故的同等责任。市人社局认为：首先，艺骏毛织公司与陈新龙存在承包关系，根据陈新龙及黄小楷、周美华、胡叶清、丘卉、磨秀明的调查笔录，均证实陈新龙为艺骏毛织公司的员工，承包了艺骏毛织公司包装车间的工作，并未领取营业执照的事实。其次，谢喜玲是由陈新龙雇请做工，但陈新龙不具备用人单位资格，根据《广东省工伤保险条例�的规定，艺骏毛织公司应承担工伤保险责任。再次，虽然谢喜玲未与艺骏毛织公司签订劳动合同，但谢喜玲持有艺骏毛织公司制作的工作证，且该证注明有照片、名称、职务、工号及电脑条码等，因此，足以认定劳动关系的存在。2.适用法律正确。谢喜玲是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，其受伤死亡应当认定为工伤。3.认定程序合法。市人社局依法受理赵路路的工伤认定申请后，于2013年8月12日作出中人社工认（2013）10648号认定工伤决定书，并分别送达给艺骏毛织公司和赵路路，符合《工伤认定办法》的规定。综上，市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
赵路路在原审中述称：1.谢喜玲与艺骏毛织公司存在劳动关系。2.市人社局具有认定劳动�系的职权。3.艺骏毛织公司在工伤认定程序中未提供证据，应承担举证不能的后果。4.谢喜玲在下班途中发生非本人主要责任交通事故，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审法院认为：市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，道路交通事故认定书、市人社局对赵路路和艺骏毛织公司的承包人陈新龙及其员工黄小楷、周美华、胡叶清、磨秀明、丘卉的调查笔录相互印证证实，艺骏毛织公司将其属下的包装车间发包给陈新龙经营，陈新龙未领有营业执照。谢喜玲由陈新龙雇请做工，谢喜玲�在下班途中发生交通事故伤害后死亡的。由于陈新龙未领取营业执照，不具备用工主体资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，谢喜玲的工伤保险责任应由艺骏毛织公司承担。谢喜玲事发时是在下班途中合理时间内；事发地点中山市南区城南路恒美牌坊路口系其居住地与艺骏毛织公司的合理路线内，故谢喜玲发生事故时间、地点合理。谢喜玲在下班途中受到交通事故伤害，其所受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。市人社局认定谢喜玲所受交通事故伤害后的死亡为工伤，并无不当。艺骏毛织公司提出从未与谢喜玲建立或形成过任何的劳动合同关系，市人社局作出的工伤认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法的主张，原审法院不予支持。综上，艺骏毛织公司请求撤销市人社局作出的中人社工认（2013）10648号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回艺骏毛织公司请求撤销市人社局于2013年8月12日作出的中人社工认（2013）10648号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由艺骏毛织公司负担。
上诉人艺骏毛织公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认为，只有仲裁机构确定谢喜玲与上诉人之间存在劳动关系后，被上诉人才能认定是否工伤，被上诉人在未经审查谢喜玲与上诉人之间是否存在劳动关系的情况下直接认定谢喜玲为工伤不合法；二、谢喜玲与上诉人之间不存在任何劳动关系，依法不构成工伤；三、由于陈新龙的陈述对查清本案事实具有重要作用，而原审法院对上诉人申请追加陈新龙作为本案第三人�加诉讼不予准许错误，程序违法；四、第三人提交的谢喜玲的工资表证明，是第三人为了达到获取保险赔偿的目的向上诉人索取的，且第三人也承诺不将该证据作为向上诉人追索赔偿的依据，故不能作为上诉人与谢喜玲存在劳动关系的证据。综上请求二审法院判令：1、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字第224号行政判决；2、撤销被上诉人作出的中人社工认（2013）10648号认定工伤决定，责令其重新作出工伤认定决定；3、本案案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人市人社局二审期间的诉讼意见与一审期间的答辩意见相同。
本院查明：除原审法院查明的关于陈新龙与艺骏毛织公司系承包关系的事实本院不予确认之外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：谢喜玲的同事任爱玲、刘雄清、黄小楷、周美华、胡叶清、甘喜军均证�自己与谢喜玲同在艺骏毛织公司工作；市人社局于2013年7月4日向陈新龙做调查笔录时，陈新龙称其于2008年5月入职艺骏毛织公司工作，任生产主管，负责生产车间的管理工作，谢喜玲通过上诉人公司的招聘信息求职，并于2012年7月入职上诉人公司工作，谢喜玲入职前的面试是由陈新龙负责，通过后由公司人事部发入职登记表，填写完毕后再发厂牌，谢喜玲的考勤以及工作内容均由艺骏毛织公司管理安排，工资发放是由陈新龙从公司财务部领取后再发放到谢喜玲手中；市人社局于2013年7月8日向陈新龙做调查笔录时，陈新龙称其在艺骏毛织公司任生产主管，负责车间的生产管理工作，其与艺骏毛织公司达成口头协议，承包该公司的包装部工作，谢喜玲是其招聘回来的员工，谢喜玲的工作内容以及工作纪律受陈新龙安排管理；市人社局于2013年7月23日向陈新龙做调查笔录时，陈新龙称其与艺骏毛织公司之间的关系为租赁合同关系，其所雇请的员工在艺骏公司吃饭住宿。谢喜玲持有的上诉人公司的工作证，工号为E497，职务为包装工，丘卉、磨秀明均是艺骏毛织公司的员工，与艺骏毛织公司签订了劳动合同，其持有的上诉人公司的工作证，工号分别为E542、E490，职务分别为总查、前查，上述三张工作证均未加盖公司公章，其样式也相同；艺骏毛织公司于2013年7月11日出具证明一份，证明谢喜玲为其公司员工，于2012年5月27日入职，同时列明了谢喜玲从2012年5月至2013年6月期间每月的工资数额。
本院认为：本案中，谢喜玲系在下班回家路上受到非其主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，其所受伤害应当被认定为工伤。故认定本案承担工伤保险责任的主体，在于上诉人与谢喜玲之间是否存在劳动关系。�于该问题，上诉人提出谢喜玲系陈新龙所雇佣，而陈新龙与上诉人之间为租赁合同关系的主张，本院认为，本案中上诉人于2013年7月11日出具证明一份，证明谢喜玲是其员工，并证明了谢喜玲的工资收入，再结合谢喜玲的同事任爱玲、刘雄清、黄小楷、周美华、胡叶清、甘喜军均证明自己与谢喜玲同在艺骏毛织公司工作以及谢喜玲持有艺骏毛织公司工作证的事实，足以证明谢喜玲与上诉人之间存在劳动关系，上诉人若否认其与谢喜玲之间存在劳动关系，其应当提交否认上述证据真实性的证据，但是上诉人均未就此举证，故本院对上诉人的上述主张不予确认。对于被上诉人的在涉案工伤认定决定中的法律适用问题，其适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，认定本案应承担工伤保险责任的主体为上诉人，本院认为，基于上诉人与谢喜玲之间存在劳动关�，本案应直接适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。故被上诉人在作出工伤认定决定中所适用的法律错误，但鉴于其认定承担工伤保险责任的主体为艺骏毛织公司无误，基于行政效率原则和及时保障死者家属利益考虑，本院对本案上诉人作出的中人社工认（2013）10648号认定工伤决定不予撤销重做。
至于陈新龙与上诉人之间的关系，本院认为，基于谢喜玲与上诉人之间为直接的劳动关系，故陈新龙与上诉人之间的关系并不影响本案工伤认定，本院对此不予审查。同时对于上诉人提出应追加陈新龙为本案第三人的主张，本院亦不予支持。对于上诉人提出被上诉人作出工伤认定之前，应当先行认定谢喜玲与上诉人之间是否存在劳动关系的主张，本院认为市人社局在做出工伤认定时，具有审查谢喜玲与上诉人之间是否存在劳动关系的职权，而无需先经仲裁程�认定。
综上所述，艺骏毛织公司上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市艺骏毛织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年三月十日
书 记 员 林桂清