上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初19330号原告：肖蕾，女，1979年9月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：上海和思教育科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陆宇斐，该公司总经理。被告：陆宇斐，女，1977年10月8日出生，汉族，户籍地上海市。原告肖蕾与被告上海和思教育科技有限公司(以下简称和思教育)、陆宇斐合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行审理。原告肖蕾，被告和思教育法定代表人陆宇斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖蕾向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告和思教育签订的《社区教育生态圈拓展项目合作协议》；2、判令两被告共同退还原告保证金人民币(币种下同)350,000元及该款自2017年1月1日起至归还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。后，原告撤回第一项诉请，变更第二项诉请为：判令两被告共同退还原告保证金350,000元及以350,000元为基数，自2017年1月24日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年1月24日，原告与被告和思教育签订《社区教育生态圈拓展项目合作协议》(以下简称合作协议)一份，约定原告作为“联合创始人”在上海地区推广被告的社区教育生态圈拓展项目，合作期限为一年，于2017年1月23日到期，该期限也是合作协议约定的联合创始人工作第一阶段的期限。联合创始人工作第一阶段结束后如果原告退出，被告应在半年后的15个工作日内退还原告全额保证金。2016年1月25日，原告向被告和思教育账户汇入350,000元作为该合作项目的保证金。然协议签订后，原告并未参与该项目任何实质性工作，也未获得任何回报。2016年12月19日，被告通过微信单方面宣布因负债累累无法继续该项目，之后多次承诺退还保证金及支付利息，并于2017年4月11日通过邮件的方式向原告提供了还款协议。原告就还款协议事宜要求与被告面谈，被告拒绝，为维护自身合法权益，故涉讼。原告肖蕾对其诉称事实提供了以下证据：1、《社区教育生态圈拓展项目合作协议》一份，证明原告和被告和思教育之间存在合伙关系，并约定合同期限及保证金等。2、银行转账凭证、收据一组，证明原告于2016年1月25日向被告和思教育支付了350,000元保证金。3、微信截图一组，证明被告于2016年12月19日单方面宣布关闭项目。4、2017年1月及2017年4月电子邮件一组，证明被告提出终止合同项目并向原告发送了还款计划并承诺支付利息。5、录音光盘及文字整理资料一组(系被告陆宇斐于2017年2月16日发在微信群中的录音)，证明被告解释关闭项目的原因，并提出还款计划并承诺支付利息。6、《有关社区教育生态圈拓展项目相关费用退还协议》一份，证明被告通过电子邮件原告提出分期退还费用，由于不同意退还的方式和期限，原告没有签字。被告和思教育、陆宇斐对原告出示证据的真实性均无异议。被告和思教育辩称，同意归还原告350,000元保证金。被告陆宇斐辩称，350,000元保证金应由和思教育归还原告，其作为和思教育的法定代表人不应以个人财产承担责任。被告和思教育、陆宇斐均未提供证据。本院确认原告肖蕾提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2016年1月24日，乙方肖蕾与甲方和思教育签订《社区教育生态圈拓展项目合作协议》一份，约定乙方在上海市地区内推广社区教育生态圈拓展项目。第2.2条，乙方的义务。乙方同意，为取得在指定地区以“联合创始人”的身份推广本项目的权利，自本协议订立之日起5日内，向甲方支付诚意保证金350,000元。第2.3条，乙方的其他回报。除了项目净利润分红，和思教育会为“联合创始人”提供以下联合创业回报。第一阶段权益回报：1、获得个人创业支持(条款3.2.3)；2、免费获得全套教具进行推广；3、获得个人成长、儿童教育、组织管理等全套培训(条款3.2.3)；4、享受和思教育其他项目的优惠折扣；5、进入和思项目运营核心，获得专业团队支持。第二阶段权益回报：1、获得和思子公司股东身份；2、享受长期项目利润分红；3、获得儿童教育奖学金；4、获取和思家庭教育咨询师认证身份，可授权独立开点进行咨询；5、享受所有产品不同程度的优惠折扣；6、免费享受所有家长课程、讲座、培训。第6条，期限。本协议有效期为一年，自2016年1月24日起，至2017年1月23日止。本协议届满后，双方希望延长本协议期限的，协商一致后另行以书面的形式确定。第8.6条，甲方提前退出项目的相关违约责任。如因甲方原因提前终止项目且乙方无任何过错(没有违反任何条款8.3、8.4、8.5)，甲方负责返还乙方所支付的诚意保证金、创业赞助金及相对应利息(如有)。合同落款处由甲方和思教育加盖公章，并由法定代表人陆宇斐签字，乙方肖蕾签字。另，合同附件一：“联合创始人”工作阶段，载明：“联合创始人分成两个大阶段，六个子阶段。第一阶段：(为期一年)S1(预备调研期)，S2(培训期)，S3(行动期)；第二阶段(教育微生态圈升级阶段)S4(评估设立期)，S5(学校建设期)，S6(发展拓展期)。”2016年1月25日，肖蕾向和思教育银行账户打款350,000元，备注“肖蕾加入和思教育联合创始人诚意保证金”。次日，和思教育向肖蕾出具金额350,000元的收据一张，收款事由为联创保证金。2016年12月19日，陆宇斐(微信名“大陆”)通过微信在“和思合伙人培训专用群”中发布信息，“……现在，我也必须告诉你们实情，我已经负债累累，难以为继……我必须中断这条路了，今后的路我还会继续走下去，也不会消失，不管如何，所有人，我都会把钱退还给你们……接下去方案一二三我会在本周与律师接洽，形成一个具有法律效益的文案……”2017年1月2日、1月25日，发件人陆宇斐(和思教育)分别向肖蕾等联合创始人发送电子邮件，正式宣布关闭童年汇项目，全力转移到在线数学微课项目，其余合作项目均不再继续，并提出分期还款计划。2017年2月16日，陆宇斐在微信“和思合伙人培训专用群”发布语音：“……现在我能确保的是在半年后开始分期还款……承诺给大家4%的回报，也就是类似银行存款，毕竟说这么大一笔钱放在我大陆这边，你们要是放在银行里边也会有利息产生……”2017年4月11日，发件人陆宇斐(和思教育)通过电子邮件向肖蕾发送《有关社区教育生态圈拓展项目相关费用退还协议》，表明自2018年2月27日起，分18期向肖蕾退还应退费用。该协议双方均未签字或盖章。另查明，和思教育于2009年4月30日成立，宁波君润恒信股份投资合伙企业(有限公司)、江昊、申强、陆宇斐、张振荣为其股东，陆宇斐为法定代表人。本院认为，根据庭审查明事实表明，原、被告之间合伙协议系双方真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。合同签订后，原告肖蕾依约向被告和思教育支付了保证金350,000元，然而被告和思教育未能开展协议约定的相关业务，双方合同于2017年1月23日到期，和思教育已经明确表示不再开展相关业务，理应返还原告保证金。原告主张被告和思教育返还保证金并偿付相应利息损失之诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。本案系争合伙协议由原告肖蕾与被告和思教育签订，合同到期后的返还保证金之义务应由合同相对方的和思教育承担，被告陆宇斐虽为被告和思教育的法定代表人，但原告要求其承担共同返还保证金的责任之诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海和思教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告肖蕾350,000元；二、被告上海和思教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告肖蕾以350,000元为基数，自2017年1月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回原告肖蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,275元，由被告上海和思教育科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一七年九月二十日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。