浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第1037号
原告龚俭生，经商。
委托代理人申屠玮、沈浩然，浙江元谷律师事务所律师。
被告赵兵兵。
被告济南润港快运物流有限公司，住所地济南市历城区二环北路东首路南二楼。
法定代表人侯有国，执行董事。
委托代理人李广华，山东圣义律师事务所律师。
被告山东中诚信润港物流有限公司，住所地济南市市中区党家街道办事处枣林村西南、重汽路路东。
法定代表人张诚刚，执行董事。
被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区山大路201号创展中心。
法定代表人史江波，总经理。
委托代理人李帮鹏，公司员工。
原告龚俭生诉被告赵兵兵、济南润港快运物流有限公司（以下简称“润港公司”）、山东中诚信润港物流有限公司（以下简称“中诚信公司”）、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称“阳光财险济南支公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告龚俭生及其委托代理人申屠玮、被告润港公司的委托代理人李广华、被告阳光财险济南支公司的委托代理人李帮鹏到庭参加了诉讼，被告赵兵兵、中诚信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告龚俭生诉称，原告系义乌市冀通托运部业主，第二被告系鲁A×××××车头所有人，第三被告系本案挂车所有人，第四被告系鲁A×××××车头及本案挂车的强制性及商业险的保险人。2015年元月16日，原告与第一、二、三被告在原告的托运部处签订货物承运协议，将货物交由第一被告驾驶车辆运送至石家庄，运输车辆是鲁A×××××。但第一被告驾驶车辆在2015年1月16日在沪昆高速往上海方向248公里+800米处发生火灾，导致原告的货物均被烧毁，造成货物损失763784.93元，上述损失第一、二、三被告也未向原告赔偿，故请求法院判令第一、二、三被告退回承运款9800元，并赔偿原告货物损失763784.93元；第四被告在保险合同范围内向原告承担赔偿责任。庭审中，原告诉讼请求中退回承运款9800元变更为1800元，货款损失由763784.93元变更为750295.69元，事实和理由是火灾发生后第一被告退回部分承运款，还有1800元没退回，货物损失原告重新计算后为750295.69元。
被告润港公司答辩称，本次事故与我方无关系，我方不承担责任。保险公司不应该作为本案被告，如果把保险公司列为被告，那本案就存在两个法律关系。一个货物运输合同，一个是保险合同关系。在法律没有明确规定的情况下保险公司是不能列入被告一并起诉。
被告阳光财险济南支公司答辩称，由于第二被告认为在本次事故中不承担相关责任，两份保单都是第二被告投保的，既然第二被告主张其不承担赔偿责任，我公司也不同意赔付。标的车鲁A×××××是牵引车没有投保与本案有关的货物险。鲁A×××××挂车在我司投保商业险其中车上货物责任险保额3万元无不计免赔（保险期限2014年9月18号-2015年9月17日），事故发生在保险期限内。根据相关法律规定，如果要第二被告承担赔偿责任的前提下，我公司方可赔付该项费用。赔偿额度是3万元*80%为24000元。请求驳回原告不合法的诉讼请求。
被告赵兵兵、中诚信公司均未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、货物承运协议合约一份，证明原告与第一、二、三被告存在运输合同关系的事实。
2、驾驶证复印件一份及行驶证复印件二份，证明驾驶员信息及车辆所有人的事实。
3、高速公路绍兴支队证明及询问笔录、诸暨市公安消防大队火灾证明复印件各一份，证明第一被告驾驶第二、三被告所有的车辆在沪昆高速公路往上海方向248公里+800米处发生车辆起火事件的事实。
4、货运清单一份（106页），证明此次火灾所产生的损失价值的事实。
5、协议书9份，九份协议对应的是证据4中1-1、4-2、5-1、6-1、6-2、7-1、10-1、14-1、14-2、14-3、16-1、16-2、23-1、23-2、25-2、27-1、27-2、35-1、33-1、42-1、48-1、59-1、60-1、61-1、64-1、70-1，证明原告因本次事故已先赔偿客户193000元。
6、鲁A×××××车辆年检证明一份，证明涉案车辆按照规定参加年检合格。
7、德邦物流的收费标准一份，证明市场上平均托运的快递费用的事实，根据本案的运费9800元及货车载重30吨按市场均价计算的货物价值超过原告起诉的金额。
经质证，被告济南润港快运物流有限公司认为，对证据1，承运协议乙方签字人是赵兵，但被告是赵兵兵，由于赵兵兵未出庭，真实性无法确认，即使协议是真实的，原告个人没有从事承运货物的资质，此协议是无效协议该协议的甲方是义乌市冀通托运处，原告是作为甲方代表签字，而不是作为合同的一方，原告无权起诉，乙方处是车主或驾驶员，签字是赵兵，因此作为乙方来说，要么是车主，要么是驾驶员，不能两者并存，由于协议都需要合议，从签字处可以看出合同的一方是赵兵，该合同与我方无任何关系；对证据2，鉴于是复印件，要核实后书面向法庭陈述，即使是真实的，该牵引车辆在发生事故时已经出售给他人，具体出售给何人庭后陈述。由于暂时没有办理过户手续，所以我方不是该车辆的所有人，不承担责任；对证据3，询问笔录不是加盖档案章，也不是法定的章，真实性无法确认。交警队火灾证明真实性无异议，另一份火灾证据系复印件不予质证；对证据4，这组证据均没有赵兵兵的签字，因此该证据无法证明车载货物就是原告提供的货运单上的货物，火灾证明没有显示货物是全部货物损毁，托运单注意事项明确记载托运货物必须参加保险，若不投保出现货损由托运人承担，即使是原告给其客户的货运单，原告也应该按照注意事项的要求与其客户协商赔偿事宜，按原告的陈述与证据4的结合，能证明原告并不是该批货物的所有权人，因此原告是没有权利起诉的，该组证据与货物运输协议无关联性，与火灾事故也无关联性，该组证据货物目的地有保定、邯郸等，与货物承运协议不符，进一步说明该证据存在伪造的可能性；证据5、乙方没有出庭，也无付款依据，真实性有异议，如果该协议真实，赔偿额不是货物的实际损失，而是打过折扣的，而且打折幅度很大，协议的第二条明确记载，上述损失向本起事故赔偿义务人索赔权为乙方，乙方不是原告而是托运方，也应该是货物的所有人，根据协议，原告是无权起诉的，吴锦春的协议中所对应的货物销售单上的是兰溪屹达化工试剂有限公司，其它的货单也存在类似的情况，因此，我方有理由怀疑协议书是伪造的。但对协议书的第二条内容我方对该内容予以认可；对证据6无异议；证据7是复印件从网上下载的，真实性无法确认，即使是真实的，以运费来估算货物价值这个方法予以理解，但是法院不能以估算的价值来判决，30吨的大米和30吨的钢材岂是一个价，该份证据对本案无任何关联性，如果不能证明货物价值，可以按货运费用的5倍进行赔偿，这个应该有法律规定的。
被告阳光财险济南支公司对原告提供的证据的质证意见同被告润港公司的质证意见一致。
被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司为证明其主张的事实，向本院提供附加险条款一份、机动车辆保险单抄本两份，证明第二被告在我公司投保的货运险在全责的情况下扣除20%免赔额；证明投保最高额3万元的货物险，且未投保不计免赔。
经质证，原告对证据真实性、关联性无异议，该份证据可以证明第二被告系车辆的投保和所有权人。
经质证，被告润港公司对该证据的真实性无异议，由于涉案车辆没有进行过户，所以第一被告以我方的名义进行投保，保险的权益应该归第一被告所有。
被告赵兵兵、润港公司、中诚信公司均未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1，被告赵兵兵未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据3中的高速公路交警总队绍兴支队四大队出具的证明及该支队对赵兵兵所做的询问笔录，加盖有单位公章，本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据3中的火灾证明系复印件，无原件以供核对，本院对其真实性不予认定；原告提供的证据2中的赵兵兵的驾驶证虽系复印件，但与原告提供的证据3中的询问笔录及高速交警总队绍兴支队四大队出具的证明中所载内容相互印证，本院予以确认；证据2中鲁A×××××车辆的行驶证虽系复印件，但被告润港公司对该车辆登记在其名下的事实未予否认，且与阳光财险济南支公司提供的保险单抄本中的车辆信息一致，本院予以确认；证据2中的鲁A×××××挂车的行驶证系复印件，无原件以供核对，本院对其三性不予确认；原告提供的证据4,系案外人即原告的客户委托原告运输货物提供给原告的运单、销售货物明细单等，未经被告确认，无法证实与本案的关联性，本院对该组证据的证明力不予确认；原告提供的证据5，系原告与案外人签订，原告也未按其证人出庭作证申请通知协议相对方到庭作证，无法认定该组证据的真实性，也无法确认原告确已赔付，对该证据的证明力本院不予确认；本院对证据6真实性予以确认；证据7未加盖相关单位公章，本院对真实性不予确认。本院对被告阳光财险济南支公司提供的证据的真实性均予以确认。
经审理查明，原告系义乌市冀通托运部的经营者，2015年1月16日，原告与被告赵兵兵签订货物承运协议合约一份，约定原告将客户委托其承运的货物交由被告赵兵兵从义乌运至石家庄，2015年1月18日6时前安全及时把货运到目的地，运费9800元，预付4800元，余款5000元卸货后付清，运输途中发生交通事故，货物造成损失或损坏，一切由被告赵兵兵按实际损失全部赔偿。被告赵兵兵驾驶鲁A×××××重型半挂牵引车（登记在被告润港公司名下）及鲁A×××××挂车从义乌驶往石家庄，途径沪昆高速公路往上海方向248公里+800米时，车辆右侧尾部发生起火，导致车上货物毁损。事故发生后，被告赵兵兵退还原告运费3000元。被告润港公司为鲁A×××××挂车在被告阳光财险济南支公司投保保额3万元（无不计免赔）的车上货物责任险。
本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。本案中，被告赵兵兵未按货物承运协议合约的约定将货物运送至指定地点，原告要求其返还运输费用1800元，合法合理，本院予以支持；本案系合同纠纷，合同具有相对性，原告未提供充分的证据证明赵兵兵系代表润港公司、中诚信公司签订货物承运协议合约并收取了原告运费，原告要求润港公司、中诚信公司返还运费缺乏依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿货物损失，而涉案货物并非原告所有，原告的损失基于其向客户所承担的赔偿款等，但原告未提供充分的证据证明其已向货物的所有人赔付了相应的款项，原告主张的损失不能成立，对该诉请，本院不予支持；原告要求阳光财险济南支公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。被告润港公司、阳光财险济南支公司的辩解合理部分，本院予以采信。被告赵兵兵、中诚信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵兵兵于本判决生效后十日内退还原告龚俭生运费1800元。
二、驳回原告龚俭生的其他诉讼请求。
案件受理费11536元，由被告赵兵兵负担50元，原告龚俭生负担11486元；公告费650元，由被告赵兵兵负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币11536元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 骆铠铠
人民陪审员 黄 瑾
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈艳萍