河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终935号
上诉人（原审原告）：耿鹏霞，女，汉族，1958年4月2日出生。
被上诉人（原审被告）：洛阳市洛浦.御博城物业管理有限公司。
法定代表人：曾丽珍，该公司总经理。
委托代理人：刘斌，该公司员工。
委托代理人：崔瑞国，河南王城律师事务所律师。
上诉人耿鹏霞因与被上诉人洛阳市洛浦.御博城物业管理有限公司（以下简称御博城物业管理公司）侵权责任纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿鹏霞，被上诉人御博城物业管理公司的委托代理人刘斌、崔瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告耿鹏霞为洛阳市洛浦.御博城小区业主，被告御博城物业公司负责上述小区的物业管理。2004年11月，耿鹏霞与洛阳市雅邦物业管理有限公司签订洛浦.御博城业主临时公约、前期物业合同，对双方的权利义务，物业管理内容、质量、费用、代收代缴收费服务、违约责任等进行了明确约定。2006年9月15日，洛阳市雅邦物业管理有限公司向工商行政管理部门申请变更登记，将企业名称变更为洛阳市洛浦.御博城物业管理有限公司。2010年12月19日，御博城物业公司诉至该院，请求判令耿鹏霞支付拖欠的物业费、生活垃圾费、水费以及滞纳金，并承担诉讼费用。该院于2011年6月7日作出（2011）西民初字第1416号民事判决书，耿鹏霞不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2011年10月20日作出（2011）洛民终字第2288号民事判决书，判决：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2011）西民初字第1416号民事判决；二、耿鹏霞于本判决生效后五日内向洛阳市洛浦.御博城物业管理有限公司支付2007年7月至2010年9月30日期间的物业费2152.80元、生活垃圾费78元、水费579.60元及违约金；三、驳回洛阳市洛浦.御博城物业管理有限公司的其他诉讼请求。耿鹏霞不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2014年2月25日作出（2013）豫法立二民申字第00830号民事裁定书，裁定驳回耿鹏霞的再审申请。此后，被告认为判决生效后原告仍拖欠物业管理费等费用，遂于2014年11月至2015年8月期间多次关停了原告居住房屋的生活用水，经相关部门协调，双方未就物业费缴纳问题达成一致意见。现双方为停水事件产生纠纷，引发本案诉讼。
另查明，被告提交的河南省国家税务局通用机打发票显示，被告作为用户按期向洛阳北控水务集团有限公司缴纳水费。
原审法院认为：居民生活用水属于维持居民基本生活的保障性条件，任何单位及个人不得非法擅自切断居民生活水源。本案中，被告御博城物业公司虽然对洛浦.御博城小区的进户总水表至用户的供水设施进行维护、管理，并受供水企业委托收取水费，但其不属于对居民生活用水负有管理职责的职能部门，不享有停止供水的权利。虽然原告拖欠相关物业费用，但被告无权停止对原告进行供水，应以法律允许的方式向原告主张权利，其擅自实施的停水行为构成了对原告权益的侵犯，亦使得原告家庭生活费用开支相应增加，从而给原告造成一定的经济损失，故应当承担相应的赔偿责任。另，原告居住在御博城小区，并接受被告公司提供的服务，应当按时交纳物业管理费等各项费用，对于其提出的被告没有收费许可证，不具有收费资质问题，应由相关行政部门处理，不影响原告缴纳相应费用，双方就物业费用等问题发生纠纷后，原告拖欠相关费用，系违约行为，是构成本案纠纷的主要原因。关于赔偿数额，原告提交房屋租赁合同及房租收据以证明租房及缴纳房租的事实，但房屋出租人并未出庭，且没有其他证据能够相互印证；同时，房屋租赁合同、房租收据及住宿费发票等证据，在时间、地点、消费对象上均欠缺关联性证明力，但被告擅自停水的行为确给原告的家庭生活带来不便，从而给其造成一定的经济损失，故综合考虑本案案情，酌情由被告赔偿原告损失500元。原告关于赔偿其精神损害赔偿金并赔礼道歉的请求，因原告未提交证据证明被告的行为导致其名誉受到损害并造成严重精神损害，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告洛阳市洛浦.御博城物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告耿鹏霞人民币500元。二、驳回原告耿鹏霞的其他诉讼请求。如果被告洛阳市洛浦.御博城物业管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告耿鹏霞承担50元，被告洛阳市洛浦.御博城物业管理有限公司承担50元。（被告承担的费用已由原告先行垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。
耿鹏霞上诉称：本案的基本情况是：上诉人于2004年入住御博城小区，2007年10月小区业主委员会成立，2011年9月被上诉人持和业主委员会签订的物业服务合同在西工区物价局备案，把物业费从每平米0.5元提高到0.85元。几年来，被上诉人每次收取物业费时，上诉人都要求被上诉人出示其和业主委员会签订的物业服务合同，被上诉人至今都拒不出示，上诉人为维护自身的合法权益，拒绝缴纳物业费合情合理。上诉人对被上诉人收取的垃圾费和代收的水费并无异议，但被上诉人在小区实行“捆绑”式收费，不缴纳物业费，就不收垃圾费、水费。2014年11月18日，被上诉人在没有任何通知的情况下，关停了上诉人的生活用水，2014年11月18日到2015年1月4日停水达7次，从2015年1月4日至8月20日连续停水将近9个月。停水期间上诉人在郑州租房居住。上诉人从2014年12月2日开始依法逐级走访。反映被上诉人的违法问题直至恢复供水。一、一审法院在认证坏节，存在故意有证不认，故意隐匿证据，明显故意偏袒被上诉人，采纳不应该采纳的证据的行为。1、一审法院明知却故意把执行过的（2011）洛民终字第2288号判决书作为判案的主要依据，认定为上诉人与被上诉人存在前期物业服务合同关系，而上诉人提供的证据（3）、（4），都证明被上诉人在2011年9月是用和业主委员会签订的物业服务合同在西工区物价局备案，把物业费从0.5元提高到0.85元，法院在判决书中只字未提，故意不采纳，在判决书中也没有阐明不采纳的理由。故意隐匿该证据。2、被上诉人提供的证据（五）国家税务局通用机打发票，在法庭上没有出示，也未质证，一审法院却作为判案的依据。而上诉人提供的证据（4）、（5）、（7）、（11）都能证明是被上诉人故意不收水费，一审法院也在判决书中只字未提，故意隐匿该证据。3、被上诉人提供的证据（一）纯属胡编乱造、虚假、不真实。对于已执行过的物业费和中院已取消的公摊费都列其中，每平米到底是收0.5元还是0.85元故意不显示，没有单价，最后的欠费额是怎么算出来的，随便想写多少就写多少吗？物业公司有权收取滞纳金吗？业主是根据合同约定缴纳物业费，如果违约应该收取违约金而不是滞纳金。对于这样的虚假证据，一审法院本应予以训诫，却作为判案的依据。4、上诉人的房屋租赁合同及收据未采纳的理由是：出租人未出庭，在时间、地点上均欠缺关联性证明力，这是为不采纳此证据找借口，是故意偏袒被上诉人。二、一审法院在认定事实方面存在徇私舞弊，办理关系案，疑似金钱案的行为。一审法院认定上诉人故意拖欠物业费，系违约，负主要责任。那么，进行反诉是追缴物业费最简单的合法途径，法官、被上诉人的律师不会连这点法律常识都没有吧？其实，上诉人，被上诉人，法官三方谁心里都清楚，因为被上诉人没有物业服务合同。拿着前期物业服务合同反诉吧，被上诉人又在2011年9月用伪造的业主委员会合同在西工区物价局备案。拿伪造的合同反诉吧，在庭审时又不敢出示，怕质证，怎么办？于是，一审法院的法官歪曲事实，违背法律，对上诉人的证据概不采纳。三、一审法院存在滥用职权，枉法裁判，故意损害当事人合法权益的行为。退一步讲，就算上诉人的房屋租赁合同及收据有瑕疵，上诉人在停水长达9个月的时间里没有出去租房居住，但从被上诉人提供的证据（六）来看，上诉人1－9月份的用电量只有不到200度，上诉人的冰箱没有关，1个月用21度电，9个月189度电，从这一点也能推断出房屋没人居住。这一点上诉人在庭审时进行反复陈述，法官明知却故意不采纳。再退一步讲，根据被上诉人提供的证据（一）上诉人在2014年每个月用水量为9吨，折合人民币20元左右，上诉人平时从郑州回洛阳都是购买小区门口大的净水机的纯净水（这在庭审中都做过陈述）每20公斤3元钱，假如上诉人不出去租房居住，上诉人每个月光用水就要1350元，这还不算上诉人把每个月9吨水如何搬运回家。那么法官判赔偿上诉人经济损失500元是根据什么经济损失算出来的，依据是什么。长达9个月的停水，上诉人怎么生活、做饭、冲厕所、开洗衣机、洗澡。特别是夏天，一天一洗澡，过春节时没有水怎么过。综上，一审法院的判决没有以事实为依据，以法律为准绳，故意偏袒被上诉人。请求依法撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人因停水造成的租房费15000元，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
御博城物业公司答辩称：上诉人系滥用诉权。上诉人本次起诉前，已有洛阳市中级人民法院判决确认其拒交物业费的事实，还确认其拒不履行生效判决，提起本案诉讼的事实。答辩人一审提交供水企业开具的发票，证明答辩人对上诉人采取的停水措施是其拒交物业费而引起的，答辩人是维权行为，而非侵权行为。上诉人不讲事实，应驳回其上诉请求。
本院经审理查明：耿鹏霞一审中提交的证据3系《关于同意御博城物业调整物业费的决定》，该决定上加盖有御博城业主委员会的公章，耿鹏霞认为该决定系伪造，但并无提供其它证据予以证明。耿鹏霞一审提交的证据4系网上所发的贴子，内容为反映御博城物业公司没有收费许可证，业主委员会成立后，没有和业主委员会签订合同，物业费和水费、垃圾费“捆绑”，物业费自己定价，业主不交费，就停业主的水，直到交费为止，强迫业主接受服务等。西工区物价检查所在网上对所反映问题回复内容为：“1、该小区2007年11月成立业主委员会。2、2011年10月该小区业主委员会同意该小区物业费收费标准上调为：多层每平方米0.45元，小高层每平方收费0.85元，高层每平方收费1元。3、根据洛阳市发改委、洛阳市房管局《关于进一步加强物业服务管理规范物业服务收费的通知》（洛发改收费（2009）40号）第五条规定“业主大会成立后，普通住宅物业服务收费由业主委员会经业主大会同意后，在政府指导价范围内与物业服务企业在物业服务合同中约定”。故业主无权拒交物业费。”
另查明，耿鹏霞与御博城物业公司之间关于交纳物业费、生活垃圾费、水费产生的纠纷，经过一、二审法院审理后，本院于2011年10月20日作出（2011）洛民终字第2288号民事判决，判令耿鹏霞应向御博城物业公司支付相关物业费用。耿鹏霞不服该判决，以御博城物业公司没有收费资格，而且御博城物业公司采取“捆绑”式收费和公推费收费不合理是造成欠费的主要原因，责任应由御博城物业公司承担等为由，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2014年2月25日作出（2013）豫法立二民申字第00830号民事裁定书，驳回了秋鹏霞的再审申请。该裁定书认定：耿鹏霞与御博城物业公司签订的《御博城业主临时公约》以及《洛浦.御博城前期物业合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。耿鹏霞虽未与御博城物业公司签订新的物业服务合同，但其居住在该小区，接受了御博城物业公司提供的服务，应交纳各种物业费用。对于耿鹏霞提出的御博城物业公司没有收费许可证不具备收费资质的问题，应由相关行政部门对物业公司进行处理，不影响耿鹏霞交纳相应的物业费用。
还查明：一审庭审中，法官问耿鹏霞为何在郑州租房居住，耿鹏霞称是因为在洛阳找不到合适的房子，在郑州有熟人，因此租住在郑州。一审法官问其是否有家人在郑州工作或上学，其称没有。此外，御博城物业一审中提交的证据（五）即供水企业收取御博城小区水费的发票，在一审庭审中予以了出示并进行了质证。其余二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：耿鹏霞与御博城物业公司之间关于交纳物业费所产生的纠纷，已由生效的民事判决予以认定，故本案不予处理。虽然耿鹏霞存在拖欠相关物业费用的行为，但御博城物业公司不能擅自停水，其实施的不当停水行为侵害了耿鹏霞的合法权益，应承担相应的赔偿责任。但耿鹏霞拖欠御博城物业公司物业费等相关费用，其也存在过错，且经过一审、二审及再审后，仍未能与御博城物业公司之间妥善解决，从而引发本案纠纷。耿鹏霞平时在洛阳居住生活，并无家人在郑州工作或上学等，其以在洛阳租不到合适的房子为由，提交租房协议等证明其停水期间在郑州租房居住，与常理不太相符。一审法院以房屋出租人未出庭，且没有其他证据能够相互印证，而且房屋租赁合同、房租收据及住宿费发票等证据，在时间、地点、消费对象上均欠缺关联性证明力为由而未予采信，但考虑到御博城物业公司擅自停水的行为确实给耿鹏霞的家庭生活造成了一定经济损失，综合考虑本案案情，酌情由御博城物业公司赔偿耿鹏霞损失500元并无不当。综上，耿鹏霞的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人耿鹏霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 赵国欣
审判员 董 艳
二〇一六年六月一日
书记员 关进京