北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8314号
上诉人（原审被告）：北京天时恒生网络股份有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼内8108室。
法定代表人：王鹏程，总经理。
委托诉讼代理人：黄林根，北京市实现者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国松，女，1969年12月12日出生。
委托诉讼代理人：朱桦，江苏鑫鼎律师事务所律师。
上诉人北京天时恒生网络股份有限公司（以下简称天时恒生网络公司）因与被上诉人王国松网络购物合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初9704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天时恒生网络公司的委托诉讼代理人黄林根，被上诉人王国松的委托诉讼代理人朱桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天时恒生网络公司上诉请求：撤销一审判决改判驳回王国松的诉讼请求，一、二审诉讼费由王国松承担。事实和理由：一、王国松并非真正的消费者，是职业打假人，其购买涉案商品不是为了生活消费而购买，明显的属于盈利而购买，本案不应当适用《消费者权益保护法》。二、一审法院对原价的认定存在法律适用错误。三、北京市丰台区发展和改革委员会的行政处罚的结论不能在本案中直接适用。四\\\天时恒生网络公司未构成价格欺诈不应承担三倍的赔偿责任。
王国松辩称，不同意天时恒生网络公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回天时恒生网络公司上诉请求。其认为，在天时恒生网络公司没有证据证明王国松存在转手经营的情况下，应当认定王国松的消费者身份。况且王国松购买手表的动机和目的不应影响消费者身份的认定。天时恒生网络公司存在标示虚假原价的故意。行政机关对价格违法行为的认定可以作为民事案件的基本依据。
王国松向一审法院起诉请求：1、天时恒生网络公司向王国松赔偿损失108000元，诉讼费由天时恒生网络公司承担。
一审法院认定事实：
王国松在淘宝网注册的会员名系txemmzl，天时恒生网络公司系天猫网上“海鸥表官方旗舰店”的经营者。
海鸥表官方旗舰店在首页标示“同轴无卡度18K金陀飞轮118.860”的价格信息为“原价：72000，限量双11价￥36000”，商品页面标示价格信息为“双11特惠￥36000.00专柜价￥72000.00”。
2014年11月11日，王国松通过天猫网在海鸥表官方旗舰店购买“【11.11购物狂欢节】Seagull海鸥手表无卡度陀飞轮鳄鱼皮表带18K金男表118.860”1个，单价72000元，实付款36000元。2014年11月12日，王国松申请退款，退款原因标注为“拍错了/订单信息错误”，退款说明标注为“商品价格存在虚构原价的欺诈行为”，退款状态为“退款成功”。
2015年6月24日，北京市丰台区发展和改革委员会作出了丰发改价举处结[2014]140号《价格举报处理结果告知书》，主要内容为：“我机关依法对您反映的北京天时恒生商贸有限公司在淘宝网上销售同轴无卡度18K金陀飞轮118.860海鸥手表，在宣传页面和聊天弹窗上标注：原价72000，限量双十一价￥36000，经查后台销售记录2014年11月11日变为促销价￥36000前最低交易价格为￥57600.00。我机关已根据《中华人民共和国价格法》第四十条、《价格违法行为行政处罚规定》第七条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、国家发展改革委员会《规范价格行政处罚权的若干规定》第六条第（二）项、第十一条第（二）项的规定，对该公司上述行为给予警告并处罚款10000元的行政处罚。”
天时恒生网络公司提交入库单、发货单及《证明》，显示其2014年双十一所销售的海鸥表陀飞轮118.860系天津海鸥手表技术有限公司发货。天时恒生网络公司提交天津海鸥手表技术有限公司在2016年7月9日在官方商城和2016年7月12日在中国工商银行融e购上同款手表的网页信息，显示的价格为72000元。天时恒生网络公司提交2014年10月18日订单编号为831100833211215的订单信息一份，该订单交易成功，订单标示的单价为72000元，实收款57600元。天时恒生网络公司提交2014年11月3日、2014年11月10日的订单信息三份，订单均被取消，并未实际发生交易。
一审法院认为，首先，王国松在天时恒生网络公司经营的海鸥表官方旗舰店购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。王国松购买手表的目的并不影响其消费者的身份，其与天时恒生网络公司因购买手表产生的纠纷应适用《消费者权益法》的相关规定。
其次，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠打折，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为。其中“原价”是指经营者在本次降价前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格；如前七日内没有交易价格，以本次降价前最后一次交易价格作为原价。本案中，天时恒生网络公司虽提交2014年11月3日、2014年11月10日的三份订单信息，但订单均被取消，并未实际发生交易，而根据销售记录2014年11月11日变为促销价36000元前最后一次交易价格为57600元，故原价应为57600元，而非72000元，天时恒生网络公司在网站首页标示原价72000元的行为构成价格欺诈行为，对此行政机关亦予以认定。
再次，在促销活动中，原价所显示的不仅是优惠本身，还传递出优惠幅度的信息，虚假标注原价足以使消费者对优惠幅度产生错误认识而产生购买意愿，即使在网络购物环境中消费者在查看以往交易记录并对同类产品进行价格比对方面具有便捷性，但亦不能因此减轻销售者标注真实信息的法定义务而加重消费者对商品价格标注真实性的注意义务。
最后，关于王国松在买卖合同关系中是否有损失的问题，虽然王国松在付款约4小时后申请退款并退款成功，但不能依此认为王国松在买卖合同关系中没有损失。王国松在买卖涉案手表过程中付出了时间，且因天时恒生网络公司未据实标注原价，致使王国松失去了在期待优惠幅度内享受涉案手表的体验，时间成本的损失以及期待利益的损失亦应属于损失的一部分。
综上，天时恒生网络公司在向王国松销售涉案手表时存在价格欺诈行为，对王国松要求天时恒生网络公司按照购买商品价款的三倍进行赔偿的诉讼请求，该院予以支持。依照《消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：北京天时恒生网络股份有限公司于判决生效后七日内向王国松支付赔偿款十万八千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，天时恒生网络公司提交的证据1人大代表的提案，以证明王国松不是真正的消费者；证据2销售记录打印版，以证明涉案手表在2012年上市的时候定价就是72000元。王国松认为，该两份证据在一审审理的时候就可以提交，不是二审新证据。本院认为，对于证据1，天时恒生网络公司在一审中并未提交，且该证据也不能证明王国松不是消费者，本院对证明目的不予认可；对于证据2销售记录，从证据形式上没有进行公证，从内容上也是对一审相关证据的补充，据此本院对天时恒生网络公司在二审庭审中提交的上述2份证据不作为二审新的证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，
首先，关于王国松是否具有消费者身份问题。在一、二审过程中，天时恒生网络公司并没有提供充分的证据证明王国松购买涉案产品不是出于生活消费的目的，故本院对王国松购买涉案商品的身份认定为消费者。本案应适用《消费者权益保护法》。
其次，天时恒生网络公司是否存在虚构原价的问题。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第一项规定：经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》（发改价检（2006）623号）第四条规定：《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项所称的“原价”是指经营者在本次降价前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格；如前七日内没有交易价格，以本次降价前最后一次交易价格作为原价。本案中，根据销售记录2014年11月11日变为促销价36000元前最后一次交易价格为57600元，故原价应为57600元，而非72000元。一审关于原价的认定，符合法律规定，本院予以支持。
再次，北京市丰台区发展和改革委员会的处罚决定能否在本案适用问题。根据证据规则，北京市丰台区发展和改革委员会的处罚决定在证据形式上属于公文书证，应具有证据能力。因此，北京市丰台区发展和改革委员会的处罚决定能够在本案作为证据使用，在没有其他相反证据的情况下，不能推翻该份证据的证明效力。
最后，天时恒生网络公司是否构成欺诈，是否应承担三倍赔偿责任问题。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项规定：经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的。本案中，天时恒生网络公司存在虚构原价的行为，构成价格欺诈，同时，这种价格欺诈足以使消费者陷于错误认识并与之进行交易。因此，一审法院认定天时恒生网络公司构成欺诈，应承担三倍赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，天时恒生网络公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由北京天时恒生网络股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 周 岩
代理审判员 杜彦博
二〇一六年十月十八日
书 记 员 曹颖异