湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2393号
原告（反诉被告）易红艳，女，汉族，湘潭市人。
委托代理人陈钊，湖南同升律师事务所律师。
被告（反诉原告）王建铃，男，汉族，湘潭市人。
委托代理人刘春林，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人文永康，湖南湘晋律师事务所律师。
原告（反诉被告）易红艳诉被告（反诉原告）王建铃合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，被告（反诉原告）于2016年1月28日向本院提出反诉申请，本院依法予以受理。2016年3月15日，本院依法组成由审判员葛嘉担任审判长，代理审判员马兰、人民陪审员谢凤兰组成的合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员李想担任记录。原告（反诉被告）易红艳的委托代理人陈钊，被告（反诉原告）王建铃的委托代理人刘春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）易红艳诉称：2015年7月10日，原告向被告出具了《委托书》，约定由被告代原告处理登记在原告名下的湘C0QC**号宝马750Li型轿车与宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马汽车金融公司）和湘潭宝泽汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽汽车公司）4S店之间的纠纷事项。被告于2015年7月16日到宝泽汽车公司4S店提车，并根据原告的委托支付了车辆维修款、罚款及相关费用。现委托事项已经完成，但被告提车后一直使用该车辆，原告多次向被告催讨未果。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求依法判令被告返还原告的湘C0QC**号宝马750Li型轿车，由被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）王建铃辩称：被告是接受原告的委托对车辆进行维修及出售，因原告没有偿还被告为其垫付的维修费、罚款等相关费用，故被告占用车辆具有合法性。原告所述无事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）王建铃反诉称：原告因与宝马汽车金融公司和宝泽汽车公司4S店发生纠纷，委托被告为其处理相关事项。被告根据原告的授权，为其垫付了车辆维修费、罚款、贷款等费用287386元后，将车辆从宝泽汽车公司4S店提走并准备出售。但原告不顾诚信突然起诉被告，被告为维护其合法权益，特提起反诉，请求判令原告向被告偿还垫付的车辆维修费、罚款、贷款等费用共计287386元并支付自2015年7月16日起按年利率24%计算至付清之日止的利息；由原告承担本案诉讼费。
针对被告（反诉原告）王建铃提出的反诉请求，原告（反诉被告）易红艳辩称：湘C0QC**号宝马750Li型轿车系胡湘勇和易红艳夫妇共有，因该车需支付车贷尾款及罚款，并多次在宝泽汽车公司4S店维修，总计欠维修费、贷款及罚款等费用28万余元。原告及丈夫确实委托了被告处理此事，但是被告处理完结后表示要按照其意愿出售车辆，双方经协商未果，原告遂起诉被告。被告反诉的事实及理由属实，原告愿意偿还被告处理纠纷时垫付的287386元，但要求被告将湘C0QC**号宝马750Li型轿车退还原告。被告反诉要求支付利息双方无约定，请求法院驳回该项反诉请求。
原告（反诉被告）易红艳为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份信息各1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格；
2、机动车销售统一发票1份，拟证明湘C0QC**号宝马750Li型轿车系原告通过合法方式取得，为该车辆所有权人；
3、2015年7月10日委托书1份，拟证明原、被告于2015年7月10日达成委托合意，原告向被告出具了委托书，约定被告代原告办理登记在原告名下的湘C0QC**号宝马750Li型轿车与宝马汽车金融公司和宝泽汽车公司4S店纠纷一事；
4、宝马750Li型轿车相关手续交接单1份，拟证明2015年7月16日，被告根据委托书的授权到宝泽汽车公司4S店提车，被告已完成委托事项；
5、解除委托通知书1份，拟证明原告通知被告解除委托关系的事实。
被告（反诉原告）王建铃为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：
6、2015年7月10日委托书2份，拟证明原告委托被告处理原告与宝泽汽车公司4S店的纠纷，授权被告代原告偿还所欠款项并出售车辆，宝马750Li型轿车系被告合法占有；
7、2015年7月16日委托书、银行凭证各1份，拟证明被告接受原告的委托，代原告支付购车贷款57386元；
8、说明、收据、垫付款证明各1份及支付凭证2份，拟证明被告代原告支付维修费、罚款等费用23万元。
以上证据经双方当事人当庭质证，被告（反诉原告）对证据1、3、4无异议；对证据2有异议，认为无原件核对，不予认可；对证据5有异议，认为系原告单方出具，被告未收到该通知。原告（反诉被告）对证据6中第一份委托书无异议，对第二份委托书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告虽可以留置该车辆，但处理该车辆必须经原告同意；对证据7、8无异议。
本院对双方无异议的证据1、3、4、7、8予以认定，可以作为本案认定事实的依据。证据2虽系复印件，但与其他有效证据相互印证原告系湘C0QC**号宝马750Li型轿车的所有权人，具有真实性，本院予以认定。证据6具有真实性，能够证明本案相关事实，本院予以认定。证据5被告不予认可，不能实现原告证明被告收到了解除委托通知书的证明目的，本院不予认定。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年9月，原告在宝泽汽车公司4S店购买了一辆宝马750Li型轿车，并在宝马汽车金融公司办理了车辆贷款。由于原告与宝马汽车金融公司及宝泽汽车公司4S店之间的经济往来事项需要进行处理，原告与丈夫胡湘勇于2015年7月10日向被告出具了两份《委托书》，第一份《委托书》载明：由被告代原告办理登记在原告名下的宝马750Li型轿车与宝马汽车金融公司及宝泽汽车公司4S店之间的纠纷，向两公司支付28万元左右；第二份《委托书》载明：因胡湘勇借了被告的钱，现将原告名下的宝马750Li型轿车委托被告代为出售转让，出售转让的时间为2015年11月份以后，且转让价格必须提前15天告知胡湘勇方能出售，所得款项先归还被告借款，结算后剩余部分归胡湘勇。2015年7月16日，被告到宝泽汽车公司4S店提车，并向宝马汽车金融公司支付了车贷尾款57386元，向宝泽汽车公司4S店支付了维修费22万元及违章处理罚款1万元。被告代原告垫付款项共计287386元，原告未向被告支付其垫付的费用。被告提车后使用至今且准备将车辆出售，原告向被告催讨车辆未果。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）为维护其合法权益，均诉至法院，请求判如诉请。
本院认为，原、被告之间签订的两份《委托书》系双方真实意思表示，其委托行为合法有效，应当受法律保护。由于第一份《委托书》的委托事项已经完成，即使第二份《委托书》约定原告委托被告代为出售转让该车，但被告占有车辆并无正当性，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，被告应当将在宝泽汽车公司4S店提取的车辆归还原告。因此原告要求被告返还其湘C0QC**号宝马750Li型轿车的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”之规定，原告应当向被告偿还处理委托事务垫付的287386元，且需从2015年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）偿还垫付的车辆维修费、车贷尾款及违章处理罚款共计287386元的反诉请求，本院予以支持，被告（反诉原告）要求按年利率24%支付利息的反诉请求，本院部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王建铃于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）易红艳名下的湘C0QC**号宝马750Li型轿车；
二、原告（反诉被告）易红艳于本判决生效之日起十日内一次性支付被告（反诉原告）王建铃287386元及利息（以287386元为基数，从2015年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回被告（反诉原告）王建铃的其他反诉请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本案本诉案件受理费17770元，反诉案件受理费5610元，合计23380元，由原告（反诉被告）易红艳承担5610元，被告（反诉原告）王建铃承担17770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 葛 嘉
代理审判员 马 兰
人民陪审员 谢凤兰
二〇一六年四月二十一日
代理书记员 李 想
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。