山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初7085号
原告：胡某某。
委托诉讼代理人：王某（一般授权）,山东某律师事务所律师。
被告：张某。
被告：冯某某。
二被告共同委托诉讼代理人：李某某（特别授权），山东某律师事务所律师。
原告胡某某与被告张某、冯某某委托合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托诉讼代理人王某，被告张某，被告张某、冯某某共同委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告偿还原告借款8902109元及利息（利息从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月，被告以资金周转为由向原告借款950万元，原告分三次向被告交付了价值950万元的八张银行承兑汇票，被告于2012年4月25日向原告出具内容为“2012年4月25日前欠，岩未付930万元……”借条，在2012年4月29日、2012年5月2日被告分别偿还原告借款20万元、199990元，剩余借款被告至今未能偿还。2012年2月25日被告还欠原告2109元，以上合计8902109元未偿还。
被告冯某某辩称，一、我没有向原告借款，原告委托我为其贴现票据，原来有很多笔贴现汇票，最后一次是9张承兑汇票共计1000万元。二、原告委托冯某某交付给王某贴现，王某未能将部分贴现款通过我支付给原告，原、被告双方系委托关系并非借贷关系，我不应当承担还款责任。三、原告没有经济能力向我出借大额款项，我也没有使用该大额款项的需求和目的，该票据的去向和贴现款的支付都很清晰，我没有将贴现款用于家庭共同生活。
被告张某辩称，冯某某没有向原告借款，张某已经与冯某某离婚，冯某某也没有将相关款项用于家庭共同生活，张某与本案无关，不应当承担还款责任，请求法院驳回原告对张某的诉讼请求。
胡某某为证明其诉求，向本院提交如下证据：
一、2012年2月25日冯某某本人向原告出具的欠条一份，欠款数额为2109元，因双方合伙做生意，原告应得2109元，冯某某出具的欠条。
二、2012年4月25日被告冯某某向原告出具欠条一张及八张银行承兑汇票复印件，证明被告现仍欠原告890万元的事实。
三、被告冯某某于2012年6月15日在济宁市公安局经侦支队作出的询问笔录一份，冯某某陈述内容“目前我欠胡某某890万元，还欠孙金民80万元，还他们的钱一部分是王某退回来的钱，一部分是我自己的钱……”,该证据与证据二相互印证，可以证实被告冯某某向胡某某借银行承兑汇票进行贴现，并自认截止至2012年6月15日尚欠原告胡某某890万元票款的事实。
四、徐某某出庭作证，证言主要内容“1、与原告系业务往来关系，与二被告不认识；2、二被告欠原告承兑款890万元；3、在我煤场里我见过原告给冯某某500万元的承兑汇票；4、890万元系3张汇票款，我只记住一个500万元的”，证明被告欠原告借款的事实。
五、何爱菊出庭作证，证言主要内容“1、与原告系生意关系，与二被告不认识；2、我与原告关系很好，我经常跟她去冯某某家要账，向冯某某要欠付的票款890万元；3、我只知道890万元，具体怎么组成的我不知道”，证明被告欠原告借款的事实。
六、张某某出庭作证，证言主要内容“1、与原告系夫妻关系，也认识二被告；2、二被告当时同意还款；3、2012年4月12日在济宁第一加油站给被告冯某某500万元的汇票，2012年4月份在济宁声远舞台给被告冯某某2张各100万元的汇票。还有5张给张某的承兑汇票，每张都是50万元，具体时间地点我记不清了”，证明被告欠原告借款的事实。
七、2017年1月3日日照浩德司法鉴定所出具的文书鉴定意见书一份，证明2012年4月25冯某某出具的借条中“岩未付930”内容及2012年2月25日欠条内容系冯某某书写的事实。
被告张某、冯某某质证意见包括：对于证据一，因为是欠款，原告还应当证明欠款原因，如原告不能举证欠款原因，被告对该欠款不承担责任。
对于证据二，真实性有异议，该证据不是冯某某亲自书写的。没有欠款数额没有欠款时间，没有载明欠何人的钱，该证据不能证明欠款事实。
对于证据三，关于承兑汇票一事，原告陈述与司法机关询问时陈述的不一致。包括：1、现原告陈述八张承兑汇票的数额是950万元，原告在公安机关陈述的是1000万元9张承兑汇票。2、另外济宁市中级人民法院2013年济刑初字第17号刑事判决书认定原、被告的关系是委托关系。3、2012年6月15日的询问笔录和其他证人、被害人所提供的证据经过法庭质证后才能作为认定案件事实的依据，该笔录不是被告欠款的依据。4、对于笔录中被告的陈述，被告实际意思表达是王某尚欠原告部分贴现款，而不是被告欠款。该询问笔录的内容与原告出示的第二份证据不能互相印证，第二份证据记载的内容是岩未付930加上5万，无论是欠款数额和欠款人都不能互相印证。
关于证人证言意见，对第一个证人证言，被告认为存在虚假陈述，无论是原告还是原告的丈夫都认为500万元的承兑汇票交付地点是在第一加油站而不是证人的煤场。另外2012年12月24日的询问笔录，原告陈述有时把钱打给济宁志冠徐某某经理的账户上，志冠公司与原告也存在利害关系，原告主张借给被告的承兑汇票也都是以济宁志冠公司的名义进行的公示催告。对第二个证人证言，被告认为与原告有利害关系，因为被告陈述与原告关系特别好，证人证言也没有证明被告欠款890万元的事实。对第三个证人证言，被告认为与原告系夫妻关系，有利害关系。
关于司法鉴定意见书，被告认为，一、关于2012年2月25日的欠条鉴定意见无异议，但已超过诉讼时效，并且已经偿还该笔借款，只是欠条未收回。二、关于2012年4月25日欠条的鉴定结论有异议，该条系便条，不知原告是何种途径取得，其中鉴定结论中只有“未付930”系冯某某书写，其他日期和其他内容均是他人书写，该条也没注明所谓的债权人。
被告张某、冯某某为支持抗辩理由，向本院提交如下证据：
一、2012年10月17日胡某某在济宁市公安局经侦支队所做的询问笔录一份，该笔录第一页记载“去年年底，我结了一部分货款，对方给的承兑汇票，我找到冯某某，冯某某说他有个朋友叫王某，在济宁建行工作，可以帮忙贴现，然后我就开始让冯某某帮忙找王某贴现承兑汇票，今年4月份前王某帮我贴现了一千五六百万”，该证据证明原告与冯某某系委托法律关系的事实。
二、2012年12月24日胡某某在济宁市人民检察院所做的询问笔录一份，该询问笔录第二页记载“胡某某陈述，都是通过银行转账方式把钱打给我，有时把钱直接打给我卡上，有时打给济宁志冠徐某某经理的账户上，还打给过我女儿张亚敏和我干姊妹房茂英的账户上，汶上丰富物质有限公司，新泰鹏祥公司，新泰瑞嘉公司等打过钱”，该笔录证明原告与冯某某之间系委托关系的事实。
三、济宁市人民检察院2012年12月27日起诉书一份，该起诉书证明了胡某某主张的承兑汇票总额1000万元，包含原告起诉的承兑汇票系被王某骗取的事实。
四、2013年5月8日山东省济宁市中级人民法院刑事判决书一份，证明冯某某是受胡某某委托，帮助胡某某向王某贴现承兑汇票的事实。
五、两被告离婚证一份，证明张某与冯某某于2014年3月18日离婚的事实。
原告对两被告以上证据质证认为，对于证据一，真实性无异议，但不能证明被告的主张。胡某某也只是对关于交易参与人陈述，并未对双方的法律关系作出判断，也没有免除冯某某债务的意思表示。第二页陈述内容与本案无关，胡某某本人也仅是对票据来源做的陈述。
对于证据二，真实性无异议，但该证据不能证明被告的主张，且该证据第二页检察人员询问，截止现在冯某某还欠你多少钱，原告陈述目前还欠我890万元，即截止到2012年12月24日原告一直认可被告冯某某借其票据尚欠890万元的事实。
对于证据三，对该证据不予认可，不能证明被告的主张，冯某某2012年6月15日明确认可该起诉书中指控的八张汇票的欠款事实，并对欠款数额予以确认，即有相关的证据推翻起诉书认定的事实。
对于证据四，真实性无异议，但该判决书中第四页被告人王某陈述2014年骗取被害人冯某某承兑汇票1000万元，在第五页证人证言中也认可骗取其890万元的事实，该判决书足以对被告的主张提出反证，同时与原告提交的证据二、三相互印证，从而证明被告欠付原告890万元欠款的事实，被告提交的证据不能证明其主张。
对于证据五，真实性无异议。但该证据能够证明被告冯某某、张某在婚姻关系存续期间欠付该笔债务的事实。
对双方无异议的事实和证据，本院予以认定。包括：
一、原告与被告冯某某系朋友关系，2012年4月份，胡某某将金额共计750万元六张银行承兑汇票，包括：1、2012年4月6日原告交给冯某某合计金额为250万元汇票五张（票号：31300051-25726008-12，出票人济宁上阀阀门销售公司，收款人济宁安然经贸公司）。2、2012年4月12日原告交给冯某某金额为500万元汇票一张（票号：1050005420196064，出票人河北宏淩无缝钢管有限公司，收款人邯郸市汉安物资公司）。委托给冯某某办理票据贴现，冯某某又交给王某办理贴现。2012年5月8日，王某因无法归还银行承兑汇票的巨额票款逃匿，后被抓获归案。2013年5月8日，济宁市中级人民法院作出（2013）济刑初字第17号刑事判决书，判决被告人王某犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
二、该刑事判决书又依法认定，王某已偿还原告票据款475.8万（包括：1、2012年4月8日、4月16日王某汇给胡某某45.8万元；2、2012年4月18日向胡某某的新泰鹏祥公司汇款50万元；3、2012年4月14日汇给胡某某女儿张亚梅80万元；4、2012年4月20日汇给胡某某40万元；5、胡某某自认收到冯某某110万元；6、王某通过刘海霞汇给胡某某的汶上县丰富物资公司150万元）。原告又自认冯某某于2012年4月29日偿还20万元，于2012年5月2日偿还199990元，王某和冯某某共计偿还原告票款515.8万元。
三、被告冯某某、张某于2014年3月18日办理离婚登记。
本院认为，双方争议的焦点包括：一、双方法律关系的认定；二、原告损失数额认定。
关于焦点一，本院认为，首先，原告无证据证明双方系借贷关系，2012年4月25冯某某出具的载明“岩未付930”内容的证据不能证明双方系借贷关系。第二，在刑事案卷中，原告一直明确陈述系委托冯某某找王某贴现承兑汇票。第三，冯某某虽然在刑事卷中，曾承认欠原告890万元，系作为受托人对委托人造成损失的一种责任承担的意思表示，且承认的890万元数额与法院认定的诈骗数额明显不符，不能证明双方系借贷关系。最后，王某诈骗案中，另一受害人孙金民已对冯某某提起的诉讼案，济宁市中级人民法院生效判决已认定双方系委托合同法律关系，故原、被告双方系委托合同法律关系。
关于焦点二，本院认为，根据济宁市中级人民法院（2013）济刑初字第17号刑事判决书认定事实和原告陈述，原告共计交给冯某某六张汇票，总金额为750万元。王某和冯某某已支付原告票款515.8万元，故本院依法认定原告经济损失为234.2万元。
关于原告主张被告冯某某于2012年2月25日欠2109元，事实清楚，证据充分，本院依法支持。被告辩称已偿还该欠款，无证据支持。
综上，本院认为，原告基于对被告冯某某信任，委托被告冯某某贴现承兑汇票，但相关汇票被王某诈骗，造成原告经济损失234.2万元。对于双方以上相关证据效力，本院依法认定。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告与王某不认识，原告基于对被告冯某某相信，将汇票贴现事务委托冯某某处理，双方实际已经形成委托合同关系，冯某某依法应当尽到注意责任，严格履行合同义务，依法维护原告的财产安全和利益。近千万标的银行汇票被王某诈骗，冯某某负有不可推卸的责任和重大过错，对原告的234.2万元经济损失，依法应当承担赔偿责任。
合同具有相对性，因冯某某履行委托合同不当，未尽到责任，造成原告重大经济损失，该经济损失并非两被告的夫妻共同债务，原告主张被告张某承担共同赔偿责任，无事实和法律根据，本院依法不予支持。
2012年2月25日两被告欠原告现金2109元，系发生在两被告夫妻关系存续期间，依法属夫妻共同债务，两被告依法应当承担共同还款责任。被告冯某某辩称，双方系委托合同关系，并非借贷关系，本院依法支持。其他辩称意见，与庭审查明事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告冯某某于本判决生效之日起5日内赔偿原告经济损失234.2万元。
二、限被告冯某某、张某于本判决生效之日起5日内共同偿还原告欠款2109元。
二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
案件受理费74114元，由原告胡某某负担48561元，由被告冯某某负担25553元。财产保全费5000元，由被告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孙伯领
审 判 员 朱玉林
人民陪审员 赵炳辉
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张维革