江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商民再终字第29号
上诉人（原审原告、再审原告）：李明柏（曾用名李明白），男，汉族，1971年9月27日生，自由职业。
上诉人（原审被告、再审被告）：南京金陵置业发展有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军路。
法定代表人：赵裕源，南京金陵置业发展有限公司董事长。
委托代理人：王毅琳，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人（原审原告、再审原告）李明柏与上诉人（原审被告、再审被告）南京金陵置业发展有限公司（以下简称金陵置业公司）商品房预售合同纠纷一案，前由李明柏于2010年6月28日诉至南京市江宁区人民法院，该院于2011年12月11日作出（2010）江宁民初字第2338号民事判决，该判决已发生法律效力后。经南京市江宁区人民法院审判委员会讨论决定，于2013年11月23日作出（2013）江宁民监字第3号民事裁定，裁定再审本案。南京市江宁区人民法院再审后，该院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2015年4月23日作出（2014）江宁民再初字第1号民事判决。宣判后，李明柏与金陵置业公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人李明柏、上诉人金陵置业公司委托代理人王毅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年6月28日，一审原告李明柏向南京市江宁区人民法院起诉称，因购买位于南京市江宁区将军大道8号美仕别墅辣椒街区某幢01室的商品房，其于2007年6月7日与金陵置业公司签订《美仕别墅》商品房买卖合同，购买位于南京市江宁区将军大道8号美仕别墅辣椒街区某幢01室的商品房，合同约定金陵置业公司于2007年8月25日前交付该房屋。李明柏于2007年6月24日接收房屋后，发现在该房屋的客厅楼板上走动时楼板存在抖动现象，用脚跺时抖动幅度更大。同年7月初，李明柏以口头形式告知金陵置业公司该房屋楼板存在质量问题，金陵置业公司承诺解决该问题。委托江苏苏南建筑技术发展有限公司（以下简称苏南建筑技术公司）加固楼板，苏南建筑技术公司并未到场维修。后金陵置业公司委派南京锋固建筑工程有限公司（以下简称锋固建筑公司）出具维修方案并施工。为了探求房屋存在质量问题的原因，防止房屋装修后对维修有影响，李明柏向金陵置业公司索要该房屋的设计及施工图，金陵置业公司予以推脱，装修也处于停滞状态，导致房屋无法居住使用两年多。金陵置业公司承诺赔偿损失，但对赔偿的数额不予明确。为防止损失的扩大，李明柏要求维修后赔偿。截止起诉之日，维修工作尚未结束。现楼板的厚度达不到国家标准，浇注时使用的钢筋不符合设计要求。请求法院判令金陵置业公司对房屋楼板修复至能够安全使用的合格标准，赔偿损失50万元（2007年6月24日至2010年4月20日，以月租金25000元标准计算），并承担本案的案件受理费。
金陵置业公司辩称，2009年接到李明柏反映房屋存在质量问题后，立即组织对该房屋进行了维修，没有影响李明柏居住使用，只愿意承担楼板加固期间不能入住的损失。
南京市江宁区人民法院在原一审中查明，2007年6月7日，李明柏（乙方）与金陵置业公司（甲方）签订《美仕别墅》商品房买卖契约，该契约中约定：乙方向甲方购买位于江宁区将军大道8号美仕别墅辣椒街区某幢01室房屋，建筑面积276平方米；甲方于2007年8月25日前将该房屋交付给乙方。同年6月24日金陵置业公司向李明柏交付了该房屋，交付时该房屋进行了竣工验收备案。2008年，李明柏分别向金陵置业公司、物业公司报告称，准备装修时发现客厅地面有抖动感，恐装修加重负担，请金陵置业公司、物业公司于8月8日前采取措施。该报告落款时间为2008年。同年12月2日，苏南建筑技术公司出具了玛斯兰德街区58-1住户楼板加固方案。2009年3月19日，李明柏向金陵置业公司发函，该函主要内容为，案涉房屋的楼板存在严重质量问题，公司应当承担维修、换房或退房的责任；现房屋装修已经处于停滞状态，造成巨大损失；苏南建筑技术公司出具的楼板加固方案无法彻底解决问题；金陵置业公司应当赔偿2年多来的损失。同年6月20日，金陵置业公司出具《致李明白先生的复函》，该复函的主要内容为，若有质量问题，公司愿意履行维修义务；如造成延期装修产生的损失，公司愿意承担一定的补偿。2010年2月2日，金陵置业公司就李明柏提出在进场维修前，请专业机构鉴定的问题出具了处理意见。
2010年3月18日，锋固建筑公司出具了结构加固设计图、工程报价单。李明柏在结构加固设计图中注明，为不扩大损失同意先维修后赔偿，定于2010年3月29日进场按该方案进行施工；赔偿问题另行协商；施工结束后提供专业检测中心的检测报告及相关资料。加固工程预估价为128647.30元。锋固建筑公司于2010年3月29日进场施工，施工期为8天。施工结束后，金陵置业公司未及时向李明柏提供检测报告。审理中，李明柏要求金陵置业公司在房屋楼板加固前按出租收益的数额赔偿其损失；在房屋楼板加固后应承担不符合设计的责任，无法计算损失，由法院确定。因双方意见不一，致调解未果。
审理中，李明柏与金陵置业公司约定：对房屋加固后的楼板是否达到安全使用的合格标准进行鉴定；鉴定机构为南京建研建设工程鉴定有限公司（以下简称建研鉴定公司）；双方均不得以不是法院委托鉴定为由，不认可该鉴定结论。2011年3月28日，建研鉴定公司出具（2011）建鉴字第5144号鉴定报告，结论为该建筑一层客厅楼面板承载力满足相关规范要求。经质证，金陵置业公司对鉴定结论不持异议。李明柏主张鉴定的内容应为是否符合设计要求，而不是是否符合国家质量规范。对鉴定结论的真实性不予认可。
李明柏称其主张于2007年6月25日以口头形式，告知金陵置业公司案涉房屋的楼板存在质量问题，并要求维修，但未能提供有效证据加以证明。金陵置业公司主张辩称最早收到案涉房屋楼板存在质量问题的时间是在2008年7月，当时是李明柏父亲以口头形式告知的。李明柏提供承诺书一份，证明案涉房屋的承包建筑公司向金陵置业公司承认该房屋存在质量问题，并承诺质量问题由该建筑公司承担。金陵置业公司对该承诺书的真实性不予认可。李明柏自认自2008年12月起对该房屋进行装修，至2009年3月除一楼客厅楼板部分外其他部分均装修完毕，并提供了南京金陵饭店物业管理有限公司玛斯兰德管理处施工许可证，该施工许可证载明施工期为2008年12月8日至2009年4月7日。金陵置业公司对该施工许可证不持异议。
李明柏要求金陵置业公司赔偿租金损失，提供以下证据：1.房地产估价报告，证明2010年7月23日该房屋的价值为562万；2.2008年12月23日房屋租赁协议，证明其与案外人黄海荣签订租赁合同，因房屋存在质量问题，致该租赁合同无法履行；3.2009年3月21日房屋租赁协议，证明因案涉房屋不能居住使用，李明柏向承租户提供了其他房屋；4.订货合同确认书，证明李明柏于2007年8月3日订制别墅所用的家具材料。；5.物管费发票、装修管理费发票、电费发票、费用清单、物业费催缴函，证明自2007年6月至2008年12月按空置房标准交纳物管费，自2009年1月起未交纳物业费；自2007年6月至2010年7月，该房屋处于闲置状态。金陵置业公司对证据1-4不予认可，对证据5的真实性不持异议。
另查明，原一审审理中，南京市江宁区人民法院经曾向南京市江宁区物价局价格认证中心咨询，2010年案涉房屋同地段同类型的精装修房屋（建筑面积为240平方米-250平方米）月租为7000元至8000元，毛坯房的月租金为2000元（建筑面积为280.22平方米）。2007年至2010年期间，房屋年租金上涨的幅度为8%-10%。
南京市江宁区人民法院原一审认为，依法成立的合同，自成立时生效。李明柏与金陵置业公司签订的商品房买卖合同，系双方真实的意思表示，合法有效，法院予以采信。李明柏提供了报告、加固方案、函、复函、处理意见、结构加固设计图、工程报价单，金陵置业公司对上述证据不持异议，法院予以采信，上述证据可以认定金陵置业公司向李明柏交付的房屋存在质量问题的事实，对李明柏提供的承诺书，法院不予采信。金陵置业公司违反了合同约定，交付的房屋存在质量问题，致李明柏不能居住使用该房屋，应承担违约责任，故对李明柏要求金陵置业公司赔偿房屋租金损失的请求，法院予以支持。李明柏主张于称其于2007年7月初口头向金陵置业公司提出房屋存在楼板质量问题，但未提供证据，法院不予采纳。李明柏白提供的由其父出具的报告仅载明年份为2008年，未明确具体日期，因此对金陵置业公司关于李明白明柏之父于2008年7月提出房屋楼板质量问题的抗辩意见，法院予以采纳。因此，租金损失应从2008年7月起计算，对李明柏主张从2007年6月24日起计算租金损失，法院不予支持。金陵置业公司赔偿李明柏的租金损失应当截至李明柏知道房屋可以安全居住为止。从现有的证据来看，该时间在2010年4月20日之后，故对李明柏主张计算租金损失至2010年4月20日，法院予以准许。李明柏提供的订货合同确认书、物管费发票、装修管理费发票、电费发票、费用清单、物业费催缴函，与本案无关，法院不予采信。李明柏提供的房地产估价报告、房屋租赁协议，不能充分证明该房屋租金的标准为25000元／月，故法院不予采信。因金陵置业公司对施工许可证不持异议，未提供证据证明对房屋楼板进行施工加固时该房屋系毛坯房，故对李明柏关于房屋在2008年12月至2009年3月装修的主张，法院予以支持，但该期间不应计算房屋租金损失。金陵置业公司主张其不能及时进场维修系李明柏所致，不同意支付加固施工期间以外的损失，未提供证据，法院不予支持。关于2008年7月至11月的租金损失，法院酌定为8500元（1700元／月×5个月）；2009年4月至12月的租金损失，法院酌定为74700元（8300元／月×9个月）；2010年1月至4月的租金损失，法院酌定为36000元（9000元／月×4个月），以上合计119200元。
双方签订的委托鉴定范围确认协议，系双方真实的意思表示，法院予以采信，该协议明确约定委托鉴定范围及鉴定机构。因此，该鉴定报告真实有效，法院予以采信。对李明柏主张鉴定的内容应为是否符合设计要求，无事实依据，法院不予支持。李明柏要求金陵置业公司在房屋楼板加固后应承担不符合设计的责任，未在举证期限内提出，本案不予处理，李明柏可另行主张。由于金陵置业公司已履行了对房屋一楼客厅楼板修复的义务，且业经鉴定符合安全相关规范。故对李明柏要求对房屋楼板进行修复达到能够安全使用的合格标准的请求，法院不予支持。
据此，原审南京市江宁区人民法院判决：一、南京金陵置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李明柏损失119200元；二、驳回李明柏的其他诉讼请求。案件受理费8880元，由李明柏负担6051元，南京金陵置业发展有限公司负担2829元。
李明柏不服上述判决，向检察机关申请再审申诉。南京市江宁区人民检察院于2013年5月27日向南京市江宁区人民法院发出作出宁江检民（行）再审建（2013）3号检察建议书，向本院发出检察建议建议法院对本案提起再审。南京市江宁区人民法院于2013年11月22日作出（2013）江宁民监字第3号民事裁定书，裁定另行组成合议庭对本案进行再审本案。
发生法律效力后，经江宁区人民法院作出（2013）江宁民监字第3号民事裁定，裁定再审本案。再审一审中，李明柏的诉讼请求、事实与理由同原一审一致。
在再审中，李明柏请求撤销原审判决，支持其有原审中的全部诉讼请求。金陵置业公司辨称，原一审判决并无不当；，请求驳回李明柏的再审请求，维持原判。
再审一审除确认原一审查明的事实，另查明，江苏省高级人民法院曾向南京市住建局调取了2007年至2013年间，案涉房屋所在小区多幢别墅的出租单价，综合均价为每平方米每月65.46元（2008年度63.37元，2009年度60.73元，2010年度61.36元，2011年度67.82元，2012年度73.42元，2013年度66.04元），案涉房屋平均月租金为18343.20元。
南京市江宁区人民法院再审一审认为，依法成立的合同，自成立时生效。李明柏与金陵置业公司签订的商品房买卖合同，系双方真实的意思表示，合法有效，法院予以采信。李明柏提供的报告、加固方案、函、复函、处理意见、结构加固设计图、工程报价单，金陵置业公司对上述证据不持异议，法院予以采信。上述证据可以认定金陵置业公司向李明柏交付的房屋存在质量问题的事实，对李明柏提供的承诺书，法院不予采信。金陵置业公司违反了合同约定，交付的房屋存在质量问题，致李明柏不能居住使用该房屋，应承担违约责任。故对李明柏要求金陵置业公司赔偿房屋租金损失的请求，法院予以支持。案涉房屋自金陵置业公司向李明柏交付之日就存在楼板质量问题，不具备安全居住条件。因此，租金损失应从交付之日即2007年6月24日起计算，金陵置业公司赔偿李明柏的租金损失应当截至李明柏知道房屋可以安全居住为止。从现有的证据看，该时间明显在2010年4月20日之后，故对李明柏主张计算租金损失至2010年4月20日，法院予以准许。金陵置业公司主张其不能及时进场维修系李明柏所致，不同意支付加固施工期间以外的损失，未提供证据，法院不予支持。李明柏提供的房地产估价报告、房屋租赁协议，不能充分证明该房屋租金的标准为25000元／月，故法院不予采纳。鉴于双方均不申请对租金标准进行评估，比较物价部门的询价意见和江苏省高级人民法院调取的同区域别墅租金清册，差距较大。后者所体现的租金单价更能反映案涉房屋当时的真实租赁价格，该房未装修期间的租金价格，法院酌定参照物价部门询价意见，按装修后租金价格的四分之一计算。金陵置业公司对施工许可证不持异议，未提供证据证明对房屋楼板进行施工加固时该房屋系毛坯房，故对李明柏自认房屋在2008年12月至2009年3月装修的主张，法院予以确认。关于2007年7月至2008年11月的租金损失，法院酌定为75463元（4439元／月×17个月）；2009年4月至12月的租金损失，法院酌定为153160元（60.73×280.22元／月×9个月）；2010年1月至4月20日的租金损失，法院酌定为63103元（61.36×280.22元／月×3.67个月），以上合计291726元。
双方签订的委托鉴定范围确认协议，系双方真实的意思表示，法院予以采信，该确认协议明确约定了委托鉴定范围及鉴定机构。因此，鉴定报告真实有效，法院予以采信。对李明柏主张鉴定的内容应为是否符合设计要求，无事实依据，不予采纳。李明柏要求金陵置业公司在房屋楼板加固后应承担不符合设计的责任，未在举证期限内提出，不予处理，李明柏可另行主张。由于金陵置业公司已履行了对房屋一楼客厅楼板修复的义务，且业经鉴定符合安全相关规范。故对李明柏要求对房屋楼板进行修复达到能够安全使用的合格标准的请求，法院不予支持。
经江宁区人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2010）江宁民初字第2338号民事判决；二、南京金陵置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李明柏损失291726元，扣除已赔付119200元，南京金陵置业发展有限公司还应赔偿李明柏损失172526元；三、驳回李明柏其他诉讼请求。
案件受理费8880元，由李明柏负担3204元，南京金陵置业发展有限公司负担5676元（此款已由李明柏垫付，扣除金陵置业公司已支付的2829元，金陵置业公司还应向李明柏支付2847元）。
宣判后，李明柏、金陵置业公司均不服再审一审，向本院提起上诉。
李明柏上诉并辩称，1.装修前自2007年6月25日至2008年12月30日应按总房款的日万分之二计算损失。；2.装修只用了不到1个月的时间，再审一审法院扣除4个月的装修期存在不当。；3.应以不低于月租21000元计算出租损失。；4.委托鉴定不符合法定程序，应认定无效。；5.若未在指定的期间履行给付义务的，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该期间不应自本判决生效之日起，应从实际损失之日即2007年6月25日起计算。综上，请求二审法院撤销再审法院的一审判决，改判金陵置业公司赔偿损失50万元，并承担。由金陵置业公司负担案件受理费。
金陵置业公司上诉并答辩称，1.对于装修前后的出租损失，原审法院酌定标准符合客观实际。；2.扣除装修期限4个月相对合理。；3.委托鉴定的范围及委托机构的选择是双方真实意思的表示，该鉴定报告对双方具有约束力。；4.关于损失计算问题，不应当计算自2007年6月24日计算至2010年3月26日止（其中2007年6月24日至2008年8月，系业主主动空置；2008年8月至2010年3月26日，系业主故意拖延导致的扩大损失）。另外，应当扣减李明柏应当承担的物业费、税费、网络开通和使用费、社区活动中心的会员费等相关费用。综上，请求二审法院撤销再审一审判决，改判驳回李明柏的诉讼请求，由李明柏负担案件受理费。
本院二审再审中，金陵置业公司提交：1.入住办理手续书和房屋空置申请表，证明2007年6月24日交房至同年12月31日系李明柏主动空置，不应计算该期间的租金损失。2.福特标准住房租赁协议，证明物业管理费、卫星安装和收视费、会所费、宽带开通和使用费、税费应当由李明柏负担。
李明柏对证据1真实性没有无异议，但主张称2007年6月25日就告知金陵置业公司该房屋存在质量问题。；李明柏对证据2真实性无法确认不予认可，同时主张称每户出租价格及费用负担情况均可能不同。
再审二审除确认再审一审查明的事实，另查明，南京市江宁区人民法院（2010）江宁民初字第2338号案的原一审经查阅2011年10月8日的庭审笔录中，李明柏陈述2008年12月开始装修，到2009年3月除一楼客厅部位均装修完毕。
双方当事人对原一审、再审一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点是：一、加固后的楼板承受力是否符合相关规范要求，涉案房屋是否需要重新鉴定。二、因房屋质量问题导致的损失如何计房屋租金损失算。
关于第一个争议焦点问题。李明柏主张建研鉴定公司出具的鉴定报告未经法院委托，金陵置业公司未向鉴定机构提供工程设计图纸，由此作出的鉴定结论无论据缺乏依据为由，应当鉴定涉案房屋一楼客厅楼板是否符合设计要求，而不应当鉴定是否符合规范要求，并据此要求重新鉴定。应认定无效。本院再审认为，我国民事诉讼法虽规定当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，但法律并未限制双方当事人协商一致选择并委托具备资格的鉴定机构进行鉴定的权利，亦未排除经当事人协商一致委托鉴定机构鉴定后所出具的鉴定报告的证据效力，本案鉴定机构系在法院原一审审理中，经双方协商一致选取的，选择鉴定机构的程序符合法律规定，且双方在当事人自愿达成的协议，对各方均有约束力。《委托鉴定范围确认书》中已明确约定不得以非法院委托而不予认可鉴定结论，现李明柏以鉴定非法院委托为由要求重新鉴定的理由，不符合双方的约定，亦缺乏法律依据；鉴定机构根据现场测量、取样检测结果出具的鉴定报告，符合相关鉴定规范的要求，李明柏主张应当依据工程设计图纸进行鉴定，但其未能举证相关鉴定规范，证明工程设计图纸是工程质量鉴定中必须具备的材料，不足以否定鉴定报告的客观性；李明柏主张鉴定的内容应当是涉案房屋一楼客厅楼板是否符合设计要求，明确约定了委托鉴定范围及鉴定机构，且注明双方均不得以非法院委托而不予认可鉴定结论。该但双方在《委托鉴定范围确认书》确认书中明确的鉴定范围是涉案房屋加固后的楼板是否达到安全使用的合格标准，鉴定机构出具的鉴定报告符合委托人委托鉴定事项的是要求，李明柏亦未举证证明鉴定存在违反法定程序或违反相关鉴定规范要求，足以影响鉴定结论客观真实性的事实。本院据此对该鉴定报告予以采信，李明柏申请重新鉴定的理由不足，与金陵置业公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。因此，建研鉴定公司出具的鉴定报告，应当采信。鉴定机构接受当事人委托，根据现场测量，依据相关规范，出具鉴定报告，该鉴定报告的鉴定结论明确客厅楼面满足相关规范要求。现李明柏以鉴定的内容应为是否符合设计要求，且未经法院委托，不符合法定程序为由，请求重新鉴定，无事实及法律依据，本院不予准许支持。
关于第二个争议焦点问题。李明柏主张装修前（自2007年6月25日至2008年12月30日）按总房款万分之二计算其损失，而原审中其主张损失的依据是租金损失。因该主张超出原审诉讼请求范围，与原审依据不符，本院不予审理审查。
关于计算房屋租金损失的期间问题。案涉房屋楼板存在的质量问题，自2007年6月24日金陵置业公司交付李明柏之时就客观存在。该质量问题直接影响李明柏正常居住使用，故租金损失理应应当从房屋交付之日起计算至李明柏知道或者应当知道该房屋可以安全居住时止。建研鉴定公司是在于2010年4月20日后出具涉案房屋达到安全使用的合格标准的鉴定报告，故李明柏主张租金损失暂计算至2010年4月20日止，不违反法律规定，本院予以准许。关于扣除该期间房屋装修期的问题。李明柏主张装修期为1个月，江宁区人民法院扣除4个月装修期存在不当。本院再审认为，再审一审法院结合李明柏自认自2008年12月至2009年3月装修，结合及案涉房屋的实际面积、装修项目等客观情况，酌定装修期间为4个月，并予以扣除，并无不当。李明柏主张装修期为1个月，该主张与其在诉讼中自认的装修期不一致，亦不符合同类房屋装修的客观情况，江宁区人民法院扣除4个月装修期存在不当的上诉意见，本院对此不予支持采信。金陵置业公司主张自2007年6月24日至次年的8月止系李明柏主动空置，2008年8月至2010年3月26日系李明柏故意扩大损失，未提供有效证据加以证明，本院亦不予支持认定。综上，因案涉房屋存在质量问题计算房屋租金损失的期间为2007年6月24日至2010年4月20日。
关于房屋装修后的出租价格问题。李明柏依据其提交的房地产估价报告、房屋租赁协议等证据，主张房屋装修后出租价格为每月25000元，至少每月21000元。本院再审认为，李明柏提交的房屋租赁协议虽证明涉案小区有业主出租房屋租金可达到每月21000元以上，但该租金价格仅系个别业主根据自己房屋的区位及装修情况，结合租房人的实际需求，协商达成的价格，并不具有普遍性，而江苏省高级人民法院调取的同区域别墅租金清册载明的价格系职能部门综合多方因素得出的平均租金价格，更具有普遍性，对此，提交房地产估价报告、房屋租赁协议等相关证据，但上述证据不能充分证明其主张。再审一审法院在双方均不申请对案涉房屋装修前后出租价格进行评估的基础上，结合案涉房屋的具体情况，参考该租金清册所确定的租金价格江苏省高级人民法院调取的同区域别墅租金清册载明的价格并无不当，关于房屋装修前的出租价格问题。江宁区物价局在接受调查时，陈述装修前出租价格为2000元左右，装修后出租价格为每月7000到8000元。再审原审法院结合案涉房屋的实际情况，同时酌定装修前的出租价格是装修后出租价格的四分之一，并未明显低于同类毛坯房的出租价格，并亦无明显不当。
关于李明柏上诉主张再审原审法院明确未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息的期间，该期间不应自本判决生效之日起，而应从实际损失之日即2007年6月24日起计算。本院再审认为，我国民事诉讼法规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息的对象，是生效判决、裁定和其他法律文书确定的具有给付金钱义务的被执行人，该条款并不适用于未经法院生效判决、裁定明确权利义务的民事纠纷当事人，李明柏该上诉意见因请求与法律规定不符，本院本院认为，《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定系对经法院判决、裁定或者其他法律文书所确认的债务。本案中，李明柏的损失虽然自2007年6月24日起客观存在，但并未于2007年6月24日经法院确认。因此，李明柏上诉主张自2007年6月24日起计算加倍支付延迟履行期间的债务利息，本院不予支持。
综上，再审一审法院判决认定事实清楚，所作判决并无不当。李明柏、金陵置业公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5675元，由李明柏负担2300元；由南京金陵置业发展有限公司负担3375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
代理审判员 陈海波
代理审判员 张 倩
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王嘉玉