江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终452号
上诉人（原审被告）左元金，居民。
上诉人（原审被告）孙成兰（系左元金之妻），居民。
上列两上诉人共同委托代理人刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王从荣，男，1966年6月22日生，居民身份证号码3209221966********，汉族，居民，住滨海县东坎镇景湖理想城小区**栋***室。
委托代理人丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。
上诉人左元金、孙成兰因与被上诉人王从荣债务转移合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨商初字第0373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王从荣原审诉称，其于2012年10月17日购买毛本惠开发的家家福小区6号楼502室，交付了230000元，毛本惠并将产权备案到王从荣名下，后毛本惠又将该房出售给左元金和孙成兰，左元金、孙成兰强行对该房进行装修，王从荣得知后阻止装修，后左元金、孙成兰报警，经滨海县东坎派出所处理，双方于2012年10月17日达成调解协议书，左元金与孙成兰同意归还王从荣230000元，逾期归还支付月息2.5%，归还日期为2013年6月16日，但左元金、孙成兰至今未支付230000元及利息，现要求：1.判令左元金、孙成兰立即归还230000元，并从2013年6月16日起至履行完毕之日止按月息2.5%承担利息；2.本案诉讼费用由左元金、孙成兰承担。
左元金原审辩称，王从荣没有向毛本惠买房子，不存在230000债务的问题，也不存在毛本惠将房子备案到王从荣名下的事实。
孙成兰原审未答辩，亦未举证。
原审法院经审理查明，案外人江苏汉盛置业有限公司开发滨海县家家福小区，毛本惠负责开发其中6号楼。毛本惠欠王从荣借款230000元，为担保借款的履行，2010年8月12日，毛本惠作为江苏汉盛置业有限公司代理人与王从荣妻弟张春猛签订《商品房买卖合同草案》，约定将6号楼502室卖给张春猛，房款为251916元，该房产权备案至张春猛名下。后毛本惠又将此房卖给左元金、孙成兰，左元金与孙成兰在装修房屋时与王从荣发生矛盾，2012年10月17日，经滨海县东坎派出所调解，三方达成如下协议：因左元金有意购买该商品房，故由左元金和孙成兰承担毛本惠欠王从荣债务230000元，期限为8个月，时间自2012年10月17日至2013年6月16日止，如到期未能全额归还，则所欠款项按照月息2.5%计算，直至履行完毕为止。王从荣在本协议签字后10个工作日内到县房管所办理该房的产权人撤销备案手续。王从荣在本协议签字后需主动到县房管所撤销备案，毛本惠也须同时到县房管所将该房备案到左元金和孙成兰名下，该协议所有关系人应主动配合其他当事人办理更名和过户工作。后王从荣和张春猛到滨海县房管所撤销该房屋备案，现该房屋登记在左元金和孙成兰名下。后左元金、孙成兰未能归还毛本惠欠王从荣借款230000元。
原审法院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。王从荣、左元金、孙成兰及案外人毛本惠达成三方协议，将毛本惠欠王从荣借款230000元转由左元金、孙成兰偿还，三方债务转移成立，左元金、孙成兰应当向王从荣偿还230000元，并从逾期之日起承担逾期还款利息，双方约定的逾期还款利息超过中国人民银行同期贷款利率4倍，应当按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。孙成兰经原审法院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：左元金、孙成兰于判决生效之日起十日内归还王从荣借款本金230000元，并从2013年6月17日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍承担利息。案件受理费6734元，由左元金、孙成兰承担。
上诉人左元金、孙成兰不服上述民事判决，共同向本院提起上诉称：案涉230000元系案外人毛本惠向王从荣借款的利息，三方协议非左元金、孙成兰自愿签订，左元金未答应承担毛本惠任何债务的归还义务。借条系王从荣担心毛本惠拖延还款而强迫左元金进行的一般担保，非左元金自愿。孙成兰既未提供担保，也未答应债务转移，且从三方协议的具体内容来看，也不能认定所涉债务已发生转移。请求二审撤销原审判决，依法作出公正的判决。
被上诉人王从荣辩称：左元金、孙成兰均为成年人，其提出非本人自愿不能成立，双方在滨海县东坎派出所的主持调解下形成了债权债务转移关系，没有胁迫情形，完全是双方自愿的行为。请求二审驳回左元金、孙成兰的上诉请求，维持原判。
二审中，左元金与孙成兰提供案外人毛本惠到庭作证，毛本惠称案涉协议书系其与王从荣事先打印好哄骗左元金签字的，案涉230000元是之前50000元借款利息，王从荣在协议书签好后又让毛本惠补了一张借条，因左元金要房心切就在借条上签名了，孙成兰没有签名。王从荣对该证言的“三性”均有异议，认为不具有法律效力。
二审另查明，左元金与滨海县三益房地产开发有限公司于2009年12月5日签订了《商品房购销合同》，双方就买卖案涉6幢502室房屋约定了购房款价格、付款结算方式以及违约责任等内容。
二审还查明，毛本惠于2012年10月17日向王从荣出具了一份“借到王从荣人民币贰拾叁万元正（整）”的条据，左元金在该条据中签名予以担保，并加注“此款不还，到期由我归还”字样。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，债务承担是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分移转给第三人承担的法律事实。本案中，左元金、孙成兰与王从荣、毛本惠签订调解协议书，约定由左元金、孙成兰偿还毛本惠欠王从荣230000元债务，结合王从荣此后撤销案涉房屋登记备案的行为，以及案涉房屋登记在左元金、孙成兰名下的事实，能够认定毛本惠的23万元债务已转移由左元金、孙成兰承担，故应由左元金、孙成兰承担本案争议债务的偿还义务。
关于左元金、孙成兰主张其签订调解协议书并非自愿而系受胁迫的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，左元金、孙成兰自认其在案涉调解协议书中签名属实，但其对于受胁迫非自愿签订未能提供证据证明，且该调解协议书系在滨海县东坎派出所的主持调解下形成，滨海县东坎镇人民调解委员会驻东坎派出所工作室的相关工作人员亦在该调解协议书作为见证人签名确认，同时左元金、孙成兰亦未依法主张撤销该调解协议书，故本院对左元金、孙成兰主张其签订调解协议书并非自愿而系受胁迫的上诉理由不予支持。
关于左元金与孙成兰主张案涉230000元系借款利息的问题。左元金、孙成兰为证明该主张提供了毛本惠的证言，但王从荣对此并不认可，而左元金与孙成兰又未能提供其他证据加以佐证，且调解协议书中载明了“毛本惠先前与王从荣之间有23万元的借款”的相关内容，故本院对左元金与孙成兰认为230000元系借款利息的主张亦不予支持。
综上所述，上诉人左元金、孙成兰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人左元金、孙成兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 周亚梅