浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1130号
上诉人（原审原告）陈彩玉。
被上诉人（原审被告）金华市中心医院。
法定代表人袁坚列。
委托代理人方笋玉。
委托代理人陈杭。
上诉人陈彩玉为与被上诉人金华市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告陈彩玉起诉称：2012年10月4日18时，原告之夫盛振朝（下称患者）因心绞痛步行前往被告处就医。入院时体征检查良好，相关检查指标正常，没有心衰症状，急诊内科临床诊断是心绞痛冠心病，除外心梗。当日22时左右，心血内二科参加诊治，医生没有仔细向患者询问病史，也没有仔细查看相关病例，没有尽到基本诊疗义务，光凭心电图有问题就诊断为急性心肌梗死。后被告又在没有经患者知情同意的情况下，授权患者儿子签署《心导管诊疗知情同意书》，进而决定进行介入术。事实上，根据患者的病情，不需要按照急性心肌梗死急于进行手术抢救。因为被告的错误诊断及错误诊疗，急于按急性心肌梗死进行抢救，医生抢救过程中又不敢安放支架，最终导致了原定介入术成了一次造影术，使用了造影剂造成患者伤害，又错失了治疗良机。2012年10月6日上午，经院外专家会诊，专家认为患者心脏情况尚可，没有堵死，有狭窄可安放支架治疗。考虑到造影剂刚用过不能马上用，决定10月9日下午给患者放支架。就在重症监护室等待安放支架的几天中，被告大用、乱用药物过度治疗，使用过敏药物治疗，使病情恶化，造成了患者死亡。10月4日晚和10月5日有医生来问过患者药物过敏史，患者告诉医生自己磺胺过敏，且在患者入院后放在被告处的离休干部专用病历首页清楚的写着磺胺类药过敏，病案上也有写明患者磺胺过敏。可见，被告负有不可推卸的责任。为了推卸责任，被告篡改、伪造手术病历、书面医嘱、病程记录，并存在隐匿用药、隐匿急诊室诊治的行为。10月4日22点55分的护士记录中已写明造影结果，被告却凭空伪造了一次造影术，产生了10月5日的假报告单及图像资料，用于隐匿10月4日的真实报告单及图像资料，其目的为推卸被告的诊断错误及治疗错误。综上所述，在此次治疗过程中，被告违反医疗常规和规范，未尽基本的注意义务，未能准确进行诊断及正确治疗，以致患者病情恶化死亡，甚至隐匿、伪造、篡改病历资料。原告根据《侵权责任法》等规定，起诉至法院，要求：1.判令被告赔偿原告医疗费19622.86元、死亡赔偿金206310元、护理费900元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费（要求按2013年的标准计算，庭审中未明确具体数额）；2.由被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。
原审被告金华市中心医院答辩称：一、被告对患者盛振朝的诊断明确，告知充分，用药合理，诊疗符合医疗规范，不存在过错。原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。1.根据患者胸痛等临床症状结合心电图、冠状动脉造影等检查结果，被告对患者诊断为急性心肌梗死明确。原告认为被告诊断错误与事实不符，也未提供证据证明。2.被告对患者的诊疗符合医疗规范，给予冠状动脉造影指征明确，对症治疗、用药合理规范。原告认为被告存在错误诊疗、乱用药物、过度治疗等过错与事实不符，也未提供相关证据证明。3.患者因高龄，三支冠状动脉均有严重病变，且住院期间反复出现胸闷、气促，两侧胸腔积液、肺部感染严重，预后极差，心源性休克患者自身疾病是造成死亡的根本原因，与被告的诊疗行为无因果关系。原告认为被告使用过敏药物造成患者死亡与事实不符。二、被告对患者的病历书写符合病案管理规范，不存在原告诉称的篡改、伪造、隐匿病历。患者的造影术是10月4日23点30分左右做的，23点50分左右出报告，23点55分左右患者回病房。但由于电脑原因报告单中出报告的时间显示为10月5日0点26分左右。这是电脑时间有误差造成的，并非给患者做了二次造影术，显示10月5日的报告单就是患者10月4日做的报告单。当天其他病人做的造影术也存在报告单中出报告时间延后情况的问题。且术后患者儿子拿手术光盘前往杭州会诊，杭州专家当时也看过此光盘内容并与家属沟通过，此光盘记录手术过程与本病历中的造影图像完全一致。原告在《事件概况及举证》p15中提到家属带造影资料前往杭州邵逸夫医院专家会诊。充分说明该造影报告单及造影图像内容是客观真实的，不存在原告诉称的篡改、伪造、隐匿病历。三、被告对患者授权书手续办理符合相关法律规定，不存在不足。1.2012年10月4日“患者授权书”中的相关内容被告已经告知患者及儿子盛利，要求患者签字时，患者明确表态授权儿子并由儿子代签。为此，患者已经口头授权给儿子，被授权人儿子盛利也未提出任何异议，在授权书中签字确认患者的授权事宜，该授权行为是合法有效的。且患者无法亲自签字，医院也无权逼迫其一定要签。2.10月5日的“入院须知”中，患者也是让儿子盛利代签的，在护士的再三要求下患者按手指印确认，再次充分说明了患者要求儿子代签并将相关权利授权儿子的事实。患者在医院期间并没有任何签字，都是由其孩子代签的。四、患者的死亡与被告的诊疗行为无因果关系，为此，原告要求被告承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、护理费等缺乏事实和法律依据。医疗费中1828.50元门诊费用和17702.31元住院费均系治疗患者原发病产生，并非因医院医疗不当或过错造成，应由患方自行承担。对原告庭审中提出的增加92元医疗费未提供相关证据证明。综上，被告对患者的诊疗符合医疗规范，不存在过错，患者的死亡与诊疗行为无因果关系，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定，患者盛振朝，男，1932年7月出生。因主诉“胸痛一个半小时”于2012年10月4日17时30分到金华广福医院就诊，床边心电图示：ⅱ、ⅲ、avfst-
t压低，考虑急性冠脉综合征，予以硝酸甘油0.5mg舌下含服。处理：建议急诊转上级医院治疗。4日18时因“胸痛2小时”到金华市中心医院急诊，予阿司匹林肠溶片，波立维片，立普妥及硝酸甘油针治疗。20时55分经心血管内科会诊考虑心梗可能，建议冠脉造影。2012年10月4日22时9分，患者因主诉“胸痛5小时”收住金华市中心医院心血管内科。入院时检查：t36.2℃、p70次／分、r20次／分、bp120／80mmhg，神志清楚，颈静脉无怒张，听诊两肺呼吸音清，双肺未闻及干湿性啰音，心前区无隆起及异常搏动点，无震颤及心包摩擦感，心界不大，心率70次／分，律齐，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音，腹平软，全腹无压痛及反跳痛，肝脾肋下未及，墨菲氏征阴性，双下肢无水肿。心电图示：窦性心律，v2-5st段抬高，ctni0.35ng／l。入院诊断：急性心肌梗塞，心功能ⅰ级（killip分级），高血压2级（极高危）。入院后急诊行冠状动脉造影术示：右冠细小，弥漫斑块狭窄70%，左主干正常，前降支不全闭塞狭窄最重90%，弥漫斑块，钙化明显，回旋支弥漫斑块，狭窄最重80%。告家属病情，家属经过反复商议决定不表示不能行冠脉支架，拟冠脉搭桥进一步治疗。予抗血小板凝集、控制斑块、保护心功能及护胃活血对症支持等治疗。6日患者感胸闷明显，出现咽痛，咳嗽，咳少许白痰，伴畏寒、发热，体温38.7℃。脑钠肽前体3509pg／ml，血常规示：wbc14.3×109／l，n82.5%。考虑急性左心功能不全合并肺部感染。予保护心功能、减轻心脏负荷、控制感染等治疗。7日13时30分许大便后出现胸闷气促，高枕位，两肺可及干湿啰音，鼻导管吸氧下皮氧94-96%，胸片示：两肺渗出性病变；两下肺炎性改变；心影增大；两侧胸腔积液考虑。予硝普钠针、多巴胺针、托拉塞米针改善心功能，小剂量西地兰针0.1mg缓慢静脉推注。9日15时许患者轻微活动后出现胸闷气促，伴出汗。查体：p89分、bp138／91mmhg，spo297%，神志清，急性病容，呼吸急促，伴卧位，考虑急性左心衰发作，经对症处理后胸闷症状缓解。18时40分许患者开始出现恶心呕吐，吐出部分胃内容物，神志一过性欠清，大汗，测bp80／56mmhg，鼻导管吸氧状态下皮氧88%，两肺明显湿罗音，窦性心动过速，约100次／分钟，予调整体位，调硝普钠微泵至3ml／hiv-
vp，改用储氧面罩吸氧等治疗，约半小时后症状缓解。10日1时48分许患者出现神志不清，血氧饱和度持续下降甚至测不到，血压、心率逐渐下降，即刻行心肺复苏，气管插管，予球囊加压给氧，并予肾上腺素针、去甲肾上腺素针、异丙肾上腺素针、碳酸氢钠针、阿托品针等抢救，3时14分经抢救无效，瞳孔散大到边，始终无法对光反应，心电图示一直线，宣布死亡。死亡诊断：急性心肌梗死，三支病变，心功能ⅳ级（killip分级），高血压病2级极高危组，肺部感染，胸腔积液，肾功能不全，心脏、呼吸骤停。
原审原告在起诉前向原审法院申请被告医疗过错等鉴定，原审法院依法委托金华市医学会进行鉴定。金华市医学会于2014年6月作出金华医鉴（2014）36号鉴定书，认为金华市中心医院诊疗过程中，诊断急性心肌梗死明确，诊疗过程符合医疗规范。但是医方授权手续存在不足，存在过错。患者急性心肌梗死进展迅速，前壁广泛坏死，出现心梗后心衰、心功能进行性下降，死亡率极高。专家认为：医方治疗过程中用药符合规范，病案书写符合病案管理规范，患者高龄，三支冠状动脉均有严重病变，住院期间反复出现胸闷、气促，两侧胸腔积液、肺部感染严重，预后极差，心源性休克为患者死亡的主要原因。金华市中心医院的医疗行为存在医疗过错，但与患者死亡后果没有因果关系。原告为此支出鉴定费4000元，被告支付鉴定人员出庭费用500元。
原审法院另查明，原告陈彩玉与盛振朝于1992年6月8日登记结婚，两人系再婚家庭。盛振朝再婚前生育四个子女，分别是儿子盛建国（1956年11月30日出生）、盛建设（1960年5月25日出生）、盛利（1962年12月19日出生）、女儿盛梅（1964年3月20日出生）。盛建国、盛建设、盛利、盛梅明确表示放弃该案的诉讼权利及由此产生的财产分割权。
原审法院认为，患者盛振朝死亡，其子女盛建国、盛建设、盛利、盛梅明确表示放弃该案的诉讼权利及由此产生的财产分割权，故作为盛振朝的妻子有权主张权利。医疗机构在对患者进行诊疗过程中，包括医疗护理行为中，是否存在违反医疗、护理规范的行为，其医疗护理中的过错行为与医疗损害后果之间是否存在因果关系，是医疗机构承担民事赔偿责任的前提。根据金华市医学会作出的金华医鉴（2014）36号鉴定书的鉴定结论，金华市中心医院诊疗过程中，诊断急性心肌梗死明确，诊疗过程符合医疗规范。但是医方授权手续存在不足，存在过错。故原告以金华市中心医院存在医疗过错为由要求赔偿的请求，依法不予支持。但考虑到被告存在授权手续不足，该过失并与原告的死亡结果无因果关系，被告对此可给予原告一定的经济补偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款之规定，判决：一、被告金华市中心医院一次性补偿原告陈彩玉人民币30000元，款于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告陈彩玉的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2651元（已减半收取，原告已预交），鉴定费4000元（原告已预交），鉴定人员出庭费用500元（被告已支付），合计费用7151元，由原告陈彩玉负担2000元，被告金华市中心医院负担5151元。
宣判后，原审原告陈彩玉不服，向本院提起上诉。上诉理由主要如下：一、上诉人丈夫（以下称患者）系因被上诉人使用过敏药进行医治而导致死亡。患者生前系冠心病人，生前多次住院，经合理治疗后都能康复出院，但本案所涉医疗纠纷中，患者入院前虽发生心绞痛，服药后症状得以缓解，患者为了确保安全去被上诉人处诊治住院，但5天多后在医院死亡。上诉人通过查阅权威医学著作、药物手册、法律书籍，并对照化验单、医嘱用药等情况，认为患者病情突变和恶化系因被上诉人对其持续使用过敏药。上诉人提起诉讼有事实和法律依据。二、医学鉴定不全面，事实不清，鉴定结论庇护被上诉人，损害上诉人合法权益，不公平公正。鉴定会上，上诉人陈述了被上诉人侵犯患者知情权、自主同意权、病历书写不规范及错误用药等内容，并对过敏药使用问题进行了重点陈述，但鉴定人仅向上诉人提问是否有患者生前的笔迹这一个问题后，即让本人退场。鉴定结论回避了患者因过敏药而死亡的问题，对死亡原因也没有作深入全面分析。三、按相关法律规定，本案鉴定结论不能作为认定事实的依据。鉴定结论只是证据中的一种，审判人员应结合全部证据综合审查判断，不应被动地将鉴定结论作为定案依据。而且鉴定结论仅代表个人意见，未经查证属实不能作为认定事实的依据。鉴定结论回避了使用过敏药致患者死亡的事实。在庭审质证过程中，鉴定人对医方是否对患者使用过敏药，患者病情突变是否发生在使用过敏药后，是否把过敏药用作抢救药，使用过敏药与患者死亡是否有关系等问题不作回答。针对医方对患者使用过敏药是否符合用药规范，鉴定人只说按当时病情可以用利尿剂，对利尿剂是患者要过敏的药物，该不该用的问题，鉴定人没有回答。鉴定人不作回答，故鉴定意见不能作为认定事实的依据。四、依法要求退回金华医学会鉴定费，申请省级鉴定机构鉴定，对使用过敏药致患者死亡作出明确鉴定。鉴定人出庭作证收取了500元费用，如果没有这500元，鉴定人不会出庭作证，因此，对于本次鉴定，鉴定人是拒不出庭作证的，而且5个鉴定人中有4名拒不出庭，没有尽到义务，不符合规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条规定，鉴定意见不能作为认定事实的依据，而且鉴定人应当退回4000元鉴定费。鉴定人之所以回避用药错误的事实、真相不明的鉴定意见，深层次原因是受到了被上诉人的强大影响。为此，上诉人申请省级鉴定机构重新鉴定。五、原审法院判决有意庇护被上诉人。法院依据《侵权责任法》第六十条第一款第（二）项和《民法通则》第一百零六条第三款，是依法不当，故意挑选免责条款有意为被上诉人推卸过错责任。被上诉人将过敏药利尿剂使用到极致，导致患者仅5天时间即死亡，说明被上诉人没有尽到合理诊疗义务，过错是严重的，没有免责的理由。另外，病历严禁篡改、伪造，但患者的病历违反规定，医嘱用药与费用单对不起来，根据电子病历，患者死亡后还在注射、插管侵害遗体，出现了一次手术两个时间、两个不同结果的现象，违反了《侵权责任法》第五十八条、第六十一条，可推定为被上诉人有过错。特别是对患者使用过敏药的过错，上诉人有专门的举证，完全可以证明被上诉人没有尽到注意义务，是有过错的。六、对患者使用过敏药有过错的法律依据。不合理用药、不注意用药安全应当追究法律责任，被上诉人不能逃避法律责任。依据主要如下：《医疗质量安全事件报告暂行规定》第九条、《药品不良反应报告和监测管理办法》第五条、《侵权责任法》第五十七条、《医疗机构药事管理规定》第十五条、《处方管理办法》第二条、《医院处方点评管理规范》第二十七条、《卫生部关于做好﹤侵权责任法﹥贯彻实施工作通知》第（一）、（二）点等有关内容。七、原审法院认证草率不公，上诉人诉讼权利被侵犯。根据《民事诉讼法》，法院收到当事人提交的证据材料应当出具收据，并当庭质证，但一审法院没有出具，而且开庭两次，其中第一次开庭仅补充交换了证据，没有当面质证就退庭，第二次开庭，与鉴定人有过面对面质证，但鉴定人拒不回答过敏问题，等于没有质证。庭审中，被上诉人方律师指挥书记员记录其陈述，上诉人方的陈述都是起诉书上引用而来。庭审中上诉人与陈杭有过争执，但不是质证的内容。对于患者被用过敏药致死问题，庭上没有公开质证，法官也没有作出分析。原审法院除确认证据17的证明力外，全盘否定上诉人其他16个证据的的证明力，侵犯了上诉人诉讼权利，是执法不公。作为证据的病历是从被上诉人处复印而来，这是医疗纠纷中的重要证据，据此可以发现医生使用过敏药的事实，患者病情突变是发生在使用过敏药之后，抢救阶段还在使用过敏药，原审法院不确认证据证明力，是在庇护被上诉人。上诉人引证的是国家级权威专家的意见，这些医学理论和知识是从实践中总结而来，是已经形成共识的，代表当前医学水平，按法律规定，是要遵循的，比如《药典》是具有法律效力的，这些材料完全可以证明被上诉人的过错，而法院却用鉴定意见书否定了权威专家的意见和《药典》的规定。在证据16中，上诉人引证了法律、《药典》的规定和专家的意见，指出被上诉人使用过敏药导致患者死亡的用药错误，但却被以系个人意见和复印件等理由被否认证明力。综上，上诉人要求：1、依法撤销原判决；2、依法判令被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金206310元、精神损害抚慰金50000元、医疗费19620.86元、丧葬费25407元、护理费900元，共计308888.86元；3、判令由被上诉人承担办案诉讼费费用（包括上诉费和再鉴定费）；4、判令金华医学会退回鉴定费4000元，并申请省级鉴定机构鉴定。
庭审中，上诉人递交《上诉人陈述》一份作为上诉意见的补充。要点如下：一、一审判决没有以事实为依据。以《侵权责任法》第六十条第一款第二项作为本案判决依据缺乏事实根据。患者入院时没有生命垂危，挂了急诊号但实际病情不紧急。曾有过的介入术成造影术的紧急抢救是夸大病情的不合理治疗，不属于上述条款中的免责事由。患者死亡是因为用了过敏药，应当追究法律责任，不能免责。适用《民法通则》第一百零六条第三款作为判决依据也没有事实依据。二、一审法院违规执法，庇护被告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁决。本案一审法院所依据的案件事实是没有证据能够证明的，是错误的，一审法院依据的案件事实是假定的，是一个事实上不存在的诊疗活动。上诉人举证的案件事实是能够被证据证明的，但一审法院却不作为依据，不依法判决。患者使用过敏药死亡是本案关键所在，上诉人已提供大量证据，足以证明案件事实真相。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。鉴定人在庭审中，对上诉人使用过敏药问题的质证拒不回答，既不否定，也不承认，应该视为对该事实的承认。针对被上诉人对患者使用过敏药的过错上诉人有专题举证。有关医疗的法律法规对临床用药有明确的规范，强调合理用药，必须注意用药的适应症、禁忌症，对患者使用过敏药致死应承担法律责任。三、一审法院办案违规、不公正。没有保障上诉人的辩论权。被上诉人的答辩意见未提前给上诉人，在判决书上才看到。质证没有按规定进行，与律师没有当面质证过，被告的质证意见也是在判决书上才看到，对被告的证据也有不少是没有面对面质证的。一审法院对证据的审核认定违规。一审法官的证据审核认定是与被上诉人的质证联系在一起的，法官没有进行独立判断，也未全面、客观审核。四、因果关系未鉴定，存在的过错要分清，不能断章取义。授权手续存在不足的确与死亡后果没有因果关系，这也是鉴定会上问过上诉人的唯一问题。这说明对真正有因果关系的，给患者造成死亡后果的使用过敏药问题没有作过鉴定，在对与死亡有关的过敏药问题没有查清的情况下，法院就用与死亡没有因果关系的病历规范过错作替代判决赔偿问题是歪曲鉴定结论，对法律不负责任的行为。鉴定书对用药事实没有一个字提及和分析，鉴定人在法庭质证过程中又拒不回答，事实上是默认了。过敏药致患者死亡的事实，不鉴定不等于不存在，对于该事实，上诉人的举证能够充分证明。鉴定书中说心源性休克为患者死亡的主要原因，把死亡原因说成是患者自己的冠心病造成，而与医疗行为无关是没有道理的。冠心病患者虽有死亡风险，但通过合理治疗、科学养生仍可以带病延年。患者造影后，5号还是正常的，在等待院外专家会诊，6号突然病情恶化，就是因为医生未经注意义务，不注意药物禁忌，未发现利尿剂对患者来说是过敏药，且在出现休克症状，病情突变的情况下，加量加品种，把过敏药用到患者死亡前夕，从而使患者病情日益恶化，5天多时间即死亡。患者出现的休克症状，实际上是药物过敏性休克。是何种休克并不重要，重要的是休克病情是如何造成的。本案患者入院时是心绞痛已经缓解的冠心病人，可以自行前往医院，是被用上过敏药导致死亡，对此，被上诉人应当负全责。上诉人依据《侵权责任法》第五十七条规定，要求被上诉人承担赔偿责任合理合法。五、其他意见。对于被上诉人的过错，上诉人举证的不仅仅是过敏药问题，但这些对保障上诉人实体权益影响已经不大，上诉人只要求二审法院能够审清直接造成患者死亡的使用过敏药问题，对被上诉人的其他过错不作要求，但如果对保障上诉人的权益有影响，上诉人仍要求查清全部过错。上诉人认为现有证据足够证明被上诉人使用过敏药的过错，如二审法院认为不足以证明，还需要鉴定，上诉人要求由省级鉴定机构鉴定。上诉人是以《药典》的规定，权威药学专家的意见作证据的，鉴定应当由一定水平的药师参加。已有的鉴定没有药师参加。上诉人对被上诉人曾有书面质证意见，但一审判决书中没有，对此，提供书面材料以供二审法院了解案情。
被上诉人金华市中心医院答辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由与事实不符。1、根据患者胸痛等临床症状结合心电图、冠状动脉造影等检查结果，医院对患者诊断为急性心肌梗死、心功能1级（入院时，入院后进展为3-4级），高血压2级（极高危）诊断明确。2、医院对患者的诊疗符合医疗规范，用药符合用药规范，上诉人认为医院使用过敏药导致患者死亡与事实不符。第一、10月6日晨，患者胸闷加重，高枕卧位，两肺闻及干湿啰音，血压145／74mmhg，诊断心梗后急性左心功能不全，心功能kinipⅲ级，予以硝普钠注射液、多巴胺注射液、米力农注射液改善心功能，符合《左心功能不全诊疗指南》的用药规范。第二、10月6日晨，患者胸闷加重、心梗后急性左心功能不全3-4级，为快速减轻心脏负荷抢救生命，利尿指征明确，必须利尿。如不用利尿将产生短期内进行加重死亡的后果。经利尿、米力农等药物使用，患者胸闷得到缓解，治疗是正确有效的，并非上诉人所称的病情加重。第三、虽噻嗪类利尿药、襻利尿药、保钾利尿药均有磺酰胺或磺酰脲结构，与磺胺类存在交叉过敏的可能，并非是磺胺药直接过敏，为此，如患者必须利尿，则应权衡利弊使用。况且医院10月6日使用的利尿药为拖拉塞米注射液，其为磺酰脲类过敏，而非磺胺类过敏。10月7日使用的利尿药为拖拉塞米注射液、呋塞米片。虽呋塞米与磺胺药存在交叉过敏的可能，但口服利尿只有呋塞米片。第四、磺胺类药物过敏症状表现为：一般反应恶心、呕吐、眩晕等，多可自行消失；皮肤反应常见为皮疹，光敏性皮炎、红斑等；血液反应可以影响血细胞，导致白血球，红血球和血小板减少等。而患者过敏表现为“皮疹”，但患者使用利尿剂后，并未出现皮疹及其他上述过敏症状反应。即与患者既往磺胺类过敏表现为皮疹不一致，或者说明使用利尿剂后无再继发，因此，患者不存在使用利尿剂过敏。第五、利尿剂不会导致并加重患者心力衰竭。使用利尿剂的不良反应：包括低钾、低钠、糖耐量降低、影响脂蛋白代谢、高尿酸血症等，并不存在使用利尿剂后导致或加重心力衰竭这一副作用。上诉人认为患者心衰加重是利尿剂所致，与事实不符。第六、患者死亡系自身疾病发展造成，患者心梗后心衰、心动能进行性下降、心源性休克是导致患者死亡的根本原因，与医院诊疗及用药没有因果关系。3、医疗损害技术鉴定书应当作为认定案件事实的依据，上诉人要求重新鉴定缺乏事实和法律依据。第一、该鉴定书是一审法院依法委托鉴定的，对鉴定机构、鉴定人员是否回避的问题，上诉人及我院均在金华市医学会鉴定前明确表示没有异议，不申请回避。鉴定机构鉴定程序合法。第二、鉴定机构对诊疗事实认定清楚，对上诉人提出的异议均予以了考虑和鉴定。第三、对上诉人的过敏用药等相关问题，鉴定人员也出庭进行了合理的解释。第四、上诉人未提供有效反驳证据证明鉴定程序违法、鉴定结论不客观，为此，不存在重新鉴定的法定情形。二、一审法院案件审理程序合法，在庭审中依法进行了法庭调查、组织当事人双方对证据进行质证、发表辩论意见等，有庭审笔录为证。上诉人认为一审未组织质证等违反法定程序与事实不符。三、一审判决适用法律正确，但判决医院补偿3万元过高。1、授权手续不足是由于患者及家属造成的，且该不足与患者的病情变化、诊疗无因果关系，也没有因此增加患者的医疗费等损失。为此，患者死亡与被上诉人的诊疗行为无因果关系，上诉人要求我院承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。2、患者在医院住院期间因治疗原发疾病共产生19000元左右医疗费，但一审判决被上诉人承担3万元补偿金已经明显过高。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决被上诉人补偿3万元已经过高。患者的死亡系自身疾病发展造成，与医院使用利尿剂等药物的诊疗行为无因果关系，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，患者病情的严重程度和发展不能仅以患者入院时的主观感受和表象为判断依据，而应以医学诊断为判断标准。患者盛振朝因胸痛前往金华广福医院就诊，被建议急诊转上级医院治疗，经被上诉人会诊为急性心肌梗死，随后进行的冠状动脉造影术也进一步证实了患者病情的严重程度，故上诉人主张患者入院时状况良好不符合事实。医疗诊治过程是复杂的判断和决策过程，既要根据患者实际病情，也要综合医学知识、临床经验，进而权衡利弊采取医疗措施，上诉人所参阅的若干医学著作、资料中的部分观点并不能全面、客观地反映患者当时情形以及医院的实际诊疗过程，上诉人据以主张被上诉人存在医疗过错理由不足。关于过敏药使用问题，鉴定人作为相关领域专家在出庭接受质证时认为利尿剂的使用是根据病情需要，且根据现有医疗记录，有关用药导致过敏的依据也不充分，因此，上诉人关于系因被上诉人错误使用利尿剂等过敏药导致患者死亡的主张依据不足。由于患者个体差异以及疾病发展的复杂性、医疗技术的局限性，患者在医治过程中产生的后果往往有不可预料性，在医方已尽到基本诊疗义务的情况下，不宜对医方严苛追责，否则，既无益于和谐医患关系，也不利于医学发展，进而不利于广大民众的求医问药。此外，上诉人要求重新进行医疗技术鉴定的理由不符合《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条、第28条列举的情形，本院不予准许。法律并未要求全部鉴定人出庭接受询问，本案中鉴定人代表出庭接受询问符合法律程序规定。原审法院曾专门组织双方当事人就证据进行庭前质证并制作质证笔录，上诉人也在该笔录上签字，故上诉人主张证据未经当面质证不符合事实，被上诉人在一审中的答辩意见依法也无需在一审开庭前交由上诉人。金华市医学会的鉴定结论表明被上诉人诊疗过程符合医疗规范，用药符合规范，医疗行为与患者死亡后果没有因果关系，故被上诉人已经尽到合理诊疗义务，原审法院适用《侵权责任法》第六十条第一款第（二）项作为本案判决依据并无不当。上诉人要求金华市医学会退回鉴定费的主张不属于本案审理范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈彩玉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5302元，由上诉人陈彩玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 周楚臣
二〇一四年十一月四日
代书 记员 汤玉婷