福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第1224号
原告林美英，女，1962年12月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人张景松（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
委托代理人郑梅琴（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告林章锋，男，1974年9月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
被告林美珠，女，1971年5月28日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
被告莆田市万兴汽车销售有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人姚某某，总经理。
上列三被告的共同委托代理人戴光兴（特别代理），福建莆光律师事务所律师。
上列三被告的共同委托代理人梁水英（特别代理），福建莆光律师事务所律师。
原告林美英与被告林章锋、林美珠、莆田市万兴汽车销售有限公司（下简称万兴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林美英及其委托代理人张景松、被告林章锋、林美珠、万兴公司的共同委托代理人梁水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林美英诉称，被告林章锋因资金周转困难，于2012年7月21日向原告借款260万元（人民币，下同），原告通过银行转账220万元给被告林章锋，现金交付林章锋40万元，双方并约定借款月利率2%，上述借款由被告林美珠、万兴公司提供连带担保。但至今被告只偿还截止2013年7月21日的借款利息，未能偿还上述借款本金及自2013年7月22日起的利息。请求判决：1、被告林章锋立即偿还借款260万元，并自2013年7月22日起至还清上述借款之日止按月利率2%支付借款利息，利随本清（截止起诉之日，利息约计1057300元）；2、被告林美珠、莆田市万兴汽车销售有限公司对上述借款260万元本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告林章锋、林美珠、万兴公司辩称，原告并未实际支付诉争借条项下全部260万元借款，被告林章锋仅收到220万借款，因此本案的实际借款金额为220万元，且林章锋已经每月以220万元为基数支付利息到2013年7月21日，具体金额以原告提供的银行流水账记载为准。请求法院依法判决。
在本院审理过程中，原告林美英向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体适格；
2、借条、中国建设银行个人活期交易明细单各一份，欲证明被告林章锋于2012年7月21日以被告林美珠、万兴公司作为担保人向原告林美英借款260万元，双方并约定月利息2%以及原告通过转账方式向被告林章锋支付借款220万元的事实；
3、申请本院调取的被告林章锋、林美珠的户籍证明二份、户籍登记证明一份、万兴公司的内资企业登记基本情况表、公司章程修正案各一份，欲证明被告林章锋、林美珠、万兴公司的诉讼主体适格；
4、原告林美英中国建设银行账户的DCC历史流水单一份，其中体现被告林章锋在2013年9月9日支付224000元，于2013年9月22日支付224000元，合计448000元，欲证明被告林章锋以260万元为基数按月利率2%标准支付借款利息，该利息款中包含2012年7月21日被告林章锋向原告的女儿肖某某借款20万元按月利率2%支付的利息，被告开始四个月的利息是付现金，后来八个月的利息是通过银行转账方式支付，共计转账支付利息448000元。
被告林章锋、林美珠、万兴公司质证认为，对原告提供的上述证据1、3的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的真实性没有异议，但是被告林章锋实际仅收到借款220万元，并没有收到剩下的40万元；对证据4因原告超过举证期限，被告附条件质证如下：对真实性没有异议，但本案的借款是以220万元为基数按月利率2%计算利息的，该证据不能证明原告的主张。
被告林章锋、林美珠、万兴公司未向本院提供证据。
本院审查认为，原告林美英提供的上述全部证据，真实合法，本院予以采信。
本案庭审过程中，双方当事人对以下事实无异议：1、诉争借条系被告林章锋于2012年7月21日出具；2、2014年1月19日，被告林章锋在诉争借条上添加“注明：利息已结止2013年7月21日止林章锋19／元”内容；3、原告于提起本案诉讼的前两个月向被告林章锋催讨借款。
根据双方诉辩情况，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点并分别予以分析认定如下：
一、关于本案的实际借款本金数额问题。
原告林美英认为，其已经实际支付诉争借条项下全部260万元借款，分别是2007年3月3日转账支付被告林章锋30万元，2008年9月19日转账支付林章锋60万元，2008年10月11日转账支付林章锋50万元，2010年7月21日转账支付林章锋80万元。双方在2012年7月21日对之前的借款进行结算，确认之前借款总额是220万元，林章锋又追加借款40万元，所以总共借款金额是260万元。剩余40万元借款是2012年7月21日当天在某公司林章锋办公室（位于莆田市荔城区某路某大楼）交付现金40万元给林章锋，面额都是100元，每捆一万元，共40捆，当时在场的还有原告丈夫肖某甲。当时被告林章锋说需要现金，所以原告现金支付40万元。原告职业为经商，资金来源系经商收入所得。
被告林章锋、林美珠、万兴公司认为，被告林章锋仅收到220万元，2012年7月21日双方确实是对之前借款220万元进行结算，被告林章锋当天确实有追加40万元的借款，所以双方经协商之后，确定借款金额是260万元，林章锋并出具了诉争借条为据，并由被告林美珠和被告万兴公司提供担保。但是原告林美英之后并没有实际支付40万元的借款。
本院认为，本案双方当事人对诉争借条的真实性以及原告林美英已经支付220万元借款的事实并无异议，争议焦点在于林美英是否支付余下的40万元。从本案原告提供的转账凭证上看，本案系原告转账支付部分借款在前，被告林章锋出具借条在后，双方当事人亦认可于2012年7月21日对之前的借款进行结算，被告林章锋并于当天追加40万元借款的事实。被告林章锋否认收取原告现金支付的40万元借款，但是诉争借条中并未约定该40万元借款支付方式及支付时间，原告已经对该40万元的支付方式及资金来源作出说明，被告林章锋虽不予认可，但其在借款之后亦支付448000元利息，并于2014年1月19日与原告对利息进行结算，在诉争借条上添加利息已结止2013年7月21日止的内容，其作为职业经商人员，在未收到全额借款260万元的前提下出具全额借条，并陆续支付高额利息，甚至在时隔一年多时间之后2014年1月与原告进行结算时仍签字确认利息支付情况而未提出异议，有悖常理，且其并未举证证明曾要求原告林美英返还借条或对借条上的借款金额进行修改，亦不符合社会通常交易习惯，故被告林章锋关于未收取借条项下全部260万元借款的主张依据不足，本院不予支持。由上，本院认定原告已经支付诉争借条项下260万元借款，本案借款本金应为260万元。
二、关于被告林章锋应承担的还款责任问题。
原告林美英认为，被告林章锋向原告借款260万元后，只归还了该借款截止2013年7月21日的借款利息，故被告林章锋应承担返还借款260万元，并自2013年7月22日起至还清上述借款之日止按月利率2%计付利息的法律责任。
被告林章锋、林美珠、万兴公司认为，被告林章锋仅收到220万元借款，故仅需据此借款数额按月利率2%承担相应法律责任。
本院认为，如前述，本案借款本金应认定为260万元。双方已经明确约定借款利息按月利率2%计取，被告林章锋借款后，仅偿还该款至2013年7月21日止按月利率2%计算的利息，故原告要求被告林章锋返还借款260万元并支付该款自2013年7月22日起按月利率2%标准计算的利息，符合双方约定，亦未违反法律规定，于法有据，本院予以支持。
三、关于被告林美珠、万兴公司是否应承担连带保证责任问题。
原告林美英认为，被告林美珠、万兴公司作为担保人在诉争借条上签字、盖章，因双方没有约定保证方式，所以应认定两被告承担连带保证责任。
被告林章锋、林美珠、万兴公司认为，被告林美珠、万兴公司的保证责任由法院依法认定。
本院认为，被告林美珠、万兴公司作为担保人在诉争借条上签字、盖章，应认定二被告系自愿为本案林章锋的诉争借款提供担保，因诉争借条中并未对被告林美珠、万兴公司应承担的保证方式作出约定，故本院认定被告林美珠、万兴公司对被告林章锋的诉争债务承担连带保证责任。诉争借条中并未约定借款期限及担保人的保证期间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告可随时要求被告林章锋还款，本案被告林美珠、万兴公司的保证期间应为被告林章锋主债务履行期届满之日起六个月，因各方认可原告于提起本案诉讼的前两个月向被告林章锋催讨借款，故被告林美珠、万兴公司的担保期间并未超过，应对被告林章锋的诉争债务承担连带保证责任。
根据上述采信的证据及分析认定，本院对本案主要事实认定如下：
2007年3月3日，原告林美英转账支付被告林章锋30万元，2008年9月19日，原告转账支付林章锋60万元，2008年10月11日，原告转账支付林章锋50万元，2010年7月21日，原告转账支付林章锋80万元。2012年7月21日，被告林章锋出具借条一份交原告林美英收执，主要内容为：借条兹向林美英暂借人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000元）。此据月息按贰分计算。借款人：林章锋2012.7.21。该借条落款处并有“担保人林美珠”签字及加盖被告万兴公司公章。之后，被告林章锋陆续转账支付原告借款利息448000元。2014年1月19日，双方对利息进行结算，被告林章锋并在诉争借条上备注“注明：利息已结止2013年7月21日止林章锋19／元”。2015年3月31日，原告向本院提起本案诉讼。
综上所述，本院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护，本案原告林美英与被告林章锋之间的借贷关系，有林章锋出具的借条为据，各方意思表示真实，合法有效。因原告林美英已经支付260万元借款本金，被告林章锋仅支付该借款截止2013年7月21日的利息，故原告诉请被告林章锋返还借款260万元并支付该款自2013年7月22日起按月利率2%支付的利息，于法有据，本院予以支持。被告林美珠、万兴公司作为担保人在诉争借条上签名、盖章，故均应作为连带保证人对被告林章锋上述债务承担连带清偿责任。被告林美珠、万兴公司承担保证责任后，有权向被告林章锋追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林章锋应于本判决生效之日起十日内返还原告林美英借款人民币二百六十万元，并支付以该款为基数自二○一三年七月二十二日起至本判决确定的还款之日止按月利率百分之二标准计算的利息；
二、被告林美珠、莆田市万兴汽车销售有限公司对被告林章锋的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币36059元，由被告林章锋、林美珠、莆田市万兴汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 琳
人民陪审员 卓金贤
人民陪审员 薛章辉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 林键辉
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
一、本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。