河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终92号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人张向华，该分公司总经理。
委托代理人马书英，该分公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张书霞，农民，群众。
委托代理人段书军，平乡县丰州天平法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人张书霞保险合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2015）平民初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月13日，原告在被告处为其冀E×××××一汽牌小型轿车投保了机动车交通事故强制责任险�第三者责任保险、机动车损失保险和不计免赔率。其中第三者责任保险保险金额为200000元；机动车损失保险保险金额为90000元；不计免赔率覆盖第三者责任保险、机动车损失保险。保险责任期间均自2014年1月14日零时起至2015年1月13日24时止；在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿。
2014年11月1日19时23分许，驾驶人张俊忠（原告丈夫）驾冀E×××××一汽牌小型轿车沿邢临线由东向西行驶至邢临线恒驰集团门前时，与前方同向行驶史云飞驾驶的电动自行车（载史文静）发生交通事故后驾车逃逸，致史文静抢救无效死亡，史云飞重伤，两车不同度损坏。2014年11月1日19时30分许，张俊忠在上述事故发生后，驾冀E×××××车行驶至邢临线东马延路口处�，与王东宾驾驶冀E×××××、冀E×××××挂北奔牌重型半挂牵引车发生道路交通事故，造成张俊忠受伤，两车不同程度损坏。对于张俊忠逃逸前发生的交通事故，平乡县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张俊忠负事故全部责任。对于张俊忠逃逸后发生的交通事故，平乡县公安交通警察大队于2014年11月14日作出平公交认字（2014）第01-061号道路交通事故认定书，认定王东宾负事故主要责任，张俊忠负事故次要责任。
该事故发生后，经阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光保险公司，系王东宾冀E×××××冀E×××××投保的保险公司）勘查现场、核定损失，王东宾的冀E×××××、冀E×××××车辆损失为9393元，原告的冀E×××××车辆损失为69140元，王东宾在此事故中支付施救费5356元。2015年8月17日，张俊忠、王东宾、阳光保险公司达成调解协议，约定：阳光保险公司代王东宾在交强险分项限额内及商业险第三者责任险限额内，按比例一次性赔付张俊忠医药费、误工费、护理费、伙食补助等各项费用共计7158元；如果王东宾未提供医疗费票据原件，按3000元赔偿人伤部分；阳光保险公司代王东宾在交强险分项限额内及商业险第三者责任险限额内，按比例一次性赔付张俊忠车辆损失及施救费49558元；王东宾的车辆损失及施救费以阳光保险公司定损为准，阳光保险公司按责任比例赔付王东宾，张俊忠承担交强险部分及次责部分损失。协议签订后，阳光保险公司一次性赔付原告车辆损失及施救费49558元，张俊忠赔付王东宾车损及施救费6000元。原告申请理赔后，被告拒赔，故原告起诉。
以上审理事实有原告提交事故认定书、保险单、原告车辆行车证、登记信息、原告及王东宾车辆损失确认书、一次�调解处理协议书以及（2015）平刑初字第66号判决书在卷予以佐证。
原审认为，被告对原告的冀E×××××一汽牌小型轿车在其公司投保了机动车交通事故强制责任险、第三者责任保险、机动车损失保险，不计免赔率险均无异议。对张俊忠驾驶冀E×××××一汽牌小型轿车先后两次发生交通事故的事实及事故责任认定也无异议，本院予以认定。双方争执的主要焦点是：1.原告的冀E×××××车辆与王东宾冀E×××××、冀E×××××车辆发生交通事故后，造成原告的损失，被告是否应当赔偿；2.原告的合理损失应如何确定。对此，本院认定如下：一、关于原告的冀E×××××车辆与王东宾冀E×××××、冀E×××××车辆发生交通事故后，造成原告的损失，被告是否应当赔偿的问题。本案中，对于原告的诉讼请求，被告拒绝赔付。其拒赔理由为，本次事故发生时间为2014年11月1日19�30分，而在此前七分钟张俊忠驾驶该事故车发生交通事故后驾车逃逸，本次事故是在逃逸过程中发生的，且其逃逸行为造成一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。而他驾驶肇事车逃逸的行为是犯罪行为的延续。因此根据保险合同条款规定，对于从事违法活动行为造成的损失我公司不承担赔偿责任。同时，原告的车辆损失系两次事故所致，原告在此案件中主张全部无法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，张俊忠的逃逸行为是针对于本次事故之前发生的交通事故而言的，在本次事故中不构成逃逸。逃逸是一种严重违法行为，但不必然构成犯罪，更不是继续犯罪。平乡县公安交通警察大队在认定本次事故的责任时，确定王东宾负事故主要责任，张俊忠负事故次要责任，未认定张俊忠系逃逸，且本院（2015）平刑初字第66号判决书中也未认定张俊忠逃逸后的行为属犯罪继续。被告适用保险合同第六条第（四）项的约定情形拒赔，也与本案涉案事故的情节根本不相符，故被告的拒赔理由没有任何依据，本院不予采纳。被告应当对于原告车辆因本次事故造成的损失依约赔偿。二、关于本事故中原告的损失如何确定的问题。本案事故发生后，阳光保险公司接到王东宾报案后，到场对现场进行勘验，并对王东宾及原告的车辆进行了核损，确定了王东宾的冀E×××××、冀E×××××车辆损失为9393元，原告的冀E×××××车辆损失为69140元，当事人均无异议。因原告在本次事故后未及时向被告报案，致使被告未查看现场、未能核损。现原告的冀E×××××车辆已经出售，被告再进行核损已经不可能，对于原告的车辆损失确定，本院只有参照阳光保险公司对王东宾、原告的车辆损失核损标准确定。被告虽然辩称阳光保险公司不具有评估资质，不�可其核损数额，但被告不能提供相关证据证明阳光保险公司核损的车损数额存在瑕疵，因此其辩称理由，本院不予采纳。本案中原告车辆与王东宾车辆发生交通事故时间是2014年11月1日19时30分许，在此之前19时23分许曾与一电动自行车发生碰撞，两次事故均对原告张书霞的车辆造成不同程度损坏，阳光保险公司所出具的车辆损失确认书所载损失数额也是车辆经过两次事故之后的损失。现因该两次事故车辆损失已无法区分，本院根据两次事故的发生情节及阳光保险公司为原告车辆定损的明细，酌情确定原告车辆本次事故中的车辆损失为阳光保险公司确认车辆损失数额的90%。故本案所涉交通事故中原告车辆损失为69140×90%=62226元。该损失扣除王东宾车辆应承担的交强险财产险2000元后，剩余60226元，按照本次事故认定书确定的责任，王东宾应承担42158.2元，原告应负担18067.8元，原告的该损失属于其投保的机动车损失保险和不计免赔率险赔付范围，被告应当赔偿。本次事故造成王东宾车损9393元、施救费5356元。被告应在交强险财产险赔付限额内赔付2000元，剩余损失9393元＋5356元-2000元=12749元，按照事故责任比例，原告应当负担3824.7元。该损失被告应在第三者责任险限额内赔付。鉴于原告已经支付王东宾的车损6000元。故原告取得请求权。被告应向原告支付赔偿金5824.7元。上述，被告共计应向原告赔偿损失23892.5元。综上，本案因本次交通事故造成的原告损失，被告应当按约向原告承担赔偿责任。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，被告的辩称理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告张书霞损失23892.5元。二、驳回原告张书霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费455元，本院适用简易程序收取230元由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
人民保险公司不服河北省平乡县人民法院上述判决，以原审法院认定事实不清、作出错误判决为由，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：张俊忠在发生重大交通事故后利用事故车逃逸的行为属于违法犯罪活动，根据家庭自用汽车损失险条款和第三者责任险条款第六条第（四）项的规定，我公司不承担赔偿责任。同时，在被上诉人向我公司提出理赔时，我公司已经明确告知被上诉人，并�具拒赔通知书，被上诉人在该拒赔通知书上签字，应视为对该拒赔的认可。另外，被上诉人的车辆损失系两次交通事故造成，在第一次事故中，因为张俊忠逃逸，属于保险免赔范围，对于其第一次事故造成的损失我公司不应承担赔偿责任，且被上诉人只是就第二次事故主张车损，其第一次事故造成的车辆损失应予扣除，但是原审法院却对被上诉人两次事故造成车辆损失一并认定并出判，该判决严重侵犯了上诉人的合法权益。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人人民保险公司与被上诉人张书霞签订的保险合同合法有效，双方应当全面履行。上诉人认为，张俊忠肇事逃逸过程中发生第二次交通事故，依据保险条款“利用被保险机动车从事违法活动，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”的规定，上诉人不应当承担被上诉人车辆损失的赔偿责任。对此，本院认为，张俊忠在第一次交通事故发生后，为逃避法律追究，驾驶车辆逃离道路交通事故现场的行为系交通肇事逃逸，已被有关证据证实，张俊忠也为此承担了相应的责任，驾车逃离现场是认定张俊忠交通肇事逃逸的要件之一。张俊忠在发生交通事故后逃离现场，只是其主观上为了逃避事故责任，与“利用被保险机动车从事违法活动”无论从主观、客观方面均存在明显的差别，“利用被保险机动车从事违法活动”强调的是以被保险车辆作为犯罪工具故意犯罪，而张俊忠的逃离现场，涉及的交通肇事犯罪是过失犯罪，并不涉及利用犯罪工具问题。上诉人将二者联系在一起，是对保险条款的免责条款的滥用。对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。上诉人主张已向被上诉人出具拒赔通知书，且被上诉人签字认可�赔问题。上诉人并未向法庭提交相关证据，即使被上诉人已在拒赔通知书上签字，也无法推定被上诉人同意“拒赔”，对上诉人的主张，本院不予支持。关于上诉人主张的第一次交通事故造成的被上诉人的车辆损失应予扣除问题。原审法院已认定被上诉人的车辆冀E×××××的损失系由两次交通事故造成，原审法院根据两次事故的发生情节，酌情确定第二次事故造成的车辆损失占车辆总损失69140元的90%为62226元，并以62226元为基数确定上诉人应当在机动车损失保险险种内承担的赔偿金额，故第一次交通事故造成的被上诉人的车辆损失已经从总损失中扣除（比例为10%）。上诉人该项上诉理由，显然不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费455元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘 静