北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8997号
上诉人（原审原告）：顾会强，女，1971年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）：侯东艳，女，1970年11月30日出生。
上诉人顾会强因与被上诉人侯东艳健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初7188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
顾会强上诉请求：依法改判支持上诉人原审时的诉讼请求。事实和理由：第一，上诉人没有责任，整个事件是被上诉人先行殴打上诉人，上诉人只是被动的进行了一些轻微反抗。第二，上诉人没有任何过错，原判认定的责任比例有误。
侯东艳辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一、我与顾会强是由于在工作当中存在误解，以致发生口角，进而互殴。我对顾会强表示歉意，我同意在合理合法的范围内对顾会强进行赔偿。第二、根据公安机关行政处罚决定书可以说明我和顾会强对互殴事件均存在过错，各应承担百分之五十的责任。
顾会强向一审法院诉讼请求：要求法院判令侯东艳赔偿顾会强各项经济损失：医疗费13441.02元、护理费3000元、误工费6368.9元、交通费1500元、营养费5000元、伙食补助费1000元、精神损失费10000元，以上合计40309.92元；诉讼费用由侯东艳承担。
一审法院认定事实如下：顾会强、侯东艳系同事关系。2015年11月11日9时许，在北京市×××成品车间高压出库班办公室，顾会强、侯东艳因琐事发生口角，后双方发生互殴，双方均不同程度受伤。经鉴定，顾会强身体损伤程度属轻微伤。北京市公安局房山分局分别对二人作出行政处罚决定：对顾会强罚款三百元；对侯东艳行政拘留五日，并处罚款二百元。事发当日，顾会强前往北京燕化医院急诊就医，经诊断为“左侧头颞部外伤，休贰天”。2015年11月13日，顾会强因头晕恶心加重，经急诊进入北京燕化医院住院治疗，经诊断为“头外伤后神经反应，头皮裂伤”，并于2015年11月26日出院。上述事实，有行政处罚决定书、北京燕化医院急诊病历、复诊病历、诊断证明书、出院记录、北京市救护车收费专用收据、北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗住院收费票据、鉴定书、行政处罚案卷及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。当事人因侵权行为造成他人人身损害的，应当承担民事赔偿责任，双方均有过错的，应根据各自的过错程度承担民事责任。根据本案查明的事实，顾会强遭受人身损害的结果，系其与侯东艳之间因琐事发生口角，后双方互殴所致，对其要求侯东艳承担赔偿责任的诉讼请求，法院予以支持；同时，由于顾会强对事件的发生及损害后果亦有过错，理应承担相应的责任。综合公安机关认定的案件事实及双方过错程度，法院酌定侯东艳按照50%的比例承担赔偿责任，顾会强自担50%的责任。
顾会强因此次事件造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，根据相关票据，法院确认顾会强支出医疗费共计13078.11元；护理费，根据顾会强的住院情况及其伤情，法院酌定为1560元；误工费，根据顾会强提交的误工证明及法庭核实情况，确认顾会强的误工损失为3459.9元，对于顾会强主张的年终效益工资损失2909元，经法庭核实，系双方因斗殴严重违反劳动纪律，绩效考核被评定为C级所扣减，对其该项损失，法院不予支持；交通费，根据顾会强的伤情和就医情况，法院酌情确定为200元；营养费，根据顾会强的伤情和治疗情况，法院酌情确定为325元；伙食补助费，根据顾会强住院期间和相关标准，法院酌定为650元。关于顾会强主张精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。关于侯东艳主张顾会强住院治疗缺乏合理性，属于自行扩大损失，故不同意赔偿相关费用的答辩意见，缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。据此，一审法院判决：一、侯东艳于判决生效后十日内赔偿顾会强医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、伙食补助费共计九千六百三十六元五角一分。二、驳回顾会强的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院相关证据予以核实，发现如下新情况：第一，北京市公安局房山分局迎风街派出所（以下简称迎风街派出所）在对侯东艳、顾会强共同的上级领导张俊勇询问二人之间发生的纠纷时，张俊勇称：侯东艳说因为争执后动起手，侯东艳承认先动手打的，承认拿东西打顾会强了；给二人做调解工作时，侯东艳开始同意赔偿，后来又反悔不同意了。张俊勇另称：侯东艳说顾会强用水泼她，她才动手打了顾会强。关于张俊勇在派出所的陈述，侯东艳不予认可。第二，侯东艳、顾会强发生纠纷后，经鉴定，顾会强身体损伤程度构成轻微伤，侯东艳身体损伤程度不构成轻微伤。第三，迎风街派出所在对侯东艳出具的行政处罚决定书中载明：侯东艳与顾会强因琐事发生纠纷，后侯东艳对顾会强进行殴打，造成顾会强受伤；而对顾会强出具的行政处罚决定书中则载明：顾会强与侯东艳因琐事发生纠纷，后双方发生互殴，双方均不同程度受伤。
经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是侯东艳对于顾会强的经济损失应承担的赔偿责任比例问题。依据本案查明的事实，顾会强遭受人身损害的结果，系其与侯东艳之间因琐事发生口角，后双方互殴所致，故其要求侯东艳承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于双方的过错责任问题。张俊勇在迎风街派出所的陈述表明，侯东艳与顾会强发生口角后系侯东艳先行动手打人；而迎风街派出所对侯东艳出具的行政处罚决定书中亦载明了侯东艳对顾会强进行殴打的事实。结合其他见证人在迎风街派出所的陈述、侯东艳和顾会强对于事发原因和经过的陈述、以及张俊勇作为侯东艳和顾会强共同上级领导的身份，本院对于张俊勇的前述陈述内容予以采信。由此可以确认一个事实：侯东艳与顾会强发生口角后系侯东艳先行动手打人。
作为一个单位的同事，发生纠纷理应理性解决，诉之武力诚属不智，但纠纷发生后必然有人需要对此承担不利的法律后果。判明案件性质时，要么考虑侵权人的过错，要么考虑被侵权人的过错，而绝不应没有任何判断，任由双方当事人在过错的问题上信马由缰，或者简单认定双方均有过错，各负担50%的责任。纠纷之起总有原因，纠纷之果亦必有过程。依据张俊勇和其他见证人在迎风街派出所陈述的双方发生纠纷的起因和殴打过程、侯东艳先行动手打人的事实、迎风街派出所给予侯东艳和顾会强程度明显不同的行政处罚决定及侯东艳、顾会强的伤情程度，本院认为，双方虽然在纠纷发生后进行了互殴，但侯东艳动手打人在先，下手伤人较重，所受处罚亦重，侯东艳应对案涉纠纷承担主要过错责任；顾会强未能理性控制自己的情绪，发生口角后其行为亦有不当之处，对纠纷的发生亦存在一定过错。故对于顾会强遭受的经济损失，本院酌定侯东艳按照70%的比例承担赔偿责任，顾会强自担30%的责任。顾会强的上诉请求部分成立，一审判决认定的赔偿责任比例不当，本院依法更正。另经核实，原判确认的顾会强遭受的经济损失的数额并无不当，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初7188号民事判决第二项；
二、变更北京市房山区人民法院（2016）京0111民初7188号民事判决第一项为：侯东艳于本判决生效后十日内赔偿顾会强医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、伙食补助费共计13491.11元。
三、驳回顾会强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费404元，由顾会强负担121.2元（已交纳），侯东艳负担282.8元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费808元，由顾会强负担242.4元（已交纳），侯东艳负担565.6元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 任淳艺
审判员 宋 光
二〇一六年十一月四日
书记员 毕文华