贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终738号上诉人（原审原告）陈永川委托代理人张捷，贵州省贵阳市南明区大南法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行负责人杜英杰，该支行行长。委托代理人梁俊委托代理人郭亚洲被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司贵州省分行负责人陈平，中国工商银行股份有限公司贵州省分行行长。上诉人陈永川与上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称工行云岩支行）、被上诉人中国工商银行股份有限公司贵州省分行（以下简称工行省分行）因信用卡纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2015)云民商初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2007年10月31日，经原告陈永川申请、被告工行云岩支行下属二级支行中国工商银行股份有限公司交际处支行同意，向原告发放卡号为6222022402001573985的牡丹灵通卡一张，原告为改卡设置了消费密码。2015年9月14日22时18分至20分期间，原告持有�该卡账户在广东省广州市天河区枫叶路8号工商银行网点四次通过ATM转账、取现共计35000元，产生相应手续费共计87.5元。同时，原告陈永川收到工行95588提示的消费短信后，拨打了95588申请挂失止付，并以其涉案银行卡被他人盗刷为由拨打“110”报警，贵阳市公安局乌当分局高新路派出所处警后，于2015年9月15日立案受理陈永川储蓄卡被盗刷案。2015年9月30日，贵阳市公安局乌当分局高新路派出所出具一份《情况说明》，载明“…经查，该现金35000元是被别人盗刷，被盗刷银行卡卡号为6222022402001573985，开户行：工商银行，帐户名：陈永川。”另查，原告所持涉案银行卡被支取的款项35000元，其中的20200元被转入案外人李文祥账户1001055201216967676中，该账户现已被贵阳市公安局乌当分局冻结，冻结金额为20204.94元。经原告多次要求被告给付存款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告被伪卡盗刷的35000元存款，及盗刷时产生的87.5元手续费；2、上述被盗刷金额自被盗刷之日起至被告赔偿付清之日止的银行存款利息损失由被告承担并计还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。原判认为，被告工行云岩支行对与原告陈永川存在储蓄合同关系及原告所持涉案银行卡中存款35000元系被伪卡支取的事实均无异议，应予确认。双方对被告工行云岩支行应否承担责任存在争议，经查，原告陈永川与被告工行云岩支行之间存在储蓄合同关系，银行应对储户具有保护客户合法权益和相关信息安全义务；被告工行云岩支行作为发卡行，未能保证由其发行的借记卡具有唯一性和不可复制性，导致案外人复制并使用伪卡消费，应承担70%责任，即，被告工行云岩支行应赔偿原告存款损失24500元及手续费61.25元；同时，该卡为凭密码交易方式，密码系由原告本人设置，正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或者身份凭证，同时亦无证据显示被告对密码泄露存在过错，原告应对案外人通过密码验证方式盗取的原告存款人民币35000元及产生的手续费87.5元自行承担30%的责任。故对原告要求被告工行云岩支行赔偿被盗刷存款24500元及按活期银行存款利率支付相应银行存款利息并支付手续费61.25元的诉请，予以支持，对超出部分不予支持。被告工行省分行虽为被告工行云岩支行上级机构，但根据我国法律规定，工行云岩支行可以作为本案的当事人承担责任，所以对原告要求被告工行省分行承担责任的诉请，不�支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条第一款第（六）项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；”之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈永川损失人民币24500元及相应利息（利息按同期中国人民银行活期存款利率计算，从2015年9月15日起计算至被告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行赔偿原告陈永川损失之日止）、手续费人民币61.25元；二、驳回原告陈永川的其余诉讼请求。案件受理费677元，减半收取338.5元，由原告负担101.5元，被告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行负担237元。原判宣判后，上诉人陈永川、上诉人工行云岩支行不服，均向本院提起上诉。上诉人陈永川上诉称：原审法院已经确认讼争款项所涉交易均发生在广东省广州市天河区枫叶路8号工商银行网点的ATM机上，但是交易发生时上诉人陈永川本人及银行卡均在贵阳市乌当区，35000元系伪卡消费的事实。在工行云岩支行没有提交证据证明陈永川存在泄露密码的情况下判令上诉人盘江运通物流股份有限公司承担被盗刷金额30%的责任，严重侵害了陈永川的合法权益。请求：判令被上诉人工行云岩支行、工行省分行赔偿陈永川被伪卡盗刷的35000元存款及盗刷卡时产生的87.5元手续费；2、判令被上诉人工行云岩支行、工行省分行赔偿陈永川自上述被盗刷金额自被盗刷之日起至被上诉人赔偿付清之日止的银行存款利息损失由被上诉人承担并计还给上诉人；3、一、二审案件受理费由被上诉人工行云岩支行、工行省分行承担。工行云岩支行上诉称：工行云岩支行作为信用卡的发卡行在现有的技术条件下已尽最大努力为客户提供了安全的交易环境，同时在为陈永川开立银行卡时也履行了安全告知义务。�案中银行卡被盗刷时，卡片、密码均由陈永川持有，陈永川的损失系第三人的侵权行为造成，原判判令工行云岩支行承担被盗刷金额30%的责任，显失公平。双方针对对方上诉请求的答辩理由、请求与己方的上诉理由、请求一致。被上诉人工行省分行未到庭，也没有提交书面的答辩意见。经二审查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述，陈永川提交的手机短信、接处警登记簿、受案登记簿、情况说明、银行借记卡、银行流水、受案回执、报案回执、开户材料、视频等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为原判判令陈永川对被盗刷35000元承担30%的责任并承担相应利息、手续费是否正确的问题。本案中，被盗刷银行卡一直由陈永川持有，银行卡的密码由陈永川本人设置、交易方式为�密码交易。2015年9月14日22时18分至20分期间，陈永川持卡账户在广东省广州市天河区枫叶路8号工商银行网点四次通过ATM转账、取现共计35000元，产生相应手续费共计87.5元，结合陈永川及其持有的银行卡在贵阳市乌当区的事实，原判认定讼争35000元为伪卡消费，并无不当。案涉交易发生时，持卡人陈永川及时办理了电话挂失手续，并向公安机关报警，已尽一般持卡人的注意义务。案涉信用卡设有密码，使用时凭密码交易，案涉交易能正常进行，由此可以推定案涉交易输入的密码是正确的，持卡人陈永川是案涉信用卡密码的唯一持有人，陈永川具有妥善保管密码的义务，其对密码的泄漏亦应承担相应的责任。银行卡的真实性与密码的唯一性是案涉交易能够进行的两个关键要素，综合本案事实，原判酌情认定案涉银行卡被盗刷造成的损失分别由工行云岩支行承担70%、�永川承担30%的责任也无不妥。综上，上诉人陈永川、上诉人工行云岩支行的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈永川交纳的二审案件受理费203元，由陈永川负担；中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行交纳的二审案件受理费203元，由中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  周俊代理审判员  庞敏代理审判员  彭攀二〇一六年三月二十八日书 记 员  曹艳