贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初506号
原告彭泽举，农民。
特别授权委托代理人蒋国辅，系水城县阿戛镇温泉村村委会推荐代理人。
被告崔莹波，农民。
一般授权委托代理人王恒，系贵州金鸟律师事务所律师。执业证号：15202201310634035。
被告严君安，农民。
被告水城县浩海君寄卖行，住贵州省水城县双水新区双龙路新区办职工集资楼*幢***号。营业执照注册号：520221000159747。
法定代表人：严君安，系该寄卖行负责人。
原告彭泽举诉被告崔莹波、严君安、水城县浩海君寄卖行民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依照被告崔莹波的申请，本院依法追加水城县浩海君寄卖行为被告参加本案诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2015年8月25日作出（2015）黔水民初字01539号民事判决书。宣判后被告水城县浩海君寄卖行不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2016年1月26日作出（2015）黔六中民终字第01640号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，发回本院重新审理。重审中，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭泽举及其特别授权委托代理人蒋国辅，被告崔莹波及其一般授权委托代理人王恒、被告严君安（被告水城县浩海君寄卖行法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭泽举诉称：被告彭海生前与被告严君安等人合伙办理“水城浩海君寄卖行”，按人投资每人壹拾万元，被告严君安为管理人。被告方共同融资，2014年6月1日，由被告彭海向原告借资人民币伍万元，借款期为12个月，月利息为3%，还款期是2015年5月31日。原、被告三人共订立有个人借条为据，该借条上均由彭海、严君安共同签字，捺手印认可。原告在2014年6月9日当天，通过银行转款伍万元给被告彭海帐上，由被告彭海统一将钱集资给被告严君安所办理的水城浩海君寄卖行统一营业。被告彭海在2014年8月22日不幸因工作去世，依法得到赔偿金45万左右及住房等财产现由其妻崔莹波享受。因原、被告所订立的个人贷款、还款期限已过，原告只得依照我国民法通则第108条之规定向人民法院起诉被告还款本、息38100元，请求人民法院判准诉请：一、请求人民法院判决二被告偿还原告借款人民币本金30000元，利息已收3个月还差8100元，合计为38100元；二、本案诉讼费由二被告共同承担。
原告彭泽举在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告彭泽举的身份证复印件1份，用于证明原告的诉讼主体资格；三被告无异议。2、借条一份，用于证明三被告向原告借款30000元，并约定利息按3%来计算。被告崔莹波对关联性有异议。认为该笔借款实际借款人和使用人均系被告水城浩海君寄卖行，与本人无关。被告严君安、水城浩海君寄卖行有异议，认为该笔债务系被告崔莹波已故丈夫彭海的个人债务。3、水城浩海君寄卖行投资协议书及企业营业执照复印件，用于证明寄卖行的合伙人及寄卖行的诉讼主体资格的事实。三被告均无异议，认为系彭海个人债务。
被告崔莹波辩称：一、我不是适格的被告，不应该承担还款责任，有原告的陈述和庭审情况证实了原告方借给彭海现金时，实际使用的是寄卖行。二、根据我方出示的证据来看，寄卖行的账面汇总表记录了截至2014年7月，寄卖行的融资、借款、利息、还款及亏损等情况，而现金日记本又记录了彭海向寄卖行融资80000、50000、5000元的事实，该组证据证实了彭海以个人名义向原告出具借条之后，所有款项均打入公司帐户，没有用于个人开支，更未用于家庭开支。根据企业工商登记结果显示，水城浩海君寄卖行为个人独资企业，经营范围为生活物资寄卖，不具备民间融资的资质，因此，寄卖行在融资的时候才以个人名义来出具借条，但从责任的承担来说，出具借条的彭海代表的是寄卖行的行为，寄卖行为个人独资企业，具备诉讼主体资格，能够独立承担责任，因此，原告的起诉应该以寄卖行为被告。针对被告崔莹波的起诉，法庭应该查明事实，依法驳回原告的起诉。三、原告诉称彭海去世后赔偿金由被告崔莹波享有，但是赔偿金的性质是对死者近亲属的补偿，在公民死亡前并不存在，不属于公民的个人财产，也不包括在继承法规定的遗产范围内，因此，死亡赔偿金不是死者的遗产，债权人不能对此主张权利。四、原告出借的借款，使用人为寄卖行，原告在出借借款时，对这一事实明确知晓，因此还款责任应该由寄卖行承担。综上，请求法院查明事实，驳回原告对被告崔莹波的诉讼请求被告崔莹波不应该承担还款责任。
被告崔莹波在举证期限内向本院提交的证据：被告崔莹波身份证复印件1份，用于证明诉讼主体资格；原告和被告严君安、水城浩海君寄卖行均无异议。2、寄卖行现金日记本一份，用于证实寄卖行向原告支付利息2700元的事实；原告无异议。被告严君安、水城浩海君寄卖行有异议，理由是没有寄卖行公章。3、寄卖行于2014年6月21日出具的账面汇总表1份，用于证明寄卖行合伙人向寄卖行融资及寄卖行账目往来，经全体投资人签字认可的事实；原告无异议，被告严君安、水城浩海君寄卖行有异议。理由是只能证明彭海融资的具体金额，不能证明融资的就是该笔借款。4、寄卖行于2014年7月29日出具的账面汇总表1份，用于证明寄卖行合伙人向寄卖行融资及寄卖行账目往来，经全体投资人签字认可，彭海向寄卖行融资现金入账80000元、50000元、50000元的事实。原告无异议。被告严君安、水城浩海君寄卖行有异议。理由同证据3。
被告严君安辩称：因为借条上面没有严君安的签字，完全是彭海的个人债务，与严君安无关。
被告严君安在举证期限内向法庭提交的证据：严君安身份证复印件一份，用于证明被告的诉讼主体资格。其他当事人均无异议。
被告水城浩海君寄卖行辩称：虽然该债务是彭海所借，但不能证明该笔债务是寄卖行进行使用，所以该债务与寄卖行无关。
被告水城浩海君寄卖行在举证期限内向法庭提交的证据：寄卖行的组织机构代码证和营业执照复印件1份2页，用于证明寄卖行的诉讼主体资格。其他当事人均无异议。
被告水城浩海君寄卖行在重审中提供的证据：第一组：水城浩海君寄卖行融资日记账。证明寄卖行没有得到彭泽龙等人的180000元钱。原告及被告崔莹波对证明目的有异议。第二组：水城浩海君寄卖行支出利息日记账。证明彭海死亡后寄卖行是崔莹波操作，她是实际继承彭海股份进行操作的。原告无异议，被告崔莹波对证据关联性和证明目的有异议，理由是彭海死后，为其处理后事和应对投资人而的整理账目。第三组：水城浩海君寄卖行收入明细账。证明目的为彭海死亡后寄卖行是崔莹波操作，她是实际继承彭海股份进行操作的。其他当事人均有异议，不予认可。
对各方当事人提交的证据分析认定如下：对各方当事人提交的证明诉讼主体资格的相关证据，其他当事人均无异议，本院依法予以认定，作为本案的证据使用。对原告提供的第2组证据，被告催莹波、严君安及水城浩海君寄卖行对其关联性均提出异议，但该证据客观真实，符合证据的形式要件和实质要件，故对其真实性、合法性及关联性依法予以认定。对原告提供的第3组证据，被告催莹波、严君安及水城浩海君寄对其关联性均无异议，予以认定。对被告催莹波提供的第2、3、4组证据，被告严君安及水城浩海君寄卖行对其真实性、关联性均提出异议，本院审查认为，该三组证据相互关联，且与原告陈述、被告崔莹波辩称相互印证，且被告严君安认可是彭海生前留下的账目和所签的字，寄卖行2014年6月21日出具的账面汇总表、2014年7月29日出具的账面汇总表，均表明彭海向寄卖行融资80000元、50000元、50000元，其中80000元中的30000元应为另一案件彭海向彭泽举的借款，故对其真实性、合法性及关联性依法予以认定。对水城浩海君寄卖行在重审中提供的第一组证据（水城浩海君寄卖行融资日记账）不符合证据的形式要件，不予认定；对第二组证据（水城浩海君寄卖行支出利息日记账）符合证据的三性，予以认定；对第三组证据（水城浩海君寄卖行收入明细账）不符合证据的形式要件，不予认定。
通过庭审及对以上证据的分析与认定，本院查明事实如下：
2014年5月14日，彭海以急需资金为由向原告彭泽举借款30000元，约定还款日期2015年5月13日，借款时间12个月，借款月利息为3%。该笔借款是彭海以个人名义的借款，借款后入账融资到水城浩海君寄卖行经营使用，水城浩海君寄卖行的投资合伙人分别在2014年6月21日和2014年7月29日的账面汇总表签字确认。××不幸去世，应原告的要求，被告严君安于2014年11月在彭海向原告彭泽举出具的借条上签字予以认可。原告彭泽举自认已收取该笔借款三个月的利息，共计2700元。
另查明，××不幸去世，被告催莹波与彭海系夫妻关系。彭海生前与严君安系水城浩海君寄卖行合伙人。
本院认为：依法成立生效的民间借贷关系受法律保护，本案中，彭海向原告借款30000元事实成立。彭海以个人名义向原告借款30000元后入账融资到水城浩海君寄卖行经营使用，水城浩海君寄卖行的投资合伙人分别在2014年6月21日和2014年7月29日的账面汇总表签字确认。彭海作为水城浩海君寄卖行的合伙人，以个人名义借款，后将该笔借款入账融资到水城浩海君寄卖行经营使用。彭海死亡后，被告崔莹波系法定继承人，并继续经营管理水城浩海君寄卖行，视为对其丈夫彭海在水城浩海君寄卖行内权利义务的继承，应对彭海生前债务承担清偿责任。水城浩海君寄卖行虽系个人独资企业，但被告崔莹波，严君安均认可系彭海与严君安二人合伙经营。因此被告严君安、水城浩海君寄卖行应承担连带清偿责任。本案中，原告主张3%的月利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，月利息为2%，从原告的诉讼请求看，原告请求的利息计算时间为12个月，已支付3个月的利息，据此，计算利息为30000×2%×9（个月）＝5400元，本息合计35400元。根据《民法通则》第三十五条、一百零八条、第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告崔莹波偿还原告彭泽举借款本金30000元，利息5400元，本息合计35400元，被告严君安、水城县浩海君寄卖行承担连带清偿责任，限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告彭泽举的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照同期同类银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，由原告彭泽举负担68元，由被告崔莹波负担684元（原告彭泽举已支付，限于判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉的，则本判决发生法律效力，原告彭泽举可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向贵州省水城县人民法院申请强制执行。
审 判 长 范学林
人民陪审员 黄晓萍
人民陪审员 王林鹏
二〇一六年七月十八日
书 记 员 杜 婷