wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4985号
原告林锦凤，女，1980年10月26日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人陈剑峰，福建泉秀律师事务所律师。
被告许友坚，男，1979年11月22日出生，汉族，住福建省南安市。
原告林锦凤诉与被告许友坚离婚后财产纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员余善根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林锦凤的委托代理人陈剑峰、被告许友坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锦凤诉称，原、被告原系夫妻关系，于2009年6月8日到南安市民政局登记离婚，并达成《离婚协议书》，约定“男方支付女方人民币八万元整（注：每季度付人民币贰仟伍佰元整，8年内付清）”。签订《离婚协议书》后，被告并没有按照约定支付款项，为此，请求依法判令：1、被告支付约定给付的款项80000元，并支付从起诉之日起至判决被告还款之日止的银行利息（按中国人民银行同期贷款基准利率支付）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告许友坚辩称，答辩人现经济困难，无法支付，在未离婚前已欠债20多万，原告有借了1万多元帮他还债；原告在离婚后一个电话都未打，也未关心女儿成长。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，于2009年6月8日到南安市民政局登记离婚，并达成《离婚协议书》，该协议书第三条约定“男方支付女方人民币捌万元整（注：每季度付人民币贰仟伍佰元整，8年内付清），双方婚姻关系存续期间无共同财产”；第四条约定“双方婚姻关系存续期间的债权及债务由男方承担”。签订《离婚协议书》后，被告并没有按照约定支付相应款项。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及共同认可、原告提供的《离婚协议书》、《离婚证》等证据为据，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原、被告原系夫妻关系，双方于2009年6月8日到南安市民政局登记离婚，并达成《离婚协议书》，约定男方支付女方80000元整（从2009年6月8日起，每季度2500元）等内容，从而明确了原、被告之间的债权、债务关系。双方在《离婚协议书》中达成的上述条款，是双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，依法受法律保护。协议书签订后，被告并未按照约定的条款履行相应的付款义务，已构成违约。按照双方于2009年6月8日签订的《离婚协议书》的约定，可知，截止起诉之日2015年6月24日，被告共欠原告60000元到期债务未支付（24季度×2500元／每季度）；其余20000元属于未到期债权，被告应自2015年6月8日起直至款项全部付清止，每季度支付原告2500元。被告未按照约定付款，给原告造成经济损失，依法应当支付原告逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告许友坚应于本判决生效后十日内，支付原告林锦凤60000元及逾期利息（利息自起诉之日2015年6月23日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、被告许友坚应自2015年6月8日起，在每季度最后一天支付原告林锦凤2500元，直至剩余20000元全部付清止；
三、驳回原告林锦凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费245元，减半收取为123元，由被告许友坚负担；被告许友坚应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 余善根
二〇一五年八月十八日
书记员 洪小玲
附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
\--
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第4985号原告林锦凤，女，1980年10月26日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人陈剑峰，福建泉秀律师事务所律师。被告许友坚，男，1979年11月22日出生，汉族，住福建省南安市。原告林锦凤诉与被告许友坚离婚后财产纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员余善根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林锦凤的委托代理人陈剑峰、被告许友坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锦凤诉称，原、被告原系夫妻关系，于2009年6月8日到南安市民政局登记离婚，并达成《离婚协议书》，约定“男方支付女方人民币八万元整（注：每季度付人民币贰仟伍佰元整，8年内付清）”。签订《离婚协议书》后，被告并没有按照约定支付款项，为此，请求依法判令：1、被告支付约定给付的款项80000元，并支付从起诉之日起至判决被告还款之日止的银行利息（按中国人民银行同期贷款基准利率支付）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告许友坚辩称，答辩人现经济困难，无法支付，在未离婚前已欠债20多万，原告有借了1万多元帮他还债；原告在离婚后一个电话都未打，也未关心女儿成长。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，于2009年6月8日到南安市民政局登记离婚，并达成《离婚协议书》，该协议书第三条约定“男方支付女方人民币捌万元整（注：每季度付人民币贰仟伍佰元整，8年内付清），双方婚姻关系存续期间无共同财产”；第四条约定“双方婚姻关系存续期间的债权及债务由男方承担”。签订《离婚协议书》后，被告并没有按照约定支付相应款项。上述事实，有双方当事人庭审陈述及共同认可、原告提供的《离婚协议书》、《离婚证》等证据为据，事实清楚，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原、被告原系夫妻关系，双方于2009年6月8日到南安市民政局登记离婚，并达成《离婚协议书》，约定男方支付女方80000元整（从2009年6月8日起，每季度2500元）等内容，从而明确了原、被告之间的债权、债务关系。双方在《离婚协议书》中达成的上述条款，是双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，依法受法律保护。协议书签订后，被告并未按照约定的条款履行相应的付款义务，已构成违约。按照双方于2009年6月8日签订的《离婚协议书》的约定，可知，截止起诉之日2015年6月24日，被告共欠原告60000元到期债务未支付（24季度×2500元／每季度）；其余20000元属于未到期债权，被告应自2015年6月8日起直至款项全部付清止，每季度支付原告2500元。被告未按照约定付款，给原告造成经济损失，依法应当支付原告逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、被告许友坚应于本判决生效后十日内，支付原告林锦凤60000元及逾期利息（利息自起诉之日2015年6月23日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、被告许友坚应自2015年6月8日起，在每季度最后一天支付原告林锦凤2500元，直至剩余20000元全部付清止；三、驳回原告林锦凤的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费245元，减半收取为123元，由被告许友坚负担；被告许友坚应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  余善根二〇一五年八月十八日书记员  洪小玲附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。--
河北省沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0902执异104号
异议人（被执行人）张文军，男，汉族，1964年3月1日生，住沧州市新华区。
申请执行人李罡，男，汉族，1987年1月3日生，住河北省任丘市。
被执行人卢金生，男，汉族，1950年3月1日生，住河北省黄骅市。
在本院执行李罡与卢金生、张文军民间借贷纠纷一案中，异议人张文军对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人张文军称，申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，现该案虽然进入执行程序，但是申请人认为贵院的执行行为违反了相关法律规定。申请人已经向贵院提出执行异议，因被申请人李罡向贵院提交了中国太平洋财产保险公司出具的执行担保责任保险保函，贵院对该案继续执行。申请人认为是错误的，理由如下：民诉法规定被执行人提出了有法律依据的执行异议，法院应当对执行的标的物暂缓执行，申请执行人提供了合法有效的财产担保，人民法院可以决定继续执行相关的标的物。但在本案中，被申请人李罡并未向贵院提供合法有效的财产担保，贵院不应该对执行标的物继续执行，本案中被申请人李罡仅仅向贵院提供了太平洋财产保险公司提供的一份执行担保责任保险保函，而并未向法院提供合法、有效、足额的实物财产作担保。另外，该保险公司不具有经营执行担保责任保险的资质，无权出具类似的保函，该保险公司属于超范围经营（超出了保险业务经营许可证及工商营业执照登记的经营范围），因此该保函不具备法律效力，视为被申请人李罡未向贵院提供合法、足额、有效的实物财产担保，故贵院不能裁定对该案的执行标的物继续执行。综上，请求法院依法确认中国太平洋财产保险股份有限公司保函无效或不予认可该保函；视为被申请人李罡未提出合法有效担保；对本院作出（2014）新执字第108号至108-14号的裁定中止执行或暂缓执行。
本院查明，本院审理的李罡与卢金生、张文军民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议，本院作出（2014）新民初字第114号民事调解书予以确认。因卢金生、张文军未按照约定履行义务，本案进入执行程序。在执行过程中，张文军向本院提出异议，因李罡向本院提交了中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司出具的太平洋诉讼执行担保责任保险保函，本院对该案继续执行。张文军认为该保函不是合法有效的担保，遂再次向本院提出异议。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。异议人张文军并未向本院提交证据证明中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司出具的太平洋诉讼执行担保责任保险是无效的，也未提交证据证明该保险公司不具有经营此类保险的资质，故本院对异议人张文军的异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回张文军的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 祁 伟
人民陪审员 孙宏成
人民陪审员 张 健
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 贾 芹
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第6243号
罪犯李保蓉，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于2012年9月18日作出（2012）金永刑初字第875号刑事判决，以被告人李保蓉犯抢劫罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省第一监狱于2015年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李保蓉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李保蓉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李保蓉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李保蓉准予减刑一年二个月（刑期至2020年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 朱勤超
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0891民初124号
原告湛江衡钢经贸有限公司（以下简称衡钢公司），统一社会信用代码：91440800093674409J，住所：湛江东海岛经济开发区。
法定代表人柳玉林，该公司总经理。
委托代理人程志伟，广东承诺律师事务所律师。
委托代理人程睿。
被告湛江一诺重工有限公司（以下简称一诺公司），组织机构代码：××，住所：湛江东海岛经济开发区。
法定代表人张书党，该公司总经理。
原告衡钢公司诉被告一诺公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法由审判员沈胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程志伟及被告法定代表人张书党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡钢公司诉称：2015年4月至5月，被告通过电话方式向我公司定购了总货款为441071.60元的H型钢、圆钢、工字钢、角钢、圆管、扁钢、槽钢、钢板、花纹板、无缝管等货物。除了2016年2月3日通过转账方式支付了10万元外，余款一直拖欠，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告给原告支付尚欠货款341071.6元；二、被告承担本案一切诉讼费用。
原告衡钢公司在法定期限内向本院提供如下证据：
原告的营业执照，用以证明原主体资格及基本情况；
被告《企业机读档案登记资料》，用以证明被告主体资格及基本情况。
《送货单》10张（、《销售货物或者提供应税劳务清单》4张、《广东增值税专用发票》5张，用以证明被告向原告购买总价值为441071.6元的材料。
被告一诺公司辩称：我公司只向原告购买货物总价值为253850.06元，我公司员工王宗峰在其中5张《送货单》中签名属实。原告起诉后，我公司于2016年2月3日已给被告支付货款10万元，尚欠153850.06元。至于原告主张的其余5张收货单，从证据来看，收货经手人是许成双、孙学友，这两个签收人不是我公司的员工，据我所知，是老板何大军雇请的员工，何大军购买的货物与我公司无关。因此，原告主张我公司尚欠其货款341071.6元于法无据。
被告一诺公司在法定期限内没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告一诺公司对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3中的王宗峰签收的5张《送货单》无异议，对许成双、孙学友二人签收的5张《送货单》有异议，认为许成双、孙学友非被告公司员工，二人所购买的货物与被告无关；对《销售货物或者提供应税劳务清单》、《广东增值税专用发票》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为《销售货物或者提供应税劳务清单》、《广东增值税专用发票》是原告自行提供资料向税务部门申报和开具的，与事实不符，与被告无关。
经审理查明：原告持10张《送货单》，共计金额441071.12元，主张被告欠其全部货款向本院起诉。在诉讼期间，于2016年2月3日，被告给原告支付货款10万元。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据原、被告的诉辩内容，被告自认购买原告货物共计货款253850.06元，在诉讼期间已付10万元，尚欠153850.06元。原告对被告已付的10万元予以确认。因此，本案的争议焦点是被告尚欠原告多少货款的问题。
根据原告提供的10张《送货单》，经计算，金额共计441071.12元，其中有5张被告确认是其员工王宗峰签收，共计253850.06元，其余5张是许成双、孙学友签收，共计187221.06元，被告否认许成双、孙学友是其员工，对二人签收的货物不予认可，原告也不能举证证明该二签收人是被告员工，因此，对原告主张许成双、孙学友所签收的187221.06元货物也是被告所购，本院不予采信，对于被告的这一抗辩，本院予以采信。因此，本院确认被告尚欠原告货款应为153850.06元。
根据原、被告买卖货物的内容，没有违反法律规定，原、被告的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款，没有全部给予付清，已构成违约，原告主张其付清尚欠货款，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限本判决发生法律效力后十日内，被告湛江一诺重工有限公司要给原告湛江衡钢经贸有限公司支付货款153850.06元；
二、驳回原告湛江衡钢经贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7916元，减半收取3958元，由原告负担1680元，被告负担2278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 沈 胜
二〇一六年四月十八日
书记员 余巨宙
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第5页共7页
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113财保87号
申请人：裘飞旸。被申请人：曹云生。被申请人：曹琼怡。申请人裘飞旸与被申请人曹云生、曹琼怡因房屋买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币255万元或查封、扣押同等价值的财产，并提供权利人马万祥、何美凤位于上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人马万祥、何美凤银行存款人民币225万元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产；同时查封权利人马万祥、何美凤位于上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室的房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭秀嬿
二〇一六年九月八日
书记员 沈佳杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
…….
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初2464号
原告李某，穿青人族。
被告郭某甲。
原告李某与被告郭某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由代理审判员施红敏适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告郭某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某起诉称：2004年5月份原、被告偶尔认识，双方于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日双方生育儿子郭某乙，现在永康舟山小学读书。××××年××月××日双方生育儿子郭某丙，现在永康舟山幼儿园读书。婚初，双方感情尚可。之后，被告经常为琐事与原告争吵。2013年正月初八，被告在外有第三者，被告和第三者在永康西站被原告抓到，之后被告出手殴打原告，致原告左手无名指骨折，当时原告报了警。在治疗期间，原告发现银行卡里的款项已全部被被告取走。从此，被告一见原告就打，致使原告一段时间不敢回家。过了二十来天，原告回家时，发现被告已换上门锁，从此双方开始分居生活。现原、被告夫妻感情已破裂，故原告诉请：1、判令原、被告离婚；2、儿子郭某乙由原告抚养，儿子郭某丙由被告抚养。
被告郭某甲未在法定期限内向本院提交书面答辩意见及证据。
原告李某为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、身份基本信息�份，用于证明原、被告的主体资格情况。
2、与原件核对无异的结婚证复印件一份，用于证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
3、人口基本信息登记表二份，用于证明原、被告于××××年××月××日生育儿子郭某乙，于××××年××月××日生育儿子郭某丙的事实。
对原告提供的证据，被告郭某甲未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据1-3，符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以认定。
经审理，结合原告的陈述，本院认定事实如下：2004年原告李某与被告郭某甲认识并确立恋爱关系，××××年××月××日双方生育儿子郭某乙，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子郭某丙。夫妻共同生活期间，双方因琐事产生了矛盾。
本院认�，原、被告经自由恋爱后办理结婚登记手续，属合法的婚姻关系，应受法律保护。在夫妻共同生活期间，双方因家庭琐事产生矛盾再所难免，今后只要双方相互包容、谅解，以家庭为重，尚有和好可能。故对原告提出的要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 施红敏
二〇一六年六月二十日
代书 记员 徐奇妙
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民初字第748号
原告刘慧，女，1984年12月7日出生，汉族，住正阳县。
被告周将，女，1964年10月15日出生，汉族，住正阳县。
原告刘慧与被告周将合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂不宜适用简易程序。依照法律规定，本案应转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 刘根富
审 判 员 杨 娟
代理审判员 闵 记
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李欣然
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执2427之一号
申请执行人赵忠信，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人赵忠信与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第282号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款28354.04元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李景东
二〇一六年十二月十日
书记员 宋蛟龙
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初25641号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告李志红。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李志红信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李志红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,604.88元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,604.88元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温鹿商初字第3162号
原告：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区二号楼1-3层。
负责人：姚明，该行行长。
委托代理人：郑培进，浙江联英律师事务所律师。
被告：温州市惠特佳鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区中国鞋都产业园区6号地块。
法定代表人：张敏，董事长。
被告：张敏。
被告：张悦天。
被告：温州市瓯海巨鹰制衣有限公司，住所地：温州市瓯海区泽雅戈恬村。
法定代表人：陈罗娇，董事长。
原告中信银行股份有限公司温州分行与被告温州市惠特佳鞋业有限公司、张敏、张悦天、温州市瓯海巨鹰制衣有限公司金融借款合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司温州分行诉称：2012年2月13日，原告与被告温州市惠特佳鞋业有限公司签订编号为（2012）信银杭温经贷字第001479号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：原告向被告温州市惠特佳鞋业有限公司发放贷款840万元，贷款期限自2012年2月13日起至2013年2月12日，贷款利率为浮动利率，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%执行，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的第20日。如被告温州市惠特佳鞋业有限公司未能按合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。并且，原告因实现债权所发生的各项费用均由被告温州市惠特佳鞋业有限公司承担。
为担保上述债权，2012年2月8日，原告与被告张敏签订编号为（2012）信银杭温经人最保字第001473-1号《最高额保证合同》，约定为被告温州市惠特佳鞋业有限公司提供最高额保证，被保证的主债权为2012年2月8日至2014年2月8日期间因原告向被告温州市惠特佳鞋业有限公司授信而发生的一系列债权，被保证的主债权最高额度为5000万元。
为担保上述债权，2012年2月7日，原告分别与被告张悦天、温州市瓯海巨鹰制衣有限公司签订编号为（2012）信银杭温经人最保字第001473-2号、（2012）信银杭温经最保字第001473号《最高额保证合同》，约定为被告温州市惠特佳鞋业有限公司提供最高额保证，被保证的主债权均为2012年2月7日至2014年2月7日期间因原告向被告温州市惠特佳鞋业有限公司授信而发生的一系列债权，被保证的主债权最高额度分别为5000万元、1200万元。
上述《最高额保证合同》均约定：保证方式为连带责任保证，保证期间均为自债务履行期限届满之日起两年，保证范围均包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。
在上述一系列合同签订后，原告依约于2012年2月13日向被告温州市惠特佳鞋业有限公司发放贷款840万元。贷款发放之后，被告温州市惠特佳鞋业有限公司于2013年2月12日与原告签订编号为（2013）信银杭温经贷展字第001868号《人民币借款展期合同》，约定将贷款期限延长至2013年8月12日，并约定贷款年利率自展期之日起变更为7.6875%，办理展期手续后，被告温州市惠特佳鞋业有限公司仅正常付息至2013年4月20日，之后被告温州市惠特佳鞋业有限公司就未按约支付贷款本息。诉讼请求：1.依法判令被告温州市惠特佳鞋业有限公司偿还原告借款本金840万元，并支付利息、逾期利息和复利（自2013年4月20日起，期内利息按年利率7.6875%计算，逾期利息、复利按年利率11.53125%计算，暂计至2014年2月11日，欠息707581.79元，共欠9107581.79元，实际应付欠息、复利按合同约定算至债务实际履行完毕之日止）；2.依法判令由被告张敏对上述借款本息在最高额5000万元的限额内承担连带偿还责任；3.依法判令由被告张悦天对上述借款本息在最高额5000万元的限额内承担连带偿还责任；4.依法判令由被告温州市瓯海巨鹰制衣有限公司对上述借款本息在最高额1200万元的限额内承担连带偿还责任；5.本案诉讼费用和原告实现债权的其他费用由各被告承担。
经审理查明，在本案审理过程中，原告已将本案债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
本院认为，当事人向人民法院起诉必须符合法定条件。其中，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因原告中信银行股份有限公司温州分行已经将本案所涉债权转让给了他人，故原告并非本案所涉债务的债权人；原告起诉各被告主张权利，属于主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 陈 捷
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0403刑初35号
公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。
被告人孙武操，男，1995年7月29日出生于辽宁省海城市，汉族，初中文化，司机，捕前住辽宁省海城市析木镇上林村***号。2015年11月4日因涉嫌犯诈骗罪被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，同年12月11日被取保候审，2017年2月16日被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留。2017年2月24日经赤峰市元宝山区人民检察院批准，次日被赤峰市公安局元宝山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市元宝山区看守所。
被告人李友贺，男，1987年2月26日出生于辽宁省海城市，汉族，小学文化，农民，捕前住辽宁省海城市析木镇上林村*组***号。2015年11月4日因涉嫌犯诈骗罪被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，2015年12月11日被取保候审，2017年2月16日被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，2017年2月24日经赤峰市元宝山区人民检察院批准，次日被赤峰市公安局元宝山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市元宝山区看守所。
被告人于永，男，1981年6月7日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，出租车司机，捕前住辽宁省海城市2015年11月4日因涉嫌犯诈骗罪，被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，2015年12月11日被取保候审，2017年2月16日被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，2017年2月24日经赤峰市元宝山区人民检察院批准，次日被赤峰市公安局元宝山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市元宝山区看守所。
赤峰市元宝山区人民检察院以元检公诉刑诉〔2017〕66号起诉书指控被告人孙武操、李友贺、于永犯诈骗罪，向本院提起公诉，本院于2017年5月11日立案后，经征得被告人同意，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察员王世军、杨丽莹出庭支持公诉，被告人孙武操、李友贺、于永到庭参加诉讼。现已审理终结。
赤峰市元宝山区人民检察院指控，2015年10月24日至2015年11月3日，被告人孙武操同李友贺、于永驾驶×××号本田雅阁轿车，在辽宁抚顺、吉林四平、吉林松原、吉林长春、赤峰市红山区、赤峰市元宝山区、赤峰市宁城县、辽宁建平、赤峰敖汉旗等地利用伪基站设备发送冒充95533号码以积分兑换现金为内容的诈骗短信共计237135条。
上述事实，被告人孙武操、李友贺、于永在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，证人李某3的证言，扣押决定书、扣押清单、发还清单、办案说明、抓捕经过、汽车租赁合同、随案移送清单，LENOVO笔记本电脑一台、伪基站设备一台、逆变器一台、诺基亚手机一部，中国农业银行×××、×××银行卡交易明细清单、邮储银行×××、×××银行卡交易明细清单、中国农业银行综合应用系统按行号查行名结果，车辆检查照片说明、检查照片20枚，内蒙古自治区无线电管理委员会办公室赤峰市管理处内无办赤管检字[2015]第1是以无线电发射设备检测报告、赤峰市公安局赤公（司）鉴字[2015]第5137、5134号电子物证检验报告及光盘，中国刑事警察学院物证鉴定中心中警鉴字[2016]2519号检验报告及光盘、被告人的户籍信息及被告人的供述等证据证实，足能认定。
本院认为，被告人孙武操、李友贺、于永利用伪基站设备发送短信的手段实施诈骗，发送诈骗信息总计237135条，三被告人的行为均构成诈骗罪，且系共同犯罪，被告人孙武操在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人李友贺、于永起次要作用，系从犯，应从轻处罚。三被告人着手实行犯罪后，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；三被告人到案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。应继续追缴三被告人的违法所得，对扣押在案的作案工具应予没收。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第三款之规定，判决如下：
一、被告人孙武操犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2022年1月8日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人李友贺犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2021年1月8日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
三、被告人于永犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2021年1月8日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
四、继续追缴三被告人的违法所得15700元，扣押在案的作案工具LENOVO笔记本电脑一台、伪基站设备一台、逆变器一台、诺基亚手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 马宏图
人民陪审员 李彩丽
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘佳敏
江西省弋阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1126执193号
申请执行人：金碧君，女，1962年9月2日出生，汉族，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。
申请执行人：ＸＸ忠，男，1958年6月7日出生，汉族，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。
被执行人：杨小明，男，1982年10月17日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
本院在执行申请执行人金碧君、ＸＸ忠与被执行人杨小明买卖合同纠纷一案中，申请执行人金碧君、ＸＸ忠撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下:
终结（2018）赣1126执193号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹爱民
审判员 张素红
审判员 应建辉
二〇一八年三月十六日
书记员 项昕宇
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法城民初字第190号
原告遂溪县农村信用联社。住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，遂溪县农村信用联社理事长。
委托代理人周建强，男，汉族，成年，住遂溪县城月镇义学路。
被告徐志义，男，汉族，成年，住遂溪县城月镇。
原告遂溪县农村信用联社诉被告徐志义金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由审判员李哲杰适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告遂溪县农村信用合作联社的委托代理人周建强到庭参加诉讼，被告徐志义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告徐志义于2007年8月14日向原告遂溪农村信用合作联社城月信用社贷款5000元，期限为一年，年利率为10.62%。借款到期后，被告没有履行借款合约归还贷款本息。经原告人员多次上门催收，被告均以各种理由为借口推搪，导致该笔贷款无法收回。至今尚欠原告借款本金5000元及利息（利息另计）。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院维护原告的利益。
原告向本院提交的证据有：1、组织机构代码、营业执照、关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复；2、借款借据。
被告既没有提交书面答辩意见，亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明，被告徐志义于2006年8月14日因购买肥料，向原告遂溪县农村信用合作联社城月信用社贷款5000元，借款至2007年8月13日届满，月利率为8.915‰。借款到期后，被告没有履行借款合约归还贷款本息。经原告人员多次上门催收，被告均以各种理由为借口推搪，至今尚欠原告借款本金5000元及利息。
另查明，中国银行业监督管理委员会湛江监管分局于2009年9月29日发文：湛银监复[2009]190号《关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复》。该文载明，原告遂溪县农村信用合作联社实行一级法人，统一核算；在原告开业的同时，遂溪县农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社（即本案原告）债权债务。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告提供证据证明其作为本案的债权人的合法性，遂溪县农村信用合作联社下属城月信用社的债权债务实际上是原告的债权债务。本院对原告的诉讼主体资格予以认定。原告出具的借款借据系其真实意思表示，合法有效，受法律的保护。本案借贷关系事实清楚，证据确凿，本院对原告主张的事实和提供的证据予以确认。被告借款后不按照合同约定履行还款义务，显属违约，依法应承担还款义务和违约责任。原告要求被告还本付息，有事实及法律依据，故本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告徐志义于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告遂溪县农村信用合作联社借款本金5000元及利息（从2006年8月14日起按照月利率8.915‰计算至本院判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告徐志义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 李哲杰
二〇一五年四月二十日
书记员 王 鑫
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初500号
原告化州市农村信用合作联社。
统一社会信用代码证：914409827075620904。
法定代表人周仁聪，理事长。
委托代理人吕土荣，该联社良光信用社信贷员。
委托代理人冯庆，该联社职工。
被告：李木清，女，汉族，1964年8月5日出生，化州市人，住化州市，
被告：李宏文，男，汉族，1968�8月20日出生，化州市人，住化州市，
被告：李洪福，男，汉族，1957年6月29日出生，化州市人，住化州市，
原告化州市农村信用合作联社诉被告李木清、李宏文、李洪福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由化州市人民法院审判员钟万进适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吕土荣、冯庆到庭参加诉讼。被告李木清、李宏文、李洪福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告化州市农村信用合作联社诉称，被告李木清因缺乏资金周转，由被告李洪福作保证，于2012年4月16日与我社签订了个人借款合同、保证合同各一份，被告李木清并于同日向我社立据借款40000元，借款期限至2015年4月15日，借款按年利率11.305%计付利息。被告李木清借款使用后，从未归还贷款本金，借款利息交到2013年1月5日，以后借款本息均未付过给我社。计至2017年1月20日，被告李木清尚欠我社借款本金40000元及利息18597.84元。被告李木清借款后未按约定归还借款本息，经我社多次派员上门追讨，被告李木清拒不归还本息。被告李木清已构成违约。被告李木清与被告李宏文是夫妻关系，该借款是夫妻关系存续期间发生的，根据《婚姻法》的有关规定，因此，夫妻关系存续期间发生的债务由夫妻共同承担。借款本息应由被告李木清与被告李宏文共同承担清偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1.被告李木清、李宏文立即归还借款本金40000元及利息18597.84元（该息暂计至2017年1月20日，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的规定计至付清日止）给我社；2.被告李洪福对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告李木清、�宏文、李洪福不作答辩。
经审理查明，被告李木清由被告李洪福作担保，于2012年4月16日与原告化州市农村信用合作联社签订个人借款合同、保证合同各一份，被告李木清、李洪福分别在借款合同、保证合同的借款人栏、保证人栏签名、按指模确认借款关系及保证关系。被告李木清于2012年4月16日立借款借据向原告化州市农村信用合作联社借款40000元，借款期限至2015年4月15日，借款期限内按年利率11.305%计付利息。被告李木清与被告李宏文是夫妻关系，该借款是夫妻关系存续期间发生的，为夫妻共同债务。被告李木清借款使用后，从未归还借款本金，利息仅交至2013年1月5日，计至2017年1月20日，被告李木清尚欠原告借款本金40000元，利息18597.84元，本息合计58597.84元。原告化州市农村信用合作联社经多次追讨未果致发生纠纷，遂诉至本院。
以上事实，有原告化州市农村信用合作联社举证的借款合同、保证合同、借款借据及利息清单等材料，并经庭审核实及庭审笔录附卷证实。
本院认为，原告化州市农村信用合作联社与被告李木清、李洪福签订的借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。被告李木清尚欠原告化州市农村信用合作联社借款本金40000元及利息未归还，有被告李木清立的借据为凭证，事实清楚，证据充分。原告化州市农村信用合作联社要求被告李木清归还借款本金40000元及利息的主张，依法应予支持。被告李木清与被告李宏文是夫妻关系，该借款是夫妻关系存续期间发生的，为夫妻共同债务，应被告李木清与被告李宏文共同偿还。被告李洪福作为该笔借款的保证人，应按约定承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若�问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、限被告李木清、李宏文在本判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金40000元及利息18597.84元（该息暂计至2017年1月20日，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的规定计至付清日止）给原告化州市农村信用合作联社。
二、被告李洪福对上述借款本息承担连带清偿责任。
本案案件受理费1265元减半收取为632.5元，由被告李木清、李宏文、李洪福共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 莫少波
二〇一七年四月十七日
书记员 陈立文
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0982民初500号原告化州市农村信用合作联社。统一社会信用代码证：914409827075620904。法定代表人周仁聪，理事长。委托代理人吕土荣，该联社良光信用社信贷员。委托代理人冯庆，该联社职工。被告：李木清，女，汉族，1964年8月5日出生，化州市人，住化州市，被告：李宏文，男，汉族，1968�8月20日出生，化州市人，住化州市，被告：李洪福，男，汉族，1957年6月29日出生，化州市人，住化州市，原告化州市农村信用合作联社诉被告李木清、李宏文、李洪福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由化州市人民法院审判员钟万进适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吕土荣、冯庆到庭参加诉讼。被告李木清、李宏文、李洪福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告化州市农村信用合作联社诉称，被告李木清因缺乏资金周转，由被告李洪福作保证，于2012年4月16日与我社签订了个人借款合同、保证合同各一份，被告李木清并于同日向我社立据借款40000元，借款期限至2015年4月15日，借款按年利率11.305%计付利息。被告李木清借款使用后，从未归还贷款本金，借款利息交到2013年1月5日，以后借款本息均未付过给我社。计至2017年1月20日，被告李木清尚欠我社借款本金40000元及利息18597.84元。被告李木清借款后未按约定归还借款本息，经我社多次派员上门追讨，被告李木清拒不归还本息。被告李木清已构成违约。被告李木清与被告李宏文是夫妻关系，该借款是夫妻关系存续期间发生的，根据《婚姻法》的有关规定，因此，夫妻关系存续期间发生的债务由夫妻共同承担。借款本息应由被告李木清与被告李宏文共同承担清偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1.被告李木清、李宏文立即归还借款本金40000元及利息18597.84元（该息暂计至2017年1月20日，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的规定计至付清日止）给我社；2.被告李洪福对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。被告李木清、�宏文、李洪福不作答辩。经审理查明，被告李木清由被告李洪福作担保，于2012年4月16日与原告化州市农村信用合作联社签订个人借款合同、保证合同各一份，被告李木清、李洪福分别在借款合同、保证合同的借款人栏、保证人栏签名、按指模确认借款关系及保证关系。被告李木清于2012年4月16日立借款借据向原告化州市农村信用合作联社借款40000元，借款期限至2015年4月15日，借款期限内按年利率11.305%计付利息。被告李木清与被告李宏文是夫妻关系，该借款是夫妻关系存续期间发生的，为夫妻共同债务。被告李木清借款使用后，从未归还借款本金，利息仅交至2013年1月5日，计至2017年1月20日，被告李木清尚欠原告借款本金40000元，利息18597.84元，本息合计58597.84元。原告化州市农村信用合作联社经多次追讨未果致发生纠纷，遂诉至本院。以上事实，有原告化州市农村信用合作联社举证的借款合同、保证合同、借款借据及利息清单等材料，并经庭审核实及庭审笔录附卷证实。本院认为，原告化州市农村信用合作联社与被告李木清、李洪福签订的借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。被告李木清尚欠原告化州市农村信用合作联社借款本金40000元及利息未归还，有被告李木清立的借据为凭证，事实清楚，证据充分。原告化州市农村信用合作联社要求被告李木清归还借款本金40000元及利息的主张，依法应予支持。被告李木清与被告李宏文是夫妻关系，该借款是夫妻关系存续期间发生的，为夫妻共同债务，应被告李木清与被告李宏文共同偿还。被告李洪福作为该笔借款的保证人，应按约定承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用若�问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、限被告李木清、李宏文在本判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金40000元及利息18597.84元（该息暂计至2017年1月20日，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的规定计至付清日止）给原告化州市农村信用合作联社。二、被告李洪福对上述借款本息承担连带清偿责任。本案案件受理费1265元减半收取为632.5元，由被告李木清、李宏文、李洪福共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  莫少波二〇一七年四月十七日书记员  陈立文
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉04民辖终9号
上诉人（原审被告）：邛崃文文酒精经营部。
法定代表人：张锦文，该单位总经理。
委托诉讼代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽源市巨峰生化科技有限责任公司。
法定代表人：张贵，该公司董事长。
上诉人邛崃文文酒精经营部因与被上诉人辽源市巨峰生化科技有限责任公司合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初633号民事裁定，向本院提起上诉。
邛崃文文酒精经营部上诉称，一、因合作协议产生的纠纷邛崃市人民法院已经受理，并依法进行了审理；二、本案约定管辖无效，应适用法定管辖，即由被告住所地人民法院管辖；三、巨峰公司追加第三人，要求文文酒精经营部与第三人承担连带责任，明显缺乏事实依据，应依法驳回。故辽源市龙山区人民法院驳回管辖异议的裁定不妥。请求撤销辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初633号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
辽源市巨峰生化科技有限责任公司在提交答辩状期间未进行答辩。
本院经审查认为，根据辽源市巨峰生化科技有限责任公司在起诉时向人民法院提交的诉状及相关证据材料表明，本案系合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，辽源市巨峰生化科技有限责任公司的诉讼请求中要求邛崃文文酒精经营部给付货款，故辽源市巨峰生化科技有限责任公司应为接收货币一方，其所在地为合同履行地，向辽源市龙山区人民法院提起民事诉讼亦符合法律规定。对被告提出的管辖权异议上诉理由评判如下：一、邛崃市人民法院受理的案件与此案是两个案件，不适用谁先立案谁管辖的规定；二、双方约定管辖应认定为约定不明而无效，可适用被告住所地或者合同履行地法院管辖，辽源市巨峰生化科技有限责任公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地；三、辽源市巨峰生化科技有限责任公司追加第三人，要求文文酒精经营部与第三人承担连带责任，是否缺乏事实依据，属于案件实体内容，不能作为管辖异议上诉的理由。
邛崃文文酒精经营部的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关大力
审 判 员 李冀超
代理审判员 肖翠芳
二〇一六年十月二十日
书 记 员 刘安琪
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉04民辖终9号上诉人（原审被告）：邛崃文文酒精经营部。法定代表人：张锦文，该单位总经理。委托诉讼代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽源市巨峰生化科技有限责任公司。法定代表人：张贵，该公司董事长。上诉人邛崃文文酒精经营部因与被上诉人辽源市巨峰生化科技有限责任公司合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初633号民事裁定，向本院提起上诉。邛崃文文酒精经营部上诉称，一、因合作协议产生的纠纷邛崃市人民法院已经受理，并依法进行了审理；二、本案约定管辖无效，应适用法定管辖，即由被告住所地人民法院管辖；三、巨峰公司追加第三人，要求文文酒精经营部与第三人承担连带责任，明显缺乏事实依据，应依法驳回。故辽源市龙山区人民法院驳回管辖异议的裁定不妥。请求撤销辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初633号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。辽源市巨峰生化科技有限责任公司在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，根据辽源市巨峰生化科技有限责任公司在起诉时向人民法院提交的诉状及相关证据材料表明，本案系合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，辽源市巨峰生化科技有限责任公司的诉讼请求中要求邛崃文文酒精经营部给付货款，故辽源市巨峰生化科技有限责任公司应为接收货币一方，其所在地为合同履行地，向辽源市龙山区人民法院提起民事诉讼亦符合法律规定。对被告提出的管辖权异议上诉理由评判如下：一、邛崃市人民法院受理的案件与此案是两个案件，不适用谁先立案谁管辖的规定；二、双方约定管辖应认定为约定不明而无效，可适用被告住所地或者合同履行地法院管辖，辽源市巨峰生化科技有限责任公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地；三、辽源市巨峰生化科技有限责任公司追加第三人，要求文文酒精经营部与第三人承担连带责任，是否缺乏事实依据，属于案件实体内容，不能作为管辖异议上诉的理由。邛崃文文酒精经营部的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  关大力审 判 员  李冀超代理审判员  肖翠芳二〇一六年十月二十日书 记 员  刘安琪
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执543号
申请执行人李春玉。
被执行人杨开志。
本院在执行申请人李春玉申请执行杨开志民间借贷纠纷一案中，申请人申请终结执行本案，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
河北省文安县人民法院（2015）文民初字第2576号民事判决书终结执行。
在终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙明杰
审 判 员 李 健
助理审判员 张建明
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 徐依笑
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第01419号
申请执行人李顺。
申请执行人朱娟。
被执行人宿迁市希望房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区。
法定代表人吕静，董事长。
申请执行人李顺、朱娟与被执行人宿迁市希望房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）宿城开民初字第00144号民事判决书已发生法律效力，申请人于2015年5月12日申请执行。
本院在执行过程中查明：依据（2015）宿城开民初字第00144号民事判决书，被执行人宿迁市希望房地产开发有限公司应给付李顺、朱娟59281.24元。本院对被执行人的银行存款、房地产登记、股权、车辆登记信息进行了查询，被执行人宿迁市希望房地产开发有限公司所有房产、银行存款均已被查封，未查获被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未能提供相应线索以供执行，致使本案无法及时执行完毕，上述情形符合终结执行的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城开民初字第00144号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 谈伟生
执行员 王建海
执行员 刘金星
二〇一五年十一月四日
书记员 王 猛
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第01451号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人余均军，男，1988年2月10日出生，汉族。
被告王学磊。
被告王岩。
原告中联重科股份有限公司诉被告王学磊、王岩追偿权纠纷一案，于2014年2月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张蓓担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员邓增担任记录。原告的委托代理人余均军到庭参加了诉讼，被告王学磊、王岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2011年6月29日，原告与被告王学磊签订了合同编号为11001674的《产品买卖合同》，被告王学磊以按揭方式购买原告型号为ZLJ5419THB的混凝土泵车一台，合同金额总计378万元，其中首付75.6万元，银行按揭302.4万元。被告王学磊于2011年6月30日向东莞银行贷款302.4万元，原告为被告王学磊在该银行的贷款提供担保。但被告王学磊未按时、足额向银行偿还贷款，致使原告为被告垫付逾期贷款。截至2013年10月13日，被告王学磊仍欠原告垫付款125.9276万元。被告王岩系被告王学磊的合法配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。原告多次向两被告主张权利，但两被告仍不履行义务。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、由被告王学磊立即向原告支付代垫按揭款125.9276万元；2、被告王学磊向原告支付垫付款利息20.8259万元（暂计算至2013年10月13日，之后的利息继续按欠款总额万分之五／日计算至全部欠款还清之日止）；3、被告王岩对被告王学磊的上述债务承担共同清偿责任；4、两被告赔偿原告为实现全权而支付的合理催收费用1万元；5、由两被告承担本案的诉讼费用。
两被告未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
在审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据：
一、《产品买卖合同》一份，拟证明原告与被告王学磊存在买卖合同关系，被告王学磊购买设备的型号及付款方式，双方约定了纠纷的解决方式。
二、《补充协议》一份，拟证明被告王学磊以按揭方式购买原告设备，原告为被告王学磊的按揭贷款向银行提供担保，原告为被告垫付按揭款后有向被告追偿的权利。
三、经公证的委托书一份，拟证明两被告系夫妻关系，两被告委托第三人办理按揭贷款事宜。
四、《个人贷款合同》一份，拟证明第三人为被告王学磊办理按揭贷款，用于购买原告的设备。
五、《最高额抵押合同》一份，拟证明被告王学磊将从原告处购买的设备抵押给了银行。
六、贷款本息代偿证明书一份、欠款及违约金明（利息）细表一份，拟证明原告为被告垫付按揭款的时间和金额以及利息的的计算方式。
七、结婚证一份，拟证明两被告系夫妻关系，被告王学磊的买卖行为存在于夫妻关系存续期间，由此产生的债务是夫妻共同债务。
两被告未到庭，亦未提交任何证据，视为放弃举证、质证的权利。
原告的证据真实、有效，且能相互印证，本院予以确认。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年6月29日，原告长沙中联重工科技发展股份有限公司（已于2011年6月27日更名为中联重科股份有限公司）与被告王学磊签订了合同编号为11001674的《产品买卖合同》及《补充协议》，被告王学磊以按揭方式购买原告型号为ZLJ5419THB的混凝土泵车一台，合同金额总计378万元，其中首付75.6万元，银行按揭302.4万元。被告王学磊于2011年6月30日向东莞银行贷款302.4万元，原告为被告王学磊在该银行的贷款提供担保。但被告王学磊未按时、足额向银行偿还贷款，致使原告为被告垫付逾期贷款。截至2013年10月13日，被告王学磊仍欠原告垫付款125.9276万元。
另查明：两被告系夫妻关系，被告王学磊的上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原、被告签订的《产品买卖合同》及《补充协议》均系双方的真实意思表示，且合法、有效，双方均应按约履行。被告未按合同约定按期足额向银行偿还贷款，导致原告代偿，其应承担相应的法律责任。对原告要求被告王学磊支付代垫款125.9276万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付垫付利息的诉讼请求，本院认为原、被告约定的万分之五每日的计算标准不违反法律规定，应予以支持，至2013年10月13日止利息的数额经确认为20.8259万元，2013年10月14日起的利息按万分之五每日继续计算至欠款付清之日止。对原告要求被告支付实现债权费用的诉讼请求，原告未提交相应的证据，本院不予支持。两被告系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王学磊、王岩在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付代垫款125.9276万元及利息20.8259万元（利息暂计至2013年10月13日，2013年10月14日之后的利息以实际欠款数额为基数，按照万分之五每日的标准计算至欠款付清之日止）。
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王学磊、王岩未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理18098元，财产保全费5000元，共计23098元由被告王学磊、王岩承担。此款已由原告垫付，故由两被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 蓓
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年四月九日
书 记 员 邓 增
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第4849号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告徐伟。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐伟信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65，357.86元（包括利息、滞纳金，计算至2015年6月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币65，357.86元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一五年七月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省洛阳市中级人民法院
民 � � 裁 定 书
（2014）洛民终字第3442号
上诉人（原审原告）：张某某。
委托代理人牛恒超，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。
委托代理人马丽丽，系张某某女儿，一般代理。
被上诉人（原审被告）：马某某。
委托代理人：王进，洛阳市瀍河回族区法律援助中心指派河南森合律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：马秋彦，系马某某之子，一般代理。
上诉人张某某与被上诉人马某某离婚纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2014）瀍民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某某的委托代理人牛恒超、马丽丽，被上诉人马某某及其委托代理人王进、马秋彦到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2014）瀍民初字第314号民事判决。
二、发回洛阳市瀍河回族区人民法院重审。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 邢玉玲
二〇一五年五月二十日
书记员 陈秋红
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹商初字第762号
原告：乐清市华信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：郑铜敏。
委托代理人：ＸＸ、林晓林。
被告：乐清市永威电子有限公司。
法定代表人：吴萍平。
被告：施星微。
被告：施爱芬。
被告：周安花。
原告乐清市华信小额贷款股份有限公司诉被告乐清市永威电子有限公司、施星微、施爱芬、周安花小额借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日预立案登记，于2014年10月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告乐清市华信小额贷款股份有限公司的特别授权委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告乐清市永威电子有限公司、施星微、施爱芬、周安花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市华信小额贷款股份有限公司起诉称：被告乐清市永威电子有限公司因资金周转需要向原告申请贷款。2013年3月15日，原告与被告签订《借款及担保合同》。合同约定：被告乐清市永威电子有限公司向原告借款人民币50万元；借款利率为月利率16.8‰；借款期限自2013年3月15日至2013年12月13日止；划款方式为金融机构转账方式；还款方式为按月结息到期还本方式。同时，合同第八条还约定了罚息、复利的计收方式，诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担等。被告施星微、施爱芬作为保证人对该合同项下的本息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的全部费用提供连带责任保证。2013年12月6日，被告周安花向原告出具《保证书》，自愿对上述合同项下的借款本金和利息、违约金等债务承担连带责任保证。2013年3月15日，原告依据上述合同向被告乐清市永威电子有限公司发放贷款本金50万元。被告乐清市永威电子有限公司向原告出具贷款借据。故原告起诉请求本院判令：1、判令被告乐清市永威电子有限公司立即偿还原告借款本金50万元、利息42000元、罚息（以本金50万元为基数，从2013年12月14日起按月利率2％计算至判决确定履行之日止）。2、判令被告施星微、施爱芬、周安花对上述第一项款项的债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告乐清市华信小额贷款股份有限公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书复印件一份，以证明原告的主体资格；
2、被告乐清市永威电子有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，法人身份证复印件一份、被告施星微、施爱芬、周安花身份证复印件各一份，以证明各被告主体资格；
3、借款及担保合同复印件一份，以证明2013年3月15日，原告与被告乐清市永威电子有限公司、施星微、施爱芬签订借款保证合同，约定了借款金额、借款期限、还款方式、贷款利率、罚息利率、违约责任等内容及保证人保证责任的事实；
4、保证书复印件一份，以证明被告周安花对借款承担连带保证责任的事实；
5、贷款借据及网银转转凭证复印件各一份，以证明2013年3月15日，原告向被告乐清市永威电子有限公司发放贷款50万的事实；
6、还款明细及利息计算清单复印件各一份，以证明被告归还本息明细及尚欠本息、罚息、复利计算清单的事实。
被告乐清市永威电子有限公司、施星微、施爱芬、周安花未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据原件在庭审中出示，被告乐清市永威电子有限公司、施星微、施爱芬、周安花经本院合法传唤均未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。经本院审核，对原告提供的上述证据的真实性予以认定，对证据所要证明的事实也均予以采信。
经审理本院认定：被告乐清市永威电子有限公司因资金周转需要向原告乐清市华信小额贷款股份有限公司申请贷款。2013年3月15日，原告乐清市华信小额贷款股份有限公司与被告乐清市永威电子有限公司、施星微、施爱芬签订了《借款及担保合同》一份。合同约定：被告乐清市永威电子有限公司向原告借款人民币50万元；借款月利率为16.8‰；借款期限自2013年3月15日至2013年12月13日止；划款方式为金融机构转账方式；还款方式为按月结息到期还本方式。被告乐清市永威电子有限公司不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告施星微、施爱芬作为保证人对该合同项下的本息、违约金及诉讼费、律师费、差旅费、保管费、处置费、过户费等实现债权的全部费用提供连带责任保证。2013年12月6日，被告周安花向原告出具《保证书》一份，自愿对上述合同项下的借款本金和利息、违约金等债务承担连带责任保证。2013年3月15日，原告依据合同约定，通过网银转账的方式向被告乐清市永威电子有限公司提供的工商银行的账户12×××57发放贷款50万元，被告乐清市永威电子有限公司在贷款借据上签名确认。截止2013年12月13日，被告乐清市永威电子有限公司尚欠借款本金50万及利息42000元。
另查明：2012年7月6日至今中国人民银行规定金融机构人民币贷款六个月至一年（含）基准利率年利率为6％。
本院认为：原告乐清市华信小额贷款股份有限公司与被告乐清市永威电子有限公司、施星微、施爱芬所签订的《借款及担保合同》及被告周安花出具的保证书，当事人意思表示真实、内容不违反法律强制性规定，应合法有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务，原告依约交付被告乐清市永威电子有限公司借款，被告乐清市永威电子有限公司未按合同约定偿付借款本金及利息，被告施星微、施爱芬、周安花未按约定承担连带保证责任，均构成违约。故原告起诉要求被告乐清市永威电子有限公司偿还尚欠的借款本金、利息、罚息有事实与法律依据，本院予以支持。原、被告约定的借款利率为月利率16.8‰，罚息利率为月利率25.2‰，现原告诉请仅要求被告按月利率2%支付逾期罚息，不违反法律规定，本院予以准许。由于被告施星微、施爱芬、周安花自愿为被告乐清市永威电子有限公司本案所涉债务提供连带责任保证，两个以上保证人对同一债务或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。故原告起诉要求被告施星微、施爱芬、周安花承担连带保证责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告施星微、施爱芬、周安花承担保证责任后，均有权向被告乐清市永威电子有限公司追偿。被告乐清市永威电子有限公司、施星微、施爱芬、周安花经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乐清市永威电子有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告乐清市华信小额贷款股份有限公司借款本金人民币50万元、利息42000元及逾期罚息（以借款本金50万元为基数按月利率2%从2013年12月14日起计算至判决确定的履行之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。
二、被告周安花、施爱芬、周安花对上述第一项的债务承担连带共同保证责任。其承担保证责任后，均有权向被告乐清市永威电子有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9220元，由被告乐清市永威电子有限公司、施星微、施爱芬、周安花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 杨士威
人民陪审员 游西华
人民陪审员 林伟强
二〇一四年十一月六日
代书 记员 朱华锋
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭庙民初字第01396号
原告高金才，居民。
委托代理人庄文召，沭阳县潼阳法律服务所法律工作者。
被告毛善中，居民。
委托代理人陈以浦、张雷，江苏衡上律师事务所律师。
原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员祝红娟独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。案件审理中，原告于2015年12月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费500元，�半收取250元，由原告负担。
审判员 祝红娟
二〇一五年十二月二日
书记员 吴 双
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）黄行审字第136号
申请人：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。住所地青岛市黄岛区灵山路**号。
法定代表人董华峰，该局局长。
委托代理人徐德秀，女，该局劳动监察大队工作人员。
被执行人：青岛海文鞋业有限公司。住所地青岛市黄岛区海滨工业园世纪大道中段。
法定代表人刘兴，经理。
申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局就青岛海文鞋业有限公司不履行南人社监决字［2013］第001号行政处理决定一案，向本院提出强制执行申请，请求强制执行。本院立案受理，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实正确，证据充分。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
二、被执行人青岛海文鞋业有限公司必须自本裁定书送达之日起七日内自动履行青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的南人社监决字［2013］第001号行政处理决定书所确定的义务。
三、本案执行费50元，由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 车成驹
审判员 孙德华
审判员 杜 勇
二〇一三年七月十六日
书记员 周菲菲
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初5058号
原告孙某。
被告张某。
本院在审理原告孙某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告孙某于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 刘 程
二〇一六年六月二十日
书记员 杨川川
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初2862号
原告：延吉市嘉和物业管理有限公司，住所为延吉市前进路。
法定代理人：张世礼，公司经理。
委托代理人：邰东，公司职员。
被告：张宏彬，女，成年人，经常居住地为延吉市。
本院在审理原告延吉市嘉和物业有限公司与被告张宏彬之间物业服务合同纠纷一案中，原告延吉市嘉和物业有限公司于2016年6月21日以已收到物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉市嘉和物业有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉市嘉和物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延吉市嘉和物业有限公司负担。
审判员 李雪英
二〇一六年六月二十一日
书记员 朴丽娜
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第3096号
原告任金燕，居民。
被告刘伟，居民。
原告任金燕与刘伟民间借贷纠纷一案，于2015年12月8日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任金燕到庭参加诉讼，被告刘伟经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告任金燕诉称，原、被告系朋友关系，被告刘伟以经营协鑫养殖场资金紧张为由，陆续向原告借款155万元，后分别于2014年3月16日、2014年3月28日、2014年4月4日、2014年5月22日、2014年5月28日、2014年6月5日六次给原告出具三张借条为凭。后原告因急需用钱，向被告催要该款，被告一拖再拖不予偿还。原告无奈，依法向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款155万元。
被告刘伟辩称，原告所诉属实。
经审理查明，原告任金燕与被告刘伟系朋友关系。被告刘伟因经营协鑫养殖场缺乏资金，先后向原告借款共计155万元，后分别于2014年3月16日、2014年3月28日、2014年4月4日、2014年5月22日、2014年5月28日和2014年6月5日六次给原告出具借条六张。2014年3月16日借条载明：“借款条今借任金燕现金270000（捺印）元大写：贰拾柒万元借款人：刘伟（捺印）2014.3.16。”2014年3月28日借条载明：“借款条今借任金燕现金230000（捺印）元大写：贰拾叁万元借款人：刘伟（捺印）2014.3.28。”2014年4月4日借条载明：“借款条今借任金燕现金330000（捺印）元大写：叁拾叁万元借款人：刘伟（捺印）2014.4.4。”2014年5月22日借条载明：“借款条今借任金燕现金200000（捺印）元大写：贰拾万元借款人：刘伟（捺印）2014.5.22。”2014年5月28日借条载明：“借款条今借任金燕现金300000（捺印）元大写：叁拾万元借款人：刘伟（捺印）2014.5.28。”2014年6月5日借条载明：“借款条今借任金燕现金220000（捺印）元大写：贰拾贰万元借款人：刘伟（捺印）2014.6.5。”经原告催要，被告拒不还款，原告故提起诉讼。
上述事实，是根据当事人陈述、有关书证，经质证后认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，被告刘伟向原告任金燕借款155万元，有六张借条为证，且被告也予以认可，被告在原告处借款155万元的事实清楚、证据充分，被告刘伟应当履行偿还借款的义务，原告请求被告偿还借款155万元，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟偿还原告任金燕借款155万元，于判决生效后十日内付清。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18750元，保全费5000元，由被告刘伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 郭常宾
人民陪审员 郑瑞阳
人民陪审员 林化庆
二〇一六年一月六日
书 记 员 刘俊群
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄商初字第00167号
原告李爱林。
委托代理人周清，江苏优博律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司江阴滨江支行，工商注册号320281000020578，住江阴市花园路101号。
负责人邱冬艳，该银行行长。
本院在审理原告李爱林诉被告中国银行股份有限公司江阴滨江支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告李爱林于2015年2月12日向本院提起申请，要求撤回对被告中国银行股份有限公司江阴滨江支行的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告李爱林的撤诉申请，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李爱林撤回起诉。
案件受理费100元（原告李爱林已预交），由李爱林负担。
代理审判员 王杰兵
二〇一五年二月十五日
书 记 员 沈汉坤
贵州省遵义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）遵县法行非诉字第263号
申请人遵义县人口和计划生育局（以下简称遵义县计生局），组织机构代码：00951647--6。地址：遵义县龙坑镇遵南大道。
法定代表人涂永发，局长。
委托代理人赵亚菲，遵义县计生局干部。
委托代理人夏小均，遵义县喇叭镇镇人民政府干部。
被申请人吴永友，男，1992年3月11日出生，汉族，贵州省遵义县人，农民。
被申请人李恒利，女，1995年2月18日出生，汉族，贵州省遵义县人，农民。
申请人遵义县计生局于2014年7月24日向本院提出申请，请求依法强制执行其于2014年3月7日作出的遵县人口计生征决字112（2014）第（80）号征收社会抚养费决定。即对被申请人吴永友、李恒利执行其所应缴纳的社会抚养费30480元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
经审查查明：被申请人吴永友、李恒利于2013年7月29日非婚生育一女，取名（吴甲）。2014年3月7日，申请人遵义县计生局以被申请人吴永友、李恒利违反了《贵州省人口与计划生育条例》有关生育调节政策之规定为由，根据该《条例》第六十五条、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（一）款第（二）项之规定，作出遵县人口计生征决字112（2014）第（80）号征收社会抚养费决定，决定对二被申请人征收社会抚养费30480元。申请人于2014年3月7日向二被申请人送达了征收决定书，并告知其若不服上述决定可申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼的救济途径。二被申请人在规定的期限内未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，亦未在履行期内履行义务。申请人遵义县计生局遂向本院申请强制执行。
本院认为：被申请人吴永友、李恒利违法生育第一孩的行为违反了《贵州省人口与计划生育条例》第三十五条的规定，申请人遵义县计生局依据被申请人违法生育的事实及《贵州省人口与计划生育条例》第六十五条、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（一）款第（二）项之规定，按照2012年遵义县农民人均纯收入标准7620元的2倍对吴永友、李恒利分别征收社会抚养费15240元、15240元，共计30480元，其作出的遵县人口计生征决字112（2014）第（80）号征收社会抚养费决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行申请人遵义县人口和计划生育局于2014年3月7日作出的遵县人口计生征决字112（2014）第（80）号征收社会抚养费决定。即对二被申请人吴永友、李恒利征收社会抚养费30480元。
被申请人吴永友、李恒利承担的上列款项共计30480元，限本裁定书送达后三日内缴纳到遵义县人民法院财务室。逾期，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 钱朝友
审判员 马中云
审判员 李兴蓉
二〇一四年七月二十九日
书记员 戴 勇
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第537号
申请执行人仙游县卫生和计划生育局，地址仙游县计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人蔡益明，男，1984年8月13日出生，汉族，农民，住仙游县，
被执行人曾秀敏，女，1986年8月29日出生，汉族，农民，住仙游县，
本院在执行申请执行人仙游县卫生和计划生育局与被执行人蔡益明、曾秀敏征收社会抚养费执行一案中，向两被执行人送达（2014）仙执审字第450号行政裁定书，限两被执行人于本裁定书送达之日起十日内缴纳社会抚养费人民币58368元，但两被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院先后对两被执行人在金融机构的存款等情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产，且申请执行人同意终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结仙游县人民法院（2014）仙执审字第450号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑玉珍
执行员 陈宝林
执行员 陈 斌
二〇一五年七月二十三日
书记员 王 平
PAGE
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2015）仙执字第537号申请执行人仙游县卫生和计划生育局，地址仙游县计划生育服务大楼。法定代表人蔡爱兰，局长。被执行人蔡益明，男，1984年8月13日出生，汉族，农民，住仙游县，被执行人曾秀敏，女，1986年8月29日出生，汉族，农民，住仙游县，本院在执行申请执行人仙游县卫生和计划生育局与被执行人蔡益明、曾秀敏征收社会抚养费执行一案中，向两被执行人送达（2014）仙执审字第450号行政裁定书，限两被执行人于本裁定书送达之日起十日内缴纳社会抚养费人民币58368元，但两被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院先后对两被执行人在金融机构的存款等情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产，且申请执行人同意终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结仙游县人民法院（2014）仙执审字第450号行政裁定书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  郑玉珍执行员  陈宝林执行员  陈 斌二〇一五年七月二十三日书记员  王 平
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高立民终字第32号
上诉人（一审被告）：绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司。
法定代表人：纪晓明，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：黑龙江省三利仁集团有限公司。
法定代表人：邓广春，该公司董事长。
上诉人绥化农垦兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）因与被上诉人黑龙江省三利仁集团有限公司（以下简称三利仁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市中级人民法院（以下简称双鸭山中院）于2015年2月5日作出的（2014）双民初字第19号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
双鸭山中院受理三利仁公司与兴业公司建设工程施工合同纠纷一案后，兴业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方当事人签订的《建筑工程承包合同》中约定了本案合同纠纷解决方式为由合同签订地的法院管辖，而合同签订地是绥化市，故本案应移送黑龙江省绥化市中级人民法院（以下简称绥化中院）管辖。
双鸭山中院认为，兴业公司主张双方签订的《建筑工程承包�同》，是在三利仁公司先加盖公章后，将合同书送到兴业公司（绥化市）加盖公章后形成，因此合同签订地应为绥化市；三利仁公司主张是兴业公司先加盖公章，将合同送到三利仁公司（双鸭山市）再加盖公章后形成，因此合同签订地应为双鸭山市。双方对此提供的证据相互矛盾，均不能反驳对方主张。鉴于合同履行地为双鸭山市，因此，双鸭山中院对本案有管辖权。裁定驳回兴业公司的管辖权异议。
兴业公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.本案建筑工程承包合同签订地点应为绥化市，兴业公司已提供充分证据证明，而三利仁公司提供的证据均有疑点，且与本案没有关联性。按照双方合同约定，产生纠纷时向合同签订地人民法院提起诉讼，故本案应由绥化中院管辖。
三利仁公司未答辩。
本院经审查，2013年8月18日，双方签订建筑工程承包合同，三利仁公�承包兴业公司位于双鸭山市集贤县的世福汇颐居工程的土建、装饰、采暖、给排水、照明等工程；纠纷解决方式为向合同签约地有管辖权的法院起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。尽管三利仁公司与兴业公司在合同中约定的管辖法院为签约地法院，但因没有注明签约地点，且诉讼中对此亦各执一词，不能确定签约地，因此无法适用协议管辖条款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方签订的合同性质为建设工程承包合同，工程所在�是双鸭山市，双鸭山市是合同履行地，因此双鸭山中院立案符合上述法律规定，且不违反级别管辖规定。
综上，上诉人兴业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李秀华
代理审判员 吕庆华
代理审判员 付 峰
二〇一五年七月九日
书 记 员 付茂丽
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第1725号
原告宋高勇。
委托代理人刘志强，河北正纲律师事务所律师。
被告李晓飞。
被告朱景霞。
委托代理人满洪波，河北鼎合律师事务所律师。
委托代理人宋琪，河北鼎合律师事务所律师。
原告宋高勇与被告李晓飞、朱景霞为买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告宋高勇撤回起诉。
案件受理费187.5元，由原告承担。
审 判 长 常美君
审 判 员 张 毅
人民陪审员 李淑梅
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 薛倩倩
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大洼民一初字第01419号
原告：王玉，女，1972年3月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
被告：付喜成，男，1969年4月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
委托代理人：刘绍仁，辽宁光华律师事务所律师。
原告王玉为与被告付喜成离婚后财产纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员白利学独任审判。本案在审理过程中，原告于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王玉撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告王玉负担。
审判员 白利学
二〇一五年九月二十五日
书记员 孙向萍
�苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终161号
上诉人（原审原告、反诉被告）谈芳。
委托代理人刘亚东。
委托代理人徐永平，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）张杰。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王加伟。
被上诉人（原审被告、反诉原告）何新宇。
两被上诉人委托代理人项华中，江苏茂松律师事务所律师。
上诉人谈芳、张杰因与被上诉人王家伟、何新宇买卖合同纠纷一案,不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，因二审中出现新证据致原审判决认定事实不清。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1137号民事判决；
二、本案发回常州市新北区人民法院重审。
二审案件受理费7877元（谈芳、张杰已预交），本院予以退回。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 方 栋
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法槎民初字第26号
原告邹某，女。
被告唐某，男。
原告邹某诉被告唐某离婚纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由代理审判员陈炎锋适用简易程序独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告邹某到庭参加诉讼，被告唐某经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年3月认识，随后建立恋爱关系。原告曾多次提出分手，但均因被告威胁而未断绝关系。在被告胁迫下，双方于2010年7月20日登记结婚。双方婚后因文化水平、生活习惯存在较大差异而发生矛盾。2011年7月至2014年7月期间，在被告阻拦下，原告三年未能返乡探亲。因类似事情时常发生，双方生活积怨日深。2014年7月，原告从原住处搬出，至今与被告分居达7个月。被告将双方之间的分歧迁怒于原告母亲，多次致电原告母亲进行指责谩骂，对其造成严重的精神创伤。2014年10月，原、被告达成口头离婚协议，但后因被告反悔及恐吓原告，而未能办理离婚手续。2014年12月29日，被告闯入原告单位，抢走原告的个人物品，包括原告办公室、居所及自行车钥匙、身份证、工作证、中国银行银行卡三张、招商银行信用卡一张、医保卡一张及35800元（其中3800元为佛山科学技术学院公款、32000元为原告母亲存放于原告处的现金），并砸坏原告手机，甚至殴打原告。被告抢走原告的物品后，还立即在自动取款机上盗取原告信用卡现金2000元。上述事件严重影响了原告的正常工作和生活，并给原告造成极大的精神伤害。事后，原告立即报警，经公安机关调解并要求被告返还原告上述物品后，被告拒不返还。请法院在分割财产时，在被告财产中扣除其于2014年12月29日从原告处抢走的35800元、盗刷原告信用卡的2000元，以及赔偿损坏手机价款2009元。现原告诉至法院，请求判令：一、准予原、被告离婚；二、依法平均分割夫妻共同财产，其中包括佛山市禅城区房的产权，价值700000元；乐昌市房产一套，按份共有额价值140000元；丰田雅力士轿车一辆，价值80000元；银行存款250000元。
被告经本院依法传唤无故未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于2006年通过网络认识，于2010年7月20日登记结婚。原、被告婚后因生活琐事产生矛盾，影响夫妻感情。2015年1月7日，原告认为其与被告的感情确已破裂，向本院提出离婚诉讼。
另查明，佛山市房的产权人为原、被告两人，产权登记时间为2012年3月22日。
上述事实，根据原告提交的原告的身份证复印件、结婚证复印件、原、被告的常住人口登记卡、佛山市禅城区房地产登记信息查询结果、佛山市禅城区地籍档案馆档案查询结果答复书及原告陈述予以认定。
本院认为，本案为离婚纠纷，是否准予离婚应以夫妻感情是否破裂为依据。原告提交的监控视频、损坏手机照片及报警回执不足以证明被告曾对其实施殴打及抢夺财物等暴力行为，且公安机关亦并未对原告的报警作进一步处理。故不能据此认定被告对原告实施了家庭暴力。根据本案查明的事实，原、被告经自由恋爱而结婚，具有良好的感情基础。原、被告婚后已共同生活4年，应已建立起一定的夫妻感情。原、被告之间虽因生活琐事产生矛盾，但该矛盾并非无法调和。只要夫妻双方珍惜彼此的感情，互谅互让，多沟通与理解，相应调整自己的行为与态度，应可改善彼此关系。综上，原告并未举证证明双方的矛盾已达到无法调和的程度而致使夫妻感情确已破裂，应承担举证不能的责任，对其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予准许。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
不准予原告邹某与被告唐某离婚。
驳回原告邹某的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取150元，由原告邹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈炎锋
二〇一五年一月三十日
书 记 员 何咏君
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第244号
罪犯陈礼彬，男，生于1982年2月17日，汉族，初中文化，四川省广汉市人。现在四川省川东监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2007年1月15日作出（2007）成刑初字第22号刑事附带民事判决，认定被告人陈礼彬犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失50000元。法定时间内，同案被告人上诉。四川省高级人民法院于2007年11月30日作出（2007）川刑终字第472号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2008年7月15日送入四川省川东监狱服刑。刑期变动：四川省高级人民法院于2011年4月26日作出（2011）川刑执字第563号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。刑期自2011年4月26日起至2030年4月25日止。本院于2013年4月10日作出（2013）达中刑执字第314号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变。刑期至2028年12月25日止。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯陈礼彬在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务突出，考核期内共获得标准考核积分150.6分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈礼彬在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事线圈缠绕工序的劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。考核期内共获标准考核积分150.6分。
上述事实，有四川省川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯陈礼彬在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈礼彬减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利改为六年（刑期至2027年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 熊 沛
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 熊书平
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初3764号
原告：吴亚俊，男，1977年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：韦莉，女，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：安徽华熠商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路150号加烨广场1幢401室，组织机构代码69736768-8。
法定代表人：邓青梅，该公司经理。
被告：安徽省加烨置业集团有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路150号宁国新村门面3号，组织机构代码73497403-1。
法定代表人：孙秀华，该公司董事长。
原告吴亚俊诉被告安徽华熠商业管理有限公司（以下简称华熠公司）、安徽省加烨置业集团有限公司（以下简称加烨公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员费贤敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴亚俊的委托代理人韦莉到庭参加诉讼，被告华熠公司、加烨公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亚俊诉称：2010年1月9日，在平等自愿、协商一致的基础上，原告与两被告签署了《经营管理委托合同书》，加烨公司为华熠公司的合同担保人。原告同意将其购买的喜洋洋婚庆广场第1层1111号的商铺，委托给华熠公司对该商铺统一经营管理。委托期自2010年3月31日起至2020年3月30日止。前三年经营期间租金按销售折扣已从总房款中扣减，后7年经营租金按年度支付。合同签订后，被告支付第4年和第5年的租金，但第6年租金31991元和第7年度租金35990元至今未付。现依法诉讼，请求判决：一、被告华熠公司立即支付商铺经营收益金67981元，及逾期付款利息1759元(自2015年4月1日起按银行同期一年贷款利率6%为标准暂计至2016年3月31日)，合计69740元；二、被告华熠公司对被告加烨公司上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由被告负担。
被告加烨公司、华熠公司未作答辩。
经审理查明：2010年1月9日，吴亚俊作为委托方与经营方华熠公司、担保方加烨公司签订《委托经营管理合同》一份，约定吴亚俊将其名下位于合肥市宁国路150号加烨广场综合楼1111号商铺委托给华熠公司代为经营，委托期限自2010年3月31日起至2020年3月30日止；该商铺各年度的回报收益为：第1年至第3年共计3期，作为销售折扣已从总房款中扣减，第4年至第6年共计3期，每期支付31991元，第7年至第10年共计4期，每期支付35990元；年度回报收益在每年度3月31日前支付；加烨公司作为本合同华熠公司的担保方，在华熠公司不能按照合同约定履行义务时代替华熠公司履行前述约定义务等内容。合同签订后，华熠公司按期支付了前5年的收益金，但第6年（2015年3月31日至2016年3月30日）的收益金31991元与第7年（2016年3月31日至2017年3月30日）的收益金35990元，合计67981元至今未付。吴亚俊遂诉至本院，提出如上请求。
上述事实，除当事人陈述外，还有原告提供的经营管理委托合同书、房产证、商品房买卖合同、承诺书等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：吴亚俊与华熠公司签订的《经营管理委托合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。华熠公司未按期支付第6、7期收益金67981元，显已违约，依法应承担继续支付收益金及逾期付款利息的民事责任。加烨公司作为担保方，依法应当对华熠公司所欠收益金及逾期付款利息承担一般保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华熠商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴亚俊商铺回报收益金67981元及逾期付款利息（以31991元为基数，自2016年3月31日起；35990元以为基数，自2016年3月31日起，分别按银行同期贷款利率为标准计算至实际付清之日止）；
二、被告安徽省加烨置业集团有限公司对被告安徽华熠商业管理有限公司上述债务承担一般保证责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1544元，减半收取772元，由被告安徽华熠商业管理有限公司、安徽省加烨置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 费贤敏
二〇一六年六月二十七日
书记员 阮晓艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十七条第一款：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初9259号
原告：郝竞存，男，1949年5月11日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：邱岳，北京市蓝石律师事务所律师。
被告：北京中煤正辰建设有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村388号。
法定代表人：任善传，总经理。
委托诉讼代理人：韩子龙，男，1988年7月15日出生，该公司法务专员，住北京市东城区安德里北街21号。
委托诉讼代理人：樊革，北京市中天智通律师事务所律师。
原告郝竞存与被告北京中煤正辰建设有限公司（以下简称中煤正辰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本案现已审理终结。
郝竞存向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理涉案房屋权属转移登记变更手续并将涉案房屋权属证书交与原告；2.判令被告向原告支付逾期交付涉案房屋权属证书的违约金直至原告取得涉案房屋权属证书之日，以原告已付购房款总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准暂时计算至2017年5月4日为人民币182423.19元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月30日，郝竞存与北京正辰建筑工程总队（即被告中煤正辰公司）签订《职工住宅买卖合同》，合同约定中煤正辰公司将北京市昌平区东小口镇中滩村388号3号楼2单元704号房（以下简称涉案房屋）出卖给郝竞存，房款共计人民币530255元。中煤正辰公司应当在涉案房屋交付之后730日内，将房屋产权证交与郝竞存。截至2009年9月19日郝竞存已依约支付了所有购房款，并交纳了专项维修基金、契税、印花税、办证手续费、办证工本费等各项相关费用。2009年9月19日，中煤正辰公司将涉案房屋交付给郝竞存，郝竞存入住后对涉案房屋进行装修，物业费、水电费等均正常交纳。但中煤正辰公司并未依约办理涉案房屋登记变更手续，郝竞存也未能如期取得房屋权属证书。中煤正辰公司的违约行为严重损害了当事人的合法权益，当事人多次与中煤正辰公司交涉未果，为维护其合法权益，现提起诉讼，望判如所请。
中煤正辰公司辩称：第一，北京正辰小区职工住宅为中煤正辰公司自建的中央国家机关职工住宅，根据相关法律和政策规定，该住宅只能向本单位职工出售，不得对外销售。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于转发建设部等单位关于<在京中央和国家机关进一步深化住房制度改革实施方案>的通知》(厅字[1999]10号），根据2005年4月21日中共中央办公厅、国务院办公厅转发建设部等单位《关于完善在京中央和国家机关住房制度的若干意见》的通知，北京市昌平区东小口镇正辰住宅小区是中煤正辰公司利用本单位自有国有划拨土地建设的自建职工住房，经国管局批准，按经济适用房的价格和标准向本单位职工出售。根据2006年12月30日北京市昌平区发展和改革委员会《关于北京正辰住宅小区二期项目核准的批复》（昌发改复【2006】200号），北京正辰住宅小区项目为自建项目，建成后不得对外销售。据此，北京正辰小区职工住宅为自建中央国家机关职工住宅，只能向本单位职工出售，不得对外销售。第二，中煤正辰公司利用自用土地所建职工住宅，如果向其他中央国家机关符合条件的职工配售，须由国管局统一调剂。依据《关于完善在京中央和国家机关住房制度的若干意见》第三条第二款，各单位利用自用土地和危旧房改造建设的住房，纳入职工住宅统一管理，由国管局、中直管理局统一项目审批、统一组织实施、统一供应对象，在优先满足该单位符合条件职工需要的基础上，统一调配出售。依据国管局《中央国家机关在京单位利用自用土地新建职工住宅调剂暂行规定》（国管房地[2009]136号文件）的规定，用地单位利用自用土地及危旧房改造等形式新建设的职工住宅，用于解决本单位职工住房困难的同时，由国管局调剂一定比例的住宅向其他中央国家机关单位符合购房条件的职工配售。据此，中煤正辰公司利用自用土地建设的职工住宅，若向其他中央国家机关符合购房条件的职工配售，应由国管局统一调剂或调配。第三，郝竞存不符合购买自建房和经济适用房的购房条件，不具备签署正辰小区职工住宅买卖合同的主体资格。首先，郝竞存不是中煤正辰公司的职工，亦不属于由国管局调配的其他中央国家机关单位的职工，不符合自建房的购房条件。其次，职工住宅的建设严格控制住房面积和建设成本，原则上是按实际建造成本，经国管局批准按经济适用住房价格向符合条件的职工出售。因此，自建单位的购房职工，还必须符合经济适用住房的购房条件。但郝竞存并不符合购买经济适用住房的条件。再次，本案诉争标的是依据国家政策以自有划拨土地自建、为解决本单位职工住房的一种福利性质的特殊住宅，其对于购房人具有特殊的条件要求，鉴于郝竞存不具备购买正辰小区职工住宅的主体资格，则所签订的合同因主体资格不符而致无效，亦无法实际履行及办理产权过户手续。综上，请求驳回原告起诉。
本院经审查认为：当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件。本案中，诉争房屋属于中煤正辰公司利用本单位自有国有划拨土地建设的中央国家机关自建职工住房，此类房屋的建设、销售、产权办理等均由相关政策文件进行规范，本案诉争房屋的产权办理是在相关政策执行中产生的问题，不属于人民法院主管范围，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，本院裁定如下：
驳回郝竞存的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 宋 颖
人民陪审员 路新生
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈 曦