云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终120号
上诉人（原审被告）陈明龙，男，1986年7月25日生，汉族，广南县五珠乡老厂村民委文书，住广南县。
委托代理人王开荣，云南圆合圆（广南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冉友洪，男，1979年3月29日生，壮族，广南县五珠乡林业站职工，住广南县。
原审第三人詹光芬，女，1985年4月6日生，汉族，农村居民，原住广南县，现住广南县。
冉友洪、詹光芬的委托代理人王兴盛，广南县那洒法律服务所法律工作者。
上诉人陈明龙因与被上诉人冉友洪、原审第三人詹光芬买卖合同纠纷一案，不服广南县人民法院（2015）广中民初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日组织上诉人陈明龙及其委托代理人王开荣，被上诉人冉友洪、原审第三人詹光芬及二人的共同委托代理人王兴盛进行了法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告冉友洪与第三人詹光芬系夫妻关系。2014年9月22日，原告冉友洪与被告陈明龙签订《协议》，协议约定，原告冉友洪将位于广南县五珠乡五珠村民委员会小水井沙地（地名）的6亩三七，以104000元转让给被告陈明龙，付款方式为2015年2月20日以前一次性付清，违约责任，双方不论哪方违约，除赔偿对方损失外，并付给对方违约金拾万元整，并对双方的其他权利义务做了约定。协议签订后，被告付款4000元。2014年10月20日、11月12日，被告陈明龙将向原告冉友洪所购买三七分两次挖后出卖。事因双方约定付款期限届满后，被告未向原告支付三七转让金而引起纠纷诉至本院。
原审法院认为，原、被告双方签订的《协议》系双方当事人在自愿平等基础上签订，系双方当事人真实意思表示，协议合法有效，原、被告均应当按照协议内容诚实履行。本案中，被告陈明龙已将向原告冉友洪所购买的6亩三七分两次挖完并出卖，被告陈明龙应按协议约定于2015年2月20日前将三七转让金支付给原告，但被告陈明龙于协议签订后支付原告4000元，未按协议约定期限付清款项，因此，原告诉请要求被告支付三七转让金100000元，本院予以支持。被告陈明龙辩称现尚欠原告三七转让金20000元。其中，80000元三七转让金已经分两次给付第三人詹光芬，分别是60000元、20000元。因第三人詹光芬不予认可，被告陈明龙所提供的证据不能证明被告已向第三人支付了80000元三七转让金。因此，对被告陈明龙的辩称，本院不予采纳。原告诉请要求被告支付违约金100000元，因被告未按约定期限付款，存在违约行为，被告辩称不存在违约行为，本院不予支持。根据双方所签订《协议》约定内容，原、被告约定合同价款为104000元，违约金为100000元，违约金约定明显高于被告违约行为对原告所造成的损失，本院予以支持被告支付原告违约金10000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告陈明龙自本判决生效之日起30日内支付原告冉友洪三七转让金100000元、违约金10000元，共计人民币110000元。案件受理费人民币2150元，由被告陈明龙承担。
原审宣判后，陈明龙不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、依法驳回被上诉人在一审中提出的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院程序错误。一审时，被上诉人的代理人王兴盛是广南县那洒法律服务所的法律工作者，依照《民事诉讼法司法解释》第八十八条第二款的规定，基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料。因此，他应提交本案中某方当事人在那洒法律服务所的辖区内的证明，上诉人在一审庭审时已经向法官提出，但上诉人的合法诉求没有得到采纳。二、一审法院事实认定错误。在10万元的贷款中，上诉人已经在约定的付款期前，分两次向被上诉人的妻子詹光芬支付了8万元。正因上诉人及其妻子欲赖掉上诉人在麻将室支付的2万元，双方才引发了争议。上诉人认为，被上诉人与第三人是夫妻关系，向詹光芬付款也是履行合同义务。因此，被上诉人的主张没有事实依据。同时，被上诉人的主张并不符合正常逻辑。被上诉人的岳父詹如龙与被上诉人一起卖三七给被上诉人，上诉人已经完全支付了詹如龙的款项，同样也没有打任何收据。上诉人在一审过程中也称其与被上诉人是朋友，并没有任何冲突，那么在没有任何矛盾冲突的情况下，如何做到分文未付，赖掉全部贷款？若双方之前是朋友，在同一人际圈生活，若发生欠款纠纷，双方的朋友会一个人也不知道？上诉人用现金支付、不打收条的行为，符合当地习惯，而且也没有违反法律规定，同时秦再发、谭忠祥、秦川以及詹如龙都从各个方面予以相应印证。一审法院违背常识，作出错误判决。综上，被上诉人的主张没有事实及法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人冉友洪、原审第三人詹光芬答辩称：一、答辩人的代理人是依法行使权利的。首先答辩人的代理人王兴盛是五珠人，他与第三人的大爹詹龙山是同学，我们也认识他，相信他，所以答辩人就委托他，人民法院也应当尊重当事人的选择。其次是五珠没有法律服务所，原来五珠的法律服务所都是挂靠那洒。五珠除了刑事案件外，其他民事纠纷多是由那洒法律服务所来代理的。第三是答辩人委托的代理人是有执业资质的，既然法院允许他出庭，他就是合法的代理人。答辩人只是在2014年9月22日写好《协议》的当天收到被答辩人交来的4000元订金，答辩人和第三人从未收到过被答辩人支付的陆万元货款。如果是按当地交货的习惯，就是即交款，即挖走三七，不需要写什么《协议》。难道买卖三七时都需要写《协议》，付款时就不需要打《收条》吗?被答辩人还是村委会的文书，不可能这么简单的道理都不懂吧。另外被答辩人所列举的詹龙如的货款因与本案无关，答辩人就不再叙述了。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法维护了当事人的合法权益，同时也维护了法律的尊严。被答辩人所诉称的分两次支付了捌万元货款给第三人詹光芬，既没有时间，地点，也没有人证、物证。因此，请文山州中级人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审原判。
在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。
二审庭审中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人对于一审认定的法律事实并无异议。上诉人对于一审认定的“被告未向原告支付三七转让金”有异议，认为陈明龙已经支付了八万元。对于上诉人提出的此部分异议，本院将结合争议焦点予以综合评析。
本院认定的法律事实与一审认定的一致。
归纳本案在二审中的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、陈明龙所欠三七转让款的金额。
关于一审程序是否违法的问题。本院认为，根据司法部《关于基层法律服务工作者诉讼代理职业区域问题的批复》明确“《乡镇法律服务业务工作细则》（司法部令第19号）第二十四条第（四）项‘当事人一方位于本辖区内’的‘本辖区’，是指基层法律服务工作者职业的基层法律服务所所在的县级行政区划和直辖市的区（县）行政区划辖区”。王兴盛作为广南县那洒法律服务所的法律工作者，在已经向一审法院提交了法律服务所的证明函件、当事人的委托手续、依法持有的《法律服务工作者执业证》复印件等材料的情况下，得到法庭准许参加诉讼，委托手续合法，可以代理与其同一辖区即广南县的当事人的相关诉讼活动。一审法院审判程序合法，对于上诉人的此部分主张，本院不予支持。
关于陈明龙所欠三七转让款的金额的问题。上诉人主张其已经分两次支付了8万元三七款给原审第三人詹光芬，并有秦再发、谭忠祥、秦川以及詹如龙的证言能够加以印证。本院认为，本案中，上诉人在一审中提交的秦再发、詹如龙的调查笔录来看，虽然两人均称知晓当事人双方交易三七之事，但对于是否付款的问题都表示并不知情。谭忠祥在笔录中虽然陈述其听说已经将三七交易款项全部付清，但其本人并未参与在场，不仅系传来证据，在本案中又系孤证，不能与其他证据形成证据链共同证实陈明龙已经将合同义务完全履行完毕的事实。另外对于秦川的证人证言，其也当庭表示对于陈明龙是否将钱拿给詹光芬并不清楚。故本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，陈明龙对于其主张已经履行了8万元合同义务的事实，并未提供充分有利的证据加以证实，应予承担举证不利的法律后果。故对于上诉人提出的对一审法院认定事实的异议，本院不予采信，一审法院对此部分的处理得当，本院予以维持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2150.00元，由上诉人陈明龙承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审 判 长 杨 琴
审 判 员 沈盈吟
代理审判员 张雯静
二〇一六年三月四日
书 记 员 王晶晶