河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3666号
原告：张计川。
委托代理人：汤海潮。
委托代理人：王磊。
被告：刘志刚。
委托代理人：莫卫东。
本院于2016年7月20日立案受理了原告张计川与被告刘志刚承揽合同纠纷一案，依法由审判员凡雪清适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张计川诉称：2013年4月7日原、被告双方协议达成承揽合同，合同履行地点在原告宅基地，合同内容为被告承揽建设原告宅基地上自用民宅的工程，具体形式是原告提供建设材料，被告作为包工头提供建设劳务并自带工具与建设工程的器械。原告按照合同双方的约定，按时足额的支付了承包合同款共计9.3万元（分别为3万、3万、2万、1.3万），被告收取了承包款但�没有按照原告要求和自建民宅建筑的通用标准建筑原告房屋，因为被告的错误施工造成原告房屋屋顶大梁倾斜不正，被告作为施工方没有及时告知原告详情，时至2016年6月27日，原告通过和隔壁邻居新建房屋比较，才得知房屋大梁不正，被告的错误施工行为给原告交付了不合格的产品必须重新施工或修复，但是被告拒不履行，原告特此提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告修复房屋费用，具体数额以鉴定为准；并承担本案诉讼费用。
被告刘志刚辩称：答辩人不是被答辩人诉状中所诉的承揽合同当事人，根据合同相对性原则，答辩人不适格；根据《合同法》第二百六十条、二百六十一条对定作物验收的规定，本案合同标的物已经定作人验收，并支付了全部价款，合同已经全部履行结束，而现重新提出定作物出现质量问题，超出两年的法定验收期限，被答辩�又提供不出技术机构出具的不合格质检报告，就更谈不上修复费用之说，原告的起诉也超出了一年的诉讼时效，显然被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本庭归纳调查重点为：1、被告主体是否适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、原告的房屋是否存在屋顶大梁不正的问题及原告请求被告赔偿修复费用是否有合法依据。
原告主张：原、被告以口头形式达成承揽合同意向，自2013年4月7日起由被告承揽原告房屋建设，每平米320元，具体方式是被告包工不包料，被告自带器械按照原告要求建设民宅，于2013年11月份完成建房工程，原告家建房打地基、房屋封顶、装修等工程均是被告组织工人干的，干活的工人大概有10来个，原告于2013年4月21日给付第一笔工程款3万元，收款人是郝某，郝某为被告雇佣负责完成地基工程�郝某代被告收款，事后被告刘志刚对该笔工程款予以签字确认，2013年5月30日原告给付第二笔工程款3万元、2013年7月15日原告给付第三笔工程款2万元，2013年11月份给付最后一笔工程款1.3万元，收款人均是刘志刚。在建房过程中，原告建房所用的大梁为原告经被告介绍定做购买，材质为钢结构，大梁的安装固定工作由被告完成。2016年6月27日原告家邻居建房时经过比对，发现原告家房脊不正，原告村里有“上梁不正、下梁歪”的民俗，原告家房脊不正首先从感情上接受不了，触犯了老百姓的忌讳，其次从建筑力学的受力问题上看房屋瓦片分布不均影响房屋质量。《国务院建筑工程质量管理条例》第32条规定“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。”第四十条第一款规定“基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限”，这该条法律证明施工者对主体结构工程负有该工程使用年限内的保修、返修义务，房屋等建筑工程的质量修理是终身制，主体结构质量的诉讼期限是终身的。且原告房屋没有经过验收，2016年6月27日原告与邻居房屋比对时才发现房屋存在质量问题，本案的诉讼时效起算点应自2016年6月27日起算，原告于2016年7月20日起诉没有超过诉讼时效。被告收取了原告的承包款但是没有按照原告要求和自建民宅建筑的通用标准建筑原告房屋，因被告的施工错误造成原告房屋屋脊不正的后果，要求被告赔偿原告修复房屋的费用。
被告主张：原告起诉主体不适格，被告没有与原告达成口头承揽合同，原告建房与郝某达成书面承揽合同，被告受雇于郝某，每天工资200元，郝某是施工队的操持者，工人干活由郝某分配，被告�有看见过原告与郝某的书面合同，但是一般农村建房都应该签订一个书面的小协议，原告家建房的过程中被告一直都在，被告负责砌砖、绑筋等，有啥活干啥活，原告家大梁固定工作是被告操持干的，被告当时在施工队当头儿，郝某让被告看着工人干活，被告替郝某收的工钱，一共9.3万元，第一笔3万元是郝某收的，这笔钱是原告2013年4月21日中午给郝某的，郝某没有签名，2013年5月30日原告给第二笔钱时，被告替郝某签字，写的是“4月21日3万刘志刚”。按照《合同法》260条、261条、262条及相关司法解释的规定，诉讼时效的计算应从验收之日开始适用于两年的诉讼时效，本案的承揽结束时间为2013年7月份，而原告起诉时间为2016年7月，明显超出诉讼时效。被告对原告房屋是否存在屋脊不正的情况不清楚，原告诉讼中主张承揽标的不符合合同约定，应提交承揽标的的定做�纸以及有权机关出具的不合格的质检报告。
原告为支持其主张提交以下证据：
证据一、2016年7月11日遵化市洪家屯村村委会出具的书面证明一份，用以证明被告刘志刚承包原告张计川农房工程，用以证明被告是本案适格主体。
证据二、2016年6月29日晚被告刘志刚与原告妻子的谈话录音一份及根据录音整理的书面材料一份，用以证明被告刘志刚承包原告民房工程并承认被告屋顶由被告施工完成，被告负有修复义务；被告刘志刚签收承包款收条一份，用以证明原、被告是承揽合同关系，被告是本案适格主体。
证据三、证人郝某的书面证言一份，用以证明被告是承揽合同的施工方，被告是承揽合同的适格主体。
证据四、2016年8月19日遵化市洪家屯村村委会出具的书面证明以及附件一份，用以证明被告刘志刚是本案适格主体�原告房屋屋脊不正的情况，原告与邻居家房屋比对后得知屋脊不正的时间。
证据五、原告拍摄的房屋照片8张，用以证明由被告施工完成的房屋存在屋脊倾斜的状态，被告交付了不合格的成果负有修复义务。
证据六、遵化市党峪镇洪家屯村村民委员会出具的的书面证明一份，用以证明该村的村规民俗以及村里的忌讳，用以证明被告施工完成的房屋大梁不正，屋脊倾斜。
被告质证认为：
关于证据一，对遵化市洪家屯村村委会作为证明主体的合法性无异议，但对证明内容有异议，村委会作为村民组织，按照常理，每个村民在进行建房等设施时，不需要向村委会报备，遵化市洪家屯村村委会出具的证明有违惯例，请求法庭调查真实性，并追究其涉嫌伪证罪。
关于证据二，对该组证据的合法性、真实性、关联性有异议，民诉法等相关法律规定录音等窃听证据属于非法证据，不应采纳，谈话录音中，被告提到的合同是存在的，从原告提交的根据录音整理的书面材料中第一页最后一行可以得出这份合同是存在书面合同的，请求法院要求原告提交原始书面合同，对于私自录音侵犯公民合法权利的行为请求法庭予以斥责。刘志刚签收承包款的收条中的内容以及签名是刘志刚本人所写，但对其中4月21日中午工钱3万元有说明，这笔钱是4月21日中午给郝某的，郝某没有签名，在5月30日原告给第二笔钱时，刘志刚替郝某签字。
关于证据三，证人证言应为证人手书而不应是格式打印，对于该证明真实性、合法性、关联性皆有异议，郝某作为本案实际合同当事人却作了一份证人证言，涉嫌伪证，请求法院向公安机关提出控告。
关于证据四，遵化市洪家屯村村民委员非鉴定机构，其�章的图表不能证明承揽标的的瑕疵，对其真实性有异议，对其主体无异议，请求法院不予采纳。
关于证据五，对照片的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。
关于证据六，对洪家屯村委会盖章的书面证明的真实性、合法性有异议。
被告就其主张未向本院提供证据予以证实。
经审理查明：原告张计川系遵化市党峪镇洪家屯村村民，原告准备在自家宅基地上建房，与施工队达成承揽合同，由原告提供建筑材料，施工队自带工具、器械，施工队于2013年4月7日开始施工，于2013年7月份完工，原告给付工程款9.3万元，其中第一笔工程款3万元的收款人是郝某，但郝某收款时没有签名，2013年5月30日原告给第二笔钱工程款时，被告刘志刚替郝某签字，签字内容为“4月21日3万刘志刚”，其余6.3万元工程款的收款人均为被告刘志刚。在�屋建设过程中房屋大梁为原告提供，施工队负责大梁的安装固定工作。2016年6月27日原告邻居建房，在与邻居屋脊对比后，原告认为房屋屋脊不正，多次找被告协商，没有达成一致意见。经查施工队没有建房资质，原告在房屋使用过程中目前尚未造成实际损害。
另，本案在审理中将本案案由农村建房施工合同变更为承揽合同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张与被告李志刚达成口头承揽合同，应提供证据予以证实。原告提交了洪家屯村委会的两份书面证明，但村委会并非合同当事方，其提交的证明中称“刘志刚承包张计川家建房工程”，本院对其证明内容的客观性、真实性不予认定；原告提交了证人郝某的书面证明，但证人郝某并未出庭发表质证意见，且被告对此提出异议，辩称郝某与原�存在承揽合同关系，故对该份证据本院不予认定；原告提交了被告收取工程款的收条，但该收条中第一笔工程款为郝某收取，虽然其他工程款均为被告刘志刚收取，但刘志刚称其为施工队小头，不排除代收的可能，不能直接证明被告刘志刚即是承揽合同的相对方，故对原告的该项证据本院不予认定。综上，原告向本院提交的证据，不足以证明原告与被告形成了承揽合同关系，故原告要求被告刘志刚承担赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张计川要求被告刘志刚赔偿修复房屋费用（具体数额以鉴定为准）的诉讼请求。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告张计川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 凡雪清
二〇一六年九月十三日
书记员 杨志行