北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第06644号
原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地内蒙古自治区呼和浩特市呼伦南路119号。组织机构代码81418XXXX。
负责人李树新，总经理。
委托代理人巴特尔，经世律师事务所律师。
被告北京信邦典当有限公司，住所地北京市延庆县新兴小区51号甲11号。组织机构代码66840XXXX。
法定代表人吴晓帆，总经理。
委托代理人张超，北京港融律师事务所律师。
被告内蒙古鑫大房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区钢铁路富兴花园住宅小区2号楼2单元302号。组织机构代码79017XXXX。
法定代表人杨永忠，董事长。
原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行）与被告北京信邦典当有限公司（以下简称信邦典当公司）、内蒙古鑫大房地产开发有限公司（以下简称鑫大房地产公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月26日、2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告建行内蒙古分行的委托代理人巴特尔，被告信邦典当公司的委托代理人张超到庭参加了诉讼；被告鑫大房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行内蒙古分行起诉称：2010年6月29日，原告与被告鑫大房地产公司签订了《商品房销售贷款合作协议书》（以下简称销售贷款协议），约定原告为鑫大房地产公司开发的”富兴花园”商品房提供个人住房贷款。次日，双方签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（以下简称借款保证合同），约定鑫大房地产公司在原告处开立专项保证金账户，鑫大房地产公司应按原告对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户。后原告又与被告鑫大房地产公司签订了《保证金质押合同》（以下简称质押合同）。原告与被告鑫大房地产公司签订的销售贷款协议、借款保证合同、质押合同系双方真实意思表示，均合法有效，在购房人不履行义务时，原告有权在购房人所贷款范围内直接扣划鑫大房地产公司提供的该保证金实现债权。贵院依据（2015）密执字第2076号《强制执行裁定书》，冻结了被告鑫大房地产公司在原告处开立的保证金质押账户中的资金并要求协助扣划。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第2款、第93条、第94条之规定，原告对该保证金账户中的资金享有法定优先受偿权，请求法院判令确认原告对保证金账户X中的资金享有优先受偿权；解除对上述保证金账户内资金的冻结并停止执行；案件受理费由被告负担。
原告建行内蒙古分行向本院提交以下证件予以证明：销售贷款协议、借款保证合同、质押合同、关于鑫大房地产公司办理个人按揭贷款的情况说明、开立单位银行结算账户申请书、对公活期账户交易明细查询（表）。
被告信邦典当公司答辩称：原告称是在债务人未依法履行合同时的优先受偿权，现仅系期待性依据。诉争账户明确为被告鑫大房地产公司，不属于质押，亦未移交原告占有且保证金、担保法的规定均不适用。不同意原告的诉讼请求。
被告信邦典当公司未向本院提交证据予以证明。
被告鑫大房地产公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的销售贷款协议，意图证明原告和被告鑫大房地产公司于2010年6月30日签订协议，原告向实际购房人提供贷款，鑫大房地产公司在原告处开设保证金账户并按个人贷款的5%存入保证金。被告信邦典当公司不认可该证据的真实性，主张该协议第11条第2款约定”办理好房屋产权证后退还保证金，表明办理产权证后不存在保证金账户”。本院认为，原告与被告鑫大房地产公司签订的销售贷款协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
二、原告提交的借款保证合同，意图证明被告鑫大房地产公司为购房人借款承担担保责任并缴存了保证金，原告对该保证金享有优先权。被告信邦典当公司不认可该证据的真实性及证明目的。本院认为，该证据的真实性毋庸置疑，且第九条专门约定了保证金，对于保证金的来源、性质、作用进行了详细的规定，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、原告提交的质押合同，证明目的同上。被告信邦典当公司亦不认可该证据的真实性，主张诉争账户不是保证金账户，不适用担保法的规定，双方私下签订的合同不具有约束第三人的效力，诉争账户资金未移转占有，不属于质押性质。本院认为，质押合同虽然签订于诉争账户设立后，但借款保证合同已对该账户性质进行了约定，被告鑫大房地产公司亦向该账户存入享有资金，原告实现了对该账户的控制权，事后订立有名合同并不影响质押的效力。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2010年6月29日，原告（乙方）与被告鑫大房地产公司（甲方）签订了销售贷款协议，约定：乙方对符合贷款条件的购房人购买甲方开发建设并依法销售的坐落于呼市回民区政府正对面的经批准命名为”富兴花园”的商品房发放个人住房贷款；甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及乙方为实现债权而发生的有关费用（包括处分抵押物费用等），并随着借款人逐期还款而相应递减。保证期间截至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日；甲方同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方从其在乙方开立的存款账户中直接扣划。
次日，原告与被告鑫大房地产公司签订了借款保证合同，约定内容与销售贷款协议基本一致，并明确约定被告鑫大房地产公司承担连带责任保证；并约定本担保债权系指自2010年6月30日至2013年6月30日期间因原告向债务人发放个人住房贷款而形成的全部债权；鑫大房地产公司应在本合同生效之日起3个银行工作日内在原告处开设专项保证金账户，户名鑫大房地产公司，账号X；鑫大房地产公司应按原告对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，未经原告书面同意，被告鑫大房地产公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。
2011年8月10日，被告鑫大房地产公司向中国建设银行股份有限公司呼和浩特东达支行（以下简称建行东达支行）申请开立单位银行结算账户，并提供了借款保证合同与企业法人营业执照。建行东达支行为鑫大房地产公司开设了性质为保证金的银行账户，账号为X。
2015年3月25日，原告（乙方）与被告鑫大房地产公司（甲方）签订了质押合同，约定：主合同系指乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律文件；甲方应在主合同签订之日起5个工作日内按主合同贷款金额5%的比例将保证金存入保证金专户；非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；保证金专户账户X，开户银行为建行东达支行；如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应提供乙方认可的其他担保。
另查明：2010年8月5日至2014年3月21日期间，被告鑫大房地产公司依约陆续向其保证金账户X存入共计1646607.79元。截至2015年6月21日，上述保证金账户尚有余额1475845.14元。2015年6月3日，本院以（2015）密执字第2076号强制执行裁定书和协助冻结存款通知书将鑫大房地产公司的账户X予以冻结，限额冻结620万元。
本院认为：本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于诉争账户是否已经特定化的问题；（二）关于是否成立金钱质押的问题。
本院认为，（一）关于诉争账户是否已经特定化的问题。本院认为：第一，2011年8月10日，被告鑫大房地产公司向建行东达支行申请开立了诉争账户，性质明确为保证金账户；第二，诉争账户设立前，原告与被告鑫大房地产公司签订了销售贷款协议和借款保证合同，约定了被告鑫大房地产公司对购房人购买”富兴花园”的商品房贷款承担连带保证责任，被告鑫大房地产公司逐笔向在原告处设立的账户存入享有资金用以担保，表明原告与被告鑫大房地产公司已经就诉争账户存放保证金达成了合意，被告鑫大房地产公司支配诉争账户的权利受到了限制，该诉争账户及资金在本案诉讼前已经实现了特定化。（二）关于是否成立金钱质押的问题。本院认为：第一，原告与被告鑫大房地产公司于2010年6月29日及30日签订的销售贷款协议和借款保证合同约定了质押保证金的条款，被告鑫大房地产公司依约向诉争账户存入了保证金，原告取得了对诉争账户资金的占有；第二，原告与被告鑫大房地产公司于2015年3月25日补充订立名为质押合同的协议，再次明确约定了诉争账户保证金的性质，依据《中华人民共和国担保法》第六十四条以及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，原告对于诉争账户资金成立金钱质押。但销售贷款协议、借款保证合同和质押合同均约定了”借款人未能依约按时偿还贷款本息或相关费用，原告从被告开立的存款账户（保证金账户）中直接扣划，”本院认为该约定属于流质条款，因违反《中华人民共和国担保法》第六十六条之规定，应属无效，该条款无效不影响其他条款的效力。故对原告请求确认其对保证金账户X中的资金享有优先受偿权的诉求，本院予以支持。因原告对保证金账户资金仅享有质权，优先权的行使条件尚未成就，故本院对该账户的查封措施不影响原告的权利，故对原告要求解除对保证金账户内资金的冻结并停止执行的诉求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部对保证金账户X中的资金享有优先受偿权；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告北京信邦典当有限公司、内蒙古鑫大房地产开发有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 蛟
代理审判员 韩丽丽
人民陪审员 张俊如
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 肖 蒙