宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第131号
上诉人（原审原告）王力柱（曾用名王立柱），男，1963年2月24日出生，汉族。
委托代理人马思远，宁夏天纪律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）吕光弟，男，1954年2月9日出生，汉族。
委托代理人姚树华，男，1958年2月3日出生，汉族，系吕光弟的表弟。代理权限为特别授权代理。
上诉人王力柱因与被上诉人吕光弟民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2013）吴利民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人王力柱及其委托代理人马思远，被上诉人吕光弟及其委托代理人姚树华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年5月16日，被告向原告借款50000元，并出具借条一张，借条载明：“借条，今借到王立柱现金伍万元正﹤50000.00﹥元正，借款人吴忠市金积石料厂吕光第，2009／5月16号”；2011年2月15日，被告向原告借款90000元，并出具借条一张，借条载明：“借条，今借到王立柱现金玖万元正﹤90000.00﹥元正，还款3月20日，借款人吕光第，2011／2月15号”。原审法院另查明，原告王力柱曾用名为王立柱，2011年2月18日，被告在中国建设银行吴忠裕民街支行从自己的账户（账号：6227004479270150084）取出530000元，并交给原告，原告将被告偿还的530000元存入该行自己的账户内（账号：6227004479270149474），原告亦认可收到被告偿还的530000元。
原审法院认为，原告王力柱提交的被告吕光第书写并签名、捺印的两张借款借条系书证原件，能直接证明被告吕光第向原告王力柱两次借款共计140000元的事实，但被告当庭提交取款和存款凭条，证实被告2011年2月18日给原告偿还了包括140000元在内的全部借款，双方之间的债权债务关系已经消灭。根据相关法律的规定，原告应提交其他的证据证实被告偿还借款530000元中不包括起诉的140000元，而原告并未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的责任，故对原告主张被告偿还借款140000元及利息30000元的诉求，本院不予支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王力柱的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告王力柱负担。
原审宣判后，原审原告王力柱不服，向本院提起上诉称，上诉人王力柱与被上诉人吕光弟之间存在两个法律关系，即本案140000元的民间借贷关系，还存在合伙开石料厂的合伙关系，上诉人当时在合伙石料厂投了资，双方散伙清算后，被上诉人吕光弟只有提供证据证明530000元不是退伙资金的情况下，才能证明偿还的是借款，但被上诉人吕光弟未能举证证明，故本案的140000元并未偿还，被上诉人吕光弟应向上诉人王力柱偿还本案借款。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吕光弟答辩认为：1.被上诉人吕光弟分别于2009年5月16日、2011年2月15日向上诉人王力柱借款50000元和90000元是事实，被上诉人吕光弟予以认可。但被上诉人吕光弟已于2011年2与18日向上诉人王力柱账户存入530000元，将包括上述两笔借款在内的五笔借款全部还清；2.上诉人王力柱上诉状中提到530000元是退货资金，没有证据能够证实；3.被上诉人吕光弟在一审提交的证据能够证明其已向上诉人王力柱归还借款530000元，其中就包括本案的140000元借款。原审法院的判决事实清楚，证据充分，上诉人王力柱的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人王力柱提供三份证据材料：证据一、双方合伙的账本（原件），证明：1.上诉人王力柱和被上诉人吕光弟存在合伙关系；2.证明双方散伙时上诉人王力柱的投资是991674元，被上诉人投资款是498829元；证据二、往来账报告单和结账报告单两份（原件），证明目的同证据一；证据三、证人证言一份（原件），证明目的同证据一，同时证明被上诉人吕光弟给上诉人王力柱支付的530000元是退伙资金。
被上诉人吕光弟对上诉人王力柱二审提供的证据经质证认为，上诉人王力柱提供的证人马良好曾经是被上诉人吕光弟雇佣的门卫，因为嫌工资低和厂里面就产生了矛盾，干了几个月就不干了。证据一这个帐被上诉人吕光弟也不知道怎么到马良好手里，这个帐不是88桩号合伙企业的帐，正规的帐应该有批文、有签字、有单据才能形成一个完整的帐，证据一与本案无关，我不认可；证据二上面没有双方的签字和落款的时间，不予认可；证据三证人马良好与被上诉人吕光弟存在矛盾，证言不予认可。
被上诉人吕光弟二审未提供新证据，
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是2011年2月18日被上诉人吕光弟支付给上诉人王力柱的530000元是否是双方散伙时的退伙资金。对此，被上诉人吕光弟称，上诉人王力柱确实曾入股与其经营位于青铜峡市88桩号处的石料厂，被上诉人吕光弟以借款的方式收到上诉人王力柱包括本案140000元借款在内的五笔入股借款共计530000元，均给上诉人王力柱出具了借据，2011年2月18日，被上诉人吕光弟支付给上诉人王力柱的530000元即偿还了包括包括本案140000元借款在内的全部五笔借款，当时其收回并销毁了三张借条，本案两张借条未收回，上诉人王力柱认可2011年2月18日收到被上诉人吕光弟支付的530000元。上诉人王力柱称其与被上诉人吕光弟之间存在两个法律关系，即本案140000元的民间借贷关系，还存在开石料厂的合伙关系，2011年2月18日，被上诉人吕光弟支付给上诉人王力柱的530000元是双方散伙时，被上诉人吕光弟支付的退伙资金，并不是偿还借款，本案的140000元并未偿还，被上诉人吕光弟应向上诉人王力柱偿还本案借款。对于上诉人王力柱收到的530000元是退伙资金，被上诉人吕光弟不认可，上诉人王力柱有责任提供证据证明530000元是退伙资金，二审中，上诉人王力柱提供的证据一、二，合伙的账本和往来账报告单和结账报告单意图证明双方合伙关系的存在，但该证据既无制作人签名，也无本案双方当事人的签字确认，无法核实其真实性，不予采信，上诉人王力柱提供的证据三马良好的证人证言，证人马良好依法应当出庭作证接受质询但未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予采信。上诉人王力柱提供的证据不能证实其收到的530000元就是退伙资金，对此上诉人王力柱应承担举证不能的法律后果，关于双方的合伙关系的争议，双方可另行主张权利。故被上诉人吕光弟提供的证据的证明效力予以确认，被上诉人吕光弟2011年2月18日偿还上诉人王力柱借款在本案140000元借款之后，上诉人王力柱在无其他有效证据予以证实的情况下，应认定本案140000元借款被上诉人吕光弟已经偿还，双方之间关于本案的债权债务关系已经消灭。故上诉人王力柱主张被上诉人吕光弟偿还借款140000元及利息30000元的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，证据采信准确，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人王力柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克军
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 马 瑾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。