山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3555号
上诉人（原审被告）曹润清，男，汉族，1972年12月25日生，现住榆次区。
上诉人（原审被告）闫俊颖，女，汉族，1970年8月10日生，现住榆次区。
二上诉人共同委托诉讼代理人高平、付旭，山西勤义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西众益康房地产开发有限公司第一分公司。
住所地晋中市榆次区道北西街**号。
法定代表人任效忠，系该公司经理。
委托诉讼代理人陈娟，山西正煋律师事务所律师。
委托诉讼代理人韩九只，男，该公司办公室主任。
上诉人曹润清、闫俊颖因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审查明，2015年2月9日山西众益康房地产开发有限公司取得了晋中市发展和改革委员会签发的关于祥和园商住建设项目核准的批复，并先后为该项目办理了国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房销售许可证。山西众益康房地产开发有限公司第一分公司系山西众益康房地产开发有限公司设立的分公司，负责祥和园商住项目的具体施工。曹润清、闫俊颖所有的道北西街87号房屋紧邻山西众益康房地产开发有限公司第一分公司施工的祥和园项目，根据工程建设需要，山西众益康房地产开发有限公司第一分公司与曹润清、闫俊颖在2015年11月20日签订了《拆迁补偿协议》，约定山西众益康房地产开发有限公司第一分公司将曹润清、闫俊颖87号房屋拆除，给予曹润清、闫俊颖祥和园商住项目210平方米住宅，搬迁费过渡费等共计10万元，院内所有废品折价1万5千元作为补偿；协议生效后曹润清、闫俊颖需将土地使用证及房屋产权证交给山西众益康房地产开发有限公司第一分公司，并积极配合办理相关过户手续。协议签订后，山西众益康房地产开发有限公司第一分公司已将曹润清、闫俊颖的87号房屋拆除，并于2015年12月1日支付了11.5万元至曹润清账户，曹润清、闫俊颖将210平米住宅折价80.5万元，置换了祥和园1幢2单元20801号（建筑面积131.31平方米）和1幢2单元21002号（建筑面积99.06平方米）的房屋两套。
原审认定，依法生效的合同对签订协议的双方具有约束力。本案中曹润清、闫俊颖对拆迁补偿协议的真实性认可，虽当庭提出签订协议时受到胁迫的主张，但自2015年11月20日签订协议以来，曹润清、闫俊颖均未提起撤销协议或确认协议无效的诉讼，反而领取了山西众益康房地产开发有限公司第一分公司按照协议约定给付的拆迁补偿，并将登记为曹润清所有的房屋所有权证、国有土地使用权证原件交付给了山西众益康房地产开发有限公司第一分公司。因曹润清、闫俊颖未提交证据证明该协议存在可撤销或无效的情形，本院对拆迁补偿协议的效力予以确认。关于山西众益康房地产开发有限公司第一分公司主张曹润清、闫俊颖配合办理过户手续一节，曹润清、闫俊颖应当遵守约定配合山西众益康房地产开发有限公司第一分公司办理过户手续，故对此请求本院依法予以支持；关于山西众益康房地产开发有限公司第一分公司主张100000元的赔偿一节，因山西众益康房地产开发有限公司第一分公司未提供证据予以证明，故对此请求本院依法不予支持。
原审判决：一、限曹润清、闫俊颖在本判决生效后十日内协助山西众益康房地产开发有限公司第一分公司办理登记在曹润清名下的编号为晋中市房权证字第××号的国有土地使用证、房屋所有权证的过户手续。二、驳回山西众益康房地产开发有限公司第一分公司的其他诉讼请求。
宣判后，曹润清、闫俊颖不服，提起上诉，主要理由是：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。一审判决认定：山西众益康房地产开发有限公司第一分公司根据工程建设需要，与曹润清、闫俊颖签订了《拆迂补偿协议》，曹润清、闫俊颖领取了协议约定的拆迁补偿，并对拆迁补偿协议予以确认。真实情况并非如此，曹润清2006年依法取得晋中市人民政府颁发的道北西街87号地号156.11m2的土地使用权证和晋中市房地局颁发的地上住宅所有权证书。2015年山西众益康房地产开发有限公司第一分公司主动找到曹润清、闫俊颖称所负责的工程项目需要占用曹润清、闫俊颖土地和房屋。曹润清、闫俊颖不愿意搬迁，山西众益康房地产开发有限公司第一分公司多次给曹润清、闫俊颖做思想工作，曹润清、闫俊颖以为是政府拆迁，为了支持政府行为，签订了《拆迁补偿协议》。直至山西众益康房地产开发有限公司第一分公司2017年起诉至法院要求曹润清、闫俊颖履行过户义务以及山西众益康房地产开发有限公司第一分公司在庭审中的陈述，曹润清、闫俊颖才得知占用土地、拆迁房屋的主体不是政府，而是山西众益康房地产开发有限公司第一分公司自己的商业行为。若是山西众益康房地产开发有限公司第一分公司个人的拆迁，曹润清、闫俊颖坚决不同意拆迁并将自己合法拥有的土地、房屋交给山西众益康房地产开发有限公司第一分公司，山西众益康房地产开发有限公司第一分公司欺骗了曹润清、闫俊颖。依据《民通意见》第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，曹润清、闫俊颖因对山西众益康房地产开发有限公司第一分公司自己的商业拆迁误解为政府拆迁，签订《拆迁补偿协议》不是自己的真实意思，且签订《拆迁补偿协议》将曹润清、闫俊颖市值几百万的土地贱价补偿给曹润清、闫俊颖，给曹润清、闫俊颖造成巨大经济损失，直接影响了曹润清、闫俊颖的权利义务。我国《合同法》第54条之规定，对于重大误解订立的合同应予撤销，曹润清、闫俊颖正式提出撤销《拆迁补偿协议》。一审法院却直接认定《拆迁补偿协议》的效力，有悖法律公平公正。综上，依法请求二审法院：一、查清事实依法撤销原判，发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由山西众益康房地产开发有限公司第一分公司承担。
被上诉人山西众益康房地产开发有限公司第一分公司辩称：一、曹润清、闫俊颖与山西众益康房地产开发有限公司第一分公司系自愿签署协议，不存在重大误解。1、曹润清、闫俊颖与山西众益康房地产开发有限公司第一分公司签订的协议属于产权置换协议，协议签订时由山西众益康房地产开发有限公司第一分公司盖章，补偿款也是由山西众益康房地产开发有限公司第一分公司支付，山西众益康房地产开发有限公司第一分公司也从没有对曹润清、闫俊颖宣称是政府行为，因此曹润清、闫俊颖从一开始就很清楚这属于曹润清、闫俊颖与山西众益康房地产开发有限公司第一分公司之间的民事行为，与政府无关。2、依据现行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，政府是出于公共利益的需要才会对某一片区进行整体征收和补偿，不可能单对曹润清、闫俊颖一户进行征收，近年来晋中市城区进行城市改造十分频繁，政府征收会在显眼位置张贴公告并成立工作组由专人负责评估和签订协议，这些流程已十分常见属于一般常识，曹润清、闫俊颖不可能产生重大误解。3、曹润清、闫俊颖与山西众益康房地产开发有限公司第一分公司是经过平等协商、自愿达成的产权置换协议，属有效协议，曹润清、闫俊颖应当履行合同义务。二、该协议不具备撤销条件。1、一审庭审中曹润清、闫俊颖只是口头提出不认可与山西众益康房地产开发有限公司第一分公司签订的协议的效力，但并没有向人民法院正式提起撤销之诉，因此一审法院仍然认定协议有效并据此作出判决，并无不当应予维持。2、即使曹润清、闫俊颖提起撤销之诉也并不符合法律的规定，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第73条之规定，对于当事人因重大误解提出撤销的，自行为成立时起超过1年才提出请求的，人民法院不予保护。曹润清、闫俊颖与山西众益康房地产开发有限公司第一分公司于2015年11月20日签订协议，早已超出一年的期限，不再受人民法院保护，应当继续履行协议。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，恳请二审驳回上诉，维持原判。
二审中，曹润清、闫俊颖提交了照片七张以证明存在胁迫情形及《房屋买卖协议》打印件一份以证明山西众益康房地产开发有限公司第一分公司在买房不成的情况下，与曹润清、闫俊颖签订拆迁补偿协议，使曹润清、闫俊颖产生重大误解。山西众益康房地产开发有限公司第一分公司认可照片显示的是施工现场，但不认可曹润清、闫俊颖的证明目的；对于《房屋买卖协议》，山西众益康房地产开发有限公司第一分公司不认可为其公司出具。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。二审中，双方争议的焦点在于本案所涉《拆迁补偿协议》签订时是否存在重大误解及胁迫情形。鉴于《拆迁补偿协议》中明确记载甲方为山西众益康房地产开发有限公司第一分公司，加盖的印章亦为该公司印章，且曹润清、闫俊颖提交的《房屋买卖协议》打印件及照片亦不足以证实其主张，故本院对曹润清、闫俊颖关于其在签订协议时存在重大误解和胁迫情形的主张不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，曹润清、闫俊颖的上诉依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曹润清、闫俊颖共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯建伟
审判员 郝永丽
审判员 范光伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 静