北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00091号
不予执行申请人（被执行人）曲海鲲，男，1972年9月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区复兴门内大街***号。
不予执行申请人（被执行人）史兆苓，女，1978年6月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区建欣苑小区1里*号楼*单元***室。
上述两不予执行申请人的委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。
不予执行被申请人（申请执行人）卢祥定，男，1956年10月1日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市乐成镇南大街***号。
不予执行被申请人（申请执行人）孟宁宁，女，1976年10月2日出生，汉族，无业，住北京市宣武区双槐里小区*号楼5门***号。
不予执行被申请人（申请执行人）蔡康强，男，1961年3月12日生出，汉族，无业，住浙江省乐清市芙蓉镇朝阳路**号。
不予执行被申请人（申请执行人）周宏余，男，1945年5月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区新街口外大街**号励耘*号楼7门***号。
不予执行被申请人（申请执行人）郭海燕，女，1978年3月23日出生，汉族，无业，住辽宁省铁岭县蔡牛镇沙宝台村*组**号。
上述五不予执行被申请人的委托代理人焦建，北京市在线律师事务所律师。
被执行人北京国泰盛世投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼23层0-2601。
法定代表人张国杰，总经理。
委托代理人杨宏光，男，1983年5月17日出生。
本院依据北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具的（2013）京中信内民证字35245号公证书及（2014）京中信执字01165号执行证书，在执行卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕与曲海鲲、史兆苓、北京国泰盛世投资担保有限公司（以下简称国泰盛世担保公司）公证债权文书一案过程中，被执行人曲海鲲、史兆苓向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后，依法组成合议庭，通过公开听证的方式进行审查。现已审查终结。
不予执行申请人曲海鲲、史兆苓称：请求法院裁定不予执行（2014）京中信执字01165号执行证书及（2013）京中信内民证字35245号《公证书》所公证的《借款合同》，终结本案执行程序。具体理由为：一、（2014）京中信执字01165号执行证书违法，不应作为本案执行依据。1.（2014）京中信执字01165号执行证书执行标的与经公证的债权文书不符。（2013）京中信内民证字35245号《公证书》所公证的《借款合同》中约定，我方逾期还款应当向不予执行被申请人（以下简称被申请人）每逾期一日按借款额的0.8‰支付违约金，但执行证书中则按同期银行贷款利率的四倍计算逾期还款利息，并未按照《借款合同》约定执行违约金。因此执行证书与《借款合同》对执行标的的约定不一致，执行证书没有依据经公证的债权文书作出，不应作为本案的执行依据。2.（2014）京中信执字01165号执行证书的制作程序违法。我方实际只借到被申请人340万元本金。自2013年11月6日至2015年3月6日，我方已累计向被申请人还款150万元至其指定的杨宏光账户。根据《借款合同》的约定，以按本金340万元、1.5%／月的利率计算，这期间的利息仅81.6万元。2014年12月6日至2015年3月6日期间，我方仍在继续还款。因此，本案不应认定属《公证书》中“借款人到期不履行还款义务，无需经过诉讼程序即接受法院予以强制执行”之情形。同时亦表明被申请人要求我方归还本金350万元及我方拖欠其利息之说明显没有事实依据。另，根据我方调取的执行公证档案证实，中信公证处公证员在2014年12月11日拨打我方曲海鲲电话询问公证的《借款合同》及其履行情况时，未向我方核实合同双方意思表示是否真实、我方对《借款合同》的约定是否有疑义，未核实我方是否已还款、还款数额、还款时间及未还款数额，也未核实过被申请人是否依据《借款合同》的约定履行合同义务。亦未得到我方曲海鲲对本次公证的《借款合同》相关事宜的任何确认，甚至未向我方史兆苓询问关于公证的《借款合同》及其履行情况。因此，中信公证处没有按照《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（2000年9月21日）第五条以及《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》（2008年4月23日中国公证协会第五届常务理事会第五次会议通过）第十二条之规定核实债务人未履行或未完全履行的事实是否确实发生、债权人是否履行合同义务及债务人是否已经依照债权文书部分履行、债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义，在没有充分证据认定被申请人提出的主张属实的情况下，就作出公证，要求我方执行“借款本金350万元和同期银行贷款利率四倍的利息”是没有事实依据的，该执行证书的制作违反法定程序，被申请人无权据此向法院申请强制执行。二、《借款合同》部分内容违法，且《公证书》的制作出具违反公证程序，其公证的《借款合同》不是当事人真正的意思表示。1.《借款合同》部分内容违法，应依法认定部分无效。《借款合同》约定“借款利息按月利率百分之壹点五计算，乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款……乙方逾期还款向被申请人每逾期一日按借款额的0.8‰支付违约金”，这种高额的违约金本质系被申请人向我方发放高利贷，约定亦违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条关于罚息利率问题的相关规定，违约金约定应为违法。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条之规定，该合同中关于违约金的约定应为无效，《公证书》对此没有予以审查，因此不具有执行力。2.《公证书》的制作出具违反法定程序。中信公证处在出具《公证书》前，没有向我方核实《借款合同》全部内容的真实性及取得其认可，在作出《公证书》后亦未在被申请人单方领取公证文书时向我方履行告知义务，且在我方要求领取《公证书》时拒绝我方的要求。中信公证处的上述行为违反《公证程序规则》第四十五条“公证机构制作的公证书正本，由当事人各方各收执一份”之规定，其程序违法，致使不予执行申请人对《公证书》所公证的《借款合同》内容毫不知情，本公证的《借款合同》不应作为执行依据。3.《借款合同》被单方修订，修订的内容不是我方订立合同时的真实意思表示。《借款合同》第十二条约定“本合同及本合同有关的公证书均由出借人（甲方）领取”之处，可见该段字体与《借款合同》中其他字体显著不同，行间距与上文不一致且该两行与其他行明显不平行，更改处未有双方盖章或签字。我方认为，该条是被申请人单方套打形成，签订合同及公证时，合同中均无此条，《借款合同》的变更未经我方同意，违反《合同法》第七十七条之规定，该单方修改的内容并非我方订立合同时的真实意思表示，该《公证书》应认定无效。另，公证的《借款合同》期限与签订时约定的不一致。我方记得签订《借款合同》时约定的借款期限为长期，我方可以提前还款。但是，根据调取的公证档案，《借款合同》中的期限是从2013年11月6日至2014年2月5日。因此，《借款合同》中关于借款期限的约定也不是当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条，该《公证书》应认定自始无效。三、被申请人发放贷款行为涉嫌非法经营罪，应追究其刑事责任。被申请人伙同担保公司人员采用欺诈和胁迫的手段，涉嫌敲诈勒索，发放高利贷。2013年11月6日，在《借款合同》已经签订、我方的房产已经抵押给被申请人并缴纳公证费后，被申请人突然告知我方仅向其提供340万元的借款本金。否则不光公证费用白白花掉，而且要向担保公司交纳违约金，房产抵押手续才能予以解除。我方被迫在收到其借款350万元后即时将10万元汇入对方指定的杨宏光账户。后我方向公证处与担保公司索取《公证书》，也均遭拒绝。自2014年9月起，我方多次提出按约还清借款本息，但被申请人均不同意，以“不为我方办理房产解押”之言要挟，要求我方要么继续借款履息，要么按本金350万元还款，不仅如此，还要追加几十万元所谓违约金，才给办理解押。我方被迫每月还款87500元。至2015年3月6日，我方共计还款本息150万元。以上事实证明，被申请人伙同担保公司和公证人员，采用欺诈胁迫的手段，以合法手段掩盖其非法占有他人财产并收取高利贷以赚取高额回报的目的，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，被申请人的行为已经涉嫌构成非法经营罪，对此，我方正向相关部门举报。综上，请求法院裁定不予执行（2014）京中信执字01165号执行证书及（2013）京中信内民证字35245号《公证书》所公证的《借款合同》。
为证明其主张，不予执行申请人曲海鲲、史兆苓向本院提交了以下证据材料：1.（2013）京中信内民证字35245号《公证书》及（2014）京中信执字01165号执行证书。证明执行证书与经公证的《借款合同》关于执行标的的约定不一致，不应作为本案执行依据。2.中信公证处向曲海鲲核实借款合同纠纷时的通话记录（附光盘）。证明中信公证处没有核实借款事实和情况，未履行对必要信息的核实义务，即作出执行证书，执行证书的制作程序违法，不应作为本案执行依据。3.2013年11月6日至2015年2月13日，曲海鲲、史兆苓银行账户流水单及交易明细。证明自2013年11月6日起，曲海鲲、史兆苓已付款本息共计150万元。其中，2013年11月6日向杨宏光账户汇的187500元，包含对方要求不予执行申请人在收到150万元借款后随即支付的10万元、35000元担保费及1.5%／月的利息52500元；2013年12月5日、2014年1月5日向杨宏光所汇87500元中中分别含有35000元担保费及1.5%／月的利息52500元；此后不予执行申请人分别于2014年2月5日、2014年3月5日、2014年4月5日、2014年5月6日、2014年7月6日、2014年8月10日、2014年10月10日、2014年10月28日和29日、2014年12月5日、2015年1月7日，每次向杨宏光汇款的87500元均是偿还贷款人借款本息。4.曲海鲲2014年10月27日中国农业银行金穗借记卡明细对帐单。证明曲海鲲于2014年10月27日向本人账户内存入3600000元，金额已足够向不予执行被申请人还款。5.国泰盛世担保公司郭海燕的电话号码及与曲海鲲短信，证明杨宏光在北京工商银行祥普支行的账号6212260200009369568为对方指定的付息账号。6.国泰盛世担保公司张国杰电话号码及与曲海鲲短信，证明不予执行申请人提出与担保公司订立解抵押协议并公证，对方未同意。曲海鲲向担保公司张国杰索要担保合同、借款协议、公证书、抵押手续回执等资料未果。张国杰向曲海鲲发送了催息信息。7.杨宏光电话号码及其与曲海鲲的短信。证明2015年2月9日、10日，杨宏光仍向曲海鲲发送催息信息，在与担保公司交涉过程中，曲海鲲曾提出到公证处提存，共同去银行办理解押手续即付款的联名双控账户等方案，但担保公司扣留借款协议、公证书，除非曲海鲲向他们支付额外的好处费，否则不予解押。
不予执行被申请人卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕称，不同意不予执行申请人的请求。理由为：第一，本案中，《借款合同》是双方自愿签订的，不存在欺诈、胁迫，双方前往公证处对《借款合同》进行公证也是真实意思的表示。我方手头的公证书与公证处的公证书和借款合同是一致的，不存在篡改情况。关于执行证书与《借款合同》约定的利息（违约金）不一致，根据我方向公证处的了解，该执行证书是公证处的格式文本，公证处为了保证执行证书的可执行性，都将利率调整至同期银行贷款利率的四倍。第二，不予执行申请人认可本合同及与本合同有关的公证书均由申请执行人领取，《借款合同》中也有约定，因此，公证书和执行证书的制作程序是合法有效的。第三，自《借款合同》签订后，我方已将350万借款支付给不予执行申请人。自借款之日起至今，我方仅收到借款人支付的利息共计78.75万元，未收到任何本金。第四，不予执行申请人所说2013年11月6日预扣的10万元，系曲海鲲、史兆苓交付给国泰盛世担保公司的保证金，与我方无关。其后，曲海鲲、史兆苓每月所付的87500元中给付我方的利息仅为52500元（按照每月350万本金的1.5%计算）。其余为支付给担保公司的担保服务费，与我方无关。综上，请求法院裁定驳回不予执行申请人的请求。
为证明其主张，不予执行被申请人向本院提供了以下证据材料：1.曲海鲲、史兆苓签署的《借条》及卢祥定、孟宁宁等人汇款给曲海鲲、史兆苓的银行转账凭证。证明被申请人已经按照《借款合同》的约定支付给曲海鲲、史兆苓借款共计350万元。2.卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕出具的《委托书》及《申明》，证明截止2015年6月8日，卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕共收到利息78.75万元，收息委托人为杨宏光，自借款之日至今没有收到本金。3.曲海鲲、史兆苓与国泰盛世担保公司签订的《协议书》，证明不予执行申请人所说的10万元为其支付给国泰盛世担保公司的保证金，与贷款方无关。4.曲海鲲、史兆苓、国泰盛世担保公司分别与卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕签订的《担保服务合同》，合同约定，在国泰盛世担保公司为曲海鲲、史兆苓的借款提供担保期间，曲海鲲、史兆苓应当向国泰盛世担保公司支付担保费用，担保费率为担保金额的1%。支付方式为担保费用分期支付，分别于付息之日支付。证明曲海鲲每月打给杨宏光的87500元中包含给国泰盛世担保公司的1%的担保费35000元。
经审查查明：2013年11月6日，出借人（甲方）卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕，借款人（乙方）曲海鲲、史兆苓，保证人（丙方）北京国泰盛世投资担保有限公司签订《借款合同》，该合同第一条约定，乙方向甲方借款人民币350万元，借款期限自2013年11月6日至2014年2月5日。其中，出借人（甲方）卢祥定出借人民币110万元整；出借人（甲方）孟宁宁出借人民币140万元整；出借人（甲方）蔡康强出借人民币50万元整；出借人（甲方）周宏余出借人民币30万元整；出借人（甲方）郭海燕出借人民币20万元整；第二条约定，上述借款利息按月利率1.5%计算，乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款。第四条约定，乙方保证按期还款。若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款额的0.8‰支付违约金；第七条公证条款部分约定，本合同各方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。即如借款人到期不能或不能完全履行本合同项下的按期还款义务，则借款人、保证人自愿放弃申请诉讼解决的权利并接受有管辖权的人民法院予以强制执行。届时，出借人有权向北京市中信公证处申请出具执行证书并凭本合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，借款人、担保人自愿接受强制执行的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现债权的费用等所有债权债务。；第十二条约定，本合同一式八份，各方当事人共持七份，公证处存档一份。但本合同及与本合同有关的公证书均由出借人（甲方）领取。同日，中信公证处出具（2013）京中信内民证字35245号《公证书》，对上述《借款合同》进行了公证，并依法赋予其强制执行效力。2014年12月13日，中信公证处出具（2014）京中信执字01165号执行证书，载明申请执行人为卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕，被执行人为曲海鲲、史兆苓、北京国泰盛世投资担保有限公司，执行标的为：一、借款本金人民币3500000元整；二、借款利息（自2014年12月6日起至还款之日止的利息，按同期银行贷款利率的四倍计算）；三、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。2015年3月24日，卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2015）丰执字第02693号。
另查，2013年11月6日，卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕通过银行转账方式，分别向曲海鲲名下账户汇款110万元、140万元、50万元、30万元、20万，共计350万元。曲海鲲、史兆苓共签署五份借条，载明于2013年11月6日收到相应款项。同日，卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕出具委托书，载明上述五出借人与曲海鲲、史兆苓民间借贷担保服务一事【（2013）京中信内民政字第35245号公证书载】，特委托杨宏光代为收取利息（本金350万元，月息1.5%）。委托期限截止于借款人还清本、息为止。2013年11月6日，曲海鲲向卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕指定的收息账户汇款187500元，2013年12月5日、2014年1月5日、2014年2月5日、2014年3月5日、2014年4月5日、2014年5月6日、2014年6月5日、2014年7月6日、2014年8月10日、2014年10月10日、2014年10月（28日、29日共计87500元）、2014年12月5日、2015年1月7日、2015年2月13日，不予执行申请人分别向杨宏光账户汇款87500元，上述汇款共计1412500元。
再查，2013年11月6日，曲海鲲、史兆苓（甲方）与国泰盛世担保公司（乙方）签订协议书，该协议书载明，乙方保证，甲方自2013年11月6日起，甲方于每月6日按时足额交纳利息及担保服务费的情况下，原借款合同可延至2014年5月5日止。乙方暂扣甲方100000元保证金。甲方应于2013年11月30日将政府放弃优先回购权证明交于乙方，则乙方退还甲方保证金。同日，曲海鲲、史兆苓（乙方）分别与国泰盛世担保公司（甲方）、卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕（丙方）签订担保服务合同，合同中分别载明甲方为乙方提供担保期间，乙方应当向甲方支付担保费用，担保费率为担保金额的1%，支付方式为分期支付，分别于付息之日支付。2013年11月6日，国泰盛世担保公司出具委托书，委托书中载明，本公司为出借人卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕与借款人曲海鲲、史兆苓民间借贷担保服务一事【（2013）京中信内民证字35245号公证书载】，特委托杨宏光代为收取曲海鲲、史兆苓的保证金十万元和担保服务费35000元／月（借款总额的1%每月）。委托期限截止于借款人还清本、息和担保服务费为止。
又查，2014年12月11日，中信公证处公证员在作出执行证书前，通过电话方式向曲海鲲核实还款情况时，曲海鲲对其未偿还借款本金的事实未予以否认，且表示其一直在支付利息。2015年6月8日，卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕向本院出具的申明中，载明截至目前，收到曲海鲲、史兆苓还款利息共计78.75万元，最后一笔交息期间为2015年2月13日，利息已由杨宏光转交，未收到本金。
以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，第一，本案中，法院据以执行的生效法律文书为（2013）京中信内民证字35245号公证书（以下简称公证书）及（2014）京中信执字01165号执行证书（以下简称执行证书）。曲海鲲、史兆苓关于执行证书中载明的借款利息与经公证的《借款合同》中约定不一致的主张，本院认为，执行证书在做出时，对执行标的部分进行了相应调整，将经公证的借款合同中的违约金及借款利息调整为同期银行贷款利率的四倍。调整后的借款利率低于原借款合同中的借款利率，未损害不予执行申请人曲海鲲、史兆苓的利益，且符合现行法律、司法解释关于民间借贷借款利率的规定，因此，执行证书载明的借款利率与经公证的借款合同不一致，不影响执行证书发生法律效力。第二，曲海鲲、史兆苓关于实际出借金额为340万元，与《公证书》及执行证书载明的350万元借款金额不符的主张，本院认为，根据本院查明事实，2013年11月6日，出借人卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕分别通过银行转账的方式，向曲海鲲出借金额共计350万元。曲海鲲、史兆苓亦出具借条认可其已收到该笔借款。据此，应当认定曲海鲲、史兆苓收到借款本金350万元。曲海鲲、史兆苓提出的借款当日又被迫与国泰盛世担保公司签订《协议书》，以缴纳保证金的方式被扣除10万元，因而实际借款数额应为340万元的主张，本院认为，由于该《协议书》是曲海鲲、史兆苓与国泰盛世担保公司签订的，国泰盛世担保公司作为借款担保人，并非出借人。因此，曲海鲲、史兆苓依据《协议》向国泰盛世担保公司支付的10万元，不足以证明是出借人卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕对借款本金进行的扣除，曲海鲲、史兆苓关于借款金额与实际不符的主张，不能成立。第三，曲海鲲、史兆苓关于自2013年12月5日起至2015年2月13日，每月向出借人偿还本金及借款利息875000元，截至2014年12月13日执行证书作出之日，已偿还了部分本金及每月利息，因此，《公证处》未就还款事实向曲海鲲进行核实，执行证书确定的执行标的与事实不符的主张，本院认为，根据中信公证处公证员在作出执行证书前，与曲海鲲电话联系的录像内容可以看出，在公证员询问曲海鲲是否偿还借款本金时，曲海鲲对未偿还本金并未予以否认，并表示利息一直在还，且表示双方约定出借款项继续由曲海鲲方使用，因此，曲海鲲关于公证处未就还款事实向其进行核实的主张，不能成立。由于出借人卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕委托杨宏光代为收取利息，并未委托杨宏光代为收取借款本金，且该五名出借人分别出具书面证明，表示仅收到曲海鲲、史兆苓偿还的借款利息，由杨宏光转交。因此，曲海鲲、史兆苓关于截至执行证书作出之日已归还部分本金，执行证书载明的执行标的与事实不符的主张，不能成立，本院不予支持。曲海鲲与担保人国泰盛世担保公司之间关于保证金及担保费用的争议，不属于本案的审查范围，当事人可通过其他途径另行解决。另，曲海鲲、史兆苓主张2014年12月6日至2015年3月6日期间，其一直在还款，本案不属于公证书中“借款人到期不履行还款义务，无需经过诉讼程序即接受法院予以强制执行”之情形的主张，本院认为，公证书中所述“到期不履行还款义务”，是指债务人到期未偿还借款合同项下的全部本金和利息。本案中，公证书出具后，公证处在曲海鲲、史兆苓未完全按照合同约定履行还款义务的情形下出具执行证书，符合执行证书的制作程序，并无不当。第四，曲海鲲、史兆苓主张《借款合同》中关于“每逾期一日按借款额的0.8‰支付违约金”的规定违反了法律法规的相关规定，应为无效，公证书对此没有予以审查，因此不具有执行力，本院认为，由于执行证书确定的执行标的并不包括违约金，且卢祥定、孟宁宁、蔡康强、周宏余、郭海燕在执行程序中亦未向法院申请强制执行违约金，即公证书中对违约金的约定并未对当事人产生实质影响，因此，不予执行申请人曲海鲲、史兆苓以此为由申请不予执行公证书，本院不予支持。第五，曲海鲲、史兆苓关于公证书制作出具违反法定程序的主张，本院认为，首先，曲海鲲、史兆苓虽称公证处在制作公证书前没有向其核实《借款合同》全部内容的真实性及取得其认可，但由于《借款合同》中有其亲笔签字，且其并未提供证据证明《借款合同》及公证书的签订存在欺诈、胁迫等违背其真实意思的情形，亦不能举证证明其在签署公证书时对《借款合同》的内容提出过异议，因此，对于其该项主张，本院不予支持。其次，曲海鲲、史兆苓关于公证书作出后未向其送达文书副本，亦未履行告知义务的主张，本院认为，由于经公证的《借款合同》中明确载明“但本合同及与本合同有关的公证书均由出借人（甲方）领取”，且该《借款合同》亦有曲海鲲、史兆苓的签字确认，因此，公证处未向曲海鲲、史兆苓送达公证书的情形并不构成公证书制作严重违反法定程序的情形。另，曲海鲲、史兆苓主张《借款合同》中“但本合同及与本合同有关的公证书均由出借人（甲方）领取”字段为对方当事人单方套打形成，未经过曲海鲲、史兆苓方的同意，并非其真实意思的表示，经本院审查核实，经公证的《借款合同》原件中并不存在曲海鲲、史兆苓说称该字段“行间距与上文不一致且该两行与其他行明显不平行”之情形，且曲海鲲、史兆苓亦未向本院提供证据证明经公证的《借款合同》与其签订的原始借款合同存在不一致之情形，因此，对于曲海鲲、史兆苓的该项主张，本院不予支持。第六，曲海鲲、史兆苓关于被申请人发放贷款行为涉嫌非法经营罪，应追究其刑事责任的主张，不属于不予执行公证债权文书的审查范围，其应通过其他程序另行解决。综上，不予执行申请人曲海鲲、史兆苓申请不予执行（2013）京中信内民证字35245号公证书及（2014）京中信执字01165号执行证书的主张，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回曲海鲲、史兆苓对（2013）京中信内民证字35245号公证书及（2014）京中信执字01165号执行证书不予执行的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。提出复议申请的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 郭 威
代理审判员 何东奇
代理审判员 贺宝刚
二〇一五年九月一日
书记 员代 航 英