内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2759号
上诉人（原审原告）赵金贵，男，1964年7月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人孟祥丽，内蒙古云暄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甄海龙，男，1986年2月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人赵金贵因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初1070号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵金贵及其委托代理人孟祥丽、被上诉人甄海龙到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
上诉人赵金贵上诉请求：1.撤销赤�市松山区人民法院作出的(2018)内0404民初1070号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2.由被上诉人甄海龙承担本案诉讼费。事实及理由：一审法院认为被上诉人甄海龙给上诉人赵金贵出具的两枚借据系双方合作的投资，是对案件事实的错误认定，其作出的（2018）内0404民初1070号民事判决应依法予以撤销。一、2016年6月12日，上诉人赵金贵确实经李某介绍与被上诉人合作投资400栋蔬菜大棚，并签订了合作协议。在双方合作过程中发生的单据，上诉人将单据标注为支据、合作投资现金证据、付款证据等。在被上诉人甄海龙向上诉人赵金贵借款时，上诉人书写的是借据，借据与付款证明、合作投资现金证据等的意义是不同的，借款还约定了利息，因此该两枚借据已经证明案涉款项是借款而非合作投资款。二、被上诉人于2017年6月12日给上诉人出具的金额为20000元的借据，上面标注”交承包大棚中介费””利息二分”，该笔款项不是用于上诉人与被上诉人合作的大棚的中介费，而是被上诉人要独自另外承包大棚而向上诉人借的钱，用途是给被上诉人自己交纳承包大棚中介费，为此被上诉人给上诉人出具借据并约定了利息。上诉人和被上诉人二人合作投资大棚的中介费上诉人交给被上诉人20000元，被上诉人说其交了50000元，上诉人给被上诉人出具的是付款证据，被上诉人给上诉人出具的是支据。为何被上诉人在支据上签字，而不是付款证据，因为该笔钱是直接交给被上诉人甄海龙的，当时张某也交给甄海龙20000元中介费。因此，借据上标注的中介费不是上诉人与被上诉人合作的投资款，而是被上诉人的个人借款。一审法院将该款认定为是合作投资的钱是没有依据的。三、2017年6月19日，被上诉人给上诉人出具的金额为17000元的借据，上面标注”给二人合伙雇钩机（4台）的运费。（注付苗虎贰万，付邱召军柒仟）””利息2分”，该款项是被上诉人向上诉人借款，用途是给苗虎和邱召军用。苗虎是甄海龙的大舅哥。上诉人标注”二人合伙”，这二人指的是苗虎和邱召军，不是指上诉人赵金贵和被上诉人甄海龙。苗虎和邱召军也是承包大棚的，据说承包了1000栋，苗虎和邱召军借这个钱是结算他俩的4台钩机的运费。上诉人和被上诉人合作投资大棚雇佣的是付大伟的2台钩机，并与付大伟签订了挖掘机堆大棚承包合同，运费是1OOOO元，是上诉人垫付的，有合作投入现金证据为凭。苗虎和邱召军既没有经营钩机也没有运输钩机，上诉人没理由支付给他们运费。上诉人在书写借据时，本意是�注清楚避免以后有麻烦，没想到被上诉人不讲诚信，把这笔借款说成是被上诉人与上诉人合作而投入的钱。但是，上述相关证据能够证实该笔钱的实际用途，且被上诉人给上诉人出具的是借据并约定了利息，足以认定是借款而非合作费用。因此一审法院认定这17000元是上诉人与被上诉人合作费用是在没有查清案件事实的情况下作出的错误认定。综上，请赤峰市中级人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩服判。
赵金贵向一审法院起诉请求：判令甄海龙立即偿还借款本金37600元，支付利息5271元。
一审法院认定事实：2017年6月12日，赵金贵、甄海龙与案外人张某签订合伙协议，约定赵金贵、甄海龙自愿合作承包400栋大棚，所花费用以双方签订的手续为准，双方均摊，利润均分，损失双方均摊。2017年6月12日赵金贵交给甄海龙20000元，赵金贵书写借据一枚，载明”交承包大棚的中介费”，甄海龙在收款人处�字。2017年6月19日赵金贵交给甄海龙17000元，赵金贵书写借据一枚，载明”给二人合伙雇钩机的运费”，甄海龙在收款人处签字。另查明，2017年6月18日甄海龙向赵金贵借款400元，赵金贵书写欠据一枚，甄海龙在收款人处签字；2017年6月24日甄海龙向赵金贵借款200元，赵金贵书写欠据一枚，甄海龙在收款人处签字。
一审法院认为：赵金贵与甄海龙于2017年6月12日签订合作协议系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效。该协议约定赵金贵和甄海龙自愿合作承包400栋大棚，所花费用以双方签订的手续为准，双方均摊，�润均分，损失双方均摊。赵金贵所提交借款金额分别为400元及200元的欠据，甄海龙认可该两笔借款，且有欠据两枚在卷佐证，足以认定，对赵金贵请求的该600元，该院予以支持。赵金贵主张的2017年6月12日借款20000元，因赵金贵书写借据中明确载明系交承包大棚的中介费，该笔款项不应认定为赵金贵借款。赵金贵主张2017年6月19日借款17000元，因赵金贵书写借据中明确载明系给二人合伙雇钩机的运费，该笔款项也不应认定为赵金贵借款。综上对赵金贵主张的20000元借款及17000元借款，该院不予支持。对20000元及17000元款项，赵金贵可另案主张权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、甄海龙于原审判决生效后十日内偿还赵金贵借款600元。二、驳回赵金贵的其他诉讼请求�案件受理费436元，由赵金贵负担386元，甄海龙负担50元。
二审审理过程中上诉人向本院提交四组证据。证据一，支据一枚，证明2017年6月12日赵金贵缴纳中介费20000元，甄海龙签字确认；证据二，合作投入现金证据一枚、付款证据一枚，证明2017年6月15日上诉人赵金贵垫付其与被上诉人合作雇佣钩机运费10000元，并支付上诉人与被上诉人雇佣的钩机押金10000元；证据三，单据22枚，证明上诉人与被上诉人合作期间除证据一、二所列单据外，其他单据写的是合作付款、合作施工投入、收据、付款凭证等标注。被上诉人对上述三组证据进行质证，�于证据一，被上诉人称其在该中介费单据上签字只是证明交了中介费，中介费是上诉人赵金贵支付20000元、张某支付20000元，赵金贵的20000元并没有交给被上诉人而是交给了公司；对于押金10000元的单据，被上诉人不知晓；对其余的证据，因单据并非全部有被上诉人签字，而根据合作协议约定以双方签字的手续为准，故对这些单据的真实性不予认可；另外单据存在改动情况，”借据”字样及利息约定的内容是后加的。本院对上诉人提交的上述三组证据的关联性存在异议，本院不予认可。上诉人证据四，证人李某证人证言，证明承包大棚事宜是由李某介绍给上诉人赵金贵和被上诉人甄海龙的，大棚的押金商定为9万元（前期已经支付5万元，后赵金贵交了2万元、案外人张某交了2万元）；17000元是从锦州调勾机的费用，由赵金贵支付。被上诉人质证�为，对证人证言有异议，证人李某所述内容并不能清晰描述本案事实。本院对证人证言的关联性存在异议，故本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：2017年6月12日20000元的凭证和2017年6月19日17000元的凭证，所涉款项是被上诉人甄海龙向上诉人赵金贵借款，还是甄海龙与赵金贵二人的合作投入。
围绕争议焦点，双方进行了举证质证。上诉人提交的证据并不能证明其主张的凭证所列明的款项系借款，本院对其提交的证据的关联性不予确认。
本院认为，上诉人赵金贵和被上诉人甄海龙基于意思自治签订合作协议，该协议对双方当事人均有拘束力。合作协议约定，上诉人赵金贵和被上诉人甄海龙自愿合作承包大棚400栋，所有花费以双方签字的手续为准，收益、损失均摊。现上诉人赵金贵持借据要求被上诉人甄海龙还款，但上诉人所持的两枚借据中明确标注该两笔款项分别用于承包大棚中介费和雇佣勾机的运费，且是双方签字。此外，在二审审理过程中，上诉人赵金贵自认案涉借据上关于利息部分的字样是其事后所写，该证据因上诉人的改动而具有瑕疵不具备证据的真实性、客观性要件。综上，依据上诉人赵金贵与被上诉人甄海龙合伙协议的约定及上诉人赵金贵自述单据存在改动的情况，案涉借据中的款项，应认定为二人合作投入花费，并非甄海龙向赵金贵借款。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由上诉人赵金贵承担。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员董燕洪
审判员赵杰
二〇一八年七月二日
书记员聂利博