重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终804号
上诉人（原审被告）：重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司，住所地重庆市�盛区万东北路61号附1号2-1，统一社会信用代码9150011062205306XT。
法定代表人：娄治福，董事长、总经理。
委托诉讼代理人：余晓源，重庆北信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨先元，男，1966年6月14日出生，住重庆市璧山县大兴镇山王村*组，公民身份号码5102321966********。
委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。
原审第三人：重庆诚固混凝土有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路46号附3号，统一社会信用代码915001107958996889。
法定代表人：罗邦棋。
上诉人重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司（以下简称华兴公司）、因与被上诉人杨先元、原审第三人重庆诚固混凝土有限公司（以下简称诚固公司）合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初5734号民事判决，向�院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华兴公司上诉请求：1.撤销原判，改判由实际承包人田忠明及担保人承担返还责任；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、重庆市世亚房地产开发有限公司（以下简称世亚公司）开发的“世亚锦绣”5、6、7号楼项目由于开发单位无施工资质，世亚公司想既开发又施工，就确定吴绍林以项目实际承包人与华兴公司于2016年5月24日签订《内部承包经营协议》，并于2016年5月23日出具担保书为此担保。同时，吴绍林又于2016年5月28日提供担保书，由中龙腾辉西南建设有限公司（以下简称中龙腾辉公司）为此项目承包施工担保。同年6月15日，吴绍林又授权委托田忠明为该项目的承包施工人。世亚公司于2016年6月15日将此函告华兴公司。由此，该项目的施工、管理�人员招聘、现场管理班子组建、运营等华兴公司未参与，均由世亚公司实施管理监督，华兴公司仅配合完善相关施工报建手续。杨先元同年7月由田忠明招聘到项目现场施工工作，后又任命为项目执行经理，2016年10月，田忠明安排杨先元向娄华借款5万元，田忠明叫写6.5万元，以项目部名义出具借条，形成借款合同。《内部承包经营协议》第一条、第七条分别明确对该项目承包人独立核算，自负盈亏，自己承担风险；无权以项目部或华兴公司名义对外签订任何合同，若履行上述合同产生的所有法律、经济责任由自己承担；二、一审判决认为该借款属于华兴公司业务的组成部分，应由华兴公司返还是错误的，应予改判。华兴公司认为《内部承包经营办议》明确，承包人无权以发包人、项目部名义对外签订包括借款合同在内的所有合同，且履行上述合同产生的责任由承包�承担；另明确，承包人对该项目自负盈亏，自担风险，独立核算。即使该借款资金用于该项目，也应由承包人田忠明及担保方承担，且没有证据证明资金用于了该项目。
杨先元辩称，其只知道该项目是华兴公司承建，借款是打给诚固公司的，当时现场混凝土急需，需要先打款后拿货；项目部安排其去外面借钱来预付货款，所购混凝土是用于5号楼22层梁板；其认为应该由公司承担还款责任，田忠明也是公司的人员，是职务行为。请求驳回上诉，维持原判。
诚固公司二审未作陈述。
杨先元向一审法院起诉请求：判令华兴公司和诚固公司归还杨先元货款4.5万元及资金占用损失。
一审法院认定事实：世亚公司开发坐落于重庆市万盛经开区万东镇观景湾“世亚锦绣”5、6、7号楼项目，并将该项目发包给华兴公司。华兴公司于2016年5月24日与吴绍林签订《内部承包经营协议》，确定吴绍林为项目的实际施工人。吴绍林又授权委托田忠明为该项目施工负责人。华兴公司于同年6月16日出具授权委托书，授权田忠明为项目负责人，其权限为负责该工程项目的经济、技术、质量、安全的管理和对内、对外的关系协调，以及负责全权该工程的收款和支付款。同年7月，杨先元到上述项目处从事现场施工主管工作。同年8月2日，田忠明出具任命书，任命杨先元为“世亚锦绣”项目执行经理，全权负责项目生产管理，包括人事管理和处理权，全权处理项目部生产有关的事务，含与甲方的签证。同年10月20日，杨先元向娄华借款并出具借条1份，该借条载明：今天借到娄华现金6.5万元，用于世亚锦绣5号楼22层砼急用，定于2016年10月31日还。同日，杨先元通过银行转账支付诚固公司4.5万元。同日，诚固公司将商品砼供应�“世亚锦绣”项目，诚固公司出具的发货单载明的定货单位为华兴公司。同年12月，诚固公司与杨先元进行了结算。
一审另查明，2015年9月24日，华兴公司与诚固公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，该合同载明：工程名称世亚锦绣工程，工程建筑面积57058平方米，供应时间从2015年5月1日起，至该片区4、5、6、7号楼、部分车库及商业门面混凝土工程完工等内容。
一审法院经审理认为，华兴公司于2016年6月16日出具授权委托书，授权田忠明为项目负责人。田忠明作为项目负责人，聘用杨先元作为项目执行经理，全权负责项目生产管理，包括人事管理和处理权，全权处理项目部生产有关的事务，含与甲方的签证。在项目需要使用商品砼时，杨先元垫资付款给诚固公司购买商品砼，杨先元的行为属于华兴公司业务的组成部分。杨先元要求华兴公司归还垫资款4.5万元的诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持。关于杨先元要求华兴公司支付资金占用损失的请求，因双方并无约定，一审法院酌情按年利率6％予以主张。诚固公司收到货款后已将商品砼供应给华兴公司项目，故杨先元要求诚固公司承担还款责任的诉讼请求，理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、华兴公司于本判决生效后五日内返还杨先元垫资款4.5万元及资金占用损失（以4.5万元为基数，从2016年10月21日起，按年利率6％计算至付清为止）；二、驳回杨先元的其他诉讼请求。案件受理费1106元，减半收取553元，由华兴公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华兴公司提交了如下新证据：
1.担保书两份，欲证明：吴绍林作为实际承包人对田忠明进行了授权，两个担保人应对田忠明的行为承担担保责任；
2.授权委托书，欲证明：田忠明的行为是代表中龙腾辉公司的职务行为，该款项是田忠明安排杨先元去借的，应由中龙腾辉公司承担；
3.《关于终止世亚锦绣承包经营协议的会议纪要》，欲证明：相关债务应由田忠明进行清偿；
4.《关于处置“世亚锦绣5、6、7号楼”项目拖欠农民工工资的情况简述》，欲证明：该项目是由吴绍林、田忠明挂靠华兴公司，该二人是实际施工人，该项目具体施工、工资发放等华兴公司均未参与。
杨先元对上述证据质证后认为，上述证据均为华兴公司内部事务，其并未参与，对上述证据的真实性均无法确认。诚固公司未对上述证据发表质证意见。
本院对上述证据审核后认为，�第一组证据中的世亚公司担保书以外的所有证据均为一审中华兴公司所提交过的证据，并非二审中的新证据，本院不予评判；对第一组证据中中龙腾辉公司担保书的真实性予以确认，但与本案并无关联性，不能达到华兴公司的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案的争议焦点为：华兴公司是否应向杨先元支付4.5万元及资金占用损失。本院认为，华兴公司的主张不能成立，理由如下：
首先，根据本案查明事实，杨先元向娄华借款6.5万元，借条中明确载明系用于世亚锦绣5号楼22层砼急用，之后杨先元向诚固公司支付4.5万元后，诚固公司亦将商品砼供应给涉案项目。华兴公司主张无证据证明涉案资金用于了本案项目与查明事实不符，本院不予支持，故本院对杨先元为涉案项目购买商品砼垫资4.5万元的事实予以确认。
其次，无论华兴公司与实际承包人之间对于项目费用承担等事项如何约定，均系其双方之间的内部约定，对第三人并不产生效力。杨先元并非《内部承包经营协议》的当事人，不受该协议约束。华兴公司主张应由田忠明及担保方承担本案垫付款的还款责任并无法律与事实依据。涉案项目系由华兴公司承建，项目执行经理杨先元垫资购买商品砼用于了涉案项目，现杨先元请求华兴公司向其偿还垫资款的请求成立，本院予以支持。至于华兴公司向杨先元偿还该垫付款后，该公司与实际承包人之间就该费用的责任承担问题由其另行协商解决，不属于本案审理范围，不在本案中处理，华兴公司以此为由拒付款项的理由不能成立。
综上所述，华兴公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1106元，由重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
审 判 员 杨 瑾
二〇一八年四月二十五日
法官助理 邓筱茜
书 记 员 母雪桥