石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0109民初1859号
原告：藁城区秀峰建筑器材租赁站。住所地：石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村。
经营者：蔡秀峰，男，1964年6月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：张彦红，河北四明律师事务所律师。
被告：裴进良，男，1967年9月30日出生，汉族，住石家庄市无极县。
委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。
被告：卢贞起，男，1957年8月6日出生，汉族，住石家庄市无极县。
被告：李尽恒，男，1963年9月3日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。
原告：藁城区秀峰建筑器材租赁站（以下简称秀峰租赁站）与被告裴进良、卢贞起、李尽恒建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日作出了（2017）冀0109民初2230号民事判决书。判后，被告裴进良、李尽恒不服该判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，石市中院于2018年3月1日作出了（2018）冀01民终752号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告秀峰租赁站经营者蔡秀峰及其委托诉讼代理人张彦红、被告裴进良委托诉讼代理人刘晓芳、被告李尽恒委托代理人胡翠菊到庭参加诉讼，被告卢贞起经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秀峰租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告建筑器材租金142359.82元，并保留自2017年5月24日起至还清租金及建筑器材之日，要求被告给付新产生的租金的权利；2.请求判令被告给付原告1122米钢管；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告系合伙关系。2012年6月19日，三被告与我签订了建筑器材租赁合同，并从该日起先后从我这里拉走建筑钢管65267米，后退回64145米，还有1122米钢管未还。另至2017年5月4日，三被告共欠我租金142359.82元，经连年多次向三被告催要，三被告以种种理由推脱不予给付。为了维护我的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。
庭审时，原告变更了诉讼请求，将诉讼请求第一项要求被告给付原告建筑器材租金138838.63元，并保留自2018年6月11日起至还清租金及建筑器材之日，要求被告给付新产生的租金的权利。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、租赁合同书复印件一份，拟证明原、被告租赁合同约定的内容；
2、长风系列软件租金结算清单（2012.6.19-2012.10.31），拟证明截止2012年10月31日租金数额及在租数量；
3、秀峰租赁站租赁单及入库单若干张，拟证明被告拉走和退回建筑器材的数量；
4、长风系列软件租金结算清单（2012.10.31-2012.12.28），拟证明截止2012年12月28日租金数额及在租数量；
5、长风系列软件租金结算清单（2013.1.1-2013.10.11），拟证明截止2013年10月11日租金数额及在租数量；
6、长风系列软件租金结算清单（2013.10.11-2016.1.5），拟证明截止2016年1月5日租金数额及在租数量；
7、长风系列软件租金结算清单（2012.6.19-2017.5.23），拟证明截止2017年5月23日租金数额及在租数量；
8、长风系列软件租金结算清单（2012.6.19-2018.6.10），拟证明截止2018年6月10日租金数额及在租数量；
9、原告与三被告通话录音书面摘要若干份，拟证明原告于2014年、2015年、2016年、2017年多次与被告电话联系催要租金；
10、未到庭证人蔡某、康某、左某证人证言三份，拟证明和原告一起找三被告催要租金；
11、原告与李尽恒于2017年的通话录音书面摘要三份，拟证明未结清租金。
被告裴进良辩称，一、原告诉讼主体不适格，租赁合同的主体是秀峰租赁站而非原告个人，原告以个人名义起诉不符合法律规定。二、裴进良与李尽恒不构成合伙关系，在皮革厂项目裴进良并未出资，也没有共同经营，只是听从卢贞起的安排，在项目中仅出卖劳动力，身份为工人。三、原告所诉租金数额计算有误，缺乏法律依据。四、原告起诉已过诉讼时效。
为证明自己的主张，被告裴进良向本院提交了以下证据：
1、未到庭证人裴某证人证言一份，拟证明卢贞起是皮革厂工地的老板，裴进良、李尽恒只是现场管理人员；
2、裴进良与卢贞起、裴进良与左某、裴进良与原告通话录音书面摘要三份，拟证明卢贞起是老板。
被告卢贞起辩称，一、根据《民诉法解释》第五十九条的规定，享有原告主体资格的是秀峰租赁站，而不应是蔡秀峰个人。二、卢贞起不是合同的当事人，也没有收到租赁物，根据合同相对性原则，不应承担合同义务。三、答辩人与裴进良、李尽恒不存在合伙关系，本案争议的是租赁合同而不是合伙关系，合伙关系与本案不是同一法律关系，应另案处理。
被告卢贞起未向本院提交证据。
被告李尽恒辩称，一、根据民诉法解释的规定，原告诉讼主体不适格。二、我与卢贞起、裴进良不是合伙关系，不是建筑器材的承租人，不应承担付款责任。
被告李尽恒未向本院提供证据。
原告经质证称，对被告裴进良的证据1有异议，证人未出庭，真实性无法认定；证据2中裴进良与卢贞起的通话是两人的单独通话，不能证明签订合同时两人没有合伙。对裴进良与左某的通话录音有异议，裴进良在合同中签字是其对承租方身份的认可，不能证明裴进良是替他人签字。裴进良与原告的通话录音没有异议，证明裴进良给过原告5000元租金。
被告裴进良经质证称，对原告证据1中原告自己手写添加的部分不予认可；对证据3中2012年6月19日的租赁单中的“806”有明显的改动痕迹。其他租赁单中没有裴进良签字的不认可；对原告结算清单不认可；对原告所述计算方式不认可、滞纳金的计算不认可，在原告已经支取的15000元中已经把丢失的钢管折价赔偿；对原告新提交的证据均不认可，均没有与被告核对过。
被告李尽恒经质证称，对原告的证据1没有李尽恒的签字，与李尽恒无关；对证据3没有李尽恒签字的不认可；对结算清单不认可，在原审时，原告已经提交了租金结算清单，对2012年10月31日后的租金不认可，已经没有计算的依据；原告所述丢失钢管没有证据支持，且裴进良已经陈述支付的15000元中已经包括了丢失钢管的费用，丢失的钢管不再产生费用。对被告裴进良证据2中的被告裴进良与卢贞起的通话录音没有异议。对裴进良与左某的通话录音没有异议，可以推翻原审时左某的证言。裴进良与原告的通话录音在原审时原告陈述是裴进良支付的，不是李尽恒支付的，在录音中原告也没有认可是李尽恒支付的事实。
本院经审理认定事实如下：2012年6月19日，原告秀峰租赁站作为出租方（甲方）与作为承租方的被告裴进良（乙方）签订了《租赁合同书》一份，该合同主要约定：钢管日租金为每米0.012元；每米钢管的原价值为每米15元；计费自提货之日起至退货之日止，不足两个月按两个月计算；用户超过一个月以上者，一个月核收款一次。每月30日前乙方需持支票或现金来甲方结账，超期结算和付款的其租金上浮15%，如乙方不遵守结算规定，甲方去乙方结算时，一切费用（如人工费、差旅费、汽车台班费等）均由乙方承担。其丢失租赁物资租费结算至赔款之日；如果发生纠纷，双方协商解决，协商不成的由河北省藁城市人民法院解决；本协议自双方签字盖章或租赁单签字之日生效，租赁单视为合同附件。一式两份具有同等法律效力。
合同订立后，自2012年6月19日开始，原告依合同约定向被告陆续出租建筑器材，包括各种规格型号的钢管，至2012年9月9日，原告向被告交付最后一批建筑器材。在原告租赁单中的租用单位一栏中部分注明为“无极福瑞德工地”、部分注明为“无极裴进良、卢贞起工地”；在原告租赁单租用方单位负责人一栏中部分为裴进良签字、部分为李尽恒签字，还有一部分是其他人签字。自2012年9月22日开始，被告陆续退还原告的建筑器材，至2013年10月11日，被告退还原告最后一批建筑器材。在结算日期为2012年6月19日至2012年10月31日的“长风系列软件租金结算清单”上显示：应收租金合计：53135.82元。被告李尽恒在承租方负责人处签字。
截止到2013年10月11日，被告租赁原告建筑器材共产生租金67731.33元，被告已付给原告租金15000元，尚有租金52731.33元未能给付原告。另被告尚有1122米钢管未能退还给原告。
被告卢贞起经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，在原审时，原告秀峰租赁站以蔡秀峰个人的名义起诉，现行民诉法解释的规定，仅仅是对字号、经营者顺序的改变，承担权利义务的主体仍是经营者个人，故本院按照民诉法的规定，直接将原告列写为秀峰租赁站。原告秀峰租赁站与被告裴进良订立的建筑器材租赁合同，是双方真实意思的表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然在租赁合同书中仅有被告裴进良一人签字，但在原告的租赁单、入库单以及结算清单中，三被告均在负责人一栏中签字确认过收货、退货以及租金数额，收货、退货以及租金数额均是租赁合同中的主要标的，结合原告提交的其他证据，应认定三被告系个人合伙关系，三被告应对债务承担连带清偿责任。虽然原、被告签订的建筑器材租赁合同未约定租赁期限，为不定期租赁，但在2013年10月11日承租方最后一次退还租赁物后再不能退还剩余租赁物时，事实上租赁合同已终止履行，双方对此应是明知的。承租方应当付清租金，赔偿不能退还剩余租赁物的损失。原告要求计算租金至租赁物还清日前的诉讼请求，本院不予支持。截止到2013年10月11日，被告尚欠原告租金52731.33元。被告应折价赔偿不能退还的1122米钢管的损失共计1122米×15元/米=16830元。由于被告未能按期结算，根据租赁合同的约定，超期结算和付款的其租金上浮15%的约定，被告还应给付原告52731.33元×15%=7909.70元的违约金。因此三被告应给付原告租金、租赁物损失以及违约金共计52731.33元+16830元+7909.70元=77471.03元。原告无论是通过电话联系还是到被告住所协商，至今每年都在主张自己的权利，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，被告方关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。被告卢贞起经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告裴进良、卢贞起、李尽恒于本判决生效后五日内给付原告藁城区秀峰建筑器材租赁站租金、租赁物损失、违约金等共计77471.03元；
二、被告裴进良、卢贞起、李尽恒对本判决第一项互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3077元，由原告藁城区秀峰建筑器材租赁站负担1360元，被告裴进良、卢贞起、李尽恒负担1717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费3077元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，银行帐号：62×××47），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高利华
人民陪审员 李大伟
人民陪审员 李巧丽
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 申朝峰