舟山市定海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0902行初14号
原告舟山市晨欣船舶工程服务队，住所地舟山市定海区干览镇揽华路**号***室。
法定代表人沈维琴，董事长。
委托代理人张小春，该服务队工作人员。
被告舟山市人力资源和社会保障局，住所地舟山市临城海天大道681号东一号楼。
法定代表人陈芬芬，局长。
委托代理人陈翔，舟山市社会保险事业管理局局长。
委托代理人王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告舟山市人民政府，住所地舟山市临城海天大道681号。
法定代表人温暖，市长。
委托代理人ＸＸ特，舟山市人民政府法制办主任助理。
委托代理人黄旭雯，舟山市人民政府法制办复议应诉处副处长。
第三人展宏武，男，1970年4月16日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告舟山市晨欣船舶工程服务队(以下简称晨欣服务队)诉被告舟山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、舟山市人民政府（以下简称市政府）、第三人展宏武工伤行政确认一案，本院于2016年4月7日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人沈维琴及其委托代理人张小春，被告市人社局委托代理人陈翔、王良平，被告市政府委托代理人ＸＸ特、黄旭雯，第三人展宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局根据第三人展宏武于2015年8月11日的申请，经调查后，于2015年10月10日作出《认定工伤决定书》（编号：201534），按照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定展宏武受伤属工伤。原告晨欣服务队不服，向市政府申请行政复议，被告市政府于2016年3月16日作出舟政复决（2016）1号行政复议决定，维持了被告市人社局作出的编号为201534的工伤认定决定。
原告晨欣服务队诉称：第三人展宏武违反公司规章制度，其明知氧气插在衣服里碰到明火就会燃烧这一基本常识，但是仍然私自用氧气管从背后插在衣服里吹气进行焊接作业，从而造成了事故的发生。第三人受伤系属其故意自残所致，不应认定为工伤，故要求法院依法撤销涉案的工伤认定决定及行政复议决定。
原告向法庭提交以下证据：
第一组证据：1、认定工伤决定书；2、要求撤销工伤认定申请书；3、行政复议决定书。上述证据拟证明原告起诉的行政行为及该行政行为已经过复议程序；
第二组证据：4、舟山市招宝船厂“6.25”轻伤事故调查报告；5、舟山市招宝船厂修造有限公司关于舟山市招宝船厂“6.25”轻伤事故情况说明；6、现场照片；7、中国人民解放军第四一三医院诊断证明书；8、第三人受伤经过说明；9、ＸＸ、曹军、张小春证人书面证明三份；10、会议记录；11、收条。上述证据拟证明第三人明知危险但仍然违规操作，并导致受伤医治，系自残，且原告方已经做出补偿的基本事实。
被告市人社局辩称：其针对第三人展宏武要求工伤认定的申请，经过调查取证、核实等相关合法程序后，认为无证据证明第三人受伤系自残等非工作原因导致的伤害，故依据《工伤保险条例》第十四条、第十六条、第十九条及《工伤认定办法》第十七条之相关规定，认为第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，遂作出涉案的工伤认定（编号：201534）。该认定程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。
被告市人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
第一组证据：1、工伤认定申请书；2、劳动合同；3、医疗诊断证明书；4、出院小结；5、证人书面证明；6、展宏武本人及证人身份证复印件；7、3000吨级Ⅱ型化学品船液货舱区域施工合同；8、原告营业执照复印件；9、工伤认定申请受理决定书；10、举证通知书。上述证据拟证明第三人与原告的劳动关系，因其上班时受伤故提出工伤认定的事实，被告依法审查了第三人提交的资料之后，依法进行立案受理审查并告知原告方举证的事实。
第二组证据：11、书面录音材料；12、晨欣公司提供的陈述书、照片资料、会议记录、证人证明及证明人身份证复印件；13、与沈维琴、张小春的谈话录音材料、照片资料；14、对展宏武的事故调查询问笔录；15、书面录音材料；16、协议书、收条。上述证据拟证明被告对事故的相关情况进行了核实，并认定第三人是在工作时间，工作场所，因工作原因受到伤害，无第三人系自残的证据。
第三组证据：17、《工伤认定决定书》；18、文书送达回证。上述证据拟证明被告于2015年10月10日作出了涉案工伤认定决定书并依法送达原告及第三人的事实。
被告提供《工伤保险条例》第五条第二款及第三款、第十四条、第十六条、第十七条、十八条、十九条及《工伤认定办法》第十八条作为作出行政行为的法律依据。
被告市政府辩称：原告于2015年12月31日提出行政复议申请，被告市政府依法予以受理并按照法定程序向市人社局送达了行政复议申请材料。其在通过举行听证听取双方意见，审查被告市人社局提交的作出行政行为的证据材料和法律依据后，于2016年3月6日依法作出了被诉复议决定并送达给当事人。综上，被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了其行政复议阶段的证据：
复议流程证据：1、行政复议申请书；2、收件登记表；3、受理审批表；4、受理通知书；5、答复通知书；6、行政复议答复书及证据清单；7、调查笔录；8、听证会笔录；9、延期审批表及延期通知书；10、行政复议决定书；11、上述办案流程对应的送达回执。上述证据拟证明被告市政府办理复议案件的系统流程，且流程符合法律规定。
复议阶段核实的证据：12、关于舟山市招宝船舶修造有限公司的事故情况说明。拟证明第三人确实存在违规，但仍系工作原因受伤，故综合应维持涉案工伤认定。
被告市政府提供了《行政复议法》、《行政诉讼法》节选条款作为作出行政复议决定的法律依据。
第三人展宏武陈述称：第三人受伤属于工伤，两被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院予以维持。
因第三人展宏武提供的证据均已在原、被告双方出示的证据中予以展示，故其放弃庭审中出示证据，仅出示照片一组，拟证明其当时背部受伤的状况。
经庭审质证，对原告、两被告及第三人提供的证据，本院认证如下：
关于被告市人社局提供的证据：被告市政府与第三人无异议，原告对证据1-16、18未提出异议。经审核，本院予以确认；原告对证据17有异议，认为被告市人社局作出工伤认定的原因和事实、以及认定结论不符合实际情况，且该工伤认定书出具的时间不符合实际。经审核，证据17可证明被告确于2015年10月10日作出涉案工伤认定以及认定内容的基本事实。关于被告市政府提供的证据：被告市人社局和第三人均无异议，原告对证据1-11无异议。经审核，本院予以确认；原告对证据12有异议，认为认定结果和实际情况不符。经审核，对该份证据的真实性和合法性予以确认，系舟山市安全生产监督管理局就涉案事故作出独立认定。关于原告提供的证据：两被告及第三人对原告提供的证据1-3，7-9，11的真实性无异议，本院予以确认。对证据4、5提出异议，认为该两份证据不能反映第三人有自伤自残的主观故意；对证据6的真实性有异议；对证据10的关联性有异议。经审核，证据4、5可以证明原告工作时受伤的情形，但对于舟山市招宝船厂单方作出的事故性质的认定不予确认；证据6的拍摄时间及场地难以确认，也无其他关联证据予以佐证，不予确认；证据10与本案无关联性，不予认定。关于第三人展宏武提供的证据：原告对该组照片证据提出异议，经审核，该组照片拍摄时间及场地难以确认，也无其他关联证据予以佐证，不予确认。
经审理查明：第三人展宏武系原告晨欣服务队的职工，从事电焊工作，双方于2015年4月25日签订劳动合同，双方约定工作地点在舟山市招宝船厂范围内，合同期限从即日起至2015年8月25日止。2015年6月25日上午10时30分许，第三人受原告指派至舟山市招宝船舶修造有限公司进行作业，其在4200M³化工船右舷3号边舱合拢口上面甲板处进行角焊缝焊接工作时，违规操作，私自下舱用氧气管从背后插在衣服里面吹气进行焊接作业，导致氧气碰到火花把里面的内衣瞬间点燃造成烧伤。经中国人民解放军第四一三医院治疗，被诊断为第三人展宏武烧伤（火焰）8%TBSAⅡ°－Ⅲ°躯干。同年8月11日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局当日受理后于同月28日向原告送达了举证通知书。同年9月17日，原告与展宏武达成协议一份，并实际支付展宏武补偿款19000元后，展宏武仍坚持要求进行工伤认定。被告市人社局遂在调查和询问后于2015年10月10日作出了编号为201534的工伤认定，认定展宏武受伤属工伤并送达双方当事人。原告对工伤认定决定不服，于同年12月31日向被告市政府申请行政复议，被告市政府依法受理并向市人社局送达了行政复议申请材料并举行听证。2016年2月1日，在被告市政府的主导下，舟山市安全生产监督管理局对事故进行调查并出具了关于舟山市招宝船舶修造有限公司的事故情况说明。2016年3月16日，被告市政府在延长审理期限并综合审查了相关的证据材料及法律依据后，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出舟政复决（2016）1号行政复议决定，维持了被告市人社局作出的涉案工伤认定。原告不服，于同年4月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局作为本市工伤保险行政管理部门，依法具有受理辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职责。二、根据《工伤保险条例》第十四条及第十六条之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；职工有因犯罪或者违反治安管理伤亡的，因醉酒导致伤亡的，或因自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。又根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人展宏武受原告的指派至舟山市招宝船舶修造有限公司工作时受伤，其在焊接作业时虽系违规操作，但其所伤时系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。原告作为第三人的用人单位，其认为第三人行为系自残，不应被认定为工伤，则原告依法应承担第三人“自残非工伤”的举证责任，然原告不能提供证据证明第三人系存在自残行为而致受伤。被告市人社局在现有证据和举证规则下，认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条之规定，作出认定工伤的结论，实体处理并无不当，适用法律亦属正确。三、在认定程序上，被告市人社局遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，程序合法。被告市政府在受理原告晨欣服务队的行政复议申请后，经审查核实，依法作出行政复议决定，复议程序亦合法。综上，原告要求撤销涉案工伤认定决定及行政复议决定的理由不足，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告舟山市晨欣船舶工程服务队要求撤销被告舟山市人力资源和社会保障局作出的（编号：201534）认定工伤决定和被告舟山市人民政府作出的舟政复决（2016）1号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告舟山市晨欣船舶工程服务队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 王东明
代理审判员 黄 丽
人民陪审员 鲍文献
二〇一六年九月十六日
书 记 员 徐瑜鸿