贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初820号
原告：吴志元，男，1966年01月16日出生，苗族，现住贵州省瓮安县。
委托诉讼代理人龙涛，瓮安县法律援助中心法律工作者。
被告：蒲伶莉，女，1987年02月03日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人吴再学，贵州贵公律师事务所律师。
被告：重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司，住所地贵州省绥阳县洋川镇运管所门面。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪南路1号宏声大厦1楼。
负责人汪勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人侯凤，重庆融益律师事务所律师。
原告吴志元与被告蒲伶莉、重庆沛华汽车运输有限公司绥阳县分公司（以下简称重庆沛华运输公司绥阳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称中太财保重庆南岸支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）修民初字第1097号民事判决。被告中太财保重庆南岸支公司不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2016年05月09日作出（2016）黔01民终1041号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年08月09日公开开庭进行了审理。原告吴志元及其委托诉讼代理人龙涛，被告蒲伶莉及其委托诉讼代理人吴再学，被告中太财保重庆南岸支公司委托诉讼代理人侯凤到庭参加了诉讼，被告重庆沛华运输公司绥阳分公司经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
吴志元向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告伤残赔偿金、医疗费、鉴定费、鉴定检查费、误工费、护理费、生活补助金、营养费、交通费以及赡养费共计176353.16。事实和理由：原告吴志元与被告蒲伶莉电话达成雇佣合同，由原告吴志元为被告蒲伶莉驾驶水泥罐车。2014年12月08日起，原告吴志元开始为被告蒲伶莉驾驶贵Ｃ×××××号华威驰乐牌重型专项作业车，从事散装水泥等运输工作。2014年12月15日09时21分，原告吴志元驾驶贵Ｃ×××××号水泥罐车空车前往修金久水泥厂装载水泥时，在修金久水泥厂路段翻车，造成车辆受损、吴志元受伤、青苗、路坎受损的交通事故。当日，经修文县公安局交通警察大队认定，原告吴志元违反了驾驶人应当按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，负事故全部责任。原告受伤后，先后在修文县人民医院、息烽县人民医院等医院住院治疗。原告吴志元所受之伤经鉴定为九级伤残。此后，原告多次找被告蒲伶莉协商解决赔偿事宜，但被告蒲伶莉一直推诿，致使原告至今未获得雇主、挂靠公司及保险公司的任何赔偿。原告认为，原告作为受雇于被告蒲伶莉的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告蒲伶莉作为雇主应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，并提出如前诉请。
被告蒲伶莉承认原告在本案中主张的双方系雇佣关系、交通事故情况、医疗情况、原告伤残等级等事实。但提出本案经法院释明后，原告仍要求被告承担雇主责任，故本案应为提供劳务者受害责任纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，应按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定适用过错责任原则。本案中，被告蒲伶莉提供的车辆符合技术标准，没有故障，选择驾驶员也没有任何过错，原告自身过错导致发生交通事故致自身受损，应由原告自行承担全部责任，被告作为雇主，无过错，不承担责任。并保留因原告过错行为导致被告经济损失的诉权。同时提出另在贵阳医学院附属医院垫付医疗费5,832.20元，并称保险公司已在保险限额内赔付，但该款项现仍保存在重庆沛华运输公司绥阳分公司，未向原告支付。
被告重庆沛华运输公司绥阳分公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告中太财保重庆南岸支公司辩称，1、本案为提供劳务者受害责任纠纷，本公司与原告无任何关系，不是适格被告；2、被告重庆沛华运输公司绥阳分公司贵Ｃ×××××9号车投保了车上人员责任险，保险赔偿限额为30,000.00元，本公司已在保险限额内向投保人赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告重庆沛华运输公司绥阳分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利和质证抗辩权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案应审查的法律关系暨中太财保重庆南岸支公司在本案中是否承担责任的问题；2、
本案法律适用问题；3、雇主蒲伶莉及挂靠单位重庆沛华运输公司绥阳分公司在吴志元受害中是否有过错，是否承担赔偿责任的问题。关于焦点1，被告蒲伶莉申请追加重庆沛华运输公司绥阳分公司和中太财保重庆南岸支公司作为本案被告。庭审中经询问原告，其亦同意追加该二公司作为被告参加诉讼，并要求三被告承担连带赔偿责任。由此，本案审理的法律关系包含了雇员受害赔偿、交通事故损害赔偿、保险理赔三个不同性质的法律关系。虽然在《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》中指出：“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由。”但此处的“同一诉讼”指同一原告对同一被告，在同一诉讼中，主张两个以上诉讼标的。本案中，原告基于雇员受害赔偿要求雇主蒲伶莉、挂靠单位重庆沛华运输公司绥阳分公司承担雇主责任，基于交通事故损害赔偿和保险合同要求车主蒲伶莉、挂靠单位重庆沛华运输公司绥阳分公司和保险人中太财保重庆南岸支公司承担侵权赔偿和保险赔付责任，已不属于同一诉讼范畴，不宜在一案中一并处理。经庭审释明后，原告选择提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，但仍坚持要求三被告承担连带赔偿责任。因原告要求被告中太财保重庆南岸支公司承担保险赔付责任，不属于雇佣关系的审查范围，中太财保重庆南岸支公司不是本案适格的被告。故对其要求中太财保重庆南岸支公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点2，原告主张雇员在从事雇佣活动中受到损害应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的法律规定，被告蒲伶莉主张本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》。根据新法优于旧法，上位法优于下位法的法律适用原则。《中华人民共和国侵权责任法》晚于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》公布施行，属于新法。且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定与上位法《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定相抵触，应以上位法为准，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的法律规定。关于焦点3，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，雇员与雇主应根据各自的过错承担相应的责任。本案中，原告具备大型货车驾驶资格和货运从业资格，雇佣协议达成前，被告蒲伶莉已尽到相关审查义务。原告受伤是因其未规范安全驾驶空车侧翻造成，由其承担事故全部责任。庭审中，原告亦未举证证明被告蒲伶莉、重庆沛华运输公司绥阳分公司存在交付车辆不合格等过错情形。按照“谁主张、谁举证”的原则，应由原告吴志元承担举证不能的责任，故对原告要求被告蒲伶莉、重庆沛华运输公司绥阳分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴志元的诉讼请求。
案件受理费1,914.00元，由原告吴志元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 苏 飞
审 判 员 穆 莲
代理审判员 郑家凤
二〇一六年十月十八日
书 记 员 钟 媛