吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初22号
（2016）吉0202民初22号
原告：李清辰，男，1976年7月22日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：昆山润华商业有限公司吉林市分公司，住所吉林市昌邑区。
法定代表人：毛礼兴，该公司经理
委托代理人：崔林，该公司法务。
委托代理人：李平，该公司客服经理。
原告李清辰诉被告昆山润华商业有限公司吉林市分公司（以下简称昆山公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡玉芳独任审理。原告李清辰、被告昆山公司的委托代理人崔林、李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清辰诉称：原告在2015年7月29日到被告处买了两盒晨光史努比中性笔，每盒5元，共计消费10元;7月30日买了一盒晨光史努比中性笔，消费6.4元,两次购买的中性笔均没有保质期。原告查了GB/T2625-2011中性墨水圆珠笔和笔芯国家标准，其中9.1.3中要求中性笔和笔芯有保质期，9.4.2规定中性笔和笔芯保质期，自生产日期起为一年。因为违反侵害消费者权益行为处罚办法第六条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：以虚假或者引人误解的商品说明，商品标准，实物样品等方式销售商品或者服务；经营者有本办法第五条第一项至第六项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗，误导消费者而事实此种行为的，属于欺诈行为。11月9日消费9.5元买了O型坐便套H3,11月18日消费4.6元买了一个森美9031坐便套，因为没有安全技术类别，违反国家强制标准GB5296.4《消费品使用说明第四部分：纺织品和服装说明》，同时也违反了标准化法，违反标准化法的商品禁止生产，出售，进口，因为被告出售的是国家禁止的销售商品，故形成欺诈。11月20日消费398元买了一件男棉服，因为安全标准为GB18401-2003，标有此安全标准的商品是淘汰并禁止销售的，违反了侵害消费者权益行为处罚办法第5条8款，根据第16条属于欺诈行为。现为维护原告合法权益，依据消费者权益保护法第55条，请法院判令被告支付5次欺诈赔偿金3194元，法律咨询费500元，交通费100元，精神抚慰金5000元，共计8794元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告昆山公司辩称：原告向我公司主张赔偿的请求是依据消法第55条规定，但是其主张不符合该条规定，因为第55条是基于欺诈所做出的规定，欺诈是指欺诈事实或者隐瞒事实真相，使得消费者做出错误的判断。本案中，对于原告的消费行为，我公司不存在虚构或者隐瞒事实的任何行为。我公司开设的是大型自选超市，所有商品都是由消费者自行进行挑选的。而且原告主张的涉案商品所谓的问题，一直在商品中进行呈现，我公司并没有对涉案商品的相关信息进行任何的虚构或者隐瞒的行为。原告依据消法第55条向我公司主张赔偿依法不能成立。请法院查清事实，依法驳回原告诉请。
经审理查明：2016年7月29日原告到被告处买了两盒晨光史努比中性笔，每盒5元，共计消费10元;7月30日买了一盒晨光史努比中性笔S，消费6.4元,两次购买的中性笔均没有保质期。2015年11月9日原告又购买O型坐便套H3,消费9.5元;11月18日购买森美9031坐便套，消费4.6元，上述商品没有安全技术类别。2015年11月20日到被告处购买一件男棉服，消费398元。商品标明安全标准为GB18401-2003。
原告李清辰以被告销售的笔芯没有保质期、以坐便套没有安全技术类别、以棉服安全标准是明令淘汰的为由，现起诉来院，要求被告沃尔玛吉林市分店赔偿其相应损失。
另查明，2011年5月18日中华人民共和国工业和信息化部发布《中华人民共和国轻工行业标准》QB/T2625-2011文件（2011年8月11日实施），关于中性墨水圆珠笔和笔芯条文中第5.1条规定，中性笔和笔芯的性能应符合表4的规定，表4第7.9款载明：保存性：A法（50+2）℃，10天，按7.1和7.2进行试验，B法（40+2）℃，（55＋5）%R.H，90天，按7.1和7.2进行试验。第9.1.3条规定：“中性笔和笔芯销售包装上应有产品名称及商标、生产企业名称、地址、产品型号、执行标准编号、生产日期（年、月）、保质期、支数等标志。”9.4.2条规定：“中性笔和笔芯保质期：自生产日期起为一年。”2015年4月30日中华人民共和国工业和信息化部发布《中华人民共和国工业和信息化部公告》（2015年第28号），该公告将QB/T2625-2011文件《中性墨水圆珠笔和笔芯》进行修改，第一条将9.1.3条内容修改为：9.1.3中性笔和笔芯销售包装上应有产品名称及商标、生产企业名称、地址、产品型号、执行标准号、生产日期（年、月）、支数等标志。第二条将9.4.2条内容修改为：9.4.2产品的保质期按照技术要求5.1条款中的7.9执行。2015年5月4日全国制笔标准化技术委员会秘书处为上海晨光文具股份有限公司出具《关于笔类产品保质期的复函》载明：根据QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》9.4.2条规定：“中性笔和笔芯保质期：自生产日期起为一年”、GB/T26714-2011《油墨圆珠笔和笔芯》8.4.2条规定：“圆珠笔和笔芯保质期：自生产日期起为两年”；此内容应理解为：为了保证产品的性能，在确保其满足QB/T2625-2011或GB/T26714-2011所列结束性能的机车上，其保质期最低为一年或两年，即如果中性笔和笔芯在一年内、圆珠笔和笔芯在两年内进行检测，如不符合所列性能指标，应为不合格产品。同时载明：为了更好的执行国家关于节能与环保的政策，鼓励企业执行更长的保质期；笔类产品应为无须设定使用期限产品，但随着时间的推移，其性能可能发生变化，影响书写效果。因其不是限期使用商品，故不适用《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第四款。2015年4月29日国家标准委发布中华人民共和国国家标准公告（2015年第12号）《关于批准发布GB/T26714-2011<油墨圆珠笔和笔芯>国家标准第1号修改单及GB/T26714-2011<自来水笔及其笔尖>国家标准第1号修改单的公告》，规定：一、将8.1.3条内容修改如下：8.1.3圆珠笔和笔芯销售包装上应有产品名称及商标、生产企业名称、地址、产品型号、执行标准、生产日期（年、月）、支数等标志。二、将8.4.2条删除。
认定上述事实的证据有原告告诉、被告答辩及庭审调查，原告提供的购物发票、涉案产品照片、《中华人民共和国轻工行业标准》QB/T2625-2011文件关于《中性墨水圆珠笔和笔芯》的规定，被告提供的《中华人民共和国工业和信息化部公告》（2015年第28号）、全国制笔标准化技术委员会秘书处为上海晨光文具股份有限公司出具《关于笔类产品保质期的复函》、国家标准委发布中华人民共和国国家标准公告2015年第12号）。
本院认为,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”、“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利”，原告李清辰作为购买史努比中性笔的消费者，其合法权益应当得到保护。本案中，原告李清辰于购买的史努比中性笔，在产品包装上载明生产日期，但是没有保质期的标注，根据2015年5月4日全国制笔标准化技术委员会秘书处为上海晨光文具股份有限公司出具《关于笔类产品保质期的复函》载明：笔类产品是无须设定使用期限产品，即只需告知消费者生产日期，无须告知使用期限。另根据国家标准委员会发布的公告规定，产品包装上可以不标注保质期。故原告主张被告的行为构成欺诈，不能成立。
原告李清辰主张棉服上所标明的执行标准系2003年的标注，该标注已经被淘汰了。但原告李清辰未提供相应的证据证明其主张，亦未提供其他的证据证明其购买的宝克笔芯不符合修改后的产品标准。综上，被告沃尔玛吉林市分公司不存在欺诈、误导消费者的行为，故原告李清辰的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李清辰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李清辰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 仲菲艳
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李晓梅
二〇一六年三月三十日
代理书记员 齐永鹤
原告查了GB/T2625-2011中性墨水圆珠笔和笔芯国家标准，其中9.1.3中要求中性笔和笔芯有保质期，9.4.2规定中性笔和笔芯保质期，自生产日期起为一年。因为违反侵害消费者权益行为处罚办法第六条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：以虚假或者引人误解的商品说明，商品标准，实物样品等方式销售商品或者服务；经营者有本办法第五条第一项至第六项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗，误导消费者而事实此种行为的，属于欺诈行为。
，违反国家强制标准GB5296.4《消费品使用说明第四部分：纺织品和服装说明》，同时也违反了标准化法，违反标准化法的商品禁止生产、出售、进口，因为被告出售的是国家禁止的销售商品，故形成欺诈。
标有此安全标准的商品是淘汰并禁止销售的，违反了侵害消费者权益行为处罚办法第5条8款，根据第16条属于欺诈行为。现为维护原告合法权益，依据消费者权益保护法第55条，请法院判令被告支付5次欺诈赔偿金3194元，法律咨询费500元，交通费100元，精神抚慰金5000元，共计8794元；判令被告承担本案诉讼费用。