山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终160号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司，地址：和顺县东大街。
负责人辛振林，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田彦飞，男，1978年11月28日生，汉族。
委托代理人步玉娟，山西至一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）和顺县盛宝汽车运输有限公司，住所地：山西省和顺县喂马乡前窑堤村。
法定代表人高志勇，该公司经理。
被上诉人（原审被告）山东兖矿盛宝煤炭运输有限公司，住所地：山东省邹城市城前镇政府院内。
法定代表人高志勇，该公司经理。
被上诉人（原审被告）刘广彬，男，汉族，1975年3月21日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司（以下简称和顺财保）因与被上诉人田彦飞、和顺县盛宝汽车运输有限公司（以下简称盛宝汽运公司）、山东兖矿盛宝煤炭运输有限公司（以下简称盛宝煤运公司）、刘广彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省左权县人民法院(2015)左民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月20日10时30分，刘广彬驾驶鲁Ｈ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引鲁HKQ**挂“华宇达”牌重型仓栅式半挂车，沿省道319线（南太线）行驶至省道319线（南太线）28公里950米处超车时，与对向田彦飞（××）驾驶冀Ｄ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车牵引冀DTU**挂“汇达”牌重型厢式半挂车相撞，导致双方车辆不同程度受损的道路交通事故发生。2014年10月27日左权县公安局交通警察大队作出第1407220201400376号道路交通事故认定书，认定：刘广彬在本起事故中应负全部责任，田彦飞无责任。发生事故之后，田彦飞的车辆被送到左权县四通汽车修理厂进行修理。2015年2月3日山西省榆次司法鉴定中心作出榆次司法鉴定中心【2015】司法会鉴字第004号司法会计鉴定意见书，鉴定意见：冀Ｄ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车牵引冀DTU**挂“汇达”牌重型厢式半挂车营运损失为1200元/天。当时发生交通事故时盛宝汽运公司垫付8000元。
另查明，盛宝汽运公司所有的鲁Ｈ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在和顺财保投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，盛宝煤运公司所有的鲁HKQ**挂“华宇达”牌重型仓栅式半挂车在和顺财保投有第三者责任险。该起事故发生在保险期间内。
针对自己的主张，田彦飞向该院提供了以下证据：（一）交通事故认定书一份（证明事故发生的经过和结果）；(二)挂靠证明一份（证明田彦飞的车辆状况）；（三）维修费发票四支，左权县四通汽车修理厂营业执照复印件一份，左权县军宇汽配门市部营业执照复印件一份，左权县军宇汽配门市部证明一份，左权县四通汽车修理厂证明一份，左权县四通汽车修理厂更换零部件清单一份（证明田彦飞车辆维修费用）；（四）施救费发票二支、左权县恒安吊装搬运工程有限公司证明一份（证明田彦飞车辆施救费用）；（五）山西省煤炭公路运销统一调运单一份，大唐武安发电有限公司过磅单一份（证明原告煤炭损失）；（六）铲车装运费证明一份（证明田彦飞损失）；（七）左权县芹泉镇五里铺村证明一份（证明田彦飞损失）；（八）芹泉镇林业工作站证明一份，林业站财务收据一支，左权县绿龙园林有限公司发票一支（证明田彦飞损失）；（九）司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一支（证明田彦飞车辆停运损失和鉴定费用）；（十）鲁Ｈ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引鲁HKQ**挂“华宇达”牌重型仓栅式半挂车行驶证(主、挂)各一份，刘广彬驾驶证一份，田彦飞车辆的行驶证(主、挂)各一份,田彦飞的驾驶证一份（本案当事人及车辆的相关证件）。田彦飞用以上证据要证明自己的各项损失。经当庭质证，和顺财保的质证意见：对于交通事故认定书，挂靠证明，鲁Ｈ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引鲁HKQ**挂“华宇达”牌重型仓栅式半挂车行驶证(主、挂)，刘广彬驾驶证，田彦飞车辆的行驶证(主、挂),田彦飞的驾驶证、左权县四通汽车修理厂营业执照复印件，左权县军宇汽配门市部营业执照复印件均无异议；对维修费发票真实性无异议，关联性有异议，因为发票出具单位与修理单位不一致；左权县军宇汽配门市部证明不能作为发票使用，证明上盖的是发票专用印章，而非公章，不能用做证明主体使用；左权县四通汽车修理厂证明真实性有异议，因为根据修理发票可知维修期间过长；左权县四通汽车修理厂更换零部件清单真实性有异议；施救费发票真实性没有异议，但费用过高；左权县恒安吊装搬运工程有限公司证明真实性有异议，因为施救费过高；山西省煤炭公路运销统一调运单、大唐武安发电有限公司过磅单、铲车装运费证明、左权县芹泉镇五里铺村证明、芹泉镇林业工作站证明、林业站财务收据、左权县绿龙园林有限公司发票真实性没有异议，关联性有异议，在事故认定书中，并未体现有货物损失、林木损失、路产损失，故田彦飞的主张没有依据；关于司法鉴定意见书中的营运损失真实性无异议，但停运损失应由侵权人承担，而不应由保险公司承担；对鉴定费票据不是正规发票，且这项费用不应由保险公司承担。盛宝汽运公司和盛宝煤运公司对以上证据中的营运损失证据有异议，其他证据均无异议。刘广彬未到庭，未发表质证意见。
针对自己的主张，盛宝汽运公司向该院提供了以下证据：机动车交通事故责任强制保险保险单一份、第三者责任保险单一份。盛宝汽运公司用以上证据证明其车辆的投保情况。经当庭质证，田彦飞、和顺财保和盛宝煤运公司对以上证据均无异议。刘广彬未到庭，未发表质证意见。
对自己的主张，盛宝煤运公司向该院提供了以下证据：第三者责任保险单一份。盛宝煤运公司用以上证据证明其为车辆的投保情况。经当庭质证，田彦飞、和顺财保和盛宝汽运公司对以上证据均无异议。刘广彬未到庭，未发表质证意见。
针对自己的主张，盛宝汽运公司向该院提供了以下证据：商业险投保单影印件一份，证明保险公司已向盛宝汽运公司明示了相关义务。经当庭质证，田彦飞质证意见：商业险投保单影印件不认可，该保单签章不完全，并未生效。盛宝汽运公司和盛宝煤运公司对以上证据均无异议。
对以上证据，该院审查认为，田彦飞提供的交通事故认定书，挂靠证明，鲁Ｈ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引鲁HKQ**挂“华宇达”牌重型仓栅式半挂车行驶证(主、挂)，刘广彬驾驶证，田彦飞车辆的行驶证(主、挂),田彦飞的驾驶证、左权县四通汽车修理厂营业执照复印件，左权县军宇汽配门市部营业执照复印件三原审被告均无异议，该院予以采信。盛宝汽运公司提供的机动车交通事故责任强制保险保险单、第三者责任保险单，田彦飞与其他二原审被告均无异议，该院予以采信；盛宝煤运公司提供的第三者责任保险单，田彦飞与其他二原审被告均无异议，该院予以采信；关于维修费32332元，维修费发票，左权县四通汽车修理厂营业执照复印件，左权县军宇汽配门市部营业执照复印件，左权县军宇汽配门市部证明，左权县四通汽车修理厂证明，左权县四通汽车修理厂更换零部件清单已形成完整的证据链，故对维修费32332元，该院予以认定；关于原煤损失6537.15元，山西省煤炭公路运销统一调运单和大唐武安发电有限公司过磅单是正规机构出具的证明，该院应予认可；关于铲车装运费5000元，铲车装运费证明，结合其它证据可证实费用的存在，该院予以认可；关于地损赔偿费500元、树木赔偿款4000元，左权县芹泉镇五铺村证明、芹泉镇林业工作站证明、林业站财务收据、左权县绿龙园林有限公司发票已形成证据链，地损赔偿费500元、树木赔偿款4000元，该院予以认可；关于施救费3000元，此费用均系此次事故中田彦飞的直接损失且费用符合法律相关规定，该院予以采信；关于停运损失，田彦飞提供了交通事故认定书、司法鉴定意见书、左权县四通汽车修理厂证明，左权县四通汽车修理厂营业执照相互印证，形成证据链证明田彦飞存在停运损失为1200元/天和维修期间为35天，故对停运损失42000元（1200元/天×35天），该院予以支持；关于鉴定费3000元，此费用均系此次事故中田彦飞的直接损失及费用符合法律相关规定，该院予以采信。关于和顺财保提供商业险投保单影印件，商业险投保单上仅有盛宝汽运公司盖章，既无签订日期，也无法定代表人签字，此证据不足证实和顺人财保已明示了盛宝汽运输公司相应义务，故对此证据，该院不予采信。田彦飞的损失情况如下：1、维修费32332元，2、施救费14000元，3、原煤损失6537.15元，4、铲车装运费5000元，5、地损赔偿费500元，6、树木赔偿款4000元，7、停运损失42000元，8、鉴定费3000元。以上损失共计107369.15元。
原审认定，（一）因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，田彦飞请求四原审被告赔偿的车辆损失、施救费、原煤损失、铲车装运费、地损赔偿费、树木赔偿款、停运损失、鉴定费符合法律规定，该院予以支持。（二）同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。参照左权县公安局交通警察大队作出第1407220201400376号道路交通事故认定书，该院认定刘广彬在本起事故中承担全部赔偿责任。本案中，刘广彬驾驶的车辆在和顺财保投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。田彦飞的车辆损失费，应先由和顺财保在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由和顺财保在第三者责任保险限额内予以赔偿；施救费、原煤损失、铲车装运费、地损赔偿费、树木赔偿款、停运损失、鉴定费应由和顺财保在第三者责任保险限额内予以赔偿。故和顺财保应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿田彦飞2000元，在第三者责任保险限额内赔偿田彦飞105369.15元。以上费用包括盛宝汽运公司垫付的8000元，盛宝汽运公司垫付的8000元在案件执行时予以扣减。
原审判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿田彦飞的车辆损失、施救费、原煤损失、铲车装运费、地损赔偿费、树木赔偿款、停运损失、鉴定费等各项损失共计十万七千三百六十九点一五元（其中和顺县盛宝汽车运输有限公司垫付的八千元，由中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司直接赔付给和顺县盛宝汽车运输有限公司八千元）；（二）田彦飞的其它损失自行承担。以上第一项在本判决生效之后三十日内给付。
宣判后，上诉人和顺财保不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：第一，原审认定的车损是错误的；第二，原审认定的地损、林木损失、原煤损失错误；第三，原审认定的施救费、铲车装运费错误；第四，原审判令上诉人承担停运损失错误；第五，原审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费错误。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人田彦飞答辩称，车损、地损、林木损失、原煤损失、施救费、装运费均有充分证据证实，原审予以支持正确；停运损失应当由保险公司承担；鉴定费、诉讼费是实际发生的费用，应由保险公司承担。综上，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人盛宝汽运公司、盛宝煤运公司、刘广彬未就本案处理提出意见。
经审理查明，一审期间，和顺财保对于停运损失作为保险公司商业险免赔项目已经对盛宝汽运公司履行了告知义务提供了商业险投保单一份，该上，盛宝汽运公司在免责条款告知一栏加盖自己印章。其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，第一，经本院审查，一审期间，田彦飞针对其主张的车损、地损、林木损失、原煤损失、施救费、铲车装运费提供了充分有效证据，和顺财保虽不予认可，却未提供反驳证据，故，原审予以支持正确，本院予以维护。第二，对于田彦飞车辆停运损失，和顺财保认为停运损失系商业三者险免赔项目，应由侵权人承担，其向法院提供针对该免赔项目已经向投保人盛宝汽运公司履行告知义务的相关证据，其该项主张，应予支持。同理，对于因确定停运损失支出的鉴定费，也应由侵权人承担。第四，诉讼费的承担系人民法院根据案件裁判结果作出的决定，保险公司作为当事人一方，承担诉讼费符合法律规定。综上，对上诉人上诉理由成立部分予以支持，无据部分，不予考虑。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省左权县人民法院(2015)左民初字第306号民事判决第二条，即关于“田彦飞的其它损失自行承担”的内容。
二、撤销山西省左权县人民法院(2015)左民初字第306号民事判决第一条，即关于“中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿田彦飞的车辆损失、施救费、原煤损失、铲车装运费、地损赔偿费、树木赔偿款、停运损失、鉴定费等各项损失共计十万七千三百六十九点一五元（其中和顺县盛宝汽车运输有限公司垫付的八千元，由中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司直接赔付给和顺县盛宝汽车运输有限公司八千元）”的内容。
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿被上诉人田彦飞车辆损失、施救费、原煤损失、铲车装运费、地损赔偿费、树木赔偿款等各项损失共计62369.15元。
四、由被上诉人和顺县盛宝汽车运输有限公司于本判决生效后三十日内赔偿被上诉人田彦飞停运损失、鉴定费37000元（已扣除和顺县盛宝汽车运输有限公司垫付的8000元）。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2767元，二审案件受理费2447元，共计5214元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司承担3000元，由被上诉人和顺县盛宝汽车运输有限公司承担2000元，由被上诉人田彦飞承担214元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一六年二月二十四日
书记员 李 玲