重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06058号
上诉人（原审被告）：陈俭。
委托代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆宏源环保工程有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼50号（经开区拓展区内）。
法定代表人：余栋，总经理。
委托代理人：张晓露，重庆永和律师事务所律师。
委托代理人：邓克云，该公司职工。
上诉人陈俭与被上诉人重庆宏源环保工程有限公司（以下简称宏源公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年6月20日作出（2014）碚法民初字第01968号民事判决，上诉人陈俭对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，并于2014年10月10日进行了询问。上诉人陈俭的委托代理人李恩斌，被上诉人宏源公司的委托代理人张晓露、邓克云参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：宏源公司成立于2005年1月20日，经营范围为环保工程专业承包叁级、防腐保温工程专业承包叁级等。2012年4月5日，宏源公司承包了位于重庆市北碚区缙泉路1号正源•缙云山水1号楼、2号楼、3号楼外墙涂料漆工程及外墙保温工程。邓克云与陈俭于2012年12月17日签订《工伤补偿协议》，该协议载明陈俭于10月28日下午三点半在正源缙云山水二号楼通道井外侧进行砂浆抹灰作业施工时不慎从二楼通道外侧雨遮板镂空处跌下，造成髋臼骨折，右耻骨下支骨折。该协议还约定了由邓克云负责结清陈俭在医院治疗的费用和住院期间的生活费。邓克云另外一次性补偿陈俭自受伤之日起至完全康复的所有误工费用、护理费用、营养费用、交通费以及出院后的检查及医疗费用等一切费用22000元。该协议并约定款项的支付方式。2013年10月25日，陈俭向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，请求确认宏源公司与陈俭之间存在劳动关系。该委于2014年3月3日作出碚劳仲案字（2013）第1460号仲裁裁决书，裁决陈俭与宏源公司存在劳动关系。宏源公司对此不服，遂起诉至该院。
一审庭审中，宏源公司陈述邓克云系宏源公司的现场安全文明施工负责人之一，邓克云以宏源公司名义与陈俭签订的《工伤补偿协议》；宏源公司基于人身损害赔偿给予陈俭的补偿，并未认可双方存在劳动关系。陈俭陈述其于2012年8月9日通过潘某介绍到宏源公司承包的缙云山水2号楼工地上班，从事抹灰工作，工资是由潘某按150元／天的标准发放；陈俭在2012年10月28日在工作时受伤，陈俭也从未领取过工资。陈俭还称潘某系宏源公司抹灰班组的工头。对此，宏源公司不予认可，并称在2012年10月26日因宏源公司从事抹灰工作的人员不够，宏源公司通过重庆君润涂装工程有限公司（以下简称君润公司）的现场负责人陈某和班头潘某借调陈俭到缙云山水2号楼工地上班；宏源公司从未向陈俭发放过工资，而是由君润公司与宏源公司进行结算，再由君润公司向陈俭发放工资；陈俭也不受宏源公司的规章制度的管理。对此，宏源公司向该院申请了证人潘某、陈某出庭作证，并举示了由证人潘某记录的职工考勤表以及由证人陈某记录的工资结算及发放生活费记录本。证人潘某陈述其在2012年下半年到君润公司承包的缙云山水7、8号楼工地担任现场管理人员，主要负责安排工人的工作。在2012年8月或9月，潘某介绍陈俭的父亲到工地上上班。当时陈俭到工地上玩，陈俭的父亲就找到潘某要求给陈俭安排工作，潘某就安排陈俭在工地上做小工。2012年10月21日，陈某要求潘某安排几个工人（包括陈俭）到其他工地上做两天。2012年10月25日，陈某又要求潘某安排几个工人（包括陈俭）到之前的工地上做工，直到2012年10月28日，潘某就听说陈俭受伤了。证人潘某还称陈俭在其他工地的工资仍然是陈某在发放，也是由潘某对陈俭进行考勤。考勤表中的“陈建”就是本案陈俭。证人陈某陈述陈俭及陈俭的家人曾在缙云山水7、8号楼工地上班，并由陈某向陈俭发放工资，工资是按照工天计算。因宏源公司需要借用工人，陈某就安排工头潘某安排包括陈俭在内的几个工人给宏源公司做工。证人陈某还陈述其为君润公司的施工员，陈俭在缙云山水2号楼上班期间均是由自己向陈俭发放工资，陈俭的工作也是由潘某进行安排。陈俭对证人证言真实性不予认可，对考勤表及工资结算及发放生活费记录本真实性有异议，并认为考勤表中没有君润公司的印章，考勤表上也无陈俭的签字。
宏源公司一审诉称：重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会所作出的碚劳仲案字（2013）第1460号仲裁裁决书的裁决结果是错误的，该裁决缺乏事实和法律依据。宏源公司承接了正源缙云山水1、2、3号楼的外墙涂料及外墙保温工作。陈俭于2012年10月26日从君润公司借调到缙云山水2号楼从事保温工作，其工作非宏源公司安排的工作范围，陈俭的工作属于劳务承包范围内墙抹灰的范围。陈俭受伤的地方更无宏源公司的工作内容。陈俭仅临时工作了三天，宏源公司也从未直接向陈俭发放工资，而是由君润公司的班头潘某发放。宏源公司与陈俭之间并不存在劳动关系。故起诉至一审法院请求确认宏源公司与陈俭之间不存在劳动关系。
陈俭一审辩称：宏源公司承接正源•缙云山水1、2、3号楼的工程，邓克云系该工程的安全施工负责人，陈俭受邓克云的安排和管理，工资由邓克云负责发放，因此宏源公司与陈俭之间具有劳动关系。请求依法驳回宏源公司的诉求。
一审法院认为：本案陈俭主张其与宏源公司存在事实劳动关系，陈俭作为权利主张一方应承担相应的举证责任。庭审中，陈俭称在2012年8月9日经潘某介绍到宏源公司的工地上班，为证明与宏源公司存在事实劳动关系，向该院举示了《工伤补偿协议》，该院认为该协议只能证明陈俭受伤及获得赔偿的情况，而不能证明宏源公司与陈俭之间存在劳动关系。该院参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，认为陈俭并未举示证据证明其受到了宏源公司的劳动管理以及宏源公司规章制度的约束，因此，陈俭主张与宏源公司存在劳动关系，无相应事实依据，该院不予采纳。对宏源公司起诉请求确认宏源公司与陈俭之间不存在劳动关系的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：重庆宏源环保工程有限公司与陈俭不存在劳动关系。
陈俭不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决；本案一、二审诉讼费由宏源公司承担。主要事实和理由：一审判决认定“陈俭未举示证据证明其受到了宏源公司的劳动管理以及宏源公司规章制度的约束”，系事实不清，适用法律错误。一、在2014年2月28日的（2013）第1460号劳动争议仲裁庭审中，宏源公司的施工现场安全管理负责人，也即其仲裁阶段的委托代理人邓克云陈述：“就是我在管理陈俭，陈俭的工资是在之后结算的，是在医院的时候我自己拿去给陈俭的。”这能够证明陈俭受宏源公司的劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动。同时，双方主体适格，提供的劳动也是用人单位的业务组成部分，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，故双方存在劳动关系。二、宏源公司申请出庭作证的证人证言不具有真实性，不应予以采信。首先，证人不能证明其系君润公司的工作人员；其次，证人证言与邓克云在本案仲裁庭审中自认的事实相矛盾，而邓克云自认的事实更具有真实性。
宏源公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，陈俭曾起诉过君润公司，要求其支付工资；其次，陈俭是宏源公司从君润公司借调到正源•缙云山水2号楼工作，仅在宏源公司工作3天就受伤了；再次，宏源公司提交的工资结算表、考勤表、证人证言能够证明，陈俭的工资是由君润公司的负责人发放，陈俭的生活费也是向君润公司借支，之前陈俭一直是在君润公司承建的7、8号楼工作；此外，邓克云在仲裁庭审中的陈述是指陈俭在宏源公司工地工作时由邓克云安排具体工作内容，但是工资是由君润公司向其发放的。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，首先，证人潘某、陈某的证言证实，陈俭系宏源公司通过潘某、陈某借用至该公司承包的正源•缙云山水2号楼做工，故陈俭在宏源公司的工地做工具有阶段性、临时性特征。其次，虽然陈俭在宏源公司的工地做工期间是由该公司现场安全文明施工负责人邓克云安排具体工作内容，但是陈俭在一审中陈述其工资是由潘某按150元∕天的标准发放，且陈俭并未举示充分的证据证实其受宏源公司劳动规章制度的约束；再次，陈俭举示的《工伤补偿协议》只能证明陈俭受伤及获得赔偿的情况，亦不能证明宏源公司与陈俭之间存在劳动关系。因此，陈俭举示的证据不能证明其与宏源公司之间存在劳动关系，一审评述并无不当，本院予以维持。陈俭的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘 莉