上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第369号
上诉人（原审被告）上海永翊自动化设备有限公司。
法定代表人吴勇满。
委托代理人刘皓，上海大吉律师事务所律师。
委托代理人程玉逢，上海大吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑在勇。
委托代理人黄燕，上海建章律师事务所律师。
上诉人上海永翊自动化设备有限公司（以下简称“永翊公司”）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑在勇系上海市外来从业人员。2014年8月27日，郑在勇向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求�认2014年3月7日至2014年8月27日期间与永翊公司存在劳动关系，并要求永翊公司支付2014年4月1日至2014年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额18，500元、2014年3月7日至2014年7月6日期间加班工资差额22，632.50元。2014年11月6日，该会作出嘉劳人仲（2014）办字第2800号裁决，裁决确认郑在勇与永翊公司之间于2014年3月7日至2014年7月6日期间存在劳动关系、永翊公司应支付2014年4月7日至2014年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额5，200元及对郑在勇的其他请求事项不予支持。郑在勇、永翊公司均不服该裁决，郑在勇于2014年11月21日向原审法院起诉，要求：1、确认郑在勇与永翊公司之间于2014年3月7日至2014年8月27日期间存在劳动关系；2、永翊公司支付2014年4月1日至2014年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额18，500元（工资标准按照200元／天，每月26天，即月工资5，200元计算）；3、永翊公司支付2014年3月7日至2014年7月6日期间加班工资差额22，632.50元。永翊公司则于2014年11月24日向上海市松江区人民法院起诉，要求：1、确认郑在勇与永翊公司之间于2014年3月7日至2014年7月6日期间不存在劳动关系；2、永翊公司不支付郑在勇2014年4月7日至2014年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额5，200元，后上海市松江区人民法院将案件移送至原审法院审理。
郑在勇为证明其主张向原审法院提交以下证据，永翊公司发表了相应的质证意见：
1、嘉劳人仲（2014）办字第2800号裁决书，旨在证明双方之间的争议经过仲裁前置程序。
经质证，永翊公司对证据1真实性无异议，永翊公司不同意裁决结果。
2、2014年3月至2014年7月期间考勤记录，由永翊公司管理人员范兴涛盖章确认。
3、2014年3月7日至2014年7月6日期间工资清单，旨在证明郑在勇的工作时�和领取工资情况。
4、工伤认定申请表，由永翊公司管理人员范兴涛填写、盖章，联系电话就是范兴涛的。
5、录音资料，郑在勇与永翊公司管理人员范兴涛之间商谈工资的对话，郑在勇提交的考勤记录、工资清单、工伤认定申请表上的公章都是范兴涛盖的。
6、悬挂厂牌的录像资料，旨在证明郑在勇工作的地点即上海市嘉定区江桥镇宫宵路XXX号挂有永翊公司的厂牌，是永翊公司的经营场所。
7、网页截图，旨在证明永翊公司的经营地是上海市嘉定区江桥镇宫宵路XXX号。
8、永翊公司法定代表人指挥工作的录像，旨在证明永翊公司法定代表人在指挥工作。
经质证，永翊公司对证据2—4的真实性均不认可，郑在勇所述的范兴涛不是永翊公司的负责人，永翊公司的公章也不是由范兴涛保管的；对证据5，只能证明郑在勇与范兴涛之间有雇佣关系，而不能证明郑在勇与永�公司之间有劳动关系；对证据6，范兴涛在自己经营的作坊内挂了永翊公司的厂牌，永翊公司对此并不清楚；对证据7不予认可；对证据8，与本案无关联性。此外，永翊公司还陈述，范兴涛经营的地址是上海市嘉定区江桥镇宫宵路XXX号，现范兴涛仍在永翊公司工作；范兴涛只是永翊公司的销售主管，永翊公司没有授权范兴涛人事管理权，对于范兴涛在职务之外的行为，永翊公司无权干涉，也不予确认；对于范兴涛悬挂永翊公司厂牌的事情，永翊公司平时都没有在意，出了郑在勇的事情后就已经摘掉了；永翊公司的经营地就是注册地，永翊公司是做贸易的，无需很大的办公区域。
永翊公司为证明其主张向原审法院提交了情况说明1份，旨在证明郑在勇提交的考勤记录、工资清单、工伤认定申请表上的公章与永翊公司在工商局备案的公章不一致。
经质证，郑在勇对情况说明不认可，这是永翊公司自己制作的材料。此外，郑在勇还陈述，根据郑在勇的观察，情况说明上的公章确实与郑在勇材料上的章不一致，但郑在勇材料上的章都是范兴涛盖的，永翊公司知晓范兴涛以永翊公司的名义在外经营，范兴涛的行为是职务行为。
原审法院经审理后认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。用人单位知道或者应当知道其工作人员或承包人以单位名义在外招用人员，不为反对意见的，或者受招用人员有充分理由相信该工作人员或承包人是代表用人单位的，如劳动者确实为该用人单位工作的，应当认定受招用人员与该用人单位之间形成劳动关系。本案中，郑在勇的工作地点在上海市嘉定区江桥镇宫宵路XXX号，根据郑在勇提交的证据可以证实上述地址悬挂有永翊公司的厂牌，郑在勇称其由永翊公司管理人员范兴涛招聘后在上述地址工作，而永翊公司仅认可范兴涛系永翊公司的销售主管，并称郑在勇系范兴涛雇佣的人员，永翊公司不知晓范兴涛在自己经营的作坊内悬挂永翊公司厂牌，郑在勇的事情发生后已经将厂牌摘去，但永翊公司对此陈述未提交有效的证据予以证实。对于作为劳动者的郑在勇而言，在工作地点看到永翊公司的厂牌，且范兴涛又使用永翊公司名称的公章，其完全有理由相信范兴涛的行为代表永翊公司。根据双方举证能力分析，劳动者对存在�动关系的举证能力明显弱于用人单位，郑在勇提交的证据相互印证，已经形成完整的证据链，现郑在勇已经首先对与永翊公司之间存在劳动关系提交初步证明，永翊公司如否认劳动关系的存在应当进行有效反驳，而不是简单否认即可。相关法律法规明确要求用人单位建立完整、规范的规章制度、管理体系，形成规范的用工体系，如员工入职时办理入职手续，对员工进行考勤，支付员工工资时制作工资明细表明确工资组成项目和金额确定方法，保留支付工资凭证，员工离职时及时办理离职手续等。因此，永翊公司完全可以提交财务账册、工资支付凭证、职工名册、社会保险缴纳记录、招工记录、考勤记录等文件用于反驳郑在勇的主张，也可以要求现仍在职的员工范兴涛出庭对郑在勇的证据及陈述作出有效辩解。但是，永翊公司在庭审中的答辩、质证及陈述意见前后�一、存在诸多隐瞒，又不符合逻辑，既未提交有效的证据证明其主张，也未对郑在勇提交的证据予以有效辩驳。基于用人单位对于劳动关系的存续期间及工资支付凭证负有举证的责任，原审法院采信郑在勇关于双方之间于2014年3月7日建立劳动关系、工资约定标准即200元／天的陈述，并认定郑在勇提交的考勤记录、工资清单、工伤认定申请表的真实性。此外，郑在勇于2014年7月6日受伤后未再至永翊公司工作，因涉及工伤认定的事宜，对于2014年7月7日起双方之间是否存续劳动关系根据现有证据无法直接作出认定，故原审法院认定郑在勇与永翊公司之间于2014年3月7日至2014年7月6日期间存在劳动关系。永翊公司要求确认郑在勇与永翊公司之间于上述期间不存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
根据劳动合同法的规定，用人单位应当自用工之日起一个月�与劳动者订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。郑在勇与永翊公司于2014年3月7日建立劳动关系之后，根据规定，永翊公司应当在一个月之内与郑在勇签订书面劳动合同，否则需承担支付二倍工资的法律责任。永翊公司没有提交证据证实已经与郑在勇协商、签订书面劳动合同，理应承担相应的法律责任。郑在勇要求永翊公司支付2014年4月7日至2014年6月30日期间二倍工资的诉讼请求，原审法院予以支持，具体金额根据原审法院认定的工资标准确定，而郑在勇要求永翊公司支付2014年4月1日至2014年4月6日期间二倍工资的请求，则缺乏依据，原审法院不予支持。永翊公司要求不予支付郑在勇2014年4月7日至2014年6月30日期间二倍工资的诉讼请求，原审法院不予支持。
根据我国劳动法的规定，用人单位安排劳动者延长工作时间或者休息日工作又不能安排补休或者法定休假日工作的，应当分别支付不低于工资的150%、200%、300%的工资报酬。根据考勤记录、工资清单结合工资标准计算，2014年3月7日至2014年7月6日期间，郑在勇有延时加班86小时，休息日加班260小时，法定休假日加班24小时，永翊公司应支付加班工资18，025元，已经支付8，650元，还存在差额9，375元。郑在勇要求永翊公司支付上述期间加班工资差额的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
原审法院据此判决：一、确认郑在勇与上海永翊自动化设备有限公司之间于2014年3月7日至2014年7月6日期间存在劳动关系；二、上海永翊自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付郑在勇2014年4月7日至2014年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额12，300元；三、上海永翊自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付郑在勇2014年3月7日至2014年7月6日期间加班工资差额9，375元。
原审判决后，上诉人永翊公司不服，向本院提起上诉称：原审法院确认双方存在劳动关系，属于事实认定错误。首先，永翊公司对于郑在勇提交的考勤记录、工资清单、工伤认定申请表等证据材料真实性不认可，否认上述材料中加盖的印章系范兴涛所为，亦提交了相应证据反驳印章的真实性，然原审法院在郑在勇明确不同意鉴定的情况下，仍采信上述证据。其次，双方本就不存在劳动关系，也就根本不存在劳动关系存续期间及工资支付凭证、社会保险缴纳记录、考勤记录等文件，原审法院举证责任分配错误，单方面采信郑在勇提交的证据材料，有失偏颇。另外，仲裁裁决作出后，永翊公司向上海市松江区人民法院提起诉讼，同时向原审法院提出管辖异议，但原审法院未予采纳�说明原审法院已经先入为主地认为双方存在劳动关系，将本案作为劳动争议受理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判支持永翊公司原审时全部请求，驳回郑在勇全部诉讼请求。
被上诉人郑在勇则表示同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益均受法律保护。根据现有证据分析，郑在勇由永翊公司员工范兴涛招用，工作地点即嘉定区宫宵路XXX号悬挂永翊公司的厂牌，郑在勇认为其系为永翊公司工作，符合常理。永翊公司上诉称其与郑在勇之间不存在劳动关系，对此应当提供证据反驳郑在勇之主张。永翊公司称宫宵路XXX号并非其公司经营地，范兴涛在该处经营自己的小作坊，永翊公司从未授权范兴涛进行人事管理，范兴涛亦未在所谓�考勤记录、工伤申请表上加盖永翊公司印章，上述材料上所盖印章并非永翊公司在公安机关备案之印章。然永翊公司确认范兴涛现仍在职，经原审法院释明后范兴涛未到庭接受询问，永翊公司对于上述主张及反驳意见，并无有力证据证实，由此原审法院采信郑在勇之主张即双方于2014年3月7日至2014年7月6日期间存在劳动关系，并无不当，本院认同。永翊公司以双方不存在劳动关系为由，请求撤销原审判决，理由不成立，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海永翊自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 叶旭初
代理审判员 易苏苏
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……