内蒙古自治区清水河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0124民初571号
原告：内蒙古超牌建材科技有限公司（简称：超牌公司，下同）。
住所地：内蒙古清水河县工业园区。
法定代表人：冯建明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝利俊，内蒙古新盛律师事务所律师。
被告：莫文涛，该公司员工，住湖南市。
委托诉讼代理人：刘志文，内蒙古辨证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭少春，内蒙古辨证律师事务所律师。
原告内蒙古超牌建材科技有限公司与被告莫文涛确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古超牌建材科技有限公司委托诉讼代理人郝利俊、被告委托诉讼代理人刘志文、谭少春到庭参加了诉讼，原告内蒙古超牌建材科技有限公司法定代表人冯建明、被告莫文涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古超牌建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法认定清水河县劳动人事争议仲裁委员会作出的清劳人仲字（2016）005号仲裁裁决书适用法律错误，认定事实不清，确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月原告将部分设备安装工程分包给余刚，工期大约1个月，同年10月1日余刚雇佣被告等人来原告处施工，进行设备安装。2015年10月24日，在工厂二楼设备安装过程中，被告缺乏安全意识，站在一楼不慎被二楼掉落的电机设备砸伤，后在内蒙古医科大学附属医院接受治疗，出院后被告向清水河县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤认定被驳回。2016年11月4日，清水河县劳动人事争议仲裁委员会作出清劳人仲字（2016）005号仲裁裁决书，裁决原、被告双方存在劳动关系。
原告认为，莫文涛系余刚雇佣到原告处临时施工，原告与余刚之间属于劳务分包关系，被告其系来原告处施工的外来人员，双方没有签订任何劳动合同，原告与被告之间不存在直接的管理与被管理的关系，原告作为发包方对设备安装工程师监督作用。施工期间工资也是承包人将工资领取再发放给被告，清水河县仲裁委依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定首先针对的是建筑、矿山企业，我公司系一家科技公司，对该规定不能随意扩大解释，最主要的是”承担用工主体责任”与”存在事实劳动关系”不属于同一概念，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提，二者不能等同。
确定用工单位与劳动者之间是否存在劳动关系应严格按劳动合同法的相关规定认定，原告从未对被告进行招用的情况下认定双方存在劳动关系，系对法律的适用错误。请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告诉讼代理人辩称：答辩人认为清水河县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书清劳人仲字（2016）号认定事实清楚，适用法律正确，超牌公司提出的诉讼请求于法无据，其陈述与事实不符。因此，超牌公司的诉讼请求应被驳回。
一、答辩人与超牌公司符合劳动关系认定的三大标准，双方存在事实劳动关系，清水河县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书认定正确。
首先，作为用工单位的超牌公司与作为劳动者的答辩人符合法律、法规规定的主体资格。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，劳动关系的一方用人单位为企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，国家机关、事业单位、社会团体在某些用工中也可以作用人单位。企业是以盈利为目的经济性组织，包括法人企业和非法人企业，是用人单位的主要组成部分，是《中华人民共和国劳动合同法》的主要调整对象。超牌公司作为盈利性企业，显然符合这一规定。而年满16岁的公民，就有权从事劳动了。只要是完成民事行为能力人，就具备了独立劳动主体资格。答辩人莫文涛属于完全民事行为能力人，与其他人单位亦无劳动关系，且在超牌公司入职前身体健康，符合法律、法规规定的主体资格，亦能胜任超牌公司设备安装的工作。
其次，超牌公司制定的各项劳动规章制度适用于答辩人，答辩人受超牌公司的劳动管理，从事个人单位安排的有报酬的劳动。答辩人在超牌公司工作期间，工作时间、工作地点、工作内容等均服从超牌公司管理，受超牌公司指挥、监督，并遵守超牌公司的规章制度，包括考勤制度、工资发放制度等。2015年10月24日晚，答辩人亦是应超牌公司要求，为了尽早完成设备安装工作而加班，导致受伤。
最后，答辩人等劳动者提供的劳动是超牌公司业务的组成部分。答辩人及胡勇强、刘阿勇等人在超牌公司主要负责生产设备的安装，该设备是超牌公司经营业务的必需设备，属于超牌公司业务的组成部分。答辩人在超牌公司的指挥管理下进行设备安装，并以这一劳动行为获得超牌公司的劳动报酬。
二、超牌公司所称答辩人系余刚及其带班人员雇佣到超牌公司的外来施工人员，超牌公司与答辩人不存在劳动关系与事实不符。
第一，超牌公司在清水河县劳动人事争议仲裁委员会仲裁仲庭审时，并未提交其与余刚签订的劳务分包协议，余刚也无相关资质，且答辩人并不认识余刚，答辩人及其设备安装工人的工作均由超牌公司指挥管理，受超牌公司监督。
第二，超牌公司将其设备安装任务分包给不具备相关资质的余刚，这一行为违反了法律法规。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《关于审理工商保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持。其中第四项为用工单位违反法律、法规，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。
依据上述法律法规，即使超牌公司确将设备安装任务分包给余刚，莫文涛也是由余刚招用，但由于余刚不具备资质，无用工主体资格，本案中承担用工主体资格的也应是超牌公司。
综上所述，答辩人认为清水河县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回内蒙古超牌高岭科技有限公司、内蒙古超牌建材科技有限公司的诉讼请求。
在举证期间内，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了两组证据。第一组证据为外来管理施工人员管理规定及培训表。欲证明被告作为施工队员工，在工作前，我公司专门对外来人员进行过安全知识的培训；第二组证据为清水河县仲裁裁定书。欲证明查明的事实，我公司直接雇佣的是龙斌，龙斌是直接负责人。被告与原告没有直接的劳动关系。
被告对以上证据质证意见为：对第一组证据真实性认可，安装事实以及培训事实认可，对于莫文涛是龙斌雇佣的不认可。莫文涛是受原告公司规章制度管理及业务培训及指导，完全属于劳动关系；对第二组证据真实性认可，对证明的问题有异议。
本院对原告方提交的两组证据认定如下：因被告对其真实性没有异议，故本院对其证据的真实性予以确认并在卷佐证。
被告向法庭提交供了三组证据并向本院申请两位证人出庭作证。提交的第一组证据为超牌公司2015年10月份考勤表（施工现场）。欲证明莫文涛为超牌公司的员工，2015年10月24日晚，超牌公司要求莫文涛及其他施工工人加班，在加班过程中莫文涛被坠落的电机打中头部受伤；第二组证据为证人朱国华、刘阿勇、胡勇军、胡勇强书面证言。欲证明2015年10月24日晚，超牌公司为了尽早完成设备安装工作，要求莫文涛及其他施工工人加班，在加班过程中莫文涛被坠落的电机打中头部受伤；第三组证据为内蒙古医科大学第二附属医院病情证明书、住院病例。欲证明由于2015年10月24日晚受伤，莫文涛经内蒙古医科大学第二附属医院救治，被诊断为劲脊髓损伤C级等。
原告对以上证据质证意见为：对第一组证据不予认可，该考勤表系被告单方制作、出具，原告公司对所有员工实行的是电脑制，没有考勤表，即使有也加盖公司的章；对第二组证据不予认可，不符合民事证据的规则；对第三组证据真实性认可。
本院对被告提交的证据认定如下：对于第三组证据，因原告对该组证据无异议，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于其他两组证据，因原告对该两组证据不认可，且被告未能提供强有力的证据证明自己主张的事实，故本院对该两组证据不予采信。
被告申请证人朱国华、胡勇强出庭。欲证明原、被告之间存在劳动关系。
证人朱国华证明莫文涛在工作中干活受伤，属于劳动关系。
原告对证人朱国华证言质证意见为：不予认可，证人朱国华是被告的工友及同乡，不具有法律效力，证人证言龙斌所雇佣，龙斌和我公司也没有关系，是施工队的负责人，胡永强发表和现在所说不一样。我公司没有进行过招聘，也没有在我公司领取工资，事实不符，系利害关系。
被告对证人朱国华证言质证意见为：原告向法庭提交的证据及证人的证言完全属实，关于这些工人之间都是给原告公司工作，工资由原告公司发放，及日常生活及管理等都由原告安排指导。他们来公司干活签订一个公司规定管理。严格遵守各项安全规定，证言所说完全属实，存在劳动事实关系。
证人胡勇强证明莫文涛在工作中受伤的问题。
原告对证人胡勇强证言质证意见为：证人证言不认可。不是我公司的外来人员，证言是之前准备好的，和证人朱国华所说一样，不能证明身份，对证人证言不予认可。
被告对证人胡勇强证言质证意见为：证人证言所说事实属实。证人朱国华、胡勇强两位证人证言，证明了原、被告之间存在劳动关系。
因原告对证人朱国华、胡勇强所说的证言不认可，且两证人与被告莫文涛系同乡关系，证明效力较低，故本院对该两证人证言不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是”被告莫文涛与内蒙古超牌建材科技有限公司是否存在劳动关系？”劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系一旦形成，用人单位与劳动者不仅是提供劳动取得报酬的关系，双方之间还形成了管理与被管理人的人身关系。如何确认双方之间成立劳动关系，中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条对此作出了明确规定，用人单位将工程发包给无资质的自然人，当该自然人所招用的劳动者发生权利受损时，则在该通知第四条规定了由具备用工主体资格的用人单位承担用工主体责任，该规定指在充分保护农民工的人身损害赔偿权利，不应直接认定双方构成劳动关系。本案中，超牌公司将其部分安装设备承包给他人，他人又雇佣莫文涛等人组建安装工作，后莫文涛在安装过程中受伤。超牌公司虽应当承担用工主体责任，但与莫文涛未形成法律意义的劳动关系。建立劳动关系应当订立劳动合同或者存在事实劳动关系。在莫文涛未能提供证据证明其系超牌公司招用的劳动者的情况下，超牌公司与莫文涛之间不存在劳动关系，符合法律规定，应予支持。因此，原告要求确认与被告之间不存在劳动合同关系的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称双方存在劳动合同关系，缺乏相关证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认莫文涛与内蒙古超牌建材科技有限公司不存在劳动关系。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费10元，由被告莫文涛负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起限十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 范 明
人民陪审员 王在虎
人民陪审员 云光明
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 韩峻英