wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执80号
申请执行人马翠君，个体户。
被执行人江苏汉中建设集团有限公司，住所地本市泉山区。
法定代表人吴显辉，该××董事长。
被执行人江苏恒讯中锂新能源科技有限公司，住所地本市经济开发区。
法定代表人薄忠成，该××董事长。
申请执行人马翠君申请执行被执行人江苏汉中建设集团有限公司、江苏恒讯中锂新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2015）泉民初字第1533号民事判决书，本院于2016年1月6日立案受理。执行过程中，经查询工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行发现被执行人名下无存款，车管部门无登记在被执行人名下的车辆。房产部门无登记的房产。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产，故现终结执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除在处置中的房产以外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）泉民初字第1533号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘 冬
审判员 孙 通
审判员 李玉宝
二〇一六年四月五日
书记员 张有志
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0522民初571号
原告：孙均云，男。
委托诉讼代理人：张艳芬，湖南同博律师事务所律师。
被告：石谷泓，女。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司（以下简称平安财保新邵公司），住所地湖南省新邵县酿溪镇大应南路西侧。
负责人：蔡志宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。
原告孙均云与被告石谷泓、第三人平安财保新邵公司合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙均云及其委托诉讼代理人张艳芬、第三人平安财保新邵公司均到庭参加诉讼，被告石谷泓第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙均云向本院提出诉讼请求：判决撤销原、被告于2017年5月4日达成的交通事故损害赔偿协议。事实和理由：2017年5月3日，被告石谷泓驾驶湘E2DD**小型轿车撞到前方同向行驶由原告孙均云所骑的三轮车上，造成孙均云受伤及湘E2DD**小型轿车、三轮车受损的交通事故。原告伤后被送往正大邵阳骨伤科医院治疗，同日，新邵县公安局交通警察大队对此次交通事故作出事故责任认定，并就原告的经济损失组织双方调解，达成了赔偿协议。协议达成后，原告因伤情加重，再次到正大邵阳骨伤科医院住院治疗，用去医疗费20448.63元。综上所诉，原、被告双方发生交通事故后，原告在未确定自己伤情的情况下与被告达成了调解协议，系重大误解，且原告的实际损失金额远超出被告的赔偿金额，该赔偿金额明显显失公平，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告石谷泓辩称，原告请求撤销赔偿协议没有依据。
第三人平安财保新邵公司辩称，原告请求撤销赔偿协议没有依据。
本院经审查认定事实如下：2017年5月3日，被告石谷泓驾驶湘E2DD**小型轿车从新邵县迎光乡驶往新邵县寸石镇方向，19时45分许驶至新邵县新田铺镇大路村一组路段时，撞到前方同向行驶由原告孙均云所骑的三轮车上，造成孙均云受伤及湘E2DD**小型轿车、三轮车受损的交通事故。原告伤后被送往正大邵阳骨伤科医院治疗。同日，新邵县公安局交通警察大队对此次交通事故作出责任认定，就原告经济损失组织双方调解并达成了赔偿协议：由被告承担原告的门诊费用损失，并一次性赔偿原告后续医疗费、护理费、三轮车维修费等损失共计1800元。2017年5月7日，原告因身体疼痛加剧，再次前往正大邵阳骨伤科医院，经诊断为左股骨颈骨折（GardenⅠ型），共住院治疗14天，用去医疗费用2万余元。
孙均云的主治医生石惠云于2018年5月2日出具说明，股骨颈头下型（GardenⅠ型）骨折为关节囊内骨折，因骨折无位移且被关节囊包裹，受伤早期可出现肿胀、疼痛及活动受限等体征不明显的情况。另案查明，平安财保新邵公司向法院申请对孙均云左股骨颈骨折与本次交通事故之间的关联性进行鉴定，经本院准许后，委托邵阳市中兴司法鉴定所进行了鉴定，2017年11月28日，邵阳市中兴司法鉴定所出具不予受理通知书。庭审过程中，平安财保新邵公司申请专家作出专家咨询意见，但未办理相关手续。
本院认为，本案的争议焦点为原告的左股骨颈骨折（GardenⅠ型）与其2017年5月3日发生的交通事故有无因果关系。经查，原告的主治医生石惠云于2018年5月2日出具说明，股骨颈头下型（GardenⅠ型）骨折为关节囊内骨折，因骨折无位移且被关节囊包裹，受伤早期可出现肿胀、疼痛及活动受限等体征不明显的情况，同时，原告提供了相关证据进行佐证，被告和第三人虽对因果关系提出了异议，但未提供相关证据予以反驳。第三人在另案中向本院申请关联性鉴定，本院准许后，但鉴定机构不予受理，且庭审过程中，平安财保新邵公司申请专家作出专家咨询意见，但其未办理相关手续，故被告和第三人应承担举证不能的不利后果。据此可以认定，原告的左股骨颈骨折（GardenⅠ型）与其2017年5月3日发生的交通事故之间具有因果关系。本案中，原、被告双方虽然在事故当天经交警调解达成了赔偿协议，但该协议系原告依据门诊诊断结果而与被告达成的，其并不知晓自身伤情已构成左股骨颈骨折（GardenⅠ型），原告在签订协议时，对自身因交通事故造成的身体损害存在重大误解，且原告再次住院后，用去医疗费用2万余元，其金额远超过调解协议确定的金额，导致双方利益显失公平，根据诚实信用原则，原、被告双方签订的调解协议应当予以撤销。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
撤销原告孙均云与被告石谷泓于2017年5月3日达成的交通事故赔偿协议。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告石谷泓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 朱黎源
二〇一八年七月一日
法官助理 何孟兰
书 记 员 肖承运
湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0522民初571号原告：孙均云，男。委托诉讼代理人：张艳芬，湖南同博律师事务所律师。被告：石谷泓，女。第三人：中国平安财产保险股份有限公司新邵支公司（以下简称平安财保新邵公司），住所地湖南省新邵县酿溪镇大应南路西侧。负责人：蔡志宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。原告孙均云与被告石谷泓、第三人平安财保新邵公司合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙均云及其委托诉讼代理人张艳芬、第三人平安财保新邵公司均到庭参加诉讼，被告石谷泓第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙均云向本院提出诉讼请求：判决撤销原、被告于2017年5月4日达成的交通事故损害赔偿协议。事实和理由：2017年5月3日，被告石谷泓驾驶湘E2DD**小型轿车撞到前方同向行驶由原告孙均云所骑的三轮车上，造成孙均云受伤及湘E2DD**小型轿车、三轮车受损的交通事故。原告伤后被送往正大邵阳骨伤科医院治疗，同日，新邵县公安局交通警察大队对此次交通事故作出事故责任认定，并就原告的经济损失组织双方调解，达成了赔偿协议。协议达成后，原告因伤情加重，再次到正大邵阳骨伤科医院住院治疗，用去医疗费20448.63元。综上所诉，原、被告双方发生交通事故后，原告在未确定自己伤情的情况下与被告达成了调解协议，系重大误解，且原告的实际损失金额远超出被告的赔偿金额，该赔偿金额明显显失公平，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告石谷泓辩称，原告请求撤销赔偿协议没有依据。第三人平安财保新邵公司辩称，原告请求撤销赔偿协议没有依据。本院经审查认定事实如下：2017年5月3日，被告石谷泓驾驶湘E2DD**小型轿车从新邵县迎光乡驶往新邵县寸石镇方向，19时45分许驶至新邵县新田铺镇大路村一组路段时，撞到前方同向行驶由原告孙均云所骑的三轮车上，造成孙均云受伤及湘E2DD**小型轿车、三轮车受损的交通事故。原告伤后被送往正大邵阳骨伤科医院治疗。同日，新邵县公安局交通警察大队对此次交通事故作出责任认定，就原告经济损失组织双方调解并达成了赔偿协议：由被告承担原告的门诊费用损失，并一次性赔偿原告后续医疗费、护理费、三轮车维修费等损失共计1800元。2017年5月7日，原告因身体疼痛加剧，再次前往正大邵阳骨伤科医院，经诊断为左股骨颈骨折（GardenⅠ型），共住院治疗14天，用去医疗费用2万余元。孙均云的主治医生石惠云于2018年5月2日出具说明，股骨颈头下型（GardenⅠ型）骨折为关节囊内骨折，因骨折无位移且被关节囊包裹，受伤早期可出现肿胀、疼痛及活动受限等体征不明显的情况。另案查明，平安财保新邵公司向法院申请对孙均云左股骨颈骨折与本次交通事故之间的关联性进行鉴定，经本院准许后，委托邵阳市中兴司法鉴定所进行了鉴定，2017年11月28日，邵阳市中兴司法鉴定所出具不予受理通知书。庭审过程中，平安财保新邵公司申请专家作出专家咨询意见，但未办理相关手续。本院认为，本案的争议焦点为原告的左股骨颈骨折（GardenⅠ型）与其2017年5月3日发生的交通事故有无因果关系。经查，原告的主治医生石惠云于2018年5月2日出具说明，股骨颈头下型（GardenⅠ型）骨折为关节囊内骨折，因骨折无位移且被关节囊包裹，受伤早期可出现肿胀、疼痛及活动受限等体征不明显的情况，同时，原告提供了相关证据进行佐证，被告和第三人虽对因果关系提出了异议，但未提供相关证据予以反驳。第三人在另案中向本院申请关联性鉴定，本院准许后，但鉴定机构不予受理，且庭审过程中，平安财保新邵公司申请专家作出专家咨询意见，但其未办理相关手续，故被告和第三人应承担举证不能的不利后果。据此可以认定，原告的左股骨颈骨折（GardenⅠ型）与其2017年5月3日发生的交通事故之间具有因果关系。本案中，原、被告双方虽然在事故当天经交警调解达成了赔偿协议，但该协议系原告依据门诊诊断结果而与被告达成的，其并不知晓自身伤情已构成左股骨颈骨折（GardenⅠ型），原告在签订协议时，对自身因交通事故造成的身体损害存在重大误解，且原告再次住院后，用去医疗费用2万余元，其金额远超过调解协议确定的金额，导致双方利益显失公平，根据诚实信用原则，原、被告双方签订的调解协议应当予以撤销。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：撤销原告孙均云与被告石谷泓于2017年5月3日达成的交通事故赔偿协议。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告石谷泓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员 朱黎源二〇一八年七月一日法官助理 何孟兰书 记 员 肖承运
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执3160号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执3160号申请执行人谭宝俊，男，1990年9月2日生，汉族，户籍所在地江苏省仪征市。被执行人烟台布鲁拜尔生物制药有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人高嵩，董事长。本院作出的(2015)松民一(民)初字第8977号民事判决书已经发生法律效力，因被告烟台布鲁拜尔生物制药有限公司未能履行上述生效法律文书确定的义务，原告谭宝俊向本院申请执行，要求被告退还货款3,552元，支付4盒“布鲁拜尔(BLUBIO)盐藻软胶囊”十倍价款的赔偿金35,520元，并承担诉讼费388.5元和执行费486元。本院立案受理后,依法于2016年4月25日向被执行人烟台布鲁拜尔生物制药有限公司发送执行通知，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至期仍未履行。执行中，本院通过上海市高级人民法院“点对点”查询系统和全国执行查控系统调查，查明被执行人名下银行无存款，无房产登记，无股权登记。本院委托烟台布鲁拜尔生物制药有限公司的住所地山东省烟台市莱山区人民法院调查该公司的财产线索，上述法院至今亦未予以回复。嗣后，本院决定将被执行人烟台布鲁拜尔生物制药有限公司纳入失信被执行人名单。至此，本案执行标的额货款3,552元，赔偿金35,520元，以及诉讼费388.5元和执行费486元未能执行到位。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并同意终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。执行中，本院未能查实被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人谭宝俊与被执行人烟台布鲁拜尔生物制药有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长李政强执行员包炜执行员徐杰二〇一六年六月二十九日代理书记员俞扬
审判长 李政强
审判员 包 炜
审判员 徐 杰
二〇一六年六月二十九日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第417号
上诉人（原审原告）闫克玲，
住邯郸市复兴区联纺西路99号6号楼2单元4号。
委托代理人韩建国，河北冀隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢国胜。
上诉人闫克玲因返还原物纠纷一案，不服复兴区人民法院（2012）复民初字第2325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告系冀D×××××号捷达牌轿车车主，将该车交予其子杨振林驾驶。2010年6月12日，杨振林与被告签订协议书一份，约定：”甲方杨振林因欠乙方卢国胜工人工资及借卢国胜的现金，自愿将捷达车（车号为：冀D×××××）作为抵押，限期为壹个月还清欠款，将欠款还清后卢国胜将捷达车（车号为：冀D×××××）返还给杨振林，如果壹个月未还清欠款，杨振林自愿将车过户给卢国胜，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效”；双方签字后，被告将该车开走，后杨振林未还款，被告未还车。2010年11月，杨振林到邯郸市市公安局太行分局报案称被告抢劫上述车辆，被告到太行分局说明情况；原告未参与公安部门处理此事的过程，后因公安部门处理未果，原告于2012年9月17日诉至法院。
原审认为，被告虽从原告之子杨振林处取得冀D×××××号捷达牌轿车，但机动车作为价值较高、危险系数较大的动产，由机动车行驶证作为其产权证明并普遍使用，而该车行驶证登记车主为原告，故被告推定车辆驾驶人杨振林即为权利人而主张其善意取得该车不能成立；另被告主张该车为杨振林所有的证据亦不足，不予支持。原告与杨振林虽为母子，但双方均为独立的民事主体，从法律上不属财产共有关系；且通过原告举证，涉案车辆属于原告个人财产，其子杨振林无权将该车辆抵押给被告，被告未得到原告同意而占有其财物，无法律依据，应予返还原告。原告诉求损失72000元，证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢国胜于本判决生效后五日内将冀D×××××号捷达牌轿车退还原告闫克玲；二、驳回原告闫克玲的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人闫克玲不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：原审驳回上诉人要求赔偿损失的诉求错误。卢国胜主要答辩理由如下：一、上诉人要求被上诉人返还原物的请求不能成立；二、上诉人主张72000元的损失不能成立。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，原审判决被上诉人将车辆返还上诉人并无不当。但是，被上诉人控制本案所涉车辆，是因为上诉人的儿子杨振林因为欠被上诉人的款，自愿将车辆交付给被上诉人，如果上诉人因此产生了损失，其应当向杨振林主张，原审驳回上诉人要求赔偿的诉讼请求并无不当。故上诉人上诉称，原审驳回上诉人要求赔偿损失的诉求错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人闫克玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文明
审判员 郭晓丽
审判员 梁国华
二〇一三年五月十日
书记员 常新蕊
陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0924民初165号
原告：桂珍淋，男，陕西省紫阳县人，住紫阳县城关镇。
被告：陈义山，男，陕西省紫阳县人，住紫阳县高桥镇。
金少香，本院于2018年2月5日立案后，依法由紫阳县人民法院审判员何明独任公开开庭进行了审理。原告桂珍淋到庭参加诉讼；被告陈义山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂珍淋诉称，2016年5月30日被告因在安康开办集成名师学堂需交房租，向原告借款50,000元，约定还款日期为三个月，并向原告出具了借条一张。借款到期，被告均以各种理由拒不偿还。2017年3月2日因被告无力偿还原告借款，通过结算本息，被告向原告重新出具了55,000元借条一张，现原告要求被告偿还借款本金47,000元及利息8,000元。从2017年8月15日起至结案止的利息，按每月2%计算。原告桂珍淋，为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
一、借款转账凭证一张，用于证明原告向被告支付借款本金的数额及支付方式。
二、2017年3月2日被告出具的借条一张，用于证明被告借款的事实及借款期限。
三、2016年5月23日被告向原告出具的原始借条一张，用于证明被告原始借款的时间。
四、短信截图一张，用于证明原告向被告索要借款记录。
被告陈义山未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据。
通过当庭举证以及当庭对证据的确认，本院对原告提供的证据一，证据二，证据三，证据四，其来源合法、真实，本院予以采信。
通过当庭陈述举证以及对原告提供证据效力的确认。本院认定下列案件事实：
2016年5月23日被告陈义山因在安康开办集成名师学堂，向原告桂珍淋借款47,000元，借款期限为三个月，并约定借款三个月利息为8,000元，原、被告约定后，原告通过陕西省农村金融机构转账现金47,000元，被告陈义山向原告桂珍淋出具了连本带息55,000元借条一张，借款期限届满后，原告多次向被告索要借款无果，遂向本院提起诉讼，要求被告陈义山偿还借款本金55,000元。
本院认为，根据原告桂珍淋的诉讼请求以及庭审查明的案件事实，本案争议的焦点是：
一、原告桂珍淋与被告陈义山签订的《借款凭证》是否合法有效？
二、被告陈义山是否应当归还原告桂珍淋借款本金及利息？
关于第一个问题，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案通过庭审，查明的事实来看，原告所持有的借款债权凭证，被告借款本金为55,000元，但从原告提供的转帐凭证以及当庭陈述，被告陈义山实质向原告借款本金为47,000元，被告借款期限为三个月，双方约定利息8,000元，故原、被告之间从形式上构成了被告陈义山借款本金为55,000元。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律规定》第27条的规定，“借款、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此原告主张被告归还借款本金55,000元的诉讼请求，本院予以驳回。被告陈义山向原告桂珍淋实际借款本金47,000元，本院予以确认，合法有效。
关于借款利息问题，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第28条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定后期借款本金；超过部分的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案综合原告持有债权凭证以及查明事实，原、被告在形成借款期间，以及被告出具的债权凭证中，均未约定与注明借款的利率以及逾期利率，也未向本院主张利息。原告出借被告本金47,000元，占用资金三个月，利息为8,000元，超过了国家法律所限制借款利率的规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第26条的规定，本院予以保护的本息之和以最初的本金47,000元为基数，5个月零13天利息5,107元（47,000元×24%÷12×5个月+47,000元×24%÷12÷30天×13天=5,107元），本院予以支持。对于原告请求超出的部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第26条、第27条、第28条的规定，判决如下：
一、被告陈义山于本判决生效后十日内偿还原告桂珍淋借款本金47,000元，利息5,107元，以上合计52,107元。
二、驳回原告桂珍淋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175减半收取587.5元，由被告陈义山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 何明
二〇一七年三月十三日
书记员 纪俊
湖南省会同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）会民二初字第323号
原告X公司。
法定代表人陈某某，该公司董事长。
委托代理人杨某某，男，43岁，代理权限为特别授权。
被告李某，男，38岁。
被告梁AA，女，37岁。
被告李某某，男，33岁。
被告梁某某，男，42岁。
本院于2013年12月30日立案受理了原告X公司与被告李某、梁AA、李某某、梁某某金融借款合同纠纷一案，因原告X公司未在规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓、减、免交申请，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 粟晓荣
二〇一四年一月十七日
代理书记员 向 娜
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0811执804号
申请执行人微山县丰华贸易有限公司，住所地微山县。
法定代表人刘林凤，该××董事长。
委托代理人汤付民，江苏××律师事务所律师。
被执行人淮安淮扬矿粉有限公司，住所地淮安市。
法定代表人谢勇，该××董事长。
微山县丰华贸易有限公司与淮安淮扬矿粉有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）浦商初字第00370号民事调解书已经发生法律效力。依该文书：欠微山县�华贸易有限公司货款173.2348万元及利息，淮安淮扬矿粉有限公司于2015年12月20日前给付20万元；于2016年3月30日前给付30万元；于2016年6月30日前给付40万元；于2016年9月30日前给付40万元；于2016年12月30日前给付42万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月11日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的位于淮安市清浦区工业园区西环路东侧、中干路渠南侧土地使用权及位于淮安市清浦区工业园区西环路东侧土地使用权予以查封，因系轮候查封，暂不宜处理。其名下车辆已被其他法院查封。另查明被执行人银行无存款，亦未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封被执行人名下两块土地使用权暂不宜处理外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦商初字第00370号民事调解的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 商东雷
审 判 员 杨汉伟
代理审判员 程冲云
二〇一六年十月八日
书 记 员 刘 曦
淮安市清江浦区人民法院结 案 通 知 书(2016)苏0811执804号微山县丰华贸易有限公司：淮安淮扬矿粉有限公司：微山县丰华贸易有限公司与淮安淮扬矿粉有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)浦商初字第370号民事调解书已生效，本院根据申请人申请已立案执行。在执行过程中双方达成和解并履行完毕，本案已经全部执行完毕，现已经结案。特此通知。二〇二〇年四月三十日
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0324民初1437号
原告：付某，女，汉族，1983年9月9日生，住栾川县。
被告：唐某，男，汉族，1974年11月4日生，住址同上。
原告付某与被告唐某离婚纠纷一案，本院受理后，依据原告起诉状中提供的送达地址、联系方式不能依法将诉讼文书送达给被告，原告至今未提供准确的送达地址或其他联系方式。
本院认为：原告起诉必须有明确的被告。原告在起诉状中未提供准确的送达地址及其他联系方式，致使本案起诉状及相关法律文书无法送达给被告，法院也无法核定被告身份，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告付某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 高荣静
二〇一六年十月二十日
书记员 陈曌华
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0824执412号
申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司。
被执行人赵小君，女，汉族。
被执行人聂聪，男，汉族。
本院在执行申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被执行人赵小君、聂聪金融借款合同纠纷一案中查明：申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人赵小君、聂聪的执行标的为92910.00元。在执行中查明被执行人赵小君、聂聪至今下落不明，申请执行人也未能提供出可供执行财产线索，本院在执行中亦未查出可供执行财物。征求申请人意见，同意将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费后终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结苍溪县人民法院（2016）川0824民初1386号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张素华
审判员 邵 雄
审判员 何 宾
二〇一七年八月二十一日
书记员 温 辉
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5415号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：赵磊，男，1987年10月27日出生，汉族，住武汉市江夏区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告赵磊信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告赵磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、赵磊偿还信用卡欠款本金39，087.52元、利息4，872.08元、其他费用15，553.21元，共计59，512.81元（利息、费用等截止至2016年7月15日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、赵磊承担本案诉讼费用。事实和理由：赵磊于2012年6月16日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年7月15日，赵磊尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计59，512.81元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将赵磊诉至法院。
被告赵磊未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。赵磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月16日赵磊向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，赵磊签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），赵磊在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即赵磊）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向赵磊发放了卡号为35×××98的信用卡一张。2012年7月14日，赵磊激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自2014年12月15日始，赵磊未再按约定还款。自2014年12月15日未再使用该卡进行消费。截止2016年7月15日，赵磊尚欠透支消费款本金39，087.52元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息4，872.08元、其他费用等15，553.21元。
本院认为，赵磊在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与赵磊之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。赵磊持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张赵磊偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告赵磊应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵磊于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金39，087.52元；
二、被告赵磊于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息4，872.08元；
三、被告赵磊于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，288元，公告费20元，邮寄费20元，共计1，328元，由被告赵磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 王国君
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第1737号
原告：刘某某，女，汉族，生于1985年2月18日，绵阳市游仙区人，住游仙区。
委托代理人：穆圣陶，绵阳市南山法律服务所法律工作者。
被告：李某，男，汉族，生于1982年6月9日，绵阳市涪城区人，住经开区。
�托代理人：王倩，四川林志律师事务所律师。
原告刘某某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法由审判员黄昌楠适用简易程序于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：我与被告于2005年12月登记结婚，婚后生育儿子李刘威霖，由于双方性格不合，常为家庭生活琐事争吵，导致夫妻感情破裂，无和好可能。现起诉请求：1、判决解除原、被告的婚姻关系；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付生活费800元，教育、医疗费任票据各承担一半；3、夫妻共同财产按揭住房、塘汛政府拆迁安置房、二手旧车一辆平均分割。
被告李某辩称：我同意离婚，但婚生子由我抚养，我方独立承担抚养费。我们共同购买的商品房是银行按揭的，大部分的贷款未还。二手车是夫妻共同财产，�是我父亲出资给我买的。原告所述拆迁安置房现款修建，且该房屋是我父母的拆迁安置房，与我和原告无关。
经审理查明：原、被告于2005年12月29日在涪城区民政局登记结婚，于2010年7月17日生育儿子李刘威霖，现由被告父母抚养。原告提出离婚，被告在诉讼中同意离婚。双方无争议的夫妻共同财产有：2009年购买三江首座1栋2单元1楼2号80.84平方米商品房，首付7万元，贷款24万元，每月偿还2500元；二手马自达3一辆，系2010年被告父母出资119800元为被告购买，原、被告在诉讼中均同意车辆按现价8万元处理。原告还称，共同财产还有即将分得的110平方米的安置房。被告称110平方米的安置方是被告及儿子的户口分得。经查实原、被告所述110平方米安置房现尚未修建。
上述事实，有结婚证明、身份证明、房产证明及原、被告的当庭陈述等证据证明，足以认定。
本院认为：�据我国婚姻法规定，夫妻感情确已破裂的，应准许离婚。本案原告起诉离婚，被告同意离婚，对原告要求解除婚姻关系的主张，应予支持。婚生子目前随被告及其父母生活，考虑双方的抚养条件，本院确定婚生子由被告抚养。被告自愿要求独立承担抚养费，予以准许。二手车马自达3虽为被告父母出资，但确属为原、被告所购买，亦是登记在被告名下，应认定为夫妻共同财产，综合考虑购车出资贡献及实际使用情况，本院确定车辆归被告所有，由被告支付原告财产分割款3万元。双方一致认可的房产因系按揭购买，涉及银行的利益，故本院暂时不进行分割处理，双方可以暂时居住使用。原告主张的拆迁安置房因目前尚未修建，属权及利益分配情况尚不具体，故目前不作处理。为维护正常的婚姻家庭秩序，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、准许原告刘某某与被告李某离婚；
二、婚生子李刘威霖由被告李某抚养，抚养费由被告李某承担；
三、夫妻共同财产马自达3小轿车一辆归被告李某所有，被告李某于本判决生效后二十日内支付原告刘某某汽车分割补偿款3万元；
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄昌楠
二〇一三年五月八日
书记员 加 宽
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初2252号
原告洛阳银燕科技有限公司。地址洛阳市洛龙区。
法定代表人李道军，总经理。
被告洛阳中重自动化工程有限责任公司。地址河南省洛阳市涧西区。
法定代表人任沁新，董事长。
本院在审理原告洛阳银燕科技有限公司诉被告洛阳中重自动化工程有限责任公司为买卖合同纠纷一案中，原告洛阳银燕科技有限公司未在法律规定的期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 范廉
二〇一六年五月十日
书记员 李蕾
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初1692号
原告：谢鹏，男，1986年6月27日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市，现住四川省武胜县。
被告：四川公信物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇下西街28号，统一社会信用代码915116226879390808。
法定代表人：蒲英俊，总经理。
委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李建君，武胜县万众法律服务所法律工作者。
原告谢鹏与被告四川公信物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告谢鹏及被告四川公信物业管理有限公司的委托诉讼代理人彭海、李建君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢鹏向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告锁车侵权，被告赔偿原告车辆受损费用、误工费、名誉损失费及精神损失费共计2000元；2.判令被告登报向原告赔礼道歉。事实和理由：原告系滨江新城小区业主，被告为小区提供物业服务。2017年6月29日17:10左右，原告将其所有的小型轿车停放于小区1号楼与3号楼之间，19:10左右被告以原告将其小型轿车停放在小区消防通道为由将该车用车轮锁锁住。次日，原告发现车辆右前方锁车位置处有明显划痕存在，后双方在派出所就车辆划痕赔偿问题协商未果，原告为维权诉至法院。
被告四川公信物业管理有限公司辩称，被告没有侵权行为，锁车行为是为了维护小区所有业主的生命安全，且物业服务合同中附件第12条规定也明确告知小区业主要服从物业公司对停放车辆的管理。被告锁车行为没有造成原告的车辆损害，本案原告没有任何证据证实其财产受到损害系被告所为，二者之间不存在法律上的因果关系。财产损害赔偿不涉及到名誉损失费赔偿、精神损失费赔偿及赔礼道歉，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本案原告谢鹏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份信息、2.车辆被锁照片、3.小区消防通道照片、4.《报处警登记表》等证据，被告依法提交了：1.被告身份信息2.告示图片7张、3.《物业管理服务合同》、4.锁车视频等证据。被告对原告提交的证据1无异议，原告对被告提交的证据1异议。本院对有争议的证据分析认证如下：原告提交的证据2、证据4拟证明原告的车辆被锁及被锁车辆有划痕的事实。被告的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但不能达到证明被锁车辆上的划痕是被告造成的证明目的。本院认为，上述证据相互印证，能够证明原告的车辆被被告锁车的事实，但不能证明原告车辆上的划痕是本案被告实施锁车行为或其他侵权行为造成。原告提交的证据3拟证明原告所居住的小区在消防通道在不同时间段均有车辆停放，且消防通道未明确标示。被告的质证意见为：对该证据的真实性、关联性有异议。本院认为，该证据与本案原告主张的侵权事实无关联性，本院对该证据不予采信。被告提交的证据2拟证明被告在明显的地方对小区的住户进行明确告知消防通道严禁停车的事实。原告的质证意见为：该组证据中的消防通道严禁停车的标示是在原告和被告产生纠纷后被告才张贴的。本院认为，该组证据不能证明被告张贴消防通道严禁停车标示的具体时间，本院对该组证据不予采信。被告提交的证据3拟证明小区住户的车辆要服从物业公司的管理并按规定停放。原告的质证意见为：对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据虽为复印件，但结合被告已实际对小区实施物业管理的事实，且被告亦未提供证据推翻该事实，本院对该证据予以采信。被告提交的证据4拟证明被告在锁原告车辆过程的事实及被告未将原告车辆划花的事实。原告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但视频中禁止在消防通道停车的提示是在原告车辆被锁之后播放的。本院认为，对该证据的真实性原告无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证明禁止在消防通道停车提示的视频播放是在原告车辆被锁之前播放的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月23日，滨江新城业主委员会作为甲方与被告四川公信物业管理有限公司作为乙方签订了《物业管理服务合同》，该协议约定甲方为乙方提供原告所购本小区物业的管理服务，乙方同意并表示支持，协议对甲、乙双方的权利与义务、费用标准及违约责任均作出了明确约定。该协议载明：“……第二十三条乙方未按照本合同的约定做好公共区域的安全防范和秩序维护，造成业主、物业使用人人身、财产损害的，乙方应当依法承担相应的法律责任（具体内容详见附件十二）……附件十二：人身、财产损害赔偿责任物业服务企业不按照法律法规规定和物业服务合同约定做好安全防范工作，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”
2017年6月30日，原告谢鹏向武胜县公安局报警称其小轿车被小区物业管理人员锁车且车辆被刮花。
本院认为，本案中被告对原告所有的车辆实施的锁车行为是侵害原告财产权益的行为。其理由如下：一、原告没有授权被告或在《物业管理服务合同》约定被告对原告所有的车辆享有锁车的权利。二、即使被告的锁车行为是为了维护小区所有业主的生命安全，且物业服务合同中明确约定小区业主要服从物业公司对停放车辆的管理。但采取锁车行为的处理方式并不能排除安全隐患，而且还有增加安全隐患的可能性，不能达到其管理小区业主停放车辆的目的，故被告采取的对原告所有的车辆实施的锁车行为的管理方式是不合理、不恰当的方式。综上，被告对原告所有的车辆实施的锁车行为不具有民事合法性，是侵害原告财产权益的行为。但本案中被告对原告所有的车辆实施的锁车的侵权行为原告在起诉前已经消除，且原告未提供充分的证据证明其主张的车辆受损的划痕是被告实施的锁车行为或其他侵权行为造成，亦未提供证据证明原告车辆损失的具体金额。故原告请求被告赔偿因被告锁车侵害原告财产权益的行为造成的财产损失因证据不充分，本院不予支持。同时本案中被告对原告所有的车辆实施的锁车行为，仅是侵害原告财产权益的行为，没有侵害原告的生命权、健康权、名誉权、荣誉权等人身权益。故原告请求被告赔偿原告误工费、名誉损失费、精神损失费及请求被告登报向原告赔礼道歉的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第﹙一﹚款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：
驳回原告谢鹏的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告谢鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 陈兴全
二〇一七年七月二十五日
书记员 蒋天琴
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执恢13号
申请执行人齐商银行股份有限公司张店区支行，住所地张店区中心路130号。
被执行人付俊强，男，1974年7月7日出生，汉族，住张店区。
被执行人高伟伟，女，1980年7月1日出生，汉族，住张店区。
本案执行的齐商银行股份有限公司张店区支行申请执行付俊强、高伟伟金融借款合同纠纷一案，现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2008）张商初字第1632号民事判决书确定的内容全部履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 黄秀敏
人民陪审员 刘 璇
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 郑云静
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊二民初字第20号
原告：方安昌，男，1965年1月28日生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：范纪奎，河南法桥律师事务所律师，特别授权。
被告：郑州远华置业有限公司，住所地河南省郑州市二七区胡砦北街16号。
法定代表人：孟现东。
被告：刘绪恩，男，1977年6月28日生，汉族，住河南省伊川县。
被告：孙总照，男，1962年12月13日生，汉族，住河南省伊川县。
被告：河南正通工程建设有限公司，住所地河南省郑州市郑密路38号。
法定代表人：田世杰。
被告：高中玉，男，成年，汉族。
原告方安昌诉被告郑州远华置业有限公司、河南正通工程建设有限公司、刘绪恩、孙总照、高中玉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告方安昌诉称：2013年8月26日，原告受雇在被告郑州远华置业有限公司承建、包工头刘绪恩、孙总照层层转包的伊川县葛寨乡德平嘉园工地做工。施工期间，由于被告未设置有效的安全防护措施，致原告在拆壳子板的过程中，从六摔楼到三楼受伤。当时被送到伊川县人民医院抢救，医生诊断为第11胸椎骨折伴不全截瘫、第一腰椎右侧横穿骨折、神经源性膀胱。原告在伊川县人民医院住院294天，花去医药费四万元。经鉴定原告伤残程度为二级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。被告虽支付大部分医药费，但对原告伤残及后期治疗、护理等问题却不管不顾。综上所述，被告郑州远华置业有限公司作为建筑企业，违法将承包工程非法转包给没有建筑资质的其他被告，对原告的损害负有不推卸的赔偿责任。被告刘绪恩、孙总照层层转包，从中谋利，导致施工现场�有相关的安全防护措施，对原告的损害后果负有直接责任。但几被告在事发后只给付了医疗费后便开始推诿扯皮，不管不问，致使原告的损失无法得到落实。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、终身护理费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计754850.02元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院于2015年1月15日立案后，原告于2015年4月22日申请追加河南正通建设有限公司、高中玉为本案的被告。
本院认为，原告方安昌起诉郑州远华置业有限公司、河南正通工程建设有限公司、刘绪恩、孙总照、高中玉要求承担赔偿责任，但其不能提供被告河南正通工程建设有限公司、高中玉的具体情况及联系方式，导致相关法律文书无法送达，故原告方安昌的起诉应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定，裁定如下：
驳回原告方安昌的起诉。
案件受理费11389元，退回原告方安昌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 昌俊克
人民陪审员 李会梅
人民陪审员 郭颜颜
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张珍妮
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0423刑初115号
公诉机关贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院。
被告人严新安，男，1976年8月10日出生于贵州省安顺市西秀区，汉族，文盲，农民，住安顺市西秀区。2010年11月23日因犯抢劫罪被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2013年12月20日刑满释放；2016年4月28日因犯盗窃罪被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年9月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月15日被刑事拘留，同年5月27日被依法执行逮捕。现羁押于镇宁自治县看守所。
公诉机关以镇宁检公诉刑诉（2017）112号起诉书指控被告人严新安犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚速裁程序，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年5月15日10时许，被告人严新安在安顺市幺铺镇农贸市场处搭乘一辆安顺至丁旗的客运中巴车，上车后严新安与被害人王某同坐中巴车最后一排位置。当车辆行驶至镇宁自治县大山镇凯达加油站附近时严新安用随身携带的刀片将王某上衣左侧内包底部划开，盗走包内现金人民币200元后下车逃离。随即严新安被察觉的王某等人抓获。案发后，公安机关将赃款退还被害人王某。认为被告人严新安系累犯，具有坦白、流窜作案等量刑情节。认定的证据有贵州省人口信息系统信息，抓获经过，指认照片，扣押物品清单，刑事判决书及释放证明，证人陈某、吴某证言，被害人王某陈述，被告人严新安供述，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片，刑事案件现场辨认笔录及照片等。建议以盗窃罪对被告人严新安在2个月至6个月间判处，并处罚金。
经审理查明，被告人严新安对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人严新安犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人严新安系累犯，依法应从重处罚，但鉴于其自愿认罪、悔罪，且被盗财物已追回退还失主，未给失主造成经济损失，依法可从轻判处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人严新安犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年5月15日起至2017年11月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 贵 南
二〇一七年十月二十三日
书记员 薛锦锦（代）
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第2018号
原告古某某，女，1980年4月4日生，汉族。
委托代理人时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。
被告张某甲，男，1982年6月3日生，汉族。
委托代理人范玉军，郑州市惠济区148法律服务所法律工作者。
原告古某某与被告张某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古某某及其代理人时金山、被告张某甲及其代理人范玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系夫妻关系，经（2015）惠民少民初字第134号民事判决书判决原、被告离婚，现该判决书生效，夫妻共同财产未分割。现原、被告住宅基地是（2010）惠民一初字187号、（2011）郑民终字第448号民事判决书确认给被告的父亲张某乙。因张某乙有两子，其名下有邙土集体建（93）字第342号宅基地一处，张某乙为二子在此宅基地上建一栋楼房居住在此。原、被告宅基地为集体留转来的，宅基地的原建筑物于2015年5月2日经被告的父亲张某乙书面协议确认给原、被告，原、被告又于2013年3月20日在原房屋基础上加盖一层居住至今。现原、被告离婚，原告有被告在婚姻期间2015年2月4日的保证书及2015年3月4日协议为证，如有被告在婚姻期间有过错，家庭财产归原告所有。为此原告诉至法院，请求：1、依法分割位于古荥十组的房屋并归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告提交证据如下：
1、（2015）惠少民初字第134号民事判决书1份，证明原、被告离婚财产未分割的事实。
2、（2010）惠民一初字第187号民事判决书、（2010）惠民一初字第187号卷宗材料、（2011）郑民二终字第448号民事判决书、邙土集建（93）字第165号集体土地建设用地使用证、2005年1月18日孔天恩与被告父亲张某乙签订的协议、2015年5月2日被告父亲张某乙和原告签订的协议书各1份，证明被告父亲张某乙将从孔天恩处留转过来房屋及宅基地给了原、被告的事实，孔天恩宅基地证及处理此事的判决书都给了原、被告，孔天恩宅基地上房屋是原、被告的合法财产，原告有权分得的事实。
3、2013年3月20日的建房合同和支付建筑房屋费用票据1份，证明在原孔天恩房屋基地又加盖140㎡及原、被告2013年3月20日建房的事实。
4、2015年2月14日被告出具的保证书，2015年3月4日原、被告签订的协议书各1份，证明原、被告婚姻存续期间被告有过错，原、被告之间协议明确了被告有过错，原、被告之间夫妻财产归原告所有。
5、邙土集建（93）字第342号集体土地建设用地使用证复印件1份，证明被告之父张某乙另有宅基地房屋的事实。
6、2011年3月8日代理词1份，证明被告父亲有权将原孔天恩处宅基地及房屋处分给原、被告。
被告张某甲辩称，2015年5月2日张某乙与原告签订的协议系无效协议，理由为：1、张某乙未经共有人张某乙的妻子时某的同意擅自处分夫妻共同财产；2、该协议书是原告事先已准备好的协议书并非双方自愿达成的协议条款，张某乙被迫签字，并非自愿；3、该协议未经张某甲同意。所以该协议书系无效协议，应不予采纳。2015年11月17日原告将夫妻共同财产拉走转移，应将转移的夫妻共同财产进行分割。对2015年3月4日保证书，签名笔迹不正常，不是张某甲主观意识清醒下形成的，被告不知道有该份保证书，不是自愿签名，应不予采信。
为支持其主张，被告提交证据如下：
1、证人张某乙、时某、李某出庭证言，证明2015年5月2日张某乙与原告古某某签订协议书，是原告古某某事先书写好的，张某乙被迫无奈签的字，并非自愿签字；该协议未经共有人时某同意，事后也未告知时某，属于张某乙擅自处分；该协议未经受转让人张某甲同意，也未告知张某甲的事实。
2、郑州市惠济区古荥镇古荥村村民委员会和郑州市惠济区古荥镇古荥村第十村民组出具的证明1份，证明2015年5月2日张某乙与原告古某某签订的宅基地及房屋转让协议书，未经村组同意。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系。原、被告已离婚。原、被告离婚后，因夫妻共同财产分割问题产生纠纷，原告诉至法院。
原告提交的2015年2月14日的保证书显示，被告向原告保证以后不再做破坏婚姻、家庭的事，如有此事，被告愿净身出户等内容。该保证书有被告的签名。被告称保证书中的签名系其喝酒后所签，保证书中的内容不是被告书写。
2015年5月2日原告与案外人张某乙签订协议书一份，主要内容为张某乙将其曾从孔天恩处购买的集体土地建设用地使用证为邙土集建（93）字第165号的宅子连院承诺给予原告和被告，并向原告和被告收取2000元，张某乙在房子上有两间居住权，但没有拥有权等内容，该协议书有张某乙和原告的签字。证人张某乙称该协议书是原告事先准备好，张某乙未收到协议书中的2000元，协议书未经过张某乙妻子的同意且张某乙妻子知道之后不同意协议书的内容，张某乙签订协议书的前提是原、被告好好生活，签订以后原、被告还是处于分居状态，张某乙称涉案宅基地和原有房屋是2005年张某乙通过他人转让得到的，后来原、被告对房屋进行加盖，张某乙出资20000元交给了被告。证人时某称未见过该协议书，不同意协议书的内容。
以上事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，原、被告离婚后，双方对婚姻关系存续期间夫妻财产的分配问题产生纠纷。原告要求分割位于古荥十组的房屋并归原告所有，原告本案中要求处理的房屋涉及案外人，因原告未提供充分的证据支持其主张，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告古某某的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告古某某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 滑明勋
代理审判员 李 森
人民陪审员 郭 捷
二〇一六年四月十五日
书 记 员 宋 阳
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执恢227号
申请执行人：孙某，女，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：ＸＸ，吉林江城律师事务所律师。
被执行人：陈某，男，汉族，住吉林市船营区。
本院在执行申请执行人孙某与被执行人陈某离婚后财产纠纷一案中，因申请执行人孙某收到上述款项后同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定,裁定如下：
终结（2015）船民一初字第425号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王新颖
审 判 员 韩晓峰
审 判 员 张亚民
二〇一七年十一月十一日
代理书记员 肖丽媛
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终1008号
上诉人（原审被告）：段祖武，男,1947年2月15日出生，汉族，住安徽省和县。
上诉人（原审被告）：朱运兰，女，1948年8月16日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）:巢湖蓝天拍卖有限公司，住所地安徽省巢湖市东风路199号城关小区北楼四层。
法定代表人：杨亮文，董事长。
上诉人段祖武、朱运兰因与被上诉人巢湖蓝天拍卖有限公司（以下简称蓝天公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3218号民事裁定，向本院提起上诉。
段祖武、朱运兰上诉称,1、原审裁定认定合同签订地在巢湖市与事实不符。上诉人有诸多证据能够证明合同签订地在上诉人和县的家中，不在巢湖市。2、原审裁定适用法律错误。原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定不当。请求撤销原裁定，将案件移送至安徽省无为县人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告蓝天公司起诉原审被告段祖武、朱运兰，请求判令解除双方签订的《委托拍卖合同》及判令被告支付违约金，根据原审原告蓝天公司起诉请求、理由和依据，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地或者合同履行地为本案管辖连结点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，本案中，双方没有约定管辖，蓝天公司诉请支付违约金，争议标的为其他标的，推定合同履行地为被告住所地安徽省和县。二审中，段祖武、朱运兰请求将案件移送至安徽省和县人民法院审理。因本案合同履行地、被告住所地均在安徽省和县，本案应由安徽省和县人民法院管辖。原审裁定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3218号民事裁定；
二、本案移送至安徽省和县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 淼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初2202号
原告：鹤壁市安馨物业管理有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与海河路北富源小区热力站二楼。
法定代表人：王江伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李书德，男，1963年5月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：李进军，男，1973年10月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市安馨物业管理有限公司（以下简称安馨物业公司）与被告李进军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安馨物业公司的委托诉讼代理人李书德到庭参加诉讼，被告李进军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安馨物业公司向本院提出诉讼请求：被告李进军支付物业管理服务费1684元。事实和理由：其为被告居住在鹤壁市淇××区泰山路××小区××楼××单元××号（住房建筑面积117.02平方米）提供物业管理服务期间，收取物业管理服务费标准为建筑面积每月每平方米0.3元。被告自2014年1月起至2017年12月31日止，共拖欠物业管理费1684元，其多次向被告催缴物业费，被告仍拖欠不交，故诉至法院。
被告李进军未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年2月原告安馨物业公司入驻鹤壁市福汇佳苑小区（牟山一区）并提供物业服务至今，于鹤壁市淇滨区物业管理处备案，物业服务费收费标准为每平方米0.3元。被告李进军系该小区1-03号楼2单元602号住户，在原告安馨物业公司为其提供物业管理服务期间，享受原告安馨物业公司所提供的物业服务项目，双方成立物业服务合同关系。后被告李进军拖欠2014年1月至2017年12月31日期间的物业管理服务费，原告安馨物业公司经催要无果，诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无须接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告安馨物业公司系鹤壁市淇××区××路福汇佳苑小区的物业服务公司，被告李进军系该小区住户。原告安馨物业公司为被告李进军居住的鹤壁市淇××区××路福汇佳苑小区提供物业服务，被告李进军应当及时交纳2014年1月至2017年12月31日期间的物业管理服务费1685.1元（117.02平方米×0.3元×48个月=1685.1元），原告安馨物业公司要求被告李进军支付物业管理服务费1684元不超出上述数额，对此本院予以支持。被告未到庭被视为放弃质证抗辩权。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李进军于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁市安馨物业管理有限公司2014年1月至2017年12月31日期间的物业管理服务费1684元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元,由被告李进军负担。
本判决为终审判决。
审判员 王丽芳
二〇一八年七月二十七日
书记员 郭丙乾
包头市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内02民终1号
上诉人（原审被告）赵彤，女，1968年8月9日出生，汉族，无业,住包头市。
上诉人（原审被告）任帅，男，1993年3月26日出生，汉族，无业，住址同上。系赵彤之子。
上诉人（原审被告）任卿，女，1988年3月13日出生，汉族，无业，住址同上。赵彤之女。
三上诉人共同委托诉讼代理人：齐继荣、张志鹏，内蒙古信延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内蒙古融茂房地产开发有限公司，。
法定代表人：詹礼权，公司执行董事。
委托代理人：蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人：陈国斌，该公司员工。
上诉人赵彤、任卿、任帅因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服包头市九原区人民法院（2016）内0207民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵彤、任卿、任帅的委托代理人齐继荣、张志鹏，被上诉人内蒙古融茂房地产开发有限公司的委托代理人蒋洮婷、陈国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原被告双方没有争议的《协议书》及相关事实，原审法院予以确认。《协议书》约定：被告应当在2015年10月21日前将两套普通安置房（融茂A区3期5幢2单元806号、807号）及两套商业安置房（融茂3期5幢S-14号、S-15号）交付原告，如被告未能按时交房，应承担逾期回迁的民事责任。《协议书》签订后，原告按照约定腾出了被拆迁房屋，被告开始开发建设。2015年6月17日融茂第一城A区5#楼分户验收合格，同年9月15日，融茂第一城A区5#楼、6#楼完成建设工程竣工结算备案。同年8月14日-16日，被告在《包头日报》连续三天刊登交房公告通知：融茂第一城A区5#楼、6#楼安置房已完成竣工验收，达到交付使用条件，将于2015年8月15日至2015年8月22日办理交房手续，如业主逾期办理交房，由此产生的费用与后果全部由业主承担。同年8月15日，原告任卿、任帅在办理了融茂A区3期5幢2单元806号、807号两套普通安置房的相关手续后，包头市九原区城乡房屋征收中心经审核认为已具备回迁安置相关条件，并开具了0000261号《通知单》，通知被告尽快协助办理交房的相关手续，被告接到《通知单》后为原告任卿、任帅办理了交房手续，并交付了上述两套房屋。2016年8月30日，包头市九原区城乡房屋征收中心向被告发出0000265号《通知书》，被告收到《通知书》后，于同年9月6日向三原告发出《入住通知书》，在收取了相关费用后，向三原告交付了融茂3期5幢S-14号、S-15号两套商业安置房，至此，《协议书》履行完毕。上述事实，有原告提供的《协议书》、《入住通知书》、交费收据、被告提供的《包头日报》交房公告、《住宅工程质量分户验收合格证》、《建设工程竣工结算备案审查表》、包头市九原区城乡房屋征收中心的《通知单》等证据在案佐证。
三原告认为被告2016年9月6日才交付两套商业安置房，比协议约定时间迟延了315天，原因是被告因故逾期交房，但根据上述查明的事实及证据无法确认三原告的这一主张，三原告也没有提供其他相关证据加以证实，故原审法院不予确认。
原审法院认为，原、被告双方及包头市九原区城乡房屋征收中心共同签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应依照合同的约定履行各自合同义务。三原告主张被告未在协议约定时间内交付两套商业安置房，存在逾期交房的违约行为，但没有提供充分、客观的证据加以证实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告赵彤、任卿、任帅的诉讼请求。案件受理费4886元，减半收取计2443元（已预交），由原告赵彤、任卿、任帅负担。
宣判后，上诉人赵彤、任卿、任帅不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决；请求二审法院判令被上诉人给付逾期交房的补偿费218169元，承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由为：一审法院认定被上诉人没有逾期交付底店的事实错误；原审判决认定底店具备交房条件的时间错误。被上诉人答辩意见为：被上诉人并未逾期交付上诉人安置房，原审法院的认定是正确的；《交房公告》载明的时间为被上诉人的实际能够交房的日期，原审法院认定底店具备交房条件的时间是正确的；上诉人要求被上诉人支付补偿费并无法律及事实依据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人赵彤、任卿、任帅对于其所主张的被上诉人存在逾期交房的违约行为，并未提供充分、客观的证据加以证实。现有证据能够证实，两套商业安置房在双方约定交付的日期前已经竣工验收并具备了交付条件，为此，被上诉人在《包头日报》连续三天刊登交房公告通知，而且上诉人也明知该情况，上诉人因故迟延领取商业安置房的钥匙并不能认定系被上诉人的过错造成的，故一审判决认定事实清楚，判决驳回上诉人要求被上诉人支付逾期交付房屋补偿费218169元有据可依。上诉人所称的上诉理由缺乏足够的事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4886元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长张志强
审判员胡鹏芳
审判员青格乐图
二○一七年三月二十三日
书记员澈乐木格
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内02民终1号上诉人（原审被告）赵彤，女，1968年8月9日出生，汉族，无业,住包头市。上诉人（原审被告）任帅，男，1993年3月26日出生，汉族，无业，住址同上。系赵彤之子。上诉人（原审被告）任卿，女，1988年3月13日出生，汉族，无业，住址同上。赵彤之女。三上诉人共同委托诉讼代理人：齐继荣、张志鹏，内蒙古信延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）内蒙古融茂房地产开发有限公司，。法定代表人：詹礼权，公司执行董事。委托代理人：蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。委托代理人：陈国斌，该公司员工。上诉人赵彤、任卿、任帅因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服包头市九原区人民法院（2016）内0207民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵彤、任卿、任帅的委托代理人齐继荣、张志鹏，被上诉人内蒙古融茂房地产开发有限公司的委托代理人蒋洮婷、陈国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原被告双方没有争议的《协议书》及相关事实，原审法院予以确认。《协议书》约定：被告应当在2015年10月21日前将两套普通安置房（融茂A区3期5幢2单元806号、807号）及两套商业安置房（融茂3期5幢S-14号、S-15号）交付原告，如被告未能按时交房，应承担逾期回迁的民事责任。《协议书》签订后，原告按照约定腾出了被拆迁房屋，被告开始开发建设。2015年6月17日融茂第一城A区5#楼分户验收合格，同年9月15日，融茂第一城A区5#楼、6#楼完成建设工程竣工结算备案。同年8月14日-16日，被告在《包头日报》连续三天刊登交房公告通知：融茂第一城A区5#楼、6#楼安置房已完成竣工验收，达到交付使用条件，将于2015年8月15日至2015年8月22日办理交房手续，如业主逾期办理交房，由此产生的费用与后果全部由业主承担。同年8月15日，原告任卿、任帅在办理了融茂A区3期5幢2单元806号、807号两套普通安置房的相关手续后，包头市九原区城乡房屋征收中心经审核认为已具备回迁安置相关条件，并开具了0000261号《通知单》，通知被告尽快协助办理交房的相关手续，被告接到《通知单》后为原告任卿、任帅办理了交房手续，并交付了上述两套房屋。2016年8月30日，包头市九原区城乡房屋征收中心向被告发出0000265号《通知书》，被告收到《通知书》后，于同年9月6日向三原告发出《入住通知书》，在收取了相关费用后，向三原告交付了融茂3期5幢S-14号、S-15号两套商业安置房，至此，《协议书》履行完毕。上述事实，有原告提供的《协议书》、《入住通知书》、交费收据、被告提供的《包头日报》交房公告、《住宅工程质量分户验收合格证》、《建设工程竣工结算备案审查表》、包头市九原区城乡房屋征收中心的《通知单》等证据在案佐证。三原告认为被告2016年9月6日才交付两套商业安置房，比协议约定时间迟延了315天，原因是被告因故逾期交房，但根据上述查明的事实及证据无法确认三原告的这一主张，三原告也没有提供其他相关证据加以证实，故原审法院不予确认。原审法院认为，原、被告双方及包头市九原区城乡房屋征收中心共同签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应依照合同的约定履行各自合同义务。三原告主张被告未在协议约定时间内交付两套商业安置房，存在逾期交房的违约行为，但没有提供充分、客观的证据加以证实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告赵彤、任卿、任帅的诉讼请求。案件受理费4886元，减半收取计2443元（已预交），由原告赵彤、任卿、任帅负担。宣判后，上诉人赵彤、任卿、任帅不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决；请求二审法院判令被上诉人给付逾期交房的补偿费218169元，承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由为：一审法院认定被上诉人没有逾期交付底店的事实错误；原审判决认定底店具备交房条件的时间错误。被上诉人答辩意见为：被上诉人并未逾期交付上诉人安置房，原审法院的认定是正确的；《交房公告》载明的时间为被上诉人的实际能够交房的日期，原审法院认定底店具备交房条件的时间是正确的；上诉人要求被上诉人支付补偿费并无法律及事实依据。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为,上诉人赵彤、任卿、任帅对于其所主张的被上诉人存在逾期交房的违约行为，并未提供充分、客观的证据加以证实。现有证据能够证实，两套商业安置房在双方约定交付的日期前已经竣工验收并具备了交付条件，为此，被上诉人在《包头日报》连续三天刊登交房公告通知，而且上诉人也明知该情况，上诉人因故迟延领取商业安置房的钥匙并不能认定系被上诉人的过错造成的，故一审判决认定事实清楚，判决驳回上诉人要求被上诉人支付逾期交付房屋补偿费218169元有据可依。上诉人所称的上诉理由缺乏足够的事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4886元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长张志强审判员胡鹏芳审判员青格乐图二○一七年三月二十三日书记员澈乐木格
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审1353号
申请人：临海市国土资源局，住所地：临海市人民路299号。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被申请执行人：临海市大洋街道前江村村民委员会，住所地：临海市大洋街道前江村。
法定代表人：章华仁。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临国土监字[2006]第60号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临国土监字[2006]第60号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监字[2006]第60号行政处罚决定，准予强制执行，其中第一、二项由临海市人民政府大洋街道办事处组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一六年九月二十二日
代理书记员 金 清
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3020号
原告：杜珉珉，女，1975年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：朱秀梅，女，1976年4月19日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。
原告杜珉珉与被告朱秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告杜珉珉到庭参加诉讼，被告朱秀梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杜珉珉向本院提出诉讼请求：判令被告朱秀梅归还原告借款220万元、支付利息（以180万元为基数自2015年1月10日起、以40万元为基数自2015年1月30日起均按照江南银行同期贷款利率计算至被告实际归还之日止）；确认对抵押房地产按照抵押登记顺位享有优先受偿权。事实和理由：2015年1月7日，原、被告签订房地产抵押借款合同一份，约定被告向原告借款220万元，期限3个月，并以被告夫妇名下位于上海市闵行区畹町路99弄183号401室房屋作为抵押。2015年1月9日，被告向原告出具借条借款220万元，同日原告向被告转账180万元，2015年1月29日，原告向被告转账40万元。后借期届满，被告未按期归还借款及利息，故具状诉讼。
被告朱秀梅未作答辩。
经审理查明：2015年1月7日，原告杜珉珉（甲方、抵押权人）与被告朱秀梅（乙方、丙方、抵押人）、案外人张海斌（丙方、抵押人）签订房地产抵押借款合同一份，合同约定：借款金额220万元；借款期限3个月，自2015年1月10日至2015年4月9日；借款利率按江苏江南农村商业银行股份有限公司同期贷款利率执行；抵押物坐落上海市闵行区畹町路99弄183号401室；借款由甲方汇至友新光电科技（东台）有限公司在江苏江南农村商业银行有限公司开设的账户；抵押担保范围是本合同项下的借款本金、利息、甲方实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费等）。2015年1月9日、1月28日，原告通过江苏江南农村商业银行向上述合同约定的账户分别转账180万元、40万元，合计220万元。
2015年1月9日，被告朱秀梅向原告出具借条一份，载明：“今借到杜珉珉贰佰贰拾万元正。”
2015年1月11日，被告朱秀梅将其与张海斌名下位于上海市闵行区畹町路99弄183号401室房屋在上海市房地产登记处、上海市闵行区房地产登记处办理了抵押权登记，房地产抵押权人为原告杜珉珉，系余额抵押，登记债权数额为220万元。
因被告朱秀梅未能按期归还上述借款，原告遂诉至本院。
上述事实，由房地产抵押借款合同、江苏江南农村商业银行业务委托书、借条、上海市房地产登记证明、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告杜珉珉与被告朱秀梅之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告朱秀梅理应按约归还借款。原告要求被告归还借款220万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照江南银行同期贷款利率计算支付利息，符合合同约定，对不超过年利率24%的部分，本院亦予以支持。
被告朱秀梅将其与张海斌名下位于上海市闵行区畹町路99弄183号401室房屋为上述债务设立了抵押担保，并办理了抵押登记，原告作为抵押权人要求就该抵押物变现后按照抵押登记顺位对上述债务优先受偿，符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱秀梅于本判决生效之日起10日内归还原告杜珉珉借款220万元，并支付原告利息、逾期利息（以180万元为基数自2015年1月10日起、以40万元为基数自2015年1月30日起均按照江苏江南农村商业银行股份有限公司同期同档贷款利率计算至被告实际归还之日止，但应以年利率24%为上限）。
二、如被告朱秀梅不能按期履行上述债务，原告杜珉珉有权以拍卖、变卖抵押物上海市闵行区畹町路99弄183号401室房屋所得的价款在220万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，公告费600元，合计25000元，由被告朱秀梅负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 张 睿
代理审判员 程广超
人民陪审员 钱雅平
二〇一六年十月十四日
书 记 员 沈 艳
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1322执339号
申请执行人刘西伯。
申请执行人周琳娅。
被执行人王龙。
被执行人南充市永程电子科技有限公司。
申请执行人刘西伯、周琳娅与被执行人王龙、南充市永程电子科技有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川1322民初1247号民事判决书，于2017年3月30日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额30950.00元及利息，已实现债权数额0元，剩余债权数额30950.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任颖涛
审判员 刘永忠
审判员 易 军
二〇一七年六月二十日
书记员 张 波
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澧民一初字第1027号
原告揭某，女。
委托代理人胡一兰，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告李某某，男。
原告揭某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员邓敬海独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理，原告揭某及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告李某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭某诉称：原、被告于1995年5月经人介绍相识恋爱，1995年12月26日在澧县道河乡人民政府登记结婚，于1996年12月10日生育一女名李某某。由于原、被告婚后性格不合、无共同语言，常为家庭琐事发生争吵，二人自2009年始很少共同生活。2013年3月，原、被告再次因家务发生争吵后，夫妻间分居生活。2014年2月，原告提起诉讼要求与被告离婚，法院于2014年3月17日作出澧民三初字第101号民事判决，不准予原、被告离婚。之后，原、被告各自分开在外务工，夫妻间继续分居生活至今，请求法院判决离婚，合理分割夫妻共同财产。
原告揭某为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了以下证据：
揭某身份证复印件1份和澧县公安局道河派出所的证明复印件1份以及被告的常住人口信息复印件1份，拟证明原、被告身份的事实和原告曾使用姓名揭慧的事实；
结婚证1本，拟证明原、被告1995年12月26日在澧县道河乡人民政府登记结婚的事实；
3、澧县公安局常住人口信息复印件1份，拟证明原、被告1996年12月10日生育女儿李某某的事实；
4、澧县人民法院（2014）澧民三初字第101号民事判决书1份，拟证明原告提起离婚诉讼后澧县人民法院2014年3月17日判决不准予原、被告离婚的事实；
5、证人郑燕的书面证言1份和证人郑燕、揭选兰的当庭证言各1份，拟证明原、被告因感情不和自2009年始一直分开务工且自2013年3月分居生活的事实以及法院判决原、被告不准许离婚后，夫妻间仍不能和好继续分居生活至今的事实；
被告李某某未予书面答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告揭某提交的5项证据，因被告李某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告李某某对其质证权利的放弃。本院对上述5项证据，经审查，认为该5项证据证明的内容均客观真实，且符合证据的三特性，故均予认证采信。
根据当事人的举证和本院认证的情况，本院确认以下案件事实：
原、被告于1995年5月经人介绍相识恋爱，1995年12月26日在澧县道河乡人民政府登记结婚，于1996年12月10日生育一女，名李某某，现已成年。自2009年始，原、被告时常因家务琐事发生争吵并各自分开务工，很少共同生活。2013年3月，原、被告再次因家务发生争吵后，夫妻间分居生活。2014年2月，原告向本院提起诉讼要求与被告离婚，本院于2014年3月17日作出澧民三初字第101号民事判决，判决不准予原、被告离婚。之后，原、被告仍分开在外务工，夫妻间继续分居生活至今，以致再次成讼。
另查明，原、被告在其婚姻关系存续期间，现有夫妻共同财产：冰箱1台、彩色电视机1台，床3张、家具2套、原告保管的二轮摩托车1辆。原、被告现无夫妻共同债权，亦无夫妻共同债务。
本院认为：夫妻间应当相互尊重、互相谅解、和睦相处，由于原、被告自2009年始时常因家务琐事发生争吵后缺乏沟通，以致夫妻间很少共同生活，2013年3月再次因家务琐事发生争吵后分居生活，且经本院判决不准予离婚后双方仍未能和好，以致原告再次起诉要求离婚，具其情形应当认定原、被告间的夫妻感情已完全破裂，故本院对原告要求离婚的诉讼主张，依法予以支持。对于原、被告共同财产的分割问题，以便于财产的使用和生活的需要，将冰箱1台、彩色电视机1台、床3张、家具2套判决归被告所有，原告保管的二轮摩托车1辆判决归原告所有为宜。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（五）项、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告揭某与被告李某某离婚；
二、夫妻共同财产：冰箱1台、彩色电视机1台，床3张、家具2套归被告李某某所有，原告揭某保管的二轮摩托车1辆归原告揭某所有。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告揭某交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 邓敬海
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 蒋菲菲
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初2259号
原告：淮安佳诚物业服务有限公司。
法定代表人：朱明珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐宝明，该公司员工。
委托诉讼代理人：单平年，该公司员工。
被告：葛霞春，身份信息不详。
原告淮安佳诚物业服务有限公司（以下简称佳诚物业）诉被告葛霞春物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理立案后，依法由审判员左康红独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告佳诚物业的委托代理人徐宝明、单平年，被告葛霞春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告佳诚物业诉称，原、被告系物业服务合同关系，被告系淮安经济技术开发区紫荆苑13幢305室（高层）业主，原告按合同约定提供服务，但被告从2013年12月27日开始欠交物业费，原告经索要未果，现诉至法院，请求判令被告支付2013年12月27日至2016年7月31日的物业费3903.81元、公摊水电费129.72元。
被告葛霞春辩称，欠交物业费原因如下：1、小区草坪变成停车位；2、电梯损坏，维修不及时；3、楼梯口卫生保洁不到位；4、擅自切断本户业主的电源。请法院依法裁决。
经审理查明，被告葛霞春系紫荆苑小区13幢305室高层住宅业主，房屋面积125.39平方米。原告先后于2012年6月、2014年8月与紫荆苑业主委员会签订2份物业服务合同，为被告所在的紫荆苑小区提供物业服务，约定高层住宅物业费每月每平方米房屋2012年8月1日至2016年7月31日按1.00元的标准收取，公摊水电费每年50元。2013年12月27日至2016年7月31日，被告共拖欠物业服务费3903.81元，公摊水电费129.72元，原告催要无果，诉来本院，请求支持其上述诉讼请求。
经本院现场察看，小区生活管理秩序基本正常，但局部存在卫生死角、小区杂物乱放及绿化管理不到位等情形。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告所在的小区紫荆苑业主委员会签订的物业服务合同，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，属有效合同。正常情况下，合同签订后，原告依照合同的约定为被告等小区业主提供相应的物业服务，被告作为业主理应按时履行交纳物业服务费义务。结合原告在紫荆苑小区的服务状况，本着收费与服务水平相一致的原则，从有利于物业服务市场的健康发展，衡平当事人利益角度出发，本院酌定被告按照约定物业服务收费标准的85%交纳物业服务费。原告主张被告2013年12月27日至2016年7月31日欠交物业费3903.81元，经核算该数额无误；原告主张的公摊水电费129.72元，系属实际发生的费用，并且是根据物业服务合同约定主张权利，应予支持。因此，被告需向原告交纳物业服务费3318元（3903.81*85%=3318），公摊水电费129.72元，合计3447.72元。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告葛霞春于本判决生效后十日内向原告淮安佳诚物业服务有限公司支付物业服务费3318元，公摊水电费129.72元，合计3447.72元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告葛霞春负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 左康红
二〇一六年九月二十六日
书记员 李 平
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初1598号
原告：弋江区益诚五金电缆经营部，住所地：芜湖商品交易博览城D13-109、110号，注册号：340203600197210。
经营者：杨照强，男，汉族，1987年7月30日出生，住安徽省广德县。
委托代理人：董印，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：陶玉保，男，汉族，1970年8月26日出生，职业和文化程度不详，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告弋江区益诚五金电缆经营部诉被告陶玉保买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告业主杨照强及委托代理人董印到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弋江区益诚五金电缆经营部向本院提出如下诉讼请求：被告支付原告拖欠的部分货款26640元。事实与理由：2016年7月至2016年7月，原告累计向被告销售共计71200元的软启动柜，被告尚欠原告货款26640元。
被告未答辩。
经审理查明：2016年5月15日，原告（供方）与被告（需方）签订产品购销合同一份，约定：供方向需方销售软启动柜8台，共计价款57200元；定金付30%，提货付50%，验收合格后付15%，质保期满后一个星期付清。合同签订后，原告向被告交付了8台软启动柜，被告也验收合格。2016年7月4日，原告（供方）与被告（需方）签订产品购销合同一份，约定：供方向需方销售软启动柜2台，共计价款14000元；定金付30%，提货付50%，验收合格后付15%，质保期满后一个星期付清。合同签订后，原告向被告交付了2台软启动柜，被告也验收合格。事后，被告陆续支付原告部分货款，尚欠原告货款26640元（不含质保金）。
上述事实由经庭审举证的原告提交的购销合同、送货单及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。原告向被告销售货物，被告应给付相应的货款。原告提交的证据足以被告尚欠原告货款26640元（不含质保金），被告应当给付，对原告该部分诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶玉保于本判决确定之日起10日内给付原告弋江区益诚五金电缆经营部货款26640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取233元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 唐胜
二〇一七年六月二十八日
书记员 汪涛
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
永清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1023执363号
梁家槊，男，汉族，
宋军涛，男，汉族，
河北炼化鸿天石油化工有限公司，
法定代表人：杨海春
梁家槊申请宋军涛等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，永清县人民法院作出的（2016）冀1023民初169号，已发生法律效力。申请执行人于2016年7月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人梁家槊向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结永清县人民法院作出的（2016）冀1023民初169号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 靳志刚
二〇一六年九月十二日
书记员 李 炜
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）抚中审执字第00514号
罪犯崔家启，男，1957年3月17日出生，汉族，高中文化，籍贯抚顺市清原满族自治县，现在辽宁省抚顺第二监狱服刑。
抚顺市清原满族自治县人民法院于2008年12月22日作出（2009）清刑初字第7号刑事判决，认定罪犯崔家启犯强奸罪，判处有期徒7年（刑期自2008年8月29日起至2015年8月28日止）。2013年2月1日经本院依法减去有期徒刑十个月（刑期自2008年8月29日起至2014年10月28日止）。
执行机关辽宁省抚顺第二监狱于2014年7月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去余刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，该犯自2013年2月1日减刑以来，能认真参加“三课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得记功1次，考核积分90分。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查，可以采纳。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。但是，鉴于该犯的犯罪性质和情节，尚不足以减刑，不符合法定减刑条件。
综上，依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯崔家启不予减刑。
本裁定送达后，立即发生法律效力。
审判长 何书通
审判员 陈征南
审判员 张庆利
二〇一四年八月二十二日
书记员 祝微微
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍嵊甘民初字第79号
原告：史某。
被告：曹某甲。
原告史某诉被告曹某甲离婚纠纷一案，本院于2010年7
月5日立案受理，依法由代理审判员王樱适用简易程序独任审
判，公开开庭进行了审理。原告史某、被告曹某甲到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告史某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚
，××××年××月××日生育女儿曹某乙。婚后夫妻感情尚可。为家庭生
计，被告于2000年3月份到美国工作，此后一直没有回家，平
时很少跟原告联系。被告于2008年10月从江苏淮阴地区来电却
说自己还在美国，后被告于2009年9月8日回家，回家后双方亦
没有同居生活。原告于2009年10月向嵊州市人民法院起诉离婚
，被判决驳回诉讼请求。之后夫妻关系仍无改善，夫妻感情已
经破裂。诉请判令：1、原、被告离婚；2、女儿曹某乙由被告抚
养教育成人；3、本案诉讼费用由被告负担。原告在庭审中主
张自己处有共同债务50，000多元要求被告分担。
被告曹某甲答辩称：本人是2009年8月27日从美国回国的
，原告说自己在2008年从江苏、河北等地区打她电话都是误会
。如果原告坚持离婚，本人也同意离婚，女儿跟本人生活亦可
，要求原告每月承担女儿抚养费500元，并负担女儿大学期间的费用。另被告主张在自己处有共同债务60，000元-
70，000元，要求原告分担。
原告史某为证明其主张，向本院提交了以下证据及被
告质证如下：
证据1、电话号码记录一份，证明被告自称2009年8月27
日回国是不如实的。被告质证认为当时本人是用美国塞班的网
络电话打给原告的。
证据2、结婚证原件一本，证明原、被告于1994年2月19
日登记结婚的事实。经被告质证对其真实性无异议。
证据3、女儿曹某乙出生证原件一本，证明曹某乙于1994年8
月17日出生的事实。经被告质证对其真实性无异议。
证据4、（2009）绍嵊民初字第2450号民事判决书原件一
份，证明原告曾向嵊州市人民法院起诉离婚，被判决驳回诉讼
请求的事实。经被告质证对其真实性无异议。
被告为证明其答辩理由，在庭后向本院提交补强证据5、
嵊州市中等职业技术学校收款收据原件一份，证明女儿曹某乙将
于2010年下半年就读于该校的事实。
本院的认证意见为：证据1系手写形成，无法确定其内容
真实性，且被告予以否认，故本院不予确认。证据2-
4均系原件，经被告质证均无异议，本院对其证明力予以确认
。证据5系原件，结合原、被告当庭陈述，本院予以确认，作
为认定案件事实的依据。
根据上述确定的证据及原、被告的陈述，本院查明以下
事实：原告史某与被告曹某甲系自由恋爱，于××××年××月××日
登记结婚，××××年××月××日生育女儿曹某乙。被告为家庭生计，于2
000年3月份到美国工作，现已回国。原告曾于2009年10月份向
本院起诉离婚，被判决驳回诉讼请求。之后，双方因缺乏沟通
及家庭经济原因导致关系并无改善。女儿曹某乙现跟随被告生活
，将于2010年下半年就读嵊州市中等职业技术学校。
本院认为，原告史某在第一次起诉离婚被驳回诉讼请
求后，夫妻关系仍无改善，现原告再次起诉离婚，被告亦表示
同意，应视为夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请
求，本院予以支持。鉴于女儿曹某乙现跟随被告生活，结合曹某乙
本人意愿，宜继续跟随被告生活为宜，原告应承担相应抚养费
。原、被告均主张各自处有共同债务，但均无相应证据，且对
方予以否认，故本院均不予认定。综上，依照《中华人民共和
国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三
十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四
条第四款之规定，判决如下：
一、史某与曹某甲离婚。
二、女儿曹某乙由曹某甲抚养教育成人，史某承担女儿
抚养费每年4，800元至女儿独立生活止，款定于每年年底前付
清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。案件受理费300元，依法减半收取150元，由史某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自
动撤回上诉处理］。
代理审判员 王 樱
二〇一〇年八月五日
书 记 员 过岸冰
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民保字第21号
申请人洪金城，男，1963年10月8日出生，汉族，住福建省石狮市，
委托代理人王晓冬、柯汀锋，福建佳汇律师事务所律师。
担保人泉宇融资担保有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中段南侧中国银行大厦24层。
法定代表人赵令艺。
被申请人郭敬清，男，1979年3月12日出生，回族，住福建省泉州市台商投资区，
被申请人福建石狮市斯帕乐服装有限公司，住所地福建省石狮市五号工业区金星路71号，组织机构代码：61158591-7。
法定代表人吴卿锚，该公司执行董事。
被申请人吴丹樱，女，1981年8月1日出生，汉族，住福建省石狮市，
被申请人郭廷志，男，1955年3月9日出生，回族，住福建省泉州市台商投资区，
被申请人正大（中国）服饰有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇北工业区，组织机构代码：74637519-1。
法定代表人郭敬清，该公司执行董事兼总经理。
申请人洪金城因与被申请人郭敬清、福建石狮市斯帕乐服装有限公司、吴丹樱、郭廷志、正大（中国）服饰有限公司民间借贷纠纷，于2014年5月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人银行账户存款1400万元或者其他等额财产。申请人洪金城就该财产保全申请向本院提供担保人泉宇融资担保有限公司作为担保，保证承担因申请错误造成被申请人损失的赔偿责任。
经审查，本院认为，申请人洪金城的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、准许申请人洪金城的诉前财产保全申请；
二、查封、扣押、冻结被申请人郭敬清、福建石狮市斯帕乐服装有限公司、吴丹樱、郭廷志、正大（中国）服饰有限公司名下的财产，价值以人民币1400万元为限。
申请人洪金城应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 郭连新
代理审判员 林 艳
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 庄翊晶
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初1602号
原告：中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。
代表人:郑武，该行行长。
委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：曲文娟，河南英泰律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被告：张元泰，男，1979年7月11日出生，汉族，住河南省浚县。
原告中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）与被告张元泰信用卡纠纷一案，本院2018年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告中行鹤壁分行委托诉讼代理人汪冬发、曲文娟到庭参加诉讼。被告张元泰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：1、被告张元泰偿还截止至2018年2月24日的信用卡本金479794.07元、利息43121.70元，违约金等应收费用57036.20元（即还款违约金），共计579951.97元；自2018年2月25日起的本金、利息等应收费用按合同约定计算至本息全部清偿之日止；2、被告支付律师费1500元。事实与理由：2014年4月20日，被告张元泰在我行申请办理信用卡，并亲自填写了信用卡申请表:《长城环球通白金信用卡申请表》，该申请表背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告如约给被告发放信用卡，卡号为51×××47。被告收到信用卡并开通使用。后被告多次逾期，拒不归还信用卡欠款，原告多次催收，被告仍不履行。截止到2018年2月24日，被告累计欠本金、利息及应收费用共计579951.97元。经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院。
被告张元泰未到庭，未答辩。
经审理查明：2014年4月20日，被告张元泰向原告中行鹤壁分行申请办理长城环球通白金信用卡，在信用卡申请表上签字，并在申请人声明及签名栏处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”该信用卡申请单背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主要约定：甲方：中国银行股份有限公司信用卡申请人/持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人，乙方：中国银行股份有限公司；除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用本合约关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款；信用卡滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。
原告中行鹤壁分行审批通过被告张元泰的申请，向被告张元泰核发了信用卡，卡号为：51×××47，但被告使用信用卡消费后未如约还款。截至2018年2月24日，该信用卡已透支本金479794.07元、利息43121.70元。催要未果，原告中行鹤壁分行诉至本院。
本院认为：被告张元泰向原告中行鹤壁分行申请办理长城环球通白金信用卡，承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，并与原告中行鹤壁分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告张元泰在进行透支消费后，对透支利息应按照合约约定履行，故本院对原告中行鹤壁分行要求被告张元泰偿还信用卡透支本金479794.07元并支付截至2018年2月24日的利息43121.70元的诉讼请求本院予以支持。
对原告中行鹤壁分行主张的2018年2月25日起的利息的诉讼请求，2017年1月1日开始实施的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》第三条约定：“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”被告张元泰在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2018年2月25日之后的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定执行。
关于原告主张被告支付应收费用即还款违约金的诉讼请求，因原、被告双方未约定是否收取违约金、违约金计算标准，故对原告中行鹤壁分行要求被告张元泰支付的应收费用即还款违约金的请求，本院不予支持。关于原告主张律师费1500元的诉讼请求，原告中行鹤壁分行提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。被告张元泰未到庭视为放弃质证抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张元泰于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司鹤壁分行信用卡透支本金479794.07元并支付截至2018年2月24日的透支利息43121.70元，共计522915.77元；自2018年2月25日起至被告实际履行之日止的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行；
二、驳回原告中国银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9598元，减半收取4799元，由被告张元泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 李霞波
二〇一八年七月二十四日
书记员 牛艳霞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终13790号
上诉人（原审原告）：叶磊，女，汉族，1978年9月12日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：杨玉洁，河南文中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐永祥，河南文中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：母海燕，女，汉族，1974年3月31日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢善虎，男，汉族，1967年10月28日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南荣邦实业有限公司，住所地郑州市惠济区江山路268号。
法定代表人：母海燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。
上诉人叶磊因与被上诉人母海燕、邢善虎、河南荣邦实业有限公司借款合同纠纷一案,不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6492号民事判决；
二、发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人叶磊预交的二审案件受理费23813元予以退回。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 景慧洁
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初3146号
原告中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号。
负责人奚国光，任行长。
委托代理人高卫东、孙杰，河北三言律师事务所律师。
被告刘艳波，男，1984年3月1日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
被告相伟玲，女，1984年1月22日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
被告石家庄国瑞房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路581号。
法定代表人常建军，任总经理。
本院在审理原告中信银行股份有限公司石家庄分行与被告刘艳波、相伟玲、石家庄国瑞房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司石家庄�行于2017年6月22日向本院提出申请，要求撤诉。经审查，原告中信银行股份有限公司石家庄分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中信银行股份有限公司石家庄分行撤回起诉。
诉讼费5774元，已减半收取2887元，由原告负担。
审判员 张素利
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 静