山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终358号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
法定代表人陈世珍，该公司经理。
委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张金文，男，汉族，个体运输户。
被上诉人（原审原告）贾宏伟，男，汉族，个体运输户。
二被上诉人委托代理人赫虎，山西民仁律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人张金文、贾宏伟保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2015）灵商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2016年3月29日公开开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人马国春，被上诉人张金文、贾宏伟的委托代理人赫虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金文、贾宏伟在一审中起诉称：原告为晋BX**/晋B**挂号车的合伙所有人，原告张金文为该车辆的登记车主，原告贾宏伟作为投保人和被保险人为晋BX**/晋B**挂号车在被告处投保了交强险一份、第三者责任保险两份、车辆损失保险两份且不计免赔，保险期间为2015年4月2日起至2016年4月1日止。2015年7月16日4时40分许，二原告雇佣的司机张波驾驶BXXX/晋B**挂号车沿京港澳高速北行293公里800米时，车辆侧翻与护栏相撞，造成该车和部分路产设施损坏及乘车人钟海波受伤的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队第1398066201500053号道路交通事故认定书认定张波负事故的全部责任。事故发生后，二原告支付高速公路施救费14500元，赔偿高速公路路产损失8750元，车辆拖回灵丘修理花费拖车费9600元。原告的BXXX/晋B**挂号车经灵丘县价格认证中心鉴定直接物质损失为188925元，原告为鉴定花费600元。综上，原告在被告处投保，要求被告赔偿原告车辆损失188925元、鉴定费600元、施救费14500元、拖车费9600元、高速公路路产赔偿8750元，合计222375元，并由被告承担本案诉讼费用。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：1、对事故发生的经过、责任认定、车辆的投保情况没有异议。2、事故车辆属于营运性车辆，答辩人需要核实驾驶证、行驶证、准驾证原件来确定在事故发生的时候车辆是否具有免责事由。3、案中原告主张的费用明显偏高，不合理的部分应剔除。4、本案的诉讼费和鉴定费不属于保险理赔范围，答辩人不承担。
一审法院判决认定：原告张金文、贾宏伟为BXXX/晋B**挂号车的合伙所有人，原告张金文为该车辆的登记车主，原告贾宏伟作为投保人在被告人寿财保大同支公司处为BXXX/晋B**挂号车在被告处投保了交强险一份、第三者责任保险两份、车辆损失保险两份且不计免赔，保险期间为2015年4月2日起至2016年4月1日止。2015年7月16日4时40分许，二原告雇佣的司机张波驾驶BXXX/晋B**挂号车沿京港澳高速北行293公里800米时，车辆侧翻后与护栏相撞，造成该车和部分路产设施损坏及乘车人钟海波受伤的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队第1398066201500053号道路交通事故认定书认定张波负事故的全部责任。事故发生后，二原告支付高速公路施救费14500元，赔偿高速公路路产损失8750元。原告的晋BX**/晋B**挂号车经灵丘县价格认证中心鉴定直接物质损失为188925元，原告为鉴定花费600元。
一审法院判决认为：依法成立的保险合同受法律保护，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中,原告贾宏伟作为投保人在被告人寿财保大同支公司处为晋BX**/晋B**挂号车投保，晋BX**/晋B**挂号车发生交通事故，被告人寿财保大同支公司应当予以理赔。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿二原告2000元，在第三者责任险限额范围内赔偿二原告6750元，在车辆损失险限额范围内赔偿二原告直接物质损失188925元、鉴定费600元、施救费14500元，以上合计212775元（以上赔偿数额限在判决生效后十五日内给付）。二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4636元，由被告人寿财保大同支公司承担4600元，由原告承担36元。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省灵丘县人民法院（2015）灵商初字第129号判决，依法查清事实并予以改判上诉人少承担105925元；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足，依法应予改判，主要有以下几点：1、被上诉人单方委托评估机构对事故车辆进行评估，按照国家法律规定对于车辆的评估鉴定，应由双方当事人协商或者法院指定具有资质的机构来作出，因此上诉人对单方委托做出的车辆损失评估不予认可，且一审原告陈述车辆已经修复，但始终不能提供修理费发票和明细，上诉人认为该评估意见书不应当作为定案的依据来使用，鉴于上述情况，在一审中上诉人就申请予以重新鉴定，但是一审法院没有采纳上诉人的意见也没有采纳上诉人的定损额，仍坚持依据被上诉人提供的评估报告认定被上诉人车辆损失为188925元，该项判决明显侵害了上诉人的利益，故请求二审法院准予对该车辆重新鉴定，同时本次事故经过上诉人定损核实，车辆损失最多为92500元，对于超过的部分上诉人不予赔付。2、被上诉人提供的施救费为代开发票，为非正规的施救费发票，且没有附相应的施救公里数明细，同时本案中的施救公司是否具有收费的资格需要原告负责举证，综上所述，现有证据不能证明原告的施救花费情况，结合本案事故发生的事实，上诉人认为施救费最多为5000元，而非一审原告主张14500元，原告主张施救费明显高于上诉人的计算结果，上诉人对超出的部分不予认可。因此本案的施救费应按5000元计算。
被上诉人张金文、贾宏伟答辩称：原判正确，应予维持。
经审理查明，对一审法院查明的事实，除上诉人对车辆损失费用、施救费有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，事故发生后，二被上诉人于事故发生当日向上诉人报险，上诉人于当日派员到事故现场进行勘查，但未对车辆进行定损。被上诉人所有的晋BX**/晋B**挂号车在上诉人处投保的机动车损失险主车保险限额为252000元，挂车保险限额为70500元。
关于车辆损失数额一节。二被上诉人主张车辆损失为188925元，并在一审时提供了灵丘县价格认证中心于2015年8月26日出具的车损鉴定结论书证实其主张，上诉人对该鉴定结论书的真实性认可，但认为系被上诉人单方委托，故不能作为定案依据。上诉人认为车辆损失经其初步定损为92500元。本院认为，事故发生后，二被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，二被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行鉴定并无不当。灵丘县价格认证中心具有相应评估资质，鉴定结论内容和形式符合法定要求，上诉人虽不认可，但未提供足以否定该鉴定结论的证据，故对其要求重新鉴定的请求本院不予支持。上诉人主张车损数额92500元仅为内部估损价格，亦未提供相应的依据，故一审法院依据鉴定结论确认车辆损失为188925元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。二被上诉人提供了由莱城区高速公路路通救援中心出具的施救费发票欲证实其支出施救费14500元。上诉人对该施救费发票真实性无异议，但认为没有提供具体的收费明细，故不能证实施救费花费情况，施救费应为5000元。本院认为，二被上诉人提供的莱城区高速公路路通救援中心出具的施救费发票系正规票据，可证实二被上诉人实际支出施救费14500元，该费用系为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要的费用，应该由上诉人承担。上诉人主张施救费应为5000元，但是并未提供相应的依据，故对其该项上诉主张本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2419元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 范佳旭