浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终540号
上诉人（原审原告）江教利，女，1973年7月13日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人（特别授权代理）张桂明、余月海，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周博仁，男，1990年2月13日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人（特别授权代理）曾成安，浙江五联律师事务所律师。
原审第三人王宜明，男，1963年12月17日出生，汉族，住浙江省江山市。
江教利诉周博仁房屋所有权确认纠纷一案，衢州市中级人民法院于2016年6月6日作出（2015）衢民初字第2号民事判决。江教利不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭审理了本案，上诉人江教利及委托代理人张桂明，被上诉人周博仁及委托代理人曾成安到庭参加诉讼，原审第三人王宜明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经批准延长了审理期限至2017年1月25日。本案现已审理终结。
江教利上诉称：一、有充分证据证明上诉人和原审第三人王宜明拍卖取得诉争房屋、交付了拍卖成交款及实际管理、使用诉争房屋。上诉人举证证明的拍卖成交确认书、现金缴款单（其中金额为13.7万元的由江教利亲自填写）、进帐单（用途为王宜明拍卖款）最高额抵押借款合同等原始书证均能证明上诉人与王宜明以自己名义共同参加拍卖，并取得诉争房屋所有权、实际占有使用诉争房屋等事实。一审法院认为证据不足不符合证据认证、采信规则。王宜明拍卖成交确认书是取得诉争房屋所有权的基础依据，且已发生证明所有权的法律效力，已是所有权凭证。按照当时的法律规定，已改变了诉争房屋所有权的权利人状态为王宜明与上诉人共同共有，一审认定以王菊明单方更改的确认书所替代违反了法律规定，更是损害了上诉人的利益。二、无证据证明诉争房屋是由王菊明生前委托王宜明拍卖取得、出资支付拍卖成交款并行使所有权。纵观本案所有证据，均无证明王菊明委托拍卖事实的证据。江山市公证处657号、670号二份公证书仅证明签名属实，并没有证明委托事实等内容的真实性，且是利害关系人王宜明与王菊明单方的陈述，对公证内容委托参加拍卖、付款均是口头陈述，无证据予以证明。一审采信被王宜明否认事实的证据显然与证据认定规则相违背。公证书不能证明王菊明有委托付款等事实。涉案房屋拍卖底价为50万元，最后成交价为94万元，成交后由上诉人与王宜明以诉争房屋为抵押物贷款支付了64999元拍卖成交款。上诉人夫妻自行支付拍卖款现金29万元。在当时的经济条件下，均是天文数字。对于一个普通打工者，如此重大的投资行为仅凭口头委托且委托支付拍卖成交款、贷款等令人难以置信，口头委托拍卖明显不合常理，贷款也是委托更不符合常理。王菊明在2002年2月拍卖时年仅37岁，婚姻生活感情一直不和，1991年9月离婚时26岁，直到死亡时一直在企业打工，无夫妻共同财产分割，再婚时嫁给以养老金度日的台湾老年荣民柴培土，且在台湾无人知晓有结婚事实（即使有大宗财产也不会交给王菊明），即使继承所得也是支付成交款的3年以后。王菊明未从事过其他经营活动，当时无能力支付现金30万元，更不用说计划支付50万元以上的款项参加拍卖诉争房屋。王菊明在拍卖前长期居住台湾，没有了解拍卖物现状、房屋租赁市场状况、成交后的贷款状况，就委托王宜明以自己名义参与大宗财产的拍卖，显然不合常理。诉争房屋收取房租的银行存折等原件一直由第三人王宜明保管。王宜明夫妻多年各自以经营柴油批发、加油业务，在杭州市文一路开设哈林速食店等多种经营为收入来源，二相比较，更能使人相信，上诉人夫妻更有能力自行参加拍卖讼争房屋。以上事实有补强证据王菊明与周荣生离婚民事调解书、拍卖会清单（起拍价50万元）、亲属关系公证书、王宜明开户申请书等为证。三、《民法通则》第七十二条规定，按照合同等方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移。审理本案应当适用当时的法律规定认定房屋所有权。法律规定以交付方式取得所有权，上诉人与王宜明支付拍卖成交款90余万元及接收实际管理使用诉争房屋，以诉争房屋抵押贷款等事实符合《民法通则》第七十二条取得房屋所有权的规定，已于2002年3月15日前支付拍卖成交款、实际受领房屋，已取得房屋所有权。根据《婚姻法》第十七条规定，婚后取得的财产是夫妻共同财产及平等处理权和《民法通则》第七十一条、七十二条等的规定，王宜明以声明、协议等方式单方转让房屋所有权的行为无效，不能改变诉争房屋是上诉人与王宜明夫妻共同财产的状态。未经夫妻共同同意，王宜明无权单方处置夫妻共同财产。有关以王菊明名义出租使用房屋问题，因产权登记为王菊明，以王菊明作为出租方并不能作为认定本案所有权的依据。四、一审错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其解释第九十条的当事人举证责任规定。本案有大量证据证明上诉人取得了诉争房屋所有权，只是一审予以无视，没有指出证据的不足之处，不予认定而已。为使诉争财产归被上诉人单独所有，被上诉人之父亲周荣生杀害了登记所有权人王菊明及其他继承人，使被上诉人周博仁成为王菊明唯一继承人继承诉争财产。因诉争财产已丧失三条鲜活的生命，本案应当得到慎之又慎的处理。本案是经拍卖原始取得，应当按当时成交价款94万元决定诉讼费用。以上上诉请求、事实、理由请贵院依法、充分考虑，审慎处理本案，以维护法律的正确实施。请求撤销一审判决，改判确认座落于江山市须××镇县××、××、××、××、××幢房屋（拍卖成交价为94万元）所有权属于上诉人与原审第三人王宜明共同所有；重新决定本案诉讼费用金额；本案诉讼费由被上诉人承担。
周博仁答辩称：一、针对上诉状的第一点理由，被上诉人认为：（一）上诉人提交的证据只能证明以王宜明的名义参加了拍卖，及以王宜明的名义办理了贷款手续和缴款手续，并不能证明上诉人夫妻两人实际占有使用诉争房屋。而[2003]江证民字第657号、第670号两份公证书已经充分证明了王宜明系根据王菊明的委托参加了拍卖，及办理了贷款手续和缴款手续，并且所有贷款，也全部是由王菊明在实际偿还。（二）拍卖成交确认书不等于所有权凭证，房屋的所有权，一般以房屋权属证书登记为准，除非有确凿证据证明权属登记证书错误，否则应以房屋权属证书为准。而本案中，上诉人所提供的证据，均不能认定王宜明委托王菊明代为持有房产，所以应以房屋权属证书登记为准。二、针对上诉状的第二点理由，被上诉人认为：（一）公证书所公证的协议，是双方对事实的真实陈述，是双方的真实意思体现，除非有确凿证据推翻公证书，否则一般不能否认公证书的证明效力。至于说公证书是王宜明与王菊明的单方陈述，这明显与事实不符，670号公证书是江教利在2003年3月19日从公证处拿回来的，江教利非常清楚公证书的内容，在长达十年的时间里江教利对房屋属于王菊明的公证内容没有提出任何异议，现在王菊明不幸去世了，为了达到和王菊明独生子抢财产的目的，谎称对公证内容不知情，显然情理上说不过去。（二）关于王菊明有没有支付能力的问题，下列证据完全可以证明王菊明有支付能力：1、徐爱月的证言（王菊明刑事案件中的笔录）证实：王菊明和“荣生”离婚已经多年，离婚后王菊明嫁给一个台湾人，他很有钱，帮她在市区道叉口弄了一座五层的房间，用于经营旅馆。2、王宜明证言（王菊明刑事卷135页）：王菊明之后曾和一名叫“柴培土”的台湾人结婚的，后来在2001年左右台湾人过世了，之后王菊明就没有再结过婚了。该证言证明了在2001年台湾老公柴培土去世后，王菊明实际已完全掌控了柴培土的全部遗产，有足够的财力支付购房款。（三）银行的存单原件并非一直由王宜明保管，而是在王菊明被杀后，王宜明等人趁被上诉人在武汉念书还没回来的机会，将王菊明一些重要的证件、银行存折、银行卡等材料洗劫一空，说白了，收取房租的银行存折是王宜明在王菊明去世后抢去的，而不是一直由王宜明保管的。并且，房屋的实际租金一直由王菊明在收取，不可能存在收取的房租一直由王宜明保管。（四）实际经营加油站的是王菊明的兄弟王小明，并非王宜明，王宜明只是偶尔帮王小明管一下，并且王小明至今仍然在经营加油站。而王宜明后来一直租用王菊明的房子开店，就是最好的证明，如果加油站真的是王宜明的，王宜明怎么可能舍得将加油站放弃呢？三、针对上诉人的第三点理由，答辩人认为：房产并不属于上诉人与王宜明共有，在房屋权证办到王菊明名下之前，王宜明只是根据王菊明的委托代为拍卖和持有，在王菊明从台湾回来后，王宜明将代为持有的房产重新登记到实际所有人王菊明名下，符合法律的规定。四、针对上诉人的第四点理由，答辩人认为：一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其解释第九十条，适用法律正确。当事人对自己的主张，负有举证的义务。而在本案中，根据《物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。也就是说，房屋权属证书登记的权利人是王菊明，现上诉人认为房屋不是王菊明的，应提供充足的证据证明，否则就应承担举证不能的责任。所以，举证责任应在上诉人，一审法院适用法律完全正确。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求并不具备事实和法律依据，依法应维持原审判决。
王宜明未陈述意见。
江教利原审起诉称：原告与第三人王宜明是夫妻关系，王宜明系再婚。第三人王宜明与被告周博仁的母亲王菊明（2013年7月30日死亡）是兄妹关系。2002年2月26日，原告与王宜明通过浙江嘉泰拍卖有限公司江山分公司（以下简称嘉泰江山分公司）组织的拍卖会，拍得位于江山市云宾路路口五层房屋一幢。原告及第三人王宜明以现金和银行贷款方式支付了成交价款94万元。原告夫妻对上述房屋进行了装修、申报了水电开户，通过了消防许可等开设了宾馆、商店，占有经营使用至今。2015年5月，被告周博仁就涉案房屋等办理了继承公证及申请过户变更登记并通知原告出屋，原告才得知2003年3月，在原告不知道的情况下，被告之母王菊明将涉案房屋分五本房产证登记至王菊明名下。2015年6月8日，经原告申请，江山市房地产管理处就上述房屋予以异议登记。原告认为，拍卖成交后王宜明即取得上述房屋所有权，根据婚姻法第十七条规定，涉案房屋是夫妻共有财产。涉案房屋由原告夫妻买受，且经营使用至今，所有权应当属于原告夫妻共有。为实现自己的合法权益，特向法院起诉，请求确认坐落于江山市须××镇县××号××、××、××、××、2-4的房屋所有权属于原告与第三人共同共有。
原审法院经审理认定：第三人王宜明与被告周博仁的母亲王菊明系兄妹关系，原告江教利与第三人王宜明于2001年12月19日结婚。王菊明于2000年12月4日出境去往台湾，于2003年2月12日入境，前、后均有往返。2002年2月26日，王宜明受王菊明委托，参与嘉泰江山分公司组织的拍卖会，拍得涉案江山市县前云宾路××号及2-1至4号建筑面积975.1m2五层房屋1幢，成交额94万元。拍卖公司出具了买受人为王宜明的拍卖成交确认书。之后王宜明办理了相关贷款、价款支付手续，并对该房屋进行了管理、使用。2002年6月14日，王宜明在江山市公证处签署了一份《声明书》，声明其事实上是受妹妹王菊明口头委托，代理王菊明购买上述拍卖物，并声明拍卖成交款及有关费用，均是由王菊明出资交付，上述拍卖物的买受人实际是王菊明，产权归王菊明所有等，并保证积极协助王菊明将上述房屋的产权登记在王菊明名下，房屋装修费用是王菊明支付。2003年3月10日，王宜明、王菊明签订《关于更改买受人、贷款人的协议》，约定买受人、贷款人由王宜明更改为王菊明。嘉泰江山分公司出具了买受人为王菊明的拍卖成交确认书。2003年3月11日，王宜明、王菊明再次到公证处，签署了一份协议书，重申了王宜明受王菊明委托参与拍卖及错误将买受人名字写成王宜明并办理贷款手续的事实等。该份公证书于同月19日由江教利提供身份证复印件后签收。2003年4月3日，江山市人民政府颁发了以王菊明为所有权人的江房权证须私03字第××、4××8、4059、4××0、4061号房屋所有权证，同年4月14日，江山市国土资源局颁发了土地使用者为王菊明的江山国用（2003）变字第1-13995号国有土地使用证。2006年6月1日王菊明前夫周荣生代王菊明将部分房屋出租郑某，郑某支付租金与王菊明。2007年8月11日王菊明将部分店面房出租给王宜明经营超市。2012年3月9日王菊明又将部分房屋出租于王宜明，并同意王宜明将店面转租给江山农行。2013年7月30日，王菊明的前夫周荣生将王菊明及王菊明母亲黄衰凤杀害。2015年5月15日，江山市房地产管理处受理了周博仁申请将涉案房屋转移登记至周博仁名下的申请，5月19日，王宜明提出了异议登记申请，江山市房地产管理处暂停办理相关房产证。同年9月17日，江山市人民法院对江教利诉江山市房地产管理处、第三人周博仁、王宜明房屋行政登记一案作出行政裁定书，认为被告不适格，驳回原告起诉。2015年8月5日江山市人民法院受理原告江教利与被告周博仁、第三人王宜明的（2015）衢江民初字第1060号本案房屋所有权确认民事案件未作裁判。2015年11月23日，本院受理了江教利以江山市人民政府为被告提起的房屋行政登记案件，同月30日，本院根据原告申请，认为原告江教利与被告周博仁、第三人王宜明房屋所有权确认案件，符合行政诉讼一并解决民事争议条件，裁定该民事案件由本院审理。庭审中，原告江教利自认涉案房屋的现价值为人民币700万元，被告周博仁认为价值人民币1000万元。
原审法院认为，本案所讼争的房屋，虽由第三人王宜明参加拍卖并以其名义买受及支付价款，但被告周博仁提供的证据证明第三人的上述行为系受被告母亲王菊明委托，王菊明是实际买受人。现原告江教利和第三人王宜明对此予以否定，证据不足，本院不予采信。第三人虽有管理使用房屋事实，但也有王菊明将房屋出租他人情况，尤其王菊明将房屋出租于第三人且同意第三人转租，两者相比较，认定房屋系由王菊明行使所有权的事实和理由更为充分，原告及第三人以其管理使用房屋为由主张房屋所有权，不能成立。故本案讼争房屋应为王菊明生前所有，被告对此之主张，本院予以支持。但被告关于原告诉讼请求已超过诉讼时效期间的抗辩，因原告主张的所有权，不属于诉讼时效适用的权利范围，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告江教利要求确认坐落于江山市云××路××号××、××、××、××、2-4房屋所有权为其与第三人王宜明共同共有的诉讼请求。
二审期间，上诉人江教利提交了：1、（1991）江法城民字第94号江山市人民法院民事调解书，证明王菊明在离婚之时并没有多余资产；2、浙江嘉泰拍卖有限公司江山分公司2002年2月26日拍卖会清单（起拍价50万元），证明涉案房屋在拍卖时，起拍价50万元，数额较大；3、嘉泰江山分公司在2002年2月26日出具的拍卖会特别规定，也同时说明当时起拍价50万元，最后成交价96万元，一般人无法承受；4、嘉泰江山分公司的拍卖规则，证明委托参加拍卖必须提交书面的委托手续，不可以进行口头委托；5、2004年4月26日出具的（2004）浙衢市民政第258号亲属关系公证书，证明王菊明再婚后的丈夫柴培土于2002年3月2日死亡；6、王菊明在2005年1月15日写给新竹荣民服务处的证明，证明王菊明的台湾丈夫柴培土只是台湾的一个荣民，并没有相应的资产，证明王菊明没有足够的能力支付拍卖款96万元；7、由王宜明开户的证明，证明支付拍卖款的贷款是由王宜明所办理的；8、开户申请书，时间是1998年8月24日，经营范围是柴、汽油，说明王宜明在1998年就开始从事柴、汽油生意，进一步说明了当时只有王宜明才有能力支付拍卖款。
被上诉人周博仁质证认为：对证据1-6的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，上述证据仅能证明王菊明1991年离婚时的财产状况，并无法证明2002年王菊明的财产状况，也不能证明王菊明丈夫柴培土的财产状况及支付能力；50万元当时来说是不是一笔巨款并不影响本案的事实认定；口头委托代理虽然与拍卖规则存在一定的出入，但并没有违反法律的禁止性规定，并不会必然导致民事权利的丧失。对于证据7信用社的记帐明细，真实性没有异议，当时是王宜明代为贷款的，但后面的公证书内容显示王宜明是接受了王菊明的委托办理了贷款。对证据8开户申请书，真实性、关联性都有异议，这份开户申请书的来源不清楚，该份申请书应是银行的存档材料，不应在上诉人手里；王宜明的盖印时间无法确认，且开户申请书上公司负责人有两个，违背常理；且在工商系统里面查询，该加油站的实际负责人是王宜明的哥哥王小明，并且该加油站也一直由王小明在实际经营。
本院经审核认为，对上诉人提交的证据1-7的真实性与合法性上诉人与被上诉人均无异议，应予确认。上诉人二审时提交的证据1（1991）江法城民字第94号民事调解书，证明王菊明的与周荣生1991年离婚时子女抚养及财产分割情况；证据2、3拍卖会清单及拍卖会规定，证明讼争房屋的面积、起拍价与成交价；证据5、6，证明了王菊明第二任丈夫柴培土的身份及死亡时间；证据7信用社记帐明细，可以证明讼争房屋拍卖之时是以王宜明名义办理贷款。但上述证据与上诉人待证的事实不具有关联性，不能证明王菊明2002年时的经济状况及购买能力。证据4拍卖规则及证据8王宜明的开户证明，可以证实讼争的房屋当时是以王宜明的名义竞拍所得并办理贷款手续，但不能否定[2003]江证民字第657号、第670号公证书及附件所载明的王宜明自认讼争的房屋拍卖时系受王菊明的委托，以自已的名义替他人竞买与拍卖规则中的竞买人委托代理人竞买系两个不同的概念，故上诉人提出委托竞拍应提交书面委托手续，不能口头委托的理由不能成立。证据8庭审中上诉人提交了原件用以核对，虽然被上诉人对该证据的“三性”提出异议，但并未提交反驳证据。上述开户申请书与由谁实际购买讼争的房屋并不相关，该证据与本案不具有关联性。二审庭审后，被上诉人提交了江山燃料总公司石后加油站的工商登记材料，用以证明加油站并非王宜明经营。鉴于该份工商登记材料并未在庭审中提交未经过质证，且如上所述开户等申请书与本案待证事实不相关联，故对此不予采信。
经审查，本院查明事实对原审判决认定的一致。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：坐落于江山市须××镇县××、××、××、××、××幢房屋所有权属谁所有。
本院认为，上诉人在一审时提交的嘉泰江山分公司嘉泰拍卖成字2002年第02-3号拍卖成交确认书、现金缴款单二份、进帐单一份、最高额抵押借款合同一份、利息清单、开户许可证、贷款登记卡复印件等证据，虽可以证实讼争房屋2002年2月26日以王宜明的名义拍卖而得，并以王宜明的名义向银行申请贷款，但被上诉人提交的[2003]江证民字第657号公证书及随附的王宜明签署的落款日期为2002年6月14日的《声明书》载明：我是受我妹王菊明口头委托，代理购买上述拍卖物（江山市云宾路口五层房屋1幢）……为购买上述房屋我所交付的拍卖成交款及有关费用，均是由王菊明出资支付的……上述房屋现已开始装修，装修的费用均是王菊明出资支付，本人未出资。2003年3月10日由王宜明、王菊明为甲乙双方签订的《关于更改买受人、贷款人的协议》载明：因当时乙方在台湾，无法回江山，故电话委托甲方代为报名、竞买，竞买成功后，在拍卖成交确认书和拍卖成交合同上签名，并到须江家村信用社办理贷款手续。因为该标的是乙方委托甲方竞买的，故拍买成交价款及贷款本息均由乙方支付。现就有关事项达成以下协议：1、买受人姓名由甲方（王宜明）更改为乙方（王菊明）；2、贷款人姓名由甲方（王宜明）更改为乙方（王菊明）……。经查，王宜明与江山须江农村信用合作社原签订的最高额抵押借款合同的抵押人为王宜明、江教利，因此该合同的变更上诉人应是知晓的，但其并未提出过异议。[2003]江证民字第670号公证书所附的甲乙双方为王宜明、王菊明签订的协议书也载明：甲方受乙方委托于2002年2月26日在嘉泰江山分公司参加了拍卖会……。从上述王宜明自认的事实可以认定，讼争的房屋实际上系由王菊明委托王宜明参与拍卖。
上诉人在二审庭审时提出，讼争的房屋过户到王菊明名下，是王宜明因与其离婚而转移夫妻共同财产的行为。本院认为上诉人的主张没有事实依据，不能成立。首先，江教利与王宜明2001年12月19日登记结婚，双方均为再婚，故结婚不久就因离婚转移财产，显然不合常理，且至本案诉讼之时，两人的婚姻关系仍在存续期间。其次，[2003]江证民字第670号公证书由上诉人从公证处取回，这份公证书上清楚记载王菊明委托王宜明参与拍卖，款项利息由王菊明承担的事实，上诉人至少在2003年3月19日就应当知晓王宜明与王菊明到嘉泰江山分公司及须江农村信用合作社办理变更买受人、贷款人姓名的手续，现有的证据不能证明上诉人曾就此提出异议。第三、被上诉人提交的王菊明与王宜明于2007年8月11日签订的房屋租赁合同载明，王菊明将位于江山市区云宾路××号房屋靠食品站有限公司的一间店面及店面后面一间租给王宜明。协议最后王菊明又手写了同意王宜明将店面转租给江山农行使用，租金直接付给王宜明。同日签订的店面租赁合同载明，王菊明将江山市云宾路××号从左至右三间店面房租给王宜明经营超市，租赁期限5年，同时约定了租金交纳方式等内容。如果讼争房屋系王宜明购买，对自己所有的房屋向王菊明承租并支付租金，显然不符常理。第四、王菊明与郑某的房屋租赁合同、郑某支取款项存入王菊明帐户的中国银行客户回单、存款回单以及证人郑某当庭作证的证言，证明郑某自2006年6月开始承租讼争房屋经营宾馆，2006年承租时是与持有王菊明委托书的周荣生签订的合同，第二期是直接与王菊明签订的合同，房租均入王菊明的银行帐户，上述证据表明该房屋实际收益权属王菊明。如果讼争房屋真系王宜明与江教利共同购买，上诉人在上述长达十年的时间里对讼争房屋并没有主张权利，而一直等到王菊明去世后才提出，显然违背常理。第五、被上诉人与三位舅舅王小明、王辉明、王宜明于2013年8月20日签订的（2013）47号人民调解协议书表明，协议签订时王家三兄弟并没有对王菊明名下的讼争房屋的所有权提出过异议。2015年5月25日王辉明、王小明、王宜明也仅以“房屋管理人”身份而非以房屋所有人的身份向郑某发送《关于收回坐落江山市云宾路××号房屋的告知书》。被上诉人提交的证据已形成证据链，可以证明讼争房屋系王菊明所有。王菊明是否有支付能力与是否由她购买讼争房屋并不相关联，故上诉人提出“王菊明没有支付能力，只有其与王宜明才有购买能力”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
至于上诉人提出诉本案诉讼费应按当时拍卖成交价计算，要求本院重新决定本案诉讼费用。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。第四十三条第一、三款规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。据此，上诉人无权就一审诉讼费用的计算作为单独的上诉请求提出，如对一审法院决定诉讼费用的计算有异议，可按上述规定向一审法院请求复核，故对上诉人的该项请求本院不予审查。
综上，上诉人江教利的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人江教利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 张福军
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 韦若莎