湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0407民初227号
原告：中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司，住所地：湖南省衡阳市衡南县。
主要负责人：谭光明，该公司经理。
委托诉讼代理人:单志林，湖南天戈律师事务所律师。
被告：衡阳五一大市场房地产开发有限公司，住所地:湖南省衡阳市石鼓区。
主要负责人：颜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人:秦家湘，湖南秦湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙永春，男，该公司职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司（以下简称财保衡南县公司）与被告衡阳五一大市场房地产开发有限公司（以下简称衡阳五一市场）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人单志林，被告委托诉讼代理人秦家湘、孙永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财保衡南县公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿给衡阳市冯氏食品有限公司的保险理赔款XX元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月13日11时30分，衡阳五一大市场XX发生火灾事故，造成衡阳市冯氏食品有限公司（以下简称冯氏公司）承租的衡阳五一市场XX号、XX号、XX号仓库存放的货物受损。由于衡阳五一市场不同意协商处理，冯氏公司向原告提起保险合同纠纷之诉。2017年8月14日，衡阳市中级人民法院终审判决原告向冯氏公司支付保险金XX元。2017年11月10日，原告已向冯氏公司支付该笔保险金。原告认为，保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因本案所涉火灾事故的全部责任在被告衡阳五一市场，故原告提起本案诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：本案应追加明佳物业管理公司为当事人；本案所涉火灾，并非衡阳五一市场的责任，火灾原因应当以华碧公司司法鉴定所的鉴定意见作为认定依据；冯氏公司与原告的保险合同诉讼如果与衡阳五一市场有关，原告应该在其与冯氏公司保险合同纠纷案中追加衡阳五一市场为第三人，让实际承担责任人对赔偿范围和金额有申辩、控辩的机会。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：
一、对原告提交的证据1，本院（2017）湘0407民初434号民事判决书和衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1842号民事判决书，以及被告提交的证据1，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（2016）物鉴字第61号司法鉴定意见书及补充意见（以下简称华碧司法鉴定意见书）和证据3湖南省高级人民法院（2018）湘民申190号受理通知书，原告主张衡阳市中级人民法院已认定被告应对冯氏公司时火灾事故造成的财产损失承担全部赔偿责任。而被告提出已对衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1842号民事判决书向湖南省高级人民申请再审。本案所涉火灾原因应按照华碧司法鉴定意见书给出的结论，即起火原因与电气故障无关。
本院认为，关于本案所涉火灾的原因，已经本院和衡阳市中级人民法院两审终审，衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1842号民事判决书在认定火灾事故原因因采信了衡阳市公安消防支队作出的衡公消火复字（2015）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，对华碧司法意见书未予采信。认定衡阳五一市场对火灾给冯氏公司造成的损失负全部责任。尽管被告已就该判决向湖南省高级人民法院申请再审，且湖南省高级人民已立案审查，但湖南省高级人民法院尚未裁定对该民事判决书再审。衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1842号判决书在未经法定程序予以撤销之前，具有法律效力。故本院采信原告对涉案火灾责任人的主张，对被告提交的华碧司法鉴定意见书不作为认定火灾事故责任之依据，而湖南省高级人民法院受理通知书证明了衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终判决书仍为生效民事判决书。
二、对原告提交的证据2，本院（2017）湘0407民初66号民事判决书和衡阳市中级人民法院湘04民终896号民事判决书，被告提出原告应在与冯氏公司保险合同纠纷中申请将其追加为第三人而未予申请，导致判决遗漏了诉讼主体，实际责任人未对证据进行质证。
本院认为，如上所述，冯氏公司因火灾造成财产损失的全部责任由衡阳五一市场负责，故在损失发生后，冯氏公司即享有了基于保险合同对本案原告的保险赔偿金请求权和基于侵权对本案被告的损害赔偿请求权，构成请求权竞合，冯氏公司具有法律上的选择权，法院应尊重其选择。冯氏公司首先选择依保险合同要求保险人承担保险责任，该案经本院（2017）湘0407民初66号民事判决书和衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终896号民事判决书两审终审，案件已发生法律效力。且判决由财保衡南县公司赔偿的金额已在之后由冯氏公司提起的与衡阳五一市场财产损害赔偿纠纷一案中核减，赔偿范围和金额的证据已经两审终审，按照衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1842号民事判决书，财保衡南县公司在履行（2017）湘04民终896号确定的义务后，即取得了在赔偿金限额内代位冯氏公司向衡阳五一市场求偿的权利。故对原告提交的证据2作为认定本案事实的依据，而对被告的辩解意见不予支持。
三、对原告提交的证据3，中国工商银行2017年11月10日网上银行电子回单，被告提出因没有冯氏公司的收款收据，不足以证明原告已支付赔偿款XX元给冯氏公司。
本院认为，原告提交的2017年11月10日网上银行电子回单上既记载了付款人的付款信息，又记载了收款人的收款信息，同时也载明了付款的用途。该汇款在此后由衡阳市中级人民法院审理的（2017）湘04民终1842号民事判决书中予以体现，能够证明冯氏公司已确认原告支付保险赔偿款。故对被告的辩解不予采信，对原告的证据3予以确认。
四、对被告提交的证据2，即被告与衡阳市明佳物业管理有限公司（以下简称明佳公司）签订的“物业服务合同”，被告的证明目的是：与明佳公司在服务合同中约定五一市场消防管理责任是明佳公司，故因火灾导致的损失应由明佳公司承担，衡阳五一市场不是本案的责任人。
本院认为，衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1842号民事判决书已确定涉案火灾的全部责任在衡阳五一市场，故衡阳五地市场以其与明佳公司签订有服务合同，该服务合同中约定明佳公司负有消防管理义务为由否定其责任的辩解，本院不予支持。其与明佳公司签订的“物业服务合同”不作为认定本案事实的依据。
综上所述，原告财保衡南县公司在衡阳市中级人民法院以（2017）湘04民终896号保险合同纠纷民事判决生效后履行了支付保险金理赔款2479503.75元给冯氏公司的义务，依据衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1842号民事判决书，在赔偿金额范围内向保险事故的责任人被告衡阳五一市场代位求偿，符合法律规定，本院予以支持。对被告衡阳五一市场的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告衡阳五一大市场房地产开发有限公司在判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司保险理赔款XX元。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费XX元（原告已预交），由被告衡阳五一大市场房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对当事人人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 黄山平
人民陪审员 欧祖流
人民陪审员 赵为民
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 何 琴
附本判决所适用相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。