上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第66号
原告刘孝全。
原告唐盛飞。
上述两原告共同委托代理人赵瑞生，上海龙元律师事务所律师。
被告王翔。
被告彭均。
委托代理人鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。
被告余小倩。
法定代理人余晓燕。
被告余晓燕。
被告孙根发。
委托代理人朱小奎。
被告上海市松江区佘山成人中等文化技术学校。
法定代表人张丽华。
委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。
原告刘孝全、唐盛飞诉被告黄洪、王翔、彭均、余小倩、余晓燕、孙根发、上海市佘山成人中等文化技术学校（佘山成校）生命权纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序由审判员姚蕾独任审判，原告于2015年2月5日撤回了对被告黄洪的起诉，因被告王翔下落不明，本案转为适用普通程序，并于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘孝全、唐盛飞及两原告的共同委托代理人赵瑞生、被告彭均及其委托代理人鲁培栓、被告余小倩、余晓燕、被告孙根发及其委托代理人朱小奎、被告佘山成校的委托代理人戴国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孝全、唐盛飞诉称：两原告系夫妻关系，生育一女刘某某。2014年4月26日，刘某某因被告彭均、余小倩相邀外出，后随案外人黄洪、被告王翔一起于松江区佘山镇达高宾馆草坪附近游玩，案外人黄洪、被告王翔在被告孙根发开办的“纪英杂货店”购买了白酒，刘某某与被告彭均在该店购买了啤酒，四人同饮，期间几名被告发生口角，刘某某劝架不成，就赌气说不如跳河，最终刘某某跳河身亡。另，刘某某系佘山成校的在校学生。2014年4月11日，被告佘山成校的老师认为刘某某损坏学校的玻璃，而惩罚刘某某，方法失当，对刘某某身心造成极大影响。被告孙根发明知刘某某是未成年人，却向其出售啤酒，存有过错。两原告依法诉至法院，要求六被告共同赔偿：死亡赔偿金877，020元的80%，六被告共同支付原告精神损害抚慰金40，000元。
被告王翔未作答辩。
被告彭均辩称：事发当天，被告彭均是应刘某某的约请而外出，两人虽然一同饮酒，但饮酒系刘某某提出，且刘某某饮酒后发生的投河行为完全超出了被告彭均的预期，事发时彭均亦系未成年人，不应对刘某某的死亡承担过错责任。而被告王翔、案外人黄某某系成年人，被告孙根发向刘某某出售啤酒，三方都有责任，被告佘山成校管理上有问题，但本案的主要过错在于刘某某的监护人。被告彭均不同意赔偿。
被告余小倩、余晓燕辩称：被告余小倩当天虽同刘某某、被告彭均等一同外出，但刘某某、彭均饮酒时被告余小倩已经回家，后被告余小倩再次前往事发地点时，几名当事人在吵架，被告余小倩欲再次离开，但死者刘某某和“成俊”去劝架，被告余小倩完全与刘某某的死亡没有关系，不应承担赔偿责任。
被告孙根发辩称：被告孙根发卖酒给刘某某、彭均时，不清楚她们是否是未成年，也没有人提醒被告，被告卖给她们的仅系四瓶啤酒，不应产生严重的后果，且卖酒与刘某某的死亡之间没有因果关系，被告孙根发不同意承担赔偿责任。
被告佘山成校辩称：死者刘某某的学籍在天马学校，被告佘山成校仅系受天马学校的委托对刘某某进行管理，本案发生在周六，刘某某应在家中休息，其系与社会上其他人员一同外出时发生事故，事发地点也在校外，事发原因系因刘某某与校外人员有感情纠葛，与学校的工作人员没有任何关系，学校的人员亦无人在场，故被告佘山成校没有侵权行为，即便如原告所说刘某某在2014年4月14日在校期间被老师责备，被告佘山成校认为老师是在进行正当的日常管理，且与刘某某的死亡没有必然的因果关系，被告佘山成校在事发后在校内进行了募捐，并为刘某某办理了保险理赔，被告佘山成校不同意承担过错赔偿责任。
经审理查明：死者刘某某于1998年4月15日出生，系原告刘孝全和唐盛飞的女儿。刘某某同时系上海市松江区天马山学校的学生，该校委托佘山成校进行日常管理。
2014年4月26日晚，死者刘某某、被告彭均、余小倩与被告王翔、案外人黄洪、另一死者“成俊”一同至佘山达高宾馆前的草坪处游玩。几分钟后，被告余小倩回家吃晚饭。三名男性开始喝白酒，被告彭均与死者刘某某至被告孙根发的店中购买了啤酒，两人在另一处喝。酒后，几人因感情纠葛产生纷争。被告余小倩此时回到事发地劝架，案外人黄洪离开。争吵一段时间后，矛盾升级，死者刘某某对被告王翔说：“你要是再吵，我就死给你看！”被告彭均亦说了同样的话。随后，刘某某、彭均即往达高宾馆前面的河里走。“成俊”下河施救。被告王翔先在岸边求救，后看他们沉入水中，王翔也前来施救，后又折回岸上。被告余小倩因不会游泳折回溜冰场找人施救，并报警。在其他人的帮助下，彭均被救上岸，刘某某、“成俊”溺亡。
另查明，事发当日彭均与刘某某系从字号为“上海市松江区天马山镇纪英杂货店”的个体工商户经营的小店内购得啤酒，该店当日系由被告孙根发经营，被告孙根发同时表示若该个体工商户需承担过错赔偿责任，则其同意由其承担。
事故发生后，被告佘山成校为刘某某组织了捐款4，167.10元。诉讼中，被告彭均、余小倩、孙根发表示在不承担责任的前提下，各自愿补偿原告5，000元。
以上事实，有询问笔录、关系证明、学籍说明、收条以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案是侵权之诉，各被告是否应当承担过错赔偿责任，则应从各被告是否有侵权行为、主观过错、损害事实、侵权行为与损害事实之间是否有因果关系四方面予以考量。本案中刘某某系饮酒后投河而溺水身亡。饮酒仅可能系其投河死亡的诱发因素，其死亡的直接原因系投河。本院认为，死者刘某某虽系未成年人，但其已满十六周岁，对不应饮酒，也不应采取投河的危险行为，应当明知，从其死亡前的陈述“你要是再吵，我就死给你看！”刘某某酒后对自己下河可能发生的损害后果具有判断能力。而从本案案情看，刘某某购酒、饮酒均系其自主行为，并未受到其他人的胁迫、劝诱，其最终投河溺亡，亦系其自主行为，未受到外力作用，刘某某致死的诱发因素、直接原因均系由其本人的自主行为引起，故刘某某应对自己的死亡承担责任。
被告彭均虽同死者刘某某共同购酒、饮酒，被告王翔、案外人黄洪、“成俊”对刘某某的饮酒行为知情而未劝阻，上述行为虽然失当，但并无法律上的过错，也与刘某某的死亡之间并无必然的因果关系，且其中在事发现场的成年人在事发时也已尽到了相应的施救义务，不应承担过错赔偿责任。被告孙根发向未成年人出售酒类，虽然违法了行政法规的强制性规定，但售酒行为与刘某某的死亡之间亦无因果关系，不应承担过错赔偿责任。被告余小倩在刘某某饮酒时未在场，刘某某溺水后采取了力所能及的施救行为，亦对事发没有过错、没有侵权行为，不应承担过错赔偿责任。原告主张4月中旬刘某某在学校受到老师的责难，与其死亡之间有因果关系。本院认为，原告未提供相应证据证明刘某某在校期间与老师之间有冲突，且老师的管教行为已经失当，且即便确有此事发生，距本案发生已有十数天，期间无证据显示刘某某因此心理失常，故被告佘山成校亦不应承担过错赔偿责任。
此外，被告彭均、余小倩、孙根发表示在不承担赔偿责任的前提下自愿各补偿原告5，000元，并无不当，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原告刘孝全、唐盛飞要求各被告共同赔偿原告死亡赔偿金877，020元的80%、精神损害抚慰金40，000元的主张，经审查不符合上述规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
一、驳回原告刘孝全、唐盛飞的诉讼请求；
二、被告彭均于本判决生效之日起十日内给付原告刘孝全、唐盛飞补偿款5，000元；
三、被告余小倩于本判决生效之日起十日内给付原告刘孝全、唐盛飞补偿款5，000元，上述付款义务由其监护人被告余晓燕代为履行；
四、被告孙根发于本判决生效之日起十日内给付原告刘孝全、唐盛飞补偿款5，000元。
案件受理费11，216元，公告费560元，合计诉讼费11，776元，由原告刘孝全、唐盛飞负担（于本判决书生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 勇
审 判 员 姚 蕾
人民陪审员 丁世勤
二〇一五年六月十九日
书 记 员 赵奕然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。