广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第59号
上诉人（原审被告）：韦锦文。
委托代理：周震。
委托代理人：罗文才。
被上诉人（原审原告）：韦俊猛。
委托代理人：韦伙能。
上诉人韦锦文因与被上诉人韦俊猛民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第2034号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年7月10日上午，韦锦文向韦俊猛出具借条2张，借条分别载明：“今借到韦俊猛现金伍拾肆万贰仟捌佰元正（542800.00元）。限于2005.12.30还款，月息两分计2%。用购上任新城区宅基地作抵押。2000年11月8日购的发票叁拾万陆仟元正，桂MN00164733号发票。……限于2007.12.30还清，韦锦文，2007.8.23”、“今借到韦俊猛现金陆拾叁万伍仟捌佰元正（635800.00元），限于2005.8.30还款，用地高的基建款还款，月息叁分计3%，韦锦文，2005.7.10上午。限于2008.6.30还款，韦锦文，2007.8.24”。2009年12月30日，韦锦文出具还款计划，载明：“本人韦锦文现欠韦俊猛两次共尚欠共计壹佰壹拾柒万捌仟陆佰元正。（1178600.00元），限于2010年12月30日全部还清，利息按原来计算，韦锦文，2009.12.30”。2011年12月30日，韦锦文再次出具还款计划，载明：“本人于2005年7月10日从韦俊猛处借得两笔借款，其中一笔为陆拾叁万伍仟捌佰元（635800.00），月息叁分（即月利率为3%）；另一笔为伍拾肆万贰仟捌佰元正（542800.00元）。经“以”方今日结算，至2011年12月30日止，应付利息为贰佰叁拾万肆仟陆佰壹拾万（2304610.00），本息合计叁佰肆拾捌万叁仟贰佰壹拾元（3483210.00元），减去已付利息贰拾叁万壹仟元（231000.00元），尚欠叁佰贰拾伍万贰仟贰佰壹拾元（3252210.00元）。本人计划于2012年6月30日前归还伍拾万元（500000.00元），2012年12月31日前归还伍拾万元（500000.00元），2013年6月30日前归还壹佰万元（1000000.00元），2013年12月31日前归还壹佰万元（1000000元），其余于2014年12月31日前还清，如有违约，本人愿意按所欠本息金额以每月百分之三计付违约金。还款计划人韦锦文，2011年12月30日，4527300196112085157”。韦锦文未能按期还款，韦俊猛遂诉至法院。
另查明：韦俊猛庭审中自认韦锦文已支付利息共231000元，并自愿放弃2012年1月之后的利息。2013年9月4日，韦俊猛向法院申请诉前保全，请求对韦锦文名下价值330万元的财产进行查封并提供担保，一审法院裁定予以保全。
原审法院经审理后认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韦锦文经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。韦俊猛主张韦锦文向其借款共1178600元，有其提交的《借条》及《还款计划书》为证，故韦俊猛请求韦锦文偿还其借款本金1178600元合法有据，应予以支持。至于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，韦俊猛请求542800元的借款按月息2分计，未超过银行同类贷款利率的4倍，予以支持；至于635800元的借款利息，韦俊猛请求按月息3分计，超过银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息不予保护，故635800元的借款利息按银行同类贷款利率的4倍计付；至于利息的计付期限，韦俊猛请求从2005年7月10日起至2011年12月30日止，之后的利息放弃，并无不当，予以支持。上述计算所得利息需扣除韦锦文已支付韦俊猛的利息231000元。虽然根据韦锦文2011年12月30日出具的还款计划的记载，部分款项未至还款期限，但韦锦文的行为表明其不按还款计划中的期限进行还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，韦俊猛可以在履行期限届满之前要求韦锦文还款。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、韦锦文返还韦俊猛借款本金1178600元；二、韦锦文支付韦俊猛利息（利息计算：1、以542800元为基数，自2005年7月10日起至2011年12月30日止，按月息2分计付；2、以635800元为基数，自2005年7月10日起至2011年12月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付；3、第1、2项计算所得利息需扣除韦锦文已支付韦俊猛的利息2310000元）。一审案件受理费32818元，保全费5000元，共计37818元，由韦锦文负担。
上诉人韦锦文不服，上诉称：一、上诉人于2005年7月10日向被上诉人韦俊猛借款两笔共计1178600元，但已于2005年12月份偿还本金231000元，尚欠947600元，一审法院认定须向韦俊猛归还1178600元本金错误；二、上诉人已委托覃敏勤作为一审诉讼代理人参与诉讼，且覃敏勤已到庭参加诉讼，只是委托手续不全，一审法院即认为其没有代理权不允许其参与诉讼，剥夺了上诉人答辩的权利，存在程序错误。因此请求撤销一审判决，改判对未到期债务不予处理，确认上诉人所欠借款本金为946700元，并由被上诉人韦俊猛承担本案诉讼费用。
被上诉人韦俊猛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律及程序正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人除了一审时提供的证据陈述其诉辩主张外，未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案争议焦点是：1、上诉人韦锦文主张一审法院违反法定程序是否有事实及法律依据；2、上诉人韦锦文已归还的231000元是本金还是利息。
本院认为：一、关于上诉人韦锦文主张一审法院违反法定程序的问题。上诉人韦锦文主张其已委托覃敏勤作为一审诉讼代理人到庭参加诉讼而一审法院未予准许其参加诉讼。依据《中华人民共和国》第五十八条规定“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”上诉人承认其委托的人员到庭时身份材料不齐全，二审中，被上诉人对自称上诉人委托代理人的到庭人员的身份也不予认可，一审法院依据上述法律规定不同意上诉人的相关人员作为委托代理人参加诉讼，未违反相关法律规定，不属程序违法。故对上诉人提出的一审法院程序违法的主张，本院不予认可。二、关于上诉人韦锦文归还的231000元是本金还是利息的问题。上诉人韦锦文主张已归还的231000元是本金，但其于2011年12月30日向被上诉人韦俊猛出具的《还款计划》中明确表明“减去已付利息贰拾叁万壹仟元（231000.00）……”，韦锦文对此不能作出合理说明，也未提供证据支持其主张。因此，一审法院认定韦锦文支付的231000元是利息是正确的，韦锦文尚欠韦俊猛本金1178600元。
另外，上诉人韦锦文主张部分债务未至《还款计划书》中所确定的还款时间，请求法院对未到期债务不予处理。本院认为，上诉人韦锦文于2005年7月10日向韦俊猛分别出具借款金额为635800元、542800元的借条两张，原定还款时间分别为2005年8月30日、2005年12月30日，后还款期限又分别延期至2008年6月30日、2007年12月30日。至本案诉至法院时，所有债务履行期限实际均已届满。《还款计划》是双方对期限已经届满的借款进行分期归还的时间约定，不属于合同法中履行期限的约定，不属于未到期债务。因此，上诉人韦锦文的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律，未违反法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32818元，由上诉人韦锦文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陈志强
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定