德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1491民初582号
原告：椰风集团有限公司，住所地：海南省澄迈县椰风食品饮料工业城。
法定代表人：刘安琪，董事长
委托代理人：王存柱，德州益联律师事务所律师，特别授权。
被告：河北沧州前程印铁包装有限公司，住所地：河北省沧州市运河区小王庄前程子。
法定代表人：陈红林，董事长
被告：陈红林。
上述二被告委托代理人：吴承德，北京高商律师事务所律师，特别授权。
上述二被告委托代理人：王树荣，河北沧州前程印铁包装有限公司员工。
原告椰风集团有限公司与被告河北沧州前程印铁包装有限公司、陈红林返还垫付款纠纷一案，本院于2014年9月28日作出（2013）德开民初字第4号民事判决书后，被告河北沧州前程印铁包装有限公司、陈红林不服本判决上诉于德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2015年3月13日作出（2014）德中商终字第465号民事裁定书发回本院重新审理，本院于2016年4月9日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告椰风集团有限公司的委托代理人王存柱、被告河北沧州前程印铁包装有限公司、陈红林的委托代理人吴承德、王树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告承担连带责任，立即缴纳椰风（德州）食品有限公司2013年2月应缴税款人民币1261464.97元，电费47284.72元。2.本案案件全部受理费及律师代理费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年5月28日与被告河北沧州前程印铁包装有限公司（以下简称前程公司）签订《租赁合同》，约定椰风公司将位于山东省德州市经济开发区的椰风（德州）食品有限公司的饮料生产线设备出租给前程公司。为进一步明确相关税务事项，2012年12月7日，前程公司法定代表人被告陈红林向原告出具书面保证书，保证其以前程公司的名义生产销售椰风品牌饮料产品期间的所有税费由其本人负责，并保证依法纳税，同时承诺将按税务相关要求及时缴纳税款。根据椰风集团（德州）食品有限公司的实际情况，该公司2013年2月份期间的税款为人民币人民币1261464.97元。原告多次与二被告联系，要求二被告依照约定承担上述税款，但二被告至今尚未承担。原告实际垫付税款和电费数额1308749.69元，二被告对此应承担连带责任。故诉至法院，请求判令二被告承担连带责任，给付原告垫付的税款和电费1308749.69元。
二被告辩称，本案属于欠税纠纷，不应属于人民法院受理民事案件的范围，如果由欠税行为应该有税务机关依法催缴。本案如果是椰风（德州）公司应该缴纳的税款，或者是已经垫付的税款，那么也应该由椰风（德州）公司作为原告而不是由椰风集团有限公司作为原告，其作为原告不适格，请求驳回起诉。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：
证据一、原、被告双方签订的租赁合同一份。证明原告于2010年5月28日与被告河北沧州前程印铁包装有限公司签订租赁合同，约定原告将位于山东省德州市经济开发区的椰风（德州）食品有限公司的饮料生产线设备出租给前程公司。合同约定了双方的权利和义务，该合同证明了权利义务的相对方。
证据二、被告陈红林出具的书面保证书一份。证明为进一步明确相关税务事项，2012年12月7日，前程公司法定代表人被告陈红林向原告出具书面保证书，“本人自2011年7月起，以河北沧州前程印铁包装有限公司的名义，租赁椰风集团（德州）食品有限公司，生产和对外销售椰风品牌饮料产品；在生产销售椰风品牌饮料产品期间的所有税务事宜均有本人负责安排处理。本人保证依法纳税，如发生任何税务问题，本人承担全部责任，并按税务机关相关要求及时缴纳税款。”根据原告的实际情况，该公司2013年2月期间的税款为人民币1261464.97元，电费47284.72元。原告多次与二被告联系，要求其承担，但二被告至今尚未承担。该证据证明了陈红林无论是以前程公司法定代表人身份还是其个人身份，都应承担依法纳税的义务。
证据三、椰风集团（德州）食品有限公司为前程公司代付税款及其电费的单据，其中垫付的税款包括：德州市地方税务局经济开发区分局和德州经济开发区国税局收取的增值税772017.06元、城建税54041.19元、教育附加23160.51元、地方教育附加15440.34元、水利建设7720.17元、印花税2027.2元、汇算清缴38251.36元、季度所得税312638.8元、滞纳金35968.34元、罚款200元，合计为1261464.97元；电力部门收取的电费47284.72元的单据一张。证明由于前程公司没有依约缴纳的税费，为避免造成进一步的损失，原告不得不以椰风集团（德州）食品有限公司的名义为其垫付了应缴税款以及电费，而这些费用按照约定都应由前程公司承担，根据陈红林的保证，他应对此承担违约责任。
经被告质证，对证据一、二的真实性没有异议，其与本案没有关系。因为（2013）德中民辖终字第211号民事裁定书将本案性质认定为返还税款纠纷而非租赁合同纠纷，如果是租赁合同纠纷那么被告已经在沧州市中级人民法院起诉租赁合同纠纷，如果本案是租赁合同纠纷那么本案应该合并到沧州市中级人民法院审理，所以我方认为原告方的举的证据一、二与本案没有关系。针对原告提交的证据三，2014年6月6日、2013年6月17日（三张）及2013年3月27日山东电力集团供电公司收的发票、税务名称为一般工商业的票据，对这六张票据，这是超出举证期限的票据我们不予质证。其余的票据，因为税票上的纳税人是椰风集团（德州）有限公司，不能证明税是原告交的，假如说是椰风集团（德州）有限公司缴纳了税款，那么本案的原告应该是椰风集团（德州）有限公司而不应该是椰风集团有限公司。从税票缴纳的时间来看是在被告租赁期间内缴纳的，那么税款应该是被告所缴纳。根据税法的规定以及按照各种税的计算方式其中2013年6月4日的四张票不知道税款是怎么计算出来的，与被告无关。
被告围绕自己的主张提交了下列证据：
证据一、原告2014年6月6日向海南省第一人民法院提交的民事起诉状，事实与理由部分第11行，证明原告主张的税款、电费都是在2013年2月份之后的。
证据二、德州市质监局行政处罚决定书及山东省非税收入缴款书，12365举报处置指挥中心照片及送达回证，证明处罚了原告方关联企业110300元。原因是生产假冒他企业产品，签收人是原告方人，是原告方生产而不是被告方生产的。
证据三、退函，原告关联企业2013年9月10日给被告发的，证明原告与德州公司不是一个公司，是两个公司。原告的主体不适格，适格主体应该是椰风集团（德州）食品有限公司。
证据四、被告2013年1月17日向椰风集团（德州）食品有限公司汇款150000元。证明2013年1月13日恢复生产，到2月份停产。椰风集团让我停产，又让天津万事达生产的，天津万事达是从2012年开始生产。
经原告质证，对证据一诉状中所称第十一行二月份并没有问题，因为我们所交的税款恰恰是2月份，由于我们多次催促而被告拒绝缴纳，因此垫付税款中产生的滞纳金和罚款，为了避免损失进一步扩大，椰风集团公司不得不在多次催缴未果后，由原告以德州椰风名义垫付了款项。通过证据一得知是原告将德州公司生产线租赁给被告的，虽然德州公司是一个独立的公司，但在租赁过程中是由椰风集团操作的，由原告代垫付税款和电费，因此对证据一真实性没有异议，但是不能支持被告的主张。证据二与本案无关，提供的是复印件，原告方不予质证。对证据三退函，真实性没有异议，但是不能支持被告的主张。虽然德州公司和原告是两个公司但是在整个租赁过程中，是原告椰风集团操作的。证据四与本案无关，我们只主张了2013年2月份由被告缴纳的税款和电费，此前的税款和费用与本案无关。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一原、被告双方签订的租赁合同，证据二被告陈红林出具的书面保证书，证据三椰风集团（德州）食品有限公司为前程公司代付税款及其电费的单据，上述三份证据是真实客观存在的，本院予以确认。对被告提交的证据一原告2014年6月6日向海南省第一人民法院提交的民事起诉状事实及理由部分第十一行“被告自2013年2月单方擅自停止生产”，因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。因原告在起诉书中只是笼统的说在2013年2月份停产，被告仅仅用起诉书中的一句话来证明原告主张的税款、电费是在2013年2月份之后的，因缺乏其他证据相互佐证，针对该证据证明的内容本院不予认可；对被告提交的证据二德州市质监局行政处罚决定书及山东省非税收入缴款书，12365举报处置指挥中心照片及送达回证，因真实性无法确认，本院不予认可；对被告提交的证据三退函，该证据是客观存在的本院予以确认；对被告提交的证据四被告2013年1月17日向椰风集团（德州）食品有限公司汇款150000元，该证据与本案无关联性，本院不予认可。
本院认为，原告椰风集团有限公司与被告河北沧州前程印铁包装有限公司于2010年5月28日签订的租赁合同符合法律规定，是双方真实的意思表示，应认定有效。被告河北沧州前程印铁包装有限公司租赁原告椰风集团有限公司的设备、厂房进行生产经营，在其租赁期间所产生的相关税款、电费，理应由河北沧州前程印铁包装有限公司负责缴纳，但因其未按期缴纳，致使原告为其垫付税款1261464.97元（德州经济开发区国税局收取的增值税772017.06元、城建税54041.19元、教育附加23160.51元、地方教育附加15440.34元、水利建设7720.17元、印花税2027.2元、汇算清缴38251.36元、季度所得税312638.8元、滞纳金35968.34元、罚款200元，合计为1261464.97元）及电费47284.72元。该款被告河北沧州前程印铁包装有限公司应返回原告。故现原告向河北沧州前程印铁包装有限公司主张税款1261464.97元及电费47284.72元理由正当，证据充分，应予支持。被告陈红林为原告出具的保证书中依法保证纳税，如发生任何税务问题，本人承担全部责任。故陈红林对原告所垫付的税款亦应承担返还责任。被告所称原告主体不适格，虽然原告是以椰风集团（德州）食品有限公司的名义缴纳的税款和电费，但该款是由原告实际支付的，故原告向被告追缴垫付款理由正当，对被告的主张不予支持。
综上所述，原告主体适格，所主张的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告河北沧州前程印铁包装有限公司、陈红林返还原告垫付的德州经济开发区国税局收取的增值税772017.06元、城建税54041.19元、教育附加23160.51元、地方教育附加15440.34元、水利建设7720.17元、印花税2027.2元、汇算清缴38251.36元、季度所得税312638.8元、滞纳金35968.34元、罚款200元，合计为1261464.97元；
二、被告河北沧州前程印铁包装有限公司返还原告垫付的电费47284.72元。
上述一、二项限判决生效后五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16579元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 杨荣芝
审判员 马 珂
审判员 李 强
二〇一六年十一月十七日
书记员 王竣永