海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9029民初8号
原告：张志伟，男，1967年1月15日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县国营三道农场六队。
原告：廖建梅，女，1975年4月25日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县国营三道农场六队。
二原告委托诉讼代理人：黄鑫，海南惠海律师事务所律师。
被告：海南省国营三道农场，住所地海南省保亭黎族苗族自治县三道镇。
法定代表人：黄明哲，该场场长。
委托诉讼代理人：钟有柏，男，该单位工作人员。
被告：海南保亭国诚实业发展有限公司，住所地海南省保亭黎族苗族自治县国营三道农场十一队168号鑫海酒店201房。
法定代表人：金志森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈和顺，男，该公司总经理助理兼法律顾问。
委托诉讼代理人：钟献华，男，该公司经营主管。
原告张志伟、廖建梅与被告海南省国营三道农场（以下简称三道农场）、被告海南保亭国诚实业发展有限公司（以下简称国诚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖建梅及委托诉讼代理人黄鑫，被告三道农场委托诉讼代理人钟有柏，被告国诚公司的委托诉讼代理人陈和顺、钟献华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志伟、廖建梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告安置补助费447906元，青苗补偿费494312元，共计942218元；2.判令被告分配一个海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）三道农场新规划农贸市场范围内的铺面给原告；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月24日，原告张志伟、廖建梅与被告三道农场签订了《补偿协议书》，补偿内容主要为：张志伟、廖建梅在该地块房屋、附着物和种植的农作物，三道农场按2009年海南省政府规定价格折算，经双方清点，张志伟、廖建梅承包果园（龙眼）面积12.74亩，双方同意采取以下置换方式进行补偿：1.张志伟、廖建梅在该地块种植的农作物和附属物，置换在十二队小区内按农场规划和图纸建设的J户型两套职工住房。房号为十二队D区第一栋第三单元101（120.07平米）和102（115.67平米）号房；2.在农场新规划农贸市场的范围内给予优先选择贰个铺面（每个40平米）。在签订《补偿协议书》之前的2013年12月13日，三道农场的工作人员对原告的果树品种、数量进行了清点并制作《青苗、地上附着物补偿统计表》，原告及被告三道农场的工作人员均在该表上签字，双方确认青苗折亩数为12.74亩，单价38800元，青苗、地上附着物补偿金额为94312元。2016年9月1日，原告与被告国诚公司签订了《三道场新市场征地补偿协议书》，确认原告与被告三道农场2013年12月24日签订的《补偿协议书》，并达成了新协议，包括以下内容：1.农场在十二队小区内按置换J户型两套职工住房。房号为十二队D区第一栋第三单元101（120.07平方米）和102（115.67平方米）房号（所置换的房屋所有权归张志伟夫妻所有）。按农场建房每平方米1900元换算，两套房共计235.74平方米，成本价为447906元。2.在新农贸市场建成后，甲方优先安排乙方贰个铺面（每个40平方米，共80平方米），乙方在经营中自觉按市场管理规定执行（交房时间在2019年8月前）。……6.依据2013年12月13日农场与乙方在征地内固定资产清点及补偿清点统计表，由建设单位（指国诚公司）进行补偿，补偿人民币28389元（贰万捌仟叁佰捌拾玖元）。7.现按《海南省人民政府关于印发海南省征地统一年产值标准和海南省征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（琼府﹝2014﹞36号）保亭县统一年产值标准（三道地区）每亩72634元，乙方（张志伟、廖建梅）用地12.74亩，共补偿925357.16元。上述6、7款项合计为：28389元+925357.16=95746.16元。即甲方（国诚公司）补偿基数：95746.16元－447906元=505840.16元。8.……。原告与二被告签订补偿协议后，二被告将原告的果树尽数铲除，原告也搬离了该果地，但二被告并没有将《青苗、地上附着物补偿统计表》中所统计的青苗、地上附着物的费用补偿给原告，且二被告在分配给原告的征地补偿款中扣除了安置补助费，根据我国相关法律的规定，被告的行为明显违法。另外，原告的土地被征收后，没有固定收入和生活来源，现原告尚有三个小孩需抚养，小女儿又身患残疾，需要巨大数额的医疗费，仅靠被告分配的两个铺面无法维持上述支出和开销，原告请求法院判令被告另外分配一个铺面给原告合理合法，请求法院予以支持。
被告三道农场辩称，一、对于本案案由定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷有异议以及原告廖建梅的诉讼主体有异议，因三道农场未与原告签订房屋拆迁安置补偿合同，本案中原告仅对补偿协议的补偿数额有异议，本案案由应当定为收回职工土地使用权补偿纠纷。另外，因补偿协议是与张志伟签订，廖建梅不是农场职工，不具有农场土地的责任岗位，因此本案争议与廖建梅无关。二、根据相关文件规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《海南省农垦国有农场农业用地经营管理暂行办法》（琼垦局土管[2004]4号）第十七条第三项规定：“土地承包期间，因国家建设或农场规划需要收回承包土地，承包方必须服从需要，并按国家或农场有关规定获得青苗、地面附着物相应的补偿”。国土资源办公厅、农业部办公厅《关于收回国有农场农用地有关问题的复函》（国土资厅函[2009]85号）第三款规定：收回国有农场农业用地的补偿分为土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费，其中，国有农场土地归国家所有，但国有农场享有土地的长期使用权，土地补偿费应当给付国有农场……失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人；但由国有农场重新安置就业岗位的，安置补助费给予国有农场。因原告至今未与农场解除劳动关系，原告要求农场支付安置补助费的主张没有依据，请求法院予以驳回。根据农场与原告2013年12月24日签订的补偿协议第二条，农场收回土地的青苗补偿费和附着物补偿费，双方同意置换在十二队D区第一栋第三单元101和102房，事实上，农场在与原告签订协议后，已将该二套房交付原告，从2014年起，原告也不再向农场支付土地租金，在双方都履行协议内容后，原告给予同一标的物再次提出补偿主张没有事实根据和法律依据，请法院予以驳回。农场与原告已履行了双方签订的补偿协议，原告要求在协议补偿外再分配一个铺面给原告解决“残疾女儿”医疗费的请求，没有法律依据。三、国诚公司与原告于2016年9月14日签订的《三道场新市场征地补偿协议书》是无效合同，对农场无法律约束力。四、原告错列三道农场为本案被告。本案核心的问题是国诚公司与原告于2016年9月14日签订的《三道场新市场征地补偿协议书》，根据合同相对性原理，原告相关权益应向与其签订合同的国诚公司主张，而不是向三道农场主张。
被告国诚公司辩称，一、农场与原告所签订的《补偿协议书》已明确约定置换内容，原告请求增加赔偿的无理诉求应予以驳回。国诚公司既不是本案被征果园的土地所有权人，更不具备实施征地的“民事权利能力和相应的民事行为能力”的主体资格，因此，无权基于同一标的物，与原告重复签订两份征地补偿协议书，原告不能获得双重补偿。二、原告与国诚公司签订的两份协议书，依据《合同法》第9、52、54、55条，《民法通则》第58、59条关于“无民事权利能力和民事行为能力、损害社会公共利益、违反法律误解下所为”等法律规定，该两份协议书，依法属于无效并应予撤销。三、根据《三道农场土地处置管理暂行办法》的相关规定，只有职工才有权利承包土地，廖建梅不是三道农场职工，经查证，未能找到张志伟承包合同书的存档，可见其承包合同书来历不明，且三道农场的“用地人花名册”也无廖建梅名字，国诚公司在制定两份《三道场新市场征地补偿协议书》时没有廖建梅的名字，是在张志伟签订协议之后其强行在该协议书末尾落款签名，属无效行为，应予纠正，廖建梅以其为原告提起诉讼主体不适格，应予撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《身份证》，被告三道农场提交的《中国农业银行进账单》、《中国农业银行回单》、《收据》，被告国诚公司提交的《补偿协议书》、《进账单》、《收据》经各方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《结婚证》用于证明二原告的夫妻关系，二被告质证认为原告廖建梅诉讼主体不适格。本院认为，原告张志伟、廖建梅为夫妻关系，二人共同经营本案涉诉之地，二被告与二原告签订的所有补偿协议均有原告廖建梅签字，其作为本案原告诉讼主体适格，该份证据本院予以采纳；2.原告提交的《补偿协议书》、《征地内固定资产清点及补偿统计表》、《青苗、土地上附着物补偿统计表》、《三道场新市场征地补偿协议书》用于证明二原告与二被告签订合法有效的征地补偿协议，但二被告没有按照协议内容履行义务，二被告质证认为，对《补偿协议书》、《征地内固定资产清点及补偿统计表》、《青苗、土地上附着物补偿统计表》的真实性没有异议，对关联性有异议，因《补偿协议书》签订时间为2013年，原告对补偿协议有异议应在一年内提出，现已过诉讼时效，对证据《三道场新市场征地补偿协议书》的真实性没有异议，对合法性有异议，涉案土地是国家拨付给农场代管的土地，国诚公司没有权利对国有土地进行征收。本院认为，二原告与三道农场的《补偿协议书》虽然是在2013年12月24日签订，但协议中约定给付的二个铺面仍未交付原告，双方的协议仍在履行期间，未超出法律规定的诉讼时效，另，涉案承包地已由三道农场通过与原告张志伟终止承包合同的方式收回，并非由国诚公司征收，国诚公司与二原告签订的二份《三道场新市场征地补偿协议书》是国诚公司作为新市场建设方对二原告的补充赔偿，并不违反法律规定，原告提交的该组证据本院予以采纳。3.原告提交的《土地经营承包合同书》《职工基本生活保障用地承包合同书》，用于证明原告张志伟系三道农场职工并签订土地承包合同，合同中明确约定了三道农场应当支付安置补助费及青苗附着物的补偿费用，二被告质证认为该组证据违反了农场关于承包土地的相关规定，对其来源有异议。本院认为，原告张志伟与三道农场签订的《土地经营承包合同书》《职工基本生活保障用地承包合同书》是双方就承包土地的事项协商一致所签订，两份合同书均有双方的签章，符合法律规定，具有法律效力，现土地发包方即三道农场以发包程序不符合规定为由不予认可，本院不予支持，该组证据本院予以采纳。4.原告提交的《保亭县人民政府关于三道农场职工住宅小区规划建筑设计方案的批复》《海南省国土厅关于保亭县国营三道农场灾后居民安置区项目用地农用地转用手续的批复》《保亭县国土环境资源局关于出具86652平方米保障性住房建设用地证明的复函》《海南省农垦总局关于三道农场新农贸市场项目立项的批复》，用于证明涉案土地性质转变已获相关部门批准，土地及房屋征收手续合法，二原告与二被告签订的补偿合同合法有效，二被告对该组证据的来源提出异议，不予质证。本院认为，该组证据均为复印件，二原告未能提供原件核对，且部分文件注明不公开，该组证据的来源是否合法不能确认，本院不予采纳。5.被告三道农场提交的《三道农场土地经营责任合同书目录表》，用于证明原告张志伟未与农场签订承包合同，张志伟提交的《土地经营承包合同书》《职工基本生活保障用地承包合同书》来源不明，被告国诚公司对三道农场提交的该组证据没有异议，二原告质证认为该份证据没有加盖三道农场公章，没有责任人签字，不能证明是三道农场出具的证明，不能达到证明目的。本院认为，该份证据制作简单且没有三道农场的盖章，真实性无法确认，本院不予采纳。6.被告国诚公司提交的《三道场新市场征地补偿协议书》（二份），用于证明国诚公司不具有征地主体资格，无相应的民事权利能力和民事行为能力，该二份补偿协议无效，三道农场对该组证据没有异议，二原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，认为被告国诚公司具有民事权利能力和民事行为能力，涉案土地性质已转变，征收行为符合法律规定，二原告与被告国诚公司签订的二份合同合法有效。本院认为，涉案土地已由土地发包方即被告三道农场通过终止发包的方式收回，国诚公司作为新农贸市场的建设方，对土地被征收方即二原告另行补偿的行为不违反法律规定，被告国诚公司该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，证明内容本院不予确认。7.被告国诚公司提交的《协议书》，用于证明国诚公司和张志伟签订的《三道场新市场征地补偿协议书》第一条有悖法律规定，应当撤销《三道场新市场征地补偿协议书》，被告三道农场对该份证据没有异议，二原告质证认为该证据与本案没有关联，不予质证。本院认为，国诚公司提交的该份证据是原告张志伟与其父亲张明敬、哥哥张志雄关于承包地经营管理的约定，与本案没有关联，该份证据本院不予采纳。8.被告国诚公司提交的《报警记录》，用于证明原告廖建梅打电话辱骂恐吓当事人的报警记录，被告三道农场对该份证据没有异议，二原告对该份证据的真实性不予认可，认为该份证据与本案没有关联，本院认为，该份证据仅体现有报警的记录，不能证明报警的内容，且与本案的处理结果没有关联，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：原告张志伟系三道农场职工，与廖建梅为夫妻关系。2010年5月20日，原告张志伟与三道农场签订《职工基本生活保障用地承包合同书》、《土地经营承包合同书》，约定承包三道农场十二队12.74亩土地用于种植龙眼，因三道农场规划建设职工住宅保障性住房及三道农场新农贸市场，张志伟承包地在该规划建设的用地范围内，2013年12月13日，二原告与被告三道农场对涉案土地进行清点，并制作了《征地内固定资产清点及补偿统计表》、《青苗、地上附着物补偿统计表》，其中，《征地内固定资产清点及补偿统计表》确认涉案地上固定资产合计28389元，《青苗、地上附着物补偿统计表》确认补偿金额494312元。2013年12月24日，二原告与被告三道农场在清点确认补偿金额的基础之上签订《补偿协议书》，主要内容为：一、乙方（即张志伟、廖建梅，下同）同意甲方（即三道农场，下同）的十二队职工保障性住房规划建设（果园位置：十二队原林段），并同意终止与农场签订的承包合同。二、乙方在该地块房屋、附作物和种植的农作物，甲方按2009年海南省政府规定价格折算，经双方清点（具体见附件），乙方承包果园（龙眼）面积12.74亩，甲乙双方同意采取以下置换方式进行补偿。1、乙方在该地块种植的农作物和附属物，置换在十二队小区内按农场规划和图纸建设的J户型两套职工住房，房号为十二队D区第一栋第三单元101（120.07㎡）和102（115.67㎡）号房（所置换的房屋所有权归张志伟夫妻所有）。2、在农场新规划农贸市场的范围内给予优先选择贰个铺面（每个40㎡）。三、……。2016年9月14日，被告国诚公司作为三道农场新农贸市场的建设方，与二被告又签订二份《三道场新市场征地补偿协议书》，第一份《三道场新市场征地补偿协议书》的主要内容为：根据2013年12月24日甲乙双方签订的补偿协议书，经甲乙双方多次协商，由建设单位（即本协议中的甲方国诚公司，下同）和乙方（即张志伟、廖建梅，下同）具体完善补偿协议，达成协议如下：1.农场在十二队小区内按置换J户型两套职工住房。房号为十二队D区第一栋第三单元101（120.07平方米）和102（115.67平方米）号房（所置换的房屋所有权归张志伟夫妻所有）。按农场建房每平方1900元换算，两套房共计235.74平方米，成本价为447906元。2.在新农贸市场建成后，甲方优先安排乙方贰个铺面（每个40平方米，共80平方米），乙方在经营中自觉按市场管理规定执行（交房时间在2019年8月前）。……6.依据2013年12月13日农场与乙方在征地内固定资产清点及补偿清点统计表，由建设单位进行补偿，补偿人民币28389元（贰万捌仟叁佰捌拾玖元）（附件1）。7.现按《海南省人民政府关于印发海南省征地统一年产值标准和海南省征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（琼府﹝2014﹞36号）保亭黎族苗族自治县统一年产值标准（三道地区）每亩72634元，乙方用地12.74亩，共补偿925357.16元。上述6、7款项合计为：28389元＋925357.16元=953746.16元。即甲方补偿基数：953746.16元-447906元=505840.16元。8.本协议签订15天内，甲方必须将上述补偿费全额支付给乙方。乙方在收到补偿款7个工作日，自行搬出协议书所核定区域，乙方不得以任何理由拒绝搬迁。9.本补充协议一式二份，甲乙双方各执一份，经甲乙双方签字盖章后生效。第二份《三道场新市场征地补偿协议书》的主要内容为：根据2013年12月24日甲乙双方签订的补偿协议书，经甲乙双方多次协商，由建设单位和乙方具体完善补偿协议，达成协议如下：为体现甲方的诚意，甲方另外补贴乙方房子装饰及搬迁款174159.84元（乙方在三个月内（90天）必须搬出，如乙方提前搬出，甲方即付补贴款）。
二原告与二被告签订《补偿协议书》、《三道场新市场征地补偿协议书》（二份）之后，被告三道农场向二原告交付了《补偿协议书》中约定的两套职工住房，房号为十二队D区第一栋第三单元101（120.07平方米）和102（115.67平方米）号房。被告国诚公司按照二份《三道场新市场征地补偿协议书》的内容向二原告支付了经抵扣两套职工住房房款447906元后余下的征地青苗及地上附着物补偿款505840.16元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的定性问题及原告廖建梅诉讼主体是否适格；二、被告海南省国营三道农场的诉讼主体是否适格；三、二原告诉请的安置补助费447906元，青苗补偿费494312元，分配一个三道农场新规划农贸市场铺面是否符合法律规定。
关于本案的定性及原告廖建梅诉讼主体是否适格的问题。被告三道农场称农场未与二原告签订房屋拆迁安置补偿合同，本案中原告仅对补偿协议的补偿数额有异议，本案案由应当定为收回职工土地使用权补偿纠纷，另外，因补偿协议是与张志伟签订，廖建梅不是农场职工，不具有农场土地的责任岗位，因此本案争议与廖建梅无关。经查，本案涉诉承包地是由三道农场发包给原告张志伟经营，现因规划用于三道农场职工保障性住房及三道农场新农贸市场的建设而被三道农场通过终止承包合同的方式收回，三道农场也基于此与该地管理人即二原告签订《补偿协议书》，《补偿协议书》具体内容为对收回二原告承包地后的安置补偿，现二原告对安置补偿的履行提出异议，属于安置补偿纠纷的范围，本案定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷符合法律规定。此外，原告廖建梅虽然并未与三道农场签订土地承包合同，但其与张志伟共同经营管理该承包地，且三道农场在收回承包地时与张志伟、廖建梅二人共同协商，二人均在《补偿协议书》上签字捺印，说明三道农场在签订《补偿协议书》时并未对廖建梅的身份提出异议，现三道农场以廖建梅不是农场职工为由认为廖建梅诉讼主体不适格，本院不予采信。
关于被告海南省国营三道农场的诉讼主体是否适格的问题。三道农场辩称本案的核心问题是国诚公司与原告于2016年9月14日签订的《三道场新市场征地补偿协议书》，根据合同相对性原理，原告相关权益应向与其签订合同的国诚公司主张，而不是向三道农场主张。本院认为，二原告要求二被告支付安置补助费、青苗补偿费以及分配铺面等事项，均来源于三道农场与二原告签订的《补偿协议书》的内容，该部分内容在国诚公司的《三道场新市场征地补偿协议书》中亦有所体现，现原告对该部分事项的履行提出异议，三道农场作为《补偿协议书》签订的相对方，作为本案被告诉讼主体适格。
二原告诉请的安置补助费447906元，青苗补偿费494312元，增加分配一个三道农场新规划农贸市场铺面是否符合法律规定的问题。经查，二原告诉请的安置补助费447906元系《补偿协议书》中安置给二原告的两套职工保障住房的价值，二原告认为虽然三道农场已经交付两套职工保障住房，但因未办理房产证，不算是真正交付，故要求二被告支付安置补助费447906元。经本院询问，三道农场表示不能办理房产证是因为农垦系统改革，其他农场保障性住房同样无法办理房产证。本院认为，二原告与三道农场在签订《补偿协议书》时已明确约定三道农场收回二原告的承包地后以两套职工住房及两个新农贸市场铺面置换，置换的职工住房所有权归二原告所有，现该两套职工住房已实际交付二原告，由二原告占有使用，合同已实际履行，办理房产证的事项并非三道农场不予办理，而是受客观条件所限制，二原告的意见本院不予采信，其请求二被告支付安置补助费447906元的诉讼请求本院不予支持。二原告诉请二被告支付的青苗补偿费494312元，该部分费用系二原告与三道农场2013年12月13日清点涉案承包地后确定的青苗、地上附着物补偿金额，同时确定的还有承包地内固定资产28389元，2013年12月24日，双方签订《补偿协议书》，内容明确了以已经清点确定的补偿金额置换两套职工住房和两个新农贸市场铺面，2016年9月14日，国诚公司又与二原告签订《三道场新市场征地补偿协议书》，双方同意按《海南省人民政府关于印发海南省征地统一年产值标准和海南省征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（琼府﹝2014﹞36号）保亭县统一年产值标准（三道地区）每亩72634元补偿二原告12.74亩承包地共计925357.16元，扣除已交付的两套职工住房价值447906元后，国诚公司已于同日通过中国农业银行转账支付剩余的505840.16元（含承包地内固定资产28389元），并在转账单上注明系青苗赔偿款。从二被告的履行结果来看，无论是三道农场的《补偿协议书》还是国诚公司的《三道场新市场征地补偿协议书》，涉及青苗补偿部分的费用，二被告均已根据协议内容履行完毕，二原告现诉请二被告支付青苗补偿费494312元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于二原告以小女儿身患残疾为由要求多增加一个铺面的诉讼请求，属于征收补偿内容的范畴，不属于本院的审理范围，二原告可与二被告协商，因双方所签订的补偿协议中均无涉及该部分内容，本院不予处理。
综上所述，二原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张志伟、廖建梅的诉讼请求。
案件受理费13222元，由原告张志伟、廖建梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 汤玲燕
审 判 员 符祥毛
人民陪审员 符坚东
二〇一七年四月十日
书 记 员 黎公培