湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康民初字第145号
原告：朱季荣，男，1957年4月20日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：沈根健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：徐滔，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：江西建工第四建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市建设路***号。
法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。
委托代理人：林敏，湖州市埭溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐俊，该公司员工。（委托代理时间：2015年7月14日起至2016年2月21日）
委托代理人：叶繁，该公司员工。（委托代理时间：2016年2月21日至今）
原告朱季荣与被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序审理。被告在答辩期向本院提出管辖权异议。本院于2015年6月10日依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服依法向湖州市中级人民法院提出上诉，湖州市中级人民法院于2015年7月21日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年8月27日在本院康山人民法庭公开开庭进行了审理。原告朱季荣的委托代理人沈根健、徐滔，被告江西四建公司的委托代理人林敏、徐俊到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法由代理审判员徐军、代理审判员马俊骏和人民陪审员尹伯明组成合议庭于2016年2月24日依法公开开庭审理。原告朱季荣及其委托代理人沈根健、徐滔，被告江西四建公司的委托代理人林敏、叶繁（由徐俊变更为叶繁，同为被告员工）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱季荣起诉称：2012年4月16日，被告与湖州飞英纺织有限公司签订了《建设工程施工合同》，双方约定由被告承建湖州飞英纺织有限公司准备车间工程。2012年5月，被告将湖州飞英纺织有限公司准备车间基础工程转包给了原告，原告向被告支付了5万元的保证金后开始组织人员进行施工，至2012年9月29日基础部分已经完工。但后期由于资金问题，被告于2012年11月18日起诉湖州飞英纺织有限公司要求解除《建设工程施工合同》并支付工程款，双方于2012年12月10日达成调解协议。期间，原告多次向被告催讨工程款，但被告至今分文未付。
原告认为，原告系涉案工程的实际施工人，被告拖欠原告工程款之行为明显侵害了原告的合法权益据此，原告特依法向吴兴区人民法院提起诉讼。请求法院依法判令：一、被告支付拖欠原告工程款53.4万元；二、被告退还原告保证金5万元；三、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将第一项诉讼请求更改为“被告支付原告工程款473393.58元”。
原告朱季荣为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1：建设工程施工合同，证明被告承建湖州飞英纺织有限公司准备车间工程的事实。
证据2：湖州飞英纺织有限公司项目桩基验收的会议纪要，由朱季荣代表施工单位签字，有勘察单位、质量监督站等各方参与，证明本案原告是涉案湖州飞英纺织有限公司项目工程实际施工人的事实。
证据3：涉案湖州飞英纺织有限公司项目工程监理人叶军出具的情况说明，证明被告承建的湖州飞英纺织有限公司项目工程的基础分部工程是由原告实际组织施工的，原告是本案所涉工程实际施工人的事实。
证据4：姜利强向原告出具的收条，证明被告在湖州开设分公司的实际负责人姜利强收取了原告保证金5万元，从而进一步证明原告系湖州飞英纺织有限公司所涉工程的实际施工人的事实。
证据5：湖州飞英纺织有限公司准备车间工程预（结）算书，证明由原告实际施工的湖州飞英纺织有限公司准备车间工程，已完成的工程量结算金额为852071元的事实。
证据6：停工报告，证明湖州飞英纺织有限公司基础分部公司已经完工，因湖州飞英纺织有限公司资金问题要求停工的事实。该份证据也能印证本案原告是涉案工程实际施工人，否则该停工报告原件不可能由原告持有。
证据7：江西四建公司的民事起诉状、吴兴区人民法院的庭前调解笔录及民事调解书，证明被告与湖州飞英纺织有限公司之间工程款经吴兴区人民法院主持调解，双方达成调解协议，姜利强作为江西四建公司委托代理人参与调解的事实。
被告江西四建公司答辩称：根据合同相对性原理，被告尽管中标承建了涉案湖州飞英纺织有限公司项目工程，但被告与本案原告从未直接发生过任何法律关系，被告及被告的分公司从未对外委托姜利强与原告代签书面、口头或者其他形式的合同。况且姜利强去年年底因涉嫌伪造公司印章罪、非法吸收公众存款罪被刑事处罚，被告有理由认为因姜利强的个人行为导致被告无端被诉。因此认为被告在本案中主体不适格。原告的主张与被告无任何关联，被告不需承担任何法律责任，故请求法院驳回原告对被告的起诉。
被告江西四建公司未向本院举证。
本院依原告申请，依法对在湖州监狱服刑的姜利强做了询问笔录，姜利强作如下陈述：
姜利强为江西四建公司湖州分公司的内部承包人和实际负责人，江西四建公司湖州分公司承包了湖州飞英纺织有限公司准备车间工程后，由姜利强完成了打桩、购买钢筋、预应力管桩等，剩下的工程全部转包给了朱季荣。对于朱季荣具体施工的工程款金额姜利强无法明确陈述，对于姜利强出具给朱季荣的5万元保证金的收条，真实性没有异议，但认为因朱季荣无法支付工人工资和材料款，姜利强帮忙代付后朱季荣口头同意不予退还。对于打桩部分分包给案外人邹明儿，经姜利强与邹明儿结算合计5万元。
原告为证明姜利强在涉案工程完成的工作量及原告实际施工完成的工程施工范围，申请证人盛某出庭作证，证人在庭审中作如下陈述：
盛某为姜利强聘请在湖州飞英纺织有限公司准备车间工程做施工管理工作，该项目工程的打桩工程是姜利强让案外人负责施工，并由案外人和姜利强进行结算，其余工程由被告实际施工完成。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对原告提交的证据1，被告经质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法体现原、被告之间的法律关系。本院审核后认为该份证据能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据2，被告经质证认为三性均有异议，无法体现原、被告双方的法律关系，只有监理单位监理专用章，存在嗣后补办的可能性。本院审核后认为被告虽对真实性提出异议，但未能提供反证否认该份证据的真实性，原告确实作为施工单位方代表在会议纪要上签字，故该份证据的证明效力本院予以认定。
对原告提供的证据3，被告经质证认为对证据的三性均有异议，该监理情况说明不属于法律规定的监理法律文件，仅仅是一般的证明，缺乏证据的实质要件，且该证人也没有到庭。本院审核后认为结合本院庭后对叶军做的询问笔录，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据4，被告经质证认为对证据的三性有异议，无法证明原、被告之间合同存在，是姜利强个人名义出具的收条，且姜利强没有任何代理被告的依据。本院审核后认为结合本院对姜利强本人所作的询问笔录，姜利强对原告主张的事实予以认可，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据5，被告经质证认为对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法体现原、被告之间法律关系。本院审核后认为对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据6，被告经质证认为真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法体现原、被告之间法律关系。本院审核后认为对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据7，被告经质证认为真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法体现原、被告之间法律关系。尽管调解笔录、民事调解书中姜利强的身份为被告分公司的负责人、代理人，但却是事后证据无法证明原告当时所谓的善意。本院审核后认为该份证据能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对与姜利强的询问笔录，原告经质证认为第一，对姜利强本人完成的工程量有异议，客观事实是湖州飞英纺织有限公司的车间打桩的施工并不是由姜利强完成的，而是由案外人邹明儿实际施工，在总的工程款中原告和邹明儿已经达成了一致，该款项纳入原告的工程款之内。第二，至于5万元保证金，询问笔录仅仅是姜利强单方的陈述，姜利强认为是其为本案的原告代付了工资和材料款，仅仅是陈述，没有相应的证据予以证明，故原告认为5万元保证金姜利强收取是事实，但是姜利强认为的代为原告支付了人工工资和材料款是没有证据证明的。被告经质证认为第一，建设工程施工合同必须采用书面形式，因本案原告未能提供施工合同原件，故该行为违反法律的强制性规定，是无效的。第二，原告未能提供任何与被告方或被告方代理人的结算依据材料，故其向法院起诉的诉讼请求缺乏法律依据。本院审核后认为该份询问笔录能够证明原告与被告之间的建设工程分包合同关系的事实，也能证明江西四建公司湖州分公司收取了原告5万元保证金的事实，对于姜利强陈述的分包给原告的工程部分内容与原告陈述基本一致。
对证人证言，被告经质证认为建设工程关系国计民生，正因为如此，国家的法律法规对其形式要件等有严格的规定，仅仅凭证收条和证人证言在事实和法律上是不足以认定双方间的法律关系的。本院审核后认为该证人证言能够印证原告在湖州飞英纺织有限公司准备车间工程实际施工的事实，但无法证明原告实际施工范围和实际工程款的事实。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2012年4月16日，江西四建公司与湖州飞英纺织有限公司签订《建设工程施工合同》，约定湖州飞英纺织有限公司将其准备车间工程承包给江西四建公司施工。该工程由江西四建公司湖州分公司实际组织施工。原告朱季荣在向时任江西四建公司湖州分公司负责人的姜利强交纳5万元保证金后，姜利强将该工程转包给原告朱季荣实际施工。该工程的基础分部工程于2012年9月29日完工。嗣后，原告向被告催讨工程款未果，以致纠纷成讼。
另查明：姜利强在2012年和2013年期间是江西四建公司湖州分公司的内部承包人和业务负责人。
再查明：2012年12月10日，江西四建公司向本院起诉湖州飞英纺织有限公司要求支付工程款852071元及违约金，经本院主持调解，双方达成调解协议，姜利强作为江西四建公司的委托代理人参与调解。
本院认为：庭审中，原、被告双方主要争议的第一个问题为原告朱季荣与江西四建公司湖州分公司之间是否存在建设工程分包合同关系。第一，江西四建公司确实承建湖州飞英纺织有限公司准备车间工程。庭审中，江西四建公司也认可该项目工程实际由江西四建公司湖州分公司组织施工。同时，对于涉案湖州飞英纺织有限公司项目工程的基础工程具体由谁实际施工完成，被告当庭表示并不清楚。第二，姜利强当时作为江西四建公司湖州分公司的内部承包人和业务负责人，其认可将涉案工程部分分包给原告朱季荣，也认可收取了朱季荣交付的5万元保证金。第三，原告提供的相应证据和证人证言也能够印证原告为涉案项目工程的实际施工人。综上，本院认定原告与江西四建公司湖州分公司之间存在建设工程分包合同关系。
原、被告双方主要争议的第二个问题是原告主张的工程款的金额认定问题。
首先，原告认为原告实际施工部分为除了打桩部分，及姜利强购买的钢筋和预应力管桩部分，剩余部分均为原告施工。原告虽未与江西四建公司湖州分公司结算，但其工程款能从江西四建公司与湖州飞英纺织有限公司的结算单据（《分部分项工程费计算表》和《主要材料价格表》）中体现。其中姜利强支付的钢筋款部分体现为《主要材料价格表》中载明的第1项和第2项，再加上《分部分项工程费计算表》中的第35项，合计金额为215771.49元，姜利强支付的预应力混凝土管桩款体现为《主要材料价格表》中载明的第19项，金额为162905.93元。打桩部分姜利强分包给案外人邹明儿实际施工，经与姜利强结算，该部分金额为5万元，该部分金额姜利强也认可实际尚未支付给邹明儿，原告主张邹明儿已与其达成协议，邹明儿委托原告一并向被告主张，故认为原告实际施工的工程款为473393.58元。本院认为，原告主张的施工部分与姜利强本人陈述部分基本一致，被告方也未能提供反证反驳原告的主张，故对原告主张其施工范围予以认定。对原告主张邹明儿委托原告一并向被告主张工程款的意见，原告未能提供证据予以证明，故对该部分工程款，邹明儿可另案主张。综上，本院认定原告施工部分的工程款金额为423393.58元。
对原告主张江西四建公司退还5万元保证金的主张，符合法律规定，本院予以支持。姜利强虽认为保证金已与原告口头约定不予退还，但被告未能提供证据予以证明。
据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱季荣工程款423393.58元。
二、被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱季荣保证金50000元。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9640元，由原告朱季荣负担1826元，被告江西建工第四建筑有限责任公司负担7814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 军
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 尹伯明
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 洁