重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01343号
上诉人（原审原告）：傅英学，男，土家族，1963年5月15日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：傅维军，男，土家族，1969年5月8日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：田万平，重庆驰援律师事务所律师。
上诉人傅英学与上诉人傅维军健康权纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年9月9日作出（2015）秀法民初字第02635号民事判决。傅英学、傅维军均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年6月11日18时，傅英学因堵路与傅维军发生争吵，双方争吵过程中发生抓扭，傅维军将傅英学打伤。当日傅英学被送往秀山县人民医院住院治疗。入院�断为：轻型颅脑损伤：顶部、右侧颞部头皮裂伤术后，全身多处软组织伤……。2014年6月25日出院，出院医嘱：定期随访肝脏彩超；休息半个月，加强营养。傅英学住院期间花去医疗费7148元。2014年8月3日，经秀山土家族苗族自治县公安局查明：傅维军在秀山县平凯街道下坝村中渡组因傅英学堵路，与傅英学发生语言争执打架，秀山土家族苗族自治县公安局决定给予傅维军罚款200元处罚。2014年8月8日，经秀山土家族苗族自治县公安局查明：傅英学在秀山县平凯街道下坝村中渡组傅洪家屋前路上堵路，并持一根一米多长的铝材水平尺与傅维军发生语言争执打架，秀山土家族苗族自治县公安局决定给予傅英学罚款200元处罚。
因医疗费、护理费等协商未果，傅英学于2015年6月29日向一审法院起诉，请求：1.判决傅维军支付傅英学医疗费8487.2元、住院伙食补助费700元�护理费1540元、误工费6880元、交通费120元、营养费580元，共计17807.2元；2.判决傅维军赔偿傅英学价值548元的长虹手机一部、水泥砖10块、大华百货面值1000元的提货卡一张；3.本案的诉讼费由傅维军承担。
傅维军在一审中辩称：1.傅英学诉称的事实和理由不能成立，诉讼请求中所列的费用不应该由傅维军承担，因为纠纷的发生是由于傅英学堵路。2.事实上傅维军没有带人去殴打傅英学，而是去商量解决纠纷，是傅英学先用铝合金水平尺对傅维军进行殴打，因此傅维军不应当承担责任，应当驳回傅英学的诉讼请求。
一审法院认为，傅英学在秀山县平凯街道下坝村中渡组傅洪家屋前堵路，与傅维军发生语言争执打架，傅维军不能自控，将傅英学打伤，侵害了傅英学的健康权。傅英学、傅维军双方都有过错，应减轻侵权人傅维军的赔偿责任，根据案件事实，酌定傅英学承担50%的责任，傅维军承担50%的责任。傅维军抗辩自己没有殴打傅英学，责任都应由傅英学自己承担没有法律依据，对该主张不予支持。对于傅英学要求的各项赔偿费用，认定如下：一、医疗费，傅英学主张医疗费8487.2元，实际住院花去医疗费7149.2元，予以认定。对于傅英学在药房买药，没有病历予以佐证，不予采信。二、营养费，傅英学出院医嘱加强营养，酌情认定营养费500元。三、误工费，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。傅英学无固定收入，且无法提供证据证明其最近三年的平均收入状况，其误工费酌情认定50元／天，实际住院14天，出院医嘱休息半个月，故酌情认定傅英学误工天数为29天，误工费为50元／天×29天=1450元。四、护理费，傅英学实际住院14天，酌情认定护理费为50元／天，护理费为14天×50元／天=700元。�、住院伙食补助费，酌情认定住院伙食补助费为每天20元，住院伙食补助费为20元／天×14天=280元。六、交通费120元，予以支持。七、手机损坏赔偿费用，审理中傅英学估价380元，手机于2013年购买，扣除折旧，酌定手机损失为200元。八、大华百货1000元提货卡，傅英学没有提供证据予以佐证，对该请求不予支持。九、水泥砖10块的损失，傅英学在审理中明确予以放弃，予以认可。上述费用共计10399.20元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、傅维军在判决生效后15日内赔偿傅英学医疗费、护理费、住院生活补助费、误工费、交通费等费用合计10199.2元的50％即5099.6元；二、傅维军在判决生效后15日内赔偿傅英学财物损失200元的50％即100元；三、驳回傅英学的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由傅维军负担100元，傅英学负担100元。
傅英学不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：一、除交通费外，一审法院对医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费的认定不符合规定。医疗费应以实际发票为准，营养费按每天20元至40元计算，误工费应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定计算，护理费计算基本与误工费计算相同，住院伙食补助费按每天32元计算。二、上诉人对手机赔偿的主张，已作出合理的折旧，一审判决不应再折旧。三、在一年多时间里，上诉人不断找村委会及有关人员要求履行协议未果，才准备对道路恢复原状，上诉人没有过错。四、公安机关查明的不真实，上诉人对处罚不服，上诉人没有打被上诉人。
傅维军对傅英学上诉答辩称：手机损失没有证据，一审法院不应认定，其他金额认定得当，本案完全是傅英学引起的，后果也应由傅英学本人承担，傅维军没有责任。
傅维军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，查清事实后改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求或发回重审。事实理由是：1.一审认定事实错误，导致判决错误，本案纠纷是傅英学故意行为引发的，其损害后果应由被上诉人承担。事发当天，因傅维军家嫁侄女，迎亲队伍必须从傅英学堵的公路上通过，傅英学故意找借口将公路用水泥砖堵住，傅维军的父亲傅相发向村干部反映情况后，傅维军与其父亲等人再去协商时，傅英学先用一根铝材水平尺打傅相发头部，然后又打傅维军，劝架的人很多，傅英学不知是怎么受伤的，但不是傅维军行为造成，其损失不应由傅维军承担�2.一审判决上诉人赔偿被上诉人手机没有依据，被上诉人也没有证据证明在事发现场丢失手机一部。
傅英学对傅维军上诉答辩称：事发之日，不清楚傅维军家嫁侄女，傅英学没有打傅相发，傅维军也没有提供证据证明。
二审中，傅英学提交以下证据材料：1.秀山县人民医院处方笺一张，证明门诊购药；2.提交领据7张、领款申请单2张、收方记录2张，证明傅英学的收入情况；3.通话录音光盘一张，证明傅维军的证人证实不属实以及傅维军妻子也参与打傅英学。
傅维军质证认为：处方笺不是新证据，并且证据不合法，没有出具时间和医生签名；收入证据在一审时能够提交而未提交，也不能证明傅英学近三年实际收入状况；对于通话录音，刘某某说的是事实；傅某甲说的基本属实，但不能达到傅英学的证明目的，并且该证据来源不合法；傅某�没有讲清事情经过，但是基本属实，傅某乙说看到傅英学先打了傅某丁（新发叔），其他人帮忙劝架，该录音不能达到傅英学证明目的，且来源不合法。
傅维军提交了公安机关对傅某丙、傅某丁、傅某戊、傅英学、傅某己、傅某寅的询问笔录（2015年7月15日复印），拟证明打架过程，其中傅英学陈述打架过程不属实，其他内容基本属实。
傅英学质证认为：绝大部分不属实，有偏向性，除了傅傅某己和对方没有关系，其他人与傅维军有亲戚关系。
本院审查认为，傅英学提交的证据材料：医疗处方笺没有医生签名和开据时间，不具有合法性，关联性，不予认定；领据等能够在一审提交而未提交，不予认定；录音光盘不具合法性，而且证人未出庭，不予认定。傅维军提交的询问笔录能够在一审提交而未提交，不作为新证据。
二审�明：2014年8月3日，秀山土家族苗族自治县公安局作出秀公（平凯）决字（2014）第16号公安行政处罚决定书，查明：2014年6月11日18时许，傅维军在秀山县平凯街道下坝村中渡组因傅英学堵路与傅英学发生言语争执打架，其行为构成殴打他人。秀山土家族苗族自治县公安局决定给予傅维军罚款200元的处罚，该公安行政处罚决定已生效。2014年8月8日，秀山土家族苗族自治县公安局作出秀公（平凯）决字（2014）第17号公安行政处罚决定书，查明：2014年6月11日18时许，傅英学在秀山县平凯街道下坝村中渡组傅某乙家屋前路上堵路，并持一根一米多长的铝材水平尺与傅维军、傅某丁等人发生言语争执打架，其行为构成殴打他人。秀山土家族苗族自治县公安局决定给予傅英学罚款200元的处罚，该公安行政处罚决定已生效。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实�同。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、傅英学、傅维军的民事责任划分；二、傅英学医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、手机损失如何认定。评述如下：
一、傅英学、傅维军的民事责任划分。傅英学因与集体组织为道路问题发生争议，而用水泥砖堵断道路，事发当天傅维军因亲戚办理婚事需要通行该道路，双方在协商过程中，发生争执，继而发生殴打，经秀山土家族苗族自治县公安局查明，傅英学、傅维军的行为均构成殴打他人。本院认为，傅英学虽与集体组织因道路问题发生争议，但傅维军一方因亲戚办理婚事需要通行该道路，傅英学在知道该情况后，应当尊重当地传统风俗习惯，酌情先让通行，对道路问题争议另行解决，但傅英学没有采取适当方式解决，而是先持铝材水平尺引起矛盾，自身存在过错，应当承担相应的民事责任。傅维军一方虽然在傅英学堵路时，首先要求村干部出面解决，但在双方发生争执时，没有冷静处理，导致发生抓扭，造成傅英学受伤，傅维军亦存在过错，应当承担相应的民事责任。傅英学认为还有其他人参与殴打，没有提供相关证据证明，本院不予采纳。对于双方的责任大小，一审判决酌情认定双方各自承担50%的责任，并无不当，依法予以维持。
二、傅英学医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、手机损失如何认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，傅英学主张的药店购药1338元，因没有医疗处方或诊断证明等证据佐证，故药店购药1338元不予认定。住院伙食补助费一审法�参照当地伙食补助标准每天20元计算，并无不当。误工费，因傅英学无固定收入，其所举证据亦不能证明其最近三年的平均收入状况，一审法院酌情按每天50元计算并无不当。对于护理费，傅英学没有举证证明护理人员的收入状况，一审法院酌情按每天50元计算并无不当。对于营养费，虽有出院医嘱，但傅英学没有举证证明具体金额，一审法院酌情认定500元并无不当。对于手机损失，傅英学提交了相关证据证明其手机在事发现场被损坏，因手机于2013年购买，一审法院酌情认定手机损失金额为200元适当，傅维军认为不存在手机损失，本院不予采纳。
综上，上诉人傅英学、傅维军的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由傅英学负担400元，傅维军负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨鹏润