上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2093号
上诉人（原审原告）刘慧鸣，女，1958年4月28日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）石黎华，女，1953年2月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人许剑菁，上海剑菁律师事务所律师。
委托代理人俞则人，上海剑菁律师事务所律师。
上诉人刘慧鸣因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民三（民）初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘慧鸣、石黎华均系上海市延安中路XXX弄XXX号居民，双方共用底层灶间。2014年7月18日17时许，刘慧鸣向上海市公安局静安分局南京西路派出所报案，声称在上海市延安中路XXX弄XXX号XXX楼有人私闯民宅抢东西。2014年7月21日20时许，刘慧鸣又向上海市公安局静安分局南京西路派出所报案，声称当天上午10点，楼上住户将其厨房内的橱柜桌子砸坏。2014年10月25日21时许，刘慧鸣再次向上海市公安局静安分局南京西路派出所报案，声称其堆放在公用厨房门外的大量财物不见，包括塑料面盆、尼龙袋、饭盒、X光片、纸板箱等物品，损失价值无法估计。2014年7月29日，在延中居委会主持下，刘慧鸣、石黎华就分割、装修共用的底层灶间达成协议。石黎华对前述底层灶间进行了分割和装修，安装了橱柜等设施，并对底层走道一并进行了装修，安装了橱柜。2015年6月，刘慧鸣诉至原审法院，请求判令：石黎华赔偿因指使他人抢、砸刘慧鸣房门口、厨房内财物而造成刘慧鸣的经济损失，包括：棕绷一只（含相应的铁床架两个）计人民币（以下币种均为人民币）1，600元；棉花毯及相应被套一套计360元；三个吊橱、两个桌柜，计3，000元；瓷质咖啡具（品牌不明）13头计400元；青花瓷盘3只计1，500元；青花瓷蓝边大碗3只计300元；玻璃碗2只计600元；象牙筷4双计16，000元；龙泉青瓷猫壶一只计700元；龙泉青瓷杯子6个计300元；厨房内的切菜刀2把，一大一小，大的菜刀65元，小的菜刀20元；黑木耳1，000克，计240元；有盖有柄白色瓷杯两只（普通品牌），计80元；透明玻璃果盘一只，计120元；白底有花纹的咖啡杯3只，以及配套小盘（每只咖啡杯一个），计180元；玻璃花瓶一大两小，大的80元，小的50元一只；鸭嘴兽造型工艺品一只，质地为陶质，价值50元；紫砂小杯六只，计120元；汤勺4只，质地为瓷质，计20元；玻璃冷水瓶配套的六只玻璃杯，计90元；金色普通玻璃杯2只，计20元；青瓷花瓶一只，计200元；砧板一块，木头质地，计60元；铝壶一只，计80元；铝锅一只，计45元；铝面盆两只，计80元；不锈钢水壶一只，计100元；刷子三只（一只刷衣服，一只刷瓶子，还有一只长柄刷子），计25元；紫砂壶一只，产地宜兴，计1，000元；衣服10件，包括：真丝连衣裙三条，分别为428元、198元、180元，运动衫及运动裤一套，价值99元，羊毛衫4件，价值分别为199元、240元、180元、198元，短袖衫100元；鞋子，高帮棉皮鞋一双，牛皮单鞋一双，凉鞋一双，共640元；矮几一张，木质，400元；毛笔六支，计300元；端砚一方，计1，500元；冰箱维修费300元；厨房间门锁维修费，100元；耐高温南瓜煲173元；竹椅1把80元；圆桌面一个180元；铝锅一只（36cm）60元；养生黑锅一只118元；搪瓷锅2只80元；木信箱2只70元；咖啡细长柄铜勺一把（民国时期）100元；铁锅铲勺300元；猫厕所100元；张小泉大剪刀、小剪刀各一把39元；搪瓷脸盆2个100元；瓷质毛笔笔筒一个100元。此外，刘慧鸣声明保留追索石黎华诽谤刘慧鸣精神病的权利。
为查明本案事实，原审法院向上海市公安局静安分局南京西路派出所和延中居委会了解情况，并制作调查笔录。
上海市公安局静安分局南京西路派出所相关民警表示，2014年7月18日，民警接到报案到场后发现，当天并没有刘慧鸣报警所称私闯民宅、抢砸财物的情况，是因为公用走道内堆放物品引发的纠纷。刘慧鸣所称被搬的物品并没有被扔掉，而是堆放在弄堂口，经民警调解，双方达成一致，事态平息。
延中居委会表示，双方之间曾就公用厨房一事发生争议，请求居委会调解。经调解，双方之间达成协议，装修了厨房。居民都表示挺高兴的，楼道里本来挺乱的，石黎华装修后变得整洁干净。经询问，该居委会表示知道楼道里堆有一堆杂物，但对具体堆了什么不清楚。
针对原审法院制作的上述调查笔录，刘慧鸣表示民警所说的内容太简单，不足以反映当事人的情况；居委会说堆的是杂物，其实不是，他们平时上门都看到过的，因此居委会说的不是事实。石黎华表示对上述调查笔录无异议。
原审法院审理后认为，本案中刘慧鸣提供的报警记录、接报回执单、照片等证据只能证明刘慧鸣报警以及厨房装修的事实，不能证明石黎华本人或石黎华指使他人毁坏了刘慧鸣的财物。证人曲永平只看到有人搬东西，没有看到刘慧鸣财物被抢或被砸。证人王明武没有看到有人抢砸刘慧鸣的财物。证人陈祺看到有人在砸碗橱，但不知道此人的相貌和身份。因此，上述三名证人的证词均不能证明石黎华本人或石黎华指使他人毁坏了刘慧鸣的财物。证人顾某某是从2014年7月30日才开始装修的，至2014年9月30日结束，而本案所涉三个时间点是2014年的7月18日、7月21日和10月25日，均不在装修期内，因此证人顾某某的证词不足以证明本案所涉日期发生的情况。证人杨学寨所称清理垃圾的时间点是2014年的7月30日和8月10日，其证词同样不足以证明本案所涉日期发生的情况。证人朱某某的证词不足以证明本案所涉毁坏财物的事实是否存在，与本案关联性不足。因此，结合证人证词、上海市公安局静安分局南京西路派出所的陈述以及刘慧鸣、石黎华的当庭陈述，法院认定刘慧鸣未能提供充分证据证明石黎华本人或石黎华指使他人在2014年的7月18日、7月21日、10月25日实施了抢夺、毁坏刘慧鸣财物的行为。另外，从上海市公安局静安分局南京西路派出所相关民警陈述的情况和刘慧鸣、石黎华于2014年7月29日达成的装修、分割共用厨房的协议来看，刘慧鸣、石黎华之间就公用走道内堆放物品发生的纠纷已于当日达成一致，并最终以装修厨房、安装走道橱柜的方式化解。综上所述，刘慧鸣未能提供充分证据证明其主张的事实，法院对其诉请难以支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：对刘慧鸣的全部诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人刘慧鸣不服，向本院提起上诉。
上诉人刘慧鸣上诉称：原审查明的延中居委会主持双方达成协议不是事实，仅是一张分割图纸，且只有刘慧鸣一个人签字。刘慧鸣原审已经提交了三张照片、公用厨房的图纸以及110报警记录证明是石黎华请人过来打砸厨房里刘慧鸣的东西和清理走廊里刘慧鸣的物品，造成刘慧鸣损失，理应承担赔偿责任。一审法院认定事实不清，判决依据不足，请求本院撤销一审判决，支持其原审全部诉请。
被上诉人石黎华答辩称：石黎华与刘慧鸣的公用厨房是7月29日达成调解协议，石黎华7月30日才开始装修，之前拍的照片与本案无关，不能作为本案证据。且刘慧鸣仅仅凭着报警记录和自拍照片来认定是石黎华本人或指示的人来破坏刘慧鸣的物品，缺乏事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，刘慧鸣申请证人沈某某出庭作证。证人沈某某到庭述称，其系南京西路街道司法所的司法助理员。其于2014年11月19日在街道信访参加了刘慧鸣和石黎华的调解会，石黎华在调解会上承认三次报警是因自己装修造成的刘慧鸣的损失，是口头承认的，没有书面证明。自己去过现场，从事情的经过以及刘慧鸣拍的照片看，应该是石黎华聘请的装修队砸的。对此，刘慧鸣无异议；石黎华则认为，证人所述石黎华在调解会上“承认三次报警是因自己装修造成刘慧鸣损失”一节事实并无调解笔录予以印证，且与其在一审中提供的对南京西路街道参加调解的律师所作调查笔录的陈述不一致，不予认可。石黎华调解会时同意一次性补偿是想息事宁人，并不是对损失的赔偿。
在本院审理期间，石黎华表示，为息事宁人化解纠纷，其仍愿意一次性补偿刘慧鸣1，000元。
本院认为，刘慧鸣作为主张权利的一方，其诉至法院请求判令石黎华赔偿其财产损失，应负有举证证明石黎华存在违反法律规定的侵权行为、刘慧鸣存在具体的财产损失、以及侵权行为与财产损失之间存在因果关系的责任。而根据刘慧鸣提供的报警记录以及证人证言，仅能印证双方在2014年装修底楼公用厨房期间曾存在纠纷的事实，却不能明确确定刘慧鸣究竟存在哪些财产损失、系何人所为等侵权责任构成要素，因此，原审法院对其诉请作出不予支持的判决并无不当。刘慧鸣上诉至本院，坚持要求本院改判支持其原审时的全部诉请，对此，本院认为，首先，2014年7月18日及7月21日的报警记录并不能作为其存在财物损失的证明，且接警的公安机关相关人员也表示当时并无抢砸财物的情况，只是把公共走道内堆放的物品搬到弄堂口，经民警调解已达成一致；之后，7月29日居委会对双方就公用厨房的分割使用及装修进行了协调，刘慧鸣承认其在图纸上签字，因此，原审法院认定双方已就之前的纠纷达成一致意见，并最终以装修厨房、安装走道橱柜的方式化解纠纷有事实基础。关于2014年10月25日刘慧鸣第三次报警一节，报警内容所记载部分，均为刘慧鸣自己的陈述，且刘慧鸣提供的证人证言均未涉及2014年10月25日当天报警的内容，因此，当天是否发生财物毁损的事实缺乏证据。综上，上诉人刘慧鸣的上诉请求缺乏依据，本院无法予以支持。鉴于双方均确认曾由所在街道出面予以调解纠纷的情况存在，现石黎华同意出于了结纠纷的目的一次性补偿刘慧鸣1，000元，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、准予石黎华于本判决生效之日起十五日内一次性补偿刘慧鸣人民币1，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币50元，由刘慧鸣负担。
本判决为终审判决。
法官助理曹艳梅
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 王屹东
代理审判员 熊 燕
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
……。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。