wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初19581号
原告：钱天琼，女，汉族，1968年12月13日生，住重庆市九龙坡区。
原告：余治钢，男，汉族，1968年7月5日生，住重庆市九龙坡区。
二原告委托诉讼代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，统一社会信�代码91500107798001802X。。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住重庆市巴南区江州路4号附18号，公民身份号码5102301976********，该公司员工。
原告钱天琼、余治钢与被告重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钱涛独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告钱天琼、余治钢的委托诉讼代理人朱磊，被告恒方公司的委托诉讼代理人陆世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱天琼、余治钢诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号的商品房一套，合同就双方权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未按合同约定办理产权登记。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理产权登记违约金14529元及违约金利息1000元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请撤回违约金利息1000元的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
被告恒方公司辩称：原告逾期付款的，被告办理房地产权证时间应顺延，被告不存在逾期办理情形，不承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月25日，原告（乙方）与被告恒方公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：一、甲方将其开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号×幢×房屋出售给乙方，总成交金额637224元；二、在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证的申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单，甲方逾期的，则自约定应取得登记受理单之日起至甲方实际取得登记受理单之日止，甲方向乙方按日支付已付房款万分之一的违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付乙方。三、合同附件五《补充协议》第14条约定，甲方在乙方未付清房款（包括按揭贷款未到甲方账户上）、税费、违约金之前，甲方有权拒绝交房，同时办理房地产权证的时间顺延。甲方不因此承担违约责任。
2013年7月25日，原告向被告付清房款。
另查明：2015年3月2日，被告将房屋交付给原告。原告在交房前已交纳大修基金。2015年8月6日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋权属转移登记申请。
上述事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的《重庆市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同内容确认单》、发票、收据、业务受理通知书以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
双方约定的办证义务开始后，是否付清款项对办证期限的确定具有决定性意义，在已付清房款的情况下，办证期限不变，在未付清的情况下，办证义务开始时间相应顺延至付清款项时。原告实际接房日期为2015年3月2日，实际办证日期为2015年8月6日。按照约定，被告应在原告接房之日起60日内申请办理房屋权属登记，提交相关资料，并取得登记受理单，逾期则按日支付原告已付房款637224元万分之一的违约金，直至土地房屋�属登记机关受理登记申请之日止。据此，被告迟延办证实际逾期97日。被告应支付原告违约金6181.07元（637224元×97天×0.0001/天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆恒方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钱天琼、余治钢支付逾期办理房屋权属登记违约金6181.07元；
二、驳回原告钱天琼、余治钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，由被告重庆恒方房地产开发有限公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人�绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
代理审判员 钱 涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 夏溢璘
四川省通江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1921刑初56号
公诉机关四川省通江县人民检察院。
被告人杨清泉（曾用名杨清权、杨永斌、杨永兵），男，1968年2月3日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省通江县。1992年12月29日因盗窃罪被通江县人民法院判处有期徒刑二年，于1994年8月7日刑满释放。2016年1月5日因盗窃被通江县公安局行政拘留11日。因涉嫌盗窃罪，于2016年11月8日被通江县公安局刑事拘留。经通江县人民检察院批准，于2016年12月14日被通江县公安局执行逮捕，现羁押于通江县看守所。
通江县人民检察院以通检公诉刑诉﹝2017﹞41号起诉书指控被告人杨清泉犯盗窃罪一案，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚成博独任审判，公开开庭进行了审理。通江县人民检察院指派检察员杨永泉出庭支持公诉，被告人杨清泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
通江县人民检察院起诉书指控，2016年10月20日17时许，被告人杨清泉在被害人向某家中主动提出帮向某正在修建的房屋码砖，后趁向某不注意之时，将其放在厨房桌子上塑料口袋中的现金5000元盗走，并挥霍一空。
上述事实，被告人杨清泉在法庭审理过程中无异议，且有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、接处警登记表、被告人的供述和辩解、被告人的指认笔录、被害人的陈述；证人刘某、杨某甲、杨某乙、谢某、杨某丙、杜某、杨某丁、王某的证言；现场勘验笔录、被告人的户籍证明、被告人的前科记录资料等证据在卷证明，足以认定。公诉机关认定，被告人到案后如实供述犯罪行为，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的情节，系坦白，可以从轻处罚。
本院认为，被告人杨清泉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的坦白情节，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨清泉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年11月8日起至2017年7月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、追缴被告人杨清泉的非法所得5000元人民币，返还被害人。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 姚成博
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 骁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大的或者有其他严重情节，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或没收财产。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0792执保字第85号
申请执行人辜学兵，男，汉族，生于1971年8月28日，住四川省绵阳市涪城区跃进路北段100号。
被执行人四川省远发实业有限公司。住所地：四川省绵阳高新区普明后街41号。
法定代表人张仁远。
本院于2016年3月8日作出了（2016）川0792民初字第286号民事裁定书，冻结了被执行人四川省远发实业有限公司银行存款1480000元。现因申请人申请解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第45条的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人四川省远发实业有限公司银行存款1480000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁福林
二〇一六年五月九日
书记员 李茂嘉
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第505号
罪犯江孟波，于浙江省奉化市，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江东区人民法院于2010年10月19日作出了(2010)甬东刑初字第384号刑事判决，以被告人江孟波犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2011年1月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯江孟波在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯江孟波在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯江孟波在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯江孟波减去有期徒刑二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓光
审 判 员 施丽君
审 判 员 董俊慧
二〇一一年一月十九日
代书记员 王 萍
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初11635号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1983年2月24日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸ向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金23628.33元及利息、滞纳金、违约金【暂计至2018年4月21日，利息1859.67元、违约金（含滞纳金）1362.89元，合计26850.89元，从2018年4月22日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告ＸＸ向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行表示，本案不主张滞纳金；明确第2项诉讼请求中的律师费金额为800元。事实和理由：被告ＸＸ拖欠信用卡款项未按时归还。
被告ＸＸ未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××90。
利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。
违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。
欠款情况：ＸＸ持卡消费未按时还款，截至2018年4月21日，欠农业银行中山分行信用卡本金23628.33元、利息1859.67元，合计25488元。
实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。
另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。从2017年1月1日起暂计至2018年4月21日，涉案信用卡欠违约金1362.89元。
本院认为，ＸＸ在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。ＸＸ持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息的违约责任。关于农业银行中山分行主张ＸＸ欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且ＸＸ没有证据予以推翻，故本院予以认定。
关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张ＸＸ支付违约金的诉求，本院不予支持。
关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。
ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年4月21日的信用卡透支本息共计25488元，以及从2018年4月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。
二、被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491元，减半收取246元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担12元，被告ＸＸ负担234元（该款被告ＸＸ应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一八年七月二十四日
书记员 唐 颖
书记员 周晓文
文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执406-4号
申请执行人杨汝生，男，1949年3月6日出生，住所地文安县，联系方式。
被执行人李润，男，1975年7月6日出生，住所地文安县，联系方式。
本院在执行杨汝生申请李润建设工程合同纠纷一案中，于2016年3月10日作出（2016）冀1026执406-2号执行裁定书，冻结了被执行人李润在中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县左各庄营业所的存款。现因案情需要，应解除对该存款的冻结。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人李润在中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县左各庄营业所的存款25500元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 何文鹏
二〇一六年三月二十二日
书记员 侯 超
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0402民初1号
原告：韩梅，女，1958年3月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：孟祥英，女，1964年4月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。
被告：阳光人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：市中区建设中路**号。
主要负责人：孙彦东，总经理。
委托诉讼代理人：吉振，该公司职工。
原告韩梅诉被告阳光人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司（下简称阳光人寿枣庄支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。依法适用普通程序进行审理，由审判员ＸＸＸ担任审判长，与人民陪审员张淑琴、王惠组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告韩梅委托诉讼代理人孟祥英、朱成军、被告阳光人寿枣庄支公司委托诉讼代理人吉振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩梅诉称，诉讼请求：1、判令被告给付原告重大疾病保险金7.5万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月4日，原告与被告签订电子投保申请书，××保险。2015年5月11日，被告收取原告保费4，228元，2016年原告按约交纳了保费，2017年5月15日，被告按约收取了原告保费。2017年4月24日，原告××病入住血液风湿科治疗。在2017年5月12日手术中诊断为甲状腺癌，2017年5月16日××病理分析确诊为甲状腺癌。根据保险合同的约定，被告应支付原告重疾保险金15万元。但被告仅于2017年9月15日通知原告进行理赔7.5万元，2017年9月19日，被告向原告理赔7.5万元，并退还原告交纳的第三年度保费，解除保险合同。
被告阳光人寿枣庄支公司辩称，原、被告签订保险合同的起始时间为2015年5月13日，而原告诊断为甲状腺癌的时间为2017年5月12日。根据保险合同约定，第一和第二个保单年度被保险人确诊为首次患本合同约定的癌症，保险人给付等值于保险金额50%的保险金，第三个保单年度以后，保险人给付被保险人等值于基本保险金额的保险金。由于原告所患癌症确诊在第二保单年度内，故被告已赔付原告保险金额50%的保险金，计款7.5万元，原告再次主张另外50%的保险金，无事实和法律依据。对于诉讼费和其他费用不属于保险合同的赔付范围，被告不应承担。
当事人围绕诉讼请求提供的证据，对经质证当事人无异议的证据本院予以确认，并存卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：，原告韩梅在被告处投保阳光人寿孝顺保防癌疾病保险，基本保险金额15万元，保险费每年4，228.5元，保险期间为终身，交费期间为20年。投保人韩梅授权转账账户为工行:95×××75，保险人直接从该账户划转首期及续期保险费等内容。2015年5月4日，原告在电子投保确认单上签字认可。2015年5月11日，被告从原告授权的银行账户扣划原告保险费4，228.5元至被告账户。2016年度，被告按约从该账户扣划原告保险费保费4，228.5元。2017年5月15日，被告从该账户扣划原告保险费4，228.5元。阳光人寿孝顺保防癌保险条款规定：若被保险人经保险人认可的医院专科医生确诊首次患本合同约定的癌症（恶性肿瘤），本合同终止，保险人根据被保险人确诊保单年度给付保险金，第一和第二个保单年度给付等值于50%基本保险金额的保险金，第三个年度及以后，给付等值于基本保险金额的保险金。2017年4月24日，原告韩梅因××入住血液风湿科治疗，2017年5月12日，原告韩梅术前诊断为甲状腺占位，在手术过程中，诊断为右侧甲状腺癌、结节性甲状腺肿，××理检查。2016年5月16日，病理检验报告显示，原告右侧甲状腺组织，局部区域提示微小乳头状癌。2017年5月17日，出院诊断为原告患有右侧甲状腺癌。
2017年8月24日，原告向被告提出索赔。2017年9月15日，被告作出理赔决定通知书，赔案号为：8060000002731308、保单号为：8026000047315948，被告以原告韩梅2017年5月12日确诊重疾，原告投保保险生效日为2015年5月13日，保险事故发生在保单的第二个年度内，赔付保险金额的50%，计款7.5万元。退还出险之后收取原告的保费4，228.5元。原、被告之间的保险合同终止。2017年9月19日，被告将赔款7.5万元及第三年度保费4，228.5元转入原、被告保险合同约定的银行账户。
本院认为，本案争议焦点是，原告确诊患有右侧甲状腺癌的日期，原告入院时诊断为××、手术前诊断为甲状腺占位，手术中诊断为甲状腺癌，2017年5月16日病理检验结果为右侧甲状腺组织，局部区域提示微小乳头状癌，2017年5月17日，出院诊断为右侧甲状腺癌。××患者在一个治疗过程终结，出院时最终结论作为患者确诊病情的日期。2017年5月17日，原告出院诊断结果为右侧甲状腺癌，故原告患有甲状腺癌的确诊日期应认定为2017年5月17日。原告患重疾确诊的日期在第三个保单年度内，故被告应按保险合同的约定，支付等值于基本保险金额的保险金，计款15万元。现原告已赔付保险金额的50%，计款7.5万元，故原告请求被告赔付剩余7.5万元保险金的诉讼请求，本院予以支持。因保险事故发生在第三个保单年度内，原告交纳的第三年度保费不应退还。被告以退还保费名义支付原告的4，228.5元，折抵本次应支付的7.5万元保险金。
综上所述，原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。故根据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下:
被告阳光人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司赔付原告韩梅保险金70，771.5元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告韩梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，675元，原告韩梅负担106元，被告阳光人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司负担1，569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 张淑琴
人民陪审员 王 惠
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 李 帅
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初6769号
原告王田英，女，汉族，1963年11月5日出生，住浙江省江山市。
被告赵洁，女，汉族，1963年10月27日出生，住浙江省杭州市江干区。
本院在审理原告王田英诉被告赵洁名誉权纠纷一案中，原告王田英于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王田英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王田英撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币200元，由被告赵洁自愿承担。
审判员 朱若君
二〇一六年十一月十六日
书记员 娄移华
溧阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）溧执字第1906号
申请执行人溧阳市人民政府，住所地溧阳市南环路18号。
法定代表人蒋锋，代市长。
委托代理人胡辉。
被执行人溧阳市阳光纸业有限公司，住所地溧阳市平陵西路80号。
法定代表人陈阿保。
溧阳市人民政府与溧阳市阳光纸业有限公司环境保护行政处罚执行一案，溧阳市环境保护局作出的溧政发（2013）137号责令停产整顿决定已发生法律效力。该决定责令被执行人溧阳市阳光纸业有限公司停产整顿。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已停产整顿。
本院认为，被执行人已停产整顿，该情形符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
溧阳市人民政府作出的溧政发（2013）137号责令停产整顿决定本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 原
执行员 吴志明
执行员 许长恩
二〇一四年六月六日
书记员 潘苏华
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0191刑初212号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人钱瑞海，男，1968年5月5日出生于湖北省十堰市，汉族，大专文化，武汉市大鹏汽车零部件有限公司员工（自报），户籍所在地湖北省十堰市茅箭区。因涉嫌危险驾驶罪于2016年9月8日被刑事拘留，同年9月9日经武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武开检公刑诉（2016）215号起诉书指控被告人钱瑞海犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员邹利生出庭支持公诉，被告人钱瑞海到庭参加了诉讼。
公诉机关指控：2016年9月7日20时许，被告人钱瑞海酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××翼虎牌小型普通客车沿本辖区碧湖路由三角湖路向车城西路方向行驶。当该车行至碧湖路碧湖桥桥头时，被告人钱瑞海被公安人员当场查获。经现场呼气酒精检测，被告人钱瑞海酒精含量为125mg／100ml；经鉴定，被告人钱瑞海血液中检出乙醇含量为148.88mg／100ml，为醉酒后驾驶。
公诉机关认为，被告人钱瑞海具有归案后如实供述罪行的量刑情节，建议判处被告人钱瑞海拘役五个月以下，并处罚金。
被告人钱瑞海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人钱瑞海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人钱瑞海具有归案后如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人钱瑞海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付海英
二〇一六年十一月十五日
书记员 王 丹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3667号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京华宜慕森环境技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO5-102B1商铺。
法定代表人：陈培培，经理。
委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：路达广，男，1971年12月24日出生，住吉省四平市。
再审申请人北京华宜慕森环境技术有限公司（以下简称华宜慕森公司）因与被申请人路达广劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华宜慕森公司申请再审称，（一）两级法院认定的基本事实缺乏证据证明。我方于2014年12月20日从广州市东方园林城市景观策划建设有限公司承包了郑和下西洋标段
--
异形木纹铝板制作、安装工程，后将上述工程中的木纹铝板、型材现场组装及安装的工程转包给史瑞明，双方签订有书面协议。后史瑞明招聘路达广入场施工，路达广的劳务报酬是由史瑞明约定和发放，现场管理是由史瑞明与广州市东方园林城市景观策划建设有限公司负责。路达广系给广州市东方园林城市景观策划建设有限公司提供劳务过程中（拆脚手架）摔伤的，其从事的工作不属于我方的承包工作，上述事实我方有明确的证据予以证明。一、二审法院已经查明，但却认定我方与路达广存在劳动关系，这一认定明显错误，缺乏证据证明；（二）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院应该适用《北京市高级人民法院关于2014年部分劳动争议法律适用疑难问题研讨会会议纪要》中的相关规定，而非适用原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，明显属于适用法律错误；（三）我方与路达广之间不是劳动关系，史瑞明与路达广之间系雇佣关系。一、二审法院认定我方与路达广之间是劳动关系是错误的。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为，华宜慕森公司主张其将承包工程转包给史瑞明，路达广系由史瑞明招用，但史瑞明并非合法用工主体。路达广在华宜慕森公司承包的工程中从事相关施工工作，二审法院认定路达广与华宜慕森公司之间存在劳动关系，并无不当。华宜慕森公司申请再审的理由不能成立。综上，华宜慕森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京华宜慕森环境技术有限公司的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 常雨竹
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3667号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京华宜慕森环境技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO5-102B1商铺。法定代表人：陈培培，经理。委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：路达广，男，1971年12月24日出生，住吉省四平市。再审申请人北京华宜慕森环境技术有限公司（以下简称华宜慕森公司）因与被申请人路达广劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华宜慕森公司申请再审称，（一）两级法院认定的基本事实缺乏证据证明。我方于2014年12月20日从广州市东方园林城市景观策划建设有限公司承包了郑和下西洋标段—异形木纹铝板制作、安装工程，后将上述工程中的木纹铝板、型材现场组装及安装的工程转包给史瑞明，双方签订有书面协议。后史瑞明招聘路达广入场施工，路达广的劳务报酬是由史瑞明约定和发放，现场管理是由史瑞明与广州市东方园林城市景观策划建设有限公司负责。路达广系给广州市东方园林城市景观策划建设有限公司提供劳务过程中（拆脚手架）摔伤的，其从事的工作不属于我方的承包工作，上述事实我方有明确的证据予以证明。一、二审法院已经查明，但却认定我方与路达广存在劳动关系，这一认定明显错误，缺乏证据证明；（二）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院应该适用《北京市高级人民法院关于2014年部分劳动争议法律适用疑难问题研讨会会议纪要》中的相关规定，而非适用原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，明显属于适用法律错误；（三）我方与路达广之间不是劳动关系，史瑞明与路达广之间系雇佣关系。一、二审法院认定我方与路达广之间是劳动关系是错误的。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。本院经审查认为，华宜慕森公司主张其将承包工程转包给史瑞明，路达广系由史瑞明招用，但史瑞明并非合法用工主体。路达广在华宜慕森公司承包的工程中从事相关施工工作，二审法院认定路达广与华宜慕森公司之间存在劳动关系，并无不当。华宜慕森公司申请再审的理由不能成立。综上，华宜慕森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京华宜慕森环境技术有限公司的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一七年十一月二十九日书记员  常雨竹
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初5209号
原告:厦门拓镪工贸有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔虹路19号第一层之二，统一社会信用代码：91350200089918925C。
法定代表人：钟旭荣，经理。
被告:厦门绵羊抗疲劳垫有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区同安园，具体信息不详。
本院在审理原告厦门拓镪工贸有限公司与被告厦门绵羊抗疲劳垫有限公司买卖合同纠纷一案中，原告厦门拓镪工贸有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门拓镪工贸有限公司撤回对被告厦门绵羊抗疲劳垫有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门拓镪工贸有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 陈妙容
二〇一七年十二月十二日
代书记员 陈小婷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终609号
上诉人（原审自诉人）：谷福寿，男，1954年5月21日生，汉族，住南京市高淳区。
上诉人谷福寿因诉史某故意伤害罪刑事自诉一案，不服南京市高淳区人民法院（2017）苏0118刑初225号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人谷福寿向原审法院提起刑事自诉，要求依法追究史某涉嫌犯故意伤害罪的法律责任。
原审法院审查认为：自诉人谷福寿所提起的诉讼不属于人民法院受理刑事自诉案件的范围，依法不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条、第二百六十三条第二款第（一）项之规定，原审法院裁定：对自诉人谷福寿的起诉，不予受理。
上诉人谷福寿不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、南京市公安局高某分局询问笔录中犯罪嫌疑人供述史某是该案主犯；二、上诉人提交的证据符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条的规定，依法应追究史某的刑事责任。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定由原审法院受理本案并依法追究史某的刑事责任。
本院经审查认为：自诉人提起刑事自诉，须属于人民法院受理刑事自诉的案件范围，有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据，且属于受诉法院管辖。本案中，自诉人谷福寿所提起的诉讼不属于人民法院受理刑事自诉案件的范围，原审法院裁定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海英
审判员 郑彦鹏
审判员 韦 韬
二〇一七年十月二十日
书记员 曹 媛
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏01刑终609号上诉人（原审自诉人）：谷福寿，男，1954年5月21日生，汉族，住南京市高淳区。上诉人谷福寿因诉史某故意伤害罪刑事自诉一案，不服南京市高淳区人民法院（2017）苏0118刑初225号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谷福寿向原审法院提起刑事自诉，要求依法追究史某涉嫌犯故意伤害罪的法律责任。原审法院审查认为：自诉人谷福寿所提起的诉讼不属于人民法院受理刑事自诉案件的范围，依法不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百六十三条第二款第（一）项之规定，原审法院裁定：对自诉人谷福寿的起诉，不予受理。上诉人谷福寿不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、南京市公安局高某分局询问笔录中犯罪嫌疑人供述史某是该案主犯；二、上诉人提交的证据符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条的规定，依法应追究史某的刑事责任。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定由原审法院受理本案并依法追究史某的刑事责任。本院经审查认为：自诉人提起刑事自诉，须属于人民法院受理刑事自诉的案件范围，有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据，且属于受诉法院管辖。本案中，自诉人谷福寿所提起的诉讼不属于人民法院受理刑事自诉案件的范围，原审法院裁定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  郑彦鹏审判员  韦 韬二〇一七年十月二十日书记员  曹 媛
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初125号
原告：孟繁伟，男，1963年2月27日出生，汉族，系农安县龙王乡茂源化肥经销站业主，现住吉林省农安县。
被告：张天柱，男，1975年1月22日出生，汉族，教师，现住吉林省农安县。
原告孟繁伟与被告张天柱买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟繁伟到庭参加了诉讼，被告张天柱经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟繁伟向本院提出诉讼请求：要求被告偿还所欠化肥款本金21000元及利息4200元，共计25200元。事实和理由：被告张天柱2015年3月25日，在原告处赊购化肥，共计欠化肥款29000元，当时约定到秋卖粮还款，在2016年12月至2017年1月分三次还给原告化肥款8000元，剩余21000元及利息4200元至今未还，原告多次催要被告均推脱，故诉至法院。
张天柱未出庭亦无答辩意见。
孟繁伟围绕诉讼请求依法提交了证据，即2015年3月29日被告张天柱出具的欠据一份，因张天柱未出庭质证，系自动视为放弃质证权利，视为对上述证据的默认，故本院对这份证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：孟繁伟系农安县龙王乡茂源化肥经销站个体业主，2015年3月29日张天柱在孟繁伟处赊购化肥，欠付化肥款29000元，张天柱给原告孟繁伟出具欠据一份，并约定购肥赊欠者自购肥之日起所购化肥总价值的一分利计算。另查，张天柱分三次已偿还孟繁伟8000元，余款21000元至今未给付。
本院认为：张天柱在孟繁伟处赊购化肥，双方形成买卖合同关系，当事人应当按照约定履行义务。张天柱在孟繁伟处赊购化肥后未按约定时间履行给付货款义务，应当承担给付货款的违约责任，故对孟繁伟请求张天柱偿还货款21000元的诉讼请求予以支持；关于孟繁伟主张的利息4200元，根据双方欠条上的“购肥赊欠者自购肥之日起所购化肥总价值的一分利计算”的约定，原告主张的利息总数4200元在其给付范围之内，故应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张天柱于本判决生效后十日内给付原告孟繁伟货款21000元及利息4200元，共计25200元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元由被告张天柱承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 史柏川
人民陪审员 赵殿举
人民陪审员 曲金龙
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李 双
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0122民初125号申请人：孟繁伟，男，1963年2月27日出生，汉族，现住吉林省农安县。被申请人：张天柱，男，1975年1月22日出生，汉族，现住吉林省农安县。孟繁伟与张天柱买卖合同纠纷一案，申请人孟�伟于2018年1月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人张天柱在吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行的存款25000元予以查封。申请人孟繁伟以吉林省农村信用社3万元存款提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人张天柱在吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行的存款25000元，期限到2019年1月10日；二、冻结申请人�繁伟在吉林省农村信用社存款30000元（账号：×××），期限到2019年1月10日。案件申请费270元由孟繁伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孙茂春审 判 员  史柏川人民陪审员  张百军二〇一八年一月十日书 记 员  李 双
签发审核拟稿
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0731民初2345号
原告：江某，女，1970年11月7日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人华晖、周婷，江西至中律师事务所律师。
被告：胡某，男，1968年11月5日生，汉族，于都县人，住于都县。
原告江某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2016年9月18日立案，原告江某于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法定范围内对自身民事诉讼权利的合理处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告江某负担。
审判员 陈会英
二〇一六年十一月二十二日
书记员 肖胤杰
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民催93号
申请人：石家庄中诚凯达预拌混凝土制品有限公司，住所地河北省石家庄市长安区西兆通镇西兆通村南，统一社会信用代码：911301006622278969。
法定代表人：李考中，董事长。
申请人石家庄中诚凯达预拌混凝土制品有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年9月30日发出公告，催促利害关系人在130日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31300051/29040359、票面金额20万元、出票日期2017年7月7日、到期日期2018年1月7日、出票人浙江宝龙建设有限公司、收款人温岭宝龙园林工程有限公司、付款人绍兴银行股份有限公司台州分行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人石家庄中诚凯达预拌混凝土制品有限公司有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 员 谭 阳
二〇一八年三月九日
代书记员 王建成
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第554号
原告：熊英。
委托代理人：杨文静。
被告：嘉善完美家居用品有限公司。
法定代表人：陈学力。
原告熊英与被告嘉善完美家居用品有限公司劳动合同纠纷一案，原告于2008年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年6月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人杨文静到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。
原告诉称：原告在被告厂上班，至2008年1月30日止，被告尚欠原告工资1585.4元，现被告厂已停业，原告多次催讨，但业主下落不明，致使原告催讨无果，故诉至法院，要求法院：1、判令被告立即支付原告工资款1585.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记材料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、工资清单原件一份，证明被告欠原告工资款1585.4元的事实。
3、善劳仲不字（2008）第45号不予受理案件通知书一份，证明嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。
被告未作答辩，也未到庭进行质证。
原告提供的证据，经本院审查，予以认定。
综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
原告系被告嘉善完美家居用品有限公司的职工，至2008年1月30日，被告共结欠原告工资1585.4元。2008年3月17日，嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。原告催要无着，遂诉至本院。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告拖欠原告的工资而引发本案，责任在于被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
被告嘉善完美家居用品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告熊英工资1585.4元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
审 判 员 沃国定
人民陪审员 汤雪东
二〇〇八年六月二十日
书 记 员 俞洁琼
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0802民初3282号
原告胡海波，住洮北区
委托诉讼代理人乔丽珠。
被告曲兵，现住镇来县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司
代表人：杨连奎，系经理。
原告胡海波与被告曲兵、中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年10月25日立案后，依法进行审理。
原告胡海波向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费共计：32,620.38元。
本院认为，胡海波起诉时不能向本院提供被告曲兵的送达地址，本院经查仍不能送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”被告的送达地址及其他联系方式无法通知被告张立波应诉。被告属于不明确。
综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定裁定如下：
驳回胡海波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 杨国发
二〇一六年十一月十八日
书记员 钟宏锋
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初3452号
原告：荣成方正包装制品有限公司，统一社会信用代码：91371082090657267C，住所地：荣成市虎山镇邱家村。
法定代表人：徐祥海，总经理。
委托诉讼代理人：孙峰，荣成方正包装制品有限公司经理。
被告：威海润洋食品有限公司。住所地：山东省威海市文登区大水泊空港工业园山花路*号。
法定代表人：唐远光，经理。
原告荣成方正包装制品有限公司与被告威海润洋食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成方正包装制品有限公司的委托诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼，被告威海润洋食品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣成方正包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款446,707.33元及利息;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告长期在原告处购买包装用品，共欠款496,707.33元。双方经协商，于2017年8月份签订还款协议书一份，约定被告于2017年8月15日前给付5万元，余下款项于2017年9月30日前付清，逾期则支付违约金及利息。现已过双方约定还款时间，但被告至今未将货款付清。为维护原告合法利益，特诉至贵院。
被告威海润洋食品有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告自2014年至2016年5月28日在原告处购买包装用品，共欠款496,707.33元。后双方经协商，于2017年8月签订还款协议书一份，约定被告于2017年8月15日前给付5万元，余下款项于2017年9月30日前付清，逾期则支付违约金及利息。因已过双方约定还款时间。被告仍未将货款付清，故原告诉至本院。审理中，原告放弃还款协议中对违约金及利息的主张。
上述事实，有原告出具的2015年5月29日至2016年5月28日期间内出库单、增值税发票、发货清单，2017年8月双方签订的还款协议书及当事人陈述等相关证据在案为凭。
本院认为，被告购买原告包装用品，事实清楚，证据充分。被告理应支付尚欠原告货款。后原、被告双方又签订还款协议，被告应当按照协议内容履行清偿义务。因此，原告主张被告付清货款理由正当，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告威海润洋食品有限公司于本判决生效之日起五日内，给付原告荣成方正包装制品有限公司货款446,707.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,001元（系减半收取），由被告威海润洋食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于 强
二〇一八年六月四日
书记员 王冠跃
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第4238号
罪犯胡美荣，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省临安市人民法院于二〇一〇年十一月十六日作出（2010）杭临刑初字第434号刑事判决，以罪犯胡美荣犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十五年，并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯胡美荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2013年度、2014年度监狱记功。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯胡美荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯胡美荣提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡美荣准予减刑一年十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年五月十九日
书记员 沈 剑
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初2777号
原告：高竟人，男，1984年1月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：姚勋，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
被告：张杰林，男，1982年4月29日出生，汉族，现住址不详。
被告：马敬，女，1985年11月25日出生，汉族，现住址不详。
原告高竟人诉被告张杰林、马敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还欠款25万元及利息11万元。2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告起诉应当有明确的被告。本案原告提供的被告的地址并非被告住所地，经本院向原告送达通知书后，原告逾期未提供二被告的详细住所地，本院无法通过直接送达、留置送达等方式送达相关法律文书，且原告亦未向本院提供其他证明以证实被告下落不明，本院亦无法以刊登公告的方式向被告送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告高竟人的起诉。
案件受理费6700元，不予收取；保全费2370元，由原告高竟人负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郭 伟
审判员 牛金雪
审判员 李 崇
二〇一七年十一月七日
书记员 赵 荣
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初2777号之一
原告：高竟人，男，1984年1月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：张杰林，男，1982年4月29日出生，汉族，现住址不详。
被告：马敬，女，1985年11月25日出生，汉族，现住址不详。
原告高竟人与被告张杰林、马敬民间借贷纠纷一案，于2017年7月25日作出的（2017）冀1102民初2777号民事裁定书，冻结了被告张杰林的银行账户，现本案已经结案，特解除对被告张杰林银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告张杰林银行账户的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判长 郭 伟
审判员 牛金雪
审判员 李 崇
二〇一七年十一月七日
书记员 赵 荣
惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1302执4700号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：李田英，男，汉族，1991年4月12日出生，，住址：湖南省永州市祁阳县。
本院在执行广东省惠州市惠城区人民法院与李田英贩卖毒品一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人李田英确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜 健
人民陪审员 刘勇宏
人民陪审员 邹 丰
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 廖智威
惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1302执4700号申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南苏屋墩12号。法定代表人：黄志强。被执行人：李田英，男，汉族，1991年4月12日出生，，住址：湖南省永州市祁阳县。本院在执行广东省惠州市惠城区人民法院与李田英贩卖毒品一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人李田英确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。定送达后即发生法律效力。审 判 长  卜 健人民陪审员  刘勇宏人民陪审员  邹 丰二〇一七年六月二十七日书 记 员  廖智威
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初2967号
原告：繁昌县正大物业管理有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222594259940N（1-1）。
法定代表人：陈雄，该公司总经理。
被告：谷必信，男，1979年5月19日出生，汉族，系繁昌县繁阳镇阳光花园x区x号楼x号门面房业主，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告繁昌县正大物业管理有限公司诉被告谷必信物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告繁昌县正大物业管理有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告繁昌县正大物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告繁昌县正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元,由原告繁昌县正大物业管理有限公司负担。
审判员 吕美满
二〇一七年九月二十五日
书记员 戴 娟
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11855号
原告:程绍三，男，1942年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：程杭庆，男，1969年4月26日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告程绍三之子。
被告：朱林龙，男，1965年10月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告程绍三诉被告朱林龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。本案定于2016年9月19日开庭，庭前被告朱林龙要求提供其案涉车辆的保险证据材料，本案遂延至2016年10月13日开庭审理，原告程绍三的委托代理人程杭庆到庭参加诉讼，被告朱林龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经审理，本案的案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷。
原告程绍三起诉称：2015年12月30日，朱林龙驾驶浙Ａ×××××号车辆，途径杭州市余杭区邱山大街保安弄口与程绍三驾驶的自行车发生碰撞，造成程绍三受伤的交通事故。经公安交警部门认定，朱林龙负事故全部责任。程绍三因本次事故支出医疗费63072.88元，辅助器具费390元，合计金额63462.88元。为维护原告程绍三的合法权益，请求判令：一、被告朱林龙赔偿原告程绍三因交通事故造成的损失63462.88元；二、诉讼费由被告朱林龙承担。
原告程绍三为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实；
2、门诊病历、住院病历、诊断证明书一组，用以证明原告程绍三因本次交通事故住院治疗及建休时间的事实；
3、医疗费发票一组，用以证明原告程绍三因本次交通事故发生医疗费损失的事实；
4、交通费发票一组，用以证明原告程绍三因本次事故造成交通费损失的事实。
被告朱林龙未作答辩也未提供证据，对原告程绍三提供证据放弃了到庭质证的权利。
本院对原告程绍三举证的证据进行了审核，剔除证据3中金额为312元非正规票据及原告程绍三未主张的交通费即证据4，其余的证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院查明本次交通事故发生经过及责任认定与程绍三诉请的事实一致。程绍三因交通事故受伤治疗，支付医疗费63072.88元，朱林龙垫付了4000元、1000元、243元，共计5243元。另，程绍三因伤购买了辅助器具及一次性用品支出53元、25元，共计78元。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿。对于事故责任，经公安交警部门认定朱林龙负事故全部责任，本院予以确认，故朱林龙应承担本案全部的民事赔偿责任。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为63072.88元；2、辅助器具及一次性用品费用，为78元。二项合计为63150.88元。鉴于朱林龙垫付过5243元，扣减该款项后，朱林龙在本案尚应赔付57907.88元。
综上，原告程绍三诉讼请求之合理部分，本院予以支持。程绍三的其他损失，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱林龙于本判决生效之日起十日内支付给原告程绍三损失57907.88元；
二、驳回原告程绍三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1387元，减半收取693.50元；由原告朱林龙负担69.50元，由被告朱林龙负担624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1387元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈广
二〇一六年十月十三日
书记员 谢敏
河北省平乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0532刑初56号
公诉机关河北省平乡县人民检察院。
被告人王某，中海油田股份有限公司劳务合同员工。2016年2月18日因涉嫌犯传播淫秽物品罪被平乡县公安局刑事拘留，同年3月23日被逮捕，5月17日被取保候审。
河北省平乡县人民检察院以平检公诉刑诉（2016）30号起诉书指控被告人王某犯传播淫秽物品罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。受河北省邢台市中级人民法院指定管辖，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平乡县人民检察院指派检察员李双华、范耕硕出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省平乡县人民检察院指控，2015年8月份，张某（另案已判）用网名为“A.小彩旗情趣用品”的QQ号（号码为2961381482），创建了网名为“邢台第一交友群”的QQ群组（群号为289138086），被告人王某（网名为“摩尼宝珠”，QQ号码50×××15）以及岳伟、闫少一、张鹏、尹万强（均另案已判）先后加入该群并任管理员，该群可容纳2000人，群中成员数最多时达1483人，该QQ群组主要用于传播淫秽物品，经鉴定群组文件中的215个文件属于淫秽物品。
另查明，被告人王某没有在群组内上传过淫秽视频等信息。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单、指认笔录、提取笔录、涉案QQ群组网络截图、光盘制作说明、平乡县人民法院（2016）冀0532刑初26号刑事判决书、被告人务工证明、常住人口基本信息查询，证人张某的证言，平乡县公安局平公鉴定（2015）021号、024号淫秽物品审查鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某加入他人利用互联网建立主要用于传播淫秽电子信息的群组并参与管理，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪。公诉机关对被告人的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，建议适用法律意见正确，本院予以采纳。被告人王某到案后能够如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人王某未在QQ群组内上传过淫秽物品，酌情予以从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪情节，认罪态度，对被告人王某依照《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯传播淫秽物品罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月18日起至2016年5月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 向
二〇一六年六月二十三日
书记员 李晓辉
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0321执46-8号
申请执行人吴新秀，女，1953年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
申请执行人汪永兰，女，1977年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
申请执行人汪永志，男，1978年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
申请执行人汪远群，女，1981年8月30日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县
被执行人张玉金，男，1969年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）阳民初字第859号民事判决书于2016年3月7日作出裁定，冻结了被执行人张玉金在工行广西桂林市阳朔县支行账号为21×××66的账户存款，于2016年3月8日作出裁定，冻结了被执行人张玉金在广西阳朔农村合作银行高田支行账号为37×××29的账户存款、中国农业银行阳朔新城区分理处账号为62×××72的账户存款及广西阳朔农村合作银行高田支行账号为37×××29的账户存款，并于2016年3月15日作出裁定，冻结了被执行人张玉金在其妻子蒋成英名下广西阳朔农村合作银行高田支行账号为37×××19的账户存款。现因被执行人张玉金已履行完毕义务，债务已经清偿，依法应解除对其账号的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人张玉金在工行广西桂林市阳朔县支行账号为21×××66的账户冻结。
二、解除对被执行人张玉金在广西阳朔农村合作银行高田支行账号为37×××29的账户冻结。
三、解除对被执行人张玉金在中国农业银行阳朔新城区分理处账号为62×××72的账户冻结。
四、解除对被执行人张玉金在广西阳朔农村合作银行高田支行账号为37×××29的账户冻结。
五、解除对被执行人张玉金妻子蒋成英名下广西阳朔农村合作银行高田支行账号为37×××19的账户冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏兆海
审 判 员 黎芸杏
代理审判员 唐星东
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陆海波
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执异33号
申请人（申请执行人）：王新波，男，1973年10月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被执行人：湖北景天建筑工程劳务有限责任公司，住所地：湖北省团风县团风镇普济路65号。
法定代表人：杜锦新，公司总经理。
第三人：湖北匠人建筑劳务有限公司，住所地：湖北省团风县团风镇普济路65号。
法定代表人：刘友娥，公司总经理
本院在执行申请执行人王新波与被执行人湖北景天建筑工程劳务有限责任公司租赁合同纠纷（2014）鄂汉阳十民初字第00294号民事调解一案中，申请人王新波于2017年7月4日向本院提出变更被执行人申请，本院在审查过程中，申请人王新波于2017年8月8日向本院撤回申请。
本院认为：王新波的撤回申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许王新波撤回申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李先志
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年八月八日
书 记 员 李 阳
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终164号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。住所地：山东省莱芜市高新区鹏泉东大街***号*幢。统一社会信用代码：91371200334400792X。
负责人：隋云丽，总经理。
委托诉讼代理人：张海杰，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兴，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛安捷保险代理有限公司莱芜分公司。住所地：山东省莱芜市莱城区长勺北路北埠民营经济试验区。统一社会信用代码：91371202MA3BY55U9T。
负责人：毕研奎，经理。
委托诉讼代理人：王俊明，山东敬天律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司因与被上诉人青岛安捷保险代理有限公司莱芜分公司保险代理合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张海杰、刘兴，被上诉人委托诉讼代理人王俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定双方已经结算的事实错误，被上诉人主张的代理费43357.26元没有法律依据。认定双方是否已经结算，只能依据双方签订的合同和被上诉人实际代理销售保险所收取的保险费的金额。其一，根据双方签订的合同关于结算的约定，被上诉人应提供结算业务表，而其至今没有提供上述结算的基础材料，原审法院认定双方已经结算与合同约定不符。其二，被上诉人主张的是2015年10月份的保险代理手续费，而2015年10月份的莱芜市公交公司机动车交通事故责任保险的保单上载明，是上诉人直销的保险，而非被上诉人代理销售。二、原审法院认为被上诉人有权随时向上诉人主张支付保险代理费适用法律错误。根据双方签订的合同，被上诉人在要求上诉人支付代理手续费时，应当向上诉人提交业务结算表，并开具《保险中介服务统一发票》。在被上诉人未按照合同约定提交业务结算表及开具发票之前，上诉人有权拒绝其履行请求。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人代理了上诉人的部分保险业务，2016年5月4日，双方结算后，上诉人为被上诉人出具证明，写明了所欠的代理费用，之后又支付了一部分，该证明中有上诉人公司负责人签名，也有财务人员签名，并且加盖了发票专用章，而且一审期间主审法官对上诉人财务人员做了调查，财务人员仍予确认该欠款数额，所以，上诉人主张的代理费用符合事实，上诉人称所涉业务登记为直销，并非被上诉人代理，其内部登记不能对抗双方结算后上诉人为被上诉人出具的欠款证明。
青岛安捷保险代理有限公司莱芜分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告保险代理费用43357.26元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：自2015年起，原告为被告代理包含莱芜市公共汽车公司车辆在内的机动车交通事故责任强制保险等业务，双方曾签订《永安财产保险股份有限公司保险专业代理合同书》。截止2016年5月4日，经双方结算，被告方的会计李阳为原告出具证明一份，载明：截止2016年5月4日，安捷保险代理有限公司莱芜分公司保险代理费用70475.59元未结（未计算4月底转账的ＣＩ费用），已付27118.33元，余44357.26元未付。被告加盖其发票专用章，证明人为时任负责人李传江签名并捺印。原告催要此款被告未付，原告于2017年8月22日诉至法院。
一审法院认为，原、被告之间建立了专业代理合同关系。关于双方合同的履行情况，被告为原告出具了证明条，反映了原告已经履行了既定的合同权利义务，原被告之间债权债务关系明确，被告应履行支付代理费的义务，因被告未在证明条中注明支付时限，原告可随时向被告主张权利，故原告要求被告支付代理费43357.26元的诉讼请求，应予支持。被告辩称原告未提交具体的业务清单即失去了结算的依据，仅凭结算单不能作为支付的依据，但被告出具结算单的依据就是根据业务员提供的业务清单计算保单费用乘以费率后汇总相加所得，故被告的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于判决生效之日起五日内偿还原告青岛安捷保险代理有限公司莱芜分公司保险代理费用43357.26元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，减半收取442元，由被告永安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人之间存在保险代理合同关系，被上诉人作为依法设立的保险代理机构，受上诉人的委托，在上诉人授权范围内，以上诉人名义为上诉人代理保险业务。2016年5月4日的证明条内容明确具体，上面盖有上诉人的发票专用章，并有当时上诉人的负责人李传江的签名，该证明条应为双方对保险代理费用的结算，足以证实被上诉人为上诉人代理保险业务、上诉人尚欠被上诉人保险代理费43357.26元的事实。双方签订的合同虽约定结算时应出具业务结算表，但在实际履行中双方并未严格按合同的约定进行结算，而是在被上诉人未出具业务结算表的情形下进行了结算，不能以合同的约定来否定双方结算的效力及双方已经结算的事实，上诉人为被上诉人出具的证明条就是被上诉人实际代理销售保险业务及双方已经结算的证明，上诉人关于结算只能依据双方签订的合同的约定和被上诉人未实际代理销售保险业务的上诉理由不能成立。双方结算后，因双方未约定付款时间，被上诉人可以随时向上诉人主张权利。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王农泽
审判员 李平公
审判员 吴 峰
二〇一八年五月二十三日
书记员 王燕华
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1181执1477号之一
申请执行人：苏州朗力福商贸有限公司，住所地苏州市相城区，统一社会信用代码91320507670101329A。
法定代表人：谈振根，该公司总经理。
委托代理人：路之平，安徽天道律师事务所律师。
被执行人：安徽天正商务有限公司，住所地天长市，统一社会信用代码341181000004243。
法定代表人：马昌云，该公司董事长。
本院于2016年9月27日作出（2016）皖1181执1477号执行裁定书，冻结了安徽天正商务有限公司在银行的存款222573元，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对安徽天正商务有限公司银行存款222573元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 董茂宣
二〇一六年九月二十八日
书记员 张 程
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1181执1477号申请执行人：苏州朗力福商贸有限公司，住所地苏州市相城区，统一社会信用代码91320507670101329A。法定代表人：谈振根，该××总经理。委托代理人：路之平，安徽××律师事务所律师。被执行人：安徽天正商务有限公司，住所地天长市，统一社会信用代码341181000004243。法定代表人：马昌云，该××董事长。申请执行人苏州朗力福商贸有限公司与被执行人安徽天正商务有限公司司买卖合同纠纷一案，安徽省天长市人民法院作出（2016）皖1181民初2103号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月12日向本院申请执行，执行标的为222573元，目前被执行人尚未履行生效法律文书确定的还款义务。本案在执行过程中，查明被执行人安徽天正商务有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人安徽天正商务有限公司银行存款222573元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董茂军审判员  王 俊审判员  董茂宣二〇一六年九月二十七日书记员  张 程
四川省遂宁市船山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0903刑初280号
公诉机关遂宁市船山区人民检察院。
被告人谢觉磊，曾用名谭额超，男，1995年1月14日出生于四川省通江县，汉族，初中文化，无业。2014年5月20日因犯盗窃罪被四川省郫县人民法院判处罚金人民币2000元。2016年6月6日因犯盗窃罪被四川省广汉市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。因本案，于2017年3月9日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现押于遂宁市看守所。
遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉[2017]228号起诉书指控被告人谢觉磊犯盗窃罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员王莉出庭支持公诉，被告人谢觉磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月4日凌晨6时许，被告人谢觉磊在遂宁市船山区三清街“夏洛特”网吧内，趁网吧管理员不备，盗得6台电脑的CPU和内存条。经鉴定，被盗财物价值人民币5760元。
另查明，2017年3月29日被告人家属已代其赔偿网吧损失人民币5760元并取得谅解。
上述事实，被告人谢觉磊在开庭审理过程中亦无异议，有受案登记表、立案决定书、被告人供述、被害人陈述、现场指认笔录及照片、被告人的累犯刑事判决书、价格鉴定意见书、赔偿谅解书、到案情况说明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢觉磊以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人已赔偿经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人谢觉磊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人谢觉磊的刑期从2017年3月9日起至2017年10月8日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖 勇
人民陪审员 李爱萍
人民陪审员 邓小华
二〇一七年六月十三日
书 记 员 杨佳丽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7699号
上诉人（原审被告）：北京市大中家用电器连锁销售有限公司丰台第十六分公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号。
负责人：赵瑞杰，经理。
委托诉讼代理人：杨忠礼，男，北京市大中家用电器连锁销售有限公司丰台第十六分公司员工。
被上诉人（原审原告）刘艳清，男，1966年7月2日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人北京市大中家用电器连锁销售有限公司丰台第十六分公司（以下简称大中电器十六分公司）因与被上诉人刘艳清买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初15980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大中电器十六分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘艳清一审诉讼请求；一、二审案件受理费由刘艳清承担。事实与理由：1、大中电器十六分公司销售现场有样机供消费者查看，刘艳清是在查看后进行购买，视为其认可产品规格，说明书也注明了产品规格，故产品的规格、质量、性能应以说明书为准。2、大中电器十六分公司销售现场多处宣传材料中对涉案同款产品描述均为吋，而非寸。3、刘艳清并非《中华人民共和国消费者权益保护法》中所指消费者，而是职业打假人。综上，大中电器十六分公司不存在故意欺诈行为，一审判决错误，请求二审法院予以纠正。
刘艳清辩称，不同意大中电器十六分公司的诉讼请求。刘艳清在挑选涉案产品时并未见到产品说明书，且大中电器十六分公司作为专业销售电器的单位，在其宣传彩页上标注的计量单位错误构成对消费者的误导，应当承担赔偿责任。另，大中电器十六分公司应对刘艳清非正常消费提供证据。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
刘艳清向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间的买卖合同；2、大中电器十六分公司退还购货款16299元；3、大中电器十六分公司支付刘艳清三倍赔偿款48897元；4、诉讼费由大中电器十六分公司承担。一审诉讼过程中，刘艳清放弃第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年8月15日，刘艳清在大中电器十六分公司门店购买海信彩电LED65NU8800U一台，单价16299元。大中电器十六分公司向刘艳清出具增值税发票，发票载明海信彩电LED65NU8800U一台，单价16299元。
刘艳清向一审法院提交宣传彩页照片，证明大中电器十六分公司销售电视尺寸与实际不符。根据宣传彩页显示，海信彩电八月大促销，65寸4K智能彩电促销价16299元。刘艳清表示经过其用尺子测量电视机对角线并按照寸标准计算，其所购买电视实际尺寸为49.5寸，与标注尺寸不一致。大中电器十六分公司表示涉案电视说明书是以英寸为单位，与电视的实际尺寸是一致的，宣传彩页仅系未使用标准用语，主观上没有欺诈故意，客观上也不会给顾客造成混淆。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘艳清向大中电器十六分公司购买涉案商品，大中电器十六分公司向刘艳清出具增值税发票，双方形成了事实上的买卖合同法律关系。根据法律规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。大中电器十六分公司作为经营者在涉案商品销售过程中未采用标准计量单位“英寸”，而采用非法计量单位“寸”，与商品实际规格尺寸不符，存在虚假宣传，误导消费者，构成欺诈，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故刘艳清主张退货并要求三倍赔偿的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第二十三条第三款、第五十五条之规定，判决：一、北京市大中家用电器连锁销售有限公司丰台第十六分公司于判决生效后七日内退还刘艳清16299元，刘艳清退还北京市大中家用电器连锁销售有限公司丰台第十六分公司海信彩电LED65NU8800U一台；二、北京市大中家用电器连锁销售有限公司丰台第十六分公司于判决生效后七日内赔偿刘艳清48897元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，大中电器十六分公司提交人民法院民事判决书3份，用以证明刘艳清不是正常消费者。刘艳清认为大中电器十六分公司提交的上述证据与本案无关联性。本院经审查认为，大中电器十六分公司提交的证据在形式上不属于新证据，且与本案缺乏关联性，故本院对大中电器十六分公司二审中提交的证据不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘艳清自大中电器十六分公司购买涉案商品，双方之间的买卖合同关系合法有效。大中电器十六分公司作为销售者应向消费者提供真实、全面的商品信息，不得作虚假宣传或者引人误解的宣传。本案中，刘艳清提交的大中电器十六分公司宣传彩页显示的涉案商品计量单位为“寸”，与商品实际规格不符，对消费者构成误导，一审法院支持刘艳清退货退款并要求三倍赔偿的诉讼请求并无不妥。大中电器十六分公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，大中电器十六分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由北京市大中家用电器连锁销售有限公司丰台第十六分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执保558号
申请人赤峰虹鼎装饰材料商行。
被申请人李顶峰，男，41岁，汉族，个体工商户。
申请人赤峰虹鼎装饰材料商行因与被申请人李顶峰买卖合同纠纷一案中，申请人赤峰虹鼎装饰材料商行于2016年8月8日向本院提出财产保全申请，请求对登记在被申请人李顶峰名下的本市某小区房屋一处予以查封，保全金额为17.5万元。担保人张志强自愿以其名下坐落于本市某小区提供保全担保。
经审查，本院认为，申请人赤峰虹鼎装饰材料商行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
对登记在被申请人李顶峰名下位于本市某小区予以查封，保全金额为17.5万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。轮候查封、冻结的，本裁定自在先冻结、查封解除或失效之日起自动发生法律效力。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郝玉江
二〇一六年八月九日
书记员 李晓明
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0402执保558号申请人赤峰虹鼎装饰材料商行。被申请人李顶峰，男，41岁，汉族，个体工商户。申请人赤峰虹鼎装饰材料商行因与被申请人李顶峰买卖合同纠纷一案中，申请人赤峰虹鼎装饰材料商行于2016年8月8日向本院提出财产保全申请，请求对登记在被申请人李顶峰名下的本市某小区房屋一处予以查封，保全金额为17.5万元。担保人张志强自愿以其名下坐落于本市某小区提供保全担保。经审查，本院认为，申请人赤峰虹鼎装饰材料商行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对登记在被申请人李顶峰名下位于本市某小区予以查封，保全金额为17.5万元。本裁定书送达后即发生法律效力。轮候查封、冻结的，本裁定自在先冻结、查封解除或失效之日起自动发生法律效力。申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郝玉江二〇一六年八月九日书记员  李晓明
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏半民初字第256号
原告：苏某某，男，汉族。
委托代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。
被告：石某某，女，汉族。
委托代理人：王书兴，河南天时达律师事务所律师。
原告苏某某诉被告石某某离婚纠纷一案，原告苏某某于2013年10月9日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告苏某某及其委托代理人刘虎，被告石某某及其委托代理人王书兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某诉称：原、被告自由恋爱，于2009年11月12日登记结婚，婚后于2012年4月24日生育婚生女苏诗然。由于被告性格原因，二人婚后经常生气，双方之间长期无法沟通，没有共同语言，现已分居。后经亲属多次调解，被告仍不能改变。原告认为双方夫妻感情已彻底破裂。请求法院判令：1.双方解除婚姻关系；2.婚生女苏诗然随父随母生活均可；3.婚前财产各归各有，婚后财产依法分割。诉讼费用由双方负担。
被告石某某辩称：原被告双方夫妻感情并未破裂，不符合法定离婚条件，被告不同意离婚，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告苏某某与被告石某某原系同学关系，后发展为恋爱关系，并于2009年11月12日登记结婚。双方婚后于2012年4月24日生育一女，姓名苏XX。双方婚前与婚后初期感情尚可，婚生女出生后双方经常因家庭琐事发生争吵。2013年10月9日，原告诉至本院要求离婚，引起本案纠纷。诉讼中，原告未举出夫妻感情彻底破裂的证据。
上述事实有结婚登记审查处理表、接处警登记表及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：审理夫妻双方离婚纠纷，应以夫妻感情是否破裂为依据。本案的原、被告双方有一定的感情基础，婚后共同生育一女。夫妻之间应当互谅、互让，共同维护和谐的婚姻家庭关系。由于被告不同意离婚，原告也未能提供证明双方夫妻感情彻底破裂的证据，原、被告以不离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告苏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 沈永祥
代理审判员 李翰哲
人民陪审员 施 虹
二〇一四年二月十二日
书 记 员 吴真真
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫03行终182号
上诉人（原审起诉人）:崔文军，男，1974年7月12日出生，汉族，住河南省洛宁县。
上诉人崔文军不服洛阳市瀍河回族区人民法院作出的（2017）豫0304行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，根据河南省高级人民法院以豫高法【2015】103号《河南省高级人民法院关于郑州铁路运输两级法院管辖行政案件的通知》的明确规定，洛阳铁路运输法院管辖以洛阳市直机关为被告的一审行政案件，故一审判决崔文军起诉洛阳市道路运输管理局不属于瀍河区法院管辖正确。上诉人崔文军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 艺
审判员 高 玲
审判员 张 强
二〇一七年九月八日
书记员 韩雅洁
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初10858号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
被告：雍洪涛，男，1972年7月21日出生，汉族，身份证住址四川省南充市顺庆区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告雍洪涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告雍洪涛拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告雍洪涛向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金7285.72元，利息252.46元，滞纳金、违约金及费用2107.69元（暂计至2018年3月26日共计9645.87元，之后的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告雍洪涛承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行明确第1项诉求中的滞纳金、违约金及费用包括违约金1494.51元、账单分期手续费1095.47元，没有产生滞纳金及其他费用。
被告雍洪涛未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：雍洪涛。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。
信用卡卡号：62×××13。
申请时间：2012年5月21日。
利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。
分期手续费计收标准：在分期期数内按月收取，每月收取分期交易总金额的0.6%。
欠款情况：被告雍洪涛从2016年1月11日开始出现连续逾期。截至2018年3月26日，被告雍洪涛尚欠本金7285.72、利息252.46元、分期手续费1095.47元，合计8633.65元。
实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。
2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞等90人（含雍洪涛）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行中山分行明确本案实际产生律师费1000元。
邮储银行中山分行在庭审中向本院明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。邮储银行中山分行确认未就违约金计收事宜与雍洪涛另行协商。
本院认为，雍洪涛向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。雍洪涛使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易本金、利息及分期手续费的违约责任。关于雍洪涛拖欠信用卡欠款本金、利息、分期手续费的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且雍洪涛没有证据推翻，本院予以确认。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院予以支持。关于邮储银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。
综上，雍洪涛经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告雍洪涛于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年3月26日的信用卡透支本金、利息、分期手续费合计8633.65元，及之后至实际清偿之日止的利息(以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算)；
二、被告雍洪涛于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取为33元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担3元，被告雍洪涛负担30元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
本判决为终审判决。
审判员 李海艳
二〇一八年七月二十三日
书记员 邵超群
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10858号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。被告：雍洪涛，男，1972年7月21日出生，汉族，身份证住址四川省南充市顺庆区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告雍洪涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告雍洪涛拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告雍洪涛向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金7285.72元，利息252.46元，滞纳金、违约金及费用2107.69元（暂计至2018年3月26日共计9645.87元，之后的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告雍洪涛承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行明确第1项诉求中的滞纳金、违约金及费用包括违约金1494.51元、账单分期手续费1095.47元，没有产生滞纳金及其他费用。被告雍洪涛未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：雍洪涛。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。信用卡卡号：62×××13。申请时间：2012年5月21日。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。分期手续费计收标准：在分期期数内按月收取，每月收取分期交易总金额的0.6%。欠款情况：被告雍洪涛从2016年1月11日开始出现连续逾期。截至2018年3月26日，被告雍洪涛尚欠本金7285.72、利息252.46元、分期手续费1095.47元，合计8633.65元。实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞等90人（含雍洪涛）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行中山分行明确本案实际产生律师费1000元。邮储银行中山分行在庭审中向本院明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。邮储银行中山分行确认未就违约金计收事宜与雍洪涛另行协商。本院认为，雍洪涛向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。雍洪涛使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易本金、利息及分期手续费的违约责任。关于雍洪涛拖欠信用卡欠款本金、利息、分期手续费的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且雍洪涛没有证据推翻，本院予以确认。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院予以支持。关于邮储银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。综上，雍洪涛经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告雍洪涛于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年3月26日的信用卡透支本金、利息、分期手续费合计8633.65元，及之后至实际清偿之日止的利息(以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算)；二、被告雍洪涛于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取为33元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担3元，被告雍洪涛负担30元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  李海艳二〇一八年七月二十三日书记员  邵超群钟金花
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初10486号
原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司，住所地中山市火炬开发区凯茵新城A04区雅豪坊C15卡之四，统一社会信用代码91442000755643215G。
主要负责人：钟锦绣，总经理。
委托诉讼代理人：刘乃凤，职员。
委托诉讼代理人：郑艳敏，职员。
被告：彭联鲜，女，1975年11月3日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司（以下简称凯茵分公司）诉被告彭联鲜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘乃凤到庭参加了诉讼，被告彭联鲜经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告按每个月1051元的物业管理费标准向原告支付自2017年2月1日至审判之日止拖欠的物业管理费，现暂记至2018年2月28日的管理费为13663元。2.被告向原告支付自2017年2月1日拖欠之日起至审判之日止产生的滞纳金，现暂计至2018年2月28日产生的滞纳金为2869.23元（按拖欠各月的物业管理费金额为基数，分别自该月的应付款时间至实际支付之日止，每日按1‰计）；3.被告向原告支付水费183元，（现暂计自2017年7月至2017年12月产生的水费）。庭审中，原告明确诉求主张至2018年2月。事实与理由：被告彭联鲜为中山市火炬开发区宫花村凯茵新城A03区梵登苑9幢1802房（以下简称涉案房屋）业主，原告与该小区业主委员会于2017年3月5日签订《物业管理服务合同》，就有关原告向被告提供前期物业管理服务的相关具体事项进行了明确约定,合同明确约定被告应于每月向原告缴纳当月物业管理费及其他费用，如不能按时缴付，则从次月一日起每天按欠缴物业服务总额的1‰缴纳违约金。关于该小区的物业管理服务收费标准问题，在《物业管理服务合同》中有约定，根据该约定，被告每月应按其房屋的建筑面积以每平方米3.5元向原告缴付物业管理费，又因被告的房屋面积为300.27平方米，据此被告每月应向原告支付物业管理费1051元。截止到2018年2月28日，被告拖欠原告物业管理费及滞纳金16715.23元。上述欠费经原告多次催缴，被告无故拖欠至今。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。凯茵分公司原为雅居乐物业管理有限公司凯茵新城分公司。彭联鲜系涉案房屋的业主。该物业属于中山市凯茵新城小区，凯茵分公司与该小区业主委员会于2017年3月56日签订了《中山市凯茵新城商住小区物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），约定：A3区二期梵登高层洋房，管理费每月每平方米建筑面积3.5元，物业管理费由业主或物业使用人在每月15日以前向原告支付，逾期交纳物业管理费，业主或物业使用人须自次月一日起每天按欠缴物业服务费总额的千分之一交纳违约金。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，前述《物业服务合同》对被告彭联鲜具有约束力，彭联鲜未缴纳涉案房屋2017年2月至2018年2月的物业服务费，构成违约，应承担相应的责任。根据凯茵分公司提供的证据，经本院核算，彭联鲜每月应交涉案房屋的服务费1050元（300.03平方米×3.5元/平方米），凯茵分公司诉请彭联鲜每月应交1051元物业管理费，本院依法予以调整。因此，2017年2月至2018年2月期间物业管理费为13650元（1050元/月×13个月）。关于滞纳金问题。本院认为，《物业服务合同》约定的滞纳金实为违约金，该违约金的计算标准过分高于凯茵分公司的实际损失，本院依法将其调整为按照年利率24%计。根据《物业服务合同》的约定，违约金的起算日为次月一日，故违约金应自逾期缴纳物业管理费的次月一日起，按每月实欠物业管理费，分段计至付清之日。
关于水费的主张，原告未向本院提交证据证明其代替被告缴纳了水费，本院不予支持。
被告彭联鲜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告彭联鲜于本判决生效之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司支付自2017年2月至2018年2月的物业服务费13650元及违约金（以每月实欠物业管理费为基数，按照年利率24%，自2017年3月1日起，分段计算至付清之日止）；
二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，减半收取为109元（原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司已预交），由被告彭联鲜负担（被告彭联鲜于判决生效之日起七日内迳付原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司）。
本判决为终审判决。
审判员 何明伟
二〇一八年七月二十三日
书记员 罗 鑫
陈芷云
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初4232号
原告：吴畏。
原告：唐巧云。
原告：吴冕卿。
委托诉讼代理人：许勇、余亚文，江苏永孚律师事务所律师。
被告：江苏美嘉大酒店有限公司，住所地句容市茅山镇句茅路17公里处。
法定代表人：周永林，系该公司董事长。
被告：江苏美嘉房地产开发有限公司，住所地句容市茅山镇900号（句茅路西侧17公里处）。
法定代表人：周永林，系该公司董事长。
被告：周永林。
原告吴畏、唐巧云、吴冕卿与被告江苏美嘉大酒店有限公司（以下简称美嘉酒店公司），江苏美嘉房地产开发有限公司（以下简称美嘉开发公司）、周永林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法由代理审判员秦婧适用简易程序于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴畏、唐巧云、吴冕卿委托诉讼代理人许勇、余亚文到庭参加诉讼，被告美嘉酒店公司、美嘉开发公司、周永林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴畏、唐巧云、吴冕卿向本院提出诉讼请求：1、要求被告美嘉酒店公司给付租金26945.42元，支付违约金5389.08元；2、被告美嘉开发公司、周永林对上述款项的给付承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将其所有的位于句容句茅路美加·东部假日A01幢3层301号的房屋出租给美嘉酒店公司经营使用，租赁期限为十年，双方对租金的计算进行了约定，被告美嘉开发公司对原告的权益提供连带责任保证担保。截止到2016年6月30日，美嘉酒店公司共计结欠原告租金26945.42元未能给付。被告周永林书面承诺以其个人财产提供连带清偿责任。
被告美嘉酒店公司、美嘉开发公司、周永林未作答辩，亦未向本庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2009年5月24日，原告与被告美嘉酒店公司、美嘉开发公司签订租赁经营合同书一份，约定原告将其所有的位于句容句茅路美加·东部假日A01幢3层301号的房屋出租给美嘉酒店公司经营使用，租赁期限为十年，自2010年6月30日起至2020年6月29日止。租赁期内，2010年6月30日起至2015年6月29日止的年租金按购房款257827元的5%计算，2015年6月30日起至2020年6月29日止的租金按购房款257827元的6%计算。租金支付周期为半年一付，即每年的十二月三十一日支付本年六月三十日至十二月三十日的租金，每年的六月三十日支付上年十二月三十一日至本年六月二十九日的租金。租赁期内，美嘉酒店公司如延迟向原告支付租金，延迟支付时间超过一个月的，应按年租金的20%向原告支付违约金。被告美嘉开发公司作为连带责任保证担保方在该协议上盖章确认，保证原告的权益不受损害。
2016年2月24日，经原告与美嘉酒店公司对账，美嘉酒店公司出具欠条一份给原告，载明截止到2016年6月30日，共计结欠原告租金26945.42元，并承诺于2016年8月30日前付清，违约金同意按合同约定支付。后被告美嘉酒店公司未按约支付租金。2016年7月17日，被告周永林出具承诺书一份，承诺“……尽快还款，我个人愿意对前述租金承担连带偿还责任。对全体业主和李欣有效。”
本院认为：原告与被告美嘉酒店公司、美嘉开发公司签订的租赁经营合同书以及被告周永林自愿提供连带清偿责任的行为系当事人的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告已按约将房屋交付给美嘉酒店公司经营使用，美嘉酒店公司应按约支付租金，现被告美嘉酒店公司迟延支付租金，已构成违约，应向原告承担违约责任。被告美嘉开发公司、周永林自愿提供连带责任保证担保，依法应承担连带清偿责任。
综上所述，对原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏美嘉大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴畏、唐巧云、吴冕卿租金26945.42元，支付违约金5389.08元，合计32334.50元；
二、被告江苏美嘉房地产开发有限公司、周永林对上述款项的给付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，减半收取304元，财产保全费440元，合计人民币744元，由被告江苏美嘉大酒店有限公司负担（此款原告已预交本院，被告江苏美嘉大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内将此款给付原告，被告江苏美嘉房地产开发有限公司、周永林对该诉讼费的给付承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 秦 婧
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张韵秋