浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第851号
原告建德市农村信用合作联社，住所地建德市新安江街道新安东路***号。
诉讼代表人倪鸿斌。
委托代理人（特别授权）蒋奇莹、方翔。
被告郭正义。
委托代理人（特别授权）聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告谢建光。
被告徐和平。
被告吴冰。
被告叶建平。
原告建德市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告郭正义、谢建光、徐和平、吴冰、叶建平金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告信用联社的委托代理人蒋奇莹、被告郭正义及其委托代理人聂玉红到庭参加了诉讼。庭审中，被告郭正义申请笔迹鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年6月16日出具了鉴定意见书。本案于2014年9月16日再次公开开庭进行审理。原告信用联社的委托代理人方翔、被告郭正义的委托代理人聂玉红到庭参加了诉讼。被告谢建光、徐和平、吴冰、叶建平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2004年11月5日，我联社营业部与被告郭正义、谢建光、徐和平、吴冰、叶建平签订保证借款合同一份，约定被告郭正义向我联社营业部借款100000元，借款期限为2004年11月5日至2005年10月31日，借款利率每日万分之二点六五执行，被告谢建光、徐和平、吴冰、叶建平对上述借款提供连带保证责任。同日，我联社依约发放了贷款。该笔贷款发放后，被告郭正义未按约定归还借款本息，2005年6月29日我联社向建德市人民法院起诉，建德市人民法院于2005年11月25日以该案涉嫌杨应义经济犯罪为由驳回了我联社的起诉。2013年3月7日，建德市人民法院对杨应义作出刑事判决，本案贷款不包含在杨应义的犯罪事实中。故原告再次诉至法院，请求判令：1、被告郭正义归还借款本金100000元，并支付利息121515.75元；本息合计221515.75元（利息计算至2013年7月20日，2004年11月5日起至2005年10月30日借款利息按每日万分之二点六五计算。借款到期后利率按每日万分之三点九七五计）。2、被告郭正义承担本案所有诉讼费用。3、被告谢建光、徐和平、吴冰、叶建平对上述应付款项承担连带清偿责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、保证借款合同一份，证明原告与各被告签订的保证借款合同事实。
2、农村信用社借款借据一份，证明原告将贷款转入郭正义账户，履行了放款义务的事实。
3、（2013）杭建刑初字第72号刑事判决书、（2005）建民二初字第340号民事裁定书各一份，证明原告于2005年已经向法院起诉过，但因信贷员杨应义涉及刑事犯罪，该案被法院驳回起诉的事实。
以上均为复印件，提供原件核对。
被告郭正义辩称，原告在诉状中所述的原告与被告郭正义款保证合同属实，但是原告并未按合同约定将借款发放给被告郭正义，因此对原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求不同意承担。
被告郭正义为证明其主张，向本院提交杭州明皓司法鉴定所鉴定意见书一份，用以证明原告未将借款交付给被告郭正义的事实。
被告谢建光、徐和平、吴冰、叶建平未到庭答辩，亦未提供证据材料。
对原、被告双方提供的证据材料，本院分析认证如下：
（一）被告对原告证据1、2、3三性无异议，但对原告证据2证明对象有异议，认为该笔贷款虽然转入名为郭正义的账户，但是被告郭正义本人未在原告处开立过账号，被告郭正义也未从原告处领取过贷款发放账户对应的存折或是银行卡，如果原告主张将贷款发放给被告郭正义，原告还需要提供该银行卡或是存折已经交付给被告郭正义的证据。
经审查，本院认为，原告上述证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对上述证据材料均予以认定。对被告郭正义的相关抗辩意见是否采信将在说理部分进行阐述。
（二）原告对被告郭正义证据材料无异议。本院对该组证据予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院对以下事实予以认定：
2004年11月5日，信用联社营业部与被告郭正义、谢建光、徐和平、吴冰、叶建平签订保证借款合同一份，约定被告郭正义向信用联社营业部借款100000元，借款期限为2004年11月5日至2005年10月31日，借款利率为月利率7.95‰，还款方式为本金按期归还，利息按季结清，被告谢建光、徐和平、吴冰、叶建平对上述借款提供连带保证责任。
同日，郭正义在信用联社编号为0169828的借款借据借款人处签名，并亲笔书写“该笔借款已转入本人活期账号1101×××65”。该借款借据载明经办人为杨应义。同日，信用联社开通了户名为郭正义，账号为1101×××65的账户。2004年11月6日，该账户余额被以“郭正义”名义分三次各取出30000元、40000元、30000元。
2005年6月29日，信用联社以被告郭正义等未按约定归还借款本息为由向本院起诉，本院于2005年11月25日以该案可能涉嫌杨应义经济犯罪为由驳回了信用联社的起诉。2013年3月7日，本院对杨应义挪用资金罪作出刑事判决书，认定杨应义冒用李春姣、钱永忠、陈小靖三人名义，利用职务之便挪用单位资金。2013年7月18日，信用联社再次以被告郭正义等未归还借款本息为由诉至法院。
庭审中，被告郭正义以贷款发放账户不是其本人所申请开户、贷款账户中款项亦不是其本人所支取为由，申请对开户人签名及取款人签名处“郭正义”是否为其所签进行鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年6月16日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：2004年11月5日账户为1101×××65《浙江省农村信用社存款凭条》（个人结算开户）中“郭正义”签名字迹，及2004年11月16日三份《浙江省农村信用社取款凭条》中三处“郭正义”签名字迹，均不是郭正义书写形成。
本案的争议焦点为原告信用联社有无依约向被告郭正义发放贷款。原告信用联社认为其已将贷款发放至户名为郭正义的账户，其已履行了贷款发放义务；被告郭正义认为虽该笔贷款发放到了郭正义的账户，但该账户并不是其本人所开户，账户中款项亦不是其本人所支取，故原告并未向原告发放贷款。
本院认为，原告作为贷款发放人有按照合同约定向借款人发放贷款的义务。本案中，虽原告提供借款借据用以证明贷款已发放至户名为郭正义的1101×××65账户中，但经杭州明皓司法鉴定所鉴定，该账户开户落款签名并不是郭正义本人所签，支取该账户中款项的三份《浙江省农村信用社取款凭条》取款人亦不是郭正义本人所签，而原告对此无法作出合理解释；若本案存在郭正义委托他人开户并取款，原告作为金融机构应严格按照相关操作规程由代理人持郭正义身份证原件、代理人身份证原件办理开户，并由代理人在开户、取款落款处签名，而本案原告对是否存在此种情况未提供有效证据予以佐证，亦未作出合理说明；经本院释明并分配举证责任之后，原告信用联社亦不申请对该账户开户落款签名、三份取款凭条落款签名是否为贷款经办人杨应义所签进行鉴定；且本案贷款经办人杨应义在2004年也存在冒用他人名义挪用单位资金的犯罪行为，由此可见，原告业务员在贷款发放过程中存在严重违规操作的情形；原告信用联社也不确定被告郭正义书写该段内容时有无向该账户发放贷款。综上，虽被告郭正义在借款借据中书写“该笔借款已转入本人活期账号1101×××65”，而原告未举证证明其已将该账户对应的存折或卡交付给被告郭正义本人，原告亦不能证明本案贷款发放账户开户手续是被告郭正义本人所办或委托他人所办，故该借款借据不足以证明原告已依约发放贷款，故本院对被告郭正义关于原告未将贷款发放给其本人的抗辩意见予以采信。综上，原告信用联社未提供有效证据证明其已履行发放贷款义务，本院对原告信用联社的诉讼请求不予支持。被告谢建光、徐和平、吴冰、叶建平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告建德市农村信用合作联社的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4623元，由原告建德市农村信用合作联社负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李志华
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 颜素君
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王 莹