北京市第三中级人民法院
民事判�书
（2014）三中民终字第11972号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宝林，男，1944年1月5日出生。
委托代理人江洪林，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙方生，男，1977年10月24日出生。
被上诉人（原审被告）北京东方之彩印刷有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村委会西500米。
法定代表人赵晓旭，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王宝林、被上诉人孙方生、被上诉人北京�方之彩印刷有限公司（以下简称东方印刷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第6525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年9月4日召集当事人进行了询问。本案现已审理终结。
王宝林在一审中起诉称：2013年12月1日9时许，在北京市顺义区火寺路南郎中村路口，孙方生驾驶小客车由南向北行驶，适遇王宝林驾驶电动三轮车由南向西行驶，孙方生车辆的左前部与王宝林车辆的左后部相撞，导致车辆损坏、王宝林受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，孙方生负事故全部责任。为维护合法权益，故王宝林诉至法院，要求孙方生、东方印刷公司、太平洋保险公司赔偿如下损失：医疗费2074.19元，护理费11900元，交通费240元�误工费11527元，财产损失费1623元，共计27364.19元，其中太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）有责赔偿限额内先行赔付，不足部分由孙方生和东方印刷公司赔偿。另外，诉讼费由孙方生、东方印刷公司、太平洋保险公司承担。
孙方生在一审中答辩称：认可事故事实及责任认定。孙方生系东方印刷公司的司机，事发时属履行职务，车辆系东方印刷公司所有。认可王宝林受伤情况，并且为王宝林垫付了部分医疗费，相关证据原件在孙方生处保存。
太平洋保险公司在一审中答辩称：涉诉车辆在太平洋保险公司投保了交强险和10万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事故认定书中未写明王宝林受伤，不认可王宝林受伤与本次事故的因果关系，请求驳回王宝林的诉讼请求。
东方印刷公司在一审中既未作出答辩，亦未参加庭�。
一审法院审理查明：2013年12月1日9时10分，在北京市顺义区火寺路南郎中村路口，王宝林骑电动三轮车由南向西行驶，适有孙方生驾驶车号为京P××小客车（车辆所有人：东方印刷公司）由南向北行驶，小客车左前部与电动三轮车左后部相撞，电动三轮车侧翻，造成两车损坏，王宝林受伤，王宝林所穿棉袄、裤子损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，孙方生负事故全部责任。
受伤后，王宝林一直在北京市顺义区医院门诊治疗，其伤情被诊断为右膝外伤，右胫骨髁间嵴骨骨折，双膝关节积液。为此，王宝林自行支付医疗费2074.19元。
北京市顺义区医院于2013年12月1日出具的诊断证明书载明王宝林需休息三天并需一人护理；该医院于2013年12月5日及12月20日出具的诊断证明书均载明王宝林需休息二周并需一人护理；该院于2014年1月6日及2月11日出具的诊断�明书均载明王宝林需休息一个月并需一人护理；该院于2014年3月13日出具的诊断证明书载明王宝林需休息四周。
王宝林就其主张的误工费提交了劳动合同书、收入情况及扣发工资证明。
车号为京P××小客车在太平洋保险公司投保了交强险和10万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。东方印刷公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，鉴于王宝林损失尚未超出交强险理赔范围，故法院确定由太平洋保险公司在交强险相应限额内直接向王宝林承担赔偿责任。
关于王宝林受伤情况一节，法院综合王宝林和孙方生的陈述以及王宝林提交的就医材料，认定王宝林在本次交通事故中受伤。太平洋保险公司仅以事故认定书中未记载受伤情况而不认可王宝林受伤与本次交通事故的因果关系理由不充分，故法院对此辩解意见不予采信。
关于王宝林因本次交通事故造成的各项损失：关于医疗费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于交通费的诉讼请求，属于就医必然支出，法院根据其就医情况酌定。关于护理费的诉讼请求，法院结合医嘱及提交的相关证据予以确定，对于其主张数额过高部分，法院不予支持。关于误工费的诉讼请求，王宝林虽已达退休年龄，但仍从事相关劳动并就其收入及误工情况提交了相关证据，法院予以支持；太平洋保险公司辩称王宝林年龄已满70岁，没有劳动能力，不认可误工费，但未提交相关证据，法院对此辩解意见不予采信。关于财产损失费的诉讼请求，法院综合案情予以酌情支持。经庭审质证，法院审核确认王宝林因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费2074.19元，交通费200元，护理费8000元，误工费11527元，财产损失费1300元，共计23101.19元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿医疗费用赔偿金2074.19元、死亡伤残赔偿金19727元、财产损失赔偿金1300元，以上共计23101.19元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回王宝林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、王宝林提交的证据不足以证明误工费的产生。1.王宝林已年满70周岁，根据劳动法及相关司法解释的规定，其与用人单位已经不能再形成劳动法律关系亦不应再签订劳动合同。王宝林为了获得误工费，提供违法证据（劳动合�），且一审法院对违法证据亦予以认可是错误的。2.本案中，没有工资发放凭证等证据证明王宝林在事故发生前有实际收入。二、王宝林提交的证据不足以证明护理人员误工费的损失。1.王宝林仅向法庭提供两张手写证据欲证明护理人员损失情况，但并未提交护理人员与用人单位的劳动合同、工资发放凭证等证据，无法证明护理人员确实在该单位上班及护理人员的真实收入情况。2.一审法院酌定护理费8000元明显标准过高、时间过长。综上所述，太平洋保险公司认为一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法驳回王宝林请求太平洋保险公司赔偿其误工费11527元的诉讼请求，并依法酌减太平洋保险公司赔偿王宝林的护理费。
王宝林服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：王宝林认为现行法律没有明确禁止60�岁以上人员与用工单位签订劳动合同，即使双方签订的是劳务合同，也会产生误工费损失。2.王宝林已经在一审中提交了充分证据，证明护理费的费用和期限，太平洋保险公司列举的情况超出了王宝林的举证范围，一审法院是酌定的护理费，不存在过高问题。王宝林请求二审法院维持一审判决。
孙方生、东方印刷公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、门诊病历、诊断证明书及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保�业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。孙方生驾驶车辆发生交通事故，致王宝林受伤，根据北京市公安局顺义分区交通支队认定，孙方生负事故全部责任。鉴于涉案车辆已在太平洋保险公司投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间，故对王宝林的合理损失应由太平洋保险公司在交强险及商业险限额内进行赔偿。各方当事人对一审法院认定的医疗费用赔偿金、财产损失赔偿金、交通费均未提出异议，本院亦不持异议。
一审法院根据医嘱及王宝林提供的证据酌定护理费8000元并无不当。太平洋保险公司上诉主张护理费过高，缺乏依据，本院不予支持。
关于误工费一项，王宝林虽已达退休年龄，但仍从事劳动工作，其提交了劳动合同书、收入情况及扣发工资证明等证据，一�法院根据其提供的证据认定太平洋保险公司应支付王宝林误工费11527元并无不当。太平洋保险公司上诉主张王宝林提交的劳动合同是违法证据，缺乏依据，本院不予采信。其据此主张不应赔偿王宝林误工费，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，一审法院判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费242元，由北京东方之彩印刷有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费289元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年九月五日
书 记 员 杜 颖