四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5992号
上诉人（原审被告）：四川西南新科电力有限公司。住所地：四川省成都市高新区芳草街**号，
法定代表人：蒋军，执行董事。
委托诉讼代理人：李家弟，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐兴勤，成都市成华区圣灯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金牛区长源利达五金商贸部。经营场所：四川省成都市金牛区金府路***号*栋*单元*楼**号。
经营者：张俊熙。
委托诉讼代理人：覃晓敏，四川康悦律师事务所律师。
上诉人四川西南新科电力有限公司（以下简称新科公司）因与被上诉人金牛区长源利达五金商贸部（以下简称利达商贸部）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新科公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回利达商贸部的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、新科公司与利达商贸部之间并未成立买卖合同关系。利达商贸部据以证明买卖关系的证据是2014年10月12日、13日的送货单两张，该两份送货单上面只有“尹红、张超”二个签名，既无新科公司的盖章亦无新科公司法定代表人签名，新科公司也未收到任何货物。同时，“尹红、张超”二个签名亦无法确认是新科公司员工尹红、张超的真实签名。二、送货单上载明收货单位为“四川西南新科电力有限公司”，收货地址为“芳草街36号”，其“尹红、张超”代表新科公司收货，则只需加盖公司印章确认收货即可，不必备注代收人。三、原审判决适用法律错误，导致其认定双方当事人形成买卖关系的结论错误。四、利达商贸部主体不适格，应当以经营者作为当事人，而不是利达商贸部。同时，本案应当追加尹红、张超作为本案当事人参加诉讼。原审还存在适用简易程序审理本案及案号表述错误等违法情形。
利达商贸部辩称：原审判决正确，应予维持。
利达商贸部向原审法院起诉请求：一、新科公司向利达商贸部支付货款45525元；二、新科公司赔偿利达商贸部经济损失（以欠付货款45525元为基数，从2014年10月14日开始计算至实际付清之日止，计算方式为月息2%，暂计算至2015年12月14日的金额为12747元）；三、新科公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院审理查明：2014年7月26日，案外人青羊区长源电缆经营部开具了《商品送货单》，载明收货单位为新科公司，地址为芦山县财政局配电项目，商品的名称为“YJV22-1KV-4×150+1”,货物总金额为22880元，收货人处有案外人尹红的签字。后，2015年11月23日，新科公司时任法定代表人付玉忠通过银行转账方式向案外人青羊区长源电缆经营部的经营者林敏支付了货款22880元。
2014年10月12日，利达商贸部开具了《商品送货单》，载明收货单位为新科公司，地址为芳草街36号，商品的名称为“YJV-1KV-4×185+1×95”,货物总金额为43800元，收货处有案外人尹红的签字，并备注了“……二、此送货代收人签字收货后为收货单位的欠款依据……”。
2014年10月13日，利达商贸部开具了《商品送货单》，载明收货单位为新科公司，地址为芳草街36号，商品的名称为“YJV22-0.6/1KV-4×35”,货物总金额为1725元，收货处有案外人张超的签字，并备注了“……二、此送货代收人签字收货后为收货单位的欠款依据……”。
另查明，利达商贸部系个体工商户，经营者为张俊熙，并于2014年9月12日取得了成都市金牛区工商行政管理局颁发的《营业执照》。
还查明，案外人尹红在2014年3月至2016年3月期间为新科公司的员工，案外人张超在2012年7月至2015年7月期间为新科公司的员工。
原审法院审理认为：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”。于本案中，利达商贸部虽仅举示了《商品送货单》，但该送货单上有新科公司工作人员尹红、张超的签名，且尹红在2014年10月12日《商品送货单》上的签字与2014年7月26日《商品送货单》上的一致。虽新科公司主张《商品送货单》上没有其公司的盖章，但该《商品送货单》中注明了“此送货代收人签字收货后为收货单位的欠款依据”，尹红、张超作为新科公司的员工，在两份《商品送货单》上签字收货系其职务行为，故原审法院对新科公司的辩称不予认可。
利达商贸部与新科公司之间存在事实买卖关系，新科公司应当向利达商贸部支付所欠货款45525元。对于利达商贸部要求新科公司支付经济损失的主张，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原审法院酌情调整违约金的计算方式为：从2014年10月14日起计算至该款项全部付清之日止，以本金45525元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新科公司于判决生效之日起十日内给付利达商贸部货款45525元及逾期付款损失，计算方法为：以本金45525元为基数，从2014年10月14日开始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款利息计算至本金付清之日止；二、驳回利达商贸部的其他诉讼请求。本案案件受理费628元，由新科公司承担（此款利达商贸部已预交，新科公司在履行判决确定的给付义务时一并向利达商贸部支付628元）。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。
二审中，新科公司陈述：尹红系其公司业务经理，张超系一般工作人员。
案涉两份送货单上载明的收货人为“四川西南新科电力有限公司”，并非“四川新南新科电力有限公司”。
本院认为：首先，二审审理中，新科公司对于两份送货单上“尹红、张超”的签名的真实性不予认可，并申请对签名是否为尹红、张超本人所签进行司法鉴定。但在本院的询问下，新科公司表示“该二人无法找寻下落”。依据举证责任的分配，证明两份送货单上“尹红、张超”的签名为“非”的证明责任在于新科公司，但由于新科公司不能提供“尹红、张超”二人的下落，导致本案的鉴定无法进行，应由新科公司承担举证不能的不利后果。故，对于两份送货单上“尹红、张超”签名的真实性，本院予以确认。其次，在“尹红、张超”签名真实的情况下，能够证明利达商贸部已将货物送交新科公司，尹红、张超作为新科公司的工作人员签收了相应货物。虽然送货单上并无新科公司法定代表人的签名或加盖新科公司印章，但如果每一次交易都需要公司法定代表人或加盖印章的方式进行，虽然更为稳妥，但不利于市场交易的快捷和效率，因此，在送货单上签名情形真实、且收货人系新科公司员工的情况下，原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定认定双方当事人存在买卖合同关系的结论正确，本院予以维持。
关于利达商贸部是否应当作为本案适格原告的问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，利达商贸部作为本案原告，其主体适格，新科公司提出的上诉理由不能成立。
关于原审的审理程序，经本院审查，并无不当之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1256元，由四川西南新科电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
代理审判员 胡 茜
代理审判员 王 嫘
二〇一六年九月三十日
书 记 员 赵云平