天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初1383号
原告（反诉被告）：天津市排水管理处，统一社会信用代码12120000401203271U，住所地天津市河西区南京路1号。
法定代表人：刘爽，处长。
委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市义达修建工程有限公司，统一社会信用代码120103000028531，住所地河西区南京路1号。
法定代表人：马起维，经理。
委托诉讼代理人：王紫峰，上海汉商（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵汗青，上海汉商（天津）律师事务所实习律师。
被告：崔连静，女，1957年9月10日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：王金锁，男，1958年5月26日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告（反诉被告）天津市排水管理处与被告（反诉原告）天津市义达修建工程有限公司、崔连静、王金锁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，本案审理过程中，被告天津市义达修建工程有限公司对原告提起反诉，本院依法适用普通程序合并进行审理。原告（反诉被告）天津市排水管理处的委托诉讼代理人邓刚、被告（反诉原告）天津市义达修建工程有限公司的法定代表人马起维及其委托诉讼代理人王紫峰、被告崔连静、王金锁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天津市排水管理处向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告自原告享有使用权的坐落于天津市东丽区排水站房屋及场地内腾空。2、请求法院依法判令三被告共同向原告给付自2001年6月1日至实际腾出之日的房屋租金8万元（自2001年6月1日至2005年6月1日、按每年2万元计算）及使用费。3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告天津市义达修建工程有限公司于2001年5月21日签订了房屋租赁合同。合同约定由被告天津市义达修建工程有限公司承租坐落于天津市东丽区排水站内房屋。合同期限自2001年6月1日至2005年6月1日。合同期间内，被告没有向原告缴纳租金。原告于2016年8月9日向被告天津市义达修建工程有限公司发出通知书，要求被告自诉争房屋及场地内腾出。于2018年1月8日向被告崔连静、王金锁发出房屋清退告知书，三被告至今未能腾出房屋及场地，故提起诉讼。
被告天津市义达修建工程有限公司辩称，原告诉讼主体不符，与原告存在承租关系的主体为天津市義达修建工程公司。天津市義达修建工程公司与本案被告天津市义达修建工程有限公司并非同一主体。原告诉请房屋租金及使用费已超过法律规定的诉讼时效。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。并提出反诉，反诉请求为：依法判令反诉被告天津市排水管理处支付管理房屋的费用30万元，同时保留要求反诉被告补偿房屋修缮费用、房屋水电费用的权利。反诉事实和理由:天津市義达修建工程公司于2002年注销。天津市义达修建工程有限公司对于诉争房屋的看管不存在任何法律和实体上的原因,属于无因管理。对此,原告及其下属单位认可并维持既有状态,反诉请求30万元为估算数额。希望通过鉴定最终确定看管房屋费用损失。
被告崔连静辩称，不同意原告的诉讼请求。被告崔连静和王金锁为原告看管房屋多年，还多次为原告修缮房屋，看管房屋虽然没有书面协议，但是与原告有口头协议，是天津市排水管理处八所领导让被告崔连静和王金锁看管房屋。
被告王金锁辩称，不同意原告的诉讼请求。原告每年都来现场查看、原告知道被告崔连静和王金锁为原告看管房屋。
原告（反诉被告）天津市排水管理处针对被告（反诉原告）天津市义达修建工程有限公司的反诉请求辩称，对反诉原告的反诉请求不认可，并且其所列举的事实不真实，理由不符合逻辑。关于主体问题，通过工商登记系统查询，天津市義达修建工程公司与天津市义达修建工程有限公司为同一主体。被告关于代管的相关陈述并未提交相关证据证实，并且其陈述无因管理的主张不符合法律规定。被告反诉的30万元缺乏法律依据。请求法院驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告（反诉被告）天津市排水管理处提供如下证据：证据1、房屋租赁合同，拟证明原告与被告天津市义达修建工程有限公司签订的房屋租赁合同于2005年6月1日租赁期限届满。证据2、产权证，拟证明原告对诉争房屋及场地享有使用权。证据3、通知书及照片，拟证明原告于2016年8月9日告知被告天津市义达修建工程有限公司返还诉争房屋及场地。证据4、房屋清退告知书及照片，拟证明原告于2018年1月8日告知被告崔连静、王金锁限期腾出房屋及场地。证据5、工商档案，拟证明天津市義达修建工程公司和天津市义达修建工程有限公司是同一主体。证据6、协议书，拟证明原告对诉争房屋及场地享有使用权。
被告（反诉原告）天津市义达修建工程有限公司、被告崔连静、王金锁对于原告（反诉被告）天津市排水管理处提供的证据质证意见一致。对证据1、2、3、4的真实性均没有异议，对证据5的真实性认可，对该份证据的证明目的有异议，该证据显示天津市义达修建工程有限公司由国有变为民营，注册资金由300万元变为500万元，该份证据恰恰证明公司改制没有完成，所有的核准都只是核准了名称，只是名称的沿用。对证据6没有异议。
被告（反诉原告）天津市义达修建工程有限公司提供如下证据：证据1、企业法人营业执照副本的复印件，拟证明天津市义达修建工程有限公司成立时间是2002年3月22日。证据2、手机APP客服端启信宝工商查询截屏，拟证明天津市義达修建工程公司的登记状态是注销，天津市义达修建工程有限公司和天津市義达修建工程公司是两个不同的主体。
原告（反诉被告）天津市排水管理处对证据1是否有效不清楚，该证据成立日期与原告调取的工商档案记载时间相符，说明是同一主体。认可该证据真实性。对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，网页打印件需要经过公证才能作为证据，况且我国有专门的工商登记查询网址，即国家企业信用信息公示系统，并且任何国内企业的工商信息应当以市场和质量监督管理局的工商档案为准。
经审查,本院对于原告（反诉被告）天津市排水管理处提供证据的真实性予以认定。对被告（反诉原告）天津市义达修建工程有限公司提供证据1的真实性予以认定。对其提供的证据2的来源属于查询系统，并非工商登记档案，对其所拟证明事项不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
天津市排水管理处原下属单位排水八所与天津市義达修建工程公司于2001年5月21日签订房屋租赁合同，该合同主要约定了天津市義达修建工程公司租赁坐落于天津市东丽区排水站。租赁期限2001年6月1日至2005年6月1日，年租金2万元。承租方应注意房屋的维修、保养并负担相关费用等内容。房屋建筑面积180.01平方米，共九间房屋。原告为该房屋的使用权人。据原告提供的工商登记信息记载，天津市義达修建工程公司由天津市排水管理处组建，天津市義达修建工程公司经向工商管理部门申请变更名称为天津市义达修建工程有限公司。天津市义达修建工程有限公司始终未向天津市排水管理处缴纳房屋租金，并自合同约定租赁期限2005年6月1日到期后未续签合同。
另查，该房屋现由天津市义达修建工程有限公司继续占用。被告崔连静、王金锁受天津市义达修建工程有限公司法定代表人马起维指派在该房屋的部分房间内居住多年，房间内存有崔连静、王金锁个人杂物。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护、任何组织和个人不得侵犯。本案中，房屋租赁合同期限届满后，双方未续签租赁合同，天津市义达修建工程有限公司和崔连静、王金锁继续占用租赁房屋及场地至今。原告作为诉争房屋及场地的使用权人，要求腾交租赁房屋的请求符合法律规定，本院予以支持。天津市排水管理处要求给付2001年6月1日至2005年6月1日的房屋租金的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，要求给付房屋使用费的诉讼请求证据不足，对此本院均不予支持。关于天津市义达修建工程有限公司以无因管理为依据，反诉请求天津市排水管理处支付房屋管理费用30万元，并表示通过鉴定最终确定房屋管理费用。纵观本案的事实显而易见，本案中不存在无因管理的法定情形和民事行为，故其反诉事实不能成立,反诉请求缺乏法律依据,对其反诉请求本院不予支持。即使反诉事实成立或反诉请求能够依法得到支持，支付房屋管理费用的数额及标准亦应按照具体客观案情和举证的形式加以评判和认定，不适宜启动司法鉴定程序，且无需鉴定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天津市义达修建工程有限公司、崔连静、王金锁于本判决生效之日起三十日内将坐落于东丽区新立村驯海路西丰年村排水站的房屋及场地腾空交还天津市排水管理处；
二、驳回原告（反诉被告）天津市排水管理处的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）天津市义达修建工程有限公司的反诉请求。
案件受理费6400元，由原告（反诉被告）天津市排水管理处负担；反诉费2900元，由被告（反诉原告）天津市义达修建工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张厚勇
人民陪审员 肖子砚
人民陪审员 崔兆霞
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 陈国彬
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护、任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
三、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。