四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终874号
上诉人（原审被告）：南充农村商业银行股份有限公司，住所地南充市顺庆区南门北街16号外滩1号3号楼3幢14、15楼。
法定代表人：杨俊，董事长。
委托代理人：王定华，四川锐思邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚锡才，男，1952年3月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审原告）：刘家芳，女，1965年6月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人南充农村商业银行股份有限公司（以下简称南充农商银行）因与被上诉人姚锡才、刘家芳抵押合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，合议庭通过阅卷，询问上诉人的委托代理人及被上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
南充农商银行上诉请求：1、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间，应依法驳回诉讼请求。2、上诉人的债权超过诉讼时效期间，丧失的是公力救济，其债权本身并没有消灭，上诉人仍然享有债权和担保物权。总之，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
姚锡才、刘家芳答辩称：1、他的诉讼请求是撤销（解除）抵押关系、退还抵押房产权属证书，因抵押关系所保证的借款合同被法院生效判决确定失效无需履行，而请求撤销（解除）抵押关系，不是以抵押关系设立时有违法情形请求撤销抵押关系，是因发生了新的事实影响合同履行，致合同不能、无需履行而请求解除合同，不应适用除斥期间的规定，他的最终目的是要回房产权属证书，以行使房屋的所有权，主张的是物权，而物权是没有诉讼时效限制的。2、南充农商银行是基于保证借款合同的履行而设立抵押关系合法占有的房产权属证书，在借款合同有效成立期间，借款人无法向抵押权人主张退还抵押权属证书，只有在借款合同失效时，借款合同无法履行时，借款人才可向抵押权人主张退还抵押物权属证书，借款合同的效力未定之前，无法确定抵押关系的效力。权利是否被侵害无法确定，诉讼时效、除斥期间无从谈起。总之，南充农商银行的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
姚锡才、刘家芳向一审法院起诉请求：1、判令撤销被告与原告间的抵押关系；2、判令被告退还原告的抵押房产权属证书；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：姚锡才与刘家芳于1998年3月30日登记结婚，于2008年8月11日到南充市高坪区法院调解离婚。2007年5月30日，南充农商银行下辖的新建信用社与姚锡才、刘家芳签订《抵押担保借款合同》借款6万元（人民币，下同），姚锡才、刘家芳以其所有的位于南充市顺庆区大安街XX号X幢X层XX号建筑面积47.33平方米房产提供抵押担保，办理了南房高他字第20072XXX号他项权证；2007年9月8日，新建信用社与姚锡才、刘家芳签订《抵押担保借款合同》借款33万元，姚锡才、刘家芳以其所有的位于南充市高坪区鹤鸣路5幢3层房屋提供抵押担保，办理了南房高他字第20075XXX号他项权证。2015年南充农商银行向南充市顺庆区人民法院起诉，要求刘家芳、姚锡才偿还借款，顺庆区人民法院因其诉讼请求超过两年的诉讼时效，判决驳回其诉讼请求；南充农商银行不服提出上诉，南充市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判，认定姚锡才、刘家芳欠南充农商银行的两笔借款分别于2008年5月30日、2009年9月7日到期，姚锡才、刘家芳分别于2010年5月17日、2011年4月27日偿还部分借款，诉讼时效分别至2012年5月17日、2013年4月27日届满。后姚锡才、刘家芳要求与南充农商银行解除抵押担保未果而引发此纠纷。
一审法院认为，刘家芳、姚锡才与南充农商银行之间的债权债务关系超过诉讼时效已经人民法院终审认定，抵押权是在双方当事人在物上设定的法定担保权，依据物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭均须依据法律规定，除非有法律明确规定的消灭事由发生，否则抵押权一直处于存续状态。根据物权法的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。主债权的诉讼时效经过后，将失去国家强制力的保护。在此情况下，依附于该债权的抵押权也应当失去国家强制力的保护。抵押人主张撤销抵押权，就意味着不愿承担抵押担保责任，即使抵押权人私力救济也徒劳无功，所以对于抵押权人来讲持有一个没有强制保护的抵押权是毫无意义的，而改变一个没有强制保护力的抵押权状态对于抵押人却是很重要的，当抵押权失效后，抵押人对于该财产则享有完全物权，有利于商品交易，也符合《物权法》的立法宗旨。综上，本案中的主债权已过诉讼时效，附属于上的抵押权也应失效。原告办理抵押贷款时，用其所有的房屋在房管部门办理了他项权证由被告持有，其房屋产权证交由房管部门保管，故对姚锡才、刘家芳要求南充农商银行返还房产证的主张不予支持。综上所述，南充农商银行享有的姚锡才、刘家芳所有案涉房屋上的抵押权应当解除，由南充农商银行协助刘家芳、姚锡才到房屋管理部门办理解除抵押手续。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决：一、南充农村商业银行股份有限公司享有的姚锡才、刘家芳所有案涉房屋上的抵押权解除，并由南充农村商业银行股份有限公司协助姚锡才、刘家芳办理抵押权解除手续；二、驳回姚锡才、刘家芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告南充农村商业银行股份有限公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是姚锡才、刘家芳提起诉讼是否经过诉讼时效期间；二是南充农村商业银行在主债权经过诉讼时效后其是否仍然享有抵押权，一审法院判决解除其享有的与姚锡才、刘家芳案涉房屋的抵押权登记是否正确。关于第一个焦点，2015年南充农商银行向南充市顺庆区人民法院起诉，要求刘家芳、姚锡才偿还借款，顺庆区人民法院因其诉讼请求超过二年的诉讼时效，判决驳回其诉讼请求；南充农商银行不服向本院提起上诉，本院审理后于2016年11月3日作出了驳回上诉、维持原判的终审判决，于2016年11月9日向刘家芳、姚锡才送达了该判决。2016年11月28日姚锡才、刘家芳向一审法院提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”之规定，刘家芳、姚锡才诉讼时效的起算点应当是2016年11月9日，姚锡才、刘家芳于2016年11月28日及时向一审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效。关于第二个焦点，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，本条虽未明确规定抵押权存续期间，而只是规定抵押权行使期间，但实质相同，即未行使的抵押权因主债权诉讼时效经过而消灭。本案中，由于南充农村商业银行的主债权已经过诉讼时效，因此其抵押权业已消灭，其提出私力救济也没有法律依据。在此情况下，一审法院依法判解除决其与姚锡才、刘家芳案涉房屋上的抵押登记并无不当。对南充农商银行的该上诉请求不予支持。
综上所述，南充农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由南充农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 辉
审判员 刘荣耀
审判员 吴 彪
二〇一七年五月八日
书记员 刘 南