湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终700号
上诉人（原审原告）：彭和平，男，1965年11月17日出生，汉族，湖南省人，住湖南省。
委托诉讼代理人：曾奇，湘乡市月山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾荣林，男，1989年9月8日出生，汉族，湖南省人，住湖南省。
委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
上诉人彭和平因与被上诉人曾荣林买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初2855号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭和平上诉请求：1、请求二审法院依法发回重审或支持一审原告诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院将该案定性为买卖合同错误。《车辆转押协议》约定曾荣林享有质押权、转押权，且转押时交付相关权属、权利证书。可事后查明该车经四次转押才到彭和平手中，且曾荣林交付的车辆登记证书和车钥匙系伪造，明显是用欺骗手段骗取上诉人签订协议。根据《民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。因此，应该撤销该协议。2.2017年10月15日该车丢失后，经警方调取监控，监控显示是文林伙同一伙人直接用钥匙开走的，后来文林办理了解除抵押手续，并于2017年12月又将该车卖给他人并办理了过户手续。因此一审认定上诉人不能提供涉案车辆具体信息属于认定事实错误。更进一步证实被上诉人用欺诈手段与上诉人签订合同后，原车主将车开走并将车辆过户给他人，并骗取上诉人76000元。二、一审判决适用法律错误。本案属车辆抵押合同，应适用担保法和物权法。三、本案遗漏了重要当事人。本案一审不能因无法找到当事人而要求上诉人撤诉，应当依职权追加相关当事人参与诉讼。
被上诉人曾荣林辩称：1、一审法院认定双方车辆为买卖关系不准确，从双方签订的转押合同可以清楚看出双方为债权转让关系。2、上诉人称被上诉人隐瞒虚构事实，诈骗上诉人的钱物，缺乏事实和法律依据，双方签订合同的时候已将车辆详细情况告知，并没有隐瞒，本案相关事实不符合可撤销的情形。上诉人对车辆的占有为合法占有，使用过程中丢失了是刑事案件。应当对上诉请求予以驳回。
彭和平向一审法院提出的诉讼请求：1、解除原、被告签订的《车辆转押协议》；2、由被告返还原告车辆转押款76000元；3、由被告向原告赔偿车辆装修、保险、轮胎损失5000元；4、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月15日，原、被告签订一份《车辆转押协议》，约定被告将涉案车辆“转押”给原告，转押价格为76000元，协议签订后，原告向被告支付了76000元，被告向原告交付了涉案车辆及钥匙。涉案车辆是被告从案外人杨帆手中以出让的方式取得，被告向杨帆支付车款，杨帆将涉案车辆交付给被告。涉案车辆原系文林于2014年7月从湖南运达汽车销售有限公司购买，文林购车后与中航信托股份有限公司就涉案车辆设立抵押权，中航信托股份有限公司为抵押权人，并于2014年11月24日办理抵押登记。原、被告签订《车辆转押协议》时，涉案车辆存在抵押登记。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订《车辆转押协议》约定被告将涉案车辆“转押”给原告，原告向被告支付“转押金”76000元，其实质是被告以76000元价格将涉案车辆出卖给原告，该份《车辆转押协议》实际上是一份关于涉案车辆的买卖合同。债权转让是债权人将其对债务人的债权全部或者部分转让给第三人的行为，原、被告之间的协议虽然名为转抵押，但是实际上涉及标的款的交付及标的物的转让，并不符合债权转让的特征，况且抵押权作为担保物权，并不能脱离主债权而单独转让，对被告辩称本案系债权转让纠纷的答辩意见，不予采纳。原告诉称被告系采取欺诈手段欺骗原告签订《车辆转押协议》，因其并未提交充足有效的证据证明被告在签订协议的过程中存在欺诈行为，对该主张不予采信，原、被告签订的《车辆转押协议》并不存在合同法规定的无效或者可撤销的情形，是一份有效的买卖合同。但是根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，被告并没有提供任何证据证明文林将涉案车辆转让时取得了抵押权人中航信托股份有限公司的同意，也没有任何证据证明受让人代为清偿债务消灭了抵押权，故文林将车辆转让时系无权处分，且涉案车辆存在登记的抵押权，不论被告从何处转得涉案车辆，其均不能取得涉案车辆的所有权，其将涉案车辆出卖给原告的行为也是无权处分行为，在被告将涉案车辆出卖给原告时涉案车辆存在登记的抵押权，原告不能善意取得涉案车辆的所有权。
关于原告要求解除与被告签订的《车辆抵押协议》的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，因原告并不能取得涉案车辆的所有权，对其要求解除原、被告之间的《车辆转押协议》的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告返还车辆转押款76000元的诉讼请求，因原告在审理过程中向法院明确表示涉案车辆在原告自己使用过程中被他人用钥匙开走，其不能提供开走涉案车辆的人员的具体信息，虽然根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，原告有权要求恢复到合同的原始状态，但是因原告现在无法将涉案车辆返还给被告，故对其要求被告返还车辆转押款76000元的诉讼请求，不予支持，原告可在追回涉案车辆后，另行起诉要求恢复到《车辆转押协议》签订前的原始状态。
关于原告要求被告赔偿车辆装修、保险、轮胎损失5000元的诉讼请求，因在签订《车辆转押协议》时原告对涉案车辆存在抵押权是知情的，且其并未提供充足有效的证据证明车辆装修、轮胎损失的存在，对其该项诉讼请求，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、解除原告彭和平与被告曾荣林于2017年5月15日签订的《车辆转押协议》；二、驳回原告彭和平的其他诉讼请求。
二审期间，彭和平提交了两份证据：一、车辆登记信息查询单一份，拟证明：1.涉案车辆是原车主将该车从原告处开走。2.文林于2017年11月27日与中航信托股份有限公司解除抵押登记。3.文林于2017年12月25日将涉案车出卖给沈志龙。二、车辆登记证书鉴定结论一份，拟证明：1.被上诉人曾荣林采取欺诈手段骗取上诉人彭和平签订合同。2.车辆登记证书是伪造的。被上诉人质证称，该证据一审已提交，有质证笔录在案卷里，对真实性认可。行驶证登记证没办法了解，车辆过户给沈志龙的转让行为不知情，上诉人已经报案我们也在积极配合。本院认证认为，该两份证据均系长沙市公安局交通警察支队查询获取或出具，对其真实性予以认可。
二审查明，涉案车辆已于2017年11月27日解除了在中航信托股份有限公司的抵押登记，于2017年12月25日变更登记至沈志龙名下。长沙市公安局交通警察支队证实涉案车辆登记证不是其核发。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：一、本案上诉人彭和平与被上诉人曾荣林签订《车辆转押协议》约定曾荣林将涉案车辆“转押”给彭和平，上诉人向被上诉人按约定的“转押价格”支付76000元，《车辆转押协议》无返还车辆及“转押金”的条件、时间等约定，但写明转押后发生交通事故，交通违章与曾荣林无关等，说明“转押”后由上诉人取得车辆是双方的合意，且上诉人接手车辆后日常使用已达五个多月，还进行了装饰等维护，其合同主要目的是使用车辆；被上诉人也并非为自己或他人的债务担保而将车辆出质或抵押于上诉人，可见买卖车辆符合双方真实意思表示，所以一审认定本案双方签订的《车辆转押协议》为买卖合同并无不当。二、上诉人一审的诉讼请求是解除双方签订的《车辆转押协议》，二审又提出应撤销该协议，其上诉请求与一审主张相矛盾，因此，对其要求依《民法总则》第一百四十八条规定撤销双方协议的上诉理由，不予采纳。三、本案是否遗漏当事人。本案合同双方当事人是上诉人和被上诉人，无其他必要共同诉讼人，一审法院未依职权追加当事人并无不当。上诉人在一审中申请撤回对文林的起诉，是对其诉讼权利行使处分权，且不违反法律规定，一审法院准许撤诉并无不当。四、合同解除后，当事人可以要求相互返还。由于车辆在上诉人占有使用期间丢失，且因案外人的行为转至他人，上诉人未提供充分证据证实车辆被开走且转至他人名下系被上诉人所为或参与，故在上诉人无法将车辆返还给被上诉人的情况下，一审不予支持上诉人要求被上诉人返还车辆转押款76000元的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人彭和平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由上诉人彭和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏楚湘
审 判 员 肖瑞芬
审 判 员 唐 逊
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 张成东
代理书记员 彭 晴