广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1426民初370号
原告何问德（曾用名何孟德），男，1964年10月8日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅江区。
委托代理人张展源，广东从信律师事务所律师。
委托代理人曹思平，广东从信律师事务所律师。
被告平远县新广发水泥有限公司。地址：广东省平远县大柘镇工业大道。统一社会信用代码：91441426783896009R。
法定代表人叶小天，该公司董事长。
委托代理人邓广，广东客中梅律师事务所律师。
第三人叶小天，男，1959年6月8日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅江区。
第三人叶小东，男，1961年4月5日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅江区。
第三人邓竹，男，1963年8月9日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅江区。
第三人叶小天、叶小东、邓竹的共同委托代理人杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。
第三人邹曙光，男，1962年12月11日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县。
第三人陈珍南，男，1957年2月24日出生，汉族，住所地：广东省平远县。
原告何问德诉被告平远县新广发水泥有限公司、第三人叶小天、叶小东、邓竹、邹曙光、陈珍南公司解散纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，因案情复杂，于2017年6月21日依法转为普通程序进行审理。本案于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告何问德及委托代理人张展源、曹思平，被告平远县新广发水泥有限公司的委托代理人邓广，第三人叶小天、叶小东、邓竹的共同委托代理人杨春燕及第三人邹曙光、陈珍南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何问德起诉认为，被告平远县新广发水泥有限公司于2006年1月10日登记成立时原告何问德为隐名股东，公司成立之初，被告能够向原告何问德发放利润分红。但近几年来，被告不但没有向原告何问德分红，还拒绝原告何问德查看财务报表的要求，原告何问德的股东权益遭受严重的损害。原告何问德只得向法院起诉要求确认原告何问德所占被告公司的股份比例，现已生效的（2015）梅平法民二初字第224号《民事判决书》和（2017）粤14民终414号《民事判决书》已确认：何问德具有被告平远县新广发水泥有限公司的股东资格，何问德占有平远县新广发水泥有限公司的股份份额为19.07%。因原告何问德要求也无法召开股东会，股东之间无法继续沟通，致使公司经营管理发生严重困难，被告公司继续存续会使原告何问德的股东权益遭受重大损失。根据《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予以受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据上述两条规定可知，被告公司存在上述法律规定的公司解散的法定的事由，因此，原告何问德作为公司持股比例为19.07%的股东有权提起诉讼要求解散公司。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告作为公司股东的合法权益，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告诉讼请求为：一、请求法院判令解散被告平远县新广发水泥有限公司；二、判令本案诉讼费由被告承担。
被告平远县新广发水泥有限公司答辩认为，一、原告不属于平远县新广发水泥有限公司的股东，不享有请求解散公司的权利。平远县远东广发水泥厂有限公司（下称“远东公司”）以其法人资产，叶小东、叶小天、邓竹等人以其自然人资产共同投资成立平远县新广发水泥有限公司，而原告只是远东公司的股东，其并未以自然人资产投入平远县新广发水泥有限公司，因此，原告不属于平远县新广发水泥有限公司的股东，不享有请求解散公司的权利。（2017）粤14民终414号民事判决书存在认定事实错误、证据不足、程序违法，平远县新广发水泥有限公司已向广东省高级人民法院申请再审。二、纵使原告是代表远东公司行使权利，那么其提出公司解散之诉也不符合《公司法》及司法解释规定的条件。1、原告的知情权、利润分配请求权未受损，且该项也不属于解散公司的法定事由。首先，平远县新广发水泥有限公司未剥夺原告的知情权，根据《公司法》第三十三条关于“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的”的规定，原告代表远东公司要求查阅财务报表，应提出书面请求并说明目的，而事实上，原告从未依法提出请求；其次，根据2013年4月26日《平远县新广发水泥有限公司股东利息分配方案》，原告领取了该分配方案中的款项，原告代表远东公司所取得的利润分配请求权未受损，至于近几年未进行分红，主要原因归结为原告一系列恶意制造股东矛盾所致。第三，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条关于“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的知情权、利润分配请求权是否受损不属于解散公司的法定事由。2、原告诉称其要求也无法召开股东会，致使公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，不符合事实。首先，根据《公司法》第四十条：“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”原告如果认为其是持有公司表决权百分之十的股东，可以自行召集和主持股东会，因此不存在召集或者召开股东会的客观障碍。且公司既往也多次召开股东会，原告虽有参加，但从不在会议记录中签名，原告诉称其要求也无法召开股东会是不事实的。其次，公司经营管理未发生严重困难，公司自成立以来，一直处于正常经营状态，至目前为止，公司在册员工56人，工资一直正常发放，生产井然有序。第三，根据2013-2017年的财务报表，公司近几年均属盈利状态，不但解决了几十位下岗工人的就业，还为国家创造了几百万的税收，因此，公司的存续不但不会使股东利益受到重大损失，反而给国家、集体和个人都带来利益。3、原告未穷尽其他途径解决，不应直接诉请解散公司。平远县新广发水泥有限公司目前存在的主要问题并不是经营亏损或公司存在有损股东利益的情形，而是原告与其他内部股东有矛盾，但该矛盾的存在并未导致公司的生产经营发生严重困难，在此情况下，原告应顾全大局，处理好与其他股东的关系；如原告认为其权利受侵害，在内部无法解决时，可根据《公司法》的规定，通过行使其他民事权利向答辩人或其他股东主张权利；退一万步说，即使通过上述途径仍然无法解决，原告可以采取最公平的股权转让、股权收购、公司减资等途径，这既能有效解决股东之间的内部矛盾，又能使公司存续、保障原告及其他股东的合法权益、避免工人的二次下岗。因此，在原告未行使其他途径的情况下，直接请求解散公司是不符合法律规定的，无异于杀鸡取蛋。综上所述，根据《公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，公司解散必须同时符合以下三个条件：第一，作为原告提起公司解散之诉，须持有公司10%以上的表决权；第二，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；第三，上述困难无法通过股权转让、股权回购或者公司减资等其他途径予以解决。而原告提起本案公司解散之诉，并不符合上述法定条件；另外，原告在此情况下还申请查封公司账户、财产，严重影响公司生产经营及其他股东利益，有恶意诉讼之嫌。因此，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人叶小天、邓竹共同答辩认为，一、两人作为被告股东不同意解散公司，解散公司将会严重影响第三人集体、员工的利益，第三人希望公司能够继续存续；二、原告不具有被告的股东资格，即使有也属于隐名股东，根据公司法及公司法司法解释的相关规定，有权提起公司解散诉讼的主体是公司股东，这些法律规定中股东的内涵是指登记在股东花名册上的股东，因原告未登记在被告股东花名册，所以原告不能提起公司解散之诉，原告的起诉主体不适格，应当给予驳回，其他答辩意见按照被告的意见。
第三人叶小东答辩认为，一、叶小东作为被告股东不同意解散公司，解散公司将会严重影响第三人集体、员工的利益，希望公司能够继续存续；二、本人既是本案的当事人也是受害者，远东公司的2310万财产是虚构的财产，企改资金2175万也是虚构的，实际的企改资金只有400万左右，所以原告何问德在远东公司根本没有550万的资产；另外平远县新广发水泥有限公司的粉磨厂是其他股东投资的，原告未出资，所以平远县新广发水泥有限公司与原告无关；至于远东公司与原告有无经济利益与本案无关，如要解散也应解散远东公司；三、原告不具有被告的股东资格，即使有也属于隐名股东，根据公司法及公司法司法解释的相关规定，有权提起公司解散诉讼的主体是公司股东，这些法律规定中股东的内涵是指登记在股东花名册上的股东，因原告未登记在被告股东花名册，所以原告不能提起公司解散之诉，原告的起诉主体不适格，应当给予驳回；其他答辩意见按照被告的意见。
第三人邹曙光答辩认为，1、叶小天作为平远县新广发水泥有限公司的法人代表，在2013年-2014年之间，叶小天为了掌控、干扰公司，拒不执行2013年11月24日公司股东决议，即关于叶小天辞去公司法人代表的资格，由本人担任公司法人代表的决议；2、由于公司股东叶小东挪用公司资金的行为，由平远县公安局经侦大队进行调查取证，叶小天、叶小东以此为由撤销股东邹曙光即本人担任公司副总经理职务，采取降工资、降福利等手段，进行逼害，打击报复，致使本人于2014年3月停止上班，叶小东、叶小天兄弟利用其掌控公司一切权利的便利，逼害股东何问德2010年冬离厂，他原任是公司总经理，本人2014年3月离厂，原任是公司副总经理。叶小东、叶小天达到其侵占公司利益的目的，并损害了公司利益，至此本人强烈请求法院尽快解散公司，以免引起更多公司利益的损害和股东剧烈对抗造成的社会矛盾，本人今后也不再和叶小东、叶小天兄弟合作，并希望尽快取回本人应得的利益。
第三人陈珍南答辩认为，（2015）梅平法民二初字第224号和（2017）粤14民终414号民事判决书的判决有违事实根据、不是公正的判决，本人没有退股和领取股息，以上2个判决是按2016年4月25日邹曙光一手炮制的非法证据《2009年2月1日的股东出资情况说明》作出的，而《2006年2月1日的股东出资情况说明》才是真实的，原告与第三人邹曙光合作陷害第三人叶小东，在叶小东刑拘过程中多次诉讼造成冤假错案，希望法院可以对本案公正判决。本人与何问德都是远东公司的股东，在设立平远县新广发水泥有限公司的时候本人与原告何问德均未出资，只是将远东公司的财产投入到平远县新广发水泥有限公司，本人与原告都是平远县新广发水泥有限公司的隐形股东，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，被告平远县新广发水泥有限公司的成立日期为2006年1月10日，经营范围：通用水泥42.5（粉磨站）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），法定代表人为叶小天，原告何问德系平远县新广发水泥有限公司的股东，何问德占有平远县新广发水泥有限公司的股份份额为19.07%。被告平远县新广发水泥有限公司的章程第十四条公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构；第十六条股东会的议事方式和表决程序按照本章程的规定执行；股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式以及公司章程的修改作出决议，必须经全体股东通过；第十七条股东会首次会议由股东共同推进的股东召集和主持，执行董事或监事，可以提议临时召开会议；股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，执行董事或者监事，可以提议召开临时会议；第十八条召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；第三十条公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散的；（四）遇自然灾害或外界不可抗拒的原因需要解散。2013年4月26日的《平远县新广发水泥有限公司股东利息分配方案》中显示何问德应领取的金额为1186200元，原告确认该笔金额已领取。原告何问德参加了2014年10月19日的股东扩大会，但未在该会议记录上签名；2015年3月13日、2016年1月5日、2016年1月18日、2017年2月3日的股东会到会的股东仅有叶小天、邓竹。2013-2016年度，平远县新广发水泥有限公司均按时缴纳各项税费。截止到2017年6月10日，平远县新广发水泥有限公司的员工为56人，目前该公司仍在正常生产经营中。
另查明，原告何问德向本院申请诉讼保全并提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司编号为2997499041320170000245的诉讼财产保全责任保险保单保函（担保金额为10000000元）作为担保。保全事项为：1、冻结平远县新广发水泥有限公司在原平远县农村信用合作社联合社的基本存款账户（账号：80×××64）；2、查封平远县新广发水泥有限公司的《全国工业产品生产许可证》；3、查封平远县新广发水泥有限公司所有的粤Ｍ×××××号、粤Ｍ×××××号、粤Ｍ×××××号车辆；4、查封平远县新广发水泥有限公司的所有财务账册、所有机械设备（即机械设备为：直径3.2米×13米的高细大磨、直径2.6米×13米的高细大磨、直径2.2米×6.5米的球磨机2台、变压器2000瓦2台、配套直径3.2米×13米高细大磨的压碎机2台，账册为：应收账本、应付账本、现金账本、银行账本、财会总账本、管理费用支出账本）；5、查封平府国用（2005）第14261700279号国有土地使用权。经本院释明，原告何问德自愿放弃保全粤Ｍ×××××号车和《全国工业产品生产许可证》的申请；依法驳回了何问德保全平远县新广发水泥有限公司的财务账册、机械设备的请求。本院依法冻结了平远县新广发水泥有限公司在原平远县农村信用合作社联合社（现更名为广东平远农村商业银行股份有限公司）的基本存款账户（账号：80×××64）；查封了平远县新广发水泥有限公司所有的粤Ｍ×××××号和M74087号小型轿车；查封了平府国用（2005）第14261700279的国有土地使用权。保全裁定作出后，平远县新广发水泥有限公司和叶小天在法定期限内提出复议申请，要求解封平远县新广发水泥有限公司在原平远县农村信用合作社联合社（现更名为广东平远农村商业银行股份有限公司）的基本存款账户（账号：80×××64）和平府国用（2005）第14261700279的国有土地使用权。经审查，本院依法解除了平远县新广发水泥有限公司在原平远县农村信用合作社联合社（现更名为广东平远农村商业银行股份有限公司）基本存款账户（账号：80×××64）的冻结手续，驳回平远县新广发水泥有限公司、叶小天提出撤销本院（2017）粤1426民初370号之三民事裁定书及解除土地权利人为叶小天位于平远县××柘镇河陂水的平府国用（2005）第14261700279国有土地使用权的查封措施的复议申请。
以上事实，有经过开庭质证的原告提交的企业机读档案登记资料、企业信用信息公示报告、（2015）梅平法民二初字第224号民事判决书、（2017）粤14民终414号民事判决书、生效证明、被告提交的平远县新广发水泥有限公司的营业执照、组织机构代码证、股东扩大会记录、股东会记录、股东会决议、缴税凭证、员工花名册、及平远县新广发水泥有限公司的章程、（2017）粤1426民初370号及之一、之二、之三、之四、之五民事裁定书、询问笔录、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为平远县新广发水泥有限公司的经营管理是否发生严重困难，是否应依法解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”；第一百八十二条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。结合本案分析，平远县新广发水泥有限公司不存在《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）、（二）、（三）、（四）款规定的依法解散的情形。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予以受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”公司经营管理上的严重困难主要应体现在公司经营决策机构无法正常运转，导致公司无法正常发展经营。现原告以2011年以来一直未被通知参加股东会、2014年以来也没有取得分红，且无法参与公司的经营管理为由，请求解散平远县新广发水泥有限公司，但据本院查明的情况，原告何问德参加了2014年10月19日的股东扩大会，平远县新广发水泥有限公司亦于2015年3月13日、2016年1月5日、2016年1月18日、2017年2月3日多次召开了股东会，这几次的股东会原告何问德虽未参加，但可说明平远县新广发水泥有限公司并不存在上述法律规定的公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会或股东表决时无法达到法定或者公司章规定的比例的法定情形，不存在经营决策机构无法正常运转，原告也未提交证据证明平远县新广发水泥有限公司存在经营管理发生严重困难的其他情形。另外，通过其他途径不能解决公司经营管理的严重困难，是公司解散的一项先决条件。原告何问德认为目前平远县新广发水泥有限公司存在的经营管理问题，可以通过召开股东会、转让股权、公司股权回购等方式来解决，但何问德没有证据证明其已经穷尽了所有办法仍无法解决股东之间的矛盾，且平远县新广发水泥有限公司目前仍在正常生产经营中，正常缴交税费和发放工人工资，故平远县新广发水泥有限公司不存在解散的法定情形。现原告何问德请求解散平远县新广发水泥有限公司，与事实不符，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告何问德的全部诉讼请求。
本案受理费100元和保全费5000元，由原告何问德负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖会平
审 判 员 陈琼华
人民陪审员 陈耀东
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 谢 圣