湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初3172号
原告：杨芝现，男，1963年11月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：恩施市金盾保安服务有限公司，住所地：恩施市施州大道454号，统一社会信用代码：91422801082340606F。
法定代表人：黄浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱礼，湖北联信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杨芝现诉被告恩施市金盾保安服务有限公司劳动争议一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨芝现的委托诉讼代理人吴远佳，被告恩施市金盾保安服务有限公司的委托诉讼代理人朱礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨芝现向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告劳动关系。2、被告支付原告双倍工资差额4722.27元。3、被告为原告补缴各项社会保险费。4、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金1947.29元×9＝14604.67元。5、案件受理费由被告承担。事实和理由：一、原告于2008年11月25日进入恩施市保安服务公司工作，原告先后被委派到恩施国际大酒店、恩施市农村信用合作联社、恩施市职中、恩施市人民法院门卫室担任保安工作。2013年9月，被告将恩施市保安服务公司收购，并于2013年11月14日登记成立恩施市金盾保安服务有限公司，原告转为公司员工，并由被告继续履行原劳动合同。原告仍被委派到恩施市人民法院门卫室担任保安工作至2017年8月。原告在被告单位工作期间，被告未依法足额向恩施市社保局缴纳医疗、工伤、失业保险费用，被告违反了《劳动合同法》和《社会保险法》中关于缴纳社保费用的强制性规定。为此，原告于2017年8月25日向被告发《律师函》，要求被告解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿金。被告对此不予理会，原告为维护自己的合法权益，向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、恩施市劳动人事争议仲裁委员会驳回全部仲裁请求存在错误，其认定事实和法律适用均存在错误。1、原告要求被告补缴欠缴社会保险费用的行为属于劳动争议，不是具体行政行为。2、原告要求解除与被告的劳动合同，并要求被告支付经济补偿金有理有据。3、恩施市劳动人事争议仲裁委员会对原告要求被告支付双倍工资问题遗漏，未作裁决，且对合同期限认识错误。综上所述，原告认为，被告未及时足额为原告缴纳社会保险费的行为属于劳动争议，并且被告的行为严重侵犯了原告的合法权利益，原告有权单方解除合同。同时，被告未与原告续签劳动合同，应支付其双倍工资的差额，解除与被告的劳动关系应支付经济补偿金。为此，请求支持原告的上述请求。
被告辩称，一、原告与被告存在劳动关系属实，但原告在工作期间擅自离岗，严重违反了公司规章制度，双方劳动关系已经因此解除，被告无需为其支付解除劳动关系经济补偿金。二、原告在被告公司工作期间，被告依法为其购买了各类社会保险，原告请求补缴社会保险费的主张不应得到支持。三、原告申请补缴社会保险费的请求已经超过仲裁时效。且补缴社会保险费的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。四、原告依据已经超过时效的事实请求被告支付经济补偿金，该请求不应该得到支持。五、双方劳动关系存续期间，被告与原告签订了书面劳动合同，且被告为逃避自身用工主体责任，不应该向原告支付双倍工资。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告恩施市金盾保安服务有限公司于2013年11月14日登记注册，领取企业法人营业执照，具备用工主体资格。原告杨芝现自2008年11月25日进入原恩施市保安服务公司从事保安工作。2013年9月，宜昌市金盾保安服务有限公司将恩施市保安服务公司收购，并于2013年11月14日登记注册成立了恩施市金盾保安服务有限公司。原告转为恩施市金盾保安服务有限公司员工并被派遣至本院从事保安工作。2014年4月18日，原、被告签订《劳动合同书》，期限自2014年4月18日至2017年4月18日止。2017年8月9日，原告离开本院保安岗位，2017年8月25日，原告委托湖北雄视律师事务所向被告恩施市金盾保安服务有限公司发出《律师函》，以被告未及时、足额向恩施市社保局为原告缴纳医疗保险、工伤、生育社会保险费用为由提出支付经济补偿金的要求，被告未予答复。被告于2017年8月30日给原告邮寄书面通知，要求原告务必于2018年8月31日前到公司报到上岗工作，否则按照公司的制度规定作旷工处理，公司将依法解除劳动关系。但原告仍未报到上班。原告向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、解除申请人与被申请人的劳动关系；2、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金1947.29元／月×9个月＝14604.67元；3、被申请人为申请人补缴欠缴的各项社会保险费（审理中增加了要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额4722.27元的仲裁请求）。该仲裁委裁决驳回了申请人全部仲裁请求。故原告诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。
另查明，2015年7月17日，恩施市人力资源和社会保障局认定被告符合恩施州人社发[2014]80号文件密集型企业认定条件，被告根据《州人民政府关于减轻企业社会保险负担有关问题的意见》（恩施州政发[2014]1号），为原告缴纳了2010年1月至2017年7月止90个月的养老保险费；2015年1月至2017年7月止31个月的医疗保险费；2014年1月至2017年7月止43个月的失业保险费、2009年1月至2017年7月止103个月的工伤保险费；2014年10月至2015年6月的生育保险费。原告2017年6、7月工资均为2185元。
本院认为，原告杨芝现与原恩施市保安服务公司系劳动合同关系，自2013年9月1日起，恩施市保安服务公司改制整体转让给宜昌市金盾保安服务有限公司后，由新成立的“恩施市金盾保安服务有限公司”承继其劳动合同关系。现原、被告双方对解除劳动合同关系无异议，本院予以支持。被告恩施市金盾保安服务有限公司已为原告缴纳了社会保险费，原告称被告未足额向恩施市社保局缴纳医疗保险、工伤、生育社会保险费用，因恩施市人力资源和社会保障局已于2015年7月17日依据《州人民政府关于减轻企业社会保险负担有关问题的意见》（恩施州政发[2014]1号）的规定批准认定被告为劳动密集企业，被告据此核定原告应当缴纳的社会保险费的行为适当，且原告对此未提出异议并主张相关权利，故原告在离职后以被告未足额缴纳社会保险费而请求支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。原、被告的劳动合同于2017年4月18日期满后，原告仍在该被告处工作至同年8月9日，双方形成新的劳动合同关系，被告应自劳动合同期满后一个月内续签劳动合同，而不能认定原劳动合同自动延续，依法签订劳动合同是用人单位的法定义务，故原告要求被告支付未签订合同的双倍工资差额的请求本院予以支持，但应以原告6、7月份应发工资为标准计算为4370元（2185元×2）。关于原告请求补缴社会保险费的请求，依据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险费用依法应由用人单位及时足额向社保经办机构缴纳，用人单位未予缴纳的，应由劳动保险行政部门或者税务机关责令用人单位缴纳，故社会保险费的缴纳问题不属于本院直接受案范围。且依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定，原告没有提交证据证明其社会保险费用不能办理补缴导致其无法享受社会保险待遇。故对原告该项主张，本院在本案中不予审查处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告杨芝现与被告恩施市金盾保安服务有限公司解除劳动合同关系。
二、被告恩施市金盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨芝现未签订书面劳动合同的双倍工资差额4370元。
三、驳回原告杨芝现的其他诉讼请求。
前述款项，按照本院指定期限汇至本院标的款专户（户名：恩施市人民法院；开户行：恩施市农业银行营业部；账号：73×××44）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费10元，减半交纳5元，由被告恩施市金盾保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄泽勇
二〇一八年七月十一日
书记员 谢亚莉
政