江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00641号
上诉人（原审被告）徐州市银彭金属材料有限公司。
法定代表人郭宗银，该公司经理。
委托代理人颜长林、赵德高（实习），江苏天地明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社。
法定代表人骆新超，该信用联社理事长。
委托代理人赵俊红。
被上诉人（原审被告）徐州市正光焊接材料厂。
诉讼代表人王春明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）王春明。
上诉人徐州市银彭金属材料有限公司（以下简称银彭公司）因与被上诉人铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用联社）、徐州市正光焊接材料厂（以下简称正光材料厂）、王春明金融借款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜商初字第0988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人银彭公司的法定代表人郭宗银、委托代理人颜长林、赵德高、被上诉人铜山信用联社的委托代理人赵俊红到庭参加诉讼。被上诉人正光材料厂、王春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
铜山信用联社原审诉称：2012年5月30日，被告正光材料厂向原告下属铜山县农村信用合作联社徐庄信用社（以下简称徐庄信用社）借款400万元，由被告银彭公司、王春明提供担保，借款逾期后未归还。起诉要求被告归还上述借款并支付至本息还清之日的利息（包括逾期利息）。
银彭公司原审辩称：1、原告未按约履行出借款义务，且未严格审查借款人申请借款资料；2、被告正光材料厂涉嫌经济犯罪，骗取被告的担保，本案应移送公安机关处理。
正光材料厂、王春明原审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2012年5月30日，徐庄信用社与被告正光材料厂签订流动资金借款合同1份，约定正光材料厂为购买冷轧钢需要向徐庄信用社借款400万元，借款期限自2012年5月30日至2013年5月20日，年利率11.52%；若借款人到期不偿还流动资金借款合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率，即在约定的贷款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止。同日，徐庄信用社与银彭公司、王春明签订保证合同1份，约定被告银彭公司、王春明为上述借款提供连带责任保证，担保范围为本合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和实现债权的其他一切费用。上述合同签订之日，徐庄信用社依约向被告正光材料厂履行了出借款义务，正光材料厂自2012年5月30日至2014年4月24日累计支付利息226785.87元，本金400万及其余利息均未偿还，担保人银彭公司、王春明亦未履行担保义务。
原审法院认为：徐庄信用社与正光材料厂之间的流动资金借款合同及其与银彭公司、王春明之间的保证合同有效，各方当事人均应全面履行合同义务。徐庄信用社依约履行了出借款义务，正光材料厂违约未按期还款付息，应当按照合同约定承担违约责任，银彭公司、王春明作为连带责任保证人，应当依法对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。银彭公司辩称原告未按约履行借款义务、正光材料厂涉嫌经济犯罪，未提供证据证明，不予采信。徐庄信用社系铜山信用联社依法设立的不具备法人资格的分支机构，由其主张权利并无不当。铜山信用联社要求正光材料厂、银彭公司、王春明支付借款本金、利息（包括逾期利息）合法有据，予以支持，利息应计至判决确定的给付之日。正光材料厂、王春明拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响该院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、徐州市正光焊接材料厂于本判决生效后十日内偿还铜山县农村信用合作联社借款400万元并支付相应利息（利息计算：2012年5月30日至2013年5月20日，以400万元为本金，按照年利率11.52%计算；2013年5月21日至本判决确定的给付之日，以400万元为本金，按照年利率11.52%的1.5倍计算。已付利息226785.87元予以扣除）；二、徐州市银彭金属材料有限公司、王春明对上述给付义务承担连带责任；三、驳回铜山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40040元、保全费5000元，由正光材料厂、银彭公司、王春明共同负担。
银彭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审中铜山信用联社当庭提交的活期存款账户明细、买卖合同等证据，上诉人有异议要求延期举证，原审法院未予允许，剥夺了上诉人举证权利，程序违法。2、被上诉人正光材料厂借款后已经消失，可能涉嫌经济犯罪，上诉人当庭申请调查正光材料厂申请贷款的全部资料，以证明其提供虚假财务报表、虚假贷款用途骗取贷款涉嫌犯罪，原审违反《民事诉讼法》第六十四条规定，未查清正光材料厂是否涉嫌经济犯罪。3、原审没有查清贷款资金流向，铜山信用联社是否将资金转到徐州智顺物资贸易有限公司（以下简称智顺公司）账户中，智顺公司是否将400万元又返还给正光材料厂。本案中正光材料厂虚构与智顺公司买卖合同，骗取贷款后，没有实际用于购买冷轧钢而是将资金卷款潜逃，已涉嫌犯罪。4、正光材料厂涉嫌骗取贷款罪，其与被上诉人铜山信用联社签订的借款合同无效，担保合同也无效，上诉人不应承担责任。5、应中止本案诉讼程序，移送公安机关处理。根据《刑法修正案六》、《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第27条规定，骗取贷款罪是指以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。立案标准一是骗取贷款一百万元以上或者造成直接经济损失二十万以上的。本案中正光材料厂以欺骗手段（提供虚假的财务报表、虚假贷款用途等方式）骗取贷款400万元后拒不偿还，明显涉嫌犯罪。请二审法院查明以上事实，将本案移送公安机关处理。6、铜山信用联社与正光材料厂签订借款合同过程中存在恶意串通行为，损害上诉人合同权益，应属无效合同。首先，铜山信用联社在审查正光材料厂与智顺公司签订的买卖冷轧钢合同时明知正光材料厂的经营是电焊条制造、销售、机械设备维修，其购买的冷轧钢并不是制造电焊条的材料，而恶意骗取担保人担保。其次，铜山信用联社明知正光材料厂是个人独资企业，投资人王春明应承担无限连带责任，仍然让王春明作为担保人，显然与正光材料厂存在恶意串通行为。另外，铜山信用联社明知上诉人在其徐庄信用社借款200万元没有偿还，仍然让上诉人提供担保400万元，显然超出上诉人担保能力，说明双方存在恶意串通行为。再次，铜山信用联社明知正光材料厂不符合贷款条件仍将400万元出借，说明双方存在恶意串通行为。综上，上诉人认为一审法院程序违法，没有查清案件事实，因正光材料厂涉嫌骗取贷款罪，应将本案移送公安机关处理，同时铜山信用联社作为贷款人与正光材料厂、王春明恶意串通骗取上诉人担保的行为无效，上诉人不应承担责任。请求二审法院依法查清事实，驳回铜山信用联社请求，维护上诉人合法权益。
被上诉人铜山信用联社辩称：原判既有事实依据也有法律依据，被上诉人按照合同约定向正光材料厂足额发放400万元借款，正光材料厂停止生产经营后，被上诉人与其法定代表人王春明一直是电话联系，后王春明下落不明，被上诉人向铜山区人民法院提起诉讼，该诉讼并未超过法定诉讼时效，在庭审中被上诉人按照相关法律规定提供了真实充足的证据材料，因此，被上诉人认为原审判决以事实为依据，以法律为准绳，请求法院驳回上诉。
正光材料厂、王春明未到庭应诉，亦未提交新的证据和书面答辩意见。
二审期间，上诉人银彭公司向本院提供以下证据：1、2012年5月15日信用社借款借据，证明2012年5月15日上诉人在被上诉人徐庄信用社贷款200万元。2、2014年11月11日宣钢产品目录、2013年4月23日青岛钰也发展股份有限公司产品质量证明书、2012年4月13日工矿产品购销合同，证明上诉人担保的内容是为生产经营进行的担保，冷轧钢不应是流动资金购买，不属上诉人担保范围，不应当承担担保责任，担保无效。3、徐州智顺物资贸易有限公司证明，证明王春明直接从该公司将借款以现金方式提走，实质是诈骗借款。4、2014年11月13日上诉人与董峰的谈话录音整理材料，证明王春明在2012年逃跑后，银彭公司经理郭宗银通知了信用社，但信用社未采取措施，随着时间拖延，借款人的设备资产也没有了，扩大的损失应当由信用社承担，免除上诉人责任。
经质证，铜山信用联社认为：1、借款借据是上诉人银彭公司与我社的借款合同，与本案无关。本案借款人是正光材料厂，上诉人是连带保证人。2、所举证据和本案无关。3、对证据真实性不予认可，且和本案无关联性。4、录音材料的真实性无法确认，且和本案无关联性，应是双方就正光材料厂停止生产材料借款的事情进行交涉，和本案无关。
本院认为，铜山信用联社对于上述证据均不予认可，上述证据1-3不能否定涉案借款合同和保证合同的效力，对其证明效力不予认可；证据4的录音材料中，徐庄信用社主任董峰在谈话中并未认可相关贷款涉嫌诈骗，也无去公安机关报案的意思表示，故本院对其证明效力不予确认。
上诉人银彭公司二审期间向法庭提交了调查申请书，请求法庭调查：1、鼓楼国税局正光材料厂2012年1-12月的财务表，证明其财务报表虚假。2、淮海农行狮子山支行正光材料厂借款800万的情况，证明正光材料厂已无力借款。3、上诉人要求收到涉案担保合同，借款主合同和购销合同各一份，证明作为被上诉人对上诉人采取了隐瞒和虚假的行为。4、被上诉人和上诉人在2012年5月30日办理借款的银行录像，证明担保人在签字和盖章时的合同是空白合同，也没有给上诉人进行审查合同的时间。
对银彭公司的调查申请，被上诉人铜山信用联社意见为：1、调查鼓楼国税局正光材料厂2012年1-12月的财务表，无法证明其财务虚假，现其厂已经停止经营，和本案无关。2、正光在其他银行借款，不能证明其无还款能力，不能借款。3、担保合同，借款主合同和购销合同在一审时已将原件组织双方质证，上诉人对保证合同真实性予以认可。4、和本案无关联性，上诉人在保证合同上的签字和盖章和股东会决议上的签字盖章均真实。
本院认为，铜山信用联社对银彭公司申请法庭调查的内容认为与本案无关，其申请调查的内容无法否定涉案借款合同和保证合同的效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对银彭公司的申请不予采纳。
被上诉人铜山信用联社二审期间提供以下证据：上诉人股东会决议，证明上诉人对流动资金借款400万元是明知的，并且提供担保的意思表示真实。
经质证，上诉人银彭公司认为：股东会决议上的签字盖章是真实的，但决议内容是银行打好，董峰主任分别找人签字盖章的，是被上诉人铜山信用联社假造信息，上诉人上当，应被上诉人要求制作的股东会决议。
本院认为，上诉人银彭公司虽否认股东会决议内容系真实意思表示，但各股东在股东会决议上签字盖章，应视为对决议内容是明知且同意提供担保。本院对其证明效力予以确认。
二审查明事实与一审法院查明一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人铜山信用联社与正光材料厂签订的流动资金借款合同，上诉人主张涉嫌诈骗和恶意串通而无效能否成立？担保合同效力如何认定。
本院认为：涉案的流动资金借款合同和保证合同有效，上诉人银彭公司应按照合同约定及法律规定承担担保责任。上诉人银彭公司对保证合同真实性无异议，对被上诉人提供的银彭公司股东会决议上签字盖章的真实性亦不持异议，但主张股东会决议内容是受对方欺骗而提供，并非真实意思表示，但上诉人及股东在股东会决议上签字盖章，应视为对决议内容是明知且同意的，说明上诉人对正光材料厂向徐庄信用社借款400万元的事实是明知的，且提供连带保证责任应为其真实意思表示。另依据保证合同第五条约定，上诉人有义务监督正光材料厂按主合同约定用途使用借款，且保证合同不因正光材料厂违反主合同约定使用借款而无效，故徐庄信用社按约支付400万元贷款即完成合同义务，上诉人以正光材料厂改变借款用途而免责的抗辩不能成立。关于上诉人主张涉案的流动资金借款合同因借款人涉嫌犯罪或双方存在恶意串通行为是否无效的问题，债权人铜山信用联社不认为该合同当事人正光材料厂存在诈骗行为，且上诉人所举证据亦不能证明其主张。从合同履行情况来看，正光材料厂借款后支付了部分利息，属于正常的合同履行行为，后因逾期未支付利息及本金而引发本案诉讼。上诉人银彭公司虽主张正光材料厂涉嫌犯罪，但在一、二审期间均无法提供公安部门的相关立案证明，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于上述应当移送侦查机关处理的情形。另，王春明为自己投资的个人独资企业正光材料厂提供担保不违反法律规定，徐庄信用社系设立的不具备法人资格的分支机构，其权利由铜山信用联社主张并无不当。故本案所涉借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列合同无效的情况，担保合同作为其从合同亦合法有效，对上诉人的上述意见，本院不予采纳。
综上，上诉人银彭公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40040元，由上诉人银彭公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 杜 林
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘可嘉