江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初351号
原告陈杭，男，1958年12月22日生，汉族，在无锡市日昌印刷有限公司工作，住无锡市北塘区。
被告中国联合网络通信有限公司无锡市分公司，住所地无锡市蠡园经济开发区3-3地块，实际经营地无锡市南长区清扬路7号，（组织机构代码：83593123-3）。
负责人李国新，该分公司总经理。
委托代理人张婧楠、宋圆（均受该分公司的特别授权委托），均系江苏开炫律师事务所律师。
原告陈杭与被告中国联合网络通信有限公司无锡市分公司（以下简称联通无锡分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈杭，被告联通无锡分公司的委托代理人张婧楠、宋圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杭诉称：陈杭系联通无锡分公司手机用户，用户号码为130××××6565。陈杭于2015年9月14日至联通无锡分公司人民西路营业厅办理业务，在缴纳100元充值后又缴纳200元办理了4G全国套餐-76元套餐（以下简称76套餐），76套餐自2015年10月1日起生效。2015年10月20日，联通无锡分公司短信通知陈杭已欠费90多元，如不缴费，将要停机。陈杭于2015年10月25日到联通无锡分公司查询，工作人员告知电脑中并无9月14日开通76套餐的记录，亦无缴纳200元的记录，目前使用的仍是原套餐业务，且电脑系统显示截至2015年10月25日已欠费160多元。后陈杭回家拿了业务协议、受理单及发票又赶至联通无锡分公司，工作人员告知周一有关部门会及时处理。后陈杭又到联通无锡分公司人民西路营业厅向办理人员讲述了有关情况，并出示了业务协议、受理单及发票，但无人纠错。2015年10月28日，陈杭手机被停机，陈杭遂至联通无锡分公司交涉，工作人员叫办理业务的营业厅用陈杭的200元钱充值后才重新开机，当天电脑系统显示陈杭9月14日办理76套餐、9月30日被取消的内容，陈杭第一次提出了赔偿要求。后陈杭多次到联通无锡分公司或通过电话催促处理，联通无锡分公司开始时敷衍、推诿，后提出按话费误差双倍返还（即返还76套餐的双倍话费152元钱）了结此事，陈杭没有同意，后又提出加300元钱，因为态度不好并强迫陈杭接受，故陈杭也没有同意。联通无锡分公司单方毁约，违反合同法，应属无效。同时，联通无锡分公司对待工作责任心差，对待客户陈杭的态度差，对待差错不及时认错纠错，还寻找理由为自己辩解。关于赔偿问题，联通无锡分公司提出的按话费误差双倍返还，如果合同履行了，这个方案可以接受，但联通无锡分公司没有履行合同，属于单方毁约，故谈不上话费误差的问题，还给陈杭带来经济上的损失。联通无锡分公司作为过错方处理问题的态度让陈杭无法接受，赔偿方案不和陈杭商量，想怎么赔偿就怎么赔偿，有失公平，联通无锡分公司应就其提出的赔偿方案提供依据，陈杭服从法院判决的赔偿方案。综上，要求判令：1、联通无锡分公司单方毁约无效；2、联通无锡分公司向陈杭书面赔礼道歉；3、联通无锡分公司赔偿1000元，另外增加赔偿1000元，合计2000元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，陈杭明确不需要联通无锡分公司书面赔礼道歉，并明确诉讼请求为：1、判令联通无锡分公司单方毁约无效，要求继续履行该合同（76套餐）；2、联通无锡分公司赔偿3800元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告联通无锡分公司辩称：双方于2015年9月14日订立的76套餐协议已生效，但未实际履行，原因是工作人员操作失误，修改套餐时没有录入数据成功，套餐实际没有修改，而工作人员误以为修改好了，导致陈杭用的还是原套餐业务。关于陈杭所述“2015年10月28日至联通无锡分公司交涉时电脑系统显示陈杭9月14日办理76套餐、9月30日被取消”的情况，联通无锡分公司不清楚，总之是因为联通无锡分公司的工作失误导致76套餐未能在2015年10月1日启用。联通无锡分公司同意继续履行76套餐协议。本案系电信服务合同纠纷，不具有人身损害性质，陈杭主张书面赔礼道歉于法无据。关于陈杭提出的赔偿金额，并无相应的事实依据，联通无锡分公司同意就使用新旧套餐的差额部分承担赔偿责任，至于陈杭主张的其他损失，应举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。请求法院依法裁决。
原告陈杭为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、中国联通客户4G/3G优惠活动业务协议1份、综合业务受理单1份、发票2份，证明陈杭于2015年9月14日至联通无锡分公司人民西路营业厅办理业务，在缴纳100元充值后又缴纳200元办理了76套餐的事实，后联通无锡分公司未履约导致出现后续问题。
2、证明1份，证明陈杭因电信纠纷请假造成损失的情况。该证明由无锡市日昌印刷有限公司（以下简称日昌印刷公司）出具，载明：陈杭是日昌印刷公司职工，基本工资每月5000元；日昌印刷公司实行计时工资制度，按出勤情况、工时情况计酬，实行每月22天工作日，周六、周日为休息日，不计酬；查陈杭从2015年10月至今因电信纠纷的请假情况，2015年10月28日、30日请假2天，11月5日、10日、12日请假3天，12月3日、8日、22日请假3天，2016年1月13日、20日（半天）请假1天半，2月18日请假1天，4月8日请假半天，共计请假11天。
被告联通无锡分公司对证据1的真实性无异议，认为76套餐协议未实际履行，发票所对应的300元已充值到陈杭手机话费账户中；对证据2的真实性不予认可，认为该证明所载的个人信息不具体，即使该证明属实，相关内容也与联通无锡分公司无关。
诉讼中，被告联通无锡分公司提供了以下证据：
1、业务平台缴费记录1份，证明2015年9月14日因工作人员操作失误未将陈杭的200元充入其手机话费账户，后于2015年10月28日将该200元充入陈杭手机话费账户，后在协商过程中联通无锡分公司于2015年10月29日、11月3日分别将2笔76元作为补偿充入陈杭手机话费账户等情况。
2、变更套餐系统截屏1份，证明联通无锡分公司于2016年5月27日将陈杭的手机套餐变更为76套餐，76套餐自2016年6月1日生效以及联通无锡分公司已按陈杭要求继续履行76套餐协议等情况。
3、发票1份，证明联通无锡分公司为陈杭变更套餐时陈杭的手机处于欠费状态，故联通无锡分公司为其垫付100元话费的事实，该100元应在损失赔偿中扣除。
原告陈杭对证据1的真实性无异议，2015年10月28日的200元确已到账，该款是经陈杭交涉后才打进去的，关于另外的2笔76元，2015年10月、11月交涉时联通无锡分公司提出话费误差双倍返还，要退2笔76元，但陈杭并未认可，目前陈杭手机并无相关到账记录；对于证据2，认为联通无锡分公司将手机套餐变更为76套餐并未通知陈杭，联通无锡分公司是为了避免其损失扩大才变更为76套餐的，陈杭对此不予认可；对证据3的真实性表示怀疑，联通无锡分公司称变更套餐时陈杭的手机处于欠费状态，但陈杭于2016年5月26日刚刚充值了300元话费，就此，陈杭补充提供了2016年5月26日发票1份。被告联通无锡分公司对该发票的真实性未持异议，并表示该300元已充入陈杭的话费账户，另外，业务平台缴费记录显示联通无锡分公司为陈杭充值2笔76元，目前无其他证据证明陈杭已收到上述款项，由法院依法处理。
经审理查明：陈杭系联通无锡分公司手机用户，用户号码为130××××6565。2015年9月14日，陈杭至联通无锡分公司办理业务，在缴纳100元充值后又缴纳200元办理了76套餐，约定该套餐自2015年10月1日起生效。双方签署的综合业务受理单（反面附有客户入网服务协议）载明：客户为陈杭，用户号码为130××××6565；业务种类为2G、3G用户转4G/3G一体化套餐合约业务办理，原套餐信息为标准单向（失效日期2015年9月30日）；新套餐为76套餐，包含国内语音200分钟，超出部分0.15元/分钟，国内接听免费，包含国内流量400MB，超出套餐每GB60元…赠送来电显示…，生效日期2015年10月1日，失效日期2016年10月31日；……赠送费用399元，分13月返还……。客户入网服务协议载明：…一方违约给对方造成损失的，应依法承担赔偿责任……。中国联通客户4G/3G优惠活动业务协议载明：…联通无锡分公司构成违约的，按《中华人民共和国电信条例》及其他有关规定，承担违约责任……。
2015年10月1日，陈杭办理的76套餐由于联通无锡分公司的工作失误而未能启用，导致陈杭使用的仍是原套餐业务，陈杭于2015年9月14日缴纳的200元亦未充入其手机话费账户。后陈杭至联通无锡分公司交涉未果。2015年10月28日，陈杭手机（号码为130××××6565）被停机，陈杭又至联通无锡分公司交涉，联通无锡分公司将上述未充值的200元充入陈杭手机话费账户后重新开机。后双方产生争议，陈杭于2016年1月诉至本院。
另查明：2016年5月26日，陈杭为其手机（号码为130××××6565）充值话费300元。2016年5月27日，联通无锡分公司将陈杭上述手机的套餐业务变更为76套餐，该套餐已于2016年6月1日起生效启用，并为陈杭充值话费100元。
本案审理中，陈杭在第一次庭审时要求继续履行76套餐协议并主张赔偿2000元，关于赔偿金额2000元，陈杭表示为了这个事情跑了很多趟，造成误工损失、家里装修房屋的窝工损失，2000元是估算的，没有确切的计算证明。
第二次庭审时，陈杭增加赔偿金额1800元，共计主张赔偿3800元。并表示：由于76套餐未能启用，导致陈杭使用的仍是原套餐业务，并多支出话费产生损失；经核对，2015年10月按原套餐实际消费金额为181.84元，按76套餐消费金额应为46元，2015年11月按原套餐实际消费金额为252.82元，按76套餐消费金额应为55元，2015年12月按原套餐实际消费金额为162.39元，按76套餐消费金额应为46元，2016年1月按原套餐实际消费金额为225.25元，按76套餐消费金额应为46元，2016年2月按原套餐实际消费金额为104.41元，按76套餐消费金额应为46元，2016年3月按原套餐实际消费金额为116.29元，按76套餐消费金额应为46元，2016年4月按原套餐实际消费金额为253.15元，按76套餐消费金额应为46元，2016年5月按原套餐实际消费金额为288.03元，按76套餐消费金额应为46.6元；由此，自2015年10月至2016年5月，陈杭按原套餐实际消费1588.94元，按76套餐消费金额应为377.6元，两者的差额1211.34元即多支出的话费损失，陈杭主张赔偿的3800元扣除该1211.34元的余额即误工损失。
联通无锡分公司表示：对于2015年10月至2016年5月陈杭按原套餐实际消费的总额及按76套餐消费的总额，同意以陈杭所述的上述金额为准，联通无锡分公司同意就使用新旧套餐的差额部分承担赔偿责任，至于其他损失，并无相关证据证明，请求法院依法处理。
上述事实，有中国联通客户4G/3G优惠活动业务协议、综合业务受理单、发票、业务平台缴费记录、变更套餐系统截屏等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈杭与联通无锡分公司于2015年9月14日签署中国联通客户4G/3G优惠活动业务协议及综合业务受理单，双方之间的76套餐协议已成立并生效，后因联通无锡分公司未及时变更修改套餐导致76套餐未能于2015年10月1日生效并使用，故联通无锡分公司不履行合同义务，已构成违约，应承担继续履行以及赔偿损失等违约责任。诉讼中，联通无锡分公司于2016年5月27日将陈杭手机的套餐业务变更为76套餐，该套餐已于2016年6月1日起生效启用，联通无锡分公司采取补救措施并继续履行76套餐协议，并无不当，本院予以确认。另外，联通无锡分公司同意就使用新旧套餐的话费损失1211.34元承担赔偿责任，本院亦予确认。审理中，陈杭明确表示不需要联通无锡分公司作书面赔礼道歉，系其真实意思表示，予以准许。关于陈杭提出的误工损失及装修房屋的窝工损失，现有证据并不足以证实相关损失情况，本院不予支持。本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定联通无锡分公司应另行赔偿陈杭350元。鉴于联通无锡分公司于2016年5月27日为陈杭充值话费100元，该100元可在上述赔偿金额中予以扣除。关于联通无锡分公司提出的其于2015年10月29日、11月3日分别将2笔76元作为补偿充入陈杭手机话费账户的情况，陈杭对此未予认可并表示无相关款项的到账记录，本院认为，在仅有联通无锡分公司单方制作的业务平台缴费记录而无其他证据佐证的情况下，现有证据不足以证实陈杭收到上述2笔76元的事实，故本院对此不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、联通无锡分公司于本判决生效后五日内给付陈杭赔偿款1461.34元。
二、驳回陈杭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（已由陈杭预交），由联通无锡分公司负担。联通无锡分公司于本判决生效后五日内将所负担的诉讼费直接给付陈杭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户:中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 徐 刚
人民陪审员 冯敏娟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 袁 冶
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。