甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第1797号
原告唐建元，男，1964年3月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人李克峰，系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。
被告邵延祖，男，1978年3月8日出生，汉族，甘肃省民乐县人。
委托代理人陈强，系甘肃重光律师事务所律师。
原告唐建元与被告邵延祖、张掖市弘信建筑工程有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。同年6月16日，原告申请撤回对张掖市弘信建筑工程有限责任公司的起诉，本院裁定予以准许。同年6月26日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐建元及其委托代理人徐李克峰，被告邵延祖的委托代理人陈强到庭参加了诉讼。本案�已审理终结。
原告唐建元诉称：2012年8月6日，原、被告签订《某单位小招待所工程转包协议书》一份，约定被告将其承包的某单位小招待所装饰工程转包给原告施工，工程总价款为435000元。合同签订后，原告按约进行了施工，在施工期间，被告又增加92779.60元的合同外工程。2012年11月27日，原告按约完工后将工程交付被告及某单位验收合格。在施工期间，被告累计向原告付了一半的工程款，尚欠270000元工程款至今未付。现诉讼要求被告立即偿付工程款270000元，并承担本案诉讼费用。
被告邵延祖辩称：1、原、被告签订工程转包协议书属实；2、在施工期间，并没有增加工程，原告只完成了合同约定的工程；3、因原告没有按照约定完工，发包方对被告进行了处罚，原告应按照约定承担违约责任；4、合同约定原告要支付工程联络员高某某的工资，但原告没有支付，被�代为支付高某某的工资12000元，要从工程款中扣减；5、合同约定的工程保质期未满，应根据约定扣除工程总价款5%的质量保证金；6、被告实际已偿付原告工程款353000元，并退还了原告交纳的10000元履约保证金。综上，被告现已不欠原告的工程款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月6日，原、被告签订《某单位小招待所工程转包协议书》一份，约定被告将其以张掖市弘信建筑工程有限责任公司的名义从某单位处承包的该单位小招待所的装饰工程转包给原告施工，工程总价款为435000元，承包方式为原告包工包料，装修范围附清单及工程预算表一份；工程开工日期为2012年8月6日，竣工日期为2012年10月6日；原告施工要根据被告提供的施工图纸进行，质量要符合设计要求；被告在装潢材料进场后向原告支付30%的工程款，工程中期支付30%的工程款，工程完工�支付20%的工程款，其余20%工程款在审计后支付15%，剩余5%工程款作为质量保证金，在一年零十四日左右，如工程无质量问题后付清；在施工期间，被告不能拖延支付工程款，如拖延支付，则工期延长；原告必须按照约定的时间竣工，如拖延工期将承担延期费用；原告聘请高某某为工程联络员，原告每天支付高某某工资100元。合同签订后，原告向被告交纳了10000元的工程履约保证金后即开始施工。2012年11月27日，原、被告作为施工单位代表，与工程建设单位、使用单位共同对工程进行了验收，当天，三方代表共同签名向原告出具了《工程竣工验收交接表》，工程验收后，即交付发包方使用。在原告施工期间和完工后，被告于2012年9月19日向原告付款50000元，同年9月29日付款30000元，10月8日付款30000元，10月31日付款3000元，12月12日付款20000元，12月22日付款10000元，12月底付款100000元，2013年1月16日付款10000元，2014年3月23日付款100000元，上述被告共计支付原告工程款353000元；2014年1月14日，被告将原告交纳的10000元保证金退还原告。在2013年12月6日，被告向高某某支付了工资12000元。
2013年5月1日，原、被告及被告的工作人员陈某某，工程建设单位的人员共同签署了一份“建设工程结算汇总表”，该汇总表认定原告施工的装修工程合同价为760500元，变更增加项目造价92779.6元，工程决算总造价853279.6元。在该汇总表中，原、被告及陈某某均签名确认，建设单位没有盖章，其工作人员也没有签名，只在建设单位盖章处签署了“五十五旅营房科”的字样。同时，被告给原告出具了一份“工程变更决算表”，认定变更工程的造价为92779.6元。审理期间，被告辩称，在原告实际施工期间，工程并没有变更或增加，当时签署“工程结算汇总表”目的是被告为了向工程发包方多结算工程款而造的一份虚假的结算表，后发包方对该汇总表并不认可，被告没有多结算工程款。同时，要增加工程项目，被告必须在增加工程项目的签证上签名确认，被告只在原告提交的一份工程签证上签名，其他的四份工程签证被告均没有签名。故原告主张的增加工程并不存在，对增加工程的工程款不予认可。
上述事实，由原、被告陈述、原告提供的原、被告签订的《某单位小招待所工程转包协议书》、“工程竣工验收交接表”“建设工程结算汇总表”，被告提交的原告出具的收条，银行的汇款单，高某某出具的领条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《工程转包协议书》，约定被告将其承包的某单位的小招待所装修工程转包给原告，合同约定了装修范围、工程价款、承包方式、质量要求、开、竣工日期、付款方式等。在原告按约将工程完工经验收合格交付使用后，被告应按约定及时向原告偿付合同约定的工程款435000元，但其仅支付了353000后，对下剩的工程款82000元至今未付，其行为已违背了“诚实信用”原则，侵害了原告的合法权益，依法应承担清偿责任。根据原、被告的诉辩观点，本院归纳原、被告的争议焦点主要为：
1、工程实际竣工验收交付的时间；原告认为，其在2012年10月6日已经完工，因工程发包方的负责人不在，直至2012年11月27日原、被告及工程发包方才对工程进行了验收。所以，工程的实际竣工日应为2012年10月6日。因原、被告及工程发包方三方对工程的验收日为2012年11月27日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程经竣工验收合格的，以验收合格日为实�竣工日期。本院认定原告的实际竣工日期为2012年11月27日。
2、原告主张的增加工程的工程款92779.6元；本院认为，原、被告在签订的《工程转包协议书》中约定，装修范围附清单，在原告施工期间，如果有超出装修清单的施工项目，原、被告应及时达成补充协议，对增加的工程项目和工程款进行约定。在2012年11月27日原、被告及工程发包方对工程进行竣工验收前，三方均没有签订过任何增加工程项目的协议。直至2013年5月1日，原、被告才签订了一份“建设工程结算汇总表”，在该汇总表中载明，工程的合同价为760500元，变更增加项目造价92779.6元。原、被告及被告的工作人员陈某某在汇总表上签名确认，但建设单位盖章处建设单位并没有盖章，也无其工作人员的签名，只签署了“五十五旅营房科”的字样。即使该汇总表是真实的，但也仅说明工程发包方某单位是将其招待所的装修工程以760500元的价格承包给了张掖市弘信建筑工程有限责任公司，在施工期间，又增加了92779.6元的变更工程。并不能证明变更的工程项目是在原、被告约定的装修范围之外。因原、被告在《工程转包协议书》中约定，原告施工根据装修清单进行，但审理期间，原、被告均没有提交装修范围的清单，现本院无法认定原告主张的变更工程就是在原、被告约定的装修范围之外的增加工程。故对原告主张的增加工程的工程款92779.6元，因原告提交的证据不足，依法不予认定。
3、被告支付给高某某的工资12000元；在原、被告签订的《工程转包协议书》中约定，原告聘请高某某为工程联络员，每日支付工资100元。因该装修工程原告是在2012年8月6日开工，2012年11月27日实际竣工，高某某共为原告工作113天，原告应根据约定向高某某支付工资11300元。审理期间，虽然原�陈述其已将高某某的工资10000元支付了，但其没有提交相关证据予以印证，本院依法不予采信。因高某某是被告的工作人员，在原告未向高某某支付工资的情况下，被告支付了高某某的工资，并提交了高某某收到工资12000元的领条。本院认为，对原告实际应给高某某支付的工资11300元，因被告已支付，可从被告应付给原告的工程款中扣减，对被告多付给高某某的700元工资，与原告无关，不应从工程款中扣减。在扣减以后，高某某不能再向原告主张工资。
4、工程保质期是否届满，被告应否从工程款中扣除质量保证金的问题；原、被告在《工程转包协议书》中约定，在被告支付95%的工程款后，其余的5%工程款作为质量保证金，待一年零十四日左右，若工程无问题则一次性付清。原告在2012年11月27日将工程竣工交付使用，至原告提起诉讼时已近一年四个月，在此期间，工�发包方及被告均没有提出工程质量问题，故被告理应将扣除的工程款全部向原告付清。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十九条第一款之规定，判决如下：
被告邵延祖偿付原告唐建元工程款70700元（435000元-353000元-11300元），于判决生效之日起十日内付清。
案件受理费5350元，由被告邵延祖负担1400元，原告唐建元负担3950元。被告负担的1400元由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 花新军
审 判 员 张勤铭
人民陪审员 马 君
二〇一四年七月九日
书 记 员 王丽英
注：一审判决后，被告邵延祖提起上诉，二审维持原判。