重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初3号
原告重庆永丰精锐气门有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道安康支路68号。
法定代表人叶思勇，董事长。
委托代理人周勇，重庆宸沛律师事务所律师。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人田桃，工作人员。
第三人穆仕莲，女，汉族，1974年7月7日出生，住重庆市綦江县，现住重庆市渝北区。
委托代理人严国高、官豪，重庆市龙淳律师事务所律师。
原告重庆永丰精锐气门有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日受理后，于同月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因穆仕莲与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周勇，被告的委托代理人王传杰、田桃，第三人穆仕莲及委托代理人严国高、官豪出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月30日，被告作出渝北人社伤认决字（2016）2326号《认定工伤决定书》，主要内容：2016年5月21日12时10分左右，原告员工王宗义中午下班回家途中行驶至渝北区双凤桥街道某匝道路段发生交通事故，经渝北区人民医院抢救无效死亡，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定王宗义对此次事故无责任，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定王宗义死亡为工伤。
原告诉称：在行政程序期间，原告提交了意见说明、新员工入司须知和员工考勤表。考勤表显示交通事故发生当日，王宗义并未到公司上班，至少未按公司的作息时间上下班，其行为严重违反了入司须知第六条、第七条关于上下班必须亲自打卡及员工外出就餐发生一切事故与公司无关的管理制度。其发生交通事故，原告不应承担责任，其死亡情形也不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不应认定为工伤。被告作出的工伤认定决定与客观事实不符，应予撤销。故请撤销被告作出的渝北人社伤认决字（2016）2326号《认定工伤决定书》。
原告未举示证据。
被告辩称：1、被告于2016年8月5日受理第三人提出的王宗义的工伤认定申请，于同年9月30日作出工伤认定决定，并完成送达，程序合法。2、被告经调查，结合各方提交的证据材料，认定2016年5月21日12时10分左右，原告员工王宗义中午下班回家途中行驶至渝北区双凤桥街道某匝道路段发生交通事故受伤，经渝北区人民医院抢救无效死亡，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定王宗义对此次事故无责任。而原告未举示王宗义上下班打卡记录，其制作的考勤表不能达到证明目的，且是否允许员工外出就餐属于公司管理问题，不影响工伤性质认定。故被告认为王宗义死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。综上，被告作出的渝北人社伤认决字（2016）2326号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。
被告举示证据如下：1、身份证复印件、结婚证复印件、户口页复印件、委托材料、公司基本信息；2、医院病历材料、鉴定意见书；3、尸体处理通知书、道路交通事故认定书；4、询问笔录（穆仕莲、毛某）；5、接报回执、说明、证据调取申请书、通话记录、房产证复印件、抵押合同；6、劳动合同书、工作证、饭卡；7、意见说明、劳动合同书、检查表、保养表、入司须知、考勤表；8、通话录音光盘及笔录（王某）、调查笔录；9、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、协助调查通知书、认定工伤决定书、送达回执及EMS回单。
第三人述称：被诉工伤认定事实清楚，程序合法，应予以维持。根据原告诉状中的陈述，说明王宗义当天是上了班的，其诉称的理由不能成立，请予以驳回。
第三人举示证据如下：1、结婚证复印件、工作证复印件、劳动合同书；2、接报回执及出警光盘1份；3、（2016）渝0112民初13438号民事判决书及生效证明；4、道路交通事故认定书；5、光盘3份。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3、6无异议；对证据4，认为穆仕莲并不知道交通事故发生的过程，其陈述内容不真实，不能说明王宗义是下班回家途中发生交通事故，对毛某的陈述无异议；对证据5中通话记录，认为不清楚电话号码的归属，无法质证，对其他证据无异议，但仅能证明王宗义发生交通事故的事实；对证据7无异议，这些证据说明王宗义发生交通事故时正处于试用期间，双方签订的劳动合同约定了劳动者遵守单位规章制度的义务及违背规章制度的后果，入司须知第六条特别约定原则上公司不准许请假，即使王宗义事发当天上班，也没有完成打卡记录；入司须知第七条规定，员工外出就餐发生一切事故与公司无关，王宗义在入司培训后知晓该规定，同时检查表及保养表未显示事发当日的记录，亦说明王宗义当天未到岗；对证据8，认为被告询问原告公司员工陈某、杨某、周某时存在倾向性，事实上，原告公司食堂每日经营且要求职工在食堂就餐，个人挑剔的员工外出就餐公司无法强制，但外出发生的一切事故与公司无关，王宗义当日没有请假，不能说明其外出是正常下班途中；而通话录音不能核实通话双方身份，且被告依职权调查取证不应以电话调查方式，调查内容也不能达到其证明目的；对证据9无异议。第三人对被告举示的证据7有异议，考勤记录是原告单方制作，而检查表、保养表应是员工一天上班结束后的记录，不能说明王宗义当天没有上班；对其他证据无异议。
经庭审质证，原告对第三人举示的证据1-4真实性无异议，出警光盘仅能证明王宗义家属到原告公司取闹，影响公司正常经营，公司员工陈述的王宗义下班期间出事，不能理解为王宗义当天上了班；对证据5有异议，三张光盘的录制程序不合法，其中录音光盘不能确定对话双方身份，录像光盘中有人进出厂门不代表该行为符合公司规定，本案王宗义违反公司上下班及作息规定才发生交通事故，故与本案没有关联性。被告对第三人举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告举示的证据1-3、6、9，第三人举示的证据1-4，各方对真实性无异议，本院予以确认；被告举示的证据4、5、8及第三人举示的证据5，证据间的内容相互印证，形成证据锁链，能够证明王宗义事发当日在原告公司上班及其中午下班后驾摩托车返家路途中发生交通事故死亡的事实，本院予以确认；证据7系原告在举证期间提交的材料，该组材料不能反驳被告调查的事实，被告未予采信正确。
经审理查明：原告是依法成立的有限责任公司，住所地位于双凤桥街道安康支路68号，其与王宗义签订劳动合同，双方约定合同期限一年，从2016年5月7日起至2017年5月6日止。在此期间，王宗义居住于渝北区双凤桥街。2016年5月21日12时10分左右，案外人毛某驾驶重型自卸货车行驶至渝北区双凤桥街道某匝道路段掉头时与直行的王宗义驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成交通事故。同月23日，王宗义经渝北区人民医院抢救无效死亡。2016年6月22日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具渝公交认字[2016]第00065号《道路交通事故认定书》，认定王宗义对此次事故无责任。2016年7月25日，王宗义之妻穆仕莲以原告公司为用人单位，向被告提起王宗义的工伤认定申请。被告于同年8月5日受理该申请，并向原告送达了举证通知书。举证期间，原告向被告提交了意见说明、劳动合同书、检查表、保养表、入司须知、考勤表等材料。被告经调查，结合各方提交的证据，核实王宗义系中午下班回家途中发生交通事故经抢救无效死亡，王宗义对此次事故无责任，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定王宗义死亡为工伤，并于2016年9月30日作出渝北人社伤认决字（2016）2326号《认定工伤决定书》。同年10月9日，被告向原告寄送决定书。同月12日，第三人签收决定书。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述《认定工伤决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出工伤认定的职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，王宗义为原告公司员工，其于2016年5月21日12时10分左右在双凤桥街道某匝道路段发生交通事故死亡并对事故产生无责任，各方对该事实无异议。本案争议的问题是王宗义发生交通事故当日上午是否上班，其是否是在下班返家途中发生交通事故死亡。根据被告举示的调查笔录，王宗义所在车间的副主任陈某陈述，其在2016年5月21日下午三、四点左右打电话给王宗义，问其为何没有上班，该陈述说明王宗义当日应当上班。而原告员工周某陈述，王宗义是在2016年5月21日中午下班后从公司出去吃午饭在某附近出车祸死亡，该事实公司同事均知晓。该两人的陈述内容与第三人的调查陈述相互印证，能够证明王宗义事发当日在原告公司上班及其中午下班后驾摩托车返家路途中发生交通事故死亡的事实。因此，王宗义的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤之规定，应予认定为工伤。被告经审查，认定王宗义死亡情形属于工伤，并作出渝北人社伤认决字（2016）2326号《认定工伤决定书》并无不当。被告于2016年8月5日受理工伤认定申请，于同年9月30日作出工伤认定决定并完成送达，程序合法。
原告称公司在入司须知中已告知员工不能外出就餐，由此造成的安全事故与公司无关，并主张公司对王宗义发生的交通事故不承担责任。首先，该规定属于公司内部规章，不能违背国家法律法规的相关规定。其次，公司食堂本是为员工提供就餐便利，但不能由此限定员工选择就餐的方式，并以此推脱公司应当承担的法律责任。故对原告的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆永丰精锐气门有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 李国华
二〇一七年四月一日
书 记 员 冯 敏