沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初4005号
原告（反诉被告）：沈阳七龙建设工程有限公司，住所地沈阳沈河区。
法定代表人：杨桂英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李坤，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张元新，汉族，住址辽宁省本溪市明山区，系该公司项目经理。
被告（反诉原告）：沈阳拉菲管业有限公司，住所地沈阳近海经济区。
法定代表人：刘勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗群，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李潇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈阳七龙建设工程有限公司（以下简称“七龙公司”）诉被告（反诉原告）沈阳拉菲管业有限公司（以下简称“拉菲公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法由审判员董志坤独任审理，公开开庭进行了审理，原告七龙公司的委托诉讼代理人李坤、张元新，被告拉菲公司的委托诉讼代理人罗群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告七龙公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求被告拉菲公司给付工程款1,085,070.19元；2、要求被告拉菲公司给付逾期支付工程款的利息损失208，232.40元（因被告拉菲公司原因，造成2013年11月5日停工，给一个合理支付期限，则从2014年1月1日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费、鉴定费均由被告拉菲公司承担。
事实和理由：2013年2月20日，原告七龙公司与被告拉菲公司签订《建设工程施工合同》，被告拉菲公司将沈阳拉菲管业有限公司办公楼、厂房项目的土建施工及水、电安装发包给原告七龙公司施工，合同价款为5，177，618.96元。2013年5月2日，原告七龙公司与被告拉菲公司根据实际施工情况签订《绍兴管道产业园建设工程分户施工补充合同书》，约定被告拉菲公司将沈阳近海经济技术开发区绍兴管道工业园第Ⅱ工区：10-2#建筑，土建、钢结构工程施工发包给原告七龙公司施工，合同价款为3,910,721元。合同签订后，原告七龙公司进场施工，并完成了总造价2,615,070.19元的施工内容，被告拉菲公司现只给付原告七龙公司工程价款153万元，但被告拉菲公司一直未按照约定向原告支付工程款，并因此导致原告七龙公司在2013年11月5日停工。被告拉菲公司不仅拒绝按约定向原告七龙公司支付工程款，也拒绝与原告七龙公司就已完工程进行结算。
被告拉菲公司辩称，原告七龙公司与被告拉菲公司于2013年2月20日签订《建设工程施工合同》，被告拉菲公司将沈阳拉菲管业有限公司办公楼、厂房项目的土建施工及水、电安装发包给原告七龙公司施工，合同价款为5，177，618.96元，并已备案；又于2013年5月2日，原告七龙公司与被告拉菲公司根据实际施工情况签订《绍兴管道产业园建设工程分户施工补充合同书》（以下简称补充合同），约定被告拉菲公司将沈阳近海经济技术开发区绍兴管道工业园第Ⅱ工区：10-2#建筑的土建、钢结构工程施工发包给原告七龙公司施工，合同价款为3,910,721元，实行包工包料，约定2013年12月31日竣工，补充合同没有备案；而实际施工人是挂靠在被告拉菲公司上的个人张元新，系违法施工，由于张元新资金能力较差，造成停工；按双方备案合同约定，涉案工程的工程款支付时间应当在工程全部完工后一次性给付，而涉案工程并未完工，原告七龙公司既已撤场停工，工程款的支付条件尚未成就，且按实际的施工工程量超额支付158万元，原告七龙公司申请对已完工程量的工程价款进行评估鉴定，依被告拉菲公司单方申请的鉴定的工程造价为1541618.79元，原告七龙公司应返回被告拉菲公司多支付的工程款45257.71元，被告拉菲公司已向法院提出反诉。
被告拉菲公司（反诉原告）诉称，原告七龙公司与被告拉菲公司就已完的工程量没有异议，鉴定部门沈阳中建东北工程咨询有限公司派员到诉争工程第进行现场勘验确认，对此鉴定部门作出的沈阳近海经济技术开发区绍兴管业工程园第Ⅱ工区10-2#建筑的土建、钢结构工程的实际工程总造价的东咨司鉴2017-245号工程造价司法鉴定报告中10-2#办公楼土建工程已完工程价款1203358.98元没有异议；对10-2#办公楼电气工程已完工程价款31066.74元是包含在10-2#办公室的土建工程之内，不能重复列出计算；对10-2#的厂房土建工程已完工程价款原告七龙公司主张计算方法是错误的，10-2#厂房地面、厂房1.2米高砌体墙包含在平米单价内的，原告七龙公司没有施工，鉴定部门对10-2#厂房已完工程量价款与实际不符，现应坚持反诉要求原告七龙公司返还多付工程款45257.71元。
原告七龙公司（反诉被告）辩称，原告七龙公司对完工程量没有异议，10-2#厂房、地面原告七龙公司没有实际施工；对东咨司鉴2017-245号工程造价司法鉴定报告中10-2#办公楼土建工程已完工程价款1203358.98元没有异议；对10-2#办公楼电气工程已完工程价款31066.74元没有异议，不包含在10-2#办公楼的土建工程之内；10-2#厂房土建工程量没有异议，但厂房的地面、厂房1.2米高砌体墙不包含在平米单价内的；原告七龙公司已收到被告拉菲公司已付的工程款153万元，不同意被告拉菲公司的反诉请求，要求被告拉菲公司给付已完工程量的工程款1,085,070.19元及利息损失。
经审理查明，原告七龙公司与被告拉菲公司于2013年2月20日签订《建设工程施工合同》，被告拉菲公司将沈阳拉菲管业有限公司办公楼、厂房项目的土建施工及水、电安装发包给原告七龙公司施工，合同价款为5，177，618.96元，并已备案；又于2013年5月2日，原告七龙公司与被告拉菲公司签订《绍兴管道产业园建设工程分户施工补充合同书》（以下简称补充合同），约定被告拉菲公司将沈阳近海经济技术开发区绍兴管道工业园第Ⅱ工区10-2#建筑的土建、钢结构工程施工发包给原告七龙公司施工，合同价款为3,910,721元，实行包工、包料，约定2013年12月31日竣工，补充合同没有备案；原告七龙公司向本院申请要求对其已完工程量的价款进行评估，本院依法定程序委托沈阳中建东北工程咨询有限公司对沈阳近海经济技术开发区绍兴管业工程园第Ⅱ工区10-2#建筑的土建、钢结构工程的实际工程总造价进行评估，作出的东咨司鉴2017-245号工程造价司法鉴定报告，结论为依原告主张的计算方法是2227440.11元（办公楼土建工程价款1203358.98元、电气工程31066.74元、厂房土建工程993014.38元），依被告主张的计算方法为1524742.29元（办公楼土建工程1203358.98元、厂房土建工程321383.31元），按实际发生的现场完成工程量及按2008年定额及相关文件工程价款为1422143.01元（办公楼土建工程1036239.99元、厂房土建工程385903.02元）；10-2#办公楼土建工程已完工程价款1203358.98元，原告七龙公司与被告拉菲公司对此数额均没有异议；厂房地面、1.2米高砌体墙没有实际施工，双方也是没有异议；对办公楼的电气工程、厂房地面、1.2米高砌体墙是否包含在平米单价之内双方各持意见；原告七龙公司所述收到工程款153万元，被告拉菲公司所述已付工程款158万元；原告七龙公司要求被告拉菲公司给付工程款1,085,070.19元及利息损失，被告拉菲公司反诉要求原告七龙公司返还工程款45257.71元。
另查，双方施工合同已解除;沈阳中建东北工程咨询有限公司2017年12月29日作出的东咨司鉴2017-245号工程造价司法鉴定报告（对沈阳近海经济技术开发区绍兴管业工程园第Ⅱ工区10-2#建筑的土建、钢结构工程的实际工程总造价），被告拉菲公司提出异议，鉴定评估部门于2018年3月6日出具书面答复，同时原告七龙公司未提出异议；鉴定评估部门在2018年5月15日对该鉴定评估的报告中实际完成工程的价款数额及依据进行回复说明；原告七龙公司在2018年6月20日最后庭审中向本院提出对此鉴定评估报告有异议的具体事由，本院通知鉴定部门派员张弛强（辽宁省一级造价员）已到庭解释说明。
上述事实，有《中标通知书》、《建设工程施工合同》，《补充合同》及附件、报价单、建设工程施工许可证、《东咨司鉴2017-245号工程造价司法鉴定报告》、异议书的答复、回复函及庭审笔录，证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告拉菲公司与原告七龙公司签订的《建设工程施工合同》、《补充合同》充分说明被告拉菲公司将沈阳近海经济技术开发区绍兴管道工业园第Ⅱ工区10-2#建筑的土建、钢结构工程施工发包给原告七龙公司施工，而不是发包给个人张元新，被告拉菲公司也未提供证据证明实际施工人是张元新；双方对已完工程的工程量没有争议；原告七龙公司收到被告拉菲公司的给付的工程款以原告自认153万元为准，因被告拉菲公司未举证出已付158万元的证据，故本院认定被告拉菲公司已付原告七龙公司诉争工程款153万元；关于原告七龙公司已完工程量的总计价款任何确定问题，通过庭审、询问及鉴定评估部门提供本庭的材料及双方签订的合同中对厂房地面、1.2米高砌体墙是否包含在合同价款平米单价之内，没有明确约定，且双方对沈阳中建东北工程咨询有限公司2017年12月29日作出的东咨司鉴2017-245号工程造价司法鉴定报告（对沈阳近海经济技术开发区绍兴管业工程园第Ⅱ工区10-2#建筑的土建、钢结构工程的实际工程总造价）中10-2#办公楼土建工程已完工程价款1203358.98元数额均没有异议，对此数额本院予以采信；办公楼电气工程价款31066.74元，因依双方在2013年4月22日签订的工程量概算及报价单中体现不含水、电，故该数额不含在办公楼土建之内，本院予以采信；厂房地面、1.2米高砌体墙没有实际施工，双方也是没有异议，只是否包含在平米单价之内双方各持意见，双方提出的证据中又没有明确约定，故本院按鉴定评估部门以实际发生的现场完成工程量的价款385903.02元计算符合实际，原告七龙公司已施工的诉争工程的工程价款共计为1620328.74元（办公楼土建工程价款1203358.98元+电气工程价款31066.74元+厂房土建实际完成工程价款385903.02元），故被告拉菲公司给付原告七龙公司工程款90328.74元（1620328.74元-153万元）；利息损失的计算因双方约定不明，以原告七龙公司向本院主张权利的次日（2017年8月12日）计算为宜，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国民法通则》依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳拉菲管业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）沈阳七龙建设工程有限公司工程价款90328.74元；
二、被告（反诉原告）沈阳拉菲管业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）沈阳七龙建设工程有限公司工程价款90328.74元的利息损失（利息计算，从2017年8月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16439元，减半收取，反诉费379元，鉴定费6万元，由被告沈阳拉菲管业有限公司承担反诉费379元、鉴定评估费6万元、本诉诉讼费1000元，并随上款一并给付原告七龙公司，由原告沈阳七龙建设工程有限公司承担本诉诉讼费7219.5元；由本院退回原告沈阳七龙建设工程有限公司8219.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 董志坤
二〇一八年六月二十九日
书记员 展 净