吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终224号
上诉人（原审原告、反诉被告）：长春大华饭店有限公司，住所地长春市二道区。
法定代表人：李奎光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于英新，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、�诉原告）：战立斌，男，1973年3月3日生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：李万辉，吉林义力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高萌遥，吉林义力律师事务所律师。
上诉人长春大华饭店有限公司（以下简称大华饭店）因与上诉人战立斌合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民重字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大华饭店法定代表人李奎光及委托诉讼代理人于英新，上诉人战立斌及其委托诉讼代理人李万辉、高萌遥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大华饭店在原审诉称：2013年1月1日，战立斌与大华饭店达成口头协议，由战立斌承包大华饭店的洗浴及包房，每月承包费42000元，煤费、网费每月按公司规定的数额分摊，工人工资费用、税�每月按公司规定的比例分摊，水费、电费按实际发生的数额及公摊数额结算。战立斌自2013年1月1日起开始经营，直至2013年8月18日停止经营，双方已经于战立斌停止经营时实际解除承包合同关系，战立斌至今未向大华饭店缴纳，故诉至法院，要求：1.战立斌立即给付大华饭店2013年5月21日至2013年8月18日的各项费用合计306973.36元（其中包括承包费121936元、水费63815元、电费63100.36元、煤费23226元、网费726元、公摊工资23226元、税金10944元）及利息；2.战立斌对擅自装修部分恢复原状；3.战立斌偿还大华饭店其在承包期间吃饭签单所确认的欠款25154元及利息；4.诉讼费用由战立斌承担。
战立斌在原审辩称：我们双方有租赁关系，租期是从2013年1月份开始，是口头约定，约定每月租金为20000元，每个月支付后没有收条。1-4月份费用已支付完毕，大华饭店主张的按比例结算�用需有战立斌签字，现仍有余款押在大华饭店处。2013年5月份，大华饭店同意战立斌装修，故战立斌装修期间每月租金为10000元，且用贵宾卡抵付租金。2013年10月30日，大华饭店给我方出具收据。战立斌装修后，大华饭店便不同意战立斌再继续经营，并打伤战立斌员工，故我方提起反诉。大华饭店非法解除合同关系，我方没有违约行为，应当继续履行合同，我方不能给付各项费用。
战立斌在原审反诉称：2013年1月1日，大华饭店与战立斌达成口头协议，大华饭店将洗浴及包房承包给战立斌，战立斌为此投入大量装饰、装修费用后，大华饭店无故强行将战立斌赶出承包地，造成战立斌经济损失共计686736.06元。战立斌与大华饭店经协商未果，现反诉要求大华饭店支付反诉人装修、装饰费用共计686736.06元；反诉费用由大华饭店承担。
大华饭店在原审针对�诉辩称：一、大华饭店未同意战立斌进行装修，是战立斌自作主张将大华饭店五楼客房部的地板换成了地毯，壁纸换成了涂料，大华饭店原五楼客房部与饭店其他部门的装修风格是一致的，战立斌的行为反而是破坏了原来的装修，参照我国《合同法》第223条第2款：“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”的规定，大华饭店要求战立斌将其主张的对大华饭店装修部分恢复原状。二、大华饭店并未将战立斌强行赶出，是战立斌不按约定向大华饭店支付经营费用，战立斌违约在先，导致双方承包合同无法继续履行。2013年1月1日，战立斌正式承包大华饭店洗浴部，前四个月，战立斌正常经营，根据约定将洗浴部的营业收入每日上缴大华饭店营业部，自2013年5月21日起，战立斌违约截留洗浴部的营业收入，至2013年8月18日，故意拖欠承包费等各项费用共计40余万元。在经营期间还谩骂财务人员，殴打保安，在再三催缴各项费用无果情况下，我方才决定解除与战立斌的承包约定。
原审经审理查明：2013年1月1日起,战立斌承包大华饭店的洗浴及包房，双方达成口头协议，大华饭店的洗浴及包房由战立斌经营，战立斌的营业收入由大华饭店代为收取，双方未签订书面合同。2013年1月1日起至2013年5月21日止，战立斌将每月承包费均交给大华饭店，但双方之间并未进行结算。2013年5月至8月间，战立斌在其使用的部分进行了装修，包括更换壁纸、地毯及其所在楼层的电梯门口。装修期间，战立斌承包的洗浴及包房处于半停业状态。自2013年5月21日起，战立斌没有向大华饭店缴纳营业收入。2013年8月18日，战立斌停止了在大华饭店处的经营行为。另查明：2013年7月30日，大华饭店收到战立斌5万元（10张卡，每张5000元）贵宾卡，用于抵顶承包费。庭审中，大华饭店自认“有李永镐签字的10张会员卡存款单5万元所对应的贵宾卡在我方手中。这部分我们也可以认为是房租，但我们已经使用的部分我们认，没用的部分我们不认。50000元那笔存款单上面的日期（2013年7月30日）是大华饭店收到卡的日期，战立斌在大华饭店处经营到2013年8月18日，但是这些卡中两张卡的客户在使用2次后就不能使用了”。又查明：庭审中，大华饭店负责抄水表员当庭证实，战立斌承包的洗浴部没有独立水表。
原审法院认为：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，又不能达成补充协议，依照交易习惯亦无法确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。大华饭店、战立斌双方关于大华饭店的洗浴部未形成书面合同，大华饭店主张战立斌应支付大华�店承包费每月42000元，庭审中，大华饭店向法庭出示依据大华饭店财务记账做出的审计报告，未有其他证据予以佐证，且战立斌对承包费数额未予认可。战立斌对2013年5月21日前其每月承包费交于战立斌的事实予以认可，但双方就2013年5月21日前的账目未予结算，账目中的扣减亦无战立斌的签字确认，大华饭店提供的现有证据不能证明战立斌是否拖欠承包费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“原告对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果”，故大华饭店主张战立斌支付承包费121936元，证据不足，原审未予支持。关于大华饭店主张战立斌分摊煤费、网费、工人工资费用、税金、水费、电费等费用。费用是否分摊以及如何分摊应依据双方之间的约定，而双方对此并无书面约定，因战立斌仅认可其应当分摊水费及电�且对数额有异议，故需要主张应当分摊的大华饭店提供相应证据。庭审中，大华饭店水电工分别出庭证实，战立斌经营的洗浴部没有独立水表，电表数额未有战立斌签字确认。现大华饭店不能举证证明水费、电费以外的其他费用应当由战立斌分摊，亦不能证明水费及电费应由战立斌分摊的数额，战立斌对大华饭店主张的分摊煤费、网费、工人工资费用、税金、水费、电费等费用不予认可，故大华饭店的此项主张，证据不足，原审未予支持。关于大华饭店主张战立斌对擅自装修部分恢复原状。大华饭店以战立斌装修其不知情为由，不同意战立斌装修，亦要求战立斌对装修部分恢复原状。庭审中，大华饭店未向法庭出示双方对战立斌经营部分关于装修的相关约定，亦未向法庭出示大华饭店对此事不知情的相关证据。因大华饭店、战立斌在同一地点经营，且装修达三月之久，大华饭店要求战立斌对装修部分恢复原状，缺乏事实依据及法律根据，原审法院未予支持。关于大华饭店要求战立斌偿还大华饭店其与朋友兰娟在承包期间吃饭签单所确认的欠款25154元及利息。因大华饭店主张的该笔费用涉及案外人，且与本案非同一法律关系，应另行提起告诉。关于反诉部分，战立斌要求大华饭店支付战立斌装修、装饰费用共计686736.06元。大华饭店、战立斌双方关于大华饭店的洗浴部未签有书面合同，双方形成不定期租赁关系，承租人随时可以解除合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”的规定，因双方对洗浴部的装修、装饰部分未予约定，且�方属不定期租赁关系，未约定租赁期限，大华饭店随时可以解除合同。故承租人明知租赁合同可随时解除，仍自愿添附的装修价值，应由承租人承担。故战立斌主张大华饭店赔偿其装修、装饰费用于法无据，原审未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：驳回原告长春大华饭店有限公司的诉讼请求；驳回反诉原告战立斌的诉讼请求。
宣判后，大华饭店不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，判令战立斌支付经营承包费、水电费及其他费用306973.36元；二、判令战立斌恢复洗浴部五楼包房的“民族特色”的装修。三、本案一、二审诉讼费用由战立斌承担。理�如下：一、原审认定事实错误。(一)大华饭店与战立斌是承包经营关系，原审法院把“承包”经营说成是“租赁”经营与事实不符。事实上，战立斌是承包经营，服从大华饭店的管理，包括财务管理。2013年1月1日起，战立斌承包经营大华饭店洗浴部和五楼南侧20个包房及休息大厅，并与大华饭店总经理李永镐口头约定：承包形式是每月上缴承包费42000元，经营成本水电费等费用按实际发生扣缴，其他管理费用按照大华饭店的分摊标准分摊；管理方式是战立斌将每天洗浴部的经营全部收入由吧台收银员直接上缴大华饭店财务，由大华饭店财务每月按约定扣除承包费、水电费等其它费用进行结算，剩余利润归战立斌所得。前四个月，战立斌正常经营，根据约定每日将洗浴部的营业全部收入由吧台收银员直接上缴大华饭店财务，战立斌不得截留收入。
(二)原审对�立斌在庭审中已经承认的服从大华饭店财务管理和已经执行的承包费、分摊费用标准，前四个月“每日上缴经营收入，每月财务结算”的事实给予否认是错误的。每日由吧台收银员直接把洗浴经营收入上缴大华饭店财务的管理方式，每月扣除42000元承包费及经营成本(水电费和其他费用)的结算方法，战立斌在承包经营大华饭店洗浴部的时候履行了四个月(见吉林众诚会计师事务有限公司《审计报告：2013年洗浴1一8月财务报表》)大华饭店与战立斌形成了事实上的经营承包关系。对承包结算方式是双方当时的口头约定，对结算结果，战立斌当时是承认的并没有提出异议，而且在二审时也当庭认可！他说：“每月结算我都看了，剩的钱不多，也就一千多元钱。为了在大华饭店吃饭时签单消费，没有及时领取。”对战立斌已经承认并履行的前四个月“每日上缴经营收入，每月财务结算”的事实给予否认，原审事实认定错误显而易见。(三)原审判决中掩盖了战立斌违约在先的事实。自2013年5月21日起，战立斌违约截留洗浴部的营业全部收入，至2013年8月18日，导致大华饭店无法扣收战立斌经营期间应承担的经营成本(包括承包费、水电费等各项费用)达三十余万元。在经营期间，战立斌还谩骂财务人员，殴打保安人员。在再三催缴各项费用无果的情况下，大华饭店决定解除与战立斌的承包约定，并书面通知战立斌解除承包。战立斌见大华饭店解除承包，战立斌殴打大华饭店董事长李奎光致昏(经医院抢救后苏醒)，双方发生冲突。事后，战立斌以旧伤新治的手段诬告李奎光的弟弟李奎善(长春大华锅炉厂厂长)故意伤害罪，战立斌做左膝关节交叉韧带损伤结构重建手术仅支付5.9万元的医疗费，而讹诈李奎善50万元人民币的“赔偿金”。
�、原审证据采信错误。关于承包费、水电费等费用收取问题，战立斌承包经营洗浴部及包房用水用电及其他设施设备是必须的，否则怎么营业！大华饭店当庭出示了大量的人证、物证及第三方证据，这些证据形成的证据链足以证明事实的存在。而且对前四个月的结算方式，既然战立斌当时没有提出异议，在二审时也当庭认可，那么也等于认可了各项费用的收取方式。以此结算方式计算2013年5月21日至同年8月18日的各项费用无可厚非。在此期间，战立斌承包经营所发生的洗浴部所有水、电费及其他费用，全部是大华饭店支付的，而这些费用是战立斌承包经营洗浴部期间所发生的经营成本，战立斌承担是天经地义的。原审对大华饭店提供的人证物证置之不理，歪曲事实。事实上水电费收取，都是有依据的，而且大华饭店在原审当庭出示了人证、物证及第三方证据：洗浴�电费有三块电表计量：大华饭店外买的冷水、热水主要用于洗浴，都是有发票的。这里需要补充说明的是，这种管理模式是大华饭店1999年开业以来一直沿用的：洗浴、客房、餐饮三部门单独核算。战立斌承包经营后，唯一区别在于把每月42000元承包费纳入“管理费用”成本后，剩余的净利润归承包人战立斌个人所得。
三、关于大华洗浴包房装修的问题。1.大华洗浴五层包房，在战立斌承包期间装修是完好无损的，是和整栋大厦装饰装修风格一致的，不能局部改变。2.战立斌是承包经营洗浴部，不是场地租赁，不得改变局部装饰装修，更没有权利擅自装修。3.战立斌在没有征得大华饭店的同意，更没有达成书面协议的情况下，乘大华饭店负责人出差之机，破坏了大华洗浴五层包房原有的完好无损的装修，并且破坏了原来具有的带有朝鲜族民族特色的客房、餐�、洗浴三位一体的大华饭店整体装潢风格。综上所述，原审法院认定事实错误，证据采信错误，导致判决不公正，应依法查清事实后改判。大华饭店恳请二审法院依法维护大华饭店的合法权益，以示法律公正。
战立斌辩称：双方之间形成的是租赁关系，大华饭店要求战立斌支付租金费用缺少事实及法律依据，应驳回大华饭店的诉请。
战立斌不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决；二、依法判令大华饭店支付战立斌装饰、装修费用共计人民686736.06元；三、本案一、二审诉讼费用由大华饭店承担。理由如下：一、原审法院认定事实错误。原审认定双方关于大华饭店的洗浴部未签有书面合同，双方形成不定期租赁关系，承租人随时可以解除合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解�》第十二条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿符合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”的规定，因双方对洗浴部的装修、装饰部分未予约定，且双方属不定期租赁关系，未约定租赁期限，大华饭店随时可以解除合同。故承租人明知租赁合同可随时解除，仍自愿添附的装修价值，应由承租人承担。故战立斌主张大华饭店赔偿其装修、装饰费用于法无据，原审法院未予支持明显错误。根据《合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，大华饭店因无故解除合同，且未能在合理期限之前通知战立斌，强行将战立斌赶出承包地，实属违�。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：(一)因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持”的规定，因此大华饭店应当赔偿战立斌因此造成的经济损失，共计686736.06元。二、原审法院程序违法。战立斌在原审法院要求期限内提交鉴定申请，原审法院在无正当理由情况下未给予任何答复。2016年5月4日，战立斌向原审法院提交鉴定申请书，要求对战立斌在2013年5月对大华饭店的洗浴及包房进行装饰、装修所花费费用进行鉴定。该问题亦是双方争议的焦点问题，原审法院在没有正当理由的情况下，也未对战立斌所提交的鉴定申请给�任何答复的情况下，作出对战立斌在原审中的反诉请求不予保护的判决显然是程序违法。三、原审法院适用法律错误。原审法院依据其所认定的错误事实，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，驳回战立斌在原审中的反诉请求显然是错误的。人民法院应当依法查清案件事实，依法判令大华饭店支付战立斌装饰、装修费用共计人民币686736.06元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。另查明：本次审理过程中，大华饭店对于战立斌擅自装修部分已经自行拆除并进行了重新装修。本次二审，战立斌主张双方系租赁合同关系，2013年1月至5月的租金为每月20000元，2013年5月至8月的租金为�月10000元。租金交纳方式为按月现金支付。战立斌的上述表述与原审历次陈述双方的法律关系为承包合同关系不一致。大华饭店原审与本次二审均主张双方的法律关系为承包合同关系。大华饭店二审中对于请求战立斌承担的水电煤等费用进一步明确，其中水费63815元、电费63100.36元、煤费23226元、网费726元、公摊工资23226元、税金10944元。
本案的争议焦点为：1.双方形成的法律关系的性质是什么；2.大华饭店请求战立斌支付承包费、水电费等306973.36元是否有依据；3.大华饭店请求战立斌对于擅自装修部分请求予以恢复的主张应否予以支持；4.大华饭店应否赔偿战立斌装修损失686736.06元。
本院认为，1.关于双方之间的法律关系性质如何认定的问题。本案双方当事人未采用书面的形式约定权利义务，双方当事人对于合同的性质的认定亦未达成一致。从原审的陈述中，战立斌一直认可承包大华饭店的洗浴及部分包房对外经营，整个经营收入由大华饭店收取。本次虽然战立斌主张其与大华饭店是租赁合同关系，租金及水电费均按月以现金方式进行交纳，但其未提供证据予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，战立斌对于双方存在租赁关系的主张因未能提供证据予以支持，本院不予确认。而大华饭店一直主张双方系承包关系，费用由大华饭店统一收取，经营成本水电费按实际发生扣缴，对此表述战立斌在原审亦予以认可。且战立斌系借用大华饭店洗浴部的资质并对外以大华饭店的名义经营，�此从双方在实际履行合同中的权利义务关系分析，双方应为承包关系。而承包合同并非合同法规定的有名合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”因此，本案纠纷所涉及法律的法律规定如合同法总则无相关规定，则可以参照与其法律关系最为接近的租赁合同的相关规定。2.关于大华饭店诉请的各项费用是否应予保护的问题。关于承包费部分。大华饭店主张其与战立斌约定的承包费为每月42000元；战立斌则主张承包费为2013年1月至5月的租金为每月20000元，2013年5月至8月的租金为每月10000元，而双方均无法提供经对方确认的关于承包费用的数额。现唯一能证明双方承包费用的证据系大华饭店提供的2013年度财物审计报告，依据审计报�显示，2013年1月至5月大华饭店每月扣取战立斌的承包费为42000元，而战立斌在原审亦认可由大华饭店收取全部营业收入的事实，因此，在战立斌无其他证据佐证承包费数额的情况下，结合战立斌承包的部分为洗浴及客房面积共计1600平方米的事实。大华饭店提供的证据对于待证事实的存在具有高度可能性，进而大华饭店提出双方的承包费用为每月42000元的主张，本院予以支持。战立斌主张在2013年5月21日以后，其与大华饭店协商将承包费变更为每月10000元，通过向大华饭店支付50000元贵宾卡的形式抵顶承包费，大华饭店对于收到50000元贵宾卡的事实予以认可，但对于承包费用的变更不予认可。战立斌作为承包经营者，除了以上述贵宾卡的形式支付承包费用外，自2013年5月以后由战立斌自行收取营业收入，对于该期间战立斌是否向大华饭店交纳承包费，应由战立斌负举证责�，但战立斌并未提供证据予以支持，且战立斌亦无法提供证据证明双方存在变更承包费的事实。因此，应认定在2013年5月21日至8月18日期间，战立斌向大华饭店交付的承包费为5万元，尚欠承包费为121936元-50000元=71936元。关于水电煤气等费的问题。大华饭店主张战立斌还应支付的费用为水费、电费、煤气费、网费、人工工资、税金等费用。战立斌在原审庭审中只认可承担水费、电费、煤费，因双方对于上述费用的承担并未作出书面约定，大华饭店亦未能提供战立斌以前缴纳除水费、电费、煤气费及其他费用的明细，考虑到战立斌经营的系洗浴部门，水费、电费、煤费系必然发生的费用，因此，战立斌应承担费用为水费、电费、煤费。大华饭店对于水费、电费的分担系依据部门分量核算，煤费的分担比例系依据大华饭店开会确定的各个部门费用分摊依据，且上述费用在大华饭店2013年度财务审计报告中亦有记载。而战立斌虽主张上述费用已经单独向大华饭店交纳，但未提供证据予以支持，为此其应承担举证不能的不利后果。因此，战立斌应支付大华饭店分摊的水费、电费、煤费共计：63815元+63100.36元+23226元=150141.36元。3.关于大华饭店请求战立斌对于擅自装修部分请求予以恢复的主张的问题。大华饭店庭审中陈述对于战立斌擅自装修部分已经自行拆除并进行了重新装修，因此大华饭店请求战立斌恢复原状的主张客观上已不具备实现条件，故本院对此请求不予支持。4.关于大华饭店应否赔偿战立斌装修损失686736.06元的问题。大华饭店因战立斌未按期给付承包费而主张解除合同，而战立斌于2013年8月18日以后不再继续经营大华饭店洗浴业务，双方之间的承包关系事实上已经解除。虽然大华饭店主张承包期限内对于战立斌的装修并不知情，因战立斌装修近三个月且均在大华饭店内部进行，大华饭店在此期间并未采取措施阻止战立斌进行装修，因此，大华饭店主张不知情的抗辩不合常情、常理，本院不予采信。而参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。”因此，对于战立斌的装修残值是否予以保护，应根据双方的违约行为予以评判。根据�节的论述，承租人战立斌存在拖欠承包费的违约事实，而战立斌未能证实大华饭店在履行合同过程中存在违约的行为。大华饭店的诉请中包括战立斌对擅自装修部分恢复原状的请求，因而，大华饭店本意是不同意利用战立斌的装修价值继续进行经营。因此，战立斌请求装修损失缺乏法律依据。原审对于战立斌主张大华饭店赔偿其装修、装饰费用不予保护的认定并无不当之处，本院予以维持。关于原审程序的问题。战立斌在原审提出对于其装修部分进行鉴定，原审虽然没有书面告知不予准许其鉴定申请，但在判决中认定因双方合同关系已经解除的前提下战立斌请求大华饭店补偿装饰装修的费用不应予以保护。原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项�待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，原审不予准许鉴定并无不妥。
综上，原审判决认定事实及适用法律均有错误，应予纠正。上诉人长春大华饭店有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持；上诉人战立斌的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市二道区人民法院（2015）二民重字第20号民事判决第二项；
二、撤销长春市二道区人民法院（2015）二民重字第20号民事判决第一项；
三、上诉人战立斌于判决生效后立即给付上诉人长春大华饭店有限公司承包费71936元，水费、电费、煤费共计150141.36元，以上共计222077.36元；
四、驳回上诉人长春大华饭店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6329元，由上诉人长春大华饭店有限公司负担，一审反诉费5334元，由上诉人战立斌负担；二审案件受理费16572元，由上诉人长春大华饭店有限公司负担5905元，上诉人战立斌负担10667元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年六月八日
书 记 员 邹 悦