四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2505号
上诉人（原审被告）四川省太成房地产开发有限公司，住所地四川省南部县。
法定代表人贾勇，董事长。
委托诉讼代理人邓化俊，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨芳，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人韩桂，四川智典律师事务所律师。
上诉人四川省太成房地产开发有限公司（以下简称太成公司）因与被上诉人杨芳民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初1954号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太成公司的委托诉讼代理人邓化俊与被上诉人杨芳的委托诉讼代理人韩桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月25日，太成公司向杨芳出具了一份《收据》，载明：“收到杨芳借款30万元”。《收据》采取在格式收据上进行填写的方式，其中“杨芳借款”、“30万元”系手写，尾部加盖了太成公司的印章。同时，杨芳举出的银行交易明细表载明：2013年4月23日取出现金两笔，一笔13.2万元，另一笔19.99万元。
2013年4月26日，太成公司（乙方借款人）与杨芳及案外人徐丽萍、席娟、刘晓凤、雍佳、谢芳、ＸＸ、李刚、秦阳军、任秀梅、胡义琼、陈相如（甲方出借人）等12人共同签订了《借款合同》，合同基本内容：“一、借款用途：乙方因急需资金进行房地产开发建设，以确保其工程的顺利进行。二、借款金额和时间：甲方以转帐和现金的方式出借人民币710万元整给乙方；借款时间为2013年4月25日至2013年10月25日。三、还款方式：乙方按照本协议规定时间主动偿还对甲方的借款。乙方到期还清所借甲方的款项即甲方收到还款后将借据退还给乙方。四、借款利息：借款时间内不付利息；若超期不还，除按银行贷款利息的4倍计息外，还应按借款额的20%支付违约金”。2016年3月30日，杨芳起诉到法院，请求判令太成公司立即归还借款本金30万元及利息（利息从2015年4月25日起按月利率2.5%计算至实际归还完毕时止）。太成公司辩称：1.杨芳向法院提供的《收据》上加盖的公司印章真实，但只能证明太成公司收回借款的事实，而非向杨芳借款。2.杨芳提供的《借款合同》是复印件，不能作为认定案件事实的依据。3.经公司财务查证，公司未收到杨芳所谓的借款，杨芳提供的银行流水单只能证明款项的提取，不能证明杨芳向太成公司汇款30万元。4.杨芳出具的《证明》是虚假的，并且证人应出庭作证，没有出庭作证的，法院不能将这份《证明》作为认定本案的依据。5.出庭作证的2位证人不能证明《借款合同》真实存在和杨芳向太成公司出借款的事实。
原审同时查明，庭审中，杨芳称该《借款合同》的原件出借人只持有一份，其只能提供复印件而无法提供原件。太成公司对《收据》中加盖印章的真实性无异议，其没有举证对《借款合同》复印件载明的其他人借款和还款情况、具体合同履行事实予以证明，也没有举证对其主张的曾对杨芳享有债权的事实予以证明。同时，杨芳庭审中举出了《借款合同》中的6位出借人陈相如、刘晓凤、胡义琼、谢芳、任秀梅、雍佳等出具的《证明》,载明：“2013年4月26日，我、杨芳等12人与太成公司签订了一份《借款合同》，该事实是真实存在的，合同主要内容包括：1.第二条出借人以转帐和现金的方式出借710万元，借款时间2013年4月26日至2013年10月25日。2.第四条‘借款利息’约定：2013年10月25日后不还款，除按银行贷款利息的4倍计息外，还应按借款额的20%支付违约金。3.第九条本合同一式三份，出借人共同持有一份，借款人和担保人持有一份。《借款合同》签订后，我们分别向太成公司支付了借款，该公司收到款项后分别向我们出具《收据》（并不是出具的一张总的《收据》）。同时，该公司是分别向我们偿还借款，现目前该公司已将我所出借款项全部归还，我已将《收据》交回该公司。以上情况属实”。《证明》尾部由各证明人签字及捺印并留有联系电话。
庭审中，杨芳申请2位证人出庭作证，当庭证明案涉《借款合同》是《借款合同》所载的12人共同签订的，各自都只持有《借款合同》的复印件；出借款是各自分别打给太成公司的，公司还款是分别还至《借款合同》所载的个人。
原审认为，杨芳举出的《收据》显示收到的是借款，而非还款；《收据》使用了格式形式，但也有手书内容，手书的“借款”充分证明了杨芳主张的借款事实。由于《借款合同》原件数量有限，杨芳作为相对小额的出借人仅仅保存《借款合同》的复印件符合情理；杨芳举出的其它举证能够证明《借款合同》复印件载明的事实真实；而太成公司也没有否定《借款合同》复印件载明事实的真实性。杨芳举出《借款合同》复印件尽到了举证责任；太成公司应当持有此《借款合同》原件，但没有举出，应当承担相应的法律后果。故案涉《借款合同》虽系复印件，应当作为认定本案事实以及处理本案的合同依据；杨芳主张《借款合同》上的出借人系分别借款以及借款人系分别还款的事实成立。案涉《收据》载明“收到杨芳借款30万元”的事实以及《借款合同》载明“杨芳”为出借人的事实，二者相互印证，结合其它证据能够证明杨芳等12名出借人系采取分别借款、分别还款，并统一适用《借款合同》的方式履行合同；杨芳仅仅是《借款合同》载明的12个人中的一员，其借款30万元仅仅是《借款合同》载明合计借款人民币710万元的一部分；对此，太成公司没有举证否定分别借款和还款的事实，故应当确认杨芳主张的借款事实成立。杨芳举出的银行资料显示杨芳有能力和条件在当时向太成公司支付现金；杨芳单独直接向太成公司以现金的形式出借款项符合《借款合同》的约定。故，杨芳主张借款系支付现金的事实成立。关于借款利息的认定。杨芳主张的支付利息情况，太成公司没有举出反驳证据予以证明，应推定杨芳主张的事实成立；杨芳主张的利息按月利率2.5%计算，明显过高，本案确定按照月利率2%执行。太成公司作为一个“有限公司”，应当是财务管理正规、制度健全、资料保管妥善的公司；太成公司称《收据》载明的是还款而非借款，但其没有提供证据证明相对应的债权存在；同样，太成公司也没有举证证明案涉借款已经偿还的事实。故太成公司辩称双方不存在借款事实的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：太成公司于判决生效之日起十日内偿还杨芳借款本金30万元及利息（利息以借款本金30万元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年4月25日起计算至借款本金清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由太成公司负担。
宣判后，太成公司不服，向本院提起上诉称：请求撤销原判，改判驳回杨芳的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。1.一审法院认定借款事实成立错误。杨芳在一审中虽然举出了一份债权凭证，但该凭证内容载明的是收据，而非借条或借据。收据载明的内容本身就证明了双方之间的债权债务已经清结，不需要太成公司再举其他证据。2.一审法院将《借款合同》复印件作为认定事实的依据属严重错误。一审中，杨芳提出该合同复印件，太成公司提出了异议，并要求提供原件，法院也要求提供原件，但杨芳一审未能提供合同原件。杨芳提供的证明，其证人没有出庭作证；且出庭作证的证人也不知道《借款合同》是什么时间、地点与什么人签订的；证人也不认识太成公司的法定代表人或其工作人员。3.一审认定杨芳以现金交付的方式履行了《借款合同》错误。一审没有查明杨芳在什么时间、地点、由谁将30万元交付给太成公司，仅以杨芳举出了陆续取款的银行交易明细证明履行了现金交付错误。太成公司已经提供了公司的银行资料，该资料没有显示公司收到了借款。（二）一审适用法律错误，审判程序违法。1.一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第111条不当。如果杨芳是《借款合同》的当事人，应当持有原件，如确实没有原件，也应当由持有原件的出借款当事人出庭作证证实，一审以一份合同复印件认定太成公司持有该合同原件错误。2.太成公司根据法院的要求提供的银行资料未经质证，也未在判决中载明，程序违法。
杨芳庭审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，一审中，出庭作证的证人为雍佳、刘晓凤。
二审中,杨芳申请参加签订案涉《借款合同》的相关人员即范锡兵、周晓红、谢芳出庭作证。范锡兵证明：其认识太成公司的贾勇多年，贾勇在经营北干道项目时缺少资金，给其打电话能不能借点钱周转；其便与周晓红一起组织10几个人通过借款经办人赵红联系，把钱借给了贾勇，并出具了小票。《借款合同》原件在其手中，事后，其战友ＸＸ的100万元还了后，赵红就把合同原件及出具的小票收走了，现在合同只有复印件；经核实本案的《借款合同》复印件内容与原件相同。杨芳肯定将钱借给了太成公司，杨芳不认识贾勇；杨芳这个钱是赵红经办的，但杨芳这个钱现在没有还是事实。周晓红证明：2013年4月开始，十几人陆续借款710万元给太成公司，《借款合同》中的刘晓凤是其妻子，杨芳是其同学，杨芳借了30万元给太成公司；赵红是借款事件的经办人；其银行交易明细中的4.5万元是还杨芳的利息；《借款合同》的原件在范锡兵处，经核实本案中的《借款合同》复印件的内容与原件相同；《借款合同》中的借款人的钱除杨芳与胡义琼的没还外，其他的都还了。谢芳证明：2013年，刘晓凤告诉其太成公司要借钱，其就出借了10万元，是将款打到太成公司的。约定利息是2.5分，利息是周晓红打给其本人的。当时签订了《借款合同》，其本人拿的合同与案件中的《借款合同》相同，合同中印章的颜色也一样。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2013年4月23日，上诉人太成公司为工程需要向被上诉人杨芳借款30万元，有杨芳的银行交易明细及太成公司出具的《收据》证实；杨芳的银行交易明细证明了杨芳取现金的事实，杨芳将现金交付给太成公司也符合双方签订的《借款合同》的约定；《收据》加盖了太成公司的公章，太成公司对此未提出异议；同时该《收据》载明“收到杨芳借款30万元”，证明杨芳向太成公司支付了借款30万元。以上事实应认定太成公司与杨芳之间形成了合法的民间借贷法律关系。杨芳出借30万元已尽到了举证责任，太成公司收到此款后是否在公司财务中注帐，仅是其内部行为，但不能因此否认其公司向杨芳借款的事实。关于太成公司上诉称《收据》载明的内容证明了双方之间的债权债务已经清结的问题，太成公司未提供证据证明杨芳与其公司之间还有其他债权债务关系，故其该上诉理由不予支持。关于《借款合同》真实性的认定。太成公司向杨芳借款后，于2013年4月25日与杨芳、徐丽萍等12人共同签订了《借款合同》，该事实有参与借款的部分出借人及相关人员出庭作证所证实，证人证明了杨芳没有《借款合同》原件，仅有复印件，复印件内容与原件相同，太成公司借款后并未向杨芳偿还等事实；同时一审关于《借款合同》的认定符合案件客观事实及法律事实，本院予以确认。故本院认为案涉《借款合同》具有真实性，应作为认定本案事实及处理本案的合同依据，太成公司的该上诉理由不成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由上诉人四川省太成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 林 凤