温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第5747号
原告：温州银行股份有限公司南浦支行。
负责人：李若琳。
委托代理人：张彬彬、金连敏。
被告：邓凤娥。
被告：程文洁。
委托代理人：李素丽。
原告温州银行股份有限公司南浦支行（以下简称温州银行南浦支行）为与被告邓凤娥、程文洁信用卡纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告温州银行南浦支行的负责人李若琳及委托代理人张彬彬，被告程文洁的委托代理人李素丽到庭参加诉讼，被告邓凤娥经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州银行南浦支行诉称：2012年6月20日，被告邓凤娥向原告书面申请办理金鹿信用卡，并承诺遵守《金鹿信用卡章程》及《信用卡领用合约》的约定。原告为被告邓凤娥发放卡号为62×××06的信用卡。根据《金鹿信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定：原告记账日至最后还款日为免息还款期，如被告未按期全额还款，透支金额将不享受免息还款的待遇，并自原告记账日起计算透支利息；信用卡透支款以实际透支天数计收利息，利率为日万分之五；对被告使用信用额度内转账及支取现金的款项，不享受免息还款期的待遇，自原告记账日开始计算利息并收取取现费；信用卡的还款顺序为：先还上期，后还本期，同期的按利息、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、挂失费、滞纳金）、取现和消费透支款的顺序进行偿还；若被告在到期还款日未能清偿当期最低还款额时，除计收透支利息外，原告还可按最低还款额未还部门的5%每月计收滞纳金，最低还款额等于信用额度内非现金交易（消费）透支的10%＋超过限额部分非现金交易的100%＋现金交易（取现）透支的100%＋本期利息费用（年费、挂失费、利息、滞纳金和各类手续费）＋上月最低还款额未还部分＋上期视同全额还款未还部分的100%；在履行《信用卡领用合约》过程中发生争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。
被告程文杰与原告签订温银（753）2012年卡保字00007号金鹿信用卡保证合同，为被告邓凤娥申领的上述信用卡项下发生的各笔债权提供最高额连带保证，担保的最高债权余额为75万元。保证范围为主卡及其附属卡发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利、费用及原告实现债权的费用。
发卡后，被告邓凤娥使用信用卡在原告处办理特色分期6期，最后还款日为2014年3月25日，但被告邓凤娥只偿还至2014年2月25日。截至2015年10月1日，被告邓凤娥尚欠原告信用卡透支本金456166.80元、利息152131.94元、滞纳金441622.15元。被告程文洁亦未履行共同还款责任。本案起诉前，原告多次通知被告在其违约的情况下，宣布该笔透支款提起到期并要求其一次性偿还剩余全部本息（含滞纳金）。但被告对原告的合理要求均予以拒绝。综上所述，被告的行为已侵害原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告邓凤娥偿还信用卡透支本金456166.80元及支付至清偿完毕之日止的滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，暂计至2015年10月1日为441622.15元）及利息（按日万分之五计收，暂计算至2015年10月1日为152131.94元）；2.被告程文洁在75万元范围内承担连带保证责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。
为此，原告温州银行南浦支行向本院提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码、金融许可证、负责人身份证明书复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；
2.被告身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明二被告主体资格；
3.金鹿信用卡申请表、领用合约、交易明细复印件各一份，证明借款关系；
4.温银（753）2012年卡保字00007号金鹿信用卡保证合同复印件一份，证明保证关系；
5.领卡签收单一份，证明信用卡由被告邓凤娥领取。
被告邓凤娥未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告程文洁辩称：本案涉嫌恶意透支信用卡犯罪，应依法裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关；保证合同约定的担保金额处为空白，因此原告要求被告在75万元范围内承担连带保证责任没有依据；原告单方变更信用卡类别和增加信用额度，却从未告知程文洁，亦未征得程文洁同意，故本案担保合同无效，程文洁不应承担民事责任；原告未提供证据证明本案信用卡系被告邓凤娥领取，也无法证明本案信用卡取现和消费系被告邓凤娥所为的事实，故要求程文洁承担担保责任依法无据；因按每日万分之五计算透支利息已含有惩罚性质，且领用合约中对滞纳金未约定计收比例，原告将透支利息和上期最低还款额未还部分等计入本期最低还款额，致使持卡人负担的滞纳金远超利息，不仅无法享受优惠，还被课以沉重负担，有悖最低还款额本意，故应将滞纳金调整为不超过透支本金的5%为宜。
被告程文洁未向本院提交证据。
对原告提供的证据，经对方当事人质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1-2，被告程文洁均无异议，本院予以认定；
二、对原告提交的证据3，被告程文洁认为其中的领用合约显示原告单方面将信用卡类型和额度修改，并加盖原告业务员私章，未经被告邓凤娥按指印确认，也未告知并征得被告程文洁同意。领用合约与原告在庭前提供的复印件不相符，庭前提供的合约复印件中领用合约编号是空白的，当庭提供的原件添加了相应部分，原告涉嫌事后添加。交易明细没有原件，且是原告单方制作，没有经过被告邓凤娥确认，无法证明交易明细所载的内容是被告邓凤娥本人使用的事实。本院认为，经本院审核，原告提交的信用卡申请表原件与复印件一致，故本院对该信用卡申请表的真实性依法予以认定。原告提交的证据复印件中领用合约的编号系空白，与原告当庭提交的领用合约原件不一致，原告对此解释为因信用卡领用合约原件在档案中心，而扫描时领用合约编号的内容没有扫描进去，故给法院提供复印件时领用合同编号那一页就复印了其他空白的合约。根据原告所提供证据原件，该领用合约与信用卡申请表印刷于同一张纸的两面，虽然该领用合约编号的形成时间本院无法确认是否系原告事后所加，但该领用合约所载内容确是与信用卡申请表成为不可分割的整体，故本院对该领用合约内容的真实性依法予以认定。对于该证据中的交易明细，因系原告通过其电脑系统直接打印所得，被告程文洁主张未经被告邓凤娥确认，不能证明是被告邓凤娥消费没有提供相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性依法予以认定；
三、对原告提交的证据4，被告程文洁认为该保证合同原件与其庭前提供的复印件不相符，庭前提供的复印件中担保数额是空白的，当庭提供的原件中写的是75万元，因此原告涉嫌事后填写担保数额，综合其庭前提供的复印件，应当认为被告程文洁填写的保证合同是保证数额为零的担保。经本院询问，原告补充陈述称本案保证合同系一式两份，保留在原告档案中心的原件是当初签署的完整正式件，但因为工作人员失误，将另一份未填写保证数额的合同提供给法院。经本院审核，虽然原告当庭所提交保证合同原件与其作为证据向本院提交的复印件不一致，致使本院无法查清原告与被告程文洁签订保证合同时具体约定的担保数额，但由于被告程文洁确实已在保证合同上签字并捺印，即使保证合同中保证范围系空白，也应视为被告程文洁对原告事后补签保证数额给予了概括授权，故本院对该保证合同的真实性依法予以认定。
四、对原告提交的证据5，原告主张已超过举证期限，故不予质证。本院认为，虽然原告系当庭向本院提交该证据，但该证据系用于证明本案涉案信用卡确由被告邓凤娥所签收的基本事实，故与本案的案情之间存在关联性，故本院对该证据依法予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2012年6月20日，被告邓凤娥向原告申请办理信用卡，其书面声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告审核后向被告邓凤娥发放了卡号为62×××06的金鹿尊享信用卡，信用额度50万元。办卡同时，被告程文洁作为保证人在被告邓凤娥向原告申请办理信用卡的申请表中担保人处签字并捺印。同日，被告程文洁又作为保证人与原告签订了编号为温银（753）2012年卡保字00007号保证合同。保证合同约定，程文洁自愿为被告邓凤娥向乙方（即原告）提供最高额连带保证。保证期间为自本合同生效之日起至决算日后两年止。保证的范围为主合同项下主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利及费用（包括但不限于年费、超限费、滞纳金、取现费等）及发卡行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费、催告费、交通费等）。2012年9月10日，被告邓凤娥在原告处签收了本案涉案信用卡。
另查明，领用合约约定，乙方（即原告）有权根据甲方财产资信等状况决定是否同意甲方（即被告邓凤娥）的领卡申请、发卡种类及授信额度，必要时可要求甲方提供合适的担保；对于非现金（不含转账）交易，甲方如在免息额度、免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，乙方将对全部已记账款项从记账日起至清偿时为止按月计收复利。免息还款期为甲方的非现金交易从记账日起至账单产生后的到期还款日止。尊享白金信用卡最高消费免息额度为10万元（含）。两个账单日之间称为一个账期（算尾不算头），若甲方上一个账期的账单日账户透支消费余额在10万元（含）以内，且当前账期任意一日透支消费余额未超出10万元并在到期还款日全额还款的，将享受免息期待遇；如上一个账期的账单日账户透支消费余额超出10万元，或当前账期任意一日透支消费余额超出10万元，或持卡人未在到期还款日全额还款的，则上一个账期和当期账期内发生的透支消费均不再享受消费免息待遇，均按万分之五的日利率计算透支利息。对于预借现金及转账交易，甲方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时乙方从交易发生日起至该笔款项获得清偿时止按月计收复利。甲方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于：透支款、透支利息、逾期利息、罚息、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、滞纳金）等。还款顺序为：先还上期、后还本期，同期内按先利息或费用、后本金的顺序；逾期91天以上的，按先本金、后利息或费用的顺序。甲方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还乙方。最低还款额为：当期授信额度内消费金额的10%、分期付款每期应缴金额的100%、超过授信额度的全部消费金额、全部预借现金、上期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息。若甲方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，乙方有权每月按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。《金鹿信用卡业务收费表》注明，信用卡透支利率为5?，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低1元／笔。
领卡后，被告邓凤娥开始使用信用卡并陆续透支及还款，截至2014年3月1日，被告邓凤娥最后一次尊享卡特色取现分期未偿还，形成本案透支本金456166.80元，后被告邓凤娥再无还款。
本院认为：本案的争议焦点为，被告程文洁是否应对被告邓凤娥使用信用卡所形成的透支款向原告承担保证责任。针对被告程文洁所作辩解，本院认为，首先，希望申请额度不等同于实际授信额度，原告方可根据申请人的资信情况并结合担保人的实际履行能力确定最终授信额度。即申请人向银行填写申请表申领信用卡的行为为要约，但是否同意发卡及发卡信用额度则须由银行做出承诺方能确定。本案被告程文洁在被告邓凤娥向原告申领信用卡要约发出的同时即以保证人的名义在申请表中签字捺印，应当视为其已对被告邓凤娥将来所可能申领成功的信用卡种类、额度及其使用透支消费提供保证作出了概括授权。现被告程文洁以银行单方修改信用卡申请额度及希望申请卡种类而未经其本人同意为由主张免除保证责任，显然颠倒了本案行为之间的先后逻辑顺序，故本院对被告程文洁该辩解不予采纳。
其次，针对被告程文洁认为保证范围约定不明确故不应承担保证责任的辩解，本院认为，根据双方当事人所签保证合同约定，被告程文洁应承担的保证方式为最高额连带保证，虽然原告向本院提交的保证合同原件与复印件不一致，但由于被告程文洁对为被告邓凤娥向原告申请办理信用卡提供保证担保的基础事实无异议，且双方对连带保证的保证方式亦同时作出了约定，故被告程文洁在最高额保证不成立的情况下仍应对原告承担连带保证责任。但考虑到本案原告仅主张被告程文洁在最高额75万元范围内承担保证责任，该项主张显对被告程文洁有利，系原告对自身民事权利的处分，本院依法予以认可，被告程文洁应在最高额75万元的范围内对被告邓凤娥所欠的信用卡透支款项向原告承担连带保证责任。
第三，针对被告程文洁辩称原告无法证明本案信用卡由被告邓凤娥领取并使用的事实，本院认为，根据原告向本院提交的信用卡领卡签收单，可以证实本案涉案信用卡确系由被告邓凤娥所领取，对于被告程文洁认为无法证明信用卡系被告邓凤娥所使用的事实，因其未向本院提交任何证据证明其上述主张，故本院对其该辩解依法不予采纳。
第四，针对被告程文洁辩称本案已涉嫌信用卡诈骗犯罪，应移送公安机关的辩解。本院认为，虽然被告邓凤娥的透支款项已达45万余元，但该透支款项仍在原告所给予的合理授信额度范围之内，被告程文洁仅以透支本金数额巨大为由即认定构成信用卡诈骗犯罪，没有依据，本院不予采纳。
本案中，被告邓凤娥向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，被告程文洁作为保证人在被告邓凤娥向原告申请办理信用卡的申请表中的担保人处签字，上述信用卡的领用及保证担保的订立均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，应受法律保护。现被告邓凤娥并未按约偿还所欠原告的信用卡透支本金及相关费用，显属违约，应承担违约责任。原告据此要求被告邓凤娥偿还尚欠的透支款，并支付透支利息、滞纳金等费用，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。但因领用合约中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告将透支利息计入本金计算复利，本院不予支持。由于被告邓凤娥系通过信用卡取现，故被告邓凤娥应付的利息应自取现之日起，即自2014年3月1日起至实际还款之日止以透支本金456166.80元为基数按日万分之五计算。另，原告已按日万分之五计收利息，若将已计收的利息重复纳入本金计算滞纳金，比例明显过高，考虑到滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的实质作用，故本院对本案的滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即被告邓凤娥应负的滞纳金为456166.80元×5%=22808.34元。被告邓凤娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓凤娥于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司南浦支行信用卡透支本金456166.80元及利息（自2014年3月1日起至本判决确定的履行之日止，以透支本金456166.80元为基数按日万分之五计付）、滞纳金22808.34元；
二、被告程文洁对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但被告程文洁承担保证责任的范围与卡号为62×××06的信用卡下所计欠的全部款项合计不超过75万元；
三、驳回原告温州银行股份有限公司南浦支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14249元，减半收取7124.50元，由被告邓凤娥、程文洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 于 柱
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈茜茜