福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1917号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：福州市恒坤建设发展有限公司，住所地福州市台江区江滨西大道233号。法定代表人：林勇，董事长。委托诉讼代理人：周萍，福建宽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小丽，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：福州市米业公司，住所地福州市台江区苍霞街道江滨西大道233号滨江半岛4号楼9F。法定代表人：林翔雄，总经理。委托诉讼代理人：李小琴，福建融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少海，福建融成律师事务所律师。原审第三人：福州市城乡建设发展总公司，住所地福建省福州市台江区德榜路53号1、5、6、7层（福机新苑三区15#楼）。法定代表人：林涛，董事长。委托诉讼代理人：陈鹏，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓兰，北京大成（福州）律师事务所律师。上诉人福州市恒坤建设发展有限公司（以下简称恒坤公司）与被上诉人福州市米业公司（以下简称米业公司）、原审第三人福州市城乡建设发展总公司（以下简称城乡建总）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒坤公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、1994年11月7日签订的《拆迁安置协议书》（以下简称941107协议书）的合同目的不能实现，已经被城乡建总与米业公司2000年12月28日解除，一审认定941107协议书有效，属于基本事实认定不清。1.941107协议书合同目的是实现就地回迁安置，而主要的安置房是“仓库”，因规划调整，规划批准的内容中已经没有仓库。2.2000年12月28日米业公司与城乡建总签订的《拆迁安置协议书》约定“米业公司愿意自2000年10月31日解除与原拆迁单位福州市城市建设开发公司签订的拆迁安置协议，原协议所涉权利、义务于2000年10月31日终止，但原协议中认定的拆除面积及安置户型、面积仍然予以认定”。3.941107协议书项下的权利义务概括转让给城乡建总，城乡建总有权与米业公司解除该协议。二、941107协议书解除后，米业公司与城乡建总或恒坤公司未能就仓库部分及办公室部分的拆迁安置达成新的安置补偿协议，一审判决推定闽江花园4#楼9层系安置房，事实认定错误。1.城乡建总接手项目时将未经规划和审批建设的4#楼缓慢施工系安抚拆迁群众，该楼属违法建筑，不具备作为安置房条件，因此，2000年3月28日交付米业公司使用的4#楼9层属过渡房。2.2000年3月28日，941107协议书未解除，2000年12月28日的拆迁安置协议书未签订，用闽江花园4#楼9层作为安置房缺乏合同依据。3.2000年3月28日《拆迁非住宅排房通知单》系提供临时过渡房，不具有将闽江花园4#楼9层作为安置房的意思表示。4.2007年1月11日，拆迁安置义务人为恒坤公司，城乡建总无权作出用闽江花园4#楼9层作为安置房的意思表示，2007年1月11日城乡建总发出的通知不能作为证据证明闽江花园4#楼9层作为安置房。5.《关于“闽江花园”米业公司房产安置结算的会议纪要》涉及的是对包括闽江花园4#楼8层、9层在内的租金、物业费、水电费等的结算，不具有将闽江花园4#楼9层作为安置房的意思表示。闽江花园产权性质是商品房、办公楼，与原协议约定的仓库价值有差别，该会议纪要没有如其他被拆迁户一样，在安置过程中就实地安置的房产或货币，进行据实计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，也未结算产权调换的差价，显然只是对米业公司使用闽江花园而产生的各项费用的统计。三、941107协议书解除后，双方未能就拆迁安置补偿事宜达成协议发生争议的，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》。四、双方就“仓库部分及办公室部分”的安置未达成新的安置协议引发的争议，应当根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决，一审法院直接做出判决，严重违反法定程序。五、一审法院未查明941107《拆迁安置协议书》中“台江区银局里20号”产权人是否是福州市粮食局台江转运站，属于基本事实认定不清。米业公司未能提供“台江区银局里20号”产权的权属证明。地籍档案中记载的地址是“台江区苍霞街道银局里11号”并非本案的“台江区银局里20号”，福州市台江区住房保障和房产管理局查阅被拆迁房屋的历史材料，未查询到有关“台江区银局里20号”任何权属资料。941107协议书中关于“银局里20号”安置方案是基于产权归米业公司的前提设立，米业公司在不是产权人前提下就所有权认定权利部分签订安置协议书系无权处分行为，所涉合同条款中涉所有权人权利部分依法无效，一审认定协议书全部合法有效是错误的。六、米业公司若要依法主张权利，应按米业公司与城乡建总2000年12月28日、2001年5月27日签订的《拆迁安置协议书》所重新确定的事实主张权利。1.按照市政府174号文件精神安置，同时面积约定不变。2.事实上，米业公司以及职工陈传琛、陈双喜、林景秋、黄元彬等人已经安置面积304.85平方米，实际安置513.56平方米，已经安置的面积，应当予以扣除。3.涉案项目安置办法已经变更为“易地安置或货币安置”，但长期以来，米业公司不提供产权证明造成安置补偿滞后，易地安置已无可能，货币安置是目前唯一可行的安置方法。七、本案涉及“闽江花园”拆迁补偿问题，市政府榕政办[2000]174号批复，采用货币与易地安置相结合的方式实施闽江花园安置。目前为止，政府处置和拆迁户的安置争议，或者法院判决从没有就地回迁安置，若判决就地回迁安置，可能导致经历十余年才平息的“闽江花园”项目拆迁安置社会问题再次返潮，引发社会不稳定群体上访事件。米业公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。1.恒坤公司称“941107协议书合同目的不能实现”的说法不能成立。双方签订941107协议书后，米业公司已交付了被拆迁的房屋，城乡建总于2000年3月28日向米业公司交付了安置房屋，并于2007年1月11日通知米业公司可以办理讼争房屋的产权登记工作，双方已经完成了协议书约定的房屋实物安置和实物交接等大部分内容，仅剩恒坤公司配合米业公司办证的义务。2.恒坤公司称“940017协议书已于2000年12月28日解除”的说法不能成立。双方并没有解除940017协议书。2000年12月28日、2001年5月27日，城乡建总与米业公司各签订一份《拆迁安置协议书》，所要解除的协议是福州市城市建设开发公司与台江转运站于1994年11月28日所签的《拆迁安置协议书》，该协议书的安置面积只有100平方米，解除后两份新的协议将上述100平方米由实物安置变更为货币安置。3.恒坤公司称“941107协议书解除后未达成新的安置补偿协议、讼争房屋只是临时过渡房”的说法不能成立。2000年3月28日的《拆迁非住宅排房通知单》将闽江花园4#楼9层安排给台江转运站；2007年1月11日，城乡建总向米业公司发出《通知》，告知米业公司安置的闽江花园4#楼9层现已开始办理产权工作及过渡费、产权面积等结算，并要求米业公司限期办理；2007年11月15日米业公司与恒坤公司就安置结算问题形成《关于“闽江花园”米业公司房产安置结算的会议纪要》，根据上述书面文件及米业公司于2000年3月28日实际接收安置房屋的事实，可以认定双方以讼争房屋作为941107协议书项下安置房的事宜已达成一致，并已实际交付和履行，所交付的房屋系安置房而不是过渡房。4.恒坤公司称“本案应适用先裁后审”的说法不能成立。双方已实际完成了安置房屋的交接，且《拆迁安置协议书》合法有效，不存在“未达成新的安置协议”一说。5.被拆迁的房屋是否有产权证明，并不是房屋安置的必要前提条件。双方仅存在941107协议，94年已经交付被拆迁房屋，米业公司有权获得安置。同时，米业公司已经提供了相应的证据证明拆迁权益的存在。6.米业公司职工陈传琛、陈双喜、林景秋、黄元彬所安置的房屋面积，是基于其他房屋被拆除，建筑结构超过原建筑面积、要求增加面积等因素构成，与本案的941107协议书有关的面积只有170平方米。根据台江转运站出具给城建公司拆迁办的“函件”显示，该170平方米安置给台江转运站本身100平方米、陈传琛10平方米、陈双喜20平方米、林景秋40平方米，其他面积和协议无关，不能在本案中扣除。城乡建总陈述，一审法院未客观、公正地查清全案事实，认定事实及判决严重错误，恒坤公司提出的上诉理由正确，上诉请求应得到支持。一、941107协议书中“台江区银局里20号”产权人是否系米业公司应当查清。二、城乡建总从未将闽江花园4#9层房产回迁安置给米业公司。1.2000年3月，违章建设的“闽江花园”4#楼处于可能拆除状态，将被拆迁人就地安置于其中不符合现实条件，排房的目的是解决过渡费支付问题，并非回迁安置。米业公司回迁的是仓库，安置的仓库要建造成粮仓的标准，城乡建总从未与米业公司就拆迁安置签订过书面将闽江花园4#楼9层作为回迁安置房产的变更协议。3.《拆迁非住宅排房通知单》系提供安置过渡用房，目的是停止支付过渡费。2007年恒坤公司与米业公司的结算虽然是以2000年3月时间作为停止支付过渡费并以该时间作为收取物业费，是基本米业公司违约应承担的责任而确定的民事责任。4.941107协议书已于2000年10月31日被城乡建总和米业公司解除。5.各项证据也充分证明“闽江花园”4#楼9层，并非城乡建总提供给米业公司的安置房产。根据市政府榕政办[2000]174号批复，采用货币与易地安置相结合的方式实施闽江花园安置，2002年10月23日闽江花园项目整体移交恒坤公司，后续安置工作以恒坤公司为主，城乡建总尽配合义务。闽江花园项目涉及多达200多户，截止目前尚未有一户系回迁安置的情形。米业公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认米业公司与福州市城市建设开发公司于1994年11月7日所签订的《拆迁安置协议书》有效；2、确认位于福州市台江区滨江半岛4#楼01室面积为617.31平方米（原为4#楼第9层面积为638.11平方米）的房屋所有权及相应国有土地使用权归米业公司所有；3、恒坤公司立即办理解除位于福州市台江区滨江半岛4#楼01室面积为617.31平方米（原为4#楼第9层面积为638.11平方米）的房屋抵押登记，并将该房屋的房屋所有权证及相应国有土地使用权证变更（转移）登记至米业公司名下；4、由恒坤公司承担本案的一切诉讼费用。恒坤公司向一审法院提出反诉请求：1、依法判令米业公司就被拆除的仓库590平方米、办公室28.91平方米，在扣除其职工已受安置的面积后剩余未安置面积按仓库1800元/平方米、办公室2250元/平方米的标准进行货币安置；2、米业公司立即搬离位于福州市台江区江滨西大道233号滨江半岛4#楼第9层的房屋；3、本案本诉和反诉费用均由米业公司承担。恒坤公司一审当庭撤回第二项诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院查明：1994年11月7日，以福州市城市建设开发公司为甲方、福州市粮食局台江转运站为乙方，双方签订一份《拆迁安置协议书》，双方约定：台江区美打道36号系房管局产权，经双方确认仓库建筑面积990.13㎡。台江区银局里20号系乙方单位产权，经双方确认建筑面积788.91㎡，其中仓库590㎡，住房170㎡，办公室28.91㎡。经双方同意，乙方就地回迁安置总建筑面积1580.13㎡，其中房管产仓库990.13㎡，单位产仓库590㎡。就地回迁安置办公室28.91㎡。仓库按粮库规范设计，仓库与办公室相连；甲方同意从安置总建筑面积中划出40㎡作为乙方店面安置，店面按原铝合金卷帘门安装，店与单位产部分相连。应乙方要求，甲方同意乙方所属的银局里20号住房170㎡继续作为仓库配套住房安置，住宅安置协议另订，但与本协议同时签订。……根据榕政综（1992）114号文件，甲方对乙方台江区银局里20号的旧房补偿标准为每平方米142.183元，总面积618.91㎡，计87998.48元。乙方台江区银局里20号，按拆迁法规定安置乙方等面积部分618.91㎡按280元/㎡计价，计173294.8元，由甲方向乙方收取。……该协议签订后，乙方即将该合同约定的标的交由甲方予以拆除。1998年9月9日，福州市建设委员会出具第121号《苍霞小区项目建设协调会纪要》，确定讼争拆迁项目的开发建设由福州市城市建设开发公司移交给第三人城乡建总进行，由城乡建总完成项目建设并实现拆迁户的回迁安置等工作。2000年9月28日，福州市人民政府办公厅向城乡建总出具榕政办【2000】174号《福州市人民政府办公厅关于闽江花园拆迁安置方案的批复》，内容为：“原则同意闽江花园拆迁安置方案，实行货币安置与易地安置相结合。你司要以原项目业主——福州市城市建设开发公司与被拆迁人签订的《拆迁安置协议》为基础，妥善处理好被拆迁人的安置问题，确保社会安定稳定。”2000年3月28日，城乡建总的下属企业福州市闽江三桥房地产开发公司向福州市粮食局台江转运站发出《拆迁非住宅排房通知单》，内容为：“经研究决定安排给贵公司台江区江滨路闽江花园4#楼第9层，建筑面积638.11㎡，其中包括店面安置40㎡。接通知后请贵公司派人于4月6日前来我公司（福州市仓山区海关巷12号）办理手续。”收到该份排房通知单后，米业公司于2000年3月28日接收了该房屋并入驻使用至今。2007年1月11日，城乡建总向米业公司发出《通知》，内容为：“你司安置的闽江花园4#楼9层，现已开始办理产权工作（包括：过渡费以及产权面积等相关结算）。请贵司携带相关合同等资料，于2007年1月19日前至我司办理。”米业公司在接到该通知后，多次与恒坤公司沟通办理讼争屋产权事宜，但恒坤公司一直未提交办理产权所需的总登材料，也未与米业公司办理结算手续。2007年11月15日上午，米业公司与恒坤公司就“闽江花园”米业公司安置结算问题在米业公司会议室进行了协商，并形成榕米综【2007】45号《关于“闽江花园”米业公司房产安置结算的会议纪要》，内容为：“按原福州市城市建设开发公司与福州市米业公司签订的《拆迁安置协议》中约定，原等面积差额按85296.32元缴交；……上述六项尚未结算资金采用相互抵扣的办法进行清算。相互抵扣后，福州市米业公司应支付福州市恒坤建设发展有限公司余款22204.3元。”该会议纪要作出后，恒坤公司于2013年7月12日将讼争屋产权登记至其名下并将讼争屋抵押给了新华信托股份有限公司，米业公司遂于2016年7月8日诉至一审法院。另查明，1993年7月1日，福州市粮食局作出《关于同意市粮食局台江转运站并入市粮储工贸公司的批复》，内容为：“市粮食储运工贸公司，你司榕粮储干【1993】066号文收悉。经研究同意将原市粮食局台江转运站人、财、物并入你司，其业务经营权限归你司各口统一管理，对内隶属你司内部经营管理机构，对外继续保留‘福州市粮食局台江转运站’名称，改变其独立核算性质，作为你司的内部报账单位；其业务经营形式保持不变。”1999年1月29日，福州市粮食局作出《关于同意更名的批复》，同意将“福州市粮储工贸公司”更名为“福州市米业公司”。再查明，2002年10月23日，以恒坤公司为受让方（甲方）、城乡建总为转让方（乙方），双方签订一份《“闽江花园“项目移交合同》，约定讼争的拆迁项目全部移交给恒坤公司继续开发，约定“乙方继续负责按原安置程序（不做就地安置）完成本项目的拆迁安置等遗留工作，并负责做好相关善后工作；剩余未安置部分费用由甲方承担”。又查，“苍霞小区”、“闽江花园”及“滨江半岛”都是讼争原被拆迁房屋福州市台江区银局里20号所在地块项目名称。讼争屋台江区江滨路闽江花园4#楼第9层即台江区苍霞街道江滨西大道233号滨江半岛4#楼01室，现产权人为福州市恒坤建设发展有限公司，该房屋上设的与新华信托股份有限公司的抵押权已于2016年11月18日到期解除。一审法院认为，福州市城市建设开发公司与福州市粮食局台江转运站于1994年11月7日签订的《拆迁安置协议书》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据该拆迁安置协议书的约定，福州市粮食局台江转运站即现在的米业公司单位产权的台江区银局里20号的安置方式为就地回迁安置，且城乡建总作为该拆迁项目的承接人于2000年3月28日向福州市粮食局台江转运站发出排房通知单，明确安排给米业公司的是台江区江滨路闽江花园4#楼第9层。该通知发出后，米业公司已接收并入住该房屋。2007年1月11日，城乡建总亦通知米业公司其安置的闽江花园4#楼9层已开始办理产权工作。据此可以认定，闽江花园4#楼9层系作为安置房安置给米业公司。故对于米业公司要求确认福州市台江区滨江半岛4#楼01室的房屋所有权及相应国有土地使用权归其所有的诉请，一审法院予以支持。因在该房屋上设的抵押权已到期解除，故米业公司诉请要求将福州市台江区滨江半岛4#楼01室的房屋所有权证及相应国有土地使用权证变更（转移）登记至其名下的诉请一审法院予以支持。对于恒坤公司提出的《福州市人民政府办公厅关于闽江花园拆迁安置方案的批复》已将讼争项目安置方案变更为货币安置与易地安置相结合，应对米业公司进行货币安置的诉请，因该安置方案的批复不能否定原拆迁安置合同中对拆迁户就地安置的承诺，且恒坤公司与城乡建总在2002年10月23日签订的《“闽江花园”项目移交合同》中明确约定由城乡建总继续负责按原安置程序（不做就地安置）完成本项目的拆迁安置等遗留工作，并负责做好相关善后工作，剩余未安置部分费用由恒坤公司承担，城乡建总于2000年已对米业公司作出就地安置闽江花园4#楼9层的处理，恒坤公司在接手该项目时，米业公司已经接收并占有使用闽江花园4#楼9层。另，2007年11月15日米业公司与恒坤公司的会议纪要中对原《拆迁安置协议》中等面积差额款进行确认，按85296.32元缴交，根据该协议的约定85296.32元系恒坤公司需支付的台江区银局里20号的旧房补偿金87998.48元与米业公司需支付的就地安置的等面积部分房款173294.8元抵扣后的金额，由此可以认定，恒坤公司承认对米业公司的安置方式是就地安置。故，对于恒坤公司要求米业公司就被拆除的仓库590平方米、办公室28.91平方米，在扣除其职工已受安置的面积后剩余未安置面积按仓库1800元/平方米、办公室2250元/平方米的标准进行货币安置的诉请没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：一、原告福州市米业公司与福州市城市建设开发公司于1994年11月7日所签订的《拆迁安置协议书》有效；二、福州市台江区滨江半岛4#楼01室的房屋所有权及相应国有土地使用权归原告福州市米业公司所有；三、被告福州市恒坤建设发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助原告福州市米业公司将福州市台江区滨江半岛4#楼01室的房屋所有权证及相应国有土地使用权证变更（转移）登记至原告福州米业公司名下；四、驳回原告福州市米业公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告福州市恒坤建设发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费56467元，由被告福州市恒坤建设发展有限公司负担，反诉案件受理费28234元，由反诉原告福州市恒坤建设发展有限公司负担；诉讼保全费5000元，由申请人原告福州市米业公司负担。在本案二审审理期间，恒坤公司提供以下材料：1.《部分城建项目协调会议纪要》；2.《关于“苍霞花园”拆迁户准备大规模集体上访的信息专报》；3.《2000年市十一届政府2000年第6次常务会议纪要》；4.《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；5.《福州市规划管理处“苍霞小区改建规划”规划总平图》；6.《福州市城乡规划局“闽江花园”总平图》（20020430）；7.《福州市城乡规划局“闽江花园”总平图》（20030217）。米业公司提供以下材料：1.榕粮储干字（85）第051号《报告》；2.榕粮干字（85）第126号《批复》；3.【证明】；并申请证人陈某出庭作证。根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案存在以下几个争议焦点：一、941107协议书是否合法问题。根据米业公司提供的证据，可以确认拆迁协议中约定的“银局里20号”房屋由福州市粮食局台江转运站使用,福州市粮食局台江转运站属被拆迁人，941107协议书系福州市城市建设开发公司与福州市粮食局台江转运站双方真实意思表示，一审法院认定协议书合法有效并无不当。恒坤公司提出仅收到“银局里11号”土地使用权证而非941107协议书上约定“银局里20号”所有权证问题，因拆迁标的物拆迁前经过相关部门现场测量，原拆迁单位收取“银局里11号”土地使用权证未提出异议，接收并拆除了拆迁标的物；同时，米业公司提供相应证据并做出合理说明“银局里20号”系保密原因对外统一以“银局里11号”作为联系地址。因此，恒坤公司上诉提出不存在银局里20号房屋，941107协议书应当认定为无效合同等上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。二、941107协议书是否已被城乡建总与米业公司解除问题。2000年12月28日、2001年5月27日，城乡建总与米业公司签订两份《拆迁安置协议书》，两份协议书上被拆除的房屋总建筑面积以及安置面积均为50平方米，安置方式从实物安置变更为货币安置，《拆迁货币化补偿费计算单》中均注明原协议书签订时间为94.11.28，该两份《拆迁安置协议书》安置内容与941107协议书的安置内容不符，恒坤公司上诉提出两份《拆迁安置协议书》解除了941107协议书，没有事实依据，不予采纳。三、《拆迁非住宅排房通知单》、2007年1月11日城乡建总发出的办理产权通知以及《关于“闽江花园”米业公司房产安置结算的会议纪要》能否视为恒坤公司与米业公司就拆迁安置补偿事宜达成协议，恒坤公司已将闽江花园4#楼9层作为米业公司的安置房问题。城乡建总2000年3月28日发出排房通知单，米业公司接收所安排的房屋入住至今，排房通知单没有明确安排给米业公司的闽江花园4#楼9层系过渡安置房还是就地安置房。2007年1月11日，城乡建总通知米业公司其安置的闽江花园4#楼9层已开始办理产权工作（包括：过渡费以及产权面积等相关结算），要求携带合同等资料。米业公司、恒坤公司、城乡建总对该《通知》的理解产生争议。2007年11月20日恒坤公司与米业公司作出《关于“闽江花园”米业公司房产安置结算的会议纪要》，从《会议纪要》作出时间来看，结算时间系在城乡建总通知米业公司对安置的闽江花园4#楼9层开始办理产权结算时间之后；从《会议纪要》内容以及纪要附件来看，941107协议书、城市建设开发公司榕建司（1998）12号文（第4点由于受政府市政建设规划变动的影响，安置房建设方案应与市政规划相协调，原“协议”中应安置贵站的仓库亦相应调整为安置贵站综合写字楼）、排房通知单、恒坤公司提供的单位安置汇总表均作为合同附件，对双方有约束力。双方对940017协议书中恒坤公司应当支付给米业公司的所有拆迁安置的搬迁费、过渡费进行了结算，941107协议书约定安置等面积部分618.91㎡差价85296.32元亦包含在内，安置过渡费计算至2000年3月18日止；从《会议纪要》名称、内容以及附件材料中，均未提及“临时或过渡安置房结算”的字眼。综合以上分析，虽然2000年3月8日排房通知单发出时案涉房屋系未审批先建，但2006年11月24日，案涉房屋已经通过竣工验收；结合2007年1月11日城乡建总向米业公司发出办理产权《通知》以及2007年11月20日恒坤公司与米业公司作出《会议纪要》等事实，一审法院认定恒坤公司与米业公司达成的《会议纪要》可以认定为恒坤公司同意将闽江花园4#楼9层安置给米业公司，双方进行了最终拆迁安置结算，认定事实清楚。恒坤公司上诉称仅是“就包括闽江花园4#楼8层、9层在内的临时安置房的使用所产生的费用进行了结算”，恒坤公司对双方为何单独对租金、物业费、所有搬迁费、过渡费进行结算未能作出合理解释，其辩称不符合常理，本院不予采纳。恒坤公司上诉提出根据《福州市人民政府办公厅关于闽江花园拆迁安置方案的批复》,应对米业公司进行货币安置。该《批复》同意拆迁方式变更为货币安置与异地安置，并不能得出“就地安置”即违反合同或法律规定的结论。恒坤公司要求米业公司就被拆除的仓库590平方米、办公室28.91平方米，在扣除其职工已受安置的面积后剩余未安置面积按仓库1800元/平方米、办公室2250元/平方米的标准进行货币安置，没有事实与法律依据，本院不予支持。恒坤公司二审诉讼过程中申请撤回一审反诉请求，因米业公司明确表示不同意，故恒坤公司撤回一审反诉请求没有法律依据。综上，恒坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112935元，由福州市恒坤建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余秋萍审 判 员 李文颖审 判 员 陈雁兰二〇一八年六月十五日法官助理 蔡 娟书 记 员 郭梦铃