北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第15700号
上诉人（原审被告）北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。
法定代表人段海波，董事长。
委托代理人陈北龙，男，1959年12月24日出生。
委托代理人陶金，北京市中孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康进保，男，1953年10月24日出生�
委托代理人齐春花，女，1954年4月24日出生。
委托代理人仝文，北京市国首律师事务所律师。
原审被告王德云，男，1944年12月18日出生。
上诉人北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称丰科建公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第06385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年2月，康进保起诉到原审法院称：我在95号院东侧有4间北房、1间门道房、2间南房及厨房、卫生间、储物间各1间，一家七口人一直在此居住。2009年12月，该地区拆迁，我的房屋也在拆迁范围之内，由于房屋涉及纠纷至今仍在诉讼过程之中，所以未能与拆迁单位丰科建公司签订拆迁补偿协议。2010年12月因房屋停水，我们全家被迫搬出租房居住，之后在我毫不知情的情况下，丰科建公司与王德云�订了拆迁安置补偿合同。2011年1月7日晚7点，丰科建公司未经我同意，在我不知情的情况下强行将我的房屋拆除。丰科建公司与王德云的行为违反了国家拆迁政策，侵犯了我的合法权益。现请求法院判令丰科建公司与王德云于2011年3月25日签订的拆迁安置补偿合同无效。
丰科建公司辩称：我公司与康进保无房屋拆迁合同，康进保所述拆迁地点经我公司档案查询，王德云为被拆迁人。95号院宅基地使用权人为王德云。
王德云辩称：康进保侵犯了我和我姐的遗产继承权，我认为拆迁协议是政府政策，我对此认可，康进保不是争议房屋的产权人。
原审法院经审理认为：公民及法人的合法权益应当受到法律保护。本案中，由于本案各方当事人争议房屋及院落业已被丰科建公司经与王德云签订拆迁安置补偿协议的方式予以拆除，从现有证据上来看，该被拆除争议房屋及院落�相关物权上尚存在未了争议和不确定因素，即尚有康进保之权利未予解决。综上，对于康进保要求确认丰科建公司与王德云于2011年3月25日签订的房屋拆迁安置补偿协议无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年9判决：北京丰台科技园建设发展有限公司与王德云于二〇一一年三月二十五日就位于九十五号所签订的房屋拆迁安置补偿协议无效。
原审法院判决后，丰科建公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，改判驳回康进保的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实不清。本案中康进保与王德云之间涉及被拆迁房屋的物权纠纷所形成的历次判决均被法院撤销，发回北京市丰台区人民法院重新审判。在本案审理期间，康进�就其与王德云的物权纠纷撤回起诉，表明双方纠纷已经消灭或者协商处理完毕，不再存在尚未处理的纠纷。原审法院认定”该被拆除争议房屋及院落在相关物权上尚存在未了争议和不确定因素”，事实不清。二、原审法院对本案适用法律错误。本案《房屋拆迁安置补偿协议》不具有合同法规定的无效情形和事由，原审法院错误适用民法通则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》来宣告无效，适用法律错误。
经询，康进保同意原审判决，王德云同意丰科建公司的上诉意见。
经审理查明：王德云与王桂兰系姐弟，其父母王长禄、顾玉清婚后生有二子一女即长子王德隆、次子王德云、女儿王桂兰。王德隆与王凤琴曾系夫妻，康进保系王凤琴、康金啟夫妻之子。1970年王长禄死亡，1974年顾玉清死亡，1972年王德隆死亡。王德云系北京市丰台区花乡五圈村农民。1998年5月，王德云诉至原审法院要求与王前会离婚，该院经审理作出（1998）丰民初字第2474号民事判决，准予王德云与王前会离婚；坐落于55号（现为95号院，以下简称95号院）北房三间、配房一间归王德云所有。判决作出后王德云与王前会均未提起上诉。2000年6月，王德云经公证将95号院内房产中的北房2间（东起第1、2间）赠给康进保。期间，康进保出资对95号院内房屋进行了翻建。2001年3月和2002年7月间，康进保及其妻子（齐春花）、二个儿子户口迁入95号院并居住。
2004年3月，康进保诉至原审法院，要求确认其对95号院内东侧8间房屋及1间门道房享有所有权。原审法院经审理于2006年12月8日作出（2004）丰民初字第06317号民事判决：一、坐落于九十五号院内北房八间、门道二间、自建的南房四间、东西房各一间及院内自建的储物间二间归王德云、王桂兰共同所有（判决生效后三十日内履行）；二、王德云、王桂兰于判决生效后三十日内给付康进保房屋折价款十三万元；三、王德云于判决生效后三十日内给付康进保二间房屋的土地评估值九万二千五百元；四、驳回康进保其他诉讼请求。判决后，康进保、王德云、王桂兰均不服，分别上诉至本院。经审理本院于2007年7月12日作出（2007）二中民终字第07200号民事判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2004）丰民初字第06317号民事判决第一、三项；二、维持北京市丰台区人民法院（2004）丰民初字第06317号民事判决第四项；三、变更北京市丰台区人民法院（2004）丰民初字第06317号民事判决第二项为：王德云、王桂兰于判决生效后三十日内给付康进保房屋折价款六万二千九百元；四、位于95号院西侧4间北房及西边1间门道房、西侧南房2间及厨房、卫生间、储物间归王德云、王桂兰共同所有。该院�侧4间北房及东边1间门道房、东侧南房2间及厨房、卫生间、储物间归康进保所有；五、王德云对95号院宅基地享有使用权，王德云应允许康进保使用上述康进保所有的房屋占用的宅基地。此后王桂兰、王德云就该案向北京市高级人民法院申请再审，期间王桂兰于2009年1月18日去世，其夫于作云、其子于兵、其女于珍以王桂兰继承人身份参加诉讼。2009年12月8日，北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第00254号民事裁定，指令本院再审该案。本院根据北京市高级人民法院（2009）高民申字第00254号民事裁定对申请再审人王德云、于作云、于兵、于珍与被申请人康进保所有权确认纠纷一案进行了再审，于2010年11月10日作出（2010）二中民再终字第14422号民事裁定：一、撤销本院（2007）二中民终字第07200号民事判决及北京市丰台区人民法院（2004）丰民初字第06317号民事判决；�、本案发回北京市丰台区人民法院重审。此后原审法院于2011年1月立案重新审理上述案件，审理期间康进保于2012年1月6日申请撤诉。
另查：2011年3月25日，丰科建公司（合同甲方）与王德云（合同乙方）就95号院签订房屋拆迁安置补偿协议，该协议约定：”乙方在拆迁范围内的宅基地面积188.14＋34.09㎡，房屋建筑面积222.23㎡；被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿款价为4500元／㎡；区位补偿款计1000035元；房屋重置成新及附属物作价776495元；被拆迁房屋补偿款合计1776530元。甲方支付乙方拆迁补助费及奖励合计673470元。拆迁补偿款合计2450000元。”该协议由王德云委托代理人于珍签字。上述协议签订后，本案争议房屋已被拆除。
上述事实，有公证书、相应法律文书、房屋拆迁安置补偿协议以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中证据显示，在拆迁之前康进保与王德云等人就涉案房屋权属已经发生争议并形成诉讼，直至拆迁时上述纠纷仍未最终审结，因此不能排除康进保对涉案房屋可能享有权利。本案中康进保长期在涉案房屋居住，康进保及其家人的户口亦在该处，丰科建公司在拆迁前期进行入户调查以及房屋价值评估等工作期间对此情况不可能没有了解。但在人民法院就涉案房屋权属纠纷尚未审结的情况下，丰科建公司未经康进保同意擅自与王德云签订拆迁安置补偿协议并将涉案房屋拆除，直接侵害康进保的权益，因此对康进保要求确认协议无�的诉讼请求应予支持。丰科建公司上诉中提出本案一审期间康进保已经就房屋物权纠纷申请撤诉，表明相应纠纷已经消灭或者协商处理完毕，故不存在未了争议。就此本院认为，首先，丰科建公司与王德云签订本案拆迁协议时房屋物权纠纷仍处于审理中，事后当事人是否撤诉不必然影响本案合同效力；其次，因丰科建公司与王德云签订拆迁协议后已经将涉案房屋拆除，该建筑物已不存在，导致康进保要求确认房屋所有权的诉讼主张客观上不可能实现，现丰科建公司上述诉讼意见颠倒了因果关系，缺乏逻辑基础；再次，在诉讼中申请撤回起诉属于当事人的程序权利，并不能因为人民法院准许当事人撤诉而否认当事人可能存在的实体权利，丰科建公司称康进保撤诉表明相应物权纠纷已经消灭或解决完毕，显然缺乏法律依据。综上所述，丰科建公司的上诉意见不能成立�原审判决处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京丰台科技园建设发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由北京丰台科技园建设发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 崔智瑜
审判员 林 立
审判员 霍翠玲
二〇一三年十二月二十日
书记员 秦珊珊