浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第1246号
原告：瑞田钢业有限公司，住所地：苍南县龙港镇城东工业园区。
诉讼代表人：周涛，瑞田钢业有限公司管理人（浙江正昌律师事务所）负责人。
委托代理人：洪涛、黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。
被告：新雅投资集团有限公司，住所地：苍南县龙港镇世纪大道（新雅工业园）。
法定代表人：郑步良，董事长。
委托代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
第三人：苍南金瑞投资管理有限公司，住所地苍南县龙港镇城东工业园区。
诉讼代表人：董其博，苍南金瑞投资管理有限公司管理人（浙江正昌律师事务所）负责人。
委托代理人：周光治、张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
第三人：郑步良，男，1964年2月3日出生，汉族，公民身份号码3303271964********，住上海市徐汇区虹桥路***号*号****室。
第三人：吴作榜。
本院于2015年5月7日受理了原告瑞田钢业有限公司（以下简称瑞田钢业）与被告新雅投资集团有限公司（以下简称新雅集团）追收非正常收入纠纷一案，依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2015年6月15日第一次公开开庭进行了审理。因本案争议较大、案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理，并组成合议庭，于2015年8月17日第二次公开开庭进行了审理。因苍南金瑞投资管理有限公司（以下简称苍南金瑞公司）、郑步良、吴作榜与案件处理结果可能存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼后，又于2015年10月29日第三次公开开庭进行了审理。原告瑞田钢业的委托代理人黄雄雄，被告新雅集团的委托代理人余乃盛到庭参加了三次庭审诉讼，原告瑞田钢业的委托代理人洪涛到庭参加了第一次庭审诉讼，第三人苍南金瑞公司的委托代理人周光治到庭参加了第三次庭审诉讼，第三人郑步良、吴作榜，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审后，原、被告双方申请庭后调解一个月。本案经本院审委会讨论决定，现已审理终结。
原告瑞田钢业起诉称：2014年6月15日，原告以严重资不抵债为由向法院申请破产清算。2014年7月25日，苍南法院作出（2014）温苍破字第1-1号民事裁定书，裁定受理原告的破产清算申请。同日，法院作出（2014）温苍破字第1-1号决定书，指定浙江正昌律师事务所担任管理人。经法院查明，原告前身为温州瑞田钢业有限公司，成立于2002年12月11日，后经多次股东变更。2012年3月，原告因出现财务危机停产，被告新雅集团及金田集团、曙光正邦等出资成立苍南金瑞公司，对原告的股权进行重组，现原告为苍南金瑞公司投资的法人独资企业，注册资本16100万元。在管理人对瑞田钢业进行清算过程中，发现被告于2013年2月1日领取600万元。经管理人查明，在2012年4月，新老股东进行交接时，原告账面累计亏损376273228.63元。2012年5-12月利润总额为48352656.79元，但2012年全年经营为亏损。在被告等人设立苍南金瑞公司，并对原告股权进行重组后，2012年度的利润应先行弥补原告的当年亏损后才能进行分红。被告新雅集团在原告亏损的情况下，以分红的名义从原告处取走600万元，根据公司法第166条第五款规定的“股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润进行分配，股东必须将违反规定分配的利润退还公司”，该行为违反法律规定。基于此，管理人向被告发函要求对该股东分红予以说明，被告复函对收取上述款项并没有异议，但称该分红实际系原告偿还被告的欠款。经管理人查明，2012年至2014年原告与被告款项往来，以及原告在破产清算中被告债权申报等证据，均不存在足以证明被告所称系偿还借款的证据。综上，管理人认为被告在2013年收取原告股东分红款，违反法律规定，应予以返还。原告诉请：要求被告新雅集团返还股东分红款600万元并赔偿利息损失（从2013年2月2日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
被告新雅集团答辩称：一、瑞田钢业破产重组基本情况。瑞田钢业于2012年3月份因资金链断裂停产，造成供应商、工人闹事，银行授信总额高达11亿元，涉及担保链企业多达数十家。2012年4月2日，苍南县委书记黄寿龙召开了担保企业座谈会，确定了三帮一保的工作目标（即帮瑞田钢业、帮担保企业、帮银行、保苍南社会稳定）。2012年4月10日，由方崇钿、张新辉、朱诗力、郑步良、张万存、陈杰等六人组建成立苍南金瑞公司（注册资本金为5000万元）对瑞田钢业进行托管经营，并签订了委托生产经营协议，约定委托生产经营期间的利润或亏损均由受托方享有和承担。2012年4月28日，苍南县人民政府专题会议纪要出台了瑞田钢业重组优惠政策，但最后没有落实优惠政策。2012年6月27日，苍南县经信局、龙港镇政府牵头，召集相关人员商谈瑞田钢业重组方案，经审计瑞田钢业账面亏损42184万元，另潜亏2亿元左右，但考虑当时土地与其他无形资产增值等因素，最终商定瑞田钢业按0金额的净资产进行重组。2012年8月，瑞田钢业将其股权无偿转让给苍南金瑞公司，并签订了股权转让协议，同年9月办理了股东工商变更登记手续。从托管经营开始至2012年12月底止瑞田钢业共实现利润4800多万元，2013年1月，瑞田钢业向苍南金瑞公司股东支付款项3000万元。同时瑞田钢业尚欠苍南金瑞公司的股东款项5450万元。因政府优惠政策没有落实，环保问题、钢材市场下行等原因，瑞田钢业无法经营，2014年3月瑞田钢业再次停产，于2014年7月25日由苍南法院受理破产清算。二、本案被告系瑞田钢业的大债权人，包括其他几个股东，均是瑞田钢业债权人，要不要对涉案款项要求返还，及对个别清偿行使撤销权等，需经债权人同意，包括本案被告，现管理人没有经过债权人同意程序，不符合法律规定。三、被告认为该款项不应予以返还。理由如下：1、2013年1月瑞田钢业向苍南金瑞公司股东支付的所谓“分配股利款”3000万元，实际上其中2820万元系归还股东的借款，截止2012年底，瑞田钢业共欠金田集团借款4500万元，曙光正邦借款1750万元，新雅集团借款1600万元，归还后尚欠5000多万元；因股东会决议文字表述为：按股权比例支付以及奖励高管作为高管的股本金收取，会计理解错误，以为是分配股利，财务上就按分配股利来处理，实际是归还各股东的暂借款，因此财务应当调整，不应当冲减未分配利润；另奖励给四位高管的120万元，实际并没有支付，2013年1月31日第0107号记账凭证虽然反映为支付现金120万元，但同时在2013年2月28日第0200号记账凭证作为四位高管投入到瑞田钢业的股本金处理，只是账面上作为应付股利挂账，实际上并没有支付现金。综上，该3000万元不属于利润分配，只是在瑞田钢业流动资金相对宽松时，将3000万元的流动资金归还给股东的暂借款和分配高管奖金。因此，管理人依据公司法的上述规定提起诉讼，属事实认定和法律适用错误，应驳回其诉讼请求。2、原瑞田钢业重组时，账面亏损达42184万元，另有潜在亏损2亿元左右，当时重组和股权转让时，净资产按0金额进行重组，2012年5—12月份，具报告人（即重组股东）在重组期间实现利润4800多万元，退一步讲，即使上述3000万元属股东分红，各股东不应对重组前原瑞田钢业的亏损进行弥补后才能分红，且根据2012年4月签订的委托生产经营协议的约定，委托生产经营期间的利润或亏损均由受托方享有和承担，重组股东在重组期间对企业利润进行分红，没有违反协议和法律的规定，因此，管理人认为要先弥补原先亏损后才能分红，不符合事实和上述协议的规定。3、退一步话讲，即使上述3000万元属股东分红，但被告对债务人享有债权，即使撤销，因撤销而形成的债务也应该与股东的债权相互抵销。
第三人苍南金瑞公司陈述称：对原告诉称内容没有意见。
第三人郑步良、吴作榜未作陈述。
在举证期限内，原告瑞田钢业提交了如下证据材料：
1、民事裁定书，证明原告于2014年7月25日被苍南法院裁定受理破产清算申请；
2、决定书，证明浙江正昌律师事务所受法院指定担任原告的破产清算管理人；
3、被告的营业执照，证明被告的主体身份；
4、2012年度原告账面亏损情况，证明原告在2012年度全年亏损（在证据清单中列明，但未提交，待证事实同补充证据12）；
5、2012年股东分红明细表，证明2013年2月1日由方崇钿签字的股东分红明细；
6、转账交易成功单据，证明被告从原告处取走600万元的股东分红款；
7、苍南金瑞公司往来单位核算科目明细账和汇总查询，证明被告所取走的600万元并非偿还借款；
8、关于3000万元股利分配的说明，证明被告承认从原告处取走2012年股东分红600万元；
9、（2014）温苍破字第1-3号民事裁定书，证明被告所收取的600万元并非原告偿还被告借款，被告在债权申报中没有将债权进行扣减，对于债权认定也无异议；
10、询问笔录，证明郑仙景系原告的财务人员，其名下的银行账户款项实际为原告所有；
11、债权申报表，证明被告申报的债权额没有减少分红款数额的事实（补充证据）；
12、财务账表，证明瑞田钢业在2012全年度亏损的事实（补充证据）。
在举证期限内，被告新雅集团提交了如下证据材料：
1、委托生产经营协议、苍南县人民政府（2012）9号专题会议纪要，证明由被告等股东对原瑞田钢业进行重组，委托生产期间瑞田钢业产生的利润归被告等人所有；
2、股权转让协议书、会议纪要、股东会决议，证明原瑞田钢业账面亏损42184万元及潜在亏损2亿元，瑞田钢业按0资产进行重组的事实；
3、工商变更登记情况，证明瑞田钢业股东变更情况；
4、审计报告（第32页），证明2012年5月至2012年12月瑞田钢业实现净利润4753.2万元；
5、银行交易凭证（特种转账借方传票）、电子银行交易回单、民事裁定书、债权确认报告，证明被告对瑞田钢业享有债权；
6、股利分配说明、借款明细、审计报告（第26-28页），证明被告分得的600万元系瑞田钢业返还的部分借款。
第三人苍南金瑞公司、郑步良、吴作榜未提交证据材料。
原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，原告提供证据，被告质证如下：对证据1、2、3、8、10三性均无异议。证据4的真实性没有异议，但2012年5-12月盈利四千多万元，1-4月是原瑞田钢业的亏损，与被告或者重组企业没有关联。证据5不是2012年2月1日签署，而是2013年2月1日签署，是会计对股东会决议的内容理解错误，是返还的借款。证据6的真实性没有异议，是借款返还，不是股东分红。证据7的真实性没有异议，但系苍南金瑞公司的账目明细，所反映的内容与本案的600万元性质不一致。证据9的真实性没有异议，但因财务人员没有仔细审核，尚未扣减返还的600万元，实际债权金额为1600万元；裁定书作出之后，已经重新进行申报，并扣减了该600万元，尚未经第二次债权人会议确认，因此不应以该债权表确认债权，不能证明原告的待证目的。证据11的真实性没有异议，财务人员未对申报债权仔细审核，没有扣减600万元，后已经重新申报，因此该债权申报表不能作为确认被告最终债权依据。证据12的真实性没有异议，但与本案不具有关联，不能证明被告要对2012整年度亏损承担责任，因2012年度的亏损分两个阶段，1-4月是原瑞田钢业亏损，5-12月瑞田钢业盈利4800多万，不存在亏损的事实。第三人苍南金瑞公司未持异议。
被告提供证据，原告质证如下：被告陈述原件在管理人处，庭后核实，再确认其真实性，庭后又认为证据1原件未移交，故对其真实性无法确认，在被告提交委托经营协议原件后，原告及第三人苍南金瑞公司对该协议真实性未持异议，但只能说明原瑞田钢业股东与将要筹备成立的苍南金瑞公司签订的，只是他们内部的约定，不能对抗第三方。证据2的真实性未持异议，但与本案不具有关联，仅是瑞田钢业的股权内部转让约定。证据3三性均无异议。证据4显示2012年5-12月净利润确是四千多万元，但2012年4月账面亏损376273228元，从整体上可以看出，瑞田钢业全年处于亏损状态。证据5三性均无异议。证据6的待证事实有异议，在前面举证的时候，被告的债权在分得涉案款项后没有减少，也就不存在被告所说的部分借款；被告对涉案款项存在两种说法，一是利润分红，二是返还借款，其陈述的理由也不一致。第三人苍南金瑞公司质证意见与原告意见一致。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3、8、10，鉴于被告及第三人苍南金瑞公司均未持异议，本院予以确认。证据4，因原告未提交，故不作认定。证据5、6，鉴于被告对其真实性未持异议，本院予以确认；原瑞田钢业出现经营危机后，因被告新雅集团与金田集团、曙光正邦等公司系瑞田钢业借款担保人，为化解瑞田钢业风险及担保企业担保链问题，在县政府及相关部门的协调下，被告新雅集团等担保企业组建苍南金瑞公司，并以相关负责人名义投资入股苍南金瑞公司，因苍南金瑞公司系瑞田钢业的法人独资企业，其中金田集团方崇钿负责瑞田钢业全面工作，新雅集团吴作榜分管行政和财务，曙光正邦法人股东曙光印业朱诗力担任监事长，同时派驻相关财务人员，被告新雅集团等实际成为瑞田钢业的控股股东，对瑞田钢业进行生产经营和财务管理；在对瑞田钢业的股权进行变更之前，已签订协议对瑞田钢业进行受托经营，并产生一定的盈利，为之后股东分红奠定基础；该明细表已明确载明“2012年股东分红”，与金田集团、新雅集团、曙光正邦法人股东曙光印业的相关负责人或实际控制人在瑞田钢业破产清算案中所陈述的盈利分红的事实基本一致，故其证据效力本院予以确认。证据7，鉴于被告及第三人苍南金瑞公司对其真实性未持异议，本院予以确认，被告主张系偿还借款，与证据5、6相矛盾，本院不予采信。证据9，系已发生法律效力的民事裁定书，本院予以确认。证据11，系被告向瑞田钢业管理人申报债权时提供的，本院予以确认。证据12，结合瑞田钢业的审计报告，可以证明2012年度亏损的事实。
被告提供的证据1中的委托生产经营协议，虽然被告庭后提交了原件，原告及第三人苍南金瑞公司对其真实性未持异议，但该协议乙方为筹建中的“苍南瑞钢投资管理有限公司”，后又由第三人苍南金瑞公司受让了瑞田钢业的全部股份，该证据与本案不具有关联；会议纪要主要内容为支持重组并予以优惠政策，与本案不具有关联。证据2，鉴于原告及第三人苍南金瑞公司对其真实性未持异议，且与审计报告内容基本一致，本院予以确认。证据3、5，鉴于原告及第三人苍南金瑞公司未持异议，本院予以确认。证据4，该审计报告载明为2012年5月至12月的盈利，鉴于原告及第三人苍南金瑞公司未持异议，本院予以确认。证据6，与原告提供的证据5、6、11相互矛盾，亦与被告负责人及金田集团、曙光正邦法人股东曙光印业负责人的陈述不一致，故其证据效力本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：瑞田钢业前身为温州瑞田钢业有限公司，成立于2002年12月11日。2012年3月，瑞田钢业因出现财务危机停产，被告新雅集团及案外人金田集团、曙光正邦等企业，以自然人名义出资成立第三人苍南金瑞公司，先对瑞田钢业予以委托经营并签订协议，约定相关权利义务，后对瑞田钢业的股权进行重组，以零资产受让全部股权。当时，经财务审计，瑞田钢业账面累计亏损376273228.63元。2012年9月6日，瑞田钢业经工商变更登记为苍南金瑞公司法人独资企业，注册资本16100万元。之后，金田集团方崇钿担任瑞田钢业董事长，负责瑞田钢业全面工作，新雅集团总经理吴作榜分管行政和财务，曙光正邦法人股东曙光印业朱诗力担任监事长，同时派驻相关财务人员，对瑞田钢业进行生产经营和财务管理。
2014年6月15日，瑞田钢业以严重资不抵债为由向本院申请破产清算。2014年7月25日，本院作出（2014）温苍破字第1-1号民事裁定书，裁定受理瑞田钢业的破产清算申请。同日，本院作出（2014）温苍破字第1-1号决定书，指定浙江正昌律师事务所担任管理人。2014年10月9日，召开瑞田钢业第一次债权人会议，核查确认无异议债权942639533.9元。同年12月2日，本院裁定确认无异议债权942639533.9元，包括被告享有债权2200万元。2015年5月19日，经管理人委托，苍南天原会计师事务所出具的苍天原会所审（2015）1-068号审计报告，载明截止2014年7月31日，账面资产总额352544535.32元，负债总额1142942603.15元，所有者权益总额-790398067.83元；同时载明2012年5月至12月净利润为47352656.79元。2015年5月20日，因瑞田钢业严重资不抵债，本院裁定宣告其破产，现处于资产处置过程中。
另查明，2013年2月1日，瑞田钢业的实际董事长方崇钿签字确认2012年股东分红明细，并通过其出纳郑仙景名下账户两次转入被告新雅集团出纳陈姜姜账户合计600万元，作为支付被告2012年股东分红。之后，在管理人要求下，被告等人对3000万元款项予以说明，认为涉案款项系在瑞田钢业资金相对宽松时，偿还股东借款和分配高管奖金。2015年3月，被告新雅集团向瑞田钢业管理人提出申请，要求对已确认债权中减少涉案款项600万元，并将债权确认为1600万元，但管理人未予以答复，并提起要求返还诉讼，第二次债权人会议也尚未召开。
本院认为：本案争议焦点为，一、被告新雅集团于2013年2月间领取款项性质为偿还欠款，还是支付分红或退还多余投资款。二、支付涉案款项时，瑞田钢业是否存在亏损。三、被告能否根据委托生产经营协议的约定领取2012年度股东分红。四、管理人提起返还诉讼，是否需经债权人会议或被告同意。五、本案是否属于可抵销情形。六、被告收取股东分红款，是否应予返还。
本院认为，关于焦点一。被告于2013年2月间从瑞田钢业领取款项600万元属于股东分红。理由如下：1、被告等为化解瑞田钢业担保链问题，以自然人名义于2012年4月拟筹建苍南金瑞公司，先对瑞田钢业进行托管经营，后又于2012年8月与瑞田钢业原股东签订股权转让协议，成为瑞田钢业的法人独资企业，且名义股东在瑞田钢业内担任相应职务，并派驻相应财务人员，全面负责瑞田钢业的生产经营和财务管理，被告新雅集团实际成为苍南金瑞公司与瑞田钢业的控股股东之一。2、根据审计报告及被告提供证据和陈述，2012年对瑞田钢业委托经营后至受让瑞田钢业全部股权期间的生产经营存在盈利，客观上为实际股东进行分红创造条件。3、实际控制人或董事长方崇钿签字确认及财务记账凭证明确载明涉案款项为股东分红，与被告及金田集团、曙光正邦法人股东曙光印业的相关负责人在本案审理的瑞田钢业破产清算中接受询问所作陈述基本吻合；方崇钿陈述对第一年所赚的钱金田分得1500万元、新雅和曙光各分得600万元；新雅集团总经理吴作榜陈述为2012年底或2013年退过一部分投资款，即超过注册资本5000万元部分；曙光正邦法人股东曙光印业董事长朱诗力陈述为领取600万股东分红，给了曙光正邦450万元，曙光印业拿了150万元。4、被告在瑞田钢业破产清算中，于2014年9月间申报债权时，其债权包括借款及担保债权，均未将涉案收款项在借款中扣减，仅在管理人要求说明后，其于2015年1月作出说明为偿还借款，并将申报债权予以相关减少。5、被告申报债权申请书载明及所作陈述，其与苍南金瑞公司、瑞田钢业存在投资与借款等资金往来频繁，且苍南金瑞公司与瑞田钢业的财务上使用一账套作账，财务制度比较混乱，即使存在投资款或借款，也不影响实际股东收取涉案款项的性质。6、被告主张涉案款项系偿还借款并非股东分红，会计对所作出的股东会决议表述理解错误，但未提交该股东会决议，也未向瑞田钢业管理人移交，应承担举证不能的责任。综上，被告主张涉案款项为偿还借款，依据不足，应不予采信，涉案600万元应为股东分红。
关于焦点二。2012年4月间，因原瑞田钢业经营严重亏损，并存在被告等担保企业，县政府才组织各方进行重组，最后以零资产进行重组。重组前的审计报告反映，瑞田钢业亏损4亿余元。破产清算过程中，为资产债务清查所作出的审计报告，也反映重组时的亏损及最终负债近十亿元。现瑞田钢业一直未予弥补亏损，也未提取法定和任意公积金，支付涉案款项时，瑞田钢业已处于严重亏损状态。
关于焦点三。即使委托生产经营协议已约定了委托生产经营之前瑞田钢业债权债务关系与苍南金瑞公司无关，委托生产期间瑞田钢业所产生的利润或亏损由苍南金瑞公司负责等。但2012年9月苍南金瑞公司受让瑞田钢业全部股份，并进行股权变更，承继了瑞田钢业的全部债权债务，依法应承担偿还欠款及弥补亏损等责任，被告等实际成为苍南金瑞公司和瑞田钢业的控制股东，也应依法经营管理，被告认为涉案款项，具有法律或合同依据，理由不足，应不予采信。
关于焦点四。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定的管理人职责之一，即管理和处分债务人的财产，又根据该法第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。同时，根据该法第三十六条规定，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。管理人代表原告依法提起本案诉讼，系履行职务行为，被告提出该抗辩依据不足，应不予采信。
关于焦点五。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十六条的规定，债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，法院应予支持：……；（二）债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务。根据我国破产法规定，债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务，不得抵销。本案中，被告作为瑞田钢业的实际股东，利用股东权利或便利，违反法律规定收取股东分红，从而损害公司利益的，依法不能抵销。
关于焦点六。《公司法》第一百六十六条规定，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。……。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。……。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。……。又根据《企业破产法》第三十六条规定，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。综上，被告作为瑞田钢业的实际股东，违反法律规定收取股东分红，依法应予以返还。被告提出的所有抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第四十六条，《中华人民共和国公司法》第一百六十六条之规定，判决如下：
新雅投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还瑞田钢业有限公司款项600万元并赔偿利息损失（从2013年2月2日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53800元，由新雅投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费53800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 曾云县
人民陪审员 朱金阳
人民陪审员 李方景
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王晓庆
相关法律条文链接：
《中华人民共和国企业破产法》
第三十六条债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》
第四十六条债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持：
（一）债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务；
（二）债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务。
《中华人民共和国公司法》
第一百六十六条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。
……
股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。
公司持有的本公司股份不得分配利润。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。