山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3151号
上诉人（原审原告）：淄博恒运钢结构有限公司。住所地：山东省桓台县荆家镇荆四村。统一社会信用代码：91370321728631788D。
法定代表人：罗可军，总经理。
委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董加青，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：桓台县聚荣建工有限公司。住所地：山东省桓台县兴桓路***号。统一社会信用代码：913703217317343823。
法定代表人：周荣智，总经理。
委托诉讼代理人：朱洪涛，山东格睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艺琪，山东格睿律师事务所实习律师。
上诉人淄博恒运钢结构有限公司因加工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博恒运钢结构有限公司委托诉讼代理人王锋、董加青，被上诉人桓台县聚荣建工有限公司的委托诉讼代理人朱洪涛、张艺琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博恒运钢结构有限公司上诉请求：1、依法撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2251号民事判决，改判被上诉人支付上诉人加工款25500.00元并赔偿经济损失3000.00元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案工程完工后，上诉人不间断催要加工款，该主张权利的行为已致诉讼时效中断，故对涉案权利的请求未超过诉讼时效。
桓台县聚荣建工有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
淄博恒运钢结构有限公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告加工款25500.00元，赔偿原告经济损失3000.00元；二、诉讼费由被告承担。
原审经审理认定：2006年5月16日，恒运公司与聚荣公司签订钢结构工程承包合同一份。约定：由恒运公司（简称乙方）为聚荣公司（简称甲方）承接的桓台县供电公司工程及路灯仓库工程进行钢架、屋面板等的加工、制作及安装。承包方式为包清工，工程造价为柒万柒仟元正（77000.00元），质量标准为合格，开、竣工日期为2006年5月18日至2006年6月30日。聚荣公司的责任为：1、甲方承担本工程的所有材料，并按材料计划及日期将所需的合格材料运至乙方指定现场，不得影响乙方施工；2、因材料不合格造成的损失由甲方承担；3、本工程的铝合金窗由甲方制作安装；4、负责运输费用及有关材料试验检测费；5、必须按照工程合同的拨款条例付给乙方，否则造成的损失由甲方承担……。恒运公司的责任为：1、根据甲方提供的施工图纸及文件进行施工；2、负责本工程钢架部分的加工、制作、安装，并承担加工时的焊条、焊剂、焊丝；3、负责墙面、屋面檩条的加工、制作、安装；4、负责墙面板、屋面板的安装；5、施工所发生的吊装费用由乙方负责……。合同约定的工程拨款方式为：合同签订3日内拨付工程款的50%；屋面板安装完毕拨工程款的40%；工程验收合格10日内将工程余款一次性全部付清。同时，合同还约定甲方收到乙方工程验收竣工报告7日内，甲方必须组织有关人员进行验收，并提出修改意见，14日内不提出修改意见及书面通知时视为工程合格。恒运公司和聚荣公司分别在合同上签字并盖章。2006年6月17日，聚荣公司支付恒运公司现金10000元，同年6月22日支付现金10000元，同年7月7日支付现金15000元。2006年8月9日，恒运公司与聚荣公司签订协议一份，该协议的主要内容为：聚荣公司供应给恒运公司的所有材料经双方核对全部核清，双方协商同意用所剩材料费抵顶恒运公司部分加工费。所剩材料费合计陆仟伍佰元正（￥6500.00）。恒运公司的经办人巩某和聚荣公司的经办人王希海分别在该协议上签字。2006年8月份，聚荣公司承接的桓台县供电公司工程及路灯仓库工程全部完工。
庭审中，双方当事人对以下事实存在争议：一是恒运公司是否已按合同的约定履行了安装义务。恒运公司主张，其已经按照合同约定完成了加工制作及安装的义务，2006年8月9日双方结算，最终约定以剩余材料费抵顶恒运公司6500元的加工费。为证实其主张，恒运公司除提交2006年8月9日的协议外，还申请证人出庭作证。证人巩某证实，涉案合同由其负责签订，项目款的回收也由其负责。合同签订后，由聚荣公司供材，恒运公司根据图纸加工整个项目的钢结构部分，加工后由恒运公司进行了安装。施工期间其曾去过工地几次，当时看见屋面板和墙面板已经由恒公司公司安装完毕。经质证，聚荣公司对恒运公司关于以材料费顶账的协议系最终结算依据的主张不予认可，主张从该协议可以看出，用材料费抵顶的只是加工费，并未涉及安装费的问题。证人巩某是恒运公司的工作人员，与本案有利害关系，其证言不能证明合同的实际履行情况。聚荣公司主张恒运公司只履行了加工制作的义务，并未履行安装义务。合同约定的竣工时间是2006年6月30日，工程期限仅1个多月，由于原告中途停止施工，导致工程延期，后被告找了其他施工队才于2006年8月左右将工程施工完毕，为此支出4万多元的安装费用。因此，恒运公司主张由其履行安装义务的主张不能成立。二是恒运公司要求聚荣公司支付加工款是否已超出诉讼时效。恒运公司陈述工程完工后，负责催款的工作人员巩某曾多次到聚荣公司催款，本案没有超出诉讼时效。为证实其主张，恒运公司申请证人巩某出庭作证。巩某证实，工程完工后，每年临过春节其都去聚荣公司催款，当时找过周荣成，也找过聚荣公司的财务，由于供材料时和王希海接较多，其也曾多次找王希海催款。2013年冬天其也去催要过，最后一次催款是在2015年的冬天，见到的还是王希海。经质证，聚荣公司认为证人在原审中陈述其最后一次催款是在2013年冬天，本次庭审中又陈述最一次催款是在2015年的冬天，两次庭审陈述不一致，且本次庭审陈述的催款时间是在本案立案后，显然不符合常理，其证人证言前后矛盾，不能作为证据使用。聚荣公司主张恒运公司从未向其主张过任何权利，本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原、被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案件争议的焦点在于：一是恒运公司是否已按合同的约定履行了安装义务；二是恒运公司要求聚荣公司支付加工款是否已超出诉讼时效。
关于第一个焦点：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，恒运公司、聚荣公司均认可涉案工程已经完工。按照合同约定，恒运公司负有安装义务，聚荣公司辩称恒运公司仅履行了加工制作义务，并未履行安装义务，工程的安装义务由其另行找施工队完成，并支出费用4万余元。对此，聚荣公司应提供证据证实其主张，但聚荣公司除自己的陈述外并无相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。虽然根据合同的约定，工程施工完毕后，需由恒运公司提供工程竣工验收报告，现有证据来看恒运公司并未向聚荣公司提供工程验收报告，但不能据此认定恒运公司没有施工完毕，况且涉案工程已早于2006年8月完工。故，本院认定恒运公司已按合同约定履行了安装义务。关于第二个焦点，恒运公司仅有证人巩某的当庭称述，且证人在两次庭审中关于其最后一次催款的时间并不一致，而聚荣公司对其催款的时间、地点及催款对象等事实均不认可。工程施工完毕后，恒运公司作为企业法人，在聚荣公司长期拖欠加工款未付的情况下，其从未向聚荣公司发出过任何书面的催款通知，也未通过其他有效途径主张权利，仅主张由其工作人员在近十年的时间里不间断的催款，不符合常理。因此，在无其他证据佐证的情况下，恒运公司仅依据证人证言尚不足以证实其催款的事实，其主张已超出两年的诉讼时效，丧失了向人民法院请求保护的民事权利。故，对聚荣公司关于原告起诉已超出诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告淄恒运钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费513.00元，由原告淄恒运钢结构有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明：本案在原审审理中，证人巩某陈述其向被上诉人催要欠款的时间是2013年腊月。在本案发回重审的审理中，其作证陈述称向被上诉人催款的时间是2015年冬天，本案起诉时间是2015年8月，并称该次催要欠款时不知道公司对涉案争议已起诉，该次催款公司也不知道。
二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因当事人提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，证人两次陈述其向被上诉人最后一次催要欠款的时间前后不一致，且其称最后一次催款的时间是2015年冬天，但此时本案已起诉至法院。作为长期以来具体负责该争议处理的工作人员，对公司已通过起诉处理涉案争议不知情，不合常理。上诉人作为企业法人，对依法维权途径应有认知，亦应有较强的证据意识，其主张被上诉人长期拖欠加工款未付，且亦主张其工作人员每年都去催要该欠款，说明其对该欠款应有特别的注意，但其从未向被上诉人发出过任何书面的催款通知，也未通过其他有效途径主张权利。现代通信条件下取证的手段较多，在近十年的时间里不间断的催款但却未留取任何证据，亦不符合常理。因此，在无其他证据佐证的情况下，上诉人仅凭证人证言尚不能证明向被上诉人催款的事实，其主张诉讼时效中断，本院不予支持。原判认定上诉人的诉求已丧失法律保护的权利，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件案件受理费513.00元，由上诉人淄博恒运钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏坤明
审判员 边存鑫
审判员 孟庆红
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张青晓