上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）虹行初字第165号
原告徐某某。
委托代理人柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。
委托代理人薛天鸿，上海市纽思达律师事务所律师。
被告上海市公安局虹口分局。
法定代表人陆东。
委托代理人单俊敏。
委托代理人李伟东，男，上海市公安局虹口分局工作人员。
原告徐某某不服被告上海市公安局虹口分局（以下简称虹口公安分局）作出的治安行政处罚决定，于2014年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月28日不公开开庭审理了本案。原告的委托代理人薛天鸿律师，被告的委托代理人单俊敏、李伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口公安分局于2014年4月27日作出沪公（虹）行罚决字（2014）200140XXXX号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），以嫖娼为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第六十六条第一款之规定，决定对原告徐某某行政拘留三日。
被告于2014年9月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据：1.受案登记表，证明虹口公安分局广中路路派出所受理徐某某一案；2.2014年4月27日22时13分至22时32分、2014年4月27日22时40分至22时56分询问徐某某的笔录及检讨书，证明2014年4月27日20时许徐某某到东宝兴路XXX号XX发廊，并实施嫖娼行为；3.2014年4月27日21时15分至21时35分、2014年4月27日21时43分至22时02分询问邵某某的笔录，证明2014年4月27日20时许徐某某到东宝兴路XXX号XX发廊，并实施嫖娼行为；4.2014年4月27日20时45分至21时00分询问王某某的笔录，证明2014年4月27日20时许徐某某到东宝兴路XXX号XX发廊实施嫖娼行为时被民警抓获；5.检查证及检查笔录，证明2014年4月27日被告工作人员对东宝兴路XXX号XX发廊依法检查，检查中查获徐某某、邵某某二人；6.行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表，证明对徐某某行政处罚前被告履行了告知义务，并对行政处罚进行了复核；7.行政处罚决定书，证明被告对徐某某作出行政拘留三日的行政处罚决定；8.行政拘留家属通知书，证明被告将行政处罚决定通知了徐某某家属；9.邵某某的行政处罚决定书，证明因卖淫被告对邵某某作出行政拘留三日的行政处罚决定。
被告作出行政处罚决定的职权依据和法律依据是《治安管理处罚法》第七条、第六十六条第一款的规定。
原告诉称：2014年4月27日20时许其到东宝兴路XXX号某按摩室进行按摩，此间被告所属工作人员闯入，将原告带至被告所属派出所。强迫原告书写所谓的事情经过，在未有正常询问或讯问前提下强迫原告签署了一份所谓的“笔录”。在未听取原告的申辩，也未告知原告应享有的合法权利的情况下，以嫖娼为由对原告作出行政拘留三日的行政处罚决定，现该处罚已执行完毕。原告认为自己主观上不具有嫖娼的故意，客观上也未实施嫖娼行为，被告的行政处罚认定事实错误。且在进行处罚时违反应有的程序要求，强迫原告承认不存在的事实。原告不服，提起行政复议，上海市公安局维持了原行政处罚决定。为维护原告的合法权益，故请求法院撤销被告对原告作出的行政处罚决定，并依法为原告恢复名誉及赔偿损失。就其诉请原告提供了行政复议决定书。
被告辩称：其作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确。此外，基于原告的违法情节，被告对原告作出从轻处罚的决定。原告要求被告为其恢复名誉及赔偿损失没有依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告认为：1.原告既无嫖娼的主观故意，也不存在嫖娼的事实；2.受案登记表和检查证、检查笔录上的民警都是宋祥，和王某某的笔录相冲突，说明实施抓捕的民警无权执法；3.原告的两份笔录上原告的签名是原告本人所签，但是是在民警的强制要求下签的，对笔录的内容不认可。且两份笔录关于事发经过的描述一字不差，制作过程存在异议；4.对邵某某和王某某的笔录内容有异议，且作为证人应出庭作证；5.被告处罚前没有履行告知义务，且存在先处罚后审批的问题。
被告认为：1.按照规定检查证上写两个人的名字就可以，但是派出所接到报案后出动了多名警察，实施抓捕的民警有权执法；2.原告没有证据证明其被胁迫在笔录上签名，两份笔录极为相似是因为事实就是那样，故记录也一样；3.证人证言用笔录的形式向法庭提交完全符合规定，不需要证人出庭；4.被告事前履行了告知义务，且审批是在处罚前进行的。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。
经审理查明：2014年4月27日20时许原告徐某某到东宝兴路XXX号XX发廊，在该处原告找一女子邵某为其提供有偿性服务。在二人谈妥价格正欲实施卖淫嫖娼行为时，被虹口公安分局广中路派出所民警当场抓获。经过相关调查，2014年4月27日虹口公安分局作出行政处罚决定，以嫖娼为由，依据《治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，决定对原告行政拘留三日。原告不服，申请行政复议。2014年8月11日上海市公安局作出（2014）沪公法复决字第XXXX号行政复议决定，维持了被告作出的行政处罚决定，原告遂起诉至本院。
另查明，2014年4月27日被告作出沪公（虹）行罚决字（2014）200140XXXX号行政处罚决定，以卖淫为由，决定对邵某某行政拘留三日。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有对原告作出行政处罚决定之职权。根据原告本人的陈述和邵某某的证言，两人的陈述内容相互印证，可以认定原告存在嫖娼的违法行为。原告的询问笔录由原告本人签字确认，原告作为成年人，应当知道其签名的法律后果，且原告并无证据证明是在受到胁迫的情况下在笔录上签名。而被告提供证人证言作为证据材料符合法律规定，并无不当。此外，根据行政处罚告知笔录中的记录，虽然原告拒绝签字，但是可以确认被告在作出行政处罚决定前进行了告知程序。基于原告的违法事实，被告作出对原告从轻处罚的决定，其处罚符合法律规定。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求被告为其恢复名誉及赔偿损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第六十六条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告徐某某要求撤销被告上海市公安局虹口分局于2014年4月27日作出的沪公（虹）行罚决字（2014）200140XXXX号行政处罚决定的诉讼请求；
二、驳回原告徐某某要求被告上海市公安局虹口分局为原告恢复名誉及赔偿损失的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄宇姣
审 判 员 张 忠
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年十月十六日
书 记 员 袁蕾蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第六十六条卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
……。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
……。
三、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。