天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0368号
上诉人（原审原告）史复祥，男，1955年7月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）天津市第五中心医院。
法定代表人张俊，院长。
委托代理人邵建平，该院员工。
委托代理人刘东海，天津立人律师事务所律师。
上诉人史复祥因医疗损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年8月20日作出的（2013）滨功民初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月20、22日公开开庭审理了本案。上诉人史复祥、被上诉人天津市第五中心医院的委托代理人邵建平、刘东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明�2001年4月11日，史复祥因“腹泻一周”至天津市第五中心医院（以下简称“五中心医院”）处住院治疗，入院诊断结果为“溃疡性结肠炎”。给予补液抗炎止血对症治疗，后于2001年4月19日出院。2001年5月13日，史复祥因“溃疡性结肠炎”第二次至五中心医院处住院治疗，5月27日五中心医院对史复祥行“全结肠切除术＋大部分直肠切除术＋回肠储袋术＋回直肠吻合术＋回肠造瘘术”，术后切口I期愈合，史复祥于2001年6月15日出院。2003年7月8日，史复祥因“小肠造瘘术后要求还纳”再次入院，于7月18日行“小肠造瘘口还纳术”，后于2003年8月2日出院。2012年12月14日，史复祥因“腹壁伤口红肿痛一个月余”第三次入院，入院诊断：1、腹壁切口感染；2、溃疡性结肠炎术后。后于2013年1月6日在腰硬联合麻醉下行腹壁肿物切除、腹壁引流术，术后行抗感染、补液等治疗。后于2013�1月18日出院，出院诊断：腹壁炎性包块伴窦道形成、溃疡性结肠炎术后。史复祥在原审诉讼期间针对在2013年1月6日五中心医院对其手术期间的病理检查申请书进行证据保全，该病理检查申请书内容记载的病理摘要及临床手术所见为：患者因“腹壁伤口疼痛1月”入院，术中见皮下瘘道形成，皮下及腹直肌前鞘多个线结形成肉芽肿性炎症组织。标本取材部位：1、腹壁肿物；2、腹壁肉芽组织（线结？）；3、腹壁窦道。病理诊断为：1、（腹壁肉芽组织）检材为瘢痕样组织，其中可见少许骨路肌和脂肪组织。2、（腹壁窦道、腹壁肿物）真皮及皮下组织呈慢性炎症，并见较陈旧的炎性肉芽组织及瘢痕样组织，其中可见不规则裂隙状腔隙，腔隙中有少许炎性及纤维素渗出，部分检材表面有表皮被覆并向内折返，折返凹陷处有角化物滞留，结合病史符合局部损伤及修复性病变。
依史复祥申请，原审法院委托天津市医学会对史复祥在接受五中心医院诊疗过程中所涉及的事项进行医疗损害鉴定：1、五中心医院在2001年对史复祥实施手术后是否留有线头、是否存在医疗过错及参与度进行司法鉴定；2、2013年1月6日五中心医院对史复祥的手术是否是为了取出2001年手术留下的线头而进行的手术，两者是否存在医疗损害过错的因果关系。天津市医学会在听取医患双方的陈述、答辩，经现场调查及核查相关资料后，于2015年6月16日出具天津医鉴（损害）（2015）045号医疗损害意见书，该意见书提出如下分析意见：1、患者2001年5月13日因“溃疡性结肠炎”至五中心医院处住院治疗，5月27日行“全结肠切除术＋大部分直肠切除术＋回肠储袋术＋回直肠吻合术＋回肠造瘘术”，术后恢复顺利、切口愈合良好。2、2003年7月18日行“小肠造瘘口还纳术”，切口�合良好。3、2012年12月14日患者因“腹壁伤口红肿痛一个月余”住五中心医院，入院诊断为“1、腹壁切口感染；2、溃疡性结肠炎术后”，于2013年1月6日行“腹壁肿物切除、腹壁引流术”，术后恢复顺利，切口愈合良好。切除物病理结果：送检腹壁肉芽组织、腹壁窦道、腹壁肿物结论符合局部损伤后修复性病变。4、根据现有资料无法判定2013年1月6日手术取出组织中是否含有“缝线线头”；病理结果“纤维素渗出”为炎性反应正常表现。5、2001年手术切口缝合所用缝线应为不可吸收丝线，愈合切口均含有“缝线线头”，腹部外科手术切口数月或数年后，因“缝线线头”引起肉芽组织及感染窦道属于因个异体质引起的正常现象。6、医方在医疗过程中存在解释不全面，沟通不到位的不足。综上所述，医方虽存在解释不全面，沟通不到位不足，但与患者目前后果无因果关系。
史复祥向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、五中心医院赔偿史复祥医疗费21234.91元、交通费300元、住院伙食补助费1800元、营养费500元、护理费1823.5元、诉前保全费60元、鉴定费3500元、鉴定人员出庭费用2000元，共计31218.41元；2、案件受理费、诉讼保全费、鉴定费及鉴定人员出庭费用由五中心医院承担。原审庭审中，史复祥将诉讼请求中住院伙食补助费的数额增加到3600元，将护理费数额增加到3342.6元。
原审法院认为，本案双方的诉争焦点在于五中心医院对史复祥的诊疗过程中是否存在过错。史复祥认为五中心医院存在三个过错：第一、在2001年第一次手术中遗留了多余的手术缝合线，2013年手术中恰恰取出了该遗留的多余手术缝合线；第二、提供了相互矛盾的病历，具体而言就是病理检查申请书上记载的内容与其他病历内容不符，该病理检查申请书记载的病理摘要及临床手术所见中涉及“多个线结形成肉芽肿性炎症组织”的内容在其他病历记录中未予以记载；第三、存在篡改病历的行为，具体而言就是将史复祥病历中有关取出线头的内容加以篡改。对于第一点理由而言，虽然史复祥称五中心医院在2001年对其实施手术后遗留手术缝合线，其依据在于2013年1月6日五中心医院为其进行的手术中取出了线头，为此史复祥提交了病理检查申请书作为证据支持其主张，称在病理摘要及临床手术所见内容中记载了多个线结形成的内容，在病理诊断中的“腔隙中有少许炎性及纤维素渗出”印证了线结的存在。但五中心医院称病理检查申请书中写有多个线结的内容是手术医生在手术中用肉眼看到的内容，在标本取材部位上是否存在线结是存疑的，其内容需要待病理化验结果才能确定，而通过病理诊断的结论并不存在线结，只是少许纤维素渗出。对此，天津市医学会的鉴定意见为：以现有资料无法判定2013年1月6日手术取出组织中是否含有“缝线线头”；病理结果“纤维素渗出”为炎性反应正常表现，同时，2001年手术切口缝合所用缝线应为不可吸收丝线，愈合切口均含有“缝线线头”，腹部外科手术切口数月或数年后，因“缝线线头”引起肉芽组织及感染窦道属于因个异体质引起的正常现象，医院虽存在解释不全面，沟通不到位不足，但与史复祥目前后果并无因果关系。结合天津市医学会的鉴定结论以及鉴定人员的出庭证言，原审法院认为，史复祥提供的证据无法证明五中心医院在2001年手术中将多余的线头遗留在史复祥体内，虽然在病理检查申请书的病理摘要及临床手术中写有多个线结的内容，但该线结并非是遗留在史复祥体内多余的缝合线。由于五中心医院对史复祥第一次手术中使用的是不可吸收线，该线在手术数年后，引起史复祥肉芽组织及感染窦道属于因个异体质引起的正常现象。而病理检查的结论是少量炎性及纤维素渗出也印证了此点。同时，史复祥提供的病理检查申请书与其他病历并不存在矛盾之处，病理检查申请书最后的病理诊断结果是有少量炎性及纤维素渗出，此病理结果能够证实史复祥因术后炎症再行手术，无法证明为取出多余线头而手术，更未检见自史复祥体内取出了多余线结。史复祥坚称五中心医院篡改了有关线结方面的病历内容，但并未就此提供相应的证据证实。据此，史复祥认为五中心医院在2001年对其的诊疗活动中存在过错的诉请，因证据不足，原审法院不予支持。另外，通过本案审理，原审法院建议诉讼双方应本着实事求是，求同存异的态度对待相关问题，医患双方并不处于对立的地位，患方是在相信医方能为其解决病痛而选择就医，医方本着科学态度为患者解决病痛而履行职责，双方本无矛盾，建议患方以客观、真实的认知方式对待相关问题，建议医方在今后的从医中本着科学、严谨、甚或更贴近患者，近距离理解患者以及患者病痛的原则，适时做好必要的释明、安抚工作，避免产生不必要的误解，通过双方的共同努力，建立良好、有序、科学的医患关系。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告史复祥的诉讼请求。案件受理费663元、保全费60元、鉴定费3500元由原告负担，鉴定人员出庭费用2000元，亦由原告负担。”
原审法院判决后，史复祥不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院判决，依法改判支持其原审诉讼请求；案件诉讼费用由五中心医院负担。理由：其申�的是司法鉴定，原审法院委托医学会对本案进行鉴定错误；鉴定机构出具的鉴定报告认定“取出遗留缝线线头是不可吸收线”，但又分析“因缝线线头”引起肉芽组织及感染窦道是其自身体质原因，鉴定内容矛盾；五中心医院未提交其体内手术取出物实物，而该实物中包含线头，是认定五中心医院过错的关键，五中心医院的行为属于故意隐匿、销毁证据，该举证责任应由五中心医院承担。
五中心医院辩称，不同意史复祥的上诉请求，同意原审法院判决，请求依法维持原审法院判决。
史复祥、五中心医院在本院二审审理期间均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应当举证予以证明，本案原审法院依据当事人的申请，委托医疗鉴定部门，�史复祥2001年手术后是否留有线头、是否存在医疗错误及参与度、2013年1月6日手术是否为取出2001年手术留下的线头而进行的手术、两者是否存在医疗损害过错的因果关系进行司法鉴定。鉴定机构依据史复祥申请原审法院保全的病历材料、以及史复祥的身体情况，出具了《医疗损害意见书》。该《医疗损害意见书》客观分析“依据现有材料无法判定2013年1月6日手术取出组织中是否含有‘缝线线头’，病理结果‘纤维素渗出’为炎性反应正常表现；2001年手术切口缝合所用缝线应为‘不可吸收丝线’，愈合切口内均含有‘缝线线头’腹部外科手术切口数月或数年后，因‘缝线线头’引起肉芽组织及感染窦道属于因个异体质引起的正常现象。”《医疗损害意见书》最终结论为五中心医院的手术行为与史复祥目前后果无因果关系。
对于《医疗损害意见书》的鉴定结论�史复祥不予认可，但其亦未提交证据证明鉴定过程存在实体及程序上违法行为，亦未能提交证据推翻该鉴定结论。且史复祥虽主张五中心医院隐匿其手术取出物实物，致使鉴定结论表述不准确，但史复祥对其该主张未能提交证据予以证明。且依据《医疗损害意见书》的分析意见，2001年手术切口缝合线应为“不可吸丝线”，愈合切口内均含有“缝线线头”，后期有肉芽组织及感染窦道系因个人体质引起的正常现象，与五中心医院行为无因果关系。
综上，史复祥的上诉请求依据不足，其上诉主张本院难以支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人史复祥负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 李纪申
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 王孟璐
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 苏 杭