四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冕宁民初字第980号
原告邓天琼，女，汉族，1961年12月26日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县。
原告赵超凡，男，汉族，1990年11月28日生，四川省冕宁县人，住冕宁县。
原告赵利源，女，汉族，2002年08月24日生，四川省冕宁县人，住冕宁县。
原告赵利源法定监护人邓天琼。
三原告委托代理人王金平，北京市两高律师事务所律师，特别授权。
三原告委托代理人郭建全，北京关道律师事务所律师，特别授权�
被告冕宁县城厢镇枧槽沟村七组。
负责人邓明奎，系枧槽沟村七组组长。
原告邓天琼、赵利源、赵超凡诉被告冕宁县城厢镇枧槽沟村七组（以下简称枧槽七组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告邓天琼及其三原告委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，道隧集团开发建设“灵山景区”项目占用了原告集体的林地，在土地征收后被告于2012年3月31日召开了原告并不知情的小组会议，制定了补偿款分配方案，对其认为有权参与分配资格的小组成员发放了相关征收补偿款，却未将原告纳入分配名单。原告认为自己作为枧槽七组成员，与其具有利害关系。原告既履行了组员的义务，又承担了组员的责任，被告没有权利剥夺原告获得补偿款相应份额的资格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规的相关规定诉至法院，请求判令：1、被告支付原告土地补偿分配款人民币71949元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告枧槽七组辩称，原告邓天琼及其子女赵超凡、赵利源没有参与该村组的公益事业，也没有参与该村组的喜忧之事，因其未履行组员义务，故不应该有土地补偿款分配权利。
原告邓天琼、赵超凡、赵利源举证以及被告枧槽七组质证：
证据一、《居民户口本》，证明三原告户籍在枧槽七组，是枧槽七组的成员。
被告质证认为对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不能证明她们享有土地补偿款分配权。
证据二、《农村土地�包经营权证》，证明原告邓天琼是基于家庭联产承包取得枧槽七组的土地经营权。
被告质证对真实性、合法性无异议，对关联系有异议。
证据三、新农合医疗本，证明三原告基于枧槽七组组员的资格的参与了农村医疗保险。
被告质证对真实性、合法性无异议，对关联系有异议。
证据四、《证明》一份，证明三原告在冕宁县复兴镇中心村没有承包地。
被告质证无异议。
证据五、冕宁县城厢镇镇政府回复件1份，证明三原告有枧槽七组的组员资格，三原告未依法获得补偿款的分配以及诉请71949元是依据该回复件中每人18983元加上5000元为标准计算出来的。
被告质证对真实性无异议，对关联性有异议。如果根据镇政府回复中的数字来计算，补偿金额已经超过征地所得到的总资金，所以与事实不相符合。
被告枧槽七组举证以及原告邓天琼、赵超凡、赵利源质证：
证据一、2012年3月31日的集体资金分配方案会议记录7页。证明分配出去的资金是合法的，是集体村民讨论后做出的分配方案。
原告质证认为对真实性、关联性无异议，但是不具有合法性。
证据二、会议纪要、参会人员花名册各一份，证明补救方案是合法实施的。第一次分配后，因有100多人没有分配到，又进行第二次分配。在第二次分配方案公示后，原告也没有及时向组上提交任何申请，组上才做了决定，所以责任不在枧槽七组。
原告质证认为不具有合法性，会议纪要是一份关于对第一次分配没有分配到的一百多人进行补偿的会议纪要，分配的款项大概是50多万，所以无论是分配方案的制定还是分配资金的发放均严重违反法律规定，严重侵犯原告的合法权利。
证据三、公示表照片1张，证明公示的内容是存在的，是进行了公示的。
原告质证认为自己从未见过，不认可其真实性、关联性。公示表在哪公示过，被告也没有举证证明。
根据原告陈述，被告答辩及双方举证质证，本院查明以下事实：原告邓天琼、赵超凡、赵利源系母子、母女关系，三原告的户籍地均是四川省冕宁县城厢镇枧槽村7组；邓天琼成年后婚嫁到冕宁县复兴镇中心村，赵超凡于1990年11月28日出生，赵利源于2002年8月24日出生；原告邓天琼、赵超凡、赵利源在冕宁县复兴镇中心村均未分配到土地；原告邓天琼与邓宁炳、邓天金在枧槽七组有家庭式承包土地，土地承包期限是1999年至2029年；原告邓天琼、赵超凡、赵利源的新农合医疗参保地在枧槽七组；冕宁县灵山旅游景区开发项目在枧槽七组征地295.06亩，所征地系集体林地，枧槽七组得到补偿款人民币5982330.28元；2012年3月31日，被告枧槽七组召开村民会议，会议表决确定集体林地赔偿款按长期居住在枧槽七组的实有人口平均分配，且每户的人口数经全体村民举手表决通过，5982330.28元的补偿款中拿出5600000元按会议确定人口分配，拿出300000元分配给会议确定人口中无开荒者（每人5000元），剩余资金由集体开支；此分配方案确定后遭到了户籍尚在枧槽村七组的外嫁女、入赘男和一部分有其他情况的人员的反对，反对人员中包括未被列进分配名单的原告邓天琼；2012年5月22日，冕宁县城厢镇人民政府会同灵山景区开发指挥部和枧槽村作出从总资金中提取8%的款项来补助给户在人不在的反对分配方案的人员，提取1%的款项来解决他们反映问题和处理问题开支的处理意见；2015年4月27日，枧槽七组100人参加村民会议，讨论达成针对2012年未纳入分配名单人员的分配方案，该方案确定了100名52周岁以下（2015年4月前年满）结婚后外出且在男方或女方家未分到承包土地的外嫁女和入赘男的人员名单，并决定将提留资金538410元平均分配，每人5384.10元；2015年4月27日的分配方案有5人不同意，其中包括被纳入此次分配方案的原告邓天琼；2015年6月2日，被告按95人向冕宁县城厢镇人民政府申请拨付资金511489.50元，并全部发放。另查明，枧槽七组被征用的林地中没有邓天琼的家庭承包林地，原告赵超凡、赵利源在枧槽七组2012年以及2015年的分配中都没有被纳入分配人员名单。
本院认为，土地补偿费归农村集体经济组织所有，补偿费用的分配需经集体成员决定方可办理。被告枧槽七组在集体林地被征用后，通过村民会议（77户282人）确定了2012年的分配方案，该分配方案确定分配人口以实际长期在本组居住作为参与分配条件，在事实上枧槽七组也是以此作为认定本集体经济组织成员的标准。现原告主张依据2012年分配方案获得土地补偿款，应以是否具有2012年村民会议确定的组员资格为准。被告枧槽七组村民会议在补偿款分配上结合户籍关系、土地承包、居住状况以及义务履行等情况并无不当。现原告认为2012年的分配方案侵害了自己的权益，可行使撤销权，在分配决定未被撤销之前，三原告主张要求按2012年方案分配土地补偿费71949元本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由�有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币1598.72元由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 巫敬琦
审 判 员 熊 艳
人民陪审员 朱国贵
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘 虹