江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初438号
原告：上饶市永固混凝土有限公司，住所地：上饶县茶亭镇墩头村
法定代表人：王建中，该公司执行董事。
委托代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：赵加明，男，1969年1月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：郑云清，江西洪胜律师事务所律师。
被告：鑫业集团有限公司，住所地：江西省赣州市迎宾大道8号。
法定代表人：林承芳
被告：鑫业集团有限公司上饶市东塘花苑小区二期Ⅱ标工程项目部。
负责人：朱荣华，该项目经理。
原告上饶市永固混凝土有限公司与被告赵加明、鑫业集团有限公司、鑫业集团有限公司上饶市东塘花苑小区二期Ⅱ标工程项目部（以下简称鑫业集团上饶东塘花苑项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告赵加明申请要求追加鑫业集团有限公司与鑫业集团上饶东塘花苑项目部为被告。原告上饶市永固混凝土有限公司的委托代理人王晓与被告赵加明及其委托代理人郑云清到庭参加了诉讼，被告鑫业集团有限公司、鑫业集团上饶东塘花苑项目部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上饶市永固混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵加明向原告支付货款计731487.6元，利息190790.85元，（该利息为按本金529974.60元以月利率2%自2014年5月1日算至2015年10月31日为止）同时要求支付本金529974.60元按月利率2%计算自2015年11月1日后至货款还清之日止的利息。另外，本金201513元支付自起诉之日至付清之日止按同期银行利率计算的利息。诉讼中原告变更要求三被告共同支付货款及利息，2.由被告赵加明承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵加明因承建上饶市信州区东塘小区二期Ⅱ标安置房工程向原告购买商品混凝土。双方结帐，被告于2013年12月26日向原告出具欠条一张，载明：东塘小区二期Ⅱ标工程现欠上饶市永固混凝土有限公司砼款捌拾壹万叁仟捌佰肆拾贰元玖角整，被告承诺在2014年1月5日付清。如逾期未付从2014年4月起按月利率2%支付利息且承担原告的催收费用（包括律师代理费）。承建欠款人对上述欠款、利息、催收费用承担连带责任的保证，保证范围为立据人应承担的全部债务。备注：元月5日之前付肆拾万元整，余款截止1月砼413842.9元、元月20日全结清，12月份、2014年1月份砼款4月份付清。2013年11月后，原告又供给被告377644.70元混凝土，被告仅支付部分货款，现尚欠731487.60元未付，原告多次向被告催取，被告至今未付。
赵加明辩称：本案欠款已经超过诉讼时效。请求依法驳回原告诉讼请求。被告不是适格的诉讼主体，依法不必承担法律责任，因为欠条明确定着：“东塘小区二期Ⅱ标工程欠上饶市永固混凝土有限公司货款……”，可见该工程的承建人才是欠款人，且欠条还写明“承建欠款人对上述欠款、利息、催收费用承担连带责任保证”，在欠条的备注与落款二处加盖鑫业集团有限公司上饶市东塘花苑小区二期Ⅱ标工程项目部的印章，被告鑫业集团有限公司是鑫业集团有限公司上饶市东塘花苑小区二期Ⅱ标工程项目部的企业法人，而被告赵加明是立据人，是该项目部具体做事的工作人员。2014年1月5日已归还了400000元，原告在计算利息时没有相应扣减，2013年12月与2014年1月的欠款没有结算单或被告确认单不能予以支持。
鑫业集团有限公司辩称：本案为买卖合同纠纷，根据民法通则与合同法相关规定，合同具有相对性，即合同仅仅约束双方当事人，对第三方无约束力。根据合同的履行，出卖人是上饶市永固混凝土有限公司，买受人是赵加明，双方结帐凭证中的欠款人也并非鑫业集团有限公司，鑫业集团有限公司与原告没有存在买卖关系，也没有与原告约定支付利息和催收费用。原告不能因为被告鑫业集团有限公司受益而要求公司承担责任，公司并非实际买受人，故被告鑫业集团有限公司没有义务支付价款，也无需承担利息和催收费用。
鑫业集团上饶东塘花苑项目部未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告与被告赵加明提供的欠条，被告赵加明对该欠条的真实性有异议，欠条上的备注部分赵加明不知情，该部分没有赵加明的签名，也没有落款时间；对欠条的关联性也有异议，欠条上的欠款是东塘小区二期Ⅱ标工程，欠条上也有鑫业集团上饶市东塘小区二期Ⅱ标工程项目部的盖章，所以并非赵加明所欠，赵加明仅是立据人，同时该欠条的最后还款时间为2014年1月5日，距离原告立案时间已超过二年诉讼时效。欠条上约定的利息过高，与法律相冲突，不能按民间借贷的利率计算。原告则认为被告赵加明承认是该欠条的立据人，在法律上，立据人就要对欠条中的债务承担责任，鑫业集团有限公司与上饶市东塘花苑小区Ⅱ期Ⅱ标工程项目部是共同债务人。本院认为，欠条上写明“东塘小区二期Ⅱ标工程现欠上饶市永固混凝土有限公司砼款813842.9元，需方承诺在2014年1月5日前付清。如逾期未付从2014年4月起按月利率2%支付利息且承担商品混凝土公司的催收费用（包括律师代理费）。承建欠款人对上述欠款、利息、催收费用承担连带责任保证，保证范围为立据人应承担的全部债务。本保证为不可撤销之保证”。根据欠条反映系上饶市东塘小区二期Ⅱ标工程欠原告砼款。因被告鑫业集团有限公司是上饶市东塘花苑小区二期Ⅱ标工程的施工单位，所以欠条上的承建欠款人应指被告鑫业集团有限公司，原告认为被告赵加明是立据人就是实际的债务人，但原告未提供赵加明与其订立买卖合同或被告赵加明向被告鑫业集团有限公司承包施工合同加以证明。此外，上饶东塘小区项目部与原告就所欠货款支付作另行约定，即欠条的备注：“元月5日之前付肆拾万元。其它余款截止11月砼413842.9元、元月20日前全部结清。12月份、2014年1月份砼款4月份付清”。并由被告上饶东塘小区项目部盖章确认，被告赵加明没有签名，之后原告收到欠条上的砼款460000元也非由被告赵加明支付给原告，以上可证明赵加明并非真实欠款人。综上，被告主张该欠条超过二年诉讼时效不能成立。双方自愿订立按月利率2%支付利息的约定不违反法律规定，所欠砼款应由被告鑫业集团有限公司承担支付义务。2、2013年11、12月份与2014年1月、5月份的送货单、结算单与信息表被告赵加明对送货单与结算单真实性、合法性、关联性均有异议，认为送货单上无被告赵加明与东塘小区二期Ⅱ标工程项目部盖章，无法证明赵加明收到货物，只有原告方填写的数据，不能作为证据使用。送货单上刘贵有签名不能代表被告赵加明。对混凝土信息表被告赵加明委托代理人认为与本案无关，本案所买卖的混凝土属于什么型号、标准，没有相关物价部门出具的该混凝土的实际批价文件，所以单凭这个信息表不能认定本案买卖合同所指混凝土的价格。针对该组证据，本院认为，2013年11月份的送货单上签名也为刘贵有，该部分送货单的砼款被告鑫业集团上饶东塘花苑项目部与被告赵加明和原告已结算确认，并出具欠条，证明刘贵有为被告的收货人员，以此可认定2013年12月份、2014年1、5月份刘贵有在送货单上签收均代表被告鑫业集团上饶东塘花苑项目部接收了原告混凝土的事实。价格信息表是当月各种混凝土的市场参考价，原告与被告就混凝土的销售价按市场价下滑10%计算，被告赵加明也未否认，故双方买卖混凝土的价格是确定的。对原告提供的送货单、结算单、价格信息表，本院予以确认。3.被告赵加明提供鑫业集团有限公司[2013]03号、[2015]72号文件，其中[2013]03号为复印件，证明被告鑫业集团有限公司成立上饶东塘花苑小区项目部及朱荣华同志为该项目负责人的事实，从而证明该工程的欠款人并非赵加明。原告认为鑫业集团有限公司[2013]03号文件为复印件，不应确认，只能证明朱荣华是该项目负责人，不能证明被告赵加明不是欠款人。本院认为，被告鑫业集团有限公司该二份文件能够相互映衬，上饶市东塘花苑小区二期Ⅱ标工程的施工单位为被告鑫业集团有限公司，欠条上的“承建欠款人”应指被告鑫业集团有限公司，对该二份文件本院予以确认。4.被告赵加明提供的中华人民共和国建筑工程施工许可证；证明本案的工程施工单位为被告鑫业集团有限公司，从而证明赵加明非实际欠款人。原告委托代理人认为，该建筑工程施工许可证为复印件，对其真实性有异议。本院对该份证明证据为复印件，同时建筑工程名称与欠条上的名称不一致，本院不予确认，5.被告赵加明提供上饶市东塘花苑小区二期Ⅱ标工程专题会议纪要（复印件），证明被告赵加明只是鑫业集团有限公司的一名员工，其在欠条上的签名，是一种职务行为，责任应当由鑫业集团有限公司承担。原告认为该证据为复印件，真实性无法确认，不能证明被告赵加明的证明对象成立。本院认为因该证据为复印件，真实性无法确认，对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鑫业集团有限公司承包了鑫业集团上饶东塘花苑小区二期Ⅱ标工程，并于2013年3月10日成立鑫业集团上饶东塘花苑小区项目部。原告上饶市永固混凝土有限公司出售混凝土给被告鑫业集团上饶东塘花苑项目部。至2013年12月26日经结算，被告鑫业集团上饶东塘花苑项目部共欠原告砼款计813842.9元，被告鑫业集团上饶东塘花苑项目部出具欠条，承诺在2014年1月5日前付清。如逾期未付，从2014年4月起按月利率2%支付利息且承担商品混凝土公司的催收费用（包括律师代理费）。承建欠款人对上述欠款、利息、催收费用承担连带责任的保证，保证范围为立据人应承担的全部债务等，被告赵加明作为立据人在欠条上签名，被告鑫业集团上饶东塘花苑项目部也在欠条上盖章确认。此后被告鑫业集团上饶东塘花苑项目部又与原告就货款的支付重新作出约定并在欠条上备注为“元月15日之前付400000元，其它余款截止11月砼款413842.9元、元月20日前全结清。12月份，2014年1月份砼款4月份付清”。原告于2013年12月、2014年1月、5月又分别向东塘二期Ⅱ标工程出售商品混凝土372.5立方米、131立方米与568.5立方米，按混凝土市场信息价下浮10点，另加泵送费用，被告鑫业集团上饶东塘花苑项目部共应支付原告砼款计377644.7元。2014年4月28日被告鑫业集团上饶东塘花苑项目部委托发包方上饶市中心区基础设施建设开发有限公司支付原告砼款计460000元，尚欠砼款731487.6元。
本院认为，被告鑫业集团上饶东塘花苑项目部与原告上饶市永固混凝土有限公司存在混凝土的买卖合同关系。根据合同法规定，原告作为出卖人已依约向买受人（被告）交付标的物，被告鑫业集团上饶东塘花苑项目部应当按照约定支付价款，因被告鑫业集团上饶东塘花苑项目部系被告鑫业集团有限公司就上饶东塘花苑小区二期Ⅱ标工程建设临时设立的机构，其所产生的民事责任应由被告鑫业集团有限公司承担。被告赵加明在欠条上以立据人身份签名，因其并非工程承包人，也无证据证明被告赵加明为工程的实际施工者，其在欠条上签名属履行职务行为，故对原告请求被告赵加明支付货款的请求，本院不予支持。原告请求以本金529974.6元按月利率2%支付利息的请求有误。根据欠条所欠金额为813842.9元减去被告已支付的460000元，故应按实际所欠砼款353842.9元计算利息，其余砼款1761317元双方未约定按月利率2%计算，应按银行同期贷款利率计算赔偿损失。双方就砼款的逾期支付按月利率2%支付利息的约定不违反法律规定，对原告请求本金201513元从起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告要求支付砼款731487.6元与欠条中剩余贷款按双方约定的利率支付利息及按同期银行贷款基准利率支付377644.7元砼款自起诉之日至付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告鑫业集团有限公司应支付原告上饶市永固混凝土
有限公司货款计人民币353842.9元，并按月利率2%支付自2014年5月1日起至还清之日止的利息。
二、被告鑫业集团有限公司应支付原告上饶市永固混凝土有限公司货款计人民币377644.7元，并按月利率0.5%支付自2016年1月20日至还清之日止的利息。
三、驳回原告上饶市永固混凝土要求被告赵加明付款的诉讼请求。
上述一、二款项限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费13022元，由被告鑫业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余招树
人民陪审员 陈传由
人民陪审员 陈小琴
二〇一六年十月十二日
书 记 员 严文颖