河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终6967号上诉人（原审原告）：郭丹丹，女，1988年9月6日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：米柱、许军波，河北冀石律师事务所。被上诉人（原审被告）：王朝朋，男，1987年10月27日出生，汉族，职业，现住石家庄市赵县。上诉人郭丹丹因与被上诉人王朝朋民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5163号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人郭丹丹上诉请求，撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定上诉人提交加盖易智付科技（北京）有限公司（以下简称“易智付公司”）印章的明细显示2014年7月17日、7月18日向被上诉人收款账户代付3万元、1万元。属于认定事实错误。上诉人向被上诉人出借的金额为5万元，并在一审中提交了易智付公司盖章的明细，该明细显示的是2014年5月21日易智付公司将5万元转到了上诉人指定的账号。但一审判决认定易智付公司的明细是2014年7月17L、7月18L向被告收款账户代付3万元、1万元。因此审判决认定的该事实没有任何依据，是错误的。二、上诉人已按《循环借款协议》的约定，通过第三方支付机构履行了出借义务，且有证据证明。一审判决认定上诉人未提交证据证明向被上诉人履行出借义务是错误的。根据《循环借款协议》第五条第1款“乙方发放借款系通过授权丙方向第三方机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方将根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款”的约定及被上诉人、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（以下简称“达飞公司”）、易智付公司于2014年5月19日签订的《三方代扣授权协议》“由丙方从甲方账户中扣划约定的款项”的约定，上诉人支付借款及被上诉人偿还借款均是通过易智付公司来完成的。另外，《循环借款协议》的第一条明确约定“额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准”。在一审中，上诉人提交了易智付公司出具的汇款记录凭证，证实其在2014年5月21日向被上诉人指定专用账号转款5万元。所以，易智付公司的证明足以证实上诉人按照协议约定履行了出借义务。三、一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、被上诉人有义务按照协议约定偿还上诉人的借款本金及利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，从而导致判决错误。被上诉人王朝朋未答辩。郭丹丹向一审法院提出起诉请求，1、判令被告王朝朋偿还原告借款本金50000元并按照每月2%的预期收益率（利率）计算自2014年5月21日至借款本金清偿完毕之日止的预期收益（利息）（其中截止到2016年7月21日的预期收益为26000元）。共计76000元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2014年5月19日，原告与被告以及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（以下简称达飞贷款公司）签订编号为冀A14Y14316《循环借款协议》。该协议约定：1、甲方有一定的资金需求。2、乙方同意为甲方提供循环借款。3、丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台‘达飞移动支付’，丙方理由现金管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务……”该协议第一条约定甲方可以申请借款的一定金额为5万元，额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准；第二条申请借款方式约定甲方需填写借款申请表，乙方对甲方进行信用评估，甲方的信用情况经乙方确认同意的，丙方将为乙方开通“达飞移动支付”的账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行每次借款申请、还款申请等事项的操作；第三条借款额度有效期约定自2014年5月19日至2015年5月18日止并约定了自动延期等内容；第五条约定乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，乙方发放借款后可能享有预期收益率2%/月；第七条还款部分约定甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构改革发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现；同事该协议第十条还约定了丙方收取服务费，费率为单笔借款本金的1.5%/月。同日，被告与达飞公司、易智付公司签订三方代扣授权协议，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司货易智付公司的合作方从被告的账户中扣划约定的款项。另，原告提交的借款申请表显示被告申请借款金额5万元，借款期限12个月，该申请显示有被告的签名捺印。同时，原告提交加盖有易智付公司印章的明细显示2014年7月17日、7月18日想循环借款协议约定的被告收款账户代付3万元、1万元。关于原告履行出借义务的情况，原告称通过达飞公司借款平台将出借款项通过易智付公司支付至被告指定账户完成借款的给付，但未提交证据证明。庭审中，本院责令原告本人就借款履行情况到庭接受询问，但原告郭丹丹未在指定期限到庭接受询问。以上事实有《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、转账流水、借款申请表、身份证复印件、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为,自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问；负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，尽管原告提交的循环借款协议显示原、被告双方及达飞公司签订有借款协额度为5万元的借款协议，但原告未提供证据证明其通过向被告、达飞公司或易智付公司支付了该笔借款，不能证明原告履行了出借义务，且原告郭丹丹未在指定期间内就此事项到庭接受询问，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告王朝朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告郭丹丹的诉讼请求。案件受理费1700元，由原告郭丹丹负担。二审中，上诉人欲证明上诉人履行了出借义务,提交了新证据，易智付科技（北京）有限公司情况的《说明》和张某书写的《代转款证明》各1份，显示2014年2、3月份左右上诉人将100万元转给达飞公司，2014年3月11日达飞公司将100万元转到了易智付的备用账户。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是，上诉人是否履行了案涉借款的出借义务。关于上诉人在二审提交的证据。易智付科技（北京）有限公司情况的《说明》,只加盖了单位印章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的依据对。”的规定，对易智付科技（北京）有限公司情况的《说明》，不予采信。张某书写的《代转款证明》，属于证人证言的性质，不仅上诉人未在一审举证期限届满前申请证人张某出庭作证，且证人张某未出庭作证。故对张某书写的《代转款证明》，不予采信。上诉人是否履行了案涉借款的出借义务。一审中，尽管上诉人提交的循环借款协议显示上诉人、被上诉人双方及达飞公司签订了借款协额度为5万元的借款协议，但上诉人未提供证据证明其向被上诉人、达飞公司或易智付公司支付了该笔借款，即不能证明上诉人履行了出借义务。且上诉人郭丹丹未在指定期间内就此事项到庭接受询问，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，一审法院对上诉人主张履行了出借义务不予认定，并无不当。综上所述，因上诉人郭丹丹的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费1700元，由上诉人郭丹丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘彦林审 判 员 于 英审 判 员 孙丽娜二〇一八年七月十七日代书记员 刘召芬