浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1434号
上诉人（原审被告）：杭州嘉天实业有限公司。
法定代表人：余大伟，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：朱保则、俞荣华，浙江汉博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行。
代表人：邢国亮。
委托代理人（特别授权代理）：孔东方、张晓锋，浙江天复律师事务所律师。
原审被告：杭州通途商贸有限公司。
法定代表人：虞建青。
原审被告：杭州瑞而昌投资管理有限公司。
法定代表人：徐金。
原审被告：杭州铭泷实业有限公司。
法定代表人：徐春燕。
原审被告：孙伊。
原审被告：章吴佳。
原审被告：郑洪富。
原审被告：姚定。
原审被告：刘少平。
原审被告：宁丽娜。
原审被告：徐春燕。
原审被告：蒋从富。
原审被告：虞建青。
原审被告：王惠祥。
上诉人杭州嘉天实业有限公司（下称嘉天公司）为与被上诉人中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行（下称建行西湖支行）、原审被告杭州通途商贸有限公司（下称通途公司）、杭州瑞而昌投资管理有限公司（下称瑞而昌公司）、杭州铭泷实业有限公司（下称铭泷公司）、、孙伊、章吴佳、郑洪富、姚定、刘少平、宁丽娜、徐春燕、蒋从富、虞建青、王惠祥金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月27日，建行西湖支行与铭泷公司、瑞而昌公司、嘉天公司、通途公司签订合同编号为619××××0033的网络银行电子商务联贷联保融资额度合同，其中载明：贷款人为建行西湖支行，借款人分别为甲方、乙方、丙方、丁方，其中甲方为铭泷公司，乙方为瑞而昌公司，丙方为嘉天公司，丁方为通途公司；本合同系指本合同及相关附件，本合同的“附件”是指任一方借款人每次使用本合同项下融资额度时，依据本合同签发或签署的相关文件及凭证等，包括但不限于支用申请、贷款支用电子凭证、附属合同、保函、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件；联贷联保指本合同约定的各方借款人基于各自及相互之间共同的意愿，向贷款人联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用，同时每一借款人对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任；联贷联保融资额度分别是铭泷公司融资额度为280万元，瑞而昌公司融资额度为280万元，嘉天公司融资额度为260万元，通途公司融资额度为280万元，总额为1000万元；借款用途为流动资金；融资额度有效期间为本合同生效日的次日至2013年12月20日；在额度有效期间内，借款人具体使用本合同项下融资额度的，单笔债务的履行期限最长不超过一年，且其单笔债务的履行期限届满日均不得超过额度有效期间届满日后第九十日即2014年3月19日；本合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成该借款人对贷款人的债务，也构成其他各方借款人分别对贷款人承担的保证担保范围，贷款人对任一方借款人的债权是指本合同项下的该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、补偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等），贷款人对任一方借款人的保证担保债权是贷款人对除该借款人之外其他各方借款人的债权之和；本合同项下的单笔借款利率均为实际放款当日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮20%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下单笔贷款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上上浮50%，上述合同约定的借款利率具体以生效的贷款支用电子凭证的约定为准；如借款方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下单笔贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人使用流动资金借款额度，单笔借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利，单笔借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利。2012年12月27日，孙伊、章吴佳、郑洪富、姚定、刘少平、宁丽娜、徐春燕、蒋从富、虞建青、王惠祥分别与建行西湖支行签订个人不可撤销保证书，载明：上述保证人愿意为建行西湖支行与铭泷公司、瑞而昌公司、嘉天公司、通途公司签订网络银行电子商务联贷联保融资额度合同所形成的全部债权承担连带保证责任；保证范围为建行西湖支行与债务人在网络银行电子商务联贷联保融资额度合同（合同编号为619××××0033）项下的全部融资本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及建行西湖支行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。上述合同签订后，建行西湖支行依约于2013年1月4日向铭泷公司发放借款280万元。现贷款期限届至，铭泷公司未归还贷款及利息，其他保证人也未履行保证责任。
原审法院审理认为：案涉网络银行电子商务联贷联保融资额度合同及个人不可撤销保证书均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。现贷款期限届至，铭泷公司未按照合同约定履行归还借款及利息的义务，已构成违约，对于建行西湖支行要求铭泷公司归还借款本金2198315.48元的诉请，予以支持。对于建行西湖支行要求铭泷公司支付截止2014年3月31日止的利息25909.75元，2014年4月1日至实际清偿之日止的利息按合同约定另行计付的诉请，符合约定，予以支持。对于建行西湖支行要求通途公司支付律师代理费18000元的诉请，结合建行西14500元，对于其余部分不予支持。对于建行西湖支行要求通途公司、嘉天公司、瑞而昌公司、孙伊、章吴佳、郑洪富、姚定、刘少平、宁丽娜、徐春燕、蒋从富、虞建青、王惠祥对铭泷公司的上述债务承担连带责任，符合约定，予以支持。各被告经合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年1月9日判决：一、铭泷公司于判决生效之日起十日内归还建行西湖支行借款2198315.48元，并支付截止2014年3月31日止的利息25909.75元，2014年4月1日至实际清偿之日止的利息按合同约定另行计付；二、铭泷公司于判决生效之日起十日内归还建行西湖支行律师代理费14500元；三、通途公司、嘉天公司、瑞而昌公司、孙伊、章吴佳、郑洪富、姚定、刘少平、宁丽娜、徐春燕、蒋从富、虞建青、王惠祥对铭泷公司应承担的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回建行西湖支行其他的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费24738元，财产保全费5000元，合计29738元，由铭泷公司负担，对该款项通途公司、嘉天公司、瑞而昌公司、孙伊、章吴佳、郑洪富、姚定、刘少平、宁丽娜、徐春燕、蒋从富、虞建青、王惠祥连带负担。公告费650元，由铭泷公司负担，对该款项通途公司、嘉天公司、瑞而昌公司、孙伊、章吴佳、郑洪富、姚定、刘少平、宁丽娜、徐春燕、蒋从富、虞建青、王惠祥连带负担。
宣判后，嘉天公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误。嘉天公司从未与建行西湖支行签订过网络银行电子商务联贷联保融资额度合同，建行西湖支行提交的网络银行电子商务联贷联保融资额度合同中嘉天公司的公章不具有真实性。二、原审法院程序违法。原审诉讼中，嘉天公司依法向原审法院提交司法鉴定申请书，要求对上述网络银行电子商务联贷联保融资额度合同中嘉天公司公章的真实性进行司法鉴定，原审法院以超过举证期限为由不予准许，显然违反了审理程序。三、原审法院适用法律不当。原审法院基于对事实的错误认定，判决嘉天公司承担还款责任不当。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回建行西湖支行对嘉天公司的诉讼请求并由建行西湖支行承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人建行西湖支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序没有瑕疵。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告通途公司、铭泷公司、瑞而昌公司、孙伊、章吴佳、郑洪富、姚定、刘少平、宁丽娜、徐春燕、蒋从富、虞建青、王惠祥未陈述意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》中联贷联保融资额度应为“铭泷公司融资额度为280万元，瑞而昌公司融资额度为250万元，嘉天公司融资额度为260万元，通途公司融资额度为210万元，总额为1000万元”，原审法院就此节事实表述存在笔误，本院予以纠正。本院另查明:建行西湖支行于2013年1月4日向嘉天公司发放了260万元贷款;案涉《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》订立时，嘉天公司法定代表人为宁丽娜。原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于嘉天公司是否与建行西湖支行签订过《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》。嘉天公司虽对合同上所盖公章的真实性存在异议，但现有证据显示嘉天公司时任法定代表人宁丽娜为上述合同提供了个人保证担保，其出具的《个人不可撤销保证书》明确记载了担保的主债权就是前述合同项下债权、嘉天公司也是借款主体之一，这足以印证嘉天公司参与订立了上述合同。同时，合同订立后，建行西湖支行依约向合同中指定的嘉天公司账户发放了贷款260万元，嘉天公司亦未能举证证明其收取该笔款项系基于其他合同。综上，基于现有证据，已足以认定嘉天公司与建行西湖支行存在前述合同关系，对合同上所盖公章的真实性进行鉴定没有必要性，且嘉天公司原审中申请鉴定已超过举证期限，原审法院不予准许并无不当。嘉天公司作为本案借款的保证人，应当承担相应的保证责任。原审判决认定事实基本清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24738元，由杭州嘉天实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张 婷