上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第630号
原告深圳市耐克斯钣金有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽大勘杨门工业区50栋301-1。
法定代表人任旭东，经理。
委托代理人晁斌，广东天汇律师事务所律师。
被告上海康佳绿色照明技术有限公司，住所地上海市浦东新区新元南路600号14号楼202室。
法定代表人秦广宇，总经理。
委托代理人钟师聪，男，上海康佳绿色照明技术有限公司工作。
委托代理人陈彤，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市耐克斯钣金有限公司诉被告上海康佳绿色照明技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法适用简易程序，于同年3月6日公开开庭进行了审理，原告法定代表人任旭东及委托代理人晁斌、被告委托代理人陈彤到庭参加诉讼。此后，本院依法将本案转为普通程序，于2015年4月30日公开开庭进行了审理，原告法定代表人任旭东及委托代理人晁斌，被告委托代理人钟师聪、陈彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市耐克斯钣金有限公司诉称：2013年4月23日至2013年5月30日期间，被告及案外人深圳市康佳视讯系统工程有限公司（以下简称康佳视讯公司）的业务员姜思远向原告下达加工订单，订购型号为6060的框架（含5种零件）。此后，原告将货物交付被告指定的地点东莞市凤岗镇康佳路康佳工业园一期南门七栋三楼照明工厂仓库。2013年5月19日至2013年6月14日，原告送货至被告指定的上述地点，被告在送货单上加盖公章予以确认。原告共计交付零件33，174件（其中向被告交付的为13，974件），不含税金额为人民币208，472.54元，含税金额为243，912.87元，康佳视讯公司已向原告付款143，994.25元，尚欠款项99，918.63元（含税）应由被告向原告支付。此外，原告根据被告所下订单加工的成品目前尚有7，450件在原告处，价款为60，755元，根据约定最晚的交货期为2013年6月8日，由于被告要求等其通知才可交货，但被告未通知原告交货，故尚未向被告交货。为此，原告请求法院判决：1、被告向原告支付价款99，918元及延期付款利息损失（自最后付款期限的次日即2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；2、被告继续履行合同，支付已经下单的货款60，775元（原告同意在被告付款的同时，向被告交付7，450件零件）；3、承担本案诉讼费。
被告上海康佳绿色照明技术有限公司辩称：被告业务员姜思远曾于2013年4月23日至2013年5月30日期间向原告下达订单，订购铝边条20，224件。被告原来的生产基地确实在原告所称地点，但在原告起诉后，被告进行了搬迁，送货单已无法找到，现只能根据原告提供的送货单原件确认收货数量。被告未向原告支付过价款，至于康佳视讯公司的付款情况，经被告向康佳视讯公司了解，对原告陈述的事实无异议。对原告所述的尚有未交货成品数量不清楚。原告供货后，被告发现其交货的产品与约定的不符，主要表现在，产品尺寸与图纸要求不符，产品外观与图纸、规格书的要求不符，存在划伤、喷漆等问题，故被告于2013年6月17日通知原告暂停交货。并要求将已交货的不合格产品退货，但原告不同意。原告已交货的部分产品现存放于被告在安徽省马鞍山市的生产基地，除2，400套（约12，000件左右）已使用外，其余产品共计3种型号12，810件均在上述生产基地。
针对被告的答辩，原告表示：对于被告所述的于2013年6年17日通知原告暂停交货的事实不持异议。
经审理查明，2013年4月23日，原告作为供应商与被告签订《供应商服务保证协议书》，约定，所供产品品质的验收标准为，被告正式受控生效的《企业标准》、《部品规格书》、被告设计图纸及相应国家、部委颁发的有关标准，如遇各标准间有不一致时按高的标准执行；被告对原告提供的产品验收时抽样按国家标准，采用一次计数抽样方案进行检查；被告向原告提供被告的《企业标准》或《部品规格书》、设计图纸等，并对原告的样品进行核对确认和封样处理，封样作为产品质量处理的标准之一，在样品标准与规格书文字表述存在不一致时，以样品为准；当被告当月检查发现三批不合格时，有权向原告发出暂停供货通知，由被告根据情况决定是否停止原告供货；为了保证被告对产品的管理，被告要求原告提供的产品包装应符合以下要求，即内包装为，密封独立包装内有产品合格证，标明产品型号、被告物料编号、生产批号、生产日期、生产厂家，所有标签内容均需采用标准打印体，不允许存在手写或涂改，外包装为，纸箱标识需包含产品名称、型号、数量、日期、生产厂家及被告物料编号。
庭审中，原、被告双方均表示，本案所涉订单受上述协议约束，原告所供产品应符合协议约定的验收标准。
2013年4月23日至2013年5月30日期间，被告向原告发送采购订单，向原告订购型号为6060的铝边条。订单载明了交货期以及交货地点，交货地点为东莞市凤岗镇康佳路康佳工业园一期南门七栋三楼照明工厂仓库。2013年5月19日至2013年6月14日期间，原告按约送货至被告指定的上述地点。根据原告提供的送货单，庭审中，被告表示，经被告统计，原告向被告供货金额为1084，08.50元（含税），实际付款应按含税价计算。庭审中，原告表示认可被告曾向原告退货，并向本院提供4份退料单，总金额为8，421.48元，含税金额为9，853.13元。根据被告陈述的收货金额，扣除上述退货金额，被告尚欠原告价款98，555.37元未付。
2013年6年17日，被告以原告提供的产品存在质量问题为由，通知原告暂停交货。
本案审理过程中，被告申请对存放于安徽省马鞍山市雨山区湖东南路2145号的铝边条是否存在质量问题进行司法鉴定，本院要求原、被告双方至该处对相关产品是否为原告向被告的供货进行确认，但存放于该处的产品一部分没有外包装，有外包装的产品包装上涉及多个案外公司名称。被告对此解释为，原告供应给被告的产品并无外包装，只是用薄膜纸进行包裹，薄膜纸上没有原告标签，只有物料号，被告将涉案产品从东莞市搬迁到马鞍山市时，为了保护产品，临时使用了其他厂家的外包装。经现场查看，原告不认可上述产品为其向被告供货，亦未在被告制作的清单上确认是原告的供货，只是注明：“实物，细数未点”的字样。原告称，这些产品无论由哪家公司加工，成品是一样的。被告表示，原告在现场承认是其产品，并提供了现场查看的光盘，但该光盘内容无法反映被告所述之事实。
关于原告处的库存产品，原告向本院提供了库存产品统计表及照片，被告亦至原告处对库存产品进行了查看，被告对原告提供的清单真实性无异议，确认有5种型号的产品，但被告表示，由于数量多，且已经包装完毕，有混装和未完成喷漆的情况，故无法详细清点。原告称，仅有1件产品存在混装，1箱产品未喷漆，原告可以完成喷漆后向被告交付。
根据原告提供的清单，现原告处尚有7，733件铝边条，分别为：1、物料号为37023784的铝边条595／平底－1计1，487件（不含税单价为7.69元，价款计11，435.03元）；2、物料号为37023785的铝边条595／平底－2计4，725件（不含税单价为7.69元，价款计36，335.25元）；3、物料号为37023786的铝边条595／平底－1计1，267件（不含税单价为5.13元，价款计6，499.71元）；4、物料号为37023787的铝边条595／平底－2计27件（不含税单价为5.13元，价款计138.51元）；5、物料号为37023788的铝边条595／平底－3计227件（不含税单价为5.13元，价款计1，164.51元）。以上价款共计55，573.01元，含税价为65，020.42元。
认定以上事实的依据为：签订于2013年4月23日的《供应商服务保证协议书》；采购订单；送货单；退料单；被告制作的清单；库存产品统计表；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方对于双方曾签订《供应商服务保证协议书》，并据此由被告向原告发出采购订单、原告依据订单加工并向被告供货的事实无争议。本案的争议焦点在于：1、原告已向被告供货部分的价款是多少；2、原告的供货是否存在质量问题；3、原告处的库存产品数量及价款。
关于争议焦点1，本院认为：原告主张的供货总金额（含税金额）为243，912.87元，该供货包含向被告和康佳视讯公司的供货，原告称扣除康佳视讯公司向原告的付款143，994.25后，差额部分99，918.63元即为原告向被告的供货且被告未向原告支付价款。庭审中，被告依据原告提供的送货单所确认的原告供货金额高于原告所述金额，且被告确认扣除康佳视讯公司的付款后的差额部分为原告向被告的供货，但被告认为应付款中应当扣除其向原告退货的金额。从原告提供的4份退料单来看，就2013年6月16日的退料单，原告只计算了一部分退货，而该份退料单显示的单位为被告名称，故原告只确认其中一部分退货，与事实不符。被告向原告退货金额应为9，853.13元（含税金额）。根据被告的自认，其收货金额为1084，08.50元，就上述退货金额，被告尚有价款98，555.37元未向原告支付。
关于争议焦点2，本院认为：被告曾以原告的供货存在质量问题为由要求原告停止供货，在本案的审理过程中，被告申请对系争产品的质量进行鉴定。因被告称系争产品已搬迁，不在原来的送货地点，故应对被告处的产品是否原告的供货进行确认，在此基础上委托相关部门对产品质量是否符合合同约定进行鉴定。但从原告至被告处查看的情况来看，原告不确认被告存放于安徽省马鞍山市的产品为原告向被告的供货。被告亦表示这些产品的外包装上均为案外人的名称，且这些产品并无内包装。从原、被告双方所签合同来看，其明确约定：“被告要求原告提供的产品包装应符合以下要求，即内包装为，密封独立包装内有产品合格证，标明产品型号、被告物料编号、生产批号、生产日期、生产厂家，所有标签内容均需采用标准打印体，不允许存在手写或涂改，外包装为，纸箱标识需包含产品名称、型号、数量、日期、生产厂家及被告物料编号”，鉴于被告从未对原告所供产品的包装不符合上述约定提出过异议，因此，应认定原告所供产品的包装符合合同约定。而在原告产品的内外包装均可显示生产厂家、产品名称等事项的情况下，被告存放于马鞍山市的产品包装均不具备以上要素显与常理不符。且被告在已向原告提出质量异议的情况下，应妥善保管涉案标的物，通过相应方法由原、被告双方确认有关产品为原告的供货，在搬迁时应通知原告，在原告已提起诉讼的情况下，尤其不应破坏产品的原包装。现被告所要求鉴定的产品无论从存放地点还是外包装来看，均无法确认是原告的供货，且从这些产品的特性判断，亦无法认定原告为被告唯一的供应商，在此情况下，本院无法确认被告所述之产品为原告的供货，因此，本案无法通过司法鉴定程序判断被告所抗辩的质量问题是否存在。
根据举证责任的分配原则，被告对其抗辩主张未能提供充分证据，故本院对被告关于系争产品存在质量问题的抗辩理由不予采信。被告应向原告支付价款98，555.37元，并自2013年7月1日起赔偿原告利息损失。
关于争议焦点3，本院认为：在无法认定原告向被告的供货存在质量问题的情况下，被告于2013年6年17日单方要求原告停止供货无事实和法律依据，被告亦无理由认为原告暂停向被告供货的、现存放于原告处的产品质量不符合合同约定。上述产品长期滞留于原告处，系被告之违约行为所导致。因此，本院对原告要求被告提取相应定作物并向原告支付价款的诉讼请求予以支持。根据原、被告双方现场清点的情况，原告处尚有5类铝边条未向被告交付。鉴于原告库存产品的实际数量高于其诉讼主张，价款为65，020.42元，而原告的诉讼主张为60，775元，故本院对原告要求被告支付价款60，775元的诉讼请求予以支持。此外，原告应在被告付款的同时，向被告交付相应的定作物。因现场清点的定作物数量高于原告起诉时主张的数量，且原告认可尚有1箱产品未喷漆，故本院根据原告的诉请，判令被告自原告处提取的产品数量为7，450件，如原告无法交付上述数量的产品，则在被告应向原告支付的价款中扣除相应的金额，具体价格根据订单确定，分别为：1、物料号为37023784的铝边条595／平底－1的单价为7.69元；2、物料号为37023785的铝边条595／平底－2的单价为7.69元；3、物料号为37023786的铝边条595／平底－1的单价为5.13元；4、物料号为37023787的铝边条595／平底－2的单价为5.13元；5、物料号为37023788的铝边条595／平底－3的单价为5.13元。根据双方的约定，以上单价在计算时应按1比1.17的比例换算为含税价。
综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海康佳绿色照明技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市耐克斯钣金有限公司支付价款98，555.37元；
二、被告上海康佳绿色照明技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市耐克斯钣金有限公司赔偿利息损失（以98，555.37元为基数，自2013年7月1日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）；
三、被告上海康佳绿色照明技术有限公司应于本判决生效之日起十日内自原告深圳市耐克斯钣金有限公司处自行提取铝边条7，450件，并向原告深圳市耐克斯钣金有限公司支付相应的价款60，775元（如原告无法交付上述数量的产品，则在被告应向原告支付的价款中应扣除相应的金额）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，599.12元，由被告上海康佳绿色照明技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
人民陪审员 陆振华
人民陪审员 姚 月
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陆 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
……
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。