山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第800号
原告：武海贵，男，1957年10月15日出生，汉族，山阴县人，住山西省山阴县。
委托诉讼代理人：辛恒如，男，1957年8月5日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：李淑琴（系原告妻子），女，汉族，1963年6月14日出生，山阴县人，无业，住山西省山阴县。
被告：中国移动通信集团山西有限公司山阴分公司，住所地山阴县岱岳镇爱民路西。
法定代表人：李福平，经理。
委托诉讼代理人：康德先，山西金世纪律师事务所律师。
被告：山阴县自来水公司，住所地山阴县县城大运路西。
法定代表人：殷福林，经理。
委托诉讼代理人：李爱平，山阴县法律援助中心法律工作者。
被告：大同煤矿集团朔州矿业公司岱岳煤炭集运站，住所地山阴县岱岳镇大运路南。
法定代表人：李孝，站长。
委托诉讼代理人：韩发儒，男，1965年3月24日出生，汉族，山西省山阴县人，大同煤矿集团朔州矿业公司岱岳煤炭集运站办公室主任，住山西省山阴县矿业小区。
原告武海贵与被告中国移动通信集团山西有限公司山阴分公司财产损害赔偿纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉。被告中国移动通信集团山西有限公司山阴分公司于2015年11月9日提出追加山阴县自来水公司为被告的申请，本院于2015年12月3日依法追加山阴县自来水公司为本案被告；2015年12月13日，被告山阴县自来水公司提出追加大同煤矿集团朔州矿业公司岱岳煤炭集运站为被告的申请，本院于2016年1月27日依法追加大同煤矿集团朔州矿业公司岱岳煤炭集运站为本案被告。本院受理该案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武海贵的委托诉讼代理人辛恒如、李淑琴、被告中国移动通信集团山西有限公司山阴分公司的委托诉讼代理人康德先、被告山阴县自来水公司的委托诉讼代理人李爱平、被告大同煤矿集团朔州矿业公司岱岳煤炭集运站的委托诉讼代理人韩发儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武海贵向本院提出请求：1.请求法院判决各被告连带赔偿原告各项损失为133593.46元（房屋毁损评估为109438元，房屋装修评估为5155.46元，省建筑科学院鉴定费4000元，恒泰中心评估费3000元，房屋出租费12000元，从2015年7月至2016年10月，每月800元）；2.诉讼费用2972元，由被告承担。事实和理由：原告于1995年自建一套住宅，均为单层砖混结构，瓦房建筑面积约106平方米，南房建筑面积约37平方米。2011年，原告为房屋办理了”2011字第0110005号”房屋产权证。2015年7月3日，原告发现住宅房屋墙体出现裂缝，随后几日裂缝情况不断发展，且裂缝的宽度和数量均有显著增加。原告经检查周边情况发现，原告住宅南侧街道旁的被告山阴移动公司管线检查井中大量积水，积水已距井口0.5米处，原告向移动公司反映，被告移动公司于7月5日、6日对其检查井进行了抽水后发现井中有一根水泥管通向原告房屋方向，后原告与被告移动公司商议，由原告委托山西建筑科学研究院对原告住宅房屋缺陷进行了检测。2015年7月，山西建筑科学研究院出具了检测报告，结论为：山阴县和顺小区武海贵住宅房，存在多处不同程度的墙体裂缝、屋面扳拼缝拉开等缺陷问题，其原因是与其相邻的移动公司检查井中积水通过埋置地下的水泥管渗流院内地下，导致房屋浸水，引发了地基不均匀沉降所致。从目前存在的缺陷程度来看，房屋内部分墙体裂缝宽度大、数量多，已对结构承载构成危害，房屋使用功能受到严重影响，不适宜继续使用居住。由于被告的过错造成原告的财产损失，故原告依法提起诉讼。
被告中国移动通信集团山西有限公司山阴分公司（以下简称山阴移动公司）辩称，一、原告房屋受损是因自来水管道破裂造成的。2015年7月5日，移动公司根据原告反映的情况，及时通知山西晋通邮电实业有限公司朔州分公司山阴维护中心，该公司维护人员于8时30分到达矿业附近小区现场后，发现开发区3﹟人井内存有积水，离井口40厘米，维护人员于9时30分开始抽水，10时10分左右抽完，发现管孔内仍有清水流出，10时50分水流量增大。维护人员联系移动公司网络中心协调自来水公司停水，自来水公司人员于13时30分到达现场停水，维护人员于14时再次进行抽水后管孔内再无水流出。7月7日23时40分，山西晋通邮电实业有限公司朔州分公司山阴维护中心接到电话反映人井内又有水流出，公司维护人员于7月8日0时10分到达现场抽水，周边住户通知自来水公司停水，自来水公司0时30分停水，现场观察人井内管孔水流停止，后自来水公司于7月12日到15日对该自来水管道进行维修；二、本案所涉自来水管系被告大同煤矿集团朔州矿业岱岳煤炭集运站于2009年铺设，因该公司作为自来水管道的所有人，未能及时对自来水管进行检修，未尽到善良管理人的法定义务，因此，对原告所受到的损失该公司具有不可推卸的赔偿责任；三、被告山阴县自来水公司作为自来水管道的使用人，作为一个供水方面的专业公司，也未能及时对自来水管进行检修，疏于管理，该公司同样未尽到善良管理人的法定义务。2015年7月5日发生水管破裂事件后，移动公司及时通知了山阴县自来水公司，但该公司直到7月12日才开始对该自来水管道进行维修，无疑扩大了原告的损失，该公司具有不可推卸的的赔偿责任；四、铺设网管系相关专业施工单位，并非中国移动通信集团山西有限公司山阴分公司，水泥管并非移动公司安装，系原告所有。另外，原告主张房屋出租费没有任何事实依据及法律依据，依法不应予支持，基于本案的实际情况，移动公司并没有侵权行为，因此，依法不应承担赔偿责任。
被告山阴县自来水公司辩称，给原告武海贵造成损失的管道不属于自来水公司的财产，是另一被告大同煤矿集团朔州矿业公司岱岳煤炭集运站站出资铺设的自来水引水管线，后期管理和维护与自来水公司并没有关系。当时自来水公司发现此管线漏水，及时派出工作人员到现场作出停水处理，并通知矿业小区维修后才给予供水。说明自来水公司已经尽到自己应尽的通知和维护义务，该管道就不属于自来水管理。
被告大同煤矿集团朔州矿业公司岱岳煤炭集运站（以下简称矿业公司）辩称，一、2009年，因单位职工集资建设的矿业住宅小区需解决生活用水，多次向自来水公司提出铺设水管的申请，均被以资金问题无法落实为由拒绝，后经多次协商，自来水公司要求矿业公司自筹资金，按照他们设计的路线铺设管网。因公司用水需求，同意了自来水公司的方案。矿业公司在铺设该段水管后，自来水公司在实际使用过程中，完全按照自己所有的标准进行管理和使用。具体表现为：一是同意了本案另一被告移动公司在管道旧址上重新开挖，又铺设了管道；二是同意让其他用户从矿业公司铺设的水管上另行安装分支，改变了原来的设计和构造。从以上事实说明自来水公司是诉争管道的实际管理人；二、移动公司未经矿业公司同意，擅自将公司自筹资金铺设的自来水管道重新开挖，在其上另行铺设了管网，并建设了检修井。在重新开挖，修建检修井的过程中，严重破坏了原来的结构和承压能力，在检修井底部，移动公司还安装了一条引水用的水泥管。本案发生渗漏的地方，正是从破损处顺着移动公司的检修井而来，并沿引水的水泥管到了原告房屋附近的。根据《城市供水管理条例》第二十九条规定，在规定的城市公共供水管道及其附属设施的地面和地下的安全保护范围内，禁止挖坑取土或者修建筑物、构建筑物等危害供水设施安全的活动。移动公司的行为明显违反了这一规定，其应对原告的损害与自来水公司共同承担责任。综上，请求法院驳回原告武海贵对矿业公司的起诉。
原告武海贵围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、土地使用证和房屋产权证（复印件）；
2、2972元的诉讼费票据（复印件）；
3、山西省建筑科学研究院鉴定费用4000元票据（复印件）；山西恒泰司法鉴定中心3000元鉴定费票据（复印件）；
4、山西省建筑科学研究院检测报告（主-2015-000-232）；
5、（2016）鉴字第29号山西恒泰司法鉴定中心司法鉴定意见书；
6、2012年9月1日与何永生签订的租房合同复印件一份，何永生、张顺证明材料复印件两份；证实正房租给何永生，5年期，到2017年8月31日止，每月房租600元，在这个租期内，房屋就裂了，何永生就搬走了，因此造成了房屋出租费的损失。南房是租给了一个叫张顺的人，2013年的10月份，他在矿业公司打工，租住在南房，每月房租200元；
7山西恒泰司法鉴定中心作出的解释说明及工程（预）结算书，当时恒泰鉴定中心漏算了5155.46元，室内装潢费用，后给补充了一下；
8、光盘一张，证明现场情况，移动公司在检查时，自来水停水时的现场。原告武海贵拍的有34张相片，5个视频。
被告山阴移动公司对原告提交证据的质证意见为：
对证据1，关于房本，上面显示的是一个是105.84㎡，一个是80.64㎡，还有一个是35.28㎡，这与本案诉讼的房屋搁不上数据，对不上号，从面积上和房屋数量上与本案诉讼房屋都不符，房本上显示3栋房；
对证据2，诉讼费票据就不属于举证范围，以法院实际票据为准；
对证据3，山西省建筑科学研究院鉴定费用4000元票据真实性没有异议，但山西省建筑科学研究院鉴定该房屋不具有资质，该机构就没资质，就不是它办的事情。对恒泰鉴定中心3000元鉴定费票据，应该出具增值税发票，不应是收据；
对证据4，山西省建筑科学研究院的经营范围是建筑工程、建筑材料的研究、开发；建筑材料中试生产与销售；建筑用门窗、幕墙、建材、混凝土制品及砼外加剂的质量测试；建筑工程新技术、新材料的推广应用。工程桩动测（包括低应变动力测桩、高应变动力测桩）；建筑工程勘察设计。从它这个营业执照来说，这个机构并没有鉴定资质。不是法定的鉴定机构，对此报告不予认可；
对证据5、证据7，因为山西省建筑科学研究院没有相关质证，鉴定意见书又是在这个检测报告基础上做出的，所以说对鉴定意见和解释说明不予认可。
对证据6，根据租房合同上写的是一式两份，双方各执一份。而原告现在提供的是两份合同原件，所以我们不认可。另外何永生是个谁？没有身份信息,证人应该依法出庭作证。所以说，在没有其他证据佐证的情况下，对原告提供的租房合同依法不予认可。关于张顺这份证据，也没有其他证据佐证，不予认可。
对证据8光盘，没有异议。
被告山阴县自来水公司对原告提交证据的质证意见为：
对证据1、2、3、4、5、6、7组，同意被告山阴移动公司的质证意见，对证据5、7，补充意见为：该鉴定报告做出的时间是2016年5月16日，而司法鉴定许可证上的有效期是2011年5月9日至2016年5月8日，已经超期；解释说明中有个司法鉴定许可证，这个是2011年11月22日至2016年11月21日，证号140603045和上一个司法鉴定许可证的证号1406045不一样，我怀疑有一个不真实,请法庭核实真实性。
对证据8，从相片上看也是移动公司井里有水，与自来水公司没关系。
被告矿业公司对原告提交证据的质证意见为：
对证据1、2、3、4、6组，同中国移动通信集团山西有限公司山阴县分公司的质证意见。
对第5、7组证据，同以上两位代理人的质证意见。
对第8组证据，从相片上看也是移动公司井里有水，与矿业公司没关系。
被告山阴移动公司向法院提交了如下证据：
情况说明一份，说明水是从哪儿来的以及从发生到抢修的整个过程。
原告武海贵对被告山阴移动公司的情况说明的质证意见为:原告只找移动公司，因为是移动公司的井，至于水是怎么来的，原告不清楚。
被告山阴县自来水公司对被告山阴移动公司的情况说明的质证意见为:该说明上面显示的是7月5日、7日、8日、12日至15日的事情，原告房屋受损是7月3日、5日、6日以前的事情，是在上面反映时间以前的事情，原告起诉损失与这个就没有直接的关系；上面说自来水公司7日过去了。矿业公司12日也过去了，与被告移动公司在答辩状中说的自来水公司12日才过去相矛盾。对情况说明不予认可。
被告矿业公司对被告山阴移动公司的情况说明未发表质证意见。
被告山阴县自来水公司向法院提交了如下证据：
1、大同煤矿集团朔州矿业公司岱岳煤炭集运站站出具的一份证明，以此证实矿业公司自来水管道是矿业公司出的钱，管理也一直是由该公司管理；
2、三张矿业公司交水费的票据，以此证实自来水公司只是对矿业公司发生关系，与其他住户没关系，住户是矿业公司自己管理，按规定自来水公司是管理主管道，进入住户的支线管道与自来水公司没关系。
原告武海贵对被告山阴县自来水公司证据的质证意见为:无法发表意见，由法院认定。
被告山阴移动公司对被告山阴县自来水公司证据的质证意见为:对证据1，说明埋管道时是矿业公司花的钱，但上面没说清楚是谁管理管道。
被告矿业公司对被告山阴县自来水公司证据的质证意见为:最早自来水公司出过一个预算，大约是37万多元，最后矿业公司花了10多万元铺的管道，但管道铺设后，不光是公司小区用水，有很多用水的人也都是吃的这趟管道的水，这都是经过自来水公司同意的。矿业公司和自来水公司沟通过，便于统一管理，希望改成插卡供水，最后也没改成。住户的水费是公司收起来再交给自来水公司，最开始单位效益好时，住户水费也没花过，2015年7月发生这个漏水事情前，还是单位给交水费。今年自来水公司想停水的话，对自己用水的住户自己交费，公司也不管了。
本院结合证据认证规则，对当事人所提供证据认证如下：
对原告提供的证据1，土地使用证和房屋产权证，该证据来源合法，能够证实原告对受损房屋的所有权，原告在庭审中明确了受损房屋为院落中间北房和南房，对证据1本院予以认定；证据2为本院诉讼费票据，予以认定；证据3鉴定费票据，属原告实际支付的费用，应予认定；证据4山西省建筑科学研究院检测报告，经本院审查，山西省建筑科学研究院及鉴定人员具有相关的鉴定资质，对证据4予以认定；证据5山西恒泰司法鉴定中心司法鉴定意见书及证据7山西恒泰司法鉴定中心作出的解释说明及工程（预）结算书，经审查该鉴定中心及鉴定人员具有相关资质，出现鉴定意见出具时间与资质证书有效期不符的情况及资质证书号码不一致的情况的原因为证书更换及证号升级的原因，鉴定中心误将过期证书提交导致，故对该证据予以认定；证据8光盘中的相片及视频，系对现场进行的拍摄，各被告方对此证据的真实性均亦未提出异议，故对此证据予以认定；原告提交的证据6房屋出租合同及两份证人证言，因两位证人未出庭作证，亦没有法定不能出庭作证的情形，无法核实证人证言及租房合同的真实性，对第6组证据不予认定。
对被告山阴移动公司向法院提交的情况说明，该情况说明系被告陈述的内容，结合本案其他当事人的陈述内容，能够证实移动公司检修井积水的来源及抢修过程，对此部分证明内容予以认定。
对被告山阴县自来水公司提交的证据1，能够证实矿业公司是铺设矿业小区自来水管道的出资人，应予以认定；对证据2交费票据，该证据符合证据的真实性，证实矿业公司住宅小区的水费交费情况，应予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武海贵受损房屋位于山阴县和顺小区4区5号。该房为单层砖混结构，2011年原告为该房屋申办了山房权证，房产证上显示北房一层105.84㎡，中北房一层80.64㎡，南房一层35.28㎡。2015年7月3日，原告发现中间北房和南房房屋墙体出现裂缝，裂缝宽度和数量不断增加，经过检查周边情况，发现了房屋南侧街道旁的被告山阴县移动公司管线检查井中有大量积水，2015年7月5日，原告向被告山阴移动公司反映后，移动公司通知了山西晋通邮电实业有限公司朔州分公司山阴维护中心，该中心维护人员于8时30分到达现场，9时30分开始抽水，10时10分左右抽完，发现井内管孔内仍有清水流出，10时50分水流量增大，维修人员联系移动公司协调自来水公司停水，移动公司通知山阴县自来水公司后，山阴县自来水公司于13时30分停水，维护人员于14时00分再次进行抽水后管孔内停止流水。2015年7月7日23时40分，山西晋通邮电实业有限公司朔州分公司山阴维护中心接到周边住户电话反映人井内有水流出，维护人员于7月8日0时10分到达现场抽水，山阴县自来水公司于0时30分停水后，人井内管孔再无水流出。
事后，原告委托山西省建筑科学研究院对房屋缺陷情况进行检测分析，山西省建筑科学研究院工作人员于2015年7月13日对原告武海贵住宅房屋进行了检测。并作出了（主-2015-000-232）号检测报告，报告结论为：山阴县和顺小区武海贵住宅房屋，存在多处不同程度的墙体裂缝、房屋扳拼缝拉开等缺陷问题，其原因是与其相邻的移动公司检查井中积水通过埋置地下的水泥管渗流院内地下，导致房屋浸水，引发了地基不均匀沉降所致。从目前存在的缺陷程度来看，房屋内部分墙体裂缝宽度大、数量多，已对结构承载构成危害，房屋使用功能受到严重影响，不适宜继续使用居住。原告为此花费鉴定费4000元。
原告武海贵于2015年8月17日，以山阴县移动公司为被告向山阴县人民法院提起诉讼，请求判令被告山阴移动公司赔偿房屋损失20000元（具体费用待鉴定后另行主张），并要求被告承担诉讼费。被告山阴县移动公司于2015年11月9日提出追加山阴县自来水公司为被告的申请，本院于2015年12月3日依法追加山阴县自来水公司为本案被告；2015年12月13日，被告山阴县自来水公司提出追加大同煤矿集团朔州矿业公司岱岳煤炭集运站为被告的申请，本院于2016年1月27日依法追加大同煤矿集团朔州矿业公司岱岳煤炭集运站为本案被告。
2015年8月17日，原告提出鉴定申请，要求对受损房屋的损害程度和修复费用通过专业鉴定机构作出合理的鉴定。经法院委托，山西恒泰司法鉴定中心于2016年5月16日作出（2016）鉴字第29号山西恒泰司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据鉴定过程中了解和掌握的依据和事实，按照山西建筑科学研究院房屋受损检测报告分析原因及处理建议，拆除危房、处理夯实好地基、在原地址按目前建筑行业规定重新建房，考虑到该房已使用多年，应剔除使用年限折旧等因素，最后，经评估测算该处房院损失维修费用评估总额为109438.55元，其中换土处理地基工程费用27848.74元，检查井周围处理及路面恢复等费用为2537.64元，北平房维修评估费用39253.89元，小南房维修评估费用16693.09元，院面及院墙维修评估费用3035.92元，拆除危房及清运建筑垃圾费用20069.28元。2016年6月15日，原告武海贵以（2016）鉴字第29号山西恒泰司法鉴定中心司法鉴定意见书的评估不符合实际情况为由申请重新鉴定。本院于2016年9月26日就原告提出的异议向山西恒泰司法鉴定中兴提出几点问题：一、对于原告提出的异议，能否通过鉴定补充说明予以解释；二、对原告异议提出的5项未评估损失能否补充鉴定。2016年10月12日，山西恒泰司法鉴定中心作出解释说明，并就原告提出的未评估损失房屋内装修部分（包括北平房室内装修吊顶、门套、木隔断、宝丽板墙板、暖气罩、屋顶灯具及墙面刷油漆，小南房墙面刷油漆）补充鉴定，评估价值为5155.46元。原告于2016年11月9日，变更诉讼请求为：一、请求人民法院依法判决各被告连带赔偿原告各项损失133593.46元（房屋毁损评估为109438元，房屋装修评估为5155.46元，省建筑科学院鉴定费4000元，恒泰中心评估费3000元，房屋出租费12000元，从2015年7月至2016年10月，每月800元）；二、诉讼费2972元，由被告承担。
2009年（具体月份不详），被告矿业公司为了解决单位住宅小区用水，自筹资金铺设了用水管道，本案发生破损的管道确认为被告矿业公司铺设的该管道。因管道修复后仍埋置在地下，本院无法确认破损口的具体位置。庭审中，移动公司陈述破损管道系由被告山阴县自来水公司维修，被告自来水公司及被告矿业公司委托诉讼代理人对由谁把破损管道修理好均表示不清楚。
根据当事人的陈述，且各方当事人均未提供移动公司检查井（移动公司称为开发区3﹟井）附近有其他水源的证据，故可以推定被告山阴移动公司检查井内的积水，系被告矿业公司铺设的住宅小区支管道破损后，水通过移动公司铺设的穿线管流入。
另查明，原告陈述房屋地下的水泥管道系其父、母亲在很早年以前埋置，通往南面不远处的一条沟渠，用以从沟渠中取水灌溉，沟渠端的管口远高于渠中水面，取水时需靠人力提水灌入管中。至建造住宅时，该水泥管已弃置不用，但建房时也未将此管取出。该管通过的位置在南房西墙下附近，管口大致位于院子西端正房与南房之间的地下，但具体位置已不能记起。武海贵南房西南角与移动公司检查井隔街相对，该检查井恰好位于埋置的水泥管中段。
原告在庭审中陈述如果被告移动公司不建造人井的话，这根水泥管永远在地下不会漏出来，在建造人井时移动公司把水泥管给弄断了，又做了简单的封堵，这就造成了房屋被泡。被告移动公司不认可原告之陈述。
本院认为，本案争议的焦点为：对于原告武海贵房屋受损，各被告是否应当承担责任及如何承担责任。被告矿业公司铺设小区自来水管道及被告移动公司建设检修井的行为，都属于地下作业，均应经过相关部门审批，但二者均未提交相关审批手续。被告矿业公司作为破损管道的产权人，对管道负有监管、检修和维修等义务，对管道的破损具有直接的责任，对造成原告房屋受损存在主要的过失；被告移动公司检修井建设及使用过程中，应谨慎注意周边情况及定期检查井中情况及时发现情况予以排除，因其疏于管理，井中存有积水亦未及时发现，在管理和使用检修井过程中存在疏漏和瑕疵，对造成原告的损失亦存在主要的过失；被告山阴县自来水公司在庭审中辩称，自来水公司只管理公共管道部分，但其对矿业公司自费铺设的管道的材质、具体施工人员有无资质、安装的管道是否具有安全隐患是否进行安全验收，未向法院提交任何证据，对此存在管理上的疏漏，对造成原告的损失亦存在相应过失。本案三被告对造成原告房屋受损的结果，主观上均无积极的共同意思联络的故意，但其客观上的过失行为结合在一起构成无意思联络数人在竞合因果关系下的侵权，属多因一果的侵权行为。本院将根据各行为人的过错大小或行为致损害结果发生的原因力比例确定各被告分别应承担的相应的民事责任。而原告武海贵在本案中，因其房院地下的水泥管的埋置，留有安全隐患，最终水是通过该水泥管流入院子地基，对造成自己房屋受损亦存在过失，应减轻三被告的赔偿责任。综上，原告应主张的损失为：房屋毁损评估为109438元，房屋装修评估为5155.46元，省建筑科学院鉴定费4000元，恒泰中心评估费3000元，以上共计121593.46元。由被告矿业公司赔偿121593.46元×40%﹦48637.38元，被告移动公司赔偿121593.46元×40%﹦48637.38元，被告自来水公司赔偿121593.46元×10%﹦12159.346元。原告主张房屋出租费12000元，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条规定，判决如下：
原告武海贵房屋毁损、装修费、鉴定费共计121593.46元，由被告大同煤矿集团朔州矿业公司岱岳煤炭集运站赔偿48637.38元，被告中国移动通信集团山西有限公司山阴分公司赔偿48637.38元，被告山阴县自来水公司赔偿12159.35元（于判决书生效后十日内履行完毕）。
案件受理费2972元，由原告武海贵负担537.5元，由被告大同煤矿集团朔州矿业公司岱岳煤炭集运站负担1082元，被告中国移动通信集团山西有限公司山阴分公司负担1082元、被告山阴县自来水公司负担270.5元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 李日明
审 判 员 王 富
人民陪审员 孟宪腾
二〇一七年五月十日
书 记 员 赵 娟