江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）盐刑二终字第0068号
原公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）晏建新，男，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年2月3日被刑事拘留，同月6日被执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。
上诉人（原审被告人）晏亮，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年12月20日被盐城市城南新区分局刑事拘留，同月23日被该分局监视居住，2013年1月1日被该分局刑事拘留，同月29日被执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。
上诉人（原审被告人）易军，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年12月20日被盐城市城南新区分局刑事拘留，同月23日被该分局监视居住，2013年1月5日被该分局刑事拘留，同月29日被执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。
上诉人（原审被告人）刘春文，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年12月20日被盐城市城南新区分局刑事拘留，同月23日被该分局监视居住，同月26日被该分局刑事拘留，2013年1月29日被执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。
盐城市亭湖区人民法院审理盐城市亭湖区人民检察院起诉指控原审被告人晏建新、晏亮、易军、刘春文犯盗窃罪一案，于2014年3月19日作出（2013）亭刑二初字第0176号刑事判决。原审被告人晏建新、晏亮、易军、刘春文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日通知盐城市人民检察院阅卷，并讯问上诉人。本案现已审理终结。
原判决认定：2012年11月至2012年12月期间，被告人晏建新、晏亮、易军、刘春文等人先后在盐城市城南新区、大丰市区、南通、苏州等地，采取专用工具撬门等手段，入室盗窃作案46起，窃得赃款赃物合计价值人民币387877元。其中，被告人晏建新、晏亮入室盗窃作案46起，窃得赃款赃物合计价值人民币387877元；被告人易军入室盗窃作案39起，窃得赃款赃物合计价值人民币363765元；被告人刘春文入室盗窃作案2起，窃得人民币34200元。被告人晏建新、晏亮、易军、刘春文被抓获归案后，如实供述了上述事实。
另查明，案发后，公安机关扣押被告人晏建新用赃款购买的车牌为赣C×××××黑色比亚迪S6轿车一辆。
原判决认定的上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、户籍证明、抓获经过、价格鉴定意见、辨认笔录、扣押决定书等证据证实在卷。
原判决认为，被告人晏建新、晏亮、易军、刘春文以非法占有为目的，采取秘密手段，多次入户盗窃公民财物，其中，被告人晏建新、晏亮、易军盗窃公民财物具有其他特别严重情节，被告人刘春文盗窃公民财物具有其他严重情节，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。被告人晏建新、晏亮、易军、刘春文虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，均予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人晏建新犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年二个月，剥夺政治权利终身三年，并处罚金人民币十九万元。二、被告人晏亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年二个月，剥夺政治权利终身三年，并处罚金人民币十九万元。三、被告人易军犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年七个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十八万元。四、被告人刘春文犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万五千元。五、公安机关依法扣押的车牌为赣C×××××黑色比亚迪S6轿车一辆，予以追缴，折价后返还相关被害人。六、未退赃款赃物继续追缴，返还相关被害人。
晏建新上诉主要称：1、其在公安侦查阶段积极配合，如实供述，认罪态度好，有坦白情节，可以从轻或减轻处罚。2、对盗窃数额特别巨大持有异议。3、原判决中关于赣C×××××黑色比亚迪96轿车是赃款购买的认定及后续处理是错误的，该车无论从事实和法律上的权属都不是自己的。
晏亮上诉主要称：量刑过重。
易军上诉主要称：1、量刑过重。2、未达到数额特别巨大。3、与情节特别严重不符。4、原判决中第37起黄金首饰数量不对、第44起黄金首饰估价过高。5、原判决中认定其盗窃数额为363765元有误，实际是353315元。
刘春文上诉主要称：1、未达到数额巨大。2、其不属情节严重。3、在参与的第2起盗窃中，其主动中止继续参与他们的犯罪。
盐城市人民检察院检察员意见为：一审判决数额计算有误，但适用法律准确，量刑恰当，建议：驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：2012年10月至2012年12月期间，上诉人晏建新、晏亮、易军、刘春文等人先后在盐城市城南新区、大丰市区、南通、苏州等地，采取专用工具撬门等手段，入室盗窃作案46起，窃得赃款赃物合计价值人民币387427元。其中，上诉人晏建新、晏亮入室盗窃作案46起，窃得赃款赃物合计价值人民币387427元；上诉人易军入室盗窃作案39起，窃得赃款赃物合计人民币363315元；上诉人刘春文入室盗窃作案2起，窃得人民币34200元。具体事实如下：
1、2012年10月15日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军至南京市六合区复兴小区2栋604室，采取专用工具撬门等手段，窃得被害人黄某某黄金吊坠2个，合计价值人民币4020元。
2-3、2012年10月15日下午，上诉人晏建新、晏亮、易军至淮安市金湖县丽水天景4栋401室，采取上述同样手段，窃得被害人顾某家人民币1200元、硬中华香烟1条、苏烟1条，合计价值人民币2100元；后又至淮安市金湖县都市华城11栋401室，采取上述同样手段，窃得被害人龚某家人民币400元、金项链1根、金戒指1个，合计价值人民币10450元。
4-5、2012年10月15日下午，上诉人晏建新、晏亮、易军至扬州市宝应县京华国际小区1栋603室，采取上述同样手段，窃得被害人郝某家人民币7000元；后又至扬州市宝应县金汇公寓小区405室，采取上述同样手段，窃得被害人郭某家人民币350元。
6-7、2012年10月16日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军至盐城市亭湖区百安新居苑9栋405室，采取上述同样手段入室后未窃得财物；后又至该栋205室，采取上述同样手段，窃得被害人李某甲家人民币200元、袁大头银元2个，合计价值人民币1200元。
8-10、2012年10月16日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军至盐城市亭湖区苏东翡翠园10栋401室，采取上述同样手段，窃得被害人姚某某家金项链1根、金戒指1枚、金手镯1个，合计价值人民币20521元；后又至该楼502室，采取上述同样手段，窃得被害人邱某家人民币580元；后又至该小区4栋606室，采取上述同样手段，窃得被害人杨某家人民币1200元、袁大头银元2个，合计价值人民币2200元。
11、2012年10月16日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军至淮安市涟水县仙居小区6栋401室，采取上述同样手段，窃得被害人朱某甲家金耳环1个，价值人民币1206元。
12-13、2012年10月16日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军至淮安市涟水县府前安置小区5栋，采取上述同样手段，窃得被害人王某甲家人民币7000元；后又至该栋603室，采取上述同样手段，窃得被害人向某家人民币7000元。
14-15、2012年10月16日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军至连云港市灌云县伊山华庭22栋405室，采取上述同样手段，窃得被害人官某某家人民币700元、金锁某，合计价值人民币2308元；后又至该栋406室，采取上述同样手段，未窃得财物。
16-17、2012年10月16日下午，上诉人晏建新、晏亮、易军至连云港市灌云县文秀苑1栋502室，采取上述同样手段，窃得被害人王某乙家人民币300元、金砖某，合计价值人民币7200元。后又至该县伊山水岸22栋201室，采取上述同样手段，窃得被害人夏某家人民币7500元，金戒指2枚，合计价值人民币9510元。
18-19、2012年10月17日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军至宿迁市经济开发区青华园12栋305室，采取上述同样手段，窃得被害人袁某家人民币1400元；后又至该栋406室，采取上述同样手段，窃得被害人孙加某联想笔记本电脑1台、卡西欧数码相机1部、奥康牌男式皮带1条。
20-22、2012年10月17日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军至宿迁市经济开发区富豪花园11栋303室，采取上述同样手段，窃得被害人许某家相机1部；后又至该小区13栋207室，采取上述同样手段，窃得被害人庄某家人民币2600元；后又至该小区13栋307室被害人卓小某，采取上述同样手段入室，未窃得财物。
23-24、2012年10月17日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军至宿迁市泗洪县二里坝小区31栋204室，采取上述同样手段，窃得被害人瞿某家人民币700元、欧达牌DDV-5300相机1部，合计价值人民币1390元；后又至该栋206室，采取上述同样手段，窃得被害人王某家红南京香烟1条、苏烟某乙，合计价值人民币1020元。
25-26、2012年10月31日上午，上诉人晏建新、晏亮等人至连云港市赣榆县三兴花园小区E3栋601室，采取上述同样手段，窃得被害人许某家人民币600元；后又至该栋602室，采取上述同样手段，窃得被害人王某丙家人民币2200元。
27-28、2012年10月31日上午，上诉人晏建新、晏亮等人至连云港市赣榆县锦秀江南小区15栋202室，采取上述同样手段，窃得被害人秦某家人民币300元、尼康S6000相机1部，合计价值人民币1140元；后又至该栋401室，采取上述同样手段，窃得被害人陈某家金项链1根、金耳环1对，合计价值人民币11658元。
29-30、2012年10月31日下午，上诉人晏建新、晏亮等人至连云港市东海县双湖公寓1栋401室，采取上述同样手段，窃得被害人李某乙家人民币5000元、金项链1根，合计价值人民币7814元；后又至该栋302室，采取上述同样手段，窃得被害人李某丙家人民币500元。
31、2012年10月31日下午，上诉人晏建新、晏亮等人至连云港市东海县双湖花园1栋402室，采取上述同样手段，窃得被害人周某家人民币200元。
32、2012年11月19日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军等人至盐城市城南新区宏都花园26栋302室，采取上述同样手段，窃得被害人徐某乙家人民币20000元、金戒指2枚，合计价值人民币23360元。
33-34、2012年11月19日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军与他人一起至盐城市城南新区锦秀花园7栋301室，采取上述同样手段，窃得被害人何某军家茅台酒1瓶；后又至该栋601室，采取上述同样手段，窃得被害人祁海详家金项链1根、金手链1条、金戒指2枚、黄金吊坠3个，合计价值人民币34009元。
35、2012年11月19日下午，上诉人晏建新、晏亮、易军与他人一起至大丰市经济开发区富贵园小区1栋703室，采取上述同样手段，窃得被害人肖某家人民币1500元、金耳钉1副，合计价值人民币1921元。
36-37、2012年11月19日下午，上诉人晏建新、晏亮、易军与他人一起至大丰市锦秀南城6栋504室，采取上述同样手段，窃得被害人管理某能D550相机1部，价值人民币3040；后又至该栋503室，采取上述同样手段，窃得被害人蔡某家人民币1300元、男士金戒指2枚、女士黄金戒指1枚，合计价值人民币24400元。
38、2012年11月19日晚，上诉人晏建新、晏亮、易军等人至姜堰市益民路25号楼206室被害人盛玉某，采取上述同样手段入室后，未窃得财物。
39、2012年11月20日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军等人至如皋市如城镇南景园101栋105室，采取上述同样手段，窃得被害人杨某林家黄金项链1条、黄金手链1条、金耳环1副、硬中华香烟5条、软中华香烟5条、苏烟某丙，合计价值人民币36733元。
40-41、2012年11月20日下午，上诉人晏建新、晏亮、易军等人至南通市崇川区锦安花园10幢306室，采取上述同样手段，窃得被害人陈某强家索尼牌VPCE-111T型笔记本电脑1台、中华香烟3条、苏烟某乙，合计价值人民币6480元；后又至该幢505室，采取上述同样手段，窃得被害人蔡亚某联想牌E420-1141型笔记本1台，价值人民币3807元。
42-43、2012年11月20日下午，上诉人晏建新、晏亮、易军等人至南通市崇川区虹桥西村4栋308室，采取上述同样手段，窃得被害人曹某前家蒙古刀1把；后又至该栋307室，采取上述同样手段，窃得被害人时某霞家铂金项链1条、铂金戒指1枚。
44、2012年11月20日下午，上诉人晏建新、晏亮、易军等人至常州市新北区薛家香槟广场11栋1401室，采取上述同样手段，窃得被害人蒋某家人民币20000元、金戒指7个、金项链1根、金手链1条，合计价值人民币106310元。
45、2012年12月10日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军、刘春文至苏州市吴中区月浜一村24栋205室，采取上述同样手段，窃得被害人卢某家人民币34000元。
46、2012年12月10日上午，上诉人晏建新、晏亮、易军、刘春文至苏州市沧浪区里河新村100栋202室，采取上述同样手段，窃得被害人宋某家人民币200元。
上诉人晏建新、晏亮、易军、刘春文被抓获归案后，如实供述了上述事实。
认定上述事实的证据与一审相同且均已经一审当庭举证、质证，本院对原审判决书所列证据予以确认。
另查明，案发后，公安机关扣押上诉人晏建新用赃款购买的车牌为赣C×××××黑色比亚迪S6轿车一辆。
认定上述事实的证据有上诉人晏建新的供述、证人刘某、徐某甲的证言及机动车信息查询结果单等，均已经控、辩双方质证，本院予以确认。
关于晏建新提出“原判决中关于赣C×××××黑色比亚迪S6轿车是赃款购买的认定及后续处理是错误的，该车无论从事实和法律上的权属都不是自己”的上诉理由，经查，从机动车信息查询结果来看，本案被扣押的车牌为赣C×××××黑色比亚迪S6轿车所有人是刘某，但根据晏建新的供述，该车是他用盗窃所得赃款以其妹夫刘某的名义购买，该供述与刘某的证言相互吻合，且能得到比亚迪4S店销售员徐某甲证言的印证，证据已经形成锁链，原审判决对该车予以追缴并折价后返还相关被害人，具有事实与法律依据。故上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于易军提出“原判决中第37起黄金首饰数量不对、第44起黄金首饰估价过高”的上诉理由，经查，有关第37起事实的作案时间、地点、方式及被窃财物等情况，晏建新、晏亮、易军的供述与被害人的陈述、现场勘查笔录等在案证据相互印证，足可认定；本案所涉盗窃物品的价格均由盐城市物价局作出价格鉴证意见，符合法律的规定和要求，易军在被告知被窃物品鉴证价格后，并未在法定期限内对第44起黄金首饰的价格提出异议，现其对此提出异议并无充分的依据，不足以影响该价格鉴证意见的合法有效性。故上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于易军提出“原判决中认定其盗窃数额为363765元有误，实际是353315元”的上诉理由，经查，原判决认定的上诉人晏建新、晏亮、易军盗窃数额均误差450元，晏建新、晏亮的盗窃数额应为387427元，易军的盗窃数额应为363315元，本院已一并在审理查明部分予以纠正。故易军关于其盗窃数额有误的上诉理由成立，但其提出的盗窃数额计算亦有错误。
关于刘春文提出“在参与的第2起盗窃中，其主动中止继续参与他们的犯罪”的上诉理由，经查，本节事实中，晏亮、易军入室窃得200元，刘春文、晏建新在楼下负责望风、接应，被人发现后均逃离现场，该四人属共同犯罪，且盗窃行为已经完成，依法构成既遂。故上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于四名上诉人对量刑提出的上诉理由，经查，我国《刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。而最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：盗窃公私财物，具有本解释第二条第三项至第八项规定情形之一，或者入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到“数额巨大”、“数额特别巨大”百分之五十的，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”。本案中，上诉人刘春文入户盗窃作案2起，窃得人民币34200元，其盗窃数额已经达到江苏地区数额巨大5万元人民币的百分之五十，应当认定为“有其他严重情节”，考虑其归案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚，一审法院最终以犯盗窃罪对其判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万五千元，量刑恰当；上诉人晏建新、晏亮入户盗窃作案46起，窃得赃款赃物合计价值人民币387427元，上诉人易军入户盗窃作案39起，窃得赃款赃物合计价值人民币363315元，其盗窃数额均已达到江苏地区数额特别巨大40万元人民币的百分之五十，应当认定为“有其他特别严重情节”，考虑其归案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚，一审法院最终以犯盗窃罪对晏建新判处有期徒刑十三年二个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十九万元；对晏亮判处有期徒刑十三年二个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十九万元；对易军判处有期徒刑十二年七个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十八万元，量刑均恰当。故上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人晏建新、晏亮、易军以非法占有为目的，采取秘密手段，多次入户盗窃公民财物，具有其他特别严重情节；上诉人刘春文以非法占有为目的，采取秘密手段，入户盗窃公民财物，具有其他严重情节，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。上诉人晏建新、晏亮、易军、刘春文虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。盐城市人民检察院检察员意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方朝军
代理审判员 王新房
代理审判员 朱莉青
二〇一四年七月十六日
书 记 员 许 可