山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第283号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人徐磊，男，汉族，1987年3月16日出生，单县农村信用合作联社职工。
被告孙留存，男，汉族，1981年10月9日出生。
被告陈庆民，男，汉族，1970年1月28日出生。
被告孙凤英，女，汉族，1966年5月11日出生。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告信用社）与被告孙留存、陈庆民、孙凤英金融借款合同纠纷一案，原告信用社于2015年1月22日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人徐磊、被告孙留存到庭参加诉讼，被告陈庆民、孙凤英经本院依法送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告信用社诉称：2013年8月17日，被告孙留存因经营需要从原告信用社处借款20万元，期限为12个月，月利率为10.75‰，被告陈庆民、孙凤英提供连带责任担保。期限届满后，经原告信用社多次催要，被告孙留存仍未偿还。故诉请人民法院依法判处被告孙留存偿还借款20万元及相应利息19624.97元，及2015年1月15日至判决后的相应利息及罚息，由被告陈庆民、孙凤英承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告孙留存庭审时辩称：借款属实，贷款办好后，被贷款经办人刘成学实际使用并未归还，有刘成学向其出具欠条一份
被告陈庆民、孙凤英均未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年8月17日，原告信用社下属的花园信用社（以下简称“花园信用社”）与被告孙留存签订个人借款合同一份，花园信用社为贷款人，孙留存为借款人，约定：被告孙留存向花园信用社借款20万元，借款期限自2013年8月17日至2015年8月17日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮1.15倍确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
同日，花园信用社与被告陈庆民、孙凤英签订最高额保证合同一份，花园信用社为债权人，被告陈庆民、孙凤英成为保证人，约定：二被告自愿为被告孙留存自2013年8月17日至2015年8月17日止在债权人处办理的借款业务最高余额30万元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订之后，花园信用社于2013年8月17日为被告孙留存办理了借款凭证，借款金额为20万元，期限2013年8月17日至2014年8月15日，并将借款20万元划转至被告孙留存的存款账户中，为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款到期日为2014年8月15日，执行月利率为10.75‰。
截至2015年1月15日，依照贷转存凭证约定的执行月利率10.75‰和合同中约定的逾期利率13.975‰（10.75‰＊1.3）计算，本案借款本金20万元产生期内利息28435元，产生逾期利息14161.33元，合计42596.33元。被告孙留存未偿还本金，扣减已偿还利息20670.03元，尚欠本金20万元和利息21926.3元。原告信用社催要未果，遂诉至本院。
另查明，单县农村信用合作联社下属的花园信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据在案为凭，被告陈庆民、孙凤英虽未到庭质证，但均经本院审查，可以采信。
被告孙留存提交的欠条，未得到原告信用社的认可，缺乏其他证据佐证，不足以支持其辩解理由，对该证据的效力无法予以采信。
本院认为：花园信用社为原告信用社下属的分支机构，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任应由原告单县农村信用合作联社承担，民事权利亦由其享有，故单县农村信用合作联社作为原告提起诉讼，主体适格。
被告孙留存借用原告信用社款项，由被告陈庆民、孙凤英提供连带责任担保，有原告信用社提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证，足以认定双方签订的借款合同及担保合同真实有效，并已实际履行，双方借款担保法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据案载证据，花园信用社已依约交付借款，三被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告孙留存以不是涉案借款实际使用人为由抗辩履行合同义务，于法无据，本院不予采信。被告孙留存未按期足额偿还借款本息，被告陈庆民、孙凤英未履行保证责任，已构成违约。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”，和第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告陈庆民、孙凤英在被告孙留存逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，和第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定执行月利率10.75‰，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。截至2015年1月15日，被告孙留存尚欠原告信用社本金20万元和利息21926.3元，原告信用社主张被告支付截至该日的利息19624.97元，未超出实际欠息金额，本院予以支持。自2015年1月16日起至判决确定支付之日的利息应按约定的逾期利率13.975‰（10.75‰＊1.3）计付。
被告陈庆民、孙凤英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙留存于本判决生效后十日内给付原告单县农村信用合作联社借款本金20万元及利息19624.97元，自2015年1月16日起至本判决确定的支付之日止的利息依照合同约定逾期月利率13.975‰（10.75‰＊1.3）计付；
二、被告陈庆民、孙凤英对上述欠款在债权最高余额30万元内承担连带清偿责任；
三、被告陈庆民、孙凤英承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告孙留存追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4594元，由三被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘永峰
人民陪审员 齐志勇
人民陪审员 张海南
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王 飞