北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初29778号原告：北京华阳长丰科技有限公司，住所地北京市石景山区古城西路162号4号楼106-109室。法定代表人：陆长生，总经理。委托诉讼代理人：宋宝山，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：北京六所新华科电子技术有限公司，住所地北京市海淀区上地五街16号1号楼一层105室。法定代表人：袁小舟，董事长。委托诉讼代理人：赵霖，男，1964年10月出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘刚，男，1979年10月出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董嘉婷，女，北京市博天律师事务所实习律师。原告北京华阳长丰科技有限公司（以下简称华阳长丰�司）与被告北京六所新华科电子技术有限公司(以下简称新华科公司)、被告刘刚合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华阳长丰公司的委托诉讼代理人宋宝山、被告新华科公司的委托诉讼代理人赵霖、被告刘刚的委托诉讼代理人刘晓野到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告华阳长丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新华科公司、被告刘刚返还测试费20万元，被告新华科公司和被告刘刚对上述款项的返还承担连带责任；2、判令被告新华科公司、被告刘刚向原告华阳长丰公司支付利息2万元（以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2014年3月7日开始至本金实际给付完毕之日止）；3、判令被告新华科公司、被告刘刚承担本案诉讼费。事实和理由：刘刚自华阳长丰公司离职前系华阳长丰�司的常务副总经理，占华阳长丰公司50%的股份，系华阳长丰公司实际控制人，全面负责华阳长丰公司的日常经营管理工作。后刘刚离职，华阳长丰公司在对刘刚进行离职审计时发现，刘刚在任职期间分别于2014年1月14日及2014年3月6日向新华科公司各转账10万元，共计20万元。新华科公司向华阳长丰公司开具了相应的发票，发票上均标明该费用名称为“测试费”。然而事实是：华阳长丰公司与新华科公司之间无业务往来关系，华阳长丰公司也从未收到过新华科公司提供的测试服务。华阳长丰公司在对刘刚审计中发现上述两笔款项，曾通过《律师函》的形式与新华科公司取得联系，希望新华科公司能够对上述两笔款项的缘由向华阳长丰公司进行说明，并提供相应的合同及测试报告，但是新华科公司并未理睬。华阳长丰公司无奈，于2016年1月向北京市海淀区人民法院以�当得利纠纷提起诉讼。2016年8月10日庭审中，新华科公司向法院提交了《系统测试合同》，用于证明双方之间存在合同关系。华阳长丰公司经辨识发现，《系统测试合同》所盖合同章系伪造，并非华阳长丰公司所使用的合同章，且合同约定的工作内容新华科公司也未实际履行，合同约定的电子商务信息管理测试工作由华阳长丰公司自主完成。故原告华阳长丰公司诉至法院。被告新华科公司辩称，华阳长丰公司委托新华科公司做测试，并支付了测试费。新华科公司按要求完成测试，双方的合同已履行完毕，没有争议。新华科公司不同意华阳长丰公司的诉讼请求。被告刘刚辩称，华阳长丰公司要求刘刚返还测试费20万元及利息没有事实和法律依据。一、华阳长丰公司与新华科公司之间存在合同关系。2014年1月，在华阳长丰公司法定代表人陆长生老师陈广山的介绍下，华阳长丰公司与北京国富泰企业征信有限公司(以下简称国富泰公司)就“国家电子商务信息管理分析系统信用模块基数开发项目”签订了合同。因华阳长丰公司不具有测试资质，2014年1月20日，华阳长丰公司与新华科公司签订了测试合同，委托新华科公司对“国家电子商务信息管理分析系统信用模块基数开发项目”进行测试，测试费是20万元。华阳长丰公司在收到国富泰公司合同款项392000元测试费后，及时向新华科公司支付了测试费20万元。因此，华阳长丰公司称与新华科公司之间不存在“测试费”这一项业务明显与事实不符。二、华阳长丰公司称“刘刚是华阳长丰公司的实际控制人，全面负责华阳长丰公司的日常管理工作”，与事实不符。刘刚原系华阳长丰公司股东，与陆长生各占公司的50%股份。陆长生系公司的法定代表人、总经理，全面负责市�销售外联以及财务工作。刘刚系监事，负责生产采购并监督财务工作。2014年10月29日，因双方无法继续合作，刘刚将其持有的股份以6万元的价格转让给陆长生。显然，华阳长丰公司诉称刘刚“在其任职期间指令华阳长丰公司的工作人员分别在2014年1月14日和2014年3月6日操作华阳长丰公司账户向新华科公司各转账10万元”明显与事实不符。三、本案系合同纠纷，刘刚仅仅是签订合同的经办人，根据合同相对性原则，华阳长丰公司起诉刘刚没有法律依据。刘刚请求法院驳回华阳长丰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2013年、2014年期间，刘刚在华阳长丰公司任监事，负责公司的生产、采购、财务监督。2013年12月初，华阳长丰公司与国富泰公司签订委托测试合同，国富泰公司委托华阳长丰公司进行“国家电子商务信息管理分析系统信用模块”的系统测试。华阳长丰公司的合同经办人刘刚随后将此业务转交新华科公司完成。新华科公司向华阳长丰公司交付工作成果后，华阳长丰公司将成果转交国富泰公司。国富泰公司于2013年12月6日出具了《验收报告》。2014年1月，华阳长丰公司(委托方、甲方)与新华科公司(受托方、乙方)补充签订《系统测试合同》，约定甲方委托乙方进行“国家电子商务信息管理分析系统信用模块”的系统测试，并支付测试费用，乙方接受委托并进行此项测试工作，双方达成协议。第一条本合同服务要求如下。1、系统测试目标：依据附件《系统需求规格说明书》制定系统测试方案，完成“国家电子商务信息管理分析系统信用模块”的测试验证工作。2、乙方应在本合同签订之日起10个工作日内向甲方提供系统测试方案，并在2014年1月30日前按照甲方确认的系统测试方案要求完成系统测试。第二条测试工作进度要求。1、系统测试地点是北京。2、测试时间：2014年1月30日前完成，具体时间视甲方实际情况而定。3、测试进度：根据甲方要求的进度完成。第三条测试费用及支付。1、本合同的测试费用总额为人民币20万元。2、测试费用由甲方分二次支付乙方。合同还对其他条款作出约定。刘刚作为华阳长丰公司的委托代理人在合同甲方处签字，合同盖有华阳长丰公司的合同专用章。华阳长丰公司收到国富泰公司支付的第一笔测试费后，于2014年1月14日向新华科公司汇款10万元。2014年2月底，国富泰公司向华阳长丰公司支付第二笔测试费。2014年3月6日，华阳长丰公司向新华科公司汇款10万元。新华科公�在收款前，均向华阳长丰公司开具了增值税专用发票，费用名称是“测试费”。2015年12月下旬，华阳长丰公司委托律师向新华科公司发出《律师函》，要求新华科公司提供与“测试费”发票相关的书面材料。新华科公司未作出答复。2016年1月，华阳长丰公司以不当得利纠纷为由将新华科公司起诉至本院。新华科公司在该次诉讼中提交了《系统测试合同》。诉讼中，华阳长丰公司曾向本院提出鉴定申请，要求鉴定《系统测试合同》中华阳长丰公司合同章的真实性，之后又撤回鉴定申请。以上事实，有原告华阳长丰公司提交的《系统测试合同》、北京农商银行网上银行电子回单、北京增值税专用发票、《律师函》、验收报告及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，华阳长丰公司与新华科公司签订的《系统测试合同》�未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。依据华阳长丰公司提交的证据以及当事人的陈述可以证明，《系统测试合同》项下双方的合同义务已履行完毕，刘刚作为合同的经办人履行了其岗位职责。华阳长丰公司现要求新华科公司和刘刚返还测试费、支付费用利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京华阳长丰科技有限公司的诉讼请求。案件受理费四千六百元，由原告北京华阳长丰科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉�北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  闫少梅人民陪审员  祖砚铭二〇一八年五月二十一日书 记 员  郭 瑞书 记 员  刘金霞