吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1187号
上诉人（原审第三人）：荆贵泉，男。
委托诉讼代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:王忠，男。
委托诉讼代理人：国得森，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞忠贤，男。
委托诉讼代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂云，女。
委托诉讼代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
上诉人王忠、荆贵泉因与被上诉人庞忠贤、刘桂云返还原物纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，于2017年8月15日对本案中止审理，2018年6月26日恢复审理，本案现已审理终结。
荆贵泉上诉请求：撤销东昌区人民法院（2015）东江西民初字第907号民事判决，发回重审或予以改判。事实和理由：1、原审认定荆贵泉没有提供证据证明对争议车库占有是合法、有权占有错误。庞忠贤取得车库时，是基于王鸿生将车库以正式出卖方式，既签订了出售合同又开具了正式发票后，张文荣将车库主动交给庞忠贤。荆贵泉提供了合法、有权占有凭证。2、荆贵泉与庞忠贤之间买卖的车库与王忠主张车库非同一车库。客观事实是王鸿生向邹炳南抵顶工程款的车库位于通化市公安局后侧的1-2号车库，与本案争议的车库不是同一标的物。
王忠上诉请求：撤销东昌区人民法院（2015）东江西民初字第907号民事判决第二项，依法改判庞忠贤、刘桂云、荆贵泉赔偿房租损失57600元；诉讼费用由庞忠贤、刘桂云、荆贵泉负担。事实和理由：原审判决已经判令应当将本案诉争车库返还给王忠，在原审中王忠已经提供证据证明车库由非法占用方占有的事实与时间，根据我国民法通则及相关司法解释规定，法院可参考相同地点、相似房屋的租赁价格来认定具体诉讼数额。
庞忠贤、刘桂云二审辩称，对荆贵泉的上诉意见予以认可，对王忠的上诉意见不予认可。原审并未查清王忠买的车库到底是哪个车库。1、王忠和邹炳南2013年11月15日签的协议中约定王忠买的车库位于邹炳南施工的市公安局后侧住宅楼1号、2号车库，而邹炳南实际施工的楼在公安局后侧的车库位置21号是现在的5号，1号仍然是现在的1号，邹炳南买的车库既然在公安局后侧，就应该在自己施工的楼上去找车库，但是本案荆贵泉现在使用的10号车库并不是公安局后侧的那栋楼，而是公安局后侧的前一趟楼，这栋楼也不是邹炳南施工的，所以原审就这个事情始终没有查清，王忠对自己所谓买的车库的位置，至今也没有说清楚。
王忠向一审法院起诉请求：1、庞忠贤、刘桂云、荆贵泉立即从通化市民强路3号楼10号车库腾迁；2、判令庞忠贤、刘桂云赔偿给其造成的经济损失57600元（计算至起诉时止）。
一审法院认定事实：位于通化市民强路38号住宅楼1号（现注册登记为3号楼10号）车库经东昌区人民法院（2013）东民一初字第487号民事判决书判令归王忠所有。后该案经再审，东昌区人民法院作出（2016）吉0502民再字第3号民事判决书，判决中第一项认定坐落于通化市民强路38号住宅楼1号（现注册登记为3号楼10号）车库归王忠所有，第三人荆贵泉不服提出上诉，通化市中级人民法院作出（2017）吉05民终389号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另该车库现由第三人荆贵泉占有并使用。
一审法院认为：返还原物请求权是基于物权人要求无权占有人返还其占有的物的请求权，其构成要件包含几个方面，一是享有返还原物请求权的权利人为实际物权人，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，东昌区人民法院（2016）吉0502民再字第3号民事判决书及通化市中级人民法院（2017）吉05民终389号民事判决书已经生效，且判决书中已经认定位于通化市民强路38号住宅楼1号（现注册登记为3号楼10号）车库归王忠所有，故王忠是返还原物请求权的权利人；二是需要相对人无权占有的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，本案中庞忠贤、刘桂云及荆贵泉主张其双方之间买卖的车库与王忠主张车库非同一车库，但经上述两份判决认定的事实可以认定王忠所主张的本案争议车库与荆贵泉从庞忠贤处购买的车库为同一车库，且该车库由荆贵泉占有并且使用。庭审中荆贵泉没有提交证据证明该占有是合法、有权的占有。对善意取得的主张与本案非同一法律关系，荆贵泉可以另案主张。依照现有证据，第三人荆贵泉对争议车库的占有属于无权占有，是没有事实和法律根据的占有；第三个构成要件是相对人须为现在的无权占有人，即现在的占有物且无正当原由占有物的人，在庭审中，荆贵泉承认争议车库由其占有并使用，庞忠贤、刘桂云并不是实际的无权占有人。综上，第三人荆贵泉负有将位于民强路38号住宅楼1号（现注册登记为3号楼10号）返还王忠的义务。另关于王忠所述赔偿租金损失的要求，因其没有提交证据证明损失数额的合理、合法性，也没有证据证明庞忠贤、刘桂云是赔偿主体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对王忠的该项诉讼请求，无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及第二条的规定，判决：1、第三人荆贵泉于判决生效之日起立即从位于通化市民强路38号住宅楼1号（现注册登记为3号楼10号）车库迁出，将车库交还所有人即王忠；2、驳回王忠的其他诉讼请求。
本院二审期间，荆贵泉提供了通化电力设备安装检修公司基建办公室出具的《通化送变电公司职工集资联建住房协议书》、通化市房产测绘队出具的对3号楼的测绘档案、通化市房产测绘队出具的《关于通化市电力设备安装检修公司县工行集资楼3号楼车库排序编号说明》以及证人李洪军的证言，用以证明荆贵泉对争议车库的占有系合法占有，且其占有的车库与王忠购买的车库非同一标的。王忠对荆贵泉提供的证据质证认为，通化电力设备安装检修公司是通化市中级人民法院作出的（2017）吉05民终389号民事判决的败诉方当事人，其所出具的证据是后与荆贵泉签订的，不能证明该车库所有权的原始状态，不具有客观性。通化市房产测绘队出具的对3号楼的测绘档案、通化市房产测绘队出具的《关于通化市电力设备安装检修公司县工行集资楼3号楼车库排序编号说明》以及证人李洪军的证言无法证明荆贵泉主张的事实，且与通化市中级人民法院作出的生效判决相违背，且根据以往诉讼中查明的事实，庞忠贤卖给荆贵泉的车库就是从张文荣手中收回的，而张文荣手中的车库就是王忠出借给张文荣的，因此本案争议的车库具有确定性。对于荆贵泉二审提供的证据，本院认为，荆贵泉提供的住房联建协议书虽然能够证明其购买过车库并由电力公司协助办理了手续，但是并不能证明荆贵泉已取得该车库的所有权。通化市房产测绘队出具的档案及说明系单方对车库排序的说明，并不证明荆贵泉占有的车库与王忠购买的车库非同一标的
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民再字3号民事判决书及本院（2017）吉05民终389号民事判决书已经判决本案争议车库归王忠所有，同时通化市东昌区人民法院（2013）东民再字第7号民事判决书对荆贵泉取得本案争议车库的行为作出认定，即“第三人荆贵泉虽主张其购买该车库属善意取得，但所购车库价款明显偏低，且原审原告庞忠贤并未取得该争议车库的所有权。”根据以上生效判决，王忠作为本案争议车库的所有权人有权要求荆贵泉从该车库腾迁。荆贵泉上诉主张其占有的车库与王忠所有的车库并非同一车库，对于该主张，荆贵泉并未提供充分证据予以证明，且本院（2017）吉05民终389号民事判决书已确定王忠主张所有权的车库与荆贵泉实际占有的车库系同一车库。荆贵泉的上诉请求不成立，本院不予支持。王忠上诉要求荆贵泉赔偿租金损失，但未提供证据证明损失数额的合理性，对王忠的上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由荆贵泉负担425元，由王忠负担1225元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 何秋彦
审判员 马 辉
二〇一八年七月十八日
书记员 赵晓菲