广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执复93号
复议申请人（被执行人）：黄氏集团有限公司，住所地香港九龙尖沙咀麽地道尖沙咀中心西冀6**室。
法定代表人：黄特平，总经理。
委托代理人：钟昆旻、李志科，广东创通顺达律师事务所律师。
申请执行人：惠州市青源工贸有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇古屋村委会石径10号。
法定代表人：黄小青。
委托代理人：姚纪宁，广东伟伦律师事务所律师。
被执行人：惠州市创裕发展有限公司（原惠阳县外经工业集团有限公司），住所地广东省惠州市惠阳区淡水金惠大道区政府大院外经贸局办公楼侧二楼。
法定代表人：隗辉。
被执行人：惠州市惠阳区华侨企业开发总公司（原惠阳县华侨企业开发总公司），住所地：广东省惠州市惠阳区淡水华侨新村内。
法定代表人：罗永健。
复议申请人（被执行人）黄氏集团有限公司（下称黄氏集团公司）不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303执异49号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年12月6日举行了听证，复议申请人（被执行人）黄氏集团公司的委托代理人李志科、申请执行人惠州市青源工贸有限公司（下称青源工贸公司）的委托代理人姚纪宁参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
执行法院查明如下事实：
1、本案执行依据（2001）惠中法民二初字第3号民事判决书，判项内容：“……二、被告黄氏集团公司应在本判决生效之日起30日内返还购房定金、购房款、律师费、管理费共新币683539.21元给原告吴种宣等27人，并从收款之日起计至还清款日止按中国银行同期同类贷款利率计付利息（退还给各购房户的款数详见附表）；三、被告外经集团公司、华侨总公司对上述债务承担连带清偿责任。受理费32756元由黄氏集团公司负担，外经集团公司、华侨总公司连带负担。”吴种宣等27人于2002年5月10日向惠州市中级人民法院申请强制执行。申请执行人同意迟延履行期间的债务利息从执行立案之日起算。
2、黄氏集团公司还款情况：2003年12月15日惠中法执字第148-2号民事裁定书确定以物抵债及支付拍卖成交款共计2014239.6元；2013年11月8日还款150万元。
3、2008年7月4日申请执行人吴种宣等27人变更为香港城（新加坡）私人有限公司。2008年7月24日申请执行人香港城（新加坡）私人有限公司变更为惠州市同丰实业有限公司。2010年11月18日申请执行人惠州市同丰实业有限公司变更为惠州市青源工贸有限公司。
4、本案的本息数额，双方无法协商确认，执行法院依法委托惠州市正大会计师事务所有限公司对本案的本息进行核算，核算截至2016年5月20日止。惠州市正大会计师事务所有限公司出具《惠正会鉴字（2016）第001号鉴证报告》，结论是：截至2016年5月20日止，被执行人应付申请执行人本息合计12927275.63元，扣减已支付的本金合计13000225.03元，扣减已支付的利息合计2214014.57元，尚未支付本息合计9413036.03元，其中尚未支付本金为1958561.97元，利息为7454474.06元。异议人对核算结果有异议，申请复核。惠州市正大会计师事务所有限公司对异议人的异议进行了复核和回复。异议人仍对鉴证结果有异议，特提出执行异议。
执行法院认为，本案的争议的焦点为异议人对惠州市正大会计师事务所有限公司出具鉴证报告所采用的利率、汇率、迟延履行期间债务利息的计算方法有异议。现作如下评述：
1、判决依据是返还新币，从收款之日起计至还清款日止按中国银行同期同类贷款利率计付利息（退还给各购房户的款数详见附表）。该判决书查明的事实原告与被告签订合同的时间为1993年7月间，判决书的附表中的合同签订时间为1993年7月1日，原告依约定支付了新币共683539.21元。惠州市正大会计师事务所有限公司选定的收款之日为1993年7月1日汇率进行结汇，是依据生效判决书确认的时间届点，执行法院予以采纳。异议人要求选取2002年5月10日的新币对人民币汇率进行结汇，执行法院不予支持。
2、关于“中国银行同期同类贷款利率”与“中国人民银行同期同类贷款利率“问题。判决书判决是按中国银行同期同类贷款利率计付利息，惠州市正大会计师事务所有限公司是按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。商业银行的贷款利率的确定，是依据中国人民银行公布的基准贷款利率进行确定的，中国人民银行《贷款通则》第十三条规定，贷款利率的确定：贷款人应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定每笔贷款利率，并在借款合同中载明。可见商业银行的贷款利率可具有浮动性，为此，本案的利率计算参照选用中国人民银行同期同类贷款利率为基准利率，应是适当的，执行法院以予采纳。
3、关于迟延履行期间债务利息的计算问题。民事诉讼法明确规定，被执行人迟延履行的应当支付迟延履行利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。本案的迟延履行利息分两部分计算：第一部分为生效判决书指定履行期间之日至2014年7月31日按之前的规定计算，申请执行人同意按案件申请强制执行之日（2002年5月10日）起计算，执行法院应予准许；第二部分为2014年8月1日至履行之日止。
第一部分利息：《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》“…人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。二、执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。附：具体计算方法…（2）清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”。为此计算基数为全部应履行金额，即生效判决书确定履行期限届满时所有的本息之和。迟延履行利息的计算利率，是同期贷款基准利率，“同期”即与“迟延履行期间”同期，应按五年以上贷款利率计算。
第二部分利息：《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
惠州市正大会计师事务所有限公司是依据迟延履行利息相关司法解释进行计算，《惠正会鉴字（2016）第001号鉴证报告》可以采信。异议人的异议请求没有法律依据，执行法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，执行法院作出裁定：驳回异议人黄氏集团有限公司的异议请求。
复议申请人黄氏集团公司提出复议申请称，请求撤销（2016）粤1303执异49号执行裁定书；重新依据（2001）惠中法民二初字第3号判决书委托会计师事务所对本案执行的本息进行鉴定。事实和理由：（一）惠州市正大会计师事务所有限公司作出的（2016）惠阳法鉴字第32号鉴证报告缺乏客观真实性，计算本息等没有法律依据，导致复议申请人要偿还的本息数额多了450多万元，该鉴证结论不能作为认定本案本息数额的依据。1、鉴证报告在不清楚本金的情况下，以本金和利息等合计5756698元为基数计算债务利息和迟延履行期间利息是错误的，属于计算复利，没有法律依据，明显是错误的。应以新币683539.21元扣除已付本金后作为基数计算利息和迟延履行利息。2、本案执行标的为新币683539.21元，约合人民币300多万元，黄氏集团公司在2003年偿还了300多万元本息后，该鉴证报告认定2004年计息的本金不但没有减少，反而变成了405910.17元，显然没有事实根据。3、鉴证报告计算汇率也存在错误。（二）执行法院在双方对本息存在争议的情况下，应依据（2001）惠中法民二初字第3号民事判决委托司法鉴定。
申请执行人青源工贸公司答辩称，一是关于本案鉴证报告，被执行人在执行法院已两次提出异议，依法不应再予受理。二是本案已执行终结，被执行人未在法定期限内提出异议，现又以新的理由提出复议，其做法违反最高院的相关规定。三是鉴定机构依据的本金，判决书中已有明确，应以5756698元为基数，已经偿还的300万元，为偿还利息，不影响本金数额计算，被执行人虽称鉴证报告汇率存在错误，但未指出具体错误，其请求缺乏事实和法律依据。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，执行程序中的利息的计算是人民法院的法定职责，执行法院在利息计算时，应当以生效判决文书和相关法律规定为依据。本案中，执行法院《鉴定委托书》中载明“申请执行人于2002年5月10日申请执行债务本息及案件受理费等共为5756698元”，惠州市正大会计师事务所有限公司在对黄氏集团公司《异议申请书》的复函中指出：“采用《鉴定委托书》中注明的计息本金5756698元无不当之处”，但对于计息本金这一关系到利息计算准确性的基础性、关键性问题，执行法院既未说明相关的法律依据和计算方法，也没有查明相关核算情况，属事实不清，证据不足。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定……”的规定，复议申请人申请撤销异议裁定的请求成立，本案应当发回惠州市惠阳区人民法院重新审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303执异49号异议裁定；
二、发回惠州市惠阳区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
二〇一七年十二月十二日
法官助理 张泽晖
书 记 员 陈铁洪