天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2700号
原告王之涓，男，1942年12月22日出生，汉族，大港油田集团井下作业公司恒丰公司退休职工，住天津市滨海新区，。
委托代理人金朝，天津勤达律师事务所律师。
被告袁廷秀，男，1947年7月27日出生，汉族，大港油田集团井下作业公司恒丰公司退休职工，住天津市滨海新区，。
被告李凤梅，女，1947年8月19日出生，汉族，无职业，住址同上，。
二被告委托代理人刘芬，天津开元律师事务所律师。
原告王之涓与被告袁廷秀、被告李凤梅不当得利返还纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日和12月12日公开开庭进行了审理。原告王之涓委托代理人金朝与被告袁廷秀、被告李凤梅及二被告委托代理人刘芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王之涓诉称，原、被告系同事关系，原告患有严重的脑血栓后遗症，被告夫妻二人编造理由分别于2013年10月15日和11月29日两次从原告处拿走现金250000元，原告认为二被告行为属于不当得利。诉请判令：二被告归还原告250000元及自2013年12月1日至判决给付之日的利息（按照银行同期贷款利率计算）。
为证实自己的主张，原告提供以下证据：
证据1.2014年3月15日，原告之妻高俊娇与二被告的谈话录音，以证明被告从原告处分两次拿走250000元，原告之妻为此找到被告，被告无法说清取得250000元的理由；
证据2.大港油田总医院出具的诊断证明两份，以证明原告身患脑梗死、高血压、糖尿病、心动脉狭窄等多种疾病；
证据3干部退休证，以证明1996年9月，原告从大港油田集团井下作业公司退休。
被告袁廷秀、被告李凤梅辩称，一、原告的陈述与事实不符。被告袁廷秀与原告王之涓原系同事关系。1994年-1998年期间，袁廷秀任大港油田集团公司井下作业公司（现渤海钻探工程有限公司井下作业分公司）恒丰公司下属筑路队的队长，原告任筑路队的会计兼出纳。袁廷秀带领工人干活管技术，原告管钱管账。袁廷秀在此期间，为筑路队垫付了一些资金，包括家属工工资、外雇工工资、材料费和伙食费。1994年-1997年每年年终时，原告都告诉袁廷秀筑路队在恒丰公司领取了钱支付完各项费用后的结余金额，原告将数额做个简单记录，四年的结余金额合计为398000元。1998年，筑路队解散，被告想将自己垫付的钱拿回来，原告告诉袁廷秀，他将结余的钱以及财务账本都上交恒丰公司了，但袁廷秀找恒丰公司索要自己为筑路队垫付的钱时，恒丰公司领导答复筑路队没有钱结余。为此，袁廷秀精神备受打击而精神分裂，多次在天津市安定医院治疗。2013年10月4日，袁廷秀的妻子李凤梅找到原告家，请原告陪同去井下作业公司要回当年袁廷秀垫付的钱，要为袁廷秀讨回公道，原告这才说出实情，原告当年并没有将筑路队结余的钱上交。原告表示对袁廷秀垫付的钱有记忆，要把袁廷秀垫付的钱退还给袁廷秀，并于第二天到袁廷秀家，下跪表示歉意，称当年他有苦衷，他会把钱退还给袁廷秀。袁廷秀要求原告把钱交到公司，原告不同意。但愿把李凤梅给家属和外雇工的垫支110000元还上，另付招待费和奖金140000元。2013年10月10日下午，原告给李凤梅打电话让其去拿钱，并让李凤梅出具了收条：收到王之涓欠款110000元。原告送李凤梅出来时表示剩余的140000元，过些日子再给，因为钱存成定期没到期。2013年11月26日，原告表示还差几万，让袁廷秀29日下午来取钱。2013年11月29日下午，在原告家里，原告交给李凤梅140000元。2014年3月至4月，原告之妻高俊娇几次到被告家，讨要这250000元，均被二被告拒绝。原告还向港西派出所报案，声称二被告敲诈他250000元，民警向二被告了解后，未予立案。原告于2014年7月以自己患有脑血栓后遗症，二被告编造理由拿走250000元为不当得利为由，起诉至贵院。二、原告的诉讼请求没有法律依据。2013年10月10日和11月29日，原告主动将本属于袁廷秀为筑路队垫付的钱250000元分两次给付袁廷秀，袁廷秀接受这250000元的行为不构成不当得利。依据民法通则第92条的规定，不当得利的构成要件主要有以下四项：1.一方得利；2.一方受损；3.一方得利与另一方受损存在因果关系；4.一方得利无法律上的原因。本案中，虽然袁廷秀确实收到了原告给付的250000元，但袁廷秀没有从中受益，这钱属于袁廷秀为筑路队垫付的钱，在筑路队解散时，应返还给袁廷秀，因为原告的私自扣留未上交上级单位，才导致袁廷秀当年没有拿回这笔钱，原告现在将这笔本属于袁廷秀的钱返还给袁廷秀。原告并未损失，袁廷秀接受本属于自己的钱，有合法依据，故袁廷秀的行为不构成不当得利，要求袁廷秀返还这250000元是没有法律依据的。另外，这250000元不是一笔小数目，原告分两次，一次110000元、一次140000元给付袁廷秀，并且第二次给付是在与第一次给付间隔1个多月以后，两次给付时原告之妻都是知情的，原告之妻还取出定期存款凑钱来返还袁廷秀。在六个月后，原告仅仅以自己患有脑血栓后遗症，说这钱给错了，从普通人的常识上来讲，原告与其妻直到半年多之后才发现付错，与常理相悖。被告有理由认为原告是在恶意诉讼。基于上述事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，被告提供以下证据：
证据1.2014年4月16日，原告及其妻与二被告的谈话录音，以证明⑴被告向筑路队垫钱，筑路队并未返还；⑵原告主动提出返还被告垫付的钱，原告当年未上交，这部分钱属于被告袁廷秀；
证据2.被告袁廷秀自书的筑路队钱款结余记录，以证明1994年-1997年筑路队总结余398000元；
证据3.荣誉证书，以证明被告袁廷秀在1994年至1997年工作业绩突出，获得多种荣誉。
经被告申请，本院依职权调取了天津市公安局滨海新区公安分局港西派出所民警向二被告了解情况时的视频资料。
经审理查明，原告王之涓与被告袁廷秀原系大港油田集团井下作业公司所属的恒丰公司下属筑路队同事，彼时，被告袁廷秀担任筑路队队长。2013年10月4日，被告李凤梅找到原告王之涓，以原告王之涓在1994年至1998年期间，任筑路队会计及出纳职务时，二被告曾陆续为筑路队垫付资金250000元（其中110000元由被告李凤梅垫付，用于支付家属工工资、外雇工工资、材料费、伙食费，另140000元为被告袁廷秀应得的奖金及垫付的招待费）为由多次向原告索要该款，原告于2013年10月10日给付被告110000元，又于同年11月29日给付被告140000元。2014年5月，原告到天津市公安局滨海新区公安分局港西派出所报案，港西派出所民警就此事向二被告了解情况，然未予立案。后原告以不当得利为由向本院起诉，要求二被告归还250000元。
另查，1996年9月，原告从大港油田集团井下作业公司退休。
上述事实，有原、被告当庭陈述、各自提供的证据及本院调取的视频资料等证据予以证实。
双方争议焦点：二被告从原告处取得的250000元是否有合法依据，二被告是否应当予以返还？
本院认为，原、被告之间属于非债清偿的不当得利纠纷。从双方陈述中可以确认，原、被告之间并不存在债权和债务关系，原告向被告给付款项，并无法律依据。被告作为得利者，主张所取得的250000元是1994年至1998年期间，被告为筑路队所垫付的家属工工资、外雇工工资、材料费、伙食费、招待费等各项费用及被告袁廷秀应取得的奖金。然从已查明事实看，1996年9月，原告已从筑路队退休，被告主张的垫款时间与原告的退休时间存在出入。另外，对于是否存在垫款事实及垫款数额，除被告本人的自述外，被告并未能提供其它证据加以佐证。故，被告的抗辩主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告袁廷秀、被告李凤梅于本判决生效后十日内返还原告王之涓人民币250000元，并支付自2013年12月1日起至判决确定返还之日止的利息（以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告袁廷秀、被告李凤梅负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛丽新
审 判 员 窦华利
人民陪审员 张承敏
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 李 辰
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。