广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第764号
原告：汕头中远物流有限公司。住所地：广东省汕头市。
法定代表人：张波，该公司执行董事。
委托代理人：陈允烈，该公司工作人员。
委托代理人：王睦群，广东博能律师事务所律师。
被告：广东韩江钢板有限公司。住所地：广东省潮州市凤塘镇。
法定代表人：李得洪，该公司董事长。
委托代理人：李啸天，该公司工作人员。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
原告汕头中远物流有限公司因与被告广东韩江钢板有限公司海上货运代理合同纠纷，于2014年7月22日（7月30日补正）向本院提起诉讼。本院于2014年8月7日受理后，依法适用简易程序由审判员田昌琦独任审理，书记员蔡锡鸿担任记录，于2014年10月15日进行庭前证据交换并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈允烈、王睦群，被告委托代理人李啸天、肖帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告上级公司潮州韩钢集团有限公司（以下简称韩钢集团）于2011年12月13日签订《战略合作协议》及附录1《运费垫付和结算协议》，协议约定原告为韩钢集团的核心企业被告和潮州市韩钢精密钢板有限公司提供货运服务并垫付运杂费，原告给予被告长达80日的运费结算期。截至2014年5月，原告已经为被告垫付了运杂费人民币1,303,880.50元、168,235美元（折合人民币1,037,303.36元），两项合计欠款人民币2,341,183.86元，欠款账单于2014年7月1日经被告对账确认。由于被告未在协议规定的期限内结算欠款，截至2014年7月1日应支付利息人民币38,904.73元，经过原告多次催讨未果。请求法院判令被告偿还原告垫付的运杂费共计人民币2,341,183.86元及其利息人民币38,904.73元（暂计至2014年7月7日，以实际支付日计算为准），并承担诉前海事请求保全费用人民币5,000元以及本案其他诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料:1、被告工商登记资料；2、被告组织机构代码；3、《战略合作协议》及附录1《运费垫付和结算协议》；4、《客户月结对账单》；5、托运单；6、装货单；7、大副收据；8、保证函。上述证据3、4、5和8均为原件。
被告辩称：1、被告结欠原告运杂费人民币2,341,183.86元是事实，但根据《战略合作协议》和《运费垫付和结算协议》的规定，应由韩钢集团支付，而非由被告支付；2、原告提出的利息和诉前海事请求保全费请求，没有法律和合同依据，不应由被告偿付。
被告在举证期限内没有提交证据材料。
应原告的申请，本院于2014年7月7日作出（2014）广海法保字第44-3号民事裁定，诉前扣押被告所属的现存放于汕头港务集团有限公司第三分公司外贸仓库的热浸镀锌彩涂钢卷板200卷，责令被告提供人民币3,570,000元的担保。原告交纳了诉前海事请求保全申请费人民币5,000元。
经审理查明：原告与韩钢集团于2011年12月13日盖章签订《战略合作协议》（合同编号80310SP2012010001），该协议第一条双方基本情况第一项约定，甲方（韩钢集团）属下包括被告，且被告为韩钢集团的核心企业。该协议第十一条协议效力和附则第三项主从合同条款约定，该协议为双方战略合作的框架协议，在开展具体合作业务时，另行商洽签订具体合作协议，合作协议或附录是战略框架协议的从合同，是该协议的组成部分。
原告与被告于2011年12月13日签订上述战略合作协议的附录1《运费垫付和结算协议》，该协议第1条约定被告委托原告代理安排订舱、报关、拖车、垫付和结算费用、单据制作和校对、提单领取等相关业务。第5条约定原告给予被告80天的费用结算期限。第7条约定双方运费款项的汇付、结算、核销均按结算期内业务发生的先后次序执行，如被告未能按照约定及时付清费用，造成单据或货物被船公司滞留，或被权益方采取合法措施追讨运费、收取逾期付款滞纳金等后果，均由被告承担。第12条约定协议有效期自2011年10月1日至2013年3月31日止。协议到期如无异议，自动延期一年。该协议未盖有被告公章，但盖有韩钢集团公章，并有被告法定代表人李得洪的签名。
2014年7月1日，被告在原告出具的《客户月结对账单》上盖章确认，该对账单载明，从2013年8月1日至2014年6月26日，被告共计拖欠运杂费款项人民币1,303,880.50元和168,235美元。
原告提供的托运单载明，本案诉前海事请求保全扣押的热浸镀锌彩涂钢卷板货物系由被告托运，船名“乐荣”（LERONG）轮，航次V114，目的港以色列海法。
对当事人双方没有争议的事实，即原告已经为被告垫付了运杂费人民币1,303,880.50元和168,235美元（折合人民币1,037,303.36元），两项合共欠款人民币2,341,183.86元的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的问题，本院查明如下：
一、原告垫付的运杂费人民币2,341,183.86元是否应由被告偿付。根据查明的事实，原、被告签订的《运费垫付和结算协议》虽是原告与韩钢集团签订《战略合作协议》的组成部分，但无任何条款约定被告拖欠原告垫付的运杂费应由韩钢集团代被告支付；且原告已经举证证明被告确认其拖欠上述运杂费，被告关于上述费用应由韩钢集团支付的主张，无事实和法律依据，不予支持。原告所主张的上述运杂费，依法应由被告偿付。
二、原告提出的利息和诉前海事请求保全费请求是否应由被告偿付。根据原、被告签订的《运费垫付和结算协议》第5条和第7条的约定，原告已代被告垫付了运杂费，被告拖欠上述运杂费已超过80天的费用结算期限，作为有权向被告主张运费的权益方，原告采取合法措施追讨运费并请求利息，具有合同和法律依据，应由被告向原告偿付。原告提供经被告2014年7月1日确认的《客户月结对账单》，相应各笔代垫运杂费所涉航次的开航日期均有记录，按照上述约定，原告以各笔代垫运杂费在相关航次开航日期起超过80天费用结算期限后开始计算利息，依法可予支持，但双方未约定利息的计算标准，应按中国人民银行同期贷款利率计算；诉前海事保全申请费，属于原告追讨运费的合理费用，符合法律的规定，依法应由被告偿付。
本院认为，本案是一宗海上货运代理合同纠纷，合同的签订地和履行地均在本院辖区，本院依法具有管辖权。原告与被告签订《运费垫付和结算协议》，约定由被告委托原告代理安排订舱、报关、拖车、垫付和结算费用等事项，原、被告之间构成海上货运代理合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，原告有权主张被告偿付运杂费及其利息。《诉讼费用交纳办法》第三十九条第（一）项规定，诉前申请海事请求保全的，申请费由申请人负担；申请人就有关海事请求提起诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。据此，原告有权将诉前海事请求保全申请费列入诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款的规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。因此，上述申请费的损失，应当由被告向原告偿付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款和《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，判决如下：
一、被告广东韩江钢板有限公司偿付原告汕头中远物流有限公司运杂费人民币2,341,183.86元及其利息（相应利息自被告2014年7月1日确认的原告《客户月结对账单》中各笔代垫运杂费在相关航次开航日期后第81日起计算至实际赔付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告广东韩江钢板有限公司偿付原告汕头中远物流有限公司诉前海事请求保全申请费人民币5,000元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12,920元，由被告广东韩江钢板有限公司负担。被告于本判决生效之日起10日内迳付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 田昌琦
二〇一四年十一月四日
书记员 蔡锡鸿