广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初2886号
原告：林汝辉，男，1942年6月15日出生，汉族，现住茂名市电白区，。
原告：阮丽珍，女，1945年3月6日出生，汉族，现住茂名市电白区，。
委托诉讼代理人郑群耀、肖雄，均是茂名市电白区法律援助处律师。
被告：林权富，男，1972年6月23日出生，汉族，住茂名市电白区，。
被告：林永松，男，1971年7月8日出生，汉族，住茂名市电白区，。
原告林汝辉、阮丽珍诉被告林权富、林永松排除妨害纠纷一案，本院2016年9月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林汝辉、阮丽珍的委托诉讼代理人郑群耀到庭参加诉讼。被告林权富到庭参加诉讼，被告林永松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林汝辉、阮丽珍诉称，原告林汝辉与原告阮丽珍是夫妻关系，两原告于1999年7月在茂名市电白区××洞镇船民队建起一幢一层楼房，面积约147平方米。原告因同情两被告无房屋居住，同意两被告暂时在原告所建的一层楼房内居住，居住期间，双方关系恶化，两被告的行为已严重影响原告的正常生活秩序，两原告多次要求两被告自行搬离房屋，两被告都拒绝搬离，一直占用原告的房屋。原告于2016年8月30日再次要求两被告自行搬离，两被告不但拒绝搬离，反而故意毁坏原告房屋的大门，被告林权富还追打原告林汝辉，幸好原告林汝辉及时报警才制止了被告林权富行凶行为。因此，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判决两被告搬离占用两原告位于茂名市电白区××洞镇船民队的房屋，停止对两原告房屋所有权的侵害，排除对两原告正常使用的妨害；二、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告林权富答辩称，原告在起诉书中称，其在1999年7月在茂名市电白区××洞镇船民队建起一幢一层楼房，因同情被告林权富无房屋居住，同意被告林权富暂时在原告的房屋居住，纯属是一派胡言。其为了达到霸占房屋的目的，经常恶意中伤、污蔑和毁谤被告林权富，制造事端，给被告林权富造成极大的精神伤害。鉴于房屋是原、被告共同建造而成的，恳请法院：一、查明事实，维护被告林权富的合法权益不受侵害，合理分配。二、本案的诉讼费用由原告承担。
事实与理由：原、被告属于养父母关系，因原告夫妇没有生育能力，想收养孩子。于1988年经霞洞镇黄竹山村委会山子村一位亚姨介绍，原籍在高州市××界镇新坡村委会的丧父、母亲改嫁他乡的青年吕军富、吕金龙兄弟给原告做养子，改名换姓为林永松及林永富，并落户在霞洞镇××及变更了年龄，改名换姓为林永松及林永富。原、被告组合成家庭成员后，大家和睦相处，一家人住在一张打鱼的小船上生活。为了尽快改变生活环境，被告林权富就到海南打工挣钱，被告林永松当年高中毕业后，次年也就外出打工，几年后两被告先后结婚成了家。为了凑钱建房，两被告把全部积累交给养父，与霞洞村委会车塘村王亚育购买了一块坡地作宅基地，建房时，按原计划建造，两套房中间共墙属原告林永松、林永富享有，中间一间房分给两原告居住，房屋由双方共同出资出力所建，两被告亲生母亲还出资两万元，另外，建房时所欠债务至今尚未还清。建好房屋后，被告林永松携妻带子在深圳打工，被告林权富就不外出了，在家帮养父母到沙琅江河打鱼，打回来的鱼全部由养父母拿到市场卖，卖的钱由养母支配。几年前，因被告林权富儿子读书需要零花钱，但家庭经济收入全部在养母手中，问她要买笔薄钱她都不给，因此双方发生了家庭矛盾就分了家。平时，养父母生病，两被告都主动送他们到医院治疗支付医疗费。2014年开始，原告要求两被告每人每月付给他们3000元生活费，两被告认为原告还有经济能力，现在还在他养女店铺卖东西，有工资领，还有政府低保费足够原告日常生活开支，加上提出的生活费数额过高，没有接受他们的要求。原告没有达到目的，受人挑拨，故意制造是非，无休止地到处谩骂和毁谤被告。前段时间，邻居阮亚贵家摆酒设宴，被告林权富入席喝得起兴时，原告林汝辉大闹宴席，破口大骂被告林权富是来路狗，要求立即搬走。很明显原告是故意制造事端，意图激怒醉酒的被告林权富，在酒精和言语的刺激下，被告林权富有过冲动的行为，但并未伤及原告林汝辉。所谓报警才制止被告林权富的行为实属捏造事实，原告违背事实及丧失良心提起虚假的民事诉讼。
综上所述，被告林权富认为原告违背良心，受他人指使，想把被告赶出家门，把房屋转让给他人，做到被告林权富无家可归。为避免当事人矛盾继续恶化，恳请法院维护被告林权富合法权益不受侵害，判决驳回原告的诉求，合理作出房屋分配。
被告林永松未到庭应诉，也未向本院提供证据材料。
经审理查明，被告林权富、林永松是胞兄弟关系，因原告林汝辉、阮丽珍没有生育能力，在30年前两原告收养了被告林永松当儿子，当时被告林永松已经17岁多，两年后两原告再收养被告林权富当儿子。之后，两被告改跟原告林汝辉姓氏与两原告共同居住生活。
1997年3月4日电白县霞洞镇人民政府颁发了证号为电地政农字[1997]《农（居）民建房用地批准书》给原告林汝辉，该批准书记明用地人姓名为林汝辉。该土地位于电白区霞洞镇霞洞居民委员会渔民村。
现争议的房屋建在该土地上，共一层，面积147平方米，两原告及被告林权富均认可建房时间是1999年7月，未取得有关产权证书。房屋建成后，原、被告双方在该房屋上共同生活。被告林永富一直居住在该房屋，现被告林永松在外生活，春节才回家居住一段时间。
2016年间，两原告以两被告不履行赡养义务发生矛盾，两原告要求两被告搬离该房屋未成产生纠纷，故原告诉至本院，要求法院支持其诉求。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案原告林汝辉、阮丽珍请求被告林权富、林永松搬离房屋，其法律依据是原告应依法取得该房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第十七条又规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……。”因两原告未提供房屋权属证书证明其享有该房屋的物权，且根据本案的实际情况，两被告已成为两原告的家庭成员，并已共同生活了约三十年，两原告建房屋时两被告已二十多岁，两被告也主张其对房屋的建设进行了投入，房屋物权也有争议。故原告对争议的房屋未具有物权，原告诉求依法无据，本院不予支持，应予驳回。被告林永松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告林汝辉、阮丽珍的诉讼请求；
案件受理费100元，公告费260元，两项合计360元，由原告林汝辉、阮丽珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 蔡小丹
人民陪审员 朱 统
人民陪审员 刘秋娣
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 蔡庆泉
速 录 员 吴 婵
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。