河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民再终字第33号
再审上诉人（一审被告、二审上诉人、申诉人）：薛海兆，个体户。
委托代理人：赵海林。
再审被上诉人（一审原告、二审被上诉人、被申诉人）：赵全，个体户。
委托代理人：赵玉峰（赵全之子），1981年10月18日�生，汉族，无业。
委托代理人：龙海明，男，1975年2月4日出生，汉族，无业。
原审第三人：邓新民，个体。
委托代理人：崔晓晨，河北思洋律师事务所律师。
再审上诉人薛海兆与再审被上诉人赵全、原审第三人邓新民买卖合同纠纷一案，2010年11月17日，张北县人民法院作出（2010）北商初字第662号民事判决，薛海兆不服，向本院提起上诉。2011年3月2日，本院作出（2011）张民终字第114号民事判决，已发生法律效力，薛海兆不服，向检察机关申诉。2012年3月20日，河北省人民检察院作出冀检民行抗字（2012）13号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉，2012年3月29日，河北省高级人民法院将本案交由本院再审。2012年8月28日，本院作出（2012）张民再终字第32号民事裁定，发回张北县人民法院重审。张北县人民法院依法追加邓新民为本案第三人参加诉讼，于2014年4月24日作出（2013）北民再初字第9号民事判决。宣判后，薛海兆不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人薛海兆及其委托代理人赵海林，再审被上诉人赵全及其委托代理人赵玉峰、龙海明，原审第三人邓新民的委托代理人崔晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月25日，赵全诉至张北县人民法院称：2008年5月25日，被告薛海兆向我购买机械设备及建筑材料共计138595元，我多次催要，被告总是推托，直到现在未给付，请求依法支持我的诉讼请求。
薛海兆辩称，我购买设备属实，但这些设备是我向邓某购买的，我和邓某将这些设备及建筑材料作价95000元，我已将货款全部给付了邓某。
张北县人民法院一审查明，赵全与案外人邓某合伙开发张北县福苑小区，双方各自投入机械设备若干，2008年工程完工后，赵全将自己出资购置�机械及建筑材料先后于2008年5月25日至5月28日卖于薛海兆，部分由薛海兆经办，部分由案外人郭天畏经办。具体明细：2008年5月25日购买卷扬机两套、搅拌机两台、2.5米柱子2219根（每根15元）、2米柱子803根（每根10元），共计款81315元。2008年5月26日购买方木23.92立方米（每立方米1000元）、密目网闸箱扛（700元）、竹胶手板100块（每块60元）、电线若干。2008年5月27日购买方木14．1立方米（每立方米1000元）；2008年5月28日购买磅2台（每台2**元）、磅架子2个（每个10元）、砖车上节4个、灰斗车上节1个、平板车上节1个、竹胶板185块（每块60元）；共计款57280元。以上共计138595元。
张北县人民法院一审认为，原告出售归自己所有的机械设备及建筑材料，被告以书写收条形式接受，原、被告之间买卖合同关系成立，被告应按照收条所列项目及付款金额支付原告货款。故原告主张�告归还机械设备及建筑材料款138595元应予支持。被告辩称原告与案外人邓某系合伙关系，自己已将货款给付邓某，并提供证人邓某出庭作证，鉴于被告和证人邓某现系合作伙伴，同时原告与证人邓某曾经也合伙，三方均有利害关系，另外原告提供了被告购买机械设备及建筑材料收条原件，表明此款被告仍未给付，被告的主张不予支持。原告还主张货款利息，因收条未约定利息，不予支持。遂判决：被告薛海兆于本判决生效之日起五日内给付原告机械设备及建筑材料款138595元。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院二审认为，被上诉人赵全出售自己所有的机械设备及建筑材料，上诉人薛海兆以书写收条形式接受，上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系，上诉人薛海兆应以收条所列项目及付款金额支付被上诉人赵全货款。上诉人薛海兆称被上诉人赵�是从材料保管员处拿走上诉人在2008年从工地拉设备和建筑材料时给材料保管员所打的收条，但没有相应的证据予以佐证，本院不予支持。上诉人称已将货款给付案外人邓某，并提供证人邓某出庭作证，根据合同的相对性原理，上诉人可以向案外人邓某主张自己的权利。综上，原审法院判决上诉人归还被上诉人机械设备及建筑材料款并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，遂判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审认为，本案原判决遗漏了当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条，《最高人民法院〈关于适用共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十一条，《最高人民法院〈关于适用共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，遂裁定：一、撤销本院（2011）张民终字第114号民事判决和张北县（2010）北商初字第662号民事判决；二、本案发回张北县人民法院重审。
张北县人民法院再审查明，2006年，赵全与邓某合伙开发张北县福苑小区项目，双方各自投入机械设备若干。2008年项目完工后，赵全与邓某将部分机械及建筑材料作价138545元卖给薛海兆。具体明细如下：2008年5月25日购买卷扬机2套、搅拌机2台、2.5米柱子2219根（每根15元）、2米柱子803根（每根10元）、计款81315元。2008年5月26日购买方木23.92立方米（每立方米1000元、密目网闸箱扛（700元）、竹胶手板100块（每块60元）、电线若干。2008年5月28日购买磅2台（每台2**元）、磅架子2个（每个10元）、砖车上节4个、灰斗车上节1个、平板车上节1个、竹胶板185块（每块60元），计款57280元。薛海兆给付邓某货款95000元。另查明，本院（2010）�民初字第662号民事判决书判决薛海兆给付赵全机械设备及材料款138595元，已执行50000元。
张北县人民法院再审认为，本院（2010）北民初字第662号一审民事判决及张家口市中级人民法院（2011）张民终字第114号民事判决，均认定薛海兆购买的机械设备及建筑材料属于赵全所有。通过审理，邓某主张赵全与邓某为合伙关系，薛海兆所购买的争议标的为合伙财产。虽然赵全提供了购买机械设备及建筑材料款的部分发票，但不足以证明这些物品为赵全一人所有。在庭审中，赵全雇佣的保管员，同时也是赵全的弟弟赵有也承认这些机械设备及建筑材料有邓某的份。综上，应认定本案争议的标的物，即薛海兆购买的机械设备及建筑材料为赵全与第三人邓某共同所有。薛海兆与邓某主张，薛海兆购买的争议标的物价值95000元，并已由薛海兆将货款全部给付邓某，但此价并没有征得�全同意，且没有赵全、薛海兆的签字，而赵全提供的薛海兆拉走的争议标的物有薛海兆签字的原始收条中，标明138595元的价格，虽然价格为赵全的保管员赵有书写，但薛海兆并无证据证明该价格系在自己签名后所书，且按照买卖合同的交易习惯，买卖双方应在标的物交付时约定价格。综上，应认定本案争议的标的物，即薛海兆购买的机械设备及建筑材料价格为138595元，已付邓某95000元，又通过本院执行付赵全50000元，合计145000元，虽然本院执行薛海兆50000元所依据的张家口市中级人民法院（2011）张民终字第114号民事判决及本院（2010）北民初字第662号民事判决已被撤销，但薛海兆欠赵全、邓某机械设备及建筑材料款138595元的给付义务仍应履行，因邓某、赵全系合伙关系，薛海兆给付其中任一合伙人的材料款均应视为支付合伙体的欠款，故薛海兆已不欠赵全、邓某的货款。薛海兆多付的6405元可另案处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国合同法》一
百三十条、第一百五十九之规定，遂判决：驳回原审原告赵全的诉讼请求。
薛海兆上诉称，原判决认定事实错误，本案的事实是上诉人与邓某进行的购物交易，上诉人与赵全无任何交易，双方不存在买卖关系。因此应当依据上诉人与邓某之间约定的95000元价款作为判决依据，且我已将货款全部付给了邓某；2、原判决以赵全弟弟赵有书写的收条认定机械设备及建筑材料价款138595元由也是错误的，该收条在薛海兆签字时并无具体的单价和总价款，收条上的单价和总价款是赵有事后书写，赵有不是该交易物品的所有人，无权对所涉物品定价。请求法院依法改判。
赵全辩称，薛海兆向我购买机械设备及建筑材料共计138595元，不是向邓某买的。
邓某陈述，2006年我和赵全合伙开发张北福苑小区项目，两人都投入了机械设备及建筑材料。项目完工后，赵全之子赵玉峰将好的机械设备及建筑材料拉走。剩余的机械设备及建筑材料由我作价95000元卖给了薛海兆。薛海兆已将货款全部给了我，我和赵全的合伙关系虽在张北福苑小区工程竣工后结束，但我二人之间的合伙账目因赵全患病至今未清算。
本院再审查明的事实与原审法院再审查明的事实相一致。
本院再审认为，赵全和邓某合伙开发、承建张北县福苑小区项目，双方均投入了部分机械设备及建筑材料，薛海兆所购买的机械设备及建筑材料是赵全和邓某合伙期间所用的机械设备及建筑材料。赵全雇佣的保管员赵有也证实这些机械设备及建筑材料有邓某的份额。故薛海兆与邓某联系购买的机械设备及建筑材料，是赵�和邓某合伙，承建张北县福苑小区时使用过的机械设备及建筑材料，是其二人的合伙财产。邓某认可该机械设备及建筑材料是折旧卖给薛海兆。薛海兆从福苑小区拉走机械设备及建筑材料后，邓某根据赵全弟弟赵有签字的清单，对薛海兆拉走的机械设备及建筑材料作价为95000元，且已经履行完毕。邓某有权对薛海兆购买的机械设备与建筑材料进行作价。至于邓某是否征得赵全的同意，是其合伙人内部的事，应自行协商解决。况且，赵有在原审法院再审庭审时陈述，这些设备是赵全要处理的设备。现赵全以薛海兆拉走机械设备及建筑材料的原始价格，向薛海兆主张138595元显失公平。原审法院再审判决认定薛海兆购买的机械设备及建筑材料金额有误，但判决驳回赵全的诉讼请求并无不当。薛海兆的上诉理由部分成立，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持张北县人民法院（2013）北民再初字第9号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 柳 瑛
审判员 薛团梅
二〇一四年九月十日
书记员 吴 昊