北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初9443号
原告（反诉被告）：北京京成自来水管道安装有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路128号曙光望福园二期商用房B101。
法定代表人：王艳，总经理。
委托诉讼代理人：方荣花，北京市汇源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京市政路桥管理养护集团有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府府前街6号。
法定代表人：单继革，董事长。
委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
第三人：北京瑞坤置业有限责任公司，住所地北京市昌平区超前路9号。
法定代表人：徐刚，董事长。
委托诉讼代理人：方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京京成自来水管道安装有限公司（以下简称京成自来水公司）与被告（反诉原告）北京市政路桥管理养护集团有限公司（以下简称市政路桥公司）及第三人北京瑞坤置业有限责任公司（以下简称瑞坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日作出（2015）昌民初字第7943号民事判决，京成自来水公司不服判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院审查后，出具（2016）京01民终3254号民事裁定书，以主体错误及合同的效力问题，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）京成自来水公司的委托诉讼代理人方荣花，被告（反诉原告）市政路桥公司的委托诉讼代理人田挨成，第三人瑞坤公司的委托诉讼代理人赵茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）京成自来水公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决市政路桥公司支付拖欠的工程款4419938.5元；2、请求判决市政路桥公司支付上述款项的利息损失（按银行同期贷款利率从2011年10月1日至实际付款日计算）；3、请求判令市政路桥公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年我公司与北京市市政工程管理处机械厂（2011年更名为北京东方绿达专用汽车有限公司）签订《工程承包协议书》(该工程是北京东方绿达专用汽车有限公司承包市政路桥公司的)，协议约定由我公司以包工、料机的方式承包朝凤山庄的上水工程。付款方式为：当支付到应付款的90%时暂停支付，待工程完毕、验收合格后一次付清。之后我公司与北京市市政工程管理处机械厂签署过多份安全协议书等文件。约2008年2月，北京东方绿达专用汽车有限公司陆续将未完成的工程交还给市政路桥公司。2008年，我公司完成朝凤山庄一区、二三区、西区、西区西、南侧道路等工程，并将完成的上水工程全部竣工资料陆续交给朝凤山庄的总承包方北京市市政工程管理处（2011年更名为北京市市政工程管理处有限公司），总工程款为9380573.12元（其中一区1674104.87元，二三区1509503.9元，二三区2259558.29元，西区1131819.69元，西区西1535586.37元，南侧道路860000元，洽商410000元），市政路桥公司于2011年为我公司出具上水工程竣工说明，上述朝凤山庄的上水工程于2011年已全部投入使用。按照我公司与市政路桥公司的约定，市政路桥公司应当支付上述上水工程总工程款的80%，即7504458.5元工程款。经过我公司多次向市政路桥公司催要拖欠的工程款，但至今市政路桥公司仅支付我公司3084520元，仍欠4419938.5元工程款未付。约2011年至2012年，我公司应市政工程管理处有限公司六处的要求，改造及新建了一些朝凤山庄上水工程，双方约定工程款20万元，此笔款项已由市政工程管理处有限公司六处支付。市政路桥公司不按合同的约定履行义务的行为，侵犯了我公司的合法财产权利，给我公司造成很大的经济损失，依据法律的相关规定特向法院提起诉讼，请求法院支持我公司的诉讼请求，维护我公司的合法权益及法律的公平正义。
被告（反诉原告）市政路桥公司辩称：请求驳回京成自来水公司的诉讼请求。京成自来水公司与我公司之间签订的承包协议约定按照工程进度支付工程款80%，另外20%作为管理费，经过瑞坤公司审计结算工程款为355万元，按照80%计算我方应支付京成自来水公司284万元，实际我方支付工程款3084520元，我方不欠京成自来水公司工程款，京成自来水公司还应该退还我公司多付的工程款，因为京成自来水公司没有资质进行施工，导致合同无效，工程完工后，也应该按照合同约定进行工程结算。京成自来水公司的施工质量存在问题，给瑞坤公司造成损害，导致瑞坤公司的工程不能正常使用自来水，后来瑞坤公司重新改造了自来水工程，按照分包协议的约定，京成自来水公司应该保障自来水的正常使用，但是京成自来水公司的工程质量并没有达到合格，因此京成自来水公司的工程不应该结算。
被告（反诉原告）市政路桥公司向本院提出反诉请求：1、请求判决京成自来水公司立即返还我公司超付的工程款223773.39元；2、诉讼费用由京成自来水公司承担。事实和理由：在京成自来水公司诉我公司及第三人瑞坤公司建设工程分包合同纠纷一案中，瑞坤公司提供了北京中一鼎合工程造价咨询有限公司出具的“朝凤山庄三区及一区、西区及西区西道路、雨污水、上水工程结算审核报告”，该审核报告确认京成自来水公司专业分包涉案朝凤山庄小区上水工程结算总价款为3575933.26元，京成自来水公司已认可该审核报告。根据我公司与京成自来水公司签订的工程承包协议书的约定，我公司应当支付京成自来水公司上水工程总价款的80%，我公司应当支付京成自来水公司工程价款为2860746.61元（3575933.26元×80%），我公司实际已支付京成自来水公司工程款3084520元，我公司超付京成自来水公司工程款223773.39元（3084520元-2860746.61元）京成自来水公司应返还我公司。北京市市政工程管理处于2011年11月30日改制更名为北京市市政工程管理处有限公司，于2015年10月16日被北京市市政路桥管理养护集团有限公司吸收合并，北京市市政工程管理处有限公司的债权由北京市政路桥管理养护集团有限公司承继。综上所述，我公司为维护自身权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特依法提起反诉，请求法院依法支持我公司的反诉请求。
原告（反诉被告）京成自来水公司针对反诉辩称：不同意市政路桥公司的反诉请求。我方从2004年开始施工，2006年补签的协议，市政路桥公司知道我们没有资质的事情。我们做完上水工程后，市政路桥公司没有提出过质量问题，2008年就完工了，后来瑞坤公司进行了改线，对此我们也不清楚。双方签订的协议没有约定需要瑞坤公司结算审核，市政路桥公司和瑞坤公司的合同也没有约定此事项。结算依据的材料不齐，验收后会进行掩埋，已经无法保证施工时的情况，另外瑞坤公司对上水也进行了改线，已经不是我们当时施工的工程了，我们做了7项工程，但是只审计了4项工程，因此结算的结果不准确。
第三人瑞坤公司述称：不认可京成自来水公司的诉讼请求，2006年我们和市政路桥公司已经结算完毕，工程款已经结算完毕，我们不欠市政路桥公司的钱，也不欠京成自来水公司的钱。上水部分都是没有履行完毕的，后来我们又委托其他公司做的上水，才做的竣工验收，对此我方损失巨大，市政路桥公司分包给没有资质的京成自来水公司，导致我方的损失，我方会提起诉讼。一、瑞坤公司与朝凤山庄项目的关系。朝凤山庄位于昌平区水库路，原由中房集团昌平房地产开发公司开发建设，后中房昌平公司于2000年破产，2002年6月按法定手续破产拍卖，瑞坤公司通过竞拍获得该项目。二、2003年至2008年期间，瑞坤公司与市政路桥公司就朝凤山庄项目合作情况。在2003年至2008年期间，瑞坤公司与市政路桥公司签署并履行的协议如下：建设施工合同（简称2003年施工合同），2003年11月6日签订，合同金额18000000元，主要内容为朝凤山庄小区道路、雨污水、自来水改建工程，已经结（决）算并支付大部工程款，结算额为22036745.46元；建设施工合同（简称2006年施工合同），2006年5月签订，合同金额10534938元，主要内容为朝凤山庄西区及西区西道路及雨污水、上水工程，已经结（决）算并支付全部工程款，结算额为10500000元。瑞坤公司在2002年接手中房的烂尾楼项目时，资料和图纸都是不全的。因此，在2003年时，我公司与市政路桥公司签署《朝凤山庄市政雨污水上水改建工程》时，是针对已经有的老别墅区域管线进行改造。因此，签署的协议内容是边勘察边施工。2006年新一版的规划调整已经出来后，与市政路桥公司签署的协议是根据新的规划图纸，明确有市政路桥公司进行西区及西区西道路的施工范围。三、合同主体及合同所涉项目的履行情况。1、从现有证据看，2003年合同与京成自来水公司无关，京成自来水公司不是该合同修改案件的适格主体。2、市政路桥公司承包上述合同约定的管线工程后，就上水部分一直未能进行竣工验收和移交。该工程中的上水工程应当由施工单位完成竣工验收并移交给昌平自来水公司，然后由昌平自来水公司直接向终端用户即朝凤山庄的业主收取水费。3、市政路桥公司由于未完成移交给瑞坤公司造成了极大的损失。截止目前，由市政路桥公司实施的该施工（竣工）内容并未完成向昌平自来水公司的移交。瑞坤公司接盘时，小区内已住户必须供水，在新的委托单位完成移交之前，朝凤山庄小区业主的“临时性”水费均由瑞坤公司承担，长期瑞坤公司实在负担不起。后瑞坤公司被迫另行委托第四方昌平自来水公司对上述区域的上水工程重新进行了改造，由新的委托施工单位完成了竣工及相关移交工作。由此，市政路桥公司给我公司造成的巨额经济损失，瑞坤公司保持另行主张的权利。4、从二审裁定书认为，京成自来水公司不具备专业“施工资质”，由此给我公司造成的损失，我公司保持向京成自来水公司和市政路桥公司反诉或另行主张的权利。四、合同的付款请求。在2014年至2015年间，在完成上水工程的全部验收和移交工作以后，瑞坤公司与市政路桥公司就上述两个合同所涉及的施工进行审计结算。2015年底第三方北京中一鼎工程造价咨询有限公司出具了《朝凤山庄三区及一区、西区及西区西道路、雨污水、上水工程结算审核报告》。市政路桥公司同意了本报告的审核结算。瑞坤公司根据最终审计款项进行付款。工程最终审定的金额32536745.46元。其中：2006年10月《施工合同》的审定金额（决算额）1050万元，1050万元中最后一笔款项已经于2011年6月27日付清。2003年《施工合同》的审定金额（决算额）2203.674546万元，截止2016年1月，最后一笔付款时间为2016年1月，累计付款1985.9527万元，目前尚余尾217.721846万元未支付。五、本案市政路桥公司的反诉与我公司无关，我公司不予答辩。综上，本案涉及的与京成自来水公司起诉及诉请相关的2006年建设施工合同，我公司与市政路桥公司已经决算并得到其认可且履行完毕，市政路桥公司申请追加我公司应诉，缺乏事实及法律依据。京成自来水公司的起诉与我公司无关，请求依法驳回对我公司的追加请求及诉请。
本院经审理认定事实如下：2003年，瑞坤公司将朝凤山庄小区雨污水道路改建工程承包给北京市市政工程管理处，工程内容包括道路、雨污水、自来水改建。
2006年7月1日，北京市市政工程管理处机械厂（作为甲方）与京成自来水公司（作为乙方）签订《工程承包协议书》，约定：甲乙方就朝凤山庄小区上水工程达成如下协议。1、乙方愿以工程总价的80%承包本工程。工程所需一切工、料、机由乙方负责及采购，甲方控制其质量。2、甲方为乙方提供施工场地、技术指导，帮助其协调对外关系。3、施工过程中，乙方必须服从甲方指挥，并按甲方要求的工期保质保量完成各项生产任务。因乙方原因出现质量返工现象，所有经济损失由乙方负责，同时甲方有权停止乙方工作，必要时中止合同，驱逐出场。4、付款方式：当支付到应付款的90%时暂停支付，待工程完毕、验收合格后一次付清。5、工程安全问题请签订“安全协议书”。6、有效日期：完工。此协议一式四份，甲、乙双方各持两份。甲方代表处加盖有其公司公章及公司负责人李更签字。乙方代表处加盖有其公司公章及项目经理王大成签字。
2006年10月12日，瑞坤公司（作为发包人）与北京市市政工程管理处（作为承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由北京市市政工程管理处承包朝凤山庄西区及西区西道路及雨水污水、上水工程，合同价款10534938元，合同约定同意承包人分包的工程为上水工程，合同附表显示西区上水工程调整后报价为1131819.69元。
另查，北京市市政工程管理处机械厂系北京市市政工程管理处成立的全民所有制企业，于2011年2月被北京市市政工程管理处整体挂牌转让给北京东方绿达科技发展有限责任公司，北京市市政工程管理处机械厂转让前经评估确定的债权债务由北京东方绿达科技发展有限责任公司承受，但涉及与京成自来水公司之间建设工程施工合同项下的债权债务由北京市市政工程管理处承继。2011年11月30日北京市市政工程管理处改制变更企业名称为北京市市政工程管理处有限公司。2015年8月4日，北京市市政工程管理处有限公司办理注销登记，吸收合并至市政路桥公司，北京市市政工程管理处有限公司的债权债务由市政路桥公司承继。
在上述2006年7月1日的《工程承包协议书》签订后，2008年初京成自来水公司承包的涉案工程竣工，京成自来水公司已收到工程款为3084520元。京成自来水公司称由其施工的上水工程之后又进行过改线，现已改变了施工的原貌。市政路桥公司亦认可上水工程之后进行过部分改造。
本案审理过程中，京成自来水公司认可其公司没有建设工程承包资质，但称已提前向北京市市政工程管理处机械厂及瑞坤公司说明该情况；市政路桥公司称当时是否向京成自来水公司核实相应资质现已无法查证，施工完毕后无法接通自来水，不确定是否和资质有关。原、被告双方对《工程承包协议书》中约定的工程价款理解不一致，京成自来水公司称“工程总价的80%”指的是瑞坤公司与北京市市政工程管理处合同约定的工程款的80%，市政路桥公司称“工程总价的80%”指的是其公司与瑞坤公司最终实际结算的工程款的80%。
现京成自来水公司主张工程款尚未结清，并提交《授权委托书》、王某签字的《朝凤山庄上水工程竣工说明》、催款函及《工程结算单》、瑞坤公司盖章的《朝凤山庄上水工程竣工说明》、《工程类合同拨款核批表》、《工程款申请单》为证。《授权委托书》内容为：“本授权委托书声明：本人作为北京市市政工程管理处的法定代表人，现授权委托王某为我公司朝凤山庄市政配套工程的项目负责人，负责本工程施工过程中的各项事宜。在该工程施工过程中，授权委托代理人所实施的行为具有法律效力，授权人均予以认可。代理人无转委托权，特此委托。日期：2011年6月1日。”落款处加盖有北京市市政工程管理处公章及法人名章。王某签字的《朝凤山庄上水工程竣工说明》内容为：“本人于2006年至2011年期间受北京市市政工程管理处的委托，负责朝凤山庄雨污水、上水及道路工程的各项事宜。由京成自来水公司承包朝凤山庄上水工程，施工完成朝凤山庄一区、二三区、朝凤山庄西区、西区西以及南侧道路的上水工程。京成自来水公司于2008年年初将已经完成上水工程全部的竣工资料（上水管线材质单、水质化验单等）及结算（一区、二三区、西区、西区西、南侧道路主线）报于我单位，我单位已审计完毕，一区1674104.87元、二三区1509503.90元、二三区2259558.29元、西区1131819.69元、西区西1535586.37元、南侧道路860000元、洽商410000元，合计9380573.12元。已完成的朝凤山庄上水管线于2011年年初就已全部投入使用。北京市市政工程管理处。2011年9月30日。”落款处有王某签字。催款函内容为：“北京市市政工程管理处机械厂：京成自来水公司承包朝凤山庄市政工程配套工程中的朝凤山庄一区、二三区、西区、西区西、南侧道路等的上水工程施工。按照机械厂与我公司的约定，机械厂应当支付我公司工程款的80%，已支付我公司工程款3084520元，仍有部分工程款未支付。望机械厂给予我公司所剩余的工程款。京成自来水公司。2010年4月2日。”该催款函下方有手写字样：“情况属实已上报公司。王某。2010.4.5。”“单位资金紧张，暂不支付。费永生。2010.4.10。”《工程结算单》显示：“工程项目：朝凤山庄工程（自来水部分），确认价款：已收款5275000，乙方承包：5275000×80%＝4220000。其中已付预款：3084520。乙方承包余款：1135480元。单位负责人：费永生。10年5月。”该《工程结算单》下方有手写字样：“情况属实。费永生。2015.6.2。”瑞坤公司盖章的《朝凤山庄上水工程竣工说明》内容为：“由我单位（瑞坤公司）委托北京市市政工程管理处承建的朝凤山庄上水工程（含一区、二三区、西区、西区西、南侧道路主线）于2008年初施工完毕，现正在组织各方完善各项竣工资料以便后续竣工验收及工程结算审计工作的顺利进行。”落款处加盖有瑞坤公司公章。《工程类合同拨款核批表》显示内容为：合同名称为朝凤山庄西区及西区西道路雨污水上水工程；收款单位为北京市市政工程管理处；施工单位报量、监理核准及甲方项目核定均为10534938元；该工程为朝凤山庄西区及西区西道路雨污水上水工程，工程已收尾，完成工作量1053万元，本次拨款50万元；拨款累计10500000元，欠款累计34938元。该表中合同部意见、财务部门意见、主管经理意见及董事长意见一栏均显示有签字。《工程款申请单》内容为：“北京市市政工程管理处：我京成自来水公司已完成承包贵单位朝凤山庄市政工程配套工程中的朝凤山庄一区、二三区、西区、西区西、南侧道路等的上水工程施工，总工程款共计9380573.12元，上述工程已全部投入使用。按照约定，贵单位应当支付我公司总工程款的80%，共计7504458.5元，但至今仅支付3084520元，仍有4419938.5元未支付。请贵单位尽快支付剩余欠款。”落款处加盖有京成自来水公司公章。另有手写字样：“情况属实已上报公司。王某。2011.11.17。”
市政路桥公司对《授权委托书》、瑞坤公司盖章的《朝凤山庄上水工程竣工说明》真实性认可，对王某签字的《朝凤山庄上水工程竣工说明》、催款函及《工程结算单》、《工程类合同拨款核批表》、《工程款申请单》的真实性不认可。市政路桥公司称王某和费永生曾经是其公司员工，但二人均不具有结算工程款的授权，并提交二人的书面说明为证。王某出具的《关于朝凤山庄上水工程竣工说明、工程款申请单签字的说明》记载：“我叫王某，从2002年毕业一直到2008年工作于北京市京东工程公司，京东工程公司隶属于北京市市政工程管理处，期间被派至朝凤山庄项目负责现场施工管理，各个专业的分包谈判及结算、材料的采购及付款、机械的租赁及支付全部由单位负责，我不负责结算。北京京城自来水管道安装有限公司从2006年年中开始朝凤山庄上水施工，2008年初施工结束后，向项目部报送了上水工程竣工资料及结算资料，市政管理处项目部将京成自来水公司的前述资料连同自己施工的雨污水、道路结算资料一并报给建设单位审核。因朝凤山庄工程停工，京东公司工程项目少，2008年底我辞职并离开朝凤山庄项目。2011年3月，朝凤山庄项目重新启动，北京市市政工程管理处临时让我回来继续此项目的施工管理。2011年9月，京成自来水公司的王艳找到我，让我在朝凤山庄上水工程竣工说明上帮忙签个字，我当时说以前你们已经报过结算，怎么找我签字，她说现在市政管理处领导对之前结算情况不清楚，你当时负责项目管理，你就给签个字证明一下，我看说明写的内容和之前报的结算一样，就在说明上签了个字，但该说明上所说审计完毕是不实的，市政管理处没有审计，项目结算是由建设单位瑞坤公司审核。我于2011年底离开朝凤山庄项目，我的劳动关系也不在市政管理处。2010年4月2日京成自来水公司给北京市市政工程管理处机械厂的函件是王艳找我签的，当时我不在市政管理处工作，我本不想签，王艳说主要是证明这个上水工程是我们公司干的，我就随便签了个字。今年以来，王艳就朝凤山庄的事多次找我，工程款申请单就是王艳今年找我补签的字，她说工程已经瑞坤公司审核结算完毕，和之前上报的一样，但市政管理处新领导对之前自来水工程情况不清楚，你当时负责项目管理，要求找你签字证明一下，我信以为真，就给签了个字，没想到她是用来诉讼的。我从2011年底就离开项目的，根本不知道京成自来水公司与市政管理处之间工程欠款情况，这个工程款申请单的签字是被骗的，时间是倒签的。我因不是市政管理处正式职工，确实有些不负责任，但我签字也是没用的，工程价款是需要建设单位瑞坤公司结算审计的，不是我签字就能确定的事，京成自来水公司骗我签字是不道德的。我愿出庭作证，特此说明。王某。2016.7.28。”费永生出具的《关于朝凤山庄上水工程结算单的说明》记载：“我签的朝凤山庄（自来水部分）工程结算单，时间是2010年5月。当时面临排水与养护集团、国资委拆分的时刻，要移交全部资料，此单是移交资料的一部分。在2010年5月时，朝凤山庄工程（包括雨污水、道路、自来水）并未完全完工。其中自来水工程等在2008年已经停工。整体工程处于停工状态。也来与甲方办理最后的竣工结算。本工程的所有资料都打包移交给了养护集团（有交接单）。当时我们在朝凤山庄已施工了几年时间，甲方也陆续给了部分工程进度款。其中有部分进度款是自来水部分的。在从甲方领款时，甲方都告知其中有多少是甲方预估的自来水进度款，要求我们给予支付。我们财务根据与自来水方的协议：我们收取20%管理费，剩余80%支付给自来水施工方。此工程结算单只作为当时2010年5月，进度款与分配比例，以及已支付工程款的说明。不作为最后竣工结算的最终结算单。最终竣工结算要以完工后，与朝凤山庄（甲方）的审定结算单为准，按协议比例分配由养护集团（被移交方）与自来水施工方签订。事情情况如此，特此说明。费永生。2016.7.1。”王某、费永生亦出庭作证，出庭证言与上述书面说明内容基本一致。王某称其2006年接手涉案工程项目，负责现场施工管理，2008年底离开公司，2011年3月至2011年底期间又回到项目继续管理施工。费永生称其曾系北京市市政工程管理处的项目经理，2010年调走。
市政路桥公司主张其已超额支付了京成自来水公司工程款，并提交由瑞坤公司委托的北京中一鼎合工程造价咨询有限公司于2015年12月3日出具的《朝凤山庄三区及一区、西区及西区西道路、雨污水、上水工程结算审核报告》（以下简称《结算审核报告》），记载审核意见为：“该工程报审结算金额为45207634.75元，审定金额为32536745.46元，审减金额为12670889.29元。三区工程报审结算金额为17361087.92元（其中三区道路为5114768.77元，三区雨水为4000101.83元，三区污水为4434125.38元，三区上水为3090103.24元，洽商部分为721988.70元）；三区审定金额为11405537.32元（其中三区道路为4254728.36元，三区雨水为2981140.50元，三区污水为2497816.51元，三区上水为1296495.56元，洽商部分为375356.39元），三区审减金额共计5955550.60元（其中三区道路为860040.41元，三区雨水为1018961.33元，三区污水为1936308.87元，三区上水为1793607.68元，洽商部分为346632.31元）。一区工程报审结算金额为8249938.22元（其中一区道路为3576974.52元，一区污水为1841128.26元，一区雨水为1151121.89元，一区上水为1680703.55元）；一区工程审定金额为6592887.50元（其中一区道路为3005235.65元，一区污水为1639931.33元，一区雨水为954740.96元，一区上水为992979.56元），一区审减金额共计1657050.72元（其中一区道路571748.87元，一区污水为201196.93元，一区雨水为196380.93元，一区上水为687723.99元）。增项部分报审结算金额为6000692.54元（其中拆除项目3073001.40，换填洽商1657165.24元，增补项目847806.95元，上水洽商422718.95元）；审定金额为4743794.62元（其中拆除项目2038561.87元，换填洽商1570975.10元，增补项目766040.18元，上水洽商368217.47元），增项部分审减金额为1256897.92元（其中拆除项目1034439.53元，换填洽商86190.14元，增补项目81766.77元，上水洽商54501.48元）。西区及西区西工程报审结算金额为13595916.07元（其中西区西道路为586852.34元，西区西雨污水为1573249.77元，西区二期道路1057319.31元，西区二期雨污水6479348.53元，西区上水1506789.68元，西区排洪沟404433.75元，洽商780278.7元，西区二期雨污水增项1207643.99元）；西区及西区西工程审定金额为9794526.02元（其中西区西道路为586656元，西区西雨污水为931691.75元，西区二期道路1015661.16元，西区二期雨污水4111510.82元，西区上水918240.67元，西区排洪沟320275.4元，洽商723639.48元，西区二期雨污水增项1182078.3元）。审减金额共计12670889.29元，主要审减原因如下：1、工程量审减；2、套定额问题；3、材料单价；4、措施费。”市政路桥公司称根据该报告，朝凤山庄上水工程的审定工程款为3575933.26元，上述金额的80%为2860746.61元，故其公司已超额支付了京成自来水公司上水工程工程款223773.39元，要求予以返还。
瑞坤公司认可该《结算审核报告》的真实性，称其公司已按照该《结算审核报告》与市政路桥公司结清了包含上水工程在内的所有工程款。市政路桥公司亦认可瑞坤公司所述。
上述事实，有《工程承包协议书》、《建设工程施工合同》、《授权委托书》、《朝凤山庄上水工程竣工说明》、催款函及《工程结算单》、《工程类合同拨款核批表》、《工程款申请单》、《结算审核报告》以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应为无效。本案中，京成自来水公司认可其公司不具备涉案工程的施工资质，故其与北京市市政工程管理处机械厂签订的《工程承包协议书》应为无效。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案京成自来水公司承包的上水工程现已竣工并交付使用，故其主张参照合同约定支付工程价款，本院应予支持。市政路桥公司虽称京成自来水公司施工的上水工程存在质量问题，但其未提交相应证据，故本院对其该项辩解不予采信。合同约定京成自来水公司“以工程总价的80%承包本工程”，对于此处的工程总价如何理解，双方所述不一。
首先，京成自来水公司主张应以瑞坤公司与北京市市政工程管理处合同约定的上水工程总价的80%进行结算，并提交王某、费永生签字的《朝凤山庄上水工程竣工说明》、催款函、《工程结算单》、《工程款申请单》等为证。对于上述有北京市市政工程管理处工作人员王某、费永生签字确认的材料，效力如何认定？对此本院认为，双方签订《工程承包协议书》时，未就工程量、价款洽商变更及竣工结算等材料进行签证确认的具体人员进行明确约定，根据京成自来水公司提交的加盖有北京市市政工程管理处公章的《授权委托书》及王某、费永生在涉案工程项目中所担任的职务，可确定王某、费永生作为工作人员所作的签证确认是其职务行为，因此上述签证确认材料应当对当事人具有约束力。现市政路桥公司主张王某、费永生没有相应的代理权，应就合同相对方知道或者应当知道该签证人员没有代理权承担举证责任。现仅凭王某、费永生自述其签字时不具有相应的代理权，无法证明京成自来水公司当时知道或者应当知道王某、费永生不具有代理权，故市政路桥公司应承担举证不能的不利后果，因此本院对京成自来水公司提交的《朝凤山庄上水工程竣工说明》、催款函、《工程结算单》、《工程款申请单》等证据予以采信。
其次，市政路桥公司主张应以其与瑞坤公司最终实际结算的上水工程总价的80%进行结算，并提交《结算审核报告》为证。但该《结算审核报告》记载的审核意见上水工程仅包括三区上水、一区上水、上水洽商、西区上水四部分，未体现二区、西区西、南侧道路主线的上水工程等。市政路桥公司虽称该《结算审核报告》中已包含二区、西区西、南侧道路主线的上水工程造价，但未就其主张提供相应证据。且根据证人王某陈述“……我看说明写的内容和之前报的结算一样，就在说明上签了个字，但该说明上所说审计完毕是不实的，市政管理处没有审计，项目结算是由建设单位瑞坤公司审核……”，《朝凤山庄上水工程竣工说明》记载的内容即应系京成自来水公司报审的结算金额，即一区1674104.87元、二三区1509503.90元、二三区2259558.29元、西区1131819.69元、西区西1535586.37元、南侧道路860000元、洽商410000元，合计9380573.12元；而市政路桥公司提交的《结算审核报告》中记载的报审结算金额，三区上水为3090103.24元、一区上水为1680703.55元、上水洽商为422718.95元、西区上水为1506789.68元，合计6700315.42元。显然《结算审核报告》记载的报审结算金额与王某确认过的京成自来水公司报审金额差距较大，故本院对市政路桥公司称《结算审核报告》记载的审核意见已包含二区、西区西、南侧道路主线的上水工程造价的意见不予采信。因此本院对市政路桥公司主张以《结算审核报告》中记载的审定金额计算应付工程款的主张不予采信。
综上所述，市政路桥公司既不能推翻京成自来水公司提交的有其工作人员签证确认的材料，又无法证明其提交的《结算审核报告》系包含京成自来水公司施工的所有上水工程在内的结算审核，故本院对其主张不予采信。因此，本院根据京成自来水公司提交的《朝凤山庄上水工程竣工说明》及《工程款申请单》确认市政路桥公司应支付京成自来水公司上水工程（包括一区、二三区、西区、西区西、南侧道路主线）的工程款为7504458.5元（9380573.12元×80%），扣除已支付的3084520元，还应支付工程款为4419938.5元。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人要求发包人按中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款利息的，应予支持。故本案中，京成自来水公司主张欠付工程款利息，本院应予支持。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，付款时间应为交付之日。本案中《工程承包协议书》约定“付款方式：当支付到应付款的90%时暂停支付，待工程完毕、验收合格后一次付清。”双方并未约定需由瑞坤公司验收合格后付款，故根据京成自来水公司提交的《工程款申请单》可确认2011年11月17日北京市市政工程管理处工作人员王某即已对京成自来水公司要求支付的工程款项进行了签字确认，因此本院以该签字确认的日期作为利息起算点。
综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京市政路桥管理养护集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京京成自来水管道安装有限公司工程款4419938.5元；
二、被告（反诉原告）北京市政路桥管理养护集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京京成自来水管道安装有限公司欠款利息，以本金4419938.5元计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年11月17日起计算至付清之日止；
三、驳回原告（反诉被告）北京京成自来水管道安装有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42160元，由被告（反诉原告）北京市政路桥管理养护集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费2328元，由被告（反诉原告）北京市政路桥管理养护集团有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 屈广玉
人民陪审员 韩玉林
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 吴继腾