wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）翔民初字第2711号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区水仙路海光大厦12层。
法定代表人刘学峰，董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽，公司职员。
被告朱国敏，男，1986年12月22日出生。
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司因与被告朱国敏物业服务合同纠纷一案，于2013年12月3日向本院提起诉讼。本院于2013年12月3日予以立案受理。在审理中，原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司将诉讼请求变更为请求判决被告朱国敏先行偿还物业管理费、房屋公共维修金、公摊水费、公摊电费、逾期缴交物业管理费滞纳金共计人民币1万元，后于2013年12月17日以其和被告达成庭外和解协议为由向本院申请撤回对被告朱国敏的起诉。
本院认为，原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司的撤诉申请�符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回对被告朱国敏的起诉。
本案案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理和撤诉结案，双减收取案件受理费为人民币12.50元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担，款限于本裁定书签收之日交纳。
审判员 吴建国
二〇一三年十二月十七日
书记员 蔡礼节
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）荔民初字第530号
原告黎高洪。
被告荔浦同洲木业有限公司，住所地：荔浦县荔城镇荔桂路166号。
法定代表人王焱民，公司经理。
本院在审理原告黎高洪与被告荔浦同洲木业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告黎高洪于2013年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎高洪在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黎高洪撤回起诉。
本案受理费283元，减半收取141.50元，财产保全费220元，合计361.50元，由原告黎高洪负担。
审判员 韦华娟
二〇一三年五月十日
书记员 张 玲
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初838号
原告陈德吉，男，生于1955年6月29日，汉族，四川省乐至县人，村民。
委托代理人杨宗果，乐至县童家法律服务所基层法律服务工作者。
被告陈世万，男，生于1955年2月3日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司。
地址：资阳市雁江区松林路55号、57号、59号。
代表人锺家思，总经理。
原告陈德吉诉被告陈世万、中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈德吉于2016年3月24日已与被告陈世万、中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司达成赔偿协议并已履行为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈德吉撤回起诉。
案件受理费2374元，撤诉减半交纳1187元，由原告陈德吉负担。
审判员 罗文胜
二〇一六年三月二十五日
书记员 罗梦竹
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第1663号
申请执行人张栩城。
被执行人铜山县茅村城乡综合项目建设开发有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇人民路。
法定代表人张中合，该公司经理。
申请执行人张栩城与被执行人铜山县茅村城乡综合项目建设开发有限公司股东知情权纠纷一案，徐州市中级人民法院于2014年2月20日作出的（2013）徐商终字第523号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人铜山县茅村城乡综合项目建设开发有限公司提供该公司2007年8月9日至2013年4月1日的股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿、记账凭证、原始凭证供申请执行人查阅、复制。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月9日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
一、本院与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产及其下落。
二、本院到中国农业银行、中国银行江苏分行、江苏银行、南京银行股份有限公司、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行江苏省分行、中国工商银行等各银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
三、本院到国土资源局、工商管理局、房产管理局、车辆管理所查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
另外，本院到被执行人住所查找被执行人，也未果。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无法查找并无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）徐商终字第523号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 宋红磊
执行员 庞 峰
执行员 张 翼
二〇一四年九月二十二日
书记员 盛 杰
铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜印民初字第00138号
原告铜川市印台区农村信用合作联社。
法定代表人姚小虎，系该联社理事长。
住所地：印台区延安路**号。
组织机构代码：92121204-0。
委托代理人任小文，系铜川市印台区信用合作联社法律顾问。
委托代理人尚斐，系铜川市印台区信用合作联社法律顾问。
被告张展鹏，男，汉族。
被告许云峰，男，汉族。
原告铜川市印台区农村信用合作联社诉被告张展鹏、许云峰金融借款纠纷一案，本院受理后，由审判员段建纲担任审判长，审判员刘随社、代理审判员梁艳组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人任小文、尚斐、被告张展鹏到庭参加了诉讼，被告许云峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月24日被告张展鹏以经营周转为由在铜川市印台区农村信用合作联社城关信用社贷款50000元整，双方于2011年11月24日签订了贷款合同，贷款期限1年，约定借款利率为8.74‰，该贷款合同明确约定了双方的权利义务，违约责任等内容。被告许云峰于2011年11月21日出具了贷款担保承诺，被告许云峰自愿承诺为被告担保，并且承担法律责任直至贷款还清为止，且于2011年11月24日签订了保证担保合同。铜川市印台区农村信用合作联社城关信用社以贷款合同的约定给被告张展鹏放款50000元整。贷款期限届满后，被告未按约定期限还款，经多次催要无果，为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国民事诉讼法》及其他司法解释的相关规定，现诉至法院，请：1、依法判令被告张展鹏偿还借款本金50000元整，利息从2011年12月7日至2012年12月6日，罚息从2012年12月7日至2014年12月8日，利息合计为20924.33元；2、本案诉讼费用及其他一切费用全部由被告承担；3、依法判令被告许云峰对上述各项费用承担连带责任。
原告提供的证据有：1、2011年11月24日铜川市印台区农村信用合作联社与张展鹏签订的个人借款合同一份，证明被告张展鹏在铜川市印台区农村信用合作联社借款50000元，利息为8.74‰，期限为1年，合同约定罚息利率为本合同执行利率上浮30%；2、2011年11月24日铜川市印台区农村信用合作联社与第二被告许云峰签订的担保合同一份，证明许云峰自愿为张展鹏借款承担连带责任；3、2011年12月7日借据一份，证明原告为被告张展鹏发放贷款50000元整；
被告张展鹏辩称，同意原告的前两项诉讼请求及所说的事实与理由。不同意第三项诉讼请求，被告许云峰只是中间人，不同意让第二被告还钱。另外，原告于2013年6月26日将被告张展鹏所有的陕A6B1**号昌河面包车一辆和赛阳牌陕B327**号两轮摩托车开走，用于偿还贷款。具体数额以评估为准，但原告至今未评估。
被告提供的证据有：2013年6月26日收条一份，证明原告将被告所有的陕A6B1**号昌河面包车一辆和赛阳牌陕B327**号两轮摩托车拉走。
原告称，收条是事实，当时双方协商说抵债，随后将两车经行评估后抵债。
被告许云峰经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年11月24日被告张展鹏以经营周转为由在铜川市印台区农村信用合作联社城关信用社贷款50000元整，双方于2011年11月24日签订了贷款合同，贷款期限1年，自2011年12月7日起至2012年12月6日止约定借款月利率为8.74‰，该贷款合同明确约定了违约责任，即借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。被告许云峰于2011年11月24日出具了贷款担保承诺，并于当日签订了保证担保合同，为该笔借款提供连带保证。担保合同中明确约定保证范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年，即从2012年12月7日起至2014年12月6日止。原告起诉利息计算日期从2011年12月7日至2012年12月6日，罚息计算日期从2012年12月7日至2014年2月28日。
2013年6月26日原告到张展鹏家向其催要借款，双方协商原告将被告张展鹏所有的陕A6B1**号昌河面包车一辆和赛阳牌陕B327**号两轮摩托车开走并对其进行价值评估后抵借款，同时给被告张展鹏出具了一张收条。原告将车开走，至今未进行评估。2014年4月1日。原告向本院申请对陕A6B1**号昌河面包车及陕B327**号摩托车的价值予以评估。本院依法进行委托，铜川市价格认证中心作出铜价认鉴字（2014）28号价格鉴定结论书，内容为：陕A6B1**号昌河面包车确定价格鉴定基准日该车现值达到人民币7985元，陕B327**号摩托车鉴定基准日该车现值达到人民币390元。
上述事实有借款合同、担保合同、借据、利息清单，催款回执单、谈话笔录、庭审笔录、鉴定意见书等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借款合同、担保合同合法有效，依法成立的合同受法律保护，原、被告应按合同约定履行自己的义务，原告已履行了借款义务，被告未履行还款义务，已构成违约，对原告请求被告张展鹏偿还本金5万元及利息的诉讼请求，本院依法按照原、被告双方所签订的合同中的约定予以支持。但是2013年6月26日双方协商原告将被告张展鹏的昌河面包车和摩托车拉走抵借款，故被告张展鹏的还款数额应该减去其两辆车的价值。依照合同及原告的诉求，原告借款正常期间的利息为8.74‰×12个月×50000元=5244元（计算日期为2011年12月7日至2012年12月6日），逾期利息50000元×8.74‰／30天×（1＋30%）×449天=8502.56元（计算日期为2012年12月7日至2014年2月28日），利息共计13746.56元。本金利息共计63746.56元，减去两辆车的价值7985元和390元，被告张展鹏应偿还原告本金和利息共计55371.56元。根据原告与被告许云峰签订担保合同的约定，被告许云峰对上述借款承担连带责任。双方应当按照合同约定的内容履行各自的义务，借款人未按期偿还借款，现原告要求被告许云峰对被告张展鹏的借款利息承担连带赔偿责任，担保人按照担保合同约定依法应承担连带责任，故对于原告要求被告许云峰承担连带偿还责任的诉求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零六条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告张展鹏在本判决生效之日起三十日内偿还原告铜川市印台区农村信用合作社贷款50000元，利息5371.56元，共计55371.56元。
二、被告许云峰对上述借款承担连带偿还责任。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和民事讼诉法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费1660元，由被告张展鹏、许云峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 段建纲
审 判 员 刘随社
代理审判员 梁 艳
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈蕊妮
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第2892号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人刘1，女，1964年5月8日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月16日被羁押，同年4月23日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
被告人陈1，男，1963年12月10日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月16日被羁押，同年4月23日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
被告人刘2，男，1961年11月7日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月16日被羁押，同年4月23日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人邓沐，北京国同金律师事务所律师。
被告人屈，男，1963年6月26日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月16日被羁押，同年4月23日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）2465号起诉书指控被告人刘1、陈1、刘2、屈犯盗窃罪，于2015年11月26日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白磊出庭支持公诉，被告人刘1、陈1、屈，被告人刘2及其辩护人邓沐到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2015年3月15日傍晚，被告人刘1、陈1、刘2、屈在本市海淀区中关村大街15号中关村广场购物中心D区津乐汇中关村店内，趁金象大药房的柜台无人看管之机，窃取店内一诺牌YNYLG-B2（1200＊700＊2180）型药品阴凉柜2台，经鉴定价值人民币10280元，澳柯玛牌YC-180型药品冷藏柜2台，经鉴定价值人民币1710元，及微波炉、文件柜等物。现涉案物品均已起获并发还。被告人刘1、刘2、屈于2015年3月16日被民警抓获，被告人陈1于同日经民警电话传唤到案，后该四人均如实供述了上述犯罪事实。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人刘1、陈1、刘2、屈的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，数额较大，被告人陈1具有自首情节，提请本院依法对其定罪处罚。
被告人刘1、陈1、刘2、屈对起诉书指控其犯盗窃罪的事实及罪名均未提出异议。被告人刘2的辩护人发表的辩护意见为：被告人刘2此次犯罪系初犯，认罪、悔罪态度较好，涉案赃物均已起获并发还，犯罪情节较轻，综上，建议法院对其从轻处罚。
经审理查明，2015年3月15日傍晚，被告人刘1、陈1、刘2、屈在本市海淀区中关村大街15号中关村广场购物中心D区津乐汇中关村店内，趁金象大药房的柜台无人看管之机，窃取店内一诺牌YNYLG-B2（1200＊700＊2180）型药品阴凉柜2台，经鉴定价值人民币10280元，澳柯玛牌YC-180型药品冷藏柜2台，经鉴定价值人民币1710元，及微波炉、文件柜等物。现涉案物品均已起获并发还。被告人刘1、刘2、屈于2015年3月16日被民警抓获，被告人陈1于同日经民警电话传唤到案，后该四人均如实供述了上述犯罪事实。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了被告人刘1、陈1、刘2、屈的供述和辩解，被盗物品照片，受案登记表，证人田、余、陈2的证言，价格鉴定书，扣押、发还清单，辨认笔录，到案经过，身份证明等证据。
经法庭质证，被告人刘1、陈1、屈，被告人刘2及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人刘1、陈1、刘2、屈以非法占有为目的，结伙盗窃被害单位财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘1、陈1、刘2、屈犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人刘1、陈1、刘2、屈均能如实供认犯罪事实，认罪态度较好；被告人陈1具有自首情节，本院依法对其均从轻处罚，并对被告人屈适用缓刑。辩护人的意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘1犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月16日起至2016年1月15日止。罚金限自判决生效后十日内缴清。）
二、被告人刘2犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月16日起至2016年1月15日止。罚金限自判决生效后十日内缴清。）
三、被告人陈1犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月16日起至2015年12月15日止。罚金限自判决生效后十日内缴清。）
四、被告人屈犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金限自判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 尹鹏展
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 梁铭全
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 男
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终679号
上诉人（原审原告）：彭守利，男，汉族，住孙吴县。
委托诉讼代理人：富惠丽（系上诉人彭守利妻子），女，满族，住孙吴县。
委托诉讼代理人：陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：那龙，男，满族，住孙吴县。
委托诉讼代理人：邬红生（系上诉人那龙妻子），女，汉族，住孙吴县。
委托诉讼代理人：陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙吴县沿江林场。
法定代表人：郭亮，该场场长。
委托诉讼代理人：孙文朝，该场副书记。
上诉人彭守利、那龙因与被上诉人孙吴县沿江林场（以下简称沿江林场）林业承包合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2017）黑1124民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭守利的委托诉讼代理人富惠丽、陈广杰，上诉人那龙的委托诉讼代理人邬红生、陈广杰，被上诉人沿江林场的委托诉讼代理人孙文朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭守利、那龙上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持彭守利、那龙一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，一审中沿江林场提供的还林规划不能代表还林设计，更不能代表经过上级主管部门的批准，沿江林场在还林过程中没有按照相关规定依法执行。争议的还林地是林场收取彭守利、那龙的开荒费后发包给彭守利、那龙的，彭守利、那龙不存在违法行为。彭守利、那龙要求补偿是在原地块发生变化之后合情合理的要求，沿江林场在一审中拒绝提供最重要的证据林场会议记录，并且否定沿江林场与彭守利、那龙签订的协议书。在2015年、2016年给彭守利、那龙的补偿款中扣掉了彭守利、那龙的8.5公顷承包费，还给了彭守利、那龙8.5公顷的地补，而地块至今不详。请求二审法院依法调取沿江林场领导班子对争议地作出的林场会议记录。沿江林场在协议书签订后两次给付彭守利、那龙2015年至2016年没有耕种土地补偿费共计59,500元，其中彭守利21,000元，那龙38,500元，说明沿江林场已经履行了协议的一部分。
沿江林场辩称，请求二审法院依法维持一审判决。
彭守利、那龙向一审法院起诉请求：1.要求沿江林场返还彭守利、那龙原有的职工田8.5公顷；2.如果沿江林场无法返还原田，按1:2补偿山地17公顷；3.要求沿江林场承担诉讼费用。
一审法院认定事实:1999年，沿江林场将诉争林地承包给彭守利、那龙耕种，因当时职工工资较低，为给职工增加收入，2007年以前，彭守利、那龙没有向林场交纳承包费，自2008年开始，彭守利、那龙每年向林场交纳一次承包费，一年一交。2015年，林场收回诉争土地用于还林。彭守利、那龙主张其与沿江林场签订的协议书是沿江林场副书记孙文朝和会计宋双作为甲方签名，二人非该林场法定代表人，也没有法定代表人的授权及加盖公章。
一审法院认为，彭守利、那龙所称其承包的职工田或工资田实质上是具有速生丰产林整地性质的林地。根据相关法律、法规规定，沿江林场收回该诉争林地用于还林并无不当。彭守利、那龙与沿江林场工作人员签订的协议书无沿江林场法定代表人签字及加盖公章，亦未取得沿江林场的事后追认，不具有彭守利、那龙所主张的法律效力，彭守利、那龙亦无权就此向沿江林场主张返还林地或予以补偿。
综上所述，彭守利、那龙要求沿江林场返还职工田或补偿山地的诉讼请求于法无据，且证据不足，本院不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决：驳回彭守利、那龙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由彭守利、那龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
彭守利、那龙的委托诉讼代理人陈广杰向本院提交下列证据：
1.2016年5月13日邬红生收富惠丽10,000元收条一张，证明2016年5月13日彭守利从沿江林场收回20,000元现金，是彭守利、那龙没有耕种土地的补偿费，当天那龙不在家，彭守利妻子将其中的10,000元交给那龙妻子。
沿江林场的委托诉讼代理人孙文朝对该证据内容不清楚。
2.2017年3月14日彭守利与沿江林场场长郭亮通话录音、2017年3月16日彭守利与孙文朝通话录音各一份，两份录音均证明2016年5月10日沿江林场履行协议的状况和补偿土地时土地的价款，说明协议已经履行，与一审庭审笔录内容可以相互印证，在沿江林场与彭守利、那龙签订的协议书中，当时沿江林场协商的价格是以岭为界，岭西1:1.5，岭东1:1，与沿江林场协商给的地是距离家里很远，又是岭西，按1:1给付。
沿江林场的委托诉讼代理人孙文朝认可与其通话录音的真实性，对是否为与郭亮的通话录音不能确定，认为证明不了彭守利、那龙要证明的问题，录音中彭守利询问了市场价格，孙文朝就说了是多少钱。
经本院庭审认证认为，彭守利、那龙提交的第1号证据不能证明与本案具有关联性，故不予采信；第2号证据不能证明与沿江林场达成最终协议，由沿江林场给予土地补偿，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案诉争承包地是具有速生丰产林性质的林地，1999年沿江林场系以工资田的方式承包给彭守利、那龙，但自2008年沿江林场针对该承包地开始收取承包费用，彭守利、那龙与沿江林场一年一签合同并交纳承包费用。2015年沿江林场依据黑龙江省林地清理和退耕还林规划工作方案制定沿江林场速生丰产林整地退耕还林规划，将包括本案具有速生丰产林性质的承包地在内的部分土地退耕还林符合上级文件规定及政策要求。彭守利、那龙为证明其承包地退耕还林后应获得补偿，提供了与沿江林场副书记孙文朝及会计宋双签订的协议书一份，但该协议书未加盖沿江林场公章，亦未获得沿江林场事后追认。彭守利、那龙主张返还原有承包地，因还林事实而无法实现，其二人依据该协议书要求另行补偿山地，因其未与沿江林场达成最终补偿意见，故本院无法予以支持。另，彭守利、那龙提交调查取证申请书，请求法院调取协议书中提到的林场会议记录，但沿江林场委托诉讼代理人孙文朝表示会议记录找不到了，且会议仅针对彭守利、那龙的情况作以商讨，未确定最终结果，待2016年清完地以后再定夺，现沿江林场没有多余土地可供发包。因沿江林场客观上无法提供，故本院无法调取。
综上所述，彭守利、那龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由彭守利、那龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 代柳怡
审判员 沈洋洋
审判员 张可秋
二〇一七年十月二十四日
书记员 仇长城
云南省盈江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3123民初444号
原告彭方俊，男，1981年4月3日生，汉族，初中文化，经商，籍贯湖南省衡山县，现住盈江县。
委托代理人邵曰福，云南象城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告昆明大成建筑工程有限公司“天籁花语”项目部
负责人：周成柱。
住址：盈江县（天籁花语）工地。
被告云南泓驰房地产开发有限公司盈江分公司
法定代表人：刘凤珍。
地址：盈江县。
委托代理人杨荣新，云南清诚律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杨文锁，云南清诚律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理原告彭方俊诉被告昆明大成建筑工程有限公司“天籁花语”项目部、云南泓驰房地产开发有限公司盈江分公司民间借贷纠纷一案，原告彭方俊于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭方俊在案件宣判前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告彭方俊撤回起诉。
案件受理费9880元，减半征收4940元，由原告彭方俊承担4940（已付），退还原告彭方俊4940元。
审判长 李成铭
审判员 习进京
审判员 寸卫清
二〇一七年七月十八日
书记员 刀艳香
黑龙江省逊克县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1123民初813号
原告:马国强，男，1981年2月7日出生，汉族，个体工商户业主，现住孙吴县。
被告：哈尔滨中兴房地产开发有限责任公司，现住所地哈尔滨市公浴街20号。
法定代表人：韩洪武，该公司总经理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告6967元。2.被告承担诉讼费用。
本院受理后，根据原告提供的被告的地址查明，被告并不在该地址，原告也未能提供其他准确地址及其他联系方式，无法向被告送达相关法律文书，并且原告亦不同意采取公告送达的方式向被告送达起诉状副本及开庭传票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告马国强的起诉。
案件受理费50元退回原告马国强。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 马红霞
二〇一七年十一月四日
书记员 仲光楠
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初4802号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码：91340200686899339P（2-50）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱立刚，该公司员工。
被告：佘华荣，男，1978年10月3日出生，汉族，住湖北省松滋市，
被告：易芳，女，1979年11月29日出生，汉族，住湖北省松滋市，
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告佘华荣、易芳借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 胡年明
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘莲红
昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昌中刑执字第601号
罪犯阿西阿边，男，1983年8月3日出生，彝族，原户籍所在地＊＊，现在昌吉监狱服刑。
新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市人民法院于2012年11月28日作出了（2012）昌刑初字第354号刑事判决书，认定被告人阿西阿边犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，附加_罚金3000元。该判决发生法律效力。交付执行。执行机关昌吉监狱于2014年12月3日以罪犯阿西阿边在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯阿西阿边在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，确有悔改表现：于2014年1月6日被评为2013年下半年改造积极分子；于2014年7月28日被评为2014年上半年改造积极分子；于2013年10月获得季度表扬一次；于2014年1月获得季度表扬一次；于2014年4月获得季度表扬一次；于2014年7月获得季度表扬一次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为：罪犯阿西阿边在服刑改造期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阿西阿边减去有期徒刑六个月。（刑期自2012年6月6日起至2015年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 华
审 判 员 吴世峰
代理审判员 赵丽丽
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 雯
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）仓刑初字第624号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人朱某某，男，1982年5月8日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，无业，住福建省霞浦县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年3月5日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
被告人林某甲，男，1991年3月18日出生于福建省霞浦县，汉族，大专文化，无业，住福建省霞浦县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年3月5日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市仓山区人民检察院以仓检公刑诉（2013）367号起诉书指控被告人朱某某、林某甲犯贩卖毒品罪，于2013年8月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派代理检察员许青青出庭支持公诉。被告人朱某某、林某甲到庭参加公诉。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月4日19时许，被告人林某甲与“老陈”经电话联系，由被告人林某甲联系、介绍，被告人朱某某提供毒品，二人到福州市马尾区蓬安居酒店门口，以每克人民币450元的价格向“老陈”贩卖冰毒2克，被告人林某甲非法获利100元。交易完成后，公安机关当场抓获被告人林某甲、朱某某，查获上述用于交易的冰毒两包共净重1.81克。另外还当场从被告人朱某某身上查获两包冰毒共净重0.98克。经福州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，上述查获的冰毒均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人朱某某、林某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人柳某某、林某乙的证言及辨认笔录、福州市公安局仓山分局的现场辨认笔录、现场照片、赃物照片、现场平面图、提取笔录及扣押物品、文件清单、侦破经过、户籍证明、福州市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告、福建省毒品实物上缴收据、福州市公安局仓山分局现场检测报告书、情况说明、手机通话清单和被告人朱某某、林某甲的供述与辩解等证据予以证实。以上证据来源合法，各证据间能够相互印证，并经庭审举证、质证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人朱某某、林某甲违反国家毒品管理法规，非法贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为均已构成贩卖毒品罪。其中被告人朱某某贩卖毒品数量及查获的毒品数量应认定其贩毒的数量，即2.79克；被告人林某甲贩卖毒品1.81克。公诉机关对被告人朱某某、林某甲的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人朱某某、林某甲犯罪归案后认罪态度较好，依法给予从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，对被告人朱某某、林某甲适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人朱某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年3月5日起至2014年3月4日止。罚金已缴纳）。
二、被告人林某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年3月5日起至2013年11月4日止。罚金应在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林 芳
人民陪审员 陈 云
人民陪审员 �孔娇
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 林 薇
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执80311号
申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人黄荣周。
被执行人陈济珍。
申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人黄荣周、陈济珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月20日作出（2013）滨功民初字第2258号民事判决书，确定被执行人黄荣周、陈济珍给付申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司欠款528405.56元及相关利息。因被执行人黄荣周、陈济珍未按期履行，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2016年1月26日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人黄荣周、陈济珍无可供执行财产，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司未向本院提供被执行人可供执行财产线索。
申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司尚未受偿债权为欠款欠款528405.56元及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的至实际给付之日止的迟延履行期间的债务利息。
申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2016年6月29日向本院提交本次执行程序终结书面申请。
本院认为，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司向本院提交本次执行程序终结书面申请系真实意思表示，被执行人黄荣周、陈济珍又无其他财产可供执行，故本院裁定本次执行程序终结。如申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司发现被执行人黄荣周、陈济珍有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）滨功民初字第2258号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵郡峰
代理审判员 夏 叶
代理审判员 闫 涛
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 燕乔楚
四川省邛崃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邛崃民初字第1641号
原告杨富英。
委托代理人邵传远。
被告四川临邛（集团）实业有限公司，住所地：邛崃市。
法定代表人王晓红，董事长。
原告杨富英诉被告四川临邛（集团）实业有限公司（以下简称临邛实业）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告之夫冯家玉（已故）生于1942年6月9日，至2012年10月病故，年龄70岁，已达到法定退休年龄，不符合劳动合同法关于劳动者主体资格的规定。2013年3月，邛崃市劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格为由向原告发出了不予受理通知书。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨富英的起诉。
案件受理费10元，由原告杨富英负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一三年九月二十六日
书记员 刘咪
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终311号
上诉人（原审原告）董懿雯，女，1977年7月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人李强，浙江浙中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅延刚，男，1949年1月28日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托诉讼代理人傅坚政，浙江一剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人余小倩，浙江一剑律师事务所实习律师。
上诉人董懿雯为与被上诉人傅延刚房屋租赁合同纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初4857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人董懿雯的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人一审提交的证据门诊病例和二类精神药品处方足以证明上诉人患有严重抑郁症。二、上诉人提交的附近商铺老板出具的证据足以证明涉案店铺因上诉人患抑郁症原因于2016年6月份关门的事实。三、上诉人患病无法继续经营商铺的情况下，法院应适用情势变更原则解除合同。四、一审判决书送达程序违法。本案是当庭宣判的，但宣判时没有告知领取判决书的时间，在判后15日之后才将判决书邮寄给上诉人，本案是没有收到判决书情况下上诉的。五、上诉人和万达在签订租赁合同时，万达对上诉人存在虚假宣传和欺诈行为，实际开业率不乐观，经营收益达不到预期，导致无法继续经营。六、承租商铺时没有预售证，存在欺诈行为。
被上诉人傅延刚答辩称，上诉人提供的证据不能证明患抑郁症的事实，一审法院认定是正确的。商铺关门与被上诉人无关，不能成为解除合同的理由。即使上诉人有抑郁症，也不能证明丧失经营能力，与是否解除合同没有关联性，更没有法律依据。目前万达的情况和自身经营不善都会造成上诉人经营不善，属于商业风险。解除合同应当符合合同法96条的规定，但上诉人不具备约定解除和法定解除的条件。上诉人单方要求解除合同，不但不付出对价，还叫被上诉人分摊装修费用，被上诉人不认可。请求驳回上诉，维持原判。
董懿雯向一审法院起诉请求：1、从2016年11月6日开始解除原、被告之间关于金华万达商业广场室内步行街17#01号商铺的《租赁合同》；2、判令被告分摊商铺装修费用，支付原告装修款75000元。
原审法院认定事实：2014年，原告董懿雯（乙方）与金华万达广场投资有限公司（甲方）签订一份《租赁合同》，原告承租了其位于金华××室内步行街××＃××号商铺，租赁期限自2015年1月1日至2017年12月31日止。根据《租赁合同》的约定，原告放弃对该房屋的优先购买权；如甲方将该向第三方转让，只要甲方向乙方发出转让通知，本租赁合同下甲方的权利义务即按照甲方通知转让给受让人，乙方应按照甲方通知的受让人的名称、账户向受让人支付租金。被告于2014年12月22日向金华万达广场投资有限公司购买了该商铺。由于万达广场客流量不多，原告店铺的经营举步维艰。关于原告承租的房屋解除租赁合同及租金计付等事项，原、被告及万达公司三方一直在协商，但未能达成一致意见。2016年6月10日，原告关闭店铺，腾空房屋。被告傅延刚于2016年6月14日向本院起诉，要求原告及金华万达广场投资有限公司（共同被告）支付到期的租金及违约金、交纳租赁保证金、返还2015年物业费。在该案诉讼期间，金华万达广场投资有限公司于2016年7月13日向原告发出转让的《通知函》，该案现未结案。同年11月4日，原告向被告发出《解除合同通知函》，并将商铺钥匙一同邮寄给被告，但被告拒收。
原审法院认为，原告与金华万达广场投资有限公司签订的《租赁合同》，是合同双方真实意思的表示，双方均应履行合同约定的义务。金华万达广场投资有限公司根据《租赁合同》约定，将合同项下的权利义务转让给被告，并已通知原告。原、被告之间形成租赁合同关系。原告要求与被告解除租赁合同，需双方协商一致。现被告不同意解除合同，原告在无解除合同的法定事实及约定情形下，单方通知被告解除合同，不能达到合同解除的目的。原告认为其患抑郁症，无法经营商铺，不能实现合同目的。该情形不属于合同法第九十四条规定的情形，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，判决：驳回原告董懿雯的诉讼请求。案件受理费838元，由原告承担。
二审中，上诉人提供如下证据：金华市中心医院门诊病历和用药指导单各一份，证明经三甲医院确诊，上诉人诊断为抑郁症，医生建议上诉人住院治疗，用药单上是用于治疗抑郁症的药物。
被上诉人对上述证据发表如下质证意见：对证据真实性没有异议，但医生的字迹看不懂，且对证明目的有异议。所谓发病一年是病人自述，不是医生判断。即使现在诊断是抑郁症，也是2017年1月9日的事情，不是以前的事。以抑郁症来证明不能经营商铺，应属于无行为能力和限制行为能力，需进行司法鉴定。
对于上诉人提供的证据，本院认证如下：对证据真实性予以认可，但该证据显示的内容，仅系初步诊断结果。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据上诉人一审、二审中提交的证据，医疗机构对上诉人病症的描述为“失眠”或“抑郁症”，且均为初步诊断的内容，故该证据不足以证明上诉人确诊患抑郁症的事实及严重程度。上诉人所主张的患抑郁症也不符合《中华人民共和国合同法》第九十条规定的法定解除合同的情形。虽上诉人主张万达存在虚假宣传或存在欺诈行为，但即使该情形确实存在，也非被上诉人过错，且商业经营本身存在一定风险，据此要求解除合同，对上诉人缺乏公平性。关于一审送达程序，并未影响上诉人行使上诉的权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人董懿雯的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人董懿雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一七年四月十三日
代书记员 周璟学
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第1233号
原告刘三生，男，1963年2月28日出生，汉族，住茌平县。
被告李长喜，男，1965年9月28日出生，汉族，住茌平县。
原告刘三生诉被告李长喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘三生到庭参加了诉讼，被告李长喜经本院送达传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告刘三生诉称，请求人民法院依法判令被告李长喜偿还所欠我货款827元及利息并让被告李长喜承担本案的诉讼费用。
被告李长喜在法定期间内既未进行答辩且经本院传票合法传唤亦无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告刘三生称被告李长喜于1998年10月7日向其购买肥料，尚欠肥料款827元未偿还。原告刘三生为证明其主张在举证期限内向本院提供了被告李长喜向其出具的欠据1份，其中该欠据载明“今欠肥料款柒佰肆拾玖元749元复合肥78元李长喜98.10.7号”。原告刘三生与被告李长喜因该货款及利息的偿还问题发生纠纷，原告刘三生于2013年9月4日诉来本院。
上述事实，有原告刘三生当庭陈述、开庭审理笔录1份、茌平县公安局向原告刘三生出具的居民身份证1份、被告李长喜向原告刘三生出具的欠据1份等证据在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本院依法向被告李长喜送达起诉状副本及开庭传票，被告李长喜无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明�事实依法作出裁判。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”原告刘三生为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告李长喜向原告刘三生出具的欠据1份，拟证明被告李长喜拖欠原告刘三生肥料款827元的事实，原告刘三生所提供的证据虽未经被告李长喜当庭质证，但经本院审查，认为原告刘三生所举证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院足以认定被告李长喜拖欠原告刘三生货款827元的事实。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”，第一百六十一条规定：“买受人应当�照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告刘三生与被告李长喜之间的买卖合同关系依法成立并生效，被告李长喜购货后未及时履行支付价款的义务，应承担相应的民事责任。原告刘三生要求被告李长喜支付价款827元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告刘三生所诉求的利息，因双方当时未有约定，可自原告刘三生主张权利之日即2013年9月4日起按同期同类银行贷款基准利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
限被告李长喜于本判决生效之日起十日内内偿还原告刘三生货款827元及利息（利息按欠款本金827元自2013年9月4日起按同期同类银行贷款基准利率计算至本判决书确定的给付之日，过付方式：通过本院过付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李长喜负担（原告已预交，待判决执行时一并过付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱振锋
代理审判员 闫 博
代理审判员 杜云华
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 薛 飞
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许县民二初字第101号
原告许昌县农村信用合作联社
法定代表人许某，任该社理事长。
委托代理人安某某，系工作人员。
被告王某甲，男。
被告靳某甲，男。
被告王某乙，男。
被告何某，男。
被告靳某乙，男。
被告何某某，男。
原告许昌县农村信用合作联社（以下简称许昌县农信社）诉王某甲、靳某甲、王某乙、何某、靳某乙、何某某借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人安某某到庭参加了诉讼，六被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年8月31日，被告王某甲、靳某甲、王某乙、何某、靳某乙、何某某与原告签定了农户最高额联合保证借款合同。合同约定，2006年8月31日至2008年8月31日期间，六被告对其在原告处的借款，共同承担连带还款责任。2007年11月20日，被告何某某从原告处借款20000元，到期日为2008年8月17日，月利率为10.3275‰，逾期利率为15.4912‰。现被告何某某下欠原告借款本金19666元，至今未还。2006年12月5日，被告王某甲从原告处借款10000元，到期日为2007年12月5日，月利率为8.67‰,逾期利率为13.005‰。现被告王某甲下欠原告借款本金1366元，至今未还。2007年10月5日，被告靳某甲在原告处借款20000元，到期日为2008年8月17日，月利率为10.3275‰,逾期利率为15.4912‰。现被告靳某甲下欠原告借款本金15440元，至今未还。因此，原告请求法院判令被告王某甲立即偿还原告借款本金1366元及利息，其余五被告承担连带责任。判令被告靳某甲立即偿还原告借款本金15440元及利息，其余五被告承担连带还款责任。判令被告何某某立即偿还原告借款本金19666元及利息，其余五被告承担连带还款责任。
六被告均未答辩。
原告向本院提供的证据材料有：1、六被告的农户最高额联合保证借款合同；2、被告王某甲的借据1份；3、被告靳某甲的借据1份；4、被告何某某的借据1份。
以上证据证明1、被告王某甲向原告借款的事实及其余五被告为该借款承担连带担保责任的事实。2、被告靳某甲向原告借款的事实及其余五被告为该借款承担连带担保责任的事实。3、被告何某某向原告借款的事实及其余五被告为该借款承担连带担保责任的事实。
六被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据材料形式合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2006年8月31日，被告王某甲、靳某甲、王某乙、何某、靳某乙、何某某与原告签定了农户最高额联合保证借款合同。合同约定，2006年8月31日至2008年8月31日期间，六被告对其在原告处的借款，共同承担连带还款责任。2006年12月5日，被告王某甲从原告处借款10000元，到期日为2007年12月5日，月利率为8.67‰,逾期利率为13.005‰。现被告王某甲下欠原告借款本金1366元，至今未还。2007年10月5日，被告靳某甲在原告处借款20000元，到期日为2008年8月17日，月利率为10.3275‰,逾期利率为15.4912‰。现被告靳某甲下欠原告借款本金15440元，至今未还。2007年11月20日，被告何某某从原告处借款20000元，到期日为2008年8月17日，月利率为10.3275‰，逾期利率为15.4912‰。现被告何某某下欠原告借款本金19666元，至今未还。原告为此诉至法院。
本院认为，被告王某甲下欠原告许昌县农信社借款本金1366元，事实清楚，证据确实充分，被告王某甲应当偿还。故对原告要求被告王某甲偿还借款本金1366元及利息的诉讼请求，本院予以支持。其余五被告作为最高额联合保证借款合同的保证人，应当对该笔借款及利息承担连带偿还责任。
被告靳某甲下欠原告许昌县农信社借款本金15440元，事实清楚，证据确实充分，被告靳某甲应当偿还。故对原告要求被告靳某甲偿还借款本金15440元及利息的诉讼请求，本院予以支持。其余五被告作为最高额联合保证借款合同的保证人，应当对该笔借款及利息承担连带偿还责任。
被告何某某下欠原告许昌县农信社借款本金19666元，事实清楚，证据确实充分，被告何某某应当偿还。故对原告要求被告何某某偿还借款本金19666元及利息的诉讼请求，本院予以支持。其余五被告作为最高额联合保证借款合同的保证人，应当对该笔借款及利息承担连带偿还责任。
本案中的借款利率，按照原被告在农户最高额联合保证借款合同及借据的约定计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王某甲于本判决生效后十日内偿还原告许昌县农村信用合作联社借款本金1366元及利息(利息自2006年12月5日开始计算至还款之日止。其中2006年12月5日至2007年12月5日的利息按月利率8.67‰计算；2007年12月5日之后的利息按月利率13.005‰计算）。被告靳某甲、王某乙、何某、靳某乙、何某某对上述借款及利息承担连带还款责任。
二、被告靳某甲于本判决生效后十日内偿还原告许昌县农村信用合作联社借款本金15440元及利息(利息自2007年10月5日开始计算至还款之日止。其中2007年10月5日至2008年8月17日的利息按月利率10.3275‰计算；2008年8月17日之后的利息按月利率15.4912‰计算）。被告王某甲、王某乙、何某、靳某乙、何某某对上述借款及利息承担连带还款责任。
三、被告何某某于本判决生效后十日内偿还原告许昌县农村信用合作联社借款本金19666元及利息(利息自2007年11月20日开始计算至还款之日止。其中2007年11月20日至2008年8月17日的利息按月利率10.3275‰计算；2008年8月17日之后的利息按月利率15.4912‰计算）。被告王某甲、靳某甲、王某乙、何某、靳某乙对上述借款及利息承担连带还款责任。
案件受理费712元，由六被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 鲁会锋
代理审判员 晁晓阳
人民陪审员 李卫恒
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 张 瑾
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初2218号
原告董玉新。
被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司。
法定代表人戚少怀，总经理。
被告勾凤山。
原告董玉新与被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司、勾凤山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员么晓梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告董玉新、被告勾凤山到庭参加诉讼，被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系经营水泥的个体工商户，被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司承包了唐山荣盛房地产开发有限公司发包的丰南湖畔丽舍二期工程。被告勾凤山为该工程项目部负责人，原告为被告所承建的上述工程供应水泥，截止到2014年6月23日，被告共拖欠原告货款人民币451250元，并制作了代付申请，有被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司、勾凤山的盖章、签名确认。上述货款经原告多次催要，均未履行。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求判决1、二被告给付原告货款人民币451250元。2、二被告自2014年6月23日至判决实际履行日以上述所欠货款为本金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付给原告利息。3、二被告承担本案的诉讼费用。
被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司未答辩亦未向本院提交任何证据材料。
被告勾凤山辩称，我是受被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司委托的，我的行为是公司行为，不是我个人行为。水泥用在了湖畔丽舍的建筑上，至今荣盛还没有付款，荣盛应该负连带责任。从2012年至2016年这四年里荣盛公司一直没有和我们结算清楚，荣盛公司一直称自己按照合同已经付款，但是有3600万元的变更没有付款。我认为我公司一直没有付款给原告是因为荣盛公司不给我们结算造成的。
经审理查明，被告勾凤山系秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔丽舍工程项目部负责人，原告与被告勾凤山口头约定，由原告向被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司承建的丰南湖畔丽舍二期工程供应水泥。2013年7月5日至2013年11月30日原告向秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔丽舍工程项目部供应了价值1441250元的水泥，被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司给付水泥款990000元。下欠451250元未付。另20114年6月23日秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔丽舍工程项目部出具代付申请一份，内容为：董玉新给秦皇岛二建丰南湖畔丽舍二期工地共送水泥1441250元其中已付款990000元，还欠水泥款451250元。秦皇岛二建同意所欠水泥款直接由甲方（荣盛地产）拨付给董玉新。代付申请上盖有秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔丽舍工程项目部公章及被告勾凤山的签字。
上述事实，有原、被告的陈述；秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔丽舍工程项目部出具的对账单及代付申请予以证实。
本院认为，原、被告之间属于买卖合同合同纠纷。本案中原告与被告勾凤山口头约定由原告向被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司承建的丰南湖畔丽舍二期工程供应水泥，原告向秦皇岛市第二建筑工程有限公司所属的湖畔丽舍项目部供应水泥后，秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔丽舍工程项目部向原告出具了运送水泥的对账单及代付申请。买卖合同关系明确，事实清楚。秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔丽舍工程项目部应当支付给原告剩余水泥款。秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔丽舍工程项目部是被告皇岛市第二建筑工程有限公司的一个临时组成机构，其不能独立对外承担民事责任，其所承担的责任应由设立该机构的法人即本案被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司承担。被告勾凤山系项目负责人，其所实施的行为系职务行为，其履行职务行为产生的法律权利义务亦应由设立该项目部的法人即秦皇岛市第二建筑工程有限公司承担。综上，应由被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司支付原告水泥款，被告勾凤山不承担民事责任。最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院按照上述规定支持原告请求的逾期利息。因原、被告没有明确约定付款时间，按照法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行；债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因原告给被告最后一次运送水泥的时间为2013年11月30日，故对于原告要求被告从2014年6月23日给付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司经本法合法传唤未到庭亦未提交答辩状，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第二十四条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司给付原告董玉新货款人民币451250元，并自2014年6月23日至本判决生效之日以上述货款为本金以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔付原告逾期利息。上述款项于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4035元，由被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 么晓梅
二〇一六年九月十四日
书记员 韩新蕊
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涪执字第492号
申请执行人四川长金实业有限公司，住四川省绵阳市。
被执行人四川翰通生物能源有限公司，住四川省绵阳市。
案由买卖合同纠纷
本院在执行申请人四川长金实业有限公司与被执行人四川翰通生物能源有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人未主动履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人四川翰通生物能源有限公司的存款予以冻结、划拨（详见协助冻结、扣划存款通知书）或查封被执行人的财产（详见查扣清单）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 韩乾兵
二〇一三年十月十三日
书记员 梅雨生
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民二初字第0650号
原告：袁同波，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住利辛县。
被告：王强三（又名王强），男，1970年1月18日出生，汉族，农民，住利辛县。
原告袁同波诉被告王强三民买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由赵荣独任审判，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告袁同波到庭参加诉讼，被告王强三经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁同波诉称：被告王强三找到我讲有一个拆迁工地的废旧钢材卖给我，我将押金款交给他，但我始终都没拉到货，被告于2011年11月20日给我打了欠条一张，欠我款320000元，后经我多次催要被告至今未还款。特依法提起诉讼，要求被告偿还欠款320000元并承担本案诉讼费用。
被告王强三未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原告袁同波针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：1、身份证，证明原告的身份。2、条据，证明被告欠原告款320000元的事实。
经庭审举证、本院对原告所举证据的1、2真实性、合法性与本案的关联性予以认定。
根据认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告讲有一个拆迁工地的废旧钢材卖给原告，原告将押金款交给被告，但原告没有拉到货，被告于2011年11月20日给原告打了欠条一张，欠原告款320000元，后经原告多次催要被告至今未还款。原告诉讼来院，要求被告偿还欠款320000元，被告未到庭，调解不能成立。
本院认为：被告欠原告款属实，有条据在卷佐证，原告要求被告偿还欠款320000元，应予以支持。被告王强经合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权的放弃。债务应当清偿，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告王强三（又名王强）于判决书生效之日起十日内归还原告袁同波人民币320000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 赵荣
二〇一三年十一月四日
书记员 李辉
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更1006号
罪犯李发建，男，1996年7月28日出生，汉族，重庆市人，小学文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2015年1月13日作出（2014）北刑少初字第22号刑事判决，以被告人李发建犯故意杀人罪（未遂）、抢劫罪、强奸罪（中止），判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币2000元（已执行1000元）。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）一中刑少终字第0009号刑事裁定，驳回上诉�维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市梨园监狱于2017年4月24日提出减刑建议书，并于2017年5月2日报送本院审理。本院于2017年5月2日立案，于5月5日至5月9日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯李发建在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年第四季度至2016年下半年获得监狱级改造积极分子1次、监狱级表扬1次，单项1次的奖励证(折合减刑幅度不超过八个月)，缴纳罚金人民币1000元的缴款凭证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李发建符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯李发建在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造�积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年第四季度至2016年下半年先后获得监狱级改造积极分子1次、监狱级表扬1次，单项1次的奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯李发建在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李发建减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元不变（已缴纳）。
（刑期自2014年5月16日起至2027年9月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李玲
审判员 郭宇
审判员 朱靖
二〇一七年五月十八日
书记员 薛晨
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳民初字第01116-2号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定表代人方明华，董事长。
委托代理人吴菊梅，女，汉族，1980年10月15日出生。
被告成都中海设备租赁有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青西二路1号1栋1楼附22号。
法定代表人文毅。
被告文毅。
被告邓悦。
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告被告成都中海设备租赁有限公司、文毅、邓悦融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司于2013年11月18日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告被告成都中海设备租赁有限公司、文毅、邓悦的起诉。
经本院审查认为，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司自愿撤回起诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，且未侵害国家及他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中联重科融资租赁（北京）有限公司撤回对被告被告成都中海设备租赁有限公司、文毅、邓悦的起诉。
本案案件受理费16528元、减半收取8264元，财产保全费5000元，合计13264元，由原告中联重科融资租赁（北京）有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 单优艳
人民陪审员 谢 昊
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 李 希
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第651号
原告张某某，女，1986年3月20日出生。
委托代理人谢国庆，湖南火龙联合律师事务所律师。
被告谢某某，男，1986年6月6日出生。
原告张某某与被告谢某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员邝小勇适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。书记员王君辉担任记录。原告张某某及其委托代理人谢国庆到庭参加诉讼，被告谢某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2010年12月在广东打工时相识，2011年6月3日登记结婚。由于婚前缺乏了解，被告家居何处原告都不知道，且被告隐瞒其吸毒恶习，婚后被告又打骂原告，双方生活不到一个月即分居生活，至今已分居三年多。原、被告在婚后没有任何共同财产和债务，也没有生育小孩，原告曾于2014年2月11日向新田县人民法院起诉要求与被告谢某某离婚，经法院判决不准离婚后，双方没有联系，互不往来。原、被告的夫妻感情已完全破裂，请求法院判令原、被告离婚。
原告张某某为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、原告《身份证》复印件1份，拟证明原告的身份；
2、《结婚证》复印件1份，拟证明原、被告系合法夫妻关系的事实；
3、新田县人民法院（2014）新法民一初字第50号民事判决书1份，拟证明原告曾起诉与被告离婚，法院判不离的事实；
4、《短信》照片的打印件1份，拟证明被告收到法院送达的起诉书，威胁原告的事实。
被告谢某某在法定的答辩期限内未作书面答辩，亦未在法定的举证期限内向本院提供任何证据。
本院对原告张某某提供的证据认证情况如下：
被告谢某某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未对原告提供的证据进行庭审质证，本院视为被告放弃了对原告提供的证据质证的权利。原告提供的证据1、2系国家法定机关出具的证件的复印件，经本院核对无异，符合证据规则，本院予以采信；原告提供的证据3系本院制发的已经发生法律效力的民事判决书原件，符合证据规则，本院予以采信；原告提供的证据4系《短信》照片的打印件，在本院向被告谢某某送达原告的起诉书副本及应诉通知书等法律文书后，被告谢某某发送给原告的手机短信，短信内容存在威胁的语气，该证据符合证据规则，本院予以采信。
本院依据确认的证据并结合原告的陈述，查明如下事实：原、被告于2011年6月3日在新田县民政局办理结婚登记手续。现原、被告不在一起生活，也无证据证实原、被告的生育情况和婚姻关系存续期间的共同财产及债权、债务状况。原告曾于2014年2月11日向本院起诉与被告谢某某离婚，经本院于2014年3月26日判决不准原、被告离婚后，至今双方未能和好。被告谢某某在原告第二次起诉与其离婚后，于2014年11月8日发送手机短信给原告，对原告进行威胁。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻关系的基础。本案中，原、被告结婚后，因双方缺乏沟通、交流，导致夫妻感情逐渐疏远。在原告第一次向本院起诉与被告谢某某离婚，经本院判决不准原、被告离婚后，双方不在一起生活，至今双方未能和好，且被告谢某某对原告进行威胁，可见原、被告的夫妻感情已经完全破裂。故，原告要求与被告离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因无证据证实原、被告的生育情况和原、被告婚姻关系存续期间的共同财产及债权、债务状况，原、被告双方如果因抚养问题、共同财产分割及债权享有、债务承担出现纠纷，可自行协商或另案处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二款、第三款（五项），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告张某某与被告谢某某离婚。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 邝小勇
二〇一四年十一月二十七日
书记员 王君辉
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威高民初字第786号
原告献县方正建筑器材厂，住所地献县。
法定代表人刘卫芳，厂长。
委托代理人闫政，山东光威律师事务所律师。
被告四川省南江县建筑承包有限责任公司威海分公司，住所地威海火炬高技术产业开发区。
代表人岳小平，总经理。
委托代理人孙剑彬，四川省南江县建筑承包有限责任公司威海分公司法律顾问。
被告四川省南江县建筑承包有限责任公司，住所地四川省南江县。
法定代表人岳安才，董事长。
委托代理人蒋敏，四川省南江县建筑承包有限责任公司职工。
原告献县方正建筑器材厂与被告四川省南江县建筑承包有限责任公司威海分公司（以下简称南江分公司）、四川省南江县建筑承包有限责任公司（以下简称南江公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高爱华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告献县方正建筑器材厂委托代理人闫政到庭参加诉讼，被告南江分公司委托代理人孙剑彬参加第二次庭审、南江公司委托代理人蒋敏到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告献县方正建筑器材厂诉称，2011年9月3日原告与被告南江分公司签订一份租赁合同，约定被告南江分公司租用原告的钢管架、扣件等物品，用于施工建设，并按一定的标准支付租金。合同签订后，被告支付押金5000元，原告依约提供了租赁物，但被告南江分公司至今尚欠租金322398.18元，并有部分租赁物未予退还。经多次索要未果，故诉至本院，要求被告返还租赁物，价值401807元，并给付租金（截止到2013年6月15日）322398.18元，共计724205.18元。鉴于被告南江分公司不具备法人资格，请求依法判决二被告承担连带给付责任。后原告变更诉讼请求为要求二被告支付扣除5000元押金后的租金359481.76元（截止到2013年8月13日），给付运费及装车费1270元并返还租赁物如不能返还，则赔偿租赁物损失403441元。
被告南江分公司辩称，对原告起诉的事实与理由无异议。
被告南江公司辩称，总公司并不清楚原告与分公司是否签订租赁合同及租赁物的多少，由于分公司的负责人岳小平涉嫌伪造印章，总公司已经向公安机关报案，公安机关正在督促岳小平负责偿还与总公司无关的工地的设备和租赁费。对原告的诉讼请求、事实与理由不予认可。
经审理查明，2011年9月3日，原告与被告南江分公司签订《租赁合同》，约定被告南江分公司自2011年9月4日起租赁原告的管件等设备，并预付押金5000元，每3个月支付一次租金，租赁物资出库和入库的装卸、运输费均由被告南江分公司承担，租赁物资使用完后，归还时由南江分公司送至原告指定的仓库验收，同时，合同对租赁物的型号、日租金、丢失赔偿等均作出约定。合同签订后，被告南江分公司于2011年9月5日支付押金5000元，原告依约向被告南江分公司供应租赁物，但被告南江分公司未支付租金。至2013年8月13日，租金共计364481.76元，扣除押金后，被告南江分公司欠原告租金359481.76元。原告于2012年10月，从被告南江分公司工地拉回部分租赁物，支出运费、装卸费1270元。现尚在被告南江分公司处的租赁物有：十字卡15129个、接卡6540个、转卡2720个、山型卡6230个、木架板808块（41块×4米＋767块×3米）、钢管8226米（6米×1371根）、步步紧4990支（4490支×90厘米＋500支×70厘米），依合同约定丢失赔偿的价格为：十字卡、接卡、转卡每个7元、山型卡每个1元、木架板每块60元、钢管每米18元、步步紧每支6元，上述租赁物价值403441元。庭审中，被告南江分公司对尚欠租金及尚未归还的租赁物数额及价值无异议，同意于半个月内归还原告租赁物，如不能归还，则同意按合同价格予以赔偿。被告南江公司主张被告南江分公司负责人岳小平伪造公章，未提交证据予以证实。
上述事实，有当事人的陈述、租赁合同、结算清单、进帐单、发货单、归还单等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告南江分公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，均应依约履行。被告南江公司主张印章系伪造，但未提交证据予以证实，对其主张本院不予采纳。原告依约向被告南江分公司供应租赁物后，被告南江分公司理应按合同约定支付租金。被告南江分公司对所欠的租金数额及未归还的租赁物的数额及价值以及原告支出的运费及装卸费无异议，本院予以确认。原告要求被告南江分公司返还租赁物，被告南江分公司无异议，租赁合同视为双方同意协议解除，被告南江分公司同意于半个月内返还租赁物，如不能返还则赔偿损失，本院予以支持。因被告南江分公司无独立法人资格，其行为后果应由被告南江公司承担，故，原告的诉讼请求，证据充分，理由得当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告南江分公司、南江公司于判决生效后十日内支付原告献县方正建筑器材厂截止2013年8月13日的租金359481.76元；支付运费及装卸费1270元；并于判决生效后15日内返还原告租赁物十字卡15129个（7元／个）、接卡6540个（7元／个）、转卡2720个（7元／个）、山型卡6230个（1元／个）、木架板808块（41块×4米＋767块×3米、60元／块）、钢管8226米（6米×1371根、18元／米）、步步紧4990支（4490支×90厘米＋500支×70厘米、6元／支），如到期不能返还，则按相应价格赔偿原告租赁物损失。
如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5521元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 高爱华
二〇一三年十一月十八日
书记员 李芳芳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第5176号
原告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行。
负责人李宁。
委托代理人罗缦绮，上海市佳信达律师事务所律师。
被告上海成阳实业发展有限公司。
法定代表人陈玉妹。
被告陈自云。
被告周华晖。
被告上海瑞银融资担保股份有限公司。
法定代表人林成辉。
委托代理人刘承训。
委托代理人张恒。
原告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行诉被告上海成阳实业发展有限公司（以下至判决主文前简称成阳公司）、陈自云、周华晖、上海瑞银融资担保股份有限公司（以下至判决主文前简称瑞银公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理。依法由代理审判员楚倩适用简易程序进行审理。因上述被告以民事诉讼法规定的其他方式无法送达，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员楚倩、人民陪审员杨秀敏组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗缦绮到庭参加诉讼，被告成阳公司、陈自云、周华晖、瑞银公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行诉称，2011年11月3日，被告成阳公司与原告签订了《授信额度协议》和《流动资金循环借款合同》。根据借款合同约定，原告向被告成阳公司提供循环借款，借款额度为500万元。被告陈自云、周华晖、瑞银公司于同日分别与原告签订了《最高额保证合同》，对被告成阳公司与原告签订的借款合同提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。
2012年5月7日，被告成阳公司向原告提交《提款申请书》，向原告借款500万元用于采购钢材，借款期限6个月，自2012年5月7日起至2012年11月7日止，合同约定借款利率为浮动利率，以实际提款日当日中国人民银行颁布施行的半年期贷款基准利率上浮40%计算贷款利率（实际提款日的贷款月利率为5.083‰），浮动周期为3个月，还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款。
合同签订后，原告依约履行了放贷义务。但合同到期后被告成阳公司未能按时、按期、足额还贷，违反了借款合同的约定。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告成阳公司偿还拖欠的贷款本金3，727，172.16元、逾期利息203，634.27元（截至2013年4月11日），以及自2013年4月12日起至全部清偿之日按合同约定应支付的利息、逾期利息；2、被告成阳公司赔偿原告律师费235，848元；3、被告陈自云、周华晖、瑞银公司依约对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告成阳公司、陈自云、周华晖、瑞银公司未发表答辩意见。
原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：
证据1、《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《提款申请书》，证明原告与被告成阳公司存在借款关系；
证据2、借款凭证、贷记凭证，证明原告已依约放贷；
证据3、对账单基本信息，证明被告成阳公司欠贷本金、利息及逾期利息；
证据4、聘请律师合同、律师费发票，证明原告支付的律师费用；
证据5、《最高额保证合同》2份，证明被告陈自云、周华晖、瑞银公司应承担连带保证责任。
被告成阳公司、陈自云、周华晖、瑞银公司未发表质证意见。
被告成阳公司、陈自云、周华晖、瑞银公司未提交任何证据。
鉴于被告成阳公司、陈自云、周华晖、瑞银公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，本案系争《授信额度协议》、《流动资金循环借款合同》及《最高额保证合同》系当事人真实意思的表示，合同依法有效，当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约履行了放贷义务，现被告成阳公司收到原告借款后，未按约定偿还贷款本息，显属违约，原告有权要求被告成阳公司支付合同项下所有贷款本息。被告陈自云、周华晖、瑞银公司自愿为被告成阳公司的上述义务承担连带保证责任，故被告陈自云、周华晖、瑞银公司应对被告成阳公司的上述义务承担连带清偿责任。被告陈自云、周华晖、瑞银公司承担保证责任后，有权向被告成阳公司追偿。关于律师费，因原告提供的证据不足以证实该项损失已实际发生，故原告要求被告成阳公司支付律师费的主张，本院难以支持。原告可在此项损失实际发生后另行向被告成阳公司主张。被告成阳公司、陈自云、周华晖、瑞银公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海成阳实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行借款本金3，727，172.16元；
二、被告上海成阳实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行截至2013年4月11日的逾期利息203，634.27元；
三、被告上海成阳实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行自2013年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（按《流动资金循环借款合同》约定计算）；
四、被告陈自云、周华晖、上海瑞银融资担保股份有限公司对被告上海成阳实业发展有限公司的上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任。被告陈自云、周华晖、上海瑞银融资担保股份有限公司承担保证责任后，有权向被告上海成阳实业发展有限公司追偿；
驳回被告上海成阳实业发展有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费40，133元，财产保全费5，000元，公告费560元，共计45，693元（原告已预缴），由被告上海成阳实业发展有限公司、陈自云、周华晖、上海瑞银融资担保股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院
审 判 长 陆剑平
代理审判员 楚 倩
代理审判员 黄宗琴
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 舒 轼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初1412号
原告赛某，女，汉族，1991年10月2日生。
被告朱某甲，男，汉族，1991年6月20日生。
委托代理人陈晓四。
原告赛某诉被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员李广杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赛某，被告朱某甲及其委托代理人陈晓四到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日结婚登记。婚后感情一般，生育女儿朱某乙，由于婚前原告对被告了解不够，草率的与被告结婚，婚后，没自由，不让走娘家，身份证藏起来，更可怕的是家暴，等等，已经严重伤害夫妻感情，加之双方性格不合，现夫妻感情已完全彻底破裂，夫妻感情名存实亡，现原告要求与被告离婚。遂具状起诉至法院，请求判令离婚。
被告朱某甲辩称，原、被告感情并没有破裂，并且被告还爱着原告，被告不同意离婚，想让原告、法庭给被告一个和好的机会。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育了一个女儿朱某乙。双方因生活琐事生气，原告具状诉至法院请求判令离婚。
原告赛某未提供证据证明其夫妻感情已经彻底破裂。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款的规定，“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶与他人同居的；（二）实施家庭暴力或遗弃、虐待家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满两年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”。原告赛某和被告朱某甲经人介绍认识并登记结婚，并且生育了一个女儿朱某乙，应该有了一定的感情基础。原告赛某并未向法庭提交证据证明其夫妻感情已经彻底破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。原、被告在生活中应相互尊重，相互体谅和信任，双方还有和好可能。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告赛某和被告朱某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 李广杰
二〇一六年七月六日
书记员 王卓娅
山东省文登市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文商初字第513号
原告：文登市农村信用合作联社埠口信用社。住所：文登市。
代表人：林金平，该社负责人。
委托代理人：赵磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
委托代理人：迟志磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告：侯成元，男，1951年6月6日出生，汉族，住文登市。
被告：侯建友，男，1966年7月4日出生，汉族，住文登市。
被告：刘文永，男，1971年11月19日出生，汉族，住文登市。
被告：侯成华，男，1971年9月22日出生，汉族，住文登市。
被告：侯国政，男，1953年12月20日出生，汉族，住文登市。
被告：侯洪秋，男，1953年11月9日出生，汉族，住文登市。
原告文登市农村信用合作联社埠口信用社诉被告侯成元、侯建友、刘文永、侯成华、侯国政、侯洪秋借款、保证合同纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法由审判员夏广会适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告文登市农村信用合作联社埠口信用社委托代理人迟志磊到庭参加诉讼。被告侯成元、侯建友、刘文永、侯成华、侯国政、侯洪秋经本院传票送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法对六被告缺席审理。本案现已审理终结。
原告文登市农村信用合作联社埠口信用社诉称：原告与被告侯成元于2011年12月29日签订《文埠农信高保借字2011第058号》借款合同，并于当日与另外五被告签订《文埠农信高保字2011第058号最高额保证合同》。被告侯成元向原告借款200000元，月利率9.84‰。担保合同第二条约定保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告侯建友、刘文永、侯成华、侯国政、侯洪秋自愿承担连带共同责任保证。原告依据合同约定放款，但被告至今仍未偿还。请求判令六被告连带偿还原告的借款本金人民币200000元，截止2013年9月21日利息53728元，共计253728元；六被告连带支付2013年9月22日至被告还款之日期间的逾期利息；五被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其它相关费用。
被告侯成元未答辩。
被告侯建友未答辩。
被告刘文永未答辩。
被告侯成华未答辩。
被告侯国政未答辩。
被告侯洪秋未答辩。
原告提交以下证据：1、借款合同一份，证明被告侯成元在原告处借款200000元；2、借款凭证一份，证明原告按合同约定向被告侯成元发放借款，侯成元收到原告200000元借款；3、最高额保证合同一份，证明被告侯建友、刘文永、侯成华、侯国政、侯洪秋为被告侯成元的借款提供连带共同责任担保。
被告侯成元、侯建友、刘文永、侯成华、侯国政、侯洪秋放弃到庭对以上证据质证的权利。经审查，原告提供的以上证据真实、合法，与本案待证事实有关，应当确认。
经审理查明：2011年12月29日，原告文登市农村信用合作联社埠口信用社与被告侯成元签订了借款合同一份，合同约定，借款金额为200000元，借款期限自2011年12月29日至2013年12月28日，借款月利率为9.84‰。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定借款利率上浮50％计收逾期贷款利息。同日，原告与被告侯建友、刘文永、侯成华、侯国政、侯洪秋订了最高额保证合同，合同约定了保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订后，原告向被告侯成元发放借款200000元，被告侯成元接收该借款，并在借款凭证上签字确认。借款到期后，侯成元未偿还借款本金及2012年1月20日之后的利息，被告侯建友、刘文永、侯成华、侯国政、侯洪秋对上述债务未履行保证义务。
本院认为：原告文登市农村信用合作联社埠口信用社与被告侯成元签订的借款合同及与被告侯侯建友、刘文永、侯成华、侯国政、侯洪秋签订的最高额保证合同，是双方当事人的真实意思表示，均属有效合同。原告依约发放借款，被告侯成元接受并使用了借款，理应按合同约定支付借款本金及利息。逾期还款违反了合同的约定，应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。被告侯建友、刘文永、侯成华、侯国政、侯洪秋为被告侯成元的借款提供了连带责任保证，理应按合同约定为被告侯成元的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯成元于本判决生效之日起十日内偿还原告文登市农村信用合作联社埠口信用社借款本金200000元，并承担自2012年1月20日起至本判决确定的付款义务履行之日止，按合同约定的利率及逾期利率计付的利息；
二、被告侯建友、刘文永、侯成华、侯国政、侯洪秋对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告侯建友、刘文永、侯成华、侯国政、侯洪秋承担保证责任后，有权向债务人侯成元追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5106元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 夏广会
二〇一三年十一月二十三日
书记员 丁 萍
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐至民初字第1781号
原告全心碧，又名全兴碧，女，生于1953年12月2日，汉族，四川省乐至县人，村民。
委托代理人潘有为，四川高洁律师事务所律师。
被告乐至县玉源鞋业有限公司，住所地乐至县天池镇西郊工业园区。组织机构代码：78225192-X。
法定代表人倪晓英，董事长。
委托代理人陈东，四川精略律师事务所律师。
原告全心碧诉被告乐至县玉源鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理，依法由代理审判员邓爽于2013年10月29日适用简易程序公开开庭进行审理，原告全心碧的委托代理人潘有为，被告乐至县玉源鞋业有限公司的委托代理人陈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全心碧起诉称，被告因生产经营需要，于2011年4月13日向原告借款32000元，约定按月利息5％为标准支付利息，并向原告出具借条1张。经原告多次催收未果。请求依法判决被告偿还原告借款32000元，并自2011年4月13日起按月利率5%支付利息至归还完毕之日止。由被告承担本案诉讼费用。
被告乐至县玉源鞋业有限公司辩称，被告于2011年4月13日向原告出具借款32000元的借条属实，但借条约定借款月利率按5%支付超过了银行利率的四倍，对超过部分不应支持。请法院依法判决。
经审理查明，2011年4月13日，被告乐至县玉源鞋业有限公司向原告全心碧出具借条1张，该借条载明：“借条今借到全兴碧人民币叄万贰仟元正（32000.00元），月利息按伍分支付，此款作为玉源鞋业活动资金乐至县玉源鞋业有限公司陈林2011年4月13日”。借条加盖了乐至县玉源鞋业有限公司印章。
另查明，2011年中国人民银行一至三年期贷款年利率为6.65％。
上述事实，有原被告陈述、被告向原告出具的借条等证据予以证实。
本院认为：原告持有被告出具的借条，被告亦承认向原告出具借条的事实，故原、被告间借贷关系成立。借条约定借款利息按月利肆分支付。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度部分的利息不予保护的规定，原、被告间借款利息的约定高于法律规定，其利息主张，应参照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
由被告乐至县玉源鞋业有限公司在本判决生效后10日内偿还原告全心碧借款32000元及该借款从2011年4月13日起至本判决指定履行期限届满之日止按年利率6.65％的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，因适用简易程序审理减半收取300元，由被告乐至县玉源鞋业有限公司负担。此费用先由原告全心碧垫付，被告乐至县玉源鞋业有限公司在履行上述判决义务时一并给付原告全心碧。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
代理审判员 邓爽
二〇一三年十一月四日
书 记 员 刘姝
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都民初字第1554号
原告瞿星武。
委托代理人宋XX。
被告张洪刚。
委托代理人董X。
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司,住所地盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣,总经理。
委托代理人蔡X。
原告瞿星武与被告张洪刚、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法由审判员徐德群适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿星武的委托代理人宋XX，被告张洪刚的委托代理人董X，被告保险公司负责人朱礼荣的委托代理人蔡X均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瞿星武诉称，2012年7月29日10时54分左右，被告张洪刚驾驶苏J78E**轿车沿奋进路由南向北行驶至青年路口时，与我开的电瓶车发生碰撞，致两车损坏，我受伤。盐都区公安局交通巡逻警察大队认定，被告张洪刚负事故的主要责任，我负事故的次要责任。现请求法院判令被告赔偿我因交通事故受伤的医疗费除被告垫付1000元我主张1405.1元、营养费540元、误工费20000元、护理费7664.5元、残疾赔偿金44515元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、财物损失1000元、鉴定费1380元，合计人民币82504.6元。
被告张洪刚辩称，对原告交通事故的事实及公安部门的交通事故认定书均无异议，苏J78E**轿车在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，应由被告保险公司承担赔偿责任，因我们在事故中垫付了1000元的医疗费用，请求法院依法一并处理，对原告主张的费用请求法院依法核准。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实没有异议，对原告主张的误工费用持有异议，被告张洪刚驾驶的苏J78E**轿车在我公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险没有异议，我公司不承担诉讼费及鉴定费用，对原告主张的费用请求法院依法核准。
经审理查明，2012年7月29日10时54分左右，被告张洪刚驾驶苏J78E**轿车沿奋进路由南向北行驶至青年路口时，与原告瞿星武开的二轮电瓶车发生碰撞，致苏J78E**轿车左侧损坏，原告瞿星武受伤、二轮电瓶车损坏。原告瞿星武经送至盐城市第三人民医院进行门诊诊断治疗，经诊断为左锁骨远端骨折等，原告共花费医疗费用人民币2258.1元。2012年12月8日，盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定，被告张洪刚负事故的主要责任，原告瞿星武负事故的次要责任。本院根据原告瞿星武的申请，对涉案原告瞿星武的伤残等级等事项，本院依法委托了盐城市第四人民医院司法鉴定所进行法医学鉴定，该所作出了盐市四院司鉴[2013]法临鉴字第546号鉴定意见为：1、被鉴定人瞿星武因交通事故致“左锁骨远端骨折”目前后遗左上肢功能丧失10%以上为X（十）伤残。2、建议休息（误工）期限120天，护理期限60日、营养期限60日。
另查明，苏J78E**轿车登记车主系张洪刚。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及50万元商业三者险，保险期限从2012年3月23日至2013年3月23日止。事故中，被告张洪刚预付赔偿款人民币1000元。
又查明，原告瞿星武具备工程师职称，事故前被江苏地亚建筑有限公司盐城分公司聘用为建筑工程监理。事故中，被告保险公司对原告瞿星武的受损电瓶车进行定损，定损价为875元。
以上事实,有原、被告的庭审陈述,公安部门交通事故认定书、被告张洪刚的机动车驾驶证及行驶证,原告瞿星武的门诊病历、医疗费用票据,司法鉴定意见，以及原告提供的的工程师资格证书、原告所在单位营业执照、调查笔录等存卷佐证。
本院认为,公民的生命健康权及财产权受法律保护。对该起交通事故的事实与责任,已由公安交警部门依法作出认定,被告张洪刚驾驶机动车未能遵守道路交通安全法律，做到安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，被告张洪刚英应负事故的主要责任。原告瞿星武未能按交通规则行驶，应负事故的次要责任。对公安交警部门作出的道路交通事故认定,本院依法采用。因苏J78E**轿车在被告保险公司投保了交强险及50万不计免赔的商业三者险,事故发生在保险期限内,故原告瞿星武因交通事故发生的各项费用应由被告保险公司在交强险限额内承担无过错赔偿责任,超过交强险限额的部分,按照过错责任原则进行赔偿。对原告主张的医疗费用票据中，2012年8月4日在盐城市盐都区潘黄伟厦大药房购的西药52元，其未能注明所购何种药品，对此张票据，本院依法应当剔除。对原告主张的误工费用，虽原告瞿星武已年过六十周岁，因其提供了工程师资格证书及相关证据证明其被江苏地亚建筑有限公司盐城分公司聘用从事监理工作，交通事故客观造成原告实际收入的减少，被告保险公司辩称不应赔偿误工费用无证据佐证，故对原告主张的误工费的主张，依法应予支持。介于原告主张的误工费用证据中，因其提供的证据材料不足以证明其实际收入减少多少的情况,故对原告主张的误工费用本院依据上一年度建筑业在岗职工平均工资进行计算，结合原告瞿星武的实际年龄及劳动能力程度等因素，酌情支持原告的误工费用9052元（34418元/年÷365天/年×120天×80%），对原告主张的交通费用，考虑原告居住的地方与医院之间的实际距离情况及有关就诊的情况,酌情支持300元。对原告主张的5000元精神抚慰金,根据原告在事故中的责任以及伤情程度等各种因素，本院酌情支持3000元。对原告瞿星武主张的财产损失,因原告未能提供的相关的证据，被告保险公司认可定损价为875元，本院依法采信被告保险公司的意见。经审核为:瞿星武的医疗费用为2258.1元、营养费540元(60天×9元/天)、护理费4200元(60天×70元/天)、残疾赔偿金44515元(29677元/年×0.10×15年)、交通费300元。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及有关民事法律政策的规定，判决如下：
一、原告瞿星武因交通事故发生的医疗费用2258.1元、营养费540元、误工费9052元、护理费4200元、残疾赔偿金44515元、精神抚慰金3000元、交通费用300元，财物损失875元、合计人民币64740.1元。由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在交强险范围内赔偿原告瞿星武人民币64740.1元。其中支付给原告瞿星武赔偿款人民币63740.1元，返还被告张洪刚垫付款人民币1000元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告瞿星武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取362.5元，鉴定费用1380元，合计1742.5元。由原告瞿星武负担742.5元，被告张洪刚负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（户名：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821）预交上诉案件受理费725元。
审判员 徐德群
二〇一三年十一月八日
书记员 王华伟
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀调确字第00157号
申请人：王小妹，女，1974年09月02日生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市。
申请人：张胜越，男，1979年12月06日生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市。
本院于2015年3月30日受理申请人王小妹、张胜越关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人王小妹、张胜越因机动车交通事故责任纠纷于2015年3月30日经合肥市蜀山区道路交通事故人民调解委员会调解组织主持调解，达成如下调解协议：
一、王小妹于2015年3月30日赔偿张胜越误工费、交通费共计560元整。
二、王小妹于2015年3月30日赔偿张胜越全部医疗费、电动车维修费。（已支付）
三、双方自愿签字，此事就此了结，互不追究。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
代理审判员 毕东风
二〇一五年三月三十日
书 记 员 余慧婷
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第16498号
原告沈立秋，男，1966年9月16日出生。
被告朱小强，男，1975年1月9日出生。
原告沈立秋与被告朱小强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王炳光独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告沈立秋到庭参加诉讼，被告朱小强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈立秋诉称：2012年8月31日1时，原告对班司机兰京生驾驶京XX号出租车在马家堡东路行驶，当行驶至月桂树酒店路口时，与朱小强驾驶的两轮摩托车相撞。经交通部门认定朱小强负全部责任。事故处理完毕后原告将车送至修理厂进行维修，车辆修理期间原告无法正常运营，经交涉被告拒绝支付车辆修理费及营运费。现诉至法院请求判令被告赔偿原告运营损失4408元、车辆承包金损失1353元。诉讼费由被告承担。
被告朱小强未出庭答辩。
经审理查明：2012年8月31日1时，在北京市丰台区马家堡东路月桂树酒店路口，兰京生驾驶的京XX号出租车由北向南行驶至上述地点掉头，适有被告朱小强无照驾驶无牌号二轮摩托车（后乘钟杰）由北向南逆向驶来，二轮摩托车右侧与出租车左前部接触，造成两车损坏，朱小强、钟杰受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，朱小强负事故的全部责任。事故发生后，京XX号出租车因本次事故收集证据需要被交通队扣留至2012年9月5日。2012年9月5日至2012年9月10日，京XX号出租车在北京鹏远晨达汽车维修服务有限公司进行了修理。
另查，沈立秋、兰京生系北京银海出租汽车有限公司双班司机，每月承包金3700元。
上述事实，有双方当事人陈述、《道路交通事故责任认定书》、返还物品凭证、北京鹏远晨达汽车维修服务有限公司结算单及发票、北京银海出租汽车有限公司证明、出租汽车驾驶员劳动合同书、出租汽车驾驶员承包营运合同书等相关证据在案佐证。
本院认为：被告朱小强无照驾驶无牌号二轮摩托车与原告沈立秋对班司机兰京生驾驶的出租车发生交通事故，对事故双方责任公安交管部门已作出认定，本院予以确认。对沈立秋因本次交通事故发生的损失，朱小强应负赔偿责任。沈立秋要求的停运损失费，本院依其提供的所在单位证明、劳动合同、承包营运合同、返还车辆时间、维修公司证明予以确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱小强于本判决生效后七日内给付原告沈立秋停运损失二千六百四十元。
二、驳回原告沈立秋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告朱小强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判员 王炳光
二〇一三年十一月十四日
书记员 韩一萍
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第10090号
原告朱胜利，男，1970年11月9日出生。
委托代理人陈桂芬（朱胜利之妻），女，1980年7月17日出生。
被告杨全利，男，1977年8月28日出生。
原告朱胜利与被告杨全利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱胜利到庭参加诉讼，被告杨全利经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱胜利诉称：2011年2月至3月期间，朱胜利为杨全利提供钢材，2011年5月9日，杨全利确认尚欠朱胜利货款623404元，同年6月，杨全利支付了100000元货款，后杨全利又支付了50000元货款。2013年4月，杨全利签字确认尚欠朱胜利货款470000元。朱胜利多次催要，杨全利一直未予付款。故朱胜利诉至法院，请求：1、判决被告杨全利支付原告朱胜利货款470000元；2、判决被告杨全利赔偿利息损失（从2011年5月9日起计算至2013年9月3日，按照银行同期利息的4倍计算）；3、诉讼费由杨全利负担。
原告朱胜利向本院提交以下证据予以证明：1、欠条（2011年5月9日）；2、欠条（2013年4月17日）；3、出库单复印件6张等。
被告杨全利既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，朱胜利提交的证据1、2、3上有杨全利的签名确认，互相印证，能够证明杨全利欠款事实及金额，故本院均予以认定。
本院根据上述认证查明：2011年2月至3月期间，朱胜利曾多次向杨全利供应钢材，2011年5月9日，杨全利出具欠条，确认尚欠朱胜利货款623404元。杨全利在欠条上签名并按手印。该欠条还载明，2011年6月3日，杨全利已支付100000元货款。后杨全利又支付了50000元货款。2013年4月17日，杨全利又出具一张签订，签字确认尚欠朱胜利货款470000元。朱胜利多次催要，杨全利一直未支付尚欠货款。
上述事实，有朱胜利提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨全利经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。朱胜利向杨全利供货，与杨全利之间存在事实上的买卖合同法律关系。朱胜利按约定交付了钢材，杨全利签收了货物，应支付尚欠货款。根据杨全利出具的两张欠条，杨全利欠款事实属实，尚欠朱胜利470000元货款未予支付，应继续支付。故朱胜利要求杨全利支付尚欠货款470000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；朱胜利与杨全利之间并未签订书面买卖合同，欠条上就付款时间亦无约定。因此，朱胜利要求杨全利赔偿利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨全利于本判决生效后十日内给付原告朱胜利货款四十七万元；
二、驳回原告朱胜利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百七十五元，由被告杨全利负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张小龙
二〇一三年十一月五日
书记员 贯 菲
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝一中法刑执字第03481号
罪犯王茂军，男，1975年1月30日出生，汉族，重庆市梁平县人，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
北京市宣武区人民法院于2007年1月19日作出（2007）宣刑初字第38号刑事判决，以被告人王茂军犯贩卖毒品罪、容留他人吸食毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2009年5月7日本院作出（2009）渝一中法刑执字第698号刑事裁定，对罪犯王茂军减刑一年；2010年7月22日本院作出（2010）渝一中法刑执字第1446号刑事裁定，对其减刑一年二个月；2012年8月8日本院作出（2012）渝一中法刑执字第01614号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯王茂军在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯王茂军在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯王茂军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯王茂军减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍 殊
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一三年十一月八日
书 记 员 王 曦
湖南省慈利县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）慈行非字第39号
申请执行人慈利县人口和计划生育局，住所地慈利县零阳镇白宫城南路19号。
法定代表人李元龙，局长。
委托代理人李元福，男，计生办主任。
被申请执行人于正波，男，1976年12月13日出生，土家族，慈利县人，农民，住慈利县。
被申请执行人梁铁梅，女，1970年2月24日出生，土家族，慈利县人，农民，住慈利县。
申请执行人慈利县人口和计划生育局申请对慈计生征字（2013）第11号《征收社会抚养费决定书》（以下简称《征收决定书》）所确定的对被申请执行人于正波、梁铁梅违法生育一个小孩决定征收被申请执行人于正波、梁铁梅社会抚养费22680元强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该《征收决定书》的合法性进行了审查。
本院审查认为：该《征收决定书》所认定的被申请执行人于正波、梁铁梅于2012年8月28日违法生育的事实清楚；对两被申请执行人分别按苗市镇2011年度农民人均纯收入3780元的3倍征收社会抚养费，适用法律、法规正确，征收幅度适当。申请执行人在行政征收前，向被申请执行人送达了《征收社会抚养费告知书》，并告知了听证等权利，其程序合法。两被申请执行人收到该《征收决定书》后，未按指定的时间和地点缴纳社会抚养费，在法定的期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。现该《征收决定书》已发生法律效力。申请执行人在向本院申请强制执行前，依法向被申请执行人送达了《履行社会抚养费征收决定催告书》，被申请执行人仍未按规定缴纳社会抚养费。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行慈利县人口和计划生育局慈计生征字（2013）第11号《征收社会抚养费决定书》所确定的对被申请执行人于正波、梁铁梅各征收社会抚养费11340元，合计执行人民币22680元。限本裁定书送达之日起3日内自觉履行完毕。
申请执行费240元，由被申请执行人于正波、梁铁梅负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 俭
审判员 聂 菁
审判员 赵书均
二〇一三年十一月二十日
书记员 李 迅
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0221执1206号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳州市柳江区。
负责人：ＸＸ菊，该行行长。
被执行人：梁增慧，男，1988年10月15日出生，壮族，住广西鹿寨县。
被执行人：韦仁乐，男，1987年4月16日出生，壮族，住广西鹿寨县。
被执行人：黄鹏，男，1986年7月8日出生，汉族，住广西柳州市桂中大道。
中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行与梁增慧、韦仁乐、黄鹏借款合同纠纷一案,本院作出的(2015)江民初字第2095号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁增慧、韦仁乐、黄鹏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行于2017年8月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为166124.25元及债务利息，本院依法受理。
在本案执行过程中，本院依法对执行人梁增慧、韦仁乐、黄鹏的房产、车辆、银行存款等信息进行查询，发现被执行人韦仁乐、黄鹏名下的房产因另案被查封在先，本案不宜处置。被执行人车辆暂无法查找，除此外本案被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)江民初字第2095号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦慰宰
审 判 员 钟光城
代理审判员 卢献楼
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 覃晓霜
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0221执1206号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳州市柳江区。负责人：ＸＸ菊，该行行长。被执行人：梁增慧，男，1988年10月15日出生，壮族，住广西鹿寨县。被执行人：韦仁乐，男，1987年4月16日出生，壮族，住广西鹿寨县。被执行人：黄鹏，男，1986年7月8日出生，汉族，住广西柳州市桂中大道。中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行与梁增慧、韦仁乐、黄鹏借款合同纠纷一案,本院作出的(2015)江民初字第2095号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁增慧、韦仁乐、黄鹏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行于2017年8月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为166124.25元及债务利息，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法对执行人梁增慧、韦仁乐、黄鹏的房产、车辆、银行存款等信息进行查询，发现被执行人韦仁乐、黄鹏名下的房产因另案被查封在先，本案不宜处置。被执行人车辆暂无法查找，除此外本案被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院(2015)江民初字第2095号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦慰宰审 判 员  钟光城代理审判员  卢献楼二〇一七年十一月二十三日书 记 员  覃晓霜