山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第165号
上诉人（原审原告）高庆荣，临沭县郑山镇政府退休干部。
上诉人（原审原告）王庆贵，临沭县蛟龙镇政府退休干部。
上诉人（原审原告）王信柏，临沭县大兴镇政府退休干部。
上诉人（原审原告）付文金，临沭县石门镇退休干部。
上诉人（原审原告）董杰，临沭县郑山镇退休教师。
五上诉人之共同委托代理人王茂昌，临沭县曹庄镇退休教师。
被上诉人（原审被告）临沭县人民政府。
法定代表人胡勇，县长。
委托代理人张学凯，山东三禾律师事务所律师。
委托代理人邢连强，临沭县人民政府法制局工作人员。
上诉人高庆荣、王庆贵、王信柏、付文金、董杰（以下简称高庆荣等5人）因诉临沭县人民政府要求补发离退休工资一案，不服临沂市中级人民法院于2015年3月23日作出的（2015）临行初字第113号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了书面审理。现已审理终结。
原审原告高庆荣等5人向原审法院诉称：国办（2001）14号文件和鲁人发（2002）27号文规定给离退休职工增加养老金，分别为160元和100元。时任县长将该款挪用修建了彩虹桥显示政绩，称是暂借，以后归还。九个月后开始按半额归还离退休人员，仍欠半额。至2005年9月才全额给付离退休人员。期间原告多次与有关机关交涉，答复是承认欠款，经济好转后立即发还，但2013年和2014年的答复都变了，说在职的也没发，言下之意是不发了。请求判令被告限期归还2005年9月前离休人员欠款5200元，并以银行同期贷款最高利率给予计息，判令被告限期归还2005年9月前退休人员欠款3250元。
原审法院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第十二条规定，“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规定、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”。根据第三项之规定，行政机关工资的升降属于行政机关内部人事管理行为，不能作为行政诉讼的对象，不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”，其中第一项情形为“请求事项不属于行政审判权限范围的”，故按照该规定本案应驳回原告的起诉。原告所主张适用的新《中华人民共和国行政诉讼法》尚未实施，其主张的《中华人民共和国老年人权益保障法》（以下简称《老年人权益保障法》）保障老年人权益并未规定本案情形应纳入行政诉讼范围，原告认为属于行政诉讼受案范围没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第三项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告高庆荣等5人的起诉。
原审原告高庆荣等5人不服原审法院裁定，上诉称：原审法院裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求撤销原审法院裁定，指令其继续审理；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、离退休人员的养老金是国家依据宪法第45条第1款给予年老人的待遇，属于老年人依法享受的财产，不属于“奖惩”、“任免”，原审法院裁定认定为“工资的升降”错误。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院审理行政案件应“以事实为根据，以法律为准绳”。临沭县人民政府违反《老年人权益保障法》克扣侵占上诉人社会养老保险金的事实，双方没有异议。原审法院对此不予认定，以《老年人权益保障法》并未规定本案情形应纳入行政诉讼范围，属适用实体法不当。3、2015年5月1日开始实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第10款将“认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇”列入行政诉讼范围，证明原审法院裁定适用实体法不当。4、（2002）国家人事部发7号文列入“两个确保”范围的养老金是上诉人依法享受的财产待遇。临沭县人民政府克扣上诉人这部分养老金属侵犯上诉人的财产权。上诉人的合法权益受到侵犯，向人民法院提起诉讼是正当的、合法的维权行为，人民法院应予以支持。5、上诉人起诉时未提供其余430人的签名推荐选举代表的委托书，但在起诉状中已写明“以上5人为2005年9月前临沭县全体离退休职工诉讼代表”，原审法院剥夺了上诉人5名代表以外的430人的诉权，将人数众多的共同诉讼认定为5个代表的诉讼，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第7条“当事人在行政诉讼中法律地位平等”的原则。
被上诉人临沭县人民政府认为：1、本案不属于行政诉讼受案范围，离退休费问题时任县长称是暂借，本案就应当属于平等民事主体之间的借款事宜，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。2、本案上诉人于2001年就已知道未全额发放离退休费事宜，但一直未向人民法院提起诉讼，时至今日已经长达14年，已远远超过法律规定的最长起诉期限，人民法院应当驳回其诉讼请求。
本院认为：
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案上诉人高庆荣等5人向原审法院提起诉讼时第一项诉讼请求是“判定被告在限期内归还2005年9月前离休人员欠款5200元，并以银行同期贷款最高利率给予计息”，但原审庭审中，上诉人认可其均属退休人员，不属于该项请求中“离休”人员的范围。因此上诉人高庆荣等5人与该请求涉及事项之间没有利害关系，按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，其对该事项的起诉应予驳回。
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条第一款第（八）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其人身权、财产权的，有权依照该法向人民法院提起行政诉讼。根据上述规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼时，被诉的行为应当属于“行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为”范畴，其认为受到侵犯的合法权益应当属于“人身权和财产权”范畴。本案上诉人高庆荣等5人向原审法院起诉时第二项诉讼请求是“判定被告在限期内归还2005年9月前退休人员欠款3250元，并以银行同期贷款最高利率给予计息”。该诉求内容确实涉及上诉人高庆荣等5人的财产权益，但上诉人中4人属于行政机关退休干部，1人属于事业单位退休教师，主张被上诉人拖欠其2005年9月前退休工资的依据是国办（2001）14号和鲁人发（2002）27号文件。即上诉人所诉请的事项实际涉及我国养老保险制度改革之前，由各级政府根据国家相关文件，协调人事、财政等相关部门，执行落实有关机关事业单位工资及退休费调整政策规定的行为，不属于行政机关按照法律、法规、规章等授权，针对特殊群体的申请，履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等行政给付行为的范畴，因此上诉人高庆荣等5人对该事项的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。
上诉人高庆荣等5人认为原审法院裁定未适用现行《中华人民共和国行政诉讼法》的规定属于适用法律错误，但本案立案、审判均在2015年5月1日现行《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，所以原审法院适用当时有效的、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》审理并作出裁判，并无不当。上诉人高庆荣等5人还主张原审法院违反法律规定，剥夺了上诉人5名代表以外的430人的诉权，将人数众多的共同诉讼认定为5个代表的诉讼错误。但上诉人自认其起诉时并未提供其余430人签名的推荐选举代表的委托书，而是在立案、开庭后才提交。所以原审法院不予追加原告并告知另行起诉，并无不当。另外，因本案并未进入实体审理，所以上诉人高庆荣等5人关于临沭县人民政府克扣其养老金、侵犯其财产权的主张，不属于本案的审理范围，本院不予评判。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，程序合法，应予维持。上诉人高庆荣等5人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 琳
审 判 员 张景凯
代理审判员 蒋炎焱
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 璐