浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初58号
原告：湖州南浔旧馆航通毛纺厂，住所地浙江省湖州市南浔区旧馆镇泮家庄村。
经营者：喻兴栓，男，1969年7月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：谢冬梅，浙江润杭律师事务所律师。
被告：吴报国，男，1983年9月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。
被告：吴峰，男，1992年12月15日出生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。
委托诉讼代理人：张怡，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱珏丽，江苏沉浮律师事务所律师。
原告湖州南浔旧馆航通毛纺厂（以下简称航通毛纺厂）与被告吴报国、吴峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后依法适用简易程序，经原告申请，本院对被告吴报国、吴峰的财产进行保全，并于2017年2月17日第一次公开开庭进行了审理，原告航通毛纺厂的委托诉讼代理人谢冬梅，被告吴报国的委托诉讼代理人何江平，被告吴峰及其委托代理人张怡到庭参加了诉讼。本案审理过程中，被告吴峰向本院申请笔迹鉴定，2017年2月17日至2017年4月10日为鉴定期间。经原、被告申请，本案庭外和解期间为1个月。因案情疑难复杂，于2017年5月3日转普通程序进行审理，并于同年9月30日延长审限6个月。本案于2017年6月20日第二次公开开庭进行审理，原告航通毛纺厂的经营者喻兴栓及其委托诉讼代理人谢冬梅，被告吴报国的委托诉讼代理人何江平，被告吴峰的委托诉讼代理人张怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告航通毛纺厂请求判令（变更后）：1.两被告立即支付原告航通毛纺厂货款1127479.20元及逾期付款利息85730元（暂计算至起诉日，请求至实际付款之日）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年9月起，两被告作为共同买受人向原告采购双面呢布料，双方约定，全毛双面呢每米120元，50、60毛双面呢每米68元，付款方式为货到付款。2015年9月至2016年12月间，原告共向两被告提供全毛双面呢8828.4米，价款1060608元；50、60毛双面呢983.4米，价款66871.20元，总价1127479.20元。原告按两被告的要求供货后，两被告拒不支付货款，故向法院起诉。
被告吴报国答辩称，对原告诉请不予认可，首先，被告吴报国向原告支付的货款已远超出货物价值，且原告货物多数质量不合格，被告吴报国将保留追究违约责任的权利。其次，关于原告诉请的货物价值，双方约定全毛双面呢单价为80元，50毛规格的为40元，60毛规格的为50元。
被告吴峰辩称：1.被告吴峰与原告之间不存在买卖合同关系，被告吴峰非本案适格主体。本案情况是被告吴报国向原告购买布料，由原告将布料直接送至被告吴峰处，被告吴报国委托被告吴峰代为签收，并由被告吴峰加工成各类服饰，被告吴报国向被告吴峰支付相应的加工费。2.原告擅自在持有的2015年12月11日的成品出库单上自行手写添加了“备注2015.12.11前供吴报国、吴峰布料（含谢梅香签收），大达、跨越物流托运50、60毛68元/米，其余120元/米”，欲证明被告吴峰对涉案货物金额认可，并伪造了该出库单中被告吴峰的签字。原告送货时，成品出库单和之前原告的送货单一样，只有布料的品种、颜色、米数和件数，没有任何单价，被告吴峰只是代被告吴报国签收，故无权替被告吴报国对货物的金额进行签收认可。被告吴峰签收该成品出库单时没有备注的内容，原告存在篡改伪造重要证据的行为，已涉嫌虚假诉讼。
原告航通毛纺厂为支持其诉讼请求，第一次庭审中向本院提交送货单24页、物流单7页（附查询回单6张），用以证明原告向两被告供货的种类、数量及金额，全毛双面呢单价是120元，50、60毛规格布料单价都是68元。
经被告吴报国质证，被告吴峰为加工方，其认可NO.5037623、5037624、5037628、5037629、5037635、2969131、2969133、2969139、4023521、4023485的送货单及2015年9月12日319.1米的字条，上述送货单上有部分标注了退货信息，应予核减，也反映了原告货物有质量问题。吴报国通过照片进行查阅发送到被告吴峰处的货物，在照片中能看出质量问题及时退回，有的货物在照片上发现不了质量问题，加工完后将货物发送给客户后才发现。2015年12月11日的出库单明显系假的，且与本案无关联性，出库单抬头并非原告，客户单下面备注以及收货人吴峰签字均系伪造，这从存根联背面没有备注信息的复印痕迹可以看出。2015年10月25日成品出库单上的“吴报国”非吴报国本人签字。对其他证据均不予认可，不排除部分货物发到吴峰处由吴峰签收。
经被告吴峰质证，对编号为NO.5037623、5037624、5037628、5037629、5037635、2969131、2969133、2969139、4023521、4023485、5037627、5037625、4023488、4023526、4023525、4023491、2969128的送货单予以认可。对2015年9月12日319.1米的字条，没有异议，但送货单上原告填写的都是吴报国，能证明原告与吴报国存在买卖关系，与被告吴峰无关。对成品出库单意见同前，上面残留了黄色纸张，与被告吴峰的客户联相印证，当时是一式二份的，吴峰并没有添加备注信息。对2015年10月25日成品出库单，予以认可，退货是受被告吴报国指示后退回的。原告与吴报国质量如何约定被告吴峰并不清楚，其仅是加工方。关于物流单，快递单上所涉米数部分字迹颜色深浅不一，可能是原告自己添加的，故要求原告提供快递公司所留底联，由法院核实。对其他单号的送货单均不予认可。
原告第二次庭审中向本院提交如下证据：
1.物流单、送货单44页，用以证明原告另行向被告吴报国及吴峰供货的数量和金额，被告未付清货款的事实。
经被告吴报国质证，对2015年11月4日的进货清单，载明退回九匹，是退货单而非送货单。对2015年11月29日的产品发货明细表不是吴报国本人签字，不予认可。单号为5037630、5037636、2969140、4023493、4023490、4023486、4023487、2969137、2969136、2969134、2969129予以认可，有些送货单上有划去部分已经退货，应当予以扣除。例如，编号5037636的送货单334米是退货。对其他送货单不予认可。对05100180214、05100180859快递单三性不予认可，无法证明规格、数量。05100118667的快递单，复印件与原件不一致，不认可。05100191139、05100167070的快递单没有看到原件，不予认可。经快递公司核对，其才确认。对于有吴报国签字的快递单，真实性由法院核实，但上面没有规格、型号、应该默认规格为50、60毛布料。
被告吴峰发表质证意见如下，编号为5037636是被告吴峰的厂里的职工王健签收的，代收的米数同吴报国的意见；编号为5037630、5037632、4023493的送货单是吴峰代签吴报国的名字。单号4023490、296913以及2015年11月29日的产品发货明细表是吴峰或者其职工代收的。
2.双面呢价格构成说明、过磅单、销售单、加工协议、购销合同、网络查询全毛双面呢价格共7页，用以证明双面呢价格构成及市场价格。
经被告吴报国质证，与本案没有关联性，三性均不予认可。被告吴峰质证称证据2均与本案无关联性，故不予认可。
本院经审查，结合两被告质证的情况及证据的形式，对下文发货清单表格中的送货单予以认可，关于物流单，由于原告寄送的地址部分为吴峰及吴峰认可的员工签收，故原告寄送的地址为欧曼制衣且有物流信息查询单的物流情况本院予以认定，即下文发货清单表格中的物流单予以认可。对于其他送货单及物流单号不符合有效的证据要件，故本院不予认可。本院参照原告第二次庭审提交的证据2部分价格并参照市场价格酌定布料价格。
被告吴报国为支持其抗辩，第一次庭审中向本院提交如下证据：
1．尾号1833工行汇款回单15份，用以证明从2015年9月2日至2016年9月15日，吴报国通过尾号1833工行账户给原告汇款480450元。
2．证明、银行汇款回单各1份，用以证明吴报国通过吴卫国给原告汇款5万元。
3．尾号8630工行流水1份、汇款查询明细6份，用以证明2015年11月19日至2016年9月23日，吴报国通过尾号8630工行账户给原告汇款计351202元。
4．尾号0327工行流水1份、汇款查询明细9份，用以证明2015年11月6日至2016年10月23日，吴报国通过尾号0327工行账户给原告汇款计148300元。
5．微信转账记录3份，用以证明被告吴报国通过微信给原告转账7852.85元。
经原告质证，对银行转账的部分没有异议，对于委托及微信支付的，庭后提供书面意见。经被告吴峰质证，称由法院依法认定，吴卫国是吴报国的弟弟，陌生人不可能无缘无故付款，吴峰与吴报国没有亲戚关系。原告庭后核实收到的货款为一百零三万元加零头，与被告吴报国提交的证据的数额一致，故对被告吴报国提交的证据本院予以认定。
被告吴报国第二次庭审中向本院提交如下证据：
1.跨越速运快递单1份，用以证明2016年10月29日退货13件。
2.跨越速运快递单1份，用以证明2016年12月11日退货2件。
3.安立信（三虎）物流货物委托凭证1份，用以证明2016年12月6日退货31件，货到付款，物流公司盖章确认。
经原告质证，对证据1有异议，被告吴报国退的布料原告并没有入账，原告主张的内容里面没有包含这一批。对证据2的2件退货予以认可，退的是2件布料。对证据3不予认可。被告吴峰未发表实质性质证意见，要求对上述证据由法院依法认定。本院经审理认定，证据1显示退回13件，但未提交物流信息，故对证据1本院不予以认定。证据2原告没有异议，本院按照退回80kg的50、60毛布料计算。对证据3没有签收信息亦无法查明退货种类、重量，故对证据3本院不予认定。
被告吴峰为支持其抗辩，在第一次庭审中向本院提交如下证据：
1.手机号码用户信息（1张）和光盘1份，用以证明本案的法律关系是被告吴报国与原告之间存在布料买卖关系、被告吴报国与被告吴峰存在加工关系（加工方式为来料加工），而原告与被告吴峰不存在买卖关系。被告吴报国已在电话里亲口承认了上述事实，手机号码为186××××6965的用户就是吴报国。
2.送货单120张、空运账单3张、空运账单明细79张，用以证明被告吴峰与被告吴报国之间是加工关系，被告吴报国委托其代为签收的布料，其已经加工成服饰并通过航空运输方式发送给被告吴报国，吴报国已经在机场全部自提完毕。
3.成品出库单（②客户联）1张，用以证明原告提供的成品出库单（①存根联）已被原告篡改、伪造。
4.委托代理合同、律师费发票各1份，用以证明被告吴峰为维护自身合法权益，产生的律师费损失是27000元，如果本案查明是虚假诉讼，原告应赔偿被告吴峰律师费。
经质证，原告称证据1的真实性由法院认定。对证据2真实性无法核实，请法院核查，如是真实的，可以反推原告提供布料的数量，该证据只能证明两被告之间的关系。对证据3的证据三性均不予认可。对证据4的真实性没有异议。被告吴报国对被告吴峰提交的证据三性均无异议。
本院经审查，证据1、2能形成有效的证据链，证明被告吴峰的证明目的，本院予以认定。证据3、4不能证明原告为虚假诉讼，被告吴峰要求原告赔偿律师费损失没有法律依据，本院不予认定。
经被告吴峰的申请，对2015年12月11日《湖州农家毛纺染整有限成品出库单》（①存根联）签署人吴峰的名字进行笔迹鉴定，鉴定结论为存根上签署人吴峰的名字非吴峰本人所写。
原告及两被告对《司法鉴定意见书》的真实性均没有异议，本院对《司法鉴定意见书》予以认定。
根据上述认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原告航通毛纺厂长期向被告吴报国供应50、60毛布料及全毛双面呢布料，原告通过物流的方式向被告吴报国运送货物，部分布料运送至被告吴报国处，被告吴峰为被告吴报国加工布料，故部分布料由原告通过物流直接运送至被告吴峰处。原告共向被告吴报国提供价值1313144.20元的布料（见货物价值清单），被告吴报国共向原告支付款项1037804.85元。
本院认为，原告与被告吴报国的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据原告与被告吴报国的交易习惯及原告提交的送货单，本院对写明双面呢字样的送货单及物流单认定发货的为全毛双面呢，布料规格未写明双面呢及写明50、60毛布料的送货单、物流单本院认定发货的为50、60毛布料。关于原告提供的不同规格布料的具体价格，本院结合原告提交的销售单、购销合同并参考网络价格，认定全毛双面呢布料的价格为每米118元。关于50、60毛布料的价格，原告主张每米68元，但没有相关证据提交，被告吴报国认可50毛的布料为40元，60毛的双面呢为50元，结合市场价格，本院酌定50、60毛布料的价格为45元/米。部分物流单载明了发货的重量，未写明双面呢的种类，原告亦未提交有效证据证明物流发货的面料的种类，故本院认定为50、60毛布料，结合50、60双面呢的重量及原告提交的相关证据，本院酌定为每米50、60双面呢的重量为780g。原告共向被告吴报国提供货款的价值为1313144.20元，后被告吴报国共支付款项1037804.85元，被告吴报国尚余275339.35元货款未支付。被告吴峰从未支付款项给原告，仅代被告吴报国签收布料，与原告之间无实际买卖合同关系，故原告要求被告吴峰承担支付货款的义务，本院不予支持。被告吴报国称原告提交的货物质量不合格，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。原告与被告吴报国未实际约定付款时间，故本院自起诉至日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告吴报国于本判决生效之日起十日内支付原告湖州南浔旧馆航通毛纺厂价款275339.35元及相应的逾期付款利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年1月3日起计付至实际清偿之日止）。
二、驳回原告湖州南浔旧馆航通毛纺厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14947元，保全费5000元，鉴定费8240元，合计诉讼费28187元，由原告湖州南浔旧馆航通毛纺厂承担23316元，由被告吴报国承担4871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 倪佳丽
审 判 员 王彦刚
人民陪审员 郑永铭
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 金凯琳