上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12193号
上诉人（原审原告）：陆士芳，女，1932年1月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。
委托诉�代理人：曹式雄，上海九安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢萍，女，1963年7月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。
上诉人陆士芳与被上诉人卢萍因排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初11918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆士芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：上诉人在上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）内居住过十五年，近年来被上诉人经常欺负上诉人，上诉人因害怕而躲避在外，只能凭手中仅有的书证即《协议书》复印件再三起诉被上诉人；现在上诉人所能找到的《协议书》都是复印件，原件很可能已经灭失�；一审只因上诉人提供的书证是复印件，就认为书证无效，忽视了上诉人被逼走的事实，未保护老年人的权益；上诉人户籍所在的上海市静安区XX路XX弄XX号XX室房屋，目前产权仍登记在上诉人已故前夫的名下，该房屋靠近菜场，条件不佳，不适合上诉人居住；赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋，这是《中华人民共和国老年人权益保障法》和《上海市老年人权益保障条例》中都规定的，一审却未予以适用，显属不当。
被上诉人卢萍辩称，系争房屋的权属已由生效判决确定归被上诉人所有，被上诉人在前案中就已确认《协议书》上的字迹并非被上诉人书写、被上诉人也未签过名；被上诉人作为上诉人的养女，承担赡养义务责无旁贷，也有能力履行赡养义务，被上诉人愿意将上诉人接到自己在高雄路的住处共同居�；系争房屋面积不大，位于五楼却又没有电梯，实际已不适合上诉人居住；高雄路的房屋面积超过100平方米，三居室，光照充足，且系电梯房，各方面条件均明显优于系争房屋；即便上诉人不愿与被上诉人同住，被上诉人也愿意寻找位于底楼的房屋或者条件适当的养老院供上诉人入住，经济费用由被上诉人补贴；综上，一审判决正确，二审应予维持。
陆士芳诉至一审法院，请求判令：1.卢萍为陆士芳排除对系争房屋的居住妨害；2.诉讼费用由卢萍承担。
一审法院认定事实：陆士芳、卢萍系养母女关系。1994年12月23日，卢萍核准登记为系争房屋产权人。陆士芳在2012年、2014年、2015年期间多次报警。公安部门到场后认定为家庭成员之间的纠纷。
2016年1月7日，一审法院立案受理了陆士芳诉卢萍所有权确认纠纷（2016）沪0104民初2000号一案，陆�芳在该案中的诉请为：1.确认系争房屋归陆士芳所有，卢萍配合陆士芳办理产权变更登记手续；2.陆士芳要求入住系争房屋，卢萍不得妨害陆士芳居住和使用。在该案审理中，陆士芳自愿撤回其第二项诉请。2016年8月4日，一审法院依法判决驳回陆士芳的诉讼请求。嗣后，陆士芳不服，提起上诉，二审法院维持原判。
本案一审中，陆士芳提交2001年8月28日《协议书》一份，其中记载：经卢萍与陆士芳商定，由陆士芳个人出资人民币15万元（以下币种均为人民币），使用系争房屋，产权仍属卢萍所有；该房子给陆士芳和陆士芳的中意伴侣居住，使用到自然亡故为止，亡故后归还卢萍使用。落款处显示为陆士芳、卢萍姓名。陆士芳称，《协议书》中所有字包括落款处“陆士芳”的署名均由卢萍书写，但认可上述代签名行为，陆士芳手中仅有该份材料，原件不知道在何处。卢萍称，该《协议书》非卢萍所写，亦不清楚是谁写的。
一审另查明，陆士芳已与案外人黄某结婚，并居住在黄某的住处。系争房屋已于2016年6月出租。
一审法院认为：在（2016）沪0104民初2000号案中，双方围绕系争房屋的所有权展开诉讼，虽然陆士芳曾就卢萍不得妨害陆士芳居住和使用系争房屋单独提出一条诉讼请求，但陆士芳在该案审理中撤回了这项诉讼请求。纵观该案，陆士芳是基于其对系争房屋应有所有权之主张而提起诉讼。法院最终判决陆士芳对系争房屋不具有所有权。现本案中，陆士芳是基于《协议书》之约定“卢萍同意陆士芳使用到自然亡故为止”而提起居住权诉讼，事实和理由发生变化，故不构成一案两诉，本案应予受理。对于卢萍提出的“重复诉讼”之抗辩意见，法院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求�依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆士芳主张卢萍承诺其可以使用系争房屋到自然亡故，仅提供《协议书》，并无其他证据佐证，卢萍对此亦不予认可。且陆士芳当庭出示的《协议书》系复印件，法律规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。故陆士芳应承担举证不能的后果。即使陆士芳陈述的《协议书》情况属实，考虑到陆士芳年迈多病，系争房屋位于五楼、无电梯的现实，以及系争房屋已于2016年6月出租给他人使用等因素，陆士芳入住系争房屋不具有可行性，并且可能会影响到案外实际居住人的合法权益。卢萍作为陆士芳的养女，亦当庭表示愿意尽到赡养义务，且同意陆士芳搬至卢萍现居住房屋共同居住。同时，陆士芳现居住在其配偶黄某的房屋里，并不存在居住困难的情况。故陆士芳要求卢萍为其排除对系争房屋的居住妨害之诉请，于法无据，法院不予支持。
一审法院审理后，中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定,于二〇一七年八月八日作出判决，判决如下：驳回陆士芳的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由陆士芳负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，书证应当提交原件。提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否�为认定案件事实的根据。本案中，据上诉人陆士芳自述，其在《协议书》原件“很可能已经灭失”的情况下，只能提供复印件作为证据。应当认为，上诉人的举证行为本身与法不悖。然被上诉人卢萍在前案及本案诉讼过程中均否认《协议书》的真实性，上诉人亦无其他证据可以印证被上诉人同意其居住使用系争房屋，在此情况下，《协议书》显然不能单独作为认定标的房屋相关权利的根据。原判所作认定，合法有据，本院予以维持。被上诉人在本案一、二审期间均明确承诺履行赡养义务、并愿意为上诉人提供适当居所，现有证据显然无法证明被上诉人有“强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋”之行为，因此，上诉人有关一审适用法律不当之上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人陆士芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果�确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陆士芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十一条
民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：
（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；
（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；
（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；
（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；
（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。
前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。