广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第123号
上诉人（一审被告、反诉原告）黄永保，男，壮族，个体户。
被上诉人（一审原告、反诉被告）李定鑫，男，汉族，个体户。
上诉人黄永保因承揽合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日进行了公开开庭审理。上诉人黄永保、被上诉人李定鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月31日，原告李定鑫（乙方）和被告黄永保（甲方）共同签订《冷库设备购置安装工程合同》，合同主要约定：工程地点田阳县解放西路16号供销大厦一楼；工程日期2014年8月1日至8月8日；工程总造价人民币21000元；本造价已含设计、安装、调试费用，链接铜管为5米，多出部分按100元／米收费；乙方按国家同行企业技术标准执行，设备按合同工程报价单报列规格和型号提供，并按受甲方工程主管的监督检查；工程竣工验收以合同工程报价单为依据，整机保修期为12个月；签合同时，甲方支付乙方工程资金5000元，余额一星期内付清；工程未验收，甲方提前擅自使用，视为甲方已验收，由此而产生的质量或其他问题，由甲方负责；工程完工后，甲方未按合同支付工程余款，属于甲方违约，须每天按合同总价的4%偿付滞纳金，同时，乙方有权不给甲方调试使用，并有权收回所提供的产品；冷库为0-4度的保鲜库，长3.3米，宽2米，高2.5米，压缩机为美国谷轮牌。合同签订后，原告按合同约定安装冷库完毕，并将冷库交付被告使用；2014年12月12日，被告向原告出具了一张《冷库结算》，主要内容为：冷库总价22800元（冷库21000元、加急1000元、铜管800元），黄永保已付7000元，黄永保提货付运费600元待双方确认后才能确定。本案在审理过程中，原、被告双方确认，被告垫付运费500元，被告实际尚未向原告支付工程款15300元。因被告仍然没有向原告支付余款，为此，原告向该院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付冷库工程款15300元；2、判令被告向原告支付违约金81696元（14800元×4%×138天）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
另因被告没有向原告支付冷库款，原告于2014年12月3日停止被告使用冷库，在本诉诉讼过程中，被告提起反诉，请求：1、判令原告赔偿被告因原告破坏冻库至猪肉腐烂损
失价值15600元；2、判令原告赔偿被告处理猪肉腐烂人工费1000元；3、判令原告拆除冷库并退还被告已支付的冷库款7000元；4、原告承担本案诉讼费用。
一审法院审理认为，原告李定鑫和被告黄永保共同签订的《冷库设备购置安装工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，具有法律约束力。原、被告双方的合同权利、义务明确，案情清楚；本案案件事实清楚，争议不大，不属于普通程序审理范围，被告要求转入普通程序审理本案，该院不予采纳。一、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。原告已按合同约定安装冷库完成，并将冷库交付被告使用；2014年12月12日，被告向原告出具了一张《冷库结算》，被告实际尚未向原告支付工程款15300元，该院予以确认。被告没有按合同约定向原告支付工程款，构成违约，被告应向原告支付工程款15300元，并承担逾期支付工程款的违约金，违约金的计算，以工程款15300元为基数，从2014年8月16日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准计算。原告提出由被告支付工程余款的主张，有事实和法律依据，该院予以支持；原告请求被告支付违约金过高部分，该院不予支持。因原告安装的冷库，被告已经实际使用，视为原告履行了合同约定的义务，被告提出关于“冷库是三无产品，没有产品合格证、没有生产厂家、产品没有中文标志、没有销售发票，属于假冒伪劣产品，不同意支付工程款”的抗辩，没有证据证实，该院不予采纳。二、关于被告的反诉请求是否有事实和法律依据问题。合同约定被告未按期支付工程款，原告有权利要求被告支付违约金、停止冷库的调式使用、收回所提供的产品，属于选择性条款，原告主张被告支付工程余款及违约金后，应当维持冷库的运行使用；原告将工程交付被告使用后，原告于2014年12月3日停止被告使用冷库，属于违约行为，应承担民事责任。但是，被告提出的反诉主张，没有充分的证据证实，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十九条第一款第（三）项的规定，判决一、被告黄永保向原告李定鑫支付工程款15300元；二、被告黄永保向原告李定鑫支付违约金（违约金的计算，以工程款15300元为基数，从2014年8月16日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准计算）；三、驳回原告李定鑫的其他诉讼请求；四、驳回被告黄永保的反诉请求。本诉案件受理费2212元，减半收取1106元，由原告李定鑫负担918元；被告黄永保负担188元。反诉案件受理费195元，由被告黄永保负担。
上诉人黄永保不服一审判决，以一审判决错误为由，上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人双倍返还7000元冷库款，冷库退回被上诉人，并由被上诉人赔偿上诉人损失15800元。主要理由是：被上诉人出售的冷库是没有生产厂家、没有商标、没有产品合格证、没有厂家销售发票的“三无产品”，属于假冒伪劣产品，依照消费者权益保护法的规定，应当双倍赔偿消费者的损失。因为被上诉人停止上诉人使用冷库，造成上诉人一千多斤猪肉腐烂变臭，有处理臭肉的黄普教、苏金妹证实，有照片证实，连被上诉人都承认“冷库停电时，有几百斤的猪肉在里面”，一审认定上诉人证据不足是错误的。
被上诉人李定鑫答辩的主要理由是，我们的产品有合格证书，压缩机是美国谷轮牌的，安装完以后已经把材料交给上诉人了。后面我们再去看，冷库已经不见了，对方没有给我钱，为了防止损失扩大，才把压缩机拆回来的，这都是向110报警过的。冷库经过验收并投入使用了大半年，都没有问题。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是：1.被上诉人安装的冷库是否符合双方的约定；2.被上诉人应否双倍返还冷库款14000元；3.被上诉人应否向上诉人赔偿停止使用冷库的损失15800元。
本院认为，买卖合同是出卖人以有偿的方式转让标的物的所有权，买受方支付价款取得标的物所有权的合同，而在本案中，被上诉人除了向上诉人提供冷库的设备和材料，还负责冷库安装和调试，其以自己的设备、技术、劳力，按照上诉人的要求完成冷库的安装和调试，双方之间的关系符合承揽合同的特征，故本案案由宜定为承揽合同纠纷。一审确定案由为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。被上诉人安装好冷库后交付给上诉人，上诉人予以接收并使用，双方结算冷库报酬总价为22800元。在接收冷库时，上诉人没有提出被上诉人交付的冷库不符合双方的约定，也没有在合理的时间内向被上诉人提出质量异议，故应认定被上诉人交付的冷库符合上诉人的要求，上诉人应按照结算的价格将报酬全部支付给被上诉人。一审判由上诉人向被上诉人支付剩余报酬15300元及违约金正确，应予维持。上诉人主张被上诉人交付的冷库不符合约定且存在质量问题，但没有提出充分的证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2212元，由上诉人黄永保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌 除
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 黄 琴