wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初3572号
原告：沈百奎。
委托代理人（特别授权）：沈茹。
被告：金鸿藻。
原告沈百奎与被告金鸿藻民间借贷纠纷一案，于2016年4月15日向本院起诉，诉请：一、被告归还原告借款人民币1万元；二、被告支付自2012年7月15日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人沈茹、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年6月29日，被告向原告出具借条一张，载明：今向沈百奎先生借人民币贰万元正，15天内归还。被告在借款人处签字。原告当日取现金交于被告。被告于2014年4月21日归还借款1万元。此后再未归还。
本院认为，原告与被告之间的行为系民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借条、取款凭条结合双方陈述，可以认定被告至今尚欠原告借款1万元，现原告要求被告立即归还剩余借款并按银行同期贷款利率支付逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告金鸿藻应归还给原告沈百奎借款人民币1万元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率（最高不得超过年利率6%）支付相应利息（以2万元为本金自2012年7月15日起至2014年4月21日止；以1万元为本金自2014年4月22日起至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 黎小军
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初4911号
原告：恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5号。
法定代表人：马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉金域娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山农场一大队海峡电子信息产业生产基地第1号厂房3层1号房（8）。
法定代表人：潘春芝，该公司经理。
原告恒大音乐有限公司与被告武汉金域娱乐有限公司侵害音乐电视作品《对自己好一点》复制权、放映权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万亚南到庭参加诉讼；被告经传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2.判令被告向原告赔偿经济损失3，000元；3.判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用2，015.45元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系音乐电视作品《对自己好一点》的著作权人，被告未经许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内，以卡拉OK方式放映上述作品，严重侵犯了原告的合法权益。
被告未到庭及提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院认为原告证据均具有真实性、合法性及关联性，对其证据效力予以确认。被告未提交证据，也未发表质证意见。
本院经审理查明：
北京文化艺术音像出版有限责任公司出版的《恒大音乐卡拉OK精选集》收录了涉案音乐电视作品《对自己好一点》，且专辑版权声明载明，专辑内音乐电视作品版权为原告全权所有。播放专辑内收录的《对自己好一点》，该作品由有伴音的连续画面组成，画面标有“恒大音乐EVERGRANDEMUSIC”标识。
2016年6月6日，原告向武汉市东西湖公证处申请证据保全公证。同日，公证人员与原告的委托代理人罗展来到位于武汉市东西湖区吴家山七支沟海峡信息楼1栋3楼的“金域量贩式KTV”。在公证人员的监督下，罗展以普通消费者身份操作A312包房内的点歌播放器进行现场取证，点播了涉案音乐电视作品《对自己好一点》。罗展对播放画面进行了拍摄，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录并予以封存。经比对，取证的音乐电视作品与原告主张权利的音乐电视作品《对自己好一点》系同一作品。
另查明，被告成立于2014年10月31日，经营范围为卡拉OK服务，涉案“金域量贩式KTV”系由其经营。原告以被告侵害其音乐电视作品著作权为由，已向本院提起90案诉讼（含本案）。上述案件中，原告共支出公证费900元、调查取证费490元，并提交了律师费发票（金额90，000元）。
本院认为：
本案系侵害音乐电视作品复制权、放映权纠纷。《恒大音乐卡拉OK精选集》中收录了涉案音乐电视作品《对自己好一点》，其版权声明中已明确载明，专辑内音乐电视作品版权为原告全权所有，且作品播放画面上也有原告的署名，因此在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经权利人许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供涉案音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于双方均未对原告的实际损失或被告的违法所得进行举证，故本案应适用法定赔偿的方式确定损害赔偿金额。本院参考作品的知名度、被告的经营时间、经营规模等因素，确定被告应赔偿原告经济损失300元。原告提交了相应票据（共90案，总金额91，390元）以证明其合理开支，本院综合考量案件复杂程度、费用分摊等因素，确定本案维权的合理费用为45.45元，应由被告承担。因现有歌曲点播系统均有专门提供方，原告也无证据证明被告实施了复制行为，故对侵害复制权的主张，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉金域娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《对自己好一点》；
二、被告武汉金域娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告恒大音乐有限公司经济损失300元；
三、被告武汉金域娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告恒大音乐有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支45.45元；
四、驳回原告恒大音乐有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。（原告起诉时已向本院预交此费用，被告应连同前述判决款项，一并支付给原告）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。在递交上诉状时，上诉人应预交上诉案件受理费。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙文清
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 王旖旎
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄 河
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初1181号
原告：吴某某，男，1962年7月01日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
原告：李某某，女，1968年9月04日出生，汉族，抚州市临川区人，住址同上。系吴某某之妻。
被告：舒某，女，1991年07月19日出生，汉族，抚州市临川区人，住址同上。
被告：吴某某1，男，汉族，抚州市临川区人，住址同上。
法定代理人：舒某，女，1991年07月19日出生，汉族，抚州市临川区人，住址同上。系被告吴某某1之母亲。
被告：吴某某2，男，汉族，抚州市临川区人，住址同上。
法定代理人：舒某，女，1991年07月19日出生，汉族，抚州市临川区人，住址同上。系被告吴某某2之母亲。
本院在审理原告吴某某、李某某与被告舒某、吴某某2、吴某某1共有纠纷一案中，原告吴某某、李某某于2018年4月23日向本院提出撤诉申请，本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告吴某某、李某某撤回起诉。
案件受理费2528元减半收取1264元由原告吴某某、李某某负担。
审判员 上官笑峰
二〇一八年四月二十三日
书记员 何 敏
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船民一初字第1896号
原告：吴春静，住吉林市。
法定代理人：刘金艳，职业不详，住吉林市。
被告：鲍禹琪，住吉林市。
法定代理人：张艳坤，职业不详，住吉林市。
被告:杨晓彤,吉林工业经济学校学生，住吉林市。
法定代理人：杨国峰，职业不详，住吉林市。
被告:张寒,吉林工业经济学校学生，住吉林市。
法定代理人：李红艳，职业不详，住吉林市。
本院在审理原告吴春静与被告鲍禹琪、杨晓彤、张寒生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告吴春静于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告吴春静向本院提出撤诉申请，确系自愿，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴春静撤回起诉。
案件受理费50元由原告吴春静负担(已交纳)。
审 判 长 刘文妹
审 判 员 李 杨
审 判 员 赵雅平
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 张 乐
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0402执95号
申请执行人郭某甲，女，汉族，1999年2月23日生，住攀枝花市仁和。
法定代理人谭某某（郭某甲母亲），女，汉族，1973年12月20日生，住攀枝花市仁和区。
被执行人郭某乙，男，汉族，1975年1月18日生，，住攀枝花市东区。
申请执行人郭某甲依据本院发生法律效力的（2014）攀东民初字第2003号民事调解书向本院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人郭某乙在银行的存款6750元解除冻结，并扣划至攀枝花市东区人民法院。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 亓 龙
二〇一六年六月二十九日
书记员 周小彬
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第456号
申请人朱留献，男，住栾川县。
被申请人河南彤辉置业有限公司，住所地洛阳市新区望春门街和开元大道交叉口。
法定代表人李爱武，该公司经理。
被申请人李爱武，女，住洛阳市西工区。
本院在审理申请人朱留献诉被申请人河南彤辉置业有限公司、李爱武为借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人河南彤辉置业有限公司、李爱武的银行存款265万元整或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封申请人朱留献名下位于洛阳市西工区中州中路429号君临华府2幢11203号房产一套（房屋所有权证号：洛市房权证（2007）字第X4130**号）。
二、查封担保人万晓梅（曾用名万梅娃）名下位于洛阳市西工区九都路21号院4502号房产一套（房屋所有权证号：洛市房权证（2007）字第X3972**号）。
三、查封担保人毛智伟名下位于新安县城关镇江庄村十组畛河路北房产一套（房屋所有权证号：房权证新房字第××号）。
四、查封担保人李胜利名下位于新安县城关镇军营路东房产一套（房屋所有权证号：房权证新房字第××号）。
五、冻结被申请人河南彤辉置业有限公司、李爱武银行存款265万元整或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘红坡
审判员 马 强
审判员 姚小艳
二〇一五年十二月一日
书记员 刘会丽
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第456号
申请人朱留献。
被申请人河南彤辉置业有限公司，住所地洛阳市新区望春门街和开元大道交叉口。
法定代表人李爱武，该公司经理。
被申请人李爱武。
本院在审理申请人朱留献诉被申请人河南彤辉置业有限公司、李爱武为借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人河南彤辉置业有限公司、李爱武的银行存款265万元整或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封申请人朱留献名下位于洛阳市西工区中州中路429号君临华府2幢1-1203号房产一套（房屋所有权证号：洛市房权证（2007）字第X4130**号）。
二、查封担保人万晓梅（曾用名万梅娃）名下位于洛阳市西工区九都路21号院4-502号房产一套（房屋所有权证号：洛市房权证（2007）字第X3972**号）。
三、查封担保人毛智伟名下位于新安县城关镇江庄村十组畛河路北房产一套（房屋所有权证号：房权证新房字第××号）。
四、查封担保人李胜利名下位于新安县城关镇军营路东房产一套（房屋所有权证号：房权证新房字第××号）。
五、冻结被申请人河南彤辉置业有限公司、李爱武银行存款265万元整或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘红坡
审判员 马 强
审判员 姚小艳
二〇一五年十二月一日
书记员 刘会丽
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0211执37号
申请执行人郭惠，女，汉族，1970年6月14日生，住河南省开封市顺河回族区。
被执行人河南加宝置业有限公司。
住所地开封市。
法定代表人张凤林，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）金民初字第582号民事判决书，被执行人河南加宝置业有限公司应当履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南加宝置业有限公司银行存款76万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王崇鹏
二〇一六年三月二日
书记员 王楷清
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初1015号
原告：马丽萍，女，生于1973年5月4日，汉族，居民，住山东省无棣县。
被告：曹明刚，男，生于1976年9月29日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告马丽萍与被告曹明刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马丽萍到庭参加诉讼，被告曹明刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹明刚偿还原告借款10000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，被告曹明刚从原告处借走人民币10000元，并且当场写下借条一份。借款到期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。原告多次催还未果，现依法诉至法院，望判如所请。
被告曹明刚未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：原告称其从事KTV经营，被告曹明刚经常去原告店内消费，双方因此熟识。被告多次向原告借款，原告以微信转账、银行转账、现金支付等形式向被告支付借款。2016年9月1日，原、被告双方对被告在原告处的借款和被告在原告店内尚未结清的消费进行结算。结算后被告曹明刚向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到马丽萍现金壹万元正（10000.00元）一个月内还清。曹明刚2016.9.1”。被告曹明刚还在上述欠条上写明了其身份证号码和联系方式，并在借条上签字、按手印确认。此后，原告多次催还借款未果，故依法诉至本院，双方形成诉讼。
另查明，庭审过程中，原告马丽萍要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向其支付利息。
原告围绕其诉讼请求提交了借条原件一份，用以证实被告曹明刚向其借款10000元的事实，该借条形式要件完备，内容表述清楚，经审查本院予以采信。
本院认为，原告提交的借条原件可以证实原、被告之间的借款合同关系。根据合同法的相关规定，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，且依照补充协议或者交易习惯均无法确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告与被告曹明刚约定的借款期限为一个月，被告曹明刚理应在借款期限届满后及时向原告清偿借款。被告在借款逾期近一年后，拒不偿还借款的行为，违反了法律规定和合同约定。现原告持据要求被告返还借款，于法有据，对此本院应予支持。根据相关法律及司法解释的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借、贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方未对借款期限内的利息作出约定，依法应视为不支付利息。被告曹明刚在借款期限届满后，长期占用原告资金不予偿还，原告要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付资金占用期间利息，不超出法律规定的年利率，对此本院应予支持。
综上所述，被告曹明刚向原告借款并出具借条，借款逾期后无正当理由拒不清偿，原告持据要求被告曹明刚偿还借款于法有据，本院予以支持。原告要求被告曹明刚支付借款利息，因双方未约定借款利息，依法应视为不支付利息，故对此本院不予支持。被告在借款期限届满后长期占用原告资金，原告要求其支付逾期利息符合法律规定，对此本院予以支持。诉讼过程中，因被告曹明刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，致本案无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曹明刚于本判决生效后十日内，偿还原告马丽萍借款本金10000元。
二、由被告曹明刚以借款本金10000元为基数，自2016年10月1日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告马丽萍支付资金占用期间的利息，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告马丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹明刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 卢家海
二〇一七年八月九日
书 记 员 张 琳
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执323号
申请执行人：吴招治，女，1979年8月7日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被执行人：陈臻，男，1990年6月7日出生，汉族，住长乐市。
申请执行人吴招治与被执行人陈臻民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院于2015年10月27日作出的（2015）长民初字第1752号民事判决书已经发生法律效力。被执行人陈臻应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人吴招治借款139187元。申请执行人于2016年3月11日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，决定由执行员郑军育执行。
本案在执行过程中，本院于2016年4月13日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，同日向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。
申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况。
被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。
本院依职权进行调查，现查明如下事实：被执行人陈臻长期外出，去向不明。经向中国工商银行长乐支行、中国农业银行长乐支行等金融机构查询，均未发现被执行人有存款记录；经向长乐市公安局查询，无被执行人的车辆登记记录；经向长乐市国土资源局查询，无被执行人建房地籍登记材料；经向长乐市建设局查询，无被执行人的房产登记记录；2016年9月12日，本院将被执行人陈臻纳入失信被执行人名单。申请执行人表示本案可延期执行。
以上事实，由长乐市古槐镇井门村民委员会的证明、调查笔录、本院执行日志、财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，被执行人陈臻长期外出，去向不明。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示本案可延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结长乐市人民法院（2015）长民初字第1752号民事判决书的本次执行程序。
被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郑军育
执行员 陈孝雅
执行员 陈家钿
二〇一六年九月二十六日
书记员 林江娟
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初35500号
原告：上海瑞强物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：姚炯，总经理。
委托诉讼代理人：张越，上海市群成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵涵菁，上海市群成律师事务所律师。
被告：王露颖，住上海市闵行区中春路XXX弄XXX号。
被告：邓华林，住上海市闵行区中春路XXX弄XXX号。
本院在审理原告上海瑞强物业管理有限公司与被告王露颖、邓华林物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海瑞强物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 叶 岚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨文璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终838号
上诉人（原审被告）山西省投资集团金玉房地产开发有限公司，住所地山西省太原市迎泽区开化寺街81号楼5层511。
法定代表人李峰，董事长。
委托代理人雷震，山西华闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京捷创幕墙工程有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇董村。
法定代表人何国萍，副总经理。
委托代理人夏微观，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人山西省投资集团金玉房地产开发有限公司（以下简称“金玉房产公司”）因与被上诉人北京捷创幕墙工程有限责任公司（以下简称“捷创幕墙公司”）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初14285号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
捷创幕墙公司在一审中起诉称：2009年6月9日，捷创幕墙公司与金玉房产公司签订《铝塑门窗制作安装合同》，约定捷创幕墙公司为金玉房产公司制作安装山西省太原市万柏林区大王村太原大后王住宅小区12号楼、15号楼外墙窗及阳台窗。《铝塑门窗制作安装合同》签订后，捷创幕墙公司按时保质完成了约定的各项内容，但金玉房产公司没有按照约定足额、及时支付工程款项，至今仍有39万元未支付。故捷创幕墙公司诉至一审法院，请求判令金玉房产公司支付捷创幕墙公司工程款39万元等。
一审法院向金玉房产公司送达起诉状后，金玉房产公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案系建设工程施工合同纠纷，属于不动产纠纷，依法应当由合同履行地的人民法院管辖。而合同约定的工程地点为太原市万柏林区后王村，即合同履行地点为施工行为地太原市万柏林区。据此，金玉房产公司请求将本案移送至山西省太原市万柏林区人民法院审理。
一审法院经审理认为：根据双方签订的《铝塑门窗制作安装合同》约定，捷创幕墙公司承包金玉房产公司12#、15#楼外墙窗及阳台窗的制作安装工程，从合同内容来看，本案应系承揽合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，故本案不适用建设工程合同纠纷的专属管辖。双方未就合同履行地进行约定，依据相关规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。捷创幕墙公司的诉讼请求为要求给付工程款39万元，争议标的为给付货币，故应以接收货币一方即捷创幕墙公司住所地确定管辖。捷创幕墙公司住所地为北京市通州区台湖镇董村，属一审法院辖区，故一审对此案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告金玉房产公司对本案管辖权提出的异议。
金玉房产公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：双方当事人签订的《铝塑门窗制作安装合同》应为建设工程施工合同，依法应当适用不动产专属管辖。因本案工程地点在山西省太原市万柏林区大王村，故本案依法应当由工程所在地山西省太原市万柏林区人民法院管辖。金玉房产公司上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案移送至山西省太原市万柏林区人民法院审理。
对于金玉房产公司的上诉，捷创幕墙公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：捷创幕墙公司系依据其与金玉房产公司签订的《铝塑门窗制作安装合同》提起诉讼，并请求判令金玉房产公司支付捷创幕墙公司工程款39万元等，故本案系合同之诉。
本案争议的焦点是：本案所涉《铝塑门窗制作安装合同》系承揽合同还是建设工程施工合同？
本院认为，确立合同的性质，既要查看合同名称，还要查看该合同约定的权利义务内容。当合同名称与该合同约定的权利义务内容一致时，应根据合同的名称确定合同的性质。本案中，所涉合同名称为《铝塑门窗制作安装合同》，从该合同约定的内容看，既有制作内容，亦有安装内容，本案合同名称与合同约定的权利义务内容基本相符，因此，本案应以合同名称确定合同的性质。因本案所涉合同约定的权利义务内容既有制作，亦有安装，超出了建设施工合同的范围，故本案合同性质不宜确定为建设工程施工合同。金玉房产公司“《铝塑门窗制作安装合同》应为建设工程施工合同，依法应当适用不动产专属管辖”的上诉理由，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，诉争《铝塑门窗制作安装合同》未约定履行地点，原审原告捷创幕墙公司的诉讼请求为金玉房产公司向捷创幕墙公司支付工程款39万元等，其指向的合同义务内容为金玉房产公司按约向捷创幕墙公司支付工程款，该争议标的为货币，捷创幕墙公司为接收货币一方，故捷创幕墙公司所在地为本案合同履行地。因捷创幕墙公司的住所地为北京市通州区台湖镇董村，故捷创幕墙公司所在地北京市通州区应为本案合同履行地，北京市通州区人民法院对本案有管辖权。金玉房产公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由山西省投资集团金玉房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 张 灵
审判员 黄 粲
二〇一六年八月八日
书记员 唐 栋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初7098号
原告：王玉清。
委托诉讼代理人：陈芳。
被告：袁亦南。
被告：吴缘。
原告王玉清与被告袁亦南民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院依法追加吴缘为本案共同被告，并于同年8月9日公开开庭进行了审理。原告王玉清的委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼。被告袁亦南、吴缘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉清以被告袁亦南未归还借款为由，诉请判令：1.被告袁亦南即时归还原告借款25000元；2.本案诉讼费由被告袁亦南承担。后原告申请追加吴缘为被告，并变更诉讼请求为：1.两被告即时共同归还原告借款25000元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告袁亦南、吴缘未作答辩，亦未提供反驳证据。
本院经审理查明：2003年10月29日，被告袁亦南向原告王玉清借款25000元，并出具借条一份，但未约定利息和还款时间。被告袁亦南和被告吴缘于1993年12月22日登记结婚。上述借款两被告至今未还。
以上事实由原告提供的借条、结婚登记申请书予以证明。
本院认为，原告与被告袁亦南之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，依法应予保护。双方未约定还款时间，原告可随时主张被告袁亦南归还。故原告诉请要求被告袁亦南归还借款25000元的诉请，本院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同财产为由主张权利的，应予以支持。本案讼争借款虽系被告袁亦南以个人名义所借，但借款金额未超出日常家庭生活所需范围，原告要求被告吴缘对讼争借款承担共同清偿责任的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁亦南、吴缘于本判决生效之日起三日内共同归还原告王玉清借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取计212.50元，由被告袁亦南、吴缘共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 黄金锦
二〇一八年八月十三日
代书记员 陈奕瑾
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初7098号原告：王玉清。委托诉讼代理人：陈芳。被告：袁亦南。被告：吴缘。原告王玉清与被告袁亦南民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院依法追加吴缘为本案共同被告，并于同年8月9日公开开庭进行了审理。原告王玉清的委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼。被告袁亦南、吴缘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉清以被告袁亦南未归还借款为由，诉请判令：1.被告袁亦南即时归还原告借款25000元；2.本案诉讼费由被告袁亦南承担。后原告申请追加吴缘为被告，并变更诉讼请求为：1.两被告即时共同归还原告借款25000元；2.本案诉讼费由两被告承担。被告袁亦南、吴缘未作答辩，亦未提供反驳证据。本院经审理查明：2003年10月29日，被告袁亦南向原告王玉清借款25000元，并出具借条一份，但未约定利息和还款时间。被告袁亦南和被告吴缘于1993年12月22日登记结婚。上述借款两被告至今未还。以上事实由原告提供的借条、结婚登记申请书予以证明。本院认为，原告与被告袁亦南之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，依法应予保护。双方未约定还款时间，原告可随时主张被告袁亦南归还。故原告诉请要求被告袁亦南归还借款25000元的诉请，本院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同财产为由主张权利的，应予以支持。本案讼争借款虽系被告袁亦南以个人名义所借，但借款金额未超出日常家庭生活所需范围，原告要求被告吴缘对讼争借款承担共同清偿责任的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁亦南、吴缘于本判决生效之日起三日内共同归还原告王玉清借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212.50元，由被告袁亦南、吴缘共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 黄金锦二〇一八年八月十三日代书记员 陈奕瑾
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1525民初29号
原告周洪，男，汉族，生于1963年4月28日，住四川省高县。
被告ＸＸＸ，男，汉族，生于1954年5月25日，汉族，户籍地四川省高县。（缺席）
原告周洪诉被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序由审判员张利担任审判长与审判员喻英、人民陪审员李愈蓉组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告周洪到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ因下落不明，经本院依法在四川法制报上刊登公告向其送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周洪起诉称，2013年2月2日，被告ＸＸＸ因手头紧，需要资金为由，向原告借款40000元，约定月利率为1%，并向原告出具借条。2014年被告向原告偿还了部分借款，尚欠原告借款本金15000元，借款利息2000元，同年4月3日，被告重新向原告出具了借条一张，原告将2013年的借条退还被告。2015年6月，被告向原告偿还部分借款本息共计9500元，尚欠本息共计13300元，经原告多次向被告催讨，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，原告诉请法院依法判决由被告偿还原告借款13300元，并由被告承担诉讼费。
被告ＸＸＸ未作答辩。
经审理查明，原告周洪与被告ＸＸＸ系朋友关系。2013年2月2日，被告以经营生意需要资金周转为由，向原告借款人民币40000元，同日，原告将出借款交付被告后，被告向原告出具了借条一张。2014年4月3日，被告向原告偿还了部分欠款，原告将2013年2月2日被告向其出具的借条退还被告，由被告重新向原告出具了借条一张，借条内容为：“欠到周洪现金15000元（大写壹万伍仟元正），利息按0.01元计算归还（月息）。此据、欠款人：ＸＸＸ”。该借条左下角同时载明：“欠利息2000元”。2015年6月，被告ＸＸＸ向原告偿还了借款本息共计9500元（包括2013年2月2日至2014年4月2日借款利息2000元，借款本金5400元，2014年4月3日至2015年6月2日借款利息2100元），剩余借款，原告多次向被告催收，至今无果。原告诉讼来院，请求依法判决被告ＸＸＸ偿还其借款本息共计13300元，并由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告向本院提交了变更诉讼请求申请书，因原告对被告欠款金额计算有误，故申请变更诉讼请求为：由被告偿还原告借款本金9600元，并按月利率1%支付2015年6月3日起至本判决书生效之日止的利息，由被告承担本案诉讼费和公告费。
上述事实，有原告的当庭陈述和原告提交的身份证复印件、借条在案佐证。本院经审查认为，原告所举证据来源合法、客观真实，能够证明本案基本事实，本院予以采信。被告ＸＸＸ未提交证据。
本院认为，自然人之间依法成立的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具收据载明其收到原告提供的借款，双方的民间借贷合同自此时生效。原、被告未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，2015年6月起，原告多次向被告催收借款，至今无果，因此，本院对原告要求被告偿还借款本金9600元的诉讼请求予以支持。原、被告书面约定的月借款利率1%，未违反相关法律规定，本院对原告要求被告支付自2015年6月3日起至本判决书生效之日止的利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告周洪借款本金9600元，并向原告周洪支付自2015年6月3日起至本判决书生效之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费133元（原告周洪已预交），由被告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 喻 英
人民陪审员 李愈蓉
二〇一六年七月十一日
书 记 员 严 圣
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5482号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：栗欢欢，女，1986年5月20日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告栗欢欢信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告栗欢欢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、栗欢欢偿还信用卡欠款本金47，491.19元、利息6，006.17元、其他费用14，757.02元，共计68，254.38元（利息、费用等截止至2016年7月19日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、栗欢欢承担本案诉讼费用。事实和理由：栗欢欢于2013年12月19日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年7月19日，栗欢欢尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计68，254.38元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将栗欢欢诉至法院。
被告栗欢欢未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。栗欢欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月19日栗欢欢向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，栗欢欢签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），栗欢欢在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即栗欢欢）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向栗欢欢发放了卡号为62×××56的信用卡一张。2014年1月19日，栗欢欢激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自2015年5月19日始，栗欢欢未再按约定还款。自2015年5月19日未再使用该卡进行消费。截止2016年7月19日，栗欢欢尚欠透支消费款本金47，491.19元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息6，006.17元、其他费用等14，757.02元。
本院认为，栗欢欢在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与栗欢欢之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。栗欢欢持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张栗欢欢偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告栗欢欢应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告栗欢欢于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金47，491.19元；
二、被告栗欢欢于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息6，006.17元；
三、被告栗欢欢于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，506元，公告费20元，邮寄费20元，共计1546元，由被告栗欢欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
代理审判员 易 鸣
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初6909号
原告：杨鹏程，男，1971年6月14日出生，汉族，住慈溪市。
被告：徐央浓，女，1970年2月18日出生，汉族，住慈溪市。
原告杨鹏程诉被告徐央浓买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员杨智文适用简易程序审理。本案于2018年8月15日公开开庭进行了审理，原告杨鹏程到庭参加诉讼，被告徐央浓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告以被告未支付货款为由，诉请判令：1.被告支付原告布款41300元；2.被告支付原告自2015年12月25日起至实际清偿日止、以41300元为基数、按年利率6%计算的逾期利息，暂算至起诉日为6077元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。
被告徐央浓未答辩。
本院查明本案事实如下：
原、被告之间素有布料买卖业务往来。2015年12月25日，双方经对账确认，被告尚欠原告布款41300元，并由被告向原告出具欠条一份。上述款项经原告催讨，被告至今未付，由此酿成纠纷。
以上事实由原告提供的欠条1份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。被告在收取原告提供的货物后理应在原告催讨后的合理期限内支付货款，被告拖欠不付，显属违约。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃对逾期利息的诉讼请求系其对自身权益的处分且未损害被告利益，本院予以照准。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐央浓于本判决生效之日起五日内支付原告杨鹏程货款41300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费833元，本院依法收取416.50元，由被告徐央浓负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨智文
二〇一八年八月十五日
代书记员 蔡新同
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初1073号
原告：柳杰儿，女，1973年9月29日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：郑国军、岑焮鑫，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：周岳建，男，1965年7月24日出生，汉族，住慈溪市。
被告：董益珍，女，1967年8月20日出生，汉族，住慈溪市。
原告柳杰儿诉被告周岳建、董益珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序审理，后因二被告下落不明，裁定本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郑国军、岑焮鑫到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告柳杰儿向本院提出诉讼请求：1.二被告立即归还原告借款220万元并支付原告自2015年6月25日起至实际清偿日止以220万元为基数按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年10月16日，被告周岳建因需向案外人柳杰辉借款220万元并于当日出具借条一份，案外人柳杰辉按约向被告周岳建交付借款220万元。后原告与案外人柳杰辉约定将上述债权转让给原告，并将债权转让事宜书面通知被告周岳建。被告周岳建于2013年10月5日收到书面转让通知并签字确认。2013年10月5日，原告与被告周岳建另行签订《协议书》一份，在《协议书》中第三条约定：被告周岳建欠原告的借款220万元，由被告周岳建分18个月按月均等支付给原告，自2013年12月25日起开始支付，付清为止。但被告周岳建并未按照协议约定支付任何款项，原告多次催讨未果。原告与被告周岳建的上述借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间。
被告周岳建、董益珍未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实与原告柳杰儿的诉称事实一致。
以上事实由原告柳杰儿提供的借条、权利转让通知书、协议书、催款记录、居民户口簿及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案所涉及的借条、协议书内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告周岳建与案外人柳杰辉之间的借贷关系成立且合法、有效，原告依法受让并取得对被告周岳建的案涉债权。原告主张因案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。本院认为，案涉借款金额220万元，显然已经超出了家庭日常生活所需，因原告未能举证证明案涉借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，对原告的该项主张本院不予支持。原告主张被告周岳建应支付原告按年利率6%计算的逾期利息，符合相关法律及司法解释的规定，本院依法予以支持。故原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院依法予以驳回。二被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当庭宣告判决如下：
一、被告周岳建自本判决生效之日起七日内给付原告柳杰儿借款本金220万元及自2015年6月25日起至实际清偿日止以220万元为基数按年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告柳杰儿的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费27108元，由被告周岳建负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 马 红 伟
人民陪审员 徐渭涨人民陪审员孙钊森
二〇一八年六月五日
代书 记员 潘 玲 燕
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3644号
原告：刘延臣，男，1958年5月10日出生，回族，初中文化，工人，住河北省黄骅市。
委托代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。
被告：周胜利，男，1957年8月14日出生，汉族，初中文化，工人，住河北省沧州市海兴县。
被告：海兴县京海货运有限公司（下称京海货运公司）。住所地：河北省沧州市海兴县海政路南兴融街西。
法定代表人：呼如卫，董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（下称中财保沧州市分公司）。住所地：河北省沧州市北环西路保险大厦*楼。
负责人：邢运江，经理。
委托代理人：李晓庆，河北傲宇律师事务所律师。
原告刘延臣诉被告周胜利、京海货运公司、中财保沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙福祥独任审判，公开开庭进行了审理。被告周胜利、京海货运公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计313285元；2.诉讼费由被告承担。
被告周胜利、京海货运公司缺席无答辩。
被告中财保沧州市分公司辩称：我司在核实事故车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证后，确定是否属于保险责任。
经审理查明：2016年1月10日8时30分，被告周胜利驾驶冀Ｊ×××××（冀JY63**挂）号车，在307线鑫大地搅拌站院内倒车时，与原告刘延臣刮撞，造成原告刘延臣受伤的交通事故。刘延臣所受的伤经医疗部门诊断为：右侧1、2、3、4、5、6、7、9、10、11肋骨及左侧2、3肋骨骨折，右肩部外伤后致右肩锁骨关节脱位、右侧肩甲冈骨折，胸8椎体右侧横突骨折，右膝半月板撕裂等伤情。经法医鉴定为八级、十级伤残。该事故经黄骅市公安交通大队处理作出事故认定书，认定周胜利负事故的全部责任，刘延臣无责任。被告周胜利驾驶的冀Ｊ×××××（冀JY63**挂）号车的登记车主为被告京海货运公司，该车在被告中财保沧州市分公司投有交强险和一份第三者责任险，三者险的理赔限额为1000000元，事故发生在保险期间。
原告请求的赔偿事项中，应予确认的损失是：
1、医疗费63285.1元（证据是诊断证明、病历、收费收据、用药清单）；
2、住院伙食补助费8700元（住院87天×100元／天，证据是病例）；
3、二次手术费5000元（证据是鉴定报告）；
4、护理费20101.2元（原告请求护理费24982.92元属请求数额偏高，根据原告的伤情及所提供的病历和用药清单的记载，其住院的前53天应由2人护理，后34天应由一人护理，护理费标准应按河北省上年度职工平均工资143.58元／天，护理费应计算为20101.2元【143.58元／天×（53天×2人＋34天×1人）】。证据是病历、用药清单、护理人身份证）；
5、伤残赔偿金162142.4元（根据原告所提供的证据，证明原告的经常居住地为黄骅市黄骅镇后街村，因该村位于黄骅市黄骅镇城区，属城区建制范围的城中村，原告的伤残赔偿金的计算标准应按河北省上年度城镇居民人均年可支配收入26152元／年，伤残赔偿金应计算为162142.4元（26152元／年×20年×31%）。证据是伤残鉴定意见书、户口页、居住证明）
6、误工费10747.40元（原告请求误工费21780元，主张其为黄骅市鑫大地建筑安装工程有限公司的员工，月工资3300元，但所提供的证据不能证明其与该公司存在劳动关系，故原告误工费计算标准应按河北省上年度城镇民居人均年可支配收入26152元／年计算。原告主张误工天数198天属请求时间过长，根据原告的伤情并参照公安部相关规定，其误工天数应确认为150天。误工费应计算为：26152元／年÷365天×150天＝10747.40元）；
7、精神损害抚慰金18000元（原告在本事故中无责任，且评定为八级、十级伤残，本院酌定）；
8、被扶养人生活费3496.41元。（被抚养人原告的母亲周淑娥，1931年11月2日出生，84周岁，扶养年限为5年，由原告及姐弟共4人共同抚养，抚养费为农村居民人均年消费性支出9023元／年＊5年÷4＊伤残系数0.31＝3496.41元。
9、鉴定、检查费2870.8元（证据是鉴定、检查收费收据）；
10、交通费800元（本院酌定）。
上列应予确认的损失合计为295143.31元，本院予以支持，其余部分理据不足，本院不予确认。
本院认为：本案中涉及的交通事故，经交警部门处理作出的事故认定书，认定被告周胜利负事故的全部责任，原告刘延臣无责任，事实清楚，证据充分，双方认可，本院予以确认。因被告周胜利所驾驶的冀Ｊ×××××（冀JY63**挂）号车在被告中财保沧州市分公司投有交强险和第三者责任险。故被告中财保沧州市分公司应在冀Ｊ×××××（冀JY63**挂）号车所投相关险种的理赔范围和限额内，对原告上列经本院确认支持的295143.31元损失，依100%的责任比例承担全部赔偿责任。被告中财保沧州市分公司对原告刘延臣经本院确认支持的上列损失赔付后，被告周胜利、京海货运公司在本案中不再履行赔偿义务。被告周胜利、京海货运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃陈述、答辩、举证、质证等项诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第六项、第十五条第一款第六项、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××（冀JY63**挂）号车所投交强险和第三者责任险的理赔范围和限额内，赔付原告刘延臣各项损失295143.31元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对原告方经本院确认支持的上列损失赔付后，被告周胜利、海兴县京海货运有限公司在本案中不再履行赔偿义务；
三、驳回原告刘延臣的其他诉讼请求。
上述应赔付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号04×××433。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙福祥
二〇一六年九月九日
书记员 史瞳杰
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初1388号
原告:李钢，男，1963年2月25日出生，汉族，工人，住唐山市丰润区。
被告:崔忠朋，男，1967年12月4日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
原告李钢与被告崔忠朋劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告李钢到庭参加诉讼，被告崔忠朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李钢诉称，2016年10月15日我通过朋友乔美云介绍去被告承包的包头市青山区杭萧钢构公司工地制作钢结构件，我是铆工，日工资200元。从2016年10月15日至2017年1月19日工资合计17576元，被告分几次给了我6000元，之后我打电话向他要钱，他说给钱，但现在也没给。故起诉至法院，要求被告给付工资11576元及从包头回家的路费191.5元。
被告崔忠朋未出庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告通过朋友乔美云介绍，于2016年10月15日到达被告承包的包头市青山区杭萧钢构工地，工种为铆工，日工资200元，从2016年10月15日开始工作，一直干到2017年1月19日，期间工资合计17576。被告于2016年11月给付原告5000元，于2017年1月26日转账给原告1000元。被告尚欠原告11576元至今没有给付。原告主张被告应给付自己从工地回家的路费191.5元，提交两张车票加以证实。
以上事实，有原告陈述、杭萧钢构公司月度结算款申请单、工资表等证据予以证实。
本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，原告为被告工作，双方约定了劳务费，但被告只给付了部分劳务费，尚欠欠原告劳务费11576元没有给付，原被告之间形成债权债务关系，债务应当清偿。对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应给付路费191.5元，提供了回家当天车票加以证实，对该项请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告崔忠朋于本判决生效后十日内给付原告李钢劳务费11576元、路费191.5元。
二、驳回原告李钢的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47元，由被告崔忠朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩刚
二〇一八年四月四日
书记员 李婷
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执516号
申请执行人林尚国，男，1968年12月8日出生，汉族，住玉环县。
被执行人余继光，男，1966年12月14日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人林尚国与被执行人余继光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）台玉商初字第2401号民事判决书，已发生法律效力。根据该民事判决书确定被执行人应偿付申请执行人人民币60332元，因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2016年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年2月2日向被执行人余继光发出执行通知书，责令被执行人支付执行款人民币60332元，并负担申请执行费805元。被执行人所有的坐落于玉环县玉城街道东门路38号502室被本院另案查封拍卖尚未结果、且已经设置抵押；通过省高院执行点对点系统没有查到被执行人车辆登记情况；在本县金融系统没有查到被执行人银行存款情况；查无被执行人其他可供执行财产且去向不明，本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单。2016年2月2日，本院向申请执行人发出执行情况回告书，但申请执行人至今未能向本院提供被执行人财产线索。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现查无被执行人可供执行财产且去向不明，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人财产线索，本次执行程序依法可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1021执516号案件本次执行程序。
申请执行人林尚国发现被执行人余继光有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 金建辉
二〇一六年三月二日
代理书记员 姚文超
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0291刑513号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人李宝池，男，1961年4月19日生，住大连市金州区。曾因犯盗窃罪，于2003年8月20日被大连经济技术开发区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。曾因犯盗窃罪，于2011年6月22日被大连市甘井子区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币20000元，于2011年9月17日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月4日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
公诉机关以大开检诉刑诉[2016]483号�诉书指控被告人李宝池犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院代理检察员于杰、被告人李宝池到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月21日22时5分许，被告人李宝池酒后驾驶二轮摩托车行驶至大连经济技术开发区东北大街十里岗高速南口对面路段时与同方向夏某（另案处理）醉酒驾驶的三轮电动车相撞，致两车受损，被告人李宝池、夏某受伤。经大连博爱司法鉴定中心鉴定，被告人李宝池血液乙醇（酒精）含量为：163mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。建议判处李宝池拘役2-3个月并处罚金。
被告人李宝池对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李宝池犯危险驾�罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人李宝池在未受到讯问及未被采取强制措施的情况下，经公安机关传唤后主动到案并如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以视为自首，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李宝池犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月4日起至2017年1月3日止。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邹凤娟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 关国震
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员�客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山西省曲沃县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初382号
原告：祁建民,男,1963年2月14日出生,汉族，住曲沃县，电话：139XX****XX。
被告：卫建英,女,汉族,1968年1月1日出生,住曲沃县，电话：136XX****XX。
被告：董卫,男,汉族,1994年10月27日出生,住曲沃县。
被告：董媛,女,汉族,1995年11月28日出生,住曲沃县。
被告：芦秀亭,女,汉族,1942年1月9日出生,住曲沃县。
被告董卫、董媛、芦秀亭委托诉讼代理人：卫建英,女,汉族,1968年1月1日出生,住曲沃县，电话：136XX****XX。
原告祁建民诉被告卫建英、董卫、董媛、芦秀亭被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁建民、被告卫建英、被告董卫、董媛、芦秀亭的委托代理人卫建英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告祁建民向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同清偿借款46000元及利息；2、案件受理费由被告承担。
事实和理由：2016年3月24日，董新民给我打电话，让我以我的名义给他贷款。我乘坐董新民的车到北董信用社，办理了46000元的贷款，贷款办理完后工作人员将款项打入他指定的账户。董新民一直偿还利息至2017年7月，因董新民服毒自杀，该款项无人清还利息。2018年2月，北董信用社将我诉至法院，法院判决我偿还46000元借款及利息，为此，我要求被告清还该笔贷款及以上各项费用。
被告卫建英、董卫、董媛、芦秀亭辩称：因为董新民已经死亡，故此事实无法考证，需要原告提供证据证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原告祁建民与董新民系朋友关系，被告卫建英系董新民之妻，被告董卫、董媛系董新民子、女，被告芦秀亭系董新民之母，董新民曾系山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃信用联社）北董信用社代办员。
原告祁建民于2015年7月17日与曲沃信用联社签订的授信额度为10万元的《农户小额信用贷款合同》，并贷款10万元，至2016年仍欠2万元未还。
2016年3月24日，原告祁建民与许某在其同村村民王某果园帮忙修剪苹果树时接到董新民电话，请求原告祁建民帮其在北董信用社贷款，原告同意，并按董新民授意回家取上身份证，董新民开车将原告连同许某、王某一起带至北董信用社，并使用2015年7月17日原告祁建民与曲沃信用联社的贷款合同，在授信额度范围内借款46000元，贷款发放至祁建民银行卡后，祁建民将款转入董新民指定的账户，后该借款由董新民归还利息至2017年5月30日。2017年7月20日，董新民因故去世，曲沃信用联社遂向我院提起诉讼，要求祁建民偿还借款本息。我院于2018年3月30日作出（2018）晋1021民初145号民事判决书，判决祁建民给付曲沃信用联社借款46000元及利息。判决后，原告祁建民提起诉讼，要求四被告作为董新民的继承人承担还款责任。
审理中，被告董卫、董媛、卫建英表示自愿放弃对董新民遗产的继承权。另查明，董新民与卫建英共同生活期间在××县，现由卫建英、董卫、董媛管理并居住；共同购买车牌号为×××的长安奔奔轿车一辆，现由卫建英使用。
以上事实由证人王某、许某出庭作证的证言、曲沃县人民法院（2018）晋1021民初145号民事判决书等证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原告祁建民与董新民之间是否存在真实的借贷关系及各被告是否应承担还款责任。关于是否存在真实借贷关系的问题，本院在曲沃信用联社诉祁建民一案中，根据祁建民提供的证人证言及录音已认定贷款发放至祁建民银行卡后，祁建民又将该款转入董新民指定的账户。本案中证人王某、许某出庭作证亦证实了上述事实，故可以认定祁建民贷款完成后，此款董新民借走的事实。
关于各被告是否应当承担还款责任的问题，被告向法庭提供了三份书面证言，主张董新民生前爱打麻将，但不足以证明董新民将该借款用于赌博，因被告卫建英对该笔借款没有签字，事后亦未追认，难以证实该借款用于家庭生活，故不属于夫妻共同债务。被告卫建英与董新民共同生活期间共同建筑院落一座及购置车辆一辆，卫建英现在作为此院落及车辆的共有人又是该房产的管理使用人，此借款应由卫建英用董新民遗产部分偿还；其他遗产继承人没有放弃遗产继承的，也应当在继承的遗产限额内承担还款责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告卫建英、芦秀亭于本判决生效后十日内以继承董新民的遗产实际价值为限归还原告祁建民借款本金46000元及利息（利息自2017年5月31日起，按山西曲沃农村商业银行股份有限公司贷款月利率9.6‰计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
二、被告董卫、董媛不承担还款责任。
案件受理费950元，减半收取计475元，由被告卫建英、芦秀亭承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员于小梅
二○一八年六月二十二日
书记员佐佩雅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1021民初382号原告：祁建民,男,1963年2月14日出生,汉族，住曲沃县，电话：139XX****XX。被告：卫建英,女,汉族,1968年1月1日出生,住曲沃县，电话：136XX****XX。被告：董卫,男,汉族,1994年10月27日出生,住曲沃县。被告：董媛,女,汉族,1995年11月28日出生,住曲沃县。被告：芦秀亭,女,汉族,1942年1月9日出生,住曲沃县。被告董卫、董媛、芦秀亭委托诉讼代理人：卫建英,女,汉族,1968年1月1日出生,住曲沃县，电话：136XX****XX。原告祁建民诉被告卫建英、董卫、董媛、芦秀亭被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁建民、被告卫建英、被告董卫、董媛、芦秀亭的委托代理人卫建英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告祁建民向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同清偿借款46000元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月24日，董新民给我打电话，让我以我的名义给他贷款。我乘坐董新民的车到北董信用社，办理了46000元的贷款，贷款办理完后工作人员将款项打入他指定的账户。董新民一直偿还利息至2017年7月，因董新民服毒自杀，该款项无人清还利息。2018年2月，北董信用社将我诉至法院，法院判决我偿还46000元借款及利息，为此，我要求被告清还该笔贷款及以上各项费用。被告卫建英、董卫、董媛、芦秀亭辩称：因为董新民已经死亡，故此事实无法考证，需要原告提供证据证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告祁建民与董新民系朋友关系，被告卫建英系董新民之妻，被告董卫、董媛系董新民子、女，被告芦秀亭系董新民之母，董新民曾系山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃信用联社）北董信用社代办员。原告祁建民于2015年7月17日与曲沃信用联社签订的授信额度为10万元的《农户小额信用贷款合同》，并贷款10万元，至2016年仍欠2万元未还。2016年3月24日，原告祁建民与许某在其同村村民王某果园帮忙修剪苹果树时接到董新民电话，请求原告祁建民帮其在北董信用社贷款，原告同意，并按董新民授意回家取上身份证，董新民开车将原告连同许某、王某一起带至北董信用社，并使用2015年7月17日原告祁建民与曲沃信用联社的贷款合同，在授信额度范围内借款46000元，贷款发放至祁建民银行卡后，祁建民将款转入董新民指定的账户，后该借款由董新民归还利息至2017年5月30日。2017年7月20日，董新民因故去世，曲沃信用联社遂向我院提起诉讼，要求祁建民偿还借款本息。我院于2018年3月30日作出（2018）晋1021民初145号民事判决书，判决祁建民给付曲沃信用联社借款46000元及利息。判决后，原告祁建民提起诉讼，要求四被告作为董新民的继承人承担还款责任。审理中，被告董卫、董媛、卫建英表示自愿放弃对董新民遗产的继承权。另查明，董新民与卫建英共同生活期间在××县，现由卫建英、董卫、董媛管理并居住；共同购买车牌号为×××的长安奔奔轿车一辆，现由卫建英使用。以上事实由证人王某、许某出庭作证的证言、曲沃县人民法院（2018）晋1021民初145号民事判决书等证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：原告祁建民与董新民之间是否存在真实的借贷关系及各被告是否应承担还款责任。关于是否存在真实借贷关系的问题，本院在曲沃信用联社诉祁建民一案中，根据祁建民提供的证人证言及录音已认定贷款发放至祁建民银行卡后，祁建民又将该款转入董新民指定的账户。本案中证人王某、许某出庭作证亦证实了上述事实，故可以认定祁建民贷款完成后，此款董新民借走的事实。关于各被告是否应当承担还款责任的问题，被告向法庭提供了三份书面证言，主张董新民生前爱打麻将，但不足以证明董新民将该借款用于赌博，因被告卫建英对该笔借款没有签字，事后亦未追认，难以证实该借款用于家庭生活，故不属于夫妻共同债务。被告卫建英与董新民共同生活期间共同建筑院落一座及购置车辆一辆，卫建英现在作为此院落及车辆的共有人又是该房产的管理使用人，此借款应由卫建英用董新民遗产部分偿还；其他遗产继承人没有放弃遗产继承的，也应当在继承的遗产限额内承担还款责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告卫建英、芦秀亭于本判决生效后十日内以继承董新民的遗产实际价值为限归还原告祁建民借款本金46000元及利息（利息自2017年5月31日起，按山西曲沃农村商业银行股份有限公司贷款月利率9.6‰计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。二、被告董卫、董媛不承担还款责任。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告卫建英、芦秀亭承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员于小梅二○一八年六月二十二日书记员佐佩雅
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民辖终284号
上诉人（原审原告）：杨书明，男，1973年5月17日生，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审被告）：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路91弄98号108E室。
法定代表人：彭蕾，董事长。
上诉人杨书明因与被上诉人支付宝（中国）网络技术有限公司合同纠纷一案，不服安阳县人民法院（2016）豫0522民初3270号将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人杨书明以一审法院认定事实不清，适用法律错误等为由。请求撤销原裁定、继续由安阳县人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。本案中《支付宝服务协议》第十二条约定：“因本协议产生之争议，均应依照中华人民共和国法律予以处理，并由被告住所地人民法院管辖。”该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人支付宝（中国）网络技术有限公司住所地在上海市××新区，故原审法院将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖并无不当。上诉人杨书明的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律及处理结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 巩志芳
二〇一六年十二月十四日
书记员 张 蕾
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终611号
上诉人(原审被告）：谭清平，男，1974年12月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人:陈霞,湖南新世纪律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：黄民武，男，1972年5月13日出生，苗族。
被上诉人(原审原告）：刘祥生，男，1965年10月16日出生，汉族。
上诉人谭清平、黄民武因与被上诉人刘祥生劳务合同纠纷一案，不服湖南省泸溪县人民法院（2018）湘31２2民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于２０１８年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭清平、黄民武上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘祥生的诉讼请求。事实和理由：被上诉人出具的收条计算支付的不是已实际完成工程量进度款的70%，而是包括已完成和未完成在内的整个工程量70%进度款，共479441.48元，即应当支付的工程款已经支付完毕。另外，被上诉人先行领取3万元基础费，原审法院未扣减。
被上诉人刘祥生辩称，原审判决正确，应当维持原判。
被上诉人刘祥生向一审法院起诉请求：1.依法责令两被告支付所欠原告的工程款共计55474.92元；2.案件受理费由两被告承担。
一审法院认定的事实：2014年，被告谭清平与被告黄民武合伙从李军军手上承包了凤凰县二期公租房一标的工程，该工程实际承包人为李军军，后李军军将该项工程以清包（包工不包料）的方式分包给两被告，两被告合伙垫资、平分利润。合伙期间，谭清平负责管理工地的工程进度，黄民武负责管理财务。因工程规模较大，两被告商量将该工程的架子工工程分包给吴朝辉，钢筋工工程分包给龙庆义，木工工程分包给刘祥生。双方经口头协商约定分包给原告的木工工程按照每平方85元计算，总工程款按照实际完成的面积进行结算。工程主体完工后由两被告支付原告总工程款的70%，主体验收合格后支付10%，楼层全部粉刷完毕竣工验收后支付剩余20%的工程款。原告主要负责两被告承包的该工程中的1号楼和2号楼的木工工程，至今余有15个飘窗扫尾工作没有完成。原告与被告黄民武于2015年5月7日就原告承包的木工工程办理了结算手续，黄民武打印了一张内容为“今收到凤凰县2012年公共租赁房屋（二期）一标段工程木工工程70%进度款如下：总工程款684916.40元，70%进度款共：479441.48元，先期已支付300000.00元，此次收到进度款共179441.00元。”的收据，经手人黄民武与收款人刘祥生分别签名。2015年9月原告负责的木工工程竣工并验收。2016年2月6日，被告黄民武向原告刘祥生以转账的方式支付了150000元的工程款，原告认为两被告尚有55474.92元的工程款未付清。经泸溪县浦市镇司法所人民调解委员会进行调解未能达成一致意见，诉至该院。
一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案中原告刘祥生与被告谭清平、黄民武达成口头协议，约定两被告将其承包的凤凰县二期公租房一标的木工工程分包给原告刘祥生，同时约定了工程款的计算标准与结算方式等，应认定原、被告之间系建设工程劳务分包关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中两被告作为自然人并无承包涉案工程的资质，因此也无权将工程分包给原告，本案原告作为自然人亦不具备承接建设工程的资质，故原、被告口头达成的建设工程分包合同应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告所承包的木工工程已经竣工验收合格，且原、被告之间工程款结算金额明确，两被告应当按照约定支付原告剩余工程款项。但是因原告承包的木工工程中尚有15个飘窗扫尾工作未完成，因每个飘窗面积一样，均为1.02平方米（长为1.7米，宽为0.6米），按照原、被告双方协商的85元一个平方的标准计算，未完工的15个飘窗对应的工程款应为1300.5元，该笔费用应从两被告拖欠原告的工程款中予以抵扣，故两被告尚需支付原告工程欠款54174.42元。对于两被告提出的原告承包的木工工程并未按要求完工，且施工期间无故拖延工期给两被告造成了巨大的经济损失的观点，因两被告未向本院提交充分的证据予以证实，故本院对两被告的这一反驳观点不予采纳。原告按照工程结算收据金额主张所欠工程劳务款于法有据，但原告承包的木工工程部分工作未完工，故对原告的部分诉讼请求本院依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告谭清平与被告黄民武于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘祥生工程款54174.42元；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费1186.87，减半收取计593.435元，由被告谭清平与被告黄民武共同负担。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审法院认定的事实无争议，本院予以确认。
本院认为，上诉人谭清平、黄民武从建筑施工企业处以清包（包工不包料）的方式转包凤凰县二期公租房一标的工程后，将该工程的架子工工程分包给吴朝辉，钢筋工工程分包给龙庆义，1、2号楼的木工工程分包给被上诉人刘祥生。二人与吴朝辉、龙庆义分别签订了施工劳务分包合同，但与被上诉人未签订书面合同。虽转包、分包工程违反法律规定而导致合同无效，但建设工程经验收合格的，应支付相应的工程价款。根据黄民武经手签名、刘祥生为领款人签名的收条，明确载明：总工程款684916.40元，70%进度款共479441.48元，先期已支付300000.00元，此次收到进度款共179441.00元。该收条应视为双方工程劳务费结算依据。至诉讼时止，上诉人欠被上诉人工程劳务费为55474.92元，经原审法院审理扣减未完成的15个飘窗工程款1300.5元后，尚欠54174.42元。上诉人谭清平、黄民武上诉提出，被上诉人出具的收条计算支付的不是已实际完成工程量进度款的70%，而是包括已完成和未完成在内的整个工程量70%进度款，共479441.48元，即应当支付的工程款已经支付完毕。经查，作为工程款结算依据的收条明确载明了总工程款、已付70%工程款的金额，上诉人的上诉理由与事实不符。2016年2月6日又支付了15万元，也印证了所欠工程劳务费的事实。上诉人还提出被上诉人先行领取3万元基础费，原审法院未扣减。经查，该3万元基础款是被上诉人修建房屋基础另行结算的费用，与其从事的木工工程无关。综上所述，上诉人谭清平、黄民武的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186.87元，由上诉人谭清平、黄民武负担。本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 杨安寿
审判员 李华华
二〇一八年七月十九日
书记员 杨晓芳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初1572号
原告：黄礼强。
被告：龚志斌。
委托代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。
原告黄礼强与被告龚志斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告黄礼强、被告龚志斌的委托代理人龚运川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄礼强诉称，2015年2月11日，被告向其借款100000元，立下借条给其，借期八个月，约定月息2%。还款期满后，其长期追索借款未果，现请求法院判令：1、被告归还借款本金100000元给原告；2、被告支付利息给原告：从借款之日起至还清本息之日止，按约定的月息2%计算；3、被告承担本案诉讼费。
原告黄礼强在举证期限内向本院提供的证据如下：1、《居民身份证》复印件1份，欲证明原告的主体适格；2、《借条》原件1份，欲证明被告向原告借款的事实。
原告黄礼强当庭向本院提供证据如下：《短信记录》（6／5、2015年5月9日、2015年8月25日）复印件3份，欲证明原、被告从借款开始一直有信息来往，双方约定利息按月利率2分计算。
被告龚志斌辩称，借款事实存在，目前其确实困难，没有偿还能力，需要一定的时间偿还。借款当时双方没有约定利息，利息不应计算。
被告龚志斌在举证期限内没有向本院提供任何证据。
经开庭质证，被告对原告在举证期限内提供的证据的来源真实性和该证据欲证明的内容无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告当庭提供的证据的真实性无异议，但对证据所需要证明的内容有异议：认为证据无法证明双方约定有借款利息；本院认为，根据证据《短信记录》中载明的内容联系本案的《借条》分析：涉及利息部分记录的时间不明确具体年份，记录时间明确的部分没有提及利息的具体约定或没有约定，因此，原告该证据仅作为本案的参考依据。
综合全案证据及当事人陈述的事实进行分析，本院确认以下法律事实：2015年2月11日，被告因经营生意资金周转困难而向原告借款100000元，并立下《借条》一张给原告收执，《借条》载明：“借条今借到黄礼强人民币壹拾万元正，10月底之前还清，此据。龚志斌2015、2、11”借款期满后，原告经多次向被告追索借款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借款是在平等、自愿、诚实信用的原则下发生的，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，因而该借贷关系成立有效，应受到法律保护。被告不按期清偿借款100000给原告，已侵犯了原告的合法权益，原告要求被告归还借款的主张，合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”现原告主张双方原约定有借款利息，要求被告从借款之日起计利息，被告不承认曾约定有利息，且原告提供的证据不充分，因此，本院不予采纳原告该主张。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告不按期还款给原告已违约，原告依法可得主张逾期利息；现原、被告约定有借款期限（借款期限至2015年10月底）但未约定有逾期利息的计算，逾期利息的计算应适用上述法规，即，被告向原告支付逾期利息的计算方法应为：以人民币100000元为基数，自2015年11月1日起至本判决规定履行完毕之日止，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告龚志斌归还借款本金100000元给原告黄礼强；
二、被告龚志斌支付逾期利息给原告黄礼强（利息的计算：以人民币100000元为基数，自2015年11月1日起至本生效判决规定履行完毕之日止，按年利率6%计算）。
本案受理费2940元，减半收取为1470元，由被告龚志斌负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2940元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 包智慧
二〇一六年十二月一日
书记员 吕玉凤
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初115号
原告：通榆县特顺达运输服务有限责任公司，住所地开通镇。
法定代表人：孙淑华，经理。
被告：王铁民，男。
通榆县特顺达运输服务有限责任公司与王铁民服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告通榆县特顺达运输服务有限责任公司于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许通榆县特顺达运输服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25.0元，由原告通榆县特顺达运输服务有限责任公司负担。
审判员 李志成
二〇一八年一月二十二日
书记员 张 丹
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0727民初1742号
原告：代某某，女，住义县义州镇铁西街。
法定代理人：代某甲，男，退休工人，住义县义州镇东北街。
被告：裴某某，男，住义县七里河镇大荒地村。
原告代某某诉被告裴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代某某及其法定代理人代某甲到庭参加诉讼，被告裴某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令原告与被告离婚，婚生女与被告一居生活。原告与被告于2006年10月9日登记结婚，婚后生育一女裴某乙，现年8岁。原告系少数民族，婚后由于原被告性格不合，经常口角，被告多次动手殴打原告，致使夫妻感情破裂。原告于2015年8月起诉离婚，经判决不准离婚后，原被告未能和好，故原告再次起诉，请求与被告离婚，婚生女与被告一居生活。
被告裴某某未作答辩。
经审理查明，原告代某某与被告裴某某于2006年10月9日登记结婚，婚后育有一女裴浚雅，2008年4月21日出生。原、被告婚后因性格不合经常发生矛盾，原告于2015年8月曾起诉要求与被告离婚。2015年8月26日本院作出（2015）义民七初字第01847号民事判决，不准予原告代某某与被告裴某某离婚。宣判后，原、被告双方仍未能和好，分居至今。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚、婚生女裴浚雅与被告一居生活。另查，原告代某某系智力残疾人，残疾等级为二级。
上述事实，有原告陈述、结婚证、（2015）义民七初字第01847号民事判决、残疾人证等证据材料载卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为，原、被告双方因感情不和现已分居，且原被告在法院判决不准予离婚后仍未能和好，应认定夫妻感情确已破裂。原告提出与被告离婚的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。关于婚生女抚养权及抚育费的问题，人民法院在处理离婚纠纷案件中，对于婚生子女的抚养权的认定，应当从有利于子女成长的角度出发。本案中，原告代某某智力残疾，婚生女裴浚雅跟随其父亲生活更加便利，原告诉求并无不当，应于支持。被告裴某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告代某某与被告裴某某离婚。
婚生女裴浚雅由被告裴某某抚养，抚育费由被告裴玉
盛自理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告代某某负担75元，被告裴某某负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 林 艺
二〇一六年十一月三日
书记员 张志涛
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初1072号
原告郑钢锋，男，1948年6月14日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人周萍，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人赵小丽，福建宽达律师事务所实习律师。
被告林钦华，男，1963年1月12日出生，汉族，原住长乐市，现住址。
原告郑钢锋与被告林钦华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告郑钢锋及其委托代理人周萍到庭参加诉讼，被告林钦华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑钢锋起诉称，原、被告系朋友关系。1998年7月7日，被告以房屋改建需款为由向原告郑钢锋借款30000元，原告当场向被告交付30000元现金。同日，被告向原告出具借款条，并口头与原告约定月利率1%，未书面约定还款期限。借款后，被告未向原告还本付息，原告多次向被告催讨借款未果，现请求判令被告偿还原告借款30000元及逾期利息（利息按银行同期同类贷款年利率6%自起诉之日起计至还清借款之日止）。
被告林钦华未应诉答辩。
审理中，原告郑钢锋向本院提交的证据有：1、原告身份证，以此证明原告的身份情况；2、借条，以此证明被告向原告借款30000元的事实。
被告林钦华未提交证据材料。
本院认为，因被告林钦华未到庭应诉，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的证据客观真实，依法可以采信。
根据上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：
1998年7月7日，被告林钦华向原告郑钢锋借款30000元，当日，原告郑钢锋向被告交付现金30000元，被告林钦华向原告出具借款条一张，借款条载明：“兹向郑钢锋手借人民币叁萬元整。此据30000，借款人：林钦华，1998.7.7”。出具借条后，被告林钦华没有向原告还款。2016年1月22日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，合法的民间借贷应受到法律的保护。原告郑钢锋出借给被告林钦华的款项，有被告林钦华签字的借条为据，足以认定。借条的内容亦无违反国家相关法律法规的规定，应属有效。被告林钦华作为债务人，依法负有偿还借款的义务。原、被告未书面约定还款期限，现原告要求被告偿还借款本金并按年利率6%自起诉之日起计算利息至还清借款之日止，未违反法律规定，本院依法予以准许。被告林钦华经本院合法传唤未到庭应诉，依法可缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林钦华应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑钢锋借款本金人民币30000元及利息（利息按年利率6%计息自2016年1月22日计至还清借款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2050元，由被告林钦华负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 蔡秀泉
人民陪审员 蔡友华
人民陪审员 吴宝云
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈 敏
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2347号
原告：浙江常山联合村镇银行股份有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道胜利街2号。
法定代表人：陈文学，职务：董事长。
委托代理人：林琳，女，汉族，住浙江省常山县，系原告单位员工。
被告：浙江省常山县金旭工艺礼盒厂，住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：金清育。
被告：金清育，男，汉族，住浙江省东阳市。
被告：金慧丽，女，汉族，住浙江省东阳市。
被告：陈和雨，男，汉族，住浙江省常山县。
被告：李群，女，汉族，住浙江省常山县。
原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司与被告浙江省常山县金旭工艺礼盒厂（以下简称金旭工艺礼盒厂）、金清育、金慧丽、陈和雨、李群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司的委托代理人林琳到庭参加诉讼，被告金旭工艺礼盒厂、金清育、金慧丽、陈和雨、李群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司基于借款申请书、《保证借款合同》、提款申请书、借款借据各1份、《保证函》2份向法院提起诉讼，请求：1、判令被告金旭工艺礼盒厂归还原告借款本金1300000元及利息363383.83元（利息算至2016年8月12日，自2016年8月13日起至借款还清之日止的利息按合同约定利率据实计算）；2、判令被告金清育、金慧丽、陈和雨、李群对上述债务承担连带保证责任；3、案件诉讼费用由被告承担。
依据证据的内容，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年7月28日，被告金旭工艺礼盒厂与原告签订《保证借款合同》（常联银（2014）保借字第281014072816479）一份，该合同约定：借款金额为1300000元、借款期限为2014年7月28日至2015年7月27日，合同还对其他条款作出明确约定。同日，被告金清育、金慧丽作为保证人与原告签订《保证函》，约定：被告金清育、金慧丽为原告与被告金旭工艺礼盒厂签订的编号为常联银（2014）保借字第281014072816479保证借款合同1300000元的所有融资债权提供连带责任保证担保，保证函还对其他条款做出明确约定；被告陈和雨、李群作为保证人与原告签订《保证函》，约定：被告陈和雨、李群为原告与被告金旭工艺礼盒厂签订的编号为常联银（2014）保借字第281014072816479保证借款合同1300000元的所有融资债权提供连带责任保证担保，保证函还对其他条款做出明确约定。2014年7月28日，原告向被告金旭工艺礼盒厂发放贷款1300000元，借款期限自2014年7月28日至2015年7月27日，借款利率为10.0‰，还款方式为到期还本，按月计息。此后，因被告未能按照合同约定的期限偿还借款本息，故原告诉至本院，诉请如前。
本院认为：原告与被告金旭工艺礼盒厂签订的《保证借款合同》、被告金清育、金慧丽、陈和雨、李群出具的《保证函》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应认定有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司依约向被告金旭工艺礼盒厂发放了贷款，但被告金旭工艺礼盒厂未按约偿还借款本息，已构成违约，故被告金旭工艺礼盒厂应承担返还借款本金、支付借款利息的民事责任。被告金清育、金慧丽、陈和雨、李群作为案涉借款的保证担保人，应当按约承担连带清偿责任，但其在承担保证责任后，有权向被告金旭工艺礼盒厂追偿。综上，原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告金旭工艺礼盒厂、金清育、金慧丽、陈和雨、李群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省常山县金旭工艺礼盒厂归还原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司借款本金1300000元、支付相应利息（截止2016年8月12日的利息为363383.83元，自2016年8月13日起的利息按合同约定计算至借款本金还清之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告金清育、金慧丽、陈和雨、李群对本判决第一项条款确定款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告浙江省常山县金旭工艺礼盒厂追偿。
如被告浙江省常山县金旭工艺礼盒厂、金清育、金慧丽、陈和雨、李群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19770元，减半收取9885元，由被告浙江省常山县金旭工艺礼盒厂、金清育、金慧丽、陈和雨、李群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 吴晓林
二〇一六年九月九日
书 记 员 毛家麒
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初8996号
原告：康博荣，男，汉族，1967年9月8日，户籍地江苏省如东县袁庄镇海河滩村***组****号，现住上海市虹口区曲阳路***弄***号***室。
被告：华粮(上海)实业有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：王盼。
被告：张原野，男，汉族，1973年3月13日出生，户籍地河北省石家庄市。
原告康博荣诉被告华粮(上海)实业有限公司、张原野股权转让纠纷一案，本院于2017年4月6日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 张文星
人民陪审员 叶菊花
人民陪审员 邢美新
二〇一七年五月十二日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0115民初2380号
原告：李福林，男，1968年9月28日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：王欢，辽宁博功律师事务所律师。
被告：白贺良，男，1965年8月13日出生，汉族，住辽中区。
被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：崔玉凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：马超，男，该公司工作人员。
原告李福林与被告白贺良、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福林委托诉讼代理人王欢、被告天安保险公司委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。被告白贺良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福林向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费113,914.37元、住院伙食补助费9800元、交通费3000元、营养费5000元，共计131,714.37元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月7日13时20分许，被告白贺良驾驶辽A*****号吉普轿车行驶至107省道辽中县冷子堡镇忙后村时，与原告配偶张雪梅驾驶的辽A#####吉普轿车发生碰撞，造成张雪梅及原告李福林受伤的事实。2017年10月8日原告被送入中国医科大学附属盛京医院进行治疗，住院26天；2017年11月3日在沈阳市第五人民医院进行治疗，住院15天；2018年1月12日在沈阳医学院附属中心医院进行康复训练治疗，住院28天；2018年3月4日在沈阳医学院附属中心医院行康复训练治疗，住院29天，累计住院98天。张雪梅受伤支出医疗费4，349.16元，另行解决。被告保险公司在强制险范围内为原告垫付1万元医疗费，医疗费票据已交给保险公司，不包含原告方诉请中。经辽中交警大队认定，被告白贺良负此事故全部责任，原告无事故责任。事故车辆辽A*****号吉普轿车在被告天安保险公司投保交强险和商业三者险，故列其为被告，请求依法判决。
被告白贺良未作答辩。
被告天安保险公司辩称，事故车辆辽A*****号吉普轿车在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。该案件属于保险责任，我公司在保险限额内按责任比例赔付。我公司垫付医疗费1万元，票据在我公司。诉讼费不属于保险责任，我公司不同意承担。医疗费票据无异议；交通费过高，我公司同意原告住院期间每天按3元赔付；并无加强营养及流食半流食的医嘱，不同意给付营养费；伙食补助费无异议。
本院经审理认定事实如下：2017年10月7日13时20分许，被告白贺良驾驶辽A*****号吉普轿车行驶至107省道辽中县冷子堡镇忙后村时，与原告李福林妻子张雪梅驾驶的辽A#####吉普轿车(车载原告)发生碰撞，造成张雪梅及原告李福林受伤的交通事故。原告受伤后被送入中国医科大学附属盛京医院进行急救并住院治疗26天；于2017年11月3日在沈阳市第五人民医院住院治疗15天；于2018年1月12日在沈阳医学院附属中心医院进行康复训练治疗，住院28天；于2018年3月4日在沈阳医学院附属中心医院行康复训练治疗，住院29天，累计住院98天，共花医疗费123，953.07元(其中被告天安保险公司垫付医疗费10，038.7元，不在原告起诉医疗费数额内)。经辽中交警大队认定，被告白贺良负此事故全部责任，原告无事故责任。事故车辆辽A*****号吉普轿车在被告天安保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告白贺良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃了答辩和质证的权利。公民的健康权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。在本次事故中，白贺良负此交通事故全部责任，原告无交通事故责任，辽中县公安局交通警察大队的责任认定较为客观公正，本院予以采纳。根据原告的诉讼请求和本案的实际情况，经本院审查确认，原告可列入赔偿的项目和金额为：医疗费123，953.07元(其中被告天安保险公司垫付医疗费10，038.7元)、住院伙食补助费9800元、交通费2000元(根据原告的伤情及住院治疗的实际情况，本院酌情考虑)，原告上述损失共计135，753.07元。因事故车辆辽A*****在被告天安保险公司投保交强险和商业三者险100万元，被告天安保险公司已垫付医疗费10，038.7元，其中交强险医疗费限额支付1万元，商业三者险限额支付38.7元，对原告其余损失由被告天安保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿交通费2000元，在商业三者险限额内赔偿医疗费113,914.37元、住院伙食补助费9800元。对原告要求赔偿营养费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。因原告损失没有超出保险限额，故被告白贺良不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李福林交通费2000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告李福林医疗费113,914.37元、住院伙食补助费9800元，合计123，714.37元；
三、驳回原告李福林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，减半收取计579元，由被告白贺良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 罗红云
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨倩雯
河南省开封市龙亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0202刑初11号
公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。
被告人刘志斌，男，1988年6月6日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省开封市龙亭区，住开封市龙亭区。因涉嫌开设赌场于2016年8月13日被开封市公安局柳园口分局刑事拘留；因涉嫌开设赌场犯罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2016年9月20日被开封市公安局柳园口分局执行逮捕。
河南省开封市龙亭区人民检�院以汴龙检公诉刑诉〔2016〕109号起诉书指控被告人刘志斌犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。开封市龙亭区人民检察院指派检察员张蔚、郭霖出庭支持公诉，被告刘志斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省开封市龙亭区人民检察院指控：2016年8月6日至12日，被告人刘志斌明知张亚飞（另案处理）在开封市龙亭区劳动路北段仁和新园西门北50米路东，开设的游戏厅为赌博场所的情况下，负责该店的管理以及店内12台赌博机技术维修的工作。
2016年8月12日，被告人刘志斌被公安机关当场抓获。公诉机关针对指控提供了被告人的供述与辩解、证人证言及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人刘志斌开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪�实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人刘志斌共同故意犯罪，属共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定。
被告人刘志斌对起诉书指控其犯开设赌场罪不持异议，仅辩称其并不负责赌博机的技术维修工作。
经审理查明：2016年8月6日至12日，被告人刘志斌明知张亚飞（另案处理）在开封市龙亭区劳动路北段仁和新苑西门北50米路东开设的游戏厅为赌场，内设八台“689”赌博机、三台“水浒传”赌博机、一台十人位“打鱼机”，仍受雇在该赌场进行日常管理，负责为赌客上分、下分以及赌博机的维修工作。
2016年8月12日，被告人刘志斌被公安机关当场抓获。
上述事实，有下列证据予以证实：
（一）书证
1、常住人口基本信息及前科证明，证明了被告人刘志斌的身份情况及无违法犯罪前科的情况；
2、到案情况说明，证明了刘志斌的到案情况；
3、照片及扣押物品、文件清单，证明了涉案赌场的现场情况及公安机关将赌博机及相关物品予以扣押的情况；
4、情况说明，证明了公安机关将扣押的赌博机销毁的情况；
（二）证人证言
1、证人李某1的证言，证明了涉案赌场内设有赌博机供赌客进行赌博的情况；
2、证人李某2的证言，证明了涉案赌场的情况及刘志斌在涉案赌场的工作职责情况；
3、证人吕某、王某1、丁某的证言，证明了其到涉案赌场进行赌博的情况及刘志斌在涉案赌场进行日常管理的情况；
4、证人孙某、邓某、郭某、车扎根、胡某、王某2的证言，证明了其到涉案赌场进行赌博的情况；
5、证人张某、范某、乔某的证言，证明了涉案赌场设有赌博机供赌客进行赌博的情况；
（三）被告人刘志斌的供述与辩解，证明了其明知张亚飞开设赌场仍受雇在涉案赌场进行日常管理的情况。
上述证据均经开庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，足以证明案件事实，本院均予确认。
本院认为，被告人刘志斌明知张亚飞开设赌场，仍受雇在赌场进行日常管理，其行为已构成开设赌场罪，且与张亚飞属共同犯罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，指控意见本院予以采纳。刘志斌当庭辩解其并不负责赌博机的技术维修工作，因该辩解意见与其在侦查阶段的供述及证人证言相矛盾，故本院不予采纳。刘志斌此次犯罪系初犯，且当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，判决�下:
被告人刘志斌犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刘志斌的刑期自2016年8月13日起至2017年4月12日止。罚金已缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田小卫
审 判 员 姬学龙
人民陪审员 王美廉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邵亚敏