广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初8980号
原告：黎苑莎,女,1979年7月22日出生,汉族,身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：黄日清，女，1992年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区，系原告所在公司推荐的诉讼代理人。
被告：陈勇,男,1978年7月10日出生,汉族,身份证住址身份证住址山东省济宁市市中区。
委托诉讼代理人：宋晓婷，女，1979年7月4日出生，汉族，身份证住址山东省济宁市市中区，系被告妻子。
第三人：广州华项科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区彩频路9号502E。
法定代表人：钟慕羽。
委托诉讼代理人：刘素娟，女，1984年4月11日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县，系第三人员工。
原告黎苑莎诉被告陈勇间借贷纠纷一案，第三人为广州华项科技有限公司（以下简称华项公司），本院于2017年7月10日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎苑莎及其委托诉讼代理人黄日清，被告陈勇及其委托诉讼代理人宋晓婷，第三人广州华项科技有限公司委托诉讼代理人刘素娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎苑莎向本院提起以下诉讼请求：1.被告向原告归还欠款500000元及利息（以500000元为本金，从2015年7月1日起按月利率2%计至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告在2015年1月1日向原告借款50万元，作为向其代理的品牌厂家进货所用，当时承诺在180天内归还，但被告至今仍未归还，诉至法院，请求判如所请。
被告陈勇辩称：《借款协议》和《借条》是我签名的，但我没有收到汉服家公司交付的货物，也不确认原告向汉服家公司支付了50万元的款项，因为为了获得汉服家公司的货款支持，所以写了该《借款协议》和《借条》，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意原告诉讼请求，原告确实交付给我方50万元的货款。
经审理查明：第三人广州华项科技有限公司原为广州汉服家商贸有限公司，两公司法定代表人为同一人即钟慕羽，原告称其与钟慕羽为继母子关系，钟陆文为钟慕羽的祖父。
2014年11月20日，被告（乙方）与汉服家公司（甲方）签订《OFFSIDE欧弗赛潮流生活馆加盟合同》（以下称加盟合同），其中约定甲方同意授权乙方在山东省泰安市上高街凤台东路369号开设“OFFSIDE欧弗赛潮流生活馆”专卖门店，专门销售“汉服家”公司旗下供应的服装服饰、日用品等甲方提供的系列产品；乙方开设专门店铺面积不少于500平方米。合同还约定甲方给予乙方店铺的支持，其中包括装修补贴支持、进货奖励支持和款项支持。款项支持约定乙方开设的实际经营面积在500平方米以上的“OFFSIDE”潮流生活馆专门店店铺，首批进货额达到每平米2000元以上，甲方可为乙方提供资金担保支持，借款期限为半年，借款额度为首批进货款的50%；乙方须与甲方介绍的人员履行借贷约定以及办理相关借款手续并承担协议责任；凡用了甲方介绍借用了资金的，必须每天将前一天的店铺销售收入如数汇入甲方指定账户，等等。该合同签订当日，被告向汉服家公司支付加盟费20000元以及保证金30000元，汉服家公司向被告出示了收据，该收据盖有广州汉服家服饰有限公司财务专用章。后被告于2014年12月8日和12月29日分别向钟陆文账号支付200000元和150000元，共计350000元，第三人表示确实收到该笔款项。
2015年1月1日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款500000元，借款期限为2015年1月1日至2015年7月1日，借款定向有原告代被告向被告代理的品牌厂家广州汉服家商贸有限公司支付进货款，如有超过还款期限未还的款项按月息2%计息，被告按月每月支付给甲方，直至还清借款本金及利息。同日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到黎苑莎人民币伍拾万元，借款期限180天，无利息，于2015年7月1日归还。借款由借出人代本人向代理的品牌厂家广州汉服家服饰有限公司支付进货款。”
原告主张其已通过银行转账方式向汉服家公司交付320000元的款项，剩余款项由现金支付，并出示了收据一张及银行转账明细，其中收据上日期手写为“2015年1月1日”，内容为“今收到黎苑莎代陈勇交货款人民币伍拾万元整”，收款单位处写有“广州汉服家商贸有限公司”，但没有印章；银行转账明细显示320000元系2015年1月8日转账到杨军尾号“0668”的银行账户，但未注明款项用途，原告称收款人杨军为汉服家公司员工，杨军收到款项后直接转账到钟陆文银行账号。经质证，被告认为其没有收到500000元的货物，对上述两份证据不予认可，并表示无法确认原告是替自己向汉服家公司交付了500000元，其也没有收到500000元的货物。第三人确认上述两份证据的真实性，认为当时公司财务办事人员将印章带出办事，就没有盖公司印章，为了与原、被告签订《借款协议》时间保持一致，也就将日期写为“2015年1月1日”，并表示已收到上述原告代缴的500000元货款，也有向被告发货，但因该项目早就结束，相关人员也离职，相关材料也找不到，现在提供不了证据证明被告发送500000元的货物。
被告抗辩称其向原告签订《借款协议》并出具《借条》是因为根据《OFFSIDE欧.弗.赛潮流生活馆加盟合同》中款项支持条款约定汉服家公司可为其提供资金担保支持，但须与汉服家公司介绍的人员履行借贷约定以及办理相关借款手续并承担协议责任，因其资金紧张，为获得资金上的支持，所以与汉服家公司指定的黎苑莎签订《借款协议》。被告为证明其没有收到《借款协议》、《借条》中约定的500000元货物，向本院提交了与汉服家公司的对账表，被告称该对账表系汉服家公司通过邮件方式发送。根据被告提交的对账表，被告向汉服家公司先后支付了加盟费20000元、保证金30000元以及350000元的货款，对账表并没有出现500000元货款。经质证，第三人称对账表没有汉服家公司的印章，无法确认。
另查明，因汉服家公司名称已变更为华项公司，本院依职权追加华项公司为第三人，并在《追加第三人通知书》中要求华项公司提供涉案货款转账记录或其他支付凭证等证据，如提供不了，要求书面说明，但华项公司未能提供证据，其表示因项目早就结束，现在提供不了相关证据。
以上事实，有《借款协议》、《借条》、加盟合同、汉服家公司对账表、收据、银行转账明细以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点在于原告有无向汉服家公司交付《借款协议》约定的500000元货款。当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据《借款协议》，借款是由原告代被告向汉服家公司支付进货款，即原告并非向被告交付货款，因此，涉案500000元货款有无实际向汉服家公司支付举证责任应由原告进行举证。其虽然向本院提交了“2015年1月1日”《收据》一张，载明“今收到黎苑莎代陈勇交货款人民币伍拾万元整”，但该收据没有汉服家公司印章，原告虽提交了320000元的转账记录，但一方面该转账记录没有注明款项用途，无法证实系原告代被告向汉服家公司支付，另一方该转账记录时间与原、被告签订《借款协议》、被告出示《借条》以及汉服家出具《收据》时间不一致，且原告亦未举证证明其向汉服家公司支付剩下180000元，因此原告和第三人提交的证据不足以证明该货款的实际交付。其次，被告提交的《OFFSIDE欧.弗.赛潮流生活馆加盟合同》中款项支持条款约定汉服家公司可为其提供资金担保支持，但须与汉服家公司介绍的人员履行借贷约定以及办理相关借款手续并承担协议责任，被告称因其资金紧张，为获得资金上的支持，所以与汉服家公司指定的黎苑莎签订《借款协议》。据此，被告已合理解释说明了其签署《借款协议》、出具《借条》的原因。对于被告而言，因借款是由原告代被告向汉服家公司支付进货款，原告实际有无交付该款项，被告只能从其有无收到该笔货款对应的货物予以判断，为此，被告提交了与汉服家公司的对账表，第三人虽不予确认，但第三人并未提交其与被告之间的货款、货物往来，即无证据反证该对账表不真实，故被告已经履行了举证义务。综上，原告提交的证据不足以证明其向汉服家公司交付了涉案500000元款项，原告应承担举证不能的法律后果。对原告的诉请，依法应予驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黎苑莎的全部诉讼请求。
本案受理费8800元（原告已预付4400元），由原告黎苑莎负担，须于本判决生效之日起三日内向本院缴纳剩余4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 许 伟
人民陪审员 刘艳柳
人民陪审员 叶晓敏
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈月明