浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭知初字第137号
原告：联想（北京）有限公司。
法定代表人：杨元庆。
委托代理人（特别授权代理）：黄长虹、孔剑凡。
被告：林翠文，系浙江省桐庐县分水镇玉华街“桐庐县分水镇安康电脑店”经营者。
原告联想（北京）有限公司（以下简称联想公司）为与被告林翠文侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，于2014年1月26日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行审理，原告联想公司的委托代理人孔剑凡到庭参加诉讼，被告林翠文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告联想公司起诉称：联想集团公司是全球大型个人产品科技公司之一，联想公司是集团成员公司之一，享有第520416号“联想”、第3462586号“lenovo”商标权，该两个商标分别于1999年和2008年被国家工商总局认定为中国驰名商标。“联想”和“lenovo”品牌是全球PC领导品牌，在国内更是家喻户晓，是中国最有价值品牌之一，已经成为电脑类产品高品质和服务的象征。林翠文未经授权，在其经营的店铺装修门头及店内多处明显使用“联想”、“lenovo”商标，其中柜台的装饰和联想正规授权专卖店基本一致，使消费者误认为是联想授权专卖店，此外还在其店内销售联想品牌之外的产品，利用联想品牌的影响力来获取利润，其行为已严重侵害了联想公司的商标权且明显构成不正当竞争。故联想公司提起诉讼，请求判令林翠文：1、立即停止侵权行为；2、在市级报纸上刊登声明以消除影响；3、赔偿联想公司侵权赔偿金及合理费用人民币10万元；4、承担本案诉讼费用。
被告林翠文未到庭应诉，视为放弃答辩和举证质证权利。
联想公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、（2012）京中信内经证字第07613、07614、07615号公证书。用于证明：联想公司系“联想”注册商标专用权人。
2、（2012）京中信内经证字第07611号公证书。用于证明：联想公司系“lenovo”注册商标专用权人。
3、（2013）宁钟证经内字第2532号公证书。用于证明：林翠文的侵权事实。
4、（2012）京中信内经证字第07612号公证书、关于认定“lenovo”商标为驰名的批复。用于证明：“联想”、“lenovo”为驰名商标。
本院经审查，认为上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，本院确认其证据效力。
林翠文未向本院提交证据材料。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
一、中国科学院计算所计算机技术公司于1990年5月30日经国家工商行政管理局商标局核准，取得了第520416号“联想”文字注册商标专用权，核定使用商品为第9类（包括汉卡、计算机外部设备、传真卡、电源、可编程工业控制器等），有效期为1990年5月30日至2000年5月29日，后续展至2020年5月29日。该商标于1991年3月30日经核准变更注册人为北京联想计算机集团公司，于2010年12月9日经核准变更注册人为联想公司，并于1999年1月5日被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。
联想公司于2004年7月14日经国家工商行政管理总局商标局核准，取得了第3462586号“lenovo”文字注册商标专用权，核定使用商品为第9类［包括计算机存储器、计算机、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、笔记本电脑、与计算机联用的打印机等］，有效期为2004年7月14日至2014年7月13日。该注册商标于2008年3月5日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
二、2013年7月15日，联想公司的委托代理人孔剑凡在江苏省南京市钟山公证处工作人员见证下，来到桐庐县分水镇玉华路58号“桐庐安康电脑分水店”店铺。公证书所附照片显示，该店铺在店头招牌中央部分在黄色背景上使用了白色大字体“lenovo联想”标识、右下角有小字体“桐庐安康电脑分水店”标识；店内黄色背景墙中央使用了白色大字体“lenovo联想”标识，并在背景墙旁附有多张联想公司宣传信息与图片；店内柜台在黄色背景上使用了白色大字体“lenovo”标识。公证人员在该店以80元的价格购得蓝牙耳机1个，该耳机的外包装左上角标注了“CyberBlue”标识，外包装下部标注“Bluetooth”、“蓝牙耳机”、“BluetoothHeadset”字样；附带的收款收据上盖有“桐庐县分水镇安康电脑店”印章。江苏省南京市钟山公证处为此出具了（2013）宁钟证经内字第2532号公证书。
三、联想公司成立于1992年12月24日，注册资本为港元17548.13万元，经营地址位于北京市海淀区上地信息产业基地创业路6号，经营范围为：研发、生产、维修、测试电子计算机及其零部件、电子计算机外部设备、软件、信息系统及网络产品、电子信息产品及通讯设备、办公自动化设备、仪器仪表及文化办公用机械、电器印刷设备等；委托加工、维修、测试税控收款机、税控器、家用视听设备、打印机复印机用墨；上述商品、办公家具的批发零售、佣金代理（拍卖除外）和进出口等。
涉案桐庐县分水镇安康电脑店由林翠文个体经营，于2006年7月4日成立，经营地址位于浙江省桐庐县分水镇玉华街，经营范围：零售、维修：电脑及数码配件、手机及配件、监控设备、显示屏；服务：电脑、监控设备、显示屏的安装；代办中国电信股份有限公司桐庐分公司授权的相关业务。
综合当事人的诉辩意见和查明的事实，本院认为本案的焦点在于：林翠文在店招和装潢上使用“Lenovo”、“联想”标识是否构成侵权及其性质；林翠文应就其侵权行为承担的法律责任。分析如下：
一、关于侵权认定
本院认为，联想公司系本案所涉第520416号“联想”、第3462586号“lenovo”文字注册商标专用权人，上述商标尚在注册有效期限内，法律状态稳定，联想公司的商标权益应受法律保护。同时，联想公司与林翠文均向相关公众销售电脑及计算机外部设备等第9类商品，属于具有竞争关系的经营者。故联想公司就本案侵害商标权及不正当竞争诉争具有诉权基础。
本案中联想公司指控林翠文在未经授权的情况下在店招和装潢中使用“联想”、“lenovo”商标使消费者误认为是联想授权专卖店，并销售联想品牌之外的产品的行为同时构成商标侵权和不正当竞争。对此本院认为，林翠文使用的“联想”、“lenovo”标识与联想公司的驰名商标视觉效果一致，且系在店招和店内柜台装潢醒目处被作为主要识别标识使用，视觉效果醒目、无其他文字说明，亦无其他品牌信息；结合林翠文在背景墙旁附有多张联想公司宣传信息与图片的宣传方式，本院认为其上述行为足以引起消费者的混淆，使消费者误认为其系联想公司正规授权专卖店。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”。联想公司自1992年12月24日成立以来即从事计算机及相关外部设备的生产和销售，其“联想”、“lenovo”商标分别于1999年1月5日、2008年3月5日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，具有显著的商誉和无形商业价值。作为联想公司的授权专卖店，可基于上述商誉及其衍生的消费者的信赖和消费选择倾向性，从销售活动中获得直接经济利益，并较一般销售者而言享有明显的竞争优势。林翠文利用上述店招及装潢使消费者误认其系联想公司授权专卖店，使其获得了不正当的竞争优势，而该种竞争优势本应通过向联想公司交纳费用后获得许可方能得到。故本院认为林翠文的上述行为已违反《中华人民共和国反不正当竞争法》关于虚假宣传的法律规定，构成不正当竞争，联想公司的该项侵权认定主张于法有据，本院予以支持。
关于商标侵权认定，其前提在于认定林翠文在销售商品的过程中对“联想”、“lenovo”标识进行了商标性使用。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第三条规定：“商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中”。本案林翠文虽然在其店招和装潢中使用了与联想公司第520416号“联想”、第3462586号“lenovo”文字注册商标相同的标识，其行为已超出商品零售商对于商标善意、合理性使用的范畴，但归结到销售涉案“CyberBlue”蓝牙耳机的商业活动中，本院认为，第一，涉案“CyberBlue”蓝牙耳机本身及其包装上并无任何涉及联想公司商标的标识；第二，在案亦无证据表明，林翠文在销售涉案“CyberBlue”蓝牙耳机时，向消费者进行了任何将该蓝牙耳机与联想公司及其商标相关联的商业宣传；第三，林翠文出具的收款收据无任何联想公司信息；第四，联想公司自己指控该事实为“销售联想品牌之外的产品”，而未明确涉案商品与联想商标的关联；第五，林翠文系从事多种经营，其业务范围包括零售及维修电脑及数码配件、手机及配件、监控设备、显示屏等，也从事电脑、监控设备、显示屏的安装服务，以及代办中国电信股份有限公司桐庐分公司授权的相关业务，部分业务与联想公司经营范围无关。故本院认为，仅凭林翠文在店招和装潢中使用涉案标识的行为，不足以认定其将该些标识在销售涉案“CyberBlue”蓝牙耳机的商业活动中进行了使用，即本案中认定商标性使用的依据不足，则商标侵权的判断缺乏事实基础。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。联想公司不能提交有效证据证明林翠文在销售涉案商品时不当使用了“联想”、“lenovo”标识，故其商标侵权指控缺乏依据，不能成立，根据联想公司所主张的侵权表现形式，本案依据《反不正当竞争法》才能准确规制林翠文的行为。
二、关于法律责任
如上所述，林翠文的行为已构成对联想公司的不正当竞争，联想公司要求林翠文停止不正当竞争行为、赔偿经济损失及合理费用、消除影响等诉讼请求具有事实依据并符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条“……确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行”以及《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款关于“侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，因联想公司未提供林翠文因侵权获得的具体利益的相关证据，且同意以法定赔偿作为本案赔偿金额的计算依据，本院根据林翠文侵权行为的性质、主观过错程度、侵权时间、联想公司商誉等因素，以及联想公司为本案维权所进行的公证取证等行为必然产生一定费用，酌情确定赔偿金额，对联想公司赔偿请求的合理部分予以支持。同时，本院注意到如下事实：（1）联想公司享有高度商誉；（2）林翠文系在桐庐县分水镇营业的个体工商户。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十二条第（一）项、第五十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第三条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林翠文立即停止对原告联想（北京）有限公司的不正当竞争行为，即停止在其店铺不正当使用“联想”及“lenovo”标识；
二、被告林翠文于本判决生效之日起三十日内在《都市快报》上刊登启事以消除影响（内容须经本院审核）；
三、被告林翠文赔偿原告联想（北京）有限公司经济损失及为维权支出的合理费用共计人民币30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告联想（北京）有限公司的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由联想（北京）有限公司负担805元，由林翠文负担1495元。
原告联想（北京）有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告林翠文于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费人民币2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 李 奕
代理审判员 潘才敏
人民陪审员 廖 静
二〇一四年七月二日
书 记 员 傅灿军