沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初5632号
原告：沈阳市辽中区城郊镇付家屯村经济合作社。住所地：辽中区。
法定代表人：苏超，系书记。
委托诉讼代理人：刘妮妮，女，汉族，城郊街道办事处工作人员，住辽中区。
委托诉讼代理人：赵兵，男，汉族，城郊街道办事处纪委委员，住辽中区。
被告：李振杰，男，1956年3月20日出生，汉族，农民，住辽中区。
委托诉讼代理人：韩维申，男，汉族，系辽宁省合同法研究会工作人员，住辽中区。
原告沈阳市辽中区城郊镇付家屯村经济合作社与被告李振杰追偿权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘妮妮、赵兵，被告李振杰，委托诉讼代理人韩维申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市辽中区城郊镇付家屯村经济合作社向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还垫付的电费款110,753.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李振杰于2000年5月16日与辽中县城郊镇付家屯村民委员会签订水田地电费承包合同书。合同第九条约定：乙方（被告）收集的电费应及时按标准向电管部门缴纳电费，被告没有及时向电管部门缴纳电费，电管部门通知，再不缴费将停止向付家屯村水田供电。原告为了村民利益不受损失，分别于2000年8月、2000年9月、2000年10月向电管部门缴纳电费共计199,767.24元，被告李振杰先后偿还原告垫付电费款89,013.42元，尚欠垫付款110,753.82元经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝给付。
李振杰辩称，原告所述的签订合同的时间及内容均属实。但该合同没有实际履行。所以该合同无效。水田电费的实际承包人是徐兵和陈冬梅。2000年5月至8月收取电费和上交电费的都是徐兵和陈冬梅。同年8月至10月是村委会收取电费并上交电费的。我当时之所以在村上的支款凭证上签字是当时的村书记为了下账才让我签的。我只是证明人，不是收款人，也不是欠款人。且这些年来原告没有找我要过这笔款，超过了诉讼时效。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了质证。
原告向本院提交的证据：1、原、被告于2000年5月16日签订的水田地电费承包合同书，证明两个问题：原、被告双方无借贷关系存在；原告将向村民收取水田电费后，并向电力部门缴纳电费的义务都转给被告，但被告收取电费后未向电力部门缴纳，原告为村民利益代被告向电力缴纳电费，原告具有追偿权。2、支款凭证及辽中县电管站的电费收据明细，分别为2000年8月29日、2000年9月26日、2000年10月25日，证明被告是应缴水田电费义务人，因被告没有向电力缴纳电费，造成水田地将面临被停水的问题，原告为了村民公共利益不受侵害，代被告向电力缴纳电费，原告有追偿权。3、2017年8月16日对原村支部书记付孝良询问笔录一份，证明被告是缴纳电费的义务人，村委会多次催缴。4、2004年6月28日城郊纪委对李振杰询问笔录一份，证明被告承认欠电费款的事实，并称被徐兵骗了，没能力偿还。而且进一步证明当时是因为低网改造本人没有时间，将这项权利转让给徐兵，村委会并不知情，也没有备案，也未经村民代表大会通过。5、2000年5月14日村委会村民代表大会会议记录一份，证明原、被告之间的电费承包协议，承保对象是本村人，而且必须经村民代表大会通过。
被告李振杰的质证意见：对证据1真实性没有意义，对证明的内容有异议，合同是无效合同没有实际履行。对证据2真实性没有异议，对证明的内容有异议，当时被告是村上的电工，签字是为了履行义务，不是欠款人。对证据3有异议。对证据4真实性没有异议，证明的问题有异议，只能承担违约责任不应该承担赔偿责任。因为徐兵收上来多少钱，村委会收上来多少钱，老百姓还欠多少钱，我们都不清楚。本案的实际参与者应该是村委会，被告再没有齐过一分钱。对证据5真实性及证明内容没有异议。被告不应该承担责任。
被告李振杰向本院提交的证据：1、徐兵、陈冬梅收取电费的收款收据11张。2、2000年12月3日村上收取电费票据1张。3、证人孙喜宝证人证言，证明2000年6月6日、7月18日收取电费的是两个女的，不是被告李振杰。证人李德荣的证人证言证明2000年8月3日是徐兵和其爱人陈冬梅收取他家的电费，2000年12月3日是村主任和张大宽收取的他家电费。付效良证人证言证明被告所述将承包电费合同转让给徐兵的事情村上不知道，村上是否收取了2000年8月至12月电费、老百姓还欠多少2000年电费、徐兵收上来多少电费证人均不知道。2000年8月29日、9月26日、10月25日三张支款凭据上的李振杰签名是村里为了执行财政制度，因为电费合同是他承包的，所以让他签字。当时李振杰不同意签字，签字不等于欠款。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据1有异议，因为被告和徐兵之间是什么关系，我们不清楚，也许徐兵是被告雇佣的。对证据2合法性和真实性都没有异议，当时到年末了，被告没有向电管部门缴纳电费，村上被迫代被告履行义务。对证人付效良证人证言的质证意见：有异议。被告作为完全行为能力人，应该知道签字以后的后果，应该是实际欠款人。根据2017年8月16日城郊街道纪委做的笔录中所述与刚才所述自相矛盾。他在上次笔录中承认，多次找李振杰要款，同时在2017年9月1付效良个人检查材料中，自己承认在任书记期间对村民李振杰欠水电电费长达16年以上，至今未还没有及时追缴，措施不力负有不可推卸责任，之所以会犯上述错误，没有按照党员的标准严格要求自己（详见自述材料）。证人证言对本案事实不具有证明力，证人以自然人身份证明，在村委会任书记时的事情不具备合法性。村委会没有备案，被告所说的转包不受法律保护，而且证人也不能证明被告与所谓的转包人之间是否有其他利益关系。对孙喜宝证人证言有异议。收据只能证明收款人是谁，证明不了收款人和被告之间的关系。对证人李德荣的证人证言有异议，不知道收款人和李振杰之间是什么关系。
本院经审理认定事实如下：被告李振杰原系原告村电工，中共党员。经党员和村民代表会通过，于2000年5月16日,原、被告签订了水田地电费承包合同书。原告方将2000年12眼水田电井电费承包权承包给被告李振杰。合同约定：甲方（原告）将水田电费承包给乙方（被告）后，乙方的收款自行保管、丢失、短缺或收有假钱均由乙方自己负责。因收款不齐全或者短款的原因造成上级停电而造成的损失均由乙方负责，乙方收集的电费应及时按标准向电管部门交纳电费。并约定了其他相关条款，由辽中县城郊乡法律服务所见证。合同签订后，被告李振杰没有及时向电管部门缴纳电费，电管部门下达通知，如再不缴费将停止向付家屯村水田供电。原告为了村民利益不受损失，分别于2000年8月、9月、10月向电管部门缴纳电费共计199,767.24元。嗣后被告李振杰先后给付原告垫付电费款89,013.42元，尚欠垫付款110,753.82元。
另查明，就被告李振杰拖欠村里垫付电费事宜，2004年6月28日，中共辽中县纪律检查委员会对其进行了谈话。李振杰自述：村书记、主任找我要了多次欠款，还说要起诉我。我对他们说我全力配合你们，但要钱我没有，我也被人骗了，我没办法。同时还自述：村委会为我垫付电费的具体数字我不清楚，我知道除去村上从村民手中清理上来欠电费款之外，还垫付11万多元。
本院认为，原、被告双方于2000年5月16日签订水田地电费承包合同，是双方在平等、自愿基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。债是按照合同约定或者依据法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的为债权人，负有义务的为债务人。本案中被告李振杰在承包本村水田电费后，应该按照合同的约定履行自己的义务。因其未按照合同约定按时向电管部门交纳电费，在电管部门催促下，原告为了村民利益为被告垫付应缴纳电费一节之事实清楚，证据充分。故对原告要求被告给付垫付电费款110,753.82元之诉讼请求，本院予以支持；
关于被告李振杰所述合同签订后未实际履行，该合同无效之抗辩意见，不符合合同无效的几种情形，故对其辩解本院不予采信；
关于被告李振杰所述在合同签订后，在被他人恐吓的情况下将其承包的水田电费承包合同转包给徐兵且原告方同意之抗辩意见，因原告对其说法予以否认，且其未提供相关证据予以证明，故对其辩解本院不予采信；
关于被告李振杰所述该笔款项原告未向其要过，已经超过诉讼时效之抗辩意见，原告单位原支部书记付效良在2017年8月16日城郊街道纪委笔录中陈述多次找被告要款之事实，故对被告辩解本院不予采信；
关于被告李振杰所述我当时之所以在村上的支款凭证上签字，是当时的村书记付效良为了下账才让我签的，我只是证明人，不是收款人，也不是欠款人之抗辩意见，因原告已将2000年水田电费承包给被告，原告是代为被告向村民收取当年的电费，故对被告该项辩解，本院不予采信；
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共同和国民法总则》《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款规定，判决如下：
被告李振杰于本判决生效后5日内给付原告沈阳市辽中区城郊镇付家屯村经济合作社垫付电费款110,753.82元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告之其他诉讼请求。
案件受理费2,514元，由被告李振杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 白新颖
审 判 员 刘治兵
人民陪审员 赵 希
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王一好