河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1339号
原告熊泽进
委托代理人熊泽利。
被告孙宁
委托代理人杨大学
被告张朝辉
被告孙习强
被告吕嘉彬
被告孙习亮
原告熊泽进诉被告孙宁、张朝辉、孙习强、吕嘉彬、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员史献梅担任审判长，与审判员贺雪娟、人民陪审员马小利组成合议庭，分别于2015年8月14日、2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告熊泽进委托代理人熊泽利、被告张朝辉、吕嘉彬均到庭参加了诉讼。被告孙习强参加了第一次庭审，被告孙宁委托代理人杨大学参加了第二次庭审。2015年12月16日，原告熊泽进申请追加孙某作为本案被告参加诉讼，本院于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告熊泽进、被告孙宁委托代理人杨大学到庭参加了诉讼，被告张朝辉、孙习强、吕嘉彬、孙某经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告熊泽进诉称，2015年1月24日，被告孙宁向原告熊泽进借款9万元，借款期限一个月，并签订了借款协议，被告张朝辉、孙习强、吕嘉彬对该笔借款提供了担保。被告孙宁将一辆丰田轿车（车牌号为豫G×××××，大架号为LVGDL25R0BG003404）为该笔借款提供了担保。借款到期后，经原告熊泽进催要，被告孙宁不予归还。故原告熊泽进诉至法院，诉讼请求：1、要求四被告归还借款本金9万元。2、要求四被告承担违约责任。3、要求对所质押车辆优先受偿。4、诉讼费用由四被告承担。
被告孙宁辩称，1、借款属实，但是借款本金不是9万。借款的当天，被告孙宁通过张朝辉归还原告熊泽进4500元，后又于农历正月十五日以后通过张朝辉归还原告熊泽进4500元，第三次归还原告熊泽进4500元时张朝辉、孙习强均在场，因此本案的借款本金是76500元。2、被告孙宁借款时，当天将其父亲孙某的丰田轿车质押给原告熊泽进，孙某同意质押。并且车辆的手续、车钥匙已经交付原告熊泽进，借款期限1个月，借款到期后，按照法律规定，质权人应及时行使质押权，怠于行使质权，对质物造成的损害应承担赔偿责任。故被告孙宁不应当承担任何违约责任，同时，原告熊泽进诉求的违约责任不符合法律规定，明显过高，按照法律规定违约金不能高于造成实际损失的30%，本案原告熊泽进如果及时行使质权，不会给原告熊泽进造成任何损失，故被告孙宁不应承担违约责任。
被告张朝辉辩称，担保属实，9万元是被告孙宁借原告熊泽进的，钱是被告孙宁花的，被告张朝辉不应承担还款责任，被告孙宁向原告熊泽进借款当天支付原告熊泽进4500元利息，原告熊泽进和四被告均在场。本案属于车辆抵押，不属于借款。余同被告孙宁的答辩意见。
被告孙习强辩称，其不认识原告熊泽进，其不承担还款责任。钱是被告孙宁借的，也是被告孙宁花的，被告孙宁把车抵押给原告熊泽进，原告熊泽进不应起诉被告孙习强。原告熊泽进给被告孙宁卡上打了9万元，借款当天被告孙宁给被告张朝辉卡上打4500元，让被告张朝辉将这4500元打到原告熊泽进卡上，作为借款第一个月的利息。
被告吕嘉彬辩称，被告吕嘉彬不承担还款责任。被告孙宁借款当天，具体时间被告吕嘉彬记不清了，被告吕嘉彬在场，原告熊泽进给被告孙宁邮政卡转账9万元，被告孙宁给被告张朝辉卡上转账4500元，让被告张朝辉将这4500元转到原告熊泽进卡上，作为借款第一个月的利息。之后，被告孙宁又支付了原告熊泽进两个月的利息，每月利息4500元，现金支付。
被告孙某未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告熊泽进向本院提交的证据材料有：1、借据一份，证明四被告借款事实及违约责任的约定。2、委托书一份、被告孙宁办理车辆抵押的情况，证明车辆质押合法。
被告孙宁未向本院提交证据材料。
被告张朝辉向本院提交的证据材料有：2015年1月24日转账汇款查询单一份，证明被告孙宁通过张朝辉转账支付原告熊泽进4500元。
被告孙习强未向本院提交证据材料。
被告吕嘉彬未向本院提交证据材料。
被告孙某未到庭，也向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告孙宁、张朝辉、孙习强、吕嘉彬对原告熊泽进提交的证据1真实性无异议，被告孙宁对证据1的证明目的有异议，称借款本金不是9万，而是76500元。因该证据客观真实，且有原、被告签名确认，本院予以采信。被告张朝辉、孙习强、吕嘉彬对原告熊泽进提交的证据2有异议，称其不知道，没有见过，也不在场，委托书只有被告孙宁才能证明真伪。被告孙宁对原告熊泽进提交的证据2真实性无异议，因该证据客观真实，与本案存在关联，本院予以确认。原告熊泽进对被告张朝辉提交的证据有异议，称这笔汇款与本案无关，是被告张朝辉欠原告熊泽进5000元现金，已经偿还500元现金，下欠4500元，通过转账支付。被告张朝辉与原告熊泽进不断有经济往来，被告张朝辉因为还卡借了原告5000元。原告熊泽进没有收到被告张朝辉支付的4500元利息。被告孙某经合法传唤未到庭参与质证，放弃质证权利。因该证据来源合法，客观真实，本院予以认定。
根据以上认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，可
以认定以下事实：
2015年1月24日，被告孙宁向原告熊泽进借款9万元，借款期限一个月，并签订了借据，被告张朝辉、孙习强、吕嘉彬对该笔借款提供了担保。被告孙某委托被告孙宁将被告孙某的一辆丰田轿车（车牌号为豫G×××××，大架号为LVGDL25R0BG003404）为该笔借款提供了担保。2015年1月24日，被告孙宁通过被告张朝辉网银转账向原告熊泽进中国民生银行账户62×××83转入4500元。借款到期后，经原告熊泽进催要，被告孙宁不予归还。故原告熊泽进诉至法院，诉讼请求：1、要求四被告归还借款本金9万元。2、要求四被告承担违约责任。3、要求对所质押车辆优先受偿。4、诉讼费用由四被告承担。庭审中原告熊泽进明确第二项诉讼请求，违约责任即要求四被告向原告熊泽进支付本金的日千分之五违约金。
本院认为，债务应当清偿。2015年1月24日，原告熊泽进借给被告孙宁9万元现金，借款期限一个月，并签订了借款协议，被告张朝辉、孙习强、吕嘉彬对该笔借款提供了担保。借款当天被告孙宁通过被告张朝辉网银转账向原告熊泽进中国民生银行账户62×××83转入4500元。故被告孙宁的借款本金为85500元。被告孙宁称其于2015年农历正月十五日以后通过张朝辉归还原告熊泽进4500元，第三次归还原告熊泽进现金4500元时被告张朝辉、孙习强均在场，因此原告孙宁的借款本金是76500元。因其未能提交证据证明其主张，故本院对其辩解不予采信。被告孙宁称借款期限1个月，借款到期后，按照法律规定，质权人应及时行使质押权，怠于行使质权，对质物造成的损害应承担赔偿责任。故被告孙宁不应当承担任何违约责任。因被告孙宁未能提交证据证明质物产生损害，故本院对其辩解不予采信。被告孙宁向原告熊泽进借款85500元，被告张朝辉、孙习强、吕嘉彬对该笔借款提供了担保，被告孙某将一辆丰田轿车（车牌号为豫G×××××，大架号为LVGDL25R0BG003404）为该笔借款提供了担保，事实清楚，证据充分，本院对该借款事实予以确认。被告孙宁长期拖欠不还，酿成纠纷，应承担全部还款责任，被告张朝辉、孙习强、吕嘉彬对该笔借款承担连带还款责任。关于原告熊泽进主张的四被告承担违约责任，逾期向原告支付本金的日千分之五违约金，该约定过高，违反法律规定，本院对原告熊泽进关于该违约金的诉讼请求不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告孙宁借款逾期不还，造成违约，给原告熊泽进造成经济损失，应按年利率24%计算损失。关于原告熊泽进主张对被告孙宁质押车辆优先受偿，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙宁应于判决生效后十日内归还原告熊泽进借款85500元。
二、被告孙宁应按借款本金85500元，年利率24%计息，从2015年2月25日起向原告熊泽进支付损失至借款实际还清之日止。此款项随以上借款支付。
三、被告张朝辉、孙习强、吕嘉彬应对以上第一、二项条款所规定的金额承担连带还款责任。被告张朝辉、孙习强、吕嘉彬承担还款责任后，有权向被告孙宁追偿。
四、原告熊泽进对被告孙某质押的车辆（豫G×××××）享有优先受偿权。
五、驳回原告熊泽进其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告孙宁承担，被告张朝辉、孙习强、吕嘉彬对该诉讼费承担连带还款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 史献梅
审 判 员 贺雪娟
人民陪审员 马小利
二〇一六年五月九日
书 记 员 桑伟利