浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初3325号
原告：余姚市南山电镀厂（统一社会信用代码：913302817133343349）。住所地：浙江省余姚市小曹娥镇海涂工业区。
代表人：罗允章（公民身份号码：3302191948********），该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国求，余姚市众信法律服务所法律工作者。
被告：宁波国扬五金有限公司（组织机构代码：79950216-6）。住所地：浙江省宁海县新兴工业园区金山路**号。
法定代表人：李安平（公民身份号码：3302261972********），该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑月圆，浙江正导律师事务所律师。
被告：宁波国煜五金有限公司（统一社会信用代码：91330226316816081G）。住所地：浙江省宁海县力洋镇海楼渔村。
法定代表人：王秀平，该公司董事长。
第三人：李周，男，1996年1月16日出生，汉族，职工，住安徽省六安市金安区。
第三人：李廷存，男，1972年10月9日出生，汉族，职工，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：周传芳（系李廷存妻子），女，1972年11月16日出生，汉族，职工，住安徽省六安市金安区。
第三人：周传芳，女，1972年11月16日出生（公民身份码号：342421197211167229），汉族，职工，住安徽省六安市金安区双河镇祁塘村孙庄组。
第三人：李世文，男，1967年3月30日出生，汉族，职工，住安徽省舒城县。
原告余姚市南山电镀厂为与被告宁波国扬五金有限公司（以下简称国扬公司）、宁波国煜五金有限公司（以下简称国煜公司）加工合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员卢娜独任审判。2016年7月11日，被告国扬公司向本院提起反诉，本院于2016年11月25日裁定驳回。2016年8月3日，被告国扬公司向本院申请对落款签名的形成时间进行鉴定，2016年9月1日，鉴定终止。2016年8月4日，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。审理过程中，依被告国扬公司申请，本院追加李周、李廷存、周传芳、李世文为第三人。原、被告及第三人于2016年9月9日申请庭外和解，和解期限为2个月，但未在和解期限内达成和解协议。2016年11月22日，本院对本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐泽云、陈国求，被告国扬公司委托诉讼代理人郑月圆，第三人李周、周传芳（并作为李廷存的委托诉讼代理人）、李世文到庭参加诉讼，被告国煜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余姚市南山电镀厂起诉称：原告和被告国扬公司存在加工合同关系。2014年12月15日，原告与被告国扬公司、国煜公司签订《协议书》两份，确认截至2014年11月30日止，被告国扬公司尚欠原告电镀加工款919453.25元，并约定被告国扬公司于2014年12月31日前或者被告国煜公司向原告下定单前向原告支付所欠电镀加工款的10%，其余欠款分三年付清，于每年6月30日前支付总欠款的15%，每年12月31日前支付15%。如被告国扬公司不履行约定的付款义务，则由被告国煜公司承担连带担保责任，即向原告清偿被告国扬公司所欠款项。协议签订后，被告国扬公司仅支付了229863.32元，尚欠原告加工款689589.93元，故原告诉请：1.被告国扬公司支付原告加工款689589.93元，并从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失至款项付清之日止；2.被告国煜公司对上述款项承担连带偿付责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。庭审后，原告变更第一项诉讼请求：被告国扬公司支付原告加工款689589.93元，并从2016年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失至款项付清之日止。
被告宁波国扬五金有限公司答辩称：被告国扬公司与原告不存在加工合同关系，合同相对方是四个第三人。原告从未为被告国扬公司提供加工电镀或抛光作业，是由第三人提供的。委外加工单、入库单是第三人签名，原告没有盖章确认。原告和第三人称第三人是原告的员工，未提供证据证明。原告陈述第三人与其对内是承包关系，对外是原告的业务关系是不成立的。承包合同未涉及原告是否将垫付加工业务发包给第三人，也未涉及承包业务的数量、价款等，原告和第三人李世文之间是房屋租赁关系，承包合同于2012月9月30日到期，之后第三人李世文和原告已不存在承包关系。第三人李周、李廷存、周传芳和被告国扬公司于2013年6月至2014年11月30日期间发生加工合同关系，而协议书是2015年6月30日签订的，因此，第三人李周、李廷存、周传芳与被告国扬公司于2013年6月至2014年11月30日期间发生的加工合同和原告无关。2014年12月15日签署的两份协议书未加盖原告公章，结算两次，金额不同。原告向被告国扬公司出具增值税专用发票，不能证明原告与被告国扬公司之间存在加工合同关系。第三人李周、李廷存、周传芳还以宁波市鄞州章水廷存五金厂名义向被告国扬公司开具增值税专用发票，该厂业主即为李廷存，被告国扬公司认为原告和第三人涉嫌非法销售、购买增值税专用发票等犯罪行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求，移送公安、税务部门查处。
第三人李周、李廷存、周传芳、李世文答辩称：对原告的诉请和事实、理由没有意见，对被告国扬公司的答辩意见有异议，第三人是原告的职工，与国扬公司不存在加工合同关系。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.《协议书》2份，拟证明2014年12月15日，原告和两被告确认截至2014年11月30日止，被告国扬公司尚欠原告电镀加工款919453.25元，被告国煜公司承担连带担保责任的事实。
2.增值税专用发票16份，拟证明原告和被告国扬有限公司存在加工合同关系，原告按约开具增值税专用发票的事实。
3.《车间承包合同》及《协议书》各1份，拟证明四个第三人与原告之间对内是承包分包关系，对外是以原告名义从事民事行为的事实。
被告国扬公司在本案审理过程中，举证如下：
1.增值税专用发票22份，拟证明原告向被告国扬公司开具增值税专用发票的事实。
2.银行转账凭证8份，拟证明被告国扬公司向原告支付加工款583450.77元的事实。
3.银行转账凭证、领（付）款凭证7份，拟证明第三人李廷存、周传芳收取原告加工款222939.03元，进一步证明原告与被告国扬公司不存在加工合同关系的事实。
被告国煜公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，被告国扬公司对原告提供的证据质证如下：证据1，被告对其真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。两份协议书出具的时间是同一天，没有原告的盖章签字确认，只有李周和李世文的签名，是被告与其个人进行的结算，结算的款项名称为电镀加工款，与开具的增值税专用发票内容不符，说明抛光加工款是虚开的，原告也不存在事后追认的行为。结合车间承包合同和分包协议，证明开票税款是第三人自己支付的，存在发票买卖的行为。证据2，对形式真实性无异议，对内容真实性、关联性、证明目的均有异议。原告开具的发票不能证明原告与被告国扬公司存在加工合同关系的事实。证据3，对真实性、合法性、关联性有异议。原告不存在加工业务，所有的业务是李世文在外承接的，合同也无法证明原告和李世文的关系，存在代开增值税专用发票的行为。李世文和周传芳签订协议书的时间是2015年6月30日，没有加盖原告公章，不能证明原告授权李世文将业务分包给周传芳，原告的业务是承接电镀业务，周传芳是加工抛光业务，业务工种不符。李世文承包车间到期日是2012年9月30日，到期后没有续约，故李世文和周传芳的协议书无效。第三人李周、李廷存、周传芳是与被告国扬公司于2013年6月至2014年11月期间发生的合同关系，周传芳届时还未与李世文、原告签署协议书，故原告和被告国扬公司之间不存在加工合同关系。
经庭审质证，原告对被告国扬公司提供的证据质证如下：原告对三组证据的真实性、合法性、证明目的均无异议，对关联性均有异议。原告认为，领（付）款凭证上领款人是原告，用途是货款结算，领款人签字是周传芳，该三组证据更能证明原告和被告之间存在加工合同关系的事实。
经庭审质证，第三人李周、李廷存、周传芳、李世文对原告及被告国扬公司提供的证据质证如下：对原告提供的三组证据无异议，对被告提供的三组证据均有异议，质证意见和原告一致。
被告国煜公司未到庭参加诉讼，视为放弃对质证权利。
经审理，本院对原告及被告国扬公司提供的证据认证如下：
原告提供的证据1，被告国扬公司对真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。本院认为，两份协议书上抬头处是原告，虽然落款处由第三人李周、李世文签字，但原告及第三人均认可该债权是原告对被告享有的债权。增值税专用发票名称载明为锌合金拉手抛光镀铬和抛光电镀，金额为924194.10元，协议书上电镀加工款金额919453.25元，基本相符，故被告国扬公司的抗辩，本院不予采信，本院对该组证据予以认定。对证据2，被告国扬公司认为仅凭开具的增值税专用发票不能证明原告与被告国扬五金存在加工合同关系的事实，经本院核实，被告国扬公司对该组证据已认证抵扣，故本院对该份证据予以认定。对证据3，被告国扬公司对真实性、合法性、关联性有异议。《车间承包合同》及《协议书》是原告和第三人之间的内部协议，原告对第三人与被告国扬公司之间的加工合同行为予以认可，第三人也认同涉案债权应由原告向被告国扬公司主张。被告国扬公司庭审中陈述在不知晓原告是否是合同相对人的情况下，而对原告开具的增值税专用发票进行认证抵扣并支付加工款，不符合常理，故被告国扬公司关于涉案加工款业务、形成时间和原告经营范围以及合同、协议书中合同期均不符，车间承包合同到期未续的抗辩，本院不予采信，本院对该组证据予以认定。
被告国扬公司提供的三组证据，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。本院认为，领（付）款凭证上抬头处是原告，原告对第三人领取的款项也予以认可，原告的抗辩，本院予以采信，故本院对该三组证据的关联性不予认定。
结合当事人的陈述及已认定的有效证据，本院认定事实如下：原告和被告国扬公司存在加工合同关系。2014年12月15日，原告与被告国扬公司、国煜公司签订《协议书》两份，分别确认截至2014年11月30日止，被告国扬公司尚欠原告电镀加工款719390.28元和200062.97元。两份协议约定被告国扬公司于2014年12月31日前或者被告国煜公司向原告下定单前向原告支付所欠电镀加工款的10%，其余欠款分三年付清，于每年6月30日前支付总欠款的15%，每年12月31日前支付15%。如被告国扬公司不履行约定的付款义务，则由被告国煜公司承担连带担保责任。协议签订后，被告国扬公司通过李廷存、周传芳向原告支付了229863.32元，尚欠原告加工款689589.93元。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告和被告国扬公司是否存在加工合同关系。首先，《车间承包合同》及《协议书》是原告和第三人之间的内部协议，原告及第三人均认可涉案加工款应由原告向被告国扬公司主张。其次，两份协议书、增值税专用发票、领（付）款凭证抬头均为原告，被告国扬公司在结算、认证发票、支付加工款时均未提出异议，而且被告国扬公司在不知晓原告是否是合同相对人的情况下，而对原告开具的增值税专用发票进行认证抵扣并支付加工款的陈述，不符合常理。再次，在签订协议书后，被告国扬公司向原告支付所欠货款的25%，即表明认可该份协议的有效性和原告系合同相对人。综上，被告关于原告和被告国扬公司不存在加工合同关系的抗辩，本院不予采信。本院对原告的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波国扬五金有限公司支付原告余姚市南山电镀厂加工款689589.93元，并赔偿逾期付款利息损失（以689589.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年7月1日起算至款项付清之日止）；
二、被告宁波国煜五金有限公司对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告宁波国扬五金有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10696元，财产保全费7927元，合计18623元，由被告宁波国扬五金有限公司、宁波国煜五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 卢 娜
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 魏章潮
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 林巧莹