河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第00116号
上诉人（原审被告）：江苏登达建设有限公司（原名称：江苏登达建设集团有限公司），住所地江苏省盐城市建湖县向阳路98号。
法定代表人：王金叶，系该公司董事长。
委托代理人：孙培勇，系该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审原告）：王战信。
委托代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。
委托代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。
原审被告：荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市浴新大街与学院北路交叉口西北角蓝天城住宅小区1号商用楼。
负责人：黄志强，系该公司经理。
委托代理人：刘跃勇，河北中大同律师事务所律师。
上诉人江苏登达建设有限公司（以下简称“登达公司”）因与被上诉人王战信、原审被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司（以下简称“荣盛公司”）买卖合同纠纷一案，登达公司不服邯山区人民法院（2013）邯山民初字第2188号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人登达公司的委托代理人孙培勇、被上诉人王战信及其委托代理人张东耀到庭参加了诉讼，原审被告荣盛公司经合法传唤无正当理由未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：登达公司与荣盛公司于2010年7月23日签订《建设工程施工合同》，发包人：荣盛公司承包人：登达公司…工程名称：阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#楼及1#、5#、6#、7#商业楼及非人防车库…自筹资金…承包范围：施工图纸范围内的土建、水、暖、电气安装工程、预埋工程、清槽、截桩、桩头外运、管桩填芯以及该段工程的总承包管理。王战信向登达公司承建的荣盛公司的“荣盛阿尔卡地亚碧水湾7号、10号、11号楼和商业楼1、5、6、7号工程”供应内墙保温材料。待竣工验收阶段，登达公司陆续欠王战信工程材料款共计310600元。2012年7月27日，登达公司工程负责人陆道军将尚欠王战信运送材料原始票据收回，向王战信出具欠条一份：欠条今欠到王战信保温砂浆材料库共计人民币叁拾壹万零陆百元整（310600元）。证明人陆道军2012年7月27日。登达公司则称未与王战信发生买卖合同关系。王战信提交了登达公司于2012年10月24日向荣盛公司出具付款委托书，内容为：“荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司：我公司承建的阿尔卡迪亚7#、10#、11#楼及1#、5#、7#商业楼、非人防车库项目，现已进入竣工验收审计结算阶段。现委托贵公司在我公司承建的该项目的结算款中向王战信支付工程款叁拾壹万零陆佰元。我公司在收到王战信同志向贵公司出具的收据（原件）后，即视为我公司已收到此金额的工程款。特此委托委托人：江苏登达建设集团有限公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部2012年10月24日。”委托书上加盖有江苏登达建设集团有限公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部专用章。后荣盛公司以不欠登达公司工程款为由未支付该款，导致诉讼。
原审认为：王战信虽未与登达公司下属项目部签订的买卖内墙保温材料合同，但从登达公司下属项目部向荣盛公司出具的委托付款书看，王战信已向登达公司履行了对内墙保温材料的供货义务，登达公司尚欠王战信310600元未予支付，王战信要求登达公司支付货款310600元请求予以支持。关于王战信要求荣盛公司承担给付欠款的请求，因荣盛公司对登达公司向其出具的委托付款书不予认可，且荣盛公司与登达公司就建筑工程施工合同履行完毕后尚未对账，荣盛公司是否欠登达公司工程款不明确，根据合同相对性原则，荣盛公司不应承担给付王战信货款的义务。关于王战信要求支付延期付款损失的请求，因登达公司于2012年10月24日出具委托书中，认可拖欠工程款未支付的事实，故王战信要求承担损失的起算时间应为2012年10月24日，登达公司因逾期支付王战信工程款产生的损失应按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第八十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之相关法律规定，判决：一、江苏登达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付王战信工程材料款310600元，并支付自2012年10月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至之日止的欠款利息。二、驳回王战信的其他诉讼请求。案件受理费5959元，由登达公司负担。鉴于王战信已预交，登达公司在履行判决时一并给付王战信。
宣判后，上诉人登达公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项或发还重审，上诉费由王战信承担。其事实与理由：一、把个人欠款定性为买卖合同纠纷，系认定事实错误。正常情况下，买卖合同纠纷，应提交书面的供货合同或口头的供货合同，双方约定材料供应的品种、数量、价格、交货方式、付款方式、违约责任。但是王战信提出主张应当举证的内容一律缺失。正常情况下，送货单均是一式三联，供方与需方均由相关人员签字，各自留存。正常情况下，供货人与收货人均有货款结算清单。上述向方面的必备要件王战信举证全部缺失，原审法院仅凭欠条和付款委托书就认定供货关系存在，实属事实不清，证据不足。二、王战信所举证据是欠款据。根据合同相对性原则，书面欠据的主体是陆道军，依据合同主体相对性原则，王战信应向陆道军主张权利，而避开书写欠据的人，直接向上诉人追偿，是王战信故意混淆事实的行为。三、所谓的付款委托书，其合法性不应得到法院的认可和支持。一审判决也认可荣盛阿尔卡迪亚7号、10号、11号楼及1、5、6、7号工程系上诉人施工，依据施工合同约定，工程结算是承包人及其分公司负责，没有约定工程款由工程顼目部负责结算的合同内容，也没有发包方向工程项目部支付工程款的任何事实。因此，工程项目部直接向发包方委托付款是不合法的。荣盛公司拒绝接收不合法的委托书是正常的，上诉人也不认可付款委托书的合法性，而原审法院作为定案的依据，没有法律和事实依据。
被上诉人王战信开庭时口头辩称：一、双方之间买卖合同依法成立，合法有效，上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定买卖合同关系正确，根据法律买卖合同形式分为多种形式，包括书面、口头其他证明买卖合同存在的形式，本案中，王战信向上诉人项目部供货后，取得收货单，但在上扩人出具付款委托书时，将收货单一并收回。委托书即成为双方买卖关系的直接证据和货款结算证据。二、王战信所举证据形成一个完整的证据链条，符合证据标准的要求，登达公司阿尔卡迪亚项目出具的委托书与陆道军出具的欠条条相互印证，陆道军是以项目负责人和证明人的身份出具的材料，属于职务行为。因此，王战信在原审中的证据完全可以证实买卖关系和欠款的具体数额，原审对此认定定性准确，事实清楚。三、付款委托书依法成立，具有书证的全部特征，不违反法律规定。上诉人称该证据违法，但其没有任何证据推翻。四、登达公司阿尔卡项目部是上诉人的内设机构，根据法律的相关规定，可以认定其行为结果由上诉人承担。
二审期间，被上诉人王战信又提交的证据有：1、录音资料一份，用于证明王战信多次找上诉人项目负责人李峰要货款。2、杨随朝、王双旗证人证言，用于证明向项目部送货的事实。上诉人对此的质证意见为：对证据1，不是新证据。通话主体身份无法确定。该证据与本案没有关联性。对证据2、没有陆道军签字的送货单来印证，是孤证，不能达到其证明目的。
除王战信提交的上述证据外，双方再无提交其他相关证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人是否应支付王战信材料款310600元及相关利息。
本院认为，王战信主张材料款310600元，王战信向本院提交了相关证据，该证据之间能够相互印证，能够证明王战信向上诉人所属项目部送货和欠款的事实。上诉人虽称陆道军、李峰不是其人员，但上诉人在原审庭审时认可李峰是其项目负责人，现又对李峰身份予以否认，在其没有相关证据予以证实的情况下，本院对其辩解不予认定。上诉人虽对项目部印章不予认可并称是他人私刻，但其也未能提交相关证据，故对上诉人该辩称意见也不予采信。综上，王战信向上诉人所属项目部送货的事实应予认定，上诉人对欠王战信310600元的材料款应负给付责任。因登达公司项目部于2012年10月24日出具委托书中，认可拖欠工程款未支付的事实，原审法院据此认定上诉人支付相应利息也并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5959元，由上诉人江苏登达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
审 判 员 田熠中
代理审判员 赵玉剑
二〇一五年四月十六日
书 记 员 程建光