河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第610号
原告抚宁县金茂矿业有限公司，住所地秦皇岛市。
法定代表人马淼，系公司总经理。
委托代理人赵振彬，律师。
被告民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市。
负责人姚继业，系总经理。
委托代理人韦大广，系公司职员。
原告抚宁县金茂矿业有限公司（以下简称“金茂公司”）诉被告民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司（简称“民安保险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金茂公司委托代理人赵振彬、被告民安保险公司委托代理人韦大广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金茂公司诉称，原告为其冀CA72**车在被告处投保了交强险及商业三者险、货损险，在保险期间内的2013年6月14日，原告司机邵国全驾驶该车在中铁山桥集团院内发生事故，致本车损失48560元、路面草坪损失16580元、评估费3300元，共计68440元。起诉要求被告赔偿上述损失并承担诉讼费。
被告民安保险公司辩称，2013年6月14日的事故发生是属实的，但是该事故是由于车辆停在现场，货物在吊装过程中由于操作失误导致货物掉落砸到车身造成的车辆损失，属于免赔责任，故对车损不予赔偿。草坪也是货物掉落造成的损失，原告未投保该项保险，不予赔偿。原告所诉货物损失与所投保的货物不符，亦不予赔偿。
原告金茂公司为支持其诉讼主张提交如下证据：
1、秦皇岛市公安局山海关分局山桥派出所出具的事故证明一份，拟证明本次事故的发生过程，系一起单方事故。
2、河北信德保险公估公司公估报告（XD2014011）一份，来源于原告委托由信德公司出具，拟证明此次事故中原告的车辆损失48560元；
3、河北信德保险公估公司公估报告（XD2014012）一份，来源于原告委托由信德公司出具，拟证明此次事故中造成的第三者损失路面、草坪损失16580元；
4、公估服务费发票一张，信德公司出具，拟证明事故损失评估花费3300元；
5、中铁山桥集团物流有限公司出具的情况说明一份，拟证明事故的发生经过，同时证明收到了原告事故给其路面草坪造成的损失24000元；
6、车辆保险合同两份，拟证明原告在被告处为冀CA72**／冀CP9**挂车辆投保了交强险500000元、三者险260000元、车辆损失险及不计免赔险，保险期间自2012.10.25.-2013.10.24.；
7、秦皇岛中运物流有限公司与被告签订的货物保险合同一份，保险金额为250000000元，保险期间2013.6.6.-2013.7.5，该保险单明确秦皇岛中运物流有限公司代表真实货主，本案运输货物包含在该货物运输保险单内；
8、原告车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证、道路运输证及从业资格证书，证明车辆及驾驶员的资格；
9、秦皇岛中运物流公司证明一份、民安国内货运险投保清单一份（庭后补充），证明原告的冀CA72**车辆属于货物运输险包含的车辆。
被告民安保险公司对原告提交的证据质证意见为：
1、对证据1中的事故证明真实性无异议；
2、对车损报告认为评估稍高；
3、对草坪路面的评估报告真实性无异议，但其内容是对自身车上货物修复产生的费用8780元、货物吊车费5800，我司认为实际对第三者赔偿费用仅为2000元草坪费用；
4、证据4中的评估费不属于保险责任，我司不应承担；
5、证据5不足以说明实际对第三者产生的赔偿金额，应以公估报告中草坪费用2000元为准。
6、对证据6无异议；
7、对证据7真实性无异议，对关联性有异议，该保单不能证明所保的货物与所保车辆与本案的关联性；
8、对证据8无异议；
9、对证据9，原告提供的投保清单上所载的是道岔，而原告请求的是桥梁，与承保不符。
被告民安保险公司为证明其辩解主张提供如下证据（庭后补充）：
1、机动车商业保险条款，证明本次事故不属于“碰撞”保险责任，而是归属于责任免除中的“本车所载货物撞击”导致的；
2、货物运输保险单，证明实际货主时秦皇岛中运物流有限公司，而不是金茂公司，货物应按协议约定装载；
3、运输协议，证明发生事故应以民安保险条款为准，并告知出险后立即通知民安保险公司；
4、货物运输保险条款，证明货物装载与投保清单不一致，没有及时通知保险人，属于发货人引起的问题，不属于保险责任，同时未及时通知保险人，保险公司不承担赔偿责任。
原告对被告提供方证据提出如下质证意见：被告提供的证据2，结合原告提供的秦皇岛中运物流有限公司证明，即能够证明原告的车辆属于货物运输险包含的车辆。对其他证据真实性无异议。
经审理查明，2012年10月24日，原告金茂公司就其冀CA72**号车辆在被告民安保险公司处投保了交强险及商业保险（承保险种中含有车辆损失险责任限额为260000元、第三者责任保险责任限额为500000元，并均附不计免赔率特约险），被保险人为本案原告，保险期间自2012年10月25日零时起至2013年10月24日二十四时止。车辆损失险保险条款第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险车辆的损失，本公司按照保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……。（责任免除部分）第三条约定：下列原因造成的损失，本公司不负责赔偿：（一）地震……；（四）本车所载货物的撞击、腐蚀；……。
秦皇岛中运物流有限公司（金茂公司为其下属企业之一）与被告签订了国内公路货物运输保险协议书，约定：保险标的为由甲方（秦皇岛中运物流有限公司）负责发运外地的商品；保险责任：1、碰撞：指运输工具在运输中与其以外的静止或运动中的物体相撞，或在静止状态下……2、倾覆、3、火灾、4、雨淋。除外责任，除以上列明责任外，均属除外责任。保险期限自2013年3月1日零时起生效，本协议有效期为360天。
2013年6月5日，秦皇岛中运物流有限公司（代表真实货主）与被告签订了货物运输保险合同，双方约定保险期限自2013年6月6日至2013年7月5日，保险标的物为按协议约定投保的一般货物，运输工具为汽车，每次申报的金额不超过2000000元。2013年6月14日货运险投保清单中的显示，车牌号为冀CA72**车2013年6月14日自山海关发货（道岔）至目的地集宁，保费50元、投保金额250000元。
2013年6月14日，由原告司机绍国全驾驶原告投保车辆冀CA72**（冀CP9**挂）在中铁山桥集团物流有限公司院内，运输中铁山桥集团物流有限公司的横梁时，躲对方车辆，转弯过急刹车时导致钢丝绳断裂，桥梁从车上掉下，导致桥梁、车辆、路面、草坪损坏。
2014年1月30日，由河北信德保险公估有限公司评估确定：原告车辆所载货物（横梁）修理费为8780元、草坪修复费为2000元、货物吊装费为5800元。2014年2月7日，由河北信德保险公估有限公司对原告冀CA72**受损车辆评估确定损失为48560元，原告支付评估费3300元。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同属双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应依据合同享受权利履行义务，原告依约交付了保险费用，被告未履行赔偿责任构成违约，应当承担违约责任。被告虽对原告提供的车损鉴定意见提出异议，但未能提供证据予以推翻，也未向本院申请鉴定，故对原告的车损鉴定结论予以采信。原告投保车辆因所载货物掉落与车身碰撞造成车辆损失，应当属于车辆损失险保险条款第一条约定的赔偿范围，被告应当予以赔偿。被告主张因车载货物与车身碰撞属于免责范围，但其未提供在订立保险合同时已就格式条款中有关免责条款尽到了提示或明确说明义务的证据，故该免责条款不产生法律效力。由于车载货物掉落造成的三者草坪损失应当属于车辆三者险的赔偿范围，该费用原告已向三者赔偿完毕，被告应当赔偿原告。对于原告请求的货物损失及吊装费，不属于双方约定保险范围，故对其请求不予支持。综上，被告应赔偿原告车辆损失48560元、三者草坪损失2000元，合计50560元。评估费、诉讼费，是为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，亦应由被告承担。
综上，为维护当事人合法民事权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司赔偿原告抚宁县金茂矿业有限公司50560元人民币，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1511元、评估费3300元，由被告民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 陈翠军
审 判 员 王辉久
人民陪审员 高亮亮
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 田温馨