贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0321行初161号
原告李奉明，男，1980年2月14日出生，汉族，住习水县。
委托代理人徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。特别授权。
被告习水县公安局，住所地：习水县东皇镇西城区，组织机构代码：00953614-3。
法定代表人吴弟松，系该局局长。
出庭应诉负责人余邦福，系该局纪委书记。
委托代理人杨存森，系该局法制大队民警。
委托代理人杨键，系该局程寨派出所民警。
第三人程盛军，男，1971年3月27日出生，汉族，住习水县。
委托代理人袁强，贵州黔北律师事务所律师。
原告李奉明因不服被告习水县公安局于2016年5月11日作出的习公程寨不罚决字（2016）第16号不予行政处罚决定，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告李奉明及其委托代理人徐红灵、被告习水县公安局之负责人余邦福、委托代理人杨存森、杨键、第三人程盛军及其委托代理人袁强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告习水县公安局于2016年5月11日作出习公程寨不罚决字（2016）第16号不予行政处罚决定书，认定2014年8月11日，程寨乡发生洪灾时将李奉明放置于程寨中学的一台铲车冲走于程寨大河中被淹埋，李奉明也不知其铲车被冲向何处。2016年3月，程盛军发现程寨大河中被淹埋一废弃无人认领的旧铲车后，认为是一废弃物，便于3月12日，电话告诉收废铁的马德全，马德全便携带工具准备切割作废铁处理，正在切割时李奉明便向公安机关报案。经公安机关查实，程盛军的行为无故意损毁财物的主观故意。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项之规定，决定对程盛军不予行政处罚。
原告李奉明诉称，由于原告与程寨中学尚有工程方面的事务未结算清楚，将其租赁的铲车一直摆放在程寨中学学生住宿楼边上的球场坝上。程盛军是程寨乡中学的门卫，经常都见到原告的铲车在学校内，也知道该铲车属于原告施工队。2014年8月11日，程寨乡因连续下雨发生洪灾，将原告放置于程寨中学的铲车冲到学校球场边上。发生洪灾的第二天，学校通知各施工班组清点了被洪水冲走的损失。原告被冲走的损失包括铲车在内共计180000元。2016年3月12日，程盛军私自找来收废铁的马德全，将此铲车卖给马德全。当原告发现时，铲车已被马德全完全切割分解。原告当即报警，程寨派出所出警后，被告于2016年5月11日作出第16号不予处罚行政决定书，认定程盛军无故意毁坏财产的主观故意，属于拾得遗失物，决定对程盛军不予处罚。原告认为，程盛军作为程寨乡中学的门卫保安，该铲车长期停放在程寨乡中学内，程盛军明明知道铲车是施工队的，不属于无主财产和遗失物，也知道铲车被洪水冲走。由于原告与程寨乡中学有经济纠纷，程寨乡中学的领导暗示程盛军故意毁坏原告的铲车，程盛军主观上肯定是故意毁坏他人财物，应当受到处罚。程寨派出所未进行调查核实，仅凭程盛军一面之词就简单认定程盛军误以为是遗失物和无主财产，而不予处罚，属于认定事实错误。被告未经调查核实作出的16号不予处罚决定书，事实不清，适用法律错误，故请求判决予以撤销。
为证明自己的主张，原告提交的证据有：
1、习公程寨不罚决字（2016）第16号不予行政处罚决书。
2、借用协议及收款收据。
3、习水县程寨乡中学证明。
4、铲车被切割后的四张照片。
被告及第三人对上述证据的质证意见是，对证据1、4无异议，证据2、3有异议。
被告习水县公安局辩称，2014年8月11日，程寨乡遭遇特大洪水灾害，群众财产遭到巨大损失。争议铲车被洪水冲走淹埋于程寨河中，河水退去后，李奉明一直未到程寨河中清理、管理过自己的铲车，也未安排有关人员看管被冲到河里的铲车。相隔一年多后，仍无人前来认领和处理，铲车基本锈坏。程寨中学向当地政府报告了该铲车上经常有学生在上面玩耍可能带来的安全隐患，当地政府一直无人前往处理。程盛军认为该铲车已经是废弃物，才于2016年3月11日叫马德全从程寨河中的铲车弄出来作废铁处理。3月13日，马德全组织人到现场切割铲车时被李奉明发现，李奉明随后向程寨派出所报案。我局经调查，8.11洪灾发生期间和之后一段时间内，程盛军还未到该学校任保安工作，也不知道该铲车的主人是谁，所以我局认为程盛军叫马德全切割铲车一事，程盛军没有非法占有的目的和损毁财物的故意，故认定程盛军的行为没有违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对程盛军的行为不予行政处罚，该不予处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回李奉明诉讼请求。
被告习水县公安局向本院提交了以下证据：
证明程序合法的证据有：
1、2016年3月13日受案登记表及受案回执；
2、延长办案期限审批表；
3、对李奉明、马德全、程盛军、王成全、汤明科、王艳华询问通知书、行政案件权利义务告知书、人员基本信息采集表；
4、2016年3月13日报案记录；
5、李奉明铲车被损毁调查报告；
6、2016年5月11日习公程寨不罚决字（2016）第16号不予行政处罚决定书及送达回执；
7、2016年5月13日结案审批表；
证明事实清楚的证据有：
1、2016年3月13日检查笔录及现场平面图；
2、现场六张照片及证据保全清单；
3、对李奉明、程盛军、马德全、王成全、汤明科、王艳华的询问笔录；
4、程寨乡中学关于校园及周边治安及安全隐患报告；
5、程寨乡中学关于保安人员的说明材料。
对上述程序方面的证据，原告对证据1、2、3、4、6无异议。对证据5、7的合法性有异议。对事实方面的证据，原告对除对程盛军的询问笔录有异议外，其余无异议。第三人对被告提供的证据无异议。
第三人程盛军述称，被告作出的不予行政处罚的决定，事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提供了现场照片和程寨中学的证明。
原告认为现场照片与本案无关，程寨中学证明系复印件。被告对第三人提供的证据无异议。
本院认为，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据2、3只能证明铲车租用的事实，但不能证明铲车被洪水冲走后委托程寨中学和程盛军看管铲车的事实。对被告提供的证据，相互印证，形成锁链，本院予以确认。对第三人提供的现场照片，与马德全等人的证言相吻合，本院予以确认。对程寨中学的证明，未提供原件核对，本院不予确认。
经庭审举证、质证、认证，可以认定以下事实：2014年8月11日，习水县程寨乡发生特大洪灾，位于程寨大河边上的程寨中学，也在此次洪灾中受损。2014年8月12日原告李奉明发现其放置于程寨中学的铲车被冲走。2016年3月11日程盛军电话告知收废铁的马德全，称程寨大河中有一废旧铲车。2016年3月12日马德全到现场查看后，发现铲车有一部分露出，但大部分陷入河道内的河沙里。2016年3月13日马德全组织王成全、汤明科并携带了切割工具到了现场。马德全经程盛军保证切割铲车无任何问题后，承诺支付程盛军介绍费200元。马德全等人在切割过程中，被告下属的程寨派出所接到原告报警后，将马德全等人带到派出所进行了调查。期间，办理了延长30日办案限期的批准手续。被告经现场勘查和对证人进行询问后，认为程盛军无损毁财物的主观故意，故于2016年5月11日作出不予行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项之规定，决定对程盛军不予行政处罚。
另查明，程盛军自2015年10月起开始到程寨中学担任保安人员。李奉明自2014年8月12日发现铲车被洪水冲走后至2016年3月13日期间，未到程寨中学管理过其铲车。程寨中学也未告知过程盛军河道内的铲车属于何人所有。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条、第九十五条规定，被告习水县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，并在治安案件调查结束后根据不同情况分别作出处理。
本案争议焦点是，第三人程盛军是否有损毁财物的主观故意。根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，故意损毁公私财物属于治安处罚的范畴。判断行政相对人是否故意损毁公私财物，是公安机关对其是否进行处罚的依据。第三人程盛军虽是程寨中学的保安人员，但原告和程寨中学均未特别嘱咐程盛军对陷入程寨大河的铲车进行看护和管理，所以程盛军没有对铲车进行看护和管理的注意义务。故被告认定程盛军没有损毁财物的主观故意并无不当。原告主张程盛军是程寨中学的保安人员，铲车长期停放在程寨乡中学内，程盛军知道铲车属于施工队所有，与程盛军于2015年10月才到程寨中学担任保安工作的事实不符，本院不予支持。原告主张程盛军故意毁坏铲车是程寨乡中学的领导暗示所为，无证据证明，本院也不予支持。对原告主张被告认定铲车系废弃物属于事实认定不清，要求对不予行政处罚决定予以撤销的诉讼主张，本院认为，不予行政处罚决定中被告并未认定铲车系废弃物，而是认定程盛军认为铲车是废弃物，从而得出程盛军无损毁财物的主观故意的结论，故对原告该诉讼请求不予支持。但虽指出的是被告认定马德全于2016年3月12日带工具对铲车进行切割与铲车真正被切割的时间不一致，属于时间认定错误，应予更正。但该时间认定错误并不影响被告对程盛军主观上是否有故意损毁财物的认定。综上所述，被告作出的不予行政处罚决定的事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李奉明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李奉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 钱朝友
审 判 员 马 琳
人民陪审员 杨先伦
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 古 铃