安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00324号
原告：巢湖市徽商森隆置地发展有限公司，住所地巢湖市向阳路徽商御花园商铺，组织机构代码78856436-1。
法定代表人：潘向红，董事长。
委托代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：何刚，巢湖市徽商森隆置地发展有限公司员工。
被告：安徽国信建设集团有限公司。住所地合肥市包河区繁华大道包河苑南大门东侧，组织机构代码14923581-X。
法定代表人：何勋法，董事长。
委托代理人：苏琰，安徽协利律师事务所律师.
委托代理人：林平，安徽协利律师事务所律师。
原告巢湖市徽商森隆置地发展有限公司（以下简称森隆公司）诉被告安徽国信建设集团有限公司（以下简称国信公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森隆公司诉称：原告受巢湖市政府委托，代为承建巢湖市“小王庄石桥安置小区”项目，被告系该项目C标段1号-22号楼及人防工程的承包施工主体。在项目竣工决算时，由于会计事务所抄录错误，致多抄录了3409348元，原告亦根据错误抄录的数额向被告多付了3409348元。经核实被发现，原告即向被告要求予以返还，然被告以各种借口予以推脱，拒不返还。起诉要求被告返还多付的工程款3409348元。
被告国信公司辩称：被告为原告森隆公司施工的工程竣工验收合格后，双方共同委托巢湖市兴华会计师事务所对合同项下的建设工程进行审计，确认涉案建设工程的总价款为75263451.21元，被告将全款发票（75263451.21元）开给原告森隆公司后，森隆公司将除双方约定的47万元质保金以外的工程款（金额74793451.21元）全部付给了被告，森隆公司的付款行为亦表明了对涉案工程总价款的认可。
本案涉案建设工程的造价经巢湖兴华会计师事务所审计，森隆公司与被告共同签字盖章确认，巢湖市居巢区旧城改造办公室也签字盖章确认，系各方真实意思的表示。涉案合同并未约定合同项下建设工程造价须经巢湖市财政局复审，并以该审计结论为最终付款依据。因此，无论是涉案合同双方当事人的实际履行行为，还是涉案合同的约定，都不支持原告森隆公司的诉讼请求。综上所述，请求法院驳回原告森隆公司的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：第一组：被告名称工商变更信息资料，证明被告的诉讼主体资格（名称发生变化，但主体没有变）。第二组：1、《建设工程施工合同》二份；2、《补充协议》二份，证明会计事务所在统计数字时统计错误了。第三组：1、基本建设工程结算审价汇总表三份；2、基本建设工程结算审价修正汇总表二份及巢湖市兴华会计师事务所2013年9月13日情况说明一份；3、巢湖市小王庄安置区施工各标段修正后定案价统计表一份，证明会计事务所对工程造价数字统计错误，之后自己发现统计错误又出示了纠正后的统计表。第四组：原告森隆公司与被告2013年8月20日、8月31日、10月10日、10月19日、10月29日、11月8日往来函各一份，证明工程造价审计机构统计错误导致工程款多付，原告发函告之，被告不认可。第五组：巢湖市兴华会计师事务所告知函，分别给巢湖市居巢区旧城改造办公室、森隆公司及国信公司，证明在这份告知函中会计事务所谈到了审计存在错误，产生了修正后的统计表，并通知了被告。被告对原告提供的证据质证认为，第一组证据没有异议。第二组证据真实性、合法性没有异议，但不能支持原告的诉讼请求。第三组证据真实性没有异议，其中第2份证据，被告不认同，是原告单方委托的会计事务所出具的证明；第3份证据，被告也不能认同，统计表上面的数额与原告的诉讼请求数额不一致。第四组证据，2013年8月20日森隆公司等给被告的函，不能认同，信函上面的价款已经变更；2013年8月31日函，被告坚持价款是75263451.21元，没有异议；2013年10月10日函，数字有变动，真实性没有异议，但是错误的结论，不能证明原告的诉讼目的，对错误的数字作了明确表示，并非填写错误；2013年10月19日函，真实性没有异议；2013年10月29日函，是原告自己的意见；2013年11月8日函，被告坚持要求返还保证金。第五组证据的真实性、关联性均不认可，数字也不一致。
被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、2007年3月15日巢湖市小王庄石桥安置区C区1-21号楼工程《建设工程施工合同》、2008年4月17日巢湖市小王庄石桥安置小区人防工程《建设施工合同》、2007年11月9日《补充协议》各一份，证明订立合同的双方是原告森隆公司和被告国信公司（原名为合肥国信建设工程有限责任公司）。2、《工程结算审价资料》，证明原、被告双方合同项下的建设工程已经巢湖市兴华会计师事务所审计核实，并经原告森隆公司和被告签字盖章认可，巢湖市居巢区旧城改造办公室亦签字盖章认可。3、国信公司按照审计总金额开具的发票及森隆公司接收发票后付款的凭证，证明原告森隆公司和被告国信公司双方均对审计结果无异议，且原告森隆公司并已实际履行了大部分付款义务。4、被告国信公司名称变更的工商资料，证明被告国信公司名称变动，仍是履行合同义务的主体。5、审计报告中复印的会议纪要、结算说明一份、材料价差调整方案、函告，证明审计报告在定稿之前双方多次磋商，这个结算报告已经原告多次审核。原告质证认为，证据1，真实性没有异议，关联性有异议，对被告名称更改没有异议，但被告的证明目的不能成立。证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议。证据3，付款凭证、发票证据目录有，但没有向法庭提交，我们无法质证，对关联性也有异议。证据4，没有异议。证据5，会议纪要等，对真实性无法识别，该组证据假设是真实的，也与本案没有关联性，不能作为对抗原告主张的依据。
对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的第一、二组证据，被告无异议，予以认定。原告提供的第三组证据中的第3份证据是巢湖市审计局出具的定案价统计表，该份证据的关联性不予认定，第1、2份证据予以认定。原告提供的第四组证据，真实性予以认定。原告提供的第五组证据，该工程的造价审计人员到庭接受质询，与其陈述一致，该组证据予以认定。被告提供的证据1、2与原告提供的证据一致，予以认定。被告提供的证据3，在庭后提供了支付凭证，反映原告森隆公司向被告支付工程款，予以认定。被告提供的证据4，予以认定。被告提供的证据5是从工程结算审核报告中复印，与原告持有的结算审核报告中材料一致，予以认定。
本案在审理中，被告申请对其承包的巢湖市小王庄石桥安置小区C区工程的造价重新审计鉴定，但该工程结算审核时，双方同意巢湖市兴华会计师事务所作为造价审计机构，双方对计价依据、计价方法没有异议，因此，被告在本案中要求重新审计鉴定，不予采纳。
经庭审举证、质证、本院认证及当事人陈述，查明以下事实，巢湖市居巢区旧城改造办公室将巢湖市小王庄石桥安置点工程交由森隆公司代建。2006年12月31日，原告森隆公司与被告国信公司签订建设工程施工合同一份，森隆公司将巢湖市小王庄石桥安置点的C区1—21号楼（不含19号楼）由被告承建，合同价为53034997元。合同约定价款的调整方法是中标价加设计变更再加经济签证。2007年1月10日，原告森隆公司与被告签订一份补充协议，约定C区19号商业用房作为合同的增补工程，造价结算按照本次招标文件规定的相同的计价方式计价。2007年11月9日，森隆公司与国信公司再次签订补充协议，约定C区19号、22号商业用房由被告承建，以原合同和补充协议为依据，合同价款：19号楼为3757967.09元，22号楼为662797.44元。C区1—18、20、21号楼、19、22号商业用房，双方约定的合同价合计57455761.53元。合同生效后，被告组织施工。2008年6月至2009年1月，被告承建的工程陆续竣工验收（见结算审核报告工期统计表）。工程竣工后，由巢湖市财政局出面委托，经森隆公司、国信公司同意，确定巢湖市兴华会计师事务所作为工程造价结算审计机构。被告国信公司作为工程的承建方，向审计机构报送了预算价。巢湖市兴华会计师事务所对被告承建的巢湖市小王庄石桥安置点C区商住楼工程结算进行了审核，2011年9月，该所出具了巢兴华基审字（2011）69号和第100号两份工程结算审核报告。巢兴华基审字（2011）69号结算审核报告审核了小王庄石桥安置点C区1—6号楼、9、10、19—22号楼，该份报告工程结算审价汇总表审定该12栋楼的合同价为31880764.53元，工程造价为36505103.83元。巢兴华基审字（2011）100号结算审核报告审核了小王庄石桥安置点C区7、8、11—18号楼，该份报告工程结算审价汇总表审定该10栋楼的合同价为28766414.27元，工程造价为31077174.04元。两份报告审定的合同价为60647178.8元，工程总造价为67582277.87元。2011年9月1日，原告森隆公司、巢湖市居巢区旧城改造办公室、被告国信公司在两份工程结算汇总表上签字盖章。另查明，被告从原告森隆公司处另承建了小王庄石桥安置点C区人防工程，工程也经巢湖市兴华会计师事务所审计，造价为7681173.34元。至此，被告承建的巢湖市小王庄石桥安置点C区工程，经巢湖市兴华会计师事务所造价审核，工程总造价为75263451.21元。原告森隆公司按此数额向被告支付了74793451.21元工程款（扣除双方约定的740000元质保金）。因巢湖市小王庄石桥安置点是政府代建项目，2013年7月，巢湖市审计局对该处工程进行复审，发现巢湖市兴华会计师事务所在对被告承建的C区1—22号楼结算审核时，合同价计算错误。作为工程的审计机构，巢湖市兴华会计师事务所对计算错误的地方进行修正。之后，原告森隆公司向被告追要多付的工程款，被告未予归还。
本院认为，巢湖市小王庄石桥安置点工程由巢湖市政府投资建设，原告森隆公司代建。被告国信公司是从原告森隆公司处承接C区工程，原告森隆公司、被告国信公司间签订了建设工程施工合同，从工程款支付凭证来看，是森隆公司向被告国信公司支付工程款。原告森隆公司与被告国信公司签订的1—22号楼建设工程施工合同，约定的合同价为57455761.53元，而巢湖市兴华会计师事务所在工程造价汇总表中确定合同价是60647178.8元，两比相差3191417.27元，与事实不符，存在计算错误。被告国信公司辩称，巢湖市兴华会计师事务所的工程结算审价汇总表已经森隆公司和被告签字盖章确认，是双方的真实意思表示，且森隆公司按审计确定的数额支付了工程款，是对工程总造价的认可。原告森隆公司在审价汇总表上签字时，并未认识到工程合同价计算发生错误，被告也无证据证明森隆公司知晓合同价款数额增大，现原告提供证据证明工程审计机构审核合同价时计算错误，因此，不能认定森隆公司是对错误数额的认可。原告森隆公司按错误的工程造价多付被告3191417.27元，被告国信公司没有事实依据和法律依据取得该款。对该款，在原告森隆公司追要后，被告国信公司应当予以返还，拒不返还，实属无理。原告诉请要求被告返还工程优惠款，无证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽国信建设集团有限公司于本判决生效后10日内返还原告巢湖市徽商森隆置地发展有限公司3191417.27元。
二、驳回原告巢湖市徽商森隆置地发展有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34080元，原告巢湖市徽商森隆置地发展有限公司承担1750元，被告安徽国信建设集团有限公司承担32330元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
审 判 员 周安俊
人民陪审员 张治国
二〇一四年五月十九日
代理书记员 曹小飞
附判决所引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行建设，发包人支付价款的合同。
…
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。