江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟商初字第01327号
原告常熟市支塘镇蒋巷村村民委员会，住所地常熟市支塘镇蒋巷村。
负责人蒋玉英，主任。
委托代理人邢君明，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人杨扬。
被告常熟市常盛金属构件有限公司，住所地常熟市支塘镇任阳环镇南路。
法定代表人潘建新，该公司董事长。
委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原告常熟市支塘镇蒋巷村村民委员会诉被告常熟市常盛金属构件有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邢君明、被告委托代理人王晓义到庭参加诉讼。之后本院又于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢君明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常熟市支塘镇蒋巷村村民委员会诉称：2013年10月10日，被告向原告借款500万元，用于偿还建设银行到期借款。当天原告通过银行将560万元借款转账给了被告。2013年10月21日被告偿还了原告60万元，剩余的500万元借款被告没有偿还。原、被告为明确双方的权利义务，双方补签了一份借款协议书，协议书约定，被告为偿还支塘建设银行到期借款，向原告借款人民币500万元。待支塘建设银行再贷出后即归还原告。现被告已停产，建设银行也不再贷款给被告。被告对剩余的500万元借款经原告多次催要，至今仍拖欠不付。原告认为原、被告之间具有借贷关系，被告应偿还借款。原告诉至法院，要求法院判令被告归还原告借款500万元，要求被告赔偿原告经济损失利息274520元（自2013年10月10日至2014年9月19日，按同期银行贷款基准利率6%计算），本案的诉讼费用由被告负担。
被告常熟市常盛金属构件有限公司答辩称：1、本案不应为借贷纠纷，因为企业之间借贷是不合法的，也是无效的，所以原告主张利息不应得到支持。2、原、被告之间存在往来，但是原告也收取了被告460多万元往来款，实际双方冲抵后被告只欠原告20-40万元。由于账册被常锦良侵占，暂时无法提供凭证。3、原告收取被告的400多万元款项，原告称管理费用，但被告是独立经营的企业，与原告没有管理关系，该费用属于原告违法收取。在被告企业经营困难的情况下，该笔费用应由原告全额返还冲抵往来。4、被告经营困难拖欠银行贷款2000多万元，已资不抵债，原告已和被告股东在2014年6月28日签订了股权转让会议纪要，100%收购了被告公司的股权，因此被告已成为原告的子公司，原、被告之间是关联企业，不应当起诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：（1）2013年10月10日原、被告签订的借款协议书一份（原件），以证明原告将500万元借款给被告的事实。（2）、中国农业银行苏州分行电子回单二份（未加盖银行印章）及江苏省农村合作经济组织内部结算凭证一份（复印件），以证明原告于2013年10月10日将560万元借给被告以及被告于2013年10月21日归还借款60万元的事实。在第一次庭审后，原告又补充提供了以下证据：（3）、中国农业银行常熟任阳支行的交易明细一份（加盖银行印章），以证明原告将560万元借给被告的事实。（4）、中国农业银行常熟任阳支行的通存业务清单一份（加盖银行印章）及江苏省农村合作经济组织内部结算凭证一份（原件），以证明被告将60万元归还给原告的事实，以证明被告已归还借款60万元。
被告对原告提供的上述证据质证后认为：2013年10月10日的借款协议书实际是在2014年8月份签订的，并且原告未经被告同意让常锦良偷盖了公章。对中国农业银行苏州分行电子回单不予认可，对江苏省农村合作经济组织内部结算凭证复印件不予认可。被告向本院提交了2014年6月28日的会议纪要（复印件），证明原告已收购被告100%的股权。
原告对被告提供的2014年6月28日的会议纪要（复印件）的真实性不予认可。
庭审中原告确认落款时间为2013年10月10日的借款协议书系2014年8月补写，是由常锦良与原告签订的。
对于原告提供的加盖了被告单位公章的借款协议书原件，本院对其真实性予以认定；对于原告第一次庭审时提供了中国农业银行苏州分行电子回单复印件，结合原告在第二次庭审时提供的加盖了中国农业银行常熟任阳支行印章的交易明细及通存业务清单，本院对于交易明细及通存业务清单的真实性予以认定，对江苏省农村合作经济组织内部结算凭证的真实性予以认定。本院根据上述证据及当事人庭审中的陈述经审理查明：
被告因归还中国建设银行贷款需要，向原告借款560万元。原告于2013年10月10日通过转账方式，将560万元转至被告01457×××22账户中。被告于2013年10月21日归还原告60万元。同日原告开具了江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，该结算凭证记载的缴款单位为“常盛金属构件有限公司”，收款内容为“收回借款”，收款金额为“陆拾万元整”。剩余的500万元借款被告未能归还。2014年8月原、被告经对账，双方签署了借款协议书一份，内容为：乙方（常熟市常盛金属构件有限公司）为偿还支塘建设银行到期贷款，向甲方（常熟市支塘镇蒋巷村村民委员会）借款人民币伍佰万元。待支塘建设银行再贷出后即归还甲方。本协议由甲乙双方代表签字或盖章后生效。双方各执一份。在该协议的落款处加盖了原、被告的印章，打印的时间为“2013年10月10日”。之后被告未能归还原告剩余借款500万元而引起纠纷。
被告庭审中提供的会议纪要复印件记载了以下内容：“经过常盛金属构件3位股东与蒋巷村的充分协商，达成如下一致意见：1、蒋巷村以276万元溢价收购常盛金属构件100%的股权；2、对工程应收款部分由原股东负责收取并全额入账，股东承诺力争在三年内全额回笼，蒋巷村承诺给予一定比例的奖励费用。3、适时签定股权转让协议，其他未尽事宜在股权转让协议书中明确。2014年6月28日。”在参会人员一栏有张丽芳、陈建中、张明华、王建中、蒋玉英、殷龙梅、郑某某、万新明、常锦良、潘建新的签名。在上述会议纪要签订之后，原告与常熟市常盛金属构件有限公司股东未签订股权转让协议，也未至常熟市工商行政管理局办理变更登记。庭审中双方确认会议纪要中所涉及被告的3位股东指：潘建新、常锦良、万新明。
上述事实有借款协议书、交易明细、通存业务清单、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、会议纪要及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：根据原告提供的借款协议书及交易明细、通存业务清单可以反映，被告因归还建设银行贷款需要向原告借款，原告实际通过转账方式于2013年10月10日借款给被告560万元，后被告于2013年10月21日归还了借款60万元。虽然被告对借款协议书的真实性提出了异议，但被告并未提供相关的证据加以证明，庭审中被告也确认该借款协议书的印章系由被告股东常锦良所盖，常锦良作为被告公司的股东，有权代表公司处理公司相关业务。对于被告提出的被告也曾汇款给原告，金额涉及400多万元，但在法院向被告发出限期举证通知书后，被告并未向本院提交相关证据，即使按照被告所陈述的400多万元是原告收取的所谓的管理费，与本案所涉的借款关系，属于不同的法律关系。被告就管理费可与原告另行处理。对于被告提出的被告股东与原告签署了会议纪要，原告将收购被告100%股权，本院认为：即使原告收购被告的100%股权，也只是被告公司的股东发生变更，不影响被告的主体性质，而目前原告与被告股东并未签署股权转让协议。因此综合分析原、被告的证据，本院认定被告尚结欠原告借款500万元的事实。因原告不具备从事金融业务资质，其向被告提供资金，是为了解决被告归还银行贷款所需而临时性的资金拆借行为，其行为不违反国家金融管制强制性规定，原、被告之间的借款关系应属有效。被告借款后未能及时归还借款本金，原告要求被告归还借款本金500万元，理由成立，本院予以支持。原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为：原告在借款协议书中并未约定利息，庭审中原、被告一致确认借款为了转贷款需要，根据现有证据尚不能证明原告的出借行为是为了盈利的目的，原告主张自2013年10月10日起至2014年9月19日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院认为：原告借款给被告是为了转贷款，待被告再贷到款后归还给原告，自2013年10月10日至2014年9月19日原告起诉时止，已超过六个月未满一年，原告按照六个月以上至一年期的贷款利率标准计算资金占用期间的利息274520元，理由成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟市常盛金属构件有限公司归还原告常熟市支塘镇蒋巷村村民委员会借款500万元，支付自2013年10月10日其至2014年9月19日止的利息274520元，两项合计5274520元，上述款项由被告常熟市常盛金属构件有限公司于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市支塘镇蒋巷村村民委员会指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48722元，由被告常熟市常盛金属构件有限公司负担。（原告同意其预交的诉讼费48722元，由被告在本判决生效之日起10日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）
审 判 长 江彩英
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 董惠娟
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 陈 铭
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。