杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第526号
原告（反诉被告）杭州倍力绣品有限公司。
法定代表人唐旭建。
委托代理人王益军、蓝建峰，浙江求是园律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州川宇贸易有限公司。
法定代表人陈幼根。
委托代理人孙学清，浙江施清律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州倍力绣品有限公司与被告（反诉原告）杭州川宇贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员施得健适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序审理。于2014年2月27日受理了被告的反诉，于2014年3月21日、2014年5月22日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。双方委托代理人及证人钟某、刘某到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月28日，原、被告签订《机器撤装合同》，合同约定：原告委托被告为其拆装8台大型绣花机器，每台费用35000元（拆机10000元，安装25000元）。因被告操作不规范，实际只安装7台（亮片装置均未安装），应得酬金255000元，原告已支付270000元，多支付了15000元。又由于被告未能按期完成安装，原告只得另聘技术人员重新安装，因此产生经济损失360900元。故原告起诉要求被告返还多支付费用15000元并赔偿损失360900元。审理过程中，原告自认被告已安装7台绣花机系基于安装工人钟某系被告指派这一事实，由于被告否认了钟某的身份，且7台绣花机均未安装亮片装置，故被告至今未完成承揽工作。原某变更诉讼请求为：1.解除《机器撤装合同》；2.返还酬金210000元；3.赔偿车间空置损失165000元。
被告辩称：被告的拆装程序规范。只安装7台的原因是原告只做了7台机器的地沟基础，安装延期的原因也是原告未能及时做好机器的地沟基础。亮片装置不是机器原有配件，不是被告的安装范围。现机器已安装完毕且于2013年8月份正式投入使用，说明机器已验收合格。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称：原、被告约定拆装费280000元，但原告只支付了217243元。被告反诉要求原告支付拆装费62757元及配件款18327.50元。
原告针对反诉辩称，拆装费已超额支付，配件款已付清。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.买卖合同、机器拆装合同，证明原告向第三方购买机器委托被告进行拆装的事实。
2.付款清单，证明原告支付费用27万元，另有6726元及517元用于支付配件款的事实。
3.入库单，证明被告损坏的机器配件价值21000元的事实。
4.房屋租赁合同、收款收据、银行转帐凭证，证明被告已支付的厂房租金的事实。
5.收条、收款证明、收款收据，证明原告另外聘请技术人员安装造成损失174900元的事实。
6.函，证明原告要求被告就原告的经济损失进行协商处理的事实。
7.证人钟某的证言，证明证人为被告所派安装人员及收到安装费60000元的事实。
8.照片，证明亮片装置为机器的组成部分、配件损坏及机器经他人重新安装调试的事实。
9.证人刘某的证言，证明亮片装置为拆装前原有机器的组成部分的事实。
经质证，被告认为，对证据1真实性无异议。对证据2中转入林立平帐户内的款项217243元予以认可，但对转入钟某账户的6万元不予认可，且从该证据中原告于2013年1月1日支付3万元的事实可以证明安装的机器已经调试合格。证据3不是正式发票，不具有真实性。对证据4的真实性无异议，能证明原告在2012年10月1日以后才搬到租赁的厂区的事实。证据5的真实性无法确认，且与本案无关。对证据6的真实性无异议，但其内容只是原告的陈述，无法证实原告的主张。证据7的证人为原告的员工，被告没有委托证人向原告收取相关款项，但证人的陈述可以证实安装延期的原因在于原告，造成零件及机器损坏的原因有多种，拆装过程中的损坏只是原因之一。证据8的真实性、关联性有异议，无法确认照片的内容为案涉机器的设备。证据9的证人与原告有利害关系，证言相互矛盾，不具有可采性。
经审查，本院认为，对证据1、2、4、6的真实性予以认定。证据3、5的损失原告已不作主张，本院不再评判。对证据7的证明目的，原告在变更诉讼请求后已不主张，本院不再评判。证据8的形成时间不明，真实性不予确认。证据9结合被告提供的相关证据综合认证。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.发货清单，证明原告向被告购买价值18327.50元零部件的事实。
2.qq聊天记录，证明刘某、钟某与本案有利害关系的事实。
经质证，原告认为，证据1中编号为1025、1026、1027的三份清单累计金额为4806元，与编号为1028的清单合并计算后为6727元，已经付清。编号1033和1034的发货清单为现金结算，也已付清。对编号为1029、1030、1031的发货清单不予认可。证据2中与钟某的聊天记录真实性不能确定，无法确定其中一方为钟某，且钟某从未与原告公司建立合同关系，也不是原告公司的员工或者厂长。对刘某与林立平的聊天记录无异议。
经审查，本院认为，证据1中编号为1029、1030、1031的发货清单未经原告工作人员签字确认，关联性不予认定；对其余发货清单（累计金额8762元）予以认定。证据2中的刘某的聊天记录予以认定，另一份聊天记录的当事人员身份不能确定，不予认定。根据刘某与林立平的聊天记录，可以认定刘某与林立平之间相识并互有联络，现其虽在原告处工作，但证言具有可采性，本院对其证明力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年7月26日，原告从上海未来纺织有限公司购得绣花机、底线机等设备。2012年7月28日，原告将其中的8台绣花机的拆卸和安装工作交由被告完成，双方签订《机器撤装合同》，约定拆装酬金为每台350**元，共计人民币28万元，动工前预付2万元，拆完后付8万元，以后每个月3万元，最后3万元在安装质量查检核实后一个月内付清。被告提供4名以上技术人员负责拆卸并按照国家设备安装标准安装和更换机器磨损零件，在2012年9月5日前拆完，并在2013年3月10日前安装完毕（机器地沟基础应由原告跟进，拖延时间不能使被告的人员连续休息10天以上），保修期一个月；原告负责被告的人员的住宿等费用，提供拆装机器一切物资（相关材料、零配件及加工费用），并配备4至8名工人协助搬运、打水泥和装车杂活等。
合同签订后，原告于2012年7月31日付款2万元。被告按约完成拆机工作后，原告于2012年8月27日付款8万元。2012年12月起，被告陆续进行安装绣花机工作，并销售给原告价值8762元的零配件。原告于2012年9月19日付款40517元，2013年1月1日付款3万元，2013年3月12日付款36726元，2013年8月31日付款1万元。2013年8月，被告将人员撤离安装现场。2013年10月，原某另行委托人员完成了绣花机亮片装置的安装工作。2014年1月9日，原告向被告发函，认为被告的安装工作不合格，要求被告予以解决。2014年1月26日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：原告与被告之间的承揽关系，依法成立并有效。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案争议的焦点之一为被告有无完成绣花机安装工作，安装亮片装置是否属于被告的工作。原、被告在《机器撤装合同》中对安装项目未作细致划分，故从常理分析，对一台绣花机进行拆卸并安装，对安装的要求应理解为符合拆卸之前的使用要求。从本案现有的证据分析，原告提供了证据证明这批绣花机在拆卸之前安装有亮片装置，被告对有从上海拆回亮片装置这一事实也未予以否认，仅以亮片装置不属于其安装范围提出抗辩，也无证据证明原告现已安装的亮片装置系另行购买，因此，被告认为亮片装置不属于其安装范围的抗辩不能成立，本院认定被告未完成合同约定的安装工作。原、被告在庭审均认为承揽合同已无继续履行必要，且定作人依法享有随时解除合同的权利，故原告要求解除承揽合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案的承揽工作包括拆卸和安装两部分，虽然原、被告在《机器撤装合同》对两部分的酬金未作明确区分，但从合同约定的酬金支付方式和原告在起诉状中陈述，可以认定拆机酬金为每台100**元。对该部分工作成果，被告已经交付，原告依法应当作相应支付。原告陈述已支付款项中的7243元为支付从被告处购买的零配件的价款，其余21万元用于支付被告的酬金，扣除拆机酬金8万元，安装酬金13万元，被告未能完成安装工作，故应予返还。被告实际供应了价值8762元的零配件，故原告尚应支付被告配件款1519元。原、被告在承揽合同中约定安装机器所需的地沟基础工程应由原告跟进，现原告无证据证明其按合同约定及时完成协助义务，即安装工作的延期系由于被告的单方过错所致，且被告也为未完成安装工作承担了返还酬金的责任，故原告要求被告赔偿车间空置损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原、被告的各自诉请，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十二条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、杭州倍力绣品有限公司与杭州川宇贸易有限公司于2012年7月28日签订的《机器撤装合同》未履行部分终止履行；
二、杭州川宇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州倍力绣品有限公司酬金130000元；
三、杭州倍力绣品有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州川宇贸易有限公司配件款1519元；
四、驳回杭州倍力绣品有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回杭州川宇贸易有限公司的其余反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费6925元，杭州倍力绣品有限公司负担4025元，杭州川宇贸易有限公司负担2900元；反诉受理费914元，杭州倍力绣品有限公司负担25元，杭州川宇贸易有限公司负担889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 长 施得健
人民陪审员 王条珍
人民陪审员 邱忠良
二〇一四年十二月十七日
代理书记员 谭婷婷