江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第96号
上诉人（原审被告）：毛舍水。
上诉人（原审被告）：袁水秀。
两上诉人的委托代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄重文。
被上诉人（原审原告）：袁何香。
两被上诉人的委托代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人毛舍水、袁水秀因民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民三初字第127号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人毛舍水、袁水秀及其委托代理人吴平芳，被上诉人黄重文、袁何香及其委托代理人邹文节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，上诉人毛舍水与案外人范定飞（毛舍水起诉的另案被告）口头协商，共同投资安徽利合革业有限公司，范定飞要求上诉人毛舍水投资20万元，上诉人毛舍水遂指示两被上诉人将20万元汇入安徽利合革业有限公司法定代表人王运义的帐户，该款是上诉人毛舍水投资在案外人范定飞的名下，安徽利合革业有限公司的股东名册没有上诉人毛舍水的名字。上诉人毛舍水后因公司停产，自己未能成为公司的股东身份，及范定飞没有给他分配利润为由，向温州市龙湾区人民法院提起诉讼，请求范定飞返还投资款，该院驳回了上诉人毛舍水的诉讼请求。两被上诉人以上诉人毛舍水、袁水秀只支付其利息1万元，借款和其余利息至今未还为由，诉至法院，请求判决返还借款和支付利息。另查明，被上诉人袁何香与上诉人袁水秀是亲姐妹，两被上诉人和两上诉人都是夫妻关系。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。首先，上诉人毛舍水虽然没有向两被上诉人出具借条，但上诉人毛舍水对其指示两被上诉人将20万元汇入王运义的帐户用于办厂投资的事实没有异议；其次，温州市龙湾区人民法院民事判决书认定安徽利合革业有限公司认可两被上诉人于2011年4月8日汇入王运义农业银行帐户的20万元，是上诉人毛舍水挂靠在范定飞名下的投资，并没有认可该款是两被上诉人的投资；再次，2011年4月14日，两被上诉人书写的“证明”注明：两被上诉人于2011年4月8日汇入毛舍水指定王运义农业银行帐户的20万元，用于兴办皮革厂入股，本金和利息由上诉人毛舍水、袁水秀归还两被上诉人，按月息1分计息。上诉人毛舍水在该“证明”上签字表示“同意”，袁水秀作为证明人也在“证明”上签字认可。该“证明”书中虽没有写明是谁用于兴办皮革厂入股，但写明了本金和利息由上诉人毛舍水、袁水秀归还给两被上诉人。因此，不难看出，该“证明”实为由两被上诉人书写经上诉人毛舍水签字认可的借据。因此，原审法院认为，用于兴办皮革厂入股的人是上诉人毛舍水，而不是两被上诉人，对上诉人毛舍水辩称该款不是其借款而是两被上诉人投资入股的意见，不予支持。关于上诉人毛舍水辩称其支付给两被上诉人的1万元，是两被上诉人向其借款的意见，原审法院认为，上诉人毛舍水按双方约定的利率应于2012年支付两被上诉人2万元利息，但上诉人毛舍水仅支付了1万元，现上诉人毛舍水以只支付两被上诉人1万元来抗辩该款不是利息，是其给两被上诉人的借款，明显与事实不符，且上诉人毛舍水没有提供证据证实其主张的事实，应依法承担举证不能的后果，对上诉人毛舍水的该抗辩意见，不予采纳。上诉人毛舍水在两被上诉人多次催告后，仍未履行返还借款和支付利息的义务，其行为已构成违约，依法应承担违约的民事责任，因袁水秀是上诉人毛舍水的妻子，该款是上诉人毛舍水用于投资经营，故两被上诉人请求上诉人毛舍水、袁水秀共同返还借款，支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。上诉人毛舍水、袁水秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告毛舍水、袁水秀于判决生效之日起三日内返还原告黄重文、袁何香借款20万元，支付利息8.8万元（49个月×200000元×1%-10000元）。案件受理费减半收取2810元，由被告毛舍水、袁水秀承担。
宣判后，上诉人毛舍水、袁水秀不服，向本院提起上诉，认为上诉人毛舍水与被上诉人黄重文之间不存在民间借贷的法律关系，而是被上诉人黄重文通过上诉人毛舍水向安徽利合革业有限公司的投资，因为被上诉人黄重文不认识安徽利合革业有限公司的人，上诉人毛舍水是该公司的技术管理人，是被上诉人黄重文要上诉人毛舍水代为办理的投资，至于2011年4月14日的证明，本金后面的“和利息由毛舍水、袁水秀归还我们。（按月息一分计算）”是被上诉人黄重文自己加上去的，并不是上诉人毛舍水向被上诉人黄重文的借款，最多是一种中介关系或是委托代理关系。请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄重文、袁何香辩称，上诉人毛舍水是安徽利合革业有限公司的股东，并任董事，是上诉人毛舍水指示被上诉人黄重文将20万元汇入王运义的银行帐户，该款是上诉人毛舍水投资在范定飞名下的投资款，并不是被上诉人黄重文的投资，上诉人毛舍水在温州市龙湾区人民法院起诉范定飞合同纠纷一案中，判决认定了被上诉人黄重文汇入王运义帐户的20万元是上诉人毛舍水投资在范定飞名下的投资款。被上诉人黄重文在2011年4月8日汇出款后，采用“证明”的形式写了一张字据，上诉人袁水秀在证明上签了字，上诉人毛舍水是在回家过春节时看过“证明”后签字同意，该证明是真实的，并没有伪造的内容，上诉人并支付了1万元利息。上诉人毛舍水向被上诉人黄重文借款20万元是事实。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：本案争议的20万元是属毛舍水的投资款还是黄重文支付的借款。
二审中，上诉人毛舍水、袁水秀向本院提供的证据有：
第一组证据，安徽利合革业有限公司的情况说明、情况证明、红利分配表，旨在证明被上诉人黄重文是通过上诉人毛舍水投资到安徽利合革业有限公司，20万元是投资款，并且分得红利1万元。被上诉人黄重文、袁何香认为该证据不属于新的证据，情况说明书是虚假的，王运义是什么人被上诉人根本不知道，转到袁水秀卡上的1万元是事实，但不是被上诉人分的红利，温州市龙湾区人民法院的判决书根本没有提到红利的事，上诉人毛舍水也没有提到是投资，红利分配表也是虚假的。本院认为，该证据只能证明上诉人毛舍水是安徽利合革业有限公司隐名股东之一，是挂在股东范定飞名下的事实，而无法证明被上诉人黄重文是公司股东的事实。上诉人毛舍水、袁水秀该证据的证明目的本院不予采信。
第二组证据，证人袁水清、袁细细的证词，旨在证明上诉人毛舍水与被上诉人黄重文之间并不是借贷关系而是投资关系。被上诉人黄重文、袁何香认为，证人只是道听途说，第二个证人在2015年元月初四才知道有20万元款项问题，目前对20万元是怎么回事并不清楚，两证人的证词均不能证实这20万元是入股的事实。本院认为，两证人虽然是上诉人袁水秀和被上诉人袁何香的亲姐妹，但不是当时现场的在场人，只是事后在被上诉人袁何香要她们帮忙找上诉人袁水秀还款时才知道20万元是投资入股的款，但对这20万元是谁去投资入股不清楚，两证人的证词不能证实20万元是被上诉人黄重文的投资款的事实，其证明目的不予采信。
被上诉人黄重文、袁何香未向本院提供新的证据。
经审理查明，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。上诉人毛舍水指示被上诉人黄重文通过银行汇入王运义帐户的20万元，虽然上诉人毛舍水没有向被上诉人黄重文、袁何香出具借条，但从温州市龙湾区人民法院（2014）温龙商初字第957号生效判决书认定的事实，足以认定被上诉人黄重文受上诉人毛舍水指令汇入王运义帐户的20万元是上诉人毛舍水投资在安徽利合革业有限公司范定飞名下的入股投资款，而不是被上诉人黄重文的入股投资。2011年4月14日被上诉人黄重文、袁何香书写的“证明”注明：黄重文、袁何香于2011年4月8日汇入毛舍水指定王运义农行帐户的20万元整，此款用于兴办皮革厂入股，本金和利息由毛舍水、袁水秀归还被上诉人黄重文、袁何香。（按月息一分计息）。上诉人毛舍水、袁水秀均在该证明上签字予以了认可，结合温州市龙湾区人民法院的生效判决书和被上诉人黄重文的汇款凭证，足以证实上诉人毛舍水向被上诉人黄重文、袁何香借款20万元用于在范定飞名下的入股投资。上诉人毛舍水、袁水秀认为是介绍和代理被上诉人黄重文投资入股的主张缺乏事实和法律依据，上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人毛舍水、袁水秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 敖蒙娜