河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第458号
原告河南金诺混凝土有限公司，住所地许昌县河街乡贺庄村。
法定代表人郑建业，系该公司董事长。
委托代理人菅润生（菅运生），河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人王亚平，系该公司员工。
被告李宪国，男，汉族，1971年11月6日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人王相民，河南省法律援助中心律师。
委托代理人王跃雨，郑州市法律援助中心律师。
原告河南金诺混凝土有限公司（以下简称金诺公司）诉被告李宪国劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭审理，原告金诺公司委托代理人菅运生、王亚平、被告李宪国及其委托代理人王相民、王跃雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金诺公司诉称，原、被告之间既不存在书面的的劳动关系，也不存在事实上的劳动关系。许昌县劳动中仲裁委认为被告于2012年11月到粉料车队担任司机职务，2014年11月不再到粉料车队处工作。期间没有同粉料车队签订合同，被告的报酬是粉料车队按照绩效工资与被告核算后据实发放，与原告没有任何关系。如果说有关系的话，也是与粉料车队之间存在劳务关系而不是与原告有劳动关系。其次，许昌县劳动仲裁委仅凭被告一面之词以及�料车队不具有法人资格便认定被告与原告存在事实上的劳动关系着实牵强。原告的下属或关联公司都有工商登记，而粉料车队没有工商登记注册。即使粉料车队是原告的关联公司，被告系粉料车队招聘而来，两者之间也是雇佣关系。虽然相较于原告，被告处于弱势一方，但法律保护的是每个人的合法权益，被告所述没有事实、法律依据，仲裁委想当然的认定原、被告之间存在事实上的劳动关系，原告不服。再次，被告仅提供了部分月份的工资表且未加盖公司公章，为何仅是部分工资，是被告上班时间没有规律还是被告临时伪造。许昌县仲裁委一方面对此不予认可，一方面却以原告未提供相应的工资表予以证明被告的工资情况为由，认定因被告的工资情况无法核实，核定被告的工资以2014年许昌市统筹地区平均工资为准计算经济补偿金。但原、被告之间不存在劳动关系，如何去证明一个非本公司员工的工资情况。最后，被告不再到粉料车队工作的时间，粉料车队述称是2013年10月，被告诉称是2015年1月即申请仲裁前。仲裁委在没有查明的情况下以原告没有向被告下达解除劳动关系相关手续为由认定离职时间以被告陈述为准。被告是粉料车队招聘来的工人，又不在原告处上班，何时离职原告不得而知。综上，许昌县劳动仲裁委认定事实错误，导致裁判错误，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求驳回被告在劳动仲裁阶段提出的全部仲裁请求，并由被告承担本案的诉讼费用和仲裁费用。
被告李宪国辩称，原、被告之间劳动合同关系清楚明了，有原告提供的工作证、通讯录、工资表、福利感恩奖表照片、证人证言予以证明，但双方未签订劳动合同，仲裁委根据劳动合同法等相关规定�决原告支付双倍工资及经济补偿、感恩工资合理、合法；原告称拟成立粉料车队的理由不能成立，被告从来没有听说原告要成立粉料公司，且被告工资一直都是原告发放的，此次申请仲裁的人员有14个，经过原告对其他人员施压，最后撤诉只有被告4个，现在其他人员均在原告处上班；仲裁庭要求原告提交限期提交被告工资证明，原告逾期不予提交，仲裁委才依照许昌市平均工资作出裁决；仲裁委认定的被告工作时间清楚，其他人员均可相互印证，原告应当提供证据而不提供证据应当承担相应法律后果。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、许昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明原、被告之间劳动争议已经劳动仲裁前置程序，此次诉讼符合法律规定；2、仲裁申请书、应诉通知书、开庭通知书各一份证明被告�自行离开车队。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、工作证、金诺公司粉料车队通讯录各一份，证明被告在原告处工作的事实；2、工资表照片三张、证人证言一份，证明原告与被告之间形成事实劳动关系、被告在原告处工作及被告的工资收入情况；3、劳动仲裁裁决书、仲裁申请书各一份、撤回劳动仲裁人员名单各一份，证明劳动人事争议仲裁委员会认定双方没有签订劳动合同的事实。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，被告无异议，且不违反法律规定，故对此证据，本院予以采信。证据2，形式来源合法，内容客观真实，被告对其真实性无异议，但该证据仅是许昌县劳动人事争议仲裁委员会要求原告金诺公司进行应诉及开庭的相关通知，不能证明其证明目的，故对原告提供该组证据的证明目的本院不予采纳。
对被告提交的证据，本院经审查后认为，原告对其真实性均无异议，但对其证明目的均提出异议，原告金诺公司认为被告提供的上述证据仅仅能证明被告与粉料车队存在劳务关系，而不是劳动关系。对被告提供上述证据的真实性本院予以确认，但对上述证据的证明目的，本院认为，证据1、2，能够证明被告李宪国系原告金诺公司的工作人员，其所属部门为粉料车队，双方存在劳动关系的事实，但证据2中工资表中的具体金额模糊不清，不能证明被告的工资收入情况。证据3，本院认为，仲裁裁决书仅是劳动仲裁机构对劳动争议纠纷所作出的裁决书，当事人对仲裁裁决书不服的可以向人民法院起诉，本案中，原告金诺公司对该仲裁裁决书不服向本院提起诉讼，故该仲裁裁决认定的事实不能作为本院认定本案事实的依据，故对被告提供该组证据的证明目的本院不予采纳。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
被告李宪国自2012年11月起在原告金诺公司粉料车队工作至2015年1月16日，双方未签订书面劳动合同。2015年1月16日起被告不再到原告处工作，原告未向被告下达相关解除劳动关系的相关手续。2015年2月，李宪国就其与金诺公司之间的劳动争议向许昌县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年7月17日，许昌县劳动人事争议仲裁委员会作出许县劳人仲案字（2015）第6号仲裁裁决书。原告金诺公司对该裁决书不服，依法向本院提起民事诉讼。
另查明，原告金诺公司未为被告李宪国缴纳社会保险。2012年许昌市职工平均工资为2817元／月。2014年许昌市职工平均工资为3455.80元／月。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应当提供属于其掌握管理的与劳动争议事项有关的证据，否则就要承担不利后果。
1、关于原告金诺公司是否应当向被告李宪国支付2012年12月至2015年1月期间未签订劳动合同的双倍工资的问题，本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。二倍工资的最长支付期限为十一个月。本案中，被告李宪国自2012年11月到被告金诺公司工作，至2013年11月满一年，双方未签订书面劳动合同，视为双方自2012年12月起已经签订无固定期限劳动合同，故被告应当支付2012年12月至2013年10月的双倍工资。
关于原告金诺公司在庭审中辩称被告李宪国申请仲裁已经超过诉讼时效问题。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，被告自2012年11月至2015年1月期间一直在原告金诺公司处工作，后被告于2015年2月向许昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并未超过法定的申请劳动仲裁的诉讼时效，故对于原告金诺公司的辩称意见本院不予认可。
民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则在劳动争议案件审理中仍然适用，但在劳动者一方的举证确凿程度及举证�任完成与否的问题上，可根据实际情况及举证能力大小对劳动者一方适当倾斜。本案中，李宪国提交了其部分月份的工资表，但未加盖公司公章，不足以证明其实际工资情况，另，被告自2012年11月至2013年10月的工资发放情况应由原告存放，但原告金诺公司未提供相应的工资表予以证明，故可以2012年许昌市职工平均工资2817元／月作为原告金诺公司应支付被告李宪国双倍工资的计算基数，即原告金诺公司应当支付被告李宪国未签订书面劳动合同的双倍工资30987元（2817元／月×11个月）。
2、关于原告金诺公司是否向被告李宪国支付经济补偿金问题。本院认为，劳动者以用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费而要求解除劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。经济补偿的年限最高不超过十二年。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，被告李宪国自2012年11月起在原告金诺公司处工作至2015年1月，共计二年零二个月。
本案中，被告李宪国离职前十二个月（2014年1月至2014年12月）的工资发放情况应由原告存放，但原告金诺公司未提供，故可以2014年许昌市职工平均工资3455.80元／月作为原告金诺公司应支付被告李宪国经济补偿金的计算基数，即原告金诺公司应支付被告李宪国经济补偿金8639.50元（3455.80元／月×2.5个月）。
3、关于原告金诺公司是否向被告李宪国支付经济赔偿金问题。本院认为，我国《劳动合同法》规�，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，原告并未向被告下发解除劳动关系的相关手续，没有违反法律规定解除或者终止与被告的劳动关系，故原告金诺公司不应当支付被告李宪国经济赔偿金。
4、关于原告金诺公司是否为被告李宪国补缴自2012年12月至2015年1月的社会统筹金问题。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监察条例》、《社会保险费征缴暂行条例》等有关规定，社会保险的补办及缴纳属行政法规规定的强制交纳范畴，是相关行政管理部门的法定职责，被告可通过向劳动保障监察机构投诉或请求社会保险经办机构依法处理的方式解决，故对被告李宪国的该项诉讼请求，本院不做处理。
5、关于原告金诺公司是否应当支付被告李宪国感恩工资问题。根据被告提供的工资表及庭审中查明的情况，所谓的“感恩工资”，即被告提供的工资表中所显示的“感恩奖”，属于年终奖的范畴，而年终奖的发放属于用人单位自主管理的范畴，用人单位有权自主决定年终奖发放的条件、数额、时间等具体事宜，是否发放以及发放额度需要考虑公司当年效益及个人表现，不纳入原告工资的范畴。原告有权决定是否发放给被告“感恩奖”，本案中，原告金诺公司不同意支付被告李宪国“感恩奖”系其对自身权利的处分，对此本院不予审查。
综上，根据《中华人民共和国劳动合�法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《失业保险条例》第十四条、第十五条、第十七条，《河南省失业保险条例》第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告河南金诺混凝土有限公司于本判决生效之日起十日一次性支付被告李宪国未签订书面劳动合同的双倍工资30987元；
二、原告河南金诺混凝土有限公司于本判决生效之日起十日一次性支付被告李宪国经济补偿金8639.50元；
三、原告河南金诺混凝土有限公司在支付上述费用后，终止与被告李宪国的劳动关系；
四、驳回被告李宪国的其他请求。
案件受理费10元，由原告河南金诺混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 温 旭
人民陪审员 李同善
二〇一六年六月六日
书 记 员 任世杰