浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第1549号
原告：徐进奇。
委托代理人：朱国明、童南武。
被告：浙江泰德家居用品有限公司。
法定代表人：李建华。
被告：浙江隆成得众门业有限公司。
法定代表人：王辉。
委托代理人：郑红莉。
原告徐进奇为与被告浙江泰德家居用品有限公司（以下简称泰德公司）、浙江隆成得众门业有限公司（以下简称隆成得众公司）民间借贷纠纷一案，于2014年10月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员王晓猛独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐进奇的委托代理人童南武、被告隆成得众公司的委托代理人郑红莉到庭参加诉讼，被告泰德公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐进奇起诉称：2014年3月25日，被告泰德公司以企业经营周转所需为由，向原告借款80万元，借期2个月，月利率按3.5%计算，为确保借款按期归还，由第一被告交纳守约保证金2.8万元，以上借款本息由第二被告提供连带责任保证担保。2014年3月26日，原告按约支付借款80万元。在借款合同履行过程中，第一被告没有按期归还借款，2014年5月23日第一被告申请展期3个月，承诺到2014年8月21日保证归还，仍没有归还，利息也仅支付到2014年8月26日，第二被告也没有尽到担保责任。又鉴于第一被告违约行为，其2.8万元保证金根据借条约定予以没收。请求判令：1、被告泰德公司归还借款80万元及利息56000（按月利率3.5%自2014年8月26日计算至10月26日，之后仍按此标准计算到清偿之日）；2、被告隆成得众公司对上述借款本息承担连带责任；3、原告已支付的代理费1.5万元由二被告承担。
原告在庭审中变更第3项诉讼请求为：原告已支付的代理费1万元由二被告承担。
被告隆成得众公司答辩称：在借条上担保人处盖章属实，但认为该担保应无效，理由为：1、隆成得众公司为被告泰德公司向原告借款80万元用于企业经营提供担保，但该借款并未用于企业经营；2、被告泰德公司法定代表人收到原告交付借款后，当天即返还原告，双方存在欺诈行为。
被告泰德公司未答辩。
原告徐进奇为证明其主张，庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、原、被告的身份证明各一份，证明原、被告主体资格。被告隆成得众公司对该证据无异议，本院予以确认。
证据2、借条一份，证明被告泰德公司于2014年3月25日向原告徐进奇借款80万元，并由被告隆成得众公司对借款承担连带保证责任的事实。被告隆成得众公司认为，在借条上签字盖章是事实的，但被告泰德公司对申请延期归还不知情，是对保证人的欺诈，且借条上未约定利息。对该证据的真实性本院予以认定，对该借条证明2014年3月25日被告泰德公司向原告借款80万元，约定借期60天，违约保证金2.8万元，被告隆成得众公司提供担保，被告泰德公司于2014年5月23日向原告申请延期归还的事实本院予以确认。对被告隆成得众公司的担保是否有效，在本院认为部分作出评析。
证据3、银行回单一份，证明原告向被告泰德公司交付借款的事实。被告隆成得众公司对真实性无异议，认为该借款转至被告泰德公司法定代表人李建华账户后，当天即从该账户转回原告账户。对该证据的真实性本院予以认定，对该证据证明原告按借条约定交付借款80万元的事实予以确认。
证据5、再次展期申请书各一份，证明被告泰德公司于2014年10月12日再次向原告申请延长借款期限的事实。被告隆成得众公司对该证据真实性存疑，认为该展期申请其不知情。被告泰德公司法定代表人李建华未到庭参加诉讼，亦未在举证期间内提出证据，对该证据的真实性予以认定，对该证据证明被告泰德公司于2014年10月12日向原告申请再次延期归还借款的事实予以确认。
证据6、律师代理费发票一份，证明原告为实现债权支付律师费1万元的事实。被告隆成得众公司认为代理费发票应与代理合同一同出示。因原告未能提供代理合同，对该证据本院不予确认。
被告隆成得众公司当庭出示：
证据1、中国农业银行交易明细一份，证明2014年3月26日李建华账户有80万元转入，并于同日转回原账户76万元，故该借款被告泰德公司未实际使用的事实。原告对该证据的真实性无异议，认为转回的76万元是归还本次80万元借款还是存在其他债务纠纷无法确定。该证据的真实性本院予以认定，对该证据证明原告于2014年3月26日按借条约定向被告泰德公司法定代表人李建华账户转入借款80万元，同日该账户向原告徐进奇转账76万元的事实予以确认。
证据2、李建华说明一份，证明李建华向被告隆成得众公司说明其担保的借款已经归还的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为该说明是对二被告均有利的，且李建华本人并未到庭说明。该证据由于李建华本人未出庭作证，且原告不认可，本院不予确认。
被告泰德公司未举证。
综上，根据已确认的证据，结合当事人双方的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
被告泰德公司因经营周转所需，于2014年3月25日向原告徐进奇借款人民币80万元，并出示借条一份，约定：借款期限自2014年3月25日至2014年5月25日，借款人自愿缴纳守约保证金2.8万元，借款转入被告泰德公司法定代表人李建华农行永康支行尾号为1716的账户，未书面约定利息，被告隆成得众公司对该借款承担连带责任保证。2014年3月26日，原告徐进奇通过其工商银行武义县支行尾号为9715的账户向李建华农行永康支行尾号为1716的账户转账80万元，同日，该账户将76万元转入徐进奇工商银行武义县支行尾号为9715的账户。2014年5月23日，被告泰德公司向原告申请该借款延期三个月至2014年8月21日归还。同年10月12日，泰德公司向原告出具再次展期申请书申请延期归还。被告泰德公司按月利率3.5%支付利息至2014年8月26日，共计支付14万元。
本院认为：被告泰德公司与原告徐进奇间的借贷关系成立，依法受法律保护，虽原告交付借款80万元当日又收回76万元，但被告泰德公司之后重新确认尚欠原告借款本金80万元未归还，故被告泰德公司尚欠原告借款的事实应予认定，被告泰德公司未按约及时归还借款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。双方未约定利息，视为不支付利息，但原告自认被告泰德公司按月息3.5%支付利息至2014年8月26日，同时双方约定了违约金，两项相加超过法律对最高利率规定的部分，应作为本金扣除。原告要求被告支付实现债权律师代理费，因其未能提供代理合同及代理费发票原件，故本院对此费用不予支持。被告隆成得众公司为原告与被告泰德公司间的借款提供担保，但被告泰德公司收到借款80万元后立即返还原告76万元，之后被告泰德公司之后又确认本次借款未归还，且现有证据亦未能证明被告泰德公司明知原告与被告泰德公司的其他债权债务关系，故本院认定原告与被告泰德公司协议以新贷还旧贷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，被告隆成得众公司关于其不应承担保证责任的辩解成立，本院予以采信。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江泰德家居用品有限公司于本判决生效后十日内归还原告徐进奇借款人民币706800元及利息（利息自2014年8月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至借款本息实际归还之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐进奇的其他诉讼请求。
案件受理费12360元，减半收取6180元，由原告徐进奇负担712元（已交纳），由被告浙江泰德家居用品有限公司负担5468元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王晓猛
二〇一五年一月二十六日
书记员 郑 莹