广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行终17号
上诉人（原审原告）广西金宏达投资有限公司。
法定代表人殷芳祥，执行董事。
委托代理人李剑威，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）藤县国土资源局，住所地藤县藤州镇藤州大道128号。
法定代表人黄勇，局长。
委托代理人欧培新，广西益远律师事务所律师。
委托代理人刘健文，藤县国土资源局干部。
上诉人广西金宏达投资有限公司因诉政府不履行信息公开法定职责一案，不服藤县人民法院（2015）藤行初字第19号行政判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月3日受理后，向被上诉人送达了上诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人广西金宏达投资有限公司的委托代理人李剑威，被上诉人藤县国土资源局的委托代理人欧培新、刘健文到庭参加诉讼。被上诉人藤县国土资源局的法定代表人黄勇经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决审理查明：2015年5月18日，原告广西金宏达投资有限公司向被告藤县国土资源局提交《政府信息公开申请书》，申请被告公开：1、2011年藤县田寮新区土地一级投资建设招标项目3200亩土地规划图纸、范围坐标及相关详细面积资料；2、2012年5月18日《藤县田寮新区项目合作开发合同》3200亩规划图纸、范围坐标及相关详细面积资料；3、《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》700亩规划详细图纸、范围坐标及相关面积资料。被告收到原告的申请材料后，于2015年6月2日对原告作出了《对广西金宏达投资有限公司信息公开申请的答复》。答复称：“你申请公开的事项：《藤县田寮新区项目合作开发合同》和《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》不是我局行政事项，请你向作出行政该事的相关单位提出公开申请”原告收到答复后，仍认为被告属于不履行信息公开法定职责，遂提起诉讼。
一审判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条明确规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《藤县田寮新区项目合作开发合同》由原告与藤县人民政府签订，《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》由梧州宏达投资置业有限公司与藤县人民政府签订，被告并不是合同的当事人，上述合同、协议也不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的是被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告要求被告向其公开该两项目的政府信息显属无理，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告于2015年6月2日对原告作出的答复履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的告知义务，并无不妥。被告提出驳回原告诉讼请求的主张合法合理，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告广西金宏达投资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人广西金宏达投资有限公司上诉称，藤县人民法院（2015）藤行初字第19号行政判决认定上诉人要求被上诉人公开的是藤县政府与梧州宏达投资置业有限公司的合同内容，不属于政府信息，以此驳回上诉人一审的诉讼请求，这完全曲解了上诉人的主张。上诉人要求被上诉人藤县国土资源局依法公开藤县田寮新区土地一级开发3200亩项目和“藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发700亩项目的规划详细图纸、范围坐标及相关面积资料，均为被上诉人依职权管辖的事项及应当制作、收集、保全的信息，该信息应当由被上诉人公开。一审法院不严格依据行政诉讼法的规定对案件事实进行查证，在被上诉人未出示有效证据的情况下驳回上诉人诉请，属于认定事实错误及适用法律不当。本案争议的藤县田寮新区项目3200亩土地一级开发（土地规划图纸、范围坐标及相关详细面积资料）是由藤县人民政府的平台公司藤县城投公司于2011年10月公开向社会发布招标公告，上诉人及其他竞标公司参与竞标，经过被上诉人及其他相关部门的评审，上诉人中标并与藤县政府签订上述协议。在招标过程中藤县政府出示了田寮新区项目土地一级开发项目范围示意图，双方根据该示意图签订3200亩面积的《藤县田寮新区项目合作开发合同》。被上诉人作为藤县土地管理部门，履行藤县辖区范围内的土地相关管理职权，全程参与田寮新区项目土地一级开发项目及公开招标事宜。被上诉人在一审中辩称上述信息属于“非政府信息”及“修建性详细规划层次”范围与客观事实不符。由于上诉人参与中标的《藤县田寮新区项目合作开发合同》项目不仅有公告确定的范围，还有上诉人投标文件确定的范围。土地一级开发计划应由上诉人编制，其主要内容如下：1、拟定一级开发土地的行政区划，以区县作为基本单位；2、得到国土部门或其他部门名称确认批复的以原有名字定；未得到批复的应确定名称；3、确定项目地理位置和四至，附有项目详细的地理位置图；4、有主体的表明主体名称，没有主体的要注明未来主体确定的方式。土地一级开发的程序：（一）原土地所有者或使用者在征得区县和乡镇政府或上级主管部门同意后向国土局提出土地一级开发申请。（二）国土局受理申请并进行土地开发项目预审。（三）通过土地预审的项目，根据项目的性质，委托市、区县土地储备机构负责组织编制土地储备开发实施方案，开发实施方案主要包括：待储备开发地块的范围、土地面积、控规条件、地上物状况、储备开发成本、土地收益、开发计划、实施方式等。（四）编制了开发实施方案的土地一级开发项目由国土局会同市发展改革、规划、建设、交通、环保等部门参加的联审会，通过会审，对建设项目土地一级开发的实施方案中土地、产业政策、城市规划、建设资质、交通及环保等条件提出原则意见。（五）通过联审会的项目确定土地开发主体，通过招标方式确定开发企业后，土地储备机构应当与中标开发企业签订土地以及开发委托协议。（六）土地储备开发实施单位向市规划部门办理规划意见，向市国土部门办理用地手续，向市发展和改革委员会办理核准手续，涉及交通、园林、文物、环保和市政专业部门的，应按照有关规定办理相关手续。（七）在取得市人民政府的批准文件后由土地储备开发实施单位到相关委办局办理征地、拆迁、市政基础设施建设等相关手续。（八）组织验收，建设项目的土地一级开发完成后由国土局组织相关委办局进行验收。因此，根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”以及《行政诉讼法》第五十四条第三款：“被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行”，上诉人要求被上诉人依法公开“藤县田寮新区土地一级开发3200亩项目”和“藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发700亩项目”涉及的详细图纸、范围坐标及相关面积资料，均为被上诉人依职权管辖的事项及应当制作、收集、保全的信息，该信息应当由被上诉人公开。请求二审法院依法撤销（2015）藤行初字第19号行政判决，支持上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人广西金宏达投资有限公司提供的证据如下：1、藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书；2、藤县田寮新区项目合作开发合同；3、藤县人民政府藤政办发（2012）161号关于藤县田寮新区项目合作开发建设有关事项的通知；4、中标通知书，上列证据拟证明合作开发的项目有具体的计划和设计，藤县政府签订的合同也注明被上诉人有诉请公开的手续。
被上诉人藤县国土资源局辩称，一、原审法院作出的（2015）藤行初字第19号行政判决，认定事实清楚，适用法律正确。二、《藤县田寮新区项目合作开发合同》3200亩规划详细图纸、范围涉及商业秘密，且合同事项不是答辩人行政处理范围。根据《政府信息公开条例》第十四条规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。因此答辩人对《藤县田寮新区项目合作开发合同》3200亩规划详细图纸、范围不予公开是符合法律规定的。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
对上诉人广西金宏达投资有限公司提供的证据被上诉人藤县国土资源局质证如下：对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联，藤县国土资源局不是合同双方当事人，也不是信息公开条例规定公开信息的行政机关。
经庭审质证，本院对上诉人的证据认证如下：证据1、2，上诉人在一审阶段已经进行举证和质证，而且被上诉人不同意质证，本院不作认定；证据3、4的真实性可以认定，但证明的对象和内容不能认定。
经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条明确规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。即行政机关进行行政管理活动制作或者获取的信息，属于政府信息。藤县人民政府先与上诉人签订《藤县田寮新区项目合作开发合同》，随后又与梧州宏达投资置业有限公司签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》。藤县相关部门编制了《梧州市藤县杉木冲-
田寮片区控制性详细规划》，该规划已在藤县人民政府门户网站进行了公示，但是没有充分的证据证实被上诉人制作或获取了《藤县田寮新区项目合作开发合同》中3200亩的土地规划详细图纸、范围坐标及相关详细面积资料以及《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》中700亩土地的规划详细图纸、范围坐标及相关面积资料。因此，上诉人要求被上诉人向其履行政府涉诉信息公开职责显属无理，其提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉人广西金宏达投资有限公司上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人广西金宏达投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李友齐
审判员 陈少培
二〇一六年五月四日
书记员 李中原
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；