山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复68号
复议申请人（被执行人）：威海火炬高技术产业开发区管委会，住所地威海市文化西路288号。
法定代表人：刘伟，主任。
委托代理人：王卫东，山东时中律师事务所律师。
异议人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市经七路168号。
负责人：刘学堂，总经理。
申请执行人：中国工商银行威海高技术产业开发区支行，住所地威海市文化西路***号。
负责人：姜超，行长。
被执行人：威海火炬高技术产业开发区贸易总公司，住所地威海市文化西路288号。
被执行人：威海通商投资开发有限公司，住所地威海市文化西路288号。
复议申请人威海火炬高技术产业开发区管委会（以下简称威海高区管委会）不服威海市中级人民法院（以下简称威海中院）（2016）鲁10执异76号执行裁定，向本院申请复议，本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
威海中院在执行申请执行人中国工商银行威海高技术产业开发区支行（以下简称工行威海高区支行）与被执行人威海高区管委会、威海火炬高技术产业开发区贸易总公司、威海通商投资开发有限公司等银行承兑汇票垫付款纠纷一案中，于2003年8月8日作出（2003）威执一字第103-3号民事裁定书，以被执行人无财产可供执行为由裁定终结执行。2016年3月27日，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（原中国长城资产管理公司济南办事处，以下简称长城公司）提出异议称，2005年7月23日，其与工商银行山东省分行就本案债权达成转让协议并于同年12月26日在《大众日报》刊登了债权转让公告，合法取得该债权。2003年8月8日，威海中院作出（2003）威执一字第103-3号民事裁定书，以被执行人无财产可供执行为由裁定终结执行。经查，三被执行人现仍继续经营，有偿还能力，依据相关法律规定提出异议，申请恢复执行。2016年6月15日，长城公司向威海中院提出申请，请求变更其为（2003）威执一字第103号案件的申请执行人。
威海中院查明，2005年7月23日，异议人与工商银行山东省分行就工商银行对本案被执行人享有的债权达成转让协议，并于同年12月26日在大众日报刊登了债权转让公告，合法取得债权。2003年8月8日，威海中院作出（2003）威执一字第103-3号民事裁定书，以被执行人无财产可供执行为由裁定终结执行。
威海中院认为，异议人从工商银行山东省分行处受让债权，并通知了债务人，继受成为债权人亦即本案的申请执行人，其有权对终结执行行为提出异议，现本案债务未清偿完毕，被执行人应当继续履行义务。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》自2016年2月15日起施行，异议人于同年3月27日提出异议，系在知道或者应当知道人民法院终结执行之日起60日内提出，未超过法定期间，其所提异议成立，予以支持。威海中院于2016年6月28日作出（2016）鲁10执异76号执行裁定书，裁定：一、变更长城公司为申请执行人工行威海高区支行与被执行人威海高区管委会、威海火炬高技术产业开发区贸易总公司、威海通商投资开发有限公司一案的申请执行人；二、撤销终结执行裁定，恢复案件执行。
威海高区管委会不服威海中院（2016）鲁10执异76号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定，驳回长城公司的执行申请。理由如下：一、威海中院（2003）威执一字第103-3号民事裁定书裁定终结执行，系根据工行威海高区支行的执行笔录作出的，系工行威海高区支行自愿同意对复议申请人的剩余债权147375元不再要求执行。长城公司系受让工行威海高区支行的债权，无权申请恢复执行。1、威海高区管委会和工行威海高区支行达成《执行和解协议书》，确认复议申请人共需向工行威海高区支行支付215万元。截止2003年8月，威海高区管委会清偿1720025元、威海火炬高技术产业开发区贸易总公司也以其房产抵偿借款286200元，共计2006225元，因此，威海高区支行对复议申请人的剩余债权数额仅为147375元。2003年8月8日，工行威海高区支行的代理律师李松威在威海中院所做的执行笔录中，反映复议申请人已无履行能力，同意（2000）鲁经终字第9号民事判决书未清偿债务终结执行，从该陈述看，工行威海高区支行自愿放弃执行，相应法律后果应由工行威海高区支行自行承担。2、2005年工行威海高区支行债权转让时，其对复议申请人的债权数额仅剩147375元，因此，长城公司受让的债权数额为147375元。工行威海高区支行在债权转让时隐瞒复议申请人还款的事实，未将还款材料一并如实转给长城公司，该不利的法律后果应由长城公司向工行威海高区支行主张。二、威海中院（2003）威执一字第103-3号终结执行裁定是根据当时的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项作出的，是对判决书未清偿债务即147375元作出的终结执行。根据上述法律规定，该终结执行属于终局性的终结，没有可恢复的例外。长城公司无权申请法院恢复执行。三、本案程序违法。威海中院异议裁定内容有两项，一是变更了申请执行人，二是恢复执行。根据法律规定，作出该两项内容应当举行听证会并事先告知复议申请人，威海中院未举行听证也未事先告知复议申请人，程序上存在错误。
为证明上述主张，复议申请人向本院提交了威海中院所作执行笔录、还款凭证等证据材料。其中执行笔录中，当执行法官表明因被执行人无履行能力剩余债务不能履行，法院就要终结执行时，工行威海高区支行代理人表示同意法院作出终结裁定，终结该案的执行。
经阅卷查明，工行威海高区支行与威海高区管委会、威海火炬高技术产业开发区贸易总公司、威海通商投资开发有限公司等银行承兑汇票垫付款纠纷一案，威海中院作出（1999）威经初字第23号民事判决书，判决：“一、贸易总公司及高区管委会于判决生效后10日内共同偿还高区工行本金215万元及利息908525元（利息计算至1999年5月20日），1999年5月21日至判决生效后10日内的利息按中国人民银行的有关规定计付。二、通商投资公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费25640元、财产保全费16660元，由贸易总公司、高区管委会承担。”威海高区管委会不服一审判决，上诉至山东省高级人民法院，该院以（2000）鲁经终字第9号民事判决书驳回威海高区管委会的上诉，维持原判。
另查明，（2003）威执一字第103-3号民事裁定书中载明：“在执行过程中，被执行人威海火炬高技术产业开发区管委会已代位向申请执行人清偿借款1720025元。剩余债务，被执行人威海火炬高技术产业开发区贸易总公司、威海通商投资开发有限公司无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：山东省高级人民法院作出的（2000）鲁经终字第9号民事判决书未清偿债务终结执行。”
本院认为，本案的焦点问题是威海中院（2003）威执一字第103号案件应否恢复执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项规定，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。威海中院在执行本案过程中，因被执行人无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条（修订后的第二百五十七条）的规定，作出了（2003）威执一字第103-3号民事裁定，裁定（2000）鲁经终字第9号民事判决书未清偿债务终结执行。长城公司作为债权受让人，有权要求被执行人清偿剩余债务。现长城公司提供了被执行人可供执行的财产线索并请求恢复执行，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，威海中院恢复执行并变更长城公司为本案申请执行人并无不当。现复议申请人威海高区管委会主张工行威海高区支行的绝大部分债权已受偿，且根据威海中院所作执行笔录，工行威海高区支行放弃了对剩余债权的执行，本案已不能再恢复。本院认为，根据相关法律规定，债务免除需债权人作出明确放弃债权的意思表示，复议申请人未提供有效证据证明工行威海高区支行明确放弃对剩余债权的执行，仅从执行笔录中无法得出工行威海高区支行放弃剩余债权的结论。因此，复议申请人的上述理由不能成立。应当注意的是，本案恢复执行后，威海中院应向双方当事人核实被执行人已履行债务的具体数额，对被执行人提交的还款证据应在充分质证的基础上进行认定，被执行人确已履行的债务部分应当在执行标的总额中予以扣除。另外，关于复议申请人主张威海中院异议审查中未组织听证，程序违法的问题。按照相关法律规定，执行异议复议以书面审查为原则，且本案并非属于案情复杂、争议较大的情况，威海中院未组织听证不构成程序违法。复议申请人的该项理由亦不成立。
另，异议人长城公司在异议申请中并未请求撤销（2003）威执一字第103-3号终结执行裁定，即便威海中院认为该终结裁定确有错误，应当撤销，也应按照执行监督程序予以纠正，威海中院在异议程序中撤销终结执行裁定，程序不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、维持威海市中级人民法院（2016）鲁10执异76号执行
裁定第一项；
二、变更该裁定第二项为“恢复案件执行”。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈居山
代理审判员 梁 敏
代理审判员 刘 娟
二〇一七年四月十一日
书 记 员 孔雪雪