河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10768号
上诉人（原审被告）：郑州市明珠汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区经三路66号2号楼706号。
法定代表人：李玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程鹏、冯盼龙，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李孝民，男，1967年6月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。
原审第三人：永城市鹏宇运输有限公司，住所地永城市侯岭乡施庄村。
法定代表人：张文才。
原审第三人：李媛媛，女，1988年10月1日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人郑州市明珠汽车贸易有限公司（以下简称明珠公司）因与被上诉人李孝民及原审第三人永城市鹏宇运输有限公司（以下简称鹏宇公司）、李媛媛物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑州市明珠汽车贸易有限公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第2077号民事判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判决被上诉人及原审第三人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人对诉争车辆仍享有所有权，上诉人基于所有权不存在赔偿营运损失及返还车辆的义务。一审认定车辆在上诉人控制之下，上诉人承认被上诉人为实际购车人及使用人完全错误。一、被上诉人目前仍拖欠上诉人车辆贷款未结清，上诉人在贷款未偿还完毕前按约定仍对诉争车辆享有所有权。二、一审认定车辆在上诉人控制之下，上诉人承认被上诉人为实际购车人及使用人证据不足且与事实违背。三、一审法院判决上诉人归还车辆完全违反上诉人与李媛媛之间的民事约定，属于司法强行干预民事行为。四、诉争车辆的道路运输证在2014年3月20日失效，在2014年3月20日之后诉争车辆依法不能上路运输，不存在营运损失。一审判决的每日200元营运损失依据事实、适用法律均错误。五、原审认为“李孝民对涉案车辆拥有所有权”错误，所依据的事实不清、证据不足。六、原审对李孝民和李媛媛之间的法律关系认定错误，也直接导致对车辆所有权的认定错误，以及对“李媛媛签订合同仅是挂名，不是实际权利人，不应承担任何责任”的错误认定。七、本案合同约定的购车贷款至今尚未还清的事实非常明确。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
李孝民辩称，被上诉人的贷款已经全部还清，上诉人认可被上诉人是涉案车辆的实际所有权人，被上诉人作为车辆的所有权人，上诉人附条件地享有车辆的所有权，而且上诉人仅仅是李媛媛向银行贷款的保证人，不是出售人，从未享有过所有权。根据担保法的规定，禁止当事人约定不能清偿到期债务时担保物归债权人所有的内容，因此即使李媛媛约定了相关内容也应视为无效。被上诉人已经清偿了贷款车辆的所有费用，根据担保法的规定，上诉人要求被上诉人清偿其他费用不符合法律规定。被上诉人已经足额支付了相关的款项，本案车辆的占有、使用一直由被上诉人完成，李媛媛没有占用过涉案车辆，因此一审认定被上诉人是车辆的实际占有人和所有权人，并无不当。上诉人是强行从被上诉人处将车辆拉走的，上诉人强行抢走被上诉人的车辆，违法在先。涉案车辆是营运车辆，每一天都在运营，一审认定的每天200元连续计算营运损失符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
李媛媛辩称：对一审判决没有意见，被上诉人的权利应当得到保护，请二审法院维持一审判决。
永城市鹏宇运输有限公司未到庭答辩。
李孝民向一审法院起诉请求：1、依法判令被告明珠公司立即归还原告豫Ｎ×××××号大型货运汽车及豫Ｎ×××××货运挂车各一辆，并赔偿各项损失10万元（自起诉之日起按照每天500元的标准继续计算至实际归还车辆之日）,如不能返还车辆则应赔偿损失434877元，并按照银行同期贷款利率计算损失至清偿之日止，车辆价值316000元；2、本案诉讼费用由被告明珠公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月5日，李媛媛作为购车人、明珠公司作为卖方，签订《分期付款担保合同》一份，主要约定，李媛媛以分期付款方式向明珠公司购买车辆，所购车辆为欧曼牌重型半挂牵引车、骏强牌重型仓栅式半挂车，车牌号分别为豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××挂、豫Ｎ×××××、豫N48**挂。总金额为72万，首付金额为23.8万、欠款金额为48.2万，分期期限为24个月。在明珠公司的债权未得到全部清偿之前，李媛媛所购车辆的所有权为明珠公司所有，李媛媛只有使用权，并不得将该车转手出售、抵押、质押等行为，此类行为一律视为无效行为。当日，李媛媛向明珠公司另出具有：1、《还款保证书》一份，称提车时支付238000元，余款于2015年3月26日前无条件还清；2、《欠条》一份，称欠明珠公司48.2万元，于2015年3月26日前还清；3、《商用车变卖委托授权书》，称若不能按月供期足额还款，其愿自愿全权委托明珠公司处理该车，用以归还欠款等。当日，鹏宇公司为明珠公司出具有：1、《单位担保书》一份，称其自愿为李媛媛按期还款提供担保，承担连带担保责任。2、《授权委托书》，称购车人若发生逾期未还款，其愿自愿全权委托明珠公司处理并收回该车。当日，明珠公司、李媛媛、鹏宇公司签订《挂靠担保合同》一份，主要约定，李媛媛将其所购车辆挂靠于鹏宇公司名下。
2013年3月5日，李媛媛作为借款人、中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行作为贷款人、鹏宇公司作为抵押人、明珠公司作为出质人、保证人签订《个人借款/担保合同》一份，由银行向李媛媛发放贷款482000元用于购车。另，李媛媛与鹏宇公司、明珠公司签订《车辆托管协议》一份，约定将其所购车辆挂靠于鹏宇公司名下，鹏宇公司出具《挂靠单位特别声明》一份，声明李媛媛将车辆挂靠其名下，但其不是车辆真正所有人，明珠公司依据约定收回车辆并予以转卖的，其没有异议。2013年3月26日，鹏宇公司与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订《抵押合同》一份，将上述车辆抵押。
2014年6月5日，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行出具《证明》，称借款人李媛媛未按时归还贷款109855.79元，已经由保证人明珠公司支付。
原告提供落款日期为2013年5月1日的《协议》一份，该《协议》将原告作为乙方，鹏宇公司作为甲方，内容为：“今有豫Ｎ×××××、挂车豫Ｎ×××××由李孝民在本公司以李媛媛（张文正妻子）名义在郑州工行以分期贷款形式购买，实际购车人是李孝民。所有债权债务与李媛媛无关，每月10号以前打到张文正工行账号，24个月以后解除银行抵押，此车如果发生车险，所造成的所有损失由李孝民承担，与甲方只存在挂靠关系”。鹏宇公司于2014年3月为原告出具《承诺说明》一份，证明原告购买本案诉争车辆，以其公司名义入户，购车款由原告实际支付，车辆也由原告占有使用，并挂靠鹏宇公司经营，该车的所有权、使用权均归属原告，其本人对该车不享有任何权利。李媛媛于2014年4月18日为原告出具《证明》一份，主要内容为：证明原告借用其名义购买车辆，购车款项实际由原告支付，车辆也由原告占有使用，并挂靠鹏宇公司经营，该车的所有权、使用权均归属原告，其本人对该车不享有任何权利。
现原告诉至该院，称其系豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××挂车辆的实际所有权人，其在以该车从事货运经营时，明珠公司将车辆扣走。故其诉至该院，要求明珠公司归还车辆并赔偿营运损失。另查明：2014年4月24日，原告因车辆被人扣走报警，郑州市公安局丰产路派出所出警处理，接处警登记表记录显示，明珠公司负责人张青山到场接受处理，报警人李振华要求付车辆余款16万元左右取车，但张青山不同意，要求其付全部款项，双方协商不成，建议去法院起诉。2014年12月10日被告明珠公司与原告签订协议书一份，该协议书约定原告李孝民撤回对该院做出的（2014）金民一初字第1714号民事判决书的上诉，则被告明珠公司同意将涉案车辆交给原告方，原告方应向第三人李媛媛偿还贷款12.6528万元，并向被告公司支付人民币32949元。
一审法院认为：本案诉争车辆为豫Ｎ×××××号及豫Ｎ×××××挂车，虽是由第三人李媛媛办理贷款、办理挂靠登记等与明珠公司、鹏宇公司、中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行分别签订的一系列合同，但李媛媛称其签订合同仅是挂名，不是实际权利人，不应承担任何责任，且在本案审理过程中原告及两个第三人均认可原告李孝民为该车实际购车人及使用人，原告李孝民与被告明珠公司于2014年12月10日签订的协议书能证明被告明珠公司亦承认原告李孝民为涉案车辆实际购车人及实际使用人，且能证明该涉案车辆现就在被告明珠公司实际控制之下。涉案车辆系动产，原告李孝民虽未实际签订上述合同，但其作为实际付款人、实际占有人及使用人，该院认为原告李孝民对涉案车辆拥有所有权。现原告李孝民为涉案车辆所有人，被告明珠公司扣押该车辆侵犯了原告李孝民的合法权益，应予以返还。涉案车辆购买于2013年3月份，车辆于2014年3月6日被扣押，车辆购买时价值316000元，按照车辆型号及运营情况该院参照相关规定以12年为涉案车辆报废期计算其折旧应为每年26333元（316000÷12），故如被告明珠公司因故不能返还涉案车辆则其应按照287472.58元（316000-26333÷12×13）的车辆价值赔偿原告李孝民。原告李孝民诉求被告赔偿其损失10万元并按照每日500元自起诉之日起计算其损失直至被告归还车辆或赔偿完结之日止。原告提交的证据不足以证明其营运损失的具体数额，该院参照市场情况及相关运输业标准酌定其损失应为每日200元，应按照每日200元的标准自2014年3月6日起计算原告营运损失直至被告归还车辆之日止。如被告明珠公司因故不能归还车辆则被告明珠公司应赔偿原告车辆价值损失287472.58元，并以每日200元的标准赔偿原告营运损失直至其清偿上述款项之日止。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市明珠汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告李孝民返还车牌号为豫Ｎ×××××号的大型货运汽车及车牌号为豫Ｎ×××××货运挂车各一辆，赔偿原告李孝民营运损失（其余营运损失按照每日200元自2014年5月5日起计算至被告归还车辆之日止），如被告郑州市明珠汽车贸易有限公司不能返还该车辆则其应当赔偿原告李孝民车辆损失287472.58元及其营运损失（营运损失按照每日200元自2014年3月6日起计算至被告归还车辆之日止）；二、驳回原告李孝民的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由被告郑州市明珠汽车贸易有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于诉争车辆豫Ｎ×××××号及豫Ｎ×××××挂车的归属，根据相关证据，一审法院认定李孝民为上述车辆实际购车人及使用人，李孝民对涉案车辆拥有所有权，并无不当。李孝民与郑州市明珠汽车贸易有限公司于2014年12月10日签订的协议书亦能证明郑州市明珠汽车贸易有限公司承认李孝民为涉案车辆实际购车人及实际使用人，且能证明涉案车辆现就在郑州市明珠汽车贸易有限公司实际控制之下。现李孝民作为涉案车辆所有人，郑州市明珠汽车贸易有限公司扣押该车辆侵犯了李孝民的合法权益，故对于李孝民请求郑州市明珠汽车贸易有限公司归还车辆并赔偿损失的诉请，一审法院依法予以支持并无不当。关于上诉人郑州市明珠汽车贸易有限公司上诉称的车辆贷款未结清问题，当事人可以另行依法解决。上诉人郑州市明珠汽车贸易有限公司的其它上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，本院对上诉人郑州市明珠汽车贸易有限公司的上诉理由不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人郑州市明珠汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一七年九月二十六日
书记员 崔顺龙