淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第5555号
原告何某甲。
委托代理人许峰。
被告何某乙。
委托代理人何汉银（系何某乙弟弟）。
被告何汉银。
被告徐某甲。
委托代理人陈玉江，江苏岸庆律师事务所律师。
被告徐某乙。
被告徐某丙。
委托代理人陈淮波，江苏安淮律师事务所律师。
委托代理人顾月清（系徐某丙妻子），女，汉族，1963年7月16日生。
原告何某甲与被告何某乙、何汉银、徐某甲、徐某乙、徐某丙析产、继承纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某甲及其委托代理人许峰，被告何某乙的委托代理人何汉银，被告何汉银，被告徐某甲及其委托代理人陈玉江，被告徐某乙，被告徐某丙及其委托代理人陈淮波、顾月清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称：我母亲曹兰英生前于2006年8月28日购得清江果园64.48平方米房屋一处，在原、被告的协助下又自建了约37平方米的房屋。2006年8月28日，我母亲考虑到我对其晚年赡养较多，在曹国银、汤学中、刘兰英的见证下，将上述房屋应得份额赠与给了我。2006年上述房屋作为拆迁地块，列入拆迁范围。后该房屋作价安置了奥林晴园小区105平方米房屋。现请求判决：我继承该拆迁安置房，原、被告按继承份额承担相应比例诉讼费用。
被告何某乙、何汉银辩称：请求根据事实依法判决。
被告徐某甲辩称：赠与协议不是我母亲曹兰英的本意，清江果园三处房屋不是我母亲个人所有，我母亲无权将该房屋全部赠与给原告何某甲。丧葬费12285元是为我母亲买墓地的，在原告何某甲处，原告何某甲并没有用于购买墓地。
被告徐某乙辩称：对我母亲曹兰英的赠与协议我不认可，且清江果园的房屋中也有我20多平方米的份额。
被告徐某丙辩称：该赠与协议不能成立，清江果园的房屋为我父母单位房屋，我父亲先于我母亲去世，该房屋应由我母亲曹兰英、被告徐某甲、被告徐某乙和我分割。且该房屋中有30多平方米是我2003自建的，应该属于我个人所有。我从1991年开始就长期住在该房屋内，故相应部分的拆迁安置补偿款也应当属于我个人所有。
经审理查明：何树成与曹兰英婚生一女二子，即被告何某乙、何汉银、原告何某甲，何树成因病去世后，曹兰英于1959年底（或1960年初）又与徐忠诚结婚，婚生三子，即被告徐某丙、徐某乙、徐某甲。曹兰英再婚时，被告何某乙、何汉银、原告何某甲三人与曹兰英、徐忠诚一起共同生活。徐忠诚于1973年7月1日去世。曹兰英于2008年2月14日去世。
2006年8月11日，淮安市古黄河生态民俗园将原古黄河生态民俗园64.48㎡的公房出售给曹兰英，2006年8月11日，拆迁人淮安市林业局（甲方）、被拆迁人曹兰英（乙方）、拆迁实施单位淮安市房屋拆迁安置中心（丙方）签订一份淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议，拆迁乙方名下的三处房屋，其中1号房，证件名称为购房协议，登记面积为64.48平方米，评估单价为1626.58元／平方米，金额为104881.88元。2号房，证件名称为见侧绘图，登记面积为24平方米，评估单价为1750.30元／平方米，金额为42007.2元。3号房，证件名称为见侧绘图，登记面积为12.4平米，评估单价为1553.80元／平方米，金额为19267.12元。附属物、装饰、装潢及花草树木补偿8981.4元，搬家费700元，临时安置补偿费4842元，奖金10088元，安置建筑面积105平方米的房屋一套，单价1900元／平方米，计199500元。甲方补偿费用与乙方应付安置房费用冲抵后，乙方应得22917.74元。2008年11月20日，拆迁人淮安市林业局（甲方）、被拆迁人曹兰英（乙方）、拆迁实施单位淮安市房屋拆迁安置中心（丙方）签订一份淮安市生态小区拆迁安置确认书，确认书载明：安置地点生态小区一期安置房，安置对象生态园被拆迁人曹兰英，安置面积105㎡一套，甲、乙双方一致同意一次性套型补偿计26238元，甲方按每户奖给乙方4000元。该户补偿总额加奖励合计30238元。
2006年8月28日，曹兰英与原告何某甲签订赠与协议，协议载明：“赠与人曹兰英与受赠人何某甲系母子关系，长期以来受赠人何某甲赡养了赠与人曹兰英。现赠与人曹兰英愿将黄河果园宿舍208号房屋析产后自己应得的份额全部赠与何某甲。”
原、被告共同确认安置房屋105㎡，按4000元／㎡计算。
另曹兰英有金戒指一枚、金耳环一对，该物品在原告何某甲处，原、被告约定该物品价值5000元。
上述事实，有拆迁协议、拆迁安置确认书、赠与协议及双方当事人陈述等证据证明，经庭审质证，予以认定。
本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据。
关于房屋的认定：本案中，拆迁协议上所拆迁的1号房屋，原、被告均认可是淮安市古黄河生态民俗园分配给曹兰英的公房，由曹兰英及其部分子女在其居住多年，公房的面积为64.48平方米。2006年8月11日，淮安市古黄河生态民俗园将该64.48㎡的公房出售给曹兰英。故该64.48平方米的房屋应认定属曹兰英所有。被告徐某乙辩称该64.48平方米的房屋中有20平方米的房屋，仅提供户口簿和身份证，并陈述曹兰英和其生活，水电费也是其缴纳。本院对此认为，物权的取得方式法律有明确规定，共同生活不是物权的取得方式，故该辩解主张，证据不足，本院不予采信。
对拆迁协议上所拆迁的2、3号房，被告徐某丙主张该房屋由其所建，并提供水电费、电话费的票据，证明其在1991年起至拆迁时止就由其居住，证人黄某到庭作证证明，大约在2003年，徐某丙曾找其在清江果园建二间房屋，当时曹兰英也在。原告何某甲、被告何汉银、徐某乙均陈述该自建房中的厨房是将老的房子拆除后盖的。本院对此认为，拆迁协议上2、3号房屋，其依据是测绘图，原、被告也未能提供规划许证、建房执照等证据，即该房屋属无证的自建房。从证据优势的标准出发，考虑到该房屋是在淮安古黄河生态园分配给曹兰英的公房的基础上，并拆除部分曹兰英的自建房后，由被告徐某丙所建，且拆迁协议也认定该房屋的所有权人为曹兰英，故可认定该房屋属曹兰英和被告徐某丙共同共有。
对于拆迁协议中附属物、花草树木等部分，原、被告均未提供证据，由于拆迁时房屋实际上有被告徐某丙居住，故可认定该部分属曹兰英与被告徐某丙共同共有。
关于赠与协议。2006年8月11日，曹兰英从淮安市民俗生态园处购得其居住的公房64.48平方米的所有权。2006年8月28日，曹兰英在曹国银、汤学忠、刘素英的见证下，在赠与协议上签字，将黄河果园的房屋析产后自己应得的份额全部赠与何某甲，该赠与协议可认定是曹兰英真实的意思表示。由于曹兰英已经去世，对于该赠与部分之外的财产，应按照继承法的规定，适用法定继承。
关于被告徐某甲、徐某丙提出丧葬费在原告何某甲处，需要用于购买墓地的辩解主张，本院对此认为丧葬费不属于遗产，应专款专用，故可待实际用了安葬曹兰英后，当事人协商解决，协商不成，可另案诉讼。
关于分割继承。原、被告均认可安置房屋105平方米，按4000元／平方米计算，即42万元。补偿总额加奖励30238元，金戒指、金耳环5000元。本院酌情确定，拆迁协议中安置的105平方米的房屋及补偿加奖励部分，金戒指、金耳环归原告何某甲所有，原告何某甲补偿被告何汉银、何某乙、徐某乙、徐某甲各2万元，补偿被告徐某丙9万元。
经调解不成，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、2006年8月11日，拆迁人淮安市林业局（甲方）、被拆迁人曹兰英（乙方）、拆迁实施单位淮安市房屋拆迁安置中心（丙方）签订一份淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议中的安置房屋105平方米及补偿加奖励部分、金戒指一枚、金耳环一对归原告何某甲所有。
二、原告何某甲自本判决生效后一个月内一次性补偿被告何汉银、何某乙、徐某乙、徐某甲各2万元。
三、原告何某甲自本判决生效后一个月内一次性补偿被告徐某丙9万元。
四、驳回原告何某甲其他诉讼请求。
案件受理费4290元，原告何某甲负担2090元，被告何汉银、何某乙、徐某乙、徐某甲各负担400元，被告徐某丙负担600元（被告负担部分，原告何某甲已垫付，被告于本判决生效后一个月内给付原告何某甲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 刘 青
代理审判员 邰冬梅
人民陪审员 杨 芳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 骆大洲
附：相关的法律规定及司法解释
《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。
《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。