重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18477号
原告：重庆龙雁装饰工程有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴园区一路3号,组织机构代码证32777275-8。
法定代表人：龙勇，董事长。
委托诉讼代理人：程洪伟，上海段和段（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽娜，上海段和段（重庆）律师事务所律师。
被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号，统一社会信用代码91110114600000717F。
法定代表人：高运，董事长。
委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。
被告：格力电器（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区格力路1号，统一社会信用代码91500107709410891J。
法定代表人：董明珠，董事长。
委托诉讼代理人：宋静，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人曾亮，重庆华立万韬律师事务所律师。
第三人：重庆中信塑钢门窗有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇园区一路3号，统一社会信用代码91500109203642388L。
法定代表人：刘乾贵，董事长。
委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
原告重庆龙雁装饰工程有限公司（以下简称龙雁公司）与被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）、格力电器（重庆）有限公司（以下简称格力公司）、第三人重庆中信塑钢门窗有限公司（以下简称中信公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法由审判员陈宏独任审判，适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告龙雁公司的委托诉讼代理人程洪伟、张丽娜，被告港源公司的委托诉讼代理人施云、被告格力公司的委托诉讼代理人宋静、曾亮，第三人中信公司的委托诉讼人任涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙雁公司向本院提出诉讼请求：1.被告港源公司向原告支付725209.04元及从2015年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；2.被告格力公司在欠付工程款833135.88元的范围内承担责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年，被告格力公司与被告港源公司先后签订《格力电器重庆制造制冷产业园一期A标段外装工程施工合同》、《格力电器重庆制造制冷产业园一期B标段门带窗、卫生间安装施工合同》、《格力电器重庆制造制冷产业园一期C标段外装工程施工合同》。该工程实际由第三人中信公司挂靠被告港源公司施工。工程竣工后，被告格力公司委托重庆铂码工程咨询有限公司先后对上述合同所涉及的工程价款进行结算审核，最终审定A标段外装工程为2737262.76元、B标段门带窗、卫生间安装工程为1398065.66元、C标段外装工程为1538561.58元。被告格力公司向被告港源公司支付了部分工程款，但被告港源公司一直不与第三人中信公司结算，累计拖欠1558344.92元。2015年12月11日，原告龙雁公司与第三人中信公司签订《债权转让协议》，约定第三人中信公司对被告港源公司享有的1558344.92元的债权转让给原告龙雁公司。2015年12月13日，第三人中信公司向被告港源公司发出《债权转让通知书》，告知被告港源公司将应付款支付给原告龙雁公司。为维护原告的合法权益，故起诉来院。
被告港源公司辩称，债权转让的前提是债权成立合法，本案中的债权并不清楚，不能转让。被告港源公司与第三人中信公司不存在挂靠关系，且被告港源公司没有收到任何债权转让通知，该转让不成立。渝北法院2016年的2051号判决已判决驳回原告龙雁公司的全部诉讼请求，原告龙雁公司的起诉违反一事不再理的原则。对于渝北法院2016年的2051号判决书，被告港源公司虽没有上诉，但并不认可所确定的事实。被告港源公司与第三人中信公司只是供销关系，并且是即时清结的，第三人中信公司负责安装，不存在挂靠，也不是实际施工人。双方签订的合同是事后补签的，没有实际履行。因此应驳回原告龙雁公司的诉讼请求。
被告格力公司辩称，原告龙雁公司、被告格力公司的主体不适格。本案是债权转让，不是实际施工人身份的转让，被告格力公司与原告龙雁公司没有合同关系。被告格力公司没有拖欠工程款，也不知道原告龙雁公司、被告港源公司、第三人中信公司之间的关系，不应当承担资金占用损失。
第三人中信公司陈述，第三人中信公司与被告港源公司是挂靠关系，涉案工程由第三人中信公司实际施工，该事实已由生效判决确认。第三人中信公司按决算金额将债权转让给原告龙雁公司，并向债务人送达了转让通知书，该转让行为合法有效。原告龙雁公司的诉讼请求应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告龙雁公司举示了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、速递运单、信息查询单、民事判决书、《格力电器重庆制造制冷产业园一期A标段外装工程施工合同》、《格力电器重庆制造制冷产业园一期B标段门带窗、卫生间安装施工合同》、《格力电器重庆制造制冷产业园一期C标段外装工程施工合同》、三份结算审核报告书、《北京市工业品买卖合同》、大额支付入账通知单等证据。被告格力公司举示了《格力电器重庆制造制冷产业园一期A标段外装工程施工合同》、《格力电器重庆制造制冷产业园一期B标段门带窗、卫生间安装施工合同》、《格力电器重庆制造制冷产业园一期C标段外装工程施工合同》、三份结算审核定案表、支付凭证、发票及情况说明等证据。被告港源公司对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告龙雁公司所要证明的目的，同时表示没有收到《转让通知书》。被告格力公司对原告龙雁公司举示的大额支付入账通知书和《北京市工业品买卖合同》的真实性有异议，认为与其无关，对其余证据没有异议。第三人中信公司对上述证据没有异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对被告格力公司有异议的证据，本院认为这些证据能够证明本案的相关事实，本院亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告格力公司与被告港源公司先后签订《格力电器重庆制造制冷产业园一期A标段外装工程施工合同》、《格力电器重庆制造制冷产业园一期C标段外装工程施工合同》，被告格力公司与被告港源公司重庆分公司签订了《格力电器重庆制造制冷产业园一期B标段门带窗、卫生间安装施工合同》。工程竣工后，被告格力公司委托重庆铂码工程咨询有限公司先后对上述合同所涉及的工程价款进行结算审核，最终审定A标段外装工程造价为2737262.76元、B标段门带窗、卫生间安装工程造价为1398065.66元、C标段外装工程造价为1538561.58元。
审理中，被告港源公司认为该工程由自己公司施工，第三人中信公司系门窗供应商，参与了门窗的安装。第三人中信公司认为该工程系第三人中信公司挂靠被告港源公司进行施工，是实际施工人。2015年3月4日，被告港源公司与第三人中信公司签订了《北京市工业品买卖合同》，双方认可是为了应对付款，但对付款的基础法律关系有异议。根据本院已生效的（2016）渝0112民初02051号民事判决书认定的事实，确认该工程系第三人中信公司挂靠被告港源公司实际施工。
另查明，2015年12月11日，原告龙雁公司与被告港源公司签订《债权转让协议》，约定第三人将对被告港源公司享有的1558344.92元的债权及相关权益转让给原告龙雁公司。2016年4月8日，第三人中信公司向被告港源公司注册地寄送了《债权转让通知书》，4月16日妥投。
本院认为，首先，本案是建设工程施工合同关系还是债权转让合同关系，是解决本案的前提。原告龙雁公司认为是建设施工合同，本院认为本案应为债权转让合同关系，其理由如下：原告龙雁公司提起诉讼的原因，是其受让了第三人中信公司转让给其的债权，基于此，原告龙雁公司才与被告港源公司产生法律上的连接点，否则，原告龙雁公司与本案的被告港源公司和格力公司无任何法律关系。如果原告龙雁公司依据本案所涉及的合同提起建设施工合同案件，由于龙雁公司不是合同相对人，亦不是实际施工人，其请求缺乏法律依据。其次，本案债权转让的条件是否具备。从查明的事实看，第三人中信公司转让的债权是其挂靠被告港源公司施工所产生的工程价款，该价款对被告格力公司和第三人中信公司而言，是确定的，被告格力公司与被告港源公司之间也是确定的，但对第三人中信公司与被告港源公司而言，是不确定的。由于第三人中信公司与被告港源公司是挂靠关系，在他们之间，仍存在结算，第三人中信公司作为实际施工人所完成的工程价款，并不当然就是被告格力公司与港源公司之间的确定的债权债务。因此，第三人中信公司简单地将所完成工程的价款扣除已得到的价款后的余额，在不与被告港源公司进行结算的前提下，直接作为其对被告港源公司的债权进行转让，由于其债权不确定，加之法律规定债权转让仅需通知债务人，该转让可能会侵害被告港源公司的合法权益。第三，原告龙雁公司在起诉时，将被告港源公司与被告格力公司之间签订的合同均作为证据进行举示，似乎是认为第三人中信公司作为挂靠人，将其所享有的实际施工人的权利均转让给了自己，那么，基于此，第三人中信公司所负有的义务就不能脱离于权利之外。根据我国合同法的规定，转让义务或合同权利义务概括转让时，均应取得相对方的同意，本案中，第三人中信公司将不确定的债权进行转让，不符合我国法律的规定，对其所认为的债务人不产生法律效力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第八十八条之规定，判决如下：
驳回原告重庆龙雁装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费18830元，减半收取9415元，由原告重庆龙雁装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈宏
二〇一六年十二月六日
书记员 莫密