北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初702号
原告夏文龙，男，1988年4月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张某，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人张建兴，男，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
原告夏文龙诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭。2017年10月23日，本院公开开庭审理了本案。原告夏文龙的委托代理人冯苏言、王梁，被告市住建委的委托代理人张某、张建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏文龙诉称，2017年5月25日，原告以EMS快递邮寄的方式，向被告申请依法查处北京江南投资集团有限公司（以下简称江南投资公司）违法预售的行为，要求将查明的事实和处罚的结果书面告知原告。被告按照信访程序于2017年6月5日转交北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局），朝阳区房管局于2017年6月20日答复原告，称原告反映江南投资公司对江南府项目未在取得预售许可前收取预定款等方面的问题，经过审查，符合信访条例的受案范围，朝阳区房管局决定受理，将在60日内作出处理意见。2017年8月7日，朝阳区房管局再次答复原告，称针对原告反映的问题，已交由该局执法大队立案查处。原告认为，被告承担本市负责房地产市场监督管理、规范市场秩序、促进房地产业发展的责任，有义务在法定的期限内对房屋销售的违法行为进行查处，但被告没有在法定期限内履行相应的法定职责。被告上述行为侵犯了原告的合法权益，违反了相关法律法规的规定，依法属于行政不作为。原告现提起行政诉讼，请求人民法院判令被告履行“查处江南投资公司违�预售的行为”的法定职责；判令被告限期向原告告知“查处江南投资公司违法预售的行为”处罚结果；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告夏文龙向本院提交了如下证据并当庭出示：1、北京市商品房认购书、收据两份及购房优惠服务说明书，证明原告与江南投资公司签订商品房认购书，原告与该行政行为有利害关系；2、违法查处申请书及全球邮政特快专递复印件，证明原告于2017年5月25日向被告邮寄违法查处申请，要求查处开发商的违法预售行为；3、朝阳区房管局信访事项受理告知书、信访事项答复意见书，证明被告于2017年6月5日将原告向其提交的违法查处申请转交朝阳区房管局，朝阳区房管局受理并向原告作出上述答复。同时，原告当庭出示《城市房地产开发经营条例》第四条、第二十六条、第三十九条；《城市商品房预售管理办法》第四条、第六条、第九条、第十三条及《关于商品房预售合同实行网上签约和预售登记管理工作的通知》第五条第二款等作为支持其诉讼主张的规范性依据。
被告市住建委辩称，一、被告作为本市房地产行政主管部门，具有对商品房销售进行行政管理的法定职责。根据建设部《商品房销售管理办法》第五条第三款规定，被告负责本行政区域内商品房的销售管理工作。二、2017年5月31日，被告收到原告递交的违法查处申请书，要求对江南投资公司的违法预售行为进行查处，将查明的事实和处罚的结果书面告知申请人。被告经过初步联系和甄别后，按照国务院《信访条例》第四条的规定，于2017年6月5日将来信转至朝阳区房管局。2017年6月20日，朝阳区房管局向原告出具了信访事项受理告知书，告知原告“我局决定受理江南投资公司对江南府存在未取得预售许可前收取预定款等方面问题的信访事项，将在60日内做出处理意见并出具答复意见书”。朝阳区房管局针对该信访事项于同年8月4日决定由该局执法大队进行调查处理，并于同年8月7日向原告出具了信访事项答复意见书，将上述执法情况进行了通知。朝阳区房管局于2017年9月19日将调查处理意见书面回复原告，称“针对申请人反映的江南投资公司涉嫌违反《商品房销售管理办法》第二十二条之规定，我局建议执法大队对该公司涉嫌存在的违法违规行为进行调查处理，并于8月4日将行政处罚案件转办单转交执法大队。经我局执法大队立案查明江南投资公司存在以下违法事实：该公司在北京市朝阳区‘江南印象家园’项目中不符合商品房销售条件的情况下向买受人收取了预订款性质的费用。上述事实有《购房优惠服务说明书》、《收据》、《项目推广委托服务合同�、《北京市商品房预售许可证》及《询问笔录》等证据佐证。我局认定江南投资公司上述行为违反了《商品房预售管理办法》第四十二条第（六）项的规定，我局决定责令江南投资公司立即改正违法行为，对该公司处以警告，并处以3万元罚款，要求该公司在接到本处罚决定书之日起15日内到银行缴纳罚款。我局于2017年8月29日作出行政处罚决定书并于当日送达该公司。”该公司于2017年8月30日缴纳罚款。朝阳区房管局于2017年9月1日将该处罚情况进行了公示，并告知原告可登录朝阳区房管局网站-
行政执法栏-
执行信息查询有关执法相关信息。综上所述，对于原告的信访事项，被告依据《信访条例》第四条规定作出信访转办，具有法律依据，程序合法。朝阳区房管局已经针对原告的请求，进行了立案调查，并对违法行为进行了行政处罚并告知原告，被告据此履行了法定职�。另外，被告认为信访事项并未对原告权利义务产生实质影响，亦不该作为法院实体审查的范围。请求人民法院驳回原告的起诉。
在法定证据交换期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、违法查处申请书、身份证复印件、购房优惠服务说明书、收据、北京市商品房认购书、全球邮政特快专递复印件，证明原告向被告提出投诉事项；2、市住建委群众投诉请求转送甄别告知函、市住建委信访请求转办告知函、信访案件批办单、朝阳区房管局信访事项受理告知书、信访案件答复意见审批表、信访事项答复意见书、北京市商品房预售许可证、情况说明、朝阳房管局行政处罚案件转办单、京建法罚（朝房）字［2017］第600442号行政处罚决定书（以下简称第600442号处罚决定书）、行政处罚缴款书、朝阳区房管局行政处罚信息、关于对夏文龙反映江南投资公司涉嫌违规销售问题的调查处理回复、送达回证、询问笔录、项目推广委托服务合同，证明被告依法履行法定职责。同时，被告当庭提交并使出《信访条例》、《商品房销售管理办法》作为其已履行法定职责的法律规范依据。
经庭审质证，被告市住建委对原告提交的证据1、证据2的真实性认可；对证据3予以认可，但认为原告提交的材料不完整，原告已经知晓行政处罚结果。
原告夏文龙对于被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据2不予认可，认为原告的申请并非信访事项，被告不应当予以转办，被告未依法履行其法定职责。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
原告夏文龙提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告市住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年5月25日，夏文龙通过邮寄方式向市住建委提交违法查处申请书，请求依法查处江南投资公司违法预售的行为；将查明的事实和处罚的结果书面告知申请人。2017年5月31日，市住建委收到上述申请。经甄别，市住建委认为该举报属于信访事项，遂于同年6月5日将夏文龙的违法查处申请转交朝阳区房管局。2017年6月20日，朝阳区房管局作出信访事项�理告知书，告知夏文龙“您通过来信形式向市住建委提交的诉求材料，已于2017年6月5日转交我局，反映江南投资公司对江南府项目在未取得预售许可前收取预订款等方面的问题。经过审查，符合信访条例规定的受理范围，我局决定受理，将在60日内做出处理意见并出具答复意见书。”同年8月7日，朝阳区房管局作出信访事项答复意见书，告知夏文龙：“针对您反映的江南投资公司涉嫌违规销售的问题，已交由我局执法大队立案查处。”夏文龙认为市住建委未履行其法定职责，于2017年9月1日向本院提起本案诉讼。
另查，2017年8月29日，朝阳区房管局作出第600442号行政处罚决定书。庭审中夏文龙认可已收到朝阳区房管局于2017年9月19日作出的关于对夏文龙反映江南投资公司涉嫌违规销售问题的调查处理回复。在该回复中，朝阳区房管局告知夏文龙：“依据《商品�销售管理办法》第四十二条第（六）项的规定，我局决定责令江南投资公司立即改正违法行为，对该公司处以警告，并处以3万元罚款。如您想获取执法相关信息，可随时登陆北京市朝阳区房屋管理局网站——行政执法栏——执法信息进行查询。”
本院认为，根据《商品房销售管理办法》第五条第三款的规定，直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。据此，被告作为本市房地产行政主管部门，具有对其行政区域内商品房销售行为进行管理的法定职责。
关于市住建委提出本案系属信访事项，并未对原告权利义务产生实质影响，亦不该作为法院实体审查的范围的主张，本院认为，在市住建委具有对其行政区域内商品房销售行为进行管理的法定职责的情况下，根据李响提交的北京市商品房认购书等材料，可以证明李响与市住建委是否履行法定职责之间具有行政法律上的利害关系。故，对于市住建委的上述主张，本院不予支持。
《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条规定：“举报受理工作坚持属地管理、分级负责、客观公正、便民高效的原则。”本案中，夏文龙向市住建委提交了违法查处申请书，要求依法查处江南投资公司违法预售的行为；将查明的事实和处罚的结果书面告知申请人。市住建委经甄别后将该违法查处申请书转交涉案项目属地朝阳区房管局办理。朝阳区房管局接到市住建委转办的查处申请书后，作出信访事项受理告知书并告知了夏文龙。同年8月7日，朝阳区房管局作出信访事项答复意见书后亦送达了夏文龙。同时，夏文龙当庭认可已收到朝阳区房管局于2017年9月19日作出的关于对夏文龙�映江南投资公司涉嫌违规销售问题的调查处理回复。综上，在市住建委将夏文龙提交的违法查处申请书转交给朝阳区房管局办理，朝阳区房管局亦已经将转办受理及答复情况送达夏文龙的情况下，可以认定市住建委已经履行了相关的职责，并无不当。现夏文龙提出的市住建委未履行法定职责的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告夏文龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏文龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 苏云泉
人民陪审员 张永慧
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 赵思琦