广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民初1316号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司,住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：李正良，董事长。
委托诉讼代理人：郑昌斌，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷婷，广东卓建（广州）律师事务所律师。
被告：广州市多品贸易有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽丰。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告广州市多品贸易有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑昌斌、刘婷婷、被告广州市多品贸易有限公司法定代表人陈泽丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告及其经营者立即停止销售侵犯原告实用新型专利权的“凹槽自拍神器”商品的行为；2.被告及其经营者连带赔偿原告经济损失及合理费用共50000元；3.被告及其经营者连带负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局专利局申请名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，专利号为ZL201420522729.0，并于2015年1月21日获得授权。目前该专利处于有效状态。该“一种一体式自拍装置”针对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装，不方便携带等缺陷，提出了新的技术方案，使上述问题得到了有效的解决，一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增，但后来发现市场上有相同的产品在销售，导致原告的销售量下降，造成了经济损失。经调查，被告销售的“凹槽自拍神器”技术特征与原告专利ZL201420522729.0完全相同，其行为侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益。
被告答辩称：我并没有卖这个产品，只是有人拿了四个产品给我，跟我说这个可以卖，所以也就放在我这里，原告来买走了一只，就收到了法院传票，这种产品在市场上有很多，随便都可以买到。
经审理查明：原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请了名称为“一种一体式自拍装置”实用新型专利，并于2015年1月21日获得授权，专利号为ZL201420522729.0。该专利最新缴费时间为2016年8月30日。涉案专利权利要求1记载：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。权利要求2记载：根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。原告明确本案专利权的保护范围为权利要求2。
根据原告提交的实用新型专利权评价报告，结论认为，权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求2相对于对比文件1，其区别技术特征为“载物台上设有一缺口，所述夹紧机构中部设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部”，要解决的技术问题是使用后可将伸缩杆收容于载物台的缺口及夹紧机构的折弯部，不需要额外占用空间。结论是权利要求213具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性与第三款规定的创造性。
2016年4月12日，原告的委托代理人黄丽君在广东省江门市江门公证处公证人员的陪同下，前往位于广州市越秀区的一间标有“时尚比德”字样招牌的店铺，黄丽君进入该店铺，选取了一支手机自拍杆，并在收款台付款后取得“订货单”一张，黄丽君带着上述单据及商品，离开上述店铺，该购买行为结束。该订货单载明：时尚比德（国际）有限公司FashionPeter(International)Co，Ltd广州市越秀区多品贸易行，地址：广州市越秀区，商品型号为“自拍杆”，数量为1，金额为25元。公证人员在公证处对购买产品进行拍照、封存并交黄丽君留存。据此出具（2016）粤江江门第15196号公证书。
当庭拆封公证封存物，打开外包装，内有一个包装盒，上面都是英文字母，也没有生产者的信息，包装盒内有绿色涉案产品一只。原告经比对认为涉案侵权产品与涉案专利完全相同，构成全面侵权。被告主张没有卖涉案侵权产品，也没有卖的意思。
关于合理费用，原告提交公证费发票一张，主张因18案维权共支出公证费10800元，每案600元。其余合理费用未提供相关证据。原告请求本院酌定本案赔偿数额。
另查明，广州市多品贸易有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2015年1月29日，注册资本为100万元，经营范围为商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）；投资咨询服务；投资管理服务。
本院认为，本案属于侵害实用新型专利权纠纷。原告是名称为“一种一体式自拍装置”、专利号为ZL201420522729.0实用新型专利权人，该专利权处于合法有效状态，其合法权利应受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的实施其专利。本案的争议焦点为：（一）被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；（二）被告的被诉侵权行为是否成立；（三）本案侵权责任如何认定。
关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题。原告主张保护本案专利权利要求2。经比对，被诉侵权产品采用的技术方案包含了与涉案专利权利要求2所记载的全部技术特征相同的技术特征，故本院认定被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围。
关于被告的被诉侵权行为是否成立的问题。经公证，原告是在广州市越秀区的一家标有“时尚比德”的店铺内购买了被诉侵权产品，订货单显示“广州市越秀区多品贸易行广州市越秀区”的地址，被告登记的经营场所为广州市越秀区，二者一致。因此，本院采信原告的主张，认定被告销售了被诉侵权产品。因被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围，被告销售被诉侵权产品的行为构成侵权。
关于本案侵权责任如何认定的问题。被告销售了侵害涉案专利权的产品，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。被告广州市多品贸易有限公司属于有限责任公司，是适格被告，原告诉请被告立即停止销售被诉侵权产品，于法有据，本院予以支持。原告诉请经营者停止侵权及赔偿损失没有法律依据，本院不予支持。关于赔偿损失数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，当权利人因侵权的实际损失、侵权人的侵权获利、专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，因当事人未能提供证据证明原告因侵权受到实际损失或者被告侵权获利的具体数额，原告未提供可参照的专利许可费用，本院综合考量涉案专利权的类型、侵权行为性质与情节、被诉侵权产品的销售价格以及原告为维权支出包括律师费、公证费在内合理费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支共30000元。原告所主张赔偿数额超出上述金额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第六项、第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告广州市多品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司名称为“一种一体式自拍装置”、专利号为ZL201420522729.0实用新型专利的产品；
二、被告广州市多品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及合理开支共30000元；
三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担420元，被告广州市多品贸易有限公司负担630元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条之规定，本案如需强制执行，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓永军
人民陪审员 薛桂玲
人民陪审员 黎筱敏
二〇一七年二月十五日
法官 助理 胡艳萍
书 记 员 赖浩榕