北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初20989号
原告：安桂森，男，1964年8月28日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
被告：北京港悦汇餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路25号楼10层1018室。
法定代表人：陈凯，经理。
第三人：刘燕玲，女，1965年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。
第三人：徐甫宾，男，1968年11月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。
第三人：陈凯，男，1968年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。
原告安桂森与被告北京港悦汇餐饮管理有限公司（以下简称港悦汇公司）、第三人刘燕玲、第三人徐甫宾、第三人陈凯公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安桂森的委托诉讼代理人宋晨，第三人刘燕玲、第三人徐甫宾及其共同的委托诉讼代理人党占荣到庭参加了诉讼，被告港悦汇公司、第三人陈凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安桂森向本院提出诉讼请求：1.确认2016年11月9日港悦汇公司股东会第二项决议无效；2.港悦汇公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：安桂森系港悦汇公司股东，持有港悦汇公司25%的股份。2016年11月9日，港悦汇公司在未通知安桂森的情况下召开股东会，并作出股东会决议，该决议第二项载明：“鉴于公司股东未履行出资义务，且牡丹江港汇餐饮管理有限公司及鸡西港汇餐饮管理有限公司经营收入直接存入公司股东银行卡进行投资，而未汇入公司银行账户，致使公司无资金清偿债务的情形，公司及全体股东同意对公司担保形成的债务承担连带责任”。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款之规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。故上述决议的内容严重违反了《中华人民共和国公司法》之相关规定。为维护安桂森的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，现安桂森特提起本案诉讼，请法院支持安桂森的诉讼请求，依法裁判。
被告港悦汇公司、第三人陈凯未到庭参加本案庭审陈述意见，但第三人陈凯（即港悦汇公司法定代表人）在本院组织的庭前谈话中述称，案涉股东会决议系经港悦汇公司3名股东同意并通过，故该决议合法有效。
第三人刘燕玲、徐甫宾共同述称：本案系公司决议效力确认纠纷，主要争议焦点为系争股东会决议第二项的内容是否因违反法律而归于无效。1.安桂森认为涉案股东会决议第二项“鉴于公司股东未履行出资义务，且牡丹江港汇餐饮管理有限公司及鸡西港汇餐饮管理有限公司经营收入直接存入公司股东银行卡进行投资，而未汇入公司银行账号，致使公司无资金清偿债务的情形，公司及全体股东同意对公司担保形成的债务承担连带责任”，违反《中华人民共和国公司法》第三条第二款之规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。本案中该项决议经过股东会正式决议，同意港悦汇公司对其子公司清偿债务承担担保责任系公司行为，同时亦同意全体股东对其上述债务承担担保责任，股东对上述债务承担担保责任是股东形成的单独的担保合同，属于意思自治，该担保并不必然违反《中华人民共和国公司法》第三条第二款之规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。另，该项决议并未强制安桂森提供个人担保，安桂森也没有签字，为此安桂森并没有为上述债务提供单独的担保合同或意思表示，且并没有违反《中华人民共和国公司法》规定，超越安桂森以其认缴的出资额为限对公司承担责任。为此，安桂森以涉案决议违反《中华人民共和国公司法》第三条第二款之规定为由确认股东会决议无效无事实及法律依据。2.确认股东会决议有效系确认之诉，司法确认作为司法裁判的一种具体方式，本身是因当事人之间对诉讼标的或某一法律关系存在、成立有纠纷或争议而引起的，因此，当事人之间的纠纷、争议是产生诉讼与裁判的原因，司法裁判是对争议、纠纷的解决。从公司法原理上，公司自治是一项基本原则，在公司自治的范畴内应尽量减少司法的干预与接入介入。3.安桂森所述其不知情涉案股东会的召开及涉案股东会决议的作出，属于公司法规定的决议撤销范畴，不属于本案决议效力范畴。4.涉案股东会议出席人数及出席人数所持有的表决权，均达到公司法所规定的对股东会议的要求。本案所涉股东会决议第二项明确是股东同意港悦汇公司对外承担担保，这是公司行为，该决议同意全体股东对公司担保形成债务连带责任。该项决议同意股东承担担保责任，只是一种股东的单独的担保合同，股东会并没有强制股东必须承担连带责任，并且安桂森也没有在该股东会决议上签字，意味着安桂森并没有同意形成股东的单独担保合同，该担保不违反公司法的相关规定。综上，请求法院驳回安桂森全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告安桂森提交：1.股东会决议（复印件）；2.港悦汇公司章程。第三人刘燕玲、徐甫宾共同提交：1.（2017）黑0302民初933号民事判决书；2.港悦汇公司章程；3.照片（监控录像截屏）。
当事人对真实性未提出异议的证据（原告安桂森提交的证据1-2；第三人刘燕玲、徐甫宾提交的证据1-2），本院予以确认并在卷佐证。
第三人刘燕玲、徐甫宾提交的证据3与本案争议焦点无关联性，本院在本案中不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、案涉股东会决议之内容
2016年11月9日，港悦汇公司召开股东会会议，股东陈凯、刘燕玲、徐甫宾出席参加会议并作出决议：1.同意港悦汇公司为控股子公司——牡丹江港汇餐饮管理有限公司、鸡西港汇餐饮管理有限公司分别向大商集团牡丹江百货大楼有限公司、大商股份鸡西新玛特中心街购物广场有限公司提供担保；2.鉴于公司股东未履行出资义务，且牡丹江港汇餐饮管理有限公司及鸡西港汇餐饮管理有限公司经营收入直接存入公司股东银行卡进行投资，而未汇入公司银行账户，致使公司无资金清偿债务的情形，公司及全体股东同意对公司担保形成的债务承担连带责任；3.牡丹江港汇餐饮管理有限公司及鸡西港汇餐饮管理有限公司自然人股东刘群按照其本人在公司出资比例承担相应的民事责任。陈凯、刘燕玲、徐甫宾均在该决议上签字确认。
二、港悦汇公司章程之内容
港悦汇公司章程载明：公司注册资本100万元。公司股东及出资数额以及出资时间为：安桂森出资25万元，出资时间为2019年12月13日；陈凯出资25万元，出资时间为2019年12月13日；刘燕玲出资25万元，出资时间为2019年12月13日；徐甫宾出资25万元，出资时间为2019年12月13日。股东会会议按照股东出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
股东担保情况
刘燕玲、徐甫宾述称：案涉股东会决议系为解决牡丹江港汇餐饮管理有限公司、鸡西港汇餐饮管理有限公司欠付大商集团牡丹江百货大楼有限公司、大商股份鸡西新玛特中心街购物广场有限公司的债务问题，根据债权人要求做出股东会决议并交付给债权人；刘燕玲、徐甫宾、陈凯还均以个人名义向牡丹江港汇餐饮管理有限公司、鸡西港汇餐饮管理有限公司的债权人出具了担保承诺。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。”公司股东会作为公司的意思机构，其作出的有效决议应当以公司处理自身权利及经营事务为范围，而案涉股东会决议第二项“公司及全体股东同意对公司担保形成的债务承担连带责任”则为股东为公司的债务向债权人提供担保，系股东对其自身权利的处分范围，股东会无权也无需对此进行决议，故公司股东作为担保人以公司决议的形式作出意思表示，从性质上是其对自身权利的处分，该意思表示是以承诺的方式向相关债权人做出的，对表示同意的担保人股东具有拘束力，但并不产生作为公司决议而拘束全体股东的法律效力。本案中，港悦汇公司出席案涉股东会会议的3名股东刘燕玲、徐甫宾、陈凯均签字同意股东会决议之内容，且上述三名股东在本案中对此均未提出异议，故股东会决议第二项对上述三名股东产生拘束力。安桂森未出席参加本次股东会会议，亦未在股东会决议上签字，故案涉股东会决议第二项中涉及其对港悦汇公司担保形成的债务承担连带责任之内容对其不产生效力。另需说明的是，虽然案涉股东会决议第二项对安桂森不产生效力，但并不排除安桂森根据法律相关规定作为股东对港悦汇公司的债务所应承担的法定责任。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、二〇一六年十一月九日《北京港悦汇餐饮管理有限公司股东会决议》第二项“鉴于公司股东未履行出资义务，且牡丹江港汇餐饮管理有限公司及鸡西港汇餐饮管理有限公司经营收入直接存入公司股东银行卡进行投资，而未汇入公司银行账户，致使公司无资金清偿债务的情形，公司及全体股东同意对公司担保形成的债务承担连带责任”之内容对原告安桂森不生效；
二、驳回原告安桂森的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由原告安桂森负担35元（已交纳），由被告北京港悦汇餐饮管理有限公司负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 付顺梅
人民陪审员 果振敏
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 于仰震