大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0211民初586号
原告：李方训，男
原告：李丽，女
被告：张喜胜，男
原告李方训、原告李丽与被告张喜胜缔约过失责任纠纷案件，本院于2018年1月19日立案受理后，依法由审判员陈袁媛适用简易程序独任审判，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人陈文权，被告张喜胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2017年8月22日，原告与被告协商饭店承租经营事项，并于当日向被告交纳承租饭店的定金5,000元。2017年9月被告多次找到原告陈述饭店不能如约承租给原告经营，愿意将定金返还予原告，并于2017年9月20日将5,000元返还予原告。被告此行为违背诚信原则，属违约，并给原告造成了一定的损失。原告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告因违约承担违约金（双倍返还定金）10,000元；2、判令被告赔偿原告损失33,800元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，我只是与二原告签订了租房协议，二原告租用房屋的用途与我无关。原告所谓的饭店不是从我手中兑的，我不应该承担其主张的33,800元损失。第二，原告8月22日签订协议，约定9月17日应签订正式合同，并缴纳房租，但原告始终没有给我租金，也没有签正式合同。协议约定的是如果我违约，双倍返还原告10,000元，但我没有违约，所以不应当承担违约金。第三，因没有签订正式的租房合同，但原告李丽占据我的房屋不走，后我报警。在此种情况下，我和原告李丽商议，李丽腾退我的房屋，我返还给她5,000元定金。2017年9月20日，我们按约定履行，她把房屋还给我，我也把定金返还给她。我们的纠纷已经了结，原告再起诉我没有道理。第四，原告曾经起诉过我，当时我是第三人，第一次起诉我的理由和这次不一样，相互矛盾，无诚信可言。另外，原告在诉状中说我多次找他返还定金不属实。
经审理查明，2015年6月15日，被告在地址上注册成立了甘井子区中华路街道人海饭店，该饭店系个体工商户，业主为被告。后被告与案外人孙红霞签订《房屋租赁合同》，将位于甘井子区山东路149号楼2-1-1房屋出租给孙红霞使用，租期自2015年9月18日至2019年9月17日，租金标准为6,500元/月，租金年付，于每年期满前30天缴纳下一年房租。
2017年8月，二原告通过赶集网看到案涉房屋的商铺出租信息，遂与被告协商承租事宜。双方口头约定，因案外人孙红霞的合同尚未到期，其已经支付了2017年9月17日之前的房租，故被告需与案外人孙红霞协商后续承租事宜后，才能确定将房屋出租给二原告，2017年9月17日以后才能签订正式合同。二原告同意交付定金5,000元，被告保证不把房屋租给其他人。遂双方于2017年8月22日达成了简易协议（即收条），约定：原告李方训交纳房屋订金5,000元，被告收到；如被告违约，则赔偿原告李方训15,000元，如原告李方训违约，则订金5,000元不予退还；从2017年8月22日至2017年9月17日止，房产税在1,200元以内的部分由原告李方训承担，超出部分由被告承担。
2017年9月3日，原告李丽与案外人孙红霞签订《转让协议》，约定，孙红霞将饭店里的所有设施（除排烟、净化设施外）全部转让给李丽，转让费29,000元，交房日是2017年9月7日，此前饭店的水、电、煤气费、卫生费已全部结清。案外人孙红霞给原告李丽出具收条，确认收到转让金共计29,000元及油的押金1,000元。与此同时，李丽、孙红霞给被告出具凭条，载明“我们转让过程中所产生的一切事情与房主（张喜胜）无关”。
二原告从案外人孙红霞处接受房屋并经营饭店，2017年9月17日，二原告既未与被告签订正式房屋租赁合同，亦占用房租不腾退，被告为此报警。后经双方协商，2017年9月20日，被告将定金5,000元返还给原告李丽，原告李丽将房屋交还给被告。双方签字确认。
此外，原告还提供了2017年9月17日大连市甘井子区金三角市场凯莱地毯经销部出具的收款收据一张，证明其支付了9月17日至11月17日仓库存放费2,000元；2017年9月18日西岗区王女汽车货运部专用收款收据一张，证明其支付了搬家费1,800元。
2017年9月，包括本案二原告在内的4人曾经就饭店经营纠纷起诉至本院，将案外人孙红霞列为被告，张喜胜列为第三人，请求：1、撤销李丽与孙红霞签订的《转让协议》；2、要求孙红霞退还转让费30,000元；3、要求张喜胜承担违约金10,000元；4、要求孙红霞赔偿保管物品库房费2,000元；5、孙红霞、张喜胜赔偿搬家损失1,800元；6、孙红霞、张喜胜承担连带赔偿责任。2017年11月17日，该案最终以四原告撤诉结案。2017年11月20日，李丽作为原告再次提起买卖合同纠纷之诉，将案外人孙红霞列为被告，请求：撤销李丽与孙红霞签订的《转让协议》；要求孙红霞退还转让费30,000元、赔偿保管物品库房费2,000元、搬家费1,800元。2018年1月12日，该案再次以李丽撤诉而告终。
现案涉房屋已经出租给案外人经营“双艺造型”、“成人用品、佳美发艺”。
本院所确认的上述事实有企业机读档案登记资料、房屋租赁合同、收条、转让协议、起诉状、庭审笔录、出租屋现状照片、房源信息截图、双方当事人陈述及本院庭审笔录、调查笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是2017年8月22日二原告与被告所达成的简易协议（即收条）的法律性质。本院认为，该简易协议并非房屋出租或饭店承租协议，仅仅是双方为了订立房屋出租或饭店承租协议而进行的接触、洽商并最终达成协议的讨价还价的过程，正式的房屋出租或饭店承租协议并未订立。本案案由应为缔约过失责任纠纷。
缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其应依据诚实信用原则所尽的义务，而导致另一方的信赖利益的损失，应承担的民事责任。违约责任是指当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定而依法应当承担的民事责任。缔约过失责任与违约责任的主要区别在于：缔约过失责任以先合同义务为成立前提，违约责任以合同债务为成立前提；先合同义务是法定义务，合同债务主要为约定义务；缔约过失责任以过错为要件，违约责任往往不以过错为成立要件；缔约过失责任赔偿的范围是信赖利益的损失，违约责任赔偿的是履行利益的损失。
关于原告要求被告承担双倍返还定金10,000元的诉讼请求。本案中，从二原告与被告的缔约过程和履行情况来看，被告收取二原告5,000元仅仅是双方日后订立正式租赁合同的定金，属于立约定金。按照原、被告的口头约定，双方应于2017年9月17日以后签订正式的租赁合同，但合同最终未能订立。对于未能订立正式租赁合同的原因，原、被告均未能提供有效证据予以证明。从2017年9月20日被告退还定金、原告返还房屋的最终行为结果来看，原、被告已经协商解除了欲订立正式租赁合同的合意。据此，本院认为，原、被告对于最终未能“立约”均有责任，且双方已经协商解决完毕，故原告再行主张适用定金罚则要求被告承担违约责任，缺乏事实及法律依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告赔偿损失33,800元的诉讼请求。本院认为，原告李丽与案外人孙红霞之间签订的《转让协议》及转让过程与被告张喜胜无关。原告李丽所主张的仓库存放费、搬家费是否实际发生并没有切实有效的证据。原告基于被告“违约”而主张损失赔偿缺乏事实及法律依据。本案所涉情形不符合《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的过错方应承担损害赔偿责任的情形。据此，本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告李方训、原告李丽的全部诉讼请求。
案件受理费人民币900元，减半收取450元（二原告已预付），由原告李方训、原告李丽自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 陈袁媛
二〇一八年六月十八日
书记员 郝安琪
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。