河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民再终字第57号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王梅英，又名王美英，女，1948年9月9日出生，汉族，农民，住汝南县。
委托代理人：温安生，男，1952年11月7日出生，汉族，教师，住汝南县，系王梅英丈夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温保安，男，1969年11月20日出生，汉族，农民，住汝南县。
委托代理人：廖立新，河南鸿鹰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汝南县老君庙镇老君庙村民委员会温庄第三村民组。
申请再审人王梅英因与被申请人温保安、汝南县老君庙镇老君庙村民委员会温庄第三村民组（以下称温庄三组）土地承包经营权、财产损害赔偿纠纷纠纷一案，不服本院（2013）驻立一民终字第23号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2014年5月20日作出（2014）豫法立民申字第0112号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王梅英的委托代理人温安生，被申请人温保安的委托代理人廖立新，到庭参加诉讼。被申请人温庄三组经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告王梅英诉至汝南县人民法院称，其家庭承包责任田共5.88亩，其中公婆胡振兰承包经营1.47亩责任田。2003年11月份，其公婆去世。2005年秋季，温庄三组实施“添人添地，去人去地”的村规民约将胡振兰承包经营的1.47亩责任田收回后，流转给温保安承包经营。温庄三组的行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，侵犯了其所享有的土地承包经营权。请求：1、温保安、温庄三组返还其承包地1.47亩；2、温保安、温庄三组赔偿其从2005年至2012年经济损失9600元、律师费1500元、毁损的玉米、种子、化肥等300元，共计11400元；3、其因温保安侵权导致的维权费用1800元（30元×60次）；4、本案一、二审诉讼费，由温保安、温庄三组承担。
一审被告温保安辩称，王梅英诉称其非法侵占土地承包经营权的事实不存在，2004年6月份，根据温庄三组“添人添地、去人去地”的村规民约，其获得该土地的承包经营权，且得到的1.47亩承包地是收秋之后的净地，不存在毁损的玉米、种子、化肥等，退地的不只王梅英一个人，得地的也不只其一个人。王梅英的诉讼请求不能成立，应依法驳回。
一审被告温庄三组辩称，“添人添地，去人去地”的村规民约，是通过村民组表决，大多数人形成的决议，各乡、各村均是这样执行的。后来到2010年上级有精神，土地承包期30年不变，才取消上述村规民约。且当时退地是王梅英自愿退回的，到王梅英家测量地亩也都是同着大家进行的，如果王梅英要求返还承包地，全村、全乡其他人都会要求返还，那就全乱套了。不同意王梅英的诉讼请求。
汝南县人民法院一审查明，1996年，王梅英以家庭承包的方式承包责任田共5.88亩，其中包括王梅英公婆胡振兰责任田1.47亩。2003年11月份，胡振兰去世。2004年麦子收割后，温庄三组按照“添人添地，去人去地”的村规民约让王梅英到承包的责任田丈量1.47亩（北面是温敬中的承包地，南面是张合中的承包地，东面是大沟，西面是大路）后收回，温庄三组将该1.47亩责任田流转给温保安承包经营至今。后王梅英到汝农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求温保安、温庄三组返还胡振兰承包经营的1.47亩土地。2011年1月15日，汝农村土地承包纠纷仲裁委员会作出汝农仲裁（2011）第1号裁决，裁决温庄三组、温保安将王梅英公婆胡振兰承包的1.47亩土地依法归还王梅英，由王梅英继续承包。王梅英依据该裁决书到本院申请执行。2011年9月19日，本院作出（2011）汝异第4号民事裁定，以汝农仲裁（2011）第1号裁决书在仲裁时仲裁庭的组成和仲裁程序违反法律规定为由，对汝农仲裁（2011）第1号裁决书不予执行。
另查明，2005年至2012年小麦的单产为321.43千克、401.77千克、422.63千克、438.13千克、438.86千克、440.54千克、439.36千克、442.65千克；玉米单产322.52千克、375.06千克、304.75千克.344.85千克、324.11千克、324.39千克、332.99千克、358.97千克；2005年至2012年小麦的市场零售价格为1.38元／千克、1.4元／千克、1.4元／千克、1.66元／千克、1.78元／千克、1.87元／千克、1.92元／千克、1.8元／千克；玉米的市场零售价格为1.16元／千克、1.22元／千克、1.24元／千克、1.36元／千克、1.68元／千克、1.96元／千克、2.13元／千克。花生米的市场零售价格为5.36元／千克、5.95元／千克、7.88元／千克、10.21元／千克、7.31元／千克、10.16元／千克、14.29元／千克、1.72元／千克。
汝南县人民法院一审认为，王梅英以温保安、温庄三组侵犯其土地承包经营权和财产权为由向法院起诉，本案系土地承包经营权、财产损害赔偿纠纷。温庄三组按照“添人添地，去人去地”的村规民约将胡振兰承包经营的1.47亩责任田收回，系村民自治组织对本村民组承包地进行的内部调整，不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，王梅英请求返还承包地1.47亩应予驳回。王梅英的其余诉讼请求，均建立在土地承包经营权之上，应待讼争的承包经营权经相关部门确认之后，另行主张，裁定驳回王梅英的起诉。
宣判后，王梅英不服原裁定，向本院提起上诉称，王梅英与温保安、温庄三组之间系土地经营权侵权纠纷，其有承包合同，承包地应该是王梅英的。其以家庭承包取得土地，三十年不变，现其家被收走1.47亩，可向人民法院起诉，温庄三组“添人添地、去人去地”的做法是违反相关法律规定的。原审适用法律错误，驳回其起诉无法律依据，要求撤销原审裁定。
被上诉人温保安答辩称，其承包土地系流转取得，王梅英要求其赔偿损失及返还土地没有依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审裁定。
本院二审认为，本案系王梅英与温保安、温庄三组因土地承包产生的纠纷，温庄三组按照“添人添地，去人去地”的村规民约对本村组土地进行调整，于2004年秋将上诉人公婆胡振兰耕种的1.47亩承包地收回，流转给温保安。温庄三组在2005年之前的一段时期，沿用“添人添地、去人去地”的村规民约，对全组村民土地进行调整，王梅英家系其中一例，此系村民自治组织对本村民组承包地进行的内部调整，不属于人民法院受理民事案件范围。王梅英的其余诉讼请求，可待讼争的承包经营权经相关部门确认之后，另行主张。一审裁定正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法﹥第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
申请再审人王梅英申请再审称，原判认定事实、适用法律错误，请求依法改判。理由是：1、其有承包合同，依法取得诉争1.47亩土地的承包经营权，温庄三组按照“添人添地、去人去地”的做法把该1.47亩土地调整给温保安违反法律规定，应该返还该1.47亩土地的承包经营权。2、其以家庭承包取得土地，三十年不变，现其家被收走1.47亩，根据《农村土地承包法》的相关法律规定，因土地承包经营权发生纠纷后，可以仲裁或者向人民法院起诉，原审裁定驳回其起诉错误。3、温保安、温庄三组侵害其土地承包经营权，应当承担赔偿损失、返还原物等责任，其要求返还土地、赔偿损失的请求应予支持。
被申请人温保安答辩称，原裁定程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
被申请人温庄三组未答辩。
本院再审认为，王梅英与温保安、温庄三组因温庄三组按照“添人添地，去人去地”的村规民约对本村民组土地承包经营权进行调整而产生本案纠纷。根据原审查明事实，温庄三组在2005年之前的一段时期，沿用“添人添地、去人去地”的村规民约，对全组村民土地进行调整，王梅英家系当时进行调整的人员中的其中一例。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”、第二十条第一款“村民会议可以指定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案”之规定，温庄三组于2004年秋将王梅英婆婆胡振兰耕种的1.47亩承包地收回依照当时村民认可的“添人添地、去人去地”的村规民约流转给温保安，系村民自治组织根据村民组人员增减情况对本村民组承包地进行的小范围的内部调整，是村民自治原则的体现，不属于人民法院受理民事案件范围。关于申请再审人王梅英要求温保安、温庄三组赔偿损失等其他诉讼请求，可待讼争的土地承包经营权经有关部门确认之后，另行主张。综上，原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
维持本院（2013）驻立民一终字第23号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
代理审判员 李 峰
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王 敏