广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终805号
上诉人（原审被告）王淑妍，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××6625。
委托代理人林晓春，广东至简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐亦文，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1710。
委托代理人黄志坚，广东智友律师事务所律师。
委托代理人黄桂冰。
原审被告黄杰柱，男，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇江，公民身份号码×××1737。
上诉人王淑妍因与被上诉人徐亦文、原审被告黄杰柱民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄杰柱应于判决发生法律效力之日起十日内向徐亦文归还借款327000元，以及支付以尚欠的借款为本金从2014年5月1日起至实际还清款日止按中国人民银行同期六个月贷款基准利率的四倍计算的利息予徐亦文；二、王淑妍对黄杰柱的上项债务承担连带清偿责任；三、驳回徐亦文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9371.84元（徐亦文已预交），由徐亦文负担3822.40元，黄杰柱负担5549.44元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予徐亦文，原审法院不另收退，王淑妍负连带责任。
上诉人王淑妍上诉称，原审判决认定事实不清，程序不公。1.据了解，尾数为9678的账户是徐亦文自己的银行账户，故徐亦文2013年9月23日、2014年3月31日向该账户转款15万元不应认定为黄杰柱的借款。2.徐亦文补充提交的2014年5月8日的4万元借条，其在一审时已明确表示，该借款黄杰柱尚未偿还，且不在本案中主张并保留另案主张的权利，根据“不告不理”原则，原审法院在本案中对该笔借款一并处理是错误的。3.徐亦文提交的借条中利息一栏是事后单方填写的，非经协商一致，不应得到认可，应当认定为双方没有约定利息。王淑妍在一审期间提出鉴定申请，但原审法院认为没有必要，不予批准。现向二审法院申请对本案全部借条中利息一栏书写时间与黄杰柱的签名时间是否同时形成、形成时间的先后顺序进行鉴定。综上，王淑妍上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判黄杰柱仅需偿还徐亦文借款137000元并无需支付利息；2.本案一、二审诉讼费用由徐亦文负担。
被上诉人徐亦文辩称，原审判决认定黄杰柱、王淑妍欠徐亦文借款，事实清楚，证据充分。徐亦文提交的证据证实双方之间存在多次借贷关系，王淑妍没有否认借款合同和收据中黄杰柱的签名，仅对借款数额提出异议，但其异议并无证据支持。原审判决是正确的，王淑妍上诉是为了拖延时间。
原审被告黄杰柱未到庭发表意见。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，2014年3月31日，徐亦文向黄杰柱名下62×××17的账户转账两笔各5万元共10万元，原审判决认定黄杰柱收取上述款项为尾数9678的账户有误，本院对此予以纠正；原审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据王淑妍的上诉意见，本案二审争议的焦点是：1.2013年9月23日、2014年3月31日两笔借款问题；2.利息问题；3.原审法院在本案中处理2014年5月8日4万元借款问题是否妥当。现针对上述问题，本院分析如下：
一、关于2013年9月23日、2014年3月31日两笔借款问题。1.关于2013年9月23日5万元借款的交付问题，经审查，徐亦文与黄杰柱签订了借款合同，约定借款总额为5万元，按借款人指定尾数为9678的账户转入金额为42000元，现金为8000元，借款利息按每月3%计收。同日，黄杰柱出具收款收据，确认收到徐亦文借款金额5万元。王淑妍以上述尾数9678的账户为徐亦文本人的账户为由上诉主张该笔借款未实际交付故其无需偿还。根据本院法庭调查的要求，徐亦文在庭后对该笔款项作出了如下说明：1.上述尾数9678的账户确是徐亦文本人的，但转账记录反映款项转入账户并非该账户，而是由黄杰柱经手操作的632753425903账户，借款合同中约定的尾数9678的账户是黄杰柱填写的，实为其笔误所致。2.根据徐亦文查询的中国银行佛山南海小塘支行的交易记录显示，2013年9月23日发生了4万元的转款记录，经回忆，当时徐亦文将该银行卡交予黄杰柱去取款，并告知卡内有42000余元，黄杰柱持该卡通过柜员机操作转走了4万元，转入632753425903账户，另通过其他方式转款2000元，支付现金8000元，共形成5万元的借款。尔后，黄杰柱返回其办公室，双方签订了借款合同及收据。对此，本院认为，关于该笔借款，双方既签订了借款合同，黄杰柱亦出具了收到该5万元借款的收款收据，且徐亦文对王淑妍关于收款账户的质疑作出了较为合理的解释，故本院认定该笔借款徐亦文已实际交付。2.关于2014年3月31日10万元借款的交付问题，经审查，该笔借款对应的借款合同并无约定收款账户，而徐亦文提交的证据显示，黄杰柱收取该10万元借款的账户为62×××17而非尾数9678的账户，原审判决认定的该事实有误，本院上文已予纠正，故王淑妍上诉主张收取该笔10万元借款为尾数9678的账户已无事实依据。根据徐亦文与黄杰柱于2014年3月31日签订的借款合同、借款转账记录及黄杰柱出具的收到该10万元借款的收据，本院认定该笔10万元借款徐亦文已实际交付。综上，王淑妍关于上述两笔借款未实际交付故其无需承担还款责任的上诉主张理据不足，本院不予支持。
二、关于利息问题。王淑妍上诉称徐亦文提交的借条中利息一栏是事后单方填写的，非经协商一致，应当认定为双方没有约定利息，王淑妍为此在一审期间曾提出鉴定申请，但原审法院未予准许，其二审期间继续向本院提交该项鉴定申请。经审查，本案所涉的八份借款合同，按时间先后顺序，第一至第五份合同约定借款利息按每月3%计收，其中的3%为手写体；第六至第八份合同则约定利息“按照银行同期贷款利率的四倍计算”且为打印体。故王淑妍关于利息的上诉主张实际上仅涉及前五份合同。对此，本院认为，1.王淑妍在二审法庭调查中称黄杰柱在签订涉案借款合同时，其本人完全不知情；而作为签订合同的实际经手人黄杰柱本人一、二审均不到庭对利息约定问题提出相应抗辩；2.前五份借款合同第九条（为打印体）均约定“乙方在此承诺，如不能按照本合同约定如期全额归还甲方出借款项的本金和利息……”，结合后三份借款合同中有明确约定利息“按照银行同期贷款利率的四倍计算”，并根据本案双方存在多次借贷等实际情况，亦可推定双方在前五份借款合同中有约定利息；3.徐亦文诉请及原审判决确定的计息起始时间均为2014年5月1日，计息标准为银行同期贷款利率的四倍。而涉案的八份借款合同形成于2013年6月1日至2014年3月31日，可见，借款合同期内及逾期还款之日起至2014年4月30日期间，徐亦文并未请求及原审判决亦未计算利息，且原审判决将黄杰柱所还款项193000元全部视为偿还借款本金，综合以上情况分析，原审判决从2014年5月1日起按中国人民银行同期六个月贷款基准利率的四倍计算利息，已经充分保护了黄杰柱偿还利息方面的利益。基于上述理由，本院认为王淑妍关于利息的上诉理由不充分，本院不予采信；对于其申请的鉴定，本院认为并无必要，故不予准许。
三、关于原审法院在本案中处理2014年5月8日4万元借款问题是否妥当。经审查，徐亦文在本案中确实未对该4万元主张权利，但其提交了相应的借条以证实黄杰柱向其支付的193000元系偿还该4万元借款本息。原审判决未采信徐亦文的上述主张，将该4万元借款与本案中的八笔借款作为整体一并审查，实际上是将黄杰柱向徐亦文支付的193000元中超出偿还案外4万元借款的153000元视为偿还本案八笔借款的本金，如此处理既合理地保护了黄杰柱、王淑妍作为债务人的利益，亦减少了各方当事人的诉累，且原审判决的判项并未超出徐亦文诉讼请求的范围，程序方面并无违反民事诉讼“不告不理”原则，故原审法院在本案中一并处理2014年5月8日4万元借款问题并无不当。
综上，原审判决虽然认定事实部分有误，但适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。王淑妍的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4100元，由王淑妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 江婉雅