江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第110号
上诉人（原审原告）常州市常超电子研究所有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇武宜北路*号。
法定代表人周南岐，该公司董事长。
委托代理人唐晓玲、田文宝，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司常州怀德路支行。住所地常州市钟楼区怀德南路**号。
负责人林春，该行行长。
委托代理人李博瀚，该行员工。
委托代理人黄亚丰，中国建设银行股份有限公司常州分行法律顾问。
被上诉人（原审被告）陈玲。
委托代理人叶晗，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘立新。
上诉人常州市常超电子研究所有限公司（以下简称常超公司）与被上诉人中国建设银行股份有限公司常州怀德路支行（以下简称建设银行）、陈玲、刘立新财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人常超公司的委托代理人唐晓玲、田文宝，被上诉人建设银行的委托代理人李博瀚、黄亚丰，被上诉人陈玲的委托代理人叶晗，被上诉人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常超公司一审诉称：常超公司系建设银行客户，因业务需要于2012年9月20日向建设银行贷款310万元。陈玲系建设银行信贷科长，建设银行指派陈玲全权负责常超公司与建设银行的贷款事宜。常超公司贷款后并未使用该借款资金。2012年11月，陈玲联系常超公司表示，如果借款暂时不用可将此款转贷给其他公司，贷款就等于其他公司所贷，常超公司无需支付利息，嗣后办理相关转贷手续。根据陈玲指示，常超公司将300万元存入鼎达公司账户，并注明用途为贷款。常超公司汇款后陈玲并未办理所谓“转贷款”手续，利息亦由常超公司承担。后陈玲表示银行先期返还180万元给常超公司，对于剩余120万元，常超公司多次向建设银行催要，建设银行均表示贷款为陈玲个人行为，且已经解聘。陈玲系建设银行信贷科长且负责常超公司的贷款事宜，其全部行为属于职务行为，产生的法律责任应由建设银行承担，常超公司根据陈玲指示将相关款项转贷给鼎达公司，即便超出陈玲自身权限也属于表见代理，且常超公司对银行工作人员的权限并不了解。建设银行未与常超公司办理转贷款手续，但转贷事实已经发生，常超公司已经不是实际贷款人，却仍要承担120万元的还本付息责任，故建设银行应履行给付常超公司120万元贷款的义务，且陈玲承担连带责任。刘立新系陈玲配偶，对夫妻关系存续期间的债务应承担连带责任。常超公司向建设银行申请贷款400万元，但建设银行要求常超公司确认仍有490万元贷款余额，常超公司对此持有异议。常超公司将自身财产托付银行进行管理，其应当保障客户资金安全。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、建设银行给付常超公司120万元，陈玲、刘立新承担连带责任；2、本案诉讼费由建设银行、陈玲、刘立新承担。本案一审审理过程中，常超公司变更其诉讼请求为：1、建设银行赔偿常超公司300万元及就300万元支付的19.5万元利息，就180万元贷款支付的利息10.53万元，共计3300300元；2、建设银行赔偿常超公司因300万元财产损失所造成的利息损失（自2012年11月16日起至实际给付300万元之日止的同期银行贷款利息损失）；3、陈玲、刘立新对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由建设银行、陈玲、刘立新共同承担。
建设银行一审答辩称：180万元贷款与本案无关，是建设银行与常超公司之间新的借款。建设银行依据合同约定如期向常超公司发放了310万元贷款，已经完成放款义务，常超公司对该310万元贷款享有所有权，有自由处分的权利。常超公司并无证据和事实依据来证明建设银行对本案诉请应该承担责任，请求法院驳回常超公司诉讼请求。常超公司诉请的损失款项的实际用款人是鼎达公司，法院应追加其为被告。
陈玲一审答辩称：常超公司的诉请缺乏事实和法律依据。第一，在事实上，常超公司的资金出借发生于常超公司与鼎达公司之间，系其双方的真实意思表示，过程是通过江南银行转账独立操作完成，与陈玲没有关系。第二，从法律关系上，常超公司与陈玲当时仅仅是服务关系，既不是债权债务关系，陈玲也没有向常超公司提供过担保，常超公司所谓的财产损失，完全是由于鼎达公司无能力清偿到期债务而导致，陈玲对此既无侵权行为也不存在任何过错。因此常超公司的诉讼请求于法无据，请求驳回常超公司诉请。
刘立新一审答辩称：陈玲系其前妻，对陈玲的事情一点也不清楚，七八年前就和陈玲分居了，且已经登记离婚，故不应承担任何责任。
原审法院经审理查明：
1、2011年9月7日，常超公司与建设银行签订了一份编号为1110071的《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为人民币310万元，借款期限为12个月，即从2011年9月9日至2012年9月8日。2012年7月10日，常超公司与建设银行签订了一份编号为1210062的《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为人民币400万元，借款期限为12个月，即从2012年7月10日至2013年7月9日。2012年9月19日，常超公司与建设银行签订了一份编号为1210096的《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为人民币310万元，借款期限为12个月，即从2012年9月19日至2013年9月18日。2013年8月14日，常超公司与建设银行签订了一份编号为1310113的《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为人民币399万元，借款期限为一年，即从2013年8月15日至2014年8月14日。
2、2012年11月16日，常超公司通过江南农村商业银行向鼎达公司转账300万元。同日，鼎达公司出具一份《借款协议》，该协议载明：鼎达公司（甲方、借款方）因经营发展需要，向常超公司（乙方、贷款方）申请借款，借款金额为300万元人民币，借款期限从2012年11月16日至2012年11月30日，全部借款于到期日一次性还清，资金手续费按照借款金额的2‰／天计算。该协议另注明：常超公司应在三日内配合建行办理该笔贷款转至鼎达公司名下手续。
3、2013年7月8日，常超公司发函给建设银行，称：客户经理陈玲未将贷款合同、抵押合同原件及贷款卡交给常超公司，故要求建设银行将常超公司前期所有的贷款合同、抵押合同原件及贷款卡交还常超公司一份。2013年7月11日，建设银行回函称：常超公司持有相关合同，且贷款卡也应由常超公司保管，陈玲已经从该行辞职。2013年9月3日，常超公司发函给建设银行，称：该行信贷科长陈玲指示常超公司将300万元转贷至鼎达公司，该部分贷款属于鼎达公司贷款并由鼎达公司支付利息。但建设银行一直未办理转贷手续，常超公司一直为该贷款支付利息，之后银行返还180万元给常超公司，后来常超公司方知180万元不是还款而是新的贷款，且存在划扣利息的情况，故常超公司对310万元的贷款持有异议。2013年10月10日，常超公司发函给建设银行，称：常超公司并未申请180万元的贷款，而是之前常超公司催促建设银行办理300万元转贷款手续后建设银行返还的部分贷款，常超公司为避免影响信贷记录，对该180万元予以归还，但对该贷款持有异议。
4、2012年9月29日，常超公司向鼎达公司汇款100万元，2012年10月8日，鼎达公司向常超公司汇款100万元，2012年10月31日，常超公司向鼎达公司汇款50万元，2012年11月1日，鼎达公司向常超公司汇款100万元。
5、陈玲、刘立新原系夫妻关系，两人于2013年5月份登记离婚。
6、对合同编号为1110071、1310015、1210062、1210096、1310113的五份贷款合同项下对应的贷款本息常超公司均已偿还完毕。
常超公司对2013年1月18日签订的贷款合同（合同编号为1310015，贷款金额为180万元）的下列事项申请司法鉴定：该合同中第19页“周南歧”签名的真实性，第1页“壹佰捌拾万元整”、第19页“2013年1月18日”“周南歧”“常州市常超电子研究所有限公司公章”的形成时间。受该院委托，南京师范大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，并出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：1、编号为1310015的贷款合同中“周南歧”签名字迹与编号为1210096的贷款合同中“周南歧”签名字迹形成时间为同时期；2、编号为1310015的贷款合同中“壹佰捌拾万元整”字迹根据现有样本无法比对实际形成时间；3、编号为1310015的贷款合同中“2013年1月18日”字迹根据现有样本无法比对实际形成时间；4、编号为1310015的贷款合同中“常州市常超电子研究所有限公司”印章与编号为1210096的贷款合同中“常州市常超电子研究所有限公司”印章形成时间为同时期；5、编号为1310015的贷款合同中“周南歧”签名与提供的字迹样本为同一人书写。常超公司支出鉴定费15680元。
庭审中，常超公司明确其诉讼请求的主张依据为：涉案的300万元贷款应该已经转给鼎达公司名下，贷款应该由鼎达公司偿还，但建设银行没有办理相关手续导致常超公司还要承担相应的贷款偿付义务，造成损失。常超公司给付鼎达公司300万元是根据建设银行的指示，建设银行既未将贷款转给鼎达公司名下，而指示常超公司汇款给鼎达公司的行为是一种侵权行为。
本案一审中的争议焦点为：1、建设银行是否存在侵害常超公司财产权利的行为；2、若存在侵害行为，建设银行应承担何种民事责任，陈玲、刘立新是否应承担连带责任。
关于争议焦点1，原审法院认为：根据我国侵权责任法的相关规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此建设银行承担侵权责任需具备四个条件：（1）、建设银行实施了侵害行为；（2）、常超公司存在损失；（3）、常超公司的损失与建设银行的侵权行为存在因果关系；（4）、建设银行存在过错。
首先，建设银行是否实施了侵权行为。本案中常超公司主张其向鼎达公司汇款系受到建设银行工作人员陈玲的指示，但建设银行没有办理相关转贷款手续导致常超公司还要承担相应的贷款偿付义务，因此造成其损失。该院认为常超公司的主张不能成立。其一，通过江南农村商业银行的转账凭证来看，常超公司系通过该行汇款，常超公司并未提供充分证据证明其汇款行为系受到建设银行工作人员的指示所为，建设银行工作人员陈玲称只是将鼎达公司需要资金的信息告知了常超公司，且该转账汇款也并非通过建设银行进行。常超公司作为企业法人，有独立的法人财产和法人意志，其经营具有独立性，应能够认识到对外汇款所产生的风险及法律后果。常超公司称其与鼎达公司并无业务往来，二者之间的数次资金往来系基于对陈玲的信任而受陈玲指示操作的，但未提供相关证据佐证。其二，根据我国合同法的相关规定，当事人协商一致，可以变更合同，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。常超公司认为300万元贷款的相关权利义务已经转至鼎达公司名下，但未提交证据证明该转让行为征得了建设银行的同意，故常超公司的该项意见该院不予采信。其三，根据常超公司提交的借款协议来看，该协议载明借款方为常超公司，贷款方为鼎达公司，该协议亦说明借款关系存在于常超公司与鼎达公司之间。
其次，常超公司是否存在损失。常超公司称将300万元汇给鼎达公司后即不应负责偿还贷款及利息，之后系基于银行信用记录的考虑又全部清偿其在建设银行的贷款及利息，常超公司认为清偿的银行贷款及利息构成其损失。该院认为，常超公司与建设银行之间存在5份贷款合同，且均按照合同的约定及时偿还贷款本息，其以实际行为认可了其与建设银行之间存在借款合同关系。根据常超公司提交的借款协议，其汇款300万元应根据借款合同关系向借款人鼎达公司主张。
最后，建设银行并未实施侵权行为，常超公司诉称的损失并非由于建设银行造成。陈玲自认其介绍常超公司与鼎达公司接触，常超公司同意拆借资金给鼎达公司，陈玲的行为系介绍行为而非指示汇款，且亦未有证据证明陈玲作为建设银行工作人员曾经指示常超公司汇款给鼎达公司。故常超公司的损失与建设银行之间并无因果关系，建设银行对常超公司主张的损失亦不存在过错。
关于争议焦点2，原审法院经审理认为：鉴于常超公司诉称建设银行存在侵害行为的理由不成立，故建设银行不应承担相应的侵权责任，常超公司主张建设银行赔偿损失的诉讼请求不能成立，该院不予支持，陈玲、刘立新也无须承担连带责任。
另外，关于编号为1310015的贷款合同中“周南歧”、“常州市常超电子研究所有限公司”印章形成时间与编号为1210096的贷款合同中“周南歧”、“常州市常超电子研究所有限公司”形成时间为同一时期的鉴定结论，建行银行解释称系出于方便办理相关贷款事宜的需要，但是相关贷款在实际发放贷款时候会进一步完善手续。该院认为，编号1310015的贷款合同项下款项已发放给常超公司，常超公司也已经归还借款及利息。若常超公司认为该笔贷款存在虚假，可另行向建设银行主张权利。
综上所述，经该院审判委员会讨论决定，常超公司的诉讼请求于法无据，不予支持。因调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：驳回常超公司的诉讼请求。案件受理费32553元、财产保全费5000元、鉴定费15680元，合计53233元，由常超公司负担。
上诉人常超公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，相互矛盾，证据不足。1、一审法院没有查明借款协议的来源。借款协议系建设银行持有，常超公司发现本案问题后多次交涉后由建设银行复印出具给常超公司的复印件，常超公司一审中提交法院，意在说明被上诉人伪造协议的事实，被一审法院曲解认为常超公司与鼎达公司之间存在借款合同的情况，与事实不符。事实上，常超公司与鼎达公司从未签订借款协议，常超公司是按陈玲的指示转款300万元的，陈玲也确认这一事实（只是法庭没有记录）。双方没有签订任何协议，在案发前，常超公司从未见过该份借款协议，且只有鼎达公司的盖章不能约束常超公司。一审法院在常超公司否认借款协议的情况下，应当调查核对借款协议的原件，向鼎达公司核实借款协议产生的真实情况。另外，借款协议的内容很简单，没有一审判决书中所谓的“常超公司应在三日内配合建行办理该笔贷款转至鼎达公司名下手续”内容。2、常超公司多次按照陈玲的指示向鼎达公司转款。不仅不属于双方有业务往来，相反说明了被上诉人利用常超公司对其的信任操控当事人的账户。鼎达公司的账户明细明显存在异常交易的情况，及陈玲不断指示常超公司向鼎达公司转款，资金没有使用又很快转回来，如此异常情况，至少说明被上诉人是有预谋进行操作，但是一审法院没有注意，也没有对此与本案的关联进行调查，最后常超公司受指示转给鼎达公司的300万元转贷进账后立即被转走，此后300万元没有再回转，说明了所谓的资金往来完全是被上诉人恶意制造，意图让常超公司上当而精心设计的骗局。为客观审理本案事实，一审法院应查明鼎达公司账户的实际交易情况，而不是仅凭账户明细认可鼎达公司与常超公司之间的资金往来。3、常超公司是建设银行aa级信用客户，陈玲是建设银行指派给常超公司的客户经理，负责常超公司的贷款事宜，是常超公司与建设银行唯一的信贷联系人。常超公司所有贷款事宜及所涉银行事务全部是由陈玲办理的。陈玲在一审庭审中自认指示常超公司将300万元贷款转贷给鼎达公司的事实（庭审未记录），且在常超公司工作人员与陈玲的录音中，陈玲已经明确承认是其指示常超公司将贷款300万元转贷至鼎达公司。常超公司除了按照陈玲的指示转款给鼎达公司外，与鼎达公司没有任何业务往来。事实上，鼎达公司已经多年没有业务，根本不可能与常超公司有业务往来。4、常超公司在还款310万元、180万元前均发函给建设银行，明确还款是为了避免影响信贷记录而非是对借贷关系的认可，在一审庭审中，常超公司的代理人也多次明确表明该观点。常超公司的还款行为并非是认可借款合同，实际是在避免损失的扩大，一审法院将此行为认定为实际行为认可借款合同关系显然与事实和法律的精神所背离。此种为减少损失所产生的清偿的贷款及利息是常超公司的实际损失。5、一审法院没有查明陈玲指示转贷300万元的事实真相。从鼎达公司账户明细显示，2012年11月14日，建设银行指示常州艾格玛科技开发有限公司、盛剑锋、常州市南佳纺织有限公司总计汇款300万元至鼎达公司账户。2012年11月16日，陈玲指示常超公司将转贷的300万元汇至鼎达公司账户。同日鼎达公司在收到常超公司转贷的300万元后立即将300万元拆分至常州艾格玛科技开发有限公司、盛剑锋、常州市南佳纺织有限公司账户。为查明事实，一审法院应当要求建设银行将鼎达公司、常州艾格玛科技开发有限公司、盛剑锋、常州市南佳纺织有限公司的账户往来资料提交法庭，应要求鼎达公司、常州艾格玛科技开发有限公司、盛剑锋、常州市南佳纺织有限公司出庭作证，以确定资金往来的真实情况。6、从建设银行提交的信贷档案卷来看，建设银行在发放180万元贷款时审批手续不尽职。目录上注明的内容，实际内卷中根本没有；对常超公司2012年的财务资料明显造假；建设银行确认的放款支付信息与建设银行提交的信贷档案支付委托信息不符。因此，建设银行所谓贷款给常超公司的180万元贷款实际是建设银行返还给常超公司的300万元转贷款的一部分。二、一审判决适用法律错误。1、民诉法规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。本案中，陈玲明确认可常超公司300万元的转贷是受其指示的行为，且陈玲是本案当事人，不存在一审判决所谓的无法核对当事人身份的说法。一审法院以录音资料无法核对身份掩盖已经被自认的事实，可以当庭予以查明的事实，没有法律依据。2、证据规则规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言其证明力小于其他证人证言。本案中，胡晓巧与常超公司有利害关系，但其是最了解案件事实真相的证人，一审法院以证人的身份否认其证言的真实性没有法律依据，适用法律错误。3、关于预留空白合同，一审判决书的认定没有法律依据。建设银行在鉴定结论之前一直坚持与常超公司签订180万元贷款合同的事实，一审庭审中，常超公司明确180万元是建设银行归还300万元款项损失中的部分还款，常超公司从未在2013年1月18日与建设银行签订过180万元贷款合同。为确认180万元款项的性质究竟是新贷款还是还款，常超公司申请鉴定。在鉴定结论出来后，显示2013年1月18日的180万元贷款合同为建设银行预留的2012年9月19日盖有常超公司公章和法定代表人签字的空白贷款合同时，建设银行又解释其套用之前预留合同，目的是为了方便贷款，建设银行的该解释根本不成立。如果是真实的，建设银行应当在常超公司提出异议时对此事实予以说明，建设银行的解释违背了客观事实，也违反了禁止反言的基本原则。4、银监会要求银行业金融机构要加强贷前审查，严格贷中审查和贷后管理，对授信工作不尽职等违规行为实施严格问责，涉嫌犯罪的，及时移送司法机关处理。一审法院无视建设银行造假贷款合同的严重违法行为，轻信建设银行单方解释，没有事实及法律依据。一审法院应查明180万元款项的真实性基础上，确认建设银行的授信违规、造假行为，涉嫌犯罪的，应移送公安机关处理。三、一审审理程序违法。1、一审法院对于陈玲的自认事实不予记录、采纳，程序违法。本案一审中共四次开庭，陈玲参加了第二次庭审，其明确认可指示常超公司将300万元转至鼎达公司账户的事实，并同意赔偿常超公司损失，属于当事人的自认。一审法院已经明知陈玲自认指示转款的重要事实，却没有在判决书中确认陈玲自认的事实，一审程序违法。2、一审法院在常超公司提起鉴定申请后多次阻挠鉴定申请，拖延批准鉴定时间，增加当事人的讼累，程序违法。常超公司在第三次开庭提出对180万元的贷款合同提出鉴定申请，但一审法院迟迟不予答复，以修改鉴定申请内容或者需要领导审批为理由拖延鉴定申请的回复，甚至在同意鉴定后又以领导不同意鉴定为由拖延时间。直至2014年9月底，在常超公司的多番坚持下，一审法院才同意并确定鉴定单位，将诉讼时间无故拖延。根据民事诉讼法的规定，一审对于常超公司的鉴定申请迟迟不给答复，程序违法。综上，请求依法撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人建设银行答辩称：一审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求贵院驳回常超公司对建设银行的全部诉讼请求，维持原判。
被上诉人陈玲答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回常超公司的上诉请求。1、陈玲主体不适格，常超公司在一审中自认陈玲的行为属于职务行为，并主张所产生法律责任应由建设银行承担。根据民法通则第121条、侵权责任法第34条第一款，常超公司应当向建设银行主张侵权赔偿责任，陈玲不是适格主体。2、从诉讼请求来看，即使建设银行需要承担侵权赔偿责任，陈玲不存在法定或约定的连带责任的情形，因此不需要承担连带责任。3、从侵权责任的构成要件来看，陈玲与常超公司属于服务关系，常超公司作为独立的法人企业对于其资金流向和用途有唯一的、绝对的支配和控制权，常超公司主张的损失是其与鼎达公司发生借贷关系后造成的损失，该损失与陈玲没有直接、间接的关系，完全是由于鼎达公司无力清偿到期债务所造成的，因此，陈玲既没有实施这种侵权行为，同时与常超公司主张的损失没有任何因果关系，常超公司应当另行向鼎达公司主张权利。
被上诉人刘立新答辩称：从常超公司的上诉状中丝毫没有看出与我有任何关系。
二审期间，双方均未提供新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：建设银行、陈玲是否构成共同侵权，损害常超公司的财产权利。
本院认为：共同侵权是指二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害。共同侵权除了其特殊构成要件外，首先应当符合一般侵权行为的构成要件。考察建设银行、陈玲是否构成共同侵权，首先要考量以下几点：1、建设银行、陈玲是否有加害行为；2、是否对常超公司造成了损害事实；3、常超公司的损失与建设银行、陈玲的侵权行为是否存在因果关系；4、建设银行、陈玲主观上是否存在过错。第一，常超公司与鼎达公司在2012年9至2012年11月之间存在多笔资金往来，本案中常超公司向鼎达公司转账的银行凭证系通过江南农村商业银行进行支付而非建设银行，常超公司作为独立法人，对于其法人财产在法定的范围内享有独立进行处分的权利，常超公司在没有与鼎达公司形成书面合同的情况下草率向鼎达公司转账支付300万元，应当能够预见到可能产生的法律风险。第二，常超公司认为其转账行为系受到陈玲的指示不能成立。1、常超公司没有提供充分的证据证明陈玲发出了指示。2、即使存在陈玲指示的情况，常超公司仍对其财产享有独立的处分权，其转账行为仍系其自行处分行为。3、常超公司认为其在建设银行的300万元贷款已经转让至鼎达公司名下，但是未有书面的依据证明常超公司将300万元的还贷义务转让给鼎达公司征得了债权人建设银行的同意，也没有书面证据证明建设银行、常超公司、鼎达公司对债务转移这一事项达成合意。第三，关于合同编号为1310015的贷款合同，常超公司的印章、法定代表人周南岐的签字与编号为1210096的贷款合同的形成时间一致，但该印章确为常超公司的印章，周南岐的签字也为其本人所签。签订贷款合同仅是办理贷款事宜的一部分，在履行贷款合同中，常超公司在建设银行的借款借据上加盖了其财务专用章，常超公司实际收到了编号为1310015的贷款合同项下的180万元，常超公司认为该180万元系建设银行向其返还的部分贷款，与其陈述的将其名下的贷款转至鼎达公司名下相矛盾，对常超公司的该项主张本院不予采纳。故常超公司无证据证明建设银行、陈玲对其实施了侵权行为。第四，本案中，直接与常超公司发生资金往来的是鼎达公司，常超公司在未向鼎达公司主张的情况下，其是否存在损失尚处于不确定的状态。故常超公司主张的损失，缺乏事实依据。
综上，上诉人常超公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费32553元，由常超公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施义
代理审判员 王星
代理审判员 熊艳
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨青