河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民一初字第00009号
原告杨洪文。
原告郝丽霞。
原告郝利峰。
原告郝海峰。
委托代理人梁海柱，石家庄市井陉新城法律服务所法律工作者。
被告井陉县正华轻质碳酸钙厂。住所地：河北省石家庄市井陉县三合庄村。
代表人王爱国，该厂厂长。
被告王保洋。
被告王东林。
被告高文举。
被告王永亮。
四被告的委托代理人高国新，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。
被告王绍华。
原告杨洪文、郝丽霞、郝利峰、郝海峰与被告井陉县正华轻质碳酸钙厂、王保洋、王东林、王绍华、高文举、王永亮为合伙企业纠纷一案，本院曾于2014年4月16日作出（2013）井民一初字第00362号民事判决，判后原告杨洪文、郝丽霞、郝利峰、郝海峰及被告王保洋、王东林、高文举、王永亮不服，提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）石民四终字第00873号民事裁定，撤销（2013）井民一初字第00362号民事判决，发回井陉县法院重新审理。本院于2014年12月18日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨洪文、郝丽霞、郝利峰及四原告的委托代理人梁海柱，被告井陉县正华轻质碳酸钙厂的代表人王爱国，被告王保洋、高文举及其委托代理人高国新到庭参加诉讼，被告王绍华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨洪文、郝丽霞、郝利峰、郝海峰诉称，原告杨洪文系郝书鹏之妻，婚育二子一女即郝丽霞、郝利峰、郝海峰，郝书鹏于2007年4月5日不幸病逝。郝书鹏生前用夫妻共同财产25万元投资到合伙钙厂与被告王保洋、王东林、高文举、郝建昌、张国文、郝春庭、王永亮等共同经营井陉县华兴轻质碳酸钙厂。其中，2005年3月10日王春林、张国文、郝建昌、郝春庭办理了退伙手续，仅剩合伙人王保洋、王东林、王永亮、郝书鹏等四人合伙经营钙厂。郝书鹏病逝后原告得知合伙人每年均分得利润款，原告经每年多次向被告索要利润款，被告均以没有利润款为由推诿。2012年10月原告得知被告不经原告同意私自将井陉县华兴轻质碳酸钙厂转让给王爱国。2013年，原告去井陉县工商局查询得知转让情况属实，并发现王爱国将井陉县华兴轻质碳酸钙厂变更为井陉县正华轻质碳酸钙厂，并将钙厂又转让给武考贞、梁海军、赵三兵等三人经营。原告认为被告等人擅自将合伙企业的合伙人的权利非法买卖转让行为属于违法侵权行为。为维护原告的合法权益，特起诉要求依法判令由原告继承郝书鹏在井陉县正华轻质碳酸钙厂的25万元合伙企业款及增值财产和应分利润款与利息损失35万元，被告相互承担连带责任，并承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告共同给付原告85万元。
原告向本院提供如下证据：
1、1999年7月1日郝书鹏以39万元购买井陉县太行钙厂协议书、法院执行笔录。证实郝书鹏购买并接管太行钙厂，是井陉县华兴钙厂唯一发起人、投资人。
2、2001年井陉县华兴钙厂扩建，郝书鹏在上安信用社贷款15000元，证实郝书鹏为华兴钙厂扩建投资15000元。
3、1999年7月27日郝书鹏借本村郝彦忠存折1万元，借王多余存折1.1万元，为华兴钙厂建厂投资在上安信用社借款21000元。
4、井陉县华兴钙厂建厂资金来源证实郝书鹏为建厂投资33000元。
5、井陉县华兴钙厂2006年年检时工商局登记郝书鹏出资25万元。
6、2006年井陉县华兴钙厂工商年检登记合伙人王保洋、王永亮、郝书鹏、王东林、高文举共5人，高文举为新加合伙人，退出合伙人是郝建昌、郝春庭、张国文、王春林，证实郝书鹏是合伙股东。
7、2007年4月2日井陉县华兴钙厂年检井陉县工商局登记郝书鹏是5个合伙股东之一。
8、2005年1月27日华兴钙厂合伙人承包会议郝书鹏主持书写全体合伙人签名。
9、2005年2月13日华兴钙厂召开全体合伙股东大会，王保洋退股，开除王三小合伙股东，其中第四条郝书鹏、郝春庭、王东林入股工资、利息，5年付清不退股。
10、2005年2月14日华兴钙厂合伙协议书，王保洋、王三小退出合伙人，证实郝书鹏是在伙合伙人股东。
11、2005年3月10日井陉县华兴钙厂退股协议书，王春林、张国文、郝建昌、郝春庭等四人退出合伙股东，第3条约定钙厂厂权归王保洋、王三小、郝书鹏、王东林四个合伙人所有经营管理，证实郝书鹏不仅是合伙人股东而且还是厂权所有人之一。
12、井陉县华兴钙厂章程，郝书鹏亲笔起草，证实华兴钙厂有合伙人章程。
13、2009年4月28日井陉县华兴钙厂年检井陉县工商局登记全年销售额2317897元，利润770860元，年末资产总额1750000元。
14、2009年7月15日井陉县华兴钙厂合伙人股权25万元转让协议书，证实每个合伙人25万元股权转让金。原告提供证据13、14，欲证实原告作为合伙人应分得861476元。
被告井陉县正华轻质碳酸钙厂辩称，正华钙厂是在2006年购买华兴钙厂后更名的，答辩人已经将相关转让款项足额交付原钙厂股东，原告起诉与答辩人没有任何关系，要求依法驳回原告对答辩人的起诉。原告方没有给钙厂投资250000元。
被告王保洋、王东林、高文举、王永亮辩称，原告诉四被告为正华钙厂的合伙人不属实，原告也不是正华钙厂的合伙人，原被告主体均不适格；原告向四被告主张继承投资款也不对，继承纠纷诉讼时效为两年，原告的起诉已经超过了诉讼时效；原告诉称继承投资款应当使用继承法规范，原告应当提供投资证明，否则应当承担举证不能的后果；原告主张四被告承担连带责任没有法律依据，四被告没有对原告实施了侵权行为，继承属于确认之诉，原告起诉正华钙厂，而在诉状中陈述投资在华兴钙厂，相互矛盾；要求依法驳回原告的起诉。原告在诉状中陈述多次向被告索要投资款，但是没有明确向哪个被告索要；原告在被继承人病逝后，没有明确表明参与合伙事务。从成立到散伙，合伙人一直没有变更，其中并没有郝书鹏。综上要求依法驳回原告的起诉。被告提供工商局档案材料合伙企业设立申请登记表、合伙人名录、合伙投资协议书、出资权属证明等证据证实郝书鹏未投资，不是合伙人；提供2006年2月9日协议书等证据，证明已将华兴钙厂转让给王爱国。
被告王绍华未答辩。
被告对原告提交的证据发表质证意见：对太行钙厂买卖协议书、谈话笔录、太行钙厂的营业执照三份证据的真实性无异议，协议书只是载明原太行钙厂卖给郝书鹏，一星期交结，但是否交接不能证实，不认可太行钙厂是郝书鹏以39万元卖给华兴钙厂。太行钙厂买卖协议书、谈话笔录、不能证明郝书鹏是股权投资人。对于2001年7月31日还款凭证真实性无异议，但该凭证不能证明借款人郝书鹏所借款项用于华兴钙厂。郝彦忠、王多誉两个人所出示的内容应出庭作证，不出庭不认可该证据。对于权利质押物清单，该清单也不足以证明押借款是用于华兴钙厂；对建厂投资来源表，对其真实性有异议，不认可，没有钙厂财务专用章，没有经办人签名盖章；对2006年工商年检登记表的真实性无异议，但反映的内容不足以说明郝书鹏实际投资额，该年检登记不是法定认定合伙人的证据。对于原告提供证据6.7.8.9.10.11、12，都同意原一审中的质证意见，这些证据不足以证明郝书鹏是原企业合伙人，证据中没有合伙协议书、合伙章程、郝书鹏认缴出资证明，这几份证据只能说明郝书鹏给厂里做出过贡献，按照合伙企业法及合伙企业登记条例，关于合伙人的法定条件，作为郝书鹏来说没有一条能够达到，因此从事实上、法律上郝书鹏都不能作为原企业合伙人。该手写章程无法质证，内容不完整。2005年元月25日和2005年2月15日、2005年2月14日三份协议，包括会议内容，对王保洋的签字及会议内容的真实性无异议，但三份协议及会议内容最终都没有按会议内容一一兑现，三份协议最终是在2005年3月10日井陉华兴钙厂退股协议书上体现，也没有证据证明郝书鹏实际投资额。对证据13年检报告书及资产负债平衡表，这些报表具体数额及内容不真实，这是应付统计数额报的。对14证据，郝书鹏不是合伙人，没有证据证实入股资金25万元，转让金等与郝书鹏没有任何关系，所以证据不能证明郝书鹏是投资人及投资数额。
原告对被告提供的证据不认可，原告称不知道卖厂这个情况，我们不认可。对王春林记的账目不认可，应按工商局登记计算利润。郝书鹏投过资，是合伙人，应该由被告负举证责任，被告不能举证，应负举证不能的责任。
经审理查明，郝书鹏又名郝冬廷，1946年10月出生，系原告杨洪文之夫，夫妻生育一女二子，即原告郝丽霞、郝利峰、郝海峰，郝书鹏于2007年4月病故。
井陉县华兴轻质碳酸钙厂的前身系井陉县太行钙厂，1999年6月王保洋、郝书鹏等7股8人购买了原井陉县太行钙厂，买下后改名为井陉县华兴轻质碳酸钙厂。华兴钙厂的合伙企业工商档案显示：2004年4月7日王保洋、张国文、王永亮、郝建昌、王春林、王东林等人投资设立的合伙企业井陉县华兴轻质碳酸钙厂，王保洋、张国文、王永亮、郝建昌、王春林、王东林为此签订的合伙投资协议书约定，合伙人以每人各出资25万元占注册资本16.66%出资作出企业注册资金；合伙人以其投入资产的比例分取红利，并对企业的债权债务承担无限连带责任；入伙退伙办法本着入伙自主、退伙自由的原则，接收或退出本企业必须经全体合伙人共同协商同意。退伙一般在年终结算后进行，退伙人享有财产分配权，从积累中按股金比例分得，必要时则以货物抵款。亏损时承担亏款或债务，按入股比例以股金或家庭财产抵偿，被新接纳的股东，从资产入伙之日起，即享受与其他合伙人同等的权利，承担同等的义务。2004年4月设立合伙企业时，股东有王保洋、张国文、王永亮、郝建昌、王春林、王东林，股东各出资25万，附有合伙人出具的出资权属证明；2005年3月5日关于2004年度企业年检时，股东有王保洋、王永亮、高文举、郝书鹏、王东林，合伙集资，每人25万，未附出资权属证明；2006年4月12日关于2005年度企业年检正常，确认年检报告书所填内容属实一栏有执行合伙事务的合伙人王保洋签名；2007年4月2日关于2006年度企业年检正常，确认年检报告书所填内容属实一栏有执行合伙事务的合伙人王保洋、高文举、王永亮、王东林、郝书鹏签名；2007年度正常年检，确认年检报告书所填内容属实一栏有执行合伙事务的合伙人王保洋、高文举、王永亮、王东林签名；2008年度合伙企业正常年检，确认年检报告书所填内容属实一栏有执行合伙事务的合伙人王保洋、高文举、王永亮签名；2009年7月，井陉县华兴轻质碳酸钙厂合伙人王保洋、张国文、王永亮、郝建昌分别将自己的股权全部转让给王爱国，由王爱国出资100万元占资金总额的66.6%与王春林、王东林合伙经营该企业，重新签订合伙协议书，并办理了相应的合伙企业变更登记；2009年度合伙企业正常年检，确认年检报告书所填内容属实一栏有执行合伙事务的合伙人王东林、王春林、王爱国签名；2010年6月，井陉县华兴轻质碳酸钙厂股东王东林、王春林、王爱国决定将企业名称变更为“井陉县正华轻质碳酸钙厂”，并办理了相应的合伙企业变更登记；2011年度合伙企业正常年检，确认年检报告书所填内容属实一栏有执行合伙事务的合伙人王东林、王爱国签名。
2013年4月，井陉县正华轻质碳酸钙厂召开股东会，由股东王爱国、王东林及王春林之子王绍华商定并表决通过决议，同意股东王爱国、王东林、王春林在企业所有投资款全部转让给武考贞、梁海军、赵三兵。
庭审中，原告杨洪文等称郝书鹏以现金方式入股25万元成为该企业的合伙人，除提交企业工商档案材料以外，还提交了2005年3月10日井陉县华兴钙厂退股协议书，协议书载明“原7股8人从1999年6月共同筹资买下了原井陉县太行钙厂，买下后改名为井陉县华兴钙厂。在经营5年中，由于种种原因，钙厂效益不佳，经股东大会通过做出以下决定：1、股东郝建昌、王春林、张国文、郝春庭退股；2、钙厂厂权归王保洋、王三小、郝书鹏、王东林四股股东所有，经营管理；3、退股股东应得款……”，但未提交相应的入股交款凭证。原告杨洪文等要求按华兴碳酸钙厂工商档案材料中记载的经营情况和资产负债表主张相应的投资款25万元和增值财产、应分利润及利息损失35万元，并要求被告承担连带赔偿责任。被告王保洋等对此提出异议称，郝书鹏时任白王庄村书记，跑外有关系，所以在工商档案中登记了他，这就是所谓的“7股8人”，郝书鹏并未实际投资入股。郝书鹏没有投资，工商局的登记材料记载的出资不足以证实郝书鹏实际出资，包括几个被告在内，实际都没有按照登记数额出资，被告提供的证据证实郝书鹏、王春林没有股权，原告的证据没有解释清楚7股8人是什么情况，2004年的年检报告书显示郝书鹏、高文举各出资250000元，但是那只是为了年检营业执照，负债表也只是为了年检而填写的，不能作为证据。郝书鹏不但没有出资，而且还在厂子里有借款，提交华兴钙厂的往来账目，原告对此否认但未提供相应反驳证据。
关于合伙人实际出资及所谓“七股八人”，被告称，2005年3月10日前，王保洋原有股金76000元，产生利息28318元，其工资11000元，后分别在3月2日交现金3万元，3月23日交现金1万元，4月2日交现金24582元，6月8日交现金2万，共计20万元；王永亮2005年3月10日前原有股金45900元，产生的利息12793元，其工资10170元，后分别在3月2日交现金11万元，6月8日交现金2万，7月15日交现金1137元，共计20万元；新入股东高文举分别在2005年3月2日交现金16万元，4月9日交现金2万，6月3日交现金2万元，共计20万元；王东林05年3月10日前原有股金19590元，产生的利息6196元，其工资1000元，4月20日交现金23214万元，共计5万元。以上四人出资共计65万元，并提交相应入股凭证。所谓“七股八人”是指郝建昌、王春林、张国文、郝春庭、王保洋、王永亮、王东林七股，再加郝书鹏一人。原告对此否认称，大概在03、04年时华鹏钙厂无法经营，还不了信用社贷款，后来郝书鹏出资购买了华鹏钙厂，关于郝书鹏出资多少钱、是如何购买，信用社都有帐，因为郝书鹏已去逝了，具体我们也不太清楚。关于华鹏后来改成华兴钙厂，这时王保洋、王永亮、王东林才入股。关于七股八人是指：郝书鹏一股、王春林是一股、郝春庭一股、郝建昌和张国文是一股、王保洋一股、王东林一股、王永亮一股。筹建厂子期间，只有郝书鹏一人，而且所有投资都是郝书鹏一人投资（大概20万元）。
关于井陉县华兴轻质碳酸钙厂经营期间的分红返本及卖厂清算情节，被告称在钙厂经营未分红返本，2006年2月9日，股东们商量后就将厂子卖给了王爱国，共卖了172.5万元。其中有1325000元是信用社的贷款由王爱国偿还，剩余给了股东400000元现金。卖给王爱国后钙厂帐面上还有34240.74元，共计434240.74元。我们偿还钙厂所欠煤款、工人工资等共支出111425.24元，余款322815.5元。王保洋、王永亮、高文举、王东林四人按投资股份来分配该款。具体是王保洋分得99200元（亏了100800元），永亮分得99200元（亏了100800元），高文举分得99200元（亏了100800元），王东林分得24800元（亏了25200元）。商定卖厂时股东们都在场，郝书鹏也在场并同意卖厂，被告提交卖厂协议、付款还款凭证等。原告对被告所述不认可，称在2006年被告卖厂时，郝书鹏还在世，郝书鹏也不清楚该事。工商登记在2010年年检时王保洋还是法人，2008年工商年检时还载明郝书鹏是股东。对被告提交的卖厂协议及付款还款凭证不认可。
被告称郝书鹏是在2007年去世的，现原告起诉要求返还财产，已超过诉讼时效。原告杨洪文称郝书鹏去世后，在2008年我听说厂里挣了300000元，我找过王保洋，在2008年4月份在工商局年检时发现合伙人没有郝书鹏了，我就找到王保洋了解情况，王保洋告诉我要不要名无所谓，有你的股就行。被告王保洋对原告杨洪文所述不认可，称其并没有找过。
上述事实，有当事人陈述、华兴钙厂工商档案材料、资金账目、协议书等证据证实。
本院认为，根据原告提供的购买太行钙厂协议书、执行笔录、贷款文件、所借他人存单等证据，可以证实郝书鹏自1999年始为购买太行钙厂筹建华兴钙厂等事宜投入资金和精力；华兴钙厂为普通合伙企业，在经营期间几次旧有股东退伙、新增股东入伙，工商档案中有关合伙人登记的事项确有矛盾，2004年4月7日的合伙投资协议书及出资权属证明中无郝书鹏为合伙人的记载，但2004年、2005年、2006年年检登记表中载明郝书鹏为合伙人之一，出资25万元；且2005年3月10日由华兴钙厂8名股东签字确认的华兴钙厂退股协议书中明确约定了退股股东和在股股东的权利义务、退资数额，该协议书明确载明了郝书鹏作为合伙人的地位及权益。综合以上证据分析，原告提供的出资证据、退股协议书、工商局档案材料等证据的优势明显高于被告提供的仅有工商局档案材料中关于设立股东的出资证明，故应认定郝书鹏系华兴钙厂合伙人之一为宜。根据2005年3月10日的退股协议书和2005年之后的企业年检登记相互印证，可确定在2005年3月之后，井陉县华兴碳酸钙厂的合伙人包括王保洋、王永亮、王东林、高文举、郝书鹏等五人，且未有证据显示郝书鹏已退伙，2006年钙厂卖给王爱国时，王保洋、王永亮、王东林、高文举未考虑郝书鹏的合伙人利益，原有股东就退股及卖厂款分配均没有书面约定，被告虽称郝书鹏当时同意卖厂并因持干股而未分得卖厂款，但未提供相应证据，原告对此表示不认可，故在卖厂款分配上还应考虑郝书鹏的相应权益。关于华兴钙厂的盈余利润，华兴钙厂已历经两次转让，原告提供工商局企业档案并主张依据该档案中登记的经营情况2008年全年利润总额77.086万元、年末资产总额175万元，要求分割利润及企业资产，被告对该登记利润予以否认，且在庭审过程中双方均对工商档案中记载的部分内容数额提出异议，原告未提供其他证据相印证的情况下，仅以工商登记主张利润及企业资产的意见，本院难以支持。被告王保洋等人提供的2006年2月9日转让给王爱国的协议及账目登记载明转卖后钙厂余款为322815.5元，有买卖双方多人认可且有协议书、账目明细等印证，可以确定卖厂后余款数额为322815.5元，该余款应当由王保洋、郝书鹏、王永亮、高文举、王东林五名合伙人按出资比例或者协议约定进行合理分配。郝书鹏作为合伙人之一，又是该合伙企业的主要管理人员，应享有与王保洋相同的权益更为符合本案的实际情况，故具体分配为按总额322815.5元分配，五名合伙人出资比例分别为王保洋20万、郝书鹏20万、王永亮20万、高文举20万、王东林5万，郝书鹏、王保洋、王永亮、高文举各应分得322815.5×20万/85万=75956.6元，王东林应分得322815.5×5万/85万=18989.1元。故王保洋、王永亮、高文举各应当给付郝书鹏（322815.5×20万/65）-75956.6=23371.2元，王东林应给付郝书鹏（322815.5×5万/65）-18989.1=5843元。郝书鹏应分得的款额，原告作为郝书鹏的继承人享有继承权。关于诉讼时效，因原告获知正华钙厂转让给武考贞等三人经营的2013年5月1日的协议书后才得知自己的权益被侵犯，之后向本院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第五十条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告王保洋给付原告杨洪文、郝丽霞、郝利峰、郝海峰23371.2元。
二、在本判决生效后十日内，被告王永亮给付原告杨洪文、郝丽霞、郝利峰、郝海峰23371.2元。
三、在本判决生效后十日内，被告高文举给付原告杨洪文、郝丽霞、郝利峰、郝海峰23371.2元。
四、在本判决生效后十日内，被告王东林给付原告杨洪文、郝丽霞、郝利峰、郝海峰5843元。
五、驳回原告原告杨洪文、郝丽霞、郝利峰、郝海峰的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告杨洪文、郝丽霞、郝利峰、郝海峰负担2306元，由被告王保洋负担2306元，由被告王永亮负担2306元，由被告高文举负担2306元，由被告王东林负担576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 仇春燕
审判员 栾正平
二〇一六年一月十一日
书记员 付春丽
第1页
第1页