江西省九江县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0421民初786号原告：段书斌，男，1968年2月9日出生，汉族，住江西省九江县，被告：李志明,男,1958年1月14日出生,汉族，住江西省鹰潭市月湖区，被告：刘清秀,女,1980年3月20日出生,住九江县,原告段书斌与被告李志明、刘清秀合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告段书斌、被告李志明到庭参加诉讼，被告刘清秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段书斌向本院提出诉讼请求：1.撤销《关于为段沛介绍工作引发问题协商和解协议》；2.判令李志明返还60000元；3.判令李志明承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月初，被告李志明老乡刘清秀对原告的家属讲，可通过老乡关系办理铁路局正式工,费用10万元。因原告对能进铁路局成为正式工非常怀疑，8月4日上午，李志明在刘清秀的幼儿园对原告做释疑工作，介绍自己是铁路内退职工，讲前不久为两个侄子办了这工作，还亮了一些证件。接着提议可带原告、家属到南昌去看，走之前先押10万元，原告不假思索拒绝了。此时，李志明保证道：“不放心的话，转钱到我帐上，可写欠条。”8月5日，在李志明要求和家属催促下，原告通过工商银行自动柜员机转其帐(6215581507002738143）上5万元，约定另一半到南昌再转。下午一同到南昌县，刘清秀仍说是找其铁路局工作的老乡帮忙，进入“南昌现代交通学校”说是找熟人处坐坐。下午出学校的路上，原告警觉的告诉李清秀“学校推荐的不要”。刘清秀讲铁路单位不能直接招工需经有关学校形式上的推荐才行，且实习培训由学校负责组织。在找自动柜员机路上，原告要求李志明对该事把关，李志明承诺没有原告同意不付款，还强调实习前要签就业意向合同，换句话说卡里钱作押金保管。第二天大家回沙河，发现在南昌转账未成功，原告又在第一次转款机子上转5万，并在电话里告诉李志明，儿子那还未签合同，一再要求他把好关。8月5日晚10时多，在中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司某工程队的朱斌、李志明等引见下，原告与“南昌现代交通学校”的袁主任见面。填了《学生简历表》，在一张学校未收其他费用的说明材料上签了字。因与刘清秀有言在先，学校无非是走形式，故在学校几乎是李志明、朱斌与袁主任沟通。回住处，李志明告诉原告、儿子笫二天会签就业意向合同。第二天早上，去学校之前，在被告的提醒下，原告叮嘱儿子在签合同之前，将合同样本用手机拍好传来看看，好作决定，后来压根就没见过合同。上午在袁主任安排下，原告儿子就稀里糊涂被送到南昌西动车组运用所外包车间，做一名保洁工。该车间所聘用工人基本上是附近的村民，不签劳动合同，仅跟师父一天时间就单独干活。原告儿子一到南昌西就提出异议，说好去福建龙岩却送到南昌市新建区望城镇青西村。而且所在车间与隔壁车间不同，隔壁车间才是动车列检，这边是清洁工。第一时间将此情此景告知李志明，李志明当时讲实习期间各岗位都会学习，以后会调整，此后多次找他联系调整班次进行交涉，回复在协调，自8月6日到10月底近3个月时间。直到10月16日与李志明一同到动车运用所，才知道该车间没有一名铁路正式工。原告儿子所在车间为魏文斌承包的，不是铁路的，魏为康星实业有限公司法定代表人，公司地址在小蓝工业园。这时李志明才告诉这工作是学校推荐的，故原告要求李志明出具证明（见附件）。10月17日上午在位于银三角的“南昌现代交通学校”二部找到袁主任，袁主任讲原告儿子所在的车间、岗位不论现在，还是6个月实习结束都不能与铁路企业签订劳动合同（见《和解协议》、手机录音）。既然无法办理铁路局正式工，就应退回原告所交其保管的钱。在多次交涉下和公安震慑下，于11月25日，李志明称自己没得利，提出先退4万，称剩余的6万中学校收了3.8万，同意协助追索余款，原告信以为真签订《关于为段沛介绍工作引发问题协商和解协议》。为追索付给学校的费用，3月6日，原告学校××校长（南昌县××大道××）、、袁主任咨询收费情况，他们坚称学校只收了近8千学费，但没有财务收费凭证。至此，李志明讲通过现金由朱斌转学校3.8万元（见《和解协议》）显得可疑，学校办毕业证也是谎言。原告家属追索该款时与刘清秀发生肢体冲突（公安110两次出警处理），原告担心家属出事，加上李志明同意协助追索余款的这一条件,于是就签订《和解协议》。现在，回忆李志明处理该事基本是直接联系袁主任，中间没有过多环节，《和解协议》签订后，李志明迟迟不提供朱斌的电话，何谈协助，在调查学校收费数额上各执一词。基于以上情形，原告对照《合同法》第54条规定，要求撤销显失公平且没有明确生效条款的《关于为段沛介绍工作引发问题协商和解协议》。综上所述，被告承诺的铁路局正式工未办成，不肯全额退款，又不提供支出用途凭证。李志明不能说明部分余款的去向，以权当其报酬搪塞是不合法的，明显违反了《民法通则》“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”的规定。原告认为当初为办理铁路局正式工事宜时，李志明要求原告将10万元转入其银行卡明确替为保管，在没有双方约定条件出现的情形下，超越保管人权限，将该款转出，导致6万元不知去向应由李志明负责偿还。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼。被告李志明辩称，刘清秀在香樟御园开了小星星幼儿园，原告妻子在刘清秀幼儿园打工，原告妻子聊天时，原告妻子说其儿子在做快递工作，而且受了伤，刘清秀说其自己儿子以后不愁工作，找老乡安排在铁路上工作。在这个前提下，原告妻子再三央求刘清秀帮忙，刘清秀同意给其帮忙，并且10万元包干，最后原告妻子同意并谈妥了这件事情。刘清秀不懂铁路工种性质请求我给原告妻子解释，2016年8月5日我认识了原告，在这种情况下认识的，这一天要去见工。在刘清秀通知我到小星星幼儿园，刘清秀告诉我，“你是男的，原告的钱打在你的卡上”，大概过了半小时，原告到了幼儿园与我见面，我说“你的钱打在我的卡上你放心”，在当天中午，原告打了1万元我卡上，后来打了4万元，下午我与原告和其儿子、刘清秀、我妻子到了南昌莲塘，直接到了南昌现代交通学校，那是原南昌铁路局莲塘技术学校，有50年的历史，吃了晚饭后，我就把原告和其儿子带到学校去与学校主任见了面，咨询和办理都是原告和其儿子办理的，这个工种是原告带其儿子直接和校方直接了解的，段沛已经上班接近3个月，最后是原告他们选择自动放弃的。被告刘清秀未作答辩。原告段书斌为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1.2016年10月16日李志明出具的证明原件，该证明是双方约定找学校要说法的情况出的，证明原告转款给李志明目的办理南昌西站铁路局下属单位正式工，还说明了在出具该证明日之前并未达成就业承诺书，否则李志明不会轻易出此证明；证据2.工商银行自动柜员机客户凭证3份、历史明细清单原件，证明原告转到李志明银行卡10万，11月25日李退4万后，仍有6万余款；证据3.2016年10月16、17日手机录音，证明原告儿子到南昌西动车运用所外包车间做工，自始至终没有签订就业意向合同，以及当初的约定不能兑现，还说明被告未尽到把关责任；证据4.关于为段沛介绍工作引发问题协商和解协议原件，证明达成协议只是终止办理铁路正式工事宜，被告李志明仍然要协助追索余款，同时说明当初的约定是办理铁路局下属单位正式工，双方已核实，现在未办成；证据5.相片、病历原件，证明原告家属向李志明、刘清秀追索费用人身安全受到威胁，签订和解协议是迫不得已，对方有乘人之危之嫌；证据6.2016年8月9至10月1日与李志明微信聊天记录，证明原告自始至终在与李志明交涉，对实习地、岗位没有认同，更没有让李志明支付费用；证据7.毕业证、报到证相片打印件，证明我方办理这事情的时候，儿子刚好毕业，如果我方知道是民办中专推荐的工作我们是不会相信的。被告李志明、刘清秀未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月5日、6日，原告向被告李志明转账10万元。2016年11月25日，原告段书斌与被告李志明、刘清秀签订《关于为段沛介绍工作引发问题协商和解协议》主要约定“一、李志明以实情告知段书斌，在李和刘清秀没有得半分利情况下，又虑及段书斌家庭实际情况及其影响，双方甄别、透理、鉴认，李志明以肆万元整给段书斌达成和解、终止此事。且李志明证明给了3.8万元由朱斌到南昌现代交通学校等办理段沛工作的相关事宜，可酌情协助追索事宜。双方认可，愉快接受。二、三方承诺：此事和解终止后，必须遵纪守法，严格管束本人和家人的行为，不论任何一方出现的寻衅滋事，发生的法律后果自负外，再由公权力机关依法追究责任。三、任何一方在协议签字后，为此事而所发生的任何事由，纯属个人行为，与其任何两方无关联。四、在此事中，所涉的法律、社会公德、个人道德和道义、个人品质以及法律不能认知的问题，三方都不得去纠结。只能说在为此事争论过程中流露出来，被人们去认知，而不是那一方故意而为之的。此和解协议为终结协议。此协议一式肆份，段、李、刘各执壹份、九江县公安局刑侦大队壹份。2016年11月25日”。2016年11月25日，被告李志明向原告支付4万元。本院认为，原告段书斌与被告李志明、刘清秀关于为段沛介绍工作引发的问题已签订《关于为段沛介绍工作引发问题协商和解协议》。和解协议载明“李志明以肆万元整给段书斌达成和解、终止此事。且李志明证明给了3.8万元由朱斌到南昌现代交通学校等办理段沛工作的相关事宜，可酌情协助追索事宜。双方认可，愉快接受。”原告以显示公平主张撤销上述和解协议且要求李志明返还6万元，因和解协议系三方的真实意思表示，被告李志明已于2016年11月25日向原告支付4万元，和解协议里载明的“被告李志明证明给了3.8万元由朱斌到南昌现代交通学校等办理段沛工作的相关事宜，可酌情协助追索事宜。”仅表明被告李志明协助追索3.8万元，并未表明被告李志明应当向原告返还6万元，不能表明三方订立合同时显示公平，原告提供的证据也不能证明被告方有欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，故对原告要求撤销《关于为段沛介绍工作引发问题协商和解协议》及被告李志明返还6万元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告段书斌的诉讼请求。案件受理费1400元，由原告段书斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  廖晓文审判员  胡 菲二〇一七年十月十八日书记员  刘校宇