广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第215号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈良安，男，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：万伟强，男，汉族，住贵州省正安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市元钧珠宝有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：王爱荣，总经理。
委托代理人：陈瑞筠，广东领烨律师事务所律师。
委托代理人：林健仪。
再审申请人陈良安因与被申请人广州市元钧珠宝有限公司（下称元钧公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第1163号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈良安（下称再审申请人）申请再审称：（一）广州市元艺珠宝有限公司曾先后以广州东宝（番澳）首饰有限公司第七十五分厂、广州方盈珠宝有限公司第八分支机构的名义进行生产经营活动。元钧公司与广州市元艺珠宝有限公司、广州市番禺元迈饰品有限公司为关联企业，再审申请人与广州方盈珠宝有限公司第八分支机构存在劳动关系，因此根据最高法院的有关规定，再审申请人的工龄应当连续计算并由元钧公司承担。（二）关于元钧公司违法解除劳动关系事实存在认定错误。（三）关于探亲假存在适用法律错误。（四）关于年休假工资，原审认定事实不清。（五）元钧公司违法收取押金，原审判决对此以及我的入职时间存在认定事实错误。（六）关于再审申请人宣传法律法规的行为存在事实认定错误。元钧公司提交的《珠宝工人权利手册》和《告全体同仁书》是被其篡改的，并不是再审申请人派发的。（七）关于综合计算工时制存在认定事实错误。元钧公司提交的有关部门的批复没有工人签名，也没有再审申请人的签名确认，也没有向劳动者进行公示，元钧公司理应不适用综合计算工时制。（八）关于我的工资认定错误。（九）关于补缴社会保险存在认定事实不清，本案是劳动争议纠纷，原审法院对此不予处理是错误的。请求立案再审。
元钧公司提出意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的请求。
本院认为，本案是劳动合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。
再审申请人与元钧公司之间建立了劳动关系，各方对此无异议，本院予以确认，双方的合法劳动权益均应受到劳动法律法规的保障。有关的劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月18日立案受理本劳动争议纠纷，由于没有证据表明再审申请人于2013年4月17日前就本案的全部劳动争议仲裁请求向元钧公司主张或者向有关劳动部门进行过投诉，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年”之规定，再审申请人提出元钧公司支付2012年4月17日前的高温补助费、加班费、年休假工资、探亲假待遇、被克扣工资等请求已超出了仲裁时效期限，原审法院对此不予支持并无不当。
关于元钧公司与其他公司是否为关联企业的问题。再审申请人主张元钧公司与有关的公司之间为关联企业，请求连续计算工龄。本院认为，所谓的关联企业是指在法律上相互独立，但在资金、经营、购销等方面存在着直接或间接拥有或控制关系，直接或间接地同为第三者所控制或拥有，其他在利益上具有关联关系的公司、企业、其他经济组织。因此，判断各公司是否为关联企业，应看其是否在法律上相互独立以及在其他方面是否具备上述表现的情形。本案的事实表明，元钧公司是2003年10月10日才注册登记成立的外国法人独资有限责任公司，才具有法律上的独立性，且没有证据表明再审申请人所称的公司之间存在上述的情形，故再审申请人的主张依据不足，本院不予采纳。此外，本案是再审申请的案件，应在原审诉辩范围内进行审理，从再审申请人提交的涉案仲裁裁决书以及原审判决书的内容看，其均没有对元钧公司与其他公司之间是否存在关联性进行过审理或认定，故再审申请人的主张超出了原审诉辩范围。至于再审申请人称其曾在其他用人单位工作过，再审申请人可根据其与其他用人单位之间的法律关系，另觅其他途径解决双方的权利义务问题，本院在本案不予审理。
关于再审申请人是否发放了《珠宝工人权利手册》和《告全体同仁书》的问题。经原审法院查明，2012年12月13日下午17时，再审申请人等员工在元钧公司门口向过往员工派发数百份《珠宝工人权利手册》，其中附有一份《告全体同仁书》，形容元钧公司“行为十分可耻、极其卑鄙、虚伪、丑恶、卑鄙、无良”等，元钧公司当时进行报警处理。原审法院查明的上述事实与广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会所认定的基本一致，再审申请人对此表示异议，主张《珠宝工人权利手册》和《告全体同仁书》内容被篡改过，但是未能就此提供相反的证据足以推翻原审法院认定的事实，故本院综合全案，对此不予采纳。
关于解除劳动关系的赔偿金问题。仲裁期间，元钧公司已提交了《员工手册》为据，再审申请人主张元钧公司一审期间仍应提交《员工手册》没有依据。根据一审法院查明事实，元钧公司制定并已向再审申请人发放《员工手册》，现再审申请人主张其从入职至劳动关系终止从未见过《员工手册》，与上述查明事实不符，亦不符合常理。原审法院又查明，再审申请人多次擅自停止工作参与严重影响公司正常运作的活动以及散布损害公司声誉的言辞，再审申请人原审时虽对此表示异议，否认其有上述行为，但亦未能就此提供相反的证据足以推翻原审法院认定的事实，故本院综合全案，对此亦不予采纳。再审申请人的上述行为属于《员工手册》中违纪行为D类第7、12项的情形，原审法院据此认定元钧公司解除与再审申请人的劳动关系是符合有关的法律规定，元钧公司无需支付劳动关系的赔偿金及未提前30天通知解除的补偿金并无不当。
关于探亲假的问题。首先，根据国务院《关于职工探亲待遇的规定》第二条“凡在国家机关、人民团体和全民所有制企业、事业单位工作满一年的固定职工，与配偶不住在一起，又不能在公休假日团聚的，可以享受本规定探望配偶的待遇；与父亲、母亲都不住在一起，又不能在公休假日团聚的，可以享受本规定探望父母待遇……”的规定，而再审申请人不属于国家机关、人民团体和全民所有制企业事业单位的职工，故原审法院认定其不享有探亲假于法有据。其次，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪〖1997〗115号）第五条规定：“在一个单位连续工作满一年以上的职工，与配偶或父母不住在异地，又不能在公休日内回家居住一个白天和一个晚上的，应在年休假期间安排探亲”，由于再审申请人未能提供证据表明其具备了上述可以在年休假期间安排探亲的情形，且元钧公司2012年已经安排再审申请人年休假5天。综上，再审申请人提出元钧公司应支付探亲假待遇的请求缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持正确。
关于押金问题。再审申请人主张元钧公司曾向其收取押金，但是再审申请人提供的押金收据上没有元钧公司的公章或法人签名确认，且元钧公司否认曾收取押金，故再审申请人此项主张依据不足，本院不予支持。再审申请人可根据向其收取押金的相对人，另觅其他途径主张权利。
关于年休假的工资问题。如前所述，再审申请人提出元钧公司应支付2012年4月17日前的高温补助费、加班费、年休假工资、探亲假待遇、被克扣工资等请求已超出了仲裁时效期限，应不予支持，而2012年度元钧公司已安排再审申请人5天年休假，故需要再支付2012年度未休年休假工资。2013年度再审申请人上班至1月17日，经计算年休假不足1天，故该年尚不具备享受年休假的条件，元钧公司因此无需支付未休年休假工资。
关于综合计算工时制的问题。经劳动行政部门批准，元钧公司可对再审申请人岗位实行综合计算工时工作制，故元钧公司对再审申请人岗位实行综合计算工时工作制并无不当。再审申请人对此表示异议，可就该批复提起行政诉讼，另觅其他途径解决。
关于工资的问题。在一审诉讼中，元钧公司提供了再审申请人2012年4月至2012年12月的工资条和考勤记录，再审申请人对真实性予以确认。据工资条及考勤记录显示：再审申请人的工资结构为：正常工作时间工资、加班工资、奖金、补助，2011年2月起正常工作时间工资为1100元/月，故原审法院以此认定再审申请人的工资标准并无不当。
关于补缴社会保险的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条第（六）项的规定，缴纳社会保险费的行为由行政部门进行规范，故原审法院不予处理并无不当。
关于陈良安其他各项诉请，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。
综上，再审申请人陈良安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈良安的再审申请。
审 判 长 黄立嵘
代理审判员 廖云海
代理审判员 陈慧峰
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 郝银清