北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1551号
上诉人（原审被告）：北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会，住所地北京市延庆区康庄镇大营村。
负责人：张强，村主任。
委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区康庄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：北京龙庆建筑工程有限公司第三分公司，住所地北京市延庆区大榆树镇东杏园村北（龙庆建筑工程有限公司办公楼103室）。
负责人：雷占友，经理。
委托诉讼代理人：王文杰，北京市华联律师事务所律师。
上诉人北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会（以下简称大营村委会）因与被上诉人北京龙庆建筑工程有限公司第三分公司（以下简称龙庆三分公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大营村委会上诉请求：1.撤销（2016）京0119民初5991号民事判决；2.改判驳回龙庆三分公司要求大营村委会支付利息的诉讼请求；3.龙庆三分公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、龙庆三分公司所提借款合同并不存在，双方未形成借款合同关系。借款合同原件仅合同最后一页加盖了大营村委会印章，且明显有加盖骑缝章的痕迹，但却无法拼凑成一个完整的印章。龙庆三分公司提供的合同原件来源于大营村前村主任史×，提供的证据来源不合法。史×与本届村委会尤其是本届村主任存在矛盾，目前其因违纪问题正在接受调查，必然想方设法证实其在位期间不存在借款瑕疵，其与案件结果存在利害关系，证言不能被采信。史×未出庭作证，更未接受双方质询，仅仅是向法庭单方作出陈述，作证方式不符合法律要求。二、本案不具备法院依职权调取证据的法定情形，也不符合申请调取证据的法定条件，且龙庆三分公司也未申请法院调取证据。一审法院向上一届村主任史×调查取证的做法违反法定程序。三、根据《村委会组织法》第24条第（八）款，以借贷方式处分集体财产的，应当经村民会议讨论决定方可办理。本案中的借款应经村民会议讨论决定。然而，虽然合同最后一页记载了村民代表的名字，但签字代表已经出庭作证，证实其签字仅用于会议签到，对于本案所涉以集体财产抵押借款的事项并不知情，更不同意。根据《合同法》第52条规定，该借款合同由于违反了法律规定的必经程序应属无效。四、龙庆三分公司所提供的借款合同载明借款期限为90天，借款期限至2013年7月1日就已经届满，而龙庆三分公司起诉时间为2016年8月3日，其起诉早已超过法定2年诉讼时效。针对时效问题，仅有的证据就是史×的证言，而该证言不仅有违法定程序，也并不真实可靠。综上，请求二审法院慎重对待本案，依法支持大营村委会的请求。
龙庆三分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。龙庆三分公司认为，通过其一审期间提供的合同、存款凭证、收据等可以证明借款关系的存在。法律规定知晓案情的人可以作为证人，因大营村委会认为龙庆三分公司与史×有串通，一审法院是以谈话的形式约见的史×，与史×做了谈话笔录，是符合法律程序的。借款合同是合法有效的，合同条款有约定是一式两份，两份均具有同样的效力。
龙庆三分公司向一审法院起诉请求：1.大营村委会偿还借款300万元，支付借期内利息30万元，逾期利息216万元（以300万元为基数，自2013年8月1日起至2016年7月31日，按年利率24％计算）；2.大营村委会支付2016年8月1日起至实际给付之日止的利息（按年利率24％计算）。
一审法院认定事实：2013年4月1日，龙庆三分公司（乙方）和大营村委会（甲方）签订借款合同，约定：甲方自愿将场院及学校50年使用权及地上房屋树木的所有权为抵押与乙方借款300万元，用于村委会支付第三方各项费用；借款期限为90天，利息为借款总额的10％，共计30万元；如甲方未按约定时间偿还借款，愿以场院及学校50年使用权及地上房屋树木的所有权清偿甲方所欠乙方的该项债务。时任大营村24位村民代表在借款合同尾页签字。同年4月8日，龙庆三分公司向大营村委会交付了借款。借款到期后，大营村委会未还款。2016年8月3日，龙庆三分公司诉至该院，要求大营村委会偿还借款300万元，支付借期内利息30万元，逾期利息216万元（以300万元为基数，自2013年8月1日起至2016年7月31日，按年利率24％计算），及自2016年8月1日起至实际给付之日止的利息（按年利率24％计算）。一审审理中，部分村民代表出庭作证，证明对借款及抵押的事情不知情，且当年大营村未为村民发放任何福利，借款合同中村民代表的签字确实本人所签，但仅为大营村召开村民代表会议签到所用，签字时该纸张上无其它字迹。经该院与大营村时任村主任史×核实，史×对借款的事实和金额、利息标准均无异议，并表示大营村针对借款事宜（借款前及借款合同签订时、借款的用途）均召开了村民代表会议，到会的村民代表对向龙庆三分公司借款300万元、利息标准及借款用途均进行了表决，借款用于支付村民流转土地补偿费用、村民福利及满族文化园的支出，龙庆三分公司曾向大营村催要借款，但因康庄镇政府未及时拨款，该笔借款一直未予偿还。
一审法院认为，本案中，龙庆三分公司与大营村委会签订了借款合同，大营村村民代表亦在借款合同中签字，现大营村委会未提供有效证据证明该借款合同存在无效的情形，故该借款合同有效。合同签订后，龙庆三分公司向大营村委会交付借款300万元，大营村委会未偿还借款，龙庆三分公司要求大营村委会偿还借款本金300万元的诉讼请求，该院应予支持。双方约定了借款期限为3个月，利息共计30万元，约定利率超过年利率24％的部分，该院不予支持。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，龙庆三分公司要求大营村委会按年利率24％的标准支付逾期利息的诉讼请求，该院应予支持。经该院与时任村主任核实，时任村主任对借款的金额、利息标准、村民代表会议表决形式及借款用于支付大营村村民土地流转费用、福利及满族文化园的支出，龙庆三分公司曾向其催要借款的事实均不持异议，大营村委会关于该借款合同无效及超过诉讼时效的抗辩不成立，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：1.大营村委会于判决生效后7日内偿还龙庆三分公司借款本金300万元，并以300万元为基数，自2013年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24％计付的相应利息；2.驳回龙庆三分公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：根据一审询问笔录记载，2016年12月6日，一审法院对史×进行询问并制作了笔录，史×确认借款合同经过了村民代表决议，并确认其出具给一审法院的证明系由其本人签字，在上述证明中，史×陈述龙庆三分公司分别于2013年9月3日、2015年8月20日和2015年12月20日就本案诉争300万元借款向大营村委会协商还款事宜。2016年12月16日，一审法院向大营村委会出示上述笔录，并要求大营村委会发表意见，大营村委会认为证据形式不合法，证言不可信。
一审审理期间，一审法院从康庄镇经管站调取了涉案300万元款项的进账单、记账凭证和村民代表会议决议，其中，进账单显示，2013年4月8日龙庆三分公司向大营村委会转账汇款300万元；村民代表会议决议内容显示，大营村决定借款300万元，用于提高占地补偿款金额至每亩1000元，支付村民福利42.9万元等内容。
另查，根据一审笔录记载，龙庆三分公司陈述其转款时间为2013年4月8日，大营村委会收款后出具收据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，龙庆三分公司为证明其诉讼主张，提供了与大营村委会签订的借款合同以及大营村委会盖章出具的收款收据，上述证据能够证明大营村委会向龙庆三分公司借款300万元、借期90天、利率10％且款项已经实际支付等事实。大营村委会上诉认为，借款合同原件骑缝章不完整、原件来源于前村主任史×，证据来源不合法，进而否认与龙庆三分公司存在借款合同关系，对此本院认为，借款合同加盖了大营村委会公章，收款收据亦加盖了大营村委会财务专用章，且收据载明300万元为借款，大营村委会虽否认借款事实，但对于300万元款项性质并未予明确，故本院认为，大营村委会上诉主张不足以否认借款合同的真实性和有效性，本院不予采信。上述借款合同系双方当事人真实意思表示，合同中关于借款部分的约定不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。大营村委会未按期履行还款义务，龙庆三分公司有权依据借款合同约定向其主张权利。
大营村委会上诉主张，一审法院向史×调查取证违反法定程序，史×未出庭接受质询，其作证方式不符合法律要求，史×出具证明不能证明时效中断。对此本院认为，因本案借款事实认定涉及大营村委会全体村民共同利益，且大营村委会认为本案可能涉及史×与龙庆三分公司恶意串通行为，故一审法院出于确认案件事实的需要，对前村主任进行询问，核实相关事实，并不违反法律规定。且一审法院亦就与史×的询问笔录出示与大营村委会，大营村委会发表了相关意见，审理程序并无不妥。本院对大营村委会该项上诉意见不予支持。史×确认龙庆三分公司分别于2013年9月3日、2015年8月20日和2015年12月20日就本案诉争300万元借款向大营村委会协商还款事宜，结合史×系大营村委会前村主任的事实，龙庆三分公司向村主任主张权利应构成时效中断，一审法院认定龙庆三分公司起诉未超过诉讼时效，具有事实依据。
大营村委会上诉主张，借款合同未经村民会议讨论决议，违反法定必经程序，应属无效。本院认为，涉案借款合同尾部载明”以上协议经过大营村村民代表大会同意签字”并有24名村民代表签字，龙庆三分公司有理由认为借款经过了村民代表同意。此外，一审法院调取的在康庄镇经管站备案的村民代表会议记录，亦显示借款经过了村民代表会议决议。故本院对大营村委会的该项上诉意见不予采信。另，本院认为，借款事宜是否经过村民代表会议决议，本身属于村委会内部决议程序，不具有对外约束债权人的效力，大营村委会以借款未实际经村民代表会议决议为由否认借款合同效力，本院不予支持。
另，经二审审理查明，龙庆三分公司系于2013年4月8日支付300万元款项，一审判决大营村委会自2013年4月1日起按年息24％支付利息不当，本院对此以予以纠正。
综上所述，大营村委会的上诉请求部分成立；一审判决认定事实部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初5991号民事判决；
二、北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会于本判决生效后七日内偿还北京龙庆建筑工程有限公司第三分公司借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2013年4月8日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）；
三、驳回北京龙庆建筑工程有限公司第三分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25010元，由北京龙庆建筑工程有限公司第三分公司负担183元，北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会负担24827元。
二审案件受理费26160元，由北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员
刘婷
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 张 岩
书 记 员 丁 晨