昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第2670号
原告：周万春，男，汉族，1963年11月22日生。
委托代理人：杨艳、张云顺，云南创泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南民企投资有限公司（以下简称“民企公司”）
住所：云南省昆明市经开区云大西路**号创业大厦*楼******号。
组织机构代码：69796840-8
法定代表人：施光荣
委托代理人：张晓林，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。
被告：施光荣，男，汉族，1959年2月18日生。
委托代理人：张晓林，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。
原告周万春诉被告民企公司、被告施光荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月30日公开开庭进行审理，原告周万春的委托代理人杨艳，被告民企公司、被告施光荣的共同委托代理人张晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告民企公司于2012年7月9日与原告签订《借款合同》，约定被告民企公司向原告借款500万元，月利息为3%，借款期限为三个月。被告民企公司应当在2012年10月13日前，偿还原告借款200万元。同时，被告施光荣将其持有的云南瑞雪融资担保有限公司44%的股权质押给原告。《借款合同》还款期限届满后，被告民企公司却无力偿还借款。后经原告多次催收，被告民企公司仍拒不偿还，故诉至法院请求判令：1、由被告民企公司立即偿还借款本金200万元；2、由被告民企公司承担从2012年6月15日至实际还款之日止的利息，现暂计至2014年5月20日止为849333元；3、由被告民企公司承担原告支付的律师代理费6万元；4、由被告民企公司承担本案诉讼费；5、由被告施光荣对上述全部债务经第一被告自行履行及法院强制执行后仍未清偿部分向原告承担赔偿责任。
被告民企公司辩称：1、虽然被告民企公司与原告签订了借款合同，但原告并未打款，被告民企公司也没有收到该款项，不应承担还款责任。2、原告主张的利息计算时间和利率不明确。
被告施光荣辩称：1、原告并未向被告民企公司出借任何款项，被告施光荣不需承担担保责任。2、即便该借款成立，原告与被告施光荣所签订的《股权质押合同》也已过担保期限，应当免除其责任。
为支持其诉讼主张，原告周万春提交了以下证据：
一、《借款合同》、《股权质押合同》各一份，欲证明1、2012年7月9日原告与被告民企公司签订合同，约定被告民企公司向原告借款500万元，月利息为3%，借款期限为三个月，被告民企公司应当于2012年10月13日前，偿还原告借款200万元。2、被告施光荣将其持有的云南瑞雪融资担保有限公司44%的股权质押给原告，为被告民企公司的借款提供连带责任保证。但其未按合同提供与此相关的股东决议，也未至工商部门办理质押登记。经质证，两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但被告民企公司认为其并没有收到《借款合同》中所指向的借款；被告施光荣认为《股权质押合同》保证期限已过，其不应承担责任。
二、《银行转款凭证》、《委托书》、《声明》、名片、短信往来内容各一份，欲证明1、原告委托云南广鑫投资股份有限公司向被告民企公司转款500万元。2、原告与被告施光荣一直通过短信联系还款事宜。经质证，两被告对《银行转款凭证》的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为银行转款凭证的时间是2012年1月3日，与借款合同的时间不符，也不是原告打款给被告民企公司的，款项和原告没有关系。对《委托书》、《声明》的真实性予以认可，但认为原告并未通知被告，被告也不清楚该情况。对名片真实性予以认可，内容是正确的；对短信往来内容不予认可，但经法庭询问，两被告认可短信中的两个电话号码均为被告施光荣所使用。
三、《委托代理合同》、律师费发票、《云南省律师服务收费暂行标准》各一份，欲证明原告为实现本案所涉债权而产生的费用。经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但其认为这是原告和委托人之间的关系，到底支付了多少律师费被告方不能确定。
被告民企公司、被告施光荣未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据一，经质证两被告无异议，应予确认。原告提供的证据二中的《银行转款凭证》、《委托书》、《声明》、名片，经质证，两被告对证据的真实性无异议，且与案涉待证事实有关，故本院予以确认；原告提交的证据二中的短信往来内容，虽两被告不予认可，但其认可两个电话号码均为被告施光荣使用，而涉及的内容为双方协商还款的事宜，不仅有其他证据在案佐证，还与本案有关，故本院予以确认。原告提交的证据三中的《委托代理合同》、律师费发票，两被告对真实性无异议，本院予以确认；原告提交的《云南省律师服务收费暂行标准》为云南省施行的规范性文件，无需举证证明。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：
原告是云南广鑫投资股份有限公司（以下简称“广鑫公司”）的法定代表人，被告施光荣为被告民企公司法定代表人。2012年1月13日，原告与广鑫公司签订《委托书》，之上记载：兹委托广鑫公司代原告转账支付被告民企公司500万元借款，被告民企公司的开户行：建行昆明城南支行，银行账号为xxxx，此款项系原告个人借款。同日，广鑫公司通过交通银行向被告民企公司电汇500万元，并出具《声明》表示上述电汇款项系原告个人借款。2012年7月9日，原告与两被告签订20120709号借《借款合同》，其中借款人为被告民企公司、贷款人（质押权人）为原告、出质人为被告施光荣，合同约定：一、原告同意向被告民企公司提供借款，金额为500万元；二、借款人借款用途为经营周转；三、借款利息及支付方式为：1、自借款之日起，在合同规定的借款期限内及实际偿还借款之前，月利息为3%，如不按期归还，逾期部分加收利率按6%计算，以此类推；2、利息自借款之日起计算并按月结息，借款时间不足一个月的，按一个月计算利息，借款时间超过一个月不足两个月的按两个月计算，以此类推；3、利息为每月13日支付；四、借款期限自2012年7月14日起至2012年10月13日止，共计3个月；五、还款期限为2012年9月14日前，借款人偿还贷款人300万元，2012年10月13日前，借款人偿还贷款人200万元；七、借款人确认在本合同签订时已收到本合同约定的全部借款；八、为保证本合同项下的借款能得到清偿，借款人向贷款人提供股权质押担保（详见《股权质押合同》）；十三、订立、执行本合同所需有关费用包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、违约金、登记、公证、鉴定、评估及实现债权的费用（诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，由借款人负责支付；十四、违约责任：1、借款人未按期支付借款利息的，除继续按合同第三项计算利息外，每逾期一天，还须按应拖欠利息总金额的5‰支付贷款人逾期还款违约金；2、借款人到期未偿还借款本金的，并且抵押人、保证人、出质人未代借款人履行偿还欠款义务的，贷款人可向担保人追偿，或依法处分抵（质）押物，除应当承担的借款本金、利息及合同约定的费用外，借款人及担保人还须向贷款人赔偿借款总额的30%为逾期还款违约金；3、借款人有其他违反本协议约定的行为，每发生一项应按借款合同约定借款总额的5%向贷款人支付违约金。同日，原告与被告施光荣签订《股权质押合同》，其中质权人为原告，出质人为被告施光荣，合同约定：原告与借款人被告民企公司签订了编号为20120709号借《借款合同》，现被告施光荣自愿作为借款人的担保人向原告提供股权质押担保；合同所担保的债权为原告就上述《借款合同》约定的贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等，出质人被告施光荣应于原告根据《借款合同》约定的还款日届满的三日内向原告偿还全部款项；出质人愿意以其合法持有的云南瑞雪融资担保有限公司44%的股权质押给原告作为担保；出质人负责在合同双方签章后向有关部门办理合同项下的质押登记手续并承担登记费用，原告应给与必要协助，出质人应按《工商行政管理机关股权出质登记办法》的规定办理质押登记，登记后，出质人应将登记文件原件提交给原告，若合同双方当事人签章后，出质人未及时、有效办理质押登记，原告有权请求出质人办理登记，若因出质人未及时、有效办理质押登记而使合同无法生效或者无法产生对抗第三人的效力，由出质人承担相应的法律责任；出质人发生下列事件时即构成违约：1、出质人没有履行或遵守合同中的任何一项义务或规定；2、出质人向原告提交的与其股权质押有关的任何文件、报表及陈述在原告认为是重要的任何方面被证明为不真实、不准确、不完整或故意使人误解；3、由于出质人的过失使本质押合同不具有法律效力、被取消、终止执行或无法予以强制执行；上述违约事件发生后，原告有权要求出质人立即履行本合同义务，并赔偿原告担保债权总金额20%的违约金，因此给原告造成损失的，还应予以赔偿。自《借款合同》签订后，原告与被告施光荣通过短信方式商谈还款事宜。2013年5月29日，原告与云南创泰律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告就与两被告借款合同纠纷一案，委托云南创泰律师事务所律师代理参与相关法律事务，律师代理费为6万元，2014年7月22日，云南创泰律师事务所出具了律师代理费发票。
庭审中，原告陈述，2012年1月3日，原告委托广鑫公司向被告民企公司电汇500万元，并在2012年7月9日签订了《借款合同》，将电汇的500万元确定为原告的个人借款，原告与被告民企公司之间除该500万借款外，并无其他经济往来。本案中，原告现主张的为第二期到期借款200万元。其主张利息为以200万元为基数，自2012年7月15日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算，并不再主张合同中约定的违约金，诉状中关于利息的起算日系笔误。被告民企公司陈述，其与广鑫公司之间为投资合作关系，500万元是其与广鑫公司之间的经济未来，与原告无关，且已向广鑫公司返还了部分，被告民企公司与广鑫公司之间除该笔500万元款项外还有其他经济往来。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告与被告民企公司之间是否存在借款合同关系；若存在上述借款合同关系，被告施光荣是否应承担责任，若需要承担责任为何种责任。
针对第一个争议焦点，本院认为，广鑫公司电汇给被告民企公司的500万元款项的性质界定，是判断本案中原告与被告民企公司之间是否存在借款法律关系的关键。庭审中，原告认为，2012年1月3日，原告委托广鑫公司向被告民企公司电汇500万元款项，并在2012年7月9日签订了《借款合同》，确定该笔款项为原告的个人借款，同时，原告提交了《委托书》及《声明》对上述事实加以佐证，原告与被告民企公司之间存在借款合同关系。被告民企公司则认为，500万电汇款项是广鑫公司的投资款，并非借款，且与原告无关，虽然原告与被告民企公司签订了《借款合同》，但原告并未实际支付过上述借款，其不应当承担还款责任。本院认为，首先，虽然广鑫公司的法定代表人为原告，但广鑫公司是独立的法人主体，其签署、出具《委托书》、《声明》属于对行为人具有约束力的民事法律行为，而从这两份文件来看，广鑫公司已明确表示其电汇的500万元是受托于原告而支付的个人借款，也即500万元款项的权利主体为原告；其次，2012年7月9日，原告与被告民企公司签订的《借款合同》第七条明确：借款人在签订该合同时已收到合同项下的全部借款。庭审过程中，原告陈述，除2012年1月13日由广鑫公司代为电汇给被告民企公司的500万以外，其与被告民企公司并无其他经济往来；被告民企公司虽陈述，除2012年1月13日由广鑫公司电汇给被告民企公司的500万以外，其与广鑫公司还有其他经济往来，并已偿还部分款项，但并未提交证据加以证明，可见案涉《借款合同》所指向的500万元应为2012年1月13日由广鑫公司代为电汇的500万元；同时，从原告与被告民企公司法定代表人，即被告施光荣之间的手机短信内容来看，二人一直保持短信来往，而短信内容均是与还款事宜相关。基于上述事实，本院认为，原告所提交的证据可以相互印证，形成证据锁链，证明2012年7月9日，原告与被告民企公司签订《借款合同》的行为是对案涉500万元款项的出借人、借款人以及款项性质的一个新的确认，无论该款项曾约定用于何处，并不影响双方通过新的合意重新确认款项的性质、用途。虽然被告民企公司否认该笔款项为借款，同时还称其已归还部分款项，但其并未提交相应的有效证据加以佐证。因此，本院认为，案涉500万元应为原告出借于被告民企公司的借款，原告与被告民企公司之间存在自然人与法人之间的借款法律关系，双方纠纷系民间借贷纠纷，由于双方所签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，其内容并未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法、有效的合同，双方理应按照合同约定履行各自的义务。既然原告已向被告提供了相应的借款，那么被告民企公司应按照约定及时还款。本案中，原告现主张的为第二期借款200万元，借款期限为2012年7月14日至2012年10月13日，至今还款期限已经届满，被告民企公司理应返还该笔借款。而针对原告主张的利息，本院认为，本案案涉《借款合同》已约定在合同规定的借款期限内及实际偿还借款之前，月利息为3%，如不按期归还，逾期部分加收利率按6%计算，以此类推。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”现原告主张的利息为以本金200万元，按月利率2%自2012年7月15日起至2013年5月29日止计算，并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不与法律规定相悖，故本院对原告的利息主张予以支持。关于原告主张的律师代理费6万元，双方在《借款合同》第十三条作出明确约定：订立、执行本合同所需有关费用包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、违约金、登记、公证、鉴定、评估及实现债权的费用（诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，由借款人负责支付。本案中，被告民企公司未按时偿还借款已构成违约，其应该承担原告为实现债权而支付的费用。原告为此提交了《委托代理合同》及律师费发票在案佐证，本院认为，律师费包含在实现债权的费用之内，并已实际产生，同时参照《云南省律师服务收费暂行标准》，本院对原告要求被告承担律师费60000元的请求依法予以支持。
针对第二个争议焦点，原告认为，由于被告施光荣并未履行股权质押登记手续致使《股权质押合同》未生效，被告施光荣对于因其过错行为而给原告造成的损失应当承担赔偿责任；被告施光荣认为，本案的借款合同关系并未实际发生，被告施光荣不需承担担保责任。即便该借款成立，原告与被告施光荣所签订的《股权质押合同》也已过担保期限，被告施光荣不承担任何责任。本院认为，首先，关于原告与被告施光荣订立的《股权质押合同》效力认定的问题。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条的规定：“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”本案中原告与被告施光荣基于《借款合同》订立《股权质押合同》，该合同形式要件完备，系合同双方当事人真实意思表示，应认定合同成立，但因无证据显示该《股权质押合同》生效条件已成就，故该合同属未生效状态。其次，关于被告施光荣在本案中应承担的责任认定问题，本院认为，在因未办理批准或登记手续等导致合同未生效的场合，诸如相关的违约责任、解决争议的方式等条款，应当认定已经生效。本案中，《股权质押合同》约定被告施光荣负责在合同双方当事人签章后向有关部门办理本合同项下的质押登记并承担登记费用，原告给予必要的协助。可见双方订立该合同时已明确约定办理成就《股权质押合同》生效手续的义务在被告施光荣，现该合
同未生效，可认定属于被告施光荣违约。该合同违约责任条款中约定被告施光荣因违约给原告造成损失的，应赔偿损失，故被告施光荣就本案确认的被告民企公司对原告所负债务经被告民企公司自行履行及法院强制执行后仍未清偿部分承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告云南民企投资有限公司于判决生效后十日内向原告周万春归还借款2000000元；
二、由被告云南民企投资有限公司于判决生效后十日内向原告周万春支付以借款2000000元为基数，按年利率24%计算的从2012年7月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
三、由被告云南民企投资有限公司于判决生效后十日内支付原告周万春律师费60000元；
四、被告施光荣对上述第一项、第二项、第三项确认的款项经被告云南民企投资有限公司自行履行及法院强制执行后仍未清偿部分向原告周万春承担赔偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30075元（原告已预交），退还原告周万春15037.5元，剩余15037.5元由被告云南民企投资有限公司承担，并于付款时一并支付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 杨辉
二〇一四年七月三十日
书 记 员 岳萌