福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终817号
上诉人（原审被告）：林云子，女，1958年4月10日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
委托代理人：张小旭，福建元天和律师事务所律师。
委托代理人：黄远忠，福建元天和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑金官，男，1938年10月12日出生，个体工商户，汉族，住邵武市。
委托代理人：刘峻，福建欣开元律师事务所律师。
委托代理人：沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人林云子因与被上诉人郑金官财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2015）邵民初字第3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林云子的委托代理人张小旭、黄远忠，被上诉人郑金官及其委托代理人刘峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林云子上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回郑金官的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院对本起火灾事故的起火原因未经查明，仅依据消防部门作出的火灾事故认定书，判令林云子对郑金官的损失承担全部赔偿责任，案件事实不清。本案属一般侵权纠纷，根据谁主张、谁举证的原则，应由郑金官举证证明火灾系由林云子引起。而郑金官提供的火灾事故认定书虽认定起火部位位于林云子承租的房屋，但火灾产生的原因及实际侵权人未作认定。且林云子在原审提供的火灾照片和视频等证据可以证明，起火部位不在其承租房内，故火灾事故认定书确定的起火部位明显错误。二、火灾事故认定书认定起火原因排除人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎，不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。由此推断，导致本起火灾事故的原因，可能是房屋所有人对房屋内电气线路布线不合理、电线老化、其他承租人在春节期间用电量暴涨超负荷引发线路短路等。而林云子在火灾前半个月已回乡下过年，未在承租房内居住，其所承租的房屋除了一台未使用的冰箱外，无其他可能引起火灾的电器，堆放的草药亦不是易燃物品，故林云子对本起火灾的发生无任何过失。本案火灾事故所涉的邵武市五四路276号房屋的所有权人和全部承租人，均可能是本案的侵权责任人，原审法院未追加房屋所有权人及其他承租人为被告，遗漏了必要共同诉讼当事人，程序错误。三、郑金官因本起火灾造成的财产损失，虽经评估，但财物未经双方当事人确认，程序违法，且原审法院认定其财产损失情况在判决书中没有体现。
郑金官辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求判决驳回上诉，维持原判。
郑金官向一审法院起诉请求：1.林云子赔偿郑金官直接经济损失41，250元；2.由林云子承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月19日晚，邵武市五四路276号民房发生火灾，过火面积约404.26平方米，造成一人受伤。2015年4月10日，该起火灾经邵武市公安消防大队作出邵公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，认定：起火时间约为22时03分，起火部位位于五四路276号民房前厅北侧的草药间，起火点位于276号民房前厅北侧草药间内由东墙往西3米至5.2米的范围、北墙往南1.3米到2.2米的范围所形成的矩形范围内；起火原因为排除人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎，不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。郑金官是租住在该起火民房一层的租户，林云子租用该民房中一层前厅北侧房间作堆放草药的仓库。林云子不服邵武市公安消防大队作出的火灾事故认定提起复核，2015年6月18日，南平市公安消防支队作出南公消火复字（2015）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持邵武市公安消防大队作出的事故认定书。郑金官在该起火灾的经济损失经评估为37，637元，郑金官因此支付评估费2400元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律的保护，本案中郑金官的财产损失系因火灾事故所致，根据邵武市公安消防大队作出邵公消火认字（2015）第0003号《火灾事故认定书》的认定，起火部位位于五四路276号民房前厅北侧的草药间，火灾的成因是排除人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎，不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾，该认定系消防部门经过现场勘验、结合询问笔录、现场照片等多种因素作出的，予以采纳。火灾事故认定书虽然没有明确认定起火原因，但是确定了起火点位于草药间，因起火草药间是由林云子租用，草药间内的防火安全也应由林云子管理，由草药间的火情蔓延烧毁他人的财物，应由管理者对他人的损失承担赔偿责任。因此，作为草药间的管理者林云子应对郑金官在火灾中的损失37，637元承担赔偿责任。郑金官支出的财产损失评估费，属于其举证费用，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、林云子应于判决生效后十日内赔偿郑金官损失37，637元；二、驳回郑金官的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于起火部位是否位于林云子承租的草药间的问题。根据林云子在原审提供的火灾现场勘验笔录，本案火灾扑灭后，消防部门对现场进行了封闭保护，且进行了勘验；另原审法院依林云子的调查取证申请调取了消防部门对廖家松、梁文堂、江林旺、钟长青、郑金官、傅金香等人所作询问笔录，作为火灾现场见证人，廖家松等人所作陈述一致，火灾当晚22时左右，闻到焦味，发现林云子承租的用于堆放草药的房间着火。根据现场勘验笔录及对火灾事故现场住户所做的询问笔录，消防部门作出火灾事故责任认定书，认定起火部位位于邵武市五四路276号民房前厅北侧的草药间即林云子的承租房。经复核维持，该份火灾事故认定书已生效。而林云子在原审提供的照片、报纸、视频等证据，仅能证明邵武市五四路276号民房着火及救火相关情况，无法证明起火部位。故原审法院依据火灾现场勘验笔录、询问笔录、火灾事故认定书认定起火部位位于林云子所承租的草药间，证据充分。对林云子提出的该项异议，因证据不足，本院不予采信。二、关于郑金官的直接火灾财产损失数额问题。火灾发生后，物品通常被烧毁乃客观情况，郑金官作为受损方，不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前的状态，林云子要求对受损财物进行确认，明显过于苛责。郑金官已于2015年2月23日向消防部门申报了火灾直接财产损失，列明了财产清单，在原审诉讼提供了火灾直接财产损失申报单、进货单证明其财产损失为41，250元。而原审法院依申请依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对郑金官的直接财产损失进行评估。评估报告明确，囿于时隔火灾发生日已久、现场财物大部分已灭失或状态发生改变的客观因素，经过现场查勘、询问所有权人及周边居民等核实，结合火灾直接财产损失单，评估认为郑金官直接火灾财产损失为37，637元。综合以上证据，原审法院认定郑金官的直接火灾财产损失为37，637元，证据充分。林云子对郑金官的直接火灾财产损失提出异议，但未提供证据予以证明，该项异议，本院不予采信。三、林云子提出的原审遗漏认定两个事实，其一，林云子不在火灾事故现场；其二，消防部门的现场勘验笔录明确林云子承租房内粉碎机未通电、电冰箱无电线故障。经查，消防部门对廖家松等人所作询问笔录中，廖家松等人明确林云子因回乡下过年故火灾发生时不在现场，与林云子本人的陈述一致，且郑金官无异议，故本院对林云子不在火灾事故现场的事实予以确认，对林云子的该项异议，予以采信。消防部门所作《火灾现场勘验笔录》中专项勘验一项中载明：草药间内东北角发现一个中等规格冰箱残骸，冰箱插头引接线铜线绝缘皮完全烧毁，铜线裸露，无明显短路痕迹；距北墙0.3米、草药间东墙4.2米处发现草药粉碎机，机器插头及导线完好，未连接任何插座，处未通电状态；距草药间东墙2.66米处发现冰箱插头以及冰箱连接的铜导线；距北墙2.1米、草药间东墙3.36米处发现插头、排插残骸以及白色塑料护套导线等。根据该记载，可以认定林云子承租房内的草药捣碎机处未通电状态，对该事实本院予以确认，对林云子的该项异议，予以采信。但电冰箱虽无明显短路痕迹，无法证明冰箱、排插用电过程中是否引发了线路故障，对林云子的该项异议，不予采信。
本院认为，电气使用人离开用电场所，应当断开电源，否则可能引发火灾，已然是普通人日常生活的常识。特别是存在电气老化、电气线路布局不合理的情况下，电气使用人更应当尽到安全注意义务，采取更换、改良等积极措施防范火灾等用电安全事故的发生，而不应当放任安全风险的存在乃至安全事故的发生。电气使用人未尽安全注意与防范义务造成他人民事权益受到侵害的，应依法承担侵权责任。本案争议的焦点问题是林子云对郑金官因火灾受到的损失是否应当承担赔偿损失的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”据本案查明的事实，林云子常年在堆放干燥草药的房屋（老旧木板房）内使用电气（包括电冰箱、排插等），特别是在离开该房屋回乡过年期间未断开电源，以日常生活经验判断，可以预见可能因线路故障引发火灾事故。林云子对其不正确的使用电气行为可能导致火灾发生的结果，属应当预见而因疏忽大意未预见或已经预见但轻信可以避免，应认定林云子的行为有过错。本案郑金官提供的《火灾事故责任认定书》是公安消防专业机构作出的，具有较高的可信度和较强的证据优势，林云子未能提供足以推翻的相反证据予以反驳，应予采信。该《火灾事故责任认定书》虽未明确认定具体的起火原因，但排除了人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎等因素引发火灾，并不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾，结合林云子未能提供证据证明有其他因素可能引发本案火灾，以及林云子客观存在上述可能引发火灾的过错行为分析，可以判断林云子的过错导致火灾发生及郑金官民事权益受到侵害具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”应当认定林云子的过错是导致火灾发生及郑金官民事权益受到侵害的原因。因此，足以认定林云子因过错侵害郑金官的民事权益，对郑金官受到的合理损失37，637元应承担赔偿损失的侵权责任。林云子上诉主张本案火灾的起火部位不在其承租房内及其对火灾的发生没有过错，与本案查明的事实不符，不能成立；主张引发火灾原因可能是房屋所有人对房屋内电气线路布线不合理、电线老化、其他承租人在春节期间用电量暴涨超负荷引发线路短路等及房屋所有权人和全部承租人均是侵权责任人，但在作出判决前未能提供证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担不利的后果，即应承担该主张不能成立的后果。此外，林云子上诉主张郑金官的损失评估程序违法，没有法律根据，亦不能成立。
综上所述，林云子的上诉主张均不能成立，上诉请求缺乏事实和法律根据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由林云子负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 林卓丽