重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5620号
原告王帮素，女，汉族，1960年5月26日出生，住重庆市江津市。
委托代理人白全军（系原告王帮素之子），男，汉族，1986年10月3日出生，住重庆市江津区。
被告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司，住所地重庆市江北区洋河路4号12-1，统一社会信用代码91500105768867285Q。
法定代表人田林，该公司董事长。
委托代理人陈俭，男，该公司员工。
被告重庆重客隆商贸有限责任公司，住所地重庆市渝中区较场口88号（得意世界）A塔14楼，组织机构代码68392505-2。
法定代表人林杰，该公司董事长。
委托代理人田源，男，该公司员工。
原告王帮素与被告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司（以下简称众业公司）、被告重庆重客隆商贸有限责任公司（以下简称重客隆公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2016年4月19日立案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王帮素的委托代理人白全军，被告众业公司的委托代理人陈俭，被告重客隆公司的委托代理人田源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王帮素诉称，2009年7月1日，原告与第一被告签订书面劳动合同，安排至第二被告处工作，工作地点为重庆市渝中区，劳动合同期限为2009年7月1日至2012年6月30日。合同签订后，原告按约履行自己的合同义务，但被告未按照法律规定为原告购买职工社会养老保险。2010年12月22日，因第一被告未为原告购买社会保险，原告自动离职解除了双方之间的劳动关系。2013年11月28日，原告以个人名义办理了社会养老保险，并按规定补缴了2000年1月至2013年12月的养老保险费，其中补缴2000年养老保险费5447.52元，2001年5447.52元，2002年5447.52元，2003年5447.52元，2004年5447.52元，2005年5447.52元，2006年5447.52元，2007年6355.44元，2008年7263.36元，2009年5447.52元，2010年5447.52元，2011年3631.68元，2012年3631.68元，2013年3631.2元，合计补缴73843.64元。完成补缴手续后，原告继续以个人身份缴纳社会养老保险费。由于为原告购买养老保险是第一被告的法定义务，故第一被告应当返还原告自行缴纳的应当由第一被告承担部分的社保费用。原告于2009年7月1日起与第一被告建立劳动关系，2010年12月22日解除劳动关系，故第一被告应当赔偿原告养老保险待遇损失8171.28元（5447.52元÷12个月×18个月）。现原告诉至法院，请求判决第一被告赔偿原告2009年7月1日至2010年12月22日的养老保险待遇损失8171.28元，第二被告承担连带支付责任。
被告众业公司辩称，原告于2009年7月1日起与第一被告建立劳动关系，双方签订了书面劳动合同。第一被告将原告派遣至第二被告处工作。2010年5月26日原告达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，此后双方之间建立劳务关系，2010年12月22日因原告自动离职双方劳务关系终止。原告入职时，第一被告明确表示为原告购买社会保险，但原告主动申请无须单位为其购买社会保险。因原告在工作期间自行缴纳社会保险，故第一被告无法为其缴纳社会保险，故未购买社会保险的责任不在第一被告。此外，双方之间的劳动合同关系于2010年5月26日终止，原告的诉讼请求应当在劳动关系终止一年内提出，现已超过仲裁时效。同时，原告曾于2014年11月就同一事实理由、同意诉讼请求向贵院起诉，故本次诉讼属于重复起诉。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告重客隆公司辩称与被告众业公司一致。
经审理查明，2008年11月1日起，王帮素在重客隆公司鹅岭门店担任生鲜自营员工。2009年7月1日，双方协商一致解除劳动关系。同日，众业公司（甲方）与王帮素（乙方）签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限为2009年7月1日至2012年6月30日；劳动关系存续期间，甲方将乙方派往重客隆公司从事生鲜岗位工作，工作地点为重庆市渝中区；每月16日前由用工单位以货币形式直接或通过银行向乙方按月支付工资；甲乙双方按有关规定参加社会保险，乙方应承担的个人部分由用工单位或甲方代扣，甲方负责代缴等内容。合同签订后，王帮素被派往重客隆公司工作。工作期间，重客隆公司未给王帮素办理社会保险。2010年5月26日，王帮素达到法定退休年龄，但仍继续在原岗位工作。2010年12月22日，王帮素自动离职，此后再未到众业公司和重客隆公司上班。2013年11月26日，王帮素申请以个人身份参保，并于2014年1月7日补缴了2000年1月至2013年12月的基本养老保险费，其中2009年、2010年每年缴纳的养老保险费均为5447.52元。
2014年11月21日，王帮素因养老保险费与重客隆公司发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决重客隆公司补偿养老保险费29961.36元。2014年12月2日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院出具编号2014-961号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。王帮素以该案诉讼请求起诉至本院。2015年9月30日，本院作出（2015）中区法民初字第00807号《民事判决书》，判决重客隆公司赔偿王帮素养老保险费损失2360.4元，驳回其他诉讼请求。重客隆公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。该院于2016年4月7日作出（2015）渝五中法民终字第7268号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2016年2月29日，王帮素因养老保险费与众业公司、重客隆公司发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决众业公司补偿其本应由众业公司承担的养老保险费30000元，重客隆公司承担连带给付责任。2016年3月7日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院出具编号2016-328号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。王帮素以该案诉讼请求起诉至本院。
另查明，2014年11月，王帮素曾以本案诉讼请求及同一事实和理由向本院起诉，后于2015年3月2日申请撤诉，本院于当日作出（2015）中区法民初字第00810号《民事裁决书》，同意原告撤回起诉。
庭审中，众业公司举示了一份2009年7月1日由王帮素出具的《申请书》，载明“本人因自身原因，资源放弃缴纳社会保险。由此产生的一切后果与责任由本人自行承担。”众业公司拟以此证明未为王帮素缴纳社会保险的责任在王帮素本人，众业公司不应当承担赔偿责任。王帮素对该证据的真实性无异议，但认为缴纳社会保险是用人单位的义务，不能以当事人的约定而改变。重客隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
上述事实，有《劳动合同书》、《重庆市个人参保人员补缴基本养老保险费申请表》、《重庆市个人参保人员缴纳基本养老保险费委托申报协议》、《重庆市参保单位职工（个人参保人员）补缴基本养老保险费明细表》、（2015）中区法民初字第00807号《民事判决书》、（2015）渝五中法民终字第07268号《民事判决书》、（2015）渝五中法民终字第00138号《民事判决书》、（2015）中区民初字第00810号《民事裁定书》、《收件回执》、《证明》及双方当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三条第一款规定“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”《中华人民共和国社会保险法》第十条规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第五十八条规定“用人单位应当自用工之日其三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”故用人单位负有为劳动者办理社会保险手续，并依法缴纳社会保险费的义务，该义务不因当事人约定排除。本案中，原告与第一被告于2009年7月1日建立劳动关系至2010年5月26日达到法定退休年龄，第一被告应当依法为原告缴纳养老保险费，第一被告以原告主动提出放弃缴费予以抗辩于法无据，本院不予采信。因第一被告未按法律规定为原告缴纳社会保险费，导致原告以个人身份参保并补缴了2009年7月1日至2010年5月26日的养老保险费4993.56元（5447.52元÷12个月×11个月）。扣除进入原告基本养老保险个人账户金额1997.42元，第一被告实际造成原告养老保险费损失2996.14元，故第一被告应赔偿原告2009年7月1日至2010年5月26日养老保险费损失2996.14元。至于原告要求第一被告赔偿2010年5月27日至2010年12月22日的养老保险费损失的请求，本院认为，2010年5月27日原告达到法定退休年龄，社会保险经办机构已经停止为劳动者办理社会保险手续，第一被告已无需再为原告缴纳社会保险费，故原告自行补缴的2010年5月27日之后的养老保险费不应由第一被告承担损失赔偿责任。
至于原告的请求是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，虽然原告与第一被告双方劳动关系于2010年12月22日解除，但原告于2014年1月7日补缴基本养老保险费时才知晓养老保险费损失的具体金额。原告曾于2014年11月因补偿养老保险费与第一被告发生争议，以与本案相同的诉讼请求、事实及理由提出仲裁申请，后于2015年3月2日申请撤回诉讼，构成仲裁时效的中断。现原告于2016年2月29日重新申请仲裁，仲裁时效从2016年2月29日起重新计算，故原告的本次诉讼未超过未一年的仲裁时效。被告关于仲裁时效的辩称意见不成立，本院不予采纳。
至于原告要求第二被告承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条规定“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。”本案中，原告系因养老保险待遇损失赔偿问题与用人单位即第一被告发生争议，且缴纳社会保险费是用人单位的义务，故原告要求用工单位即第二被告承担连带责任无法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告王帮素的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第五十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司在本判决生效后立即向原告王帮素赔偿2009年7月1日至2009年5月26日的养老保险费损失2996.14元；
二、驳回原告王帮素的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴瑶
二〇一六年八月十五日
书记员 张锐