山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3675号
原告：刘红，女，1971年4月8日生，汉族，山东易焕之邦律师事务所律师，住济南市。
委托诉讼代理人：李峰，男，山东易焕之邦律师事务所职工，住济南市。
被告：济南市市中区房地产开发（集团）总公司，住所地济南市。
法定代表人钟崇斋，总经理。
委托诉讼代理人：鹿艺，山东齐华律师事务所律师。
原告刘红与被告济南市市中区房地产开发（集团）总公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红的委托诉讼代理人李峰、被告济南市市中区房地产开发（集团）总公司法定代表人钟崇斋的委托诉讼代理人鹿艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿经济损失2265元。事实和理由：2010年9月3日，原告在被告处购得坐落于1003室房屋一套，2015年12月份，原告发现客厅地下水管漏水，并把地板大面积浸透无法继续使用，原告对水管和地板进行了维修，共花费2265元。原告认为，被告作为房屋开发商，其房屋质量存在问题，应当承担上述费用。根据《产品质量法》及相关法律规定诉至法院，请求依法为盼。
济南市市中区房地产开发（集团）总公司辩称，1、原告依据《产品质量法》起诉，被告并未适格主体。根据《产品质量法》第二条规定，建设工程不适用《产品质量法》的规定，而本案所涉及的水管亦不属于被告加工、制作用于销售的产品，因此被告并非本案适格主体，原告的诉讼请求应当被驳回。2、原告发现房屋漏水后，从未通知被告，亦未通知物业，在收到本案应诉材料之前，被告并不知道本案所涉房屋的任何维修信息，在收到应诉材料后被告通知小区物业到原告处查看，发现原告已经自行将房屋维修完毕，且因被告收到的涉及本案的照片均为黑白打印版，物业提出要求查看复制原版照片及视频资料的要求遭到了原告的拒绝，因此被告无法确定涉案房屋漏水的真正原因，原告亦不能证明涉案房屋漏水是由于被告原因造成的。在小区物业上门查看过程中，发现该房屋设计用途为住宅，已经被改成了律师事务所，原告擅自变更房屋用途的行为已经违反了《物权法》第七十七条规定，原告房屋漏水的原因不排除是由于原告自身在装修过程中造成的，本案的案由为财产损害赔偿纠纷，在无法证明被告对原告的损失存在过错的情况下，不应当由被告承担财产损害赔偿责任。3、原告以房屋质量存在问题起诉，则被告认为本案案由应为房屋买卖合同纠纷。涉案房屋在交付给原告时已经经过了原告的查看验收，并不存在质量问题，且原告已经正常使用了多年，至于此次房屋漏水是否属于房屋质量问题不能仅凭原告的主张与推测，也可能与原告在使用过程中存在过错有关。原告与被告签署的《商品房买卖合同》第十七条明确约定该房屋仅作为住宅使用，原告擅自改变房屋用途自身存在违约情形，原告不能排除房屋漏水的原因与其自身无关，亦不能证明房屋漏水是因为房屋质量存在问题，因此原告的起诉没有事实依据，应当依法予以驳回。另外，原告与被告于2009年11月25日签订《商品房买卖合同》，根据合同第十六条保修责任的约定，自商品房交付或视为交付之日起，该房屋水卫、电气工程的保修期为二年，屋面防水工程保修期为五年，人为损坏不在保修范围内。根据原告与被告签署的《房产移交书》，该房屋于2009年11月25日交付原告接管使用，且《房屋移交书》再次强调了水电的保修期为二年，因此原告的起诉早已超过了保修期，根据《山东省物业管理条例》第四十六条、第七十九条规定，该房屋保修期过后的养护维修由业主自行负责，被告不应当承担责任。综上所述，被告认为原告的诉讼请求无事实及法律依据，请依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2009年11月25日，原告刘红（乙方）与被告济南市市中区房地产开发（集团）总公司（甲方）签订《商品房买卖合同》一份，由原告刘红购买被告济南市市中区房地产开发（集团）总公司开发的位于济南市1003室房屋一套，总价款为人民币919254元。该合同第十六条“保修责任”载明：“自商品房交付或视为交付之日起，甲方对商品房下列部位和设施承担保修责任（人为损坏不在保修之内），保修期内保修费用，由甲方承担。1、主体工程保修五十年。2、水卫、电气工程保修二年。3、屋面防水工程保修五年。保修期内，因不可抗拒因素或者其他非甲方原因造成的损失，甲方不承担责任，维修费用由乙方承担。”同日，被告济南市市中区房地产开发（集团）总公司（甲方）将房屋交付给原告刘红（乙方），双方签订《房产移交书》一份，该房产移交书载明：“……甲、乙双方代表也通过验收。于2009年11月25日甲方交付乙方接管使用，产权归属乙方。……二、关于甲方责任：主体工程保修五十年，水电保修二年，屋面保修五年，暖气保修二个采暖期。……”2010年9月3日，原告刘红取得该房屋的所有权证书，产权证号为：济房权证中字第1877**号。
庭审中，原告刘红主张其于2015年12月份发现涉案房屋的客厅地板缝隙往上渗水珠，而且散发出臭味，于是找来地板拆除人员将木地板拆除后，发现客厅木地板大面积被浸透且腐烂，在客厅的暖气片下方发现一洼水，可能是地面下水管破裂，于是找来专业的水管维修人员将水泥地扒开，发现是自来水管有一个漏水的缝隙，于是找到维修人员进行了更换，在更换之前原告刘红找过涉案房屋所在小区的物业公司，物业公司的答复是同意维修，但费用由原告刘红自行负担，于是原告刘红自己找专业人员维修，水管维修完毕后，又将损坏的木地板重新购买并进行铺设，共计花费2265元，上述维修过程均发生在2015年12月份。为证明其主张，原告刘红提交照片、视频、拆除的水管一段、水管维修发票、地板订购单及发票。被告济南市市中区房地产开发（集团）总公司称对涉案房屋是否漏水一事不知情，其也就此事向涉案房屋所在小区的物业公司进行了解，物业公司亦表示不知道漏水的情况、也没有去维修过，因此被告济南市市中区房地产开发（集团）总公司并不了解涉案房屋渗水的原因，且根据原告刘红的陈述，漏水的水管为自来水管，属于给排水管道，根据国务院《建设工程质量管理条例》规定保质期为两年，因此被告济南市市中区房地产开发（集团）总公司不应承担责任。对于原告刘红提交的上述证据，被告济南市市中区房地产开发（集团）总公司认为：1、照片和视频不能证明损坏事实发生在涉案房屋，且带水管的照片模糊不清，无法证明漏水原因；2、拆除的水管一段不能证明是涉案房屋漏水的水管，不能证明漏水事实与漏水原因；3、水管维修发票上未显示具体信息，无法证明是水管维修费，不能证明与本案有直接关联关系；4、地板订购单的订购单位为山东易焕之邦律师事务所，并非原告刘红，与本案无关，且地板发票的开票日期为2016年5月16日，据原告刘红所称的漏水时间久远，不能证明是木地板更换发票。
上述事实，由商品房买卖合同、房屋交接书、购房发票、房屋所有权证书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同。原告刘红已按合同约定支付价款并办理了该房屋所有权证书，应视为合法取得了该房屋的产权。对于原告刘红要求被告济南市市中区房地产开发（集团）总公司赔偿经济损失2265元的诉讼请求，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘红在发现涉案房屋漏水后并未联系过济南市市中区房地产开发（集团）总公司，虽其主张曾联系过涉案房屋所在小区的物业公司，但其未能提交证据予以证明，原告刘红主张系因涉案房屋客厅的自来水管道质量存在问题从而导致漏水发生，但被告济南市市中区房地产开发（集团）总公司对其主张不予认可，且原告刘红提供的照片、视频及水管等均不能证明涉案房屋漏水的原因系客厅自来水管道质量存在问题，原告刘红陈述的发现漏水的时间亦已超出原、被告商品房买卖合同约定的保修期间，因此，原告刘红要求被告济南市市中区房地产开发（集团）总公司赔偿其经济损失2265元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告刘红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋 芳
人民陪审员 关晓军
人民陪审员 乔永欣
二〇一六年十二月六日
代理书记员 商玉莹