河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终338号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地驻马店市。代表人：潘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西平路顺物流运输有限公司。住所地西平县。法定代表人：邵龙威，该公司经理。委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人财保险公司）因与被上诉人西平路顺物流运输有限公司（以下简称路顺公司）保险合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2016）豫1721民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人财保险公司的委托诉讼代理人刘永伟，被上诉人路顺公司的委托诉讼代理人冯新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保险公司上诉请求：1、撤销西平县人民法院（2016）豫1721民初3065号民事判决，依法驳回被上诉人路顺公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人路顺公司负担。事实与理由：原判认定事实错误。路顺公司未投保货物险，其不应承担货物施救费；路顺公司请求的三者路政损失，其中包括的普通污染物污染路面所造成的损失不属于保险赔偿范围。被上诉人路顺公司辩称，原判认定事实清楚，处理正确。人财保险公司上诉称路顺公司支付的费用19000元的施救费中有对货物的施救，对货物的施救费不予赔偿。其该项理由不能成立，本次交通事故造成高速公路路产损失、车辆损坏、货物损坏，阻碍了高速公路的正常通行，施救的目的是清除路上的各种障碍物，保障道路尽快安全畅通，该费用是必要的费用，保险公司应予赔偿；人财保险公司上诉称路顺公司请求的三者路政损失，其中包括的普通污染物污染路面所造成的损失不属于保险赔偿范围。其理由亦不能成立。根据我国保险法第十七条规定，保险人的免责条款，其负有在投保人投保时的提示和明确说明义务，未作提示和明确说明义务的，该条款不生效。本案中，保险公司未提交任何证据在证明其已将免责条款向路顺公司作出提示和明确说明义务。请求驳回上诉，维持原判。路顺公司向一审法院起诉请求：2016年7月19日3时05分，司机魏换周驾驶豫Ｑ×××××—豫QE2**挂号重型仓栅式半挂货车，由东往西行驶至泉南高速公路440KM+834M处时，车辆撞上高速公路左侧护栏，造成豫Ｑ×××××—豫QE2**挂号货车、车上货物及高速公路路产设施不同程度受损的交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第六大队事故认定，魏换周负事故的全部责任。本次事故，造成车辆损失、公路路产损失、护栏损失、支付施救费等多项损失。原告的车辆在被告处投保有交强险、第三者责任保险、机动车损失保险等多项险种且不计免赔。事故发生后，原告向被告申请理赔，双方就赔偿事宜不能达成共识。特起诉要求赔偿保险金52375元。一审法院认定事实：2016年7月19日3时05分，泉南高速公路440KM+834M（兴国县境内），驾驶人魏换周驾驶豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫QE2**挂重型仓栅式半挂车），由东往西行驶至泉南高速公路440KM+834M处时，车辆撞上高速公路左侧护栏，造成豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫QE2**挂重型仓栅式半挂车）、车上货物及高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第六大队事故认定，驾驶人魏换周负事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿高速公路路产损失33375元，支付给宁都县康宁交通施救有限公司施救费19000元，两项损失共计52375元。另查明，豫Ｑ×××××（豫QE2**挂）号汽车在被告人财保险公司投保有交强险一份、投保商业第三者责任保险两份（保险金额115万元）、投保机动车损失保险两份，且商业险均不计免赔，保险期间自2015年10月9日零时起至2016年10月8日二十四时止。本次事故发生在保险期间内。本案事故发生后，被告人财保险公司在交强险内支付给原告保险金2000元。上述事实，有交通事故认定书、路政管理路政赔偿通知书及票据、施救费票据、保险单、驾驶证、行驶证等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原告提供的保险单，被告无异议，证明了原被告之间存在保险合同法律关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。本次事故发生后，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第六大队勘察现场后依法作出了事故认定，原被告双方对该认定均无异议，应当作为认定事实的依据。原告的豫Ｑ×××××（豫QE2**挂）号汽车在被告保险公司投保有交强险、第三者责任保险、车辆损失险等险种且不计免赔，本次事故给原告造成了损失，只要损失额在保险限额以内，被告应予以赔偿。本次事故中，因原告的车辆造成了高速公路路产损失，原告应予赔偿，原告赔偿了高速公路路产损失33375元后，被告应在交强险和商业第三者责任险限额内将该损失赔偿给原告；同时，因本次交通事故阻碍了高速公路正常通行，必须进行施救，保障高速公路尽快安全畅通，因此，原告支付的施救费19000元是必须支付的费用，该项费用属于本次交通事故给原告造成的损失，被告应予赔偿，两项损失共计52375元，该损失额在交强险和商业第三者责任险保险限额以内，被告人财保险公司应当予以赔偿。本案事故发生后，被告已经在交强险内支付给原告保险金2000元，应予扣减，被告人财保险公司应赔偿原告损失共50375元。被告辩称原告支付的19000元施救费中有对货物的施救，原告的车辆未投保货物损失险，对货物的施救费用不予赔偿；因本次交通事故造成了高速公路路产损坏、车辆损坏、货物损坏，阻碍了高速公路正常通行，因此必须进行施救，施救的目的是清除高速公路上的各种障碍物，保障高速公路尽快安全畅通，不是仅对货物的施救，该费用是必须发生的费用，被告应予赔偿，对被告的该辩称意见不予支持。被告辩称原告赔偿的高速公路路产损失中包含因污染造成的高速公路路产损失，根据保险合同的约定，因污染造成的损失不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司负有在原告投保时的提示和明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告无证据证明已将该免责条款向原告作出提示、明确说明，因此，该免责条款无效，对被告的该辩称意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十五条之规定，一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告西平路顺物流运输有限公司保险金50375元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1109元，减半收取554.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人因保险合同发生纠纷，人财保险公司对路顺公司所有的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车在其公司投保有交强险一份、投保商业第三者责任保险两份、投保机动车损失保险两份的事实及该车辆发生保险事故的事实，均无异议，应予确认。本案二审争议的焦点为人财保险公司应否承担本次事故货物施救费及路顺公司请求的三者路政损失。根据查明的事实，当事人签订的交强险一份、投保商业第三者责任保险两份、投保机动车损失保险两份系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同。本案的保险事件发生后，人财保险公司应根据合同约定及法律规定，及时履行保险人的义务。从双方签订的《机动车保险单（正本）》和《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》看，在特别约定及重要提示两栏中，栏目的文字、符号、字体没有加粗、加黑或其他明显标识，且该保险公司没有证据证明就免责事项向投保人路顺公司尽到了明确告知和说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，《机动车第三者责任保险条款》和《机动车损失保险条款》中的免责条款不生效。故人财保险公司上诉称其公司不应承担本次事故货物施救费及路顺公司请求的三者路政损失的理由，缺乏证据，理由不足，不予采纳。综上所述，人财保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1109元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  文德群代理审判员  董永通代理审判员  杨振松二〇一七年三月二十四日书 记 员  刘志刚