广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3545号
原告（反诉被告）：卢永年，男，1953年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人:卢桂流，男，1985年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系原告的儿子。
委托诉讼代理人：李敏，广东浩淼律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄胜电，男，1972年11月9日出生，汉族，住广东省和平县，
委托诉讼代理人：黄文畅，男，1979年12月4日出生，汉族，住广东省和平县，是被告黄胜电的弟弟。
被告：黄立旬，男，1969年1月29日出生，汉族，住广东省和平县，
委托诉讼代理人：巫小花，女，1989年9月9日出生，汉族，住广东省和平县，
被告：汤冬令，男，1976年11月18日出生，汉族，住河南省邓州市，
被告：广州市圣丰混凝土有限公司，住所地：广东省广州市花都区花山镇和郁村和郁大丰工业区，统一社会信用代码：91440101788917630T。
法定代表人：卢志扬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙慧，该公司员工。
原告卢永年与被告黄胜电、黄立旬、汤冬令、广州市圣丰混凝土有限公司（以下简称圣丰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告黄胜电提起反诉，本院将本诉、反诉合并公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告卢永年的委托诉讼代理人卢桂流、李敏，被告黄胜电的委托诉讼代理人黄文畅、被告黄立旬的委托诉讼代理人巫小花、被告汤冬令、被告圣丰公司的委托诉讼代理人龙慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢永年提出诉讼请求：1、四被告立即向原告支付赔偿款20000元、电缆损失2000元，合共22000元；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2017年7月27日早上9点，在三水乐平镇大岗大日头村机耕路卢永年鱼塘边，粤Ｐ×××××号吊车（以下简称吊车）在对事故搅拌车粤Ａ×××××号车（以下简称搅拌车）起吊作业期间，不慎把搅拌车吊侧，搅拌车掉进卢永年耕养的鱼塘，造成卢永年鱼塘水体油污污染，损失严重。2017年7月28日在南边派出所由鱼塘主卢永年、吊车车主黄立旬、搅拌车车主汤冬令三方协商签定协议书，由吊车车主和搅拌车车主赔偿卢永年损失共80000元，当日只支付了40000元，并承诺5天内即2017年8月1日前付清剩余赔偿款并吊走搅拌车。5天后，原告多次联系被告黄立旬、汤冬令起吊和赔偿，两被告不但不履行承诺，而且以各种理由推卸责任，均不配合处理问题，吊车和搅拌车作为事故全责方，其行为极不负责和恶劣。直到2017年8月7日被告汤冬令雇用两辆勾机把搅拌车拖起。作业期间，又损坏了卢永年鱼塘中电缆，价值2000元。对于剩余40000元的赔偿款，汤冬令只于2017年8月7日当晚支付20000元，还欠20000元拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。
被告黄胜电、黄立旬辩称：一、答辩人与原告不存在实质上的侵权责任纠纷关系。1、原告在起诉状上提到其鱼塘因为被搅拌车污染造成严重损失并以此向答辩人要求赔偿。造成鱼塘污染的是由汤冬令所有的搅拌车造成的，答辩人只是受汤冬令委托对搅拌车进行起吊作业。2、2017年7月27日，答辩人报保险，由保险公司根据《吊装责任保险条款》进行评估和理赔。保险公司相关人员在答辩人报保险后快速到达现场查勘并出具了现场查勘记录。答辩人已经出保险，现场损失亦已由保险公司专业人员进行现场评估查勘，原告却以扣押答辩人吊车和其他起吊设备为条件与答辩人、汤冬令签订赔偿协议。答辩人签订该协议是被胁迫、非自愿的。此协议完全按照卢永年想要敲诈多少赔偿就写多少赔偿，完全没有任何鱼塘损失证据相佐证，存在严重不合理之处。由以上两点可以看出答辩人与原告不存在侵权责任纠纷关系。卢永年的损失应该由保险公司进行评估判定。二、搅拌车起吊后再次掉落鱼塘并非答辩人造成的。答辩人于2017年7月26日下午对搅拌车起吊并于当天22点左右成功吊出并放置在路上，由于汤冬令的疏忽造成拖车无法将搅拌车拖走，致使搅拌车滞留。2017年7月27日上午9时，答辩人应汤冬令恳求和指示将已经准备拖走的搅拌车重新起吊摆正位置，在起吊过程中因搅拌车没有拉手刹造成吊车吊绳松动脱落，致使搅拌车再次掉入鱼塘。1、汤冬令在恳请答辩人无偿帮忙时并未告知答辩人搅拌车手刹松开的情况，也没有指示吊车在吊绳安装时将搅拌车手刹拉起。2、搅拌车再次掉入鱼塘是由于汤冬令的疏忽造成的，应该由汤冬令负责事故的全部责任，与答辩人无关。三、2017年8月7日汤冬令毁坏电缆由保险理赔，与答辩人无关：1、2017年8月7日是汤冬令自行雇佣他人将搅拌车拖走，在此期间所发生的任何费用均与答辩人无关。2、汤冬令雇人对搅拌车进行拖走时并未告知答辩人，鱼塘塘主在电缆被损坏后亦未告知答辩人。汤冬令与卢永年在答辩人不知情的情况下私自立下吊车车主对损坏的电缆承担连带责任的协议，严重侵害了答辩人的合法权益。四、答辩人怀疑卢永年和汤冬令合伙敲诈答辩人的钱财：1、2017年6月26日，答辩人怀疑汤冬令雇用无驾驶证员工驾驶搅拌车行驶至事故现场时掉入卢永年鱼塘，事故发生后卢永年称他雇用的驾驶员逃走了，无法证明该司机是否持有合法有效的驾驶证。2、搅拌车再次掉入鱼塘后汤冬令立刻逃走直至民警打电话将其叫回现场。答辩人保险方在现场查勘评估期间，卢永年表示答辩方出险的保险理赔工作与他无关，强行扣押答辩人车辆和设备并以此要挟答辩人赔偿他的鱼塘损失26万元。答辩人多次与卢永年解释鱼塘的损失，保险公司会在评估后进行理赔，请卢永年积极配合保险人员的工作，向保险公司提供一切有关鱼塘损失的证据。卢永年至今未能提供可以证明鱼塘经济损失的直接证据。3、2017年7月28日，卢永年扣押答辩人车辆和设备后与答辩人在南边派出所协商，由于吊车及设备被扣押造成答辩人无经济收入影响日常生活，被逼无奈只好与卢永年协商，由汤冬令和答辩人双方共同支付卢永年5万元，卢永年需向保险公司提交能够证明鱼塘损失的证据，待保险支付保险理赔金后再另行处理。但在答辩人和卢永年协商并成功达成一致意见时才出现的汤冬令，在听到协议结果后立马表示赔偿5万元太少，他愿意和答辩人共同支付8万元赔偿。汤冬令肯定知道答辩人会因车辆和设备被扣押无法营运而着急，才故意提高赔偿金额，其目的让人怀疑。卢永年可能考虑他无法向保险公司出示鱼塘损失证据从而无法获得赔偿，所以才会从一开始要求赔偿26万元到后来降为5万元。3、2017年8月7日，汤冬令雇用拖车对搅拌车进行拖起拖走，期间损坏鱼塘电缆，鱼塘塘主卢永年在未得到两千元电缆赔款的情况下让拖车开走，并在答辩人不知情情况下两方签订由答辩人负连带责任的协议。以上三条可知:汤冬令故意抬高答辩人与卢永年原本己经协商好的赔偿数额，行为十分不符合常理;卢永年坚持用扣押答辩人车辆和设备达到他拿到满意赔偿的目的，并未能提供任何鱼塘损失价值8万元的证据。鱼塘电缆在答辩人完全不知情的情况下，卢永年却伙同汤冬令私自签下协议要求答辩人负连带责任，此事完全不合理。并且在卢永年向法院提交起诉状后，汤冬令还以他也会向法院起诉答辩人为由，要求答辩人赔偿他的经济损失来威胁勒索答辩人。由此可见，卢永年和汤冬令有合伙企图敲诈勒索答辩人钱财的嫌疑。
被告汤冬令辩称：事故发生后，我方与黄胜电口头谈好每人支付4万元赔偿原告损失，而且我方已经履行了该付款义务，剩余的2万元赔偿款应由被告黄胜电负担。
被告圣丰公司辩称：涉案搅拌车我方于2017年4月转让给汤冬令，汤冬令是车辆的实际所有人，所以本案的赔偿责任与我方无关。
被告黄胜电反诉提出诉讼请求：1、判令原告与被告于2017年7月28日在佛山市三水区南边社区民警中队签订的协议无效，鱼塘相关损失由我方保险公司根据事实评估后再进行定赔；2、判令原告立即向被告黄胜电返还原告扣车时强制要求支付的20000元，并由原告支付被告黄胜电吊车、平板车的车辆营运损失、误工费、交通差旅费共计18034元；3、本案反诉费用由原告负担。事实和理由：2017年7月26日，吊车应汤冬令委托，对汤冬令于2017年6月26日掉入佛山市三水区乐平镇大岗大日头村卢永年左边鱼塘的搅拌车进行起吊作业，吊车于当天22点左右成功将搅拌车吊起并将搅拌车放置在路中间上等待拖车拖走。汤冬令当晚向黄立旬结清此次吊装作业费用，两人雇用委托关系终止。由于当晚汤冬令雇用的拖车将事故车向前拖行一米左右后发现搅拌车向右倾斜导致拖车司机不愿继续拖走事故车，从而致使搅拌车一直在路中间滞留阻挡了平板车和起吊设备离去的道路。拖车司机当晚开车离去时还因拖车相关费用与汤冬令发生口角。2017年7月27日上午9点，汤冬令重新找来拖车拖动搅拌车时，发现搅拌车继续向右倾斜后立即停止拖行。见此情况汤冬令恳请尚未能离开的吊车无偿对已经向右倾斜的搅拌车进行位置摆正。搅拌车在拖车进行推动前必须松开手刹才能被拖车拖动，但是汤冬令在恳请黄立旬无偿帮助他对搅拌车重新起吊摆位时，并未重新拉上搅拌车手刹，也没有告诉黄立旬这一情况，由于汤冬令的疏忽致使吊车进行起吊作业时因搅拌车手刹松开滑动，导致吊车吊绳松动脱落，搅拌车掉入卢永年鱼塘。搅拌车掉入鱼塘后，汤冬令在第一时间逃离现场试图逃避责任，吊车司机等人则在等待卢永年到达后详细向卢永年讲述事情的全部事实。卢永年见现场只有黄立旬等人时却直接趁机敲诈吊车赔偿26万元整并强行扣押了吊车、平板车和吊装设备。面对卢永年的高额敲诈赔偿金，黄立旬向南边派出所报警，但是出警民警表示此事无法处理只能通过协商。吊车方报保险并在保险人员到达现场进行勘察评估时，卢永年依然强制要求黄立旬赔偿26万元整并当面拒绝放行被扣押的吊车、平板车以及起吊设备。保险公司在现场勘测评估时，表示现场勘测评估结果并未见鱼塘存在经济损失，无法当场评估确定具体赔偿数额。黄立旬多次与卢永年协商，并明确告知卢永年扣押吊车、平板车和起吊设备会造成经济损失，但是卢永年强硬拒绝并表示黄立旬必须最少支付12万元赔偿款才肯放行，无奈的黄立旬最后只能由正在上班的黄文畅（吊车车主弟弟）请假开车将三人接回家。2017年7月28日，黄立旬等人到达南边派出所与塘主户永年继续沟通吊车放行事宜，卢永年依旧坚持黄立旬不支付12万元整赔款就无法开走吊车的主张。最后汤冬令到达后直接与卢永年约定赔偿8万整并在二人未询问黄立旬意见的情况下写下协议并签名盖章。黄立旬在两人签订协议时曾再次试图说服卢永年对吊车放行，希望卢永年同意鱼塘赔偿由保险司负责。但是卢永年依然拒绝并表示黄立旬签订协议并预先支付2万元后才可以开走吊车，被逼无奈的黄立旬只好按照卢永年要求签订了协议并向卢永年支付2万元。吊车方保险公司在2017年7月27日到达现场实地勘察评估时，表示未见鱼塘有经济损失，在后续理赔工作中卢永年也未能提供任何有关鱼塘经济损失的有效资料。由于鱼塘损失已由保险公司评估后进行理赔，卢永年无权用扣押吊车的方式迫使黄立旬签订协议支付赔偿款，并且赔偿金额也是卢永年敲诈所定并无任何依据，综此缘由恳请法院判决赔偿8万元的协议无效，并支持卢永年鱼塘损失由保险公司负责理赔。为了维护被告黄胜电的合法权益，特向法院提起反诉，恳请法院依法判决。
原告卢永年反诉辩称：被告黄胜电的反诉请求无任何事实与法律依据，请予以驳回。一、2017年7月28日签订的协议书合法有效:1、我国合同法第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的，(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案的协议书是在民警中队的协调下，各方经平等协商自愿签订的，不存在法律规定的无效情形。黄胜电反诉称“最后汤冬令到达后直接与卢永年约定赔偿8万整并在二人未询问黄立旬意见的情况下写下协议并签名盖章。”严重扭曲事实。事实是三方协商好赔偿金额后才拟定协议书，协议书经三方当事人过目无修改后，才找当班民警复印，大家签名并按下指模。当时大家均身处派出所，答辩人不可能存在强逼黄立旬的行为，更不可能是敲诈。2、答辩人的损失远远超过协议书约定的8万元，反诉方提出严重不合理简直是倒打一耙。答辩人的损失估计为302300元:其中年租金17800元;今年购入鱼苗35000元;往年留存鱼苗估算5000元;饲料约57500元、饲养鱼塘人工(三人)，按每人每月3000元，半年费用54000元、电费约5000元、干鱼塘工人工资5000元、鱼塘重新推土费约30000元、折旧费7000元、水污染后导致不能养殖鸭子、鹅子损失估计81000元，(现在每只鸭子可以获利15元/只，平均50天可以出售一批，每批可以养禽1500至2000只，半年不能养殖家禽180/50*15*1500=81000元)，不能种植农作物按半年计算5000元。所以答辩人当时经协商后同意责任方只赔偿8万元已是作了天大的让步，该协议如果说严重不合理显然是对答辩人的不合理，而不是对反诉人的不合理。二、反诉人要求返还已支付的20000元及要求答辩人支付损失费、误工费、差旅费共18034元无依据。已支付的20000元属协议赔偿的范围，答辩人是合法取得，无需返还。2、答辩人不存在扣车行为:①、反诉人称扣押平板车和配重设备失实。2017年7月26日当晚完成起吊，由于事故车搅拌车摆正后拖车不够力拖不动阻碍了前方通道，而吊桩的配重放在第一事故鱼塘，吊车吊臂不够长无法把配重吊起放上平板车，所以7月26日晚平板车未完成他的工作无法开离。而在7月27日发生了二次事故后平板车司机在围观事件，在道路的后方仍然有二条路可以走，他随时可以走。后来，平板车载上配重设备后，在2017年7月27日事发当日已经开离。答辩人并没有扣押他的拖车和配重设备。②、反诉人称扣押吊车失实。发生二次事故是在2017年7月27日早上大约9点钟，答辩人并不在现场，发生事故时，汤冬令打电话给答辩人，说吊车起吊发生二次事故掉入答辩人第二个鱼塘，并说吊车准备逃逸，叫答辩人立刻过来现场。因为吊车是汤冬令找的，答辩人当时并不知道车辆和司机的任何信息包括车辆证件、车牌的真实性。因需要保留案发现场，等相关部门处理，答辩人要求车辆暂时留下是合理的。后芦苞交警中队和南边派出所都派员到场，交警说两车是处于静止状态，不是交通事故，不归交警管辖;而南边派出所意见是他们不管经济纠纷。到下午大约4点，保险公司人员过来勘察现场，离开大约是18点。由于协商不成，当晚大约20:30还打了110报警，南边派出所民警到场说可以第二天即2017年7月28日下午1时到南边派出所协商。2017年7月28日协商达成协议后，吊车在2017年7月28日已经开离。事件是一直在协商之中，车辆留下是保留案发现场，并非扣押。3、反诉人要求支付营运损失、误工费、交通差旅费无依据:①、本案中答辩人没有任何责任，是个彻底的受害者。因为反诉人的操作失误，导致搅拌车掉入答辩人另一鱼塘，后搅拌车被分拆吊走，所有的污染物全部渗出，鱼苗受到柴油、润滑油、机油、电池水、搅拌车浸泡后生锈等等的严重污染，答辩人采取了各样措施来改善水质减少损失，投入了很多人力物力，包括打捞死鱼，咨询清理油污，隔离油污不让扩散。采用吸油的棉、布、草把油污吸附再进行打捞;多次抽水回水改善水质等，但仍无法清除污染的后果，除了大量死鱼、死禽外，幸存的鱼也无法出售，重新养殖也没法进行，答辩人一家人一年的心血付诸东流外，全部投入也打了水漂，损失惨重，8万元根本无法弥补答辩人的损失。大家达成协议后，答辩人立即抽水降低水位以方便他们吊车，反诉人却拖延时间，现反诉人作为责任方不仅不承担相应责任，反而倒打一耙，天理不容。②、向保险公司索赔是反诉人自己的义务，与答辩人无关。三、反诉人反诉请求无任何依据，反诉费用当然由反诉人承担。综上，反诉人的反诉请求无任何事实和法律依据，请予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，汤冬令与圣丰公司签订《车辆使用权转让协议》，约定圣丰公司将包括搅拌车在内的一批车辆的使用权转让给汤冬令。2017年4月13日，汤冬令接收了该批车辆，现该批车辆还登记在圣丰公司名下。粤Ｐ×××××号吊车的登记车主是黄胜电，黄立旬是黄胜电聘请的司机。2013年1月15日，卢永年与佛山市三水区乐平镇大岗村民委员会大日头村第一村民小组签订《鱼塘承包合同》一份，约定由卢永年承包大日头村第一村民小组土名为“白石岗屈”的鱼塘两口（一口面积约4亩、另一口面积约12亩），承包期至2020年12月31日止，每年承包款17800元。2017年6月30日，搅拌车在运送混凝土过程中掉入卢永年面积为4亩的鱼塘中，汤冬令向卢永年支付了赔偿款3万元。2017年7月26日，汤冬令致电黄胜电，要求黄胜电派来吊车将搅拌车吊出鱼塘，黄胜电指派黄立旬驾驶吊车执行起吊任务。当晚，黄立旬将搅拌车吊至塘基上。第二天，汤冬令聘请平板拖车至事故现场打算将搅拌车拖走，但由于搅拌车摆放位置不理想，汤冬令要求黄立旬为其无偿将搅拌车位置摆正。黄立旬吊起搅拌车后，由于吊绳松脱，致使搅拌车掉进了卢永年承包的另一口鱼塘（面积约12亩）中。汤冬令立即打电话报警并通知了卢永年。卢永年到场后，双方由于就赔偿问题款未能达成协议，卢永年就拒绝让吊车离开。事后，芦苞交警中队及南边社区民警中队均出警处理，交警部门认为本起事件不属交通事故，不予处理，而南边社区民警中队民警则认为是一起民事损害赔偿纠纷，要求当事人自行协商解决。由于吊车在中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司购买了责任限额为500000元的吊装责任保险，保险公司派员对现场进行了勘查，但未确定卢永年及搅拌车在事件中的损失。2017年7月28日，卢永年、黄立旬、汤冬令在南边社区民警中队达成《协议书》，约定：由吊车车主、搅拌车车主赔偿卢永年8万元，并在五天内吊走搅拌车，在8月1日前完成起吊并拖走，延迟起吊另行赔偿塘主损失；在赔付时间上，两车主于2017年7月28日先行支付4万元给卢永年，剩余4万元在吊起事故车离开水面后立即支付余款。达成协议的当天，汤冬令、黄立旬各向卢永年支付了赔偿款2万元。2017年7月28日，黄胜电将吊车开走。2017年8月7日，汤冬令又聘请挖掘车将搅拌车从塘中挖起拖走，在挖掘过程中又将卢永年鱼塘中的一段电缆挖断。当天，汤冬令又向卢永年支付了赔偿款20000元，并与卢永年签订《协议书》，约定：1、剩余20000元赔偿款，汤冬令协助卢永年向吊车车主追偿，汤冬令对此承担连带责任；2、2017年8月7日起吊搅拌车时，损坏鱼塘中6X4平方电缆100米，价值2000元，汤冬令帮助鱼塘塘主经保险公司定价后赔偿，吊车车主负连带责任。此后，对于剩余的赔偿款20000元，卢永年一直未得到赔偿，保险公司也未对鱼塘、电缆损失进行定损理赔，原告遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点在于：卢永年、黄立旬、汤冬令于2017年7月28日在南边社区民警中队签订《协议书》是否存在胁迫的无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形这一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的。……”所谓胁迫，是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。因胁迫而订立的合同要具有如下构成要件：（1）胁迫人具有胁迫的故意。即胁迫人明知自己的行为将会对受胁迫方从心理上造成恐惧而故意为之的心理状态，并且胁迫人希望通过胁迫行为使受胁迫者作出的意思表示与胁迫者的意愿一致。（2）胁迫者必须实施了胁迫行为。（3）胁迫行为必须是非法的。胁迫人的胁迫行为是给对方施加一种强制和威胁，但这种威胁必须是没有法律依据的。（4）必须要有受胁迫者因胁迫行为而违背自己的真实意思与胁迫者订立的合同。本案中，由于黄立旬的起吊操作失误，致使搅拌车掉入卢永年的另一个鱼塘中，而搅拌车携带的污染物必然流入卢永年的鱼塘当中，对其承包的鱼塘造成影响。事实上，根据卢永年庭上提供的照片，涉案鱼塘水面上的确飘浮着油污及泡沫等污染物，也发生塘鱼死亡的后果。虽然保险公司在勘查时未能明确卢永年鱼塘的损害事实及程度，鉴于污染结果是随着时间的推移才逐步显现，保险公司当天勘查时未发现该结果也属正常现象。因此该起事件必然对卢永年的鱼塘造成损害，卢永年为维护自己的权益，在双方就赔偿事宜未能达成协议的提前下扣留吊车不让其离开，其行为是一种自助行为，具有合法的前提。至于在赔偿数额上，由于污染事件对卢永年鱼塘造成的损害是多方面，包括水体改善、塘鱼养殖、后期维护、附带经营等因素，参照第一次损害的赔偿数额及第二次损害鱼塘的面积，本案协议中约定的8万元赔偿数额有其合理之处，被告黄胜电也无证据证实该数额显失公平。再有，三方是在南边社区民警中队中达成的协议，存在受胁迫情形的可能性极少。综上，卢永年、黄立旬、汤冬令于2017年7月28日在南边社区民警中队签订《协议书》不存在胁迫无效情形，该协议合法有效，对三方均具有约束力。对于原告本诉中主张的诉讼请求及被告黄胜电反诉中的诉讼请求，本院认为：
一、本诉部分。既然双方于2017年7月28日在南边社区民警中队签订《协议书》合法有效，那么赔偿义务人应按照协议约定履行赔偿义务。协议中约定由吊车车主及搅拌车车主共同赔偿原告8万元，在吊车车主的确定上，虽然黄立旬是签订协议的一方，但其是黄胜电雇佣的司机，在执行职务行为中致人损害，其签订协议的法律后果及于黄胜电，应由黄胜电承担赔偿责任。原告诉请被告黄立旬承担赔偿责任，本院不予支持。在搅拌车车主确定上，虽然现时登记车主是圣丰公司，但事发前搅拌车已转让给汤冬令，事发时汤冬令是搅拌车的实际支配人，因该车产生的损害后果应由汤冬令承担。原告诉请被告圣丰公司承担赔偿责任，本院不予支持。因此本诉中剩余2万元的赔偿义务人应是被告黄胜电、汤冬令。两被告在协议中没有约定赔偿份额，应视为互负连带责任。现原告诉请被告黄胜电、汤冬令连带赔偿2万元，本院予以支持。另外，关于损坏的电缆赔偿问题，由于该损害发生于2017年8月7日汤冬令雇请挖掘机将搅拌车从鱼塘中挖起的过程当中，损害主体是汤冬令，被告黄胜电并没有参与其中，8月7日的《协议书》也只是汤冬令与卢永年签订，双方在协议中确定电缆损失数额为2000元，该损失在保险公司未予理赔情形下，被告汤冬令应承担赔偿责任。协议中关于吊车车主负连带责任的约定属无效约定，对被告黄胜电不具有约束力，所以原告诉请被告黄胜电赔偿电缆损失2000元，本院不予支持。
二、反诉部分。既然2017年7月28日签订的《协议书》被认定合法有效，保险公司是否赔偿，是投保人与保险公司之间的合同关系，与原告无关，所以被告黄胜电反诉中的第一项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告黄立旬向卢永年支付2万元赔偿款是履行合法约定的行为，不存在返还的情形，所以被告黄胜电反诉请求原告返还该2万元，本院不予支持。原告卢永年在事件中扣留吊车、平板车属正当的自助行为，有其合法的基础，所以被告黄胜电主张的营运损失、误工费、交通差旅费依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告黄胜电、汤冬令于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告卢永年20000元；
二、被告汤冬令于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢永年电缆损失2000元；
三、驳回原告卢永年的其他诉讼请求；
四、驳回被告黄胜电的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即175元，由被告黄胜电、汤冬令共同负担；反诉费375元，由被告黄胜电负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一七年十一月二十一日
书记员 莫柳君