广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第682号
上诉人（原审原告）：永隆（广州番禺）塑料五金电器有限公司（以下简称永隆公司），住所地：广州市番禺区石基镇罗家村。
法定代表人：谢国庆，职务：董事长。
委托代理人：周贞茵、黄晓媚，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心），住所地：广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，职务：主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：潘德珍，住广州市番禺区。
上诉人永隆公司因行政处理决定一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第667号的行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：潘德珍系永隆公司原职工，自1999年10月起在永隆公司工作，双方存在劳动关系。2013年12月11日潘德珍向广州公积金中心投诉，反映永隆公司欠缴其1999年11月至2012年5月期间的住房公积金。广州公积金中心收到上述投诉后，于2014年1月17日作出穗公积金中心番禺核通字（2014）22号核查通知，告知永隆公司其职工潘德珍反映其未缴1999年11月至2012年5月期间住房公积金5025元，要求永隆公司对其与潘德珍之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为潘德珍缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，潘德珍相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知永隆公司如对潘德珍所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到核查通知之日起十个工作日内提出异议并附上相关证明资料。永隆公司在2014年1月27日向广州公积金中心申请延长提出异议及提交证据材料的时间。后永隆公司于2014年2月7日出具异议申请，称其与潘德珍之间不存在劳动关系且不予确认其工资基数，但并未提供相关证据材料。广州公积金中心于2014年3月18日作出穗公积金中心番禺责字（2014）129号责令限期办理决定，责令永隆公司为潘德珍缴存1999年11月至2012年5月期间单位应缴存部分的住房公积金人民币5025元，并于2014年3月20日送达给永隆公司。永隆公司对上述决定不服，向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府于2014年7月3日作出穗府行复（2014）701号行政复议决定，维持广州公积金中心作出的责令限期办理决定。永隆公司仍不服，遂向原审法院提起本案诉讼。
另查明，广州市住房公积金管理委员会于2013年11月26日作出的穗公积金管委会批函（2013）19号《关于降低住房公积金缴存比例的复函》，同意永隆公司及其职工各按2%的缴存比例补缴1999年4月至2013年5月期间欠缴的住房公积金。
原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律规定，永隆公司应当按照《住房公积金管理条例》规定的期限和方式，为其录用的职工缴存住房公积金。潘德珍系永隆公司原职工，与其存在劳动关系，有社保缴费历史明细表及纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书等证据予以证实。且广州公积金中心在接到潘德珍的投诉后依法展开调查，向永隆公司发出了核查通知书，并告知其在限期内可就相关的事实提出异议，已给予了永隆公司陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。永隆公司虽然提出异议但并未提供相应的证据材料，其怠于行使抗辩举证的权利及履行应尽的配合调查义务，应承担法律上的不利后果。依据上述法律规定，永隆公司应当按照《住房公积金管理条例》的规定，为潘德珍缴存住房公积金。
对于广州公积金中心责令永隆公司补缴的住房公积金数额，有潘德珍社保缴费历史明细表、纳税清单、穗公积金管委会批函（2013）19号复函等证据予以证明，具体数额经原审法院核对无误。原审法院依据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定，对广州公积金中心责令限期办理决定认定的数额予以确认。
关于永隆公司认为穗府行复（2014）第701号行政复议决定认定事实错误故应予撤销的诉讼理由。原审法院认为，该复议决定维持了原具体行政行为，本案审查的是原具体行政行为即穗公积金中心番禺责字（2014）129号责令限期办理决定的合法性，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，该复议决定不属于本案的审查范围。永隆公司该项诉讼理由，于法无据，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回原告永隆（广州番禺）塑料五金电器有限公司的全部诉讼请求。
上诉人永隆公司不服原审判决，上诉称：被上诉人作出的穗公积金中心番禺责字（2014）129号责令限期办理决定应予以撤销，因为根据《住房公积金管理条例》可知，缴存住房公积金的适用对象是单位的在职职工，现上诉人认为其与原审第三人之间不存在劳动关系，原审第三人不属于上诉人员工，而被上诉人认为该劳动关系存在，上诉人认为是否存在劳动关系应该由劳动争议仲裁委员会裁决，被上诉人在没有经劳动争议仲裁委员会裁决的情形下就作出处理决定损害了上诉人的合法权益，应依法予以撤销。二、穗府行复（2014）701号行政复议决定认定事实错误。该复议决定中认为，被上诉人在作出《责令限期办理决定书》之前向上诉人发出《核查通知书》，但是上诉人只是提出了异议，并未提交证据证明上诉人与原审第三人不存在劳动关系及工资数额情况，因此维持了被上诉人的原具体行政行为。上诉人认为根据证据规则，被上诉人主张上诉人与原审第三人之间存在劳动关系就应该提出证据予以证明，否则就要承担举证不能的不利后果，但被上诉人在证据不足的情形下作出《责令限期办理决定书》属事实认定错误应予以撤销。故上诉至本院请求：一、撤销广州市天河区人民法院作出的（2014）穗中法行初字第667号行政判决；二、撤销广州公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字（2014）129号责令限期办理决定。
被上诉人广州公积金中心答辩称一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审第三人潘德珍未答辩。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据予以支持，本院予以确认。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》的规定，永隆公司应在潘德珍与其有劳动关系期间，为潘德珍缴纳住房公积金。广州公积金中心接到潘德珍的投诉后经核查作出责令限期办理决定，责令永隆公司为潘德珍缴纳住房公积金符合上述条例规定，原审判决驳回永隆公司诉讼请求并无不当，本院予以维持。广州公积金中心作为行政主管部门有权根据潘德珍提交的相关材料作出劳动关系认定并且证据充分。永隆公司认为潘德珍与其不存在劳动关系，但并没有提供相反证据，也未向有关仲裁部门申请仲裁，永隆公司该主张，本院不予采纳。
关于永隆公司认为行政复议决定认定事实错误故应予撤销的问题。原审判决认为复议决定维持了原具体行政行为，本案审查的是原具体行政行为即穗公积金中心番禺责字（2014）129号责令限期办理决定的合法性，认为复议决定不属于本案的审查范围并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永隆（广州番禺）塑料五金电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯建文
代理审判员 姚 伟
代理审判员 余秋白
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 许 宁