焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初980号
原告：焦作市解放区上白作街道马涧村民委员会，住所地：焦作市解放西路红太阳家具城西100米路北侧。
法定代表人：姬五山，主任。
委托诉讼代理人：郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑旭春，河南正乾坤律师事务所实习律师。
被告：牛全福，男，1947年10月19日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：冯艳秋，女，1949年10月22日出生，汉族，住址，系牛全福之妻。
被告：牛建明，男，1975年12月14日出生，汉族，住址，系牛全福之子。
原告焦作市解放区上白作街道马涧村民委员会（以下简称马涧村委会）与被告牛全福、冯艳秋、牛建明占有物返还纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马涧村委会的委托诉讼代理人郑金宁、郑旭春及被告冯艳秋、牛建明到庭参加了诉讼。被告牛全福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马涧村委会向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，立即拆除非法建筑，退还所占原告享有使用权的土地；2.三被告互负连带责任；3.本案诉讼费用等由被告侵权行为所产生的一切费用（包括律师费5000元及案件受理费）由被告承担。事实和理由：三被告均系原告村民，其合法宅基地位于马涧村××东××东第一户，与上白作村地界相邻。2014年三被告未向村集体提出申请，未经土地管理部门许可办证，在其住宅房的东侧擅自非法侵占集体享有使用、管理权的土地，乱建私房，非法建成100多平方米的永久性混凝土结构的房屋，在群众中造成极坏的影响。村集体发现后要求被告限期拆除，返还所侵占的土地。但三被告我行我素，不予理睬，强行偷建，直至将非法建筑建成。三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告牛全福、冯艳秋未作答辩。
被告牛建明辩称，不应该支持原告诉讼请求。1.原告没有证据证明涉案土地属于其管理；2.1996年、1997年时马涧村上届村委会统一要求被告一排房东扩2米，村子里也有其他人和被告一样的情况但并没有被追究；3.原告无理由起诉被告，所以产生的相关诉讼费用也不应该由被告承担。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1.被告在涉案土地上的建筑是否属于非法建筑；2.原告起诉被告要求返还土地、并承担诉讼费是否有事实法律依据。
原告马涧村委会为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.现场照片3张，证明原告现场勘查丈量的被告超占的现场状况及侵权的事实；2.焦作市国土资源局解放分局出具的测绘图1份，证明被告合法建筑物的面积、马涧村土地来源以及被告侵占原告享有占有、使用、管理权的土地的事实，也证明了被告超占的土地是原告享有的管理、使用权的土地，与照片相互印证；3.焦政文（2004）154号文件1份，该证据来源于焦作市档案管理局，证明涉案土地仍由原告享有使用权和管理权；4.北京市顺义区及安阳市北关区人民法院判例各1份，案例和本案案情雷同，证明村民非法占有村集体土地非法建房被法院判令限期拆除。
被告牛全福、冯艳秋对原告提交的证据未发表质证意见。
被告牛建明对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：1.对证据1真实性无异议，但不能反映现场的全貌；2.证据2的真实性无法确定，上面未显示相邻之间两米宽的胡同；3.证据3真实性无法确定；4.证据4属于打印内容，不予质证。
被告牛全福在庭审中未向本院提交证据。
被告牛建明为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.征地补偿安置方案公告（2005）第6号、第7号及网页信息各1份，证明原告也有非法占地的情形；2.照片1张，证明房子的地理位置；3.搬迁协议后附票据复印件1份，证明原告承诺给被告划一块地；4.《临时租赁协议书》1份，证明原告允许被告使用现在房子所占的土地；5.收据1份，证明被告给原告支付了土地使用费。
被告冯艳秋提交的证据及证据指向同被告牛建明提交的证据2至证据5。
原告马涧村委会对被告冯艳秋、牛建明提交的证据质证后，发表如下质证意见：1.证据1与本案无关，对其真实性有异议，未加盖国焦作市土资源局公章；2.对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定位置；3.证据3与本案没有关联性，不是涉案土地；4.证据4与本案没有关联性，该协议里很多涂改的地方没有签字和盖章，对其真实性有异议，且该协议于2011年12月31日已经作废了，被告在该土地上盖永久性建筑，违反了协议的约定；5.证据5的质证意见同证据4。
被告牛全福对被告冯艳秋、牛建明提交的证据未发表质证意见。
为查清案件事实，在原告及被告冯艳秋、牛建明在场的情况下，本院于2016年7月21日依法对涉案土地进行了现场勘验，并制作了相应的勘验笔录，查明三被告位于马涧村××东××东第一户宅基地建筑占地东西长为21.6米，东扩4米，南北长为21.03米。庭审过程中，本院将该笔录交由双方当事人进行质证，原告及被告冯艳秋、牛建明对该笔录均无异议。
经审查，本院对当事人提交的证据及现场勘验笔录认证如下：对原告提交的证据1的真实性，被告无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据2、证据3的真实性，被告认为真实性无法确定，本院认为两组证据均加盖有存档单位的公章，被告虽不认可，却未提供足以反驳或推翻该证据的有效证据，故对这两组证据本院予以认定，这两组证据相结合能够证明三被告合法宅基地面积及原告对其合法宅基地面积以外的土地享有使用权；对原告提交的证据4，被告提出异议，本院认为该组证据系网上打印内容，无原件予以核对，且原告未提供证据证明判决已生效，故对该证据本院不予认定。对被告提交的证据1，原告提出异议，本院认为该组证据系网上打印内容，即便为真实，也与本案法律关系无关，故对该证据本院不予认定；对被告提交的证据2，原告提出异议，本院认为该证据中显示的现场与本院现场勘验的情况一致，故对该证据本院予以认定；对被告提交的证据3，原告提出异议，认为与本案无关，本院认为该证据中涉及的土地与本案涉诉土地无关，故对该证据不予认定；对被告提交的证据4、证据5，原告对其真实性、关联性均有异议，本院认为这两组证据即使这两组证据真实性能够认定，租赁期限也早已届满，不能证明被告的证据指向，故对该证据本院不予认定。对本院所作的勘验笔录，当事人均无异议，本院对其内容予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告牛全福与被告冯艳秋系夫妻关系，被告牛建明系二人之子，三人均系马涧村村民，共同居住生活在××其马涧村××东××东第一户住宅，该住宅所用宅基地系其唯一合法宅基地，其东侧无建筑物。根据2004年9月26日焦作市人民政府下发的《焦作市人民政府关于解放区王褚乡上白作乡19各行政村集体土地转为国有土地的批复》（焦政文（2004）154号），马涧村的集体土地转化为国有土地，土地使用权仍归原土地使用者及马涧村使用。2007年3月22日，经测绘，被告合法宅基地应为东西长17.6米，南北长21.15米。2016年7月21日，经本院现场勘验，三被告在其合法宅基地面积上东扩4米，长为21.6米，南北长为21.03米。因被告在其宅基地上东扩4米占地的行为并未办理相关审批手续，现原告以被告擅自非法侵占集体享有使用、管理权的土地向法院提起诉讼。
本院认为，本案系占有排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。本案中，根据《焦作市人民政府关于解放区王褚乡上白作乡19各行政村集体土地转为国有土地的批复》（焦政文（2004）154号），马涧村的集体土地已转化为国有土地，但土地使用权仍归原土地使用者及马涧村使用。而三被告共同居住生活的住宅所占的合法宅基地经测绘应为东西长17.6米，南北长21.15米，但本院现场勘验测得目前三被告所住宅院向东扩建4米，超出了其合法宅基地使用范围，且未办理相关审批手续，存在侵占原告享有使用权的土地的事实。据此，本院认为原告要求三被告立即拆除非法建筑、退还所占的原告享有使用、管理权的土地的诉讼请求，证据充分、理由成立，本院予以支持。另外，根据焦作市国土资源局解放分局出具的测绘图，涉案宅基地虽登记在被告牛全福名下，但因三被告共同在该宅基地上所建住宅中居住生活，其未经审批，私自在合法宅基地上向东扩建的行为属于共同侵权，应共同承担相应的法律责任，故原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求不符合法律规定，对该项诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告牛全福、冯艳秋、牛建明于本判决生效后三十日内拆除位于马涧村东南街路东第二排东第一户住宅自西向东测量17.6米以东的建筑物，并将该部分建筑物所占土地退还原告焦作市解放区上白作街道马涧村民委员会；
二、驳回原告焦作市解放区上白作街道马涧村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告牛全福、冯艳秋、牛建明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 秦立群
人民陪审员 耿金凤
二〇一六年十一月八日
书 记 员 胡春蕾