重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第16394号
原告黄淑芳，女，生于1969年4月28日，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人李洲，重庆劲力律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新南路263、295、297号，组织机构代码73657905-1。
负责人韩敏，总经理。
委托代理人邓森立，新华人寿保险股份有限公司重庆分公司工作人员。
原告黄淑芳与被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称新华保险重庆公司）保险纠纷一案，本院于2013年10月18日受理后，依法由审判员刘晓婷独任审判，适用简易程序于2013年12月30日公开开庭进行了审理。书记员刘骁畅担任法庭记录。原告黄淑芳之委托代理人李洲，被告新华保险重庆公司之委托代理人邓森立，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄淑芳诉称：2010年9月5日，原告到中国光大银行重庆分行南坪支行存款时，该行大堂经理（被告保险代理员）�原告介绍一款理财产品，称收益不错，年利率能达6%，每年定期领取收益。原告觉得该产品不错，遂决定与其签订理财合同。该大堂经理提供相关文件要求原告签署。原告在认为是理财合同的情况下签订了合同。合同签订后，原告按被告的要求每年支付了199983.20元，一共支付了3年。2013年，原告得知签订的是保险合同之后，要求与被告解除合同，退还原告支付的全部款项。但被告于2013年9月只退还了其中的两笔款项，余下一笔199983.20元拒不退还。因被告将保险合同说成是理财产品的欺诈行为，才导致原告与其签订了保险合同。现请求法院依法判决：1、撤销原、被告签订的保险合同；2、被告退还原告保险费199983.20元；3、被告给付原告资金占用损失（从2010年9月6日起至2013年9月6日止，从2011年9月6日起至2013年9月6日止，从2012年9月6日起至原告2013年10月21日起诉之日止，均�保险费199983.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告新华保险重庆公司辩称：原、被告在订立保险合同过程中，原告在其签订的保险投保书中声明其已经阅读了保险条款及保险合同的责任及免除条款，应是知道原、被告签订的是保险合同，故被告无欺诈行为。且原告于2010年9月5日签订合同时，已知道签订的是保险合同，现才提起本案诉讼，已超过一年的除斥期。因原告的行为导致保险合同无法继续履行，被告才在没有解除合同的情况下，退还了原告两次保险费。所退保险费并未超过保险合同解除情况下应退还的合同现金价值。故被告的退款行为，不构成存在欺诈行为的自认。基于上述理由，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明以下法律事实：2010年9月5日，原告黄淑芳向被告新华保险重庆公司购买荣享人生养老金保险（分红型）�被告新华保险重庆公司向其出示了《荣享人生养老金保险（分红型）条款》、《产品说明书》、《人身保险投保提示书》。被告出示的《人身保险投保提示书》载明：请您根据实际保险需求和支付能力选择人身保险产品；请您详细了解保险合同的条款内容；请您正确认识人身保险新型产品与其他金融产品：分红保险、投资连结保险、万能保险等人身保险新型产品兼具保险保障功能和投资功能，不同保险产品对于保障功能和投资功能侧重不同，但本质上属于保险产品，产品经营主体是保险公司。您不宜将人身保险新型产品与银行存款、国债、基金等金融产品进行片面比较，更不要仅把它作为银行存款的替代品。原告黄淑芳在该提示书上投保人签名处签名。2010年9月5日，原告黄淑芳向被告新华保险重庆公司提交了《银代保险专用投保书及授权声明》，原告黄淑芳在该�保书上签名确认如下内容：投保人为黄淑芳，被保险人为黄淑芳；投保险种为荣享人生；贵公司已向本人提供保险条款、说明保险合同内容、特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款，本人已认真阅读并理解保险责任、责任免除、合同生效、解除、未成年人身故保险金限额、保险事故通知等保险条款的各项内容，以及分红保险、万能保险、投资连结保险等新型产品的产品说明书；本人已阅读保险条款、产品说明书、投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。2010年9月5日，原告黄淑芳填写了《银代保险告知书》，将其职业情况和健康情况向被告新华保险重庆公司履行了告知义务。2010年9月5日，被告新华保险重庆公司向原告黄淑芳签发了保险单。该保险单载明：投保人黄淑芳，被保险人黄淑芳；受益人法定；合同成立日期2010年9月5日，合同生效日期2010年9月6日；险种名称荣享人生养老金保险（分红型）；基本保险金额365600元；保险期间2010年9月6日零时起至2057年9月5日二十四时止；基本责任保险费每年199983.20元，交费期间5年，首期保险费交费日期2010年9月5日，续期保险费交费日期每年9月6日。2010年9月5日，原告黄淑芳在《客户回访函暨保险单签收回执》上签名，确认收到保险单和及保险费发票，确认保单册的材料齐全，投保人、被保险人、受益人的信息无误。之后，原告黄淑芳于2010年9月5日、2011年9月6日、2012年9月6日向被告新华保险重庆公司交纳了2010年、2011年、2012年三年的保险费各199983.20元。其中，被告新华保险重庆公司收到保险费后于2010年9月5日出具给原告黄淑芳的《代理保险业务收费凭证》以及于2011年9月6日出具给原告黄淑芳的《续期保险费银行划款对账单》上均载明保险险种为荣享人生养老年金保险（�红型），收取费用为保险费。2013年，因原告黄淑芳要求与被告新华保险重庆公司解除合同，被告新华保险重庆公司于2013年9月6日退还原告黄淑芳二笔保险费各199983.20元。现原告黄淑芳以被告新华保险重庆公司将保险合同说成是理财合同而骗取其签订保险合同的行为构成欺诈为由，要求撤销保险合同，由被告退还保险费199983.20元并计付资金占用损失诉至本院。
认定以上事实依据有原、被告举示的《银代保险专用投保书及授权声明》；原告黄淑芳举示的保险单、《代理保险业务收费凭证》、《续期保险费银行划款对账单》、《荣享人生养老年金保险（分红型）条款》；被告新华保险重庆公司举示《银代保险告知书》、《人身保险投保提示书》、《客户访函暨保险单签收回执》和当事人陈述等随案为证。
本院认为，原告黄淑芳作为投保人、被保险人，向被告新华保险重庆公司购买荣享人生养老年金保险（分红型）人身保险，被告新华保险重庆公司作为保险人同意承保，双方建立保险合同关系。该保险合同是双方的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。被告新华保险重庆公司在与原告黄淑芳订立保险合同时，向其出示了《荣享人生养老金保险（分红型）条款》、《产品说明书》、《人身保险投保提示书》，对保险合同的内容进行了详细的解释。原告黄淑芳亦在《银代保险专用投保书及授权声明》上签名确认其已阅读保险条款、产品说明书、投保提示书，了解产品的特点和保单利益的不确定性。故原告黄淑芳在与被告新华保险重庆公司签订合同时应知道是签订的保险合同。而欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。被告并不存在故意将保险合同�知原告是理财合同而诱使其作出错误意思表示的欺诈行为。因原告黄淑芳于2010年9月5日与被告新华保险重庆公司签订合同时应知道是签订的保险合同，且其于2011年9月6日交费后，收到的《续期保险费银行划款对账单》上再次明确了保险险种以及其交纳的费用性质为保险费，其最迟于2011年9月6日时亦应是知道所签订的合同是保险合同，而原告黄淑芳于2013年10月18日才提起本案撤销权诉讼，已超过除斥期。综上，本院对原告黄淑芳要求撤销保险合同，由被告退还保险费199983.20元并计付资金占用损失的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告黄淑芳的诉讼请求。
本案受理费4370元，减半收取2185元，由原告黄淑芳负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘晓婷
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘骁畅