陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1422号
上诉人（原审原告）孟祥辉。
被上诉人胡建光。
上诉人孟�辉因与胡建光不当得利纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初04565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孟祥辉、胡建光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月，胡建光曾介绍孟祥辉与航天六院的肖姓领导认识，目的为由该肖姓领导为李某的女儿李佳在航天六院安排工作。后来该事情没有办成，孟祥辉认为胡建光收取了自己40000元办事费用、但只退了28300元、没有按照承诺全额退款，在索要无果的情况下，以诉称诉至本院要求胡建光退还其余的11700元办事费用。庭审中，孟祥辉坚持其诉讼请求，坚持认为胡建光收取了自己40000元办事经费，但仅在2014年5、6月份向自己退回了28300元，对余款11700元长期占有不予退还，属于不当得利，坚持要求胡建光退还该11700元。胡建光则坚持�称意见，否认孟祥辉诉称的自己收款40000元、退款28300元的所有事实，坚决不同意孟祥辉的诉讼请求。为证明其诉讼请求成立，孟祥辉提供了自己与胡建光之间的在2014年7月至2015年2月的13次手机通话录音资料（光盘）、自己与胡建光所言的航天六院的肖姓领导、即“肖哥”在2015年4月13日的1次手机通话录音资料（光盘），用以证明胡建光在通话中多次承认欠孟祥辉11000多元办事费用没有退还并承诺退还、“肖哥”在通话中否认曾为给李佳安排工作而收取胡建光支付的11000元之事；孟祥辉还申请证人李某和王某出庭作证，用以证明胡建光在2013年12月收取了孟祥辉40000元办事费用、并承诺事情办不成全额退款之事。胡建光对孟祥辉提供的孟祥辉与“肖哥”的通话录音内容不认可，认为“肖哥”在电话中没有说实话；胡建光还认为，孟祥辉提供的孟祥辉与自己的13次手机通话�音资料内容已经被剪接、删减过，至于自己在通话内容中多次谈到的愿意退还11000元，也仅仅是自己愿意帮助孟祥辉向“肖哥”索款成功后可以退款，自己在通话中从未承认收取了孟祥辉的款项。对于两位出庭证人的证言，胡建光认为其确实与孟祥辉及两位证人一起吃过饭，但吃饭时，是证人李某给了孟祥辉40000元，不是孟祥辉给了自己40000元，并认为两位证人与孟祥辉有串通嫌疑，两位证人的证言中对吃饭时的座位方位、付钱过程的陈述也有矛盾之处；而且，当天晚上需要40000元办事费用之事，孟祥辉肯定与李某事先有过电话沟通，不可能像证人所言的、在没有事先沟通就提出需要40000元时、而证人李某没带钱、孟祥辉随身就已经准备好了40000元并愿意当场代证人李某垫付该款，上述情况均不符合逻辑常理，故否认证言内容的真实性和证明目的。因孟祥辉和证人李�均谈到证人李某没有向孟祥辉支付过40000元办事费用，但孟祥辉却在与胡建光的手机通话中多次谈到家长（李某）向孟祥辉催款之事，本院要求孟祥辉对此作出合理解释时，孟祥辉回答，自己在与胡建光打电话时，只是以家长（李某）的名义向孟祥辉催款，实际是为孟祥辉自己索款。经询，胡建光回答，其与孟祥辉在通话中所谈到的“肖哥”就是在航天六院工作的肖忠岭，其介绍了孟祥辉与肖忠岭认识、由肖忠岭为李佳具体负责安排工作。孟祥辉承认真正负责给李佳安排工作的是航天六院的肖忠岭，但认为自己是将40000元交给了胡建光，不是直接交给了肖忠岭，所以，在安排工作的事情没有办成的情况下，应该由胡建光向自己全额退款。原、胡建光双方意见对立，本案调解未果。
孟祥辉2015年9月11日诉至西安市长安区人民法院称，2013年12月，孟祥辉朋友李�托孟祥辉为其女儿李佳帮忙找工作，胡建光主动找到孟祥辉说其认识航天六院的肖姓领导，能将李佳安排到航天六院11所做质检共作，但须收取40000元费用，并承诺在一个月内安排到岗，否则将40000元全额退款。孟祥辉与李某及胡建光协商之后，孟祥辉给了胡建光40000元办事费用。但直至2014年下半年胡建光承诺的事项也没有办成，孟祥辉要求退钱时，胡建光只退了28300元，对其余的11700元拒绝退还，故起诉要求胡建光立即退还11700元，并承担本案诉讼费用。
胡建光辩称，孟祥辉所说不属实，其从未收到过孟祥辉的40000元人民币，也从未有过找工作不成全额退款的承诺，也没有向孟祥辉退还过28300元；本案的真实情况是孟祥辉听说胡建光认识航天六院的领导之后，主动要求胡建光介绍他们认识，至于航天六院的领导与孟祥辉之间有没有收钱、收了多少钱等事情，其一概不知情，其对孟祥辉没有构成不当得利，请求法院驳回孟祥辉的诉讼请求。
原审法院认为，民事诉讼中，当事人对其主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案孟祥辉与胡建光没有签订书面合同，孟祥辉对自己主张的孟祥辉向胡建光支付40000元办事经费、以及胡建光承诺事情办不成全额退款的事实，仅有两位出庭证人的证言为证，但两位证人的证言中有互相矛盾之处，并且，胡建光对上述证言的反驳意见更符合常理，故孟祥辉方的证人证言不足以证明孟祥辉主张的付款及承诺之事实成立。至于孟祥辉提供的通话录音证据，均遭胡建光否认，且胡建光在与孟祥辉的通话内容中从未明确承认收取过孟祥辉的40000元办事经费，也没有承诺全额退款之内容；虽然该录音证据中存在胡建光答复愿意给家长退款11000多元之内容，但是该录音证据中还有孟祥辉催促胡建光尽快从“老肖”（即肖忠岭）处要钱之内容，说明孟祥辉明知11000多元款项的实际占有人为肖忠岭、不是胡建光胡建光，该情况与原、胡建光均认可的具体负责为李佳安排工作的人为肖忠岭的事实相互印证，即孟祥辉的上述证据不足以证明胡建光没有合法根据、实际取得和占有着孟祥辉的11000多元办事经费，故孟祥辉对其主张的胡建光构成11700元不当得利、并要求胡建光返还该不当得利的诉讼请求，没有充分的证据支持，依法不能成立，应予判决驳回。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟祥辉要求被告胡建光返还11700元不当得利之诉讼请求。本案受理费92元，原告孟祥辉已预交，由原告承担。
宣判后，孟祥辉不服向本院提起上诉称1、2013年12月，被上诉人确实向上诉人及上诉人之朋友承诺收取4万元之后可以在一个月之内给李某女儿安排工作，上诉人也确实替朋友李某向被上诉人支付4万元现金。2、一审时被上诉人称上诉人提供的两个人之间的录音资料被剪接、测试，上诉人在一审时也提出自己手机内的原始录音资料还在，自己提供的录音是原始录音。3、被上诉人一审时提出上诉人与肖领导的电话录音中肖领导说自己没拿钱说了假话为提供证据证明。请求，1、请求撤销一审判决，一审改判被上诉人返还上诉人11700元；2、一审诉讼费用、上诉费用由被上诉人承担。
胡建光答辩称，我认为原审法院事实认定清楚，判决正确，�求维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，结合相关事实，本案的焦点在于胡建光是否收取了孟祥辉40000元。孟祥辉主张胡建光收取了其40000元，后又退还28300元。但孟祥辉该主张仅有两名证人证明，再无其他证据，且其称胡建光向其退还28300元更无证据可以证明。对于孟祥辉提供的录音，结合全部内容来看，胡建光并没有在录音中承认其直接收取孟祥辉的款项，只是承诺尽快从“老肖”（即肖忠岭）处要钱。胡建光在庭审中亦一直未承认其收取了孟祥辉的钱款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故孟祥辉称胡建光收取其40000元的事实没有相应证据证明，不能成立。故孟祥辉主张胡建光构成不当得利应向其退还11700元没有事实依据，原审判决驳回其诉讼请求于法有据，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92元（孟祥辉已预交），由孟祥辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郑 瑜