湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楼民康初字第183号
原告游新民，男，汉族，1955年9月13日出生，住×××××××××××××。
委托代理人王再德，女，汉族，1957年6月10日出生，住××××××××××××××。
委托代理人游新炎，男，汉族，1958年2月24日出生，住×××××××××××××××××。
被告湛蓝，男，汉族，1951年1月1日出生，住×××××××××××××××。
委托代理人吴斌，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人湛星，男，汉族，1979年7月4日出生，住×××××××××××××，系被告之子。
原告游新民与被告湛蓝不当得利纠纷一案，本院于2013年11月4日受理立案。在诉讼过程中，因本案的审理须以其他刑事案件的审结为前提，本院于2013年11月18日作出（2013）楼民康初字第183-1号民事裁定书，裁定中止审理。中止事项于2014年5月29日消除。本院于2014年8月13日依法组成由审判员王益民担任审判长，审判员陈军、胡波参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员曹阳担任庭审记录。原告及其委托代理人王再德、游新炎，被告及其代理人吴斌、湛星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游新民诉称，2012年1月9日，原告为女儿找工作，托被告帮忙。被告随后称已与吴某联系好，但需要花费400000元，并承诺如果事情未办成，钱款将全部退还。原告于2012年1月13日将钱款如数汇入到被告的账户上。被告给原告出具了400000元的收条。被告在告知将钱全部转给吴某后便杳无音讯。原告此后多次要求被告找吴某退还钱款，但一直未果。原告后于2013年3月11日向北京市海定区大钟寺派出所报案。吴某在公安的询问笔录中只承认拿了400000元中的300000元。原告多次向被告讨要剩余的100000元，被告一拖再拖，直到2013年8月底才退还30000元，并承诺余款在9月底付清。被告此后一直未退还余款。遂起诉至人民法院要求判令被告退还原告70000元，并赔偿利息损失34125元（金额为100000元，自2012年11月13日至2013年8月30日止的利息。金额为70000元，自2013年8月31日至清偿之日止的利息），诉讼费用由被告承担。
被告湛蓝辩称，被告与原告游新民原本素不相识。原告于2007年找到被告要求帮助解决其女儿工作的问题。被告断然拒绝。原告后又多次找到被告要求帮忙。被告此后介绍付某给原告相识。付某的下属吴某称欲成此事至少需要费用400000元。在原告与付某的要求下，原告将400000元打入到被告的账户上。吴某后要求被告将400000元打入其账户，称其中需要花费100000元购买七台苹果手机送礼，该笔费用不能给被告出具收条，只能给被告出具300000元的收条，另外100000元开发票。被告坚持收条的金额应与实际汇款金额一致。吴某后称先汇300000元，另外100000元凭发票再来取。被告随后向吴某汇款300000元。吴某一直称忙并未拿发票来领取另外100000元。此后不久，被告一位姓何的朋友在聊天中得知此事，便对被告说吴某尚欠其160000元，要求被告将100000元转给何某。在何某拨通吴某的电话后，吴某在电话中承认该笔欠款，并同意将此款转给何某，买手机的事情由吴某自行负责。原告此后便将该笔100000元转给何某。2012年3月份左右，吴某又给被告打电话说经费还需300000元。被告要求吴某直接跟原告联系。原告、吴某再次要求被告经手，被告未同意。原告此后直接给吴某打款100000元。2012年6月份，吴某又提出要买首饰送礼。在吴某的再三要求下，被告自己汇款30000元给吴某。原告得知此事后欲偿还30000元给被告。被告称不着急，一直未收取原告的该笔费用。在原告女儿工作的问题无法办成后，吴某承认了收取了全部款项。何某拿吴某之前出具的收据到复印店复制了一张400000元的收据，被告拿此据到吴某老家江苏镇江找吴某父亲要钱，但未果。吴某此后退款原告100000元。原告称在吴某父亲处取回了300000元。后原告多次要求被告偿还剩余100000元。后经被告与何某商量，何某支付原告30000元。原告此后多次找到被告要求偿还剩余款项70000元。综上，被告并未占有原告的款项，不应承担还款责任。
在庭审调查过程中，原告围绕其主张进行了举证，向法庭提交了如下证据：
1、被告湛蓝于2012年1月13日向原告出具的金额为400000元的收条一张，拟证明原告汇给被告400000元。
2、吴疆于2012年1月13日向被告湛蓝出具的金额为300000元欠条、账户6212250200002602041汇款记录，拟证明剩余100000元在被告处。
3、工商银行业务流水单，拟证明被告陆续取走剩下的100000元。
4、借款人显示为吴疆，借款日期显示为2012年1月13日，金额为400000元的欠条一张，拟证明被告虚构该欠条，隐瞒款项100000元的情况。
5、2012年2月9日工商银行的个人业务凭证、北京市海淀区人民法院（2014）海刑初字第920号刑事判决书，拟证明原告于2012年2月9日另外汇款100000元给吴疆，吴疆只收取了被告300000元。
被告湛蓝质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，证明目的有异议。
本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、5的真实性予以认定，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。对证据4的真实性与证明目的，本院将结合被告的陈述综合予以认定。
被告湛蓝围绕其主张进行了举证，向法庭提交了如下证据：
1、2012年6月12日中国工商银行的个人业务凭证1张、吴疆于2012年6月12日出具给被告的收条，拟证明被告在400000元之外为原告垫付30000元，交付给吴疆，原告一直未归还。
2、2013年8月30日工商银行个人业务凭证1张，拟证明被告支付原告30000元。
3、吴疆于2012年1月13日出具给被告金额为300000元的欠条，拟证明被告将300000元汇给吴疆。
4、工商银行业务流水单，拟证明被告替吴疆偿还何小平债务100000元。
5、证人何芙蓉的证言，拟证明被告替吴疆偿还何小平债务100000元。
原告的质证意见如下：对证据1不认可，对此不知情。对证据2、3无异议。对证据4表示不清楚。对证据5中证言真实性不清楚，证明内容不认可。
本院认证如下：对证据1中工商银行的个人业务凭证的真实性予以认定。对证据1中吴疆出具的收条，由于该收条未经吴疆本人核实，原告对此收条表示不知情，其内容并不能直接证实该笔款项系替原告支付给吴疆，且无其他证据予以佐证，故对证据1的真实性、关联性，本院不予认定。对证据2、3予以认定。对证据4的真实性予以认定，由于该证据内容并不能直接证实被告支付何小平100000元，对其关联性，本院不予认定。对证据5的真实性、关联性、合法性，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
根据本院采信的证据及原、被告的陈述，确认如下事实：
2012年1月，原告游新民委托被告湛蓝帮忙为其女儿谋求工作。经被告介绍，第三人吴疆谎称能够帮助被害人游新民女儿通过财政部国家公务员考试并被录用，但提出办事需要相应费用。原告及吴疆均要求由被告经手相关费用。2012年1月13日，原告支付被告400000元，并由被告向原告出具收条。同日，被告支付吴疆300000元，并由吴疆向被告出具欠条。2012年2月9日，原告从户主为游亮，卡号为9558800200133559118的账户上再次给吴疆汇款100000元。2013年8月30日，被告通过工商银行支付原告30000元。吴疆因涉嫌诈骗罪，于2013年7月12日被逮捕。北京市海淀区人民法院于2014年5月29日作出（2014）海刑初字第920号刑事判决书。该判决书部分内容为：“被告人吴疆于2012年1月至3月间，谎称能够帮助被害人游新民女儿通过财政部国家公务员考试并被录用，在本市海淀区学院南路中国工商银行先后两次收取被害人游新民通过银行转账方式给予的钱款共计人民币400000元。后经被害人游新民催要，被告人吴疆于案发前退还130000元。…案发后，被告人吴疆退还被害人游新民270000元，并获得被害人谅解”。被告在诉讼中主张其收到原告来款400000元，其中300000元转给吴疆，剩余100000元经过吴疆的同意，用于偿还吴疆的债务，被告并未占有原告的钱款，且被告在该400000元之外还于2012年6月12日另行替原告转款30000元给吴疆，原告一直未偿还。
另查明，游亮系原告游新民的女儿。
本院认为，本案的关键在于被告湛蓝是否实际占有原告游新民的钱款70000元，被告是否应当承担返还该笔钱款以及利息的义务。原告为女儿谋求工作，委托被告帮忙介绍有关人员，并通过被告向第三人吴疆汇款。原告于2012年1月13日向被告汇款400000元，用于转付第三人吴疆。被告对收取原告400000元的情况并无异议。被告虽主张第三人吴疆只愿向其出具300000元的收条，剩余100000元要用手机发票来领取，但被告向第三人吴疆实际转款金额只有300000元。对剩余100000元去向的问题，被告虽主张在征得第三人吴疆同意的情况下，为第三人吴疆偿还了其个人债务100000元，该行为应视为已经将剩余100000元交付给了第三人吴疆。但被告除申请证人何芙蓉出庭外并无证据证实吴疆确实欠何某100000元，以及偿还该债务是否征得吴疆的同意，吴疆在刑事判决书中也并未认可改笔债务，被告虽提交了工商银行业务流水单，但该流水单的内容仅能说明被告有多次取款情况，并不能体现其向何某支付了100000元，且证人何芙蓉并非是吴疆的债权人，又无其他证据予以佐证，故对被告提出已经将剩余100000元交付给了吴疆，并未占有原告钱款的主张，本院不予支持。对原告提出的被告占有其钱款70000元（另外30000元已经偿还）的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”之规定，被告占用原告钱款70000元没有合法根据，给原告造成损失，被告应当返还原告钱款70000元，并按银行同期贷款利率支付金额为100000元，自2012年11月13日至2013年8月30日止的利息以及金额为70000元，自2013年8月31日至清偿之日止的利息。
被告在诉讼中主张吴疆于2012年6月份以要买首饰送礼为由，再次要求原告支付钱款，被告在400000元之外替原告另行支付吴疆30000元，并提供了被告在工商银行的取款凭证、吴疆于2012年6月12日出具给被告的收条。由于原告对此情况表示不知情，该份收条的内容并不能体现出与本案存在关联性，被告又未提供其他证据予以佐证，且未经吴疆核实，故对被告提出的该主张，本院不予支持。被告可通过另案起诉主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：
一、被告湛蓝返还原告游新民钱款70000元；
二、被告湛蓝按照银行同期贷款利率支付原告游新民金额为100000元，自2012年11月13日至2013年8月30日止的利息以及金额为70000元，自2013年8月31日至清偿之日止的利息；
以上一、二项限被告湛蓝在本判决书生效后七日内履行。逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费2380元，由被告湛蓝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 王益民
审判员 陈 军
审判员 胡 波
二〇一四年九月二十五日
书记员 曹 阳