重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初8461号
原告：宾昌勇，男，汉族，1963年9月24日生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。
被告：廖玲，女，汉族，1984年10月14日生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：邴建敏，重庆中西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊晓霞，重庆中西律师事务所律师。
被告：张霞，女，汉族，1981年9月30日生，住重庆市巴南区。
原告宾昌勇与被告廖玲、张霞确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，适用普通诉讼程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告宾昌勇及其委托诉讼代理人苟楠，被告廖玲及其委托诉讼代理人邴建敏、熊晓霞，被告张霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宾昌勇向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2016年7月5日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：1、原告与廖玲系夫妻关系。2016年7月5日，廖玲无故隐瞒原告将夫妻共有的位于北碚区××街道××路××号××幢××号房屋卖于被告张霞，并签订了房屋买卖合同。原告直至2016年11月才知晓房屋被变卖的事实。且该房屋已经过户给张霞。原告认为，廖玲在未征得原告的同意的情形下，将夫妻共有的财产予以变卖，且事后也未得到原告的追认。故廖玲的行为属于无权处分。2、张霞购买该房屋的行为不属于善意取得。因廖玲与张霞系朋友关系，张霞系明知该房屋属于夫妻共有财产的情形下，单独与廖玲签订的房屋买卖合同；该房屋的市场价在70万元以上，而二被告达成的房屋成交价为40万，属于明显以不合理的低价转让，存在恶意串通的情形。故请求法院依法判决如请。
被告廖玲答辩：1、涉案房屋系廖玲的个人财产，故廖玲有权处分该房屋；2、廖玲与张霞签订的房屋买卖合同系双方真实意思的表示，张霞支付了合理的对价，且该房屋已经过户到张霞的名下。故根据婚姻法解释三第十一条的规定，应当驳回原告的诉讼请求。
被告张霞答辩：1、购买涉案房屋之时，房产证上只有廖玲的名字，我根本不知道该房屋系夫妻共同财产；2、我和廖玲之间约定的房屋的总价款系60万元，且我已经按照约定，将购房款60万支付给了廖玲。至于商品房买卖合同上载明的40万元房款，系中介机构填写的，我们并不清楚。
本院经审理认定事实如下：2009年1月14日，原告与廖玲登记结婚。2012年4月13日，廖玲与重庆浩博实业（集团）有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市北碚区××街道××路××号××幢××号房屋，房屋总成交价526930元，建筑面积94.56平方米。双方约定付款方式为一次性付清全部购房款。2013年5月14日，重庆市国土资源和房屋管理局将重庆市北碚区××街道××路××号××幢××号房屋登记在廖玲的名下。
2016年7月4日，廖玲（卖方、甲方）与张霞（买方、乙方）签订《二手房买卖合同》。合同约定，乙方购买甲方拥有的位于重庆市北碚区××街道××路××号××幢××号房屋，房屋总价60万元。合同签订之日，乙方向甲方支付购房定金10万元。合同第三条约定，2016年7月4日购房订金10万元（现金）尾款于2016年12月前付清。房款付清后，一个月之内交付房子。
2016年7月4日，廖玲向张霞出具10万元收条一张。载明：收款方式为现金，收款事项为房款订金。
2016年7月5日，廖玲（卖方、甲方）与张霞（买方、乙方）签订《重庆市房屋买卖合同》。合同约定，廖玲将其所有的位于重庆市北碚区××街道××路××号××幢××号房屋出售给张霞，总成交价40万元。合同第六条约定付款方式为当日付清全款。
2016年7月6日，重庆市国土资源和房屋管理局将重庆市北碚区××街道××路××号××幢××号房屋登记在张霞的名下。
张霞分别于2016年7月8日、2016年7月19日、2016年8月29日通过中国建设银行转账方式向廖玲付房款10万元、20万元、10万元；分别于2016年10月18日、2016年10月19日通过采取农村商业银行转账方式向廖玲付房款5万元、5万元。
庭审中，廖玲为证明涉案房屋系由其个人出资购买，举示两份《房地产买卖合同》。其中，2008年12月5日的买卖合同中载明：廖玲购买徐鲜联所有的位于北碚区××街道××路××号××幢××号房屋，总价款264642元；2011年5月6日的买卖合同载明：廖玲将其所有的位于北碚区××街道××路××号××幢××号房屋，总价款352000元出售给何绍华。原告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明涉案房屋系由廖玲个人出资购买，且涉案房屋于2012年购买，总价55万元，加上装修款已经接近100万元。故涉案房屋属于夫妻共同财产。
张霞陈述，2016年3月，我通过朋友说廖玲有房屋要出售，于是就去看了涉案房屋。当时廖玲说要卖65万元，我觉得贵了就没有买。2016年6月，廖玲打电话问我还要不要买房，说可以出价60万元卖给我。我们当时就在电话里面把价格谈好了后，2016年6月底，我就从贵州兴仁回来。2016年7月4日，我和廖玲两个人签的《二手房买卖合同》，并没有通过中介。在当天我就在房管所把现金10万元给了廖玲。2016年7月5日，我们去办理过户的时候，为了避税，找了房屋中介。《重庆市房屋买卖合同》上我和廖玲只签了名字，上面的其余内容都不是我们写的。我还支付了200元中介费给中介员陈玉玲。
被告廖玲陈述，我和张霞谈好价格后，就去房管所核实了涉案房屋的权属情况。廖玲当天就把10万现金给了我。当时我还要求张霞付全款，但张霞说要分期付款，我也同意了。2016年7月5日，我们是为了避税，才签的《重庆市房屋买卖合同》。当天就去办理了过户手续，办了过户手续以后，房产证还在我这里，直到张霞付清了全部购房款以后，我才把房产证交给了张霞。
原告陈述，廖玲在张霞仅仅支付了10万元订金的情形下，就将涉案房屋过户给了张霞，明显与常理不符。故张霞举示的银行流水系二被告串通伪造的。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，原告并未举证证明廖玲与张霞之间存在恶意串通的情形；其次，根据本案查明事实，廖玲与张霞于2016年7月4日签订了《二手房买卖合同》，合同约定涉案房屋总价60万元，并约定了当日付购房订金10万元。后双方为了避税，又于2016年7月5日签订了《重庆市房屋买卖合同》，该合同约定涉案房屋总价40万元，付款方式为一次性付清全款。关于合同的实际履行情况系：张霞于签订《二手房买卖合同》当日支付廖玲购房订金10万元，又分别于2016年7月8日、2016年7月19日、2016年8月29日通过中国建设银行转账方式向廖玲付房款10万元、20万元、10万元；分别于2016年10月18日、2016年10月19日通过采取农村商业银行转账方式向廖玲付房款5万元、5万元。由此可知，张霞与廖玲系根据2016年7月4日签订的《二手房买卖合同》内容履行各自的义务；而双方之所以又于2016年7月5日签订《重庆市房屋买卖合同》，其目的在于少交税费。由此可以认定2016年7月5日签订《重庆市房屋买卖合同》关于涉案房屋价款的约定，并非双方真实意思的表示，当属无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，廖玲与张霞签订的《重庆市房屋买卖合同》除房屋价款条款无效以外，其他部分仍然有效。故对原告诉称要求确认廖玲与张霞于2016年7月5日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效的意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宾昌勇的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告宾昌勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 黄 飞
人民陪审员 罗世美
人民陪审员 李林雄
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 何 琴