北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20762号
原告（被告）北京高科能源供应管理有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号16层1603室，统一社会信用代码×××。
法定代表人段涛，董事长。
委托代理人由力，男，该公司生产部经理。
委托代理人丁利明，北京市海铭律师事务所律师。
被告（原告）李广路，男，1959年3月10日出生。
第三人北京世纪利达供热有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡（北京印染厂）南院西平房。
法定代表人薛桂英，董事长兼总经理。
委托代理人徐长玖，男，该公司员工。
原告（被告）北京高科能源供应管理有限公司（以下简称高科能源公司）与被告（原告）李广路、第三人北京世纪利达供热有限公司（以下简称世纪利达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员李正适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）高科能源公司委托代理人丁利明、由力与被告（原告）李广路、第三人世纪利达公司委托代理人徐长玖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高科能源公司诉称，2014年11月14日我公司与世纪利达公司签署《供热设施委托管理协议》，将北京中关村西区各热力站（包括金和国际热力站）供热运行及供热设施维护工作委托给世纪利达公司，协议约定“甲方（我公司）委托乙方（世纪利达公司）运行供热项目，乙方按甲方委托供热项目的数量提供与其配套的专业人员，并按甲方安全生产管理规定及热力集团的规定，代甲方进行供热运行及供热设施进行维护。”李广路是世纪利达公司招聘的季节工，于2014年11月7日至2015年3月16日期间在金和国际热力站担任运行值班岗位工作。李广路的劳动关系系与世纪利达公司建立，由世纪利达公司对其进行管理，向其支付劳动报酬。我我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院判令：1、确认我公司无需支付李广路2014年12月15日至2015年3月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额7341元；2、李广路承担本案诉讼费。
李广路辩称，我系高科能源公司员工，入职时由高科能源公司招聘，工作时存在延时加班，公司未与我签订劳动合同，故我也不服仲裁裁决，请求法院判令高科能源公司向我支付：1、2014年11月7日至2015年3月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额8400元；2、2014年11月15日至2015年3月16日（每月20.83天，共计83.32天）延时加班工资7061.37元；3、2014年11月15日至2015年3月16日期间休息日加班工资11417.52元；4、2015年元旦、春节期间工作的工资差额1734元。
世纪利达公司述称，我公司与高科能源公司间存在委托合同关系，李广路是我公司招聘员工，接受我公司的管理，由我公司发放劳动报酬，李广路与高科能源公司间不存在劳动关系。
经审理查明，2014年11月14日高科能源公司（甲方）与世纪利达公司（乙方）签署《供热设施委托管理协议》，约定“……甲方根据本公司年度生产计划确定委托乙方当年运行的供热项目。并制定当年委托项目的《中关村西区2014-2015年运行管理及考核明细表》，乙方则按甲方委托供热项目的数量提供与其配套的专业劳务人员，并按甲方安全生产管理规定及热力集团的《集中供热安全运行管理手册》中的规定，代甲方对进行供热运行及对供热设施进行维护。……甲方根据每年委托给乙方管理的供热面积进行结算，结算费用含乙方在供热期间发生的运行费用。……结算时间为采暖季结束后一个月内，按双方财务制度进行结算。”附表列明高科能源公司委托世纪利达公司进行供热设施维护的项目包括金和国际在内的16个热力站。2015年5月22日高科能源公司与世纪利达公司核算确认管理费共计2426314.6元。高科能源公司已向世纪利达公司支付上述款项。
李广路主张其于2014年11月15日入职高科能源公司，从事金和国际热力站运行值班工作，未签订书面劳动合同，约定其月工资标准2100元；其提供劳动至2015年3月16日上午9点；热力站要求两人轮流值班，每人每天工作12小时，休息日及法定节假日正常工作。李广路为证明其系与高科能源公司建立劳动关系，向本院提交入职时与董×的对话录音、热力站运行值班日志、工作日参数记录草稿、银行对账单作为证据材料。热力站运行值班日志封面显示有高科能源公司及金和国际热力站名称，内容为热力设备每小时参数记录，夜班记录及早班记录处分别载有李广路或杜小娜签名；工作日参数记录草稿为手写记录，李广路述称此记录为其与杜小娜记录。2014年11月15日的录音显示李广路入职当日与董×对话，董×要求李广路提交银行卡和身份证，同时李广路在向董×询问用人单位全称是，董×问“你干吗用啊”李广路“我就问下咱们单位的全称”董×“咱们在这里的大厦啊、物业啊都能碰到这个事，执行的高科能源公司”李广路“这个就是咱们的全称，如果有人问，咱们就这样说行了”。董×“对，因为别的不认得，在这里就是代表高科的，高科的员工，高科的运行工”李广路“高科能源公司”董×“对、对、对、对”李广路“行，好万一有人问我是什么单位啊，我都说不出来”董×“咱么在这是这样，高科负责整个中关村西区的供热保障，那么里面有管理一部分，运行一部门，咱们做的是运行一部分，各个大厦签的协议和甲方签的协议，人家知道的都是高科能源就行了。”李广路提交的2015年3月16日录音为其在办理交接时与赵秀梅、李刚、董×的对话录音。高科能源公司对李广路的主张及上述证据的真实性均不予认可，并主张其公司将金和国际热力站供热运行及供热设施维护工作委托给世纪利达公司，李广路由世纪利达公司招聘，世纪利达公司向其支付工资。世纪利达公司陈述因其公司与高科能源公司间的合作关系，管理中关村西区统一的供热设施运行维护工作，故要求李广路在从事热力值班工作时统一着装，但李广路系与其公司建立劳动关系。高科能源公司向本院提交银行转帐记录，并申请证人董×出庭接受询问，银行转帐记录显示李广路工资系由北京市世纪宜居暖通科技发展有限公司转帐支付，且董×、赵秀梅的工资待遇亦由北京市世纪宜居暖通科技发展有限公司转帐支付。董梁如出庭向本院陈述其在退休前为三金公司员工，退休后于2011年起到世纪利达公司工作，李广路由其本人招聘入职，到金和国际从事热力值班工作。高科能源公司与世纪利达公司均认可董×的陈述。庭审中，就招聘情况李广路认可是由董×招聘入职，从事金和国际热力值班工作，但董×当时并未提到世纪利达公司，李广路亦陈述招聘时董×陈述供暖季结束后，可以继续留用，也可以不继续留用，但实际，供暖季结束后董×告知其不能继续留用。世纪利达公司就工资支付情况向本院表示系其公司委托北京市世纪宜居暖通科技发展有限公司向公司员工发放工资，李广路对工资支付主体不予认可。
李广路以要求高科能源公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第6495号裁决书，裁决：1、高科能源公司向李广路支付未签订劳动合同二倍工资差额7341元；2、驳回李广路其他申请请求。高科能源公司与李广路均不服仲裁裁决向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、银行转帐记录、录音等证据材料在案佐证。
本院认为，李广路与高科能源公司是否存在劳动关系是本案首要争议问题，庭审中查明，高科能源公司与世纪利达公司于李广路入职前签署《供热设施委托管理协议》委托世纪利达公司对中关村西区供热设施进行管理，世纪利达公司管理项目包含李广路所在金和国际项目，此外还包含其他15个项目，在供暖季结束后，高科能源公司按照委托管理协议约定向世纪利达公司支付管理费用，该《供热设施委托管理协议》形成于李广路入职前，具有较高的可采信度。其次，李广路认可系由董×招聘其入职，离职的录音也可证明工作中由董×、赵秀梅对其进行管理，办理工作交接，本院认为，董×认可其系与世纪利达公司间存在劳务关系，且从银行支付记录中也可体现董×与赵秀梅的工资并非高科能源公司发放，均系由北京市世纪宜居暖通科技发展有限公司发放，故本院认为，董×并非代表高科能源公司招聘李广路，工作中也并非代表高科能源公司对李广路进行用工管理。最后，本院认为，李广路工资支付记录显示李广路的工资并非由高科能源公司发放。综上，本院认为，李广路并无充分证据证明其系由高科能源公司招聘、由高科能源公司管理并发放工资，鉴此，本院认为，李广路并未与高科能源公司建立劳动关系，故其基于劳动关系向高科能源公司主张权利不当。高科能源公司无需向李广路支付2014年12月15日至2015年3月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额7341元。故本院对李广路基于劳动关系向高科能源公司主张的全部诉讼请求均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、确认北京高科能源供应管理有限公司无需向李广路支付二Ｏ一四年十二月十五日至二Ｏ一五年三月十五日期间未签订劳动合同二倍工资差额七千三百四十一元；
二、驳回李广路的诉讼请求。
案件受理费五元，由李广路负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 正
二〇一六年九月十三日
书记员 赵星月