广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初5402号
原告：陈中良，男，1970年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：缪观荣，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
被告：中山市光巨源照明电器有限公司，住所地广东省中山市南朗镇第三工业区（中山侨光纺织有限公司内），统一社会信用代码91442000303979615D。
法定代表人：唐耀广，该公司董事。
委托诉讼代理人：湛少玲，该公司法务。
第三人：开平市镁盈照明电器有限公司，住所地广东省开平市三埠区荻海中和路313号4幢，统一社会信用代码9144078335193872XQ。
法定代表人：翁二女。
委托诉讼代理人：余苡棠，该公司员工。
原告陈中良与被告中山市光巨源照明电器有限公司（以下简称光巨源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，本院依职权追加开平市镁盈照明电器有限公司（以下简称镁盈公司）为第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈中良及其委托诉讼代理人缪观荣、被告光巨源公司的委托诉讼代理人湛少玲、第三人镁盈公司的委托诉讼代理人余苡棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未签订劳动合同加付一倍的工资147388元（2016年8月9日至2017年5月5日期间）；2.判令被告向原告支付经济补偿金16693元。事实和理由：原告于2016年7月9日入职被告处。被告未与原告签订劳动合同，未签劳动合同的所有责任应该归咎于被告。原告不服中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2017]1655号仲裁裁决，向法院起诉。
原告陈中良向本院提交的主要证据有：1.仲裁裁决书、送达回证；2.参保证明；3.员工入职登记表；4.银行流水；5.考勤记录表；6.告知函；7.张妙容、周业、陈中刚、施燕平仲裁裁决书；8.深圳市罗湖区人民法院民事判决书。
被告光巨源公司辩称，1.原告与被告不存在劳动关系，双方不具有签订劳动合同的法律基础，故无需支付2016年8月9日至2017年5月5日期间未签订劳动合同加付一倍工资147388元；2.即使法律认定被告与原告存在劳动关系，原告解除劳动合同应当提前30天书面通知，其未提前30天书面告知，故我司无需支付解除劳动合同经济补偿金。
被告光巨源公司向本院提交的证据有：1.借调协议、实际控制人身份证明、员工入职登记表；2.劳动合同；3.考勤记录表、考勤管理制度；4.人事任命书；7.放假通知；8.公司资料；9.公司人员外出放行条；10.支付证明单。
第三人镁盈公司陈述，镁盈公司与光巨源公司的老板同为周文卓，但两公司是分开独立核算。镁盈公司的老板周文卓调动陈中良到光巨源公司，也有其签名的调动名单，但镁盈公司未与陈中良解除劳动合同，镁盈公司不应承担责任。
第三人镁盈公司向本院提交的证据有：1.2017年元旦放假安排通知；2.关于黄树正、邓悦怡旷工除名的处理通知；3.放行条；4.支付证明单；5.营业执照、核准变更登记通知书。
本院经审理认定事实如下：陈中良（乙方）于2015年9月21日入职开平市镁盈照明电器有限公司（甲方，以下简称镁盈公司），双方于当天签订了劳动合同，约定：合同期限从2015年9月21日至2018年9月20日止，乙方工作岗位为总经办（副总经理），工作地点在镁盈公司。任何一方要求变更本合同的有关内容，都应以书面形式通知对方，甲乙双方经协商一致，可以变更本合同，并办理书面变更手续。合同还约定了其他事项。2016年7月9日，陈中良到光巨源公司上班，任副总经理兼监事，光巨源公司为陈中良参加了社会保险并发放工资，双方未签订劳动合同。
对于陈中良到光巨源公司上班是否属于入职的问题，光巨源公司主张，其与镁盈公司是关联企业，两家公司的实际控制人均为周文卓，陈中良是镁盈公司的员工。因公司经营需要，光巨源公司从镁盈公司借调陈中良到中山工作，陈中良2016年7月9日到光巨源公司上班并非入职，而是调动，因此双方无需签订劳动合同。为此，光巨源公司向本院提供了镁盈公司、光巨源公司及其法定代表人唐耀广出具的三份实际控制人身份说明、借调协议以及案外人周业、施燕平、陈中刚的员工入职登记表、陈中良的劳动合同、人事任命书为证。实际控制人身份说明显示，周文卓是镁盈公司及光巨源公司的实际控制人。借调协议是镁盈公司（甲方）与光巨源公司（乙方）签订，约定由乙方因工作临时借调甲方员工到乙方工作，借调期限自2016年6月1日至2017年5月30日止，借调期间甲方员工保留身份，工龄连续计算，员工可自由选择在甲方或乙方处购买社会保险，借调员工的工资收入由乙方根据考核支付给员工个人或甲方，该协议的落款日期为2016年5月30日，其附件为借调人员名单，陈中良及案外人周业、施燕平、陈中刚均在借调人员名单内。案外人周业、施燕平、陈中刚员工入职登记表中“工作履历”一栏显示，周业、施燕平、陈中刚在2015年5月至2016年7月期间在镁盈公司工作，离职原因为公司调动，陈中良在“总经理或副总经理批准”一栏分别填写了三人的工作部门、岗位并签名。人事任命书显示光巨源公司在2017年5月4日以灯具成品生产部需搬迁到罗定市为由，免去灯具成品生产部现有管理人员职务，并通知从镁盈公司借调的人员在2017年5月8日前返回镁盈公司，陈中良、周业、施燕平、陈中良在需返回镁盈公司的人员名单内。陈中良不确认实际控制人身份说明、借调协议、人事任命书的真实性、合法性及关联性，认为该部分证据是光巨源公司单方制作的；其确认员工入职登记表的真实性，但认为周业、施燕平、陈中刚三人已与镁盈公司解除劳动关系并重新入职光巨源公司；其确认劳动合同的真实性，但认为其已于2016年7月8日与镁盈公司结束劳动关系并重新入职光巨源公司处。
对于陈中良的职责范围问题。陈中良主张其在光巨源公司任副总经理期间只负责生产及销售，不负责人事管理，光巨源公司有专门的人事。光巨源公司主张陈中良的职责包括内务及人事管理，员工入职登记表由陈中良签名也体现陈中良负责人事管理。陈中良主张在员工入职登记表签名是应光巨源公司要求事后补签，人事部招人无需其确认。陈中良及光巨源公司一致确认陈中良不负责员工劳动合同的签订，而是由人事部负责签订。光巨源公司认为人事部是由陈中良负责主管，其管理的下属负责签订劳动合同。
光巨源公司与陈中良均向本院提供了考勤记录，双方均确认对方提供的考勤记录的真实性，考勤记录显示，陈中良在光巨源公司最后工作至2017年5月5日。陈中良称其在2017年5月5日以光巨源公司拒绝与其签订劳动合同为由，通过快递方式向光巨源公司发出告知函，要求与光巨源公司解除劳动合同，为此向本院提交了告知函及快递单。光巨源公司不确认收到该告知函，快递单的投递记录显示该告知函未投递成功。光巨源公司认为其与陈中良不存在劳动关系，陈中良自2017年5月6日开始没有上班，属于旷工。陈中良向本院提供了银行流水，光巨源公司对其真实性予以确认，该银行流水显示，陈中良2016年8月-2017年4月期间的实发工资金额分别为17673元、17631元、17653元、17661元、8758元、18092元、18211元、18211元、18211元。
2017年5月9日，陈中良（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决光巨源公司（被申请人）支付：一、2017年4月工资18211元、2017年5月工资3461元；二、2016年8月9日至2017年5月5日期间未签订劳动合同加付一倍工资147388元；三、经济补偿金16693元。2017年7月4日，该会作出中劳人仲案字[2017]1655号仲裁裁决：“一、被申请人须于本裁决生效后即支付申请人2017年4月工资18211元、5月工资2400元，合计20611元；二、驳回申请人其余的仲裁请求”。陈中良不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。光巨源公司在法定期限内未就该仲裁裁决向本院起诉。
另查，陈中良在诉讼中主张其向光巨源公司提出解除劳动合同是基于光巨源公司未与其签订劳动合同及光巨源公司未为其提供劳动条件，其提交的告知函中注明的解除劳动合同原因中未提及光巨源公司未为其提供劳动条件。
2017年7月31日，镁盈公司的法定代表人由李雪娟变更为翁二女。庭审中，镁盈公司称陈中良与镁盈公司存在劳动关系，陈中良与陈中刚、张承德、施燕平、周业均是从镁盈公司借调到光巨源公司，按照借调协议，由光巨源公司为其购买社保、支付工资；陈中良在镁盈公司任副总，借调去光巨源公司后同时兼管镁盈公司与光巨源公司，陈中良每月来往镁盈公司的餐饮费、差旅费都有报销。镁盈公司提供的2017年元旦放假安排通知显示，其落款时间为2016年12月30日，盖有镁盈公司行政人事部专用章，陈中良在该通知上签名确认。镁盈公司提供的2017年2月15日至3月31日期间的放行条显示，陈中良均在前述放行条的财务印章处签名确认。镁盈公司提供的2017年1月17日至3月20日期间的支付证明单显示，前述支付证明单的核准处均有陈中良的签名。陈中良确认前述镁盈公司提交的通知、放行条、支付证明单均系由其签名，但称前述签名均系唐耀广要求其签名确认的；确认每个月来往镁盈公司1-2次，来往费用镁盈公司、光巨源公司均有报销，但是是为了处理镁盈公司离职后的收尾工作；光巨源公司聘请该五人过去后，工资均有增加，陈中良每月增加3000元，张承德每月增加2000元，施燕平每月增加300元，周业每月增加700元，陈中刚每月增加500元，入职光巨源公司后有要求签订劳动合同，但光巨源公司未具体答复，所以至今该五人未与光巨源公司签订劳动合同。光巨源公司回应称人事部有找过该五人签订劳动合同，但该五人以其系镁盈公司员工为由，拒绝签订劳动合同。
诉讼中，本院依陈中良的申请，依法查封了光巨源公司的部分财产。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。光巨源公司与陈中良对仲裁裁决第一项第一款均无异议，视为双方认可该裁决结果，光巨源公司须向陈中良支付2017年4月工资18211元、5月工资2400元，合计20611元。那么，本案的焦点在于：一、光巨源公司应否向陈中良支付未签劳动合同的加付一倍工资；二、光巨源公司应否向陈中良支付解除劳动合同的经济补偿金。
关于焦点一。陈中良主张其先与镁盈公司解除劳动关系，再与光巨源公司建立劳动关系，但未向本院提供证据证明其与镁盈公司解除了劳动关系，而从本案查明事实可知，陈中良、陈中刚、张承德、周业、施燕平同时从镁盈公司调动至光巨源公司，而且陈中良均在其他四人的入职登记表中的“总经理或副总经理批准”处签名，足以认定陈中良对光巨源公司的人员进出具有批准权，也理应清楚知悉劳动合同的签订事宜。因此，陈中良主张光巨源公司拒绝与其签订劳动合同的事实，本院不予认定。光巨源公司提出陈中良与镁盈公司存在劳动关系，陈中良到光巨源公司工作是因借调而非入职的抗辩，并提供借调协议、实际控制人身份证明、员工入职登记表、劳动合同、考勤记录表、人事任命书等证据予以佐证，镁盈公司亦确认陈中良与镁盈公司存在劳动关系，足以证实陈中良与镁盈公司存在劳动关系，陈中良被镁盈公司借调到光巨源公司工作，本院予以采信。综上，光巨源公司并非陈中良的用人单位，无需向陈中良支付2016年8月9日至2017年5月5日期间未签订劳动合同加付一倍工资147388元。
关于焦点二。既然陈中良与光巨源公司并不存在劳动关系，那么陈中良要求光巨源公司支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、原告中山市光巨源照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈中良支付2017年4月工资18211元、5月工资2400元，合计20611元；
二、驳回原告陈中良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，诉讼保全费1340元，合计1350元（原告陈中良已预交），由原告陈中良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈伟基
审判员 陈春华
审判员 石 慧
二〇一八年七月十七日
书记员 叶丽敏
孙永辉