山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2353号
上诉人（原审原告):青岛德振重工集团有限公司。
法定代表人：王镇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某。
被上诉人（原审被告）：于某。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师。
上诉人青岛德振重工集团有限公司因与被上诉人杨某、于某不当得利纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2017)鲁0281民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛德振重工集团有限公司上诉请求：请求二审查明事实，依法改判被上诉人返还不当得利。事实和理由：依据上诉人收到被上诉人销售的混凝土送货单合计货款总金额为608128.35元，其中标有施工单位为青岛世纪星源建材科技有限公司（以下简称世纪星源）的发货单，金额为471257.55元，标有施工单位为被上诉人的发货单，金额为136870.8元。上诉人实际支付给被上诉人混凝土款为588400元，差额为451529.20元，证人证实被上诉人已经支付给案外人世纪星源50000元。被上诉人应说明收取上诉人401529.20元的依据，否则，应按不当得利返还。
杨某、于某辩称，根据（2016）鲁0281民初7287号民事调解书中世纪星源的陈述可以得知，被上诉人根本没参与过世纪星源与上诉人的任何业务，更是连世纪星源送了多少混凝土都不可能知道。上诉人认为其已支付被上诉人270000元货款，在世纪星源起诉上诉人时，上诉人应将被上诉人追加进来参与诉讼以便查明事实，而不应轻易就与世纪星源达成调解并支付货款。本案上诉人是想利用被上诉人个人经营，没有正规财务会记账目，不会保留相关证据弱点，混淆视听。请求二审查明事实，维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
青岛德振重工集团有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告多支付的货款401529.2元及利息95764.71元，合计497293.91元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨某自2014年3月向原告出售商砼混凝土，合计货款总金额为608128.35元，其中标有施工单位为世纪星源的发货单，数额为471257.55元，标有施工单位为杨某的发货单，金额为136870.8元。原告误以为全部混凝土都是杨某的货物，杨某具有收款权限，故将所有货款全部结算给了被告，因被告结算时让利19728.35元，最后实际支付金额为588400元。2016年8月3日案外人世纪星源公司起诉本案原告，要求本案原告支付商砼混凝土货款40万元并提交了发货单第二联供货结算联。经胶州市人民法院审查，查明世纪星源公司对青岛重筋商砼有限公司享有债权，青岛重筋商砼有限公司直接用此商砼混凝土为世纪星源公司顶账，世纪星源公司于2014年3月通过杨某向本案原告销售，世纪星源公司曾收到杨某支付的5万元货款，但杨某只是送货人，不是世纪星源的工作人员，也不具有收款权限。2016年9月2日，胶州市人民法院做出（2016）鲁0281民初7287号民事调解书，本案原告支付世纪星源公司货款40万元。因本案原告误认为杨某具有此商砼混凝土的收款权限，将全部货款错误的支付给杨某，造成向杨某多支付401529.2元货款的事实，被告隐瞒事实真相多收取商混款属于不当得利，故提起诉讼。
一审法院认定的事实：自2014年5月26日至2015年2月16日，原告共计向被告杨某支付货款318400元。2015年3月13日，被告杨某持欠条起诉本案原告股东张德振及其妻子孙玉倩要求支付混凝土款270000元，经法院调解，双方达成和解，胶州市人民法院作出（2015）胶商初字第718号民事调解书，调解内容为张**、孙**偿还杨某商混款255000元，杨某放弃其他诉讼请求。2016年8月3日，世纪星源公司因本案原告欠付混凝土款向胶州市人民法院提起诉讼，经法院调解，本案原告共向世纪星源公司支付400000元。另查明，被告杨某与本案原告在2013年10月3日就存在供应混凝土的业务。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有提供证据予以证明的责任。本案中，原告主张其向被告杨某支付的混凝土款中包含其应支付给世纪星源公司的400000元，其提供的证据主要是其与世纪星源公司的民事调解书和世纪星源公司股东吴某的证人证言，但无论是调解书还是证人证言，均是世纪星源公司与原告的陈述，并无法证明原告向被告支付的混凝土款中包含原告欠世纪星源公司的401529.2元。根据本案原告与世纪星源公司一案，世纪星源公司向本案原告主张权利的依据是送货单，而根据世纪星源公司股东吴某所述，世纪星源公司向本案原告供货的所有送货单均在世纪星源公司处，世纪星源公司也并未委托被告杨某代为收款，这与原告所述世纪星源公司认可被告杨某可以代收货款的说法明显存在矛盾。原告自己清楚被告杨某的送货单与世纪星源公司的送货单存在明显不同，故其将属于世纪星源公司的货款支付给被告杨某明显不合常理，且其在被世纪星源公司提起诉讼以后，不要求追加被告杨某参加诉讼查明案件事实，反而直接与世纪星源公司达成和解，该做法亦也有违常理。综上，原告并未提供有效证据证实其向被告杨某支付的混凝土款中包含其应该支付给世纪星源公司的401529.2元，故原告要求被告返还多支付的货款无事实和法律依据，依法应予以驳回。原审判决：驳回原告青岛德振重工集团有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人青岛德振重工集团有限公司提交送货单据二宗，证明被上诉人送货金额为13万余元，代星源公司送货47万余元，被上诉人实际领取款项为58万余元。要求被上诉人说明58万元和13万的合法依据，如说明不了应返还。被上诉人杨某对该宗证据质证后认为，星源公司的送货单据不是新证据，不予质证。上诉人与星源公司的业务与被上诉人没有任何关系，我们也不清楚他们之间的业务往来和具体金额。上诉人所说被上诉人代星源公司送货47万余元不符合事实，在一审中上诉人所要求的证人吴某在作证时明确说明星源公司的货物是由其自己公司人员送货，并没有要被上诉人送货。对上诉人提交的28份关于被上诉人的送货单据真实性没有异议，这28份单据的时间仅从2014年10月到2014年12月，只是被上诉人送货单据的一小部分，从2013年10月被上诉人就向上诉人送货，其单据是横跨2013年10月到2014年12月底。被上诉人杨某提交2013年9月至2014年10月2日供货单据13份，证明上诉人向被上诉人供货不仅是28份单据中所体现的数量金额。上诉人质证后认为，对单据的真实性没有异议，签收人是管**的认可，对朱**的需要核实，虽然上诉人陈述的是2014年3月开始交易，但是并没有否认双方自2013年就有交易的事实。2014年的单据中和上诉人提交的单据有可能是重合的，上诉人公司是一个钢结构公司，用的混凝土只是修补和搞土建偶然性使用，不是经常性使用，被上诉人提交的证据是否证明还有其他交易的话，被上诉人手中还保留有类似的送货单据，对于2013年款项支付的单据上诉人还可以继续提交。本院认为，双方提交的证据对方均未否认，本院对上述证据的真实性予以采信。
本院认为，本案系不当得利纠纷。我国民法通则规定，不当得利的成立要件是：一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；受益没有合法根据。根据上诉人一审起诉的主张及二审庭审陈述，上诉人误认为2014年4-8月收到的混凝土都是被上诉人杨某供的货，便根据公司留存的收货单跟被上诉人结账。上诉人二审提交的共计471257.55元送货单中，在施工单位一栏均标明“青岛世纪星源建材科技有限公司”，上诉人与被上诉人均认可施工单位就是供货人。案外人世纪星源公司证人也证明，当时青岛重筋商砼有限公司的发货单上关于货主“世纪星源”或“杨某”都有明确标明，单子很明确。因此，可以认定上诉人在接收混凝土后，其手中持有的收货单上明确载明供货货主，上诉人可以清晰的分辨应当向谁支付货款。在被上诉人向上诉人主张货款时，上诉人不审查被上诉人手中的供货单或自己留存的收货单中真正的供货人，便给被上诉人出具货款欠条，出具欠条后又未将被上诉人手中的供货结算单收回；即便被上诉人因货款原因起诉上诉人时，上诉人此时还未审查收货单上真正的货主而与被上诉人达成调解；案外人世纪星源起诉上诉人主张货款时，上诉人应当追加被上诉人参加诉讼以查明真正的货主及案件事实，但上诉人未抗辩却直接与世纪星源达成调解。综上，既然青岛重筋商砼有限公司发货时，四连单上清楚写明了供货人，上诉人却认为被上诉人来推销就是被上诉人的货，把欠条出具给被上诉人而不收回供货单。本院认为，上诉人作为正规的公司，有着严格的财务制度，出具货款欠条、支出的货款应与相应的结算单对应，应当发现或知道提供混凝土的供货人，即其是知道接收了谁的货，应向谁付款。上诉人在本案中关于向被上诉人杨某支付的混凝土款中包含有应支付给世纪星源公司的货款的主张，因未提交有效证据证明，且所作的解释有违常理及财务制度，本院不予支持。
综上所述，青岛德振重工集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8759元，由上诉人青岛德振重工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 文
审判员 张好栋
审判员 衣 洁
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 兵
书记员 姜丽丽