江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终624号
上诉人（原审被告）：于银根，男，1986年1月6日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：孟琴讴，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏春林，男，1969年5月26日出生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人于银根因与被上诉人夏春林建设工程分包合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初8521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于银根及其委托诉讼代理人孟琴讴，被上诉人夏春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于银根上诉称：请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清。1、上诉人并未向被上诉人出具借条，不能认定上诉人收到了涉案款项。2015年12月19日的收条是如何形成的，上诉人并不知情，该收条上的内容及落款签名都不是本人书写，收条下方“以后打给一万五千元在徐州”更是不存在的，该证据不能作为本案的定案依据。2、被上诉人对于款项的交付并未完成举证责任，一审认定款项已支付属于认定事实错误。一审时，被上诉人主张涉案款项分多次汇入上诉人母亲账户中，但被上诉人一直未提供该证据，而该证据是体现款项已经支付的关键证据，被上诉人对于款项交付事实没有完成举证责任，不能认定款项已经交付。3、被上诉人举证的“协议”并不是上诉人的真实意思表示，不能作为本案的定案依据。2016年6月21日的协议，是被上诉人胁迫上诉人而形成，且被上诉人因该行为被公安机关处理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
夏春林辩称，2015年12月14日，双方就徐州市铜山区电力公司内茅山村安置工程外墙粉刷分包一事，达成一致协议，签订了《建筑工程承包合同》一份。上述合同签订后，被上诉人于2015年12月19日通过银行转账给付保证金时，由于当天是周六，银行不好转账，后通过上诉人转账50000元、30000元到上诉人母亲的账户。同时，被上诉人当天取款20000元现金给了上诉人，上诉人收到100000元保证金后，给被上诉人出具了收条一份，该收条能够证明上诉人收取了被上诉人100000元保证金。此后，被上诉人根据上诉人的要求，给付上诉人保证金15000元。由于上诉人未能取得上述项目的承包经营权，双方于2016年6月21日达成了返还保证金一事，协议也证明上诉人已经收到被上诉人保证金总额为115000元。一审法院对案件的事实已经进行了认真细致的审理，对案件的实际事实已经全面审查清楚，适用法律亦正确。请求二审法院依法维持原审判决。
夏春林向一审法院起诉请求判令：1、于银根立即返还夏春林工程保证金115000元并支付利息（利息计算：以115000元为本金，自2016年6月29日起按照同期银行贷款利息计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由于银根承担。
一审法院认定事实：2015年12月14日，夏春林（乙方）与于银根（甲方）签订建筑工程承包合同一份，双方约定：包清工合同单价为160元/㎡……60个工作日后，甲方按合同约定支付乙方实际施工工程量的60%工程款；经宽城县建设工程质量监督站和现场监理公司、甲方验收合格交付使用后30个工作日内支付乙方总工程款的95%；剩余5%工程款6个月后，（注：如6个月维修期内乙方不安排维修人员及时维修，甲方自行安排维修人员施工，其费用由乙方承担），甲方一次性支付乙方（根据大合同同比例付款）；乙方在签订合同时交付人民币150000元的保证金，大写拾伍万元整。保证金合同期满后返还给乙方，不计利息……。该合同下方有双方的签名。该合同签订后，双方未实际履行。2015年12月19日，于银根向夏春林出具收条一份，内容为：“今收到人民币拾万元整（100000）元”，该收条下方有于银根的签名，夏春林在收条下方注明“以后打给壹万伍仟元在徐州”。2016年6月21日，于银根向夏春林出具协议一份，内容为：“因徐州工程于银根收夏春林保证金壹拾壹万伍仟元整（115000）元，于银根自愿在2016年6月21—2016年6月28号不付清保证金，苏Ｃ×××××作为此款保证金利息，于银根无意见奉还。另此协议为作证。双签字生效，具有法律效力”。于银根在协议上签字确认。
一审法院判决：双方签订建筑工程承包合同，夏春林向于银根交纳合同履行保证金，通过于银根出具的收条及还款协议，一审法院能够认定夏春林向于银根交纳了保证金115000元，由于双方签订的承包合同未实际履行，于银根应将收取的保证金返还夏春林。对于利息，夏春林主张自2016年6月29日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日，该主张不违反相关法律规定，一审法院予以支持。于银根辩称对于收条形成的时间、原因均不知情，保证金未实际收取，协议是在夏春林胁迫情形下出具的等意见，均未能提交相关证据予以证实，一审法院不予采纳。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：于银根于判决生效后十日内返还夏春林115000元并支付利息（利息计算：以115000元为基数，自2016年6月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）。案件受理费2600元，减半收取1300元，由于银根负担。
二审中，上诉人于银根提供证人徐某出庭作证，以证明夏春林向于银根母亲账户上的打款是用于偿还之前的借款。徐某陈述，其是在赌场与上诉人认识的，与双方都不熟悉，只是认识。其2015年11月或12月份，在赌场里听到被上诉人向上诉人借款，具体数额不清楚，上诉人是以筹码的方式借给被上诉人。被上诉人夏春林质证认为，证人证言不具有真实性，是虚假的。
二审中，被上诉人夏春林提供如下新证据：银行流水一份，以证明被上诉人向上诉人缴纳保证金的具体情况。上诉人于银根质证认为，对该证据的内容真实性不持异议，但是对其关联系和合法性提出异议，该证据不属于新证据，且在一审开庭时上诉人多次要求被上诉人提供相应的打款记录，其均未提供。同时，该证据仅能够反映出有80000元进入到上诉人母亲吉让娟的卡中，其余全是取款，而该80000元是被上诉人向上诉人偿还的借款，与本案保证金是否缴纳没有关联性。
本院认为，对于上诉人于银根提供的证人证言，因涉及赌资问题，且无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认可，该证人证言不能证明夏春林向于银根母亲账户的打款系用于归还借款。对于被上诉人夏春林提供的证据，因上诉人对其真实性予以确认，故本院亦予以认可。该证据上能够反映出，夏春林于2015年12月19日向于银根的母亲账户上转账80000元，并于当日取现20000元。该证据能够与夏春林一审中提交的于银根2015年12月19日出具的收条内容相互印证，本院对该证据予以确认，作为本案的定案依据。
对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人返还115000元并支付利息。
本院认为，上诉人于银根与被上诉人夏春林签订《建筑工程承包合同》一份，约定由于银根进行部分工程的施工，并由夏春林向于银根交付150000元保证金。合同签订后，夏春林给付了部分保证金。因上述承包合同未实际履行，夏春林要求于银根退还其已经缴纳的保证金，后由于银根于2016年6月21日出具《协议》一份，载明其已经收到保证金115000元，如2016年6月28号前不付清则以其名下轿车作为保证金的利息。由于于银根一直未支付该款项，夏春林遂起诉至一审法院。于银根主张其并未收到夏春林缴纳的保证金故不应承担返还责任，夏春林汇给其母亲账户上的80000元系归还之前的借款，但因其并未提供相关的借款凭证予以证明，且提供的证人徐某的证言无其他证据予以佐证且涉及赌资，故本院对于银根的上述主张不予采信。根据于银根出具的《协议》的内容来看，其认可已经收到夏春林保证金115000元，虽然于银根主张系在被胁迫情形下出具该协议，但因其未提供证据加以证明，故本院对其主张不予采信。一审法院判决于银根向夏春林返还115000元并支付利息无不当之处，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人于银根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年三月十三日
书 记 员 汤璐菲