南京市建邺区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）建行初字第70号
原告南京海盟基业科技有限公司。
法定代表人李玮，总经理。
委托代理人周荣华，江苏金长城律师事务所律师。
委托代理人张斌，男，1975年2月11日生，汉族。
被告南京市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人周炎。
委托代理人席建琼。
第三人陶征，男，1985年9月13日生，汉族。
原告南京海盟基业科技有限公司（以下简称海盟公司）为与被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2015年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告海盟公司的委托代表人周荣华、张斌，被告市人社局的委托代理人席建琼，第三人陶征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月3日，市人社局作出宁人社工认字（2012）3119号认定工伤决定（以下简称“3119号决定”），认定陶某外派至山西出差期间，不慎摔倒致面颌部外伤。陶某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
证据：
用人单位提交的材料：
1、《工伤认定申请表》。
2、海盟公司调查情况、陶征自述。
3、《南京市劳动合同书》。
4、南京海盟基业科技有限公司出差审批表。
5、疾病诊断书、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录。
作出的具体行政行为：
6、《工伤认定申请受理通知书》。
7、宁人社工认字（2012）3119号《认定工伤决定书》（以下简称“3119号决定书”）。
8、“3119号决定书”送达签收回执。
提交以上证据旨在证明2012年5月14日陶某外派至山西工作期间，不慎摔倒受伤的事实。
依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第（五）项。
2、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部（2013）34号）第四项。
原告海盟公司诉称，一、市人社局认定陶某为工伤的事实不清、证据不足。市人社局认定“外派至山西出差期间，不慎摔倒致面颌部外伤”，因此认定陶征工伤。但是出差期间致伤并非全部可以认定工伤，需要查明陶征致伤原因，即其致伤行为是因工作需要还是私人行为。而市人社局未加审查即认定工伤，是事实不清。二、陶某所报材料与事实不符。陶某向市人社局提交的材料是经过加工和虚构的，公司在陶某离职后向劳动部门提交仲裁时发现陶某在申报材料中的陈述为虚假陈述。因此，陶某并不符合工伤认定的条件。陶某于2011年11月起到公司工作，2012年5月14日，被外派带山西出差，不慎摔倒致面颌部外伤，经简单救治后返回南京治疗。由于陶某声称是因公受伤，山西希荣科技有限公司又出具了一份证明，公司难以核实情况，遂向市人社局申报了工伤手续，并进行了劳动能力鉴定。2014年6月27日，陶某辞职并离开了公司。公司在整理陶某遗留物品时，发现一份陶某写给山西希荣科技有限公司的信函，函中有：“本人也由于饮酒过量，造成餐后出门时摔伤----。现由于工伤认定需要，烦请贵公司和孙总予以配合出具书面证明”的内容。为此，公司与山西希荣科技有限公司孙总联系，了解了陶某受伤的确是因为饮酒过量摔伤的。三、市人社局认定陶某工伤不符合法律法规规定的条件。
综上情况，依据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”陶某受伤不应当被认定为工伤，公司也无须向其支付一次性伤残就业补助金，无需办理申报一次性工伤医疗补助金等事务。为维持法律公正，维护公司及国家合法权益，特提起诉讼，请求判决撤销市人社局作出的“3119号决定”或变更工伤认定。
海盟公司起诉时向本院提交的以下证据：
1、“3119号决定书”。
2、2012年7月9日《证明》。
3、2012年6月4日陶某致山西希荣科技有限公司信函。
4、录音（内容为海盟公司张某与孙某某的通话）。
5、2014年6月26日《关于与陶某同志解除劳动合同的决定》。
6、雨花台区劳动争议仲裁委员会《仲裁裁决书》。
7、《工伤认定申请表》。
8、《劳动能力鉴定结论通知书》。
提交以上证据旨在证明公司在与陶某解除劳动合同后发现其在2012年申报工伤认定时所提交的材料是虚假的，陶某对于受伤原因的陈述也是虚假的，不符合工伤认定的条件，虚假材料导致市人社局的误认。
市人社局辩称，2014年6月11日，海盟公司为职工陶某向本局提出工伤认定申请，称陶某在外派至山西出差期间，于2012年5月14日22时不慎摔倒致面颌部外伤。随《工伤认定申请表》一并提交的材料有：1、海盟公司调查情况、陶某自述；2、《南京市劳动合同书》；3、海盟公司出差审批表；4、南京市口腔医院的疾病诊断书、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录。经初审后，本局同日予以受理。查明陶某在海盟公司从事销售工作，与该单位签有劳动合同。2012年5月13日，按照海盟公司工作安排，陶某出差至山西希荣科技有限公司进行项目沟通。同年5月14日，陶某在工作时不慎从台阶处摔倒致伤。事发后陶某被送至太原医院救治，同月16日返回南京市口腔医院住院治疗，医疗诊断为：1、双侧髁状突粉碎性骨折；2、左上第1-3牙、右上第1-3牙槽突骨折。2012年8月3日，本局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定陶某的受伤为工伤，并向海盟公司直接送达了“3119号决定书”。
综上，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部（2013）34号）第四项规定，《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，根据海盟公司申请工伤认定时提交的调查情况、出差审批表，证实陶某是在外派出差工作期间受到的事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，应当认定为工伤，海盟公司应当承担其工伤保险责任。在行政起诉状中，海盟公司述称陶某事发当日属私人饮酒导致受伤，不应被认定为工伤，但在工伤认定期间从未提及此事，也未提交证据证明陶某当时是醉酒。海盟公司2012年8月22日收到本局的“3119号决定书”，于2015年3月提起行政诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的三个月诉讼时效，请法院依法裁定驳回海盟公司的诉讼请求。
第三人陶某述称，市人社局对其作出的工伤认定事实清楚，是对的，希望法院依法判决。
陶某未向本院提交证据。
经庭审质证，海盟公司对市人社局提交的8份证据的质证意见为：
对证据1中的内容不认可，称其有证据证明该份证据中关于陶某受伤原因部分的陈述系虚假。对证据2-8予以认可。
陶征对市人社局提交的8份证据均予认可。
市人社局对海盟公司提交的8份证据的质证意见为：
对证据1、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性无异议。证据2、3、4系在工伤认定作出后形成的证据，对该3份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
陶征对海盟公司提交的8份证据的质证意见同市人社局。
本院对海盟公司及市人社局各自提交的证据做如下认定：
海盟公司提交的8份证据中，证据1系被诉具体行政行为，证据7证明了海盟公司为陶某申报工伤认定的事实，该两份证据均应作为定案证据采信；证据2、3、4、5、6、8与本案作出裁判所需查明的事实无关，不予评判。
市人社局提交的8份证据中，证据1证明了海盟公司为陶某申报工伤认定的事实，证据6、7、8证明市人社局受理海盟公司为陶某申报工伤认定的申请后作出了被诉具体行政行为，该4份证据均应作为定案证据采信；证据2、3、4、5与本案作出裁判所需查明的事实无关，不予评判。
经审理查明，陶某于2011年11月3日入职海盟公司从事销售工作。2012年6月11日，海盟公司向市人社局提出工伤认定申请，称陶某于2012年5月14日因公出差山西时不慎摔倒，致面颌部、口腔受伤，为陶某申报工伤认定。市人社局于同日受理后，进行了调查核实。2012年8月3日，市人社局作出“3119号决定”，认定陶某外派至山西出差期间，不慎摔倒致面颌部外伤。陶某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年8月22日，市人社局向海盟公司送达了“3119号决定书”。2015年3月26日，海盟公司向本院提起行政诉讼，请求判决撤销市人社局作出的“3119号决定”或变更工伤认定。
本院认为，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服，应当在法定期限内向法院起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，海盟公司于2012年8月22日收到“3119号决定书”，直至2015年3月26日才向本院提起行政诉讼，已超过三个月的法定起诉期限，且无正当理由，对海盟公司的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回南京海盟基业科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 金茂林
人民陪审员 徐 堃
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 曹 飞