wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初823号
原告：眉山市彭山沃联混凝土有限公司，住所地眉山市彭山区观音镇曾家村七组，统一社会信用代码：915114226969889683。
法定代表人：冯丹，总经理。
委托诉讼代理人：李发扬，四川同序律师事务所律师。
被告：四川宏越钢结构有限公司，住所地眉山市彭山区青龙镇成眉工业集中发展区，统一社会信用代码：9151142259506052X7。
委托诉讼代理人：左明贵，四川华敏律师事务所律师。
原告眉山市彭山沃联混凝土有限公司与被告四川宏越钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理，依法由审判员田苗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告眉山市彭山沃联混凝土有限公司委托代理人李发扬、被告四川宏越钢结构有限公司的委托代理人左明贵都到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告眉山市彭山沃联混凝土有限公司诉称，被告在修建位于眉山市彭山区青龙镇成眉工业集中发展区厂房期间，在原告处购买混凝土，截止2015年12月8日，被告尚欠原告混凝土款380296元。同日，被告向原告出具了一份《付款承诺书》，载明：被告委托青龙开发区管委会代扣民工保证金230296元支付给原告，剩余150000元于2016年2月5日前支付。但原告至今未收到青龙开发区管委会代被告支付的230296元和被告直接支付的150000元。故原告诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告混凝土货款380296元及资金占用利息（按月息3‰，从2016年2月6日起计算至生效判决确定的支付时间止）；2、判令被告赔偿原告诉讼损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告四川宏越钢结构有限公司辩称，原、被告之间存在混凝土买卖关系是事实，被告向原告出具的《付款承诺书》也是真实的。原、被告之间未对原告的诉讼损失进行过约定，所以原告的第二项请求不应得到支持。
经审理查明，被告四川宏越钢结构有限公司为修建厂房，于2012年起在原告处购买混凝土，截止2015年12月8日，被告尚欠原告混凝土货款380296元。同日，被告向原告出具了一份《付款承诺书》，载明：截止到2015年12月8日，被告修建的宏越钢构项目尚欠原告商砼款380296元，其中230296元由被告委托青龙开发区管委会代扣被告公司民工保证金支付原告，剩余150000元被告承诺于2016年2月5日前支付。逾期未付，则每月按3‰利息计付至付清货款时止。庭审中，被告认可并没有按照承诺向原告支付过货款，目前仍欠原告商砼款380296元。
上述事实，有原告提供的证据：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告的工商登记信息打印件；2、、原告向被告发货的《发货单》394张、《泵送方量确认单》22张；3、被告出具的《付款承诺书》1张；4、《民事诉讼委托代理合同》及相应发票复印件以及原、被告在庭审中的陈述等证据材料佐证。
本院认为，原告眉山市彭山沃联混凝土有限公司与被告四川宏越钢结构有限公司之间的商砼买卖关系，系双方真实意思表示，当事人应当遵循诚实信用的原则按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告眉山市彭山沃联混凝土有限公司履行了供货义务，被告四川宏越钢结构有限公司在《付款承诺书》中确认了尚欠商砼款共计380296元的事实，但至今没有按约支付货款，故对原告要求被告四川宏越钢结构有限公司支付货款本金380296元及利息的请求，于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付诉讼损失10000元的请求，原告并未提交证据证实双方有相关约定，故本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告四川宏越钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告眉山市彭山沃联混凝土有限公司支付商砼款380296元及利息（以380296元为基数，按月利率3‰从2016年2月6日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3577元，由被告四川宏越钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 田苗
二〇一七年五月九日
书记员 谢欢
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0181民初1488号
原告：王鹤峰，男，1981年5月24日出生，汉族，现住辛集市。
委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。
被告：曹会立，男，1982年2月5日出生，汉族，现住辛集市。
被告：温晓纯，女，1986年4月18日出生，汉族，现住辛集市。
被告：曹朋，男，1986年1月3日出生，汉族，现住辛集市。
被告：付晓，女，1986年7月15日出生，汉族，现住辛集市。
原告王鹤峰与被告曹会立、温晓纯、曹朋、付晓借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹤峰及委托诉讼代理人田锦帅到庭参加诉讼，被告曹会立、被告温晓纯、被告曹朋、被告付晓经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王鹤峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹会立与温晓纯共同偿还原告借款本金497000元及利息。2、判令被告曹朋与付晓对上述借款承担担保责任。3、诉讼费等由被告负担。事实与理由：被告曹会立、温晓纯于2014年5月9日从原告处借款人民币50万元，借款期限自2014年5月9日起至2017年5月8日止，约定月息3%，被告曹朋、付晓进行担保。至今尚欠本金497000元及利息。后原告多次向被告催要拖欠的借款本息，被告以种种理由拒付。被告曹会立与被告温晓纯系夫妻关系。鉴于被告没有还款诚意，原告只有通过起诉解决，请法院尽快判如所请，以维护原告合法权益。
被告曹朋、曹会立、温晓纯、付晓经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩。
原告围绕自己的诉讼请求提交以下证据：1、借款合同。2、借款借据，约定借款转入银行帐户为62×××11户名为曹会立，日期为2014年5月9日。3、四被告的身份复印件。4、网银转账记录，原�用的是张义华的银行卡为曹会立转的该笔借款，转款数额为50万元，张义华和原告是朋友，和借款借据上的卡号、户名、日期、转账数额均一致。
本院经审理认定事实如下：2014年5月9日被告曹会立、温晓纯向原告王鹤峰借款50万元，借款期限2014年5月9日至2017年5月8日，月息3%，被告曹朋、付晓作为担保人签字，并承诺自愿承担连带保证责任。当日原告用朋友张义华民生银行账户（账号62×××15）转入被告曹会立中国农业银行账户（账号62×××11）50万元。原告主张被告曹会立2016年12月份还了本金3000元，利息还到2016年11月8日，至今尚欠本金497000元及利息。
以上事实有原告提交的证据以及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原告王鹤峰与被告曹会立、温晓纯之间有借款合同、借款借据、转账记录为证，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法�效。原告主张被告曹会立、温晓纯偿还了本金3000元，利息还到2016年11月8日，至今尚欠本金497000元及利息的事实，本院予以认可。关于利息，原、被告借款合同约定的借款利率超出国家有关限制借款利率规定部分，本院不予支持。故利息按照月息2分计算，自2016年11月8日起到偿还完毕止。被告曹朋、付晓在借款合同担保人处签字按印，并承诺自愿承担连带保证责任，故被告曹朋、付晓对该笔借款承担连带还款责任。被告曹会立、温晓纯、曹朋、付晓经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼应视为放弃自己举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹会立、温晓纯于本判决生效后五日内偿还原告王鹤峰欠款本金497000元及利息（利息自2016年11月8日起至偿还完毕止。利率按月息2分计算）；
二、被告曹朋、付晓对上述借款本金及利息向原告承担连带清偿责任。如果已偿还原告上述款项，有权向被告曹会立、温晓纯追偿。
案件受理费4377.5元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 石双肖
二〇一八年六月二十六日
书记员 张 贝
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初1583号
原告：安徽和县新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭南路6号。统一社会信用代码91340500573049100H。
法定代表人：张明文，董事长。
委托代理人：孙之晓，该公司员工。
被告：孙夕科，男，1978年2月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：刘荣翠，女，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：吴淼，男，1971年9月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司与被告孙夕科、刘荣翠、吴淼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分自己诉讼的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3490元，减半收取1745元，被告孙夕科自愿负担。
审 判 长 彭 俊
人民陪审员 李 跃
人民陪审员 唐朝霞
二〇一八年七月十三日
书 记 员 吴曼如
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01674号
原告巴东县财政局。
法定代表人苏成强，局长。
委托代理人彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。
被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司。
法定代表人王盛政，董事长。
原告巴东县财政局诉被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员宋骁宇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告巴东县财政局的委托代理人彭龙到庭参加诉讼，被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴东县财政局诉称，被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司于2013年10月16日与原告巴东县财政局签订《武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金借款合同》，合同明确约定借款金额为10000000元，借款期限一年，并约定相关权利和义务。合同签订后原告严格按合同履行，拨付上述借款。上述借款到期后，被告未按约定偿还借款，经原告催收仍不能归还，为维护原告合法权益，保护国家资产不流失。请求法院依法判令被告偿还借款本金10000000元，并自逾期之日至还款之日按日万分之三承担违约责任。
原告巴东县财政局为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.2013年10月16日，巴东县财政局、巴东三峡现代农业综合开发有限公司双方签订《武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金借款合同》一份。
2.2013年11月13日，武陵山少数民族经济社会发展实验区产业发展基金借据一份。2013年11月14日，巴东县财政局预算拨款通知书一份。巴东三峡现代农业综合开发有限公司向巴东县财政局借款3000000元，原告财政局向被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司出借人民币3000000元。
3.2013年12月20日，武陵山少数民族经济社会发展实验区产业发展基金借款审批表一份。2014年1月8日，巴东县财政局预算拨款通知书一份。被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司向原告巴东县财政局借款人民币2000000元，原告巴东县向被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司出借人民币2000000元。
4.2014年2月25日，武陵山少数民族经济社会发展实验区产业发展基金借款审批表一份。2014年2月26日，巴东县财政局预算拨款通知书一份。被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司借款人民币5000000元，原告巴东县财政局向被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司出借人民币5000000元。
上述证据用以证明原、被告双方签订借款合同，且原告巴东县财政局已实际拨付给被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司人民币10000000元借款。
被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司未答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为，原告巴东县财政局提交的证据，被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司未提供相反证据推翻其真实性、关联性和合法性，故本院采信原告巴东县财政局提交的证据。
经审理查明，被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司于2013年10月16日与原告巴东县财政局签订《武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金借款合同》，合同约定：借款金额人民币10000000元，该款属短期借款只能用于企业流动资金支出，借款期限一年，到期归还，每逾期一日按万分之三承担违约责任，保证借款专款专用，不得挪作他用。合同签订后原告巴东县财政局按合同约定分别于2013年11月14日出借人民币3000000元、2014年1月8日出借人民币2000000元、2014年2月26日出借人民币5000000元，上述借款均已拨付到被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司在中国建设银行巴东支行账户42001726208053004628。上述借款到期后，被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司未按约定偿还借款，经原告巴东县财政局催收仍不能归还，为维护原告合法权益，保护国家资产不流失。原告巴东县财政局诉至法院，请求判令被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司偿还借款本金人民币10000000元，并自逾期之日至还款之日按日万分之三承担违约责任。
本院认为，原告巴东县财政局与被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司签订《武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金借款合同》，原告巴东县财政局按照约定出借被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司人民币10000000元，有合同、借据、借款审批表、预算拨款通知书在案佐证，双方发生的借贷关系成立，该借款行为未违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同有效，应予保护。借款人巴东三峡现代农业综合开发有限公司应当按照约定期限返还借款，经原告巴东县财政局多次催讨，被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司未履行还款义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现原告巴东县财政局主张被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司偿还借款本金10000000元及自逾期之日起至借款还清之日止按日万分之三承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司偿还原告巴东县财政局借款本金人民币10000000元，其中本金人民币3000000元自2014年11月15日起至借款还清之日止按日万分之三计算违约金，本金人民币2000000元自2015年1月9日起至借款还清之日止按日万分之三计算违约金，本金人民币5000000元自2015年2月27日起至借款还清之日止按日万分之三计算违约金。
限本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋骁宇
二〇一五年十二月九日
书记员 黄海燕
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01674号
原告巴东县财政局。住所地：湖北省巴东县信陵镇楚天路*号。组织机构代码：01147868-3。
法定代表人苏成强，局长。
委托代理人彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。
被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司。住所地：湖北省巴东县野三关镇两溪坪村。组织机构代码：68560071-0。
法定代表人王盛政，董事长。
原告巴东县财政局诉被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员宋骁宇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告巴东县财政局的委托代理人彭龙到庭参加诉讼，被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴东县财政局诉称，被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司于2013年10月16日与原告巴东县财政局签订《武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金借款合同》，合同明确约定借款金额为10000000元，借款期限一年，并约定相关权利和义务。合同签订后原告严格按合同履行，拨付上述借款。上述借款到期后，被告未按约定偿还借款，经原告催收仍不能归还，为维护原告合法权益，保护国家资产不流失。请求法院依法判令被告偿还借款本金10000000元，并自逾期之日至还款之日按日万分之三承担违约责任。
原告巴东县财政局为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.2013年10月16日，巴东县财政局、巴东三峡现代农业综合开发有限公司双方签订《武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金借款合同》一份。
2.2013年11月13日，武陵山少数民族经济社会发展实验区产业发展基金借据一份。2013年11月14日，巴东县财政局预算拨款通知书一份。巴东三峡现代农业综合开发有限公司向巴东县财政局借款3000000元，原告财政局向被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司出借人民币3000000元。
3.2013年12月20日，武陵山少数民族经济社会发展实验区产业发展基金借款审批表一份。2014年1月8日，巴东县财政局预算拨款通知书一份。被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司向原告巴东县财政局借款人民币2000000元，原告巴东县向被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司出借人民币2000000元。
4.2014年2月25日，武陵山少数民族经济社会发展实验区产业发展基金借款审批表一份。2014年2月26日，巴东县财政局预算拨款通知书一份。被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司借款人民币5000000元，原告巴东县财政局向被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司出借人民币5000000元。
上述证据用以证明原、被告双方签订借款合同，且原告巴东县财政局已实际拨付给被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司人民币10000000元借款。
被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司未答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为，原告巴东县财政局提交的证据，被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司未提供相反证据推翻其真实性、关联性和合法性，故本院采信原告巴东县财政局提交的证据。
经审理查明，被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司于2013年10月16日与原告巴东县财政局签订《武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金借款合同》，合同约定：借款金额人民币10000000元，该款属短期借款只能用于企业流动资金支出，借款期限一年，到期归还，每逾期一日按万分之三承担违约责任，保证借款专款专用，不得挪作他用。合同签订后原告巴东县财政局按合同约定分别于2013年11月14日出借人民币3000000元、2014年1月8日出借人民币2000000元、2014年2月26日出借人民币5000000元，上述借款均已拨付到被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司在中国建设银行巴东支行账户42×××28。上述借款到期后，被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司未按约定偿还借款，经原告巴东县财政局催收仍不能归还，为维护原告合法权益，保护国家资产不流失。原告巴东县财政局诉至法院，请求判令被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司偿还借款本金人民币10000000元，并自逾期之日至还款之日按日万分之三承担违约责任。
本院认为，原告巴东县财政局与被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司签订《武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金借款合同》，原告巴东县财政局按照约定出借被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司人民币10000000元，有合同、借据、借款审批表、预算拨款通知书在案佐证，双方发生的借贷关系成立，该借款行为未违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同有效，应予保护。借款人巴东三峡现代农业综合开发有限公司应当按照约定期限返还借款，经原告巴东县财政局多次催讨，被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司未履行还款义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现原告巴东县财政局主张被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司偿还借款本金10000000元及自逾期之日起至借款还清之日止按日万分之三承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司偿还原告巴东县财政局借款本金人民币10000000元，其中本金人民币3000000元自2014年11月15日起至借款还清之日止按日万分之三计算违约金，本金人民币2000000元自2015年1月9日起至借款还清之日止按日万分之三计算违约金，本金人民币5000000元自2015年2月27日起至借款还清之日止按日万分之三计算违约金。
限本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告巴东三峡现代农业综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋骁宇
二〇一五年十二月九日
书记员 黄海燕
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第5682号
原告：郭现磅。
被告：车建勇。
委托代理人：扈树田。
被告：中银保险有限公司廊坊中心支公司，住所：河北省廊坊市广阳区新华路132号中国银行股份有限公司廊坊分行办公楼3层。
代表人：王建清，经理。
委托代理人：华刚，该公司职员。
被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所：河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。
代表人：祝向前，总经理。
委托代理人：赵琨，该公司职员。
原告郭现磅与被告车建勇、中银保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称“中银保险公司”）、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭现磅、被告车建勇的委托代理人扈树田、被告中银保险公司的委托代理人华刚到庭参加诉讼，被告阳光保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郭现磅诉称：2015年3月15日8时40分许，被告车建勇驾驶冀R×××××号“五菱”牌小轿车行驶至事故地点左转时，遇原告郭现磅驾车沿津文公路由南向北驶来，被告车建�车的右侧前部与原告郭现磅车左前部接触后，原告郭现磅车失控驶入河边的小河内，造成两车损坏、原告郭现磅受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定：被告车建勇负事故全部责任，原告郭现磅不负事故责任。现原告起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆损失费26000元、定损费1300元、拆解费2600元、存车费1200元、施救费4800元，共计35900元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告车建勇辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。因为在被告中银保险公司及被告阳光保险公司投保保险，所以应由被告中银保险公司及被告阳光保险公司承担本案的民事赔偿责任。超出保险范围的赔偿责任由被告车建勇承担。
被告中银保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。冀R×××××号“五菱”牌小轿车在被告中银保险公司投保交强险，现同意在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告合理合法的损失。
被告阳光保险公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩辩称：原告诉请的车辆损失费过高，且未能提交修车发票，故不能证明其实际修复金额。原告诉请的施救费过高。原告诉请的拆解费、定损费、存车费均属于间接损失，不在保险赔偿范围。
经审理查明：2015年3月15日8时40分许，车建勇驾驶冀R×××××号“五菱”牌小客车行驶至津文公路牛坨子桥南口辅道交口左转直行时，遇郭现磅驾驶津G×××××号“奇瑞”牌小轿车沿津文公路由南向北驶来，结果车建勇车的右侧前部与郭现磅车左前部相接触后，郭现磅车失控驶入路边的水沟内，造成两车受损、郭现磅受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张�窝大队出具的第B00678050号《道路交通事故认定书》认定：车建勇承担交通事故的全部责任，郭现磅不承担交通事故的责任。到庭原、被告均对责任认定无异议。
天津市西青区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》记载：“津G×××××号“奇瑞”牌小轿车的车辆损失费为26000元。”原告支付定损费1300元，其提供天津市西青区价格认证中心出具的行政事业性收费统一票证1张。原告支付拆解费2600元，其提供天津市西青区春辉汽车维修服务中心出具的发票1张。原告支付施救费4800元，其提交天津市救援拖运有限公司出具的发票2张及天津市西青区春辉汽车维修服务中心出具的发票1张。原告支付存车费1200元，其提交天津市西青区天兴达停车场出具的发票45张。
津G×××××号“奇瑞”牌小轿车的登记所有人为原告郭现磅。冀R×××××�“五菱”牌小客车在被告中银保险公司投保交强险，在被告阳光保险公司投保限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。被告车建勇自愿承担超出保险范围的赔偿责任，原告予以认可。
庭审后，原告自愿表示承担本案全部诉讼费。
上述事实，有原告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定车建勇承担事故的全部责任，证据充分，到庭原、被告均无异议，本院予以确认。被告车建勇自愿承担超出保险范围的赔偿责任，原告予以认可，本院准予。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动�第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告郭现磅合理合法的损失应先由被告中银保险公司在交强险限额范围内进行赔偿。不足部分，由被告阳光保险公司在商业三者险限额范围内进行赔偿。
原告主张的车辆损失费26000元及施救费4800元，证据充分，本院予以确认。被告阳光保险公司关于定损金额及施救费过高的主张，因其未能提供相应证据，本院不予采纳。
原告主张的定损费1300元、拆解费2600元、存车费1200元，均有充分证据予以证实，且为原告的实际损失，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告主张的定损费1300元、拆解费2600元、存车费1200元，均应由被告阳光保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。被告阳光保险公司关于定损费、拆解费、存车费均为间接损失，不在保险赔偿范围的主张，因不符合法律规定，本院不予采信。
原告自愿承担本案全部诉讼费，系其处分自己的权利，本院准予。
被告阳光保险公司未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通�全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告郭现磅车辆损失费2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告郭现磅车辆损失费24000元、施救费4800元、定损费1300元、拆解费2600元、存车费1200元，合计33900元。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349元，全部由原告郭现磅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘斌
二〇一五年十二月十四日
书记员 周凯
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1202民初1065号
原告王根长。
被告王红莉。
被告王增红。
上列原告诉被告相邻关系纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王根长、被告王红莉、王增红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王根长诉称，1994年村委会将本村五保户王八两的房屋及宅基地以500元处理给我，东面以香椿树为界，西面以水渠为界，南面以柳树为界，北面以通村道路为界，我取得该房屋及宅基地后重新修建了房屋居住。
2015年，相邻的被告方在未经我同意的情况下，在该宅基地上修建猪圈养猪，每到雨季，雨水全部灌到我的家里，严重影响了我的生活和居住，因此，我请求判令被告停止侵害，拆除修建的猪圈，恢复原状，并赔偿我香椿树的损失。
为了证明其主张和请求，原告人向法庭提供了如下证据材料：1、原告人身份证复印件，证明两份，照片四张。
被告王红莉、王增红辩称，原告所述不是事实，水渠我们两家一人一半，原告修房把他的一半占尽了，我修猪圈是占的我的自留地。
经审理查明，1994年8月佛崖乡王家山村委会将本村五保户王八两的房屋及宅基地以作价500元人民币卖给原告王根长，原告王根长提供的大塄村王家山社村民及老干部证明表示：当时，“东面以香椿树为界，西面以水渠为界，南面以柳树为界，北面以通村公用道路为界。”原告于2008修建了坐东朝西的正房，后来大约于2010年之前修建了与被告家相邻的南面的厢房，现在东面的香椿树、西面的水渠、南面的柳树原状均已不存在。被告王红莉、王增红与原告厢房相邻的北面修建的猪圈于2012年砌的石墙，于2015年砌的砖，同年9月盖的彩钢瓦；原告家厢房与被告家猪圈彩钢瓦出檐最窄处相距约28公分，最宽处相距约80公分，被告家猪圈房屋的排水便浇到与原告家相邻房屋的墙上，现原告请求判令被告停止侵害、拆除修建的猪圈、恢复原状、并赔偿香椿树的损失。
另查明，原、被告所修建的房屋均没有办理农村土地宅基地使用权证。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供的身份证复印件、证明、照片，证人证言，予以证实。
本院认为，原、被告系同村居住的村民，互为邻居，应当互让互谅，和睦相处，应当以有利生产，方便生活的原则，妥善处理相邻关系而发生的纠纷。原、被告均没有办理农村土地宅基地使用证证实双方侵权的事实，但被告猪圈房屋滴檐排水排到原告厢房墙上，造成雨水对原告房屋墙体的侵蚀、损害；对原告请求判令被告停止侵害的请求，本院予以支持。对于原告要求判令拆除被告修建的猪圈、恢复原状、并赔偿香椿树的损失的诉讼请求，由于原告没有提供相应证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第九十二条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告王红莉、王增红自行处理好猪圈房屋滴檐排水，不得排到原告王根长厢房墙上；限判决书生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告王根长的其他诉讼请求。
本案受理费100元由被告王红莉、王增红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 曾利宏
人民陪审员 王甫华
人民陪审员 雍小林
二〇一六年六月六日
书 记 员 艾合龙
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0803民初1756号
原告：双滦区滨滦商店，所在地承德市双滦区。
经营者：蒋素芹，女，1951年5月30日出生，住承德市双滦区。
委托诉讼代理人：孔庆钢，河北承天律师事务所律师。
被告：张兴华，女，1969年7月3日出生，现住址不详。
原告双滦区滨滦商店与被告张兴华买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法进行审理。
双滦区滨滦商店向本院提出诉讼请求：判决被告偿还所欠原告货款26990.00元及相应利息。事实和理由：被告原经营位于承德市双滦区广播局底商的天都饭店，由原告向被告提供烟酒等货物。截止至2015年4月17日，被告共拖欠原告货款26990.00元未付，被告于当日向原告出具了欠条。后原告多次催要欠款未果。
本院认为，依照民事诉讼法的规定，原告的起诉应当满足“有明确的被告”这一条件。本案中，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，故该情况符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定的可以驳回起诉的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回双滦区滨滦商店的起诉。
案件受理费474.75元，退还双滦区滨滦商店。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王爽
二〇一六年十一月十五日
书记员 温鑫
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初49号
原告：潍坊华跃磁电重工科技有限公司，住所地：山东省临朐县东城街道东阳路1256号。
法定代表人：陈以贵，经理。
被告：淄博市临淄宏达矿业有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村。
法定代表人：鲁志军，董事长。
本院在审理原告潍坊华跃磁电重工科技有限公司诉被告淄博市临淄宏达矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潍坊华跃磁电重工科技有限公司撤回起诉。
案件受理费891元，由原告潍坊华跃磁电重工科技有限公司负担。
审判员 张晓明
二〇一六年一月二十八日
书记员 孙宁寰
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0103刑初600号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人李某某，男，1972年5月16日生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地云南省宣威市，住云南省昆明市盘龙区青龙村***号***室。因涉嫌犯放火罪，于2016年3月6日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕，现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑一刑诉（2016）589号起诉书指控被告人李某某犯放火罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。昆明市盘龙区人民检察院指派代理检察员金泰伦出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月6日5时许，在昆明市盘龙区青龙村327号204室内，被告人李某某因与房东侯某某有旧怨，为了能找到侯某某解决纠纷，李某某酒后敲坏一张桌子后浇上白酒并用打火机点燃，致桌子烧毁，楼道内充满浓烟。2016年3月6日，民警在昆明市盘龙区青龙村327号204室抓获李某某并扑灭明火。
针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并出示了以下证据：有户籍证明，抓获经过说明，被害人报案材料及陈述笔录，现场指认照片和笔录，现场勘验笔录，辨认笔录、照片及被告人的供述等，公诉机关认为，被告人李某某无视国家法律，放火危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以放火罪追究其刑事责任。
在庭审中，被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实和证据均表示无异议。
经审理查明：2016年3月6日5时许，在昆明市盘龙区青龙村327号204室内，租住于此的被告人李某某酒后将室内的桌子等物品浇上白酒后用打火机点燃焚烧，房东侯某某发现后报警。随后赶至现场的民警在昆明市盘龙区青龙村327号204室将被告人李某某抓获并扑灭明火。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，抓获经过说明，被害人报案材料及陈述笔录，现场指认照片和笔录，现场勘验笔录，辨认笔录、照片及被告人的供述予以证实，证据充分，足以认定。
本院认为：被告人李某某无视国家法律，在凌晨酒后故意放火，危害公共安全但尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，公诉机关指控被告人李某某犯放火罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李某某当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，综合考虑被告人李某某的犯罪事实、情节，认罪态度，社会危害程度等，本院认为对其适用缓刑不致再危害社会，根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告人李某某犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
二、扣押的作案工具依法应予没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 尹学迅
人民陪审员 李 皓
人民陪审员 陶 红
二〇一六年九月五日
书 记 员 纳光晔
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3084号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大竹县富源农业发展有限责任公司。住所地：四川省大竹县经济开发区。
法定代表人：蔡运洪，董事长。
委托诉讼代理人：李鹰，四川黎明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省达州市中山煤业有限责任公司。住所地：四川省大竹县团坝镇大河村六社。
法定代表人：马朝全，董事长。
委托诉讼代理人：张德华，监事会主席。
委托诉讼代理人：ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐世平，男，生于1963年9月9日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包华均，男，生于1969年9月17日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何鹏，男，生于1972年9月26日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何健，男，生于1965年9月15日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何刚，男，生于1971年4月4日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀德，男，生于1958年2月11日，汉族，住四川省大竹县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李洪刚，男，生于1965年6月5日，汉族，住四川省大竹县，初中文化。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱敏，女，生于1972年10月20日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊利权，男，生�1974年1月9日，汉族，住四川省大竹县，初中文化。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余明春，男，生于1968年8月4日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张知翠，女，生于1965年12月15日，汉族，住四川省大竹县，初中文化。
十一名被申请人诉讼代理人何健（身份同前）。
再审申请人大竹县富源农业发展有限责任公司（以下简称富源公司）因与被申请人四川省达州市中山煤业有限责任公司（以下简称中山煤业公司）、徐世平、包华均、何鹏、何健、何刚、李秀德、李洪刚、邱敏、熊利权、余明春、张知翠发起人责任纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
富源公司申请再审称，1、提交以下证据作为新证据足以启动再审：大竹苎麻工业园区工业项目入区协议；中共大竹县委办公室文件（竹委办发(2011）60号)；雷贤富出具的《证明》及其身份证复印件；2、认为原判未认定其后期土地投入2321600元为设立新公司的支出是错误，自己在一审开庭时已提供了（证据5、6、7）证据可以证明在2009年和2010年均进行了土地平整；土地平整费虽没有运单和财务明细印证，但在一审中自己提供了收款收据和其他相关票据；认为土地增值主要是自己修厂房所致；原审法院不予认可申请人的土地平整费系错误。请求：撤销四川省大竹县人民法院（2014）大竹民初字第1955号民事判决和四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终405号�事判决；查明案件事实并依法进行改判；本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。
中山煤业公司提交意见称，原判认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持原判。
本院经审查认为，本案的争议焦点有：
1、关于富源公司提交新证据是否足以启动再审的问题。经查，富源公司提交了4份证据，分别为《大竹苎麻工业园区工业项目入区协议》、《大竹县委办公县、大竹县委人民政府办公室关于印发<大竹县建成西部新型工业强县的三十条措施>的通知》、雷贤富出具的《证明》及雷贤富的身份证复印件。经查，上述《大竹苎麻工业园区工业项目入区协议》在一审时已出示并经质证，并非新证据，本院不予采纳。�三份证据均属于其在原审期间能够取得的证据，且不足以证明原判决认定的基本事实和裁判结果错误，上述富源公司提交的证据不是新证据，且不足以推翻原判决，故富源公司称提交新证据足以启动再审的理由不成立。
2、关于富源公司后期土地投入2321600元是否为设立新公司支出的问题。经查，四川省大竹县人民法院2015年5月13日《复庭笔录》显示，双方均认可涉案土地平整结束时间为2009年12月底，富源公司主张2010年投入2321600元是设立新公司的支出，因其主张的土地平整费没有运单和财务明细等印证，不能证明上述费用与涉诉土地有无关联；富源公司认为土地增值主要是自己修建厂房所导致，但其没有提供这方面的证据，也没有申请鉴定机构对其修建厂房会导致土地增值或减值进行鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，富源公司对自己的上述主张应承担举证不能的责任，故原审法院未支持富源公司认为后期土地投入2321600元为设立新公司支出和土地增值主要是其建厂房所导致等的主张并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大竹县富源农业发展有限责任公司的再审申请。
审判长 周 洪
审判员 肖黔蜀
审判员 王学东
二〇一七年九月十五日
书记员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申3084号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大竹县富源农业发展有限责任公司。住所地：四川省大竹县经济开发区。法定代表人：蔡运洪，董事长。委托诉讼代理人：李鹰，四川黎明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省达州市中山煤业有限责任公司。住所地：四川省大竹县团坝镇大河村六社。法定代表人：马朝全，董事长。委托诉讼代理人：张德华，监事会主席。委托诉讼代理人：ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐世平，男，生于1963年9月9日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包华均，男，生于1969年9月17日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何鹏，男，生于1972年9月26日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何健，男，生于1965年9月15日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何刚，男，生于1971年4月4日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀德，男，生于1958年2月11日，汉族，住四川省大竹县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李洪刚，男，生于1965年6月5日，汉族，住四川省大竹县，初中文化。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱敏，女，生于1972年10月20日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊利权，男，生�1974年1月9日，汉族，住四川省大竹县，初中文化。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余明春，男，生于1968年8月4日，汉族，住四川省大竹县，大专文化。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张知翠，女，生于1965年12月15日，汉族，住四川省大竹县，初中文化。十一名被申请人诉讼代理人何健（身份同前）。再审申请人大竹县富源农业发展有限责任公司（以下简称富源公司）因与被申请人四川省达州市中山煤业有限责任公司（以下简称中山煤业公司）、徐世平、包华均、何鹏、何健、何刚、李秀德、李洪刚、邱敏、熊利权、余明春、张知翠发起人责任纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。富源公司申请再审称，1、提交以下证据作为新证据足以启动再审：大竹苎麻工业园区工业项目入区协议；中共大竹县委办公室文件（竹委办发(2011）60号)；雷贤富出具的《证明》及其身份证复印件；2、认为原判未认定其后期土地投入2321600元为设立新公司的支出是错误，自己在一审开庭时已提供了（证据5、6、7）证据可以证明在2009年和2010年均进行了土地平整；土地平整费虽没有运单和财务明细印证，但在一审中自己提供了收款收据和其他相关票据；认为土地增值主要是自己修厂房所致；原审法院不予认可申请人的土地平整费系错误。请求：撤销四川省大竹县人民法院（2014）大竹民初字第1955号民事判决和四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终405号�事判决；查明案件事实并依法进行改判；本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。中山煤业公司提交意见称，原判认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持原判。本院经审查认为，本案的争议焦点有：1、关于富源公司提交新证据是否足以启动再审的问题。经查，富源公司提交了4份证据，分别为《大竹苎麻工业园区工业项目入区协议》、《大竹县委办公县、大竹县委人民政府办公室关于印发的通知》、雷贤富出具的《证明》及雷贤富的身份证复印件。经查，上述《大竹苎麻工业园区工业项目入区协议》在一审时已出示并经质证，并非新证据，本院不予采纳。�三份证据均属于其在原审期间能够取得的证据，且不足以证明原判决认定的基本事实和裁判结果错误，上述富源公司提交的证据不是新证据，且不足以推翻原判决，故富源公司称提交新证据足以启动再审的理由不成立。2、关于富源公司后期土地投入2321600元是否为设立新公司支出的问题。经查，四川省大竹县人民法院2015年5月13日《复庭笔录》显示，双方均认可涉案土地平整结束时间为2009年12月底，富源公司主张2010年投入2321600元是设立新公司的支出，因其主张的土地平整费没有运单和财务明细等印证，不能证明上述费用与涉诉土地有无关联；富源公司认为土地增值主要是自己修建厂房所导致，但其没有提供这方面的证据，也没有申请鉴定机构对其修建厂房会导致土地增值或减值进行鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，富源公司对自己的上述主张应承担举证不能的责任，故原审法院未支持富源公司认为后期土地投入2321600元为设立新公司支出和土地增值主要是其建厂房所导致等的主张并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大竹县富源农业发展有限责任公司的再审申请。审判长 周 洪审判员 肖黔蜀审判员 王学东二〇一七年九月十五日书记员 卢 佳
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬镇执民字第769号
申请执行人何智荣，男，1973年3月11日出生，住本区。
被执行人杨子江，男，1951年12月12日出生，住本区。
被执行人张东定，男，1955年12月7日出生，住本区。
本院在执行申请执行人何智荣与被执行人杨子江、张东定民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杨子江、张东定暂无其他财产可供执行，申请执行人何智荣亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人何智荣自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）甬镇执民字第769号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一一年九月六日
书 记 员 胡波（代）
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）塔民一初字第934号
原告：刘振，男，1976年4月13日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地：安徽省太和县。
委托代理人：张国强，新疆扬眉律师事务所律师。
被告：张春光，男，1970年3月19日出生，俄罗斯族，无固定职业，住塔城市。
被告：鞠春艳，女，1977年9月4日出生，汉族，住塔城市乌拉斯台1**团。
本院在审理原告刘振与被告张春光、鞠春艳租赁合同纠纷一案中，原告刘振于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘振申请撤诉，属依法处分自己的权利，不存在损害国家、集体和他人权益的问题，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘振撤回起诉。
本案受理费140元，因原告撤诉减半收取70元，邮寄费140元，合计210元，由原告刘振承担。
（此页无正文）
审判员 刘敏
二〇一五年八月二十四日
书记员 高娟
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初830号
原告张某某，女，1947年2月22日出生汉族，石家庄市城市建设开发总公司退休职工，住石家庄市。
委托代理人赵晓峰，河北中京联合律师事务所律师。
被告常某某，女，1957年1月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。
原告张某某与被告常某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人赵晓峰到庭参加诉讼。被告常某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告本系朋友关系，因被告常某某称想做生意缺少资金，需向原告张某某借款。原告张某某出于朋友关系考虑，分别于2011年5月19日出借30000元给被告常某某约定利息为900元／月；2011年8月12日出借40000元给被告常某某约定利息为1200元／月。从出借款项给被告常某某至今，原告张某某多次找被告常某某追要借款，被告常某某均拒不偿还。原告张某某为维护自身合法权益，请求法院判令被告常某某偿还原告借款70000元及利息（其中30000元自2011年5月19日开始计算，其中40000元自2011年8月12日开始计算，均按照年利率24%计算至付清之日止），本案全部诉讼费用由被告常某某承担。
被告常某某未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2011年5月19日，被告常某某向原告张某某出具借条一张，借条载明“今借张某某现金叁万元整，用期六个月，到时还本付息（利息壹仟捌佰元整×叁=伍仟肆佰元）”。原告张某某同时提交2011年8月12日被告常某某出具的一张借条，借条载明“今收到张凤琴现金肆万元整利息（月壹仟贰佰元整）”。
以上事实，有借条、原告陈述予以佐证。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告张某某提交两张借条，主张被告常某某向其两次借款共计70000元。2011年5月19日借条中载明的债权人为原告张某某，但2011年8月12日借条中载明的债权人为张凤琴，因被告未到庭，原告亦未提交证据证实该借条中载明的债权人张凤琴与原告张某某是否为同一人。故原告据2011年8月12日的借条要求被告偿还借款40000元的主张，本院不予支持，被告常某某向原告借款本金应为30000元。关于利息，原告张某某主张调整为按照年利率24%标准支付，未违反法律规定，本院予以支持。被告常某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，符合缺席审理的条件。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常某某自本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2011年5月20日开始计算至本判决确定的履行日止，按照年利率24%计算）。
案件受理费3220元，由原、被告各负担一半。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 赵美灵
人民陪审员 秦建堂
人民陪审员 承星火
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郭 倩
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民催32号
申请人浙江新厦建设有限公司，住所地浙江省桐乡市濮院镇新生妙智。法定代表人黄锦荣，董事长。委托代理人章加荣，桐乡市正大法律服务所法律工作者。委托代理人陈洪江，桐乡市正大法律服务所法律工作者。申请人浙江新厦建设有限公司以其所持有的一张票据号码为3020005321659425的银行承兑汇票于2016年3月2日遗失为由，于2016年4月18日向本院申请公示催告。本院受理后于2016年4月19日发出公告，催促利害关系人在公告期内申报权利。现因利害关系人中信银行股份有限公司上海分行在申报权利期间向本院提出异议，认为浙江新厦建设有限公司非票据权利关系人，并提供相应证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款之规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。本案受理费100元，公告费1,200元，均由浙江新厦建设有限公司负担。
审 判 长 张金标
审 判 员 杨俊华
人民陪审员 王新东
二〇一六年六月十二日
书 记 员 徐正浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。
福建省永泰县人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）闽0125执347号
申请执行人赵煌，男，1982年10月22日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县，
被执行人黄春林，男，1984年4月6日出生，汉族，福建省永泰县人，原住福建省永泰县，现住址不明。
申请执行人赵煌与被执行人黄春林民间借贷纠纷一案，申请执行标的为2.28万元及利息，被执行人黄春林至今未履行。本院在执行过程中，依职权查询了被执行人黄春林的银行存款、房产、土地、工商、车辆等财产情况，未查询到被执行人黄春林有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省永泰县人民法院作出的（2016）闽0125民初924号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯协舟
执行员 檀卫东
执行员 温加盛
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈晓霞
PAGE
福建省永泰县人民法�执 行 裁 定 书（2017）闽0125执347号申请执行人赵煌，男，1982年10月22日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县，被执行人黄春林，男，1984年4月6日出生，汉族，福建省永泰县人，原住福建省永泰县，现住址不明。申请执行人赵煌与被执行人黄春林民间借贷纠纷一案，申请执行标的为2.28万元及利息，被执行人黄春林至今未履行。本院在执行过程中，依职权查询了被执行人黄春林的银行存款、房产、土地、工商、车辆等财产情况，未查询到被执行人黄春林有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结福建省永泰县人民法院作出的（2016）闽0125民初924号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  侯协舟执行员  檀卫东执行员  温加盛二〇一七年八月二十一日书记员  陈晓霞
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初1031号
原告：邢台银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地邢台市桥西区守敬南路275号，统一社会信用代码91130500566156960Q。
负责人：赵湛斌，系该公司副总经理。
被告：乔林宏，女，1969年5月13日出生，汉族，住邢台市桥东区。
被告：乔林鹏，男，1970年3月25日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告：苏国平，女，1964年8月24日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心诉被乔林宏、乔林鹏、苏国平借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心诉称，2015年4月21日，乔林宏与原告签订了WD8801620150400036号《个人借款/担保合同》，合同约定贷款金额30万元，期限1年，利率为月息15‰，还款方式为按月等额本息，逾期利率22.5‰。2017年4月21日原告依约发放了贷款，乔林宏于2015年9月21日开始欠款，截止到2018年1月11日尚欠原告本金175892.87元，利息84815073元，罚息35343.55元。按照合同约定，被告乔林鹏、苏国平为连带责任保证人。三被告均违反了合同约定和法律规定，依据合同第三十四条之规定，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心因借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，要求被告乔林宏偿还原告借款本金175892.87元及相关利息和罚息（利息和罚息按照合同约定利率计算至本息结清之日），被告乔林鹏、苏国平对上述贷款的本金、利息和罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用依法承担连带保证责任，由于原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心未能向本院提供三被告的详细身份信息，本院根据原告提供的三被告住所地址亦未查明原告所指称的“乔林宏”、“乔林鹏”、“苏国平”的存在。原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心的起诉属被告不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 闫少华
二〇一八年七月十八日
书记员 杨红芳
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民辖终296号
上诉人（原审被告）：张爱红，女，1971年5月16日出生，汉族，住河南省焦作市温县。
被上诉人（原审原告）：陈艳招，男，1974年8月18日出生，汉族，住河北省安新县。
上诉人张爱红因与被上诉人陈艳招买卖合同纠纷管辖权异议一�，上诉人不服河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初1043号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案实质为债权转让合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。本案所涉协议系双方为履行此笔债务重新签订的协议，实质是对原债权债务的确认。其约定的合同义务即争议标的的内容为张爱红优先交付一万件羽绒服冲抵货款100万元；剩余120万元货款以现金方式分期支付。根据约定，张爱红首期交付了6320件羽绒服，价值63.2万元，之后支付现金60万元，首期给付的货物金额要高于货币金额。且在《协议书》签订当日，双方以实际行为确定了合同履行地，即陈艳招已在河南温县提取6320件羽绒服。由此可知该行为系双方真实意思表示，故本案合同履行地应为河南温县。请求撤销河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初1043号之一民事裁定，将本案移送至河南省温�人民法院审理。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人陈艳招在原审人民法院起诉称，上诉人欠其羽绒货款2200000元，于2018年1月12日立还款协议，约定上诉人将一万件羽绒服给到陈艳招，折合货款1000000元，剩余款项分期给付。协议签订后，上诉人只给付羽绒服6000件，分多次给付现金（转账）600000元，约定2018年6月5日给付600000元，也未按协议履行，故提起诉讼。诉求判令上诉人给付货款1000000元。被上诉人向原审人民法院提交了以下证明一、方某出具的证明一份，载明“今有河南客户张爱红欠我公司2013年货款共计2660000元，此款经双方协商，同意把此款挂账于陈艳招（充我公司欠陈艳招羽绒款额），故立此证明。张爱红于我司无任何账务纠纷”。该证明有方某、张爱红、陈艳招的签字；二、上诉人与被上诉人签订的还款协议书一份，载明“关于张爱红欠陈艳招货款2200000元一事，经双方协商如下：一、张爱红将1万件羽绒服折价每件100元，折合1000000元，给到陈艳招充当货款；二、剩余的1200000元，分两次给到陈艳招……”。该协议有张爱红与陈艳招签字。
本院认为，债权转让纠纷是指受让人与债权转让人之间因债权转让关系所发生的纠纷，本案被上诉人对上诉人享有的债权虽以债权转让的方式取得，但该纠纷系受让人与原债务人之间的纠纷，应以原债权人与原债务人之间的法律关系确定本案案由，故本案应为买卖合同纠纷。双方虽就还款事宜签订了协议书，但该协议书并未就合同履行地及管辖法院作出约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案为被上诉人要求上诉人给付所欠的货款，被上诉人一方为接收货币一方，被上诉人住所地河北省安新县为合同履行地。河北省安新县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所述的陈艳招的提货地河南省温县即为实际履行地的上诉理由，于法无据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原�定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年八月二十日
书记员 陈 硕
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民辖终296号上诉人（原审被告）：张爱红，女，1971年5月16日出生，汉族，住河南省焦作市温县。被上诉人（原审原告）：陈艳招，男，1974年8月18日出生，汉族，住河北省安新县。上诉人张爱红因与被上诉人陈艳招买卖合同纠纷管辖权异议一�，上诉人不服河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初1043号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案实质为债权转让合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。本案所涉协议系双方为履行此笔债务重新签订的协议，实质是对原债权债务的确认。其约定的合同义务即争议标的的内容为张爱红优先交付一万件羽绒服冲抵货款100万元；剩余120万元货款以现金方式分期支付。根据约定，张爱红首期交付了6320件羽绒服，价值63.2万元，之后支付现金60万元，首期给付的货物金额要高于货币金额。且在《协议书》签订当日，双方以实际行为确定了合同履行地，即陈艳招已在河南温县提取6320件羽绒服。由此可知该行为系双方真实意思表示，故本案合同履行地应为河南温县。请求撤销河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初1043号之一民事裁定，将本案移送至河南省温�人民法院审理。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人陈艳招在原审人民法院起诉称，上诉人欠其羽绒货款2200000元，于2018年1月12日立还款协议，约定上诉人将一万件羽绒服给到陈艳招，折合货款1000000元，剩余款项分期给付。协议签订后，上诉人只给付羽绒服6000件，分多次给付现金（转账）600000元，约定2018年6月5日给付600000元，也未按协议履行，故提起诉讼。诉求判令上诉人给付货款1000000元。被上诉人向原审人民法院提交了以下证明一、方某出具的证明一份，载明“今有河南客户张爱红欠我公司2013年货款共计2660000元，此款经双方协商，同意把此款挂账于陈艳招（充我公司欠陈艳招羽绒款额），故立此证明。张爱红于我司无任何账务纠纷”。该证明有方某、张爱红、陈艳招的签字；二、上诉人与被上诉人签订的还款协议书一份，载明“关于张爱红欠陈艳招货款2200000元一事，经双方协商如下：一、张爱红将1万件羽绒服折价每件100元，折合1000000元，给到陈艳招充当货款；二、剩余的1200000元，分两次给到陈艳招……”。该协议有张爱红与陈艳招签字。本院认为，债权转让纠纷是指受让人与债权转让人之间因债权转让关系所发生的纠纷，本案被上诉人对上诉人享有的债权虽以债权转让的方式取得，但该纠纷系受让人与原债务人之间的纠纷，应以原债权人与原债务人之间的法律关系确定本案案由，故本案应为买卖合同纠纷。双方虽就还款事宜签订了协议书，但该协议书并未就合同履行地及管辖法院作出约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案为被上诉人要求上诉人给付所欠的货款，被上诉人一方为接收货币一方，被上诉人住所地河北省安新县为合同履行地。河北省安新县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所述的陈艳招的提货地河南省温县即为实际履行地的上诉理由，于法无据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原�定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年八月二十日书记员  陈 硕
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11757号
原告：杨荣，女，1990年11月3日出生，汉族，住四川省剑阁县，
被告：李东国，男，1971年9月8日出生，汉族，住四川省剑阁县，
原告杨荣与被告李东国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨荣到庭参加了诉讼。被告李东国经本院合法传唤，无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨荣向本院提出诉讼请求：被告李东国支付原告杨荣工资5477元。事实和理由：杨荣于2016年在国鹏洗水厂工作，国鹏洗水厂由李东国经营，李东国答应2017年5月30日前支付杨荣工资5477元，但迟迟未支付，故诉至法院。
被告李东国未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：杨荣称其于2016年3月入职国鹏洗水厂（已经注销），国鹏洗水厂由李东国经营，任洗水工一职，以计件形式计算工资，李东国拖欠杨荣2016年8月、9月工资共5477元，并提交欠条佐证。经查，欠条载明：兹有国鹏洗水厂李东国欠杨芸5477元整，于2017年5月30日前付清，欠款人处有李东国的签名捺印。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。杨荣要求李东国支付其2016年8月、9月工资5477元，虽提交有李东国签名确认的欠条佐证，但该欠条未能证明李东国拖欠杨荣工资，证据不足，故本院不予支持。被告李东国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
驳回原告杨荣的诉讼请求。
案件受理费为50元，减半收取为25元，由原告杨荣负担（原告已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审判员 吴胜杰
二〇一七年九月十九日
书记员 陈 奇
附件：证据目录清单
证据目录清单
杨荣向本院提供如下证据：欠条。
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2923民初131号
原告：阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司。
法定代表人：唐培弟，系公司董事长。
被告：黄建荣，男，1980年9月4日出生，汉族。
原告阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司诉被告黄建荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人唐培弟、被告黄建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付房屋租赁费6万元及利息17400元（2016年至2018年房屋租赁费利息）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租被告位于额济纳旗达来呼布镇航天花苑1号楼2号商铺，租赁期限自2015年7月1日至2018年7月1日，租期3年，租金为3万元每年，租金于每年的7月1日按时交纳下一年的租金。被告自签订合同之日交纳租金3万元，剩余两年租金至今未交，按约定应承担违约金额每月2分的利息，共计17400元。
被告辩称，双方签订的《房屋租赁合同》属实，但原告迟延交房，被告于2015年9月1日才搬入承租房屋，而且原告出租的房屋未能按时接通水、电、暖，给被告造成较大损失，应当适当地予以减少租金。另外，原告无故擅自停电，给被告造成较大经营损失，原告应当予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于额济纳旗达来呼布镇航天花苑1号商业楼1号商铺面积237.25平方米的房屋出租给被告，出租期限为3年，自2015年7月1日起至2018年7月1日止，租金每年3万元，租金于每年的7月1日按时交纳。原告若房屋出售，双方自然解除合同。同日，被告交纳房屋租赁费3万元，之后两年的房屋租赁费至今未交。被告对承租房屋进行了部分装修，2015年10月10日支出装修费9400元。2017年11月20日，额济纳旗航天花苑1号商业楼接通供暖。2017年11月30日，被告交纳电费2046.28元。
另查明，2015年7月20日，被告在额济纳旗达来呼布镇蒙元文化街租赁平房一套用于居住，年租金8000元。2017年10月1日，额济纳旗航天花苑1号商业楼因变压器故障停电10天,2017年10月15日恢复供应三相电。2018年1月底，因新用户入网接线停电1天。涉案变压器属于额济纳旗供电分局管理，原告从该变压器上接通电表，统一向额济纳旗航天花苑1号商业楼所有商户提供电力。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同合法有效。原告依约提供了出租房屋，被告理应按照约定交纳房屋租赁费，现被告仅交付了一年的房屋租赁费3万元，尚欠房屋租赁费6万元，但原告出租的房屋未及时供暖，应当酌情核减部分租赁费，根据采暖期的时间，自10月15日至次年4月15日期间的房屋租赁费被告可以减半交纳，两个采暖期合计减免房屋租赁费15000元（2500元/月×6个月）。故被告还应当给付原告房屋租赁费45000元。对原告主张的利息损失，前两年原告未提供暖气，被告有权拒交部分房屋租赁费，第三年开始供应暖气，被告未按期交纳房屋租赁费显属违约，应自违约之日起承担欠付房屋租赁费的利息损失。故对原告要求被告给付房屋租赁费及利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。
对于被告辩称因未供暖在其他地方租房居住产生的费用，因被告提供的租赁费收据时间与是否供暖并没有直接关联性，且法庭已酌情核减了部分房屋租赁费，故对被告辩称应将其另行租房产生租赁费予以抵顶原告租赁费的理由，本院不予支持；对于被告辩称因停电造成的损失，因停电并非是被告原因造成，故对被告主张的停电损失本院不予采信；对于被告支出的装修费，双方租赁合同中对装修事宜并无约定，故被告对承租房屋进行装修支出的装修费应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的司法解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄建荣于本判决生效之日给付原告阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司房屋租赁费45000元及利息（利息计算方式：以本金3万元为基础，自2017年7月2日至给付完毕之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元（原告已预交），由原告阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司负担348元，被告黄建荣负担520元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 魏志明
二〇一八年五月二十五日
书记员 吴旭东
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执1172号
申请执行人刘丽丽，女，1982年7月25日出生，汉族，住所地榆树市秀水镇刘方村*组。
被执行人于立国，地址榆树市环城乡丰堆村*组。
刘丽丽与于立国婚姻家庭、继承纠纷一案,榆树市人民法院于2015年1月1日作出的2014榆民初字第1365号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人于立国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘丽丽向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商进行查证，均无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人于立国目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘丽丽在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人于立国新的财产线索，申请执行人刘丽丽可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾建民
代理审判员 张 湛
代理审判员 王明东
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王玉岩
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初64号
原告:马孝玉。
被告:颍上县兴双赢人力资源有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区桑田路***弄**号***室。
负责人：李永侠，该公司总经理。
委托代理人：张俊峰，该公司员工。
委托代理人：江胜根，该公司员工。
原告马孝玉诉被告颍上县兴双赢人力资源有限公司宁波分公司劳动争议一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘承娜独任审理。审理中，被告颍上县兴双赢人力资源有限公司宁波分公司对本案管辖权提出异议。本院经审查，依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。本院于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告马孝玉，被告颍上县兴双赢人力资源有限公司宁波分公司的委托代理人张俊峰、江胜根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马孝玉起诉称：原告不服劳动仲裁裁决书，该裁决书认定事实不清，适用法律错误。2015年10月26日，原告和被告员工张俊峰在职业病诊断机构被告知，劳动合同需重新签订。被告不同意重新签订，故原告无法进行职业病诊断。原告是顾家家居股份有限公司招录的员工，和顾家家居股份有限公司签订了被告的派遣员工劳动合同。被告在两个月后才给原告缴纳社会保险，原告上班时间为2014年10月12日，缴纳社保时间为2015年1月，在此之前是顾家家居股份有限公司给原告缴纳社保。另外，被告的注册地是宁波，没有经营场所和设施。被告的经营场所在下沙，根据法律规定，企业异地经营没有固定场所是允许的，有固定场所经营是违法的。杭州市劳务派遣安全管理规定第四条规定，劳务派遣单位应依法设立，不得非法或者超越资质范围承接任何劳务派遣业务。现原告诉至法院，请求确认派遣员工劳动合同无效。
被告颍上县兴双赢人力资源有限公司宁波分公司答辩称：2013年3月29日，被告根据《中华人民共和国公司法》依法设立，经宁波市江东区市场监督管理局登记核发了营业执照，注册号330204000154663，营业期限为2013年3月29日至2017年3月28日，经营范围为国内劳务派遣（在总公司许可证有效期内经营）。2014年4月8日，被告依照《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国行政许可法》、《劳务派遣行政许可实施办法》、《劳务派遣暂行规定》等相关法律法规，经宁波市江东区人力资源和社会保障局审查，同意备案《劳务派遣备案意见书》东人社劳备意[2014]003号，获取从事国内劳务派遣的经营资质。此前，被告的总公司颍上县兴双赢人力资源有限公司依法于2013年1月21日注册，经颍上县市场监督管理局登记并核发了营业执照（注册号341226000028211），营业期限为长期，经营范围为国内劳务派遣、人力资源管理咨询服务等，于2014年4月8日依法申请，经阜阳市人力资源和社会保障局审批核发了《劳务派遣经营许可证》（编号为34120020140002），取得了国内劳务派遣经营资质。2014年10月13日，被告按照《中华人民共和国劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》等相关法律法规，向原告尽到告知义务后，双方签订了《派遣员工劳动合同》，合同期限为2014年10月13日至2016年10月12日，且在合同中明确了原告的服务企业、工作岗位、工作地点等。2015年10月27日，关于原、被告签订的派遣员工劳动合同，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认合同无效。2015年12月29日，劳动仲裁驳回原告的请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2014年11月13日，原告马孝玉与被告颍上县兴双赢人力资源有限公司宁波分公司签订《派遣员工劳动合同》，约定合同期限自2014年10月13日至2016年10月12日。根据用工单位的需要及劳动者的求职岗位意向，被告派遣原告到顾家家居股份有限公司工作，工作地点杭州下沙，工作岗位造型工，基本工资为1650元/月。
原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告签订的《派遣员工劳动合同》无效。2015年12月29日，仲裁委作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。
另查明，被告的成立日期为2013年3月29日，营业期限为2013年3月29日至2017年3月28日，经营范围为国内劳务派遣（在总公司许可证有效期内经营）。被告的上级企业颍上县兴双赢人力资源有限公司的成立日期为2013年1月21日，营业期限为长期，经营范围为国内劳务派遣等。
上述事实由原告提交的仲裁裁决书、派遣员工劳动合同、工作证、参保证明、被告公司登记基本情况，被告提交的仲裁裁决书、应聘登记表、派遣员工劳动合同、参保证明、工资发放明细、总公司营业执照、总公司劳务派遣许可证、分公司营业执照、分公司劳务派遣备案意见书以及双方当事人的当庭陈述加以证实。此外，原、被告提交的其他证据与本案无直接关联，不予认定。
本院认为：《派遣员工劳动合同》系原告与被告所签订。原告作为完全民事行为能力人，且识文认字，自愿在该合同上签字，系其真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告认为被告违法经营，无事实依据和法律依据。原告认为自己是顾家家居股份有限公司的员工，之前的社保都是由该公司为其缴纳，但从原、被告提供的参保证明可以看出，原告缴纳社会保险的参保单位为本案被告。原告认为被告没有劳务派遣资质，但从原告提供的公司登记情况以及被告提供的公司营业执照、劳务派遣许可证等证据可以看出，被告具有国内劳务派遣资质。综上，原告主张《派遣员工劳动合同》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马孝玉的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告马孝玉负担。原告马孝玉于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 刘承娜
二〇一六年五月四日
书记员 俞培桦
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12326号
上诉人（原审原告）：上海璞高工贸发展有限公司，注册地上海市松江区松米路2号14幢，实际经营地上海市闵行区都会路2338弄97栋。
法定代表人：戎剑平，总经理。
委托诉讼代理人：朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晔，上海市白玉兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏逸浪，男，1992年6月26日出生，汉族，户籍地四川省南江县。
上诉人上海璞高工贸发展有限公司（以下简称璞高公司）因与被上诉人夏逸浪劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初14379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
璞高公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：璞高公司与夏逸浪之间曾签订过书面劳动合同，双方曾在书面劳动合同上分别盖章、签字，其中一份还约定了劳动合同的期限、劳动报酬等。故璞高公司不应当向其支付未签订劳动合同的双倍工资。璞高公司已经支付的报酬应抵扣双倍工资差额。
夏逸浪辩称，其与璞高公司从未签订正式劳动合同，其仅在璞高公司给的两份空白合同上签字。一审审理中璞高公司提交的合同是公司事后自行修改的虚假合同。璞高公司支付的系补偿款，不同意抵扣双倍工资。
璞高公司向一审法院起诉请求：璞高公司无需向夏逸浪支付2016年8月27日至2016年12月30日未签订劳动合同双倍工资差额人民币9,162.76元（以下币种相同）。
一审法院认定如下事实：夏逸浪于2016年7月27日进入璞高公司工作，从事物流岗位。璞高公司每月18日以银行转账形式向夏逸浪发放上月工资。夏逸浪的月基本工资为2,190元，另有饭贴、其他补助及节假日加班工资、加班工资。2016年12月29日，璞高公司认为夏逸浪有在仓库吸烟的现象，要求夏逸浪请辞并办理离职手续。夏逸浪认为其并没有抽烟。2016年12月30日，夏逸浪向璞高公司提交了“员工离职交接表”，并离职。2017年1月18日，璞高公司向夏逸浪支付了3,734.50元（扣除为夏逸浪补缴的社保费用1,871.52元）。
2017年4月6日，夏逸浪向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系、璞高公司向夏逸浪支付未签订劳动合同双倍工资差额、高温季节津贴、解除劳动合同的经济补偿金。
该会于2017年5月8日作出闵劳人仲（2017）办字第1844号裁决，确认双方劳动关系、由璞高公司支付夏逸浪2016年8月27日至2016年12月30日未签订劳动合同的双倍工资差额9,162.76元，对夏逸浪的其他仲裁请求不予支持。璞高公司对部分仲裁裁决条款不服，提起诉讼。
庭审中，璞高公司提供了两份“试用期劳动合同”，并表示两份合同分别为璞高公司留档合同及本拟交给夏逸浪的合同。留档合同上有夏逸浪姓名、身份证号、签名以及“2016年”日期字样，合同期限、薪酬福利等条款均为空白，亦无公章；另一份合同载合同有效期6个月，合同期自2016年7月27日起至2017年1月27日止，月工资2,190元等内容，并盖有公章。夏逸浪称，其系在空白劳动合同上签名，回交由璞高公司盖章，但后来未获得合同文本。
一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，是劳动者实现劳动权的重要保障，也是其维护自身合法权益的直接证据。根据法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。由此可见，订立劳动合同的过程中不仅仅包括双方达成合意、签署合同文本的过程，也包括将劳动合同文本交付给劳动者的过程。本案中，璞高公司是最后持有两份劳动合同的一方，本应向劳动者交付其一。然，璞高公司并未向夏逸浪交付劳动合同，理由是工作人员疏忽，对此，一审法院难以认同。一审法院认为，只签订劳动合同而不交付给劳动者的行为，只能使法律规定流于形式，损害了夏逸浪作为劳动者的合法权益，璞高公司的行为不能被认为是已履行了订立劳动合同的义务。且根据璞高公司提供的证据并结合夏逸浪陈述可知，双方在签订劳动合同时，对合同的主要条款未填写完整，未完成劳动合同的形式要件。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故璞高公司应当向夏逸浪支付2016年8月27日至2016年12月30日未签订劳动合同双倍工资。夏逸浪离职前的月基本工资为2,190元，庭审中，夏逸浪表示，工资单上的其他补助也是加班工资，故2016年8月27日至2016年12月30日未签订劳动合同的双倍工资差额为9,062.07元。
诉讼中，璞高公司申请证人到庭作证，拟证明夏逸浪有在仓库抽烟的事实，劳动关系的解除并非违法解除。对此，一审法院认为，夏逸浪是否违规抽烟与本案诉请无关，一审法院无需确认。至于劳动关系的解除，虽然依夏逸浪所述，系应领导要求填写了离职表，但仍系夏逸浪在衡量之后作出的选择，璞高公司并无直接解除劳动合同的具体行为，故本案中不存在用人单位违法解除劳动合同的情形。至于夏逸浪离职后，璞高公司支付的3,734.50元是否抵扣问题，依璞高公司庭审所述，该款是璞高公司向夏逸浪支付的相应补偿，是双方合意的结果，夏逸浪没有提出过劳动合同没有给的事情，璞高公司也没有意识到此事。由此可知，双方对于3,734.50元的认知与夏逸浪离职有关，并未涉及未签订劳动合同双倍工资，故该款不应抵扣。
一审法院审理后，于2017年7月31日依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款,第八十二条第一款规定，判决如下:一、璞高公司与夏逸浪于2016年7月27日至2016年12月30日期间存在劳动关系；二、璞高公司于判决生效之日起十日内支付夏逸浪2016年8月27日至2016年12月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额9,062.07元。案件受理费减半收取计5元，由璞高公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院根据双方提供的证据材料、结合双方在庭审中的陈述，认定双方并未签订完整的书面劳动合同，并无不当，具体理由本院不再赘述。璞高公司上诉主张曾与夏逸浪签订书面劳动合同，并未提供相应证据予以证实，本院不予采信。关于3,734.50元钱款，璞高公司在一审庭审中陈述该款系向夏逸浪支付的补偿，故璞高公司关于抵扣双倍工资差额的上诉主张，亦缺乏事实和法律依据。综上所述，璞高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海璞高工贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 胡 瑜
二〇一七年十月三十日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初761号
原告：张世恩，男，1975年8月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。
被告：王跃强，男，1977年11月12日出生，汉族。
被告：张世芳，男，1977年9月1日出生。
原告张世恩与被告王跃强、张世芳执行异议之诉一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告张世恩及委托诉讼代理人焦文升、被告王跃强到庭参加诉讼，被告张世芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世恩诉称：2017年4月6日，枣强县人民法院（2017）冀1121民初483号对王跃强诉张世芳民间借贷纠纷一案作出民事判决判令被告张世芳偿还王跃强借款21万元。据此该案进入执行程序。预对查封房产强制执行。2018年3月13日，张世恩对执行标的提出书面异议。贵院于2018年3月26日作出（2018）冀1121执异4号执行裁定书驳回案外人张世恩的异议。
原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告王跃强所申请执行的财产的实际所有权为原告所有。而不属于被告张世芳所有。原告于2006年10月1日与枣强太和房地产开发有限公司签订了《购房合同》，原告购买当代城市花园8号楼3单元302号房屋。并办理了房屋所有权证（房屋所有权证号：枣国2006第130号）。后因家庭原因，原告将上述房屋借名过户到被告张世芳名下，其实质是只让张世芳挂名，张世芳并未给付张世恩任何房款，也未实际取得及控制使用该房屋，该房屋的实际所有权人仍是原告张世恩，并且也一直出张世恩居住至今，据此可以得出，该房屋实际所有权和使用权都没有发生转移，仍然属于原告张世恩，是原告的合法财产，并提交了相关证据。
原告提交以下证据：
证据一、张世恩身份证一份，证明主体资格及基本情况。
证据二、购房合同及物业管理协议，证明涉案房屋为张世恩所购置。
证据三、购房发票证明张世恩交纳涉案房屋的房款。
证据四、燃气协议及缴费证明、取暖费收据、电费收据、宽带协议及收据、社区证明拟证明张世恩一直在涉案房屋居住。
证据五、2018冀11**执异4号执行裁定书，拟证明原告的诉权。
证据六、证人李某的证人证言拟证明该涉案房屋交易不真实。
被告王跃强未提交答辩状，庭审中辩称，该房屋登记在张世芳的名下，张世恩不是诉争房屋的所有权人，我依据法律规定申请的执行。
被告张世芳没有提交答辩状也没有提交证据。
综合以上证据，经庭审，本院认定如下事实：
原告张世恩与被告张世芳系兄弟关系，2006年张世恩购买当代城市花园8号楼3单元302号房产，并交清全部款项办理产权证明。2007年10月1日，原告张世恩以双方买卖协议为由，将上述房产过户至被告张世芳名下。
枣强县人民法院在审理王跃强与张世芳民间借贷纠纷一案过程中，于2017年4月6日作出（2017）冀1121民初438号民事判决书。判令张世芳偿还王跃强借款21万元。该案进入执行阶段，王跃强向枣强县人民法院申请强制执行，枣强县人民法院作出裁定书，裁定对张世芳名下位于当代城市花园8号楼3单元302号房产采取强制措施。
案外人张世恩向枣强县人民法院提出书面异议，枣强县人民法院作出（2018）冀1121执异4号执行裁定书认为，诉争房屋在不动产管理部门登记的所有权人系张世芳，案外人张世恩提交的证据不能证明其是权利人，执行并无不当，案外人异议不能成立，驳回案外人张世恩的异议请求。
原告张世恩不服该裁定在法定期间内向本院提起诉讼，请求:终止对当代城市花园8号楼3单元302号房产的执行，并确认该房产归张世恩所有，本案诉讼费由被告负担。
本院认为:原告张世恩主张其为该诉争房屋的实际权利人，张世芳只是该诉争房屋的借名登记人，该诉争房屋由原告张世恩购买，并居住使用。本案争执焦点为，原告张世恩对该诉争房屋的“借名登记”能否排除申请执行人申请的强制执行。
第一，原告张世恩与被告张世芳之间没有借名契约，即使双方存在借名契约，也只是借名人与出名人之间的内部约定，只在其内部产生债权债务关系，其并没有发生物权变动的效果，不能据此认定借名人（张世恩）是不动产物权的所有权人。
借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。
第二，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，在借名登记的情况下，借名人与出名人之间的借名登记不得对抗善意的申请执行人。
第三，本案诉争房屋仅仅是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名登记本身是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。
故此，对原告张世恩要求停止执行的诉讼请求，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下:
驳回原告张世恩的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告张世恩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张玉乔
审判员 张世和
审判员 李金光
二〇一八年五月二十三日
书记员 江 源
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1121民初761号原告：张世恩，男，1975年8月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。被告：王跃强，男，1977年11月12日出生，汉族。被告：张世芳，男，1977年9月1日出生。原告张世恩与被告王跃强、张世芳执行异议之诉一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告张世恩及委托诉讼代理人焦文升、被告王跃强到庭参加诉讼，被告张世芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世恩诉称：2017年4月6日，枣强县人民法院（2017）冀1121民初483号对王跃强诉张世芳民间借贷纠纷一案作出民事判决判令被告张世芳偿还王跃强借款21万元。据此该案进入执行程序。预对查封房产强制执行。2018年3月13日，张世恩对执行标的提出书面异议。贵院于2018年3月26日作出（2018）冀1121执异4号执行裁定书驳回案外人张世恩的异议。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告王跃强所申请执行的财产的实际所有权为原告所有。而不属于被告张世芳所有。原告于2006年10月1日与枣强太和房地产开发有限公司签订了《购房合同》，原告购买当代城市花园8号楼3单元302号房屋。并办理了房屋所有权证（房屋所有权证号：枣国2006第130号）。后因家庭原因，原告将上述房屋借名过户到被告张世芳名下，其实质是只让张世芳挂名，张世芳并未给付张世恩任何房款，也未实际取得及控制使用该房屋，该房屋的实际所有权人仍是原告张世恩，并且也一直出张世恩居住至今，据此可以得出，该房屋实际所有权和使用权都没有发生转移，仍然属于原告张世恩，是原告的合法财产，并提交了相关证据。原告提交以下证据：证据一、张世恩身份证一份，证明主体资格及基本情况。证据二、购房合同及物业管理协议，证明涉案房屋为张世恩所购置。证据三、购房发票证明张世恩交纳涉案房屋的房款。证据四、燃气协议及缴费证明、取暖费收据、电费收据、宽带协议及收据、社区证明拟证明张世恩一直在涉案房屋居住。证据五、2018冀11**执异4号执行裁定书，拟证明原告的诉权。证据六、证人李某的证人证言拟证明该涉案房屋交易不真实。被告王跃强未提交答辩状，庭审中辩称，该房屋登记在张世芳的名下，张世恩不是诉争房屋的所有权人，我依据法律规定申请的执行。被告张世芳没有提交答辩状也没有提交证据。综合以上证据，经庭审，本院认定如下事实：原告张世恩与被告张世芳系兄弟关系，2006年张世恩购买当代城市花园8号楼3单元302号房产，并交清全部款项办理产权证明。2007年10月1日，原告张世恩以双方买卖协议为由，将上述房产过户至被告张世芳名下。枣强县人民法院在审理王跃强与张世芳民间借贷纠纷一案过程中，于2017年4月6日作出（2017）冀1121民初438号民事判决书。判令张世芳偿还王跃强借款21万元。该案进入执行阶段，王跃强向枣强县人民法院申请强制执行，枣强县人民法院作出裁定书，裁定对张世芳名下位于当代城市花园8号楼3单元302号房产采取强制措施。案外人张世恩向枣强县人民法院提出书面异议，枣强县人民法院作出（2018）冀1121执异4号执行裁定书认为，诉争房屋在不动产管理部门登记的所有权人系张世芳，案外人张世恩提交的证据不能证明其是权利人，执行并无不当，案外人异议不能成立，驳回案外人张世恩的异议请求。原告张世恩不服该裁定在法定期间内向本院提起诉讼，请求:终止对当代城市花园8号楼3单元302号房产的执行，并确认该房产归张世恩所有，本案诉讼费由被告负担。本院认为:原告张世恩主张其为该诉争房屋的实际权利人，张世芳只是该诉争房屋的借名登记人，该诉争房屋由原告张世恩购买，并居住使用。本案争执焦点为，原告张世恩对该诉争房屋的“借名登记”能否排除申请执行人申请的强制执行。第一，原告张世恩与被告张世芳之间没有借名契约，即使双方存在借名契约，也只是借名人与出名人之间的内部约定，只在其内部产生债权债务关系，其并没有发生物权变动的效果，不能据此认定借名人（张世恩）是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。第二，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，在借名登记的情况下，借名人与出名人之间的借名登记不得对抗善意的申请执行人。第三，本案诉争房屋仅仅是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名登记本身是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。故此，对原告张世恩要求停止执行的诉讼请求，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下:驳回原告张世恩的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告张世恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  张玉乔审判员  张世和审判员  李金光二〇一八年五月二十三日书记员  江 源
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第5115号
原告雷晓丹，女，1979年4月20日出生，畲族，住福安市。
被告陈金红，女，1965年3月23日出生，汉族，现住福安市。
被告吴剑宏，男，1958年1月4日出生，汉族，现住福安市。
本院在审理原告雷晓丹与被告陈金红、吴剑宏民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤回起诉系原告享有的诉讼权利，且其撤诉未损害国家、集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雷晓丹撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告雷晓丹负担。
审判员 陈建霞
二〇一五年八月十四日
书记员 雷梦莒
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初616号
原告：宁晋县金诺运输有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县凤凰镇孙家庄村村北。
法定代表人：张森涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：马永峰，河北章理桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵青娜，河北章理桥律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。
负责人：姚勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞杰，河北达活泉律师事务所律师。
原告宁晋县金诺运输有限公司（以下简称金诺运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口分公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金诺运输公司的委托诉讼代理人马永峰，被告人保周口分公司的委托诉讼代理人李申朝、李瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金诺运输公司向本院提出诉讼请求：依法判令人保周口分公司赔偿金诺运输公司财产损失323950元，并负担诉讼费、鉴定费等。事实与理由：金诺运输公司的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在人保周口分公司处投保了交强险等保险。2017年12月9日，郝兴帅驾驶该车在高速上行驶时因未按操作规范安全驾驶，与道路护栏发生碰撞，造成车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故给金诺运输公司造成车辆损失、施救费等损失，因事故发生在保险期间内，人保周口分公司应当赔偿，故诉于法院，请求判如所请。
人保周口分公司辩称，对涉案事故的发生事实和事故责任划分无异议。本公司需核实事故车辆的行驶证以及司机的驾驶证和资格证，在上述证据齐全有效且无增扣或免赔的情况下，同意按照保险合同条款的约定承担赔偿责任。但对金诺运输公司主张的鉴定费和诉讼费用不予负担。
本院经审理认定事实如下：金诺运输公司所有的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在人保周口分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔的机动车损失险、第三者责任险等保险险种，保险期限为2017年11月5日至2018年11月4日。保险期间的2017年12月9日，郝兴帅驾驶金诺运输公司的冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）解放牌重型仓栅式半挂车沿连霍高速公路由东向西行驶至连霍高速G30线3656km+240m处时，因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，与道路护栏发生碰撞，造成车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故经新疆维吾尔自治区交通警察总队高等级公路支队昌吉大队作出道路交通事故认定书，认定郝兴帅承担此次事故的全部责任。经本院委托圣源祥保险公估有限公司评估车辆损失为285000元，公估费19950元；在该交通事故中，金诺运输公司支付施救费7000元、吊装费8000元、路产损失费4000元，上述费用共计323950元。该交通事故发生在保险期间内，金诺运输公司认为人保周口分公司应当赔偿，故诉于本院。审理中，人保周口分公司对本案交通事故发生事实和责任划分无异议，对施救费提出异议，认为金诺运输公司提交的施救费和吊装费票据系个人代开，不能证明系施救产生的实际费用，且事故挂车没有投保，对挂车的施救费用应予扣除。人保周口分公司未提交证据支持其主张。
以上事实，有金诺运输公司、人保周口分公司的陈述，金诺运输公司提交的保险单、事故责任认定书、公路赔偿通知书（含交款收据）、施救费收据、吊装费收据等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，金诺运输公司所有的事故车辆在人保周口分公司处投保交强险和不计免赔的机动车损失险、第三者责任险等保险险种，金诺运输公司作为投保人已按照合同约定交付了保险费，该保险合同已合法成立。本案所涉交通事故发生在保险合同有效期间内，人保周口分公司应当按照保险合同的约定履行赔付义务。关于人保周口分公司对施救费提出的异议，此费用系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，作为保险人的人保周口分公司应予负担。对关于人保周口分公司提出的不予承担鉴定费的主张，此费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用，人保周口分公司应予负担。综上所述，金诺运输公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后三日内给付宁晋县金诺运输有限公司车辆损失费285000元、施救费7000元、吊装费8000元、路产损失费4000元、公估费19950元，共计323950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 郭永来
二〇一八年六月二十五日
法官助理 李新房
书 记 员 闫 明
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执3460号
申请执行人朱桂英。
委托代理人夏粉英。
被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司，住所地兴化市。
法定代表人孙志海，董事长。
被执行人孙志海。
申请执行人朱桂英与被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司、孙志海追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院于2016年4月5日作出的（2016）苏1281民初2393号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司应给付申请执行人工资款7450元，垫付的案件受理费5元，应向本院交纳执行费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月26日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人的财产状况，另案于2016年11月11日查封了被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司名下的牌号为苏M×××××江铃牌汽车。本院另案已对被执行人孙志海名下的位于兴化市戴南镇人民南路43号房屋进行评估、拍卖，本案等待参与分配。
本院于2016年11月14日向申请执行人发出执行情况告知函、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）苏1281民初2393号民事调解书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈德平
执行员 于俊春
执行员 周茂华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孙 鹏
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1281执3460号申请执行人朱桂英。委托代理人夏粉英。被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司，住所地兴化市。法定代表人孙志海，董事长。被执行人孙志海。申请执行人朱桂英与被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司、孙志海追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院于2016年4月5日作出的（2016）苏1281民初2393号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司应给付申请执行人工资款7450元，垫付的案件受理费5元，应向本院交纳执行费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月26日立案受理。执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人的财产状况，另案于2016年11月11日查封了被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司名下的牌号为苏M×××××江铃牌汽车。本院另案已对被执行人孙志海名下的位于兴化市戴南镇人民南路43号房屋进行评估、拍卖，本案等待参与分配。本院于2016年11月14日向申请执行人发出执行情况告知函、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）苏1281民初2393号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  陈德平执行员  于俊春执行员  周茂华二〇一六年十一月二十八日书记员  孙 鹏
湖北省麻城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1181刑初106号
公诉机关湖北省麻城市人民检察院。
被告人商某。因涉嫌犯故意伤害罪，2016年3月7日被麻城市公安局取保候审。
麻城市人民检察院以麻检刑诉（2016）78号起诉书指控被告人商某犯故意伤害罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员孟南出庭支持公诉，被告人商某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，麻城市三河口镇吴河村村民夏某乙与夏某甲合伙承包该村一处池塘，2016年2月20日上午10时许，夏某甲雇请麻城市三河口镇半道城村村民邹某驾驶挖机挖塘，住在塘边的被告人商某因担心自家房屋安全上前制止，并为此和夏某乙发生争执，商某的母亲程健娥便上前劝阻，被夏某乙打到在地，商某见状便朝夏某乙左眼部打了一拳，致夏某乙左侧眼眶内壁、底壁骨折。经麻城市人民医院司法鉴定所鉴定，夏某乙损伤程度评定为轻伤二级。
案发后，被告人商某使用手机报警，并在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，并与被害人夏某乙达成和解协议，赔偿款11000元已履行，取得夏某乙的谅解。
被告人商某对指控的犯罪事实无异议，亦无辩解意见。
上述事实，有被害人夏某乙的陈述；证人邹某、夏某甲等人的证言；麻城市人民医院诊断证明书；麻城市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书；麻城市公安局出具的到案经过；当事人调解协议书、见证书收条、谅解书；视听资料（审讯光盘）；被告人商某的户籍证明等已经已经庭审质证、认证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人商某因民间纠纷，故意伤害他人，且致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人商某主动投案如实供述犯罪事实，构成自首，依法可以从轻处罚。被告人商某与被害人达成和解协议，全部赔偿被害人经济损失11000元，取得谅解，可以从轻处罚。麻城市司法局社区矫正办公室出具的审前社会调查报告表明，被告人商某平时遵纪守法，表现良好，没有再犯罪的危险，所在乡镇社区矫正办公室建议对其适用非监禁刑，同意纳入社区矫正，适用缓刑对其所在社区没有重大不良影响。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》一百五十七条之规定，判决如下：
被告人商某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡联斌
二〇一六年四月八日
代书记员 镇 晟