成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第5347号
原告四川诚信劳务有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人郑君华，总经理。
委托代理人管兴芸，四川岷山律师事务所律师。
被告刘兴强，男，汉族，1988年8月20日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人尹富强，四川雁南飞律师事务所律师。
第三人中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司，住所地：成都市。
法定代表人廖继荣，总经理。
委托代理人张霜，女，汉族，1989年10月10日出生，住四川省合江县。
第三人潘令均，男，汉族，1976年9月25日出生，住四川省蓬溪县。
原告四川诚信劳务有限责任公司（以下简称诚信公司）诉被告刘兴强，以及第三人潘令均劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判。审理中，本院依法追加第三人中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司（以下简称华西公司）参加诉讼。于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告诚信公司的委托代理人管兴芸，被告刘兴强及委托代理人尹富强、第三人潘令均、华西公司的委托代理人张霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信公司诉称，被告刘兴强以与华西公司存在劳动关系为由向四川省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁审理过程中，四川省劳动争议仲裁委员会以诚信公司可能与仲裁裁决的结果有厉害关系为由追加诚信公司为仲裁第三人参加仲裁活动，并裁决诚信公司向刘兴强支付工资5679元及支付未签订劳动合同的二倍工资差额24631.20元。诚信公司不服，理由如下：(1)诚信公司向法院提交的潘令均出具的“情况说明”可以证实刘兴强与潘令均存在雇佣活动关系，与诚信公司不存在劳动关系；（2）刘兴强向四川省劳动争议仲裁委员会提交的证据是指向证明与华西公司存在劳动关系，而没有一份可以充分证明与诚信公司存在劳动关系的事实，且刘兴强的仲裁申请书明确提出与仲裁被申请人华西公司存在劳动关系，并未提及与诚信公司存在劳动关系；（3）刘兴强提出的与华西公司存在劳动关系、工资标准等案件关键事实方面的证据仅依据张红丽出具的《证明》及成都市龙泉驿区第一人民医院出具的《成都市龙泉驿区第一人民医院门诊病情证明书》等证据存在重大疑点难以采信不能作为支撑。（4）四川省劳动仲裁委员会适用劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条认定诚信公司与刘兴强之间存在劳动关系，本案发包方华西公司将砌砖劳务发包给诚信公司是合法的，诚信公司是具有合法资质的劳务承包公司，但是刘兴强并非诚信公司组织或招用，与诚信公司不存在劳动关系。综上所述，诚信公司与刘兴强不存在事实劳动关系，为维护诚信公司的合法权益，请求依法判决：1、请求法院依法判决驳回刘兴强在劳动争议仲裁阶段提出的并获得四川省劳动争议仲裁庭支持的要求诚信公司向刘兴强支付工资5679元及支付未签订劳动合同的二倍工资差额24631.20元的请求。2、本案诉讼费用由刘兴强承担。
被告刘兴强辩称，2014年11月5日刘兴强经人介绍进入华西公司承建的位于成都市龙泉驿区三圣乡成龙大道二段的天赋逸家二期工地从事砖工工作，实行计件工资制。劳务分包合同中诚信公司作为分包方，负责整个劳务分包。工资表及工资情况跟仲裁时的金额一致，工资表被诚信公司保存着由诚信公司提交给华西公司。四川省劳动争议仲裁委员会裁决时认定刘兴强与诚信公司存在劳动关系，与潘令均个人无关，仲裁查明事情清楚，适用法律准确。
第三人潘令均陈述称，潘令均是刘兴强的雇主，诚信公司从华西公司处承包了成都市龙泉驿区三圣乡成龙大道二段天府逸家二期的硂工程、土方工程、砌体工程等劳务，潘令均从诚信公司承包了部分砌体工程劳务，并于2014年11月份找来砖工刘兴强，潘令均已经支付了刘兴强的工资。
第三人华西公司陈述称，华西公司将劳务分包给诚信公司，并签订了劳务分包合同，合同中约定了用工责任。诚信公司是具有资质的劳务公司，华西公司与诚信公司的劳务合同是合法有效的，并且华西公司已经支付了劳务费。刘兴强与华西公司不具备劳动关系。
经审理查明，诚信公司具有建筑劳务分包资格，为独立法人。2014年，中国华西企业股份有限公司与诚信公司签订《劳务分包合同》，约定中国华西企业股份有限公司将其总承包施工的天府逸家二期A标段土方工程、砼工程、砌体工程等劳务分包给了诚信公司。后诚信公司将上述工程中的部分砌体工程劳务分包给潘令均。2014年11月5日，刘兴强到天府逸家二期工地从事砖工工作。刘兴强的工资按计件发放，计件由潘令均指派在工地的管理人员“丁俊才”统计，并根据丁俊才统计的情况，统一由潘令均发放。另外，刘兴强在潘令均处领取的工资还包括其妻子张红丽的工资。后因刘兴强受伤，刘兴强于2015年5月6日离开天府逸家二期工地。刘兴强与其妻张红丽在天府逸家二期工地工作期间，应得工资总收入为49262.4元，已领工作39797.12元，余9465.28元未领取，刘兴强与张红丽自行按6:4进行工资分配，刘兴强未领取工资为5679元。
2015年7月22日，刘兴强向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求诚信公司支付拖欠工作5679元，因未签订劳动合同的双倍工资24634.5元，以及支付加班工资26467.5元和支付因未购买社会保险而解除劳动关系的经济补偿金4926.9元。2015年9月14日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出川劳人仲案字［2015］第138号仲裁裁决书裁定诚信公司在仲裁裁决书生效后10日内一次性向刘兴强支付拖欠工资5679元，以及支付未签订劳动合同的二倍工资差额24631.2元。后诚信公司不服该仲裁裁决书，起诉至本院。
另查明，在案件审理过程中，潘令均已向刘兴强支付了仲裁裁决确认的剩余工资5679元。
上诉事实有劳务分包合同，工资表，情况说明，仲裁裁决书，当事人一致陈述，以及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，诚信公司关于不予支付刘兴强5679元的诉讼请求，因为本案第三人潘令均已经支付，并且刘兴强也表示认可，诚信公司可不再向刘兴强支付。而关于诚信公司是否应当向刘兴强支付未签订劳动合同的二倍工资差额，其焦点问题在于刘兴强与诚信公司之间是否存在劳动关系。劳动关系的基本特征在于劳动者与用人单位的人身依附性，表现在劳动者受用人单位的管理和安排。本案通过审理查明，刘兴强并非接受诚信公司的招聘，在诚信公司的安排下开展诚信公司的业务工作，而是经人介绍，在第三人潘令均的管理下从事相关工作，并且刘兴强本人在申请仲裁之时都并不知道劳务承包单位是诚信公司；其次，刘兴强并非在诚信公司领取报酬，而是根据潘令均的管理人员“丁俊才”的统计数量，由潘令均向其发放工资；再次，刘兴强并非长期的、系统的接受诚信公司的安排进行工作，而是在潘令均的安排下，短期的以完成工程交付为目的进行工作。因此，从庭审查明的情况，足以确认刘兴强与诚信公司之间不存在劳动关系，继而诚信公司也无需按《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向刘兴强支付建立在劳动关系之上的未签订劳动合同的双倍工资差额。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、四川诚信劳务有限责任公司无需再向刘兴强支付工资5679元；
二、四川诚信劳务有限责任公司无需向刘兴强支付未签订劳动合同的二倍工资差额24631.2元。
案件受理费5元，由刘兴强负担（四川诚信劳务有限责任公司已预交，刘兴强应于本判决生效之日起5日内支付给四川诚信劳务有限责任公司。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一五年十二月二十三日
书记员 任丽梅