wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第1799号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人段某1，家住桑植县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2012年5月13日被刑事拘留，同月25日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）1786号起诉书指控被告人段某1犯容留他人吸毒罪，于2012年8月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人段某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年3月中旬某日，被告人段某1在其位于慈溪市古塘街道金桥社区金桥小区8弄32号的租房内，容留段某2、段某3、宋某等人吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人段某1到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人段某1在开庭审理过程中亦无异议，并有证人段某2、段某3、宋某的证言、现场检测报告书、公安行政处罚决定书、抓获经过及被告人段某1的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某1违反国家毒品管理法规，一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人段某1到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人段某1犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月13日起至2012年11月12日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一二年八月二十七日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0728执6号
申请执行人赖祥美，女。
被执行人何秀正，女。
申请执行人赖祥美与被执行人何秀正民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年7月4日作出（（2016）陕0728民初10号民事判决书，该判决书主文判令：“被告何秀正向原告赖祥美偿还借款本金10万元及利息（利息计算：以10万元为基数，从借款之日即2014年9月11日至本判决指定的履行期间届满之日止，按照月息2分计算）；被告齐国彬、齐成、齐娜娜在继承齐正超的遗产价值范围内对上述债务向原告赖祥美承担清偿责任。”判决书发生法律效力后，被执行人何秀正未按照判决书确定的期限履行偿还义务，权利人赖祥美于2017年1月3日向本院申请执行，本院即日立案受理。在执行过程中，经本院完成财产“四查”，被执行人何秀正现阶段无财产可供执行。2017年3月20日，经双方当事人协商，自愿达成执行和解协议如下：一、被执行人何秀正偿还申请执行人赖祥美借款10万元并缴纳一审诉讼费2800元，定于2017年3月20日履行案件标的款20000元，诉讼费2800元，2017年12月30日前履行案件标的款30000元，2018年12月30日履行案件标的款50000元。二、申请执行人赖祥美自愿放弃迟延履行期间的债务利息，如被执行人何秀正未按照协议确定的时间履行，申请执行人保留向被执行人何秀正主张迟延履行债务利息的权利（以判决确定的起息时间为准）。三、本案执行申请费1400元，由被执行人何秀正承担。协议达成后，被执行人何秀正于2017年3月20日履行了案件标的款20000元，缴纳了一审案件诉讼费2800元和案件执行费1400元，至此，被执行人何秀正未履行案件标的款为借款本金80000元。同日，赖祥美领取了执行到位的标的款20000元（有赖祥美领条载卷备查），鉴于双方已达成执行和解，赖祥美自愿向本院书面申请撤销本案的执行。本院依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0728执6号案件的执行。如被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。
执行申请费1400元，由被执行人何秀正承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王晓波
审 判 员 周秦汉
代理审判员 左 敏
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张 洋
陕西省镇巴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0728执6号申请执行人赖祥美，女。被执行人何秀正，女。申请执行人赖祥美与被执行人何秀正民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年7月4日作出（（2016）陕0728民初10号民事判决书，该判决书主文判令：“被告何秀正向原告赖祥美偿还借款本金10万元及利息（利息计算：以10万元为基数，从借款之日即2014年9月11日至本判决指定的履行期间届满之日止，按照月息2分计算）；被告齐国彬、齐成、齐娜娜在继承齐正超的遗产价值范围内对上述债务向原告赖祥美承担清偿责任。”判决书发生法律效力后，被执行人何秀正未按照判决书确定的期限履行偿还义务，权利人赖祥美于2017年1月3日向本院申请执行，本院即日立案受理。在执行过程中，经本院完成财产“四查”，被执行人何秀正现阶段无财产可供执行。2017年3月20日，经双方当事人协商，自愿达成执行和解协议如下：一、被执行人何秀正偿还申请执行人赖祥美借款10万元并缴纳一审诉讼费2800元，定于2017年3月20日履行案件标的款20000元，诉讼费2800元，2017年12月30日前履行案件标的款30000元，2018年12月30日履行案件标的款50000元。二、申请执行人赖祥美自愿放弃迟延履行期间的债务利息，如被执行人何秀正未按照协议确定的时间履行，申请执行人保留向被执行人何秀正主张迟延履行债务利息的权利（以判决确定的起息时间为准）。三、本案执行申请费1400元，由被执行人何秀正承担。协议达成后，被执行人何秀正于2017年3月20日履行了案件标的款20000元，缴纳了一审案件诉讼费2800元和案件执行费1400元，至此，被执行人何秀正未履行案件标的款为借款本金80000元。同日，赖祥美领取了执行到位的标的款20000元（有赖祥美领条载卷备查），鉴于双方已达成执行和解，赖祥美自愿向本院书面申请撤销本案的执行。本院依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）陕0728执6号案件的执行。如被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。执行申请费1400元，由被执行人何秀正承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王晓波审 判 员  周秦汉代理审判员  左 敏二〇一七年三月二十二日书 记 员  张 洋
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0208民初1153号
原告：李德成，男，1965年5月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
委托代理人：齐亚珍，女，1965年12月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被告：齐齐哈尔市瑞廷农场，地址黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇瑞廷农场，识别码：9123020812850214D。
负责人：孙汉伟，农场支部书记。
原告李德成与被告瑞廷农场合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行审理，原告李德成、被告瑞廷农场负责人孙汉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德成向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠原告的工资和购物款总计90462.10元；2.被告承担保全费、诉讼费等与本案有关的全部诉讼费。事实和理由：大约在1997年至今，原告分别任瑞廷农场书记和场长的时候，被告就未支付原告工资，每年记到瑞廷农场账上，至今累计未支付工资73259.10元。另2015年8月被告雇原告拉土未支付原告费用2450元；2015年9月，被告雇原告做饭未支付原告费用3360元。2016年的1月20日、3月14日和9月15日，被告从原告处购买物品、用车等费用被告未支付原告分别为1030元、5715元和4648元，以上支付的工资和各种费用共计90462.1元,原告现急需用钱偿还所欠他人有利息的钱，因此请求被告支付上述费用，但被告以各种借口不子支付。为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法保护原告的合法权益。
被告瑞廷农场辩称，数额都对，事实也对，但是原告提交的5张白条未入账，拖欠李德成的工资款也是多年欠的。
本院经审理认定事实如下:1997年至今，原告在瑞廷农场先后分别担任过副厂长、书记、场长，在原告工作期间被告瑞廷农场共累计拖欠原告工资73259.10元，另被告瑞廷农场在此期间还拖欠原告环境整治车公钱、赊欠食杂店货款、劳务费等共计17203.00元，并给原告出具了五张欠据并由场长刘海湖及时任会计及出纳的签名，现原告诉至法院请求被告给付所欠原告的工资款、赊欠货款、劳务费等欠款共计90462.10元。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述、欠据五张、瑞廷农场明细账予以证实。
本院认为，经庭审查明的事实，可以认定原告李德成为被告瑞廷农场提供了相应的劳务及货款等，被告拖欠原告欠款共计90462.10元，原告与被告瑞廷农场之间虽未签订书面的合同，但劳务、买卖等事实存在且双方已经实际履行，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。根据原告提交的欠据五张、瑞廷农场明细账及当事人的陈述，可以认定被告瑞廷农场拖欠原告合计欠款90462.10元未付的事实。故原告要求被告瑞廷农场偿付欠款90462.10元的诉讼请求本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定判决如下：
被告瑞廷农场于本判决生效之日起十日内偿还原告李德成劳务费、货款等共计90462.10元。
案件受理费2062.00元减半收取1031.00元、保全费610.00元由被告负担。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 关玉峰
二〇一八年八月十日
书记员 刘释然
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0606执74号
申请执行人刘某某，女，2001年5月11日出生，住大庆市大同区。
法定代理人沈某某，女，1973年12月17日出生，住大庆市大同区。
被执行人刘某某，男，1974年4月15日出生，汉族，农民，住大庆市大同区。
本院依据已经生效的大庆市大同区人民法院（2006）同葡民初字第6号民事调解书，责令被执行人履行义务。在执行过程中，被执行人无财产可供执行。申请人自愿申请，终结本次执行程序，待具备执行条件时，随时再申请法院继续执行，且不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结大庆市大同区人民法院（2006）同葡民初字第6号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于振龙
审 判 员 孙海源
代理审判员 孙晓峰
二〇一七年七月七日
书 记 员 闫子淇
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初2269号
原告：丁文超，男，27岁，汉族，个体户，住盱眙县。
被告：王全全，男，28岁，汉族，驾驶员，住盱眙县。
被告：王军，男，35岁，汉族，个体户，住盱眙县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地：淮安市淮海东路118号。统一社会信用代码：9132080083945020X8（1/1）。
主要负责人：唐冬，该公司总经理。
原告丁文超与被告王全全、王军、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告丁文超于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁文超以双方庭外协商为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁文超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁文超负担。
审判员 高林
二〇一七年六月五日
书记员 钟惺
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0781执202号
申请执行人赵文侠，女，1964年7月9日出生，住黑龙江省庆安县。
被执行人肖长富，男，1964年2月24日出生，住铁力市。
本院在执行申请执行人赵文侠与被执行人肖长富借款合同纠纷一案中，依职权对被执行人财产状况进行调查，未发现可供执行财产，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨艳国
代理审判员 薛万志
代理审判员 张正杰
二〇一七年七月四日
书 记 员 刘泷文
黑龙江省铁力市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0781执202号申请执行人赵文侠，女，1964年7月9日出生，住黑龙江省庆安县。被执行人肖长富，男，1964年2月24日出生，住铁力市。本院在执行申请执行人赵文侠与被执行人肖长富借款合同纠纷一案中，依职权对被执行人财产状况进行调查，未发现可供执行财产，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨艳国代理审判员  薛万志代理审判员  张正杰二〇一七年七月四日书 记 员  刘泷文
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初1609号
原告：陈容诚，女，汉族，生于1939年2月25日，住绵阳市涪城区。
被告：四川中恒信实业有限公司，住所地：成都市蜀汉路235号元亨商务楼611号。
法定代表人：刘野钊，该公司董事长。
原告陈容诚诉被告四川中恒信实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理，依法进行了审理。
经审查，被告四川中恒信实业有限公司与绵阳市安泰投资咨询有限公司推荐的出借代表人和担保人签订了《担保借款合同》，约定由出借人向被告出借资金2000万元，同时还约定了资金利息和违约责任等。此后，原告与绵阳市安泰投资咨询有限公司签订了《出借款业务居间服务合同》，约定原告将其自有的闲置资金委托绵阳市安泰投资咨询有限公司提供借出资金的服务。此后，原告依照约定将出借资金通过银行转账的方式交付给了被告四川中恒信实业有限公司，并由四川中恒信实业有限公司向原告出具了借据。此后，因原告向被告催收借款无果，遂起诉来院请求判决被告偿还借款并支付利息承担违约责任等。
又查明：绵阳市安泰投资咨询有限公司、四川中恒信实业有限公司、刘野钊均因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被提起公诉。
本院认为，诉讼过程中，本院根据审理查明的事实发现，四川中恒信实业有限公司及其法定代表人刘野钊的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。本案不宜继续作为民事纠纷处理，应当移送公安机关处理。原告以民间借贷法律关系起诉被告要求偿还借款不成立。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，现裁定如下：
驳回原告陈容诚的起诉。
案件受理费1350元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 杨 韬
审判员 陈 平
审判员 曾志强
二〇一七年六月一日
书记员 韩汶娟
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8074号
原告鲁贤祥，男，1972年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。
被告俞益江，男，1980年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告陈亚琦，女，1978年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告汤越，男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人詹文华，浙江泽大律师事务所律师。
被告求安昌，男，1982年1月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告鲁贤祥诉被告俞益江、陈亚琦、汤越、求安昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告鲁贤祥及其委托代理人胡桂红、被告汤越的委托代理人詹文华到庭参加诉讼。被告俞益江、陈亚琦、求安昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁贤祥诉称：2013年11月30日，被告俞益江向原告出具借条一份，确认向原告借款1000000元，并约定月息为2%，借期为六个月，到2014年5月30日归还。同时，上述借款由被告汤越、求安昌提供担保，保证期间自主债务履行届满之日起两年。借条出具后，原告通过银行转账方式向被告俞益江交付借款1000000元。因被告俞益江、陈亚琦系夫妻关系，涉案借款形成于被告俞益江、陈亚琦婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。后被告汤越支付原告利息290000元。上述借款本金及其余利息被告俞益江、陈亚琦至今未归还，被告汤越、求安昌亦未履行担保责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告俞益江、陈亚琦归还原告借款1000000元，并支付该款自2013年11月30日起至法院判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息（截至2016年5月30日止尚欠利息310000元）；2、被告汤越、求安昌对上述第一项付款义务承担连带责任。
被告汤越在庭审中答辩称：其作为担保人，对担保的事实无异议。但是其曾与原告进行商议，约定分期还款给原告，且已经归还的290000元应当是归还本金的，不是付利息的，应从本金中扣除的。之后由于其经济条件恶化，无力归还剩余的款项，但其仍希望按协议继续与原告进一步协商。其他没有别的意见，请法庭依法裁判。
被告俞益江、陈亚琦、求安昌未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，本院查明的事实如下：2013年11月30日，被告俞益江向原告出具借条一份，确认向原告借款1000000元，并约定月息为2%，借期为六个月，到2014年5月30日归还。同时，上述借款由被告汤越、求安昌提供担保，保证期间自主债务履行届满之日起两年。借条出具后，原告通过银行转账方式向被告俞益江交付借款1000000元。上述借款被告俞益江、陈亚琦至今未归还，被告求安昌亦未履行担保责任。
2015年10月10日，被告汤越与原告签订协议书一份，双方约定：一、被告汤越对上述债务作为担保人自愿承担650000元债务，并得到原告同意；二、被告汤越对其所承担的债务分四次按时还清，此款在约定的偿还期限内不计息；三、被告汤越在约定还款期限内按时、按数额还清全部债务，还清全部债务即日起原告同意解除被告汤越在2013年11月30日俞益江所借1000000元债务作为担保的一切法律责任；若被告汤越在约定的偿还期限内（单次）不还、少还或延期还款则此协议约定的第一条内容视为无效，原告有权保留2013年11月30日债务的一切债权人权利；四、被告汤越还清所承担的650000元债务后原告同意被告汤越所偿还的债务的债权关系归被告汤越所有。后被告汤越于2015年7月4日向原告支付100000元，于2015年10月10日向原告支付100000元，于2016年2月6日向原告支付90000元，共计290000元，剩余款项被告汤越未按协议书约定支付。
另查明，被告俞益江、陈亚琦原系夫妻关系，双方于2004年12月8日登记结婚，于2014年9月18日登记离婚。
上述事实，有原告提供的借条、银行转账凭证、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，有被告汤越提供的协议书一份、收条两份，以及原告、被告汤越在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告俞益江、汤越、求安昌之间的保证借贷关系合法有效。被告俞益江作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。因本案借款形成于被告俞益江、陈亚琦婚姻关系存续期间，故依照法律规定，被告俞益江以个人名义所负债务应认定为被告俞益江、陈亚琦的夫妻共同债务，由被告俞益江、陈亚琦共同偿还。被告汤越、求安昌为案涉借款提供担保属实，鉴于双方对担保方式及担保范围未作明确约定，故依照法律规定，被告汤越、求安昌应对案涉全部债务承担连带责任保证，并在承担保证责任后，有权向俞益江、陈亚琦追偿。
被告汤越辩称其向原告支付的290000元系归还借款本金，而原告主张该款系支付利息。本院认为，依照法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息再抵充主债务。现双方在协议书中未明确约定被告汤越所承担的650000元系借款本金，且被告汤越之后亦未按协议书约定履行付款义务，原告有权保留原债务的一切债权人权利；而在被告汤越第一次支付原告100000元款项时，案涉借款所产生的利息实际已经超过290000元，故本院认为被告汤越支付的290000元应当先抵充主债务的利息。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持；被告汤越的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。被告俞益江、陈亚琦、求安昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、俞益江、陈亚琦于本判决生效后十日内返还鲁贤祥借款1000000元，并支付相应利息（利息计算方式：以借款1000000元为基数自2013年11月30日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算所得之利息，并在扣除汤越已支付的利息290000元后所得数额为俞益江、陈亚琦应支付鲁贤祥的利息数额）；
二、汤越、求安昌对上述第一项所确定的俞益江、陈亚琦的付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权就已承担部分向俞益江、陈亚琦追偿。
如四被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16590元，由俞益江、陈亚琦、汤越、求安昌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 沈正传
二〇一六年十月十三日
书 记 员 顾佳斌
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初8074号原告鲁贤祥，男，1972年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。被告俞益江，男，1980年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告陈亚琦，女，1978年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告汤越，男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托代理人詹文华，浙江泽大律师事务所律师。被告求安昌，男，1982年1月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告鲁贤祥诉被告俞益江、陈亚琦、汤越、求安昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告鲁贤祥及其委托代理人胡桂红、被告汤越的委托代理人詹文华到庭参加诉讼。被告俞益江、陈亚琦、求安昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁贤祥诉称：2013年11月30日，被告俞益江向原告出具借条一份，确认向原告借款1000000元，并约定月息为2%，借期为六个月，到2014年5月30日归还。同时，上述借款由被告汤越、求安昌提供担保，保证期间自主债务履行届满之日起两年。借条出具后，原告通过银行转账方式向被告俞益江交付借款1000000元。因被告俞益江、陈亚琦系夫妻关系，涉案借款形成于被告俞益江、陈亚琦婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。后被告汤越支付原告利息290000元。上述借款本金及其余利息被告俞益江、陈亚琦至今未归还，被告汤越、求安昌亦未履行担保责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告俞益江、陈亚琦归还原告借款1000000元，并支付该款自2013年11月30日起至法院判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息（截至2016年5月30日止尚欠利息310000元）；2、被告汤越、求安昌对上述第一项付款义务承担连带责任。被告汤越在庭审中答辩称：其作为担保人，对担保的事实无异议。但是其曾与原告进行商议，约定分期还款给原告，且已经归还的290000元应当是归还本金的，不是付利息的，应从本金中扣除的。之后由于其经济条件恶化，无力归还剩余的款项，但其仍希望按协议继续与原告进一步协商。其他没有别的意见，请法庭依法裁判。被告俞益江、陈亚琦、求安昌未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实如下：2013年11月30日，被告俞益江向原告出具借条一份，确认向原告借款1000000元，并约定月息为2%，借期为六个月，到2014年5月30日归还。同时，上述借款由被告汤越、求安昌提供担保，保证期间自主债务履行届满之日起两年。借条出具后，原告通过银行转账方式向被告俞益江交付借款1000000元。上述借款被告俞益江、陈亚琦至今未归还，被告求安昌亦未履行担保责任。2015年10月10日，被告汤越与原告签订协议书一份，双方约定：一、被告汤越对上述债务作为担保人自愿承担650000元债务，并得到原告同意；二、被告汤越对其所承担的债务分四次按时还清，此款在约定的偿还期限内不计息；三、被告汤越在约定还款期限内按时、按数额还清全部债务，还清全部债务即日起原告同意解除被告汤越在2013年11月30日俞益江所借1000000元债务作为担保的一切法律责任；若被告汤越在约定的偿还期限内（单次）不还、少还或延期还款则此协议约定的第一条内容视为无效，原告有权保留2013年11月30日债务的一切债权人权利；四、被告汤越还清所承担的650000元债务后原告同意被告汤越所偿还的债务的债权关系归被告汤越所有。后被告汤越于2015年7月4日向原告支付100000元，于2015年10月10日向原告支付100000元，于2016年2月6日向原告支付90000元，共计290000元，剩余款项被告汤越未按协议书约定支付。另查明，被告俞益江、陈亚琦原系夫妻关系，双方于2004年12月8日登记结婚，于2014年9月18日登记离婚。上述事实，有原告提供的借条、银行转账凭证、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，有被告汤越提供的协议书一份、收条两份，以及原告、被告汤越在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告俞益江、汤越、求安昌之间的保证借贷关系合法有效。被告俞益江作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。因本案借款形成于被告俞益江、陈亚琦婚姻关系存续期间，故依照法律规定，被告俞益江以个人名义所负债务应认定为被告俞益江、陈亚琦的夫妻共同债务，由被告俞益江、陈亚琦共同偿还。被告汤越、求安昌为案涉借款提供担保属实，鉴于双方对担保方式及担保范围未作明确约定，故依照法律规定，被告汤越、求安昌应对案涉全部债务承担连带责任保证，并在承担保证责任后，有权向俞益江、陈亚琦追偿。被告汤越辩称其向原告支付的290000元系归还借款本金，而原告主张该款系支付利息。本院认为，依照法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息再抵充主债务。现双方在协议书中未明确约定被告汤越所承担的650000元系借款本金，且被告汤越之后亦未按协议书约定履行付款义务，原告有权保留原债务的一切债权人权利；而在被告汤越第一次支付原告100000元款项时，案涉借款所产生的利息实际已经超过290000元，故本院认为被告汤越支付的290000元应当先抵充主债务的利息。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持；被告汤越的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。被告俞益江、陈亚琦、求安昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、俞益江、陈亚琦于本判决生效后十日内返还鲁贤祥借款1000000元，并支付相应利息（利息计算方式：以借款1000000元为基数自2013年11月30日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算所得之利息，并在扣除汤越已支付的利息290000元后所得数额为俞益江、陈亚琦应支付鲁贤祥的利息数额）；二、汤越、求安昌对上述第一项所确定的俞益江、陈亚琦的付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权就已承担部分向俞益江、陈亚琦追偿。如四被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元，由俞益江、陈亚琦、汤越、求安昌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凯人民陪审员  李兴明人民陪审员  沈正传二〇一六年十月十三日书 记 员  顾佳斌
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0782民初3526号
原告张喜全，男，1974年9月4日生，汉族。
被告张趁义，男，1978年6月21日生，汉族。
被告卓全（泉）州，男，1983年5月5日生，汉族。
被告侯圣海，男，1983年8月11日生，汉族。
被告赵萌，男，1983年7月2日生，汉族。
本院在审理原告张喜全诉被告张趁义、卓泉州、侯圣海、赵萌民间借贷纠纷一案中，原告与被告双方自行协商和解，于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张喜全撤回起诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1570元由原告承担。
审 判 长 侯桂冠
代理审判员 龙镇静
代理审判员 申文凤
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 夏应海
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0622民初1825号
原告：准格尔旗永兴源物业服务有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇原汽车站，统一社会信用代码×××。
法定代表人：赵二晓，总经理。
委托代理人：李�强，公司员工。
被告：杨生生，男，1988年5月6日出生，汉族，伊东集团九鼎化工有限责任公司职工，公民身份号码×××。
原告准格尔旗永兴源物业服务有限责任公司诉被告杨生生物业服务合同纠纷一案，原告准格尔旗永兴源物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告杨生生给付2015年1月1日起至2018年3月31日止的物业费5184元并承担本案诉讼费。本院于2018年5月28日立案受理,依法由审判员斯琴适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告准格尔旗永兴源物业服务有限责任公司的法定代表人赵二晓及委托代理人李荣强,被告杨生生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认定事实如下：被告杨生生系沙圪堵镇熙泰佳苑小区业主，住宅面积为120.82平方米。2016年9月26日，准格尔旗沙圪堵镇熙泰佳苑业主委员会与原告准格尔旗永兴源物业服务有限责任公司签订了两份《熙泰物业管理委托合同》，约定：住宅电梯楼一楼每月1.1元/平方米、二楼和三楼每月1.2元/平方米、三楼以上1.3元/平方米；期限2015年1月1日至2016年12月31日。被告杨生生从2015年1月1日起至2018年3月31日止应交物业费为5183元（120.82平方米×1.1元×39个月）。被告杨生生认为，被告杨生生居住在1楼不需要交电梯费，2016年之前以业主委员会签订的合同为准。2016年之后，很多业主对物业公司的服务不满，准备换物业公司，换了物业公司的费用再说。小区正门没有保安，保安只看地下停车场的车，不看人。要求降低费用，2016年之前的费用按0.9元计算。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自�的义务。本案中，原告准格尔旗永兴源物业服务有限责任公司与熙泰佳苑小区业主委员会签订的《熙泰物业管理委托合同》对业主具有约束力。物业服务的对象系小区全体业主，个别业主对物业服务合同履行所持异议不能代表全体业主的意见，不足以作为个别业主不缴纳物业费的合理理由。《熙泰物业管理委托合同》所约定的服务期限届满后，未重新签订物业服务合同，但业主仍接受物业公司管理和服务，双方成立事实物业合同关系。考虑到物业服务公司提供的物业管理服务质量、服务品质并未发生变化，按照《物业管理条例》第四十一条规定的费用与服务水平相适应的原则，业主被告杨生生应继续按照原物业管理服务合同约定的标准支付2017年1月1日起至2018年3月31日止的物业管理服务费。但被告杨生生居住电梯楼一层，基本不乘坐电梯，本院酌情考虑其应缴纳2015年1月1日起至2018年3月31日止的物业管理费5183元的80%即4146元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、第六十七条的规定，判决如下：
被告杨生生于本判决生效之日立即给付原告准格尔旗永兴源物业服务有限责任公司从2015年1月1日起至2018年3月31日止的物业服务费4146元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。
案件受理费20（原告已预交20元），由被告杨生生负担。
本判决为终审判决。
审判员 斯琴
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈琳
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物业管理条例》
第四十二条业�应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳;逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终8047号
上诉人（原审被告）：高邑县富村镇北渎村村民委员会，住所地河北省高邑县北渎村。
法定代表人：梁胜彪，该村委会主任。
委托诉讼代理人：任先锋，该村委会法律顾问。
委托诉讼代理人：尹姝敬，河北勤邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁增付（曾用名梁增福），男，1960年4月16日出生，汉族，住河北省高邑县。
委托诉讼代理人左云奇，河北英汇律师事务所律师。
上诉人高邑县富村镇北渎村村民委员会（以下简称北渎村委会）因与被上诉人梁增付民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。1、梁增付提交的2009年3月2日加盖有北渎村委会公章的《证明》仅是复印件，一审卷宗中不显示与原件核对一致的材料，且北渎村委会主张该证明系在加盖村委会公章的空白纸上书写，对此应予核实；2、梁增付系原北渎村党支部书记，其认可上述《证明》系其本人书写，而该证明中没有村委会主任和会计的签字，且该证明出具时间正值北渎村委会和党支部换届之时，梁增付申请出庭作证的证人也无法证明垫付款项的数额，故仅依据该证明尚不足以认定梁增付在任时为北渎村委会垫付相关款项的数额。另外，双方当事人均认可北渎村委会的公章和财务账目由乡政府保管，梁增付也承认《证明》内容系根据当时北渎村委会财务账目记载出具，因此，为查明案件事实，应当向乡政府核实《证明》中加盖北渎村委会公章的相关事实以及北渎村委会财务账目中对案涉争议款项有无相应记载和相应财务凭证，必要时也可通过委托审计的方式查清相关事实；3、梁增付曾就案涉款项向法院申请支付令，在支付令被撤销前梁增付从时任北渎村委会支部书记梁彦胜手中支取了6万元，该笔6万元款项在北渎村委会财务账目有无记载、是否抵充了案涉款项以及如何抵充，应予查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初381号民事判决；
二、本案发回河北省赵县人民法院重审。
上诉人高邑县富村镇北渎村村民委员会预交的二审案件受理费6,850元予以退回。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年七月二十五日
（代）书记员 龙 雪
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1025执异2号
案外人：查桂全，男，1973年7月23日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
委托代理人：陈光华，男，1952年6月4日出生，汉族，四川省资中县人，系资中县狮子法律服务所法律工作者，住四川省狮子镇菜子冲村4社**号。
申请执行人：陈秀清，女，1971年8月14日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省射洪县。
被执行人：查友高，男，1962年2月15日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
本院在执行陈秀清与查友高合伙协议纠纷一案中，案外人查桂全于2017年3月3日对本院（2016）川1025执984号协助执行通知书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人查桂全称，李文清尚欠的10.8万元是案外人查桂全的卖房款不属于被执行人查友高的到期债权。
申请执行人陈秀清称，李文清所欠的108000元是查友高的卖房款。
被执行人查友高称，李文清所欠的108000元是其弟查桂全的卖房款。
本院查明，2016年12月20日资中县人民法院向李文清发出协助执行通知书，扣留、提取被执行人查友高在李文清处的卖房款（到期债权）108000元，不得支付给查友高。
本院认为，本案争执的交点李文清所欠的108000元是不是查友高的财产，申请执行人陈秀清没有提供证据证明，法院在调查了李文清后（调查笔录为李文清儿媳签字），遂向李文清发出了协助执行通知书。李文清购买的房屋没有权属证明，在没有证据证明在李文清处的卖房款（到期债权）108000元是查友高的财产情况下，本院向李文清发出协助执行通知书是错误的，案外人查桂全提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
中止（2016）川1025执984号协助执行通知书对查友高在李文清处的卖房款（到期债权）108000元的执行。
案外人、当事人对裁定不服。认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 康 玲
审判员 易永强
审判员 李 平
二〇一七年三月八日
书记员 杜小文
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3452号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡祝民，男，1957年5月3日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：童宏军，浙江五联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜菊英，女，1941年9月24日出生，汉族，住青田县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张叶元，男，1938年2月27日出生，汉族，住青田县。
再审申请人胡祝民因与被申请人杜菊英、张叶元委托合同纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2015）浙丽商终字第190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡祝民申请再审称：一、一、二审法院均以胡祝民提起诉讼“已超过诉讼时效”对本案作出判决，是明显错误的。2004年8月，杜菊英与张叶元将部分款项结还给胡祝民，并不必然导致委托关系的终止或解除。相反，杜菊英和张叶元还多次口头表示对未结算的余款给胡祝民买房。委托关系是否解除或终止，应当由杜菊英和张叶元承担举证责任。二、胡祝民有新证据证明一、二审判决“已超诉讼时效”（的认定）是错误的。证人厉海青、杜某的证言均能证实胡祝民委托杜菊英和张叶元购房及屡次要求结算余款的情况。三、一、二审法院对本案基本事实中相关款项往来情况的认定，也不正确。1.84万比利时法郎，是被申请人擅自汇付给陈宗达。2.1998年9月30日汇的4万元比利时法郎，与被申请人生日相差很远，尽然被认定为胡祝民给张叶元的生日礼物。3.毫无证明力的传真件中“张玲玲托带3000欧元”，也被确认为该款系被申请人女儿张玲玲让胡祝民所带交。4.2001年8月23日的115025元，根本不存在胡祝民指令的事实。5.胡祝民连胡杏菊是何人都不清楚的情况下，被申请人将5万元汇出，都被认定为被申请人接受指令而为。6.胡祝民在工行的两笔存款27800欧元，被认定为未提出主张。综上，胡祝民依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为，胡祝民起诉要求解除其和杜菊英、张叶元之间的委托购房关系，并要求杜菊英、张叶元返还给其预先交付的购房款折人民币1603315.50元等。结合胡祝民的一审诉请，以及胡祝民申请再审所主张的具体事实和理由，本案争议焦点在于胡祝民与杜菊英、张叶元之间款项往来数额的认定问题，以及本案诉讼时效是否届满的问题，现评析如下：
关于胡祝民与杜菊英、张叶元之间款项往来数额的认定问题。一审法院对于双方当事人之间款项往来情况委托鉴定机构进行了审计，并结合当事人陈述和审计结论等证据认定案件事实。胡祝民在申请再审时对往来款中六笔款项的认定提出异议。评述如下：1.胡祝民申请再审称“84万比利时法郎是被申请人擅自汇付给陈宗达”。经审查，当事人在民事诉讼中应当秉持诚实信用原则，真实陈述案件事实。胡祝民在原审中对于“是否认识陈宗达”的陈述前后不一，存在未如实陈述的情形。被申请人一方的陈述则一直稳定，其称“陈宗达曾是胡祝民未办法定结婚手续的妻舅”。一、二审法院结合该84万比利时法郎的汇付过程、胡祝民未就汇给夏伯旺的类似款项在二审中提出异议等因素，认定被申请人系按照胡祝民指令汇付，有相应依据。2.就4万元比利时法郎，一、二审法院系结合款项金额、款项发生时双方的关系、张叶元恰值六十周岁、青田当地“在好友大寿时赠送较大金额礼金”的风俗习惯等因素作出的认定，并无不当，3.胡祝民在一审中承认传真件中部分字迹是其书写，一审法院结合传真件“三部分内容纸张上下相连，构成一个整体，是同一时间所传”及传真号码等因素，经详细说明后认定了传真件的证据能力和证明力，是妥当的。据此可以确认“张玲玲托带3000欧元”的事实。4.2001年8月23日的115025元同样汇付给陈宗达，前文已做说明。5.按照传真件中所载“汇胡杏菊5万元”的内容，一审法院确认被申请人汇付胡杏菊5万元人民币系接受了胡祝民的指令，是妥当的。6.对于“胡祝民在中国工商银行青田支行的两笔存款共27800欧元”中，胡祝民在本案起诉时未主张的部分，二审法院已告知其可另行主张。综上，胡祝民对于上述六笔往来款认定所提出的异议均不能成立。
关于诉讼时效问题。经查，胡祝民与杜菊英、张叶元之间的委托关系系有关购房的无偿委托合同关系。双方曾在2004年8月对杜菊英、张叶元管理的款项进行了对账。在双方信任关系破裂，胡祝民开始收回款项的情况下，委托购房合同实际上已不能继续履行。胡祝民直至2011年5月才提起诉讼，一、二审法院认定诉讼时效已经届满，有相应依据。
胡祝民申请再审提交了两份书面证言复印件。证人应当出庭作证，接受当事人的质询。胡祝民申请再审时才提交该两位证人的书面证言，既不能说明逾期提供的理由，法院在诉讼程序上也难以安排出庭作证。退一步看，结合前文分析，该证据材料也不影响本案实体处理，不属于民事诉讼法第二百条规定的新的证据。
综上，胡祝民主张的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡祝民的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈小青
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民初3462号
原告：邓云峰，男，生于1979年2月11日，土家族，湖北省宜昌市人，住恩施市，
被告：谭勇，男，生于1981年2月17日，土家族，湖北省建始县人，住建始县，
被告：周从珍，女，生于1985年10月10日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，
本院在审理原告邓云峰与被告谭勇、周从珍民间借贷纠纷一案中，原告邓云峰于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓云峰自愿撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告邓云峰撤回起诉。
案件受理费1050元，减半交纳525元，由原告邓云峰负担。
审判长 朱 晖
审判员 郭韶华
审判员 谭远双
二〇一七年一月二十二日
书记员 刘 丹
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9825号
原告：丁凯莉，女，1992年10月31日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。
负责人：朱森军，总经理。
委托诉讼代理人：戚晨晨，公司员工。
原告丁凯莉诉被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人民财险义乌公司”）财产保险合同纠纷一案，原告诉请：被告向原告支付车辆修理费3000元。本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员徐亦伟独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告丁凯莉、被告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人戚晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2016年10月12日9时30分许，在义乌市××与××路叉口时，丁凯莉驾驶浙Ｇ×××××号轿车变更车道右转弯时，与邓小林驾驶赣Ｂ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成车损及邓小林受伤的交通事故。经交警部门认定，事故发生后丁凯莉在不知情下离开现场，丁凯莉负事故的全部责任。本次交通事故造成原告车损3000元。原告车辆在被告公司投保了车辆损失险（保险金额296100元）及不计免赔。上述事实清楚，有原告提供的事故认定书、修理费发票等证据为凭。原告系在不知情下离开现场，保险公司应当承担赔偿责任，被告人民财险义乌公司提出因原告丁凯莉驾车离开事故现场故商业险拒赔的辩解不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司支付原告丁凯莉保险赔偿金3000元，限于本判决生效后三日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 徐亦伟
二〇一七年七月十七日
代书记员 沈翠莹
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4187号
上诉人（原审被告）：姚亚欣，女，汉族，1991年8月16日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人：王楚豪，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：罗保星，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住所地。
法定代表人：陈戎，职务：总经理。
委托代理人：曾晓亮，男，汉族，1991年11月20日出生，该公司职员，联系地址。
委托代理人：黄晓文，男，汉族，1982年9月15日出生，为该公司职员，联系地址。
上诉人姚亚欣�与被上诉人满堂红（中国）置业有限公司广州分公司（以下简称满堂红公司）居间合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月20日，满堂红公司（经纪方）、姚亚欣（承租人、乙方）与案外人陈坚强（出租人、甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将广东省广州市海珠区南洲路北晓港湾英华街9号之二首层房出租给乙方使用；基于经纪方为租赁双方提供的中介代理服务，并促成签署本合同，甲、乙双方同意在签订本合同当天向经纪方支付中介代理费，其中，甲方应向经纪方支付中介代理费10000元，乙方应向经纪方支付中介代理费18000元，逾期支付的须从签订本合同之日起每日按代理费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕�日止；等。双方当事人均确认姚亚欣已向满堂红公司支付了中介代理费10000元，姚亚欣目前已没有使用涉案房屋。
满堂红公司表示姚亚欣至今未支付中介代理费余额8000元，故于2014年6月向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、姚亚欣向满堂红公司支付代理费8000元及违约金（从2013年11月20日计至实际清偿日止，每日按8000元的千分之五的标准计算，总额以8000元为限）；2、姚亚欣承担本案诉讼费。
姚亚欣为证明其主张，还提交了以下证据予以证实：1、通话录音光盘及该通话录音的文字整理内容；2、手机短信截图；3、张日叶出具的借据（其中记载张日叶2014年2月2日欠姚亚欣小姐8000元整，确定4月10给一半，5月10号给一半分两次全部给清，逾期不给姚亚欣小姐有权以法律途径追回欠款；借款人张日叶；等）。经质证，满堂红公司对证据1的真实性、合法性和关联性均有�议，认为其不清楚证据1是在什么情况下进行录音的，故对该证据不予确认；表示认为证据2的短信是可以进行修改的，即使是真实的，也只能证明是张日叶个人向姚亚欣借款的事实，故对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认；对证据3的真实性、合法性和关联性不予确认，认为即使该借据是真实的，也只是张日叶向姚亚欣出具的借据，无法证明姚亚欣主张其已支付代理费8000元的事实。
另外，满堂红公司确认张日叶曾是其司的工作人员，现已离职，而且张日叶并不是其司在涉案租赁合同委派的经办人；其司也不清楚姚亚欣陈述的张日叶与陈坚强骗取姚亚欣2万元及姚亚欣向张日叶支付8000元的情况。对此，姚亚欣表示张日叶是满堂红公司的员工，其骗取和收取满堂红公司的钱的行为就是代表满堂红公司的行为。
原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订�合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。满堂红公司、姚亚欣与案外人陈坚强签订《租赁合同》，是签约当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据该合同约定，姚亚欣应于签订合同当天向满堂红公司支付中介代理费18000元，逾期支付的须从签订本合同之日起每日按代理费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止；等。双方当事人均确认姚亚欣已向满堂红公司支付了中介代理费10000元，故对该事实予以确认。至于剩余中介代理费8000元，姚亚欣主张其向满堂红公司的员工张日叶支付了8000元，该款项就是向满堂红公司支付的中介代理费，并提交了借款人为张日叶的借据、通话光盘及手机短信等证据，姚亚欣提交的证据不足以证实其已向满堂红公司支付剩余中介代理费8000元的事实，�满堂红公司对此也不予确认，故对姚亚欣的该意见不予采纳。鉴此，满堂红公司要求姚亚欣支付中介代理费8000元及违约金（从2013年11月20日计至实际支付之日止，每日按8000元的千分之五的标准计算，总额以8000元为限）的诉讼请求符合合同约定，予以支持。至于姚亚欣与张日叶的借款纠纷及姚亚欣陈述的张日叶与陈坚强骗取其款项的事宜，与本案不是同一法律关系，姚亚欣可另循法律途径予以解决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年8月29日作出判决：姚亚欣在本判决发生法律效力之日起10日内，向满堂红公司支付中介代理费8000元及逾期支付中介代理费的违约金（每天按8000元的千分之五的标准计算，从2013年11月20日起计至实际清付之日止，违约金总额以8000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由姚亚欣负担。
判后，上诉人姚亚欣不服原审判决，向本院提起上诉称：我方在2014年2月2日将中介代理费余额8000元交给了满堂红公司员工张日叶，并让其签名，故我方不同意再支付该余额。原审法院没有鉴定证据的真实性，适用法律错误。综上，上诉请求：1、撤销原审判决，依法重判或改判；2、本案一、二审诉讼费用由满堂红公司承担。
被上诉人满堂红公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚亚欣所说的情况前后矛盾，在本案租赁合同中我方经办人是谢路辉，不是张日叶。而姚亚欣就其主张的已支付8000元中介�理费问题提供的证据是一张借据，而该借据中写明了还款日期和借款人，以及不还款的处理方式等，表明双方是借款关系。至于张日叶为何向姚亚欣借款我方不清楚。
二审中，双方当事人对原审法院查明事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为：满堂红公司、姚亚欣与案外人陈坚强签订的《租赁合同》为签约当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据上述合同约定，姚亚欣应于签订合同当天向满堂红公司支付中介代理费18000元，逾期支付的须从签订本合同之日起每日按代理费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止。现双方当事人均确认姚亚欣已向满堂红公司支付了中介代理费10000元。对于余额8000元，姚亚欣主张其已向满堂红公司的员工张日叶支付。从姚亚欣提供的借据来看，该借据明确记载了还款时间及逾期还款的处理等事项，且张日叶以借款人身份签名，姚亚欣主张借据中的款项实为中介代理费，理由显然不成立，故原审法院对其意见不予采纳并无不当。原审判令姚亚欣支付中介代理费8000元及相应违约金，合理合法，本院予以维持。
综上所述，姚亚欣的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人姚亚欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一四年十一月二十二日
书记员 仪文娟
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0527民初480号
原告：卢强，男，1972年5月20日出生，汉族，大专文化，南和县人，现住。
被告：王朝军，男，1961年9月29日出生，汉族，南和县人，现住该村。
本院在审理原告卢强与被告王朝军买卖合同纠纷一案中，原告卢强于2017年5月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告卢强撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 梁清宣
二〇一七年五月十九日
书记员 杨 映
云南省昭通市昭阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0602行审1号
申请执行人昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局。
法定代表人马玉敏，局长。
住所地：昭通市昭阳区迎丰路**号。
统一社会信用代码：115321017482921540。
委托代理人吕剑平、保德飞，昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局执法人员（一般授权）。
被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司。
法定代表人原梓翔，经理。
住所地：云南省昆明市盘龙区北京路***号立隆大厦**层*号。
组织机构代码证：7846530-7。
申请执行人昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局于二0一七年四月十七日，以被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司对其于二0一六年五月二十一日作出的[2016]1号《行政处罚决定书》，对被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司罚款壹拾叁万壹仟陆佰叁拾壹元肆角贰分整（131631.42元），没收违法所得壹仟叁佰壹拾陆万叁仟壹佰肆拾贰元整（13163142.00元），被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司拒绝履行为由向本院申请强制执行。本院于二0一七年四月十七日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明：申请执行人昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局因被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司开发的“理想时代”楼盘在未取得《商品房预售许可证》的情况下，自2013年3月起违规向90余户购房者收取现金壹仟叁佰壹拾陆万叁仟壹佰肆拾贰整（13163142.00元），于二0一六年五月二十一日作出[2016]1号《行政处罚事先告知书》和[2016]1号《行政处罚决定书》，于当日在昭阳区迎丰路80号以云南圣地鼎弘投资有限公司法人原梓翔为受送达人由销售部经理马列签收该[2016]1号《行政处罚事先告知书》和[2016]1号《行政处罚决定书》。[2016]1号《行政处罚事先告知书》载明：“如对上述处罚有异议，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和三十二条的规定，你（单位）有权在三日内进行陈述和申辩。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，你单位符合听证的条件，可以在收到本告知书之日起3日内向本单位提出听证申请。逾期不提出听证申请的，视为你单位放弃听证权利。”
本院认为，申请执行人昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局于二0一六年五月二十一日作出[2016]1号《行政处罚事先告知书》，虽被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司未进行陈述和申辩，亦未提出听证申请，但申请执行人昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局同日即作出[2016]1号《行政处罚决定书》，系被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司的陈述和申辩及提出听证申请期限未届满而作出，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，属违反法定程序作出行政处罚。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和2000年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条规定，裁定如下：
不准予执行申请执行人昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局申请强制执行的行政处罚强制执行申请。
案件受理费五十元，不予收取。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向昭通市中级人民法院申请复议，也可以直接向昭通市中级人民法院申请复议。
审判长 马兴慧
审判员 李建华
审判员 马 蓉
二〇一七年五月十日
书记员 马世娇
云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）云0602行审1号申请执行人昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局。法定代表人马玉敏，局长。住所地：昭通市昭阳区迎丰路**号。统一社会信用代码：115321017482921540。委托代理人吕剑平、保德飞，昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局执法人员（一般授权）。被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司。法定代表人原梓翔，经理。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路***号立隆大厦**层*号。组织机构代码证：7846530-7。申请执行人昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局于二0一七年四月十七日，以被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司对其于二0一六年五月二十一日作出的[2016]1号《行政处罚决定书》，对被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司罚款壹拾叁万壹仟陆佰叁拾壹元肆角贰分整（131631.42元），没收违法所得壹仟叁佰壹拾陆万叁仟壹佰肆拾贰元整（13163142.00元），被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司拒绝履行为由向本院申请强制执行。本院于二0一七年四月十七日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明：申请执行人昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局因被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司开发的“理想时代”楼盘在未取得《商品房预售许可证》的情况下，自2013年3月起违规向90余户购房者收取现金壹仟叁佰壹拾陆万叁仟壹佰肆拾贰整（13163142.00元），于二0一六年五月二十一日作出[2016]1号《行政处罚事先告知书》和[2016]1号《行政处罚决定书》，于当日在昭阳区迎丰路80号以云南圣地鼎弘投资有限公司法人原梓翔为受送达人由销售部经理马列签收该[2016]1号《行政处罚事先告知书》和[2016]1号《行政处罚决定书》。[2016]1号《行政处罚事先告知书》载明：“如对上述处罚有异议，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和三十二条的规定，你（单位）有权在三日内进行陈述和申辩。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，你单位符合听证的条件，可以在收到本告知书之日起3日内向本单位提出听证申请。逾期不提出听证申请的，视为你单位放弃听证权利。”本院认为，申请执行人昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局于二0一六年五月二十一日作出[2016]1号《行政处罚事先告知书》，虽被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司未进行陈述和申辩，亦未提出听证申请，但申请执行人昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局同日即作出[2016]1号《行政处罚决定书》，系被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司的陈述和申辩及提出听证申请期限未届满而作出，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，属违反法定程序作出行政处罚。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条规定，裁定如下：不准予执行申请执行人昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局申请强制执行的行政处罚强制执行申请。案件受理费五十元，不予收取。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向昭通市中级人民法院申请复议，也可以直接向昭通市中级人民法院申请复议。审判长  马兴慧审判员  李建华审判员  马 蓉二〇一七年五月十日书记员  马世娇
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初3254号
原告：长春壁虎科技有限公司，住所地长春市南关区人民大街7088号伟峰国际商务广场1幢1702号。
法定代表人：徐文惠，总经理。
被告：徐伟淮，男，汉族，1994年2月24日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。
原告长春壁虎科技有限公司与被告徐伟淮买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告长春壁虎科技有限公司于2017年10月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春壁虎科技有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 王晓玫
二〇一七年十月二十五日
书记员 高 爽
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1322刑初669号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人王某1，男，1979年7月11日出生，苗族，文盲，户籍所在地：云南省文山壮族苗族自治州广南县。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年12月14日被博罗县公安局刑事拘留，同年12月20日被博罗县公安局取保候审，2017年8月8日被博罗县人民检察院取保候审，于2017年9月21日被本院取保候审。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉〔2017〕486号起诉书指控被告人王某1犯危险驾驶罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员钟家麟出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月6日1时许，被告人王某1酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车（搭载侯某、王某），从广州方向往惠州方向行驶，行驶至G324线福田镇休闲一刻门前路段时，碰撞上同方向行驶的由蒲某驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车，造成王某1、侯某受伤的交通事故。事故后，王某1被送医院治疗，经抽血检验，王某1血液中检出酒精成分，其含量为166.72mg/100mL。经认定，王某1应负事故主要责任，蒲某应负事故次要责任，侯某、王某不负事故责任。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人王某1的行为已构成危险驾驶罪，建议对被告人判处五个月以下拘役，并处罚金，可适用非监禁刑。
被告人王某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，2016年12月6日1时许，被告人王某1酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车（搭载妻子侯某、女儿王某），从广州方向往惠州方向行驶，行驶至G324线福田镇休闲一刻门前路段时，碰撞上同方向行驶的由蒲某驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车，造成王某1、侯某受伤的交通事故。事故后，王某1被送医院治疗，经抽血检验，王某1血液中检出酒精成分，其含量为166.72mg/100mL。经博罗县公安局交通警察大队认定，王某1应负事故主要责任，蒲某应负事故次要责任，侯某、王某不负事故责任。
上述事实，被告人王某1在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、到案经过、被告人王某1的供述、证人蒲某的证言、道路交通事故认定书、现场勘查笔录及照片、车辆技术检验报告、司法鉴定检验报告书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人王某1违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人王某1到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，于法有据，本院予以采纳。鉴于被告人认罪态度较好，且有悔罪表现，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,缓刑三个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 敏
二〇一七年九月二十八日
法官助理 肖 芳
书 记 员 王春茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民初170号
原告：周静英，女，1956年2月25日出生，住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：中国高科集团股份有限公司,住所地北京市海淀区成府路298号方正大厦八层。
法定代表人：马建斌，董事长。
委托诉讼代理人：李钰琼，女，1989年11月14日出生，中国高科集团股份有限公司员工，住该公司宿舍。
原告周静英与被告中国高科集团股份有限公司（以下简称高科集团公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。
周静英诉讼请求:1.高科集团公司向周静英赔偿29795元；2.诉讼费用由高科集团公司承担。事实及理由：周静英因高科集团公司信息披露违法违规行为受到投资损失，周静英购买股票的时间在高科集团公司虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。依据《证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。
高科集团公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至高科集团公司注册地所在法院，即北京市顺义区人民法院管辖。随后，高科集团公司又向本院提交书面材料，认为本案应移送至北京市高级人民法院管辖。其理由为，本案属于证券虚假陈述责任纠纷案件，且系最高人民法院取消此类案件前置程序后为数不多的在中国证券监督管理委员会向高科集团公司下达行政处罚决定书前即有投资者起诉的案件，属于新型案件，案件涉众多前沿法律问题。本案在北京市辖区内有重大影响，包括同花顺、中华财富网、大众证券报等媒体均对本案进行了报道。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，本案应当由北京市高级人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项的规定，中级人民法院管辖的一审民事案件包括最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。据此，最高人民法院可以依法确定某些类型的案件由中级法院管辖。同时，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案为证券虚假陈述责任纠纷，故就级别管辖而言，应由中级人民法院管辖。本案中，高科集团公司就级别管辖问题提出异议，主张本案应当由北京市高级人民法院管辖。对此，本院认为，高科集团公司之主张不符合前述法律和司法解释的规定，且其未能就提出管辖权异议的理由提交充分证据证明。综上，本院对高科集团公司提出的级别管辖异议依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”证券虚假陈述责任纠纷属于侵权纠纷，故应当依据侵权行为地或者被告住所地确定地域管辖法院。首先，本案侵权行为并非发生在本院管辖区域范围内，故依据侵权行为地，本院对本案无管辖权。其次，对于被告住所地问题，高科集团公司主张其工商注册地址为北京市顺义区李遂镇龙泰路×号，同时其在北京市海淀区成府路×号方正大厦亦有办事机构，并提交《房屋租赁合同（写字楼）》予以证明。根据司法解释的规定，应当依据法人的主要办事机构确定其住所地，在主要办事机构不能确定的情况下，才能依据注册地或登记地确定住所地。对此，本院经过现场勘查确认，高科集团公司在北京市顺义区李遂镇龙泰路×号没有办事机构和工作人员，其在北京市海淀区成府路×号方正大厦八层有办事机构及工作人员，结合高科集团公司与北京北大资源物业经营管理集团有限公司海淀分公司签署的《房屋租赁合同（写字楼）》、高科集团公司网站标明的公司地址等证据，可以确认北京市海淀区成府路×号方正大厦八层为高科集团公司的主要办事机构所在地。据此可以认定北京市海淀区成府路×号方正大厦八层为高科集团公司的住所地，而该住所地不属于本院管辖区域，故依据被告住所地，本院对本案亦无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”因高科集团公司的住所地北京市海淀区属于北京市第一中级人民法院管辖区域，故本案应当依法移送该院审理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十八条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，裁定如下：
一、驳回中国高科集团股份有限公司对本案级别管辖提出的异议。
二、本案移送北京市第一中级人民法院处理。
案件受理费70元，由被告中国高科集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）
如不服本裁定第一项内容，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 黄海涛
审判员 杨 路
审判员 林存义
二〇一七年五月八日
书记员 郑 芳
书记员 王永基
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民初170号原告：周静英，女，1956年2月25日出生，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司,住所地北京市海淀区成府路298号方正大厦八层。法定代表人：马建斌，董事长。委托诉讼代理人：李钰琼，女，1989年11月14日出生，中国高科集团股份有限公司员工，住该公司宿舍。原告周静英与被告中国高科集团股份有限公司（以下简称高科集团公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。周静英诉讼请求:1.高科集团公司向周静英赔偿29795元；2.诉讼费用由高科集团公司承担。事实及理由：周静英因高科集团公司信息披露违法违规行为受到投资损失，周静英购买股票的时间在高科集团公司虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。依据《证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。高科集团公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至高科集团公司注册地所在法院，即北京市顺义区人民法院管辖。随后，高科集团公司又向本院提交书面材料，认为本案应移送至北京市高级人民法院管辖。其理由为，本案属于证券虚假陈述责任纠纷案件，且系最高人民法院取消此类案件前置程序后为数不多的在中国证券监督管理委员会向高科集团公司下达行政处罚决定书前即有投资者起诉的案件，属于新型案件，案件涉众多前沿法律问题。本案在北京市辖区内有重大影响，包括同花顺、中华财富网、大众证券报等媒体均对本案进行了报道。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，本案应当由北京市高级人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项的规定，中级人民法院管辖的一审民事案件包括最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。据此，最高人民法院可以依法确定某些类型的案件由中级法院管辖。同时，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案为证券虚假陈述责任纠纷，故就级别管辖而言，应由中级人民法院管辖。本案中，高科集团公司就级别管辖问题提出异议，主张本案应当由北京市高级人民法院管辖。对此，本院认为，高科集团公司之主张不符合前述法律和司法解释的规定，且其未能就提出管辖权异议的理由提交充分证据证明。综上，本院对高科集团公司提出的级别管辖异议依法予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”证券虚假陈述责任纠纷属于侵权纠纷，故应当依据侵权行为地或者被告住所地确定地域管辖法院。首先，本案侵权行为并非发生在本院管辖区域范围内，故依据侵权行为地，本院对本案无管辖权。其次，对于被告住所地问题，高科集团公司主张其工商注册地址为北京市顺义区李遂镇龙泰路×号，同时其在北京市海淀区成府路×号方正大厦亦有办事机构，并提交《房屋租赁合同（写字楼）》予以证明。根据司法解释的规定，应当依据法人的主要办事机构确定其住所地，在主要办事机构不能确定的情况下，才能依据注册地或登记地确定住所地。对此，本院经过现场勘查确认，高科集团公司在北京市顺义区李遂镇龙泰路×号没有办事机构和工作人员，其在北京市海淀区成府路×号方正大厦八层有办事机构及工作人员，结合高科集团公司与北京北大资源物业经营管理集团有限公司海淀分公司签署的《房屋租赁合同（写字楼）》、高科集团公司网站标明的公司地址等证据，可以确认北京市海淀区成府路×号方正大厦八层为高科集团公司的主要办事机构所在地。据此可以认定北京市海淀区成府路×号方正大厦八层为高科集团公司的住所地，而该住所地不属于本院管辖区域，故依据被告住所地，本院对本案亦无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”因高科集团公司的住所地北京市海淀区属于北京市第一中级人民法院管辖区域，故本案应当依法移送该院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十八条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：一、驳回中国高科集团股份有限公司对本案级别管辖提出的异议。二、本案移送北京市第一中级人民法院处理。案件受理费70元，由被告中国高科集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）如不服本裁定第一项内容，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  黄海涛审判员  杨 路审判员  林存义二〇一七年五月八日书记员  郑 芳书记员  王永基
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0194民初1099号
原告：长春四方物业管理有限公司，住所地长春市经济开发区深圳街5号。
法定代表人：孟方，该公司总经理。
委托代理人：王爱东，该公司职员。
被告：马超群，现住长春净月高新技术产业开发区。
本院在审理原告长春四方物业管理有限公司与被告马超群物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 江春雨
二〇一六年十月二十日
书记员 徐 莉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0502民初2834号
原告：通辽市宜农商贸有限责任公司,住所地：通辽市民航路南段五金建筑装饰材料城。
法定代表人:王丽梅,职务：经理。
被告：杨占友，男，1970年9月2日出生，蒙古族，农民，现住通辽市。公民身份号码：×××。
原告通辽市宜农商贸有限责任公司与被告杨占友买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王丽梅,被告杨占友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通辽市宜农商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告还清欠款37669元。事实与理由：2015年4月17日，被告杨占友在原告处赊购种子27袋，单价70元/袋，价款1890元；赊购30%含量的航天化肥101袋，单价119元/袋，价款12019元；赊购40%含量的航天化肥176袋，单价135元/袋，价款23760元,以上合计货款37669元。被告杨占友为原告出具欠据一枚。此款至今未付。故原告诉至法院。
被告杨占友辩称，原告所述属实。但原告答应给我的货款没给我。原告经销给我的玉米种子不行，致使我的地减产，原告答应给我10000元，没有给我。原告把这10000元减掉，我就给钱。
本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，被告杨占友在原告处赊购种子27袋，单价70元/袋，价款1890元；赊购30%含量的航天化肥101袋，单价119元/袋，价款12019元；赊购40%含量的航天化肥176袋，单价135元/袋，价款23760元,以上货款合计:37669元。被告杨占友于2015年4月17日为原告出具欠据一枚。后经原告催要，被告至今未给付原告货款37669元。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告方当庭出示的欠据一枚。经被告质证，无异议。本院认为，原告出示的欠据一枚内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告主张的待证事实，本院予以确认。被告主张原告的种子存在质量问题，造成经济损失，原告同意赔偿10000元。原告对被告的主张不予认可，且被告未提供证据加以证明自己的主张。因此，本院对被告要求原告赔偿10000元的主张，不予采信。
本院认为，原告与被告杨占友之间的买卖合同合法有效。原告已向被告交付买卖合同的标的物，被告应按照合同约定积极履行给付原告货款的义务，被告拒绝履行义务，应承担相应的民事责任。故，原告要求被告给付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨占友要求原告赔偿经济损失的主张，原告不认可，被告未提供证据加以证明，被告应承担举证不能的法律后果。因此，被告要求原告赔偿经济损失的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告杨占友给付原告通辽市宜农商贸有限责任公司货款37669元。
于本判决发生法律效力后，立即执行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取370元，由被告杨占友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 霍东武
二〇一八年六月十二日
书记员 焦 健
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0183民初1744号
原告：河北晋州农村商业银行股份有限公司，住所地：晋州市朝阳路69号。统一社会信用代码：91130100107800737P。
法定代表人：姜孟立，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟月皓，系该公司客户经理。
被告：赵顺秋，男，汉族，1957年9月1日出生，现住河北省。
被告：晋州市祁底液化气站，住所地晋州市祁底村，组织机构代码：L1665201-4。
经营者：潘永军。
原告河北晋州农村商业银行股份有限公司与被告赵顺秋、晋州市祁底液化气站金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北晋州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人翟月皓、被告赵顺秋到庭参加诉讼，被告晋州市祁底液化气站经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北晋州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告赵顺秋归还借款相应的179845.22元本金及相应的利息和罚息；二、判合被告晋州市祁底液化气站承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
事实与理由：2015年6月30日，被告赵顺秋与原告签订（晋州市联社）农信借字（2015）第12512015779026号借款合同，合同约定：款期限自2015年6月30日起至2016年6月29日止，借款利率为月利率9.942500%o，结息方式为按季结息。2015年6月30日，原告按合同约定将上述借款全额给付被告赵顺秋（借据号023144715号）。2015年6月30日，被告晋州市祁底液化气站经营者潘永军签订（晋州市联社）农信保字（2015）第12512015239780号保证合同，保证范围为借款合同约定的本金、利息及罚息和由此引起费用支出。2017年7月18日，被告赵顺秋归还借款本金154.78元、利息45.22元；2015年9月21日支付利息3545.48元，余款未还。
被告赵顺秋辩称，原告河北晋州农村商业银行股份有限公司所诉属实，由于资金紧张无力偿还。
被告晋州市祁底液化气站未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，被告赵顺秋与原告签订（晋州市联社）农信借字（2015）第12512015779026号借款合同，合同约定：款期限自2015年6月30日起至2016年6月29日止，借款利率为月利率9.942500%o，结息方式为按季结息。2015年6月30日，原告按合同约定将上述借款全额给付被告赵顺秋（借据号023144715号）。2015年6月30日，被告晋州市祁底液化气站经营者潘永军签订（晋州市联社）农信保字（2015）第12512015239780号保证合同，保证范围为借款合同约定的本金、利息及罚息和由此引起费用支出。2017年7月18日，被告赵顺秋归还借款本金154.78元、利息45.22元；2015年9月21日支付利息3545.48元，余款未还。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原被告双方签订的借款合同、保证合同意思表示真实，为有效合同，各方当事人均应按照合同约定的条款主张权利并履行义务。被告晋州市祁底液化气站经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为主动放弃诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵顺秋归还原告河北晋州农村商业银行股份有限公司借款179845.22元及相应的利息（自2015年6月30日至2016年6月29日期间利率为月利率0.99425%，2016年6月30日至履行之日按月利率1.49%计息，应当扣除已付利息3545.48元）。于本判决生效后七日内履行。
二、被告晋州市祁底液化气站承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1948元，由被告赵顺秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 耿瑞波
二〇一八年六月十三日
书记员 杨 倩
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初1129号
原告王海龙
被告韩先超
本院在审理原告王海龙诉被告韩先超确认合同无效纠纷一案中，原告于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王海龙撤回起诉。
案件受理费减半收取50元由原告负担。
代理审判员 单英波
二〇一七年五月二日
书 记 员 张傲雪
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执182-6号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人金本喜与王长顺民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人王长顺的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年二月二十日
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第03781号
罪犯王胜英。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2005年6月22日作出（2005）邯市刑初字第68号刑事判决，以故意杀人罪判处被告人王胜英死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于2005年11月16日作出（2005）冀刑一复字第118号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，交付执行。2008年2月19日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年8月31日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2013年2月19日减刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2015年11月18日提请减刑建议书，报送我院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯王胜英在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到狱改造积极分子1次，考核记功5次，单项记功2次，考核表扬3次。
经审理查明，罪犯王胜英在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯王胜英在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯王胜英减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年8月31日起至2024年8月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚莉
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王 帆
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜宾立调字第1540号
原告：宜宾县农村信用合作联社双龙信用社，组织机构代码90904323-X，住所地宜宾县双龙镇双龙街106号。
代表人：王晓强，该信用社主任。
被告：郭兴琴。
本院在审理原告宜宾县农村信用合作联社双龙信用社诉被告郭兴琴金融借款合同纠纷一案中，原告宜宾县农村信用合作联社双龙信用社于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宜宾县农村信用合作联社双龙信用社申请撤回起诉，是自愿处分诉权的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准予原告宜宾县农村信用合作联社双龙信用社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宜宾县农村信用合作联社双龙信用社负担。
审 判 长 李文财
人民陪审员 李光耀
人民陪审员 谢明贵
二〇一四年七月七日
书 记 员 刘显军
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民三初字第330号
原告枣强县农村信用合作联社。
法定代表人周立春，职务理事长
委托代理人陈翠平，枣强县农村信用合作联社崔庄信用社职工。
被告朱恒品。
被告高文芝，系朱恒品之妻。
被告周静山。
被告李俊青，系周静山之妻。
原告枣强县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告朱恒品、高文芝、周静山、李俊青金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月22日受理。2013年7月4日依法由审判员李金光适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人陈翠平到庭参加诉讼；被告朱恒品到庭参加诉讼，被告高文芝、周静山、李俊青经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱恒品与高文芝是夫妻关系，2009年1月23日被告朱恒品在县联社崔庄信用社借款90000元，借款月利率为10.1775‰，借款期限至2009年11月19日。被告周静山、李俊青共同为朱恒品借款提供连带保证。借款到期后，四被告均未偿还借款。
原告为证明其主张提交证据如下：
证据1、借款借据一张，主要内容为借款时间2009年1月23日，借款人朱恒品，借款金额金额90000元，月利率为10.1775‰，期限到2009年11月19日。证明朱恒品向原告借款90000元的相关事实。
证据2、保证担保借款合同，主要内容为借款时间2009年1月23日，金额90000元，贷款利率10.1775‰，保证人周静山、李俊青对借款人的债务承担连带保证责任，保证人之间对借款人的债务承担连带责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。证明被告周静山、李俊青共同为朱恒品借款提供连带保证的事实。
证据3、被告朱恒品、高文芝的身份证明和承诺书，证明二被告是夫妻关系，并且同意用夫妻共同财产偿还借款本息；
证据4、被告周静山、李俊青的身份证明和承诺书，主要证明二被告是夫妻关系，同意用夫妻共同财产偿还借款本息；
证据5、贷款催收通知书一份，主要内容是原告在2011年11月1日向被告朱恒品催要借款，被告朱恒品签字确认。
四被告在法定期限内均未提交答辩状，也未提交相关证据。
本院的认证意见为：原告提交的证据1，能够证明被告朱恒品借款的事实，对该证据予以认定；证据2，能够证明被告周静山、李俊青共同为朱恒品借款提供连带保证的事实，本院予以确认；证据3、4，证明被告朱恒品与被告高文芝、被告周静山与被告李俊青系夫妻关系，并且承诺用夫妻共同财产偿还借款本息，证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据5，证明原告在向于2011年11月1日向被告朱恒品催要借款，故对该证据予以采信。
经审理查明，被告朱恒品与高文芝是夫妻关系，2009年1月23日被告朱恒品在县联社崔庄信用社借款90000元，借款月利率为10.1775‰，借款期限至2009年11月19日。被告周静山、李俊青共同为朱恒品借款提供连带保证。借款到期后，四被告均未偿还借款。上述有原告的陈述和提交的证据为凭。
本院认为，原告与被告朱恒品、高文芝、周静山、李俊青签订的保证担保借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法、有效。合同签订后，原告履约将借款交付被告朱恒品使用，但借款到期后被告朱恒品未按约定还款致纠纷发生。被告朱恒品与被告高文芝系夫妻关系，并承诺以夫妻共同财产偿还借款，故原告请求被告朱恒品、高文芝共同偿还借款本息并无不当，应予支持。被告周静山、李俊青作为连带责任保证人，并承诺以共同财产为被告朱恒品借款承担连带保证责任，故原告诉请二被告履行担保义务合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱恒品、高文芝于本判决生效之日起三日内共同偿还原告枣强县农村信用合作联社借款本金90000元及利息（利息按合同双方约定自2009年1月23日计算至付清之日止）；
二、被告周静山、李俊青对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告周静山、李俊青在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告朱恒品，高文芝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，适用简易程序减半收取1025元，由被告朱恒品、高文芝共同承担，被告周静山、李俊青承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李金光
二〇一三年八月二十八日
书记员 梁 飞
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0104执3843号
申请执行人：马林呈。
被执行人：赵颖。
马林呈与赵颖装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初13488号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付23872元。
本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈怡明
审判员 陆 峰
审判员 陈 曦
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 翔
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
……
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0104执3843号申请执行人：马林呈。被执行人：赵颖。马林呈与赵颖装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初13488号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付23872元。本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一八年一月二十二日书记员  李 翔附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=581f2f84-ac42-41f7-abf2-32726e5dd0f2&imgId=NTgxZjJmODQtYWM0Mi00MWY3LWFiZjItMzI3MjZlNWRkMGYyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0702刑初317号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人姜某某，男，1983年4月12日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月14日被呼伦贝尔市公安局刑事拘留，同年12月21日被呼伦贝尔市公安局取保候审。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2016）246号起诉书指控被告人姜某某犯危险驾驶罪，于2016年9月2向本院提起公诉。本院于2016年9月2日立案，依法适用简易程序，由审判员程国岩独任审理，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员杨晓亮出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，2015年12月12日00时47分，被告人姜某某酒后驾驶蒙EDCXXX号黑色雪佛兰小型轿车，沿海拉尔区巴彦托海路由北向南行驶至海拉尔区人民检察院前路段时，与同方向前方阿某某某驾驶的黑AXGXXX号马自达牌小型轿车追尾相撞，致姜某某、阿某某某及马自达车内乘员其某某某、雪佛兰车内乘员郭某甲受伤，双方车辆损坏。经呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心鉴定，姜某某血样中乙醇含量为193.7mg/100ml。
被告人姜某某于2015年12月12日被公安机关传唤归案。
上述事实，被告人姜某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，被告人户籍证明，到案经过，无违法犯罪经历证明，道路交通事故认定书，证人诺某某某、于某、王某某、郭某乙、郭某甲的证言，被害人阿某某某、其某某某的陈述，呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心法医毒物（乙醇）检验报告书，酒精含量检验单，道路交通事故车辆技术检验报告，车体痕迹勘验笔录，谅解书，证明，机动车驾驶证、行驶证信息，被告人姜某某在公安机关的供述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人姜某某醉酒驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，海拉尔区人民检察院指控罪名成立。被告人姜某某到案后能够如实供述所犯罪行，可对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、性质、社会危害程度、赔偿及谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人姜某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人姜某某在缓刑考验期限内禁止驾驶机动车辆。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程国岩
二〇一六年九月十二日
书记员 马 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院刑 事 判 决 书（2016）内0702刑初317号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。被告人姜某某，男，1983年4月12日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月14日被呼伦贝尔市公安局刑事拘留，同年12月21日被呼伦贝尔市公安局取保候审。呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2016）246号起诉书指控被告人姜某某犯危险驾驶罪，于2016年9月2向本院提起公诉。本院于2016年9月2日立案，依法适用简易程序，由审判员程国岩独任审理，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员杨晓亮出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，2015年12月12日00时47分，被告人姜某某酒后驾驶蒙EDCXXX号黑色雪佛兰小型轿车，沿海拉尔区巴彦托海路由北向南行驶至海拉尔区人民检察院前路段时，与同方向前方阿某某某驾驶的黑AXGXXX号马自达牌小型轿车追尾相撞，致姜某某、阿某某某及马自达车内乘员其某某某、雪佛兰车内乘员郭某甲受伤，双方车辆损坏。经呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心鉴定，姜某某血样中乙醇含量为193.7mg/100ml。被告人姜某某于2015年12月12日被公安机关传唤归案。上述事实，被告人姜某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，被告人户籍证明，到案经过，无违法犯罪经历证明，道路交通事故认定书，证人诺某某某、于某、王某某、郭某乙、郭某甲的证言，被害人阿某某某、其某某某的陈述，呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心法医毒物（乙醇）检验报告书，酒精含量检验单，道路交通事故车辆技术检验报告，车体痕迹勘验笔录，谅解书，证明，机动车驾驶证、行驶证信息，被告人姜某某在公安机关的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人姜某某醉酒驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，海拉尔区人民检察院指控罪名成立。被告人姜某某到案后能够如实供述所犯罪行，可对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、性质、社会危害程度、赔偿及谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人姜某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人姜某某在缓刑考验期限内禁止驾驶机动车辆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  程国岩二〇一六年九月十二日书记员  马 玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更1317号
罪犯王庆春，男,1945年9月5日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，小学文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于1998年11月27日作出（1997）沈刑初字第345号刑事判决，以罪犯王庆春犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行，1999年2月4日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2001年4月23日经辽宁省高级人民法院以（2001）辽刑执字第397号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利四年；2007年6月9日经本院以（2007）大刑执字第1042号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变；2011年9月19日经本院以（2011）大审刑执字第2180号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利四年不变。现刑期至2017年9月22日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱于2016年5月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯王庆春在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。2013年5月获得单项表扬奖励1次，现累计兑现记功4次，表扬奖励2次。上述事实，有罪犯王庆春的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯王庆春服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王庆春减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自2001年4月23日起至2016年7月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一六年六月十七日
书记员 刘丰采
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1727刑初299号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人徐闯，男，1979年12月30日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省汝南县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年05月12日被汝南县公安局刑事拘留。
汝南县人民检察院以汝检刑刑诉[2017]221号起诉书指控被告人徐闯犯危险驾驶罪，于2017年06月01日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员孙华惠、孙国鹏出庭支持公诉，被告人徐闯到庭参加了诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控，2017年04月28日20时20分左右，被告人徐闯酒后无证驾驶一辆两轮摩托车沿汝南县三门闸老房庄村到大石村公路由东向西行驶，行驶至三门闸街道办事处大石庄后徐村村后路段时被执勤民警查获。经鉴定：被告人徐闯血样中乙醇含量为120.73mg/100ml。
另查明，被告人徐闯于2017年05月12日到汝南县公安局交警大队投案自首。
上述事实，被告人徐闯在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蔡某的陈述，受案登记表、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、被盗抢机动车信息查询情况说明、检验鉴定报告、协议书、查获经过、被告人户籍证明、身份证明、投案自首证明、无违法犯罪前科证明、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐闯在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人徐闯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐闯犯罪以后自动投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人徐闯无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人徐闯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。（罚金已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年05月12日起至2017年06月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 左龙飞
二〇一七年六月十四日
书记员 乔莎莎