北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6400号
上诉人（原审被告）：珊丹，女，1981年8月26日出生。
被上诉人（原审原告）：陈骏，男�1989年8月17日出生。
委托诉讼代理人：陈明（陈骏之父），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：黄云青（陈骏之母），住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：明发集团北京房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼126室。
法定代表人：黄焕明，董事长。
委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。
上诉人珊丹因与被上诉人陈骏、明发集团北京房地产开发有限公司（以下简称明发集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人珊丹，被上诉人陈骏及其委托诉讼代理人陈明、黄云青，被上诉人明发集团之委托诉讼代理人王超到庭参加�讼。本案现已审理终结。
珊丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由陈骏、明发集团负担。事实与理由：1.现有证据证明北京市大兴区×××504室（以下简称504室）房屋漏水并非是由我的北京市大兴区×××604室（以下简称604室）房屋装修造成的，我不应当承担侵权责任，一审判决认定事实错误；2.陈骏没有任何实际损失，缺少损害赔偿的前提条件，且陈骏亦未提交产生误工费及交通费的证据，故一审判决对陈骏所谓“合理费用”的测算缺乏事实依据；3.一审判决混淆各种法律关系，适用法律错误；4.我本人为了配合找出504室房屋渗漏水原因，亦承担了巨大的经济损失和精神损失，一审法院判决我承担赔偿责任，于情于法均有失公正。
陈骏辩称，1.同意一审判决；2.我的房屋漏水系在珊丹对其房屋进行装修后发生的�且珊丹作为楼上的业主，其有义务配合查找房屋漏水原因，但因珊丹的不配合行为致使我的房屋漏水原因无法查清，房屋长期无法居住使用，珊丹的行为给我造成了巨大的损失，其理应赔偿我的合理损失，故不同意珊丹的上诉请求和理由。
明发集团辩称，同意一审判决，不同意珊丹的上诉请求和理由。
陈骏向一审法院起诉请求：1.珊丹、明发集团赔偿其财产损失20万元；2.珊丹、明发集团承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈骏系504室的房屋所有权人，珊丹与陈骏系楼上楼下邻居，珊丹位于604室，明发集团系该房屋的开发商。
2016年3月9日，珊丹收房后，与合建志洋共事签订装修合同，开始装修。
2016年4月24日，陈骏的家人发现504室入户门玄关灯泡处漏水，陈骏的父亲向物业公司报修，物业公司联系珊丹，物业公司开始协调楼上、楼下进行维修。物业公司通过楼上水管、地暖的打压、打开604室入户门口地砖的形式进行检测，并未能查明漏水的原因。
2016年11月5日，珊丹向物业公司发送了致北京明发广场物业公司及开发商的函，珊丹将装修及漏水、维修情况进行了简述，并提出需物业或开发商先行的赔偿预付款，数额包括但不限于以下部分（以实际协议签署数额为准）：1.装修费：共计人民币11万元，一次性提前支付，以实际损失计算赔偿额，多倍赔偿的数额要额外计算。2.家具、家电、家具用品价值：约人民币18万元，一次性提前支付，以实际损失计算赔偿额，一次性提前支付，以实际损失计算赔偿额，多倍赔偿数额要额外计算。3.保洁费：约人民币0.5万元，一次性提前支付。4.误工费：人民币0.1万元/天/人，先行支付3人七天费用，按2.1万元计算（每超过七天需额外补�2.1万元）。5.房屋居住损失费人民币0.8万元/月，先行支付7天的费用，按0.2万元计算（每超过7天额外补交0.2万元）；6.交通费：按我家西三旗到生物制药基地的打车费计算，约人民币0.1万元/天，先行支付7天的费用，按0.56万元计算（每超过7天额外补交0.56万元）；7.律师咨询费：需律师详细报价，暂按10万元预先支付，多退少补；8.保险费：需向保险公司询价，暂按10万元预先支付，多退少补；9.精神损失费：人民币10万元/月，先行支付7天的费用，按2万元计算（每超过7天额外补交2万元）；10.录像、录音费：人民币5万元/月，先行支付7天的费用，按1.2万元计算（每超过7天额外补交2万元）；11.误餐费：人民币0.01万元/餐/人的标准，先行支付5万元，结算时以实际发生参数为准，多退少补；12.往来文书拟写、校稿、排版、打印、快递费：人民币5万元（预估价，多退少补）�13.通讯费：预付人民币1万元，多退少补。14.其他暂未估计到的费用：以实际产生数额计算，结算时从预付款中扣减。
陈骏之父陈明就漏水一事，向大兴住建委反映问题，2016年11月7日，大兴住建委出具书面答复意见，答复意见如下：经开发单位和物业单位排查，初步判断渗漏位置为12—1—604室，开始604室业主以自家不会渗漏和已经完成装修为由，没有同意去家中进行渗漏原因查找和维修。2016年11月3日，物业公司领导与604室业主进行了沟通，604室业主表示同意进屋维修，但必须先给其8万元以上押金，还要视情况进行费用索赔，其具体要求将委托律师以文件或协议形式下周送达交给物业公司。开发单位和物业公司将积极与604业主协调，争取早日查找到渗漏原因并进行维修。信访人如对该答复意见不服，可按照《信访条例》规定，自收到书面答复之日起30日内�本机关上一级行政机关（北京市住房和城乡建设委员会）申请复查。
陈明收到后，向市住建委申请复查，2017年2月13日，市住建委出具复查答复意见，意见如下：对于申请人提出的复查请求，按照《北京市工程质量条例》和《北京市信访条例》有关规定，请大兴区住房和城乡建设委员会对申请人提出的信访请求进一步调查处理，并做出书面补充答复意见。
陈明收到不服，向市信访委员会提出复查复核申请，2017年4月28日，市信访委员会出具信访复核意见书，意见如下：经复查机关核实：申请人反映的房屋漏水及马桶排污口距离墙较近等问题，经查证属实。目前，由于604业主不配合维修，建设单位、物业单位和504业主准备通过法院起诉604业主的方式解决维修问题。关于1504室业主反映马桶排污口距离墙近的问题，双方已达成一致意见，建设单位负责安装和更换马桶，并作出了进一步的质量维修。本机关认为：根据复查机关调查情况，申请人反映的问题属实，并且已经和建设单位、物业公司达成了初步解决方案，本机关要求复查机关督促办理机关关注事态发展，尽快落实维修事宜。本复核意见为最终意见。
2017年4月17日，大兴住建委出具书面答复意见，答复意见如下：2016年9月7日首次接到明发广场12号楼1单元504业主反映玄关漏水问题后，区建委工作人员立即电话联系了该小区的建设单位和业主，督促建设单位尽快找到漏水原因进行修复。经过建设单位和物业单位的排查，初步判断渗漏原因为504楼上604室有漏水点，开始604业主以自家不会渗漏和已经完成装修为由，没有同意去家中进行渗漏原因查找和维修。后经物业公司和604室业主协商沟通，604业主提出了一系列维修条件，建设单位和物业单位认为索赔�合理导致维修工作不能进行。2016年11月29日，区建委工作人员组织了建设、物业、施工、504业主、604业主在物业会议室进行了协商，仍未能达成一致意见。目前，建设单位、物业单位和504业主准备通过法院起诉604业主的方式来解决维修问题，物业单位已于4月11日去大兴区法院咨询，区建委将督促建设单位、物业单位尽快落实维修事宜。另504业主反映同一栋楼1504室马桶排污口距离墙近问题，经区建委协调，双方已达成一致意见，由建设单位负责安装马桶并书面保证如出现问题，建设单位将负责更换。
本案在审理过程中，一审法院组织双方当事人现场勘查，并委托北京建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称质量鉴定中心）对涉案房屋入户门玄关灯泡处漏水进行原因鉴定，若查明原因，一并出具相应的修复方案。质量鉴定中心出具鉴定说明函，内容如下：1.陈骏陈述：“2016年4月24日，504室入户玄关灯泡处漏水，漏水一直持续至今，漏水过程中珊丹正在装修”。2.珊丹陈述：“2016年3月收房以后开始对604室装修，装修时间约一个月左右，装修内容主要为水电改造，地面找平铺地板，墙面刷漆等。2017年3月以后正常居住，用水正常”。3.明发集团陈述：“物业对604室进行过排查，对给水管进行打压，存在掉压现象；对604室入户门外地面进行剔凿，发现地面潮湿，后来对604室的给水管进行过断水试验，断水时间约半年”。4.现场勘查时，504室入户玄关灯泡处有渗漏水痕迹，渗漏水痕迹部位已干燥。604室入门处铺设木地板。根据现场初步勘察情况，因涉案房屋渗漏水痕迹部位已干燥，不存在渗漏水情况，不具备鉴定条件，根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，我中心终止鉴定。
陈骏提出书面异议，质量�定中心出具鉴定异议（质询）回复函，内容如下：1.“对《鉴定说明函》的异议”中陈骏陈述：“漏水是顺着电线流下来的，房顶的渗漏痕迹是电灯头兜着水形成的，当初发生漏水时小区电工把灯头拆下，房屋的渗漏痕迹就干了”。此为单方的陈述，且申述事项发生在鉴定之前，我中心无法对其陈述事项的真实性进行评判，我中心以现场勘察时的现象作为鉴定依据。2.现场勘查时，504室入户玄关灯泡处有渗漏水痕迹，渗漏水痕迹部位已干燥。3.入户玄关处一般不做防水要求，现场勘查时，504室入户玄关灯泡处有渗漏水痕迹已干燥，根据上述情况，我中心无法对504室入户玄关灯泡处漏水原因进行分析。
一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有赔偿损失。本案中，陈骏所有的504室房屋的玄关灯泡处漏水，经质量鉴定中心进行鉴定，因涉案房屋渗漏水痕迹部位已干燥，不存在渗漏水情况，不具备鉴定条件，无法对漏水原因进行分析；基于604室位于504室的楼上，在504室出现渗漏水的时候，珊丹对604室进行装修；同时604室虽然单户验收合格，但是504室的渗漏水原因不能确定的情况下，504室业主的合理损失应由604室业主珊丹和明发集团一起承担相应的赔偿责任。对于504室的合理损失：对于102.67平米房产不能使用的损失，因漏水的地点在灯泡处，涉及电路，存在安全隐患，对于陈骏实际使用涉案房屋产生一定的影响，但是陈骏按照102.67平米*4万元*5%年利息*2年计算不能使用的损失，没有法律依据，法院考虑同地段的租金标准，且陈骏在此处储存物品的实际，法院酌情确定20000元。对于价值410.68万元房产70年使用期2年的折旧117337.14元、律�咨询费2000元、文书拟写、校对、打印、邮寄费用2000元、精神损失费15000元的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。对于陈骏要求防盗门被人注入杂物，更换新门的费用3000元、物业费7047.27元、供暖费6160.20元，并非因漏水产生的直接的损失，法院不予支持。对于陈骏要求误工费18000元、交通费1800元、误餐费6000元的诉讼请求，因陈骏提出往返涉案房屋解决此事的人为陈骏之父母，并非陈骏本人，对于上述三项费用陈骏虽未能提供充分的证据予以证明，但是考虑到陈骏往返住所和涉案房屋确有一定费用发生，法院根据往返解决次数酌情确定误工费4500元、交通费500元。综上，陈骏因此次漏水产生的合理的损失25000元，应由珊丹与明发集团予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第九十条之规定，判决如下：一、珊丹、明发集团北京房地产开发有限公司于判决生效后十日内共同赔偿陈骏因漏水产生的损失二万五千元；二、驳回陈骏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元，由陈骏负担五百元（已交纳），由珊丹负担一千九百元（自判决生效后七日内交纳），由明发集团北京房地产开发有限公司负担一千九百元（自判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。另，经本院传唤，涉诉小区的物业公司经理李涛出庭作证，其称：陈骏之父陈明在发现504室出现漏水问题后联系了物业，我们公司的工作人员就与楼上的604室业主进行联系，曾对604室的给水管进行了打压试验，发现存在掉压现象，并对604室入户门外地面进行剔凿，发现靠近604室房屋入户门处的地面流出，工作人员初步判断水是从604室内漏水。珊丹不认可上述证人证言。陈骏、明发集团认可上述证人证言。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。在本院公开开庭审理本案过程中，根据争议事实审查之需要，本院特邀请由七名社会各界人士组成的评理团旁听并提供参考意见。
本院认为，本案的争议焦点为珊丹应否对陈骏因房屋漏水造成的损失承担赔偿责任及一审法院认定的损失数额是否恰当。
首先，关于珊丹应否承担赔偿责任的问题。根据我国物权法的相关规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，涉诉504室房屋的玄关处屋顶于2016年4月24日发生漏水，而珊丹在此之前对604室房屋进行了装修，且在物业公司工作人员先行采取了合理排查措施后，初步确认漏水点位于604室内，在此情况下，珊丹作为604室房屋的业主，其有义务配合陈骏及物业公司采取必要的合理措施进一步查找漏水原因及对漏水部位进行维修，但经陈骏、物业公司、明发集团及政府相关部门多次与珊丹沟通协调，珊丹均不同意到604室房屋内进行漏水原因查找与维修，导致房屋漏水问题长期无法解决，漏水事故造成的损失持续扩大，故陈骏要求珊丹赔偿其涉诉漏水事故造成的损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，应予支持。其次，关于损失的合理数额问题。本案中，因珊丹未能有效配合查找漏水原因导致504室房屋的漏水问题无法及时解决，且漏水部位在屋顶灯泡处，涉及电路，存在安全隐患，致使陈骏无法正常居住使用504室，且陈骏一家为解决此事多次往返住所和504室房屋，故一审法院结合本案具体案情酌情认定陈骏因涉诉漏水事故产生的合理损失为25000元，并无不当，本院予以确认。
需指出的是，本案审理过程中，在征得双方当事人同意的情况下，本院在开庭审理此案时，由随机选择的七名社会各界人士代表组成评理团列席旁听了庭审，评理团庭后亦就争议的焦点问题进行讨论评议，并向本院提供了其评议后的意见供本院裁判参考，而本案经合议庭研究后作出的终审判决结果与评理团评议意见一致。
综上所述，珊丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由珊丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴芳
审 判 员 郭文彤
审 判 员 李 倩
二〇一八年七月三十日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 孟董娜