云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初5106号
原告：中国银行股份有限公司云南省分行，住所为云南省昆明市北京路515号。
负责人：周洪源，系该分行行长。
委托诉讼代理人：肖雯、李妍菁，系云南建广律师事务所律师。特别授权代理。
被告：邓国艳，女，汉族。
被告：李卫林，男，汉族。
被告：昆明万达广场投资有限公司，住所为云南省昆明市西山区前兴路前卫街道办事处办公大楼5楼。
法定代表人：齐界，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：字香聪，系云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。
原告中国银行股份有限公司云南省分行（以下简称：中行省分行）诉被告邓国艳、李卫林、昆明万达广场投资有限公司（以下简称：万达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，本院适用普通程序，依法组成合议庭分别于2016年12月27日、2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖雯、李妍菁，被告万达公司的委托诉讼代理人字香聪到庭参加了诉讼。被告邓国艳、李卫林经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行省分行向本院提出诉讼请求判令：1、解除原告与三被告于2013年12月31日签订的《个人商业用房贷款合同》；2、被告邓国艳、李卫林在《个人商业用房贷款合同》项下贷款本息全部提前到期，由被告邓国艳、李卫林立即偿还原告借款本金人民币1638273.27元；3、被告邓国艳、李卫林立即偿还原告自逾期截止至实际清偿完毕期间的利息，利息以贷款余额为基数，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，每个周期内按人民银行公布的相应档次的法定贷款利率上浮20%计算；4、被告邓国艳、李卫林立即偿还截止至实际清偿完毕期间的罚息，罚息以本金和应付未付利息为基数，罚息利率即贷款利率上浮50%计算，每月罚息＝（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率／360天；5、原告对被告邓国艳、李卫林提供的位于昆明西山万达广场8幢33层3307号商业用房享有抵押权，有权对上述抵押物处置的价款优先受偿；6、被告万达公司向原告对上述第2、3、4项全部款项承担连带保证责任；7、三被告连带承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费、律师费等）。事实理由：2013年12月31日，原告与三被告签订了《个人商业用房贷款合同》，因被告邓国艳、李卫林购买被告万达公司开发的位于昆明西山万达广场8幢33层3307号的商业用房，被告邓国艳、李卫林向原告申请办理按揭贷款，《贷款合同》约定贷款金额为人民币1900000元，贷款期限为120个月，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上海20%计息，每满一个浮动周期，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。还约定了贷款逾期时罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%。结息方式为按月结息，还款方式为每月等额本息还款，每月31日为还款日，被告邓国艳、李卫林的还款应归还在被告邓国艳在原告处开立的账户（账户：************）。上述合同的担保方式为被告邓国艳、李卫林以在该合同项下贷款所购房屋提供抵押担保。因所购房屋为期房，尚未办理到产权证，在未办理抵押前，被告万达公司为上述贷款提供阶段性连带责任保证。2013年12月31日，原告依法发放了贷款人民币1900000元，贷款采用受托支付，支付到被告万达公司的账户（账号：************）。但2015年12月31日起，被告邓国艳、李卫林不能偿还贷款，2016年3月15日，原告向三被告宣布《贷款合同》项下本金、利息及全部应付款项于2016年3月18日提前到期。因目前用于抵押的房屋仍然无法办理抵押登记，原告要求被告万达公司履行阶段性连带保证责任，但被告万达公司也拒绝履行。根据上述约定，原告认为，原被告签订的《贷款合同》及其附件真实、合法、有效。原告依据相关协议履行了支付贷款款项的义务，但经过原告多次协商与催收，三位被告仍未履行相应的还款义务，三位被告的上述行为已经严重的侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定。现诉至法院主张权利。
被告万达公司辩称：1、同意原告诉讼请求的第一项；2、原告的损失不是被告万达公司的原因造成的损失，对于其所造成的利息、罚息、复利诉讼费、保全费、律师费不应当由被告万达公司承担连带保证责任；3、原告计算的利息、复息、罚息存在重复计算且计算的金额已超出法律规定；4、诉争的借款合同下的房屋尚未办理抵押登记，故原告不能享有抵押权；5、西山法院已经判决解除了被告万达公司与被告邓国艳、李卫林解除了双方签订的商品房购销合同以及补充协议，合同解除后万达公司应返还相应的购房款，而原告要求支付的款项包含上述返还的购房款中，所以原告主张的款项应从被告返还的购房款中扣除，不应直接要求万达公司承担。
被告邓国艳、李卫林未作答辩、未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《贷款账户交易流水查询》、《贷款明细》、《按账户查询剩余还款计划》的计算符合合同约定，形式合法，本院予以采信；公证书、债权提前到期通知书已经在被告万达公司提交的判决书中有所体现，故被告万达公司称不知情的观点，本院不予采信，对该证据本院予以采信；委托代理协议本院确认其真实性，但是否能够证明原告的待证目的，本院待后综合评述；邮寄费发票无法看出邮寄的内容，无法判断与本案的关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月31日，原告与被告邓国艳、李卫林签订了《个人商业用房贷款合同》，因被告邓国艳、李卫林购买被告万达公司开发的位于昆明西山万达广场X幢X层X号的商业用房申请办理按揭贷款，金额为人民币1900000元，贷款期限为120个月，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上海20%计息，每满一个浮动周期，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。还约定了贷款逾期时罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%。结息方式为按月结息，还款方式为每月等额本息还款，每月31日为还款日。上述合同的担保方式为被告邓国艳、李卫林以在该合同项下贷款所购房屋提供抵押担保。因所购房屋为期房，尚未办理到产权证，在未办理抵押前，被告万达公司为上述贷款提供阶段性连带责任保证。贷款合同中约定未按期归还贷款本息视为借款人构成或视为该合同项下违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；终止或解除本合同，全部、部分终止或者解除借款人与贷款人之间的其他合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权；要求保证人承担保证责任。借款人2013年12月31日，原告按照约定发放了贷款人民币1900000元，贷款采用受托支付，支付到被告万达公司的账户（账号：************）。2015年12月31日起，被告邓国艳、李卫林未按时偿还贷款。目前合同中约定的用于抵押的房屋未办理抵押登记。被告万达公司将被告邓国艳诉至昆明市西山区人民法院，主张解除双方签订的《上平方购销合同及补充协议》并主张相关的房屋上权利。2016年11月4日，昆明市西山区人民法院作出（2016）云0112民初3290号民事判决书，判决如下：解除万达公司与邓国艳签订的《商品房购销合同》及合同补充协议；二、邓国艳于本判决生效之日起十五日内向万达公司支付违约金190202.6元；三、驳回万达公司的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
另查明，原告为此支出保全费人民币5000元。
本院认为：针对原告主张解除原告与三被告于2013年12月31日签订的《个人商业用房贷款合同》的诉讼请求，各方在《个人商业用房贷款合同》对合同解除的情形作出了约定，被告邓国艳、李卫林未按时偿还贷款，被告万达公司亦同意解除合同，故对该诉讼请求本院予以支持；
针对原告主张被告邓国艳、李卫林偿还原告借款本金人民币1638273.27元、自逾期截止日至实际清偿完毕期间按照合同约定计算的利息、自逾期截止至实际清偿完毕期间的罚息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告邓国艳、李卫林与原告签订的《个人商业用房贷款合同》系真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定享受权利并承担义务。原告发放贷款后，但被告邓国艳、李卫林至今未按照合同约定将贷款本息偿还，现原告要求被告邓国艳、李卫林归还贷款人民币1638273.27元以及自2015年12月31日起至全部款项付清之日的贷款利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
针对原告主张被告万达公司向原告对贷款人民币1638273.27元以及自2015年12月31日起至全部款项付清之日的贷款利息、罚息承担连带保证责任。本案中，被告万达公司与原告签订《个人商业用房贷款合同》系双方真实意思表示，形式合法，且未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。双方在合同中约定保证方式为阶段性连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息等，现被告邓国艳与被告万达公司之间的商品房购销合同已经解除，房屋没有取得房屋所有权证，被告万达公司作为阶段性连带责任保证人，应当对被告邓国艳、李卫林尚欠原告的借款本金人民币1638273.27元以及自2015年12月31日起至全部款项付清之日止所产生的利息、罚息承担连带偿还责任。针对被告万达公司主张只返还贷款本金的观点，原告系基于双方之间的《个人商业用房贷款合同》中阶段性保证担保的约定主张权利，被告万达公司应当根据合同承当相应的连带担保责任，故对被告万达公司的该观点，本院不予采信。
针对原告主张对被告邓国艳、李卫林提供的位于昆明西山万达广场8幢33层3307号商业用房享有抵押权，有权对上述抵押物处置的价款优先受偿的诉讼请求。上述房屋尚未取得房屋所有权证，亦未进行房屋抵押登记，故抵押权未生效，对该诉讼请求本院不予支持。针对原告主张三被告连带承担律师费的诉讼请求，原告提交的证据不足以证明律师费已经实际产生，故对该诉讼请求，本院不予支持。
据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司云南省分行与被告邓国艳、李卫林、昆明万达广场投资有限公司于2013年12月31日签订的《个人商业用房贷款合同》；
二、被告邓国艳、李卫林本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司云南省分行偿还尚欠的借款本金人民币1638273.27元以及自2015年12月31日起至全部款项付清之日止按照合同约定计算的贷款利息、罚息；
三、被告昆明万达广场投资有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币20165元、保全费人民币5000元，共计人民币25165由被告邓国艳、李卫林、昆明万达广场投资有限公司连带负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 祁艺丹
人民陪审员 杜 芸
人民陪审员 杨德生
二〇一七年三月六日
书 记 员 夏伶俐