江西省鹰潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣06行终6号
上诉人（原审原告）江西省鹰潭市超达光学实业有限公司，所在地：余江县中童镇工业园区。
法定代表人廖远新，该公司董事长。
委托代理人易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
委托代理人许春林，江西赣鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余江县人力资源和社会保障局，住所地：余江县建设路6号。
法定代表人黄建明，局长。
委托代理人万海汉，余江县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地：鹰潭经济大厦C区6楼。
法定代表人吴南平，局长。
委托代理人朱艳，鹰潭市人力资源和社会保障局信访法规科科员。
原审第三人潘福金。
委托代理人肖明，北京市中银(南昌)律师事务所律师。
上诉人江西省鹰潭市超达光学实业有限公司（以下简称超达公司）因诉余江县人力资源和社会保障局（以下简称余江县人社局）劳动行政确认、鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称鹰潭市人社局）行政复议决定一案，不服余江县人民法院(2015)余行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人超达公司委托代理人易根明，被上诉人余江县人社局副局长李常来及其委托代理人万海汉，被上诉人鹰潭市人社局副局长曹建彬及其委托代理人朱艳，原审第三人潘福金及其委托代理人肖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：第三人潘福金，女，1964年6月18日出生，身份证号：××，家住余江县中童镇九都村老屋底熊家056号，系原告超达公司员工。2014年5月30日，第三人潘福金因公司生产需要，加班至晚上11时30分后回单位宿舍；2014年5月31日00时36分，途径206国道余江县中童镇瑶池新村路口路段时，被一辆由鹰潭往余江中童镇方向行驶的重型半挂牵引车撞倒，造成其受伤，后送往鹰潭市人民医院进行救治，诊断结论为创伤性休克、双踝及双足毁损伤、右侧肋骨骨折等。经余江县公安局交警大队认定潘福金不负本次事故的责任。经第三人申请被告余江县人社局于二0一五年三月十八日作出《工伤认定决定书》，同意认定潘福金为工伤。原告超达公司不服，向被告鹰潭市人社局申请行政复议，被告鹰潭市人社局于2015年6月23日作出鹰人社复决定字[2015]03号行政复议决定书，决定维持被告余江县人社局作出的工伤认定决定。
原审法院认为,被告余江县人社局、被告鹰潭市人社局分别具有法律规定的认定工伤及复议的职权。第三人潘福金因公司生产需要，2014年5月30日加班至晚上ll时30分后回家，2014年5月31日00时36分，途径206国道余江县中童镇瑶池新村路口路段时，被一辆由鹰潭往余江中童镇方向行驶的重型半挂牵引车撞倒，造成其受伤。经余江县公安局交警大队认定第三人潘福金不负本次事故的责任。被告认定第三人潘福金在合理时间内下班回家途中遭受非本人主要责任的道路交通事故，认定工伤，认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律、法规正确。原告诉称：第三人违反公司规章制度规定，在公司期间外出未请示、报告，因此受到的事故伤害不属于工伤。该诉称与法律和事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回原告诉讼请求。
上诉人超达公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误、适用法律不当。第三人潘福金于2014年5月16日开始在上诉人处从事普工工作，吃、住均在上诉人处，且上诉人为其专门安排了307员工寝室。上诉人制定的公司规章制度严格规定，职工下能随意外出。2014年5月30日，第三人加班至23时30分下班后回到宿舍，正常情况第三人应当与往常一样洗刷准备休息，然而，2014年5月31日00时36分，第三人却擅自外出并在206国道余江县中童镇瑶池新村路口路段处发生交通事故受伤。且第三人外出是因为其儿子要钱而离厂外出送钱的，所以第三人才会与其儿子约好在事故发生地见面；第三人下班回宿舍休息了近一个小时后，才外出与儿子会面，而并非下班后就回家的“合理时间”，故第三人不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。鉴于此，恳请二审法院：1、依法撤销余江县人民法院(2015)余行初字第9号行政判决书；2、依法改判撤销被上诉人余江县人社局作出的“余人社伤认字[2015]第12号”工伤认定书及被上诉人鹰潭市人社局作出的“鹰人社复决定字[2015]3号”行政复议决定书；3、依法认定第三人潘福金于2014年5月31日受到的事故不属于工伤。4、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人余江县人社局辩称，其作出的余人社伤认字[2015]第12号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序符合法律规定，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人鹰潭市人社局辩称：一、答辩人作出维持余江县人社局工伤认定行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，法律依据充分。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应于支持：(1)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(2)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(3)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(4)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”206国道余江县中童镇瑶池新村路口路段位于第三人潘福金工作单位至其本人住家（余江县中童镇九都村老屋底熊家056号）路段。2014年5月30日，潘福金因公司生产需要，加班至晚上11时30分后回家时驾驶二轮电动车慢速前行与前来接她的儿子熊小根会合，不幸于次日00时36分在206国道余江县中童镇瑶池新村路口路段遭受道路交通事故伤害，经余江县公安局交通警察大队认定不负本事故的责任。此种情形属于在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，应认定为工伤。现上诉人以潘福金吃、住在厂区，下班后和往常一样回到了307号员工宿舍，未履行公司外出请假规章制度规定，及外出送钱给其儿子发生交通事故为由，认为此种情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定范畴。上诉人的主张显然与《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相违背。二、答辩人作出行政复议决定程序合法。上诉人委托赣鹰律师事务所律师许春林、易根明于2015年5月19日向答辩人递交申请行政复议申请书，答辩人于5月20日承办后予以受理，上诉人代理律师易根明、余江县人社局工作人员徐剑于5月21日分别签收《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》。余江县人社局收到答辩人发送的行政复议答复通知书和上诉人行政复议申请书副本后，于2015年5月29日向答辩人提交了行政复议答辩书及当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。答辩人经审理后于2015年6月23日作出《行政复议决定书》(鹰人社复决定字[2015]3号)，分别送达上诉人和余江县人社局。以上行政复议行为，都在法定时限要求之内，且程序合法。综上所述，答辩人作出的行政复议决定书具有事实和法律依据，且程序合法，请人民法院查清事实，予以支持，并驳回上诉人所有请求。
原审第三人潘福金在庭审中述称，上诉人的上诉事实和理由不成立，行政机关作出的工伤认定和原审法院作出的行政判决事实清楚，证据充分，法律适用正确。请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
被上诉人余江县人社局向一审法院提交的证据、依据有：1、法人代表身份证明书。2、授权委托书。3、工伤认定申请表复印件。4、潘福金身份证复印件。5、肖明、熊小根的情况说明复印件。6、超达公司证明复印件。7、超达公司关于潘福金工作情况说明复印件。8、道路交通事故认定书复印件。9、交警询问潘福金笔录复印件。10、交警询问熊小根笔录复印件。11、鹰潭市人民医院疾病诊断证明书。12、工伤认定申请受理决定书复印件。13、举证通知书。14、工伤认定决定书复印件。15、工伤认定法定文书送达回证复印件。16、鹰人社复决定字[2015]3号行政复议决定书。17、法律依据：《鹰潭市工伤保险实施办法》（摘录）、《工伤保险条例》（摘录）、《工伤认定办法》（摘录）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
被上诉人鹰潭市人社局向一审法院提交的证据、依据有：l、行政复议案件受理审批表。2、行政复议申请受理通知书。3、行政复议答复通知书。4、余江县人社局行政复议答辩书。5、潘福金工作情况说明、询问笔录、交通事故认定书。6、行政复议决定书签收登记。7、法律依据：《工伤保险条例》（摘录）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（摘录）。
上诉人超达公司向一审法院提交的证据有：l、营业执照；2、法定代表人身份证明；3、行政复议决定书及签收登记复印件；4、认定工伤决定书。
原审第三人潘福金没有向一审法院提交证据。
经庭审质证，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人余江县人社局、被上诉人鹰潭市人社局分别具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，被上诉人余江县人社局提供的交警询问潘福金笔录、询问熊小根笔录、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书等证据能够证明潘福金是在下班途中，受到本人不负该事故责任的交通事故伤害的事实。潘福金所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。被上诉人余江县人社局受理工伤认定申请后，经调查核实，作出潘福金所受伤害为工伤的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人鹰潭市人社局依据上诉人的复议申请，经审查，作出维持被诉认定工伤决定的复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回超达公司的诉讼请求并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人在被上诉人余江县人社局对潘福金进行工伤认定过程中及本案诉讼过程中均未能提供足以否定潘福金为工伤的证据，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人提出的潘福金下班后离厂外出是给其儿子送钱而不是回家，也不是在下班回家的合理时间受伤，其受到交通事故伤害不应认定为工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西省鹰潭市超达光学实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪富华
审判员 钱强森
审判员 邱建平
二〇一六年六月七日
书记员 朱 优