湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂执复95号
复议申请人（被执行人）：湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司（原名为湖北致远科技集团股份有限公司）。住所地：湖北省武汉市东湖开发区狮子山王家湾***号澜花语岸**栋*层**号。
法定代表人：张鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜根训，湖北百思特律师事务所律师。
申请执行人：李琼，女，1971年11月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
申请执行人：王爱军，女，1965年1月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，
被执行人：湖北奥特莱斯投资发展有限公司。住所地：湖北省江夏区邬树村**号。
法定代表人：张梦琳，该公司董事长。
被执行人：张斌，男，1964年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区,
被执行人：张鸣，男，1970年4月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市,
被执行人：夏晓红，女，1971年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区,
被执行人：湖北致远科技集团股份有限公司当阳分公司，住所地：湖北省当阳市坝陵办事处天泽苑小区。
负责人：罗君,该分公司经理。
复议申请人湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司（以下简称茂隆凯德公司）因不服湖北省宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）于2018年2月28日作出的（2018）鄂05执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宜昌中院查明，李琼与湖北奥特莱斯投资发展有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、湖北致远科技集团股份有限公司（以下简称致远公司）、湖北致远科技集团股份有限公司当阳分公司（以下简称致远当阳分公司）、张斌、张鸣、夏晓红民间借贷纠纷一案，宜昌仲裁委员会于2015年4月30日作出[2015]宜仲调字第31号调解书，确认双方达成调解协议，主要内容为：一、奥特莱斯公司欠李琼借款本金4300万元（人民币，下同）、利息1032万元（计算至2014年12月20日）；二、奥特莱斯公司同意自2014年12月21日起至2015年5月31日以4300万元为基数按人民银行同期贷款利率的四倍向李琼计付利息；三、奥特莱斯公司同意支付李琼受理费5万元并承担仲裁费165159元；四、奥特莱斯公司同意于2015年5月31日向申请人李琼支付上述所有债务，若逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理…；五、致远公司对上述所有债务承担连带清偿责任；张斌、张鸣、夏晓红对2013年12月2日和2013年12月19日借款1800万元及利息承担连带清偿责任。因债务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人李琼向该院申请执行，该院于2015年8月5日立案执行。2015年11月28日，该院裁定终结案件的本次执行程序。2016年1月5日，根据李琼的申请，本案恢复执行。
2016年6月6日，宜昌中院委托对被执行人致远公司位于湖北省武汉市武昌区武泰闸特1号3层1-××号的所有权证号为昌2008002969号及被执行人夏晓红名下两套、被执行人张鸣名下一套共四套房屋进行评估。该院司法鉴定处承办人查阅资料后发现，该案与宜昌中院（2015）鄂宜昌中执字第00315号案（申请执行人王伟与被执行人致远公司、奥特莱斯公司等民间借贷一案）委托评估的标的物基本一致，为了减少当事人诉累和降低费用，即建议继续委托湖北永信行房地产土地资产评估咨询公司（以下简称永信行评估公司）对此案直接评估，并电话征求双方当事人意见。因原评估报告仍在有效期内（2015年11月25日出具的报告，有效期一年），故由评估机构追加提供了10份评估报告，收取了工本费，未重复收取评估费。2016年8月29日,申请执行人李琼书面申请对致远公司位于湖北省武汉市武泰闸特1号3层1-××号的房产（所有权证号：昌2008002969）及上述房产的分摊土地使用权拍卖、变卖。宜昌中院依法委托宜昌市拍卖商行有限公司进行拍卖,经过三次拍卖因无人登记竞买而流拍(第三次拍卖流拍价为709.7万元)。2017年8月21日,宜昌中院又依法委托宜昌市拍卖商行有限公司进行变卖,买受人姜东苏(公民身份号码)以第三次拍卖流拍价709.7万元竞得上述财产。
为此，茂隆凯德公司于2017年11月提出执行异议称,宜昌中院未按法定程序组织拍卖活动，损害其合法权益，具体理由是：一、本次拍卖确定房屋价值所依据的《房地产估价报告书》是在申请执行人王伟与被执行人茂隆凯德公司、奥特莱斯公司一案中作出，并非本案当事人选定的评估机构，本案不应直接使用该评估报告。本次拍卖日期为2017年8月21日，已超过报告有效期，不能公正反映该房产实际市场价值。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第七条、第十二条的规定，选定拍卖机构、拍卖公告的媒体应由双方当事人协商确定，协商不成的才由人民法院依法确定。而本次拍卖活动中，宜昌中院未组织当事人选定拍卖机构和拍卖公告的媒体，而直接发布拍卖公告并委托宜昌市拍卖商行有限公司进行变卖,违反法律规定。请求中止宜昌中院（2016）鄂05执恢2-4号执行裁定的执行，并撤销本次执行行为。
宜昌中院审查认为，该案拍卖中使用的评估报告虽系在另案中作出，但评估时该评估报告仍在有效期内，且该院当时已征求被执行人意见，使用该报告是为了减少异议人茂隆凯德公司应承担的费用，并不损害其权益，故茂隆凯德公司认为本次拍卖中确定被拍卖房屋市场价值程序违法的异议理由，不能成立。关于茂隆凯德公司提出2017年8月21日进行变卖时评估报告已过有效期的问题，因变卖程序是拍卖程序的延续，故不存在超过评估报告有效期的问题。另拍卖、变卖程序均由拍卖机构发布公告，相关当事人应予以关注并视为知晓。综上，茂隆凯德公司异议理由均不成立，不予采信。裁定驳回茂隆凯德公司的异议请求。
茂隆凯德公司不服，向本院申请复议称：一、宜昌中院在本次执行中未按法定程序组织变卖活动，损害我公司合法权益。具体理由是：本次变卖程序中，确定变卖房屋价值依据的《房地产估价报告书》是另案执行中作出，并非本案当事人选定的评估机构作出。宜昌中院未通知我公司参与选定评估机构，我公司也未认可在本案中直接适用该报告书。宜昌中院异议裁定称“该院司法鉴定处承办人电话征求了双方当事人意见”，该事实未出示相关证明材料，我公司也未接到过类似电话。即使我公司当时同意适用前述评估报告，但本次委托变卖时已过有效期，报告确定价值已不能公允地反映实际市场价值。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款“第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外”之规定，宜昌中院在第三次流拍后，超出期限对涉案房屋进行变卖的行为严重违反执行程序，对我公司造成巨大的经济损失。请求撤销宜昌中院的异议裁定，支持我公司的异议请求。
本院复议审查查明，宜昌中院异议裁定查明的案件事实属实。
本院补充查明如下事实：一、2016年8月29日，宜昌中院作出（2016）鄂05执恢字第2-2号执行裁定载明：该院依法查封的被执行人夏晓红所有的位于湖北省武汉市黄鹂路87号“东湖林语”19栋2单元1层2室的房地产，永信行评估公司作出了永信行估房字（2016）第00007号房地产估价报告书；被执行人夏晓红所有的位于洪山区红山乡南湖村（武梁公路南边）“宝安.江南村”5-1-107号的房地产，永信行评估公司作出了永信行估房字（2016）第00009号房地产估价报告书；被执行人致远公司位于湖北省武汉市武泰闸特1号3层1-××号的房地产，永信行评估公司作出了永信行估房字（2016）第00008号房地产估价报告书；被执行人张鸣位于湖北省武汉市东湖开发区狮子山王家湾118号“澜花语岸”5栋4-1102号的房地产，永信行评估公司作出了永信行估房字（2016）第00123号房地产估价报告书。该裁定书的主文为对上述被执行人的房地产进行拍卖、变卖。另查明，宜昌中院已于2016年8月22日分别向致远公司等上述被执行人送达了永信行估房字（2016）第00007号、00008号、00009号、00123号房地产估价报告书。二、2017年10月29日，宜昌中院作出（2016）鄂05执恢字第2-4号执行裁定，裁定主要内容为涉案的致远公司所有的房屋所有权归买受人姜东苏所有，姜东苏可持该裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。三、宜昌中院异议审查期间，该院司法鉴定处就本案中相关评估工作事项于2018年1月15日出具了专门的《评估情况说明》。
针对茂隆凯德公司复议申请书载明的复议理由，结合前述补充查明的案件事实，本院评析如下：
一、关于茂隆凯德公司提出“宜昌中院在本次执行中未按法定程序组织变卖活动，损害我公司合法权益”的复议理由。
本院认为，（一）首先，经查宜昌中院司法鉴定处出具的《评估情况说明》及所附材料内容，可以印证异议裁定认定的“该院司法鉴定处是基于减轻当事人支付评估费用的负担，电话征求双方当事人意见后，委托评估机构对相同的房地产追加提供评估报告”的事实。其次，宜昌中院在2016年8月22日即裁定拍卖、变卖涉案房地产之前就已分别向致远公司等被执行人送达了永信行评估公司作出的四份房地产估价报告书，充分保障了其对评估报告发表意见的权利；该院在同年8月29日作出裁定拍卖、变卖涉案房地产的（2016）鄂05执恢字第2-2号执行裁定中，也载明了包括涉案致远公司所有的房屋等四套房屋的估价结果，致远公司也未提出异议。因此，致远公司现以更名后的茂隆凯德公司名义对（2016）鄂05执恢字第2-4号执行裁定提出异议，并无证据证明上述评估行为和结果损害其合法权益。故宜昌中院驳回茂隆凯德公司该项异议理由并无不当。（二）宜昌中院对涉案房地产委托变卖时，房地产估价报告虽已过有效期，但进入拍卖程序后，评估报告有效期届满不影响后续拍卖、变卖和以物抵债程序的继续进行。同时，在宜昌中院异议审查期间，茂隆凯德公司也未举证证明本案有“市场行情发生重大变化，应当重新评估”的情形，故宜昌中院驳回茂隆凯德公司该项异议理由并无不妥。
二、关于茂隆凯德公司提出“根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定，宜昌中院在第三次流拍后，超出期限对涉案房屋进行变卖的行为违反执行程序规定”的复议理由。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款“人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告”的内容，是执行案件办理时限的规定，并非执行审查程序中认定执行行为违法的依据。同时，茂隆凯德公司向宜昌中院提出的异议理由中并未包括该项事由，现于本案复议程序中对同一执行行为提出新的异议理由，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”所规定的“对同一执行行为有多个异议事由的，应当一次性提出”的原则，故本院对茂隆凯德公司的该项复议请求不予支持。
综上，茂隆凯德公司的申请复议理由不能成立，其复议请求，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司的复议申请，维持湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05执异14号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施峰峰
审 判 员 吴爱华
审 判 员 杨斌崇
二〇一八年六月六日
法官助理 刘春艳
书 记 员 汪学博