河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1121民初1120号原告：王蓓，女，1978年10月17日出生，汉族，现住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张洪满，河北晨虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，系王蓓之夫。被告：张磊，男，1979年9月16日出生，汉族，现住枣强县。被告：赖晓桦，女，汉族，1983年8月2日出生，现住枣强县。被告：王洋，男，汉族，1988年7月l7日出生，现住枣强县。被告：郑彦硕，男，汉族，1983年3月12日出生，现住枣强县。原告王蓓与被告张磊、赖晓桦、王洋、郑彦硕民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蓓的委托诉讼代理人张洪满、张勇、被告张磊到庭参加诉讼，被告王洋、赖晓桦、郑彦硕经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蓓向本院提出诉讼请求：１.要求被告张磊、赖晓桦向原告偿还全部借款本金人民币100万元以及对应欠款利息人民币75.75万元（所欠利息从2014年3月2日始以年利率18%计算，计算至2018年5月16日。之后的利息继续按年利率18%计算至全部借款偿还完毕止）；2.被告张磊向原告偿还借款本金人民币10万元以及对应欠款利息人民币8.4万元（所欠利息从2014年11月18日开始以月利率2%计算，暂计算至2018年5月17日，之后的利息继续按月利率2%计算至全部借款偿还完毕止）；3.请求被告王洋对第一项诉讼请求中涉及转入其银行张户的借款本金50万元以及相应利息承担连带清偿责任；4.请求被告郑彦硕对第一项诉讼请求中涉及转入其银行账户的借款本金50万元以及相应利息承担连带清偿责任;5.请求本案诉讼费、公告费、保全费等原告因追索上述债权所支出的全部成本由四被告共同承担。事实与理由：2012年9月1日，被告张磊厂因经营资产周转所需向原告借款人民币100万元。原告将该笔借款分两笔50万元分别转入被告指定的两个借用账户，分别为：2012年9月5日将人民币50万元转入被告王洋名下的账户，账号60×××60，开户银行中国银行衡水分行营业部；2012年9月27日将人民币50万元转入被告郑彦硕名下账户，账号为62×××13。2014年3月1日，被告张磊、赖晓桦就该笔借款人民币100万元向原告出具一份借条；约定被告张磊、赖晓桦已收到原告借出的该笔借款人民币100万元，且每年3月1日支付利息人民币18万元，如需续借则利息按上年执行。此后，被告张磊、赖晓桦并未偿还任何利息及借款本金。除上述借款100万元以外，2014年9月11日，被告张磊另行向原告借款人民币40万元。原告分两次分别转入10万元、30万元至被告张磊名下账户（账号62×××59，开户行：中国建设银行股份有限公司衡水住房城建支行）。2014年11月12日，被告张磊以口头承诺按月利率2%连本带息向原告偿还人民币41.6万元。2014年11月17日，被告张磊又向原告借款人民币10万元，原告当日将该笔借款打入上述被告张磊名下同一账户，但至今被告张磊都未向原告偿还任何承诺的2分月利息及借款本金。借款期间，原告及原告丈夫张勇多次以电话、现场追讨等方式要求被告张磊、赖晓桦偿还借款本余及相应利息，被告张磊、赖晓桦均未偿还任何本息，已构成严重违约，原告有权要求被告张磊、赖晓桦立即承担偿还全部借款本息的责任。另外原告根据被告张磊、赖晓桦的指示将上述100万元借款分别转至王洋、郑彦硕名下账户，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”另根据《人民币银行结算账户管理办法》第65条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”。以及2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第65条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户出借单位和借用人为共同诉讼人的规定，被告张磊、赖晓桦与被告王洋、郑彦硕之间存在借用账户的行为，且款项实际为被告王洋、郑彦硕使用。故被王洋、郑彦硕作为银行账户借用人及借款实际使用人应当分别为各自账户转入借款金额承担连带清偿责任。现原告特向贵院提起诉讼，要求以上四被告对上述借款承担对应法律责任。张磊辩称，对原告所诉的借款本金没有异议，对借款的利息有异议，该笔借款是我用了，和郑彦硕、王洋没有关系。原告为证明其诉称提交证据：证据一、2012年9月1日借条一份及2012年9月5日中国银行结算证明书，拟证明被告张磊向原告王蓓借款50万元原告王蓓履行了出借义务。证据二、2012年9月1日出具借条一份及2012年9月27日及中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明张磊再次向原告借款50万元，并出具借款100万元的借条一份。原告王蓓履行了出借义务。证据三、2014年3月1日借条一份，被告张磊、赖晓桦对100万元借款在此约定利息及利率。证据四、工商银行个人业务凭证，拟证明原告王蓓向被告账户打款10万元的事实。证据五、借记卡账户历史明细清单，拟证明被告的偿还利息情况。证据六、王蓓与张勇的结婚证明。拟证明代理人与王蓓系夫妻关系。证据七、电话通话录音，拟证明借款10万元的利息约定及催要情况。被告对原告证据的质证意见：对证据一、二、三、四、五、六均无异议，对证据七真实性没有异议，但对利息约定不予认可。通话中没有显示对借款10万元约定利息。本院对原告证据的认证：原告提交的证据一、二、三、四、五、六被告无异议，能证明被告借款的事实本院予以确认，对证据七、因为通话内容没有涉及10万元的利息约定。故对该证据与本案的关联性不予认可。被告没有提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月1日被告张磊向原告王蓓借款50万元并约定借款利息6万元。还款日期为2013年3月1日。并向原告出具借条，2012年9月5日，王蓓将该笔借款打入与被告张磊约定的王洋的账户，2012年9月1日，被告张磊再次向原告王蓓出具借条约定，张磊向原告借款100万元，于2013年3月1日归还利息10万元，本金续借，利息事宜双方在商议。2012年9月27日，原告王蓓将50万元打入与被告张磊约定的郑彦硕的账户内。2014年3月1日被告赖晓桦、张磊与原告王蓓对100万元重新出具了借条，双方约定100万元为借款本金，每年3月1日为结息日，年利息为18万元，如续借利息按上年执行，2014年11月17日原告王蓓向被告张磊借款10万元，被告张磊庭审中认可向原告借款10万元的事实。被告张磊、赖晓桦自2014年3月1日出具借条后未向原告偿还借款本息，原告催要未果成诉。本院认为，本案中被告张磊对向原告王蓓借款的事实无异议，且向原告出具了借条，被告张磊和原告王蓓存在借贷关系；2014年3月1日被告张磊、赖晓桦对张磊借款100万元向原告重新出具借条，该借条能证明被告赖晓桦愿意加入该债务和被告张磊共同偿还100万元的借款及利息；故原告要求被告张磊、赖晓桦作为被告偿还涉案借款100万元借款本息证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付100万元的利息系双方在借条中约定，该约定符合法律规定，本院予以支持。原告主张在讼争借款交付过程中被告王洋、郑彦硕存在出借账户行为，根据《人民币银行结算账户管理办理》与《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，要求被告张磊、郑彦硕对本案借款本息承担连带清偿责任。首先，中国人民银行颁布的《人民币银行结算账户管理办法》是为规范人民币银行结算账户的开立和使用、维护经济金融秩序稳定而制定的规范性文件，其中第六十五条?只是规定存款人有出租、出借银行结算账户的行为可被施以相应处罚措施，没有规定民间借贷纠纷中账户出借者对借款承担连带清偿责任。其次，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》意在规范金融管理秩序，对账户出借人的民事责任仅表述为“应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，并未明确账户出借人在民间借贷纠纷中应承担何种民事责任。本案中，原告求王蓓在借款时与被告张磊约定将借款转入王洋、郑彦硕账户，被告王洋、郑彦硕与原告没有借款的合意、且王洋、郑彦硕对涉案借款未如期归还并无过错，被告张磊未如期还款与王洋、郑彦硕账户使用之间也无因果关系，原告亦未举证证明被告王洋、郑彦硕存在牟取非法利益的情形。原告亦未举证证明被告王洋、郑彦硕出借账户的行为导致其在借款主体上的认识错误。综上，原告主张王洋、郑彦硕出借银行账户给张磊使用应承担连带责任缺乏事实与法律依据，故原告要求被告王洋、郑彦硕承担连带清偿责任的主张不能成立，本院不予支持；被告张磊对原告借款10万元没有异议，本院予以确认，原告提交的证据不足以证明双方对利息存在有约定，故原告要求被告张磊对借款10万元承担利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊、被告赖晓桦于本判决生效之日起十日内偿还原告王蓓借款本金100万元，利息75.75万元（利息计算至2018年5月16日，2018年5月16日至清偿之日止利息按年利率18％计算）；二、被告张磊于本判决生效之日起十日内偿还原告王蓓借款本金10万元；三、驳回原告王蓓的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取11137元，财产保全费5000合计16137元，原告王蓓负担950元，被告张磊、赖晓桦负担15187元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张玉乔二〇一八年六月二十一日书记员  江 源