河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终265号
上诉人（原审被告）：季喜莲（纪喜莲），女，汉族，1957年8月1日生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：马国亮，河南颖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司周口分行，住所地：周口市川汇区八一路北段。统一社会信用代码：91411600875411865j(1-1)
主要负责人：常如刚，该行行长。
委托诉讼代理人：周小飞，该行员工。
委托诉讼代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁辉，男，汉族，1974年12月5日，住河南省西华县。
被上诉人（原审被告）：袁广慧，男，汉族，1972年2月4日，住河南省周口市川汇区。
原审被告：方中林（方忠林），男，汉族，1956年5月21日，住河南省淮阳县。
上诉人季喜莲因与被上诉人中国银行股份有限公司（以下简称中行周口分行）被上诉人袁辉、袁广慧、一审被告方中林借款合同纠纷一案，不服川汇区法院（2017）豫1602民初4252号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人季喜莲及委托诉讼代理人马国亮、被上诉人中行周口分行委托诉讼代理人张向伟、周小飞、一审被告方中林到庭参加诉讼。被上诉人袁辉、袁广慧经本院合法传换无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
季喜莲上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1602民初4252号民事判决书，改判驳回中行周口分行的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人季喜莲从来没有以袁广慧作担保人、以自己00××91和袁辉0020583号房产共同抵押向中行周口分行借款。袁广慧利用中行周口分行工作的职务便利、通过添加、涂改纪喜莲曾经在中行周口分行以自己的0020581房产做抵押借款时提供的资料,与中行周口分行相互串通,以纪喜莲的名义骗取银行借款,纪喜莲从来不知情。从2004年至2016年,长达12年之久,中行周口分行为什么不起诉季喜连,为什么不向季喜莲发出催收贷款通知书,为什么催收贷款通知均由袁广慧签收,联系不上季喜莲,照样也可以起诉拍卖抵押房产。这只能说明袁广慧通过添加、涂改季喜莲曾经贷款提供的资料，再次所贷的款项由袁广慧接收使用了,纪喜莲不知情。二、中行周口分行提供的纪喜莲借款的资料疑点重重,一审法院竟然予以认定,显属认定事实错误。在借款合同上袁辉是与纪喜莲同是借款人,在抵押财产清单上袁辉是抵押人,在财产共有人承诺函上方忠林是承诺人,可是抵押财产却是纪喜莲的0020581号房产,0020583房产字样显然是后来添加的,承诺函是2004年7月1日填写,房屋评估在2004年7月1日之前,评估的是00××91,为什么还填0020581呢?显然是袁广慧、袁辉与中行周口分行共同篡改纪喜莲曾经以0020581房产作抵押贷款时曾经提供的资料。再结合贷款审请审批表中抵押物担保一栏填写的内容,抵押物是产权证号0020581,面积是54.38㎡,评估价27.19万元,000××91积66.06㎡显然是后来加上的,否则,两间房产评估价是60万元,为什么只有27.19万元？三、袁广慧与中行周口分行串通,事后添加袁广慧作担保人,是为了逃避诉讼时效的限制。首先,在填写借款中申请表时,自然人或法人担保一栏已划线表示没有担保人。其次,根据中行周口分行提供的材料,袁广慧作为担保人实为画蛇添足,纪喜莲共计借款29万元,并且有二间房子评估价60万元作抵押,袁广慧作担保有何作用。袁广慧之所以在担保人一栏在后来添加自己为担保人,是因为他与中行周口分行相互串通以逃避诉讼时效的限制。综上,一审判决认定事实错误,请求二审法院撤销原判,支持上诉人的上诉请求。
被上诉人季喜莲辩称:一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，贷款手续完善，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人称借款不知情是不属实的，贷款手续上的签字都是其本人所签，方中林的签字也是本人书写，贷款后根据上诉人提供的身份地址，贷款到期后无法向其送达，只能向袁广慧送达催收通知书。原审中上诉人没有申请笔迹鉴定，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告方中林辩称意见与季喜莲的上诉观点同。
中行周口分行向向一审法院诉讼请求：1、依法判令季喜莲向中行周口分行偿还借款本金241770.61元、利息费7308元、拖欠罚息265189.39元，共计514268元（上述利息及罚息计算至2017年8月21日，此后的利息、罚息按照合同约定计算至实际履行完毕之日止，具体数额以中国银行核心信息系统数字为准）；2、依法判令中行周口分行有权对抵押物房权证周周房字第××号房房权证周房字第××号使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖所得优先偿还季喜莲所欠中行周口分行上述债务；3、本案诉讼费以及其他费用由季喜莲承担。
一审法院认定的事实：季喜莲、方中林于1983年9月17日依法登记结婚。2004年7月15日，中行周口分行与季喜莲签订了《中国银行个人投资经营借款合同》，合同编号：2004年零字第72580038号，合同约定：季喜莲向中行周口分行贷款290000元，用于投资经营，贷款期限为6个月，即从2004年7月15日到2005年1月14日，到期一次性还本付息，月利率为4.2‰。合同第8条约定，借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收罚息。借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。季喜莲提供其名下房房权证周房字第××号面房一间、袁辉提供其名下房权证周周房字第××号面房一间作为该笔借款的抵押担保物，并办理了抵押登记（季喜莲申请贷款时提交的0020581、000××91房产，实际评估、登记时提供的房权证为000××910020583号房产），袁广慧为该笔借款提供连带责任保证，方中林作为抵押财产的共有人分别在个人贷款申请审批表、个人投资经营借款合同上签字确认同意以房屋做为抵押物向贷款人提供抵押，并出具财产共有人承诺函，表示愿意对该笔借款承担连带责任。合同签订后，中行周口分行依约履行了放款手续，而季喜莲未按约还款。从2004年至2016年，中行周口分行向季喜莲发出催收贷款通知，均由袁广慧签收。直至2017年10月31日，季喜莲拖欠中行周分行到期贷款本金241770.61元及利息和罚息未还。一审法院认为，中行周口分行与季喜莲所签借款合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。双方借款事实清楚、证据确凿，季喜莲未按双方约定及时按期偿还中行周口分行借款，应当按合同约定承担违约责任，中行周口分行有权向季喜莲主张收回全部借款本息。季喜莲、方中林、袁辉提供的贷款抵押物已在房屋管理部门办理了抵押登记，为有效抵押担保合同，中行周口分行依法享有优先受偿权。袁广慧提供连带责任保证属实，故中行周口分行要求季喜莲偿还借款，主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，法院予以准许。对于季喜莲、方中林辩称贷款以偿还完毕、季喜莲伪造申请表、袁广慧不是担保人的主张，因未提交证据，法院不予采纳。关于季喜莲、方中林辩称中行周口分行从未向其催收过贷款，不应偿还的主张，因中行周口分行的催收通知每年均由担保人签收，根据相关法律规定，诉讼时行效中断，其效力及于其他连带责任债务人，本案不超过诉讼时效，其主张法院不予支持。综上，对中行周口分行的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、季喜莲于本判决生效之日起七日内偿还中国银行股份有限公司周口分行借款本金241770.61元、利息7308元、罚息265189.39元，共计514268元（上述利息及罚息计算至2017年8月21日，此后的利息、罚息按照合同约定计算至实际履行完毕之日止，具体数额以中国银行核心信息系统数字为准）。二、中国银行股份有限公司周口分行对季喜莲、方中林所有的房房权证周房字第××号面房一间、袁辉所有的房权证周周房字第××号面房一间折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、方中林、袁广慧对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4471元，由季喜莲、方中林、袁辉、袁广慧承担。
二审庭审中，双方当事人均无新证据向法庭提交，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、纪喜莲与中行周分行是否存在真实的借款合同关系。2、该案是否超过诉讼时效。关于焦点1，依据中行周口分行向法院提交的：2004年7月15日，中行周口分行与季喜莲签订了《中国银行个人投资经营借款合同》，合同编号：2004年零字第72580038号，合同约定：季喜莲向中行周口分行贷款290000元，用于投资经营，贷款期限为6个月，即从2004年7月15日到2005年1月14日，到期一次性还本付息，月利率为4.2‰。合同第8条约定，借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收罚息。借款抵押人季喜莲、方中林、袁广慧在合同书上签名认可的事实清楚，并有袁辉提供其名下房权证周周房字第××号面房一间作为该笔借款的抵押担保物，且办理了抵押登记，袁广慧为该笔借款提供连带责任保证证据在卷佐证，方中林作为抵押财产的共有人分别在个人贷款申请审批表、个人投资经营借款合同上签字确认并出具了财产共有人承诺函，表示愿意对该笔借款承担连带责任。上述事实，有中行周口分行出具的中行周口分行个人投资经营借款抵押担保合同，财产共有人个承诺在卷佐证，上诉人季喜莲认为双方当事人之间不存在真实的借款抵押、担保合同关系，应当向法庭举证出确实有效证据证明自己主张成立的事实根据和法律依据，仅有季喜莲向法庭的单方陈述，无有其它证据相佐证，不能否认借款抵押担保合同的真实性，即不能推翻中行周口分行所提供的借款抵押、担保合同的法律效力。2、关于焦点2（诉讼时效问题）。上诉人中行周口分行提供的贷款催收通知书依据卷宗材料证明，自2005年4月15日至2015年9月17日期间内均在向担保人袁广慧催收货款。依法应当认定本案诉讼时效中止中断，其效力及于其他连带责任债务人。上诉人的上诉理由证据不足。《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8943元，由上诉人季喜莲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 徐鲜鲜
二〇一八年一月十六日
书 记 员 赵 亮