湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第539号
上诉人（原审被告）王春旺。
委托代理人欧阳凌。
被上诉人（原审原告）罗洋龙。
上诉人王春旺因与被上诉人罗洋龙买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2015）宁法民二初字第172号民事判决，于2015年8月26日提起上诉。原审人民法院于2015年11月2日移送案卷。本院同日受理后，依法由审判员乔晋楠担任审判长，与审判员彭卫民、代理审判员刘爱组成合议庭，于2015年11月18日下午在本院第七审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员张玲慧担任庭审记录。上诉人王春旺及其委托代理人欧阳凌与被上诉人罗洋龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：罗洋龙经他人介绍与王春旺相识后，于2014年10月8日以王春旺为甲方与以罗洋龙为乙方签订了水渣销售合作协议，约定经甲、乙方双方共同协商，就水渣（炼铁后产生的炉渣）采购加工、销售相关事项达成以下条款，条款共有九项，其中第一项为乙方负责从桂阳采购调运水渣，货运至甲方租赁货场堆放；第三项为甲方保证每月售往水泥厂的水渣量不得少于6千吨，乙方调运至货场水渣量不得少于8千吨，剩余水渣甲方应下月售运完毕；第四项为结算方式及资金支付：当乙方调运水渣进入货场后，甲方应按货场水渣量预付乙方水渣资金的70%，其余资金每月月底结清一次；第五项为甲方以租赁货场磅单计量，暂按每吨水渣37元计价支付给乙方，如厂方提价，则按每吨提价的一半给乙方；第七项为合同有效期为两年，从签定日起至2016年10月8日止；第八项为本协议双方应共同遵守，不得违约，因违约方造成对方经济损失的，违约方应承担赔偿对方的一切损失。协议签订后，罗洋龙依约从2014年10月17日起至2015年2月1日止向王春旺供水渣31，373吨，王春旺分期分批在供货单上签名进行了收取。依双方协议约定货物单价即每吨37元，但罗洋龙在诉请时对2014年11月19日起至2015年2月1日止所供水渣共计18，675吨同意按每吨36元计算，因此，罗洋龙应取得货款人民币1，152，486元（2014年10月17日起至2014年11月1日货重量：12，978吨×37元／吨＋2014年11月19日起至2015年1月4日止货重量：18，365吨×36元／吨＋2015年1月30日起至2015年2月1日止货重量：310吨×36元／吨）。王春旺截止2015年4月1日已陆续向罗洋龙支付货款840，000元人民币，尚欠罗洋龙货款312，486元人民币（总货款1，152，486元-已付款840，000元）。后罗洋龙多次向王春旺催讨，王春旺以罗洋龙所供货物非约定的水渣而是干渣及质量不合格为由拒绝支付剩余货款，罗洋龙遂于2015年6月2日向法院提起诉讼。另查明，在庭审中，双方均同意解除于2014年10月8日签订的水渣销售合作协议。
原审认为：罗洋龙于2014年10月8日与王春旺签订的水渣销售合作协议，是双方真实意思，协商一致的表示，且协议内容没有违反法律强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方均应依协议约定的内容履行各自的义务和享受应有的权益。本案中罗洋龙已依约将水渣共计31，373吨运至约定地点即王春旺租赁的货场，王春旺亦已收取，王春旺理应依约向罗洋龙支付水渣款，但罗洋龙同意对其中的18，675吨水渣按每吨36元来计算货款，是对自己权利的处分，法院予以支持。因此，罗洋龙要求王春旺偿还所欠货款312，486元人民币的诉请，法院予以支持。由于本案双方当事人在水渣销售合作协议中约定了给付货款的期限即按货场水渣量预付70%，其余资金每月月底结清一次，而本案中罗洋龙供给王春旺最后一批水渣是2015年2月1日，王春旺依约应在同年2月底将货款付清给罗洋龙，但王春旺现还欠罗洋龙货款312，486元人民币，王春旺的行为已构成违约，依约应承担违约责任。又因罗洋龙未向法院提供证据佐证王春旺的违约给罗洋龙造成的实际损失，结合本案，王春旺因未完全支付货款给罗洋龙造成的损失实际为利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，双方对逾期付款违约金没有约定的，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即银行同期贷款利率加收30%-50%计算的标准计算。故本案中王春旺对逾期所付货款312，486元人民币的利息从逾期之日即2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率加收30%计算给罗洋龙来弥补损失较为适宜。因此，罗洋龙要求王春旺支付违约金62，586元及按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期货款利息的诉请，法院予以部分支持。在诉讼中，王春旺提出罗洋龙所供货物非约定的水渣而是干渣及质量不合格和罗洋龙超约定量供货的答辩理由，法院认为，王春旺没有提供证据佐证罗洋龙所供货物是干渣而非水渣，以及两者之间的具体区别，且双方在水渣销售合作协议中已明确说明协议标的物为水渣（炼铁后产生的炉渣），双方在该协议中虽有涉及到每月供货量的约定，但该约定只设置供货量的下线即每月不得少于8，000吨，没有设置上线，罗洋龙每月超过8，000吨供货均在协议约定范围内，另该约定没有涉及到质量方面的内容，双方也没有补充约定，而王春旺亦没有提供相关证据证实约定水渣质量所应达到的国家标准或行业标准或通常标准等，而王春旺对罗洋龙所提供的水渣均进行了收取，且没有提供在合理期限内因货物种类或质量问题或超量供货原因向罗洋龙提出过拒收货物的通知等证据，故对该答辩理由，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：由王春旺支付罗洋龙水渣款312，486元人民币，并赔偿逾期付款利息损失（从2015年3月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率加收30%计算），限本判决生效后十五日内履行完毕。
判决后，原审被告王春旺不服，以“一审认定事实缺乏证据证实，被上诉人供货是干渣，与合同约定的水渣不符，导致产品难加工和销售，故上诉人严重违反了合同规定，应承担本案的违约责任”为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审，并由被上诉人承担案件诉讼费。
针对上诉，罗洋龙答辩称：被答辩人以答辩人提供的是干渣而非水渣的上诉理由不能成立，在答辩人提供水渣前，被答辩人曾到实地取样，双方确定水渣样品后才签订合同，答辩人也是严格按照双方确定的样品为被答辩人供货的，且被答辩人陆续接收31，373吨货物后未提出任何异议。故请二审法院依法驳回上诉。
双方在二审审理期间均未提供新的证据。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。罗洋龙与王春旺签订的水渣销售合作协议，是双方真实意思的表示，协议内容没有违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依协议约定的内容履行各自的义务和享受应有的权益。根据当事人的上诉请求及当庭陈述，本案二审争执的焦点是罗洋龙提供的货物质量是否符合合同约定，王春旺能否以罗洋龙违约为由拒付剩余货款。合同法规定，双方在合同中就质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方签订的水渣销售合作协议中约定作为乙方的罗洋龙负责为甲方王春旺调运“水渣”，王春旺按“水渣”数量支付货款，但合同中对“水渣”的质量要求约定不明确，双方在本案审理过程中也未提供国家标准、行业标准或符合合同目的的特定标准。而王春旺在罗洋龙履行合同供货时，对其所提供的货物均进行了接收，并依据合同支付了部分货款。王春旺没有提供任何在合理期限内因货物质量问题向罗洋龙提出过拒收的证据。因此，王春旺提出“被上诉人供货是干渣，与合同约定的水渣不符，导致产品难加工和销售，上诉人严重违反了合同规定，应承担本案的违约责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，900元，由上诉人王春旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。