江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5364号
上诉人（原审被告）：江苏宏兴国际物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞经济开发区七乡河大道8号。
法定代表人：贾飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨宏环，女，该公司人事经理。
被上诉人（原审原告）：代玉君，男，1965年9月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
上诉人江苏宏兴国际物流有限公司（以下简称宏兴公司）与被上诉人代玉君劳动合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院于2017年5月10日作出的（2017）苏0117民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏兴公司的委托诉讼代理人杨宏环、被上诉人代玉君参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏兴公司上诉请求：请求撤销原判，改判宏兴公司不予支付双休日加班工资、经济补偿金以及未签订劳动合同的双倍工资，仅支付2016年1月1日至2月2日的劳动报酬6737.36元。事实和理由：1.代玉君的工资是计件制，加班工资都在计件工资中支付了，且2016年1月代玉君只出车了18天，不存在双休日加班。2.上诉人确实已与代玉君签订劳动合同，但在公司搬迁过程中，文件档案有所遗失，也是情有可原的。即便一审判决支付未签订劳动合同的二倍工资，也应当酌情减少赔偿数额。3.上诉人与代玉君不是协商解除，是代玉君旷工多日，并且联系不上，严重违反单位的规章制度，上诉人已张贴公告解除双方的劳动关系，故无需支付代玉君经济补偿金。
被上诉人代玉君辩称：1.被上诉人每天正常上班签到，与宏兴公司谈定的是固定工资，不是计件工资。宏兴公司应该支付被双休日加班工资。2.被上诉人入职时，宏兴公司说好与被上诉人签订正式劳动合同，但是实际上不但没有签订合同，反而连固定工资都没有发，只发一点生活费，宏兴公司应该支付未签订劳动合同的双倍工资。3.被上诉人2016年2月5日放假回家，2月16日回宏兴公司上班，公司说没有车开，还没开工，宏兴公司的调度王福根就介绍被上诉人去别的公司开车。
代玉君向一审法院的起诉请求：1.宏兴公司支付其2016年1月的工资7200元；2.宏兴公司支付其2015年10月25日至2016年2月4日的饭补5000元、失业补助金7000元、2016年2月的工资1000元；3.宏兴公司支付其交通费500元、住宿费300元，法定节假日加班工资、双休日加班工资总计3000元；4.宏兴公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资7000元。
一审法院认定事实：2015年10月25日，代玉君到宏兴公司工作，担任驾驶员，双方未签订书面劳动合同。代玉君诉称双方口头约定月工资为7000元包吃住，宏兴公司辩称实行计件工资，根据代玉君出车的趟数及车程核算工资，双方均未提供证据证明。
代玉君诉称在宏兴公司工作至2016年2月4日，宏兴公司辩称代玉君工作至2016年2月1日，但代玉君提供的车辆记录显示代玉君最后的工作时间是2016年2月2日，因此，一审法院认定代玉君在宏兴公司工作至2016年2月2日。
根据代玉君提供的公司内部车辆信息及考勤表综合统计，代玉君2015年10月出勤7天，2015年11月出勤28天，2015年12月出勤31天，2016年1月出车天数为18天。
2016年2月4日，宏兴公司通过银行转账的方式向代玉君发放工资，10月工资1500元汇入代玉君的账户，11月工资5740元（3500元+2240元）分两笔分别汇入代玉君及其妻陆艳梅的账户，12月工资6600元（3500元+3100元）分两笔分别汇入代玉君及其妻陆艳梅的账户。至代玉君起诉前，宏兴公司未支付代玉君2016年1月1日至2016年2月2日的工资。2017年1月9日，代玉君申请劳动仲裁，仲裁委员会作出不予受理通知书。
一审法院认为，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。关于代玉君的月工资标准，宏兴公司辩称实行计件工资但并未提供代玉君工资组成的相关证据加以证明，代玉君诉称其工资为7000元/月也未提供证据，因此一审法院参照代玉君2016年11月、12月的工资水平，认定代玉君的月平均工资为6170元[（5740元+6600元）÷2个月]。宏兴公司抗辩因代玉君发生交通事故给单位造成损失抵扣了代玉君2016年1月及2月的工资，一审法院认为用人单位应当及时向劳动者发放劳动报酬，如宏兴公司认为代玉君给单位造成损失可另案诉讼，本案不予理涉，因此，宏兴公司应当向代玉君支付2016年1月1日至2016年2月2日的劳动报酬6737.36元（6170元+6170元÷21.75天×2天）。
代玉君主张宏兴公司支付代玉君2015年10月25日至2016年2月4日的饭补5000元，没有证据证明，一审法院不予支持。
代玉君主张法定节假日及双休日的加班工资，经查，2015年10月25日至2016年2月2日期间，法定节假日2016年1月1日当日代玉君并未出车，也未有代玉君当日出勤的证据，因此，对代玉君主张法定节假日加班工资，一审法院不予支持。代玉君2015年10月出勤7天，2015年11月出勤28天，2015年12月出勤31天，2016年1月出车18天，2016年2月出车2天，代玉君主张双休日的加班工资而宏兴公司未能就其工资组成中已经包含加班工资进行举证，因此，宏兴公司应当支付代玉君双休日加班工资，代玉君主张主张双休日加班工资3000元不超出法律范围，一审法院予以支持。
宏兴公司抗辩代玉君旷工违反单位的规章制度并张贴公告解除双方之间的劳动关系，但宏兴公司未能就代玉君旷工的事实进行举证，因此对宏兴公司单方解除双方之间劳动关系，一审法院不予采信。代玉君于一审庭审中陈述其春节后到公司报到被告知暂时没有车开，后来由宏兴公司王总介绍到另一家公司开车，通过代玉君的陈述能够认定双方劳动关系应为协商一致解除，宏兴公司应当支付代玉君经济补偿金3085元（6170元×0.5）。
宏兴公司虽抗辩双方签订了书面劳动合同但未能举证，代玉君主张双方未签订书面劳动合同的双倍工资7000元，不超出法律规定，一审法院予以支持。
代玉君主张因仲裁、诉讼产生的交通费、住宿费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、宏兴公司于判决生效之日起十日内一次性支付代玉君2016年1月1日至2016年2月2日的劳动报酬6737.36元、双休日加班工资3000元、经济补偿金3085元、未签订书面劳动合同的双倍工资7000元，以上款项合计19822.36元。二、驳回代玉君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费10元，予以免收。
本院审理期间，上诉人代玉君提交以下证据：
证据1.2017年6月拍摄的照片四张，其中三张系东部山庄的外部照片，另一张为车载净化器的照片，证明2016年2月4日宏兴公司在东部山庄开年会，车载净化器为上诉人抽奖的奖品，上诉人2016年2月4日仍在正常上班。
证据2.上诉人的记录本中一页，其中记载有“1月份回单除1月6日有一张未回，其余均不差”，并有“邹浩”签名，落款时间为“2.2”，证明上诉人2016年2月2日仍在上班。
被上诉人宏兴公司质证认为，证据1系2017年6月形成的，无法证明被上诉人在该山庄开年会，也不能证明系被上诉人采购的净化器。证据2中邹浩不是被上诉人员工，不能达到代玉君的证明目的。
本院庭审中，宏兴公司对一审法院认定其未提供证据证明代玉君的计酬方式以及“代玉君工作至2月2日”提出异议，认为代玉君一审提供的内部车辆信息能够证明代玉君的工资是按照出车一趟300元计发，代玉君实际工作至2月1日，2月2日并未出车，对一审法院查明的其他事实不持异议。代玉君对一审法院查明的事实不持异议。双方对一审法院认定的代玉君月平均工资表中为6170元/月亦不持异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院另查明，代玉君一审提交的2015年11月至2016年1月的内部车辆信息表中，2015年11月的“工资”项目栏为“0”，2015年12月“工资”项目栏记载为300元/次，合计5400元，2016年1月“工资”项目记载栏为250元-300元/次不等，合计5300元。宏兴公司另陈述，代玉君的工资系计件制，南京及相同距离每趟为200元，合肥及丹阳为每趟300元，不区分工作日及双休日。
以上事实有内部车辆信息表及当事人陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：1.双方解除劳动关系的原因和时间；2.代玉君要求宏兴公司支付双休日加班工资是否具有事实和法律依据；3.宏兴公司是否应支付代玉君未签订劳动合同的二倍工资。
关于第一项争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，宏兴公司主张因代玉君存在旷工，于2016年2月5日与代玉君解除劳动合同，在一审中提交解除通知一份，但该通知系其单方制作，未能提供任何证据证明该通知已送达或告知代玉君，不能达到其证明目的。本院依法采信代玉君的主张，认定2016年2月16日因宏兴公司提出解除，并与代玉君协商一致解除劳动关系。结合双方确认的月平均工资标准，宏兴公司应向支付代玉君经济补偿金3085元。
关于第二项争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，关于代玉君2月份的出勤天数。代玉君主张其工作至2016年2月4日，在一审期间提交了车辆记录，二审期间提供了照片等证据，但该车辆记录仅显示其2016年2月2日有出车记录，其提供的照片从形成时间和内容上来看均与本案缺乏关联性，无法达到其证明目的。宏兴公司主张代玉君工作至2016年2月1日，与车辆记录不符，亦未提交其他证据予以反驳，一审法院据此认定代玉君实际工作至2016年2月2日，具有事实和法律依据，本院予以确认。其次，关于双休日加班的天数。结合双方确认的代玉君2015年10月至2016年1月的出勤天数和本院认定的2016年2月出勤天数，代玉君2016年10月25日至2016年2月16日共出勤86天，该期间工作日天数为77天，代玉君上述期间双休日加班共9天。第三，关于加班工资计算基数。宏兴公司认为根据代玉君一审提交的内部车辆信息表，能够证明代玉君的计酬方式为计件制。本院认为，代玉君提交的2015年11月的内部车辆信息表中未体现出工资的计算方式，2015年12月、2016年1月内部车辆信息表中虽有记录，但该表中记载的工资数额与代玉君2015年12月实际发放的工资数额不一致，故不能达到其证明目的。据此，本院认定宏兴公司未发放代玉君双休日加班工资，代玉君加班工资的基数应当按照月平均工资6170元计算。综上，代玉君要求宏兴公司支付双休日加班工资3000元，未超出法律规定的标准，本院予以支持。
关于第三项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”现宏兴公司主张已与代玉君签订劳动合同，未能提供任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果，代玉君要求宏兴公司支付未签订劳动合同的二倍工资7000元，亦未超出法律规定的标准，本院予以支持。
综上所述，上诉人宏兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年八月八日
书记员 尹 琪