四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初584号
原告：四川省金钟物业服务有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区人民街***号*单元1-4。
法定代表人：钟平，该公司总经理。
委托代理人：陈宇，该公司部门经理，代理权限为特别授权。
委托代理人：杜丽，该公司项目主管，代理权限为特别授权。
被告：孙政飞，男，1980年12月出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托代理人：孙清山，男，1954年3月出生，汉族，住四川省攀枝花市，代理权限为特别授权。
原告四川省金钟物业服务有限公司（以下简称金钟公司）诉被告孙政飞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法由审判员杨发彬适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告金钟公司的委托代理人陈宇、杜丽、被告孙政飞的委托代理人孙清山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金钟公司诉称：原告金钟公司系依法成立的物业服务企业。2012年10月30日原告与西贵金沙小区的开发建设单位攀枝花市鑫海源工贸有限公司（以下简称鑫海源公司）签订前期物业服务合同，原告按照合同约定向西贵金沙小区提供物业服务。2013年7月12日原告正式接管物业服务项目，提供服务。被告孙政飞于2013年7月18日与原告办理了入住及物业服务等相关手续。原告依据前期物业服务合同以及与被告签订的西贵金沙前期物业服务内容及临时管理规约承诺书之约定，向被告提供了物业服务。按照约定及政策规定，被告应从2013年7月17日起每半年向原告支付物业服务费，被告最后一次交费时间为2013年7月18日，交纳的是2013年7月17日至2014年7月16日的物业服务费。被告拖欠了2014年7月17日至2016年3月16日的物业服务费共计884.4元。经原告多次电话、书面、当面催收，被告都不予理睬。被告拖欠物业服务费的行为致原告经营困难，已严重损害了原告的利益。故起诉要求被告孙政飞支付2014年7月17日至2016年3月16日的物业服务费884.4元、滞纳金1014.85元，合计1899.25元，并承担诉讼费。
原告金钟公司为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、西贵金沙小区前期物业管理服务合同1份、承诺书1份，证明原、被告之间存在物业服务合同关系，合同中明确约定了双方的权利义务等内容。
2、攀枝花市物业服务收费备案表1份，证明金钟公司按照相关规定进行了备案。
3、物业日常工作图片1组，证明金钟公司对西贵金沙小区进行物业服务的情况。
4、费用交纳提醒告知书1份、费用催交通知书1份、费用催缴通知1份、张贴通知的照片1份，证明经多次催收，孙政飞拖欠物业服务费的情况。
5、滞纳金明细1份，证明孙政飞欠物业服务费产生滞纳金的情况。
被告孙政飞辩称：2013年7月孙政飞在拿钥匙时，支付了物业服务费。之后，没有支付物业服务费是因为金钟公司在服务中存在很多问题。可视门铃电话一直未开通。走廊的灯坏了，不更换。二楼没有安全通道灯。消防门一直关不上。小区绿化出现问题，不修复。小区花园变成了停车场，影响正常通行。小区存在养鸡、养狗的问题。金钟公司张贴的物业费用催收单，记载数额有问题，不准确。房屋所有权证记载的建筑面积是88.41平方米。金钟公司将存在的问题做好了，孙政飞就同意支付相关物业服务费。
被告孙政飞为支持自己的主张，提供了费用催缴通知4份、费用催交通知书5份、费用交纳提醒告知书3份，证明金钟公司计算的物业服务费不准确。
在庭审质证中，对于原告金钟公司提供的证据，被告孙政飞对其真实性无异议，但认为其物业服务不到位。对于被告孙政飞提供的费用催缴通知，原告金钟公司无异议。双方对其真实性无异议的证据，本院予以采信。
综合以上证据，本院确认以下事实：金钟公司与开发建设单位鑫海源公司签订了西贵金沙小区前期物业管理服务合同，该合同约定：“由金钟公司对西贵金沙小区实施前期物业管理。第二章，管理服务事项：第四条，房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅。第五条，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括共用上下水管道、落水管、垃圾道、共用照明、天线、消防设施备、建筑物防雷设施、电梯等。第六条，附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括：道路、周围围墙、小区雨污排放系统、化粪池、沟渠、水池、井、景观、停车场等。第七条，共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。第八条，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理。第九条，公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运。第十条，交通与车辆停放秩序的管理。本物业管理区域内的业主、物业使用人在本物业管理区域的公共场地停放车辆需要保管的，停放人应与乙方（金钟公司）签订专项服务合同。第十一条，协助维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤。本款约定的事项不含业主、使用人的人身与财产保险和财产保管责任，乙方与业主、使用人另行签订合同的除外。第十二条，管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料。第十三条，协助组织开展社区文化娱乐活动。第十四条，业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方原则上应接受委托，但收费由当事人双方协商。第三章，管理服务期限：第十七条，管理服务期限自2011年8月28日起至业主大会与所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。第二十一条，本物业服务费约定形式为包干制，物业服务费由业主和物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅物业：0.5元/平方米.月，商业等非住宅物业：1.5元/平方米.月。物业服务费：首次按一年交纳，首次计费起始期以开发建设单位通知办理入住时的时间为界，首次交费时间在办理入住手续时交纳，之后，可以按一年或每半年收取一次，每次交纳费用时间为计费期的前月。业主和物业使用人逾期交纳物业服务企业收取的费用的，从逾期之日起按应交额每日另追溯3‰的滞纳金。”之后，金钟公司对该小区开展物业服务。孙政飞购买了该小区某某号房屋。2011年10月18日孙政飞作为物业买受人在承诺书上签名，该承诺书记载：“本人（单位）已详细阅读并理解开发建设单位提供的本《西贵金沙临时管理规约》和前期物业管理服务的内容，同意遵守本《西贵金沙临时管理规约》和前期物业管理服务约定的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。买受人：孙政飞。房号：某某。”2013年6月26日金钟公司向攀枝花市发展和改革委员会提交攀枝花市物业服务收费备案表，申请备案，该备案表记载物业地址：西区河石坝（西贵金沙小区内）；物业资质：壹级；人员组成20人；物业收费标准：电梯公寓0.9元/㎡.月，商业用房1.5元/㎡.月。2013年7月18日孙政飞支付金钟公司2013年7月17日至2014年7月16日的物业服务费。2013年7月19日攀枝花市发展和改革委员会在金钟公司提交的攀枝花市物业服务收费备案表上加盖印章，予以备案。该房屋的建筑面积实际为88.41㎡。经金钟公司多次催收，孙政飞至今未支付金钟公司2014年7月17日之后的物业服务费。
本院认为：原告金钟公司与开发建设单位鑫海源公司签订了西贵金沙小区前期物业管理服务合同，之后，原告金钟公司按该合同对西贵金沙小区开展物业服务，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”该前期物业管理服务合同至今仍未终止，对该小区的业主具有约束力。被告孙政飞作为该小区某某号房屋的业主，应遵守该前期物业管理服务合同的约定，按时交纳物业服务费用是其应尽的义务。被告孙政飞辩称在物业管理方面存在诸多问题，不该支付物业服务费。依照前期物业管理服务合同的约定，对房屋建筑本体共用部位、共用设施、设备、附属建筑物、构筑物等的维修、养护和管理是原告金钟公司应当提供的服务之一，但对该项服务的履行以其承接物业时的建筑物共有部分及设施设备的现状为基础。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”从原、被告的陈述和提供的证据可知，原告金钟公司进行了相应的物业服务，虽存在瑕疵，但不能成为拒绝交纳物业服务费的理由，被告孙政飞认为原告金钟公司未完全履行物业服务合同，可以采取合法方式提出，以维护自身权益，故被告孙政飞拒交物业服务费的抗辩意见，本院不予采纳。依据前期物业管理服务合同对物业服务费的约定，在首次交费之后，可以按一年或者每半年交纳一次，每次交纳费用时间为计费期的前月。2013年7月18日被告孙政飞支付了一年的物业服务费，原告金钟公司在民事起诉状中也主张被告孙政飞应从2014年7月17日起每半年支付物业服务费，故2016年4月原告金钟公司起诉时，被告孙政飞按约定应支付2014年7月17日至2016年1月16日共计18个月的物业服务费。该合同约定住宅物业的物业服务费按0.5元/㎡.月计算，被告孙政飞购买的该房屋的建筑面积为88.41㎡，本院认可2014年7月17日至2016年1月16日的物业服务费为795.69元。被告孙政飞在原告金钟公司多次催收后，至今未支付2014年7月17日至2016年1月16日的物业服务费，属于违约，依法应承担违约责任。原告金钟公司要求被告孙政飞按每日3‰的标准支付滞纳金1014.85元，该滞纳金属于违约金范畴，但该标准过高，结合本案所涉物业的现状等情况，参照年利率6%计算，本院酌情确定滞纳金为55元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告孙政飞在本判决生效之日起十日内支付原告四川省金钟物业服务有限公司2014年7月17日至2016年1月16日的物业服务费795.69元、滞纳金55元，合计850.69元；
二、驳回原告四川省金钟物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙政飞承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨发彬
二〇一六年五月二十四日
书记员 蒋春霞