杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1101号
原告：周朝霞。
委托代理人：陈杭静。
被告：杭州港华燃气有限公司。
法定代表人：黄永国。
委托代理人：卢红梅。
委托代理人：马洁。
原告周朝霞（下称原告）与被告杭州港华燃气有限公司杭州市余杭支公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由代理审判员冯妍独任审判，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告周朝霞及其委托代理人陈杭静，被告杭州港华燃气有限公司的委托代理人卢红梅到庭参加诉讼。
原告周朝霞起诉称：2013年12月29日，原告交给被告壁挂炉开通的“增容费”或“服务费”4200元，原告认为这不合理，应予返还。理由如下：一、按照被告在2012年8月11日刊登在《城乡导报》上的服务公告，被告收费是按“余价（2012）37号文件”执行的，而此文件上，没有容许被告可以收取壁挂炉开通的“增容费”或“服务费”。故被告此项收费没有文件依据。二、原告所使用的采暖壁挂炉是容量11.4升的，没有超过被告服务公告上的规定。三、被告未扩管增容，也没有增加服务。从被告开给原告的发票的内容来看，原告开的内容是“安装服务费”，而不是“增容费”。现起诉，请求判令：被告返还原告已经支付的增容费4200元。
原告周朝霞为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1、建筑业统一发票一份，用以证明原告向被告交纳4200元费用的事实。
2、城乡导报一页，用以证明被告的服务公告承诺燃气设施加装16升（不含）以上的地热或锅炉用户加收增容费的事实。
3、证明一份，用以证明原告的热水器出水量是11.4升的事实。
4、杭州市余杭区物价局文件一份，用以证明物价局文件规定不得向用户收取规定以外的费用的事实。
被告杭州港华燃气有限公司答辩称：我国对天然气的使用实行分类运用政策，优先使用的是城市居民炊事和生活的用器具，分户采暖是属于国家规定的允许类，不属于国家定价标准，属于市场行为。在原、被告涉及到本案的收费中，被告没有强迫原告接收安装分户采暖，更没有强迫原告交纳相关费用，对分户采暖的使用和选择完全是住户自行选择，涉及到燃气方式采暖的实行市场价格。本案所涉及的是市场调剂行为，应该遵循合同法的相关规定。如果原告要采取燃气方式来取暖，需要向被告交相关费用，这些费用是合法合理的，是市场行为，原告可以接受也可以不接受。合同行为要么双方协商一致，或者原告接受被告条件是本案费用产生的前提，事实上，原告在申请要求用燃气来采暖的过程中，在相关文件签字，已经接受了被告的条件。被告根据原告签署的合同文件，开通了燃气，原告也进行了使用，再通过诉讼要求推翻合同是不合法的。
被告杭州港华燃气有限公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
1、天然气利用政策一份，用以证明我国实行天然气分类利用的政策，原告使用的设备属于分户式采暖设施，属于“允许类”的事实。
2、余杭区城市天然气利用规划5.1.1居民用户耗热指标一份，用以证明余杭区城市天然气利用规划中明确的居民用户燃气类型为炊用和洗涤淋浴用热水，并不包括地暖设施的事实。
3、余杭区管道燃气工程建设合同一份，用以证明被告与原告居住房屋的开发商之间就用户燃气使用的约定，其中约定居民用户设计燃气容量为1.6立方米每小时；原告购买的地热设备每小时的耗气量是2.73立方米的事实。
4、关于要求核准杭州港华燃气有限公司年产干气的申请及批复各一份，用以证明被告增容的事实。
5、管道燃气报装申请表及安装地暖锅炉用户的承诺书一份，用以证明原告申请开通燃气锅炉并同意接受被告相关要求的事实。
6、网页打印七页一份，用以证明杭州市主城区、萧山区燃气公司的相关服务项目的收费标准，相邻区域相关收费情况的事实。
上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告周朝霞提交的证据。对证据1，被告对三性没有异议，本院予以确认；对证据2，被告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为地热和锅炉不是以升来计算的，16升不是对地热和锅炉的定义，仅仅是对热水器的定义；对证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为说明书应以最大功率和燃气耗量来衡量，不以出水量来衡量；对证据4、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为本案涉及的不是物价局文件中的内容，涉及的是市场价格。本院对证据2、3、4的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
（二）被告杭州港华燃气有限公司提交的证据，对证据1，原告对三性没有异议，本院予以确认；对证据2，原告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据3，原告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据4，原告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据5，原告对三性没有异议，本院予以确认；对证据6，原告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议；本院对证据2、3、4、6的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告与被告之间存在服务合同关系，原告为杭州市余杭区五常街道翡翠城梅苑6幢2单元301室的管道燃气用户。原告在申报成为被告的燃气用户时，申明原告户有灶具一台及16升以下热水器一台，未说明有地热设备。被告在2012年8月11日发布的服务公告中的第二条安装服务费及相关收费中载明：1、燃气设施为灶具的居民用户每户250元；燃气设施加装16升（含）以下热水器居民用户，加收每户200元，即每户450元；2、燃气设施加装16升（不含）以上热水器或地热、锅炉用户，加收增容费4200元／表及500元改装费……。原告户自使用被告供应的燃气时起，一直使用博世牌燃气采暖热水炉（型号为Eurosmart），燃气功率18／24KW，最大燃气耗量为2.73m3／h，生活热水出水量为11.4升。2013年12月，原告向自己户的燃气充值卡充值，但无法充入，致原告户的管道燃气无法使用。原告与被告沟通后，被告要求原告交纳增容费后予以开通。2013年12月29日，原告户填写管道燃气报装申请表一份，其中安装方案为：标准安装灶具一台；增容安装采暖、制冷设备一台，合计热负荷24KW。原告户于当日向被告交纳费用4200元，被告将原告户的管道燃气重新开通。后原告户认为被告收取增容费不合理，故诉至本院，请求上判。
本院认为：本案的争议焦点为原告是否应该向被告交纳增容费。庭审中，原、被告对被告发布的服务公告本身没有异议，但原告认为服务公告第二条第二项载明的“16升（不含）以上”包含了16升（不含）以上的热水器及16升（不含）以上的地热、锅炉用户，而被告认为该“16升（不含）以上”仅指热水器，且地热、锅炉的规格应以最大功率和燃气耗量计，不是以升计。本院认为，结合被告的服务公告第二条第一项的内容，该“16升（不含）以上”应理解为仅指热水器，且原告在庭审中自认其户内含地热设备，在申请成为被告用户时，未申明自己户系地热用户，后被告发现要求增收原告增容费，并无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周朝霞的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告周朝霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费425元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 冯 妍
二〇一四年六月十六日
书 记 员 宣雅萍