内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1702号
上诉人（一审原告）翟红喜，男，1976年7月15日出生，现住通辽市扎鲁特旗。
委托代理人贾玉和，内蒙古战友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王海峰，男，1976年1月9日出生，现住通辽市扎鲁特旗。
委托代理人胡宝龙，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
原审第三人安志辉，男，1978年3月9日出生，现住通辽市扎鲁特旗。
上诉人翟红喜因与被上诉人王海峰合伙协议纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2016）内0526民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
上诉人翟红喜上诉请求：撤销一审判决，改判王海峰返还翟红喜应得的合伙收益款和出售铲车款178200元。事实与理由：一、因购买某镇某房产，上诉人在被上诉人的妻子手中分两次借款合计20万元，2008年6月27日给被上诉人的妻子连同利息出具一枚金额为26万元的欠据，之后上诉人将一台某轿车（总价值11.98万元），以9万元的价格抵给被上诉人。2008年12月19日，上诉人通过被上诉人在其姑姑处借款7万元，之后上诉人去某市打工至2013年底回某镇。期间被上诉人多次打电话索要欠款，2009年下半年至2010年1月，上诉人无奈同意将与第三人安志辉和被上诉人王海峰三人合伙购买的两台铲车卖掉及铲车干活收益款还了被上诉人的欠款，两台铲车分别卖了19万元和21万元，铲车收益款为13.46万元，三人均分每人17.82万元。上诉人应分得的17.82万元被上诉人自第三人处取走。上诉人于2013年12月1日又给被上诉人通过银行汇款7万元，这样上诉人还清了欠被上诉人及其姑姑的所有欠款。当时上诉人在某市打工未抽回欠条，回某镇后向被上诉人索要欠条时，被上诉人说已销毁。2015年7月21日，被上诉人持没有抽回的两枚欠条要求上诉人归还欠款26万元和7万元，26万元得到了法院的支持，于是上诉人提起了本案诉讼。
二、原审判决认定事实正确，适用法律错误。原审认定被上诉人支取了上诉人应得的合伙收益款和铲车出售款，合伙结算完毕，至此证明上诉人用以上款项抵偿债务的事实，被上诉人不承认应负举证责任，原审将举证责任分配给上诉人错误。
三、被上诉人对同一事实的两种说法，证明其领取合伙收益款和铲车出售款没有合同依据和法律根据。在（2015）扎鲁民初字第1606号案件庭审中被上诉人承认收取了合伙收益款和铲车出售款，但不承认抵偿欠款，说另外还有其他账，却未提供证据。在本案庭审中，被上诉人称扣回了合伙购买铲车时多出资和合伙经营中多投入的款项，同样没有证据证明。如果被上诉人多出资了，收益款及出售款就不可能三人均分，第三人也不可能分得到1/3。综上，被上诉人没有证据证明其领取上诉人合伙收益款和出售铲车款的合同依据和法律根据，应承担举证不能的法律后果。
被上诉人王海峰答辩称，首先，上诉人与被上诉人的另一起债务纠纷诉讼已经在（2016）内05民终136号判决中审结，该判决中并未认定上诉人用合伙收益抵顶被上诉人的债务。其次，本案是合伙结算所产生的纠纷，要查明被上诉人是否欠上诉人178200元合伙收益，首先要查明合伙人出资比例、合伙事务经营盈亏、合伙期间债务承担、清算后的合伙剩余财产的分配等，才能明确被上诉人是否应付上诉人178200元的事实。对此，上诉人应负举证责任。第三人安志辉虽然参加了诉讼，但对出资比例说不清楚，两台铲车还款数额不清、每人应得纯利润记不清，三人均认可曾有过合伙账目，但现在无法提供，合伙已清算完毕。在上诉人的陈述中了解，2008年买房借款20万元，本案涉及的两辆铲车也是在2008年购买，因此当初被上诉人根本没有购买铲车的财力，虽然现在无法提供当初出资比例的证据，但是足以证明上诉人和被上诉人合伙购买铲车、被上诉人对两辆铲车出资的事实。上诉人与被上诉人曾经合伙经营浴池，因此在本次铲车合伙结算时，对之前所合伙经营洗浴出资等也一并结算，因此两次合伙清算已经结算完毕，被上诉人不欠上诉人合伙收益款。
原审第三人安志辉答辩称，有铲车合伙的事实，三人出资比例差不多，合伙的收益大概13万多，但是也有债务，到最后剩了13万多，最后两辆铲车卖了40多万元，我们三方都是平均分配的，上诉人的17万多合伙款由被上诉人领取。
上诉人翟红喜向一审法院起诉请求：要求王海峰返还翟红喜178200元合伙款项。
一审法院认定事实：2007年至2008年间，原告翟红喜与被告王海峰及第三人安志辉合伙购买两台铲车，即“某1牌”铲车和“某2牌”铲车。2009年和2010年1月26日，在被告王海峰与第三人安志辉卖车时原告翟红喜不在场，被告王海峰和第三人安志辉二人将两台铲车卖掉，“某1牌”铲车价款为190000元，“某2牌”铲车价款为210000元，且原被告及第三人一致认可卖铲车款是三人均分。被告王海峰分三次领取原被告及第三人合伙财产中的一台铲车的经营收益134600元，其中2009年1月13日收据，金额为24600元；2009年8月26日收据，金额为60000元；2010年2月1日借款据，金额为50000元。第三人安志辉收到应得的三分之一款项后，其余款项由被告王海峰收取。
另查明，原被告及第三人一致认可合伙账目已结算。
一审法院认为，原被告及第三人均承认存在合伙关系，而且共同购买了两台铲车，共同劳动，共同分享了劳动成果。合伙财产是由合伙人出资和合伙经营积累的财产组成的，根据《民法通则》第三十二条的规定“合伙人投入的财产（出资），由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。合伙人对合伙财产是以货币、实物等所有权作为合伙出资的，该出资是合伙人共同共有的财产。合伙积累的财产也应当认定为合伙人共同共有的财产。本案中，原被告及第三人已结算合伙账目，而且一致认可卖铲车款是三人均分，对此予以确认。对于被告王海峰分三次领取原被告及第三人合伙财产中的一台铲车的经营收益134600元应当认定为合伙积累的财产平均分割。现原告主张要求被告返还其应分得合伙财产，被告否认，提出合伙账目已经结算完毕，原告又就合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，原告未能举出相应的证据予以证明，而且被告与第三人出售合伙财产是在2009年至2010年间，已时过六、七年之久，原告未曾主张，可以认定原告以其实际行为默认了合伙账目已经结算完毕，况且原被告及第三人均认可合伙账目已经结算完毕。现原告未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告翟红喜的诉讼请求。案件受理费3864元，应减半收取1932元，由原告翟红喜负担。
二审查明的事实及对证据的采信情况与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人翟红喜与被上诉人王海峰系朋友关系，双方之间既有借贷关系又存在合伙关系。双方之间的借贷关系业经（2016）内05民终136号民事判决予以认定，上诉人翟红喜向被上诉人王海峰返还260000元。此前双方还曾共同经营浴池，双方均认可合伙账目已经结算。本案所涉的合伙经营铲车生意，合伙人为上诉人翟红喜、被上诉人王海峰及原审第三人安志辉。合伙期间为2007年至2010年，至合伙结束，两台铲车出售所得款项为400000元，铲车的最后收益为134600元。
关于被上诉人王海峰是否应返还上诉人翟红喜合伙款项178200元问题。三人合伙经营铲车生意，最后结算款项为534600元。其中安志辉领取178200元，王海峰领取356400元是本案基本事实。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，翟红喜、王海峰、安志辉三人合伙没有协议，对出资额是否相等无书面证据，但安志辉已取得178200元，恰为结算款项的1/3，王海峰领取结算款项的2/3，其理应提举自己和翟红喜出资比例不均等的证据，但王海峰对此未提供任何证据，仅凭陈述不能证明其领取翟红喜合伙结算款项的合理合法性，应承担不利后果。王海峰抗辩此款抵顶双方之间的其他欠款，亦未提供证据证实。另外，安志辉是合伙人之一，其对合伙人出资、合伙铲车的购置、合伙债务的偿还、合伙经营方式、合伙盈利后利润三人平均分配等均做陈述，所陈述的事实更具客观性，进一步印证本案事实。故被上诉人王海峰没有合法依据占有上诉人翟红喜的合伙结算款项178200元，应予返还。原审法院认定事实清楚，但举证责任分配错误，导致判决错误，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求具有事实及法律依据，予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销扎鲁特旗人民法院（2016）内0526民初1167号民事判决；
二、被上诉人王海峰于本判决生效后十日内返还上诉人翟红喜经营铲车合伙结算款178200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1932元，二审案件受理费3864元，共计5796元，由被上诉人王海峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 刘桂琴
审判员 石 莹
二〇一六年十一月十日
书记员 张 鑫