陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1964号
上诉人（原审原告）:西安润基商业运营有限公司，住所西安市高新区新型产业园田园公寓1单元2层10205号。
法定代表人：黄菲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟。
委托诉讼代理人：孙羽，陕西高新域律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:西安日东电子科技有限公司，住所西安市雁塔区雁展路6号曲江会展国际1幢8单元8080幢。
法定代表人：杨博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任江龙。
委托诉讼代理人：马鹏飞，陕西贺宝虎律师事务所律师。
上诉人西安润基商业运营有限公司（以下简称润基公司）因与西安日东电子科技有限公司（以下日东公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润基公司委托诉讼代理人王伟、孙羽，上诉人日东公司委托诉讼代理人任江龙、马鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润基公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为日东公司向其支付固定管理费66400元，管理服务费199200元，一、二审诉讼费由日东公司负担。事实和理由：日东公司在2016年4月将部分东西搬离涉案商场并不代表是有违约行为发生，且日东公司物品仍然存放于涉案商场，直至一审审理结束前，日东公司对该商场持续占有、使用，且其通过EMS给日东公司发送催款函并明确注明要求日东公司支付以上费用，日东公司在收到催款函时，并没有通知其解除合同及办理交接手续，只是拒收催款函。因此，日东公司应当按照合同约定费用向其支付固定管理费及管理服务费。其在日东公司未支付费用时采取了合理的催告及向人民法院提起诉讼要求解除合同，一审法院适用法律错误。
日东公司辩称，其于2016年2月份已口头提出解除合同的要求，润基公司也口头表示同意，并且其于2016年4月份经对方同意，搬离了物品。且双方合同约定其经营三星品牌商品是双方合作的基础，现三星品牌与其不再有合作关系，涉案合同的合作基础已丧失，故其与润基公司签订的涉案合同于2016年4月份解除的事实是明确的，也是符合实际的。另根据合同约定，其如逾期交纳管理费及服务费超15日，润基公司享有约定解除权。其于2014年4月搬离后，无任何销售收入及经营行为，润基公司要求其继续缴纳管理费及服务费，没有事实依据。
日东公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由润基公司负担。事实和理由：其已于2016年4月搬离涉案租赁地，同时告知润基公司。其2016年2月至4月销售额明显低于80万元，一审法院判令其以80万元为基数缴纳管理服务费显失公正。一审法院判令其承担管理费及管理服务费10.4万元与一审法院认定事实相违背。同时判令其承担违约金4万元，数额将近占判令支付管理费及管理服务费数额的40%，明显过高。
润基公司辩称，双方订立的合同在其后的履行过程中约定，将日东公司向其交纳的管理服务费的金额改为固定的每月24000元，与每月销售额无关。日东公司从未向其提出过解除合同，其也从未收到任何解除合同通知，其于2016年6月向日东公司邮寄解除函，要求日东公司支付拖欠费用，但日东公司拒收，其无奈之下于2016年8月份向法院起诉要求解除合同，其起诉后，日东公司从未提出解除合同，也未曾向其移交房屋钥匙及搬离剩余物品，日东公司一直就涉案房屋占有使用收益，因此日东公司应支付固定管理费及管理服务费至2016年11月9日，一审判令的违约金未超过其实际损失265600元的30%。
润基公司向一审法院起诉请求：1.依法解除其与日东公司签订的《商场租赁合作经营协议书》（以下简称《协议书》）；2.判令日东公司返还租赁商场；3.判令日东公司向其支付管理费及管理服务费合计205716元（费用主张至日东公司返还场地之日止，暂计至2016年8月10日）；4.判令日东公司向其支付违约金27万元（违约金主张至日东公司返还场地之日止，暂计至2016年8月10日）；5.本案诉讼费用由日东公司负担。
一审法院认定事实：2013年9月，润基公司（甲方）与日东公司签订《商场租赁合作经营协议书》将智悦商场租给乙方（即被告日东公司，下述相同）经营使用，日东公司用于三星产品专卖，租赁期限为2013年11月1日至2016年10月30日止。乙方每月定额向甲方支付合作经营固定管理费用8000元/月，并按照销售额的3%向甲方计提支付管理服务费。《协议书》第十条约定，乙方不按本合同约定的时间支付合同所列各项费用，视为违约，向甲方承担违约责任。每逾期一日，应支付甲方1000元违约金，逾期超过15日的，甲方有权解除合同，由乙方承担因此给甲方造成的一切损失。《协议书》第十三条约定，合同期内甲乙双方任何一方违约都必须支付对方10万元违约金。《协议书》第十四条约定，乙方应于本合同终止后三日内将经营卖场及甲方提供的设施、设备等以良好、整洁、清洁、适租的状态交还甲方，经营卖场交还前，乙方应将物品自行负担费用搬出使用位置。《协议书》签订后，润基公司及日东公司均依约履行了各自义务，实际履行中，日东公司的营业款统一缴纳至润基公司收银台，润基公司每月扣除刷卡管理费及管理服务费后将销售款返给日东公司，而每月的管理服务费均按照80万元的销售额为标准计算，不足部分由日东公司补足。但自2016年2月22日起日东公司再未向润基公司支付费用，2016年4月18日，日东公司停业，随后将商品撤出经营卖场。2016年6月润基公司向日东公司通过EMS发出催款函，要求日东公司于2016年6月15日前支付所欠款项，否则将追究其违约责任。该邮件因日东公司拒收而退回。润基公司提供的视频显示，日东公司所租用的卖场招牌为三星专卖店，大门紧锁，里面有部分展台及办公用品。2016年8月29日，润基公司起诉日东公司要求其返还商场并支付相应费用。本案审理过程中，日东公司明确表示其放弃卖场内物品的所有权，为防止损失扩大，法院告知润基公司可于2016年11月9日自行收回房屋。
一审法院认为，本案的争议焦点是：日东公司是否已经向润基公司返还了房屋，日东公司是否应支付管理服务费及违约金。根据交易习惯，租赁双方解除合同返还房屋时需要办理交接手续，而日东公司仅仅是将商品撤走，并未书面告知润基公司，也没有办理交接手续，卖场内尚有物品存放，同时日东公司也无证据证明其已获得润基公司的同意并将钥匙交还润基公司，故对于日东公司主张其已于2016年4月返还房屋之辩称应不予采纳。日东公司因经营不善停业后仍占用润基公司商铺并未返还，故应向润基公司支付协议约定的固定管理费及管理服务费。协议约定管理服务费按照月销售额的3%收取，但双方在实际履行过程中已经将该费用固定为每月24000元，日东公司也未提出异议，说明双方已经通过实际履行行为变更了协议约定，故润基公司要求按照每月24000元计算管理服务费的主张应予以支持。但是日东公司已于2016年4月18日停业，之后并未产生销售额，故该管理服务费应计算至2016年4月止。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，润基公司依据协议约定享有合同解除权，但其在发现日东公司搬离商场后未能采取适当措施防止损失扩大，而是于2016年8月才诉请解除合同，故对于扩大的损失润基公司应自行承担。结合租赁场所、交易习惯及本案实际情况，确定管理费应支付至2016年5月。日东公司未按期向润基公司支付相关费用，已构成违约，应承担违约责任，润基公司有权要求解除合同，对于润基公司该项诉请应予以支持。但日东公司违约给润基公司造成的实际损失为其应收的费用及所产生的利息，而协议约定的违约金数额过高，故应酌情予以减少。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原、被告双方签订的《商场租赁合作经营协议书》；二、被告西安日东电子科技有限公司自判决生效后三十日内支付原告西安润基商业运营有限公司固定管理费及管理服务费共计104000元；三、被告西安日东电子科技有限公司自判决生效后三十日内支付原告西安润基商业运营有限公司违约金40000元；四、驳回原告其余诉讼请求。
如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8436元，原告已预交，由原告负担3436元，由被告负担5000元，并连同判决之款一并付给原告。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审审理中，经双方核对确认，日东公司向润基公司已交纳管理服务费及管理费至2016年2月底。
本院认为，涉案《协议书》履行过程中，双方已固定日东公司每月向润基公司每月交纳管理服务费24000元，且日东公司已实际按此约定履行。故对日东公司主张其2016年2月至4月销售额明显低于80万元，一审法院判令其以80万元为基数缴纳管理服务费显失公正，本院不予支持。一审法院对润基公司要求按照每月24000计算管理费的主张予以支持，并无不妥。就双方争议的日东公司欠付润基公司管理服务费及管理费数额问题。因日东公司已于2016年4月搬离涉案租赁场地，停止经营，故一审法院认定日东公司应向润基公司交纳管理服务费至2016年4月止，符合本案实际情况，本院予以确认，即日东公司应向润基公司支付2016年3月至4月管理服务费48000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，本案中，日东公司自2016年2月后，欠付润基公司相应管理费及管理服务费，并已于2016年4月搬离涉案租赁场地，该行为已构成违约。且润基公司于2016年6月向日东公司发送催缴费用的函件后仍未收到日东公司交纳费用。故日东公司已以其实际行为表示不再履行涉案《协议书》。润基公司作为《协议书》约定享有解除权的一方，并未采取适当措施防止损失扩大，故一审认定润基公司就扩大损失自行承担，符合法律及事实，本院予以支持。考虑到2016年6月，润基公司仍发函主张日东公司继续履行合同，故本院认定就2016年6月以后的损失由润基公司自行承担。日东公司应向润基公司支付2016年3月至2016年6月固定管理费32000元。基于日东公司的违约行为，润基公司要求解除涉案《协议书》并要求日东公司承担违约责任，符合法律及双方约定，然涉案《协议书》约定的违约金数额过高，本院酌情予以减少，判令日东公司向润基公司支付数额为以8万元为基数，自2016年3月1日至实际给付之日止，按照同期人民银行贷款利率2倍计算的利息违约金。
综上所述，日东公司的上诉请求部分成立，予以支持。润基公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初5165号民事判决第一、四项；
二、变更西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初5165号民事判决第二项为：“西安日东电子科技有限公司自判决生效后三十日内支付西安润基商业运营有限公司固定管理费及管理服务费共计8万元。”
二、变更西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初5165号民事判决第三项为：“西安日东电子科技有限公司自判决生效后三十日内向西安润基商业运营有限公司支付，以8万元为基数，自2016年3月至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算的利息违约金。“
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费11971元（西安润基商业运营有限公司已预交3532元，西安日东电子科技有限公司已预交8436元），由西安润基商业运营有限公司负担6571元，由西安日东电子科技有限公司负担5400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一七年四月十一日
书 记 员 韩 璋