徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0420号
原告徐州金元昌水暖器材有限公司，住所地徐州市泉山区纺织西路关庄组团13#-1-502。
法定代表人黄昌元，该公司总经理。
委托代理人闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
被告江苏贝德铭建设集团有限公司，住所地徐州市中山北路延长段马场湖。
法定代表人董现金，该公司经理。
委托代理人姚良斌，该公司副经理。
原告徐州金元昌水暖器材有限公司（以下简称金元昌公司）与被告江苏贝德铭建设集团有限公司（以下简称贝德铭公司）买卖合同纠纷一案，本案于2015年6月2日受理后，由审判员朱静独任审判，并于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告金元昌公司委托代理人闫晓辉到庭参加诉讼，被告贝德铭公司委托代理人姚良斌到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告金元昌公司诉称：2011年7月至2013年10月间，原被告陆续签订数份买卖合同，合同约定被告采购原告的热量表，合同同时约定了价款和付款方式及违约责任，原告陆续给被告供货，总货款1149960元，被告陆续付款1002912元，尚欠147048元，原告催要未果，诉至法院，请求依法判令被告：1、支付原告货款147048元；2、给付违约金26577元（违约金以15436.8元为本金，按每日千分之一自2012年1月1日计算至2015年4月30日为18755.70元；违约金以10691.20元为本金，按每日千分之一自2013年4月1日起至2015年4月30日为7821.30元）；3、承担诉讼费。
被告贝德铭公司辩称：对于欠款金额无异议，但对于原告依据2011年11月8日的合同计算违约金有异议，因为该份合同双方已经履行完毕，不应以该份合同作为计算违约金的依据。
原告金元昌公司为证明其主张，提供如下证据：
1、2011年11月8日原、被告签订的买卖合同一份，证明合同约定了付款时间、比例及具体的金额，该份合同最后两笔款项15436.80元、10291.20元被告未按合同约定支付，同时合同约定了逾期付款的罚金为每日千分之一。
2、2011年7月10日、2013年10月11日原、被告签订的合同各一份，2013年9月21日原、被告签订的合同二份，原告单方制作的业务往来明细表一份，证明原告供货的时间及总金额、被告付款的时间及金额，特别是被告付款的时间及金额在上述5份合同中均能找到对应的款项，而2011年11月8日签订的合同，最后两笔付款被告未按约定的时间支付，故原告以此为依据计算违约金数额。
被告贝德铭公司未举证。
被告贝德铭公司对原告金元昌公司所举证据的质证意见为：1、对于2011年11月8日合同的真实性无异议，但其不能证明该份合同未履行完毕，从原告提供的转账记录看，被告对之前的欠款已经支付完毕，仅是最后两份合同未履行完毕，而且剩下未履行完毕的两份合同对违约责任均没有作出约定。2、对于2011年7月10日、2013年9月21日、2013年10月11日原、被告分别签订的合同的真实性均无异议，对原告单方制作的业务往来明细表中的付款金额无异议，对付款时间有异议。
本院对原告金元昌公司所举证据的认证意见为：原、被告之间签订的买卖合同能够证明原、被告双方之间存在买卖合同关系及相关欠款事实，对其证明效力予以认定，作为定案依据；被告虽对原告单方制作的业务往来明细表存在异议，但在规定时间内未提供证据证明，故对该证据的真实性，本院予以认定，作为定案依据。
经审理查明：原、被告双方分别于2011年7月10日、2011年11月8日、2013年9月21日、2013年10月11日签订买卖合同，共计5份。合同对产品名称、规格型号、数量、金额及付款期限作出了约定，其中2011年11月8日的买卖合同对违约责任约定为：“如被告未按规定日期、金额向原告足额付款，每逾期一天，每天按应付款的1‰支付给原告延期罚金。”双方其余四份合同未约定违约责任。5份合同约定的货款分别为61560元、128640元、99840元、760080元、99840元。双方合同签订后，原告依约向被告供货，货款价值总计1149960元，被告分别于2011年9月13日付款2万元、2011年11月14日付款25728元，2011年11月24日付款77184元，2013年10月8日付款15万元，2013年10月25日付款57万元，2013年10月29日付款16万元，总计1002912元，尚欠147048元未支付，故原告诉至法院。
本院认为：原、被告双方之间签订的买卖合同，合法有效。经双方确认，被告尚欠原告货款147048元，故对原告主张被告支付货款147048元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方自2011年7月份至2013年10月份共签订5份买卖合同，被告自2011年9月起至2013年10月陆续向原告支付货款。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，且双方对支付顺序未作出约定。故被告向原告支付1002912元的款项应分别按照2011年7月10日、2011年11月8日、2013年9月21日（2份）、2013年10月11日合同顺序依次抵充货款。又因2013年9月21日（2份）、2013年10月11日的合同明确约定价款依次分别为99840元、760080元、99840元，故被告拖欠的货款（147048元）实际是未依约履行2013年9月21日、2013年10月11日合同，因该两份合同均未约定违约责任，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告江苏贝德铭建设集团有限公司一次性给付原告徐州金元昌水暖器材有限公司货款147048元。
二、驳回原告徐州金元昌水暖器材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3770元（原告已预付），减半收取人民币1885元，保全费人民币1320元，合计人民币3205元，由被告负担人民币2920元，原告负担人民币285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建行徐州市永安支行）。
审判员 朱静
二〇一五年八月二十八日
书记员 董波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。