上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12594号
上诉人（原审原告）：卓光英，女，1961年12月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：卓胜英，女，1961年12月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：王晖，男，1990年11月30日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：安辉波，上海衡安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卓根有，男，1954年1月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：茅丽萍，女，1959年12月11日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：卓芸，女，1984年2月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：唐建安，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人卓光英、卓胜英、王晖因与被上诉人卓根有、茅丽萍、卓芸其他用益物权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初24318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓光英、卓胜英及其与王晖的共同委托诉讼代理人安辉波，被上诉人卓根有、茅丽萍及其与卓芸的共同委托诉讼代理人唐建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓光英、卓胜英、王晖上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请。事实与理由：根据上海市高级人民法院公房居住权纠纷研讨会综述，本案可以视为以上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）承租人王某为代表的公房使用权人同意让渡部分公房使用权给上诉人，因为上诉人迁入系争房屋户口时已经无房可住。至于上诉人卓光英系因居住困难增配而获配长清路房屋，上诉人卓胜英、王晖因他人获配房屋拆迁调换而获配面积相当的XX村房屋，均不能视为上诉人在他处有房。
被上诉人卓根有、茅丽萍、卓芸辩称，其不同意上诉人卓光英、卓胜英、王晖的上诉请求。房屋租赁条例对同住人有明确规定，包括户口、实际居住、他处无房等要素。上诉人卓光英、卓胜英结婚后户口就迁往男方处，而且在夫家享受了动迁安置利益，故上诉人将户口迁出系争房屋后就没有同住人资格了。卓光英、卓胜英在答应不居住系争房屋的情况下，被上诉人允许上诉人户口回迁。上诉人不符合同住人资格。故请求二审驳回上诉，维持原判。
2016年7月，卓光英、卓胜英、王晖向一审法院起诉请求：1.卓根有自2016年6月1日起支付卓光英、卓胜英、王晖每人每月850元（5100元/6人），至卓光英、卓胜英、王晖可以入住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋之日止。若卓光英、卓胜英、王晖任何一人入住上述房屋，则其的钱款可停止支付。2.卓根有、茅丽萍、卓芸对上述债务承担连带支付责任。
一审法院认定事实：卓光英、卓胜英、卓根有均系王某（2010年3月死亡）的子女。
系争上海市XX路XX弄XX号XX室房屋承租人为王某。独用租赁部位为房间（14.56平方米）、房间（13.54平方米）、灶间（8.84平方米）、阳台（8.10平方米）、卫生间（2.57平方米）。
1989年6月，卓光英等5人获配本市XX路XX弄XX号XX室房屋，调配原因记载为“符合分房条件，现套配28.25平方米……”
1996年4月30日，卓胜英、王晖等4人获配本市XX村XX号XX室房屋，调配原因记载为“……动迁户……拟配30.4平方米……”
系争房屋同号分两户。王某（因死亡已注销）、卓光英、卓胜英、王晖一户。卓光英的户口于2001年7月从本市XX路XX弄XX号XX室房屋迁至系争房屋。卓胜英、王晖的户口于2006年11月从本市XX村XX号XX室房屋迁至系争房屋。另一户为卓根有、卓芸，茅丽萍户口原在该处，后迁出。
本案双方一致陈述：系争房屋系1988年3月拆迁安置所得，分房人口为王某、卓光英、卓胜英及卓根有、茅丽萍、卓芸，分配后承租人即为王某。系争房屋分配后由王某、卓根有、茅丽萍、卓芸居住。王某死亡后即由卓根有、茅丽萍、卓芸居住至今。另外，1999年左右，卓根有获增配本市百色路房屋一套，配房人口为卓根有。2008年茅丽萍母亲的房屋拆迁，因茅丽萍户口在被拆迁房屋，故分得上海市XX路XX村XX号房屋，配房人口为茅丽萍、卓芸，卓根有并不是配房人口。另外，卓光英于1986年12月结婚。卓胜英于1988年10月结婚。
审理中，卓光英、卓胜英、王晖称，原有老房子拆迁时，卓光英、卓胜英户口在被拆迁房屋内，也居住在该处，故共六人才得以分配现在两室一厅的系争房屋。系争房屋分配后，卓光英、卓胜英将户口迁出。当时，卓光英、卓胜英已经结婚，曾要求入住系争房屋，但是住了几天后，卓根有就会和王某争吵打闹，卓光英、卓胜英没有办法只能搬出。卓光英、卓胜英迁回户口后也要求入住系争房屋，但是卓根有、茅丽萍、卓芸一直争吵。王某死亡后，卓光英、卓胜英也曾要求入住系争房屋，但是卓根有、茅丽萍、卓芸一直争吵，卓光英、卓胜英也没有办法。目前只能在外租房居住。卓根有、茅丽萍、卓芸则称，原有老房子拆迁时，卓光英、卓胜英已经结婚搬离、不再居住。系争房屋分配后卓光英、卓胜英仍然居住在丈夫家中，并未表示要入住系争房屋。此后直至本案诉讼前，卓光英、卓胜英也从未表示要入住系争房屋。
一审法院认为，根据目前查明的事实、证据材料及当事人的自认可知，本案双方均存在分配、增配福利性质房屋或动迁安置房屋，此可能对认定其是否为系争房屋同住人产生影响。系争房屋原承租人王某于2010年3月死亡，但截至目前房屋承租人并未变更。在公房管理部门或其委托的物业管理部门作为出租人确定新的承租人之前，不宜在此确定本案双方对系争房屋的居住权利。
系争房屋自1989年分配后即由王某、卓根有、茅丽萍、卓芸共同居住。卓光英、卓胜英、王晖迁入户口之后，或者王某死亡之后，上述居住情况并未变更。此居住情况延续至今已有二十余年，并无证据表明卓光英、卓胜英、王晖曾对此提出异议。
综上，卓光英、卓胜英、王晖现要求卓根有、茅丽萍、卓芸支付未能居住系争房屋的补偿款，依据不足，法院不予支持。判决：驳回卓光英、卓胜英、王晖的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由卓光英、卓胜英、王晖负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
另查明，原审认定的“1989年6月，卓光英等5人获配本市XX路XX弄XX号XX室房屋”实为“间数二室一厅、面积28.25平方米、朝向南、设备灶卫”的房屋；“1996年4月30日，卓胜英、王晖等4人获配本市XX村XX号XX室房屋”实为“二室一厅、面积30.5平方米、朝向南、设备全”的房屋。
本院认为，共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案的争议焦点为上诉人卓光英、卓胜英、王晖是否为系争房屋的同住人。对此，本院注意到，其一，系争房屋的原分房人口虽然有卓光英、卓胜英，但卓光英、卓胜英在婚后将其户口迁往夫家并享受分配、增配福利性质房屋或动迁安置房屋，并且其获配的房屋不属于居住困难的情形；其二，虽然卓光英、卓胜英各自将户口迁回系争房屋，但这不是其获得房屋居住使用权的法定理由，而且卓光英、卓胜英、王晖在户口迁入系争房屋后亦未实际居住房屋；其三，系争房屋原承租人死亡后，房屋新的承租人尚未确定，在此之前亦不宜确定卓光英等人对系争房屋的居住权利。综上，本院难以认定卓光英、卓胜英、王晖为系争房屋的同住人。鉴此，上诉人卓光英、卓胜英、王晖要求被上诉人卓根有支付未能居住系争房屋的补偿款，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人卓光英、卓胜英、王晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……