江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1242号
上诉人（原审被告）石秀琴，女，汉族，1969年7月28日生，溧阳市人。
被上诉人（原审原告）石荣茂，男，汉族，1950年11月23日生，溧阳市人。
被上诉人（原审被告）史益民，男，汉族，1963年2月22日生，溧阳市人。
上诉人石秀琴因与被上诉人石荣茂、史益民民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧速民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
石荣茂诉称，我与史益民系同事关系。2011年9月28日史益民向我借款人民币10万元，并约定了利息，借期1年；2012年4月1日再次向我借款人民币10万元，约定利息，借期1年。借款到期后，我向史益民索要借款及利息，史益民分文未还。史益民、石秀琴系合法夫妻关系，因史益民向我借款发生在史益民、石秀琴夫妻关系存续期间，故该借款应视为夫妻共同债务，由史益民、石秀琴共同偿还。为此，我于2013年3月22日诉至法院，请求史益民、石秀琴归还借款共计人民币20万元，承担利息25000元；本案诉讼费由史益民、石秀琴承担。
史益民未作答辩。
石秀琴辩称，石荣茂所说不全部是事实，我对上述所说借款不清楚，也不知情，并且该笔借款没有用于夫妻共同生活，应属史益民个人债务。
原审法院经审理查明，石荣茂与史益民系同事关系，因购房和对外投资所需资金为由，于2011年9月28日和2012年4月1日向石荣茂共计借款人民币20万元，并分别当场出具借条两份，载明：“今借到石荣茂现金人民币壹拾万元正（￥10万元）投资款，按月息3分计算，即3分／月息（每月利息￥3000元），以借款之日起计息，暂放壹年，利息每月支付。借款人：史益民，2011年9月28日”、“今借到石荣茂现金人民币壹拾万元正（￥10万元），利息按每月1.5%即1分5里，计月息1500元／月，暂放壹年。借款人：史益民，2012年4月1日”。起诉前，石荣茂向史益民主张过权利，但史益民分文未还，故诉请法院处理。庭审中，石秀琴认为：“对上述借款不知情，不清楚，没有用于夫妻共同生活，也没有用于共同投资，因属史益民个人债务，应由史益民个人偿还。”
上述事实，有石荣茂提供的史益民出具的借条原件两份、石秀琴提供的答辩状一份、离婚协议书一份、录音资料一份、借条复印件两份及双方当事人的庭审陈述附卷佐证。
庭审中，石荣茂主张利息的计算方式为：10万元＊1.5%＊8个月=12000元；10万元＊3%＊8个月=14000元，合计人民币36000元。石荣茂认可史益民支付了5000元利息，现石荣茂只主张利息19000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。石荣茂与史益民之间的借贷关系并不违反相关法律规定，应属合法有效，史益民未按约定归还全部借款，引起本案的讼争，应承担全部民事责任。石荣茂要求史益民归还借款人民币共计20万元的请求，有石荣茂提供的史益民出具的借条两张为凭，法院依法予以支持。石荣茂主张的利息19000元符合法律规定，法院予以支持。对庭审中石秀琴提出对上述借款不知情，且没有用于共同生活为由不承担还款责任的辩解意见，因其提供的证据尚不足以证明其主张，法院不予采信。因本案2011年9月28日和2012年4月1日的借款都发生在史益民、石秀琴婚姻关系存续期间，故史益民、石秀琴应共同承担还款义务。史益民经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃自己的质证权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，作出如下判决：一、史益民、石秀琴应于判决生效之日起10日内归还石荣茂借款共计人民币20万元，并承担利息19000元，合计人民币219000元。二、案件受理费5970元，减半收取2985元，诉讼保全费1670元，合计人民币4655元，由史益民、石秀琴负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人石秀琴不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审认定被上诉人石荣茂借给史益民的钱系夫妻共同债务，判决上诉人承担连带责任，系认定事实、适用法律错误。一、不存在上诉人夫妻共同举债的事实，不存在史益民个人借款用于夫妻共同生活的事实。原审判决使用推定方式认定史益民借石荣茂的钱款“应按夫妻共同债务处理”，系认定事实、适用法律错误。二、我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在，夫妻一方单独所负债务属于个人债务，是夫妻一方个人与债权人之间的债权债务关系，是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系，婚姻法规定的夫妻共同债务以夫妻共同生活所负为认定标准。原审判决认定史益民个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系作为夫妻共同债务的标准，不符合婚姻法规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。三、上诉人认为，判断债务是否属于夫妻共同债务，首先，要看夫妻双方有没有共同举债的意思；其次，要看借款是否确实用于夫妻共同生活。如果债权人明知债务不是为了满足夫妻共同生活需要所负，则认定为个人债务。上诉人原审中提交的录音证据证明，石荣茂一直明知并确认史益民的借款并未用于夫妻共同生活支出，所谓的投资，也是史益民在石荣茂的一再要求下以借款方式将这笔钱给赵志琴用于放贷，而上诉人一直不知道这件事，上诉人不应承担清偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回石荣茂要求上诉人对史益民所借款项承担共同给付义务的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人石荣茂辩称，史益民向我借款20万元，是在其与石秀琴夫妻关系存续期间，属共同债务，应共同偿还。
被上诉人史益民未作答辩。
二审中，被上诉人石荣茂未提交新的证据，对原审判决查明的事实无异议。上诉人石秀琴对原审判决查明的部分事实有异议，认为石荣茂与史益民不是同事关系，史益民借的钱没有用于购房，石秀琴不认识石荣茂，也不知道史益民和石荣茂之间到底是什么关系。
石秀琴向本院提交的证据有：1、离婚证及离婚协议复印件各1份，证明石秀琴、史益民于2013年5月2日在民政部门办理了离婚登记；2、赵志琴2013年6月12日出具的证明1份，内容为：“我于2011年9月28日于史益民处拿到10万元，2012年4月1日于史益民处拿到10万元，共20万元整，石秀琴对此事毫不知情。”证明史益民从石荣茂处借的20万元，又借给了赵志琴，没有用于自己的家庭；3、录音光盘1张，证明在办理离婚登记的当天晚上，石秀琴跟着史益民一起到石荣茂家中去协商还款事宜，史益民说这20万元债务由他一人来承担，石荣茂说本来就要你一人承担的。石荣茂在已经起诉后，仍然这样说，说明这20万元债务与石秀琴个人和家庭无关，只与史益民有关。上述证据经质证，石荣茂发表的意见为：对证据1的真实性没有异议，但与本案无关；对证据2不予认可，认为是其起诉后，石秀琴为推卸责任搞的假证明；对证据3，认为其起诉后，石秀琴、史益民找到其家中商量还款，当时石秀琴背着包，其并不知道她在私自录音。当时史益民说：到年底归还一半。其只是对史益民说：你借了钱，害老婆了，自己跑掉了。其还骂了史益民：男子汉，自己做事自己担当。
二审审理中，石荣茂分别于2014年2月13日、2月17日及3月2日收取史益民2万元、4万元和2万元合计8万元，石荣茂确认上述8万元款项是史益民归还其2011年9月28日借款的本金。
本院认为，对于本案借款是否属于史益民、石秀琴原夫妻关系存续期间共同债务的问题。首先，从借款关系的形成情况来看，史益民分两次向石荣茂借款各10万元，由史益民出具的借条为凭。并无证据证明上述款项用于史益民、石秀琴的家庭生产经营或共同生活；其次，现有证据无法证明史益民、石秀琴有向石荣茂共同举债的合意，也无法证明石秀琴对史益民借款是明知的。史益民、石秀琴于2013年5月2日登记离婚，双方在离婚协议中约定：“一、男女双方自愿离婚；二、婚姻期间无共同子女；三、婚姻期间无共同财产；四、双方确认在婚姻期间无共同债务。任何一方外负债务的，都由负债方自行承担。”结合二审中提交的新证据，本院认为，本案讼争借款不属于史益民、石秀琴原夫妻关系存续期间的共同债务，原审判决由石秀琴承担连带还款责任，依据不足，本院应予以纠正。鉴于史益民在二审中已归还石荣茂8万元，故尚需归还的借款本金应调整为12万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2013）溧速民初字第427号民事判决；
二、史益民于本判决生效之日起十日内归还石荣茂借款12万元，并支付利息1.9万元，合计13.9万元；
三、驳回石荣茂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5970元，减半收取2985元，财产保全费1670元，合计4655元，由史益民负担（该款已由石荣茂预交，史益民于本判决生效之日起十日内将其应负担的费用直接交付石荣茂）。二审案件受理费5970元，由石荣茂、史益民各负担2985元（该款已由石秀琴预交，石荣茂、史益民于本判决生效之日起十日内将其应负担的费用直接交付石秀琴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 袁海燕
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 熊水莲