北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9061号
上诉人（原审被告）：北京现代佰隆物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路13号西侧1幢102。
法定代表人：衣龙，董事长。
委托诉讼代理人：贾卫，男，北京现代佰隆物业管理有限公司经理。
委托诉讼代理人：邢彦斌，北京市嘉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏洪涛，男，1967年4月20日出生。
委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
原审被告：北京市保安服务总公司通州分公司，住所地北京市通州区梨园镇车里坟。
负责人：李文慰，经理。
委托诉讼代理人：董建忠，男，北京市保安服务总公司通州分公司职员。
上诉人北京现代佰隆物业管理有限公司（以下简称现代佰隆物业公司）与被上诉人魏洪涛、原审被告北京市保安服务总公司通州分公司（以下简称保安服务公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
现代佰隆物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项并依法改判或发回重审；2.判令由魏洪涛承担本案的诉讼费用。事实和理由：现代佰隆物业公司一直认为魏洪涛是保安公司委派至现代佰隆物业公司处工作的，属于保安公司履行保安服务合同的内容，与现代佰隆物业公司不存在劳动关系，原审法院应对魏洪涛工资发放的时间、地点、发放过程以及实际发放人员等事实予以查明；原审判决认定现代佰隆物业公司与魏洪涛存在劳动关系缺乏合法、有效的证据证明，案外人梁亚文的电话陈述，不能作为认定本案基础事实的依据；原审判决追加保安公司作为原审被告，违反了劳动仲裁为前置程序的基本规定，原审判决制作的关于梁亚文的电话联系笔录违反审判程序规定；原审判决认定现代佰隆物业公司与魏洪涛存在劳动关系缺乏法律依据。
魏洪涛辩称：同意原审判决，不同意现代佰隆物业公司的上诉请求及理由。
保安公司述称：同意原审判决，不同意现代佰隆物业公司的上诉请求及理由。
魏洪涛向一审法院起诉请求：1.确认魏洪涛与现代佰隆物业公司于2017年3月1日至2017年11月6日期间存在劳动关系；2.现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额24813元；3.现代佰隆物业公司支付魏洪涛解除劳动合同经济补偿金2800元；4.现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间法定节假日加班工资1327元；5.现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间休息日加班工资7077元；6.现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间延时加班工资14595元；7.现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年9月1日至2017年11月6日期间工资4516元；8.现代佰隆物业公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：魏洪涛于2017年3月1日入职现代佰隆物业公司，从事保安工作，月工资标准为2800元，在职期间现代佰隆物业公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险。2017年11月6日，魏洪涛以现代佰隆物业公司拖欠工资、未与其签订劳动合同以及未为其缴纳社会保险为由，与现代佰隆物业公司解除劳动关系。其后，魏洪涛向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求确认魏洪涛与现代佰隆物业公司于2017年3月1日至2017年11月6日期间存在劳动关系；现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额24813元；现代佰隆物业公司支付魏洪涛解除劳动关系经济补偿金2800元；现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间7天法定节假日加班工资1327元；现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间56天休息日加班工资7077元；现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年3月1日至2017年11月6日期间616小时延时加班工资14595元；现代佰隆物业公司支付魏洪涛2017年9月1日至2017年11月6日期间工资4516元。2018年1月2日，仲裁委做出京通劳人仲字[2018]第0253号裁决书，裁决驳回魏洪涛的仲裁请求。魏洪涛不服该裁决结果，向本院提起诉讼，现代佰隆物业公司未在法定期限内向法院提起诉讼。
一审庭审中，魏洪涛主张其与现代佰隆物业公司于2017年3月1日至2017年11月6日期间存在劳动关系，其接受现代佰隆物业公司的考勤管理，服从现代佰隆物业公司保安队长梁亚文的工作安排，对此，魏洪涛提交了保安部考勤表(表中均有魏洪涛的名字)、宿舍照片打印件、岗位值勤制度照片打印件、案外人计延民的证人证言、计延民与案外人梁亚文通话录音予以证实。保安服务公司对魏洪涛提交的上述证据的真实性、证明目的及关联性均不认可，称魏洪涛并非保安服务公司的员工。现代佰隆物业公司对保安部考勤表的真实性不认可，认为并非其公司的考勤表，与其无关；对宿舍照片打印件的真实性认可，承认是其公司的宿舍，但主张魏洪涛是保安服务公司派遣至现代佰隆物业公司的人员；对岗位值勤制度照片打印件不认可，称照片看不清楚；对案外人计延民的证人证言的真实性不认可，认为应由保安队长证明协调情况；对通话录音的真实性不认可，认为梁亚文是保安服务公司的人，在现代佰隆物业公司担任保安队长，计延民并非其公司的员工。同时，现代佰隆物业公司承认魏洪涛为其提供过劳动，但主张魏洪涛是保安服务公司的员工，系保安服务公司派遣到现代佰隆物业公司的人员，对此，现代佰隆物业公司提交了《保安服务合同书》（载明甲方为现代佰隆物业公司，乙方为保安服务公司，甲方聘用乙方18名保安人员，其中保安管理岗位1名，人力防范岗位17名，服务期为2016年12月1日至2017年11月30日，服务地点为通州区文化馆）、2017年3月至12月考勤表（显示2017年3月、4月、6月的考勤表有魏洪涛的名字）予以佐证。魏洪涛对《保安服务合同书》的真实性认可，证明目的及关联性不认可，称该份证据系现代佰隆物业公司与保安服务公司之间订立的合同，与其无关；对考勤表的真实性及证明目的均不认可，认为该份证据并非原件，魏洪涛系现代佰隆物业公司的员工，与保安服务公司无关。保安服务公司对《保安服务合同书》的真实性认可，证明目的不认可，称魏洪涛并非其派遣到现代佰隆物业公司的员工；对考勤表的真实性及证明目的均不认可，称该份考勤表系复印件，未载明公司的公章及抬头。同时，保安服务公司主张魏洪涛与其不存在劳动关系，保安服务公司每月汇总派遣至现代佰隆物业公司的人员的出勤情况，制作工资表，以银行转账的形式发放员工的工资，魏洪涛并未包含在内，并且，《保安服务合同书》约定保安服务公司向现代佰隆物业公司提供的保安人员从事的是人力防范岗位，而魏洪涛所工作的监控室属于技术防范岗位，对此，保安服务公司提交了《代发工资业务合作协议》、考勤表和工资表予以证实。魏洪涛对《代发工资业务合作协议》的关联性不认可，且认为该份证据系复印件，不符合证据形式，对考勤表和工资的真实性及证明目的予以认可，称其与现代佰隆物业公司存在劳动关系，并非保安服务公司的员工，现代佰隆物业公司有自行招聘的保安，也有保安服务公司派遣的保安。现代佰隆物业公司对《代发工资业务合作协议》的关联性不认可；对工资表的真实性无法核实，只认识工资表上的部分员工；对考勤表的真实性不认可，认为该证据系保安服务公司的内部管理材料，与其无关。
此外，为了核实情况，一审法院当庭拨打了魏洪涛本人与案外人梁亚文的电话，并制作了电话联系笔录，魏洪涛陈述其与现代佰隆物业公司存在劳动关系，工作地点为监控室，工资以现金形式发放，工作期间由现代佰隆物业公司的贾卫负责安排其工作，并对其进行具体管理。梁亚文陈述其本人系保安服务公司派遣至现代佰隆物业公司的人员，魏洪涛系现代佰隆物业公司的员工，在监控室工作，魏洪涛的工资由现代佰隆物业公司发放，居住在现代佰隆物业公司的宿舍。魏洪涛及保安服务公司对二人的电话联系笔录予以认可，现代佰隆物业公司对二人的电话联系笔录的部分内容认可，承认魏洪涛为其提供过劳动，在监控室工作过，住在其公司的宿舍，但魏洪涛并非其公司的员工，也不是长期在监控室工作，贾卫不是魏洪涛的直接领导。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。法院的争议焦点在于魏洪涛与现代佰隆物业公司之间是否构成劳动关系。魏洪涛主张其与现代佰隆物业公司存在劳动关系，接受现代佰隆物业公司的管理，对此，现代佰隆物业公司承认魏洪涛为其提供过劳动，但否认魏洪涛与其存在劳动关系，称魏洪涛与保安服务公司存在劳动关系，系保安服务公司派遣至现代佰隆物业公司的工作人员，对此，现代佰隆物业公司虽然提交了《保安服务合同书》、考勤表予以证实，但其提交的上述证据无法证明其主张，应承担不利的法律后果，并且，保安服务公司对现代佰隆公司的主张亦不认可，否认其与魏洪涛存在劳动关系，称魏洪涛并非其派遣至现代佰隆物业公司的员工，对此，保安服务公司提交了《代发工资业务合作协议》、考勤表和工资表予以证实，因保安服务公司提交的上述证据能够相互印证，形成对应关系，并且，能够与法院当庭向魏洪涛本人及案外人梁亚文核实的情况相互吻合，综合上述情况，法院对现代佰隆物业公司的上述主张不予采信，对魏洪涛和保安服务公司的上述主张予以采信，认定魏洪涛与现代佰隆物业公司存在劳动关系。在此前提下，现代佰隆物业公司未提交相应的证据证明魏洪涛的入职离职时间、月工资标准、签订劳动合同、工资发放、缴纳社会保险及离职情况，应承担不利的法律后果，故法院对魏洪涛提出的其于2017年3月1日至2017年11月6日在职、月工资为2800元、拖欠其2017年9月1日至2017年11月6日期间的工资、工作期间未签订劳动合同、未为其缴纳社会保险及以拖欠工资、未为其缴纳社会保险为由离职的主张，予以采信。因此，法院对于魏洪涛要求确认其与现代佰隆物业公司于2017年3月1日至2017年11月6日期间存在劳动关系的诉请，予以支持。魏洪涛于2017年3月1日入职，其要求现代佰隆物业公司支付2017年3月1日至2017年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，于法无据，法院不予支持。因魏洪涛在职期间现代佰隆物业公司未与其签订劳动合同，违反了法律的规定，现代佰隆物业公司理应支付魏洪涛2017年4月1日至2017年11月6日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额以法院核定为准。魏洪涛为现代佰隆物业公司提供了劳动，现代佰隆公司理应及时足额支付魏洪涛2017年9月1日至2017年11月6日期间的工资，现代佰隆物业公司拖欠魏洪涛上述期间的工资不付，有欠妥当，经法院核算，魏洪涛的诉讼请求不高于法院核定的数额，故法院对于魏洪涛要求现代佰隆物业公司支付其2017年9月1日至2017年11月6日期间工资的诉请，予以支持。因魏洪涛在职期间现代佰隆物业公司未为其缴纳社会保险且拖欠其工资，魏洪涛以此为由提出解除劳动关系并要求现代佰隆物业公司支付其解除劳动关系经济补偿金，符合法定情形，故法院对于魏洪涛要求现代佰隆物业公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，予以支持。劳动者主张加班的，应当就加班的基本事实承担举证责任，现魏洪涛未提供相关证据证明其于2017年3月1日至2017年11月6日期间存在延时、休息日及法定节假日加班情形，应承担不利的法律后果，因此，法院对于魏洪涛要求现代佰隆物业公司支付其上述期间延时、休息日及法定节假日加班工资的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认魏洪涛与北京现代佰隆物业管理有限公司于2017年3月1日至2017年11月6日期间存在劳动关系；二、北京现代佰隆物业管理有限公司支付魏洪涛2017年4月1日至2017年11月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币20114.94元，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京现代佰隆物业管理有限公司支付魏洪涛解除劳动合同经济补偿金人民币2800元，于判决生效之日起七日内执行清；四、北京现代佰隆物业管理有限公司支付魏洪涛2017年9月1日至2017年11月6日期间工资人民币4516元，于判决生效之日起七日内执行清；五、驳回魏洪涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点为魏洪涛与现代佰隆物业公司是否存在劳动关系。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查，职工名册应当包括劳动者姓名、用工起止时间、劳动合同期限等内容。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。魏洪涛为证明其与现代佰隆物业公司的劳动关系提交了有魏洪涛姓名的保安部考勤表、宿舍照片打印件、岗位执勤制度照片打印件等证据，上述证据可以互相印证，足以证明其与现代佰隆物业公司于2017年3月1日至2017年11月6日期间存在劳动关系。现代佰隆物业公司上诉称魏洪涛是保安公司委派至现代佰隆物业公司处工作的，但未提交现代佰隆物业公司的职工名册，亦未提交保安公司委派至现代佰隆物业公司处的人员配置表，且保安公司不认可魏洪涛是其委派，故仅凭《保安服务合同书》与考勤表难以证明魏洪涛为保安公司委派，现代佰隆物业公司应承担举证不能的不利后果。
在此基础上，一审法院判决现代佰隆物业公司支付魏洪涛未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金及2017年9月1日至2017年11月6日期间工资正确，本院对一审法院核算的数额予以确认。
综上，现代佰隆物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京现代佰隆物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年八月十四日
法官助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶
书 记 员 高明晓