吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初4023号
原告：刘春宇。
被告：李艳超。
被告：孙丹丹。
委托代理人：杨连志。
被告：中华联合财产保险有限公司通辽中心支公司。
法定代表人：季长虹。
委托代理人：相帅。
被告：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司。
法定代表人：赵志恒。
委托代理人：赵宏宇。
原告刘春宇诉被告李艳超、孙丹丹、中华联合财产保险有限公司通辽中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，于2016年9月27日和2016年12月165日依法组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告刘春宇、被告李艳超、孙丹丹委托代理人杨连志、中华联合财产保险有限公司通辽中心支公司委托代理人相帅、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司委托代理人赵宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春宇诉称：2016年4月14日15时20分许，李艳超驾驶蒙GFK2**号起亚牌轿车，在前郭县世纪新城广场南侧路口处由西向东驶入哈萨尔路后向北左转弯时，与沿哈萨尔路由南向北超速行驶由孙丹丹驾驶的吉JK07**号凌派牌轿车侧面相撞后，致使吉JK07**号凌派牌轿车失控与行人李中年及相对方向由刘春宇驾驶的吉J856**号丰田牌普通小型客车、李海涛停放在路边的吉J184**号神狐牌轻型罐式货车连续相撞，致四车损坏，李中年当场死亡。经交警部门认定，李艳超负事故的主要责任，孙丹丹负事故的次要责任，刘春宇、李海涛、李中年无责任。蒙GFK2**号起亚牌轿车在中华联合财产保险有限公司通辽支公司投保了交强险和商业险。吉JK07**号凌派牌轿车在中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公投保了交强险和商业险。原告刘春宇认为被告李艳超、孙丹丹的行为造成了原告的财产损失，应承担赔偿责任。被告中华联合财产保险有限公司通辽中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司作为肇事车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。原告请求人民法院依法判令四被告赔偿原告修理费、拖车费等各项损失40630元（车辆修理费15700元、拖车费500元、车辆贬值费20000元、原告租车费用4200元、原告验血费230元）。
被告李艳超辩称：服从法院的裁决。
被告孙丹丹辩称：服从法院的裁决。
被告中华联合财产保险有限公司通辽中心支公司辩称：李艳超驾驶标的车蒙GFK2**号起亚轿车在答辩人处投保了交强险及保额30万的第三者责任商业险。此次事故发主在保险期限内，保险车辆驾驶员负事故的主要责任。如保险车辆的驾驶员不存在醉酒、饮酒、无证驾驶、肇事后逃逸、无营运证驾驶营运客车等情形时，对于原告的合理合法损失，被告同意在交强险有责任财产损失限额内2000元，与吉JK07**号车的交强险限额2000元，吉JIR4**号货车交强险无责任限额100元，共同承担赔偿责任，超出交强险部分商业险根据合同约定，按照事故责任比例70%承担赔偿责任。此外，本案还涉及吉JIR4**号货车、吉JK07**号轿车的损失，及死者李中年的损失，法院应为其预留相应的份额，具体数额由法院确定。诉讼费不在保险赔偿范围内，被告不承担赔偿。吉J856**号丰田客车车辆修理费，经我公司定损，定损金额为15700元。拖车费如原告提供的拖车发票，为非正式发票，我公司不予赔偿。根据《机动车辆交通强制保险条款》责任免除第十条第三款，及《第三者责任保险条款》第七条第一款规定，车辆贬值费、租车费、验血费属于事故的间接损失费用，不在保险赔偿范围内。我公司不予赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司辩称：除与被告中华联合财产保险有限公司通辽中心支公司上述答辩意见外，认可承担事故的次要责任。
经审理查明：2016年4月14日15时20分许，李艳超驾驶蒙GFK2**号起亚牌轿车，在前郭县世纪新城广场南侧路口处由西向东驶入哈萨尔路后向北左转弯时，与沿哈萨尔路由南向北超速行驶由孙丹丹驾驶的吉JK07**号凌派牌轿车侧面相撞后，致使吉JK07**号凌派牌轿车失控与行人李中年及相对方向由刘春宇驾驶的吉J856**号丰田牌普通小型客车、李海涛停放在路边的吉J184**号神狐牌轻型罐式货车连续相撞，致四车损坏，李中年当场死亡。经交警部门认定，李艳超负事故的主要责任，孙丹丹负事故的次要责任，刘春宇、李海涛、李中年无责任。蒙GFK2**号起亚牌轿车在中华联合财产保险有限公司通辽支公司投保了交强险和商业险。吉JK07**号凌派牌轿车在中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公投保了交强险和商业险。庭审中，原告提供了以下证据：1、修车费票据2枚及修车明细表一份，证明修车费共计15700元。2、前郭县安通汽车救援服务有限公司收费500元发票一枚，证明原告支付拖车费用500元。3、原告与前郭县万顺二手车行鉴订的《汽车租赁合同》一份及前郭县万顺二手车行出具的收取原告4200元租车费收据一枚（不是正规发票），用以证明原告支付租车费4200元。4、前郭县公安局开具的200元验血费用发票一枚，证明原告支付验血费200元。四被告质证时，对证据1和2没有异议。对证据3和4有异议，不予认可。质证认为，租车费4200元不是正规发票，没有税务机关盖章，没有法律效力。验血费200元不是原告的直接经济损失，不同意赔偿。原告对自己请求的车辆贬值费20000元，没有提供证据，也没有提出鉴定申请。
认定上述事实的主要证据有：原告当庭陈述、被告的答辩、交通事故责任认定书、机动车辆保险单、修车费票据及修车明细表、拖车费用发票、《汽车租赁合同》及租车费收据、验血费发票等。
原、被告争议的焦点是：对原告请求的车辆贬值费20000元以及4200元租车和200元验血费，被告应否承担赔偿责任。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷，本次交通事故造成了原告刘春宇所有车辆损害的后果，根据前郭县公安局交通警察大队对事故责任的认定结论，被告李艳超负事故的主要责任，被告孙丹丹负事故的次要责任，原告刘春宇无责任。根据原告请求被告赔偿损失的数额，结合查明的事实并依照法律的规定，本院分别作出如下确认：1、原告请求赔偿车辆修理费15700元、有合法的修车费发票及修车明细表予以证明，对此本院予以确认。2、原告请求赔偿拖车费500元、有合法的拖车费发票予以证明，对此本院予以确认。3、原告请求赔偿车辆贬值费20000元、因没有证据支持，对此本院不予确认。4、原告请求赔偿租车费用4200元、原告提供的票据不是正规合法的发票，对此被告又不予认可，因原告提供的票据不具有法律规定的效力，对此本院不予确认。5、原告请求赔偿验血费230元，被告不予认可，从原告提供的发票可证明该费用系前郭县公安局收取的费用，不是原告车辆的实际损失，原告的此项请求没有法律依据，对此本院不予确认。综上，原告的合理经济损失是16200元（车辆修理费15700元+拖车费500元），被告对该损失数额应承担赔偿责任。被告中华联合财产保险有限公司通辽中心支公司和被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司分别作为二台肇事车辆的保险人，应当在交强险和第三者商业险保险合同约定的限额内，承担各自承保车辆的保险责任。被告李艳超、孙丹丹驾驶的车辆分别在中华联合财产保险有限公司通辽中心支公司和中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司投保了交强险，二个保险公司各自应当在交强险财产损失2000元限额内，各自承担2000元的赔偿责任。余下的12200元（16200元-4000元），二个保险公司应当在第三者商业险保险合同约定的300000元限额内，按照7:3的比例承担赔偿责任。被告中华联合财产保险有限公司通辽支公司承担12200元赔偿额70%的份额，即8540元；被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司承担12200元赔偿额30%的份额，即3660元。被告中华联合财产保险有限公司通辽支公司共计应赔偿原告经济损失10540元（8540元+2000元）；被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司共计应赔偿原告经济损失5660元（3660元+2000元）。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”。该解释第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。根据该规定，本案中只有原告一个被侵权人起诉，其他被侵权人没有同时起诉，故被告中华联合财产保险有限公司通辽中心支公司和中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司辩称的应为吉JIR4**号货车和吉JK07**号轿车的损失、及死者李中年的损失，在交强险财产损失2000元限额内预留相应份额辩解意见，本院依法不予彩信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，在二保险公司全部赔偿原告损失的情况下，被告李艳超、孙丹丹对原告的损失不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一项），《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险有限公司通辽支公司于本判决生效后，立即给付原告刘春宇财产损失偿金10540元；被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司立即给付原告刘春宇财产损失偿金5660元。
二、被告李艳超、孙丹丹对原告刘春宇的财产损失不承担赔偿责任。
三、驳回原告刘春宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元，由被告中华联合财产保险有限公司通辽支公司承担571元；被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司承担245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 董彦臣
人民陪审员 张艳军
人民陪审员 张 鹏
二〇一七年二月十日
书 记 员 唐振龙