浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终366号
上诉人（原审原告）苏忠钧，男，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人杨琳，1967年2月12日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）李成浪，男，1940年11月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人温从民，1975年9月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人（原审原告）王爱芬，女，1955年5月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人（原审原告）周昌臣，又名周勤，男，1962年8月9日出生，�族，住浙江省平阳县。
上诉人（原审原告）王爱华，女，1953年3月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审被告）平阳县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路375号。
法定代表人伍珠尧，局长。
委托代理人温自桔，平阳县住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）平阳县商务局，住所地浙江省平阳县昆阳镇县府大院4号楼。
法定代表人姜海哨，局长。
委托代理人刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）黄杨花，女，1959年4月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人苏忠钧等5人因诉平阳县住房和城乡规划建设局（以下简称平阳县住建局）房屋行政�记一案，不服平阳县人民法院（2016）浙0326行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月12日，平阳县住建局作出平住建[2015]26号撤销决定书，认为原平阳县房产管理局于2007年11月5日所作的平房字[2007]122号《关于注销平字第11320号房屋所有权证的决定》与平阳县人民法院（2007）平行重字第1号行政判决存在较大偏差，决定撤销平房字[2007]122号文件。
原判认定：原告系平阳县五金交电化工公司（以下简称平阳县五交化公司）职工。该公司因完成改制已被吊销营业执照并实际停止经营，平阳县商务局为其企业主管部门，并在公司被吊销营业执照后以企业主管部门身份参加公司所涉的诉讼。讼争房产坐落于平阳县鳌江镇永新北路60号，为其中的新办公楼（总建筑面积1240.7平方米）�楼第２间、第3间、第7间（从东往西数），老办公楼（总建筑面积741.9平方米）第二楼第2间、第6-7间（从北往南数）。1989年6月26日，平阳县五交化公司以拆翻建综合楼分配职工宿舍居住为由，以公司及其工会名义通知原告等职工交纳投资额2千元或4千元的资金，并于同年7月4日、5日以“房屋集资押金”名义收取苏忠钧2千元、其余4原告各4千元。在此期间，平阳县五交化公司共向24位职工筹集资金8万元。同年10月29日，平阳县计划委员会在原平计经计（1988）97号文件已批准平阳县五交化公司兴建办公综合楼740平方米的基础上，批复同意平阳县五交化公司增建260平方米职工宿舍，所需8万元资金由职工集资。随后，平阳县五交化公司建造了面积1240.7平方米的新办公楼，并将新旧两幢办公楼共计1350平方米的部分房屋作为宿舍分配给32位职工居住使用。其中原告苏忠均为老办�楼二楼第1间，李成浪为老办公楼二楼第6-7间，王爱芬为新办公楼三楼第2间，周昌臣为新办公楼三楼第3间，王爱华为新办公楼三楼第7间。1992年10月21日，平阳县五交化公司就上述60号办公楼(含职工宿舍)及仓库等共4幢建筑物向原平阳县房产管理处申请产权登记。平阳县人民政府于1993年9月23日向该公司颁发了平字第11320号房屋所有权证，确认60号4幢房屋所有权归平阳县五交化公司。1993年11月1日，平阳县住房制度改革办公室批准同意平阳县五交化公司将新办公楼中面积635.675平方米的宿舍房改出售给职工。平阳县会计事务所评估出售宿舍综合价为每平方米288.42元。平阳县国有资产管理办公室经审核后同意以该评估价出售。1993年12月20日，平阳县五交化公司向公司宿舍职工发出出售通知，并要求有意购买的干部职工在当年12月20日前填写意向并交公司行政股，原告均填写了�房情况调查表，表明“要购买”。1994年3月12日，原告分别向平阳县鳌江镇房屋产权总登记办公室提交申请书，申请房屋转移登记。该办公室为原告开具了《平阳县房屋产权转移、登记收件收据》，注明房产坐落“鳌江镇第四居民区永新北路”、“凭此收据领取所有权证”。后平阳县人民政府并未向原告颁发房屋所有权证，原告也未向该办公室、平阳县房地产管理处及其他房屋登记机关提出异议。2000年1月28日，经平阳县国有资产管理办公室批准，平阳县五交化公司与第三人黄杨花签订了企业国有产权转让合同，将该公司座落于平阳县鳌江镇永新北路60号的全部房产以171.58万元价格转让给黄杨花。原告苏忠钧等职工不服并拒绝腾空。黄杨花为此向本院提起民事诉讼，要求平阳县五交化公司腾空房屋。本院经审理分别于2001年6月29日、2002年7月17日作出一审、再审判决，认定平阳县五交化公司与黄杨花签订的转让合同合法有效，判令平阳县五交化公司在一定期限内腾空房屋并交付黄杨花。原告苏忠钧等职工仍不服，再次向检察机关申诉。2003年12月14日，浙江省人民检察院向浙江省高级人民法院提出抗诉，要求再审。2005年4月4日，温州市中级人民法院作出(2005)温民二再终字第2号民事判决，维持了原再审判决。同年3月4日，李成浪、苏忠钧、项光华、王爱芬、周昌臣等5人认为平字第11320号房屋所有权登记行为已侵害原告等人的房屋所有权，向本院提起行政诉讼，本院于2005年8月24日判决确认平字第11320号房屋所有权登记行为违法并驳回原告要求撤销该登记行为的诉讼请求。该判决因错列被告被温州市中级人民法院发回重审。2007年5月31日，本院作出（2007）平行重字第1号行政判决：1、确认被告平阳县人民政府于1993年9月23日颁发平字第11320�房屋所有权证的具体行政行为违法；2、责令被告平阳县人民政府对原平阳县五交化公司位于鳌江镇永新北路60号房屋的产权依据进行调查核实；3、驳回原告李成浪等五人要求撤销被告平阳县人民政府颁发的平字第11320号房屋所有权证的诉讼请求。该判决一审生效后，原平阳县房产管理局于2007年11月5日作出平房字[2007]第122号《关于注销平字第11320号房屋所有权证的决定》，注销了平字第11320号房屋所有权证。第三人黄杨花不服该注销决定，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。同年5月12日，被告平阳县住建局作出平住建[2015]26号撤销决定书，撤销平房字[2007]第122号决定，黄杨花撤回起诉。另查明，平阳县房产管理局于2011年被撤销，其职权职责被平阳县住建局继受。
原判认为：1、关于原告诉权。原告对诉争房屋权属初始登记的起诉权利在（2007）平行重字第1号行政判决中已经明确阐述，被诉行政行为撤销了原平阳县房产管理局作出的注销初始登记权证决定，使涉案房屋恢复到1993年的初始登记状态，对原告的相关权利义务可能存在影响，故原告对被诉撤销决定应享有诉权。2、关于被诉行政行为合法性。平字第11320号房屋所有权登记行为虽被人民法院判决确认违法，但该判决同时驳回了原告等人要求撤销该登记行为的诉讼请求，即该房屋登记行为的效力继续存在。原平阳县房产管理局发文决定注销平字第11320号房屋所有权证，实际上包含了撤销平字第11320号房屋所有权登记行为并注销权证的内容，该决定与生效判决抵触。被告平阳县住建局在继受原平阳县房产管理局的职权职责后自行纠正，使行政法律关系恢复到判决生效状态，合法有据，程序无明显不当。故判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人苏忠钧等5人诉称：�案房屋由上诉人集资所建且历年来由上诉人居住使用，后因平阳县五交化公司隐瞒事实，导致平阳县人民政府于1993年间向该公司错发平字第11320号房屋所有权证。上诉人不服该登记行为而起诉，平阳县人民法院依法确认该登记行为违法，原平阳县房产管理局也于2007年11月5日作出注销平字第11320号房屋所有权证的决定。但被上诉人平阳县住建局无视上述事实，错误的作出被诉撤销决定，与事实和法律不符，且侵犯了上诉人的合法权益。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实和适用法律错误。请求撤销原判及被诉决定。
被上诉人平阳县住建局辩称：被诉撤销决定只是让错误的法律关系恢复到原生效判决确定的状态，并未创设新的法律关系，是合法的纠错行为。况且，被诉撤销行为仅涉及房屋登记机构与登记申请人之间的法律关系，与上诉人不存在�接关联，不会对上诉人的权利义务产生实际影响，故上诉人与被诉行为没有法律上的利害关系。请求二审维持原判。
被上诉人平阳县商务局同意平阳县住建局的上述意见。
被上诉人黄杨花在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院认为：根据平阳县人民政府于1993年9月23日核发的平字第11320号房屋所有权证和平阳县人民法院（2007）平行重字第1号行政判决，涉案房屋登记在原平阳县五交化公司名下。上述判决虽确认原登记行为违法，但登记效力仍然存在，原平阳县房产管理局在此情况下作出平房字[2007]第122号《关于注销平字第11320号房屋所有权证的决定》，决定注销平字第11320号房屋所有权证，缺乏法律依据，且与生效判决相抵触。被上诉人平阳县住建局据此认定该注�决定与生效判决内容不一致，并以此作为撤销决定的主要理由，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。其在二审期间提供的《强烈要求依法撤销违规的房权证迅速查处腐败乱作为经办人员》、《平阳县五交化职工集资房被盗卖，谁为民做主？》、2016年2月23日以原平阳县五交化公司集资房职工名义给平阳县商务局的书面报告等证据，不符合行政诉讼证据要求，且不能证明其待证事实，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人苏忠钧等5人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 来 敏
审 判 员 曾晓军
代理审判员 陈 雕
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 李 凯