北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9829号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁瑞民，男，1966年1月26日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘电满，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎秀芹，女，1957年8月7日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：魏迎风，男，1978年8月7日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，营业场所黑龙江省大庆市高新区科新街一号。
负责人：赵汉杰�经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人丁瑞民、被上诉人黎秀芹、被上诉人魏迎风、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2018)京0112民初13940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，不服部分为误工费18000元；2.本案的诉讼费用由丁瑞民、黎秀芹、魏迎风、人民保险公司承担。事实和理由为，认为一审法院对误工费酌定的金额标准过高，时间标准过长。
丁瑞民答辩称：不同意太平洋保险公�的上诉请求，同意一审判决，请求维持。
黎秀芹、魏迎风、人民保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
丁瑞民向一审法院起诉请求：1.要求太平洋保险公司和人民保险公司在交强险及商业三者险的赔偿限额内赔付丁瑞民医疗费8312.05元、住院伙食补助费2400元、交通费2000元、误工费20880元、护理费5200元、营养费2000元、伤残赔偿金44620元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5350元，合计100762.05元，不足部分由魏迎风和黎秀芹承担；2.诉讼费由黎秀芹、魏迎风、太平洋保险公司、人民保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月15日16时35分，在通州区宋庄镇六环西侧路疃里村前，魏迎风驾驶黎秀芹所有的大货车（×××）由东向南左转，丁瑞民骑电动自行车由南向北行驶，造成魏迎风驾驶的车辆前部与丁瑞民右侧相接触，两车损坏，丁瑞民受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具的第6476339号交通事故认定书，认定丁瑞民无责任，魏迎风负此次事故全部责任。
事故发生后，丁瑞民被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，被诊断为左硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、嗅神经损伤、头皮裂伤等。为此，丁瑞民在医院实际住院24天进行治疗，并多次进行复查。在出院医嘱中提出1、住院期间需陪护，加强营养。2、出院后休息贰周。3、住院后一周神经门诊、耳鼻喉科门诊、骨科门诊复查。4、继续用药恢复治疗。5、病情变化随诊。丁瑞民自行支出的医疗费用共计8312.05元，并提供了病历、医疗费支出票据、诊断证明书�，根据丁瑞民提交的门诊费票据显示其出院后仍在持续治疗复查，门诊收费票据显示的最后就诊日期为2017年2月6日。
在本案审理过程中，对丁瑞民的伤残程度和误工期限、营养期限、护理期限进行了鉴定，由北京中正司法鉴定所出具了鉴定意见书，该鉴定意见书载明的鉴定意见为：（一）被鉴定人丁瑞民的伤残程度属X级（伤残赔偿指数10%）。（二）被鉴定人丁瑞民的误工期限可考虑为180日。（三）被鉴定人丁瑞民的护理期限可考虑为60日。（四）被鉴定人丁瑞民的营养期限可考虑为60日。根据上述鉴定意见书的鉴定意见，结合相关规定，法院经核算,认定丁瑞民在本案所主张诉求范围内的合理损失为：医疗费8312.05元（根据丁瑞民提交的门诊费票据等计算）、误工费18000元（依据误工期限180天，按照每个月3000元的标准确定，丁瑞民提交的误工证明仅是公司出具的证明，没有劳动合同、社保缴费信息等）、护理费5200元（根据护理期60日计算，出院医嘱上有记载需要陪护）、住院伙食补助费2400元（根据住院天数24天来确定）、营养费2000元（根据营养期60日等计算，出院医嘱中明确写明需要加强营养）、交通费1000元（根据就诊次数等合理确定）、伤残赔偿金44620（根据丁瑞民农村户口，按照北京市上一年度农村居民可支配收入的标准进行计算）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费5350元。
经法院核实，本案所涉交通事故的肇事司机魏迎风系黎秀芹雇请的驾驶大货车的司机，肇事车辆（×××）为黎秀芹所有，事发时魏迎风正驾驶肇事车辆为黎秀芹送货。肇事车辆在太平洋保险公司投保交强险，在人保险公司投保商业险，本案所涉交通事故发生的时间在保险公司承�期间内。根据黎秀芹提交的机动车商业保险保险单（正本）显示第三者责任保险的保险限额为100万元，并购买了不计免赔率的保险。另查，关于黎秀芹垫付的医疗费用，黎秀芹及太平洋保险公司均同意由其自行找保险公司理赔，不在本案中处理。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏迎风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案发生的交通事故，由魏迎风所驾驶的系黎秀芹所有的车辆负全部责任，丁瑞民无责，因黎秀芹认可魏迎风系其雇请的司机，事发时正在送货，故因该事故对第三方造成的侵害由黎秀芹承担责任。关于医疗费（包括住院费、诊疗费）8312.05元、住院伙食补助费2400元、营养费2000元，以上共计12712.05元，首先由全责方黎秀芹所投保交强险的太平洋保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付10000元，剩余费用2712.05元由黎秀芹投保三者险的人民保险公司在三者�（限额100万元）赔偿限额内赔付（因黎秀芹购买了不计免赔率险，故人民保险公司提出的赔付80%不能成立）。关于丁瑞民的其余合理损失包括交通费1000元、伤残赔偿金44620、精神损害抚慰金5000元、误工费18000元、护理费5200元，以上共计73820元，这些属于死亡伤残赔偿限额项下赔付的项目，由太平洋保险公司在无责任死亡伤残赔偿限额110000元内予以全额赔付。关于鉴定费用5350元不属于保险理赔范围，故由黎秀芹负担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付丁瑞民医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付丁瑞民误工费、交通费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计73820元，中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在商业三者险的范围内赔付丁瑞民其余医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计2712.05元，以上各项均于判决生效之日起十日内执行清；二、黎秀芹赔偿丁瑞民鉴定费用损失5350元，于判决生效之日起十日内执行清；三、驳回丁瑞民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为误工费的认定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案，丁瑞民确因本次交通事故产生了实际的误工损失，但因丁瑞民未能举证证明其因此次事故而产生的实际减少的收入，故一审法院依据鉴定意见，按误工�180天，每个月3000元的标准酌情确定丁瑞民的误工损失，符合法律规定，太平洋保险公司上诉主张一审法院酌情确定的误工费标准过高，缺乏事实及法律依据，本院对其该项上诉主张不予采信。
综上所述，太平洋保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 勇 超
审 判 员 �蒙瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年八月二十三日
法官助理 李 思 巧
书 记 员 刘 鸽