wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牧执字第33号
申请执行人：赵凯
被执行人：李利生
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）牧民一初字第638号民事调解书，于2015年1月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现因被执行人李利生拒不履行执行通知书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李利生的银行存款3100元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：于世平
二〇一五年六月三日
书记员 ： 张 扬
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第240号
原告：杨超媖。
被告：杭州银沙实业有限公司。住所地：杭州经济技术开发区德胜东路****号*号综合楼。
法定代表人：陆军芳，该公司总经理。
委托代理人：应媛扬，浙江一墨律师事务所律师。
原告杨超媖诉被告杭州银沙实业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林晖独任审判，于2015年3月20日公开开庭进行了审理�原告杨超媖，被告杭州银沙实业有限公司的委托代理人应媛扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨超媖起诉称：2009年12月11日，原告与被告签订《商铺使用权转让合同》，约定：原告受让被告位于杭州义乌小商品城·银沙联合市场2层A区2-052号商铺使用权，转让价款为362500元，转让的商铺使用权期限为15年，自2010年10月1日起至2025年9月30日止。同日，双方签订《合同附件一》、《合同附件二》，约定，原告同意将商铺向被告返租六年，返租期间被告按原告实际已付商铺使用权转让价款的相应比例向原告支付投资返还。原告于合同签订当天一次性支付商铺使用权转让价款。被告至今尚未支付第四年度、第五年度的返租款。现原告起诉法院，请求判令被告：一、立即支付第四年返租款32625元，并支付违约金2344.1元（自2013年10月15日，按日万分之一点五暂计算至2015年2�10日，要求计算至付清之日止），第五年度返租款39875元，违约金687.84元（自2013年10月15日按日万分之一点五暂计算至2015年2月10日，要求计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨超媖为支持其诉请，提供了下列证据材料：
1.《商铺使用权转让合同》、《合同附件一》、《合同附件二》，用以证明原、被告之间的权利义务关系。
2.收据，用以证明原告已按合同约定履行了义务。
被告杭州银沙实业有限公司答辩称：被告将按合同约定支付返租款，但由于资金问题将暂缓支付，同意按原告诉请支付违约金；诉讼费用要求原告承担。
被告杭州银沙实业有限公司未向本庭提交证据材料。
原告杨超媖提供的证据，被告杭州银沙实业有限公司均无异议，本院予以确认。
本院根据双方当事人的庭审陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2009年12月11日，原、被告双方签订了《商铺使用权转让合同》，约定：被告将杭州义乌小商品城·银沙联合市场2层A区2-052号商铺使用权出让给原告，原告通过合同受让的商铺使用权期限为15年，自2010年10月1日起至2025年9月30日止；商铺使用权出让价款为362500元，原告应一次性付清。同日，原、被告又签订了《合同附件一》、《合同附件二》，约定，原告同意将案涉商铺返租给被告经营，返租时间从市场开业之日起计算，返租期为六年，返租期间商铺使用权归被告所有，被告按照原告已付商铺使用权转让款的相应比例向原告支付投资返还，具体为第一年3%，第二年5%，第三年7%，第四年9%，第五年11%，第六年15%；投资返还首次支付时间为市场开业之日起15日内或商铺交付之日起15日内，以先到时间为准，第二次支付时间为第二年度的同一个日期，以此类推。同时，双方还约定被告�期支付返租款的违约责任为：1.逾期在30日之内，自本附件约定的付款之日起至全额付清应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金，返租继续履行；2.逾期超过30日以上，原告有权解除返租约定；原告解除返租约定的，原告有权收回商铺使用权另行转让，被告按原告实际已付商铺使用权转让价款的15%向原告支付违约金；如原告要求继续履行返租约定的，返租约定可继续履行，自本附件约定的付款之日起至全额付清应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之十的违约金。原告于2009年12月11日付清了全部商铺使用权出让价款。合同约定的第四年返租期为2013年10月1日至2014年9月30日，第五年返租期为2014年10月1日至2015年9月30日。被告应分别于2013年10月15日、2014年10月15日之前支付第四年度、第五年度的返租款。
本院认为：双方当事人签订的《商铺使用权转让合同》、《合同附件一》、《合同附件二》系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现被告逾期支付第四年度、第五年度的返租款，且均已超过30日，原告按照合同约定，选择继续履行合同，要求被告支付第四年度、第五年度的返租款，并按照日万分之一点五的标准支付逾期付款违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但逾期付款违约金的起算日期应分别为2013年10月16日、2014年10月16日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州银沙实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨超媖第四年度返租款32625元以及违约金（以32625元为基数，自2013年10月16日起按照日万分之一点五计算至付清之日止）；
二、被告杭州银沙实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨超媖第五年度返租款39875元以及违约金（以39875元为基数，自2014年10月16日起按照日万分之一点五计算至付清之日止）；
三、驳回原告杨超媖的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1688元，减半收取844元，由被告杭州银沙实业有限公司负担。原告杨超媖于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告杭州银沙实业有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
代理审判员 林 晖
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 朱福庆
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初5619号
原告：辽宁中维物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街20号。
统一社会信用代码：91210100716409979J。
法定代表人：邢延兵，该公司董事长。
委托代理人：张昕，该公司员工。
被告：张嘉玲，女，住址沈河区。
原告辽宁中维物业管理有限公司与被告张嘉玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告辽宁中维物业管理有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告辽宁中维物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辽宁中维物业管理有限公司撤诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告辽宁中维物业管理有限公司负担。
审判员 张育红
二〇一八年六月二十六日
书记员 梁 丹
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第716号
原告周守先，男，1963年6月24日出生，汉族。
委托代理人张令羽，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，接受法律文书。
被告杨剑，男，1975年8月18日出生，汉族。
原告周守先与被告杨剑房屋买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，本院于2015年8月26日受理后，依法组成由审判员陈冈担任审判长，审判员付海鹰、人民陪审员李平参加的合议庭，书记员江义知担任记录，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。本案原告周守先及其诉讼代理人张令羽到庭参加诉讼，被告杨剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周守先诉称：2009年11月3日，原、被告签订《房屋买卖合同》，原告购买被告的房屋，购房款176800元，并由被告办好房屋两证给原告。原告于2009年10月27日、11月22日、2010年1月5日、8月20日共四次已付购房款161800元。被告虽已交付了房屋，但时至今日，并未依约办好房屋两证给原告，导致原告至今不敢入住。故诉至法院，请求判令被告继续履行合同，为原告办好房屋两证，并承担本案诉讼费。
被告杨剑未发表答辩意见。
诉讼中，原告就自己的主张提供了如下证据并申请证人蔡冬生出庭作证。
1.原告身份证复印件，旨在证明原告的诉讼主体资格。
2.被告身份信息复印件，旨在证明被告的诉讼主体资格。
3.房屋买卖协议书，旨在证明房屋买卖关系的事实。
4.证人证明一份，旨在证明蔡冬生代周守先交纳购房款式。
5.调查笔录两份，旨在证明周守先是蔡冬生的姨夫，周守先委托蔡冬生购买了涉诉房屋。
6.收条四份，旨在证明按照合同约定已付购房款的事实。
证人蔡冬生出庭作证证明：商品房买卖合同是证人蔡冬生代周守先与杨剑签的，购房款是周守先给证人蔡冬生后再转交给杨剑的；杨剑未办两证是杨剑欠债太多，躲避债务，一直找不到人。
被告杨剑对原告所举证据及证人证言未发表质证意见，亦未向本院提供证据。
本院对原告所举证据认证如下：证据及证人证言内容客观真实，来源合法，符合证据�“三性”，本院予以确认，可作为本案认定案件的事实根据。
根据以上采信的证据，综合全案，本院查明如下事实：2009年11月3日，原告委托亲属蔡冬生与被告签订“商品房买卖合同”，原告购买被告的房屋，购房款金额为176800元。该合同约定由原告付156800元后，被告办好国土、房屋产权“两证”交原告时原告付款15000元给被告。原告方先后分四次向被告交购房款161800元，多次找被告要求办好“两证”，被告却迟迟未办。之后，由于被告外出不归，导致原告无法得到“两证”。故原告诉至本院，请求判令被告继续履行合同，为原告办好房屋“两证”，被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原、被告所签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护，双方应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告按照约定履行了合同义务。被告杨剑不履行合同约定的义务，其行为已违反法律、法规的强制性规定。原告周守先要求被告杨剑履行合同义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨剑在本判决生效后十日内协助原告周守先办好涉诉房屋的“房屋所有权证”、“土地使用权证”。
本案案件受理费500元，由被告杨剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 冈
审 判 员 付海鹰
人民陪审员 李 平
二〇一五年十�月三日
书 记 员 江义知
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终7671号
上诉人（原审原告）：何占远，女，1966年5月3日出生，满族。
委托诉讼代理人：何冬玲（何占远之姐），女，1958年6月5日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：北京市金石庄源投资管理公司，住所地北京市丰台区石榴庄东街一号。
法定代表人：徐万超，董事长。
委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市春地征地拆迁有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村。
法定代表人：孙洁，总经理。
委托诉讼代理人：张斌，该公司员工。
上诉人何占远因与被上诉人北京市金石庄源投资管理公司、北京市春地征地拆迁有限责任公司确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初13854号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何占远及其委托诉讼代理人何冬玲，被上诉人北京市金石庄源投资管理公司的委托诉讼代理人杨旭，被上诉人北京市春地征地拆迁有限责任公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何占远上诉请求：1、撤销一审裁定，依法改判何占远的起诉符合法律规定的起诉条件，何占远具备提起诉讼原告的合法主体资格；2、改判北京市金石庄源投资管理公司、北京市春地征地拆迁有限责任公司依据北京市丰台区京房丰拆许字（2001）第026号房屋拆迁许可证签署的2001年10月26日《协议书》违法、无效；3、诉讼费用由北京市金石庄源投资管理公司、北京市春地征地拆迁有限责任公司承担。事实与理由：1、根据《城市房屋拆迁管理条例》第六条、第十条的规定，拆迁实施单位必须有拆迁资格。北京市金石庄源投资管理公司不具备从事征地拆迁主体资格。北京市春地征地拆迁有限责任公司转让拆迁权利义务给北京市金石庄源投资管理公司的行为违法、无效。2001年10月26日《协议书》违反国家法律法规的强制性规定，显然违法、无效。2、北京市金石庄源投资管理公司、北京市春地征地拆迁有限责任公司依据北京市丰台区京房丰拆许字（2001）第026号房屋拆迁许可证签署的2001年10月26日《协议书》效力与何占远存在直接利害关系。3、一审法院裁非所请，回避案件的核心问题，未对《协议书》是否违法，是否无效进行实质性的审理。4、以《协议书》为依据拆除石榴庄西街242号何占远房屋的非法行为，对何占远的合法权益产生了实际影响，何占远具有合法的起诉主体资格。5、2010年9月的《关于何宅拆迁工作经过的陈述》充分证明了北京市丰台区人民法院关于“上述《协议书》的效力与何占远无直接利害关系”的认定，属于认定事实错误，适用法律错误。综上，何占远的起诉符合法律规定的起诉条件，何占远具备提起诉讼的合法主体资格。
北京市金石庄源投资管理公司辩称：同意一审裁定，不同意何占远的上诉请求。
北京市春地征地拆迁有限责任公司辩称：同意一审裁定，不同意何占远的上诉请求。
何占远向一审法院起诉请求：判决北京市金石庄源投资管理公司、北京市春地征地拆迁有限责任公司2001年10月26日依据丰台区京房拆许字（2001）第016号房屋拆迁许可证签署的《协议书》违法无效，诉讼费由北京市金石庄源投资管理公司、北京市春地征地拆迁有限责任公司负担。
一审法院经审查认为：何占远原居住房屋位于北京市丰台区石榴庄西街242号，系从其父何金志分配所得。2001年7月16日，北京市城市排水公司基建工程部（甲方）与北京市春地征地拆迁服务中心（乙方）签订《委托拆迁协议书》，约定：甲方将宋家庄工业区污水管线工程拆迁范围内的全部拆迁工作委托给乙方进行。2001年10月26日，北京春地征地拆迁服务中心（甲方，现更名为北京市春地征地拆迁有限责任公司）与北京市丰台区石榴庄农工商联合公司（乙方，现更名为北京市金石庄源投资管理公司）签订《协议书》，约定：甲方受北京市城市排水公司基建工程部委托承办宋家庄污水管线工程，经丰台区京房丰（2001）拆016号文件批准，对丰台区石榴庄西街242号部分房屋拆迁。由于该房屋存在历史遗留问题，经与丰台区石榴庄农工商联合公司协商，达成如下协议：一、乙方负责该户地界认定、房屋建筑面积的认定、户口及各项清单的认定。二、甲方与乙方以协议的形式，将拆迁补偿款拨付给乙方，由乙方负责发放于住户。三、本协议一式四份，双方各执两份，协议盖章后生效。2002年9月17日，北京市春地征地拆迁服务中心出具证明，载明：世界银行贷款宋家庄污水管线工程，经调查了解石榴庄大队确认，石榴庄西街242号确是何家私人宅院，分南北两个大院，南北长36米，东西宽18米，北起何伯仁大北房北墙基，东起何伯仁大北房东墙基，东界5米宽的土道。何宅南院于2001年10月已被征占，北院房基产权人何全寿、何金志、杨秀茂的房基未被征占。特此证明。何占远认为北京市金石庄源投资管理公司、北京市春地征地拆迁有限责任公司所签《协议书》涉违法转让拆迁业务，且所引用的016号文件拆迁范围并不包含丰台区石榴庄西街242号房屋，故《协议书》是无效的。庭审中，北京市春地征地拆迁有限责任公司和北京市金石庄源投资管理公司均认可《协议书》中“016号文件”系笔误，实为“026号文件”。北京市春地征地拆迁有限责任公司并称何占远所住房屋未被征占，双方均认可未签过拆迁协议。一审法院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。何占远在丰台区石榴庄西街242号院内的房屋未因宋家庄污水管线工程被征占，未曾签署拆迁协议，北京市春地征地拆迁有限责任公司亦未对其所住房屋实施拆迁行为，上述《协议书》的效力与其无直接利害关系，故其对北京市金石庄源投资管理公司、北京市春地征地拆迁有限责任公司的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定：驳回何占远的起诉。
本院认为：原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，2001年10月26日，北京春地征地拆迁服务中心（现更名为北京市春地征地拆迁有限责任公司）与北京市丰台区石榴庄农工商联合公司（现更名为北京市金石庄源投资管理公司）签订《协议书》。按照该《协议书》约定，北京春地征地拆迁服务中心受北京市城市排水公司基建工程部委托承办宋家庄污水管线工程，对北京市丰台区石榴庄西街242号部分房屋拆迁。在该次拆迁过程中，何占远所住房屋未被拆迁，何占远与北京春地征地拆迁服务中心未签过拆迁协议。因此，何占远并非与本案有直接利害关系的公民，本案起诉主体不适格，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，何占远的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴静
审判员 许英
审判员 朱印
二〇一八年八月十五日
书记员 韩玮
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执602号
申请执行人杨骐嘉，女，汉族，住所地郑州市金水区。
委托代理人秦翰、韩守涛（实习），律师
被执行人卢长勤，地址中牟县。
委托代理人赵红升，律师
杨骐嘉与卢长勤合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院于2015年10月16日作出的（2015）牟民初字第01400号已经发生法律效力。由于被执行人卢长勤没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨骐嘉向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人卢长勤目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人杨骐嘉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人卢长勤新的财产线索，申请执行人杨骐嘉可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王锡华
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘铭阳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉南商初字第1302号
原告：浙江美嘉家纺有限公司，住所地：嘉兴市南湖区工
业园区。
法定代表人：蒋华，董事长。
委托代理人：饶少军，浙江天程律师事务所律师。
被告：浙江嘉禾建设有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇
（320国道106公里处）。
法定代表人：张秋华，董事长。
委托代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
第三人：潘育琪，1974年12月27日出，
兴市加洲长岛芙蓉苑2幢201室。
本院在审理原告浙江美嘉家纺有限公司诉被告浙江嘉禾建
设有限公司、第三人潘育琪担保追�权纠纷一案中，原告于20
09年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告已自行和解，原告的撤诉申请符合
有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告浙江美嘉家纺有限公司撤回起诉。
案件受理费11682元，减半收取5841元，由浙江美嘉家纺
有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈晋伟
审 判 员 沈 杰
人民陪审员 言 祥
生
二〇〇九年十二月十二日
书 记 员 沈英子
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初5697号
原告：陈勇，男，生于1970年1月17日，汉族，住四川省江油市。
委托代理人：廖军，男，生于1977年7月21日，汉族，住四川省江油市，系原告妹夫，特别授权。
委托代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师，一般代理。
被告：黄贵智，男，生于1946年11月6日，汉族，住绵阳市经开区。
委托代理人:黄莉霞，女，生于1978年8月24日，汉族，住四川省江油市，系被告女子，特别授权。
原告陈勇与被告黄贵智恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖军、贺军、被告黄贵智及其代理人黄莉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告对其所有的X房屋的外墙原状、拆除平台、消除危险；2、请依法判令被告赔偿原告的经济损失9000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告分别在绵阳市X小区购买住房一套，原告为X号，被告为X号。2011年8月，原告发现被告在原告房屋阳台转角上方、被告阳台侧面的外墙上私自开了门洞，并违章搭建一个平台。原告与被告交涉过，要求其恢复原状，但被告拒绝修复，之后，原告请人拆除了平台，花去人工费800元。今年7月，原告发现被告又搭起了平台。综上所述，被告非法改变住房结构，严重违反相关法律强制性规定，对原告住房安全造成严重影响，并侵犯其隐私，致使原告迟迟不能装修和入住，并造成原告一定的经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望予以支持。
被告辩称：1、答辩人对阳台的改造合法有效，并不对原告造成任何侵权。答辩人于2011年4月便向物业单位提交了《装修申请表》，其中主要装修项目第四项即为阳台改造打壁，并经物业现场确认符合装修规定，原告所述私自开洞的事实不成立；原、被告互为上下层关系，答辩人未在楼板向下开洞或在原告物权范围内装修改造，不侵犯其隐私，不影响其入住；2、答辩人搭建平台的行为属购买该房屋时开发商的宣传承诺，搭建行为并不对原告构成侵权。被告购买该户型房屋时，开发商宣传阳台外部可以进行平台搭建，为此开发商在阳台外专门修建了幕墙，供业主在阳台与幕墙之间搭建平台，为此答辩人才购买此户型；且该搭建已是本小区约定俗成的惯例，很多小区业主均为此才购买此户型。即使平台的搭建不符合建筑规划或建设部门要求，其违反的也是行政法规，其拆除也应当是由相关行政部门责令拆除，不属于本案民事侵权所引发的恢复原状纠纷审理范围。同时，答辩人搭建的平台在原告物权范围内，不影响原告通行、通风、采光等相邻权，更未对其居住、隐私构成侵犯或造成任何损失。综上所述，原告的诉讼事实不清，证据不足，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：原、被告分别是绵阳市经开区X房屋的业主，是上下层相邻关系。该栋楼房的设计为单层有业主使用的平台而双层没有，单层平台空间直至X楼X号房屋平台底部，X楼房屋该平台面墙面为全封闭。2011年8月，原告发现被告在房屋墙面开洞，在原告平台上方搭建了一个平台，与被告协商无果，遂将被告搭建的平台予以拆除。但2016年7月，原告发现被告又将平台重新搭建，经交涉无果，遂诉至法院。
庭审中，原告未提交其主张的经济损失的相应凭据。
庭审中，双方当事人对下列事实存在争议：被告认为其在墙面打洞经过了物业公司的审批，其装修合法有效。为证明其主张，提交了《装修申请表》一份，该申请表中载明：业主姓名黄贵智，开工日期为2011年4月27日，主要装修项目第④项为打壁、阳台，客服服务中心工程意见栏内容为申请内容符合要求，按相关规定装修及经现场核实，申报方案符合装修规定，该二处有不同人员签名；项目经理意见栏内容为同意按申报方案装修，刘勇，2011、4、28。原告对此不予认同，认为该申请表出处不明，即使真实也不能达到被告证明目的。
本院认为，不动产相邻各方合法行使民事权利时，应当尽量避免给他方造成妨碍，若妨碍超过了必要限度，便应当承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的民事责任；若一方行使的民事权利不合法，只要其构成了相邻妨碍，不论其影响程度轻重，一律予以排除。本案中被告未经审批私自在全封闭墙面开壁打洞、搭建平台的行为属违法，该私自搭建的平台对下方业主存在安全隐患，对日常生活造成影响，搭建的平台不应当受到法律的保护，应予以拆除以排除妨碍。被告认为其搭建平台经物业公司审批故合法有效的抗辩意见，因其提供的《装修审批表》没有相关物业公司签章，无法确认来源，从中亦不能得出物业公司同意其搭建平台的合理推导，且物业公司亦没有相应的审批权限，故其辩解意见不予采信；被告私自搭建行为侵害原告利益，属民事诉讼受案范围，故被告认为不应法院审理的意见与法律规定不符，不予采信。原告要求被告赔偿经济损失9000元的诉讼请求，但未提交相应证据，应依法承担举证不能的法律后果，其请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百三十四条第一款第（二）、（三）、（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄贵智在本判决生效之日起十日内拆除其位于绵阳市经开区X房屋搭建的平台，并恢复原状。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费125元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一七年六月六日
书记员 赵川
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0902民初3092号
原告：玉林市洪源房地产开发有限公司。统一社会信用代码91450900773893314Ｇ。
法定代表人：袁平年，董事长。
委托代理人：胡少伟，系该公司职员。
被告甘振彬。
第三人：中国建设银行股份有限公司玉林分行。
法定代表人：黄宇。
原告玉林市洪源房地产开发有限公司与被告甘振彬、第三人中国建设银行股份有限公司玉林分行追偿权纠纷一案，原告玉林市洪源房地产开发有限公司以因被告满足了原告的诉讼请求，于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉林市洪源房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告玉林市洪源房地产开发有限公司撤回对被告甘振彬的起诉。
本案受理费816元，适用简易程序减半收取为408元。由原告玉林市洪源房地产开发有限公司负担。
审判员 梁波
二〇一六年十月二十四日
书记员 唐勇
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0902民初3092号原告：玉林市洪源房地产开发有限公司，住所地：玉林市东胜路65号。统一社会信用代码91450900773893314Ｇ。法定代表人：袁平年，董事长。委托代理人：胡少伟，男，1985年12月22日出生，河北省邯郸市曲周县人，系该公司职员。被告甘振彬，男，1981年8月8日出生，汉族，住玉林市。第三人：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地，玉林市人民东路267号。法定代表人：黄宇。原告玉林市洪源房地产开发有限公司与被告甘振彬、第三人中国建设银行股份有限公司玉林分行追偿权纠纷一案，原告玉林市洪源房地产开发有限公司以因被告满足了原告的诉讼请求，于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告玉林市洪源房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告玉林市洪源房地产开发有限公司撤回对被告甘振彬的起诉。受理费816元，适用简易程序减半收取为408元。由原告玉林市洪源房地产开发有限公司负担。审判员  梁波二〇一六年十月二十四日书记员  唐勇
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初2093号
原告：严某1，女，2013年3月6日出生，汉族，住四川省资阳市。
法定代理人：严某2（系严某1的父亲），住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：杨正燕，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告：王加洪，男，1975年8月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：冯小琴，女，1976年6月28日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。
负责人：凤奕，职务：总经理。
委托诉讼代理人：袁元，男，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市锦江区牛沙路166号1栋3单元301号。
负责人：邱杰，职务：经理。
委托诉讼代理人：徐晓梅，女，系该公司员工。
原告严某某与被告王加洪、冯小琴、华安财产保险股份有限公司四川公司（以下简称华安财险四川分公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财险蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某某的委托诉讼代理人杨正燕，被告王加洪，被告华安财险四川分公司的委托诉讼代理人袁元，被告平安财险蜀都支公司的委托诉讼代理人徐晓梅到庭参加诉讼。被告冯小琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严某某向本院提出诉讼请求：1、王加洪、冯小琴赔偿严某某残疾赔偿金175677元、护理费4800元、住院伙食补助费870元、交通费500元、营养费1800元、精神损害抚慰金12400元、鉴定费2050元，各项损失共计201287元；2、华安财险四川分公司、平安财险蜀都支公司在保险限额内向严某某直接支付赔偿款。
本院确认双方当事人无争议的事实：2016年8月21日17时50分许，王加洪驾驶川A××××1号小型轿车从西南市街往119号内行驶，至彭州市天彭镇，与行走的严某1相撞，造成严某1受伤。严某1当即被送往彭州市人民医院治疗，并于当日转至成都大学附属医院住院治疗，于2016年9月18日出院，共计住院28天，支付医疗费17861.94元，其中华安财险四川分公司垫付10000元，王加洪垫7861.94元，各方当事人协商同意按16%的比例扣除医疗费中的自费部分。出院医嘱及建议：注意休息，加强营养及护理。冯小琴系川A××××1小型轿车登记车主，该车在华安财险四川分公司投保交强险，在平安财险蜀都支公司投保商业三者险，商业三者险保额500000元，事故发生在保险责任期间内，各保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
本院认为，王加洪驾驶川A××××1号小型轿车与行人严某1发生交通事故，造成严某1受伤。严某1的损失，应先由华安财险四川分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由平安财险蜀都支公司在商业三者险限额内予以赔偿。医疗费中的自费部分及鉴定费不属于保险公司的赔偿范，根据交警部门认定的事故责任，由王加洪予以赔偿。冯小琴作为川A××××1号小型轿车登记车主，严某1未举证证明其对事故发生有过错，不承担赔偿责任。本案争议的焦点为：1、严某1的伤残等级；2、残疾赔偿金是否应按城镇标准计算；3、严某1主张的其他各项损失的认定。对争议焦点，本院分别认定如下：
1、关于严某1的伤残等级。严某某主张按一处八级、一处十级计算，并提交了四川鼎诚司法鉴定所出具的《鉴定意见书》予以证明。华安财险四川分公司、平安财险蜀都支公司对伤残等级有异议，申请重新鉴定，本院予以准许。经本院委托，成都联合司法鉴定中心于2017年10月17日出具《司法鉴定意见书》，评定严某某的伤残等级为八级。据此，本院认定严某1的伤残等级为八级。
2、关于残疾赔偿金是否应按城镇标准计算的问题。严某1主张其长期生活居住在城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算，并提交了彭州市天彭镇天府西路社区出具的居住证明、彭州市××幼儿园出具的就读证明予以佐证。华安财险四川分公司、平安财险蜀都支公司认为，严某1系农村居民，残疾赔偿金应按农村标准计算。本院经审查认为，严某1提交的彭州市天彭镇天府西路社区出具的居住证明、彭州市××幼儿园出具的就读证明具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，能证明严某1自2011年起一直居住在天彭镇，并就读于彭州市××幼儿园，残疾赔偿金应按城镇标准计算。严某1定残时年满4周岁，其伤残等级为八级，伤残系数为30%，该项损失计算为170010元（28335元/年×20年×30%）。
3、关于严某1主张的其他各项损失，本院认定为：（1）医疗费17861.94元（按16%的比例扣除自费部分）；（2）住院伙食补助费840元（30元/天×28天）；（3）营养费1000元；（4）护理费，严某1在成都大学附属医院住院28天，住院期间护理费为3360元（120元/天×28天）；其提交的出院医嘱及建议，载明出院后需加强护理，其构成八级伤残，本院酌情支持其院外护理费。严某某主张护理费总额为4800元，扣除住院期间护理费3360元，其主张的院外护理费为1440元，未超过法定标准，本院予以支持。本院确定护理费为4800元；（5）鉴定费2050元；（6）交通费500元；（7）精神损害抚慰金9000元。
综上，严某1的各项损失共计206061.94元，扣除医疗费自费部分2857.91元、鉴定费2050元，华安财险四川分公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，在交强险伤残限额内赔偿110000元，两项共计120000元，扣除其已垫付医疗费10000元，还应支付110000元；剩余81154.03元，由平安财险蜀都支公司在商业三者险限额内予以赔偿。医疗费自费部分2857.91元、鉴定费2050元，共计5660.91元，由王加洪予以赔偿。王加洪垫付医疗费7861.94元，与其应承担的5660.91元相品迭，严某1还应向王加洪返还2954.03元，该款由平安财险蜀都支公司从严某1的保险赔款中予以扣还。综上，华安财险四川分公司应向严某1支付赔偿款110000元，平安财险蜀都支公司应向严某某支付赔偿款78200元，向王加洪支付2954.03元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内赔偿严某1损失110000元；
二、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效之日起五日内赔偿严某1损失78200元；
三、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效之日起五日内向王加洪支付2954.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费753元，由王加洪负担（此款严某某已交纳，中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在向王加洪支付上述款项时一并扣除支付给严某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 廖述花
二〇一七年十一月三日
书记员 曾华菊
广东省佛山市高明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0608刑初73号
公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。
被告人周某乙，曾用名周某甲，男，广东省信宜市人，身份证号码×××3858，汉族，初中文化，工人，住广东省信宜市。因涉嫌盗窃，于2015年12月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于佛山市高明区看守所。
辩护人杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。
佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉（2016）48号起诉书指控被告人周某乙犯盗窃罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘崇根出庭支持公诉，被告人周某乙及其辩护人杜伟坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月4日18时许，被告人周某乙在广东省佛山市高明区荷城街道高明大道851号星华机械厂内拾得的汽车钥匙，将被害人洪某停放在厂区内的闽C×××××长安牌小型汽车盗走。经佛山市高明区价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币69000元。现被盗车辆已缴回并发还被害人。
公诉机关认为，被告人周某乙无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币69000元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人周某乙判处一年六个月至二年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人周某乙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，并当庭认罪。
被告人周某乙的辩护人提出如下辩护意见：1.周某乙能如实供述自己的罪行，并自愿认罪，具有坦白情节，并积极赔偿被害人因补办车辆行驶证等证件的路费、住宿费等损失，同时得到了被害人的谅解。2.周某乙的盗窃行为与一般有组织、有预谋和专业盗窃行为有根本的区别，其是因为拾到车钥匙和一时贪念、一时糊涂才盗走车辆，并没有使用任何暴力手段和专业手段作案。周某乙在盗窃车辆后，没有使用过车辆，也没有动过车内物品，其犯罪的情节较轻，且是初犯和偶犯。综上，请求法院考虑上述情节对周某乙予以从轻处罚，公诉机关的量刑建议过重，建议法院在一年左右的有期徒刑幅度内对其处罚。
经审理查明：2015年9月期间，被告人周某乙在广东省佛山市高明区荷城街道高明大道851号星华机械厂内拾得闽C×××××长安牌小型汽车的钥匙。2015年12月4日18时许，周某乙将被害人洪某停放在厂区内的闽C×××××长安牌小型汽车盗走。经佛山市高明区价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币69000元。现被盗车辆已缴回并发还被害人。
另查明：2016年1月6日，被告人周某乙的家属向被害人洪某因补办被盗车辆行驶证等证件所产生的相关损失共计人民币2000元。被害人洪某收到赔款后，对被告人周某乙给予了谅解，并考虑二人为同事关系，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，有被告人周某乙的供述和辩解，被害人洪某的陈述，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还清单，车辆一致性证书，现场勘查笔录及现场照片，刑事现场指认笔录及指认照片，抓获经过，户籍证明，鉴定意见，赔偿收据、谅解书及被害人洪某身份材料（由被告人周某乙的辩护人提交）等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某乙无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币69000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周某乙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人周某乙归案后能如实供述自己的罪行，并当庭认罪，认罪态度较好，被盗车辆已追回并发还被害人，且被告人周某乙的家属已向被害人赔偿了相应的损失，并得到了被害人的谅解，故本院依法对其予以从轻处罚。被告人周某乙的犯罪目的、作案手段和悔罪表现等情节，本院在量刑时予以考虑。被告人周某乙的辩护人提出的相关罪轻的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议稍重，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2016年12月8日止。罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 关燕霞
二〇一六年二月二十九日
书记员 谭振明
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖118号
原告：王翔宇，男，1987年5月4日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
被告：张恩华，男，1988年5月7日出生，汉族，住天津市河北区。
第三人：孙宇，男，1968年6月23日出生，汉族，住天津市河北区。
原告王翔宇诉被告张恩华、第三人孙宇房屋买卖合同纠纷一案，天津市河北区人民法院于2018年6月19日立案受理。
王翔宇诉称，一、判令被告与第三人签订的坐落于天津市河北区交口君临天下××××房屋买卖合同无效；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系房屋买卖合同关系，于2017年12月25日左右订立合同，约定原告购买位于天津市河北区房屋一套，面积47.32平方米，价款750000元。合同订立后，被告于2018年1月9日通过网上预约平台，向河北区房管局预约办理二手房过户手续，预约时间为2018年1月12日，在2018年1月12日原告按照约定到达河北区房管局，被告爽约，原告催促其履行约定，但被告不履行。原告为维护自己合法权益，在2018年1月起诉被告，要求被告继续履行诉争房屋的买卖合同。2018年5月23日原告得知此诉争房屋已经以750000元的价格卖给第三人并完成过户手续。此时诉争房屋的市场价格为1400000元。而被告却以严重低于市场价格的金额卖给第三人，属于恶意串通，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。
天津市河北区人民法院经审查认为，被告张恩华原系该院干警，于2012年8月至2016年1月期间在该院工作。关于该诉争房屋，原告于2018年1月22日起诉被告，该院报请天津市第一中级人民法院指定管辖，天津市第一中级人民法院以（2018）津01民辖30号民事裁定书裁定由天津市红桥区人民法院审理。综上，该院不宜审理此案，报请我院指定管辖。
本院认为，被告张恩华原系天津市河北区人民法院干警，于2012年8月至2016年1月期间在天津市河北区人民法院工作。为避免当事人对天津市河北区人民法院将作出的一审裁决公正性产生合理怀疑，保障司法公正，本案不宜由天津市河北区人民法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：
本案由天津市红桥区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年七月十六日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款
有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第0262-1号
申请执行孙爱萍，女，1973年1月5日生，居民身份证号码3203031973********，汉族，住本市云龙区铁刹新村*******室。
被执行人刘宗海。
申请执行人孙爱萍与被执行人刘宗海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）云民初字第1484号民事�解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年1月22日立案执行，立案标的为264080元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、本院依法向被执行人刘宗海邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人告知书。
2、本院依法向徐州市各大银行查询了被执行人刘宗海的银行存款信息，无可供执行的财产。
3、本院依法向徐州市产权登记交易中心查询了被执行人刘宗海的房产信息，被执行人刘宗海名下登记有位于徐州市西阁街农贸市场2-1-203室房屋一套，本院依法对该房屋进行了查封，因该房屋为被执行人唯一一套住房，本院暂时无法处理。
4、本院依法向徐州市车管所查询了被执行人刘宗海的车辆信息，无可供执行的财产。
本院认为，被执行人刘宗海暂无可供执行财产，且双方当事人达成执行和解协�，双方应当按照协议履行，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2013）云民初字第1484号民事调解书书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一五年六月二日
书记员 卢亚男
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂郧西执字第00542号
申请执行人高运英，女，生于1965年10月4日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被执行人胡万江，男，生于1973年4月8日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被执行人高运彩，女，生于1973年4月25日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
高运英与胡万江、高运彩民间借贷纠纷一案，湖北省郧西县人民法院作出的（2015）鄂郧西民初字第00241号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人高运英于2015年12月16日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，查明被执行人胡万江、高运彩无可供执行财产。申请执行标的29500元及利息、案件受理费538元、执行费342元，除已履行了16053.66元外，剩余部分均未执行。
本院认为，被执行人胡万江、高运彩无可供执行财产，申请执行人高运英同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第00241号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少峰
审判员 李永兴
审判员 邓少波
二〇一六年五月二十七日
书记员 雷 宇
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0983执异16号
案外人：王德河，男，1962年12月30日出生，汉族，住肥城市。
申请执行人：中国银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市上海路068号。
负责人：周鲁，行长。
被执行人：ＸＸ恒，男，1975年9月19日出生，汉族，住肥城市，
被执行人：姬燕（系ＸＸ恒之妻），女，1978年3月16日出生，汉族，住址同上，
被执行人：肥城国远餐饮有限公司，住所地肥城市文化路白云山公园。
法定代表人：朱儒林，经理。
被执行人：朱儒林，男，1984年7月30日出生，汉族，住肥城市，
被执行人：范欣欣（系朱儒林之妻），女，1983年12月5日出生，汉族，住址同上，
被执行人：朱逢涛，男，1976年11月6日出生，汉族，住肥城市，
被执行人：林丽丽（系朱逢涛之妻），女，1979年4月24日出生，汉族，住址同上，
被执行人：朱逢良，男，1979年4月2日出生，汉族，住肥城市，
被执行人：李爱华（系朱逢良之妻），女，1980年7月20日出生，汉族，住址同上，
在本院执行申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行与被执行人ＸＸ恒、姬燕、肥城国远餐饮有限公司、朱儒林、范欣欣、朱逢涛、林丽丽、朱逢良、李爱华金融借款合同纠纷一案中，案外人王德河于2018年2月11日对执行肥房权证新城字第××号房产及肥城国用（2010）第000129号土地提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人王德河称，你院对肥房权证新城字第××号房产及肥城国用（2010）第000129号土地进行拍卖，侵犯我的财产权。该房产由原肥城市植物油厂（后进行改制为现在的泰安金洲粮油工贸有限公司）于2000年面向社会集资建成，我及亲属16人分别缴纳集资款13.5万元，遂取得了该房产1-3层50年使用权并入住使用。集资款超出135万元包工总价81万元，植物油厂获利丰厚。后改制公司因不合理的加价两次为我们办理房产证土地证未成。2005年改制公司为取得银行贷款将房屋虚假过户给张占峰，2010年改制公司又运作过户给ＸＸ恒，登记成交价6041111元，但ＸＸ恒仅支付对价320万元，明显低于成交价格。2013年ＸＸ恒以该房产做抵押在本案申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行办理了950万元个人经营贷款，ＸＸ恒并无个人经营项目。期间，我们在集资房内居住经营至今，部分案外人系通过继承、买卖取得了房产的相应权利。我们当时超额负担建房款而成为实际所有权人，而非租房人或借款人。ＸＸ恒与改制公司恶意串通套取银行贷款，不能取得整栋楼房的所有权，侵犯了我们财产权益。请求法院确认我系涉案房产的共有人，享有一至三层的份额，并终止对房产和土地的执行。
本院查明，申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行与被执行人ＸＸ恒、姬燕、肥城国远餐饮有限公司、侏儒林、范欣欣、朱逢涛林丽丽、朱逢良、李爱华金融借款合同纠纷一案，2016年4月26日，本院查封ＸＸ恒名下房产证号为肥房权证新城字第××号房产一处及肥城国用（2010）第000129号土地一宗。2016年8月9日，本院作出（2016）鲁0983民初字1338号民事调解书，因ＸＸ恒等被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行于2016年9月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行申请评估拍卖上述查封财产，本院于2018年1月26日作出拍卖公告，拟对查封财产进行网络司法拍卖。2018年2月11日，案外人王德河向本院提出书面案外人执行异议，并立案审查。案外人为证明其主张向本院提交王春英集资款收据复印件二份及王春英证明书复印件一份。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记薄是物权归属和内容的根据，对案外人对已登记的不动产提出执行异议的，人民法院应按照不动产登记薄判断其是否系权利人。本案中，被执行人ＸＸ恒系本院查封财产的登记权利人，且ＸＸ恒与案外人王德河就该财产无合同权利义务关系，案外人提供的证据不充分，不能排除本院对查封财产的执行。案外人请求确认其系涉案房产的共有人，不是本案审查处理范围，可另行主张处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：
驳回案外人王德河的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李云灿
审判员 刘 琴
审判员 乔善贵
二〇一八年三月二日
书记员 钱红美
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0983执异16号案外人：王德河，男，1962年12月30日出生，汉族，住肥城市。申请执行人：中国银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市上海路068号。负责人：周鲁，行长。被执行人：ＸＸ恒，男，1975年9月19日出生，汉族，住肥城市，被执行人：姬燕（系ＸＸ恒之妻），女，1978年3月16日出生，汉族，住址同上，被执行人：肥城国远餐饮有限公司，住所地肥城市文化路白云山公园。法定代表人：朱儒林，经理。被执行人：朱儒林，男，1984年7月30日出生，汉族，住肥城市，被执行人：范欣欣（系朱儒林之妻），女，1983年12月5日出生，汉族，住址同上，被执行人：朱逢涛，男，1976年11月6日出生，汉族，住肥城市，被执行人：林丽丽（系朱逢涛之妻），女，1979年4月24日出生，汉族，住址同上，被执行人：朱逢良，男，1979年4月2日出生，汉族，住肥城市，被执行人：李爱华（系朱逢良之妻），女，1980年7月20日出生，汉族，住址同上，在本院执行申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行与被执行人ＸＸ恒、姬燕、肥城国远餐饮有限公司、朱儒林、范欣欣、朱逢涛、林丽丽、朱逢良、李爱华金融借款合同纠纷一案中，案外人王德河于2018年2月11日对执行肥房权证新城字第××号房产及肥城国用（2010）第000129号土地提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人王德河称，你院对肥房权证新城字第××号房产及肥城国用（2010）第000129号土地进行拍卖，侵犯我的财产权。该房产由原肥城市植物油厂（后进行改制为现在的泰安金洲粮油工贸有限公司）于2000年面向社会集资建成，我及亲属16人分别缴纳集资款13.5万元，遂取得了该房产1-3层50年使用权并入住使用。集资款超出135万元包工总价81万元，植物油厂获利丰厚。后改制公司因不合理的加价两次为我们办理房产证土地证未成。2005年改制公司为取得银行贷款将房屋虚假过户给张占峰，2010年改制公司又运作过户给ＸＸ恒，登记成交价6041111元，但ＸＸ恒仅支付对价320万元，明显低于成交价格。2013年ＸＸ恒以该房产做抵押在本案申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行办理了950万元个人经营贷款，ＸＸ恒并无个人经营项目。期间，我们在集资房内居住经营至今，部分案外人系通过继承、买卖取得了房产的相应权利。我们当时超额负担建房款而成为实际所有权人，而非租房人或借款人。ＸＸ恒与改制公司恶意串通套取银行贷款，不能取得整栋楼房的所有权，侵犯了我们财产权益。请求法院确认我系涉案房产的共有人，享有一至三层的份额，并终止对房产和土地的执行。本院查明，申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行与被执行人ＸＸ恒、姬燕、肥城国远餐饮有限公司、侏儒林、范欣欣、朱逢涛林丽丽、朱逢良、李爱华金融借款合同纠纷一案，2016年4月26日，本院查封ＸＸ恒名下房产证号为肥房权证新城字第××号房产一处及肥城国用（2010）第000129号土地一宗。2016年8月9日，本院作出（2016）鲁0983民初字1338号民事调解书，因ＸＸ恒等被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行于2016年9月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司肥城支行申请评估拍卖上述查封财产，本院于2018年1月26日作出拍卖公告，拟对查封财产进行网络司法拍卖。2018年2月11日，案外人王德河向本院提出书面案外人执行异议，并立案审查。案外人为证明其主张向本院提交王春英集资款收据复印件二份及王春英证明书复印件一份。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记薄是物权归属和内容的根据，对案外人对已登记的不动产提出执行异议的，人民法院应按照不动产登记薄判断其是否系权利人。本案中，被执行人ＸＸ恒系本院查封财产的登记权利人，且ＸＸ恒与案外人王德河就该财产无合同权利义务关系，案外人提供的证据不充分，不能排除本院对查封财产的执行。案外人请求确认其系涉案房产的共有人，不是本案审查处理范围，可另行主张处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人王德河的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李云灿审判员  刘 琴审判员  乔善贵二〇一八年三月二日书记员  钱红美
宋体仿宋黑体仿宋天津市南开区人民法院天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第5710号
原告杨××，男，1972年5月27日出生，汉族。
被告李×，女，1980年2月10日出生，汉族。
本院在审理原告杨××与被告李×离婚纠纷一案中，原告杨××于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨××撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 任继松
二〇一四年十月二十八日
书记员 尹 航
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民一初字第1248号
原告陈文云，男，1985年9月10日生。
委托代理人巫海明、谢添源，江西金蓉律师事务所律师。
被告南康区双兄木业。
经营者：李干明。
委托代理人张少荣、李佩，江西金蓉律师事务所律师。
原告陈文云诉被告南康区双兄木业工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人巫海明、被告的委托代理人李佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文云诉称，原告于2012年2月起进入被告处工作，工资计件。2012年11月27日11时左右，原告在车间上班操作机械时伤及右眼，后被送至医院治疗。原告出院后，再次回到了被告处工作。经有关部门认定，原告所受伤为工伤并被评为八级伤残。因被告给原告办理了工伤保险，南康区医疗保险局审核支付原告一次性伤残补助金26400元、一次性医疗补助金24000元。原、被告于2015年10月解除劳动关系后，原告向南康区劳仲委申请仲裁，要求被告支付一次性就业补助金等工伤保险待遇，该部门以其仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理，故原告诉至法院要求：判决由被告支付原告一次性伤残就业补助金63000元（3000元/月×21个月）、住院期间误工费3120元（2400元/月÷30天×39天）、住院期间护理费3120元（2400元/月÷30天×39天）、住院期间住院伙食补助费780元（20元/天×39天）、交通费1000元，合计71020元。
被告南康区双兄木业辩称，原告起诉已超过一年的诉讼时效，且应先进行劳动仲裁，应驳回原告起诉；原告参加工伤保险时的月均缴费工资为2400元，故原告要求按3000元每月计算工伤保险待遇于法无据。
经审理查明，原告陈文云于2012年2月起进入被告唐江双兄木业（被告于2014年9月17日变更登记为南康区双兄木业）从事机械木工工作，工资计件。被告给原告办理了工伤保险，原告工伤发生前12个月平均月缴费工资为2400元。2012年11月27日11时许，原告在车间上班操作机械时伤及右眼，后被送至南康第二医院治疗，后转院至赣南医学院第一附属医院住院治疗31天；2013年9月3日，原告因该伤需行右眼硅油取出术再次入院治疗了8天；被告支付了原告两次治疗的全部医疗费。原告两次治疗结束后，均再次回到被告处工作。2013年5月21日，南康人社局认定原告所受伤为工伤。同年10月22日，赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告之伤构成八级伤残。2014年5月24日，南康区医疗保险局审核支付原告一次性伤残补助金26400元（2400元/月×11个月）、一次性医疗补助金24000元（2400元/月×10个月）。2015年10月，原告不再在被告处工作。随后，原告向南康区劳仲委申请仲裁，要求被告支付一次性就业补助金等工伤保险待遇。2015年11月27日，南康区劳仲委以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由决定不予受理。
以上事实，有当事人的庭审陈述，工伤认定决定书、职工丧失劳动能力程度鉴定表复印件、工伤保险工伤伤残待遇申报审核表、工伤职工转诊赴外地工伤定点医疗机构申报审批表、出院记录两份、银行流水单、康劳仲不字[2015]第60号不予受理通知书、被告企业信息、职工工伤事故情况快报表等证据证实。
本院认为，原告陈文云在被告处工作时受伤，被依法认定为工伤，伤情经赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。被告给原告办理工伤保险，且原告受伤前12个月的平均月缴费工资为2400元。原告受伤治疗完毕后，回到了被告处工作，现双方于2015年10月解除了劳动关系，被告仍应根据《工伤保险条例》及《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，支付原告停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、护理费。原告的一次性伤残就业补助金应按解除或终止劳动关系时本人工资为基数计算21个月，但原告主张的按3000元/月低于解除或终止劳动关系时的本人工资，本院从其主张，故原告的一次性伤残就业补助金为63000元（3000元/月×21个月）。护理费按原告受伤时赣州地区上年度职工月平均工资的70%计算住院天数，计2106.65元（2315元/月×70%÷30天×39天）。被告未支付原告接受治疗期间内的工资待遇，故应当按原告受伤前12个月的平均月缴费工资2400元的标准支付停工留薪期工资，计3120元（2400元/月÷30天×39天）。在用人单位已为劳动者办理了工伤保险的情况下，原告的住院伙食补助费、到统筹地区外就医所需的交通费不属于由被告支付的范围，故原告要求被告支付住院伙食补助费、交通费的主张，本院不予支持。原告因伤治疗终结后，均回到被告处继续工作，现原告与被告实际解除劳动关系的时间为2015年10月，原告于2015年12月9日诉至法院要求处理，并未超过诉讼时效，故被告辩称原告起诉已超过一年诉讼时效，本院不予采信。被告辩称原告应当先履行仲裁前置程序，本院亦不予采信。综上，被告应支付原告工伤保险待遇合计68226.65元（63000元+2106.65元+3120元）。据此,依照《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、由被告南康区双兄木业支付原告陈文云工伤保险待遇68226.65元；
二、履行期限：限被告南康区双兄木业于本判决生效后五日内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
代理审判员 陈 俊
二〇一六年四月十三日
代理书记员 黄晓莹
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异229号
案外人：郭庆有。
委托诉讼代理人：孙娟，辽宁水源律师事务所律师。
申请执行人：高为田。
委托诉讼代理人：关向阳，辽宁五寰律师事务所律师。
申请执行人：赵春南。
委托诉讼代理人：关向阳，辽宁五寰律师事务所律师。
被执行人：郑雁斌。
在本院执行申请执行人高为田、赵春南与被执行人郑雁斌买卖合同纠纷一案中，案外人郭庆有对查封辽宁省庄河市将军湖千韵坊住宅小区3#-2-401房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郭庆有称，请求停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：大连宸宇房地产开发有限公司（以下简称宸宇公司）开发建设的庄河市将军湖千韵坊住宅小区项目的木工分项工程，是宸宇公司通过郑雁斌联系郭庆有，由郭庆有承包并实际施工的。案涉房屋系宸宇公司用于抵顶郭庆有部分工程款的房屋，并出具了以郭庆有为付款人的房屋购买收款收据。郭庆有作为承包木工分项工程的实际施工人与宸宇公司协议将该工程部分房屋折价抵顶工程款项完全符合法律规定，与高为田、赵春南的普通债权相比，郭庆有对案涉房屋享有优先权。郭庆有已经实际占有案涉房屋，宸宇公司将案涉房屋抵顶工程款应视为郭庆有已经实际支付全部价款，暂时没有办理过户登记手续郭庆有没有过错。即使认定案涉房屋抵顶给了郑雁斌，大连市中级人民法院直接查封案涉房屋也存在适用法律上的错误，只能向宸宇公司发出履行到期债务的履行通知，并告知宸宇公司对履行到期债权有异议的权利，如宸宇公司提出履行到期债权异议，则不能对案涉房屋采取强制执行措施。基于上述事实和理由，请求依法解除对案涉房屋的查封。
高为田、赵春南称，不同意郭庆有的异议请求。法院对案涉房屋的查封符合法律规定。郭庆有不享有案涉房屋的所有权，只有宸宇公司出具的抵款收据，且真伪未核实，不能取得房屋所有权，未办理物权登记，不满足法定物权变动要求。郭庆有不享有排除强制执行的民事权益，案涉房屋系郑雁斌欠款抵顶给郭庆有，并非一般商品房买卖，与基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别。以物抵债协议不足以形成优于一般债权的利益，该权利未超过债权之维度，无任何物权化之属性，不能产生排除执行的效力。
郑雁斌称，同意郭庆有的异议请求。
本院查明，高为田、赵春南与大连鸿建建筑工程有限公司、郑雁斌买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出（2014）大民三初字第319号民事判决书，判决主要内容为：一、郑雁斌于本判决生效之日起三十日内给付高为田、赵春南货款9174484.26元及利息（自2013年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率上浮50%的标准计付）；二、驳回高为田、赵春南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因郑雁斌未履行生效判决确定的义务，高为田、赵春南向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年12月10日作出（2015）大执字第251号民事裁定书，裁定冻结郑雁斌在银行的存款1500万元或查封其等值其他财产。同日，本院向宸宇公司作出（2015）大执字第251号《协助执行通知书》，载明：查封郑雁斌从该公司取得的抵账房68套（后附查封明细）。查封期间不得为以上68套房产办理更名、商品房买卖合同、备案、登记、转让等，查封期限三年（即自2015年12月10日至2018年12月9日）。
另查，2013年12月25日，宸宇公司向郭庆有出具3#-2-401号房屋（即案涉房屋）的《收款收据》中记载：付款单位（交款人）是郭庆有；金额为542058元；在领款人签章栏中标明”此楼顶付工程款”；交款人栏中标明的名字是郑雁斌。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：”案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”因郭庆有的异议均是基于对案涉房屋主张实体权利而提出的，故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。结合郭庆有在异议审查阶段提出的主张和提交的证据，其异议理由尚不足以排除执行。具体分析评判如下：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”故对于郭庆有提出的排除执行的异议，本院需要审查郭庆有是否是合法、真实的权利人，其权利能否排除执行。
首先，针对郭庆有是否是案涉房屋权利人的审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”根据上述法律规定，因郭庆有并未提交证据证明案涉房屋现已登记在其名下，故郭庆有提供的现有证据不足以证明其是案涉房屋的权利人。
其次，对郭庆有主张的权利能否排除执行的审查。郭庆有主张其作为案涉工程的实际施工人，通过抵债的方式取得案涉房屋所有权，与普通债权相比，具有优先权。但建设工程价款优先权，是指承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。这种优先权并非对工程本身的实际支配权，而是对工程价值的支配权，即其优先性是在工程折价或拍卖价款的分配顺序上享有优先受偿的权利，该权利只能在分配执行款项时主张，而不能直接排除法院的查封行为。而郭庆有主张的抵债行为，仅能产生债法上的效力，其享有的为抵债标的物的登记请求权和物的交付请求权，在对抵债标的物进行物权变更登记之前，仍为债权请求权，不符合物权期待权的法律特征，不能通过物权期待权进行保护。故郭庆有的主张不足以排除本案对执行标的的查封行为。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：
驳回郭庆有的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长李奎哲
审判员吕颖
审判员任娲
二○一八年四月十七日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异229号案外人：郭庆有。委托诉讼代理人：孙娟，辽宁水源律师事务所律师。申请执行人：高为田。委托诉讼代理人：关向阳，辽宁五寰律师事务所律师。申请执行人：赵春南。委托诉讼代理人：关向阳，辽宁五寰律师事务所律师。被执行人：郑雁斌。在本院执行申请执行人高为田、赵春南与被执行人郑雁斌买卖合同纠纷一案中，案外人郭庆有对查封辽宁省庄河市将军湖千韵坊住宅小区3#-2-401房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人郭庆有称，请求停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：大连宸宇房地产开发有限公司（以下简称宸宇公司）开发建设的庄河市将军湖千韵坊住宅小区项目的木工分项工程，是宸宇公司通过郑雁斌联系郭庆有，由郭庆有承包并实际施工的。案涉房屋系宸宇公司用于抵顶郭庆有部分工程款的房屋，并出具了以郭庆有为付款人的房屋购买收款收据。郭庆有作为承包木工分项工程的实际施工人与宸宇公司协议将该工程部分房屋折价抵顶工程款项完全符合法律规定，与高为田、赵春南的普通债权相比，郭庆有对案涉房屋享有优先权。郭庆有已经实际占有案涉房屋，宸宇公司将案涉房屋抵顶工程款应视为郭庆有已经实际支付全部价款，暂时没有办理过户登记手续郭庆有没有过错。即使认定案涉房屋抵顶给了郑雁斌，大连市中级人民法院直接查封案涉房屋也存在适用法律上的错误，只能向宸宇公司发出履行到期债务的履行通知，并告知宸宇公司对履行到期债权有异议的权利，如宸宇公司提出履行到期债权异议，则不能对案涉房屋采取强制执行措施。基于上述事实和理由，请求依法解除对案涉房屋的查封。高为田、赵春南称，不同意郭庆有的异议请求。法院对案涉房屋的查封符合法律规定。郭庆有不享有案涉房屋的所有权，只有宸宇公司出具的抵款收据，且真伪未核实，不能取得房屋所有权，未办理物权登记，不满足法定物权变动要求。郭庆有不享有排除强制执行的民事权益，案涉房屋系郑雁斌欠款抵顶给郭庆有，并非一般商品房买卖，与基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别。以物抵债协议不足以形成优于一般债权的利益，该权利未超过债权之维度，无任何物权化之属性，不能产生排除执行的效力。郑雁斌称，同意郭庆有的异议请求。本院查明，高为田、赵春南与大连鸿建建筑工程有限公司、郑雁斌买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出（2014）大民三初字第319号民事判决书，判决主要内容为：一、郑雁斌于本判决生效之日起三十日内给付高为田、赵春南货款9174484.26元及利息（自2013年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率上浮50%的标准计付）；二、驳回高为田、赵春南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因郑雁斌未履行生效判决确定的义务，高为田、赵春南向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年12月10日作出（2015）大执字第251号民事裁定书，裁定冻结郑雁斌在银行的存款1500万元或查封其等值其他财产。同日，本院向宸宇公司作出（2015）大执字第251号《协助执行通知书》，载明：查封郑雁斌从该公司取得的抵账房68套（后附查封明细）。查封期间不得为以上68套房产办理更名、商品房买卖合同、备案、登记、转让等，查封期限三年（即自2015年12月10日至2018年12月9日）。另查，2013年12月25日，宸宇公司向郭庆有出具3#-2-401号房屋（即案涉房屋）的《收款收据》中记载：付款单位（交款人）是郭庆有；金额为542058元；在领款人签章栏中标明”此楼顶付工程款”；交款人栏中标明的名字是郑雁斌。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：”案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”因郭庆有的异议均是基于对案涉房屋主张实体权利而提出的，故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。结合郭庆有在异议审查阶段提出的主张和提交的证据，其异议理由尚不足以排除执行。具体分析评判如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”故对于郭庆有提出的排除执行的异议，本院需要审查郭庆有是否是合法、真实的权利人，其权利能否排除执行。首先，针对郭庆有是否是案涉房屋权利人的审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”根据上述法律规定，因郭庆有并未提交证据证明案涉房屋现已登记在其名下，故郭庆有提供的现有证据不足以证明其是案涉房屋的权利人。其次，对郭庆有主张的权利能否排除执行的审查。郭庆有主张其作为案涉工程的实际施工人，通过抵债的方式取得案涉房屋所有权，与普通债权相比，具有优先权。但建设工程价款优先权，是指承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。这种优先权并非对工程本身的实际支配权，而是对工程价值的支配权，即其优先性是在工程折价或拍卖价款的分配顺序上享有优先受偿的权利，该权利只能在分配执行款项时主张，而不能直接排除法院的查封行为。而郭庆有主张的抵债行为，仅能产生债法上的效力，其享有的为抵债标的物的登记请求权和物的交付请求权，在对抵债标的物进行物权变更登记之前，仍为债权请求权，不符合物权期待权的法律特征，不能通过物权期待权进行保护。故郭庆有的主张不足以排除本案对执行标的的查封行为。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回郭庆有的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长李奎哲审判员吕颖审判员任娲二○一八年四月十七日书记员杨宁
湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民初字第407号
原告尹新明，男。
委托代理人龚家生，泸溪县法律援助中心律师。
被告李高军（又名身小德），男。
原告尹新明诉被告李高军买卖合同纠纷一案，于2014年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员胡立新适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了独任审理。原告尹新明及其委托代理人龚家生、被告李高军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹新明诉称：2014年3月4日，被告李高军为了承建位于某某开发区内某某办公楼斜对面唐、杨两位老板的房屋从原告处购买钢材，双方签订了《钢材订购合同》，在合同履行过程中，被告未能及时付清货款，双方又于同年7月10日签订了《钢材订购及付款合同书》，合同约定：乙方工程封顶付甲方钢材款叁万伍仟元给甲方。整体工程跨架付清所剩钢材款。不得以任何理由拒付。到期后，被告未能付款，并再次保证“本人李高军保证2014年8月8日付尹新明钢材款叁万伍仟元”，到期后，又未付。至今尚欠钢材款90539元。故请求依法责令被告支付所欠原告钢材款90539元。
原告尹新明为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、钢材购销合同一份（原件），拟证明被告向原告订购钢材并签订合同的事实；
证据2、钢材订购及付款合同书一份（原件），拟证明被告向原告订购钢材并就付款期限进行再次约定的事实；
证据3、保证一份（原件），拟证明被告李高军承诺2014年8月8日付欠款35000元的事实；
证据4、发货单七份（原件），拟证明原告给被告发放货物款项共计205539元，被告已经支付货款115000元的事实。
被告李高军辩称：双方账目不清，我不承认所欠款项，另原告不肯给我少钱。
被告李高军未提交证据。
经庭审质证，本院对原告尹新明提交的上述证据作如下认证：
原告尹新明提交的上述4组证据，被告李高军无异议，本院认为，原告提交的上述4组证据符合证据的构成形式，内容真实、客观，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
上述经本院采信的证据将作为认定本案事实的依据。
本院根据上述采信的证据及原、被告当庭陈述确认如下事实：
2011年3月4日，原告尹新明作为甲方与被告李高军作为乙方签订了《钢材订购合同》，合同约定：“1、甲方以4200／吨的钢材价格向乙方提供工地所需的合格钢材及相关的证明材料；2、乙方按甲方要求提供货款：a第一层付货款贰万圆。b第二层付清前提货所剩货款再提以上层钢材。c第三层起每层付货款叁万圆直至第六层，所剩货款揭顶付清。d乙方若有困难，必须在甲方同意下将剩余货款（控制伍万元以内）在整体工程下架付清，否则3分利率计算。3、乙方若违反合同，乙方付清所有货款。2014.3.4.”。2014年7月10日，原、被告再次协商并签订了《钢材订购及付款合同书》：“1、甲方在征求乙方意见下向乙方提供各厂家钢材，以乙方签订收货为准，中间不得有任何纠纷，若出现纠纷一概由乙方负责，之前甲方送货，四层以下，若有纠纷，甲、乙双方在走法律途径的前提下，共同承担。2、乙方及时按甲方要求将钢材款付给甲方，乙方不得以任何理由拒付钢材款。甲方要求①乙方工程封顶付甲方钢材款叁万伍仟元给甲方②整体工程跨架付清所剩钢材款，不得以任何理由拒付。甲方手印，乙方手印，2014.7.10.”。至2014年7月12日，原告给被告送钢材计币205539元，被告已付原告货款115000元，尚欠货款90539元。2014年7月31日，被告书写了一份承诺：“本人李高军保证2014年8月8号付尹新明钢材款叁万伍仟元，剩余钢材款在工程跨架十天内付清，若违背上述承诺，任由尹新明停工，封三层楼梯等方式处理，本人没有任何意见。李高军，2014.7.31.”。
2014年7月9日，原告给被告发货，计币9573元。后发现所发货物与货单不符，已调换。起诉前，被告已退回原告钢材450公斤，计币1890元。
本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，被告李高军与原告尹新明之间签订的买卖合同未违反法律禁止性规定，为有效合同。在合同履行过程中，双方应当遵守诚实信用的原则，按照双方约定的协议自觉履行。被告李高军未按协议约定履行付款义务，属违约行为。被告李高军在违约后，又承诺，但也未按承诺履行，原告有权要求被告支付全部所欠货款。因此，原告尹新明要求被告李高军支付所欠钢材款90539元扣除被告退回的450公斤折合人民币1890元后余下88649元的请求应予支持，超过部分不予支持。被告李高军辩称原、被告间账目不清，原告不肯免收部分货款的理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告李高军所欠原告尹新明钢材款88649元，限判决生效之日起五日内一次性付清。
二、驳回原告尹新明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2063元（原告已交纳），减半收取1031.5元，原告负担131.5元，被告李高军负担900元（此款限于7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 胡立新
二〇一四年十月十七日
书记员 向舜华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省剑川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2931执39号
申请执行人：赵含聪，男，1982年01月生，白族，云南省大理市人。
申请执行人：赵安明，女，1956年02月生，白族，云南省大理市人。
被执行人：李文奇，男，1969年10月生，白族，云南省剑川县人。
申请执行人赵含聪、赵安明与被执行人李文奇租赁合同纠纷一案，剑川县人民法院于2013年2月7日作出（2012）剑民初字第215号民事判决书，判决驳回原告赵含聪、赵安明的诉讼请求。判决书作出后，原告赵含聪、赵安明不服判决向大理州中级人民法院提起上诉，大理州中级人民法院以（2013）大中民终字第113号�事判决书判决，驳回上诉，维持原判。判决书发生法律效力后，大理州中级人民法院经审判委员会讨论决定，再审本案。本案经再审后大理州中级人民法院作出（2015）大中民再字第11号民事判决书，判决如下：一、撤销本院（2013）大中民终字第113号民事判决及剑川县人民法院（2012）剑民初字第215号民事判决；二、由李文奇支付给赵含聪、赵安明神钢牌SK60LC-8型挖掘机租赁费4.08万元，扣除已预付的1万元，其余3.08万元限于判决生效后三十日内一次性付清。判决书生效后，被执行人李文奇未按判决书内容执行。申请执行人赵含聪、赵安明于2016年4月11日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案。
本案在执行过程中，经对被执行人银行查询、房产查询、土地登记查询、车辆查询、持有公司等市场主体股权、其他投资权益查询及向相关人员调查，被执行人李文�无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 施中立
审判员 高盛昌
审判员 李国宴
二〇一六年十月十七日
书记员 杨冬霞
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初2850号
原告:赵希秋，农民，系威海韩赛进出口有限公司（现已注销）股东。
原告：王永超，威海三尔进出口有限公司法定代表人，系威海韩赛进出口有限公司（现已注销）股东。
被告：田学文，农民。
原告威海韩赛进出口有限公司（以下简称韩赛公司）与被告田学文劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因韩赛公司经股东决议解散注销，本院依法通知韩赛公司的股东赵希秋、王永超作为当事人承担诉讼。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵希秋、王永超向本院提出诉讼请求：1.不支付田学文未订立书面劳动合同二倍工资4754.37元、工资720.67元；2.诉讼费由田学文承担。事实与理由：田学文原系韩赛公司职工，2016年11月22日入职，2017年2月因自身原因离职。双方未订立劳动合同的原因在于田学文一方，与韩赛公司无关，韩赛公司不应向其支付未订立书面劳动合同二倍工资及工资。赵希秋、王永超不服威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会[2017]第100号仲裁裁决书，故提起诉讼。
田学文辩称，认可威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会[2017]第100号裁决书。赵希秋、王永超应支付未订立书面劳动合同二倍工资4754.37元、工资720.67元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：
田学文于2016年11月22日到韩赛公司处工作，担任仓库打包员，双方未订立书面劳动合同。田学文月工资标准3000元，每月按照实际出勤天数计算工资。2017年2月田学文出勤19天。田学文主张韩赛公司应支付该月2天带薪休假工资，但未提供证据证实。
2017年2月田学文以回家结婚为由提出辞职，2017年2月28日起未再到韩赛公司处工作。田学文2016年12月至2017年2月实际领取工资2417元、1354元、1900元。
2017年4月21日，田学文向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求韩赛公司支付未订立书面劳动合同二倍工资6000元、2017年2月工资996.55元、解除劳动关系经济补偿1500元，仲裁委作出威文劳人仲案字[2017]第100号裁决书，裁决韩赛公司向田学文支付未订立书面劳动合同二倍工资4754.37元、补发2017年2月工资720.67元，驳回田学文要求支付解除劳动关系经济补偿的请求。韩赛公司不服，诉至本院。诉讼中，双方当事人对韩赛公司无需向田学文支付解除劳动关系经济补偿的仲裁结果没有异议。
另查明，韩赛公司企业性质为有限责任公司，2015年12月2日设立，2017年6月23日因股东决议解散经工商行政部门登记注销，并已经进行了清算，赵希秋、王永超作为韩赛公司股东及清算组成员在清算过程中未考虑田学文工资的清偿。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
庭审中，赵希秋、王永超无证据证明未签订劳动合同的原因在于劳动者，本院对该辩解不予采纳。
以上事实，有原、被告陈述，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会威文劳人仲案字[2017]第100号仲裁裁决书，韩赛公司注销登记情况表等在案为凭。
本院认为，1.关于2017年2月工资问题。《劳动法》规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠。根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部[2008]3号）规定，日工资折算方法为：月工资收入÷月计薪天数。月计薪天数＝[365天-104天（休息日）]÷12月＝21.75天，田学文2017年2月工作19天，按照上述规定工资计算为2620.67元（3000元÷21.75天×19天），扣除实发1900元，差额720.67元（2620.67元-720.67元）。2.关于未订立书面劳动合同二倍工资问题。《劳动合同法》规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《劳动合同法实施条例》第五条、第六条规定，自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，……用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中，赵希秋、王永超无证据证明未签订劳动合同的原因在于劳动者，且韩赛公司也未按照上述法律规定向劳动者发出终止劳动关系的书面通知，故赵希秋、王永超仍应依法向田学文支付未订立书面合同二倍工资。未订立书面劳动合同二倍工资的计算期限为2016年12月22日至2017年2月28日，数额为4754.37元（2417元÷31天×10天+1354元+1900元+720.67元）。韩赛公司在诉讼中经决议解散，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和告知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”韩赛公司在清算过程中，田学文作为已知债权人，韩赛公司清算组并未将解散清算事宜书面通知田学文，田学文因此造成的损失，赵希秋、王永超作为清算组成员应当承担相应的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，判决如下：
一、驳回赵希秋、王永超请求不支付田学文未订立书面劳动合同二倍工资、2017年2月工资的诉讼请求。
二、赵希秋、王永超向田学文支付未订立书面劳动合同二倍工资4754.37元、2017年2月份工资720.67元，共计5475.04元，于本判决生效后十日内付清。赵希秋、王永超负连带清偿责任。
三、赵希秋、王永超不向田学文支付解除劳动合同经济补偿1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由赵希秋、王永超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘永波
二〇一七年八月二十九日
书记员 张力凡
济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初9525号
原告：蔡某，男，1963年5月27日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：隋某，女，1975年5月11日出生，汉族，原住济宁市任城区。现住址。
原告蔡某与被告隋某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法进行审理。
原告蔡某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决将被告名下的位于任城区金城镇房屋的房产证、土地证过户到原告名下。事实理由：2006年2月16日，原、被告签订了《购房协议》，原告购买了被告所有的位于任城区金城镇房屋一套，并交付了房款98000元，被告将房屋的房产证、土地证也交给了原告，但房屋一直未办理过户手续。现提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本院在审理原告蔡某与被告隋某房屋合同纠纷一案中，依法向原告提供的被告地址送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书及举证通知书等诉讼材料未果。后经我院查证，被告确已不在原告提供的地址居住，且不能确定被告其它的送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告蔡某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘守领
二〇一六年十一月七日
书记员 方 园
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0118执257号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区渝西大道中段968号，统一社会信用代码91500118903794761U。
负责人：杜江，行长。
被执行人：廖世刚，男，1978年8月6日生，汉族，住重庆市永川区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人廖世刚信用卡纠纷一案中，责令被执行人廖世刚支付申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行信用卡透支本金440479.54元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费7910元，负担本案执行费6507元。在执行过程中查明，被执行人无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件。申请执行人的上述款项及本案执行费未执行到位。本院已依法将被执行人廖世刚纳入“失�被执行人”名单。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行申请执行被执行人廖世刚（2018）渝0118执257号信用卡纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱怀武
审判员 旷昌政
审判员 郭显奇
二〇一八年四月十七日
书记员 胡 航
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0118执257号申请执行人:中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区渝西大道中段968号，统一社会信用代码91500118903794761U。负责人：杜江，行长。被执行人：廖世刚，男，1978年8月6日生，汉族，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人廖世刚信用卡纠纷一案中，责令被执行人廖世刚支付申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行信用卡透支本金440479.54元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费7910元，负担本案执行费6507元。在执行过程中查明，被执行人无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件。申请执行人的上述款项及本案执行费未执行到位。本院已依法将被执行人廖世刚纳入“失�被执行人”名单。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行申请执行被执行人廖世刚（2018）渝0118执257号信用卡纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  郭显奇二〇一八年四月十七日书记员  胡 航
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广民初字第3399号
原告俞爱琼。
委托代理人刘姜、张骏，江苏兢慎律师事务所律师。
被告王霞。
被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号5-02室。
法定代表人高继荣，总经理。
委托代理人侯新勇、蒋晓叶，江苏擎天柱律师事务所律师。
本院在审理原告俞爱琼诉被告王霞、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告俞爱琼于2016年2月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告俞爱琼撤回起诉。
案件受理费1306元，减半收取653元，由原告负担。
审判员 张 琴
二〇一六年二月二十九日
书记员 张慧慧
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初4071号
原告：金香举，男，1964年10月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代为签收法律文书等。
被告：国网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司（以下简称襄州供电公司）
法定代表人：任东风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为调解、代为提出申请。
原告金香举与被告国网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告金香举及其委托诉讼代理人李克学，被告国网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金香举向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿经济损失217456.6元（其中医疗费：35541.6元，后续治疗费18000元；住院伙食补助费1000元；营养费900元；护理费9845元；误工费17005元；残疾赔偿金127564元；精神抚慰金6000元；鉴定费1400元；交通费1200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2016年下半年，被告襄州供电公司因对黑龙集社区居某电网改造，需要对电线杆进行大量移栽、放树，雇请原告为其多次放树，2016年12月23日在网改到八组××东山墙附近有四棵树需要放倒，被告便联系原告让其过去放树，在砍第三棵树时，树杆倒向电线后反弹倒向原告，将原告砸倒受伤，原告受伤后，随即被送往襄州区人民法院治疗，出院后经鉴定为九级伤残，经居某多次调解，双方未能达成调解意见，故对本案提起诉讼，请求贵院依法裁判。
被告国网襄州供电公司辩称：1、原告与被告不存在雇佣工关系，被告没有雇佣原告，2、原告存在重大过错，且各项诉讼请求过高。
本案经审理查明，被告国网襄州供电公司对其所属电力设施线路进行电网改造，2016年12月23日上午，被告国网襄州供电公司石桥供电所的电网改造工作进行到石桥××××组仇马娃住宅附近地段时，有几棵树影响电线需砍伐除掉。供电所安排负责电网改造工程的员工陶长州，让陶长州找人放树，陶长州让黑龙集社区治保主任藏国富喊曾经受供电所雇请过的放树人金香举去放树，供电所员工陶长州、温立志当场与金香举到现场讲好工钱照一人一天300元。下午2点钟，金香举在砍放第三棵树时，被倒下的树干砸伤。原告金香举受伤当天被送到襄州区人民医院治疗，诊断：1、左侧髂骨粉碎性骨折伴盆腔血肿；2、右侧耻骨上下骨折；3、L3、4右侧横突骨折；4、腰背部、髋部多处软组织损伤。于12月29日进行手术治疗，住院20天，于2017年1月12日出院，住院期间家人护理，医嘱出院后继续治疗，视骨折愈合情况决定何时取出钢板，定期复查等等，休息3个月，加强营养。原告支出医疗费36078.60元（其中住院医疗费35541.60元、门诊检查费537元）。2017年7月3日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具（2017）医鉴字第727号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人金香举，因外伤致左髂骨粉碎性骨折及右侧耻骨上下支骨折所遗留的后遗证，已构成九级伤残；2、后续取内固定手术及定期拍片复查费用约需人民币壹万捌仟（￥18000）元、原告为此支出鉴定费1400元。原告与被告因赔偿问题，经襄阳市襄州石桥镇黑龙集社区居某调解无果，引起诉讼。
另查明：金香举雇请放树受伤后，被告国网襄州供电公司所属石桥供电所又雇请曾经为供电所放树的王某完成金香举没有做完的放树劳务，工资是一天300元，工钱是供电所职工马安根经手支付的。
还查明，金香举父亲金玉根（已故）与母亲彭付会（生于1941年7月1日）生育二个儿子，分别是金香举、金杰。
本院认为，公民的生命健康受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担民事赔偿责任。原告受雇于被告国网襄州供电公司，作为雇员的损伤是在从事为被告农村电网改造砍伐树木的劳务过程中，原告受伤时从事的劳务与被告电网改造中所需要的工作已经形成从属关系，故被告国网襄州供电公司作为雇主应对该事故承担赔偿责任。原告在本次事故中发生的起因方面自身也存在一定的过错，可减轻被告国网襄州供电公司的一定责任，故对原告主张被告赔偿全部经济损失，本案不予全部支持，根据本案案情原告应自行承担10%的民事责任，其他由被告国网襄州供电公司承担。原告金向举的相关损失及费用本院作如下确认：医疗费35541.60元、误工费9481.7元（31462元/年÷365天×110天）、护理费为1790元（20×89.5元/天）、住院伙食补助费600元（20天×30元/天）、营养费为900元（60天×15元/天）、残疾赔偿金50900元、被扶养人生活费5469元（10938元/年×5÷2×20%）、交通费720元，共计105402.3元。金香举的上述损失，由原告金香举承担10%即10540.23元。由被告襄州供电公司承担94862.07元。精神抚慰金本院酌定为4000元。上述损失符合法律规定，本院予以确认。后续治疗费未实际发生，待实际发生后另行主张。金香举诉请超出部分，本院不予支持。被告襄州供电公司辩称与原告之间不存在雇佣关系。本院认为，到庭证人藏国富、王某、居某证明，均能证明原告金香举受伤时从事的劳务属于被告襄州供电公司在黑龙集居某电网改造过程中的从属性劳务，具备高度盖然性的证明力，即双方符合雇佣的法律关系；且根据被告到庭证人陶某证言称其系石桥供电所员工，负责协调农村电网改造工程，是供电所让其跟村委会说喊得人，放树目标明确。被告的辩称与其证人陈述不一致，本院对其辩称中关于没有雇佣原告金香举的辩解不予采纳。结合本院（2017）鄂0607民初4071号限期举证通知书，被告未在举证期限内履行法律规定的举证责任，故被告襄州供电公司应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条判决如下：
一、被告国网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告金香举98862.07元；
二、驳回原告金香举对被告国网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元，由被告国网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张占勇
二〇一八年二月二日
书记员 孟佩冉
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初3740号
原告：李国友，男，1954年7月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：丰都县新雨学校,住所地：重庆市丰都县名山街道花园街97号，组织机构代码76885049-1。
法定代表人：马青，校长。
原告李国友诉被告丰都县新雨学校追索劳动报酬纠纷一案，本院2017年8月23日立案受理后，依法由审判员高鹏适用小额诉讼程序于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告李国友到庭参加了诉讼，被告丰都县新雨学校经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国友诉称：2016年2月20日，被告雇请原告到其单位做后勤工作，包括买菜、端菜，同时在晚上还负责学生的安全工作，每月工资1500元。2016年6月12日中午，原告在工作中受伤后被送至丰都县中医院治疗至同年8月18日好转出院。同日，被告的实际控制人谢枝蓉出具欠条确认尚欠原告6个月工资。后被告未予支付。故请求人民法院判决被告支付工资9000元。
被告丰都县新雨学校未作答辩。
经审理查明：2016年2月20日，丰都县新雨学校雇请李国友从事门卫及后勤工作，每月工资1500元。同年6月12日中午，李国友在工作中受伤后被送至丰都县中医院治疗至同年8月18日好转出院，同日，丰都县新雨学校的员工谢枝蓉出具欠条确认欠到李国友垫付医疗费15000元、六个月工资（每月工资1500元）、两个月护理费等，谢枝蓉与在场人田国蓉在欠条落款处签字捺印予以确认。后丰都县新雨学校未予支付。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为：被告丰都县新雨学校雇请原告李国友从事相关劳务活动，并由其员工对相关劳务款项予以确认，其应当依法予以支付。故原告李国友的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丰都县新雨学校在本判决发生法律效力后3日内支付原告李国友劳务款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丰都县新雨学校负担（原告李国友已垫交，被告丰都县新雨学校在履行义务时一并支付给原告李国友）。
本判决为终审判决。
审判员 高 鹏
二〇一七年九月二十八日
书记员 隆应花
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初756号
原告江苏大唐纺织科技有限公司。
法定代表人唐利刚，总经理。
委托代理人庞伟军，张家港市东方法律服务所法律工作者。
被告徐刚。现下落不明。
原告江苏大唐纺织科技有限公司（以下简称大唐纺织科技公司）与被告徐刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李娟独任审判，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年6月1日公开开庭进行了审理。原告大唐纺织科技公司的委托代理人庞伟军到庭参加诉讼，被告徐刚经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。
原告大唐纺织科技公司诉称：原、被告间存在业务往来，2014年1月19日，被告向原告出具一份欠条，确认结欠原告布草款440590元，并承诺于2014年全部结清。但被告未能按约履行。为此，请求法院判令被告给付原告货款440590元，支付逾期付款利息（自2015年1月1日起至起诉之日即2016年1月11日止按银行同期贷款利率计算为26435.4元，自2016年1月12日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算），并由被告承担案件诉讼费用。
被告徐刚未作答辩。
经审理查明：大唐纺织科技公司与徐刚间发生买卖业务往来，由大唐纺织科技公司供给徐刚布草。2014年1月19日，徐刚出具一份《欠条》，主要内容：今欠大唐纺织科技公司布草款440590元，所有款在2014年全部结算清。之后，徐刚未能按约付款，大唐纺织科技公司为此来院涉讼。
以上事实，有徐刚出具的《欠条》及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为：原告大唐纺织科技公司与被告徐刚间买卖布草的合同关系合法有效。被告徐刚在收货并出具《欠条》后，理应按照《欠条》约定的时间及时给付原告大唐纺织科技公司货款，逾期给付，还应赔偿原告大唐纺织科技公司逾期付款利息损失。原告大唐纺织科技公司的诉讼请求合理正当，本院予以支持。被告徐刚未到庭参加诉讼，是其放弃自己的实体权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐刚应给付原告大唐纺织科技公司货款440590元，并赔偿原告大唐纺织科技公司逾期付款利息损失（以欠款额440590元为基数、自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。限被告徐刚于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果被告徐刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8306元，由被告徐刚负担。该款原告大唐纺织科技公司已经预交，本院不再退还，由被告徐刚在判决生效后十日内直接支付给原告大唐纺织科技公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 娟
人民陪审员 朱正芳
人民陪审员 孙 霞
二〇一六年六月一日
书 记 员 罗 叶
本案援引实体法法律条款：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初1370号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司余姚分公司。住所地：宁波市余姚市舜江名苑27幢。
法定代表人：谢呈先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马彩霞，浙江鄮城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何昉，浙江鄮城律师事务所律师。
被告：杜俊锦，女，1984年7月25日出生，汉族，住余姚市。
本院在审理原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司余姚分公司诉被告杜俊锦物业服务合同纠纷一案中，原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司余姚分公司于2018年2月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：本案在审理期间，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司余姚分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司余姚分公司负担。
审 判 员 岑益娇
二〇一八年二月二十八日
代书记员 孙益莎