徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初8547号
原告杭州中正物业管理有限公司铜山分公司，住所地徐州市铜山区汉泉山庄商业街C4-D。
负责人吴骏军，该公司总经理。
委托诉讼代理人程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告钱晓梅，女，1960年1月19日出生，回族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人郭伟，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨丹青，江苏元封律师事务所律师。
原告杭州中正物业管理有限公司铜山分公司(以下简称杭州中正物业铜山分公司)与被告钱晓梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程潜、被告委托诉讼代理人郭伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州中正物业铜山分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付物业管理费36267.84元（计费周期从2012年7月1日至2016年6月30日，269.85平方米×2.8元/平方米×48月）；2、请求依法判令被告承担至实际支付之日的滞纳金（按照日万分之五）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：美达·檀香山别墅区北区N45系被告所有，建筑面积269.85平方米。2010年12月14日，原告与徐州同创房地产开发有限公司签订了《美达·檀香山物业前期服务合同》，约定由原告对“檀香山别墅园”进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期不缴纳物业费的按照千分之二收取滞纳金。被告于2011年8月5日与原告签订了《业务临时公约》及《前期物业管理服务协议》，双方约定了前期物业服务标准、收费依据、计算方式及起始时间和违约责任。2012年12月14日，原被告对《美达·檀香山物业前期服务合同》进行了续签。原告在为美达·檀香山别墅园提供物业管理服务期间，切实认真履行了前期物业服务合同，被告享受了原告提供的物业管理服务。但被告从2012年7月1日至2016年6月30日止拖欠物业管理费，共计36267.84元。上述费用经催要未果，故为维护原告权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。
被告钱晓梅辩称，一、原被告之间无合法有效的物业服务合同关系，被告所在业委会与原告之间无合法有效物业关系，本案原告所诉无有效合同关系；二、假使被告应向告支付物业费，也不应按照2.8元每平方的标准计算，在原告服务期间，其实际服务水平未达到标准；三、被告所在的业委会与原告之间物业服务合同纠纷已立案在审，该案件审理结果对本案有客观影响以及必然的联系，在原告起诉涉案小区其他业主案件，如2016苏03**民初10788号案件已经裁定中止审理，故本案也应中止审理；四、本案原告诉状及庭审共提到了四份物业服务合同，再次请原告明确本案对于被告诉讼是基于哪一份物业合同进行；五、被告涉案房屋存在严重质量问题，如水管破裂致使房屋被水浸泡，财产损失严重。
经审理查明，2010年12月14日，原告与徐州同创房地产开发有限公司签订《美达•檀香山物业前期服务合同》，合同约定由原告对檀香山别墅区提供前期物业管理服务，服务期限自2010年12月14日至2012年12月14日，同时就服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修基金及违约责任作了明确约定。其中物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，标准为2.8元/月/平方米，业主或物业使用人自房屋交付之日起须全额交纳12个月物业服务费用，以后按6个月交纳，业主或物业使用人应在每6个月的第一个月的7号前履行交纳义务。
2011年8月5日，原告与被告钱晓梅签订《业主临时规约》及《前期物业管理服务协议》，协议约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业服务费用、维修基金使用、物业管理和服务费其他项目、保险、免责条款及违约责任，其中载明别墅区物业费标准为2.8元/月/平方米，交纳物业服务费时间为乙方在办理房屋交接手续时，预交12个月的物业服务费用，第二次预交物业服务费用由乙方按每六个月交纳一次，于每第六个月的第一个月的7号之前交纳。被告钱晓梅在协议上签字。同日，被告办理了涉案房屋业主基本情况登记表、业主入住资料、物品签收单、物业交接流转表、美达檀香山项目上房手续确认书。
2012年12月14日，原告与徐州同创房地产开发有限公司再次签订《徐州檀香山别墅园前期物业服务合同》，服务期限自2012年10月15日至第一届业主委员会成立，并与选聘的物业签订物业服务合同之日止。
2015年7月1日，原告与铜山区檀香山北区业主委员会签订《檀香山小区物业服务合同》，合同约定住宅收费标准为2.8元∕㎡∕月，每年7月1日统一收取，预交12个月。合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。合同约定业主或物业使用人未能在应缴费周期的首月15日前按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准支付违约金。同时约定给了双方的权利义务及违约责任等。合同到期后，原告退出涉案小区。
另查明，被告为檀香山别墅区北区N45业主，住宅面积为269.85平方米，已实际入住该住宅，被告未交纳2012年7月1日至2016年6月30日的物业服务费。
庭审中，原告为证明其提供的系优质物业服务，提供了原告公司曾获得“2012年度徐州市优秀物业管理小区”和“2013年度全省城市物业管理优秀住宅小区”的文件及证书。被告为证明原告提供的物业服务存在问题，提供了向铜山住建局、铜山同昌居委会反映“关于檀香山北区物业管理中亟待解决的若干问题的函”的复印件、江苏苏彭律师事务所向原告发函的复印件、业委会给原告的解除合同函及附件复印件、徐州市铜山区自来水公司出具的施工证明复印件，原告与小区其他业主之间的案件相关判决书复印件等，原告认为上述证据均系复印件，故对其真实性不予认可。对于被告提供的给原告反映问题的函及原告的回函、邮寄凭证，原告对此证据形式上的真实性无异议，但是认为被告无法证明原告的服务水平不达标，认为服务过程中肯定会存在问题。对于被告提供的照片，证明原告采用建筑垃圾作为回填土，其物业服务不到位，原告对该证据不予认可，认为无法证明拍摄的位置及拍摄物的来源。
本案的争议焦点问题为：一、本案是否应中止诉讼；二、原告主张权利的合同依据；三、被告应否向原告支付物业服务费。
本院认为，原告与徐州同创房地产开发有限公司签订的二份前期物业管理服务委托合同，以及原告与铜山新区檀香山北区业主委员会签订檀香山小区物业服务合同均合法有效，依法对业主具有约束力。被告辩称上述合同无效，但未提供相关证据证明，本院不予采纳。原告据此为檀香山北区提供了物业管理服务，被告作为檀香山E45幢房屋的业主负有按约支付物业服务费的义务，对于被告辩称的原告没有尽到物业的责任，存在各种问题，被告不应支付物业费，被告对其主张未提供证据证明，如确实因原告服务质量问题，造成被告损失，被告可以通过法律途径主张权利以维护自身合法利益，而不应当采取拒付物业费的方式使矛盾扩大。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。依照合同约定，原告应交纳自2012年7月1日至2016年6月30日期间的物业费36267.84（269.85平方米×2.8元/平方米/月×48月）元，对原告要求被告交纳物业费36267.84元的请求，本院予以支持。对于被告辩称铜山区檀香山北区业主委员会与原告的物业服务合同纠纷案件正在审理中，本案应当中止审理，本院认为，原告持续在涉案小区提供物业服务，被告作为业主负有按约支付物业服务费的义务，本案的处理不必须以铜山区檀香山北区业主委员会与原告间的案件审结作为前提，故对该辩解不予采纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。因原告在为该小区提供物业服务过程中存在一定瑕疵，故对原告主张的滞纳金不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告钱晓梅于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中正物业管理有限公司铜山分公司2012年7月1日至2016年6月30日的物业服务费36267.84元。
二、驳回原告杭州中正物业管理有限公司铜山分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告钱晓梅负担并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘振亚
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 王 玲
二〇一七年九月八日
书 记 员 解 琰