江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第653号
上诉人（原审被告）江苏金标营建设有限公司，组织机构代码73889726-4，住所地江苏省南京市六合区经济开发区毛许街1号。
法定代表人张志强，该公司董事长。
委托代理人盛华跃。
上诉人（原审被告）朱家斌，男，1969年2月14日出生，汉族，某公司总经理。
被上诉人（原审原告）陈德林，男，1967年6月10日出生，汉族，自由职业者。
委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人江苏金标营建设有限公司（以下简称金标营公司）、朱家斌因与被上诉人陈德林建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六民初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人金标营公司法定代表人张志强、上诉人朱家斌，被上诉人陈德林的委托代理人毛远标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈德林原审诉称，六合城镇开发公司开发六合区雄州街道丽岛新苑小区。2010年初，该公司将该小区04、05号楼及地下车库桩基工程、04-07号楼及地下车库基坑支护工程发包给金标营公司施工。朱家斌作为该工程的挂靠人，将04、05号楼及地下车库桩基工程转包给陈德林施工。陈德林桩基工程如期完工后，决算价为1946056元。在桩基施工过程中，朱家斌又与陈德林商议将04-07号楼及地下车库基坑支护工程转包给陈德林施工。陈德林于2010年11月进场，但由于金标营公司的原因迟迟不能开工，直到2011年3月，基坑支护工程才具备开工条件。2011年3月24日，陈德林与朱家斌签订04-07号楼及地下车库基坑支护工程施工合同，后该工程完工。2011年9月3日，朱家斌在该工程决算文件上签字，认可该工程造价为1522022元。另，朱家斌于2011年4月14日作出�面承诺，补偿陈德林因基坑支护工程迟延开工的停工损失150000元，以上工程款合计3618078元。但金标营公司、朱家斌仅给付部分款项，尚欠工程款1600000元未能给付。陈德林认为，其承接的两项工程现均已交付使用，故其要求金标营公司与朱家斌给付尚欠的工程款1600000元，并承担自2011年10月1日起至实际给付之日止银行同期贷款利息。
针对诉称，陈德林提供以下证据：1、丽岛新苑04-07号楼及地下车库基坑支护工程施工合同一份，证明陈德林与朱家斌代表的金标营公司之间存在该工程转包关系；2、基坑支护结算表一份，证明朱家斌确认该工程价款为1522022元；3、朱家斌出具说明一份，证明朱家斌确认基坑支护工程迟延开工补偿原告150000元；4、丽岛新苑04、05号楼及地下车库桩基工程结算表一份，证明朱家斌确认该工程价款为1946056元；5、04-07号楼及地下车库基坑支护工程竣工验收记录一份，证明该工程验收合格；6、照片两张，证明朱家斌系该工程项目部负责人，其与金标营公司系挂靠关系；7、扬中市基础工程有限公司南京分公司（以下简称南京基础公司）说明一份，证明该公司并未参与涉案的两项工程的投资与施工，涉案的两项工程实际施工人为陈德林，陈德林诉讼主体适格。
金标营公司原审辩称，1、陈德林及金标营公司诉讼主体不适格。丽岛新苑04、05号楼及地下车库桩基工程合同相对人是南京基础公司和南京瑰丽装饰工程有限公司（以下简称南京瑰丽公司），陈德林与金标营公司均不是合同相对人；2、04-07号楼及地下车库基坑支护工程施工合同只有陈德林与朱家斌两自然人签字，与金标营公司无关；3、陈德林与朱家斌的结算行为，只是对工程量的确认，并未对工程造价进行确认，且没有金标营公司盖章或签字；4、陈德林与朱家斌之间实际上存在雇佣关系，而不是承包关系；5、朱家斌与金标营公司在上述两项工程中存在企业内部承包关系，但其不是项目经理，无权代理金标营公司，其行为不构成职务行为或表见代理。综上，陈德林的诉讼请求与金标营公司无任何关系，金标营公司对陈德林的所有主张均不予认可。
针对辩称，金标营公司提供以下证据：1、（2014）六民初字第419号民事裁定书、陈德林的情况说明、撤诉申请书各一份、该案中陈德林提供的付款凭证一组，证明陈德林与金标营公司在本案中诉讼主体均不适格，陈德林与金标营公司无任何关系；2、陈德林与朱家斌签订的丽岛新苑04、05号楼及地下车库桩基工程承包协议，该协议上盖有南京瑰丽公司印章，证明陈德林与朱家斌及南京瑰丽公司存在合同关系，与金标营公司没有关系；3、金标营公司与六合城镇开发公司签订的04、05号楼及地下车库桩基工程、04-07号楼及地下车库基坑支护工程中标通知书、施工合同各一份，证明金标营公司与六合城镇开发公司存在发包、承包关系，朱家斌所写的迟延开工补偿说明内容不真实；4、金标营公司与朱家斌签订内部承包协议一份，证明金标营公司与朱家斌就涉案工程存在企业内部承包关系；5、涉案工程现场项目部备案表一份，证明朱家斌不构成表见代理；6、04-07号楼及地下车库基坑支护工程开挖、验收记录表各一份，证明陈德林应承担工程逾期交付责任，承担罚款和违约金782642.64元，陈德林作为个人无资质施工，不应收取3%的管理费；7、监理工程师联系单一份、04、05号楼及地下车库桩基偏位记录一份、偏位处理工程决算书一份，证明陈德林施工的桩基工程存在质量问题；8、04、05号楼及地下车库工程的函的回复一份，证明两项涉案工程尚未验收�9、金标营公司与朱家斌对账明细表一份，证明双方账目已结清，金标营公司不欠朱家斌工程款。
朱家斌原审辩称，1、涉案的两个工程没有竣工验收、没有进行决算。朱家斌出具的两张结算表明确注明只是对工程量进行确认，并不是对涉案工程的最终结算，陈德林未能提供任何直接证据证明朱家斌欠付其工程款的数额；2、朱家斌出具的迟延开工说明不是事实，其真实意图是为了向金标营公司多要求支付工程款项；3、陈德林施工的桩基存在偏位，并造成工期延期。具体损失在发包单位追究朱家斌责任后，再根据实际发生的款项及陈德林的过错，向陈德林另行主张权利。
针对辩称，朱家斌提供以下证据：1、朱家斌与金标营公司的劳动合同书一份，朱家斌小型项目管理师、助理工程师证书两本、内部承包合同一份，证明朱家斌与金标营公司存在劳动关系，双方在涉�工程上存在企业内部承包关系；2、丽岛新苑04、05号楼及地下车库桩基工程承包协议一份、04-07号楼及地下车库基坑支护工程施工合同一份，证明涉案工程均以南京瑰丽公司名义与南京基础公司签订施工协议及施工合同。
原审法院经审理查明，2010年2月23日，金标营公司通过工程招投标，成为六合城镇开发公司建设的丽岛新苑经适房04、05号楼及地下车库桩基工程中标人。2010年5月31日，双方签订丽岛新苑经适房04、05号楼及地下车库桩基、土建及水电安装工程施工合同，由金标营公司承建该工程。而在2010年4月25日，金标营公司即与作为该公司小型项目管理师暨助理工程师的朱家斌签订工程内部承包协议，约定将该工程中的04、05号楼及地下车库桩基工程内部承包给朱家斌，朱家斌作为项目负责人负责项目经理部的全面工作，所需作业队伍由项目经理部自行负责组建，聘用或雇用，所需施工材料和机械设备自行解决。
2010年7月8日，朱家斌与陈德林签订一份工程承包协议，协议抬头栏发包单位为金标营公司，承包单位为南京基础公司，而签字栏发包单位盖有南京瑰丽公司（法定代表人为朱家斌）的印章，负责人朱家斌签字，承包单位仅有陈德林签字，并没有加盖南京基础公司的印章。该协议约定丽岛新苑经适房04、05号楼及地下车库桩基工程包给承包单位施工，开工日期2010年7月10日，工期40天，工程造价：单价：材料费147元／米，施工费19元／米，送桩费19元／米；总价：11000米×166元／米=1826000元（送桩另算，总价为预算）。协议还对其他内容进行了约定。
2011年5月1日，朱家斌的技术员对04、05号楼及地下车库桩基工程制作一份结算表，内容为：管桩数量11302米；管桩材料费用A桩8413米，单价147元，计1236711元，AB桩2889米，单价157元，�453573元，合计1690284元；打桩费用A、AB桩合计11302米，单价19元，计214738元；送桩费用A、AB桩合计2159.7米，单价19元，计41034.3元，以上费用合计1946056元。该表交朱家斌签字“工程量已核，朱家斌”。
2011年2月11日，金标营公司通过工程招投标，再次成为六合城镇开发公司建设的丽岛新苑经适房04-07号楼及地下车库基坑支护工程的中标人。2011年2月28日，双方签订丽岛新苑经适房04-07号楼及地下车库基坑支护工程施工合同，仍由金标营公司承建该工程，也仍由朱家斌内部承包。2011年3月24日，朱家斌再次与陈德林签订一份基坑支护施工合同，合同抬头栏发包单位仍为金标营公司，承包单位仍为南京基础公司，而签字栏发包单位直接由朱家斌签字，承包单位由陈德林签字，但均未加盖金标营公司及南京基础公司的印章。合同约定：开工日期2011年3月25日，工期66天；灌注桩、�柱桩单价143元／立方米，搅拌桩27元／米；承包方注意材料节约，节约的材料按价格30%返还给承包方；价款支付方式为工程全部施工完成后付至工程总价款50%，基坑回填土完成付至工程总价款70%，双方结算签字后一个月内付至结算额的85%，剩余15%待通过检测合格后三个月内付清。合同还对其他内容进行了约定。
2011年9月3日，朱家斌的技术员制作一份基坑支护结算表，内容为：钢材：图纸155吨，实际144吨，结余11吨，单价4800元，原告按30%提取15840元；水泥：图纸5516吨，实际2666吨，单价388元，原告按30%提取331740元；深搅桩：图纸29974米，增加量1200米，单价27元，计价841698元；立柱桩图纸1916立方米，增加量20立方米，单价144元，计价278784元；技术员费用5000元，合计1473062元；扎筋费用：144吨，单价340元，计48960元，总计1522022元。该表交朱家斌签字：“工程量已核，待全部合格后结算，以此据为准，朱家斌”。
在陈德林施工丽岛新苑经适房04、05号楼及地下车库桩基工程期间，朱家斌有意承包丽岛新苑经适房04-07号楼及地下车库基坑支护工程，遂与陈德林商谈该工程仍由陈德林施工。为此，陈德林提前将人员及设备进场。但由于金标营公司未能与六合城镇开发公司尽快签订丽岛新苑经适房04-07号楼及地下车库基坑支护工程施工合同，导致陈德林窝工。2011年4月14日，朱家斌出具书面说明给陈德林，言明：深搅桩机、钻孔桩机由于丽岛工程自2010年11月26日进场后到2011年3月25日才开工，停工期间补助、停置费计150000元。
另查，陈德林施工的丽岛新苑经适房04、05号楼及地下车库桩基工程已交付使用，在此桩基工程上所建的主体工程已经完工。04-07号楼及地下车库基坑支护工程于2012年3月29日验收合格，并交付使用，在该基坑支护工程上所建的主体工程也已完工。
在工程施工过程中，朱家斌陆续给付陈德林部分工程款，其中有一部分工程款是通过南京瑰丽公司帐户转账给陈德林，或直接为陈德林代为支付供货商的材料款，为此朱家斌制作一份应付账款表。朱家斌认为2010年7月经潘永贵农行卡给付陈德林100000元，经潘永贵回忆说没有汇给陈德林100000元，是汇给另外一个人（但不知姓名）100000元。经查，潘永贵农行卡在该时间段没有汇出100000元。关于2010年8月5日两张支票，经查，其中100000元的一张支票未付款。朱家斌还认为在六合医院对面农行给付陈德林150000元、给付陈德林小舅子郝永强50000元、给付戴永久9000元、因陈德林丈母娘生病住院给付陈德林200000元，但均无陈德林立据签字确认，且陈德林庭审中也不予认可。
另，根据陈德林的申请，原审法院依法对金标营公司的财产进行了诉讼保全。
原审法�认为，本案的争议焦点：1、朱家斌与金标营公司之间存在何种法律关系；2、朱家斌与陈德林签订的工程承包协议、基坑支护施工合同效力，以及陈德林在涉案工程中的身份认定；3、双方针对工程价款有无结算，以及金标营公司、朱家斌已支付工程价款的认定。
一、关于朱家斌与金标营公司之间的法律关系。涉案工程丽岛新苑经适房04、05号楼及地下车库桩基工程，以及04-07号楼及地下车库基坑支护工程由金标营公司中标承建后，金标营公司与朱家斌签订工程内部承包协议，约定朱家斌以企业内部承包的形式作为涉案工程的项目负责人，组建项目经理部，负责所需作业队伍的聘用或雇用，以及所需施工材料和机械设备等，并鉴于朱家斌与金标营公司存在劳动合同关系，可以确认在涉案的两项工程中，朱家斌系金标营公司的工作人员，其对外与陈德林签订工程承包协�、基坑支护施工合同，以及与陈德林进行工程结算行为，支付工程款等行为，系履行职务行为，均视为金标营公司的企业行为。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。据此，朱家斌与陈德林签订工程承包协议、基坑支护施工合同的行为，以及后期与陈德林进行工程结算、支付工程款等行为，其民事责任均由金标营公司承担，朱家斌对陈德林不承担民事责任。
金标营公司认为其不是本案的适格主体，陈德林与朱家斌签订的工程承包协议、基坑支护施工合同均无金标营公司签字或盖章，与金标营公司无关的辩称，不能成立，原审法院不予采信。金标营公司还认为陈德林与朱家斌签订的工程承包协议、基坑支护施工合同，其发包人是南京瑰丽公司，承包人是南京基础公司。但南京�丽公司并没有承接涉案工程，南京基础公司也未在工程承包协议、基坑支护施工合同上签字或盖章。对于陈德林曾以南京基础公司名义提起诉讼，因南京基础公司主体不适格而撤诉，该公司在本案中也书面明示涉案的两项工程非其施工。故金标营公司的辩称，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。
二、关于工程承包协议、基坑支护施工合同效力。朱家斌作为金标营公司的内部承包人，其又将涉案的两项工程全部转包给没有施工资质的陈德林，违反了建筑企业从业资格的要求，故双方签订的工程承包协议、基坑支护施工合同均属无效。鉴于涉诉工程经双方验收合格，或已交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，陈德林为涉案工程实际施工人，有权请求金标营公司支付工程价款，原审法院应予支持。
三、关于工程承包协议、基坑支护施工合同的结算。2011年5月1日，朱家斌聘用的技术员制作工程承包协议结算表。该表清楚地载明了管桩数量、各项单价、工程总价等结算内容。金标营公司、朱家斌认为工程承包协议约定材料费为147元／米，但结算表上有157元／米的单价，据此认为该结算违反了协议的约定。原审法院认为，根据该结算表的载明，管桩分A桩和AB桩两种，A桩按147元／米计算，AB桩按157元／米计算，属于不同桩型的价格调整，且已得到朱家斌的签字确认。该工程结算价1946056元。
2011年9月3日，朱家斌的技术员又制作一份基坑支护施工工程结算表，交朱家斌签字确认。该表虽制作不规范，但经陈德林解释并经验算，陈德林的解释与该表所记载的数量及金额相吻合。但该表中关于水泥图纸用量为5516吨，而实际用量为2666吨，结余2850吨，已严重偷工减料。陈�林主张对结余的水泥款提成30%，原审法院不予支持。对于钢材结余11吨，陈德林主张对结余的钢材款提成30%，因该结余在合理范围内，不明显违反建筑材料用量规定，原审法院予以确认。该工程结算价1190282元。
2011年4月14日，朱家斌出具书面说明，补偿陈德林停工期间补助、停置费计150000元。该说明清楚地载明了补偿事由及金额，是朱家斌真实意思表示，原审法院也予以确认。
金标营公司、朱家斌认为朱家斌在结算表上签字只是确认工程量已核，但工程并未结算。原审法院认为，朱家斌在载有具体结算内容的结算表上签字，系对工程结算价款的认可，且结算表所载明的结算单价、结算方式，与双方签订的工程承包协议、基坑支护施工合同的约定，并不相悖。故该辩称没有事实依据，理由不足，原审法院不予支持。
朱家斌制作应付账款表，其中：2010年7月由潘永贵农行卡汇出100000元；人民医院对面农行150000元；郝永强付款50000元；戴永久付款9000元；2010年8月5日支票100000元；2012年陈德林丈母娘住院200000元。以上款项的支付，因无陈德林签字确认，且陈德林也不予认可，故原审法院不予确认。对其余应付款，陈德林均予认可，原审法院予以确认。2014年12月3日，朱家斌又提供一张不在应付账款内的农行转账支票，收款人为江苏建华管桩有限公司，金额为200000元，该支票由李正奇领取。朱家斌认为该款代陈德林充低陈德林欠江苏建华管桩有限公司的管桩款。但陈德林并不认可李正奇领取该支票是代陈德林给付江苏建华管桩有限公司的管桩款。
综上，原审法院确认涉案两项工程款合计3286338元，陈德林已收到涉案两项工程款合计2288000元，金标营公司尚欠陈德林工程款998338元。同时，金标营公司应承担逾期给付工程款的利息。由于金�营公司未能按工程进度给付工程款，其实际给付的工程款在扣除04、05号楼及地下车库桩基工程款后，所剩余的部分还不足以给付04-07号楼及地下车库基坑支护工程的第一期双方约定的工程总价款的50%。由于不能确认04-07号楼及地下车库基坑支护工程全部施工完成（第一期付款日）及基坑回填土完成（第二期付款日）的时间节点，原审法院确定金标营公司按尚欠的工程款819795.7元（998338元-1190282元×15%）自2011年9月3日结算签字后一个月即2011年10月3日（第三期付款日）起计算同期银行贷款利息。剩余工程款178542.3元（1190282元×15%）按2012年3月29日竣工验收后三个月即2012年6月29日（第四期付款日）起计算同期银行贷款利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、金标营公司于判决生效之日起五日内给付陈德林人民币998338元及利息（其中819795.7元自2011年10月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率6.56%计算；178542.3元自2012年6月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率6.31%计算）。二、驳回陈德林对朱家斌的诉讼请求。原审案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，合计14600元，由陈德林负担5475元，金标营公司负担9125元。
上诉人金标营公司、朱家斌不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、根据合同相对性原则，陈德林与朱家斌签订的《工程承包协议》、《基坑支护施工合同》中约定的义务应当由�家斌承担。1、上述两份合同并不无效，陈德林以南京基础公司的名义签订，该公司具备施工资质，不违反法律的强制性规定，且南京基础公司在（2014）六民初字第419号案中已有追认。2、陈德林不符合善意无过失构成要件。在签订工程承包协议时甲方印章为南京瑰丽公司，故陈德林已知该协议相对人并非金标营公司；在协议实际履行中均由朱家斌及南京瑰丽公司给付陈德林工程款，而陈德林对此并无异议。3、朱家斌未经授权签订涉案工程协议的行为不应视为职务行为。4、依据金标营公司与朱家斌的工程内部承包协议，涉案工程产生的法律纠纷应由朱家斌承担。二、朱家斌与陈德林并未就案涉工程款进行结算，陈德林提交的结算表不能作为认定本案工程款数额的最终结算依据。1、朱家斌仅是对工程量进行结算，对应价款应依据双方签订的工程承包协议与施工合同进行结算，对超出协议约定款项应不予支持。2、陈德林获取节约钢材价款的30%，于法无据，不应认可。3、《说明》中所涉的150000元停工损失补偿与事实不符，且陈德林也未提供证据证明，依法不应予以支持。三、原审认定朱家斌已付工程款数额有误。四、涉案工程桩基存在偏位的质量问题，应由陈德林承担纠偏处理损失及因工期违约造成的损失。综上，上诉至二审法院请求，依法撤销南京市六合区人民法院（2014）六民初字第1106号民事判决，发回重审或依法改判驳回陈德林诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陈德林承担。
被上诉人陈德林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。朱家斌系金标营公司的工作人员也是涉案工程的项目部负责人，其代表金标营公司与陈德林签订涉案工程转包协议，并代表金标营公司结算，均是职务行�，其法律责任应由金标营公司承担。且案涉工程已验收合格并交付使用，因而所涉工程款由金标营公司承担，并无不当。综上，金标营公司不承担责任的诉讼请求于法无据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人金标营公司、朱家斌对原审查明朱家斌已付陈德林工程款数额有异议，对原审查明其他事实无异议。
被上诉人陈德林对原审查明事实无异议。
对双方当事人对原审查明事实均无异议的部分，本院依法予以确认。
二审中，朱家斌提供以下证据：1、江苏建华管桩有限公司（以下简称建华管桩公司）出具的证明一份内容为“建华管桩公司于2010年8月12日收到200000元的转账支票一张，出票人为南京瑰丽公司，票据号02976723。该款用于支付陈德林与建华管桩公司签订的《管桩购销合同》（合同编号：1703100053；工地名称：南京丽岛新苑）中的管桩款。”2、电脑记账单一份3、转账支票一份。证明双方争议的200000元于2010年8月12日转给了建华管桩公司代陈德林支付涉案工程管桩款。
针对以上证据，陈德林陈述转账支票的领取人为李正奇，陈德林并未委托李正奇领取该笔款项，且陈德林不欠转账支票所指的200000元货款。故对建华管桩公司出具的证明不予认可。
此节事实，有二审开庭笔录，谈话笔录在卷证实。
本院认为，朱家斌与金标营公司存在劳动合同关系并作为涉案工程的项目负责人与陈德林签订工程承包协议、基坑支护施工合同，均为职务行为，应由金标营公司承担相应的法律责任。金标营公司主张其与朱家斌已签订工程内部承包协议，应由朱家斌承担涉案工程法律责任。因该工程内部承包协议是金标营公司和朱家斌的内部协议，不具有对外效力，故对金标营公司该项主张，本院不予支持。
关于工程承包协议、基坑支护施工合同的效力，虽然上述两份合同的承包单位署名为南京基础公司，但均没有南京基础公司的盖章，而落款处是由陈德林本人签字，原审时南京基础公司已作出说明其从未参加过涉案工程的投资及施工建设，与本案无关。换言之，南京基础公司也并未认可陈德林代表其签订合同，现无其他证据显示涉案的两份施工合同为南京基础公司签订并履行，故合同的实际签订方应认定为陈德林，在陈德林没有施工资质的情况下，原审认定工程承包协议、基坑支护施工合同无效，并无不当。
关于陈德林提供的涉案工程结算表，均为朱家斌工作人员制作，且工程结算表上载明了管桩数量、各项单价、工程总价等内容，朱家斌也已签字认可，故对上诉人提出的涉案工程未结算的主张，本院不予支持。
关于双方争议的已付工程款数额问题。朱家斌主张其曾代陈德林支付建华管桩公司管桩款200000元，二审中其提交建华管桩公司的证明、转账支票，证明其确实代陈德林支付200000元管桩款。对于该笔款项，本院认为，虽然转账支票的领取人为建华管桩公司的经办人李正奇，但考虑到朱家斌与建华管桩公司并没有签订过管桩买卖合同，同时李正奇曾数次代陈德林领取朱家斌代付的管桩款的事实，在陈德林未提供相反证据且建华管桩公司已出具书面证明的情况下，本院依法认定朱家斌代陈德林支付200000元管桩款，该款应作为朱家斌支付给陈德林的工程款，本院依法予以确认，并对原审判决作出相应的纠正。关于朱家斌主张的其曾支付给陈德林小舅子郝永强50000元、陈德林带班工人戴永久9000元，支付陈德林200000元现金及通过农行账户支付陈德林150000元、朱家斌委托潘永贵支付100000元等，因仅有朱家斌的陈述，朱家斌未提供相关证据予以佐证，且�德林也不认可，故对朱家斌的陈述意见，本院不予采纳。
关于涉案桩基是否存在工程质量问题，因不属于本案审理范围，本院不予理涉。
另外，上诉人上诉提出的陈德林获取节约钢材价款的30%及享有150000元停工损失补偿不当，对此，本院认为，原审法院参照双方合同约定，并且根据当事人自己的承诺，依法支持陈德林的上述请求，具有事实和法律依据。故对上诉人的该上诉意见，本院依法不予采信。
综上，案涉工程款合计3286338元，陈德林已收到工程款2488000元，金标营公司尚欠工程款798338元。其中，619795.7元（798338元-1190282元×15%）自2011年9月3日结算签字后一个月即2011年10月3日（第三期付款日）起计算同期银行贷款利息。剩余工程款178542.3元（1190282元×15%）按2012年3月29日竣工验收后三个月即2012年6月29日（第四期付款日）起计算同期银行贷款利息。
据此，根据《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2014）六民初字第1106号民事判决第二项；
二、撤销南京市六合区人民法院（2014）六民初字第1106号民事判决第一项；
三、江苏金标营建设有限公司于本判决生效之日起五日内给付陈德林人民币798338元及利息（其中619795.7元自2011年10月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率6.56%计算；178542.3元自2012年6月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利6.31%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，合计14600元，由陈德林负担7300元，江苏金标营建设有限公司负担7300元；二审案件受理费19200元，由陈德林负担2400元，江苏金标营建设有限公司负担16800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一五年四月十六日
书 记 员 朱亚芳