陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民重字第00001号
原告三原新鹿酒精有限公司，住所地陕西省三原县陵前镇双胜村。
法定代表人杨旭新，任经理职务。
委托代理人韩印军，系三原县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告三原县万家乐酒业有限公司，住所地陕西省三原县陵前镇双胜村。
法定代表人刘顺安，任该公司经理职务。
委托代理人王明辉，系陕西三原池阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人三原县酒精厂，住所地三原县陵前镇双胜村。
法定代表人张根胜，任厂长职务。
原告三原新鹿酒精有限公司诉被告三原县万家乐酒业有限公司、第三人三原县酒精厂恢复原状纠纷一案，本院于2013年11月8日作出（2013）三民初字第00652号民事判决书，三原县万家乐酒业有限公司对该判决不服提起上诉，咸阳市中级人民法院以认定事实不清、程序违法为由作出（2014）咸中民终字第00175号民事裁定书，裁定发回重审。我院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三原新鹿酒精有限公司委托代理人韩印军、被告三原县万家乐酒业有限公司法定代表人刘顺安、委托代理人王明辉、第三人三原县酒精厂法定代表人张根胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原新鹿酒精有限公司（注册前名称为秦豫酒精厂）系2005年三原县陵前镇政府招商引资项目。2005年3月3日，原告秦豫酒精厂与第三人达成场地租赁协议，协议约定原告以每年3700元租用第三人闲置场地6.27亩，租期20年，即从2005年3月1日至2024年12月30日止。协议签订后原告即投资建厂，并在三原工商部门办理注册登记，注册企业名称为三原新鹿酒精有限公司，法定代表人为杨旭新。在原告经营期间，被告于2012年4月26日向原告发出通知，要求原告将所租场地及抵押物交付三原县万家乐酒业有限公司，限期为1个月。原告在收到该通知后与第三人协商，第三人认为被告无权要求腾地，后又与陵前镇政府商议，但均无果。2012年7月20日，被告趁原告暂时停产公司无人的情况下非法侵入原告厂区，不但砌墙将原告厂区分为两块，且毁坏了原告正在使用的沉淀池、管道、电机等，并致使原告正常使用的价值50000元的防爆塔装置丢失，给原告造成巨大的经济损失，现已无法继续生产经营，遂诉讼至法院，要求判令被告拆除砌在三原新鹿酒精有限公司院内东西方向长110米及与西墙相连接的南北方向长38米的两堵砖混结构高为2.5米的围墙，诉讼费由被告承担。
被告辩称，第三人三原县酒精厂于1995年前在中国农业银行三原县支行借款360余万元，第三人以酒精厂的全部设备、设施、厂房抵押给中国农业银行三原县支行，1999年6月30日又办理了抵押登记手续。2006年10月10日，被告三原县万家乐酒业有限公司与中国长城资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，并于2006年10月14日在《陕西日报》刊登了债权转让通知，故被告三原县万家乐酒业有限公司合法享有三原县酒精厂债权近一千万元，并同时享有抵押权。2008年8月6日，三原县万家乐酒业有限公司诉至三原县人民法院要求三原县酒精厂偿还债务，后经三原县人民法院调解三原县酒精厂愿以所有抵押财产以评估价值抵偿其部分债权，被告实现了抵押权，取得了抵押物的所有权。2005年第三人与原告签订租赁协议，将抵押物出租给了原告，但并未将抵押物租赁的事实通知抵押权人。在其实现抵押权后，于2012年4月26日给原告发出通知，要求原告将场地及抵押物交付其，但原告置之不理。2012年7月20日，其采取自力救济措施收回了场地及抵押物，其行为并无当。又被告曾与第三人在2001年1月10日签订租赁协议一份，由其租用第三人部分场地及设施，合同期限为十年。2005年第三人又与原告签订租赁协议将已经租赁给其的部分场地及设施又出租给了原告，恶意串通侵害其的合法权益，故重复出租的这部分无效，故其请求法院驳回原告请求。
第三人辩称，原告三原新鹿酒精有限公司系三原县陵前镇政府引进的合法企业，属于三原县的招商引资项目。第三人与原告所签订的场地租赁合同合法有效。虽其公司在中国农业银行三原县支行借款，但该银行已于1997年12月30日前将该借款定为不良资产，停息挂账、国家财政买单，后转入中国长城资产管理公司西安办事处，说明已解除抵押权。又原告所租赁的6.27亩土地使用权未在中国农业银行三原县支行进行抵押，且2008年调解书中也未涉及土地使用权抵押问题。被告强行砌墙行为侵犯了原告的合法权益。
本案争议焦点：被告的砌墙行为是否合法？被告是否应拆除其所砌的围墙。
原告当庭提供下列证据，并经被告、第三人质证：
第一组证据1、三原新鹿酒精有限公司营业执照副本复印件一份；
2、三原新鹿酒精有限公司组织机构代码证复印件一份；
3、三原新鹿酒精有限公司法定代表人身份证明复印件一份；
4、三原新鹿酒精有限公司法定代表人身份证复印件一份；
欲证明原告是合法经营身份进行经营活动，其权益应受法律保护。
被告及第三人对该组证据无异议，予以认可。
本院认为原告提供的该组证据来源合法、内容真实，本院予以确认。
第二组证据1、2005年3月3日场地租赁合同一份；
2、2005年1月1日合伙协议书一份；
3、租赁费缴纳票据10份；
欲证明原告土地使用权系租赁取得，租赁期限为20年，应受法律保护。
被告对该组证据中的租赁协议及合伙协议的真实性不发表意见，对证明目的不予认可。对租赁缴纳票据其认可。第三人对该组证据无异议，予以认可。
第三组证据三原县发展计划局文件复印件一份；
欲证明原告企业为招商引资企业。
被告对该组证据其认为与本案无关联性，故不予认可。第三人对该组证据无异议，予以认可。
本院认为原告提供的该组证据来源合法、内容真实，本院予以确认。
第四组证据2012年4月26日通知一份；
欲证明被告在原告厂内实施了砌墙行为。
被告对该组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。第三人对该组证据无异议，予以认可。
第五组证据原告场内现状照片复印件八份；
欲证明被告实施的砌墙行为给原告造成了损害。
被告认为对照片中的现状部分照片的真实性认可，对照片中的原状照片不予认可。第三人对该组证据无异议，予以认可。
第六组证据2008年8月6日三原县陵前镇政府证明一份。
欲证明原告企业为招商引资企业，其租赁三原县酒精厂的场地镇政府知道并且认可。
被告对该组证据的真实性无异议，对形式有异议，其内容是酒精厂的扩建。第三人对该组证据无异议，予以认可。
被告当庭提供下列证据，并经原告、第三人质证：
第一组证据1、抵押担保合同复印件两份；
2、企业动产抵押物登记证复印件一份；
3、中国农业银行财产抵押清单复印件一份；
欲证明原告租赁第三人的场地及设施属于抵押物。
原告认为担保法是1995年颁布的，故对抵押合同的真实性不认可，另原告仅对地上建筑物予以抵押，土地使用权并未抵押。第三人认为企业动产抵押物登记是1999年6月30日，债权转入中国长城资产管理公司西安办事处是1997年12月30日，故该组证据为虚假证据，且与本案无关。
本院认为该组证据来源合法、内容真实与待证事实间存在关联性，办理抵押登记时间为1999年6月30日，中国农业银行三原县支行将其享有的三原县酒精厂的债权及担保权利全部转移至中国长城资产管理公司西安办事处时间为2000年3月20日，第三人对其真实性予以否认，本院予以采信。
第二组证据1、（2008）三民初字第00749号民事调解书复印件一份；
2、房地产评估报告书及附图复印件各一份；
3、（2000）中长资债字（610405）第002号债权转移确认通知书一份；
欲证明其通过其债权转让方式取得对第三人的债权及抵押权。
原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为土地使用权仍归其所有，被告不能否定该事实。债权转移确认通知书与本案无关。第三人对调解书与评估报告无异议。债权转移确认通知书与本案无关。
第三组证据租赁协议复印件一份；
欲证明原告租赁协议中部分内容无效，理由为超出租赁协议范围。
原告该组证据不认可。第三人认为该合同系假合同，没有租赁事实。
本院认为与本案审理焦点无关联性，本院不予采信。
第四组证据1、三原县人民政府三政发（2012）第12号关闭决定复印件一份；
2、通知书复印件一份。
欲证明原告系污染企业被政府关闭，其采取措施收回抵押物合法。
原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。第三人对该组证据无异议。
第五组证据1、陕政土批（2013）376号审批土地件一份；
2、三原万家乐果蔬仓储有限公司界址点坐标成果表一份；
3、三原县陵前镇土地利用总体规划图（局部）一份；
4、2012年2月28日转让协议一份。
证明被告砌墙是在其合法使用范围之内。
原告认为审批土地件无原件不予认可，对该组第2、3、4份证据认为与本案无关。第三人对该组证据不认可，认为该土地使用权为第三人，而非被告，协议违法。
经审理查明，1993年至1995年期间，第三人三原县酒精厂年向中国农业银行三原县支行申请借款360余万元，债务人以其酒精厂的全部设备、设施、厂房作为抵押物为该债权提供抵押担保，债务双方于1999年6月30日办理了抵押登记，此后债务一直未偿还。2000年3月20日中国农业银行三原县支行将其享有的三原县酒精厂的债权及担保权利全部转移至中国长城资产管理公司西安办事处，并通知三原县酒精厂，且三原县酒精厂对此无异议。2005年3月3日，原告为建设酒精厂与第三人达成场地租赁协议，协议约定原告以每年3700元租用第三人闲置场地6.27亩，租期20年，即从2005年3月1日至2024年12月30日止。2006年10月10日，被告与中国长城资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，并刊登债权转让通知，被告受让三原县酒精厂债权约一千万元，并同时承继该债权的抵押权。2008年8月6日，被告诉至三原县人民法院要求第三人偿还债务，后经调解第三人愿以所有抵押财产以评估价值抵偿被告部分债权。被告在实现抵押权后，于2012年4月26日通知原告将场地及抵押物交回，但原告未按被告要求履行。2012年7月20日，被告在三原新鹿酒精有限公司院内砌东西方向长110米及与西墙相连接的南北方向长38米的两堵砖混结构高为2.5米的围墙，双方遂为此发生争议，故原告诉讼来院，要求被告拆除砌在三原新鹿酒精有限公司院内东西方向长110米及与西墙相连接的南北方向长38米的两堵砖混结构高为2.5米的围墙，诉讼费由被告承担。
又查明，现被告砌墙范围内的建筑物及设施与被告和第三人以物抵债实现债权时所作出的评估报告上载明的抵押财产名称及地理位置一致。
另查明，第三人将抵押物租赁给原告时未告知抵押权人。
本院认为，被告通过诉讼程序以物抵债取得的抵押财产的所有权，该财产均系建筑物或地面定着物，依据《中华人民共和国担保法》第三十六条的规定，建筑物的抵押必然及于该建筑物所占用范围的土地的使用权，故原告与第三人所述土地使用权未与抵押物一同抵押的辩称于法无据，本院认为不予以支持。对于本案中所涉及的抵押权与租赁关系的效力问题，1993年至1995年期间，第三人向中国农业银行三原县借款，并以其酒精厂的全部设备、设施、厂房作为抵押物为该债权提供抵押担保，后1999年6月30日办理了抵押登记，而2005年3月3日原告与第三人达成场地租赁协议，抵押权早于租赁权，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十六条已明确做出了规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力，故原告要求被告拆墙的请求，于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十六条之规定，并经审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告三原新鹿酒精有限公司的诉讼请求。
诉讼费100元，由原告三原新鹿酒精有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 夏 芳
代理审判员 蒙永庆
人民陪审员 赵勤胜
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 朱 萍
附：相关法律规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十六条以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。
以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。
乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。
抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。