成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第3361号原告赵家奎，男，汉族，1955年10月29日出生，住四川省渠县。原告寇伦竹，女，汉族，1962年12月20日出生，住四川省渠县。以上二原告委托代理人寇翼，北京盈科（成都）律师事务所律师。以上二原告委托代理人张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告王永贵，男，汉族，1962年9月14日出生，住成都市武侯区。被告寇碧书，女，汉族，1963年4月24日出生，住成都市武侯区。以上二被告共同委托代理人李想，四川公生明律师事务所律师。以上二被告共同委托代理人王文科，男，汉族，1986年5月29日出生，系二被告近亲属，住成都市武侯区。原告赵家奎、寇伦竹与被告王永贵、寇碧书合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由代理审判员于磊独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告寇伦竹及其与原告赵家奎的共同委托代理人张鑫，被告王永贵、寇碧书的委托代理人李想、王文科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵家奎、寇伦竹诉称，2001年6月27日，原告与被告签订了《投资建房合伙协议》，约定：原告出资20万元与被告共同合伙建房，把被告位于武侯区簇桥乡南桥村13亩的土地用于修建门面、住房、厂房，从而兴办企业或出租，原告占2亩地的资产（即股份比例15.39%），被告占11亩的资产（即股份比例84.61%），双方按照股份分配利润。协议签订后，原告出资20万元。2002年8月12日,因建房资金短缺，原告通过贷款增资5万元。房屋建成后即开始对外出租盈利，一直由被告经营。2007年8月10日，原、被告再次约定：被告自2007年起每年支付原告2万元分红款至房屋拆迁之日止。该协议订立后，被告支付了2008年、2009年的分红款，对2010年、2011年的分红款经生效判决确认，被告支付了4万元，但2012年、2013年和2014年的分红款被告至今未付。原告多次催要无果，特请求判令被告支付原告2012年至2014年度的分红款6万元。被告王永贵、寇碧书辩称，原、被告双方签订的协议名为合伙实为借贷，不存在原告所称的占股份比例的说法，原告无权要求被告支付分红款；被告曾于2001年修建的位于成都市簇桥乡南桥村一组的房屋“佳科商场”因房屋墙体出现裂缝，属D级危房，经成都市规划局等相关部门印发的文件，在2014年依法办理了相关手续后已全部拆除，并自行筹集资金重新修建并装修了“武侯区佳科家具经营部”，该经营部与二原告无任何利益关系，原告无权要求被告支付分红款，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告赵家奎与原告寇伦竹、被告王永贵与被告寇碧书均系夫妻关系。2001年6月27日，原告赵家奎、寇伦竹与被告王永贵、寇碧书签订了《投资建房合伙协议》1份，约定：因被告在成都市簇桥乡南桥村一组租地13亩用于建门面、住房、厂房、办企业或出租，原告愿意投资入股；原告出资共计20万元为建房股金（应有2亩的资产）；被告应在3年内（2002年1月至2004年12月）付清原告本金20万元；从2005年1月1日起，原告与被告按照股份份额分配利润，若原告要独立经营，被告应按照原告的投资比例分配给资产，供原告经营使用。协议签订后，原告赵家奎、寇伦竹按约定将出资款20万元交付被告王永贵、寇碧书。2002年8月12日，因建房资金短缺，原告赵家奎、寇伦竹再次出资5万元与被告王永贵、寇碧书。此后，被告王永贵、寇碧书所修建的门面、住房、厂房一直由其出租经营，并向原告赵家奎、寇伦竹支付了分红款。2007年8月10日，原告赵家奎、寇伦竹与被告王永贵、寇碧书再次签订了《协议》，约定：“王永贵与赵家奎于2001年合伙在八一家俱城旁租用土地13亩，赵家奎投资25万元，2002年退本5万元，2007年8月10日退本20万元，经双方协商由王永贵每年支付赵家奎分红款2万元，从2007年起至房屋拆迁时。（无本分红）”。《协议》签订后，被告王永贵、寇碧书支付了原告赵家奎、寇伦竹2008年、2009年的分红款。后原告赵家奎、寇伦竹与被告王永贵、寇碧书就后续分红款的支付问题发生纠纷，原告赵家奎、寇伦竹于2011年12月20日向本院起诉，请求被告王永贵、寇碧书支付2010年和2011年的分红款4万元。四川省成都市中级人民法院于2012年11月23日作出民事判决，认为原、被告之间签订协议的真实意思表示应为合伙建房、共同投资，双方不属于借款法律关系，被告王永贵、寇碧书应按照协议约定向原告赵家奎、寇伦竹支付分红款，故判令被告向原告支付4万元。判决生效后后，被告王永贵、寇碧书向原告赵家奎、寇伦竹支付了分红款4万元，但因2012年至2014年分红款的支付问题，原告赵家奎、寇伦竹再次向本院起诉。另查明，2001年6月12日，被告王永贵与成都市武侯区簇桥乡南桥村村民委员会签订《乡镇企业用地合同》，租得位于成都市武侯区簇桥乡南桥村一组的13亩土地，有效期至2051年6月12日。被告王永贵主张，原来在该地上修建的“佳科商城”出现裂缝，经鉴定该房屋的整体安全性评定为Dsu级，经向当地街道办事处、规划等相关部门报备后，已于2014年底拆除原房屋并全部重新修建，新建的商城已与原告赵家奎、寇伦竹无关系，并提交旧房屋拆改（维修）结构备案表、安全性鉴定报告、安全隐患整改通知书、建设项目执法调查通知书、暂停施工通知书、责令限期自行拆除违法建设公告、施工合同、照片等予以佐证。原告赵家奎、寇伦竹质证认为，被告的修建行为系对原房屋进行的修缮，属于被告自己的经营行为，该房屋仍然属于合伙财产，该修缮行为不能改变原、被告之间的合伙合同关系，故不予认可。上述事实，有投资建房合伙协议、协议、（2012）武侯民初字第368号民事判决书、（2012）成民终字第6276号民事判决书、乡镇企业用地合同、安全性鉴定报告、旧房屋拆改（维修）结构备案表、安全性鉴定报告、安全隐患整改通知书、建设项目执法调查通知书、暂停施工通知书、责令限期自行拆除违法建设公告、照片及当事人的陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，根据（2012）成民终字第6276号民事判决书的认定，原告赵家奎、寇伦竹与被告王永贵、寇碧书所签订的《投资建房合伙协议》的真实意思表示为合伙建房、共同投资，2007年双方达成的《协议》关于“王永贵每年支付赵家奎分红款2万元，从2007年起至房屋拆迁时（无本分红）”的约定系基于前述协议而产生，被告王永贵、寇碧书应依照协议约定向原告赵家奎、寇伦竹支付分红款，故原告请求被告支付2012年至2014年的分红款6万元，本院予以支持。被告王永贵、寇碧书辩称与原告方的合同关系名为合伙、实为借贷，但并无相反证据足以推翻已生效的民事判决，故对该抗辩理由，本院不予采纳。被告王永贵、寇碧书辩称原房屋已经重建，与原告方的合同关系已经终止，不应再向原告方支付款项，本院认为，双方约定的合伙关系有效期至房屋拆迁时止，被告方在成都市武侯区簇桥乡南桥村一组租用土地上修建的房屋至今并未被拆迁，原、被告亦未达成解除合同的合意，故被告方对原房屋的修缮并不能产生终止双方合伙关系的法律后果，双方均应按协议继续履行，故对被告方的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：被告王永贵、寇碧书于本判决生效之日起三日内向原告赵家奎、寇伦竹支付6万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告王永贵、寇碧书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 于 磊二〇一五年七月二十日书 记 员 沈俊茂