内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初7561号
原告：陈瑞雷，男，1971年9月18�出生，汉族，初中文化，个体工商户，住山东省菏泽市巨野县。
委托诉讼代理人:黄娅如，山东恒信通律师事务所律师。
被告：江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地泰州市海陵区江州北路719-1号。
法定代表人：葛忠，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈桂宝，江苏宏泰律师事务所律师。
原告陈瑞雷与被告江苏中瑞路桥建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞雷的委托诉讼代理人黄娅如、被告江苏中瑞路桥建设有限公司的委托诉讼代理人陈桂宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈瑞雷向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款及履约保证金共515644.33元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月2日计算至判决生效之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，原、被告签署工程分包合同（合同编号为TLSG-1-3-01）一份，约定被告将长深高速新民至鲁北联络线通鲁段3分部路基4工区工程全部转包给原告实施。合同约定工程的范围和内容依照被告与发包方中冶交通工程技术有限公司通辽至鲁北段公路建设项目施工总承包TLSG-
项目经理部第三部分部（以下简称中冶）签订的路基施工合同（合同编号为NMG-
TLSG-1-3-FB-13）及合同附件内容确定；原、被告就本工程设立银行资金专用账户（2015年9月23日开立的×××银行账户，账号名称为江苏中瑞路桥建设有限公司长深高速通鲁段项目部）。2015年7月22日，原告依照NMG-
TLSG-1-3-FB-13合同的约定指派李保合支付履约保证金586097元，后又实际投入材料、劳务、租赁设备等完成了对涉案工程的建设工作。2016年11月26日，原告的雇佣人员李保合代表被告与中冶进行了工程结算，工程最终支付金额为12340086元，中冶在扣除缺陷责任保留金1048924元及181162元款项外，已实际支付11110000元。在原告建设本涉案工程的过程中，中冶按照工程进度支付工程款至×××银行账户后，原告或其雇佣人员李保合便以劳务费支取用于支付材料款、设备租赁费、农民工工资等费用。然而，2016年6月14日广西省乐业县人民法院在被告与案外人纠纷执行案中冻结×××银行账户222000元；2016年9月2日，中冶依约退回原告支付的50%履约保证金293049元并汇入×××银行账户，又被皖03执119号民事裁定书全部冻结。至2016年9月2日，应当支付给原告的工程款和应当退还原告的履约保证金共计515644.33元，因被告与案外人的纠纷而被全部冻结。原告认为，涉案工程由原告实施且工程已被发包方中冶接收，被告未实际实施工程，也未实际交纳履约保证金，被告因其与案外人的纠纷而取得工程款及履约保证金无事实与法律依据，应当返还支付给原告。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告江苏中瑞路桥建设有限公司辩称，1、被告江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）从未与中冶交通工程技术有限公司通辽至鲁北段公路建设项目施工总承包TLSG-1项目经理部第三分部（以下简称中冶公司第三分部）签订过路基施工合同，也从未设立过江苏中瑞路桥建设有限公司长深高速通鲁段项目部，特别需要说明的是涉案工程中的合同、授权书等所有中瑞公司的印章都系伪造，该合同并不是中瑞公司的真实意思表示，该合同产生的任何权利义务都与中瑞公司无关。2、原告在民事诉状中所主张的工程款和履约保证金并没有实际被相关法院划走，法院只不过采取了冻结措施，并没有给原告造成实际损失，原告向被告主张损失没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。3、正如原告在民事诉状所述其是涉案工程实际施工人，工程款及履约保证金都是原告所有，对于相关法院的冻结，其完全可以向相关法院提出执行异议，根据相关法律维护自身的合法权益。4、为了更好的查明案件事实，被告提供鉴定申请书一份，请求法庭对涉案工程中的合同、授权书等所有中瑞公司印章的真实性及形成的时间进行鉴定。代理人认为，从我的委托代理手续中，被告中瑞公司的盖章与涉案工程相关资料的印章，通过肉眼比对就可能看出明显不一致，从节约司法资源的角度来讲，法庭完全可以不用鉴定就可认定印章的真实性。
经审理查明，2015年7月，原、被告签署工程分包合同（合同编号为TLSG-1-3-01）一份，约定被告将长深高速新民至鲁北联络线通鲁段3分�路基4工区工程全部转包给原告实施。合同约定工程的范围和内容依照被告与发包方中冶交通工程技术有限公司通辽至鲁北段公路建设项目施工总承包TLSG-
项目经理部第三部分部（以下简称中冶）签订的路基施工合同（合同编号为NMG-
TLSG-1-3-FB-13）及合同附件内容确定；原、被告就本工程设立银行资金专用账户（2015年9月7日开立的×××银行账户，账号名称为江苏中瑞路桥建设有限公司长深高速通鲁段项目部）。2015年7月22日，原告依照NMG-
TLSG-1-3-FB-13合同的约定指派李保合支付履约保证金586097元，后又实际投入材料、劳务、租赁设备等完成了对涉案工程的建设工作。2016年11月26日，中冶交通工程技术有限公司通辽至鲁北段公路建设项目施工总承包TLSG-1项目经理部（甲方）与江苏中瑞路桥有限公司签订合同终止协议，协议中写明乙方所完成的总工程款为12340086元（含保留金1048924元），截止2016年11月25日，甲方已支付乙方11110000元，扣留保证金后，甲方尚需支付乙方181162元，待业主向甲方支付了乙方所完成工程的全部款项后根据项目实际情况，甲方将未付款项（不含保留金）无息支付给乙方。中冶交通工程技术有限公司通辽至鲁北段公路施工TLSG-1项目经理部打入×××银行账户支付给原告的工程款222000元及退回原告的履约保证金293049元，因被告与案外人纠纷执行案件该账户存款被冻结。
本案的争议焦点：原告的诉请是否有事实及法律依据。
原告陈瑞雷在举证期限内向法庭递交了八份证据，证据1、聘用合同一份、李保合身份证复印件；证据2、工程分包合同一份；证据3、路基施工合同书一份；证据4、履约保证金汇款客户回单一张；证据5、银行账户开户许可证、往来户历史明细、存款对账单、余额对账单、李保合借记卡�史明细、陈瑞雷借记卡历史明细各一份；证据6、设备租赁合同四份；证据7、合同终止协议、工程最终结算表各一份；证据8、执行裁定书一份复印件（出示原件）。原告陈瑞雷当庭递交两份证据：证据9、陈瑞雷的账户明细一份；证据10、路基施工合同补充协议一份。原告出示证据1，证明原告为了长深高速通鲁段三分部路基工程建设的需要聘用李保合为项目负责人，负责项目具体事宜；证据2、9，证明原、被告之间就涉案工程签订了工程分包合同，合同约定该项路基工程全部由原告自行采购原材料、自行组织施工，原、被告以本工程项目经理部的名义设立银行资金专用账户，用于涉案工程资金的结算、支付；证据3、10，共同证明中冶与被告就涉案路基工程签订了路基施工合同，该合同由原告的雇佣人员李保合在接受被告授权后与中冶签订，也证明工程范围和内容、工程造价为19536583元、履约保证金的支付与返还、现场负责人为李保合；证据4，证明原告为承接工程需要，根据路基施工合同履约保证金的约定，向中冶支付履约保证金586097元；证据5，证明原、被告根据双方工程分包的约定以本工程项目经理部的名义设立银行资金专用账户，以及该账户自设立至2016年9月份工程款流向，流向为由李保合或陈瑞雷支取用于劳务费等费用，2015年9月29日中冶依照路基施工合同退回原告支付履约保证金的50%即293048元，也证明被冻结的工程款和退回的另外50%履约保证金的金额为515644.33元；证据6，证明原告为实施涉案工程实际租赁设备进行施工建设；证据7，证明原告雇用人员李保合与中冶就涉案工程进行了工程交接与结算，最终结算金额为12340086元，中冶已实际支付11110000元；证据8，证明法院判断银行账户是按照金融机构和登记结算账号名称进行判断，该专项账户的存款从名称中看，是归被告支配，原告已经因为被告与案外人的纠纷丧失了应得工程款及履约保证金的支配。
被告中瑞公司发表质证意见认为，对证据1的真实性无法确认，该协议的本身是不合法的，因为陈瑞雷是个人，被告与原告及李保合没有关系；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，被告公司从未与陈瑞雷签订过工程分包合同，合同中被告公司印章是伪造，不是被告公司的真实意思表示，与被告公司无关，该分包合同本身也不合法，因为陈瑞雷是个人，分包项目没有资质，合同是无效的，对证据9有异议，原告支付的管理费没有支付给中瑞公司，而是给了成小明个人，与公司无关，公司也没有委托过成小明收管理费；对证据3、10真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未与中冶公司项目部第三分部签订过合同，�权委托书也不认可，从未出具过；对证据4有异议，履约保证金汇款人是李保合不是原告，原告是不是涉案工程的施工方，应当提供证据证明；对证据5，该证据与本案无关，原告主张的工程款均被相关法院冻结，并没有实际划走，原告没有实际损失，充其量是资金被占用的利息而已，而且法院冻结的是中瑞公司项目部的资金，该资金是不是原告所有，原告应当提供证据证明；对证据6有异议，因被告公司没有参与，对真实性无法确定，李保合与对方签订的租赁合同，与原告没有关系，都是李保合个人干的；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未与中冶项目部签订过终止协议，合同中中瑞公司的印章均为伪造，与被告无关；对证据8的真实性无法确认，法院驳回原告执行异议的理由是被执行人与原告之间是什么关系无法确认，陈瑞雷要确认中瑞公司项目部�资金是个人所有，应当以实际施工人的名义向法院提起确认之诉，确认该工程款是原告个人所有，才享有向法院提起诉讼的权利。
本院经审查认为，原告递交的证据1、2、3、6、7、10，能够证明被告将涉案工程转包给原告，原告聘用李保合负责涉案工程事宜的事实，本院予以采信。证据4、5、9，能够证明原、被告对涉案工程而专门设立专项账户（银行账号：×××，账号名称：江苏中瑞路桥建设有限公司长深高速通鲁段项目部），专项账户中资金流向为由李保合或陈瑞雷支取用于劳务费等费用，且原告按约定给付中冶公司履约保证金，2015年9月29日中冶依照路基施工合同通过该账户退回原告支付履约保证金的50%即293048元的事实，本院予以采信。证据8、能够证明专项账户被冻结后原告向法院提出执行异议被驳回的事实，本院予以采信。
被告江苏�瑞路桥建设有限公司未向法庭递交证据。
本院认为，2015年，被告江苏中瑞路桥建设有限公司从中冶交通工程技术有限公司处分包长深高速通鲁建设项目三分部工程，并将该工程全部转包给本案原告陈瑞雷，本案原告陈瑞雷聘用案外人李保合负责施工了该工程，也就是说涉案工程的实际施工人是原告陈瑞雷，现该工程已竣工并投入使用。于2015年7月22日李保合向中冶交通工程技术有限公司通辽至鲁北段公路施工TLSG-1项目经理部交纳了保证金586097元。原、被告因涉案工程设立专项账户（账号：×××，账号名称：江苏中瑞路桥建设有限公司长深高速通鲁段项目部）。根据原告递交的原、被告设立的专项账户×××往来户历史明细清单及原告陈瑞雷、案外人李保合的银行账户交易明细，专项账户中的涉案工程款222000元及退还的履约保证金293049元应属于支付原告陈瑞�的工程款及履约保证金。被告辩解称，涉案工程与被告中瑞公司无关，被告中瑞公司不知有此工程，也没有设立过专项账户，也没有实际控制权，也没有收过管理费，收管理费是公司曾经的工作人员成小明，他现在已经不在公司了，被告与中冶公司签订的合同及被告委托李保合的授权委托书中的被告公章及法定代表人葛忠的名章均是伪造的，但被告未提供证据证明其主张，经法庭询问被告表示对公章及名章放弃鉴定，根据本案事实自2015年-2016年在专项账户（账号：×××）中流转资金高达12300000多元，被告公司对其名下的该账户及资金不闻不问，也不积极主动向公安机关报案，不符合常理，故对该辩解意见不予采纳。原告主张被告支付515644.33元的诉讼请求，虽然原告提供的账户清单中冻结金额为515644.33元，但原告未提供充足证据证明所有冻结款项均归原告个人所有，�本院对冻结的工程款222000元及退还的履约保证金293049元，予以支持，其余部分不予支持。关于利息部分，因被告与案外人纠纷而涉案专项账户金额被冻结导致原告无法支配，故原告主张自冻结之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏中瑞路桥建设有限公司支付原告陈瑞雷工程款及退还履约保证金共计515049元（系中冶交通工程技术有限公司通辽至鲁北段公路施工TLSG-1项目经理部打入账户名称：江苏中瑞路桥建设有限公司长深高速通鲁段项目，账号：×××的专项账户中支付给原告陈瑞雷的工程款及退还的履约保证金）及支付自2016年9月2日至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告陈瑞雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8956元，由被告江苏中瑞路桥建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 杨 春 娟
审判员 段 凤 杰
审判员 孟根其其格
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 萌 萌