大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3611号
原告（反诉被告）：于淑兰，女，1942年7月16日出生，汉族，农民，住普兰店市。
原告（反诉被告）：李桂珍，女，1964年4月23日出生，汉族，农民，住普兰店市。
原告（反诉被告）：李军，男，1986年2月18日出生，汉族，农民，住普兰店市。
三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：王盛舒，系辽宁水源律师事务所律师。
三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，所在地东港市东港路52号。
负责人：徐艳，系该公司经理。
委托诉讼代理人：隋长军，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：东港市宏祥运输有限公司，所在地东港市新城区刘家泡九组。
法定代表人：王传波，系该公司经理。
被告（反诉原告）：郝俊耀，男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住普兰店市。
原告（反诉被告）于淑兰、李桂珍、李军与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称“中国人民财产保险公司”）、被告东港市宏祥运输有限公司（以下简称“宏祥公司”）、被告（反诉原告）郝俊耀为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于淑兰、李桂珍、李军的共同委托诉讼代理人王盛舒、丁帅元、被告中国人民财产保险公司的委托诉讼代理人隋长军、被告（反诉原告）郝俊耀到庭参加了诉讼，被告宏祥公司虽经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑兰、李桂珍、李军向本院提出诉讼请求：请求被告方赔偿原告方损失201919.04元，其中由被告中国人民财产保险公司在保险责任范围内优先赔付，不足部分由被告宏祥公司与被告郝俊耀承担。事实和理由：2016年10月27日17时许，李庆芳驾驶摩托车沿同皮线由北向南行驶至该线29KM+415M处时，追撞前方郝俊耀驾驶的×××号(×××）重型半挂车尾部，致李庆芳当场死亡。此次事故经交警队认定郝俊耀负此事故的次要责任。本案原告于淑兰系李庆芳母亲，李桂珍系其妻子，李军系其儿子。本案被告中国人民财产保险公司系×××车辆交强险、商业险保险人，被告宏祥公司系×××车辆登记所有人。综上，请求法院判令三被告赔偿原告方的损失。
被告中国人民财产保险公司辩称，原告方所请求的部分损失不合理，对原告方合理部分损失，保险公司同意在交强险限额内承担责任，对于超过交强险限额的合理损失，保险公司同意依照商业三者险合同约定承担赔偿责任。
被告宏祥公司未予答辩。
被告郝俊耀辩称，应由被告中国人民财产保险公司承担赔付责任。另外，我已经提前预付原告方丧葬费34700元，要求原告返还，由被告中国人民财产保险公司承担。
被告郝俊耀向本院提出反诉请求：请求原告于淑兰、李桂珍、李军赔付施救费1460元。事实和理由：被告郝俊耀因案涉交通事故造成施救费损失1460元，因李庆芳在该起事故中承担主要责任，故要求原告于淑兰、李桂珍、李军对被告郝俊耀的上述施救费损失进行赔付。
原告于淑兰、李桂珍、李军针对被告郝俊耀的反诉请求答辩称：不同意对被告郝俊耀的施救费进行赔付，因为施救费并非交通事故案件中应赔付的项目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告方提交证据如下：1、道路交通事故认定书一份，拟证明事故经过、责任及李庆芳当场死亡情况；2、保单二份，拟证明肇事车辆在被告中国人民财产保险公司处投保了交强险和商业三者险；3、死者李庆芳户籍证明，拟证明李庆芳系农业户口；4、身份关系证明及于淑兰户籍证明，拟证明被扶养人生活费的计算标准。
被告方对原告提供的上述证据均无异议，本院予以采信。
被告中国人民财产保险公司没有提供证据。
被告宏祥公司没有提供证据。
被告郝俊耀提交证据如下：1、收条一份，拟证明其曾向原告方赔付丧葬费34700元；2、专用收款收据一份，拟证明其在案涉交通事故中造成施救费损失1460元。
原告方对被告郝俊耀提供的收条没有异议，但认为该34700不能证明给付的是丧葬费，而且原告已经将郝俊耀给付的上述34700元从原告的损失当中扣除了；原告方对被告郝俊耀提交的专用收款收据有异议，认为该收据并非是正规发票，不应予以采信。
本院对郝俊耀的证据认定如下：1、收条的真实性经过了原告方的认可，本院予以确认，但因为被告郝俊耀系实际侵权人，应该承担侵权责任，只不过其侵权责任因为与被告中国人民财产保险公司之间具有交强险和商业保险合同关系，而由被告中国人民财产保险公司根据双方之间的合同关系以及《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规的相关规定，突破侵权关系相对方和合同相对方对原告方进行赔付，这是法律为了保护受害人及时获得赔偿而进行的人性化规定，但这并不表明被告郝俊耀先行对原告方进行赔付是不符合法律规定的，相反，被告郝俊耀是实际侵权人，其理应对受害人进行赔付。当然，被告郝俊耀对原告进行赔付后，可以根据与被告中国人民财产保险公司之间的合同关系以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，请求中国人民财产保险公司对其该项损失34700元进行赔偿。2、专用收款收据虽然并非正规发票，但其符合交通事故案件中施救公司惯例向当事人所出具的收款证明，故对其真实性及与本案的关联性，本院予以采信。
根据上述证据，本院认定本案事实如下：2016年10月27日17时许，李庆芳驾驶无号牌二轮摩托车沿同皮线由北向南行驶至该线29KM+415M处，追撞前方同向停在路边被告郝俊耀驾驶的×××号（×××）重型半挂车尾部，致双方车辆损坏，李庆芳当场死亡。事故发生后，普兰店市公安局交通警察大队出警对事故进行处理，并于2016年11月30日作出普公交认字（2016）第00231号道路交通事故认定书，认定李庆芳负此次事故的主要责任，被告郝俊耀负此次事故的次要责任。
另查，本案原告于淑兰、李桂珍、李军分别系死者李庆芳的母亲、妻子和儿子。于淑兰现年75周岁，包括李庆芳在内其共有5名子女。本案被告郝俊耀系肇事车辆FL7689号（×××）重型半挂车的车辆实际所有人，FL7689号（×××）重型半挂车同时挂靠登记在被告宏祥公司名下，并在被告中国人民财产保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为500000元。事故发生后，被告郝俊耀赔付原告方34700元，原告方的其他损失被告方均未予赔付。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案，因案涉交通事故造成亲人李庆芳死亡的后果，这对原告方所造成的财产上和精神上的损害是明显的，原告方请求被告方予以赔偿合理合法，应予支持。
关于原告方的各项损失一节。死亡赔偿金，因死者李庆芳系农村户口，故根据大连市2017年所公布的上一年度农村常住居民人均可支配收入15664元为标准计算为15664元×20年=313280元；丧葬费，根据大连市2017年所公布的上一年度职工月平均工资6037元标准计算为6037元×6个月=36222元；被抚养人原告于淑兰系农村户口，现年75周岁，共有5名子女，根据大连市2017年所公布的上一年度农村常住居民人均消费性支出10038元标准计算为10038元×5年÷5=10038元，因原告于淑兰在开庭时已到75周岁，故原告方按照74周岁计算于淑兰的抚养费不合理，超出部分，本院不予支持；误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、第二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”可见，法律所规定的误工费系发生事故当事人本人因伤住院或休养导致误工而产生的误工费，而非其亲属因处理丧葬事宜等而产生的误工费，亲属处理丧葬事宜误工导致的误工费已包括在丧葬费中，原告方既主张亲属误工费亦主张丧葬费，于法无据，本院不予支持；交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因本案原告方没有提供正式票据，故本院对其该项请求，不予支持；精神损害抚慰金，原告方因至亲死亡而造成精神上的极大创伤，应对其赔付精神损害抚慰金，但因死者李庆芳系追撞被告郝俊耀停在路边的车辆而导致的该起交通事故，其过错根据原因力认定，对于事故的发生占有绝大多数的因素，故本院酌减原告方的精神损害抚慰金为40000元，原告方超出部分的请求，本院不予支持。原告方上述损失共计为399540元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故对本案原告方的损失，被告中国人民财产保险公司应首先在110000元交强险责任限额内对原告方的损失进行赔付，其中，该110000元中包含40000元精神损害抚慰金。
原告剩余部分损失：399540元-110000元=289540元，被告中国人民财产保险公司应在被告郝俊耀的过错范围内根据商业三者险保险合同的约定承担赔付责任。因根据交通警察大队的事故认定，被告郝俊耀在此次事故中负次要责任，又因本案事故的发生是因为死者李庆芳追撞被告郝俊耀，从原因力的角度看，死者李庆芳对该起交通事故的发生占绝大部分原因，因此，本院酌定被告郝俊耀在此次事故中承担30%的赔付责任为宜，为289540元×30%=86862元，扣除被告郝俊耀已经支付的34700元，中国人民财产保险公司应当在商业三者险保险合同范围内赔付原告方86862元-34700元=52162元。
关于被告郝俊耀的反诉请求施救费1460元，因施救费系车辆在交通事故中受损后所产生的费用，属于财产损失，是侵权责任法保护的范畴，故对被告郝俊耀的该项请求，本院予以支持，但原告方应仅在李庆芳过错责任范围内承担赔付义务，为1460元×70%=1022元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内赔付原告于淑兰、李桂珍、李军因交通事故所造成的各项损失共计162162元（其中在交强险范围内赔付110000元，在商业三者险范围内赔付52162元）；
驳回原告（反诉被告）于淑兰、李桂珍、李军的其他诉讼请求；
原告（反诉被告）于淑兰、李桂珍、李军于本判决生效后十日内赔付被告（反诉原告）郝俊耀因交通事故所造成的损失1022元；
驳回被告（反诉原告）郝俊耀的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4340.50元，减半收取2170.25元，由原告于淑兰、李桂珍、李军承担670.25元，由被告郝俊耀承担1500元；反诉费100元，减半收取50元，由原告于淑兰、李桂珍、李军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 唐娥
二〇一七年十月十九日
书记员 孔鑫