河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2500号
上诉人（原审原告）：王金钟，男，1973年6月24日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：陈璞、韩辉，河南忠良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李政，男，1962年11月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：赵留柱，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵新刚，男，1965年5月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：河南省懿丰置地有限公司，住所地郑州市经三路66号。
法定代表人：姚首彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于恩启，该公司职员。
上诉人王金钟、李政与被上诉人赵新刚、河南省懿丰置地有限公司民间借贷纠纷一案，不服遂平县人民法院（2015）遂民二初字第00340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，决定公开开庭审理本案。上诉人王金钟及其委托诉讼代理人陈璞、韩辉，上诉人李政的委托诉讼代理人赵留柱，被上诉人赵新刚，被上诉人河南省懿丰置地有限公司的委托诉讼代理人于恩启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金钟上诉请求：撤销原审判决第二、三项，请求依法改判被上诉人偿还借款114万元及利息，改判被上诉人承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定借款114万属于利息是错误的；2、一审法院没有认定被上诉人河南省懿丰置地有限公司承担连带担保责任是错误的。
李政答辩称：1、王金钟的上诉不合法，我们送上诉状时已经是最后一天，法官说没有人上诉，说明王金钟在法定期限内未上诉。2、本案本金只有175万，换条均是在没有增加本金的情况下换的条，同时应按照不高于银行利息四倍计算利息。
赵新刚答辩称：认可的数额没什么，一审已经说明，借款原因也已经说明。当时他们借款让我担保，我同意了，有两次换条，第一次担保后工程款一直没有拨付，均是到期没有偿还，换的条。
河南省懿丰置地有限公司答辩称：赵新刚虽然是我们公司员工，但是我们没有授权，因此，与公司无关。
李政上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判为向原告清偿借款本金175万元及利息（按年利率24%计算利息，自2014年5月起计算至判决确定履行之日止），由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：其实际借王金钟175万元，其余的皆为利息，利率约定月息4分。原判决将高额利息又变成本金让其支付，是错误的。
王金钟答辩称：我第一次借给李政钱，给了325万，第二次给了70万，本金应是395万。70万不是一次性给的，分几次几个月给的。最后打的114万的条子。
赵新刚和河南省懿丰置地有限公司的答辩意见同前述答辩意见。
王金钟向一审法院的起诉请求：1、判令被告李政偿还借款439万元及逾期违约金；2、被告赵新刚、河南省懿丰置地有限公司承担连带保责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：被告李政系遂平懿丰假日广场项目实际施工人，2014年秋为解决农民工工资问题李政向原告王金钟借款，由赵新刚担保。2015年9月22日，被告李政向原告王金钟出具借条两份，第一份借条显示借款金额325万元，期限一个月，逾期按每天1%李政向原告支付违约金。同时赵新刚作为担保人在借条上签字，写明：2014年秋收工程款我公司资金未拨到位，李政项目部借王金钟现金叁百弍拾伍万，用于解决农民工资。第二份借条显示借款金额114万元，期限三个月，逾期按每天1%李政向原告支付违约金。同时赵新刚作为担保人在借条上签字，写明：2014年秋收工程款我公司资金未拨到位，李政项目部借王金钟现金壹百壹拾肆万元整，用于解决农民工工资。上述借款到期后被告李政至今没有向原告清偿。还查明，赵新刚为河南省懿丰置地有限公司遂平县懿丰假日广场项目负责人。2015年4月7日河南省懿丰置地有限公司向遂平县懿丰假日广场工程第三项目部（李政）发出告知书，李政、赵新刚在告知书上签字。
一审法院认为：原告王金钟与被告李政、赵新刚之间民间借贷担保关系系当事人各方真实意思表示，不违背有关法律规定，属有效民事法律行为。关于借款325万元问题，原告与李政于2015年9月22日之前就有借贷来往，双方多次更换借据，2015年9月22日被告李政再次给原告出具借条，写明借款为325万元。在这中间每次换条原来的借款手续应该退还借款人李政或作其它处理，审理中李政对此不提供证据或作合理说明证明借款里面含有利息，应承担对此不利的后果。担保人赵新刚在李政出具的借条上明确写明借款金额为325万元，也印证了李政向原告借款325万元的事实。原告提供的自己银行流水账显示，双方借贷关系发生期间确有大量现金取出，该流水账显示来往资金2000多万元，说明原告有向被告提供借款325万元的能力。综合全案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定应认定原被告之间325万元借贷关系成立。关于借款114万元问题，庭审中原告陈述114万元含有70万元本金，44万元是利息。该114万元的借条与325万元的借条系同一天所写，按正常情况114万元里如果含有本金应该与325万元本金写到一起，对此原告没有提供相关证据证明或作合理解释，综合全案应认定该114万元应为双方对借贷325万元产生的一年利息而出具的借条，该114万元利息明显超过法律规定，应按年利率24%计付利息。325万元一年的利息为78万元。被告李政应予支付。关于本案担保问题，赵新刚系河南省懿丰置地有限公司项目部负责人，无权代表河南省懿丰置地有限公司对外担保，没有证据证明被告河南省懿丰置地有限公司授权赵新刚为李政向原告借款提供担保，赵新刚在李政给原告出具的借条上的签字也没有任何显示有被告河南省懿丰置地有限公司担保的意思表示。河南省懿丰置地有限公司向遂平县懿丰假日广场工程第三项目部（李政）发出的告知书，不是三方协议，虽然赵新刚在上面签字，但没有任何内容显示赵新刚可以对李政借款提供担保。因此赵新刚应该对自己的个人行为承担责任，河南省懿丰置地有限公司不承担本案的担保责任。赵新刚在李政的借条上没有写明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应承担连带保证责任。本案原被告在借条中约定的逾期还款每天按1%向原告支付违约金明显过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，调整为按年利率24%计付利息。判决：一、被告李政于判决生效后十日内向原告王金钟清偿借款本金325万元及利息（按年利率24%计算利息，自2015年10月23日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告李政于判决生效后十日内向原告王金钟清偿借款325万元一年利息78万元；三、被告赵新刚对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告王金钟其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41920，由被告李政、赵新刚负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人王金钟提出“一审法院认定借款114万属于利息是错误的；一审法院没有认定被上诉人河南省懿丰置地有限公司承担连带担保责任是错误的”问题。上诉人王金钟称其主张的114万元借款系本金70万，加上利息所得。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当提供证据予以证实。截止二审庭审结束，王金钟只是称70万元本金是每次10万或20万拿的，最后打的总条，并未提供证据予以证明。原审法院对此未予以认定，并无错误。在上诉人李政向上诉人王金钟出具的借条上签字作为担保人的是赵新刚，而非河南省懿丰置地有限公司，原审法院未判决河南省懿丰置地有限公司承担连带担保责任，符合法律规定。
关于上诉人李政提出“其实际借王金钟175万元，其余的皆为利息，利率约定月息4分。原判决将高额利息又变成本金让其支付，是错误的”问题。上诉人李政向上诉人王金钟借款时，被上诉人赵新刚是担保人，赵新刚证明其所知道的双方第一次借款的数额是285万，并非李政辩称的175万元。原审法院综合案件事实及法院规定，根据李政向王金钟出具的借款325万元的借条，认定李政向王金钟借款是325万元，亦无错误。
综上所述，王金钟、李政的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实清楚，适用法律正确，程序合法，但王金钟一审起诉请求李政偿还其借款及逾期违约金，原审法院却判决李政偿还王金钟借款本金及利息，不当，本院予以纠正。李政向王金钟出具的借条显示违约金为日百分之一，明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，王金钟可以向李政主张违约金，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，本院依法调整王金钟主张的违约金为年利率24%。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持遂平县人民法院（2015）遂民二初字第00340号民事判决第二、三、四项；
二、撤销遂平县人民法院（2015）遂民二初字第00340号民事判决第一项；
三、上诉人李政于本判决生效后十日内向上诉人王金钟清偿借款本金325万元及违约金（违约金按借款本金的年利率24%计算，自2015年10月23日起计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费31740元，王金钟负担6700元，李政负担25040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
代理审判员 吴宏宇
代理审判员 袁玉慧
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨亚茹