山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5851号
上诉人（原审原告）：徐某。
委托诉讼代理人（特别授权）：王立恒，山东中都剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济宁市某建筑安装有限公司。
法定代表人：王衍平，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏宝池，山东德亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某。
上诉人徐某因与被上诉人济宁市某建筑安装有限公司（以下简称某公司）、徐某建设工程合同纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2016）鲁0830民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐某及其委托代理人王立恒、被上诉人某公司的委托代理人夏宝池、被上诉人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某上诉请求：撤销一审判决，依法判令徐某、某公司偿还上诉人建筑工程材料及人工费350000元。事实和理由：2010年11月1日，汶上县义桥镇人民政府与被上诉人某公司签订《建筑工程施工合同》、《补充协议》和《汶上县义桥镇徐村社区新型农村投资建设合作协议》，2010年12月1日被上诉人某公司与被上诉人徐某签订了工程《承包合同书》。被上诉人徐某在施工时分包了部分设计人工费方面的工程，后又安排徐某提供粘土砖、沙子等建筑材料。截止2014年7月共计欠上诉人徐某350000元。该工程已于2016年2月验收交工，至今上诉人没有收到所欠款项。原审认定被上诉人某公司不承担责任，属认定事实错误。另，一审判决违背国务院《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》精神。某公司总承包涉案工程，又违法分包给徐某。上诉人在徐某处干劳务，被上诉人某公司应对上诉人的劳务工资负总责。在汶上县人民法院（2014）汶商初字第184号路明本案与本案案情一样，生效判决确定某公司承担连带责任。请求法院依法判决。
某公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，某公司不承担向上诉人支付材料款的判决结果是正确的，应当予以维持。本案是买卖合同纠纷，买卖的双方是上诉人与被上诉人徐某，与某公司无关。某公司没有与上诉人签订过材料买卖合同，从法律关系上讲某公司与徐某之间有承包合同关系，但与上诉人买卖关系不是同一法律关系。根据合同的相对性及权利义务的相统一性，上诉人的材料款应当由徐某支付。假如上诉人所请求的存在人工费，那么也是上诉人与雇工之间的雇佣关系，同样与某公司和徐某之间的承包合同关系，不是同一法律关系。根据合同关系相对性，权利义务相统一性，上诉人的人工费应当由徐某支付。本案所涉及的工程某公司已不欠被上诉人徐某工程款，某公司将徐某所涉及的工程款全部提前足额支付完毕。而且已超额支付。由于徐连陈没有全部施工完毕，造成某公司提前超额支付。徐某承包的徐庄社区62、63、72号楼，该三幢楼合同总价9321052.85元，最后工程尾工徐某没有施工的工程，造价为1199012.64元。实际应支付徐某工程款是8122040.21元，某公司实际付给徐某各项工程款费用折算为11443673.93元，加上其它应当由徐某承担的费用，某公司已超付给徐某330余万元。工程款是某公司支付给徐某，该工程的所有费用再由徐某承担和支付。上诉人提到的国务院关于农民工工资支付相关规定，不适用于本案，本案的基础是买卖合同纠纷，并不是上诉人与某公司及徐某之间的承包关系。何况，本案具体情况是某公司不拖欠徐某工程款。上诉人提到的同种类型的案件没有做出同种结果，该观点不正确。上诉人提到的判决书与本案有实质性的区别，并不是本案所说材料买卖合同关系，同本案同性质的涉及到本案同一楼号，及徐某相关的材料款人工费案件达30余起，目前这些判决已经生效。上诉人提出的上诉理由不能成立，某公司在本案中不应当承担责任。上诉人所提到的184号案件与本案无关，并且该判决结果是错误的。
徐某辩称，我是涉案工程实际施工人，并且我所承包的工程款由政府拨付给某公司590万元，我本人只收了不到530万元，剩余的工程款未收到。某公司所说的借条都是借个人的高息，与我所施工的工程无关，现在公司还尚欠我290余万元。某公司所扣我的工程款应当付给上诉人，我是没有施工资质的个人，公司是违法承包给我的工程，应当由某公司承担。
一审法院认定事实：2010年11月1日，被告某公司（甲方）将其承包的汶上县义桥镇徐村社区新农村建设住宅楼62#、63#、73#楼又分包给被告徐某（乙方），二被告签订汶上县义桥镇徐村社区新农村建设住宅楼62#、63#、73#《工程承包合同书》，合同第四条第5项约定“根据《建设工程施工合同》，乙方负责确定购置本工程所需的材料，选择劳务队伍、租赁机械设备并与其签订合同，并为本工程职工购买办理安全意外伤害保险，按时支付劳务人员工资。施工期间出现的安全事故、拖欠人工工资、材料款和工伤事故的纠纷全部由乙方负责，并承担费用。给甲方造成的损失、连带责任及费用均由乙方全部承担。”被告徐某承包后，将涉案工程62#、63#、72#楼的部分劳务分包给原告及原告供给被告部分建筑材料，2014年3月20日，原告经与被告徐某结算，被告徐某尚欠原告人工费、材料款共计350000元，被告徐某为原告出具了清单一张。后原告多次找被告徐某催要，被告徐某以被告某公司为支付工程款为由未付，双方形成纠纷。另查明，原告申请诉讼保全，冻结被告某公司在汶上县义桥镇人民政府的工程款350000元，为此缴纳诉讼保全申请费2270元。
一审法院认为：本案是因原告为被告徐连提供劳务、被告徐某购买原告粘土砖、沙子及而产生的欠款纠纷，故本案的案由应确定为两个并列案由，即劳务合同纠纷、买卖合同纠纷，立案案由（建设工程施工合同纠纷）不当，应予变更。原告为被告徐某提供劳务，被告购买原告建筑材料，应当分别按照劳务合同、买卖合同的约定向原告支付劳务费及建筑材料货款。被告徐某向原告出具了欠其劳务费及建筑材料款的清单，原告与被告徐某之间已形成合法的债权债务关系，因此，原告要求被告徐某支付所欠的人工费及建筑材料款350000元，证据确凿，本院应予支持。本案是因履行劳务合同、买卖合同而产生的纠纷，故原告只能依据合同相对性向相对人徐某主张权利，而不能突破合同相对性向合同之外的第三人主张权利,且原告未能提供证据证明被告某公司是否欠付被告徐某工程款。故原告要求被告某公司支付被告徐某所欠原告的劳务费及建筑材料款缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告申请诉讼保全（即冻结被告某公司在汶上县义桥镇人民政府的工程款350000元）所缴纳诉讼保全申请费应由原告自己负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐某于本判决生效后十日内偿还所欠原告徐某人工费建筑材料款，总计350000元；二、驳回原告徐某对被告济宁某建筑安装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告徐某负担（该费用原告已预交，由被告徐某在履行本判决义务时与原告一并结算），诉讼保全申请费2270元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人徐某提交（2016）鲁0830民初1485号、（2014）汶商初字第184、185号、（2014）济商终字521号、522号、（2016）鲁0830民初487号、3949民事判决书各一份，认为上述判决书均判决某公司承担还款责任，故本案亦应判决某公司共同还款。某公司对上述证据的真实性均无异议，但认为该几份判决书都不涉及到徐某所承包的楼号，与本案事实不同。本案事实为徐某与某公司及义桥镇政府三方已约定的关于工程款支付事项，三方在解除合同及在之后的某公司与徐某结算清单都足以证明本案的事实，与上诉人所交的判决书事实上有本质的区别。某公司不欠徐某工程款，不应当承担责任。被上诉人徐某对上述证据的真实性均无异议，认为应由某公司承担责任。被上诉人徐某向本庭提交2016年10月14日司法鉴定申请书一份，该申请书是在徐万明一案审理过程中提交给法院的，（案号2016鲁08**民初第3785号），当时法院没有给做。2014年11月5日证明一份、00129192转账支票一张，数额为226065.36元（均为复印件）。证明义桥镇政府付给某公司的工程款，某公司又另外开给其的支票，但该支票为空头支票，相关款项某公司并未支付。上诉人徐某对徐某提交的证据没有异议，某公司对于该证据有异议，该支票所涉及的款项在某公司与徐某总结算中已将该作废的支票扣除。对于证明中所涉及的款项是某公司与徐某所做的总说明，只是结算证明，之前的账已经结清。支票确实作废了，相应的款项通过其它方式已经支付给徐某，也有徐某收款的收据，也有银行打款凭证。对于在徐万明一案中提出的鉴定申请，所涉及的590万元，在当时开庭时双方现场一笔笔核对，最后没有任何差额，在没有差额的情况下，徐某就将该申请撤回了。徐某当庭自认其提交申请晚于法院规定时间，故法院将申请退回。某公司提交金桥社区72、62、63号楼结算清单，该清单在一审时未质证。证明某公司与义桥政府、徐某在2015年5月29日签订解除建设施工合同协议书后，某公司与徐某根据解除协议已结算完毕，不欠徐某工程款。提交（2016）鲁0830民初3842号、3680号、3527号、3785号、3814号民事判决书，证明本案所涉及的类似38起案件，均判决某公司不承担责任。本案中徐某是从毕德忠手中接的工程款，当时毕德忠已经将垫层施工了，上诉人提交的工程量清单是虚假的。外墙脚手架是由肖龙平施工的，砖是雷玉照供应的，都有判决书予以证实。被上诉人徐某认为结算清单是虚假的，不是原件，是某公司彩印的。对于判决书真实性无异议，但认为上述判决结果均不正确。上诉人徐某对于结算清单的真实性有异议，认为与三方协议是相矛盾。三方协议中写明还欠徐某200多万元，不应当将徐某与王衍平之间的个人民间借贷混同。其它证据同徐某的质证意见。
本院认为，本案争议的焦点问题为被上诉人某公司是否应承担还款责任。根据查明事实及被上诉人徐某自认，上诉人徐某在涉案工程建设过程中向被上诉人徐某提供部分劳务并供应了部分沙子、砖等建筑材料。徐某与徐某之间存在劳务合同及买卖合同关系。上诉人徐某并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”，故无论被上诉人某公司与徐某之间是否结算、某公司是否欠付被上诉人徐某工程款，上诉人徐某都无权突破合同相对性向被上诉人某公司主张权利。其只能依据合同相对性向被上诉人徐某主张权利。综上，上诉人徐某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 何艳真
审判员 孔剑勋
审判员 杨 艳
二〇一六年十二月八日
书记员 黄利平