重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初3191号
原告（案外人）：黎治伟，男，1974年1月10日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：徐波（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
被告（申请执行人）：重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东东路258号。
负责人：张联杰，行长。
委托诉讼代理人：陈红军（特别授权），汉族，该银行职工，住重庆市巫山县。
第三人（被执行人）：谭国奇，男，1967年7月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告黎治伟与被告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行（以下简称：农商行巫山支行）、第三人谭国奇案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎治伟的委托诉讼代理人徐波、被告农商行巫山支行的委托诉讼代理人陈红军、第三人谭国奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎治伟向本院提出诉讼请求：1、不得执行谭国奇中国工商银行XX中的存款1000794.5元；2、确认谭国奇上述银行账户中的存款1000794.5元系原告错误转入，应依法返还原告。庭审中原告将诉讼请求变更为：1、不得执行谭国奇中国工商银行XX中的存款80万元；2、确认谭国奇上述银行账户中的存款80万元系原告错误转入，应属原告所有。事实及理由：重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行与陈雷、魏境萱、谭国奇、谭英红金融借款合同纠纷一案，农商行巫山支行申请执行后，巫山县人民法院作出（2017）渝0237执1725号之一执行裁定“冻结被执行人谭国奇在中国工商银行XX内存款800000元”。2017年8月19日，原告在偿还谭嘉玲借款时，将本应转入谭嘉玲银行账户的款项因失误转入了谭国奇在中国工商银行的XX内。2017年8月19日，原告发现错误后即向巫山县人民法院提出执行异议申请，请求解除对谭国奇中国工商银行的XX中由原告存入的1000794.50元款项的执行措施，中止对该笔款项的执行。巫山县人民法院于2017年9月25日作出（2017）渝0237执异16号执行裁定书裁定：驳回原告的异议请求。原告于2017年9月29日收到该执行裁定书。
原告认为，原告于2017年8月8日在谭嘉玲处借款100万元是事实（有借条和该日谭嘉玲与原告之间的银行转款凭证为证）。原告与谭国奇之间在之前虽发生过经济往来，但2017年8月19日原告转款1000794.50元时，原告并不欠谭国奇任何款项，也不应当支付谭国奇任何款项。2017年8月19日，原告在偿还谭嘉玲借款（本金100万元和利息794.50元）时，将本应转入谭嘉玲银行账户的款项因失误转入了谭国奇在中国工商银行的XX内。
综上所述，原告于2017年8月19日因失误转入谭国奇中国工商银行XX内的1000794.50元存款，其权利属于原告所有，不应当作为谭国奇的款项被执行。为此，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告农商行巫山支行辩称，原告说的不属实，谭国奇账户中的款项与黎治伟没有实质性的关系，应归谭国奇所有，法院的执行措施是正确的。
第三人谭国奇述称，黎治伟存在我工商银行尾号XXXX1000794.50元是黎治伟错打入我的账户，这个钱应该是谭嘉玲的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告出示刘贵蓉借记卡账户历史明细清单、强鸿公司活期账户交易明细、邮政银行理财产品业务申请书以及理财产品购买凭证、邮政银行理财产品业务申请书以及理财产品赎回凭证、邮政银行结算账户付款凭证、银座村镇银行对账单、重庆市公安局案（事）接报回执、刘贵蓉证言。被告农商行巫山支行对除刘贵蓉证言以外的证据的真实性无异议，对刘贵蓉证明是自己误将1000794.50元打入谭国奇的账户有异议，以上证据不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的以上证据，只能证明黎治伟与相关人员和单位有业务住来，与本案不具有关联性；刘贵蓉作为一名会计专业人员，对上百万元的转账，应当做到认真审核，并要经过多步骤操作并最终“确认”才能将款项转出，且“谭国奇”和“谭嘉玲”两人的名字和账户都有明显的区别，不是随便就能出错的，现刘贵蓉证明是自己的失误将1000794.50元打入谭国奇的账户，且刘贵蓉是原告所设立的公司会计，与原告存在利害关系，再加上黎治伟、谭国奇均认可曾有过业务和款项住来，因此，刘贵蓉证言的证明力不足以达到原告所希望达到的证明目的；对原告出示的黎治伟向谭嘉玲出具的“借条”复印件（当庭与原件进行了核对）、谭嘉玲借记卡账户历史明细清单复印件，被告质证时表示不清楚。本院认为，谭嘉玲没有出庭作证，再加上“借条”原件现在原告手中（一般情况下借条原件应在谭嘉玲手中，）不符合常理，虽然谭嘉玲与黎治伟在2017年8月8日的银行账户有转帐记录，但不能排除双方有其他经济往来的可能性，因此，该笔借款是否属实，本案中无法确认。因此，原告提交的以上证据不能达到所要证明的目的，本院不予采信。结合本院认证，本院确认事实如下：
农商行巫山支行与被告陈雷、魏境萱、谭国奇、谭英红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）渝0237民初1814号判决：一、由被告陈雷在本判决生效后五日内，偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行借款本金80万元及其利息（利息从2015年6月27日起至2015年11月10日止，以本金80万元为基数，按照年利率9.225%计算；从2015年11月11日起至2016年11月10日止，以本金30万元为基数，按照年利率13.8375%计算，以本金50万元为基数，按照年利率9.225%计算；从2016年11月11日起至付清之日止，以本金80万元为基数，按照年利率13.8375%计算）。二、原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行就上列债权，对抵押物即登记在被告陈雷名下的、坐落于重庆市巫山县福田镇XX街XX号XX室（314房地证2013字第1XXXX号）、重庆市巫山县福田镇XX街XX号XX室（314房地证2013字第1XXXX号）、重庆市巫山县福田镇XX街XX号XX室（314房地证2013字第1XXXX号）、重庆市巫山县福田镇XX街XX号XX室（314房地证2013字第1XXXX号）、重庆市巫山县福田镇XX街XX号XX室（314房地证2013字第1XXXX号）房屋享有优先受偿的权利。三、由被告魏境萱、谭国奇、谭英红对被告陈雷的上述债务承担连带偿还责任。
判决生效后，农商行巫山支行申请强制执行，本院于2017年8月16日作出（2017）渝0237执1725号之一执行裁定：“冻结被执行人谭国奇在中国工商银行XX账户内存款800000元”，银行回执已冻结25717.88元。2017年8月19日，黎治伟向巫山县人民法院提出执行异议，本院于同年9月25日作出(2017)渝0237执异16号执行裁定书：驳回黎治伟的异议请求。黎治伟在该执行异议案件中质证称：转账错误问题是因为通过网上银行转的账，黎治伟与谭国奇是有经济往来，是黎治伟请的一个会计通过网上银行转的，因为都姓谭，网上转账后，会计就发现转账错误；关于利息问题，谭嘉玲是8月8日转给黎治伟的，黎治伟是8月19日向谭嘉玲还款，双方约定年利率2.6%，利息共计794.4444元，约794.5元。100万×（2.6%/360）×11天=794.5元。
2017年8月8日，谭嘉玲给黎治伟账户转款100万元，同日，黎治伟账户分别转给*强6600元、刘*蓉100万元，账户余额75888.14元。2017年8月12日，周*会给黎治伟账户转款100万元；2017年8月15日，黎治伟账户转出给刘*蓉100万元，同日又转回，黎治伟账户再转给重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司（法定代表人：黎治伟）100万元，同日又转回，黎治伟账户再转给黎治伟另一账户；2017年8月18日，重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司转给黎治伟账户1000794.5元，2017年8月19日，黎治伟银行账户转入谭国奇中国工商银行XX账户（卡号为：XX）1000794.5元，即本案争议的转账。
原告出示的“借条”复印件载明：今黎治伟借到谭嘉玲人民币1000000元整（大写壹佰万元整），借款期限壹拾天。利息按银行活期利息计算，到期连本带息一并归还至谭嘉玲帐户。借款人：黎治伟，2017.8.8。
再查明，黎治伟与谭国奇、谭嘉玲曾有业务和款项住来；谭国奇与谭嘉玲系父女关系；刘贵蓉为重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司、重庆市鸿涛建筑工程有限公司会计。
以上事实，有原告的身份证复印件、黎治伟借记卡账户历史明细清单，工商银行电子银行回单、重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司营业执照复印件、重庆市鸿涛建筑工程有限公司营业执照复印件、“证明”、重庆市社会保险参保证明复印件、王莉和刘贵蓉的身份证复印件、（2017）渝0237执异16号执行裁定书复印件、（2016）渝0237民初1814号民事判决书、（2017）渝0237执1725号执行裁定书、原被告及第三人的陈述及庭审笔录在卷佐证，上列证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，符合证据的三性原则，可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，黎治伟与谭国奇、谭嘉玲曾有业务和款项往来，谭国奇与谭嘉玲系父女关系，黎治伟、谭国奇、谭嘉玲三人之间有利害关系，谭国奇在庭审中否认黎治伟欠他的钱，但不能否认黎治伟与谭国奇、谭嘉玲之间没有其他经济往来。黎治伟在执行异议案件中质证称：谭嘉玲是2017年8月8日转给黎治伟的，黎治伟是8月19日向谭嘉玲还款，双方约定年利率2.6%，利息共计794.4444元，约794.50元。100万×（2.6%/360）×11天=794.50元，但“借条”上约定：“利息按银行活期利息计算”，原告对该事实的陈述自相矛盾。对于黎治伟是否于2017年8月8日向谭嘉玲借款100万元的事实，因谭嘉玲没有出庭作证，且“借条”原件现在原告手中（一般情况下借条原件应在谭嘉玲手中）不符合常理，虽然谭嘉玲与黎治伟在2017年8月8日的银行账户有转帐记录，但不能排除双方有其他经济住来的可能性，因此，该笔借款是否属实，本案中无法确认。再者，黎治伟与谭国奇之间的转账并非以特户、封金、保证金等形式特定化的款项，根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。因此，原告黎治伟要求不得执行谭国奇中国工商银行XX账户中的存款80万元；确认谭国奇上述银行账户中的存款80万元系原告错误转入，应属原告所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，判决如下：
驳回原告黎治伟的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告黎治伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（重庆市万州区百安大道506号，邮编404020）。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 毅
人民陪审员 何红炼
人民陪审员 陈恢菊
二〇一七年十一月十日
书 记 员 侯 进