广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初694号
原告：吴一仙，男，1964年7月6日出生，汉族，住所地山东省潍坊市寒亭区，
委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人：谢龙，该公司董事长。
被告：广西军通投资有限公司，住所地广西防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。
法定代表人：汤明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王君成，该公司员工。
委托诉讼代理人：张远群，该公司员工。
被告：范东亮，男，1985年9月28日出生，汉族，户籍所在地广东省五华县，
委托诉讼代理人：李昆林，广西精一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳振，广西精一律师事务所实习律师。
被告：孙兴召，男，1985年5月6日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市广宗县，
被告：湛宇，男，1985年10月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省汨罗市，
被告：修圆圆，男，1989年5月3日出生，汉族，户籍所在地山西省晋城市城区，
原告吴一仙与被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）、范东亮、孙兴召、湛宇、修圆圆商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告吴一仙的委托诉讼代理人黄靖，被告军通公司的委托诉讼代理人张远群（第一次庭审系王君成、韦诚参加诉讼），被告范东亮的委托诉讼代理人李昆林、劳振到庭参加诉讼。被告富乐华公司、孙兴召、湛宇、修圆圆经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴一仙提出诉讼请求：富乐华公司、军通公司、范东亮、孙兴召、湛宇、修圆圆连带返还原告购房款202372元并支付利息（利息计算：2万元从2013年1月17日起计，74520元从2013年1月21日起计；3万元从2013年1月30日起计；77852元从2013年8月8日起计，按同期同类银行贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：富乐华公司是房地产开发企业，其在未取得商品房预售许可证情况下委托军通公司和范东亮向原告预售商品房并收取购房款。其中军通公司于2013年1月17日收取购房款2万元；2013年1月21日、2013年1月30日、2013年8月8日范东亮以个人账户代军通公司四次分别收取74520元、3万元、27852元、5万元，军通公司出具《收据》。2013年1月30日，军通公司与原告签订《防城港市中央商务区（CBD）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（以下简称《建房合同书》），约定原告购买9号楼7层03号房，总价款426174元。直至今日，案涉商品房未取得《商品房预售许可证》，原告要求退房，但富乐华公司以案涉商品房已封顶为由拒绝退款。
被告军通公司辩称，其对原告要求返还购房款202372元购房款不予认可。
被告范东亮辩称，其代收购房款是公司行为，不是其个人行为，其不是本案的适格主体。广西北海东亮投资有限公司（以下简称东亮公司）经合法程序办理注销手续，公司股东以出资额对公司承担有限责任，公司合法注销后不再承担责任。东亮公司向原告提供居间服务，与原告存在事实居间代理关系。原告与军通公司签订的《建房合同书》时明知富乐华公司没有取得《商品房预售许可证》，原告无权以此要求其承担连带清偿责任，且原告要求其承担连带责任也过了诉讼时效。原告诉称已交的购房款总额有错，不是202372元，应该是172372元。
被告富乐华公司、孙兴召、湛宇、修圆圆未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据既本案原告提交的《建房合同书》、《回复》、银行转账单、《收据》以及军通公司提交的《商品房预售许可证》和范东亮提交的7份有关公司注销工商备案材料，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月30日，原告为乙方与军通公司为甲方签订《建房合同书》，约定原告购买军通公司与开发商富乐华公司合作建房防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心9栋7层03号房，建筑面积74.20平方米，每平方米单价为5743.58元，总金额为426174元；交房日期为2015年12月31日。《建房合同书》第二条约定，本次职工市场运作方式建房参照合作建房建设管理有关规定执行，并在开发商完成本组团预售证办理后，再由乙方与开发商进行《商品房买卖合同》换签手续；开发商并将于2014年6月30日前完成合作建房预售许可证办理。合同第七条对付款方式及期限作出约定为：第一次：签订本合同当日交清首期房款5万元；第二次：签订本合同之日起30日内补齐至合同总房款30%的房款，计77852元；第三次：在本合同项目建设至±0时，再交付合同总房款20%的房款，计85235元；第四次：在签订《商品房买卖合同》时补齐总房款的50%，且乙方选择向银行申请按揭的方式支付余款；为保证预售款专用于工程建设，乙方应将合作建房房款支付至以下合作建房专用账户：开户行：中国银行南宁五象广场支行，账号：62×××63，户名：王军。《建房合同书》还对双方的违约责任作具体约定。军通公司于2013年1月17日向原告出具《收据》（编号为7021928），表示收到原告交来防城港CBD项目1号地块9号楼703号房合作建房定金2万元，其中原告向军通公司刷卡转账18000元；于2013年1月30日向原告出具《收据》（编号为6017965），表示收到原告交来防城港CBD项目1号地块9号楼703号房定金3万元；于2013年8月20日向原告出具《收据》（编号为8113018），表示收到原告交来防城港CBD项目1号地块9号楼703号房合作建房款余款77852元。东亮公司于2013年1月21日向原告出具两张《收据》（编号为2004433、2004432），表示收到原告一号地块9号公寓703号房服务费44520元、定金3万元。2015年12月14日，防城港市房地产市场纠纷预防调处工作小组就原告反应富乐华公司违规销售等问题复函。原告于2016年4月1日就退款问题向本院提起诉讼。
另查明，原告于2013年1月21日向范东亮的个人账户转账74520元；于2013年8月8日两次转账给范东亮，金额分别为27852元、5万元。东亮公司为有限责任公司，股东为范东亮、孙兴召、湛宇、修圆圆四人，所占出资比例分别为55%、15%、15%、15%。东亮公司于2015年6月15日向北海市工商行政管理局申请注销并提交相关清算材料，其中《清算报告》载明：清算后公司剩余财产为货币资金418029.59元，按股东出资比例进行分配，其中分配给范东亮229916.27元，孙兴召62704.44元，湛宇62704.44元，修圆圆62704.44元；公司清算后，若仍存在没有及时申报的债权债务，由全体股东按出资比例承担责任。富乐华公司在2016年6月15日取得案涉商品房的《商品房预售许可证》（编号：防房预售字A2016019号）。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《建房合同书》是否有效；二、原告为购买案涉商品房共支付多少购房款，分别向谁支付；三、原告要求富乐华公司、军通公司、范东亮、孙兴召、湛宇、修圆圆连带返还购房款202372元并支付利息是否有事实和法律依据。
关于第一个争议焦点。原告与军通公司签订的《建房合同书》包含当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限、违约责任等主要条款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，应属商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，军通公司在案涉商品房未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《建房合同书》且在本案起诉前仍未取得，《建房合同书》应属无效。
关于第二个争议焦点。首先需明确的是范东亮在收取款项后由东亮公司出具《收据》可以推定范东亮的首款行为并非个人行为。军通公司辩称其共收到原告购房款127852元，而范东亮认可且由东亮公司收取的服务费为44520元，并明确表示其开具的3万元定金《收据》与军通公司的3万元定金《收据》系同一笔款项。根据原告提交的证据，其中有转款凭证的为4笔，分别为：2013年1月17日转给军通公司的18000元（后该笔款项经原告与军通公司确认为2万元定金中的部分款项）；于2013年1月21日转给范东亮74520元；于2013年8月8日转给范东亮两笔款合计77852元。故原告有转款凭证的款项为172372元。结合原告的陈述和军通公司、范东亮的辩解，军通公司收取的127852元购房款共有三张《收据》（编号分别为7021928、6017965、8113018），除2万元定金（《收据》编号为7021928）由原告直接向其支付，其均无法对剩余107852元（《收据》编号为6017965、8113018）购房款的收取渠道进行合理说明。本庭对原告转账的剩余152372元款项与除军通公司的2万元定金《收据》的其余四张《收据》进行一一认定和对应：1.结合军通公司两笔款项出具《收据》的时间以及原告转账的具体时间，在原告仅提交172372元转款凭证的情况下，认定军通公司的3万元定金《收据》与东亮公司的3万元定金《收据》系同一笔款项，故原告于2013年1月21日转给范东亮的74520元分别对应军通公司出具的编号为6017965的定金3万元《收据》、东亮公司出具的编号为2004433的44520元服务费《收据》；2、原告于2013年8月8日分两次转给范东亮的77852元对应军通公司出具的编号为8113018的77852元购房款《收据》。因此，军通公司共收取原告127852元购房款，而东亮公司收取44520元服务费，两项合计172372元。
关于第三个争议焦点。经查，本院已生效判决对富乐华公司与军通公司就案涉商品房所在的地块存在代理销售关系作出认定，依照《商品房销售管理办法》第二十七条第二款“受托房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房”、《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被代理的事项违法仍然进行代理活动的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，富乐华公司对军通公司负有连带责任。而对范东亮或东亮公司与富乐华公司或军通公司之间是否存在代理销售关系的问题，原告对此并为提交确实充分的证据予以证实，而仅是口头陈述以及根据收款后转交给军通公司这一行为进行推断，故本院不予认可。东亮公司收取的服务费没有事实和法律依据，本院不予认可，该笔款项应予退还。在东亮公司经清算注销后，根据《清算报告》并依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，结合范东亮、孙兴召、湛宇、修圆圆的出资比例，范东亮返还24486元、孙兴召返还6678元、湛宇返还6678元、修圆圆返还6678元并支付相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，军通公司与富乐华公司连带返还购房款127852元并支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《商品房销售管理办法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广西军通投资有限公司与被告广西富乐华房地产开发有限公司连带返还原告王云华支付的购房款127852元并支付利息（利息以2万元为基数，自2013年1月17日起；以3万元为基数，自2013年1月21日起；以77852元为基数，从2013年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率分别分段计算至付清之日止）；
二、被告范东亮在本判决生效之日起时日内返还原告吴一仙24486元并支付利息（利息以24486元为基数，从2013年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准分别计算至付清之日止）；
三、被告孙兴召在本判决生效之日起时日内返还原告吴一仙6678元并支付利息（利息以6678元为基数，从2013年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准分别计算至付清之日止）；
四、被告湛宇在本判决生效之日起时日内返还原告吴一仙6678元并支付利息（利息以6678元为基数，从2013年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准分别计算至付清之日止）；
五、被告修圆圆在本判决生效之日起时日内返还原告吴一仙6678元并支付利息（利息以6678元为基数，从2013年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准分别计算至付清之日止）；
六、驳回原告吴一仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4336元（原告吴一仙已预交），由原告吴一仙负担643元，被告广西军通投资有限公司、广西富乐华房地产开发有限公司负担2739元，被告范东亮负担525元，被告孙兴召、湛宇、修圆圆各负担143元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费224336元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业部，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李明娟
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李佳芮
相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
四、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
五、《商品房销售管理办法》
第二十七条受托房地产中介服务机构销售商品房时，应当如实向买受人介绍所代理销售商品房的有关情况。
受托房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。