吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终988号
上诉人（原审原告）：孟范富，男，1956年11月27日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
上诉人（原审原告）：谭凤玉，男，1948年2月1日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：孔祥发，吉林松花江律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈国华，男，1957年1月9日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
上诉人（原审原告）：刘猛，男，1987年4月2日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
上诉人（原审原告）：樊艳芬，女，1967年2月27日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：丁德仁，男，1947年12月29日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
原审第三人：吉林市船营区大绥河镇通气沟村六社，住所:吉林市船营区大绥河镇通气沟村六社。
负责人：刘建波，男，1967年12月16日生，汉族，该组组长，住吉林市船营区。
原审第三人：吉林市船营区大绥河镇通气沟村一组，住所:吉林市船营区。
负责人：丁博海，男，1969年3月23日生，汉族，该组组长，住吉林市船营区。
上诉人孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬因农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1673号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬在原审时诉称：原告于2013年11月1日与吉林市船营区大绥河镇通气沟村六组签订了《荒山土地承包合同》。承包范围包括苇家山、廟东山，其中含有一块自然林，原告对该片林地依法享有经营权。被告非本经济组织成员，无任何合法理由，自2014年强占该片林地，进行非法耕种，侵犯了原告的合法经营权，并给原告带来经济损失。故起诉，请求判令：1.被告停止侵权，返还土地2亩（东至寇佰林占用地，南至闻化臣、闻化库占用地，西至闻飞用地；北至王玉莲占用荒地）；2.诉讼费由被告承担。
丁德仁在原审时辩称：原告不具备告诉的主体资格。1.自上个世纪五十年代开始，原告要求返还的土地就属于通气沟一组所有。1983年农村第一轮土地承包时，该地连同周边共1.5亩土地由一组村民闻秀凤承包。1993年农村第二轮土地延包时，通气沟村一组又将该地发包给了本社村民寇佰林，直到2005年，一组将所有机动地发包给本社村民，每人0.1亩。当时分得该片机动地的有寇佰林一家6口人分得0.6亩地，卢化家4口人分得0.4亩地，答辩人家5口人分得0.5亩地，共计1.5亩。因答辩人与卢化是亲属关系，分得的机动地又相邻，所以两家在一起合种，共计0.9亩地。根本不是原告所述的2亩地。2.答辩人在本集体经济组织分得的承包地上依法经营，没有侵犯原告的任何权利，恰是原告颠倒黑白、混淆是非，想以合法的形式达到非法的目的。因此，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
吉林市船营区大绥河镇通气沟村一组（以下简称通气沟村一组）在原审时述称：原、被告诉争土地的所有权，自上个世纪五、六十年代起就属于通气沟村一组，归通气沟村一组使用、管理，通气沟村一组从没有放弃过该土地的所有权，因此，本案原告的主张没有事实和法律上的依据，法院应当驳回原告的诉请，判定该地块所有权归通气沟一组。
吉林市船营区大绥河镇通气沟村六组（以下简称通气沟村六组）未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见。
原审裁定认定：2013年11月1日，第三人通气沟村六组与原告孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳等六人签订《荒山土地承包合同》，合同约定：甲方通气沟村六组，乙方孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳。通气沟村六组为了修道把外组在我组开垦的荒山土地，按林改文件指示精神收回，承包给本组组员，同意承包给乙方，收取的承包费用用来修路，协议如下：1.承包期限从2013年11月1日起-2063年11月1日止，50年；2.共有两处：苇家山、廟东山，其中包括一块自然林；3.苇家山使用范围四至东（南边夏桂英荒地）（北边樊洪涛房西）南（东边夏桂英荒地）（西边2组地以沟为界）西（南边2组水泥路）（中间闻化臣房东）（北边2组地2根线杆为界）北（西边张亚文荒地）（中6组机动地）（东边马丽红荒地）（其中的中间有夏春录、夏德义的荒地，不在合同之内）。面积：3.95公顷；4.廟东山使用范围:四至：东：4组耕地河沟为界；南：6组耕地：西：现艾建华耕地；北：（东边毛道）（西边往5组去黄沙道），其中包括自然林，四至：东：石志华荒地，南：夏德义荒地，西：艾建华耕地，北：艾建华耕地。廟东山面积：1.18公顷，自然林0.15公顷；5.承包费共计：人民币壹万五千元整（15000元）。从签订合同即日起一次付清。6.荒山土地用途：遵守政策。7.从签订合同支付承包费用，本合同生效。8.甲乙双方必须遵守合同的签订，不得违约。吉林市船营区大绥河镇通气沟村村民委员会在合同上加盖公章见证。合同签订当天，原告孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳交纳承包费15000元。上述事实，本院在（2014）船民一初字第879号民事判决书中依法确认，并判令《荒山土地承包合同》有效。该合同确定的土地范围内，四至为东至寇佰林占用地，南至闻化臣、闻化库占用地，西至闻飞用地；北至王玉莲占用荒地内，丁德仁自认与卢化占有、使用0.9亩。原告孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳于2014年12月19日，向本院起诉，请求判令：1.被告停止侵权，返还土地2亩（东至寇佰林占用地，南至闻化臣、闻化库占用地，西至闻飞用地；北至王玉莲占用荒地）；2.诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，通气沟村一组申请参加本案诉讼，并主张诉争土地所有权归通气沟村一组所有。
原审裁定认为：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案，关于诉争的土地，原告孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳主张其所有权为通气沟村六组，并依据与通气沟村六组签订的《荒山土地承包合同》主张权利，要求被告丁德仁返还土地。但通气沟村一组对诉争土地的所有权为通气沟村六组提出质疑，认为该土地的所有权为通气沟一组。关于诉争土地的权属问题，虽当事人间各自举证，主张诉争土地的权属。但农村土地权属应由政府部门予以确认，非民事法律调整范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百四十四条之规定作出裁定。
原审裁定主文：驳回孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳的起诉。案件受理费500元退还孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳。
上诉人孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳不服原审裁定，提出上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.判决支持上诉人的诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由为：1.原审裁定认定事实错误。本案不应仅以通气沟村五组对诉争土地的所有权提出质疑，未提供任何证据的情况下，就认为土地权属存在争议。2.原审裁定适用法律错误。上诉人有1964年土地台账原件和1981年林权台账登记卡原件，足以证明六社对争议土地享有所有权。原审法院认为土地所有权和使用权有争议，应由政府部门处理是适用法律错误。《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第三条规定，双方当事人持有相互矛盾的农村土地承包纠纷权证明，如土地承包经营权证、草地使用权证、林权证、土地台账、承包合同等，对同一块土地主张土地承包经营权的，应当按《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定处理，不属于民事诉讼主管。强调双方必须持有相互矛盾的证明，如土地承包经营权证、草地使用权证、林权证、土地台账、承包合同等，本案不属于此种情况，原审法院适用土地管理法第16条，属于适用法律错误。
被上诉人丁德仁辩称：一社在松树坟有耕地，在60年以前就有且一直耕种至今，这片耕地第一次分给闻淑凤，第二次是生产队的机动地，没有合同，村里没有台帐，小生产队有台帐，情况属实。在上诉人请求的范围之内。没有土地证。
原审第三人通气沟村一组述称：地是一社的，且始终是我们在耕种。
原审第三人通气沟村六组述称：现在他们种地都是六社四至内的。
本院认为，被上诉人及第三人通气沟村一组虽主张涉案土地归属于通气沟村一组，但无充分证据证明其主张，依现有证据无法认定双方存在土地权属争议问题。故原审法院关于本案涉及土地存在权属争议，应由人民政府处理之认定不当，本案应属人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第332条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1673号民事裁定；
二、指令吉林省吉林市船营区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年五月三日
代理书记员 彭 悦