广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第163号
原告佛山市顺德区康拜恩电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人杨强。
委托代理人姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
委托代理人陈建宗，广东力创律师事务所律师。
被告梁锡聪等330人，系被执行人广东安博基业电器有限公司的员工。
被告佛山市顺德区嘉斯达塑胶模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄细花。
委托代理人孟昭伟，男，满族，系公司总经理。
被告佛山市顺德区柏盛木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁浩华。
被告佛山市顺德区容桂千岛湖康盛管业有限公司，住所地�东省佛山市顺德区。
法定代表人傅敏德。
被告佛山市顺德区君胜电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁永锋。
委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
被告佛山市顺德区东顺气体有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黎鸽。
被告深圳华美板材有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人邓学勤。
委托代理人何海斌，男，汉族，系公司员工。
被告佛山市顺德区大良怡隆有机玻璃塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人李洁良。
被告中山市今飞包装材料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人吴伟。
被告四川丹甫制冷压缩机股份有限公司，住�地四川省青神县。
法定代表人罗志中。
被告佛山市顺德区容桂宏域印刷实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人卢泳珊。
第三人广东安博基业电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈定邦。
委托代理人陈曙光，广东广捷律师事务所律师。
委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
原告佛山市顺德区康拜恩电器有限公司（以下简称康拜恩公司）诉被告梁锡聪等人、佛山市顺德区嘉斯达塑胶模具有限公司（以下简称嘉斯达公司）、佛山市顺德区柏盛木业有限公司（以下简称柏盛公司）、佛山市顺德区容桂千岛湖康盛管业有限公司（以下简称千岛湖公司）、佛山市顺德区君胜电器实业有限公司（以下简称君胜公司）、佛山市顺德区东顺气体有限公�（以下简称东顺公司）、深圳华美板材有限公司（以下简称华美公司）、佛山市顺德区大良怡隆有机玻璃塑料制品有限公司（以下简称怡隆公司）、中山市今飞包装材料有限公司（以下简称今飞公司）、四川丹甫制冷压缩机股份有限公司（以下简称丹甫公司）、佛山市顺德区容桂宏域印刷实业有限公司（以下简称宏域公司）、第三人广东安博基业电器有限公司（以下简称安博基业公司）因案外人执行异议之诉一案，本院受理后由审判员岑文豪担任审判长，与审判员潘惠仪、人民陪审员刘虹组成合议庭进行审理。诉讼中，原告康拜恩公司申请撤回对梁锡聪等人的起诉，本院不予接纳。本案于2015年9月15日公开进行庭前证据交换，原告的委托代理人姚娅妮，被告嘉斯达公司的委托代理人孟昭伟、被告柏盛公司的法定代表人梁浩华、君胜公司的委托代理人刘世新、华美公�的委托代理人何海斌、第三人安博基业公司的委托代理人陈曙光到庭参加诉讼；被告梁锡聪等330人、千岛湖公司、东顺公司、怡隆公司、今飞公司、丹甫公司、宏域公司缺席；于2016年1月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人姚娅妮，被告嘉斯达公司的委托代理人孟昭伟，华美公司的委托代理人何海斌到庭参加诉讼，被告梁锡聪等330人、柏盛公司、君胜公司、千岛湖公司、东顺公司、怡隆公司、今飞公司、丹甫公司、宏域公司、第三人安博基业公司缺席。本案现已审查终结。
原告诉称，2010年5月原告与第三人签订了一份《租赁协议》，约定原告租用第三人座落在佛山市顺德区大良公司内的一楼之三的280平方米的空闲楼层经营，租金为每月1500元，租赁期为10年。租赁协议签订后，原告将租赁楼层装修好，并购置了全部的办公设备，还在产品展厅陈列了原�所销售产品的样机，自合同签订后原告已在上述地点经营四年多，租赁物内的物品全部是原告所有的，与第三人无关。2012年11月10日原告与第三人签订了一份《合作备忘录》，该备忘录的第4条约定：“位于安博工厂内的康拜恩新仓库，经会议议定：仓库的建设费用由康拜恩公司承担，但产权归属于广东安博基业电器有限公司，除不可抗力情况，安博公司须保证三年内不改建此仓库。若一定要在三年内改建，安博公司应提供相应条件的免费仓库给康拜恩使用，若实际条件不允许找到相应的免费仓库，安博公司应向康拜恩公司提供合理的现金补偿，现金补偿可按77万元的仓库建设成本合理折旧进行核算。三年后若安博不对本仓库执行改建或另谋用途，康拜恩公司可继续免费使用本仓库直至安博提出另谋用途的要求为止”。签订上述协议后，原告将厂房修建工程发包给了姜通伦，2012年8月21日原告与姜通伦签订了《厂房建设施工合同》，合同约定姜通伦以76.6万元的价格承包该工程，施工过程中增加了一些工程量，最后工程结算额为77.6万元。仓库修好后一直由原告使用，原告用做成品仓库，储存原告订制的产品和代理商返回的问题产品。原告涉案仓库内的产品包括原告委托第三人加工的冰箱和代理商退回的问题产品。原告多年来一直委托第三人加工冰箱，双方约定原告与第三人确定订单后，原告先支付预付款，第三人则备料加工生产，完工后第三人负责将产品运送至原告本案所涉的仓库内，原告的产品入仓后仓储风险由原告承担，即风险及所有权转移给原告。因此，原告仓库内的货物均为原告所有的货物，与第三人无关。综上所述，原告使用的上述仓库及办公室内的财产均为原告所有，被告申请执行上述财产是错误的，为维护自身�合法权益，原告起诉请求：一、撤销顺德区人民法院在上述被告所涉执行案中对原告以下财产的执行并解除查封：1.原告仓库内全部产品；2.原告租用第三人公司三楼办公室的全部办公设备及产品样机（价值共约400万元）；二、确认上述财产系原告所有；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告嘉斯达公司辩称，不同意原告诉讼请求。我方是债权人，请法庭客观判决。
被告柏盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。
被告君胜公司辩称，（2015）佛顺法执异字第5号的裁定书认定事实清楚，希望法院驳回原告诉讼请求。
被告华美公司辩称，原告主张设备归原告所有，证据不足。（2015）佛顺法执异字第5号的裁定书认定事实清楚，适用法律正确。
第三人安博基业公司述称，案涉产品确实由原告向第三人付清货款，已由第三人仓库转移到原告租用的仓库内。至于产品的所有权归属，由法庭依据合同、事实来认定。
诉讼中，原告举证及到庭被告质证如下：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，被告工商登记信息网络查询打印件各一份，（2015）佛顺法执异字第5号执行裁定书复印件一份及送达回证复印件各一份，（2015）佛顺法执字第324号执行裁定书复印件一份，证明双方诉讼主体资格。原告曾就本案向法院执行局提出执行异议。
被告君胜公司质证认为：对真实性无异议。
被告嘉斯达公司质证认为：无异议。
被告柏盛公司质证认为：对真实性无异议。
被告华美公司质证认为：无异议。
第三人安博基业公司质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。
2.租赁协议原件一份，电脑发票原件六份�空调发票原件二份，证明原告向第三人租赁了位于佛山市顺德区大良第三人公司内的一楼之又三280平方米空闲楼层作为办公场地，租赁期限为10年，自2010年5月4日起到2020年5月3日止。签订租赁协议时只有盖章，没有写时间，但实际签订时间在2010年5月4日之前，具体哪天记不清。法院查封之时位于第三人公司内的上述楼层的使用人为原告，该楼层内的物品也均是原告的，与第三人无关，法院将原告的物品当成第三人的物品查封是错误的。
被告君胜公司质证认为：1.对租赁协议真实性无异议，但原告没有提供租金支付凭证，不能证明该租赁协议已实际履行。2.电脑、空调发票真实性无异议，但该证据只能证明原告曾经购买过相应电脑、空调，但不能证明被查封的电脑、空调就是原告举证的电脑、空调。
被告嘉斯达公司质证认为：1.电脑、空调发票真实性无异议，但该证据只能证明原告曾经购买过相应电脑、空调，不能证明被查封的电脑、空调就是原告举证的电脑、空调。2.对租赁协议真实性无异议，但对证明内容有异议。证据3厂房建设施工合同中建设的仓库没有在协议中体现，仓库的面积是2700平方米左右，且为厂房。而租赁协议中约定租赁面积仅为280平方米（第三人公司内的一楼之又三），可见承租物是现成办公区内。故我方对证据3厂房建设施工合同中仓库的所有权有异议。
被告柏盛公司质证认为：与被告君胜公司质证意见一致。
被告华美公司质证认为：1.对租赁协议真实性有异议。（1）租金标准1500元每月明显偏低，也没有约定支付时间。原告也未提供租金支付凭证，无法证明租赁协议已履行。（2）租期约定为10年，但租金标准是固定不变的，这与常理不符，一般租金标准会约定递增。（3）租赁协议第四条、七条中约定原告对房屋、设备进行管理维修，可看出设备的所有权归第三人。2.电脑、空调发票真实性无异议，但该证据只能证明原告曾经购买过相应电脑、空调，不能证明被查封的电脑、空调就是原告举证的电脑、空调。发票的出票时间为2006年，而租赁协议的起始时间为2010年。
第三人安博基业公司质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。
3.合作备忘录原件一份，厂房建设施工合同原件一份，收据原件六份，工商银行网上银行电子回单打印件三份，农业银行网上银行电子回单打印件三份，农业银行明细对账单原件三张（付款人为黎明，为原告公司股东），工商银行明细对账单原件一张（付款人为杨强，系原告公司法定代表人、股东），廖通伦身份证复印件及银行卡复印件一份，证明2012年11月10日原告与第三人以签订备忘录的形式约定：原告在第三人公司内修建新仓库，仓库的建设费用由原告承担，建好后由原告免费使用，第三人保证三年内不得改建原告所修建的仓库，否则应补偿原告修建损失。《厂房建设施工合同》、《收据》、《网上银行电子回单》、《银行帐单》证明案涉仓库确实是原告出资77.6万元修建的，印证了《合作备忘录》的内容，充分证明了原告所修建的仓库的使用人是原告，仓库内的货物也是原告的，与第三人无关。
被告君胜公司质证认为：对真实性无异议。即使该仓库是原告委托廖通伦修建，也不能证明仓库里的货物是原告的。
被告嘉斯达公司质证认为：1.对合作备忘录真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明前三年是免费使用。2.对厂房建设施工合同真实性有异议。该合同没有加盖公司公章，签订合同人及付款人都不是公司，不�证明该签订协议及付款行为是公司行为，只能说明是个人行为。也不能证明原告与第三人之间存在委托承建关系。3.对其他证据的真实性无异议，但不能证明原告与第三人存在委托关系，只是个人行为。
被告柏盛公司质证认为：与被告君胜公司质证意见一致。
被告华美公司质证认为：对合作备忘录合法性、关联性均不予认可。1.备忘录反映的会议是2012年8月22日，但落款时间是2012年11月10日。2.根据备忘录第一段，可知双方在2012年3月15日签署过另一份备忘录。但另份备忘录内容我方无从得知，我们有理由怀疑另份备忘录有不利于原告的内容，故原告事后补签本案备忘录，本案备忘录是虚假的。3.对基于仓库原告与第三人是否存在租赁关系，我方表示怀疑。即使存在租赁关系，仓库的所有权归属于第三人，不影响法院对仓库的产权性质的认定。4.对�施工，原告是否办理了施工审批手续。如果没有审批手续，该仓库属于违建，双方对于该条的约定属于无效约定。对厂房建设施工合同合法性、关联性均不予认可。（1）发包方签名处不清晰，且没有原告公章。（2）且该施工是否有审批手续，原告没有提供相应证据。
第三人安博基业公司质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。
4.产品生产加工承揽合同书原件一份，证明原告委托第三人为其加工冰箱；合同约定原告应在次月3日前足额支付当月货款及预付款给第三人；交货的方式是第三人负责将产品转运到原告的成品仓库；风险的承担是产品转运到原告仓库后仓储风险由原告承担。该合同的内容证明，原告仓库内的产品是第三人为其加工的，双方合同所约定的交付方式证明合同标的物所有权的转移是以第三人送货至原告的仓库后所有权转移给原告，故原告仓库内的货物均系原告的，与第三人无关。关于产品生产加工承揽合同书的签订时间，原告的签订时间为2013年12月31日，第三人签订时间为2014年1月2日。
被告君胜公司质证认为：对真实性无异议。但该证据只能证明原告与第三人之间曾有过加工承揽关系，不能证明仓库里的货物是原告的。
被告嘉斯达公司质证认为：对产品生产加工承揽合同书真实性不确认，因根据该合同约定及一般财务要求，应该还有订单、确认单、送货单、入仓单、对账单、付款凭证、发票等，这些需要专业财务人员审计，故我方对真实性无法确认。
被告柏盛公司质证认为：与被告君胜公司质证意见一致。
被告华美公司质证认为：产品生产加工承揽合同书无法确认双方是否存在承揽关系，因根据该合同约定及一般财务要求，应该还有订单、确认单、送货单、入仓单、对账单、付款凭证、发票等，无法证明该承揽书是否已履行。即使该承揽书是真实的，也无法证明承揽加工的产品与本案查封的产品是同一产品。该承揽书的产品可能是原告与第三人以前的往来产品。
第三人安博基业公司质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。
5.10月、11月份的入仓单原件三份、进货单原件二份、销货单原件七份，2014年9月财务对账单原件一份及银行承兑汇票复印件十三份，2014年10月财务对账单原件一份及银行承兑汇票复印件三十份，2014年11月财务对账单原件一份及付款凭证复印件三份，库存产品发票原件四十份，（2015）佛顺法良民法字第624号民事调解书原件一份，证明原告委托第三人生产的冰箱不仅入仓的货物已全部付清货款开具发票，并且截止于2014年11月份第三人尚欠5181323.19元货物没能提�给原告。
被告君胜公司质证认为：1.对入仓单真实性无异议，但不能证明该货物属于原告所有。2.对销货单和624号民事调解书真实性无异议。对证明内容有异议，该销货单结合民事调解书，可以证明被查封产品是属于第三人所有，因原告已经向第三人退还518万元的货款。本案原告的主张与624号的诉讼主张是矛盾的，就是因为624号案中第三人没有交付货物，原告才要求第三人退还货款。现原告又提起本案诉讼，主张仓库产品归原告所有，与624号民事调解书相矛盾。3.对财务对账单、银行承兑汇票、发票的真实性无异议，且该证据只能证明原告与第三人之间曾有过加工承揽关系，但不能证明仓库里的货物是原告的。且并非所有产品都有发票，时间也不存在连续性，发票开具的时间并不代表该期间原告有委托第三人生产产品。
被告嘉斯达公司质证认为�对发票真实性无异议，对证明内容有异议。结合产品加工承揽合同中第6.3.5条，并非所有产品都有发票，且时间也不存在连续性，发票开具的时间并不代表该期间原告有委托第三人生产产品。其他意见与被告君胜公司的质证意见一致。
被告柏盛公司质证认为：与被告君胜公司质证意见一致。
被告华美公司质证认为：对入仓单、销货单、对账单、发票真实性无异议，且该对账单中的产品与被查封产品是否一致，原告无法证明。对汇票，与本案无关。对624号民事调解书真实性无异议，但无法核实调解书中的尚欠货款等调解内容是否真实。即使民事调解书的内容是真实的，原告的本案主张与624号调解书内容是矛盾的。其他意见与被告君胜公司质证意见一致。
第三人安博基业公司质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。
诉讼�，被告嘉斯达公司、柏盛公司、君胜公司、华美公司、第三人安博基业公司没有提供证据。
在诉讼过程中，被告梁锡聪等330人、千岛湖公司、东顺公司、怡隆公司、今飞公司、丹甫公司、宏域公司经本院合法传唤，既不到庭参加庭审，也没有向法庭说明正当理由，没有答辩，也没有提供证据；被告柏盛公司、君胜公司、第三人安博基业公司经本院合法传唤，既不到庭参加第二次证据交换与开庭，也没有向法庭说明正当理由。经审查，视为上述当事人自行放弃质证和抗辩权利。
本院对上述证据认证如下：1.对原告提供的证据1、证据2中的电脑与空调发票、证据3中的收据、工商银行及农业银行网上银行电子回单、工商银行及农业银行明细对账单、廖通伦身份证复印件及银行卡复印件，因到庭当事人对其真实性无异议，本院确认其真实性。2.对原告提�的证据2中的租赁协议、证据3中的合作备忘录及厂房建设施工合同、证据4，是原件，到庭被告虽对其真实性有异议，但未举证反驳，本院将结合全案证据对其真实性进行综合认定。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
一、关于房产权属及查封情况
坐落于佛山市顺德区大良五沙和佛山市顺德区大良街道顺番的房产均登记在安博基业公司名下，该两地块相邻并被建设为一个围墙内的整体厂区。在执行安博基业公司所涉的、申请执行人为梁锡聪等人、嘉斯达公司、柏盛公司、千岛湖公司、君胜公司、东顺公司、华美公司、怡隆公司、今飞公司、丹甫公司、宏域公司等系列执行案件过程中，本院于2015年1月9日根据（2015）佛顺法执字第324号之一执行裁定书查封了安博基业公司上述厂房内的生产设备、机械设备、成品�半成品、原材料等财产一批，详见《查封（扣押）财产清单》。
二、关于康拜恩公司的经营、使用地点
安博基业公司（甲方）与康拜恩公司（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方把安博基业公司内的一楼之三280平方米楼层（以下简称涉案办公楼）出租给乙方，租金1500元／月，从2010年5月4日起至2020年5月3日止；乙方在其租赁期间内有责任对房屋及设备进行管理、保养和维修，其费用由甲方负责；乙方如提前退回或甲方提前收回厂房及设备，应提前二个月以书面形式通知对方并协商解决。
2011年8月31日，经佛山市顺德区市场监督管理局核准，康拜恩公司住所地变更为佛山市顺德区大良五沙。
2012年8月21日，康拜恩公司（发包人）与姜通伦（承包人）签订《厂房建设施工合同》，工程名称为佛山市顺德区康拜恩电器有限公司，工程地点为佛山市顺德区大良五沙，工程内容为约54＊50米钢构厂房、10＊47米雨栅；所用材料标准以双方签字确认为准，材料总价为76.6万元（按工期完成，奖励4000元）。此包工价格为固定价格，承包方不得在施工过程中以任何理由要求增加单价等。
同年，康拜恩公司（甲方）与安博基业公司（乙方）签订《合作备忘录》，记载：位于安博工厂内的康拜恩新仓库（以下简称涉案仓库），经会议议定，仓库的建设费用由康拜恩公司承担，但产权归属于安博基业公司，除不可抗力情况，安博基业公司须保证三年内不改建此仓库，若一定要在三年内改建，安博基业公司应提供相应条件的免费仓储条件给康拜恩公司，若实际条件不允许找到相应的免费仓库，安博基业公司应向康拜恩公司提供合理的现金补偿，现金补偿可按77万元的仓库建设成本合理折旧进行核算，三年�若安博基业公司不对本仓库执行改建或另谋用途，康拜恩公司可继续免费使用本仓库直至安博基业公司提出另谋用途的要求为止。
另外，2006年-2011年期间康拜恩公司购买了若干电脑、空调。诉讼中，康拜恩公司陈述其在2012年搬进上述租赁场地，上述仓库没有办理房产证，自建成后一直由康拜恩公司使用，没有进行改建，有关办公区域、仓库外墙均标识了康拜恩公司字样或商标；安博基业公司与康拜恩均确认租金在货款中抵扣；安博基业公司陈述以货款抵扣租金时无须康拜恩公司确认，亦没有形成相关书面材料。
三、关于康拜恩公司与安博基业公司的承揽关系
康拜恩公司（甲方）与安博基业公司（乙方）签订《产品生产加工承揽合同书》，约定乙方根据甲方要求定牌生产“COMBINE康拜恩”牌冰箱；合同产品在未出乙方成品仓前，产品仓储风险由乙方承担，乙方的责任在合同产品转仓到甲方成品仓库后结束，此后，货物出现的仓储风险，责任由甲方承担；合同自2014年1月1日双方签署之日起生效至2014年12月31日终止。
2015年3月16日，康拜恩公司以截止2014年11月30日安博基业公司尚有5181323.19元货物未能交付为由起诉至本院，请求安博基业公司返还预付款5181323.19元等。后双方达成调解协议，本院制作（2015）佛顺法良民法字第624号民事调解书，内容如下：“一、原、被告双方一致确认，截至2015年3月16日止，被告广东安博基业电器有限公司尚欠原告佛山市顺德区康拜恩电器有限公司货款5181323.19元，定于2015年5月1日前向原告佛山市顺德区康拜恩电器有限公司支付完毕；……”该调解书于2015年4月21日生效。诉讼中，康拜恩公司陈述其尚未收到过款项，亦未申请强制执行。
以上事实，还有本�开庭笔录在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”现原告诉请的有关产品、办公设备、样机属于动产，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”故本案的争议焦点在于该部分动产的所有权是否转移。就此分析如下：
第一，涉案办公楼与仓库为谁所有。涉案办公楼登记在安博基业公司名下，为安博基业公司所有。涉案仓库虽在安博基业公司厂区，却未办理房地产权证，而根据《合作备忘录》的记载，不能确认仓库产权归属于康拜恩公司。
第二，涉案办公楼与�库为谁占有、使用。根据《租赁协议》，结合佛山市顺德区市场监督管理局核准的关于康拜恩公司住所地变更的内容，可见在查封之前涉案办公楼已为康拜恩公司占有、使用。根据《合作备忘录》，可知涉案仓库亦于查封之前由康拜恩公司用于仓储。而且，康拜恩公司支付租金及承担仓库建设费用，即康拜恩公司对涉案办公楼与仓库的使用是有偿的。
第三，涉案办公楼与仓库内的动产为谁所有。虽然上述两处房产均登记在安博基业公司名下，并被建设为一个围墙内的整体厂区，但该厂区内的涉案办公楼与仓库为康拜恩公司有偿占有、使用，基于康拜恩公司与安博基业公司之间的加工承揽合同关系，该种模式的经营并不超出常理。根据现有证据，涉案办公楼与仓库内的动产，处于康拜恩公司所控制、管理之空间内，所有权应归于康拜恩公司，该所有权足以�除强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”对于解除查封的主张，应在相应的程序中进行，本院于本案中不作处理。
综上，原告康拜恩公司的请求有事实和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确�位于佛山市顺德区大良五沙由原告佛山市顺德区康拜恩电器有限公司使用之办公楼、位于佛山市顺德区大良五沙和佛山市顺德区大良街道顺番厂区内由原告佛山市顺德区康拜恩电器有限公司使用之仓库中的全部产品、办公设备、产品样机［详见《查封（扣押）财产清单》］属于原告佛山市顺德区康拜恩电器有限公司所有；
二、对上述办公楼、仓库内的上述财产，不得执行；
三、驳回原告佛山市顺德区康拜恩电器有限公司其他诉讼请求。
本案受理费38800元，公告费1500元，合共40300元（由原告佛山市顺德区康拜恩电器有限公司垫付），由第三人广东安博基业电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
审 判 员 潘惠仪
人民陪审员 刘 虹
二〇一六年二月十七日
书 记 员 钟 贵