wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526财保314号
申请人沈海燕，女，1967年12月16日生，汉族，住滑县。
被申请人刘朝领，男，36岁，汉族，住滑县。
申请人因与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，为方便以后案件的执行申请人于2017年6月6日向本院提出申请，要求对被申请人刘朝领驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车予以查封。申请人已向院提供担保金10000元及沈海燕所有的豫Ｅ×××××号小型轿车作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人刘朝领驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车查封于滑县中邮停车场内。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达后十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦 涛
二〇一七年六月六日
书记员 柴冰一
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0826执986号
申请执行人：曹兴中，男，1979年9月12日生，汉族，住安徽省宿松县。
被执行人：刘正国，男，1963年8月18日生，汉族，住安徽省宿松县。
本院在执行申请执行人曹兴中与被执行人刘正国加工合同纠纷一案中，申请执行人曹兴中向本院书面申请撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖0826执986号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗保国
审判员 曹庆党
审判员 黄长春
二〇一七年十一月七日
书记员 柴思亮
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第898号
原告王怡超。
委托代理人宋宝书，河北恒威律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司文安县支行。
负责人苗竞宇，该行行长。
委托代理人陈昭妍。系中国农业银行廊坊分行职工。
委托代理人王富忠。系中国农业银行文安县支行职工。
原告王怡超诉被告中国农业银行股份有限公司文安县支行（农行文安县支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由本院审判员王春玲适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告王怡超及委托代理人宋宝书，农行文安县支行委托代理人陈昭妍、王富忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王怡超诉称，原告王怡超在农行××支行××镇分理处开立活期储蓄存款帐户，帐号为：62×××19，2015年1月5日，原告收到农业银行的提示信息，被告知卡内存款被他人连续八次支取20000元以及手续费116元。之后，原告王怡超到新镇派出所报案，原告通过拨打银联电话查询，原告的存款是被人从山东济南市ATM机上支取，而原告一直在新镇家中，银行卡也一直在原告手中，原告多次找被告协商此事，但被告不予理会。故原告请求人民法院判令被告返还原告存款20116元，诉讼费用由被告负担。
被告农行文安县支行辩称，原告王怡超已经向公安机关报案，故本案应中止审理，移送刑事查处；原告在使用银行卡时存在违约行为，应自行承担银行卡被盗的责任；被告作为储蓄合同的一方当事人已经尽到了保障客户帐户安全的必要义务，被告在履约过程中不存在过错及违约行为，故不应承担任何责任。
原告王怡超向本院提供如下证据：
证据一，原告王怡超身份证信息一份，证明原告王怡超的身份情况。
证据二、中国农业银行卡号为62×××19银行卡一张，证明原告与被告存在储蓄存款合同关系。
证据三、中国农业银行电话提醒业务提示信息八次，证明原告卡内存款于2013年1月5日23时54分到2015年1月5日23时58分，被他人支取20000元，支出手续费116元。
证据四、原告王怡超到文安县新镇派出所的报案记录，证明原告收到手机提示信息后于2015年1月6日凌晨2时到派出所报案。
证据五、银行卡取款明细一份，证明银行卡内的现金被取走20000元，手续费支出116元。
被告对原告提供证据的质证意见是：对于原告提供的证据一、二，三、四、五，真实性没有异议，但认为原告没有妥善保管银行卡，存在过错和违约行为，原告报案时所持银行卡是否是真卡未得到验证，原告不能证明刷卡行为是否是本人意愿下的操作。原告的卡被盗刷后没有办理挂失手续，还在继续使用该卡，故足以证明原告疏于管理，应自行承担违约责任。
被告农行文安县支行提供如下证据：
证据一、中国农业银行防窥视密码器柜台照片两张；
证据二、中国农业银行附有密码保护提示自动柜台机照片；
证据三、中国农业银行借记卡风险提示信息；
证据一至三，证明被告设置了可变换数字密码器，并张贴公示，提醒储户密码安全，尽到了保障和提示义务。
证据四、原告王怡超开户资料，证明原、被告之间建立储蓄存款合同关系，原告同意并知晓银行结算管理协议及借记卡章程，原告认可密码相符视为本人交易的合同条款。
证据五、原告王怡超银行卡使用明细，证明原告的银行卡被盗刷后，原告仍继续使用该银行卡。
证据六、银行卡取款凭条一份，该取款凭条上的“王怡超”签字与证据四中“王怡超”的签字非同一笔体。证明原告没有保管好自己的银行卡，有将银行卡转借他人使用的嫌疑。
原告的质证意见是：对于被告提供的证据一、二、三，没有异议，但不能证明被告已经尽到安全保障义务。对证据四没有异议。对证据五被告所要证明的问题有异议，原告收到盗刷短信后，及时（大约凌晨12点多）通过拨打银联电话，已经将银行卡口头挂失，然后第二天拿银行卡去银行支取的剩余款项，银行告知原告需解除挂失才能支款，故原告解除挂失，将银行卡内的余额支出。再有一次使用是在2015年1月12日是因原告又通过该卡交了150元的电话费。对于被告证据四、六，被告虽说原告签名的笔迹不一致，但被告没有提供证据原件，原告无法进行核对。
对于原、被告提供的证据综合认证如下：
对于原告提供的证据一至五，被告无异议，能够证明原被告之间存在储蓄存款合同关系，原告存款被盗支20000元的事实，故认定具有证据效力。对于被告提供证据一至五，原告对真实性无异议，但不能证明被告已经完全尽到安全保障义务，故对被告提供证据一至五的真实性予以确认。对于被告提供的证据六，原告有异议，且未提供证据原件，故不予确认。
经审理查明以下事实：2009年5月14日原告王怡超在农行××支行××镇分理处开立活期储蓄存款帐户，帐号为：62×××19，之后，原告一直使用该银行卡。2015年1月5日凌晨23时54分至23时58分，原告收到农业银行的手机短信提示信息，被告知卡内存款连续八次被支取20000元，支出手续费116元。后经查询该银行卡内存款系被他人从山东济南的ATM机支取。之后，原告通过拨打银联电话，对银行卡进行口头挂失，后原告王怡超持该银行卡到新镇派出所报案，1月6日，原告王怡超持该银行卡到被告农行××支行××镇分理处将卡内余款支出。
本院认为，原告王怡超在被告农行文安县支行办理了银行卡，即与农行文安县支行建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质，农行文安县支行负有按照原告的指示，将存款支付给原告或者原告指定的代理人，并保证储户存款安全、借记卡内信息不被他人窃取、复制的义务。本案中他人利用复制假的银行卡，将原告银行卡账户内的钱款支取，应当认定农业银行没有为储户提供必要的安全、保密义务，农业银行构成违约。故对原告王怡超要求被告农行文安县支行给付被盗支银行卡内现金20000元，手续费116元的诉讼请求予以支持。而对被告农行文安县支行所提出储户银行卡内的资金短少是由于犯罪行为所致，不应由其承担民事责任抗辩理由，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司文安县支公司给付原告王怡超存款、手续费20116元。于本判决生效之日起五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取151.5元，由被告中国农业银行股份有限公司文安县支公司负担。（案件受理费原告已经向本院预交，被告于判决生效后五日内将该款直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王春玲
二〇一五年三月十六日
书记员 李 雪
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0223民初1329号
原告：湖南万安达集团铭德实业有限责任公司，住所地：湖南省攸县网岭镇。
法定代表人：谷军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邱东平，男，1954年4月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：陈志洪，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：湖南网岭五0二饲料厂，住所地：湖南省攸县网岭镇洞井村。
法定代表人：周飞能，该厂厂长。
原告湖南万安达集团铭德实业有限责任公司与被告邱东平及第三人湖南网岭五0二饲料厂合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。2017年6月12日，原告湖南万安达集团铭德实业有限责任公司向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告湖南万安达集团铭德实业有限责任公司撤回的起诉系自愿，且未违反我国法律规定，亦未损害未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告湖南万安达集团铭德实业有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费14058元，减半收取7029元，由原告湖南万安达集团铭德实业有限责任公司承担。
审 判 长 谢 媚
人民陪审员 丁香分
人民陪审员 刘文全
二〇一七年六月十二日
书 记 员 罗 嫱
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1481执保14号
申请保全人中国农业银行股份有限公司乐陵市支行。
法定代表人刘海燕，行长。
被保全人山东飞达集团有限公司。
法定代表人崔俊良。
被保全人崔俊良，男，1963年6月23日生，汉族，住乐陵市城区阜盛东路***号院*号楼*单元***室。身份证号：
申请保全人中国农业银行股份有限公司乐陵市支行与被保全人山东飞达集团有限公司、崔俊良为金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）鲁1481民初177号民事裁定书，裁定查封被告山东飞达集团有限公司所属的质物清单编号为37100320170000866-1、372017000000111403、37100320170001232-1全部质物及山东飞达集团有限公司、崔俊良2010万元的银行存款或其他同等价值的财产。依据该民事裁定书本院依法进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第一百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被保全人崔俊良在01×××6证劵账户账号内的代码为830919的证劵500000股，冻结期限为三年，自2018年月日至2021年月日止。
二、查封被保全人崔俊良所有的位于乐陵市杨安镇王大腿村（所有权证号为5×××03）房产一处，查封期限为三年，自2018年1月31日至2021年1月30日止。查封期间不得办理买卖、抵押、过户等手续。
三、查封被保全人崔俊良所有的位于乐陵市杨安镇三岔口（所有权证号为5×××03）房产一处，查封期限为三年，自2018年1月31日至2021年1月30日止。
查封期间不得办理买卖、抵押、过户等手续。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 郝志华
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵 刚
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2002民初2806号
原告资阳市陆顺运业有限公司，住所地资阳市雁江区马鞍村八社。
法定代表人宋延书。
被告张泽根，男，1971年7月24日生，汉族，住四川省资中县。
本院在审理原告资阳市陆顺运业有限公司诉被告张泽根挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资阳市陆顺运业有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告资阳市陆顺运业有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告资阳市陆顺运业有限公司负担。
审判员 徐光越
二〇一六年八月三十日
书记员 刘前梅
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天秦民二初字第460号
原告天水市秦州区劳动就业中心。住所地：本区解放路梧林苑4号楼。机构代码：43838001-X。
法定代表人王学军，该中心主任。
委托代理人王春彦，男，生于1980年2月27日，汉族，该中心职工，住本区。
被告安康定，男，生于1983年9月13日，汉族，天水市秦州区天水郡小学教师，住该单位。
本院在审理原告天水市秦州区劳动就业中心与被告安康定保证合同纠纷一案中，原告于2014年10月16日以被告已付清贷款本息为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天水市秦州区劳动就业中心的撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天水市秦州区劳动就业中心撤回起诉。
案件受理费1804.58元，因适用简易程序减半收取902.29元，因撤诉结案再减半451.14元，由原告负担。
审判员 赵青霞
二〇一四年十月十六日
书记员 王 华
河北省唐山曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0209民初2164号
起诉人：赵印恒，男，1944年12月6日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。
起诉人：马淑艳，女，1971年7月3日生，汉族，唐山市现住曹妃甸区。（马斌的继承人）
起诉人：李恩东，男，1966年12月6日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
2017年6月14日，本院收到赵印恒、马淑艳、赵恩东起诉李体记、李昌红的起诉状。要求确认原河北省唐海�人民法院（1997）唐经初字第512号民事判决书确定的李体记欠三起诉人鱼款35114元为被起诉人李体记、李昌红夫妻共同债务。
起诉人诉称，起诉人与被起诉人李体记购销合同纠纷一案，经由原唐海县人民法院开庭审理，于1997年12月16日做出（1997）唐经初字第512号民事判决书，判决李体记欠原告鱼款35114元于判决生效后十日内偿还。被起诉人李体记拒不还款后起诉人申请强制执行，现该案在执行中，由于该债务发生在李体记、李昌红夫妻关系存续期间，为他们的共同债务。后李体记与李昌红在判决后离婚，李昌红拒绝偿还该款，因此提起确认之诉，请求确认（1997）唐经初字第512号民事判决书确定的李体记欠原告鱼款35114元为李体记、李昌红夫妻共同债务。
经审查，起诉人与被起诉人李体记购销合同纠纷一案，经由原唐海县人民法院开庭审理，于1997�12月16日做出（1997）唐经初字第512号民事判决书，判决李体记欠原告鱼款35114元于判决生效后十日内偿还，该案现在执行程序当中。
本院认为，起诉人赵印恒、马淑艳、赵恩东起诉李体记、李昌红确认（1997）唐经初字第512号民事判决书确定的李体记欠原告鱼款35114元为李体记、李昌红夫妻共同债务。欠鱼款事实已经过法院审理，并做出判决，当事人不应就同一欠款事实再次提起诉讼。是否认定夫妻共同债务，应由执行部门予以认定并确定是否追加，当事人对执行部门追加的裁决不服，可以提起执行异议及执行异议之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
对赵印恒、马淑艳、赵恩东的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于唐山市中级人民法�。
审判员 王斌
二〇一七年六月十六日
书记员 刘博
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初933号
原告：迟云翔，男，1973年6月25日出生，住瓦房店市。
被告：肖德乾，男，1946年8月21日出生，住大连市沙河口区。
被告：宋庆萍，女，1953年1月8日出生，住大连市沙河口区。
被告肖德乾、宋庆萍的共同委托诉讼代理人：金绍佐，辽宁北港律师事务所律师。
第三人：王美贞，女，1967年2月26日出生，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：葛运英，男，住沈阳市皇姑区。
原告迟云翔与被告肖德乾、宋庆萍、第三人王美贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告迟云翔撤回起诉。
案件受理费8410元（原告已预交），由原告负担4205元，退回原告4205元。
审判员 颜秀玮
二〇一八年三月十九日
书记员 马倩倩
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0116财保16号
申请人：徐定北，男，汉族，1955年10月15日出生，住南京市六合区。
被申请人：南京雄州印刷有限公司，住所地南京市六合区雄州工业园区。
法定代表人：董家伟，执行董事兼总经理。
申请人徐定北于2017年7月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南京雄州印刷有限公司名下价值55万元财产进行保全，中国平安财产保险股份有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人南京雄州印刷有限公司名下价值55万元财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 周庆兰
二〇一七年七月十九日
见习书记员 吕金静
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执88号
发往银行：中国农业银行
事由：因靳文虎诉郑克仁、彭进周劳务合同一案，关于郑克仁、彭进周在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：郑克仁、彭进周银行存款
查询人胡文景
批准人葛峰
填发人胡文景
审判员 胡文景
二〇一七年五月五日
书记员 丁 楠
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2061号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市海珠区大食汇火锅店。住所地：广东省广州市海珠区。
投资人：王作群。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：祝存保，男，汉族，住广东省雷州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶景霞，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李佩莹，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李道生，男，住广东省广州市越秀区中山。
再审申请人广州市海珠区大食汇火锅店（下称大食汇火锅店）因与被申请人祝存保、叶景霞、李佩莹、李道生（下称被申请人）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第1779号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人大食汇火锅店申请再审称：（一）与涉案劳动者建立劳动关系的用人主体是李某江。本案纠纷发生在李某江独立承包经营期间。根据承包协议及劳动关系主体义务。被申请人应当向李某江主张相关权益，因此李某江才是本案适格的主体，或与本案的处理有利害关系，一审法院应当依法更换或追加李某江作为本案当事人。（二）李某江应当承担支付工资的义务。李某江承包经营期间未支付或未完全支付的工资，支付义务只能是李某江。大食汇火锅店垫付的部分工资，并非其法定义务或合同义务，被申请人不应再向该店要求继续支付；大食汇火锅店未与被申请人建立劳动关系，不存在解除劳动关系或违法解除劳动关系的事实。李某江的违约行为应由其自行承担。（2014）穗海法民二初字第1265号判决说明员工工资和赔偿金由李某江支付。请求立案再审。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人大食汇火锅店提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据大食汇火锅店申请再审提出的事实理由和请求，本案争议焦点问题在于大食汇火锅店是否涉案劳动关系的当事人以及是否应承担工资、经济补偿金的给付义务。
关于大食汇火锅店与涉案劳动者之间是否存在劳动关系的问题。经查，一审庭审中，大食汇火锅店的投资人王作群自认其为李某江聘请的出纳，并确认在向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的34名劳动者中，其认识其中中厨部以及楼面部的劳动者。在二审法院对中厨部以及楼面部的劳动者的庭审过程中，劳动者称他们之间互相认识。上述事实表明，涉案劳动者曾在大食汇火锅店工作过，故劳动者与用人单位之间有实际用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，大食汇火锅店与涉案劳动者之间建立了劳动关系。大食汇火锅店在申请再审中并未否定其与涉案劳动者之间存在劳动关系，仅是申请追加李某江作为本案的当事人，因大食汇火锅店在提起诉讼时并无申请追加当事人，且本案是申请再审案件，应在原审诉辩的范围内进行审理，故本院对大食汇火锅店的上述申请不予支持。
关于大食汇火锅店是否应支付工资差额以及经济补偿金的问题。一审期间，根据大食汇火锅店无异议的工商登记档案资料显示，该店2013年7月26日由刘某投资设立；刘某与李某江于2014年1月1日签订出资转让协议，约定刘某将其投资额转给新投资人李某江，并办理了工商变更登记；李某江与王作群于2014年3月3日签订出资转让协议，约定李某江将投资额转给新投资人王作群，转让投资额后，原投资人李某江对其转让前已发生的企业债务承担连带责任，新投资人王作群对转让前及转让后企业的债务承担连带责任。上述事实表明，李某江及王作群均曾是大食汇火锅店的投资人，是其工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，无论李某江是否存在违约不辞而别或是其他逃匿的行为，均不构成大食汇火锅店应承担民事责任的抗辩理由，故二审判决判令大食汇火锅店应支付相应的工资差额及经济补偿金正确，本院予以支持。大食汇火锅店主张其不应承担支付责任，并提供的（2014）穗海法民二初字第1265号判决书为据，但该判决书中并无免除该店对外应承担民事责任的内容，其主张理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人大食汇火锅店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州市海珠区大食汇火锅店的再审申请。
审 判 长 黄立嵘
代理审判员 陈慧峰
代理审判员 廖云海
二〇一五年九月十九日
书 记 员 郝银清
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第2061号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市海珠区大食汇火锅店。住所地：广东省广州市海珠区。投资人：王作群。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：祝存保，男，汉族，住广东省雷州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶景霞，女，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李佩莹，女，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李道生，男，住广东省广州市越秀区中山。再审申请人广州市海珠区大食汇火锅店（下称大食汇火锅店）因与被申请人祝存保、叶景霞、李佩莹、李道生（下称被申请人）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第1779号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人大食汇火锅店申请再审称：（一）与涉案劳动者建立劳动关系的用人主体是李某江。本案纠纷发生在李某江独立承包经营期间。根据承包协议及劳动关系主体义务。被申请人应当向李某江主张相关权益，因此李某江才是本案适格的主体，或与本案的处理有利害关系，一审法院应当依法更换或追加李某江作为本案当事人。（二）李某江应当承担支付工资的义务。李某江承包经营期间未支付或未完全支付的工资，支付义务只能是李某江。大食汇火锅店垫付的部分工资，并非其法定义务或合同义务，被申请人不应再向该店要求继续支付；大食汇火锅店未与被申请人建立劳动关系，不存在解除劳动关系或违法解除劳动关系的事实。李某江的违约行为应由其自行承担。（2014）穗海法民二初字第1265号判决说明员工工资和赔偿金由李某江支付。请求立案再审。本院认为，本案是劳动争议纠纷。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人大食汇火锅店提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据大食汇火锅店申请再审提出的事实理由和请求，本案争议焦点问题在于大食汇火锅店是否涉案劳动关系的当事人以及是否应承担工资、经济补偿金的给付义务。关于大食汇火锅店与涉案劳动者之间是否存在劳动关系的问题。经查，一审庭审中，大食汇火锅店的投资人王作群自认其为李某江聘请的出纳，并确认在向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的34名劳动者中，其认识其中中厨部以及楼面部的劳动者。在二审法院对中厨部以及楼面部的劳动者的庭审过程中，劳动者称他们之间互相认识。上述事实表明，涉案劳动者曾在大食汇火锅店工作过，故劳动者与用人单位之间有实际用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，大食汇火锅店与涉案劳动者之间建立了劳动关系。大食汇火锅店在申请再审中并未否定其与涉案劳动者之间存在劳动关系，仅是申请追加李某江作为本案的当事人，因大食汇火锅店在提起诉讼时并无申请追加当事人，且本案是申请再审案件，应在原审诉辩的范围内进行审理，故本院对大食汇火锅店的上述申请不予支持。关于大食汇火锅店是否应支付工资差额以及经济补偿金的问题。一审期间，根据大食汇火锅店无异议的工商登记档案资料显示，该店2013年7月26日由刘某投资设立；刘某与李某江于2014年1月1日签订出资转让协议，约定刘某将其投资额转给新投资人李某江，并办理了工商变更登记；李某江与王作群于2014年3月3日签订出资转让协议，约定李某江将投资额转给新投资人王作群，转让投资额后，原投资人李某江对其转让前已发生的企业债务承担连带责任，新投资人王作群对转让前及转让后企业的债务承担连带责任。上述事实表明，李某江及王作群均曾是大食汇火锅店的投资人，是其工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，无论李某江是否存在违约不辞而别或是其他逃匿的行为，均不构成大食汇火锅店应承担民事责任的抗辩理由，故二审判决判令大食汇火锅店应支付相应的工资差额及经济补偿金正确，本院予以支持。大食汇火锅店主张其不应承担支付责任，并提供的（2014）穗海法民二初字第1265号判决书为据，但该判决书中并无免除该店对外应承担民事责任的内容，其主张理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人大食汇火锅店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回广州市海珠区大食汇火锅店的再审申请。审 判 长  黄立嵘代理审判员  陈慧峰代理审判员  廖云海二〇一五年九月十九日书 记 员  郝银清
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第0869号
原告王某甲，农民。
被告刘某甲，农民。
原告王某甲与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加了诉讼，被告刘某甲经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，我与被告经人介绍相识，2001年12月22日典礼同居，××××年××月××日登记结婚。婚后于2002年农历10月21日生儿子刘某乙，现随被告生活。由于双方婚前缺乏了解，婚后常因性格不合吵架生气。2003年11月份，被告在北京打工期间，因醉酒后发生交通事故，造成重伤。被告受伤后我边照顾儿子，边照顾被告，十分辛苦，但被告及其家人却无故找茬，与我生气，无奈我于2004年农历6月份，回娘家居住，与被告分居。分居至今已有11年多，期间被告及其家人没有管和过，我也没有回过被告家。综上，我请求法院依法判决我与被告离婚；婚生儿子刘某乙由我抚养，抚养费由我自己负担。
原告为支持上述诉讼请求，在法定举证期限内，提供以下证据：1、结婚登记证明一份。2、证人王某乙出庭作证，证明其是原告王某甲父亲，原被告经常吵架生气。被告刘某甲2003年在北京打工期间醉酒后发生交通事故，致使家庭失去经济来源。2004年6月份，王某甲带着孩子回到娘家，后被告刘某甲父亲把孩子抱走，原被告从此分居至今，已11年。3、证人王某丙出庭作证，证明其是原告王某甲姐姐。原被告夫妻感情不好，2003年冬天，被告刘某甲在北京发生交通事故后，被告家人时常为难原告，使原告无法在被告家生活，2004年农历6月份，原告离开被告家，原被告分居至今已11年。分居期间被告及其家人没有来管和过。
被告刘某甲辩称，我与原告在十几年前经人介绍相识，但经过深入了解，建立了一定感情基础后才办理结婚登记。婚后于2002年11月21日生儿子刘某乙。2003年10月份，我在北京打工时，原告告诉我她要去乡卫生院做流产手术，我因担心原告身体，着急回家，路上发生交通事故，造成我重伤。我受伤后原告边照顾孩子，边照顾我，可见我们夫妻感情很好。综上，我不同意离婚。如离婚，我要求抚养儿子，原告负担抚养费；分担20万元共同债务。
经审理查明，原被告经人介绍相识，2001年12月22日典礼同居，××××年××月××日登记结婚。婚后于2002年11月25日生儿子刘某丙（又名刘某乙），现随被告生活。2003年10月份，被告在北京发生交通事故，事故造成被告重伤2004年农历6月份，原告因与被告家人发生矛盾，回娘家居住，原被告分居至今。诉讼过程中，被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
另经本院询问原被告儿子刘某丙，其表示若父母离婚愿意随父亲生活。以上事实有当事人陈述、书证、询问笔录、开庭笔录在卷证明。
本院认为，原告要求离婚，并提交了两份证人证言予以证明，被告虽向本院递交书面答辩状称不同意离婚，但是其无正当理由拒不到庭的行为，是其对自己诉讼权利的放弃，也是对两人夫妻感情的漠视。原被告自2004年农历六月份因家庭矛盾分居，至今已有十一年。分居期间，原被告均未能妥善处理夫妻关系，以致成讼。现原被告分居超过两年，且诉讼过程中，被告消极面对，无正当理由拒不参加诉讼，致使原被告和好无望，造成夫妻感情彻底破裂，故对原告离婚的诉讼请求，本院依法予以准许。婚生儿子刘某丙，经本院询问，其表示愿随被告刘某甲生活，本院尊重其选择。婚生子女的抚养费，依法应由原告负担，因被告曾因交通事故导致重伤，劳动能力必然受到影响，故对原告分担的抚养费比例应适当提高，由被告按照河北省上一年农村居民年纯收入的28%负担抚养费，至儿子刘某丙成长至十八周岁止。被告刘某甲主张的20万元债务，因涉及第三人利益，被告可另案起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本院依法准予原告王某甲与被告刘某甲离婚；
二、原、被告婚生儿子刘某丙随被告刘某甲生活，王某甲从判决书生效之日起至儿子刘某丙十八周岁止，每年按照河北省上一年农村居民人均年纯收入的28%向被告刘某甲支付子女抚养费，每年01月30日之前支付一次。原告有探视婚生儿子刘某丙的权利，被告刘某甲有协助的义务。
三、驳回原被告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
本判决生效前，原被告均不得另行结婚。如另行结婚，须持本院出具的生效证明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈爱军
人民陪审员 张成海
人民陪审员 孙彩红
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张鑫鑫
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第79号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行。住所地，太谷县108国道邮政大楼*层。
法定代表人王瑞明，系该行行长。
委托代理人王大好，系该行资产保全岗工作人员。
被告侯俊珍。
被告殷云虎。系被告侯俊珍的丈夫。
被告孙秋香。
被告侯森金。系被告孙秋香的丈夫。
被告赵艳明。
被告康建英。系被告赵艳明的妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行诉被告侯俊珍、殷云虎、孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大好，被告侯俊珍、孙秋香到庭参加了诉讼，被告殷云虎、侯森金、赵艳明、康建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行诉称，2011年6月15日，被告侯俊珍在我行借款40000元，约定年利率14.40%，按照《小额贷款联保协议书》的约定，担保方式为连带责任保证（详见协议书）。现本借款已逾期、违约，经我行多次派人、电话催促均无结果。该借款系被告侯俊珍与殷云虎共同债务。现原告起诉要求被告侯俊珍偿还借款本息，要求被告殷云虎、孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英对偿还借款承担连带还款责任。望法院判如所请。诉讼请求：1、判令被告侯俊珍给付原告借款27354.11元，利息12512.99元（截止2013年12月31日），合计39867.10元，以及直至付清之日的利息等损失。2、请求法院判令被告殷云虎、孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英对偿还借款本息承担连带还款责任。3、被告承担本案诉讼费用。
被告侯俊珍、殷云虎、孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英在法定期限内未向本院提交书面答辩。被告侯俊珍、孙秋香对于原告起诉的事实及诉讼请求无异议。
经审理查明，2011年6月15日，被告侯俊珍在被告孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英担保下与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司晋中太谷县支行（现更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行）签订了借款40000元的合同。合同约定年利率14.4%，借款期限为2011年6月15日到2012年6月15日，约定还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。截止2013年12月31日被告侯俊珍尚欠原告借款本金27354.11元，利息12512.99元。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借据等以及当事人方当庭陈述笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告侯俊珍在被告孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英担保下向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行借款的事实清楚，被告侯俊珍应按照借款合同的约定归还原告借款本金并支付相应的利息。该借款系被告侯俊珍、殷云虎婚姻关系存续期间的共同债务，被告殷云虎依法应承担连带还款责任。被告孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英作为借款担保人，依法应对该笔借款本息承担连带还款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第89条、第106条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告侯俊珍于本判决生效之日起十日内归还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行借款本金27354.11元，利息12512.99元并支付从2014年1月1日起至本院指定还款期限内的利息(根据借款合同约定的计息办法计算利息)。
二、被告殷云虎、孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元，保全费430元，合计1226元，由被告侯俊珍、殷云虎负担。此款原告已预交，被告侯俊珍、殷云虎应在支付原告借款本息时把该应负担的诉讼费一并付清原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵国胜
审 判 员 任学丽
人民陪审员 李瑞芳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 时雅飞
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第79号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行。
委托代理人王大好，男。
被告侯俊珍，女。
被告殷云虎，男。
被告孙秋香，女。
被告侯森金，男。
被告赵艳明，男。
被告康建英，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行诉被告侯俊珍、殷云虎、孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大好，被告侯俊珍、孙秋香到庭参加了诉讼，被告殷云虎、侯森金、赵艳明、康建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行诉称，2011年6月15日，被告侯俊珍在我行借款40000元，约定年利率14.40%，按照《小额贷款联保协议书》的约定，担保方式为连带责任保证（详见协议书）。现本借款已逾期、违约，经我行多次派人、电话催促均无结果。该借款系被告侯俊珍与殷云虎共同债务。现原告起诉要求被告侯俊珍偿还借款本息，要求被告殷云虎、孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英对偿还借款承担连带还款责任。望法院判如所请。诉讼请求：1、判令被告侯俊珍给付原告借款27354.11元，利息12512.99元（截止2013年12月31日），合计39867.10元，以及直至付清之日的利息等损失。2、请求法院判令被告殷云虎、孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英对偿还借款本息承担连带还款责任。3、被告承担本案诉讼费用。
被告侯俊珍、殷云虎、孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英在法定期限内未向本院提交书面答辩。被告侯俊珍、孙秋香对于原告起诉的事实及诉讼请求无异议。
经审理查明，2011年6月15日，被告侯俊珍在被告孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英担保下与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司晋中太谷县支行（现更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行）签订了借款40000元的合同。合同约定年利率14.4%，借款期限为2011年6月15日到2012年6月15日，约定还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。截止2013年12月31日被告侯俊珍尚欠原告借款本金27354.11元，利息12512.99元。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借据等以及当事人方当庭陈述笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告侯俊珍在被告孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英担保下向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行借款的事实清楚，被告侯俊珍应按照借款合同的约定归还原告借款本金并支付相应的利息。该借款系被告侯俊珍、殷云虎婚姻关系存续期间的共同债务，被告殷云虎依法应承担连带还款责任。被告孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英作为借款担保人，依法应对该笔借款本息承担连带还款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第89条、第106条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告侯俊珍于本判决生效之日起十日内归还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行借款本金27354.11元，利息12512.99元并支付从2014年1月1日起至本院指定还款期限内的利息（根据借款合同约定的计息办法计算利息）。
二、被告殷云虎、孙秋香、侯森金、赵艳明、康建英对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元，保全费430元，合计1226元，由被告侯俊珍、殷云虎负担。此款原告已预交，被告侯俊珍、殷云虎应在支付原告借款本息时把该应负担的诉讼费一并付清原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵国胜
人民陪审员 石富新
人民陪审员 李瑞芳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 时雅飞
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初3612号
原告：万颖，女，1982年11月27日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（一般授权）：徐曦，四川海棠律师事务所律师。
被告：徐淑英，女，1965年8月30日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵浩，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。
原告万颖与被告徐淑英健康权纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告万颖及其委托诉讼代理人徐曦，被告徐淑英的委托诉讼代理人赵浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万颖向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人身损害各项费用18999.24元（医疗费2396.44元、误工费10862.8元、护理费1280元、眼镜配置费1360元、交通费500元、住院期间伙食补助费300元、营养费300元、精神损害抚慰金2000元）。诉讼中，原告将其诉讼请求误工费变更为1808元。事实和理由：被告的儿媳妇任春于2015年11月21日在乐山市市中区妇幼保健院住院分娩一名女婴，该女婴出生时重度窒息，后转至儿科治疗，半年后死亡。原告是任春分娩时的医生，被告以及任春认为女婴死亡是医院的责任，多次到医院打闹。2016年7月21日，原告按程序参加乐山市医学会在京都宾馆组织的医疗事故鉴定会，在鉴定程序结束后，原告下楼至京都宾馆二楼拐角处，被告及任春突然窜出对原告进行殴打，造成原告多处受伤。原告在受伤后被送往乐山市中医院住院治疗10天，出院医嘱休息二周。原告为维护自己的合法权益，特起诉来院主张前述请求。
被告徐淑英辩称：原告是因为对医疗事故的鉴定结论不满意，所以对被告心怀怨恨，当时是周艳林与万颖围殴徐淑英在先，因此造成的原告万颖的相应损失应当由原告自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：2015年11月21日被告的儿媳妇任春到乐山市市中区妇幼保健院住院分娩产下女婴一名，该名女婴在出生时重度窒息，后转至该院儿科继续治疗，于半年后死亡。原告为任春生产时的医生，周艳林为任春生产时的护士。2016年7月21日，原、被告以及万颖到京都宾馆会议室参加乐山市医学会组织的医疗事故鉴定会，会议结束后，原、被告离开会场在京都宾馆二楼拐角处发生矛盾。被告及其家属拦住原告及周艳林不让离开，原告与被告发生抓扯，在此过程中被告抓住原告的皮包，原告的皮包打在了被告身上，被告用手拍打原告。周艳林及原告再次准备离开，被告拦住原告及周艳林不准离开，并用手打了原告的脸两下，第二下将原告的眼镜打掉；在此过程中，被告大力拉扯了周艳林。原告在事发当日到乐山市中医医院住院治疗，并于2016年7月30日好转出院。出院诊断：1、轻型脑伤；2、左眼挫伤；3、左视神经挫伤；4、全身多处皮肤软组织挫伤。出院后注意事项：1、门诊随访；2、不适就诊；3、继续院外巩固治疗；4、1月后门诊复查；5、建议休息2周；6、避风寒，调情志。原告住院期间花去治疗费2396.44元。
另查明，乐山市公安局市中区分局彭山路派出所于2016年7月22日作出行政处罚决定书，对被告处以500元罚款的处罚。原告是乐山市市中区妇幼保健院的医生，其2016年1-6月共收入为81471元，月平均工资13578.5元,2016年7月原告工资收入11770元、2016年8月原告工资收入14182元。
上述事实，原告提交的乐山市中医医院病历、住院费用发票、出院证明书、收入证明、行政处罚决定书、中国银行银行卡流水明细，本院调取的公安部门询问笔录、照片，乐山市市中区妇幼保健院询问笔录等证据以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：侵害公民享有的健康权，侵权人应当依法承担侵权责任。本案中，原、被告因处理医疗事故发生纠纷，被告作为家属情绪激动可以理解，但是解决任何问题的途径都不应当是使用暴力。虽然本次纠纷是因被告而起，但原、被告双方在发生纠纷后均有抓扯的情况，本院院酌情确认被告对原告的损失承担80%的责任，原告自行承担其损失20%的责任。
关于原告的各项损失：1、医疗费2396.44元是治疗原告的损伤所必须的，本院予以确认；2、原告主张误工费1808元，符合法律的规定，本院予以确认；3、参照本地护工标准，原告住院期间护理费1016元（127元/天×8天），本院予以确认；4、住院期间伙食补助费200元（25元/天×8天），本院予以确认；5、因原告未提供医嘱证明其必须需要营养，对原告请求的营养费300元不予支持；6、考虑本地实际，本院酌情考虑交通费200元；7、因被告已经接受了公安机关的治安处罚，该项处罚已经对原告进行了精神抚慰，结合原告所受伤情，本院对原告主张的精神损害抚慰金2000元不予支持。8、原告主张眼镜配置费1360元，因未提供正式票据，本院不予认可。综上，原告的总损失为5620.44元，被告承担80%即4496.35元
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐淑英于本判决生效后五日内赔偿原告万颖人身损害赔偿费4496.35元；
二、驳回原告万颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为200元，由原告万颖负担130元，被告徐淑英负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 赵浏渊
二〇一六年十月十九日
书记员 王小琼
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初378号
原告：彭春雨，男，1984年3月28日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被告：徐大报，男，1979年5月14日出生，汉族，现住。
原告彭春雨与被告徐大报买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭春雨到庭参加诉讼，被告徐大报经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭春雨向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐大报限期处理违章，把车辆过户，车牌号：冀Ｇ×××××，车架号：LKHCHAG7AAV02345，并赔偿原告误工费5000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年11月27日将自己的松花江中意面包车，车牌号冀Ｇ×××××卖于被告，当时被告总说忙推诿，不予车辆过户，故原告与被告写了一份车辆交易协议，并注明2011年11月27日之前所发生的交通违法行为归原告承担，2011年11月27日之后的所有事情归被告承担。原告于2017年9月18日查违章时发现卖给被告的松花江中意面包车冀Ｇ×××××有多条违章未处理，罚款未交，车辆有3年未检验，故督促被告抓紧时间处理违章，但被告总以各种理由推脱不解决，面包车现在还在路上行驶，存在着重大交通安全隐患，大量违章未处理，车辆3年没有年检，对本人的信誉造成了重大影响，现向贵院提起诉讼，请求依法判处。
被告徐大报未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年11月27日，原告将自己的车牌号为冀Ｇ×××××的松花江中意面包车卖给被告，双方签订了一份车辆交易协议，注明2011年11月27日之前所发生的交通违法行为归原告承担，自2011年11月27日起该车所属产权归被告所有，今后该车在社会上所发生的一切事情（包括交通事故、经济纠纷、各类纠纷等）由被告负责。协议签订后原告将车辆交付给被告，但双方一直未办理车辆过户手续，原告于2017年9月18日查违章时发现该车有多条违章未处理，罚款未交，3年未检验，认为对本人的信誉造成了重大影响，故要求被告处理违章、办理过户，但未果。庭审中，原告提交了协议一份、机动车查验凭证一份，被告未质证，未提交证据。
本院认为：原、被告双方签订的车辆交易协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，原、被告双方应当按照该协议的约定履行各自义务。根据协议约定，自2011年11月27日之后的车辆的违章应当由被告负责处理，被告多年来未履行相应义务对原告的信誉造成损害，应当承担违约责任，对原告要求被告处理相应违章的诉讼请求应予支持。双方买卖车辆，交付车辆和车款属于合同主义务，双方已经履行完毕。因根据行政法规规定车辆需要登记，故办理车辆过户登记手续属于买卖合同的附随义务，原告有权要求被告协助办理车辆过户手续，对原告的该诉讼请求应予支持。因车辆过户可能涉及税金等手续费用，但双方在交易协议中对过户事宜未进行任何约定，依公平原则，对办理车辆过户登记过程中发生的必要费用应当由双方各负担一半。原告主张被告赔偿误工损失，但无证据证明，其该诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐大报于本判决生效后十日内将车牌号为冀Ｇ×××××的车辆自2011年11月27日之后发生的所有违章处理完毕；
二、被告徐大报于本判决生效后十日内协助原告彭春雨将车牌号为冀Ｇ×××××的车辆过户至徐大报名下，过户所必须的费用由双方各负担一半；
三、驳回原告彭春雨的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担50元，被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 王凯隆
人民陪审员 侯利英
人民陪审员 郝秀萍
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 赵晨辉
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0702民初378号原告：彭春雨，男，1984年3月28日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被告：徐大报，男，1979年5月14日出生，汉族，现住。原告彭春雨与被告徐大报买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭春雨到庭参加诉讼，被告徐大报经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭春雨向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐大报限期处理违章，把车辆过户，车牌号：冀Ｇ×××××，车架号：LKHCHAG7AAV02345，并赔偿原告误工费5000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年11月27日将自己的松花江中意面包车，车牌号冀Ｇ×××××卖于被告，当时被告总说忙推诿，不予车辆过户，故原告与被告写了一份车辆交易协议，并注明2011年11月27日之前所发生的交通违法行为归原告承担，2011年11月27日之后的所有事情归被告承担。原告于2017年9月18日查违章时发现卖给被告的松花江中意面包车冀Ｇ×××××有多条违章未处理，罚款未交，车辆有3年未检验，故督促被告抓紧时间处理违章，但被告总以各种理由推脱不解决，面包车现在还在路上行驶，存在着重大交通安全隐患，大量违章未处理，车辆3年没有年检，对本人的信誉造成了重大影响，现向贵院提起诉讼，请求依法判处。被告徐大报未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年11月27日，原告将自己的车牌号为冀Ｇ×××××的松花江中意面包车卖给被告，双方签订了一份车辆交易协议，注明2011年11月27日之前所发生的交通违法行为归原告承担，自2011年11月27日起该车所属产权归被告所有，今后该车在社会上所发生的一切事情（包括交通事故、经济纠纷、各类纠纷等）由被告负责。协议签订后原告将车辆交付给被告，但双方一直未办理车辆过户手续，原告于2017年9月18日查违章时发现该车有多条违章未处理，罚款未交，3年未检验，认为对本人的信誉造成了重大影响，故要求被告处理违章、办理过户，但未果。庭审中，原告提交了协议一份、机动车查验凭证一份，被告未质证，未提交证据。本院认为：原、被告双方签订的车辆交易协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，原、被告双方应当按照该协议的约定履行各自义务。根据协议约定，自2011年11月27日之后的车辆的违章应当由被告负责处理，被告多年来未履行相应义务对原告的信誉造成损害，应当承担违约责任，对原告要求被告处理相应违章的诉讼请求应予支持。双方买卖车辆，交付车辆和车款属于合同主义务，双方已经履行完毕。因根据行政法规规定车辆需要登记，故办理车辆过户登记手续属于买卖合同的附随义务，原告有权要求被告协助办理车辆过户手续，对原告的该诉讼请求应予支持。因车辆过户可能涉及税金等手续费用，但双方在交易协议中对过户事宜未进行任何约定，依公平原则，对办理车辆过户登记过程中发生的必要费用应当由双方各负担一半。原告主张被告赔偿误工损失，但无证据证明，其该诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐大报于本判决生效后十日内将车牌号为冀Ｇ×××××的车辆自2011年11月27日之后发生的所有违章处理完毕；二、被告徐大报于本判决生效后十日内协助原告彭春雨将车牌号为冀Ｇ×××××的车辆过户至徐大报名下，过户所必须的费用由双方各负担一半；三、驳回原告彭春雨的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担50元，被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  王凯隆人民陪审员  侯利英人民陪审员  郝秀萍二〇一八年七月二十四日书 记 员  赵晨辉附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更3782号
罪犯舒铁军，男，满族，1978年12月6日出生于黑龙江省阿城市，初中文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2006年7月19日作出（2006）海法刑初字第2112号刑事判决，以被告人舒铁军犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币20000元，剥夺政治权利三年。被告人舒铁军不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2009年9月20日作出（2009）一中刑终字第2219号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2010年9月13日本院裁定减去有期徒刑一年四个月。2014年5月29日本院裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月15日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯舒铁军在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯舒铁军予以减刑一年五个月。
经审理查明，罪犯舒铁军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯舒铁军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯舒铁军减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，刑罚执行情况，财产刑执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯舒铁军减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2005年11月17日起至2017年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 盛丽那
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1622执748号
申请执行人：陈德芬，女，生于1975年3月28日，汉族，公民身份号码5129281975********。
被执行人：张尚均，男，生于1975年2月16日，汉族，公民身份号码5129271975********。
申请执行人陈德芬与被执行人张尚均离婚纠纷一案，对被执行人张尚均应执行标的为61800元，已执行4235.31元。执行过程中，申请人陈德芬与被执行人张尚均对未执行案款达成了执行和解协议，现申请执行人陈德芬同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人张尚均未按执行和解协议履行的，申请执行人陈德芬可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王洪林
代理审判员 谢 强
代理审判员 左朋飞
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张 建
四川省武胜县人民法院
执行裁定书
（2016）川1622执748号
申请执行人：陈德芬，女，生于1975年3月28日，汉族，公民身份号码51292819750328XXXX。
被执行人：张尚均，男，生于1975年2月16日，汉族，公民身份号码51292719750216XXXX。
本院在执行陈德芬与张尚均离婚纠纷一案中，于2016年9月19日向被执行人张尚均发出执行通知书，责令被执行人张尚均给付申请人陈德芬61800元，被执行人张尚均未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人张尚均存款5062.31元。
本裁定立即执行。
执行员谢强
二0一六年九月十九日
书记员张建
四川省武胜县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1622执748号申请执行人：陈德芬，女，生于1975年3月28日，汉族，公民身份号码5129281975********。被执行人：张尚均，男，生于1975年2月16日，汉族，公民身份号码5129271975********。申请执行人陈德芬与被执行人张尚均离婚纠纷一案，对被执行人张尚均应执行标的为61800元，已执行4235.31元。执行过程中，申请人陈德芬与被执行人张尚均对未执行案款达成了执行和解协议，现申请执行人陈德芬同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人张尚均未按执行和解协议履行的，申请执行人陈德芬可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王洪林代理审判员  谢 强代理审判员  左朋飞二〇一六年九月二十一日书 记 员  张 建四川省武胜县人民法院执行裁定书（2016）川1622执748号申请执行人：陈德芬，女，生于1975年3月28日，汉族，公民身份号码51292819750328XXXX。被执行人：张尚均，男，生于1975年2月16日，汉族，公民身份号码51292719750216XXXX。本院在执行陈德芬与张尚均离婚纠纷一案中，于2016年9月19日向被执行人张尚均发出执行通知书，责令被执行人张尚均给付申请人陈德芬61800元，被执行人张尚均未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张尚均存款5062.31元。本裁定立即执行。执行员谢强二0一六年九月十九日书记员张建
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1181行审156号
申请执行人麻城市商务局，住所地麻城市。
法定代表人周元志，住所地麻城市。
被执行人罗胜利，女，汉族，1970年12月30日生，住麻城市，
申请执行人麻城市商务局于2017年10月16日向本院申请强制执行麻商行决字[2017]第001号行政处罚决定书中�二项处罚：罚款叁万元整。
申请执行人作出的麻商行决字[2017]第001号行政处罚决定认为被执行人的行为违反了《成品油市场管理办法》第三条的规定，依据《成品油市场管理办法》第二十一条、第四十三条第（三）项的规定，对被执行人罗胜利作出如下处罚：1、责令停业整顿；2、罚款叁万无整。
经审查查明，该决定书有事实根据和法律依据，程序合法，在法定期限内被执行人未履行义务亦未提起诉讼。
本院认为，申请执行人麻城市商务局对上述案件作出的麻商行决字[2017]第001号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人麻城市商务局作出的麻商行决字[2017]第001号行政处罚决定书中罚款叁万元整的处罚决定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 章广军
审判员 占 云
审判员 程鸿生
二〇一七年十月十七日
书记员 毛 欢
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雨刑初字第00856号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人张某某，男，1971年12月9日出生。因犯盗窃罪于1998年1月24日被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元，2001年8月19日刑满释放。因本案于2014年6月27日被行政拘留，同年7月7日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2014）1610号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派代理检察员李川出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年6月26日19时许，被告人张某某窜至长沙市雨花区高桥市场新塘垅小区13栋宏远物流门口，盗得被害人钟某某放在门面门口货车上的2件鉴定价值人民币3576元的52度“西凤”牌白酒，将所盗白酒放在电动车上。
2、2014年6月26日20时30分许，被告人张某某窜至长沙市雨花区高桥市场2区14栋蓝连物流门口，盗得被害人黄某某堆放于门口的1件鉴定价值人民币150元的“999玫瑰干红”葡萄酒和1件鉴定价值人民币150元的“王朝干红”葡萄酒，被告人张某某将所盗的2件红酒藏匿于高桥市场居然之家北面长沙大道的花坛内，后又返回蓝连物流盗得1件鉴定价值人民币150元的“999玫瑰干红”葡萄酒，并将其放在电动车上，在盗窃第2件时，被被害人黄某某当场抓获。
案发后，被盗财物均已追回并发还被害人。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有长沙市公安局雨花分局高桥派出所出具的线索来源及抓获经过，情况说明，证据保全清单，发还物品清单，被告人张某某辨认作案现场、藏匿赃物现场的笔录及照片，作案工具的照片，被告人张某某指认所盗财物的照片，长沙市雨花区价格认证中心出具的雨价认证（2014）第222号《价格证明结论书》，被害人钟某某提供的长沙宏远物流货运单，武汉市武昌区人民法院（1997）武区刑初字第316号《刑事判决书》，沙洋熊望台监狱罪犯档案资料，长沙市公安局雨花分局雨公（高）决字（2014）第1329号《公安行政处罚决定书》，证人钟某某、欧阳某某的证言，被害人黄某某、钟某某的陈述，被告人张某某的供述及其身份、现实表现材料等经开庭举证、质证并确认的证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张某某在部分犯罪中已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人张某某能如实供述自己的罪行，且被盗财物已追回并发还被害人，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第十四条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月27日起至2015年1月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 王梅婷
人民陪审员 黄建新
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 危 唯
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初2283号
原告：庄亚强，男，汉族，建造师，1983年9月24日出生，住泉州市泉港区。
被告：林明海，男，汉族，1985年5月27日出生，住泉州市泉港区。
原告庄亚强与被告林明海民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄亚强到庭参加诉讼。被告林明海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄亚强向本院提出诉讼请求：判令林明海偿还其借款2万元及利息（自起诉之日即2016年8月9日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年1月24日，林明海以资金紧缺为由向其借款2万元，未约定利息和还款期限，由林明海出具《借款凭据》1张交原告收执。借款后，林明海未能还款。
林明海未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，林明海在刘小滨的担保下向庄亚强借款2万元，未约定借款利息和还款时间，由林明海出具《借款凭据》1张交庄亚强收执，刘小滨亦在该《借款凭据》中担保人栏内签名。2016年8月9日，庄亚强诉诸本院。庭审时，庄亚强称：其不要求刘小滨参与本案诉讼，也不要求担保人刘小滨承担保证责任；借款后，林明海分文未还。
上述事实，有庄亚强的陈述及其提供的《借款凭据》1张、本院依职权调取的林明海身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。林明海在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林明海向庄亚强借款2万元未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项未约定借款利息和还款时间，属不定期无息借贷，庄亚强依法可随时主张林明海还款并支付自催讨之日起至还清款项之日止按年利率6%计付的利息。林明海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，本院认为，故庄亚强请求判令林明海偿付借款2万元，符合法律规定，本院予以支持；请求判令被告支付自起诉之日即2016年8月9日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，对符合司法保护幅度范围即按年利率6%计付的，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林明海应于本判决生效之日起十日内偿付原告庄亚强借款2万元及利息（自2016年8月9日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，若超过年利率6%，则按6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告林明海负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 胡元明
二〇一六年九月六日
书记员 庄雅婷
速录员 庄月萍
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e4bf0ccb-1f58-4664-a57e-32fcc1f1a2af&imgId=ZTRiZjBjY2ItMWY1OC00NjY0LWE1N2UtMzJmY2MxZjFhMmFmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内04执4-1号
申请执行人史伟东，男，汉族，1980年2月4日出生，住赤峰市红山区富华天地小区。
申请执行人王晓艳，女，汉族，1982年8月19日出生，住址同上。
被执行人赤峰坤睿房地产开发有限责任公司。住所地赤峰市红山区东城大街果菜粮市场院内。
法定代表人孔凡贵，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）赤仲裁字第279号仲裁裁决书，立案受理了史伟东、王晓艳等人申请执行赤峰坤睿房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷案等共40件案件。本院于2016年3月16日查封了被执行人赤峰坤睿房地产开发有限责任公司所有的位于赤峰市红山区富华天地小区6号楼1单元1021室、7号楼1单元1021室的两处房产，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确认的义务。本院依法委托评估机构对已查封的上述两处房产进行了评估，评估价格分别为668661元、703159元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人赤峰坤睿房地产开发有限责任公司所有的位于赤峰市红山区富华天地小区6号楼1单元1021室、7号楼1单元1021室的两处房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宫学文
审 判 员 张宝坤
代理审判员 郑志立
二〇一六年六月十二日
书 记 员 薛艳华
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）内04执4-1号申请执行人史伟东，男，汉族，1980年2月4日出生，住赤峰市红山区富华天地小区。申请执行人王晓艳，女，汉族，1982年8月19日出生，住址同上。被执行人赤峰坤睿房地产开发有限责任公司。住所地赤峰市红山区东城大街果菜粮市场院内。法定代表人孔凡贵，经理。本院依据已经发生法律效力的（2015）赤仲裁字第279号仲裁裁决书，立案受理了史伟东、王晓艳等人申请执行赤峰坤睿房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷案等共40件案件。本院于2016年3月16日查封了被执行人赤峰坤睿房地产开发有限责任公司所有的位于赤峰市红山区富华天地小区6号楼1单元1021室、7号楼1单元1021室的两处房产，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确认的义务。本院依法委托评估机构对已查封的上述两处房产进行了评估，评估价格分别为668661元、703159元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人赤峰坤睿房地产开发有限责任公司所有的位于赤峰市红山区富华天地小区6号楼1单元1021室、7号楼1单元1021室的两处房产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宫学文审 判 员  张宝坤代理审判员  郑志立二〇一六年六月十二日书 记 员  薛艳华
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终768号
上诉人（原审原告）：林生兴，男，1949年10月13日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：李清忠，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林宜炳，男，1963年12月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人林生兴因与被上诉人林宜炳民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初1534号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林生兴的委托诉讼代理人李清忠到庭参加诉讼，被上诉人林宜炳经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，被上诉人林宜炳经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初1534号民事裁定存在基本事实未查清的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初1534号民事裁定；
二、指令福建省平潭县人民法院审理。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年三月二十日
书记员 张丽梅
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终768号上诉人（原审原告）：林生兴，男，1949年10月13日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：李清忠，福建融成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林宜炳，男，1963年12月11日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人林生兴因与被上诉人林宜炳民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初1534号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林生兴的委托诉讼代理人李清忠到庭参加诉讼，被上诉人林宜炳经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，被上诉人林宜炳经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初1534号民事裁定存在基本事实未查清的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初1534号民事裁定；二、指令福建省平潭县人民法院审理。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一七年三月二十日书记员  张丽梅
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12417号
上诉人（原审被告）：江中杰，男，1958年1月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：上海宾泉物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路1098号8幢。
法定代表人：朱澄，总经理。
委托诉讼代理人：刘跃强，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：俞可伟，该公司工作人员。
上诉人江中杰因与被上诉人上海宾泉物业管理有限公司（以下简称宾泉物业）物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初18942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江中杰上诉请求：1、上诉人在2016年10月15日前无业主资格，原审法院判决由江中杰承担2016年10月15日之前的物业费明显不公。2、被上诉人拒绝对上诉人进行物业服务，原审法院仍判决上诉人承担付费义务，不符法律。原审法院认定事实错误，适用法律不当。要求撤销原判，依法改判。
宾泉物业辩称，1、上诉人于2001年就已居住涉案房屋，物业管理费应从其进户始计算。2、被上诉人和业委会签约，于2015年进入小区服务。故要求维持原判。
宾泉物业向一审法院起诉请求：判令江中杰支付其自2015年7月起至2017年5月止的物业服务费6,067.20元、停车费9,600元，合计15,667.20元。
一审法院认定，江中杰系上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权人。2015年6月宾泉物业与上海市徐汇区虹桥丽园住宅小区签订物业服务合同一份，服务期限自2015年7月1日起至2019年6月30日止。根据物业服务合同约定，该小区住宅按2.20元/月·每平方米；商铺按4.80元/月·每平方米的标准收取物业服务费。江中杰住宅系按2.20元/月·每平方米标准收取物业服务费。江中杰房屋建筑面积114.89平方米，每月应交物业服务费252.72元，自2015年7月至2017年5月宾泉物业未收到江中杰上述房屋物业服务费、停车费计23个月，物业服务费合计5,813.25元及两辆小汽车停车费9,200元。江中杰承认2015年7月前已居住上述房屋，未否认两辆小汽车的停放。虹桥丽园住宅小区小汽车按每月200元收取停车费。庭审后，宾泉物业向江中杰提供物业服务合同（原件）。审理中，宾泉物业就业委会不同意修理江中杰住房举证，另外，江中杰未就宾泉物业未提供物业服务（除上述保修房屋外）、宾泉物业破坏绿化等举证。
一审法院认为，宾泉物业与上海市徐汇区虹桥丽园住宅小区业主大会签订物业服务合同，在没有被有权机构宣告无效、撤销等推翻的情况下，是有效合同，上述订约双方及相关业主、物业使用人等应予履行。根据物业合同第三条约定，物业公司负责向全体业主及物业使用人收取物业服务费，故收受物业费是物业公司的权利。江中杰虽然在2015年7月时还未取得房屋所有权证，但江中杰早已在2015年7月前居住讼争物业费房屋，系物业使用人，符合合同约定的交费义务人。对江中杰辩称非业主不交物业费，一审法院不予支持。宾泉物业主张业委会不同意对江中杰报修的房屋进行维修，但未举证，对此主张一审法院不予采信。显然，宾泉物业服务有瑕疵，物业服务费不应全额收取，由一审法院酌情打折。关于小区车位使用费即停车费，物业服务合同第十条约定，每月200元，宾泉物业向江中杰主张2015年7月至2017年5月两辆汽车的停车费，江中杰以未提供服务拒绝支付，但未提供证据，一审法院不予采信。另外，江中杰主张宾泉物业破坏小区绿化，但未举证。纵观全案，江中杰未能举证宾泉物业未为其提供物业服务（除报修房屋外），作为接受宾泉物业服务的业主，理应向宾泉物业支付相应的费用。据此，判决：一、江中杰应于本判决生效之日起十日内以80%给付宾泉物业2015年7月至2017年5月上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室物业服务费，实付金额为4,650.60元（5,813.25元的80%即4,650.60元）；二、江中杰应于本判决生效之日起十日内给付宾泉物业2015年7月至2017年5月两辆小汽车停车费9,200元。一审案件受理费减半收取计73元，由江中杰负担63元，宾泉物业负担10元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
上诉人江中杰在二审期间，向本院说明：本案涉及的合同效力问题，其已向原审法院另行提出诉讼，原审法院已受理。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人江中杰于2015年7月之前已入住本案所涉房屋，被上诉人宾泉物业系本案所涉房屋小区的物业服务单位，为包括本案所涉房屋在内物业提供服务。被上诉人向上诉人主张物业服务费及停车费具有事实根据。原审法院根据本案事实，酌情判令上诉人支付2015年7月后的物业服务费，并无不当。而相关停车费用判决，亦属正确。江中杰的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，江中杰的上诉请求，缺乏事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146.30元，由上诉人江中杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫平
审判员 严卫忠
审判员 王 伟
二〇一七年十月三十一日
书记员 田纬瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0903刑初219号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人刘全弟，男，1974年4月19日出生于河北省沧州市，汉族，初中文化，现住河北省沧州市，无业。2016年1月19日，因涉嫌犯故意伤害罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉【2017】173号起诉书指控被告人刘全弟犯故意伤害罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员冯子华、尹吉岐出庭支持公诉。被告人刘全弟到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控：2015年3月16日上午9时许，被告人刘全弟来到沧州市天成明月洲小区南门，因停车问题与保安张某1发生争执，刘全弟对张某1进行殴打并持刀将其腿部捅伤，经法医鉴定为轻伤二级。为此，指控被告人刘全弟犯故意伤害罪并当庭列举证据。
被告人刘全弟对指控的犯罪事实供认不讳，对列举的证据无异议。
经审理查明，2015年3月16日上午9时许，被告人刘全弟来到沧州市天成明月洲小区南门，因停车问题与保安张某1发生争执，刘全弟对张某1进行殴打并持刀将其腿部捅伤，经法医鉴定为轻伤二级。
案发后，被告人刘全弟赔偿被害人张某1伤残赔偿金、生活补助金共计13万元，被害人张某1不再追究刘全弟的刑事法律责任。
2016年1月19日，被告人刘全弟到沧州市公安局运河分局南陈屯派出所投案自首。
上述事实，有被告人刘全弟的供述，被害人张某1的陈述，证人王某、刘某、张某2、杜某的证言，被害人张某1对被告人刘全弟进行辨认的辨认笔录，被告人刘全弟对作案地点进行辨认的辨认笔录，沧州市法医鉴定中心司法鉴定意见书，被告人刘全弟的到案经过，和解书，撤回控告申请书，被告人刘全弟的户籍证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人刘全弟故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人刘全弟案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。被告人刘全弟赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人刘全弟犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘致明
人民陪审员 鞠海岐
人民陪审员 尚晓静
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王 艳
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第07792号
原告：周清娟，女，汉族，1971年10月20日出生，住西安市莲湖区。
委托代理人:王楠，陕西信业律师事务所律师。
委托代理人：许美，女，汉族，1953年10月31日出生，住西安市碑林区。
被告：西安西北实业（集团）有限公司。住所地：西安市高新区唐延路**号锦绣国际大厦CLASS国际公馆*座*单元*层*****号房。
法定代表人：王聪，该公司董事长。
委托代理人：胡荣彬，陕西华秦律师事务所律师。
原告周清娟与被告西安西北实业（集团）有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告周清娟的委托代理人王楠、许美，被告西安西北实业（集团）有限公司的委托代理人胡荣彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周清娟诉称：原告系陕西省体改委干部职工，被告法定代表人王聪同时担任陕西西北新技术实业股份有限公司的法定代表人及董事长。2000年，陕西省体改委领导组织动员陕西省体改委干部职工48人购买即将上市的陕西西北新技术实业股份有限公司的股份，共计购买陕西西北新技术实业股份有限公司股份62万股，每股价格为1.3元/股，共计出资80.6万元，同时以陕西省体改委的名义委托被告西安西北实业代为投资及持股。但实际上，原告交付13000元投资款后，陕西西北新技术实业股份有限公司没有出具任何股东权利证书，被告也没有对原告方出资13000元的投资款进行任何确权证明。2003年陕西西北新技术实业股份有限公司在香港上市后直至原告起诉之日，长达15年的时间，原告方没有收到被告及陕西西北新技术实业股份有限公司任何的股权分红，也没有被通知行使任何股东的权利。原告方交付13000元投资款实质上是被告的融资行为。经原告方及其他投资人多次与被告协商此事，被告先后于2005年9月26日出具承诺书，承诺以1.5元/股的价格回购42位投资人62万股，合计价款93万元，并承诺于2005年12月底之前完成回购事项及款项支付。由于被告迟迟未能将2005年承诺书兑现支付任何股权回购款，后经与原告方多次催促，被告于2013年9月23日又出具承诺书对股权回购事项进行承诺，同时对原告提交的承诺书补充说明文件上关于回购款项的支付时间及方式加盖公章，进一步确认了股权回购的承诺内容。
后经陕西省体改委领导出面协调及部分投资人通过诉讼等方式要求被告履行承诺内容，被告已支付相关投资人8万股价款。现被告尚应回购原告1万股，每股价格1.5元，回购金额15000元及逾期付款利息1380元，共计应支付原告16380元。
截止起诉之日，经原告方催促被告履行未果。现诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告股权回购款15000元及逾期付款利息1380元（按照中国人民银行同期贷款利率，利息暂计算自2014年2月6日至2015年8月20日起诉之日止），该项共计16380元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告西安西北实业（集团）有限公司辩称：被告与原告不存在代持股份的关系，原、被告之间不存在股权关系，对于原告诉请不认可。2000年被告下属公司上市时，陕西省体改研究会与被告签署了股份代持协议，当时约定是研究会向被告委托代持62万股，一股1.3元，共计80.6万元。代持关系是被告与研究会产生的，也是由研究会给被告80.6万元。对于是研究会的钱还是职工的钱、职工人数被告均不清楚。被告与原告没有代持股协议。
经审理查明：2000年9月1日，陕西省体制改革研究会（委托方、甲方）与被告（被委托方、乙方）签订《委托投资及持股协议书》，约定乙方将其持有的陕西西北新技术实业股份有限公司62万股，以1.3元/股的价格（共计80.6万元）转让给甲方。甲方委托乙方以乙方名义持股，并行使在股份公司中的表决权。甲方享有分红、派息及增资扩股等股东权利。甲方签字代表为许美，乙方签字代表为王聪。2000年7月1日、2000年9月1日，乙方分别收取甲方67.6万元、13万元。2005年9月26日，被告及其法定代表人王聪向陕西省体改研究会出具《承诺书》，承诺以1.5元/股的价格回购上述62万股，回购事项及款项支付于2005年12月底之前完成。2013年9月23日，又出具《承诺书》，承诺在2014年春节前开始部分回购股权，第一次回购数额不少于三分之一。其余股票最晚于2014年6月底之前全部回购完毕。价格为1.5元/股。
另，陕西省改革发展研究会向本院出具证明称，2004年陕西省体制改革委员会撤销，并入陕西省发展改革委员会。陕西省体制改革研究会名称改为陕西省改革发展研究会，已经陕西省社会科学界联合会批准注册。陕西省改革发展研究会登记造册显示，原告股数为10000股，金额15000元。
上述事实，有《委托投资及持股协议书》、收款收据、《承诺书》、陕西省改革发展研究会《证明》、工商登记档案、（2014）碑民初字第03860号民事调解书及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，依据上述查明的事实，案涉股权转让、代持股及股权回购的合同主体为陕西省体制改革研究会和本案被告。原告虽实际出资，但上述事项是由陕西省体制改革研究会和本案被告协商达成，被告对原告是否出资、具体出资金额等事项并不清楚。对于本案被告而言，原告并非其合同相对人。故原告起诉被告支付其股权回购款及逾期付款利息，主体不适格。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告周清娟的起诉。
本案案件受理费210元，由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 昭
代理审判员 王 伟
人民陪审员 张广乾
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘媛媛
打印：相丽华校对：纪铭2015年月日送达
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执1199号
申请执行人李保林，男，1967年6月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被执行人陈洋，男，1989年8月20日出生，汉族，住文安县。
本院在执行李保林申请执行陈洋买卖纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1026民初1404号民事判决书的执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海秋
审判员 李 健
审判员 杨建民
二〇一七年十一月二十五日
书记员 史建伟
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1403民初2002号
原告：李某，男，个体，住葫芦岛市。
委托诉讼代理人：杨某，辽宁义帆律师事务所律师。
被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：刘某1，该公司董事长。
委托诉讼代理人：远某，该公司职工，住沈阳市皇姑区。
被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：刘某2，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩某，该公司员工，住沈阳市和平区十四纬路16-3号9-7-3。
原告李某与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司债权转让纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人杨某，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人远某，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2014年10月13日，葫芦岛市东野混凝土制品有限公司就混凝土供应的规格、单价及结算、争议解决等事宜与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司签订了《葫芦岛东野混凝土制品有限公司预拌混凝土购销合同》。合同签订后，原告如约履行了付货义务，但被告尚欠350,000.00元货款未付。2016年7月12日，葫芦岛市东野混凝土制品有限公司与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并按法律规定履行通知义务，但此款虽经原告多次催要未果。因被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司系不具有独立法人资格的分公司，其民事责任应由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担，故诉至法院，要求：一、判令被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司给付原告供料款350,000.00元，并以此为基数自2014年11月15日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付利息；二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司对该款承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求第一被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担给付偿还责任，第二被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司承担连带责任。二被告当庭未要求举证期及答辩期。
被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司辩称，原告主张自相矛盾，不论是主张货款还是利息都与原告的主张事实和理由自相矛盾，原告在庭上变更给付责任的主次关系，说明原告对自己的诉讼请求都不清晰，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回。
被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司辩称，同意第一被告答辩意见。
经审理查明，2014年10月13日，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司与葫芦岛市东野混凝土制品有限公司签订混凝土购销合同，由葫芦岛市东野混凝土制品有限公司向被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司提供混凝土，双方对混凝土价格、数量、支付方式及双方权利义务等做了约定。截止至2014年11月19日，共产生混凝土货款1,574,888.68元，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司于2014年12月30日给付300,000.00元，于2015年6月23日给付280,000.00元,于2015年7月份给付500,00.00元，2015年10月15日给付300,000.00元，合计共给付货款1,380,000.00元，尚欠194,888.68元至今未付。2016年7月12日，葫芦岛市东野混凝土制品有限公司与原告李某签订债权转让协议，约定葫芦岛市东野混凝土制品有限公司将与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司签订的混凝土销售合同中全部债权转让给原告李某，并由葫芦岛市东野混凝土制品有限公司负责将该转让事宜通知被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司。随后，葫芦岛市东野混凝土制品有限公司通过圆通速递将债权转让通知书邮寄给当时签订合同时的代表宋广滨。
上述事实，有混凝土购销合同、对账结算单、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄单、快递单号查询单、转账记录复印件等证据及当事人陈述在案为凭，经质证及本院审查，可以采信。
本院认为，经过庭审调查，本案案由应为债权转让纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。因被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司拖欠葫芦岛市东野混凝土制品有限公司混凝土货款属实，葫芦岛市东野混凝土制品有限公司作为拖欠货款的债权人，有权将混凝土购销合同中的权利转让给原告李某。原告依据其与葫芦岛市东野混凝土制品有限公司之间的债权转让协议书取得了对被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司的针对该笔混凝土货款的债权，并将相关债权转让事宜通知给被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司，故被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司应直接向原告李某承担货款的给付责任。关于所欠货款的数额，原告对于被告提交的汇款凭证予以认可，故应按汇款凭证上载明的数额计算被告已给付的货款。原告所称被告给付的这两笔货款其中部分系水泥款已转付给锦州北方水泥有限公司的主张，非本案的审理范围，对于原告此主张本院不予采信。被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司应给付原告李某的欠款的数额为194,888.68元。对于原告主张的利息起算时间及利率，并无法律明确规定或当事人双方之约定，故应自原告主张权利之日即起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司作为被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司的分支机构，经工商部门依法登记，具有相应的组织机构和独立的资产，其对外债务应由其自身资产进行清偿，不足部分由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司清偿，即被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司对被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司的上述欠款承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李某194,888.68元及利息（利息自2016年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被沈阳辰宇建设集团有限责任公司对本判决第一项确定的给付内容承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,550.00元，由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司负担4,198.00元，其余2,352.00元由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王笑言
人民陪审员 王金旭
人民陪审员 赵丽芹
二〇一七年十月十一日
书 记 员 郭丽秋
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1403民初2002号原告：李某，男，个体，住葫芦岛市。委托诉讼代理人：杨某，辽宁义帆律师事务所律师。被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：刘某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：远某，该公司职工，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：刘某2，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩某，该公司员工，住沈阳市和平区十四纬路16-3号9-7-3。原告李某与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司债权转让纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人杨某，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人远某，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，2014年10月13日，葫芦岛市东野混凝土制品有限公司就混凝土供应的规格、单价及结算、争议解决等事宜与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司签订了《葫芦岛东野混凝土制品有限公司预拌混凝土购销合同》。合同签订后，原告如约履行了付货义务，但被告尚欠350,000.00元货款未付。2016年7月12日，葫芦岛市东野混凝土制品有限公司与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并按法律规定履行通知义务，但此款虽经原告多次催要未果。因被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司系不具有独立法人资格的分公司，其民事责任应由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担，故诉至法院，要求：一、判令被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司给付原告供料款350,000.00元，并以此为基数自2014年11月15日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付利息；二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司对该款承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求第一被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担给付偿还责任，第二被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司承担连带责任。二被告当庭未要求举证期及答辩期。被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司辩称，原告主张自相矛盾，不论是主张货款还是利息都与原告的主张事实和理由自相矛盾，原告在庭上变更给付责任的主次关系，说明原告对自己的诉讼请求都不清晰，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回。被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司辩称，同意第一被告答辩意见。经审理查明，2014年10月13日，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司与葫芦岛市东野混凝土制品有限公司签订混凝土购销合同，由葫芦岛市东野混凝土制品有限公司向被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司提供混凝土，双方对混凝土价格、数量、支付方式及双方权利义务等做了约定。截止至2014年11月19日，共产生混凝土货款1,574,888.68元，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司于2014年12月30日给付300,000.00元，于2015年6月23日给付280,000.00元,于2015年7月份给付500,00.00元，2015年10月15日给付300,000.00元，合计共给付货款1,380,000.00元，尚欠194,888.68元至今未付。2016年7月12日，葫芦岛市东野混凝土制品有限公司与原告李某签订债权转让协议，约定葫芦岛市东野混凝土制品有限公司将与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司签订的混凝土销售合同中全部债权转让给原告李某，并由葫芦岛市东野混凝土制品有限公司负责将该转让事宜通知被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司。随后，葫芦岛市东野混凝土制品有限公司通过圆通速递将债权转让通知书邮寄给当时签订合同时的代表宋广滨。上述事实，有混凝土购销合同、对账结算单、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄单、快递单号查询单、转账记录复印件等证据及当事人陈述在案为凭，经质证及本院审查，可以采信。本院认为，经过庭审调查，本案案由应为债权转让纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。因被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司拖欠葫芦岛市东野混凝土制品有限公司混凝土货款属实，葫芦岛市东野混凝土制品有限公司作为拖欠货款的债权人，有权将混凝土购销合同中的权利转让给原告李某。原告依据其与葫芦岛市东野混凝土制品有限公司之间的债权转让协议书取得了对被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司的针对该笔混凝土货款的债权，并将相关债权转让事宜通知给被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司，故被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司应直接向原告李某承担货款的给付责任。关于所欠货款的数额，原告对于被告提交的汇款凭证予以认可，故应按汇款凭证上载明的数额计算被告已给付的货款。原告所称被告给付的这两笔货款其中部分系水泥款已转付给锦州北方水泥有限公司的主张，非本案的审理范围，对于原告此主张本院不予采信。被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司应给付原告李某的欠款的数额为194,888.68元。对于原告主张的利息起算时间及利率，并无法律明确规定或当事人双方之约定，故应自原告主张权利之日即起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司作为被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司的分支机构，经工商部门依法登记，具有相应的组织机构和独立的资产，其对外债务应由其自身资产进行清偿，不足部分由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司清偿，即被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司对被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司的上述欠款承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李某194,888.68元及利息（利息自2016年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、被沈阳辰宇建设集团有限责任公司对本判决第一项确定的给付内容承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550.00元，由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司负担4,198.00元，其余2,352.00元由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王笑言人民陪审员  王金旭人民陪审员  赵丽芹二〇一七年十月十一日书 记 员  郭丽秋
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0826民初3107号
原告：王旭升,男,汉族,1965年5月14日出生，住内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗。
委托诉讼代理人：王爱军(王旭升表弟),男,汉族,1968年11月1日出生，住内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗。
被告：王占兵（又名王占）男,汉族,1971年10月18日出生，住内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗。
原告王旭升与被告王占民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王旭升的委托诉讼代理人王爱军到庭参加了诉讼，被告王占经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王旭升向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款12700元及利息,(利息从2009年10月11日至实际给付之日,利率按照年利率18%计算)。2.诉讼费由被告承担.事实理由:2009年10月11日,被告向我借款12700元,借据上约定月利率1.5分,未约定还款时间,经我多次催要,被告均以无钱为由,拒不给付。
被告王占未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：
1号证据，借据一张，拟证明王占向王旭升借款12700元并约定月利率按照1.5分计算。
2号证据,证明一份,拟证明王占已经无法取得联系,并不在给我提供的住址处居住。
以上证据，本院认定如下：具有客观性、合法性，并与举证的证明目的具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2009年10月11日，被告王占向原告王旭升借款12700元并出具借条，借条载明：”今借到王旭升现金12700元整，壹万贰仟柒佰元，月利息1.5，借款人：王占还款2月份2009年10月11日开始”。王占未偿还过借款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告王旭升所提供的证据能够证明王占向其借款12700元的事实，借款时双方约定的借款利息为月利率1.5%，折合年利率18%，并未超出法律支持的最高范围。按照法律规定被告王占经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理和判决。
综上所述，原告王旭升诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王占于本判决生效后十日内偿还原告王旭升借款12700元及利息（利息按年利率18%从2009年10月11日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费594元，公告费400元，本案诉讼费合计994元由被告王占负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 袁远
人民陪审员 戴龙
人民陪审员 刘洋
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 谢菲
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终1054号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市华森重工有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇居岐社区振兴路3号。
法定代表人：彭传森，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海住总工程材料有限公司，住所地上海市浦东新区沪南公路2502号111室-8。
法定代表人：张伟，总经理。
上诉人东莞市华森重工有限公司因与被上诉人上海住总工程材料有限公司承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初22200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人东莞市华森重工有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人东莞市华森重工有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 敖颖婕
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0521民初1019号
原告：徐正利，男，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：陈玉娟，通化县法律援助中心执业律师。
被告：李成哲，男，朝鲜族，住吉林省通化县。
原告徐正利与被告李成哲劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告徐正利的委托代理人陈玉娟到庭参加诉讼，被告李成哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐正利向本院提出诉讼请求：依法判令李成哲给付工资款716元。事实和理由：2011年，原告受李成哲雇佣为其饲养家畜、建院舍、五味子地除草、打药等工作，并按工作种类按日结算工资，欠原告工资716元至今未给付。
李成哲未提出答辩。
原告当庭提供了记工单、通化县金斗朝鲜族满族乡金斗村民委员会证明、记工员杜敏作为证人的当庭证言等。
本院认为，原告所举证据可以认定原、被告双方的劳务关系成立及被告拖欠原告工资的事实，被告应给付所欠工资716元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百八十二条规定，判决如下：
李成哲自本判决生效之日起5日内给付徐正利工资款716元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由李成哲负担。
本判决为终审判决。
审判员 邓凤文
二〇一八年七月二十三日
书记员 侯 瑞
吉林省通化县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0521民初1019号原告：徐正利，男，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：陈玉娟，通化县法律援助中心执业律师。被告：李成哲，男，朝鲜族，住吉林省通化县。原告徐正利与被告李成哲劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告徐正利的委托代理人陈玉娟到庭参加诉讼，被告李成哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐正利向本院提出诉讼请求：依法判令李成哲给付工资款716元。事实和理由：2011年，原告受李成哲雇佣为其饲养家畜、建院舍、五味子地除草、打药等工作，并按工作种类按日结算工资，欠原告工资716元至今未给付。李成哲未提出答辩。原告当庭提供了记工单、通化县金斗朝鲜族满族乡金斗村民委员会证明、记工员杜敏作为证人的当庭证言等。本院认为，原告所举证据可以认定原、被告双方的劳务关系成立及被告拖欠原告工资的事实，被告应给付所欠工资716元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条规定，判决如下：李成哲自本判决生效之日起5日内给付徐正利工资款716元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由李成哲负担。本判决为终审判决。审判员  邓凤文二〇一八年七月二十三日书记员  侯 瑞