内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终114号上诉人（原审被告）张某，男，1950年9月10日出生，汉族，公司职员，住赤峰市。被上诉人（原审原告）杜某，男，1978年12月20日出生，满族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人邢某，内蒙古原法律师事务所。被上诉人（原审被告）高某，男，其他自然情况不详。上诉人张某因与被上诉人杜某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：请求撤销原审判决，依法发回重审或改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、张某于2015年4月21日汇款210万元至杜某账户，其中100万元用以偿还涉案欠款，另有110万元系杜某借用张某借款。涉案钱款已经偿还，张某不应承担还款责任。一审认�张某是借用杜某账户给刘某112账是错误的。张某不认识案外人刘某11，与刘某11之间没有任何经济往来。一审判决依据2015年4月21日后，依然有钱款打入杜某账户来认定张某未偿还涉案钱款是错误的，因为本案借据形成时间为2013年8月19日，而张某账户汇入杜某账户的钱款并不是从2013年8月开始的，而是更早就有钱款往来，所以在张某偿还完涉案钱款后仍向杜某账户汇钱是符合常理的。二、一审中关于利息约定的认定没有事实依据。借据中利息的约定是在张某不知情的情况下，由高某与杜某之间做出的约定，与张某无关。高某是本案借款的实际使用人，在2015年4月21日后张某仍接受高某指示向杜某账户汇入高某与杜某经济往来钱款也没有违反法律规定。被上诉人杜某答辩称，关于利息的约定，张某主张利息不是由其书写，但又不申请鉴定，应承担举证不能的法�后果。杜某在一审中提交过录音证据证明张某在2015年4月21日转完210万以后，依然承认欠杜某100万元，所以张某的上诉主张不能成立。杜某向一审法院起诉请求：1.判令张某给付欠款100万元，自2016年1月1日起至给付完毕按月息2%计付利息；2.判令高某对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.由张某与高某承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月19日，张某通过高某向杜某借款，并约定款项由案外人张某2包商银行的账户打入张某包商银行的账户，利息自借款之日起按月息1.5%计算，2014年9月份以后按月息2%计算。张某于2013年8月19日为杜某出具借据1枚，高某为借款提供连带保证。2013年8月20日，杜某如约将借款转入张某包商银行账户内。张某自2016年1月开始未按约定支付利息，经杜某催要未果故诉至法院。一审中张某辩称，1.本案不存在拖欠�某涉案借款的事实，张某不应当承担还款义务；2.案涉借款关于利息的约定张某并不知情，相关利息约定系高某与杜某之间后来的约定，该约定系高某的个人行为，且是在案涉借据形成之后。高某个人为杜某作出相应的承诺，并由其自行书写，相关约定与张某无关。综上，应驳回杜某的诉讼请求。一审高某未作答辩。一审法院认定事实：杜某提举的借据载明：”今借杜某先生人民币壹佰万元（1000,000）元，赤峰奥火恒温锅炉制造有限责任公司，张某。担保人：高某，2014年9月份按月息2分算，2013年8月19日。”庭审中，杜某主张其通过高某认识了张某，借据中”今借杜某先生人民币壹佰万元（1000,000）元，赤峰奥火恒温锅炉制造有限责任公司，张某。2013年8月19日”的内容系张某书写，其余部分内容系高某书写。借款时口头约�利息为月息1.5%，高某没有作为保证人提供保证担保。后因张某没有按时偿还借款利息，杜某找到高某和张某要求高某为案涉借款提供保证担保并明确借款利息，”担保人：高某，2014年9月份按月息2分算”的内容是高某在2014年9月份书写的，当时杜某及张某、高某均在场。张某主张借据中”今借杜某先生人民币壹佰万元（1000,000）元，赤峰奥火恒温锅炉制造有限责任公司，张某。2013年8月19日”的内容确由张某书写，当时没有约定利息，后来高某为借款提供保证担保张某是清楚的。借款的实际用款人是高某，张某要求高某对借款提供保证担保，但也仅仅是高某以担保人的身份签字，当时没有约定利息字样，高某的签字和约定利息部分也不是同时形成的。张某并不知道填写利息的内容，相关情况是在杜某起诉后才知道的。张某申请对借据中利息约定的形成时间进行司法鉴定。杜某提举的银行交易流水体现2013年8月20日，案外人张某2通过包商银行赤峰分行花园支行的账户向张某转款100万元。杜某提举的银行转账明细体现2013年9月20日张某通过银行向杜某转款15000元；2013年10月18日张某向杜某转款15000元；2013年11月21日张某向杜某转款15000元；2013年12月20日张某向杜某转款15000元；2014年3月22日张某向杜某转款15000元；2014年6月19日张某向杜某转款15000元；2014年8月21日张某向杜某转款20000元；2014年9月22日张某向杜某转款20000元；2014年10月20日张某向杜某转款20000元；2014年11月18日张某向杜某转款20000元；2015年2月16日张某向杜某转款20000元；2015年3月18日张某向杜某转款20000元；2015年7月6日张某向杜某转款20000元；2015年7月21日张某向杜某转款20000元并注明利息；2015年8月25日张某向杜某转款20000元；2015年11月3日张某向杜某转款20000元并注明利息。杜某提举的录音资料，杜某与张某均认可形成时间为2016年7月20日，该录音资料体现杜某向张某主张权利的情况。张某提举的包商银行赤峰分行松山支行银行流水体现2015年4月21日张某向杜某转款210万元。张某依据该证据主张案涉借款已经偿还完毕，杜某尚欠张某10万元借款至今未还。杜某主张该笔款项系张某借用杜某账户对外转款，并不是对案涉借款的偿还，并向该院提举网银账户明细1份，该明细体现杜某向案外人刘某112款200万元，同时杜某主张余款10万元系对案涉借款利息的部分偿还。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.张某于2015年4月21日转入杜某账户210万元中的100万元是否系对案涉借款的偿还；2.案涉借款是否约定了借款利息。关于争议焦点1该院认为，张某于2015年4月21日转入杜某账户210万元中的100万元不应认定为�还本案的债务。具体理由为：借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借据未收回的情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载内容，否则仅凭转账材料一般不能轻易否定借据的证明力。本案中，杜某提举的银行转账明细体现2015年4月21日以后张某仍有向杜某转款的记录；杜某提举的录音资料形成时间为2016年7月20日，体现的内容系对借款100万元协商的过程；按张某的意见，210万元款项中有100万元系对案涉借款的偿还，其余110万元系杜某向张某的借款。如果210万元中的100万元确系归还案涉债务，按常理张某应将相应的借据要回。但其既未将借据要回，也明确其余110万元没有相关借款凭证。张某的相关主张与前述转款行为及录音资料的内容严重不符，所提出的相关理由过于牵强亦不合常理，庭审中其也未能作出合�解释或提供有关证据予以证明。关于争议焦点2该院认为，根据杜某提举的银行转账明细、录音资料，结合借据中利息的约定，已形成证据链条足以认定案涉借款约定了利息且相关利息已经部分偿还。张某主张对借据中利息约定的形成时间进行司法鉴定，因该鉴定结论对本案事实的认定不构成实质性影响，该院不予准许。高某在借据中以保证人的身份签字确认，保证合同关系成立，应依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定承担连带偿还责任。其在承担连带责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向债务人张某追偿。高某经该院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对相关权利的放弃。综上所述，虽然张某辩称借款未约定利息且已实际偿还，但根据前述分析，其提举的证据不足以证明其主张的事实�杜某提举证据的证明力明显大于张某提举证据的证明力，故该院对杜某的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律规定，判决：一、张某于该判决生效后立即偿还杜某借款100万元，并自2016年1月1日至借款实际还清之日按月息2%的标准计付利息；二、高某对上述借款及利息承担连带偿还责任，高某承担还款责任后，有权向张某追偿。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，张某主张的向杜某的账户转入的210万元已经偿还了100万元的借款，剩下的110万是出借给杜某的钱款。该主张与杜某在2016年7月20日和张某的通话内容相矛盾，对该通话内容张某没有合理解释，所以张某主张已经还款本院不予支持，且张某主张还款没有抽回欠据，剩下的110万元也没有形成书面的借款凭证亦不符合常理；其次，张某主张其对利息的约定不知情，是高某与杜某之间的约定，但张某未提供证据证明，应承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉理由本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人承担。邮寄费60元,由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  董燕洪审 判 员  牟玉莲代理审判员  张蕴琪二〇一七年三月八日法官 助理  斯 璐书 记 员  杨灏博