浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8338号
原告：陆永忠，男，1970年3月9日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
被告：山东省水利工程局有限公司。住所地：山东省济南市历下区解放路112号。统一社会信用代码91370000495542281L。
法定代表人：赵志强，董事长。
委托诉讼代理人：朱华，浙江国圣律师事务所律师。
原告陆永忠与被告山东省水利工程局有限公司（以下简称“山东水利局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序于2017年2月15日、6月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。第一、三次开庭原告陆永忠及委托诉讼代理人林昌、被告山东水利局委托诉讼代理人朱华到庭参加诉讼；第二次开庭原告陆永忠及委托诉讼代理人王勤康、被告山东水利局委托诉讼代理人朱华到庭参加诉讼。诉讼中，本案经审批，延长审理期限一个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告工程款6080636.84元及承担自2016年2月9日起至被告实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。事实与理由：建设单位桐乡市革新基础设施开发有限公司负责建设的桐乡应急备用水源（凤凰湖）工程（以下简称凤凰湖工程）由被告山东水利局中标承建，据此被告成立了桐乡应急备用水源工程项目经理部。涉案工程由被告总承包，分包于三人，蔡贵明承包土方、北区连通河泵站；原告施工三个水闸、两个泵站建筑工程及水闸范围内的土方开挖；工程上的金件安装由被告或蔡贵明分包给浙江江能建设有限公司周毓施工。根据被告下属项目经理部提供工程量清单有关水闸及泵站暂定工程量，被告上报预算价为7913428.25元，经双方协商确定按照788万元整确定承包总价，2013年6月30日工程项目经理部与原告签订《工程项目承包协议书》予以明确，承包范围为水闸、泵站，工程量按照实际结算。合同签订后，整体工程于2015年8月完工并于11月9日通过验收，2016年1月25日被告与建设单位就涉案整体工程完成结算审核，其中联系单变更增加工程价款为436845元。按照原告完成工程量结算价为9326236.84元，扣除被告已付款3245600元，故被告尚欠原告工程款6080636.34元。
被告山东水利局答辩称，一、涉案工程由被告转包给蔡贵明，蔡贵明又将本案工程分包于原告，故原告与被告间没有合同关系；二、原告承包范围系凤凰湖泵站土建及安装部分；三、蔡贵明支付给原告的款项及蔡贵明、被告为原告垫付的款项，合计已超原告的工程款，综上，原告诉请无依据。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
一、工程项目承包协议书一份，证明被告下属项目部将涉案工程中的水闸、泵站分包给原告施工；
二、报价单、结构施工图设计总说明、工程造价报告书各一份，证明承包范围（其中被告将管理房工程直接发包给王波，非原告承包范围）以及变更增加工程量；
三、单位工程质量核定意见一份，证明整体工程于2015年8月完工，并于11月9日通过验收的事实；
四、工程决算书一份，证明原告完成工程量结算价为9326236.84元；
五、付款明细表一份，证明被告已付款为3245600元；
六、施工合同一份，证明凤凰湖工程系桐乡市革新基础设施开发有限公司发包给被告施工的事实；
七、被告投标预算一份，证明被告投标时的工程量；
八、原告与张保平的结算单一份，证明被告提供付款凭证时，砂石料款中178000元属于原告，其余并非为原告款项；
九、转账凭证一份，证明保险公司赔偿的30万元系保险赔款，虽为原告经办，但原告仅拿到4万元，其余均为蔡贵明领取；
十、缴纳税金的银行凭证及税款明细一组，金额为5218623元，证明实际缴纳217094元税款；
十一、被告支付给原告的工程款凭证、支票一组，证明被告履行付款的事实，其中30万元是保险费的赔偿，不属于工程款的范畴，原告现认可该笔10万元的款项确实收到。
被告山东水利局质证认为，对证据一的协议书三性均有异议，因项目部的印章系原告私自盖的，甲方主体为蔡贵明非被告项目经理部，故无法证明合同主体系被告；且2013年7月30日，原告与蔡贵明已经重新签订了项目承包协议书，故本协议书已经失效。对证据二的报价单及设计总说明三性均有异议，报价单未编制审核批准人员的签字或单位的盖章，报价的项目多有遗漏，非真实报价单；（（2016））浙0483民初2163号案已经判决了王波等人的工程属于原告的承包范围；对工程造价报告书的关联性有异议，该证据仅能作为原告要求蔡贵明付款的依据，但不能作为请求被告付款的依据。对证据三的关联性有异议。对证据四的三性均有异议，决算书的工程范围与原告和蔡贵明的协议书的约定不符，且该决算书没有个人或单位签字，不符合决算的形式要件。对证据五，对原告自认收到的款项没有异议。对证据六，关联性有异议，不能约束原、被告之间的关系。对证据七，关联性有异议。对证据八，如张保平签字属实，则对真实性无异议，但仅为部分砂石料款。对证据九，无异议，但该款与本案无关。对证据十，真实性无异议，对关联性有异议。对证据十一，无异议。
针对自己的答辩，被告山东水利局提供如下证据：
一、施工协议书一份，证明凤凰湖工程由蔡贵明承包；
二、工程项目承包协议一份，证明蔡贵明将承包合同中的部分工程即水闸、泵站二项目分包给原告；
三、（2016）浙0483民初2148号案原告谈话笔录一份，原告对于2013年7月30日签订的工程项目承包协议（证据二）无异议；
四、（2016）浙0483民初2148、2162、2163号案件中蔡贵明谈话笔录一份，被告将凤凰湖工程转包给蔡贵明，蔡贵明又将其中水闸、泵站二项目分包给原告，且蔡贵明已经向原告支付1100多万元；
五、（2016）浙0483民初2162、2163号案原告答辩状一份，证明原告自认蔡贵明承包了凤凰湖工程，原告分包了部分项目；
六、付款凭证及税款凭证一组，证明被告及蔡贵明已经支付的款项；
七、税款发票二十三份，合计金额766137.37元，证明涉案工程中被告代缴纳的税款；
八、2017年3月17日由吴卫兵等十人出具的证明一份，证明了原告承包的工程存在大面积的反工、工期滞后、未完成工作量等现象，项目部为原告承担了返工等工作，并承担了相应款项；
九、2014年3月6日的银行转账凭证二张，证明被告支付款项给原告的事实；
十、民事调解书九份，证明被告通过法院支付的420万元左右；
十一、结账单十三份，证明项目部蔡贵明支付给计建祥等人的款项1649870元；
十二、（2016）浙0482民初2223号民事判决书一份，证明案外人蔡贵明支付的款项。
原告质证认为，对证据一，真实性无异议，但该协议第五条约定，被告与蔡贵明共同组建项目部，被告与蔡贵明的承包关系系内部关系，与原告无关，原告直到2013年7月份才知道被告与蔡贵明的关系。对证据二，真实性无异议，但对关联性、被告的证明目的有异议。蔡贵明向原告称要应付公司的检查才签订的，该协议未实际履行，原告仍按照前协议履行的。对证据三，真实性无异议，原告在笔录中认可的仅为协议的真实性，但并非否认原告与被告之间的合同关系。对证据四，真实性无异议，但对关联性、被告的证明目的、蔡贵明陈述真实性均有异议。原告仅收到过3、4百万的工程款，蔡贵明将自己的款项混淆为原告的款项。分包关系为原告与被告项目部签订，且蔡贵明在笔录中明确山东水利局也同意，印章系被告提供给蔡贵明的，故不能认为系原告与蔡贵明个人之间的分包关系。对证据五，真实性无异议，不能证明被告的待证事实。对于证据六，仅对其中共计4419496元的工程款项认可。对证据七的真实性无异议，但关联性、证明目的有异议，原告仅施工土建部分，涉及工程价款约900万元，按照税收标准，税金大约30万元左右，原告已经缴纳21万元多，被告将整个工程的税金视为替原告支付，与事实不符，原告不予认可。对证据八三性均有异议，证人证言应当由证人出庭接受质询，相关人员与被告有利害关系，缺乏可信度，如果存在被告代付款项，代付金额必须获得原告认可；对证据九，没有异议。对证据十的真实性无异议，但关联性、证明目的有异议，部分款项系蔡贵明施工工程，与原告无关；部分系个人借款，与原告无关。对证据十一真实性不认可，也没有原告签字确认，对原告没有约束力。对证据十二的真实性无异议，但该案与本案的当事人各不相同，当时该案也没有提交原告与本案被告之间的合同关系相关证据，该判决书不能证明原告与蔡贵明之间有关系。
本院认证认为：对原告提供的证据一、证据二中施工图设计总说明及工程造价报告书、证据三、证据七的真实性予以确认。对证据二中的报价单，系原告单方制作，故不予确认。对证据四，缺乏发包方的签字或盖章，故不予确认。对证据五，对原告自认收到的已付款数额予以确认。对证据六、十一，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。对证据八，无法核实其真实性，故不予确认。对证据九，本院确认所涉款项非本案工程款。对证据十的真实性予以确认，但涉案工程层层分包，涉及多个案外人，故本院对税款数额暂不处理。
对被告提供的证据一至五、九，均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。对证据六、十一，因涉案工程层层分包，涉及多个案外人，故本院对已付款数额暂不处理。对证据七、十、十二的真实性予以确认。对证据八，证人未出庭作证，无法核实其真实性，故不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月28日，桐乡市革新基础设施开发建设有限公司将凤凰湖工程（新建堤防、引排水建筑物及河道疏挖工程）发包给被告山东水利局（现已更名为山东省水利工程局有限公司）施工。2013年4月30日，山东水利局与第三人蔡贵明签订《施工协议书》，约定蔡贵明对该工程全面负责和管理，工程费用按照工程结算价的3%（不含税费）提取管理费，其他费用全部由蔡贵明负责；双方共同以山东省水利工程局的名义组建项目部，项目经理、项目总工、财物负责人由山东水利局人员担任，工程的具体实施由蔡贵明全面负责，山东水利局监督执行。2013年6月30日，蔡贵明与陆永忠签订了《工程项目承包协议书》，并加盖了山东水利局桐乡应急备用水源工程项目经理部的章，合同约定承包范围系凤凰湖工程的水闸、泵站二项目内的施工内容，承包总价为7880000元整（以上包含公司管理费、税金）。2013年7月30日，蔡贵明与陆永忠签订了《工程项目承包协议书》，合同约定的承包范围不变，仍为凤凰湖工程的水闸、泵站二项目内的施工内容，另外还约定了，工期按接到监理单位开工令起计算工期为240日历天，承包总价按商务标中水闸。泵站部分中的中标总价以及安装部分总价外加措施费16万元（以上包含税金及管理费用），如发生工程项目变更，增加工程量按业主认可的变更联系单另行计算。2016年1月25日，桐乡市革新基础设施开发建设有限公司与山东水利局就凤凰湖工程进行了结算。
本院认为，本案争议焦点在于：原、被告之间是否存在合同关系，被告是否应向原告陆永忠履行付款义务。首先，2013年6月30日的《工程项目承包协议书》系蔡贵明与陆永忠签订，虽然合同甲方落款处加盖了被告项目经理部的印章，但项目部仅负责施工过程的全面管理，其民事行为仅限于施工过程的管理和法定代表人授权许可的范围，而项目部的印章应当仅仅用于项目的工程技术、签证资料等，本案中原告未提供证据证明该盖章系得到被告的明确授权，且事后被告未对该盖章进行追认，故该盖章对被告不产生法律效力。其次，在（2016）浙0483民初2148、2162、2163号案件中，陆永忠均认可“蔡贵明承包了凤凰湖的总工程，再将部分工程分包给原告”的事实。因此，本院仅能认定原告与蔡贵明之间存在建设工程分包合同关系，而与被告之间并不存在合同关系，根据合同相对性原则，其应当向蔡贵明主张权利，故原告要求被告山东水利局支付工程款及相应利息之请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陆永忠的诉讼请求。
案件受理费56067元，由原告陆永忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 陈 娟
审 判 员 朱谷玥
人民陪审员 谢晓音
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 夏惠锋