山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初778号原告：某甲公司。法定代表人：郑某。委托代理人（特别授权）：武某。委托代理人（特别授权）：戴某。被告：徐某。被告：张某。被告：某乙公司。被告：某丙公司梁山支公司。负责人：李某。委托代理人（特别授权）：房某。原告某甲公司诉被告徐某、张某、某乙公司、某丙公司梁山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯某独任审判，公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托代理人戴某，被告某丙公司梁山支公司的委托代理人房某到庭参加诉讼，被告徐某、张某、某乙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告某甲公司诉称，2016年1月3日9时10分许，被告徐某驾驶鲁H号重型货车沿333省道由西向东行驶至333省道188公里300米处时驶入对向车道，与对向行驶的韩某驾驶的鲁H号重型货车发生碰撞，事故造成两车损坏、韩某受伤。经梁山县公安局交通警察大队作出事故责任认定：被告徐某承担事故的全部责任，韩某无事故责任。鲁H号重型货车在被告某丙公司梁山支公司投保有交强险与商业三者险。请求判令被告赔偿原告医疗费、交通费、财产损失费、评估费等共计150201.22元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿其各项损失为156201.22元。被告徐某、张某、某乙公司未到庭，亦未答辩。被告某丙公司梁山支公司辩称，在查明发生交通事故的事实和责任的基础上，且核实被告驾驶员驾驶证、车辆行驶证、上岗证、营运证、保险单等相关证据后，如涉案车辆与被告保险公司存在保险关系，且不存在免赔情形，根据法律法规的规定及保险合同的约定确定是否赔偿或赔偿的数额；诉讼费、鉴定费等间接损失及受害人医疗费用中的非医保项目费用不予承担。经审理，原、被告双方争议的焦点问题为：1、事故事实及责任划分问题；2、原告请求各被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。围绕上述焦点问题，原告某甲公司为支持其主张，向本院提交下列证据：1、梁山县公安局交通警察大队出具的第3708325201600118号道路交通事故认定书1份，证明事故事实经过及责任划分。2、鲁H号重型货车的交强险及商业三者险保险单各1份，证明该车保险情况及涉案事故发生在保险期间内。3、价格评估结论书、评估费发票各1份，证明原告车辆损失费144075元，支出鉴定费为3000元。4、梁某和医院的门诊病历、住院病案、诊断证明书、住院病人费用清单、医疗费发票各1份，证明原告雇佣的驾驶员韩某因本次事故受伤及其治疗花费情况，该费用系原告先行垫付。证据5、梁山县神龙汽车修理维护厂出具的施救费发票1份，证明原告因本次事故支出施救费5000元。6、原告车辆行驶证及驾驶员驾驶证各1份，证明原告车辆信息及驾驶员驾驶资格。7、鲁H/鲁H挂号重型半挂牵引车的行驶证及被告徐某驾驶证各1份，证明肇事车辆登记信息、被告徐某身份信息及驾驶资格。经庭审质证，被告某丙公司梁山支公司对原告某甲公司提交证据的质证意见为：对证据1、2、4、6无异议。对证据3、5，其中对价格评估报告书有异议，该评估系原告单方委托，评估数额过高，在与公司协商后确定是否申请重新评估；评估费、施救费不属于保险公司赔偿范围。对证据7，均系复印件，等核实后予以确认。被告徐某、张某、某乙公司未到庭，放弃了质证权利。经审查原告某甲公司提交的证据，本院认为：证据1，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2，因被告某丙公司梁山支公司作为承保人对该两份保险单无异议，本院予以采信。证据3，被告某丙公司梁山支公司对原告车辆损失价格评估结论有异议，经其申请，本院委托，由济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司作出济恒正鉴字（2016）第038号交通事故车辆损失价值鉴定结论书，认定鲁H/鲁H挂号重型半挂牵引车的车辆损失价值为100800元；经质证，被告中国人民财产保险股份有限有限公司梁山支公司对该评估结论无异议，原告某甲公司对该评估结论不予认可，被告徐某、张某、某乙公司未到庭发表质证意见；本院认为，济恒正鉴字（2016）第038号交通事故车辆损失价值鉴定结论书系双方当事人共同协商选定评估机构，程序合法，其证明效力高于原告自行委托作出的价格评估报告书的证明效力，原告车辆损失应依该鉴定结论书作出的鉴定结论为准，故对原告提交的价格评估报告书，本院不予采信，因本院未采信原告提交的价格评估报告书，故对其提交的评估费票据，本院不予采信。证据4，客观、真实、有效，能够相互印证韩某的伤情及治疗花费情况，同时结合本院对韩某的调查，其医疗费共计3126.22元（2446.22元+680元）系原告为其垫付，故对该组证据，本院予以采信。证据5，来源合法，能够证明原告所要证明的目的，被告某丙公司梁山支公司虽有异议，但未提交相关证据证明其主张，故对该组证据，本院予以采信。证据6，客观、真实、有效，本院予以采信。证据7，系复印件，不符合作为证据使用的形式要件，本院不予采信。综上，根据原、被告陈述，双方举证、质证及本院查明的情况，本院认定下列事实：2016年1月3日9时10分许，被告徐某驾驶登记在被告某乙公司名下的鲁H号重型货车沿333省道由西向东行驶至333省道188公里300米处时驶入对向车道，与对向行驶的韩某驾驶的鲁H/鲁H挂号重型半挂牵引车发生碰撞，事故造成两车损坏、韩某受伤。经梁山县公安局交通警察大队作出第3708325201600118号道路交通事故认定书认定：被告徐某承担事故的全部责任，韩某无事故责任。鲁H号重型货车在被告某丙公司梁山支公司投保有交强险与商业三者险，涉案事故发生在保险期间内。另查明，鲁H号重型货车的实际车主为被告张某，其与被告某乙公司之间系挂靠关系，被告徐某系被告张某雇佣的驾驶员。本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。被告徐某驾驶鲁H号重型货车与韩某驾驶的鲁H/鲁H挂号重型半挂牵引车发生碰撞，事故致两车损坏、韩某受伤，被告徐某承担事故的全部责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的第3708325201600118号道路交通事故认定书为证，应予认定。原告请求赔偿的合法主张，应予支持。因涉案交通事故，原告造成车辆损失价值为102180元，支出施救费5000元，先行垫付其雇佣的驾驶员韩某医疗费3126.22元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因涉案车辆鲁H号重型货车是被告某丙公司梁山支公司承保交强险与商业三者险的车辆，故原告的损失应首先由被告某丙公司梁山支公司在交强险与商业三者险限额内予以赔偿，不足部分，因被告徐某承担事故的全部责任，由其按照事故责任比例100%予以承担。因被告徐某是被告张某雇佣的驾驶员，被告张某与被告某乙公司之间系挂靠关系，故被告徐某承担的赔偿责任应由被告张某负担，被告某乙公司承担连带赔偿责任。经计算，被告某丙公司梁山支公司在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费3126.22元、车辆损失费2000元，共计5126.22元；在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费共计105180元（102180元+5000元+3126.22元-5126.22元）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条的规定，判决如下：一、被告某丙公司梁山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险各分项限额内赔偿原告某甲公司医疗费、车辆损失费共计5126.22元。二、被告某丙公司梁山支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告某甲公司车辆损失费、施救费共计105180元。三、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元、诉讼保全费1020元，共计2672元，由原告某甲公司负担399元，被告张某、某乙公司负担2273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。代理审判员  冯某二０一六年五月二十日书 记 员  孟某