浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商外初字第15号
原告：海宁市农村信用合作联社袁花信用社。
代表人：居浩亮。
委托代理人：金虎良。
被告：海宁泰昌汽车照明有限公司。
法定代表人：查玉飞。
被告：董回华。
被告：查玉飞。
上述三被告委托代理人：钟雪庆、郑超。
被告：海宁钱江纺织有限公司。
诉讼代表人：朱春雷。
被告：沈海会。
委托代理人：徐亚明、沈伟鑫。
原告海宁市农村信用合作联社袁花信用社诉被告海宁泰昌汽车照明有限公司（以下简称“泰昌公司”）、海宁钱江纺织有限公司（以下简称“钱江公司”）、董回华、沈海会、查玉飞金融借款合同纠纷一案，于2014年2月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2014年7月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金虎良，被告泰昌公司、董回华和查玉飞委托代理人郑超到庭参加诉讼，被告钱江公司、沈海会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海宁市农村信用合作联社袁花信用社起诉称：根据原告与被告泰昌公司、钱江公司签订的《流动资金保证借款合同》，原告于2012年7月10日向被告泰昌公司发放贷款5000000元，期限至2013年7月5日，月利率为8.25‰，逾期加收50％罚息，被告钱江公司系保证人。又依据被告董回华、沈海会、查玉飞出具的保证函，被告董回华、沈海会、查玉飞应对借款本息、费用等承担保证责任。上述借款期限已到，但被告至今未还，且欠付利息。故原告起诉请求判令：一、被告泰昌公司归还借款5000000元，支付自2013年4月21日起至付清之日按合同约定计算的利息（含罚息、复利，其中计算到2014年1月20日的利息为513562.50元）并承担律师代理费232406元；二、被告钱江公司、董回华、沈海会、查玉飞承担连带责任。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告泰昌公司归还借款5000000元、支付利息（自2013年5月10日至2013年7月5日的利息按月利率8.25‰计算，此后至实际付清日的利息按月12.375‰计算）并承担律师代理费176271元。
被告泰昌公司、董回华、查玉飞答辩称，借款属实，但泰昌公司经营困难，希望可以延期；对于实现债权费用，原告应当提供相应的支付凭证。
被告钱江公司、沈海会未作答辩。
原告提供的证据及被告的质证意见：
1、流动资金保证借款合同及借据各一份。证明被告泰昌公司向原告借款5000000元及被告钱江公司系保证人的事实。经质证，被告泰昌公司、董回华、查玉飞无异议。
2、保证函两份。证明被告董回华、沈海会、查玉飞系借款保证人的事实。经质证，被告泰昌公司、董回华、查玉飞对被告董回华、查玉飞的担保事实无异议。
3、委托合同一份、发票两份。证明原告为实现债权支付律师代理费176271元。经质证，被告泰昌公司、董回华、查玉飞对真实性无异议，但认为仅凭发票不足以证明费用已实际支付。
被告泰昌公司、钱江公司、董回华、沈海会、查玉飞未提交证据。
本院审查后认为：原告提供的证据1及证据2中被告董回华、查玉飞出具的保证函，均系原件，被告泰昌公司、董回华、沈海会无异议，本院予以认定。对证据2中被告沈海会出具的保证函，系原件，由于被告沈海会放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能从证据形式要件上进行审查，并认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对原告提供的证据3，系原件，且能相互印证，被告泰昌公司、董回华、查玉飞虽提出异议，但未能提供证据证明其异议成立，故本院予以认定。
综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2012年1月1日，被告董回华、沈海会、查玉飞向原告出具保证函，载明：保证人同意为原告向债务人泰昌公司在2012年1月1日至2012年12月31日期间内最高融资限额10000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2012年7月10日，原告与被告泰昌公司、钱江公司签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：贷款人为原告，借款人为泰昌公司，保证人为钱江公司；贷款人同意向借款人发放贷款5000000元，借款种类为短期借款；借款期限自2012年7月10日至2013年7月5日；借款利率为月利率8.25‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满一次性归还，利随本清；保证人自愿提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；如借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％罚息；本合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费用及律师代理费等实现债权的一切合理费用均由借款人承担。同日，原告依约发放贷款5000000元。借款到期后，五被未归还借款。至今，原告已收到计算至2013年5月9日的利息；此后利息五被告均未支付，自2013年5月10日至2013年7月5日应付的利息为77000元。另查，为实现本案债权，原告支付律师代理费176271元。
本院认为：原告与被告泰昌公司之间的借款合同关系系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依合同约定履行各自的义务。原告已发放贷款5000000元，被告泰昌公司理应按约及时归还。但被告泰昌公司至今未归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据合同约定，原告有权要求被告泰昌公司在未按期归还贷款本金的情况下，自逾期之日起加收50％的利率计收罚息。故对原告主张的要求被告归还借款5000000元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的为实现债权支付的律师代理费176271元，符合双方合同约定，也未超出浙江省律师服务收费相关规定的标准，本院亦予以支持。被告钱江公司、董回华、沈海会、查玉飞系借款保证人，应承担相应的保证责任。至于被告泰昌公司、董回华、查玉飞主张的延期还款，不符合合同约定，亦无法律依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海宁泰昌汽车照明有限公司归还原告海宁市农村信用合作联社袁花信用社借款5000000元并支付利息（自2013年5月10日计算至2013年7月5日的利息为77000元，此后利息按月12.375‰计算至实际付清日止）；
二、被告海宁泰昌汽车照明有限公司支付原告海宁市农村信用合作联社袁花信用社律师代理费176271元；
上述第一项、第二项款项，由被告海宁泰昌汽车照明有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告海宁钱江纺织有限公司、董回华、沈海会、查玉飞对上述款项承担连带责任。被告海宁钱江纺织有限公司、董回华、沈海会、查玉飞承担保证责任后，有权向被告海宁泰昌汽车照明有限公司追偿。
案件受理费51436元，由被告海宁泰昌汽车照明有限公司负担，连带责任同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周群新
代理审判员 裴智俊
人民陪审员 范传国
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 屈周燕
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。