吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2499号上诉人（原审原告）赵晶伟，男，1982年3月15日生，汉族，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人宋志凌，吉林良佐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉林省建达贸易有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区建达路1188号。法定代表人李帅，总经理。委托诉讼代理人郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。上诉人赵晶伟因与被上诉人吉林省建达贸易有限公司（以下简称建达公司）劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初177号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵晶伟原审时提出诉讼请求：赵晶伟于2016年11月4日至2017年3月23日，在建达公司担任A6F103、吉A6F1**、吉A6F0**车辆司机工作，赵晶伟工作期间与张文才一组，二人月薪为12000元，张文才工资由赵晶伟结算。2016年12月27日结算后拖欠工资1000元，2017年拖欠工资36000（23天工资9200元），共计1000+36000+9200=46200元。赵晶伟要求建达公司核发工资未果，严重侵犯了赵晶伟的劳动权益。根据《中华人民共和国劳动法》和《工资支付暂行规定》第六条，《劳动合同法》第八十二条规定，赵晶伟有权请求建达公司发放工资，并支付劳动者超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应向劳动者支付二倍工资。请求法院：1.依法判决建达公司现金支付赵晶伟未支付的工资人民币46200元；2.依法判决建达公司现金支付赵晶伟经济补偿金人民币24000元；3.本案诉讼费由建达公司承担。建达公司原审时辩称，赵晶伟的陈述不属实，赵晶伟与建达公司未形成劳动关系，其主张缺乏事实依据和法律根据，不应得到支持。在仲裁不予受理通知书中已说明其不属于劳动争议处理范围。原审法院审理查明，2016年年末至2017年3月期间，赵晶伟作为带车司机（赵晶伟未考取A类驾驶证不能驾驶运输车辆，但可随车进行运输管理工作。）与案外人张文才一起分别驾驶吉A6F1**、吉A6F1**或吉A6F0**运输车运输商品车，主要从长春出发前往重庆、福建等地。赵晶伟主张其作为带车司机负责运输车辆的一切事宜，是建达公司的员工，但建达公司自2016年年末至2017年3月停止支付12000元工资（该工资包括赵晶伟5000元张文才7000元，张文才工资由赵晶伟结算，张文才是赵晶伟介绍过来开车的。），侵犯了赵晶伟的合法权益，故诉至法院，发生本案。赵晶伟及张文才均表示工资12000元是由案外人邢启江发放，并且这份开车的工作也是邢启江介绍的。赵晶伟认为邢启江是建达公司经理，是代表建达公司发放工资。赵晶伟提供2016年10月至2017年3月车辆运输花销及出车款银行流水用于证明上述款项系建达公司经理邢启支付，但该证据仅体现资金往来明细，无法证明资金来源。建达公司抗辩案外人邢启江不是该公司经理，并提供建达公司与邢启江签订的《商品车专用运输车承包合同》及银行汇款凭证、尾款结算明细证明赵晶伟及张文才驾驶的运输车吉A6F1**、吉A6F1**、吉A6F0**均系由邢启江承包经营，邢启江向建达公司交纳50000元保证金，建达公司与邢启江之间形成车辆承包法律关系。赵晶伟对建达公司出示证据的证明内容有异议，但未提供有效证据进行抗辩。邢启江涉嫌合同诈骗罪经建达公司报案，于长春市公安局汽车经济技术开发区分局立案侦查。现正处于羁押审查阶段。原审法院认为，本案系劳动争议案件，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”当事人之间如因上述法律规定之争议产生劳动争议纠纷则应适用举证责任倒置之法律规定。本案中，赵晶伟主张与建达公司之间存在劳动合同法律关系，应当适用谁主张、谁举证之举证责任原则，不适用举证责任倒置的相关法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，赵晶伟主张与建达公司之间存在劳动合同法律关系，应当对此承担证明责任，并使待证事实排除合理怀疑。赵晶伟提供的证据不能证明其驾驶建达公司农安分公司名下运输车辆进行商品车运输就与建达公司形成了事实劳动合同法律关系，赵晶伟对此应承担举证不能之不利后果。综上，赵晶伟主张与建达公司之间存在劳动合同法律关系，建达公司应当支付停发工资及经济补偿金的主张缺乏证据支撑，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回赵晶伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵晶伟负担。宣判后，赵晶伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持赵晶伟原审提出的诉讼请求；一、二审诉讼费由建达公司负担。事实与理由：原审判决认为赵晶伟提供的证据不能证明其驾驶建达公司车辆进行运输是违反事实的，于法无据。本案应该属于举证责任倒置的情况，2017年底赵晶伟已经将车辆相关的所有材料都交回建达公司了。赵晶伟的其他工友也到法院起诉了，工友提供的证据也能证明赵晶伟与建达公司存在事实劳动关系。赵晶伟已经提供了建达公司派车单，能够证明工作期间派车情况，不是邢启江雇佣并直接管理赵晶伟，是建达公司管理赵晶伟。建达公司给赵晶伟发工资。工资不是邢启江个人发放给赵晶伟的。建达公司称车辆包给邢启江，但是没有证据证明，赵晶伟在建达公司工作期间，建达公司也没有将与邢启江的承包合同告知劳动者，不能对抗善意第三人。邢启江被公安立案侦查也证明建达公司与邢启江的关系远远不是承包合同那么简单，说明邢启江足以使他人相信能够代表建达公司，签订目的就是为了规避建达公司应当承担的责任。被上诉人建达公司二审答辩称，原审判决正确，应维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利、义务关系。在劳动关系中，劳动者与用人单位形成人身及经济上的依附性。本案中，被上诉人将部分运输业务承包给邢启江，邢启江招用上诉人等作为运输司机。现上诉人主张与被上诉人存在劳动关系并据此要求被上诉人向其支付工资及经济补偿金，首先，上诉人系承包人邢启江招用的司机，并未经过被上诉人组织的招聘流程，亦未与被上诉人签订劳动合同，在工作期间由邢启江为其发放劳动报酬，虽然上诉人主张邢启江所付劳动报酬来源于被上诉人，但邢启江获得该款项系基于与被上诉人的承包合同，并非受被上诉人所托向上诉人支付工资，故不能认定系被上诉人向上诉人支付工资。其次，从管理方式上看，上诉人无工作任务时在家待岗，并不受被上诉人单位的考勤等管理和约束，上诉人在邢启江被羁押前亦未向被上诉人主张过各项劳动权益，可见其对提供劳动的相对方有一定的认识和判断。综上，结合被上诉人公司的经营模式、管理方式、上诉人的招用形式、获得报酬的来源等因素，不能认定上诉人与被上诉人具有人身及经济上的依附关系，故上诉人以存在劳动关系为前提提出的各项请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人赵晶伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁欣华代理审判员  白 雪二〇一八年八月二十七日书 记 员  刘 越