广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第3944号
原告（反诉被告）福建新文行灯饰有限公司，住所地福建省泉州市洛江区，组织机构代码。
法定代表人吴志华，董事长。
委托代理人王志勇，福建华达律师事务所律师。
委托代理人曾嘉湘，福建华达律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市天力泰富装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码。
法定代表人梁灶坚，董事长。
委托代理人黄建明，广东东方星联律师事务所律师。
委托代理人黄苑东，广东东方星联律师事务所实习律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法受理被告提出的反诉，并组成合议庭，于2016年7月21日、2016年12月15日两次公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告的委托代理人曾嘉湘、被告的委托代理人黄建明、黄苑东均第一次到庭参加诉讼；原告的委托代理人王志勇、被告的委托代理人黄建明均第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告签订“灯具采购合同”，就广州W酒店精装修装饰灯具工程中使用灯具的供货事宜达成了协议。原告已依约交付完被告4899136.59元的灯具。被告向原告公司购买灯具后，至今仅支付原告公司部分货款，现尚有货款778863.59元未能支付给原告。请求判令：1、被告立即偿付原告货款778863.59元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在履行合同过程中使用了假冒品牌的灯具，造成被告在装修过程中产生返工的事实，给被告的工程带来重大的返工损失，对�告的信誉造成了一定的损失，所以被告请求驳回原告的诉讼请求。并且，赔偿被告的全部损失。
被告反诉称，2010年7月26日，被告与广州市XX房地产开发有限公司（下称XX公司）签订《领峰园项目室内水电安装整改工程施工合同》，因广州W酒店精装修装饰工程需使用灯具，被告与原告签订“灯具采购合同”，由原告按XX公司的要求提供灯具产品。原告提供的灯具在安装之后达不到XX公司的灯光质量要求。经拆开灯具检查，发现原告提供灯具的光源及变压器存在调包的情形，将原本“灯具采购合同”中指定的“PHILIPS”光源及变压器更换成“SKYLUX”光�及变压器。之后原告承认提供的所有灯具中均没有使用合同约定的“PHILIPS”光源及变压器。经被告与原告多次协商，1个月后原告才提供“PHILIPS”光源及变压器交被告更换。由于灯具更换过程复杂，被告安装就花费了45天的时间。灯具需破坏天花板外观才能从房顶拆下，拆下后再更换光源及变压器，由于灯具本身是一个封闭式的整体，更换光源及变压器需要拆开灯具才行，再将灯具安装到天花板，最后将天花板恢复原状。更换光源及变压器导致了被告工程逾期75天，导致被告至今无法与XX公司就工程款结算达成协议，被告470万的工程款无法收回，原告的行为造成被告巨大损失。请求判令：1、原告赔偿更换光源及变压器的损失1421304元；2、原告赔偿被告工程逾期交付的损失951013元；3、原告向被告支付违约金145029元；4、本诉及反诉诉讼费全部由原告承担。
原告针对反诉答辩称，被告的反诉没有依据，理由是：
一、被告诉称原告提供的灯具光源及变压器存在调包的行为，与事实不相符，这是被告根据工程的进度紧急的因素，临时要求原告更换相应的批次的灯具品牌，故原告不存在任何的违约责任。首先，根据原告提供的灯具结算对账单和发货单可知，原告依约交付给被告灯具，被告对此进行了验收确认，加之，原、被告之间就本案采购合同进行了结算对账，在接收、验收原告交付灯具的过程中和原告就本�采购合同进行结算对账过程中，被告均未提出有关灯具及变压器不符合相关品牌的异议，亦未在上述材料中予以体现相关异议，遭被告质疑的多批次灯具是原告根据被告的临时通知才进行相应的变更，原告不存在任何的违约情形。其次，根据被告提供的反诉状、变更诉讼请求申请书可知，被告称原告所谓灯具调包的行为造成了2517346元的损失，被告自称本案酒店总金额为10566808元，被告为何面对这么严重的损失，占工程总金额的20%，却一直未进行起诉索赔，显然不符合正常的商业逻辑。最后，根据被告提供的3份公证书可知，若如被告所诉称的原告私自调包灯具品牌，被告在2013年1、2月的时候已经知悉这种情况，然而被告在2015年5月才诉求原告向其支付违约金和损失，超过了诉讼时效。综上，本案被告诉称原告私自调换多批次灯具属于子虚乌有的事实，事实上是因为工程进度紧急等因素，被告才临时通知原告更换相应批次的灯具品牌，故原告不存在任何的违约责任，其反诉的时间也超过了诉讼时效；
二、被告诉求原告赔偿其逾期交付的损失951013元，应不予支持。理由如下：1、如上述第1点，原告未存在任何的违约责任；2、被告并未提供证据证明本案工程逾期交付的事实；3、被告诉称更换调包的灯具逾期天数75天，没有证据证明；4、被告亦未举证其已实际支付诉称的工程逾期违约金，给所谓的广州XX房地产开发有限公司，未举证其遭受了实际损失；5、被告诉称工程逾期交付的违约金按其所依据的条款也是计算错误的，按其所依据的条款，逾期10天之内应按万分之二，超过10天才按日�分之二计算，被告统一按千分之二也是计算错误的。
三、被告诉求原告支付其返工的工程费用，应不予采信。理由如下：1、原告并未存在任何的违约情况；2、被告所谓的实际损失即工程费1421304元，是被告单方制作的，均未经原告的认可；3、被告提供的退货单，其中有一些光源标明为PHILIPS，这与被告拟证明的事实互相矛盾，加之其他退货单只注明光源参数，没有品牌，而且品牌混杂在一起，这些光源包括了更换的和多发的，没有办法区分，被告诉称的更换了10566套，是错误的，应不予认可；4、我方没有任何违约责任，故无须支付违约金。
经审理查明，原告(乙方)与被告（甲方）就广州W酒店精装修工程签订多份《采购合同》，约定原告向被告供应灯具;灯具的型号、规格、数量、单价（详见附表）；产品质量要求、技术标准，按GB7000.1-1996执行，按合景公司及甲、乙双方确认的样板生产，包装按乙方出厂常规包装；交货期限为在乙方收到甲方合同定金且甲方对乙方下单后45天交货；甲方如不能按合同第七条约定付款，属甲方违约，每延期一天付款，应支付合同总金额的1‰违约金给乙方；乙方如不能按合同第四条约定交货，属乙方违约，每延期一天交货，应付合同总金额的1‰违约金给甲方。
编号为GZW001号的《灯具购销合同》约定供货金额为1202714元，最终结算金额按实际成交数量核算；合同后附“合景广州W酒店客房走廊工程灯天力K1报价”表格中，并未载明灯具的光源品牌为PHILIPS；合同后附“合景广州W酒店客房走廊工程灯天力K2报价”表格中，载明D1/SK-2891嵌入式可调角度筒灯等多种灯具的光源品牌为PHILIPS，总计数量为304套（48+32+64+16+16+32+16+48+32）；合同后附“合景广州W酒店客房走廊工程灯天力K3报价”表格中，载明D1/SK-9700嵌入式可调角度筒灯等多种灯具的光源品牌为PHILIPS，总计数量为238套（28+28+14+42+42+42+42）。
编号为GZW002号的《灯具购销合同》约定供货金额为945224元，最终结算金额按实际成交数量核算；合同后附“1滔店公建部位工程灯天力报价清单”表格中，载明多种灯具的光源品牌为PHILIPS；数量为2661套。
编号为GZW003号的《灯具购销合同》约定供货金额为1039965元，最终结算金额按实际成交数量核算；合同后附“福建新文行灯饰有限公司报价表”中，未载明灯具的光源品牌为PHILIPS。
编号为GZW004号的《灯具购销合同》约定�货金额为118542元，最终结算金额按实际成交数量核算；合同后附“广州珠江新城W酒店B2栋公寓天力LED灯带报价单”中，未载明灯具的光源品牌为PHILIPS。
编号为GZW005号的《灯具购销合同》约定供货金额为827483.6元，最终结算金额按实际成交数量核算；合同后附“广州珠江新城W酒店B1栋公建1.2.3.5层CCl-
LED灯具申购单”中，未载明灯具的光源品牌为PHILIPS。
编号为GZWB2004号的《灯具购销合同》约定供货金额为110198元，最终结算金额按实际成交数量核算；合同后附“福建新文行灯饰有限公司报价表”中，未载明灯具的光源品牌为PHILIPS。
编号为GZW00号的《灯具购销合同》约定供货金额为21235元，最终结算金额按实际成交数量核算；合同后附表未载明灯具的光源品牌为PHILIPS。
编号为GZW006号的《灯具购销合同》约定供货金额为345561元，最终结算金额按实际成交数量核算；合同后附报价单及申购单中，载明20套灯具的变压器为PHILIPS，光源为欧司朗。
编号为GZW00号的《灯具购销合同》约定供货金额为138846元，最终结算金额按实际成交数量核算；合同后附表未载明灯具的光源品牌为PHILIPS。
编号为GZWB2004号的《灯具购销合同》约定供货金额为69358元，最终结算金额按实际成交数量核算；合同后附“福建新文行灯饰有限公司报价表”中，未载明灯具的光源品牌为PHILIPS。
编号为GZW002号的《灯具购销合同》约定供货金额为33184.06元，最终结算金额按实际成交数量核算；合同后附灯具订购单中，未载明灯具的光源品牌为PHILIPS。
2013年4月2日，原告与被告签订《结算对账单》，被告确认尚欠货款740479.41元。
原告提交2013年4月12日由罗略签署的《广州W酒店灯具验收清单》，供货金额为2252.25元。被告对此不予认可。
原告提交四份《文统照明发货单》，主张2013年7月向被告供货36131.93元�15863.67+2102.1+16598.4+1567.76）。被告对此不予认可。
被告主张，原告交货时存在违约行为，将合同约定的PHILIPS光源及变压器更换成SKYLUX光源及变压器。
广州市XX房地产开发有限公司XX花园工程项目部2013年1月13日向被告、广州KK装饰工程有限公司、深圳市建威装饰设计工程有限公司出具《工程联系函》。该函件称“广州W酒店已安装完结的工程灯具中所含SKYLUX品牌的光源及变压器不是我司批价指定品牌（整套配PHILIPS光源及变压器），要求贵司在接到指令后立即更换指定PHILIPS光源及变压器，对重新安装后的灯具调整照射角度及方位以符合灯光设计要求为准，在15天内加班完成，并做好相关成品保护工作。”
广州市广州公证处2013年4月8日出具(2013)粤广广州第023166号、023167号、030318号《公证书》。2013年2月5日，广州市XX房地产开发有限公司代理人陈希、黄伟在公证员的现场监督下，进入W酒店A1栋7楼、10楼、14楼、25楼、26楼、27楼的部分房间，随意在走廊选取一盏灯，或房间打开嵌入天花板上的其中一盏灯，灯具上显示的牌子均是“SKYLUX”。公证员对打开的灯具进行拍摄，并确认公证书后附照片与实际情况相符。
被告提交了被告退换SKYLUX光源及变压器、原告供应PHILIPS光源及变压器的单据。根据庭审质证情况，下列单据为原件：
1、2013年6月27日退货单。退货物品包括型号为2700K10W15°的各种光源数量合计2631个，型号SK-
LED-D-400AL的变压器459个，型号SK-LED-D-500AL的变压器1582个。
2、2013年6月27日PHILIPS送货单。送货物品为光源250个，变压器343个，合计593个。
3、2013年4月2日验收清单（即送货单）。送货物品为PHILIPS光源2656个，PHILIPS变压器2656个。该送货单中，代表被告签收的人为罗略，与原告提交的《广州W酒店灯具验收清单》一致。
4、2013年4月2日验收清单（即送货单）。送货物品为PHILIPS光源409个，PHILIPS变压器409个。
5、2013年4月2日验收清单（即送货单）。送货物品为PHILIPS光源2144个，PHILIPS变压器2144个。
6、2013年4月2日验收清单（即送货单）。送货物品为PHILIPS光源192个，PHILIPS变压器192个。
7、2013年4月2日验收清单（即送货单）。送货物品为PHILIPS光源251个，PHILIPS变压器251个。
8、2013年5月15日退货单。退货物品为PHILIPS光源127个。
9、2013年5月15日退货单。退货物品为PHILIPS变压器26个。
10、2013年5月15日退货单。退货物品为型号为2700K的各种光源数量合计358个，型号SK-LED-D-8-400AL的变压器131个，型号SK-
LED-D-10-500AL的变压器235个。
被告主张，因原告违约致使被告更换了9572.8套（米）光源和变压器。原告确认，原告将部分约定为PHILIPS光源的灯具，提供为SKYLUX光源，但对被告主张的数量并不认可。原告同时对上述退货单、送货单的真实性均予以认可。
被告还提交部分退货和换货单据，因没有原件可供核对，原告对其真实性均不予认可。
原告确认，部分合同约定的PHILIPS光源的灯具，原告提供的为SKYLUX光源。原告称更换光源经过被告的同意和临时通知，原告并不构成违约。原告同时主张，被告的反诉已过诉讼时效。
根据被告申请，本院委托深圳市鹏盛星辉资产评估事务所（普通合伙）对被告将“SKYLUX”光源及变压器更换成“PHILIPS”光源及变压器的安装及相关费用进行评估。根据该司2016年5月6日出具的深鹏盛评字[2016]第055号《评估报告书》，被告拆除及安装灯具中，普通单头每套费用32.39元，普通三头每套费用44.49元，高空单头每套费用41.5元，高空多头每套费用56.65元，普通粉刷一遍费用6.4元，高空粉刷一遍费用7.45元。该报告的评估基准日为2013年4月2日。原告不认可该评估报告的相关内容，主张被告提供的资料并没有经过原告的确认，在评估过程中，评估公司也从未征询或者原告的任何意见或了解相关情况。被告亦不认可该评估报告，主张与（2015）深福法民二初字第3943号案件中的中深信评报字[2016]第016号《资产评估报告》相比，单价相差3倍，明显不公平。
针对原告、被告双方的疑问，本院向深圳市鹏盛星辉资产评估事务所（普通合伙）发函询问。深圳市鹏盛星辉资产评估事务所（普通合伙）书面回复称：1、其在勘察现场之前，曾致电原告代理律师，要求当事人双方共同到场，但对方认为自己的灯具没有任何质量问题，拒绝到场也并未主动提供任何资料。2、与中深信评报字[2016]第016号《资产评估报告》相比，评估结果存在差异，但差异在合理范围内。3、对于天花修补和调整灯具角度，场地保护清洁等费用，符合实际情况予以考虑并进行评估。回复附《资产清查评估明细表》，认定拆除及更换普通灯具、高空灯具的综合费用为每套110.72元。原告对于评估效力仍有异议，但庭审中，原告确认不再向法院申请重新评估。被告对于回复中予以修正的数据予以认可。
被告提交加盖“广州市XX房地产开发有限公司XX花园工程项目部”章的报价表。在报价表中，部分灯具要求配有PHILIPS光源或变压器，总数量超过7400套（或米）。被告主张，原告作为供应商，在投标时已经对产品型号进行了说明。在《灯具购销合同》中，虽然有部分灯具未明确约定为PHILIPS光源或变压器，但按照该说明，对于相应型号的灯具原告仍应提供PHILIPS光源或变压器。
被告提交其与广州市XX房地产开发有限公司签订的多份《领峰园项目室内装饰整改工程施工合同》。约定因乙方（即被告）原因�期竣工的，每逾期一天乙方应按合同暂定价款的万分之二向甲方（即XX公司）支付违约金，甲方有权在未支付工程款中扣除；逾期超过10天的，每逾期一天，乙方应按合同暂定价款的千分之二向甲方支付违约金，甲方有权在未支付工程款中扣除；逾期超过20天，甲方有权单方面解除合同，同时，乙方向甲方支付本合同暂定总价的30%的违约金。被告主张，因原告违约，致使其与XX公司的一千多万的工程款一直不能结算，原告应当赔偿工程逾期交付的损失为951013元。
被告称，灯具经检查光源及变压器与合同指定品牌不符，原告1个月后才提供PHILIPS光源或变压器，被告在本案中主张的违约金为145029元。
以上事实，有原告与被告提交的上述证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告成立合法有效的买卖合同关系。原告主张的货款，有双方签订的结算单为证的部分，即740479.41元，本院依法确认。罗略签署的《广州W酒店灯具验收清单》中的部分，由于罗略的签名与被告在本案中提供的退货单一致，对于该部份2252.25元的货款，本院亦予以确认。四份《文统照明发货单》系原告自行制作，被告对此不予认可，对于该部分货款，本院不予确认。
关于被告的反诉请求，原告提出了关于诉讼时效的抗辩。本案为买卖合同纠纷，被告提交的退货单、发货单显示被告于2013年6月仍在办理退货与换货手续，故本案反诉的诉讼时效应当自2013年6月之后，即实际履行期限届满后开始计算。被告于2015年5月向本院邮寄反诉状，未超过法律规定的诉讼时效。原告关于诉讼时效的抗辩依法不能成立。
原告与被告对于原告是否存在违约行为存在争议。本院认为，《购销合同》对于部分灯具光源的品牌进行了明确约定。原告庭审中确认部分约定为PHILIPS光源的灯具，而原告提供的为SKYLUX光源。结合《公证书》、XX公司的《工程联系函》，本院确认，原告存在提供的部分灯具光源与合同约定不一致的行为，原告构成违约。原告虽主张是因工程紧急，经被告同意进行的更换，但是对于该主张，原告并未提交任何直接证据。被告在收货、对账时虽未提出异议，但其后被告进行退货，原告予以免费换货的行为进一步印证了“原告交付货物不符合合同约定”的事实，故原告不构成违约的主张不应得到采信。原告虽然对灯具光源及变压器进行了更换，但是由于原告交付的货物不符合合同约定，致使被告重新安装并调整灯具，由此产生损失，原告对于该损失应当承担赔偿责任。
关于被告损失的具体数额。被告主张的损失数额分为�部分：一、原告赔偿更换光源及变压器的损失1421304元；二、原告赔偿被告工程逾期交付的损失951013元；三、原告应当支付的违约金145029元。本院对此评析如下：
一、被告在本案中主张原告的违约行为在于，原告提供了SKYLUX光源和SKYLUX变压器的灯具，而合同约定的为PHILIPS光源和变压器的灯具。故在被告提交的退货单中，原告违约供货的数量应推断为被告退回SKYLUX光源和变压器的灯具数量，或者原告更换为PHILIPS光源和变压器的灯具数量，二者不应相加。在被告提交的退货单中，被告退回光源的数量为3142套，退回变压器的数量为2407套，由于退回的光源及变压器包括PHILIPS光源和变压器，故退货数量不宜认定为原告违约供货的数量。从2013年4月2日的五份验收清单，2013年6月27日的送货单来看，均为原告更换为PHILIPS光源和变压器的灯具数量，与原告存在的违约行为一致，由此认定原告违约送货的数量为5995套（343+2656+409+2144+192+251）。该数量虽然超出了《购销合同》中约定的使用PHILIPS光源灯具的数量。但原告已经实际换货，换货行为与被告关于“在《灯具购销合同》中，虽然有部分灯具未明确约定为PHILIPS光源或变压器，但对于相应型号的灯具原告仍应提供PHILIPS光源或变压器”的主张能够对应，故认定原告存在违约行为的数量仍应以实际换货的数量为准。
根据深鹏盛评字[2016]第055号《评估报告书》及书面回复，每套灯具更换的综合费用为110.72元。故被告更换灯具需花费663766.4元。该费用由原告的违约行为导致，被告已经将需更换的灯具实际拆除并进行更换，被告主张更换费用从货款中扣减，应当得到支持。
二、被告在工程逾期交付的损失951013元。没有证据证明被告实际支出了该笔损失。同时，亦无证据显示该笔损失属于原告订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。对被告请求的该笔损失，本院依法不予支持。
三、被告主张的迟延交货违约金。《购销合同》约定的交货�限为“在乙方收到甲方合同定金且甲方对乙方下单后45天交货”。本案中，被告未举证证明何时向原告支付了合同定金，被告主张原告迟延交货，没有事实依据。
综上，原告请求的货款742731.66元，扣除原告应赔偿的损失663766.4元后，被告还应再向原告支付货款78965.26元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
�、被告深圳市天力泰富装饰设计工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告福建新文行灯饰有限公司支付货款78965.26元及利息（以78965.26元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月24日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告福建新文行灯饰有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳市建威装饰设计工程有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11589元（已由原告预交），反诉受理费13469元，评估费5000元（均已由被告预交），由原告负担14815元，被告负担15243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内�交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 欣
人民陪审员 曾 鲁
人民陪审员 梅 干 军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐青（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解�合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行行合履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。