大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第01697号
原告：马永慧，系大连翱鹏房地产开发有限公司经理。
委托代理人：乔双鹏，辽宁竞业律师事务所律师。
被告：大连天启木业有限公司，住所地大连经济技术开发区淮河中路6号。
法定代表人：王继红，系经理。
被告：华盟实业（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区双D港生命3路16号。
法定代表人：王继红，系经理。
被告：大连天圣木业有限公司，住所地大连经济技术开发区淮河中路6号-2。
法定代表人：王继红，系经理。
以上三被告的共同委托代理人：范勇，辽宁金石律师事务所律师。
原告马永慧诉被告大连天启木业有限公司（以下简称被告天启木业公司）、被告华盟实业（大连）有限公司（以下简称被告华盟大连公司）、被告大连天圣木业有限公司（以下简称被告天圣木业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭克臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告马永慧的委托代理人乔双鹏，三被告的共同委托代理人范勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永慧诉称：2013年5月16日，被告天启木业公司因经营需要向原告借款500万元，双方签订了《借款协议书》，约定被告天启木业公司向原告借款500万元，利息为日0.7‰，借款期限50天，被告天圣木业公司作为担保人在协议书上签字盖章。2012年5月20日因为被告华盟大连公司法定代表人也是王继红，所以被告华盟大连公司与原告签订了协议书，认可被告天启木业公司的借款，由被告华盟大连公司成为并存的债务人。原告依约拨付借款，但三被告未按约定偿还借款，故诉请三被告连带向原告偿还借款本金500万元及利息（自2013年5月17日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期金融机构计收流动资金贷款基准利率的四倍计算）。
被告天启木业公司辩称：案涉的500万元款项，当时是通过一个银行职员郑岩联系与本案原告之间发生的借款关系，并且郑岩作为该款的担保人提供相关担保责任。借款发生后，相关款项的催收都是原告方委托郑岩向被告天启木业公司催收。后来被告天启木业公司陆续偿还案涉款项本金和利息至郑岩及郑岩指定的相关帐户700余万元。当时郑岩称相关款项的结算由其本人与原告方之间进行。郑岩也陈述已经将相关款项转给原告方。在款项偿还后原告方与本案被告天启木业公司并没有再就款项偿还进行沟通。所以不同意原告的诉讼请求。
被告华盟大连公司辩称：不同意对案涉款项承担连带责任。款项的实际使用人以及借款基础法律关系、债务关系均指向被告天启木业公司，被告华盟大连公司并没有实际占用和使用案涉款项。被告华盟大连公司的相关协议书内容并不能产生对被告天启木业公司500万元借款承担连带责任及付款的法律后果。
被告天圣木业公司辩称：不同意对原告方的相关债务承担连带保证责任。被告天圣木业公司作为有限责任公司对外承担相关的担保责任必须经过公司董事会或股东会的认可，而王继红未经公司董事会或股东会的认可单方面以被告天圣木业公司的名义为案涉款项担保，违反相关法律规定，其行为无效。
经审理查明，2013年5月16日，被告天启木业公司（乙方）与原告马永慧（甲方）签订《借款协议书》，约定乙方向甲方借款500万元用于流动资金，利息为日0.7‰；借款期限50天，即2013年5月16日至2013年7月4日；乙方自愿将自有土地、房屋作为抵押物（抵押物清单见附表），作为该笔借款的抵押担保；如乙方未能在本协议约定期限内及时足额偿还甲方的借款本金及利息，乙方应当每月按照借款总额的30%向甲方赔偿损失；甲方有权处置抵押物，追偿本息产生的相应费用一并由乙方承担；被告天圣木业公司作为担保人在协议书上签字盖章（没有约定保证方式），银行工作人员郑岩亦作为连带担保人在协议上签名。协议签订后，原告通过中国光大银行汇款转账方式一次性向被告天启木业公司法定代表人王继红支付500万元。当日，被告天启木业公司向原告出具借据，并承诺若逾期还款按月利率2‰交纳逾期利息。上述借款协议中约定的以土地、房屋作为抵押物，未办理抵押登记。2013年5月20日，原告（甲方）与被告华盟大连公司（乙方）签订《协议书》，其中记载，鉴于：1、甲乙双方于2013年5月16日签订借款协议，甲方借给乙方款项人民币500万元整，已于2013年5月16日汇入王继红账户；乙方承诺于2013年7月4日前全额偿还借款；乙方提供位于（大连）开发区生命路16号1号、2号、3号的不动产作为还款抵押担保；经甲乙双方平等协商，就乙方不能按期偿还借款时以不动产抵偿债务的事宜达成如下协议：一、乙方因流动资金需要从甲方处借款合计500万元，该笔借款于2013年7月4日到期；二、如乙方未能按照约定于2013年7月4日全额偿还借款，乙方同意用其所有的位于（大连）开发区生命路16号1号、2号、3号的不动产抵顶上述借款500万元。乙方确认上述抵押物归甲方所有，并于还款期限届满后15日内配合甲方办理房屋所有权变更登记手续，有关税费由乙方承担；甲乙双方还议定，无论市场、政策等客观环境如何变化，不动产作价金额均与借款额一致，各自不再补充或找回差额。协议签订后，就协议中约定的抵押房屋，双方未办理抵押登记。借款到期后，三被告均未向原告偿还借款本息，亦未按约定的抵押事项履行。
上述事实，有原告提供的借款协议书、借据、中国光大银行个人转帐回单、协议书及原、被告当庭陈述笔录在案为凭。上述证明材料业经当庭质证及本院审查，具有证明效力，采纳为定案依据。
本院认为，原告马永慧与被告天启木业公司、被告天圣木业公司之间于2013年5月16日签订的《借款协议书》，属实、合法。协议签订当日原告已按协议约定履行了向被告天启木业公司提供借款500万元的义务，被告天启木业公司应当依约于2013年7月4日向原告偿还借款本金500万元，并支付该款利息。借款到期后，被告天启木业公司未能偿还本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告天启木业公司偿还借款本金500万元，于法有据，予以支持。关于借款利息，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的部分不予保护。案涉借款协议中约定的借款利息及违约金已超出银行同类贷款利率的四倍，原告按银行同类贷款利率的四倍主张利息，合理合法，予以支持。被告天圣木业公司作为担保人在案涉借款协议上签章，但没有约定保证方式，根据担保法相关规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告天圣木业公司对上述借款本金500万元及利息的偿还承担连带保证责任，于法有据，予以支持。关于原告对被告华盟大连公司的诉请，虽然三被告的法定代表人均为王继红，但因三被告的企业类型均为有限责任公司，从法律意义上讲，三被告各自为独立法人，没有证据表明三被告的财产混同，故被告天启木业公司借款不等于被告华盟大连公司借款；原告与被告华盟大连公司之间签订的《协议书》不能证明案涉500万元借款是被告华盟大连公司所借或与被告天启木业公司共同向原告借款。被告华盟大连公司在协议中承诺还款，同意以房屋作为抵押担保，意在为案涉借款提供还款保证，保证方式为以房抵押。根据担保法相关规定，以房屋设定抵押，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。因上述《协议书》约定的抵押未办理登记，抵押尚未生效，对协议双方不具有法律约束力，故原告要求被告华盟大连公司承担连带还款责任，没有事实根据和法律依据，不予支持。被告天启木业公司辩称其已偿还了案涉借款，因其在本院限定的举证期限内未能举证证明，故不予采信；被告华盟大连公司辩称其与原告签订的协议书内容并不能产生对被告天启木业公司500万元借款承担连带责任及付款的法律后果的意见，予以采纳；因王继红是被告天圣木业公司法定代表人，其在案涉《借款协议书》中担保人处签名并加盖公司印章的行为能够代表被告天圣木业公司，对被告天圣木业公司具有法律效力，故被告天圣木业公司辩称王继红未经公司董事会或股东会的认可单方面以被告天圣木业公司的名义为案涉款项担保而无效的意见，无法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告大连天启木业有限公司与被告大连天圣木业有限公司连带向原告马永慧偿付借款本金500万元及利息（利息自2013年5月17日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期金融机构计收流动资金贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告马永慧的其他诉讼请求。
案件受理费23400元，由被告大连天启木业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 郭 克 臣
二〇一五年八月二十五日
书记员 马成铭(代)