四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
纳溪民初字第889号
原告李中平，男，生于1969年9月22日，汉族。
委托代理人宋柯，四川大山律师事务所律师。
被告段礼连，男，生于1969年2月9日，汉族。
第三人谢日平，男，生于1968年1月19日，汉族。
第三人刘仁青，女，生于1982年11月27日，汉族。
原告李中平与被告段礼连债权转让合同纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法由本院审判员赵燕荣适用简易程序，于2013年6月18日、2013年7月17日、2013年8月21公开开庭进行审理。本案在审理过程中，经本院审查依法追加谢日平、刘仁青作为本案第三人参加诉讼。原告的委托代理人宋柯，被告段礼连到庭参加了诉讼，第三人谢日平、刘仁青经本院合法传唤在提交书面答辩后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李中平诉称：2013年1月16日，原、被告就双方合作的昆明玉器城建设项目和普洱硕丰房地产开发有限公司镇沅县哀牢小镇苦聪人家建设项目进行结算，原告将投资玉器城33万余元放弃索取另转让谢日平欠原告的债权20万元补偿被告。当日，原告将谢日平、刘仁青于2011年10月13日出具的一张借款金额为24万的借条交由被告，将24万元债权整体转让给被告，其中20万元用于债权转让，另外4万元被告于2013年4月30日前通过银行转账方式支付给原告。鉴于被告确定的欠款支付期限已过，被告未履行欠款支付义务，故原告诉至法院要求被告支付欠款4万元。
被告段礼连辩称：原、被告之间没有借贷关系，2013年1月16日原告将第三人谢日平、刘仁青向其出具的24万元借条转交给被告，仅是通过债权转让的方式用以清偿原、被告因合伙从事建设工程结算后原告所欠被告的20万元的债务，另外4万元是原告委托被告向第三人谢日平、刘仁青代收借款关系。事后，被告作为债权受让人通知第三人谢日平、刘仁青清偿债务时，第三人明确提出其所欠原告李中平借款24万元，已于2012年1月19日向原告偿还6万元借款，仅欠原告18万元，故原告于2013年1月16日转让给被告的债权只有18万。因此，原告因合伙清算后欠被告20万元的债务都只能清偿18万元尚有2万元无法清偿的情况下，被告更无可能向第三人谢日平、刘仁青代收4万元借款向原告支付。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人谢日平、刘仁青述称：2013年1月16日，原告将第三人谢日平、刘仁青向其出具的24万元借条转交被告，原告具体转让给被告的债权金额，第三人作为债务人因不在现场，并不知情。其后，被告电话通知第三人称原告转让了20万元债权给被告还要代原告收取4万元借款，第三人当即提出异议，因为2012年1月19日第三人谢日平、刘仁青已向原告偿还借款60000元，故在2013年1月16日原、被告转让债权时，原告只对第三人享有18万元债权，原、被告之间转让债权的金额不能超过18万，超出部分对第三人无效。另外，除2011年10月13日，第三人谢日平、刘仁青向原告借款24万元外，第三人与原告之间没有其他任何债权债务关系。综上，第三人谢日平、刘仁青作为债务人认可原、被告之间涉及的债权转让金额为18万元，超出部分不予认可。
经审理查明：原、被告原系合伙关系。2011年10月13日，第三人谢日平、刘仁青向原告出具一张金额为24万元的借条一张。2013年1月16日，在周文武、张小金、张勇、刘毅和李杰等五人的见证下，原、被告签订《调解协议》约定，对原、被告合作的昆明玉器城建设项目和普洱硕丰房地产开发有限公司镇沅县哀牢小镇苦聪人家建设项目进行结算，原告将投资玉器城33万余元放弃索取另转让谢日平欠原告的债权20万元补偿被告，至此原、被告之间的经济纠纷调解终结。当日，原告将第三人谢日平、刘仁青于2011年10月13日出具的24万元的借条交付给被告，并在借条原件上备注“本借条欠款由段礼连收取后在约定期限内转入李中平工行帐户：转款金额40000元整。李中平2013.1.16”。
诉讼中，原、被告和第三人对2013年1月16日债权转让行为都予以认可。但是原、被告对债权转让的金额有异议，原告主张借条显示金额为24万元故债权转让的金额为24万元，包括《调解协议》约定的原告需转让给被告20万元债权，另外4万元也一并转让给被告，被告收取该4万元后转账给原告。被告作为债权受让人通知第三人清偿债权时，第三人谢日平、刘仁青提出，第三人于2011年10月13日向原告出具的24万元借条，已于2012年1月19日由第三人偿还原告6万元，故至2013年1月16日原告对第三人谢日平、刘仁青只享有18万元的债权，原告只能转让18万债权给被告而不是24万元。诉讼中，第三人谢日平、刘仁青通过被告向本院出示《还款说明》和湖北省农村信用社手续费收取凭证用以证明第三人谢日平、刘仁青已经向原告偿还6万元借款，原告在向被告转让债权时原告只对第三人享有18万的债权。原告认可第三人谢日平、刘仁青于2012年1月19日已经向原告偿还6万元现金是事实，但提出第三人谢日平、刘仁青所偿还的6万元系原告对第三人谢日平、刘仁青享有的其他债权，与2011年10月13日的24万元借款无关。但在本案中原告不能举证证明原告与第三人谢日平、刘仁青之间除2013年1月16日的24万元的借款外还有其他债权债务关系。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原告出示的附有备注的借条复印件、《调解协议》，被告出具的附有备注的借条原件、《还款说明》和湖北省农村信用社手续费收取凭证、证明等证据在卷佐证，以上证据经当庭质证，本院对其客观性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。
原告出示国内特快专递邮件详情单和债权转让通知复印件，用以证明原告将对第三人谢日平、刘仁青的债权24万元转让给被告后，向第三人告知了该转让的事实及金额。被告质证认为第三人收到了该邮件但邮件的内容并不是债权转让通知而是调解协议和借条复印件。本院认为，原告出示的债权转让通知系复印件，且无其他证据佐证确已向第三人送达了该通知内容，对于原、被告双方的债权转让金额，不能以该证据单独作为认定事实的依据。
本院认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。《合同法》第八十条第一款明确规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，同时，该法第八十二条还规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。本案中，作为债权让与人的原告李中平与作为债务人的第三人谢日平、刘仁青之间于2011年10月13日形成有24万元的债权债务关系是事实，但原、被告之间达成债权转让合同后，作为债务人的第三人谢日平、刘仁青明确向债权受让人的被告段礼连提出抗辩，主张已于2012年1月19日向原告李中平偿还6万元借款，因此，2013年1月16日，原、被告之间达成债权转让合同时，第三人尚欠原告18万元借款，第三人谢日平、刘仁青作为债务人只应向作为债权受让人的被告段礼连清偿18万元债务。诉讼中，第三人谢日平、刘仁青针对其对被告的抗辩，向本院提交了2012年1月19日已经向原告偿还6万元借款的证据，原告认可第三人谢日平、刘仁青于2012年1月19日已经向原告偿还6万元现金是事实，但提出第三人谢日平、刘仁青所偿还的6万元系原告对第三人谢日平、刘仁青享有的其他债权，与2011年10月13日的24万元借款无关，但原告在本案对此主张未向本院举证证明，据此，第三人谢日平、刘仁青对被告提出的抗辩理由依法成立，本院予以支持。
综上所述，本案原、被告之间的债权转让合同由于通知债务人后，债务人依法向作为债权受让人被告段礼连行使了抗辩权，导致被告不能按约定受让原告的全部债权，对此，原告应按债权转让合同约定向被告承担违约责任。据此，原告李中平主张转让给被告段礼连的债权为24万元，除去《调解协议》约定的20万元债权，还应当向被告段礼连收取4万元没有事实依据。本案中，原告提出第三人谢日平、刘仁青于2012年1月19日所偿还的6万元系原告对第三人谢日平、刘仁青享有的其他债权，与2011年10月13日的24万元借款无关，如原告与第三人谢日平、刘仁青涉及有其他债权、债务关系，针对6万元的债务是否清偿，原告李中平可以依法与第三人谢日平、刘仁青之间另案解决。另外，被告段礼连基于与原告之间的《调解协议》约定通过债权转让的方式清偿因合伙从事建设工程原告所欠被告20万元债务，因通过债权转让的方式仅清偿了18万元，剩余2万元债权被告段礼连也可以依法向原告李中平另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告李中平的诉讼请求。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告李中平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 赵燕荣
二〇一三年八月二十一日
书记员 刘厚林
以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。