山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1367号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司北城营销服务部（原中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司开发区营销部，以下简称人保财险北城营销部），住所地，榆次区中都北路中都写字楼一层。
负责人张明，职务经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张来安，男，汉族，1963年10月25日生。
被上诉人（原审原告）张志峰，男，汉族，1991年7月16日生，山西畜牧兽医学校学生，现住太原市万柏林区。
被上诉人（原审原告）刘奶女，女，汉族，1945年5月10生。
被上诉人张来安、张志峰、刘奶女共同委托代理人张宝恒，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人张来安、张志峰、刘奶女共同委托代理人张宇亭，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕丽保，男，汉族，1963年2月7日生。
上诉人人保财险北城营销部因人身损害赔偿纠纷一案，不服榆次区人民法院(2009)榆民一初字第356-1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2008年11月18日9时35分，程海军驾驶晋Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车挂晋Ｋ×××××骏王牌重型厢式半挂
车由南往北行驶至108国道641KM处，遇情况向右打方向避让时，
撞在道路东侧路边站立的行人赵亮英及杜祥玉，同时撞杜祥玉停
驶的手扶拖拉机尾部，造成行人赵亮英和杜祥玉受伤，赵亮英经
榆次区人民医院抢救无效于当日死亡，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，程海军负事故的全部责任，赵亮英、杜祥
玉无责任。程海军系毕丽保雇佣的司机，其所驾车辆的实际车主是毕丽保，该车在人保财险北城营销部（原中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司开发区营销服务部）投保两个交强险（××）、三者险55万元。事故发生后，程海军
向交警部门提供的驾驶证系自己伪造的假证件，假证件记载的信息为：王瑞军，2002年4月24日初次领取准驾证车型为A2的
驾驶证。而程海军的真实情况为2005年9月7日初次领取准驾
车型为B2的驾驶证。
张来安系赵亮英丈夫，张志峰系赵亮英之子，刘奶女系赵亮英母亲。事故发生后，毕丽保给付张来安、张志峰、刘奶女10000元。庭审中，张来安、张志峰、刘奶女按山西省2013年的有关统计数据主张死亡赔偿金143080元、丧葬费23203.5元、被扶养人张志峰生活费6583元、被扶养人刘奶女生活费3409633元、抢救费600元、医药费7640元、交通费2795元、财产损失4000元、误工费1500元、精神抚慰金50000元，共计273497.83元。
张来安、张志峰、刘奶女为证明其主张，提供了以下证据：
张志峰、刘奶女户籍证明；
交通事故认定书及更正说明；
(3)四份保险单抄件及事故车辆行驶证；
(4)死者赵亮英户籍登记表、户口注销证明、死亡医学证明，死亡殡葬址、尸检报告书；
(5)村委会、派出所的证明；
(6)抢救费、医疗费、交通费、财产损失的票据；
（7)张来安领取丧葬费的单据；
(8)晋中市中级人民法院两份民事判决书；
人保财险北城营销部对原审原告诉求持有异议，认为本案肇事司机属无证驾驶，不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条之规定，张来安、张志峰、刘奶女请求的各项赔偿项目应依据山西省2008年的有关统计数据计算。
毕丽保认为张来安、张志峰、刘奶女请求的丧葬费、被扶养生活费应依据山西省2008年的有关统计数据计算。
原审认定，本案所涉交通事故致两人先后死亡，受害人家属
分别起诉要求赔偿损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条之规定，交通事故发生后，不论双方是什么样的责任，
只要是机动车造成他人人身伤亡、财产损失的，交强险都应当先
行赔偿，而不考虑机动车方是否有过错。车辆发生交通事故，即使保险公司认为司机驾驶与驾驶证准驾车型不符，对受害人的人身损失，因法律未规定保险公司免责，故保险公司仍应在交强险保险限额内承担赔偿责任
本案中，订立保险合同时，保险公司未给投保人毕丽保阐述
免责条款，未对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，更未
对免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条之规定，该免责条款不产生效力。因此，超出机动车交通事故责任强制保险限额的赔偿责任，由保险公司在第三者保险限额内承担赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若
干问题的解释》第三十五条第二款，张来安、张来峰、刘奶女请求的各项赔偿项目应依据山西省2013年的有关统计数据计算。张来安、张志峰、刘奶女所主张的各项诉讼请求中，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计算标准符合法律规定，抢救费、医疗费等票据证明，故原审予以确认。交通费酌情认定1500元；财产损失酌情认定2000元；误工费证据不足，不予支持；精神抚慰金计算偏高，酌情认定45000元。
经原审核对，三位原审原告因本次交通事故所造成的合理损失为死亡赔偿金143080元、丧葬费23203.5元、被扶养人张志峰生活费6583元、被扶养人刘奶女生活费34096.33元、抢救费600元、医药费7640元、交通费1500元、财产损失2000元、精神损害抚慰金45000元，共计263702.83元。扣除毕丽保给付原审原告10000元后，人保财险北城营销部给付原审原告253702.83元。毕丽保可就给付原审原告10000元向人保财险北城营销部理赔，经原审审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，原审判决如下：l、人保财险北城营销部于判决生效之日起10日内赔偿张来安、张志峰、刘奶女因本次交通事故产生的各项费用共计253702.83元。2、驳回张来安、张志峰、刘奶女的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，其他诉讼费570元，保全费1070元，共计6720元，由毕丽保负担。
一审宣判后，人保财险北城营销部不服，上诉称：本案事故发生在2008年11月18日，本案无论如何指令，法院之间如何绕圈子，终究不能改变的是本案属于再审案件的事实。即本案只能适用在中院于2010年3月8日作出终审判决之前的法律规定，不能适用之后的法律或司法解释。
根据之前的规定，由于本案属于无证驾驶，根据当时交强险条例的规定，无证驾驶情形下上诉人作为保险公司在交强险限额内是拒赔的，在此案中就商业险部分不能将上诉人列为被告处理。
虽然保险法第65条第2款有相应的规定，但是该规定前提是首先有法律的规定或合同的约定，才能直接赔付第三者。同时隐含的一个前提是，法律有规定或合同有约定要求保险公司应当承担责任的前提下才能适用第65条各款的规定。故一审判决上诉人承担赔付责任是错误的。
同时一审法院引用《保险法》第17条、第19条的规定是错误的，该条款的规定是针对保险合同纠纷而设定的，与交通事故案件没有任何的关系。
综上，请求二审查明事实，依法改判上诉人不承担责任。案件受理费等费用由被上诉人承担。
被上诉人张来安、张志峰、刘奶女当庭答辩称，本案的事故过程很明确，对方是全部责任，对方的车投保的两份交强险，但是本案经过历年诉讼，交强险把费用都判给了杜祥玉，我们没有得到赔付。当时保险公司没有给毕丽保履行告知义务，所以应该在三者险范围内赔付。
被上诉人毕丽保当庭答辩称，作为保险公司，投保以前就应
该和我达成书面协议，但是当时交保险的时候，没告知我。当时就是拿了投保单就签字，根本不知道具体内容。
经审理查明，本案所涉交通事故另一受害人杜祥玉（在事故发生后的2009年5月17日死亡）之近亲属张艾花等五人诉中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司开发区营销部（现人保财险北城营销部）、毕丽保人身损害赔偿纠纷一案，榆次区人民法院下判后，我院二审以（2011）晋中中法民终字第980号民事判决，撤销原判，依法改判（其中认定由保险公司应在交强险范围内进行理赔，判决赔偿张艾花等24万元）。之后，我院于2013年11月作出（2013）晋中中法再终字第42号民事裁定，撤销原一审判决和我院（2011）晋中中法民终字第980号民事判决，将该案发还榆次区人民法院重审。榆次区人民法院在重审该案过程中，因原告张艾花等五人经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，致使案件无法审理，经该院审判委员会讨论决定，以（2010）榆民一初字第923-1号民事裁定书裁定该案按撤诉处理。
其余事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点是：本案上诉人应否在交强险、商业三者险保险限额内向被上诉人张来安、刘奶女等承担赔偿责任。原审法院对本案依我院再审裁定进行再审期间，适用现行有关法律法规，依法认定投保交强险的机动车辆发生交通事故，即使有司机驾驶与驾驶证准驾车型不符情形，对第三者的人身损失因法律未规定保险公司可以免责，故保险公司仍应在交强险保险限额内承担赔偿责任正确。而本案中，订立保险合同时，保险公司未有充分证据证实给投保人作出足以引起其注意的提示，更未对免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，依《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条之规定，原审判定该免责条款不产生效力，认定超出机动车交通事故责任强制保险限额的赔偿责任，由保险公司在第三者保险限额内承担赔偿责任也与现行有关司法解释规定相符。上诉人因本次交通事故给第三者支付的赔偿总额并未突破交强险和商业三者险的保险限额。
综上，上诉人的上诉理由事实和法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5105元，由上诉人人保财险北城营销部承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 梁秀梅
二〇一五年十二月十七日
书记员 田晶亚