河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1010号
上诉人（原审原告）：孙淑杰，女，1976年8月26日出生，汉族，住平泉市。
委托诉讼代理人：崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李涛，女，1982年9月23日出生，汉族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：孙迪，河北承天律师事务所律师。
上诉人孙淑杰与上诉人李涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，二人均不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙淑杰的委托诉讼代理人崔玉强、上诉人李涛的委托诉讼代理人孙迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙淑杰上诉请求：上诉人认为一审法院认定事实清楚，但责任划分不当，误工费损失确定有误，为此上诉，请二审法院依法予以改判。事实和理由：一、2016年12月5日14时许，在华北××××区大门门内，上诉人与被上诉人李涛因租车纠纷发生口角，被上诉人对上诉人进行非法殴打，导致上诉人受伤并住院治疗。整个纠纷过程，上诉人不存在过错。所以上诉人不应承担任何责任。一审法院确定上诉人承担30%的责任有悖于法律规定。二、上诉人之前为一名出租车司机，所以应当按照交通运输业的平均工资来计算上诉人的误工费。一审法院认定上诉人误工费每天80.00元显示公平，侵犯了上诉人的合法权益。综上，要求二审法院依法予以改判。
李涛上诉请求：一、依法撤销平泉市人民法院（2017）冀0823民初3599号判决书并依法改判上诉人不承担任何民事责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1、被上诉人提供的证据不能证明上诉人对被上诉人实施了侵权行为。被上诉人提供的证人证言，因证人与被上诉人有亲属关系，还有一部分证人并没有在现场，并且被上诉人提供的证人也没有出席法庭，不具有真实性，不能认定上诉人对被上诉人实施了侵权行为，属于事实不清，上诉人李涛不应承担赔偿责任，原审判决认定上诉人承担责任无事实依据与证据依据。2、被上诉人提供的证据不能证明其受到的实际损失数额。被上诉人提供的相关就医证据，无法查清被上诉人的真实住院天数，无法确定其他各项损失的实际数额，被上诉人提供的2016年12月12日天坛医院的医疗费，因未提供完整的门诊病例等证据能证明上诉人的情况与本案的发生存在因果关系，而且对于交通费、误工费等真实性原审法院也未查清。故原审判决认定事实不清，证据不足。二、原审判决适用法律错误。根据被上诉人提供的证据，不能证明上诉人对被上诉人实施了侵权行为，被上诉人的损害后果与上诉人没有因果关系，缺乏成立侵权行为的构成要件。故原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条认定上诉人李涛对本案的发生承担主要责任适用法律依据错误。三、上诉人申请证人出庭作证并没有超过法定期限，原审法院审理违反法定程序。综上，原审法院判决事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序。特向人民法院依法提起上诉，请求人民法院查清事实依法撤销原审法院的判决并依法改判以维护上诉人的合法权益。
孙淑杰的答辩意见同上诉意见一致。
李涛的答辩意见：孙淑杰的损伤是在与上诉人协商还车事宜时，因上诉人未见到车询问孙淑杰，孙淑杰有逃跑之意，因地面原因自己不小心摔倒所致，李涛没有侵权行为，其损伤与上诉人无因果关系，李涛不承担责任。孙淑杰系农村居民，无固定收入，不应按交通运输业标准计算误工费。
孙淑杰向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医药费9728.33元、护理费9100.00元、伙食补助费4550.00元、交通费1000.00元、误工费7280.00元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将医药费数额变更为10569.11元，总额为32499.11元。事实和理由：2016年12月5日14时许，在华北××××区大门口内，原告与被告李涛因租车纠纷发生口角，被告对原告进行非法殴打，导致原告头晕、恶心。后原告前往平泉中医院进行检查。检查结果为左枕部颅骨外板骨折。原告在平泉中医院住院91天，花费大量医药费。经调解无果，现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年9月被告李涛将其所有的出租车租赁给原告孙淑杰经营。原告孙淑杰经营期间修车的保险理赔款由保险公司转入了被告李涛的账户，后双方因租金及保险理赔款等产生纠纷。2016年12月5日，被告李涛与其弟李金泽等人去原告孙淑杰家协商此事，双方达成口头协议，即被告李涛给原告孙淑杰一部分钱，孙淑杰将出租车退给被告李涛。同日下午2时左右，双方到卧龙镇××物流××区提车，在华北××××区大门口内，因未见到车，双方发生口角，被告李涛对原告孙淑杰进行殴打，孙淑杰倒地。平泉县公安局洼子店派出所干警到现场时，发现孙淑杰的右耳部有血迹。2017年3月19日，平泉县公安局洼子店派出所作出平公（洼）行罚决字[2017]0261号行政处罚决定书，决定对李涛罚款贰佰元整。该决定书查明：2016年12月5日14时左右，在华北××××区大门口内，李涛和孙淑杰因租车纠纷发生口角，李涛对孙淑杰进行殴打。2017年5月10日缴纳罚没收入200.00元。原告伤后即到平泉中医院治疗，2017年3月6日出院，住院91天，支付医疗费9932.13元。出院诊断为头皮血肿、左枕部颅骨外板骨折、头外伤神经反应症；出院医嘱为病情变化随诊、一个月复查。2016年12月12日原告到北京天坛医院进行检查，支付636.98元。原告共支付医疗费10569.11元。根据平泉市中医院的完整病历中2016年12月5日至2017年3月6日首次病程记录、主任医师查房病程记录、病程记录和体温单，特别是2017年2月6日、2月9日的病程记录，结合原告的伤情，一审法院确认原告实际需要住院治疗的期间为60日，住院伙食补助费3000.00元（50.00元/日×60日）、护理费6000.00元（100.00元/日×60日）。根据患者清单（支出明细），结合原告实际需要住院治疗的时间，二级护理费、诊查费、冷暖费、床位费及病历取证费等应作相应扣减；2016年12月12日的病程记录中记载“患者今日去承德检查”，原告未去承德而是去了北京进行检查，一审法院认为患者有选择上级医院进行检查的权利，原告在北京天坛医院的医疗费应予确认，故确认原告医疗费9633.11元。根据当地同等劳动力收入水平，结合原告的年龄、受伤前身体状况及伤情，确认原告误工费7200.00元（80.00元/日×90日）。原告伤后平泉县中医院及北京天坛医院就诊，必然会支付相应的交通费用，结合原告居住地、侵权行为发生地、就医治疗地，本院酌定交通费700.00元。综上，经一审法院确认原告孙淑杰的损失有：医疗费9633.11元、住院伙食补助费3000.00元、护理费6000.00元、误工费7200.00元、交通费700元，合计26533.11元。上述事实，有洼子店派出所对李涛、李金泽、孙淑杰、娄凤久、韩明杰、孙起、张建国、娄忠奎的询问笔录，相互印证原、被告发生口角的原因及被告将原告致伤的事实；有平泉县公安局洼子店派出所处罚决定书，行政处罚告知笔录、非税缴款书等在案佐证；另有原告提交的医疗费票据、病历、报告单等证据在案证实；因原告提供的病历不完整，一审法院调取了平泉市中医院完整的病历、患者清单（支出明细）并对医生蒋鸿儒做了调查笔录；以上证据，均经过质证，予以确认。对被告提供的一审法院（2017）冀0823民初430号民事判决书、承德市中级人民法院（2017）冀08民终2152号民事判决书、一审法院（2017）冀0823执1497号执行案件受理通知书予以确认。原告提供的交通费票据形式上不符合有关规定，故不予确认。被告未在举证通知书要求的时间内申请证人出庭作证，且开庭前原告以此为由不同意被告的证人出庭作证，故对被告的申请不予准许。被告提供的李金泽署名的书面证言与李金泽在洼子店派出所关于孙淑杰如何受伤的证言相互矛盾，故不予确认。被告提供的证冯某明刘某奇王某云各自署名的书面证言，与洼子店派出所案卷中李涛、孙淑杰及其他证人关于孙淑杰受伤经过的陈述及证言矛盾，故冯某明刘某奇王某云各自署名的书面证言不予确认。
一审法院认为，原告孙淑杰与被告李涛因车辆出租产生纠纷后，可以自行解决，在解决不成时应当通过法律途径进行解决。原告孙淑杰对本案的发生存在过错，应承担相应责任。但原告孙淑杰的过错不能成为被告李涛对其进行殴打的理由，在不能提车时，被告李涛未能冷静处理，殴打原告并将原告致伤，其对案件的发生存在主要过错，应当承担主要责任。结合案件发生的原因及双方过错，本院认为被告对原告的合理合法损失承担70%的责任为宜。为维护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：被告李涛于本判决生效之日起五日内赔偿原告孙淑杰经济损失26533.11元的70%，即18573.18元。案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，原告负担107.00元，被告负担143.00元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，上诉人孙淑杰提交了其机动车驾驶证和从业资格证，拟证明孙淑杰受伤前从事交通运输业，其误工费应按交通运输业标准计算。上诉人李涛认为不能证明孙淑杰从事交通运输业工作。因孙淑杰的从业资格证年检过期，本院对其证明力不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。
本院认为，一审判决认定孙淑杰、李涛二人之间的租赁车辆合同终止后，二人协商并约定了车辆返还地点。当双方当事人到达地点后因孙淑杰未能将应返还车辆准备好，李涛未见到自己的车辆，二人发生了纠纷，李涛将孙淑杰致伤的事实清楚，证据充分，一审判决对双方的过错责任划分适当。有一审公安卷中的当事人及在场人的询问笔录及公安机关的行政处罚认定的事实相互佐证，本院予以确认。双方当事人均认为自己无过错的理由不足，不予支持。李涛一审已提交了证人书面证言，证明孙淑杰的损伤与李涛无关，但其证明力不能抗辩公安机关的行政处罚认定及与其他证据之间形成的证据链条所证明的事实。虽然李涛申请的证人未出庭，并不影响对本案事实的认定。孙淑杰不能证明其受伤前正在从事交通运输业，其主张按交通运输业的标准计算误工费依据不足，不予支持。孙淑杰受伤后住院治疗，期间到北京检查一次，一审法院对其治疗的合理性进行了调查核实，并认定住院时间按60天计算，并无不当。李涛认为仍存在不合理，但未提交相关证据，不予支持。综上所述，孙淑杰、李涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000.00元，由二上诉人孙淑杰、李涛各承担500.00元。
本判决为终审判决。
审判长 常淑英
审判员 张 甫
审判员 王桂森
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨 磊