江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4015号
上诉人（原审被告）：江苏东南特种技术工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街19号恒基中心公寓A座四楼405B。
法定代表人：黄德富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁洋,江苏友诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:章薇,江苏友诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘长治，男，1951年5月26日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区，现住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：陈波，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
上诉人江苏东南特种技术工程有限公司（以下简称东南公司）因与被上诉人刘长治建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5290号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月28日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东南公司上诉请求：撤销一审判决，依法判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审法院认定被上诉人参与二十七中学校舍加固工程并实际提供劳务的事实错误。2011年8月，上诉人与秦淮区教育局签订承包南京市二十七高级中学校舍加固工程协议后，即按照协议要求独立组织决算和具体施工，并在协议约定的2012年2月15日前竣工。被上诉人主张直到2012年7月10日仍有大量连续性的用工产生与事实不符。2、一审法院认定被上诉人提供的加盖了第三项目部公章，具有丁当签名的《建设工程施工专业内部承包合同》，具有丁当、史波、马某的签名并加盖第三项目部资料专用章的决算表真实性的事实错误。以上签名和盖章均是在相关人员离职之后，与被上诉人串通伪造的，不具有法律效力。上诉人在一审庭审中提供了对比样本申请对公章真实性进行鉴定，但是一审法院以对比印本不具有有效性为由，致使本案的这一关键证据未能进行鉴定。即使未能就公章的真实性进行鉴定，一审法院也不能简单认定加盖了第三项目部公章，具有丁当签名的《建设工程施工专业内部承包合同》的真实性。印章真实不等于协议真实。法院还是应当根据双方磋商的过程，参与缔约人员的权限，嗣后的履行情况等综合判定双方是否存在真实意思表示和实际履行。第三项目管理部的负责人黄某手下的刘某，即是在被上诉人提供合同上签名的丁当，在2015年与黄某关系破裂后，从黄某办公室将包括公章在内的大量物品和工程资料盗走，黄某为此已向公安报案，刘某与黄某在玄武法院进行诉讼的自认材料可以证实。3、上诉人没有在信府河设立办公区，也没有承接过信府河办公室的工程，该项目与上诉人没有任何关联性。工资标和决算表都是伪造的。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘长治辩称：上诉人为了拖延支付工人工资恶意提起上诉，甚至在我方与东南公司的五个工程欠薪案件一审全部胜诉，以及部分案件二审也胜诉的情况下，以黄某个人名义报假案，由派出所配合出具立案告知书，导致二审法庭无法进行二审审理。经我方了解，该案未侦查到任何犯罪线索及证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘长治向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的27中学工程劳务报酬794750元，并承担逾期利息（自2012年7月20日起至生效的判决文书指定的支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告向原告支付拖欠的信府河路办公室工程的劳务报酬170130元，并承担逾期利息（自2015年1月1日起至生效的判决文书指定的支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月，被告东南公司与秦淮区教育局签订协议，约定由东南公司承包南京市二十七高级中学校舍加固工程。2011年11月20日，东南公司第三项目管理部（甲方，以下简称第三项目部）与原告刘长治签订《建设工程施工专业内部承包合同》由刘长治承包二十七高级中学校舍加固改造工程教学楼图书馆、体育馆、信息楼加固工程，承包范围：按甲方要求提供劳务工人进行现场施工，合同价款800000元，支付方式：甲方每月按现场施工人员发放生活费，每人每月900元，其他工资结算时一并结清。工期定于2011年11月20日开工，2012年6月20日竣工，该合同甲方由“丁当”（原名刘某）签名并加盖了“东南公司第三项目管理部”公章，乙方由刘长治签名。
2014年12月17日，原告与第三项目部签署《刘长治加固工程用工决算表》，载明：二十七中1期决算金额为317390元，2期决算金额为653250元，合计970640元；信府河办公室决算金额为198000元。原告确认被告已支付二十七中项目175890元，信府河办公室项目27870元。决算表由“马某”、“丁当”、“史波”三人签名并盖“东南公司第三项目管理部”章。
另查明，原告没有劳务作业资质。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、对于刘长治和第三项目管理部签订的合同、决算表，东南公司不认可所盖“江苏东南特种技术有限公司第三项目管理部”公章的真实性，庭审中申请对公章的真实性进行鉴定，但由于东南公司没有提供有效的比对样本，致使未能鉴定，东南公司应承担举证不能的法律后果；证人“刘某”“马某”到庭作证，刘某证实：其为东南公司第三项目部工作人员，负责谈判、项目核算、工资发放等，史波、马某为第三项目部工作人员。第三项目部公章是真实的，是黄某从东南公司领取并一直由黄某保管，结算单由丁当（即刘某）签字，黄某盖章。证人马某证实：其为工程部负责人，公章都有黄某保管，史波在结算单上签字，黄某盖章。黄某到庭陈述，其是东南公司第三项目部负责人，丁当是其聘请的人员，史波负责预决算工作，马某负责工程现场。一审法院认为，东南公司未能就自己所提异议提供有效证据加以证明，结合证人刘某、马某、黄某的证言，故一审法院确认第三项目部公章是真实的。上述证人证实，丁当、史波、马某是第三项目部工作人员，加盖了第三项目部公章、具有丁当签名的《建设工程施工专业内部承包合同》、具有丁当、史波、马某的签名并加盖了第三项目部公章决算表的真实性。2、关于信府河办公室装修工程，东南公司认为该工程与其无关。证人黄某证实，信府河123号是其办公室，2012年左右进行了装修，2014年至2015年又进行了第二次装修，是由丁当负责的。丁当代表东南公司第三项目部与原告签订了劳务合同，原告有理由相信丁当代表第三项目部，原告提供的盖有第三项目部公章的决算表对信府河办公室装修工程亦进行了结算，故一审法院确认东南公司第三项目部欠付原告信府河工程的款项。
一审法院认为，原告刘长治不具备劳务分包的资质，其与被告签订的《建设工程施工专业内部承包合同》系无效合同。无效合同，原则上双方应返还财产、恢复原状，但鉴于合同已经建设的事实，如果双方返还财产、恢复原状，既不符合经济原则，也不利于对当事人利益的保护。原告已实际提供劳务，东南公司第三项目部亦出具了结算单，合同无效不影响双方的结算。东南公司第三项目部隶属于东南公司不具备独立法人资格，故其接受原告提供的劳务并出具结算单的法律后果应由被告东南公司承担，东南公司应向原告支付结算单确认的款项。被告东南公司辩称，南京市二十七中的加固工程没有分包给原告、东南公司第三项目部公章不真实、不存在信府河工程的辩解，没有提供有效证据反驳，一审法院不予支持。原告要求被告东南公司支付南京市第二十七中工程劳务款794750元、信府河工程劳务款170130元，合计964880元，逾期利息应从结算单的次日开始计算。
综上，原告要求东南公司支付劳务款及逾期利息的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告江苏东南特种技术工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告刘长治给付劳务款964880元及逾期利息（自2014年12月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告刘长治其他诉讼请求。本案受理费13449元，由被告江苏东南特种技术工程有限公司负担。
本案二审期间，刘长治因与本案相关的系列民事诉讼涉嫌虚假诉讼，已由公安机关立案侦查，并被检察院批准逮捕。针对刘长治据以主张工程款的关键性证据即《刘长治加固工程用工决算表》的真实性，本院依法向公安机关调查，刘长治及案外人即一审证人马某在侦查中已明确承认，该决算表系马某与案外人刘某制订，目的为通过刘长治系列诉讼达到从东南公司及上海建科结构新技术工程有限公司取回二人成本的目的，该决算表并非刘长治与东南公司之间工程款结算真实意思表示。为此，公安机关向本院提供相关讯问笔录。
本院认为，根据法律规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人刘长治据以主张工程款的主要证据，即《刘长治加固工程用工决算表》，系刘长治为帮助案外人马某、刘某从东南公司获取其他经济利益，串通合谋而形成的证据，该决算表并非刘长治与东南公司之间工程款结算的真实意思表示，而一审法院依此决算表判令东南公司向刘长治承担工程款支付责任不当。如刘长治针对本案所涉工程，能够提供其与东南公司之间的其他结算文件，可另行主张，本案不再处理。因本案二审出现新的事实，导致一审判决结果错误，本院予以纠正。
综上所述，东南公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十二条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5290号民事判决；
二、驳回刘长治的诉讼请求。
一、二审案件受理费各13449元，均由刘长治负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年十一月一日
书记员 汪海燕