贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4543号
上诉人（原审被告）祁兵，男，汉族，1973年4月21日出生，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）鲁焜，男，汉族，1972年7月6日出生，住贵州省贵阳市。
原审第三人刘一霏，女，汉族，1975年5月18日出生，住贵州省贵阳市。
上诉人祁兵因与被上诉人鲁焜、原审第三人刘一霏房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祁兵上诉请求：一、撤销原判，查清事实后依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉案门面是鲁焜和刘一霏共同所有并对门面共同管理，2012年3月到2015年2月期间，刘一霏与杨从新签订租赁合同，鲁焜认为是除开他以外的协议，侵害了他的权利，并提起诉讼，杨从新与刘一霏解除了合同。而鲁焜与上诉人于2012年8月达成的口头协议约定，只要鲁焜把门面租赁给上诉人，上诉人就应在租金每月8000元的基础上，另付每月2000元给鲁焜，该协议一样也侵害了刘一霏的权利。且双方达成协议后，鲁焜并未按约定时间将门面交付给上诉人使用。导致双方口头约定解除。原审认定事实不清；二、2012年11月21日上诉人与鲁焜、刘一霏三方签订的租赁合同形成了新的租赁合同关系，该合同系三方共同认可，达成协议时，鲁焜进行了新的意思表示，终止双方于2012年8月达成的协议。三、鲁焜与上诉人之间签订的补偿证明，未得到刘一霏的认可，违反了法律规定的民事活动应当遵循的原则。
被上诉人鲁焜辩称，一、原审认定事实清楚，在上诉人找到被上诉人提出租赁门面时，该门面处于出租状态，因此被上诉人要收回该门面并得到权利共有人的同意。被上诉人促成与上诉人达成租赁协议，上诉人在“证明”中记载给予被上诉人每月2000元的报酬，并非租赁合同中约定的租金。二、三方签订的租赁协议约定于2013年1月1日将门面交付给上诉人使用，但实际交付时间是2013年6月1日，双方并未作出口头、书面的变更表示，且在交付门面时上诉人未提出拒绝接收或变更协议的表示，可视为双方以实际行动对租赁合同的履行日期做了事实变更，以实际交付日期作为实际履行日期。三、上诉人知道门面已经出租的事实，被上诉人在催促杨从新搬离门面的过程中付出了成本，提供了服务，对此上诉人是知情的，由此出具了“证明”，该证明不存在违反公序良俗的情形。对于“证明”中承诺的报酬，刘一霏无权分割。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人维持原判。
原审第三人述称，对于证明中承诺的2000元，原审第三人不知情，损害了原审第三人的权利，该证明是无效的。由于被上诉人先与夏铁林私自签订租赁合同损害了我的权利，且未按时支付孩子的抚养费，我才将门面出租给杨从新。杨从新搬离门面后，上诉人才通过我搬入门面。三方签订协议时，杨从新并未搬离房屋，上诉人也没有使用该房屋。原审中认定补偿费的时间与证明中的时间不一致。我作为房屋共有人，也有权利分得一半的权利。
祁兵向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告祁兵应付原告鲁焜现金6.8万元房屋租赁补偿费。二、本案诉讼费由被告祁兵承担。
一审法院认定的事实：2012年11月20日，被告祁兵向原告鲁焜出具了“证明”一份，内容为：“升华汽配房租从2013年1月1日起，祁兵每月多给鲁焜贰仟元正（2000.00）补偿费，此款只有祁兵鲁焜知道，如有三者知道，造成的一切后果及费用由祁兵负责。同意人：祁兵，2012.11.20。”2012年11月21日，原告鲁焜与第三人刘一霏（刘绯）作为甲方，被告祁兵作为乙方，就甲方提供贵阳市花溪大道北段700号“贵阳升华汽车城”4幢1层26号商铺给乙方作为汽车配件营业场地事宜签订《贵州升华汽车城商铺租赁合同》，合同约定租赁期限从2013年1月1日至2015年12月30日止，乙方每月支付租金8000元，每半年支付一次，到期提前一个月交纳下期租金。乙方缴纳市场保证金20000元。合同还对其他事项进行了约定。2013年6月1日，被告祁兵开始使用该门面至今。另查，位于贵阳市花溪大道北段700号“贵阳升华汽车城”4幢1层26号商铺属鲁焜、刘一霏的共有财产。
一审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案中，被告祁兵欲租赁原告鲁焜与第三人刘一霏共有的升华汽配城D-1-26号门面时，该门面由他人使用。因原告鲁焜积极促成了原、被告及第三人共同签订《贵州升华汽车城商铺租赁合同》，被告祁兵向原告鲁焜出具“证明”，其实质应为被告祁兵因原告鲁焜积极促成《贵州升华汽车城商铺租赁合同》的签订而自愿向原告鲁焜支付的相应报酬，该报酬非《贵州升华汽车城商铺租赁合同》中约定的租金，且因第三人刘一霏在此次合同签订中未提供相应服务，故而第三人刘一霏虽系房屋共有人，但也无权要求分割祁兵自愿给予原告鲁焜的报酬。另，因被告祁兵自愿支付鲁焜的报酬未损害房屋共有人即本案第三人刘一霏的合法权益，故原告鲁焜与被告祁兵之间的“证明”应属合法有效。被告祁兵辩称，2012年11月签订合同前的确答应每月多付鲁焜2000元房租补偿，但多付2000元房租补偿的前提条件系原告鲁焜需按照合同约定于2013年1月1日向其交付租赁房屋，因原告鲁焜未按照合同约定将房屋交付使用，故承诺每月多给鲁焜2000元房租补偿的协议不应继续履行。本院认为，本案原告鲁焜虽未按照合同约定于2013年1月1日将租赁房屋交付被告祁兵使用，但被告祁兵在未得到合同约定的租赁房屋使用期间，既未要求解除其与原告鲁焜、第三人刘一霏签订的《贵州升华汽车城商铺租赁合同》，亦未要求解除其出具给原告鲁焜的“证明”，且被告祁兵自2013年6月1日使用该门面至今，双方虽对延迟交付租赁房屋未签订新的补充协议，但该《贵州升华汽车城商铺租赁合同》至今未予以解除，可视为缔约双方以实际行为变更了租赁房屋的交付期限。被告祁兵庭审中称房屋不是原告鲁焜向其交付，故其不应向鲁焜履行合同义务。因该房屋系原告鲁焜、第三人刘一霏的共有财产，在原告鲁焜与第三人刘一霏未对该财产管理进行约定的情况下，此二人均有管理的权利和义务，故该租赁门面由鲁焜向祁兵交付还是由刘一霏向祁兵交付，均不影响此二人向合同缔约方履行交付租赁房屋的义务。因此，被告祁兵辩称因原告鲁焜违约从而不履行该“证明”的义务，第三人刘一霏述称《贵州升华汽车城商铺租赁合同》以及“证明”因损害了房屋共有人即本案第三人刘一霏的权益，应属无效的理由不成立，本院不予采纳。同时，本院对原告鲁焜述称该房租补偿系对其另一门面遭到人为损坏的补偿，故第三人刘一霏作为该门面的共有人无权分割的理由不予采纳。因被告祁兵系2013年6月1日起才开始使用该租赁房屋，即《贵州升华汽车城商铺租赁合同》此时才得到实际履行，被告祁兵出具的“证明”亦应此时开始另行，故原告诉请被告祁兵支付2013年6月1日至2016年4月30日期间的房租补偿68000元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十六条之规定，判决：一、被告祁兵于本判决生效之日起十日内支付原告鲁焜报酬68000元。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告祁兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人鲁焜提交两张照片，拟证明被上诉人让杨从新搬离门面的过程中，被上诉人自己的门面被泼污水，被上诉人为要回门面付出了代价。上诉人祁兵质证称，该证据与本案无关；原审第三人质证称，该证据与本案无关，事实是由于被上诉人未支付员工报酬所致。原审第三人刘一霏提交租赁协议一份，拟证明与杨从新签订协议前，被上诉人违约在先。上诉人祁兵质证称，对该证据予以认可；被上诉人鲁焜质证称，不予认可，该合同已经没有法律效力，且未得到任何一方履行，与本案无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：祁兵于2012年11月出具的《证明》是否合法有效。上诉人出具该《证明》的时间为2012年11月20日，上诉人、被上诉人、原审第三人三方签订《房屋租赁协议》的时间为2012年11月21日。即上诉人祁兵在三方签订《房屋租赁协议》的前一日通过出具书面证明的方式，确认同意每月补偿鲁焜2000元，对上诉人称其与鲁焜于2012年8月达成的口头协议因三方签订《房屋租赁协议》而失效的主张不予采信。虽上诉人向被上诉人出具该《证明》时，刘一霏不知情，但对于房租的约定，三方已在《房屋租赁合同》中达成合意，由上诉人出具的《证明》应当视为祁兵自愿向鲁焜给予的补偿费用。并未侵犯作为房屋同有人刘一霏收取租金的权利。故该《证明》属于双方真实意思表示，合法有效。不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。上诉人主张被上诉人未按合同约定时间交付租赁房屋，由于被上诉人诉请的补偿费用已扣除了上诉人未能使用房屋期间的费用，且双方并未约定按时交付房作为《证明》生效的要件，故原判判令祁兵向鲁焜支付房屋补偿费68000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，祁兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由祁兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王蓉
代理审判员 刘劼
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王芸