北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第13195号
原告北京海合春物流有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村委会南500米。
法定代表人杨晓海，董事长。
委托代理人王兰胜，北京倡衡律师事务所律师。
委托代理人赵世杰。
被告大成食品（河北）有限公司，住所地河北省孟村回族自治县高寨镇小许孝子村。
法定代表人陈福狮，董事。
委托代理人刘英，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人袁娟斌，上海市锦天城律师事务所律师。
原告北京海合春物流有限责任公司（以下简称原告）与被告大成食品（河北）有限公司（以下简称被告）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兰胜、赵世杰，被告委托代理人刘英、袁娟斌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2012年5月1日，原告与被告签订了期限为2012年5月1日至2012年12月31日的熟食配送的《物流协议》，约定被告就其所属“大成品牌”生食系列产品委托原告提供产品运输和仓储管理。该《物流协议》到期后双方均未续约，但依然进行合作。原告为便于被告与客户间对账及与原告对账，自合作之日起于每周一、三、五按约将《入库单》和《发货签收回执单》等有效凭证单据返还到被告处。2013年5月15日，原告将2013年1月至4月运费与仓储费用对账明细发给被告，要求被告对账。5月24日，被告对账后就1至4月运费与仓储费用进行了回复，共计1127837元，其中1月至4月熟食运输费用为237399元。同日，应被告的要求，原告为被告出具了1月至4月熟食运输费用为237399元的《北京增值税专用发票》。随后，原告向被告送达了《结算通知函》，要求被告于2013年6月15日24时前将2013年1月至4月熟食运输费用237399元结清，并同时赔偿原告违约金20028.2元，但被告仅于2013年6月24日向原告支付了2013年1月熟食运输费用73936元，尚欠2月至4月熟食运输费用163463元。被告严重违背诚实信用原则、严重违约行为给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付2013年2月至4月熟食运输费用163463元；2、被告向原告支付2013年1月至4月熟食运输费用的违约金20028.2元。
被告答辩称：认可尚欠原告运输费用，亦同意向原告支付运输费用，但原告计算的运输费用的金额有待核实，对原告主张运输费用的数额不认可，应该减掉管理费6000元，根据双方约定送货应该有返单，现在原告没有提供，所以无法确认所发生的运输费用的金额，原告是否将货物运送到客户手中，是否履行了送货义务，被告现在无法核实。对于违约金不同意给付，被告一直在催促原告提供结算所需的材料，原告一直没有将完成的材料给被告，被告存在拒付运输费用的问题，是原告没有按照合同满足结算运费的条件，被告不存在违约行为。
经审理查明，原告与被告存在多年的合作关系，双方约定由被告委托原告提供产品运输及仓储，被告支付相应运输费用和仓储费用。2012年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《物流协议》，约定：产品：所属“大成品牌”系列产品，服务内容：乙方按照甲方需求承担产品自甲方加工厂运送至乙方设在北京的冷库，及向北京市内指定商场超市门店（以下称“客户”）仓储及配送等服务；合作期限：自2012年5月1日起至2012年12月31日止；产品配送：乙方根据甲方要求，将产品配送至客户，乙方应严格遵守甲方客户订单确定的时间、地点、产品品种、数量等要求，及时准确地完成配送任务；运输费用：北京市内配送：市区：80元／店，近郊（大兴、怀柔、平谷、顺义、燕郊）230元另加70元／店，远郊：（延庆、房山、门头沟、昌平、密云）450元另加70元／店，统仓配送：550元／次；运输费用、配送费用、仓储费用均为月结，结算期每月1日至月末，每月10日前双方就上月发生之各项费用进行核对，并于核对无异议后在每月10日至月底期间，将各项费用汇至乙方指定账户；乙方在甲方每一笔付款前应提供以下资料：乙方开具之合格发票，客户签收后的《入库单》、《送货签收回执单》和其他有效单据，其他资料：库存产品清单等；本合同之签订以双方加盖各自公章（合同章）为准，并自签订之日起生效，合同期满，双方需要续签合同的，应在合同期满前7天内重新签订新的合同。此外，合同还约定了其他内容。该《物流协议》约定的合作期限到期以后，双方并未续签协议，但双方继续进行合作，并由原告继续为被告提供产品运输服务。
本案所涉及的费用为原告在2013年2月至4月继续为被告提供熟食运输所发生的费用。关于2013年2月至4月发生的熟食运输费用，原告主张2013年2月至4月的熟食运输费用的数额为163463元，对此原告向本院提交由北京市国信公证处出具的《公证书》（公证书号：（2013）京国信内经证字第2330号），该《公证书》系对2013年5月24日原告财务人员刘立娜与被告的关联公司即大成食品（亚洲）有限公司销售部工作人员王一欧之间通过QQ聊天进行对账的聊天记录所作的公证，在该聊天记录中显示2013年1月的熟食运费为73936元（加上仓储5580元，合计79516元）、2月的熟食运费为38646元、3月的熟食运费为72141元、4月的熟食运费52676元，以上合计2013年1月至4月熟食运输费用为237399元。双方对账完后，王一欧还向原告工作人员刘立娜提出“赶紧开发票”、“下周一务必把发票给我们送来”。双方对账后，原告向被告开具了发票，对此原告向本院提交4张由原告向被告开具的《货物运输业增值税专用发票》，该4张发票显示的开票日期为2013年5月24日，该4张发票显示的金额合计为237399元。被告认可收到了这些发票，并于2013年6月24日按照双方对账后确定的数额支付给原告2013年1月的熟食运输费用和仓储费共计79516元。但被告不认可原告主张的2013年2月至4月的运输费金额，关于这段期间发生费用的金额，被告未提供相应证据予以证实，亦未主张具体的数额。
在审理过程中，原告提出双方在2012年双方发生熟食运输费用的结算亦是通过QQ聊天的方式由原告工作人员刘立娜与王一欧进行对账确定的，这在由北京市国信公证处出具的《公证书》（公证书号：（2013）京国信内经证字第2330号）中也得到了确认，在时间显示为2012年11月8日的聊天记录中显示“9月熟食运费74311.762元、10月熟食运费66341.53元”，在时间显示为2012年12月12日的聊天记录中显示“11月熟食运输费是85956.3元”。关于2012年的运输费用双方都已经结算完毕，同时原告向本院提交被告支付2012年9月至12月的运费的银行账单和原告向被告开具的《北京增值税专用发票》，被告付款的数额与双方通过聊天方式确定的运费数额一致，表明双方均通过这种方式进行熟食运费的结算。
另查，被告认可王一欧系大成食品（亚洲）有限公司负责销售的工作人员，亦认可大成食品（亚洲）有限公司与被告系关联公司。
在审理过程中，原告撤回要求被告给付违约金20028.2元的诉讼请求。
上述事实，有原告向本院提供的《物流协议》、《公证书》（公证书号：（2013）京国信内经证字第2330号）、《货物运输业增值税专用发票》、银行账单、《北京增值税专用发票》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告建立的公路货物运输合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。原告为被告履行了货物运输义务，被告理应向原告支付相应的运输费用。关于运输费用的数额，原告向本院提交了原告工作人员刘立娜与被告的关联公司大成食品（亚洲）有限公司的工作人员王一欧通过QQ聊天进行对账确认2013年1月至4月的熟食运输费用为237399元，被告对此虽不予认可，但原告向本院提交了双方在2012年亦是通过这种方式进行对账，并在对账后按照对账的数额由被告向原告支付了运输费用，双方通过这种方式完成结算。被告在双方对账后按照对账确认的数额向原告支付了2013年1月的熟食运输费用。故本院认为，被告理应按照双方在2013年5月24日通过QQ聊天方式进行对账所确认的2013年2月至4月的熟食运输费用的数额共计163463元向原告支付运费，且被告认可收到原告于2013年5月24日开具的同等数额的《货物运输业增值税专用发票》。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告在庭审中提出的应该提交返单进行结算的主张缺乏证据支持，双方关于2013年2月至4月产生的运费并未续签《物流协议》，被告提出的提交返单进行结算付款系双方在2012年5月1日所签订的《物流协议》中的约定，现该协议已到期终止，故被告提出的该项主张没有事实与法律依据，本院对其提出的该项抗辩意见不予采信。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告要求被告给付尚欠的2013年2月至4月熟食运费163463元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于原告在庭审中自愿撤回要求被告给付违约金20028.2元的诉讼请求，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告大成食品（河北）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京海合春物流有限责任公司二〇一三年二月至四月的熟食运输费用十六万三千四百六十三元。
如果被告大成食品（河北）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百八十五元，由被告大成食品（河北）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 杨 晨