浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第376号
上诉人（原审被告）：邱金林。
上诉人（原审被告）：章玉兰。
委托代理人（特别授权代理）：方君军，浙江君军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张扬达。
委托代理人（特别授权代理）：管小荣，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：何斌，浙江达正律师事务所律师。
原审被告：戴臻。
上诉人邱金林、章玉兰为与被上诉人张扬达、原审被告戴臻债务转移合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第929号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成由郑尹秋担任审判长，与代理审判员夏云伟、代理审判员余慧娟参加的合议庭审理了本案。上诉人邱金林未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费。本案上诉人邱金林上诉部分依法按其自动撤回上诉处理。本案上诉人章玉兰上诉部分也已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月3日，张扬达作为出借人（甲方），案外人刘丹、胡巧珍作为借款人（乙方），戴臻作为担保人（丙方），签订了一份借款协议书。协议书约定：甲方同意出借100万元给乙方用于短期周转，借款期限为2011年5月3日至2012年5月2日止，利息按月利率25‰计算，丙方对乙方债务承担连带保证责任等内容。同日，张扬达转账了100万元至胡巧珍账户。2011年5月5日，张扬达作为出借人（甲方），案外人刘丹、胡巧珍作为借款人（乙方），戴臻作为担保人（丙方），签订了一份借款协议书。协议书约定：甲方同意出借100万元给乙方用于短期周转，借款期限为2011年5月5日至2012年5月4日止，利息按月利率25‰计算，丙方对乙方债务承担连带保证责任等内容。同日，张扬达转账了100万元至胡巧珍账户。2012年5月29日，张扬达作为出借人（甲方），邱金林、章玉兰作为借款人（乙方），戴臻作为担保人（丙方），签订了一份借款协议书。协议书约定：甲方同意出借50万元给乙方用于短期周转，借款期限为2012年5月29日至2012年6月30日止，利息按月利率2.5%计算，丙方对乙方债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的费用，乙方不按期归还借款本金，逾期之日起每天计3000元违约金等内容。同时，刘丹作为证明人在协议上注明：本笔借款是从2011年5月5日汇到吴巧珍建行存折账号14×××16转过来的。邱金林、章玉兰和戴臻在刘巧珍备注的下方注明：情况属实，总欠200万，已还150万元，尚欠50万。2012年9月左右，邱金林支付了50000元利息。因未归还其余款项，张扬达遂提起诉讼，为此支付了律师代理费14000元。2014年5月12日张扬达向法院提起诉讼，请求判令为：1、邱金林、章玉兰归还张扬达借款50万元及违约金（违约金按月利率2%，从2012年9月29日开始据实计算）；2、邱金林、章玉兰赔偿张扬达律师代理费损失14000元；3、戴臻对邱金林、章玉兰上述债务承担连带担保责任；4、诉讼费用由戴臻、邱金林、章玉兰承担。原审庭审中，张扬达变更第1项诉讼请求为：邱金林、章玉兰归还张扬达借款490600元及违约金（违约金按月利率2%，从2012年9月30日开始据实计算至判决确定的履行之日止）。
原审法院审理认为：案外人刘丹和戴臻、邱金林、章玉兰在借款协议上备注的内容表明，讼争50万元系案外人刘丹、胡巧珍2011年向张扬达所借200万元中尚欠的50万元转移过来的。邱金林、章玉兰自愿承担该50万元债务，并就此与张扬达签订借款协议重新约定了借款期限、利率等，该协议不存在法律规定的无效事由，应认定为合法有效。现张扬达要求邱金林、章玉兰归还借款本金490600元及支付自2012年9月30日起按月利率2%计算的违约金，并要求戴臻对邱金林、章玉兰的上述债务承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。张扬达以借款协议有关保证范围的约定中包括律师代理费为由要求邱金林、章玉兰承担其律师代理费损失14000元该院不予支持，因为保证范围系债权人与保证人之间有关保证人所承担的主债务范围的约定，而张扬达与主债务人邱金林、章玉兰之间并未约定张扬达实现债权所支付的律师代理费由邱金林、章玉兰承担。综上，张扬达的诉讼请求，其合理部分该院予以支持。2014年8月7日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、邱金林、章玉兰于判决生效之日起十日内支付张扬达借款本金490600元及违约金（违约金自2012年9月30日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算）。二、戴臻对上述第一项款项承担连带保证责任。三、驳回张扬达的其他诉讼请求。案件受理费8846元，减半收取4423元，由邱金林、章玉兰、戴臻负担4330元，张扬达负担93元。
判决后，章玉兰不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人提供的证据仅是借款协议书复印件一份和转账凭条二份，而原判出现了其他证据，上诉人未收到，也无法质证。二、上诉人对被上诉人提供的证据的真实性有异议，对证明对象也有异议。三、本案被上诉人张扬达提供的是《借款协议书》，内容是上诉人向被上诉人借款50万元，并不是债务转移协议。四、50万元借款未实际到上诉人账户，借款未实际发生。五，原判存在以推理想象的情况，违背事实。被上诉人在诉状中明确是刘丹、胡巧珍向被上诉人借款，依法应由实际借款人归还，该笔借款并没有转让给上诉人承受。故请求撤销原判，发回重审或查明事实后驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张扬达二审辩称：一、一审法院认定诉争的50万元债务系刘丹、胡巧珍转移给邱金林、章玉兰与事实相符。二、原审认定邱金林、章玉兰、戴臻负有还款责任，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
邱金林、戴臻未提供答辩意见。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。本案当事人各方2012年5月29日形成的形式上的《借款协议书》右上角明确载明：“注本笔借款是从2011年5月5日汇到吴巧珍建行存折帐号14×××16转过来的。证明人：刘丹情况事实，总欠200万，已还150万元，尚欠50万。章玉兰、戴臻、邱金林2012年5.29日”章玉兰、戴臻、邱金林三人签名并有捺印。上诉人章玉兰二审明确认可章玉兰、戴臻签名的真实性，也认可“情况事实，总欠200万，已还150万元，尚欠50万”系戴臻所写。上诉人章玉兰二审虽否认刘丹证明部分，但其否认不能成立，违背事实。《借款协议书》右上角载明的内容书写连贯，结构紧凑，条理清晰，并与2011年5月3日、2011年5月5日的《转账凭条》和《借款协议书》吻合，客观真实性不容否认。如否定刘丹证明部分，则“情况事实，总欠200万，已还150万元，尚欠50万。章玉兰、戴臻、邱金林2012年5.29日”载明的内容反倒成为“无源之水”，上诉人章玉兰的理由显属荒谬。至于被上诉人原审庭审中提供与本案实体公平正义紧密相关的证据并无不当，上诉人提出管辖异议被一审、二审驳回后，自己在一审中又拒不到庭，放弃了质证权利，应自行承担诉讼权利处分的相应法律后果。上诉人章玉兰以个别“借款”之类的文字否定合同当事人之间真实合法的权利义务关系，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，依法应予维持。上诉人邱金林上诉部分依法按其自动撤回上诉处理，对于章玉兰之上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回章玉兰的上诉，维持原判。
二审案件受理费8659元，由上诉人章玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
代理审判员 夏云伟
代理审判员 余慧娟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 楼 宁