浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终331号
上诉人（原审原告）沈红光，男，1993年4月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人沈寿荣，男，1962年8月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区浙大路35号。
法定代表人赵骏，局长｡
委托代理人章玮、徐兴，该局工作人员。
上诉人沈红光诉杭州市公安局西湖区分局（以下简称公安西湖分局）治安行政处罚上诉一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第309号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
公安西湖分局于2015年11月11日作出杭西公（蒋）行罚决字〔2015〕11251号行政处罚决定书，载明：2015年11月11日9时许，沈红光及其妻子沈丽琴、岳父沈寿荣、岳母曹金莲为个人私利在杭州市西湖区云起路和众家桥路口十字港桥（枫树湾港
--文二西路）综合保护整治工程工地以无理纠缠、辱骂、围攻等方式阻挠十字港桥（枫树湾港--
文二西路）综合保护整治工程正常施工，致使施工单位宝恒建设的工作不能正常进行。沈红光在被蒋村街道工作人员劝阻的过程中又捡起石头反抗，所幸被及时制止。沈红光的行为已经构成了扰乱单位秩序的违反治安管理的行为且属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予沈红光行政拘留5日的行政处罚。
原审法院经审理查明，沈红光及其妻子沈丽琴、岳父沈寿荣、岳母曹金莲未经同意擅自在杭州市西湖区云起路和众路口十字港桥（枫树湾港--
文二西路）综合保护整治工程施工区域搭建大棚种植多肉植物。2015年11月6日，案涉工程的施工单位浙江宝恒建设有限公司进场施工。2015年11月10日，沈寿荣、曹金莲等人以大棚及大棚内的多肉植物尚未搬离为由到施工现场阻挠施工，蒋村派出所得知情况后派员出警至现场，并让施工单位将施工的相关手续复印给沈寿荣等人，同时告知沈寿荣等人将大棚及大棚内的多肉植物搬离。2015年11月11日9时许，施工单位再次到工程现场进行施工，沈红光岳母曹金莲电话通知沈寿荣、沈丽琴及沈红光到现场，沈红光及其家人不听施工人员及蒋村街道办事处现场工作人员劝阻，以纠缠、辱骂、围攻等方式阻挠施工方正常施工，造成现场大量群众围观。施工单位工作人员报警后，公安西湖分局所属蒋村派出所派员出警至现场，当日立案，于10时05分做现场勘验笔录、拍摄现场勘验照片，10时19分传唤沈红光到案，19时23分对沈红光做询问笔录，当天还收集了案发时的录像视频、案涉工程的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《关于十字港河河道整治工程周边菜地尽快清理的公告》及张贴情况照片等证据材料并对报警人及其他现场人员做了询问笔录，22时35分以笔录形式告知沈红光拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并听取沈红光的陈述和申辩，随后作出杭西公（蒋）行罚决字〔2015〕11251号《行政处罚决定书》并直接送达沈红光。2015年11月11日至2015年11月16日，沈红光被执行行政拘留。沈红光不服，诉至法院。另查明，案涉工程的建设单位杭州市西湖区河道综合整治与保护开发建设中心曾于2015年9月23日在施工现场张贴公告，告知案涉工程将于2015年10月正式开工，要求周边农户在2015年9月28日前将种植在河道红线范围内的农作物清理完毕。沈红光及其家人知晓该公告内容。再查明，公安西湖分局于2015年11月12日、11月13日以扰乱单位秩序情节严重为由分别对沈丽琴作出拘留5日、对曹金莲作出拘留7日的行政处罚决定。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，公安西湖分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。”本案中，公安西湖分局提交的询问笔录、视听资料、建设工程施工许可证及《关于十字港河河道整治工程周边菜地尽快清理的公告》等证据能够证明，沈红光及其家人在案涉工程施工区域非法占用土地搭建大棚种植多肉植物，经相关部门通知后，在宽限期内拒不搬离，当施工单位进场施工时又以大棚及大棚内的多肉植物尚未搬离为由阻挠施工单位施工，在11月11日的阻挠过程中先是采用无理纠缠等方式阻挠施工，之后又与上前劝阻的街道办工作人员进行对抗乃至产生肢体冲突，期间引来大量不明真相的群众围观、评论。故公安西湖分局认定沈红光实施了阻挠单位施工的违法行为且属情节较重的情形，并对其作出拘留5日的行政处罚决定，有相应事实和法律依据。程序上，公安西湖分局受案后立即展开调查，向双方当事人及目击证人进行询问，调取和收集了事发时的视频资料等证据材料，在查明案件事实并听取沈红光陈述和申辩后，作出被诉行政处罚决定，程序合法。综上，公安西湖分局作出的被诉行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故沈红光的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈红光的诉讼请求。案件受理费50元，由沈红光负担。
上诉人沈红光不服原审判决提起上诉称，一、原判认定事实错误。上诉人并不存在以纠缠、辱骂、围攻等方式阻挠施工方正常施工的行为，也不存在阻挠正常施工的意图，而是因为上诉人搭建的大棚及棚内多肉植物尚未搬离才要求施工方让其先予搬离。二、被上诉人作出处罚决定的程序错误，处罚畸重。1、被上诉人依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项的规定作出被诉处罚决定，但上诉人并不存在该项所列举的违法行为，故被上诉人适用法律错误。2、根据治安管理处罚法第二十三条第一款的规定，只有在情节较重的情况下，才能处以5日以上10日以下的拘留。但上诉人并不存在相关违法行为，就更不可能存在情节较重的情况，故被上诉人量罚畸重。综上，请求撤销原判；撤销被上诉人作出的处罚决定；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人公安西湖分局答辩称，一、本案事实清楚、证据确凿。2015年9月底，沈红光、沈丽琴、曹金莲及沈寿荣在明知杭州市西湖区云起路和众家桥路口的十字港（枫树湾港
--
文二西路）河道综合整治工程即将施工的情况下，未经施工方同意私自在施工区域内搭建大棚种植多肉植物。2015年11月11日，在施工方进场准备施工时，上诉人仍拒不搬离大棚及其内植物，并在现场以无理纠缠、辱骂、围攻等方式阻挠施工方正常施工，致使施工单位无法正常工作且造成大量群众围观，上诉人的行为构成扰乱单位秩序且属情节较重。二、本案办理程序合法、量罚得当。蒋村派出所民警在接警后赶到现场，并履行了受案、现场勘验、传唤、询问当事人及证人、核实相关视听资料、书证等程序，在查明违法事实的情况下对上诉人进行了处罚前的告知，上诉人未提出陈述和申辩，被上诉人遂作出被诉处罚决定并送达上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《行政处罚告知笔录》所载，针对公安西湖分局进行处罚前的告知行为，沈红光未提出陈述和申辩。故本院对原审法院认定的“听取沈红光陈述和申辩”之外的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。”本案中，西湖区河道综合整治与保护开发建设中心因十字港（枫树湾港
--
文二西路）综合保护整治工程的建设，依法取得用地批准和施工许可文件，浙江宝恒建设有限公司系施工许可证中确定的施工单位。在案涉河道整治工程施工前，建设单位已经张贴《关于十字港河河道整治工程周边菜地尽快清理的公告》；上诉人及其家人也获取了相应的施工许可文件并被通知对大棚及其内植物进行搬离。在此情形下，上诉人在2015年11月11日的施工现场内，仍对施工单位的正常施工行为进行阻挠，被上诉人认定其行为构成扰乱单位秩序并作出被诉处罚决定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈红光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年七月十五日
书 记 员 金 玲