浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初7603号
原告：何大伟，男，1981年10月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：周耀民，浙江凌凯律师事务所律师。
被告：王伟鑫，男，1978年7月20日出生，汉族，住浙江省松阳县。
被告：陈丽芳，女，1981年8月11日出生，汉族，住浙江省松阳县。
二被告共同委托代理人：鲍江云，浙江红太阳律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：曹园林，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：朱燕峰，男，1983年1月1日出生，汉族，住浙江省磐安县。
原告何大伟与被告王伟鑫、陈丽芳、朱燕峰民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨王平独任审判，于2016年6月3日、2016年7月25日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年8月26日第三次公开开庭进行了审理。三次庭审中，均有原告何大伟及其委托代理人周耀民，被告王伟鑫、陈丽芳的共同委托代理人鲍江云、曹园林到庭参加诉讼，被告王伟鑫于第三次庭审中到庭参加诉讼，被告朱燕峰经本院合法传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告何大伟起诉称：被告王伟鑫、陈丽芳系夫妻关系。2014年至2015年期间，被告王伟鑫多次向原告借款，共计103万元。被告王伟鑫仅归还了借款后至2015年1月30日期间的利息，之后再未归还任何款项。被告朱燕峰自愿为本案借款提供担保，应当承担连带偿还责任。现诉请判令：一、被告王伟鑫、陈丽芳立即归还借款本金103万元并支付利息（自2015年1月31日起按月利率2%计付至实际履行之日止）；二、被告王伟鑫、陈丽芳支付原告为主张本案债权所付的律师费2万元；三、被告朱燕峰对上述债务承担连带偿还责任。
被告王伟鑫、陈丽芳辩称：1、原告并没有向被告实际支付借款本金103万元，在本案中原告以103万元诉讼涉及虚假诉讼，建议移送司法机关处理。王伟鑫实际收到借款73.4万元，被告并未实际收到凭证内体现的29.6万元。2、涉案借款本息都已经全部归还，工行卡转账记录可以证明在2014年5月13日到2015年1月30日期间，被告向原告共转帐了1535200元。被告王伟鑫还转了部分款项给原告的指定的卡上，该部分款项被告目前还没有查出来，此外，还归还了部分现金，所以原告的说法与事实不符。3、被告陈丽芳对被告王伟鑫与原告之间的借款不知情，且也没有用于家庭共同生活。借款期间，第一、第二被告分居两地，没有发生大额的家庭支付，第二被告没有享受到借款带来的利益，所以与第二被告无关。
第二次庭审中，被告王伟鑫、陈丽芳补充答辩：有几笔款项是被告现金给原告的，还有四笔是转到原告指定的何汝萍的账户的，转账共计金额204200元。上次开庭原告提供的双方往来的几笔款项：2014年7月22日的42800元，2014年7月25日的5000元，2014年10月11日的5万元，2014年10月17日的3万元，2015年1月22日的14000元，经过核实，上述五笔款项是原告向被告的借款，被告同意这五笔款项从涉案的还款金额中扣除。涉案的借款纠纷，代理人认为原告的陈述有涉嫌虚假诉讼的情况。对我方当事人的陈述的真实性我们代理人无法估计。我方总共还款金额是1197600元。
针对被告方的答辩意见，原告何大伟补充陈述：1、被告称实际收到的借款本金只有73.4万元，是不属实的，原告现金交付部分有收条为证。2、被告方提交的转账凭证并非都是归还本案借款，有部分是用于归还其他借款，另外，原、被告有其他的资金往来。3、借款发生在第一、二被告夫妻关系存续期间，被用于经营共同的红木家具生意，属于夫妻共同债务。
原告何大伟为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、借条、收条各四份，汇款记录二份，证明被告王伟鑫向原告借款及原告交付款项的事实。
证据二、结婚登记审查处理表一份，证明被告王伟鑫、陈丽芳系夫妻关系的事实。
证据三、律师费发票、委托合同、浙江律师收费标准各一份，证明原告为主张债权支付的律师费。
证据四、义乌市公安局调取的借款合同、借条、收条盖章件各一份、笔录盖章件五份，证明被告王伟鑫于2014年9月28日转账425600元、2015年1月16日转账40万元系归还本案借款以外的其他借款。
证据五、短信截屏十五份，转账记录二份，证明2014年7月22日、2014年7月25日共计转账47800元，系被告归还原告其他的借款。2014年9月30日、2014年10月11日、2014年10月17日转账中的3万元、5万元系被告王伟鑫借给原告所有，并且原告已经归还。2015年1月20日、2015年1月30日转账26000元，其中14000元系原告归还案外人的借款。
证据六、短信截屏二份，收条一份，证明被告在本案第一笔借款之外，还有向原告借款，并且每月支付7200元利息，因此在后来每月有7200元系归还以前的借款利息。
第二次庭审中，原告何大伟补充提交如下证据：
证据七、短信记录七份，共二页，证明：1、2014年9月28日汇款425600元是由25600元利息及40万元本金组成的，与当日收条中的数额相一致，证明收条与转账是同一笔钱，2、原告在2015年2月还在向被告催讨本案借款的事实。
被告王伟鑫、陈丽芳质证认为：对于证据一的真实性无异议，关联性有异议，确实是被告签名的，第一被告实际收到的借款本金是73.4万元，现金29.6万元被告没有收到。借条中记载的数额高于被告实际收到的借款本金数额，借条上的金额是按原告的要求写的，原告应该实事求是按实际金额主张，否则涉及虚假诉讼。对证据二真实性无异议，关联性有异议，借款虽然发生在第一、第二被告夫妻关系存续期间，但是第二被告并不知情，且借款期间，第一、第二被告分居两地，各自生活，第二被告也没有参与第一被告的生产经营活动。因此，涉案借款属于第一被告个人债务，与第二被告无关。对证据三真实性无异议，但第一被告实际已经归还涉案本息，原告提起诉讼的依据不能成立，因此原告要求被告支付相应的律师费没有依据；对于第二被告，因为涉案借款是第一被告个人债务，与第二被告无关。对证据四真实性无异议，有关证据里面涉及的是80万元借款，这笔借款实际上是原告出借的，只是按原告要求出借人写的是“霍奇威”的名字，所有借款程序都是原告操作的，借条及抵押借款合同都是原告方所提供，第一被告只是签字而已，笔录里面提到“霍奇威”没有收到80万元的还款，原告与“霍奇威”串通的嫌疑太明显。原告与“霍奇威”共同出具过一个证明，证明该借款已经归还，其次借条、收条原件原告方都已经还给第一被告，如果“霍奇威”没有收到还款，或者不知道还款的事实，怎么可能把相关债权凭证还给第一被告，有关原件我们会与第一被告本人联系后向法庭提供。2014年9月28日原告出具收条收到40万元，是现金支付给原告的，与我们向法庭提供的银行流水单中显示的425600元是不对应的。对于证据五、六的真实性需庭后核实，从内容上看只是涉及第一被告向原告还款的内容，如果原告认为还有其他往来，原告提起的诉讼应该一并审理。对于证据七，对短信的真实性有异议，从原告手机信息来看，信息的真实性是无法确认的，原告提供证据的方式有瑕疵。从内容上看，上述信息是原被告之间的短信往来，原告若要证明原、被告信息往来应该提供移动公司的号码、短信等内容。关联性方面：1、从原告信息内容来看，如果原告方第一条信息涉及的8天费用25600元，如果是80万元借款的利息，那我刚才测算一下利息额度是一毛二的利息，与原告提供的借据上银行贷款利息四倍不相符的，如果这笔费用并不是80万元借款的利息，在信息里面提到425600元的费用与80万元借款是没有关系的，所归还的并不是80万元的借款，而是原告与被告之间其他借款的往来。2、原、被告之间有这么多笔借款还款的往来，代理人认为一时间是无法算清的，该证据无法达到原告的证明目的。3、在原告提供的笔录中还涉及到9月30日的信息，提到“兄弟抓紧时间转一下”，从本案中看到该转的都已经转过了，所以9月30日的这个信息与原告的说法有冲突。4、实际上原告借给被告的款项是高利息的，我们应该按照法律规定的上限来计算，结合我们提供的相应还款记录来核算。5、原被告之间这么多款项往来，且原被告曾经是朋友，原告已经收取了很多利息。第二次庭审中，对证据五、六，被告方补充质证短信里面涉及转账的我们都已经确认了，对证据五中转帐金额都是认可的。第三次庭审中，被告王伟鑫认可原告何大伟所提供的短信记录中的内容均是其本人发送。
被告王伟鑫、陈丽芳为证明其辩解，向本院提交如下证据：
证据一、转账记录打印件33份，证明2014年5月13日-2015年1月30日第一被告一共转账1535200元，其实原告出借的是高利贷，实际收取的利息是一毛，第一笔转进去7200元，实际上收到的借款本金是72000元，原告的操作是违法的。5月13日支付利息7200元，5月20日、5月19日都有钱打进去，所以被告都是有本息在还的。本案无论是按照实际借款金额或者还是按借条载明的金额计算，本案的借款都已经归还。
第二次庭审中，被告王伟鑫、陈丽芳补充提交如下证据：
证据二、银行转账记录四份，证明2014年7月23日的49000元、38000元，2014年9月30日的25200元，2014年11月11日的92000元，这四笔款项都是被告按照原告提供的账号的转帐款。
原告何大伟质证认为：对于证据一，对总金额是认可的，需庭后核实每一笔的具体情况。这里面并不是全部用于归还本案借款的，其中825600元（2015年1月16日的40万元和2014年9月28日的425600元）是归还80万元的借款本息的。其中还有很多笔是被告借给原告资金周转的，但是过几天原告就归还的，我们之前的证据有体现。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，是王伟鑫与案外人何汝萍之间的转账，与原告无关，如果是原告要求转账的被告应该提供相应的证据。
本院认证：对于原告何大伟提交的证据。对于证据一，对其真实性予以确认，借条、收条及银行转款凭证能相互印证，本院对其证明力予以确认。对于证据二、三，本院对其证明力予以确认。对于证据四、五、六、七的真实性予以确认，对证明力将结合全案予以综合认定。对于被告王伟鑫、陈丽芳提交的证据，本院对其真实性予以确认，对其转帐用途将结合全案予以认定。
本院审理认定：2014年4月20日，被告王伟鑫向原告何大伟借款人民币10万元，被告王伟鑫出具借条一份，约定借款期限从2014年4月20日到2014年9月19日为止，利息为月息2分。同日，原告通过银行转帐交付借款本金72000元，以现金方式交付借款本金28000元，被告王伟鑫出具收条一份为凭。2014年6月17日，被告王伟鑫向原告借款人民币30万元，被告王伟鑫出具借条一份，约定借款时间从2014年6月17日到2014年11月16日止，利息为月息2分。同日，原告通过银行转帐交付借款本金182000元，以现金方式交付借款本金118000元，被告王伟鑫出具收条一份为凭。2014年7月23日，被告王伟鑫向原告何大伟借款人民币45万元，被告王伟鑫出具借条一份约定借款时间从2014年7月23日到2014年9月22日，利息为银行同期贷款利率的四倍，如逾期归还的每天收取违约金1000元。同日，原告通过银行转帐交付借款本金30万元，以现金方式交付借款本金15万元，被告王伟鑫出具收条一份为凭。2014年11月10日，被告王伟鑫向原告何大伟借款人民币18万元，被告王伟鑫出具借条一份，约定借款期限为2014年11月10日至2014年12月9日止，利息为银行同期利率的四倍，如逾期还款的每天收取违约金500元。同日，原告何大伟通过银行转帐方式向原告交付借款本金18万元，被告王伟鑫出具收条一份为凭。上述四份借条中均载明，如逾期还款的，承担出借人在催讨过程中产生的诉讼费、律师费、车旅费等全部费用。被告朱燕峰在2014年4月20日、2014年6月17日、2014年7月23日的借条中均以担保人身份签名捺印，同时表明：担保人自愿对上述借款本金、利息及违约金、律师费、诉讼费等承担连带保证责任，担保期限为借款期满起计算三年。2014年5月13日至2015年1月30日期间，被告王伟鑫先后分37笔向原告何大伟及其指定的帐户转入人民币1739400元。
另查明，被告王伟鑫与被告陈丽芳系夫妻关系，双方于2004年8月17日登记结婚。2014年8月21日，经原告何大伟介绍，被告王伟鑫向案外人“霍奇威”借款人民币80万元，被告王伟鑫出具借条及房屋抵押借款合同各一份。原告为本案诉讼支出律师代理费2万元。
再查明，2014年9月28日，原告何大伟曾出具收条一份，载明“今有何大伟收到王伟鑫还款共计人民币肆拾万元整，此笔还款为2014年8月21日款”。
本院认为：被告王伟鑫前后四次向原告何大伟借款人民币103万元，有被告王伟鑫出具的四份借条为凭，事实清楚，证据充分，应予确认。对于原告何大伟实际交付的借款本金的金额，在被告王伟鑫亲笔出具的四份收条中明确载明了收到的相应银行转帐的借款本金的金额与以现金方式交付的借款本金的金额，这与原告提供的银行转帐凭证能够相互对应。被告王伟鑫虽辩称其未收到四笔借款中现金部分的借款本金，但未提供相应的证据予以证明，故本院认为，原告方提交的四份收条及银行转帐凭证的证明效力应当予以确认，本案中，原告何大伟实际交付的借款本金应为103万元。
对于本案中被告王伟鑫的还款金额。从被告王伟鑫向本院提交的转帐凭证看，被告王伟鑫在2014年5月13日至2015年1月30日期间共分37笔，向原告方转帐人民币1739400元。对于该37笔转帐记录：一、原告何大伟与被告王伟鑫均确认，2015年1月16日的40万元系归还2014年8月21日向案外人“霍奇威”的80万元借款，故该笔款项与本案无关。二、2014年7月22日的42800元，2014年7月25日的5000元，2014年10月11日的5万元，2014年10月17日的3万元，2015年1月20日的6000元，2015年1月30日中的8000元，被告方确认系原告与被告王伟鑫的其他帐目往来，同意在本案还款金额中扣除，故对该6笔款项共计141800元，在本案中不予处理。三、对于2014年7月23日的49000元、38000元，2014年9月30日的25200元，2014年11月11日的92000元，该4笔款项共计204200元，原告何大伟承认系其指示被告王伟鑫转入案外人“何汝萍”帐户，故本院确认系用于本案还款。四、2014年9月28日转帐的425600元与同日的40万元的收条所载明的款项是否系同一笔？本院认为，应系同一笔款项，即2014年9月28日，被告王伟鑫实际归还的金额为425600元。理由为：第一、在同一天时间之内，被告王伟鑫分别以现金方式归还借款40万元，然后又以转帐方式归还425600元，即在同一天时间内分两次归还825600元钱的可能性不大。第二、被告王伟鑫陈述当天现金归还的40万元的现金的款项来源系向案外人陈健峰所借，但其未申请案外人陈健峰出庭作证，在庭审结束后，案外人陈健峰也未到庭对本案的相关事项做出说明，故应由被告王伟鑫承担举证不能的责任。第三、2014年9月27日，原告何大伟曾发送一条内容为“20号到28号费用为25600元，8天，你明天最好转425600元，这样好计算”，而根据庭审查明，2014年8月21日，被告王伟鑫确曾经原告经手向案外人“霍奇威”借款人民币80万元，该笔款项如按月息一毛两分计算，8天的利息恰好为25600元，与短信内容能够相互呼应。庭审中，原告何大伟解释，2014年9月28日收到425600元转帐后出具了一份收到40万元的收条，其原因为“因为当时考虑不周到，没写利息，只写了40万元的本金”。综合全案实际，该解释亦符合常理。综上，根据高度盖然性的证据规定，本院认定，被告王伟鑫于2014年9月28日实际归还的金额为425600元。此外，从2014年9月28日的收条及短信内容可以看出该笔金额应认定为归还2014年8月21日向案外人“霍奇威”的80万元借款，与本案无关。综上，本院认定，被告王伟鑫在本案四笔借款中共归还借款本息772000元。原告方陈述2014年5月13日的7200元、7月12日的7200元、8月12日的7200元及2014年9月30日转帐4万元中的3万元、2014年8月21日123000元转帐中的96000元系归还本案四笔借款之前的借款利息的依据不足，本院不予支持，故上述五笔款项应在本案借款本息中扣除。
对于本案四笔借款的借款利息，在三次庭审中，原、被告双方均明确承认双方实际支付的借款利息高于月息2分，但对于具体借款利息为多少双方均无法明确；本案四笔借款发生时，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利率高于月息2分。庭审中，被告王伟鑫也明确提出了要求“按照法律规定的上限来计算利息”，结合本案的实际情况，本院认为应当按照月息2分来计算四笔借款的利息。综上，经计算，被告王伟鑫在本案当中已支付的772000元中，有68741.85元为支付借款利息，其余703258.15元为支付借款本金。
综上，被告王伟鑫尚欠原告何大伟借款本金人民币326741.85元及2015年1月31日起的借款利息未付，应当及时予以支付，未及时支付的，还应按约承担原告为诉讼支付的律师代理费2万元。本案债务发生于被告陈丽芳与被告王伟鑫夫妻关系存续期间，依法应由二被告共同承担还款责任。被告朱燕峰自愿为2014年4月20日金额为10万元、2014年6月17日金额为30万元、2014年7月23日金额为45万元的三笔借款提供担保，而未对2014年11月10日金额为18万元的借款提供担保，故被告朱燕峰应依法对前三笔借款本息承担连带清偿责任。本案中，被告王伟鑫已归还借款本金703258.15元，但原、被告双方均未明确该金额具体用于归还哪一笔的借款本金，故按常理应优先用于归还借款时间在前的借款本金。经计算，前三笔借款尚有借款本金146741.85元未还，故被告朱燕峰应按约对146741.85元借款本金及借款利息、原告为诉讼支出的律师代理费承担连带清偿责任。综上，原告何大伟合法有据的诉讼请求，本院予以支持。被告朱燕峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告王伟鑫、陈丽芳于本判决生效之日起十日内返还原告何大伟借款本金326741.85元并支付利息（从2015年1月31日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）、支付律师代理费2万元。
二、被告朱燕峰对被告王伟鑫上述债务中借款本金146741.85元及利息（从2015年1月31日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）、律师代理费2万元承担连带清偿责任。
三、驳回原告何大伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，由原告何大伟承担11300元，被告王伟鑫、陈丽芳、朱燕峰承担5650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨王平
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 黄以清
二〇一六年十月十二日
代书 记员 刘 霞