湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第186号
原告邵阳市大祥区金源小额贷款有限公司，住邵阳市大祥区双拥路。
法定代表人刘亚林，该公司董事长。
委托代理人杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。
被告隆许海，男，1986年2月4日出生，汉族，住新邵县。
委托代理人刘东波，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
被告曾琴，女，1989年7月22日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被告李昌全，男，1959年3月22日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
被告湖南平康房地产开发有限公司，住邵阳市大祥区西外街120号。
法定代表人李昌全，该公司董事长。
被告湖南大钧工程建设有限公司，住邵阳市大祥区西外街120号。
法定代表人许新林，该公司董事长。
原告邵阳市大祥区金源小额贷款有限公司与被告隆许海、曾琴、李昌全、湖南平康房地产开发有限公司、湖南大钧工程建设有限公司合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法由审判员唐步城适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨梅坤、被告隆许海的委托代理人刘东波、被告李昌全、被告湖南平康房地产开发有限公司到庭参加诉讼，被告曾琴、被告湖南大钧工程建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月20日，被告隆许海、曾琴与原告签订《借款合同》，约定原告出借150万元给被告隆许海和曾琴，月利息为21.5‰，借款期限为一年，按月付息，如甲方（被告）未按约定使用借款，借款欠息等违法行为，乙方（原告）有权提前解除合同，并由甲方归还借款本息和赔偿损失。同日，被告李昌全、湖南平康房地产开发有限公司、湖南大钧工程建设有限公司各自与原告签订《保证合同》，约定由该三被告就隆许海、曾琴在原告处的150万元借款承担保证担保责任，保证范围包括主债权本金、利息、违约金以及为实现债权的诉讼费、律师费等。合同签订后，原告及时向被告交付了借款，但隆许海和曾琴两被告至今未向原告支付利息，严重违反了按月付息的约定，属于依照合同约定可以解除合同的情形。原告多次向各被告催收，但各被告相互推诿，拒不履行合同义务。请求：1、依法解除原告与被告隆许海、曾琴于2014年10月20日签订的《借款合同》；2、依法判决被告隆许海、曾琴、李昌全、湖南平康房地产开发有限公司、湖南大钧工程建设有限公司连带偿还原告借款本金150万元及利息96750元（利息按月息2.15%，自2014年10月21日起计算至2015年1月20日止，顺延照计）；3、依法判决被告隆许海、曾琴、李昌全、湖南平康房地产开发有限公司、湖南大钧工程建设有限公司连带支付原告律师费损失31550元；4、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、营业执照、身份证复印件、机构代码证，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款合同，拟证明2014年10月20日，被告隆许海、曾琴与原告签订借款合同，向原告借款150万元，借款期限6个月，月利率21.5%等事实。
3、保证合同（三份）拟证明被告湖南大钧工程建设有限公司、李昌全、湖南平康房地产有限公司于2014年10月20日与原告签订保证合同，由该三被告对涉案的150万元借款承担连带保证责任，保证范围包括主债务本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等。
4、进账单、借款借据，拟证明原告于2014年10月20日向被告隆许海交付了借款150万元。
5、律师服务费10500元，拟证明原告的律师费损失10500元。
被告隆许海口头辩称，1、该案是金融借款纠纷，不是合同纠纷。2，关于约定的利息明显违反了国家的规定，不予以支持。3、对律师费不是在合同内所产生的，所以我们不承担。
被告隆许海未向本院提供证据。
被告李昌全辩称，本人与被告隆许海、曾琴、湖南平康房地产开发有限公司、湖南大钧工程建设有限公司合同纠纷一案是否存在合同纠纷关系与本人无关，本人既不是合同签约的当事人，也不是担保人，虽然本人在2014年10月20日保证合同中的法定代表人一栏有签名，但这是代表公司的职务行为，本人并没有以个人的名义出具担保。因此，本人不是该案的当事人，也与该案的处理结果没有法律上的因果关系，现原告将本人列为该案被告系诉讼主体错误，因为原告没有事实和法律依据证明本人系本案当事人。为此，请求法院依法驳回原告对本人的起诉和诉讼请求。
被告李昌全未向本院提供证据。
被告湖南平康房地产开发有限公司辩称，本公司签订担保合同是事实，但是被告隆许海贷款多贷了，要求法院进行核实。
被告湖南平康房地产开发有限公司未向本院提供证据。
被告曾琴、被告湖南大钧工程建设有限公司未予答辩，亦未向本院提供证据。
原告提供的证据，被告隆许海提出以下质证意见：对以上证据真实性无异议，对证据的关联性有异议，对合同我认为原告违反了相关的规定，对律师费不是合同产生的费用。
原告提供的证据，被告李昌全、湖南平康房地产开发有限公司提出以下质证意见：对证据1-2无异议，对证据3保证合同有异议，上面的签字不是我本人写的。对证据4-5无异议。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年10月20日，原告邵阳市大祥区金源小额贷款有限公司（乙方）与被告隆许海、曾琴（甲方）共同签订了一份《借款合同》，根据该合同书的约定，被告隆许海、曾琴共同向原告借款金额为人民币1500000元整，借款利率为月利率21.5‰，贷款期限为6个月（自2014年10月20日起至2015年4月19日），还款方式按月付息，一次性还本，甲方应于2015年4月19日偿还全部借款本金。并且合同还约定，如甲方（被告）未按期归还借款或未按约定用途使用借款，借款欠息或其他严重的违约行为，乙方（原告）有权解除合同，并由甲方提前归还贷款本息，赔偿损失。同时原告邵阳市大祥区金源小额贷款有限公司（甲方）与被告湖南大钧工程建设有限公司（乙方）、湖南平康房地产开发有限公司（乙方）分别签订了两份《保证合同》，编号：2014-038D，根据保证合同的约定，被告湖南大钧工程建设有限公司、湖南平康房地产开发有限公司分别担保的主债权为原告依据其与被告隆许海、曾琴签订的上述《借款合同》而享有的对债务人的债权。并分别对上述《借款合同》主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）提供担保。承担保证责任的方式均为连带责任保证。另原告还提供了一份编号也为2014-038D的《保证合同》，除担保人（乙方）为被告李昌全外，其他内容都与上述两份《保证合同》相同，但被告李昌全未在担保人（乙方）栏内签名，只在“法定代表人（授权代理人）栏内签名和盖有手印。2014年10月20日，原告按照合同的约定向被告隆许海、曾琴提供的账号发放贷款1500000元整。但贷款后，被告隆许海、曾琴没有按照合同的约定向原告支付利息。经原告向各被告催收，各被告至今仍未履行合同义务，故此成讼。另查明，原告为实现债权，已用去律师服务费10500元。
本院认为，原告邵阳市大祥区金源小额贷款有限公司与被告隆许海、曾琴共同签订的《借款合同》，以及与被告湖南大钧工程建设有限公司、湖南平康房地产开发有限公司分别共同签订的《保证合同》均系当事人真实意思的表示，内容除利率约定过高，不能超过人民银行公布的同期贷款利率的4倍即月利率18.66…‰（半年期年利率5.6%÷12个月×4倍），其他内容合法，没有违反法律的效力性规定，应认定有效。双方当事人应全面履行合同有效约定的义务。原告邵阳市大祥区金源小额贷款有限公司按约发放了贷款，已履行了合同约定的义务。被告隆许海、曾琴未按合同有效约定归还原告借款利息，系违约行为，应负本案的相应责任。被告湖南大钧工程建设有限公司、湖南平康房地产开发有限公司应在约定的保证方式和保证范围内对被告隆许海、曾琴应归还给原告的借款本息及本案应负担的诉讼费、律师费承担共同连带责任。但原告提供的被告李昌全未在担保人（乙方）栏内签名的《保证合同》，因担保手续不全，存在瑕疵，本院不予采信，原告要求被告李昌全承担保证责任，证据不足，本院不予支持。原告要求解除与被告隆许海、曾琴签订的《借款合同》，符合合同的约定和法律的规定，但原告的部分诉讼请求过高，对高出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告隆许海、曾琴于2014年10月20日签订的《借款合同》。
二、被告隆许海、曾琴在本判决生效后十日内归还原告邵阳市大祥区金源小额贷款有限公司借款本金1500000元、利息84000元（按月息18.66…‰，自2014年10月21日起计算至2015年1月20日止，从2015年1月21日至本判决指定的履行期间利息顺延照计）、律师服务费10500元，共计人民币1594500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告湖南大钧工程建设有限公司、湖南平康房地产开发有限公司对被告隆许海、曾琴应归还给原告邵阳市大祥区金源小额贷款有限公司的上述借款本息、律师费及本案应负担的诉讼费负共同连带责任。
四、驳回原告邵阳市大祥区金源小额贷款有限公司对被告李昌全的诉讼请求。
本案受理费9728元，财产保全费5000元，共计人民币14728元，由原告负担728元，被告隆许海、曾琴负担14000元（此款原告已自愿垫付，由被告隆许海、曾琴在归还给原告借款本息时一并付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 唐步城
二〇一五年四月二十二日
书记员 尹 苗
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。