天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初3674号
原告：天津保畅国际货运代理有限公司（统一社会信用代码911201050552713502），住所地天津市河北区胜利路北岸华庭社区一层203室。
法定代表人：郑淑瑛，总经理。
委托诉讼代理人：李巍，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙学军，天津伟和律师事务所律师。
被告：天津三达铸造有限公司（统一社会信用代码911201106005815310），住所地天津市东丽区大毕庄工业区。
法定代表人：王华昆，董事长。
委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，天津旗帜律师事务所实习律师。
原告天津保畅国际国运代理有限公司（以下简称保畅公司）与被告天津三达铸造有限公司（以下简称三达公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保畅公司的委托诉讼代理人李巍、孙学军以及被告三达公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保畅公司向本院提出诉讼请求：1.判令三达公司给付保畅公司海运费64678美元；2.全部诉讼费用由三达公司承担。保畅公司当庭增加诉讼请求一项：请求判令三达公司赔偿逾期付款损失4154.34美元（自运费应付款日至申请日即2018年5月21日的汇率差额）。事实和理由：三达公司委托保畅公司办理货物运输的相关业务，保畅公司先行垫付了海运费，经双方于2018年4月16日对账，三达公司欠付保畅公司海运费共计64678美元。经多次催要，未果。且由于三达公司无故拖延给付海运费，给保畅公司造成了实际损失，保畅公司为维护其合法权益，遂提起诉讼。
三达公司发表答辩意见，对三达公司欠付保畅公司运费64678美元的事实认可，但不同意保畅公司提出的支付有关因逾期付款产生的汇率差额损失，认为属于正常商业风险，且三达公司逾期付款系因客观履行不能，非主观拒绝支付。
保畅公司围绕诉讼请求依法提交了三达公司向保畅公司出具的欠付运费明细、保畅公司向三达公司开具的增值税普通发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三达公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可。本院的认证意见为，上述证据客观、真实，其证明内容亦与本案具有关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
保畅公司系货运代理公司，三达公司委托其代为办理货物进出口相关的订舱、报关、海运等业务，由保畅公司先行垫付办理上述业务过程中所产生的费用。货物运送完毕，保畅公司将货物提单交给三达公司，双方每月进行对账，由保畅公司统一开具增值税发票，三达公司收到发票后向保畅公司进行结算。对于付款时间，双方没有明确约定。本案诉争款项系保畅公司为三达公司先行垫付海运费的美元部分。保畅公司已依照双方的交易习惯向三达公司开具了增值税发票，后经双方对账确认，三达公司于2018年4月16日向保畅公司出具了三达公司未付款数额为64678美元的明细，确认了三达公司已收到保畅公司所开具的发票，并列明保畅公司开具发票的时间、所对应的票根号及保畅公司应收付款数额。具体内容如下：致保畅公司,开票日期2017.06.02、应收500美元、发票号08068653；开票日期2017.07.04、应收12500美元、发票号08117761，应收5000美元、发票号08117762，应收2500美元、发票号08117763，应收8447美元、发票号08117764，应收5000美元、发票号08117765；开票日期2017.07.05、应收2500美元、发票号08117767，应收10000美元、发票号08117768；开票日期2017.08.02、应收14500美元、发票号09830322，应收3731美元、发票号09830323。应付款总计64678美元。三达公司在该欠付运费明细单尾部盖章确认。此后，三达公司未支付上述款项。
本院认为，货运代理合同是指货物运输代理企业接受收货人或发货人的委托，以委托人的名义办理货物运输业务并收取报酬的合同。本案中，通过保畅公司提交的证据，能够认定保畅公司与三达公司之间形成了委托货运代理合同关系。涉案双方理应遵循诚实信用的原则全面履行各自的义务。保畅公司已先行为三达公司垫付了海运费，并依照双方之间的交易习惯向三达公司开具了增值税发票，三达公司亦应当恪守诚信、及时履行其付款的义务。现，三达公司认可截至对账日尚欠保畅公司款项数额为64678美元。据此，保畅公司的该项诉讼请求，本院予以支持。针对保畅公司提出的损失主张，保畅公司于庭审中明确，该项请求实则系基于三达公司存在违约行为而主张的损失赔偿。对此，虽然双方在对账确认明细中未约定付款时间，亦无法确定双方有关付款时间的交易习惯，但根据对账单显示，截至2018年4月对账当日，三达公司欠付款项所对应的发票开具日均发生在2017年6月至8月期间，在双方对付款时间无明确约定之情形下，三达公司理应在合理的期限内向保畅公司支付相应的款项，而截至本次诉讼，三达公司仍未履行其付款的义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事项垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息”，由于三达公司未在合理期限内支付相应款项，故保畅公司主张由三达公司赔偿逾期付款的经济损失符合前述法律之规定。关于保畅公司以汇率差作为计算损失的标准。保畅公司作为享有国际货运代理经营许可权限的企业，美元系结算手段之一，其主张的汇率差损失实则属于会计核算意义上的账面损失，由于汇率本身存在因挂牌价的实时调整而产生损益波动的微调，故保畅公司将开具发票日当日的汇率与选择诉讼中某一个时间节点日的汇率直接进行差额计算，依据不足，因此，对于保畅公司主张损失赔偿责任的具体计算标准，本院不予采纳。但，基于保畅公司先行垫付了海运费、诉争款项确为保畅公司应收账款的事实，以及三达公司未在合理期限内给付所欠款项，涉案款项确存违约方将资金占用的情形，不能因结算币种为美元而致使守约方的合法权益受到损害，否则易出现违约方趋利避害之导向，故基于公平、诚信、合法权益受法律保护的原则，结合涉案双方交易后至保畅公司主张权利这段期间，美元汇率走势呈整体下降趋势而致使汇率差额的持续性客观存在，考虑三达公司违约的主观程度和客观因素，本院酌定由三达公司给付保畅公司因逾期付款行为所造成的损失2050美元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津三达铸造有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告天津保畅国际国运代理有限公司海运费64678美元；
二、被告天津三达铸造有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告天津保畅国际国运代理有限公司逾期付款损失2050美元；
三、驳回原告天津保畅国际国运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3934元，保全费人民币2556元，由原告天津保畅国际国运代理有限公司负担人民币117元，由被告天津三达铸造有限公司负担人民币6373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 岳文君
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民法总则》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则、秉持诚实，恪守承诺。
三、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
四、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
五、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
六、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事项垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。