广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛三法民二初字第278号
原告：佛山市三水区纺织印染厂。
法定代表人：余家晖，总经理。
委托代理人：李旭东。
委托代理人：周李明。
被告：何日朗，男，1934年6月1日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：沈庆佳。
委托代理人：黄昊。
原告佛山市三水区纺织印染厂（以下简称三水纺织厂）诉被告何日朗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成由审判员郭赤戈担任审判长，审判员蔡月梅、人民陪审员陈枝花参加的合议庭，并适用普通程序于2014年10月31日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人李旭东、周李明，被告的委托代理人黄昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1998年4月1日签订《公有住房租赁协议书》一份，约定被告租用原告位于西南街道货场街一号十座101号的房屋，租赁期限从1998年4月1日至2018年4月1日。2013年7月10日，佛山市三水区人民政府作出《关于西南街道三达路南延道路工程房屋征收决定的公告》，将三水区西南中心城区货场街一号十座南面、十座、十一座、十二座、十三座、十四座、八座西面一带的房屋纳入征收范围。因涉案房屋在上述文件确定的征收范围内，原告作为该房屋的产权人于2013年8月26日向被告发出《通知》，通知被告自2013年9月1日起终止租赁协议并停止收租。被告已于2013年8月28日签收了上述通知。之后，原告两次召开搬迁工作会议，听取住户意见，并制定了搬迁补助方案。根据上述文件要求，征收范围内的房屋需于2013年12月31日前完成搬迁工作。2013年11月12日，原告向被告发出《限期搬迁通知》，但被告逾期仍未搬迁。2014年1月7日，原告再次向被告发出《限期搬迁通知》，但被告至今仍未搬离涉案房屋。为此，原告特向法院起诉，请求判令：一、解除原、被告于1998年4月1日签订的《公有住房租赁协议书》；二、被告将其承租的位于三水区西南街道货场街一号十座101号房屋返还给原告；三、被告向原告支付从2014年1月21日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费（按每月53.80元计算，暂计至2014年3月21日的占用费为107.60元）；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告与答辩人因公有住房的居住使用权产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，本案应由法院裁定驳回原告的起诉。答辩人曾是原告的职工，在原告处工作多年，答辩人与原告之间原来存在管理与被管理的隶属关系，双方因房屋居住使用产生的权利义务关系不是平等主体之间通过磋商后以契约形式建立的。虽然答辩人有按月向原告缴纳极少金额的租金，但双方并不属于通常意义上的平等民事主体间的房屋租赁合同关系。答辩人居住的涉案房屋是原告提供的职工福利房，是职工福利金的物化形态，是按国家福利政策租赁的公有住房。按国家福利政策租赁的公有住房、廉租住房、经济适用房是一种特殊的房屋租赁关系，具有国家福利性质，原告与答辩人之间的租赁关系是依据国家公有住房、廉租住房、经济适用房的相应福利政策建立的，非按合同法、物权法等民事法律法规建立，故本案不适用合同法、物权法等关于房屋租赁合同纠纷的规定。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条亦规定该解释不适用于具有国家福利政策的公有住房、廉租住房、经济适用房租赁纠纷。此类住房租赁纠纷，应依据国家相应政策进行处理。二、本案纠纷应依据国家房改政策，参照外地及本地类似例子以及参照本单位已经进行房改的职工的补偿标准，公平合理地解决。综上，答辩人认为法院应当依法驳回原告的起诉。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的企业营业执照、组织机构代码、企业名称变更登记证明、被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，以及原告的名称变更情况。
2、《公有住房租赁协议书》一份，证明原、被告签订了房屋租赁协议。
3、国有土地使用权证、房地产权证各一份，证明原告是西南街道货场街一号十座101号房屋的所有权人。
4、佛山市三水区人民政府《关于西南街道三达路南延道路工程房屋征收决定的公告》及征收补偿安置方案一份，证明涉案房屋已纳入三水区政府征收范围，原告配合政府“三旧”改造建设，与被告解除涉案房屋租赁合同并无过错。
5、货场街一号十座至十四座原职工住户搬迁征求意见会议纪要、搬迁工作会议纪要、搬迁方案、房屋拆迁补助费标准各一份，证明原告先后两次召开搬迁工作会议，听取被告等承租户的意见，并制定了搬迁补助方案。租赁住户委托代表参加了会议。
6、终止租赁协议通知、限期搬迁通知、快递回执、张贴通知的照片，证明被告已收到原告发出的终止租赁协议的通知和限期搬迁通知。
被告在诉讼中举证如下：
1、佛山市社会保险参保缴费证明一份，证明被告原来是原告的职员，被告具有享受国家房改房和长期使用公有住房的权利。
2、《公有住房租赁协议书》一份，证明被告现在居住使用的房屋属于福利性的公有住房。
经审查，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，故本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告佛山市三水区纺织印染厂（原称三水市纺织印染厂）是三水市西南镇货场街一号十座101号房屋的登记产权人，该房屋建筑面积为88.96平方米。被告何日朗是原告的职工，原告提供上述房屋的二分之一的面积给何日朗居住。双方于1998年4月1日签订《公有住房租赁协议书》一份，约定：为贯彻落实《三水市住房制度改革实施方案》，产权单位对未出售的旧公有住房，租赁给职工居住，为维护双方利益签订本协议；原告将西南镇货场街一号十座101号房屋租赁给被告居住，按每月2.05元／m2计租，被告每月应缴租金为53.80元；出租的住房产权属原告，被告只有居住权；被告与原告签订租赁协议的同时，必须按市房改文件的有关规定，一次性缴纳不计利息的租赁保证金给原告，租赁保证金为520元，租约解除时，原告将租赁保证金一次性退还给被告；如遇租金标准调整，均按市房改有关文件规定的租金标准执行；被告必须履行按时缴租责任，并于每月20日前，缴纳租金、水电费等；租赁期限从1998年4月1日至2018年4月1日。上述合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用，被告亦有按期交纳租金。2013年7月10日，佛山市三水区人民政府作出《关于西南街道三达路南延道路工程房屋征收决定的公告》，将西南街道中心城区货场街1号十座南面、十座、十一座、十二座、十三座、十四座、八座西面一带纳入征收范围，并确定征收期限从公告发布之日起至2013年12月31日。涉案房屋位于上述公告确定的征收范围。2013年8月28日，原告向被告邮寄送达了要求终止涉案租赁协议并停止收租的通知。2013年11月6日、11月12日，佛山市三水区国力经营管理有限公司（简称国力公司）与租赁原告房屋的16名原职工住户召开搬迁征求意见会议，因原职工住户不满国力公司提出的搬迁补偿方案，故不同意搬迁。其后，原告分别于2013年11月12日、2014年1月7日向被告发出了限期搬迁通知，被告至今没有搬出涉案房屋。
另查，原告已于1996年停止经营，但尚未注销。1994年6月，原、被告双方终止劳动关系。
本院认为，本案争议的焦点问题主要为涉案纠纷是否属平等主体之间发生的民事纠纷，应否由人民法院受理。根据原告三水纺织厂与被告何日朗订立的《公有住房租赁协议书》来分析，上述租赁协议是三水纺织厂为贯彻落实《三水市住房制度改革实施方案》而与何日朗订立，何日朗之所以能够以远低于市场价格的租金标准承租涉案房屋，是与其作为三水纺织厂内部职工的身份、地位密切相关，故被告租赁的涉案房屋属三水纺织厂给予其内部职工的福利性待遇，因而原、被告所形成的租赁关系并非是平等主体之间的民事法律关系。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。原、被告的纠纷不属于法院受案范围，应向有关部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市三水区纺织印染厂的起诉。
案件受理费123元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈枝花
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李慧慧