河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民三终字第250号
上诉人（原审被告）济源市万宝金铅有限公司。
代表人卢心波，该公司破产管理人的负责人。
被上诉人（原审原告）王兴合。
委托代理人李林聪，系被上诉人王兴合亲戚。
上诉人济源市万宝金铅有限公司（以下简称万宝公司）与被上诉人王兴合破产债权确认纠纷一案，王兴合于2015年1月26日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法确认其对万宝公司享有优先受偿债权2000000元。济源市人民法院2015年7月24日作出（2015）济民一初字第568号民事判决。万宝公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2015年9月1日受理该案后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理，上诉人万宝公司的委托代理人卢心波、被上诉人王兴合的委托代理人李林聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王兴合与案外人李林聪之间曾有经济往来。2009年6月27日，李林聪应王兴合要求，向万宝公司财务人员王法佳的账户转账汇款1260000元，加上王兴合通过工行转账的740000元，万宝公司于2009年6月27日为王兴合出具收据，载明收到王兴合借款2000000元，并注明工行转来740000元，农行转来1260000元。万宝公司曾给王兴合加工粗铅，将给王兴合加工的金银卖出后未将款项全部付给王兴合，尚欠128464元，万宝公司于2009年8月4日就该款为王兴合出具收据，载明收到王兴合交来借款128464元，并注明系结欠对方金银款。2009年8月10日，万宝公司向王兴合借款500000元，并出具了收据，载明收到王兴合交来借款500000元。双方曾就借款达成一份抵押还款协议，内容为：“抵押还款协议书甲方：王兴合乙方：万宝金铅、王国喜乙方于2009年6月26号，向甲方借款贰佰陆拾万元整，未予偿还，因甲方一直催要，现就还款达成如下协议：1、乙方保证于2009年7月26日前将借款一次性清偿完毕，并以厂内粗铅和其它物品作抵押（详见清单），2、为（应为：如）乙方未能在前述款项内偿还欠款项，愿意用前述抵押物品以清单上的价格作价给甲方。3、本协议双方签字生效，一式两份，双方各持一份。附：抵押清单粗铅壹百贰拾吨，每吨壹万肆仟元，共计壹百陆拾捌万元整铜棒叁点伍吨，每吨叁万伍仟元，共计拾贰万贰仟伍百元整。如不够由酸和厂房作抵押。见证人：李天富甲方：王兴合乙方：王国喜李天富2009.6.26”。2009年9月21日，王兴合将万宝公司诉至法院，9月22日，双方达成调解协议，调解协议的主要内容为：2009年6月27日至8月10日，万宝公司分三次借王兴合共计2628464元，现王兴合要求万宝公司归还借款2600000元，万宝公司于2009年9月25日前一次性归还，如逾期不还，愿以公司存放的粗铅及铜棒（其中粗铅约120吨，铜棒约3.5吨）偿还，不足部分以公司其它财产折价偿还。2009年10月3日，在济源市公安局经侦支队的询问笔录中，王兴合称其经常与万宝公司打交道，万宝公司经常借其的资金，并给其加工过粗铅。至2009年10月3日，万宝公司还欠其2628464元，分别为：2009年6月27日，万宝公司向其借款2000000元，约定利息为月息2.5分，后又于2009年8月4日将给其加工的粗铅出售所得余款128464元给其出具了借条，该款未约定利息，2009年8月10日，又向其借款500000元，未约定利息。2012年3月6日，万宝公司向法院提出破产清算申请。2012年4月1日，济源市人民法院作出（2012）济民破字第2-1号民事裁定书，裁定受理该破产申请。2013年1月28日，济源市人民法院作出济民破字第2-8号民事裁定书，宣告万宝公司破产。现万宝公司正处于破产清算阶段。万宝公司的财产已经折价处理，其中粗铅14000元／吨，处理得款5143400元，铜棒约63000元／吨，处理得款504500元，该款现均在万宝公司破产管理人账户。王兴合曾向万宝公司的破产管理人主张优先受偿权，万宝公司的破产管理人未予确认。
原审法院认为：根据担保法的规定，抵押是指债务人或者第三人不移转对财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。万宝公司虽然对双方6月26日的协议日期提出异议，但该异议并不足以否认（2009）济民二初字第596号调解书的效力。王兴合与万宝公司在（2009）济民二初字第596号案件中达成调解协议，并经济源市人民法院制作调解书予以确认，调解书已发生法律效力。调解书载明：双方对2009年6月27日至8月10日的借款2628464元达成协议，万宝公司于2009年9月25日一次性归还，如逾期不还，愿以其公司存放的粗铅及铜棒（其中粗铅约120吨、铜棒约3.5吨）折价偿还，不足部分，以公司其他财产折价偿还。该调解协议虽未明确显示抵押，但逾期未还款便以相对特定的财产折价偿还，符合抵押的实质要件，应当认定万宝公司是将上述财产抵押给王兴合，王兴合有权就抵押财产优先受偿，因抵押的财产已被处理，故王兴合可以就处理所得价款优先受偿。关于优先受偿的债权金额，粗铅约120吨，处理得款约1680000元，铜棒约3.5吨，处理得款约220500元，共计1900500元，故王兴合对该1900500元有权优先受偿，对此予以确认，超出该数额的部分，因未明确约定抵押的财产范围，不予确认。万宝公司辩称其与王兴合之间系质押合同关系，但未将质押财产交付王兴合，故质押合同不生效，王兴合不应当享有优先受偿权，但调解协议中并未约定移转占有，故王兴合与万宝公司之间并非质押合同关系，万宝公司该辩称理由不能成立，不予采纳。万宝公司辩称（2009）济民二初字第596号民事调解书存在问题，但未举证证明其主张，该协议内容并无违法之处，对万宝公司该辩称理由亦不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决：确认王兴合对万宝公司的债权在1900500元范围内享有优先受偿权。案件受理费100元，由万宝公司负担。
万宝公司上诉称：一、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条之规定，本条所示的财产应当是不动产，本案中双方签订的协议书以及法院调解书中所示的财产是粗铅和铜棒，是可以移动且不损害其价值的，属动产。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条之规定，应属动产质押，而动产质押的必须以转移占有为生效条件，本案中所质押的财产，并没有转移占有，所以双方之间的质押合同是没有发生法律效力的。二、管理人接受万宝公司财产时，王兴合所称的质押物已不存在，已无法对特定的质押财产享有优先受偿的权利。综上，请求二审改判驳回王兴合的一审诉讼请求。
王兴合辩称：一、本案的抵押符合《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，原材料、半成品、成品可以抵押。双方同意抵押的物品是粗铅120吨（原材料）、铜棒3.5吨（生产设备），并经过济源市人法院（2009）济民二初字第596号调解书确认。事实清楚，证据确凿，请求二审予以维持。二、万宝公司上诉称破产管理人在接受万宝公司财产时，王兴合所称的抵押物已不存在，已无法对特定的抵押财产享有优先受偿的权利，但是实际情况是，此案在济源市人民法院审理时，在其公司进入正式清算前，政府牵头成立了工作组，将其财产进行了处理，包括厂区存放的粗铅和铜棒，其中粗铅120吨，每吨14000元，处理得款5143400元，铜棒3.5吨，每吨约63000元，处理得款504500元，连同其他款项，共计880万元。2012年5月22日此款已从济源阳光财税咨询公司转至万宝公司破产管理人账户。因此万宝公司上诉理由与事实不符。此案的抵押物品来龙去脉清楚，抵押物的处理款项远高于王兴合的200万元。请求二审判令万宝公司优先偿还王兴合的260万元。
本院依法查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。所以王兴合与万宝公司就粗铅、铜棒是可以约定抵押的。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本条所称善意第三人主要是指与抵押财产有利害关系的抵押人和抵押权人以外的人，如自抵押人受领抵押财产的受让人、质权人、抵押人等对同一标的物享有物权之人，债务人之一般债权人并不包括在内。因就法律性质而言，物权具有排他性，其效力恒优先于债务人之一般债权，此为民法上的基本规则。动产抵押权既属物权，理应优先于一般债权，登记与否不能影响其物权优先效力。本案中，因抵押物已被变卖折现，所以一审法院确认其对万宝公司享有优先受偿债权1900500元有事实及法律依据，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由万宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存智
审 判 员 商 敏
代理审判员 吕海波
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 璐