苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00213号
原告邵仰企。
委托代理人邵小红，男，汉族，1959年8月6日生。
被告苏州相城区公共交通有限公司，住所地苏州市相城区采莲路1122号。
法定代表人张海兵，董事长。
委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，总经理。
委托代理人方卫娟，江苏永德律师事务所律师。
原告邵仰企诉被告苏州相城区公共交通有限公司（以下简称“相城公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称“人保吴中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，由审判员朱云独任审判，后因案情复杂，又因工作变动，依法转为普通程序审理，由审判员陈新雄担任审判长、人民陪审员陆花妹、沈永年组成合议庭，于2015年3月5日、2015年5月29日进行公开开庭审理。原告邵仰企的委托代理人邵小红，被告相城公交公司的委托代理人柳怡军，被告人保吴中支公司委托代理人方卫娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵仰企诉称：2014年4月3日，原告在相门新村的公交站台等候公交车，本案所涉肇事车辆到站时，原告已在车尾附近，便赶紧跑向前门准备上车，当人跑至前门与中门之间时，公交车在停靠不足4秒，且包括原告在内仍有两人要上车的前提下，公交车突然发动，当事人因惯性的作用继续跑动了大约2秒，便从站台上跌倒，翻下站台，右后脚被车轮压伤。该事故经交警队两次责任认定，一次是2014年4月29日，责任书中认定原告拦乘公交车，经申请复核，该认定书被撤销。2014年6月15日交警队再次出具事故责任认定书，在事故原因的分析中认为原告在等候车辆时，对于周边情况疏于观察，不慎跌入机动车道，因此认定原告与被告车辆负同等责任。该两次事故责任认定均不符合客观事实，原告本身并无责任，应由被告承担本次事故的全部责任。因本次事故造成原告医药费、营养费等各项损失共计149315.77元。被告曾在事故处理中垫付各项费用共计62000元左右，剩余款项被告拒绝支付，故诉讼来院，要求法院判令：1、被告赔偿原告医药费132055.77元、住院伙食补助费1560元、营养费2700元、精神抚慰金10000元、护理费3000元，上述损失共计149315.77元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉请，护理费变更为7200元、营养费变更为4500元、住院伙食补助费变更为3900元，其他诉请不变。
被告相城公交公司辩称：第一，对交警队认定的事故事实及责任比例分配没有异议；第二，本案所涉事故的驾驶员沈伟明系被告公司的职员，其驾驶行为系职务行为；第三，被告公司对车辆投保了交强险和50万元的商业三责险，应由保险公司先行赔付；第四，原告主张的部分费用标准过高，请法院依法认定；第五，被告公司在事故处理中已经垫付62533.53元，该金额需在本案中一并予以处理。
被告人保吴中支公司辩称：第一，对于交警队认定的事发经过和责任比例分配没有异议，但原告对于事故经过的推理，保险公司不予认可；第二，保险公司在保险责任范围内予以赔偿；第三，原告主张的部分费用标准过高不予认可。
经审理查明：2014年4月3日，被告相城公交公司的驾驶员沈伟明驾驶苏E×××××大型普通客车与原告邵仰企发生交通事故。2014年6月15日苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队作出《道路交通事故认定书》，该认定书载明的事故发生经过为：“2014年4月3日10时25分左右，沈伟明驾驶苏E×××××大型普通客车沿东环路由北向南在东环路相门新村公交站台起步时，与在公交站台等候公交车时不慎跌入机动车道的乘客邵仰企发生事故，致邵仰企跌地，右脚被苏E×××××大型普通客车右后轮碾压受伤。”《事故认定书》对于事故形成原因分析为：“当事人沈伟明驾驶机动车行驶至公交站台停车起步时，遇情况未及时采取有效措施，是造成该起事故的一个原因；当事人邵仰企在等侯车辆时，对周边情况疏于观察，不慎跌入机动车道内，是造成该起事故的另一个原因。”最终事故认定：“双方当事人的行为对事故发生的作用及过错的严重程度相当，沈伟明、邵仰企分别承担同等责任。”
另查明，在庭审中原告提交了事故发生时的视频资料，对于该资料的真实性双方均不持异议，根据视频资料显示及原被告在庭审中的确认，事故发生的基本过程为，公交车停靠站台后原告跑过去准备上车，当原告尚在跑动并未上车时，公交车开动，原告在继续跑动中跌倒，跌倒时与公交车无碰触，原告跌倒后被公交车碾压到右脚。
再查明，沈伟明驾驶的涉案车辆登记在被告相城公交公司名下，沈伟明驾驶车辆时为职务行为。涉案车辆在被告人保吴中支公司处投保了交强险和第三者责任保险（商业险），第三者责任险的限额为50万元，未投不计免赔特约险。本起事故发生在交强险与第三者责任险保险期限内。事故过程中，被告相城公交公司曾垫付医药费等费用共计62533.53元。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、保单、视频资料、交警队询问笔录、收条以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医药费：原告提交了医疗费票据、门诊病历等，证明原告医疗费支出132055.77元。对于上述金额，两被告认为2014年5月7日发生的医药费298.41元及2014年5月至2014年10月间发生的挂号费44元，2014年10月7日绷带的费用5.56元三项费用合计347.97元均予以认可。关于住院费127112.6元，两被告认为住院费发票中的伙食费部分693.10元与原告诉请中的伙食补助费不能重复主张，该部分费用应在医药费总额中予以扣除。本院认为，原告已单独主张住院伙食补助费，因此该部分费用应在医药费金额中予以扣除，故住院费本院依法认定为126419.5元（127112.6-693.10）。另外，原告主张的2014年5月13日的血糖试纸、胰岛素注射笔针头的费用303.5元，2014年7月1日的血糖及医用纱布的费用243.6元，2014年7月8日胰岛素注射笔针头费用48.3元，上述三笔费用共计595.4元，两被告对该费用不予认可，本院认为上述费用均为药店发票而没有相关医嘱，且药品的内容均与糖尿病治疗相关，本院不予认定。关于原告主张的2014年7月5日格列美脲片的费用155.8元，该部分医药费与糖尿病的治疗相关，原告所举证据不足以证明该费用与事故发生之间具有必然性，故对于该部分费用本院亦不予认定。在原告主张的上述132055.77元医药费中包含3844元的住院陪护费，该部分费用系护理费，应在其主张的护理费中予以结算。至于被告人保吴中支公司辩称医疗费应该扣除25%的非医保用药，但其并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未举证其他相应证据加以支持，本院对该答辩意见不予采纳。综上，本院依法核定原告的医疗费共计为126767.47元（347.97＋126419.5）。
2、护理费：原告主张护理费按120元／天计算60天，共计7200元。被告相城公交公司辩称，对于原告具有护理费发票的部分予以认可，其余部分不予认可。被告人保吴中支公司辩称，对于护理期限认可39天，护理标准按50／天计算，故认可1950元。本院认为，原告在住院期间发生护理费3844元，属于合理范围，本院予以支持。但出院后原告主张按120／天计算的护理费，因原告并未提供证据证明出院后护理的必要性及合理性，故对于该部分主张本院不予支持。据此，本院核定原告的护理费为3844元。
3、住院伙食补助费：原告按50元／天计算39天，并按两人计算，主张住院伙食补助费3900元。被告辩称住院天数无异议，同意按20元／天计算，并应按一人计算。本院认为，原被告双方对于住院天数没有异议，本院予以确认。关于伙食补助费标准，原告主张按50元／天计算，符合当地实际水平，但其主张按两人计算并无依据，据此确认该项费用金额为1950元。
4、营养费：原告主张营养费50元／天，计算90天，共计3500元。两被告同意原告在住院期间适当补充营养，被告相城公交公司认为应按18元／天计算，被告人保吴中支公司认为应按20元／天计算。本院认为，两被告均同意在原告住院期间给予一定的营养补充，但原被告双方对于营养费的计算标准有所差异，原告主张住院营养费按50元／天，该主张符合当地实际水平，本院予以支持，故其住院期间的营养费为1950元（50×39）。至于出院后的营养费原告未提供相关证据证明其合理性，本院不予支持。据此，确认原告的营养费为1950元。
5、精神抚慰金：原告主张该项费用10000元。被告认为原告并未构成伤残，故对于该项费用不予认可。本院认为，原告伤情未构成伤残，其主张精神损失费不符合法律规定，本院不予支持。
综上，本院确认原告邵仰企的损失总额为134511.47元，分别为：列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为130667.47元（包括医药费126767.47元、住院伙食补助费1950元、营养费1950元），列入死亡伤残赔偿限额项下数额共计为3844元（包括护理费3844元）。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、营养费等合理费用。本案中原告对于交警的事故责任认定有异议，认为原告倒地受伤的原因在于被告相城公交公司的公交车辆在行驶时未尽到必要的注意义务，在有乘客准备上车的前提下仍然启动车辆，导致原告失去平衡，故应由被告承担事故的全部责任，原告无责。两被告对于原告的该意见不予认可，均对交警出具的事故责任认定书无异议。本院认为，在庭审中原被告双方均确认，事故中原告在公交车停靠站台时跑过去准备上车，在车辆启动后继续跑动，随后在跑动中失去平衡跌地，倒地时原告与公交车无触碰，倒地后公交车碾压到原告右脚。交警对于本次事故的认定为“当事人邵仰企在等候车辆时，对周边环境疏于观察，不慎跌入机动车道内”，“双方当事人的行为对事故发生的作用以及过错严重程度相当，沈伟明、邵仰企分别承担同等责任”，原告对于交警认定的事故事实及责任分配不予认可，但其所举证据并不足以推翻该事故认定，故对于原告要求撤销交警出具的事故责任认定书并由被告方承担事故全责的主张，不予支持。涉案车辆投保了交强险，被告相城公交公司的驾驶员沈伟明负事故同等责任，故交强险范围内的损失应由被告人保吴中支公司赔偿原告13844元（含医疗费用赔偿限额部分10000元，死亡伤残赔偿限额部分3844元）。超出交强险部分的损失共计120667.47元，因原告与被告相城公交公司的驾驶员沈伟明负同等责任，因此该损失由原告自行承担40%即48266.99元，由被告相城公交公司承担60%即72400.48元。而被告相城公交公司就涉案车辆向被告人保吴中支公司投保了50万元第三者责任险，未投不计免赔率特约险，故超出交强险之外损失应由被告人保吴中支公司在50万元第三者责任险范围内，扣除不计免赔部分承担。根据保险合同约定及本案事故责任认定，本案中第三者责任险的不计免赔部分为10%，故对于超出交强险部分的72400.48元损失，由被告相城公交公司承担7240.05元，由被告人保吴中支公司承担65160.43元，因此保险公司在交强险及商业险范围内共计应赔偿79004.43元（13844＋65160.43）。本案诉讼费用1146元已由原告预交，应由原告负担399元，被告相城公交公司负担747元。被告相城公交公司已先行垫付相关费用62533.53元，差额部分54546.48元（62533.53-7240.05-747）应由原告返还。为结算便利，弘扬先行垫付受害者费用的救助精神，本院将人保吴中支公司应赔付原告的款项中，扣除原告应返还被告相城公交公司的上述费用，直接返还被告相城公交公司。综上，被告人保吴中支公司应赔付原告邵仰企24457.95元，返还被告相城公交公司54546.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邵仰企24457.95元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告苏州相城区公共交通有限公司54546.48元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1146元，原告负担399元，被告苏州相城区公共交通有限公司负担747元（被告苏州相城区公共交通有限公司负担部分已经折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 陆花妹
人民陪审员 沈永年
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李靖伟
第页共页