贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第579号
上诉人（原审原告）陈小芳，女，汉族，贵州省遵义县人。
上诉人（原审原告）李祥金，男，汉族，四川省安岳县人。
委托代理人牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。
委托代理人李情娜，贵州新长征律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈小容，女，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审被告）苟辉财，男，汉族，贵州省遵义县人。
上诉人陈小芳、李祥金因与被上诉人陈小容、苟辉财房屋所有权纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第99号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，陈小芳、李祥金系夫妻关系，陈小芳与陈小容系同胞姐妹关系，陈小容、苟辉财系夫妻关系。1993年，陈小芳、陈小容之父亲把其母的位于遵义县南白镇娄山社区大土路的一宗家庭自留地送给陈小芳、陈小容作修建房屋的宅基地，面积为64平方米。陈小芳在修建房屋之前从陈小容手中拿有现金3000元。1993年建房时，陈小容、苟辉财另出资现金7098元和投入木材89.42立方米，并且投入劳动与陈小芳、李祥金共同修建了一栋三层楼的砖混结构房屋。在建房过程中，工程施工和资金开支均由李祥金统一负责管理和结算。同年年底房屋修建完工后，双方自行分配房屋，即陈小芳、李祥金居住该房屋第二、三层，陈小容、苟辉财居住该房屋第一层。双方入住后一直没有对修建房屋的开支进行结算，该房屋至今未办理产权证，双方居住至2012年均相安无事。2012年11月，陈小芳、李祥金便主张该房屋全部属于自己修建，要求陈小容、苟辉财搬离此房屋。陈小芳还将陈小容家庭使用的自来水和电截断。同月29日，陈小容找人恢复用电时与陈小芳、李祥金发生纠纷，双方经遵义县公安局遵南派出所调解未果，故陈小芳、李祥金诉至一审法院。请求判令陈小容、苟辉财停止侵权、搬离房屋，并确认争议房屋的所有权全部属于陈小芳、李祥金所有。
另查明，1996年8月2日，遵义县南白镇村镇建设管理所、遵义县城乡建设规划局在对双方所修建的争议房进行清查时，李祥金以自己的名字补办了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关手续，经批准建设用地为64平方米。李祥金分别于1996年8月2日、1997年11月7日向遵义县南白镇土地管理所、遵义县建设局有关部门补交了相关费用共计1857元。
原审法院认为：双方争议的座落于遵义县南白镇娄山社区二小区大土路的房屋，其房屋宅基地是陈小芳、陈小容之父亲送给双方建房的家庭自留地。在1993年建房时，双方都投有资金和财物，并有投工投劳共同修建，房屋建成后双方已对房屋自行分配居住近20年相安无事。虽然在有关部门清查时李祥金以自己之名于1996年8月2日补办了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，但该房屋一直未办理房产证。陈小芳、李祥金以陈小容、苟辉财侵权，请求确认争议房屋的所有权属自己所有为由起诉，因陈小芳、李祥金主张其争议房屋是自己单独所有的事实，未能提供充分的产权证及建房资金来源等证据证明，且争议房屋的宅基地属于陈小芳、陈小容之父亲无偿送给双方建房的自留地，陈小芳与陈小容对该宅基地均享有同等份额。因此，陈小芳、李祥金的主张与本案查明的事实不符，不予支持。对陈小容、苟辉财主张其争议房屋属于共同投资修建的事实，有陈小容、苟辉财提供的部分出资和采伐木材用于建房的相关记录及证人证言等证据证明，陈小芳、李祥金亦认可陈小容、苟辉财有投入劳动等，故本案争议房屋应认定为双方共同修建。双方对所争议的房屋已实际自行分配居住近20年，因此，应按现有居住状况分配房屋为宜。据此判决：一、双方争议的坐落于遵义县南白镇娄山社区二小区大土路的房屋第二、三层属于陈小芳、李祥金所有。该房屋第一层属于陈小容、苟辉财所有；二、驳回陈小芳、李祥金的侵权诉讼请求。案件受理费60元，由陈小芳、李祥金负担40元，由陈小容、苟辉财负担20元。
一审宣判后，陈小芳、李祥金不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，适用法律错误。理由是：1、陈小芳的母亲将上诉人祖母划分给陈小芳和陈小英两家建房的自留地，指定为陈小芳的宅基地，李静是1990年才嫁入陈家，不知道情况。上诉人于1993年5月开始建房，于12月15日办了搬家酒，被上诉人苟辉财送了礼金100元。被上诉人结婚后无房居住，求上诉人借房给其居住，上诉人同意其一家暂住，但要求不能居住太长，因此给了被上诉人一楼的一个通间居住（两小间）。后因被上诉人卖学生饭需堆菜，又借了一间给被上诉人。1994年上诉人因建房欠款，以该房作抵押，向遵义县信用社贷款20000元还款。1996年上诉人李祥金办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，因上诉人修房属于未批先建，在查处违章建筑中于1997年被罚款1117元，2001年8月13日办理了遵义县申请宅基地呈报表；2、原审法院采信被上诉人苟辉财提供的1993年记录的建房支出资金情况：1993年5-7月苟辉财支出的建房资金为7098元，另外砍伐用于建房的材料89.42立方，折价2335元，合计9443元错误。被上诉人的证人蔡长刚证实争议的房屋是双方一起修建的，但上诉人的证实陈晓芳证实陈小容对她讲现在居住的房子是李祥金的，蔡长刚的证实是虚假的；3、李静（陈小芳、陈小容这弟媳）证实双方是合伙建房，宅基地是父亲送给陈小芳、陈小容的，属于单方陈述，不具有证据的三性；4、证人苟辉强、苟辉模与被上诉人有亲属关系，其证言是伪证，证人杨明华的证言相互矛盾，对上诉人建房的基本事实不清楚。原判对上诉人提供的证人证言不采信，对被上诉人提供的全部采信错；5、原判认定房屋建好后双方自行分配房屋，上诉人居住该房第二、三层，被上诉人居住该房第一层错误，被上诉人是借上诉人的房屋居住，2010年上诉人就叫被上诉人搬出，并无双方自行分配房屋居住近20年相安无事的情形。原判认定上诉人未提供充分证据证房屋是其单独所有不正确，上诉人修建的房屋办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、宅基地用地呈报表、用电核准证、自来水户、违章建房被罚款证明等证明。原审法院将争议房屋的第一层判决属于被上诉人所有，属枉法裁判，请求二审依法判决。
陈小容、苟辉财在二审期间答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点为：位于遵义县南白镇娄山社区大土路的房屋是陈小芳、李祥金单独修建，还是双方共同修建？双方争议的该房屋第一层应由谁管理使用？
针对本案争议焦点，本院认为，双方争议的座落于遵义县南白镇娄山社区二小区大土路的房屋系陈小芳、李祥金和陈小容、苟辉财于1993年5月共同投资、投劳修建。双方建房的宅基地是陈小芳、陈小容之父送给双方的自留地。房屋建成后双方对房屋自行分配居住近20年，各方当事人均未提出异议。直到2012年陈小芳、李祥金才提出争议之房是其修建，要求陈小容、苟辉财搬出该房，双方为此发生争议。双方争议的房屋虽然在有关部门清查时李祥金以自己之名于1996年8月2日补办了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、宅基地用地呈报表等相关手续，李祥金分别于1996年8月2日、1997年11月7日向遵义县南白镇土地管理所、遵义县建设局有关部门补交了相关费用共计1857元，并办理了用电核准证、自来水户等手续，但以上证据不能充分证明争议之房属陈小芳、李祥金单独修建。因双方争议房屋的宅基地系陈小芳、陈小容之父亲无偿送给双方建房的自留地，陈小芳与陈小容对该宅基地均享有同等份额。陈小容、苟辉财主张双方争议房屋属于共同投资投劳修建的事实，有陈小容、苟辉财提供的部分出资和采伐木材用于建房的相关记录及证人证言等证据在卷佐证。苟辉强、苟辉模虽然与陈小容、苟辉财有亲属关系，但与双方的弟媳李静和证人蔡长刚的证实能相到印证，能作为证据使用。且陈小芳、李祥金亦认可陈小容、苟辉财有投劳的事实。由于双方争议之房一直未办理房产证，陈小芳、李祥金亦未提供充分证据证明争议之房系自己单独修建，故本案争议房屋应认定为双方共同修建。陈小芳、李祥金请求确认争议房屋的所有权属自己所有与查明的事实不符，依据不充分，不予支持。因双方对所争议的房屋已实际自行分配居住近20年，因此，应按现有居住状况分配房屋为宜。原判据此判决双方争议的房屋按现有居住状况确认双方争议的座落于遵义县南白镇娄山社区二小区大土路的房屋第二、三层属于陈小芳、李祥金所有，第一层属于陈小容、苟辉财所有，驳回陈小芳、李祥金的侵权诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，陈小芳、李祥金的上诉理由不充分，依法不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元。由陈小芳、李祥金负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 周亚琼
审判员 张 洁
二〇一四年五月二十八日
书记员 李 杨