湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终810号
上诉人（原审被告）：陈代彬，男，1969年5月15日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：刘涛，新化县泰和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谭海新，男，1956年10月1日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：李保卫，新化县天骄法律服务所法律工作者。
上诉人陈代彬因与被上诉人谭海新身体权纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初3609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈代彬上诉请求：撤销湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初3609号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决划分责任错误。（1）被上诉人谭海新无理由阻止上诉人陈代彬的父亲下葬；（2）上诉人陈代彬没有损害被上诉人身体权的故意与行为，其损害结果完全是由自己造成的，应由自己承担。2、一审判决认定被上诉人谭海新的相关损失是错误的。谭海新在县人民医院实际住院只有三天，一审法院认定其住院天数为24天，并以此为基数计算谭海新的护理费、住院伙食补助费、误工费等是错误的。3、枫林群工办支付给被上诉人谭海新的3500元实际是沙洲村民委员会为陈代彬垫付，该款已经归还，应从谭海新的损失中予以扣除。
被上诉人谭海新答辩称：1、上诉人陈代彬故意伤害行为事实清楚，证据确凿充分；2、被上诉人伤后入院治疗24天，有出入院检查记录、手术记录、每天住院的医疗记录及用药清单佐证；3、上梅镇枫林群工办为及时化解双方矛盾，从维稳经费中拿出2800元给被上诉人住院治疗，是上梅镇党委政府的安排，并不是上诉人陈代彬支付的。
谭海新向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等各项经济损失共计15000元并承担诉讼费。
一审判决认定事实：（一）双方当事人无争议的事实。1、1999年12月2日，沙洲村陈氏与谭氏签订了协议书，该协议书的主要内容是：兹有沙洲村谭氏谭运森亡故，要在陈氏祖坟山武丁山下葬。双方为此发生争执，经上梅镇政府、上梅派出所出面协调，双方自愿达成以下协议：陈氏同意在武丁山上葬下谭运森，但以后不许给该坟立碑，且以后谭氏不能在武丁山葬另外的坟。此协议双方愿共同遵守，互不违反。哪方违反造成后果由哪方负责。此协议一式四份，上梅派出所、沙洲村委会、沙洲村陈氏、谭氏各执一份。陈氏代表陈历忠等人及谭氏代表谭炳臣等人以及在场人陈历雄等人在该协议上签名。2006年12月13日，该村陈氏和谭氏又签订了协议书，其主要内容是：为了进一步维护1999年12月2日陈姓与谭姓坟山纠纷的协议，经上梅镇政府、派出所、枫林管区、沙洲村委，这次谭文清之母亡故，要求在陈姓祖山下葬，由谭文清补偿人民币贰仟元，以后不准任何人进葬，如再次（有）类似情况，必须先与陈姓商量，同意加倍付交款项后再准进葬。如强行要葬造成一切后果由乙方（谭氏）负完全责任。谭氏谭文清及上梅镇政法办、派出所、枫林管区、沙洲村委相关人员在该协议上签名。2、2016年10月12日，被告陈代彬的父亲陈历如去世，被告请人在其村所选定的山（与谭运森以及谭文清之母的墓地所在地属同一座山，原告方称此山为“涝山冲”、“捞山冲”，被告方称此山为“武丁山”）开挖墓穴时，原、被告发生拉扯，致原告受伤。原告对该墓穴所占的土地没有承包经营权。3、原告受伤后，即被送到新化县人民医院住院治疗24天，于2016年11月5日出院。原告谭海新的伤，经新化县人民医院诊断为：上唇挫裂伤。被告陈代彬认可原告谭海新花费住院医疗费共5230.85元及门诊医疗费12元。（二）双方当事人有争议的事实。1、原告谭海新的伤是否系被告陈代彬造成，陈代彬是否应承担赔偿责任。原告认为，其伤系被告动手打的，被告要承担赔偿责任，并提交了证人谭跃臣、谭玉臣、谭永辉、刘竹云等人的证言，用以证明被告打了原告脸部，致原告受伤。被告陈代彬认为，被告没有动手打原告，陈代彬不应承担赔偿责任，并提交了证人陈历四、陈代新、陈远富等人的证言，用以证明被告没有打原告，只是在双方拉扯过程中，原告被碰到了铲柄上致伤。一审法院认为，从双方提交的证据来看，被告殴打致伤原告的事实难以认定，但原告的伤系双方在拉扯过程中所致的事实，予以认定。2、枫林群工办与沙洲村从维稳经费中支出的用于交纳原告医疗费的款项是3500元还是2800元，该款是否要从原告的损失中扣减。原告认为只有2800元用于支付其医疗费，且此款项不是一次性的事故处理款，不能从其损失中扣减。被告认为原告应当领取了3500元，该款应当从原告的损失中扣减。一审法院认为，枫林群工办与沙洲村为了维护社会稳定，及时化解双方矛盾，从维稳经费中拿出款项用于支付原告的医疗费，这是组织为维护社会稳定而作出的安排，并不能因此而减轻侵权人的侵权责任，不应从原告的损失中予以扣减。至于该款项的具体数额，被告认为是3500元，但未提交其他证据佐证，不予采信，对原告认可的2800元予以采信。3、原告的合理经济损失如何计算。经核实，原告谭海新的合理经济损失包括：⑴医疗费5242.85元（门诊医疗费12元+住院医疗费5230.85元）。⑵后续治疗费，无相关依据，不予计算。⑶护理费，无相关依据，不予计算。⑷误工费，根据湖南省上一年度农业行业收入标准和原告的误工时间计算为：31191元/年÷365天×24天=2050元。⑸住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及实际住院天数认定为60元/天×24天=1440元。⑹交通费，根据本案实际，酌情认定为300元。⑺营养费，无相关依据，不予计算。综上，原告谭海新的经济损失共计9032.85元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告在与原告的拉扯过程中，致原告伤害，被告对原告的损失，应当承担赔偿责任。原告对被告父亲墓穴所占土地没有承包经营权，其自身权益没有受到侵害，其阻止被告开挖墓穴，对此次纠纷的发生，原告存在过错，对其损失应承担相应责任。原告对其损害的发生存在过错，依法可减轻被告的侵权责任。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条之规定，判决：（一）由被告陈代彬赔偿原告谭海新经济损失4516元；（二）驳回原告谭海新的其他诉讼请求。本案受理费300元，财产保全费170元，由原告谭海新负担235元，由被告陈代彬负担235元。
二审审理期间，上诉人陈代彬提交证据一份，即枫林新村村民委员会出具的收据，拟证明陈代彬已偿还村委原为谭海新垫付3500元的事实。被上诉人谭海新质证认为，上梅镇枫林群工办支付的是2800元，现在三村合并，对该证据的真实性存在异议，不予认可。被上诉人谭海新提交证据二份，证据1为新化县枫林乡沙洲村村民自留山底册，拟证明陈代彬开的山路和坟场的承包权属于高青云和谭电程；证据2为住院医药费流水清单，拟证明其住院24天的事实。上诉人陈代彬质证认为，证据1与本案没有关联性，不能达到其证明目的，不予认可；证据2并非原件，对其真实性表示怀疑，且没有查房记录，不能达到其证明目的。审查认为，上诉人陈代彬提交的证据不属于二审程序中的新证据，只能作为判决生效执行时核减费用的依据；被上诉人谭海新提交的证据1不属于二审程序中的新证据，亦不能达到证明目的；对证据2的真实性予以认定，将结合本案其它证据予以综合考虑。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点在于：
（一）关于原审法院对责任划分是否妥当的问题。上诉人陈代彬提出被上诉人谭海新无理由阻止上诉人陈代彬的父亲下葬，上诉人没有致伤谭海新，其伤是自己造成的，应由自己承担，故一审判决划分责任错误。经查，上诉人陈代彬与被上诉人谭海新就谭海新受伤原因各执一词，双方亦提交了证人证言予以佐证其主张，被上诉人谭海新的伤是在与上诉人陈代彬拉扯过程中形成，双方在发生纠纷中进行打斗式身体接触的推搡拉扯均存在过错。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，上诉人陈代彬应对被上诉人谭海新的损失承担赔偿责任。同时，被上诉人谭海新在对墓穴所占土地没有承包经营权，无故阻止上诉人陈代彬在祖传墓地开挖墓穴，是引发本案纠纷的根本原因，故应当承担相应责任，所以，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以相应减轻上诉人陈代彬的赔偿责任。因此，一审法院根据过错责任大小与谭海新受损害的客观结果判决上诉人陈代彬与被上诉人谭海新各承担实际损失一半的责任并无不当。
（二）关于原审法院对各项损失计算是否准确的问题。上诉人陈代彬提出谭海新实际住院只有三天，一审法院认定其住院天数为24天，并以此为基数计算谭海新的护理费、住院伙食补助费、误工费等是错误的。经查，被上诉人谭海新伤后被送往新化县人民医院住院治疗，被上诉人谭海新亦提交了出入院病历记录、住院诊治与医药费流水清单等证据，证明其住院时间为24天。故原审法院根据客观证据认定被上诉人谭海新住院24天，并据此认定谭海新相应的护理费、误工费、住院伙食补助费并无不妥。
综上所述，上诉人陈代彬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈代彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年七月十六日
代理书记员 张海玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。