北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2779号
原告龚大鸣，男，1963年5月4日出生。
委托代理人甄增禄，北京市西城区大栅栏街道法律服务所法律工作者。
委托代理人李庆蔚，北京市西城区大栅栏街道法律服务所法律工作者。
被告北京爽利兴业房地产开发有限公司，住所地：北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座35层。
法定代表人黄俊钦，董事长。
委托代理人王宁，男，1980年9月29日出生，北京爽利兴业房地产开发有限公司职工，住北京市朝阳区。
委托代理人元英路，男，1964年12月28日出生，北京爽利兴业房地产开发有限公司职工，住北京市朝阳区。
原告龚大鸣与被告北京爽利兴业房地产开发有限公司（以下简称爽利兴业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚大鸣、被告爽利兴业公司委托代理人元英路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚大鸣诉称，原告原系北京凌奇印刷有限责任公司（中国人民解放军第二二零七工厂）下岗职工，住北京市西城区xxxx号楼xxx号，面积20平方米，该房屋产权属于原单位北京凌奇印刷有限责任公司。2005年3月，该地区开始拆迁，开发商是被告。原告所居住的房屋属于拆迁范围。2007年9月28日，原告与被告同时签订两份拆迁补偿协议并由被告保存，但至2007年11月被告未给付原告拆迁补偿款的情况下，即对原告居住的楼房采取停水、停电、拆除楼梯及扶手的卑劣手段，迫使原告无法正常居住生活，造成家具、家电及大量生活用品被盗受损。2012年5月被告强行将该楼房拆除。2012年6月原告向北京市西城区房屋管理局申请仲裁，北京市西城区房屋管理局作出不予受理的决定，理由是原告与被告已经签订了拆迁补偿协议书。2012年11月，原告向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，在行政诉讼中，被告只向法院提交了一份原告与被告签订的拆迁补偿协议，拒不交出另一份拆迁补偿协议书，造成拆迁事宜得不到及时解决。目前被告仍未向我支付拆迁补偿款，根据拆迁补偿协议第五条第二款的约定，被告应该按每日100元标准支付迟延支付拆迁补偿款的违约金。现起诉要求：1、依法判令被告给付原告拆迁款254553.55元；2、判令被告给付原告2007年10月6日至实际给付日的延期付款违约金（按照每日100元计算）；3、诉讼费由被告负担。
被告爽利兴业公司辩称，原、被告已经签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方应共同履行。被告已履行了协议约定的义务，被告按照协议约定的要求向原告支付了拆迁补偿款，被告在此过程中没有过错，不应承担违约责任，且协议约定违约金数额过高，原告没有证据证明该数额的合法性及计算依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告经有关部门批准，在西城区xx房xx庄x号楼一带进行xx房危改项目的拆迁，并于2005年8月18日正式动迁。北京市西城区xxx路x号楼x门xxx号房屋产权人为北京凌奇印刷有限责任公司，原告居住在该房屋内。2007年9月28日，被告作为拆迁人（甲方）、原告作为被拆迁人（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因xx房西里危改项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内xxx大街x-
x-
xxx#所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋一间，建筑面积26.63平方米；乙方现在册人口1人，实际居住人口3人，分别是本人、之妻、之子；甲方应当在本协议签订之日起7日内，将拆迁补偿款、补助费，合计254553.55元，向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。甲方未在约定的期限内向乙方开具领款凭证的，应按延期的天数向乙方支付违约金每天100元；乙方应在2007年10月5日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除，乙方未按约定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金每天100元。2007年11月8日，被告为原告在工商银行开立账户，向原告该账户汇款254553.55元，用途标注为付拆迁款。被告表示其电话通知原告账户情况，原告对此予以否认，表示被告未将拆迁款存折向其交付，致使其无法取得该款，直至2012年6月行政诉讼过程中方得知存折的存在。就房屋交付一节，原告表示其未向被告交付房屋，系被告于2012年5月5日强制拆除。被告确认原告于2012年将房屋交付被告予以拆除，为证明该陈述，其提供原告署名的拆房通知书，其上记载：被拆迁户龚大鸣原住xxx大街x号-
x-xxx号房屋1间，已于2007年10月16日上午搬家完毕。
另查，原告曾于2012年6月19日向北京市西城区房屋管理局申请行政裁决，该局于同年6月25日出具不予受理裁决申请的决定，理由为原被告已签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。此后原告以北京市西城区房屋管理局为被告向我院提起行政诉讼，要求撤销上述不予受理裁决申请的决定。2012年11月16日，我院出具（2012）西行初字第439号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。在该行政案件2012年11月6日开庭审理过程中，被告将原告拆迁款存款复印件作为证据予以提交，存折复印件上标注如下字样：“该存折原件在财务部保管。”同时被告在该案件中作出如下陈述：“拆房是经对方同意，存折是对方不愿意去取，去年我们给他，他也不要。”被告对证据真实性认可。
上述事实，有当事人陈述、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、存折复印件、信汇凭证、开庭笔录、不予受理裁决申请的决定、拆房通知书等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被告双方于2007年9月28日在《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中分别签字确认，应视为该协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。根据协议约定，双方互负义务，被告应在协议签订之日起七日内即2007年10月5日前，将拆迁补偿款、补助费向原告开具领款凭证，由原告持领款凭证支取补偿款，原告则应在2007年10月5日前完成搬迁，此两项义务履行时间相同，应视为同时履行之义务。就是否如约履行了支付拆迁款之义务，双方各执一词，根据被告提供的汇款凭证，被告虽在2007年11月8日即为原告在工商银行开立账户，并向该账户内支付了拆迁款254553.55元，但根据2012年11月6日行政案件审理过程中被告所作“存折是对方不愿意去领”的意思表示及其作为证据提交的存折复印件上所记载的“该存折原件在财务部保管”，可以认定存折在此时尚于被告处保管，结合被告在本案审理中亦未能提供原告领取存折凭证的相应事实，应认定被告并未将拆迁款领款凭证交付原告，原告无法持此凭证领取拆迁款，被告此项义务并未完全履行完毕，现原告要求其支付拆迁补偿补助款254553.55元，理由正当，鉴于被告已经将款项汇入原告账户，故现仅需将存有上述拆迁款的存折及密码交付原告即可，对原告该项请求合理部分本院予以支持。就违约金支付一节，鉴于在本案审理中原告确认，其未按照协议约定时间腾退房屋，被告亦未向其交付拆迁款，鉴于双方同时负有相互履行之义务，在原告拒绝履行交付房屋义务情况下，被告拒绝支付拆迁款领款凭证行为属于行使同时履行抗辩之行为，而非故意违约，因此原告要求被告自2007年10月6日开始向其支付违约金，没有事实及法律依据。就违约金支付的起始时间一节，鉴于被告交付房屋之义务应视为至房屋交付被告拆除之日已经完成，至交付次日即2012年5月6日，被告即应将拆迁款存折交付原告，但其并未提供证据证明此后其交付了存折或要求向原告交付存折而原告拒绝领取，因此自此时开始被告应承担违约责任，违约金标准系双方约定，数额亦未过分高于原告损失数额，原告要求按约定标准支付并未违反法律规定，本院对原告此项诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十六条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京爽利兴业房地产开发有限公司将存有拆迁补偿补助费二十五万四千五百五十三元五角五分的领款凭证（存折及密码）交付原告龚大鸣。
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京爽利兴业房地产开发有限公司支付原告龚大鸣二〇一二年五月六日至实际给付领款凭证（存折及密码）之日的违约金（按照每日一百元计算）。
三、驳回原告龚大鸣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百八十四元由原告龚大鸣负担一千一百二十七元（已交纳）；由被告北京爽利兴业房地产开发有限公司负担三千五百五十七元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 菲
二〇一六年三月八日
书记员 李迎吉