广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第255号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
法定代表人：杨松柏，该分公司经理。
委托代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：廖启康，广东海法律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高州支公司。住所地：高州市文明路**号。
法定代表人：黄海腾，该支公司经理。
委托代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：廖启康，广东海法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：车列奔，男，1989年1月8日出生，汉族，住高州市。
委托代理人：李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：车彩荣，男，1989年9月29日出生，汉族，住高州市。
原审被告：冯国彪，男，1981年5月19日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原审被告：高流佳，男，1985年9月20日出生，汉族，住高州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人财保险茂名分公司）、中国人民财产保险股份有限公司高州支公司（以下简称人财保险高州支公司）因与被上诉人车列奔、车彩荣以及原审被告冯国彪、高流佳机动车交通事故责任纠纷重审一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法民重字第13号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月16日，被告冯国彪驾驶粤Ｋ×××××号自卸货车从金山往分界方向行驶，于16时15分途经X632线金山陈垌新兴村路段超越同方向由原告车列奔驾驶载有乘客车彩荣的三轮摩托车时，致两车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。经高州市公安局交通警察大队于2012年7月26日作出高公交认字（2012）第00221号道路交通事故认定书，认定被告冯国彪负事故的主要责任，原告车列奔负事故的次要责任，乘客车彩荣不负事故责任。事故发生后，两原告被送往高州市金山医院救治，车列奔用去医疗费1267元，车彩荣用去医疗费1753元，当天两原告被转送高州市人民医院入院治疗。原告车列奔住院60天，用去医疗费26161元，医嘱：原告车列奔住院期间陪护1人，出院后门诊随治，定期复查，左上肢避负重3个月，加强营养；一年左右拆内固定体内架，费用约8000元。原告车彩荣住院60天，用去医疗费17814元，医嘱：住院期间陪护1人，出院后门诊随诊，定期复查，右足避免负重3个月，加强营养。原告车列奔、车彩荣住院期间的护理人员系车世明、车火坚。2013年1月15日原告车列奔申请广东国泰法医司法鉴定所鉴定，经鉴定，于2013年1月16日广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为意见：车列奔之伤系因本次车祸所系，构成“道标”X（十）级伤残。原告车列奔为此支付鉴定费2047元。原告车列奔于2014年9月28日至10月5日住院8天，因拆除内固定用去医疗费用7837元。因被告高流佳只垫付了两原告的医疗费共46995元，原告的其他损失得不到赔偿，原告向原审法院提起民事诉讼，请求判令：1、被告人财保险高州支公司在交强险赔偿限额内，对重审原告车列奔的151713.40元经济损失予以赔偿；2、被告人财保险茂名市分公司在第三者商业责任险赔偿限额内，对重审原告车列奔超出交强险赔偿限额部分的损失赔偿70%；3、被告人财保险高州支公司在交强险限额内，对重审原告车彩荣的12718.24元经济损失予以赔偿；4、被告人财保险茂名市分公司在第三者商业责任险赔偿限额内，对重审原告车彩荣超出交强险赔偿限额部分的损失赔偿70%；5、被告冯国彪对上诉1-4项赔偿责任连带赔偿责任；6、被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院另查明：一、原告车列奔曾于2009年12月1日至2011年12月1日服役于中国人民武装警察部队钦州市支队。原告车列奔从部队退役后在高州市金山开发区九区F座15号西经营零售家用电器，水电材料，是个体工商户。原告车列奔与其妻车春霞婚生子女车秋婷（2009年8月14日出生）、车烨涛（2012年9月11日出生），两人均为农业户口。二、原告车列奔、车彩荣住院期间的护理人员是车世明、世火坚。车世明、车火坚是农业人口，没有固定收入。三、被告冯国彪驾驶的粤Ｋ×××××号自卸货车原车主为陈泳余，2011年3月23日陈泳余将该车以150000元的价格转让给被告高流佳。粤Ｋ×××××号自卸货车向中国人民财产保险股份有限公司高州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产赔偿限额2000元），向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了第三者商业责任险（赔偿限额1000000元，购买不计免赔）。两项保险期间自2011年11月12日0时起至2012年11月11日24时止，事故发生在有效期内。
原审法院认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2012）第00221号道路交通事故认定书，认定被告冯国彪负事故主要责任，原告车列奔负事故的次要责任，乘客车彩荣不负事故责任，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以采信。
本次交通事故发生2012年7月16日，地点在广东省辖区内，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年’是指一审法庭辩论终结时上一统计年度。”的规定，本案应适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，核算其损失如下：
（一）、原告车列奔损失如下：
1、医疗费35265元（27428元＋7837元=35265元（按医疗单据核定）］；
2、住院伙食补助费3400元（50元×60天＋50元×8天=3400元），原告的请求符合法律规定，予以支持；
3、护理费5440元，原告车列奔的护理人车世明是农业户口，参照本地护工报酬80元／天计算（80元×60天＋80元×8天=5440元），原告的请求符合法律规定，予以支持；
4、误工费8055.09元，原告车列奔的误工时间为83天（住院60天＋治疗终结后15天＋后续治疗8天），误工费为8055.09元，原告车列奔在高州市金山开发区九区F座15号西经营零售家用电器，因此误工费按照零售业收入标准计算（零售业行业收入35423元／年÷365天×83天），对原告的请求超出法律规定部分，不予支持；
5、残疾赔偿金60453.42元，车列奔于1989年1月8日出生，2009年12月1日至2011年12月1日服役于中国人民武装警察部队钦州支队，退役后在高州市金山开发区九区F座15号西经营零售家用电器，发生事故时在城镇居住一年以上且有固定收入，因此残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算（30226.71元／年×20年×10%=60453.42元），对原告的请求超出法律规定部分，不予支持；
6、营养费2000元，原告请求营养费2000元合法合理，予以支持；
7、交通费600元，原告在本案虽没有提供有交通票，但结合原告的住院时间、伤情及评残疾结果，护理人员的实际情况，原告确因本次事故产生了交通费用，故原告请求赔偿交通费600元，合理合法，予以支持；
8、鉴定费2047元（按鉴定费收据核定）；
9、被抚养人生活费12392.44元，原告车列奔的被抚养人均为未成年人，且都是农业户口，分别计算至十八周岁。被抚养人车秋婷于2009年8月14日出生，计算至十八周岁尚需15年零29天，被抚养人车烨涛于2012年9月11日出生，计算至十八周岁尚需18年。抚养费计算方法：第一阶段，2人15年零29天，即7458.56元／年×15年×2人÷2人×10%﹢7458.56元／年÷365天×29天×2人÷2人×10%=11247.1元；第二阶段：1人3年零26天，即7458.56元／年×3年×1人÷2人×10%＋7458.56元／年÷365天×26天×1人÷2人×10%=1145.34元）；合计共12392.44元。原告车列奔要求赔偿抚养费32550.92元的请求，超出法律规定部分，不予支持；
10、精神抚慰金3000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合侵权人的过错程度及当地生活水平，原告主张精神损害抚慰金3000元合理合法，予以支持。
（二）、原告车彩荣的损失如下：
1、医疗费19567元（按医疗单据核定）；
2、住院伙食补助费3000元（50元×60天=3000元），原告的请求符合法律规定，予以支持；
3、住院护理费4800元，原告车列奔的护理人车火坚是农业户口，参照本地护工报酬80元／天计算（80元×60天=4800元），原告的请求符合法律规定，予以支持；
4、误工费1733.07元，因车彩荣是农业户口，且没有固定收入，参照全省农村居民人均纯收入标准计算（（10542.84元／年÷365天×60天=1733.07元），对于原告车彩荣请求误工费超出法律规定的部分，不予支持；
5、营养费1500元，原告请求营养费1500元合法合理，予以支持；
6、交通费500元，原告在本案虽没有提供有交通票，但结合原告的住院时间、伤情及评残疾结果，护理人员的实际情况，原告确因本次事故产生了交通费用，故原告请求赔偿交通费500元，合理合法，予以支持；
7、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。结合本案原告车彩荣的受伤程度，并未造成严重后果，因此受害人请求赔偿精神抚慰金1000元，不予支持。
综上，原告车列奔因本次道路事故造成的经济损失为132652.95元，原告车彩荣因本次道路交通事故造成的经济损失为31100.07元。
粤Ｋ×××××号自卸货车向中国人民财产保险股份有限公司高州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产赔偿限额2000元），向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了第三者商业责任险（赔偿限额1000000元，购买了不计免赔）。两项保险期间自2011年11月12日0时起至2012年11月11日24时止，事故发生在有效期内。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十六条“同时投保机动车笫三者责任强制保险（以下简称交强险）和笫三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业笫三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本次事故发生在保险责任期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”。被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司要在交强险责任强制保险责任限额范围内赔偿：
（1）、原告车列奔属于医疗赔偿限额下的总额为：40665元（医疗费35265元＋住院伙食补助费3400元＋营养费2000元=40665元），原告车彩荣属于医疗赔偿限额下总额为24067元（医疗费19567元＋住院伙食补助费3000元＋营养费1500元），合计64732元。被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给两原告，其中赔偿车列奔医疗赔偿限额为：10000元×40665／64732=6282.06元，赔偿车彩荣医疗赔偿限额为：10000×24067／64732=3717.94元，超出交强险部分为54732元；
（2）、原告车列奔属于伤残赔偿限额下的总额为91987.95元（死亡伤残疾赔偿限额内赔偿：交通费600元、残疾赔偿金60453.42元、评残费2047元、护理费5440元、误工费8055.09元、抚养费12392.44元、精神抚慰金3000元）、原告车彩荣属于伤残赔偿限额下的总额为7033.07元（死亡伤残赔偿限额内赔偿：交通费500元，护理费4800元及误工费1733.07元），被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元范围内赔偿99021.02元给两原告。
被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司应在交强险限额中分别赔付原告车列奔98270.01元（91987.95元＋6282.06元），赔付原告车彩荣10751.01元（3717.94元＋7033.07元）。根据相关规定，超出交强险不足部分为54732元，该款应在商业第三者险限额内予以赔偿。
粤Ｋ×××××号自卸货车向被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了第三者商业责任险，发生交通事故时是在保险期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应当根据保险合同的约定对原告的损失进行理赔。由于被告高流佳投保的商业第三者责任保险赔偿限额1000000元，同时购买了不计免赔，被告冯国彪在驾驶的粤Ｋ×××××号自卸货车在事故中负主要责任，原告车列奔负次要责任，乘客车彩荣不负责任，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司应在商业第三者责任限额内赔偿54732元给原告车列奔、原告车彩荣。对于原告主张的被告冯国彪对上述赔偿责任承担连带责任的请求不予支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司应在第三者商业责任险限额范围内分别赔偿给原告车列奔款项为（132652.95-98270.01）×70%=24068.06元、赔偿给原告车彩荣款项为（31100.07-10751.01）×70%=14244.34元，合计38312.4元。由于被告高流佳已赔偿了46995元给两原告（其中赔偿原告车列奔27428元，赔偿原告车彩荣19567元），还赔偿多了8682.6元（46995元-38312.4元）给两原告。被告高流佳未提出反诉，但因是同一事故产生，为减少诉讼负累，分别视被告高流佳代被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司在商业险中支付了赔偿款38312.4元给两原告，被告高流佳代被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司在交强险限额范围内代为赔偿8682.6元给原告。因此，相抵后被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司在交强险限额范围内赔偿原告车列奔款项为98270.01元-（27428元-24068.06元）=94910.07元、赔偿原告车彩荣款项为10751.01-（19567元-14244.34元）=5428.35元。被告高流佳可以依法另行向被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司主张该38312.4元以及另行向被告中国人民财产保险股份有限公司高州支公司主张8682.6元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，判决：一、限被告人财保险高州支公司于本判决生效后五日内在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿94910.07元给原告车列奔；二、限被告人财保险高州支公司于本判决生效后五日内在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿5428.35元给原告车彩荣；三、驳回原告车列奔的其他诉讼请求；四、驳回原告车彩荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由被告人财保险高州支公司承担878元，由原告车列奔承担350元，由原告车彩荣承担9元。
上诉人人财保险茂名分公司、人财保险高州支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定的被上诉人车列奔的损失项目和金额依法不当，应予纠正。1、车列奔并没有对其医疗费提出诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”而车列奔在诉状中均没有对该医疗费用的主张，且至始至终车列奔均没有提出过任何的诉讼请求的变更。为此，法院应按照车列奔的诉讼请求依法进行审理，不得超越车列奔的诉讼请求进行审理。原审判决在车列奔明确称医疗费已经由被告支付且不提出的情况下径行处理明显不当，应予依法纠正。且没有任何证据证实车列奔的医疗费为27428元。2、根据车列奔的伤情，其根本上就不会造成误工，也没有证据证明车列奔存在持续误工的事实，且根据茂名市中级人民法院的会议纪要，误工费最多应计算至出院后15天。为此，车列奔为农业人口，其误工费应为2397元（10542.84元／年÷365天×60天＋15天＋8天）。3、原审判决认定车列奔按照城镇标准计算残疾赔偿金缺乏依据，依法不能成立。首先，车列奔为农业户籍，其残疾赔偿金应按照农业标准计算。其次，车列奔提供的《商铺出租合同书》并没有提供原件核实，且从该复印件来看，承租方的名字“车列奔”前后均有明显的涂改，不具有真实性。再次，根据原审查明的事实车列奔在2009年12月1日至2011年12月1日在部队服役，车列奔提供名为刘裕才的证明却证明其在2011年与车列奔合作开金山佳源电器，明显前后不一，没有事实依据，且根据罗耀龙的证明其在2011年7月份将商铺租赁给车列奔，与原审法院查明的事实明显自相矛盾，依法不应予采信。最后，根据工商机读资料显示，金山佳源电器个体户成立的时间为2012年2月27日，而本案的事故发生在2012年7月16日，明显不满一年。为此，车列奔的残疾赔偿金参照城镇标准计算依法不能成立。而被上诉人的户籍为农业户籍，其残疾赔偿金应按照农业标准计算，为21085.68元。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，车列奔并没有提供证据证实其交通费的情况，根据“谁主张谁举证”的证据举证原则，被上诉人应承担举证不能的不利后果。原审判决认定车列奔的交通费600元不能成立，不应支持。5、原审判决认定车列奔的鉴定费2047元不能成立，不应支持。首先，根据广东省物价局、广东省司法厅《关于核定司法鉴定收费标准的通知（粤价（2012）129号）》中明确规定，伤残程度评定的收费明确规定为700元／例，而被上诉人提供的是2047元明显不符合法定收费标准，不应支持。其次，鉴定费用为间接损失，上诉人无需承担保险赔偿责任。根据上诉人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）保险车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失。”本案中，评残鉴定费明显属于间接损失，上诉人依法依约无需承担赔偿责任。6、车列奔的伤情轻微，且车列奔正直青壮年，根本上就不需要加强营养，为此，车列奔请求的营养费依法不应支持。二、原审判决认定的被上诉人车彩荣的损失项目和金额依法不当，应予纠正。1、本案中，车彩荣并没有对其医疗费提出诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”而车彩荣在诉状中均没有对该医疗费用的主张，且至始至终车彩荣均没有提出过任何的诉讼请求的变更，为此，法院应按照车彩荣的诉讼请求依法进行审理，不得超越车彩荣的诉讼请求进行审理。为此，原审判决在车彩荣明确称医疗费已经支付且不提出的情况下径行处理明显不当，应予依法纠正。2、被上诉人的伤情轻微，且车彩荣正直青壮年，根本上就不需要加强营养，为此，车彩荣请求的营养费依法不应予支持。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，被上诉人并没有提供证据证实其交通费的情况，根据“谁主张谁举证”的证据举证原则，被上诉人应承担举证不能的不利后果。原审判决认定的交通费500元不能成立，不应予支持。
综上所述，被上诉人车列奔的损失有：住院伙食补助费3400元，护理费5440元，误工费2397元，残疾赔偿金21085.68元，被抚养人生活费12392.44元，精神损害抚慰金3000元。被上诉人车彩荣的损失有：住院伙食补助费3000元，护理费4800元，误工费1733.07元。属于交强险医疗费用赔偿限额的有：6400元（车列奔住院伙食补助费3400元）＋（车彩荣住院伙食补助费3000元），属于交强险死亡伤残赔偿限额的有：50848.19元（44315.12（车列奔：护理费5440元＋误工费2397元＋残疾赔偿金21085.68元＋被抚养人生活费12392.44元＋精神损害抚慰金3000元）＋6533.03元（车彩荣护理费护理费4800＋误工费1733.07元）］没有超出交强险死亡伤残赔偿限额部分，应由交强险赔偿。两被上诉人损失合计为：57248.19元。三、上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、根据上诉人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”。3、上诉人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人（上诉人）应承担诉讼费用。且根据上诉人与被保险人的约定，上诉人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，上诉人也无需承担诉讼费。因此，原审判决上诉人承担诉讼费用是错误的，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院变更原审判决第一、二项判决为人财保险高州支公司在粤Ｋ×××××号车交强险保险赔偿限额范围内赔偿车列奔、车彩荣损失共计人民币57248.19元，本案的一、二诉讼费用由车列奔、车彩荣承担。
被上诉人车列奔答辩称：一、车列奔于2009年12月1日至2011年12月1日服役于中国人民武装警察部队钦州支队，退役后在高州市金山开发区九区F座15号西经营零售家用电器，发生事故时在城镇居住一年以上且有固定收入，因此，车列奔的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。二、车列奔、车彩荣起诉请求上诉人承担赔偿责任，并将车列奔、车彩荣因交通事故受伤发生的医疗费作为损失的项目，只是注明已垫付。上诉人称车列奔、车彩荣没有提出赔偿医疗费的请求，没有事实依据。三、上诉人主张其不应承担诉讼费，没有法律依据。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人车彩荣不作答辩。
原审被告冯国彪、高流佳不作陈述。
本院审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：车列奔、车彩荣于2013年5月27日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告人财保险高州支公司在交强险、商业险中赔偿96228。65诉元给原告车列奔，其余被告负连带责任；2、判令被告人财保险高州支公司在交强险，商业险中赔偿12496.80元给原告车采荣；其余被告负连带责任；3、本案的受理费由被告负担。
2013年8月11日，原审法院作出（2013）茂高法金民初字第124号民事判决，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司高州支公司于本判决生效件后五日内在交强险责任强制保险责任限额范围内赔偿79614.65元（死亡伤残赔偿限额内赔偿：交通费500元、残疾赔偿金53794.96元、护理费2396.88元、误工费11153.01元、抚养费11769.80元）给原告车列奔；二、限被告人财保险茂名分公司在本判决生效后五日内在第三者商业责任险限额内赔偿3150元（原告车列奔的住院伙食补助费3000元及营养费1500元，共4500元。根据本次事故责任分担，被告冯国彪负主要责任，即被告承担4500元的70%）给原告车列奔；三、被告冯国彪、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司高州支公司及被告人财保险茂名分公司对赔偿给原告车列奔的款项承担连带赔偿责任；四、限被告中国人民财产保险股份有限确公司茂名分公司高州支公司于本判决生效件后五日内在交强险责任强制保险责任限额范围内赔偿2896.88元（死亡伤残赔偿限额内赔偿：交通费500元，护理费2396.88元）给原告车彩荣；五、限被告人财保险茂名分公司在本判决生效后五日内在第三者商业责任险限额内赔偿3150元（原告车彩荣的住院伙食补助费3000元及营养费1500元，共4500元。根据本次事故责任分担，被告冯国彪负主要责任，原告车列奔负次要责任，乘客车彩荣不负事故责任，即被告承担4500元的70%）给原告车彩荣；六、被告冯国彪、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司高州支公司及被告人财茂名分公司对赔偿给原告车彩荣的款项承担连带赔偿责任；七、驳回原告车列奔、车彩荣的其他诉讼请求。
人财保险高州支公司及人财茂名分公司不服上述判决，向本院提起上诉。本院以原审法院以上述判决承担责任的主体名称与上诉人人财保险高州支公司不相符，主体不适格，程序违法为由，于2014年5月9日作出（2014）茂中法民三终字第74号民事裁定，撤销原审法院（2013）茂高法金民初字第124号民事判决，发回原审法院重审。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定以及双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、车列奔的残疾赔偿金能否按城镇居民标准计算；二、车列奔的医疗费、误工费、交通费、鉴定费、营养费是否合理；三、车彩荣的医疗费、交通费、营养费是否合理；四、案件受理费应由谁承担。
一、关于车列奔的残疾赔偿金能否按城镇居民标准计算的问题。人财保险茂名分公司、人财保险高州支公司上诉认为车列奔是农业户口，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。本院认为，车列奔虽属农业户口，但根据车列奔提供的《个体工商户营业执照》、《商铺出租合同书》、《退役证》以及罗耀龙的证词等证据，可以认定车列奔符合农村居民在城镇居住满一年且有固定收入、可按城镇人口的标准计算的残疾赔偿金规定。原审判决认定车列奔的残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确，本院予以维持。人财保险茂名分公司、人财保险高州支公司上诉主张车列奔的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，但没有提供证据证明车列奔不在城镇居住和没有固定收入，也没有提供证据证明车列奔提供的证据是虚假证据。因此，人财保险茂名分公司、人财保险高州支公司上诉要求按农村居民标准计算车列奔的残疾赔偿金的依据不足，本院不予采纳。
二、关于车列奔的医疗费、误工费、交通费、鉴定费、营养费是否合理的问题。原审判决根据车列奔提供的由医院出具的支出医疗费《发票》，核定医疗费总额共35265元，证据充分，本院予以维持。车列奔起诉时已将医疗费作为赔偿项目提出，虽然车彩荣的医疗费大部分已由原审被告高流佳垫付，但原审判决已将高流佳垫付的医疗费在计算实际支付给车列奔的赔偿款中予以扣减，并没有重复计费或多支付赔偿款给车列奔。人财保险茂名分公司、人财保险高州支公司上诉认为原审判决认定车列奔的医疗费35265元，超越车列奔的诉讼请求范围，没有事实依据，本院不予采纳。
原审判决根据车列奔因涉案交通事故受伤住院治疗的天数、治疗终结后的天数、后续治疗的天数，根据车列奔的职业确定误工费8055.09元，以及结合车列奔的住院时间、伤情和评残结论、护理人员的实际情况，酌情确定交通费600元、营养费2000元，是合理的，本院予以维持。车列奔的伤残鉴定费2047元，有《发票》证明，该费用是鉴定其因涉案交通事故受伤所必须支出的，属于车列奔的实际损失。原审判决赔偿该费用是正确的，本院予以维持。人财保险茂名分公司、人财保险高州支公司上诉认为赔偿给车列奔的上述误工费、交通费、鉴定费、营养费不合理，理据不足，本院不予采纳。
三、关于车彩荣的医疗费、交通费、营养费是否合理的问题。原审判决根据车彩荣提供的由医院出具的支出医疗费《发票》，认定医疗费19567元，证据充分，本院予以维持。车彩荣起诉时已将医疗费作为赔偿项目提出，虽然车彩荣的医疗费已由原审被告高流佳垫付，但原审判决已将高流佳垫付的医疗费在计算实际支付给车彩荣的赔偿款中予以扣减，并没有重复计费或多支付赔偿款给车彩荣。人财保险茂名分公司、人财保险高州支公司上诉认为原审判决认定车彩荣的医疗费19567元，超越车彩荣的诉讼请求范围，没有事实依据，本院不予采纳。
原审判决根据车列奔因涉案交通事故受伤住院治疗的天数、治疗终结后的天数、后续治疗的天数，根据车列奔的职业确定误工费8055.09元，以及结合车列奔的住院时间、伤情和评残结论、护理人员的实际情况，酌情确定交通费600元、营养费2000元，是合理的，本院予以维持。车列奔的伤残鉴定费2047元，有《发票》证明，该费用是鉴定其因涉案交通事故受伤所必须支出的，属于车列奔的实际损失。原审判决赔偿该费用是正确的，本院予以维持。人财保险茂名分公司、人财保险高州支公司上诉认为赔偿给车列奔的上述误工费、交通费、鉴定费、营养费不合理，理据不足，本院不予采纳。
四、关于案件受理费应由谁承担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定是人民法院诉讼费用分担的基本规定。因此，按胜诉、败诉分担诉讼费用是分担案件受理费的基本原则，作为机动车交通事故责任纠纷案件，保险公司败诉的，按规定应负担诉讼费用。人财保险茂名分公司、人财保险高州支公司上诉主张其无需承担诉讼费用，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。人财保险茂名市分公司、人财保险高州支公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费877元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、中国人民财产保险股份有限公司高州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一五年十二月二十五日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰
第23页共24页