江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第265号
上诉人（原审被告）江西恒龙建设有限责任公司。住所地：吉安市吉州区滨江三期沿江路******号。
法定代表人龙怀江。
委托代理人施金辉。
被上诉人（原审原告）王聚斋，男，1964年3月16日出生，汉族，个体户。
委托代理人左鸫鸽。
被上诉人（原审被告）欧阳世谋，男，1973年4月27日出生，汉族，个体户。
上诉人江西恒龙建设有限责任公司因与被上诉人王聚斋、欧阳世谋买卖合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2014）青民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王聚斋在吉安市吉州区禾埠小湖江开办一家木料加工厂，在吉安市青原区贸易广场货场内设有一料场。2011年上半年，被告江西恒龙建设有限责任公司中标承建吉安县白云路集贸市场改造工程，被告欧阳世谋系该工程项目实际施工负责人。2011年9月22日，被告欧阳世谋（甲方）与原告王聚斋（乙方）签订了一份购料协议书，协议约定：1、乙方按甲方下料单送料到甲方工地；2、付款方式：甲方浇捣完第一层板付实际用料总货款30%，浇捣完第二层板付实际用料总货款30%，余款在以后6层板平均付清（在封顶后拆完板前付清），如未付清，按未付清货款金额2％月息计算。被告欧阳世谋与原告王聚斋均在该协议上签字。而后被告欧阳世谋在对吉安县白云路集贸市场改造工程项目施工过程中陆续向原告赊购木方料、胶合板等材料，至2013年2月9日经结算被告欧阳世谋向原告出具欠条一份，该欠条载明欠原告材料款33万元，被告欧阳世谋还在该欠条上注明吉安县白云路农集市场改造工程。因被告欧阳世谋拖欠货款未付，原告多次催被告付款，也没有结果。原告王聚斋见催款无着，遂诉至法院。诉讼中，原告王聚斋认可在被告欧阳世谋向原告出具欠条后，被告通过转账支付了5万元货款。
原审法院认为，被告欧阳世谋向原告王聚斋购买木方料、胶合板等材料用于工程施工，2013年2月9日双方经结算被告欧阳世谋向原告出具一份欠条，载明欠原告王聚斋材料款33万元，原告王聚斋与被告欧阳世谋之间因买卖形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应受法律保护。原告王聚斋认可在被告欧阳世谋向其出具欠条后，支付了5万元货款，被告欧阳世谋尚欠原告货款28万元，本院予以确认。被告欧阳世谋拖欠原告货款28万元不付违反了民事活动中的诚实信用原则，其应偿付原告货款并承担违约责任。因双方在协议中已约定逾期付款利息的计算，故原告现主张要求被告欧阳世谋偿付所欠货款28万元，并承担该款按约定月息2%从出具欠条的次日起即2013年2月10日计算至实际付清之日止利息的诉请，合理合法，并无不当，应予支持。被告欧阳世谋提出其出具欠条后已经付了20万左右给原告，其中2014年1月付了两次现金共15万元，其并未提供证据予以证实，本院不予采信。被告欧阳世谋还提出因欠条上没有约定利息，所有不存在支付利息的抗辩，因双方在购料协议书中明确约定利息按未付清货款金额2％月息计算，被告的抗辩与事实不符，也不予采信。因被告欧阳世谋个人并无建筑施工资质，被告江西恒龙建设有限责任公司在中标承建吉安县白云路集贸市场改造工程后，放任被告欧阳世谋以实际施工人的名义承建吉安县白云路农集市场改造工程，其管理失范，致原告王聚斋部分建材款不能得到及时清偿，对此被告江西恒龙建设有限责任公司应对被告欧阳世谋的应付款项承担连带清偿责任。被告欧阳世谋在2013年2月9日出具给原告的欠条上已注明赊购材料用于吉安县白云路农集市场改造工程，被告江西恒龙建设有限责任公司在诉讼中提出公司与原告没有直接的合同关系，欧阳世谋仅是公司承建工地负责安全的安全员，不是工程项目负责人，不能代表公司去购买材料，公司不应承担付款责任的抗辩，明显与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告欧阳世谋偿付原告王聚斋货款28万元及逾期付款利息（按约定月息2%从2013年2月10日计算至实际付清之日止），限被告在本判决生效后3日内付清；二、被告江西恒龙建设有限责任公司对被告欧阳世谋以上应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元减半收取，原告王聚斋负担375元，被告欧阳世谋、江西恒龙建设有限责任公司负担2750元。
江西恒龙建设有限责任公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、欧阳世谋并非我方的委托人，其在没有授权的情况下，以自己的名义出具给王聚斋欠条。依合同相对性原则，该债务显然不能由我方来承担。2、欧阳世谋庭审时认可相关材料并未全部送到涉案工地，故一审判令上诉人承担连带清偿责任，没有任何事实及法律依据。为此请求二审撤销原审判决第二项，改判我方不承担连带清偿责任。
被上诉人王聚斋答辩称：1、案涉工程系上诉人中标承包，由欧阳世谋实际施工，上诉人认为欧阳世谋系该工地安全员没有依据。2、案涉欠条充分证实我方供应的材料用于上诉人承包的工程。上诉人否认我方供应的材料用于案涉工地系为逃避债务。3、欧阳世谋购买材料用于上诉人工程，两者的关系非常明确。原审判令上诉人对欧阳世谋拖欠的货款承担连带清偿责任理由充分，为此请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人欧阳世谋答辩称：1、我欠王聚斋货款33万元，之后通过银行转账支付5万元，尚欠28万元。此案系因王聚斋引起，因此我不承担本案违约金、债务利息及诉讼费等。2、我在上诉人处打工，案涉欠款与上诉人无关，王聚斋提供的木方料、胶合板我也并未用于案涉工地。请求二审根据案件事实依法公正判决。
根据诉辩各方意见，归纳本案争议焦点为：1、欧阳世谋是否系吉安县白云路集贸市场改造工程实际施工人，其与上诉人之间系何种法律关系？2、欧阳世谋所购买木方料、胶合板是否用于案涉工程，上诉人应否承担本案连带清偿责任？
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，对上诉人与欧阳世谋在吉安县白云路集贸市场改造工程中双方法律关系的认定系处理本案的关键。吉安县白云路集贸市场改造工程系由江西省吉水房地产开发有限公司开发建设，欧阳世谋以上诉人名义通过招投标中标承建。根据两者的合作形式可知欧阳世谋挂靠于上诉人，欧阳世谋系挂靠人，上诉人系被挂靠人，两者之间实系挂靠与被挂靠关系。作为挂靠人，欧阳世谋具体组织对该工程进行施工，其实系该工程实际施工人。上诉人主张欧阳世谋系工地安全员，并非工程项目经理或实际施工人，案涉工程由上诉人安排龙丽华为项目经理，欧阳世谋没有资格和权限代表上诉人对外购买材料。本院认为，二审诉讼过程中，本院根据相关举证责任分配的规定，要求上诉人向法庭提供相关建设工程施工合同、工程验收报告、员工工资发放表等证据，对其相关主张予以佐证。但在合理期限内，上诉人并未向本院提供上述相关证据。上诉人相关主张因缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，欧阳世谋为取得吉安县白云路集贸市场改造工程施工资格，挂靠并借用上诉人企业资质，上诉人为获取相应挂靠收益，接受欧阳世谋挂靠并出借自身企业资质。为此，上诉人虽未直接参与案涉工程施工建设，但对挂靠人因该施工行为对外产生的债务，其作为被挂靠人应承担连带清偿责任。原审根据本案事实及相关法律规定，判令上诉人对欧阳世谋拖欠王聚斋的货款承担连带清偿责任并无不妥。诉讼过程中，对拖欠王聚斋28万元货款欧阳世谋并无异议，本院对此予以确认。2011年9月22日，双方在购料协议书中约定货款于工程封顶拆卸模板完毕前付清，如未付清，对所拖欠货款按月利率2%计付利息。上述约定合法有效，在案涉工程业已完工的情况下，对所拖欠货款欧阳世谋应按上述约定承担相应责任。原审据此判令欧阳世谋支付王聚斋28万元货款及相应利息，利息自出具欠条的次日即2013年2月10日起计算至款项实际付清之日止，并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人江西恒龙建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 淡 良
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 欧阳爱珠
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 龙 蓉