四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终107号
上诉人（原审被告）：杨建超，男，1966年7月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：廖涛，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄泽明，男，1982年5月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：刘萍，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大安区大众商务宾馆，经营场所四川省自贡市大安区龙井华大居委会*组**栋******号。
经营者：甘勇。
被上诉人(原审被告)：甘勇，男，1982年3月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
上诉人杨建超因与被上诉人黄泽明、大安区大众商务宾馆（以下简称大众宾馆）、甘勇买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨建超的委托诉讼代理人廖涛，被上诉人黄泽明及其委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼。被上诉人大众宾馆、甘勇经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨建超的上诉请求为：1.改判大众宾馆、甘勇给付黄泽明货款4576元，杨建超不承担责任；2.大众宾馆、甘勇承担本案的诉讼费用及公告费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。黄泽明没有提供充分的证据证明杨建超于2015年5月29日之后实际经营了大众宾馆。根据黄泽明向法院提交的《转让合同》、银行凭证显示，该转让合同的签订时间为2015年5月29日，大众宾馆交接时间为三个月，即2015年8月29日。黄泽明提供的上述证据不能直接证明杨建超已于2015年5月29日实际经营大众宾馆。同时，恳请法院调查了解，大众宾馆系其他人在实际经营。因此，杨建超对黄泽明的货款4576元不应当承担责任。
黄泽明在二审庭审中答辩称：杨建超的上诉理由不成立，因为杨建超与甘勇签订的转让协议是2015年5月29日，同月30日履行了转让款。杨建超也在经营大众宾馆。杨建超在经营期间应当承担清偿债务责任。一审法院判决正确，应予维持。
大众宾馆、甘勇均未提交书面答辩意见。
黄泽明向一审法院起诉请求：1.判令大众宾馆、甘勇、杨建超立即支付全部货款4576元；2.判令大众宾馆、甘勇、杨建超承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：黄泽明与大众宾馆长期业务往来，大众宾馆向黄泽明购买丝瓜、冬瓜、生菜等货物。双方口头约定，黄泽明送货后，以黄泽明的送货单为结算凭证，大众宾馆按月支付货款。2015年7月5日至8月17日期间，黄泽明分32次供给大众宾馆价值4576.78元的丝瓜、冬瓜、生菜等货物，大众宾馆收货后未按约付款，经黄泽明多次催收未果诉至法院。
另查明：2015年5月29日，大众宾馆的经营者甘勇与杨建超签订《转让协议》，以人民币1000000元的价格将大众宾馆的资产及经营权转让给杨建超经营，杨建超并于2015年5月30日将转让款全部支付甘勇。
一审法院认为，黄泽明、大众宾馆的买卖关系符合行业交易习惯，其买卖合同关系成立，大众宾馆应当遵循诚实信用原则履行其义务。甘勇作为大众宾馆的经营者，经营期间于2015年5月29日将大众宾馆的资产及经营权转让给杨建超经营，双方签订《转让协议》后，杨建超支付全部转让款，即成为实际经营者，故所欠黄泽明的债务应当由大众宾馆、杨建超共同承担；由于大众宾馆转让后未进行工商变更登记，故甘勇应当与杨建超、大众宾馆共同承担偿还责任黄泽明的诉讼请求成立，予以支持。杨建超提供的证据证明自己的主张，其抗辩理由不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。”、第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对价款支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：大众宾馆、甘勇、杨建超于本判决生效之日起五日内共同给付黄泽明货款人民币4576元。本案诉讼费50元，公告费600元，由大众宾馆、甘勇、杨建超共同承担。
在二审中，当事人未提交新证据。
杨建超、黄泽明对一审查明的案件事实不持异议。除一审查明的“2015年5月29日，大众宾馆的经营者甘勇与杨建超签订《转让协议》，以人民币1000000元的价格将大众宾馆的资产及经营权转让给杨建超经营”应为“2015年5月29日，大众宾馆的经营者甘勇与杨建超签订《转让协议》，以人民币1000000元的价格将大众宾馆、大安区麻辣时尚火锅城的资产及经营权转让给杨建超经营”外，本院二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：杨建超是否在2015年5月30日起开始接手经营大众宾馆，杨建超对大众宾馆在2015年5月30到11月26日期间发生的货款是否应承担清偿责任。
根据甘勇与杨建超于2015年5月29日签订《转让协议》的约定，甘勇以1000000元的价格将大众宾馆、大安区麻辣时尚火锅城的资产及经营权转让给杨建超，协议还约定“本协议签署后，双方确定三个月的考虑期，三个月到期如甲方（甘勇）退还乙方（杨建超）100万元，本协议终止履行；三个月到期乙方终止协议，甲方退还乙方100万元”，杨建超于2015年5月30日将1000000元转让款全部支付甘勇。现杨建超并未主张该《转让协议》涉及大众宾馆部分的内容已终止履行，也未举证证明就大众宾馆的资产及经营权转让发生变更，根据案涉《转让协议》上述约定，应推定杨建超在2015年5月30日之后已接手大众宾馆，是大众宾馆的实际经营者。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”规定，在营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致时，以营业执照上登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人，即当营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的时候，营业执照上登记的经营者要与实际经营者共同承担法律责任。在本案中，黄泽明与大众宾馆发生交易行为，大众宾馆按约应及时支付所欠货款。而大众宾馆是个体工商户，其登记经营者为甘勇，杨建超是大众宾馆目前的实际经营者。根据前述规定，即使案涉部分债务发生在杨建超接手经营之前，大众宾馆登记经营者甘勇与大众宾馆实际经营者杨建超仍应对大众宾馆的债务承担连带清偿责任。虽然杨建超与甘勇之间签订的《转让协议》约定甘勇负责处理和承担协议签订前的对外债务，但其只是杨建超、甘勇之间的内部约定，不能免除甘勇、杨建超连带清偿大众宾馆对外债务的责任。故杨建超的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，杨建超的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨建超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宁川
审判员 张 俊
审判员 马 超
二〇一七年四月二十八日
书记员 黄守益