浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹商初字第885号
原告：吴亦飞。
委托代理人：王建乐。
被告：吴康盼。
被告：江良海。
被告：徐供强。
被告：吴康本。
委托代理人（上列四被告委托代理人）：林章听、王迎芳，乐清市人民法律服务所法律工作者。
原告吴亦飞诉被告吴康盼、江良海、徐供强、吴康本买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理。依法由审判员杨士威适用简易程序于2014年12月15日公开开庭审理了本案。原告吴亦飞的特别授权委托代理人王建乐、被告吴康盼、江良海、徐供强、吴康本的共同特别授权委托代理人林章听到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亦飞起诉称：被告吴康盼、江良海、徐供强、吴康本系从原告处购买铝合金材料，2013年6月13日结算结欠原告货款399657元，2013年5月23日结欠货款1723元，2013年7月1日结欠原告货款9408元，2013年9月2日结欠原告2976元货款。由被告吴康盼、江良海、徐供强、吴康本出具欠条为凭。故原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告吴康盼、江良海、徐供强、吴康本共同偿付原告货款413764元并赔偿利息损失（从欠款之日起按中国人民银行同期贷款计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告吴康盼、江良海、徐供强、吴康本承担。案在审理过程中，原告变更了诉讼请求如下：1、判令被告吴康盼、江良海、徐供强共同偿付原告货款413764元并赔偿利息损失（从主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原�的主体资格。
2、四被告户籍信息复印件各一份，以证明四被告主体资格。
3、借条一张、发货清单两份，以证明被告欠款的事实。
4、白条（原告妻子书写）一份，证明2012年7月1日未结算货物款计9408元。
被告吴康盼、江良海、徐供强、吴康本答辩称：被告吴康盼、江良海、徐供强三人是合伙人，而被告吴康本是被告吴康盼、江良海、徐供强的雇员，不是合伙人，雇员从事行为由被告吴康盼、江良海、徐供强承担。被告吴康盼、江良海、徐供强已共付原告货款7万元，其中2014年1月28日吴康盼经手付5万元，2014年1月30日江良海经手付2万元。原告供给被告吴康盼、江良海、徐供强的货物业务额达130万元，但其未提供税务发票，未算清双方的账目，故未付款。另外原告提供的货物有8-9吨存在问题。故要求驳回原告对被告吴康盼、江良海、徐供强、吴康本的诉讼请求。原�应提供正式税务发票给被告吴康盼、江良海、徐供强三人。要求原告收回存在问题和多余的铝合金材料。
在举证期限内，被告吴康盼、江良海、徐供强提供如下证据：
1、收据、收款条各一张，以证明2014年1月28日吴康盼经手付原告5万元，2014年1月30日江良海经手付原告2万元。
2、收款收据一张，以证明被告已付铝合金公司19950元货款。
3、铝合金门窗工程承包合同和补充协议，以证明原、被告共交易130多万元，原告应该开具税务发票，原告未开具发票给被告。
4、铝合金门窗工程账单一份，以证明原被告共交易130多万元，原告应该开具税务发票，原告未开具发票给被告。
5、成品销售磅码单复印件十一份，以证明原被告共交易130多万元，原告应该开具税务发票，原告未开具发票给被告。
6、工商登记一份，以证明原告工商登记情况。
原告提供的证据经庭审中出�，被告吴康盼、江良海、徐供强、吴康本认为对原告提供的证据1、2，没有异议。对原告提供的证据3中，2013年5月23日发货清单徐供强签名属实。徐供强和徐恭强属于同一人。2013年9月2日发货清单被告吴康本经手的是事实，但其经手的货款由被告吴康盼、江良海、徐供强承担。借条是事实。对原告提供的证据4，不予确认。本院对原告提供的证据1、2、3的真实性均予以确认。对原告提供的证据4，因是原告方擅自书写，未得到被告吴康盼、江良海、徐供强确认，故本院不予认定。
对被告吴康盼、江良海、徐供强提供的证据，原告对证据1，确认已收到2万元和5万元。但认为该付款不属于偿付本案中货款。对证据2，与本案无关。证据3，真实性有异议。如果合同真实，合同中不可能有吴康盼签字，关联性有异议，与本案无关。对证据4，对证据三性有异议。证明双方业务往来很多，原告卖货给被告，都没有出具税务发票，原告提供给被告货物都是不含税价格。证据5，关联性有异议，与本案无关。对证据6真实性没有异议，原告系个体户。经审核，本院对被告吴康盼、江良海、徐供强提供的证据1的真实性及证明对象予以确认。对证据2、3、4、5与本案无关联性，故对证据2、3、4、5及证明对象不予认定。对证据6的真实性予以确认。
经审理本院认定：2002年开始，被告吴康盼、江良海、徐供强三人系合伙关系。因经营需要，多次从原告吴亦飞处购买铝合金材料。2013年5月23日，原告向被告吴康盼、江良海、徐供强供货计款1723元，由被告徐供强在发货清单上署名徐恭强；2013年6月13日，被告吴康盼、江良海、徐供强共同向原告出具借条一张，载明欠原告铝合金材料款399675元；2013年9月2日，原告向被告吴康盼、江良海、徐供强供货计款2976元，由被告吴康盼、江良海、徐供强的雇员被告吴康本在经手人处签名。2014年1月28日，被告吴康盼付原告5万元，2014年1月30日，被告江良海付原告2万元。因被告吴康盼、江良海、徐供强未结清上述货款，导致诉讼。案在审理过程中，原告放弃对被告吴康本的诉讼请求。
本院认为：原告吴亦飞与被告吴康盼、江良海、徐供强买卖关系依法成立，具有法律约束力。被告吴康盼、江良海、徐供强向原告提取的铝合金材料共计款404356元，扣除原告已收款7万元，因此，被告吴康盼、江良海、徐供强结欠原告货款334356元的事实清楚，证据充分。被告吴康盼、江良海、徐供强依法应予偿付，被告吴康盼、江良海、徐供强未及时结清货款，依法应承担违约责任。原告应对其诉讼请求中被告吴康盼、江良海、徐供强在2012年7月1日欠其货款9408元的事实及庭审中认为2014年1月28日和1月30日被告�付7万元系付其他货款的事实负有举证责任，现其举证不能，故本院不予支持。其放弃对被告吴康本的诉讼请求，本院予以许可。被告吴康盼、江良海、徐供强辩称已付原告货款7万元，本院予以采纳。但其认为原告提供的铝合金材料存在质量问题，依法负有举证责任，未提供证据予以证明，故本院不予采纳。被告吴康盼、江良海、徐供强认为原告未出具税务发票。本院认为，本案中，原告与被告吴康盼、江良海、徐供强在买卖关系中对交付增值税发票问题未作约定，不能对抗原告要求支付货款义务的履行，被告吴康盼、江良海、徐供强可以另行主张或向税务部门反映并要求解决。因此，被告吴康盼、江良海、徐供强要求驳回原告对其诉讼请求的意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴康盼、江良海、徐供强应在本判决生效后十日内共同支付原告吴亦飞货款334356元及赔偿利息损失（以334356元从2014年11月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。
二、驳回原告吴亦飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费7510元，减半收取3755元，由原告吴亦飞负担595元，由被告吴康盼、江良海、徐供强负担3160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 杨士威
二〇一四年十二月十八日
书记员 朱华锋