湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民再12号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：肖清池，男，1965年3月21日出生，汉族，居民，住新邵县酿溪镇。委托诉讼代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：石寿柏，男，1962年8月14日出生，汉族，居民，住新邵县酿溪镇。委托诉讼代理人周红辉，湖南同博律师事务所律师。再审申请人肖清池因与被申请人石寿柏民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一四年十一月十三日作出的（2014）新民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院于二○一五年三月十日作出（2015）邵中民一终字第68号民事判决。肖清池仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一五年十二月七日作出（2015）湘高法民申字第806号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理本案。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。肖清池申请再审称，原判认定借条形成的时间是双方合伙经营终止之日即2013年2月是错误的，石寿柏对借条形成的时间陈述混乱，其所提交的证人证言均系传来证据，不能推翻借条上所签署的时间即“2012年5月28日”；原审对本案的定性错误，从2012年6月双方开始合伙，该笔借款已转化为合伙投资，故本案并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，原审对合伙期间的债务未经清理即作出判决是错误的；石寿柏在合伙期间收取的货款212615元系合伙财产，应予以返还，故应支持其的反诉请求。请求撤销原一、二审判决，并裁定驳回石寿柏的起诉，支持肖清池的反诉请求。石寿柏答辩称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，肖清池的再审申请及理由不能成立，请求驳回肖清池的再审申请，维持原判。石寿柏向一审法院起诉请求：肖清池从2012年5月开始加工生产彩色纸，由于其资金周转困难，向其借款，从2012年5月底开始其陆续为肖清池支付材料款累计达120000元，肖清池承诺在2013年春节前夕一并归还。2013年春节前夕，其向肖清池催收，肖清池以货款尚未回笼为由要求延付，经双方清算，肖清池向石寿柏出具借条一份，并将时间具为2012年5月28日。后经多次催讨未付，请求判令肖清池偿还其借款120000元。针对肖清池的反诉请求，石寿柏辩称，肖清池反诉请求无事实依据，双方并没有合伙关系。肖清池反诉并答辩称，2012年5月，肖清池租赁场地用于加工生产彩色纸，但由于缺少流动资金，石寿柏愿意投入流动资金120000元用于加工生产，并提出用产品货款做保证，但石寿柏实际只投入资金100000元。石寿柏于2012年6月入场，管理加工生产的账目，并于2012年6月15日将98000元货款转入石寿柏农行账户，2012年又将114615元货款转入同一账户，共计收取货款212615元，抵去其实际出资的100000元，余款112615元应予以返还，请求驳回石寿柏的诉讼请求，判令石寿柏返还肖清池货款112615元。一审法院经审理查明，肖清池2012年购买他人一台造纸加工设备，于2012年5月开始生产。石寿柏与肖清池系原新邵县造纸厂的同事，关系较好，肖清池因生产周转资金暂时困难，向石寿柏借款，并邀石寿柏合伙经营。2012年6月，石寿柏入厂参与合伙经营，陆续支付了部分购货款。经营期间石寿柏管理账目，但记账为双方各自记账。双方合伙经营至2013年2月，石寿柏不愿意继续合伙，要求退出。经双方协商，肖清池将石寿柏在合伙期间的垫付款返还给石寿柏，不计利息，合伙经营期间的盈亏都归肖清池一人负责。经双方结算，肖清池向石寿柏出具了借条：今借到石寿柏人民币（120000元）壹拾贰万元整是实。（附加：产品作保证金）。借款人肖清池，2012年5月28日。之所以将时间出具为2012年5月28日，是以石寿柏自始未参与合伙对待。此后，石寿柏持借条向肖清池催款，肖清池未付。根据石寿柏的申请，一审法院以（2014）新民保字第541-1号民事裁定书冻结了肖清池在中国工商银行股份有限公司新邵县支行的存款64550.58元。一审法院认为，石寿柏与肖清池合伙经营一段时间后，石寿柏提出退伙并要求返还合伙期间垫付的购货款，肖清池表示同意，并向石寿柏出具了借条，双方由合伙关系转化为债权债务关系。肖清池反诉称销货款212615元打入石寿柏个人账户的事实石寿柏没有异议，因石寿柏经手的开支肖清池不予认可，双方的收入开支帐又无法算清，肖清池未能提供石寿柏应当返还货款的依据，对肖清池反诉要求石寿柏返还112615元的请求不予支持。石寿柏所持借条，双方都确认为事后所写，将时间提前，根据现有证据认定为双方商定退伙时所出具是恰当的，肖清池称借条是虚假的事实无证据证明。肖清池在无充分依据否定借条的情况下，石寿柏要求肖清池按借条付款的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）由肖清池偿付石寿柏120000元，限判决生效后十日内付清；（二）驳回肖清池的反诉请求。肖清池不服，上诉称，本案系合伙纠纷，原审将本案案由定性为民间借贷纠纷明显错误。石寿柏提供的借条落款时间明确为2012年5月28日，原审认定借条形成于双方合伙关系于2013年2月终止之时明显错误。双方合伙期间的债权债务应当进行清算，原审在双方未能清算的情况下只能裁定驳回石寿柏的起诉。石寿柏单独收取的212615元货款虽然已转入其个人账户，但系双方共同财产，肖清池反诉要求分得一半的请求符合法律规定，原审驳回肖清池的反诉请求错误。请求二审法院撤销原判，驳回石寿柏的全部诉讼请求，并支持肖清池的反诉请求。石寿柏答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院二审认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方当事人争议的主要焦点是肖清池与石寿柏之间的法律关系是由债权债务关系转化为合伙关系还是由合伙关系转化为债权债务关系以及肖清池的反诉请求是否应得到支持。肖清池因经营造纸业务缺少流动资金而向石寿柏提出借贷请求，石寿柏基于双方之间多年的友情陆续为肖清池支付材料款共计120000元，在为肖清池支付部分材料款后，经双方充分协商后石寿柏决定参与合伙经营，双方确定石寿柏分工负责记账，其间石寿柏收取了212615元销货款。因经营期间双方意见难以统一，石寿柏参与合伙经营至2013年春节前要求退出合伙，双方经过简单清算之后，肖清池向石寿柏出具了借条，双方之间的法律关系的性质由合伙关系转化为借贷关系，肖清池应当按照其出具的借条上确定的金额向石寿柏履行还款义务，原判支持石寿柏的诉讼请求并无不当，肖清池称双方之间先有借贷关系，再由借贷关系转化为合伙关系的上诉理由与客观事实不符，本院不予支持。石寿柏在合伙期间虽然收取了销货款212615元并转入其个人账户，但石寿柏也经手支付了合伙经营期间购买原材料所欠的款项，由于双方对石寿柏经手的开支数并未清算，肖清池要求石寿柏向其返还112615元销货款的请求没有充分的证据支持，原判驳回其反诉请求并无不当，肖清池就此提出的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：肖清池2012年购买他人一台造纸加工设备，于2012年5月开始生产。石寿柏与肖清池系原新邵县造纸厂的同事，关系较好，肖清池因生产周转资金暂时困难，向石寿柏借款，并邀石寿柏合伙经营。2012年6月，石寿柏入厂参与合伙经营，陆续支付了部分购货款，收取销货款212615元。经营期间石寿柏分工管理账目。双方合伙经营至2013年2月，石寿柏不愿意继续合伙，退出合伙。石寿柏持肖清池借条诉至一审法院，借条内容为：今借到石寿柏人民币（120000元）壹拾贰万元整是实。（附加：产品作保证金）。借款人肖清池，2012年5月28日。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。石寿柏持肖清池借条主张其与肖清池之间存在债权债务关系，该借条系书证，具有较强的证明效力。肖清池抗辩主张该款已转化为合伙投资款，亦应提供相关证据予以证实，但肖清池对其的此点主张未提供任何证据予以证实，对此应承担举证不能的后果。双方当事人对借条落款时间先后的争议并不实质影响双方达成债权债务的真实意思表示，且该借贷关系虽与双方合伙经营有一定关联，但各自具有独立性，属不同法律关系。原审对双方之间的民间借贷纠纷作出处理，并不影响其合伙清算。石寿柏在合伙期间虽然以个人账户收取销货款212615元，但石寿柏也经手支付了合伙经营期间购买原材料所需款项，由于双方对石寿柏经手的开支数并未清算，肖清池要求石寿柏向其返还112615元销货款的请求无事实依据，原判驳回其反诉请求并无不当，肖清池就此提出的再审理由也不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原判认定事实虽存在瑕疵，但适用法律正确，处理亦无不妥，申请再审人肖清池申请再审的理由不能成立。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2015）邵中民一终字第68号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李铁英审判员  宁少军审判员  贾亦农二〇一六年十二月二十七日书记员  王优生附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。