福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第19号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区华莲路113号星辉花园一号楼二层，组织机构代码73952779-1。
法定代表人黄晓乐，总经理。
委托代理人林冰华，福建正廉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汪惠春，男，1977年6月15日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人戴永琦，福建诺佳律师事务所律师。
委托代理人陈倩云，福建诺佳律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）汤春兰，女，1964年4月22日生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）江丽娇，女，1990年2月22日生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）张福子，女，1989年9月10日生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）陈三嫂，女，1931年6月16日生，汉族，住福建省长汀县。
上述四被上诉人共同委托代理人江小金，女，1972年12月29日生，汉族，住长汀县江坊村新下路*号，公民身份号码3526221972********。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、汪惠春因与被上诉人汤春兰、江丽娇、张福子、陈三嫂机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2013）汀民初字第994民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人林冰华，上诉人汪惠春及其委托代理人戴永琦、陈倩云，被上诉人汤春兰、江丽娇、张福子、陈三嫂的共同委托代理人江小金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月12日7时5分，被告汪惠春驾驶闽FDE9**号小型轿车从长汀县新桥镇叶屋村汪屋往新桥镇石人村方向行驶，经叶屋村横登哩路段时，与相对方向由江兴财驾驶的闽FGX3**号二轮摩托车相碰撞，造成江兴财当场死亡，车辆损坏的交通事故。同年3月27日，经长汀县公安局交通管理大队作出汀公交认字（2013）第F00046号《交通事故认定书》，认定江兴财与汪惠春负本起事故同等责任。2013年4月7日，因被告汪惠春对汀公交认字（2013）第F00046号《交通事故认定书》有异议，龙岩市公安局交通巡逻警察支队作出了岩公交受字（2013）第000024号《道路交通事故认定复核受理通知书》。同年5月8日，龙岩市公安局交通巡逻警察支队作出了岩公交复字（2013）第027号《道路交通事故复核结论》认为：1、原办案单位认定当事人汪惠春、江兴财的准驾车型错误。2、认定汪惠春驾车会车未靠右行驶证据不足，决定退回原办案单位补充调查，重新作出责任认定。同年5月28日，长汀县公安局交通管理大队重新作出汀公交重字（2013）第C0001号《交通事故认定书》，认定江兴财负本起事故主要责任、汪惠春负本起事故次要责任。另查明，原告汤春兰是江兴财的妻子，陈三嫂是江兴财的母亲，江丽娇是江兴财的女儿，张福子是江兴财的养女。江兴财生前居住在长汀县汀州镇中心坝黄屋新村34号一年以上，且经济来源主要来自于非务农的经营性收入。被告汪惠春是闽FDE9**号小型轿车的车主，被告财保公司是该车交强险的保险人，且事故发生时在交强险的保险期限内。该事故发生后，被告汪惠春已向原告支付了丧葬费等费用50000元。
原审判决认为，原告因被告汪惠春的交通不当行为造成原告的各项损失应当得到相应赔偿。闽FDE9**号小型轿车已在被告财保公司投保交强险，本起交通事故发生在保险期限内，被告财保公司应依法在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任。被告汪惠春是闽FDE9**号小型轿车的驾驶员及实际车主，依法应对原告的各项损失承担民事责任。被告汪惠春在本起事故中负次要责任，据侵权过错责任原则及过失相抵原则，被告汪惠春依法应对原告超出保险责任限额以外的各项损失承担次要的赔偿责任，原告自已承担主要的责任。该事故经长汀县公安局交通管理大队作出汀公交认字（2013）第F00046号《交通事故认定书》，认定江兴财与汪惠春负本起事故同等责任后，因被告汪惠春对该认定有异议，经申请复核，公安机关重新作出汀公交重字（2013）第C0001号《交通事故认定书》，认定江兴财负本起事故主要责任、汪惠春负本起事故次要责任。在此过程中，原告于4月7日即向本院起诉，且该案已经受理，龙岩市公安局交通巡逻警察支队本应依法终止复核，但该支队在向原告送达岩公交受字（2013）第000024号《道路交通事故认定复核受理通知书》的过程中出现了瑕疵，导致该支队作出了岩公交复字（2013）第027号《道路交通事故复核结论》，长汀县公安局交通管理大队重新作出汀公交重字（2013）第C0001号《交通事故认定书》。综合上述实际情况，原、被告之间的赔偿比例按6／4分担较为合理。对原告诉请的死亡赔偿金561100元，因江兴财生前居住在长汀县汀州镇中心坝黄屋新村34号一年以上，且经济来源主要来自于非务农的经营性收入，故予以支持；精神损害抚慰金60000元明显偏高，结合当地的实际情况及赔偿比例，酌定为12000元；被抚养人生活费中，受害人妻子汤春兰的部分因其未提供丧失劳动能力且无生活来源的证据，故不予支持，受害人母亲陈三嫂部分，应按其生育子女个数负担计算，即7401.92元／年X5年／10=3700.96元；交通费3000元偏高，可按被告汪惠春辩解的403元X3人X2=2418元予以确认；误工费5400元偏高，可按被告汪惠春辩解的88.58元／天X10天X3人=2657.4元予以确认；摩托车损失4600元，因原告没有提供定损报告，可按被告汪惠春辩解的2000元予以确定。综上，原告的各项损失为：1、交通费2418元；2、误工费2657.4元；3、死亡赔偿金561100元；4、被抚养人生活费3700.96元；5、摩托车损失2000元；6、精神损害抚慰金12000元。另外，丧葬费应以实际标准22489.5元计算。以上总计损失606365.86元。原告要求被告财保公司在交强险责任限额内赔偿原告损失122000元的诉请，因原告在该起事故中受害人当场死亡，未造成医疗费损失，其交强险责任限额只包含死亡赔偿限额110000元及财产赔偿限额2000元，超出交强险赔偿限额部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条之规定，原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险责任限额内直接向原告汤春兰、江丽娇、张福子、陈三嫂赔偿各项经济损失112000元。二、不足部分（606365.86元-112000元）X40%-50000元=147746.34元由被告汪惠春向原告汤春兰、江丽娇、张福子、陈三嫂赔偿。上述款项于本判决生效后三日内付清。三、保全申请费820元由被告汪惠春负担四、驳回原告汤春兰、江丽娇、张福子、陈三嫂的其他诉讼请求。案件受理费人民币9475元，减半收取为4737.5元，由原告汤春兰、江丽娇、张福子、陈三嫂负担2560元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担935.5元，由被告汪惠春负担1242元。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、汪惠春不服，向本院提起上诉。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司上诉称，一、一审法院判决江兴财的死亡赔偿金按城镇居民的标准计算，与客观事实不符，江兴财的死亡赔偿金应按农村居民的标准计箅。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人汤春兰一方摩托车损失20O0元，没有事实依据。三、一审法院在判定双方的责任比例时认定有误，且不符合法律的规定。2013年3月27日，长汀县公安局交通管理大队作出汀公交认字（2013）第FO00Z16号《交通事故认定书》，该认定书认定汪惠春、江兴财各负事故的同等责任。汪惠春不服该认定，向龙岩市公安局交巡瞥支队中请复核，龙岩市公安局交巡警支队于2013年5月8日作出岩公交复字（2013）第027号《道路交通事故复核结论》，该结论书认为：l、原办案单位认定当事人汪惠春、江兴财的准驾车型错误。2、认定汪惠春在驾车会车时未靠右行驶证据不足，决定退回原办案单位补充调查，重新作出责任认定。2013年5月28日，长汀县公安局交通管理大队作出汀公交重字（2013）第COO01号《交通事故认定书》，该认定书认定：江兴财负本起事故的主要责任，汪惠春负本起事故的次要责任。因此，对于本案的责任比例应当以长汀交警大队最后一次作出的认定结论为准。根据福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第53条的规定，只有非机动乍、行人与机动车发生碰撞且机动车一方负事故的次要责任的情况下，负次要责任的机动车一方才承担40%的责任。在本起交通事故屮，江兴财与汪惠奋驾驶的均是机动车辆，因此对于超出交强险部分的经济损失，汪惠春一方只需承担30%的责任，一审法院判决汪惠春一方承担40%的责任没有事实依据，且与法律规定不符。综上所述，恳请二审人民法院依法改判。
上诉人汪惠春上诉称，一、一审法院认定事实错误。―审法院认为：“江兴财生前居住在长汀县汀州镇中心坝黄屋新村34号一年以上，且经济来源主要来自于非务农的经营性收入”是错误的。江兴财生前是长汀县新桥镇江坊村民委员会主任，不可能长期居住在外地。其主要收入来源是在当地开肉摊，虽然偶有到汀州镇的一些饭店送一些肉类，但没有居住在长汀县汀州镇中心坝黄屋新村34号一年以上的事实。被上诉人虽然提供了江坊村委会、中心坝居委会的证明及一些证人证言等证据，但其提供的村委会的证明、居委会的证明因不具有合法性、证人均未出庭作证，上述证据不能证明―审法院认定的事实。一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金是错误的，应予纠正。二、一审法院适用法律错误。主次责任按6／4分担赔偿比例仅适用于非机动车、行人与机动车发生交通事故的情形，而本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，因此不适用上述按6／4分担赔偿比例的规定，而应当按照7／3分担。
被上诉人汤春兰、江丽娇、张福子、陈三嫂答辩称，一、江兴财生前是居住在长汀县汀州镇中心坝黄屋新村34号多年照顾其母亲，且经济来源来自于非务农的经营性收入。因此，江兴财的死亡赔偿金应按城镇居民标准予以赔偿。二、该起交通事故经长汀县公安局交通管理大队作出汀公交认字（2013）第F00046号《交通事故认定书》，认定江兴财与汪惠春负本起事故同等责任后，因汪惠春对该认定有异议，经申请复核，公安机关重新作出汀公交重字（2013）第C0001号《交通事故认定书》，认定江兴财负本起事故主要责任、汪惠春负本起事故次要责任。在此过程中，被上诉人汤春兰、江丽娇、张福子、陈三嫂于4月7日即向长汀法院起诉，且该案该法院已经受理，龙岩市公安局交通巡逻警察支队本应依法终止复核，但该支队在向被上诉人送达岩公交受字（2013）第000024号《道路交通事故认定复核受理通知书》的过程中出现了瑕疵，导致该支队作出了岩公交复字（2013）第027号《道路交通事故复核结论》，长汀县公安局交通管理大队重新作出汀公交重字（2013）第C0001号《交通事故认定书》。原审法院综合上述实际情况，认为上诉人与被上诉人之间的赔偿比例按6／4分担较为合理。三、上诉人汪惠春在原审法院答辩时称摩托车修理费因原告没有提供定损报告，只能按2000元估算，原审法院也只按其辩解予以判决，该判决在法律允许的范围之内。综上，原审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，判决结果适当，上诉人与被上诉人之间的赔偿比例合情、合理、合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，俩上诉人除对原审认定“江兴财生前居住在长汀县汀州镇中心坝黄屋新村34号一年以上，且经济来源主要来自于非务农的经营性收入”的事实有异议外，认为江兴财生前没有居住在长汀县汀州镇中心坝黄屋新村34号，收入也不是来源于城镇。俩上诉人对其余事实无异议。被上诉人对一审认定的事实无异议，对双方无异议的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于承担民事责任的比例问题。长汀县公安局交通管理大队根据现场勘察情况、当事人陈述和证人证言，作出的汀公交重字（2013）第C0001号《交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，可以作为本案认定事实的依据。根据该交通事故认定书，可以认定江兴财的交通违法行为是引发交通事故的主要原因，存在重大过失，应承担事故的主要责任；上诉人汪惠春的交通违法行为是引发交通事故的次要原因，存在一般过错，应承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，原审判决江兴财应对交强险限额范围外的损失承担60%的赔偿责任，上诉人汪惠春应自行承担40%的赔偿责任。该承担民事责任的比例属主次责任的合理范围，并综合本案案情的实际情况做出的是正确的。二、关于赔偿标准应按农村居民的标准还是城镇居民的标准计算的问题。最高人民法院民一庭给云南省高级人民法院的复函［（2005）民一他字第25号］明确指出，“残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民标准或者农村居民赔偿标准”。本案中，江兴财生前经常居住在长汀县汀州镇中心坝黄屋新村34号，有长汀县汀州镇中心坝居委会、长汀县新桥镇江坊村委会的证明可以证实。俩上诉人亦认可江兴财生前长期摆摊卖猪肉，其收入属非务农的经营性收入，故原审法院按城镇居民的标准计算赔偿是正确的。俩上诉人对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于摩托车修理费2000元的损失问题。由于上诉人汪惠春在一审时已自认，原审法院按此判决正确。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司对此的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、汪惠春的上诉，维持原判。
二审案件受理费5196元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担2598元，由上诉人汪惠春负担2598元，一审案件受理费负担不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 陈 小 曼
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 廖毓斌（代）