四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终235号
上诉人（原审被告）谭彪，男，汉族，生于1981年11月25日，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）张娟，女，汉族，生于1983年6月14日，住四川省广元市利州区，系谭彪之妻。
二上诉人共同委托代理人余海，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘勇，男，汉族，生于1974年12月5日，住四川省广元市利州区。
委托代理人刘小利，女，汉族，生于1976年2月6日，住四川省广元市利州区，系刘勇之妹。
委托代理人马禹林，四川马禹林律师事务所律师。
上诉人谭彪、张娟因与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2015)广利州民初字第3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭彪、张娟的委托代理人余海，被上诉人刘勇的委托代理人刘小利、马禹林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谭彪、张娟上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2011年11月25日，谭彪向刘勇借款28万元，约定从2011年12月13日开始计算并支付利息，月息5600元，即月利率2分，从2012年2月16日至2013年8月2日，上诉人通过无卡存款和典当借款等方式偿还部分本金及利息，后双方结算至2013年8月2日上诉人还下欠刘勇16万元，双方又约定2013年春节前还清，月息10500元，从8月15日开始计算。同年8月30日，谭彪又采用无卡存款方式偿还63000元，扣减半个月利息1600元，则上诉人的欠款本金只剩98600元。
刘勇的代理人辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘勇向原审法院提出诉讼请求：判令被告偿还借款49万元及资金利息。
一审法院认定事实：被告谭彪向原告刘勇书立三张借条：“今借到刘勇人民币贰拾捌万元，280000.00元；从2011年12月13日开始每月支付刘勇利息5600元，大写（伍仟陆百元）借款人：谭彪2011年11月25日”(条据左上方标记“2013.8止”)；“今借到刘勇人民币五万元整，小写50000.00借款人：谭彪2013年6元10日注：2013年9月中旬还清。谭彪”；“今借到刘勇人民币壹拾陆万元整，小写160000.00（于2013年春节前还清）借款人：谭彪注：每月15日支付利息10500元，从2013年8月15日开始执行。2013年8月2号”。庭审中被告谭彪出具16张工行自动柜员机客户转账凭条证明自2012年2月16日至2013年8月30日被告向“*勇”的xxxx、xxxx账户转款172800元。另在2013年8月2日被告谭彪将其川HN61**号轿车和案外人李伟生的川HR57**号轿车典当给典当行，并将所得资金19万元直接转给原告。原告在向本院递交的书面《说明》中表示：“被告通过典当借款转给原告xxxxx号卡上只有190000.00元，被告于当日又存入原告该账户上10000.00元，2013年8月2日实际偿还借款为200000.00元，并重新出具了16万元的借条。”“被告在2013年8月2日出具16万元借条后于2013年8月30日转账实际只有4笔，共计63000.00元，系偿还另一笔借款本金及利息，与原告起诉的三张借条无关”。被告主张原告借款的总金额在49万元之内，被告已偿还38万元，最多也仅欠11万元。
在本案第一次庭审中，被告的委托代理人认可借条是被告出具，但原告未支付现金。第二次庭审中被告更换了委托代理人，认可收到借款，但已偿还大部。第三次庭审中，原告的委托代理人提出除本案三笔借款外，原被告间还有至少还有45万元的借款，并举出2011年6月24日原告通过农业银行向被告转帐70000元、80000元两张转账凭条，以及2011年10月3日xxxx账户从原告xxxx账户卡取10万元；2011年11月19日原告xxxx账户汇款20万元的工商银行流水记录。旨在证明2011年11月25日被告向原告借款28万元外，另向原告先后借款45万元，被告所有的还款均是偿还这45万元及28万元借款的利息，2013年8月2日结算下欠16万元也是对这45万元借款的结算，并不包含28万元借款本金，也不包含2013年6月10日的5万元借条。
一审法院认为，原被告间的借条及还款凭据（自动柜员机客户转账凭条）表明了原被告间民间借贷关系存在。2011年11月25日的借条约定月息5600元，并未超过关于民间借贷的利息规定，应属合法有效。但正如原告书面陈述，“被告通过典当借款转给原告xxxx号卡上只有190000.00元，被告于当日又存入原告该账户上10000.00元，2013年8月2日实际偿还借款为200000.00元，并重新出具了16万元的借条。”表明原被告此时已对当日前的借款本息进行了结算，结果为：原告不仅仍持有原28万元（此时记明2013.8止）、5万元借条、还另持有16万元的借条。从而映证了28万元外的其他经济往来的存在，且证实了28万元借款截止2013年8月的利息全部付清。所以截止2013年8月2日被告欠原告本金为49万元。但其中2013年6月10日的借款5万元，原被告双方均认可是合伙建房装修的结算差额款，并不属于民间借贷的性质，故不在本案解决的范畴，可另案主张。故民间借贷的本金仅有44万元。截止2013年8月底被告又向原告支付63000元，其中包含16万元借条半月的利息1600元（原被告约定月息10500元，明显高于民间借贷关于利息的相关规定，高出部分，本院不予认可。该利率最多按2%计算），其余61400应计算为偿还本金。故截止2013年8月31日被告尚欠原告借款本金为378600元，利息0元。故原告主张被告偿还前述借款本息，本院应予支持，但超出部分本院不予支持。被告张娟主张其不知情，该债务不是夫妻共同债务，但并未举出相关证据，本院亦不予采信。被告主张借款49万元减去还款38万元下余11万元未还，显然未考虑利息的因素且与全案证据不符，本院不予采信。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；第二百一十一条之规定判决：一、被告谭彪、张娟于本判决生效后十日内偿还原告刘勇借款本金378600元及利息（从2013年8月31日起按月息2%计至本金清结之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8650元，财产保全费2970元，原告负担2970元，被告负担8650元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是关于欠款金额的认定，具体在16万元借条是否是对28万元借款的结算。首先，从借条上看，如果是结算，上诉人在结算后未收回28万元借条或注明该借条作废，而仍然由刘勇持有28万元借条显然不符合常理。其次，从利息上看，28万元借条约定月息5600元，月利率为2%，如果16万元借条是对28万元借款的结算，双方约定月息10500元，则月利率达到6.5%，显然不符合双方关于利率约定的习惯。而按照刘勇的陈述计算，28万元借款按月利率2%计算月息5600元，加上16万元借款按月利率3%计算月息4800元，两笔借款月息合计10400元，因避讳数字4，所以约定为月息10500元，正好与16万元借条上载明的月息相符。并且因16万元借条将28万元借款利息与16万元借款利息合并计算从2013年8月开始执行，刘勇在28万元借条上注“2013.8止”说明该借条的利息止也符合常理。故16万元借条不应当是28万元借款的结算，借款本金合计应为44万元。刘勇主张在16万元借条出具后上诉人偿还的63000元是针对另一张借条的结算，并非偿还涉案借款，对于刘勇的这一主张，虽然双方曾有多次借贷关系发生，刘勇所提供的资金交付证据也明显大于本案所涉借款的数额，但本案所涉借款本来就是双方多次借贷关系的最后一次结算，刘勇也并未提交证据证明双方除16万元和28万元借条之外还有其他借款存在，故该63000元应当视为偿还44万元的本金及利息。因双方约定的月息10500元是28万元按月利率2%计算和16万元按月利率3%计算的合计，且利息已经支付，故不违反法律关于利率的规定，上诉人偿还的63000元扣减28天的利息9800元，剩余53200元应为偿还本金，一审判决对利息和本金的扣减不当，但因刘勇未提出上诉，视为认可一审判决，本院对此不再作调整，按一审扣减的本金利息，上诉人下欠刘勇借款本金378600元。
综上所述，谭彪、张娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人谭彪、张娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 李 林
代理审判员 姜 丽
二〇一七年四月十日
书 记 员 黄 莉