江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9361号
上诉人（原审被告）：张家港市伊麦斯科技有限公司，住所地张家港市杨舍镇花园三村26幢403室。
法定代表人：赵浩波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏正元，江苏君桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家港市三欧机电科技有限公司，住所地张家港市锦丰镇锦丰科技创业园A20。
法定代表人：郭洁，该公司执行董事。
上诉人张家港市伊麦斯科技有限公司（以下简称伊麦斯公司）因与被上诉人张家港市三欧机电科技有限公司（以下简称三欧机电公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人伊麦斯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回三欧机电公司诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由三欧机电公司承担。事实和理由：1、伊麦斯公司的大股东马建华是三欧机电公司的实际控制人，其在签订涉案《租房协议》时掌管着伊麦斯公司的印章、财务和经营管理权，涉案租赁房屋的所有人是马建华夫妻及其女儿马天一，因此，马建华有利用该《租房协议》损公肥私的嫌疑。2、《租房协议》约定先付后用，但马建华此前从未向伊麦斯公司催讨租金，此次起诉是欲通过损害伊麦斯公司利益向公司法定代表人赵浩波施压，已达到其退股并全额拿回投资款的目的。3、伊麦斯公司于2014年11月底至2015年6月7日期间在涉诉房屋内办公，之后搬离该房屋，另行租赁办公用房，一审认定伊麦斯公司于2016年7月搬离错误。
被上诉人三欧机电公司答辩称：认可一审判决。
三欧机电公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令伊麦斯公司支付两年房租六万元；2.本案诉讼费由伊麦斯公司承担。
三欧机电公司向一审法院提供了如下证据并陈述证明目的：
1.《租房协议》一份（仅有协议第一页），第一页中主要内容为：甲方（出租方）张家港市三欧机电科技有限公司与乙方（承租方）张家港市伊麦斯科技有限公司经协商达成如下协议：一、租赁标的物：位于张家港市塘市西街58号（如意通大厦），建筑面积共计200平方米，计年租金为30000元。二、租赁期限：本次租期为5年，自2014年7月31日起到2019年7月30日止。甲方在租期内应维护乙方房屋使用权……三、本协议因期满而终止时，甲方有权收回全部出租房屋……四、租金：房租金为每年30000.00元。大写（人民币）：叁万圆整。付款方式：一年一付，合同签字与付款同时进行，先付后用。以及五、六项关于其他管理费用结算及租赁期内职责等的部分内容。三欧机电公司认为，该租房协议的第一页上明确了租赁标的物、期限、租金和违约责任等，其中在第一项租赁标的物一栏上，将原来打印的“位于张家港市金港大道辰龙大厦楼室”改为手写的“塘市西街58号（如意通大厦），修改的原因是协议借用的原来辰龙大厦租房协议的范本，在修改处有三欧机电公司、伊麦斯公司的盖章。以此证明伊麦斯公司向三欧机电公司租赁了如意通大厦的房屋，塘市西街58号是三欧机电公司原来营业执照上的经营地址，因为如意通大厦是新开发的，当时没有具体的路名、房产证也没有领取，所以在后面括号里注明了如意通大厦。租房协议一共有2页，后面一页已遗失，协议是一式两份的，三欧机电公司、伊麦斯公司各有一份。虽然协议上约定房租金先付后用，但考虑到伊麦斯公司与三欧机电公司的合作关系，三欧机电公司就让伊麦斯公司先使用后付款，且租金几乎是市场价的一半。
2.伊麦斯公司公司在如意通大厦办公的照片，照片上显示了三欧机电公司、伊麦斯公司公司名称及伊麦斯公司办公场景，证明三欧机电公司、伊麦斯公司在同一楼层办公，三欧机电公司将部分房屋出租给了伊麦斯公司使用。审理中三欧机电公司补充提交了该照片的彩色打印件，中缝写有“该图片场景为如意通大厦1301室自2014年7月份至今的办公场景。情况属实！”的内容，下方有许鹏的签名，并加盖了江苏如意通动漫产业股份有限公司的公章，以证明房屋开发商江苏如意通动漫产业股份有限公司对伊麦斯公司租赁三欧机电公司房屋的情况也是清楚的。
3.证明一份，内容为：“购买如意通大厦1301室实际出资付款人马建华。在2015年9月22号正式取得房产证之前，张家港市三欧机电科技有限公司与张家港市伊麦斯科技有限公司已经于2014年4月份进入本大厦1301室进行装修并于2014年7月搬入使用。该图片场景是当时装修完毕后张家港市伊麦斯科技有限公司搬入使用时的场景。特此证明。”，下面有张家港市国邦物业管理有限公司如意通服务中心的盖章及梁新奇的签名，江苏如意通动漫产业股份有限公司的盖章及许鹏的签名。证明伊麦斯公司公司于2014年7月搬入如意通大厦1301室办公。
4.江苏增值税专用发票复印件三份（加盖有江苏如意通动漫产业有限公司公章及发票专用章），证明在租赁期限内，伊麦斯公司曾向房屋开发商江苏如意通动漫产业有限公司交纳过水电费，以此证明伊麦斯公司租赁了三欧机电公司的房屋。
5.房产证及常住人口登记卡复印件以及委托书一份，证明张家港市杨舍镇滨河路3号（如意通大厦）1301于2015年9月22日进行权属登记，由三欧机电公司法人郭洁与其丈夫马建华及双方女儿马天一按份共有；房屋共有人都同意将房屋提供给三欧机电公司出租。
伊麦斯公司对三欧机电公司提供的上述证据的质证意见为：
1.对租房协议第一页的真实性无异议，但认为该协议并非伊麦斯公司法人代表所签，伊麦斯公司不清楚这份协议的来历。且三欧机电公司提供的租房协议不完整，协议还应当有后半部分。伊麦斯公司实际上并没有租赁如意通大厦的房屋。
2.照片上只能看到伊麦斯公司公司名称，不知道是否还在办公，无法确定照片的真实性，也没有关联性。照片上注明的“2014年7月至今伊麦斯公司公司的办公场景”，假如是事实，请求法庭核实伊麦斯公司公司现在是否还在办公。
3.对证明的真实性无法确认，证明内容中存在相互矛盾的地方，与事实不符，且证明也没有落款日期，故证明没有证明效力。
4.水电费发票，只能说明江苏如意通动漫产业有限公司开具了水电费发票，且该三份发票在同一天开具，不能证明三欧机电公司的主张。
5.对房产证及常住人口登记卡的真实性没有异议，对委托书，上面没有委托时间，且也无法确认是否马天一本人签名。
伊麦斯公司向一审法院提供了如下证据并陈述证明目的：
1.《和解协议》一份，证明引起本案诉讼是因为马建华与赵浩波在公司业务上有纠纷并引起了诉讼，在诉讼过程中双方发生打架，后签订了和解协议；
2.全国企业信用信息公示系统表一份，证明三欧机电公司公司成立于2011年5月11日，原来住所地在张家港市金港镇后塍文星路西侧13幢，于2014年8月13日变更为张家港市杨舍镇塘市西街58号，如果租房协议成立，则协议签订之日应是2014年7月31日，但当时三欧机电公司的住所地并不是塘市西街58号，且三欧机电公司陈述塘市西街58号与如意通大厦并不是一个地址，如果如意通大厦是三欧机电公司购买的房屋的话，则租房协议上的地址应该签订为如意通大厦。
3.2013年11月15日由马建华代表伊麦斯公司与钱秀玉签订的《租房协议》一份，这是一份完整的房屋租赁协议，协议第二页上有甲乙双方签名盖章，证明租房合同应该这样签订才完整。另外三欧机电公司称伊麦斯公司提前使用了三欧机电公司的房屋，但与该份协议的情况是不符的。
三欧机电公司对伊麦斯公司提供的上述证据的质证意见为：《和解协议》与本案没有关系；全国企业信用信息公示系统表显示的三欧机电公司公司住所地的变更时间，与三欧机电公司搬迁时间不是同一天，三欧机电公司是先搬后办手续的，签订租赁协议时，三欧机电公司已经搬到塘市西街了；伊麦斯公司提供的《租房协议》正好证明伊麦斯公司公司原租赁时间到2014年6月1日结束，接下来伊麦斯公司就搬到如意通大厦办公，中间有一个月的时间差，就是伊麦斯公司提前搬入使用的。
审理中，一审法院依法向三欧机电公司提供的证明上的签名人许鹏、梁新奇进行了调查。被调查人许鹏作了如下陈述：“其是江苏如意通动漫产业股份有限公司的行政管理人员，如意通大厦的基建是其负责的。证明上的内容是三欧机电公司打印好的，但经其确认上面内容属实后由其签名盖章的。照片反映了原、伊麦斯公司的办公场景的真实情况，所以其也签名盖章的，三欧机电公司、伊麦斯公司在同一层楼办公，电梯一出来就是两公司的公司名称、LOGO及背景墙，伊麦斯公司在那层楼的东面、三欧机电公司在那层楼的西面，三欧机电公司装修好之后两家公司一起搬进去的。2015年年底时，其向三欧机电公司讨要尚未付清的房款时，发现三欧机电公司、伊麦斯公司公司在陆陆续续搬东西。”被调查人梁新奇作了如下陈述：“其是张家港市国邦物业管理有限公司如意通服务中心的项目负责人，证明上的内容是三欧机电公司打印好的，但经其核实之后确认是真实的其才在证明上签名盖章的。”三欧机电公司对两位被调查人的陈述均无异议，伊麦斯公司对两位被调查人的陈述有异议，认为许鹏在调查笔录中陈述的三欧机电公司、伊麦斯公司于2015年年底搬离如意通大厦与其在照片上签署的“2014年7月至今的办公场景”的情况不一致，存在相互矛盾的地方，认为梁新奇陈述的不清楚伊麦斯公司何时搬走与三欧机电公司提供的证明上的情况也不一致，说明梁新奇有虚假陈述。
本案双方争议的焦点是，伊麦斯公司是否租赁了三欧机电公司的房屋，并应按约向三欧机电公司支付房屋租金。
三欧机电公司认为，租房协议是真实存在的，伊麦斯公司租赁了三欧机电公司的房屋。如意通大厦的物业、开发商的证明及照片均可以证实伊麦斯公司确实在如意通大厦办公的事实。租赁之后，伊麦斯公司一直没有支付租金，在三欧机电公司的一再催促下，伊麦斯公司仍未支付。伊麦斯公司虽然于2016年6月搬走，但没有通知三欧机电公司，双方没有签订终止合同，现三欧机电公司要求从2016年7月31日起开始解除与伊麦斯公司签订的租房协议，伊麦斯公司从2014年7月31日至2016年7月30日止向三欧机电公司支付两年的房租金计6万元。
伊麦斯公司认为，三欧机电公司的股东马建华同时为伊麦斯公司的股东，他具有使用双方公章的便利，伊麦斯公司没有与三欧机电公司签订过租房协议。且三欧机电公司仅提供了租房协议的前半部分，如三欧机电公司无法举证租房协议的后半部分，则不能证明三欧机电公司、伊麦斯公司租房事实的存在。如果租房协议成立，按照协议约定是先付后用，但到目前为止，伊麦斯公司未支付过一分钱租金，与租赁协议内容相违背，显然租房协议是不存在的。且如意通大厦并非三欧机电公司公司财产，如果租房协议存在，三欧机电公司应当在协议中明确告知承租人房屋的事实状况，而非事后释明。综上，请求驳回三欧机电公司的起诉。
一审法院认为，三欧机电公司提供的照片、水电费发票、江苏如意通动漫产业股份有限公司及公司管理人员许鹏、张家港市国邦物业管理有限公司如意通服务中心及该中心员工梁新奇出具的证明，均反映了伊麦斯公司在如意通大厦办公的事实，而三欧机电公司提供的《租房协议》，与上述证据之间能够相互印证，据此可以认定伊麦斯公司租赁了三欧机电公司的房屋。虽然三欧机电公司提供的《租房协议》仅有第一页，但该协议的第一页上对租赁标的物、租赁期限、租金等都有明确的约定，且在租赁标的物的修改处加盖了原、伊麦斯公司公司的公章，虽然伊麦斯公司否认签订过该份《租房协议》，并认为三欧机电公司公司的股东马建华同为伊麦斯公司公司的股东，有使用双方公司公章的便利条件，但该意见并不能否认《租房协议》上加盖了伊麦斯公司公司公章的事实，则伊麦斯公司公司应承担相应的法律责任。三欧机电公司、伊麦斯公司在《租房协议》上均加盖了公司公章，应视三欧机电公司、伊麦斯公司对该份《租房协议》第一页上相关内容的确认，双方均应按约履行各自的义务。三欧机电公司出租的房屋系三欧机电公司法定代表人郭洁与其丈夫马建华、女儿马天一共同所有，现三人均同意该房屋由三欧机电公司代为出租，故三欧机电公司公司作为本案三欧机电公司向伊麦斯公司主张租金的权利主体适格。承租人未按合同约定支付租金的，出租人可以解除合同。故三欧机电公司作为涉案房屋的代为出租人要求从2016年7月31日开始解除租房协议，符合法律的规定，应予支持。协议解除后，三欧机电公司要求伊麦斯公司支付2014年7月30日至2016年7月30日止两年的房屋租金6万元，符合双方的约定和法律规定，一审法院予以支持。伊麦斯公司提供的三份证据与本案房屋租赁事实之间缺乏一定的关联性，三欧机电公司营业执照上的住所地与三欧机电公司有无将其有权处分的如意通大厦的房屋出租给伊麦斯公司使用并无必然联系，故对伊麦斯公司的抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，一审法院判决：一、张家港市三欧机电科技有限公司与张家港市伊麦斯科技有限公司签订的《租房协议》于2016年7月31日解除。二、张家港市伊麦斯科技有限公司应支付张家港市三欧机电科技有限公司房屋租金人民币6万元。案件受理费1300元减半收取650元，由张家港市伊麦斯科技有限公司负担。
二审中，伊麦斯公司提交五份证据：证据一、电信公司张家港市长安路营业厅出具的三份关于伊麦斯公司当时使用的号码为5693×××8固定电话移机情况的证明，以及伊麦斯公司搬出如意通大厦以后，注销该号码申请新号码5637×××8的情况。证明伊麦斯公司在2014年7月24日将号码为5693×××8的固定电话从杨舍镇辰龙大厦8402室移机到杨舍镇南环路的事实。说明2014年7月伊麦斯公司所使用的房屋不是如意通大厦，而是南环路的办公场所，根本不存在履行租赁协议的情形。证据二、2015年6月8日伊麦斯公司将号码为5693×××8的固定电话注销申请的登记信息。证明伊麦斯公司于2015年6月8日已经搬离如意通大厦，同时将该电话号码注销，并于当日提出了5637×××8新号码的申请。证据三、2015年6月17日电信公司张家港市长安路营业厅为伊麦斯公司在辰龙大厦3楼8318室的房屋安装固定电话5637×××8的基本信息，证明伊麦斯公司于2015年6月17日之前就已经在辰龙大厦3楼8318室办公。证据四、辰龙大厦经营人钱秀玉与伊麦斯公司于2015年7月8日签订的租房协议，租赁期限从2015年7月15日到2016年7月14日，证明伊麦斯公司从2015年6月起就已经在辰龙大厦3楼8318室办公，不存在使用如意通大厦办公的情况。证据五、辰龙大厦物业管理人程汉章出具的情况说明，证明伊麦斯公司已经于2015年6月进驻辰龙大厦。
三欧机电公司发表质证意见为：伊麦斯公司提供的证据不能证明其证明目的，伊麦斯公司并没有与三欧机电公司签订终止协议。双方签订租房协议的时间是5年，但伊麦斯公司于租赁期间在其他地方租赁房屋，也许是有其他用途，电话移机也许是有其他目的，与本案无关。
二审中，伊麦斯公司确认租用过本案所涉如意大厦的房屋作为办公用房。
二审查明的其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，三欧机电公司提交的《租房协议》上加盖了伊麦斯公司的印章，虽然仅有一页，但具备了租赁合同的主要条款，伊麦斯公司认为其在合同上的印章系股东马建华私自加盖，对此未提供证据证明，且伊麦斯公司二审中确认租用过涉案房屋，故应认定该合同代表伊麦斯公司真实意思表示，成立并有效。
《租房协议》约定的租赁期限为2014年7月31日至2019年7月30日，三欧机电公司主张伊麦斯公司于2016年7月搬离，双方合同解除,并提供了江苏如意通动漫产业股份有限公司行政管理人员以及张家港市国邦物业管理有限公司如意通服务中心负责人的证明。伊麦斯公司对此不予认可，但其二审提供的固定电话移机的相关证明材料仅能证明公司电话移机的情况，并不能证明伊麦斯公司搬离并交还房屋。辰龙大厦经营人钱秀玉和伊麦斯公司即便于2015年7月8日签订了租房协议，也不能据此推论伊麦斯公司于该时间节点搬离本案所涉房屋并将房屋返还三欧机电公司。故伊麦斯公司提供的反证不足以推翻三欧机电公司提供的本证，一审法院据此认定双方房屋租赁合同于2016年7月31日解除并无不当。伊麦斯公司未提供证据证明其支付过租赁期间的房屋租金，故一审法院判决其向三欧机电公司支付2014年7月31日至2016年7月31日的租金亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张家港市伊麦斯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一七年二月四日
书记员 黄 婷