三亚市城郊人民法院
行 政 判 决 书
（2013）城行初字第156号
原告三亚立才合顺养猪场。
负责人梁成才，男，1981年8月13日出生，汉族。
委托代理人罗林、孙瑶，海南祥瑞律师事务所律师。
被告三亚市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈跃，局长。
委托代理人陈光清，三亚市人力资源和社会保障局公务员。
第三人韦鹏飞，男，1983年12月10日出生，布依族。
原告三亚立才合顺养猪场不服被告三亚市人力资源和社会保障局，第三人韦鹏飞工伤行政确认一案，于2013年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月12日受理后，于2013年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2013年8月28日公开开庭审理了本案。原告三亚立才合顺养猪场的负责人梁成才及其委托代理人罗林，被告三亚市人力资源和社会保障局的委托代理人陈光清，第三人韦鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三亚市人力资源和社会保障局于2013年1月16日作出三人社工认字（2013）16号《三亚市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，认定第三人韦鹏飞是原告三亚立才合顺养猪场因搭建铁皮房所雇的工人，从2012年7月11日开始到该养猪场从事搭建铁皮房的工作，日工资150元，不包吃住。2012年7月11日13时许，按照约定第三人韦鹏飞和周文海等人随工友高良明到达指定地点，并开始用高良民为方便工作开来的农用三轮车搬运搭建铁皮房的材料。14时40分许，高良明驾驶装载材料的农用三轮车到达作业点附近时，由于三轮车出现故障熄火，高文明就叫第三人韦鹏飞与周文海等人推车，结果三轮车侧翻压伤没有来得及躲闪的第三人韦鹏飞。经三亚市人民医院诊断为多处挫伤，左胫骨软骨瘤。原告三亚立才合顺养猪场为本案工程的发包单位，第三人韦鹏飞所从事的是由原告三亚立才合顺养猪场安排的有报酬的劳动。根据《海南经济特区工伤保险若干条例》第三十一条和原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原告三亚立才合顺养猪场在本案工伤认定中为第三人韦鹏飞的用人单位，二者之间存在事实劳动天系。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定第三人韦鹏飞于2012年7月11日受伤，即多处挫伤为工伤，其工伤保险责任由原告三亚立才合顺养猪场承担。被告于2013年8月23日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请书》，予以证明韦鹏飞工作关系及其受伤经过。2、三亚市人民医院诊断证明、出院证，予以证明韦鹏飞受伤诊断与出院情况。3、《工伤认定申请表》，予以证明韦鹏飞提出工伤认定申请及其本人的基本情况。4、居民身份证，予以证明韦鹏飞身份。5、高良明、李家华的证明和调查笔录，予以证明韦鹏飞受伤的时间、地点、原因。6、《关于韦鹏飞申请工伤认定的函》及送达回证，予以证明已告知原告权利义务，程序合法。7、《行政复议决定书》，予以证明复议机关维持我局作出的工伤认定决定。
原告三亚立才合顺养猪场诉称，2012年10月11日，韦鹏飞向被告申请工伤认定，被告受理韦鹏飞的工伤认定申请，依据《工伤保险条例》规定，被告依法应当向原告送达案件受理通知书和举证通知书，告知原告享有的权利和义务。但被告在受理韦鹏飞的工伤认定申请后，并未依法向原告送达上述法律文书，侵害了原告依法提出异议及提供证据的权利。因此，被告作出的三人社工认字（2013）16号《工伤认定决定书》的程序严重违法，侵害了原告的合法权益。此外，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，劳动者被认定为工伤的前提必须与用人单位之间存在劳动关系。第三人韦鹏飞既没有与原告签订劳动合同，与原告之间也不存在事实上的劳动关系，故不属于原告单位的职工，其受伤行为不应当认定为工伤。因此，被告认定第三人韦鹏飞受伤为工伤与《工伤保险条例》的规定相违背，属于违法的具体行政行为。侵害了原告的合法权益，恳请人民法院依法撤销被告2013年1月16日作出的三人社工认字（2013）16号《三亚市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》。
原告三亚立才合顺养猪场提供的证据材料有：原告2012年的工资表，予以证明第三人与原告不存在劳动关系。
被告三亚市人力资源和社会保障局辩称，2012年10月18日，韦鹏飞就其在三亚立才合顺养猪场受伤一事向我局提出工伤认定申请，我局依法受理，并依法于2012年11月6日10时48分发函至三亚立才合顺养猪场，之前我局工作人员多次联系该单位相关负责人签收此函，但均不予以配合，接着我局工作人员又两次到该单位送达此函，亦没有碰到相关负责人，故而与三亚立才合顺养猪场所在地的海南省国营立才农场联系，在该农场的工作人员李守光、包昌松的配合下采取留置送达方式送达了此函。据此，我局三人社工认字（2013）16号《工伤认定决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法规正确，应予维持。
第三人韦鹏飞述称，我们在养猪场干活，在那里受伤，住院后没有医疗费才向被告求助，我希望得到医疗费和合理赔偿。
第三人韦鹏飞未予提供证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：被告、原告提交的证据均符合证据的客观性、合法性、关联性原则，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据。
根据现有的有效证据，查明以下事实：原告三亚立才合顺养猪场为有雇工的个体工商户，登记业主为梁成才。原告三亚立才合顺养猪场将搭建铁皮房的工程发包给高良明，高良明又以每人150元／天雇请李家华、周文海和第三人韦鹏飞、2012年7月11日14时40分，高良明用自己的农用三轮车搬运搭建铁皮房所需的材料的过程中，由于农用三轮车熄火，就叫来正在从事电焊工作的第三人韦鹏飞和周文海一起推车，结果三轮车侧翻压伤第三人韦鹏飞和周文海。第三人韦鹏飞经三亚市人民医院诊断为多处挫伤，左胫骨软骨瘤。2012年l0月11日，第三人韦鹏飞向被告提出工伤认定申请。被告受理后，于2012年l1月6日通过留置送达的方式向原告三亚立才合顺养猪场送达三人社工函（2012）47号《关于韦鹏飞申请工伤认定的函》，告知原告三亚立才合顺养猪场已受理第三人韦鹏飞的工伤认定申请，如果对第三人韦鹏飞的工伤认定申请有异议可在十日内书面提出，并提供有关的证据材料。被告经调查取证后，于2013年1月16日作出三人社工认字（2013）16号《三亚市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，认定原告三亚立才合顺养猪场为本案工程的发包单位，第三人韦鹏飞所从事的是由原告三亚立才合顺养猪场安排的有报酬的劳动。根据《海南经济特区工伤保险若干条例》第三十一条和原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原告三亚立才合顺养猪场在本案工伤认定中为第三人韦鹏飞的用人单位，二者之间存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定第三人韦鹏飞于2012年7月11日受伤，即多处挫伤为工伤，其工伤保险责任由原告三亚立才合顺养猪场承担。原告不服，向三亚市人民政府申请行政复议，三亚市人民政府于2013年7月22日作出三府复决字（2013）10号《行政复议决定书》，维持被告作出的三人社工认字（2013）16号《三亚市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告2013年1月16日作出三人社工认字（2013）16号《三亚市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》。
本院认为，原告将铁皮房的搭建工程发包给没有用工主体资格的自然人高良明，高良明又雇请第三人韦鹏飞从事该搭建铁皮房的工作，第三人韦鹏飞在搭建铁皮房工程的过程中受伤，有当事人的陈述及证人证言佐证，事实清楚。原告将搭建铁皮房的工程发包给没有用工主体资格的自然人高良明，根据《海南经济特区工伤保险若干规定》第三十一条关于“发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的人员发生工伤的，发包、承包单位为工伤认定决定中的用人单位”的规定，原告应为第三人韦鹏飞的用人单位。原告与第三人韦鹏飞虽然没有签订书面劳动合同，但实际上已形成了事实上的劳动关系。被告认定原告与第三人韦鹏飞存在劳动关系，合法有据。第三人韦鹏飞系在从事原告所发包的工程的工作过程中受伤，应认定为在工作时间、工作场所因履行工作职责受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条、第三项规定，应认定为工伤。被告作出的三人社工认字（2013）16号《工伤认定决定书》，认定第三人韦鹏飞受伤为工伤，认定事实清楚，符合法律规定。被告在作出工伤认定决定前，已通过留置送达的方式向原告送达了《关于韦鹏飞申请工伤认定的函》，告知原告相关的权利义务，并进行了调查取证，作出决定后向当事人送达了《工伤认定决定书》，工伤认定程序符合法律规定。关于原告与第三人韦鹏飞之间不存在劳动关系，程序违法、适用法律错误的诉讼事由及诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应以驳回。被告作出的三人社工认定（2013）16号《工伤认定决定书》证据确实充分，适用法律正确，工伤行政确认程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告三亚立才合顺养猪场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告三亚立才合顺养猪场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 蔡智勇
二〇一三年九月十五日
书记员 陈 媛
附：相关法律条文
工伤保险条例
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院关于执行
《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。