山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初1638号
原告：泰安市尚辰钢材有限公司，统一社会信用代码91370900579368137G，住所地山东。
法定代表人：白洁，经理。
委托诉讼代理人：王常鸣，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：何明，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：魏兆传，董事长。
委托诉讼代理人：亓超，男，1985年1月2�出生，该公司职工，现住泰安市。
委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。
被告：刘继忠，男，1967年11月20日出生，住泰安市泰山区。
原告泰安市尚辰钢材有限公司（以下简称尚辰公司）与被告山东泰安建筑工程集团有限公司（以下简称建工集团）、刘继忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚辰公司的委托诉讼代理人王常鸣、何明、被告建工集团的委托诉讼代理人亓超、张海龙到庭参加诉讼。被告刘继忠经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告尚辰公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即支付货款59859元及违约金、利息；2.本案诉讼费由被告负担。
�实与理由：2013年12月26日，原告与被告在东平县G105流泽桥收费站项目部签订购销合同。原告按合同约定向被告提供了货物，但被告未按合同约定支付货款，后经原告与被告刘继忠于2014年11月5日对账，被告仍欠货款59859.76元，为维护原告合法权益，现起诉，请求二被告立即支付货款59859元、按合同总金额15%支付违约金，并自欠款之日按月息1.5%计算利息；所有诉讼费用由被告承担。
被告建工集团辩称，本案所涉工程经泰安建筑公司承包后又转包给山东森瑞玻璃幕墙有限公司（以下简称森瑞公司），该公司又将该工程分包给本案的第二被告刘继忠，由刘继忠具体施工，对原告提交的被告刘继忠签名的材料明细表、客户对账单无异议，但根据合同的相对性，本案应由刘继忠个人承担支付货款的责任，与第一被告无关。泰安建筑公司并未成立该项目部，该项目部公章并未经工商局备案，系他人私刻。我公司不应承担责任，应驳回对我公司的诉求。
被告刘继忠未答辩。
当事人围绕原告诉求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于双方有争议的证据与事实本院认定如下：
原告提交了以下证据：
1、建工集团G105流泽桥项目部与原告签订的《工矿产品购销合同》一份，显示原告为合同乙方，甲方为山东泰安建工集团有限公司G105流泽桥项目部，其上加盖公章为“G105流泽桥收费站房建工程施工项目部”，主张被告建工集团与原告签订合同，由被告建工集团员工、实际施工人刘继忠盖章予以确认，双方存在买卖合同关系。
被告泰安建工集团质证认为，泰安建筑公司并未成立该项目部，该项目部公章并未经工商局备案，系他人私刻，故对合同的真实性提出异议。
本院认为，被告刘继忠经本院合法传唤未能到庭应当视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利，对于其与原告签订的购销合同系被告刘继忠以被告建工集团G105流泽桥收费站房建工程施工项目部名义与原告签订，原告对是否有该项目部及其项目部公章及该公章是否备案并不知情，故对该证据本院予以采信。
2、山东省泰安市社会劳动保险事业处出具的被告刘继忠个人参加社会保险的交费证明，内容为被告建工集团在职人员刘继忠在该处进行社会保险登记，自1989年1月至2015年12月，共缴费27年，共中断0月。以此证明刘继忠是山东泰安建筑工程集团有限公司的职工。
被告建工集团质证认为，为其购买保险是事实，但不能证实本案所涉买卖合同中刘继忠的行为是职务行为。
本院认为该证据与本院具有关联性，予以采信。
3、最高人民法院案例一份。
被告建工集团质证认为，该证据与本案没有关联性，因为1.该案是自然人挂靠公司并私刻公司印章。2.该案是利用该公章从事多次的系列经营活动。3.该案是公章已被政府相关部门确认，与本案案情均不符，本案中原告所主张的是与第一被告之间存在直接的合同关系，与挂靠不符。2.原告也无证据证实刘继忠所实施的行为已为相关部门确认并从事系列活动。因而，该案例和本案没有相似性。
本院认为，该案例与本案事实无关联性，不予采信。
被告建工集团提交了以下证据：
1、2013年12月6日被告建工集团与森瑞公司签订的联合施工合同、森瑞公司与被告刘继忠签订的合同各一份，证明本案所涉工程由本案第二被告刘继忠具体负责施工，系具体施工人，其因该工程签订的买卖合同应由刘继忠本人承担责任。
原告质证认为，对两份合同真实性有异议。根据第一份合同上的公章及书写的字迹明显是近期形成的；第二份合同最后落款是2014年6月12日，但又另外写明是2016年5月21日补，系近期伪造形成。
本院认为，森瑞公司与被告刘继忠签订的合同显示签订时间为2014年6月12日，而原告向刘继忠供货起止时间为2013年12月27日至2014年5月17日，即供应货物起始时间均在合同签订时间之前，故该合同与本案无关联，本院不予采信；被告建工集团与森瑞公司签订的�同与本案无关联，本院不予采信。
2、森瑞公司与被告刘继忠之间就案涉项目结算的相关证据，证实刘继忠所完成的工程量为1390458.4元，森瑞公司已实际付款1536456.55元，所涉的工程款已全部超额付清。
原告对证据本身真实性有异议，部分收款是刘继忠收款，还有郑XX、崔XX、韩XX等人的收款，在没有刘继忠的认可下不能证实所涉工程款已经付清或付超。我方不认可刘继忠和森瑞公司这种法律关系。
本院认为本宗证据有借款、有收到款，无法证实被告主张，本院对此不予采信。
根据双方当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：
被告建工集团承包了G105京珠线流泽桥收费站管理用房建工程。2013年12月26日，被告刘继忠以建工集团G105流泽桥项�部名义作为甲方，原告作为乙方，签订《工矿产品购销合同》，约定由甲方就东平G105流泽桥项目部所需螺纹钢等（以下简称材料）由乙方提供，合同约定了具体的材料名称、规格型号、材质、单位、数量、技术标准、单价、总额；同时约定合同生效后，乙方将全部材料送达现场，并经甲方验收、复检合格后，甲方在2个月内以现金方式向乙方支付全部货款；甲方逾期付款，每逾期1天，支付合同总额1%的违约金，违约金累计不超过合同总额的5%，逾期付款期超过5天，视为欠款，乙方有权解除合同并要求甲方支付合同金额15%的违约金并赔偿乙方由于欠款产生的利息损失，自拖欠之日起，按每月1分5计息赔偿。甲方在合同上加盖了“G105流泽桥收费站房建工程施工项目部”字样的公章。
合同签订后，原告向被告供应材料，被告刘继忠在�材料明细表》上签名确认，该明细表显示共计供货金额239859.76元。后被告支付部分货款，原告向建工集团G105流泽桥收费站房建工程项目部发出《客户对账单》，载明截止2014年11月5日，销货金额239859.76元，还款180000元，欠款总额59859.76元，被告刘继忠签名并按捺手印进行了确认。
被告刘继忠系被告建工集团在职人员，其自1989年1月至2015年12月的社会保险由被告建工集团交纳。被告建工集团不认可案涉欠款行为系被告刘继忠的职务行为，但并未举证证实其职务范围。
本院认为，原告向被告建工集团供应货物，依约送到案涉工程施工现场，并经质量验收，由该公司在职人员被告刘继忠进行确认并对账认可欠款金额，故案涉债权债务存在。
本案争议的焦点是案涉债权债务的相对人是谁。
首先，被告建工集团认可案涉工程系其承包并由被告刘继忠对部分工程实际施工，原告持有的购销合同及对账单均显示，实际施工人被告刘继忠以被告建工集团的名义进行了经济往来，该被告虽主张其建工集团项目部公章系被告刘继忠私刻，但原告无责任也无能力辨别该公章是否系个人所私刻，其有理由相信合同的相对方系案涉工程的承包者为被告建工集团。
其次，被告建工集团认可被告刘继忠系其公司在职人员，否认案涉欠款结算确认行为系其职务行为，但并未提供充分的证据证实被告刘继忠的职务及职责范围；另外，并非职务行为才能产生债权债务的承担问题，公司内部的公司与项目部间的内部承包亦可产生相似行为；被告建工集团否认将案涉工程承包于被告刘继忠，但其主张的承包给森瑞公司、森瑞公司又分包给被告�继忠的事实无充分证据佐证。
第三，被告刘继忠系被告公司的在职人员，其案涉行为应为职务行为，其在经济交易中产生的债务均应由其所在公司即被告建工集团承担。
由此，案涉债务的承担人为被告建工集团，被告刘继忠个人不承担偿还责任。
综上所述，原告诉请的材料款59859.76元，本院依法予以支持；其主张的违约金与利息，因其未提交被告已支付货款的具体时间与金额，结合本案实情，以双方结算截止日2014年11月5日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告山东泰安建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告泰安市尚辰钢材有限公司支付材料款59859.76元；
二、被告山东泰安建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告泰安市尚辰钢材有限公司支付所欠材料款违约金与利息（自2014年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的还款期满之日）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1296元，由原告泰安市尚辰钢材有限公司负担296元，被告山东泰安建筑工程集团有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市�级人民法院。
审 判 长 陈可征
审 判 员 吴 琰
人民陪审员 孟宪芹
二〇一七年一月十日
书 记 员 徐玉静