广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第506号
上诉人（原审原告）：李洪跃。
被上诉人（原审被告）：广西南宁市肥农农资有限公司。
被上诉人（原审被告）：莫环宇。
被上诉人（原审被告）：陈洋铭。
被上诉人（原审被告）：陈英滨。
上诉人李洪跃因与被上诉人广西南宁市肥农农资有限公司（以下简称肥农公司）、莫环宇、陈洋铭、陈英滨民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2013）江民二初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月19日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人李洪跃，被上诉人莫环宇，被上诉人广西南宁市肥农农资有限公司、陈洋铭、陈英滨的共同委托代理人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：肥农公司2004年1月16日经南宁市江南区工商行政管理局核准成立，莫环宇、陈洋铭、陆智平系该公司股东，陈洋铭任法定代表人。陈英滨与陈洋铭系父子关系。2004年1月6日至2011年11月16日止，李洪跃在肥农公司处工作。李洪跃诉称肥农公司因资金紧张，于2004年1月16日至2011年3月16日止，共向李洪跃借款216000元，李洪跃提供了借条佐证，借条载明：“公司从2004年1月16日起至2011年3月16日止，共向李洪跃借款共计人民币贰拾壹万陆仟元整（216000元），特此确认。”借条落款处为“广西南宁市肥农农资有限公司”，没有加盖该公司公章，莫环宇、陈英滨代陈洋铭在借条上签名。2013年6月14日李洪跃诉至法院，请求法院判令：1、肥农公司向李洪跃偿还借款216000元，莫环宇、陈洋铭、陈英滨对该借款承担连带责任；2、判令肥农公司、莫环宇、陈洋铭、陈英滨承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为：李洪跃提出肥农公司向李洪跃借款216000元，肥农公司否认借款事实，否认授权陈英滨代表陈洋铭确认向李洪跃借款，李洪跃对借款关系成立的事实负有举证证明的责任。李洪跃提供的借条，只有莫环宇及陈英滨代陈洋铭签名，没有加盖肥农公司公章，李洪跃也未能举证证明陈洋铭已经授权陈英滨确认肥农公司向李洪跃借款，借条不能作为认定本案借款事实成立的依据。李洪跃应当承担举证不能的法律后果，李洪跃提出的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李洪跃提出的诉讼请求。案件受理费2540元，由李洪跃负担。
上诉人李洪跃上诉称：一、一审判决遗漏查明本案的基本事实，属于认定事实不清。上诉人原先系被上诉人肥农公司的员工，上诉人在肥农公司期间，该公司因管理不善长期资金不足，上诉人从2004年1月16日至2011年3月16日止，代该公司垫付肥料进货款、办公室租金、水电、物业费等共计216000元。对上诉人代为垫付上述的款项，四被上诉人于2011年6月5日，共同向上诉人出具“借条”的书面方式予以确认，并表示共同连带偿还给上诉人该笔款项。二、一审判决举证责任分配不当，适用法律错误。上诉人在一审诉讼期间已经完成了关于款项来源、性质及形成过程的有关事实的证明，且形成了有效的证据链相互印证，因此，上诉人依法完成了本案诉求的举证责任。虽在原审中，被上诉人肥农公司、陈洋铭、陈英滨对款项事实否认，但没有提供有效的证据证明其反驳意见。根据民事证据规则，反驳的举证责任在于被上诉人而非上诉人。一审法院违法强加举证责任给上诉人，于法无据。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，即判决四被上诉人连带偿还216000元给上诉人。
被上诉人肥农公司答辩称：公司从未有向上诉人借过款，上诉人诉称公司向其借款216000元没有事实依据，莫环宇、陈英滨均无确认公司向上诉人借款事实的权利。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈洋铭答辩称：1、肥农公司公司没有向上诉人借款的事实，是因为上诉人以不归还被上诉人陈英滨名下信用卡要挟，上诉人在要求陈英滨签拖欠工资证明时，同时要求陈英滨签的，并不是对借款的确认，法人代表陈洋铭也没有授权陈英滨对借款进行确认；2、上诉人要求被上诉人陈洋铭对肥农公司承担连带责任没有事实与法律依据，请求驳回上诉人的诉请。
被上诉人陈英滨答辩称：1、肥农公司没有向上诉人借款的事实，陈英滨是在上诉人扬言不签相关材料就不退还给陈英滨信用卡的要胁下签的，并不是确认借款的事实。当时陈英滨误认为所签的借条也是有关拖欠上诉人工资的内容；2、陈英滨仅是公司的员工，是受被上诉人李洪跃欺骗才在该借条上签字的，上诉人要求陈英滨对肥农公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的诉请。
被上诉人莫环宇答辩称：本人一直没参与过公司的经营活动，开股东会时本人提出要退出公司，当时提出将本人在公司的股权转移到其他股东的名下，主要想转给陈洋铭，肥农公司没有配合办理股权转移手续。
本案争议的焦点是：上诉人李洪跃与四被上诉人之间是否存在216000元的民间借贷关系？被上诉人肥农公司、莫环宇、陈洋铭、陈英滨是否应对本案债务承担连带责任？
二审期间，上诉人李洪跃提交一份《还款计划书》，证明被上诉人莫环宇明确表示愿意归还所欠借款的一部分（30%），即64800元，且莫环宇已经还钱了，只是利息还没还。
被上诉人莫环宇经质证，确认该《还款计划书》是其本人签的，并解释称，一审开庭前李洪跃找到其本人说如果不想打官司，就先把钱还了。
被上诉人陈洋铭、陈英滨、肥农公司经质证认为，1、从《还款协议书》的内容看，处理的事务应该是2011年6月5日借条内容的事务，可以证实上诉人诉请依据的借条不属实；2、这里面涉及到的内容陈洋铭不知情，陈洋铭不予确认。3、从上诉人所称履行《还款协议书》来看，涉及到上诉人诉请2011年6月5日的债务已经全部履行完毕，现在上诉人还要求其他人员一起清偿，属于重复主张权利。
本院经审查认为，对上诉人李洪跃提交的《还款计划书》的真实性，被上诉人莫环宇没有异议，其他当事人虽有异议，却提不出相反证据反驳，本院对该证据的证明力予以确认。结合李洪跃、莫环宇的陈述，本院另查明：
2014年2月7日，李洪跃（甲方）、莫环宇（乙方）经协商就2011年6月5日的借款事宜达成协议：乙方的还款金额为人民币本金216000元的百分之三十，即64800元。还款期限为自签订协议之日起2014年4月31日前还清。李洪跃在庭上确认莫环宇已将64800元还清，不再要求其对本案债务承担连带清偿责任。
二审另查明：一审第二次开庭之后，上诉人李洪跃把盖有肥农公司公章的借条交给了一审法院，但一审法院没有作出认定。
各方当事人一致确认李洪跃并非肥农公司股东。
2011年6月5日的《借条》出具之前，2004年8月至2007年3月，李洪跃为肥农公司垫付货款、房租、水电费等费用合计216115.73元。
2011年4月13日，肥农公司召开股东会议，李洪跃及吴彩云作为公司员工列席。2011年6月5日，肥农公司再次召开股东会议，李洪跃作为公司员工及债权人列席，其中的会议议题包括公司向员工的借款的处理。
本院认为：本案中，上诉人李洪跃提出肥农公司向其借款216000元，提交没有肥农公司盖章的及有肥农公司盖章的借条各一份，并提供货款、房租等票据佐证，这些票据金额（216115.73元）与借条中的借款金额（216000元）相当，且莫环宇作为公司股东对借款事实予以认可，也自动履行偿还部分借款的义务。本院认为，结合李洪跃作为公司员工列席股东会议参与讨论公司向员工的借款的处理这一事实。李洪跃提供的证据形成较为完整的证据链，其已完成相应举证义务。相比之下，肥农公司、陈洋铭、陈英滨否认借款事实，但对为何在借条上签字盖章问题不能自圆其说，也没有相反证据反驳，故本院对其抗辩理由不予采纳。李洪跃主张的借款事实成立，本院应予认定。肥农公司在借条上盖章，公司股东莫环宇、陈洋铭（陈英滨代）在借条上签字确认，应视为愿意与公司共同承担偿还责任。陈英滨并非公司股东，也没有在借条上签名，李洪跃要求其承担连带责任，于法无据。尽管陈洋铭对其父亲陈英滨的代签行为不予认可，但陈英滨作为陈洋铭的父亲及代理人代陈洋铭签字，构成表见代理，陈英滨的行为对陈洋铭具有约束力，陈洋铭作为被代理人依法应对陈英滨的行为承担法律责任。由于李洪跃承认莫环宇已向其偿还64800元，故其在本案所享有的债权应予以扣减，为216000元－64800元﹦151200元。且由于李洪跃明确放弃对莫环宇的诉讼请求，故剩余款项151200元应由肥农公司、陈洋铭承担连带清偿责任。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下：
撤销南宁市江南区人民法院（2013）江民二初字第940号民事判决；
被上诉人广西南宁市肥农农资有限公司向上诉人李洪跃偿还借款151200元；
被上诉人陈洋铭对上述债务承担连带清偿责任；
驳回上诉人李洪跃对被上诉人陈英滨的诉讼请求。
一审案件受理费2540元，二审案件受理费4540元，均由被上诉人广西南宁市肥农农资有限公司、被上诉人陈洋铭负担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 覃若鹏
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。