四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初1423号
原告：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市西区清香坪三岔路口。
法定代表人：刘利明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁燕，女，1983年3月4日出生，汉族，攀枝花振亚汽车销售服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师。
被告：李虹君，男，1981年9月30日出生，汉族，现因犯合同诈骗罪在攀西监狱服刑，原住四川省攀枝花市东区。
原告攀枝花振亚汽车销售服务有限公司（以下简称振亚公司）与被告李虹君追偿权纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。2016年11月11日庭审后，双方当事人申请庭外和解时间1个月。原告攀枝花振亚汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人袁燕、王赟，被告李虹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振亚公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告款项27万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告公司销售人员，2014年6月15日被告利用职务之便收取李康林、胡胜勇购车款38.2万元并据为已有。2014年8月9日被告因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，李康林、胡胜勇向西区人民法院提起诉讼要求原告返还其购车款，西区人民法院经审理作出了（2015）攀西民初字第56号判决书，判决原告承担返还购车人购车款的责任。该判决书已生效，原告已依据生效判决支付李康林、胡胜勇27万元。综上，被告利用在原告公司担任销售人员职务之便，对外谎称可低价售车的方式骗取购车用户的购车款，并据为己有。被告的行为给原告造成了极大损失，对原告的损失，被告应当依照法律规定予以偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告李虹君辩称，被告没有什么要说的，你们要怎样就怎样，被告只有命一条，被告只有500万元的案件金额，现在是1000多万元。对于刑事部分和民事部分的判决，被告都是有异议的，被告现在服刑，被告的意见，也没有什么价值。刑事判决没有说被告是职务犯罪，是合同诈骗，是个人行为，与原告没有关系。因此，被告没有要求原告去赔一分钱，民事部分又说被告是利用职务之便，被告不可能两头都占。钱，原告帮被告给了，被告是该赔，被告的行为是犯罪，但是判被告重了点。既然被告坐牢是合同诈骗，原告不应该是垫支，原告怎么垫的，被告也不清楚，这应该是被告个人行为，但自己没有提供证据，证明自己的观点成立。
在庭审质证中，原告振亚公司提供了以下证据：1、（2015）攀西民初字第56号民事判决书一份、（2015）攀刑初字第39号刑事判决书一份、（2015）川刑终字第606号刑事裁定书一份，证明被告李虹君收取款项以涉嫌诈骗被判刑的事实存在；2、申请法院调取的材料和支付凭证，证明原告依据法院判决，已支付了李康林、胡胜勇27万（判决应支付50.4万元）的事实。被告李虹君的质证意见，是没有异议。
本院经审理认定事实如下：2004年至2006年，李虹君任振亚公司业务员；2006年至2011年，李虹君任振亚公司销售经理；2011年至2014年，李虹君任振亚公司销售总监。2014年12月16日，本院立案受理了李康林、胡胜勇诉振亚公司买卖合同纠纷一案，李康林、胡胜勇要求解除与振亚公司之间的订车协议以及返还购车款50.4万元，赔偿损失8700元，并承担诉讼费。2014年12月18日，李康林、胡胜勇向本院申请追加李虹君、袁燕作为第三人。经审查，李虹君、袁燕与该案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加李虹君、袁燕作为该案的第三人，并通知其参加诉讼。2014年6月15日，李康林、胡胜勇作为乙方，与李虹君签订了编号为0000997的订车协议。李虹君在该订车协议尾部的甲方代表栏签名，李康林、胡胜勇在乙方代表栏签名。该订车协议的已付定金处加盖了振亚公司收款专用章。同日，胡胜勇在中国农业银行向李虹君的账户×××转款25.2万元；李康林的妻子黄建英在中国农业银行攀枝花新华街支行向李虹君的账户×××转款13万元；石一敏在中国邮政储蓄银行攀枝花市炳草岗支行向袁燕（振亚公司的员工）的账户×××转款12.2万元。该案中，认定李虹君的行为构成表现代理。2015年12月29日，本院作出（2015）攀西民初字第56号民事判决书，判决：一、解除原、被告之间的订车协议；二、被告攀枝花振亚汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起三十日内返还原告李康林、胡胜勇购车款50.4万元；三、驳回原告李康林、胡胜勇的其他诉讼请求。2015年8月5日，攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀刑初字第39号刑事判决书，判决：一、被告人李虹君犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金10万元……；二、对扣押的赃款19万元，予以追缴，发还各被害人；对扣押的被告人李虹君银行卡上的赃款1.82万元予以追加，发还各被害人；对被告人李虹君其余违法所得566.56万元（该款去向、线索，现没有发现）继续予以追缴后，发还各被害人。判决后，李虹君不服，向四川省高级人民法院提出上诉，2016年3月24日四川省高级人民法院作出（2015）川刑终字第606号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。振亚公司分别于2016年3月30日、4月29日、6月1日、6月24日、7月26日、8月12日向胡胜勇的账号×××转款45000元（支付法院判决中的款项），共计转款270000元。
本院认为，本院于2015年12月29日作出（2015）攀西民初字第56号民事判决书中认定：李虹君在该案中的行为构成表见代理，振亚公司应当返还李康林、胡胜勇购车款50.4万元。振亚公司在承担责任后，可以依法向李虹君进行追偿。现振亚公司已经向胡胜勇返还了购车款270000元，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”以及〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”的规定，因振亚公司已支付了270000元给胡胜勇，加之，李康林（其妻黄建英代为转款）、胡胜勇已向李虹君的账户共计转款38.2万元，故对振亚公司要求李虹君偿还其款项270000元的诉讼请求，本院予以支持。对李虹君辩称判自己重了点，被告是合同诈骗，这本来是被告个人行为，原告不应该去垫支，原告怎么垫的，被告也不清楚的意见。因已有刑事、民事的生效判决的内容及振亚公司支付款项的凭证，在案予以佐证，故本院对其辩称意见，不予采纳。
综上所述，对振亚公司追偿李虹君因无权代理行为导致其公司支付的270000元损失款及要求李虹君承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
在本判决生效之日起十日内，被告李虹君偿还因其无权代理行为给原告攀枝花振亚汽车销售服务有限公司造成的损失款270000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件诉讼费2675元，由被告李虹君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 梁 锋
二〇一六年十二月二十九日
书记员 蒋春霞