山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂民初字第1819号
原告李凤英，女，1956年出生，汉族，居民，住沂水县许家湖镇。
委托代理人姜秀英，山东宣达律师事务所律师，特别代理。
被告黄宝华，男，1971年出生，汉族，居民，住沂水县许家湖镇。
被告张英香，女，1971年出生，汉族，居民，住沂水县许家湖镇。
以上二被告委托代理人王珂，山东廷峰律师事务所律师，特别代理。
原告李凤英与被告黄宝华、张英香提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凤英及其委托代理人姜秀英，被告黄宝华、张英香的委托代理人王珂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤英诉称，二被告系夫妻关系，原告受雇于二被告，在他们的塑料厂子里打工。报酬都是被告张英香结算并支付。2014年9月3日原告在被告厂里干活时被机器挤伤了左手，事故发生后，原告即被二被告开车送往沂水市中心医院治疗，共住院14天，后经临沂沂水法医司法鉴定所鉴定原告之损伤已构成五级伤残，被告在仅仅支付了住院治疗费用之后就再没有给予原告任何赔偿，被告的行为给原告的心理和物质方面造成了巨大的损害。为此，原告遂诉至法院请求：1、判令被告支付原告赔偿金共计135241.8元;2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄宝华、张英香辩称，一、原告所诉主体不适格，原告诉状中诉称在被告的塑料厂里打工受伤应以塑料厂为被告而不能以黄宝华、张英香为被告。原告虽曾在被告处干过活但原告在干活期间是负责干零工活，即用小推车进出推料和帮忙打扫卫生等零碎活，操作机器是一项技术性工作，原告年近60不懂技术也根本不可能熟练操作机器，被告从未安排原告从事机器方面的活或与机器近距离接触的活。原告所诉被挤伤手的事情与被告无关，被告无赔偿责任，原告所诉主体不适格，即使原告受伤是确实存在的事实，原告无证据证明自己主张的情况下，损失应由原告自己承担。二、原被告系同村，原告事发当天因急需住院向被告借医疗费原告出于同情遂借给原告现金支付医疗费并借给其他费用共计2万余元，对原告的该笔借款被告要求原告立即返还并保留另行起诉的权利。三、原告所诉事实不清，理由不成立，所诉数额明显过高，无法律和事实依据支持。综上请求法院依法查明事实，驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，沂水县许家湖镇龙泉站村民委员会于2015年5月6日出具的证明一份，证明原告在被告处的塑料厂打工，于2014年9月3日在操作机器时被挤伤左手并且此事多次经过村委与镇司法所调解均未调解成的证明。
证据二，王友超出具的证明一份，证明和原告一起在黄宝华塑料厂打工，原告在操作机器时左手被挤伤的事实，同时证明当时是黄宝华与其妻子将原告送往医院的事实。
证据三，录音证明，是原告的大儿子黄朋和被告黄宝华关于原告受伤的情况的通话录音。从这几份录音证据也能体现原告的受伤是在被告的厂子里。
证据四，法医鉴定，在沂水司法鉴定所鉴定证明原告左手功能丧失已经构成五级伤残。
证据五，鉴定费发票一宗，证明鉴定费700元。
证据六，赔偿明细一份。伤残补助费127440元（212400元*60%，按2014年的标准）；误工费690.9元（14天*49.35元/天）；护理费690.9元（14天*49.35元/天）；伙食补助费420元（14天*30元/天）；鉴定费700元；交通费500元；精神损失费5000元。上述标准我方自愿按照2014年标准计算。以口头所述为准。
证据七、证人王友超的身份证复印件，证明王友超的身份信息。
二被告对原告所提供的证据发表如下质证意见：
对于证据一有异议，根据民事诉讼法解释第115条规定村委出具的证明应当由村委负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，原告提供的证据未有相关人员的签名或盖章，形式或法律要件均不合法。二、该证明中的内容与客观事实不符，因原告的伤情并非被原告的机器挤伤，因此被告从未经村委会多次联系协商，或存在因赔偿问题未能达成协议的问题更不存在经镇司法所调解的事情，该证明的语言本身也前后矛盾，既陈述经镇司法所调解又陈述黄宝华未接受调解，既陈述联系协商又陈述因赔偿问题未达成协议，证明陈述不符合常理和逻辑，况且村委本身也无权超出其职权范围内的事情，因此该证明不但没有反应该案件的客观事实情况也不符合证据的形式和法律要件，不能作为证据使用。
对证据二有异议。据被告了解，王友超系五、六十岁的农村妇女本人并不识字更不会写字，因此该证言内容不真实并非王友超本人所写，从该证据的形式看，落款没有王友超本人签字或在其本人姓名上级证明内容上按印，仅存的一枚手印在纸张空白部分，显然是先按好手印后由他人补充证明内容，原告试图以被告将原告送往医院的证言证明在被告处受伤的事实也显然违背公序良俗，同时根据法律规定证人应当出庭作证或提供两名以上的证人证明自己的主张，被告从未安排过原告在被告处从事过机器操作或与机器近距离接触，证人证言内容不属实，形式不合法且并非王友超本人的意思表示，不能作为证据使用，且王友超与原告存在亲属关系。
对证据三有异议，从该三份录音的全部内容看，自称黄朋的一方多次用诱导性的语言或视图用诱导性的语言诱导对方对某件事情的认可，但对方均为认可原告诉状中主张的在被告处干活被机器挤伤手的事实，因此原告提供的该录音证据不能证明其主张的事实，对该录音中主张的另一方是否是被告黄宝华，代理人庭后向黄宝华核实。
对证据四鉴定报告的结论有异议，该案不属于工伤保险条例调整的劳动关系和工伤保险范围，根据相关规定原告的伤残不应适用职工工伤与职业病致残程度标准，对适用该标准作出的鉴定意见不应作为证据使用。
对鉴定费发票无异议。
对证据六有异议，原告提供的上述证据中没有任何证据能证明原告的伤是被被告的机器挤伤，也不能或没有提供住院病历、用药明细表、诊断证明书、医疗费单据等证明其主张的住院时间及其他损失情况，在被告代理人庭前阅卷过程中原告从提供其住院病历的部分单页及其他证据，庭审过程中却拒不提供，显然另有用心，病历及其他相关证据众所周知原告本人或代理律师均可向医院调取，原告不提供病历或其他证据但却能提供鉴定意见，鉴定意见记载是根据病历的相关记载材料作出的鉴定结论，现任包括鉴定意见在内，原告提供的证据是不合法的，对其主张的误工、护理、伙食补助因无病历资料证明，不应支持，精神损失无依据，交通费因未提供票据也不应支持，伤残补助费因鉴定意见不合法也不应支持。对鉴定意见保留重新鉴定的权利。
对证据七有异议，有异议，该证据并非王友超身份证原件的复印件，被告对其真实性及其来源的合法性有异议，同时，根据法律规定证人应当出庭作证，被告对证人王友超的书面证言内容、来源、是否本人真实意思等均提出异议，并且提出证人应当出庭作证，事隔数月证人王友超仍然未出庭其书面证人证言不应当作为证据使用，况且其书面证言也存在形式上的许多瑕疵，例如手印未在证明内容及姓名上加盖等。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告在事发后的住院病历一份，该证据载明原告的身份证号码及姓名，原告主张病历自己无法提供既不合理也不符合医院的相关规定，该病历系被告代理律师从沂水中心医院档案室调取，从该病历中可以看出，原告入院时第一时间陈述记载患者于一小时前在家浇地时被机器挤伤左手，该病历中原告自述伤情与原告的真实伤情完全吻合，且是在事发后第一时间自己的真实陈述，足以证明原告的伤情并非被告的机器挤伤而是自己所致结合原告庭审中提供的与本案无关的证据足以证明原告的伤情与被告无关，原告起诉被告主体不适格。
原告对被告所提供的证据发表如下质证意见：
对该份病历不能证明原告是在浇地时受伤。受伤的时候是被告黄宝华带原告去的医院，黄宝华哄骗原告让原告认可是在自家浇地时受伤，黄宝华告诉医生原告自己在家受伤，由于原告不识字对病历记载的情况不知情。其实原告的受伤是在黄宝华的工厂内。该病历只能证明原告受伤后住院治疗的情况，并不能证明被告所要证实的内容。
对于法院所调取的对王友超所做的调查笔录两份以及对村委会干部黄家礼、黄恕全所作的谈话笔录一份及黄家礼、黄恕全的身份证复印件，原被告各方分别表示如下：
原告表示:对上述材料均无异议，系原告申请。
二被告表示：一、根据法律规定当事人及其诉讼代理人申请人民法院调取证据不得迟于举证期限届满前7日，该案立案时间是15年5月20日，法院几份笔录时间分别在15年11月份及16年1月份，已经远远超出了法律规定的时间。二、证人王友超应当出庭，原告主张其不能出庭的理由不属于法律规定的正当理由，证人王友超与村委干部黄恕全有亲属关系，其证言因与原告有利害关系不能作为证据使用，包括法庭调查笔录中陈述的不利于被告的证言均不能作为证据使用，对2016年1月14日的谈话笔录中涉及的村委出具的证明原告已在上次庭审时发表质证意见，在此不再赘述。因被告对谈话笔录提出异议，根据法律规定村委证明中及该笔录中相关的人员应当出庭作证说明情况，因相关人员无正当理由拒绝出庭作证，原告提供的证明不能作为证据使用。四、法院调查及谈话笔录中所涉及的内容均系原告能够提供也应当提供的证据，不属于法院依职权或应当调取证据的范围，对法院调取或谈话笔录中所涉及的事实不应当作为认定本案案件事实的依据。
经审理查明，原告李凤英与被告黄宝华、张英香均系沂水县许家湖镇龙泉站村村民，原告李凤英受雇于二被告，并在二被告经营的塑料厂子工作。2014年9月3日，原告在塑料厂子干活时被机器挤伤左手，并于当日入临沂市中心医院住院治疗14天。根据原告的委托，临沂沂水法医司法鉴定所于2014年10月27日出具关于李凤英的司法鉴定意见书【沂水司鉴所[2014]伤鉴字第409号】，鉴定意见为：综上所述，被鉴定人李凤英之损伤已构成五级伤残。原告支付鉴定费700元。原被告就赔偿问题协商未果。为此，原告遂诉至法院请求：1、判令被告支付原告赔偿金共计135241.8元;2、本案诉讼费用由被告承担。
以上事实，有当事人的陈述、原被告提供的证据、调查笔录、谈话笔录、住院病历、司法鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。
本案争议焦点主要有二，一是原告李凤英主张的损失是否合法合理；二是原、被告各方如何承担责任以及二被告应赔偿的具体数额。
本案中，对于案件争议焦点一（原告李凤英主张的损失是否合法合理）。原告在庭审中自愿按照2014年标准计算赔偿明细，经本院法律释明后，原告明确表示“我方自愿按照14年标准计算，对其他损失我方放弃。”，故根据民事诉讼法中当事人处分原则，原告的上述行为是其对自己民事权利及诉讼权利的自由处分，该行为没有违反法律的规定，本院予以准许。原告受伤后在临沂市沂水中心医院住院14天，本院依法认定原告的误工损失日为14天、护理天数为14天，原告主张误工费690.9元（14天*49.35元/天）；护理费690.9元（14天*49.35元/天）；伙食补助费420元（14天*30元/天），本院依法认定原告的误工费为690.9元（49.35元／天×14天）、护理费为690.9元（49.35元／天×14天）、住院伙食补助费为420元（30元/天×14天）。原告主张交通费500元，交通费是原告治疗必然产生的费用，本院根据原告伤情、住院地点、天数、护理等因素，对原告主张的交通费，本院酌情支持140元。【沂水司鉴所[2014]伤鉴字第409号】司法鉴定意见书系根据《职工工伤与职业病致残程度》标准作出的，二被告在庭审质证中提出异议并在法院指定期限内提交重新鉴定申请书，本庭将《对外工作移交单》及相关委托材料移交至法院技术室并立(2015)沂法技委字第414号案件，后二被告又提交放弃重新鉴定申请书，放弃重新鉴定申请。原告主张伤残补助费127440元（212400元*60%，按2014年的标准），原告之损伤已构成五级伤残，本院认定原告的伤残赔偿金127440元（212400元×60%）。原告主张精神损害费5000元，原告受伤住院客观上遭受到一定的精神痛苦，应当给予其适当的精神抚慰，综合本案案情，本院酌情认定其精神损害抚慰金为5000元。综上，参照有关法律规定、当事人的赔偿明细以及提供的相关证据，本院确定原告的经济损失为：伤残赔偿金127440元、误工费690.9元、护理费690.9元、住院伙食补助费420元、交通费140元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元，以上共计135081.8元。
本案中，对于案件争议焦点二（原、被告各方如何承担责任以及二被告应赔偿的具体数额）。本院认为，公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告为二被告提供劳务，双方系雇佣关系，结合案件情况，可以认定原告系在提供劳务时受伤，故原告因提供劳务受伤所遭受的损失应由二被告承担承担赔偿责任。原告作为成年人，没有完全尽到安全注意义务，自身对该损害后果的发生具有一定过错，应对该损失承担一定的责任，本院酌定其自身承担30%责任，二被告承担70%的赔偿责任，即二被告需赔偿原告94557.26元(135081.8元×70％)。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及有关民事政策法律之规定，判决如下：
一、原告李学荣因受伤所造成损失94557.26元（伤残赔偿金127440元、误工费690.9元、护理费690.9元、住院伙食补助费420元、交通费140元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元，以上共计135081.8元，135081.8元×70％），由被告黄宝华、张英香于本判决生效后十日内一次付清。
二、驳回原告李凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3005元，由原告李凤英负担840元，由被告黄宝华、张英香负担2165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 梁训旺
审判员 刘中伟
审判员 王延国
二〇一六年五月五日
书记员 高英俊
/
/
/