山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1224号
上诉人（原审被告）：曹庆杰，男，1971年12月1日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：于峻，男，住山东省乳山市，乳山市城区街道办事处府前社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。
法定代表人：于洋，董事长。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
原审被告：黄金波，男，1969年8月4日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：胡金苹，女，1967年4月13日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：于开辉，男，1974年3月4日出生，汉族，住山东省乳山市，现住山东省乳山市。
原审被告：谭远臣，男，1970年12月31日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：徐志强,男，1971年12月1日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：田文波，男，1966年2月23日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：潘维平,男，1964年9月20日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：史建波，男，1981年10月9日出生，汉族，住山东省乳山市。
上诉人曹庆杰因与被上诉人乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）及原审被告黄金波、胡金苹、于开辉、谭远臣、徐志强、田文波、潘维平、史建波金融借款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2012)乳商初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹庆杰上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费由乳山农商行承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。在一审开庭前，一审法院未向曹庆杰依法送达开庭传票，并违法缺席判决，一审法院2012年8月29作出一审判决，但却于2017年9月8日向曹庆杰送达，严重违反送达民事判决书有关时间的规定。2.事实不清。虽然曹庆杰与乳山农商行签订最高额保证借款合同，但乳山农商行对于放款义务并未提交证据证明，合同履行的事实不清。3.乳山农商行提供的贷款利息计算表包括了复息14万余元，没有法律依据。4.贷款过程中，乳山农商行存在过错。其一，乳山农商行向一审法院递交的民事起诉状上标注的曹庆杰的地址是乳山交通局，后涂改为乳山汽车站，一审法院邮寄给曹庆杰开庭传票的邮件地址不准确，也进行了涂改，导致曹庆杰没有收到开庭传票；其二，乳山农商行未给曹庆杰涉案合同，威海银监局的信访答复中也承认存在部分当事人无法持有合同的可能性；其三，涉案借款合同系借新还旧，2008年旧贷款用途为购车，但贷款档案中未见购车合同及相关发票等，而乳山农商行贷后检查中借款用途检查意见一栏显示为“借款用途属实”，乳山农商行应为其过错给曹庆杰造成的损失予以赔偿；其四，曹庆杰与借款人黄金波互不相识，2008年6月前曹庆杰单位领导田文波找到曹庆杰，要求曹庆杰给田文波贷款提供担保，并于2008年6月22日到乳山农商行签订了合同。2010年6月，田文波再次要求曹庆杰为2008年的到期贷款提供借新还旧贷款担保。两次贷款时，两份合同中借款人、借款用途及借款人的签字处均为空白，曹庆杰在签字时内心真意是为田文波借款提供担保，曹庆杰与乳山农商行以黄金波为借款人的借款担保合同从未成立。
乳山农商行答辩称，曹庆杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
黄金波、胡金苹、于开辉、谭远臣未陈述意见。
徐志强、田文波、潘维平、史建波表示对曹庆杰与乳山农商行的上诉争议不发表意见。田文波、史建波称签订合同时借款人处是空白的，直到一审法院送达传票时才知道借款人是黄金波。
乳山市农村信用合作联社（2016年1月27日更名为乳山农商行）向一审法院起诉请求：要求黄金波偿还借款人民币本金30万元及利息、律师费12000元，要求胡金苹、于开辉、谭远臣、徐志强、曹庆杰、田文波、潘维平、史建波对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月30日，乳山市农村信用合作联社下属的乳山寨信用社与黄金波、胡金苹、于开辉、谭远臣、徐志强、曹庆杰、田文波、潘维平、史建波及付建签订了最高额保证借款合同，约定黄金波向乳山市农村信用合作联社贷款金额最高额为人民币30万元，期限自2010年6月30日至2012年6月29日，胡金苹、于开辉、谭远臣、徐志强、曹庆杰、田文波、潘维平、史建波及付建是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，乳山市农村信用合作联社于同日向黄金波发放借款30万元，借款月利率为9‰，借款期限为自2010年6月30日至2012年6月29日，借款合同中约定借款用途为借新还旧。该借款到期后，黄金波未按约定归还借款本金30万元，利息自2012年2月21日未交付，胡金苹、于开辉、谭远臣、徐志强、曹庆杰、田文波、潘维平、史建波亦未按合同约定履行保证责任。起诉时，乳山市农村信用合作联社要求付建作为保证人承担保证责任，后因付建下落不明，乳山市农村信用合作联社申请撤回对其起诉。另查明，乳山市农村信用合作联社与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所于2012年6月29日收取乳山市农村信用合作联社律师费人民币12000元。
一审法院认为，乳山市农村信用合作联社与黄金波、胡金苹、于开辉、谭远臣、徐志强、曹庆杰、田文波、潘维平、史建波签订的保证借款合同是合同三方当事人（甲方贷款人、乙方借款人、丙方保证人）在自愿的基础上签订的，系合同三方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同三方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。当事人双方签订的保证合同约定“保证方式为连带共同责任保证”，“保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，因此乳山市农村信用合作联社要求给付律师费的诉讼请求应当予以支持。乳山市农村信用合作联社申请撤回对付建的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许。黄金波、胡金苹、谭远臣、徐志强、曹庆杰、田文波、潘维平、史建波不出庭应诉亦未提供书面答辩，视为放弃答辩及质证之权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决：一、黄金波于判决生效之日起十日内偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币30万元及利息（利息按照合同约定自2012年2月21日计算至判决确定的履行义务之日止）。二、黄金波于判决生效之日起十日内支付原告乳山市农村信用合作联社律师费12000元。三、胡金苹、于开辉、谭远臣、徐志强、曹庆杰、田文波、潘维平、史建波对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。胡金苹、于开辉、谭远臣、徐志强、曹庆杰、田文波、潘维平、史建波承担保证责任后有权向黄金波追偿。案件受理费减半收取2990元，由九被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。
曹庆杰提交了证据1.威海市银监局的信访答复书，证明乳山农商行存在未向部分当事人提供涉案合同、办理2008年的旧贷款中审查管理不到位的过错。证据2.乳山农商行向一审法院递交的民事起诉状，其中打印字体载明被告曹庆杰单位为乳山交通局，“乳山交通局”字迹处被划掉，其后手写字迹添加“乳山汽车站（客运）”字样。一审法院EMS快递单回执联，该快递单收件人姓名处写有曹庆杰，曹庆杰名字右上方又另写有字迹略小的田文波的名字，地址一栏填写为乳山市建设街401-2-403号，但被划掉，下方另写有乳山汽车站。田文波在收件人或代收人处签名。快递单右下方空白处一审法院工作人员王健、宋仁鹏签字注明“经核实曹庆杰已收本邮件”。
乳山农商行提交了涉案借款利息明细表一份、乳山农商行资产管理收据复印件两份及证明一份，证明涉案借款于2017年5月26日已清偿，清偿时按合同约定计算的利息为394416元。
关于一审法院送达情况，一审法院负责该案送达工作的王健、宋仁鹏出具办案说明一份，载明：在对曹庆杰送达起诉状、传票等法律文书时，因邮政特快专递回执未及时转交至法院立案庭影响开庭，故电话核实曹庆杰，曹庆杰认可收到上述法律文书。针对曾庆杰提出的2017年5月26日保证人谭远臣、徐志强、付建偿还的借款本息中包含判决生效后计算的迟延履行滞纳金问题，一审案件承办人出具办案说明一份，载明2017年5月26日谭远臣、徐志强、付建偿还黄金波贷款本金30万元、利息394416元、诉讼费2990元、律师费12000元，合计709406元。三保证人偿还借款本息系其自愿行为，不是通过法院强制执行程序，该案乳山农商行没有申请强制执行，所付借款本息中没有计算迟延履行期间的债务利息。
经质证，乳山农商行认为曹庆杰提交的证据1不影响涉案合同效力，证据2不能证实乳山农商行存在过错。对一审法院工作人员出具的两份办案说明无异议。
曹庆杰对乳山农商行提交的证据认为，2017年5月26日涉案贷款中的保证人谭远臣、徐志强、付建依据一审法院判决向乳山农商行支付了借款本息，但曹庆杰于2017年9月8日收到一审法院判决书，一审判决并未生效。另外乳山农商行不应计算复息。对一审法院送达人员出具的办案说明，认为该办案说明是2018年6月11日提交的，并不是2012年开庭前书写的。对一审案件承办人出具的办案说明无异议。
徐志强、田文波、潘维平、史建波对上述证据无异议。田文波确认一审法院EMS快递系其代为签收，并称当时没有告知曹庆杰。
本院经审查认为，上述证据真实合法，与本案待证事实具有关联性，应予确认。
本院二审查明，2012年7月24日，一审法院向曹庆杰邮寄送达起诉状、应诉通知书、传票，该邮件由田文波代为签收。一审法院送达人员经向曹庆杰本人核实，曹庆杰确认已收到该邮件。一审判决后，2017年5月26日涉案借款保证人谭远臣、徐志强、付建自愿向乳山农商行偿还借款本金30万元、利息394416元，并支付了一审诉讼费2990元、律师费12000元。经乳山农商行、曹庆杰核对，该偿还的利息数额为截止2017年5月26日按照借款合同约定计算的尚欠利息，即截止2017年5月26日涉案借款已全部清偿。另查明，曹庆杰与田文波同在乳山汽车站工作，曹庆杰应田文波要求提供借款担保。
本院二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。
本院认为，涉案借款系借新还旧，2010年6月30日借贷双方及保证人签订了最高额保证借款合同，当日，乳山农商行向借款人黄金波发放贷款，黄金波在借款借据上签字予以确认。2017年5月26日保证人谭远臣、徐志强、付建履行担保义务，向乳山农商行清偿了借款本息，本案借款事实及履行情况清楚。本案争议焦点是：一、一审法院是否程序违法；二、乳山农商行是否存在过错，曹庆杰应否承担保证责任。
关于焦点一，曹庆杰主张未收到一审法院送达的开庭传票，一审法院缺席判决程序违法。但经查，向曹庆杰送达开庭传票的EMS快递单上虽经涂改并由田文波签字代收，但一审法院送达人员在快递单上注明了送达情况，并在本院二审期间出具办案说明，证实当时已经向曹庆杰本人核实，确认曹庆杰已经收到开庭传票等法律文书。其后一审法院组织开庭，并依法缺席判决，符合法定程序。田文波称代收一审法院送达的开庭传票等文书后，没有告知曹庆杰，与一审法院送达人员核实的情况不符，本院不予采信。一审法院迟延送达判决书违反了民诉法的相关规定，但不属于适用发回重审予以纠正的情形。曹庆杰要求本案发回重审的上诉主张，不予支持。
关于焦点二，乳山农商行向一审法院递交的民事起诉状中，曹庆杰的地址涂改为其工作单位乳山汽车站，并无不当，且并未影响曹庆杰收到一审法院送达的开庭传票等法律文书，不存在过错问题。曹庆杰主张其本意是为田文波借款提供担保，签订合同时合同中借款人、借款用途及借款人签字处均为空白，虽然田文波、史建波与曹庆杰所述一致，但田文波、史建波同为原审被告，本案事实的认定与其有直接利害关系，且二人在一审中并未提出抗辩，在没有其他有效证据佐证的情况下，本院对该三人的陈述不予采信。且在借款、担保合同订立过程中，核实担保债务是保证人应尽的审慎注意义务，曹庆杰作为完全民事行为能力人，在签订合同时应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚理解合同内容的前提下签字，即使对自己的民事行为采取随意放任的态度，在空白合同上签字，也应视为放弃审查其担保债务相关信息，也应承担因此产生的不利法律后果。曹庆杰提出的乳山农商行没有给其涉案合同、对旧贷款用途审查不到位等上诉理由均不影响最高额保证借款合同的效力，均不构成曹庆杰免责的法定事由。
综上，一审法院认定涉案合同合法有效，判决借款人黄金波向乳山农商行还本付息并赔偿律师费损失、曹庆杰等保证人承担连带责任并享有追偿权，有事实和法律依据，并无不当。曹庆杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据二审查明的事实，一审判决后，谭远臣、徐志强、付建已于2017年5月26日向乳山农商行清偿借款本息，并赔偿了律师费损失12000元，乳山农商行的债权归于消灭，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省乳山市人民法院（2012）乳商初字第648号民事判决；
二、驳回乳山农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2990元，由黄金波、胡金苹、于开辉、谭远臣、徐志强、曹庆杰、田文波、潘维平、史建波负担。二审案件受理费5980元，由曹庆杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘亚萍