浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初6653号
原告：汤某1，男，汉族，1988年11月21日出生，住杭州市滨江区。
原告：汤某2，男，汉族，1961年6月8日出生，住杭州市滨江区。
二原告共同委托诉讼代理人：聂富民，浙江富奥律师事务所律师。
被告：汤某3，女，汉族，1957年2月1日出生，住杭州市滨江区。
被告：汤某4，女，汉族，1985年12月26日出生，住杭州市余杭区。
被告：汤某5，男，汉族，1963年4月9日出生，住杭州市滨江区。
三被告共同委托诉讼代理人：毕一平，浙江浙经律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江浙经律师事务所律师。
原告汤某1、汤某2与被告汤某3、汤某4、汤某5继承纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤某1及其委托诉讼代理人聂富民，被告汤某3、汤某4、汤某5及其委托诉讼代理人ＸＸ、毕一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某1、汤某2向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人方满香2016年6月20日的代书遗嘱有效；2、位于杭州市滨江区房屋所有权全部归原告汤某1所有，汤某1根据原告汤某2、被告汤某3、汤某4、汤某5继承所得面积，按照市场单价折价补偿；3、被继承人方满香名下存款40万元及利息8000元，由原告汤某1继承；4、本案所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由:被继承人汤寿同与方满香系夫妻。汤寿同于2016年7月24日去世，方满香于2017年9月22日出世。两人共育有一女三子，分别为长女汤某3、长子汤祖发、次子汤某2、三子汤某5。长子汤祖发于2015年5月因交通事故去世，生前育有一女，即被告汤某4。原告汤某1系原告汤某2之子。杭州市滨江区房屋原为两被继承人共同共有。被继承人汤寿同去世时未曾留下遗嘱，其在该房产所享有的50%的份额依法应由其第一顺位继承人法定继承。汤寿同在世时一直是与被继承人方满香以及原告汤某2一同居住，由方满香及汤某2照顾，汤寿同去世后的一切丧葬事宜，也都是由汤某2一手操办，按照继承法规定尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人有权要求在继承财产时多分。故方满香和汤某2依法有权要求多分，即方满香的份额应当高于60%，汤某2的份额也应当高于10%。
2016年9月20日，方满香聘请了北京炜衡（杭州）律师事务所的两名律师，通过代书遗嘱的方式立下遗嘱，自愿将位于杭州市滨江区房产中属于自己的份额全部由原告汤某1继承，并将其名下40万元存款也全部交由汤某1继承。方满香去世后，原、被告各方就遗产的分割未能达成协议，因此只能诉至法院。
被告汤某3、汤某4、汤某5共同答辩称：一、在二被继承人去世后，坐落杭州市滨江区房产，以及方满香名下40万元存款属于遗产。2015年5月12日，汤某2接受汤寿同、方满香的委托，对大儿子汤祖发死亡赔偿款事宜进行处理，并由其代为签署了相关协议，两被继承人获得赔偿款合计609408.5元。协议明确该款项专用于两被继承人今后的医疗及养老等。2016年7月14日汤寿同去世，2017年9月22日方满香也去世，根据客观常理两被继承人在短短两年内其相应的医疗养老等合理开支费用后，并结合二位被继承人尚有的存款及养老金医疗补贴、困难补助等，被继承人方满香名下的40万元存款是源于二被继承人的共同财产，同时在原告提供的律师见证中的询问笔录里也明确了40万元中的30万元系赔偿款的事实，因此该40万元应属于两被继承人的遗产。二、代书遗嘱无效，遗产应按法定继承处理。在处理大儿子汤祖发死亡赔偿款事宜中，各方协商一致，约定将赔偿款中的769408.5元给予两被继承人专门用于日后的养老医疗等，故汤祖发已尽到了赡养尽孝的义务。协议书中也明确了二被继承人不得以任何形式，包括遗嘱、剥夺汤某4的代位继承权，但方满香的遗嘱完全违背了该协议的约定，剥夺了汤某4的继承权，故该份遗嘱无效。三、被继承人遗产应按法定继承处理。即被继承人的四个子女各占上述遗产的四分之一的份额，即各被继承人对房产享有四分之一份额，对40万元的存款享有10万元的继承权。综上，代书遗嘱无效，应按法定继承处理被继承人的遗产继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的居民死亡医学证明书、不动产权证书、亲属关系证明、火化证明、户口本的三性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
被告对原告提交的律师见证书等相关材料的真实性无异议，但认为代书遗嘱无效。理由主要有：违反在处理汤祖发死亡赔偿款事宜中协议的约定；律师见证录像中出现中断，无法证明宣读过程的连续性；整个录像过程存在着第三方干扰的情况；代书遗嘱时间在汤寿同去世一个多月左右，方满香还处于悲痛之中，神志不清，并不是方满香真实意思表示。本院对上述证据的真实性予以确认，证明力结合全案综合认定。
被告对原告提交的被继承人汤寿同的专用门诊病历、住院费用结算清单、部分门诊发票、水电费单据、能耗公摊单据、维修基金单据、物业费单据、汤寿同丧葬费支出部分发票；被继承人方满香的病历本、部分住院发票、部分门诊发票、住院结算清单、银行交易明细清单、陪护费收据、陪护中心收支统计表、墓穴服务费发票、殡仪服务费发票、丧葬用品发票等真实性无异议，关联性等均有异议，认为事实上系原告一家受方满香照顾，方满香有40多万元存款，根本不需要原告支付任何款项等。本院对上述证据的真实性予以确认，证明力结合全案综合认定。
原告对被告提交的火化证明之三性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的委托书、人民调解协议书、《汤祖发交通事故赔付款分配方案协议书一》的真实性未持异议，但认为均与本案无关联；原告对被告提交的《汤祖发交通事故赔付款分配方案补充协议书二》的关联性、合法性持异议，认为汤某2签字属于越权，赔偿款是两被继承人应得款项而非汤某4的赠与等。本院对上述证据的真实性予以确认，证明力结合全案综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
汤寿同与方满香系夫妻。两人共育有一女三子，分别为长女汤某3（第一被告）、长子汤祖发、次子汤某2（原告）、三子汤某5（第三被告）。长子汤祖发于2015年5月因交通事故去世，生前育有一女，即第二被告汤某4。原告汤某1系原告汤某2之子。汤寿同于2016年7月24日去世，生前未留有遗嘱，去世后遗产未在继承人间进行过分割。
坐落杭州市滨江区房屋为汤寿同与方满香共同共有。汤寿同去世后，方满香与次子汤某2一家在该房屋中一同居住生活。2016年9月20日，北京炜衡（杭州）律师事务所的两名律师，在方满香的上述居所内为方满香代书了一份遗嘱，并进行见证，且将整个过程进行了录音录像。遗嘱内容为方满香将位于杭州市滨江区房产中属于自己的份额由原告汤某1继承，其名下40万元存款也由汤某1继承。另查明代书遗嘱中的40万元存款为户名为“方满香”的两份浙江省农村信用社存单，存入时间为2016年9月20日，期限为一年，存款金额分别为拾万元及叁拾万元。
再查明：2015年5月12日，汤寿同与方满香给原告汤某2出具委托书一份，内容为：“本人汤寿同、方满香委托二儿子汤某2全权办理大儿子汤祖发车祸死亡赔偿款事宜”。当天，在滨江区人民调解委员会主持下，汤祖发的亲属与肇事司机达成了赔偿协议，签订了人民调解协议书，汤某2代表汤寿同与方满香在协议上签字。此后，汤某2与汤祖发的妻女签订《汤祖发交通事故赔付款分配方案协议书一》，协议书约定所得赔偿款除去已支付费用，剩余款项共1538817元由汤寿同、方满香、汤某4、葛敏（汤祖发之妻）平均分配；汤寿同与方满香所得的赔付款里支出160000元，分给汤某2100000元、汤某330000元、汤某530000元，由此汤寿同与方满香获得的款项为609408.50元。当月21日，汤某2与汤某4、葛敏又签订《汤祖发交通事故赔付款分配方案补充协议书二》，内容为汤寿同、方满香放弃参与汤祖发其他遗产的分配；汤寿同、方满香所获得的赔偿款应用于养老、医疗等，且该款包括了汤祖发尽孝、赡养的义务等。协议书第三人还约定：“汤祖发父母的房产、存款等遗产，按照法律规定，汤祖发女儿汤某4享有代位继承权，该权利不能以任何形式（如遗嘱等）被剥夺”。
方满香于2017年9月22日出世。方满香去世后，原、被告各方就遗产的分割未能达成协议，进而引发本案纠纷。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案涉及被继承人汤寿同、方满香两人的遗产继承问题。其中汤寿同未立遗嘱，故应按法定继承办理。对于原告主张的方满香及汤某2是否应当多分的问题，本院认为继承法规定同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。汤寿同与妻子方满香及儿子汤某2一家共同生活，家庭和睦。然汤寿同本身享有医疗保险在内的相关社会保险待遇，且夫妻相互扶助，子女赡养老人也是法定义务，寸草春晖、枝叶相扶，各方在此中均有所获，而不应简单的认为仅是方满香及汤某2对汤寿同的付出。此外，汤祖发的死亡赔偿款从法理上亦包括了对其家庭收入减少的赔偿及扶养费的支出等。故本院认为汤寿同的遗产应在各法定继承人中均分。
对于争议的方满香所立遗嘱的效力问题，继承法中规定代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。现原告提交的由律师代书及见证的遗嘱从形式上符合代书遗嘱的法定要求，从代书过程的影像资料中也可看出方满音当时头脑清晰、意识清醒，其表达的将遗产留给孙子即本案原告汤某1的意思非常清楚，故本院认为该代书遗嘱具有法律效力。对于被告抗辩的在《汤祖发交通事故赔付款分配方案补充协议书二》中约定“汤某4享有的代位继承权不能以任何形式（如遗嘱等）被剥夺”的意见，本院认为汤祖发是被告汤某4的父亲，也是被继承人汤寿同、方满香的长子，汤祖发的近亲属因其不幸去世而遭受的心灵打击是不言而喻的。汤某4、葛敏、汤寿同、方满香均享有向侵权人主张财产损失和精神损害的权利，从赔偿款分配协议来看，获得的赔偿款四人平均分配并无不当，不存在着汤寿同、方满香多分，或着汤某4基于将来的“代位继承权”而放弃分配权利或少分或赠与汤寿同与方满香的情形。同时汤寿同与方满香出具给汤某2的委托书中亦无授予其处置二人遗产的权利。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
对于具体的遗产分割问题，本院认为印月尚庭10幢1单元401室房屋原为汤寿同与方满香共同共有，故汤寿同死亡后，该房屋有一半份额应为汤寿同的遗产，由其法定继承人方满香、汤某2、汤某5、汤某3、及享有代位继承权的汤某4均等继承，即各享有10%的产权份额。由此，方满香享有该房屋60%产权份额，方满香死亡后，其该部分遗产全部归受遗赠人即本案原告汤某1所有。因本案原、被告对房屋的继承存在较大争议，故本案中仅对房屋的份额进行分割，即原、被告各方对房屋按份共有，不再对产权份额进行折价补偿。如今后任何一方对共有物需要进行分割，则可另案主张。对于方满香名下的40万元存款，本院认为汤寿同与方满香夫妇在2015年5月时获得60万余元的赔偿款，一年多后汤寿同死亡，其遗产未进行分割；存单显示方满香名下的40万元存款存入时间为2016年9月20日，距离汤寿同死亡不及两个月，本院难以确认该40万元存款均来源于方满香个人财产，故本院认为该40万元应属汤寿同与方满香的夫妻共同财产，即其中的20万元应视为汤寿同的遗产，由方满香、汤某2、汤某5、汤某3、汤某4均等分配，即各得40000元。由此，方满香代书遗嘱中，关于存款40万元的处置部分无效，即仅其中的240000元为方满香的遗产，在方满香死亡后归受遗赠人汤某1所有。
综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第三款、第二十六条第一款、第二十七条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认被继承人方满香于2016年9月20日所立的代书遗嘱中对其个人财产的处分有效；
二、原告汤某1享有位于杭州市滨江区%的产权份额；
三、原告汤某2、被告汤某3、汤某4、汤某5各享有位于杭州市滨江区%的产权份额；
四、被继承人方满香名下存款400000元，其中被告汤某3、汤某4、汤某5各享有40000元，余款240000元归原告汤某1所有；
五、驳回原告汤某1、汤某2的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告汤某1负担2190元，原告汤某2、被告汤某3、汤某4、汤某5各负担365元。原告汤某1、汤某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汤某3、汤某4、汤某5于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 季隽虹
二〇一八年三月十五无
代书记员 高 冰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?