广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终697号
上诉人（一审被告）欧建安，农民。
委托代理人何世忠，平乐县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）欧年发，农民。
被上诉人（一审原告）欧华生，农民。
上诉人欧建安因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市平乐县人民法院（2015）平民初字第668号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林、代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人欧建安及其委托代理人何世忠，被上诉人欧年发、欧华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告欧年发、欧华生与被告欧建安同是阳安乡古端村委古端村同宗族人。被告家的老房子是其爷爷欧高标修建，坐东朝西，老房子背面（东面）石脚自南至北成直线形，长15.38米，紧挨房子东面墙脚外是一条宽约0.7米的南北走向的田基路，该路北与古端村的村道西段相接，东是欧耀华的宅基地，南可通往两原告、欧重生家及西南面的农田，也是古端村西北角、草鱼山片村民（包括被告）到西南面进行农田耕作的主要通道。在古端河未改道之前，整个草鱼山片村民从此路到河边洗衣物。2012年被告未经相关部门审批将该房子拆旧建新并于同年建成，座向为坐北朝南，钢混水泥结构，正屋的前面有地坪。原告从东面有小路通往村道，该小路两旁均建有房屋，只能供行人通行，路面无法扩宽。2013年8月份，为方便生产生活、改善交通环境，原告欧年发经与欧耀华协商，欧年发用责任田换小路旁欧耀华部分宅基地，将该小路路面由原本宽0.7米扩宽到2.5米，长约16.6米的可进出车辆的公共道路。道路扩宽后，被告则拉石碴铺垫该路。2014年，被告在原来老房子石脚上、新房屋前地坪西、南、东三面用红砖建起了院墙，在砌东面院墙由南至北13.1米处时，被告将院墙折向外（东北方向）而建，折向后又建成长1.5米的院墙，最宽处（北端）占用公共道路宽约0.6米，该院墙最北端与新建房屋外墙直线距离约2.1米，并在此处安装了门柱和两扇不锈钢门。2015年5月份，被告在自家房屋前地坪内建铁棚，同时在东面的院墙外两端埋设两根钢管以支撑铁棚，其中靠北边的钢管埋设在被告东面围墙外的路边。原告认为，被告所建凸出长1.5米的院墙及埋设在院墙外稍偏北端的钢管，侵占了公共道路，不便车辆进出，妨碍了原告的通行，构成侵权。事发后，原告向村委反映，经调解未果，遂于2015年6月29日向一审法院提起诉讼，请求法院判决拆除被告房屋东面偏北端向外凸出长1.5米的院墙及埋设在院墙外稍偏北端的钢管，恢复公共通道原状。一审法院审理认为：一审法院审理认为：
上诉人欧建安不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，理由不成立。l、2013年3月份上诉人建院墙并未占用公共道路防害被上诉人通行。如果防害了被上诉人通行，当时被上诉人并未提出异议，表示同意。并且被上诉人欧年发及欧社祥与上诉人在原路的内侧打下一个木桩作为分界线。然后上诉人才将此路填平为1.3米厚；2、上诉人建院墙的时间是2013年3月份，而被上诉人与欧耀华换田修路是在2013年农历八月份，即是阳历的9月至10月份之间，这证实上诉人建院墙在前，被上诉人换田修路在后。在这时间差中，究竟谁侵占谁的不言而喻，试问被上诉人如何确定上诉人侵占公共道路建院墙呢？3、被上诉人欧年发参与了打木桩作为分界线，明知原路的地况实际却又隐瞒这一事实真相，将已填平路的表象故意歪曲事实，因此其诉上诉人侵占公共道路建院墙的理由不成立的。庭审过后，上诉人雇请挖掘机将回填的泥土清除，还原地况原貌，原路铺设的石块、打下的木桩、埋设的塑料排水管以及上诉人旧屋基石一一再现，与被上诉人所诉格格不入。同时，上诉人的旧屋呈现的石基宽为0.9米，从此石基的末端成直角线拉至院墙凸出末端处也应是0.9米。然而一审判决认定院墙最宽处占用公共道路0.6米与事实不符，0.9米减去0.6米，还剩0.3米的土地上诉人仍未用完，怎能认定上诉人占用道路0.6米呢？这0.6米本就属于上诉人使用的土地。为此，一审判决脱离实际，有违从实际出发、尊重历史、面对现实的处理原则。二、一审判决程序不合法。被上诉人与上诉人之间争议标的涉及土地使用权权属争议的问题，依照相关法律规定，应由土地行政主管机关先行处理，经处理后由县级人民政府作出处理决定，一方当事人对处理决定不服的，可以向上一级人民政府申请行政复议或者向人民法院提起诉讼。可一审法院违反了这一法定程序，直接受理被上诉人的诉请且作出判决属于程序不合法，该判决应予撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，且脱离实际，在审理的程序上不合法，从而导致适用法律不当，造成实体判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，重新作出公平公正的裁判。被上诉人欧年发、欧华生书面答辩称：一、上诉人诉称上诉人的旧屋呈现的石基为0.9米，从此石基的末端成直角线拉至院墙凸出末端处也应是0.9米。上诉人所诉，完全是颠倒是非，违背事实真相。如果说上诉人的旧屋石基呈现宽为0.9米的话，那么应该是南端到北端成直角线有规范完整无缺的基石展现出来，而现场勘察并没有规范完整的石基。实际情况是上诉人在南端院墙上开过门口，为防水土流失到别人的鱼塘用石头加铺混泥土所砌起的石基。这所谓的0.9米石基实际是挡土石基，并非是旧屋石基。二、如果说这石基是上诉人的旧屋石基的话，旧屋是其爷爷欧高标所建，当时的建筑结构和现在的建筑结构大不相同。众所周知，在那个年代农村还没有水泥，当时的基石都是用石灰沙浆所砌，有的甚至连石灰沙浆都没有。而现在所呈现的这0.9米石基是混泥土结构，上诉人怎么说是旧屋石基呢？三、上诉人的旧屋是坐东朝西，老屋的背面（东面）石脚自南至北成直角线形，长15.38米，紧挨屋子东面墙脚外，是一条宽约0.7米的南北走向的田基路。靠老屋的南边也有一条小路进出上诉人原来老屋的厅房，在勘察的过程中，一审法官是比较清楚事实的。而且帮上诉人做院墙石基的欧定珍等人可以证实原来的地形地貌的。四、在庭审时一审法官出示的现场勘察草图、古端村建筑物道路平面图以及上诉人本人所提供的老屋宗地图也能明确证明上诉人所言不是事实。所以上诉人为达到他侵占公用道路的目的，制造出一系列所谓的打木桩、分界线、呈现旧屋石基等种种假象掩盖事实真相，这是法律所不允许的。上诉人欧建安对一审查明事实部分有以下异议：一、没有明确涉案的路距离墙角有多远。二、上诉人建围墙的时间是2013年而不是2014年。
被上诉人欧年发、欧华生对一审查明的事实没有异议。
上诉人对欧建安争议事实提供的新证据：一、现场照片四张，证明原路给土覆盖后，呈现路的现状。二、地形示意图一张，证明原路与院墙的尺寸。三、建院墙记录时间、出勤表一份，证明被上诉人帮上诉人建围墙的时间。
被上诉人欧年发、欧华生对上诉人欧建安提交的证据的质证意见：照片都是上诉人伪造的，其在一审没有提交。道路原来紧挨着屋边，上诉人突出的围墙是后面建的。
被上诉人欧年发、欧华生为证实其主张提交了如下证据：一、照片五张，证明上诉人以前在南边开了门，照片上看不出来原来挖的基石。二、2016年1月12日欧定珍，欧纯胜出具的证明一份。
上诉人欧建安对被上诉人欧年发、欧华生提交的证据的质证意见：一、五张照片是现场的照片。二、确认欧定珍、欧纯胜是帮上诉人砌围墙的人，认可二人证明的内容。
综合各方质证意见，本院对当事人提供的证据的分析和认定：一、关于双方提交的照片。经本院现场勘查，照片反映了涉案现场的客观现状，本院予以采纳。二、本院认可欧定珍、欧纯胜出具证明。三、关于建院墙记录时间、出勤表。因该份证据为复印件，相关人员也未出庭接受质询，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条不予采纳。
本院对当事人争议事实的分析和认定：一、关于是否应查明涉案道路距离墙角的距离。经现场勘查，本院认为上诉人欧建安的这一异议对于本案的实体处理没有实质性影响。二、关于上诉人欧建安修建围墙的时间。本院在对当事人提供的证据的分析和认定部分已经阐明不予采纳建院墙记录时间、出勤表的原因。因此，上诉人欧建安现有的证据不足以证实其修建围墙的时间为2013年。综上分析，上诉人欧建安对一审查明的事实所提出的异议不成立。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院于2016年5月16日到涉案现场实地勘测，并摄现场照片八张。依据现场测量数据，本院另查明：涉案道路目前宽约1.9米；上诉人欧建安新建房屋北面至东面院墙北端垂直长度约6.9米，东面院墙由北至南的总长度约14.5米；西面院墙至东面院墙宽度约12.4米；新建的房屋由东至西宽度约11.4米，房屋西面与案外人房屋紧挨且无纠纷。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、是否应该拆除上诉人欧建安房屋东面院墙北段向外凸出长1.5米的院墙及北端钢管。二、一审程序是否违法。
根据本案查明的事实，本院认为：
一、关于是否应该拆除上诉人欧建安房屋东面院墙北段向外凸出长1.5米的院墙及北端钢管的问题。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、三十二条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。公民的物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼途径解决。本案中，平乐县土地管理局颁发的宗地（户地）图反映了上诉人欧建安的爷爷欧高标作为土地使用权人合法占有、利用、收益和有限处分涉案的土地的权属界线和空间位置关系。如果宗地（户地）图上所标注的合法使用地块受到侵害，上诉人欧建安可以通过诉讼的方式请求人民法院依法保护其合法权利。现根据上诉人欧建安一审提交的宗地（户地）图（一审卷宗第37页）及一审查明事实可知：宗地（户地）图上东面标注的“道路”为本案涉诉的小路；其中一块较大的土地面积由东至西宽度为11.64米，由南至北长度为15.38米。经过本院现场勘测，上诉人欧建安新建的房屋由东至西宽度约为11.4米，与宗地（户地）图上11.64米的宽度基本吻合，新房西面与其他村民房屋紧挨且无纠纷，这说明上诉人新建的房屋西面符合宗地图上的界扯点位置。现测得西面院墙至东面院墙宽度约为12.4米，超过了宗地（户地图）上由东至西11.64米的宽度。因此，上诉人上诉认为不应该拆除院墙北段向外凸出长1.5米的院墙及北端钢管于法无据，本院不予支持。
二、关于一审程序是否违法的问题。上诉人上诉称本案涉及土地使用权权属争议，应由土地行政主管机关先行处理。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人欧建安提交的宗地（户地）图自1990年9月颁发至今已经二十多年，期间并未就绘制的宗地（户地）图提出过异议，说明涉案的地块权属界限已经明确。因此，一审法院依据相邻通行纠纷原则处理本案并无不妥。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人欧建安的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人欧建安已预交），由上诉人欧建安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 黄艳华