山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第947号
上诉人（原审原告）刘金丰，汉族，居民。
委托代理人侯德莲，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张克仿，男，汉族，居民。
委托代理人王平达，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路**号。
负责人李某某，经理。
委托代理人马原，男，1984年10月16日出生，汉族。
上诉人刘金丰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第4272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月16日18时许，被告张克仿驾驶鲁Q×××××号“长安奥拓”小型汽车，沿临沂市兰山区武汉路由西向东行驶至与沂蒙北路交汇处时，与沿沂蒙北路由南向北行驶的原告刘金丰驾驶自己所有的鲁Q×××××“沃尔沃”小型汽车相撞，造成两车部分受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队经现场勘查，于2013年5月27日作出临公交直三认字（2013）第201305160544号道路交通事故认定书，认定被告张克仿承担事故全部责任；原告刘金丰无事故责任。经临沂市交警支队三大队委托，临沂市兰山区价格认证中心于2013年8月10日作出临兰价鉴字（2013）268号价格鉴定结论书，认定原告在本次交通事故中受损的鲁Q×××××“沃尔沃”小型汽车损失价值为32878元。原告支出评估费850元。本次交通事故发生后，原告还支出车辆施救费400元、拆检费760元。被告张克仿对上述价格鉴定意见有异议，申请重新评估。法院委托临沂博尔信价格评估有限公司对原告的上述车辆损失进行重新评估，该公司于2013年10月22日出具“关于对退回鉴定委托情况的说明”，称因原、被告对需要修复的部件范围争议很大，致使该项价格评估工作无法继续进行，将有关材料退回，本价格评估机构亦同时结束该项价格评估工作。法院又委托临沂信源价格事务所有限公司对原告的上述车辆损失进行重新评估，该公司于2013年11月10日出具复函，称其在对鲁Q×××××号车的损失价值进行评估过程中，因原告刘金丰不予配合，致使评估工作无法进行，将有关材料退回法院。
原审法院认为，被告张克仿驾驶机动车在行驶过程中，与行驶中的原告刘金丰驾驶的机动车相撞，造成两车部分损坏的道路交通事故，被告张克仿承担事故的全部责任，原告刘金丰无事故责任的事实，有公安交警部门出具的事故认定书等为证，原、被告对此均无异议，法院予以确认。原告主张其受损的车辆损失价值为32878元，提供了临沂市兰山区价格认证中心作出的临兰价鉴字（2013）268号价格鉴定结论书予以证实，被告张克仿对该鉴定意见有异议，申请重新评估，法院依照有关规定，先后委托了两家价格评估部门对原告的车辆损失进行重新评估，因原、被告双方对需要修复的部件范围争议很大，致使该项价格评估工作无法继续进行；原告不予配合，致使重新评估工作无法进行，原告应承担不利的法律后果，法院对原告所举证据不予确认，对原告主张的车辆损失不予支持，待原告有确实、充分的证据后可另行主张权利。原告主张的车辆评估费、拆检费、施救费等，均符合有关法律规定，法院予以支持。原告主张的交通费1000元，不符合有关法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：一、被告张克仿赔偿原告刘金丰支出的车辆评估费850元、车辆施救费400元、拆检费760元，计2010元，于判决发生法律效力后三日内履行完毕；二、驳回原告刘金丰的其他诉讼请求。案件受理费700元、诉讼保全费220元，计920元，由原告刘金丰负担650元，被告张克仿负担270元。
一审宣判后，上诉人刘金丰不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，并依法改判由被上诉人张克仿赔偿车辆维修费32878元，或者发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人的车辆损失有合法的证据予以证实。首先，临沂市兰山区价格认证中心临兰价鉴字（2013）268号涉案物品价格鉴定结论书是合法有效的。该鉴定价格系临沂市交警三大队委托该所作出的鉴定，并非上诉人单方委托。其次，上诉人要求重新鉴定的依据不足。因被上诉人未提供充分的证据足以推翻鉴定结论。再次，上诉人车辆在事故中受损是客观存在的事实，有事故认定书、价格鉴定书等证据予以证实，如果被上诉人张克仿对此有异议，上诉人也同意由被上诉人将车辆交至沃尔沃4S修复好。二、重新评估时，临沂信源价格事务所有限公司的复函无任何事实和法律依据。一审中法院未依法通知上诉人选取鉴定机构，程序上不合法。一审法院自委托评估机构后未通知上诉人补充提供相关材料，该责任不应由上诉人承担。并且评估的机构所要求的事故照片、鉴定正本原件等证据上诉人到交警部门索要时，交警部门讲需法院才有权调取。
被上诉人张克仿答辩称，一、临沂市兰山区价格认证中心临兰价鉴字（2013）268号，该鉴定不具有合法性、合理性，表现在：1.并非是由交通管理部门委托做出鉴定，而是上诉人假冒交通部门作出的鉴定。2.该鉴定和实际损失不符，上诉人车辆的接触点是左后轮，而鉴定报告将右后叶子板和前风挡等项目作为鉴定内容，同时损害程度也同事实不符。在没有造成后杠、后桥轮胎损失情况下进行了更换。3.上诉人提供的鉴定结果是不完整的，上诉人将肇事车辆拆险更换项目登记表没有附着于鉴定书上。4.该鉴定结论书，是上诉人在东泰评估公司要求高评估得不到满足的情况下，而私下委托评估产生的。对于一审判决支出的拆险费、评估费被上诉人是存在异议的。被上诉人尽快了结纠纷没有提出上诉。被上诉人提出重新鉴定是在一审当庭提出的，上诉人也是知道的。在被上诉人提出重新鉴定后上诉人为了逃避鉴定，是强制要求将被鉴定车辆提出然后就下落不明。
被上诉人中国人民财产保险有限公司临沂市分公司答辩称，涉案车辆鲁长安奥拓在我公司投保交强险属实，我公司已将赔款于13年5月17日已将2000元打入被上诉人在临商银行的账户。
二审庭审时，上诉人提交一份4S店出具的一份维修检查报告，证明上诉人受损车辆需要更换或维修的项目以及将要产生的费用共计70316元。被上诉人张克仿质证意见为该份维修报告单是上诉人在逃避法院委托鉴定的情况下单方私自做出的，不具有真实性和合理性。2.该维修报告单是在2014年5月20日进行维修做出的，不能证实与当时损害的有关。3.该维修报告单是由富豪销售服务有限公司做出的，不是法定鉴定机构，不能作为证据使用。被上诉人中国人民财产保险有限公司临沂市分公司提交一份打款证明，证实已打款2000元。被上诉人张克仿无异议。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，临沂市兰山区价格认证中心作出的临兰价鉴字（2013）268号鉴定意见书对涉案车辆的损失进行鉴定，被上诉人张克仿以鉴定清单中更新项目、修理项目明显与实际不符、价格鉴定清单金额计算错误，没有扣除相关项目残值为由向法院提出重新鉴定申请，后法院两次委托鉴定机构对涉案车辆损失进行鉴定均未有结论，致使无法确定上诉人涉案车辆的实际损失价值。因本次交通事故确系造成上诉人车辆损失，上诉人可待证据后另行主张权利，一审法院对此认为正确，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人刘金丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年七月十一日
书 记 员 薛 冰