广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初322号
原告唐华，城镇居民。
委托代理人宾灵，广西博辉思善律师事务所律师。
被告冒某。
法定代理人冒冬亮，男，1966年12月14日出生，汉族，住址同上（系被告冒某之父）。
被告冒冬亮，农民，。（系被告冒某之父）。
被告蒋年秀，农民。（系被告冒某之母，被告冒冬亮之妻）。
原告唐华与被告冒某、冒冬亮、蒋年秀合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成由审判员刘君担任审判长，人民陪审员闫芳、李平参加的合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案，书记员陈龙担任记录。原告唐华及其委托代理人宾灵到庭参加了诉讼，被告冒某及其法定代理人冒冬亮和被告冒冬亮、蒋年秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告唐华与被告冒某于2015年3月通过微信认识。不久，被告冒某便邀请原告与其一起共同投资举办幼儿园，在被告冒某花言巧语的游说下，原告与被告冒某于2015年5月23日签订了《大西江智慧屋幼儿园合作款项事宜》，原告依照约定陆续给付被告冒某合伙出资款37500元，全权由其办理合伙事宜。同年10月，当原告提出要去现场看看所投资的幼儿园时，被告冒某却说，原告的投资已全部亏损，该幼儿园已退还给原经营者。此后，经原告了解得知，被告冒某系未成年人，且其并未将原告的投资款投入大西江智慧屋幼儿园。同年12月，原告要求被告冒某将投资款如数返还，而被告冒某却以钱已花光，无力退还为由拒不退还。综上，被告冒某系限制民事行为能力人，无签订和履行合同的能力，其与原告于2015年5月23日所签订的《大西江智慧幼儿园合作款项事宜》应属无效，而被告冒冬亮、蒋年秀作为被告冒某的监护人，不履行监护职责，应当承担连带责任。现请求人民法院依法判决：1、确认原告与被告冒某于2015年5月23日所签订的《大西江智慧屋幼儿园合作款项事宜》无效；2、被告冒某返还合伙出资款37500元，并由被告冒冬亮、蒋年秀承担连带责任。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件；2、三被告的户籍证明；3、原告与被告冒某签订的《大西江智慧屋幼儿园合作款项事宜》（以下简称《合作款项事宜》）；4、调查笔录；5、收据及银行转款单（正、反两面）；6、支付宝转账电子回单；7、转账查询单。证据1、2证明原告的诉讼主体资格及三被告的身份信息和被告冒某在签订合同时属未成年人，以及三被告之间的关系。证据3、5、6、7证明原告与被告冒某于2015年5月23日签订了《合作款项事宜》，原告按双方约定从2015年5月23日至7月17日陆续给付了被告冒某合伙出资款374999.96元。证据4证明被告冒某本人认可其与原告签订过《合作款项事宜》，并口头约定利润平均分配，其收到了原告给付的出资款大约3.5万元以及被告冒某无财产和经济收入。
三被告未作答辩，也未提交证据。
经过开庭审理，本院对原告提供的证据1-7（其中证据2、3、4、5、7为原件）的原件和复印件进行了审核，原件与复印件核对无误，本案三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃了质证权和抗辩权。本院对原告提供的证据1、2、3、5、6、7予以认定，证据4是被告冒某本人的陈述，该陈述中其认可的3.5万元与银行和支付宝转款的374999.96元不一致，应以银行和支付宝转账为准。此外，在该陈述中，被告冒某认为大西江智慧屋幼儿园为三人合伙，但未提供证据证明，不予认定，该证据的其他内容予以认定。
在本案审理过程中，原告当庭陈述，2015年3月，原告与被告冒某通过微信认识。在双方签订《合作款项事宜》后，原告通过银行支付系统和支付宝转账陆续给付被告冒某合伙出资款37499.96元。同年10月，原告提出要去现场看看所投资的幼儿园时，被告冒某却说，原告的出资款已全部亏损。此后，经原告了解得知，被告冒某系未成年人，且其并未将原告出资款投入大西江智慧屋幼儿园。因三被告自动放弃了质证权和抗辩权，故本院对上述案件事实予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年3月，原告与被告冒某通过微信认识。2015年5月23日，原告与被告冒某签订《大西江智慧屋幼儿园合作款项事宜》（简称《合作款项事宜》），该《合作款项事宜》在载明：唐华已于2015年5月23日向冒某支付2万元费用，余款2万元必须在同年6月1日前付清。否则，将扣除1万元作为违约金。若冒某不与唐华合作，冒某须将唐华已支付的2万元返还，并另付1万元给唐华作为违约金。同时双方口头约定合伙期间利润平均分配。当天，原告通过银行支付系统给付被告冒某2万元。2015年5月26日至7月17日，原告通过银行支付系统和支付宝转账陆续给付被告冒某17499.96元。同年10月，当原告提出要去现场看看所投资大西江智慧屋幼儿园时，被告冒某却说，原告的出资款已全部亏损。此后，经原告了解得知，被告冒某系未成年人，且其并未将原告的出资款投入到大西江智慧屋幼儿园。原告催讨出资款未果，遂向本院起诉。
被告冒某生于1998年3月24日，其与原告签订《合作款项事宜》时未满18周岁，系限制民事行为能力人，虽然在一审开庭结束后的2016年3月24日已满18周岁，但其无经济收入和财产。被告冒某的原监护人系其父母被告冒冬亮和蒋年秀。
本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人。举办民办学校的个人，应当具有政治权利和完全民事行为能力。限制民事行为能力人依法不能独立实施的民事行为无效。民事行为被确认为无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。被监护人造成他人损害的，有明确的监护人时，由监护人承担民事责任。行为发生时行为人不满18周岁，在诉讼时已满18周岁，行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。本案中，被告冒某在其与原告签订《合作款项事宜》时，系限制民事行为能力人，不具备举办民办学校的资格和能力，不能独立与他人签订举办民办幼儿园的合作事宜，其与原告所签订的《合作款项事宜》属于无效的民事行为，其因该行为取得的出资款37499.96元，应当返还给原告。因本案无效民事行为发生时被告冒某不满18周岁，虽然其在一审开庭结束后已满18周岁，但其无经济能力和财产，应当由其原监护人被告冒冬亮和蒋年秀承担民事责任。因此，原告要求依法确认其与被告冒某于2015年5月23日所签订的《合作款项事宜》无效，并要求被告冒冬亮、蒋年秀承担返还其投资款的诉讼请求，证据和理由充分，应按实际损失金额37499.76元予以支持。因无效民事行为发生时，被告冒某不满18周岁，虽然其在本案一审庭审结束后已满18周岁，但其无财产和经济能力，故原告要求被告冒某返还其出资款的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款，第十四条，第十六条，第五十八条第一款第（一）项、第二款，第六十一条第一款，《中华人民共和国民办教育促进法》第九条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十九条、第一百六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十七条、第八十三条之规定，判决如下：
一、原告唐华与被告冒某于2015年5月23日签订的《大西江智慧屋幼儿园合作款项事宜》无效；
二、由被告冒某的原监护人被告冒冬亮、蒋年秀返还原告唐华出资款37499.96元；
三、驳回原告唐华的其他诉讼请求。
本案案件受理费738元（原告已预交），由被告冒冬亮、蒋年秀负担。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费738元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘君
人民陪审员 闫芳
人民陪审员 李平
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈龙
第2页共7页
第1页共7页