福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第79号
上诉人（原审原告）长汀县达盛纸板制造有限公司，住所地长汀县腾飞工业区三期。
法定代表人张子玉，执行董事兼总经理。
委托代理人赖崇善，男，1965年1月5日出生，汉族，长汀县达盛纸板制造有限公司职工，住福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）黄建星，男，1968年7月12日出生，汉族，个体户，住建宁县。
委托代理人戴继平，福建建联律师事务所律师。
上诉人长汀县达盛纸板制造有限公司（以下简称达盛公司）因与被上诉人黄建星买卖合同纠纷一案，不服建宁县人民法院（2013）建民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人张子玉及其委托代理人赖崇善，被上诉人黄建星及其委托代理人戴继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月8日，原告达盛公司与其时任法定代表人潘广智签订《承包经营权协议书》，约定由潘广智承包经营达盛公司，承包期为两年，自2010年8月10日起至2012年8月9日止。2012年2月至8月9日期间，原告向被告供应货值共计349308元的纸箱，被告为原告代垫运费4700元，被告于2012年7月13日通过潘广智向原告支付现金货款30000元，于2012年8月21日通过铙山纸业公司汇付货款36190元。原告于2012年9、10月份及2013年1、4、5、6月份分别供应以下货值的纸箱：24356.09元、8600元、43019.58元、10582元、4498.92元、3424元，总计94480.59元；而被告分别支付货款情况为2012年10月份8600元、2013年1月份21280元、4月份10580元、5月份7900元，总计48360元。
原审对当事人争议焦点的分析认定：1、原告放弃其诉求中的11617元部分，是对其民事权利的处分，可以准许。2、双方对2012年9月份到2013年6月份原告供应被告总计94480.59元货值的纸箱及被告支付原告总计48360元货款没有异议，故被告拖欠原告该时间段货款46120.59元。3、关于被告支付2012年2月至8月份之间货款情况，虽然根据原告提供的“2012年来往账”、“纸板7月报表”、“纸箱7月报表”和龙岩市中级人民法院（2013）岩民初字第13号民事判决书中的相关内容可以证实，原告依据被告2012年8月8日提供的“2012来住账”中“2月份-5月份货款69414元，6月份货款110601元，7月份货款103860元，8月份货款65432元，合计349307元。”及“代付运费4700元，已付现金12万元，铙山待汇货款76930元，合计201630元”内容于2012年8月1日与潘广智盘点结算又于2012年11月20日进一步对双方情况进行核实，确定潘广智移交原告建宁纸箱厂（被告黄建星）累欠金额170792元（2011年余欠11617元计入该累欠金额，未将8月份65432元货款计入该累欠金额，铙山待汇货款76930元未计入付款部分，即170792元=2011年余欠11617元＋2月份至5月份货款69414元＋6月份货款110601元＋7月份货款103860元-代付运费4700元-已付现金12万元）。可见，原告与潘广智只以被告付现金12万元及代付运费4700元进行了结算移交。但同前述理由，原告没有证据证明被告知情其公司收回潘广智承包经营权、潘广智不再是法定代表人且有向被告明确告知不得再向潘广智付款的情况下，被告基于与潘广智之前的纸箱经营活动而于2012年8月9日向其支付货款进行之前交易结算符合常理，也符合交易习惯，原告不要求对时间分别为2012年6月10日、2012年7月28日、2012年8月7日、2012年8月9日金额分别是3万元、7万元、2万元、15万元的四份收条的真假进行鉴定，原审采信被告举证的收条及代付运费单一份，潘广智收取货款行为应当视为原告公司自身的行为。故认定潘广智收取原告货款现金27万元属实，虽然潘广智只以收被告12万元现金额与原告进行内部结算，二者之差15万元，潘广智未进行移交结算，但应视为被告已支付原告。故被告尚欠原告2012年2—8月份货款为349308元（2012年8月份之前被告应付货款）-27万元（潘广智收现金货款）-66190元（其中2012年7月13日付款30000元，2012年8月21日铙山纸业实际汇付货款36190元）-4700元（代付运费）-900元（质量数量差价款）=7518元。
原审认为，双方当事人的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告供应了纸箱，被告应当支付相应的货款，被告尚欠原告纸箱款额为：2012年8月份之前7518元＋2012年8月份之后46120.59元=53638.59元，被告应当将该款支付给原告。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告黄建星应于本判决生效后十日内支付原告长汀县达盛纸板制造有限公司货款53638.59元。案件受理费6564元，减半收取3282元，由原告长汀县达盛纸板制造有限公司负担2772元，被告黄建星负担510元。
上诉人达盛公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人已通知被上诉人黄建星不得再与潘广智进行交易往来且不得再向其付款的事实清楚。2、署名潘广智的达盛公司与建宁纸箱厂（黄建星）货款结算单中“已收黄建星汇款66190元”属虚假内容。3、请求判决被上诉人黄建星付清所欠货款254538.59元。
被上诉人黄建星答辩称：1、潘广智与被上诉人黄建星交易时有二个身份，一个是上诉人达盛公司的法定代表人，还有一个是上诉人的承包经营人，上诉人未通知被上诉人不得再向潘广智付款，因此潘广智有权利向黄建星收取货款。2、上诉人在一审法庭审理中仅对15万元潘广智收取的货款有异议，对于其他均没有提出过任何异议，现上诉人在上诉程序中提出其余问题，于法无据，请求驳回上诉。
案经审理，双方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院根据双方当事人陈述、举证和质证情况，对双方当事人争议的焦点问题综合分析认定如下：
一、上诉人在2012年8月8日前是否已通知被上诉人黄建星不得再与潘广智进行交易往来及向潘广智付款的问题。
上诉人达盛公司认为，上诉人已通知被上诉人黄建星不得再与潘广智进行交易往来且不得再向其付款的事实清楚。
被上诉人黄建星认为，潘广智与被上诉人黄建星交易时有二个身份，一个是上诉人达盛公司的法定代表人，还有一个是上诉人的承包经营人，上诉人未通知被上诉人不得再向潘广智付款，因此潘广智有权利向黄建星收取货款。
本院认为，根据上诉人提供的营业执照、企业登记基本情况表及龙岩中院（2013）建民初字第13号民事判决书等表明潘广智的承包经营权已于2012年7月7日被收回，潘广智的法定代表人身份也于2012年7月11日变更，成为公司监事，不再是执行董事、总经理，2012年8月1日，上诉人与潘广智双方进行了盘点结算。但上诉人没有证据证明被上诉人知情，也未提供证据证明已通知了被上诉人不得再与潘广智进行交易往来及向潘广智付款，故被上诉人基于与潘广智之前的承包经营期内的纸箱经营活动而于2012年8月9日进行结算符合常理，潘广智出具结算单的行为应当视为上诉人的公司行为。故上诉人提出的该上诉理由不能成立。
二、署名潘广智的达盛公司与建宁纸箱厂（黄建星）货款结算单中“已收黄建星汇款66190元”是否虚假的问题。
上诉人达盛公司认为，署名潘广智的达盛公司与建宁纸箱厂（黄建星）货款结算单中“已收黄建星汇款66190元”属虚假内容。
被上诉人黄建星认为，上诉人在一审法庭审理中仅对15万元潘广智收取的货款有异议，对于其他均没有提出过任何异议，现上诉人在上诉程序中提出其余问题，于法无据。
本院认为，署名潘广智的达盛公司与建宁纸箱厂（黄建星）货款结算单中“已收黄建星汇款66190元”，其中36190元于2012年8月21日通过铙山纸业公司汇付，另30000元潘广智虽然对是黄建星汇款还是支付现金表述不一，但对收到黄建星66190元货款始终认可，上诉人认为货款结算单中“已收黄建星汇款66190元”属虚假内容并无证据证实。故上诉人提出的该上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人达盛公司与被上诉人黄建星的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。达盛公司向黄建星供应了纸箱，黄建星应当支付相应的货款，黄建星尚欠达盛公司纸箱款为，2012年8月份之前7518元＋2012年8月份之后46120.59元=53638.59元，应予支付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人达盛公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5118元，由上诉人长汀县达盛纸板制造有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈永辉
审 判 员 吴振泉
代理审判员 邓群生
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈丽容
附：一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。