湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1772号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖丽娟，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昌华，男，1985年3月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）因与被上诉人李昌华财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保深圳分公司的委托诉讼代理人罗世超，被上诉人李昌华的委托诉讼代理人朱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保深圳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判平安财保深圳分公司赔偿李昌华车辆损失99,028元；2、本案一、二审上诉费由李昌华负担。事实与理由：一、交警队不是本案事故的当事人，法律并未规定交警队有委托鉴定的权利。鉴定过程并未通知平安财保深圳分公司参加，剥夺了平安财保深圳分公司的知情权，也剥夺了平安财保深圳分公司参与选择鉴定机构、选择鉴定材料、参与鉴定过程的权利，且鉴定结论明显不合理，一审法院未同意平安财保深圳分公司重新鉴定申请违反法定程序。二、一审判决没有全面适用保险合同条款约定的折旧率计算事故时车辆实际价值是错误的。按照保险合同约定，鉴定金额已经超过了保险条款约定的事故车辆实际价值，应按照推定全损处理，故李昌华的损失不超过事故发生时车辆价值99,028元。综上，请求二审法院支持平安财保深圳分公司的上诉请求。
李昌华辩称，一、郴州市公安局交通警察大队二大队事故处理中队委托鉴定的程序合法，郴州市北湖区价格认证中心作出的郴北价认损字（2015）37号《道路交通事故车物定损结论书》的鉴定结果客观公正。1、交警部门是交通事故处理机关，在当事人就车损数额协商未果时，其有权委托有资质的专门机构对车辆损失进行鉴定。2、在进行车损物价定损前，李昌华和郴州市北湖区价格认证中心已提前通知平安财保深圳分公司参与定损。3、在快赔中心定损时，平安财保深圳分公司派人参与了定损的全过程。4、平安财保深圳分公司在收到定损结论书后，没有提出任何异议。二、车辆损失应以物价鉴定结果为准。三、李昌华同意车辆的残值归平安财保深圳分公司所有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李昌华向一审法院起诉请求：1、判令平安财保深圳分公司支付李昌华保险车辆赔偿款123,500元、车损价格鉴定费3700元，合计127,200元；2、本案所有诉讼费由平安财保深圳分公司负担。
一审法院认定事实：2011年12月20日，李昌华为登记在其名下的湘B999**号车向平安财保深圳分公司购买了保险，平安财保深圳分公司在李昌华交纳保险费后，向李昌华签发了《电话营销专用机动车商业保险保险单（正本）》，保险期间自2014年12月4日0时起至2015年12月3日24时止，其中商业保险保险单中载明车辆损失险保险金额为人民币159,210元（不计免赔率）。
2015年2月26日13时20分许，李昌华驾驶粤B999**号小型轿车（搭乘李建荣、李红华、李玉芒、李清阁）沿S322线由西往东方向行驶，行驶至181KM+300M路段，因操作不当导致车辆驶入人行道上，车辆失控与前方停在道路上由钟华栋驾驶的湘L816**号重型自卸货车相撞，造成李昌华、李红华、李玉芳、李清阁受伤，李建荣经医院抢救无效死亡和车辆受损的道路交通事故。郴州市公安局交警支队二大队作出郴公交认字[2015]第00019号《道路交通事故认定书》，认定李昌华负此事故的主要责任，钟华栋负此事故的次要责任，李建荣、李红华、李玉芳、李清阁无责任。
2015年4月27日，李昌华与案外人李红华、李六妹将钟华栋、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司（钟华栋投保的保险公司，仅购买交强险）诉至湖南省郴州市北湖区人民法院，要求钟华栋和中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司赔偿李昌华：1、李昌华因交通事故所产生的医疗费5974.43元、死亡赔偿金1,010,000元、丧葬费21,948元、精神损害抚慰金50,000元，合计1,087,922.43元，由中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司在交强险限额内赔偿李昌华115,974.43元；2、钟华栋在交强险赔偿数额外，赔偿李昌华388,779.2元；3、本案诉讼费由钟华栋和中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司承担。后该案调解结案，主要调解内容为：钟华栋赔偿李昌华与案外人李红华、李六妹交强险限额外损失各30,000元，李昌华等可另行向中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司主张权利。
2015年7月6日，郴州市北湖区价格认证中心接受郴州市公安局交通警察支队二大队事故处理中队的委托，对李昌华的车辆整车价值进行鉴定，鉴定后认为该车无修复价值，确定损失为123,500元，李昌华缴纳了3700元鉴定费用。
2015年7月27日，李昌华将钟华栋、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司诉至湖南省郴州市北湖区人民法院，主张李昌华因事故损失车辆赔偿款123,500元、车损价格鉴定费3700元，合计127,200元，要求中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司在交强险限额内赔偿李昌华2000元，钟华栋赔偿50,080元。2016年1月13日，李昌华因决定向自己车辆购买保险的公司即平安财保深圳分公司索赔，故撤回对钟华栋、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司的起诉，湖南省郴州市北湖区人民法院已准予其撤回起诉。
本案诉讼过程中，平安财保深圳分公司认为鉴定结论认定的损失过高，要求重新鉴定，湖南省郴州市北湖区人民法院经审查后认为鉴定系交警队委托专业机构作出，符合法律规定，对平安财保深圳分公司要求重新鉴定的申请不予采纳。李昌华受损的车辆目前存放在郴州市公安局交通警察支队事故处理的场地，因鉴定结论未减残值，经湖南省郴州市北湖区人民法院询问，李昌华表示放弃该车的残值，要求平安财保深圳分公司进行处理；平安财保深圳分公司表示要求李昌华处理该车的残值。
一审法院认为，李昌华与平安财保深圳分公司之间就李昌华所有的粤B999**号车订立的车辆损失保险合同，以及不计免赔特约条款依法成立并生效，双方均应按合同的约定履行各自的义务，对李昌华主张的粤B999**车辆损失123,500元予以确认。本案争议的焦点是平安财保深圳分公司应否在承保的上述保险的限额范围内向李昌华支付保险赔偿金123,500元。平安财保深圳分公司拒赔的理由是在本案的事故中平安财保深圳分公司只是负担主要责任，事故的另一方钟华栋也要承担责任，对平安财保深圳分公司拒赔的理由不予采信，因为李昌华有权选择索赔对象，平安财保深圳分公司在赔偿李昌华的损失后可自行向钟华栋要求赔偿。关于车辆残值的处理，李昌华明确表示放弃，故平安财保深圳分公司在赔偿李昌华车辆损失后自行取得残值的所有权，平安财保深圳分公司可对车辆残值自行处理。车损价格鉴定费3700元属于必要支出，应由平安财保深圳分公司承担，故对李昌华要求平安财保深圳分公司赔偿保险车辆赔偿款123,500元、车损价格鉴定费3700元的诉讼请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在承保的车辆损失保险限额内赔偿原告李昌华保险赔偿款123,500元、鉴定费3700元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：2014年11月5日，李昌华为登记在其名下的粤B999**号车向平安财保深圳分公司购买了保险，平安财保深圳分公司在李昌华交纳保险费后，向李昌华签发了《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》，保险期间自2014年12月4日0时起至2015年12月3日24时止，其中载明车辆损失险保险金额为人民币159,210元（不计免赔率）。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。二审争议焦点为：本案事故车辆的损失应如何认定。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第二款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中，李昌华与平安财保深圳分公司并未在保险单中约定涉案车辆的保险价值，故涉案车辆在2015年2月26日发生交通事故造成损失时，应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。郴州市公安局交通警察支队二大队事故处理中队在处理交通事故过程中，委托郴州市北湖区价格认证中心对李昌华的车辆整车价值进行鉴定，经鉴定确定涉案车辆损失为123,500元。本院认为，本次车辆价值鉴定系郴州市公安局交通警察支队二大队事故处理中队委托郴州市北湖区价格认证中心作出，郴州市北湖区价格认证中心具备结果鉴证机构资质，且本次鉴定过程合法，鉴定结论客观公正。而平安财保深圳分公司对其上诉主张的车辆损失数额未作合理说明，也未举证证实，故一审判决以郴州市北湖区价格认证中心确定的车辆损失123,500元为赔偿标准并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年十一月四日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。