沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01230号
上诉人（原审被告）：辽宁报业格林秋日风情房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：姜长青，系该公司总经理。
委托代理人：苗兴东，系辽宁合朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奥的斯电梯（中国）有限公司，住所地：天津经济技术开发区。
法定代表人：曹立志，系该公司董事长。
委托代理人：张旻之，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人辽宁报业格林秋日风情房地产开发有限公司（以下简称格林公司）因与被上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司（以下简称奥的斯公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员关长春、代理审判员李涛组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月20日原告与被告签订电梯销售合同一份，合同约定：被告向原告订购电梯，1＃-9＃楼，梯号1-18，型号31／31：2.0ｍ／s，数量为18台，单价为333000元，计为5994000元；10＃-12＃楼，梯号19-26，型号31／30：2.0ｍ／s，数量为8台，单价为328000元，计为2624000元，总计为8618000元；付款方式为合同签订后7日内，被告将电梯设备合同总价的10%即人民币861800元作为定金支付给原告，被告在本合同规定的出厂时间45日前，将电梯设备合同总价的70%即人民币6032600元支付给原告，被告迟付此款，交货期顺延；被告于设备发运前10日到工厂带款提货，工厂验货无误后，被告将电梯设备合同总价的15%即人民币1292700支付给原告；电梯安装完毕取得技术监督局发放的许可证1年后7日内，被告将电梯设备合同总价的5%支付给原告（非原告原因导致电梯不能验收取证的，该笔款项的支付不超过货到工地18个月）；交货地点为辽宁省沈阳市“格林常青藤花园”项目工地；产品质量保证：产品质量保证期为每台电梯／扶梯安装经当地技术监督局验收颁发合格证之日起12个月，非原告原因不超过其出厂之日起18个月；违约责任：一方逾期交货或付款的，均每日按逾期交货或付款金额的万分之四向对方支付违约金，但并不解除继续交货或付款的义务，违约金的累计总金额不超过逾期交货或付款金额的5%等。合同签订后，原告按约定履行了承揽义务，并交付了工作成果，被告按约定履行了部分付款义务，尚欠原告加工费430900元，此款经原告多次催要，被告一直未付，故原告于2014年7月起诉来院。
另查，上述电梯中有四部电梯因故障无法运行，时间分别是在2013年11月21日，2013年11月23日，2014年5月20日及2014年5月26日，上述电梯的保质期应到2013年9月24日。
上述事实，有电梯销售合同、电梯监督检验报告、合格证、电梯修理合同、物业公司出具的工作联系函及当事人陈述笔录，在案为凭。
原审法院认为：法人的合法权益受法律保护。原告与被告之间签订的电梯销售合同，因为原告是按照被告要求加工制作电梯，该合同应为承揽合同，故本案案由应为承揽合同纠纷。原告按照合同约定履行了承揽义务，向被告交付了工作成果，被告未能完全按照合同约定向原告支付全部承揽费，致使经济纠纷的产生，被告应依法承担全部违约责任，现原告要求被告给付承揽款430900元及支付延期付款违约金21545元的主张，符合法律规定，予以支持。关于被告提出的原告在履行其保修义务时没有尽到保修义务，在保修期间出现质量问题没有及时予以维修或养护，因此购买电梯中的四部电梯曳引机损坏，一批产品的同一部件在相近时期同时损坏明显是质量问题，损坏是在刚刚出保修期后发生的，但这种损坏是表面的一种表现，但内部质量问题是在保修期内就发生了，原告在保修期内没有就发生的质量问题及时维修是违约在先，因此依据合同法原告没权主张要求被告赔付货款。合同法规定，一方违约时另一方有权拒绝继续履行合同的主张，因上述电梯的质保期到2013年9月24日，而被告的四部电梯发生故障均在质保期外，无法证明原告承揽的电梯存在质量问题，故对被告的上述主张，不予采信。关于被告提出的要求对原告承揽的电梯进行质量鉴定的要求，因上述电梯均不在质保期内发生故障，故对被告的上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告辽宁报业格林秋日风情房地产开发有限公司给付原告奥的斯电梯（中国）有限公司承揽费430900元。二、辽宁报业格林秋日风情房地产开发有限公司给付原告奥的斯电梯（中国）有限公司上述承揽费的违约金21545元。上述款项，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费8087元、（原告已预交），由被告承担。
宣判后，上诉人格林公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。理由：被上诉人向上诉人销售的该批电梯在刚过保修期内就已经有隐患，只是没有达到影响运行的程度。被上诉人在保修期满时将有隐患的电梯当做合格的电梯交付给上诉人，是一种违约行为。为证明上诉人的主张，上诉人在一审提出鉴定申请，以确定电梯在保修期满交付时是否有隐患。一审法院不同意进行鉴定适用法律不当。没有技术鉴定，就不能确认哪一方在履行合同时侵权违约，不能查清本案的事实。原审判决认为电梯均不存在质保期内发生故障，故对被告的上述主张不予支持。该“认为”有违机械事故发生的客观规律。质保期内没有发生故障，不代表质保期满时电梯时没有隐患或将要损坏的。
被上诉人在一审诉讼请求给付的是质保金，该款的给付与产品质量紧密相连。《合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人约定承担违约责任。对违约责任没有约定的或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。由这一规定可知，若电梯曳引机在交付时有质量隐患。被上诉人在承担违约责任前，无权要求返还质保金。上诉人请求二审法院同意对电梯曳引机进行技术鉴定，以确认被上诉人是否有违约行为。综上，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人奥的斯公司答辩称：电梯作为特种设备，不同于一般商品，国家对其生产、使用、检验检测及监督检查均有专项立法规定。电梯的质量要经过国家设立的特种设备检测检验部门确定。上诉人所购电梯在交付安装后，均通过了沈阳特种设备检测研究院的电梯检验，检验结论为合格。而且在检验合格后的一年质保期限内，也未出现产品质量问题，因此，被上诉人所销售的电梯并不存在质量问题。在质保期限届满后，电梯使用中出现的故障，不属于电梯的产品质量问题，应当由电梯的维修保养单位负责维修，与被上诉人无关。上诉人以电梯存在质量问题为由拒绝支付货款，没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：格林公司与奥的斯公司签订的《电梯销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。该合同为买卖合同性质，原审确定本案案由为承揽合同纠纷不当，本院予以纠正。双方约定格林公司保留430900元价款作为质量保证金，该质量保证金属于合同的特别担保，当质量保证期间届满标的物无质量问题时，格林公司应向奥的斯公司支付作为保证金的该部分价款。
关于奥的斯公司供货并安装的电梯是否存在质量问题，格林公司是否应向奥的斯公司支付作为保证金的该部分价款。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”的规定，奥的斯公司交付安装的电梯经沈阳市特种设备检测研究院检验合格，格林公司未在质量异议期内即质保期内提出奥的斯公司提供的电梯存在不合格，或奥的斯公司不能及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，其在质保期满后奥的斯公司起诉请求其支付质保金价款后才主张质量异议，已超过双方合同约定的质量异议期，格林公司已丧失了质量异议权和抗辩权，原审对其申请进行质量鉴定未予支持，判决格林公司支付质保金价款并承担违约责任，并无不当。格林公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8087元，由上诉人辽宁报业格林秋日风情房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 关长春
代理审判员 李 涛
二〇一四年十二月五日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；