山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2982号
原告青岛智盛广告有限公司。
法定代表人单天恩，总经理。
委托代理人邹静雯。
委托代理人黄传先。
被告张修亭。
委托代理人张修亮。
第三人青岛顺美广告有限公司。。
法定代表人郭英才，执行董事。
原告青岛智盛广告有限公司诉被告张修亭执行异议之诉纠纷一案,本院受理后，依法追加青岛顺美广告有限公司为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹静雯、黄传先，被告委托代理人张修亮到庭参加诉讼。第三人经本院公告送达未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2008年间，原告与第三人达成广告位转让协议，原告为此支付转让费64800元，原告在该广告位上投资建成高炮广告牌，且得到高管处和城投认可。2010年因政府行为该广告牌要进行拆除，从高管处的通知中“广告牌”评估、补偿价值为10.4万元。原告与高管处及城投集团三方签订补偿协议，10.4万元补偿款是对公告牌及拆除所花费用的补偿。广告牌为原告投资所建，拆除是原告支付的费用，补偿款应属于原告。被告在执行案中，误导法院查封了原告补偿款其中的43000元。被告的行为严重侵害了原告的财产利益。要求判令被告停止对原告的执行行为，即查封或划拨应属于原告的补偿款51000元，（原告以保证金的形式交付法院）；判令51000元补偿款权属归原告并予以返还。
被告辩称，原告提交的《广告位手续转让合同》违反了《行政许可法》第80条规定，双方之间的转让行为无效。贵院于2010年9月13日冻结第三人在青岛城市建设投资（集团）有限责任公司的补偿款后，原告恶意串通青岛市高速公路管理处和青岛城市建设投资（集团）有限责任公司制作了2010年8月6日这份补偿协议，于2011年5月19日提交法院，该协议内容全部虚构事实，不是三方真实意思表示，该协议不具有法律效力。原告提交的施工合同也为虚假证据与本案无关，原告可通过其他法律途径主张权利。贵院执行异议裁定查明案件事实清楚、证据充分，说明该院冻结广告牌补偿款归属于第三人的事实。请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭陈述。
经审理查明如下事实：
2007年12月14日，第三人法定代表人郭英才向被告张修亭出具《证明》一份：“今欠张修亭人民币4万元，于2008年3月完工后3日内付清。依本公司胶州湾公路14K270m左右上行（加油站南处）高炮广告牌抵押，如逾期还款该广告牌所有权归属张修亭所有，凭此证明办理广告牌转移过户手续。”2008年4月1日，青岛顺美广告有限公司与张修亭签订《合同》约定，青岛顺美广告有限公司委托张修亭于2007年7月1日至2007年12月15日期间在胶州湾公路上行14K270处设置高炮广告牌前期工程项目，一次性包干费5万元，已付1万元，还欠4万元应在2008年6月30日前付清，并自2008年4月1日起计算利息，本广告牌抵押给张修亭，如遇有关单位征收拍卖处理所得款项，张修亭优先受偿，未付清张修亭广告牌之前，不得将本广告牌出卖转让，确需转让，必须付清张修亭欠款及利息，否则青岛顺美广告有限公司出卖转让合同不成立并承诺不发生法律效力。
青岛智盛广告有限公司与被执行人青岛顺美广告有限公司签订《广告位手续转让合同》约定，青岛顺美广告有限公司将其所有的环胶州湾高速公路14K+270m处的高炮广告位手续一次性永久转让给青岛智盛广告有限公司，青岛智盛广告有限公司支付给青岛顺美广告有限公司已缴纳给青岛市高速公路管理处的空间占用费64800元，并承担以后需要缴纳的费用如发生其他事情导致合同不能续约，所造成的经济损失由青岛顺美广告有限公司承担，需赔偿人民币20万元，已建成的高炮广告牌产权归青岛智盛广告有限公司所有，如第二年广告位手续不能更名，青岛顺美广告有限公司无条件协助永久执行该合同。该合同未注明签订时间。合同签订后，青岛智盛广告有限公司支付青岛顺美广告有限公司空间占用费64800元，青岛顺美广告有限公司于2008年3月4日给青岛智盛广告有限公司出具了收款收据。
2007年11月21日，青岛市高速公路管理处向青岛顺美广告有限公司颁发《交通行政许可决定书》，编号（2007）青交高管决定字（XXXX）号，准许在胶州湾高速公路14K+270m处设置高炮广告牌，占用时间自2008年4月9日至2009年4月8日。期限届满前，青岛市政府将胶州湾高速公路拓宽改造工程列入2009年重点工程项目，涉案高炮广告牌属于拆除范围内，青岛市高速公路管理处决定对涉案高炮广告牌不再办理展期手续，至2009年4月9日期限届满至今，登记的行政许可仍在第三人青岛顺美广告有限公司名下。
2010年8月6日，青岛城市建设投资（集团）有限责任公司、青岛智盛广告有限公司、青岛市高速公路管理处签订《胶州湾高速公路（市区段）沿线高炮广告牌拆除补偿协议》约定，拆除胶州湾高速公路K14+270上行线高炮广告牌一块，根据青岛大信资产评估有限公司《青岛市胶州湾高速市区段高炮广告牌拆除补偿项目资产评估报告书》，拆除补偿费用评估值为104000元，包括拆除补偿费、拆除费及其他费用，包干使用不再产生其他任何费用。本院向青岛大信资产评估有限公司调取了该《资产评估报告书》，作出日期为2010年4月26日，其中记载涉案高炮广告牌的产权单位为被执行人青岛顺美广告有限公司，拆除补偿费用评估值104000元中包含拆运费用9000元。
2009年9月1日，被告张修亭向本院起诉第三人青岛顺美广告有限公司，请求判令偿还欠款4万元，本院于2010年1月9日作出（2009）北民二商初字第XXX号民事判决书，判决青岛顺美广告有限公司支付张修亭工程款4万元。2010年4月7日，张修亭向本院申请执行，本院以（2010）北执字第XXX号立案执行。2010年8月3日，本院作出（2010）北执字第XXX号执行裁定书，裁定冻结扣划第三人青岛顺美广告有限公司银行存款43000元或查封扣押相应价值的财产，或提取补偿款43000元。2010年9月13日，本院向青岛城市建设投资（集团）有限责任公司送达协助执行通知书和执行裁定书，要求协助提取第三人青岛顺美广告有限公司的补偿款43000元。2010年9月26日，青岛城市建设投资（集团）有限责任公司向本院递交复函，表示涉案高炮广告牌最初为顺美公司所有，后转让给智盛公司，并经青岛市高速公路管理处确认，因此无需向顺美公司支付款项。
2010年9月底，青岛智盛广告有限公司向本递交执行异议申请，因该补偿款涉及合同效力和权属问题，于2010年12月23日起诉，青岛顺美广告有限公司为被告，张修亭作为有独立请求权第三人，请求判令涉案高炮广告牌转让合同合法有效并应获得拆除补偿款104000元；张修亭请求判令撤销该转让合同中侵害其4万元的行为，就该拆除补偿款享有优先受偿权。本院于2012年3月20日作出(2011)北民二商初字第XXX号民事判决书，判决青岛顺美广告有限公司与青岛智盛广告有限公司之间就涉案高炮广告牌的《广告位手续转让合同》合法有效，驳回青岛智盛广告有限公司其他诉讼请求，驳回第三人张修亭的诉讼请求。张修亭不服判决提出上诉，青岛市中级人民法院于2013年1月28日作出（2012）青民二商终字第757号民事裁定书撤销原判发回重审。本院重审中因青岛智盛广告有限公司以“该案系执行异议之诉”为由申请撤回起诉，本院于2013年12月25日作出（2013）北民重字第XX号民事裁定书，准许青岛智盛广告有限公司和张修亭撤回起诉。
2010年12月1日、12月7日，青岛智盛广告有限公司分两笔向本院缴纳了51000元保证金，要求本院解除对该笔拆除补偿款的冻结，本院于2010年12月8日解除了对该笔拆除补偿款的冻结，青岛智盛广告有限公司已经向青岛城市建设投资（集团）有限责任公司全额领取了该笔补偿款。青岛智盛广告有限公司向本院再次提出执行异议，请求确认涉案补偿款归属于其公司，请求返还其保证金51000元。本院于2015年4月7日作出（2015）北执异字第XX号《执行裁定书》，驳回异议人青岛智盛广告有限公司对本案提出的执行异议。原告在法律规定的时间内，向本院提起诉讼，即形成本案。
上述事实，有原、被告陈述笔录、生效法律文书等证据在案为凭，所有证据均已经庭审质证。
本院认为，本案系执行异议之诉，执行异议之诉虽在形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，但实质上为案外人与被执行人对该执行标的权属纠纷与案外人对执行标的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力的纠纷。对执行异议的案外人即本案原告提出的执行异议之诉，本院主要审查原告是否有明确的要求排除对执行标的执行的诉讼请求，同时是否提出对执行标的进行确权或给付的诉讼请求。经查，原告就执行异议之诉在程序上符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定，本院予以准许。原告主张的涉案高炮广告牌属于不动产范畴。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。从查明的案件事实可以确认，青岛市高速公路管理处颁发的《交通行政许可决定书》，编号：[2007]青交高管决定字（XXX）号，确认涉案高炮广告牌登记在青岛顺美广告有限公司即本案第三人名下。在行政机关未依法撤销或变更产权登记单位之前，本院确认涉案高炮广告牌拆除后的利益归属亦应登记在第三人青岛顺美广告有限公司名下。原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。现有证据尚不能证明涉案高炮广告牌所有权及拆除后的利益应归属原告青岛智盛广告有限公司。原告要求确认其对高炮广告牌拆除后51000元的补偿款为其所有的诉求，现有证据不足，不应得到支持。原告要求停止对涉案补偿款51000元强制执行的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告青岛智盛广告有限公司要求停止对其缴纳的保证金人民币51000元的强制执行的诉讼请求；
二、驳回原告青岛智盛广告有限公司要求确认补偿款人民币51000元归其所有并予以返还的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告青岛智盛广告有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈 妙
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 张淑娟
二〇一六年一月五日
书 记 员 刘雅洁