wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初2862号
原告：刘海森，男，汉族，1972年1月18日生，住河南省登封市。
被告：周会欣，男，汉族，1963年3月1日生，住河南省登封市。
被告：蒲建伟，男，汉族，1968年9月20日生，住河南省登封市。
被告：刘新合，男，汉族，1969年4月5日生，住河南省登封市。
原告刘海森诉被告周会欣、蒲建伟、刘新合民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘海森、被告蒲建伟、刘新合到庭参加了诉讼，被告周会欣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海森向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5万元及利息15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2015年9月1日向原告借款5万元，并出具借条一张，双方约定2016年9月1日还清，并且有两个担保人担保，约定的首次还款日到后，原告多次催要欠款无果，后又约定2016年春节归还，被告仍未支付，原告遂诉至法院。
蒲建伟、刘新合辩称，原告所诉属实。
本院认为，被告周会欣向原告刘海森借款5万元，事实清楚，证据充分，周会欣应予偿还。另，涉案借款约定月息为1分5厘，不违反法律规定，原告现主张被告支付2015年9月1日至2017年5月1日期间的利息共计15000元，本院予以支持。被告蒲建伟、刘新合为涉案借款的连带保证人，对上述款项应负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周会欣应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘海森借款5万元并支付利息15000元；
二、被告蒲建伟、刘新合对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告周会欣、蒲建伟、刘新合共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴 莹
二〇一七年五月三十一日
书记员 段虹霞
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执108号
被执行人林某，男，1960年9月21日生，汉族。
被执行人林某犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）玄刑初字第12号刑事判决书已发生法律效力，依法判决林某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元。因被执行人林某未能按该判决涉财产部分确定的义务，本院移送执行，于2016年1月12日立案执行。
本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行，但被执行人仍未履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况，经查，被执行人林某无银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、鼓楼区低保待遇证明、谈话笔录等证据证实。
本院认为，刑事涉财产部分应当依法执行，被执行人林某下落不明，无银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现其他财产，本院作出的（2015）玄刑初字第12号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于财产刑执行的若干规定》第九条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）玄刑初字第12号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 武圣祥
执行员 马 健
执行员 余同斌
二〇一六年三月七日
书记员 李 艺
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1202执441号
申请执行人：罗玉碧。
被执行人：周国岐。
本院在执行（2015）铁银民二初字第00690号民事判决书申请执行人罗玉碧与被执行人周国岐民间借贷纠纷一案中，被执行人周国岐应偿还申请执行人罗玉碧借款本金3万元，并支付从2015年4月13日起至还清借款之日止的借款利息（按年利率24%计算），承担案件受理费550元。但被执行人周国岐至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人周国岐在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周国岐在银行账户上的存款4万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 军
二〇一六年十二月十九日
书记员 张松山
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）朝行初字第375号
原告韩淑清，女，1952年5月21日出生。
被告北京市朝阳区农村工作委员会，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人赵红伟，主任。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人周勤华，北京市观韬律师事务所律师。
原告韩淑清不服被告北京市朝阳区农村工作委员会信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告韩淑清诉称，2012年11月20日，原告依据《朝阳区农村集体产权制度改革实施方案》规定，要求被告提供朝阳区小红门乡龙爪树村成立经济合作社的授权委托书。2012年11月26日，被告做出的《非本机关政府信息告知书》，拒绝提供上述信息。依据《朝阳区农村集体产权制度改革实施方案》、《政府信息公开条例》第十七条规定，提供涉案的政府信息是被告的法定职责。综上所述，被告没有按照《政府信息公开条例》规定提供涉案的政府信息，拒绝依法行政，侵害了原告的合法权利。故原告依据《行政诉讼法》规定提起行政诉讼，请求人民法院判令撤销被告作出的（朝阳区农村工作委员会（2012）第39号-非本）《非本机关政府信息告知书》。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中韩淑清所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故韩淑清针对北京市朝阳区农村工作委员会非本机关政府信息告知书提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩淑清的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后十五日内退还原告韩淑清。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 秦齐祺
人民陪审员 贾玉淑
二〇一三年十月十七日
书 记 员 初 淼
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执1781号
申请执行人：陈惠淑，女，1975年09月29日出生，汉族，个体工商户，住福建省南安市。
被执行人：恒晟集团有限公司，住厦门市海沧区。
法定代表人林蔡邹，董事长。
第三人许信洪，男，1963年4月6日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
本院在执行陈惠淑与恒晟集团有限公司、第三人许信洪买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，暂查无被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 清 标
代理审判员 沈志�
代理审判员 张 雨 平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 施 伟 斌
上海市闸北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闸执字第1419号
申请执行人蔡天龙，男，1954年1月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。法定代理人蔡桂兰，女，1956年1月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人蔡桂芳，女，1962年1月28日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。申请执行人蔡天龙与被执行人蔡桂芳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)闸民一(民)初字第404号民事判决书，现已发生法律效力。因被执行人蔡桂芳未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人蔡天龙向本院申请执行。执行过程中，我院已冻结被执行人蔡桂芳设在上海银行的养老金账户，除此外未发现其名下有房产、车辆和有价证券等可供执行的财产。执行中，双方当事人达成和解协议，被执行人已给付申请人人民币40000元。因和解协议履行完毕仍需时日，故应依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行和解协议确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人蔡天龙依据本院(2015)闸民一(民)初字第404号民事判决书所请求的执行事项在本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 陶保林
执行员 封惠忠
执行员 谢 鸿
二〇一五年七月十四日
书记员 董鹏程
附：相关法律条文
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民督358号
申请人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，系该行职员。
委托诉讼代理人：潘飞慧，系该行职员。
被申请人：肖曼。
申请人中国农业银行股份有限公司温州分行与被申请人朱存付申请支付令一案，本院于2016年9月1日立案后，于同日发出（2016）浙0302民督358号支付令，限令被申请人朱存付在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人朱存付依法无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二款之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）浙0302民督358号支付令自行失效。
申请费716元，由申请人中国农业银行股份有限公司温州分行负担。
审判员 吴春瑜
二〇一六年九月十二日
书记员 应俊杰
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0302民督358号申请人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。主要负责人：李岐，分行行长。委托诉讼代理人：陈培逸，系该行职员。委托诉讼代理人：潘飞慧，系该行职员。被申请人：肖曼。申请人中国农业银行股份有限公司温州分行与被申请人朱存付申请支付令一案，本院于2016年9月1日立案后，于同日发出（2016）浙0302民督358号支付令，限令被申请人朱存付在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人朱存付依法无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二款之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2016）浙0302民督358号支付令自行失效。申请费716元，由申请人中国农业银行股份有限公司温州分行负担。审判员  吴春瑜二〇一六年九月十二日书记员  应俊杰
安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贵刑初字第00371号
公诉机关池州市贵池区人民检察院。
被告人舒某甲，男，1973年11月7日出生，汉族，池州市贵池区人，初中文化，务工，住池州市贵池区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月11日被池州市公安局取保候审。
辩护人刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。
池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉（2015）313号起诉书指控被告人舒某甲犯危险驾驶罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。池州市贵池区人民检察院指派代理检察员于国云出庭支持公诉，被告人舒某甲及辩护人刘毅辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
池州市贵池区人民检察院指控：2015年8月29日16时30分许，被告人舒某甲酒后驾驶皖R×××××号轻型普通货车（乘坐人舒某丙）行驶至老318国道池州市马衙街道办事处新风超市路段处时，因未让直行车辆先行，与姚某驾驶的苏K×××××中型普通货车在靠近道路中心线处发生相撞，造成两车损坏、舒某甲、舒某丙受伤的交通事故。经安徽信立司法鉴定所鉴定：舒某甲静脉血乙醇含量为154.5mg／100ml，系醉酒驾驶。经池州市公安局交警支队三大队出具的道路交通事故认定书认定，舒某甲负事故的主要责任。
指控认为，被告人舒某甲在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故且负事故的主要责任，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人舒某甲案发后投案自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定处罚。公诉机关提供了相关证据。
被告人舒某甲在庭审中对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，请求从轻处罚。
辩护人刘毅辉对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，认为被告人舒某甲有自首情节，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年8月29日16时30分许，被告人舒某甲酒后驾驶皖R×××××号轻型普通货车（乘坐人舒某丙）行驶至老318国道池州市马衙街道办事处新风超市路段处时，因未让直行车辆先行，与姚某驾驶的苏K×××××中型普通货车在靠近道路中心线处发生相撞，造成两车损坏、舒某甲、舒某丙受伤的交通事故。经安徽信立司法鉴定所鉴定：舒某甲静脉血乙醇含量为154.5mg／100ml，系醉酒驾驶。经池州市公安局交警支队三大队出具的道路交通事故认定书认定，舒某甲负事故的主要责任。
案发后，被告人舒某甲向公安机关投案自首，并积极赔偿了被害人舒某丙的经济损失，取得了舒某丙的书面谅解。
上述事实，有被告人舒某甲的供述，被害人舒某丙的陈述，证人陈某、姚某、舒某乙、肖某等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，血液检测结果报告单，归案经过，人口信息表，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人舒某甲在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人舒某甲醉酒驾车造成交通事故且负事故的主要责任，应从重处罚。被告人舒某甲具有自首情节，予以从轻处罚；被告人舒某甲赔偿了被害人舒某丙的经济损失，并取得了谅解，酌情从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条的规定，判决如下：
被告人舒某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱艳艳
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张海申
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初347号
原告：刘植。
委托代理人：杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。
被告：李明。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘植到庭参加诉讼。被告李明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告45060元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李明无答辩，在举证期间内无提交证据。
本院经审理查明：2015年10月3日，李明驾驶无号牌铲车自龙口向古劳方向行驶至宵乡村路口时，因越线行驶与由刘贤驾驶的粤y车辆（行驶方向自古劳向龙口）发生碰撞，造成粤y号车辆损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队于2015年10月3日出具事故认定书，认定李明负事故全部责任，刘贤不负事故责任。
粤y号车辆的车主为原告刘植，被告李明驾驶的无号牌铲车没有购买交强险及商业第三者责任险。本次事故造成原告损失合共45060元（计算方法详见附表）。
本院认为，事故认定书事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。原告在庭审中陈述事故发生后，原告是有征询被告的意见同意维修车辆的，并且有将维修车辆的相关事宜告知被告，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又无提出答辩，也无出庭辩认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。由于原告的陈述符合情理，且原告提供了《鹤山市大众汽车维修中心有限公司结算单》、发票等证据原件予以佐证，故本院予以采信。原告因本次事故造成的财产损失为车辆维修费44745元、拖车费240元、停车费75元，合共45060元。且李明负事故全部责任，故被告李明应赔偿原告45060元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿45060元给原告刘植。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费927元，由被告李明负担。（受理费原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额以普通程序的标准向江门市中级人民法院代收帐户预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁智毅
审 判 员 李根明
人民陪审员 王小青
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 冯泽文
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
车辆维修费44745元
44745元
以维修发票为依据
拖车费、停车费315元
315元
以发票为依据
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初1442号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：高月河，董事长。
委托代理人赵振路，住冠县，系该公司的职工。
被告石孟阔,住冠县。
被告吴国庆，住冠县。
被告石孟瑊，住冠县。
被告岳付明，住冠县。
被告许关镇，，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告石孟阔、吴国庆、石孟瑊、岳付明、许关镇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告石孟阔、吴国庆、石孟瑊、许关镇经本院传票传唤，被告岳付明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决五被告连带偿还所欠原告的借款99000元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项承担违约责任；2、本案的诉讼费用及保全费用由五被告承担。事实和理由：2014年4月30日，被告石孟阔与原告清泉支行签订了（润昌商行清泉支行）个借字（2014）年第012232911号《个人借款合同》，从原告处借款99000元。借款期限至2015年4月20日，利率为月利率11.5‰，结息方式为按季结息。双方还约定了逾期利率及计收复利的违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订了（润昌商行清泉支行）保字（2014）年第012232911号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判决如诉请。
五被告未到庭，也未提供答辩意见。
原告就其主张的事实提供了下列证据予以证实：1、原告和被告石孟阔签订的（润昌商行清泉支行）个借字（2014）年第012232911号《个人借款合同》，拟证明被告石孟阔向原告借款的事实。2、被告吴国庆、石孟瑊、许关镇、岳付明与原告签订了（润昌商行清泉支行）保字（2014）年第012232911号《保证合同》，拟证明被告吴国庆、石孟瑊、许关镇、岳付明就该笔借款提供了担保。3、贷转存凭证一份，拟证明原告履行了借款合同约定的义务。4、还息明细表一份，拟证明被告偿还给原告利息共计13844.14元。五被告未到庭质证，因五被告放弃质证权利，故原告提交的证据本院予以采信。
本院依据采信的证据认定下列事实：
2014年4月30日，被告石孟阔从原告处借款99000元，并与原告签订了（润昌商行清泉支行）个借字（2014）年第012232911号《个人借款合同》，合同约定借款金额9.9万元，借款期限为2014年4月30日至2015年4月20日，借款期间月利率为11.5‰，另外合同第四条第一款约定：借款人按季结息，第八条二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；第八条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2014年4月30日，被告吴国庆、石孟瑊、许关镇、岳付明与原告签订了（润昌商行清泉支行）保字（2014）年第012232911号保证合同，该合同约定：“为确保石孟阔与债权人签订的编号为012232911的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿意为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证”。《保证合同》第二条规定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。《保证合同》第三条约定本合同的保证方式为连带责任保证。《保证合同》第四条约定了保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年4月30日，原告将99000元转到被告石孟阔申请贷款资金的指定账户内。借款到期后，被告石孟阔只偿还了13844.14元利息，剩余本息再未偿还，保证人也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，便诉至本院，要求判令五被告共同承担还款责任。
本院认为：原告与被告石孟阔双方于2014年4月30日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告石孟阔应当按照约定的期限返还借款并支付剩余利息，故原告要求被告石孟阔承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告石孟阔在借款合同中约定的利率和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持。故原告要求被告支付复利的诉讼请求本院予以支持。因被告吴国庆、石孟瑊、许关镇、岳付明与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故原告要求吴国庆、石孟瑊、许关镇、岳付明就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告石孟阔于判决书生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金99000元及剩余利息（自借款之日起以99000元为本金按双方约定的月利率11.5‰计算至2015年4月20日，自2015年4月21日起以99000元为本金按照月利率17.25‰计算至生效法律文书确定的过付之日止，从中扣除13844.14元利息），并按双方合同的约定支付复利。
二、被告吴国庆、石孟瑊、许关镇、岳付明对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告石孟阔追偿。
如果被告石孟阔、吴国庆、石孟瑊、许关镇、岳付明未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，由五被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 黄振波
审 判 员 刘华跃
人民陪审员 代建斌
二〇一七年七月十七日
书 记 员 高 宁
河南省郑州高新�术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初11678号
原告:王福平，男，1938年6月21日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人：焦慧君，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：姚梦，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
被告:通许嘉信医院，住所地河南省通许县文卫路人民路。
投资人：徐涛。
原告王福平诉被告通许嘉信医院民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦慧君、姚梦到庭参加诉讼；被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王福平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告通许嘉信医院偿还原告借款本�人民币68880元及利息4535.08元（暂计算至2017年6月2日），本息共计：73415.08元；2、请求判令诉讼费、实现债权费用由被告承担。事实和理由：2015年1月21日，原告与被告通许嘉信医院（开封市中心医院通许分院）签订《债务承担协议》，约定：被告通许嘉信医院自愿承担河南嘉信投资担保有限公司对原告的债务，并重新确认借款期限为两年，自2015年1月21日起2017年1月20日止。合同签订之日起的一年内不付利息，一年后，按照银行同期贷款利率，每半年一付。但经原告催要，被告通许嘉信医院至今未偿还原告本金及利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告通许嘉信医院未答辩。
经审理查明：2015年1月21日，原告王福平（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》一份，协议载明：甲方持有合同编号为�信担保信借字2014第11-01号、09-04号《借款合同》，扣除已付本金，剩余债权金额为人民币68880元整；债务人为河南嘉信投资担保有限公司，现乙方愿意承担该债务，甲乙双方经过友好协商，指定以下借款合同：甲、乙双方共同确认借款本金为人民币68880元，借款期限为两年，自2015年1月21日起2017年1月20日止；上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息；一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。
2015年1月21日，被告通许嘉信医院出具《收据》一张，载明：兹收到王福平交来68880元。
以上事实有原告提交的《债务承担协议》一份、《收据》一张及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告王福平（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》，该合同系当事人真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中确认借款本金为68880元，期限为两年，自2015年1月21日至2017年1月20日。现约定期限已到，故被告应当向原告偿还借款本金68880元。《债务承担协议》约定，上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息；一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。该利息约定不明，本院酌定被告自2016年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日。原告诉请实现债权的费用，不明确、不具体，本院不予支持。被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告通许嘉信医院于本判决生效之日起十日内向原告王福平偿还借款本金68880元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月22日起至实际付款之日的利息；
驳回原告王福平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1635元，减半收取817.5元，由被告通许嘉信医院负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 彭 磊
二〇一七年八月二十五日
书记员 楚琛琛
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0104行初76号
原告王大胜，男，汉族，1964年6月25日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人李喆，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区城市管理和行政执法局，住所地长沙市岳麓区金星北路一段517号。
法定代表人周永，局长。
委托代理人李湘黔，系该局工作人员。
委托代理人杜吉喜，湖南环楚律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处，住所地长沙市岳麓区麓山南路***号。
法定代表人侯朝阳，主任。
委托代理人唐军，该单位工作人员。
委托代理人杜吉喜，湖南环楚律师事务所律师。
原告王大胜（以下简称原告）不服被告长沙市岳麓区城市管理和行政执法局（以下简称被告一）和被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处（以下简称被告二）对其房屋招牌的拆除行为，于2018年3月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了此案。原告王大胜及委托代理人李喆、潘金忠，被告一委托代理人李湘黔，二被告共同委托代理人杜吉喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系湖南省岳麓区村民，在岳麓区左家垅村拥有合法住房，用于居住和出租经营。二被告在没有出示任何合法手续的情况下，于2017年12月10日组织近40名相关工作人员强行将原告房屋前租户用于经营的招牌非法强拆，致租户无法正常经营，给原告造成了很大的经济损失。为维护原告的合法权益不受侵犯，诉请法院判令：确认二被告强制拆除原告房屋招牌的行政行为违法。
经审理查明，原告在岳麓区左家垅村拥有房屋用于居住和出租经营。因原告房屋位于麓××路综合整治项目集体土地拆迁范围内，当地征拆部门动员拆迁范围内的经营户搬迁，对于自愿搬迁的经营户给予奖励，租赁原告房屋的经营户自愿搬迁并领取了麓××路综合整治集体土地拆迁指挥部岳麓街道分指挥部发放的奖励款。2017年12月10日，二被告组织人员将原告房屋经营户的招牌予以拆除。原告认为二被告的行为侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。
本院认为，门店招牌是经营户从事经营活动的标志，用于指示店铺的名称和记号，一般来说属于经营户用于经营活动的标识。本案原告并未提供证据证明该招牌系原告制作或归原告所有，本案中二被告虽然拆除了原告房屋原经营户所用招牌，但未损坏原告的房屋，其行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告王大胜的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 杨立辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年七月十八日
书 记 员 喻 艳
相关法律法规：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0104行初76号原告王大胜，男，汉族，1964年6月25日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人李喆，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。被告长沙市岳麓区城市管理和行政执法局，住所地长沙市岳麓区金星北路一段517号。法定代表人周永，局长。委托代理人李湘黔，系该局工作人员。委托代理人杜吉喜，湖南环楚律师事务所律师。被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处，住所地长沙市岳麓区麓山南路***号。法定代表人侯朝阳，主任。委托代理人唐军，该单位工作人员。委托代理人杜吉喜，湖南环楚律师事务所律师。原告王大胜（以下简称原告）不服被告长沙市岳麓区城市管理和行政执法局（以下简称被告一）和被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处（以下简称被告二）对其房屋招牌的拆除行为，于2018年3月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了此案。原告王大胜及委托代理人李喆、潘金忠，被告一委托代理人李湘黔，二被告共同委托代理人杜吉喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系湖南省岳麓区村民，在岳麓区左家垅村拥有合法住房，用于居住和出租经营。二被告在没有出示任何合法手续的情况下，于2017年12月10日组织近40名相关工作人员强行将原告房屋前租户用于经营的招牌非法强拆，致租户无法正常经营，给原告造成了很大的经济损失。为维护原告的合法权益不受侵犯，诉请法院判令：确认二被告强制拆除原告房屋招牌的行政行为违法。经审理查明，原告在岳麓区左家垅村拥有房屋用于居住和出租经营。因原告房屋位于麓××路综合整治项目集体土地拆迁范围内，当地征拆部门动员拆迁范围内的经营户搬迁，对于自愿搬迁的经营户给予奖励，租赁原告房屋的经营户自愿搬迁并领取了麓××路综合整治集体土地拆迁指挥部岳麓街道分指挥部发放的奖励款。2017年12月10日，二被告组织人员将原告房屋经营户的招牌予以拆除。原告认为二被告的行为侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。本院认为，门店招牌是经营户从事经营活动的标志，用于指示店铺的名称和记号，一般来说属于经营户用于经营活动的标识。本案原告并未提供证据证明该招牌系原告制作或归原告所有，本案中二被告虽然拆除了原告房屋原经营户所用招牌，但未损坏原告的房屋，其行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告王大胜的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻审 判 员  杨立辉人民陪审员  李秋莲二〇一八年七月十八日书 记 员  喻 艳相关法律法规：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省澧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0723行审14号
申请执行人澧县食品药品工商质量监督管理局。住所地澧县澧西街道津澧大道1155号。
法定代表人徐照清，局长。
委托代理人曾勇，澧县食品药品工商质量监督管理局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人李忠清，湖南合策律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园。住所地澧县梦溪镇梦江路。
负责人鲁红，园长。
委托代理人孙际平，澧县翊武法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
申请执行人澧县食品药品工商质量监督管理局向本院申请强制执行澧市监行处字[2017]130号行政处罚决定一案。本院2018年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开召开听证会进行了审查。申请执行人澧县食品药品工商质量监督管理局负责人吴某、委托代理人曾勇、李忠清，被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园负责人鲁红、委托代理人孙际平到庭参加了听证，本案现已审理完毕。
经审查，2017年5月16日，申请执行人澧县食品药品工商质量监督管理局与澧县教育局联合组织”学校食品安全护苗行动”专项检查，发现被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园食堂储藏柜存放有超过保质期的”健海王”干坛紫菜36包及在加工操作台上摆放有被撕开的同批次”健海王”干坛紫菜的包装标示物6份。该批被查”健海王”干坛紫菜系被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园工作人员在澧县农贸大市场所购，共一件（4袋/件，20包/袋，60克/包），其包装标签上标注食品类型：非即食干坛紫菜，配料：干坛紫菜、调味包（盐、味精、糖），产品标准：GB/23597，食品生产许可证编号：GTS4201220101144，生产日期2016年3月13日，保质期12个月，重量60克等内容。该”健海王”紫菜已于2017年3月12日超过保质期，截止到检查当日已使用了44包。申请执行人澧县食品药品工商质量监督管理局当日立案对其进行查处，制作了现场笔录，提取了”健海王”标示原件，对被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园负责人进行了询问。2017年6月22日向被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园送达了澧食药监听告字[2017]111号告知书，被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园放弃了听证申请。2017年8月28日，申请执行人澧县食品药品工商质量监督管理局向被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园送达了澧市监行处字[2017]130号决定书。被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园没有提起行政复议和行政诉讼，但拒不履行行政处罚决定。
本院认为，被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园购买和使用过期食品，供幼儿食用的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，虽未造成严重后果，但依法应予处罚。申请执行人澧县食品药品工商质量监督管理局作出的澧市监行处字[2017]130号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，行政处罚程序合法。被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园在法律规定的期限内既不申请复议，又不提起行政诉讼，视为其放弃相关权利。申请执行人澧县食品药品工商质量监督管理局申请本院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。至于被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园提出的：1、”健海王”紫菜外包装为18个月，并未超期的主张，因证据不足及内外包装保质期不一致的，依法依规应以内包装为准，故该主张本院不予采纳；2、所买紫菜系本园食堂使用，属终端消费者，决定书属定性错误，发现该食品过期立马终止使用不构成违法，无主观故意使用过期食品等观点与法律相悖，均不予采纳；3、在现场笔录时诱导签字，其他幼儿园也存在这样的问题，处罚不公平的问题。本院认为，行政机关在依法行使职权过程中，作为公民有义务协助，在现场笔录、询问笔录上签名盖章是被调查对象应履行的义务。至于其他幼儿园是否有类似违法行为，被执行人可以向相关部门检举、控告。综上，被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园的辩解和陈述，本院均不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行澧县食品药品工商质量监督管理局澧市监行处字[2017]130号行政处罚决定；
二、限被执行人澧县梦溪镇子涵中心幼儿园在收到本裁定书之日起三日内，自动履行澧县食品药品工商质量监督管理局澧市监行处字[2017]130号行政处罚决定所确定的义务，即交纳罚款50000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行案件受理费650元，由澧县梦溪镇子涵中心幼儿园交纳。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 申文连
审 判 员 李永红
人民陪审员 李杰华
二〇一八年五月三日
书 记 员 胡冰冰
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初4986号
原告:中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地北辰区京津公路北辰区政府南。
负责人:张敬涛，支行行长。
委托诉讼代理人：徐涛，客户经理。
委托诉讼代理人：陈玺，客户经理。
被告：刘湘艺，男，1978年12月26日出生，汉族，住湖南省。
原告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称农业银行北辰支行）与被告刘湘艺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行北辰支行的委托诉讼代理人徐涛、陈玺到庭参加了诉讼，被告刘湘艺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农业银行北辰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘湘艺立即偿还原告借款本金9900元及利息（自2002年4月22日至判决生效后被告实际给付之日止，按原被告所签合同中约定的借款利率、罚息及中国人民银行规定的复利，计算相应利息、罚息及复利）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘湘艺因没有经济能力完成学业向原告申请助学贷款，与原告签订《国家助学贷款借款合同》，合同约定被告向原告借款10000元（分两次发放），用于支付在学期间学费、住宿费。原告于2002年4月22日发放借款5000元，于2002年9月30日发放借款5000元，借款期限自2002年4月22日至2007年6月30日，借款利率为5.31%；还款方式为等额本息还款。2010年6月11日被告刘湘艺曾经就读的天津市商业大学为其偿还本金100元，尚欠贷款余额9900元。现助学借款已到期，虽经原告多次催收，被告一直未履行还款义务，已构成严重违约，故原告呈诉。
刘湘艺未作答辩。
当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据，对原告提供的中国农业银行助学贷款申请审批表、国家助学贷款借款合同、借款凭证、原告在今晚报上催收公告、中国农业银行天津市分行文件（农银津办发[2009]528号）予以认定，并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：被告刘湘艺原系天津市商学院（现天津市商业大学）学生，因没有经济能力完成学业于2002年4月22日向原告申请助学贷款，当日与原告签订《国家助学贷款借款合同》，合同约定被告向原告借款10000元，用于支付在学期间学费。借款期限自2002年4月22日至2007年6月30日，借款利率为5.31%，还款方式为等额本息还款。被告向原告承诺按照合同规定用途使用借款，并保证贷款本息的清偿。如贷款逾期三个月未还，又未提出展期，原告有权在被告就学的高等院校相关媒体公布其姓名、身份证号码，予以查询，并采取有关措施追究被告责任。被告未按合同约定的还款时间归还借款本息时，原告按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2.1利息。逾期贷款利息全部由被告承担。合同签订后，原告于2002年4月22日向被告刘湘艺发放借款5000元，于2002年9月30日向被告发放借款5000元，原告借款后，始终未归还借款本金及利息。原告为索要借款，与被告曾就读的天津市商业大学进行联系。2010年6月11日天津市商业大学为刘湘艺偿还借款本金100元。被告尚欠原告借款本金9900元及利息、罚息。
本院认为，原被告签订《国家助学贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告应按约定时间偿还原告借款本金及利息，其未按期偿还借款应承担相应的违约责任，依合同约定应支付原告逾期利息。因合同中未约定复利，对于原告主张的复利请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘湘艺于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行借款本金9900元及借款利息、罚息（自2002年4月22日至被告实际还清之日止，按原被告所签合同中约定的借款利率、罚息进行计算）。
二、驳回原告诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271元，由被告刘湘艺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 裴忠贺
二〇一七年八月二十五日
书记员 孙 宁
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初913号
起诉人:伊春市六和物业有限公司
法定代表人：樊勇职务：经理
委托代理人：徐一博，系吉林省首华律师事务所律师。
委托代理人：高海峰，系吉林省首华律师事务所律师。
2017年6月23日，本院收到伊春市六和物业有限公司的起诉状，起诉人伊春市六和物业有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠物业费1315.00元，滞纳金1420.00元，合计2735.00元。2、由被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：原告伊春市六和物业有限公司入驻天地宜家小区，为该小区业户提供物业服务，并于2009年11月1日与被告关岱杉签订了《物业服务协议》。但被告无故拒绝缴纳物业费，给原告造成了损失，自2014年12月31日起至2015年10月31日止，共欠物业费及滞纳金2735.00元。现原告依据，《物业管理条例》第四十二条之规定及《物业服务协议》向法院提起诉讼，要求被告支付物业费及滞纳金。
本院经审查认为，伊春市六合物业有限公司提供的企业法人营业执照所确定的经营范围不含有物业管理项目，其无物业管理资质。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对伊春市六合物业有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 周德才
审判员 王文博
审判员 冯晓军
二〇一七年六月三十日
书记员 许久玲
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2001号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘冬菊，女，1963年1月10日出生，汉族，住甘肃省武山县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）甘肃省天水市人力资源和社会保障局，住所地甘肃省天水市秦州区七里墩天河广场西侧人力资源社保大厦。
法定代表人郭明兴，该局局长。
刘冬菊因诉天水市人力资源和社会保障局(以下简称天水市人社局)劳动仲裁不予受理一案，不服甘肃省高级人民法院（2015）甘行终字第175号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审查明以下主要事实：刘冬菊2013年10月28日向天水市人力资源和社会保障局递交申诉书，要求对其享受的工伤待遇重新进行仲裁，天水市仲裁委员会根据《甘肃省劳动争议处理规定》第40条“仲裁庭调解或裁决的劳动争议案件当事人不得以同一事实同一理由再行申诉”之规定，作出天劳仲不字(2013)第4号《不予受理通知书》，对刘冬菊的请求不予受理，刘冬菊于2013年10月28日签收。2013年11月刘冬菊又以快递的方式向天水市人力资源和社会保障局邮寄了仲裁申请。因诉求不明确，经庭审询问，刘冬菊请求法院判决：1．撤销天劳仲不字(2013)第4号《不予受理通知书》；2．判令天水市人力资源和社会保障局受理劳动争议仲裁申请。
陇南市中级人民法院一审认为，根据劳动法等法律、行政法规规定，劳动争议仲裁行为不属于行政行为，不能纳入行政诉讼的受案范围。《最高人民法院<关于劳动仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者作出不予受理通知的劳动争议案件人民法院应否受理的批复>》(法释〔1998〕24号)规定，劳动争议仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者不予受理的决定，当事人不服向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故原告的起诉不属行政诉讼受案范围。另外，对劳动争议仲裁申请是否受理，属于天水市劳动仲裁委员会的职权，天水市人社局不是受理劳动争议仲裁申请的机关，故原告所诉被告不适格。综上，原告起诉不符合提起行政诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告刘冬菊的起诉。
甘肃省高级人民法院二审认为，《中华人民共和国仲裁法》第十四条规定，仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。仲裁委员会之间也没有隶属关系。第八条规定，仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。按照上述规定，天水市仲裁委员会作出的天劳仲不字(2013)第4号《不予受理通知书》是依法独立作出的具有法律效力的裁决，裁决既不是被上诉人天水市人力资源和社会保障局管理之下作出的行政行为，被上诉人天水市人力资源和社会保障局亦不能对裁决进行干涉。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第三项规定，调解行为及法律规定的仲裁行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人刘冬菊针对天水市仲裁委员会作出的天劳仲不字(2013)第4号《不予受理通知书》，请求被上诉人天水市人力资源和社会保障局履行监督责任的起诉，不属于行政诉讼受案范围，被上诉人天水市人力资源和社会保障局亦不属于适格被告。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，裁定驳回上诉人刘冬菊的起诉结果并无不当，上诉人刘冬菊的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持裁定。
刘冬菊不服，向本院申请再审称:原审认定事实错误，适用法律错误应当发回重审；原审未判决单位未缴保险的责任，未裁决先行支付一次性补助金；再审被申请人应当裁决单位支付再审申请人工伤六级伤残40%护理费；二审法院遗漏支付内退生活费的诉讼请求。请求：一、撤销原审判决；二、再审被申请人履行裁决法定职责；三、由单位支付工伤相关费用。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第三项规定，调解行为及法律规定的仲裁行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院<关于劳动仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者作出不予受理通知的劳动争议案件人民法院应否受理的批复>》(法释〔1998〕24号)规定，劳动争议仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者不予受理的决定，当事人不服向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，刘冬菊针对天水市仲裁委员会作出的天劳仲不字(2013)第4号《不予受理通知书》，请求天水市人力资源和社会保障局履行监督责任的起诉，不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回刘冬菊的起诉，并无不当。
综上，刘冬菊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘冬菊的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一六年九月三十日
书 记 员 卢琨琨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2001号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘冬菊，女，1963年1月10日出生，汉族，住甘肃省武山县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）甘肃省天水市人力资源和社会保障局，住所地甘肃省天水市秦州区七里墩天河广场西侧人力资源社保大厦。法定代表人郭明兴，该局局长。刘冬菊因诉天水市人力资源和社会保障局(以下简称天水市人社局)劳动仲裁不予受理一案，不服甘肃省高级人民法院（2015）甘行终字第175号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审查明以下主要事实：刘冬菊2013年10月28日向天水市人力资源和社会保障局递交申诉书，要求对其享受的工伤待遇重新进行仲裁，天水市仲裁委员会根据《甘肃省劳动争议处理规定》第40条“仲裁庭调解或裁决的劳动争议案件当事人不得以同一事实同一理由再行申诉”之规定，作出天劳仲不字(2013)第4号《不予受理通知书》，对刘冬菊的请求不予受理，刘冬菊于2013年10月28日签收。2013年11月刘冬菊又以快递的方式向天水市人力资源和社会保障局邮寄了仲裁申请。因诉求不明确，经庭审询问，刘冬菊请求法院判决：1．撤销天劳仲不字(2013)第4号《不予受理通知书》；2．判令天水市人力资源和社会保障局受理劳动争议仲裁申请。陇南市中级人民法院一审认为，根据劳动法等法律、行政法规规定，劳动争议仲裁行为不属于行政行为，不能纳入行政诉讼的受案范围。《最高人民法院》(法释〔1998〕24号)规定，劳动争议仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者不予受理的决定，当事人不服向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故原告的起诉不属行政诉讼受案范围。另外，对劳动争议仲裁申请是否受理，属于天水市劳动仲裁委员会的职权，天水市人社局不是受理劳动争议仲裁申请的机关，故原告所诉被告不适格。综上，原告起诉不符合提起行政诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告刘冬菊的起诉。甘肃省高级人民法院二审认为，《中华人民共和国仲裁法》第十四条规定，仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。仲裁委员会之间也没有隶属关系。第八条规定，仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。按照上述规定，天水市仲裁委员会作出的天劳仲不字(2013)第4号《不予受理通知书》是依法独立作出的具有法律效力的裁决，裁决既不是被上诉人天水市人力资源和社会保障局管理之下作出的行政行为，被上诉人天水市人力资源和社会保障局亦不能对裁决进行干涉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第三项规定，调解行为及法律规定的仲裁行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人刘冬菊针对天水市仲裁委员会作出的天劳仲不字(2013)第4号《不予受理通知书》，请求被上诉人天水市人力资源和社会保障局履行监督责任的起诉，不属于行政诉讼受案范围，被上诉人天水市人力资源和社会保障局亦不属于适格被告。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，裁定驳回上诉人刘冬菊的起诉结果并无不当，上诉人刘冬菊的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持裁定。刘冬菊不服，向本院申请再审称:原审认定事实错误，适用法律错误应当发回重审；原审未判决单位未缴保险的责任，未裁决先行支付一次性补助金；再审被申请人应当裁决单位支付再审申请人工伤六级伤残40%护理费；二审法院遗漏支付内退生活费的诉讼请求。请求：一、撤销原审判决；二、再审被申请人履行裁决法定职责；三、由单位支付工伤相关费用。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第三项规定，调解行为及法律规定的仲裁行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院》(法释〔1998〕24号)规定，劳动争议仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者不予受理的决定，当事人不服向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，刘冬菊针对天水市仲裁委员会作出的天劳仲不字(2013)第4号《不予受理通知书》，请求天水市人力资源和社会保障局履行监督责任的起诉，不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回刘冬菊的起诉，并无不当。综上，刘冬菊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘冬菊的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  阎 巍代理审判员  沈小平二〇一六年九月三十日书 记 员  卢琨琨
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江夏民一初字第00671号
原告李蓉，女，1988年10月22日出生，汉族，湖北省大悟县人，中国联通大悟县公司职员。
委托代理人熊茂垠，湖北今天律师事务所律师。特别授权。
被告武汉博天环保科技发展有限责任公司。
法定代表人宋程洲，公司总经理。
原告李蓉诉被告武汉博天环保科技发展有限责任公司（以下简称武汉博天环保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法由审判员李小祥适用简易程序公开开庭进行了审理。因当事人申请庭外和解，庭外和解期间（2013年8月28日至2013年10月27日）依法不计入审限。原告李蓉的委托代理人熊茂垠、被告武汉博天环保公司的法定代表人宋程洲，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李蓉诉称，被告武汉博天环保公司因资金周转困难，于2011年7月28日向原告借款30000元。2011年7月8日和2011年7月14日，被告亦分别向债权人李鑫（曾用名李星）借款6000元和7000元。以上三笔借款共计43000元，被告在2012年1月13日《博天公司应付账款》中均有明确记载。2013年1月20日，李鑫与原告达成《债权转让协议书》，约定将李鑫对被告公司享有的两笔共计13000�的债权转让给原告，后李星鑫向被告寄送了债权转让的通知。经原告多次向被告索要欠款，被告至今没有向原告履行还款的义务。请求法院判令被告武汉博天环保公司偿还欠款43000元并支付相应的利息。
被告武汉博天环保公司辩称，原告李蓉提交的证据是收条，没有转账凭证，证据不充分，被告并没有向原告李蓉借款。李鑫与原告李蓉达成的《债权转让协议书》没有经过债务人的同意，其邮寄的《债权转让通知》被告没有收到，对被告不生效。原告李蓉起诉被告支付43000元无依据。
经审理查明，2011年7月8日和2011年7月14日，被告武汉博天环保公司分二次向该公司出纳即原告李蓉的弟弟李鑫（曾用名李星）分别借款6000元和7000元。2011年7月28日，被告武汉博天环保公司又出具收据向原告李蓉借款30000元。被告武汉博天环保公司出具的三张收据上均盖有该公司财务专用章�其中2011年7月14日和2011年7月28日的收据上注明了收款事由为周转金。2012年1月13日，被告武汉博天环保公司出具的《博天公司应付账款》中亦明确记载有上述款项。2013年1月20日，李鑫与原告李蓉达成《债权转让协议书》，将其对被告武汉博天环保公司所享有的13000元债权转让给原告李蓉，并于2013年6月21日向被告武汉博天环保公司邮寄了债权转让通知。原告李蓉因多次向被告武汉博天环保公司催收借款未果，遂诉至本院。
另查明，被告武汉博天环保公司系李益冉于2003年间注册成立的自然人独资有限责任公司；2012年1月13日，李益冉与新加坡公民张朝声签订协议书，将包含武汉博天环保公司在内的三家公司股权及资产全部转让于张朝声指定的中国公民宋程洲。2012年4月13日，宋程洲开始担任被告武汉博天环保公司的法定代表人。
上述事实，有当事人当庭陈述、收款收据、应付账款、债权转让协议书、债权转让通知、快递签收回执等证据证实，上述证据均经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告武汉博天环保公司收取李鑫和原告李蓉的借款款后，出具了盖有该公司财务专用章的收款收据，且被告武汉博天环保公司2012年1月13日出具的《博天公司应付账款》中明确记载有上述款项，被告武汉博天环保公司辩称并未向李鑫和原告李蓉借款43000元的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。李鑫与原告李蓉签订的债权转让协议是双方真实意思的表示，且李鑫在将其债权转让给原告李蓉后，履行了通知被告武汉博天环保公司的义务，该转让行为合法，被告武汉博天环保公司辩称该转让行为无效的意见，本院亦不采纳。原告李蓉在取得该债权后，作为债权人要求被告武汉博天环保公司偿还欠款43000元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。利息按银行同期同类贷款基准利率，从原告李蓉起诉之日起开始计算。据此，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，判决如下：
由被告武汉博天环保科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李蓉偿付欠款43000元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2013年7月30日起计算至本案履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费876元，减半收取876元，由被告武汉博天环保公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级�民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费876元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李小祥
二〇一三年十月三十日
书记员 黄雪莲
湖南省新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1322执71号
申请执行人方清英，女，1941年4月5日出生，汉族，职工。
委托代理人陈名主，男，1968年9月4日出生，汉族，农民。
被执行人康志雄，男，1982年7月7日出生，汉族，农民。
本院立案执行申请执行人方清英与被执行人康志雄人格权纠纷执行一案，于2016年2月3日向被执行人康志雄发出执行通知书，通知被执行人康志雄依照生效法律文书新化县人民法院（2015）新法民一初字第1801号民事调解书立即给付申请执行人方清英赔款款5000元，承担执行立案费50元。被执行人康志雄已于2016年3月7日履行生效法律文书新化县人民法院（2015）新法民一初字第1801号民事调解书确定的义务，给付申请执行人方清英赔偿款5000元，并承担执行立案费50元。故此，本案执行结案。
特此通知
执行员 ：郭志红
二〇一六年三月七日
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三行初字第00099号
原告田秀兰，女，汉族，1978年6月11号出生，住河南省陕县张湾乡。
委托代理人许爱军，河南克谨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人任贺磊，河南克谨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告三门峡市人民政府。住所地三门峡市崤山路47号。
法定代表人赵海燕，该市市长。
委托代理人席学武，三门峡市房屋征收办主任，代理权限为特别授权。
委托代理人杨振强，河南长浩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陕县人民政府。住所地陕县陕州大道。
法定代表人赵勇，该县县长。
行政机关负责人苏占云，该县副县长。
委托代理人张耿，陕县法制办主任，代理权限为特别授权。
委托代理人刘媛媛，陕县法制办工作人员，代理权限为特别授权。
本院在审理原告田秀兰诉被告三门峡市人民政府、陕县人民政府行政补偿纠纷一案中，原告田秀兰向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告田秀兰自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告田秀兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田秀兰承担25元。
审判长 吴洁梅
审判员 刘 毅
审判员 肖爱祥
二〇一五年十二月二十九日
书记员 黄 飞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初1759号
起诉人：冯志伟，男，汉族，1979年2月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：冯金弟，女，汉族，1981年2月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：何群兴，女，汉族，1951年2月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：冯兆全，男，汉族，1953年1月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：冯锡堂，男，汉族，1982年10月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：何建洪，男，汉族，1972年11月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：何伟明，男，汉族，1975年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：刘金凤，女，汉族，1948年2月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：陈志勇，男，汉族，1978年3月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：陈笑菲，女，汉族，1982年4月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：何建祥，男，汉族，1976年10月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：何惠贞，女，汉族，1980年5月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：陈彩娥，女，汊族，1978年3月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：罗胜好，女，汉族，1948年9月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：何建坤，男，汉族，1975年1月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：甘宜冰，女，汉族，1959年1月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：陈结茵，女，汉族，1996年5月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：陈凯健，男，汉族，2000年11月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：陈满胜，男，汉族，1963年8月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：陆火群，女，汉族，1968年7月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：陈满祥，男，汉族，1960年5月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：周彩兴，女，汉族，1936年12月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：陈凯宇，男，汉族，1986年1月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：陈结玲，女，汉族，1984年5月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：陈结青，女，汉族，1990年1月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：何惠娟，女，汉族，1978年8月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：何伟坚，男，汉族，1981年4月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：梁转留，女，汉族，1952年1月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：何惠霞，女，汉族，1984年4月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：冯兆华，男，汉族，1965年11月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：陈志文，男，汉族，1987年2月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：陈少江，女，汉族，1984年5月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人：何连银，女，汉族，1953年2月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
起诉人共同委托诉讼代理人：杨庆，广东合邦律师事务所律师。
起诉人共同委托诉讼代理人：谭迪，广东合邦律师事务所实习律师。
2018年1月18日，本院收到起诉人冯志伟等33人的起诉材料。起诉人起诉称，起诉人系佛山市顺德区杏坛镇聚胜股份合作经济社永红小组（以下简称永红小组）的成员和股东，享有根据其所占股份比例向永红小组主张其股东收益分配款的权利。但永红小组无任何理由从2013年开始克扣起诉人每年应得的鱼塘租金分红款，2013年、2014年鱼塘租金的分红至今未发，2016年和2017年鱼塘租金的分红各均减少了200元和400元。因永红小组经济收支情况并未发生重大变化，且从2013年始均未公布集体财务情况。根据《中华人民共和国物权法》、《农村集体经济组织财务公开规定》、《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，村民小组应当按照法律、行政法规以及章程、村规民约向本集体成员公布集体财产的状况。村集体经济组织实行财务公开制度。村集体经济组织应当将其财务活动及其有关账目，以便于群众理解和接受的形式如实向全体成员公开，接受成员监督。而永红小组从2013年起未公布集体财产的状况，侵犯了起诉人作为永红小组股东对集体财产情况的知情权。综上，永红小组违法扣留起诉人应得的鱼塘租金分红款，且未依法公开村民小组财务状况，损害了起诉人的合法权益。故诉至法院请求如下:一、判令永红小组支付欠发的鱼塘租金分红款151800元（其中2013年2000元/人，2014年2000元/人，2016年200元/人，2017年400元/人，共33人）；二、判令永红小组公布自2013年以来该村民小组的财务报告；三、请求法院委托第三方对村民小组财务从2013年至今的财务状况进行审计；四、本案诉讼费由永红小组承担。
本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”和第八条第二款“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”的规定，村民委员会对于本村事务享有自治权。本案中永红小组如何向其成员发放鱼塘租金分红款，属于基层自治组织行使集体事务管理权的范围，并非平等主体之间产生的纠纷，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十九条规定：“村民委员会应当实行少数服从多数的民主决策机制和公开透明的工作原则，建立健全各种工作制度”及第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”，有关村民委员会的信息公开问题应向行政主管部门反映，而不是向法院提起民事诉讼。本案中起诉人诉请要求永红小组公布2013年以来的财务报告，并由法院委托第三方对永红小组自2013年至今的财务进行审计，但永红小组属于村民自治组织，村民自治组织应当向村民公开哪些信息，如何公开，向谁公开，这些事项均属于村民自治组织的内部管理问题,依据上述法律规定，村民自治组织的内部自治管理事项依法应当实行少数服从多数的民主决策机制，不宜通过民事诉讼程序解决，司法机关不应代替村民自治组织，决定农村自治事务。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。起诉人的上述诉请均不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二款、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对冯志伟等33人的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 徐 艳
审判员 周海民
审判员 蔡少娜
二〇一八年一月二十三日
书记员 卢海宝
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第05470号
原告马希锋，男，1968年4月10日出生，汉族，无业。
委托代理人李明炫，陕西陈兵律师事务所律师。
被告李凯，男，1993年4月1日出生，汉族，无业。
被告武哲，男，1984年8月2日出生，汉族，无业。
共同委托代理人王华，西安市未央区谭家街道法律服务所法律工作者。
共同委托代理人刘乐，西安市未央区谭家街道法律服务所法律工作者。
原告马希锋与被告李凯、武哲机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马希锋的委托代理人�明炫，被告李凯、武哲的共同委托代理人刘乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马希锋诉称，2014年其驾车与驾驶陕A67**学号小轿车的被告李凯相撞，造成事故。后经交警部门认定双方负同等责任。2014年7月17日在人民调解委员会主持下签署了《交通事故损害赔偿调解书》，其中就双方就2014年2月16日发生的交通事故经过作出说明，调解结果为各修各车，各自负责各自车上人员的医疗费用。其认为调解时被告谎称驾驶车辆有交强险，违背诚实信用原则，且其修车费用花费7万余元，二被告车辆在事故后补交交强险后才对车辆予以维修，两车修车费用相差悬殊，该调解书明显显失公平，损害了其合法权益，因其中一半费用其投保的保险公司已经理赔，其仅主张被告赔偿另外一半，为维权诉至法院请求判令：1.二被告连带赔偿其车辆损失35803元；2.诉讼费被告承担。
被告李凯辩称，交通事故发生后，其与原告已经达成调解协议，其与原告各修各车，各自负责各自车上人员的医疗费用。该调解是双方自愿平等达成的，是真实意思的表达，不损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，不具有无效、可撤销的法定事由，故应确认该调解书的法律效力。本案现并非是侵权之债，而早已转化为合同之债。对该调解书双方均有自觉履行的义务。车是其从被告武哲那里承包的，如果发生赔偿，其原告承担，与武哲无关。
被告武哲辩称，发生事故时，其已将肇事车辆转卖给李凯了，双方仅是未办理过户手续。其李凯的其他答辩意见一致。
经审理查明，2014年2月16日00分许，被告李凯驾驶登记车主为被告武哲的陕A67**学号小型轿车沿西安绕城高速公路外环线一车道由东向西行驶至13KM＋300m处时，车辆前部与同车道前方原告马希锋驾驶其所有的陕A1E8**号小型轿车尾部相撞，致马希锋及A6760学号小型轿车乘坐人梁东东、赵户县和李宗坤四人受伤，两车受损，造成事故。经交警部门认定，李凯负事故同等责任，马希锋负事故同等责任，李宗坤、梁东东、赵户县无事故责任。事故发生后原告对陕A1E8**号小型轿车进行维修，2014年3月26日花去拖车费500元，2014年7月14日花去维修费10331.93元。后原告委托其女婿魏鹏处理本次交通事故赔偿事宜，2014年7月17日，李凯向魏鹏出具一份承诺书，载明：“2014年7月17日来交警队处理事故，由于李凯未拿交强险保单，承诺随后拿来给予魏鹏，如未拿来给魏鹏2000元（贰仟元整）。”同日，魏鹏与李凯经西安市雁塔区（高速）道路交通事故人民调解委员会达成一份交通事故损害赔偿调解书，约定：1.各修各车；2.各自负责各自车上人员的医疗费用。现原告认为被告隐瞒了陕A1E8**号小型轿车未投保交强险的事实，原来的交通事故损害赔偿调解书明显显失公平，故要求重新按照事故责任比例要求被告赔偿，诉至本院，形成诉讼。另查明，陕A67**学号小型轿车未投保交强险及商业险。诉讼中，因双方各执己见，致调解不能成立。
以上事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书，交通事故损害赔偿调解书，承诺书，发票等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为,损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案原告与被告李凯自愿达成的调解协议，对双方当事人均具有约束力。该调解协议是在原告对其本次交通事故受损车辆维修后达成的，原告对损失是明知的。且协议约定“各修各车”，并未对维修费数额进行限定，故原告现诉称该调解协议显示公平，本院不予支持。因陕A67**学号小型轿车未办理交强险，根据被告李凯出具的承诺书，李凯理应支付原告财产损失2000元。同理，原告与被告李凯已经达成了调解协议，原告现再向被告武哲主张连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
被告李凯于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告马希锋财产损失2000元。
驳回原告马希锋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费695元（原告已预交），由原告承担656元，被告李凯承担39元。被�李凯于本判决生效后十五日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 白 锋
人民陪审员 杨丽娟
人民陪审员 周银凤
二〇一六年六月十四日
书 记 员 丁 磊
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执578-4号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区。
法定代表人：朱福寿，该×××董事长。
委托代理人：郑磊、成志，该×××职员。
被执行人：刘天才。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人刘天才借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年8月19日作出的（2015）鄂武经开民初字第00755号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年4月26日向本院申请执行。本院于2016年4月26日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人刘天才名下暂无财产可供执行，其车牌号为贵B×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年8月24日作出（2016）鄂0191执578号执行决定书，将被执行人刘天才纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人刘天才名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第00757号民事判决书的本次执行程序。
被执行人刘天才应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第00757号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人刘天才有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 廖佩琪
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初4360号
原告封留东，男，1984年5月21日出生，汉族，居民，住太康县。
被告罗广安，男，1970年11月17日出生，汉族，居民，住太康县。
被告孙建功，男，1974年9月6日出生，汉族，居民，住太康县。
原告封留东诉被告罗广安、孙建功民间借贷纠纷一案。本院于2017年10月16日立案受理，依法由审判员杨太适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封留东到庭参加诉讼，被告罗广安、孙建功经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封留东诉称，原、被告系朋友关系，被告以生意资金周转为由于2016年7月21日向原告借款78000元，当时打下借条一张，借条上写明一个月后归还。一个月后原告向被告催要现金及利息，二被告以各种理由拒绝还款。请求依法判令二被告偿还欠款78000元及利息，并承担本案的诉讼费。
被告罗广安、孙建功未到庭亦未答辩。
经审理查明，被告罗广安、孙建功经朋友介绍于2016年7月21日，向原告借款78000元。二被告给原告出具了借据和收到条各一份。该借据内容为：“今借封留东现金柒万捌仟元整（小写78000元整），期限一个月，月利息共计1560元整，按月付息，到期还本付息。如借款方到期不能偿还本息，担保方保证承担无限连带责任。空口无凭，立字为据，本借据签字生效。借款方：罗广安联系电话：186××××8566。借款方：孙建功。联系电话：152××××2888。担保方：——联系电话：——。附件：1.收到条2.担保方承诺书3.借款方、担保方身份证复印件。借款日期：2016年7月21日。签订地点：太康县”。该收到条内容为：“今收到封留东现金人民币柒万捌仟元整（小写78000.00元整）”与2016年7月21日所立借据相符，无银行转账，现金支付。借据中借款方收到借款的凭证，特此证明。收款方（签章）：罗广安孙建功收款时间：2016年7月21日”。此借款经原告多次催要，二被告至今未偿还本息。
上述事实有借据、收到条、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗广安、孙建功向原告封留东借款78000元，约定月息1560元，有借据及收到条为凭，该案事实清楚，证据充分。原、被告约定的利息为月息1560元，经换算为年利率24%，应当受到法律保护，二被告应依约还本付息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗广安、孙建功偿还原告封留东借款本金78000元，利息自借款之日起，以二被告未偿还本金额，按年利率24%计算至还清时止，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取875元，由被告罗广安、孙建功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 杨太
二〇一七年十一月十三日
书记员 李康
广东省吴川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0883刑初272号
公诉机关广东省吴川市人民检察院。
被告人梁某甲，男，汉族，1979年1月10日出生，小学文化，广东省吴川市人，户籍所在地：广东省湛江市吴川市，捕前住：吴川市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年1月14日被抓获，当天被处以行政拘留十五天，同年1月16日被刑事拘留，同年2月23日被执行逮捕。现羁押于湛江市特殊监所。
吴川市人民检察院以吴检诉刑诉（2017）267号起诉书，指控被告人梁某甲犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员黎观水出庭支持公诉，被告人梁某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年10月20日，被告人梁某甲和张某一起合租位于吴川市梅录街道广沿北三街六巷26号402房。该房为两房一厅布局，梁某甲和张某各住一间房间。被告人梁某甲分别于2016年12月29日、2017年1月6日和2017年1月10日共三次容留沈某在其402房的房间内吸食毒品。
上述事实，被告人梁某甲在开庭审理过程中均无异议，且有由公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：1、被告人梁某甲的供述及辩解；2、证人张某、沈某、康某的证言；3、鉴定结论；4、场勘验检查工作记录及现场照片；5、辨认笔录；6、涉案物品扣押清单；7、平面图；8、鉴定意见；9、现场检测报告；10、电话清单；11、立案决定书；12、视听资料；13、归案情况说明；14、户籍证明；15、违法犯罪记录查询情况说明。
本院认为，被告人梁某甲无视国家法律，三次容留他人吸毒，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人梁某甲归案后能当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。公诉机关建议以犯容留他人吸毒罪对被告人梁某甲判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。经查，公诉机关作该量刑建议时尚未考虑到被告人没有如实供述的情节，故本院对该量刑建议作适当调整。根据被告人梁某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条的规定，判决如下：
被告人梁某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年1月14日起至2017年12月13日止；罚金限于本判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林华景
审 判 员 陈建冲
人民陪审员 陈小红
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应根据犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初2978号
原告：张咪妃，女，1981年3月21日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。
被告：张波，男，1985年1月23日出生，汉族，住嵊州市。
被告：裘忠强，男，1976年8月11日出生，汉族，住嵊州市。
原告张咪妃与被告张波、裘忠强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张咪妃的委托诉讼代理人叶锦到庭参加诉讼，被告裘忠强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张咪妃向本院提出诉讼请求：1.判令被告张波立即归还借款本金20000元，并支付利息（其中10000元自2014年4月28日起至付清之日止按月利率2%计算利息，另外10000元自2014年10月31日起至付清之日止按月利率2%计算利息）；2.判令被告裘忠强对被告张波的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张波因需分别于2014年4月28日、2014年10月31日各向原告借款10000元，合计20000元，并向原告出具了借条两份。两份借条均约定借款利息按月利率3.3%计算；若借款人逾期还款，则需向出借人支付逾期还款额每日按1%计算的违约金，并承担出借人为实现债权的费用损失；被告裘忠强在两份借条的担保人栏均签字确认为借款提供连带责任担保；担保期限为“直至借款人本息全部付清之日止”；担保范围包括实现债权的费用。两份借条对还款期限均未作出约定。原告依约将借款现金交付被告张波。被告张波至今未履行还款义务，被告裘忠强亦未履行连带清偿义务。
被告张波、裘忠强均未答辩。
原告为此提交了借条两份，本院经审核予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及已提交的证据，本院查明事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告张咪妃与被告张波之间的借款合同关系及与被告裘忠强之间的保证合同关系均未违反法律规定，应予保护。两份借条中约定的借款利息及违约金的计算标准过高，原告主动调整为按照月利率20‰计算，未违反相关法律的规定，本院予以支持。两份借条对还款期限未作出约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，出借人可随时催告借款人在合理期限内返还。起诉作为催讨方式的一种，应视为原告已履行了催告义务，被告张波应及时履行还款义务。另依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，被告裘忠强应对被告张波向原告所负之债务承担连带清偿责任。被告张波、裘忠强经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张波返还张咪妃借款本金20000元，并支付相应利息（其中10000元自2014年4月28日起至付清之日止按月利率20‰计算利息，另外10000元自2014年10月31日起至付清之日止按月利率20‰计算利息），款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、裘忠强对前述张波的债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向张波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张波、裘忠强负担（款限于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴校军
人民陪审员 相培富
人民陪审员 蔡德岳
二〇一七年八月九日
书 记 员 季 春
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初2978号原告：张咪妃，女，1981年3月21日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。被告：张波，男，1985年1月23日出生，汉族，住嵊州市。被告：裘忠强，男，1976年8月11日出生，汉族，住嵊州市。原告张咪妃与被告张波、裘忠强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张咪妃的委托诉讼代理人叶锦到庭参加诉讼，被告裘忠强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张咪妃向本院提出诉讼请求：1.判令被告张波立即归还借款本金20000元，并支付利息（其中10000元自2014年4月28日起至付清之日止按月利率2%计算利息，另外10000元自2014年10月31日起至付清之日止按月利率2%计算利息）；2.判令被告裘忠强对被告张波的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张波因需分别于2014年4月28日、2014年10月31日各向原告借款10000元，合计20000元，并向原告出具了借条两份。两份借条均约定借款利息按月利率3.3%计算；若借款人逾期还款，则需向出借人支付逾期还款额每日按1%计算的违约金，并承担出借人为实现债权的费用损失；被告裘忠强在两份借条的担保人栏均签字确认为借款提供连带责任担保；担保期限为“直至借款人本息全部付清之日止”；担保范围包括实现债权的费用。两份借条对还款期限均未作出约定。原告依约将借款现金交付被告张波。被告张波至今未履行还款义务，被告裘忠强亦未履行连带清偿义务。被告张波、裘忠强均未答辩。原告为此提交了借条两份，本院经审核予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及已提交的证据，本院查明事实与原告诉称事实一致。本院认为，原告张咪妃与被告张波之间的借款合同关系及与被告裘忠强之间的保证合同关系均未违反法律规定，应予保护。两份借条中约定的借款利息及违约金的计算标准过高，原告主动调整为按照月利率20‰计算，未违反相关法律的规定，本院予以支持。两份借条对还款期限未作出约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，出借人可随时催告借款人在合理期限内返还。起诉作为催讨方式的一种，应视为原告已履行了催告义务，被告张波应及时履行还款义务。另依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，被告裘忠强应对被告张波向原告所负之债务承担连带清偿责任。被告张波、裘忠强经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张波返还张咪妃借款本金20000元，并支付相应利息（其中10000元自2014年4月28日起至付清之日止按月利率20‰计算利息，另外10000元自2014年10月31日起至付清之日止按月利率20‰计算利息），款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、裘忠强对前述张波的债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向张波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张波、裘忠强负担（款限于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吴校军人民陪审员  相培富人民陪审员  蔡德岳二〇一七年八月九日书 记 员  季 春
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0108民初3208-1号
原告：沧州永祺商贸有限公司，住所地河北省沧州市运河区颐和广场8号楼705室。
法定代表人王敏，该公司经理。
委托代理人李岩峰，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。
被告：石家庄零到玖商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路106-1号金领大厦2号酒店式公寓楼03单元1203号。
法定代表人江永臻，该公司经理。
原告沧州永祺商贸有限公司与被告石家庄零到玖商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告沧州永祺商贸有限公司于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告沧州永祺商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费865元，减半收取计432.5元，保全费470元，由原告沧州永祺商贸有限公司负担。
代理审判员 齐文博
二〇一六年九月十四日
书 记 员 朱鹏超
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初2733号
原告王丽，女，1963年9月18日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告唐华，女，1965年1月12日出生，汉族，住驻马店市。
被告驻马店市天赐缘商贸有限公司，住所地驻马店市乐山路中段新华大厦9层912室。
法定代表人唐华，该公司董事长。
原告王丽诉称，2012年12月7日，被告唐华向原告借款390万元，当日给唐华转款200万元，2012年12月13日给唐华转款110万元，2012年12月14日给唐华转款20万元，2012年12月21日给唐华转款20万元，2012年12月22日给唐华转款40万元，共向唐华转账390万元。天赐缘公司在借条上加盖公章，是该借款的共同借款人，应当与被告唐华共同承担该债务，偿还借款。借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不还款。请求判令二被告返还借款390万元及逾期利息按年利率6%计付。
本院认为,驻马店市天赐缘商贸有限公司法人唐华因涉嫌非法集资刑事犯罪，于2017年3月18日驻马店市公安局胡庙分局对唐华执行逮捕，本案与该刑事案件有关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告王丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王德奇
审 判 员 高世一
人民陪审员 周培芝
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张 珍
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘1382执329号
申请执行人涟源市人口和计划生育局。
法定代表人旷庆贤，系该局局长。
被执行人陈群，女，1987年9月12日生，汉族，农民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局与被执行人陈群社会抚养费征收一案，依据已经发生法律效力的涟源市人民法院于2011年9月20日作出的（2011）涟行计申执审字第250号行政裁定书确认，由被执行人陈群承担如下义务：缴纳社会抚养费3594元。
本院在执行过程中，经本院查明，被执行人陈群暂无可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
对申请执行人涟源市人口和计划生育局与被执行人陈群社会抚养费征收一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
审 判 长 刘建雄
审 判 员 陈新连
审 判 员 李群贤
二〇一六年九月十三日
代理书记员 邓庆平
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜商初字第2354号
原告上海农工商旺都物业管理有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司），住所地宜兴市宜城街道氿滨大道中路337号，组织机构代码证号码79384743-8。
负责人范梦华，物业公司总经理。
委托代理人蒋惠亚，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告江卫峰。
本院在审理原告物业公司与被告江卫峰物业服务合同纠纷一案中，原告物业公司于2015年12月17日向本院提出撤回对被告江卫峰起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告物业公司申请撤回对被告江卫峰的起诉，并不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告物业公司撤回对被告江卫峰的起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告物业公司负担。
审判员 史伟中
二〇一五年十二月十七日
书记员 李渊博
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第6195号
申请执行人朱远红，女，1971年12月17日生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人上海宝横通信工程有限公司，住所地上海横泰经济开发区(上海市崇明县。被执行人樊天明，男，1964年8月7日生，汉族，住上海市崇明县。原告朱远红申请执行上海宝横通信工程有限公司、樊天明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)宝民二(商)初字第627号民事判决书，已经发生法律效力。权利人朱远红于2015年11月9日向本院申请执行，要求被执行人上海宝横通信工程有限公司、樊天明支付欠款人民币2,291,936.17元及利息。本院向两被执行人发出执行通知，责令其于2015年11月20日之前履行付款义务，但被执行人未自觉履行。本案在执行过程中查明，被执行人樊天明现下落不明，无其他财产可供执行;被执行人上海宝横通信工程有限公司现已停止经营,无可供执行的财产线索。申请人亦无法提供被执行人的财产线索表示本案可延期执行。本院认为，被执行人樊天明现下落不明，无其他财产可供执行;被执行人上海宝横通信工程有限公司现已停止经营,无可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2014)宝民二(商)初字第627号民事判决书本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔 彦
审判员 顾宏胜
审判员 沈向阳
二〇一六年二月二十九日
书记员 史雅丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终265号
上诉人（原审原告）华茂兴，男，1943年10月19日生，汉族，户籍地在无锡市新区。
委托代理人王国华，女，1946年12月14日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。
法定代表人石泰峰，该省省长。
委托代理人谢婷婷，该省政府法制办公室工作人员。
委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。
上诉人华茂兴因诉江苏省人民政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初343号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人华茂兴以其申请公开的信息，已由无锡市国土局提供为由，向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人华茂兴向本院申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，亦未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人华茂兴撤回上诉。
二审案件受理费减半收取，共计人民币25元由上诉人华茂兴承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张 静
二〇一七年五月二十三日
书记员 张家松
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终440号
上诉人（原审原告）：友谊县融盛房地产开发有限公司。
法定代表人：林春海，该公司董事长。
委托代理人：温咏红，女。
委托代理人：叶清刚，友谊县庆丰乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：葛春慧，女。
委托代理人：唐慧卿，友谊县友谊镇法律服务所法律工作者。
上诉人友谊县融盛房地产开发有限公司因与被上诉人葛春慧房屋买卖合同纠纷一案，不服友谊县人民法院（2016）黑0522民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月26日，原告与被告葛春慧签订了商铺定购协议书，合同约定：乙方（被告）购买原告开发的坐落于友谊县友谊镇翰景华庭小区xx号楼xx号商服楼一处。建筑面积76.09平方米，单价每平方米4800.00元，房屋总价款365232.00。给付方式：“首付50%，¥185232.00元，按揭50%，¥180000.00元。”。协议签订后，原告将房屋交付给被告使用,被告已交付房款人民币190000.00元，被告由于自身原因未能在银行办理按揭贷款，尚欠原告房款人民币175232.00元，至今未付。
另查明，2015年5月6日，原、被告双方签订了承诺书一份，承诺书中约定：“乙方（被告）承诺于2015年12月30日前一次性交齐剩余的购房款”、“逾期之日乙方（被告）按日向甲方（原告）支付逾期应付房款金额3%的违约金”。
原审法院认为，原、被告之间成立商品房买卖合同法律关系，双方应按合同约定履行自己的义务，被告向原告支付了首付款后，原告按约定将房屋交付给被告进行使用，被告现已实际占有使用该房屋，现由于被告自身原因未能在银行办理按揭贷款的情况下，被告应按承诺书中的承诺一次性交纳剩余的购房款175232.00元，故原告请求被告立即给付所欠购房款175232.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告应自2016年1月1日起至本判决生效时止，以175232.00元为本金，按银行同期同类贷款利率向被告支付利息，原告其他请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九之规定，判决：一、被告葛春慧于本判决生效之日起十日内给付原告友谊县融盛房地产开发有限公司购房款175232.00元及利息（自2016年1月1日起至本判决生效时止，以175232.00元为本金，按银行同期同类贷款利率支付利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3804.64元，减半收取1902.32元，由被告葛春慧负担。
判后，友谊县融盛房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称，2014年2月26日，上诉人与被上诉人签订了商铺订购协议书，2015年5月6日，双方又签订承诺书，被上诉人先后交购房款190000元，尚欠购房款175232元，上诉人认为，双方签订承诺书是双方真实意思表示，对违约金的约定没有违反法律规定，上诉人对原审认定的事实没有异议，但适用法律不当，原审认为给付上诉人违约金是按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十七条、没有违约金的计算方式。而本案中，双方明确约定了一方违约承诺的违约责任，即按照月2%支付违约金，原审法院判决按银行同期同类贷款利率支付利息是错误的。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人从2016年1月1日起按照月2%向上诉人支付违约金。承担一、二审诉讼费用。
被上诉人葛春慧答辩称，上诉人乘被上诉人延迟付款之际，欺骗被上诉人违背自己真实意思签订承诺书。一审法院判决按银行同期贷款利率向上诉人支付利息，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经二审审理确认原审判决查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订商品房订购协议，被上诉人交付了部分房款，对剩余房款给付方式及违约责任签订了《承诺书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。本案中，上诉人与被上诉人双方约定的违约金过高，人民法院可以适当减少，可按同期同类银行贷款利率的1.3倍标准确定违约金。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销友谊县人民法院（2016）黑0522民初117号民事判决；
二、被上诉人葛春慧于本判决生效之日起十五日内给付上诉人友谊融盛房地产开发有限公司购房款175232元及利息，以175232元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍标准计算利息（自2016年1月1日起至给付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3804.64元减半收取，1902.32元，由葛春慧负担，二审案件受理费238.08元，由被上诉人葛春慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立波
审 判 员 陈迎光
代理审判员 薛 龙
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 娜
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新双商初字第00398号
原告ＸＸ。，女，1973年2月28日生，居民身份证号码3203811973********，汉族，教师，住新沂市高流镇高流街*楼*楼*单元***室。
被告沈蓉。，女，1976年2月11日生，居民身份证号码3203811976********，汉族，教师，住新沂市高流镇初级中学。
原告ＸＸ与被告沈蓉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由代理审判员陈志成独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加了诉讼。被告沈蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：被告沈蓉于2012年2月16日向原告借款60000元，后被告分两次返还原告15000元，下余45000元经被告多次催要，至今未还。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求判令被告给付借款本金45000元。
被告沈蓉未答辩。
经审理查明：原、被告系同事关系。2012年2月16日，被告沈蓉向原告借款60000元，后被告偿还原告借款15000元，余款45000元至今未偿还，原告遂起诉来院。
以上事实，有原告提供的借据及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告ＸＸ与被告沈蓉之间的借贷关系事实清楚，证据充分，被告沈蓉应履行还款义务。被告沈蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈蓉于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ借款45000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告沈蓉负担（原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈志成
二〇一四年五月五日
书 记 员 陆敬亚
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第6267号
罪犯姜小宁，男，1974年2月15日出生，汉族，江西省瑞昌市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省瑞昌市人民法院于2008年5月30日作出（2008）瑞刑初字第89号刑事判决，认定姜小宁犯强奸罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2012）洪刑执字第3119号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月十天。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年10月8日提出减刑建议书，同日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯姜小宁在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯姜小宁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯姜小宁减去有期徒刑五个月二十天。
（减刑后刑期：自2008年3月30日起至2016年10月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡晓曙
审 判 员 简布礼
代理审判员 胡 兵
二〇一六年十月三十日
书 记 员 楼 莹
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初236号
原告刘保全。
被告宝丰县永固建筑有限公司，住所地宝丰县商务局院内。
法定代表人徐德生，经理。
本院在审理原告刘保全诉被告宝丰县永固建筑有限公司建设工程施工纠纷一案中，原告刘保全于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘保全在本院审理期间提出撤诉申请，是公民在法律允许的范围内�自己民事权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘保全撤回起诉。
案件受理费95元，减半收取47.5元，由刘保全负担。
审判员 叶 鹏
二〇一六年二月一日
书记员 畅鹏飞
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0627执1395号
申请执行人吴素芬，女，1975年6月25日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被执行人陈长海，男，1975年5月5日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被执行人张俊虾，女，1983年2月18日出生，汉族，农民，住南靖县。
本院在执行申请执行人吴素芬与被执行人陈长海、张俊虾民间借贷纠纷一案中，经对被执行人陈长海、张俊虾的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人尚有人民币76400元及利息至今未受偿，对于申请执行人尚未受偿的数额，因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王国兴
审判员 林建通
审判员 江 贺
二〇一七年五月十一日
书记员 甘雪芬
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。