广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法民三初字第143号
原告：何某甲。
法定代理人：何某乙（系原告何某甲的父亲），男，1972年2月23日出生，汉族。
法定代理人：张兰飞（系原告何某甲的母亲），女，1973年12月16日出生，汉族。
被告：朱凤文，女，1962年9月22日出生，汉族。
原告何某甲诉被告朱凤文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理。依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某甲的法定代理人何某乙、被告朱凤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称：2012年11月18日11时，原告何某甲与其大哥何某丙在茂名市第九小学门前过马路时被被告朱凤文快速、跨车道驾驶粤KFK3**号轿车撞倒发生事故，造成原告何某甲左腿严重骨折，被告朱凤文逃逸。该事故经交警部门处理认定，被告朱凤文负主要责任，原告何某甲负次要责任。原告何某甲受伤期间在茂名市中医院接受门诊治疗65天，事故造成原告何某甲损失医药费1306.5元，门诊挂号费72元，营养费3250元（50元/天×65天），护理费9035元（139元/天×65天），交通费1020元，小孩学费2500元，精神损失费2000元，总共损失19183.50元。以上损失被告朱凤文至今未赔偿给原告。为维护原告何某甲的合法权益，请求判令：一、被告朱凤文赔偿原告何某甲的损失共19183.50元；二、诉讼费用由被告朱凤文承担。
被告朱凤文辩称：被告朱凤文驾驶的粤KFK3**号轿车根本没有碰撞原告何某甲，根据事故发生当时的监控录像，被告朱凤文驾驶的粤KFK3**号轿车没有碰撞的痕迹，原告何某甲受伤并非是被告朱凤文碰撞所致。因此，茂名市公安局交通警察支队一大队（以下简称交警一大队）作出的茂公交认字[2012]第3898号道路交通事故认定书，认定被告朱凤文对本事故承担主要责任，原告何某甲承担次责任，其认定的事实不清，证据不足，法院不应采信。对原告何某甲诉请的损失有如下意见：原告何某甲受伤只是门诊治疗，可见原告的伤势比较轻微，且其为两岁小孩，即使是健康状态也需要照顾，主张的护理费没有任何事实和法律依据；主张门诊挂号费，没有依据，应予驳回；主张交通费1020元，与事实不符、过高；主张学费损失2500元，没有事实和法律依据；主张营养费3250元过高；主张精神损失费2000元，没有法律依据，不应支持。本案即使需要被告朱凤文承担事故的主要责任，被告朱凤文只需要赔偿给原告何某甲损失2026.50元。
经审理查明：2012年11月18日10时57分，被告朱凤文驾驶属其所有的粤KFK3**号轿车途经茂名市第九小学门前，与横过马路的行人原告何宗耀发生交通事故，造成原告何某甲受伤，原告朱凤文驾车离开事故现场。事后，交警一大队接到报案到现场勘查。2012年11月26日，交警一大队通知被告朱凤文到交警一大队接受询问，询问笔录中被告朱凤文对事故的经过陈述如下：我驾粤FK3**号轿车于2012年11月18日经过茂名市第九小学路段时，听到车后背有点响声，我看了看周围没有发现什么情况，下车才发现，离我车旁边3、4米处有两个小孩，一个大点的抱着小的坐在石凳上，小点的在哭，我过去问他们有什么事情，大的说没什么事，不关你的事，我也没有发现我车身有什么情况，所以我就开车离开了。2012年2012年11月29日，交警一大队作出茂公交认字[2012]第3898号道路交通事故认定书，认定:被告朱凤文驾车发生交通事故后未能做到保留现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第一款的规定，应负事故的主要责任；原告何某甲未在监护人带领下跑步横过道路，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款的规定，应负事故的次要责任。原告何某甲、被告朱凤文对此认定均不服，都向茂名市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）申请复核。2013年3月8日，交警支队作出茂公交复字[2013]第002号道路交通事故认定复核结论，维持交警一大队作出的茂公交认字[2012]第3898号道路交通事故认定书作出的事故认定。
原告何某甲受伤后，2012年11月18日在茂名市中医院门诊治疗，用去医疗费307元，经诊断为左胫骨远段青枝骨折，医院建议：门诊治疗、患肢夹板固定1个月免负重、加强营养。2012年11月19、21、27日及12月10日，原告何某甲先后在茂名市中医院门诊治疗4次，分别用去医疗费480元、50.10元、214.30元、127.10元。2013年1月21日，原告何某甲回茂名市中医院复查，用去医疗费127元，医院诊断其左胫骨远段青枝骨折愈合可正常负重行走。原告何某甲从受伤之日起至治疗终结之日期间共64天，共计产生医疗费1306.50元。
粤KFK3**号轿车法定车主为被告朱凤文，事故发生时，该车没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），该保险的责任限额分死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额，各项赔偿限额依次为110000元、10000元、2000元。
另查明，由于被告朱凤不服交警支队的复核结论，经被告朱凤文申请，本院于2013年5月13日组织双方当事人观看交警一大队保存的事故视频录像，该视频显示：2012年11月18日10时57分，粤FK3**号轿车经过茂名市第九小学门前路段时，刚好有两个小孩跑步横过道路，由于路旁的树叶遮挡无法看到粤FK3**号轿车是否与小孩发生碰撞。
以上事实，有原告何某甲提供的诊断证明书、门诊记录、病历、住院收费收据、户籍资料、乘车发票、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、本院向交警部门调取的本案事故档案资料及本案的庭审笔录等证据在案佐证。
本案的争议焦点：一、本案交警部门作出的交通道路事故认定书的事故认定应否采信；二、本案交通事故赔偿责任的承担；三、原告何某甲因交通事故所遭受的合理损失应如何认定计算。
本院认为：
一、关于本案交警部门的交通道路事故认定书的事故认定应否采信的问题。
交警一大队保存的视频录像无法确认粤FK3**号轿车是否与原告何某甲发生碰撞，但是根据该视频录象显示及被告朱凤文在交警一大队询问笔录中的陈述，被告朱凤文驾粤FK3**号轿车于2012年11月18日10时57分经过茂名市第九小学门前路段时，与本案事故发生的时间、地点相吻合，与本案事故存在关联性。在被告没有提供充足的证据推翻交警部门的交通道路事故认定书所认定的事实的情况下，根据民事诉讼谁主张谁举证的举证责任分担原则，被告应承担其举证不能的法律后果。因此，交警一大队的道路交通事故认定书认定被告朱凤文承担事故的主要责任、原告何某甲承担事故次要责任的责任认定，依法有据，责任分担正确，本院确认予以采信。
二、关于本案交通事故赔偿责任的承担问题。
本案是机动车与行人之间发生的交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定我国实行机动车第三者责任强制保险制度，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定在我国境内道路上行驶的机动车所有人或管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”的规定，被告朱凤文作为粤FK3**号轿车交强险的投保义务人，未按规定为粤FK3**号轿车投保交强险，该车发生交通事故致人损害，其损失不能单纯按事故责任比例分担，应先由被告朱凤文在交强险责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元）承担民事赔偿责任。不足的部份，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，根据原、被告的事故责任比例分担损失。
三、原告何某甲因本案交通事故所遭受的合理损失应如何认定计算的问题。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告在本事故中遭受的损失分析认定如下：
1.医疗费，原告因本案事故产生医疗费1306.50元，证据充分，予以认定。其主张门诊挂号费72元，未能提供证据证实，本院不予支持。
2.护理费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，护理费是人身遭受伤害后侵权人应当赔偿的损失，护理费损失是否合理不是以受害人是否住院为依据，应是根据受害人的受伤程度是否需要他人护理的实际情况来认定。原告何某甲因交通事故受伤时是年仅2岁多的小孩，本来就没有生活自理能力，受伤后更需成年人悉心护理照顾。因此，原告主张治疗期间护理费的请求，合理合法，应予支持。但其请求治疗期间为65天不准确，治疗期间实为64天。其主张护理费按139元/天标准过高，应参照茂名地区护工从事同等级别护理劳动报酬标准100元/天计算，原告的护理费为6400元(100元/天×64天)。
3.交通费，原告提供了乘车发票证实其因处理本案交通事故及门诊治疗产生交通费1020元，但其提供的乘车发票不能证实与本案交通事故的关联性，其主张不应全部支持。考虑到受害人受伤后因治疗必然产生交通费，交通费酌情以300元为宜。
4.营养费，原告提供医疗机构的意见证实其治疗期间需加强营养，应以支持，但其请求的营养费3250元过高，根据其伤情，酌情以1000元为宜。
5.学费损失，原告请求判令被告赔偿小孩学费损失2500元依法无据，本院不予支持。
6．精神损害抚慰金，因本次事故虽造成年仅2岁多的原告左胫骨远段青枝骨折，但根据原告受伤害的程度及被告的事故过错程度，原告请求判令被告赔偿精神损害抚慰金2000元的依据不足，本院不予支持。
综上，原告何某甲因本案交通事故遭受的合理损失有：医疗费1306.50元、护理费6400元、营养费1000元、交通费300元、合计9006.50元。因该损失没有超出交强险责任限额，其损失应由被告朱凤文在交强险责任限额范围内予以赔偿给原告何某甲。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱凤文应于本判决生效之日起十日内赔偿损失9006.50元给原告何某甲。
二、驳回原告何宗耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元（减半收取），诉前保全费420元，共560元（原告已预付），由原告何某甲负担76元，由被告朱凤文负担484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一三年五月十五日
书记员 车燕茹