上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终304号
上诉人（原审原告）：绍兴柯桥多元纺织有限公司。法定代表人：魏某某。委托诉讼代理人：张洋，上海伟聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦玉同，上海伟聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海立远国际物流有限公司。法定代表人：田某某。委托诉讼代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。上诉人绍兴柯桥多元纺织有限公司（以下简称多元纺织）因与被上诉人上海立远国际物流有限公司（以下简称立远物流）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2015）沪海法商初字第3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月14日公开开庭审理了本案。多元纺织委托诉讼代理人张洋，立远物流委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。多元纺织上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，并判决由立远物流承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：立远物流作为货运代理人，未按照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》，在完成向承运人交付货物后，向多元纺织交付代表货物权利的提单，且在未收到多元纺织指示的情况下，仅凭案外人永青纺织贸易公司（以下简称永青贸易）出具的电放保函就将货物交付收货人，致使多元纺织失去了对货物的控制，最终未能收回货款。立远物流辩称，双方之间虽然存在货运代理合同关系，但多元纺织从未向立远物流主张过要求交付正本提单。从双方以往的操作惯例来看，立远物流都是按照永青贸易的指令进行放货，且多元纺织在货物到港并放货后，向立远物流支付了货代费用，并未对立远物流的货运代理行为提出过异议。多元纺织的诉请要求是将其在贸易中未收到货款的风险转嫁到立远物流处，不应得到法院的支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。多元纺织向一审法院起诉请求：2014年8月到10月，多元纺织委托立远物流办理涤纶弹力针织染色布出运至墨西哥的事务。涉案两票货物出运后，立远物流未按指示向多元纺织交付正本提单，致使多元纺织对货物丧失控制权，货物在目的港被收货人提取，多元纺织未能收取货款发生经济损失164,656.18美元（折合人民币1,047,443.82元）。立远物流应当对多元纺织的损失承担赔偿责任。因此，请求法院判令：一、立远物流向多元纺织赔偿货物损失人民币1,047,443.82元；二、本案案件受理费、保全申请费由立远物流承担。一审法院认定事实：2014年8月到10月，多元纺织委托立远物流办理十三票货物自上海出运至墨西哥的事务，其中包括提单编号为SLYE14XXXX65和SLYE14XXXX56的两票货物。多元纺织确认，十三票货物出运的操作方式相同，立远物流均未向其交付正本提单，涉案两票货物按时间顺序是多元纺织委托立远物流出运的第二票和第十三票货物，多元纺织收到了涉案两票货物以外的十一票货物的货款。立远物流办理涉案两票货物的报关、拖车、订舱等货运代理事务，并以立远物流在交通运输主管部门备案的提单样式制作了涉案两票货物的无船承运人提单样本。就涉案两票货物，立远物流向多元纺织分别开具了金额为人民币6,094元和人民币6,112元的代理费发票，多元纺织向立远物流支付了相应的款项。立远物流制作的SLYE14XXXX65号提单样本记载，托运人多元纺织，承运人立远物流，收货人凭指示，船名航次CONTIBASEL1433E,装货港中国上海，卸货港LAZAROCARDENAS，交货地墨西哥城(MEXICOCITY),货物集装箱号为TCLU9XXXX03。该票货物报关单记载货物价值86,038.02美元。货物运抵目的港的时间为2014年9月5日，卸货时间为2014年9月6日，货物于2014年10月15日在墨西哥城被提取。立远物流制作的SLYE14XXXX56号提单样本记载，托运人多元纺织，承运人立远物流，收货人CORPORATIVONIDASADECV,船名航次SANDIEGOBRIDGE1210E,装货港中国上海，卸货港和卸货地墨西哥MANZANILLO，货物集装箱号为TCLU8XXXX46。该票货物报关单记载货物价值80,449.20美元。货物运抵目的港的时间及卸货时间为2014年11月20日，货物于2015年1月2日在MANZANILLO被提取。通过QQ聊天，多元纺织于2015年9月25日要求立远物流向多元纺织提供涉案两票货物正本提单的复印件，2015年9月29日多元纺织称此前曾要求立远物流交付正本提单，询问立远物流为何一直不予提供，立远物流称其仅留有提单电子版本，无法提供提单正本复印件，同年10月8日，立远物流称贸易买方要求正本提单不寄送多元纺织。一审法院认为，本案具有涉外因素，一审庭审中，双方当事人均同意适用中华人民共和国法律，一审法院确定以中华人民共和国法律为准据法。本案中，多元纺织委托立远物流办理涉案两票货物自上海港出运的报关、拖车、订舱等货运代理事务，并按照立远物流开具的货代发票支付了代理费，双方当事人之间的货运代理合同关系依法成立。立远物流具有无船承运人经营资质，并确认多元纺织主张立远物流应向其交付的正本提单系立远物流作为无船承运人的提单，提单样式记载的承运人为立远物流，并经交通运输主管部门备案，故立远物流同时也是涉案货物的无船承运人。多元纺织根据货运代理合同关系主张立远物流应对其损失承担赔偿责任，本案系海上货运代理合同纠纷。本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》规定。多元纺织在涉案货物被提取后的二年内提起诉讼，未超过诉讼时效期间。立远物流关于多元纺织诉讼请求超过诉讼时效期间的抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同或履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失。本案中，多元纺织主张立远物流应就其未向多元纺织交付涉案货物的正本提单致使多元纺织未能收取相应货款发生的损失承担赔偿责任。故本案的争议焦点在于：立远物流在货运代理合同关系中是否负有向多元纺织交付涉案货物正本提单的义务，及多元纺织未能收取涉案货物货款与立远物流未交付正本提单是否具有因果关系。关于立远物流在货运代理合同关系中是否负有向多元纺织交付涉案货物正本提单的义务。一审法院认为，在海上货运代理合同关系中，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。多元纺织未提供证据证明其在涉案货物出运时作为托运人直接要求承运人签发提单，或指示立远物流要求承运人签发提单；在涉案货物在目的地被提取后，多元纺织向立远物流声称其曾要求立远物流交付正本提单，但立远物流对此未予确认，多元纺织亦未提供证据证明对其要求立远物流交付正本提单的事实，多元纺织应当承担举证不能的法律后果。且就涉案两票业务以外的十一票业务，立远物流均未向多元纺织交付正本提单，多元纺织亦未举证证明其向立远物流提出过交付相应提单的要求或对立远物流未交付提单提出过异议。因此，本案立远物流并无向多元纺织交付涉案货物正本提单的义务。关于多元纺织未能收取涉案货物货款与立远物流未交付正本提单是否具有因果关系。一审法院认为，多元纺织委托立远物流出运的十三票货物的贸易合同的买卖双方相同，多元纺织亦未指出十三票货物的贸易条件存在不同。立远物流就涉案两票货物以外的十一票货物也未向多元纺织交付正本提单，多元纺织收取了相应的货款。一审法院认为，无证据表明提单的交付对多元纺织贸易目的的实现具有影响，多元纺织未能收取涉案两票货物的货款与立远物流未交付正本提单并无因果关系。立远物流根据多元纺织指示完成了涉案货物出运相关事务，履行了涉案海上货运代理合同项下的全部义务，多元纺织未能收取涉案货物的货款发生损失与立远物流合同义务的履行并无因果关系，一审法院对多元纺织要求立远物流赔偿其货款损失的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百九十九条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回多元纺织的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币14,227元，财产保全申请费人民币5,000元，共计人民币19,227元，由多元纺织负担。本院二审期间，多元纺织提交了两份民事判决书，用以证明多元纺织同一FOB贸易项下的另一货运代理人，未交付提单导致多元纺织未收回货款，浙江省高级人民法院和宁波海事法院已经判决多元纺织胜诉。立远物流质证认为，该两份判决书不是二审新证据，且另案中多元纺织已经向货代明示要求交付正本提单，故与本案事实不同，不应以另案的判决来作为本案认定基本事实的依据。本院认为，多元纺织提供的两份判决书系案外判决，案件事实与本案并不完全相同，不能作为本案判决的依据，本院对该证据的证据效力不予确认。立远物流在二审中未提交新证据。本院经审理查明：一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：绍兴县多元纺织有限公司于2016年6月30日更名为绍兴柯桥多元纺织有限公司。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。二审中双方当事人的争议焦点是立远物流是否有义务向多元纺织交付涉案货物正本提单。本院认为，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条规定，货运代理企业接受契约托运人的委托办理订舱事务，同时接受实际托运人的委托向承运人交付货物，实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的，人民法院应予支持。本案中，货物分别于2014年9月5日和11月20日抵达目的港，多元纺织提供的证据显示其于2015年9月25日通过QQ聊天向立远物流要求交付正本提单。多元纺织未能提供证据证明此前其曾明确要求立远物流交付正本提单。结合双方当事人之间多次的业务操作情况，立远物流从未向多元纺织交付正本提单，多元纺织在货物到港放货后向立远物流支付了货代费用，对立远物流不向其交付正本提单的行为也未曾提出异议，可以认定双方之间形成了不交付货物正本提单的交易惯例。综上，立远物流履行了涉案海上货运代理合同项下的全部义务，并不存在违约行为，无需对多元纺织的损失承担赔偿责任。综上，多元纺织的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币14,227元，由上诉人绍兴柯桥多元纺织有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈子龙
审 判 员 高明生
代理审判员 张 雯
二〇一六年十月十二日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。