内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终812号
上诉人（原审被告）：中国人民健康保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：王君明，总经理。
委托代理人：王莹，中国人民健康保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司运营管理部经理。
委托代理人：李玉秋，内蒙古屹然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐守东，男，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人：郭秀丽，内蒙古自治区阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民健康保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称健康保险呼伦贝尔公司）因与被上诉人徐守东人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2016）内0721民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人健康保险呼伦贝尔公司的委托代理人王莹、李玉秋，被上诉人徐守东及委托代理人郭秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人健康保险呼伦贝尔公司上诉请求：一审法院认定事实不清，判决理由错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回徐守东的诉讼请求。事实和理由：健康保险呼伦贝尔公司在一审以投保人和被保险人在保单上签字确认、并予以同意保险条款的事实，主张投保人徐某某带病投保，并提交了病例予以佐证。投保人徐某某故意不履行如实告知义务，健康保险呼伦贝尔公司要求解除保险合同，不承担给付保险金义务。而一审法院以保单上的签名不是投保人�签，认定健康保险呼伦贝尔公司无证据证实承保前对徐某某进行了询问，从而未对徐某某违反如实告知义务的事实予以认定，按照“弃权与禁反言”的保险法原理，判决健康保险呼伦贝尔公司给付徐守东疾病身故保险金100000元。一审对徐某某的投保单、客户告知书、投保提示书的签字为何人所签没有查清，健康保险呼伦贝尔公司一审时对已投保的事实认可，但是不清楚是何人签字，保险合同是否经投保人签字关系到合同的效力问题。以死亡为给付保险金的合同，如不能确认经被保险人同意并认可保险金额，该保险合同无效。本案投保人与被保险人均为徐某某，既然保单未经投保人徐某某签字，根据相关法律规定，足以认定该保单未经保险人同意并认可保险金额，双方签订的保险合同无效。
被上诉人徐守东辩称，一、涉案保险是由健康保险呼伦贝尔公司的业务员张某为徐某某办理的。投保时，张某到徐某某家介绍，该险种比农村合作医疗好，有病就给报销，如身故给付保险金100000元。张某对徐某某的个人情况没有询问。过了一段时间张某电话通知保险办完了，让交保险费、取发票，徐某某把保费交给徐守东的妻妹陈某某，陈某某将保费交给张某，并取回发票和保单。健康保险呼伦贝尔公司已经收到了保险费并开具发票、保险单，保险合同生效；二、在投保过程中，健康保险呼伦贝尔公司的业务员没有向投保人说明保险条款的内容，也未询问投保人的个人情况。根据相关法律规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。对保险人未询问的事项，投保人没有法定的告知义务，不能认定投保人没有履行告知义务。本案中，业务员张某并未询问徐某某的个人情况，且张某与徐某某同村居住，应该了解徐某某的个人情况。并且在保险合同订立前，健康保险呼伦贝尔公司有进行调查了解和询问的义务，但其未履行该义务，也未要求徐某某体检。因此，根据相关法律，健康保险呼伦贝尔公司应予理赔，其拒绝理赔没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告徐守东向一审法院起诉请求：请求判令健康保险呼伦贝尔公司给付保险金100000元。
一审法院认定事实：2014年6月27日，徐某某与健康保险呼伦贝尔公司订立福泽一生保险合同，该保险业务由健康保险呼伦贝尔公司保险代理人张某办理，张某现已离职。该合同保单及条款约定基本保险金额100000元，保险期间至75周岁，年缴保费5000元，保险责任为护理保险金、疾病身故保险金、老年关爱保险金，其中疾病身故保险金指自本合同生效之日起180天后因意外伤害之外的其他原因，被保险人身故，健康保险�伦贝尔公司将按身故日的账户价值与基本保险金额之和给付疾病身故保险金。健康保险呼伦贝尔公司给徐某某签发了《福泽一生》0240×××××××××××号保单，指定受益人为本案原告徐守东，徐守东系徐某某哥哥。健康保险呼伦贝尔公司在与徐某某订立保险合同时，徐某某本人未在投保书、投保提示书、客户信息使用告知书上签字，签名是否是授权他人代签无法查明。2015年5月11日18时，徐某某在家中死亡，某某乡中心卫生院推断其为脑梗死。2015年7月31日，健康保险呼伦贝尔公司作出决定，认为投保人徐某某未如实告知事项，拒绝赔付并解除合同，解约日为2015年7月13日，决定书送达给徐守东时间，健康保险呼伦贝尔公司未提交证据证明，徐守东自认在起诉之前。另查明，徐某某曾于2014年4月15日至2014年4月21日、2015年2月8日至2015年2月18日两次入某某乡中心卫生院治疗�脑梗、高血压、心律不齐”等疾病。
一审法院认为：本案争议焦点为徐某某在投保前是否对保险人的询问，履行了如实告知的义务，健康保险呼伦贝尔公司是否有合同解除权。依据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款的规定，投保人告知的事项仅限于保险人询问的范围和内容，投保人或被保险人无主动告知义务。本案中，健康保险呼伦贝尔公司在格式投保书中对投保人是否在一定时期内患病住院治疗或服用药物进行了询问，但对应询问内容的告知内容为格式内容勾选，对格式内容的勾选是否为投保人本人所选，健康保险呼伦贝尔公司无法证明，在健康保险呼伦贝尔公司提交的投保书中投保人签字确认部分又非投保人本人签名。徐守东也否认健康保险呼伦贝尔公司的保险代理人在办理该笔业务时向投保人本人或其委托的代理人进行了询问。保险人对�保人和被保险人进行询问的举证责任，应由保险人承担即本案被告健康保险呼伦贝尔公司承担，而健康保险呼伦贝尔公司提交的证据，不能证明健康保险呼伦贝尔公司在承保前对投保人徐某某进行了询问，因此徐某某也就不存在如实告知的义务。保险人未询问，实质上是放弃了对投保人及被保险人的真实情况进行询问的权利，按照“弃权与禁反言”的保险法原理，在保险人放弃了询问的权利后，无权再以投保人未履行如实告知义务为由解除合同、拒绝给付保险金。故健康保险呼伦贝尔公司拒绝给付保险金的行为，违反了保险合同的约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行的违约责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百五十二条的规定，判决：被告中国人民健康保险股份公司呼伦贝尔中心支公司�本判决生效后三日内给付原告徐守东疾病身故保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人民健康保险股份公司呼伦贝尔中心支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审期间，上诉人健康保险呼伦贝尔公司提交如下证据：第一组、保单的送达回证，结合一审证据，可以证实该回证是徐守东签的字，是徐守东给徐某某投的保险；第二组、理赔申请回执，欲证明登记的电话号是徐守东使用的电话号码，与投保单的电话号码一致，保单上的信息是徐守东提供的；第三组、保单的账户信息及中国工商银行取款机上的截图，欲证明投保信息�的保单信息是虚假的，不是徐某某的账户，银行卡卡号是无效的；第四组、手机缴费发票，欲证明保单预留的电话号码是姚某某的电话号，现在徐守东在使用该电话号。通过以上四组证据，欲证明投保单的所有信息都是徐守东提供的，与徐某某没有关系。徐守东对上述证据的质证意见：对第一组证据的真实性不认可，不是徐守东签的字；对第二组证据的真实性不认可，该回执上没有任何人的签字。另外，申请人是徐守东，故记录的电话号码是徐守东现在用的电话号码；关于第三组证据，对银行系统确认单缴纳保费的真实性没有异议，但徐守东不知道如何缴纳的保费，当时给付的是现金。对取款机截图有异议，该卡号不是徐某某提供的；对第四组证据的真实性没有异议，这个手机号是用徐守东连襟的身份证办理的，但该证据不能证明是由使用该手机号码的人提供了保险合同的相关信息。本院经综合审查认为，以上证据均不能证明投保单信息为徐守东提供，本案涉及的保险未征得徐某某同意、与徐某某无关的事实。对于上述证据不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案争议的焦点是健康保险呼伦贝尔公司认为保单内容及保险金额未经保险人徐某某同意，双方签订的保险合同无效的抗辩理由是否应予支持。
健康保险呼伦贝尔公司认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款关于“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”规定，该案涉及的保单内容及保险金额未经保险人徐某某同意，双方签订的保险合同无效。本院认为，人身保险往往是以被保险人的生命健康为保险利益，甚至以其死亡为给付�险金的条件。《中华人民共和国保险法》第三十四条的立法宗旨，是为防范道德风险，保护被保险人的权益设定的。因此，法律规定以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。但健康保险呼伦贝尔公司提供的证据不能证明该案争议的保险未经过徐某某同意、认可。本案中，健康保险呼伦贝尔公司已收取保费、签发保单，同意为徐某某承保。但健康保险呼伦贝尔公司的业务员办理保险时，未按保险办理流程及法律规定办理涉案保险业务，徐某某本人未在投保书、投保提示书、客户信息使用告知书上签字，故无法认定健康保险呼伦贝尔公司曾向徐某某询问过是否患有疾病以及就保险条款向投保人尽到提示、明确说明义务的事实，健康保险呼伦贝尔公司应承担对其不利后果。因此，现徐某某已死亡，保险事故发生后，健康保险呼伦贝尔公司主张保单内容及保险金额未经保险人徐某某同意，双方签订的保险合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，健康保险呼伦贝尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民健康保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 印 帅
代理审判员 包红卫
二〇一六年十月十七日
书 记 员 朱健楠
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人�法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；