苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1042号
原告王建广。
原告史文平。
两原告委托代理人穆娜，江苏尔雅律师事务所律师。
两原告委托代理人覃阳。
被告孟稳平。
委托代理人杨迎，江苏筹胜律师事务所律师。
委托代理人沙伟国。
原告王建广、史文平与被告孟稳平分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告史文平及两原告的委托代理人穆娜、被告孟稳平的委托代理人杨迎、沙伟国到庭在加诉讼。审理中，依原告方申请本院委托南京金陵司法鉴定所对原告提供的送货单作笔迹鉴定，本案中止审理，后于2015年1月15日恢复审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，代理审判员黄坚、代理审判员魏丽玲参加评议，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告史文平及两原告的委托代理人穆娜、覃阳、被告孟稳平的委托代理人杨迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建广、史文平诉称，两原告与被告于2010年7月至2013年3月分别签订了金友家具美之羊鞋柜委托销售协议书，确定了委托销售关系。签约后，双方按协议的约定履行，但在履行过程中，原告方为支持被告更好的开展销售工作，未按合同约定款到发货，而是先发货给被告，每月月底一起结算。但在合同履行期内，被告违反合同约定，在美之羊鞋柜摊位上销售其他品牌的鞋柜，原告方多次向被告提出，并要求其纠正违约行为。而被告始终未予纠正，原告方为不影响整个市场的销售，仍给被告发货，但原告在2012年12月末未结清全部货款，称暂时困难要求晚几天支付。出于对被告的信任，原告方继续给被告发货至2013年3月3日止，至此时，被告已结欠原告方货款计人民币176655元，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付尚欠原告价款176655元及逾期给付货款的利息（其中59210元自2012年12月28日起至2013年1月27日按年利率5.6%计算为276.51元；自2013年1月28日起以162515元为基数按年利率5.6%计算至2013年2月27日为758.95元；自2013年2月28日起以176655元为基数按年利率5.6%计算至判决确定的给付期限的最后一日止）；2、被告承担拖延支付货款给原告造成的损失5000元（催款车旅费等）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告孟稳平辩称，被告确实与史文平有过合作关系，并且原告的证据也是提供出来了，但是王建广与本案主体方面是不适格的，被告认为并不拖欠原告方货款，因此利息也是不存在的，如果审查下来确实拖欠原告货款，我们愿意按照贷款利率依法计算。对损失5000元，我们与史文平合同已到期，且原告就其损失未提供证据，因此不认可。
经审理查明，原告王建广系藁城市金友家具厂登记经营者。2010年7月25日史文平代表金友家具厂与被告签订金友家具美之羊鞋柜加盟协议书1份，约定自2010年7月25日至2011年7月24日期间，原告方授予被告在浙江、江苏、安徽、上海市地区享有代理美之羊鞋柜产品的销售经营权，并在该区域销售产品；以现金方式结算，款到发货，款项到达原告方账户，原告及时按货款发货。协议中另约定了双方其他权利义务及违约责任等。2011年7月25日，双方又签订加盟协议1份，除约定的授权期限自2011年7月25日至2012年7月24日外其余内容均与2010年7月25日所签订的加盟协议内容相同。2012年3月1日，史文平作为藁城市金友家具厂厂方代表与被告签订美之羊鞋柜2012年苏州市场所销售协议书1份，约定由被告代理原告美之羊鞋柜在苏州市2012年市场所销售，2012年3月1日至2013年2月30日为美之羊鞋柜年终返点结算期。协议另约定年销售额计算返点的标准及返还方式等。
审理中，两原告称藁城市金友家具厂系两人共同经营。
以上事实，由原告提供的身份证明、工商材料查询表、协议员份及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，两原告称因被告有困难且以占领市场，双方实际未按协议约定先付款再发货，而由原告印刷的销货单给被告，被告按其销售需要填写后持绿单至原告方仓库提货，但不需签名，后于每月25日由原告方仓管张中宾与被告结算，后再由被告于27日左右向原告付款，在2012年12月前的款项双方已结清，自2012年12月25日对账后被告未付清价款，为此提供416张销货单（有手写型号、件数、颜色、数量、单价、总额，无书写人签名）证明自2012年12月起至2013年3月6日被告共向原告提了385915元的货，但至今被告尚欠原告方176655元未付。为此提供原告史文平与被告的录音二段、张中宾与被告的录音资料1份、并通知张中宾到庭作证，张中宾陈述其作为原告方仓管每月25日与被告对账，2012年12月、2013年1月、2013年2月、至2013年3月2日的账其与被告已对，被告也认可；双方即依此绿色销货单对账。原告另提供4份客户为杨夕飞的销售凭证的客户联，证明原、被告间即由被告向原告出具绿色销货单，至原告方提货后销售给客户，客户再付款给被告，原告方凭绿色销货单与被告结账后，被告再付款给原告。另原告提供史文平的银行卡明细，证明在2012年12月25日后，被告向原告方支付共四笔款项，分别为2013年1月12日50000元、同年1月18日50000元、同年2月2日80000元、同年3月1日107000元。
经质证，被告认为其与史文平确签订协议，但至2013年2月即结束，且协议均约定了先付款再发。其对原告提供的银行明细无异议，认可自2012年12月25日后其支付了四笔款项，也认在2012年12月前双方的货款已结清，但坚持认为是先付款再由原告方发货，故实际其所付款的相同价值的货尚未全部提取；认为原告方举证的录音资料中，被告从未明确欠原告方多少价款，原告方据此证明被告欠原告价款；对416份销货单不认可，认为不能据此确定其向原告方提货的数目等；事实上被告与其嫂子两人书写销货单向原告方提货，现原告方提供的销货单并非两人书写，故不认可；被告最后一次付款为2013年3月1日，实际该款的货尚未提清，其保留向原告方主张的权利。张中宾系原告方工作人员，其证词真实性不认可，且原告方也未提供所为对账的证据；至于杨夕飞也非被告客户，对此四份销货单与本案关联性不认可，真实性被告也无法确定。综上所述，其并不欠原告方价款。
审理中，原告方申请对其提供的销货单中号码为：0000518、0000519、0000559、0003208、0001607、0001606六份销货单上手写部分是否为被告所写作笔迹鉴定。经本院委托南京金陵司法鉴定所作出宁金司［2014］文鉴字第453号鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为编号为0003208的销货单上手写部分字迹与被告书写字迹是出自同一人笔迹，其余份销货单上手写字迹均与被告手写字迹不是出自同一人笔迹。鉴定费8100元，已由原告方向鉴定机构交纳。
经质证，原告对鉴定人资格有异议。被告对鉴定结论无异议，其称此销货单上均非被告手写，但其认可鉴定意见。
本院认为，原、被告间系委托销售关系，即由原告方委托被告销售其货物，并由被告向原告支付价款，原告另按销售额依约定返点给被告。原、被告确认2012年12月前双方的货款均已结清，现争议的即为2012年12月至2013年3月6日期间的货款是否支付。双方签订的协议中约定由被告先付款，后原告方按款发货，现原告方虽主张在履约过程中，双方实际未按此执行，而是按被告的销货单发货，再于每月25日凭销货单与被告对账后，由被告付款，但其提供的销货单上无任何人签名，也未提供双方确认的对账凭证，而被告对此否认；就原告申请鉴定的六份销货单中只有1份为被告书写，故本院认为，原告依其提供的证据主张自2012年12月起至2013年3月6日被告共向提了385915元货物的主张依据不足，本院碍难认定。而自2012年12月25日后，被告共计支付了287000元，此与原告主张该期间被告共计提货的价款之差额，也非原告方主张的176655元。综上，本院认为原告方的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
驳回原告史文平、王建广的全部诉讼请求。
本案案件受理费3937元，财产保全费1020元、鉴定费8100元，合计人民币13057元，由原告史文平、王建广负担11707元，被告孟稳平负担1350元（该款原告方已自愿垫付，不再退还，被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 魏丽玲
代理审判员 黄 坚
二〇一五年七月十七日
书 记 员 赵 波