徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第633号
原告钱传丽，女，1971年3月2日出生，汉族，徐州市人，住徐州市。
原告钱传珍，女，1974年9月24日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
以上二原告共同委托代理人李超，广东安国律师事务所律师。
被告陈荣华，女，1956年6月11日出生，汉族，徐州市人，住址同上，与被告钱友三系夫妻关系。
委托代理人耿德佳，江苏敏言律师事务所律师。
原告钱传丽、钱传珍诉被告陈荣华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告钱传丽、钱传珍及其二原告的委托代理人李超、被告陈荣华及其委托代理人耿德佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱传丽、钱传珍诉称，被告陈荣华系原告的继母，与原告之父钱友三于1997年登记结婚。2014年6月，被告钱友三因病入院急需用钱，故多次向二原告借款，共计40余万元。2015年1月20日，其父钱友三向原告出具借据一份，注明借款金额为20万元。后原告多次要求被告偿还借款无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款20万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈荣华辩称，首先，原告与钱友三之间不存在真实的借贷关系，借据上没有载明借款用途及还款期限，除签名外上载字迹均系打印，与常理不符。且借据上的签名并非钱友三本人所签，原告应当就借款关系成立承担进一步的举证责任。其次，即使签名系钱友三所签，原告也并未将20万元交付被告使用，原告为××是履行法定的赡养义务而非借款。再次，该笔借款并不构成夫妻共同债务，被告对借款并不知情，亦未分享20万元借款带来的任何利益，故不适用婚姻法司法解释第二十四条。最后，原告的真实目的是通过诉讼来损害被告的合法财产权益，请求法院从严审查证据及事实，如构成虚假诉讼应给予相应处理。
经审理查明，二原告与被告陈荣华系继母女关系，被告与二原告之父钱友三于1997年6月申请登记结婚。2014年6月19日，钱友三患癌症住院，先后在中国医学科学院肿瘤医院、北京协和医院、九七医院等多家医院治疗，钱友三治疗期间的医疗费均由其子女垫付。后因医疗费用负担问题，2015年1月20日，钱友三向原告出具借据一份，载明今借钱传丽、钱传珍人民币贰拾万元整。钱友三在借款人处签字捺印。后钱友三于2015年2月份病逝。后二原告诉至本院，在审理过程中，被告陈荣华申请对该份借据上“钱友三”的签字是否系钱友三本人所签进行鉴定，二原告亦申请对借据上的指纹是否系钱友三本人所捺进行鉴定。后经本院委托，无锡江南司法鉴定所于2015年8月5日出具不予受理决定书，函复如下：对日期为2015年1月20日的借据上签名“钱友三”笔迹、指纹进行鉴定。本所专门从事文书鉴定项目（开展笔迹鉴定、印章鉴定、打印文件鉴定、时间鉴定等全部文书鉴定项目）。因本所未开展痕迹鉴定（指纹鉴定）项目，恕不能受理该案件，敬请谅解。送检材料一并用机要件寄还。2016年1月11日，南京金陵司法鉴定所出具退案函，载明：经本所鉴定人员多次对检材与样本进行比对检验。笔迹鉴定中样本材料的全面性和充分性至关重要，鉴定意见是依据检验时所用的送检材料作出的。由于检材字迹与样本字迹之间相距时间较长，无同期样本字迹，根据现有检验条件，无法出具鉴定意见。此案作退案处理。
另查明，原告钱传丽、钱传珍于2016年2月26日向本院提出撤回对被告钱友三的起诉申请，本院作出（2015）铜民初字第633-3号民事裁定书，裁定准许原告钱传丽、钱传珍撤回对被告钱友三的起诉。
以上事实，有原告提供的借据、中国银行及交通银行的转账凭证、明细对账单、医疗费发票及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告与钱友三之间的借贷关系是否成立；2、被告陈荣华是否承担还款责任。
本院认为，关于争议焦点1，二原告与钱友三之间借贷关系合法有效，理由如下：其一，被告关于借据上“钱友三”签名并非其本人所书写的抗辩意见不能成立。鉴定机构因“检材字迹与样本字迹之间相距时间较长，无同期样本字迹，根据现有检验条件，无法出具鉴定意见”为由退回鉴定，故被告依据现有检材否认涉案借据上的签字并非钱友三本人书写，缺少证据支持，故对被告该抗辩意见不予采纳。其二，被告抗辩认为该借据系钱友三神志不清的情况下出具，但结合被告提供的病案资料，不能确定钱友三出具借据时神智不清，故对被告该抗辩意见不予采纳。其三，钱友三住院治疗期间，二原告通过其尾号为1714、5470、7717的账户向钱友三治疗的医院转账支付医疗费用，该出资行为既可以是成年子女对患病父亲履行赡养义务，也可以是出借人履行出借义务。钱友三为二原告出具借据的行为表明，二原告的部分付款行为是履行借款人的出借义务且已足额给付。综上，涉案借款有书面借据为证，在无其他证据证明的情况下，应认定为双方真实意思表示，二原告亦已经履行了出借人出借借款的义务。双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
关于争议焦点二，被告陈荣华应承担还款责任。首先，被告抗辩认为涉案借款其并不知情，结合原被告的通话录音，可以确认在涉案借据出具前一个月，双方就医疗费负担问题进行协商沟通，被告陈荣华亦表示出卖双方婚后购买的房屋负担钱友三的医疗费用，故对被告该抗辩意见不予采纳。其次，被告抗辩认为其未分享20万元借款带来的任何利益。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。钱友三在患病住院期间，不仅需要其妻陈荣华尽扶养义务，更需要其精神上的安慰与鼓励，钱友三子女虽需承担赡养义务，但被告陈荣华不能据此而不履行扶养义务，亦不能以获利与否来确定是否属于夫妻共同债务。再次，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；同时《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上述规定确认了夫妻共同债务的两种例外情形，即对外借款由债权人与借款人约定为个人债务，或者第三人知道夫妻双方实行约定财产制时夫妻一方所负的债务。被告未提供相关证据证明，故涉案借款应当认定为钱友三与被告陈荣华的夫妻共同债务。最后，关于原告与被告之间遗产继承纠纷一案，原告及案外人已诉至本院，案号为（2016）苏0312民初1616号。本案认定被告承担夫妻共同债务后，被告可根据本判决认定的事实及裁判结果作为在分割遗产时确定遗产案件中各继承人债务分担的证据。
综上，被告陈荣华对涉案借款负有偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第二十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈荣华于本判决生效之日起十日内偿还原告钱传丽、钱传珍借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、财产保全费1020元，合计5320元，由被告陈荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘振亚
审 判 员 张小舟
人民陪审员 时淑敏
二〇一六年三月二日
书 记 员 万珊珊