山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终269号
上诉人（原审原告）：焦树明，男，1979年7月1日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：焦素琴，女，1973年1月4日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：焦秀琴，女，1976年1月19日出生，汉族，农民。
三原告委托诉讼代理人：毕红荣，山西长平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高平市寺庄镇中心敬老院
法定代表人：李素峰。
委托诉讼代理人：祁俊会，山西荣生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔春彦，山西荣生律师事务所法律工作者。
上诉人焦树明、焦素琴、焦秀琴因与被上诉人高平市寺庄镇中心敬老院合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2016）晋0581民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人焦树明、焦素琴、焦秀琴及其委托诉讼代理人毕红荣，被上诉人委托诉讼代理人祁俊会、崔春彦到庭参加了诉讼。笨那现已审理终结。
上诉人焦树明、焦素琴、焦秀琴的上诉请求：请求撤销高平市人民法院（2016）晋0581民初1258号民事判决，查清事实。事实和理由：被上诉人作为有偿服务的机构，应对老人的健康和生命安全负责。被上诉人在急救方面存在严重缺陷，对老人在突发疾病的状况下未进行救治，对上诉人父亲焦守礼的死亡有不可推卸的责任。上诉人与被上诉人签订有协议，在焦守礼突发疾病时，上诉人未及时向120电话求救，而是给上诉人焦树明打电话，上诉人焦树明才给120大的电话。被上诉人违反了合同约定，应承担责任。另一审认定上诉人父亲死亡原因为猝死是错误的。
被上诉人辨称，被上诉人对上诉人父亲的死亡不存在责任，在上诉人父亲死亡之前，老人就有跌倒的事情发生，被上诉人及时通知了其儿女，在老人发生意外时，被上诉人也进行了救治。且被上诉人并非是以营利为目的的机构。
焦树明、焦素琴、焦秀琴向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿三原告的父亲死亡赔偿金143080元，丧葬费22118元，共计165198元。2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，三原告增加一项诉讼请求：要求被告赔偿三原告精神损失费30000元。事实和理由：2014年2月5日，三原告父亲焦守礼与被告签订《敬老院入院协议》，协议约定，被告为三原告父亲焦守礼提供养老服务，服务费为每年7800元，用于支付三原告父亲焦守礼在被告处突发疾病或意外伤害的救助金1000元。合同签订后，原告焦树明向被告交纳为期一年的服务费7800元及救助金1000元。2015年3月25日，原告焦树明陪同父亲焦守礼在高平市中医院进行体检，结果显示焦守礼身体良好，各项指标均在可控范围内。同年4月3日6时左右，原告焦树明接到被告处的电话，称其父亲焦守礼病危。原告焦树明在赶往被告处的途中拨打120急救电话，原告焦树明赶到被告处时，其父亲焦守礼已无生命体征，且额部有明显淤青。120急救人员经检查出具死亡原因为猝死的结论。三原告父亲焦守礼在被告处的同住室友称常看到焦守礼跌倒并存在大小便失禁的现象，但被告在知晓焦守礼上述病症的情况下，未及时告知三原告，其行为构成失职，且被告缺乏正规的医疗护理人员，致使事发时焦守礼未得到及时的救助，被告应承担相应的赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年2月21日，三原告父亲焦守礼及原告焦树明与被告签订《敬老院入院协议》，协议约定，被告为三原告父亲焦守礼提供养老服务，服务费为每年7800元，用于支付三原告父亲焦守礼在被告处突发疾病或意外伤害的救助金1000元。合同签订后，原告焦树明向被告交纳为期一年的服务费7800元及救助金1000元。2015年3月25日至26日，原告焦树明陪同父亲焦守礼在高平市中医医院进行身体检查，结果显示焦守礼身体良好，各项指标均在可控范围内。同年4月3日5时30分左右，三原告父亲焦守礼在起床穿裤子时跌倒在地，被告的值班医护人员随即到场抢救，并电话向寺庄镇卫生院求助，寺庄镇卫生院医生亦及时到场进行抢救，后120急救人员到场后经检查确认焦守礼的死亡原因为猝死。事发时，被告曾电话通知原告焦树明，原告焦树明在赶往被告处的途中拨打120急救电话。三原告认为被告缺乏正规的医疗护理人员，并且在事发时未及时拨打120急救电话，处理失当，致使事发时焦守礼未得到及时的救助，要求被告承担相应的赔偿责任，诉至本院。
一审法院认为，三原告父亲焦守礼及原告焦树明与被告签订的《敬老院入院协议》，系三方当事人的真实意思表示，且未违反我国的法律及行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，协议的当事人均应当依照协议履行义务。被告称原告焦素琴、焦秀琴不是合同当事人，主体不适格，但原告焦素琴、焦秀琴系《敬老院入院协议》当事人焦守礼的女儿，在本案中亦有资格主张权利，故对被告上述的辩称意见，本院不予认定。本案中，三原告父亲焦守礼在起床跌倒后，被告的医护人员及时到场抢救并向距离最近的医疗机构即寺庄镇卫生院求救，且卫生院的医生亦及时到场抢救，虽最终未能挽回焦守礼的生命，但事发时被告已经尽到了自己应尽的安全保障义务。三原告称被告在事发时未及时拨打120急救电话致使其父亲错过最佳抢救时间，但事发时，被告选择向距离最近的医疗机构救助，卫生院的医生亦及时到场抢救，被告的行为并未延误对焦守礼的抢救，且三原告在庭审时认可其父生前患有脑梗，事发时经120急救人员检查确认，三原告父亲焦守礼的死亡原因为猝死，故被告的行为与焦守礼的死亡之间并无因果关系。综上所述，三原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神损失费的请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告焦树明、焦素琴、焦秀琴的诉讼请求。
本院二审审理期间，三上诉人对一审认定事实中上诉人的医护人员随即到场抢救的认定有异议，对认定死者为猝死有异议，但未提供证据加以佐证。本院认为从一审证人赵保珠的出庭证言中可以认定上诉人医护人员随即到场的事实。另关于死者死亡的原因，有120出具的死亡原因可以认定。故本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，三上诉人父亲焦守礼及上诉人焦树明与被上诉人签订的《敬老院入院协议》，系三方当事人的真实意思表示，且未违反我国的法律及行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，协议的当事人均应当依照协议履行义务。本案中，三上诉人父亲焦守礼在起床跌倒后，被上诉人的医护人员及时到场抢救并向距离最近的医疗机构即寺庄镇卫生院求救，且卫生院的医生亦及时到场抢救，虽最终未能挽回焦守礼的生命，但事发时被上诉人已经尽到了自己应尽的安全保障义务。三上诉人上诉称被上诉人在事发时未及时拨打120急救电话违反了合同约定，由于事发时，被上诉人选择向距离最近的医疗机构救助，卫生院的医生亦及时到场抢救，被上诉人的行为并未延误对焦守礼的抢救，且三上诉人认可其父生前患有脑梗，事发时经120急救人员检查确认，三上诉人父亲焦守礼的死亡原因为猝死，故被上诉人的行为与焦守礼的死亡之间并无因果关系。故上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4204元由三上诉人焦树明、焦素琴、焦秀琴的负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓强
审判员 郭红洁
审判员 张 钰
二〇一七年四月十日
书记员 李莉艳
阅卷笔录
一、案由合同纠纷
上诉费4204元
二、当事人及其诉讼代理人的基本情况
上诉人（原审原告）：焦树明，男，1979年7月1日出生，汉族，高平市寺庄镇焦家山村人，农民。
上诉人（原审原告）：焦素琴，女，1973年1月4日出生，汉族，高平市寺庄镇伯方村人，农民。
上诉人（原审原告）：焦秀琴，女，1976年1月19日出生，汉族，高平市寺庄镇伯方村人，农民。
三原告委托诉讼代理人：毕红荣，山西长平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高平市寺庄镇中心敬老院，住所地：高平市寺庄镇寺庄村贸易街。
法定代表人：李素峰。
委托诉讼代理人：祁俊会，山西荣生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔春彦，山西荣生律师事务所法律工作者。
三、原判要点及其上诉的主要内容
原告焦树明、焦素琴、焦秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿三原告的父亲死亡赔偿金143080元，丧葬费22118元，共计165198元。2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，三原告增加一项诉讼请求：要求被告赔偿三原告精神损失费30000元。事实和理由：2014年2月5日，三原告父亲焦守礼与被告签订《敬老院入院协议》，协议约定，被告为三原告父亲焦守礼提供养老服务，服务费为每年7800元，用于支付三原告父亲焦守礼在被告处突发疾病或意外伤害的救助金1000元。合同签订后，原告焦树明向被告交纳为期一年的服务费7800元及救助金1000元。2015年3月25日，原告焦树明陪同父亲焦守礼在高平市中医院进行体检，结果显示焦守礼身体良好，各项指标均在可控范围内。同年4月3日6时左右，原告焦树明接到被告处的电话，称其父亲焦守礼病危。原告焦树明在赶往被告处的途中拨打120急救电话，原告焦树明赶到被告处时，其父亲焦守礼已无生命体征，且额部有明显淤青。120急救人员经检查出具死亡原因为猝死的结论。三原告父亲焦守礼在被告处的同住室友称常看到焦守礼跌倒并存在大小便失禁的现象，但被告在知晓焦守礼上述病症的情况下，未及时告知三原告，其行为构成失职，且被告缺乏正规的医疗护理人员，致使事发时焦守礼未得到及时的救助，被告应承担相应的赔偿责任。
一审法院认定事实如下：2014年2月21日，三原告父亲焦守礼及原告焦树明与被告签订《敬老院入院协议》，协议约定，被告为三原告父亲焦守礼提供养老服务，服务费为每年7800元，用于支付三原告父亲焦守礼在被告处突发疾病或意外伤害的救助金1000元。合同签订后，原告焦树明向被告交纳为期一年的服务费7800元及救助金1000元。2015年3月25日至26日，原告焦树明陪同父亲焦守礼在高平市中医医院进行身体检查，结果显示焦守礼身体良好，各项指标均在可控范围内。同年4月3日5时30分左右，三原告父亲焦守礼在起床穿裤子时跌倒在地，被告的值班医护人员随即到场抢救，并电话向寺庄镇卫生院求助，寺庄镇卫生院医生亦及时到场进行抢救，后120急救人员到场后经检查确认焦守礼的死亡原因为猝死。事发时，被告曾电话通知原告焦树明，原告焦树明在赶往被告处的途中拨打120急救电话。三原告认为被告缺乏正规的医疗护理人员，并且在事发时未及时拨打120急救电话，处理失当，致使事发时焦守礼未得到及时的救助，要求被告承担相应的赔偿责任，诉至本院。
本院认为，三原告父亲焦守礼及原告焦树明与被告签订的《敬老院入院协议》，系三方当事人的真实意思表示，且未违反我国的法律及行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，协议的当事人均应当依照协议履行义务。被告称原告焦素琴、焦秀琴不是合同当事人，主体不适格，但原告焦素琴、焦秀琴系《敬老院入院协议》当事人焦守礼的女儿，在本案中亦有资格主张权利，故对被告上述的辩称意见，本院不予认定。本案中，三原告父亲焦守礼在起床跌倒后，被告的医护人员及时到场抢救并向距离最近的医疗机构即寺庄镇卫生院求救，且卫生院的医生亦及时到场抢救，虽最终未能挽回焦守礼的生命，但事发时被告已经尽到了自己应尽的安全保障义务。三原告称被告在事发时未及时拨打120急救电话致使其父亲错过最佳抢救时间，但事发时，被告选择向距离最近的医疗机构救助，卫生院的医生亦及时到场抢救，被告的行为并未延误对焦守礼的抢救，且三原告在庭审时认可其父生前患有脑梗，事发时经120急救人员检查确认，三原告父亲焦守礼的死亡原因为猝死，故被告的行为与焦守礼的死亡之间并无因果关系。
综上所述，三原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神损失费的请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告焦树明、焦素琴、焦秀琴的诉讼请求。
四、正卷
P3民事起诉状
P5受理案件通知书
P7送达地址确认书
P17诉讼费收据
P21应诉通知书
P28委托代理手续
P40医院诊疗手册
P41敬老院入院协议
P60高平市中医院证明
P65影像检查报告
P71传票及回证
P81开庭笔录
P95宣判笔录
P96民事判决书
阅卷人郭红洁