浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第90号
上诉人（原审被告）：谢逸平。
委托代理人：姚健洁。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市鄞州源洋纺织品有限公司。
法定代表人：李金芳。
委托代理人：张琦。
原审被告（反诉原告）：宁波海曙兄弟服饰有限公司。
法定代表人：谢逸平。
委托代理人：姚健洁。
上诉人谢逸平为与被上诉人宁波市鄞州源洋纺织品有限公司（以下简称源洋公司）、原审被告宁波海曙兄弟服饰有限公司（以下简称兄弟公司）承揽合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：源洋公司为兄弟公司提供的布料进行染色加工。2014年7月19日，源洋公司作为甲方、兄弟公司作为乙方、谢逸平作为丙方共同签订协议一份，协议载明：经确认，乙方尚欠甲方加工款计人民币壹拾柒万叁仟肆佰元正；丙方愿意以其名下浙b×××××车辆作价陆万给源洋公司所有，余陆万叁仟肆佰元，每月向甲方支付（叁仟—肆仟元）即2014年8月25日至2016年1月25日付清，若丙方有一月未按时足额支付，则甲方有权要求丙方一次性支付剩余所有款项，丙方不得有异议；若丙方在2016年前领取新执照，则丙方对上述加工款负连带责任。协议签订后，兄弟公司、谢逸平均未向源洋公司支付任何款项，协议中所述浙b×××××车辆亦未交付源洋公司。
源洋公司于2014年8月26日向原审法院提起诉讼称：2014年7月19日，源洋公司、兄弟公司经对账后达成协议，明确兄弟公司尚欠加工款173400元。协议还约定，由谢逸平承担其中123400元的还款责任，并将其名下的浙b×××××车辆作价60000元给源洋公司所有，剩余的63400元，每月向源洋公司支付3000元至4000元，若有一期未按时足额支付，则源洋公司有权要求谢逸平一次性支付剩余所有款项。但兄弟公司、谢逸平未按约支付任何款项。请求判令：一、兄弟公司向源洋公司支付加工款173400元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向源洋公司支付逾期利息至实际付清日止（从2014年8月26日暂算至2014年9月26日为867元）；二、谢逸平对上述加工款中的123400元承担连带共同还款责任。审理期间，源洋公司明确其诉讼请求为：一、兄弟公司向源洋公司支付加工款173400元，及自2014年9月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行日止的逾期利息；二、谢逸平对上述加工款中的123400元承担连带清偿责任。
兄弟公司在原审中答辩称：源洋公司的诉请数额缺乏依据，兄弟公司不应支付源洋公司上述加工款；且源洋公司所提交的协议系其胁迫谢逸平所写，因此该协议不能作为本案处理的依据，兄弟公司、谢逸平无需按照协议来履行还款义务。
谢逸平在原审中答辩称：该协议是其受源洋公司胁迫所写。从协议内容看，谢逸平是作为兄弟公司法定代表人的身份，其不应承担个人责任。即使协议为其真实意思表示，第一期付款也应该是2014年9月25日，源洋公司起诉时，谢逸平承担连带责任的条件并不具备。此外，浙b×××××车辆并不在谢逸平的名下，所以谢逸平无权处分。综上，谢逸平无需向源洋公司承担任何责任。
兄弟公司在原审中提起反诉称：2014年上半年，源洋公司为兄弟公司染色加工的路路进氨纶罗纹布（即拉架螺纹），面料克重要求为水洗后340g／㎡。由于源洋公司加工完成的拉架罗纹的面料克重没有达到品质要求，导致兄弟公司的买家索赔或要求重做，面料也都成了废料，给兄弟公司造成了重大损失，损失暂合计204239元，对此源洋公司应当赔偿，后续损失实际发生后另行主张。现要求源洋公司赔偿兄弟公司损失204239元。
源洋公司针对兄弟公司的反诉在原审中答辩称：1.源洋公司至少是从2013年起和兄弟公司开始业务来往，兄弟公司未在反诉状中明确是哪单布料出现的质量问题，且兄弟公司所表明的面料克重要求为水洗后340g／㎡，源洋公司只为兄弟公司进行染色加工，水洗是另一道工序，若兄弟公司认为是在水洗后未达到340g／㎡的标准，那与源洋公司无关。另外，兄弟公司是否实际产生了204239元的损失，也未提供相应的票据予以证明。2.兄弟公司与第三方所签订的补充协议时间为2014年6月20日，而其与源洋公司所签订的协议时间是在2014年7月19日，而该协议是源洋公司、兄弟公司对加工款的对账，如果双方确实存在质量关系，完全可以在协议中扣除相关款项，而协议中从未表明任何与质量有关的事实。综上，即使兄弟公司为第三方提供的货物存在质量问题，也与源洋公司没有任何关联，兄弟公司要求源洋公司赔偿204239元的请求没有事实依据。
原审法院审理认为：关于本诉部分，源洋公司与兄弟公司之间加工承揽关系依法成立，双方均应按约履行各自义务。源洋公司为兄弟公司染色加工布料，兄弟公司理应支付源洋公司加工款。兄弟公司、谢逸平抗辩其与源洋公司签订的协议系受源洋公司胁迫所签，但未提供相关证据予以证明，故对兄弟公司、谢逸平的上述抗辩意见，难以采纳。现因兄弟公司、谢逸平未按期履行支付加工款的义务，源洋公司根据协议诉请兄弟公司支付全部加工款及逾期利息，谢逸平对其中的123400元承担连带还款责任，合法有据，予以支持。谢逸平承担连带清偿责任后，可依法向兄弟公司追偿。关于反诉部分，因兄弟公司未能提供有效的证据证明源洋公司为其加工染色的布料不符合双方约定的质量要求，及兄弟公司因此而造成的实际损失，故对反诉部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年11月7日作出如下判决：一、兄弟公司支付源洋公司加工款173400元及逾期利息（自2014年9月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行日止），上述款项于判决生效之日起三日内付清；二、谢逸平对兄弟公司的上述第一项还款中的123400元承担连带清偿责任；谢逸平承担保证责任后，有权向兄弟公司追偿；三、驳回兄弟公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3785元，减半收取1892.50元，保全费1391元，合计3283.50元，由兄弟公司、谢逸平共同负担；反诉案件受理费2182元，由兄弟公司负担。
谢逸平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：源洋公司要求谢逸平承担清偿责任的唯一证据就是2014年7月19日签订的付款协议，然而，该协议是谢逸平在源洋公司采取胁迫手段情况下，违背真实意思所签订，谢逸平作为个人，显然不愿意将公司债务转为个人债务，该协议是属于源洋公司以侵害他人合法权益的方法取得的证据，不能作为定案依据。而且谢逸平即使要承担连带责任，付款也是附条件的，现条件不成就，也无须承担连带责任。请求二审法院撤销原判第二项，驳回源洋公司对谢逸平的诉讼请求。
源洋公司答辩称：谢逸平未提供相应证据证明其在上诉状中所称的内容属实。原审法院判决是公正的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兄弟公司答辩与谢逸平上诉意见一致。
二审期间，源洋公司、兄弟公司未向本院提供新的证据。谢逸平申请徐效东出庭作证。徐效东陈述：其在兄弟公司内搬该公司机器、设备时，看见有另外一帮人围着谢逸平，指的指，骂的骂，反正向谢逸平要钱，具体内容不清楚。谢逸平欲证明其受源洋公司人员的胁迫而签订了付款协议的事实。经质证，源洋公司认为证人并没有明确到底是谁围着谢逸平，而且即使是源洋公司的人员也不存在胁迫的方式、方法，证言与本案没有关联性。本院经审查，认为源洋公司所提异议有一定理由，即使证言属实，也难以据此认定源洋公司当时行为达到了民法规定的胁迫构成程度，故该证据不能证明谢逸平待证事实，不予采纳。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：源洋公司与兄弟公司之间的加工承揽关系合法有效。兄弟公司及谢逸平应根据与源洋公司签订的付款协议履行相应付款义务。谢逸平上诉称该协议是受源洋公司胁迫而签订，但其提供的证据尚不能证明该主张。谢逸平上诉称即使协议不是受胁迫而签订，那么付款条件也未成就。本院认为，付款协议中有关谢逸平付款期限、付款金额记载均十分明确，故不存在付款条件未成就的情形。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，谢逸平上诉，依据不充分，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1137元，由上诉人谢逸平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年三月十日
代书记员 鲁 超