湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00113号
原告：吴志海。
法定代理人：吴小秀，武汉志海时代广告公司法人代表。
法定代理人：吴涛。
委托代理人：王再忠，武汉志海时代广告有限公司员工。一般授权代理。
委托代理人：邱华，湖北普明律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉容昌房屋征收服务有限公司，现办公地址：武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻20-2-2。
法定代表人：张超，该公司经理。
委托代理人：程红霞，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：黄亚，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。
原告吴志海诉被告武汉容昌房屋征收服务有限公司（以下简称：容昌公司）确认民事行为无效纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员黄俞海担任审判长，与审判员杨珊、人民陪审员王思鑫组成合议庭，由书记员胡晶晶担任法庭记录，于2015年11月30日公开开庭审理了此案。原告吴志海的法定代理人吴小秀、吴涛及委托代理人邱华，被告容昌公司的委托代理人程红霞到庭参加诉讼。因原告吴志海认为合议庭组成人员确定后，未在三日内告知原告，为此合议庭决定休庭。2016年3月14日第二次公开开庭审理此案，原告吴志海的法定代理人吴小秀、吴涛及委托代理人邱华、王再忠，被告容昌公司的委托代理人程红霞到庭参加诉讼。因原告吴志海要求合议庭组成人员及书记员回避，休庭后，本院院长决定驳回回避申请。原告吴志海不服该决定，向本院提出复议申请，经本院复议决定，驳回原告吴志海的复议申请。2016年6月14日再一次公开开庭审理了本案，原告吴志海的法定代理人吴小秀、吴涛及委托代理人邱华、王再忠，被告容昌公司的委托代理人程红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志海诉称：2009年5月15日，原告吴志海按肖明华的意思在兴业银行里面写下收条一张，内容为：今收到房屋拆迁补偿款5156579.5元。收条被肖明华拿走。当日，原告的儿子吴涛怀疑原告被骗，当场反对肖明华要求原告出具收条，肖明华执意要求原告写下收条，吴涛一直追索肖明华返还该收条，肖明华不退还。肖明华后将收条给容昌公司，该收条原件至今在容昌公司。该收条内容与事实不符，事实上容昌公司当日没有支付5156579.5元给原告。该收条是一个没有法律意义的文件，请求人民法院确认收条无效。2013年7月19日，容昌公司在洪山区法院开庭审理中，其代理人夏志敏当庭使用该收条原件作为证据，属于故意违法。原告遂诉至法院请求判令：1、确认2009年5月15日原告向被告出具的收条无效；2、确认被告使用收条违法，责令被告退还该收条给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告容昌公司辩称：原告诉状所称不实，2009年4月28日原告自愿在房屋拆迁补偿付（收）款手续通知单上签字后，于2009年5月15日收到了房屋拆迁补偿款5156579.5元，原告出具收条的行为是其收款后的法定义务，该收条合法有效。被告系受托实施征地拆迁工作及办理拆迁补偿费用相关事宜，受托事务完成后，已将所有资料移交委托方。原告主体身份不清，其诉请于法无据，于理不符，属于增加诉累，理应驳回。
原告吴志海为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：收条（复印件），拟证明本案诉争事实客观存在。
证据二：案首页，拟证明吴志海为无民事行为能力，其民事行为均无效。
证据三：关于请求支付岳家嘴立交工程房屋拆迁款的请示，拟证明被告虽然在2009年5月15日出具收条但没有支付该款项，原告受到欺诈，其签署收条的行为应为无效。
证据四：2009年4月24日人民调解协议书，拟证明吴小秀不同意该调解协议，被告不能依此付款。
证据五：武汉市洪山区人民法院（2011）洪民一调确字第45号非诉调解协议确认决定书，拟证明被告答辩中的协议原告方不知道。
证据六：武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民再字第00001号民事裁定书，拟证明被告没有支付相关的款项。
被告容昌公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：（市城建基金办）房屋拆迁补偿付（收）款手续通知单、吴志海身份证复印件，拟证明我方通知吴志海再次办理领取拆迁款的手续，吴志海本人到场签字确认，吴志海将其身份证复印件也提交给被告公司。
证据二：转账凭证，拟证明被告公司给吴志海转账515万余元拆迁款。
上述两份证据均拟证明原告在2009年4月28日自愿在房屋拆迁补偿付（收）款手续通知单上签字后，于2009年5月15日收到了房屋拆迁补偿款5156579.5元，原告出具收条的行为是其收款后的法定义务，该收条合法有效。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，收条内容上没有说是收到被告方支付的款项，只是客观证实原告收到了这笔款项，收条作为原告收款后出具的凭证，被告方认为属于原告收款后应尽的法定义务；对证据二的真实性无异议，例上看，吴志海的癫痫、发时间在2010年3月19日，从该份证据来看无法证明吴志海属于痴呆无民事行为能力的人，不能证明吴志海在本案中的行为属于无效行为；对证据三的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，原告的收条是在2009年5月15日出具的，原告在这个时间已经收到了该款项；对证据四的真实性无异议，认为无法达到原告的证明目的，签订调解协议书后，吴志海再次办理了相关的付款手续，这份协议是吴志海的真实意思表示；对证据五、六的真实性无异议，认为无法达到原告证明目的。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一中房屋拆迁补偿付（收）款手续通知单的真实性有异议，属于伪造证据，应属无效，该证据与本案无关联性，无法证明被告支付拆迁款给吴志海，相反证明收条是无效的；对证据二不予认可。
经当庭举证、质证，本院认为，对于原告提交的证据一至证据六，被告对其真实性均无异议，符合证据的形式和实质要件且与本案有关联，本院予以采信。是否能实现原、被告的证明目的，本院将结合本案的其他证据作综合评判。对于被告提交的证据一，原告认为其为伪造证据，但没有提出反驳证据证明，本院对该证据予以采信；对于被告提交的证据二，转账凭证时间为2009年5月15日，与原告提交的证据一出具收条的日期一致，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。双方当事人提交的证据是否能实现原、被告的证明目的，本院将结合本案的其他证据作综合评判。
经审理查明，原告吴志海原居住的房屋位于武汉市洪山区张家湾东亭岳家嘴21号，房屋登记产权人为吴志海。因岳家嘴立交桥建设施工，根据武汉市城市规划管理局的规划范围线，原告的房屋属于用地红线范围内。原告吴志海的房屋于2008年8月1日被拆除。
原告房屋被拆迁后，武汉市洪山区洪山街人民调解委员会就原告房屋拆迁补偿事宜组织洪山街办事处、原、被告进行了调解。2009年4月24日被告容昌公司（甲方）与洪山街办事处（乙方）及吴志海、吴小秀（丙方）签订了一份《人民调解协议书》约定：1、容昌公司一次性支付吴志海、吴小秀房屋拆迁补偿费用5150000元；2、洪山街办事处一次性补偿吴志海、吴小秀房屋拆迁中的物品损失、营业损失等费用130000元；3、自三方签字、补偿费用兑现后不存在任何纠葛；履行期限为容昌公司在签字后7个工作日之内负责支付补偿费用，洪山街办事处同容昌公司一同支付。在当事人签名或盖章处有吴志海的签名并捺印及吴小秀、容昌公司代理人钟文涛、调解员肖明华的签名，加盖有洪山街党政办及洪山街人民调解委员会的印章。2009年4月27日，容昌公司（甲方）与吴志海（乙方）签订了一份《集体土地房屋拆迁安置协议书》，约定：乙方被拆除房屋建筑面积731平方米；乙方同意甲方按货币安置方式进行补偿；甲方总计应补偿乙方人民币5156579.50元，双方还对付款方式、期限进行了约定。在乙方吴志海签字盖章处捺有手印，在甲方容昌公司签字盖章处有经办人签字并加盖容昌公司公章。2009年4月28日，原告吴志海在（市城建基金办）房屋拆迁补偿付（收）款手续通知单上签字，确认房屋拆迁各项补偿费用合计5156579.5元。2009年5月15日，武汉市城市建设投资开发集团有限公司通过银行转账方式向原告吴志海支付5156579.5元。2009年5月15日，原告吴志海向被告容昌公司出具一份收条，载明“今收到房屋拆迁补偿款伍佰壹拾伍万陆仟伍佰柒拾玖元伍角整（5156579.5元）”，收款人处原告吴志海签字并捺有手印，收条上还附有原告吴志海书写的家庭电话：8****，武汉市洪山区洪山街人民调解委员会在“此原件在容昌公司”上予以盖章。尔后，原告认为该收条内容与事实不符，被告容昌公司当日没有支付5156579.5元给原告。为此，原告诉至法院，诉请如前。
另查明，武汉市城市建设投资开发集团有限公司系岳家嘴立交、道路工程的用地单位，武汉市城市建设投资开发集团有限公司委托武汉市轨道交通有限公司代建岳家嘴立交桥项目。武汉市轨道交通有限公司委托洪山区拆迁办代理实施岳家嘴立交道路红线拆迁范围内的房屋拆迁工作，洪山区拆迁办又委托被告容昌公司实施岳家嘴立交道路红线拆迁范围内的房屋拆迁工作。本案拆迁人是用地单位武汉市城市建设投资开发集团有限公司，接受委托实施拆迁工作的是被告容昌公司。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：一、原告吴志海于2009年5月15日出具的收条是否属其真实意思表示？二、原告吴志海是否收到涉案款项5156579.5元？
关于焦点一的问题。原告吴志海诉请确认收条无效，因收条并不是合同，故原告吴志海的诉请实质是要求确认出具收条的民事行为无效。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；”本案中，原告吴志海称出具收条时为无民事行为能力人；且受到他人胁迫，并非自己真实意思表示。但原告吴志海提供的证据二（案首页）表明，虽然原告吴志海患有脑梗塞、继发性癫痫、血管性痴呆，但确诊日期为2010年3月25日，此确诊时间在原告吴志海出具收条的时间（2009年5月15日）之后，不能证明原告吴志海出具收条时为无民事行为能力人。原告吴志海声称受到他人欺诈、胁迫，没有提供任何证据予以证明；且出具收条的场所为兴业银行大厅内，原告吴志海之子吴涛也在现场，吴涛虽反对原告吴志海出具收条，但原告吴志海并未听取该反对意见，故本院认为原告吴志海出具收条是其真实意思表示。
关于焦点二的问题。本案中被告容昌公司提供的2009年4月28日（市城建基金办）房屋拆迁补偿付（收）款手续通知单上有原告吴志海的签字；被告提供的银行转账凭证也显示2009年5月15日武汉市城市建设投资开发集团有限公司向原告吴志海支付了5156579.5元房屋拆迁补偿款，此证据能够与原告吴志海出具的收条相互印证，故本院对原告吴志海称其从未收到拆迁款5156579.5元的意见不予支持。
综上所述，本院认为，原告吴志海出具收条是其真实意思表示，被告容昌公司作为拆迁工作的受托实施人，在原告吴志海收到相应的房屋拆迁补偿款后，持有该收条并不违反法律强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴志海的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告吴志海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：1767；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俞海
审 判 员 杨 珊
人民陪审员 王思鑫
二〇一六年六月二十日
书 记 员 胡晶晶