重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01340号
上诉人（原审被告）彭正恒，男，1964年8月3日出生，汉族。
委托代理人彭正梅，女，1962年10月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）彭正梅，女，1962年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）重庆市茂博房地产开发有限公司（以下简称茂博公司）。
法定代表人傅家发，董事长。
委托代理人李雪龙，重庆泰源律师事务所律师。
上诉人彭正恒、彭正梅因合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2013）忠法民初字第02797号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年12月，原告与家住忠县任家镇场上的田波、周忠林、任思祥、黄世权、任思平、被告彭正恒等共六户签订了《建房合同》，约定将上述六户座落于任家镇通丰街原有房屋（六户房屋是一排，有共用墙面）交予原告修建，被告彭正恒的合同系委托被告彭正梅代签，约定“被告将其座落于任家镇通丰街的原有房屋1间（其中门面面积37平方米，住房面积84.2平方米）交由原告拆除后重建；每间门面在原位置按原面积基础上扣除2平方米公摊面积作为楼梯间使用后，超出面积按每平方米2500元互补后交给被告使用；住房按1：1的比例交予被告，超出面积按每平方米900元互补后交给被告使用；从拆房之日起十八个月内被告自行解决过渡期间的居住及经商一切费用，若原告未按期将新建房屋交付给被告使用，原告需支付被告门面每月350元，住房每月150元的租金补偿；原告拥有被告原旧房拆除及修建权利，旧房拆除后的一切材料归原告所有；如一方违约，须付对方违约金50000元。”同年12月20日，被告彭正恒出具一份《委托书》，载明：“我名叫彭正恒，因原有房屋一间，由于旧房改建新房，加上我时间有限，一切改建新房的所有事情由本人彭正恒的二姐彭正梅全权代表。本人要求如下几点：一、地面平方面积要以开始测量为准。但是公用楼梯面积本人不承担。二、楼屋套房要与本人门面上二楼楼屋为准。三、侧边卷闸门及安装经费本人不能承担。四、地面楼屋要比别人高30公分。”2010年6月29日，被告彭正梅与原告又达成协议，约定：原告按原来给予被告彭正恒的承诺履行，房屋门面每间宽、长须一致，门面后面须有梯间通道上楼，其他按原来双方签订的合同执行。后原告收取了被告彭正恒的国有土地使用权证和房屋产权证，并办理了工程施工的相关手续。在双方签订合同后，二被告以合同不具有效力为由从2010年6月原告开工之日起阻止原告公司施工。2010年9月26日，原告茂博公司因与被告彭正恒就《建房合同》的效力问题发生争议，向重庆市忠县人民法院起诉要求确认原告与被告彭正恒签订的《建房合同》有效，并要求判令被告彭正恒继续全面履行合同并承担违约金5万元。2011年3月15日，重庆市忠县人民法院作出（2011）忠法民初字第2031号民事判决书，判决一、原告重庆市茂博房地产开发有限公司与被告彭正恒签订的《建房合同》有效；二、驳回原告重庆市茂博房地产开发有限公司的其他诉讼请求。后被告彭正恒向重庆市第二中级人民法院提出上诉，双方在上诉期间达成和解协议，和解协议载明“甲方彭正恒，乙方茂博公司，第三人彭正梅。1、甲方将忠县任家镇通丰街彭正恒享有房屋1间，其中门面面积37平方米，楼上住房面积84.2平方米，于2011年6月28日交由茂博公司继续拆迁修建，彭正恒、彭正梅以及其他利害关系人不得违法阻挠，否则茂博公司追究其法律责任。2、茂博公司承诺还门面原址，住房不低于上述面积（建筑），如有差额按2009年12月16日“建房合同”确定价格补差，多退少补。……4、茂博公司支付彭正恒现金柒万元正（人民币），签订本协议时支付人民币叁万伍千元正，余款在2012年3月15日前支付完毕叁万伍仟元正。……6、茂博公司和彭正恒之间一切法律关系，以本协议为准。……”，签订协议后，被告彭正恒撤回上诉。2011年6月27日，重庆市第二中级人民法院作出（2011）渝二中法民终字第1148号民事裁定书，裁定准许彭正恒撤回上诉。双方达成和解协议后原告开始动工拆除并修建房屋。2011年8月8日，因被告彭正梅认为被告彭正恒的房屋尚未协商好，且原告拆除的面积超过了与被告彭正恒签订的合同上约定的面积，不许原告茂博公司对被告彭正恒房屋进行施工，到原告工地上对原告工程进行阻止，后与原告茂博公司的工人在工地上发生纠纷。2011年10月9日，重庆市忠县公安局新生派出所作出忠公（新生）决字（2011）第22号《公安行政处罚决定书》，载明因2011年8月8日9时许，彭正梅因在忠县任家镇醉仙翁酒楼附近一建筑工地上将刘小勇的左前臂、右手背及右小腿咬伤，被给予罚款三百元整的处罚。2012年2月5日，任思祥等5户提出《诉求》及《最后诉求》，对原告茂博公司迟迟不修建房屋一事提出异议，要求原告茂博公司支付违约金及早日建房。2012年6月4日、6月5日，忠县任家镇人民政府召开协调会，协调任思祥等5户与原告茂博公司的纠纷。2013年3月20日，被告彭正恒因原告茂博公司未履行支付和解协议中载明的35000元向重庆市忠县人民法院起诉，要求被告及时履行。2013年5月27日，重庆市忠县人民法院作出（2013）忠法民初字第01205号民事判决书，判决要求重庆市茂博房地产开发有限公司支付35000元。
2012年3月25日，忠县任家镇六三居委作出《关于茂博房地产开发公司与任家镇六三居委居民田波等六户房屋拆建纠纷的处理意见》，载明“一、田波等5个拆迁户必须维护2009年12月18日与开发商签订的合同，……，但开发商应按照原合同承担拆建户的房屋租金，开发商必须在4月10日前动工修建田波等5户的房屋，2013年4月10日前交房。……三、如彭正恒同意第二中级人民法院的调解意见和上诉处理意见，田波等5户和茂博公司同意与彭正恒按原合同执行一起修建。”但茂博公司在这份《处理意见》上并未加盖公章。2012年5月12日，被告彭正梅出具《承诺书》，承诺在收到政府垫付的茂博公司和彭正恒建房纠纷款50000元之后，不得以任何理由干涉茂博公司建房，并积极支持其修房，否则自愿承担相应的经济责任和法律责任。并注明该款与被告彭正恒与茂博公司确认合同效力案二审的和解无关，该承诺自5万元款项兑现后生效。2012年10月26日，被告彭正梅出具《领条》，领取了忠县任家镇政府、六三居委和原告茂博公司人民币51050元，其中包括忠县任家镇政府3万元、六三居委2万元、茂博房地产公司一审诉讼费1050元，系政府调解，并注明上述款项与原告茂博公司的赔偿款和二审和解协议无关。2013年2月26日、2013年2月27日，周忠林、黄仕权、田波及本案被告彭正恒等六户人收取了茂博公司过渡费每户4000元，六户分别向茂博公司出具了《领条》，其中被告彭正恒的过渡费由被告彭正梅代为收取。另查明，被告彭正梅于2011年8月8日住院，于2011年8月30日出院。
一审法院认为，结合本案庭审情况，本案的争议焦点为以下几个方面：（一）关于本案的诉讼时效问题。原告主张被告的侵权行为一直在持续状态中直到2012年10月26日被告出具《领条》领取忠县任家镇人民政府等相关部门的费用后，原告才得以修建房屋，故诉讼时效起算时间不应为2011年8月8日。被告主张原告提出的被告的侵权行为发生在2011年8月8日，而本案的立案时间为2013年9月13日，已经超过了本案的诉讼时效。该院认为，根据2012年5月12日被告彭正梅出具的《承诺书》来看，《承诺书》中载明“被告彭正梅承诺在收到政府垫付的茂博公司和彭正恒建房纠纷款50000元之后，不得以任何理由干涉茂博公司建房，并积极支持其修房，否则自愿承担相应的经济责任和法律责任。”结合原告出具的在2012年3月份政府还召开协调会协调双方纠纷的会议记录，上述证据均可以证明原、被告双方的纠纷在2012年5月12日前都没有得到最终解决。故该院认为，本案的诉讼时效不应从2011年8月8日即被告与原告工地上的工人发生纠纷之日起算，而应该从2012年10月26日被告彭正梅收到政府协调款50000元开始起算，故本案没有超过诉讼时效，原告诉权应当得以保障。（二）原告茂博公司提出的赔偿款项与被告的行为之间是否有因果关系，是否应当由被告实际承担。原告主张的实际损失有：1、原告根据《建设工程施工承包合同》赔偿建筑施工单位的违约金36000元。2、支付六户人的过渡费共计24000元。3、原告应当支付给其余5户的违约金共计250000元。4、被告三次推倒围墙重建的材料费、人工费3589.16元。原告认为系因被告彭正梅的无故阻挠施工问题，才会造成原告延迟施工，并最终造成损失清单中的第1-3项，因被告彭正梅推倒围墙，故造成原告的第4项损失。经询问，原告表示第3项损失尚未实际支付，但根据双方签订的《建房合同》，该违约金必定会发生，因此要求在本案中一并处理。被告彭正梅认为，其阻止施工的行为是因为原告茂博公司对其房屋的面积测量有误，其采取私力救济的方式救济自己的权利，故原告茂博公司的损失与其无关。该院认为，根据2012年5月12日被告彭正梅出具的《承诺书》来看，被告彭正梅在《承诺书》中默认了在此之前对原告茂博公司的施工具有阻止行为，经询问，被告彭正梅也认可在2012年10月26日之前被告彭正梅都不准原告对其弟彭正恒的房屋超过测量面积的部分予以修建，即原告诉请的被告彭正梅阻止施工的事实是可以确定的。被告彭正梅虽一直向法院主张原告茂博公司对其弟彭正恒的房屋测量有误，但从被告提交的证据来看，被告仅提交了一份《彭正恒原危旧房屋面积》，但该证据上无法看出系谁所书，也无任何人员的签名，法院无法核实其真实性，被告彭正恒、彭正梅在此前与原告茂博公司发生纠纷诉至法院等过程中从未提到对面积部分的异议问题，故该院认为，被告彭正梅主张的私力救济问题无证据予以证明，其阻止行为不具有必要性，故对因其阻止行为对原告茂博公司造成的损失，应当承担法律责任。据此，二被告应负担之部分应是原告茂博公司的损失中与二被告的阻止行为具有因果关系的部分，对原告的各项损失部分，认定如下：1、原告支付给重庆东乾建筑工程有限公司的项目部施工人员误工损失36000元。原告为了证明上述主张，先后向法院提交了重庆东乾建筑工程有限公司出具的两张收条，其中一张有领款人杨朝安、刘学勇、黄志祥、罗继海、江书禄签名。经法院对杨朝安、黄志祥、江书禄进行询问，上述黄志祥、江书禄及刘学勇、罗继海为当时跟着包工头杨朝安做工程的工人，杨朝安当时准备承包本案讼争的工程，在2011年8月8日进场施工的时候遭遇到被告彭正梅的阻止无法施工后退出了工程，其工程承包队与重庆东乾建筑工程有限公司无任何关系，在原告出具的收条上签字是在领款之后因需挂靠劳务公司才签的。杨朝安认可上述36000元的款项实际是因为杨朝安施工队现场施工遇到阻止，其整个施工队的工资无法核算，故由杨朝安出面与原告茂博公司商谈，原告茂博公司支付整个工程队的误工、材料以及工程队中人员在2011年8月8日被被告彭正梅咬伤的医疗损失等所有损失合计共36000元，该笔款项已由杨朝安领取并下发到其施工队人员手中。该院认为，根据对原、被告双方的询问，双方均认可杨朝安为当时工地上做工的包工头，结合忠县公安局新生派出所在2011年8月8日被告彭正梅与原告工人发生矛盾时对茂博工地上纠纷的处理中所形成的笔录上可以看出杨朝安等人确系当时工地上的人，故对原告主张的支付了工地上管理人员的误工等损失36000元的事实，予以确认。从对上述三人的询问笔录中可以看出，该笔款项的发生系因为被告彭正梅的阻止行为造成，故对该笔费用与被告彭正梅阻止行为之间的因果关系，予以确认。本案原告基于合同关系提出诉讼，其《合同》的相对人为被告彭正恒，被告彭正恒系一切委托其姐彭正梅处理事故，故该笔费用损失应由被告彭正恒承担。2、原告支付六户人的过渡费共计24000元。根据原告提交的六户出具的领条看，该过渡费系从2011年7月支付至2012年2月分别支付每户4000元，有六户分别出具的领条为证，被告彭正梅也认可其代领了其弟彭正恒的过渡费，故对原告支付了六户过渡费的事实，予以确认。从原、被告双方针对本案讼争工程的前期诉讼过程可以看出，双方在2011年6月27日在重庆市第二中级人民法院达成了和解协议，和解协议明确载明一切权利义务以现和解协议为准，即对2011年6月27日之前的双方权利义务归于消灭，双方应不再主张，其新的权利义务从2011年6月27日起算。2011年6月27日距原告与包括被告彭正恒在内的六户签订《合同》的时间已经达到18个月，即2011年7月开始原告已经应当向六户支付过渡费用，原告主张的过渡费支付的是2011年7月至2012年2月，属于原告自己应当承担的部分，即与二被告的阻止行为之间无关联性，不应当由二被告承担赔偿责任。3、原告应当支付给其余5户的违约金共计250000元。原告主张其与六户签订的《合同》约定的交房期为18个月，由于被告彭正梅的阻止导致其无法按期交房，必会发生违约金的支付问题，但该笔款项确系尚未支付。该院认为，上述款项尚未发生，故在本案中不作处理。4、被告三次推倒围墙重建的材料费、人工费3589.16元。原告主张上述费用仅向法院提交了由其自己制作的费用清单，且从原告提交的证据中无证据证明被告三次推倒围墙的行为，且根据杨朝安所述，上述费用应当已经包含在支付给杨朝安的36000元之中，故不应当重复主张，不予支持。庭审中，二被告提交了原告就该工程所办理的《建筑工程施工许可证》，拟证明本案讼争的工程许可证取得的开工日期为2012年11月18日，即在2011年8月8日原告动工修建时尚未取得工程施工许可证，是否本就不具有修建资格，该院认为，原告未办理许可证就施工的行为应当由有关部门予以处理，不应成为二被告阻止施工的原因，故对二被告的上述主张，不予认可。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告彭正恒在判决生效后十日内赔偿原告重庆市茂博房地产开发有限公司因其阻止行为造成的损失36000元；二、驳回原告重庆市茂博房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6004元（原告已预交），由原告负担5304元，被告负担700元；保全费400元，由原告负担，被告负担之金额迳付原告，该院预收不作清退。
上诉人彭正恒、彭正梅请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审法院认定被上诉人支付给重庆东乾建筑工程有限公司项目部施工人员误工损失36000元系上诉人阻止施工所造成，没有事实依据。被上诉人主张上诉人一直在阻止其施工，但根据法庭调查，上诉人从2011年8月8日住院，直到同年8月30日才出院，不存在阻止被上诉人施工的事实。另外，上诉人受治安处罚并不是因为阻止施工；2、本案的起因是因为《建房合同》中的还房面积与被上诉人法定代表人傅家发的大儿子傅喜红书写的2011年7月1日《彭正恒原危房旧房面积》记录的面积有差异，上诉人要求被上诉人对不足的面积补足，被上诉人不理睬引起，因此责任在被上诉人。本案案由为合同纠纷就应当对合同内容及面积争议、违约进行审理，而被上诉人主张的损失属财产损害赔偿范围，不应当在本案中处理；3、被上诉人对本案诉争工程取得工程规划许可证的时间是2012年10月18日，其在2011年8月8日开工，本来就不具有修建资格，而一审法院认为没有取得工程规划许可应当由有关部门处理，从而支持被上诉人的损失请求是错误的，法院不应当对非法经营予以保护。
被上诉人重庆市茂博房地产开发有限公司答辩称：1、被上诉人提交的证据能充分证实被上诉人存在的损失；2、上诉人对拆迁房屋面积有异议，但在《建房合同》及双方达成的和解协议中面积都是一致的，上诉人提供的《彭正恒原危房旧房面积》付喜红并不认可是自己所书写，对面积的异议，上诉人没有足够的证据予以证实；3、施工许可证是行政诉讼的调整范围；4、被上诉人认为一审判决对其他损失没有认定是错误的，但被上诉人没有上诉，请求维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据推翻一审认定的事实，本院对一审认定的事实予以确认。二审中另查明：重庆市茂博房地产开发有限公司于2011年9月16日支付重庆市东乾建筑工程有限公司因2011年8月8日彭正梅无故阻拦施工而无法使重庆市东乾建筑工程有限公司进场施工造成其当月项目部管理人员杨朝安等人误工、材料及医疗损失共计36000元。
本院认为，2011年8月8日，彭正梅阻止杨朝安等人对茂博公司的拆迁还房工程进行施工是事实，彭正梅之所以阻挠施工是彭正梅认为茂博公司的还房面积少于茂博公司实际测量面积。其后，茂博公司请求任家镇政府、忠县公安局新生镇派出所出面调解，直至2012年10月26日，任家镇政府、任家镇六居委以及茂博公司共同补偿彭正恒51050元，茂博公司随后进场施工作业。在任家镇政府、任家镇六居委对彭正梅进行调解时，茂博公司也参与其中，而此前即在2012年9月16日，茂博公司已经向案外人赔偿了彭正梅阻止进场施工对施工人所造成的损失36000元，在茂博公司已知该损失确实存在的情况下，在调解过程中茂博公司对该损失没有要求彭正梅进行赔偿，彭正梅于2012年5月出具《承诺书》，并于2012年10月领取《承诺书》中的50000元及茂博公司一审的诉讼费1050元，茂博公司随后进场施工，这说明彭正恒与茂博公司由于拆迁面积差异而产生的纠纷已得到解决。双方纠纷在政府的调解下得到解决后，茂博公司已顺利进场施工，茂博公司再以纠纷产生的原因要求彭正梅赔偿因阻止施工所造成的损失不符合调解的目的，故茂博公司要求彭正恒、彭正梅赔偿损失的请求不应得到支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。由于一、二审法院对政府参与调解这一事实所导致的结果有不同的认识，导致一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销重庆市忠县人民法院（2013）忠法民初字第02797号民事判决；
二、改判驳回被上诉人重庆市茂博房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6004元，保全费400元，由被上诉人重庆市茂博房地产开发有限公司负担；二审案件受理费700元，由被上诉人重庆市茂博房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一四年十月三十日
书 记 员 柯 进