四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第188号
上诉人（原审被告）青川县竹园镇页岩机砖厂。
法定代表人王荣仿，厂长。
委托代理人蒋德顺，男，生于1972年12月27日，汉族，该厂职工。
委托代理人张强，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青川县竹园镇三郎村村民委员会。
法定代表人邓大平，村委会主任。
委托代理人李清聪，四川广府律师事务所律师。
委托代理人杨万冬，四川广府律师事务所律师。
上诉人青川县竹园镇页岩机砖厂因确认合同无效纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2014）青川民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人青川县竹园镇页岩机砖厂的委托代理人蒋德顺、张强，被上诉人青川县竹园镇三郎村村民委员会的委托代理人李清聪、杨万冬到庭参加了诉讼。本案审理过程中，双方当事人庭外和解未果，庭外和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原审查明，2002年5月27日原告将其所有的43亩荒山和耕地3亩租赁给被告建页岩机砖厂，租期为20年，合同签订后，被告即投资在其租用原告的土地上建砖厂进行生产。至2011年下半年该砖厂停止生产，后拖欠了原告方2011年8月至今的土地租金及青苗补偿款133124.4元，原告村民因长期得不到土地租金及青苗补偿款多次信访，要求被告支付土地租金及青苗补偿款，并退还其耕地。原告诉至原审法院请求确认双方签订的土地租赁合同无效，由被告返还承租的土地。
原审认为，原、被告之间签订的荒山土地租赁合同，虽已签订12年，但被告砖厂现已停止生产多年，且也三年未向原告交纳土地租金及青苗补偿款，该合同再继续履行已无实际意义，且经审查该合同违反我国《土地管理法》的相关规定，依据我国《合同法》第五十二条第五项的规定，应认定该《荒山、土地租赁合同》无效。“合同”无效后，因该“合同”取得的财产，应当予以返还，原告方在明知是农用地，还出租给被告改变了农用土地用途，具有过错。被告也明知所承租的土地未被依法征用为建设用地，而改变承租农用土地的用途，也具有过错，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任；本案中，虽然原、被告所签订的《荒山、土地租赁合同》无效，但被告实际占用场地进行生产，其应当根据实际占用场地的时间支付相应费用。被告租用原告土地从2011年8月开始后未支付原告土地租金及青苗费用，共计三年，每年租金及青苗费44374.83元，三年合计租金及青苗费133124.4元，但该项费用原告在诉讼请求中并未主张，经法院释明原告方未变更诉讼请求，该项费用本案中不做处理，原告可另案主张权利。被告承租原告的“土地”应由其恢复原状后返还给原告。原告应按其应当承担的责任赔偿被告在承租“土地”投资建造厂房等财产的损失。但被告未提交相关投入财产、资金的证明材料，也不对其工厂进行价值评估，导致被告承租原告土地期间投入的财产的价值，无法进行查明和审理，对原告诉请的“土地租赁协议”无效和被告应返还承租土地的主张，有事实依据，且符合我国法律的规定，予以支持；对被告提出的合同有效，应当继续履行的观点主张，不符合我国《土地管理法》的规定，不予支持；对原告方应当赔偿被告承租涉案“土地”所投入的财产损失，被告可持相关证据，另行主张其权利；根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告青川县竹园镇三郎村村民委员会与被告青川县竹园镇页岩机砖厂签订的《荒山、土地租赁合同》为无效合同；二、被告青川县竹园镇页岩机砖厂在本判决生效后15日内将其承租的原告青川县竹园镇三郎村村民委员会的土地恢复原状后归还原告。
上诉人青川县竹园镇页岩机砖厂上诉认为，从2002年起，租赁被上诉人所有的荒地建设砖厂，双方签订了租赁合同并经当地政府签证确认。该合同是双方当事人的真实意思表示，合同应为有效。原审法院依据该合同违反了《土地管理法》的规定，但《土地管理法》属于行政管理法，并非效力性强制规定，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，最高人民法院合同法解释（二）第14条规定“《合同法》第52条第5项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定”。故不能仅以违反管理性规定为由认定合同无效。且双方所租赁的标的物大部分是荒地，并非为耕地。而根据《土地管理法》第36条的规定，荒地是可以用于非农业建设的。同时，广元市国土局在行政复议决定书中也未认定上诉人存在违法用地的行为。综上，请求撤销原判，改判租赁合同有效。
被上诉人青川县竹园镇三郎村村民委员会辩称，上诉人从2011年8月起就未向被上诉人支付租金及青苗补偿款，该砖厂实际也停止生产多年。同时，双方签订的租赁合同也违法了相关土地法律规定，合同应为无效。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人青川县竹园镇页岩机砖厂原审未参加诉讼二审提交下列证据：1、2002年5月27日，《荒山、土地租赁合同》及2006年6月《临时用地审批表》。证明双方形成租赁合同关系，并经相关部门审批。2、2008年8月27日，青川县经济和商务局关于竹园页岩砖厂扩建项目的批复，证明主管部门同意砖厂原址扩建；3、广元市国土资源局作出的《行政复议决定书》，证明砖厂并未有违法占用耕地的行为；4、青川县竹园2012年十大项目征地拆迁安置宣传手册、砖厂勘验盘点表、对柳茂春（拆迁工作人员）的调查笔录，证明砖厂处于拆迁范围，并对砖厂也进行前期财产清点工作。
被上诉人青川县竹园镇三郎村村民委员会质证认为，对上诉人所举证据真实性无异，但与本案无关联性。
被上诉人青川县竹园镇三郎村村民委员会提交证据：2015年5月20日，青川县竹园国土资源所出具的证明，证实砖厂占用的土地性质属于村民承包的耕地。
上诉人青川县竹园镇页岩机砖厂质证认为，属于农户的耕地应当有相关土地权属证明予以证实，而该证明不能证明砖厂占用的土地属于农户的耕地。
本院认证认为，对于上诉人提供的上述证据，其真实性、合法性予以确认，且能够证明本案事实，本院予以采信。被上诉人提供的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审查明，2010年6月29日，罗家远（转让方）将持有的青川县竹园镇页岩机砖厂股权全部转让与王荣仿（受让方），转让价款为50万元，双方并签订了《股权转让协议》。2012年，青川县竹园经济开发区因拆迁事宜成立了征地拆迁安置小组，青川县竹园镇页岩机砖厂也位于拆迁范围内，拆迁安置小组成员柳茂春负责该砖厂的拆迁事宜。2013年3月，柳茂春、王荣仿及评估人员对砖厂的现有财产进行了现场勘查盘点，并制作了《现场勘查盘点表》，准备对砖厂现有财产进行评估，上诉人也预交了评估费2000元。其后，青川县国土资源局认为上诉人存在违法用地行为，并向上诉人出具了（2013）第002号《行政处罚决定书》，上诉人不服申请了广元市国土资源局复议，广元市国土资源局经调查认为该砖厂在生产中实际占用土地的面积、类型、权属关系、是否有林地等具体情况均不清楚，遂于2014年1月17日作出了广国土复（2014）1号《行政复议决定书》，撤销了青川县国土资源局作出的《行政处罚决定书》。在砖厂的拆迁补偿问题上诉人与青川县竹园经济开发区至今未达成意见。2014年8月28日，被上诉人遂诉至法院请求确认《荒山、土地租赁合同》无效，并要求法院强制上诉人恢复土地原状后返还被上诉人。
本院认为，上诉人在租赁的土地上投资经营砖厂十余年后、在该砖厂面临拆迁补偿时，被上诉人先是通过国土部门要求确认上诉人租赁的土地系违法用地，后又诉诸法院请求确认双方签订的合同无效。但其在国土部门调查时及一、二审法院审理中均未提供涉案土地系耕地的相关证据，故其以土地租赁合同违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定要求确认该合同无效的请求不能得到支持。至于上诉人拖欠租赁费及该砖厂的拆迁补偿问题，不属本案解决范畴。综上，原审实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省青川县人民法院（2014）青川民初字第510号民事判决；
二、驳回被上诉人青川县竹园镇三郎村村民委员会的诉讼请求。
本案一审受理费25元，二审受理费100元，合计125元，由被上诉人青川县竹园镇三郎村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 王振茂
审判员 熊剑洪
二〇一五年八月二十六日
书记员 黄 琴