广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第384号
上诉人（一审被告）廖秀杰，农民。
上诉人（一审被告）李春连，农民。
被上诉人（一审原告）何美兰，农民。
委托代理人邱成奎，1951年5月3日，工人。
被上诉人（一审原告）赖洪日，农民。
被上诉人（一审原告）赖世友，农民。
三被上诉人共同委托代理人周盛辉，融安县法律援助中心律师。
上诉人廖秀杰、李春连因与被上诉人何美兰、赖洪日、赖世友生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2013）融民一初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月8日下午2时23分许，廖秀杰、李春连之子廖三尤在受害人邱凌云门店购买镰刀，未付镰刀款即离开店铺，受害人提醒廖三尤付款时遭廖三尤用手抓住头发，并用镰刀猛砍受害人的颈部，导致受害人颈动脉断裂造成大出血死亡，后廖三尤被公安人员在事故现场当场击毙。案件发生后廖秀杰、李春连赔偿了何美兰、赖洪日、赖世友人民币18000元。2013年8月19日，何美兰、赖洪日、赖世友以廖秀杰、李春连之子廖三尤的违法行为给何美兰、赖洪日、赖世友家庭造成了巨大的痛苦，产生了较大的经济损失，廖三尤生前有承包林地及地上约90亩的成林树，现由廖秀杰、李春连经营管理，廖秀杰、李春连作为法定继承人应当在继承遗产范围内承担相应的民事责任为由，诉至该院，请求：判令廖秀杰、李春连赔偿何美兰、赖洪日、赖世友丧葬费17076元、被扶养人生活费3509元、死亡补偿费104620元以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费200元、住宿费500元和误工费468元，共计人民币126373元。2013年10月12日，何美兰、赖洪日、赖世友申请对廖三尤林权证内的金沟槽、三吊界、麻江界、老菜湾、六谷槽上的林木进行价值评估，2014年11月7日，经广西中天银资产评估有限责任公司作出的桂中天银评字（2014）第118号评估报告书，评估其林木价值为276619元。后何美兰、赖洪日、赖世友申请增加15800元评估费由廖秀杰、李春连承担的诉讼请求。
另查明，何美兰、赖洪日、赖世友何美兰系受害人邱凌云的母亲，赖洪日系受害人邱凌云的丈夫，赖世友系受害人的儿子，何美兰、赖洪日、赖世友何美兰共育有受害人邱凌云、邱成奎、邱成云、邱成桂、邱凌云、邱竣云、邱郃等子女6人。
又查明，廖秀杰户（6人）于1982年10月27日曾取得《社员自留山证》一本，该自留山证登记有地名为金沟槽（2亩）、三吊界（4亩）、叭河老茶山（5亩）、青山沟荒田（1亩）等土地承包权，从1984年开始，被告廖秀杰户申请本县开发性林业贷款陆续在金沟槽、老菜湾、叭河老茶山等地种植了林木，近几年由于本县进行林权改革，廖秀杰、李春连之子廖三尤因故于2010年11月23日申请办理了林权证号为融林证字（2010）第0115010111号和证号为融林证字（2010）第0115010110号的《林权证》两本，将板榄镇麻江村麻江屯地名为金沟槽、三吊界、麻江界、老菜湾、六谷槽合计为87.3亩的林木登记在其名下，从其林木登记表来看，金沟槽有16.3亩杉木为1988年造林、2.2亩杉木为1987年造林、三吊界有4.4亩为2005年造林、34.4亩为2006年造林、麻江界6.6亩毛竹为2005年造林、老菜湾20.6亩为2006年造林、六谷槽2.8亩为2005年造林。
本案的争议焦点是：1、廖秀杰、李春连是否应当赔偿何美兰、赖洪日、赖世友因邱凌云死亡造成的损失？2、如果应当赔偿，赔偿的具体数额是多少？3、本案的评估费用由谁承担？
一审法院审理认为：一、公民的生命权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，受害人邱凌云系侵权人廖三尤所杀害，侵权人廖三尤本应当承担因邱凌云的死亡而给何美兰、赖洪日、赖世友何美兰、赖洪日、赖世友所造成的损害赔偿责任，但由于之后廖三尤也已死亡，依据法律的规定，廖三尤的合法财产继承人在继承遗产时应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。何美兰、赖洪日、赖世友因邱凌云的死亡所造成的经济损失系侵权人廖三尤的生前债务，理应以其遗产实际价值为限用于清偿。现查明廖三尤生前尚有林木等遗产，而作为其继承人的廖秀杰、李春连并未放弃继承，仅提出讼争的林木并非廖三尤遗产的抗辩，该院认为，从查明的事实来看，讼争的林木权属在庭审辩论终结前尚登记在廖三尤名下，即廖三尤有遗产可供继承，故作为其法定继承人的廖秀杰、李春连应在其遗产实际价值范围内承担对何美兰、赖洪日、赖世友经济损失的赔偿责任；二、何美兰、赖洪日、赖世友经济损失的具体数额。1、丧葬费。何美兰、赖洪日、赖世友所请求的丧葬费17076元是参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》职工月平均工资标准2876元×6＝17076元计算得出，符合法律规定，该院予以支持；2、死亡赔偿金。何美兰、赖洪日、赖世友所请求的死亡赔偿金104620元亦是参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农村居民人均纯收入标准5231×20＝104620计算得出，符合法律规定，该院予以支持；3、误工费。何美兰、赖洪日、赖世友请求的误工费468元是参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农、林、牧、渔业的标准52元／天×3人×3天计算，该院认为，3人3天办理丧事合情合理，故误工费468元该院予以支持；4、被扶养人生活费。何美兰、赖洪日、赖世友提出的被扶养人生活费3509元，也是参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》4211×5÷6＝3509元得出，符合法律规定，该院予以支持；3、交通费、住宿费，这两项费用何美兰、赖洪日、赖世友没有任何票据予以证明，该院不予支持；6、鉴定费。何美兰、赖洪日、赖世友所增加的林木价值鉴定费15800元，该院认为，该林木的权属何美兰、赖洪日、赖世友在举证时所举的证据5已完成了廖三尤有林木遗产的举证责任，而该林木的价值是否足以清偿其债务是执行阶段应完成的举证责任，并不是本案审理阶段所必需完成的举证责任，因此，该鉴定费的支出属于扩大损失，应由何美兰、赖洪日、赖世友自行负担。综上，该院确定廖秀杰、李春连在廖三尤遗产实际价值范围内应承担的经济损失为丧葬费17076元、死亡赔偿金104620元、被扶养人生活费3509元、误工费468元，合计125673元，扣减廖秀杰、李春连原已给付的18000元，尚应赔偿107673元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条的规定，及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决：一、廖秀杰、李春连在其子廖三尤的遗产范围内赔偿何美兰、赖洪日、赖世友丧葬费、死亡赔偿费、被扶养人生活费、误工费等经济损失107673元；二、驳回何美兰、赖洪日、赖世友的其他诉讼请求。本案诉讼费2827元，何美兰、赖洪日、赖世友负担357元，廖秀杰、李春连负担2453元。
上诉人廖秀杰、李春连不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当，判决错误。理由如下：一、被上诉人亲属邱凌云的生命权遭受上诉人亲属廖三尤的侵害，被上诉人亲属依法向法院提起民事诉讼，要求以廖三尤个人的财产承担赔偿责任。对此，上诉人没有异议。但上诉人认为，鉴于廖三尤在公安部门对其执行抓捕过程中已被击毙，且廖三尤作案时已年满十八周岁，具备了独立承担完全民事、刑事责任能力，其亲属依法没有为其承担任何责任的义务。二、被上诉人亲属要求法庭以廖三尤名字登记的林权证上记载的林木赔偿本案损失没有事实及法律依据，上诉人不同意。l、以廖三尤名字登记的林权证上记载的内容包括两个，其一，林木赖以生长的土地使用权归属；其二，土地上的附着物的权属。根据本案的有效证据显示，林木赖以生长的土地使用权属于上诉人廖秀杰为户主、包括上诉人配偶李春连、两上诉人长子廖军尤（有时写作廖均尤）、二子廖三尤、小女廖小尤组成的家庭户共同承包经营管理使用。承包山上的林木是本户分别于1984年、1986年和1988年分三次向融安县林业局以开发性贷款造林的名义贷款栽种的杉术。廖三尤出生于1974年12月29日，本户第一次造林时廖三尤还未满十周岁；第二次造林时廖三尤未满十二周岁，第三次造林时廖三尤未满十四周岁，三次造林时廖三尤均在校读书，均未有时间和劳动力参加造林劳动。三、廖三尤生前好逸恶劳、不务正业，还嗜赌，早就债台高筑。亲戚朋友、街坊邻里都有目共睹。好几次债主追债上门，家里人为他饱受威胁恐吓，全家于2000年2月8日商量分家，并于当天经协商一致，签订了《分家合同书》一份，对家产（含承包田地）、家财的分割，债权、债务的分担作了明确、具体、详细的约定，各家庭成员都在《分家合同书》上签名摁指印认可。《分家合同书》生效后，各家庭成员都依约享受了权利，履行了义备。不久，廖三尤就将自己分到的财产分别以出卖或折价转让的方式全部处理给他人和廖军尤、廖小尤，将所得全部用于还债和挥霍，分文不剩。四、2010年，两上诉人户藉所在地板榄镇麻江村麻江屯开展“林改”工作，两上诉人在本案纠纷发生后经了解知道，屯里搞“林改”时有个不成文的做法：林木的权利人如果年满60岁，林权证就不再以该权利人的名字进行登记，而是以与该权利人共户口的成年子女的名字为权利人进行登记。两上诉人在发证时年龄均已接近70岁，所以，两上诉人的林权证上记载的权利人的名字就以户口和两上诉人共一本的小儿子廖三尤名字进行登记。两上诉人因长期在板槛街居住和生活，不在户藉所在地麻江村麻江屯，从来没有接到通知参加过有关“林改”发证的任何会议，直到最近因本案与林权证的权利人青关的纠纷发生，才知道权利人应属两上诉人的林权证已填写廖三尤为权利人并发放到两上诉人的大儿子廖军尤手中，因而该“林权证”上所记载的全部林木的所有权实际均不属于廖三尤所有。五、本案的性质依法麻属侵权之诉而不是确认之诉。所以，山林价值问题不属于本案审理范围。而且，两上诉人始终以评估山林价值与本案无关不同意进行山林价值评估，也拒绝参加相关的评估机构挑选、对评估山林的实地踏勘等活动。因此，评估工作的所有费用应由评估申请人自己承担。综上，两上诉人认为原审判决事实不清、证据不足、适用法律不当．判决错误。请求二审法院依法撤销原审判决，并改判驳回三被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人何美兰、赖洪日、赖世友辩称，上诉人的上诉理由不成立，根据物权法、农村土地承包法，林权证名下的财产归属权利人所有，廖三尤名下林权证应当归廖三尤所有，上诉人作为廖三尤的法定继承人，也管理廖三尤名下的山林地，就应该承担廖三尤应该承担的债务，廖三尤名下的债务应该有上诉人承担。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本案的争议焦点为，二上诉人认为廖三尤名下林权证所指林木的所有权人是二上诉人，廖三尤并没有遗产用于继承的主张是否成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中各方当事人对廖三尤致他人死亡的事实以及需向三被上诉人进行经济赔偿的请求均无异议，对此，本院予以确认。但对于廖三尤名下林权证所指林木的所有权问题，二上诉人认为该林木的实际所有权人是二上诉人，并非是廖三尤，廖三尤并没有留下任何遗产，对于二上诉人的主张，本院认为，二上诉人对其主张的事实应提交证据加以证明，但目前二上诉人提交的证据不能证明主张的事实成立，因此其应当承担举证不能的责任。而根据查明的事实，该林权证登记在廖三尤名下，因此，无论涉案的林地是廖三尤与二上诉人一户家庭承包还是廖三尤个人承包，那么廖三尤对林木都有相应的财产所有权，也即廖三尤遗留有个人财产即遗产，但二上诉人并未放弃该遗产的继承，因此，一审判决二上诉人在继承其子廖三尤遗产的范围内向三被上诉人进行赔偿并无不当，二上诉人的上诉请求缺乏充分的事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决亦无不当，该院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2611元（二上诉人已预交），由上诉人廖秀杰、李春连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 黄 坚
二〇一五年六月十五日
代书 记员 宋筱曼