文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1380号上诉人（原审原告）周猛，住赤峰市。委托代理人孙阔，北京市智舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）赤峰市蒙恒汽车销售服务有限公司，住所地赤峰市红山区桥北镇桥北大街188号。法定代表人张子飏，执行董事长。委托代理人ＸＸ君，住赤峰市。委托代理人孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市利丰汽车行有限公司，住所地赤峰市红山区桥北镇桥北大街188号。法定代表人张子飏，董事长。委托代理人ＸＸ君，住赤峰市。委托代理人孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人周猛因劳动争议纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人周猛及其委托代理人孙阔、上诉人赤峰市蒙恒汽车销售服务有限公司（以下简称蒙恒公司）的委托代理人ＸＸ君、孙立君、被上诉人赤峰市利丰汽车行有限公司（以下简称利丰公司）的委托代理人ＸＸ君、孙立君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，周猛于2009年7月与利丰公司签订劳动合同一份，合同期限为2009年7月1日至2011年6月30日。工作地点，赤峰市红山区桥北大街188号，工作为修理工，工作任务为售后服务。工作时间和休息休假：执行标准工作制，每日工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十小时。2011年6月1日，利丰公司又与周猛续签了劳动合同，期限为2011年6月1日至2016年6月1日。2012年1月1日周猛与蒙恒公司签订劳动合同，合同约定，合同期限为3年，从2012年1月1日至2015年12月31日，工作地点为蒙恒公司，维修技师岗位，劳动报酬：工资为底薪加绩效。执行标准工时工作制，每日工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十小时。合同订之日起乙方（劳动者）若未与甲方（用人单位）办理离职手续自行离职，并对甲方造成经济损失的，应赔偿甲方人民币1万元整。关于以上劳动合同的履行情况，周猛称，其于2008年6月份就已经去蒙恒公司工作了，试用期三个月，开始没有签订劳动合同，一直在蒙恒公司工作。周猛为支持其工作时间的主张，提交了申办电话手续一份，该申办电话手续写明，客户姓名利丰公司，选号购机：150XXXXXXXX，状态：在用，开通日期：2008年10月20日。周猛还申请两位证人出庭作证，一位证人证明其在被告处上班的时间是2008年5月，另一位证明是在2008年6月份。蒙恒公司和利丰公司称，蒙恒公司是利丰公司下属的二级法人企业。关于周猛入职时间应以合同签订时间为准。庭审中，周猛提交2014年1月9日辞去职务申请书一份，内容为：“集团人力资源部：由于”下班后让我加班，我解释说家中有事，朱总不允许，之后说那就辞职回家”原因，利丰公司提出辞去”周猛修理工”职务。请人力资源部批准”。被辞退人周猛。部门：现代。ＸＸ君在该申请上书写说明：干工作要以集体利益出发，与个人无关系，希望每个人服从公司安排。周猛称，该申请书足以证明蒙恒公司和利丰公司已将其辞退。蒙恒公司和利丰公司提交了2014年4月24日．的职工养老保险个人帐户台帐一份及工资表一份，证明公司已给周猛投保了2014年的养老保险，并给周猛发2014年1月9日之前的工资，所以并没有辞退周猛，还在为周猛交纳着保险。诉讼过程中，周猛未能提交蒙恒公司和利丰公司为其出具的辞退或批准其退职的相关手续。关于周猛的工资情况，周猛提交证据证明其平均每月工资为3719元。蒙恒公司和利丰公司对此证据没有异议。周猛称，其离开公司的时间是2014年1月8日，蒙恒公司和利丰公司对此亦无异议。关于周猛的第二、三项诉讼请求，要求蒙恒公司和利丰公司给付体息日及休假日工资，对此，周猛称，从2008年6月30日至2014年1月8日，蒙恒公司和利丰公司每星期只安排周猛休息一天，为此，要求另一个休息日的工资以及节假日休息工资。周猛为支持其主张，提交了蒙恒公司2012年11月份及2013年12月职工考勤流水及2013年12月份职工休班表各一份，证明周猛的出勤情况。从以上记录中能够看出周猛每周只休息了一天。对以上证据蒙恒公司和利丰公司不予认可。庭审中，要求蒙恒公司和利丰公司提供周猛的工作时间或工作情况的记载，蒙恒公司和利丰公司称，我们是每个月计算工作日的，然后形成一个工资表，员工上班打卡记考勤，周猛的工资包括基本工资和绩效工资，我们按周猛的工作量核发的工资，公司有几千员工，电脑中不可能将几年的考勤信息都存储，每月发完工资就删除了，所以无法提交。2014年2月18日，周猛向赤峰市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委以5日内未做出是否受理的决定为由，通知周猛可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。于是周猛诉至原审法院。原审法院认为，周猛共四项诉讼请求：第1项和第4项是认为蒙恒公司和利丰公司将其辞退，所以要求补偿金和出具解除劳动合同相关证明，并为周猛办理档案和社会保险关系转移手续。针对该两项请求，法庭审理时，已查明，周猛只提交了辞去职务申请书一份，未能提交蒙恒公司和利丰公司为其出具的辞退或批准其退职的相关手续。而蒙恒公司和利丰公司称，并未将其辞退也未批准其辞职，一直在为其交纳着保险金。对此，双方未能形成一致意见，庭审中，双方就是否解除劳动合同也未能达成调解意见。故周猛的该两项请求，证据不足，对此该两项请求不予支持。关于周猛要求的第2.3项请求，周猛已提交书证及证人证言证明其入职时间，对此证据效力予以确认，可以证明周猛提交了2012年11月份及2013年12月职工考勤流水及2013年12月份职工休班表各一份，证明其工作时间且周猛提交的证人证言也佐证了其主张。而蒙恒公司和利丰公司却未能提交证据证明其抗辩主张。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，被告应当承担其举证不能的责任。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。周猛要求蒙恒公司和利丰公司给付2008年6月入职至2014年1月8日离职期间的休息日、节假日加班工资，而劳动争议申请仲裁的时效为一年，蒙恒公司和利丰公司未支付周猛加班工资，周猛在当月发工资时就应当知道蒙恒公司和利丰公司未支付。而周猛于2014年2月18日才向赤峰市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，所以对周猛要求的未超出时效期间的请求应予以保护，其超出仲裁时效期间的主张不予支持。周猛第2项请求，要求给付休息日工资98147元（计算依据：自2008年6月入职至2014，年1月8日离职，累计每年未休息52天，乘5年，再加上27天，为287天。月均工资3719除21.75乘287乘200%。）周猛第3项请求31290元（月均工资3719除21.75乘61天乘300%。）。对以上合理部分的请求予以支持，即保护周猛2013年2月18日至2014年1月8日期间的休息日工资：16056元（月均工资3719除21.75乘47天乘200%。)。假日工资：4612元‘（月均工资3719除21.75乘9天乘300%。）由于周猛说明其一直在蒙恒公司工作，故以上合理部分的项款应由蒙恒公司支付给周猛。利丰公司不承担给付责任。根据以上法律规定，判决：一、赤峰蒙恒汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即给付周猛休息日及节假日工作工资20668元。二、驳回周猛的其他诉讼请求。邮寄送达费60元（周猛已预交），由蒙恒公司和利丰公司负担，蒙恒公司和利丰公司负担部分于判决生效后十日内给付周猛。宣判后，上诉人周猛和上诉人赤峰蒙恒汽车销售服务有限公司均不服，向本院提起上诉。上诉人周猛的上诉理由为：一、原审法院没有查清蒙恒公司与利丰公司之间的关系。蒙恒公司与利丰公司均受同一大股东的实际控制，业务关联；原审法院认定上诉人与蒙恒公司确立劳动关系。但是，辞退请求却须要经过利丰公司的审批，这足以认定蒙恒公司与利丰公司人格混同。二、原审法院认定蒙恒公司与利丰公司没有辞退上诉人周猛事实错误。上诉人提供的辞退职务申请书及其利丰公司负责人的批示，足以证明上诉人被辞退的事实存在。从本案实情，综合判断，双方当事人均无继续签订和履行原劳动合同之必要，判决蒙恒公司与利丰公司为上诉人办理档案和社会保险关系转移手续显然属于必要。三、原审法院适用法律错误，本案对是否辞退之事实双方发生异议，应当作出有利于上诉人的解释；无论上诉人被动辞退，还是主动解除合同，蒙恒公司与利丰公司均要向上诉人支付经济补偿金。综上，原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人蒙恒公司的上诉理由为：原审法院判令其给付周猛休息日工资、假日工资错误，上诉人蒙恒公司不应承担此项给付责任。故原判错误，请求二审法院依法改判驳回周猛的诉讼请求或发回重审。被上诉人利丰公司答辩服判。二审期间上诉人周猛向本院提供了以下证据：1、工商登记资料复印件两页，欲证明两个法人是同一个人，公司注册地址是同一个地址，主要控股股东就是利丰公司，这两个公司经营范围一致，就是品牌不一样。虽然表面上独立，实际是一个公司。上诉人蒙恒公司和被上诉人利丰公司质证认为对该证据的真实性无异议，但认为是两个独立的法人，不存在财产和人格的混同。上诉人周猛申请证人李某某出庭作证，李某某证实“周猛在利丰工作过，我们以前是同事。周蒙比我早去公司两年，我是2010年3月19日。周猛和我都在顾问分组，我是小组长。我接待，他修车。我们每周休一天，一月休四天，前两年法定假日没有，后来有了，最多时候7天法定假可以休3天。周蒙被辞退时我在场，有个车周蒙修不了，到下班了车主等着，都不愿意加班。管售后的总经理助理朱总让周蒙加加班，周蒙说有事，加不了，朱总让周蒙别来了。我们都是效益工资。我的是保底800元加上效益工资，按接车的数量。如果100万的任务，看你完成多少。接100台车和200台车工资差不太多。周蒙修理有提成工资。”蒙恒公司和利丰公司对该证言部分有异议，认为没有每周休息一天的硬性规定，节假日实行轮休制度；工资都是基本工资加工作的车辆、维修绩效，即多干多得；绩效工资不适用加班、法定假日和休息日的法律规定。本院经审查以上证据后认为，上诉人周猛提供的第一组证据因双方均对真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认，因以上证据不能证明蒙恒公司和利丰公司实际是一个公司，故本院对其在本案中的证据效力依法不予确认。上诉人申请出庭作证的证人李某某的证言，因蒙恒公司和利丰公司虽对该证言有异议，但因其不能提供相应证据佐证该证言不真实，故本院对其在本案中的证据效力依法予以确认除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人周猛主张原审法院没有查清蒙恒公司与利丰公司之间的关系。蒙恒公司与利丰公司均受同一大股东的实际控制，业务关联；原审法院认定上诉人与蒙恒公司确立劳动关系，但是，辞退请求却须要经过利丰公司的审批，这足以认定蒙恒公司与利丰公司人格混同。经查，蒙恒公司与利丰公司是在工商部门登记的两个不同的公司，上诉人周猛曾与利丰公司签订了劳动合同，其后又于2012年1月1日周猛与蒙恒公司签订了劳动合同，原审法院依据周猛陈述其一直在蒙恒公司工作的事实认定上诉人与蒙恒公司存在劳动关系并判令蒙恒公司承担相应的责任并无不当，上诉人周猛主张蒙恒公司与利丰公司均应承担责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。上诉人周猛主张原审法院认定蒙恒公司与利丰公司没有辞退上诉人周猛的事实错误；上诉人提供的辞退职务申请书及其利丰公司负责人的批示，足以证明上诉人被辞退的事实存在；从本案实情，综合判断，双方当事人均无继续签订和履行原劳动合同之必要，判决蒙恒公司与利丰公司为上诉人办理档案和社会保险关系转移手续显然属于必要。经查，周猛认为蒙恒公司和利丰公司将其辞退，所以要求补偿金和出具解除劳动合同相关证明，并为周猛办理档案和社会保险关系转移手续；原审法院针对该两项请求，庭审时已查明，周猛只提交了辞去职务申请书一份，未能提交蒙恒公司和利丰公司为其出具的辞退或批准其退职的相关手续；而蒙恒公司和利丰公司称，并未将其辞退也未批准其辞职，一直在为其交纳着保险金；对此，双方未能形成一致意见，原审庭审中，双方就是否解除劳动合同也未能达成调解意见。故原审法院据此认定周猛的该两项请求，证据不足，对此该两项请求不予支持并无不当。上诉人周猛主张原审法院适用法律错误，本案对是否辞退之事实双方发生异议，应当作出有利于上诉人的解释；无论上诉人被动辞退，还是主动解除合同，蒙恒公司与利丰公司均要向上诉人支付经济补偿金。经查，上诉人周猛主张是否辞退之事实双方发生异议后应当作出有利于上诉人周猛的解释，因该主张无事实和法律依据，本院不予支持。而上诉人周猛在原审期间未能提交蒙恒公司和利丰公司为其出具的辞退或批准其退职的相关手续；蒙恒公司和利丰公司称，并未将其辞退也未批准其辞职，一直在为其交纳着保险金；对此，双方未能形成一致意见，原审庭审中，双方就是否解除劳动合同也未能达成调解意见，上诉人周猛在原审的诉讼请求中亦未请求法院判令终止或解除劳动关系，故原审法院据此对经济补偿金未予涉及并无不当。故上诉人周猛的以上上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。上诉人蒙恒公司主张原审法院判令其给付周猛休息日工资、假日工资错误，上诉人蒙恒公司不应承担此项给付责任。经查，周猛对其工作时间提交了相应的证据佐证了其主张，而蒙恒公司和利丰公司却未能提交证据证明其抗辩主张，原审法院据此认定其应承担举证不利的法律后果并无不当。上诉人蒙恒公司的该上诉理由不能成立。综上，上诉人周猛和上诉人蒙恒公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，由二上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孟凡林审 判 员  李国辉代理审判员  苏力德二〇一四年十月十五日书 记 员  吴保佳