云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初2071号
原告蒙阴县运胜汽车运输有限公司。
地址：山东省蒙阴县城区汶河三路15号。
组织机构代码：57046019－9。
法定代表人谭淑会，男，该公司经理。
委托代理人姚发明，男，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。
被告赛永林，男，昆明市寻甸县人。
被告云南富隆安泰物流有限公司。
地址：昆明市北京路花苑9幢503号。
法定代表人马铁军，男，系该公司经理。
委托代理人陆全位，男，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司。
地址：昆明市高新开发区海源北路769号。
负责人李志宁，系该公司经理。
委托代理人周贵生，男，国浩律师事务所律师，特别授权代理。
原告蒙阴县运胜汽车运输有限公司诉被告赛永林、云南富隆安泰物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚发明、被告赛永林、被告云南富隆安泰物流有限公司委托代理人陆全位、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司委托代理人周贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月27日，张笃承、陈允亮驾驶鲁Q252**/鲁QZV**挂号重型仓栅式半挂货车从瑞丽市出发，在次日凌晨3点52分途经杭瑞高速公路2723公里700米处时，其后方由赛永林所驾驶的重型货车云AC37**（该车登记车主为云南富隆安泰物流有限公司）拖云A23**挂，因驾驶人赛永林在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，致使与前方陈允亮所驾驶货车追尾相撞，造成两车受损，两车所载货物受损及车辆侧翻于路外的农作物和农田受损的交通事故，经保山市交警支队保龙高速公路交巡警大队出具的交通事故责任认定书认定，该事故当事人赛永林负事故全部责任。原告因此次交通事故遭受损失共计人民币324909元。云南富隆安泰物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保交强险及商业第三者责任险50万元。原告的车在修理厂修理期间，被告拒付修车费用。被告赛永林、云南富隆安泰物流有限公司所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司理应承担全部赔偿责任。原告认为，被告的行为使原告财产遭受重大损失，侵害了原告的合法权益。特诉请法院，依法判令三被告连带承担原告因交通事故侵权造成的损失共计人民币322963元（1.车辆修理费140254元；2.施救费23500元；3.货物损失40899元；4.车辆停运费损失1200元/天×87天＝104400元；5.评估费2800元；6.公路损坏赔偿费9120元；7.交通费2000元）。
被告赛永林辩称，对于交通事故事实无异议，但对车辆修理存在异议，事故发生时曾说车辆没必有要到昆明修，在保山修就可以了，后原告方却擅自将车辆拉到山东修理。原告让答辩人把相关的材料寄过去后，对于后面车辆修理的事情就不清楚了。
被告云南富隆安泰物流有限公司（以下简称富隆安泰物流）辩称，被告赛永林因购买云AC37**号牌车辆缺少资金，请求富隆安泰物流为其提供融资居间及担保服务，富隆安泰物流同意为其融资并提供担保服务，但为控制风险要求赛永林提供反担保，赛永林表示同意，因此富隆安泰物流成为登记车主。云AC37**号牌车辆的实际车主为赛永林。该车自购买之日起赛永林自主经营管理和使用，富隆安泰物流从未参与该车的经营和使用，也未从中分享任何收益。原告请求富隆安泰物流承担连带责任，没有事实和法律依据，请依法驳回原告对富隆安泰物流的全部诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称太保昆明支公司）辩称，蒙阴县运胜汽车运输有限公司所有的鲁Q252**/鲁QZV**挂号重型仓栅式半挂货车在2015年11月28日3点52分被云AC37**号车追尾，事故发生后，答辩方及时派工作人员到现场查勘，让原告将受损车辆送到保山市隆阳区修理厂进行定损修理，原告自行将受损车辆运到山东省蒙阴县去修理，该车辆2015年11月29日上午抵达蒙阴县，答辩方通知太保蒙阴县支公司及时到受损车辆所在修理厂进行定损查勘，定损的价格主要是针对修理厂，即保险公司同修理厂定价，残值值多少钱由修理厂在修理费中予以抵扣，修复完成后由保险公司直接支付修理费给修理厂，修理厂出具修理费发票。经保险公司同修理厂达成一致，对鲁Q252**定损金额为50400元，对鲁QZV**挂定损金额为30000元，共计定损金额为80400元。原告觉得无利可图，就不在定损单上签字，修理厂就无法进行修理，造成该受损车辆放置一个月以后才进行修理。本事故属于原告扩大损失，表现在以下几方面。1.事故发生后，原告不选择在事故发生地保山市隆阳区进行修理，而是事故后续事宜尚未处理完毕就将受损车辆运到原告所在地。2.原告自行委托价格评估中心对受损车辆修复费用进行评估，该评估中心没有相关依据就作出需要141000元的修理费，原告于2015年12月26日委托价格评估中心，评估报告于2016年1月17日作出，原告应该在2016年1月17日以后对车辆进行修复，但是该车辆在2016年1月10日回勘时已经修复并使用。3.关于修理费发票的问题，修理厂出具的为普通增值税发票，在正规的修理厂出具发票时，应将修理费同材料费分开出具，因为材料费在增值税中可以进行抵扣，并且两者税率也不同。
关于施救费问题，原告主张施救费23500元，该费用是由现场和该受损车辆从保山市到蒙阳县运费构成，从保山市到蒙阴县运费属于原告扩大损失部分应予扣除。
关于货物损失的问题，原告所载货物为玉米，事故发生后，保险公司工作人员现场查勘是有部分损失，外包装完好无损的装卸到其它车辆运往目的地，其它外包装受损的原告未经保险公司同意，自行降价处理了。原告针对货物损失只提交了瑞丽市人民法院的民事调解书，该调解书的原告为秦彩霞，其是否是该批货物的货主，原告并未提交相应的货物运输协议（合同）及相应的过磅凭证，也没有相应的原告支付给秦彩霞40889元的支付凭证，不排除双方恶意诉讼。对货物损失保险公司愿意承担20000元。
关于车辆停运损失问题，依据太保昆明中心支公司同富隆安泰物流双方保险合同约定，《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶造成的间接损失、营业损失保险人不负责赔偿。该营运损失虽然不属于太保昆明中心支公司赔偿，为了维护被保险人的合法利益，保险公司认为受损车辆正常维修最多需20天，愿意每天支持原告500元损失。对公路损失赔偿费无异议。对评估费、诉讼费不属于保险责任赔偿范围。交通费不属于法定的赔偿项目。
因双方对本案事故发生的事实及事故责任的划分无异议，故对双方无争议的事实不再进行举证、质证，本院予以确认。
原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.山东博尔信价格评估有限公司出具的价格评估报告书、评估费用发票。证实经评估原告事故车辆鲁Q252**/鲁QZV**挂号重型仓栅式半挂货车的修复费用是141000元。评估费为2000元。
经质证，被告富隆安泰物流认为评估报告属原告方单方委托鉴定，对鉴定结果不认可，评估修复费用与保险公司定损差距太大，不认可。被告赛永林同意富隆安泰物流的意见。太保昆明中心支公司对评估报告的三性不认可，认为评估没有参照的依据，没有详细的明细表。车辆受损表都是引用保险公司定损的依据，但都是些不专业的用词，作出的结论都是依据申请人需要去做的。
本院认为，山东博尔信价格评估有限公司出具的价格评估报告书是由具有价格评估资质的评估机构出具的，评估程序合法，评估方法合理，用于评估的车物及资料客观、真实、完整、合法，对其三性本院予以采信。评估费发票为国家税务局监制的增值税普通发票，盖有山东博尔信价格评估有限公司发票专用章，价格合理，本院予以采信。
2.汽车修理厂修理费发票15张、修理材料明细表，证实原告事故车辆因事故受损，用去修理费140254元及相应的修理材料。实际修理费与评估费有差距，原告主张以实际产生的修理费为准。
经质证，被告富隆安泰物流对证据2的三性予以认可。被告赛永林同意富隆安泰物流的意见。被告太保昆明中心支公司对证据的真实性无异议，对其关联性和合法性不认可。认为该证据不符合常理，在一个修理厂修车竟然开出了十多张发票，修理厂发票应该是修理费、材料费区分的，上面注明的全部是维修费。
经质证，本院认为该组证据是对事故车辆进行修复的汽车维修公司出具的普通增值税发票和修理车辆材料明细表，对该组证据的三性及证明目的本院予以采信。
3.施救费发票三张，证实事故发生时施救公司施救的施救费是23500元，该施救费是在保山产生的施救费，不包括从保山到山东蒙阴的费用。
经质证，被告赛永林认为当时路政、施救中心、农田损害的损失都是由其支付。被告太保昆明中心支公司认为原告把车辆从保山拖到蒙阴，这部分属于原告扩大损失部分，应由原告自行承担。原告在保山就可以修理，拖车费用不到那么多，时间也不用那么长。被告富隆安泰物流同太保昆明中心支公司的质证意见一致。
本院认为，施救费发票系事故发生后对事故车辆鲁Q252**/鲁QZV**挂号重型仓栅式半挂货车施救所发生的必要开支，发票盖有施救公司的的发票专用章，对其三性本院予以采信。被告保险公司认为原告把车辆从保山拖到蒙阴，这部分属于原告扩大损失部分，应由原告自行承担的辩解无证据证实，本院不予支持。
4.保山高速公路路政管理大队出具的《公路赔（补）偿通知书》发票两张，证实事故导致路产损失为9120元。
经质证，三被告对该组证据无异议，本院予以确认。
5.临沂博尔信价格评估有限公司出具的价格评估报告书、评估发票，证实因事故发生导致停运损失为每天1200元，评估费800元。
经质证，富隆安泰物流认为鉴定属原告单方委托，鉴定标准过高，对于鉴定时间也存在异议，对该组证据的三性有异议，不予认可。被告赛永林与富隆安泰物流的质证意见一致。太保昆明中心支公司认为该车辆于2015年11月29日上午抵达蒙阴县，2016年1月10日保险公司回勘时已经修复并使用，对该组证据的三性不予认可。
本院认为，临沂博尔信价格评估有限公司出具的价格评估报告书所依据的材料不足，该评估是对事故车辆鲁Q252**/鲁QZV**挂号重型仓栅式半挂货车因事故造成停运的损失进行评估，其停运损失时间应以事故发生时间至车辆修复时间计算损失，该评估报告所依据的材料中无事故车辆维修单位提供的车辆修复的证明材料,无事故车辆三年来营运收入证明及运营情况记录，其出具的每天1200元的停运损失依据不足，故对该组证据本院不予采信。
6.瑞丽市人民法院民事调解书、货物运输协议、货物损失清单，证实事故发生时陈允亮驾驶的车辆承载秦彩霞的货物，因本案事故造成秦彩霞货物受损，经法院调解陈允亮赔偿秦彩霞货物损失40889元。
经质证，富隆安泰物流认为赔偿协议没有原件，从调解书看不出事情经过。关联性请求法院核实。对于调解书确定的款项原告是否已经真实支付有待核实。被告赛永林与被告富隆安泰物流的质证意见一致。被告太保昆明中心支公司认为，原告方事故车辆拉的是玉米，车辆侧翻后把完好无损的玉米搬到车辆上，散落的差不多有十多吨，散落的原告已经自行处理。对于损失太保昆明中心支公司只认可一半，应该扣除原告自己处理的部分。
本院认为，货物运输协议、货物损失清单均有货主秦彩霞的签名认可，调解协议为瑞丽市人民法院的生效法律文书，该三份证据能互相印证，证实本案事故车辆因事故给货主秦彩霞造成的损失，对该组证据的三性及证明目的本院予以采信。
7.登机牌两张、车票两张，证实为了处理此事故原告方公司员工往返用去交通费2000元。
经质证，三被告对该组证据的三性不予认可。
本院认为，该组证据中登机牌无价格标示，乘机人李开刚无其身份证明材料，两张客运发票没有载明乘客，对该组证据的三性及证明目的，本院不予采信。
被告赛永林无证据向本院提交。
被告富隆安泰物流针对其答辩意见当庭向本院提交以下证据。
1.神州车保系列产品保险单两份，证明本案涉案车辆云AC37**挂云A23**车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保交强险和商业第三者险等保险的事实。
经质证，原被告双方均无异议，本院对该组证据予以采信。
2.《委托合同》、《委托还款协议》、《质押协议》、《贷款质押车辆统一管理协议》各一份，证明云AC37**车辆系赛永林委托云南富隆安泰物流以按揭方式购买，并因反担保质押给物流公司而登记为物流公司的车辆，赛永林为该车实际车主的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性不持异议，对证明目的不认可。认为行车证登记的车主就是物流公司，他们之间形成的是挂靠关系，物流公司同样要承担责任。被告赛永林认可行车证是物流公司的。被告太保昆明中心支公司对该组证据的三性不持异议。
本院认为，该组证据系被告富隆安泰物流与被告赛永林这间因购买云AC37**车而形成的合同和协议，双方均予以认可，对证据的三性及证明目的本院予以认可，但其委托还款协议第五项约定，被告赛永林每月向富隆安泰物流交纳管理服务费200元，自2012年1月起算。根据该项约定及相关法律规定，被告赛永林与富隆安泰物流之间存在挂靠关系。
被告太保昆明中心支公司向本院提交神州车保系列产品保险单两份及机动车辆估损单一份，证实：（一）太保昆明中心支公司与富隆安泰物流建立了保险合同关系，本案事故发生在保险期内，太保昆明中心支公司依照保险法的规定通过保险条款向投保人履行了提示及说明义务。（二）太保昆明中心支公司曾对鲁Q252**车辆的车头进行定损，定损价值为50400元，由于修理厂以一半的价格回收，所以评估得这个价格，但因原告没有签字，就没有对整辆车进行定损。
经质证，原告对该份证据的三性不认可。原告认为鲁Q252**/鲁QZV**挂号重型仓栅式半挂货车之所以不在本地修而到山东修是因为保山、大理修不了。按太保昆明中心支公司的定损价根本无法进行修理，为了客观公正原告方才去评估，并及时进行了修理，避免因停运而造成更大损失。
被告富隆安泰物流对保险单不持异议，对保险条款的证明目的有异议，对保险公司不承担停运损失的说法不认可，保险公司没有尽到提示义务，停运损失是否是直接损失也无法证实；对估损单三性无异议。被告赛永林同意富隆安泰物流的质证意见。
本院认为，对太保昆明中心支公司神州车保系列产品保险单两份的三性予以认可，对其证明与被告富隆安泰物流存在保险合同关系予以认可，对其证明向被告富隆安泰物流通过保险条款向投保人履行了提示及说明义务因被保险人富隆安泰物流不认可，本院不予采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2015年11月27日，张笃承、陈允亮驾驶鲁Q252**/鲁QZV**挂号重型仓栅式半挂货车从瑞丽市出发，于次日凌晨3点52分途经杭瑞高速公路2723公里700米处，其后方由赛永林所驾驶的重型货车云AC37**拖云A23**挂，因驾驶人赛永林在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，致使与前方陈允亮所驾驶鲁Q252**/鲁QZV**挂号重型仓栅式半挂货车追尾相撞，造成两车受损，两车所载货物受损及因车辆侧翻于路外造成的农作物和农田受损的交通事故，经保山市交警支队保龙高速公路交巡警大队出具的交通事故责任认定书认定，赛永林负事故全部责任。云南富隆安泰物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司为云AC37**重型货车投保交强险及商业第三者责任险50万元。云AC37**重型货车登记在富隆安泰物流名下，实际车主为被告赛永林，富隆安泰物流与赛永林之间存在挂靠关系。原告的车在修理厂修理期间，被告未付修车费用。原告因本案交通事故造成的损失：1.车辆修理费140254元；2.施救费23500元；3.货物损失40899元；4.评估费2000元；5.公路损坏赔偿费9120元；五项合计215773元。
本院认为，被告赛永林驾车在高速公路上行驶时，因未与前车保持安全距离，导致本案交通事故发生，赛永林负事故的全部责任。根据有关法律规定，发生事故的机动车方投保交强险和商业第三者责任险的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由投保第三者商业险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由其他责任人承担赔偿责任。云AC37**重型货车在太保昆明中心支公司同时投保交强险及商业第三者责任险50万元（不计免赔率），故太保昆明中心支公司应在交强险限额内赔偿原告方损失，交强险赔偿不足的在商业第三者责任保险范围内进行赔偿，赔偿仍有不足的，由被告赛永林进行赔偿；富隆安泰物流作为肇事车辆的挂靠车主，对肇事车辆的运行有利益上的归属关系，应对此赔偿义务承担连带赔偿责任。原告主张的车辆停运费、对停运进行损失评估的评估费、交通费因无相应证据证实，本院不予支持。综上，被告太保昆明中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元，在商业第三者险责任限额内赔偿原告损失213773元。
据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿原告蒙阴县运胜汽车运输有限公司各项损失215773元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项限于判决生效后十五日内付清。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费6144元，由原告负担2048元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司负担4096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判决，本判决即发生法律效力，若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 施凤鸣
人民陪审员 赵国常
人民陪审员 杨丽翠
二〇一六年八月一日
书 记 员 杨永芹
红色部分删除；重新修改字体。