江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终499号
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
负责人：唐冬，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):徐红亮，男，1970年11月12日出生，汉族，个体工商户，住涟水县。
委托诉讼代理人：张廷清，涟水县正平法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称太平洋财保公司）因与被上诉人徐红亮财产保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初7342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月7日对本案进行了公开审理。上诉人太平洋财保公司的委托诉讼代理人周光远、被上诉人徐红亮及其委托诉讼代理人张廷清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保公司的上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审中被上诉人提供的河北省怀来县公安消防大队和官厅派出所的证明，不能作为认定涉案车辆是自燃的证据。
被上诉人徐红亮辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐红亮一审诉讼请求：判令太平洋财保公司履行合同赔偿徐红亮车辆损失险68900元、徐红亮垫付的财物损失120000元，合计188900元；承担本案诉讼费用。事实和理由：徐红亮所有的苏Ｈ×××××号轿车在太平洋财保公司投保了交强险、商业险、车辆自燃险等，保险期限为2015年11月6日至2016年11月6日。2016年4月22日14时许，该车辆停放在河北省怀来县官厅镇拉斐水岸工地内时起火自燃，造成徐红亮车辆损毁、工地房屋和房屋内财物烧毁等损失，合计188900元。事故发生后，经河北省怀来县公安局和河北省怀来县消防大队出警认定，涉案车辆自燃造成河北省怀来县官厅镇拉斐水岸工地生活区前第二排房屋及房屋内的财物、徐红亮所有的苏Ｈ×××××号轿车全部烧毁的事故。期间徐红亮垫付赔偿第三方财物损失120000元，事故发生后，因徐红亮的车辆损失、徐红亮垫付赔偿第三方财物损失与太平洋财保公司协商理赔未果，故起诉至一审法院。
太平洋财保公司一审辩称：徐红亮车辆在太平洋财保公司保险属实，但无权威鉴定部门认定系车辆自燃造成的事故，徐红亮在太平洋财保公司投保自燃险的保险限额为48616元，徐红亮主张车损68900元无事实依据。对造成第三方损失问题，徐红亮没有有力的证据，故请求驳回徐红亮的诉讼请求。
一审法院认定事实：苏Ｈ×××××号轿车在太平洋财保公司处购买了交强险、机动车损失险、机动车第三者责任保险以及自燃损失险（保险金额48616元）等险种，商业险均投保了不计免赔，被保险人均为徐红亮，保险期限均自2015年11月6日11时30分起至2016年11月6日11时30分止。2016年4月22日14时许，该车辆停放在河北省怀来县官厅镇拉斐水岸工地内时起火自燃，造成徐红亮车辆损毁、工地房屋和房屋内财物毁损。该起事故发生后，太平洋财保公司到现场评估定损：徐红亮的车辆损失为45500元，财物损失为120000元，后徐红亮赔偿了给他人造成的财物损失120000元。一审庭审中徐红亮认可车辆损失45500元。
一审法院认为：本案所涉保险合同关系合法、有效，应受法律保护。《火灾、爆炸、自燃损失险条款》约定，火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失，保险人负赔偿责任。在保险期间内，苏Ｈ×××××号轿车自燃，徐红亮作为车主，有权要求太平洋财保公司赔偿因被保险车辆在保险期限内发生保险事故所产生的车辆损失。对太平洋财保公司评估的车辆损失45500元，徐红亮予以认可，予以确认。《机动车第三者责任保险条款》第6条规定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或直接财产损失，其中“发生意外事故”并没有明确确定专指交通事故，即意味着不是交通事故导致的意外事故也属其列。而保险车辆作为一种工具被使用的整个过程也包括停放，徐红亮的车辆在停放过程中发生自燃后殃及他人财物，给他人造成财物损失，属于非道路事故性质的意外事故，也应在第三者责任险的保险范围之列。太平洋财保公司曾对徐红亮车辆自燃造成他人财物损失进行定损，徐红亮根据太平洋财保公司定损数额赔偿后主张太平洋财保公司在商业三者险范围内予以赔偿，因徐红亮车辆投保了商业险附加不计免赔条款。故对徐红亮赔偿财物损失120000元的主张，予以支持。对太平洋财保公司辩解的对造成第三方损失因徐红亮没有有力的证据，故请求法庭驳回徐红亮的诉讼请求不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效后10日内支付徐红亮保险金165500元。一审案件受理费减半收取2039元，中国太平洋财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。该款徐红亮已预缴，中国太平洋财产保险股份有限公司淮安市中心支公司应负担的部分于判决生效后10日内随上述款项一并支付给徐红亮。
二审中双方当事人围绕上诉请求提供新证据，本院组织双方当事人进行举证和质证。
上诉人太平洋财保公司为支持其上诉主张，申请本院调取2016年4月22日涉案车辆起火事故的现场勘验、调查情况和事故鉴定意见，河北省怀来县公安消防大队书面回复本院：由于火灾现场严重破坏，导致主要证据灭失，主要事实不清，无法认定火灾原因，只能证明发生火灾（附工地负责人倪超证明壹份），倪超在证明中陈述：2016年4月22日停在工棚边上的现代车和工棚起火，当时有人打了119火警，也报了官厅派出所，派出所工作人员先到现场，了解情况，正好路边有一台洒水车过来，把火扑灭，后来给119打电话火已经扑灭了，车不用来了，当时因为这么多工人要住，要及时盖房，用铲车把火烧现场清理，正在清理中，消防大队来人了，我和现场的消防大队的工作人员说，这车是我们下面班组包工的车，需要消防大队给出一个证明，汽车和工棚着火的证明。
河北省怀来县公安局官厅派出所书面回复本院：我所无上述火灾事故的现场勘验，调查情况和事故鉴定意见，具体情况以怀来县公安消防大队意见为准。
上诉人太平洋财保公司对上述证据的质证意见为：上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明涉案车辆不是自燃。
被上诉人徐红亮对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性均无异议，涉案车辆是自燃。
本院对上述证据的认证意见为：真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，涉案车辆投保的机动车第三者责任险保险金额为100万元。
本院认为，上诉人太平洋财保公司的上诉请求不能成立，理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，河北省怀来县公安消防大队由于火灾事故的现场证据灭失并未对涉案车辆是否自燃作出认定，但河北省怀来县公安局官厅派出所的证明能够证明官厅派出所到达火灾事故现场后了解确认火灾事故现场群众看到涉案车辆自燃，上诉人太平洋财保公司亦未提供其他证据证明涉案车辆毁损不是自燃引起而是其他火灾引起，故应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3610元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一七年五月八日
书 记 员 汪 慧
徐竹君