湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1945号
上诉人（原审原告）：邓汝民，男，侗族，1952年9月16日出生，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：郑富喜，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：莫群，女，汉族，1980年11月17日出生，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：曾涛、冯树立，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：李松，男，汉族，1970年12月31日出生，住宜昌市。
上诉人邓汝民因与被上诉人莫群、原审被告李松民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1642号民事判决，提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
邓汝民上诉请求：改判一审判决第一项为：莫群向邓汝民偿还借款本金20万元，并以20万元为基数，从2014年7月2日起至清偿之日，按月息2%标准向邓汝民支付利息；并由莫群负担诉讼费。其事实与理由：邓汝民从借款给莫群之日从未收取过莫群或者王寅的任何利息，一审法院依据上一案中王寅在法庭的一面之词认定王寅是受邓汝民委托代收利息没有依据。
莫群上诉请求：改判一审判决第一项为：莫群向邓汝民偿还借款本金130237元并自2015年7月4日至2015年12月17日止以130237元为本金按照月息2%计算的利息；并由莫群负担诉讼费。其事实与理由：一审将莫群已经给付的94000元全部认定为偿还利息不当，因莫群每次给付的数额多于按照月息2%计算的利息，多余部分依法应当冲减本金；2015年12月17日后的利息因邓汝民与案外人恶意串通贱价出售莫群的房屋，导致双方之间的借款合同和抵押合同即失去效力而应由邓汝民承担此后的利息损失。
邓汝民向一审法院起诉请求：一、莫群偿还借款本金20万元，利息2.4万元（利息至2015年1月1日），自2015年1月2日起至清偿之日止按月息3%支付利息及违约金；二、确认邓汝民对莫群名下位于宜昌市××岗区××大道××号房屋享有抵押权；三、莫群承担邓汝民为实现债权的律师代理费15000元；四、李松对上述借款本金、利息及实现债权的律师代理费承担连带偿还责任；五、本案诉讼费由莫群、李松承担。
一审判决认定事实：莫群通过李松认识邓汝民并向其借款。2014年7月2日，邓汝民（甲方）与莫群（乙方）签订《借款合同》，约定乙方因资金周转需要向甲方借款30万元；借款期限6个月，自2014年7月2日起至2015年1月1日，具体时间以实际放款日起算；借款月息2%；乙方以其所拥有处置权的房产（产权证号：01××73）及土地（土地证号：宜市国用2003字第004**号）为其履行合同提供担保；乙方不按合同约定的期限归还本金的，则自借款发生之日起，承担月息3%的违约金；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，莫群与邓汝民签订《房屋抵押合同》，约定莫群以其所有的位于宜昌市××岗区××大道××号房屋（宜市房权证伍家字第××号）为上述债务提供抵押担保；抵押期满，如债务人不能偿还债务本息，又未达成延期协议的，按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息。处理抵押房地产所得价款不足以偿还债务本息和承担处理费用的，李松向邓汝民书面承诺其自愿对上述债务承担连带担保责任。2014年7月7日，双方对上述房屋办理抵押登记手续。
2014年7月4日，邓汝民通过银行转账20万元至莫群的个人银行账户。
2015年12月17日，王寅在莫群不知情的情况下以莫群的名义与王作喜签订了《宜昌市存量房屋买卖合同》，约定王作喜以15万元的价格受让莫群为债务向邓汝民提供抵押担保的房屋。邓汝民配合办理该房屋的抵押撤销手续。同年12月30日，该房屋过户至王作喜名下。
2016年1月26日，莫群向宜昌市点军区人民法院起诉，要求认定王寅以莫群的名义与王作喜签订了《宜昌市存量房屋买卖合同》无效，并要求王作喜协助其将房屋的产权过户登记至莫群名下。同年7月14日，宜昌市点军区人民法院作出（2016）鄂0504民初51号民事判决，认定王寅、邓汝民、王作喜存在恶意串通、损害莫群利益的故意，故判决王寅与王作喜于2015年12月17日签订的《宜昌市存量房屋买卖合同》无效，王作喜协助莫群办理涉讼房屋的产权变更登记手续。同时，该判决认定莫群于2014年7月4日至2015年6月26日，按月还款共计101000元至王寅的账户。该判决现已生效，涉讼房屋的产权业已变更登记至莫群名下。
同时查明，邓汝民为追索债权，委托湖北三峡律师事务所作为其在本案诉讼中的诉讼代理人，并支付律师代理费15000元。
一审法院认为，邓汝民与莫群的借贷关系有借据及转账凭证予以证明，依法成立，予以确认。根据法律规定，借款人应依约按时履行还款义务，现经出借人催要，借款人仍未还款，故出借人要求借款人还款，符合法律相关规定，依法予以支持。（2016）鄂0504民初51号民事判决已确认莫群向王寅还款101000元，虽然邓汝民否认借款时口头约定由莫群还款至王寅，但结合宜昌市点军区人民法院于2016年3月30日记录的《庭审笔录》及邓汝民以明显不合理低价（15万元远低于其借款本金20万元及月息2%的利息）将抵押房屋出售他人等情况可知，邓汝民对于莫群向王寅还款的情况是知情并默认的。因此，王寅应视为邓汝民的委托代理人，其接受邓汝民的委托收受莫群的还款，则相应的法律后果应由被代理人邓汝民承担，若王寅未将收受款项给付邓汝民，邓汝民可另案起诉主张权利。故莫群于邓汝民向其转款当天转账7000元给王寅，依法属于提前扣除利息，则借款本金实际应为19.3万元（20万元－7000元）。按照合同约定的月息2%的标准，莫群每月应支付利息3860元（19.3万元×2%），则借款期限内（2014年7月2日至2015年1月1日）应付利息23160元（3860元×6个月），逾期还款的应自2015年1月2日起按月息2%的标准支付逾期利息。莫群总计向王寅还款101000元，扣除7000元后，实际还款9.4万元。故借款期限内的利息已付清，逾期利息还应扣减70840元（9.4万元－23160元）。邓汝民主张自2015年1月2日起按月息3%支付利息及违约金，超出法律规定年利率24%的规定，本院依法不予支持。莫群辩称因邓汝民将抵押房屋恶意低价出售他人，导致其不得已提起撤销之诉，故自莫群提起撤销之诉之日起至本案起诉之日止的利息不应由其承担的意见，缺乏法律依据，依法不予采信。邓汝民因本案诉讼委托律师而支付的律师代理费15000元，按照其与莫群签订的《借款合同》约定，应由莫群负担。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，且自记载于不动产登记簿时发生效力。邓汝民与莫群曾签订《房屋抵押合同》，并对莫群所有的位于宜昌市××岗区××大道××号房屋（宜市房权证伍家字第××号）办理抵押登记，但邓汝民在2015年12月将房屋出售给王作喜时已解除其对该房屋的抵押权。虽然房屋买卖合同已被认定无效，但抵押权并不当然恢复，仍应按照法定程序进行登记方能生效，故邓汝民主张其对宜昌市××岗区××大道××号房屋（宜市房权证伍家字第××号）享有抵押权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。被告李松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证与辩解的权利。经查，李松作为保证人，自愿为莫群的债务向邓汝民提供担保，因双方对保证期间未进行约定，故邓汝民应自主债务履行期届满之日起六个月内要求李松承担保证责任。借款期限于2015年1月1日届满，即邓汝民应最迟于2015年7月1日前向李松主张相关权利。超出此期间的，李松不再承担保证责任。同时，该债权既有保证又有物的担保，即使李松需要承担保证责任，其也仅对物的担保以外的债权承担保证责任，因邓汝民已于2015年12月解除了对莫群为该债务提供房产抵押的抵押权，故李松在债权人放弃权利的范围内应免除保证责任。因此，邓汝民主张李松对上述债务承担连带偿还责任，于法无据，依法不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、莫群于判决生效之日起十日内偿还邓汝民借款本金19.3万元，支付2014年7月2日至2015年1月1日的利息23160元（已付清），并以19.3万元为基数，自2015年1月2日起至实际清偿之日止按照月息2%的标准计付利息（应扣减70840元），若有余款则应退还莫群；二、莫群于本判决生效之日起十日内给付邓汝民支出的律师代理费15000元；三、驳回邓汝民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4885元（邓汝民已预交），适用简易程序审理减半收取2442.50元，邓汝民负担233.50元，莫群负担2209元；保全费2320元，由莫群负担。莫群应负担合计4529元，应于履行上述给付义务时一并转付给邓汝民。
当事人双方在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。另根据莫群与王寅的银行账户交易记录，莫群于2014年7月4日、8月3日、9月3日、10月2日、11月3日分别转账给王寅7000元，于12月3日转账7500元，于2016年1月4日转账6500元、4月25日转账7000元、5月5日转账20000元、6月18日转账17000元、6月26日转账8000元，合计101000元。王寅也认可上述款项是其收取的莫群偿还邓汝民借款的利息。
本院认为：一、邓汝民与莫群之间的借款合同合法有效，当事人均应按照合同履行。莫群逾期还款，依法应当承担违约责任，偿还逾期利息和负担邓汝民实现债权的费用。但双方约定的逾期月息3%的违约金标准违反法律规定，依法只能支持按照24%年利率计算的违约金。虽然邓汝民在2015年11月与王寅、王作喜恶意串通将莫群抵押的房屋出卖，侵害莫群的房屋所有权，经法院判决邓汝民等出售莫群房屋的行为无效，但其行为并不能导致邓如民对莫群的借款债权消灭，莫群迄今尚未清偿该借款，应当承担偿还借款本息的责任。二、在莫群诉邓汝民、王作喜、王寅恶意串通侵害其房屋所有权案件即（2016）鄂0504民初51号民事案件中，王寅陈述其是为邓汝民的利益而由莫群委托王寅处分抵押房屋以及邓汝民、王寅、莫群三方约定将利息转入王寅的银行账户，结合邓汝民出借款项再未找莫群索要本息的事实以及生效的（2016）鄂0504民初51号民事判决判决认定邓汝民与王寅、王作喜恶意串通处分莫群的抵押房屋的事实，一审法院据此认定王寅是代邓汝民收取莫群偿还的借款利息并无不当。三、邓汝民出借20万元当天莫群即将7000元利息转入王寅的账户，该利息属于预扣利息，依法应当冲抵本金，即借款本金实为19.3万元。莫群与邓汝民约定的借款利息为月息2%，按照本金19.3万元计算，莫群每月还款7000元已经超过每月利息。对此，鉴于双方没有约定还款顺序，依法应当按照先息后本的原则确定还款顺序，则莫群每次还款超过月息2%的部分应当冲抵借款本金。以此计算，截止2015年6月28日莫群最后一次还款8000元止，莫群尚欠借款本金140520.17元。综上，一审判决认定事实清楚，但对莫群所偿还款项超过当期利息部分未冲减本金欠妥，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1642号民事判决第二、三项，即莫群于本判决生效之日起十日内给付邓汝民支出的律师代理费15000元；驳回邓汝民的其他诉讼请求。
二、变更宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1642号民事判决第二项为：莫群于判决生效之日起十日内偿还邓汝民借款本金140520.17元，并以140520.17元为基数，自2015年6月27日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准计付逾期利息。
一审案件受理费2442.5元、保全费2320元（均由邓汝民预交），由邓汝民负担1000元、莫群负担3762.5元；二审案件受理费3689元（邓汝民预交2320元，莫群预交1369元），由莫群负担369元、邓汝民负担3320元。莫群应负担的案件受理费应在向邓汝民清偿时一并给付。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一七年九月二十八日
书记员 庄丽可