上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初27085号
原告：上海纳铁福贸易服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：孙玉玲，董事长。
委托诉讼代理人：桓守国，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：长江经济联合发展(集团)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道。
法定代表人：方培琦，董事长。
委托诉讼代理人：徐艳睫，女。
委托诉讼代理人：黄咏华，女。
被告：上海纳铁福传动系统有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张海涛，董事长。
委托诉讼代理人：王彩凤，女。
原告上海纳铁福贸易服务有限公司(以下至判决主文前简称纳铁福贸易公司)与被告长江经济联合发展(集团)股份有限公司(以下至判决主文前简称长江股份公司)、上海纳铁福传动系统有限公司(以下至判决主文前简称纳铁福传动公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人桓守国、被告长江股份公司委托诉讼代理人徐艳睫、黄咏华、被告纳铁福传动公司委托诉讼代理人王彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纳铁福贸易公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告纳铁福传动公司持有的被告长江股份公司的股权中的50万股实际上为原告纳铁福贸易公司所有；2.被告纳铁福传动公司协助被告长江股份公司将上述股权变更登记至原告纳铁福贸易公司名下；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告纳铁福传动公司系关联企业，原告系被告纳铁福传动公司工会委员会全资持有的子公司。1995年4月被告纳铁福传动公司运用员工集资购入被告长江股份公司股份，股数50万股，每股人民币(以下币种同)1.4元，合计出资70万元。被告纳铁福传动公司的员工与被告长江股份公司构成了隐名投资关系，1995年原告纳铁福贸易公司从被告纳铁福传动公司员工手中全部收购了员工持有的被告长江股份公司的股权，原告与被告长江股份公司形成了隐名投资关系，被告纳铁福传动公司只是原告的股权代持人。整个过程中原告支付了价款791,551元，该款包括股权价格644,000元及补贴147,551元，其中761,556元原告直接支付给被告纳铁福传动公司的持有被告长江股份公司股份的员工，剩余的29,995元支付给了被告纳铁福传动公司的工会。因为在原告购买涉案股权之前被告纳铁福传动公司的部分员工已经退出持有被告长江股份公司的股权。鉴于该股本实际上由原告出资，每年实际分红也由被告纳铁福传动公司转入原告名下，故原告诉至本院。
被告长江股份公司辩称：对诉请1中确认50万股的实际所有人为原告，如果被告纳铁福传动公司认可该诉请，请求法院依法判决。对诉请2如果法院判决上述50万股实际所有人为原告，被告长江股份公司同意协助变更登记。对诉请3被告长江股份公司不同意承担诉讼费。对于原告所述的事实和理由被告长江股份公司不清楚。
被告纳铁福传动公司辩称：对原告诉请及所依据的事实和理由均无异议。
原告为证明其诉请，提供了如下证据：
证据1、出资证明、被告长江股份公司托管公司股东名册，证明被告纳铁福传动公司是被告长江股份公司名义下的股东；
证据2、工商资料，证明原告股东为被告纳铁福传动公司的工会委员会，双方系关联公司；
证据3、名称变更核准通知书，证明原告原名为上海纳铁福汽车配件贸易有限公司，被告纳铁福传动公司原名为上海纳铁福传动轴有限公司；
证据4、关于长江股票收购补贴事宜意见，证明被告2纳铁福传动公司拥有的被告长江股份公司的股份系其员工集资购买的，根据组织决定由原告同意收购并对员工给予补贴，原告为此出具相关意见请上级部门工会批示，工会同意原告的方案；
证据5、原告向被告纳铁福传动公司员工及工会回收长江法人股本金、补贴清单汇总，证明原告为取得系争股权共支付对价款791,551元，其中支付上级部门工会29,995元，其余款项由被告纳铁福传动公司各部门负责人签收；
证据6、认购-
收款单及其收购登记表、支付工会银行的进账单，证明被告纳铁福传动公司员工为取得股权支付相应对价，原告从被告纳铁福传动公司员工手中收购股权也支付了相应的对价；
证据7、2009年资金汇划补充凭证、记账凭证(投资收益)，证明被告纳铁福传动公司收取的投资收益另行转给原告。
两被告未提供证据。
被告纳铁福传动公司对原告提供的上述证据均无异议，被告长江股份公司对证据1无异议，对其他证据不清楚。鉴于被告纳铁福传动公司对原告上述证据均无异议，被告长江股份公司对原告提供的证据1均无异议，而证据2至证据7系原告与被告纳铁福传动公司及其工会委员会之间的登记、股份代持、转让等相关证据，被告长江股份公司对此不清楚亦在情理之中，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，并经审查其内容，能够反映原告主张的相关事实，故作为认定本案事实的依据。
根据本院审查确认的证据及原告、两被告的陈述，本院查明事实如下：被告纳铁福传动公司系被告长江股份公司登记在册的股东，持有股份50万股，持股比例为0.0772%；股份金额50万元；股份类别为法人股。被告长江股份公司于1995年4月26日向被告纳铁福传动公司出具《出资证明》。原告系法人独资的一人有限责任公司，其股东为被告纳铁福传动公司的工会委员会。前述50万股法人股系被告纳铁福传动公司的员工于1992年通过职工认购的方式集资70万元，以被告纳铁福传动公司的名义购买。1995年，原告按照年利率12.24%*本金-
已支取利息的标准，合计791,551元，向被告纳铁福传动公司职工及工会购买了由被告纳铁福传动公司代持的50万股股份。其中，因原告在购买被告纳铁福公司员工股份时，部分员工已退股，退股员工的股份由工会接收，该部分股本及补贴合计29,995元由工会收取，其余款项761,556元由被告纳铁福传动公司各部门经手人签收后分发至职工个人。股份收购完毕后一直未办理转股手续。
另，原告于1997年12月12日由原企业名名称“上海纳铁福汽车配件贸易有限公司”核准变更为现名称；被告纳铁福传动公司于2013年5月13日由原企业名称“上海纳铁福传动轴有限公司”变更为现名称。
案件审理过程中，原告表示自愿承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。被告纳铁福传动公司作为被告长江股份公司登记在册的股东，系代其员工持股，现原告已从被告纳铁福传动公司员工及工会处购得涉案50万股股份，已取得实际出资人的地位，系涉案被告纳铁福传动公司持有的被告长江股份公司50万股股份的实际所有人，对此，本院予以确认。关于原告请求判令被告长江股份公司协助被告纳铁福传动公司将上述50万股股份变更登记至原告名下的诉请，被告纳铁福传动公司作为登记在册的股东同意上述诉请，被告长江股份公司亦表示予以配合，且并不违反法律强制性禁止规定，故对该项诉请本院依法亦予以支持。鉴于原告自愿承担本案诉讼费，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条之规定，判决如下：
一、确认被告上海纳铁福传动系统有限公司名下持有的被告长江经济联合发展(集团)股份有限公司的50万股股份系原告上海纳铁福贸易服务有限公司所有；
二、原告上海纳铁福贸易服务有限公司可于本判决生效后十日内，将本判决第一项确定之内容向登记机关申请变更登记，并办妥变更登记所需手续。
案件受理费10,800元，因适用简易程序减半收取计5,400元，由原告上海纳铁福贸易服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐劲草
二〇一七年九月四日
书记员 王 迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。