广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民再字第85号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司。
法定代表人：唐宁佳。
委托代理人：陈锋。
委托代理人：龚仲思。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：钦州市建筑工程公司南宁第二分公司。
负责人：李华明。
委托代理人：谢有波。
委托代理人：谢天。
被申请人（一审被告、二审原审被告）：钦州市建筑工程公司。
法定代表人：吴智远。
委托代理人：谢天。
申请再审人南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司（以下简称永邦劳务公司）因与被申请人钦州市建筑工程公司南宁第二分公司（以下简称钦州建筑二分公司）、钦州市建筑工程公司（以下简称钦州建筑公司）承揽合同纠纷一案，不服本院（2012）南市民二终字第109号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2013年6月17日作出（2013）桂民申字第209号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭审理了本案。申请再审人永邦劳务公司的法定代表人唐宁佳及其委托代理人陈锋、龚仲思，被申请人钦州建筑二分公司的委托代理人谢有波，被申请人钦州建筑公司的委托代理人谢天到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
2011年4月25日，一审原告永邦劳务公司起诉至南宁市青秀区人民法院称，被告钦州建筑二分公司于2010年10月中旬找到原告协商，要求将“平果中环商业广场项目工程”中的劳务施工发包给原告方。经协商，双方对合同条件达成一致意见，于2010年10月22日签订《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》。合同签订后，被告钦州建筑二分公司向原告收取了100万元合同履约保证金。由于工期短，任务重，原告为履行施工合同积极展开人员、机械调配、购买施工物资和其他相关工作。由于资金占用，原告也放弃了承接其它劳务工程。2010年12月份被告钦州建筑二分公司告知原告，工程不给原告承包了，并将合同履约保证金退还给原告，随后又向原告邮寄了《解除合同通知书》。原告认为，双方签订的《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》系双方当事人真实意思表示，被告钦州建筑二分公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任并赔偿原告的全部损失。而被告钦州建筑二分公司是被告钦州建筑公司的分支机构，因此被告钦州建筑公司也应向原告承担民事责任。在多次协商无果的情况下，原告诉至法院，请求判令：1、确认被告钦州建筑二分公司于2011年1月18日作出的《解除合同通知书》无效；2、被告钦州建筑二分公司和被告钦州建筑公司共同向原告永邦劳务公司支付资金占用费9万元和赔偿金30万元；3、两被告向原告赔偿可得利益损失1345500元；4、本案诉讼费用由两被告负担。
一审被告钦州建筑二分公司辩称，1、我方与原告签订的建筑工程分包合同（非劳务合同）因违法分包而无效（分包对象无效、分包程序无效），不存在违约金及可得利益的赔偿；2、即使合同有效，我方也已经合法解除该合同，无须承担合同第9.2.20项、第9.2.22项的违约责任；3、原告提交的《鉴定报告书》存在实质性错误（应当以建筑工程合同的标准作出，而鉴定报告以劳务合同为标准作出），不作为计算可得利益损失的依据。
一审被告钦州建筑公司辩称，1、被告钦州建筑二分公司未经我方授权同意而与原告签订的建筑工程劳务分包合同无效；2、涉案合同是一份名为劳务分包、实为肢解转包建筑工程合同，且未经建设单位的认可，违反了法律禁止性规定，应属无效。综上，原告各项诉请均无事实及法律依据，请法院依法予以驳回。
南宁市青秀区人民法院一审查明，2010年9月29日，广西XX投资有限公司与钦州建筑公司签订“平果中环商业广场”项目工程施工总承包补充协议。同年10月22日，钦州建筑二分公司与永邦劳务公司签订了《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》，主要内容为：甲方（钦州建筑二分公司）将平果中环商业广场项目中的劳务施工分包给乙方（永邦劳务公司），乙方须向甲方交纳100万元合同履约保证金；从交纳履约金之日起两个月内由于甲方原因不能正常开工，甲方必须退还履约金，并按每月3%支付给乙方作为资金占用费；如果因乙方的原因不能履行合同，乙方按已交纳的履约金的30%赔偿给甲方；如果业主原因手续不完善，工程没有办法施工，同样甲方按已交纳的履约金的30%赔偿给乙方……。合同签订后，永邦劳务公司依约向钦州建筑二分公司支付了100万元合同履约保证金。2010年12月，钦州建筑二分公司告知永邦劳务公司，工程不给永邦劳务公司承包了，并将合同履约保证金退还给永邦劳务公司。2011年1月18日，钦州建筑二分公司向永邦劳务公司邮寄《解除合同通知书》。永邦劳务公司认为钦州建筑二分公司的行为构成违约，在多次协商无果的情况下，遂于2011年4月25日诉至法院。另查明：钦州建筑二分公司是钦州建筑公司下属的分支机构，没有独立法人资格。
南宁市青秀区人民法院一审认为，永邦劳务公司与钦州建筑二分公司签订的《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》系劳务分包合同，劳务分包的本质属性是分包主体，即从事劳务作业的分包人必须具备相应的资质，分包的对象是完成工程分包的劳务作业而不是分包工程本身，承包人根据劳务收取的是劳务费而不是工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认合同无效的，不予支持。另一方面，合同解除的法律特征之一是对有效合同的解除，无效合同是不存在解除的问题的，而钦州建筑二分公司于2011年1月18日作出的《解除合同通知书》，本身就是对《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》有效性的认可，因此本案合同是双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。但钦州建筑二分公司在永邦劳务公司交付了100万元合同履约保证金后，无故单方解除合同，构成违约，应按照合同的约定承担违约责任。由于目前平果中环商业广场项目的总承包单位为广西建工集团第一建筑工程有限公司而非钦州建筑公司，因此钦州建筑二分公司与永邦劳务公司的施工合同无法履行，故应确认钦州建筑二分公司作出的《解除合同通知书》无效，钦州建筑二分公司应向永邦劳务公司承担违约责任并依据合同约定赔偿资金占用费及相应的赔偿金。同时根据违约金明示性原则，可预见规则只在合同双方就违约损失赔偿范围没有明确约定时，用以确定法定赔偿范围的场合，本案中双方在合同中对违约责任的约定有效，永邦劳务公司不能依可预见规则来主张可得利益，因此永邦劳务公司诉请钦州建筑二分公司根据广西工建工程造价咨询有限公司出具的报告书赔偿其可得利益1345500元，本院不予支持。钦州建筑二分公司是钦州建筑公司的分支机构，无独立法人资格，因此钦州建筑公司与钦州建筑二分公司应共同向永邦劳务公司承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，南宁市青秀区人民法院作出（2011）青民二初字第391号民事判决：一、被告钦州市建筑工程公司南宁第二分公司于2011年1月18日作出的《解除合同通知书》无效；二、被告钦州市建筑工程公司南宁第二分公司和被告钦州市建筑工程公司共同向原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司支付资金占用费9万元；三、被告钦州市建筑工程公司南宁第二分公司和被告钦州市建筑工程公司共同向原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司支付赔偿金30万元；四、驳回原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司要求被告赔偿1345500元的诉讼请求。本案受理费20419元，由被告钦州市建筑工程公司南宁第二分公司和被告钦州市建筑工程公司共同负担7250元，由原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司负担13169元。
钦州建筑二分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定钦州建筑二分公司与永邦劳务公司签订的《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》有效，属明显错误。（一）该劳务分包合同签订的主体不合法，致使合同无效。1、《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》签订的主体是钦州建筑二分公司与永邦劳务公司，该合同是基于平果中环商业广场项目的业主广西XX投资有限公司与钦州建筑公司已经签订的《平果中环商业广场项目施工总承包协议》而签订的，该项目的承包主体是钦州建筑公司，故钦州建筑二分公司无权把该项目发包给永邦劳务公司，此举属越权发包；钦州建筑二分公司在签订该劳务分包合同之前未得到钦州建筑公司的授权，事后亦未得到追认或认可，应为无效合同。作为商业主体的永邦劳务公司，在钦州建筑二分公司没有出具授权委托书及相关证明的情况下，冒然地与钦州建筑二分公司签订劳务分包合同，自身存在重大过错。2、该分包未经业主广西XX投资有限公司的同意或认可，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条及国务院制定的《建设工程质量管理条例》第78条第2款第2项的规定，导致合同无效。（二）《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》属于名为劳务合同，实为转包建筑施工合同，因违反法律的强制性规定，该合同无效。该合同第二条、第三条3．3项及第4．1．1条规定的内容已经超越了劳务作业的分包范围和本质，该劳务分包合同实质为建筑施工合同。（三）一审法院在认定合同有效性问题上存在逻辑和法理上的明显错误。一审判决书中的第六页有这样的认定：“钦州建筑二分公司于2011年1月18日作出的《解除合同通知书》，本身就是对《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》的有效性的确认，”很显然，《解除合同通知书》不能决定《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》是否有效，《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》是否有效取决于合同本身的内容是否违反法律的强制性规定、取决于合同主体是否适格。二、即使一审法院错误认定合同有效，一审法院判决钦州建筑二分公司给付永邦劳务公司9万元的资金占用费和赔偿30万元也不符合合同条款约定内容。并且，永邦劳务公司没有实际进场施工，不存在其他损失，要求赔偿没有事实依据。合同的主体钦州建筑二分公司与永邦劳务公司在签订劳务分包合同过程中，均存在过错，根据合同约定，钦州建筑二分公司已将100万元合同履约保证金返还给永邦劳务公司。对于100万元的法定利息损失，双方根据过错承担各自的责任。请求：l、撤销一审判决第一、第二、第三项，依法改判或发回原审法院重审；2、本案诉讼费用全部由永邦劳务公司承担。在庭审过程中，钦州建筑二分公司放弃撤销一审判决第一项及要求发回重审的上诉请求，请求撤销一审判决第二、三项，并补充如果要求钦州建筑二分公司承担违约责任，则请求调低资金占用费，以100万元为本金，按照人民银行同期贷款利率上调30%计算。
被上诉人永邦劳务公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，钦州建筑二分公司在二审中既主张合同无效，又主张违约金，属于主张不明。调整违约金的主张应当在一审中提出，不应在二审中进行处理。
钦州建筑公司答辩称，同意钦州建筑二分公司的上诉事实和理由。并补充，钦州建筑公司认为钦州建筑二分公司没有经过授权，事后也没有获得追认，不存在表见代理的情形。《平果中环商业广场项目工程建设劳务分包施工合同》是名为劳务分包合同，实为肢解转包建筑工程合同，属于违法合同。永邦劳务公司的诉请没有事实和法律依据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。并补充查明，《平果中环商业广场项目工程建设劳务分包施工合同》第3.1条承包内容约定：“建筑物所有主材（钢筋、混凝土、砖、砂、石、石灰膏、水泥、混凝土、填充沉降缝及伸缩缝所需的材料、钢丝网、搅拌站、混凝土泵机、铲车及操作人员）均由甲方（钦州建筑二分公司）负责，其他工程上所需要的一切附属周转材料、人工和机械设备等工具，全部由乙方（永邦劳务公司）负责直至主体和粗装修工程竣工为止。”第4.1.1约定：“本工程以乙方承包本工程劳务和周转材料及施工机械方式进行分包。”第7.1条约定：“符合国际质量标准，按照国家颁布的施工及验收规范组织施工和验收，以公司质量管理部门或项目部质量小组实测实量验收，按国家现行质量验收标准评分为依据，质量等级为合格。”第11条约定：“合同签订当日乙方将人民币100万元（壹佰万元整）合同履约保证金转入甲方基本帐户；”本案诉争的平果中环商业广场项目现已由广西建工集团第一建筑工程有限公司承建。2010年12月30日钦州建筑二分公司退还30万元给永邦劳务公司；2011年1月10日钦州建筑二分公司退还70万元给永邦劳务公司。
本院二审认为，一、关于合同效力的问题。劳务分包是施工总承包企业将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业的活动，是将建设工程中的劳务部分转由第三人完成，劳务分包是以提供劳务为目的的分包。钦州建筑二分公司与永邦劳务公司签订的《平果中环商业广场项目工程建设劳务分包施工合同》从内容上看，明确约定永邦劳务公司承包的内容是工程劳务，建筑材料主材、工程质量及技术管理仍由钦州建筑二分公司负责，并不存在工程转包之内容，故，钦州建筑二分公司认为该合同名为劳务分包实为转包建筑施工合同的上诉理由本院不予采纳。永邦劳务公司作为具有相应劳务分包的专业资质及等级的企业，其与钦州建筑二分公司签订的《平果中环商业广场项目工程建设劳务分包施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，合法有效，本院对其效力予以确认。二、关于钦州建筑二分公司是否存在违约行为的问题。合同一经签订，即对双方当事人具有法律约束力，合同双方均应认真履行约定的合同义务。非经一方同意或许可，任何一方不得违约，否则应当承担相应的违约责任。钦州建筑二分公司和永邦劳务公司应严格按照签订的《平果中环商业广场项目工程建设劳务分包施工合同》约定履行合同义务，享受合同权利。钦州建筑二分公司在没有获得平果中环商业广场项目工程承包权的情况下，将工程劳务分包给永邦劳务公司，并收取了永邦劳务公司100万元履约保证金，事后亦未能获得该工程的承包权，致使合同目的无法实现。同时，钦州建筑二分公司亦未能提供永邦劳务公司系明知其无发包权情况下仍签订该合同，永邦劳务公司对于合同无法履行存在相应过错之证据。综上，本院认为钦州建筑二分公司的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。三、关于违约金数额的问题。双方在合同中约定若钦州建筑二分公司违约致使合同无法履行应当支付的合同履约金占用费和赔偿金，不违反法律的强制性规定。依照《合同法》第一百一十四条第二款的规定：“当事人在合同中约定的违约金过分高于给守约方造成的损失的，人民法院可根据当事人的请求适当予以减少。”钦州建筑二分公司以约定的违约金数额过分高于永邦劳务公司因合同不能履行而受到的损失为由，请求予以调整，符合《合同法》规定的条件。违约金虽具有“补偿和惩罚”双重性质，但是以赔偿非违约方的损失为主要功能，并不旨在严厉惩罚违约方，故对数额过高的违约金条款，人民法院可以根据当事人的请求适当进行调整。由于永邦劳务公司未能提供证据证明因合同不能履行，其除了交付的100万履约保证金被占用之外还存在其他损失之事实，故，本院认定永邦劳务公司因钦州建筑二分公司违约所造成的损失系所交付的履约保证金被占用的损失。一审判决钦州建筑二分公司支付30万元赔偿金，无事实依据，本院予以纠正。至于资金占用费的数额计算问题，本案双方在合同约定的按合同履约金每月3%计付资金占用费，鉴于钦州建筑二分公司在本案中已经构成违约，且没有证据能够证明每月3%的资金占用费属于过高的情形，因此，钦州建筑二分公司应当按照合同约定向永邦劳务公司支付资金占用费。一审判决9万元的资金占用费属于计算有误，应当按照履约保证金实际被占用的时间计算，对此，本院予以纠正。关于《解除合同通知书》的效力问题，本案诉争的平果中环商业广场项目现已由广西区一建公司承建，钦州建筑二分公司与永邦劳务公司签订的《平果中环商业广场项目工程建设劳务分包施工合同》实际已无法履行，据此，钦州建筑二分公司作出的《解除合同通知书》内容并未违反国家法律法规，应为有效，一审判决认定该通知书无效有误，本院予以纠正。综上分析，钦州建筑二分公司的上诉请求，部分成立，本院部分予以支持。一审判决除赔偿金、资金占用费计算及《解除合同通知书》的效力认定有误，本院予以纠正外，其余认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项、第一百五十八条之规定，本院作出（2012）南市民二终字第109号民事判决：一、维持南宁市青秀区法院（2011）青民二初字第391号民事判决第四项；二、撤销南宁市青秀区法院（2011）青民二初字第391号民事判决第一、三项；三、变更南宁市青秀区法院（2011）青民二初字第391号民事判决第二项为：上诉人钦州市建筑工程公司南宁第二分公司和钦州市建筑工程公司共同向被上诉人南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司支付资金占用费（计算方法：2010年10月22日至2010年12月30日，以100万元为本金，按每月3％计付；2010年12月31日至2011年1月10日，以70万元为本金，按每月3％计付）。一审案件受理费20419元，由钦州市建筑工程公司南宁第二分公司和钦州市建筑工程公司共同负担1000元，由南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司负担19419元。二审案件受理费7150元，由钦州市建筑工程公司南宁第二分公司和钦州市建筑工程公司共同负担1500元，由南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司负担5850元。
永邦劳务公司申请再审称，一、钦州建筑二分公司在一审中并未提出违约金过高并要求调整的主张，在二审中提出调整违约金，二审法院受理并判决调整，属于程序违法。二、二审法院认定违约金过高并予以调整，属于认定事实错误。（一）一审判决钦州建筑二分公司和钦州建筑公司共同向永邦劳务公司支付资金占用费9万元是正确的。1、钦州建筑二分公司违约致使永邦劳务公司无法进场施工，根据双方签订的《平果中环商业广场项目工程建设劳务分包施工合同》第9.2.20条款的约定，钦州建筑二分公司应按月3%的标准向永邦劳务公司计付合同履约金的资金占用费，该合同的签订系双方当事人真实意思表示，钦州建筑二分公司应当遵守；2、月利率3%不属于过高情形，并不违反法律强制性规定。（二）一审判决钦州建筑二分公司和钦州建筑公司共同向永邦劳务公司支付赔偿金30万元是正确的。根据《平果中环商业广场项目工程建设劳务分包施工合同》第9.2.22条款的约定：“如果业主原因手续不完善、工程没有办法施工、同样甲方按实际已经交纳的合同履行金的30%赔偿给乙方（包含乙方一切所有费用的开支，没有进退场费）。”永邦劳务公司认为，对“业主原因手续不完善”的理解有两种：一是业主（广西XX投资有限公司）自身各方面的手续不完善，包括规划、设计、施工等手续不完善；二是因业主单方原因（包括解除合同），导致钦州建筑二分公司手续不完善。本案中，因钦州建筑公司的过错，致使广西XX投资有限公司解除与钦州建筑公司之间签订的施工合同，从而导致钦州建筑二分公司无法将合同约定的工程劳务分包给永邦劳务公司，双方签订的劳务合同无法履行。本案情形属于第9.2.22条款约定情形，故钦州建筑二分公司和钦州建筑公司应共同向永邦劳务公司支付赔偿金30万元。综上，请求：撤销二审判决，维持一审判决。
被申请人钦州建筑二分公司辩称，一、申请人与钦州建筑二分公司签订的《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》系无效的，造成该合同无效双方当事人均有过错。1、合同主体不适格，钦州建筑二分公司无独立法人资格，且上述合同未取得钦州建筑公司的有效授权及认可。2、上述合同名为劳务合同，实为建筑工程施工转包合同，违反法律规定，应属无效。二、即使双方签订的《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》有效，该合同也已有效解除，被申请人钦州建筑二分公司仅承担合同第9.2.20条款约定的违约责任。三、二审判决不支持钦州建筑二分公司赔偿永邦劳务公司30万元是正确的。合同第9.2.22条款约定的赔偿金只有在“如果业主原因手续不完善、工程没有办法施工”这个特定的条件下才适用，但是永邦劳务公司未提供证据证明钦州建筑公司没有获得施工权是因为“业主原因手续不完善”，故本案不应适用合同第9.2.22条款的约定。另外，申请再审人未能举证证明除资金占用损失外亦存在其他损失。综上，请求维持二审判决。
被申请人钦州建筑公司同意钦州建筑二分公司的答辩意见，请求依法驳回申请再审人的再审请求，维持二审判决。
本案的争议焦点是：一、永邦劳务公司与钦州建筑二分公司签订的《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》是否有效；二、钦州建筑二分公司于2011年1月18日作出的《解除合同通知书》是否有效；三、永邦劳务公司请求钦州建筑公司、钦州建筑二分公司共同支付资金占用费9万元及赔偿金30万元是否有事实和法律依据。
再审中，申请再审人永邦劳务公司向本院提交一份证据：广西XX投资有限公司出具的《关于了结双方合同的函》，证明因钦州建筑公司未按合同约定履行义务，最终导致双方签订的施工总承包合同解除。经庭审质证，被申请人钦州建筑二分公司、钦州建筑公司对该份证据三性无异议，均表示钦州建筑公司与广西XX投资有限公司解除合同，确实是钦州建筑公司方面原因造成。各方当事人对该证据均无异议，本院予以确认。
申请再审人永邦劳务公司对二审查明事实无异议。被申请人钦州建筑二分公司、钦州建筑公司对二审查明的事实“2010年12月，钦州建筑二分公司告知永邦劳务公司，工程不给其承包了”有异议，认为当时已明确告知永邦劳务公司合同无法履行的原因。本院认为，因钦州建筑二分公司、钦州建筑公司在上诉期间对于上述查明的事实未提异议，且钦州建筑二分公司、钦州建筑公司在再审时对其提出的异议也未能提供证据予以证明，故该异议不成立。据此，本院对于二审查明事实予以确认。
另补充查明，广西XX投资有限公司于2010年11月3日向钦州建筑公司发出《关于了结双方合同的函》，该函内容为，钦州建筑公司未按合同约定履行合同义务，广西XX投资有限公司要求钦州建筑公司于2010年11月9日前到广西XX投资有限公司办理了结合同的相关事宜，并归还广西XX投资有限公司提供的施工图纸及地质勘查报告等文件，逾期未办理的，双方已签订的合同将自行终止。
本院再审认为，关于永邦劳务公司与钦州建筑二分公司签订的《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》是否有效的问题。劳务分包是施工总承包企业将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业的活动，是将建设工程中的劳务部分转由第三人完成，劳务分包是以提供劳务为目的的分包。从《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》的内容上看，明确约定永邦劳务公司承包的内容是工程劳务，建筑材料主材、工程质量及技术管理仍由钦州建筑二分公司负责，并不存在工程转包之内容，故钦州建筑二分公司主张该合同名为劳务分包实为建设工程施工转包合同，本院不予采纳。钦州建筑二分公司是钦州建筑公司的分支机构，其在登记核准的经营范围内以自己名义与永邦劳务公司进行劳务分包事宜，且永邦劳务公司是具有相应劳务分包的专业资质及等级的企业，故双方签订的《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。
关于《解除合同通知书》的效力问题。本案诉争的平果中环商业广场项目已由广西建工集团第一建筑工程有限公司承建，钦州建筑二分公司与永邦劳务公司签订的《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》已无法履行，合同目的已无法实现，据此，钦州建筑二分公司作出的《解除合同通知书》内容并未违反国家法律法规，应为有效。
关于永邦劳务公司诉请钦州建筑公司、钦州建筑二分公司共同支付资金占用费9万元及赔偿金30万元能否得到支持的问题。
（一）钦州建筑二分公司是否存在违约行为及违约责任的承担问题。有效合同对双方当事人具有法律约束力，合同双方均应认真履行合同义务。非经一方同意或许可，任何一方不得违约，否则应承担相应的违约责任。钦州建筑二分公司和永邦劳务公司应严格按照《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》的约定履行合同义务，享受合同权利。但是，钦州建筑二分公司在没有获得平果中环商业广场项目工程承包权的情况下，将工程劳务分包给永邦劳务公司，并收取了永邦劳务公司的合同履约金100万元，而事后亦未能获得该工程的承包权，致使双方签订的合同目的无法实现。同时，因钦州建筑二分公司未能提供永邦劳务公司系明知其无发包权仍与其签订合同，永邦劳务公司对于合同无法履行存在相应过错之证据，故钦州建筑二分公司的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因钦州建筑二分公司是钦州建筑公司的分支机构，无独立法人资格，因此，钦州建筑二分公司和钦州建筑公司应共同向永邦劳务公司承担违约责任。（二）永邦劳务公司诉请钦州建筑公司、钦州建筑二分公司共同支付资金占用费9万元的问题。《平果中环商业广场项目建设劳务分包施工合同》第9.2.20条款约定：“乙方（永邦劳务公司）向甲方（钦州建筑二分公司）缴纳合同履约金100万元之日起，在两个月内由于甲方原因造成乙方不能正常开工，甲方必须退还乙方实际已经缴纳的合同履约金，并按乙方实际已经缴纳金额每月3%支付给乙方作为资金暂用费（包含乙方一切所有费用的开支，没有进退场费）。”鉴于钦州建筑二分公司在本案中已经构成违约，且没有证据能够证明每月3%的资金占用费属于过高情形，因此，钦州建筑二分公司应当按照上述条款约定支付资金占用费。钦州建筑二分公司于2010年12月30日、2011年1月10日分两笔30万元和70万元将合同履约保证金退还给永邦劳务公司，故二审判决按照履约保证金实际被占用的时间计算钦州建筑二分公司和钦州建筑公司应支付给永邦劳务公司的资金占用费正确，本院再审予以维持。（三）永邦劳务公司诉请钦州建筑公司、钦州建筑二分公司共同支付赔偿金30万元的问题。《平果中环商业广场项目工程建设劳务分包施工合同》第9.2.22条款约定：“如果业主原因手续不完善、工程没有办法施工、同样甲方按实际已经交纳的合同履行金的30%赔偿给乙方（包含乙方一切所有费用的开支，没有进退场费）。”本案中，没有证据证明业主（广西XX投资有限公司）报建手续不完善，且该项工程已由广西建工集团第一建筑工程有限公司承建并顺利施工。钦州建筑公司系因自身过错未能从业主处承包平果中环商业广场项目工程，使得钦州建筑二分公司无法将约定的工程劳务分包给永邦劳务公司，进而导致双方签订的劳务分包合同无法履行。并非因业主原因手续不完善，导致工程没有办法施工，故上述情况不符合第9.2.22条款约定的适用条件。综上，永邦劳务公司要求钦州建筑二分公司和钦州建筑公司共同支付30万元的赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，二审判决认定事实清楚，处理正确，本院再审予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）南市民二终字第109号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 闭燕华
代理审判员 李 玲
代理审判员 曾 涛
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 梁 兵
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。