广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民六终字第667号
上诉人（原审被告）：吴光，男，1959年7月12日出生，汉族，住广东省茂名市。
委托代理人：何学耕、梁秋娥，广东皓粤律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：钟守造，男，1949年12月5日出生，汉族，住广西马山县。
上诉人吴光因与被上诉人钟守造劳务合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2013）中一法民五初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：钟守造称吴光从2002年开始聘请其担任杂工，其跟随吴光先后在中山市沙朗、东升、沙溪、广东珠海等处工作，其一直为吴光工作至2013年农历春节。钟守造称其工资由吴光的妻子负责发放。2008年3月6日至同年5月25日期间，钟守造在茂名市建工集团有限公司承建的中山市沙朗镇金怡苑商住小区二期工程工地（以下简称金怡苑工地）上工作，吴光为该工程工地的负责人，黄健、黄添分别为施工员、总施工员。2009年1月20日，经施工员黄健确认，钟守造在金怡苑工地工作共计78.5个工时，每个工时50元，加上包工费1000元，应得劳动报酬为4925元。钟守造称吴光至今尚未支付该款项，其多次追讨均无果。吴光称钟守造于2010年2月9日以借支的方式借取5000元，茂名市建工集团有限公司作为钟守造的雇主，已超额支付2008年3月6日至同年5月25日期间钟守造的劳动报酬。吴光提交的2010年2月9日借支单显示“工作部门：杂工班姓名：钟守造借支金额：5000元”，借支单左上角注明“金怡苑”，批核处为空白。钟守造对该份借支单的真实性不予确认。2013年5月9日，钟守造就本案纠纷申请仲裁。中山市劳动争议仲裁委员会于2013年5月9日作出中劳仲不字（2013）17号不予受理案件通知书，认为钟守造于2009年12月5日已达到法定退休年龄，且仲裁请求已超过仲裁时效，不予受理钟守造的仲裁申请。钟守造遂于2013年5月13日起诉至原审法院，请求判令：1.吴光支付钟守造劳动报酬14000元；2.吴光按照现在的劳动价赔偿原告12000元；3.吴光按照劳动法补偿钟守造10000元。
原审庭审中，钟守造提交了一张借支单、两张借款借据。其中2011年9月22日借款借据上面显示“工作部门：杂工姓名：钟守造借支金额：5000元”，陈中辉以主管身份在借款借据上签名确认；其中2011年10月24日借款借据上面显示“工作部门：杂工姓名：钟守造借支金额：1000元借支原因：生活费”，借款借据左上角注明“沙溪”，陈中辉以主管身份在借款借据上签名确认；其中2011年12月23日借支单上面显示“工作部门：杂工班姓名：钟守造借支金额：10000元”，借支单左上角注明“沙溪工地”，陈中辉在批核处签名确认。钟守造称陈中辉系吴光的下属，担任总工。对于前述三张单据中的借支款项共计16000元，钟守造称吴光已实际支付。吴光对钟守造提交的上述三张单据真实性予以确认，但不确认关联性，认为单据所涉借支款项与本案金怡苑工地无关。
原审法院认为：本案系劳务合同纠纷。关于吴光的主体资格是否适格问题。吴光称其接受茂名市建工集团有限公司的委托担任金怡苑工地的负责人，所从事的工作属于职务行为，主张钟守造实际由茂名市建工集团有限公司所雇请。从钟守造提交的借支单以及借款借据中可以看出，除了金怡苑工地之外，钟守造在“沙溪工地”也负责杂工工作。钟守造陈述其跟随吴光辗转多个工地进行施工，其工资系由吴光的妻子发放。吴光未能提交茂名市建工集团有限公司与钟守造之间订立的劳务合同，其所提交的借支单上亦未加盖茂名市建工集团有限公司的公章。据此原审法院认定与钟守造形成劳务合同关系的相对方为吴光，吴光作为本案被告的主体资格适格。
关于吴光拖欠钟守造劳动报酬的具体数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，钟守造主张吴光拖欠的劳动报酬数额为14000元，但其提交的结算单以及时工签证单反映吴光拖欠劳动报酬数额仅为4925元。钟守造未能提供证据证明吴光另外拖欠其劳动报酬9075元，应承担举证不能的不利后果。原审法院对钟守造主张吴光支付超出4925元劳动报酬部分的请求不予支持。吴光抗辩称其已超额支付前述劳动报酬，称钟守造于2010年2月9日借支5000元。吴光提交了一份借支单来佐证其主张。原审法院认为，该份借支单上面批核处为空白，钟守造亦未在上面签名确认签收该款项，不能充分有效证明吴光向钟守造实际支付5000元借支款项。比对钟守造提交的借支单以及借款借据等三份单据，双方对三份单据的真实性均不持异议，该三份单据上面均有陈中辉的签名。而吴光所提交的借支单上批核处为空白，故原审法院认定吴光提交的借支单不具备形式上的完备性，且该5000元款项为借支款项，借支时间为2010年2月9日，劳动报酬4925元款项的结算时间为2009年1月20日，吴光提交的借支单不足以证明该5000元款项可以直接抵扣拖欠钟守造劳动报酬4925元的事实。原审法院对吴光的抗辩主张不予采信，吴光应向钟守造支付2008年3月6日至同年5月25日期间的劳动报酬4925元。钟守造要求吴光按照现在的劳动价赔偿12000元并补偿10000元，没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
关于钟守造的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。2009年1月20日，施工员黄健确认钟守造在2008年3月6日至同年5月25日期间的劳动报酬为4925元。吴光于2011年9月、10月、12月先后向钟守造支付款项5000元、1000元、10000元，该款项的性质为借支工资款项。由此可知，吴光直至2011年12月份仍在履行支付借支工资款项的义务，吴光所作出的同意履行义务行为产生诉讼时效中断的效力。钟守造于2013年5月9日申请仲裁，于同年5月13日提起本案诉讼主张权利，没有超过诉讼时效期间。
综上，钟守造诉求合理部分，原审法院予以支持，不合理部分则予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴光于判决发生法律效力之日起七日内向钟守造支付劳动报酬4925元；二、驳回钟守造的其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由钟守造负担302元，由吴光负担48元。
上诉人吴光不服原审判决，向本院上诉称：1.中山市金怡苑商住小区二期工程是茂名市建工集团有限公司（后改名为广东中城建设集团有限公司）承建，吴光只是受该公司委托的工程负责人，所从事的是职务行为，一切后果应由公司承担。吴光与钟守造所主张的诉讼标的没有任何法律关系，本案被告的主体资格不适格；2.2010年2月9日钟守造向茂名市建工集团有限公司借支5000元，对比应付其劳动报酬4925元，已超额支付了75元，钟守造诉讼请求没有事实依据和法律依据；3.钟守造在中山市金怡苑商住小区二期工程做杂工是2008年3月6日至5月25日，至今已过5年，已超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，改判驳回钟守造诉讼请求并承担全案诉讼费用。
被上诉人钟守造口头答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人吴光主张自己从事的工作是职务行为，但未提交证据证明自己聘用钟守造系取得承建单位茂名市建工集团有限公司（后改名为广东中城建设集团有限公司）的授权，故该聘用行为不能归责于承建单位，吴光该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
吴光上诉称茂名市建工集团有限公司以借支5000元的形式支付了所欠的劳动报酬4925元。本院审查该5000元的借支凭证，该借支单上无单位主管的批核，也无借款人钟守造的落款签名，故该证据存在重大瑕疵，其证明力不足以独立证明借支付款5000元的事实。吴光未能提供其他证据予以佐证上述借支5000元的事实，原审法院不予采信该项事实正确。
钟守造自2002年起一直为吴光工作至2013年农历春节，期间在多处工地工作，款项均以借支方式领取，双方未就劳务合同期间劳动报酬进行过结算。钟守造在劳动合同终止后对劳务合同期间拖欠的劳动报酬提起本案诉讼，未超过两年的诉讼时效。吴光此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴光的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人吴光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 雷 勇
代理审判员 章文佳
二〇一三年十二月二日
书 记 员 易嘉璇