辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3238号
上诉人（原审原告）：朱育林（曾用名朱蕾），女,1987年11月25日出生,汉族,住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：冯雅军（朱育林母亲），女，1958年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王景辉，辽宁衡锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱黎明，女，1960年8月29日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：徐海忠，辽宁宝铎律师事务所律师。
上诉人朱育林因与被上诉人朱黎明物权保护纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初8128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱育林上诉请求：1.一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判朱黎明将涉案房屋腾空，并判决朱黎明赔偿朱育林强占房屋损失（自2014年10月起至腾空之日每月1,000元计算）；2.朱黎明承担上诉费用。事实和理由：一、涉案房屋系房管所管理的公有住房，原承租代表人为朱育林的祖母刘惠元，使用人为刘惠元配偶及子女。1986年10月，朱育林父母结婚时居住在涉案房屋东侧一间，朱黎明、朱丽娟居住在西侧一间（其他人已经不在此房居住），后朱黎明、朱丽娟结婚时先后搬离此房，涉案房屋由朱育林一家三口居住使用。1989年6月23日，大东区法院在判决朱育林父母离婚时，根据涉案房屋实际使用状况，在征求原房屋承租代表人意见的基础上，判决涉案房屋东侧一间归朱育林母亲冯雅君居住使用，西侧一间归朱育林父亲朱剑英居住使用，朱育林父亲朱剑英于2014年9月25日去世后，朱黎明乘机强占西侧一间住房。2015年8月，朱黎明等四人以离婚判决侵犯其合法权益为由向大东区法院申请再审，被法院驳回，二、朱育林的上诉理由。1.自离婚判决生效之日起，涉案房屋的居住使用人已被重新界定，在生效判决未经合法程序撤销前，同级法院的后一判决不能否定生效判决，无权对生效判决作出判决解释。2.自离婚判生效之日起，原《公有住房使用证》记载的内容已经失去相应法律效力。3.房管所提供证明下方注明“仅供原承租代表人证明，其它无效”，表明仅证明涉案房屋承租代表人的原始登记情况，也表明该原始登记不能作为涉案房屋现使用权的合法凭证。4.离婚判决涉案房屋的合法居住使用人为朱剑英、冯雅君。朱育林当时作为二人的未成年子女，对房屋的居住使用权是基于身份关系而产生的，同时也是离婚判决所衍生的。
朱黎明辩称，一、同意一审判决。涉案房屋1978年动迁，1983年原地回迁。当时动迁政策是按人口分配回迁住房。承租代表人刘惠元，2辈7口，包括朱黎明、朱黎明父母及四个兄弟姐妹。后该为2辈5口，朱黎明、朱黎明父母、朱剑英、朱丽娟。朱黎明是共同居住人，拥有承租使用权。现承租人仍是刘惠元，朱黎明补交了拖欠多年的房租。涉案房屋按人口回迁，朱黎明有相应份额，与是否实际居住无关。二、朱育林自小父母离婚，由其母亲抚养，一直在姥姥家居住生活，没有与父亲朱剑英在涉案房屋共同居住生活。公有住房不存在继承，朱育林仅对其母亲暂住的一间有暂住权，对诉争房屋没有承租使用权。其母亲不是共同居住人，离婚判决其有条件的暂住，不是法律意义上的居住权。判决只征求承租代表人意见，说明承租使用权不是朱剑英个人的，而是包括朱黎明在内全家的。离婚判决只是大家庭对内部居住再分配，不能剥夺朱黎明及其他人的承租使用权。朱育林不符合继续承租房屋条件，对诉争房屋没有承租使用权。综上，请求法院驳回朱育林的上诉请求。
朱育林向一审法院起诉请求：1.判令朱黎明从沈阳市大东区大东路167栋3-5-2号西侧房屋搬走；2.判令朱黎明从2014年10月起每月给付朱育林房租1,000元，至朱黎明搬出西屋为止；3.本案诉讼费用由朱黎明负担。事实和理由：朱育林在小的时候，父母离婚，朱育林由妈妈抚养。多年来朱育林和妈妈艰难的生活，朱育林的爸爸一直给付朱育林生活费、教育费，直到2013年，朱育林研究生毕业。现朱育林的爸爸朱剑英因病于2014年9月25日去世（见证明），留下了一处坐落在沈阳市大东区大东路四段二十五号楼3-5-2号楼房中套一个（见法院判决书和证明书）。为让朱育林居住，爸爸生前给朱育林装修了房屋，同时朱育林给拿了装修费和医疗费，并出钱为爸爸办理了后世。在朱育林的爸爸出殡回来，朱黎明以“公房、看房”为由和丈夫共同来占有此房。朱育林和妈妈就该套房产的事宜与朱黎明及家人多次进行协商后无果。现朱黎明为抢夺、侵吞该套房产，拒不搬出该房屋，并且朱育林的大姑来此房谩骂朱育林后，无奈诉至来院，恳请法院支持朱育林诉讼请求。
一审法院认定事实：本案诉争房屋坐落在沈阳市大东区大东路167号3-5-2（原房号：沈阳市大东区大东路四段二十五号楼3-5-2号）楼房中套内的西侧一间，系沈阳市大东区房产局第六管理所公有住房，现该房屋由朱黎明实际占有使用。原房屋使用情况是承租代表人为刘惠元，曾用名刘会媛、刘会元、刘惠媛（系朱育林之祖母，朱黎明之母亲），使用人情况为二辈七口人，既刘惠元、朱承余（系朱育林之祖父，朱黎明之父亲）、朱如杰（系朱育林之伯父，朱黎明之大哥）、朱剑英（系朱育林之父亲，朱黎明之二哥）、朱丽珍（系朱育林之大姑，朱黎明之大姐）、朱黎明（系朱育林之二姑，本案朱黎明）、朱丽娟（系朱育林之老姑，朱黎明之妹妹）。后改为二辈五口人，既刘会媛、朱承余、朱剑英、朱黎明、朱丽娟。
另查，1989年6月23日冯雅军，曾用名冯亚君（系朱育林之母）与朱剑英经一审法院（89）民字第316号民事判决书判决准予二人离婚；婚生女孩朱蕾（系本案朱育林）时年二岁由冯雅军抚养；本案诉争房屋中的东侧一间归冯雅军居住，再婚时将房倒给朱剑英；诉争房屋中的西侧一间归朱剑英居住，厨房、便所二家共用。刘惠元于1995年11月6日去世；朱承余于2005年8月10日去世；朱剑英于2014年9月25日去世。朱剑英去世后，坐落在沈阳市大东区大东路167号3-5-2（既东侧和西侧各一间）均由朱黎明使用居住。2015年12月15日一审法院就冯雅军起诉朱黎明（本案朱黎明）要求将上述地址的东侧一间腾出一案作出了（2015）大东民二初字第02180号民事判决书，判令朱黎明将东侧一间腾出，现该房屋的西侧一间（本案的诉争房屋）朱黎明在使用居住。
一审法院认为，本案诉争房屋系公有住房，按照现行房产政策，公有住宅的承租使用权是不能继承的，本案朱育林起诉朱黎明腾房是基于一审法院（89）民字第316号民事判决书所提到的“西侧一间归朱黎明（朱剑英，朱育林的父亲，朱黎明的二哥）居住”一项，以其父朱剑英生前对诉争房屋享有承租使用权，而起诉要求朱黎明为其腾房。该房屋的承租代表人是朱育林的祖母、朱黎明的母亲刘惠元，在《公有住宅使用证》上已经载明使用人中既有朱育林的父亲朱剑英，也有朱黎明。一审法院（89）民字第316号民事判决书中“本案诉争房屋中的东侧一间归冯雅军居住，再婚时将房倒给朱剑英；诉争房屋中的西侧一间归朱剑英居住，厨房、便所二家共用”，是在充分考虑当时的历史情况下，为当事人离婚后解决双方居住问题所作出的一种处理，而不是对该房屋承租使用权的再分配，且朱黎明是《公有住宅使用证》中的共同承租使用人之一，该判决书并没有也不能剥夺朱黎明的使用人资格。故对朱育林的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回朱育林的诉讼请求。案件受理费150元由朱育林承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉争房屋系公有住房，一审法院认为按照现行房产政策，此类房屋的承租权不能继承的观点不妥，本院不予认同。由于公有住房承租权逐步允许转让、转租、上市交易的经济价值，使公有住房承租权具备了独立的私有财产的性质，故公有住房承租权可以作为承租人遗产继承。
涉案房屋《公有住宅使用证》登记承租代表人刘惠元，至朱剑英和冯雅军离婚时，实际由朱剑英一家居住。另案离婚判决，冯雅军再婚前可居住，朱剑英居住西侧一间，厨房、便所共用。实际上，冯雅军并未居住，涉案房屋由朱剑英居住及出租。朱剑英于2014年9月25日去世后，朱育林与朱黎明就涉案房屋的居住使用产生纠纷诉至法院。在此情况下，应先对涉案房屋公有住房承租权进行确认，在依法继承析产分割后，才能最终确定涉案房屋西侧一间的权利归属。根据本案现有证据，无论从《公有住宅使用证》登记，还是另案离婚判决，均没有确认朱育林是涉案房屋西侧一间的权利人，故其诉请要求朱黎明腾退房屋及给付房租损失等，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人朱育林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原二审案件受理费150元，由上诉人朱育林负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卓
审判员 王 虹
审判员 单 立
二〇一七年三月二十七日
书记员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；