广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法商终字第401号
上诉人（原审原告）：林杰仕
委托代理人：谢尚文，广东博商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市昊原海投资发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区金稻田路育才花园第8栋2G，组织机构代码：27932313X。
法定代表人：李英玉，董事长。
委托代理人：郑祖平，经理。
上诉人林杰仕因与被上诉人深圳市昊原海投资发展有限公司（以下简称昊原海公司）股东资格确认纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第1126号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据深圳市市场监督局出具的工商档案资料，昊原海公司成立于1997年4月2日，公司注册资金人民币1000万元。公司股东为李英玉、郑祖平、林杰仕三人，李英玉出资人民币（以下币种均为人民币）500万元，郑祖平出资250万元，林杰仕出资250万元。
另查，深圳市盐田区人民法院（以下简称盐田法院）在执行深圳市XX实业股份有限公司（以下简称XX公司）与被执行人昊原海公司借款纠纷一案时，于2012年3月10日作出（2012）深盐法执追字第1－6号民事裁定书，认定股东在设立昊原海公司时，股东李英玉、郑祖平、林杰仕没有按各自认缴的出资额出资，其行为构成开办单位注册资金不实的事实，裁定追加林杰仕和郑祖平、李英玉为上述执行案件的被执行人，林杰仕在250万元的注册资金不实范围内对申请执行人XX公司承担责任。
林杰仕一审诉讼请求为：一、确认林杰仕并非昊原海公司的股东；二、昊原海公司承担本案全部的诉讼费用。
原审法院认为：本案为确认股东身份纠纷。林杰仕以他人使用林杰仕的身份证复印件和假冒林杰仕签名的方式向工商部门提供了虚假的材料，并最终设立了昊原海公司，请求确认林杰仕不是昊原海公司的公司股东，不承担昊原海公司的公司债务。对此，该院认为，根据深圳市市场监督局出具的工商登记资料，昊原海公司的股东三人，其中林杰仕是公司的股东之一，出资250万元。盐田法院在执行XX公司与被执行人深圳市昊原海投资发展有限公司借款纠纷一案，裁定认定了李英玉、郑祖平、林杰仕三人为昊源海公司的股东，并以股东没有按各自认缴的出资额出资为由，裁定追加上述股东在认缴出资额范围内承担责任。因盐田法院对林杰仕等人是否股东已经裁定作出认定，如林杰仕对裁定不服，可在申请复议进行抗辩。根据“一事不再理”的原则，林杰仕提起的该案诉讼，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回林杰仕的起诉。
林杰仕不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：依法裁定撤销一审裁定，并指令原审法院继续审理。事实与理由如下：原审法院认为，盐田区法院对林杰仕是否是昊原海公司股东已经裁定做出认定，根据“一事不再理”原则，原审法院裁定驳回林杰仕的起诉。林杰仕认为，“一事不再理”是指裁判机构已经作出生效裁判的同一纠纷，当事人不能再提请裁判机构重新裁判，裁判机构也不能再行受理当事人的申请而重新裁判。“一事不再理”原则主要适用于同一当事人、同一诉讼请求和同一事实理由的情形。本案不属于“一事不再理”，具体理由如下：一、两案适用不同程序，当事人非同一，本案诉讼不属于“一事不再理”。本案进行的是诉讼程序，案由是股东资格确认纠纷，因此，本案当事人也只有林杰仕与昊原海公司；而盐田法院进行的是追加被执行人程序，该案当事人除了林杰仕与昊原海公司外，还有XX公司、郑祖平和李英玉。这与“一事不再理”原则适用于同一当事人不符。二、两案诉讼请求的不同，说明本案诉讼不属于“一事不再理”。本案诉讼请求：“请求法院确认林杰仕并非昊原海公司的股东”，盐田法院追加被执行人一案中，XX公司的请求是“未按公司章程对昊原海公司出资的股东承担认缴出资额范围内的责任”，两个案件的当事人各自向法院提出的请求完全不一致，这与“一事不再理”原则适用于同一诉讼请求不符，因此，本案法院对林杰仕是否是昊原海公司股东而进行审查的重点是“工商部门对昊原海公司登记时的信息是否有误”，而盐田区法院审查的是工商部门登记信息中，昊原海公司股东是谁，是否足额出资等，至于登记信息是否有误并不进行实质审查。三、本案的事实与理由部分要比盐田法院追加被执行人程序中的事实与理由更为充实。本案通过大量的证据证明林杰仕并非昊原海公司的股东，而是他人使用林杰仕的身份证复印件和假冒林杰仕签名的方式向工商部门提供了虚假的材料，以至于工商部门错误地将林杰仕登记为昊原海公司的股东，本案林杰仕诉讼的目的也就是通过司法途径确认工商部门登记信息错误，林杰仕并非昊原海公司的股东。盐田法院在追加被执行人过程中，未对工商登记信息是否有误予以审查。所以，两案的事实与理由的不同，也说明本案不属于“一事不再理”。
被上诉人昊原海公司未提交书面答辩意见，其口头答辩称：1993年3月李英玉与郑祖平向深圳市工商局申请注册昊原海公司，当时李英玉以及郑祖平是委托昊原海公司办公室管理人员黎春燕经办这一事宜，具体过程李英玉和郑祖平并不清楚。2001年，因昊原海公司需要向银行贷款，而银行需要昊原海公司提供股东会决议，昊原海公司在找林杰仕签名时，林杰仕认为李英玉与郑祖平侵犯了其权益，李英玉以及郑祖平明确提出要将林杰仕股东的名字去掉。2001年8月27日，李英玉、郑祖平以及林杰仕一起到工商局咨询如何将林杰仕的股东名字去掉，工商局的工作人员称只要办理股权转让就可以了，当日三方签订了股权转让书，将林杰仕的股权转给李英玉，昊原海公司的股东已自行纠错，林杰仕的股东身份已被去掉，确认林杰仕从不是昊原海公司的股东。
本院二审查明，盐田法院作出（2012）深盐法执追字第1-6号民事裁定追加林杰仕为该执行案件的被执行人，该裁定生效后，林杰仕不服，向深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）申请再审。深圳中院再审认为，2012年1月19日，盐田法院向林杰仕送达听证传票等文书时，林杰仕的住址已变更，而盐田法院仍向其原身份证住址邮寄送达，因地址不详被退回。该送达程序不当，导致林杰仕未能参加听证行使抗辩权。再审中，林杰仕提出其并非昊原海公司的股东，昊原海公司成立时股东“林杰仕”的签名均系他人假冒，并以个人的名义委托司法鉴定机构作出了鉴定意见。故盐田法院在李英玉、郑祖平、林杰仕均未参加听证的情况下，追加该三人为被执行人有欠妥之处。鉴于原审送达程序不当，且对林杰仕是否为昊原海公司股东、昊原海公司的股东是否实际出资、昊原海公司是否还有可供执行的财产等事实未予查清，故原审裁定应当予以撤销。据此，深圳中院于2013年11月11日作出（2013）深中法审监执再字第1-6号民事裁定书，裁定撤销盐田法院（2012）深盐法执追字第1-6号民事裁定，该案交由盐田法院重新审查处理。
本院经审查认为，因案外人XX公司与昊原海公司的借款合同纠纷一案执行未果，XX公司提出申请，盐田法院作出追加上诉人林杰仕为被执行人的（2012）深盐法执追字第1-6号民事裁定，理由是林杰仕作为昊原海公司的股东在该公司成立时没有按其认缴的出资额出资，应在其注册资金不实的范围内对申请执行人XX公司承担责任。林杰仕上诉认为有证据证明其自始即非昊原海公司的股东，是他人使用其身份证复印件和假冒其签名的方式向工商部门提供了虚假的材料，以至于工商部门错误地将其登记为昊原海公司的股东，其在本案中的诉讼目的就是通过司法途径确定其自始不是昊原海公司的股东以证明工商部门登记信息错误，故原审法院应对其该请求进行审理。因本案审理过程中，本院已通过再审程序撤销了盐田法院追加林杰仕为被执行人的相关裁定，且再审裁定亦明确指出对于林杰仕是否为昊原海公司股东等事实应予查清，故林杰仕的起诉不再违反“一事不再理”原则且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，至于林杰仕提交的证据能否证明其并非昊原海公司的股东则属于案件实体审理的范围，一审法院应在查清事实后作出实体判决。综上，原裁定适用法律不当，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第1126号；
二、指令深圳市罗湖区人民法院对本案进行审理。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一四年三月十九日
书记员 李东静（兼）
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见
187.第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。