浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民重字第2号
原告：葛金芬，农民。
委托代理人：葛晓程，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：宁海县桃源街道泉水社区西洋经济合作社，住所地：宁海县桃源街道西洋村。
负责人：葛晓龙，该社社长。
委托代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
第三人：葛建飞，农民。
委托代理人：胡巧群，农民。
原告葛金芬为与被告宁海县桃源街道泉水社区西洋经济合作社（以下简称“西洋合作社”）、第三人葛建飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，2015年3月20日作出（2014）甬宁民初字第969号民事判决书。被告对此不服，向宁波市中级人民法院提出上诉。2015年8月4日，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民一终字第362号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁民初字第969号民事判决书；二、发回宁海县人民法院重审。本案于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年9月24日，本案公开开庭进行了审理。原告葛金芬的委托代理人葛晓程，被告西洋合作社的负责人葛晓龙及其委托代理人鲍珍方，第三人葛建飞的委托代理人胡巧群到庭参加诉讼，证人葛某甲、葛某乙、葛某丙到庭作证。本案现已审理终结。
原告葛金芬起诉称：原告父亲葛如宏与母亲徐桂英生前系宁海县桃源街道西洋村村民，父亲葛如宏于1996年去世，母亲徐桂英于2003年去世。原告父母仅生育原告一个女儿，母亲徐桂英在嫁给父亲葛如宏之前曾生育一子林裕丰。原告父亲在西洋村有祖遗房屋二处，二处房屋的土地使用权证在1994年11月、1995年7月经相关部门确权登记在葛如宏名下：地号为0852196-2、证书号为0852254；地号为0852195、证书号为0852328。林裕丰已明确表示放弃对涉案房屋继承的权利。2007年7月6日，原告以父亲葛如宏的名义在《今日宁海》上登报挂失两本土地使用权证。2009年下半年，原告发现被告在未经原告同意也未通知原告的情形下，以村道路改造的名义将原告继承所得的该二处房屋拆除，并且将拆迁安置的权益归第三人享有。此后，原告多次与被告交涉，均未果。原告认为，位于宁海县桃源街道西洋村的该二处房屋的土地使用权经确权登记在原告父亲名下，原告父亲拥有此二处房屋的所有权合法有效，受法律保护。原告父母过世后，原告作为其法定继承人，对该二处房屋拥有所有权。被告侵害原告合法权益，将原告继承的房屋以村道路改造安置权剥夺，显属不当。故原告起诉要求被告赔偿原告经济损失750000元，并承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告葛金芬向本院提供以下证据：
1．宁海县桃源街道西洋村民委员会、宁海县人民政府桃源街道办事处、宁海县公安局桃源派出所联合出具的证明，宁海县桃源街道泉水社区西洋经济合作社管理委员会、宁海县公安局桃源派出所于2010年3月17日联合出具的证明各一份，拟证明原告系桃源街道西洋村二处房产的法定继承人，葛如宏于1996年去世、徐桂英于2003年去世的事实。
2．土地登记记录二份，拟证明原告父亲葛如宏生前在宁海县桃源街道西洋村有二处房产的事实。
3．2007年7月6日《今日宁海》上土地证遗失启事一份，拟证明原告于2007年7月6日登报挂失土地使用权证的事实。
4．拆迁协议复印件一份，拟证明被告与第三人签订拆迁协议，将应由原告继承的房屋拆迁安置利益给第三人，侵害原告合法权利的事实。
5．宁波海德房地产土地评估咨询有限公司房地产估价报告一份，拟证明位于宁海县桃源街道泉水社区西洋村127.25平方米的二间虚拟宅基地的市场价格参照集体土地使用权价格进行评估，评估价为815000元的事实。
被告西洋合作社答辩称：被告主体不适格，被告公章显示其为西洋经济合作社管理委员会，宁海法院在2014年作出（2013）甬宁民初字第1434号民事裁定书，亦以被告主体不适格为由，裁定驳回原告起诉；原告诉称与事实不符，实际上原告父亲的二间房屋早在其1996年去世前，即1995年左右已经倒塌，倒塌后，房屋的栓、梁等材料原告自行拆除后拿到应家山，瓦片则出卖给葛某乙，村里在1997年做路时就经过原告父亲房屋倒塌的位置；由于原告父亲基于封建思想，将权属证书的原件交付给其唯一的亲侄子即第三人葛建飞，而第三人父亲的房屋与原告父亲的房屋毗邻，因此，第三人经村里认可于2002年在其父亲与原告父亲的部分宅基地上建造了三间平房，面积94平方米，葛建飞取得了上述房屋的所有权与宅基地的使用权，2006年经县有关部门批准，对第三人的房屋进行了拆迁，由被告与第三人签订了协议，对第三人进行拆迁安置的补偿。据此，被告与第三人签订的拆迁协议上所约定拆除的房屋并非原告父母遗留的房屋，而是第三人新建造的房屋；即使原告所称的房屋仍然存在，而其于2014年向法院提出诉请，亦超过诉讼时效；原告父亲原有的房屋已经倒塌，成为空置的宅基地，根据相关规定，宅基地空置或房屋倒塌2年以上，不确定土地使用权，已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，宅基地由集体收回。故被告对原告的物权不存在任何的侵害，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本案审理中，被告西洋合作社向本院提供以下证据：
1．证人葛某乙、葛某丙、葛某甲的证言，拟证明2006年拆除的房屋系第三人葛建飞于2002年重新建造，原告父母遗留的房屋在原告父亲去世前已经倒塌，葛建飞在提供了原告父母赠予的土地证原件后建造该房屋的事实。
2．宁海县人民政府宁政函（2008）5号文件、宁海县人民政府桃源街道办事处出具的证明、（2013）甬宁民初字第1434号民事裁定书复印件各一份，拟证明被告诉讼主体应为宁海县桃源街道泉水社区西洋经济合作社管理委员会的事实。
3．估价报告书、拆迁协议复印件各一份，拟证明估价的评估对象须以权属清晰，且无权属纠纷的房屋为假设前提，本案中该宅基地的权属不明；拆迁协议中记载的面积表明2006年拆除的房屋系第三人葛建飞所建造的三间平屋，而并非原告父亲遗留的房屋；即使侵权赔偿，也应以当时的价格来确定。
4．宁海县经济开发区科技工业园区管理委员会与宁海县桃源街道西洋村委会签订的拆迁协议复印件一份，拟证明被告在2006年的拆迁是征得有关政府部门批准的合法拆迁，不存在侵犯原告权益的事实。
5．申请法院调取的浙恒宁估字（2006）第CF001-05号房屋估价报告及照片各一份，拟证明拆迁时拆除的房屋系第三人葛建飞所建造的事实。
第三人葛建飞陈述称：原告父亲于1996年去世，其所有的两处平房倒塌后未重新建造，也未办理有关申请手续。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。事实上，该宅基地部分由西洋村收回修建造路，部分由第三人于2002年在其上建造房屋。因此，第三人对所修建的房屋拥有合法所有权和土地使用权，有权取得因征用或占用该房屋获得补偿的权利。故请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理中，第三人葛建飞向本院提供以下证据：
2013年8月26日，由宁海县桃源街道泉水社区西洋经济合作社出具的证明一份，拟证明2006年拆迁中拆除的三间平房系第三人建造的事实。
对原、被告及第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告及第三人没有异议。本院对其真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告及第三人没有异议。本院对其真实性、合法性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，所谓遗失的情况是不存在的，实际上系原告父亲将房屋赠与第三人，在拆迁时，第三人将土地证交于被告；原告父亲于1996年去世，即使侵权，原告应该早已经知道其权利受到侵害，而原告直到2014年才起诉，已超过诉讼时效，故对原告的证明对象有异议。第三人对该证据有异议，该土地证由原告父亲交给了第三人。本院认为，该证据具有真实性，但不能证明原告的证明目的。
四、原告提供的证据4，被告对该证据的真实性没有异议，对原告的证明对象有异议，被告与第三人签订的拆迁协议中充分显示了被拆除的房屋是第三人建造的房屋，该房屋为94平方米三间，不是原告父亲的土地证上登记的面积，原告父亲的土地证上登记的土地面积是64平方米和12平方米，比协议中的要少，拆除的不是原告父亲的房屋，实际上原告父亲的房屋早就倒塌了，不存在侵犯原告权利的情形。第三人认为拆迁协议中的利益是第三人的合法所得，是自己房屋的拆迁所得。本院认为，该证据具有真实性，对其真实性予以认定。
五、原告提供的证据5，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。如果存在侵权，发生在2002年或2006年，2006年拆迁时的土地价格仅为160000元，故2015年作出的评估结论不客观不合理；该评估结论以虚拟的房屋进行评估不具有科学性；评估应以物权权属清晰作为前提，而本案中的房屋权属存在争议。故该评估结论中确定的价格不能作为赔偿依据。第三人认为，该土地的价格没评估结论中那么高。本院认为，该证据具有真实性，对其真实性予以认定。
六、被告提供的证据1，对葛某乙的证言，原告对其证明目的有异议，证人仅证明向原告父亲买过放在地上的瓦片，但房屋在不在，证人不清楚，故不能证明被告的证明目的；第三人无异议。对葛某丙的证言，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，对证人所陈述的房屋倒塌的事实存在异议，即使如证人的陈述，房屋也没有真正意义上的倒塌；即使不能居住了，也没有化为平地，故不能证明房屋倒塌的事实；第三人无异议。对葛某甲的证言，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言的第一句与证人葛某丙的第一句一样，关于房屋是否倒塌问题证人与被告可能事先有过沟通，该证人与原告父亲不怎么接触，不知道葛建飞的房屋倒塌，但知道原告父亲的房屋倒塌，其证言不具有真实性；第三人无异议。本院认为，证人葛某乙的证言不能证明原告父亲的房屋倒塌的事实；证人葛某丙及葛某甲的证言能与被告提供的证据5能相互印证，能证明在拆迁中拆除的房屋系新建造的事实。
七、被告提供的证据2，原告认为宁波市中级人民法院（2015）浙甬民一终字第362号民事裁定书已经明确了被告的主体资格适格。第三人对该证据无异议。本院认为，根据（2015）浙甬民一终字第362号民事裁定书的裁定，被告的主体资格适格，故对该组证据的真实性、合法性予以认定，对其证明目的不予认定。
八、被告提供的证据3，原告对该估价报告的证明目的有异议，本案的产权是明确的，登记在原告父亲的名下，本案不是房产确权纠纷，不需要确权，评估是有依据的；对拆迁协议，被告的法定代表人承认拆迁协议中的占地面积是原告父亲与第三人的占地面积，至于建筑面积如何测量原告不清楚，由此可见，原告父亲遗留的房屋并非被告所称的已经被村里没收、注销，被告仍然认可本案所涉的原告父亲土地证上的面积，拆迁安置除了货币安置还有宅基地安置，并不像被告所称的只有160000元。第三人对此未提出异议。本院认为，该组证据具有真实性，对其真实性予以认定。
九、被告提供的证据4，原告对该证据无异议，原告认可拆迁行为的合法性，但原告所主张的是拆迁利益，拆迁利益应由原告享有，但被告却给予了第三人，侵害了原告的利益。第三人认为，拆迁利益是第三人应得的，没有取得他人的利益。本院认为，该证据真实合法，对其真实性、合法性予以认定。
十、被告提供的证据5，原告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。因原告未在场，照片中的房屋是否为讼争地块无法知晓；2006年房屋拆迁时，土地使用权证登记的是原告父亲葛如宏的名字，在该证未被注销的情况下却以第三人葛建飞作为产权人进行评估，不符合法律规定；该房屋的估价报告评估的建筑物补偿价格，没有涉及土地使用权，而本案原告起诉要求的是房屋被拆迁后的安置利益，没有主张建筑物的补偿价格，现被告将原告父亲房屋的拆迁利益给予第三人，明显不当。第三人认为该证据真实合法，与本案有关联性，拆迁时拆除的确系第三人建造的房屋。本院认为，该证据真实合法，结合原、被告提供的拆迁协议，该估价报告上确定的补偿总价为48046元，建筑面积为94.4平方米，与拆迁协议上的被拆迁房屋补偿费及建筑面积一致；另外，该估价报告显示被拆迁房屋的建筑年代为2003年，属于混合三级结构，且照片上显示的房屋为三间平房，非木结构房屋；故本院认为该组证据具有真实性、合法性，能证明被告的证明目的。
十、第三人提供的证据，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明由本案的被告出具，证明本身就是被告的陈述，而原告对被告陈述的事实不予认可，被告也没有其他证据证明涉案房屋倒塌或被拆除由第三人重建的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，与被告陈述的原有房屋倒塌，2002年葛建飞重建三间平房的说法一致。本院认为，结合被告申请法院调取的证据5，可以说明第三人重建了三间平房。
经审理，本院认定事实如下：
原告父亲葛如宏与母亲徐桂英生前系宁海县桃源街道西洋村村民，葛如宏于1996年去世，徐桂英于2003年去世。葛如宏在西洋村有祖遗房屋二处，二处房屋的土地使用权证在1994年11月、1995年7月经相关部门确权登记，地号为0852196-2，证书号为0852254，独自面积为65.4平方米，分摊面积为49.85平方米；地号为0852195，证书号为0852328，面积为12平方米，共计面积127.25平方米。葛建飞在西洋村有三间沿用土改老屋，土地面积分别为24.9平方米与99.56平方米，共计124.46平方米。2007年7月6日，原告以葛如宏的名义在《今日宁海》上登报挂失两本土地使用权证。2006年6月10日，浙江恒基房地产估价有限公司宁海分公司受委托方宁海县科技工业园区拆迁办公室的委托对西洋村葛建飞的混合三级结构、建筑面积94.4平方米的房屋即三间平房进行评估，估价为48046元。2006年11月16日，宁海县桃源街道西洋村民委员会与第三人签订拆迁协议，并给予第三人拆迁安置补偿，协议中确定的被拆房屋建筑面积为94.4平方米，占地面积251.4平方米，第三人取得被安置建房用地128平方米，未安置用地123.4平方米；拆迁房屋补偿费48046元，拆迁补助费、临时安置补助费、未安置土地补偿费等合计113304元。拆迁中，第三人将原属原告父亲葛如宏所有的集体土地使用权证交付被告。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、被告的主体是否适格；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、被告所拆除的第三人的房屋是否有一部分属于原告父亲所遗留的房屋；四、被告与第三人签订的拆迁安置协议中确定的安置利益是否侵害了原告的利益；五、被告是否需要对原告进行经济补偿以及赔偿金额如何确定。关于争议焦点一，本院认为，宁波市中级人民法院所作出的（2015）浙甬民一终字第362号民事裁定书中已经明确，根据《浙江省村经济合作社组织条例》，村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，村经济合作社管理委员会是村经济合作社权利机构的执行机构，对被告关于宁海县桃源街道泉水社区西洋经济合作社管理委员会才是本案适格主体的主张，未予支持，故被告的主体适格。关于争议焦点二，本院认为，原告的诉请属于物上请求权，而物上请求权不适用诉讼时效，故被告认为原告的起诉超过了诉讼时效的主张缺乏法律依据，不予采纳。关于争议焦点三，结合拆迁协议及浙江恒基房地产估价有限公司宁海分公司浙恒宁估字（2006）第CF001-05号房屋估价报告及照片可以看出，2006年拆迁时村方拆除的房屋为建造于2003年混合结构的房屋，并非原告主张的木结构的老房子，而第三人所得拆迁利益中的被拆迁房屋补偿费即为浙恒宁估字（2006）第CF001-05号房屋估价报告中所确定的第三人2003年建造的混合结构房屋的评估价格，故本院认为，原告关于被告以村道路改造的名义将原告父亲的房屋拆除的主张依据不足，不予支持。关于争议焦点四，从被告及第三人的庭审陈述来看，第三人建造被拆迁的房屋时占用了一部分原属原告父亲葛如宏的宅基地，同时结合浙恒宁估字（2006）第CF001-05号房屋估价报告、照片，说明在被告分配拆迁利益时被第三人占用的宅基地上原告父亲的房屋已不存在，且原告亦未提供足够的证据证明在被告实施拆迁行为时，原告父亲的房屋尚存在，由于房屋不存在，而宅基地并未列入遗产的范围，原告作为非西洋村村民不能继承原属其父亲的宅基地，至于被告将该宅基地的相关利益分配给第三人享有是否合法系被告与第三人之间的事宜，故对原告认为被告侵犯其权益的主张，本院认为原告的依据不足，不予支持。关于争议焦点五，由于原告主张被告侵犯其权益的主张依据不足，故本院认为，被告不需要向原告赔偿经济损失。综上，本院认为，原告要求被告赔偿其经济损失的主张依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告葛金芬的诉讼请求。
本案受理费11300元，评估费3400元，由原告葛金芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 安
代理审判员 魏 巍
人民陪审员 单小乾
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 林爱蓉