安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00134号
上诉人（原审被告）：无为磊达水泥有限公司，住所地安徽省无为县石涧镇黄龙岗。
法定代表人：姚金安，该公司总经理。
委托代理人：尹小龙，该公司职员。
委托代理人：陈连群，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨世圣，男，1957年3月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
委托代理人：朱桂珍，女，1961年10月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人无为磊达水泥有限公司（以下简称磊达公司）与被上诉人杨世圣服务合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年10月31日作出的（2013）无民二初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人磊达公司的委托代理人尹小龙、陈连群，被上诉人杨世圣的委托代理人蒋竹、朱桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨世圣在原审中诉称：2012年4月1日，磊达公司、杨世圣双方签订《车辆维修承包协议》，约定磊达公司将其60辆“解放牌”翻斗车承包给杨世圣维修，磊达公司负责按每台车每个月330元支付维修费。协议签订后，杨世圣一直按照该协议履行自己的维修义务。2012年12月24日，杨世圣在维修车辆时，被汪为保驾驶的磊达公司所有的皖Q339**号重型自卸车撞伤，但杨世圣并未因此影响到磊达公司车辆的维修义务，该公司的车辆维修义务仍由杨世圣聘请的两位师傅维修。然而，自2012年12月，磊达公司即停止支付杨世圣维修承包费，至今尚欠维修承包费79200元没有给付，经多次索要无果。杨世圣认为，双方签订了《车辆维修承包协议》，磊达公司应当按照协议约定支付维修费，现因杨世圣在维修中被磊达公司所有的车辆撞伤致残，磊达公司不仅不给付维修承包费，而且擅自将维修业务转包给他人承包，严重损害了杨世圣的合法权益，请求判令：1、磊达公司给付杨世圣维修承包费79200元；2、磊达公司支付杨世圣违约金10000元；3、本案诉讼费由磊达公司承担。
磊达公司在原审中辩称：1、双方维修合同期限从2012年4月到2013年3月，2012年12月之前的维修费已全部结清，从2013年1月起杨世圣未实际履行合同，故磊达公司不应支付其承包费；2、杨世圣因磊达公司车辆撞伤，其合理的损失应按交通事故来进行赔偿，且杨世圣已向法院提起了该损失，本案诉讼是重复诉讼；3、杨世圣受伤后无法履行合同也未实际履行，给磊达公司造成了一定损失，但考虑杨世圣受伤为磊达公司车辆所致，磊达公司不追究杨世圣责任。如杨世圣坚持诉讼，磊达公司将对其违约给公司造成的损失另案提起诉讼。
原审查明：杨世圣与磊达公司签订了《车辆维修承包协议书》，合同期限从2012年4月1日起至2013年3月31日止。2012年12月24日杨世圣修车受伤后，自身没有能履行合同义务，对雇员王修炳的工资、吃饭问题也没有负责管理，而是由磊达公司负责发放、管理。另2012年12月杨世圣的的工资，已由其儿子杨文斌代领。
原审认为：杨世圣与磊达公司签订的《车辆维修承包协议书》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应约定履行义务。双方的合同期限是从2012年4月1日起至2013年3月31日止。自从2012年12月24日杨世圣修车受伤后，自身没有能履行合同义务。雇员王某某的工资、吃饭由磊达公司负责，且2012年12月杨世圣的工资，磊达公司已经支付，故杨世圣要求磊达公司支付维修承包费79200元，本院不予支持。磊达公司在双方合同期限内将车辆维修的承包业务转包给其他人，没有提供证据证明通知了杨世圣，违反双方合同约定，故杨世圣要求磊达公司支付违约金10000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：无为磊达水泥有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨世圣人民币10000元。案件受理费1780元，减半收取890元，由无为磊达水泥有限公司负担。
磊达公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定磊达公司违约错误。首先，原审认定磊达公司“在合同期内的2013年3月份将车辆维修业务转包给其他人”既无事实依据，也与客观事实不符。2012年12月24日，杨世圣未要求车辆熄火就进行维修，以致被正在维修的车辆擦伤住院。此后，杨世圣对磊达公司的车辆维修不闻不问，磊达公司挽留住杨世圣原雇员方某某、王某某，又从本公司抽调车辆维修工黄某某，在车队长尹小龙的组织指导下进行车辆的维修，维修人员的伙食由磊达公司提供，工资亦由磊达公司考核发放。2013年2月初，杨世圣的雇佣人员方某某离开，仅黄某某和王某某无法完成磊达公司单位车辆的正常维修，磊达公司车队长尹小龙只得放下车队管理工作全力投入车辆维修。为了不影响车队管理，磊达公司于2013年3月又聘请了吕某某等两名维修人员，与王某某一道负责磊达公司车辆的维修，并从2013年4月1日起将车辆维修发包给吕某某。磊达公司与杨世圣的协议承包期限至2013年3月31日届满，磊达公司与吕某某的承包期从2013年4月1日开始，原审认定磊达公司在合同期内将车辆维修业务转包给其他人纯属主观臆断。第二，磊达公司将杨世圣承包期届满后的车辆维修业务发包给他人不存在违约。《车辆维修承包协议书》第六条约定“本协议自签订之日起到2013年3月31日，甲乙双方因协议变更需提前一个月通知对方，否则视为违约，违约方赔偿另一方损失壹万元”，杨世圣从受伤时起就对磊达公司的车辆维修不闻不问，既无继续履行合同的主观意愿，杨世圣直至2013年4月17日才出院，客观上也无继续履行维修合同的可能。磊达公司就杨世圣承包期届满后的车辆维修进行发包，与杨世圣的承包协议没有关联，故原审认定磊达公司将车辆维修业务交他人承包没有通知杨世圣属于违约错误。二、原审判决磊达公司给付杨世圣违约金10000元明显不当。首先，不论是与杨世圣所签《车辆维修承包协议书》的履行，还是将该协议书届满后车辆维修的发包，磊达公司既不违约，亦无过错，磊达公司不应承担责任。第二，根据双方约定，磊达公司即使违约也只是赔偿杨世圣的损失。杨世圣受伤后没有履行维修义务，其承包费等损失均已在交通事故赔偿诉讼中主张，除此之外并无损失，故磊达公司不应赔偿。即便应当赔偿，原审判决违约金10000元也明显过高。三、原审判决磊达公司承担全部诉讼费明显不当。本案杨世圣向法院起诉主张的诉讼标的为89200元，法院依据此标的收取诉讼费890元，法院支持了杨世圣10000元的诉讼请求，其余79200元应为杨世圣败诉。对照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，原审判决磊达公司承担全部诉讼费错误。综上，请求撤销原判，驳回杨世圣的全部诉讼请求。
杨世圣辩称：原审认定磊达公司违约事实清楚，判决磊达公司支付1万元违约金并不过高，原审判决诉讼费由磊达公司承担并无不当，请求驳回磊达公司的上诉。
杨世圣不服原审判决，上诉称：一、原审部分事实认定错误。1、原审认定2012年12月24日杨世圣受伤后，没有能履行合同义务，对雇员王某某的工资、吃饭问题也没有负责管理，而是由磊达公司负责发放、管理，属认定事实错误。首先，杨世圣受伤前，自己加上两个雇员共三个人从事维修工作，杨世圣是老板，也是负责人，平时也只是管理管理，主要工作由两个雇员完成。虽然杨世圣受伤住院治疗，但是，车辆维修业务仍然由其雇员完成，没有影响到磊达公司的维修业务。2013年1月，磊达公司的维修业务仍然是由杨世圣的两个雇员完成，2013年2月以后，才由磊达公司安排黄某某来帮助王某某维修车辆。其次，2013年2月份，正值春节前后，磊达公司全部放假，车辆停运，没有车辆需要维修，按照黄某某的陈述，他也只是被安排值班而己，根本不存在维修不过来，甚至要厂里安排人员帮助维修的事。同时也证明了在2013年2月份厂里没有安排除黄某某以外的其他人来维修车辆。第三，王某某的工资和吃饭问题一直都是由杨世圣提供。杨世圣虽然受伤住院，但是，员工的吃饭饭票全部由杨世圣买好，放在修理部里，王某某等直接拿着饭票去厂里食堂吃饭就可以了，不需要其他人安排。雇员的工资是磊达公司从应发放给杨世圣的维修费中扣除后发放的，这个工资当然是杨世圣发放的，而不是是磊达公司发放。2、原审认定杨世圣2012年12月的工资己由其儿子杨某某领取也属认定事实错误。第一，通过证人在庭审中的证言以及磊达公司提供的证据可以证明，磊达公司发放工资的方式是下一个月发上一个月的工资，一个月压一个月。杨某某领取的应该是杨世圣2012年11月价的工资，而不是12月份的工资。第二，从数额上来说，杨世圣的承包费是每月19800元，扣除两个员工的工资总额7500元后，杨世圣的工资应该是12300元，杨文斌从磊达公司只领取了10000元，即使是工资的话，也没有领完，还有2300元没有领取。二、本案中，杨世圣之所以受伤，是由磊达公司的车辆发生交通事故造成，无论杨世圣能否继续完成车辆维修业务，磊达公司均应当有支付维修费的义务。磊达公司的车辆造成杨世圣受伤住院治疗，如果因此造成了杨世圣不能履行合同义务的话，无论是从情理上，还是从法理上来说，磊达公司都有安排人员帮助杨世圣完成维修业务的义务，由此发生的费用应该由磊达公司承担。杨世圣受伤后，维修业务仍然是由其雇员完成，雇员工资也是从杨世圣的维修费中扣除给付的，现磊达公司却以此为由说杨世圣不能履行维修义务，没有事实依据。综上，请求在原审判决基础上，加判磊达公司给付杨世圣4个月维修报酬49200元，并由磊达公司承担本案诉讼费用。
磊达公司辩称：杨世圣的原雇员王某某及本公司雇员黄某某到庭作证证明杨世圣在本案事故发生后没有履行合同义务，磊达公司车辆的维修是由本公司组织和安排人员进行维修的，工资也是由本公司直接发放的，我公司也提供了工资的发放表验证了这一事实，原审对此事实认定正确。杨世圣的上诉理由不能成立。
二审中，磊达公司提交了以下证据，1、无为县人民法院判决书一份，证明杨世圣在受伤以后没有履行合同义务，相关损失在交通事故中得到了赔偿。2、车辆维修承包书一份，证明磊达公司是在与杨世圣的合同期满后发包的。
杨世圣对磊达公司提交的证据1的真实性无异议，但认为该份判决书没有生效，不能作为证据使用，不能实现证明目的。对证据2的真实性不认可，不属于新证据。
杨世圣在二审期间没有提交新证据。
因杨世圣对磊达公司提交的上述证据1的真实性不持异议，本院对该份证据的真实性予以确认；磊达公司提交的证据2虽是原件，但该合同相对人系自然人，该自然人未到庭证实，且该合同证明的起始时间与本案证人证言不一致，故本院对该合同的证明目的难以采信。
经审理查明：2013年3月14日，杨红斌收到磊达公司支付的杨世圣12月份工资1万元。方恒军和王修炳系杨世圣在本案交通事故发生前雇佣的修理工。方恒军于2013年2月份离开。原审庭审中，杨世圣称其雇佣的两位员工平时包吃包住，但其受伤后就未发过该两位员工的工资，也未管过伙食。黄某某作证称杨世圣出事故后，其从2013年1月开始干到3月中旬有个老板来接手就不干了。王某某作证称杨世圣受伤后，磊达公司车队长尹小龙叫黄某某过来干，其2013年1月份、2月份工资是磊达公司发的，3月份工资是现老板发的。杨世圣受伤后未再管过其吃饭问题，也没有打过其电话，杨世圣要其找尹小龙队长。
本院认为：杨世圣在本案交通事故受伤后，其雇员方某某、王某某继续服务磊达公司的行为是否系代表杨世圣继续履行本案合同义务、磊达公司将其车辆维修业务发包给他人是否构成违约是本案的争议焦点。根据本案《车辆维修承包协议书》内容，磊达公司应系基于对杨世圣修理汽车技能的信赖才与其签订上述协议，杨世圣受伤后即不能亲自提供维修服务，其雇员方某某、王某某虽继续在磊达公司提供修车服务，但杨世圣未举出证据证明对该两名雇员进行了管理，且该两名雇员的工资亦由磊达公司发放，王某某亦作证称杨世圣受伤后没有对其进行管理，故杨世圣关于其雇员继续履行前述《车辆维修承包协议书》的上诉理由，本院难以采信，其上诉请求本院难以支持。磊达公司于合同期内将其车辆维修业务转包他人，没有按照双方协议约定通知杨世圣，原审判决磊达公司承担1万元违约金并无不妥，本院予以维持。磊达公司关于其于合同期满后才将其车辆维修业务发包给他人的辩解，与其证人证言相矛盾，本院不予采信。磊达公司关于原审诉讼费用判决不当的上诉理由，符合法律规定，本院予以调整。综上，原审判决结果正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费890元，由上诉人磊达公司负担110元，被上诉人杨世圣负担780元；二审案件受理费1080元，由上诉人磊达公司负担50元，上诉人杨世圣负担1030元。
本判决为终审判决。
审判长 李 贺
审判员 徐胡龙
审判员 谭宁玲
二〇一四年八月一日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；