广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2782号
上诉人（一审被告）：刘新福。
委托代理人：刘大军，广东尚融律师事务所。
委托代理人：冯金梅，广东尚融律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审原告）：李朝阳。
委托代理人：吴能彦，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
上诉人刘新福为与被上诉人李朝阳民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第163号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李朝阳一审诉称：2012年12月16日，刘新福向李朝阳借款363600元（现金支付），同时打了借条，借款时间为2012年12月15日到2016年10月18日还清。借款到2014年5月14日后，经李朝阳多次催要利息，刘新福不予归还，故此特提起诉讼，请求判令：1、刘新福返还李朝阳借款363600元及利息（自2014年5月14日起按每月8000元计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由刘新福承担。
刘新福一审辩称：双方另有民间借贷纠纷案件在清溪法庭，为刘新福起诉李朝阳、赵杰荣，李朝阳是借款保证人，标的数额754000元，起诉时刘新福直接将本案相应款项进行抵扣，只起诉了391000元，李朝阳在清溪法庭案件开庭前主动向刘新福表示调解，要求刘新福撤诉，调解时李朝阳支付了本金391000元给刘新福，李朝阳并承诺另外支付律师费、诉讼费10000元至20000元，然后刘新福将清溪法庭的案件借条原件给李朝阳，刘新福就依约将原件交还给李朝阳，结果律师费、诉讼费都没有支付，反而再次起诉已经抵扣的案涉借款。
一审法院查明：李朝阳与刘新福为朋友关系，李朝阳主张刘新福以经营周转为由于2012年12月16日向李朝阳借款363600元，借款期限为2012年12月15日到2016年10月18日，约定每月支付利息8000元；案涉借款于2012年12月26日在东莞市塘厦镇隆福花园与永发商务大厦附近现金交付给刘新福，刘新福当即出具《借条》给李朝阳。李朝阳主张刘新福自2013年1月14日起每月按8000元／月的标准支付利息给李朝阳，最后一次支付利息时间为2014年4月14日，因刘新福之后一直没有支付利息，已经丧失信誉，借款期满后也无力偿还借款，故李朝阳提前要求刘新福归还借款。对此，李朝阳向一审法院提供一份《借条》予以证明。《借条》内容显示：“今借到李朝阳人民币￥363600.00大写叁拾陆万叁仟陆佰元从2012年12月15日到2016年10月18日还清。每月按银行还款日归还利息人民币￥8000.00大写捌仟元正。借款人：刘新福。2012.12.16”。
刘新福确认案涉借款的真实性，但主张案外人赵杰荣分别于2014年5月21日、2014年5月31日、2014年6月20日向刘新福借款506000元、168000元、80000元，共计754000元，李朝阳作为连带担保人为上述三笔借款进行担保；刘新福以赵杰荣、李朝阳拒不归还借款为由为起诉至一审法院，案号为（2014）东三法清民一初字第2543号，刘新福在2543号案起诉时将本案款项363600元予以扣减，只向李朝阳主张391000元，李朝阳在2543号案件开庭前主动向刘新福表示愿意调解，向刘新福支付了借款本金391000元，同时承诺再另行支付律师费、诉讼费10000元至20000元，刘新福将《借款合同》原件交给李朝阳，但李朝阳现又提起本案诉讼要求刘新福归还案涉借款；确认李朝阳主张的利息归还情况，主张其归还的利息标准过高，超出部分应抵扣本金。对此，刘新福提供三份《借款合同》复印件、《借据》复印件、传票复印件、《声明》复印件、照片、起诉状、增加诉讼请求申请书予以证明，其中《声明》内容显示：“本人李朝阳身份证号码422083197808206718为赵杰荣跟刘新福担保借款事宜，刘新福在追收此笔款项过程中所产生的律师费，委托收债人辛苦费1-2万，双方当面谈。本人于2014年12月21日与刘新福先生清算。李朝阳。2014年11月20日”。
李朝阳确认赵杰荣向刘新福借款而李朝阳其作为担保人的事实，但赵杰荣已经还清借款，无需李朝阳作为担保人进行清偿，《借款合同》原件由赵杰荣持有，内容是否一致无法确认，但并不存在抵扣借款的事实；对于《声明》因没有原件，无法确认真实性，《声明》的内容也是刘新福书写让李朝阳签名，不是李朝阳的真实意思表示。
刘新福于2014年10月19日以赵杰荣、李朝阳拒不还款提起诉讼，案号为（2014）东三法清民一初字第2543号，起诉要求：1、赵杰荣、李朝阳向刘新福偿还借款391000元；2、赵杰荣、李朝阳向刘新福支付借款利息暂计60000元（从2014年8月21日起按月息2.5%算至付清之日止）；3、赵杰荣、李朝阳承担本案诉讼费。之后，刘新福变更诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：1、赵杰荣、李朝阳向刘新福偿还借款754000元。截至本案一审辩论结束时，（2014）东三法清民一初字第2543号案件尚未作出一审民事判决。
另查明，中国人民银行公布的三年期至五年期以内（含五年）期贷款基准年利率2012年7月6日至2014年11月21日为6.4%，2014年11月22日至2015年2月28日为6%，2015年3月1日至2015年5月10日为5.75%，2015年5月11日至2015年6月27日为5.5%，2015年6月28日至今为5.5%。
一审认定以上事实，有李朝阳提供的《借条》、刘新福提供的《借款合同》复印件、传票复印件、《声明》复印件、《借据》复印件、照片、起诉状、增加诉讼请求申请书以及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，结合双方的诉辩，本案争议焦点在于：案涉借款是否已经进行抵扣，刘新福应否向李朝阳归还借款本金及利息。
李朝阳与刘新福均确认借款的事实，一审亦予以确认。刘新福主张案涉借款已经经双方同意于（2014）东三法清民一初字第2543号案件中予以抵扣，但刘新福提供的《借款合同》复印件、传票复印件、《借据》复印件《声明》复印件、照片、起诉状、增加诉讼请求申请书未能证明双方就案涉借款的抵扣达成一致协议，而李朝阳亦予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘新福应承担举证不能的不利后果，故对于刘新福就案涉借款进行抵扣的主张，一审不予采信，确认刘新福向李朝阳借款363600元没有归还。李朝阳与刘新福约定于2016年10月18日归还，现借款期限尚未届满，李朝阳主张虽然借款期限尚未届满，但刘新福自2014年5月起没有按约定支付利息，已经丧失信誉，故要求刘新福提前还款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，刘新福主张案涉借款已经抵扣，以此为由拒不归还借款以及支付利息，故现李朝阳在借款期限届满之前要求刘新福偿还借款本金的诉讼请求，合法有据，一审予以支持。
至于刘新福支付的利息是否超过法定标准的问题。根据双方约定按8000元／月标准支付利息，折算成年利率为26.40%（8000元／月÷363600元×12个月），依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定的利息应受最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的限制。双方确认刘新福已经按8000元／月的标准支付了2013年1月至2014年4月期间的利息，高于上述期间三年期至五年期以内（含五年）期贷款基准年利率的四倍25.6%（6.4%×4倍），折算成月利率为2.13%，刘新福向李朝阳支付的利息超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，应抵扣相应的本金，据此进行计算截至2014年4月14日刘新福尚欠李朝阳的借款本金为358792.69元（具体计算详见附表）。而刘新福自2014年4月15日起没有继续向李朝阳支付利息，故李朝阳可要求刘新福自2014年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准，并以8000元／月为上限，计算至实际清偿之日止，具体的计算方法为：以358792.69元为本金，自2014年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并以月利率8000元／月为上限，计算至实际清偿之日止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘新福应于判决发生法律效力之日起五日内偿还李朝阳借款本金人民币358792.69元及利息（计算方法：以358792.69元为本金，自2014年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并以月利率8000元／月为上限，计算至实际清偿之日止）；二、驳回李朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6754元，由李朝阳负担90元，刘新福负担6664元。
刘新福不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院在认定刘新福对借款是否抵扣的举证责任分配上错误。各方确认了三方确实存在借款事实，但一审法院无视本案中三方之间相互存在债权债务事实，划分举证责任不当。一审确认刘新福向李朝阳的借款没有归还，无视双方抵扣事实，实属误判。刘新福上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判刘新福无需偿还李朝阳借款本金358792.69元以及自2014年4月15日起的利息；3、本案一、二审诉讼费由李朝阳承担。
李朝阳口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。一审认定刘新福于2012年12月16日向李朝阳借款363600元以及自2014年4月15日起未支付利息，事实清楚，证据充分，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于，刘新福主张案涉债务已经与李朝阳另案担保的赵杰荣所负刘新福的债务相抵销是否成立。对于以上诉讼主张，刘新福应当承担相应的举证证明责任。然而，刘新福未能证明与李朝阳就债务抵销达成了书面协议，应当承担举证不能的不利后果。并且，债务抵销的前提是双方互负同种类、到期债务且数额确定，而赵杰荣是否尚欠刘新福借款本息以及其具体数额是多少、李朝阳是否需要向刘新福承担连带保证责任，均属于另案诉讼未决的事项，故刘新福于本案诉讼中主张已经相互抵销，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。刘新福的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6682元，由刘新福负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一六年一月二十五日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第9页共9页