辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第33号
上诉人（原审原告）：关明峰，男，满族，1962年12月2日出生。住所地：辽宁省鞍山市铁西区。
委托代理人：里民，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于立生，男，汉族，1962年9月19日出生。住所地：辽宁省海城市。
被上诉人（原审被告）：于杰亮，女，汉族，1959年5月1日出生。住所地：辽宁省鞍山市铁西区。
委托代理人：胡迪，辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市铁西区永乐街道办事处，住所地：辽宁省鞍山市铁西区。
法定代表人：郭雷，该办事处主任。
委托代理人：何欣，辽宁英派律师事务所律师。
上诉人关明峰为与被上诉人于立生、于杰亮、鞍山市铁西区永乐街道办事处（以下简称永乐办事处）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍西民二初字第00314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人关明峰及其委托代理人里民、被上诉人于立生的委托代理人郑红、胡迪，被上诉人永乐办事处的委托代理人何欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年3月20日被告于立生与被告鞍山市铁西区永乐街道办事处签订《存车场租赁合同》一份，合同约定：永乐街道办事处将存车场出租给于立生经营；租期为15年，自2004年4月1日起至2019年3月31日止；租赁费用为每年4000元。2012年5月31日，被告于杰亮代表被告于立生与原告关明峰签订《存车场租赁协议书》一份，协议约定：被告方将其从永乐街道办事处承包的位于永乐街道办事处静电社区28号楼下的存车场交由原告经营；租金每月800元；租期为1年，自2012年6月1日起至2013年5月31日止。2012年9月17日，被告于杰亮代表被告于立生与原告签订补充协议一份，约定：从2012年第四季度交于立生4000元，2013年第一季度交于立生4000元，2013年第二季度车场收费由于立生本人收取，同时支付给关明峰工资4000元（4月5月份工资）。另查：自2012年5月27日起至2013年12月存车场一直由原告关明峰管理。2012年9月29日，原告关明峰在使用角磨切割木头时将左手割伤，于2012年9月29日至2012年10月9日在中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗。2014年4月24日经鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所评定原告为七级伤残。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。在本案中，原告与被告于立生签订的是存车场租赁合同而并非雇佣合同，合同约定被告于立生将其从被告鞍山市铁西区永乐街道办事处承租的存车场转租给原告经营使用，车场的一切管理均由原告负责，鞍山市铁西区人民法院（2013）鞍西民三初字第74号民事判决书已经对该合同予以认定，该转租行为也得到被告鞍山市铁西区永乐街道办事处同意，同时从补充协议中“2012年第四季度、2013年第一季度交于立生4000元”的约定也可以推断出该部分是原租赁协议内容的延续，只是将租金的数额和缴纳期限予以变更，只有在2013年第二季度才明确约定由被告于立生支付原告工资，故该院认为在原告受伤时，原告与被告于立生之间并非雇佣关系，且原告受伤系本人使用角磨切割木头时操作不当造成，被告于立生并不存在过错，故对原告要求被告于立生赔偿因此次受伤造成的损失的请求，该院不予支持。关于原告要求被告于杰亮、被告鞍山市铁西区永乐街道办事处承担连带赔偿一节，因二被告并非合同相对人，与原告也不存在雇佣关系，故对原告的该项主张，该院不予支持。据此判决：驳回原告要求三被告赔偿损失的诉讼请求。案件受理费5189元（原告已预交），由原告关明峰承担。
上诉人关明峰不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求依法撤销（2014）鞍西民二初字第00314号民事判决书的判决，判令由三个被上诉人连带承担本案的诉讼费用。理由为：一审判决认定的事实错误，因而适用法律依据错误。一审法院查明的事实是：2004年3月20日被告于立生与被告鞍山市铁西区永乐街道办事处签订《出车场租赁合同》，合同约定：永乐街道办事处将存车场出租给于立生经营；租期为15年，自2004年4月1日起至2019年3月31日止。租赁费用为每年4000元。2012年5月31日，被告于杰亮代表被告于立生与原告关明峰签订《出车场租赁协议书》一份，协议约定：被告方将其从永乐街道办事处承包的位于永乐街道办事处静电社区28号楼下的存车场交由原告经营；租期为一年，自2012年6月1日起至2013年5月31日止。2012年9月17日，被告于杰亮代表被告于立生与原告签订补充协议一份，约定：从2012年第四季度交于立生4000元，2013年第一季度交于立生4000元，2013年第二季度车场收费由于立生本人收取，同时支付给关明峰工资4000元（含4月5月工资）。2012年9月29日原告关明峰在为车场维修窗户使用角磨切割木头时将左手切伤，后经鞍山市骨伤法医司法鉴定所评定原告为七级伤残。首先，上诉人与被上诉人签订的《出车场租赁协议书》及补充协议，其实质就是一份雇佣协议。这是因为根据现行法律规定，不动产房屋等和动产工具、汽车等可以出租，业务是不能出租的。业务由他人经营收益只有通过转让、挂靠经营和承包的方式。本案中显然没有转让，根据车场的公益性质街道办事处也不可能转让。承包是有法定实质和形式内容要求的经营方式，具体包括如经营的形式、承包各项指标及必要措施、合同变更、合同争议的处理等。其中最明显的是经营自主和上交承包费与管理费。挂靠经营也不是，因为本案中，上诉人代为收车费收齐后交给被上诉人，被上诉人明确给上诉人的租金是800元钱，就是给上诉人的工资是每月800元。上诉人在车场收费和收上来钱后自己留下多少，没有决定自主权，这一在最主要的业务上没有任何自己做主的经营权力，明明就是打着租赁协议的幌子行雇佣关系之实的雇佣行为。但一审判决却不认为是雇佣关系。其次，从被上诉人于杰亮、于立生与上诉人共同签订《存车场租赁协议书》和补充协议及有关车场的诸多事宜都是被上诉人于杰亮来处理、决定和打理的实际情况来看，被上诉人于杰亮根本不是代表被上诉人于立生签协议的身份，而是她们二人共同经营管理该车场，并且于杰亮说话算。所以，该二被上诉人应当对外共同承担连带责任。再从两个被上诉人于立生与永乐街道办事处之间签订的《存车场租赁合同》及在存车场每年能收取车费5万余元及于立生每年只上交4000元的情况分析，也不存在是租赁关系，两个被上诉人之间实际是挂靠经营；再有于杰亮、于立生共同经营车场的事实，因而三个被上诉人对外需要承担连带赔偿责任。综上所述，三个被上诉人需要对上诉人受到的伤害承担连带赔偿责任，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人于立生、于杰亮答辩称：同意一审判决。
被上诉人永乐办事处答辩称：我方将车场租赁给于立生，上诉人与我方无任何关系，一审判决事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明：本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：民事诉讼的当事人对自己的主张依法应当提供证据予以证明。
上诉人关明峰主张自己与被上诉人之间系雇佣关系。经查，于立生在征得被上诉人永乐办事处的准许之后，与上诉人关明峰之间签订了《存车场租赁协议书》，将其承包的存车场转租给上诉人关明峰。《协议》中约定了月租金及其他设施收益的归属，并约定了上诉人关明峰对车场的管理维护责任、存车场煤水电、取暖费等各项费用均由上诉人关明峰负责等事宜。该协议符合租赁关系的法律特征。上诉人关明峰主张存在雇佣关系没有事实依据。一审判决认定事实和适用法律正确，本院予以维持。对上诉人关明峰的上诉主张不予支持。
综上，依据《中华人民民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5151元，由上诉人关明峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦长虹
审判员 刘晓强
审判员 王珍付
二〇一五年三月二十日
书记员 崔 莹