北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15395号
上诉人（原审被告）安阳建设（集团）有限责任公司，住所林州市振林区桃园大道83号。
法定代表人杨志杰，董事长。
委托代理人何蛟，上海市建纬（北京）律师事务所律师
委托代理人李云桥，男，1955年12月14日出生，上诉人公司职员。
被上诉人（原审原告）北京智达世通装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化南街15号。
法定代表人霍飞，职务董事长。
委托代理人曹永河，男，1976年9月17日出生，被上诉人公司法律顾问。
委托代理人李勇，男，1978年5月12日出生，被上诉人公司经理。
被上诉人（原审被告）张庆文，男，1961年2月28日出生，北京冰峰冷饮厂负责人。
委托代理人杨敏，北京市致知律师事务所律师。
上诉人安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳公司）因与被上诉人北京智达世通装饰工程有限公司（以下简称智达世通公司）、被上诉人张庆文建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第07952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2012年5月，智达世通公司起诉至原审法院称：2009年6月7日，智达世通公司与安阳公司方代表王军伟签订了位于北京市顺义区顺通路27号北京冰峰冷饮厂产能扩大项目2号楼防水工程施工合同，屋面防水单价67元、卫生间防水单价45元，智达世通公司包工包料，工程量以实际面积结算，协议签订后由于智达世通公司对该工程回款不放心，该合同实际并未履行，为此，智达世通公司与张庆文的代表韩贵学达成协议，内容为：此防水工程款在2号楼验收合格交工后由安阳建设（集团）有限责任公司王军伟支付，冰峰冷饮厂负责帮助结算此款（由2号楼工程款中扣出），并特别说明：此防水工程在2号楼交工后，由冰峰冷饮厂直接扣出交给李勇（智达世通公司方代表），署名为韩贵学。
此后，该防水工程全部完工并经安阳公司、张庆文方代表董学武、牛卫增及韩贵学验收合格。后，安阳公司、张庆文却对后续工程款给付事宜相互推诿，至今尚欠智达世通公司工程款及利息。故诉至法院，请求判令安阳公司、张庆文连带给付智达世通公司工程款217253元及自2010年7月5日至实际给付之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；诉讼费由安阳公司、张庆文负担。
张庆文辩称：我单位与智达世通公司之间没有合同关系，我单位将工程发包给安阳公司，且工程款已全部付清。我单位不应再向智达世通公司支付工程款。
安阳公司辩称：我公司没有与智达世通公司签订合同，不知道此事，不同意给付智达世通公司工程款。
原审法院经审理查明：2007年北京冰峰冷饮厂负责人张庆文与安阳公司签订《建设工程施工合同》约定北京冰峰冷饮厂将其产能扩大项目研发中心建筑安装工程发包给安阳公司。后双方又签订《施工合同补充条款》就双方权利义务及工程款的给付作进一步约定。上述两份合同均盖有北京冰峰冷饮厂和安阳公司的公章，其中《施工合同补充条款》的落款处还载明安阳公司的法人委托人为王军伟。
2009年6月7日王军伟与智达世通公司签订《建设防水工程施工合同》，约定安阳公司将其承建的北京冰峰冷饮厂产能扩大项目2号楼的防水工程分包给智达世通公司。该合同中没有安阳公司的盖章，有王军伟的签字。其中第一条第7款约定：单方造价，卫生间每平米45元、屋面每平米67元；第十二条补充条款约定：此防水工程款在2号楼验收合格交工后由安阳建设集团工程有限公司王军伟支付，冰峰冷饮厂负责帮助结算此款（由2号楼工程款中扣出）。此条款下方还载有“此防水工程在2号楼交工后由冰峰冷饮厂直接扣出交给李勇”的字样，签字人为韩贵学，签字日期为2009年7月9日。
该工程现已竣工备案。智达世通公司在结算工程款的过程中得到车辆四台，折抵上述工程款224000元。但仍有部分工程款未结清，故智达世通公司提起本诉，要求安阳公司、张庆文承担剩余工程款的连带给付责任。
庭审中，智达世通公司提供了2009年6月7日王军伟与其签订的《建设防水工程施工合同》，证明双方存在建设工程施工合同关系，同时称王军伟是安阳公司的项目经理，韩贵学是王军伟委托的现场管理人员，同时韩贵学还是冰峰冷饮厂的前任管理人员，也替冰峰冷饮厂承诺将防水工程款直接从总工程款中扣出。智达世通公司还提供了有韩贵学、董学武、牛玉增签字的工程量的证明三份。张庆文的意见是：对合同不予认可，韩贵学不是冰峰冷饮厂的工作人员，其在合同中写的“此防水工程在2号楼交工后由冰峰冷饮厂直接扣出交给李勇”并未经过张庆文的确认，对张庆文不产生法律效力；对三份工程量的证明也不认可，与张庆文无关。安阳公司的意见是：合同中没有安阳公司的盖章，合同与工程量的证明均不予认可。同时安阳公司认可王军伟是安阳公司的施工人员，以前曾代表安阳公司与冰峰冷饮厂签订合同。
张庆文提供了其与安阳公司签订的《建设工程施工合同》及《施工合同补充条款》，证明张庆文已经将全部建设及装修工程发包给安阳公司，张庆文与智达世通公司之间不存在合同关系。以及工程竣工备案时安阳公司为其出具的“北京冰峰冷饮厂产能扩大项目2号楼工程款已按合同规定支付”的证明，证实工程款已经全部支付完毕。智达世通公司对合同表示认可，对张庆文与安阳公司的结算情况表示不清楚。安阳公司对《建设工程施工合同》表示认可，对《施工合同补充条款》表示无法确认，同时称其公司与张庆文之间的工程款尚未结清。安阳公司没有提供证据。
另，智达世通公司曾于2012年1月起诉安阳公司、北京冰峰冷饮厂、王军伟及韩贵学（案号为2012年顺民初字第1988号），该案因冰峰冷饮厂主体不适格智达世通公司撤诉。该案中，法院对韩贵学作询问笔录一份，韩贵学陈述：王军伟与智达世通公司签订的《建设防水工程施工合同》上的字是其写的，因为智达世通公司不同意和王军伟结算，故其写了那段话，但是没有经过冰峰冷饮厂的同意，其是给王军伟干活的，是项目负责人，还有董学武、牛玉增是工程师，认可三张工程量的证明。
原审法院经审理认为：张庆文与安阳公司签订的《建设工程施工合同》及《施工合同补充条款》为双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。其中在《施工合同补充条款》中，安阳公司除盖有公章外，安阳公司的法人委托人处还签有王军伟的名字，随后，王军伟又与智达世通公司签订《建设防水工程施工合同》将防水工程分包给本案智达世通公司。庭审中，安阳公司亦认可王军伟是安阳公司的人员。因此，王军伟的行为对安阳公司具有约束力，相应的法律后果应由安阳公司承担。
张庆文提供的证据可以证实涉案工程款已向安阳公司支付完毕。同时根据韩贵学的陈述，其在《建设防水工程施工合同》中写的关于工程款结算条款并未经过冰峰冷饮厂的同意。智达世通公司虽然主张韩贵学所写结算条款是替冰峰冷饮厂作出承诺，将防水工程款直接从总工程款中扣出，但并未提供相应证据证实韩贵学能够代表北京冰峰冷饮厂，因此，韩贵学所写内容对张庆文没有约束力。综上，同时根据合同相对性原则，发包人张庆文对智达世通的分包工程不负有支付工程款的义务。分包人的工程款应由承包人负责给付。同时，根据韩贵学陈述其是给王军伟干活的，是项目负责人，还有董学武、牛玉增是工程师。因此有韩贵学及董学武、牛玉增签字的工程量证明是有效的。
安阳公司不同意支付工程款，但对其辩称意见没有提供证据，法院不予采信。智达世通公司主张安阳公司和张庆文负连带责任，缺乏法律依据，法院不予支持。鉴于剩余工程款并未明确约定给付期限，因此，工程款利息的起算日法院确定为智达世通公司起诉之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、安阳建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京智达世通装饰工程有限公司工程款二十一万七千二百五十三元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述金额自二〇一二年五月二十八日起至实际给付之日止的利息；
二、驳回北京智达世通装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，安阳公司不服，上诉至本院称：1.我公司与智达世通公司之间并不存在合同关系，2009年智达世通公司与王军伟签订了《建设防水工程施工合同》，但是由于合同签订后智达世通公司对工程回款不放心，故并未履行该合同。根据智达世通公的自述，智达世通公司与王军伟或者我公司之间不存在任何书面或者事实上的合同关系。2.智达世通公司从未向我公司索要工程款，智达世通公司自述在结算工程款过程中得到车辆4台，折抵了部分工程款，但车辆并非由我公司支付，智达世通公司也从未向我公司主张欠款事宜。3.张庆文并未依约向我公司支付工程款，我公司与张庆文之间的工程款并未结清，我公司出具的《工程款支付证明》仅为办理涉案工程竣工备案手续，与实际情况不符。故请求撤销原审判决，驳回智达世通公司的诉讼请求；由智达世通公司承担本案一审、二审诉讼费。智达世通公司与张庆文均同意原审判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《施工合同补充条款》、（2012）顺民初字第1988号卷宗询问笔录、工程量确认证明等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定享有权利、履行义务。根据查明事实，王军伟系安阳公司的职工，其代表安阳公司与智达世通公司签订《建设防水工程施工合同》为双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，安阳公司与智达世通公司均应受该合同约束。安阳公司称其与智达世通不存在书面或者事实上的合同关系没有事实依据，本院不予采纳。智达世通公司根据合同的约定对防水工程进行了施工，安阳公司亦应按照合同约定向智达世通公司支付相应的工程款，故原审法院判决安阳公司给付智达世通公司欠付的工程款并无不当。原审法院认定张庆文已将涉案工程款向安阳公司支付完毕，但本案审查的不是张庆文与安阳公司的合同关系，且安阳公司对此表示异议，本院对该事实不予确认。按照合同相对性原则，涉案工程发包人张庆文与总承包人安阳公司的工程款是否结清并不影响总承包人安阳公司依照《建设防水工程施工合同》的约定向分包人智达世通公司给付相应的工程款项。综上，安阳公司的上诉主张不成立，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4876元，由安阳建设（集团）有限责任公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费4876元，由安阳建设（集团）有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴可加