山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终257号
上诉人（原审被告）：张太泉，男，1951年11月8日出生，汉族，居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：荣飞，山东泰宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹本成，男，1964年3月22日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：刘梅，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜新宇，男，1959年4月9日出生，汉族，住宁阳县。
被上诉人（原审被告）：周长林，男，1963年10月2日出生，汉族，住宁阳县。
上诉人张太泉因与被上诉人邹本成、姜新宇、周长林民间借贷合同纠纷一案，不服泰安市宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因无法与姜新宇联系，本院在山东法制报上予以公告送达。本案现已审理终结。
张太泉上诉请求：因一审判决未查明案件事实，适用法律错误，请求二审法院依法改判。理由：一、一审法院认定张太泉应承担连带责任保证不正确。一审判决没有完全引用借条所叙述的内容。在涉案借条中，债权人与债务人约定的很明确，那就是：如到期不还，无论出现任何情况，到期不还有担保人承担全部款项。这个句子实际上是省略句，应为“如姜新宇宁阳富达饭店到期不还，无论出现任何情况，到期不还有担保人承担全部款项”。该以上约定符合《担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的有关规定，故张太泉应承担一般保证责任而不是连带责任保证责任。该法第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人己提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中因邹本成在债务履行期届满之日起6个月未提起诉讼或者申请仲裁，那么张太泉的一般保证责任已经免除。二、即使一审法院认定张太泉承担连带责任保证责任正确，那么邹本成没有证据证明其在6个月的保证期间内向张太泉主张过权利，张太泉也没有认可。一审过程中，我是认可邹本成曾找过我，但并没有认可是在6个月保证期间内找过我。我不懂法，也不知道6个月期限的事情，一审法院没有明确问过这个问题。三、姜新宇虽未到庭，但有提交给法院的答辩状，一审法院也在开庭时当庭宣读过。姜新宇在答辩状明确表示，已经前后支付邹本成本息3.8万元，该案本金仅3万元，姜新宇认为已不欠邹本成款项。但一审判决书并没有叙述这个事实，而是叙述为“被告姜新宇、周长林均未答辩”，请求二审法院查明以上案件事实。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判我不承担本案的还款责任。
邹本成辩称，一审法院认定本案中张太泉承担连带担保责任正确。根据担保法第19条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因张太泉作为保证人与邹本成的约定的担保方式不明，所以应视为连带担保保证责任。通过2014年元月7日姜新宇在借条上书写的延长还款时间的内容可以得出，在保证期间内，张太泉已经向邹本成主张过还款的事项，在其后的时间张太泉也多次向邹本成索要涉案钱款，故本案未过保证期间。至于姜新宇的所谓的答辩状，真伪难辨，不足以说明任何问题。综上，请二审法院驳回张太泉上诉，维持原判。
姜新宇、周长林未作答辩。
邹本成向一审法院起诉请求：请求判令姜新宇偿还借款30000元及利息，张太泉、周长林承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2013年9月29日，姜新宇向邹本成借款30000元，并给邹本成出具借据一张，内容为：“借条今有姜新宇宁阳富达饭店借到磁窑东村邹本成现金叁万元整￥30000.00，归还日期2013年12月28日如到期不还，无论出现任何事情，到期不还有担保人承担全部款项借款人：姜新宇，担保人：张太泉周长林，中介人：孔庆友用工商周长林房产证抵押在此2013年9月29日”借条上同时载有：“已转还款日期至2014年2月28日止，超期一天50元，姜新宇，2014年元月7号”，邹本成主张该内容为借款到期后，姜新宇未偿还借款，申请延长还款期限，亲自书写的。借款到期后，邹本成称多次找三被告催要借款，2015年7月27日，姜新宇向邹本成支付利息2000元，并出具欠条一份，欠条载明：“欠条欠邹本成利息叁千壹佰元3100.00，2015年8月14日归还，姜新宇，2015年7月27日，担保人：张太泉、孔庆友”。邹本成主张此5100元是自借款之日起至2015年7月27日姜新宇应支付的利息，2015年7月27日姜新宇支付利息2000元，现尚欠3100元利息未支付。2015年11月7日，姜新宇向邹本成出具欠条一份，欠条载明：“欠邹本成借款叁万元，自2015年11月起，每月底前归还壹万元，分三月付清，利息最后一月付，欠利息三个月肆仟伍佰元整姜新宇2015年11月7日”。2015年11月30日，姜新宇通过张太泉向邹本成支付利息3000元。一审法院认为，姜新宇于2013年9月29日向邹本成借款的事实，有借条为证，邹本成主张以现金方式支付借款，符合交易习惯，事实清楚，证据充分，姜新宇与邹本成之间的民间借贷关系成立，邹本成要求三被告偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。关于借款利息，邹本成与姜新宇未在借条中明确约定利息，依照法律规定应视为不支付利息，但姜新宇于2015年7月27日向邹本成出具一份载明欠利息的欠条，应视为双方就借款利息的重新约定，邹本成主张自借款之日起至2015年7月27日的利息共计为5100元，姜新宇已经偿还2000元，尚余3100元利息未还，有欠条为证，一审依法予以支持；2015年11月7日，邹本成与姜新宇重新约定借款利息为月息五分，超过法律规定，超过的部分依法不予支持，依法按法律规定年利率24%计算，并应扣除姜新宇于2015年11月30日支付的利息3000元。关于保证责任，各方当事人在借条中约定，无论出现任何事情到期不还，有担保人承担全部款项，双方对保证责任的方式约定不明，依照法律规定应视为连带责任保证。关于保证期间，原、被告对保证期间并未作出约定，依照法律规定连带责任保证的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，本案中主债务的履行期届满之日为2013年12月28日，保证期间即为2013年12月29日至2014年6月28日。邹本成主张借款到期后，曾找过张太泉及周长林，张太泉对此予以认可，且张太泉在2015年7月27日欠利息的欠条上签名担保，并于2015年11月30日将姜新宇支付的3000元利息转交给邹本成，可认定邹本成在保证期间内向张太泉、周长林主张过权利，故张太泉、周长林对本金30000元承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。邹本成与姜新宇在2013年9月29日的借条中未明确约定利息，于2015年7月27日及2015年11月7日就利息事项进行重新约定，依照法律规定，应视为加重债务人的债务，若未经保证人书面同意，保证人对加重的部分不承担保证责任。张太泉在2015年7月27日的利息欠条中签字担保，应视为对此利息约定的书面同意，依法应对此利息承担担保责任；在2015年11月7日的利息欠条中未签字确认，依法对此利息不承担担保责任。周长林未在2015年7月27日及2015年11月7日的利息欠条中签字确认，依照法律规定，对此两份利息不应承担担保责任。担保人承担担保责任后，有权依照法律规定向被告姜新宇追偿。姜新宇、周长林经本院合法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姜新宇于本判决生效后十日内一次性偿还邹本成借款本金30000元及利息（本金30000元，自2013年9月29日借款之日至2014年7月27日尚欠利息为3100元；本金30000元，自2014年11月7日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止，扣除已支付的利息3000元）；二、张太泉对借款本金30000元及自2013年9月29日借款之日起至2014年7月27日尚欠利息3100元承担连带清偿责任；三、周长林对借款本金30000元承担连带清偿责任。案件受理费550元，诉讼保全费320元，共计870元，由姜新宇、张太泉、周长林负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一是张太泉对涉案钱款是承担连带保证责任还是一般保证责任；二是邹本成对涉案钱款的主张是否已过保证期间；三是姜新宇是否已偿还邹本成涉案钱款3.8万元。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”此处的“不能履行”应理解为“没有能力履行”。即，一般保证是指，当债务人不履行合同时，债权人应当首先要求债务人履行，如果债务人确实没有能力履行时，债权人才可要求保证人代替债务人履行合同义务。而连带担保责任则突破了以上限制，即债务人一旦到期不履行时，债权人既可要求债务人清偿，也可要求保证人清偿。债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制。本案中，涉案借条上“如到期不还，无论出现任何事情，到期不还有担保人承担全部款项”可以看出其中的意思表示为，只要是姜新宇到期不偿还该笔借款，则由担保人予以偿还，而不论是否有无能力偿还。所以，从该借条本意看，应为连带担保责任。
关于第二个焦点问题。本案中，姜新宇与邹本成之间并不熟悉，涉案钱款是由张太泉从中介绍并作为担保人之后，邹本成才将涉案钱款借给姜新宇使用。作为民间借贷的一般习惯，如果是类似本案中的通过中间人介绍借款的情况，若借款人到期不偿还钱款，债权人一般会通过中间人予以催要。结合张太泉在2015年7月27日欠利息的欠条上签名担保，以及2015年11月7日姜新宇重新出具的借条原件在张太泉手上等事实，亦可以对以上常理予以佐证。通过一审中张太泉的陈述，其曾经在三个月到期后给姜新宇打电话催要钱款，故可以推定，张太泉在借款到期三个月后曾向姜新宇的催要，系邹本成向张太泉催要过涉案钱款之后所为，即邹本成曾在借款到期后三个月时向张太泉催要过涉案钱款。依照法律规定，对于约定不明的，连带责任保证的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。因邹本成在主债务届满之后三个月时曾向张太泉催要过，故张太泉关于本案已过保证期间的上诉理由，本院不予采信。
关于第三个焦点问题。一审中，周长林曾向一审法院提交了一份据称为姜新宇通过其递交给法院的传真材料，并在庭审过程中宣读。但因该份传真材料并非原件无法辨别真伪，且也无证据证实是否由姜新宇本人书写，故一审法院未将该份传真材料认定为姜新宇的答辩并无不当。本案中，张太泉虽上诉主张姜新宇已经偿还3.8万元，但却无有效证据予以证实，且邹本成对此不予认可。故对张太泉该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，张太泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由张太泉承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一八年七月二十五日
书记员 梁 壮