浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第450号
上诉人（原审原告）陈则东。
被上诉人（原审被告）浙江省监察厅。
法定代表人马光明。
委托代理人邢浩颖。
委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。
上诉人陈则东因与浙江省监察厅（以下简称省监察厅）监察行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2015年3月17日，省监察厅向陈则东作出浙监复函（2015）4号告知（以下称4号告知），载明：“依据《行政复议法》第六条、第八条等有关规定，你不服温州市监察局对你所寄的检举控告状的办理行为，而向我厅提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。你向温州市监察局提出的信访事项，该局已按规定处理并已向你作出回复。”
陈则东于2015年5月22日向原审法院提起诉讼，请求确认省监察厅于2015年3月17日作出的4号告知违法；撤销4号告知；责令省监察厅在一定期限内重新作出行政复议决定。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：陈则东向省监察厅邮寄《行政复议申请书》及相关资料，落款时间为2015年3月6日，省监察厅于2015年3月12日收到。陈则东的请求事项为：确认温州市监察局及其信访举报部门没能依据《浙江省纪检监察机关办理实名举报暂行办法》第四条第（一）项针对陈则东依法提出的实名检举控告材料作出处理违法；责令温州市监察局及其信访举报部门依照《浙江省纪检监察机关办理实名举报暂行办法》第四条第（一）项规定，针对申请人依法提出的检举控告材料在一定期限内向申请人出具受理告知书。事实与理由为：2015年1月18日，陈则东因不服温州市人力资源和社会保障局没能依法针对其2002年公务员考试面试成绩及其录用结果作出登记而向温州市监察局及其信访举报部门提交了实名检举控告状及证据材料，对方签收后迟至今日没能依据前述暂行办法作出处理。陈则东的前述检举控告状载明，其要求温州市监察局确认温州市人力资源和社会保障部门没能依法对其2002年公务员考试录用结果作出登记违法，并责令作出登记。省监察厅经审查于2015年3月17日作出4号告知。陈则东不服，诉至法院。
原审法院认为，本案为行政复议纠纷，系针对行政复议行为的诉讼，4号告知中的相关内容为：陈则东不服温州市监察局对其所寄的检举控告状的办理行为而向省监察厅提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。故本案的审查焦点为陈则东的申请是否属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第二条的规定，行政复议的对象为具体行政行为。该法第六条规定了行政复议的具体范围。判断陈则东的申请是否属于行政复议范围并不以申请书的标题为准，而应根据实质内容来判断。从陈则东申请的请求事项与事实理由来看，其所针对事项为温州市监察局及其信访举报部门未依据《浙江省纪检监察机关办理实名举报暂行办法》对陈则东提出的实名检举控告材料作出处理。陈则东向温州市监察局提出的检举控告系针对温州市人力资源和社会保障部门处理其2002年公务员考试录用结果登记的行为。根据《中华人民共和国行政监察法》第二条、第十八条的规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，受理国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员违反行政纪律的行为。温州市监察局对陈则东的前述检举控告事项并不具有实体处理的法定职责，其对之有无作出处理或如何处理均不能实质影响陈则东的权利义务，不属于具体行政行为的范畴。因此，本案陈则东对温州市监察局处理其检举事项不服而以该局不作为为由向省监察厅提起行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的复议范围。该法第十七条规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”。省监察厅于2015年3月12日收到陈则东的申请，于3月17日作出4号告知，书面告知陈则东不属于行政复议的范围，符合前述程序规定。陈则东的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈则东的诉讼请求。案件受理费50元，由陈则东陈负担。
宣判后，陈则东不服，向本院上诉称，一、原判认证结论错误，事实认定错误。上诉人在原审提交的证据4-9组成证据链，能够证明待证事实且与本案关联紧密，原判不予认定错误。因温州市人力资源和社会保障局作为辖区公务员主管部门对辖区已录用公务员及其考试成绩和名单负有履行登记职责，其未依法针对上诉人2002年公务员考试面试成绩及录用结果作出登记已构成违法违纪行为。上诉人针对温州市人力资源和社会保障局上述违法违纪行为向温州市监察局实名检举控告，温州市监察局未能履行行政监察职责，对上诉人的权利产生实际的不利影响。故上诉人针对温州市监察局的不作为向被上诉人申请复议，属于行政复议受案范围。二、原判适用法律错误。（一）原判没能认定4号告知证据确凿、适用法律正确，就径直适用行政诉讼法第六十九条判决驳回上诉人第1、2项诉讼请求，违反了行政诉讼法第六条关于“人民法院审理行政案件对行政行为合法性进行审查”的规定。（二）被上诉人在收到上诉人的行政复议申请后五日内未作出不予受理决定，其作出的4号告知不具备不予受理决定的基本特征，故不产生相应的法律效果，应视为已受理上诉人的复议申请。而被上诉人未能在受理后六十日内作出行政复议决定，已经构成不作为，原判驳回上诉人的第3项复议请求，适用法律错误。三、因4号告知不符合不予受理决定的特征，原判认为4号告知符合相关程序规定，属于认定事实错误。综上，请求撤销原判并改判被上诉人在一定期限内向上诉人作出行政复议决定。
被上诉人省监察厅答辩称，一、上诉人向温州市监察局提出的检举控告属于信访事项。上诉人以2002年通过公务员考试笔试合格为由，向温州市监察局提交了《检举控告状》，要求确认温州市人社局没能依法对其2002年公务员考试录用结果作出登记违法，并要求依法作出登记。上述检举控告符合《信访条例》第二条及第十四条第一款第（一）项的规定，属于投诉温州人社局的信访行为。二、温州市监察局已对上诉人的信访事项作出电话回复，其提供的通话记录登记、清单等足以证明。三、上诉人对温州市监察局信访事项处理不服，不能向被上诉人提起行政复议。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，被上诉人在原审程序中提交的证据3，能够形成证据链证明温州市监察局曾就上诉人的检举控告事项对其进行电话告知的事实，予以采信。
原审判决对其他证据的认证无误。根据予以采信的证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
另查明，2015年1月22日，温州市监察局作出《陈则东信访事项答复登记》，登记显示通过电话联系“告知不予受理”。
上诉人陈则东在二审审理期间提交了其与国家卫生计生委行政复议案件中的两份材料：国卫复议发（2015）120号延期审理通知书、国卫复决（2015）39号驳回行政复议申请决定书。本院认为，上诉人提交的上述材料与本案无关，不予采纳。
本院认为，本案上诉人陈则东向温州市监察局提交的《检举控告状》中载明的请求事项为：“确认温州市人社局没能依法针对其2002年公务员考试录用结果作出登记违法；责令温州市人社局对其2002年公务员考试录用结果依法作出登记”。该检举控告申请实际上是要求温州市监察局履行内部监督职责，上诉人因认为温州市监察局未履行该内部监督职责而提出所谓的行政复议申请应属信访投诉，被上诉人省监察厅对此作出4号告知的信访处理意见，并无不当。根据《中华人民共和国信访条例》第三十四、三十五条的规定，信访人对信访处理意见不服的，应当依法申请复查、复核。故上诉人对被上诉人作出的4号告知这一信访处理意见不服而提起行政诉讼，不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，在本案不属于人民法院受案范围的情况下，上诉人提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第110号行政判决；
二、驳回陈则东的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 金 玲