江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6079号
上诉人（原审被告）：朱巧燕，女，1981年11月16日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：周春生，江苏淮海明镜事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1991年10月1日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人朱巧燕因与被上诉人刘伟转让合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
朱巧燕上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人对其诉讼主张仅提供一份《个人股份转让协议书》的照片打印件，上诉人不予认可，但被上诉人以原件丢失为由未能提供原件。故被上诉人应承担举证不能的不利后果。一审法院却以上诉人在派出所所作陈述以及上诉人支付的10000元与上述协议内容相吻合为由，对该协议书打印件予以认定，应属认定事实错误。2、上诉人在派出所的陈述为：“因为我和刘伟之前签订一个合同，但是合同里面的账务没有算清，刘伟就到健身房闹事。”上诉人所称合同是指双方签订的《西朗柏力健身会所股份分配合同》，而非案涉《个人股份转让协议书》。上诉人并未否认与被上诉人之间存在纠纷，仅是双方未结算清楚，先支付10000元也属正常，不能因此认定《个人股份转让协议书》属实。3、被上诉人没有证据证明其实际投资，双方纠纷正是由于被上诉人对上诉人谎报投资所致。
被上诉人刘伟答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。理由如下：1、上诉人以被上诉人不能提供股权转让协议原件就认定证据不足，明显不能成立。原审已经有相应证据证明转让协议真实存在。2、上诉人称其和被上诉人之间签订的其他合同明显混淆概念，即使存在其他合同也与本案股份转让协议不是同一。上诉人以此来否认股份转让合同的真实性，理由不能成立。3、上诉人称被上诉人没有实际投资以及欺诈上诉人谎报投资，该事实和理由不能成立。
刘伟原审诉讼请求：1、依法判决朱巧燕支付股权转让金29万元；2、承担违约金6万元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：泉山区西朗柏力健身会所工商登记性质为个体工商户，经营者为朱巧燕。注册日期为2016年7月18日。刘伟实际参与了该健身会所的投资和经营。
2017年1月20日，双方签订“个人股份转让协议”一份，约定，刘伟将其持有的泉山区西朗柏力健身会所50%的股权转让给朱巧燕持有，转让价格为人民币30万元，支付方式为银行转账，并约定了银行卡号，支付期限为2017年1月26日付款1万元，2017年4月19日前付余款29万元。
上述协议签订后，2017年1月26日，朱巧燕按照上述协议约定的方式及约定的银行卡号汇款给刘伟1万元。
此后，刘伟将上述“个人股份转让协议”丢失。
2017年4月19日，因朱巧燕未按约支付剩余款项，双方发生纠纷，徐州市公安局和平派出所出警处理，在该所所作的询问笔录中，朱巧燕陈述“因为我和刘伟之前签订了一个合同，但是因为合同里面的账务没有算清，刘伟就到健身房里面闹事”。
2017年5月8日，刘伟以诉称理由起诉来院。
一审法院认为：该案争议焦点是刘伟与朱巧燕是否存在签订“个人股份转让协议”的事实。对此，刘伟提供了协议的照片打印件，并对其无法提供协议原件进行了解释，刘伟所提供的虽然不是证据原件，但结合双方在派出所的询问笔录，朱巧燕向刘伟付款1万元的付款时间、付款方式均与刘伟举证的协议内容高度吻合，以及其它间接证据，足以认定双方存在签订股权转让协议的客观事实，朱巧燕如对协议内容存在异议，在刘伟客观上无法提供协议原件的情况下，朱巧燕负有示证义务，朱巧燕否认双方有签订协议的事实，更不提交协议原件，有违诚实信用原则，应承担相应的法律责任。故该院对刘伟所主张的上述事实予以采信。
刘伟与朱巧燕“股份转让协议”中所涉的泉山区西朗柏力健身会所性质为个体工商户，并非有限公司，因此该会所的投资人并不存在可转让的股份，但作为个体工商户的经营者同样具有财产权以及财产收益权，刘伟将该部分财产进行转让不违反法律的规定，因此应认定双方签订的协议合法有效，双方均应按约履行，对于刘伟所主张的转让款29万元，该院予以支持。
对于刘伟主张的违约金6万元，双方在合同中约定的相关条款为“一方违约，致使本合同不能履行”的前提下，违约方支付合同总价款200%的违约金。该案并非合同不能履行，刘伟也未诉请解除合同，故违约条款与该案并不适用，该院按照朱巧燕逾期支付转让款29万元的同期银行贷款利率的1.5倍支付刘伟利息损失。
综上，一审法院判决：一、朱巧燕与判决生效后十日内给付刘伟转让款29万元并支付利息（以29万元为本金，按照同期同档银行贷款利率的1.5倍，自2017年4月20日计算至实际给付之日）；二、驳回刘伟其它诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由刘伟负担450元，朱巧燕负担2825元。
二审期间，上诉人朱巧燕为支持其上诉主张向本院提交如下证据：证据一：《西朗柏力健身会所股份分配合同》。拟证明：上诉人在派出所笔录中所述“我和刘伟之间签订了合同”即是指《西朗柏力健身会所股份分配合同》，并非被上诉人所称个人股份转让协议。
证据二：刘伟与采购货物商家微信聊天记录一份；2016年9月7日刘伟所购买货物的收款收据。拟证明：刘伟低价购买商品，高价报销，导致上诉人与被上诉人之间产生矛盾。
被上诉人刘伟质证认为：1、对证据一的真实性不持异议，但是该证据不能证明上诉人的观点。2、证据二微信聊天记录的真实性不持异议，但是该证据不能证明被上诉人虚构设备的价格，且该证据与本案争议焦点无关联性；对于收款收据的真实性不予认可，该收据未加盖销货单位公章，无法确认其真实性。
本院认为：1、对证据一的真实性本院予以确认，对其证明效力将结合本案事实予以认定，具体理由在裁判理由部分详述。2、对于证据二，收款收据未加盖销货单位印章，无法判断其真实性，上诉人仅凭微信聊天记录不足以支撑起证明观点，且该组证据亦与本案纠纷无直接关联性，本院不予采信。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，二审中，朱巧燕陈述：其与刘伟合伙经营健身会所期间，会所经营管理均由刘伟负责。刘伟于2016年年底退出健身会所经营，此后，朱巧燕接手会所的经营管理。双方在此期间进行算账，刘伟主张投资30万元，但因刘伟未能提供投资款依据，双方算账未能达成一致。2017年5月份朱巧燕申请注销该健身会所。
本院认为：本案的争议焦点是刘伟与朱巧燕是否存在签订《个人股份转让协议》的事实。根据在案证据，可以确认如下事实：1、刘伟与朱巧燕合伙经营涉案健身会所；2、刘伟于2016年12月底退出会所经营；3、刘伟退出经营后，双方进行算账；4、刘伟退出后，健身会所由朱巧燕独自经营。综合以上事实，可以确定双方达成了刘伟退出会所经营的合意。进而，双方必然要对刘伟投资份额进行结算。那么，案涉《个人股份转让协议》是否为双方结算的结果。朱巧燕虽否认该协议，但其自认刘伟退出之前会所管理经营由刘伟掌控，会所收入亦汇入刘伟账户，刘伟退出后会所经营收益转由朱巧燕收取。基于该事实，可以判定双方对刘伟投资份额的结算达成一致，否则刘伟在其投资份额未经结算的情况下即放弃会所经营管理不符常理。加之朱巧燕2017年1月26日向刘伟银行卡汇款10000元，汇款账户、付款日期及金额与案涉股权转让协议的约定一致，而对为何支付该笔款项朱巧燕不能做出合理解释。据此，刘伟所举协议虽为照片打印件，但该协议的内容能够得到上述事实的印证，可信度较高。
对于朱巧燕提供的《西朗柏力健身会所股份分配合同》，该合同仅能体现双方的合伙经营关系，合同本身并不涉及账务的清算。朱巧燕在派出所陈述是因账务清算发生纠纷，故朱巧燕以该股份分配合同证明在派出所陈述并非指向案涉股权转让协议，难以令人信服。
综合以上分析，一审法院认定案涉《个人股份转让协议》属实并依据该协议判决朱巧燕向刘伟履行付款义务并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人朱巧燕的上诉主张不能成立。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人朱巧燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李 婕