江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1278号
上诉人（原审被告）：万诵良，男，1951年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区新祺周农贸巷**号，公民身份号码：3601221951********。
委托诉讼代理人：陈圣钢，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万冬萍，女，1984年12月28出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区新祺周桑海南路***号**栋*单元***室，公民身份号码：3601221984********。
委托诉讼代理人：胡晓燕，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何玲，女，1970年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区新祺周建设路***号，公民身份号码：3601221970********。
上诉人万诵良因与被上诉人万冬萍、何玲民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0122民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人万诵良及其委托代理人陈圣钢，被上诉人万冬萍的委托代理人胡晓燕到庭参加诉讼，被上诉人何玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人万诵良上诉请求：依法撤销原判第一项，改判其与万冬萍之间的借贷不成立，其依法不承担归还万冬萍借款的义务；事实和理由：一、一审未查明本案事实：上诉人实际是借款的介绍人，实际是何玲向万冬萍母亲借款，万冬萍母亲因何玲负债累累不肯出借，双方遂找到上诉人帮忙，后经电话沟通万冬萍同意将400000元借给何玲；上诉人自始至终未收到万冬萍的分文借款，涉案款项是由万冬萍直接汇给何玲，何玲也认可收到上述款项，并承认使用了350000元，借了50000元给上诉人，且借款后何玲向万冬萍支付了6个月的利息，上诉人在表面上出具的借条实际是按万冬萍母亲的要求出具的，真正的借款人是何玲，其与万冬萍的借贷关系不能成立；二、一审法院对证据的采信不公正，明显偏袒被上诉人，上诉人对涉案借条的三性均提出了异议，上诉人实际也未收到涉案款项，也未指示万冬萍汇款至何玲账户，上诉人的房产证、土地证是被万冬萍母亲强行拿走的，也未办理抵押手续，一审法院认定借条、证人证言等证据属采信证据错误；三、一审法院认定事实错误，适用法律不准，判决明显不公，一审错误认定借条系上诉人真实意思表示，并指示万冬萍将借款汇至何玲账户，上诉人有权支配该借款，且未正确适用合同法第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，导致判决不公。
被上诉人万冬萍辩称：一、一审法院查明事实清楚、证据充分。本案借条系万诵良亲笔所写，借条与借款实际发生情况一致。借条上借款人是万诵良，保证人是何玲，上诉人称因何玲需借款，其母亲因何玲负债累累不肯出借，可知若不是万诵良出借借条，其不会将款项借出，故其将400000元借款转入何玲账户系受上诉人的指示而为，至于上诉人与何玲之间的关系及他们之间如何分配借款与其借款给上诉人的事实没有关联性，何玲作为本案借款的担保人，也应承担连带清偿责任。一审法院判决于法有据，应予维持。
被上诉人何玲未到庭亦未提交书面答辩意见。
被上诉人万冬萍向一审法院起诉请求：判令万诵良、何玲共同一次性偿还其借款本金400000元及利息20000元（暂计至2016年1月），共计420000元；本案诉讼费由万诵良、何玲承担。
一审法院认定事实：2015年6月12日，万诵良向万冬萍借款人民币40万元，并向万冬萍出具借条一张。双方约定借款期限为一年，即2016年6月12日归还借款。双方还约定借款月利率为2.5%，每月结息。万诵良以其房产证、土地证作抵押并交付给了万冬萍。何玲作为担保人在借条上签字。借条签订后，万冬萍分六次将40万元借款转入何玲账户。后何玲按约定陆续支付了6个月利息。2015年12月12日，万诵良、何玲本应继续向万冬萍支付利息，但万诵良、何玲迟迟不履行义务。万冬萍多次向万诵良、何玲追索未果，故诉至法院，要求万诵良、何玲偿还其借款本金400000元及利息20000元（暂计至2016年1月份），并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，公民间合法的民间借贷关系受到法律保护。本案中，万诵良向万冬萍借款400000元并出具借条是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。何玲自愿为万诵良的借款提供连带担保，其担保行为合法有效，应当承担连带清偿责任。万冬萍、万诵良双方约定了借款期限及利息支付方式，双方均应按约履行。万诵良未按约支付利息，使得万冬萍借款的目的无法实现，经万冬萍多次催告万诵良、何玲仍拒不履行，应承担违约责任，故万冬萍要求万诵良、何玲提前归还借款本金及相应利息的诉请，合法有据，该院予以支持。万诵良、何玲双方约定借款月利率为2.5%，超过了年利率24%，对于超过部分的利息，该院不予支持。万诵良辩称其没有实际收到万冬萍借款，且未指定万冬萍将借款转至何玲账户，因万冬萍与何玲及证人刘三英均称万冬萍是按万诵良指示将400000元借款转至何玲账户，且若无借款人即万诵良的指示，万冬萍将借款转至担保人何玲账户与常理不符，故该意见该院不予采纳。何玲辩称万冬萍将四十万元借款转到其账户后，万诵良向其借走了五万元，万诵良应承担五万元的还款责任。因本案中借款人为万诵良，万冬萍按约定履行支付借款义务后，万诵良有权支配该借款，其与何玲之间的借贷关系与本案无关，故该意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、万诵良归还万冬萍借款本金400000元及利息（自2015年12月12日起至还清款日止，按年利率24%计算），此款限本判决生效后十日内付清；二、何玲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回万冬萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2620元，共计6420元，由万诵良、何玲承担。
本院二审期间，上诉人万诵良向本院提交以下新证据：证据一、2016年8月11日19时-20时手机通话录音一份（万冬萍母亲与万诵良及其保姆），证明真正借款人及实际使用借款人都是何玲；证据二、信用社存折两张，农行桑海支行存折一份、邮政储蓄银行存折一份，证明上诉人有银行账号。
被上诉人万冬萍的质证意见是：对证据一，三性均有异议，证据来源不合法，真实性及录音对话的认为均无法确认，录音内容与本案无关；对证据二，与本案无关，即使上诉人有银行卡，也无法否认其当时对何玲和万冬萍母亲说过转款给何玲方便的事实。
被上诉人万冬萍、何玲未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，万诵良对涉案借条系其亲笔书写不持异议，本院对该借条予以确认。从万诵良向万冬萍出具借条并将其房产证、土地证交予对方的行为可认定万诵良与万冬萍达成了双方建立民间借贷关系的合意。因万冬萍、何玲及证人刘三英均陈述称万冬萍系因各方合意将涉案400000元借款汇至何玲账户，至此万冬萍与万诵良之间的民间借贷关系成立并生效。万诵良上诉称其系借款介绍人，何玲系实际借款人，其与万冬萍之间的借贷关系不能成立，然从借条内容可知万诵良系借款人，何玲系担保人，且借条已实际履行，故万诵良该上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人万诵良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 李 扬
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 万丽媛