北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01254号
上诉人（原审原告）单升，男，1973年5月18日出生，汉族，北京大红门服装商贸城商户。
上诉人（原审被告）北京红门天奕物流有限公司，住所地北京市丰台区南苑路15号。
法定代表人张永军，经理。
委托代理人车金鼎，北京市弘嘉律师事务所律师。
上诉人单升、上诉人北京红门天奕物流有限公司（以下简称红门天奕物流）因委托合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长、法官周岩、王国才参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
单升在一审中起诉称：红门天奕物流是一家经营北京至河北等地货物运输的物流公司，并开设代收货款业务。2013年6月，单升委托红门天奕物流将货物发往唐山、秦皇岛等地并代收货款。但红门天奕物流将货物送到后并未将代收的货款交回单升，单升多次催要未果，故诉至法院，请求判令红门天奕物流向单升返还代收货款4934元并承担本案诉讼费用。
红门天奕物流在一审中答辩称：不同意单升的诉讼请求。首先，2011年2月，红门天奕物流从北京顺福海货运代理服务中心处租赁了位于丰台区南苑路大红门商贸城的库房作为营业场所，2011年11月，红门天奕物流将该库房部分转租给案外人王荣魁，北京到唐山、秦皇岛等地的业务均由王荣魁承运，红门天奕物流并不负责，单升提供的运单是王荣魁私自印制的，并非红门天奕物流出具，红门天奕物流与单升之间不存在任何业务关系。其次，2013年6月，因王荣魁有诈骗货款行为，已有商户向公安机关报案，现公安机关已控制王荣魁并正式立案，该案应等待王荣魁案件的刑事程序结束后再进行审理。综上请法院驳回单升的诉讼请求。
一审法院审理查明：单升系丰台区南苑路15号北京大红门服装商贸城商户，红门天奕物流在该商贸城4号库经营物流业务。现单升主张，其于2013年6月委托红门天奕物流将货物发往唐山、秦皇岛等地并代收货款，但红门天奕物流始终未将代收货款返还，故来院起诉。针对上述主张，单升向该院提供《北京大红门天奕物流代收货款转账单》1份，盖有红门天奕物流公章，金额为1300元；托运单4份及相应收货人证明3份用以证明。一审庭审中，红门天奕物流主张公司的公章当时就放在窗口，王荣魁也可以盖，并非红门天奕物流所盖；而托运单系王荣魁私自印制，并非公司出具。
一审法院判决认定：货物运输合同是承运人将货物运输到托运人指定地点，托运人或收货人支付运费的合同；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。该案中，单升提供的《北京大红门天奕物流代收货款转账单》盖有红门天奕物流公章，可以认定双方之间存在法律关系，红门天奕物流应当承担返还代收货款的义务，其关于公章系王荣魁所盖的辩称理由依据不足，该院不予采信；但是，单升提供的4份托运单上体现的红门天奕物流公章系精制而成，并非直接加盖，亦无相关负责人签字，单升对此亦未提供其他证据予以补充，红门天奕物流对此亦不予认可，故该部分金额该院不予确认。因此，单升要求红门天奕物流返还代收货款的诉讼请求，合理部分该院予以支持，超出部分该院不予支持；此外，单升、红门天奕物流与王荣魁之间纠纷各方可另行解决，红门天奕物流关于该案应待王荣魁案件刑事程序完毕后再进行审理的辩称理由依据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条的规定，判决如下：一、北京红门天奕物流有限公司于判决生效之日起十日内给付单升代收货款一千三百元；二、驳回单升其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
单升不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，举证责任分配不当，错误地让单升承担了不利后果。单升提供的4份托运单据，就是单升与红门天奕物流之间的交易习惯。红门天奕物流对托运单据提出异议，法院应要求其提供证据证明这一否定事实，并由红门天奕物流承担证明不能的不利后果。二、一审判决认定事实不清，前后叙述矛盾，有明显错误。单升向法庭提供的4份托运单，有相应的收货人证明3份在案佐证，用以证明单升与红门天奕物流之间的运输合同关系以及代收货款的委托关系，一审判决却以“单升对此亦未提供其他证据予以补充”为由不予认定，严重损害了单升的合法权益。三、一审判决严重违背了合同相对性原则，法律关系认定错误。单升与红门天奕物流之间货物运输合同主体明确，红门天奕物流称案外人王荣魁分租了其库房并承包其部分业务，这一事实是红门天奕物流内部管理的事实，与单升无关，单升是与红门天奕物流建立的合同及委托关系，一审判决却将单升与红门天奕物流之间因合同产生的纠纷认定为“单升、红门天奕物流与王荣魁之间纠纷”，严重违反了合同相对性原则，将红门天奕物流内部管理的失误为其公司造成的损失错误地归责于单升，是对单升极不公平的。单升请求二审法院撤销原判第二项，在查明事实的基础上依法改判或者将本案发回重审；判令红门天奕物流承担本案上诉费用。
红门天奕物流不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决对本案部分主要事实没有查清。本案事实是：1、天奕物流于2011年开始承租顺福海货运代理服务中心的库房作为收货运输的营业地点。2011年11月14日王荣魁承租了此库房的营业地点。王荣魁私印红门天奕物流托运单和代收货款转账单进行诈骗。2013年6月25日王荣魁被发现有诈骗货款的行为，现已被公安机关逮捕，此案正在刑事审理之中。2、现针对此案已经刑事立案。此案争议焦点的货物款是刑事案件赃款。应按先刑后民原则，刑事案件解决，案情事实全清楚，民事部分也会迎刃而解。现在刑事案件事实尚未查清，请法庭到公安机关提取诈骗犯王荣魁的材料，查清事实。3、此案诉讼主体不适格。天奕物流与单升之间根本没有货物运输合同，单升不是货物所有人，货主也没有跟红门天奕物流有任何货运合同，货物也不是红门天奕物流承运的，红门天奕物流与单升没有任何关系。是王荣魁与单升有业务关系，最后被王荣魁诈骗。红门天奕物流公章放在办公室的收货窗口，红门天奕物流从没有给王荣魁的代收货款转账单盖过公章，是王荣魁为诈骗偷盖上的，王荣魁已因此诈骗被公安机关逮捕。二、此案证据不足。1、单升提交的代收货款转账单都是王荣魁伪造的，查询电话一栏显示的查询电话不是红门天奕物流的，这说明单升出示的不是红门天奕物流的代收货款转账单，是王荣魁伪造的，此证据不真实。2、单升提供的4份托运单上体现的红门天奕物流公章系印制而成，并非直接加盖，亦无相关负责人签字，这足以说明该证据是王荣魁为诈骗伪造的。3、货运和代收货款的规定应是货运单和代收货款的单据要单单对应、单单相符，而单升只是出示代收货款单，而无货运单，不能证明此代收货款的真实性。基于上述事实，请求法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由单升承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有单升提供的北京大红门天奕物流代收货款转账单、托运单、收货人证明及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据本院查明的事实，单升系北京大红门服装商贸城商户，红门天奕物流在该商贸城4号库经营物流业务。单升向法院提交的《北京大红门天奕物流代收货款转账单》上加盖有红门天奕物流公章，足以证明单升与红门天奕物流之间存在委托合同关系。红门天奕物流代单升收取了货款，单升有权要求红门天奕物流返还代收货款，一审法院判令红门天奕物流给付单升代收货款1300元，并无不当。红门天奕物流上诉主张公章是王荣魁偷盖的，没有证据证明，且红门天奕物流将其部分库房租给王荣魁，王荣魁以红门天奕物流名义进行经营活动，红门天奕物流应当对王荣魁的经营行为承担民事责任，红门天奕物流与王荣魁之间的纠纷可以另行解决。王荣魁涉嫌诈骗一节不影响本案的处理，红门天奕物流申请本院到公安机关调取相关材料，本院不予准许。单升提供的4份托运单上的红门天奕物流公章是印制的，虽然单升还提供了3个自然人出具的证明，在没有其他证据佐证的情况下，亦不足以证明红门天奕物流代单升收取了该4份托运单载明的货款。综上所述，单升及红门天奕物流的上诉理由均不能成立，本院对双方的上诉请求均予以驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由单升负担18元（已交纳）；由北京红门天奕物流有限公司负担7元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由单升负担25元（已交纳）；由北京红门天奕物流有限公司负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 周 岩
代理审判员 王国才
二〇一四年二月二十日
书 记 员 郭元君