安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4001号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司合肥北城支行，住所地安徽省合肥市蒙城北路正丰苑综合楼。组织机构代码84902059-6。
负责人：张元坚，行长。
委托诉讼代理人：茆华，中国银行安徽省分行管理部经理。
委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：张彤，女，汉族，1983年1月2日生，住安徽省五河县城关镇淮河路老县委大院**号，现住合肥市包河区。
上诉人中国银行股份有限公司合肥北城支行（以下简称中行北城支行）因与被上诉人张彤金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
中行北城支行上诉请求：1、撤销安徽省合肥市庐阳人民法院作出的(2017)皖0103民初2256号民事判决书第二项的内容，改判支持上诉人的原审第二项诉请即判令被上诉人支付上诉人实现债权费用8500元；2、改判被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认为“律师代理费的数额应以被告实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，本院酌定为3000元。本院对原告主张的律师费中的合理部分予以支持”，没有事实和法律依据。(1)本案系被上诉人违约致使上诉人向原审法院提起诉讼，上诉人按照合同约定和法律规定要求被上诉人立即偿还上诉人暂截止2017年1月10日的借款本金104237.65元及拖欠利、罚息4841.18元，合计109078.83元。也就是说上诉人诉至原审法院要求追回的借款本息高达109078.83元，上诉人为维护自身的合法权益，实现本次诉讼目的，聘请安徽承义律师事务所律师作为诉讼代理人进行维权，并为此实际支付了8500元律师费，原审法院对此己确认。所以上诉人诉请原审法院要求被上诉人支付的费用总计117578.83元，原审法院以此数额为基数收取了诉讼费2652元；且原审法院已确认并支持了上诉人对于贷款本息部分即109078.83元的诉请。却在律师费认定上认为应以被告实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，原审法院的判决自相矛盾，既然支持上诉人贷款本息部分的所有诉请，为何认定律师费仅以实际逾期的数额作为计算的基数？(2)根据2016年安徽律师收费标准一皖价服(2016)13号文件规定，自2016年2月10日起律师收费除几类特定服务项目实行政府指导价之外，其他服务项目收费全部放开由律师事务所自主定价。(3)本案诉请金额高达117578.83元，截止到上诉之日，被上诉人仍处于持续逾期的状态，本案业经一审程序，并将经历二审程序，律师的工作量已经产生并占用了律师大量的时间成本，根据本案实际情况，上诉人必将申请强制执行。强制执行阶段中，律师需要准备相关法律文书包括担不限于强制执行申请书、纳入失信人名单申请书、评估拍卖申请书、处置财产清场申请书等一系列与执行相关的法律文书，且需要查找财产线索，跟进执行进度，实地勘查处置财产具体情况，推动执行进程。根据法律规定处置变现财产需要经历送达（执行申请书送达、评估报告送达、拍卖公告、相关执行裁定送达），且评估阶段可能会重评估又需要经历评估报告送达这一程序，拍卖一般会历经三拍，三拍处置不了财产要变卖或抵付。根据普遍规律，案件从诉讼到执行完毕一般需要经历二年以上时间，一个案件需要这么长的周期及需要做大量的工作，而律师事务所只是按普通案件程序标准收取代理费用，于情于理于法都不为过，不仅给上诉人节省了费用，也给被上诉人节省了费用。一审法院没有充分考量该费用对应的工作量及时间成本，仅以一句“本院对原告主张的律师费中合理部分予以支持”就随意酌定律师费为3000元，原审判决实在难以服人，也损害了上诉人的利益，破坏了契约自由原则，没有体现司法公正为民的精神。(4)依据该所收费标准律师代理诉讼阶段收取的代理费即为8500元，但本案中，上诉人支付给律师事务所的代理费却包含本案所有诉讼程序包括一审二审及执行程序，因此上诉人为实现债权所发生的律师代理费用完全在合理范围之内。且上诉人已经提供了聘请律师合同，律师费发票，转款凭证原件，并经法庭确认律师代理费用确己发生。原审法院仅以一句：“律师代理费的数额应以被告实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，本院酌定为3000元。本院对原告主张的律师费中的合理部分予以支持”，却未说明上诉人诉请被上诉人支付律师费8500元，不合理在什么地方，判决说理不确实充分，判决认定缺少法律与事实依据，请二审法院依法改判。二、原审判决“案件受理费为2652元由原告中国银行股份有限公司合肥北城支行负担52元，被告张彤负担2600元”，无事实和法律依据。根据上诉人与被上诉人之间签订的《中国银行住房借款合同》第6页第三十九条“借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负责；贷款人为保障本身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨，并有权从实际支付之日起按照一年期贷款利率计收利息”。原审案件受理费系上诉人为追索本案债权而引起的费用；且双方对此在《中国银行住房借款合同》中己达成合意，并不违反法律规定。故上诉人诉至原审法院要求被上诉人支付为追索本案债权而造成的诉讼费应全部由被上诉人负担，原审判决却在没有做出合法、合理的说明的情况下，直接判决上诉人负担52元无事实和法律依据。
张彤未作答辩。
中行北城支行向一审法院起诉请求：1、判令被告张彤立即偿还原告贷款本金104237.65元及利息、罚息4841.18元，合计人民币109078.83元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2017年1月10日，之后的利息、罚息损失按照合同约定计至款清之日止）；2、判令被告张彤支付原告为实现债权所支出的律师代理费人民币8500元，以上合计117578.83元；3、判令原告对被告张彤提供的抵押合肥市室（房地产权证号：包0149**号）享有优先受偿权，并请求拍卖、变卖上述抵押财产以清偿原告本案债权本息及为实现债权所支出的一切费用；4、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2004年3月28日被告张彤与中国银行合肥市寿春路支行签订《中国银行住房借款合同》，另2008年1月30日中国银行合肥市寿春路支行更名为中国银行股份有限公司合肥北城支行。根据《中国银行住房借款合同》约定中国银行股份有限公司合肥北城支行向被告张彤贷款人民币35万元，贷款期限为180月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同附件，与《中国银行住房借款合同》具有同等法律效力；贷款用途仅限于被告张彤支付其购买坐落合肥市室的住宅，建筑面积为179.74平方米，未经原告书面同意，被告不得改变贷款用途；该合同约定被告张彤以等额本息的方式还款；贷款利率执行中国人民银行规定利率，确定为月利率4.2‰，利息从放款之日起计算并按月结息，如遇中国人民银行调整贷款利率，贷款人按有关规定执行，不再另行通知借款人；被告张彤以该合同项下贷款所购房合肥市室（房地产权证号：包0149**号）向原告提供抵押担保并办理了抵押登记；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。被告若未按合同约定归还贷款本息及发生合同约定的其他违约情形的，原告有权依约宣布合同项下的全部贷款提前到期，并有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，有权依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权等。2004年3月30日中国银行股份有限公司合肥北城支行依约向被告张彤发放贷款人民币350000元，至2017年1月10日止被告张彤已逾期15笔未还。逾期的数额为本金34421.49元，利息4841.18元，逾期的总金额为39262.67元。一审法院另查明：中行北城支行为实现债权，聘请律师诉至法院并支付了律师代理费8500元。
一审法院认为：涉案协议合法有效。中行北城支行依约向张彤发放贷款，履行了合同义务，张彤未按时还款，构成违约，张彤应承担抵押担保责任。关于原告主张的律师费，至2017年1月10日止被告逾期十五期，逾期的数额为本金34421.49元，利息4841.18元，逾期的总金额为39262.67元。律师代理费的数额应以被告实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，酌定为3000元。对原告主张的律师费中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张彤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司合肥北城支行借款本金104237.65元、利息（包括利息、罚息）4841.18元（利息、罚息暂计算至2017年1月10日，之后按合同约定顺延计算至款清之日止）；二、被告张彤于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司合肥北城支行支付律师费3000元；三、若被告张彤未按上述期限履行偿还义务，原告中国银行股份有限公司合肥北城支行有权在上述第一项、第二项债权额范围内，以被告张彤名下位合肥市室（房地产权证号：包0149**号）房产拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司合肥北城支行的其他诉讼请求。案件受理费为2652元由原告中国银行股份有限公司合肥北城支行负担52元，被告张彤负担2600元。公告费200元由被告张彤负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审判决认定基本事实清楚。
本院认为，因本案属于批量小型金融借款合同纠纷案件，案件事实清楚，一审法院结合全案酌定支持律师费为3000元，并无不妥。因上诉人诉请的律师费，一审法院并没有全额支持，因此，上诉人承担52元的案件受理费，亦无不当。故上诉人的上诉理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司合肥北城支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年七月十三日
书记员 於笑仙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。