吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初868号
原告（反诉被告）：延边森林食品有限公司，住所地敦化市北环路l33号。
法定代表人：赵强，董事长。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：滕玉珠，男，住敦化市。
委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
原告（反诉被告）延边森林食品有限公司（以下简称森林食品）与被告（反诉原告）滕玉珠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。森林食品的委托诉讼代理人徐艳波、王鲁民，滕玉珠及其委托诉讼代理人尹长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森林食品向本院提出诉讼请求：一、依法解除森林食品与滕玉珠之间的摊位租赁合同。二、滕玉珠返还占用的室外摊位5个，并支付占用期间的使用费每个每月175元，从2016年3月31日开始至交付之日2017年4月1日止合计10500元。三、滕玉珠返还室内场地并支付场地使用费每月1394元（58.1平方米×0.8元/日/平方米×30日），从2015年3月31日开始计算至交付之日2017年4月1日止合计33456元。四、滕玉珠承担本案诉讼费899元。事实与理由：滕玉珠从2015年4月开始租用森林食品市场摊位（室外奶区30-33）4个，每个摊位每年2100元，至2016年3月31日期限届满交纳租金8400元。不但没有返还，还多占用通道相当一个摊位也拒绝缴纳费用，导致森林食品无法对外出租，直至2017年4月1日才交回钥匙。同样还占用使用室内场地放置杂物、养狗等产生费用未缴纳，故提起诉讼。
滕玉珠辩称：一、同意双方解除合同。二、对于森林食品室内部分的主张，不同意给付，当初口头并没有约定给付租金，原因是屋内漏雨严重暂时使用，同时如果是约定了租金和租赁时间森林食品不会在装修时主�为滕玉珠提供装修材料，整个装修材料都是森林食品提供。同时在要求解除过程中，装修的人工费用是由滕玉珠支付，森林食品在诉状中讲到，滕玉珠在租用室内摊床是为了养狗，这是不可能的，因摊位价格比狗贵很多，不符合常理。室内漏雨无法正常使用的事实，在（2015）敦民初字第1723号案件中已经查明。三、有关室外摊位费，1723号案件森林食品主张的是5个，法院认定的是4个，但2016年3月1日交付了以前的租金，并不意味着租赁期限已到，因为没有约定交付租金的时间，同时室外4个摊位漏雨比较严重，使得滕玉珠无法正常使用，这也是滕玉珠未交付租金的主要理由。综上，滕玉珠同意解除合同，不同意给付所有租金。
滕玉珠向本院提出如下反诉请求：一、请求反诉被告森林食品赔偿因解除合同给滕玉珠造成的损失，装修材料费11021元，人工费6300元。二、由反诉被告承担反诉费117元。事实与理由：因森林食品提起诉讼解除合同，租赁期间的装修无法拆除，故提起反诉要求森林食品赔偿。
反诉被告森林食品辩称：滕玉珠请求不能成立，因为反诉原、被告之间的合同是口头约定，租赁期限已经届满，森林食品可以随时解除，滕玉珠解除合同后应返还租赁物，其为了使用租赁物所做的隔断是必须做和经营需要，滕玉珠同意解除不存在损失，隔断可自行拆除，让森林食品赔偿无法律依据，滕玉珠没有对涉案房屋进行改造和装修，在室内外为了卖货而搭建的货架子及其隔断是滕玉珠的单方行为，没有经过我方同意，并且滕玉珠的货架子和隔断能够移动拿走和涉案房屋分离，滕玉珠反诉依法不能成立，请求驳回。
当事人围绕�讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。森林食品提交的营业执照、2015年6月22日收据一张、敦化市法院（2015）敦民初字第1723号民事判决、书面通知一份，光盘一张。滕玉珠提交的第2份证据照片2张，证明滕玉珠租用4个摊位，第5个不存在就是大门。各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：滕玉珠提交的第1份证据照片4张，证明室外四个摊位一直漏雨，不能正常使用。拍摄于2016年7月26日。原告质证对证明问题和真实性有异议。其中有两张照片只能看出桶内有水，看不出来漏水，另外两张是室内堆放的物品，不是室外的情况。如果是漏水物品应盖上东西，照片中物品都没有遮盖不符合常理。从照片日期看，是后写上去的，不是照相机自然形成。从水桶内装的水看，水�有冰碴，反映内容与照片标注时间季节不吻合。证明不了滕玉珠拍摄的空间和物品是租赁森林食品的标的物。第4份证据收据8张；2015年4月20日收据1张证明滕玉珠花费装修人工费6300元，包含室外货架、地面填土的人工，还有室内15个铁窗和一个铁栅栏的人工。其余7张是材料费11021元，都是钢材和玻璃镜片，做了铁窗、货架、隔断，室内外都有。原告质证对人工费不认可，无法证明是室内外摊床的装修使用。材料费中有1张是冷库租赁费，其他时间为2013年5月15日，2013年5月9日，还有1张是2014年，其余三张是2015年，这些时间与滕玉珠陈述的2015年装修相矛盾，无法证明是森林食品摊位的装修费用。一共8张票据，都是白票子，不是合法的票据，对证据的合法性有异议，不能作为定案依据。这些票据所记载的内容与本案没有关联性。不能证明被告要证明的问题。第5份证据2016�拍摄照片23张；证明森林食品口头租赁的室内房屋不能使用，所以口头租赁协议不成立，室内一楼装修是滕玉珠花钱，原来的平房森林食品改成二楼，未经过城建局的许可，故二楼无法封顶。原告质证照片每两张都是重复，照片上所显示堆放的门窗能证明没有装修，不清楚是谁的东西，其中两张照片可以显示只有货架子，没有进行装修，棚顶用塑料布进行遮挡证明水漏不下来。室内的摊位使用是按照露天的价格租，当时就是这样的条件，货架子能移动走，照片中有四张显示货架上摆放了商品和农产品，足以说明租赁的位置可以使用，照片上没有时间和拍摄的相关人员，来源不合法，所显示的内容大部分证明不了是滕玉珠租赁森林食品的摊位位置，同时也证明不了位置当中的物品，这些照片反映不了滕玉珠证明的问题。第6份证据照片8张；证明租赁室内摊床的漏雨情�。原告质证这屋让塑料布罩上就是防止雨水入内，如果当时交给滕玉珠时漏水，不会到2017年还继续使用此房，无法使用的情况下应退回，滕玉珠却拒绝返还，证明此房不漏水，照片是4月5日开庭后拍摄，不能证明该房屋交给滕玉珠时就漏水，对真实性有异议，照片显示2017年4月6日，日期是后写上去的，不是照相机本身带的，4月6日之前到过现场，滕玉珠把货物都已搬走。第7份证据照片2张；证明2013年租赁房屋时可以使用，工商局到现场验收过，当时租赁房屋没有接二楼。原告质证真实性有异议，证明不了照片所显示的图像是滕玉珠租赁森林食品的房屋和摊位，与本案没有关联性。装修时间和费用与滕玉珠陈述自相矛盾。经审查，滕玉珠所举的以上证据，缺乏充分客观性和关联性，不予采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院综合认定如下事实：
滕玉珠租赁森林食品室外市场摊位（室外奶区30-33）4个用于经营，每个摊位每年租金2100元，滕玉珠已经向森林食品交纳2015年4月1日至2016年3月31日期间4个室外市场摊位租金8400元。滕玉珠一直租赁使用4个室外市场摊位至2017年4月。2017年4月，森林食品认可接收了滕玉珠交回的涉案标的物。
在2016年9月5日，森林食品书面通知滕玉珠要求解除租赁合同，限期滕玉珠在接到通知书后一个月内搬走。
森林食品的诉讼请求是要求滕玉珠给付2016年4月1日至2017年4月1日室外市场5个摊位和室内场地部分的租金。
另查，1.（2015）敦民初字第1723号原告延边森林食品有限公司诉被告滕玉珠房屋租赁合同纠纷一案，民事判决�中理由和主文部分主要内容为：原、被告对室外市场摊位存在租赁关系没有异议。但原告认为是5个摊位，而被告则认为是4个摊位。原告对被告租赁5个摊位没有向本院提供证据，本院对5个摊位的事实亦不予认定。被告已经向原告支付了8400元的租金，双方室外市场摊位租赁的债权债务关系消灭。再次，原告主张的室内摊位租金的问题。本案中被告使用了原告室内的部分摊位，应认定双方存在关于室内摊位租赁的意思表示，双方对室内摊位存在租赁关系。但是，原告未就室内摊位租赁的具体面积、价款、时间等提供证据，致使本院无法就租赁费用进行认定。况且，被告使用的部分摊位存在漏雨情形，被告无法正常使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条和二百二十一条的规定，本院对原告的此项请求不予支持。综上所述，原、被告间的冷库、室外摊位、室�摊位的租赁关系成立并有效。被告应支付原告冷库租金4000元。原告其他的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。判决如下：一、被告滕玉珠于本判决生效后立即给付原告延边森林食品有限公司冷库租金4000元；二、驳回原告延边森林食品有限公司的其他诉讼请求。此判决已经发生法律效力。
2.森林食品于2017年4月10日、2017年9月11日两次提出对室内场地面积及使用费和室外摊位占用面积及使用费进行鉴定，由于各种原因被退回。
本院认为，针对本案已经有发生法律效力的（2015）敦民初字第1723号民事判决，其中认定的事实为原、被告间的冷库、室外摊位、室内摊位的租赁关系成立并有效。审查森林食品的三项诉讼请求，关于第一项解除合同的请求，因在庭审中原、被告均认可事实上已经解除双方市场摊位的租赁关系和接收的事实，故在判决主文中不再赘述。关于第二项室外摊位费用主张，在（2015）敦民初字第1723号民事判决中已经认定数量为4个，森林食品没有举出数量为5个的新证据，滕玉珠抗辩在2016年4月1日已经返回摊位和质量瑕疵的主张，因在本院给予和自认多次举证期限内没有举出相关充分客观的新证据，故应当依据4个室外摊位费用予以支持森林食品，即175元/月/个×12个月×4个=8400元。关于第三项室内摊位费用主张，针对（2015）敦民初字第1723号民事判决论述为森林食品因未就室内摊位租赁的具体面积、价款、时间等提供证据，在本案中森林食品亦两次鉴定不能，致本院不能认定具体的租赁费用，故此项诉讼请求，不予支持。另审查滕玉珠的反诉请求，所举的损失依据与本案缺乏充分的关联性，亦未补强相关证据，且没有举出解除合同中森林食品存�违约和过错的充分证据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、滕玉珠于本判决生效后立即给付延边森林食品有限公司室外摊位费用8400元；
二、驳回延边森林食品有限公司的其他诉讼请求：
三、驳回滕玉珠的反诉请求。
如滕玉珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899元，由滕玉珠负担225元，森林食品负担674元。反诉费117元，由滕玉珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 邱歆丰
代理审判员 徐伟民
人民陪审员 张 利
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李俊臣