安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00452号
上诉人（原审被告）：天津天祥河液压胶管有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人：李强，该公司经理。
委托代理人：王伟政，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：双威欣龙（安徽）液压有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：柯国兴，该公司董事长。
委托代理人：张红星，该公司员工。
委托代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
上诉人天津天祥河液压胶管有限公司（以下简称天祥河公司）与被上诉人双威欣龙（安徽）液压有限公司（以下简称双威欣龙公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年7月10日作出的（2014）南民二初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：双威欣龙公司与天祥河公司系业务单位关系，自2010年开始天祥河公司委托双威欣龙公司加工接头，双方通过传真件确认合同，由双威欣龙公司按照天祥河公司要求加工，加工完成后托运交付成品给天祥河公司，同时将增值税专用发票邮给天祥河公司，天祥河公司即汇款给双威欣龙公司。2010年1月9日、1月15日，双威欣龙公司托运成品10800元给天祥河公司，于2010年1月28日开具增值税专用发票邮寄给天祥河公司。2010年2月24日，双威欣龙公司托运成品5250元给天祥河公司，于2010年2月24日开具增值税专用发票，于2010年3月3日由圆通速递物流将发票邮寄给天祥河公司。2010年3月13日、4月8日、10日、23日，双威欣龙公司托运成品25915元给天祥河公司，于2010年4月24日开票增值税专用发票，于2010年4月26日通过圆通速递物流邮寄发票给天祥河公司。2010年5月27日、6月2日、4日、10日、17日、22日，双威欣龙公司托运成品90668.25元给天祥河公司，于2010年6月24日开具增值税专用发票，于2010年6月28日通过圆通速递物流邮寄发票给天祥河公司。2010年7月10日、7月22日，双威欣龙公司托运成品30000.2元给天祥河公司，于2010年7月30日开具增值税专用发票，于2010年8月2日通过圆通速递物流邮寄发票给天祥河公司。2010年7月31日、8月26日，双威欣龙公司托运成品27002.6元给天祥河公司，于2010年8月27日开具增值税专用发票，于2010年8月28日通过圆通速递物流邮寄发票给天祥河公司。2010年9月13日，双威欣龙公司托运成品12395.3元给天祥河公司，于2010年9月27日开具增值税专用发票，于2010年10月11日通过圆通速递物流邮寄发票给天祥河公司。2010年10月27日、30日、11月10日，双威欣龙公司托运成品16986.1元给天祥河公司，于2010年11月27日开具增值税专用发票并邮寄给天祥河公司。2010年12月1日、11日，双威欣龙公司托运成品18114元给天祥河公司，于2010年12月23日开具增值税专用发票，于2010年12月24日通过圆通速递物流邮寄发票给天祥河公司。2011年3月4日，双威欣龙公司托运成品7095.6元给天祥河公司，于2011年3月26日开具增值税专用发票，于2011年3月30日通过圆通速递物流邮寄发票给天祥河公司。2011年4月3日、4月11日，双威欣龙公司托运成品23335.6元给天祥河公司，于2011年4月30日开具增值税专用发票，于2010年5月5日通过圆通速递物流邮寄发票给天祥河公司。2011年5月4日，双威欣龙公司托运成品18049.8元给天祥河公司。上述货款合计285612.45元。天祥河公司于2010年4月6日、2010年5月10日、2010年8月2日、2010年9月14日、2010年10月21日、2011年4月9日分别回款16050元、25915元、90668.25元、27000元、39184元、30000元，回款合计228817.25元。截止到2011年5月5日，天祥河公司共计欠货款56795.2元，双威欣龙公司多次催讨，2012年10月，双威欣龙公司员工张红星至天津向天祥河公司催讨，天祥河公司至今未付款。
一审法院认为：双威欣龙公司与天祥河公司签订《加工承揽合同》及加工图纸，双威欣龙公司按照天祥河公司要求加工产品及交付天祥河公司，双方之间存在加工承揽合同关系。双威欣龙公司按合同约定交付产品，天祥河公司也支付了大部分货款，双威欣龙公司提供的发货单、托运单、物流单已形成完整的证据锁链，足以证实双威欣龙公司将产品通过物流交付给天祥河公司。天祥河公司于2011年4月9日最后付款30000元，此后未再付款。截止到2011年5月5日，共计欠货款56795.2元，天祥河公司应当给付。对天祥河公司辩称双威欣龙公司提供的部分圆通速递单及托运单已经超过举证期限的主张，因为天祥河公司在第一次庭审时抗辩双威欣龙公司的证据不充分，双威欣龙公司按证据规则的规定补充相应证据，同时当事人在法庭上可以提出新的证据，故其举证未超过举证时限。对天祥河公司主张双威欣龙公司起诉超过两年诉讼时效的抗辩，双威欣龙公司于2012年10月向天祥河公司追讨过货款，诉讼时效中断。本案因双威欣龙公司向天祥河公司提出还款要求发生诉讼时效中断的事由，从而产生诉讼时效中断的法律效果，双威欣龙公司的起诉并没有超过两年的诉讼时效，故对天祥河公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、天祥河公司给付双威欣龙公司货款人民币56795.2元，于判决生效后十日内付清；二、驳回双威欣龙公司其他诉讼请求。案件受理费人民币799元，保全费770元，由双威欣龙公司负担334元，天祥河公司负担1235元。
天祥河公司上诉称：1、一审判决违反法定程序。在审理过程中，在庭审结束的情况下，双威欣龙公司又提交了部分主要证据，如物流邮单等。这些证据远远超过举证期限，一审组织质证并作为定案的依据违反了证据规则第三十四条的相关规定，一审判决程序违法。2、一审判决认定事实不清，证据不足。一审将双威欣龙公司提交的证据，包括超过举证期限提交的证据照单全收，将双威欣龙公司自己单方编制的发货单、托运单、发票、物流单等作为定案的证据，且物流公司的托运单明显系伪造，如354号托运单，托运时间为2010年5月27日，319号托运单，托运时间为2010年7月22日等等，因此一审认定天祥河公司欠货款56795.2元，证据不足。3、一审适用法律错误。双威欣龙公司的诉请超过法定诉讼时效，其行为不构成诉讼时效中断的情形，一审偏袒双威欣龙公司，认为其诉讼时效中断，系适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法驳回双威欣龙公司的诉讼请求。
双威欣龙公司答辩称：一审判决并未违反法定程序。天祥河公司对货款的数字持否定态度，为查明案件事实，双威欣龙公司特于庭后提交相关证据。双威欣龙公司提供的发票系诉讼之前即已存在，并非伪造，天祥河公司也未提供证据证明发票等证据系伪造。张红星是双威欣龙公司的业务经办人，足以以车票和住宿费发票证明张红星催讨货款事实客观存在，因此未过诉讼时效。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：（一）关于一审判决是否违反法定程序。一审法院在审理过程中，根据本案案情将简易程序转为普通程序，故两次开庭进行审理。在第二次开庭时，双威欣龙针对第一次庭审中天祥河公司的抗辩提交了部分证据予以补充证明其诉讼请求，一审法院为了查明案件事实组织双方质证并不违反民事诉讼法的相关规定，故一审判决将上述证据作为定案依据，程序上并无不当。（二）关于一审判决认定事实是否清楚，证据是否充分。双威欣龙公司提交的发货单、托运单、发票、物流单等证据相互印证，足以证实双威欣龙的主张。天祥河公司认为物流公司的托运单系伪造，仅是对此存疑，并未提供证据证明其观点，该理由不能成立，故一审认定事实清楚，证据充分。（三）关于一审适用法律是否错误。由于双威欣龙公司提供的证据能够证明其业务员张红星向天祥河公司催讨货款事实客观存在，该催讨行为显然构成诉讼时效中断的情形，双威欣龙公司的诉请未超过法定诉讼时效，故一审适用法律亦无不妥之处。综上，天祥河公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人天津天祥河液压胶管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。