上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第316号
上诉人（原审原告）何芝娟。
委托代理人陈应春。
被上诉人（原审被告）上海天马乡村俱乐部有限公司。
委托代理人沈耀刚。
上诉人何芝娟因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2008年2月19日，何芝娟、上海天马乡村俱乐部有限公司（以下简称天马乡村俱乐部）签订《上海市商品房预售合同》一份，约定何芝娟向天马乡村俱乐部购买系争房屋（以下简称系争房屋）。该合同第二条约定，何芝娟向天马乡村俱乐部购买松江区佘山镇赵昆公路3928弄“天马花苑”38号1层全幢，该房屋建筑层高为7.6米等；合同第十一条约定，天马乡村俱乐部定于2008年9月30日前将该房屋交付给何芝娟等；附件三第2项约定，外墙采用高级防水涂料及天然石材贴面等。合同另对其他事宜进行了约定。
2008年10月26日，天马乡村俱乐部向何芝娟发出交付通知，通知何芝娟系争房屋于2008年10月27日开始办理交付手续，截止日期为2008年11月16日，如逾期办理可能带给何芝娟不便。2008年11月20日，天马乡村俱乐部向何芝娟发出催告函，告知何芝娟交房手续办理截止日期为2008年11月30日以及具体的办理时间。
2008年11月15日，何芝娟填写天马花苑交房整改记录一份，上载明：1、花园内一个弱电箱需移位，影响花园景观；2、进户门锁装歪，门上小窗的交缝处有缺口，正门门板上有多处小孔，需更换；3、整幢房屋门窗清洁；4、沉降花园三根立柱毛石有多处划痕；5、主卧阳台栏杆需要补油漆（检查全层栏杆）；6、西客房纱门上有洞；7、屋面瓦片和天沟清洁或更换；8、阳台花架第四更更换，最右边有一根也更换；9、楼梯中窗外铁栏杆焊接处有个孔；10、一楼客厅外雨水管与墙体接缝处需作处理，客厅天沟有漏水现象；11、东外墙涂料有色差；12、花园内补种两棵大桂花树；13、地下室无排污排水设施，要求开发商完善。上海莱利物业管理有限公司在该记录上盖章确认。
2010年5月15日，何芝娟填写天马花苑整改记录一份，上载明：1、业主提出花坛台阶与房屋接合处开裂严重。需开发商提供彻底解决方案；2、二楼主卧及北客卧阳台涂料开裂严重，请物业转告开发商，并请开发商回复具体开裂原因及解决方案；3、室内楼梯铁栏杆不合标准，有安全隐患。业主要求开发商必须安装符合建筑标准的栏杆防护；4、木门锁需调整；5、业主表示进户门口树木需更茂盛一些，请物业协调开发商是否能再补种两棵桂花；6、确认一下天沟是否有漏水现象。上海莱利物业管理有限公司在该记录上盖章确认。
2011年1月13日，何芝娟、天马乡村俱乐部签署房屋交接书，载明2010年7月21日，何芝娟、天马乡村俱乐部对系争房屋进行了交接，确认相应的面积和款项。2011年1月27日，系争房屋过户至何芝娟名下。
2012年7月18日，原审法院立案受理了何芝娟诉天马乡村俱乐部商品房预售合同一案，该案中何芝娟诉称，系争房屋存在诸多质量问题，并在庭审中明确了当时存在的质量问题，其中第9项为：室内楼梯扶手和电梯井护栏不安全，并已发生过人员坠落安全事故，要求按国家标准提供设计图纸并经审核后通过重新施工。原审法院于2012年11月14日作出的（2012）松民三（民）初字第2058号民事判决认为，鉴于双方明确约定系争房屋为毛坯房，且就该房屋天马乡村俱乐部亦取得了相应的交付许可证，可以推定系争房屋的楼梯扶手、护栏等符合国家建筑规定，故对何芝娟的此项诉请不予支持。该案件经本院二审，在（2012）沪一中民二（民）终字第3476号判决中明确，原审法院认定的事实无误，予以确认。
原审另查明，系争房屋于2008年10月22日取得上海市新建住宅交付使用许可证，天马乡村俱乐部于2008年12月2日取得上海市松江区佘山镇赵昆公路3928弄房屋房地产权证。
何芝娟诉称，何芝娟、天马乡村俱乐部于2008年2月19日签订《上海市商品房预售合同》一份，约定何芝娟向天马乡村俱乐部购买系争房屋。合同第二条约定该房屋建筑层高为7.6米；附件三约定外墙为天然石材，但从城建馆调取的图纸上显示应为干挂花岗岩；且根据该图纸显示，屋内楼梯应为硬木扶手、方钢管，方钢管的间距为105毫米。但在2012年何芝娟、天马乡村俱乐部之间的诉讼中，何芝娟发现该房屋上述各方面均没有达到上述约定或图纸上的标准，故诉至法院，要求：1、判令天马乡村俱乐部将系争房屋的地上第一、二层按合同约定恢复至每层层高7.6米；2、判令天马乡村俱乐部将系争房屋的外墙恢复为干挂天然花岗岩；3、判令天马乡村俱乐部将系争房屋的楼梯恢复为硬木扶手、方钢管间距为105毫米。
天马乡村俱乐部辩称，何芝娟诉请一的主张，显然有悖于别墅住宅的建设常理，且从合同第二条第一款可以看出，该层高是指整栋房屋的高度。关于何芝娟诉请二，因合同及附件均约定了贴面，其实际也按贴面施工，并无不妥，何芝娟根据从档案馆调出的图纸主张应为干挂天然花岗岩的主张，缺乏事实和法律依据。何芝娟的第三项诉请，已经在2012年的诉讼中提出并经过审理，该案生效判决已驳回了何芝娟关于楼梯扶手的相关诉请，现在何芝娟再次提出相关诉请，虽然两次诉请的提法有所不同，但实质都是要求天马乡村俱乐部对系争房屋的楼梯扶手进行重新施工、装修，故应属同一诉请，何芝娟此举违反了一事不再理的原则，应予驳回。退一步讲，即便不违反一事不再理原则，系争房屋的交付标准也应该依据商品房预售合同，而非从城建档案馆调出的图纸。现合同约定交付状态为毛坯，且无加装楼梯的相关内容，故不同意何芝娟该项诉请。
原审审理中，何芝娟称其是在2012年10月30日从城建档案馆调取图纸后，才知道系争房屋的外墙应为干挂花岗岩的，同样是根据该份图纸，得知楼梯及扶手存在瑕疵的，故其认为诉讼时效未过。
原审认为，依法成立的合同，对当事人双方具有约束力。双方应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，何芝娟、天马乡村俱乐部之间的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。
关于层高问题，根据预售合同第二条的约定，该建筑物的层高为7.6米，该层高应指系争房屋的建筑总高，并非房屋的单层高度，何芝娟主张房屋单层层高是7.6米，显然有悖于别墅住宅的建设常理，故何芝娟的该项诉请不予支持。
关于外墙问题，本案为商品房预售合同纠纷，衡量何芝娟、天马乡村俱乐部双方之间的权利、义务以及系争房屋交付标准时首先应当以双方签订的《上海市商品房预售合同》为准，一则天马乡村俱乐部交付的房屋外墙没有违反双方合同的约定；二则没有证据证明何芝娟从城建档案馆调取的图纸属于《上海市商品房预售合同》或其附件以及其他补充文件，故何芝娟据此图纸要求天马乡村俱乐部将系争房屋的外墙恢复为干挂天然花岗岩，缺乏依据，不予采信。
关于楼梯及扶手问题，本案中何芝娟诉请要求恢复为硬木扶手、方钢管间距为105毫米，一则该诉请是何芝娟依据从城建档案馆调取的图纸提出的，缺乏依据，难以支持；二则从合同约定系争房屋交付标准为毛坯房来看，提供诉请的楼梯及扶手也并非天马乡村俱乐部的合同义务。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，于二○一三年十二月二十日作出判决：驳回何芝娟的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由何芝娟负担。
判决后，何芝娟不服，上诉于本院称，关于外墙，预售合同中明确约定为天然石材，上诉人于城建档案馆取得的竣工图纸上也明确外墙为干挂花岗岩，竣工图纸是对商品房各方面规格、特性的描述，对开发商具有约束力，但被上诉人实际交付给上诉人的却是一般石材，缺乏诚信，被上诉人理应按照图纸将外墙恢复为干挂天然花岗岩。关于楼梯扶手，也系竣工图纸明确规定的，虽然预售合同约定交付标准为毛坯房，但并不排除单个部件的配备，综上，请求二审撤销原审判决，支持上诉人在原审中的相应诉讼请求，放弃关于恢复系争房屋层高至7.6米的诉请。
被上诉人天马乡村俱乐部辩称，关于楼梯扶手，生效判决已经确认系争房屋内的楼梯无需安装扶手，故上诉人的该项诉请不应得到支持。城建档案馆的图纸系被上诉人向政府部门提交的针对样板房的装修效果图，而非针对毛坯房，双方在预售合同中对楼梯约定为“水泥地面粉光”，因此，上诉人提交的图纸并不适用系争房屋。上诉人要求将系争房屋外墙恢复为干挂天然花岗岩没有依据，双方在预售合同中约定外墙采用天然石材贴面，被上诉人依据合同向上诉人交付房屋，并未违反约定。被上诉人在向政府部门提交竣工图纸后，考虑到天然花岗岩尺寸不规范，无法采用干挂工艺，随后提交了设计变更、补充记录，明确外墙为外贴石材，双方签订的合同内容与设计变更后的图纸是一致的。故上诉人的诉请不符合双方在预售合同中的约定，也不符合设计变更后的图纸，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。本案双方的争议在于就系争房屋的外墙及楼梯扶手，被上诉人是否向上诉人按照约定标准进行了交付。
关于楼梯及扶手问题，上诉人要求被上诉人按照城建档案馆调取的图纸将楼梯扶手恢复为硬木扶手、方钢管间距为105毫米，被上诉人则辩称该图纸系针对样板房的装修图纸，而非针对系争房屋。对此，上诉人未能继续举证该图纸应适用本案系争房屋，且（2012）沪一中民二（民）终字第3476号生效判决已确认系争房屋的楼梯扶手、护栏均符合国家相关建筑规定，加之双方在预售合同中约定交付的系争房屋为毛坯房，故上诉人的该项诉请，缺乏合同依据，本院实难支持。
关于外墙问题，上诉人同样根据城建档案馆调取的图纸进行主张，被上诉人则相应提交了设计变更图纸及相关行业规范，欲证明被上诉人按照设计变更后的方案与上诉人签订了预售合同，并未违约。本院认为，首先，双方在预售合同中明确约定外墙采用高级防水涂料及天然石材贴面，被上诉人现所交付的外墙并未违反双方在预售合同中的约定。其次，原审平衡双方提交的证据效力，认为上诉人未能充分举证证明城建档案馆所调取的图纸系预售合同的一部分或补充，故而对被上诉人不产生拘束力，并无不妥，本院同样予以支持。再次，上诉人也未能举证证明被上诉人所交付的外墙石材并非天然花岗岩。综上，上诉人关于要求被上诉人恢复系争房屋外墙为干挂天然花岗岩的诉请，缺乏事实依据，本院亦无法支持。
综上所述，上诉人何芝娟的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审依据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人何芝娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年三月十四日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……