北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第35716号
原告(被告)武艳超，男，1985年5月21日出生。
委托代理人黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告（原告）中国邮政航空有限责任公司，住所地北京市西城区北礼士路甲8号。
法定代表人方志鹏，董事长。
委托代理人冯少雄，公司职员。
委托代理人薛睿，北京嘉宋律师事务所律师。
原告武艳超与被告中国邮政航空有限责任公司（以下简称被告航空公司）互诉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员肖成效独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武艳超之委托代理人黄刚，被告航空公司之委托代理人冯少雄、薛睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武艳超诉称，2008年11月25日原告入职被告公司，双方签订了无固定期限劳动合同以及专项协议书。2015年9月25日，原告向被告公司邮寄解除劳动合同通知书，告知被告公司其将于2015年10月26日离职,但至今被告公司未为原告办理劳动人事档案、社会保险关系的转出，也未为原告出具离职证明且与本案诉求相联系的这些档案都没有办理转出。2015年9月原告以被告公司为被申请人向西城区劳动仲裁争议委员会提出申请，2015年12月1日上述仲裁委作出裁决支持了原告开具离职证明，办理人事社会保险关系转移手续的申请，但没有支持专业档案转移的请求，所以原告诉至法院，请求判令：被告公司将原告的《驾驶员飞行记录簿》、《航空人员健康记录本》、《飞行经历记录本》、飞行技术履历档案、飞行员执照档案、中国民航空勤登机证、安全评估证明移交中国民用航空华北地区管理局暂存保管。
被告航空公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年9月25日原告向被告公司邮寄解除通知后，未再到岗上班，且在未满30日的时间内便向劳动仲裁部门提出仲裁申请，这不符合法律的规定，所以现被告公司认为原、被告双方之间的劳动关系仍然存续，认可仲裁裁决驳回原告转移相关专业档案至华北局暂存的处理结果，但不服其他裁项，起诉请求判令：被告公司不为原告出具解除劳动关系证明及办理人事、社会保险关系转出。
原告对被告公司的诉请辩称，不同意被告公司的诉讼请求，意见同原告陈述意见。
经审理查明，原告2008年11月25日入职被告公司，双方签订了无固定期限劳动合同。2015年9月25日，原告以劳动合同法第37条为依据向被告公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，通知被告公司其将于2015年10月26日辞职。原告邮寄上述通知后未再到被告公司上班，且在2015年10月26日前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司为其出具解除劳动关系证明、办理人事档案、社会保险公司转出，并将相关飞行专业的档案转至民航华北地区管理局保存。
2015年12月1日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2015）第3217号裁决书，确认双方劳动关系于2015年10月26日解除，裁决被告公司为原告出具解除劳动观关系证明，为原告办理人事档案及社会保险转出。对此裁决结果，原、被告均不服，先后向本院起诉。
诉讼中，原告称已经履行了向被告公司辞职的合法程序，双方劳动关系已经解除。对此，被告公司不予认可，称原告发出离职通知后没有正常上班且在法定期限届满前便提出劳动仲裁申请，不符合法律规定，认为双方之间的劳动关系仍然存续。
另查，被告公司认可原告的《驾驶员飞行记录簿》、《航空人员健康记录本》现在其处；《飞行经历记录本》在原告手中；不存在飞行技术履历档案；飞行员执照档案是所有材料的统称不是具体的档案；民航空勤登机证应由被告公司收回销毁；安全评估是被告公司为原告今后的雇主在办理相关档案转移时才开具的材料。对此，原告认可《飞行经历记录本》在其自己手中保存，也认同民航空勤登机证应由被告公司收回销毁，但坚持认为存在《飞行技术履历档案》、《飞行员执照档案》以及《安全评估证明》。
除上述争议外，双方还就民航华北地区管理局是否有义务接收相关档案材料存在不同理解：被告公司提交中国民用航空局飞行标准司咨询通告《运输飞行员注册、记录和运行管理》及民航华北地区管理局民航华北发（2015）24号《关于废止9个行政执法规范性文件的通知》，以此证明飞行员离职后，其相关专业档案应在原航空公司，待符合条件时，再由飞行员提出书面申请，由新航空公司与原航空公司进行交接以及民航华北地区管理局原接收离职飞行员专业档案的文件已经废止。对此，原告不予认可，提交民航总局（民航人发（2004）187号《关于规范飞行人员流动管理保证飞行安全的通知》文件予以反驳，该通知第六条内容为“对辞职的飞行人员，其飞行执照交用人单位所在地民航地区管理局暂存保管，飞行记录本和航空人员健康记录本由人员单位封存保管6个月后交所在地的民航地区管理局暂存保管。对此通知的真实性，被告公司不持异议，但表示该通知自公布后并未得到实际的执行，现在是否废止亦未可知，且民航华北局明确表示不再接收离职飞行员的专业档案。
就上述问题，案件承办人当庭致电民航总局人事司进行咨询得知，该通知由人事司牵头，以民航总局名义发布，至今没有废止。另，对相关档案是否存在的情况，本院曾致电民航总局飞标司及华北局飞标处咨询，得到存在《飞行技术履历档案》、《飞行员执照档案》的结论。对此问询结果，原、被告均无异议。
上述事实，有北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2015）第3217号裁决书、民航总局（2004）187号通知、民航总局飞行标准司咨询通告、民航华北地区管理局（2015）24号通知、本院工作记录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动合同法第37条规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，原告2015年9月25日以书面形式提前30日向被告公司提出解除劳动关系，符合法律规定，本院予以确认。被告公司关于原告提出离职后未再到岗上班、提起仲裁申请时未达法定期限的抗辩理由，并不能产生阻碍双方劳动关系变化的效力。据此，本院认定双方劳动关系已于2015年10月26日解除；
劳动合同法第50条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据上述法律规定，双方劳动关系解除后，被告公司即负有为原告及时办理人事档案关系、社会保险关系转出的法定义务，现被告公司不为被告办理人事档案、社会保险关系转出手续的诉讼请求，违反法律规定，本院不予支持；另，原告担任的飞机驾驶员岗位，具有极强的技术专业性与行业管理性，此行业特点决定了飞行员的飞行档案是其任职就业的必要、重要材料。故被告公司在双方劳动关系解除后，应将原告的飞行档案转转出。
本案中，被告公司虽表示根据民航华北地区管理局以及民航总局飞行标准司的文件规定，原告离职后的相关档案应在被告公司暂时保存且华北局之前接受离职飞行员档案的文件已经废止。但根据民航总局187号文件规定，离职飞行员相关档案应交用人单位所在地民航地区管理局暂存保管。另，187号文件虽对用人单位封存保管作出了6个月的时间限制，但鉴于双方以就此问题已经发生了争议并进行了诉讼，故对本案争议事项以进行一次性处理为宜。据此，本院对原告要求被告公司为其办理专业档案转至民航华北局暂存的诉讼请求，予以支持，对被告公司相应诉讼请求，不予支持。双方均认可《飞行经历记录本》在原告手中，且《民航空勤登机证》在原告离职后应由被告公司收回注销，本院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国邮政航空有限责任公司为原告武艳超出具解除劳动关系证明；
二、本判决生效后十日内，被告中国邮政航空有限责任公司为原告武艳超办理人事档案、社会保险关系的移转手续；
三、本判决生效后三十日内，被告中国邮政航空有限责任公司将原告武艳超的《驾驶员飞行记录簿》、《航空人员健康记录本》、《飞行技术履历档案》、《飞行员执照档案》、《安全评估证明》移转至中国民用航空华北地区管理局暂存保管；
四、驳回原告武艳超的其他诉讼请求；
五、驳回被告中国邮政航空有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告武艳超、被告中国邮政航空有限责任公司各负担五元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 肖成效
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 丹