深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深罗法民二初字第1822号
原告星展银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路5001号华润大厦17楼1703单元、18楼全层、29楼全层和华润中心万象城159铺，组织机构代码：X1921952-0。
负责人李承道。
委托代理人上官腾，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告神塑科技有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县金洲新区金洲大道西208号，组织机构代码：79913947-5。
法定代表人肖凯初。
被告肖凯初。身份证住址长沙市岳麓区。
被告肖海龙。身份证住址湖南省宁乡县。
上列原告诉被告神塑科技有限公司（下称神塑公司）、肖凯初、肖海龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人上官腾到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
1、2010年12月3日，原告与被告神塑公司签订授信函（编号：P/9341/10）约定：原告授予被告神塑公司人民币1630万元的非承诺性信贷额度用于购买机器设备，贷款利率应按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮30％收取，贷款期内，如遇法定贷款利率调整，贷款人有权随之而即时调整利率或在下一个利息期调整，假如贷款利率有变，借款人不可撤销地授权贷款人可调整每月还本付息的金额或每月还本付息的次数；贷款期限为3年，被告神塑公司以36次按月分期付款方式偿还贷款本息；利息按实际发生天数计算，一年按360天计算；贷款人可就借款人所有与信贷额度相关的逾期未还的，或贷款人要求支付而未支付的款项或违反授信函所规定用途的款项征收逾期利息/罚息，并可每月或按贷款人据定的其他周期计收复利，直至借款人所欠的全部款项均已足额清偿为止；逾期未还的款项，按中国人民银行不时规定的逾期利率最高限额缴付逾期罚息；贷款人无需事先通知借款人，有权不时自行决定改变、中止、收回、撤销信贷额度的全部或任何部分，及/或要求借款人立即偿还未偿付债务，及/或要求借款人立即就未偿付债务（包括实际的或或有的未偿付债务）提供令贷款人满意的担保。
2、2011年2月18日，原告与被告神塑公司于签订《机器设备抵押合同》（编号：P/9341/10-MTG001），约定被告神塑公司将其拥有并存放于湖南省长沙市金洲区金洲大道西208号的注塑机25台（型号为TTI-260PESe的10台，机身编号分别为DH－22501083、DH－22501084、DH－22501087、DH－22501088、DH－22501089、DH－22501090、DH－22501091、DH－22500992、DH－22500993、DH－22500994；型�为TTI-190PVCSe的5台，机身编号分别为DH－20500894、DH－20500895、DH－20500896、DH－20500897、DH－20500898；型号为TTI-260PVCSe的5台，机身编号分别为DH－22501092、DH－22501093、DH－22501094、DH－22501095、DH－22501096；型号为TTI-380PVCSe的2台，机身编号分别为DH－22700532、DH－22700533；型号为TTI-190PESe的3台，机身编号分别为DH－20500897、DH－20500890、DH－20500891）抵押给原告，为其在上述授信函项下的机器设备贷款及相关债务提供担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权而支出的费用（包括诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）及其他所有债务，以及在主合同被确认无效或被撤销的情况下神塑公司应向原告赔偿的全部损失，其中担保的主债权为机器设备贷款人民币5077840元。
2011年2月29日，双方在湖南省宁乡县工商行政管理局办理了动产抵押登记，编号为宁工商抵字（2011）09号。
2011年2月25日，原告向被告神塑公司发放贷款人民币5077840元，该笔贷款发放时适用的贷款年利率为7.995％，贷款期限为三年。
3、2011年4月13日，原告与被告神塑公司签订《机器设备抵押合同》（编号：P/9341/10-MTG002），约定被告神塑公司将其拥有并存放于湖南省长沙市金洲区金洲大道西208号的PP-
R生产线4条（型号为DKM－PP－R-32，机身编号分别为H2010－PAKER006、H2010－PAKER007、H2010－PAKER008、H2010－PAKER009）、注塑机23台（型号为TTI-130PVCSE的4台，机身编号分别为DH－20201302、DH－20201303、DH－20201304、DH－20201305；型号为TTI-160PESE的2台，机身编号分别为DH－20400962、DH－20400963；型号为TTI-160PVCSE的4台，机身编号分别为DH－20401091、20401092�20401093、20401094；型号为TTI-320PESE的2台，机身编号分别为DH－22600814、22600815；型号为TTI-320PVCSE的2台，机身编号分别为DH－22600816、22600817；型号为TTI-260PESE的6台，机身编号分别为DH－22501107、DH－22501108、DH－22501109、DH－22501110、DH－22501111、DH－22501098；型号为TTI-450PE的管接头专用机1台，机身编号为DH－22800477；型号为TTI-450PESE的2台,机身编号分别为DH－22800488、22800489）为其在上述授信函项下的机器设备贷款及相关债务提供担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权而支出的费用（包括诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）及其他所有债务，以及在主合同被确认无效或被撤销的情况下神塑公司应向原告赔偿的全部损失，其中担保的主债权为机器设备贷款人民币6410160元。
2011年4月18�，双方在湖南省宁乡县工商行政管理局办理了动产抵押登记，编号为宁工商抵字（2011）13号。
2011年4月25日，原告向被告神塑公司发放贷款人民币6410160元，该笔贷款发放时适用的贷款年利率为7.995％，贷款期限为三年。
4、2011年6月30日，原告与被告神塑公司签订《机器设备抵押合同》（编号：P/9341/10-MTG003），约定被告神塑公司将其拥有并存放于湖南省长沙市金洲区金洲大道西208号的PE生产线2条（型号为DKM-160的1台，机身编号为H2010－PAKER010；型号为DKM-450的1台，机身编号为H2010－PAKER011）及注塑机2台（型号为TTI-750PE的管接头专用机1台，机身编号为DH－23000196；型号为TTI-1800PE的管接头专用机1台，机身编号为DH－54400021）为其在上述授信函项下的机器设备贷款及相关债务提供担保，担保范围为借款本金�利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权而支出的费用（包括诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）及其他所有债务，以及在主合同被确认无效或被撤销的情况下神塑公司应向原告赔偿的全部损失，其中担保的主债权为机器设备贷款人民币4816000。
2011年7月7日，双方在湖南省宁乡县工商行政管理局办理了动产抵押登记，编号为宁工商抵字（2011）24号。
2011年7月12日，原告分别向被告神塑公司发放贷款人民币4812000元，该笔贷款发放时适用的贷款年利率为7.995％，贷款期限为三年。
5、2010年12月3日，原告与被告肖凯初、被告肖海龙签订《保证合同》，约定被告肖凯初、被告肖海龙同意为被告神塑公司在上述贷款合同项下的所有债务提�连带责任保证。
6、从2013年5月开始，被告神塑公司未按约定向原告清偿到期贷款本息。截至2013年6月12日，被告神塑公司未清偿本金为人民币5723274.81元，拖欠到期利息人民币28716.80元，罚息人民币1006.20元。
7、2013年6月12日，原告与上海市锦天城（深圳）律师事务所签订委托代理合同，委托上海市锦天城（深圳）律师事务所代理本案诉讼，并为此支付律师费人民币20万元。
8、原告的诉讼请求：解除原告与被告神塑公司签署的编号为P/9341/10的《银行信贷额度：神塑公司（“借款人”）》；被告神塑公司立即向原告偿还欠款本金人民币5723274.81元；被告神塑公司立即向原告支付利息人民币28716.80元（利息按照放款之日中国人民银行公告的相应�次的法定贷款利率上浮30%收取，即利率为7.995%，现暂计至2013年6月12日），并判令被告神塑科技有限公司实际支付利息至实际清偿所有欠款之日为止；被告神塑公司立即向原告支付罚息人民币1006.20元（罚息按中国人民银行不时规定的逾期利率最高限额计算，并可每月或按原告决定的其他周期计收复利，现暂计至2013年6月12日），并判令被告神塑公司实际支付罚息至实际清偿所有欠款之日为止；被告神塑公司赔偿原告的律师费损失人民币200,000元；原告对被告神塑公司押给原告的机器设备享有抵押权，并判令原告有权依法处分上述抵押机器设备并优先受偿处分款以清偿其欠款；被告肖凯初、被告肖海龙对被告神塑公司的上述债务承担连带保证责任。
裁判结果
本院认为，本案系借款合同纠纷，原告与被告神塑公司之间的借款合同及相关《机器设备抵押合同》、原告与被告肖凯初、被告肖海龙之间的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。
合同生效后，被告神塑公司未按合同约定清偿贷款本息，已构成违约，原告有权按照合同约定解除案涉贷款合同及要求神塑公司清偿全部贷款本息并计收罚息。
至于原告诉请被告神塑公司赔偿其因诉讼所支出的律师费，虽属案涉抵押合同、保证合同约定的担保范围，但借款合同中没有作出明确约定，应认为其计收的罚息已经覆盖相应损失，故本院其相关诉讼请求不予支持。
如被告神塑公司逾期未还款，原告有权依法处分其提供的抵押物，并就所得款�优先受偿。
被告肖凯初、肖海龙应按保证合同约定对被告神塑公司的上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告星展银行（中国）有限公司深圳分行与被告神塑科技有限公司签订的授信函（编号P/9341/10）。
二、被告神塑科技有限公司应于本判决生效后十日内清偿原告星展银行（中国）有限公司深圳分行贷款本金人民币5723274.81元及利息及罚息（截至2013年6月12日，该利息、罚息分别为人民币28716.80元、人民币1006.20元；之后的罚息以人民币5723274.81元为基数，依照本案借款合同约定及中国人民银行的有关规定，自2013年6月13日计至本判决确定的付款之日）。
三、如被告神塑科技有限公司逾期不还款，则依法处分其提供的抵押物【《机器设备抵押合同（编号：P/9341/10-MTG001）》项下的注塑机25台（型号为TTI-260PESe的10台，机身编号分别为DH－22501083、DH－22501084、DH－22501087、DH－22501088、DH－22501089、DH－22501090、DH－22501091、DH－22500992、DH－22500993、DH－22500994；型号为TTI-190PVCSe的5台，机身编号分别为DH－20500894、DH－20500895、DH－20500896、DH－20500897、DH－20500898；型号为TTI-260PVCSe的5台，机身编号分别为DH－22501092、DH－22501093、DH－22501094、DH－22501095、DH－22501096；型号为TTI-380PVCSe的2台，机身编号分别为DH-22700532、DH-22700533；型号为TTI-190PESe的3台，机身编号分别为DH－20500897、DH－20500890、DH－20500891）；《机器设备抵押合同（编号：P/9341/10-MTG002）》项下的PP-
R生产线4条（型号为DKM－PP－R-32，机身编号分别为H2010－PAKER006、H2010－PAKER007、H2010－PAKER008、H2010－PAKER009）、注塑机23台（型号为TTI-130PVCSE的4台，机身编号分别为DH－20201302、DH－20201303、DH－20201304、DH－20201305；型号为TTI-160PESE的2台，机身编号分别为DH－20400962、DH－20400963；型号为TTI-160PVCSE的4台，机身编号分别为DH－20401091、20401092、20401093、20401094；型号为TTI-320PESE的2台，机身编号分别为DH－22600814、22600815；型号为TTI-320PVCSE的2台，机身编号分别为DH－22600816、22600817；型号为TTI-260PESE的6台，机身编号分别为DH－22501107、DH－22501108、DH－22501109�DH－22501110、DH－22501111、DH－22501098；型号为TTI-450PE的管接头专用机1台，机身编号为DH－22800477；型号为TTI-450PESE的2台,机身编号分别为DH－22800488、22800489）；《机器设备抵押合同（编号：P/9341/10-MTG003）》项下的PE生产线2条（型号为DKM-160的1台，机身编号为H2010－PAKER010；型号为DKM-450的1台，机身编号为H2010－PAKER011）及注塑机2台（型号为TTI-750PE的管接头专用机1台，机身编号为DH－23000196；型号为TTI-1800PE的管接头专用机1台，机身编号为DH－54400021）】，所得款项优先用于清偿上述债务；不足部分，由被告神塑科技有限公司继续清偿。
四、被告肖凯初、肖海龙对被告神塑科技有限公司的上述债务承担连带责任。
五、驳回原告星展银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币53470元、保全费人民币5000元及公告费人民币800元,均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 饶 弢
人民陪审员 钟悦欢
人民陪审员 邓泽佐
二〇一四年二月八日
书 记 员 马晓棉