贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗民初字第27号
原告赵长庚。
委托代理人佘福明，湖南启航律师事务所律师。
被告贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市护国路68号。
法定代表人申志君，该公司总经理。
委托代理人唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。
被告贵州省大地建筑工程有限责任公司第二分公司，住所地三穗县八弓镇东门北路1号。
代表人杨秀权，该分公司经理。
委托代理人黄明，该分公司员工。
委托代理人王陆飞，贵州兄弟律师事务所律师。
原告赵长庚诉被告贵州省大地建筑工程有限责任公司第二分公司（以下简称二分公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，同年2月23日原告赵长庚申请追加贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称大地公司）为共同被告参加诉讼，本院予以追加后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵长庚及其委托代理人佘福明，被告大地公司及二分公司的委托代理人唐永浩、黄明、王陆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵长庚诉称，2011年4月1日，大地公司与三穗县国有资产投资经营有限责任公司签订了建设工程施工合同，由大地公司承建三穗县滨河路改造工程。2011年4月15日，由曾德祥负责管理工程施工，曾德祥聘请原告为工程管理员。在该项目施工期间，曾德祥极少到过工地。在施工过程中，由于曾德祥缺少资金，导致工程进度受阻，民工因未及时得到工资，阻止工程继续施工，并曾欲扣押曾德祥夫妇及原告以索取工资，为此，应曾德祥的请求，原告借钱为曾德祥垫付了工程款及民工工资485，964.50元，这些垫付款项有原始付款凭证等为证（曾德祥出钱支付的工程款的付款凭证已由曾德祥拿走）。此笔垫付款485，964.50元，大地公司并无异议，并已盖章认可。2012年11月，曾德祥涉嫌犯罪在逃，滨河路改造工程由二分公司接手并继续施工，并仍聘请原告担任管理工作直至2013年元月工程完工。工程完工以后，原告多次要求被告二分公司付给原告垫付的款项，可二分公司以三穗县国有资产投资经营有限责任公司尚未付款为由，要求得到工程款后再支付。可原告的债权人已无数次要求原告还款，并扬言再不还款要让原告无法过年。2013年12月23日，原告再次到三穗县要求二分公司付款时，却被告知在三穗县国有资产投资经营有限责任公司的工程款大部分已被法院冻结。特起诉请求判令被告大地公司及二分公司向原告连带支付垫付的工程款485，964.50元。
原告赵长庚在举证期限内提交以下证据：
第1组证据：赵长庚的身份证明，以证明原告的诉讼主体资格。
第2组证据：三穗县国有资产投资经营有限责任公司与大地公司2011年4月11日签订的三穗县滨河路改造工程《建设工程施工合同》、二分公司与三穗县滨河路改造工程项目部2011年4月15日签订的《建筑工程内包责任合同书》，以证明大地公司承建三穗县滨河路改造工程以及二分公司与三穗县滨河路改造工程项目部签订内包责任合同书、曾德祥作为内部承包人承包了三穗县滨河路改造工程的事实。
第3组证据：垫付款明细表一份及相应付款凭证，以证明原告为曾德祥垫付民工工资及工程款625，119.50元的事实。
第4组证据：二分公司关于《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》，以证明被告已认可原告垫付工程款480，000.00元的事实。
第5组证据：2012年8月28日黄三毛（曾德祥之妻）签字的结算凭据，以证明曾德祥很少到工地，其委托赵长庚付款，每隔一段时间都会与他结算，最后一次于2012年8月28日结算相抵后，曾德祥还余143，621.00元在赵长庚账户上的事实。
第6组证据：龙步银领款凭据，以证明龙步银从2012年4月份至10月份陆陆续续在赵长庚处领了工程款的事实。
第7组证据：证人龙兴林、杨再发、彭清文证言，以证明三人在三穗县滨河路做工期间，劳动报酬均从赵长庚处领取。
被告大地公司、二分公司辩称，大地公司经过投标，获得三穗县滨河路改造工程。2011年4月1日，大地公司与三穗县国有资产投资经营有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，工程总价款11，228，658.00元。合同签订后大地公司将工程交给二分公司负责施工。2011年4月15日，二分公司与曾德祥签订了《建筑工程内包责任合同书》，约定曾德祥作为内部承包人负责该项目的管理和施工。该项目的成本及费用的核算在二分公司统一建账。工程款由业主方拨付到二分公司，再由二分公司拨付到曾德祥指定的账户。曾德祥管理和施工过程中是否向赵长庚借款或要求赵长庚垫付工程款的情况，大地公司和二分公司均不知情，在曾德祥没有到庭的情况下，无法核实该情况的真实性。对于原告主张的485，964.50元，是属于赵长庚与曾德祥之间的民间借贷，理由是赵长庚与曾德祥之间约定有5%的月利息，曾德祥在社会上有大量的民间借贷，赵长庚的只是其中一笔。2012年8月28日赵长庚与黄三毛结账后，之前的账应已全部结清，而赵长庚提供的凭据很多都是2012年8月28日前支付。证人证言也只说明从赵长庚处领款，但均不知道钱的出处，且赵长庚提供的票据都没有曾德祥或工程管理人员签字，所以赵长庚主张垫付了485，964.50元工程款不属实，请求驳回原告赵长庚的诉讼请求。
被告大地公司和二分公司在举证期限内提交以下证据：
第1组证据：营业执照、组织机构代码，以证明被告的诉讼主体资格。
第2组证据：《中标通知书》、三穗县国有资产投资经营有限责任公司与大地公司2011年4月11日签订的三穗县滨河路改造工程《建设工程施工合同》、二分公司与三穗县滨河路改造工程项目部2011年4月15日签订的《建筑工程内包责任合同书》，以证明大地公司承建三穗县滨河路改造工程以及曾德祥作为内部承包人承包三穗县滨河路改造工程建设施工的事实。
第3组证据：二分公司任命决定，证明曾德祥违反内包合同的规定，公司撤销曾德祥项目部负责人的职务，从2012年8月25日后曾德祥不再负责滨河路改造工程。
经质证，二被告对原告提交的第1、2组证据无异议；对第3、5、6组证据有异议，认为不具有证据客观性；对第4、7组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告为三穗县滨河路改造工程垫付工程款。本院经审查认为，原告出示的付款凭证未经项目负责人曾德祥核实和确认，不能确认其真实性，再且，也不能排除原告所付的款是由曾德祥提供的可能，故原告提交的付款凭证，包含龙步银的领款凭据，均不能作为认定其为三穗县滨河路改造工程垫付工程款的定案依据；原告提交的黄三毛签字结算凭据，因黄三毛未到庭接受质询，无法核查并确认其真实性；原告提交的《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》出自二分公司，对其真实性本院予以认定，但对原告证明目的不予采纳，理由是二分公司报送的《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》中“欠赵长庚工程垫付款480，000.00元”，与原告提交的《附欠款人名单及数量》中“借款480，000.00元”同属一笔款项，原告本已承认该款为曾德祥借款，又因曾德祥外逃，未能就是否属工程垫付款向曾德祥进行核实，二被告一直否认赵长庚为三穗县滨河路改造工程垫付工程款的事实，并一直拒绝向赵长庚付款，故原告提交的证据《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》不能作为认定原告垫付工程款480，000.00元的定案依据；证人龙兴林、杨再发、彭清文的证言，虽然证明了证人在赵长庚处领取劳动报酬的事实，但三证人均表示不清楚资金由谁提供，故三证人的证言不能确认原告垫付工程款的事实。综上理由，对原告提交的第1、2组证据予以认定；对第4、7组证据真实性予以认定，但对原告的证明目的不予采纳；对第3、5、6组证据不予认定。
原告赵长庚对二被告提供的证据表示无异议，本院予以认定。
经审理查明：被告大地公司经招投标后，于2011年4月1日与三穗县国有资产投资经营有限责任公司签订了三穗县滨河路改造工程《建设工程施工合同》，双方约定由大地公司承建三穗县滨河路改造工程（两岔河K3＋496.94至污水处理厂对面K4＋768.229），合同总价为11，228，658.00元，工期180天。大地公司承接该工程后交由其下设的二分公司组织施工。二分公司于2011年4月15日与以曾德祥为负责人的三穗县滨河路改造工程项目部签订了《建筑工程内包责任合同书》，合同约定由项目部全面履行大地公司与业主单位签订的工程承包合同、补充协议、会议纪要、变更通知等协议性法律文件所确定的大地公司的合同义务，工期180天，合同总价款11，228，658.00元。《建筑工程内包责任合同书》签订后，曾德祥组织人员进行施工，雇请了原告赵长庚为其看管工地，并时有把工程款打入赵长庚账户或直接交现金给赵长庚，委托赵长庚代为支付工程款项。2012年8月25日，二分公司以大地建工发字（2012）第006号决定解除了曾德祥作为三穗县滨河路改造工程项目部负责人的职务，同时委派二分公司王小毛负责接管尚未完工的工程，并就未完工程与王小毛签订了《建筑工程内包责任合同书》。二分公司接管工程后，仍沿续雇请赵长庚看管工地，直至工程完工。2012年11月，曾德祥涉嫌诈骗罪外逃，其妻黄三毛也外出无下落。曾德祥外逃后，赵长庚于2012年11月16日向二分公司书面报送曾德祥在项目施工中所欠债务名单及债务数额《附欠款人名单及数量》，共计债务14项1，725，000.00元，其中有一项为欠赵长庚借款480，000.00元，并注明有曾德祥借据（原告出示曾德祥借据金额300，000.00元，曾德祥妻子黄三毛借据金额70，000.00元）。二分公司在向有关部门报送《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》时，将赵长庚书面报送的《附欠款人名单及数量》中“借款480，000.00元”列成“欠赵长庚工程垫付款480，000.00元”进行报送。此后，二分公司对原告报送的《附欠款人名单及数量》中除480，000.00元借款未予偿付外，其余欠款均已全部支付。二分公司认为480，000.00元是赵长庚与曾德祥之间的民间借贷，同时认为赵长庚持有的付款凭据没有曾德祥签字，无法确认其真实性，因而拒绝支付。为此，原告认为其垫付了工程款629，585.50元，扣减曾德祥余留的143，621.00元，要求二被告连带偿付485，964.50元。
同时查明，原告提交的付款凭据总金额为625，119.50元，其中有279，977.00元为2012年8月28日前支付。
另外，在诉讼中原告赵长庚承认以下事实：1、原告在给曾德祥管理工地期间，曾德祥因资金困难，承诺按月息3%支付利息，要求原告为其筹借工程款，原告筹借了100，000.00元为曾德祥支付工程款，该笔借款曾德祥已连本带利还清。2、原告请求二被告支付的485，964.50元，也是曾德祥答应按月利息5%支付利息而要求原告为其筹借的资金，原告所筹借的资金已用于支付工程款。3、2011年11月24日曾德祥之妻黄三毛向原告借款70，000.00元，2012年2月19日曾德祥向原告借款300，000.00元，这370，000.00元都是曾德祥要求原告为其筹借的工程款，370，000.00元的借款包含在485，964.50元中。4、《附欠款人名单及数量》中所列的“借款480，000.00元”和《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》中“欠赵长庚工程垫付款480，000.00元”为同一笔款项。5、曾德祥之妻黄三毛于2012年8月28日与原告最后一次结算，结算后曾德祥还余款143，621.00元在原告账户上。之前的代付款已结清。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告赵长庚主张在看管工地期间为三穗县滨河路改造工程垫付了工程款485，964.5元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告有责任就发生垫付工程款的法律事实及具体垫付款金额提供证据加以证实。原告提供的625，119.5元付款凭证无项目部负责人曾德祥的确认，没有其他证据相互印证其真实性，也未能排除原告所支付资金的来源为曾德祥提供的可能，故原告提供的付款凭证不能作为确认其为三穗县滨河路改造工程垫付工程款的定案依据。原告提供的《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》中所列的“欠赵长庚工程垫付款480，000.00元”，与原告在《附欠款人名单及数量》中报送的“借款480，000.00元”属同一笔款项，原告本已承认480，000.00元为曾德祥借款，且原告承认该借款包含曾德祥夫妇出具借条的370，000.00元借款在内，曾德祥答应按月利息5%支付借款利息，更多反映的是原告与曾德祥的民间借贷关系，更何况所列数额未能查实，故《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》不能作为确认原告为三穗县滨河路改造工程垫付工程款480，000.00元的定案依据。事实上，二被告始终不认可原告为三穗县滨河路改造工程垫付480，000.00元的事实，原告主张二被告对480，000.00元垫付款无异议并盖章认可的事实，与查明的事实不符，本院不予采信。另外据原告陈述，原告与曾德祥之妻黄三毛于2012年8月28日最后一次结算后，之前的代付款已结清，曾德祥还余款143，621.00元在原告账户上，但原告提供的付款凭据中，有279，977.00元均为2012年8月28日前的付款凭证，原告陈述的事实与其证据证明的事实相矛盾。还有，原告主张370，000.00元借款为垫付款，但未提供出与之相对应的付款凭据。而且，原告提供的付款凭证总金额为625，119.50元，扣减曾德祥余留在其账户的143，621.00元，余款为481，498.50元，与原告要求支付的485，964.50元也不相符。综上理由，原告主张为三穗县滨河路改造工程垫付工程款485，964.50元的事实与理由不充分，证据不足，本院不予采信，对原告要求二被告连带支付485，964.50元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵长庚要求被告贵州省大地建筑工程有限责任公司、贵州省大地建筑工程有限责任公司第二分公司连带支付工程垫付款485，964.50元的诉讼请求。
案件受理费人民币8，590.00元，减半收取4，295.00元，由原告赵长庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 潘 年 聪
二〇一四年三月三十一日
书记员 廖思珍（代）