湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第307号
上诉人（原审被告）王曼文，女，1966年7月3日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托代理人陈金伟，湖南一星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）董月娥，女，1966年4月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，经商，住湖南省株洲市。
委托代理人李景林，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人苏旺，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人王曼文因与被上诉人董月娥民间借贷纠纷一案，董月娥不服湖南省攸县人民法院（2012）攸法民一初字第1002号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月23日作出（2013）株中法民一终字第114号民事裁定，裁定撤销湖南省攸县人民法院（2012）攸法民一初字第1002号民事判决，发回湖南省攸县人民法院重审，湖南省攸县人民法院于2014年6月24日作出（2013）攸法民一初字第1623号民事判决，王曼文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王曼文委托代理人陈金伟、被上诉人董月娥委托代理人李景林、苏旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月5日，原告董月娥通过中国建设银行株洲建宁支行向被告王曼文转账支付现金96万元，被告认可该款系原告夫妇向被告出借多笔借款中的一笔，且主张该款于2011年11月30日通过马天培向黄伟嘉个人账上支付100万而予以偿还，尔后被告将向原告出具的借条撕毁。原告则认为董月娥借出的钱与佳诚实业公司以黄伟嘉的名义借出的款项没有关系，本案原告向被告借款因出于熟人关系而未出具借条，2011年11月30号马天培支付给黄伟嘉的100万元是偿还张ＸＸ所借600万元欠款中的一笔，本案中的所诉借款被告未偿还。证人张ＸＸ、马万鹏、马天培出庭作证称马天培于2011年11月30日向黄伟嘉个人账上支付了100万元，系偿还本案原告主张的借款。但马天培在其转账时并未说明具体用途，而记载的是“往来”。佳诚实业公司的现金收入凭证记载的是“张ＸＸ还款2600000元”，与被告提供的黄伟嘉在银行的交易明细中，2011年11月28日，马天培转帐“1600000元”，2011年11月30日转帐1000000元一致。另查明：原告董月娥与黄伟嘉系夫妻。黄伟嘉、董月娥、黄琳雅（系黄伟嘉之女）于1996年共同出资设立了株洲市佳诚实业有限公司（以下简称佳诚实业公司）从事房地产开发等业务。2010年2月，马万鹏、刘四清等设立了株洲县万达融资担保有限责任公司（以下简称万达担保公司）。原告认为佳诚实业公司以黄伟嘉的名义于2011年9月15日、2011年10月19日、2011年12月6日分别向刘四清、张ＸＸ、王曼文提供了300万元、600万元和500万元的共计1400万元的借款，其中万达担保公司担保了张ＸＸ向黄伟嘉借款600万元。2012年1月17日，马万鹏就张ＸＸ下欠的3235200元向黄伟嘉提供了担保。王曼文与黄伟嘉发生的借贷还贷、黄伟嘉与张ＸＸ之间的还贷以及刘四清与黄伟嘉的还贷均是通过马天培的个人网上银行和马万鹏的账户支付的。而原告提供的张ＸＸ等与黄伟嘉的借款还款列表记载：通过马天培的个人网上银行和马万鹏的银行账户向黄伟嘉支付还张ＸＸ的借款7笔共计727万元，其中本金650万元，利息77万元，对此原告方作出的解释为：“借给张ＸＸ的600万元是通过马天培的个人账户还了550万元本金和77万元利息，另通过马万鹏的账户分别于2012年5月13日、2012月12月27日在中国建设银行转账偿还了58万元和100万，这158万元包括还张ＸＸ的600万和王曼文所借500万元的本和息”。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案原告董月娥通过银行转账，借给被告王曼文现金96万元，被告王曼文也予以认可，故原、被告间的借贷关系成立。本案双方争议的焦点是该笔96万元借款被告是否已偿还给原告？现分析如下：现原告主张要求被告偿还借款96万元，原告提供了转账记录，被告也予以认可，原告已完成了举证责任。借款是否已偿还的举证责任应由被告完成。根据被告提供的转账单，该转账单上的转账用途是“往来”，不能证明2011年11月30日马天培转到黄伟嘉账户上的100万元是被告偿还原告的该笔借款。虽然被告申请的三位出庭作证的证人张ＸＸ、马万鹏、马天培均证明2011年11月30日马天培转到黄伟嘉账户上的100万元是被告偿还原告的该笔借款，但三证人均与被告存在一定的利害关系，而在原告提供的2011年11月30日现金收入凭证中，记载系张ＸＸ还款2600000元，与原告提供的银行交易明细中，2011年11月28日马天培转账1600000元，2011年11月30日转账1000000元一致。且原告也提供了2012年1月17日马万鹏向黄伟嘉出具的保证担保书，证实张ＸＸ尚欠黄伟嘉3235200元。本案中的出借人是原告董月娥，借款人是被告王曼文，被告还款理应还给原告董月娥，董月娥与黄伟嘉虽是夫妻，即使被告将借款偿还给黄伟嘉，事后也应告知原告董月娥，并得到原告的认可。综上，被告未提供确凿证据证明其将借款偿还给原告，原告要求被告偿还借款96万元的诉讼请求，原审予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原审判决如下：被告王曼文在本判决生效后十日内偿还原告董月娥借款96万元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13400元，由被告王曼文承担。
宣判后，王曼文不服，向本院提起上诉认为：1、一审判决认定事实错误，被上诉人没有提供书面借款合同，且其提供的转账单上注明该款用途为“往来”款，故不能认定上诉人与被上诉人之间形成借贷关系；2、一审判决适用法律错误，因一审认定上诉人与被上诉人之间形成借贷关系，从而错误适用《民法通则》108条并确认上诉人欠被上诉人债务96万元。上诉请求：1、请求依法撤销攸县人民法院（2013）攸法民一初字第1623号民事判决；2、请求依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人董月娥辩称，1、一审认定上诉人与答辩人形成了借贷关系完全正确；2、一审适用法律正确。上诉人的上诉没有理由，一审判决完全正确，答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
当事人在二审中均未提交证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中争议的焦点是：上诉人是否已经偿还被上诉人96万元。在一审中，上诉人对借款96万元并无异议，但其认为2011年11月30日通过马天培向黄伟嘉个人账户支付100万元系偿还该笔借款。根据被上诉人提交的现金收入凭单记载，张ＸＸ于2011年11月30日还款260万元，该记载内容与2011年11月28日、2011年11月30日马天培分别向黄伟嘉转账160万元、100万元的交易记录相互印证，证实100万元转账系张ＸＸ偿还黄伟嘉借款。上诉人与被上诉人之间形成借贷关系，根据合同的相对性，上诉人应当将借款偿还予被上诉人，被上诉人董月娥与黄伟嘉虽系夫妻关系，即使上诉人将借款偿还给黄伟嘉，也应得到董月娥许可或者事后追认。综上，上诉人不能证实已经偿还被上诉人借款，故上诉人尚欠被上诉人96万元，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人王曼文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 姜胜强
代理审判员 曾 莉
二〇一五年五月八日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。