山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初3070号
原告：孙国栋。
委托代理人：纪康康，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被告：周建。
被告:刘海霞。
原告孙国栋与被告周建、刘海霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年07月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国栋及其委托代理人纪康康到庭参加诉讼。被告周建到庭参加诉讼。被告刘海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙国栋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金115000元及利息（利息按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实和理由：2015年07月26日至2015年08月01日，被告周建以资金紧张为由向原告多次借款共计10万元整。借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由予以推脱。后经原、被告协商，2016年05月03日，双方重新签订个人借款合同1份，借款金额包括2015年07月26日至2016年05月03日期间应付未付利息共计115000元整，借款期限自2016年05月03日至2016年06月01日止，逾期借款利息为月利率2%。借款合同约定的借款期限到期后，被告仍拒绝还款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告周建辩称，1、原告所诉借款数额115000元不属实，实际借款数额为10万元，另外15000元包括原告代为偿还的信用卡（户名：李丁丁）透支款10000元及5000元利息；2、被告周建于2016年05月14日以现金形式向原告在中国农业银行开立的账户622***367存入5000元，于05月18日存入上述账户现金2000元，于05月20日通过手机银行向原告上述账户转款1000元，上述共计8000元整。
被告刘海霞未到庭、未答辩、未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年07月26日，被告周建向原告孙国栋借款50000元，并向原告出具借条1份，内容载明“借条今借孙国栋伍万元正（￥50000.00），用于资金周转，借期于2015年7月26号至2015年8月09号，到期还清。借款人：周建2015年7月26号”。2015年08月01日，被告周建再次向原告孙国栋借款50000元，并向原告出具借条1份，内容载明“今借孙国栋伍万元正（￥50000.00），用于资金周转，到期日2015年8月15号，到期还清。借款人：周建2015年8月1号。”上述款项借款期限届满后，被告周建未向原告偿还借款。2016年02月27日，原告孙国栋代被告周建偿还信用卡透支款（户名：李丁丁）8000元。对上述事实，原、被告均无异议。
2016年05月03日，原告孙国栋与被告周建签订个人借款合同1份，约定被告周建向原告孙国栋借款115000元，借期30天，借款期限自2016年05月03日至2016年06月1日，逾期借款利息为月利率2%。但该笔借款原告并未实际向被告支付，其中10万元系被告周建于2015年07月26日、2015年08月01日2次向原告孙国栋借款本金共计10万元整，对此原、被告双方均无异议。关于另外15000元，原告孙国栋称该15000元为借款本金10万元截至合同签订之日（2016年05月03日）产生的利息。被告周建称该15000元包括原告于2016年02月27日代其偿还的信用卡（户名：李丁丁）透支款8000元及上述10万元借款本金产生的利息，两项共计15000元。
另查明，被告周建于2016年5月14日18时06分以现金存入的形式向原告在中国农业银行开立的账户622***367内存入人民币5000元；于5月18日10时24分再次将现金2000元存入原告上述银行账户；于5月20日通过手机银行转入原告上述银行账户1000元，三次共计偿还借款8000元整。对此，原、被告双方无异议。
再查明，原告孙国栋为实现债权支出律师费3000元。
以上事实，有原、被告提供的个人借款合同、借据、委托代理合同、山东省增值税普通发票、银行账户交易明细及当事人陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案焦点问题1，被告周建于借款合同签订后偿还原告的借款8000元是否包含在原告诉求的115000元内？焦点问题2，本案涉诉债务是否属于夫妻共同债务？
对焦点问题1，本院认为，根据庭审查明的事实可以确定，原、被告之间存在合法的借贷关系。虽然原、被告双方签订借款合同时，原告并未实际向被告交付借款，但合同载明的借款数额系对被告之前向原告借款本金及利息数额的累计，对此被告并无异议，且利息金额也未超出相关法律规定的利率上限。因被告到期未能偿还借款，原告将之前借款本金加利息的累计金额作为新的借款本金，重新与被告签订借款协议的行为合法有效。截至原、被告签订个人借款合同之日（2016年05月03日），原告向被告出借款项共计10万元，另代被告偿还信用卡透支款8000元，上述共计108000元。对于合同约定的借款本金115000元，其中10万元系被告周建在签订个人借款合同之前分两次（2015年07月26日、08月01日）向原告借款本金的累计金额，对此原、被告双方均无异议，本院予以确认。另外15000元是否包含原告代被告偿还的信用卡透支款8000元，便成为认定本案事实关键。对此本院认为，因原告代被告偿还信用卡透支款发生在双方签订借款合同之前，且该合同载明的借款金额115000元并非原、被告之间发生的新借款，而是被告之前向原告借款本息金额的累计，因此在合同未明确约定借款总额是否包含该代偿款8000元，且原告也无充分证据证实该代偿款8000元并未包含在借款金额115000元内的情况下，应理解为截至借款合同签订之日双方之间往来借贷数额的累计为宜，现原告主张借款合同载明的借款本金115000元与该代偿款8000元无关，依据不足，本院不予支持。因此，在原、被告双方经结算并重新签订个人借款合同之后，被告已偿还的借款8000元应从借款总额中予以扣除。因双方签订的个人借款合同并未约定借期内利息，而被告偿还的8000元借款发生在合同约定的借期之内，故应视为偿还的借款本金。另外，借款合同还约定逾期借款利率为月利率2%，该利率约定符合法律规定，对此被告也无异议，对此本院予以确认。综上，对原告要求被告周建偿还借款本金115000元及利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。
对于焦点问题2，本案涉诉债务是否属于夫妻共同债务问题，本院认为，被告刘海霞既未在被告周建向原告孙国栋出具的原始借据上签字，也未在双方重新签订的个人借款合同上签字确认，且案件审理过程中，原告也未提交有效证据以证实被告刘海霞对本案涉诉借款知情，或者该借款用于两被告共同家庭生活，因此该债务应认定为被告周建个人债务为宜，故对原告要求被告刘海霞共同偿还借款115000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告孙国栋主张被告需支付自己为实现债权而支出的律师服务费3000元的诉讼请求，因原、被告双方签订的个人借款合同对此有明确约定，该费用数额也未明显畸高，且有委托代理合同及税务发票等证实原告已实际支出该费用，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告刘海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利做出的处分，法律后果由本人承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建于本判决生效后十日内偿还原告孙国栋借款本金107000元及利息（利息自2016年06月02日起至本息偿清之日止，以即时剩余本金为基数，按照月利率2%计付）；
二、被告周建于本判决生效后十日内向原告孙国栋支付律师服务费3000元；
三、驳回原告孙国栋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2631元，减半收取1315.50元，保全费1170元，由被告周建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一六年十月十日
书记员 田丽平
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。