安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一初字第000617号
原告（反诉被告）：江苏兴港建设集团有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区，组织机构代码142128480。
法定代表人：陈仁元，总经理。
委托代理人：祡苒，安徽金六州律师事务所律师。
被告（反诉原告）：六安东城经济建设有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区经六路，组织机构代码75487717-5。
法定代表人：翁良文，总经理。
委托代理人：樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。
委托代理人：熊燕飞，安徽寻求律师事务所律师。
第三人：六安市经济技术开发区管理委员会财政局，住所地安徽省六安市经济开发区经三路18号，。
法定代表人：李新，局长。
委托代理人：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。
原告江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）因与被告六安东城经济建设有限公司（以下简称东城公司）及第三人六安市经济技术开发区管理委员会财政局（以下简称开发区财政局）保证合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组织合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告兴港公司委托代理人祡苒，被告东城公司委托代理人樊玲玲、熊燕飞，第三人开发区财政局委托代理人胡正发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴港公司诉称：2012年3月30日原告参与六安市寿春路安置小区四期工程Ⅰ标段的投标活动，并将80万投标保证金打入六安市招投标监督管理局账户，被告东城公司为六安市寿春路安置小区四期工程Ⅰ标段的招标人。原告于2012年4月5日被确定为第一中标候选人，但被告却一直不向原告发出中标通知书，不与原告签订施工合同，直到2012年8月份，原告才得知被告擅自改变了中标结果，原告的中标人资格已被六安市中兴建设工程有限公司所取代。经查原告交纳的投标保证金80万元也已由被告申请转至六安市经济技术开发区管委会财政局账户，原告多次要求被告返还投标保证金80万元，开始被告仅同意退一半，经协商未果。为此，诉请法院判令：1、判令被告返还原告投标保证金800000元及银行利息（按2012年8月28日至返还之日同期银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告东城公司答辩称：原告诉状所述不实，被告没有发放中标通知书，原被告之间没有建设施工合同，原因是原告没有按照招标文件缴纳保低价风险保证金和相应的履约保证金，丧失中标资格，故而被告没有发放中标通知书，原被告之间没有建设施工合同。请求法庭驳回被答辩人诉讼请求。
第三人开发区财政局答辩：其是负责管理和监督各项财政收支职能单位，收取的保证金系东城公司依法向其账户交付的专有资金。其不是合同相对人，也不是本案利害关系人，其并非本案是适格主体，应当驳回原告对第三人的诉请。
反诉原告东城公司诉称：反诉人是六安市寿春路安置小区四期工程项目的招标人。2012年4月5日被反诉人以投标报价42172543.52元被确定为该项目I标段第一中标候选人，经网上公示无异议（公示日期：2012年4月6日至4月10日），取得中标人资格。根据招标文件规定，被反诉人应于4月19日将该工程履约保证金和低价风险保证金的应交现金部分提交到招投标监督管理部门指定的账户，并于提交之日起2个工作日领取中标通知书。但是，被反诉人明知自己已经中标，却迟迟不肯提交相应保证金。2012年5月4日，六安恒信工程造价咨询有限公司（招标代理单位）向被反诉人发出“关于要求尽快提交履约保证金和低价风险差额保证金的函”，并告知其逾期不交将取消其中标资格。尽管再三催促，被反诉人仍未履行约定。2012年7月31日，反诉人致函六安市监察局和六安市招投标监督管理局，告知依法取消被反诉人的中标资格及没收其投标保证金。2012年8月10日反诉人不得已与原预中标备选单位六安市中兴建设工程有限公司签订了建设工程施工合同，致使价格高出240余万元。另外，由于被反诉人一再拖延，致使反诉人原定的工程日期延后，因此而遭受的误工等经济损失也应由被反诉人赔偿。请求1、判令被反诉人赔偿反诉人支付中标备选单位工程款差额损失2443028.96元，工程延期损失1368540元，共计3811568.96元；2、本诉与反诉诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告兴港公司答辩称：反诉原告东城公司在本案招投标过程中没有履行法定义务，在答辩人被确定为第一中标候选人后，一直不向原告发出中标通知书，不与答辩人签订施工合同，反诉原告东城公司请求赔偿其工程款差额损失2443028.96元和工程延期损失1368540元无事实与法律依据，即使存在损失，也是其自己原因造成的。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告兴港公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、招标公告，证明1、被告对六安市寿春路安置小区四期工程的招标事实；2、收取投标保证金账号情况。
证据二、中国农业银行电子回单，证明原告提交投标保证金80万元的事实。
证据三、中标公示文件，证明被告改变六安市寿春路安置小区四期工程1标段的中标结果的事实。
证据四、被告关于取消中标单位资格函、被告关于履约保证金转账报告，证明1、被告擅自单方取消原告中标候选人资格的事实，该函对原告没有法律效力；2、被告申请对80万元投标保证金转账，擅自将该保证金转移到第三人账户。这两份文件不能作为没收本案原告保证金的依据。
证据五、律师函，证明原告多次向被告及主管部门请求返还投标保证金的情况。
证据六、组织机构代码证、机构代码表、企业登记信息。证明被告及第三人的主体情况。
证据七、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的主体情况。
证据八、夏礼国证言，证明原告要求退还保证金的情况以及听周世有讲有开发区管委会领导答应退40万元。
证据九、周世有证言，证明原告托其与开发区管委会协调返还80万保证金，时任开发区管委会主要领导说先退一部分，但原告不同意。
被告东城公司质证意见：
证据一，招标公告真实性没有异议，招标公告规定投标单位中标后应缴纳低价风险差额保证金，履约保证金和低价风险保证金是中标前应缴，防止投标人恶意低价竞标。
证据二，银行回单真实性没有异议，该款不是给东城公司和开发区财政局，而是转在招标投标管理局。
证据三，两份公示真实性没有异议，第一个公示的时间是2012年4月10日，第二个2012年8月28日。兴港公司中标后，未与东城公司签合同，之后东城公司和第二名的中兴公司签订合同，中间有时间差。
证据四，关于取消资格函和转账报告，取消函真实性没有异议，这个函是东城公司拟的，经过开发区管委会、安徽省六安市监察局同意，最后由招投标管理局取消兴港公司资格。
证据五、六、七真实性没有异议。
证据八、九夏礼国、周世有证言，真实性没有异议，认可原告多次索要80万元保证金的事实。
第三人财政局开发区质证意见：对原告兴港公司提供的证据真实性没有异议。认为证据四印证了原告违约在先的事实，达不到原告证明目的，保证金转到财政局账户，这是依据财政局职责，不是基于合同相对性和双方约定，证实了其不是本案适格主体的依据。
被告东城公司为支持其答辩、反诉主张，提供如下证据：
证据一、东城公司的组织机构代码、法人证书，证明公司主体情况。
证据二、招标文件，证明招标公告规定1、公示无异议后投标人应缴纳履约保证金，领取中标通知书，2、投标人违约将被没收投标保证金。
证据三、预中标单位及备选单位，证明兴港公司为第一中标人，投标价4217万余元，中兴公司为第二中标人，投标价4461万余元。
证据四、中标公示（兴港），证明兴港公司作为中标单位予以公示。
证据五、东城公司（2012）9号函、19号函，证明兴港公司被取消中标资格、没收履约保证金的经过。
证据六、中标公示，证明中标备选单位中兴公司作为中标人进行公示。
证据七、中标通知书，证明中兴公司经公示无异议，监管机构发放中标通知书。中标通知书不是东城公司一方有权发出的，兴港公司不履行义务，导致中标通知无法发出，兴港公司认为东城公司不发中标通知书有过错的理论有误，兴港公司没有提交低价保证金，监管局不发中标通知书。
证据八、建设工程施工合同，证明东城公司与中兴公司合同约定涉案工程最终合同价为44615572元，为此东城公司比兴港公司作为第一中标人，投标价42172543.53万元，多支付工程款2443028.96元（兴港公司给东城造成的损失）。
证据九、六安经济技术开发区管理委员会文件，证明拆迁过渡费为3元每平方每月，逾期双倍支付，因兴港公司的原因造成施工延误的损失1368540元。
证据十、关于要求尽快提交履约保证金和低价风险差额保证金的函。
原告兴港公司的质证意见：
证据一，真实性不持异议。
证据二，真实性不持异议。但对该招标文件的合法性及证明目的持有异议，该文件第二章投标须知第24、25条规定违反招标投标法规定。发出中标通知书系招标人的法定义务，不存在由中标候选人领取中标通知书。该文件不能作为定案依据。
证据三，真实性、关联性不持异议，但对其证明目的持有异议。即登记表格不能证明原告兴港公司为第一中标人，中兴公司为第二中标人，只能证明兴港公司为第一中标候选人，中兴公司为第二中标候选人。被告称原告低价投标没有依据。
证据四，不持异议。
证据五，真实性无异议。但对其证明目的持有异议。该两份文件不能证明所谓的取消原告中标人资格、没收投标保证金是由招投标管理局等系行政机关所为。该文件上虽有领导批示，甚至盖章，仅仅是对被告申请的一种意见反馈，该文件对原告不具有法律效力，不是行政处罚决定书。而且，原告也未收到过这份文件。
证据六、七，不持异议。
证据八，对其关联性、证明目的持有异议，不能证明是兴港公司给东城公司造成的损失。
证据九，对其关联性及证明目的有异议。该文件不能证明东城公司存在施工延误的损失。该拆迁公告和补偿安置方案安置和补偿主体是六安开发区管委会而不是被告，文件涉及的北片路网及皮革工业园项目地块房屋拆迁补偿安置方案与本案六安市寿春路安置小区四期1标段的工期延误无直接因果关系。更不能证明工期延误是由兴港公司造成的。
证据十（关于要求尽快提交履约保证金和低价风险差额保证金的函），系被告在举证期满后提交的，对其真实性、证明目的持有异议，不予以认可，不能证明东城公司催缴的事实。兴港公司未收到过这份函，东城公司未提供证明曾将该函送达或邮寄的证据。
第三人开发区财政局没有向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据分析认定：
被告东城公司、第三人开发区财政局对原告兴港公司所举的证据真实性、合法性没有异议，且上述证据与本案具有关联性，对证据效力予以确认。
原告兴港公司对被告东城公司所举的证据一至八的真实性没有异议，虽然对上述部分证据关联性有异议，因上述证据内容与本案具有关联性，对该证据效力予以确认。原告兴港公司对被告东城公司所举的证据九的关联性有异议，因该证据只能证明开发区北片路网及皮革工业园项目地块房屋拆迁补偿安置方案，与本案六安市寿春路安置小区四期1标段的工期延误无直接因果关系，对该证据效力不予确认。原告兴港公司对被告东城公司所举的证据十的真实性有异议，因该证据被告东城公司未提供证明曾经送达给原告兴港公司，对该证据效力不予确认。
根据原、被告的陈述及认证的证据，认定本案事实如下：
2012年3月6日，六安市寿春路安置小区四期工程项目对社会公开招标。《招标公告》载明东城公司为六安市寿春路安置小区四期工程项目的招标人以及规定了工程概况、招标资质、招标文件获取方式（网上下载）、投标须知等内容。其中《招标公告》第二章投标须知第25条“中标人履约担保及低价风险保证金部分”规定：低价风险保证金，中标公式结束之日起7个工作日内应将其现金部分提交完毕，并于提交低价风险差额保证金现金部分之日起2个工作日领取中标通知书，并在领取中标通知书之日起10个工作日内提交应提交的银行保函。履约保证金提交期限：领取中标通知书之日起10个工作日内提交完毕。中标人必须按上述要求提交担保并在各项担保提交后15日内与招标人签订合同，超过时限未提交相关担保（其中任何一项）或因中标人原因未签合同的，投标保证金不予退还，其中标资格无效。2012年3月30日兴港公司参与六安市寿春路安置小区四期工程Ⅰ标段的投标活动，并将80万投标保证金打入六安市招投标监督管理局账户。2012年4月5日兴港公司以投标报价42172543.52元被确定为该项目I标段第一中标候选人。2012年4月5日，六安市寿春路安置小区四期工程招投标结果通过六安市招投标网公示（公示日期：2012年4月6日至4月10日），中标单位为兴港公司。中标公示发布后，兴港公司未按照《招标公告》内容于2012年4月19日将该工程履约保证金和低价风险保证金的应交现金部分提交到招投标监督管理部门指定的账户，也没有领取中标通知书。2012年7月31日，东城公司致函六安市监察局和六安市招投标监督管理局，告知依法取消兴港公司的中标资格及没收其投标保证金。2012年8月10日东城公司与原预中标备选单位六安市中兴建设工程有限公司签订了建设工程施工合同，约定涉案工程最终合同价为44615572元。后因原告兴港公司多次要求被告东城公司返还其缴纳的投标保证金80万元未果，遂产生诉讼。
综合归纳诉、辩双方的意见，本案争议的焦点：1、东城公司是否应当返还兴港公司缴纳的投标保证金；2、东城公司提出反诉所提到的损失是否存在，损失多少，兴港公司否应承担赔偿责任；3、开发区财政局是否为本案适格主体。
1、东城公司是否应当返还兴港公司缴纳的投标保证金；。经查，原被告在招投标过程中，已经约定原告在中标公式结束（2012年4月10日）后许缴纳低价风险保证金，并于提交低价风险差额保证金现金部分之日起2个工作日领取中标通知书。本案中，原告在被告发出原告为第一中标人的公示公告并期满后，即没有按照投标文件内容履行相关义务，也没有领取中标通知书，原告的行为足以表示其已经放弃中标项目。被告由此，故原告要求被告退还投标保证金的诉讼请求的理由不能成立，不予采纳。
2、东城公司提出反诉所提到的损失是否存在，损失多少，兴港公司否应承担赔偿责任；经查，从现有证据只能反映被告朱朝贵出具欠条欠原告许正景190万元，不能证实上述款全部交付给中平公司，虽然从银行记录中能够反映朱朝贵通过徽商银行、工商银行汇款给郑仙喜272万元、廖贵斌450万元、郑新峰360.5万元、廖洪文50万元，合计1132.5万元，即朱朝贵与郑仙喜、廖贵斌等人的确有资金往来，但不能就此证实上述资金往来就是原告许正景的钱款，证实朱朝贵出借给中平公司多少款，即中平公司欠朱朝贵多少款。单凭中平公司财务部门向许正景出具的收款收据，认定被告中平公司以债务转让方式实际收到原告购房款证据不充分。
3、关于开发区财政局是否为本案适格主体。郑仙喜以中平公司名义与黄世平、朱朝贵签订的《债务转移协议》无效，从现有证据能够证实被告朱朝贵欠原告许正景借款，但认定被告中平公司、郑仙喜、拓银公司欠原告许正景钱款，证据不充分。原告此诉请不能成立。
综上，本院认为：原告许正景提供的其与中平公司签订《商品房买卖合同》涉及的房屋没有备案，原告许正景没有提供充分证据证明其通过交付购房款或者以债权债务转让方式履行了给付购房款的义务。故对原告许正景诉请判决被告中平公司履行《商品房买卖合同》义务，交付涉案商业用房、提交办理房地产所需要的各种手续材料并办理房地产证的主张不予支持。原告许正景没有提供充分证据证明被告中平公司、郑仙喜、拓银公司欠其钱款。故对原告许正景诉请上述三被告与被告朱朝贵共同返还购房款1978687元，承担违约金及利息的主张也不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回本诉原告兴港公司的诉讼请求。
驳回反诉原告东城公司的诉讼请求。
案件受理费18390元，由原告许正景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 许 琛
二〇一四年十一月十日
书 记 员 马 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。