浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初9798号
原告：张文及，男，1983年3月27日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
被告：吴方辉，男，1983年1月5日出生，汉族，住临海市。
第三人：陈彩燕，女，1982年4月11日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：郭顺长，浙江星海律师事务所律师。
原告张文及与被告吴方辉，第三人陈彩燕债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张文及的委托诉讼代理人张玉海，第三人陈彩燕的委托诉讼代理人郭顺长到庭参加诉讼，被告吴方辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张文及向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告与第三人之间签订的《离婚补充协议》，同时撤销被告将位于临海市世纪豪庭2单元1701室房屋及地下车位D33无偿转让给第三人的行为；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告与第三人原系夫妻关系。2013年4月3日，被告因家里急需资金周转向原告借款133万元，因被告长期拖欠借款不还，故原告欲向法院提起诉讼要求被告归还借款。2016年11月8日原告委托律师调查取证后发现，被告与第三人已于2012年6月4日协议离婚，后被告为逃避债务履行于2014年11月6日与第三人签订了《离婚补充协议》，协议约定：被告放弃位于临海市××桥镇世纪××单元××室及地下车位Ｄ33的共有房产，将该共有房产的房屋所有权及土地使用权无偿转让给第三人。被告该行为明显为了恶意逃避债务履行，严重侵害原告合法利益。
原告张文及补充陈述称：离婚协议第三条约定涉及的临海市世纪豪庭1单元1701室房产所有权人是谁并不清楚，但确定不是被告与第三人所有。被告向原告借款时间是2013年，将涉案房屋转户给第三人的时间是2014年，被告在明知自己有欠款未还的情况下还无偿转让房屋，损害到了债权人的利益。据悉协议离婚后被告与第三人仍住一起，两人均有逃避债务的主观恶意,故告有权根据合同法第74条，撤销离婚补充协议。原告和第三人在离婚协议与离婚补充协议中分割的商品房房号不一样，补充协议还增加了地下车位D33的分割，离婚补充协议是对夫妻共同财产进行的重新分割，故两协议内容上相互独立。退一步讲，就算两协议不独立，但被告并未在借款前而是在借款后才将房产无偿转让并过户至第三人名下，为此，亦不影响原告撤销权的行使。
第三人陈彩燕答辩称：1、原告提起撤销权之诉缺少事实与法律依据。被告与第三人2012年离婚，签订离婚协议时对房屋等夫妻共同财产进行分割合理合法。2013年4月3日被告向原告借款时与第三人已非夫妻，被告借款行为与第三人没有任何法律关系。2、被告与第三人名下没有临海市世纪豪庭1单元1701室房屋。离婚协议与离婚补充协议内容前后联系，补充协议是对离婚协议内容的更正与补充。离婚协议书本意是将临海市世纪豪庭2单元1701室房屋和地下车位一起分割归属第三人，后来办房产证时发现房号有误，且遗漏地下车位，双方才签订离婚补充协议予以明确。另，房屋和地下车位有两本产权证。
原告张文及为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告及第三人的公安回执各1份，拟证明三方诉讼主体适格。
2、借条2份，拟证明被告向原告借款133万元的事实。
3、被告与第三人结婚证、离婚登记审查表、离婚证、离婚协议书复印件各1份，拟证明被告与第三人2012年6月4日协议离婚，离婚协议第三条约定的世纪豪庭1单元1701室房产不属第三人。
4、（2014）浙临证内字第3510号公证书1份，拟证明2014年11月6日被告与第三人签订了《离婚补充协议》并进行了公证，补充协议约定被告将临海市××桥镇世纪××单元××室及地下车位Ｄ33的共有房产无偿转让第三人的事实。
5、不动产登记资料、土地登记审批表各1份，拟证明2014年11月18日被告与第三人办理了杜桥镇世纪豪庭2单元1701室及地下车位D33的产权转让登记手续，将该共有房产无偿转让到第三人名下的事实。
经质证，第三人陈彩燕对对证据1、2、3、4、5真实性无异议。第三人认为，证据3离婚协议书与证据4离婚补充协议书前后关联，离婚补充协议是对离婚协议的补充，补充协议特别指出离婚协议书第三条约定提及的世纪豪庭1单元1701室房屋实为世纪豪庭2单元1701室房。
第三人陈彩燕未作举证。
本院已向被告吴方辉送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
本院对原告提供的认证如下：第三人陈彩燕对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。证据3离婚协议与证据4离婚补充协议内容亦前后关联。原告与第三人均确认临海市世纪豪庭1单元1701室商品房不是被告和第三人所有，而被告和第三人曾夫妻共有临海市世纪豪庭2单元1701室商品房。为此，第三人辩称离婚协议第三条所指的“临海市世纪豪庭1单元1701室商品房”实为“临海市世纪豪庭2单元1701室商品房”，离婚补充协议是对离婚协议的更正的答辩意见具有高度盖然性，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2005年1月6日被告吴方辉与第三人陈彩燕登记结婚，2012年6月4日双方协议离婚。离婚协议书第三条约定：婚姻关系存续期间所购买的坐落在临海市世纪豪庭1单元1701号商品房归乙方（第三人陈彩燕）所有。第四条约定，夫妻关系存续期间购买的其余财产归被告所有。2013年4月3日被告吴方辉向原告张文及借款共计133万元，至今被告未归还借款本息。2014年11月6日被告吴方辉与第三人陈彩燕签订离婚补充协议，经公证后办理了产权过户手续。补充协议载明：双方在（离婚）协议书中未将坐落在临海市世纪豪庭的地下车位D33进行约定及双方在协议书中将坐落在临海市世纪豪庭2单元1701室壹处房产（离婚协议书上所写的临海市世纪豪庭1单元1701室系实指该处房产）给乙方（第三人陈彩燕）所有。现经双方充分协商，自愿达成如下协议：一、上述坐落在临海市世纪豪庭地下车位D33，经甲乙双方协商，归乙方陈彩燕所有。二、上述坐落在临海市××桥镇世纪××单元××室壹处房产，经甲乙双方协商，归乙方陈彩燕所有。同日，该离婚补充协议经临海市公证处公证。现查明，临海市世纪豪庭2单元1701室壹处房产及地下车位D33已登记在第三人陈彩燕名下。
本院认为：被告吴方辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。为此，债权人依据《合同法》第七十四条规定行使撤销权的前提是债权人享有合法到期债权，而债务人放弃其到期债权或者无偿，或者以明显不合理的低价转让财产并且受让人知道该情形，对债权人造成损害。2012年6月4日被告吴方辉与第三人陈彩燕在民政部门协议离婚，离婚协议第三条、第四条、第五条对子女抚养、财产及债务的分割进行了约定。2013年4月3日被告吴方辉向原告张文及借款共计133万元。2014年11月6日被告与第三人签订的离婚补充协议明确了离婚协议书第三条约定的“坐落在临海市世纪豪庭1单元1701号商品房归陈彩燕所有”实指“临海市世纪豪庭2单元1701号商品房”这处房产。随后办理了公证和过户登记手续。纵观本案，从前后联系而非孤立的角度来看，离婚补充协议第二条对临海市世纪豪庭2单元1701号商品房的分割约定，实际上是对离婚协议书第三条约定的临海市世纪豪庭1单元1701号商品房房号的补正而非对该财产的重新分割。原告将两协议割裂开来解读，并将补正行为理解为重新分割，行为定性存在偏差，本院不予采纳。涉案商品房分割行为发生在被告向原告借款之前，过户行为确实发生在被告向原告借款之后，过户给第三人是履行离婚协议第三条约定的附随义务，而非借款后恶意逃避债务再进行分割、过户、无偿转让并损害原告利益的故意行为。另，根据物权大于债权的法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序的，所不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权。本案中，被告和第三人所签离婚协议经备案登记，不存在主张物权的善意第三人，应认定双方合意真实有效，已发生物权变更效力，涉案商品房不是夫妻共同财产，不能用于偿还被告吴方辉的个人债务。综上，离婚补充协议第二条约定是对离婚协议第三条约定内容的补正，离婚协议约定的商品房分割在前，借款行为在后，与《合同法》第七十四条适用时先有借款，再有恶意和逃避行为的立法本意相悖，结合离婚协议财产分割及债务承担等情况，对原告要求撤销被告将位于临海市世纪豪庭2单元1701室房屋无偿转让给第三人的行为的诉请，本院不予支持。被告和第三人在离婚协议书中未将坐落在临海市世纪豪庭地下车位D33进行约定，离婚补充协议第一条是对地下车位D33的初次分割，发生在被告向原告借款后，临海市世纪豪庭2单元1701室房屋与地下车位D33在权属证上也相互独立，被告将地下车位D33无偿划归第三人陈彩燕所有后公证过户，该行为对债权人造成损害，故对原告要求撤销被告将临海市世纪豪庭地下车位D33无偿转让给第三人的行为的诉请，本院予以支持。为此，对原告要求一并撤销被告与第三人之间签订的离婚补充协议的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告吴方辉将位于临海市杜桥镇世纪豪庭地下车位D33无偿转让给第三人陈彩燕的行为。
二、驳回原告张文及的其他诉讼请求。
案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由原告张文及负担18400元，由被告吴方辉负担2000元，由第三人陈彩燕负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 叶再颂
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 陈美英
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 陈 霞