广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1659号
上诉人（原审原告）：东莞普立夏斯精密模具有限公司，住所在广东省东莞市清溪镇三星村。
法定代表人：堀内恭利，总经理。
委托代理人：王解涛、朱炜杰，广东百勤律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：李仕彬，男，汉族，1974年2月22日出生，住四川省资中县。
上诉人东莞普立夏斯精密模具有限公司（以下简称“普立夏斯公司”）因与被上诉人李仕彬劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月8日，李仕彬入职普立夏斯公司担任电工，有参加社会保险，离职前月平均工资为2800元／月。双方于2012年4月10日订立一份书面劳动合同，李仕彬称订立时除其签名之外，其他手写及盖章部分均系空白。李仕彬称其在职期间要求普立夏斯公司提供一份劳动合同，普立夏斯公司在其强烈要求下给其复印了一份劳动合同，该劳动合同复印件上合同期限为自2012年2月8日起至2015年4月7日止，普立夏斯公司签章处为空白以及第十六条约定的手写部分亦为空白。
2014年1月13日，普立夏斯公司以李仕彬“工作能力差，无法胜任本公司安排其负责的工作业务，且不服从本职工作安排，对上司态度恶劣”为由解雇李仕彬。
李仕彬离职后向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申诉，要求普立夏斯公司支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金11200元；2.2012年3月9日至2013年2月7日未签订劳动合同的二倍工资差额30800元。清溪仲裁庭于2015年2月26日作出东劳人仲院清溪庭案字（2015）123号仲裁裁决书，裁决确认李仕彬与普立夏斯公司的劳动关系已解除，由普立夏斯公司向李仕彬支付违法解除劳动关系的赔偿金11200元，驳回李仕彬的其他申诉请求。普立夏斯公司与李仕彬均不服该仲裁裁决结果，先后提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有人事登记表、劳动合同、工资条、机械维修申报表、公告公示及解雇会议纪要和通知、仲裁裁决书及送达回证，以及一审的庭审笔录等。
原审法院认为，李仕彬与普立夏斯公司存在劳动关系，双方的劳动争议纠纷可适用劳动法律法规予以调整。
对于李仕彬主张的未订立书面劳动合同的二倍工资问题。普立夏斯公司与李仕彬订立的书面劳动合同并不存在导致合同无效的情形，因此系合法有效的劳动合同。该劳动合同的订立时间系在2012年4月10日，虽已超过了李仕彬入职一个月的时间，但该劳动合同的期限（双方提供的劳动合同的期限一致）均是自2012年2月8日起，已包含了李仕彬入职以来的工作期限，该期限约定的行为已弥补纠正了劳动合同订立时间违法的事实，故2012年2月8日起至实际订立劳动合同时一段期间视为已订立书面劳动合同。因此，李仕彬再行主张未订立书面劳动合同的二倍工资差额，没有事实和法律依据，不予支持。
对于李仕彬离职问题。普立夏斯公司以李仕彬“工作能力差，无法胜任本公司安排其负责的工作业务，且不服从本职工作安排，对上司态度恶劣”为由于2014年1月13日解雇李仕彬。普立夏斯公司的解雇行为是否合法？首先，普立夏斯公司给李仕彬的解雇通知里的解雇理由为“工作能力差，无法胜任本公司安排其负责的工作业务，且不服从本职工作安排，对上司态度恶劣”，普立夏斯公司应对该内容具体所指及其真实性进行举证。而普立夏斯公司并未举证证实该内容具体所指的事项是哪些并且该事项已在解雇李仕彬时告知李仕彬。其次，依照普立夏斯公司的会议纪要所显示，普立夏斯公司解雇李仕彬的事实依据有：1.李仕彬在2013年8月26日工作没做到位使全厂停工被记大过一次，该事实已得李仕彬的签名确认；2.2013年8月27日，李仕彬因发电机电池老化等原因申请将发电机发外进行维修。普立夏斯公司则认为李仕彬不能维修该发电机属于无法胜任工作，但普立夏斯公司并没有提供证据证实修改该发电机的此故障属于李仕彬的职责范围，且李仕彬必须能维修该发电机；3.另外，普立夏斯公司主张李仕彬存在拒绝工作安排、上班期间睡觉等，只是提供公告、会议纪要等为证，但没有提供其他证据证实该证据资料上的内容属实。综上，普立夏斯公司解雇李仕彬，依据的事实没有充分的证据予以证实，属于违法解除劳动合同，应向李仕彬支付违法解除劳动合同的赔偿金。李仕彬工作年限为满1年6个月未满2年，月平均工资为2800元／月，故普立夏斯应向李仕彬支付违法解除劳动合同赔偿金11200元（2800元／月×2个月×2）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回普立夏斯公司的全部诉讼请求；二、普立夏斯公司应在判决发生法律效力之日起五日内向李仕彬支付违法解除劳动合同的赔偿金11200元；三、驳回李仕彬的其他诉讼请求。本案一审受理费20元，由普立夏斯公司负担。
一审宣判后，普立夏斯公司不服，向本院提起上诉称：一、双方签订了书面劳动合同，明确约定了双方的权利义务，李仕彬的工作岗位为电工，其工作期间的实发工资为2650元／月。普立夏斯公司于2014年1月21日解除与其劳动关系，并结清全部工资。二、普立夏斯公司依法解除与李仕彬劳动关系，无需向其支付赔偿金。1.双方在劳动合同中第十、十六条明确约定了普立夏斯公司有权解除与李仕彬劳动关系的情形，普立夏斯公司解除与李仕彬劳动关系具有合同依据。2.普立夏斯公司解除与李仕彬劳动关系有事实依据，李仕彬存在符合普立夏斯公司有权解除与其之间劳动关系的情形。2013年8月，因李仕彬的工作不善造成全厂停工，普立夏斯公司对其记大过一次，有公告为证；2013年8月27日，因李仕彬无法胜任工作，导致公司将发电机维修工作被迫承包给其他公司，经济损失达3800元；2013年12月30日，2014年1月8日，李仕彬对公司交办的工作均予以拒绝，导致经济损失246元、385元；2013年12月31日，李仕彬上班期间多次在宿舍睡觉，普立夏斯公司对其警告处理，出具了相应的公告及公示，决定停发其2013年年终奖金并再给予警告一次。2014年1月12日，因李仕彬拒绝履行职务行为和临时交办工作，公司给予其记大过一次处理。2014年1月12日，普立夏斯公司通过《关于决定解雇电工李仕彬先生的会议纪要》并经法定代表人核准，于2014年1月13日解除与李仕彬劳动关系。3.普立夏斯公司解除与李仕彬劳动关系有法律依据，根据我国劳动合同法第三十九条第二、三项的规定，普立夏斯公司可以解除劳动合同。普立夏斯公司遂请求本院：一、撤销原审判决第二项，改判普立夏斯公司无需向李仕彬支付解除劳动合同的赔偿金11200元；二、本案诉讼费全部由李仕彬承担。
被上诉人李仕彬未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人普立夏斯公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是普立夏斯公司是否应向李仕彬支付违法解除劳动合同的赔偿金。普立夏斯公司于2014年1月13日以李仕彬“工作能力差，无法胜任本公司安排其负责的工作业务，且不服从本职工作安排，对上司态度恶劣”为由解雇李仕彬，故本院对普立夏斯公司的上述解雇行为的合法性及合理性进行审查。根据普立夏斯公司提交的会议纪要、公告、公示、通知等证据，除李仕彬确认的2013年8月26日工作没做到位使全厂停工被记大过一次的事实外，普立夏斯公司提交的上述证据未能充分证明李仕彬存在无法胜任其负责的工作业务、不服从工作安排、对上司态度恶劣等其他情形，普立夏斯公司据此解除与李仕彬劳动关系违法，原审认定普立夏斯公司应向李仕彬支付相应工作年限的赔偿金并无不当，本院依法予以维持。普立夏斯公司主张无需向李仕彬支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人普立夏斯公司的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由普立夏斯公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海亮
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年四月六日
书 记 员 王彩华
第1页共6页