江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1127号
上诉人(原审原告):周锦伟，男，1956年4月5日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县东坎镇三友村尹庄组**号，现住江苏省滨海县经济开发区。
被上诉人（原审被告）：戴克斌，男，1955年11月5日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：王凤毅，江苏强仕律师事务所律师。
上诉人周锦伟因与被上诉人戴克斌返还垫付款纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周锦伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由戴克斌承担。事实和理由：1.周锦伟是17号楼的牵头人，起诉戴克斌是依据1998年10月8日的联建协议书、17号楼的工程合同、（2000）滨民初字45号民事判决书、（1999）滨建84号文件，戴克斌在17号楼拥有的面积是282.47平米，价格为400元每平米，合计总价应为124300元。17号楼42间房屋的增补项目工程款共计149869元，戴克斌有6间，计算下来应为21408元。17号楼42间房屋行政收费及诉讼费用每间30162元，可见戴克斌应付款项为：124300元+21408+30162=175870元，戴克斌已经支付了75000元，尚欠100870元及利息。2.周锦伟已经于2016年1月、2月向戴克斌等四户催要工程垫付款及费用，戴克斌称其没有在17号楼联建协议签名不是事实；3.（2000）滨民初字45号民事判决书所要的都是两年以上的垫付工程款，该判决予以了支持，法律并未规定联建合同垫付的工程款不能支持，戴克斌应遵循诚实守信的义务。
戴克斌辩称，一审法院判决事实清楚、证据充分，适用法律得当。周锦伟在上诉状中所陈述的事实和理由均不能成立。请求二审法院驳回周锦伟的上诉请求。
周锦伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令戴克斌归还周锦伟垫付滨海县玉龙路西17号楼工程款21730元，17号楼的建设费用、诉讼费用计30162元，总计51892元，并承担至今按照月利率2%计算的利息共288579.52元；2.戴克斌承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年10月，滨海县成立商城工程建设开发部，负责对滨海县玉龙路的商城开发与建设。周锦伟及戴海峰、刘和平、蔡永明、孙宝中等共六户获准在滨海县综合楼。戴海峰等五户共同委托周锦伟作为代表，负责该幢综合楼的建筑事宜。同年10月18日，周锦伟作为17号楼牵头人与建筑单位滨海县城南建筑安装工程公司（以下简称城南建安公司）签订《建筑工程承包合同》一份。合同对工程造价、工期、质量、付款方式等事项均作出了约定。工程竣工后，经决算，该幢楼工程总造价为1052439.52元，除去未做工程款及已付的工程款，尚欠工程款226677.52元。2000年初，城南建安公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2000年2月1日作出（2000）滨经初字第45号民事判决，判决周锦伟给付城南建安公司工程款226677.52元以及逾期付款的违约金。后经强制执行，周锦伟付清了该工程的尾欠款。
2001年3月，周锦伟起诉刘和平户，要求返还垫付的工程尾欠款25492.23元及其他费用等。后一审法院于2005年11月25日作出（2005）滨民一再初字第9号判决，判决刘和平向周锦伟偿付尾欠工程款和相关费用合计20731.93元；2003年3月，周锦伟起诉蔡永明户，要求返还垫付的工程尾欠款及其他费用。后一审法院作出（2003）滨民一初字第1277号判决，判决蔡永明户向周锦伟归还尾欠工程款和相关费用合计25817.93元。蔡永明户不服该判决，向本院提起上诉，本院于2004年6月4日作出维持原判的判决；2003年12月，周锦伟起诉孙宝中户，要求归还工程尾欠款及利息、其他费用等共42300元。一审法院于2004年1月16日作出（2004）滨民一初字第71号判决，判决孙宝中向周锦伟归还尾欠工程款29723.15元，并承担周锦伟之前诉讼费用1176.19元。孙宝中不服该判决，向本院提起上诉，本院于同年6月29日作出维持原判的判决。
在本案审理过程中，周锦伟提交了“玉龙路西十七号楼房款结帐清单（戴海峰）”、《建筑工程承包合同书》、民事判决书等证据，并陈述从2000年开始一直通过打电话、发短信、发函方式向戴克斌索要17号楼工程款等费用。戴克斌提交了1998年12月30日玉龙路商业街西17号土地税费1900元（票据中载明的纳税人为戴海峰）、1999年10月13日固调税1000元（票据中载明的纳税人为戴海峰）、2000年3月8日17幢车库尾欠款1300元的票据（票据中载明的交款人为戴海峰）等证据。另，双方对于案涉房屋建筑费用有无结算存在分歧，周锦伟称未予结算，戴克斌称已结算并履行完毕。
一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的立案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，经审查，本案的案由应为返还垫付款纠纷。本案中，周锦伟作为案涉滨海县玉龙路西17号地段综合楼建设事宜的牵头人，于1998年与城南建安公司订立建筑工程承包合同书，由城南建安公司建设房屋。工程竣工结算后，城南建安公司向周锦伟主张工程尾欠款等费用，经一审法院判决并执行，周锦伟履行了支付义务。而后，周锦伟分别于2001年、2003年向刘和平等户主张返还工程尾款等，均得到法院相应支持。而周锦伟直至2017年才向法院提起诉讼，要求戴克斌户返还工程尾款等费用。一审法院认为，周锦伟在与城南建安公司就案涉工程进行结算时，已然知悉各联建户应当承担的建筑费用；在依法向城南建安公司履行完毕工程款及违约金支付义务后，已经明知其因诉讼所产生的有关费用；周锦伟向刘和平等联建户主张权利时，亦表明其对自身权利受侵害之事实的明知，而周锦伟却未及时同步向戴克斌主张权利，周锦伟又未能提供向戴克斌曾经主张过权利的有效证据。因此，周锦伟在本案中的诉讼请求已经超过法律规定的二年诉讼时效期间。关于周锦伟曾多次向戴克斌主张权利的陈述，不予采信。关于戴克斌对于周锦伟诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，予以采信。戴克斌的其他抗辩对本案诉讼时效并无影响，故对周锦伟的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回周锦伟要求戴克斌归还其垫付的工程款、建设费用及诉讼费用的诉讼请求。案件受理费5629元，由周锦伟承担。
二审审理中，周锦伟提交了一份联建协议书，认为戴克斌应按照该联建协议书履行义务，戴克斌认为该联建协议书并没有戴克斌签名，故和戴克斌没有关联。本院经审核认为，该联建协议书中并无戴克斌签名，戴克斌亦不认可该联建协议书，故周锦伟主张戴克斌应按该联建协议书履行义务不予支持。
二审中，戴海峰陈述，其和戴克斌系父子关系，玉龙路西17号楼是其父亲和周锦伟商谈，戴海峰从来没有和周锦伟谈过或签订过协议，也没有和周锦伟结算过，建设的房屋从来没有去看过，自己也没有去缴纳过相关税费，周锦伟也从来没有向其主张过款项，建设资金的来源一部分系其奶奶给付，还有一部分是其父亲出资，实际上建设的房屋也是给戴海峰的，当时戴海峰是学生，没有经济来源。戴克斌、周锦伟对戴海峰陈述的内容均予以认可。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：当事人超过诉讼时效期间起诉的，对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
本案中，虽然戴克斌以戴海峰名义缴纳了相关费用，但双方均认可戴海峰未和周锦伟签订过联建协议，也未与周锦伟商谈过联建事宜，实际系戴克斌与周锦伟对案涉相关联建事宜进行了协商，故戴克斌应系实际的联建合同的权利义务承担主体，戴克斌系本案的适格主体。周锦伟作为案涉滨海县玉龙路西17号地段综合楼建设事宜的牵头人，在城南建安公司向其主张工程尾欠款等费用并经一审法院判决及执行后，周锦伟应当知道其自身权利受到侵害，有权向其他联建户追要相关款项，而周锦伟分别于2001年、2003年向刘和平等户主张返还工程尾款等，均得到法院相应支持。但周锦伟直至2017年才向一审法院提起诉讼，要求戴克斌户返还工程尾款等费用，戴克斌在一审审理时提出周锦伟超过诉讼时效的抗辩理由，周锦伟亦未能提交证据证明其在2003年以后曾向戴克斌主张权利的证据，故一审法院认定周锦伟在本案中的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间并无不当。综上，戴克斌的上诉理由均不能成立，本院不予支持，综上所述，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5629元，由上诉人戴克斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 李 砚
审判员 谢超亮
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘 湘