山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第358号
上诉人（原审原告）：刘希君，男，汉族，农民。
委托代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。
委托代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文河，男，汉族，农民。
委托代理人：姚苓宝，男，1970年9月18日出生，汉族。
上诉人刘希君因委托合同纠纷一案，不服费县人民法院（2013）费民初字第3695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人（原审原告）刘希君诉称，2008年11月2日，原告委托被告购买位于费县探沂镇青山湖村的西山以建采石场，被告同意并�取原告的现金30万元。因被告未能完成费县探沂镇青山湖西山转让事项，请求依法判令被告归还现金30万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被上诉人（原审被告）张文河辩称，原告所诉依据的事实不属实，不同意原告的诉讼请求。理由是原告借用被告现金30万元，到期后原告向被告归还借款，被告出具收到条一张。请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
上诉人（原审原告）刘希君为支持其诉讼请求，向原审法院提交了以下证据：证据一、收到条一份，拟证实2008年11月2日，原告交给被告现金30万元，用于购买西山的款项。证据二、证人王春伟的证言一份，拟证实原告与证人一起到被告家协商达成一致意见，由被告代原告购买西山开办石塘。证据三、山东信誉永恒律师事务所出具的证人伏圣银的调查笔录一份，拟证明内容同证据二。
经庭审质证，被告对证据一的真实性无异议，但对拟证明的对象有异议，认为该份证据不能证明原、被告之间系委托合同关系。对证据二被告有异议，认为被告从未见过证人，证言内容不真实，对该份证言不予认可。对证据三有异议，认为证人应该出庭作证，被告从未见过证人，证言内容不真实。
被上诉人（原审被告）未向法庭提供证据。
原审法院判决认定，2008年11月2日，被告张文河收到原告刘希君现金30万元，被告张文河为原告出具收条一份，收条载明：“收条今收到刘希君现金叁拾万元正。收款人张文河2008年11月2号。”原告以被告未完成委托事项为由诉至法院，提出前述诉讼请求。本案经原审法院主持调解未果。
原审法院判决认为，原、被告对于原告给付现金、被告收取现金的事实没有争议，本案的焦点是原、被告之间的委托合同关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）、内容具体确定；（二）、表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”故委托人与受托人在订立委托合同时不仅要有委托人的委托意思表示，而且还要有受托人接受委托的承诺，即承诺与否决定着委托合同是否成立。委托合同自承诺之时起生效，无须以履行合同的行为或者物的交付作为委托合同成立的条件。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系�动的事实承担举证责任。”在本案中，原告主张原、被告之间委托合同关系成立，原告对合同订立的事实承担举证责任。
关于原告提供的证据一收条一份，其真实性双方均无异议，原审法院对该证据的真实性予以采信。该收条载明：“收条今收到刘希君现金叁拾万元正。收款人张文河2008年11月2号。”该收条能证明原、被告之间曾经发生过“给付”和“收取”钱款的事实，但收条通常是已经履行义务的凭证，并不必然反映当事人之间存在债权债务关系。因为该收条并未载明双方的委托事务，其形成原因可基于买卖、劳务、服务、赠与等多种法律事实。因而原告仅凭提供的收条不能证明原、被告之间委托合同关系成立。
关于原告提供的证据二证人证言一份，原告对该份证人证言无异议，被告对该份证言有异议，认为证实内容不真实。《中华人民共和国合同法》第三�九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”因该份证言不能证实委托双方处理委托的具体事务、该事务概括或具体的费用、处理该委托事务的权限与具体要求、委托期限、委托事务所取得财产转交委托人的时间及方式、委托人支付受托人处理委托事务所付费用或报酬的标准及支付方式，故该份证言不能证明原、被告之间的委托合同关系成立。
关于原告提供的证据三对证人的调查笔录一份，被告对该份证据有异议，认为证人必须出庭作证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”因证人未出庭作证，故该份证人证言原审法院不予采信。
综上，原告主张原、被告之间存在委托合同关系，原告对委托合同关系的成立应当承担举证责任，但原告提供�现有证据不能证明原、被告之间委托合同关系成立，故原告以被告未完成委托事项为由要求返还现金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘希君的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刘希君负担。
上诉人刘希君不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、上诉人提交的证人王春伟、代圣银的证言及收款条等证据足以证实2008年11月2日上诉人委托被上诉人张文河代其购买位于费县探沂镇青山湖村的西山以建采石场，亦可证实被上诉人张文河收取现金30万元的事实。被上诉人张文河辩称30万元是用于归还借款，但是被上诉人并未提交任何证据证实上诉人何时何地因何原因借款，亦未说明钱款来源。由于30万元款项不是小数目，如借款属实，被上诉人很容易就能提供上述证据。如果是借款，就必然存在相应的借条或打款凭证，并且在收条上还会注明是归还借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人张文河没有提供证据证实其抗辩主张，上诉人刘希君则提交了收条、证人证言等证据。在此情况下，被上诉人没有举证证实30万元是用于归还借款，上诉人的诉讼请求应当得到支持。二、一审判决适用法律错误。如上所述，上诉人提交的证据足以证实30万元系上诉人委托被上诉人张文河购买位于费县探沂镇青山湖村的西山以建采石场的费用，在被上诉人未能完成上述委托事项、委托合�目的不能实现时，合同已无法继续履行，应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定被上诉人张文河应当将30万元退还上诉人。
综上一审判决认定事实错误、适用法律错误。请二审人民法院查清事实后依法改判。
被上诉人张文河答辩称，本案是委托合同纠纷，上诉人提交的收据不能证实双方系委托合同关系，证人证言不具备客观真实性，不能仅凭证人证言认定委托合同关系。被上诉人从事民间借贷，不是国家发证认可的经营组织，法律没规定民间借贷要履行什么程序，本案的举证责任在上诉人。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审人民法院维持原判。
原审庭审时上诉人刘希君提供的证人王春伟出庭作证，其证言为：“我与原告刘希君的亲戚是朋友关系，无亲属关系，无业务关系。与被告张文河不认识，见过一次面。刘希君一直搞石材生意，我在朱保开板厂，我们经常在一起，刘希君说他的生意很好。刘希君打电话说他想买山，需要30万元，他当时手里只有20万元，想向我借10万元。他到我厂里商谈借款的事，我当时想入股，他没有答应，他说买完了再说。时间是在2008年9月份之后，具体时间记不清了。我给原告刘希君准备了10万元现金，并与刘希君、伏圣银一起开车（鲁Q×××××）到张文河家。我们到被告张文河家堂屋，刘希君提着30万元钱，他说钱凑齐了，什么时间能买下来？我就问一个是路，一个是人怎么样，张文河说得很好。他说他给安排。我知道刘希君给我说了买西山的。当时刘希君把现金（全部百元的）给张文河，张文河说抓紧给办，然后把钱给他了。张文河老婆在家，当时刘希君让给写个条，想让写借条，张文河说是办事的，就给写了条。具体内容不清楚，伏圣银在�场，没有说话。张文河当时说了西山的情况，我记得有路及人等情况，说山不在村委里，在个人手里。张文河拿钱就是要从个人手里买过来的。刘希君后来把借我的10万元给我了。期间我问刘希君山弄来了吗，他一直推。后来，过了一年多把钱给我了。”被告张文河质证意见为，对证人证言有异议，从未见过证人，证人与原告刘希君有利害关系，证言内容不真实，不予认可。
本院审理过程中，上诉人刘希君提供的证人伏圣银出庭作证，其证言为；“大约五、六年前或七、八年前，时间太长记不清了，我在王春伟朱保的板厂里玩，刘希君去找王春伟，说是想买个石料厂，王春伟约着我一块去的。王春伟、刘希君和我一起去了费县，好像是青山湖村，去了一个叫文河的家。刘希君带了30万元钱给了那叫文河的。当时我也在场，文河还点点钱。刘希君让文河写个欠条，文河说我给你帮忙办事的，写欠条不合适。最后也写了一个条，这个条我没有见，不知道什么内容。当时文河说肯定能办成买山这个事。我与王春伟熟悉，与刘希君原本不认识。在去费县的路上，刘希君对王春伟说这个山的石头很好，刘希君原来的那个山也是文河给办的，拿钱去就是让给买山的。”被上诉人张文河质证称被上诉人从未见过证人伏圣银，证人伏圣银不在场。
经质证，证人王春伟、伏圣银的证言能够相互印证，且有收条佐证，具备客观真实性，本院予以采纳。
本院审理过程中，被上诉人张文河提供的证人周金刚出庭作证，其证言为：“2007年11月份，张文河给我打电话，说有个老板想用30万元钱。当时我是和我的合作伙伴戚龙海凑了30万元，其中我出了20万元，戚龙海出了10万元，张文河去我那里拿的钱。我说你自己看着办就行了，我相信你。用钱是一年�期限，到了2008年11月份，具体时间我记不清了，张文河把钱给我送回来了。放钱的时候是借款人刘希君打给张文河的借款30万元的单子。当时单子由我保管，因为钱是我出借的，张文河还钱的时候我就把单子给撕了。我不认识刘希君，我与张文河是伙伴关系，有经营往来，不是合伙关系。我平时就从事民间借贷，张文河有时向我借钱用，是按月息二分，张文河向我借钱我不收息，谁借钱谁给利息。我说的这30万元是一年的，按月息二分给的，张文河给了我利息。我不认识刘希君，借条在我手里踏实。当时我没细看借条上有无张文河的签字，写的就是刘希君借张文河30万元。我与张文河是2007年认识的，不是合伙关系。我不了解张文河的资金情况。”上诉人刘希君的质证意见为，证人证言内容是虚假的，被上诉人张文河授意证人做出的虚假陈述与被上诉人原审庭审时的�述相矛盾。被上诉人称与证人周金刚合伙从事民间借贷，因与上诉人刘希君熟识，未约定借款利息。证人周金刚则作证称借款是转借款，利息一年为72000元。被上诉人张文河原审陈述偿还了30万元；证人周金刚则作证称借款利息已经归还，借条由证人销毁。而被上诉人原审陈述欠条是由被上诉人销毁。经质证，证人周金刚自认与被上诉人张文河有经营往来，但证人否认与被上诉人系合伙关系。证人证言与被上诉人张文河原审庭审时的陈述存在多处矛盾，不具备客观真实性，本院不予采纳。
经审理查明，2008年11月2日，被上诉人张文河收到上诉人刘希君现金30万元后出具收条一份，收条内容为：“收条
今收到刘希君现金叁拾万元正。收款人张文河2008年11月2号。”上诉人刘希君诉称被上诉人张文河系受其委托办理费县探沂镇青山湖村西山采矿权转让事宜，因被上诉人�文河未完成委托事项（受让采矿权），被上诉人所收30万元应予返还。上诉人刘希君提供了证人王春伟、伏圣银以证实其诉讼请求。被上诉人张文河对上诉人所述事实不予认可，并抗辩称，2007年10月上诉人刘希君因资金周转困难要求借被上诉人30万元，被上诉人经其他合伙人同意后借给上诉人刘希君30万元，借款期限不超过一年，上诉人写了借据，没有约定利息。借款到期后，上诉人于2008年11月2日还款30万元。由于被上诉人与其他合伙人共同经营民间借贷，借据由专人保管，不在被上诉人身边，被上诉人便出具了收条一份。后被上诉人销毁了借据。但被上诉人张文河所提供证人周金刚的证言与被上诉人的上述事实抗辩存在多处矛盾。
以上事实有收条、证人证言、当事人陈述等证据证实，上述证据均已收集记录在卷。
本院认为，依据上诉人刘希君的上诉理由及被上诉人张文河的抗辩主张等，双方争议的焦点问题为被上诉人张文河是否受上诉人刘希君委托办理费县探沂镇青山湖村西山采矿权转让事宜，并于2008年11月2日收取上诉人刘希君预付的费用30万元。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。上诉人刘希君提供了证人王春伟、伏圣银的证言及收条以证实其委托被上诉人张文河办理费县探沂镇青山湖村西山采矿权转让事宜，并预付费用30万元。被上诉人张文河提供的证人周金刚的证言与被上诉人张文河的事实抗辩在是否支付利息、被上诉人与证人周金刚是否为合伙关系等问题上相互矛盾，证人周金刚的证言不足以反驳上诉人刘希君提供的证据，且上诉人提供的证据效力优于被上诉人提供的证据效力。依据上述规定，上诉人刘希君所提供证据的证明力本院予以确认。
被上诉人张文河辩称在未收回收条情况下销毁了借据，从事民间借贷业务而不收取利息等。其抗辩主张不符合交易惯例，本院不予采纳。
上诉人刘希君与被上诉人张文河之间系委托合同关系有收条及证人证言证实，本院予以认定。被上诉人张文河未完成关于费县探沂镇青山湖村西山采矿权转让的委托事宜，上诉人刘希君不能实现合同目的，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，上诉人刘希君可以随时解除合同。上诉人刘希君要求返还预付的相关费用30万元的诉讼请求本院予以支持。
综上，上诉人刘希君的上诉理由成立，本院予以支持。二审期间上诉人提供补充证据导致案件事实发生变化，原审法院对举证责任的分配是正确的，仅证明委托关系成立即可，对委托关系的�体内容要求举证不妥。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销费县人民法院（2013）费民初字第3695号民事判决；
二、被上诉人张文河于本判决生效后十日内返还上诉人刘希君30万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各5800元，均由被上诉人张文河负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年五月五日
书记员 董 梅