河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00442号
上诉人（原审被告）李有利，男，1965年11月20日出生，汉族，住河南省博爱县。
委托代理人杨煜力，河南太华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁长富，男，1952年10月6日出生，汉族，住博爱县。
委托代理人宋庆鹏，博爱县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王平安，男，1964年11月14日出生，汉族，住河南省博爱县。
委托代理人陈立新，河南天然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梅文斗，男，1965年9月6日出生，汉族，住河南省博爱县。
被上诉人（原审被告）琚爱军，男，1967年7月8日出生，汉族，住河南省博爱县。
被上诉人（原审被告）魏彩红，女，1968年12月27日出生，汉族，住河南省博爱县。
被上诉人（原审被告）李小霞，女，1966年3月20日出生，汉族，住河南省博爱县。
被上诉人（原审被告）张秋霞，女，1965年1月18日出生，汉族，住河南省博爱县。
被上诉人（原审被告）李文生，男，1968年6月4日出生，汉族，住河南省博爱县。
被上诉人（原审被告）周小现，男，1970年10月31日出生，汉族，住河南省博爱县。
被上诉人（原审被告）张学军，男，1960年2月24日出生，汉族，住河南省博爱县。
被上诉人（原审被告）张贡献，女，1966年11月14日出生，汉族，住河南省博爱县。
以上九被上诉人的委托代理人李菊香，河南金谷律师事务所律师。
以上九被上诉人委托代理人李文化，河南金谷律师事务所律师助理。
上诉人李有利与被上诉人丁长富、王平安、梅文斗、琚爱军、魏彩红、李小霞、张秋霞、李文生、周小现、张学军、张贡献提供劳务者受害责任纠纷一案，丁长富于2015年1月14日向博爱县人民法院提起诉讼，请求判令：1、十一被告赔偿原告医疗费15086．3元、误工费12579.5元、护理费3197元、住院伙食补助费1380元、营养费920元、交通费1000元、残疾赔偿金67795.9元、精神抚慰金10000元、法医鉴定费840元，以上合计112798．7元，并互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。博爱县人民法院于2015年7月15日作出（2015）博民界初字第00009号民事判决，李有利不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人李有利及其委托代理人杨煜力，被上诉人丁长富及其委托代理人宋庆鹏，被上诉人王平安及其委托代理人陈立新，被上诉人梅文斗、琚爱军、魏彩红、李小霞、张秋霞、李文生、周小现、张学军、张贡献及其委托代理人李菊香、李文化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告梅文斗、琚爱军、魏彩红、李小霞、张秋霞、王平安、李文生、周小现、张学军、张贡献从2012年10月1日起到2017年9月30日止共同承包国营博爱农场大河南二区6号地，秋季自主种植，完成上交任务后秋季产品自行处理。2014年秋季承包经营收获玉米并共同轮班用机器脱玉米皮。期间，以上十被告均不认识也没有介绍原告脱玉米皮，未告知原告用机器脱玉米皮时安全注意事项。2014年10月13日，被告王平安当天要脱玉米皮，因被告李有利雇佣被告王平安驾驶播种机播小麦，约定每天工资300元，被告李有利邀约原告替被告王平安脱玉米皮，当时被告李有利口头给原告说每天工资100元。原告于当天早上到河南省国营博爱农场第四分场晒场脱玉米皮，当天中午12时30分左右，原告的右手被玉米脱皮机挤伤。原告受伤后于2014年10月13日入住焦作市第四人民医院治疗，同年10月17日出院；次日又入住该院，同年11月29日出院，经诊断原告右手挤压伤、右手挤压伤术后，右手拇指、食指缺失。出院后注意休息，加强营养和功能锻炼，定期检查，不适随诊。期间共花医疗费15086.3元。2015年4月15日经焦作市正孚法医临床司法鉴定所鉴定原告右手拇指、食指缺失，其伤残程度为七级伤残。原告为此支付鉴定费700元、鉴定检查费140元。原告在治疗期间，被告李有利已支付原告费用6000元。另查明，2014年河南省农村居民人均纯收入为9416．10元。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的应赔偿医疗费等费用。本案原告替被告王平安脱玉米皮，被告王平安给被告李有利驾驶播种机，各自双方之间雇佣关系成立。虽然原告不直接受雇于被告李有利，但原告给被告王平安提供劳务以完成被告李有利与被告王平安雇佣活动，故原告与被告李有利形成了事实上的劳务关系。由于被告李有利与被告王平安协议约定不明，应视被告李有利与被告王平安共同是原告雇主。原告在提供劳务期间造成人身损害，被告李有利与被告王平安作为雇主，应当承担赔偿责任。因原告作为完全民事行为能力人，在提供劳务时未尽到必要的安全注意义务，对本案损害事实的发生有过错，其应自负一定责任。被告梅文斗、琚爱军、魏彩红、李小霞、张秋霞、李文生、周小现、张学军、张贡献作为共同承包人，因其未告知原告用机器脱玉米皮时安全注意事项，对本案损害事实的发生也有一定过错，其应负一定赔偿责任，同时又为共同受益人，其应负一定的补偿责任。原告要求的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定及鉴定检查费合理，对其请求予以支持。原告要求交通费，因其未提供有效票据，对其请求不予支持。原告要求的误工费、护理费过高，对其超过部分不予支持。原告要求的精神抚慰金过高，酌定为5000元。被告李有利、梅文斗、琚爱军、魏彩红、李小霞、张秋霞、王平安、李文生、周小现、张学军、张贡献辩称其不负赔偿责任，理由不足，对其请求不予支持。
原审法院判决：一、被告李有利与被告王平安应在本判决生效后七日内赔偿原告丁长富医疗费15086.3元、误工费：9416.10元÷365×181天（从受伤之日2014年10月13日至定残前一天2015年4月14日）即4669.35元、护理费：9416.10元÷365×（4天＋42天）即1186.68元、住院伙食补助费：30元×（4天＋42天）即1380元、营养费：20元×（4天＋42天）即920元、残疾赔偿金：9416.10元／年×（20年－2年）×40%即67795.92元、鉴定费700元、鉴定检查费140元、精神抚慰金5000元，以上合计96878.25元的70%即67814.77元，并互负连带赔偿责任。其中被告李有利在支付赔偿款时应扣除其已给付原告丁长富的6000元医疗费用。二、被告梅文斗、琚爱军、魏彩红、李小霞、张秋霞、李文生、周小现、张学军、张贡献应在本判决生效后七日内赔偿原告丁长富医疗费15086.3元、误工费：9416.10元÷365×181天（从受伤之日2014年10月13日至定残前一天2015年4月14日）即4669.35元、护理费：9416.10元÷365×（4天＋42天）即1186.68元、住院伙食补助费：30元×（4天＋42天）即1380元、营养费：20元×（4天＋42天）即920元、残疾赔偿金：9416.10元／年×（20年－2年）×40%即67795.92元、鉴定费700元、鉴定检查费140元、精神抚慰金5000元，以上合计96878.25元的20%即19375.65元，并互负连带赔偿责任。三、驳回原告丁长富的其他诉讼请求。本案诉讼费2556元，原告负担356元，被告李有利与王平安负担2200元。
李有利不服原审判决提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项和诉讼费条款，改判驳回丁长富对李有利的诉讼请求。理由：原审法院认定基本事实不清、重要情节错误，导致误判。事实不清表现在：丁长富的伤是怎样形成的？当时工作时谁在场？谁具体管电源？操作的共同人是谁？是在什么样的情况下形成的伤？原审根本没有查清上述事实。事实错误表现在：上诉人并不存在向受害人邀约，并由上诉人支付受害人100元工资的承诺。上诉人仅仅作为介绍人从中介绍丁长富替王平安给梅文斗等人干活，雇佣人应当是梅文斗、王平安等合伙人，受益人是梅文斗等合伙人。所以原审法院就本案核心事实的认定是错误的。根据上述事实，上诉人认为上诉人与受害人不存在雇佣关系，也不存在受害人给上诉人提供劳务和受益问题，原审法院判决是有失公平和违法的。
丁长富辩称，一审判决认定事实清楚，划分责任适当，应驳回上诉，维持原判。
王平安辩称，对上诉人称其是介绍人有异议。丁长富是经李有利派遣去替王平安干活，工资由李有利支付，人员由李有利安排，因此与丁长富真正形成雇佣关系的是李有利，丁长富与王平安等其他合伙人不存在雇佣关系。
梅文斗、琚爱军、魏彩红、李小霞、张秋霞、李文生、周小现、张学军、张贡献辩称，梅文斗等九人并未雇佣丁长富去干活，因此九被上诉人不应当承担赔偿责任。
依据当事人各方的上诉和答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：上诉人李有利与被上诉人丁长富之间是否存在雇佣关系，李有利应否承担相应赔偿责任。
针对本案争议焦点，当事人各方均未提交新证据。
针对本案争议焦点，上诉人李有利认为，李有利与丁长富之间不存在雇佣关系，李有利不应承担相应赔偿责任。理由：1、从本案基本事实看，丁长富是在从事梅文斗等人工作过程中受伤的，虽然李有利介绍丁长富到梅文斗工地干活，双方没有形成、也没有约定具体的工作内容、工作报酬、期限等内容。根据我国《侵权责任法》及相关法律规定，能够确认双方雇佣关系的事实和证据包括雇佣合同书、聘用手续等，本案一审笔录和调查笔录均不能证明李有利与丁长富之间有雇佣关系。一审法院判决也认定了李有利与丁长富不存在直接的雇佣关系。因此，根据《民事诉讼法》之规定，丁长富没有证据证明其与李有利之间有雇佣关系。既然没有雇佣关系，根据《侵权责任法》第35条规定，李有利不是雇主不应承担赔偿责任。2、一审法院没有查清案件的基本事实，丁长富是在什么时间、地点，在何种情况下受伤，谁管理机器、电源等等事故责任的重要情节，只有在案件事实清楚的情况下，才能按照《侵权责任法》第35条的规定划分责任。3、根据已经查清的事实，最起码可以证明本案中丁长富在从事雇主工作过程中存在一定过失，没有尽到注意义务，应承担一定责任，一审没有考虑该情况。
被上诉人丁长富认为，上诉人李有利与被上诉人丁长富之间存在雇佣关系，李有利应承担相应赔偿责任。根据一审查明的事实，丁长富承担的责任一审判决已经明确为承担10%的责任。
被上诉人王平安认为，上诉人李有利与被上诉人丁长富之间存在雇佣关系，李有利应承担相应赔偿责任。1、李有利为了让王平安给自己帮忙，然后找丁长富替王平安干活，丁长富的工资都是李有利安排的。另外，李有利说王平安的活他给包揽了，王平安找梅文斗确认后，就去帮李有利干活，所有责任都与王平安无关。2、一审认定王平安和李有利共同雇佣丁长富是错误的，因为王平安对李有利雇佣谁是一概不知。同意上诉人所称的一审认定事实不清。
被上诉人梅文斗、琚爱军、魏彩红、李小霞、张秋霞、李文生、周小现、张学军、张贡献认为，上诉人李有利与被上诉人丁长富之间存在雇佣关系，李有利应承担相应赔偿责任。1、李有利雇佣丁长富去替王平安干活是客观事实。丁长富是李有利派遣到农场王平安的工地干活的，李有利支付丁长富每日100元工资。李有利为使王平安为其干活，又出资每日300元雇佣王平安。因此，丁长富是为李有利提供劳务的，不是为梅文斗等九人提供劳务的，李有利应当承担责任，梅文斗等九人不应当承担责任。2、梅文斗等九人对丁长富的健康损害不存在故意和过失，不应当承担补充责任。
本院审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，李有利为雇佣王平安为其驾驶播种机，邀约丁长富给王平安脱玉米皮，并告知丁长富日工资100元。丁长富在脱玉米皮的过程中遭受人身损害后，李有利支付丁长富医疗费6000元。由于李有利与王平安协议约定不明确，原审法院判定李有利承担相应雇主责任并无不当。李有利上诉称，其和丁长富之间不存在雇佣关系，也不存在丁长富给其提供劳务和受益问题，应驳回丁长富对李有利的诉讼请求，因其主张证据不足并缺乏事实依据，本院不予支持。综上，李有利的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1495元，由上诉人李有利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张 冬