河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1436号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：李征，法律顾问。
被上诉人（原审原告）：胡海燕，女，1968年3月11日出生，汉族，住涞源县。
委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李越，男，1989年2月10日出生，汉族，住涞源县。
委托诉讼代理人：宁长春，河北涞正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称：人民财险保定公司）因与被上诉人胡海燕、李越机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2016）冀0630民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人民财险保定公司委托诉讼代理人李征，被上诉人胡海燕委托诉讼代理人杨观光，被上诉人李越委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人民财险保定公司上诉请求：一审认定我司在三者险限额内的赔付不符合法律规定，请二审法院予以重新认定或发回重审。上诉费由被上诉人承担。事实及理由：本次事故中李越有逃逸行为，事故认定中有明确记载，根据机动车商业三者险条款第6条第六款规定，事故发生后被保险人或驾驶人驾驶机动车逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。一审庭审时我司提交了证据证实我司已对投保人李越对免赔条款的明确告知和解释说明义务，且有李越的签字为证，所以我司在三者险限额内不应承担任何赔偿责任。
被上诉人胡海燕针对上诉人人民财险保定公司的上诉，辩称，一审判判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李越针对上诉人人民财险保定公司的上诉，辩称，上诉人在一审并未提交所谓的保险提示的证据，李越也没有受到保险公司的投保提示；上诉人不能以其与李越之间的保险合同条款对胡海燕拒赔，如果上诉人与李越存在保险条款争议，应在对胡海燕理赔后另案处理。上诉人应当承担相应的社会责任，对胡海燕先赔付，上诉人的免责条款及声明内容模糊。一审判判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡海燕向一审法院起诉请求：1、原告要求第一被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙补、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计50000元（包含当庭增加诉讼请求20000元），第二被告在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，本次事故经过及责任划分同原告起诉书内容一致。原告胡海燕受伤后被送往涞源县医院治疗67天（2016年9月16日-2016年11月22日），其被诊断为：1、右大腿皮肤挫裂伤，2、右侧多发性肋骨骨折，3、双侧胸腔积液，4、头皮裂伤，5、左额面部软组织挫伤，共花费医疗费13311.85元。后因原告存在外伤，到涞源县疾病预防控制中心打破伤风，花费医疗费500元。又因被告李越涉嫌刑事犯罪，交警委托对原告的伤情在涞源县医院进行鉴定，花费鉴定费800元。原告胡海燕系城镇居民，其住院期间由韩迎霞护理，韩迎霞在涞源县聚源商品市场租赁柜台从事布匹经营。被告李越系肇事车辆冀Ｆ×××××号小型轿车的肇事司机兼实际车主，被告李越为该肇事车辆在被告人民财险保定公司投保了交强险及商业三者险各一份，三者险限额为30万元，并约定不计免赔，保险期间均为2015年10月10日0时起至2016年10月9日24时止，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，原告胡海燕与被告李越、保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经涞源县公安局交通警察大队现场勘查并出具道路交通事故认定书，认定被告李越未保持安全车速行驶、发生事故后驾车逃逸，应负本次事故的全部责任，孙耀东、胡海燕无责任。本案事实清楚，证据充分。冀Ｆ×××××号肇事车辆的肇事司机兼实际车主均为被告李越，其应对因本次事故给原告造成的各项经济损失承担民事赔偿责任。因被告李越为该肇事车辆在被告人民财险保定公司处投保交强险和三者险，对原告合理合法的损失首先由被告人民财险保定公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分应由被告人民财险保定公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告人民财险保定公司辩称被告李越在事故发生后驾车逃逸，其在商业三者险限额内不承担赔偿责任，仅在交强险限额内进行赔偿，但是其提交的保单仅能证明被告李越投保的事实，投保提示并没有在保单上通过字体、符号等特别标识对免责条款进行标识以提醒投保人注意，免责声明中内容模糊，不足以证实保险人已就免责条款尽到了提示说明义务，故对其辩解意见不予采信。对于被告李越、被告人民财险保定公司认为原告胡海燕存在过度治疗、挂床现象的辩解意见，由于其并未提供任何证据证实其主张，且根据涞源县医院出具的病历及结账汇总清单中显示原告胡海燕确实住院67天，故对被告李越、被告人民财险保定公司的辩解意见不予采信。对人民财险保定公司不承担本案诉讼费的辩解意见，因其未提供相关证据证实其免赔主张，且该费用系本案所实际产生的必须费用，故根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定对其该辩解意见不予采信。故原告胡海燕所获赔偿项目及标准：1、医疗费：根据原告提交的医疗费票据显示为13811.85元，被告保定市分公司认为破伤风费用500元不产生于涞源县医院、不属于医疗费范围而对该费用不认可，考虑到原告皮肤裂伤等伤情，确需打破伤风，故本院对该费用予以支持。2、住院伙食补助费：原告胡海燕共住院67天，按每天100元计算为100元×67天=6700元。3、营养费：原告胡海燕共住院67天，按每天50元计算为50元×67天=3350元。4、误工费：原告主张按照批发和零售业标准计算其住院期间及出院后3个月误工费16328元，但是原告仅提供涞源县聚源商品市场出具的证明及租赁费收据，该证明上没有证明人签名，亦未提供营业执照，这两个证据不足以证实原告从事布匹经营。对于原告主张的出院后3个月误工费，由于涞源县医院住院病历及诊断证明上并没有载明出院后需休息三个月，故对原告的该项主张不予支持。由于原告胡海燕系城镇居民，故参照2016年度城镇居民年人均可支配收入26152元标准计算原告误工费26152元÷365天×67天=4801元。5、护理费：原告胡海燕住院期间由韩迎霞护理，韩迎霞在涞源县聚源商品市场租赁柜台从事布匹经营，对于原告主张的出院后2000元护理费，由于原告在涞源县医院住院的病历及诊断证明上并没有载明出院后一人护理及护理期限，故对原告的该项主张不予支持，按照2016年河北省批发和零售业每天104元标准计算住院期间护理费为104元×67天=6968元。6、鉴定费：800元。7、交通费：原告主张500元，但其提交票据均为定额连号票据，且未注明起止时间、地点，考虑到原告的伤情及医治情况，确需花费交通费用，故酌情认定为400元。以上七项共计36830.85元。本次事故造成原告胡海燕及孙耀东（已另案处理）受伤，因此本案中被告保定市分公司在交强险医疗费限额中赔付原告胡海燕医疗费5000元，超出交强险部分医疗费由被告保定市分公司在商业三者险限额内进行赔偿。由于原告不同意调解，故本案不再组织调解。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条；《中华人民共和国道路交通法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》六十五条、第六十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告李越承担的赔偿责任首先由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决书生效之日起十五日内一次性从冀Ｆ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告胡海燕医疗费5000元，赔偿护理费、误工费、交通费共计12169元；在该车投保的商业三者险限额内赔偿原告胡海燕剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费共计18861.85元，以上共计36030.85元。二、被告李越于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告胡海燕鉴定费800元。三、驳回原告胡海燕的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担375元，由原告胡海燕承担150元。”
本院二审期间,上诉人人民财险保定公司与被上诉人胡海燕、李越均未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实无异。
本院认为，因二审中上诉人人民财险保险公司称其提交的证据中并未显示出逃逸免赔的条款，故其未提交充足证据证实其已就免赔条款对投保人李越进行了明确的告知和解释说明义务，且被上诉人李越不认可其在上诉人人民财险保定公司提交的证据上签过字，因此一审法院认定保单仅能证明被上诉人李越投保的事实，投保提示并没有在保单上通过字体、符号等特别标识对免责条款进行标识以提醒投保人注意，免责声明中内容模糊，不足以证实保险人已就免责条款尽到了提示说明义务，对其辩解意见未予采信，无不妥。综上所述，上诉人人民财险保定公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 杨占军
代理审判员 庞晓兰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘 金