江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初681号
原告（反诉被告）肖伏生，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托代理人彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）郭细妹，女，汉族，吉水县人，住吉水县，。
委托代理人罗娇，女，汉族，吉水县人，住吉水县，系被告儿媳。
原告（反诉被告）肖伏生与被告（反诉原告）郭细妹承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖伏生及其委托代理人彭建军，被告郭细妹及其委托代理人罗娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）肖伏生诉称：2014年，被告家需在吉水县××峰镇朱山安置区建房（五层）。郭细妹与肖伏生口头约定工价195元/平方米，建房以包工不包料方式承包给原告施工。房屋建成后，经结算，被告尚欠原告建房工程款7000元。2016年1月29日，被告在原告持有的记事本上写下欠原告7000元。不久后即除夕日被告支付了3000元。经多次催讨剩余4000元建房款未果，原告遂诉至法院，请求判令：被告郭细妹支付原告建房工程款4000元；本案诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）郭细妹答辩并反诉称：1、郭细妹已超额支付本案承揽合同项下的承揽费。肖伏生的起诉没有事实依据，请求依法驳回肖伏生的诉讼请求。2、肖伏生未按设计图纸施工、未对天花板进行粉刷，所交付房屋存在严重的渗水、漏水情况。肖伏生未完全履行承揽合同项下的定做义务，请求依法判令肖伏生承担违约赔偿金20000元。3、请求判令肖伏生返还郭细妹多收取的承揽费4650元。4、本案诉讼费由肖伏生全部承担。郭细妹与肖伏生曾经签订过书面承揽协议，但该协议已被肖伏生销毁。郭细妹所在村庄的上百栋房屋系统一设计，且其中有十来栋房屋都由肖伏生承揽施工。因新农村建设规划需要，郭细妹所在村庄的房屋占地面积、层数、高度均一致，所有房屋都是按同一设计图纸统一施工。郭细妹因没有文化不会算数，双方工程的结算款都由肖伏生说了算。郭细妹已支付承揽费108000元给肖伏生。2016年1月26日，肖伏生上门要郭细妹在写好结算字据上签字，因郭细妹不识字，加上年关时节，郭细妹之子周仁松见肖伏生大吵大闹只好在字据上代郭细妹签字署名。因邻居的承揽费都是103350元，故肖伏生多收取了郭细妹承揽费4650元。肖伏生在承揽施工过程中没有严格按照设计图纸施工，肖伏生承建的房屋与设计图纸存在诸多不同点，可以说明肖伏生违反合同约定。双方还约定肖伏生应对房屋所有天花板进行粉刷，案涉房屋还存在毛坯房的情况。同时案涉房屋还存在严重渗水、漏水情况。综上，肖伏生没有完全履行承揽合同项下的定做义务，根据合同法的有关规定，肖伏生应承担相应的违约责任，请求法院判令：驳回原告肖伏生对被告郭细妹的诉讼请求；反诉被告肖伏生承担违约赔偿金20000元；反诉被告肖伏生返还反诉原告郭细妹多收取的承揽费4650元；本案诉讼费由反诉被告肖伏生承担。
反诉被告肖伏生针对反诉原告郭细妹的反诉提出以下答辩意见：反诉原告的反诉请求没有事实依据，反诉不成立，应予驳回；2、反诉被告均按照反诉原告提供的施工图纸施工，并按反诉原告自己安排的人员现场监督施工，并经双方进行了结算；反诉原告所述超额支付工程款没有事实依据。
综合原告（反诉被告）及被告（反诉原告）诉辩意见，归纳本案当事人争执的焦点为：1、原告诉请是否有事实依据？依法是否应予以支持？2、反诉原告反诉请求是否有事实依据？依法是否应予以支持？
原告（反诉被告）肖伏生为支持其诉称及反诉辩称向法庭提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及主体适格；2、记事本即郭细妹做房工钱结算字据（记载的内容是原告为被告建房的事实），证明当时双方都在场进行结算，郭细妹尚欠工程款4000元，郭细妹当时在场，并由其子周仁松签名认可。
被告（反诉原告）郭细妹质证后认为，证据1无异议；证据2有异议。第一、结算字据上的内容与承建房的面积不符，占地面积为99平方米，建筑面积为94.2576平方米。阳台、空调板、房屋总面积都不符；第二、结算字据中的房屋面积数据不是根据我家房屋图纸的实际面积相关数据计算；第三、签名不是郭细妹所签，是郭细妹儿子周仁松所签，不予认可。
被告（反诉原告）郭细妹为支持其辩称及反诉请求向法庭提供了以下证据：1、图纸一份，证明反诉被告肖伏生没有按设计图纸施工；2、照片十四张，证明施工结算面积与房屋实际面积不符；3、建房施工合同一份，证明王爱仁与肖伏生签了一份建房合同，但肖伏生没按合同要求施工；4、建房款收据九张，证明原告肖伏生收取了承揽费107000元；5、告知函、出警记录（110警情反馈信息）各一份，证明肖伏生要我方重复支付7000元的工程款遭拒及我方向110报警解决的事实；6、建房协议书、结算单各一份，证明肖伏生没有按建房协议要求建房，包括天花板未粉刷等；7、照片两张和安置房的平面图纸，证明原告没有按我方提供的图纸要求建房，存在误差。
反诉被告肖伏生质证后认为，证据1三性均有异议。其中一层的平面图能反映实际长为10.76米，加上建房墙体24公分，实际为11米长；宽为8.76米，加上建房墙体24公分，实际宽为9米。因此，也证明该房屋占地面积为99平方米。施工时，郭细妹没有提供该图纸给肖伏生，郭细妹只是现场指点施工；证据2真实性、关联性有异议，该证据不能达到郭细妹所要证明的目的；证据3真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关；证据4三性无异议；证据5中出警记录真实性、合法性不持异议，关联性有异议，与本案无关联。证据5中告知函三性不持异议；证据6中结算单不持异议。证据6中的建房协议书三性持有异议；证据7中的两张照片真实性不持异议，关联性有异议。证据7中的平面图纸真实性、关联性均持异议，因为肖伏生从建房至今未见到该图纸，施工时都是郭细妹在现场指点施工。
综合上述举证、质证意见，本院认为，原、被告提供的证据，对方未提出异议的，本院依法予以认定；对提出异议的证据，本院作如下分析：一、郭细妹对肖伏生提供的证据2提出异议。本院认为，该字据不仅有肖伏生书写建房款计算的过程，且2016年1月29日，郭细妹之子周仁松在该字据欠款7000元栏签署“郭细妹”姓名。结合郭细妹所述其未读书不会写字来看，周仁松签署郭细妹名字并无不妥，且签名后郭细妹又支付了3000元工程款给肖伏生，故应视郭细妹知晓尚欠7000元工程款未付并事后认可了周仁松的签名行为，因此该证据应予认定；二、肖伏生对郭细妹提供的证据1三性均提出异议。本院认为，该图纸是否确为案涉房屋的设计图纸，本院无法核实，故该证据是否与本案具有关联性不能确定，也无法证明肖伏生没有按该图纸施工，因此该证据不予认定；三、肖伏生对郭细妹提供的证据2真实性、关联性提出异议。本院认为，郭细妹提供该证据的目的在于证明施工结算面积与房屋实际面积不符，很明显施工结算面积与房屋实际面积应由相应资质的测绘机构进行测绘计算得出，不可能通过郭细妹提供的十四张照片就能计算出相关面积，故该证据不予认定；四、肖伏生对郭细妹提供的证据3关联性提出异议。本院认为，该合同系王爱仁与肖伏生之间签订的建房协议书而不是郭细妹与肖伏生签订的建房协议书，该证据与本案无关联，故该证据不予认定；肖伏生对郭细妹提供的证据5中出警记录关联性提出异议。本院认为，出警记录可以反映肖伏生就郭细妹尚欠的7000元建房款向郭细妹主张过权利的事实，该证据与本案具有一定的关联性，故该证据可以认定；肖伏生对郭细妹提供的证据6中建房协议书三性持有异议。本院认为，没有人在该建房协议书上签名，故该建房协议书不予认定；肖伏生对郭细妹提供的证据7中两张照片关联性提出异议。本院认为，该照片不是案涉房屋的照片，与本案无关联，故该照片不予认定。肖伏生对郭细妹提供的证据7中安置房平面图纸真实性、关联性均提出异议。本院认为，该图纸没有载明建设单位、工程名称及相关人员的签名，真实性存疑，故该证据不予认定。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2014年，原告肖伏生以包工不包料方式承建被告郭细妹家位于吉水县文峰镇××新村××组的房屋土建工程。双方约定工价按195元/平方米计算工程款。郭细妹及家人于2015年入住案涉房屋。郭细妹已支付案涉工程款107000元给肖伏生。2016年1月29日，郭细妹之子周仁松在肖伏生记载的工程款计算明细字据“欠款7000元”栏签署“郭细妹”名字予以认可。2016年2月7日，郭细妹支付3000元工程款给肖伏生。2017年1月26日，肖伏生在郭细妹家中要求其支付剩余工程款时发生争执。为此，吉水县公安局城北派出所出警处理。郭细妹至今尚欠肖伏生4000元工程款未付。为此，肖伏生诉至本院，要求郭细妹支付尚欠4000元工程款。另查明，郭细妹之子周仁松签署“郭细妹”姓名时已成年尚未成家并与父母一起生活。反诉原告郭细妹以反诉被告肖伏生未按约定完全履行建房协议义务且所建房屋存在严重质量问题及已多支付工程款为由诉至本院，请求支持其反诉请求。因双方意见不一，故本案调解不成功。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。一、关于原告肖伏生的诉讼请求应否支持问题。本院认为，案涉房屋系吉水县文峰镇××新村××组以家庭为单位按照新农村建设规划要求所建。被告郭细妹庭审时虽不认可其子周仁松代其签名，但被告郭细妹在其子周仁松签名后还向原告肖伏生支付了3000元工程款的行为应视郭细妹对周仁松代其签名的认可，即郭细妹尚欠肖伏生4000元（7000元-3000元）工程款未付，故被告郭细妹应遵循诚实信用原则及时支付尚欠的工程款4000元给原告肖伏生。因此，原告肖伏生要求被告郭细妹支付建房工程款4000元的诉请，于法有据，应予支持。二、关于反诉原告郭细妹的反诉请求应否支持问题。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。反诉原告郭细妹以肖伏生未完全履行承揽合同约定的义务（未按设计图纸施工、未对天花板进行粉刷）及案涉房屋存在严重渗水、漏水等质量问题为由要求肖伏生承担违约赔偿金20000元。本院认为，反诉原告郭细妹未提供充分的证据证实肖伏生未完全履行承揽合同约定的义务，亦未提供证据证实双方如何承担本案的违约责任。因此，反诉原告郭细妹要求肖伏生承担违约赔偿金20000元的反诉请求不予支持。关于反诉原告郭细妹是否多支付承揽费问题。本院认为，案涉房屋工程款金额的确定应以双方签字的字据为凭。如郭细妹认为其确实已多支付了工程款给肖伏生，那么郭细妹应提供证据予以证实，但郭细妹在本院限定的期限内并未提供证据证实，故郭细妹应承担不利的法律后果。因此，反诉原告郭细妹要求反诉被告肖伏生返还多收取的承揽费4650元的反诉请求，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告郭细妹应在本判决生效之日起三日内支付尚欠工程款4000元给原告肖伏生（该款直接汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回反诉原告郭细妹的反诉请求。
案件受理费50元（原告肖伏生已预缴25元）、反诉费416元（反诉原告郭细妹已预缴），合计人民币466元，由被告（反诉原告）郭细妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 凌卫根
审 判 员 周小美
人民陪审员 叶常青
二〇一七年八月十六日
书 记 员 聂连英
……