贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2240号
上诉人（原审原告）：贾占全，男，1963年11月8日出生，汉族，重庆市人，住贵州省遵义市。
被上诉人（原审被告）：遵义市康居房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区中山路丁字口农资大楼11楼，统一社会信用代码：915203007457115794。
法定代表人：陈谋礼，公司经理。
被上诉人（原审被告）：遵义盛园达建筑装璜工程公司，住所地遵义市红花岗区北洋小区27栋2单元301号，统一社会信用代码：915203027221771236。
法定代表人：陈光强。
上诉人贾占全因与被上诉人遵义市康居房地产开发有限公司（以下简称康居公司）、遵义盛园达建筑装璜工程公司（以下简称盛园达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2018）黔0327民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人贾占全上诉请求：1、撤销贵州省凤冈县人民法院（2018）黔0327民初131号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费由盛园达公司、康居公司承担。事实与理由：一、一审法院认定本案为建筑工程施工合同纠纷明显错误，本案是物权保护纠纷。根据贵州省凤冈县人民法院作出的（2015）凤民初字第150号民事判决书载明的事实，贾占全是与陈谋礼合伙，并非与康居公司合伙；《建设工程施工合同》的合同主体并没有贾占全，贾占全已退出合伙关系，并不能取得合同主体的地位。二、根据贵州省凤冈县人民法院作出的（2015）凤民初字第150号民事判决书，已将“凤冈康居佳苑项目”A栋的地下车库的所有权判给了贾占全，2015年11月16日，凤冈县人民法院作出的《执行笔录》已将“凤冈康居佳苑”A栋的地下车库交付给了贾占全，贾占全对“凤冈康居佳苑”A栋的地下车库享有所有权。贾占全发现地下车库出现了排水管道腐蚀、局部漏水的情况，且地下车库的消防通风管理发生垮塌导致无法正常使用地下车库，贾占全委托凤冈县公证处对地下车库消防管道垮塌的现场进行了拍摄，但一审法院未采纳该证据，根据《物权法》的相关规定，物权人的财产受到非法侵害时，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案案由应为物权保护纠纷。根据盛园达公司和康居公司签订的《建设工程施工合同》，该合同约定由盛园达公司承建“凤冈康居佳苑”A栋项目，该工程内容包括“土建、给水、排水、消防和电气安装、防雷工程”，虽然“凤冈康居佳苑”A栋地下车库的主体工程是案外人冯桂仙承建，但该地下车库的给排水、消防和电气安装及防雷工程是由盛园达公司承建，而发生垮塌的消防管道、发生漏水的给排水管道都应当由盛园达公司承担维修责任。虽然康居公司开发的“凤冈康居佳苑”A栋工程主体已完成竣工验收，但该工程并没有通过消防验收，康居公司就将地下车库交付业主使用，其与盛园达公司应当对地下车库出现的损害承担责任。综上，一审法院认定事实不清，使用法律错误，特提起上诉。
被上诉人康居公司辩称：1、整个A栋地下车库及出口都是贾占全及其前妻出资修建，康居公司并未同意，至于地下车库的管道消防设施等是否符合质量安全，只有贾占全才清楚；2、房屋是2011年交付使用，物管是否提出异议康居公司并不清楚；3、贾占全对（2015）凤民初字第150号判决书中判决归其所有的房屋并未提出异议。
被上诉人盛园达公司辩称：贾占全的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，判决公正公平，请求二审法院予以维持。
上诉人贾占全向一审法院起诉请求：1、判令康居公司、盛园达公司对凤冈县康居佳苑一期A栋地下车库下水管道、消防通风管道、电气等全部返工，并承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
一审法院认定事实：2007年7月16日，贾占全从凤冈县国土资源局通过公开竞买获得位于凤冈县城迎新大道原县法院办公楼和县农业局整合宗地国有土地使用权，宗地编号2007-08，总占地面积2368平方米，价值282.1345万元。因贾占全资金不足，遂与康居公司签订《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》，双方约定共同设立遵义市康居房地产开发有限公司凤冈小区项目部，该项目部由贾占全负责（接受康居公司的领导、监督、检查），代表双方对凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地进行开发建设，同时约定由双方共同投资开发建设，肝胆相照，齐心合力，同舟共济，风险共担，盈利共享。2009年8月14日，康居公司与盛园达公司签订《建设工程施工合同》，由盛园达公司负责承建贾占全与康居公司合作开发的凤冈县康居佳苑A栋楼的土建、给水、排水、消防和电气安装、防雷工程。2011年11月6日，冯桂仙承建了康居佳苑工程小门面房、地下车库、室外工程及抽水台班工程。2012年1月12日，凤冈县康居佳苑工程A栋楼及附属门面竣工验收合格。2012年8月1日，贾占全与康居公司、陈谋礼因合资合作开发房地产发生纠纷诉来一审法院，一审法院于2014年1月16日作出（2012）凤民初字第813号民事判决，因陈谋礼、康居公司不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2014年8月22日将该案发回重审，一审法院于2015年8月28日作出（2015）凤民初字第150号民事判决，解除贾占全与康居公司、陈谋礼之间签订的《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》，未售房屋中的住房A-12-1、A-12-3、A-1-1、A-1-2、A-1-7、A-1-8、A-1-9、A-1-10、A-1-11、A-1-12、A-1楼地下车库归贾占全所有。现贾占全以康居公司、盛园达公司对其分配所得的地下车库未按图纸施工，质量未达国家标准为由，诉来一审法院，提出如前所诉。
一审法院认为：贾占全与康居公司合作开发房地产后，康居公司与盛园达公司签订建设工程施工合同，将凤冈县康居佳苑A栋楼土建、给水、排水、消防和电气安装、防雷工程发包给盛园达公司承建，所签订的合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的规定，具有法律效力，对双方均具有约束力。虽然贾占全不是该合同的签订主体，但由于贾占全与康居公司系合伙关系，双方合伙关系解除后，贾占全因此取得一审案件诉争的地下车库所有权，其作为权利主体主张权利并无不当。盛园达公司提出与贾占全不具有合同关系，贾占全向其主张权利，其主体不适格的抗辩意见，一审法院不予采纳。贾占全提出一审案件应属侵权纠纷，经查，一审案件不存在侵权行为，综合全案情况，应当按照建设工程施工合同纠纷进行审理较为恰当，故对贾占全所提该意见不予支持。康居公司提出地下车库系贾占全擅自出资以前妻冯桂仙的名义修建所致，一切后果应由贾占全自行承担，经查，虽然地下车库系冯桂仙承建，但根据盛园达公司的陈述及双方之间的合同约定，该车库的给排水、消防和电气安装、防雷工程系盛园达公司承建，故对该抗辩意见不予采纳。贾占全作为康居公司凤冈小区项目部负责人，代表公司负责对凤冈县康居佳苑工程的开发修建，其应当清楚康居佳苑A栋楼的主体及附属工程的修建情况，且从工程竣工交付使用至贾占全取得涉案车库所有权时，对该工程均未提出异议。现贾占全以康居公司、盛园达公司未按图纸施工、质量未达国家标准为由，要求康居公司、盛园达公司对其分配所得的地下车库下水管道、消防通风管道、电气等全部返工，但未提供充分证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对其诉讼请求，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回贾占全的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由贾占全承担。
本院二审期间，上诉人贾占全向本院提交新证据如下：1、凤冈县住房和城乡建设局于2016年9月29日作出的《关于催促康居佳苑A、D栋项目办理相关建设手续的通知》、竣工验收备案表。证明一审法院对涉案工程已办理竣工验收的事实认定错误；2、凤冈县住房和城乡建设局于2018年3月7日作出的《通知》、《建设工程施工合同》。证明消防工程至今未验收备案。被上诉人康居公司质证意见为：1、对于1号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该通知不能证明消防管道何时爆裂、损坏；2、对2号证据的真实性无异议，但对通知的关联性有异议，且涉案工程是由贾占全挂靠公司开发的。被上诉人盛园达公司质证意见为：对贾占全提交所有证据的真实性均无异议，但均与本案无关，贾占全主张本案是物权纠纷，与工程是否验收不存在关联性，2015年康居公司与贾占全分割财产时没有提出工程存在不合格。
本院在二审中另查明：2016年9月29日，凤冈县住房和城乡建设局向康居公司发出《关于催促康居佳苑A、D栋项目办理相关建设手续的通知》，载明“你公司开发的凤冈县康居家园A、D栋工程已竣工验收，至今仍未办理规划许可证、施工许可证正本及竣工备案手续，现已超期，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条之规定，现我局特通知你公司于10月12日前办理完善以上手续”。2018年3月7日，凤冈县住房和城乡建设局向康居公司发出《通知》，载明“2018年年初你公司委托的贾占全已委托相应单位已打通凤冈县康居佳苑地下室一期A栋和二期工程地下室车道，现特此告知你公司。现要求你公司立即组织凤冈县康居佳苑一期消防验收事宜，并待消防验收合格后及时组织竣工验收，以确保凤冈县康居佳苑一期工程的遗留问题得到及时有效的解决”。
再查明，涉案康居佳苑A栋消防工程至今未办理竣工验收。
本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：贾占全是否有权要求康居公司、盛园达公司对康居佳苑一期A栋地下车库下水管道、消防通风管道、电气等进行返工。
首先，贾占全于2007年8月12日与康居公司、陈谋礼签订《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》，约定双方共同出资设立康居公司项目部，开发“康居佳苑”工程项目，贾占全与康居公司、陈谋礼之间成立合资合作开发房地产合同关系。
本案中，贾占全取得“康居佳苑”A栋地下车库的所有权，是基于贵州省凤冈县人民法院于2015年8月28日作出的（2015）凤民初字第150号民事判决中，解除了贾占全与康居公司、陈谋礼签订的《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》，并对双方合作期间的资产根据投资比例进行分配所得。
在贾占全与康居公司、陈谋礼合资合作开发“康居佳苑”项目期间，根据双方签订的《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》，贾占全是该项目的负责人，其代表双方对该项目进行开发建设，其对“康居佳苑”A栋主体、地下车库及附属工程的修建情况应当知情，现康居佳苑A栋及附属工程已于2012年1月12日竣工验收合格并已投入使用，且一审法院在2015年11月16日已将贾占全分配所得的房屋对其进行交付，贾占全亦未提出异议。贾占全作为“康居佳苑”项目的合作开发方，其要求康居公司对康居佳苑一期A栋地下车库下水管道、消防通风管道、电气进行返工没有合同依据和法律依据。
其次，康居公司与盛园达公司于2009年8月签订《建设工程施工合同》，将“康居佳苑”A栋土建、给水、排水、消防和电气安装、防雷工程发包给盛园达公司施工。现该工程已于2012年竣工，虽然其中消防工程尚未办理竣工验收手续，但《建设工程施工合同》的相对方是康居公司与盛园达公司，贾占全与盛园达公司并不具有合同关系，其要求盛园达公司对康居佳苑一期A栋地下车库下水管道、消防通风管道、电气进行返工没有合同依据。
至于盛园达公司是否仍负有对其施工的“康居佳苑”A栋地下车库消防工程的保修义务，需要根据其与康居公司签订的《建设工程施工合同》中关于质量保修的范围、质量保修期的约定以及“康居佳苑”A栋地下车库消防工程出现质量问题的原因综合进行判断，且即便盛园达公司应当进行返工保修，亦应由康居公司主张权利。
综上所述，上诉人贾占全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人贾占全负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁晶晶
审判员 马天彬
审判员 张 鹏
二〇一八年六月五日
书记员 刘守迪