安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第01466号
原告：曹军，男，1971年2月19日出生，汉族，田家庵电厂职员，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：钱锦玉，男，1940年6月19日出生，汉族，浙江杭州人，法律工作者。
被告：曹祖明，男，1950年11月26日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：淮南市城乡建设开发公司，组织机构代码15023268-3。
法定代表人：龚建国，该公司董事长。
委托代理人：杨文荣，该公司法律顾问。
原告曹军诉被告曹祖明、淮南市城乡建设开发公司确认合同无效纠纷一案，2010年12月16日，原告张忠英将其子曹祖明作为被告，曹祖亮、曹祖玉、曹祖光、曹祖珍作为第三人向本院起诉，要求曹祖明返还原物。本院受理后，在审理中发现淮南城乡建设开发公司应当作为共同被告，故原告张忠英向法院提出撤诉，本院作出（2011）田民一初字第18号民事裁定书，裁定准许张忠英撤回对被告曹祖明及第三人曹祖亮、曹祖玉、曹祖光、曹祖珍的起诉。2011年3月28日，原告张忠英再次起诉被告曹祖明、淮南市城乡建设开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2011年5月3日公开开庭进行了审理，并作出（2011）田民一初字第00841号民事判决书，判决被告曹祖明与淮南市城乡建设开发公司签订的拆迁安置协议无效。被告曹祖明接到判决后，不服判决提出上诉。淮南市中级人民法院在审理过程中，曹祖明表示愿意安置母亲住房，故曹祖明撤回上诉，其母张忠英也撤回起诉，淮南市中级人民法院于2011年9月14日作出（2011）淮民一终字第00697号民事裁定。2011年10月28日，张忠英因曹祖明不履行约定重新向本院提起诉讼，本院经审理于2011年12月12日作出（2011）田民一初字第02559号民事判决书，判决被告曹祖明与淮南市城乡建设开发公司签订的关于安徽省淮南市田家庵区奥林花园1号楼604室房屋的拆迁安置协议书无效。曹祖明不服判决，又提起上诉，淮南市中级人民法院于2012年3月31日作出（2012）淮民一终字第00249号民事裁定书，因淮南市田家庵区人民法院受理的曹祖明诉张忠英关于申请宣告公民无民事行为能力一案的处理结果为依据。故裁定本案中止诉讼。2012年5月28日，本院作出（2012）田民特字第00003号民事裁定书，认定申请人曹祖明申请宣告公民张忠英无民事行为能力一案，因本案属于民事权益争议，故本案终结审理。2012年7月5日，淮南市中级人民法院依程序违法，作出（2012）淮民一终字第00249号民事裁定书，裁定如下：一、撤销淮南市田家庵区人民法院（2011）田民一初字第02559号民事判决；二、发回安徽省淮南市田家庵区人民法院重审。2012年8月30日，因原告张忠英于2012年8月27日亡故，依据张忠英生前遗嘱，将其个人的全部财产都由长孙曹军一人继承，并公证。故曹军向本院出具诉讼承担告知书，现由张忠英的长孙曹军作为当事人承担诉讼。本院将原告张忠英更换曹军为原告进行诉讼。本院于2014年7月7日重新立案后，另行组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告曹军的委托代理人钱锦玉，被告曹祖明、淮南市城乡建设开发公司的委托代理人杨文荣到庭参加诉讼；原告曹军、被告淮南市城乡建设开发公司法定代表人龚建国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹军诉称：张忠英与曹善本原居住在本市田家庵区朝阳舜耕镇上湖村马岗西组18号。生育四子一女，均已成家立业，各自均有住房。2008年3月曹善本去世，该房屋被被告淮南市城乡建设开发公司开发为奥林盛世名城，张忠英所住的房屋被拆迁，按拆迁还原的规定张忠英应分得奥林盛世名城1号楼604室房屋一套（期房），但被告曹祖明与淮南市城乡建设开发公司串通，以曹祖明的一纸保证书，就将张忠英的还原房屋签订在被告曹祖明的名下，致张忠英无处安身，其合法权益收到侵害，诉至法院；因原告张忠英与2012年8月27日死亡，依据原告张忠英生前公证遗嘱，将其个人的全部财产都由长孙曹军一人继承，故曹军于2012年8月30日向本院出具诉讼承担告知书，现由张忠英的长孙曹军作为当事人承担诉讼，并将原告张忠英更换为曹军进行诉讼，请求判令：1、两被告签订的拆迁安置协议书无效；2、两被告承担本案诉讼费。
原告曹军为证明其主张，向本院提交如下证据，并经被告曹祖明、淮南城乡建设开发公司质证，经本院审查确认如下：
原审证据一组1-11。
1、身份证复印件，证明张忠英主体资格与原居住地是安徽省淮南市田家庵区上湖村马岗西组18号
2、户口本，证明张忠英主体资格与原居住地是安徽省淮南市田家庵区上湖村马岗西组18号
3、（2009）皖淮正公证字第7485号公证书，证明张忠英已于2009年7月27日委托其大儿媳全权办理房屋拆迁事宜。
4、（2011）皖淮正公证字第12122号公证书，证明张忠英已于2011年10月27日委托其大儿媳全权代表其维权与其大儿媳转委托情况。
5、申明与意见，证明张忠英的子女证明张忠英的住房与该住房归张忠英居住的意见
6、拆迁补偿协议，证明被告曹祖明在张忠英没有授权的情况下以张忠英的户头和被告淮南市城乡建设开发公司签订了拆迁安置补偿协议。
7、房屋登记材料，证明被告将欺骗得来的房屋，登记在自己的名下
8、（2011）田民一初字第00841号判决书，证明原审判决被告曹祖明与被告淮南市城乡建设开发公司签订的拆迁安置合同无效。
9、（2011）淮民一终字第00697号判决书，证明张忠英曾经被被告欺骗撤诉，原告后又重新起诉。
10、（2011）田民一初字第2559号判决书，证明原审仍然判决被告曹祖明与被告淮南市城乡建设开发公司签订的拆迁安置合同无效。
11、（2012）田民特字第00003号裁定书，证明被告曹祖明为侵占其母房产，不惜申请其母无民事行为能力。
以上证据，两被告已经在原审审理过程中进行质证，两被告质证意见和原审一致，本院对以上证据经审查确认的意见和原审一致。
12、公证书一份，附碟片两张，内容略，证明曹军是张忠英唯一个人财产合法继承人，曹军是适格原告主体，被告曹祖明答辩是不成立的。被告淮南市城乡建设开发公司质证，有异议，公证书真实性无异议，但是光碟真实性有异议，其不符合公证形式要件。对于关联性有异议，不是遗赠，是遗嘱。公证书内容只是对张忠英个人财产处理，本案房子不是张忠英个人财产，公证书与本案无关联。被告曹祖明质证意见与被告淮南市城乡建设开发公司质证意见一致。
原告补充：遗嘱公证程序不一样，公证合法有效，本案不存在继承。拆迁还原是按户单位进行的，是对宅基地的使用，所以被告对房屋不是张忠英个人财产的异议无效。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
13、曹军身份证复印件，证明曹军诉讼主体资格。被告曹祖明、淮南市城乡建设开发公司质证均无异议。本院经审查对原告的证明目的予以确认。
14、三份证言，原审中曹祖玉、曹祖珍、曹祖亮三人证言。证明张忠英遗嘱除曹祖明外的几个子女均认可。被告淮南市城乡建设开发公司质证，提供证言的证人不在场，不能确认真实性，要求法院核实，张忠英一共有五个子女，有两个人未表态，三份证言与原告意见矛盾，不是张忠英本人意见，现在处分财产，要其继承人同意。被告曹祖明质证意见与被告淮南市城乡建设开发公司质证意见一致。本院经审查对原告的证明目的部分予以采信。
被告曹祖明当庭辩称：我认为应当驳回原告起诉。原告起诉的事实基础中，该法律关系下的权利人还包括其他合法继承人，五位继承人均应参加诉讼，因此诉讼程序不合法。受遗赠人曹军仅有权利继承房屋属于张忠英的部分，对其他部分无诉讼权利，即便曹军是继承人，也不能继承张忠英配偶的一部分。在本诉讼中只有在财产归属明确之后，才能以法定继承人名义起诉。本案已经超过了诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。张忠英已经90岁，在辩别是非、精神状态方面，已超出年龄标准，本案多次诉讼，张忠英一直未出面。两份公证都是张忠英不愿诉讼的情况下做的，张忠英无明确对答辩人提起诉讼的意思表示，自己获得房屋是经多方面认可的结果。在之前诉讼中我提供的证人证言合法有效，可以证明房屋由答辩人翻盖。请法庭核实诉状是否为张忠英本人真实意思表示和签字，同时曹军不具备诉讼主体资格，房屋是合法财产，请求法院驳回原告起诉。
被告曹祖明为证明其主张，向本院提交如下证据，并经原告、被告淮南市城乡建设开发公司质证，经本院审查确认如下：
原审证据一组1-8。
1、被告曹祖明的身份证复印件，证明曹祖明的诉讼主体资格。原告与被告淮南市城乡建设开发公司均无异议。
2、（2011）田民一初字00018号裁定书、（2011）淮民一终字第00697号裁定书、中院谈话笔录一份（均为复印件），证明起诉曹祖明并非原告本人的真实意思表示，请求法庭依法核实。
原告方有异议，认为谈话笔录上法官去谈话的时候被告曹祖明在场，他们是母子，原告不好意思讲，老太太当时可能神智不清醒。
被告淮南市城乡建设开发公司无异议。
3、证明人张某出具的证明一份［系复印件，原件在（2011）田民一初字第00841号卷宗中］，证明本案所争议的房屋已经由原告夫妇做出了实体上的处分，产权归曹祖明。
原告方有异议，认为证人未出庭作证，该证据不具备证明力，不能认为都已经分给曹祖明。
被告淮南市城乡建设开发公司无异议。
4、证明人曹某证明一份［系复印件，原件在（2011）田民一初字第00841号卷宗中］，证明本案争议的房屋及宅基地已实际处分给曹祖明。
原告方的质证意见同上一份证据。
被告淮南市城乡建设开发公司无异议。
5、上湖社区出具的证明一份［复印件，原件在（2011）田民一初字第00841号卷宗中］，证明被告得到补偿是基于已取得该房屋及多次翻盖房屋后的合法权益。
原告方有异议，认为该证明不真实，原告有四个子女，不能因为是曹祖明翻盖房屋就取得所有权，该证明不具备效力。
被告淮南市城乡建设开发公司无异议。
6、上湖社区马岗西组出具的情况说明一份［复印件，原件在（2011）田民一初字第00841号卷宗中］，证明被告与父母共同生活的事实。
原告方认为这不是事实，被告同原告住在一个院子里，但不在一起吃饭，老人自己生活。
被告淮南市城乡建设开发公司无异议。
7、被告曹祖明申请证人曹某出庭作证（证人基本情况：曹某，女，1933年10月12日出生，住安徽省淮南市田家庵区朝阳舜耕小区东队平房5号，身份证号码××，证明内容：我是被告的姑姑，何杏丽是张忠英大儿子的家属，被告曹祖明是张忠英家老三，房子是曹善本分出来的，张忠英在电厂工作的两个孩子没有分得房子，老房子给老三，新房子给老四，老大没有自己的房子，拆迁的房子是曹祖明翻盖的。当时是我哥分这个房子，分的时候子女是否到场，因为我在不在场我记不得了，但这样分后就这样执行了，我也没有听讲过他们之间有争吵。原告张忠英、被告城乡建筑公司未质证。
8、被告曹祖明申请证人张某出庭作证（基本情况：张某，男，汉族，1939年7月16日出生，住安徽省长丰县三和乡三和村刘西队，身份证号码××，证明内容：我是张忠英的弟弟，原来我姐的老房子漏水，是曹祖明翻盖的，我姐和曹祖明住在一起，拆迁的房子是曹祖明的。我姐夫分房子的时候，在电厂工作的两个孩子没有分得，务农的两个孩子都有，女儿嫁出去也没有。分家的时候我不在场，他们分的是草房。
对于曹某及张某的证人证言，原告质证有异议，认为证人证明的内容都是听说的，该证言不能作为证据使用，且被告曹祖明存在诱导证人的情况。被告城乡建筑公司未质证。
以上证据，原被告均已经在原审审理过程中经过质证，原被告质证意见和原审一致，本院对证据审查确认的意见和原审一致。
9、证明一份，证明曹祖明一直与父母居住，房屋曹祖明取得是合法的，拆迁房被告得到补偿是基于已取得该房屋及多次翻盖房屋后的合法权益。原告质证，房屋本身是曹祖明父母的，曹祖明翻盖是义务，不能因此取得房屋所有权。被告淮南市城乡建设开发公司无异议。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
被告淮南市城乡建设开发公司当庭答辩称：曹军作为原告主体不适格，张忠英的丈夫曹善本于2008年3月死亡，此前房屋已经被拆迁，拆迁安置户主登记为曹善本，安置房屋（即本案诉讼房屋）属曹善本、张忠英共同财产。2012年8月27日，张忠英死亡。根据我国《继承法》规定，曹善本死亡后，实际上已经发生一次继承，即争讼房屋属于曹善本遗产部分（房屋财产权的50%）由曹善本的第一顺序继承人配偶张忠英和曹善本张忠英的五个子女共同继承，即张忠英拥有该房屋58.3%财产权，其他五个子女分别拥有8.3%财产权，现张忠英将房屋58.3%产权明确让曹军继承，张忠英无权将该房屋的100%产权让曹军继承。张忠英三名子女书写的放弃继承书面材料，真实性有待确认，法院与三名子女谈话材料，只表明他们同意曹军作为“案件代理人”，未明确放弃继承，也未确认书面材料真实性；其他二名子女未明确放弃诉讼，也未作为原告参加诉讼。综上，曹军并不拥有对争讼房屋的完全处分权，本案原告主体不适格，请求法院驳回起诉。
被告淮南市城乡建设开发公司未向本院举证。
法院谈话笔录，对张忠英的三个子女，于2014年8月25日，8月26日分别与曹祖玉、曹祖珍、曹祖亮三人进行了谈话。三人均表示同意曹军作为代理人。曹祖光在法院多次联系后，拒绝到庭接受询问，但在电话里表明按法律办。
原告质证，无异议。
被告淮南市城乡建设开发公司质证，对该证据的真实性无异议，但是对于谈话笔录中同意为代理人是何意义有异议。
被告曹祖明质证意见与被告淮南市城乡建设开发公司质证意见一致。
经审理查明：原告曹军系张忠英之孙，被告曹祖明系张忠英之子，张忠英与其夫曹善本原居住在淮南市田家庵区朝阳舜耕镇上湖村马岗西组18号。后因被告淮南市城乡建设开发公司拆迁开发商品房，张忠英夫妇搬离原住房。2008年2月10日淮南市城乡建设开发公司（甲方）与张忠英之子曹祖明（乙方）签订拆迁安置协议书，协议约定：1、乙方自愿将其房屋拆迁就地安置方式进行安置，经调查乙方户籍底册人口数为1人，安置户型为80平方，选定1号楼604室作为自己的安置房。2、乙方的房屋及地面附着物经现场测量、清点，具体类别、数量，甲乙方双方签字认可，甲方支付乙方拆迁补偿费191027元。3、因乙方自行解决搬迁及周转房问题，甲方按乙方主房面积给予每平方米18元的房租费，同时支付280元的搬家费372.778平方×18元＋280元＝6990元。4、如果乙方在2005年8月28日前自行拆迁完毕，经甲方验收合格，甲方将按乙方主房总补偿费的10%支付奖金，计372.778元×480元×10%＝17893元。5、如乙方自拆迁之日起20日内签订拆迁安置协议，并向拆迁办递交了委托拆迁申请书，放弃房屋自行拆除，再另行奖励3000元，加上乙方主房面积超过100平方米，每超出1平方米再奖励30元，共计11183元。6、以上总计227093元。7、本协议生效后甲方仅支付乙方部分补偿费171893元……2010年12月10日，被告曹祖明向淮南市房地产权和市场管理处申请办理本市田家庵区国庆街道奥林花园1号楼604室房屋的房屋所有权登记。为此，张忠英与两被告发生纠纷，遂起诉至法院。在案件审理的过程中，张忠英去世，由其继承人曹军继续向法院起诉，请求：1、确认两被告签订的拆迁安置协议书无效；2、由被告方承担本案诉讼费用。
另查明：2008年张忠英丈夫曹善本去世。被拆迁房屋系被告曹祖明在张忠英及其丈夫曹善本的宅基地上翻盖的三层楼房，共计300多平方米。该房未拆迁以前，张忠英及丈夫曹善本曾居住在该房内。张忠英的户籍地在安徽省淮南市田家庵区朝阳舜耕镇上湖村马岗西组18号，被告曹祖明的户籍地在安徽省淮南市田家庵区朝阳舜耕镇上湖村马岗西组11号。被告曹祖明通过拆迁安置已获得本市田家庵区国庆街道奥林花园1号楼603室房屋一套。
再查明：2009年7月27日安徽省淮南市正诚公证处出具（2009）皖淮正公证字第7485号委托书公证书，主要内容为：张忠英在公证员面前在委托书上按右手食指指印，委托媳妇何杏丽全权代表其与拆迁单位洽谈及办理拆迁安置的一切事宜……2011年10月24日安徽省淮南市正诚公证处出具（2011）皖淮正公证字第12122号公证书，主要内容为：张忠英在公证员面前在委托书上按右手食指指印，委托何杏丽全权代表其主张权利（包括调解、诉讼、聘请律师），要回属于张忠英的还原房及拆迁补偿款……。2012年4月24日安徽省淮南市正诚公证处出具（2012）皖淮正公证字第3582号公证书，主要内容为：张忠英在公证员面前在委托书上按右手食指指印，在其去世后，属于其个人的全部财产都由其长孙曹军（公民身份证号码：××）一人继承……。张忠英在2012年8月27日死亡后，曹军作为其唯一继承人继续承担诉讼。
本院认为：本案张忠英在2012年8月27日去世后，根据张忠英的公证遗嘱，其去世后，属于其个人的全部财产都由其长孙曹军一人继承。本案系确认合同无效之诉，并不涉及财产的处分问题。涉诉房屋奥林花园1号楼604室，原拆迁安置户主为曹善本，系张忠英和曹善本的夫妻共有财产，张忠英与两被告间签订的拆迁安置协议书有法律上的利害关系，在原审中是适格的原告。曹军作为张忠英的唯一继承人可以承担张忠英的诉讼，因此曹军作为原告是适格的。本案并不是继承纠纷，曹军是否具有房屋的完全处分权不影响曹军的原告主体资格，两被告的答辩意见本院不予采纳。对于被告曹祖明主张的本案超过诉讼时效问题，曹祖明并未对其主张进行举证，张忠英知道两被告间签订拆迁补偿协议的时间无法认定。因此，虽然两被告签订协议的时间2008年3月10日，与张忠英第一次起诉被告曹祖明的时间2010年12月16日间隔的时间确实超过了两年，但诉讼时效应当从张忠英知道或者应当知道权利受到侵害时起计算，故本案不能认定为超过了诉讼时效。关于本案的起诉是否是张忠英的本人意愿，张忠英在2011年10月24日安徽省淮南市正诚公证处出具的（2011）皖淮正公证字第12122号公证书中，已经明确表示由其媳妇何杏丽全权代表其主张权利（包括调解、诉讼、聘请律师），要回属于张忠英的还原房及拆迁补偿款……。曹祖明作为还原房的实际占有人，无论张忠英是否有对其提起诉讼的意图，都应当作为共同被告，故被告曹祖明辩称，本院不予采信。关于本案的诉讼程序，两被告辩称原告张忠英的其他子女应参与本案诉讼，本案程序不合法。本院认为本诉讼并非是遗产继承纠纷，而是确认合同无效纠纷，因此两被告辩称本院不予采纳。
张忠英原居住在安徽省淮南市田家庵区朝阳舜耕镇上湖村马岗西组18号，后因被告淮南市城乡建设开发公司拆迁开发商品房屋，张忠英夫妇才搬离原居住房屋，其原房屋被拆迁，应当享受拆迁补偿安置待遇，而张忠英一直到去世也没有获得自己居住的房屋，这种行为，显属不当。被告曹祖明的户籍地在安徽省淮南市田家庵区朝阳舜耕镇上湖村马岗西组11号，且其已获得另一套拆迁补偿安置房屋。被告曹祖明与被告淮南市城乡建设开发公司签订的关于本市田家庵区奥林花园1号楼604室房屋的拆迁安置协议书未取得原告张忠英夫妇的授权，且被告曹祖明系在原告张忠英未知的情况下将该房登记在自己名下，该行为已侵害了张忠英的合法权益，该房屋拆迁安置协议书应属无效协议，对原告曹军的诉讼请求，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告曹祖明与被告淮南市城乡建设开发公司签订的关于安徽省淮南市田家庵区奥林花园1号楼604室房屋的拆迁安置协议书无效。
案件受理费100元，由被告曹祖明负担。上述费用原告曹军已垫付，被告曹祖明于判决生效后十日内一次性付给原告曹军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省淮南市中级人民法院［户名：淮南市财政局（032），开户行：工商银行淮南舜耕支行，账号：13×××88］。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李恒瑞
代理审判员 胡 蓉
人民陪审员 陈 超
二〇一四年十二月六日
书 记 员 张 洁
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第四十四条在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，裁定中止诉讼。人民法院应及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。