广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第323号
上诉人（原审被告）李永丽，女，汉族，本科文化，住高州市。
委托代理人莫小庆，广东成就律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程小东，男，汉族，住高州市。
委托代理人曾璇，女，××年××月××日出生，汉族。
原审被告吴睿，男，汉族，住高州市。
上诉人李永丽与被上诉人程小东、原审被告吴睿民间借贷纠纷一案，因上诉人李永丽不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴睿、李永丽于2011年3月17日登记结婚，2014年12月5日办理离婚登记。吴睿于2014年10月14日向程小东借到人民币15万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为3个月，至2015年1月14日止，月利率为2.5%。借款之后，吴睿只支付了程小东一个月的借款利息，本金及其他利息在借款期限届满后未作偿付，致纠纷发生，故程小东于2015年3月3日向原审法院起诉。另查明，根据程小东申请，原审法院已于2015年3月10日作出（2015）茂高法民一初字第84-1号民事裁定，对李永丽名下的高州市河西路90号金鸿莉莱江城7幢603房屋予以查封。
原审法院认为，本案吴睿借到程小东人民币15万元的事实，事实清楚、证据充分，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，吴睿依法应清偿所欠借款给程小东。程小东与吴睿约定借款月利率为2.5%，即年利率为30%，高于中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可以根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付给程小东，超出部分的利息原审法院不予支持。对于本案债务是否属吴睿和李永丽的夫妻共同债务、李永丽是否应负偿还责任的争议，本案15万元借款发生在吴睿、李永丽夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，吴睿、李永丽未能提供证据证明存在上述除外情况，故本案债务应按夫妻共同债务处理，李永丽应与吴睿共同承担对程小东的还款责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告吴睿、李永丽于本判决发生法律效力后30日内共同偿清借款本金15万元给原告程小东；二、被告吴睿、李永丽须从2014年11月14日起至主债偿清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付借款的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元、保全费1320元，由被告吴睿、李永丽负担。
上诉人李永丽不服原审判决，向本院提起上诉称，一、李永丽已和吴睿离婚，离婚时约定各自债务各自偿还，有离婚协议书为证。因此吴睿的债务，应由其个人偿还，与李永丽无关。二、吴睿向程小东借款用于经营灯饰店，李永丽并不知情，更未经李永丽同意。所借之款用于吴睿经营灯饰店，没有用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独资筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”因此，李永丽依法不应承担本案债务的偿还责任。三、原审判决的利率超过24%，不符合民间借贷司法解释的规定。四、本案所查封的房产属于李永丽个人的婚前财产，不是夫妻共同财产。为此，特提出上诉，请求二审法院：1.依法撤销原审判决，并驳回程小东对李永丽的诉讼请求；2.由程小东承担本案诉讼费用。
被上诉人程小东答辩称，一、吴睿、李永丽约定各自债务各自偿还，不可对抗善意第三人。二、李永丽与吴睿离婚后一直共同生活，离婚前肯定一起生活，女儿由吴睿的父母抚养，李永丽称其不知道吴睿经营灯饰店与事实不符，而且不可对抗善意第三人。三、根据最新民间借贷的司法解释，一审判定的利率没有超过规定。四、李永丽称被查封的财产属于婚前财产没有事实依据，根据证据显示，2011年3月17日李永丽与吴睿登记结婚，2012年8月29日两人签订购买涉案房屋的认购书和买卖合同，证明被查封的房产在夫妻关系存续期间购买，应该认定为夫妻共同财产。
原审被告吴睿不到庭，不提交答辩状。
本院审理查明，原审法院查明的事实本院予以认可，本院另查明，2015年3月3日，程小东向原审法院提起诉讼，请求：1.吴睿、李永丽向程小东返还借款本金15万元及支付利息（利息的计算方法：按月息2.5%从2014年11月14日起计至清偿之日止，暂计至起诉之日为10000元）；2.本案诉讼费及诉讼保全费由吴睿、李永丽承担；3.吴睿、李永丽对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的15万元借款是否属于吴睿、李永丽夫妻关系存续期间的共同债务；2.原审法院认定利息的计算标准是否过高；3.原审法院对李永丽的房屋进行查封保全是否正确。
一、关于本案的15万元借款是否属于吴睿、李永丽夫妻关系存续期间的共同债务的问题。
李永丽上诉称其不知道吴睿向程小东借款的事实，该笔借款不是用于家庭生活，且离婚时吴睿与李永丽约定各自债务各自偿还，因此李永丽无需承担本案债务的偿还责任。本院认为，首先，吴睿与李永丽在2011年3月17日登记结婚，于2014年12月5日办理离婚登记。而吴睿是在2014年10月14日向程小东借到本案的15万元借款，并在当天签订了《借款合同》。本案争议借款发生在吴睿与李永丽的婚姻关系存续期间。其次，李永丽上诉称吴睿所借的款项未用于家庭生活，但其未能提供证据予以佐证，其主张缺乏依据，本院不予采信。再次，李永丽称其在与吴睿离婚时约定各自债务各自偿还，但该约定只是夫妻双方内部对财产和债务的分配，不能对抗第三人。最后，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，本案中，吴睿与程小东所签订的《借款合同》中未约定涉案债务为吴睿的个人债务。再者，吴睿与李永丽未能提供证据证明夫妻关系存续期间，有所得财产归各自所有的约定；亦未能证明程小东在出借本案款项时，知道吴睿与李永丽间有所得财产归各自所有的约定，那么李永丽就应承担举证不能的不利后果。因此本案15万元的借款属吴睿与李永丽夫妻关系存续期间的共同债务，应共同清偿。
二、关于原审法院认定利息的计算标准是否过高的问题。
李永丽上诉称原审法院认定利息的计算标准过高。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，程小东与吴睿签订的《借款合同》中约定，借款月利率为2.5%。该利率的约定已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不应得到保护，故原审法院按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本案借款的利息并无不当。李永丽提出原审法院认定利息的计算标准过高的主张，本院不予采纳。
三、关于原审法院对李永丽的房屋进行查封保全是否正确的问题。
李永丽上诉称原审法院查封的房屋是其婚前财产，不是夫妻共同财产。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定：“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。”本案中，李永丽对原审法院查封其房屋有异议，应在收到原审法院作出（2015）茂高法民一初字第84-1号民事裁定书之日起五日内，向原审法院申请复议，但李永丽未向原审法院提出复议申请，其已放弃了申请复议的权利。法律未赋予案件当事人对诉讼保全裁定提出上诉的权利，故原审法院对李永丽的房屋进行查封保全是否正确的问题，本院在二审中不作审理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李永丽的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人李永丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘浩江
审判员 徐金信
审判员 庞健军
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张 茹
张淑贞