广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法知民初字第91号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，系该协会总干事。
委托代理人温建良，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人肖桂娥。
被告佛山市龙之歌餐饮娱乐有限公司，住所广东省佛山市禅城区，营业执照号码440602000328485。
法定代表人吴桂菊。
委托代理人冯海龙，广东东方星联律师所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告佛山市龙之歌餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，适用普通程序，由审判员陈英姿担任审判长，与人民陪审员鲁红霞、人民陪审员容秉欣组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温建良、被告的委托代理人冯海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。根据《中华人民共和国著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，以及著作权人的授权，原告可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版、原告监制发行的DVD专辑，该两套专辑共27张光碟，收录了《X》、《BabyBaby》、《曹操》、《害怕》、《IAm》、《记得》、《精灵》、《距离》、《杀手》、《她说》、《西界》、《原来》、《爱情Yogurt》、《表达爱》、《波间带》、《进化论》、《木乃伊》、《美人鱼》、《天使心》、《小酒窝》、《醉赤壁》、《不死之身》、《豆浆油条》、《熟能生巧》、《突然累了》、《我还想她》、《相信无限》、《只对你说》、《爱笑的眼睛》、《无尽的思念》、《完美新世界》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《第几个100天》、《大男人·小女孩》、《真材实料的我》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》、《笨蛋》等39首涉案MTV音乐电视作品（原告诉称为40首，所附作品列表实为39首）。北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）对这39首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告与海蝶公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对海蝶公司的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未获得海蝶公司授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录、并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了著作权人的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。原告现诉至法院，请求判令：一、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；二、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计120000元（每首3000元，共40首）；三、被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告书面申请撤回了对《波间带》、《原来》、《不死之身》、《爱情Yogurt》、《杀手》、《大男人·小女孩》、《BabyBaby》、《我还想她》、《表达爱》、《她说》、《IAm》、《爱笑的眼睛》、《记得》这13首音乐电视作品的起诉。
被告辩称：一、被告有合法使用涉案歌曲的依据，不应被视为著作权侵权。被告与广州宝声信息科技有限公司（以下简称宝声公司）于2014年10月30日签订了《服务合同》，合同约定：宝声公司受原告的委托，按原告要求的标准制作并面向全国卡拉0k场所发放正版卡拉OK新歌；宝声公司向被告提供卡拉OK新歌，为被告卡拉OK场所的歌曲数据提供修复、修改和添加歌曲数据的服务；宝声公司将为被告进行正版用户登记及备案，歌曲数据的相关信息公示在原告的官方网站。原告的官方网站也明确声明授权宝声公司，授权内容与上述服务合同的内容相一致。合同签订后，被告从原告委托的宝声公司处取得了涉案歌曲，并交纳了相关费用。二、原告为了诉讼，刻意拍照取证以证明其目的，但却无法证明在实际运营过程中相关歌曲是否被消费者实际播放。三、即使被告构成侵权，根据我国《著作权法》等相关规定，赔偿责任也应当综合考虑歌曲作品的知名度、数量、被告的经营规模、行为持续、性质、后果等因素。被告成立于2014年1月，成立时间非常短，而且是在2014年11月以后才从原告委托的授权单位处取得了涉案歌曲作品，经营规模较小，在本地几乎默默无闻，原告请求的赔偿金额显然没有任何事实和法律依据。对于原告提出的其他合理费用，被告也认为没有相关的事实和法律依据。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1．原告的社会团体法人登记证书、组织机构代码证。证明原告的诉讼主体资格。
2．被告的企业机读档案登记资料、组织机构代码证。证明被告的诉讼主体资格。
3．合法出版物《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》光碟、出版物封面、封底及歌曲目录。证明涉案作品类型、内容及涉案作品的著作权人。
4．对海蝶公司与原告签订的《音像著作权授权合同》进行保全公证的（2014）京东方内民证字第609号公证书。证明原告有权以自己名义向侵权的第三方提起诉讼。
5．对原告收集被告侵权证据行为进行公证的（2015）京信德内民证字第03054号公证书及所附封存光盘。证明被告侵权的事实。
6．公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、交通费、通讯费的票据。证明原告因维权支出的合理费用。
被告在诉讼中提供了《服务合同》1份，证明被告与宝声公司签订了服务合同，宝声公司依照原告的授权制作并向被告提供正版卡拉OK歌曲，被告合法取得了涉案作品的使用权。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性表示由法院审查；对原告提供的其它证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为证据2、3、4不能证明权利人授权给原告，证据4中《音像著作权授权合同》第五条约定著作权人应当将作品按照音像节目登记表进行登记，原告才能取得作品的授权；证据6中除公证费、取证消费费外，其它费用的单据与本案无关。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为案件无关，被告并无证据证明宝声公司取得了原告的授权。
经审查，本院确认原告提供的证据的真实性，对于被告提出原告是否取得著作权人授权的异议，在下文予以分析论述。被告提供的证据1有原件可予核对，原告亦无异议，本院对其真实性予以认可。
综合当事人的起诉、举证和庭审情况，本院确认如下事实：
《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出品的DVD专辑，其中收录了著作权人载明为海蝶公司的以下26首MTV音乐电视作品：《X》、《曹操》、《害怕》、《精灵》、《距离》、《西界》、《进化论》、《木乃伊》、《美人鱼》、《天使心》、《小酒窝》、《醉赤壁》、《豆浆油条》、《熟能生巧》、《突然累了》、《相信无限》、《只对你说》、《无尽的思念》、《完美新世界》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《第几个100天》、《真材实料的我》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》、《笨蛋》。原告与海蝶公司于2013年11月11日签订《音像著作权授权合同》，双方约定：海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、出租权、广播权和信息网络传播权信托原告管理，上述权利包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；海蝶公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由原告行使的权利；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；海蝶公司应将其授权原告管理的所有音像节目依原告提供的音像节目登记表向原告进行登记，作为原告向使用人授权及分配使用报酬给海蝶公司的依据；本合同自签订之日起生效，有效期为三年。双方还就定义解释、权利保留、权利保证、使用费分配、合同解除等进行了约定。
2015年7月18日，北京市信德公证处的公证员俞鼎轩、工作人员吕晓璇及原告的代理人刘志敏、叶镇华来到位于广东省佛山市禅城区汾江中路金城街9号游泳中心侧名称为“龍之歌量贩式KTV”的处所二层“205”房间，刘志敏、叶镇华以普通消费者的身份进行消费及现场取证。公证员对刘志敏携带的摄像设备内存情况进行了检查，确认为清空状态。随后，叶镇华在房间内的点歌系统上进行操作，点播了包括上述26首歌曲在内的121首音乐电视作品，刘志敏使用摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像，现场取得了编号为1206088、并加盖有“佛山市龙之歌餐饮娱乐有限公司”印章的收据一张。公证人员监督了上述保全证据过程。公证员将摄像所得视频文件刻录成光盘，装入证物袋内封存，作为公证书附件，并出具了（2015）京信德内民证字第03054号公证书。
庭审中，原告当庭提交内有上述《X》等26首音乐电视作品的《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》正版DVD专辑并进行播放，本院当庭拆封公证处封存的光盘并进行播放，其中有被诉26首音乐电视作品。经比对，被诉26首音乐电视作品与原告当庭提交的40首音乐电视作品的音频、视频均一致。
另查明，原告为前往佛山市多家经营场所取证支出了机票等交通费用、住宿费和餐费，为本案支出了公证费1000元、取证消费费1200元。
据被告提供的证据显示，被告于2014年10月30日与宝声公司签订服务合同，合同内容为宝声公司受本案原告的委托，按原告的要求制作并向全国卡拉OK场所发放正版卡拉OK新歌；宝声公司向被告提供正版卡拉OK新歌，应被告的需要提供修复、修改和添加歌曲数据等的服务，被告应支付年服务费3000元等。
本院认为，本案系著作权侵权纠纷，案中需要审查认定或者当事人存在争议的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否取得了著作权人的授权，是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及相应的民事责任问题。
首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。”原告提供的正版《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》DVD专辑DVD专辑外包装上显示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”专辑内页歌曲目录记载涉案26首音乐电视作品的著作权人为海蝶公司。上述证据形成了一条完整的证据链，本院依法确认海蝶公司系涉案26首音乐电视作品的著作权人。
其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告与海蝶公司签订的合同约定，海蝶公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等著作权权利信托原告管理，授权原告以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案诉讼。被告认为根据《音像著作权授权合同》第五条第1项“乙方（即海蝶公司）应将其授权甲方（即原告）管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记”之规定，原告应当提供海蝶公司出具的载有涉案电视音乐作品的音像节目登记表，证明自己取得了授权。本院认为，《音像著作权授权合同》已约定海蝶公司将其过去、现在和将来依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利一揽子信托原告管理，明确授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，因此原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案诉讼，对被告的这一抗辩理由本院不予采纳。
再次，关于被告的民事责任问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；…（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”被告未经原告授权或许可，以盈利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案26首音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告的作品复制权及放映权，依法应当承担相应的民事责任。
被告提出涉案音乐电视作品是由第三方宝声公司提供，属于合法使用的抗辩意见。本院认为，在KTV点歌软件内录入储存音乐电视作品是复制行为，使用KTV点歌系统向消费者公开播放音乐电视作品是放映行为，复制行为和放映行为均需获得权利人的许可。被告提供的证据仅能反映其与第三方签订了服务合同，但未举证证明该合同是否予以了履行，更未证明涉案26首音乐电视作品系由第三方提供，非被告自行复制储存。因此，被告主张其所播放的音乐电视作品系由第三方提供缺乏证据支持，本院不予认定。
原告要求被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品、赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于本案赔偿数额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿数额为30000元。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（五）、（十）项、第二款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市龙之歌餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止播放并从曲库中删除音乐电视作品《X》、《曹操》、《害怕》、《精灵》、《距离》、《西界》、《进化论》、《木乃伊》、《美人鱼》、《天使心》、《小酒窝》、《醉赤壁》、《豆浆油条》、《熟能生巧》、《突然累了》、《相信无限》、《只对你说》、《无尽的思念》、《完美新世界》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《第几个100天》、《真材实料的我》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》、《笨蛋》；
二、被告佛山市龙之歌餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失30000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由原告负担1500元，被告负担1200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈英姿
人民陪审员 鲁红霞
人民陪审员 容秉欣
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李韵诗