江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2148号
上诉人（原审原告）黄建龙。
被上诉人（原审被告）江阴市澄江街道皮弄村村民委员会，住所地江阴市澄江街道皮弄村。
负责人徐刚，该村民委员会主任。
委托代理人钱海祥，该村民委员会副主任。
被上诉人（原审被告）江阴市昌兴有色铸造有限公司，住所地江阴市澄江街道皮弄村计家湾富园路东第一家金烔腻子粉厂园内。
法定代表人刘和清，该公司经理。
上诉人黄建龙因与被上诉人江阴市澄江街道皮弄村村民委员会（以下简称皮弄村委）、江阴市昌兴有色铸造有限公司（以下简称昌兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄滨民初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2006年8月7日，黄建龙以昌兴公司为被告提起房屋租赁合同纠纷一案，要求判令昌兴公司迁让其向黄建龙承租的房屋，并给付租金7600元。该案查明事实：2002年6月26日，黄建龙与皮弄村委签订租赁协议，约定由皮弄村委提供新造车间租赁给黄建龙，同时提供给黄建龙办公室二间，租期5年。合同签订后，皮弄村委提供给黄建龙厂房4间半及办公室二间，黄建龙将承租的房屋用于办厂经营。期间，黄建龙还搭建4间半屋顶。2003年，黄建龙将其在承租房屋内的设备出卖给昌兴公司，双方于2003年4月27日签订了设备买卖协议，约定由黄建龙将所有设备折合11万元卖给昌兴公司（其中包括黄建龙搭建的4间半屋顶），澄江镇皮弄村砖瓦厂旁原黄建龙租房屋现让给昌兴公司租借，有昌兴公司与皮弄村委继黄建龙合同连续签订，昌兴公司与皮弄村委签订房屋租借合同书后付黄建龙60000元，双方还对剩余的设备款约定了支付办法。2003年4月28日，昌兴公司法定代表人刘和清与皮弄村委签订了租赁协议，约定由皮弄村委提供新造车间租赁给刘和清使用，租期3年，双方还约定了租金的计算办法等。之后，皮弄村委将原租给黄建龙的厂房(包括搭建的部分)租赁给昌兴公司使用。2003年5月10日，黄建龙与昌兴公司又签订补充协议，约定昌兴公司租赁皮弄村委厂房3年期间，每年补贴给黄建龙3800元。之后，昌兴公司仅支付3800元。现昌兴公司尚欠黄建龙补贴款7600元。审理中，皮弄村委出具证明，证明其与黄建龙所订的房屋租赁协议已于2003年3月终止，皮弄村委的房屋已于2003年4月28日租赁给昌兴公司使用。该案经一审审理认为，黄建龙与昌兴公司于2003年4月27日签订设备买卖协议书时，明确约定黄建龙原承租的厂房让予昌兴公司租赁，还约定由昌兴公司与皮弄村委签订房屋租赁合同的条款，后皮弄村委重新与昌兴公司签订了租赁协议，且皮弄村委证明其与黄建龙的租赁关系于2003年3月终止。因此，黄建龙与昌兴公司之间不存在房屋转租的关系。故对黄建龙主张昌兴公司从租赁厂房迁出的请求，依法不予支持。黄建龙以租赁事由向昌兴公司主张欠付租金7600元，没有法律依据，亦不予支持。宣判后，黄建龙不服原审判决提出上诉。二审法院经审理驳回上诉，维持原判决。
2007年，黄建龙以皮弄村委为被告提起财产权属纠纷一案，要求判令皮弄村委支付房屋建造费用45000元及利息。该案查明事实：2002年6月26日，黄建龙与皮弄村委签订租赁协议，约定由皮弄村委提供新造车间租赁给黄建龙使用，同时提供给黄建龙办公室二间及场地60平方米，租赁期五年。合同签订之后，黄建龙将承租的房屋及场地用于办厂经营，2002年9月，黄建龙在承租场地上，建造4间半房屋，同时翻建部分围墙作为房屋墙体。2003年3月，双方终止租赁合同。2003年4月27日，皮弄村委将厂房、场地又租赁给刘和清使用。另黄建龙和皮弄村委签订租赁合同中所租赁房屋为集体土地上房屋，场地性质系集体土地。黄建龙翻建原先围墙建造4间半房屋时未办理相关建房审批手续。该案经审理认为，黄建龙在租赁使用皮弄村委的房屋及场地过程中，翻建原先围墙，未办理相关建房审批手续，建造4间半房屋，该房屋没有合法性，只能称之为建筑物。黄建龙与皮弄村委未约定租赁协议终止后相应建造物归皮弄村委所有，皮弄村委抗辩该建造物已由黄建龙出卖给昌兴公司，皮弄村委自然不用支付黄建龙建造费用，故法院驳回黄建龙的诉讼请求。
2011年5月30日，皮弄村委与昌兴公司签订《拆迁协议》，约定：因富民创业园建设需要，须拆除昌兴公司临时生产用房，共计建筑面积430.16平方米，按文件规定作价172064元，待昌兴公司让房后，由皮弄村委一次性付清，被收购的昌兴公司房屋，今后如发现有产权等纠纷，一概由昌兴公司自理，与皮弄村委无涉。拆迁协议签订后，皮弄村委已支付昌兴公司拆迁款172064元。
上述事实，由（2006）澄民一初字第3100号民事判决书、（2006）锡民终字第0860号民事判决书、（2007）澄民一初字第3046号民事判决书、拆迁协议、录音资料以及当事人陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为：
本案中，黄建龙与昌兴公司于2003年4月27日签订设备买卖协议，已将自己搭建的4间半房顶及相关建筑材料出卖给昌兴公司，相应的拆迁所得利益当然应归昌兴公司所有。黄建龙主张之后另行与昌兴公司签订补充协议，将本案所涉的4间半屋顶下建筑物租赁给昌兴公司使用，经查与补充协议内容不符，故对黄建龙的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出一审判决：驳回黄建龙的诉讼请求。案件受理费1360元，由黄建龙负担。
宣判后，黄建龙不服该判决，向本院上诉称：2003年其与昌兴公司签订设备买卖协议，只约定了出售4间半房顶，对于其下形成的建筑物空间没有出让。昌兴公司使用相应空间，是通过与黄建龙签订补充协议的方式承租的。从其提供的近期与昌兴公司法定代表人刘和清的录音中可以反映昌兴公司承认本案所涉的建筑物不属于昌兴公司，故昌兴公司未取得相应拆迁补偿款，结合2007年诉讼中，皮弄村委关于“相应建筑物属昌兴公司所有，而非皮弄村委所有”的抗辩，可以推断本案所涉建筑物应归建造人黄建龙所有，皮弄村委拆除该建筑物，应支付相应的拆迁补偿款。请求二审法院撤销原审判决，支持其诉讼请求。
被上诉人皮弄村委辩称：本案所涉的建筑物已于2003年由黄建龙出让给昌兴公司，相应的土地租金也是由昌兴公司交纳的，黄建龙提供录音资料中村委主任徐刚之所以说黄建龙交纳土地租金截止到2005年，是受了黄建龙的错误诱导，因黄建龙多次向村委反映称其交纳土地租金到2005年，徐刚没有查实的情况下，有了先入为主的概念，经核实，黄建龙自将建筑物和设备转让给昌兴公司后，就不再支付土地租金。从常理上说，皮弄村村委也不可能将黄建龙建造的4间半房顶项下的土地租金与其他地块分割单独收取。拆迁过程中，皮弄村委已将相应的拆迁补偿款交付给昌兴公司，黄建龙向皮弄村委主张拆迁利益没有事实依据。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人昌兴公司辩称：根据2003年设备买卖协议约定，昌兴公司除向黄建龙购买了全部机器设备及其搭建的全部建筑物外，还承租皮弄村委原租赁给黄建龙的房屋。黄建龙提供的录音材料中，刘和清所称的即是向村委承租的房屋，而不是指4间半房顶及其下的空间，因为这不能算是房屋，事实上，昌兴公司受让4间半房顶后，还另行建造了两侧山墙。所以本案所涉的拆迁补偿款均归昌兴公司所有，与黄建龙无关，请求二审法院维持原审判决。
本院查明的事实与原审相同，予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。黄建龙主张其于2002年承租皮弄村委后，翻建4间半房顶项下空间的建筑物拆迁补偿利益，经查，其已于2003年将4间半房顶出售给昌兴公司，本案所涉的建筑物从此由昌兴公司占有、使用，黄建龙称昌兴公司是由于向其租赁而取得占有、使用的，但未提供相应证据，故昌兴公司抗辩其已通过转让取得本案所涉的4间半房顶及其项下空间建筑物的意见，本院予以采信。黄建龙主张相应的拆迁利益，没有事实依据，本院不予支持。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人黄建龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年八月八日
书 记 员 周喆菁