wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鲁刑执字第196号
罪犯吕成富，现在山东省聊城监狱服刑。
聊城市中级人民法院于二○○九年四月二十七日作出（2009）聊刑一初字第5号刑事附带民事判决，认定被告人吕成富犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。本院于二○○九年八月五日以（2009）鲁刑一终字第97号刑事判决，将吕成富死刑，剥夺政治权利终身的刑罚改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
本院于二○一一年十二月二十一日以（2011）鲁刑执字第1616刑事裁定，将罪犯吕成富死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
山东省聊城监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二○一三年十二月三十一日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省聊城监狱的减刑建议书称，罪犯吕成富在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，多次受到监狱记功奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯吕成富的悔改表现，有罪犯吕成富的入监登记表，总结鉴定表，评审鉴定表，奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯吕成富，在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯吕成富无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2014年1月28日起，至2032年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
审 判 员 倪克平
代理审判员 陈新厂
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 宗芳如
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞邱商初字第246号
原告：王云海。
被告：应全国。
原告王云海为与被告应全国民间借贷纠纷一案，于2013年11月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王云海到庭参加诉讼。被告应全国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告王云海起诉称：被告分别在2011年的3月28日、4月13日、5月13日、6月25日、7月12日和8月17日分六次向原告借款共计270000元，该款被告至今未还。故请求法院判令被告归还借款270000元。
被告应全国未作答辩。
原告王云海为证明其诉讼主张，向本院提供了借款协议三份、借条三份以及鄞州区梅墟街道梅墟社区居民委员会证明一份，拟证明被告分六次共向原告借款270000元的事实。
原告的证据经庭审出示，虽未经被告质证，但应视为被告放弃质证权利。经审查，本院认为，原告提供的证据均系原件，能证明本案事实，本院予以确认。
被告应全国未在举证期限内向本院提供任何证据。
经审理，根据本院确认的有效证据以及原告的陈述，本院确认的案件事实与原告陈述一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，理应按约还款，借款期限不明确的，原告有权催告被告在合理期限内返还。原告诉至法院要求被告返还，应视为原告已履行催告义务。现原告要求被告返还全部借款，理由正当，本院依法予以支持。被告未出庭应诉，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应全国返还原告王云海借款270000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5350元，公告费650元，合计本案诉讼费5900元，由被告应全国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢华波
代理审判员 黄文娟
人民陪审员 姜亲友
二〇一四年四月十一日
代书 记员 戴 盛
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初1755号
原告：刘金国，男，1954年10月5日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：徐金刚，男，1974年5月4日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：王晓秀，安徽会峰律师事务所律师。
原告刘金国与被告徐金刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金国，被告徐金刚的委托诉讼代理人王晓秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款50000元及利息5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月5日，被告徐金刚因在三关沙河窑厂搞运输需要，向原告借款人民币5万元整，口头约定月利息2分。借款后，被告当月支付了利息1000元，后期陆续支付了2018年1月5日之前的利息，2018年1月5日之后的利息及本金一直未付，经原告多次催要未果。
徐金刚辩称：对于借款5万元没有异议，但不认可与原告之间存在口头利息的约定，所以对原告主张的利息部分不予支持。对诉状中事实和理由原告自述当月支付利息1000元和后期陆续支付利息，认可是支付1000元及陆续支付的金额是事实，但是不认可属于利息部分，应该在本金中予以扣除。
依据当事人陈述和经查明确认的证据，本院认定如下事实：
2015年5月5日，徐金刚出具借条一份，载明“今借到刘金国人民币伍万元整（￥50000.0元）借款人：徐金刚2015.5.5日”。2017年11月29日，刘金国妻子李敬兰收到徐金刚人民币28000元，2018年1月20日，刘金国妻子李敬兰收到徐金刚人民币5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间存在5万元的借贷关系，有被告出具的借条为证，被告应承担还款责任。原告主张本案借款口头约定月利率20‰，但其并未向本院提供证据证明本案借款为有息借款，故本案借款认定为无息借款，被告已偿还原告33000元，应从借款本金中予以扣除，被告尚应偿还原告剩余借款17000元。原告可就剩余借款17000元，主张被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，对于原告超出部分的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐金刚于判决生效后五日内偿还原告刘金国借款17000元，并自2018年6月1日起（以17000元为基数）按照年利率6%支付资金占用期间的利息；
二、驳回原告刘金国的其他诉讼请求。
如果被告徐金刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1180元，减半收取590元，由原告刘金国负担400元，被告徐金刚负担190元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王苏
二〇一八年七月二十六日
代理书记员 黄萍
附本案所引用法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执2907号
申请执行人骆礼海，男，1986年6月18日出生，汉族，住贵州省正安县。
被执行人福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区（松下镇片区）。
法定代表人林立纯，董事长。
本案申请执行人骆礼海与被执行人福建鑫海冶金有限公司停工期间最低工资、经济补偿等争议纠纷一案，长乐市劳动争议仲裁委员会作出的闽航劳仲决字（2015）第434-103号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本院立案后，决定由执行员徐惠东执行。
本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。
申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。
本院经调查核实，现查明如下事实：
经向中国工商银行长乐支行、中国农业银行长乐支行等金融机构查询，未发现被执行人银行存款，经查，被执行人的厂房及其使用范围内的土地使用权以及机器设备，因贷款均抵押于银行（贷款金额较大）；现长乐市人民政府已成立福建鑫海冶金有限公司破产重整工作领导小组，正在运作中。执行中，我院依法查封了被执行人的厂房及机器设备；我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实由长乐市房地产交易管理所档案查询表、财产查询信息反馈表、长乐市人民政府长政综（2016）123号文件等证据证实。
本院认为，被执行人的厂房及机器设备抵押于银行，且贷款金额较大，暂不宜处置，现被执行人无其他可供执行的财产，长乐市人民政府正在运作对被执行人公司的破产重整工作，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（二）项的规定，裁定如下：
终结长乐市劳动争议仲裁委员会闽航劳仲决字（2015）第434-103号裁决书的本次执行程序。
被执行人尚未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 肖丽魁
执行员 林 磊
执行员 陈 星
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈丽英
新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执1444号
申请执行人王法立，男，住所地河南省光山县
被执行人彭宽军，地址郑州市。
被执行人河南省第一建筑工程集团劳务有限公司，地址郑州市金水区。
王法立与彭宽军、河南省第一建筑工程集团劳务有限公司劳动争议、人事争议一案，新郑市人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人彭宽军、河南省第一建筑工程集团劳务有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王法立向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人［沈阳焦煤］的财产进行了查证：被执行人无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人彭宽军、河南省第一建筑工程集团劳务有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王法立在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人彭宽军、河南省第一建筑工程集团劳务有限公司新的财产线索，申请执行人王法立可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈瑞甫
二〇一六年十二月四日
书记员 张伟晓
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初2727号
原告娄海军，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告张雷，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
原告娄海军诉被告张雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理，依法由审判员黎攀龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄海军到庭参加诉讼，被告张雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告娄海军诉称，2015年9月8日，被告张雷在我处借款人民币8000元，并为我出具一枚欠条，约定于2015年11月8日还清，此款经我多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求法院判令被告偿还我借款人民币8000元，并承担本案的诉讼费用。
被告张雷未作答辩。
经审理查明，被告张雷于2015年9月8日在原告娄海军处借款人民币8000元，约定于2015年11月8日前还清，此款至今未还。上述事实，有原告提供的欠条1枚及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告张雷应向原告履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张雷于本判决发生法律效力后立即偿还原告娄海军借款本金人民币8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告张雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 黎攀龙
二〇一六年十月十一日
书记员 苏日娜
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民再2号
上诉人（原审原告）：鞍山明加置业有限公司。
法定代表人：张明超，该公司董事长。
委托代理人：王萍，辽宁锦一佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芦志伟，男，汉族。
委托代理人：宋树桓，辽宁安成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉环，女，汉族。
委托代理人：宋树桓，辽宁安成律师事务所律师。
委托代理人：王玉平，女，汉族。
上诉人鞍山明加置业有限公司（以下简称明加置业）因与被上诉人芦志伟、王玉环所有权确认纠纷一案，铁东区人民法院于2017年5月4日作出（2017）辽0302民初919号民事裁定，驳回上诉人明加置业的起诉。明加置业对此裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
明加置业上诉请求：请求二审法院依法撤销鞍山市铁东区人民法院作出的（2017）辽0302民初919号民事裁定，并依法确认位于鞍山市铁东区长兴街6栋42号（产籍号：1-74-60-3013号）房产为上诉人所有。事实与理由：一审法院认为鞍山明加置业有限公司不具有诉讼主体资格观点错误。一、涉案房屋并非是鞍山明嘉房地产开发有限公司的债权债务，涉案房产为鞍山明嘉房地产开发有限公司的财产，从未对外销售，系转让给上诉人净资产的范围。一审法院没有对案件进行实体审查，没有任何依据将上诉人的财产认定为债权债务。二、被上诉人非法占有上诉人的财产是违法侵占行为，与上诉人之间不能形成债权债务关系。不论是原鞍山明嘉房地产开发有限公司还是上诉人，从未与二被上诉人签订过任何形式的商品房买卖契约，也从未收到过二被上诉人的购房款。二被上诉人将属于上诉人的房产办理到其名下系对上诉人财产的违法侵占，无论其侵占多长时间，都不能与上诉人形成债权债务关系。上诉人于2012年向中院提起确权之诉，历经铁东区法院的一审、中院的二审、辽宁省高院的再审审理，各级法院均依法确认本案涉案房产为上诉人的合法财产，支持了上诉人的诉讼请求。原审法院判决在论述案件来源过程中，遗漏本案已经通过辽宁省高院再审的过程。在2017年1月29日又启动再审程序，是二被上诉人恶意诉讼，蓄意缠诉的结果。一审判决偷换概念，将属于上诉人的财产认定为债权债务，在未进行实体审查的情况下，驳回起诉。损害了上诉人的权益，造成国家司法资源的浪费，有损于国家法律的权威和尊严。
芦志伟、王玉环辩称，不同意上诉人请求，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
明加置业向原审法院提出诉讼请求：确认位于鞍山市铁东区长兴街6栋42号（产籍号：1-74-60-3013)的房屋归明加置业所有。事实与理由：1995年至1997年间，其开发位于长兴街六栋楼的房地产项目，建成后大部分房屋都已卖出。后经销售部核查，发现诉争房屋已经登记在芦志伟名下，王玉环为共有人。其从未将诉争房屋对外销售过，芦志伟、王玉环既没有与其签订商品房购销契约书，也没有向其交付购房款。将房屋办理到芦志伟名下，系违法行为。
原审法院认为，涉案房屋为鞍山明嘉房地产开发有限公司开发建设。鞍山明嘉房地产开发有限公司于2001年9月注销，该公司工商档案没有显示公司注销后的债权债务承接问题，该公司于2001年8月15日召开董事会，董事会决议“一、对合资企业终止合同、章程立即进行清算，清算委员会由五人组成，李辉为主任；二、清算后净资产外方以转让的方式转给鞍山明达置业有限公司。”上诉人鞍山明加置业有限公司曾用企业名称“鞍山明达置业有限公司”，但其与本案诉争房产的开发商鞍山明嘉房地产开发有限公司非同一公司法人。
涉案房产所产生的权利义务属于鞍山明嘉房地产开发有限公司的债权债务，该公司已经注销，但对于债权债务未作处理，其通过董事会决议所转让给原告鞍山明加置业有限公司资产范围为清算后的净资产，该争议房产属于未经处理的债权债务，不属于净资产的范围。故鞍山明加置业有限公司没有承接涉案房产的相关权利义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”由于原告鞍山明加置业有限公司没有承接涉案房产的相关权利义务，故鞍山明加置业有限公司的诉讼主体资格不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，裁定如下：驳回鞍山明加置业有限公司的起诉。
本院认为，诉争房屋为鞍山明嘉房地产开发有限公司开发建设。鞍山明嘉房地产开发有限公司于2001年9月注销，该公司工商档案没有显示公司注销后的债权债务承接问题，该公司于2001年8月15日召开董事会，董事会决议“一、对合资企业终止合同、章程立即进行清算，清算委员会由五人组成，李辉为主任；二、清算后净资产外方以转让的方式转给鞍山明达置业有限公司。”上诉人鞍山明加置业有限公司曾用企业名称“鞍山明达置业有限公司”。上诉人明加置业主张“涉案房屋并非是鞍山明嘉房地产开发有限公司的债权债务，涉案房产为鞍山明嘉房地产开发有限公司的财产，从未对外销售，系转让给上诉人净资产的范围”。但上诉人不能提供相关证据证明涉案房屋是其承接的净资产的事实。故原审法院以其诉讼主体资格不适格为由驳回其起诉并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年五月七日
书记员 单国圆
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初4213号
原告：浙江一达通企业服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1幢6楼。
法定代表人：余涌，系公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪挺，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：温州联屹国际贸易有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区洛河路23号206室，机构代码：91330302569366058W。
法定代表人：李永琪。
原告浙江一达通企业服务有限公司（以下简称一达通公司）与被告温州联屹国际贸易有限公司（以下简称联屹公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日开庭审理，原告一达通公司委托诉讼代理人汪挺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告一达通公司诉称：1、判令联屹公司向一达通公司退还一达通公司垫付的出口退税款868957.67元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率6%为依据，从立案之日计至实际清偿之日）；2、判令本案诉讼费用、财产保全费用由联屹公司承担。
经审理认定：2015年10月22日，一达通公司与联屹公司签订编号为Z0022742的《外贸代理出口协议书》一份，约定：一达通公司为联屹公司货物出口提供相关服务，联屹公司独立负责出口产品的供应效果，一达通公司按照国家法律及相关规定完成出口产品的通关、物流运输、外汇收结、外汇核销、出口退税等各项服务工作。联屹公司需保证出口贸易的真实、合法、有效。如联屹公司报关后收取外汇，则一达通公司将在收汇后的一个工作日内办理完结汇手续，并将结汇款项支付至联屹公司或联屹公司书面指示的第三方账户。联屹公司同意就该服务向一达通公司支付退税金额4%作为一达通公司垫付出口退税的服务费。一达通公司垫付退税款后，如联屹公司及其供应商出现联屹公司及其供应商委托出口的产品在一达通公司提交退税申请后，涉及退税函调且出现回函异常，导致无法办理退税的，联屹公司应在收到一达通公司口头或书面通知之日起10个工作日内将一达通公司已垫付的全部退税金额退还给一达通公司。
后联屹公司向一达通公司出具《出口服务委托函》，委托一达通公司办理通关、退税、退税融资、外汇，并确认垫付退税金额及生产销售单位为武汉昌盈兴服饰有限公司、深圳市华丽达服装厂、深圳市宝骏达服装厂。武汉昌盈兴服饰有限公司、深圳市华丽达服装厂、深圳市宝骏达服装厂开具相应增值税专用发票。一达通公司代为办理相关出口货物报关手续，并向联屹公司垫付退税款。
2017年12月1日，杭州市滨江区国家税务局回函确认：开票单位为武汉昌盈兴服饰有限公司在3420114201703270002函调号下的出口退税复函结论为本次调查的增值税专用发票为被调查企业已注销或认定为非正常户后开出的增值税专用发票。给予“不予退税”处理意见。涉案发票金额为2987180.75元。一达通公司并向联屹公司垫付退税款434034.81元。
2017年12月1日，杭州市滨江区国家税务局回函确认：开票单位为深圳市华丽达服装厂在3440306201703090029函调号下的出口退税复函结论为供货企业销售的自产货物、其生产设备、工具不能生产该种货物。给予“不予退税”处理意见。涉案发票金额为1503228.16元。一达通公司并向联屹公司垫付退税款218417.77元。
2017年12月1日，杭州市滨江区国家税务局回函确认：开票单位为深圳市宝骏达服装厂在3440306201701130003函调号下的出口退税复函结论为供货企业销售的自产货物、其生产设备、工具不能生产该种货物。给予“不予退税”处理意见。涉案发票金额为1490064.46元。一达通公司并向联屹公司垫付退税款216505.09元。
本院认为，根据一达通公司提供的证据，能表明一达通公司与联屹公司之间的进出口代理合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。一达通公司已按合同约定代为办理相关出口货物报关手续，并垫付退税款。现因退税函调出现回函异常，联屹公司应将一达通公司已垫付的全部退税金额868957.67元（434034.81元+216505.09元+218417.77元）退还给一达通公司，故对一达通公司的相应诉讼请求本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州联屹国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江一达通企业服务有限公司退税款868957.67元并支付利息损失（自立案之日至实际付清之日，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12490元，由被告温州联屹国际贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 徐心伊
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初4213号原告：浙江一达通企业服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1幢6楼。法定代表人：余涌，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：汪挺，浙江杭天信律师事务所律师。被告：温州联屹国际贸易有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区洛河路23号206室，机构代码：91330302569366058W。法定代表人：李永琪。原告浙江一达通企业服务有限公司（以下简称一达通公司）与被告温州联屹国际贸易有限公司（以下简称联屹公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日开庭审理，原告一达通公司委托诉讼代理人汪挺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告一达通公司诉称：1、判令联屹公司向一达通公司退还一达通公司垫付的出口退税款868957.67元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率6%为依据，从立案之日计至实际清偿之日）；2、判令本案诉讼费用、财产保全费用由联屹公司承担。经审理认定：2015年10月22日，一达通公司与联屹公司签订编号为Z0022742的《外贸代理出口协议书》一份，约定：一达通公司为联屹公司货物出口提供相关服务，联屹公司独立负责出口产品的供应效果，一达通公司按照国家法律及相关规定完成出口产品的通关、物流运输、外汇收结、外汇核销、出口退税等各项服务工作。联屹公司需保证出口贸易的真实、合法、有效。如联屹公司报关后收取外汇，则一达通公司将在收汇后的一个工作日内办理完结汇手续，并将结汇款项支付至联屹公司或联屹公司书面指示的第三方账户。联屹公司同意就该服务向一达通公司支付退税金额4%作为一达通公司垫付出口退税的服务费。一达通公司垫付退税款后，如联屹公司及其供应商出现联屹公司及其供应商委托出口的产品在一达通公司提交退税申请后，涉及退税函调且出现回函异常，导致无法办理退税的，联屹公司应在收到一达通公司口头或书面通知之日起10个工作日内将一达通公司已垫付的全部退税金额退还给一达通公司。后联屹公司向一达通公司出具《出口服务委托函》，委托一达通公司办理通关、退税、退税融资、外汇，并确认垫付退税金额及生产销售单位为武汉昌盈兴服饰有限公司、深圳市华丽达服装厂、深圳市宝骏达服装厂。武汉昌盈兴服饰有限公司、深圳市华丽达服装厂、深圳市宝骏达服装厂开具相应增值税专用发票。一达通公司代为办理相关出口货物报关手续，并向联屹公司垫付退税款。2017年12月1日，杭州市滨江区国家税务局回函确认：开票单位为武汉昌盈兴服饰有限公司在3420114201703270002函调号下的出口退税复函结论为本次调查的增值税专用发票为被调查企业已注销或认定为非正常户后开出的增值税专用发票。给予“不予退税”处理意见。涉案发票金额为2987180.75元。一达通公司并向联屹公司垫付退税款434034.81元。2017年12月1日，杭州市滨江区国家税务局回函确认：开票单位为深圳市华丽达服装厂在3440306201703090029函调号下的出口退税复函结论为供货企业销售的自产货物、其生产设备、工具不能生产该种货物。给予“不予退税”处理意见。涉案发票金额为1503228.16元。一达通公司并向联屹公司垫付退税款218417.77元。2017年12月1日，杭州市滨江区国家税务局回函确认：开票单位为深圳市宝骏达服装厂在3440306201701130003函调号下的出口退税复函结论为供货企业销售的自产货物、其生产设备、工具不能生产该种货物。给予“不予退税”处理意见。涉案发票金额为1490064.46元。一达通公司并向联屹公司垫付退税款216505.09元。本院认为，根据一达通公司提供的证据，能表明一达通公司与联屹公司之间的进出口代理合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。一达通公司已按合同约定代为办理相关出口货物报关手续，并垫付退税款。现因退税函调出现回函异常，联屹公司应将一达通公司已垫付的全部退税金额868957.67元（434034.81元+216505.09元+218417.77元）退还给一达通公司，故对一达通公司的相应诉讼请求本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州联屹国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江一达通企业服务有限公司退税款868957.67元并支付利息损失（自立案之日至实际付清之日，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12490元，由被告温州联屹国际贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  杜文华人民陪审员  陆文伟二〇一七年十二月二十八日代书 记员  徐心伊?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终913号
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司北京分公司，主要办事机构所在地北京市丰台区东大街29号嘉城广场D座。
负责人：戴汉忠，总经理。
委托代理人：刘立平，男，1973年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）：刘智军，男，1981年10月19日出生。
上诉人江苏省建工集团有限公司北京分公司（下称“江苏建工北京公司”）因与被上诉人刘智军追索劳动报酬纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2016）京0106民初12202号驳回江苏建工北京公司所提管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
江苏建工北京公司上诉称：1、涉案《工资结算单》已写明是江苏建工集团有限公司（下称“江苏建工集团”）于何时付款，江苏建工北京公司只是受总公司委托签署该结算书，且北京公司并不具有法人资格，故本案应由江苏建工集团所在地的江苏省南京市鼓楼区人民法院审理；2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》关于“合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地”的规定，明确双方必须是签订了合同且合同中约定不明或没有约定履行地的情形，而本案双方签订的《工资结算单》规定应由江苏建工集团履行相关义务，故不应由江苏建工北京公司履行此义务；3、《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第一条的内容，明确规定了上述民事诉讼法司法解释第十八条只是对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定中的“合同履行地人民法院管辖”的情形做出的解释，故本案应适用上述民事诉讼法第二十三条中关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定；综上，一审法院民事裁定认定事实不清，适用法律不当，为此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。
刘智军对于江苏建工北京公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：刘智军依据江苏建工北京公司与刘智军所签涉案《工资结算单》，以江苏建工北京公司为原审被告，以追索劳动报酬纠纷为由提起的本案诉讼，属于对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，原审被告江苏建工北京公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区东大街29号嘉城广场，即该公司住所地位于北京市丰台区，故一审法院依法对本案有管辖权；刘智军向一审法院提起本案诉讼符合法律的规定，本院应予支持；江苏建工北京公司所提本案应移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持，该公司所提上诉请求应予驳回。鉴于江苏建工北京公司所提本案双方签订的《工资结算单》规定应由江苏建工集团履行相关义务，故不应由江苏建工北京公司履行此义务的上诉主张已超出管辖权异议上诉案件的审查范围，本院不予审查和认定。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年十月十七日
书记员 谭雅媛
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民辖终913号上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司北京分公司，主要办事机构所在地北京市丰台区东大街29号嘉城广场D座。负责人：戴汉忠，总经理。委托代理人：刘立平，男，1973年5月1日出生。被上诉人（原审原告）：刘智军，男，1981年10月19日出生。上诉人江苏省建工集团有限公司北京分公司（下称“江苏建工北京公司”）因与被上诉人刘智军追索劳动报酬纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2016）京0106民初12202号驳回江苏建工北京公司所提管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了此案。江苏建工北京公司上诉称：1、涉案《工资结算单》已写明是江苏建工集团有限公司（下称“江苏建工集团”）于何时付款，江苏建工北京公司只是受总公司委托签署该结算书，且北京公司并不具有法人资格，故本案应由江苏建工集团所在地的江苏省南京市鼓楼区人民法院审理；2、《最高人民法院关于适用的解释》关于“合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地”的规定，明确双方必须是签订了合同且合同中约定不明或没有约定履行地的情形，而本案双方签订的《工资结算单》规定应由江苏建工集团履行相关义务，故不应由江苏建工北京公司履行此义务；3、《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第一条的内容，明确规定了上述民事诉讼法司法解释第十八条只是对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定中的“合同履行地人民法院管辖”的情形做出的解释，故本案应适用上述民事诉讼法第二十三条中关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定；综上，一审法院民事裁定认定事实不清，适用法律不当，为此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。刘智军对于江苏建工北京公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：刘智军依据江苏建工北京公司与刘智军所签涉案《工资结算单》，以江苏建工北京公司为原审被告，以追索劳动报酬纠纷为由提起的本案诉讼，属于对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，原审被告江苏建工北京公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区东大街29号嘉城广场，即该公司住所地位于北京市丰台区，故一审法院依法对本案有管辖权；刘智军向一审法院提起本案诉讼符合法律的规定，本院应予支持；江苏建工北京公司所提本案应移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持，该公司所提上诉请求应予驳回。鉴于江苏建工北京公司所提本案双方签订的《工资结算单》规定应由江苏建工集团履行相关义务，故不应由江苏建工北京公司履行此义务的上诉主张已超出管辖权异议上诉案件的审查范围，本院不予审查和认定。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿燕军审判员  王顺平审判员  姜 红二〇一六年十月十七日书记员  谭雅媛
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2897号
原告：武红英，女，1966年8月28日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
法定代理人：武红玲，女，1969年3月27日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。
被告：吉林市春发实业有限责任公司，住所地吉林市。
法定代表人：甄永信，该公司总经理。
委托代理人：孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。
原告武红英与被告吉林市春发实业有限责任公司（以下简称春发实业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月20日受理，2016年12月1日依法由审判员马笑昆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武红英的法定代理人武红玲、委托代理人杜文革、被告春发实业公司委托代理人孙奥博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武红英诉称：原告武红英于1982年9月1日分配到原吉林市饮食集团公司朝鲜族饭店现春发实业公司工作，工种为服务员。2000年5月18日原告武红英因病在天津市塘沽区安定医院住院治疗，经诊断为癔症、精神分裂症，2002年经吉林市精神病医院诊断为精神分裂症。被告春发实业公司于2001年7月在原告武红英患病期间与其解除劳动合同，致使原告武红英在办理退休时无法享受企业职工的正常退休待遇，依据法律规定，劳动者在患病期间，用工单位不得与劳动者解除劳动合同，故原告武红英起诉至人民法院，请求依法判令被告春发实业公司与原告武红英解除劳动合同无效。
被告春发实业公司辩称：1、原告武红英提起的劳动争议之诉已超过法定时效；2、原、被告于2001年7月5日解除劳动合同是双方协商一致的结果，并且解除劳动关系时被告春发实业公司依法向原告武红英发放了生活补助费2,424元；3、原告武红英称2000年因病在天津医院住院治疗，但未向被告春发实业公司提供诊断证明，也未履行请假手续，被告春发实业公司当时并不知道其患有疾病；4、2002年吉林市精神病医院诊断原告武红英患有精神分裂症时，双方已解除劳动合同。综上，被告春发实业公司并不存在与原告武红英违法解除劳动合同的事实，应驳回原告武红英的诉讼请求。
经审理查明：原告武红英于1982年9月1日分配到原吉林市饮食集团公司朝鲜族饭店工作。1999年8月26日吉林市饮食集团公司下属的包含朝鲜族饭店在内的五户企业合并改制为吉林市春发实业有限责任公司。2001年7月5日被告春发实业公司解除与原告武红英的劳动合同。2000年6月，天津市塘沽区安定医院诊断原告武红英患癔症。2002年11月5日，吉林市精神病医院诊断原告武红英为精神分裂症（未定型），2009年11月2日，该医院诊断原告武红英为精神分裂症。2010年6月3日，中国残疾人联合会为原告武红英下发残疾人证，确认原告武红英为精神残疾类型，残疾等级叁级，监护人武红玲。2016年10月8日原告武红英向吉林市昌邑区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认被告春发实业公司与其解除劳动合同无效，当日，吉林市昌邑区劳动人事争议仲裁委员会作出劳仲不字（2016）第25号不予受理案件通知书，以超过法定仲裁申请期间为由对原告武红英的仲裁申请不予受理。
认定上述事实的主要证据有：国营企业职工劳动合同书、职工履历表、住院病历及病志、诊断证明书、残疾证、不予受理通知书。上述证据，形式合法，与待证事实间具有关联性，本院予以认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会依据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告武红英与被告春发实业公司于2001年7月5日解除劳动关系，至2016年10月8日原告武红英提起仲裁申请，已超过法定的仲裁时效期间，原告武红英自认解除劳动关系时已收取生活补助费2,424元，视为原告武红英对解除劳动关系早已知悉，其未提供证据证明有《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条规定的仲裁期间中止或中断的情形，故原告武红英提出的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告武红英的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告武红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 马笑昆
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 郑 雯
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初2897号原告：武红英，女，1966年8月28日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。法定代理人：武红玲，女，1969年3月27日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。被告：吉林市春发实业有限责任公司，住所地吉林市。法定代表人：甄永信，该公司总经理。委托代理人：孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。原告武红英与被告吉林市春发实业有限责任公司（以下简称春发实业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月20日受理，2016年12月1日依法由审判员马笑昆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武红英的法定代理人武红玲、委托代理人杜文革、被告春发实业公司委托代理人孙奥博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武红英诉称：原告武红英于1982年9月1日分配到原吉林市饮食集团公司朝鲜族饭店现春发实业公司工作，工种为服务员。2000年5月18日原告武红英因病在天津市塘沽区安定医院住院治疗，经诊断为癔症、精神分裂症，2002年经吉林市精神病医院诊断为精神分裂症。被告春发实业公司于2001年7月在原告武红英患病期间与其解除劳动合同，致使原告武红英在办理退休时无法享受企业职工的正常退休待遇，依据法律规定，劳动者在患病期间，用工单位不得与劳动者解除劳动合同，故原告武红英起诉至人民法院，请求依法判令被告春发实业公司与原告武红英解除劳动合同无效。被告春发实业公司辩称：1、原告武红英提起的劳动争议之诉已超过法定时效；2、原、被告于2001年7月5日解除劳动合同是双方协商一致的结果，并且解除劳动关系时被告春发实业公司依法向原告武红英发放了生活补助费2,424元；3、原告武红英称2000年因病在天津医院住院治疗，但未向被告春发实业公司提供诊断证明，也未履行请假手续，被告春发实业公司当时并不知道其患有疾病；4、2002年吉林市精神病医院诊断原告武红英患有精神分裂症时，双方已解除劳动合同。综上，被告春发实业公司并不存在与原告武红英违法解除劳动合同的事实，应驳回原告武红英的诉讼请求。经审理查明：原告武红英于1982年9月1日分配到原吉林市饮食集团公司朝鲜族饭店工作。1999年8月26日吉林市饮食集团公司下属的包含朝鲜族饭店在内的五户企业合并改制为吉林市春发实业有限责任公司。2001年7月5日被告春发实业公司解除与原告武红英的劳动合同。2000年6月，天津市塘沽区安定医院诊断原告武红英患癔症。2002年11月5日，吉林市精神病医院诊断原告武红英为精神分裂症（未定型），2009年11月2日，该医院诊断原告武红英为精神分裂症。2010年6月3日，中国残疾人联合会为原告武红英下发残疾人证，确认原告武红英为精神残疾类型，残疾等级叁级，监护人武红玲。2016年10月8日原告武红英向吉林市昌邑区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认被告春发实业公司与其解除劳动合同无效，当日，吉林市昌邑区劳动人事争议仲裁委员会作出劳仲不字（2016）第25号不予受理案件通知书，以超过法定仲裁申请期间为由对原告武红英的仲裁申请不予受理。认定上述事实的主要证据有：国营企业职工劳动合同书、职工履历表、住院病历及病志、诊断证明书、残疾证、不予受理通知书。上述证据，形式合法，与待证事实间具有关联性，本院予以认定。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会依据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告武红英与被告春发实业公司于2001年7月5日解除劳动关系，至2016年10月8日原告武红英提起仲裁申请，已超过法定的仲裁时效期间，原告武红英自认解除劳动关系时已收取生活补助费2,424元，视为原告武红英对解除劳动关系早已知悉，其未提供证据证明有《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条规定的仲裁期间中止或中断的情形，故原告武红英提出的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武红英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告武红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  马笑昆二〇一六年十二月十四日代理书记员  郑 雯
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0213民初2666号
原告中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。
负责人单国民，中信银行股份有限公司无锡分行行长。
委托代理人罗旋，男，中信银行股份有限公司无锡分行职员。
委托代理人鲁萍，江苏神阙律师事务所律师。
被告申全新，男，1971年12月11日生，汉族，，汉族，住江苏省宜兴市。
被告朱秀君，女，1972年12月21日生，汉族，，汉族，住江苏省宜兴市。
被告嵇亦军，男，1971年8月16日生，汉族，，住江苏省宜兴市。
原告中信银行股份有限公司无锡分行诉称：2002年4月1日，中信银行股份有限公司无锡分行与申全新订立《零售借款合同》，由申全新向中信银行股份有限公司无锡分行借款145000元，期限6个月。朱秀君出具共同还款意见书。嵇亦军与中信银行股份有限公司无锡分行订立《保证合同》，对上述借款的履行，承担连带责任保证担保。上述《零售借款合同》、《保证合同》均经过公证，并赋予强制执行效力。2004年7月，中信银行股份有限公司无锡分行就上述公证债权向无锡市南长区人民法院申请执行。2017年3月，中信银行股份有限公司无锡分行以申全新尚有30595.22元本金未能返还为由，诉至本院，要求上述被告还本付息并承担诉讼费用。
本院认为：本案诉争的《零售借款合同》、《保证合同》均经过公证，并赋予强制执行效力，且中信银行股份有限公司无锡分行已经申请执行，现再行诉讼，不符合法律规定，也有悖公证的意义和目的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序的相关规定救济。朱秀君对公证债权自愿承担共同还款责任，可以径直申请为被执行人履行债务，朱秀君主张共同还款意见书无效或具有可撤销情形例外。据此，依照《中华人民共和国公证法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百三十八条之规定，裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司无锡分行的起诉。
案件受理费1358元（中信银行股份有限公司无锡分行已预交），由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05
审判员 梁建伟
二０一七年五月十一日
书记员 叶倬鸣
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初742号
原告：于×。
被告：孙××。
原告于×与被告孙××离婚纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告于丽撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于×撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 徐国建
二〇一七年三月十四日
书记员 刘 君
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1002民初742号原告：于×，女。被告：孙××，男，住址不详。原告于×与被告孙××离婚纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告于×撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于×撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  徐国建二〇一七年三月十四日书记员  刘 君
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初5048号
原告：宜春市汇锦物业管理有限公司，住所地：江西省宜春市袁山西路206号，注册号：360902210009027。
法定代表人：李文欣。
委托诉讼代理人：付薇，女,该公司员工。
被告：易小辉，男，1975年2月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告宜春市汇锦物业管理有限公司与被告易小辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告宜春市汇锦物业管理有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜春市汇锦物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宜春市汇锦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜春市汇锦物业管理有限公司负担。
审 判 员 易绪莲
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 周慧玲
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初1782号
原告李1，男，生于1943年4月28，汉族，居民，四川省乐至县人，村民，住四川省住乐至县。
委托代理人张建，2016年“1+1”中国法律援助志愿者行动志愿者。
委托代理人王月辉，2016年“1+1”中国法律援助志愿者行动律师志愿者。
被告李2，女，生于1960年2月7日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
被告李3，女，生于1967年2月13日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
被告李4，男，生于1968年7月23，汉族，居民，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
原告李1诉被告李2、李3、李4赡养纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理。依法由审判员左青青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建、被告李2、李3、李4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李1诉称，原告于1962年与张某结婚，先后生育被告李2、李3、李4三个子女，现原告年老多病，没有劳动能力，也没有任何经济收入，原告每月均需向子女索要生活及医疗费用维持生存，但被告不履行赡养义务，故原告请求法院判决三被告每月各给付原告李1赡养费100元，原告的医疗费由三被告每月均摊，并承担本案诉讼费。
被告李2辩称，原告先后生育被告李2、李3、李4三个子女，现原告年老多病，没有劳动能力，也没有其他收入是事实，但被告李2给了原告钱和米，请法院公正判决。
被告李3辩称，原告先后生育被告李2、李3、李4三个子女，现原告年老多病，没有劳动能力，也没有其他收入是事实，被告李2的丈夫有残疾，经济能力有限，但被告李2给了原告面和米，请法院公正判决。
被告李4辩称，原告先后生育被告李2、李3、李4三个子女，现原告年老多病，没有劳动能力，也没有其他收入是事实，但原告在被告李4家吃住，请法院公正判决。
经审理查明，原告李1于1962年与张某（现已死亡）结婚，婚后先后生育被告李2、李3、李4三个子女。原告系视力残疾人，后年老多病，没有劳动能力，也没有其他收入，便跟随被告李4生活，在被告李4家吃住。2016年，原告向乐至县孔雀乡社治安综合治理委员会办公室反映，要求解决其生活困难及医疗费用的问题，后乐至县孔雀乡社治安综合治理委员会办公室通知李4及其妻潘某解决未果。
上述事实，有原告方陈述和被告方答辩、身份证、户籍证明、残疾证、乐至县孔雀乡社治安综合治理委员会办公室证明、资阳市乐至县孔雀乡南关龙凤村村民委员会证明等证据予以证实。
本院认为，敬老、养老是中华民族的传统美德，我国目前老年人的养老主要依靠家庭，家庭成员应当关心和照料老年人。《中华人民共和国老年人权益保障法》明确规定：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。子女对父母的赡养义务是法定义务。现原告年老多病，需要医治，其医疗费应由三被告均摊。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、从2016年10月1日起，由被告李2、李3、李4按月各给付原告李1生活费100元；
二、从2016年10月1日起，原告李1每月的医疗费用（凭医疗机构正式发票），由被告李2、李3、李4各承担三分之一。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，本案适用简易程序审理减半交纳50元，由被告李2、李3、李4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 左青青
二〇一六年十月十一日
书记员 蒋 霰
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初1843号
原告：宁波奥克斯物业服务有限公司成都分公司。住所地：成都高新区府城大道西段***号*栋*单元*层**号。
法定代表人：蔡静国。
被告：四川蓝雁房地产开发有限公司。住所地：乐山市市中区柏杨东路***号*层。
法定代表人：刘伟。
本院在审理原告宁波奥克斯物业服务有限公司成都分公司诉被告四川蓝雁房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，因原告宁波奥克斯物业服务有限公司成都分公司不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知（法发[2007]16号）》第二条“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈洪
二〇一六年二月十六日
书 记 员 叶慧
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0124民初1509号
原告：郝金才，男，1945年7月10日出生，锡伯族，农民，住址辽宁省法库县登仕堡子镇巴尔山村*组**号。
被告：孟金艳，女，1958年6月1日出生，汉族，农民，住址辽宁省法库县秀水河子镇八家子村**号。
被告：万金凤，男，1982年5月23日出生，汉族，农民，住址辽宁省法库县秀水河子镇八家子村**号。
原告郝金才与被告孟金艳、万金凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝金才、被告孟金艳、万金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝金才向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟金艳偿还借款本金30,000.00元；2.被告万金凤在继承遗产范围内承担偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：万永文生前与被告孟金艳系夫妻关系，2015年7月29日，万永文向原告借款30,000.00元，并给�告出具了欠条。2018年1月2日万永文去世。被告万金凤系万永文之子，是万永文的第一顺序继承人。因此要求被告孟金艳偿还借款本金30,000.00元，被告万金凤在继承遗产范围内承担偿还责任。
被告孟金艳辩称，借钱的事我不知道，我不知道万永文是否向原告郝金才借过钱。
被告万金凤辩称，我父亲活着的时候跟我说过向原告借过30,000.00元，欠条我见过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，万永文向原告借款30,000.00元，用于购买养老保险，万永文为原告出具了�条。万永文于2018年1月2日去世。被告孟金艳与万永文于2002年7月29日登记结婚。被告万金凤与万永文系父子关系。
本院认为，原告借款30,000.00元给万永文，与万永文之间形成民间借贷关系，该笔借款发生在被告孟金艳与万永文婚姻关系存续期间，被告孟金艳没有证据证明将该笔借款属于万永文个人债务，因此该借款是夫妻共同债务，被告孟金艳应偿还该笔借款。
被告万金凤系万永文之子，是万永文的第一顺序继承人，如果被告万金凤继承万永文遗产，应在继承遗产范围内承担偿还责任。
综上所述，原告郝金才请求法院判令被告孟金艳偿还借款本金30,000.00元，被告万金凤在继承遗产范围内承担偿还责任，于法有据，应予支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告孟金艳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郝金才借款30,000.00元；
二、如果发生继承，被告万金凤在继承万永文遗产范围内对30,000.00元借款承担还款责任；
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告孟金艳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
如不服本判�，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 员 李健荣
二〇一八年七月十八日
法官助理 丁 丽
书 记 员 汤 爽
本判决所适用的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款�对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继续人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初3111号
原告：巩玉金，女，1965年9月18日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：赵照，安徽安港律师事务所律师。
委托代理人：霍恺轶，安徽安港律师事务所律师。
被告：崔怀安，男，1958年7月28日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省相山区。
被告：魏玉珍，女，1960年1月16日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地相山区。（两被告系夫妻关系）
两被告共同委托代理人：王守勤，安徽安方律师事务所律师。
原告巩玉金与被告崔怀安、魏玉珍民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩玉金及其委托代理人赵照、霍恺轶到庭参加诉讼，被告魏玉珍及被告崔怀安、魏玉珍共同委托代理人王守勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩玉金向本院提出诉讼请求：1.请求判令崔怀安、魏玉珍偿还借款本金25万元、逾期利息8500元及违约金20250元（暂计算至开庭之日，其余计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费用、律师费及本案产生的其他费用由崔怀安、魏玉珍承担。事实和理由：2015年6月18日，我与崔怀安、魏玉珍签订借款合同，崔怀安、魏玉珍向我借款25万元，双方借款合同约定逾期不还款每日向我支付本金日万分之三的违约金，未约定利息，我于借款合同签订当日向崔怀安、魏玉珍支付现金25万元。借款于2015年9月18日到期。后经我多次催要，其均拒不返还我借款本金、违约金及逾期利息。为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请依法判决。
本案在庭审过程中，巩玉金请求变更第一项诉讼请求为：请求判令崔怀安、魏玉珍偿还借款本金25万元、违约金25575元（计算至开庭之日及2016年8月29日）及利息（利息按年率6%计算至开庭之日即2016年8月29日，其余计算至清偿债务本金、利息、违约金之日止）。
崔怀安、魏玉珍在庭审中辩称：变更的利率有违合同约定，我方坚持按照合同约定执行。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于借款利息双方存在争议。巩玉金主张逾期利息按年利率6%计算，崔怀安、魏玉珍辩称坚持按照合同约定履行，经审查，本院认为，双方签订借款合同明确约定本借款无利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，崔怀安、魏玉珍向巩玉金借款25万元，双方签订借款合同并在公证处办理公证，约定借款期限3个月，本借款无利息，未按合同约定时限偿还债务时，从逾期之日起按每日万分之三比例支付违约部分的违约金。巩玉金通过银行柜台取款25万元支付给崔怀安、魏玉珍，崔怀安、魏玉珍向巩玉金出具借条一份，并约定若到期未还款，自愿将名下位于相山区桓潭路南长山路西云天之都的住房（东苑5幢1单元1103室）交由巩玉金处置，但双方并未办理抵押登记。巩玉金在诉前向本院申请财产保全，本院于2016年5月4日作出民事裁定并采取保全措施，巩玉金交纳了保全费1770元。巩玉金另缴纳律师费8000元、邮寄费60元。
本院认为，债务应当清偿。崔怀安、魏玉珍向巩玉金借款25万元，双方签订借款合同并出具借条，该借款合同不违反法律规定，系有效合同，双方均应当遵守履行，巩玉金依约支付了款项，借款到期后，崔怀安、魏玉珍没有归还借款。巩玉金请求崔怀安、魏玉珍归还借款，符合法律规定，应当支付。关于请求借款利息、违约金问题，双方签订的借款合同约定无利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方约定的违约金标准是每日万分之三，相当于年利率10.8%，巩玉金主张逾期利息是年利率6%，利息及违约金总计未超出法律规定的年利率24%，本院予以支持。
综上所述，巩玉金请求崔怀安、魏玉珍支付借款本金25万元、利息（按照年利率6%计算）及违约金（按年利率10.8%计算）自2015年9月19日至清偿之日止，事实清楚，证据充分，应予支持。关于巩玉金请求崔怀安、魏玉珍承担实现债权所支出的相应费用，因双方于借款合同中有该项约定，实际产生的律师费、邮寄费、保全费应由崔怀安、魏玉珍，故对此请求，本院予以支持。崔怀安、魏玉珍辩称利息按照合同约定执行，其借期内无需支付利息，但巩玉金请求的是逾期利息，双方对逾期利息没有约定，故其抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、第三十条的规定，判决如下：
被告崔怀安、魏玉珍于本判决生效后十日内偿还原告巩玉金借款本金25万元及自2015年9月19日至本金清偿之日止的利息（按照年利率6%）、违约金（按年利率10.8%），支付律师费8000元、邮寄费60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5481元，因本案适用简易程序减半收取2740.5元，保全费1770元，共计4510.5元，由被告崔怀安、魏玉珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 丁敏
二〇一六年十月十七日
书记员 高康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
河南省宁陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1423刑初66号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人李某某i，男，1967年10月19日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省宁陵县。因涉嫌犯生产、销售有毒有害食品罪，于2016年7月31日被宁陵县公安局取保候审，经宁陵县人民检察院决定于2016年12月23日取保候审。2017年2月13日经本院决定取保候审。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉（2016）325号起诉书指控被告人李某某i犯生产、销售有毒、有害食品罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁陵县人民检察院指派检察员宁新东出庭支持公诉，被告人李某某i到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：2016年7月份，被告人李某某i在去万集村的路上捡拾到死因�明的两头猪及购买死因不明的动物以及在连霍高速宁陵县服务区内购买死因不明的猪后，拉到自己家中宰杀后销售给本村村民食用。在被告人李某某i家搜查出的动物产品，经检疫，属于检疫不合格的动物产品。公诉机关为证明上述事实，向本院提交了被告人供述与辩解，证人证言，书证等证据。
公诉机关认为，被告人李某某i将死因不明、经检疫不合格的动物产品销售给村民食用，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。被告人李某某i到案后，能如实供述自己的犯罪事实，属于坦白，可以从轻处罚。诉请依法判处。
被告人李某某i对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，表示悔罪，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与�诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，有被告人李某某i的户籍证明、前科证明，搜查笔录、提取笔录、扣押决定书，河南省宁陵县动物卫生监督所动物检疫结果意见书，证人王某、李某1、邓某1、邓某2、邓某3、李某2证言笔录，被告人李某某i供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某i购买死因不明动物，销售经检验检疫不合格的动物肉类，足以造成严重食品中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，公诉机关指控犯生产、销售有毒、有害食品罪不当，予以纠正。李某某i有坦白情节，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品�全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：
被告人李某某i犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王振兴
审判员 王守亮
审判员 张建军
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 振
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5568号
原告贾立兵，男，汉族，生于1971年8月27日，住成都高新区。
委托代理人徐斌，四川君益律师事务所律师，特别授权委托代理人。
被告夏佩法，男，汉族，生于1974年5月24日，住河北省邢台市平乡县。
委托代理人李孟义，河北省平乡县丰州正大法律服务所法律工作者，特别授权委托代理人。
原告贾立兵诉被告夏佩法民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陶丽梅适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告贾立兵的特别授权委托代理人徐斌、被告夏佩法的特别授权委托代理人李孟义到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告贾立兵诉称，原、被告系老乡关系，因被告经营所需，向原告借款，原告同意。2015年5月5日原告通过银行汇款向被告出款人民币30万元，5月26日再次向被告出借30万元，合计60万元。现原告多次催收，被告均无还款的意思表示。现原告诉请要求被告支付原告借款本金60万元；并承担本案诉讼费用，及按银行同期贷款利率自判决下达之日起至判决执行完毕至的资金占用利息。
被告夏佩法辩称，被告曾对本案提出管辖权异议，并对驳回管辖权异议的裁定书提出上诉，虽被二审法院驳回上诉，维持原裁定，但被告坚持认为本案不应属于现一审法院管辖审理范围。原告诉请要求民间借贷不是事实，被告未向原告借款，原告向被告汇款60万元系其委托被告带其考察矿山开发手续事宜所需的必要经费，是原告自愿汇付于被告。此后被告便投入委托事宜的整个运作，为其已开支费用30万元，而剩余30万元被告于2015年12月30日、12月31日、2016年1月12日分三次向原告汇款完毕。被告从未向原告借款，也未向原告出具任何借据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月22日，原告贾立兵在其账户现金取款30万元。2015年5月5日，原告贾立兵向被告夏佩法账户内转账汇款30万元，载明用途为保证金。2015年5月26日，原告贾立兵向被告夏佩法账户内转账汇款30万元，附言为代交保证金。2015年12月30日，被告夏佩法分两次向原告转账汇款5万元，共计10万元，交易摘要均为往来款。2015年12月31日，被告夏佩法向原告贾立兵转账汇款10万元，交易摘要为往来款。2016年1月12日，被告夏佩法向原告贾立兵转账汇款10万元，交易摘要为往来款。现原告诉请要求被告支付原告借款本金60万元；并承担全部诉讼费用，和按银行同期贷款利率自判决下达起至判决执行完毕止的资金占用利息。
证费告单.20以上事实由有原、被告当庭陈述、原、被告身份证复印件、原告转账回单两份、银行流水明细单两份、取款凭证、被告银行转账回单四份等证据相互佐证，予以证明。
本院认为，原告贾立兵以转账汇款形式分两次向被告夏佩法汇款共计60万元，汇款附言均为保证金，但原、被告均不认可该款项用途是保证金，虽被告认为该款是原告委托其考察矿山开发手续事宜所需的必要经费，但未提供相关证据证明原、被告存在委托关系，故对被告的该项抗辩主张，证据不足本院不予认可。本案中被告夏佩法已实际收到该60万元，且已分四次向原告转账汇款归还30万元款项，原、被告之间款项流转行为应视为双方之间存在转账60万元的借贷关系，被告应当予以偿还。其中被告夏佩法分四次向原告转账汇款30万元，原告书面质证意见认可收到该款，但认为该款系被告归还其于2015年4月22日现金交付给被告的30万元，因该款原告仅提供了现金取款凭证，且未在本案中主张，故对原告的抗辩理由本院予以认可，原告可另行主张该30万元。对被告夏佩法转账汇款给原告的30万元，应视为归还本案中原告转账支付给被告60万元中的款项。对剩余30万元被告认为已作为委托事项中的经费花费完毕，但未提供相关证据证明，故对被告的该项抗辩主张，本院依法不予认可。综上，被告尚欠原告30万元未归还，应当予以归还。原告诉请要求被告按银行同期贷款利率自判决下达之日起至判决执行完毕止的资金占用利息，原、被告之间并无该约定，且若被告迟延履行，则法律有明确规定迟延履行期间的利息，故对原告的该项诉请，本院不予认可。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告夏佩法自本判决书生效之日起十日内归还原告贾立兵人民币300000元；
二、驳回原告贾立兵的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告贾立兵承担2000元，被告夏佩法承担2900元（该款原告已预缴，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陶丽梅
二〇一六年十月九日
书 记 员 陈 欢
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申733号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京明丰通讯设备有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路99号海苑大厦2幢402室。
法定代表人：孙俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔非，江苏朗华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏东联电缆有限公司，住所地江苏省金湖县工业园区。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚晓君，金湖县吕良法律服务所法律工作者。
原审第三人：修奇志，男，1972年8月3日生，汉族，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：费程，江苏柏玉潭律师事务所律师。
再审申请人南京明丰通讯设备有限公司（以下简称明丰公司）因与被申请人江苏东联电缆有限公司（以下简称东联公司）、原审第三人修奇志所有权确认纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2016)苏08民终478号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
明丰公司申请再审称，1.一、二审法院对主要证据认定模糊甚至未有实质性认定。法院居中裁判，应结合证据三性作出公正裁决。两审法院未对当事人提供的证据材料作出行之有效的司法认定。明丰公司与东联公司到底是合作关系还是加工承揽关系，在双方均否定对方证据的情况下，两审法院未能作出到底采纳哪一方证据的评判，而仅从物权和债权的角度进行认定事实不当。退一步讲，即使两审法院明确双方的法律关系为合作，明丰公司也可以依据确认的合作关系另行起诉东联公司要求其赔偿。2.一、二审法院认定事实错误。本案存在两份合同且无《合同法》规定的无效或可撤销的法定情形下，理应以时间先后为准，时间在后的合同效力自动覆盖时间在前的合同效力，故双方应为加工承揽合同关系。货物的所有权只能属于定作人，东联公司作为承揽人无权销售产品，但其可以根据定作人指示以定作人名义或以自己名义将货物送往指定地点，此时双方又构成隐名委托代理关系。而一审法院“另查明”明丰公司非本案所涉货款合同的实际交易方，该结论出自法院依第三人申请对亨通公司某员工的调查笔录，但对双方的加工承揽合同、补充协议以及政府出具的证明视而不见。无论从证据数量、种类和公信力上，都足以说明实际交易方为明丰公司。3.一、二审法院适用法律错误。二审法院错误地将明丰公司的诉求从确权之诉变更为请求权之诉。明丰公司在一、二审中均未主张过对亨通公司的货款请求权，而是要求确认合同的实际交易方，进而确认讼争货款的实际归属。可见，明丰公司只是要求法院确认其对该笔货款的所有权，并非确认其对债权具有优先权。即使作为平等的普通债权，明丰公司也可依此与其他债权人参与分配，但一审法院却认为只有明丰公司证明其享有债权优先权才能获得此款明显不当。4.二审法院审理程序违法。2016年5月9日东联公司和修奇志均未到庭，法庭未能正常审理，只对明丰公司作了一个简单的谈话笔录。因东联公司和修奇志拒绝开庭，应视为其放弃答辩权利，理应缺席判决，但二审法院未经开庭审理就维持原判，程序违法。5.本案的根源在于东联公司为李伟与修奇志的民间借贷提供担保所至，而另案李伟与修奇志民间借贷纠纷一案存在诸多疑点。根据四方协议，修奇志与李伟的300万元借款当时应该有三个担保人，但后来修奇志与其他两个担保人私下达成协议，免除了许玉春的担保责任。明丰公司认为该协议未得到其他担保人同意，应认定无效。即使有效，东联公司作为担保人也应免除相应担保责任，实际也只应担保80万元。且李伟利用其实际控制人的身份未经股东会同意，侵害公司利益，已构成职务侵占或挪用资金，故东联公司的担保具有严重瑕疵，应不承担或部分承担担保责任。修奇志的诉讼保全依据不足，应予以纠正。综上，明丰公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请本案再审。
原审第三人修奇志提交意见称，明丰公司的再审申请无事实及法律依据，应予驳回。1.债权具有相对性，而物权具有对世性即排他性，两者有本质的差别。明丰公司与东联公司之间存在合同关系，是债权，而明丰公司却提出了属于物权范围的诉讼请求。修奇志系通过法院合法程序执行东联公司名下的帐户资金和对案外人亨通公司的到期债权。2.明丰公司与东联公司之间是合作关系，而非加工承揽关系。东联公司一直认可双方是合作关系，明丰公司与东联公司签订的《加工承揽合同》是事后伪造的，属无效合同。3.明丰公司的投资行为应自担风险，明丰公司与东联公司对外的交易均以东联公司名义发生，故明丰公司系自愿承担风险。如产生损失，应当向东联公司主张，而不能向法院提起确认所有权之诉。4.涉案债权一直是以东联公司的名义存在。东联公司与明丰公司也无债权转让行为，与亨通公司发生交易往来的一直是东联公司。从东联公司开具的增值税发票、购销合同、发货单等证据可以看出，交易的相对人不是明丰公司。综上，明丰公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。
本院经审查认为，明丰公司主张其与东联公司之间是加工承揽关系，请求确认亨通公司应付东联公司的150万元货款的所有权归其所有。为证明其主张提供了加工承揽合同、补充协议及政府出具的证明等证据。东联公司认为双方是合作关系，提供了购销合同、增值税发票、发货单等证据。对此，本院认为，无论双方系合作关系还是加工承揽关系，均在明丰公司与东联公司之间发生法律效力。而涉案的150万元货款属于货币，系一种特殊动产，并且存在银行账户内，而银行账户是行使货币流通手段的一种方式，账户内货币的占有与所有高度一致，且无法有效的对账户内的货币进行分类，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移，故该150万元款项应为亨通公司所有。东联公司基于其与亨通公司之间的购销合同，仅享有要求亨通公司支付货款的债权请求权。即使明丰公司还主张的其与东联公司系委托销售关系成立，明丰公司也仅可以委托人的身份向亨通公司主张该笔货款的给付请求权，而非所有权。故一、二审判决认定明丰公司主张涉案货款的所有权，缺乏法律依据，并无不当。
关于二审审理程序是否违法的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”。经审查，二审法院于2016年5月9日组织当事人听证，并在查阅一审案卷材料后，已告知明丰公司“鉴于本案上诉人的理由基本在一审中已经阐述，所以二审不再开庭审理”。东联公司及第三人修奇志未到庭，系自愿放弃答辩权利，不影响二审的审理。故二审法院决定不开庭审理，并不存在程序违法的情形。
另在修奇志与李伟之间的民间借贷纠纷中，因东联公司提供担保，修奇志基于债权请求权依法申请查封了东联公司对亨通公司所享有的到期债权。明丰公司对该案中有关担保人责任认定的异议，不属于本案审查范围。
综上，明丰公司的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回明丰公司的再审申请。
审判长 葛 晓 明
审判员 陈皓审判员陈丽
二〇一七年五月十一日
书记员 唐 文 宣
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申733号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京明丰通讯设备有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路99号海苑大厦2幢402室。法定代表人：孙俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔非，江苏朗华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏东联电缆有限公司，住所地江苏省金湖县工业园区。法定代表人：李伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚晓君，金湖县吕良法律服务所法律工作者。原审第三人：修奇志，男，1972年8月3日生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：费程，江苏柏玉潭律师事务所律师。再审申请人南京明丰通讯设备有限公司（以下简称明丰公司）因与被申请人江苏东联电缆有限公司（以下简称东联公司）、原审第三人修奇志所有权确认纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2016)苏08民终478号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。明丰公司申请再审称，1.一、二审法院对主要证据认定模糊甚至未有实质性认定。法院居中裁判，应结合证据三性作出公正裁决。两审法院未对当事人提供的证据材料作出行之有效的司法认定。明丰公司与东联公司到底是合作关系还是加工承揽关系，在双方均否定对方证据的情况下，两审法院未能作出到底采纳哪一方证据的评判，而仅从物权和债权的角度进行认定事实不当。退一步讲，即使两审法院明确双方的法律关系为合作，明丰公司也可以依据确认的合作关系另行起诉东联公司要求其赔偿。2.一、二审法院认定事实错误。本案存在两份合同且无《合同法》规定的无效或可撤销的法定情形下，理应以时间先后为准，时间在后的合同效力自动覆盖时间在前的合同效力，故双方应为加工承揽合同关系。货物的所有权只能属于定作人，东联公司作为承揽人无权销售产品，但其可以根据定作人指示以定作人名义或以自己名义将货物送往指定地点，此时双方又构成隐名委托代理关系。而一审法院“另查明”明丰公司非本案所涉货款合同的实际交易方，该结论出自法院依第三人申请对亨通公司某员工的调查笔录，但对双方的加工承揽合同、补充协议以及政府出具的证明视而不见。无论从证据数量、种类和公信力上，都足以说明实际交易方为明丰公司。3.一、二审法院适用法律错误。二审法院错误地将明丰公司的诉求从确权之诉变更为请求权之诉。明丰公司在一、二审中均未主张过对亨通公司的货款请求权，而是要求确认合同的实际交易方，进而确认讼争货款的实际归属。可见，明丰公司只是要求法院确认其对该笔货款的所有权，并非确认其对债权具有优先权。即使作为平等的普通债权，明丰公司也可依此与其他债权人参与分配，但一审法院却认为只有明丰公司证明其享有债权优先权才能获得此款明显不当。4.二审法院审理程序违法。2016年5月9日东联公司和修奇志均未到庭，法庭未能正常审理，只对明丰公司作了一个简单的谈话笔录。因东联公司和修奇志拒绝开庭，应视为其放弃答辩权利，理应缺席判决，但二审法院未经开庭审理就维持原判，程序违法。5.本案的根源在于东联公司为李伟与修奇志的民间借贷提供担保所至，而另案李伟与修奇志民间借贷纠纷一案存在诸多疑点。根据四方协议，修奇志与李伟的300万元借款当时应该有三个担保人，但后来修奇志与其他两个担保人私下达成协议，免除了许玉春的担保责任。明丰公司认为该协议未得到其他担保人同意，应认定无效。即使有效，东联公司作为担保人也应免除相应担保责任，实际也只应担保80万元。且李伟利用其实际控制人的身份未经股东会同意，侵害公司利益，已构成职务侵占或挪用资金，故东联公司的担保具有严重瑕疵，应不承担或部分承担担保责任。修奇志的诉讼保全依据不足，应予以纠正。综上，明丰公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请本案再审。原审第三人修奇志提交意见称，明丰公司的再审申请无事实及法律依据，应予驳回。1.债权具有相对性，而物权具有对世性即排他性，两者有本质的差别。明丰公司与东联公司之间存在合同关系，是债权，而明丰公司却提出了属于物权范围的诉讼请求。修奇志系通过法院合法程序执行东联公司名下的帐户资金和对案外人亨通公司的到期债权。2.明丰公司与东联公司之间是合作关系，而非加工承揽关系。东联公司一直认可双方是合作关系，明丰公司与东联公司签订的《加工承揽合同》是事后伪造的，属无效合同。3.明丰公司的投资行为应自担风险，明丰公司与东联公司对外的交易均以东联公司名义发生，故明丰公司系自愿承担风险。如产生损失，应当向东联公司主张，而不能向法院提起确认所有权之诉。4.涉案债权一直是以东联公司的名义存在。东联公司与明丰公司也无债权转让行为，与亨通公司发生交易往来的一直是东联公司。从东联公司开具的增值税发票、购销合同、发货单等证据可以看出，交易的相对人不是明丰公司。综上，明丰公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。本院经审查认为，明丰公司主张其与东联公司之间是加工承揽关系，请求确认亨通公司应付东联公司的150万元货款的所有权归其所有。为证明其主张提供了加工承揽合同、补充协议及政府出具的证明等证据。东联公司认为双方是合作关系，提供了购销合同、增值税发票、发货单等证据。对此，本院认为，无论双方系合作关系还是加工承揽关系，均在明丰公司与东联公司之间发生法律效力。而涉案的150万元货款属于货币，系一种特殊动产，并且存在银行账户内，而银行账户是行使货币流通手段的一种方式，账户内货币的占有与所有高度一致，且无法有效的对账户内的货币进行分类，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移，故该150万元款项应为亨通公司所有。东联公司基于其与亨通公司之间的购销合同，仅享有要求亨通公司支付货款的债权请求权。即使明丰公司还主张的其与东联公司系委托销售关系成立，明丰公司也仅可以委托人的身份向亨通公司主张该笔货款的给付请求权，而非所有权。故一、二审判决认定明丰公司主张涉案货款的所有权，缺乏法律依据，并无不当。关于二审审理程序是否违法的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”。经审查，二审法院于2016年5月9日组织当事人听证，并在查阅一审案卷材料后，已告知明丰公司“鉴于本案上诉人的理由基本在一审中已经阐述，所以二审不再开庭审理”。东联公司及第三人修奇志未到庭，系自愿放弃答辩权利，不影响二审的审理。故二审法院决定不开庭审理，并不存在程序违法的情形。另在修奇志与李伟之间的民间借贷纠纷中，因东联公司提供担保，修奇志基于债权请求权依法申请查封了东联公司对亨通公司所享有的到期债权。明丰公司对该案中有关担保人责任认定的异议，不属于本案审查范围。综上，明丰公司的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回明丰公司的再审申请。审判长 葛  晓  明审判员 陈皓审判员陈丽二〇一七年五月十一日书记员 唐  文  宣
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初5107号之一
申请人：王俊青，女，1959年10月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被申请人：齐恩会，男，1963年6月12日出生，汉族，现住衡水市景县。
被申请人：齐鹏鹏，男，1993年5月20日出生，汉族，现住景县。
被申请人：张景敏，女，1963年5月7日出生，现住景县。
本院在审理原告王俊青诉被告被告齐恩会、齐鹏鹏、张景敏民间借贷纠纷一案中，原告于二0一七年十月十一日向本院申请撤回对被告张景敏、齐鹏鹏的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人王俊青撤回对被告张景敏、齐鹏鹏的起诉。
审判员 崔 勇
二０一七年十月二十四日
书记员 米亚宾
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初6736号
原告：金方敏，男，汉族，1959年6月4日出生，住上海市普陀区。
被告：上海滨海皇家金煦大酒店有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：厉惠章。
委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。
本院在审理原告金方敏诉被告上海滨海皇家金煦大酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告金方敏于2017年4月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告金方敏提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金方敏撤诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 沈亚岚
二〇一七年五月十二日
书记员 朱寒涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初856号
原告：刘计卜，男，1970年10月29日出生，汉族，农民，现住安平县。
被告：刘志君，男，1948年1月30日出生，汉族，农民，现住深泽县。
委托诉讼代理人：刘冲，男，1977年9月27日出生，汉族，现住深泽县。
原告刘计卜与被告刘志君委托合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案，依法适用简易程序，于2017年6月1日、2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告刘计卜、被告刘志君及其委托诉讼代理人刘冲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告28天的奶牛管理费，包括挤奶费6160元、喂牛费7000元、清理牛圈费5880元，共计19040元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告分别在安平县××大××村聚鑫养殖专业合作社养殖奶牛。2014年12月20日，被告因被奶牛撞伤住院。被告女婿康志阔及被告妹夫周某委托原告帮助被告照料25头大小奶牛共28天。原告在照料期间尽心尽力，每天挤奶、喂牛、清理牛圈，付出了很多辛苦。但被告出院后并未支付原告奶牛管理费用。因一直与被告协商未果，原告只得向法院提起诉讼。请查明事实，依法判决。
原告提交证据如下：１、证人周某出庭所作证人证言。2、安平县人民法院（2016）冀1125民初537号民事判决书一份。３、经原告申请本院对证人李某、孙某所作调查笔录。
被告辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效。原告说照料奶牛28天，我住院19天，第20天我儿子刘冲就去喂牛了。我住院期间是委托我女婿康志阔给我管理的牛，康志阔说他没空，是让原告帮忙喂过牛。不是我委托原告喂牛，谁委托的找谁要钱去。我的牛只有十几头，没有原告说的那么多头。
被告未提交证据。
对以上证据的效力，本院认定如下：对于原告提交的安平县人民法院（2016）冀1125民初537号民事判决书，原、被告均无异议，该判决书系法院出具的生效法律文书，对其效力依法予以确认。对于原告提供的证人周某出庭所作证人证言，及本院对证人李某、孙某所作调查笔录，被告均提出异议，证人周某与原、被告双方均系亲属关系，证人孙某与原告有亲属关系，但该三名证人的证言能相互印证，证实原告为被告管理奶牛的事实，故以上证人证言的真实性予以确认。
根据原、被告陈述并经审理查明认定事实如下：原、被告均在安平县××大××村聚鑫养殖专业合作社养殖奶牛。2014年12月20日，被告刘志君被奶牛撞伤住院治疗。被告住院后，原告受被告女婿康志阔的委托为被告管理喂养奶牛。现原告起诉至本院，主张被告住院后原告为被告照料奶牛28天，要求被告给付管理费19040元。
本院认为，原告刘计卜受被告女婿康志阔之托为被告刘志君管理喂养奶牛，被告对原告刘计卜为其喂养奶牛的事实予以认可，只是主张并非自己委托的原告，不应给付原告管理费用。故对原告给被告管理喂养奶牛的事实予以确认。康志阔系被告刘志君的女婿，其委托原告喂养奶牛应视为被告委托，故对于原告要求被告给付管理费的诉讼请求，与法有据，应予支持。关于原告主张为被告喂养奶牛28天，被告提出异议，称自己住院19天，出院后自己的儿子刘冲就去喂牛了。对此争议，证人周某、李某、孙某均称原告为被告喂养奶牛一个多月，故以认定原告自认的28天为宜。关于原告主张28天的挤奶费、喂牛费、清理牛圈费共计19040元，原告对以上费用的计算标准未能提供相关证据予以证实，故本院参照2016年河北省农林牧渔业的行业平均工资每天60元计算为1680元（60元Ｘ28天）。关于被告主张本案原告的起诉已超过诉讼时效，经查，2015年刘志君起诉刘计卜健康权纠纷一案时，刘计卜在答辩时提出了要求刘志君给付奶牛管理费的主张，故原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告刘志君于本判决生效之日起五日内给付原告刘计卜管理费1680元。
二、驳回原告刘计卜的其他诉讼请求。
案件受理费276元，减半收取138元，由原告刘计卜负担126元，被告刘志君负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩颖春
二〇一七年七月十日
书记员 赵晓贤
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第05550号
原告周某某，女，1960年11月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告王某某，男，1956年5月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。
本院受理的原告周某某与被告王仁第离婚纠纷一案。原告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告周某某负担。
审判员 王世修
二〇一五年十月二十八日
书记员 李声琴
江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第293号
原告曾霏，个体。
委托代理人陈光信，江西淮玉律师事务所律师。
被告周值波，个体。
原告曾霏诉被告周值波民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾霏及其委托代理人陈光信与被告周值波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾霏诉称，被告周值波因在湖北做钢筋工程需要，于2013年2月4日向原告借款人民币100000元，并出具借条一份，借条约定2个月内归还。到期后原告多次催促，被告均均以资金紧张为由拒绝归还。故原告诉至法院，要求判令被告立即归还借款100000元。
被告周值波辩称，借款是事实，但因被告与原告的兄弟曾英有工程往来，之后曾英从被告的工程款直接扣除了该借款，因此，该100000元已经抵付工程款，不同意归还，也不需要归。
经审理查明，2013年2月4日，被告周值波向原告曾霏借款100000元，双方约定借款期限两个月，被告并出具了借条一份。到期后原告多次催促，被告一直拖欠至今。现原告诉至本院，经本院主持调解无效。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，被告应按约履行。被告主张已经以扣除工程款的方式归还借款，缺乏证据，不院不予采纳。故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告周值波归还原告曾霏借款本金100000元，限本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告周值波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 韩剑峰
二〇一五年三月三十一日
书记员 严文颖
河北省广宗县人民法院民 事 判 决 书（2015）广民一初字第293号原告南世展，男，1977年4月25日出生，汉族，住广宗县。委托代理人郑占舜，河北民盾律师事务所律师。被告张勇，男，1965年10月28日出生，汉族，住巨鹿县。委托代理人陈书欣，女，系张勇之妻。被告南国旗（奇），男，1969年1月6日出生，汉族，住广宗县。原告南世展诉被告张勇、南国旗（奇）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南世展的委托代理人郑占舜、被告张勇委的托代理人陈书欣、被告南国旗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南世展诉称，邢台市中级人民法院做出（2005）邢民一终字第322号判决书，广宗县人民法院在执行该判决中，2015年3月4日冻结我存款70,000元，且该款已经支付给申请人，根据该判决书我应负担23,200.5元，其余款项应有两被告承担，故提出诉讼，要求：一、判决被告支付给我46,401元；二、被告承担诉讼费。被告张勇辩称，我是搞出租的，我和原告不认识，他们是雇佣的我，我认为和原告不是一回事，是受牵连，给原告我又感觉有点委屈。现在我手中没有钱，我认为说大了该还，说小了不该还，倒霉了。被告南国旗辩称，我认为应该给原告这钱，另外我和原告已经沟通过了，协商解决。原告为证明其主张提交证据、被告质证及本院认证情况：（2005）邢民一终字第322号判决书一份、划拨裁定书一份、（2006）广执字第50-1裁定书一份、执行终结裁定一份、领取款项收条一份、执行笔录一份，经质证二被告对原告提交的证据无异议，本院依法予以认定。被告张勇未提交证据。被告南国旗未提交证据。经审理查明，南国旗（奇）、范志光、南世展、张勇因共同收棉花期间，发生意外致人死亡，任县人民法院作出(2005)任民初字第00211号民事判决，判决南国旗、范志光、南世展、张勇共同赔偿死者家属各项费用共计92,802元，四人相互承担连带责任。判决后南国旗、范志光、南世展不服该判决上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院做出（2005）邢民一终字第322号判决，驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，该案由广宗县人民法院执行。广宗县人民法院以（2006）广执字第50号执行该案时，范志光给付死者家属部分款项后，其承担部分履行完毕，余款南世展、南国旗、张勇未履行。广宗县人民法院于2015年3月4日在执行该案时，冻结南世展存款70,000元，且该款已经支付给死者家属。原告南世展赔偿死者家属后，该案执行终结。南世展赔所偿款项已经超出了其所承担部分。现原告南世展向被告南国旗、张勇追偿，而被告南国旗、张勇不还，双方因此形成诉讼。本院认为，任县人民法院和邢台市中级人民法院作出判决认定南世展、范志光、南国奇、张勇作为赔偿案件的共同债务人且互负连带责任。南世展、范志光、南国奇、张勇作为共同债务人都对共同债务负有偿还义务。广宗县人民法院在执行该案时，范志光给付死者家属部分款项后，其承担部分履行完毕。余款本院于2015年3月4日在执行该案时，冻结原告南世展银行存款，且该款已经支付给死者家属。原告南世展与被告南国旗、张勇在赔偿案件中是共同债务人，现原告南世展已经将共同赔款全部还清，明显超出其应当承担部分，被告南国旗、张勇应将其应承担的部分款项每人23,200.5元给付原告南世展，现原告南世展依法向被告南国旗、张勇追偿，予法有据，被告南国旗、张勇对其应当承担责任予以认可，故原告之诉求，本院予以支持。在审理中，南国旗主张已经和原告南世展沟通过了，私下协商，但至今未有结果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，判决如下：一、被告南国旗（奇）于判决生效之日起十日内偿还原告南世展款23,200.5元。二、被告张勇于判决生效之日起十日内偿还原告南世展款23,200.5元。如果未按本判决书指定期限内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告南国旗承担480元，被告张勇承担480元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  贺永威审 判 员  刘环宇人民陪审员  王丽影二〇一五年九月十八日书 记 员  刘志飞
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初2488号
原告：武汉欣尔物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街与文化路交汇处乙区二层。
法定代表人：任金梅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张曼，湖北舟桥律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人：刘晓云，女，汉族，1975年10月17日出生，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，系公司员工。一般授权。
被告：周常艳，女，1979年11月30日出生，汉族，住武汉市江夏区，
原告武汉欣尔物业管理有限公司与被告周常艳物业服务合同纠纷一案，本院2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉欣尔物业管理有限公司的委托诉讼代理人张曼、刘晓云及被告周常艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的2007年3月6日至2017年12月31日的物业管理费5148元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月30日，原告与被告签订了《武汉市前期物业管理服务协议》，协议约定由原告向被告位于武汉市江夏区纸坊街文化路商贸物流中心13-15幢13单元401号房产提供物业服务。被告自2007年3月6日起，未按照协议交纳物业管理服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告拒不缴纳。为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告辩称：欠交物业费是事实，不交物业费的原因是我的房子装修时地坪损坏，开发商和物业当时承诺我免交一年的物业费，但至今未予兑现，并且物业服务不到位，安全无保障、管理混乱等。物业管理费催缴通知单和律师函系伪造，催缴事实不予认可。另原告诉状中的金额不对，合同中约定的物业费标准是每月每平方米0.3元，原告变更物业费金额没有告知我，且与我签订物业服务合同的是武汉市江夏区富丽园物业有限公司，不是原告。
庭审中，原告表示物业费自2011年1月以后由每月每平方米0.3元变更为了每月每平方米0.4元，但自认无证据证明该变更有合同依据。关于被告辩称与其签订物业合同的是武汉市江夏区富丽园物业有限公司而非原告的意见，原告表示2007年12月26日武汉市江夏区富丽园物业有限公司企业名称变更为武汉欣尔物业管理有限公司，两者系属同一物业公司。
本院经审理认定事实如下：被告系武汉市江夏区纸坊街文化路商贸物流中心13-15幢13单元401号房业主，房屋建筑面积为109.32平方米。2006年12月30日，被告与武汉市江夏区富丽园物业有限公司签订《武汉市前期物业管理服务协议》一份，该协议约定的主要内容有：1.前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同（B）》生效时止的物业管理；2.物业管理服务的内容为：物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；3.物业服务费用的标准为：物业服务费按建筑面积每月每平方米0.3元的标准收取。合同还约定了其他内容。被告从2007年3月6日开始欠交物业费。
另查明，2007年12月26日武汉市江夏区富丽园物业有限公司企业名称变更为武汉欣尔物业管理有限公司。
上述事实，有当事人的当庭陈述、武汉市江夏区富丽园物业有限公司与被告签订的《武汉市前期物业管理服务协议》、武汉市工商行政管理局江夏分局出具的《企业变更通知书》等证据，并经质证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告之间关于物业费的约定系当事人的真实意思表示，该约定不违反法律强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。原告依约提供了物业管理服务，被告应当按期支付物业服务费。
关于被告辩称原告曾承诺其免交一年物业费但未予兑现的意见，庭审过程中被告自认无证据予以证明，故该辩称意见本院不予采纳。关于被告辩称原告未尽到管理义务，服务不到位，不愿支付物业服务费的意见，因物业公司的职责是对小区的维护、管理，其经费来源主要来自业主所交纳的物业服务费。如因物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，小区的业主即拒绝交纳物业服务费，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而致使物业公司陷入服务质量下降的恶性循环中，不利于小区发展，同时也侵害了已交纳物业服务费业主的合法权益。物业公司在服务过程中出现瑕疵，业主可通过合法途径向物业公司主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称其门上张贴的物业费催缴通知单、律师函系伪造，对催缴事实不予认可的意见，庭审过程中，原告提交了被告门上张贴物业管理费催缴通知单和律师函的照片，且有同小区其他业主自认，物业公司每年都会在其门上张贴物业催缴通知单和律师函，依常理而言，物业公司催缴物业费应是同小区所有业主同等对待，多年来仅针对同一户业主，仅在同一户业主家门上张贴催缴通知单和律师函，而任由其他未交纳物业费的业主拖欠物业费，于理不合，故被告该辩称意见，本院不予支持。关于被告辩称与其签订《武汉市前期物业管理服务协议》的物业公司系武汉市江夏区富丽园物业有限公司，而非被告的辩称意见，经庭审查明，2007年12月26日武汉市江夏区富丽园物业有限公司企业名称变更为武汉欣尔物业管理有限公司，两者系同一物业公司，故被告该辩称意见，本院不予支持。另原告变更物业费依据无证据予以证明，故本院不予认定，物业费仍按合同约定的每月每平方米0.3元的标准收取。
综上，被告应依约向原告支付2007年3月6日起至2017年12月31日止的物业服务费，共计4258.01元（109.32×0.3×129+109.32×0.3÷30×25）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、周常艳于本判决生效之日起十日内向武汉欣尔物业管理有限公司交纳物业管理服务费4258.01元。
二、驳回武汉欣尔物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由周常艳负担20元，武汉欣尔物业管理有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘 晓
二〇一八年七月十九日
法官助理 张 曼
书 记 员 周荣华
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初2766号
原告：上海博近电子仪表设备工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈一，上海嘉路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任文风，上海嘉路律师事务所律师。
被告：范某某，男，汉族，1987年10月17日出生，户籍所在地上海市宝山区。
原告上海博近电子仪表设备工贸有限公司与被告范某某间民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈一、被告范某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款30,000元；二、判令被告支付以30,000元为基数，自2016年10月18日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。诉讼中，原告将第二项诉请逾期利息的起算点变更为2017年3月23日。事实和理由：被告原系原告员工，在原告处担任外贸销售职务。2013年6月，原告因公司业务需要，派遣被告前往国外办展会。在办理签证过程中，需被告提供存款证明。由于被告的存款不足，其向原告借款30,000元。双方对该笔借款未约定还款期限。被告至今未能向原告还款。
被告辩称，不同意原告的诉请。一、被告在原告处任职期间，因办理签证的需要，确于2013年6月14日向原告借款30,000元。2013年8月，被告因故辞职。因当时原告尚结欠被告销售提成款31,000余元，原告承诺与被告的借款相抵消，故无需被告再向原告归还借款。后原告又要求被告先行归还借款，后续再与被告结算销售提成款。被告对此也表示同意，并要求原告出具相应的承诺书，但原告予以了拒绝。二、原告的诉请已经超过诉讼时效。被告向原告借款后将该笔款项存了定期，到期日为2013年10月。故诉讼时效应自定期存款到期日起算，原告起诉时已经超过两年的诉讼时效。
经审理查明：被告原系原告职员。2013年间，被告因职务需要办理出国签证，需提供存款证明，故向原告借款30,000元。2013年6月14日，被告向原告交付现金30,000元。当日，双方在付款凭单上签字、盖章确认，付款事由为借款办签证所需的存款证明。2013年8月，被告因故辞职。被告至今未向原告归还该笔借款。
上述事实由原告提供的劳动合同书、付款凭单、双方当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告间民间借贷法律关系明确。被告因办理签证向原告借款30,000元后，理应归还。因双方未约定还款期限，原告有权随时向被告主张，故本案的诉讼时效并未超过。被告所称因其将30,000元借款存为定期，到期日为2013年10月，故诉讼时效应自存款到期日起算，并无事实和法律依据，本院不予采信。另被告所称原告尚结欠其销售提成款未支付，双方协商将借款予以抵消，对此被告并未提供相应依据，且被告确认双方最终就此并未达成一致，故对该抗辩意见，本院亦不予采信。因被告至今未能还款，原告要求被告自开庭之日2017年3月23日起支付相应的逾期利息，已经给予了被告一定的宽限期，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告范某某应于本判决生效之日起十日内返还原告上海博近电子仪表设备工贸有限公司借款30,000元；
二、被告范某某应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海博近电子仪表设备工贸有限公司以30,000元为基数，自2017年3月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(按照中国人民银行同期贷款利率计)。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告范某某负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张志慧
二〇一七年八月十四日
书记员 徐 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初3577号
原告：杭州市公共交通集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路*号。
法定代表人：黄志耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
被告：孙家胜，男，1990年2月27日出生，汉族，住河南省潢川县。
被告：杭州恒谊汽车服务有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城**幢***室。
法定代表人：耿阳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青田支公司。住所地：浙江省丽水市青田县鹤城街道公园路*号。
主要负责人：叶春炜。
原告杭州市公共交通集团有限公司与被告孙家胜、杭州恒谊汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告杭州市公共交通集团有限公司于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州市公共交通集团有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州市公共交通集团有限公司负担。
审 判 员 陈毓华
二〇一八年五月二十八日
代书记员 樊 俪
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?