上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第830号
上诉人（原审原告）上海塔格工贸有限公司。
被上诉人（原审被告）世安建设集团有限公司。
上诉人上海塔格工贸有限公司（以下简称塔格公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人塔格公司之委托代理人、被上诉人世安建设集团有限公司（以下简称世安公司）之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2006年12月20日，塔格公司与世安公司签订《上海市建设工程施工合同》一份，合同约定，塔格公司将位于金山区朱行镇亭卫公路6375号上海塔格工贸有限公司扩建项目1＃楼的土建（含桩基）、水电安装（不包括空调系统）、室外总体配套工程发包给世安公司施工，开工日期为2007年7月8日，竣工日期为2008年7月12日。合同32.8约定，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，发生的质量问题及其他问题由发包人承担责任。此后，世安公司进行了施工。2008年7月9日，塔格公司（乙方）与世安公司（甲方）签订了《总工期顺延备忘录》，约定由于乙方未支付工程监理费用，水泵房、配电房及消防水池乙方至今未提供有关施工图纸，乙方分包的项目收尾工作至今未及时进行修补等乙方的原因，直接影响了工程的竣工日期，由乙方承担由此造成的总工期顺延，同时，乙方同意并确认甲方已按合同规定工期完成工程所有内容，不存在拖延工期情况。2008年8月15日，世安公司完成施工任务。2008年8月20日，塔格公司向上海市金山区工程质量监督站及上海市金山区工程安全监督站发出建设单位申请建设工程竣工验收报告，报告载明：我单位投资建设的上海塔格工贸有限公司扩建项目1号楼工程，于2008年8月15日已达到竣工验收标准，并已会同监理单位、设计单位、施工单位三方进行了初验，验收结果施工单位已完成我单位委托施工的全部项目，并符合质量验收标准。考虑整体使用时间，我单位也已于2008年8月18日提前接管和使用，现特申请组织竣工验收。2008年8月25日，该项目通过有关部门的竣工验收。
2013年10月，塔格公司诉至原审法院，要求：1、判令世安公司立即完成消防、防雷工程施工和整改，并分别通过上海市金山区公安消防支队和上海市避雷装置检测站验收；2、判令世安公司赔偿损失19，000元（人民币，下同）（消防罚款），并承担因消防、防雷工程逾期竣工验收产生的违约金人民币暂计40万元（按消防、防雷工程审价2，610，206.45元的每天万分之一从2009年5月28日计算至判决生效日止）。
原审认为，塔格公司作为建设工程承包单位，其与世安公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效。本案中，塔格公司主要依据2009年6月9日上海市金山区公安消防支队对塔格公司作出了（2009）沪金公消（建验）字第0081号《建筑工程消防验收的意见书》和2011年2月23日上海市避雷装置检测站对系争工程作出的No0030764号《防雷装置整改意见表》所记载的情况，诉请要求世安公司完成消防、防雷工程施工和整改，并分别通过上海市金山区公安消防支队和上海市避雷装置检测站验收。其诉请是否成立，法院分析认定如下：关于消防问题，首先，对于2009年6月金山区公安消防支队在建筑工程消防验收意见书中所列的具体情况，世安公司认为所罗列的所谓不合格项均不在世安公司的施工合同范围内，与世安公司无关，法院注意到，其中的防火门属塔格公司直接分包，未按原设计建造消防泵房、屋顶水箱、消防水池，未按原设计在地下室设置机械排烟系统，消防供电仅一路供电等，这些情况均不能认定为世安公司的原因，故世安公司的抗辩意见法院予以采信；其次，从2011年3月13日上海隆威消防设施检测有限公司出具的“建筑消防设施检测报告”的检测结果看，其检测结果为合格，说明对于检测项目“火灾自动报警系统、室内外消火栓给水系统、自动喷水灭火系统”的检测均为合格，2011年10月11日，塔格公司作为建设单位，向有关部门进行了建设工程竣工验收消防备案，该工程未被确定为抽查对象，符合有关消防监督管理的规定，审理中塔格公司否认“建设工程竣工验收消防备案表”上塔格公司单位的盖章的真实性，但没有证据表明其向有关部门撤回相关的消防备案证明，也没有证据表明其就公章是否涉嫌伪造问题向有关部门进行报案，其简单否认，法院难以采信；再次，从2012年6月金山区公安消防支队的行政处罚决定书看，其处罚的主体是帝思迈环境设备（上海）有限公司，即涉案厂房的实际使用单位，有关部门也是对该实际使用单位在实际使用过程中未保持消防设施的完好有效作出了处罚，其所适用的违法情形也是“消防设施未保持良好”，与竣工验收无关，因此与世安公司也不存在法律上的关联关系；最后，塔格公司现起诉主张要求世安公司予以整改的项目也是2009年6月消防验收意见书中所罗列的项目，且不论塔格公司所提供的2012年7月2日的函件是否真实，即使真实的话，也早已超过了二年的保修期限。关于防雷施工整改问题。其一，根据有关规定，“新建、改建、扩建建（构）筑物竣工验收时，建设单位应当通知当地气象主管机构同时验收防雷装置”，本案的系争工程塔格公司于2008年8月18日提前接管和使用，2008年8月25日通过竣工验收，根据工程质量保修书，电气管线、给排水管道、设备安装为二年，而塔格公司提供的防雷装置整改意见书的检测日期为2011年2月23日，无论从接管使用还是从竣工验收，还是从检测日期至本案起诉，均已经超过二年；其二，没有任何证据表明，塔格公司就防雷装置问题向世安公司进行交涉，包括塔格公司向世安公司发出的2012年7月13日的函的内容看，从未提到要求世安公司对防雷装置进行整改。综上，涉案工程已由塔格公司施工完成，工程主体经有关单位竣工验收合格，且塔格公司在验收前就已经提前接管并投入使用，根据有关规定，工程未经竣工验收，塔格公司擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持。且本案双方的合同有明确约定，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，发生的质量问题及其他问题由发包人承担责任。故塔格公司要求世安公司对其中的消防、防雷工程进行施工、整改的诉求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据塔格公司与世安公司签订的《总工期顺延备忘录》，塔格公司同意并确认甲方已按合同规定工期完成工程所有内容，且系争工程已于2008年8月25日通过了整体竣工验收，不存在拖延工期情况。况且，世安公司主张塔格公司违约的请求权，已罹于诉讼时效。故该项请求缺乏事实依据，法院难以支持。关于塔格公司请求判令世安公司赔偿损失19，000元消防罚款的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院于二○一四年二月二十日依法作出判决：驳回上海塔格工贸有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币7，585元，由上海塔格工贸有限公司自行负担。
判决后，塔格公司不服，向本院提起上诉称，对于本案系争工程中的消防及防雷工程未通过竣工验收，在另案中，被上诉人认可2009年4、5月间才有了消防施工图纸，在消防部门到现场验收前才完成消防工程施工，2009年5月27日消防部门到现场验收，结论是不合格，要求整改。以上事实证明2008年8月25日的竣工验收并未对消防、防雷工程进行验收，只是对土建工程进行了验收。此外，消防备案和消防竣工验收是二个概念，进行消防备案不证明消防工程验收合格。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人世安公司辩称，被上诉人所承建的全部工程已在2008年8月25日全部竣工，在双方间的工程款诉讼中已认定本案系争所有工程竣工并完成验收并通过了司法鉴定。上诉人已接收并实际使用了系争工程。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，系争消防工程有部分项目由上诉人另行委托他人施工完成；被上诉人所施工项目均已完成。
本案争议焦点：被上诉人所施工的消防工程和防雷工程是否已竣工？
本院认为，（一）根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，现包括本案涉讼工程在内的整体工程已由上诉人接收并投入使用，应视为上诉人对本案涉讼工程质量的认可。上诉人就此问题的相关上诉理由与上述司法解释的规定不符，本院不予采纳。应该指出，涉讼的消防及防雷工程是整体工程不可分割的一部分，上诉人认为其仅使用了土建工程而未使用消防工程的理由是不成立的。（二）从上诉人于2008年8月20日向质监站及安监站发出的建设单位申请建设工程竣工验收报告中也明确“施工单位已完成我单位委托施工的全部项目并符合质量验收标准”，在该报告中上诉人未明确仅完成土建施工、而消防及防雷工程尚未竣工验收，在该申请报告中的“全部项目”应理解为包括土建、消防等工程项目在内。（三）在双方间另案诉讼的工程款纠纷中，生效判决已认定被上诉人已完成了施工并将竣工项目交付上诉人使用，该案判决上诉人所应支付的工程款中包含了本案涉讼工程项目的工程款；在该案审理中，上诉人亦未就本案涉讼施工项目的竣工及验收问题提出异议。
综上所述，本院认定被上诉人已完成了本案涉讼工程的施工任务，上诉人塔格公司的上诉请求与事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持；原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，585元，由上诉人上海塔格工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 吴丹
二〇一四年四月三日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……