四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初1092号
原告：王永洪，男，汉族，1971年2月10日生，住四川省石棉县。
委托代理人：王秦梅，女，汉族，1979年8月20日生，住成都市成华区，系原告妻子。
委托代理人：李典佶，男，汉族，1994年7月14日生，住四川省双流县。
被告：罗开富，男，汉族，1964年12月21日生，住重庆市铜梁县。
被告：徐佳贵，男，汉族，1974年3月25日生，住四川省汉源县。
被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司。
住所地：重庆市万州区天城大道***号。
法定代表人：黄春雷，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。
原告王永洪与被告罗开富、徐佳贵、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称：重庆华升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由审判员丁岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永洪及委托代理人王秦梅、李典佶，被告罗开富、徐佳贵、重庆华升公司委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永洪向本院提出诉讼请求:1、被告支付混凝土货款9103625元及利息2210236.7元（暂计算至2016年11月5日），合计11313861.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月31日，原告与被告签订了《石棉县预拌(商品)混凝土购销合同》,合同约定原告向被告承建的石棉县向阳棚户区改造项目工程供应混凝土,被告于2013年12月31日前付500万元,余款按年息30%计息,直到付完为止。合同签订后,原告依约履行义务,但被告并未依约履行付款义务。经原告多次催收后,被告于2015年1月1向被告出具《欠条》两份,承认欠原告混凝土货款9103625元及利息2932518元(2014年1月1日起至2014年12月31日止计息)。被告承诺于2016年2月28日前支付货款,否则按年利率30%承担从2015年1月1日起货款产生的利息。被告至今尚未支付混凝土货款9103625元。经结算,被告尚欠原告混凝土货款9103625元以及约定利息2210236.7元，共计11313861.7元。为维护原告的合法权益,诉至法院请求处理。
审理中原告王永洪将诉讼请求变更为：请求被告支付混凝土货款13103625元，并支付资金暂用利息（从2014年8月3日至2014年12月31日的利息为3332518元，2015年1月1日起至还清借款之日止以13103625元为基数按年利率30%计算）。
被告罗开富、徐佳贵辩称，对原告王永洪销售混泥土的事实及金额13103625元、资金占用利息（从2014年8月3日至2014年12月31日止的金额为3332518元）无异议。
被告重庆华升公司辩称，对原告王永洪的金额无异议，但重庆华升公司不应承担给付责任。原告王永洪与被告罗开富、徐佳贵签订合同，不能突破合同的相对性要求华升公司承担责任。被告罗开富、徐佳贵购买混凝土时未得到华升公司的书面授权，原告王永洪也未提供证据证明罗开富、徐佳贵取得华升公司授权后向原告王永洪购买混凝土。石棉法院在审理其他案件中也知道罗开富与华升公司之间是挂靠关系，本身因工程建设所需资金应由罗开富和徐佳贵出资，这是罗开富、徐佳贵的义务，从实际出资人的角度考虑也应该由罗开富、徐佳贵承担。罗开富、徐佳贵的行为也不适用表见代理规则，在购买混凝土的时候，罗开富、徐佳贵不具有代理权的外观特征。华升公司也不应承担连带责任，因为即没有法律明文规定也没有双方当事人的明确约定，故应依法驳回原告王永洪对重庆华升公司的诉讼请求。
原告王永洪为证明其主张向本院提交以下证据：
1、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司营业执照、罗开富、徐佳贵身份情况，拟证明被告主体资格；
2、2013年5月31日签订的《石棉县建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》，拟证明双方签订合同约定由原告向被告承建的石棉县向阳棚户区改造工程项目供应混凝土，合同系双方当事人真实意思表示该合同真实有效；
3、《重庆市华升石棉向阳棚户区改造工程混凝土结算书》及《借条》各一份，拟证明经双方结算，被告尚欠原告货款13103625元，被告已签字确认的事实；
4、《欠条》两份，拟证明被告尚欠原告资金占用费2932518元及双方对借款、还款期限及逾期利息的约定；
5、银行流水账单，拟证明被告向原告的转款的情况；
6、本金及利息计算清单，拟证明本案中货款本金利息的计算方式。
被告罗开富、徐佳贵对原告王永洪提交的证据发表质证意见：对证据的真实性无异议。
被告重庆华升公司对原告王永洪提交的证据发表质证意见：
第1组无异议；第2、3组证据真实性无异议，但与华升公司之间的关联性有异议；对被告向原告的已付款以实际的转款金额为准；资金占用费的《欠条》的真实性无异议，但是资金暂用利息再计算利息有异议，不能利滚利。欠货款的欠条，真实性无异议，但是对逾期付款的利息过高，请法院予以降低，原告也没有证据证明其实际损失，我们建议按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍调减；《结算书》中尚欠的货款余额没有异议；对其余证据无异议。
被告罗开富、徐佳贵为证明其主张向本院提交以下证据：
《转账凭证》三份，拟证明被告向原告支付货款8000000元的事实。
原告王永洪对被告罗开富、徐佳贵提交的证据发表质证意见：对被告罗开富、徐佳贵提交的证据无异议。
被告重庆华升公司对被告罗开富、徐佳贵提交的证据发表质证意见：对证据的三性均无异议。
被告重庆华升公司未向本院提交的证据。
经审理查明：2013年，被告重庆华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程。同年8月23日，被告重庆华升公司将该工程承包给罗开富、徐佳贵修建并签订《重庆华升公司工程项目责任合同》，该《合同》约定：乙方（罗开富、徐佳贵）按工程结算总造价2.1%比例上缴甲方（重庆华升公司）利润……工程出现亏损，由乙方承担全额亏损，甲方不承担经营风险，甲方对乙方的风险抵押金不予返还。罗开富、徐佳贵在修建石棉县向阳棚户区改造工程中，需购买混凝土。2013年5月31日，被告罗开富、徐佳贵与原告王永洪签订《石棉县工程预拌（商品）混凝土购销合同》，该合同主要约定：一、混凝土强度等级、水泥标号、单价浇筑方式：C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55；坍落度为180±20；水泥标号P.042.5R;水泥单价为323元-457元；二、付款方式：2013年12月31日前付500万元，余款按年息30%计息，直到付完为止等内容。合同签订后，原告王永洪向被告罗开富、徐佳贵承建的石棉县向阳棚户区改造工程供应混凝土。工程完工后，原告王永洪与被告罗开富、徐佳贵于2014年12月2日进行结算，混凝土总价款为17203625元，已付商混站8100000元（其中2014年8月3日4000000元作为罗开富、徐佳贵向王永洪借款，实际付款为4100000元），剩余款项9103625元。2015年1月1日，被告罗开富、徐佳贵向原告王永洪出具《欠条》两份，分别载明“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县向阳棚户区改造工程项目，经结算价款，共欠商品混凝土站王永洪工程款9103625元（大写玖佰壹拾万叁仟陆佰贰拾伍元整），付款日期2014年12月31日之前，最迟不超过2016年2月28日。如未按时支付，则从2015年1月1日起，按年利息30%计付利息。”、“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县向阳棚户区改造工程项目，2014年1月1日起至2014年12月31日止，经结算价款，共欠商品混凝土站王永洪利息2932518元（大写贰佰玖拾叁万贰仟伍佰壹拾捌元整），付款日期2016年12月31日之前，如未按时支付，按年利息30%计付利息。”
另查，2014年8月3日，罗开富、徐佳贵应向王永洪支付的货款4000000元作为罗开富、徐佳贵向王永洪的借款，并由罗开富出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到王永洪人民币4000000元大写：肆佰万元整。借款时间4月，从2014年8月3日起至2014年11月3日止合计4个月。借款利息按月息百分之六计算，借款用于石棉县向阳棚户区改造工程的商品砼款的支付。”庭审中，原、被告达成一致意见：“借款”4000000元在本案中处理，以4000000元为基数按年利息30%计算从2014年8月3日起至2014年12月31日止的利息为400000元，并约定该利息在罗开富2015年支付的8000000元先行扣除。
被告罗开富、徐佳贵分别于2015年2月13日、2015年8月19日、2016年2月5日向原告王永洪支付货款2000000元、4000000元、2000000元，共计8000000元。后被告罗开富、徐佳贵未再支付货款，原告为维护自己的合法权益,诉至法院请求处理。
2015年1月1日起至2016年2月5日止，货款所产生的利息为3309368.96元。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。被告罗开富、徐佳贵在修建石棉县向阳棚户区改造工程中，被告罗开富、徐佳贵与原告王永洪签订《石棉县工程预拌（商品）混凝土购销合同》后，原告王永洪向被告罗开富、徐佳贵修建的石棉县向阳棚户区改造工程项目工程供应混凝土。工程完工后，原告王永洪与被告罗开富、徐佳贵于2014年12月2日进行了结算，原告王永洪向被告罗开富、徐佳贵销售混凝土价款为17203625元。《结算单》中虽记载已支付货款8100000元，但被告罗开富、徐佳贵实际支付货款为4100000元，被告罗开富、徐佳贵尚欠原告王永洪货款13103625元及利息（截止2014年12月31日的利息为3332518元，对尚欠货款于2015年1月5日至2016年2月5日的利息为3309368.96元）均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点：一、被告罗开富、徐佳贵20**年1月1日出具《欠条》后向原告王永洪共计支付款项8000000元是先支付2014年12月31日前货款产生的利息还是先支付货款13103625元及相应利息的问题。二、对年利率30%是否过高，应否调减的问题。三、重庆华升公司是否应承担清偿责任的问题。
关于焦点一、本案中，首先，从原告王永洪提供的《欠条》约定支付货款时间来看，被告罗开富、徐佳贵约定支付货款的最迟不超过时间为2016年2月28日，也就是说，最后支付该笔款项时间为2016年2月28日；而被告罗开富、徐佳贵约定支付货款利息的时间于2016年12月31日前，也就是说，最后支付该笔款项时间为2016年12月31日。从上列两份《欠条》来看，被告罗开富、徐佳贵与原告王永洪支付货款及利息的时间均进行了约定，被告罗开富、徐佳贵所欠原告王永洪货款届满期时间先于所欠利息时间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，故被告罗开富、徐佳贵向原告王永洪支付8000000元应认定支付其货款，但本案中被告同意优先扣除4000000元用于2014年8月3日至2014年12月31日所产生的400000元的利息，系被告自行处分权利，本院予以尊重。故被告罗开富、徐佳贵向原告王永洪实际支付货款7600000元。现被告罗开富、徐佳贵尚欠原告王永洪的货款为5503625元。货款届满后，被告未按约定支付其价款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，故对原告王永洪请求被告罗开富、徐佳贵支付货款13103625元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于焦点二、本院认为，原、被告在《石棉县工程预拌（商品）混凝土购销合同》及《欠条》中，明确约定逾期付款按年息30%计付，但被告未按约定支付相关款项，其严重的不诚信行为已经构成违约。为引导市场主体积极遵守诚实守信的交易规则，应以《石棉县工程预拌（商品）混凝土购销合同》及《欠条》中载明的年利息30%为标准计付利息作为确定双方权利义务的依据。此外，本案中被告也无相关实质证据证明双方约定利息过高的行为，且约定利息系经协商而自愿达成，故对被告请求调减的辩称意见，本院不予采纳。
关于焦点三、本院认为，本案中，被告重庆华升公司将中标工程承包给罗开富、徐佳贵修建，从被告重庆华升公司与罗开富、徐佳贵签订合同约定的内容来看，被告重庆华升公司仅收取利润，不参与经营管理、也不承担其亏损责任；对外允许罗开富、徐佳贵在施工管理石棉县向阳棚户区改造工程过程中以其公司名义进行经济往来民事行为。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”及《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”之规定，罗开富、徐佳贵明知自己的行为违反了前述规定,却仍以重庆华升公司项目经理身份从事民事活动,而作为专门从事建筑行业的重庆华升公司亦明知罗开富、徐佳贵无项目经理资质却仍许可其以重庆华升公司项目经理名义对外从事民事活动,据此，重庆华升公司公司应对罗开富、徐佳贵的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下:
一、被告徐佳贵、罗开富于本判决生效之日起十日内向原告王永洪支付货款5503625元及利息（其中，截止2016年2月5日的利息为6241886.96元；以5503625元为基数按年利率30%从2016年2月6日起至付清之日止计付）；
二、被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王永洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费89683元，减半收取44842元，由被告徐佳贵、罗开富、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。被告负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 丁岚
二〇一六年十二月二十二日
书记员 冯欢