吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3068号
上诉人（原审被告）刘兴国，男，1957年9月5日生，汉族，现住长春市净月开发区。
委托代理人周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵连才，男，1971年12月2日生，汉族，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）四平市鑫丰粮业有限公司,住所地四平市铁东区山门经济开发区。
法定代表人姜守俊，该公司董事长。
上诉人刘兴国因与被上诉人赵连才、被上诉人四平市鑫丰粮业有限公司（以下简称鑫丰公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘兴国及其委托代理人周晓丹、被上诉人赵连才到庭参加诉讼。被上诉人鑫丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵连才起诉时称，2014年11月28日鑫丰公司经刘兴国为其担保在赵连才处借款434万元，当时约定利率为3分，还款日期为2015年1月27日。双方在借款协议中约定发生纠纷由赵连才住所地法院管辖，该款到期后，虽经赵连才多次催要，鑫丰公司、刘兴国拖欠至今未还本金及利息。为保护赵连才的合法权益，诉至法院，要求鑫丰公司、刘兴国给付赵连才借款本金434万元及利息，并由鑫丰公司、刘兴国承担诉讼费及由此发生的费用。赵连才在原审再审时诉称，该笔借款的借款主体是刘兴国，赵连才跟姜守俊没有关系，也不认识。最初的借款协议也是跟刘兴国签的，姜守俊只是担保方。事实是刘兴国又把钱借给了姜守俊。2012年9月27日，赵连才与刘兴国签订借款协议，赵连才有原始凭证，所以借钱的主体应该是刘兴国。当时约定是3个月还款，借款本金是100万，并约定3个月给22万利息。然后借款时刘兴国让赵连才直接把钱给姜守俊了，姜守俊与刘兴国之间如何协议的赵连才不清楚。当时是刘兴国作中间人让赵连才借给姜守俊，但是赵连才没同意，因为赵连才不认识姜守俊，所以赵连才与刘兴国之间签订了借款协议，是姜守俊用其公司作的担保。后来刘兴国说姜守俊有粮库，可以收粮，就把债务转移到姜守俊身上了。每次到期后，都是本金、利息一起重新再签总协议，一直到434万的最后一个借条。每次刘兴国都签订担保人，后来到期没还，赵连才就起诉了。
鑫丰公司辩称，借款的事实有，434万元的账也认，但是单位经营状况不好，鑫丰公司尽量还款。434万元中有部分利息，鑫丰公司要求和赵连才和解，免去部分利息。鑫丰公司在再审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。
刘兴国辩称，对事实没有异议。刘兴国在再审时辩称，（一）针对赵连才与鑫丰公司之间的民间借贷关系，刘兴国已经没有任何担保责任。1.赵连才2015年起诉的依据是2014年11月28日的《借款协议》，该协议中约定鑫丰公司向赵连才借款本金434万，借款期限为2014年11月28日到2015年1月27日，借款利息为月利3分，刘兴国对该笔借款承担担保责任。首先，这份协议虽然有刘兴国签字担保，但是该协议本身并没有实际履行，也就是说赵连才根本没有将借款本金实际交付给鑫丰公司，该协议是赵连才与鑫丰公司虚构的借款事实，所以该借款协议根本没有履行。其次，即使赵连才与鑫丰公司实际交付这434万元借款本金，刘兴国也仅是对借款本金承担担保责任，而利息不在担保范围内，所以请法院依法查明事实，不要用虚构的借款协议来认定刘兴国的担保责任。2.本案借款的真实情况是2012年6月鑫丰公司向赵连才借款100万元，约定2012年8月24日前还款，借款利息为月利3分，刘兴国为该笔借款担保。但是该笔借款存在欺诈的事实，借款的担保内容也没有具体书面约定，担保也早已超过担保期限，刘兴国不应承担担保责任。鑫丰公司法定代表人姜守俊为了欺骗刘兴国为其担保，故意在刘兴国面前炫耀鑫丰公司有大量的不动产，有能力偿还借款。2012年借款期间鑫丰公司用虚假的不动产登记证欺骗刘兴国为其担保向赵连才借款。事实上该不动产在2011年就已经向银行借款，并且已经抵押给银行。在银行抵押登记之前，鑫丰公司的法人姜守俊故意复印了没有抵押登记标记的权属证明。2012年姜守俊向赵连才借款时，为了让刘兴国担保，姜守俊给刘兴国出具的产权登记复印件表面上看是没有抵押登记的，为此姜守俊还为刘兴国出具了一份《保证书》，保证鑫丰公司名下的不动产不存在抵押，保证2012年8月24日前还款给赵连才，刘兴国才为赵连才与鑫丰公司之间2012年6月份的100万元借款提供担保。根据《合同法》第五十四条第二款之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，鑫丰公司的法定代表人以欺诈的手段骗取刘兴国的担保，刘兴国作为受损害方，有权请法院依法撤销担保合同。刘兴国为2012年的100万提供担保时，并不知道赵连才与鑫丰公司之间实际交付的借款总额是多少，并且刘兴国的担保范围也不包括该笔借款的利息。由于赵连才怠于行使债权，在2012年8月24日借款到期后并没有及时向鑫丰公司追款，根据《担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，刘兴国对本案讼争的100万本金的担保责任在2013年2月23日就已经到期了。2015年赵连才起诉时，刘兴国的担保期限已经超过，或者说刘兴国的担保责任依法可以免除。本案民间借贷的事实情况尚存在很多没有查明的事实，如：2012年赵连才与鑫丰公司之间的借款本金100万是否实际交付；2012年交付100万元本金的凭证何在；2012年100万元借款，刘兴国的担保范围、担保期限如何约定；鑫丰公司是否存在欺诈行为；本案是否属于刑事诈骗案件；2014年赵连才与鑫丰公司之间的借款协议是否有效并实际履行。综上，本案借款的事实情况请法院依法查清，对没有事实和法律依据的担保应该依法免除，恳请法院依法作出公正、公平的判决，维护刘兴国的合法权益。
原审法院经审理查明，2012年9月28日，经刘兴国介绍，鑫丰公司向赵连才借款100万元，当时约定借款期限为3个月，到期应还款本金及利息共计122万元，借款合同及借据显示借款金额为122万元。虽当天签订的借款合同及借据中记载借款人为刘兴国，担保人为鑫丰公司，但在原审及再审中，双方均认可该笔借款的实际借款人为鑫丰公司，担保人为刘兴国。借款到期后，鑫丰公司并未偿还借款，刘兴国亦未承担担保责任，2013年8月19日，赵连才与鑫丰公司就该笔借款又重新签订了借款合同及收条，载明借款230万元，约定期限为70天，即自2013年8月20日起至2013年10月27日止，同时，收条上记载借款人为姜守俊，担保人为刘兴国。本次约定的借款期限到期后，鑫丰公司与刘兴国仍未偿还借款。2014年11月28日，赵连才与鑫丰公司、刘兴国再次就该笔借款签订了借款协议及借据，借款协议记载借款人为鑫丰公司，借款金额为434万元，借款期限为2个月，自2014年11月28日至2015年1月27日，利息为月息3分。协议同时约定刘兴国对上述借款为鑫丰公司提供担保，如鑫丰公司到期无法还款，将由担保人刘兴国代替鑫丰公司向赵连才支付全额借款。后因鑫丰公司、刘兴国没有按协议约定履行还款义务，赵连才于2015年3月19日诉至法院，要求鑫丰公司、刘兴国给付其借款本金434万元及利息，并承担诉讼费及由此发生的费用。
原审法院认为，一、关于鑫丰公司与赵连才借贷关系是否实际发生的问题。刘兴国对赵连才提供的借款合同、借款协议、收条及借据上鑫丰公司的盖章、姜守俊的签字及其本人的签字、按印均无异议，结合赵连才及刘兴国在再审中的陈述能够形成完整的证据链条，相互印证，证实鑫丰公司于2012年9月28日向赵连才借款100万元并已实际履行的事实。同时，刘兴国在原审庭审中对赵连才所述的借款事实亦明确表示无异议，再审中其虽辩解该笔借款并没有实际发生并对原审中其对该笔借款事实的自认予以反悔，但因赵连才提供的收条与借据上均有鑫丰公司的法定代表人姜守俊及刘兴国的签字，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，因刘兴国在原审中的陈述属于其承认的对于己方不利的借款事实，虽其在再审中反悔但没有相反的证据足以推翻，故法院对其在再审中的辩解不予采纳。二、关于刘兴国是否应承担担保责任的问题。原审中刘兴国对其担保责任予以承认，且根据2014年11月28日赵连才与鑫丰公司、刘兴国之间签订的借款协议及借条，已明确约定了如鑫丰公司到期无法还款，将由担保人刘兴国代替鑫丰公司向赵连才支付全额借款。该约定符合《中华人民共和国担保法》关于一般保证条款即债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的规定，故刘兴国的保证责任是一般保证责任，因双方没有约定保证期间，故刘兴国的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即自2015年1月27日起至2015年7月27日止。赵连才于2015年3月19日对鑫丰公司和担保人刘兴国提起诉讼，系在担保期限内主张权利，故刘兴国应承担保证责任，其在承担保证责任后有权向鑫丰公司追偿。故对刘兴国辩解如果其存在担保责任，也已因超过担保期限应予免除的意见不予采纳。另外，刘兴国还辩解鑫丰公司在让其承担保证责任时存在欺诈，并提供2012年6月22日由鑫丰公司及其法定代表人姜守俊出具的保证书等证据作为证明，因借款合同签订的日期及庭审中赵连才、刘兴国双方的陈述均能够证实本案讼争的借款发生时间为2012年9月，而保证书出具的时间及记载的还款时间均在本案借款发生之前，且保证书上没有记载鑫丰公司拖欠赵连才借款的事实，故该证据不能证实与本案有关联性，对刘兴国的辩解不予采纳。三、关于本案适用法律的问题。因本案一审诉讼时《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》尚有效实施，故根据最高人民法院下发的《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》，本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。依据该规定，鑫丰公司的借款约定月利3分，超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。因原调解书对利息部分调解协议的确认超过银行同类贷款利率的四倍，违反了法律规定，故原调解书确认的调解协议内容违法，应予撤销。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、第一百二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，原审判决：一、撤销（2016）双民初字第321号民事调解书；二、鑫丰公司于判决生效后十日内向赵连才偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数自2012年9月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；三、刘兴国在鑫丰公司的财产经依法强制执行仍不能履行债务时，对上述第二项付款义务承担保证责任，刘兴国承担保证责任后，有权向鑫丰公司追偿；四、驳回赵连才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20760元、保全费5000元，计25760元，由鑫丰公司负担，给付时间同上。
宣判后，刘兴国不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判刘兴国不承担担保责任，诉讼费由赵连才、鑫丰公司负担。理由是：原审判决认定事实不清，赵连才与鑫丰公司签订了借款合同，但是原审并未查清赵连才是否实际履行了借款约定将款项交给鑫丰公司，在没有证据证明该100万元已经实际交付的情况下，不能认定赵连才与鑫丰公司之间存在真实的借贷关系。即使赵连才与鑫丰公司之间存在借贷关系，刘兴国也不应该承担保证责任。在鑫丰公司向赵连才借款前，鑫丰公司的法定代表人姜守俊向刘兴国出具了保证书，证明鑫丰公司具有非常强的偿还能力，实际上，鑫丰公司欺骗了刘兴国，姜守俊提供给刘兴国的房产复印件均是办理抵押前复印的。由于姜守俊虚构了其所有的大量房屋没有抵押的事实，刘兴国才为鑫丰公司的借款提供担保。依据合同法的规定，姜守俊以欺骗手段使刘兴国担保的合同是可撤销的，法院应判决刘兴国不承担借款的担保责任。
被上诉人赵连才二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
被上诉人鑫丰公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2015年3月19日赵连才以鑫丰公司、刘兴国为被告向原审法院起诉，原审法院于2015年4月21日作出（2015）双民初字第321号民事调解书。该调解书生效后，原审法院于2016年4月5日作出（2016）吉0112民监1号民事裁定，裁令对本案该案进行再审。在二审中，赵连才详细陈述了100万元的款项来源、交付时间、地点及经过。
本院认为，2012年9月28日刘兴国为赵连才出具了一份122万元借据，鑫丰公司的法定代表人姜守俊在担保人处签字，双方当事人均认可实际约定借款本金是100万元，庭审中，赵连才也详细陈述了100万元借款的来源、交付方式及经过。约定偿还期限届满后，鑫丰公司的法定代表人姜守俊及刘兴国以122万元为本金加上利息于2013年8月19日为赵连才出具了一份230万元的收条和借款合同。2014年11月28日鑫丰公司、刘兴国又以230万元为本金加上利息为赵连才出具了434万元的借条和借款协议。且在（2015）双民初字第321号案件中，刘兴国对鑫丰公司与赵连才间的借款事实予以认可，故应认定鑫丰公司与赵连才之间存在100万元的借贷关系，鑫丰公司应负借款及利息的偿还义务。刘兴国依据鑫丰公司于2012年6月22日出具的保证书主张其被鑫丰公司欺骗而不应承担担保责任，但本案争议的借款发生于2012年9月28日，而鑫丰公司出具的保证书载明的借款时间和还款时间均早于本案借款时间，无法认定该保证书与本案借款具有关联性，且该保证书只是鑫丰公司与刘兴国之间的内部约定，不得对抗债权人赵连才。原审法院依据鑫丰公司与赵连才于2014年11月28日签订的借款协议中关于保证方式的约定，判令刘兴国对鑫丰公司的借款承担保证责任并无不当，刘兴国提出其不承担保证责任的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘兴国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 柳