成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初591号
原告：张菊萍，女，1972年7月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区******号。
委托诉讼代理人：黄萍萍，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蓉，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：何洪涛，男，1972年3月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区******号。
被告：龙露蓓，女，1973年3月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区******号。
委托诉讼代理人：唐洋，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹小君，四川盛豪律师事务所律师。
被告：成都荣达宏丰投资有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**号*栋*单元**层*号。
法定代表人：何洪涛。
原告张菊萍与被告何洪涛、龙露蓓、成都荣达宏丰投资有限责任公司（简称荣达公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张菊萍委托诉讼代理人黄萍萍、杨蓉，被告何洪涛、龙露蓓到庭参加诉讼。诉讼中，公告期间及司法鉴定期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
张菊萍向本院提出诉讼请求：1、判令何洪涛返还张菊萍借款本金400万元，支付利息72万元（2014年12月26日计至2015年12月26日）；2、判令何洪涛向张菊萍支付违约金（以本金为基数，按年利率18%从2015年12月27日计到还清本息为止）；3、判令何洪涛承担张菊萍为实现债权产生的诉讼费、执行费；4、判令龙露蓓承担连带责任；5、判令荣达公司承担连带责任。
事实和理由：2014年12月26日，张菊萍与何洪涛、荣达公司签订《借款担保合同》，约定张菊萍向何洪涛出借400万元，荣达公司作为担保人承担连带保证责任，期限从2014年12月26日至2015年12月26日，并约定利息、违约责任。张菊萍向何洪涛转账支付了借款。期满后，张菊萍多次催促还款，何洪涛至今未还本付息。龙露蓓与何洪涛为夫妻有关系，上述借款债务发生在二人夫妻关系存续期间，龙露蓓应承担连带责任。庭审中，张菊萍补充陈述：《借款合同》为续借合同，400万元本金由此前何洪涛借款390万元、按年利率20%计算的1个月欠息65000元、2014年12月25日转账35000元组成。
何洪涛、荣达公司共同辩称：没有签过《借款合同》和收条，张菊萍所述借款不属实，当时公司印章不在何洪涛手上，何洪涛没有在合同上盖章提供担保。请求驳回原告诉讼请求。
龙露蓓辩称：与何洪涛在上世纪90年结婚后，已长达七八年没有住在一起，对何洪涛是否借款不清楚。《借款合同》第1.3条约定出借人应对借款人经营进行检查，表明借款用途为经营款。由此，即若何洪涛借款属实，也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻债务。请求驳回张菊萍的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
（一）2013年5月20日至2014年1月30日，张菊萍分6笔转账借给何洪涛390万元。具体为：2013年5月20日120万元、2013年5月31日60万元、2013年6月26日60万元、2013年8月28日60万元、2013年11月27日30万元、2014年1月30日60万元。
2014年12月25日，张菊萍再以转账借给何洪涛35000元。同日，双方确认前述390万元的欠息计入本金，何洪涛向张菊萍借款本金共400万元。
2014年12月26日，甲方（出借人）张菊萍、乙方（借款人）何洪涛、丙方（担保人）荣达公司就该400万元签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款4000000元，期限从2014年12月26日至2015年12月26日，年息18%，保证人与被保证人之间为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、债务人向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用。
（二）何洪涛与龙露蓓1995年1月19日登记结婚。2016年8月8日，龙露蓓向本院起诉与何洪涛离婚，本院2016年9月30日判决准予离婚，判决同时认定“何洪涛2011年起与龙露蓓，并与他人生活至今”。
庭审中，张菊萍称与何洪涛及案外人高某均为某保险公司同事，知道何洪涛与龙露蓓为夫妻，但对龙露蓓不熟悉，本案借款未约定用途。何洪涛称荣达公司股东现仅有自己一人。龙露蓓称与张菊萍只见过一面。
认定上述事实，有张菊萍提交的身份证复印件、常住人口详细信息、荣达公司企业信息查询通知单，《借款合同》、收条，工商银行个人业务凭证（6份）及查询明细，兴业银行交易信息及个人汇款委托书，手机短信记录，龙露蓓提交的（2016）川0104民初6260号民事判决书及当事人陈述附卷为据。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点：一是张菊萍与何洪涛、荣达公司的借款、保证关系是否成立；二是如前项借款关系成立，龙露蓓应否按夫妻共同债务承担连带责任。
一、关于张菊萍与何洪涛、荣达公司的借款、保证关系是否成立。第一，对张菊萍所举手机短信，何洪涛在第一次开庭审理时承认通信号码为本人所用，请求在庭后对内容进行核实，但在第二次开庭审理时拒不到庭，截至法庭辩论终结未对短信内容有何具体不符予以明确。经审查，短信所涉款项往来与张菊萍所举个人业务凭证及查询明细、个人汇款委托书、收条印证，已形成高度盖然的证明优势，能据以认定张菊萍陆续向何洪涛转账出借390万元，双方于2014年12月25日确认将部分欠息计入本金，连同又出借的35000元，共计本金400万元。第二，何洪涛、荣达公司在举证期限届满后曾对《借款合同》和收条中签名盖章的真实性提出鉴定申请，本院根据本案实际情况准许其申请。但何洪涛、荣达公司未经本院及鉴定机构同意而未预缴鉴定费，应对鉴定程序无法继续进行承担举证不力的后果。同时，何洪涛也未证明本案款项往来存有其他债务关系。由此，何洪涛与张菊萍的民间借贷关系确实，其辩称没有签署《借款合同》和收条的意见不成立。第三，双方确认将前期欠息计入后期本金，但按双方约定确认的本金总额与应计利息之和，未超出实借本金与以实借本金为基数并按年利率24%计算的利息之和，张菊萍主张本金400万元和按年利率18%计付利息（即一年借期内的利息为72万元）及违约金，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。第四，依《借款合同》约定，荣达公司与张菊萍成立连带责任保证关系，张菊萍主张荣达公司承担连带责任成立。
二、关于龙露蓓应否承担连带责任。第一，本院另案判决认定何洪涛与龙露蓓已于2011年分居，并与他人生活至今，应认为龙露蓓对本案借款未用于夫妻共同生活完成了相当程度的证明。第二，本案所涉借款由高达数十万至百余万元的数笔构成，总额四百万元。张菊萍既与龙露蓓不熟悉，在提供借款又不明确用途，难以认定其对何洪涛系为家庭或夫妻生活目的借款、具有家事代理的外观形成了合理信赖。故应认定本案借款不属于何洪涛与龙露蓓的夫妻共同债务，张菊萍主张龙露蓓承担连带责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
一、被告何洪涛应于本判决生效之日起十日内向原告张菊萍返还借款本金4000000元，并支付期内利息720000元（按年利率18%，从2014年12月26日计至2015年12月26日）和逾期违约金（以本金为基数，按年利率18%从2015年12月27日计到还清本息为止）；
二、被告成都荣达宏丰投资有限责任公司对被告何洪涛第一项债务承担连带责任，并在承担责任后可以向何洪涛追偿；
三、驳回原告张菊萍其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44944元，公告费300元，由被告何洪涛、成都荣达宏丰投资有限责任公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张真伟
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 夏 晓
二〇一七年五月八日
书 记 员 梁 丹
法庭记录员王琴