安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初518号
原告：周仁科，男，1977年1月29日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
被告：安徽天盛地矿科技有限公司，住所地合肥市包河区屯溪路239号富广大厦1501、1502室，统一社会信用代码9134010005016373X3。
主要负责人：宫波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤雅逸，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：赵世慧，男，1959年1月5日生，汉族，高中文化，经商，住江苏省苏州市沧浪区。
委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。
被告：孙宝荣，男，1955年11月18日生，汉族，高中文化，经商，户籍地蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。
原告周仁科与被告安徽天盛地矿科技有限公司（以下简称天盛地矿科技公司）、赵世慧、孙宝荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告周仁科及其委托诉讼代理人陈俊梅，被告天盛地矿科技公司的委托诉讼代理人任欢，被告赵世慧、孙宝荣的委托诉讼代理人任长青、文美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周仁科向本院提出诉讼请求：1、被告天盛地矿科技公司、赵世慧、孙宝荣连带偿还借款255.35万元并按照月息10%承担自2015年9月19日至还清所有款项之日的利息；2、被告赵世慧、孙宝荣对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告天盛地矿科技公司、赵世慧、孙宝荣承担本案诉讼费。
事实与理由：2013年10月14日，天盛地矿科技公司向周仁科借款500万元，2014年2月17日向周仁科借款2000万元，合计借款2500万元。截至2015年9月18日天盛地矿科技公司向周仁科借款2500万元、利息450万元合计2950万元。天盛地矿科技公司偿还了2500万元尚有450万元没有偿还，双方确认450万元的利息为月息10%、2015年12月底还清，赵世慧、孙宝荣为该笔借款承担连带担保责任，直至还清为止，三方签订《借款协议》后，天盛地矿科技公司于2016年1月6日偿还100万元（其中本金83,8万元、利息16.2万元）、2016年1月22日偿还50万元（本金31.4万元、利息18.6万元）、2016年2月5日偿还100万元（其中本金79,45万元、利息20,55万元），合计已经偿还本金194.65万元，还有255,35万元没有偿还。现周仁科为维护自己合法权益不受侵犯，特具本状，请求依法支持周仁科诉讼请求。
天盛地矿科技公司辩称：其公司不认可周仁科的诉讼请求，也不清楚周仁科诉求中的本金是如何计算的，对于诉求中的月息10%是违反相关法律规定不应得到支持，其公司提交的证据中表明宫波是在此次借款后才成为天盛地矿科技公司的法人代表，并不知悉这次借款，所以其公司申请法院调取周仁科和天盛公司之间的银行交易往来以确定之间的来往以及本次借款的具体数额，其公司希望看到具体往来后再发表意见。
赵世慧、孙宝荣辩称：1、周仁科起诉450万元的性质是借款2500万元产生的利息，周仁科不应重复计算利息，原借款协议中对复利约定应当不受法律保护，双方对利息产生的月息10%明显违反的法律的规定；2、借款协议签订后天盛地矿科技公司共计偿还了250万元，尚余利息200万元，周仁科主张255.35万元明显与事实不符，诉讼请求的事实和理由部分计算利息和诉讼请求中主张的利息不相符合；3、借款协议约定450万元的利息于2015年12月底结清，自2016年1月1日起就应当计算诉讼时效和担保时间，周仁科在6个月内没有向赵世慧、孙宝荣主张担保责任，故赵世慧、孙宝荣不应承担担保责任；4、周仁科持有的借款协议上明显添加了一行字体“直至还清所有本息为止”，该添加的内容与主文还款期限明显不符，有妨碍民事诉讼嫌疑，其申请笔迹鉴定以确定该字体与主文字体是否一致以及该字体的形成时间，如果确为添加，请法庭对其给予妨碍民事诉讼行为予以处置。
周仁科为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据一、企业信息。证明天盛地矿科技公司主体适格；
证据二、《借款合同》、《收据》各一份。证明天盛地矿科技公司向周仁科借款2500万元的事实，双方约定借款期限一年，逾期按照年利率20%计息，由孙宝荣、赵世慧承担至还清本息之日止的连带担保责任。
证据三、《借款协议》一份。证明截止到2015年9月18日天盛地矿科技公司尚欠到借款利息450万元，计入本金后的利息为月息10%，450万元是三方依据《借款合同》确定的年利率20%确定的，符合最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定，未超过24%的利息可以计入借款本金的规定，结合《借款合同》的规定，天盛地矿科技公司、孙宝荣、赵世慧应当承担连带清偿责任；
证据四、银行流水明细账二份，证明天盛地矿科技公司陆续支付借款的本息合计250万元，其中2016年1月6日偿还450万元中的83.8万元本金和利息16.2万元，2016年1月22日偿还31.4万元本金和18.6万元利息，2016年2月5日偿还本金79.45万元和利息20.55万元，尚欠到本金255.35万元及自2015年9月19日至今的利息没有偿还；
证据五、手机短信记录一份。证明担保人对借款事实和还款义务没有任何异议，结合《借款合同》中担保条款的约定，担保人应当承担连带清偿责任。
天盛地矿科技公司的质证意见：对证据一不是原件，对其真实性不予认可。该证据第三页有个登记显示出资和认交时间是2013年10月18日与实际情况不符；对证据二借款合同不是其公司现在的章，对其真实性和合法性无法认可，收据无银行流水无法确认其真实性；对证据三的真实性无法持有意见，但约定的月息10%明显违法法律规定；对证据四认可的是已经还款的第四笔，其公司已还款250万表示认可；对证据五短信记录无法确定其真实性。
赵世慧、孙宝荣的质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二借款合同真实性无异议，周仁科提供的借款合同中第三条约定乙方在借款期限内免收利息，在计算清单中与此有矛盾，同时该借款合同的担保方是安徽三维矿业有限公司，且担保条款的约定已经被借款协议所替代，借款协议中已约定了归还剩余利息的时间，在2015年12月底，担保期限自2016年1月1日起计算，周仁科并没有提交在2016年6月30日前主张担保责任的证据，故被告赵世慧、孙宝荣不应承担担保责任；对证据三的真实性有异议，该借款协议在主文最后一行周仁科持有的借款协议上明显添加了一行字体“直至还清所有本息为止”，该字体的颜色、字体、书写习惯明显与主文不一致，该添加的内容与主文还款期限明显不符，有妨碍民事诉讼嫌疑，其申请笔迹鉴定以确定该字体与主文字体是否一致以及该字体的形成时间，如果确为添加，请法庭对妨碍民事诉讼行为予以处置，同时该协议约定担保与原借款合同的担保条款有所改变，被告不能按借款合同来计算，应该根据各方最后签署的协议来计算担保期限；对证据四的真实性无异议，在450万元利息结算后，天盛地矿科技公司或者委托他人支付了250万元，应当直接扣除剩余的利息200万元；对证据五的三性均不认可，该信息并不是以手机作为载体，故不具有真实性，该证据也不是在担保期限内向孙宝荣主张担保责任，故不具有关联性，故周仁科并无证据证明其在担保期限内向赵世慧和孙宝荣主张过担保责任。
天盛地矿科技公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据一、2015年8月，北京灿焜炻经贸有限公司增资天盛地矿科技公司的工商变更登记文件。证明2015年8月天盛地矿科技公司的现任法人宫波和大股东北京灿焜炻经贸有限公司才通过增资的形式进入公司，现天盛地矿科技公司的现任法人宫波就周仁科诉讼请求的借款并不知情。
证据二、（2017）皖01民终7360号民事判决书，证明2017年2月天盛地矿科技公司的法定代表人依法为公司重新办理了公章等企业证照印鉴。
周仁科的质证意见：对证据一的真实性无异议，但不能达到证明目的。本案是民间借贷纠纷案件，不是股权变更纠纷，且发生在天盛地矿科技公司股东变更之前，股东变更与天盛地矿科技公司对外承担的债务无关联性，也不能对抗包括周仁科在内的善意第三人，对证据二与本案无关。
赵世慧、孙宝荣的质证意见：对上述证据的真实性无异议，但与本案无关。
赵世慧、孙宝荣为支持其诉讼请求，提供以下证据：
借款协议复印件一份。证明2015年9月18日周仁科在持有原件后复印了一份给孙宝荣，该复印件的内容上明显没有增加的那段话，即：直至还清所有本息为止，周仁科有添加的嫌疑。
周仁科的质证意见：对证据的三性不予认可，赵世慧、孙宝荣应当提供原件。
天盛地矿科技公司的质证意见：其公司不发表意见。
2016年11月1日，根据天盛地矿科技公司申请，法院依职权向中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业部查询了天盛地矿科技公司与周仁科自2013年10月至2018年3月8日间往来账目。
周仁科的质证意见：对证据的真实性无异议，在该证据的第一页明确记录2013年10月15日周仁科向天盛地矿科技公司账户内汇款500万元，2014年2月17日，周仁科向天盛地矿科技公司账户内汇款2000万元，履行了向天盛地矿科技公司出借款项的义务，与周仁科在第一次庭审中提交的天盛地矿科技公司开具的收款收据以及双方结算后天盛地矿科技公司出具的借款协议相互印证，在第二页至第七页经周仁科核对与原告提交的本息还款的明细清单记载的还款日期和金额都相互一致，证明天盛地矿科技公司尚欠到周仁科255.35万元。
天盛地矿科技公司的质证意见：法院调取的银行转账记录真实合法有效，其公司核对了法院调取的记录及周仁科提交的记录，在2013年及2014年收取了2500万元后，在2014年9月2日至2015年7月，账面上显示天盛地矿科技公司分8次共计还款2250万元，根据周仁科提供的对账记录，从2016年1月6日至2016年2月5日分4次向周仁科还款350万元，根据对账记录显示，借款的本金及部分利息都已经还清。
赵世慧、孙宝荣的质证意见：对真实性无异议，对还款的经过同意天盛地矿科技公司的质证意见。
经审理查明：2013年10月13日，天盛地矿科技公司（甲方为矿权所有方）与周仁科（乙方为开采加工方）签订一份《合作开采加工玄武岩石砂协议》，该协议载明：“甲乙双方依照《中华人民共和国合同法》及其他相关法律法规规定，在本着自愿、平等、互利的前提下，经甲乙双方友好协商，签订本合作协议，双方共同遵守。特别约定：1、鉴于甲方正在收购安徽巢东矿业高新材料有限责任公司100%的股权，本协议签订时甲方暂以天盛地矿科技公司为主体，待甲方完成股权收购后，本协议履行主体中的甲方变更为安徽巢东矿业高新材料有限责任公司……2、乙方在签订本协议时向甲方支付的签约定金与履约保证金，自协议履行后，由甲方转入安徽巢东矿业高新材料有限责任公司。一、……二、合作方式：1、为开发和综合利用玄武岩矿石资源，甲方需在安徽巢东矿业高新材料有限责任公司设立子公司，……2、子公司的注册资本金由乙方筹集缴纳，法定代表人由乙方或派员担任。……七、定金及履约保证金。1、乙方在本协议签订前，需按甲方指定，向甲方支付500万元的签约定金，……2、本协议签订后十个工作日内，乙方需按甲方的指定，向甲方支付100万元的履约保证金……。甲方代表孙宝荣签名并加盖天盛地矿科技公司的印章，乙方代表周仁科签名，2013年10月13日。
2014年2月17日，甲方天盛地矿科技公司、乙方周仁科、担保方安徽三维矿业有限公司签订一份借款合同。该合同载明：“甲方因并购安徽巢东矿业高新材料有限责任公司及其所属的明光市官山棒粘土矿山项目缺少资金现向乙方借款，乙方愿意借款给甲方，为此签订本借款合同，以示共同遵守。二、借款金额甲方向乙方借款人民币2000000元。三、借款利息：借款使用期限内乙方免收利息，如甲方追偿甲方借款期限内利息，利息按年利率20%计算。借款期限：一年。……甲方代表孙宝荣签名并加盖天盛地矿科技公司的合同专用章，担保方孙宝荣、赵世慧。”
2013年10月15日，2014年2月17日，周仁科通过银行分别汇款500万元、2000万元至天盛地矿科技公司银行账户。天盛地矿科技公司收到该汇款后，向周仁科出具二张收据：一张收据：交款单位周仁科，人民币伍佰万元整，收款事由借款，收款方式转账，出纳葛蓓并盖有天盛地矿科技公司财务专用章，入账日期2013年10月15日。一张收据：交款单位周仁科，人民币贰仟万元整，收款事由借款，收款方式转账，出纳葛蓓并盖有天盛地矿科技公司财务专用章，入账日期2013年10月15日。
2014年9月2日，甲方天盛地矿科技公司、乙方周仁科签订一份解除《合作开采加工玄武岩石砂协议》合同，该合同载明：一、经甲、乙双方友好协商于2014年9月2日正式签署解除玄武岩开采协议的合同；二、退款时间：1、协议签订后三日内归还是履约保证金500万元；2、于2014年9月2日归还履约保证金1000万元；3、于2014年10月10日退还借款1000万元，年利息10%。……甲方代表孙宝荣签名并加盖天盛地矿科技公司的合同专用章，乙方代表人签名周仁科，2014年9月2日。
另查明，中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业部出具的天盛地矿科技公司与周仁科自2013年10月至2018年3月8日间往来账目凭证，该凭证载明：天盛地矿科技公司分别于2014年9月2日、2014年10月17日、2014年10月28日、2015年2月13日、2015年6月18日、2015年6月30日、2015年7月7日、2015年7月14日共八次汇款至周仁科银行卡500万元、300万元、500万元、300万元、400万元、150万元、50万元、50万元，合计金额2250万元。2015年2月13日、2015年6月17日，周仁科收到天盛地矿科技公司向其支付的二张银行承兑汇票：一张银行承兑汇票金额100万元，一张银行承兑汇票金额150万元。上述银行汇款及银行承兑汇票合计人民币2500万元。
2015年9月18日，周仁科提交的一份借款协议，该协议载明：“原天盛矿业公司借款贰仟伍佰万元，结息肆佰伍拾万元，现肆佰伍拾万元转天盛公司借款，今协商借款利息为月息10%还款。2015年11月底还款贰佰万元，剩余贰佰伍拾万到2015年12月底本息全部结清，有孙宝荣、赵士慧二人担保，到期不还款有孙宝荣、赵士慧二人负责偿还（负责偿还这四个字被划掉）承担提保连带责任，直至还清所有本息为止”。庭审中，孙宝荣、赵士慧称。
其持有的一份借款协议与周仁科提交的一份借款协议通过比对，周仁科提交的一份借款协议在主文最后多写了一行“直至还清所有本息为止”，该内容系周仁科事后添加的，该字体的颜色、字体、书写习惯明显与主文不一致，该添加的内容与主文还款期限明显不符。周仁科称，借款协议中“直至还清所有本息为止”这一行字是其写的，他们都在场，当时发现借款协议与借款合同不一样，就手写补充了一句话。
2015年9月18日的借款协议签订后，天盛地矿科技公司分别于2016年1月6日、2016年1月22日、2016年2月5日通过银行汇款至周仁科银行卡100万元、50万元、100万元。合计人民币250万元。
再查明：天盛地矿科技公司于2012年7月5日成立，股东为孙保荣、赵世慧、李保林、李凡。2015年8月4日，天盛地矿科技公司的股东变更为孙保荣、赵世慧、李保林、李凡，北京灿焜经贸有限公司。
上述事实，有合作开采加工玄武岩石砂协议、借款合同、借款协议、收据、银行汇款凭证及周仁科等人陈述等有关证据在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：一、关于周仁科主张天盛地矿科技公司所欠借款450万元的利息问题。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”
本案中，周仁科与天盛地矿科技公司因合作开采加工玄武岩石砂项目而产生的债权债务关系，经双方结账并签订的借款协议，天盛地矿科技公司欠周仁科借款2500万元并结息450元，借款结息450万元的利率没有超过年利率24%。其次，该借款协议约定天盛地矿科技公司欠周仁科借款2500万元的利息450万元转为借款，该约定应视为天盛地矿科技公司向周仁科重新出具的债权凭证，但借款协议又约定借款450万元按月息10%结息，根据上述法律规定，人民法院予以保护的本息之和的限度就是以最初的本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息与最初的本金之和，超过此限度的部分，人民法院则不予保护。故对周仁科主张借款450万元按月息10%结息的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于赵世慧、孙宝荣在本案中是否承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
本案中，赵世慧、孙宝荣认为借款协议中最后一行“直至还清所有本息为止”系周仁科事后添加的，且保证人赵世慧、孙宝荣超过了担保期限，不应承担责任。因周仁科未能举证证实借款协议中最后一行“直至还清所有本息为止”系当时签订协议过程中添加的，故对赵世慧、孙宝荣的抗辩意见，本院予以采信。因周仁科、天盛地矿科技公司、赵世慧、孙宝荣签订担保借款协议约定的是连带责任保证，但未约定保证期限，周仁科有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。其次，天盛地矿科技公司所欠借款450万元系分期偿还的借款，天盛地矿科技公司最后还款的有效期限为2015年12月31日，周仁科于2018年1月15日向法院提起诉讼，周仁科起诉时超过了6个月的保证期间，故对赵世慧、孙宝荣的抗辩意见，本院予以采信，免除赵世慧、孙宝荣的保证责任。
综上，天盛地矿科技公司欠周仁科借款450万元，有周仁科、天盛地矿科技公司、赵世慧、孙宝荣签订的担保借款协议为凭，应认定双方借贷关系成立，因借款协议部分内容无效，应认定担保借款协议部分有效。对周仁科主张借款本金的诉讼请求，因天盛地矿科技公司欠周仁科借款450万元，冲减天盛地矿科技公司已偿还的250万元后，尚欠借款本金200万元，本院予以支持；对周仁科主张借款利息的诉讼请求，本院调整为自约定还款逾期之日起按照年利率6%计算。
依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，判决如下：
一、被告安徽天盛地矿科技有限公司于判决生效后一个月内向原告周仁科偿还借款本金200万元及利息（自2015年12月1日起按照年利率6%计算至给付之日止）。
二、驳回原告周仁科其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27228元，由原告周仁科负担5873元，被告安徽天盛地矿科技有限公司负担21355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 丘 泉
人民陪审员 郑同祥
人民陪审员 郑训仁
二〇一八年七月五日
书 记 员 耿 欣
附：本案适用的法律条款
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……