浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第287号
上诉人（原审原告）：吴中元。
委托代理人：薛孝桃。
被上诉人（原审被告）：李定福。
被上诉人（原审被告）：李巧。
上诉人吴中元因遗失物返还纠纷一案，不服瑞安市人民法院作出的（2014）温瑞塘民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，李定福于2014年9月29日早上6时许在瑞安市塘下镇场桥西街路主动挑逗吴中元所有的一只金毛寻回猎犬，并用其三轮车带回家。李巧当天早上带着该猎犬到一模具加工厂上班，中午回家吃了中饭后又将猎犬带到西街路口向他人询问，后于13时许将猎犬释放，现猎犬不知所向。该猎犬丢失时无狗链、狗牌，购买时市场价格13000元，并经过一定程度的训练，平时基本上会跟随陌生人。
吴中元于2014年11月17日诉至原审法院，称：2013年8月28日，吴中元以13000元的价格购得金毛寻回猎犬一只，并长期对其加以训练培训。2014年9月29日5时40分，该金毛寻回猎犬从家中走出后未见归来。吴中元寻找未果后立即前往瑞安市公安局场桥边防派出所报案，经派出所监控调查发现，该犬于当日5点55分许在距离吴中元住所几百米的场桥西街路被李定福抱上三轮车带走。公安人员立即对李定福进行谈话，李定福之子李巧在公安谈话中承认其父亲将狗抱走的事实。吴中元遂要求对方归还猎犬，但对方以各种理由推诿，并声称自己已将犬放走，至今仍未将犬返还。故请求判令：李定福、李巧共同赔偿损失24000元并承担本案诉讼费。
李定福在原审答辩称：李定福用三轮车将猎犬带回家属实，但是李巧已经将猎犬释放，故无需赔偿。
李巧在原审答辩称：2014年9月29日早上6点左右，李定福骑着三轮车停在场桥西街路红绿灯边，路上过来一只狗停在其三轮车旁边，之后上了车，李定福在原地停了大概十分钟，就把狗带回家。中午李巧下班回来把狗带到红绿灯处询问附近的人是否有人找狗，但未果。李巧遂把猎犬带到姐姐店里，想问问怎么办，当时店里有一位客人被狗吓着，姐姐要求马上把狗放了。于是，李巧就将猎犬放了。当时是9月29日下午13：00-13：30左右，李巧两个姐姐及店里的客人均目睹了放狗的过程。
原判认为，从监控录像可以看出，李定福将猎犬挑逗到三轮车上并在路口观望十来分钟，但猎犬主人仍未出现，可以认定该猎犬系遗失物。李定福将该猎犬带回家，其行为应认定为拾得遗失物。按照《中华人民共和国物权法》第一百零九条的规定，拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送公安机关等有关部门。《中华人民共和国物权法》第一百一十一条规定，拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。本案中，李定福作为拾得人，未尽到上述义务，应当承担相应民事责任。虽然李巧未实施将猎犬擅自带回家的行为，但基于后续保管的事实，李巧同样负有上述义务。根据李巧的陈述，从其开始保管猎犬到最后将猎犬带到路口释放以及中途往返家中的前后时间跨度来看，在无法通知权利人的情况下，应当及时移送公安机关处理，故李巧存在故意或者重大过失。李巧与李定福构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。从因果关系而言，即使李定福未将猎犬带回家，吴中元也未必能够寻回；同理，即使李巧已将该猎犬在原地点释放，吴中元也未必能够寻回。李定福、李巧的侵权行为与猎犬丢失之间不存在必然的因果关系，而是偶然的因果关系，吴中元未尽到妥善的看管义务是猎犬丢失的主要原因，李定福和李巧的侵权行为是次要原因。另外，猎犬平时会跟随陌生人也是原因之一。根据上述分析，酌情认定李定福、李巧承担20%的过错责任。结合购买价格、对猎犬的训练情况及市场行情，酌情认定吴中元的经济损失为15000元，故李定福、李巧应共同赔偿吴中元经济损失3000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条之规定，判决：一、李定福、李巧共同赔偿吴中元经济损失3000元；二、驳回吴中元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由吴中元负担150元，李定福、李巧负担50元。
宣判后，吴中元不服，向本院提出上诉称：丢失的金毛寻回猎犬对吴中元来说十分宝贵，该猎犬丢失后，吴中元十分痛心。根据《中华人民共和国物权法》第一百零九条的规定，拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送公安机关等有关部门。在遗失物被领取之前，拾得人应当妥善保管遗失物，因故意或者重大过失致遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。李定福、李巧作为拾得人，未尽到上述义务，应当承担相应民事责任。综上，请求撤销原判，并依法改判李定福、李巧归还金毛寻回猎犬，若不归还赔偿24000元。
被上诉人李巧答辩称：猎犬是李巧的父亲李定福早上捡到后抱回家的，李巧于中午即在捡到该猎犬的路口把猎犬放走了，不可能再归还，也无需承担赔偿责任。
被上诉人李定福同意李巧的答辩意见。
吴中元在二审期间提供了证人陈某的证言，证明李定福、李巧陈述相互矛盾，其称猎犬已被放走并不属实。证人陈某称：其系吴中元的客户兼朋友，猎犬丢失后其陪同吴中元一起寻找，粘贴寻狗启示，后吴中元通过监控了解到是李定福抱走猎犬，其遂陪同吴中元一起到李定福家中讨要，当时李定福称在骑三轮车过程中猎犬跳上车后又跳下去了，李巧称猎犬在家中跑掉了。李巧认为证人陈某陈述不属实，陈某确实有到李巧家中，但李巧当时称猎犬已经被放掉了，而不是称在家里跑走的。李定福认为证人陈某陈述不属实，其当时并没有称猎犬在三轮车上跳下去，而是称猎犬已被放掉。本院认为，陈某系吴中元的客户兼朋友，与吴中元存在一定的利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，单凭其证言无法证明当天李定福与李巧的陈述内容。即使李定福与李巧陈述不一致，但依据该证人证言，也可以明确李定福与李巧均一致表示猎犬已经不在其手里，故该证言不能证明吴中元的待证事实，本院不予采信。
二审经审查当事人提供的证据，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，原审认定本案系遗失物返还纠纷，依据吴中元的上诉内容，其对原审该认定并无异议，仅对原审认定的拾得人承担的民事责任持有异议。根据《中华人民共和国物权法》第一百零九条的规定，拾得遗失物，应当返还权利人。李定福、李巧称猎犬已被放走，而吴中元并未提供证据证明其丢失的猎犬仍在李定福、李巧处，因此，吴中元要求李定福、李巧返还猎犬，依据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零九条、第一百一十一条的规定，拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交有关部门，拾得人在遗失物送交有关部门前，应当妥善保管遗失物，因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。李定福、李巧在无法通知权利人的情况下，未将猎犬及时移送有关部门处理，而且将猎犬擅自放走，未尽到妥善保管义务，导致吴中元现无法找回丢失的猎犬，具有一定过错。但吴中元作为猎犬的所有人，未尽到妥善的看管义务，是导致损害后果发生的主要原因。原审结合双方的过错程度，确定李定福、李巧承担20%的过错责任，并无不当。原审结合猎犬的购买价格、对猎犬的训练情况及市场行情，确定吴中元的损失为15000元，亦无不妥。
综上，吴中元的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费325元，由上诉人吴中元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 王 蕾
代理审判员 黄百隆
二〇一五年三月六日
代书 记员 戚彬滨