山东省潍坊市坊子区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0704行初18号原告王绪贵，男，1962年1月8日生，汉族，潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处工作人员，户籍所在地潍坊市坊子区，现住坊子工业发展区。委托代理人王国政，男，1986年7月4日生，汉族，潍坊市坊子区坊子工业发展区南眉村村民，现住址同上。被告潍坊市坊子区发展和改革局。住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**号。法定代表人李学海，该局局长。负责人赵刚，男，1976年7月27日生，汉族，该局项目办副主任，住。委托代理人刘成敬，山东双和律师事务所律师。原告王绪贵因被告潍坊市坊子区发展和改革局未按照其要求依法公开政府信息，于2018年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2018年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告王绪贵及其委托代理人王国政、被告潍坊市坊子区发展和改革局的负责人赵刚及委托代理人刘成敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月31日，原告王绪贵向被告潍坊市坊子区发展和改革局递交了《坊子区发改局政府信息公开申请表B》，被告潍坊市坊子区发展和改革局于2017年9月20日作出《坊子区政府信息不存在告知书》，告知王绪贵：本机关于2017年9月1日受理了《坊子区发改局政府信息公开申请表B》，经查，你申请的政府信息不存在。原告王绪贵诉称，其于2017年8月31日给被告递交了一份《坊子区发改局政府信息公开申请表B》，要求被告按照原告的申请内容进行信息公开，但被告却告知原告申请内容的政府信息不存在，拒绝公开，侵犯了原告的权益。综上，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等法律法规，特诉被告至法院，请判令被告按照原告递交的《坊子区发改局政府信息公开申请表B》的申请内容进行公开及承担本案诉讼费用。原告王绪贵提交了以下证据：1、举报信，证明原告于2015年9月11日给被告邮寄了《举报信》,共5项内容，被告也已签收。2、房屋证明，证明被告提出的侵权责任问题，是侵犯了原告的权益，与潍坊金山机械制造有限公司无关。3、公证书。4、坊环监（综）字2012年第002号监测报告。证据3-4证明被告2011年做出的《潍坊市投资项目登记备案证明》，致使兴隆膨润土厂生产时污染环境，原告的生活、财产遭受环境污染侵害，侵犯了原告的合法权益，原告是利害关系人，起诉主体适格。5、《坊子区发改局政府信息公开申请表B》及（2017）第01号《坊子区政府信息不存在告知书》，证明被告收到了原告的申请，且被告告知原告申请的政府信息不存在。被告潍坊市坊子区发展和改革局辩称，一、原告王绪贵起诉主体不适格。1、原告申请公开的内容是：要求对2015年9月11日举报信举报的问题进行查处、并对公开查处的情况回复原告。举报信涉及的被告作出的《潍坊市投资项目登记备案证明》，是针对潍坊市坊子区兴隆膨润土厂的，原告既不是该厂的股东，也不是该厂的法定代表人，原告与该登记备案证明没有法律、事实方面的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告无权起诉，其起诉主体不适格。2、潍坊市坊子区兴隆膨润土厂因生产涉及侵权责任问题，是侵犯了潍坊金山机械制造有限公司权利，该项权利的行使，是由金山公司行使，原告是自然人，与金山公司没有关系，也没有授权，故原告无权诉讼。3、被告认为，原告申请公开内容，不符合国务院《政府信息公开条例》规定。举报信的内容涉及的1-3项，不属于被告执法范围。4-5项中关于登记备案证明问题，被告已经将全部信息公开，不存在不公开的问题。二、原告诉讼没有明确的信息公开内容的诉讼请求。原告要求公开的信息，是举报信中的内容。举报信的内容是，要求被告查处潍坊市坊子区兴隆膨润土厂并依法撤销该厂的“登记备案证明”。而原告已经另案向坊子区人民法院起诉，要求撤销2011年12月19日“潍坊市投资项目登记备案证明”，案号为（2018）鲁0704行初19号，本案原告再次起诉，属于重复起诉。三、原告起诉超过法定起诉期限。原告举报信时间在2015年9月11日，至原告2018年3月起诉，时间达2年零5个月之久，已经超过法定6个月起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起行政诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。根据原告举报时间，被告履行职责的时间截止在2015年11月11日，原告应在2016年5月11日前起诉，原告起诉超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。综上所述，原告起诉主体不适格，诉讼请求的内容被告已经履行，原告起诉超过法定起诉期限，请合议庭考虑，依法驳回原告起诉。被告潍坊市坊子区发展和改革局向本院提交了以下证据：1、潍坊金山机械制造有限公司登记注册材料两份，金山公司的股东是于庆秀跟王国军，原告既不是该公司的法定代表人也不是该公司的股东，与本案没有关系。2、（2017）鲁0704行初1号行政判决书一份。3、政府信息公开送达材料。证据2、3证明被告已经按照法院的判决书在原告于庆海一案履行了信息公开的职责。经庭审质证，对于原告提交的4份证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2的证明内容有异议。对于证据1认为举报信的内容最后一句：“综上请潍坊市坊子区发改局速来潍坊市坊子区兴隆膨润土厂查处并依法撤销该厂的登记备案证明”，该举报信是一个要求行政机关履行行政行为的请求，而不是一个信息公开的申请证明。对于证据2，认为眉村镇涌泉庄村民委员会对产权问题无权作出证明，房地产的证明应当由土地、房产登记机关，主张该房产产权为潍坊金山机械制造有限公司，是公司的财产而非个人的财产。对证据3、4的真实性无异议，但该证据证明不了原告是适格原告，该两份证据没有证明原告是该房屋的所有权人或该公司的股东。被告在本案庭审中一并提出以下辩解意见，原告起诉在2018年3月6日，被告作出的登记备案时间是2011年12月份，原告的举报信时间是2015年9月11日，被告的履行时间是在2015年11月11日前，原告应该在该时间六个月内进行起诉，而原告是2018年3月份起诉，已经超过法定期限。被告2017年9月20日出具的（2017）第01号不存在告知书是真实的，因为原告要求告知信息的内容是2015年9月11日举报信的内容，举报信的内容是要求撤销《登记备案证明》，被告认为《登记备案证明》是合法的，所以没有撤销，有关司法机关也没有判决被告撤销《登记备案证明》，不存在该信息，所以无法给原告答复。经庭审质证，对于被告提交的3份证据，原告发表如下质证意见：关于证据1，原告对其真实性无异议，但原告主张有房屋证明，证明原告适格，且被告无证据证明金山机械有限公司与本案有关；原告是申请人，申请人符合主体资格，信息公开申请人不是金山公司。关于证据2、3，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，本案是要求公开执法结果，被告只需回答是否制作、是否公开。原告在本案庭审中一并提出以下反驳意见，原告遭受兴隆膨润土厂生产时污染环境侵害，原告是利害关系人，起诉主体适格；原告有房屋证据可以证明是该房屋的所有权人。政府信息公开是原告王绪贵申请的，不是金山公司申请的。原告举报信是2015年9月11日递交，但《坊子区发改局政府信息公开申请表B》是2017年8月31日递交，本案是请求被告按照原告递交《坊子区发改局政府信息公开申请表B》的申请内容进行公开，并不是因举报信而发生的诉讼，故原告未超过诉讼期限。申请表B中最后一句：“发改局应就举报信执法结果的政府信息复印件并重新加盖印章给本申请人公开。”本案是针对2017年8月31日《申请表B》的申请内容起诉，与（2018）鲁0704行初19号撤销登记备案证明无关，不属于重复起诉。被告应按山东省政府令238号第六条的规定公开执法结果。被告2017年9月20日出具的（2017）第01号不存在告知书，是因为被告无法定公开职责还是没制作原告所要的执法信息？本院对上述证据认证如下：对于原告提交的5份证据，证据1、5与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认；对于证据2、3、4，因其与本案政府信息公开没有关联性，本院认定为无效证据。对于被告提交的3份证据，证据1是相关企业的登记注册材料，本院对其效力不予评判；证据2、3因其与本案具有关联性，且来源合法，本院予以确认。经审理查明，原告王绪贵于2017年8月31日向被告潍坊市坊子区发展和改革局递交了《坊子区发改局政府信息公开申请表B》，被告潍坊市坊子区发展和改革局于2017年9月20日作出（2017）第01号《坊子区政府信息不存在告知书》，告知原告申请的政府信息不存在。原告认为被告拒绝公开，侵犯了其权益，诉至法院，请求判令被告按照原告递交的《坊子区发改局政府信息公开申请表B》的申请内容进行公开。本院认为，原告王绪贵依法向被告递交了有效的政府信息公开申请书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告要求公开的政府信息应是被告潍坊市坊子区发展和改革局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，被告潍坊市坊子区发展和改革局具有公开涉案政府信息的法定职责。同时，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”本案中，被告潍坊市坊子区发展和改革局以（2017）第01号《坊子区政府信息不存在告知书》，告知原告申请的政府信息不存在，但没有提供相关有效的证据。关于原告王绪贵是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告王绪贵是要求被告按照其递交的《坊子区发改局政府信息公开申请表B》的申请内容进行公开。因此，原告是被诉行政行为的行政相对人，其涉案诉讼主体适格。关于原告的起诉是否属重复起的问题。被告提出，原告举报信的内容是，要求被告查处潍坊市坊子区兴隆膨润土厂并依法撤销该厂的“登记备案证明”，而原告已经另案即（2018）鲁0704行初19号向坊子区人民法院起诉，要求撤销2011年12月19日《潍坊市投资项目登记备案证明》，属于重复起诉。本院认为，因原告向被告申请的涉本案政府信息公开与（2018）鲁0704行初19号要求判令被告撤销行政许可文件并不相同，故被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。被告提出，原告举报信时间在2015年9月11日，至原告2018年3月起诉，时间达2年零5个月之久，已经超过法定6个月起诉期限。但本案中，原告起诉是要求被告进行政府信息公开，且原告系于2017年8月31日向被告递交了有效的书面申请，被告也于2017年9月20日作出（2017）第01号《坊子区政府信息不存在告知书》，至原告2018年3月6日向本院提起本案诉讼，未超过六个月的法定起诉期限，故被告的上述抗辩意见，本院亦不予支持。关于被告主张对原告申请的政府信息已经公开的问题。被告提出，其已经按照法院的判决在于庆海为原告的（2017）鲁0704行初1号一案中公开了相关信息，并强调本案原告是于庆海的代理人，就信息公开问题被告已经向涉案的当事人信息公开，即意指不需要再行公开。对此，经查，于庆海案申请公开的政府信息与本案原告申请公开的政府信息存有差别，故本院认为本案与于庆海案申请公开的信息并不相同。尽管本案原告在于庆海案中是于庆海的委托代理人，但其各自申请的政府信息不具有同一性，其身份属性也有区别。因此，对于被告对原告申请的政府信息已经公开的主张，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判决如下：被告潍坊市坊子区发展和改革局在判决生效之日起30日内对原告王绪贵的申请事项依法作出处理。案件受理费50元，由被告潍坊市坊子区发展和改革局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵世国审 判 员  徐子成人民陪审员  刘庆俭二〇一八年六月六日书 记 员  王咪咪