wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第06209号
原告郝国平，男。
被告许志龙，男。
原告郝国平与被告许志龙保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝国平到庭参加了诉讼，被告许志龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝国平诉称，2011年2月7日，借款人高文因生意周转向原告借款人民币20万元，约定月利率2.5分，并由高亮及被告许志龙作担保人。借款后，被告给原告支付过三个月的利息，后经多次催要无果，故诉至法院请求依法判令：1、被告许志龙偿还其借款本金20万元及利息（利息从2011年5月8日起计算至借款本金偿还完毕之日止，利率按2.5%计算）；2、案件受理费由被告承担。
原告郝国平向法院提交了借据一支，证明在被告许志龙的担保下，借款人高文于2011年2月7日向原告借款20万元的事实。
被告许志龙辩称担保属实，但现在无现金无法偿还。
被告许志龙对原告提供的证据无异议，且其未向法庭提供证据。
经本院审查认为，原告所提供的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证和本院的认证，查明以下事实，在被告许志龙的担保下，借款人高文于2011年2月7日，向原告借款人民币20万元，约定月利率为2.5%。借款后，借款人向原告支付了利息三个月，后经原告向借款人及被告多次催要无果，故诉至本院。
本院认为，被告许志龙在借款人高文向原告郝国平出具的明确有债权、债务关系的借据上以担保人的身份签字、捺印，其担保意思明确，原、被告之间成立了保证合同关系。原告与被告未明确约定保证方式、保证期间和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；根据第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任，故对本案借款被告许志龙应承担全部偿还责任。本案原借款利息约定的利率超过了法律规定的自然人借款最高利率的上限，对超过部分本院不予保护，故原告对本金及利息的合法诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、限被告许志龙于本判决生效之日起二十日内偿还原告郝国平借款本金20万元及利息（利息从2011年5月8日起至本金偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告许志龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 宋塬远
代理审判员 高云岗
人民陪审员 张小平
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李秀芳
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1045号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人薛英（特别授权代理），山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人刘芹芹（特别授权代理），山东众成仁和律师事务所律师。
被告王小路，男，生于1986年11月13日，天桥区路成日用品工作人员，住济南市历城区唐王镇东王村***号。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告王小路信用卡纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，因被告无法直接送达，本院依法公告送达，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托代理人薛英、刘芹芹到庭参加了诉讼；被告王小路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2007年3月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为3568891100925346。截至2014年4月20日累计欠款本息共计126738.58元。原告自2013年3月18日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求法院：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计126738.58元（截至2014年4月20日，欠款本金83282.53元，利息15343.23元，费用28112.82元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。
被告缺席，未答辩。
经审理本院认定：2007年3月19日，经被告王小路申请，原告招行信用卡中心为其办理了卡号为3568891100925346的招商银行信用卡一张。被告表明已阅读《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的全部内容，并且自愿遵守合约的规定，并在申请表上签名确认。《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》载明，第一条申请……4、信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共用额度。甲方有权依据乙方的资信状况核定或随时调整其信用额度，乙方的信用额度与其附属卡持卡人共享。甲方有义务将额度调整的信息通知乙方，乙方同意并认可对调整后的信用额度内所发生债务承担清偿责任。6、乙方及其附属卡持卡人收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏签名，并在使用信用卡交易时使用相同的签名，否则，由此产生的损失由乙方承担。第二条使用和收费……2、乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。……6、乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。第三条对账和缴款……3、乙方有权向甲方免费索取最近三个月的对账单……。乙方未收到对账单应主动查询，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同其已认可全部交易。4、乙方有权在到期还款日前要求对不符的账务进行查对，但应说明充分理由并按甲方要求提供证明文件，或请求甲方向收单机构调阅签账单或退款单……。7、乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。……9、乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。第四条有效期1、信用卡卡片的有效期限最长为三年，过期自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因信用卡卡片的逾期失效而消灭……。第五条其它……3、乙方应妥善保管预借现金密码和查询密码，如乙方遗忘预借现金密码，可申请补制预借现金密码……。所有使用密码完成的交易，均视为乙方本人进行的交易，对于乙方密码保管不善造成的损失，由乙方自行承担。原告招商银行根据被告提供的资信证明，经过审核为被告发放信用卡之后，被告自2007年5月16日起多次使用该卡消费，但未按约付款。截至2014年4月20日，被告尚欠此张信用卡透支款本金83282.53元，利息15343.23元，费用28112.82元，合计126738.58元未还。原告提交上述交易查询单。庭审中原告主张，关于电子账单的效力，根据《银行卡业务管理办法》第39条规定，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子交易信息记录，均为有效凭证。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证。本院认定，原告提交的电子查询账单依法应作为有效凭证。
庭审中，原告明确诉讼请求，关于利息、费用的计算，按《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的规定，自出具历史帐单之次日起计算。
上述事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用协议、持卡人的账单查询明细及庭审笔录为证。因被告缺席，放弃答辩和质证的权利，经本院审查后，予以认定。
本院认为：经被告申请，原告招商银行信用卡中心为其办理了信用卡，被告使用该卡进行消费，应认定双方的信用卡服务合同有效成立。被告在使用该卡过程中未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截至2014年4月20日，尚欠信用卡透支款本金83282.53元，利息15343.23元，费用28112.82元，合计126738.58元的诉讼请求合法、有据，对该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自出具历史帐单之次日起的利息、费用按《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计算的诉讼请求，本院予以支持，但应计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王小路于本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2014年4月20日的信用卡透支款本金83282.53元。
二、限被告王小路于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2014年4月20日的信用卡欠款利息15343.23元。
三、限被告王小路于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2014年4月20日的信用卡费用28112.82元。
四、限被告王小路于本判决生效之日起十日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2014年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计算的利息和费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2835元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 ：姬艳花
人民陪审员 ：李福燕
人民陪审员 ： 程 冰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵 娣
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第3835号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第3835号
原告罗成龙。
委托代理人武黎明，上海市大众律师事务所律师。
被告沈阳。
原告罗成龙与被告沈阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告罗成龙的委托代理人武黎明、被告沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗成龙诉称，2013年12月2日，被告向原告借款人民币8万元，归还截止日期为2013年12月31日，并约定了逾期利息及违约金等。2013年12月22日，被告又向原告借款4万元，归还截止日期为2013年12月29日，同样对逾期利息及违约金等作了约定。至2013年年底，被告仅还款3万元，尚余9万元未归还，经原告催讨无果，故诉至法院要求被告归还借款9万元，并支付原告逾期利息（以9万元为本金，自2014年1月1日至判决生效之日止，利率以同期银行贷款利率的4倍计算）。
被告沈阳辩称，第一次借款8万元实际借款为5万元，其于2013年12月6日左右已还清该笔借款，只是当时因为生孩子没时间拿回借条，第二笔借款4万元属实，其同意归还原告借款4万元加上利息，共计5万元。
经审理查明，原、被告通过朋友介绍相识。2013年12月2日，被告因资金周转需要向原告借款5万元，并向原告出具借据一份，借据上写明借款金额为8万元，承诺于2013年12月31日之前归还，如逾期还款，按银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息，并按每天借款金额的3％支付违约金，并承担出借人在催讨本金期间的劳务费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等费用。当日，原告通过其父亲罗景明银行帐号转入被告沈阳银行帐号5万元。同年12月6日，被告沈阳通过银行转帐向原告归还借款3万元，尚余2万元至今未归还。2013年12月22日，被告因资金周转需要再次向原告借款4万元，并向原告出具借据一份，明确向原告借款4万元，承诺于2013年12月29日之前归还，并对逾期利息、违约金等作了与上述内容相同的约定。当日，原告仍然通过其父亲罗景明银行帐号将借款4万元转入被告沈阳银行帐号。之后，被告沈阳未按约归还借款，经原告多次催讨未果，故涉诉。
上述事实，有借据、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、银行转帐凭证、短信聊天记录及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。
本院认为，原告罗成龙与被告沈阳之间借贷法律关系成立。被告沈阳作为借款人，理应按约归还借款，现被告对借款拖欠不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。被告关于第一笔借款8万元已归还原告，但未拿回借条的辩解，因原告对此予以否认，且该行为亦有悖常理，本院不予采信。但根据原告提供的银行转帐记录及被告的答辩意见，结合被告向本院提供的与原告之间的短信聊天记录，第一笔8万元借款确有疑问，本院就低认定原、被告之间第一笔借款本金为5万元，故被告向原告两次借款共计9万元，扣除被告已归还的3万元，尚余借款本金6万元未归还。原告要求被告根据约定自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳应于本判决生效之日起十日内归还原告罗成龙借款人民币60000元；并以本金60000元为基数，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付逾期利息，利息计算至本判决生效之日止；被告沈阳提前归还借款的，利息计算至被告沈阳实际清偿之日止；
二、驳回原告罗成龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2050元，减半收取1025元，由原告罗成龙负担338元，被告沈阳负担687元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴红兰
二〇一四年六月二十日
书记员 陈莎莎
审判员 吴红兰
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初4960号
原告罗平安，女，1963年7月15日出生，汉族。
被告蔡清茂，男，1957年5月7日出生，汉族。
本院在审理原告罗平安与被告蔡清茂民间借贷纠纷一案中，原告罗平安于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗平安的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗平安撤回起诉。
本案受理费17130元，减半收取8565元，由原告罗平安负担。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 杨 楊
二〇一六年十月二十日
书 记 员 徐春艳
附：本裁定适用的法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初4955号
原告：彭存华，女，1962年4月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告:李建红，男，1975年2月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。
法定代表人：郭春芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽君，该公司法律顾问。
原告彭存华与被告李建红、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭存华、被告李建红、人保徐州市分公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭存华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费40594.79元、住院伙食补助费1950元、营养费3060元、护理费3120元、误工费4723.89元、精神抚慰金3000元、电动自行车修理费500元、交通费400元，合计57348.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月6日被告李建红驾驶苏Ｃ×××××中型普通货车沿徐州市铜山区X209县道由北向南行驶至17KM+12M处时与道路右侧同向行驶的原告彭存华驾驶的电动车发生碰撞至原告受伤，后经公安交警部门认定被告李建红负事故全部责任，彭存华无责任。原告受伤被送至医院住院治疗，造成原告损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。
被告李建红辩称，按照法律规定依法判决。
被告人保徐州市分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和限额为20万元的第三者责任保险投保了不计免赔，我司愿意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿，对原告主张的各项诉请待核实证据后发表意见，诉讼费我司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、出院记录、医疗费发票、费用清单，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：
2018年2月6日13时许，被告李建红驾驶苏Ｃ×××××号中型普通货车沿徐州市铜山区X209县道由北向南行驶至17KM+12M处时，与在道路右侧同向行驶的原告彭存华驾驶的电动自行车发生道路交通事故，此事故造成原告彭存华受伤，两车轻微损坏。该事故经铜山区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告李建红负此次事故的全部责任，原告彭存华无责任。
原告彭存华受伤后在徐州市第六人民医院入院治疗，入院诊断为：1、急性颅脑外伤轻型，脑震荡，头皮下血肿，右髋部外伤。住院期间2018年2月6日至2018年2月20日，为14天，后原告又于2018年2月22日至2018年3月20日再次入院治疗，计26天。两次住院花费医疗费用40414.79元（不包括在新河卫生室花费的医疗费170元）。被告李建红为原告垫付医疗费1200元。出院医嘱：门诊随访，定期复查。
另查明，被告李建红是肇事车辆的车主，涉案车辆在被告以下简称人保徐州市分公司处投保了交强险和限额为20万元的第三者责任险并投保了不计免赔，该事故发生在保险期间内。
庭审中原告主动放弃在新河卫生室花费的医疗费用170元，本院依法予以准许。
本院结合本案证据，依据法律规定，认定各项费用如下：
1、医疗费：结合原告提供的医疗费发票，原告因本次交通事故产生的医疗费40414.79元（包括被告垫付款1200元）；
2、营养费：结合原告住院期限和病情，本院确定为1520元（38元/天*40天）；
3、住院伙食补助费：原告住院共计40天，根据相关法律规定，住院伙食补助费为2000元（50元/天*40天）；
以上三项费用共计43934.79元。
4、护理费：结合原告的主张和相关法律规定，本院确认为3200元（80元/天*40天）；
5、误工费：因原告未提供证据证明其收入状况，本院参照江苏省农村常住居民2017年度人均可支配收入19158元计算40天为2099.50元（19158元/365*40天）；
6、交通费：因原告未提供相关发票，本院结合原告的实际病情酌定为200元；
7、精神抚慰金：因原告伤情未构成伤残等级，本院依法不予准许。
上述四至七项费用共计5499.50元。
8、电动车修理费：因原告未提供相关修理发票，本院依法酌定为200元；
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告彭存华因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案交通事故中，因被告李建红负事故全部责任，本院支持由被告人保徐州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，财产损失赔偿限额内赔偿原告200元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告5499.50元；被告人保徐州市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告32734.79元（已扣除被告垫付款1200元），同时返还被告垫付款1200元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告彭存华15699.50元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告彭存华32734.79元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内返还被告李建红垫付款1200元。
三、驳回原告彭存华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取615元，由被告李建红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 孙 懋
二〇一八年六月二十六日
书记员 赵彦玲
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初4955号原告：彭存华，女，1962年4月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告:李建红，男，1975年2月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。法定代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，该公司法律顾问。原告彭存华与被告李建红、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭存华、被告李建红、人保徐州市分公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭存华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费40594.79元、住院伙食补助费1950元、营养费3060元、护理费3120元、误工费4723.89元、精神抚慰金3000元、电动自行车修理费500元、交通费400元，合计57348.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月6日被告李建红驾驶苏Ｃ×××××中型普通货车沿徐州市铜山区X209县道由北向南行驶至17KM+12M处时与道路右侧同向行驶的原告彭存华驾驶的电动车发生碰撞至原告受伤，后经公安交警部门认定被告李建红负事故全部责任，彭存华无责任。原告受伤被送至医院住院治疗，造成原告损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。被告李建红辩称，按照法律规定依法判决。被告人保徐州市分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和限额为20万元的第三者责任保险投保了不计免赔，我司愿意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿，对原告主张的各项诉请待核实证据后发表意见，诉讼费我司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、出院记录、医疗费发票、费用清单，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2018年2月6日13时许，被告李建红驾驶苏Ｃ×××××号中型普通货车沿徐州市铜山区X209县道由北向南行驶至17KM+12M处时，与在道路右侧同向行驶的原告彭存华驾驶的电动自行车发生道路交通事故，此事故造成原告彭存华受伤，两车轻微损坏。该事故经铜山区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告李建红负此次事故的全部责任，原告彭存华无责任。原告彭存华受伤后在徐州市第六人民医院入院治疗，入院诊断为：1、急性颅脑外伤轻型，脑震荡，头皮下血肿，右髋部外伤。住院期间2018年2月6日至2018年2月20日，为14天，后原告又于2018年2月22日至2018年3月20日再次入院治疗，计26天。两次住院花费医疗费用40414.79元（不包括在新河卫生室花费的医疗费170元）。被告李建红为原告垫付医疗费1200元。出院医嘱：门诊随访，定期复查。另查明，被告李建红是肇事车辆的车主，涉案车辆在被告以下简称人保徐州市分公司处投保了交强险和限额为20万元的第三者责任险并投保了不计免赔，该事故发生在保险期间内。庭审中原告主动放弃在新河卫生室花费的医疗费用170元，本院依法予以准许。本院结合本案证据，依据法律规定，认定各项费用如下：1、医疗费：结合原告提供的医疗费发票，原告因本次交通事故产生的医疗费40414.79元（包括被告垫付款1200元）；2、营养费：结合原告住院期限和病情，本院确定为1520元（38元/天*40天）；3、住院伙食补助费：原告住院共计40天，根据相关法律规定，住院伙食补助费为2000元（50元/天*40天）；以上三项费用共计43934.79元。4、护理费：结合原告的主张和相关法律规定，本院确认为3200元（80元/天*40天）；5、误工费：因原告未提供证据证明其收入状况，本院参照江苏省农村常住居民2017年度人均可支配收入19158元计算40天为2099.50元（19158元/365*40天）；6、交通费：因原告未提供相关发票，本院结合原告的实际病情酌定为200元；7、精神抚慰金：因原告伤情未构成伤残等级，本院依法不予准许。上述四至七项费用共计5499.50元。8、电动车修理费：因原告未提供相关修理发票，本院依法酌定为200元；本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告彭存华因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案交通事故中，因被告李建红负事故全部责任，本院支持由被告人保徐州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，财产损失赔偿限额内赔偿原告200元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告5499.50元；被告人保徐州市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告32734.79元（已扣除被告垫付款1200元），同时返还被告垫付款1200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告彭存华15699.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告彭存华32734.79元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内返还被告李建红垫付款1200元。三、驳回原告彭存华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取615元，由被告李建红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 孙 懋二〇一八年六月二十六日书记员 赵彦玲
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第002516号
罪犯武玉付，男，1960年8月9日出生，汉族，安徽省宿州市人，现在安徽省白湖监狱管理分局梅山监区服刑。
安徽省宿州市埇桥区人民法院于2009年12月15日以（2009）埇刑初字第584号刑事判决书，以被告人武玉付犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯武玉付在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月19日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯武玉付在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2011年3月至2014年11月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯武玉付在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯武玉付减去自裁定送达之日起至2016年2月6日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 王永清
二〇一五年二月十三日
书 记 员 方璟瑜
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第01109号
罪犯曹俊安，男，汉族，1958年5月6日出生，小学文化，安徽省淮南市人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省淮南市谢家集区人民法院于2011年12月3日作出（2011）谢刑初字第00150号刑事判决，以盗窃罪判处被告人曹俊安有期徒刑九年二个月，罚金四万元。案经淮南市中级人民法院二审，以（2012）淮刑终字第00018号刑事裁定，驳回上诉、维持原判，判决生效后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱于2014年12月29日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯曹俊安在服刑期间确有悔改表现，已获得行政奖励三个，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯曹俊安在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。入监后至2014年10月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯计分考核行政奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯曹俊安在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹俊安减去有期徒刑一年（刑期自2010年10月17日至2018年12月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 葛 畅
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初734号
原告：程芳。
被告：崔爱花。
原告程芳与被告崔爱花民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告程芳到庭参加诉讼，被告崔爱花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本息565000元；2、被告支付该款应当归还之日起至实际还款之日年息24%；3�被告支付违约金3万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月28日，被告向原告借款35万元，经原告催要，被告于2016年3月28日又再次打下欠条并承诺于2016年底偿还本金及利息56万元，如违约自愿支付违约金3万元，现已超过约定期限近2年。原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不偿还。
被告崔爱花未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月28日，被告向原告借款35万元，经原告催要，被告于2016年3月28日给原告出具借条，该借条载明：“借条我于2011年3月28日，借程芳现金叁拾伍万元整（350000），截止2016年3月28日，共借程芳现金伍拾陆万伍仟元整（56500），于2016年底前还清。逾期不还，承担违约金叁万元整（30000）。借款人：崔爱花2016年3月28日”。
以上事实有庭审中原告提交的借条1张及庭审笔录予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”
庭审中原告提交的借条系合法有效证据，本院予以采信。2011年3月28日，被告向原告借款35万元，经原告催要，被告于2016年3月28日给原告出具借条，承诺于2016年底前还清565000元，被告向原告借款结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，前期利率没有超过年利率24%，被告重新给原告出具的借条符合法律规定。
2016年3月28日，被告重新给原告出具的借条中，约定还款期限为2016年底，没有约定逾期利息，原告主张年利率24%，没有法律依据，本院支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原、被告约定逾期付款，被告支付违约金3万元，逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，加上3万元的违约金，总计没有超过年利率24%，本院予以支持。
被告崔爱花经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是其对相应诉讼权利�放弃。
综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔爱花于本判决生效之日起十日内，偿还原告程芳借款565000元、违约金3万元、逾期付款利息。利息计算方法：以565000元为基数，按年利率6%计算，自2017年1月1日起计算至实际给付之日止；
二、驳回原告程芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9750元，减半收取计4875元，由被告崔爱花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王方顺
二〇一八年五月三日
书记员 马兆迪
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫16执异35号
案外人李晨光，男，汉族，1986年11月04日出生，住河南省太康县清集镇苇营行政村苇营村***号。
申请执行人胡俊清，男，汉族，1982年11月10生，住河南省商水县姚集乡范楼村*组。
委托代理人王亚龙，河南举直律师事务所律师。
被执行人张志强，男，汉族，1956年2月21日出生，住河南省郑州市金水区红旗路**号院*号楼**号。
被执行人河南中久置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环26号楼1单元6层1号。
法定代表人：张志强，该公司董事长。
被执行人河南中久置业有限公司太康分公司，住所地：河南省太康县建设南路。
法定代表人：张志强，经理。
本院在执行胡俊清与张志强、河南中久置业有限公司、河南中久置业有限公司太康分公司借款合同纠纷一案中，案外人李晨光于2017年2月22日对本院查封的位于太康县财鑫路西侧太康县第一农贸市场3#楼020202室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，其于2014年5月从被执行人河南中久置业有限公司购买了房产（地址太康县财鑫路西侧太康县第一农贸市场3#楼020202室）。现房款已全部交清且实际居住。由于开发商的原因，没有及时过户，被本院认定为被执行人的财产予以查封，侵害了其合法权利，特向本院申请解除查封，中止执行。并提交商品房买卖合同、购房款收据等。
申请执行人称，查封的该房产未办理所有权变更登记，案外人提交的购房款收据无转账记录，不能证明其购买并实际占有房屋。
被执行人河南中久置业有限公司太康分公司称，其已将该房屋出售并交付给案外人。
本院查明：案外人其于2014年5月从被执行人河南中久置业有限公司购买了房产（地址太康县财鑫路西侧太康县第一农贸市场3#楼020202室），房款已全部交清，且实际居住。本院于2016年10月13日作出（2016）豫16执116号之一执行裁定书查封了包括案外人所提异议房屋在内的房产。
本院认为：案外人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付房屋全部价款且实际居住，由于开发商的原因没有及时过户，案外人所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
中止对太康县第一农贸市场3#楼020202室的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张淮滨
审判员 陈 静
审判员 李全中
二〇一七年三月二十日
书记员 赵 明
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫16执异35号案外人李晨光，男，汉族，1986年11月04日出生，住河南省太康县清集镇苇营行政村苇营村***号。申请执行人胡俊清，男，汉族，1982年11月10生，住河南省商水县姚集乡范楼村*组。委托代理人王亚龙，河南举直律师事务所律师。被执行人张志强，男，汉族，1956年2月21日出生，住河南省郑州市金水区红旗路**号院*号楼**号。被执行人河南中久置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环26号楼1单元6层1号。法定代表人：张志强，该公司董事长。被执行人河南中久置业有限公司太康分公司，住所地：河南省太康县建设南路。法定代表人：张志强，经理。本院在执行胡俊清与张志强、河南中久置业有限公司、河南中久置业有限公司太康分公司借款合同纠纷一案中，案外人李晨光于2017年2月22日对本院查封的位于太康县财鑫路西侧太康县第一农贸市场3#楼020202室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，其于2014年5月从被执行人河南中久置业有限公司购买了房产（地址太康县财鑫路西侧太康县第一农贸市场3#楼020202室）。现房款已全部交清且实际居住。由于开发商的原因，没有及时过户，被本院认定为被执行人的财产予以查封，侵害了其合法权利，特向本院申请解除查封，中止执行。并提交商品房买卖合同、购房款收据等。申请执行人称，查封的该房产未办理所有权变更登记，案外人提交的购房款收据无转账记录，不能证明其购买并实际占有房屋。被执行人河南中久置业有限公司太康分公司称，其已将该房屋出售并交付给案外人。本院查明：案外人其于2014年5月从被执行人河南中久置业有限公司购买了房产（地址太康县财鑫路西侧太康县第一农贸市场3#楼020202室），房款已全部交清，且实际居住。本院于2016年10月13日作出（2016）豫16执116号之一执行裁定书查封了包括案外人所提异议房屋在内的房产。本院认为：案外人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付房屋全部价款且实际居住，由于开发商的原因没有及时过户，案外人所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：中止对太康县第一农贸市场3#楼020202室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张淮滨审判员  陈 静审判员  李全中二〇一七年三月二十日书记员  赵 明
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1621民初1574号
原告苏某某，男，1966年4月1日出生。
被告李某某，男，1963年2月12日出生。
原告苏某某诉被告李某某劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由审判员钟冠锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2015年5月份承包了被告集资房，雇请人员进行生产作业，对整栋楼内外装修。由于被告资金周转不灵，双方协商由原告垫付工人工资。现楼房装修完毕，但被告仍欠原告工程款20000元。2016年4月29日，被告答应原告在今年8月底结清剩余工程款，并写下欠条给原告。后原告多次向被告追讨，而被告不肯支付。请求法院判决被告向原告支付工程款20000元并承担本案诉讼费用。
原告为支持自己主张向法庭提供了《欠单》。
被告未作答辩，也未向法庭提供相关证据。
经审理查明：2015年5月间，原告承包了被告在紫金县翡翠湾附近集资房的装修工程，协议由原告雇请工人进行施工，并由原告先行垫付劳务费。后经结算，被告仍欠原告劳务费20000元，并于2016年4月29日由被告写下《欠单》给原告执存。《欠单》的主要内容为：欠过苏某某工程款20000元，到农历8月底付清，欠款人李某某。欠款期限已过，被告不予支付。至目前，被告仍欠原告劳务费20000元。原告经追偿未果后便于2016年9月29日向本院提起诉讼。
上述事实，有《欠单》和开庭笔录等证据证实。
本院认为：本案属劳务合同纠纷。被告李某某拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据双方的结算，被告欠原告劳务费20000元，有《欠单》为据，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。合法的劳务关系应当受法律保护，被告应当支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效后十日内向原告苏某某支付劳务费20000元。
（上列款项交本院转原告收领，法院帐号：户名：紫金县人民法院，开户行，中国工商银行紫金县支行，帐号：2006002729200010476）
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序，减半收取150元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 钟冠锋
二〇一六年十一月八日
书记员 谢美萍
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初2425号
原告：新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号。
法定代表人：卢翱，董事长。
委托代理人：昌庆和，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：施杨，安徽中特律师事务所律师。
被告:汪小保，职业不详。
被告:李春芽，职业不详。
原告新疆广汇租赁服务有限公司诉被告汪小保、李春芽买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆广汇租赁服务有限公司的委托代理人昌庆和、施杨到庭参加诉讼，被告汪小保、李春芽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆广汇租赁服务有限公司诉称：2013年12月25日，原告与被告汪小保签订了《广汇汽车租赁合同》，合同约定：被告汪小保向原告融资租赁品牌车辆一台（型号及配置：东风悦达起亚狮跑/2011款旅行车5门GLS手自一体4速前轮驱动2.0多点式喷射，发动机号B5032669，车架号：LJDFAA146B0187261），车辆融资总额为95660元，租赁期限为36个月，被告每个月5日向原告支付租金3556.33元。合同签订后，原告将该车辆交付给被告汪小保。依合同约定，第一期还款日为2014年2月5日，被告支付了16期租金后，自2015年6月5日起未能按照合同约定正常支付租金。原告经多次向被告催款未果，请求人民法院依法判令：1.依法判决被告立即向原告支付剩余租金71126.6元；2.依法判决被告承担本案诉讼费用。
被告汪小保、李春芽未提出答辩。
经审理查明：2013年12月25日，新疆广汇租赁服务有限公司（出租人、甲方）与汪小保（承租人、乙方）签订了一份《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁主合同》。在主合同中双方主要约定：乙方因用车需要，特向甲方租赁车辆，租赁车辆品牌为东风悦达起亚牌车辆（型号及配置：狮跑/2011款旅行车5门GLS手自一体4速前轮驱动2.0多点式喷射，发动机号B5032669，车架号：LJDFAA146B0187261），车辆融资总额为95660元，租赁期限为36个月，被告汪小保支付了首付40500元，起租日自融资租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起计算，首付款、每期租金、尾付款的数额及付款日以融资租赁合同附件一《付款时间表》为准；实行等额本息还款方式，每期还款租金3556.33元、每月扣款日为5日。还款方式为通过委托第三方代扣。
对违反合同的处理，双方在通用条款第九条约定为：
1、租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同并行使抵押权，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计十期未按时向甲方支付租金时；（2）乙方陷入债务纠纷或依法破产时，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的；（3）未履行本合同其他义务的。
2、当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。
……
合同签订后，新疆广汇租赁服务有限公司将车辆交付并过户给被告汪小保，并于2013年12月31日办理了车辆抵押登记，抵押权人登记在新疆广汇租赁服务有限公司名下。此后汪小保依约支付了16期租金，但自2015年5月8日偿还第16期租赁款后未再按合同约定支付租金。
另原告新疆广汇租赁服务有限公司提供被告汪小保和李春芽《结婚证》复印件一份。
上述事实有：《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁主合同》、租赁车辆销售和交接单、《还款计划表》、机动车登记证书、结婚证复印件以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。
本院认为：原告新疆广汇租赁服务有限公司与被告汪小保、签订了《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁主合同》，虽然名称为租赁合同，但被告向原告支付首付款40500元后，原告将车辆交付给被告并将产权登记在被告汪小保名下，此后被告汪小保将所购车辆再抵押给原告，并办理了抵押登记手续。约定被告此后分期付款给原告，且本案合同关系发生在原、被告之间，符合分期付款买卖合同关系的特征，原告主张按融资租赁合同关系不当，应予变更，所以本院应按分期付款买卖合同关系予以审理。
根据双方合同的约定，原告履行了交付车辆义务等，此后被告汪小保理应按约每月予以支付“租金”，但自2015年5月8日第16期起后汪小保因故未再按约支付“租金”至今，故本院对原告要求被告汪小保、李春芽支付剩余20期“租金”共计71126.6元的诉讼请求予以支持。
另外原告据被告汪小保和李春芽的结婚证复印件主张该欠款系夫妻关系存续期间的共同债务，要求夫妻双方连带偿还剩余“租金”。因该证据系复印件，且原告主张的涉案所有书证中未有被告李春芽的签字确认，故本院对此项诉称不予支持。
综上，据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪小保于本判决生效后十日内支付原告新疆广汇租赁服务有限公司人民币71126.6元；
二、驳回原告新疆广汇租赁服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告汪小保未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2072元，减半收取1036元，由原告新疆广汇租赁服务有限公司负担52元，被告汪小保负担984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 李玥玥
二〇一六年七月十一日
书 记 员 顾 馨
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初3398号
原告:储立成，男，1982年1月17日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。
被告：郁徐，男，1984年8月17日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：孙艳，女，1984年6月9日生,汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：钟岳方，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。
原告储立成与被告郁徐、孙艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后,依法由审判员柏刚适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告储立成及其委托诉讼代理人薛晓军、被告郁徐、被告孙艳及其委托诉讼代理人钟岳方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储立成向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金45000元及利息3000元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年2月3日，被告郁徐因资金周转需要分别向原告借款30000元，约定分十二期归还，每期归还2500元；另借本金35000元，约定借期一年，利息3000元，并出具借条一张。上述借款到期后，被告郁徐未能及时归还。另两被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任。为了维护原告方自身的合法权益，现起诉到法院，请求判如所请。
被告郁徐辩称：认可该借款，但目前暂无能力偿还，借款系用于资金周转，我与朋友做了点小生意，但是亏损了。
被告孙艳辩称：我与原告并不认识，我对原告与被告郁徐的借款并不知情，原告未向我履行告知义务。即便被告郁徐与原告的借款事实存在，但该款项并非用于家庭开支，系被告郁徐的个人行为。两被告于2015年5月2日就签订了婚后夫妻财产约定协议书，协议书上约定被告郁徐个人所产生的债务不作为夫妻共同债务，由被告郁徐个人承担，也就是说从2015年5月2日两被告的夫妻关系已经破裂，双方最终于2017年12月27日离婚。在被告郁徐向原告出具借条时，基于双方的实际婚姻状态，我方不可能与被告郁徐共同举债。综上，我方不应承担共同还款责任。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告郁徐系常州市某医院的同事关系，原告与被告孙艳并不熟悉。2015年8月29日，被告郁徐向原告储立成借款50000元，并出具借条一张，载明“今借到储立成人民币现金伍万圆整，借期六个月，到期还清。”2017年2月3日，因被告郁徐未能及时归还上述借款，双方经对账，被告郁徐另向原告出具借条一张，载明“今借到储立成人民币现金叁万圆整，分十二期归还（4月起），每期计贰仟伍佰元，另借人民币叁万伍仟元，借期壹年，利息叁仟元，此据。”后被告郁徐归还了20000元，剩余款项经原告催要未果，原告诉至本院。
原告述称，被告郁徐于2015年8月29日以购房装修为由向其借款。被告孙艳、郁徐于2009年9月9日办理结婚登记，于2017年12月27日办理离婚登记。2015年5月14日，被告孙艳与九龙仓（常州）置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买坐落于常州市××北区国宾花园房屋一套，约定于2016年6月30日前交付。被告孙艳于2016年6月28日办理房屋交付手续。
以上事实，有原告提供的借条两张、被告孙艳提供的商品房买卖合同、契税发票复印件、离婚证、离婚协议等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，原告与被告郁徐之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告郁徐于2015年8月29日向原告借款50000元，至2017年2月3日，经双方结算，利息为15000元，该利息的计算方式约为年利率20.9%，该利率计算方式不超过我国强制性标准的年利率24%，本院依法予以支持。原告与被告重新结算后另行出具借条载明借款为65000元，约定其中30000元分十二期付清，其中35000元一年后付清，利息为3000元。该利息计算，被告郁徐在借款期间届满后应当支付的本息之和，仍不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，被告郁徐已归还20000元，因此，本院对于原告要求被告郁徐归还借款45000元及利息3000元的请求依法予以支持。但因原告主张的该金额已经包含了利息部分，且双方对被告郁徐已经归还的20000元所包含的本金及利息未予以明确，如原告仍主张借款本息48000元按照年利率6%计算逾期利息，原告未能提供证据证明该计算方式仍未超过被告郁徐尚欠本金的年利率24%，因此本院对原告主张48000元自起诉之日起至实际付清之日止按照年利率6%计算利息的请求不予支持。原告主张被告郁徐以购房装修为由借款，但根据被告的购房时间及房屋交付时间，与本案借款时间发生节点并不吻合。且本案所涉借款结算利率为年利率20.9%，明显超出家庭日常生活开支的利率负担范围，原告主张本案借款由两被告共同归还，但并未提交证据证明该借款系两被告的共同意思表示或者用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，因此本院对原告要求由两被告共同偿还的主张不予采纳，认定该债务应由被告郁徐个人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郁徐于本判决生效之日起十日内归还原告储立成借款本息合计48000元。
二、驳回原告储立成在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取500元，由被告郁徐负担。（该费用原告已预交，原告同意由被告郁徐承担的诉讼费，由被告郁徐于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 柏刚
二〇一八年八月九日
书记员 王云
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初3398号原告:储立成，男，1982年1月17日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。被告：郁徐，男，1984年8月17日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：孙艳，女，1984年6月9日生,汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：钟岳方，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。原告储立成与被告郁徐、孙艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后,依法由审判员柏刚适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告储立成及其委托诉讼代理人薛晓军、被告郁徐、被告孙艳及其委托诉讼代理人钟岳方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储立成向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金45000元及利息3000元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年2月3日，被告郁徐因资金周转需要分别向原告借款30000元，约定分十二期归还，每期归还2500元；另借本金35000元，约定借期一年，利息3000元，并出具借条一张。上述借款到期后，被告郁徐未能及时归还。另两被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任。为了维护原告方自身的合法权益，现起诉到法院，请求判如所请。被告郁徐辩称：认可该借款，但目前暂无能力偿还，借款系用于资金周转，我与朋友做了点小生意，但是亏损了。被告孙艳辩称：我与原告并不认识，我对原告与被告郁徐的借款并不知情，原告未向我履行告知义务。即便被告郁徐与原告的借款事实存在，但该款项并非用于家庭开支，系被告郁徐的个人行为。两被告于2015年5月2日就签订了婚后夫妻财产约定协议书，协议书上约定被告郁徐个人所产生的债务不作为夫妻共同债务，由被告郁徐个人承担，也就是说从2015年5月2日两被告的夫妻关系已经破裂，双方最终于2017年12月27日离婚。在被告郁徐向原告出具借条时，基于双方的实际婚姻状态，我方不可能与被告郁徐共同举债。综上，我方不应承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告郁徐系常州市某医院的同事关系，原告与被告孙艳并不熟悉。2015年8月29日，被告郁徐向原告储立成借款50000元，并出具借条一张，载明“今借到储立成人民币现金伍万圆整，借期六个月，到期还清。”2017年2月3日，因被告郁徐未能及时归还上述借款，双方经对账，被告郁徐另向原告出具借条一张，载明“今借到储立成人民币现金叁万圆整，分十二期归还（4月起），每期计贰仟伍佰元，另借人民币叁万伍仟元，借期壹年，利息叁仟元，此据。”后被告郁徐归还了20000元，剩余款项经原告催要未果，原告诉至本院。原告述称，被告郁徐于2015年8月29日以购房装修为由向其借款。被告孙艳、郁徐于2009年9月9日办理结婚登记，于2017年12月27日办理离婚登记。2015年5月14日，被告孙艳与九龙仓（常州）置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买坐落于常州市××北区国宾花园房屋一套，约定于2016年6月30日前交付。被告孙艳于2016年6月28日办理房屋交付手续。以上事实，有原告提供的借条两张、被告孙艳提供的商品房买卖合同、契税发票复印件、离婚证、离婚协议等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，原告与被告郁徐之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告郁徐于2015年8月29日向原告借款50000元，至2017年2月3日，经双方结算，利息为15000元，该利息的计算方式约为年利率20.9%，该利率计算方式不超过我国强制性标准的年利率24%，本院依法予以支持。原告与被告重新结算后另行出具借条载明借款为65000元，约定其中30000元分十二期付清，其中35000元一年后付清，利息为3000元。该利息计算，被告郁徐在借款期间届满后应当支付的本息之和，仍不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，被告郁徐已归还20000元，因此，本院对于原告要求被告郁徐归还借款45000元及利息3000元的请求依法予以支持。但因原告主张的该金额已经包含了利息部分，且双方对被告郁徐已经归还的20000元所包含的本金及利息未予以明确，如原告仍主张借款本息48000元按照年利率6%计算逾期利息，原告未能提供证据证明该计算方式仍未超过被告郁徐尚欠本金的年利率24%，因此本院对原告主张48000元自起诉之日起至实际付清之日止按照年利率6%计算利息的请求不予支持。原告主张被告郁徐以购房装修为由借款，但根据被告的购房时间及房屋交付时间，与本案借款时间发生节点并不吻合。且本案所涉借款结算利率为年利率20.9%，明显超出家庭日常生活开支的利率负担范围，原告主张本案借款由两被告共同归还，但并未提交证据证明该借款系两被告的共同意思表示或者用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，因此本院对原告要求由两被告共同偿还的主张不予采纳，认定该债务应由被告郁徐个人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郁徐于本判决生效之日起十日内归还原告储立成借款本息合计48000元。二、驳回原告储立成在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元，由被告郁徐负担。（该费用原告已预交，原告同意由被告郁徐承担的诉讼费，由被告郁徐于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  柏刚二〇一八年八月九日书记员  王云
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0682民初1792号
原告：管伟杰，男，1985年6月28日出生，回族，职员，住辽宁省建平县。
委托代理人：张越，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：王鹏，男，1982年6月8日出生，汉族，司机，住凤城市凤凰城办事处。
被告：中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司。住所地：凤城市石桥路。
负责人：刘少江，该公司经理。
委托代理人：杨晓娜，辽宁云舒律师事务所律师。
原告管伟杰诉被告王鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法由审判员杨竹适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告管伟杰的委托诉讼代理人张越，被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司的委托诉讼代理人杨晓娜到庭参加了诉讼。被告王鹏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月6日19时50分许，原告管伟杰以及案外人刘威威乘坐王鹏驾驶的辽F861**号小型轿车，沿闫土线由南向北行驶，行驶至闫土线1KM+700M处时，由于速度快，未与前方没有取得机动车驾驶证的伊般驾驶的未定期进行检验的辽宁06-308**号小型方向盘式拖拉机相撞，造成两车损坏，伊般以及辽宁06-308**号小型方向盘式拖拉机乘车人于桂红，王鹏以及辽F861**号小型轿车乘车人刘威威、管伟杰受伤住院的交通事故。原告受伤后，于当日被送往凤城市中心医院住院治疗，经诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血等，住院10天，支付医疗费9578.95元。交通事故的发生，侵害了原告的身体权。因被告王鹏的车辆投保了座位险，原告系王鹏驾驶的辽F861**小型轿车乘员，现请求被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司在座位险20000元限额内赔偿原告医疗费9578.95元，住院伙食补助费500元，护理费1398.28元，误工费4420.8元，交通费2000元，共计17898.03元；诉讼费125元由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司辩称：辽F861**号小型轿车确实在本单位投保了座位险20000元，但应由交通事故的另一方在交强险限额内先进行理赔，不同意原告的诉求，且不承担本案的诉讼费。
被告王鹏未作答辩。
经审理查明：2015年5月6日19时50分许，王鹏驾驶辽F861**号东风牌小型轿车，沿闫土线由南向北行驶，行驶至闫土线1KM+700M处时，由于速度快、未与前车保持安全距离，操作不当，致使车辆与前方未取得机动车驾驶证的伊般驾驶的未定期进行检验的辽宁06-308**号小型方向盘式拖拉机相撞，造成两车损坏，伊般以及辽宁06-308**号小型方向盘式拖拉机乘车人于桂红，王鹏以及辽F861**号东风牌小型轿车乘车人刘威威、原告管伟杰受伤住院的交通事故。原告受伤后，于当日被送往凤城市中心医院住院治疗10天，经诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血等，支付医疗费9578.95元。原告出院时，医嘱建议原告休息两周。2015年5月13日，凤城市公安局交通警察大队针对本起案件作出王鹏负事故主要责任，伊般负事故次要责任，于桂红、刘威威，管伟杰无事故责任的认定书。
辽F861**号东风牌小型轿车归被告王鹏所有，事故发生时该车在被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司投保了4座，每座限额为20000元的座位险。
原告管伟杰系大连瀚宇集装箱有限公司的法定代表人，该公司从事集装箱设计等工作。
本院所确认的以上事实，有原告、被告的当庭陈述、医疗费收据、住院病例、出院诊断书、营业执照、误工证明、机动车车辆保险单、道路交通事故认定书等材料在卷佐证，上述证据材料已经经过开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告管伟杰作为辽F861**号东风牌小型轿车的乘员，在被告王鹏投保了座位险的情况下，选择要求被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司在座位险范围内进行赔偿，有法律依据，本院予以准许，也体现了被告王鹏投保商业险之座位险的目的，被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司应当在座位险限额内进行理赔，故对其提出原告应在交通事故另一方的交强险限额内先进行理赔的抗辩观点，本院不予支持。
原告管伟杰合理的医疗费为9578.95元，合理的住院伙食补助费为500元，合理的护理费为1075.6元，合理的误工费为3719元（56574元/年÷365天×24天），合理的交通费为40元，以上合理费用共计14913.55元。对于原告的其他诉讼请求，因原告没有提供相应的证据，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司于本判决生效后三十日内理赔原告管伟杰14913.55元；
二、驳回原告管伟杰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告王鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 杨 竹
二〇一八年七月二十七日
书记员 郭寒松
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0828民初1936号
原告：彭镇良，男，1983年1月7日出生，汉族，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。
被告：陈钧，男，1984年11月9日出生，汉族，住安徽省潜山县。
原告彭镇良与被告陈钧买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。彭镇良的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。陈钧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭镇良向本院提出诉讼请求：1、判决陈钧立即支付彭镇良大理石材料款240000元，并自彭镇良起诉之日起按同期银行贷款利率标准支付利息至款清之日止；2、判决陈钧赔偿彭镇良追索债务的律师费、交通费、误工费等损失10000元；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：陈钧在芜湖长江湾工地施工期间，从彭镇良处购买大理石材，尚欠彭镇良材料款，多次催要一直未付清。2018年2月14日，陈钧向彭镇良出具欠条，欠款金额240000元，承诺2018年6月18日前付清，但到期后陈钧仍未支付。
陈钧未答辩。
彭镇良提交的欠条系原件，身份证复印件、委托代理合同复印件及律师费收据复印件经核实与原件内容一致，上述证据内容真实，且内容与案件有关联，故本院对彭镇良提交的上述证据内容予以采信。
根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月14日，陈钧与彭镇良就大理石款进行结算后，陈钧向彭镇良出具欠条一份，内容为：“欠条本人陈钧34××××欠彭镇良芜湖长江湾工地大理石款贰拾肆万整。￥240000.00元经双方协商陈钧承诺于2018年6月18日前付清双方约定由彭镇良住所地人民法院管辖，彭镇良追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用由陈钧承担特立此据欠款人：陈钧2018.2.14”。因本起纠纷，彭镇良与安徽明一律师事务所订立委托代理合同，交纳律师代理费5000元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陈钧与彭镇良之间的大理石买卖合同关系有陈钧出具的欠条予以证实，陈钧有按欠条约定支付彭镇良大理石款的义务，陈钧未按欠条约定支付彭镇良大理石款的行为损害了彭镇良的合法权益，故本院对彭镇良要求陈钧支付大理石款的请求予以支持；彭镇良主张赔偿逾期付款损失，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息至款清时止，根据欠条中的约定，彭镇良主张自起诉之日即2018年7月3日计算逾期付款利息的主张不损害陈钧的利益，该主张本院予以支持；彭镇良主张的律师费请求符合欠条中的约定，本院予以支持；彭镇良主张的交通费、误工费损失没有证据予以证实，该请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈钧在本判决生效之日起一个月内支付原告彭镇良大理石款240000元、利息（自2018年7月3日起至款清日止按本金240000元、中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）及律师费5000元；
二、驳回原告彭镇良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，原告彭镇良负担50元，被告陈钧负担2475元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 刘和文
二〇一八年七月三十日
书记员 吴惠颖
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1202执312号
申请执行人：苏庆全。
被执行人：莱芜市丰阳经贸有限公司，住所地：莱城区。
法定代表人：刘延文。
被执行人：刘延文。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）莱城商初字第1488号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为72413元、案件受理费805元，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 朱斌
执行员 陈峰
执行员 郑哲
二〇一六年九月二十二日
书记员 王颖
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3391号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人：毛晓辉，理事长。
被告：张善旺。
被告：闫文秀。
被告：高原。
被告：于培花。
被告：李宝刚。
被告：刘建梅。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告张善旺、闫文秀、高原、于培花、李宝刚、刘建梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人张兴平到庭参加诉讼，被告张善旺、闫文秀、高原、于培花、李宝刚、刘建梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金290000元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告张善旺于2014年2月20日向原告借款290000元，于2016年2月19日到期，现结欠借款本金290000元及利息，由被告高原、李宝刚提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。被告张善旺与被告闫文秀系夫妻关系，签订了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任；被告高原与被告于培花、被告李宝刚与被告刘建梅均系夫妻关系，均与原告签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告张善旺、闫文秀未依约定偿还借款本息，被告高原、于培花、李宝刚、刘建梅亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
被告张善旺、闫文秀、高原、于培花、李宝刚、刘建梅应诉后均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷转存凭证（借款借据）》、《个人信用报告》、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》、被告张善旺、闫文秀、高原、于培花、李宝刚、刘建梅的居民身份证复印件、被告张善旺与闫文秀、被告高原与于培花、被告李宝刚与刘建梅的结婚证复印件。以上证据，被告均未到庭质证。
本院经审理认定事实如下：临沂市罗庄区农村信用合作联社双月信用社（以下简称双月信用社）系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2014年2月20日，双月信用社与被告张善旺签订《个人借款合同》一份，双方约定：被告张善旺向双月信用社借款人民币29万元；借款用途为购车；借款期限自2014年2月20日起至2016年2月19日止；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮0%确定；还款方式为利随本清，借款到期一次性归还所有借款本金及利息。同日，被告高原、李宝刚与双月信用社签订《保证合同》一份，约定被告高原、李宝刚自愿为被告张善旺与双月信用社形成的29万元的债务提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。被告闫文秀与被告张善旺系夫妻关系，签订了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任。被告于培花与被告高原、被告刘建梅与被告李宝刚均系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为被告张善旺的该笔借款承担连带还款责任。同日，双月信用社向被告张善旺发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为29万元，借款利率为月息5.12500‰，借款期限为2014年2月20日起至2016年2月19日止。上述合同、承诺书、凭证签订、出具后，原告依约发放借款29万元给被告张善旺。贷款到期后，被告张善旺、闫文秀未依约偿还贷款本金及利息，被告高原、于培花、李宝刚、刘建梅亦未履行保证还款责任，为此成诉。
本院认为，双月信用社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及其配偶同意担保承诺书》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。双月信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告张善旺未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告闫文秀未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同还款的责任。被告高原、于培花、李宝刚、刘建梅作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告张善旺、闫文秀、高原、于培花、李宝刚、刘建梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张善旺、闫文秀于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币290000元并支付利息（利息按借款合同约定的利率，自2014年2月20日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）;
二、被告高原、于培花、李宝刚、刘建梅对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告张善旺、闫文秀追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，保全费2320元，共计7970元，由被告张善旺、闫文秀、高原、于培花、李宝刚、刘建梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一六年十月二十日
书 记 员 刘 超
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1311民初3391号原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。法定代表人毛晓辉，理事长。被告张善旺。被告闫文秀。被告高原。被告于培花。被告李宝刚。被告刘建梅。本院在审理原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告张善旺、闫文秀、高原、于培花、李宝刚、刘建梅金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告所有的银行存款36万元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。本院认为，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被告张善旺、闫文秀、高原、于培花、李宝刚、刘建梅所有的银行存款36万元或查封相同价值的财产（详见查封财产清单）。查封财产由被告保管、使用，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；三、申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，逾期不申请，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵泽浩人民陪审员  邓云章人民陪审员  孙瑞海二〇一六年八月三十一日书 记 员  刘 超
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初1147号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人郭×1（曾用名郭×2），男，1981年10月3日出生。
辩护人张新海，北京德亮律师事务所律师。
公诉机关以京海检公诉刑诉[2016]963号起诉书指控被告人郭×1犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月25日22时许，被告人郭×1饮酒后驾驶一辆小型汽车（车牌号：×××）行驶至本市海淀区北四环西路北航北门，被民警查获。当日23时34分，医务人员抽取被告人郭×1体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为195.2mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人郭×1于当日被传唤至公安机关，后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人郭×1具有如实供述自己罪行的从轻情节，建议判处被告人郭×1二个月拘役并处罚金。
被告人郭×1及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并由被告人郭×1签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郭×1犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人郭×1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。
（刑期自2016年5月25日起至2016年7月24日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郑红艳
二〇一六年六月十二日
书记员 李倩倩
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0222刑初288号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人贾某，男。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月23日被抓获，3月26日被阳新县公安局刑事拘留，同年4月1日被逮捕，同月2日被阳新县公安局取保候审。
辩护人邹良君，湖北文光律师事务所律师。
辩护人刘文杰，湖北文光律师事务所实习律师。
被告人贾某甲，男。
被告人贾某乙，男。
被告人贾某丙，男。
被告人贾某丁，男。
湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉（2016）248号起诉书指控被告人贾某、贾某甲、贾某乙、贾某丙、贾某丁故意伤害一案，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖北省阳新县人民检察院指派检察员王盈盈出�支持公诉，被告人贾某及其辩护人邹良君、刘文杰、被告人贾某甲、贾某乙、贾某丙、贾某丁均到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省阳新县人民检察院指控，2016年2月6日上午9时许，被告人贾某、贾某甲、贾某乙、贾某丙、贾某丁等本县陶港镇王桥村贾汝舟组部分村民数十人携带铁锤、撬杠等工具来到本村染铺刘组，以该组“某乙”农场所立石碑影响贾汝舟组的“风水”为由，对石碑进行打、挖、撬，染铺刘组村民刘某闻讯赶来因此事与贾某等人发生口角，被告人贾某先用拳头打伤刘某鼻部，随后被告人贾某甲、贾某乙、贾某丙、贾某丁围住刘某以脚踢的方式对其实施殴打。经法医学鉴定，刘某的损伤程度为轻伤（二级）。
2016年4月7日、4月18日和4月20日，被告人贾某甲、贾某乙、贾某丙、贾某丁分别到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实�
案发后，五被告人已共同赔偿被害人刘某各项损失合计人民币8万元，取得谅解。
公诉机关认为，被告人贾某、贾某甲、贾某乙、贾某丙、贾某丁故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人贾某、贾某甲、贾某乙、贾某丙、贾某丁对公诉机关的指控均无异议。
被告人贾某的辩护人提出：1、本案被害人有过错；2、被告人已超额赔偿对方损失，得到了谅解；3、被告人当庭自愿认罪，符合判处非监禁刑。
本院审理查明的事实与指控的事实一致，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、户籍证明、到案经过、协议书、收条、谅解书、现场图、现场照片等书证；2.证人刘某甲、刘某乙、刘某丙、贾某戊、赵某等人的证言；3.被害人刘某的陈述；4.被告人贾某、贾某甲、贾某乙、贾某丙、贾某丁的供述与辩解；5.鉴定意见；6.现场勘查笔录；7.视听资料。
本院认为，被告人贾某、贾某甲、贾某乙、贾某丙、贾某丁故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人贾某甲、贾某乙、贾某丙、贾某丁在案发后能主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人贾某当庭自愿认罪，五被告人已赔偿被害人的损失，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对被告人贾某的辩护人提出本案被害人有过错、被告人已超额赔偿被害人损失的辩护意见，经查无证据证实，该辩护意见不能成立，本院不予采纳；对其提出被告人贾某当庭自愿认罪、已赔偿被害人损失、得到谅解的辩护意见，经查与事实相符，该辩护意见成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告人贾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；
二、被告人贾某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；
三、被告人贾某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；
四、被告人贾某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；
五、被告人贾某丁犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（上述五被�人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 冯进干
人民陪审员 石 良
人民陪审员 何秀开
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 查文君
甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1023民初644号
原告赵玉兴，男，汉族。
被告白映贵，男,汉族。
原告赵玉兴与被告白映贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵玉兴与被告白映贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵玉兴诉称，他和被告白映贵是同事,2012年11月24日被告向他借款10000元,约定月息150元，口头约定还款期限一年，到期后他多次催要，被告不归还借款，现向人民法院提起诉讼要求被告归还借款10000元及利息6555元，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交的证据及质证、认证情况：
2012年11月24日由被告白映贵署名的“今贷到赵玉兴现金壹万元正（10000元）月息壹百五拾元，贷款人：白银贵”的借据一张，被告白映贵对此证据不持异议，作为本案定案依据。
被告白映贵辩称，他向原告赵玉兴借款属实，因资金紧张至今未还，请求减免利息，归还本金。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，原告赵玉兴与被告白映贵系同事关系,被告白映贵因家庭生活所需资金短缺，于2012年11月24日出具借据向原告借款10000元，约定月利率1.5％，口头约定还款期限一年。到期后原告向被告多次索要未果，原告遂向本院提起民事诉讼。
本院认为，原告赵玉兴与被告白映贵之间的民间借贷关系是双方真实意思的表示，未违反国家强制性规定，应受法律保护。原告已履行出借款项义务，被告应当按约定归还借款，现原告诉请被告偿还截至2016年7月15日期间的借款本息共计16555元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告白映贵在判决生效后十日内归还原告赵玉兴本金10000元，利息6555元，合计16555元。
案件受理费213元，减半收取，由被告白映贵承担106.5元，退付原告赵玉兴106.5元。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 魏雅婷
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王 飞
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0329民初864号
原告：王海，男，1975年10月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，务农，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：许跃平，系贵州文冈律师事务所律师，特别授权�
委托诉讼代理人：李春梅，系贵州文冈律师事务所实习律师。
被告：贵州余庆小叶苦丁茶业股份有限公司。住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇中华中路**号。
法定代表人：代小波,该公司总经理。
第三人：贵州四季春茶业有限责任公司。住所地：余庆县大乌江镇凉风村风吹坝。
法定代表人：向明强，该公司经理。
原告王海诉被告贵州余庆小叶苦丁茶业股份有限公司（下称苦丁公司）、第三人贵州四季春茶业有限责任公司(下称四季春公司)土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海及其代理人许跃平、被告苦丁公司法定代表人代小波到庭参加了诉讼，第三人四季春公司经传唤未到庭。依法缺席审理，现已审理终结。
原告王�向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《土地流转协议书》，并由被告将土地上的附着物清除后将土地交付给原告；2.被告支付下欠的土地流转费10260元。事实与理由：2013年11月1日，原告与被告签订了《土地流转协议书》，约定：原告将地名为榜上、大在田、烂田共计四丘面积为2.85亩的田流转给被告，期限为20年，付款方式为每年10月30日前一次性付清土地流转金，当年付次年的；土地流转金按每亩600市斤稻谷市价计算。被告未按合同约定支付2015年至2018年的土地流转金，也未和原告协商，现造成原告未得租金又无土地耕种。2017年的稻谷市价是150元/100斤，被告应支付10260元土地流转费。为维护原告合法权益，请求公正判决。
被告辩称，应支付租金是事实，但因为公司经济困难才没有支付；被告与第三人合作投资，各占45%的份额，但由于第三人没有履行相关义务，并阻止我与政府商谈茶园转让事宜，故第三人应承担责任；2018年的租金政府要承担一半；一些农户流转给被告的土地面积不实，需现场测量后按实际亩分计算租金。
经审理查明，被告为种植茶叶，在大乌江镇凉风社区部份农户处租用凉风村城皇驿及其附近的土地进行茶叶栽种。合同中对每户的土地亩分及种类均有约定，并由被告登记造册后将登记册交凉风社区收存。其中原告与被告于2013年11月1日签订《土地流转协议书》。该协议约定：原告将4丘责任田2.85亩流转给被告管理使用，期限为20年；原告所流转的责任田按每亩每年600市斤稻谷市价计付租金；被告应于每年的10月30日前一次性支付次年租金；如被告不支付租金，原告有权将地上附着物折价抵扣租金或终止协议并要求乙方将地上附着物清除后将土地交还原告。被告未按合同约定�原告支付2015年至2018年的土地租金。因被告未按合同约定支付土地租金引发纠纷，经凉风社区干部多次调处未果，原告诉来本院。被告应诉后，经被告申请，本院追加四季春公司作为第三人参加诉讼。
另查明，被告法定代表人代小波曾于2015年与向明强、张培江合作成立第三人四季春公司，合作协议中载明代小波以苦丁公司的资产出资，但四季春公司的章程中记载的三人出资方式均为人民币（代小波与向明强各450万元、张培江100万元）。
本院认为，合同具有相对性，即一般只能约束签约双方当事人。与原告签订《土地流转协议书》的是被告而不是第三人，该协议内容与第三人无关；即使被告法定代表人将苦丁公司资产作为出资到了四季春公司，也并不表示苦丁公司已并入四季春公司，即该情形并不属于公司法中规定的公司兼并情形；再者，代小�与向明强、张培江所签合作协议中也未表明合作人或新公司（即四季春公司）需对被告在原告等农户处承包土地的租金承担责任。故不能认定第三人四季春公司或其法定代表人应在本案中承担责任，对被告关于第三人或向明强应担责的辩解不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，因双方在协议中约定被告不支付租金时，原告有权解除合同并由被告清除附着物后交还土地，故应认定因被告较长时间未付租金，导致了合同解除条件的成就，对原告解除《土地流转协议书》的请求及由被告清除附着物后将土地交还原告的请求，均应予以支持。关于租金的支付问题，对于2015、2016、2017年的土地租金，被告租用原告土地而未支付，根据双方合同的约定，�告应全额支付。原、被告双方均认可稻谷按150元/100斤计算。故被告应支付原告2015年至2017年的租金为7695元。对于2018年租金，因原告要求被告支付2018年全年，在合同解除的情形下，如被告在中途将土地附着物清除并返还，并未使用一整年，仍判令被告支付全年的租金，则显失公平。为公平起见，可以折算出每月应付租金后由被告在交还土地之前按月计付。经折算，应付原告每月租金为213.75元。被告认为应由政府承担一半租金的理由，没有事实及法律依据，不予采信。第三人未到庭，不影响本案审理，本院可依法缺席审理并作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告王海与被告贵州余庆小叶苦丁茶业股份有限公司签订的《土地流转协议书》，并由被告贵州余�小叶苦丁茶业股份有限公司在本判决生效后十五日内清除地上附着物，将土地交还原告王海；
二、由被告贵州余庆小叶苦丁茶业股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告王海2015年至2017年土地租金7695元；并且从2018年1月起，按每月213.75元计算交还土地之前的租金给原告王海。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取28元，由被告贵州余庆小叶苦丁茶业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向�院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 宋晓燕
二〇一八年五月十一日
书记员 王再敏
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初19650号
原告：林烁，男，汉族，1992年9月29日生，住河北省保定市望都县。
委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，统一社会信用代码91500107798001802X。。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住重庆市巴南区。
原告林烁与被告重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钱涛独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告林烁的委托诉讼代理人李洲，被告恒方公司的委托诉讼代理人陆世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林烁诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号的商品房一套，合同就双方权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未按合同约定办理产权登记。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理产权登记违约金10519元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告恒方公司辩称：原告逾期付款的，被告办理房地产权证时间应顺延，被告不存在逾期办理情形，不承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月4日，原告（乙方）与被告恒方公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：一、甲方将其开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号×幢×房屋出售给乙方，总成交金额629906元；二、在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证的申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单，甲方逾期的，则自约定应取得登记受理单之日起至甲方实际取得登记受理单之日止，甲方向乙方按日支付已付房款万分之一的违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付乙方。三、合同附件五《补充协议》第14条约定，甲方在乙方未付清房款（包括按揭贷款未到甲方账户上）、税费、违约金之前，甲方有权拒绝交房，同时办理房地产权证的时间顺延。甲方不因此承担违约责任。
2013年8月27日，原告向被告付清房款。
另查明：2014年12月20日，被告将房屋交付给原告。原告在交房前已交纳大修基金。2015年6月3日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋权属转移登记申请。
上述事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的《重庆市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同内容确认单》、发票、收据、业务受理通知书以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
双方约定的办证义务开始后，是否付清款项对办证期限的确定具有决定性意义，在已付清房款的情况下，办证期限不变，在未付清的情况下，办证义务开始时间相应顺延至付清款项时。原告实际接房日期为2014年12月20日，实际办证日期为2015年6月3日。按照约定，被告应在原告接房之日起60日内申请办理房屋权属登记，提交相关资料，并取得登记受理单，逾期则按日支付原告已付房款629906元万分之一的违约金，直至土地房屋权属登记机关受理登记申请之日止。据此，被告迟延办证实际逾期105日。被告应支付原告违约金6614.01元（629906元×105天×0.0001/天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆恒方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林烁支付逾期办理房屋权属登记违约金6614.01元；
二、驳回原告林烁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31元，由被告重庆恒方房地产开发有限公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
代理审判员 钱 涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 夏溢璘
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0702民初141号
申请人：夏成文，男，1969年9月14日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
申请人：陈早英（系夏成文妻子），女，1968年10月28日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
被申请人：陈绪育，男，1969年8月18日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
申请人夏成文、陈早英与被申请人陈绪育民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈绪育银行存款46万元或扣押、查封等价值的财产。夏成文、陈早英以其所有房屋[鄂州国用（2012）第1-2-9104号]提供担保。
本院认为，夏成文、陈早英的申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人陈绪育银行存款46万元或扣押、查封等价值的财产。
查封夏成文、陈早英所有的位于鄂州市梁子湖区太和镇阳光秀苑房屋[鄂州国用（2012）第1-2-9104号]。
本案申请费2808元，由申请人夏成文、陈早英负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 任国炳
二〇一八年四月二日
书记员 柯 莲
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0702民初141号申请人：夏成文，男，1969年9月14日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。申请人：陈早英（系夏成文妻子），女，1968年10月28日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。被申请人：陈绪育，男，1969年8月18日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。申请人夏成文、陈早英与被申请人陈绪育民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈绪育银行存款46万元或扣押、查封等价值的财产。夏成文、陈早英以其所有房屋[鄂州国用（2012）第1-2-9104号]提供担保。本院认为，夏成文、陈早英的申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人陈绪育银行存款46万元或扣押、查封等价值的财产。查封夏成文、陈早英所有的位于鄂州市梁子湖区太和镇阳光秀苑房屋[鄂州国用（2012）第1-2-9104号]。本案申请费2808元，由申请人夏成文、陈早英负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任国炳二〇一八年四月二日书记员  柯 莲
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬登民初字第1297号
原告赵风坤，男，1961年1月27日出生，汉族，城镇居民，住济南市。
委托代理人王立文，山东鹰联律师事务所律师。
被告张卓，男，1971年9月4日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省大庆市。
委托代理人范永强、赵程程，山东文康（烟台）律师事务所律师。
原告赵风坤与被告张卓买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年10月22日，原、被告签订海水养殖设备合同书（合同书甲方为：蓬莱市登州老方铝制品加工处，2014年10月24日注销），被告购买原告的海水锅炉等设备，现仍欠原告的设备款4万元。合同第七条约定：发生争议由原告所在地法院处理。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告设备款4万元及违约金25000元
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，蓬莱市登州老方铝制品加工处与被告张卓签订购买海水养殖设备合同书，后蓬莱市登州老方铝制品加工处将其部分债权转让给原告赵风坤，但未通知债务人被告张卓，该转让行为对被告张卓不发生法律效力，原、被告之间未形成债权债务关系，故原告的主体不适格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告赵风坤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨仁果
人民陪审员 王宪法
人民陪审员 梁志香
二〇一六年七月五日
书 记 员 陆云云
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0803执704号
申请执行人李海君，女，1961年8月24日出生，汉族，住贵港市港南区。
申请执行人周东源，男，1984年11月21日出生，汉族，住贵港市港南区。
申请执行人周苏沂，女，1988年9月29日出生，汉族，贵港市港南区。
申请执行人周金城，男，1929年6月8日出生，汉族，住贵港市港南区。
申请执行人付桂珍，女，1931年3月24日出生，汉族，住贵港市港南区。
被执行人莫伦安，男，1968年10月2出生，汉族，住贵港市港南区。
关于申请执行人李海君、周东源、周苏沂、周金城、付桂珍与被执行人莫伦安机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人李海君、周东源、周苏沂、周金城、付桂珍依据已经发生法律效力的贵港市港南区人民法院（2009）南民初字第139号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行本案在执行过程中，本院依法对被执行人莫伦安的财产情况进行了调查，未发现被执行人莫伦安有可供执行的财产，申请执行人李海君、周东源、周苏沂、周金城、付桂珍也提供不出被执行人莫伦安可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序终结贵港市港南区人民法院（2009）南民初字第139号民事判决书
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港南区人民法院（2009）南民初字第139号民事判决书的执行。申请重新立案
审 判 长 韦 品 全
代理审判员 谢 文 波
代理审判员 梁 汝 才
二〇一六年十月二十日
书 记 员 梁 杰 彬
审 判 长 韦品全代理审判员谢文
二○一二○一
书 记 员 梁 杰 彬
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0803执704号
申请执行人李海君，女，1961年8月24日出生，汉族，住贵港市港南区。
申请执行人周东源，男，1984年11月21日出生，汉族，住贵港市港南区。
申请执行人周苏沂，女，1988年9月29日出生，汉族，贵港市港南区。
申请执行人周金城，男，1929年6月8日出生，汉族，住贵港市港南区。
申请执行人付桂珍，女，1931年3月24日出生，汉族，住贵港市港南区。
被执行人莫伦安，男，1968年10月2出生，汉族，住贵港市港南区。
关于申请执行人李海君、周东源、周苏沂、周金城、付桂珍与被执行人莫伦安机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人李海君、周东源、周苏沂、周金城、付桂珍依据已经发生法律效力的贵港市港南区人民法院（2009）南民初字第139号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人莫伦安的财产情况进行了调查，未发现被执行人莫伦安有可供执行的财产，申请执行人李海君、周东源、周苏沂、周金城、付桂珍也提供不出被执行人莫伦安可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结贵港市港南区人民法院（2009）南民初字第139号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港南区人民法院（2009）南民初字第139号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦品全
代理审判员 谢文波
代理审判员 梁汝才
二〇一六年十月二十日
书 记 员 梁杰彬
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终3098号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所地扬州市仙女镇龙城路69号。
负责人：史美祖，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王迪军。
被上诉人（原审被告）：陈劲松。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司因与被上诉人王迪军、陈劲松机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04377号民事判决，向本院提起上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司未在法院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 徐 宁
代理审判员 白 金
二〇一六年十一月一日
法官 助理 殷志浩
书 记 员 刘 娜
第1页/共2页
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初29229号
原告：中国银行股份有限公司上海市闵行支行，住所地上海市闵行区。
负责人：张继为，行长。
委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
被告：陈枚芳，男，1987年06月04日出生，汉族，住江西省宜春市。
原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行诉被告陈枚芳金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行诉称，原告与被告于2013年5月27日签订《信用卡专向分期付款协议书》，由被告因购置机动车向原告申请信用卡专向分期额度160,000元，手续费20,000元，此后被告存在严重逾期未还，故起诉要求被告支付暂计至2017年8月27日的欠款本息合计258,823.08元及自2017年8月28日起至实际还款日止按《信用卡专向分期付款协议书》约定计算的利息和滞纳金。
本院认为，原告虽在起诉时提供了被告身份证复印件，但本院根据原告所提供的被告住所地信息以邮寄方式向被告送达起诉状副本材料，该地址无法送达；且原告无法进一步提供经有关部门认证的被告身份信息，故本院对原告起诉时所提供被告身份信息无法确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一七年九月二十二日
书记员 俞丽虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初3284号
原告：李业忠，男，1965年4月27日出生，住淄博市淄川区。
被告：宋振，男，1972年1月25日出生，住淄川区。
原告李业忠与被告宋振买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李业忠到庭参加诉讼，被告宋振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李业忠向本院提出诉讼请求：要求被告宋振支付货款2000元。事实和理由：2015年3月14日，被告宋振从原告处购买价值2000元的装饰材料，货款未支付，给原告出具借条一份，证明欠款事实，该货款经原告多次催要，被告宋振至今未付，故诉至法院要求被告宋振支付所欠货款。
被告宋振缺席且未提供书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年3月14日，被告宋振购买原告李业忠价值2000元的装饰材料，货款未支付，给原告李业忠出具2000元借条一份。
以上事实，有原告提交的借条一份、本院调取的户籍证明一份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告李业忠与被告宋振之间的装饰材料买卖合同关系，合法有效，本院予以确认；被告宋振既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。被告宋振尚欠原告李业忠装饰材料款2000元至今未付，事实清楚，证据充分；原、被告对该货款的支付时间未约定，被告宋振依法应当在收到装饰材料的同时支付，至今未付已经构成违约，应承担继续支付货款的违约责任。故原告李业忠要求被告宋振支付装饰材料款2000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋振支付原告李业忠货款2000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 桑成峰
二〇一六年十月九日
代理书记员 周 洁
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（供终结本次执行程序用）
（2016）鲁0881执1094号
申请执行人刘祥
被执行人王盟
本院在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2015）曲商初字第670号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔昭义
审判员 刘 勇
审判员 刘 明
二〇一六年十一月二十一日
书记员 史保国
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（供终结本次执行程序用）（2016）鲁0881执1094号申请执行人刘祥被执行人王盟本院在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2015）曲商初字第670号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔昭义审判员  刘 勇审判员  刘 明二〇一六年十一月二十一日书记员  史保国