重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初452号
原告：熊兴华，男，1964年2月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
被告：重庆奔奔机电有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇珞璜中学11号1层，统一社会信用代码91500116699289468Q。
法定代表人：袁思群，总经理。
委托诉讼代理人：周勇，重庆君策律师事务所律师。
原告熊兴华与被告重庆奔奔机电有限公司（以下简称奔奔公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，后因案件复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊兴华及其委托诉讼代理人高文、被告奔奔公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告熊兴华向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间从2013年2月起至今存在劳动关系，解除原、被告之间的劳动关系，由被告奔奔公司支付经济补偿14000元（4000元/月×3.5个月）、失业保险待遇损失4725元（875元/月×9个月×50%×120%）、带薪年休假工资2758元（4000元/月÷21.75天/月×5天×3年）、2015年5月至2016年4月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额44000元（4000元/月×11个月）。事实与理由：原告熊兴华于2013年2月起到被告奔奔公司从事维修工作，双方没有签订书面的劳动合同。工作期间，被告奔奔公司没有为原告熊兴华缴纳社会保险。为维护其合法权益，且因不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，原告熊兴华起诉来院。
被告奔奔公司辩称，其公司将劳务业务转包给了喻殿波个人，工人的管理、招用及工资支付等均由喻殿波负责，原、被告之间不存在劳动关系，请求人民法院驳回原告熊兴华的诉讼请求。承包人喻殿波在2016年4月30日之后，向原告熊兴华支付了2739元补偿，若法院认为原、被告之间存在劳动关系并由其公司支付原告熊兴华各项待遇，请求在本案中予以抵扣，原告熊兴华主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额已经超过仲裁时效，不应当被支持。
本院经审理认定事实如下：被告奔奔公司承包了重庆拉法基瑞安参天水泥有限公司（以下简称拉法基公司）的机器设备维修服务业务，双方签订维修服务合同和安全协议，安全协议上载明喻殿波作为被告奔奔公司的现场安全责任人。原告熊兴华在拉法基公司从事被告奔奔机电承包的机器设备维修工作，工作由喻殿波负责管理和安排，工资为计时工作制。喻殿波对原告熊兴华考勤核实当月出勤总小时数后，由被告奔奔公司转账支付喻殿波费用，再由喻殿波向原告熊兴华发放工资。2016年4月30日，被告奔奔公司与拉法基公司之间的维修服务合同期限届满，双方未再续签，合作关系终止，拉法基公司与另一家公司建立维修服务合同关系，原告熊兴华继续在另一家公司的招用下，为拉法基公司从事维修机器设备工作。此后，喻殿波向原告熊兴华支付了2739元补偿费用。
2017年1月3日，原告熊兴华以奔奔公司、拉法基公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委于当日作出不予受理通知书。原告熊兴华不服，遂起诉来院。
庭审中，原告熊兴华陈述其于2013年6月到被告奔奔公司上班，工资为14.5元/小时。被告奔奔公司陈述原告熊兴华的工资是按小时计薪，自行安排休假及上班时间，休假就没有工资。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告熊兴华从事被告奔奔公司承包的维修服务业务，工作受喻殿波管理和安排，工资也由喻殿波发放。安全协议上载明喻殿波是被告奔奔公司的现场安全责任人。被告奔奔公司辩称其将业务承包给喻殿波个人，喻殿波负责人员的招用及工资发放，其公司与原告熊兴华之间没有劳动关系，但未举证证明，应当承担不利后果，故本院对被告奔奔公司的该辩称意见不予采纳，认定原、被告之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。原告熊兴华在被告奔奔公司工作，被告奔奔公司应当建立并举示职工名册确定原告熊兴华的工作起始时间。被告奔奔公司并未举证证明，应当承担不利后果。根据原告熊兴华本人陈述，本院认定原告熊兴华与被告奔奔公司之间的劳动关系于2013年6月起建立。
2016年4月30日，被告奔奔公司与拉法基公司之间的服务维修合同到期终止，原告熊兴华又在另一家公司继续为拉法基公司提供维修服务，原告熊兴华并没有失业，且喻殿波还向原告熊兴华支付了相应补偿费用，可以认定原告熊兴华与被告奔奔公司以实际行动于2016年4月30日解除了双方之间的劳动关系。现原告熊兴华以被告奔奔公司没有为其缴纳各项社会保险为由，要求解除劳动关系，并支付经济补偿和失业保险待遇的理由不能成立，故对于原告熊兴华主张的经济补偿和失业保险待遇损失的请求，本院不予支持。
对于原告熊兴华主张带薪年休假工资，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。原告熊兴华于2013年6月起工作，应当从2014年6月起享受年休假待遇，经折算，2014年应当享受2天，2015年应当享受5天,2016年应当享受1天。被告奔奔公司没有举证证明原告熊兴华的工资情况，且原告熊兴华自述其工资为14.5元/小时，本院对原告熊兴华的该意见予以采纳。工作期间，被告奔奔公司已经支付了原告熊兴华的工资，且原告熊兴华按照单倍标准主张该费用，视为其对自己权利的处分，故被告奔奔公司还应当支付原告熊兴华的带薪年休假工资928元（14.5元/小时×8小时×8天×100%）。
对于原告熊兴华主张2015年5月至2016年4月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。原告熊兴华于2013年6月起到被告奔奔公司工作，双方未签订书面劳动合同，应视为被告奔奔公司已于2014年6月起与原告熊兴华订立了无固定期限劳动合同，故对于原告熊兴华主张的2015年5月至2016年4月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告奔奔公司应当支付原告熊兴华带薪年休假工资。被告奔奔公司要求抵扣喻殿波已经支付原告熊兴华补偿费用的辩称意见，无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、原告熊兴华与被告奔奔机电有限公司从2013年6月起至2016年4月30日止存在劳动关系；
二、原告熊兴华与被告奔奔机电有限公司之间的劳动关系于2016年4月30日解除；
三、由被告重庆奔奔机电有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告熊兴华带薪年休假工资928元；
四、驳回原告熊兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告熊兴华负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 魏兴梅
代理审判员 程 智
人民陪审员 蒋 平
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 徐 畅