北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初1061号
原告：余华，男，汉族，1977年11月7日出生，住北京市昌平区。
原告：景志丹，女，满族，1978年9月2日出生，住北京市昌平区。
被告:北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖。
原告余华、景志丹与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余华、景志丹到庭参加诉讼。被告链家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余华、景志丹向本院提出诉讼请求：1、链家公司支付余华、景志丹经济损失80000元；2、诉讼费用由链家公司承担。事实和理由：2015年1月24日余华、景志丹通过链家公司将其房屋卖给朱莲枝，三方签署居间服务合同。在房屋交易过程中，由于链家公司提供的朱莲枝婚姻状态存在问题，导致房屋的买卖合同中关于贷款部分无法履行。余华、景志丹找链家公司解决此事，但是链家公司却通过哄骗的方式告知其问题可以解决，贷款他们可以帮助办理，并让余华、景志丹将房屋过户给朱莲枝。在完成房屋过户后，朱莲枝却因贷款问题一直无法支付给余华、景志丹房屋的尾款。余华、景志丹出售房屋是为购买新的房产筹备首付款并已签约，现因迟迟收不到尾款导致无法付清所购新房的首付款导致违约，并因此多支付了8万元房款。因此余华、景志丹多次找链家公司协商赔偿事宜，但是链家公司却以各种理由推托，故余华、景志丹诉至法院。
链家公司未作答辩。
本院经审理认定案件事实如下：2015年1月24日景志丹（出卖人，甲方）与朱莲枝（买受人，乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）（以下简称房屋买卖合同），约定景志丹将涉案房屋卖给朱莲枝，成交方式为通过链家公司居间介绍成交，成交总价包括房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价总计158万元。乙方于2015年1月25日向甲方支付定金4万元，以自行交接方式划转；乙方申办商业贷款，拟贷款人民币90万元。
同日，景志丹（出卖方，甲方），朱莲枝（买受方，乙方），链家公司（居间方，丙方）三方共同签订《补充协议》及《居间服务合同》，《居间服务合同》约定甲乙双方共同委托丙方作为交易中间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明、文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。甲乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费34760元（乙方承担），并于本合同签订当日向丙方支付。甲乙双方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间代理费；甲乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效。甲乙双方违反约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任。丙方应遵守法律规定，尽职提供居间服务，丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，否则承担违约责任；甲乙双方授权丙方办理网上签约手续。甲乙双方任何一方拖延或拒绝配合补办交易中各项手续，造成另一方损失，由拖延或拒绝配合一方承担赔偿责任。
朱莲枝填写的《家庭购房申请表》、《购房资质审核信息表》中婚姻状况为离异，《购房资质审核信息表》中有链家公司店经理李艳良签字确认。
同日，朱莲枝签署并出具《购房承诺书》，承诺遵守限购政策规定，提交的材料均真实、合法、有效，并自愿接受相关部门核查家庭购房资格。以上承诺如与事实不符，违反限购政策规定导致本人所购住房不能办理网上签约、房屋登记等手续，本人愿意承担由此造成的一切法律责任。
2015年2月10日，景志丹与余华签订夫妻房屋归属协议，约定涉案房屋所有权由景志丹转移至余华名下，并将房屋过户至余华名下。2015年3月16日，景志丹与朱莲枝签订合同变更申请单，将涉案房屋买卖合同的主体（甲方）变更为余华，链家公司经纪人和区经理均在合同变更申请单中签字同意。
2015年3月，余华、朱莲枝、苑京、景志丹到链家公司做涉案房屋贷款，苑京在贷款协议上签字。2015年4月10日，交通银行批贷，同意拟向朱莲枝发放90万元贷款。2015年4月，涉案房屋过户至朱莲枝名下。
2015年5月8日，朱莲枝的妻子苑京作为共同申贷人，不同意银行放贷，书写并向银行提交了《停止放贷申请》，银行遂停止向朱莲枝发放贷款。2015年5月22日，苑京将自己户口迁入涉案房屋，子女户口于2016年4月11日迁入涉案房屋。因贷款未能发放，故朱莲枝无法按约向余华支付购房尾款，余华据此诉至法院。2015年11月20日，本院受理了余华诉朱莲枝、苑京房屋买卖合同纠纷一案，于2016年11月18日作出（2015）海民初字第42185号民事判决，判令朱莲枝、苑京于本判决生效后七日内向余华给付剩余购房款900000元、违约金316000万元。该判决业已生效。
另，2015年2月8日，余华作为买受人（乙方）与牛桂花（出售方，甲方）签订房屋买卖合同，约定余华购买牛桂花房屋一套，房屋成交总价254万元，其中合同签订当日交纳定金6万元，2015年5月10日支付48万元，7月1日支付119万元，交付房屋当日支付1万元，拟贷款80万元。
2015年6月29日，牛桂花与余华另订《补充协议》，约定签订本协议时余华支付购房定金20万元，延期网签合同，并由于余华个人原因将房屋付款方式变为商业贷款，拟贷款170万元，房屋总价款上涨8万元，由原254万元改为262万元，网签后2日内支付66万元。
本案审理过程中，余华、景志丹提交了如下证据：1、余华、景志丹和链家公司签订的一系列合同，证明链家公司应承担合同项下的责任；2、《购房承诺书》与《购房资质审核信息表》，证明购房承诺人朱莲枝隐藏已婚的事实，婚姻状态一栏均写为离异；3、苑京书写的《停止放贷申请》，证明朱莲枝配偶苑京向银行申请停止放贷，导致余华、景志丹无法按时收回房款；4、余华、景志丹与牛桂花签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，证明因未及时收回朱莲枝房款导致其无法按约履行与牛桂花的房屋买卖合同，进而多支付8万元的房款，造成损失；此外余华、景志丹还提供了下列证据：定金收据、中国光大银行贷款借据、中国光大银行个人二手房屋交易资金存管服务申请书、牛桂花于2015年6月30日所写的收条、中信银行业务凭单等在案佐证。
链家公司未向本院提交证据。
本院认为，根据我国合同法的相关规定，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案景志丹、朱莲枝、链家公司签订的《居间服务合同》符合居间合同的法律特征，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应确认有效。合同中约定链家公司提供的居间服务包括6项内容，同时约定“丙方应遵守法律规定，尽职提供居间服务，丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，否则承担违约责任”，约定景志丹及朱莲枝的义务为：积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并保证其提交的资料及签名真实、合法、有效。《居间服务合同》签订同日，经链家公司作为居间人，景志丹与朱莲枝就涉案房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）以及《补充协议》，约定了房屋的成交价款、交付方式、违约责任及权属转移等内容。至此，链家公司已履行完毕居间服务的主要义务，促成了景志丹与朱莲枝房屋买卖合同的成立。
此后，景志丹与朱莲枝签订合同变更申请单，将涉案房屋买卖合同的主体（甲方）变更为余华，其他合同内容均无变化，链家公司对此亦予以认可，应视为余华成为合同关系中出卖方权利义务的概括承受人，余华得依据合同主张相关权利。景志丹虽与余华系夫妻关系，但依从合同相对性原则，景志丹不应作为合同主体一方再行主张合同项下的相关权利。
朱莲枝填写的《家庭购房申请表》、《购房资质审核信息表》中婚姻状况为离异，《购房资质审核信息表》中有链家公司店经理李艳良签字确认，链家公司虽然未审查出朱莲枝填写的婚姻状况是否真实，但2015年3月，余华、朱莲枝、苑京、景志丹到链家公司做涉案房屋贷款，苑京在贷款协议上签字时，余华、景志丹已经知道朱莲枝与苑京系夫妻关系这一事实，且银行已拟批准向朱莲枝发放贷款。此后，由于朱莲枝的妻子苑京作为共同申贷人，不同意银行放贷，并书写并向银行提交了《停止放贷申请》，银行遂停止向朱莲枝发放贷款，从而导致朱莲枝无法按约向余华支付购房尾款，朱莲枝对余华构成违约，法院业已作出判决对此进行了裁处。由此可见，余华未能及时收到卖房款并非链家公司未审查出朱莲枝填写的婚姻状况为离异这一事实导致，亦不属于《居间服务合同》中约定链家公司提供的居间服务内容以及“在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况”的情形；另一方面，余华、景志丹在本案诉讼中并未提交相关证据证明在与朱莲枝、链家公司签订涉案合同过程中，曾披露过余华与牛桂花之间存在房屋买卖合同关系的事实，朱莲枝、链家公司无从知悉和预见其与本案所涉合同履行的关联性，故余华主张，因链家公司提供的朱莲枝婚姻状态不真实导致其无法按时向牛桂花支付买房款，由此所造成的8万元经济损失应由链家公司赔偿的理由无事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。
被告链家公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告余华、景志丹的诉讼请求。
案件受理费九百元，由原告余华、景志丹负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李春梅
二〇一八年五月十日
书记员 王致君