重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初3875号
原告：马瑞云，女，1980年5月7日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人：张明乔，重庆超祥律师事务所律师。
原告：王德华，男，1971年4月8日出生，汉族，住重庆市万州。
委托诉讼代理人：张明乔，重庆超祥律师事务所律师。
原告：张应全，男，1972年4月9日出生，汉族，，住重庆市万州。
委托诉讼代理人：张明乔，重庆超祥律师事务所律师。
被告：重庆富源新农村建设投资有限公司，住所地重庆市�坪坝区凤天大道157号，统一社会信用代码91500106671001362E。
法定代表人：瞿誉华，重庆富源新农村建设投资有限公司董事长。
委托诉讼代理人：孙世兵，重庆恒泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江渝，重庆恒泽律师事务所实习律师。
被告：易淑容，女，1966年6月27日出生，汉族，住重庆市渝。
被告：重庆瑞益建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区武陵山乡学府路1号政府办公楼1幢2单元2-2，统一社会信用代码91500102053229271F。
法定代表人：张强，重庆瑞益建筑工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓林，男，住重庆市涪陵区。
原告马瑞云、王德华、张应全与被告重庆富源新农村建设投资有限公司（以下简称富源公司）、易淑容、重庆瑞益建筑工程有限公司（以下简称瑞益公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法由审判员龚陵川独任审判，适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行审理。原告马瑞云、王德华、张应全的委托诉讼代理人张明乔及原告王德华，被告富源公司的委托诉讼代理人江渝、孙世兵、被告易淑容、被告瑞益公司的委托诉讼代理人张晓林到参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解期限30日。本案现已审理终结。
原告马瑞云、王德华、张应全向本院提出诉讼请求：１、被告富源公司在未付的工程款范围内向原告支付工程款8000000元（以最终鉴定结论或者依法审计的结论为准）。2、被告富源公司退还履约保证金486226.47元。事实和理由：三原告系合伙关系。被告易淑容借用被告瑞益公司之名承揽了被告富源公司的沙坪坝区土主镇小学扩建工程。易淑容承包到工程之后将工程转包给三原告。三�告承诺对被告瑞益公司按照工程款的1.5%支付管理费，其余98.5%的工程款全由三原告享有。三原告承包工程后完成了建筑工程的全部施工内容。富源公司实际已支付工程款13211970.18元，还余800多万元没有支付。在富源公司已付的工程款之中原告实际收到12625052元，该笔款中包含瑞益公司直接支付的工程材料款及工人工资。瑞益公司已经扣留了管理费571885.15元，原告向瑞益公司转账付管理费136557元，共计付管理费708442.15元。2017年10月20日，本工程已分项验收合格，并交付富源公司使用。由于瑞益公司的债权人对本案的工程款主张权利，原告作为实际施工人的合法权利受到了损害，无奈对富源公司提起诉讼。请求法院判如所请。
被告富源公司辩称：1、原告诉讼请求不具体，应当裁定驳回起诉。2、涉案工程尚未结算，应驳回实际施工人对发包人的诉讼请求。3、根据合同第17.5.2约定，以沙坪坝区财政局审定的金额为本工程的最终结算价，若依法被审计局被抽审的项目最终金额以审计局审计金额为准。本案应当以审计的金额为准，不应当启用鉴定程序，4、富源公司与原告没有合同关系，原告要求我司退还履约保证金无事实及法律依据。5、富源公司向瑞益公司已付的工程款是14611970.18元，而非原告诉状上的金额。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告易淑容辩称：本人与原告是合伙关系，但没有签订合伙协议。涉案工程系富源公司发包给本人与原告。其余答辩意见与富源公司的答辩意见一致。
被告瑞益公司辩称：2016年3月18日，重庆市沙坪坝区教育委员会、富源公司、瑞益公司签订《建设工程施工合同》上瑞益公司的公章系伪造，与瑞益公司在公安局的备案公章不是同一枚公章。瑞益公司在富源公司支付瑞益公司第一笔工程款时才知道有该工程。
本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，重庆市沙坪坝区教育委员会作为招标人，富源公司作为代建业主，通知瑞益公司在沙坪坝区土主镇小学改扩建工程的中标人。
2016年3月18日，重庆市沙坪坝区教育委员会、富源公司、瑞益公司签订《建设工程施工合同》。合同约定，工程名称：沙坪坝区土主镇小学改扩建工程。承包范围：包括土建工程、装饰工程、电气工程、给排水工程等，具体以工程量清单和图纸为准。签约合同价：暂定16207549.13元。计量与支付：工程经初步验收合格后，工程进度款支付至（合同价款+经财政评审的增减价款）的80%；待竣工结算审核完毕后三个月内付至结算审核价的92%；待竣工结算审核完毕三个月内审计局未抽审，及工程顺利移交接收单位后三个月内付至结�审核价的95%，待项目质保到期后，退还质保金。竣工结算：本合同采取固定单价合同，以中标的工程投票总报价作为暂定的合同总价，其最终合同价款以承包人实际完成工程量为依据。合同约定费用：以沙区财政局审定的金额为本工程的最终结算总价，若依法被审计局抽审的项目，最终结算金额以审计局审计金额为准。
2016年3月10日，易淑容（甲方）与王德华（乙方）签订《施工项目内部承包协议书》。合同约定，1、工程名称：沙坪坝土主小学改扩建工程。工程内容：完成项目合同内容。甲方责任：负责协调甲方关系；监督施工过程的质量、工期及安全；协助乙方在施工过程中进度款的收款、和验收等工作。乙方责任及处罚：负责安全、保质保量的完成合同内的工作程量；在施工过程中以重庆瑞益公司名义开展工作，并维护好声誉。转让费用和付款�款：本项目的转让费用总计为1500000元；签订合作协议时乙方需支付甲方定金100000元，乙方与瑞益公司签订合同后于2016年3月17日前支付甲方900000元：余下500000元于主体封顶后5个工作日付清。如逾期或未付款，本协议自动失效且不退还所有费用；本项目后期合同条款以外的工程增加项目由甲乙双方各占50%的比例共同管理合作。
2016年3月15日，原告马瑞云向瑞益公司转账履约保证金1620755元。2016年3月至2017年7月，马瑞云向易淑容转账1350000元。
2016年4月17日，瑞益公司以渝瑞建司函（2016）06号《关于成立沙坪坝区土主镇小学改扩建工程项目部人员任命函》，任命王德华为“沙坪坝区土主镇小学改扩建工程项目部”生产经理负责人。
2016年10月14日，瑞益公司通过银行转账向马瑞云支付工程款711529.36元；2016年12月29日，瑞益公司两次通过银行转�向马瑞云支付工程款605008元和85944元；
2017年6月30日，富源公司、瑞益公司、重庆市工程设计院、重庆佳兴建设监理有限公司等单位召开涉案工程竣工预验收会议。经各方查看现场与工程技术资料后，形成综合意见：“本工程的基础和主体进行过有效验收，是绝对安全的。其他方面也基本完成了设计和约定内容。需整改的部位尽快整改完成，以便竣工验收顺利进行”。
2018年1月16日，案涉工程经重庆市沙坪坝区公安消防支队以沙公消验字（2018）第0013号建设工程消防验收意见书综合评定为合格。
另查明，涉案工程已交沙坪坝区财政局进行工程造价审定，现沙坪坝区财政局尚未完成审定工作。
审理中，三原告主张其为合伙关系，易淑容将涉案工程转让给三原告。三原告承诺对被告瑞益公司按照工程款的1.5%支付管理费，其余98.5%的工程款全由三原告享有；原告只要求被告富源公司在未付的工程款范围内向原告支付工程款并退还履约保证金，不要求易淑容和瑞益公司承担责任。
上述事实，有当事人提交《建设工程施工合同》、《施工项目内部承包协议书》、银行转账流水、《关于成立沙坪坝区土主镇小学改扩建工程项目部人员任命函》等书证，以及双方当事人的陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《施工项目内部承包协议书》系易淑容与王德华所签订，该合同虽然名为承包合同，但合同内容及履行均非工程承包。
在施工过程中，被告瑞益公司任命原告王德华为沙坪坝区土主镇小学改扩建工程项目部生产经理负责人，原告马瑞云向被告瑞益公司直接支付了工程保证金，原告张应全与原告王德华、马瑞云共同施工；被告瑞益公司亦无法提供涉案工程不是三原告施工的相关证据；结合瑞益公司向马瑞云支付工程款的事实，本院认定原告王德华、马瑞云、张应全与被告瑞益公司形成建设工程分包合同关系。
我国合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本案中，原告王德华、马瑞云、张应全系自然人，未取得建设工程施工资质，其与被告之间的建设工程分包合同因违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。
合同虽然无效，但该工程已投入使用，视为竣工验收合格。原告王德华、马瑞云、张应全有权要求被告瑞益公司参照合同约定支付工程款。现原告王德华、马瑞云、张应全并不要求被告瑞益公司支付工程款，是对其权利所作的处分，本院予以支持。
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。审理中，原告只要求被告富源公司在未付的工程款范围内向原告支付工程款。但涉案工程已交沙坪坝区财政局进行工程造价审定，尚未完成审定工作，故原告要求被告富源公司在欠付工程款范围内承担支付工程款责任的条件尚不成就，本院对原告的该诉讼请求不予支持。
审理中，原告王德华、马瑞云、张应全增加要求被告富源公司退还履约保证金的诉讼请求，未在规定的时间内交纳诉讼费，故视为原告王德华、马瑞云、张应全撤回该项诉讼请求。
对原告王德华、马瑞云、张应全提出如果诉讼中与被告富源公司没有对工程价款协商一致，即申请对涉案工程造价进行司法鉴定。本院认为，本案中原告王德华、马瑞云、张应全只要求被告富源公司承担责任，并未要求被告易淑容、瑞益公司承担责任，故原告王德华、马瑞云、张应全所申请鉴定的事项与待证事实无意义，故对原告王德华、马瑞云、张应全申请的司法鉴定，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马瑞云、王德华、张应全的诉讼请求。
案件受理费67800元，减半交纳33900元，保全费5000元，合计38900元（原告已预交38900元），由原告马瑞云、王德华、张应全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日�计算。
审判员 龚陵川
二〇一八年五月十五日
书记员 张 立