广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终473号
上诉人(原审原告)：丘会财，男，1962年6月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人(原审原告)：曹林学，男，1987年10月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。
上诉人(原审原告)：邱倩，女，1993年5月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人(原审原告)：邱丽，女，1997年10月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
以上四位上诉人委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李仕全，男，1965年6月20日出生，汉族，住湖南省宜章县。
被上诉人(原审被告)：肖庆军，男，1974年1月4日出生，汉族，住江西省樟树市。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司。住所地：江西省樟树市药都南大道**号。
负责人：金江彬。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路**号。
负责人：李劲松，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘朝峰，该分公司员工。
上诉人丘会财、曹林学、邱倩、邱丽（以下简称丘会财等人）因与被上诉人李仕全、肖庆军、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称樟树财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称韶关人财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
丘会财等人上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销并改判。一、一审法院对死亡赔偿金计算错误。一审法院对于“陈菊英自2012年3月起即在武江顺康种养场从事基建维护工作，月收入2000元”的事实予以确认。但认为陈菊英生前一直在农村居住，未提交在城镇居住一年以上的相关证据，故以农村标准计算死亡赔偿金。司法解释对于城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低，而是基于城镇居民和农村居民的收入不同而所作的区分。因此，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民一他字第25号）中对此作出了说明，即应综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费因素加以判断。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见(试行)》（以下简称《指导意见试行》）第l2条规定，犯罪发生时，具备下列条件之一的农村居民户籍的被害人，在附带民事诉讼中可按照城镇居民的赔偿标准计算赔偿数额：(一)被害人已在城镇购置商品房并实际居住；(二)被害人的父母、配偶、子女在城镇购置房屋，被害人在该房屋连续居住1年以上；(三)被害人已在城镇租赁房屋居住1年以上，并有稳定收入；(四)被害人在城镇已履行劳动合同l年以上；或被害人已连续交纳工伤保险1年以上或被害人在城镇经商l年以上，且提供已缴纳相关税、费有效凭证的，均可认定其主要收入来源于城镇；(五)公安机关核发的暂住证或居住证载明被害人在城镇居住1年以上；(六)有其他证据证实被害人连续l年以上的主要生活、消费地点在城镇。上述规定的共同点在于都要求在事故发生时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，而并未限定这一年时间必须是事故发生时的前一年，而只是要求已经在城镇工作居住一年以上即可。其中《指导意见试行》中则更为细化，将履行劳动合同一年以上，交纳社保一年以上等事实均纳入按城镇标准范围内。陈菊英的收入来源于刘远光的养鸡场，其在该养鸡场从事基建维护工作，刘远光对此确认，一审法院也确认上述事实。说明陈菊英收入来源于商业、进城务工。但一审法院却以没有提交城镇居住相关证据为由，以农村标准判决，判决错误。随着农村城镇界限打破，单凭户口因素划分生命价值高低是片面及不正确的，陈菊英的死亡赔偿金应按城镇标准予以计赔。死亡赔偿金的数额应为34757.2元／年×20年＝695144元，对于其他事项丘会财等人没有异议。那么三侵权人应承担的金额应为(783473.5元-70000元)×50％+70000即426736.75元。故请二审法院：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿丘会财等人426736.75元；2、本案一审、二审的诉讼费由侵权人负担。
李仕全、肖庆军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
韶关人财保公司答辩称：1、陈菊英户籍为农村户籍，长期居住于其户籍地田心村；2、陈菊英收入来源于农村。我司在一审庭审时提交的田心村委会出具的证明，证明陈菊英是在家务农，农闲时才从事泥水工作。丘会财等人提交的收入来源证据无法证明该收入来源于城镇，陈菊英从事泥水工作的地点是其户籍地附近。综上，陈菊英的死亡赔偿金的计算标准应按农村标准予以计算。恳请二审法院维持一审判决。
樟树财保公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
在二审询问时，丘会财等人向本院提交了四张由丘会财出具的《收条》，内容均为：今收到武江顺康种养场支付的工资款，收条落款时间分别为：2014年1月27日、2015年5月28日、2015年7月15日、2015年11月24日，金额分别为1万元、6720元、3万元、1万元。收条上均加盖了武江顺康种养场（以下简称种养场）的公章。
韶关人财保公司质证认为：1、对证据的“真实性、合法性、关联性”异议。丘会财与顺康种养场之间不存在“劳动关系”，丘会财不是种养场聘请的长期员工，并非每月均在种养场“上班”；种养场未与丘会财夫妻签署劳动合同，未有每月固定发放工资。丘会财和其妻子陈菊英只是在种养场有需要修缮养猪场所时、临时雇请回来从事泥水修补猪场工作的。从《收条》支付的时间和金额来看，也是非正常的支付每月“工资”。因此，《收条》显示种养场支付丘会财“工资”表述上不准确。由于种养场的地址就在田心村，结合我司提交的田心村委会《证明》“其夫妇在家务农，农闲时在外从事建筑泥水工作”，足以证实丘会财夫妇的主要收入来源并非来源于“城镇”。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”由于本案仅有丘会财等人提起上诉，本院仅围绕上诉请求进行审理。
根据丘会财等人的上诉请求，本案的争议焦点为：陈菊英的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算。韶关市武江西河镇田心村村民委员会在本案中先后出具两份证明，其一证实陈菊英夫妇2012年3月1日至2016年6月在种养场工作，负责日常基建维修；其二证实陈菊英夫妇在家务农，农闲时从事建筑泥水工作。两份证明内容相互矛盾，本院均不予采信。种养场出具的证明证实，陈菊英自2012年3月1日至2016年6月15日在种养场工作，月收入约2000元；一审法院于2016年11月28日向种养场调查时，种养场负责人刘远光证实陈菊英从2012年3月开始在该种养场工作，结合二审期间丘会财等人提交的四张《收条》，本院确认：陈菊英从2012年3月开始即在种养场工作，并有稳定收入。无论陈菊英生前居住在城镇还是农村，其收入是稳定的，并已可满足城镇消费水平。由于陈菊英死亡，其家庭可以预期的其未来生存年限中的收入因此丧失，因死亡赔偿金实质是对陈菊英家庭整体收入损失的补偿，所要填补的是因陈菊英死亡导致其家庭成员在财产上蒙受的损失，因陈菊英生前主要收入来源于种养场的工作，即城镇工作收入，故其死亡赔偿金宜按城镇标准计算，为34757.2元/年×20年＝695144元。
丘会财等人未对一审法院认定的其他赔偿项目提出异议，故本院确认一审法院对其他赔偿项目的处理。则丘会财等人的损害赔偿金额为：死亡赔偿金695144元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜的合理费用2000元、丧葬费36329.5元，以上合计783473.5元。樟树财保公司应在其承保赣Ｃ×××××号车的机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。鉴于该次事故还造成丘会财受伤，丘会财也已向一审法院另行提起诉讼，该案尚在审理期间，本院酌定樟树财保公司应在死亡伤残赔偿限额项下支付赔偿款70000元给丘会财等人，不足部分713473.5元应当按照事故责任予以分责。由李仕全承担356736.75元（713473.5元×50%）。中财保韶关分公司作为赣Ｃ×××××号车的第三者责任保险的承保人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，应在承保该机动车第三者责任保险100万元责任限额范围内直接支付356736.75元给丘会财等人。
综上所述，丘会财等人的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。一审判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1941号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司应支付赔偿款70000元给丘会财、曹林学、邱倩、邱丽；
二、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应支付赔偿款356736.75元给丘会财、曹林学、邱倩、邱丽；
三、驳回丘会财、曹林学、邱倩、邱丽的其他诉讼请求。
上述赔偿款限于本判决发生法律效力之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8211元，由丘会财等人负担1643元、由李仕全负担6568元。丘会财等人、李仕全分别应向一审法院缴纳案件受理费1643元、6568元。
二审案件受理费8211元由李仕全负担，丘会财等人向本院预交的案件受理费8211元，本院予以退回，李仕全应向本院交纳案件受理费8211元。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一七年五月九日
书记员 徐 宁