云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民四终字第395号 上诉人（原审被告、反诉原告）于会，男，汉族，1962年4月4日出生，在昆明煤气集团公司工作，住云南省昆明市。 委托代理人张家光，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）李岚，男，汉族，1973年9月13日生，住云南省昆明市官渡区。 委托代理人田一兵，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人于会因与被上诉人李岚租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院确认以下事实：2013年3月24日，李岚、于会签订了一份《出租车白天承包合同》，双方约定：于会将挂靠于昆明万能出租汽车公司的云Ａ×××××号捷达出租车白天承包给李岚，承包期为壹年，自2013年4月1日至2014年3月30日止，承包风险抵押金为60000元，待承包期满后于会一次性退还给李岚（不计利息〕，合同期满后及终止合同暂扣1000元交通违章保证金壹个月，每月承包费为3300元，违约金为5000元，承包费于当月付清，不得拖欠，一般情况不得超过三天，若超过一个月不付清，于会有权按违约处理，同时收回车辆并终止合同，承包期内，双方不得无故终止合同，否则由终止的一方向守约方支付违约金；双方因各种原因造成对方不能正常营运，于会减免李岚每日130元，李岚付给于会每日130元，承包金照交，作为对方的补偿，如当日10点前车辆正常故障，李岚免交当日承包金；于会卖车不视为违约，但负责销证费，李岚违约自行承担销证及全部费用。于会按约白天将A2711号捷达出租车交由李岚营运。李岚按约向于会交纳了60000元承包风险抵押金。承包期限届满后，李岚于2014年3月30日将云Ａ×××××号捷达出租车交还给于会，车钥匙则一直由李岚保管。于会也未将承包押金退还李岚。2014年3月31日，于会向李岚出具了一份《情况说明》，于会在该份《情况说明》中明确：因合同到期，需退白班李岚押金，现因公交分局检审，白班的证件无法销证，需到4月8日双方检审完，共同销证后，于当天确认退还李岚押金58000元，剩余2000元于4月31日退还。2014年4月8日，原告将上岗证、治安合格证等证件交给了昆明万能出租汽车公司的主管。销证后，于会至今未退还李岚相应押金。李岚曾于2014年4月14日到于会家中要求于会退还承包风险抵押金，因未能找到于会，李岚随即报警称：于会不向李岚退还承包风险抵押金，造成李岚与于会发生纠纷。李岚现诉至原审法院，请求判令：一、由于会偿还李岚押金60000元及自2014年4月1日起至2014年6月16日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、由于会向李岚支付违约金5000元；三、由于会向李岚支付律师费3000元，交通费500元。于会提起反诉，请求判令：一、由李岚向于会支付承包费39600元；二、有李岚向于会支付违约金5000元；三、由李岚向于会归还承包出租车云Ａ×××××的车钥匙，并支付逾期交车钥匙三个月的承包费9900元。 诉讼中，李岚当庭将云Ａ×××××号捷达出租车的车钥匙交还给了于会。 原审法院认为：本案系租赁合同纠纷。1、关于双方争议的李岚是否向于会支付过承包费的问题。李岚认为，除2013年9月及承包期限最后一个月的承包费未向于会交纳外，其佘每月的承包费均已于当月向于会交清。于会则认为，李岚从未向于会交过承包费，李岚与于会协商从承包押金内扣减承包费。原审法院根据于会于承包期限届满后向李岚出具《情况说明》所载内容综合分析认为：于会在其出具给李岚的《情况说明》中明确表示于会应于2014年4月31日前向李岚退还承包押金60000元，在此《情况说明》中于会并未提及承包押金还应扣减承包费的问题。故于会陈述其曾与李岚协商用承包押金抵扣承包费的事实与自己出具的《情况说明》相矛盾。且于会虽主张李岚从未向其交过承包费，但于会仍按时将云Ａ×××××号捷达出租车交由李岚白天营运，于会的该主张也与常理相悖。故原审法院对于会的该主张不予釆纳。综上，结合李岚的陈述认定李岚已即时向于会结清了2013年4月至8月以及2013年10月至2014年2月，共计10个月的承包费。对于会提出的李岚从未向于会支付过承包费的主张，不予采信。2、关于李岚本诉各项诉请能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，李岚按合同约定向于会交纳了60000元的承包风险抵押金，于会按约应于承包期限届满后将此款项一次性退还李岚，但于会至今未退还李岚，于会依法应承担相应的民事责任。李岚要求于会退还承包风险抵押金60000元的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持。李岚要求于会支付违约金5000元及承担承包风险抵押金60000元自2014年4月1日起至2014年6月16日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉请，原审法院认为，本案中，于会虽未按其承诺的期限退还李岚承包风险抵押金，但李岚至今也还尚欠于会两个月的承包费未付，且李岚虽已于租赁期限届满后将车辆交还被告，但车钥匙仍一直由于会保管，故原审法院认为，李岚的此两项诉请缺乏事实和法律依据，原审法院均不予支持。对于李岚要求于会支付律师费3000元的诉请，因无法律依据，原审法院亦不予支持。对于李岚要求于会支付交通费500元的诉请，因李岚无证据证实其为实现其债权确实产生了该笔费用，故亦不予支持。3、于会的各项反诉诉请能否成立的问题。对于于会要求李岚支付承包费39600元的诉请。根据认定的案件事实，李岚除2013年9月及承包期限最后一个月的承包费未向于会交纳外，其余每月的承包费均巳于当月向于会交清。因李岚所举证据不足以证实于会逾期检审计价器确实造成其于2013年9月停运一个月，故原审法院认为李岚应向于会支付该月的承包费3300元。李岚现应向于会支付所欠两个月的承包费共计6600元。对于于会要求李岚支付违约金5000元的诉请，原审法院认为，李岚虽至今尚欠于会两个月的承包费未付，但于会同样未按其承诺的期限退还李岚承包风险抵押金，且于会自称双方协商以承包风险抵押金抵扣承包费，李岚逾期向于会交纳承包费也不构成违约，故原审法院认为，本案中李岚、于会应互不承担违约责任，原审法院对于会的该项诉请亦不予支持。对于于会要求李岚归还云Ａ×××××捷达出租车的车钥匙的反诉诉请，因李岚已当庭将云Ａ×××××捷达出租车的车钥匙交还于会，故原审法院不再判处。对于于会要求李岚支付逾期交车钥匙三个月的承包费8400元的反诉诉请，原审法院认为，李岚虽一直持有云Ａ×××××捷达出租车的一把车钥匙，但李岚已按期将车辆交由于会保管使用，且庭审中于会陈述其晚上还实际经营该车辆，故李岚的行为未对于会造成经济损失。于会所举证据也不足以证实云Ａ×××××捷达出租车白天停运的事实存在,故原审法院对于会的该项反诉诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、由于会退还李岚承包风险抵押金60000元；二、由李岚支付于会承包费6600元；三、上述应双方支付对方的款项相抵后，由于会于本判决生效后三日内支付李岚53400元；四、驳回李岚的其他本诉诉讼请求；五、驳回于会的其他反诉诉讼请求。 原审判决宣判后，于会不服，向本院提起上诉，其上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审反诉起请求。其具体事实和理由：一、按照法律规定或本案交易习惯，李岚支付承包费后，于会应向李岚出据收条。但在本案中，李岚未提交证据证明其交付了12个月的承包费。原审判决主观臆断认定李岚交付了10个月的承包费。二、双方签订的出租车白天承包合同明确约定逾期付承包费按违约处理，应向守约方支付5000元违约金。李岚在整个承包出租车期间(承包期一年〕没有交过一分的承包费给于会，就是按原审认定的，李岚有两个月没有交承包费、也构成违约，应向于会支付违约金。三、合同到期后，李岚未将车钥匙交付给于会，不参加出租车移交必须的检审、销证，导致于会无法向他人签订出租车白天承包合同，但原审判决对于会主张的经济损失未予以支持。 李岚答辩称：于会的上诉请求无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于会的上诉请求，维持原审判决。 二审中，于会向本院提交以下证据：一、交班记录本截取内容，二、记录本，欲证明李岚共计欠承包费37260元。 李岚质证认为，证据一系于会单方制作，对真实性有异议。证据二的中部分内容是其书写，对其书写部分内容的真实性无异议，但认为该份证据不能证明于会所主张的证明内容。 本院认为，对证据一因系于会单方制作，且李岚对真实性有异议，故本院对该份证据的真实性不予确认。对于证据二，因李岚对其书写部分内容的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，至于是否能证明各方当事人主张的证明内容，本院将在下文予以评述。 二审中，李岚未向本院提交证据。 二审中，各方当事人对原审判决确认的事实均无异议，因各方当事人对原审判决认定的事实无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。 归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、李岚交付的承包费数额；二、于会主张的损失是否成立。 本院认为，一、关于李岚交付承包费数额的问题。于会认为，在承包期间，双方协商从承包押金中扣减承包费，因此，李岚从未交付承包费，从2013年4月1日至今2014年4月，共计拖欠37260元承包费。李岚认为，其只是未交付2013年9月及2014年3月的承包费，其余的承包费均已交付。本院认为，首先，于会在承包期限届满后向李岚出具了《情况说明》，在该《情况说明》中，于会明确其应于2014年4月31日前向李岚退还承保押金60000元，在该情况说明中并未涉及扣减承包费问题，故于会关于承保押金抵扣承包费的主张与《情况说明》不符，其次，在承包期内，于会一直按合同约定将车辆交由李岚运营，于会关于李岚未交付承包费的主张，与事实常理相悖。第三，二审中，于会虽提交了行车记录，经审查，该行车记录中李岚书写了“明天给你，给是2780元？”的内容，但该内容不能证明李岚对未交付全部承包费进行确认。综上，原审判决对承包费交付的分析认定正确，本院予以维持。 二、关于于会主张的损失是否成立的问题。本院认为，李岚有两个月承包费未交，于会也未按约退还押金，原审认定双方互不承担违约责任，原审判决对此分析认定正确，本院予以维持。于会认为，因李岚逾期三个月交付车钥匙，导致本案所涉车辆停运，据此，主张损失赔偿8400元。本院认为，李岚虽在原审开庭时将车钥匙交还给于会，但李岚已按期将本案所涉车辆交还给于会，于会晚上还实际经营该车辆，李岚的行为虽给于会白天经营车辆带来不便，但并不会导致本案所涉车辆白天停运，原审判决对此分析认定正确，本院予以维持。 综上所述，本院认为，于会的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1512元，由于会承担。 本判决为终审判决。 本判决送达各方当事人后即发生法律效力。 审 判 长  孙 建 审 判 员  朱吉文 代理审判员  陈 锐 二〇一四年十二月十五日 书 记 员  罗 冉