重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2981号
上诉人(原审原告)：四川鑫源种业有限公司，住四川省绵阳市平武县龙安镇顶门坝，组织机构代码78474041-X。
法定代表人：赵松林，董事长。
委托代理人：ＸＸ，男，1964年7月23日出生，汉族，四川鑫源种业有限公司职工，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：申虎，四川万法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国君，男，1962年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：熊鹰，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人四川鑫源种业有限公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人刘国君合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第04838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫源公司上诉请求：撤销原审判决，改判刘国君向其返还代垫款84236元、预付种子款22万元、并赔偿经济损失10万元。事实和理由：1、本案种子样品是双方共同确认和认可的，上诉人举示的安县种子质量监督检验站作出的《杂交水稻种子田间鉴定报告》是客观真实的、合法有效的，应作为法院认定案件事实的依据。2、刘国君在一审中明确陈述扦样系其一方扦样，而一审判决认定是鑫源公司的工作人员朱国举到刘国君处扦样，并以此为由对安县种子质量监督检验站作出的《杂交水稻种子田间鉴定报告》不予采信，是错误的。3、根据现行《种子法》等相关规定，种子扦样人员并不需要具备相应资质、资格，但一审以相关人员无资质资格为由，认定扦样程序不符合规定，也是错误的。4、根据双方签订的合同约定，刘国君所制种子应经验收合格后方可办理入库，本案种子在2013年12月7日只是暂时存放在鑫源公司，至今未办理入库手续。
被上诉人刘国君二审辩称，1、本案种子扦样的人员不具有相应资质，也未经双方共同认定，刘国君也不知晓鉴定报告的内容。根据国家技术监督局发布的《中华人民共和国国家标准农作物种子检验规程》的相关规定，不具有法律效力。2、上诉人收到种子后未在合理期间内提出质量异议，应视为合格。刘国君制作的种子入库后已与其他种子放在一起，鑫源公司公司送检的种子是否为刘国君制作也无法确认。请求维持原判。
鑫源公司向一审法院起诉请求：刘国君向其返还代垫款84236元、预付种子款22万元、并赔偿经济损失10万元。
一审法院认定事实：2013年2月23日，鑫源公司作为甲方与刘国君作为乙方签订《杂交水稻种子代生产合同》、《补充条款》。其中，《杂交水稻种子代生产合同》约定：一、生产组合、数量：甲方委托乙方生产杂交水稻种组合为公司专供组合，种子数量约为5万公斤，亩供父本种子0.5公斤，母本种2.5公斤，种子生产面积约为400亩；二、甲方责任与义务……3、甲方负责收购所供亲本种子内生产的全部合格种子，有权拒收和处理不合格的种子。4、甲方支付乙方生产种子订金300元/亩，合同签订后7日内预付100元/亩，5月底按实际栽插面积再支付200元/亩。5、甲方支付乙方种子生产管理费（另附补充条款）；三、乙方责任与义务……2、乙方支付甲方亲本母本种子款40元/公斤、种子生产专用“九二0”2元/克……4、乙方负责做好种子入库工作……；四、种子质量要求……3、乙方生产种子须达到国标二级种质量要求，即纯度≥96%，净度≥98%，发芽率≥80%，含水量≤12.5%，否则不予收购。4、为保证种子质量，收贮时取样，在结账时甲方按应付种子款的6%扣收质量押金，待种子正季鉴定后，合格者全部退还；不合格者不予退还；若严重超标按《种子法》有关规定赔偿甲方经济损失；五、种子价格与结账1、种子价格：公司不承担保底产值及不可抗力自然灾害等因素条件下造成的减产减收损失以及生产过程中发生的任何意外均与甲方无关，种子收购一口价20元/公斤。2、种子入库结束，扣出公司种子生产订金、亲本种子款、“九二0”款、质量保证金及其他代扣款项后7日内全额付款。双方在《补充条款》中约定：种子收购结束结账时按种子入库数量，甲方付给乙方种子生产管理费4元/公斤（包括中生产地办理种子生产许可证费用，种子生产基地对方村社干部误工、组织协调费用，农业主管部门地田检、植检费用，种子收储地短途运输费用，以及乙方及乙方当地种子生产技术人员地工资差旅费等）。
上述合同签订后，鑫源公司先后向刘国君提供父本种子236.5公斤、母本种子1333公斤、咪酰胺24袋、使百合29瓶、“九二0”3400瓶、调化肥2000克，代垫了亲本、农资等款项。鑫源公司先后于2013年4月7日、2013年6月5日、2013年12月21日分别向刘国君预付水稻制种款4万元、8万元、10万元，共计22万元。2013年12月7日，刘国君将所制种子交付给鑫源公司并进行种子入库。鑫源公司为检验刘国君生产的种子是否达标，派出该公司职工朱国举进行扦样。鑫源公司中收到扦样的种子后，委托安县种子质量监督检验站进行杂交水稻种子纯度田间鉴定。2014年9月10日，安县种子质量监督检验站作出《杂交水稻种子纯度田间鉴定报告》，报告中显示刘国君样品杂株率分别为6.1和5.1。2015年9月，鑫源公司以刘国君代生产等种子未达到合同约定和国家标准构成违约为由，诉至一审法院，提出上述请求。
在一审诉讼中，刘国君申请对安县种子质量监督检验站作出的《杂交水稻种子纯度田间鉴定报告》中“检验、复核、审核”处的签名字迹形成时间进行鉴定。《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》载明：不能确定“检验、复核、审核”处签名字迹的形成时间。根据刘国君的申请，鉴定人于2016年8月31日对该鉴定意见出庭接受质询，鉴定人出庭接受质询实际产生的相关费用支出共计950元。
刘国君一审辩称：1、双方签订《杂交水稻种子代生产合同》及补充条款属实；2、鑫源公司预付种子款22万元无异议，支付代垫款实为67200元，具体组成为：母本种子400亩×100元/亩=4万元，“九二0”3400瓶×8元/瓶=27200元，合同未约定父本种子的金额；3、《安县种子质量监督检验站杂交水稻种子纯度田间鉴定报告》是鑫源公司单方委托检验，该鉴定报告只是样品种子的质量，不代表刘国君生产种子的质量；4、该鉴定报告不具有合法性。鑫源公司未通知刘国君进行检验，刘国君也不知样品何时送检，鑫源公司进行扦样的人员不具备扦样资质，扦样程序不合法。鉴定事项及鉴定结果也均未通知刘国君。同时，按照相关规定，县级以上农业部门才具有鉴定资格，安县质量监督检验站不具备检验资格。
一审法院认为，双方在平等、自愿的基础上签订的《杂交水稻种子代生产合同》及《补充条款》是双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反国家法律规定，应为有效合同。双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。双方争议的焦点主要是：刘国君代生产的杂交水稻种子是否符合合同约定的标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”和第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定。本案中，双方签订的合同虽未约定检验期间，但明确约定：鑫源公司委托刘国君代生产种子，并负责收购被告生产的全部合格种子，有权拒收和处理不合格的种子；种子的纯度、净度、发芽率、含水量应达到一定的标准。鑫源公司作为买受人，有权委托检验机构对刘国君代生产的种子进行质量检验。刘国君于2013年12月7日将所制种子全部交付鑫源公司并入库，鑫源公司委托鉴定机构对种子质量进行鉴定。根据杂交水稻种子的播种周期及所处地域，鉴定机构于2014年3月对从刘国君扦样的样品种子进行鉴定，同年9月10日制作了鉴定报告。安县种子质量监督检验站具有检验资质，是依照《农作物种子检验规程》和《农作物种子质量标准的规定》作出的该鉴定报告。根据国家技术监督局发布的《中华人民共和国国家标准农作物种子检验规程》关于扦样的规定：扦样只能由受过扦样训练、具有实践经验的扦样员（检验员）担任，并按规定仟取样品。鑫源公司明知朱国举不具备扦样资质和具有扦样的实践经验，仍派其到刘国君处进行扦样。虽四川安县种子质量监督检验站具备农作物种子质量检验的合格证书、检验人员也具备种子检验资质，但该检验站系依据鑫源公司员工朱国举从刘国君处扦样的种子所作出的鉴定，因朱国举不具备扦样资质，且不具有扦样的实践经验，扦样程序不符合规定。故鑫源公司送交四川安县种子质量监督检验站的该检材不能够作为鉴定结论的基础。对四川省安县种子质量监督检验站出具的《交水稻种子纯度田间鉴定报告表》对送检的刘国君种子所鉴定出的杂株率的鉴定意见，予采信。对鑫源公司主张由刘国君返还代垫款、预付种子款及赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回四川鑫源种业有限公司的诉讼请求。案件受理费7364元、鉴定费6600，鉴定人出庭费用950元，共计14914元，由四川鑫源种业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未举示新证据。综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院认定如下案件事实：
1、鑫源公司负责生产的职工朱国举不具有扦样资质。2013年12月7日，朱国举在存放刘国君所制种子仓库处对种子进行扦样，当时有刘国君的家属在场。鑫源公司将朱国举扦样取得的样品四川省安县种子质量监督检验站进行鉴定。
2、安县种子质量监督检验站于2014年9月10日作出的《杂交水稻种子纯度田间鉴定报告》载明：“四川鑫源种业有限公司贵公司委托我站作纯度鉴定的杂交水稻种子样品541个，经我站严格按照GB/T3543.1-7-1995《农作物种子检验规程》和GB44041-2008《农作物种子质量标准的规定》操作程序，统一鉴定编号为001号至541号，并于2014年3月安排至黄土镇马村4组进行田间种植鉴定……”
3、国家技术监督局发布的《农作物种子检验规程》（中华人民共和国国家标准GB/T3543.1-3543.7-1995）中GB/T3543.1-1995总则1主题内容与适用范围本标准规定了种子扦样程序、种子质量检测项目的操作程序，检测基本要求和结果报告。本标准适用于农作物种子质量的检测。4扦样部分扦样是从大量的种子中随机取得一个重量适当、有代表性的供检样品。样品应由从种子批不同部位随机扦取若干次的小部分种子合并而成，然后把这个样品经对分递减或随机抽取法取法分取规定重量对样品。不管哪一步骤都要有代表性。具体对扦样方法应符合GB/T3543.2的规定。GB/T3543.2-1995扦样5种子批的扦样程序扦样只能由受过扦样训练、具有实践经验的扦样员（检验员）担任，按如下规定扦取样品……。
对一审认定的其他案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：安县种子质量监督检验站作出的《杂交水稻种子田间鉴定报告》是否具有法律效力。
安县种子质量监督检验站作出的《杂交水稻种子田间鉴定报告》明确载明，本次鉴定取样程序适用国家技术监督局发布的《农作物种子检验规程》（中华人民共和国国家标准GB/T3543.1-3543.7-1995）规定的扦样程序。依据该程序的规定，扦样只能由受过扦样训练、具有实践经验的扦样员（检验员）担任，并按该标准规定的要求扦取样品，以保证供检样品具有代表性。本次鉴定扦样人员为鑫源公司职工朱国举，但朱国举不是受过扦样训练、具有实践经验的扦样员（检验员），且无证据证明扦样过程符合上述标准规定的要求，即本次鉴定供检样品不具有代表性，故安县种子质量监督检验站作出的《杂交水稻种子田间鉴定报告》不具有法律效力。鑫源公司现未举示其他证据证明刘国君所制种子不符合双方合同约定的质量要求，刘国君所制种子已在2013年12月7日交付给鑫源公司。故鑫源公司举示的证据不能证明刘国君在本案中存在违约行为，一审判决驳回鑫源公司要求刘国君向其返还代垫款84236元、预付种子款22万元、并赔偿经济损失10万元的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人鑫源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7364元，由上诉人四川鑫源种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 敖 艳