北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2013年海民初字第14032号
原告：郭某，女，1934年9月14日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王琪利，北京崇学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆伟成，北京崇学律师事务所律师。
被告：许某1，男，1960年3月24日出生，住北京市海淀区。
被告：许某2，女，1954年9月7日出生，住北京市海淀区。
被告：许某3，男，1964年2月14日出生，住北京市海淀区。
被告：许某4，女，1956年11月28日出生，住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人（兼许某1、许某2、许某3委托诉讼代理人）：雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。
委托诉讼代理人（兼许某1、许某2、许某3委托诉讼代理人）：张文斌，北京嘉润律师事务所律师。
原告郭某与被告许某1、许某2、许某3、许某4析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某之委托诉讼代理人王琪利、陆伟成与被告许某1、许某2、许某3及其委托诉讼代理人雷雪松、张文斌（兼许某4委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被继承人许某5取得的房款补助17.6万元中的五分之三归原告所有；2、请求依法判令被继承人许某5生前存款31.2万元的五分之三归原告所有；3、请求依法判令被继承人许某5名下位于北京市海淀区香山南路黄土坡×号院×号楼×单元×室房屋所有权的五分之三归原告所有；4、请求依法分割一次性死亡抚恤金、丧葬费、特别抚恤金约40.18万元等相关抚恤金；5、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被继承人许某5于1990年5月12日登记结婚，双方均系再婚，婚后共同居住生活。许某5与前妻有四名子女，分别为许某1、许某2、许某3、许某4，我们再婚时，这四名子女均已成年，各自独立生活。我与前夫也有三名子女，再婚时也已成年，各自独立生活。双方婚前的子女均未与对方形成新的抚养关系。婚后，我与许某5于1998年12月30日购买了海军北京香山离职干部休养所所售的军产房，即位于北京市海淀区香山南路黄土坡×号院×号楼×单元×室（以下简称涉诉房屋），建筑面积96.6平方米。涉诉房屋于1999年9月1日办理了房屋所有权证，登记在许某5名下，我们一直在涉诉房屋中居住生活。2009年8月，根据国家政策，领取住房补贴，部队发放现金27.6万元。2011年12月29日，许某5因病去世，未留遗嘱。我们夫妻工资收入和其他合法收入共计存款31.2万元。根据继承法的有关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此被继承人死亡时留下遗产为涉诉房屋的一半所有权、现金存款的一半。其中部队发放的27.6万元住房补贴，其中10万元只是给许某3、许某1各5万元，剩下的17.6万元由被继承人持有。我要求对上述遗产按照法定继承予以分割。另外，许某5去世当天，四被告就闯入涉诉房屋，在未经我同意的情况下，打开所有柜子，导致现金和存款被四被告占有。且四被告在未与我商量的情况下，擅自办理了许某5的后事，导致我现在也不清楚许某5葬在何处，严重伤害了我的感情。我曾多次和被告协商被继承人遗产继承和分割的事项，但被告均以各种理由拒绝。为维护我的合法权益，现诉至法院。
许某1、许某2、许某3、许某4辩称，不同意原告的诉讼请求。我们作为许某5的子女，希望法院全面确认遗产范围，因为按照夫妻共同财产范围，原告名下的存款以及房屋亦应属于夫妻共同财产的范围，存款我们申请法院查询，对于原告名下的房屋，据我们了解在婚姻关系存续期间，原告私自处分出售了两套房屋，我们认为亦应属于夫妻共同财产范围。许某5生前的存款只有31.2万元，其中已经包含了原告主张的17.6万元房款补助。2009年8月13日，许某5就27.6万元的存款曾明确进行过分配，其中的10万元给了许某1和许某3每人各5万元。房款补助的准确数额，应以2012年8月6日干休所证明为准。我们也有证人证明，被继承人许某5曾表示将存款再给许某3和许某4每人各2万元。现在全部存款31.2万元以存折方式在干休所保存，许某5临终前，让许某4将钱转到其名下，因此现在存折户名为许某4，开户行为北京农商行。该存折是我们主动交给干休所的。涉诉房屋在许某5生前因为可能涉及置换，所以实际上许某5对涉诉房屋是有处理意见的。许某5生前表示涉诉房屋原告可以住到去世，在房屋置换成两套房屋后，置换的房屋一套给大孙子，一套给小孙子。对于抚恤金，据我们了解只有35万元左右，而且原告已经提取了1万元。作为被继承人的子女，为许某5办理后事，我们垫付了12万元，亦应从抚恤金中扣除，因此可分割的金额应只有22万元左右。原告在起诉书中的陈述，将我们描述的很无理，但实际情况并非如此。实际上，许某5去世时，我们作为子女一直陪伴在他身旁，打电话通知原告，原告表现得很平淡。此后我们到涉诉房屋中收拾东西，原告及其子女也在场，双方并未发生争执，也不存在被告占有现金和存款的情况。许某5火化后，我们与原告协商办理后事的情况，但由于原告更关心遗产分割，才未能有效协商。在安葬许某5后，被告以及家中的亲属，干休所的领导均告知过原告，但由于当日下雨，原告拒绝前往，原告应清楚下葬的情况。对于遗产的分割，我们尊重被继承人的遗愿，也愿意与原告协商。我们在父亲去世后，也从未到涉诉房屋中居住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案涉案事实，本院认定如下：
一、人身关系。
郭某与许某5（曾用名许某6）于1990年5月12日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。许某1、许某2、许某3、许某4系许某5与前妻婚生子女，许某5再婚时，许某1、许某2、许某3、许某4均已成年，未与郭某形成抚养关系。郭某与前夫婚生子女在郭某再婚时也已成年，未与许某5形成抚养关系。
许某5于2011年12月29日因病去世。
二、涉诉房屋情况。
1998年12月30日，许某5作为乙方与甲方海军北京香山离职干部休养所签订《军产住房出售协议书》一份，约定甲方将涉诉房屋出售给许某5。建筑面积96.6平方米，乙方应缴纳房价为15567元。根据《军产住房出售房价计算表》显示，虽然表中登记有：“郭某工龄38年”，但根据最终房价计算公式，实际房价是按照“本地区非超标面积最低价格”每平方米206元乘以“非超标面积”94.46平方米再乘以一次性付款折扣率0.8计算得出的房价15567元。同时表中显示，许某5职务为正师职，入伍时间1938年，离退时间1984年，军龄47年。
1999年9月1日，许某5领取了京房权证军海海移私字第XX**号军队房改成本价售房的房屋所有权证，房屋所有权人登记为“许某6”。
此后，就涉诉房屋，因对照职级发放房屋补差款，部队向许某5发放过补差款。就该款的发放，2012年8月6日，海军香山干休所出具书面《证明》。《证明》内容为：“我所离休干部许某6于2009年8月3日领取军队人员购房面积未达标货币补差款71959.05元、维修补助189954.56元及购房款返还14967元，合计人民币276880.61元。”
2013年8月16日，海军香山干休所出具书面《证明》内容为：“我所已故离休干部许某6，1984年10月进我所安置。经了解核实，许某6在进所前已将与原配偶住房退回原单位。特此证明。”
诉讼中，就涉诉房屋购买情况，本院向海军干休所工作人员核实。相关工作人员根据上述房价计算表显示情况以及后续房补发放情况，亦向本院确认：涉诉房屋购买时，相对于许某5职级情况，购房未超面积，因此未使用其配偶工龄折算房价。海军干休所工作人员对军队离职干部房屋调整和配置情况，也相应进行了介绍。
诉讼中，经郭某申请，本院委托鉴定评估机构，对涉诉房屋进行价格评估，但由于涉诉房屋系军产房，无入市交易成交案例，且被告方不同意按照房屋所在区域平均二手房市场售价参考市场价值，故涉诉房屋未能进行评估。
三、存款及抚恤费情况。
2008年2月12日，许某5、郭某共同签署一份书面材料，主要内容为：“关于我的存款（不包括老太太的钱）分配如下：给老太太留十万，老太太的孩子六万，我的四个孩子每人三万，共计二十八万（有十七万的利息归我）。今后从三月份开始，每月给老太太一千，生活费五百。再存款留着己用（雇人，买药的支出），不再分。留言思维清楚，避免大家有意见。”上述书面材料落款处有“许某6、郭某”的签字。
就上述约定情况，本院向海军干休所核实，海军干休所工作人员确认上述约定的真实性并确认已实际履行。
2009年8月13日，由许某5口述他人代笔，打印《关于房款补助的处理》书面材料一份。主要内容为：“关于这一次房补款（总共27.6万元）的处置。我的两个儿子（许某3、许某1）都没有买房子，他们两人每人给5万元。将来所里盖房子要两套，剩余的17.6万，用于将来盖房子两套的补助款和装修用款。两套房子，我和老太太一人一套，我去时后房子留给大孙子，老太太去世后房子留给小孙子。”许某5和代笔人均在在落款处签字。郭某不认可该证据的真实性，并表示该签字并非许某5的签字。
本案诉讼过程中，被告方申请两名证人出庭作证，证人证言表示许某5在临终时，曾确认自己曾将自己的存款给了许某1、许某3二人每人各5万元，同时还表示让许某4取出自己银行存款4万元给许某4、许某3每人2万元。郭某不认可两名证人证言的真实性。
2012年8月6日，中国人民解放军海军北京香山离职干部休养所出具《证明》一份，主要内容为：“我所离休干部许某5于2011年12月病故，其丧葬费、抚恤金等四笔费用明细如下：1、丧葬费：基本工资5018元X12个月=60216元；2、六个月工资：6963元（职资+公勤+交通+荣誉）X6个月=41778元；3、特别抚恤金：1万元；4、一次性抚恤金：上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍+40个月基本工资，约为23.87万元（38000+5018X40），以地方民政部门审核结果为准。特此证明。”
经与双方当事人核实，目前民政部门尚未就第四项“一次性抚恤金”给出明确计算结果或证明。
诉讼中，郭某确认领取过特别抚恤金1万元，但表示并非上述证明中的特别抚恤金，但对此，郭某未提交证据加以证明。诉讼中，被告方主张为许某5办理后事垫付大量费用，其中有票据印证部分为117285元，并提交相应票据加以佐证；剩余部分无票据还有一些花费。
许某5去世后，2012年初，许某4将其名下北京农商银行存折一份交给海军干休所保存，当时存折中有现金31.2万元。海军干休所工作人员亦对该事实予以确认。
诉讼中，本院依申请，向中国工商银行、北京农商银行调查核实郭某、许某5存款情况，经核查：郭某在北京工商银行账号为×××账户中，截止2011年12月13日，有余额6162.17元，账号为×××账户中，截止2010年8月15日有余额572.68元，其他四个账户至调查日时余额均已为0。郭某在北京农商银行中各账户余额为0，许某5在北京农商银行账户中，截止法院查询日2011年6月，仅六个账号中尚有余额:其中账号×××中余额为282000元，账号×××中余额为30000元，账号×××中余额为1万元，账号×××中余额为2万元，账号×××中余额为1万元，账号×××中余额为1万元，共计362000元。双方对上述银行查询情况予以认可。原告方就上述查询结果亦主张，由于双方系再婚，原告方名下财产亦不必然全部为夫妻共同财产。
进一步经银行查询显示:许某5上述六个帐号中的款项存入及支取情况分别为:账号×××系2010年8月11日开户一并存入，2011年8月11日销户取出。账号×××系2010年12月28日开户一并存入，2011年12月28日销户取出。账号×××系2010年12月29日开户一并存入，2011年12月29日销户取出。账号×××系2010年12月29日开户一并存入，2011年12月29日销户取出。账号×××系2011年2月10日开户一并存入，2011年12月27日销户取出。账号×××系2011年4月7日开户一并存入，2011年12月27日销户取出。
对上述账户存款支取情况，被告方表示：存款单据一直由许某5自行保管和处理，被告许某4曾受许某5委托，代为办理过取款，但支取数额、支取账户以及支取后的款项用途均按照许某5要求处理，其中2011年8月之后，许某4按照父亲要求，曾先后将支取的许某5存款向许某1支付5万元，向许某2支付2万元。2011年11月许某5最后一次回家，将全部存单随身携带。至2011年12月许某5去世后，许某4才使用许某5证件，在12月份将许某5名下剩余存款取出存入自己的北京农商银行账户中，交给海军干休所，其在北京农商银行也就有这一个账户。
诉讼中，经本院向北京农商银行进一步查询核实：许某4在该行四季青支行南辛庄分理处仅开设有一个账户，账号为×××，开户后明细为：2011年12月27日存入30万，同日取出30万，此后同日再存入2万，2011年12月29日分两笔，先后存入1万元及282000元。此后无存入或支取记录，仅剩银行到期结算利息。至2017年12月25日，该账户本息余额共计318767.43元。
经被告申请，本院向北京市海淀区社会保险基金管理中心调查郭某养老金发放情况。因郭某在许某5去世前，已办理了退休手续，故北京市海淀区社会保险基金管理中心向本院提供的情况为：郭某“2012月养老金发放金额为2914.2元，养老金代发机构为工商银行”。
四、其他财产情况。
在涉诉房屋中，经法院现场勘验，对涉诉房屋内的家具、家电及重要生活用品情况进行了登记清点，包括:位于北卧室的木质家具一套（含三门衣柜一个、四层书柜一个、三层书柜一个、床头柜两个、双人床一张）。位于南向东数第1间卧室的四门木质衣柜一个、带屉木质书桌一个、木质双人床一张、木质四斗柜两个、亚奥制氧机一台、澳柯玛空调挂机一台。位于南向东数第2间卧室的木质组合柜一个、木质三门带镜衣柜一个、SONY电视机一台、台式电扇一个。位于客厅的木质沙发一组（含两个单人沙发，一个三人沙发）、木质含玻璃的茶几一个、创维电视机一台。位于小阳台上的美的电冰箱一台。位于门厅的伊莱克斯大冰箱一台。位于卫生间的海尔洗衣机一台、阿里斯顿电热水器一台。位于厨房的海尔微波炉一台、阿里斯顿抽油烟机一台、万喜双眼灶具一台。（详见判决所附《现场清点物品清单》）。
五、本案诉讼过程中双方当事人其他诉讼情况
2013年许某1、许某2、许某3、许某4以确认合同无效纠纷为由，将郭某及郭某之女杨华诉至本院。在该案中，许某1等主张，郭某曾于1999年10月18日自北京无线电厂购得位于本市海淀区西郊北洼路二区×号楼×层×单元×号房屋一套。后郭某于2011年4月25日与杨华签订房屋买卖合同，将上述房屋以总价438000元转让给杨华。许某1等认为郭某在其与许某5婚后购买上述房屋，并在许某5临终期间向他人出售房屋，属于与买受人恶意串通，擅自处分夫妻共同财产，要求确认相关买卖合同无效。该案经本院审理认为，根据证据可以确认，相应房屋购房款项实际由杨华支付，并始终由杨华居住使用相应房屋。虽然房屋所有权在购买时登记在郭某名下，但系杨华以郭某名义享受优惠条件购房，使用了郭某与其已故前夫在1999年以前的工龄。郭某在取得相应房屋所有权之后，通过签订房屋买卖合同的方式，将相应房屋无偿过户给杨华，不属于法律规定的恶意串通行为。最终本院判决驳回了许某1、许某3、许某2、许某4的全部诉讼请求。
同年许某1、许某2、许某3、许某4另以确认合同无效纠纷为由，将郭某及案外人朱某诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）。在该案中，许某1等主张，郭某于2001年5月10日购得位于本市朝阳区安贞里×区×号楼×层×号房屋一套。后郭某于2011年1月13日与朱某签订房屋买卖合同，将上述房屋以总价48万元转让给朱某。许某1等认为郭某在其与许某5婚后购买上述房屋，并在许某5临终期间向他人出售房屋，属于与买受人恶意串通，擅自处分夫妻共同财产，要求确认相关买卖合同无效。该案经朝阳法院审理查明，郭某在购买相应房屋时，使用了男方43年工龄，和自己39年工龄，就相应房屋朱某实际系以总价197.5万元购得。朝阳法院认为，根据现有证据，朱某系以合理价格购置了相应房屋，且款项支付完毕，房屋已进行了过户登记。朱某在房屋买卖过程中属于善意第三人，买卖合同应属有效，故判决驳回了许某1等的全部诉讼请求。在该案中，就相应房屋购置时使用的“男方工龄”是许某5工龄还是郭某前夫工龄，双方存在争议，且郭某在该案中主张其购买房屋时的款项，系由其子杨斌交纳。
本案诉讼过程中，被告方主张在朝阳法院涉诉的房屋系许某5与郭某夫妇共同财产，要求就售房款进行分割。诉讼中郭某表示，由于当初房屋系杨斌出资购买，因此售房款亦由杨斌持有。
本院认为，本案系老年再婚夫妇一方去世后引发的继承纠纷。由于郭某与许某5再婚时，年龄较大，各自亲生子女均已成年。再婚后双方又长期共同生活。由此造成就各方就相关财产权益争议较多。在认定财产归属以及进行分割时，亦应同时考虑上述情况。
首先，就涉诉房屋。根据现已查明的情况和证据材料，涉诉房屋系许某5在与郭某再婚后购买并于此后取得房屋所有权证书。故依据法律规定，涉诉房屋应属许某5、郭某夫妻共同财产。
其次，就许某5名下存款情况。根据当事人陈述和现有证据，北京农商银行中许某4名下账户即其向海军干休所提交的存折上的存款，应系许某5的存款本金及利息，均应属许某5的存款。根据许某5与郭某于2008年2月12日签订的书面协议，双方在夫妻关系存续期间，出于真实意思表示，对该时间之后夫妻财产的归属已达成一致意见，即2008年2月12日之后，许某5名下存款属许某5个人财产而非夫妻共同财产。许某5去世前对个人名下存款的处分，无论是否委托许某4代为办理，均属于对自我合法财产的合理处分。许某5去世后，由许某4支取并转存至北京农商银行许某4名下账户中的存款本金及利息，应属于许某5个人所有，而非夫妻共同财产，应全部属于遗产。郭某名下根据现有证据仅有部分存款，对照郭某养老金发放情况，以及双方协议情况可推知，该部分存款亦应视为郭某个人财产。
有关部门暂未发放的抚恤金、丧葬费，虽并非遗产，但双方当事人均主张随本案继承纠纷一并处理，对此本院不持异议。但民政部门尚未核算准确的部分，因财产数额不清，本案中暂不予处理。郭某在许某5去世后，已领取特别抚恤金1万元，应在相应财产分割时一并考虑。
根据生效判决，被告方先后在本院和朝阳法院提起确认合同无效之诉的两处房屋。其中位于本市海淀区西郊北洼路×区×号楼×层×单元×号房屋，显然不属于郭某与许某5夫妇共同财产。而位于本市朝阳区安贞里×区×号楼×层×号房屋出售所得房款，现由案外人持有。在朝阳法院诉讼中，郭某亦抗辩主张该房屋购房款系其子杨斌支付。由于朝阳法院判决中，并未就相关争议如“男方工龄”使用谁的工龄，房屋最初购买出资人等问题进行确认，故该房屋是否属于郭某许某5夫妻共同财产尚不明确，并涉及本案案外人利益。故对该房屋本院不予处理，双方当事人可以另行协商或另行通过诉讼处理。
在涉诉房屋中经本院现场核查清点的家具、电器等物品，应均属许某5、郭某夫妻共同财产。
根据法律规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。在通常情况下，夫妻中一方去世，夫妻共同财产往往按照平均分割的方式区分遗产与非遗产。这一分割方式即符合婚姻法的有关规定，同时也尊重了夫妻长期、共同为同一家庭财产积累付出努力，作出贡献的事实。而且不可忽略的另一事实是，被继承人配偶的相应份额，通常情况下，由于血缘关系的存在，在日后的继承关系中，仍可能被该夫妇的子女通过继承取得。这一继承关系，事实上也尊重和符合基本家庭关系基础，家庭财产的形成、累积、传承过程，有利于维护家庭财产的完整性、延续性。但在老年人再婚的情况下，特别是再婚各方自己的亲生子女与对方未形成抚养关系的情况下，由于参与家庭财产积累过程的时间不同、贡献程度不同，加之血缘关系的缺失使得一方子女不再享有对继父或继母遗产的继承权，因此夫妻共同财产的划分，就不宜简单按照平均分割的比例进行，应同时考虑被继承人与其配偶的再婚时间，夫妻共同财产获得情况和背景以及相关因素。否则会实质上侵害到其他家庭成员的合法权益。
本案中，根据查明的人身关系情况，被继承人为许某5，根据现有证据，许某5去世前未订立有效遗嘱，因此应按法定继承分割遗产。许某5与前妻的婚生子女以及郭某与其前夫的婚生子女，因在许某5与郭某再婚时均已成年，因此均未与继母、继父形成抚养关系。郭某作为被继承人许某5的配偶，许某1、许某2、许某3、许某4作为许某5与其前妻的婚生子女，均系许某5的法定继承人，且同为第一顺序继承人。郭某与其前夫的婚生子女，不是许某5的法定继承人。同理，许某1、许某2、许某3、许某4四人，亦不享有对郭某的继承权。许某5与郭某再婚时，均已离开工作岗位，享受相应离休、退休待遇。但同时许某5与郭某再婚后，亦长期共同生活。因此，本案在进行财产分割时，需同时兼顾法律规定及事实情况予以判定，充分考察相关财产的获取情况，全面考量各家庭成员对财产取得的贡献情况进行分割，以实现既尊重郭某作为被继承人配偶的合法权益，同时亦应兼顾许某5亲生子女的合法权益。
就夫妻共同财产中的涉诉房屋。根据现有证据，涉诉房屋的配备和购买，其中决定因素为许某5的职级情况。根据房屋出售时的价格计算，根据房屋购买后的补偿款发放，可以确认房屋购买过程中，并未使用郭某工龄。而许某5职级的取得、核定时间以及离休时间均在双方再婚之前。故应认定对涉诉房屋的取得，郭某的贡献较少。但考虑到双方再婚时间较长，且长期共同居住生活，因此在确认涉诉房屋作为夫妻共同财产的基础上，本院确认许某5应享有全部涉诉房屋权益的80%，郭某享有20%。其中许某5对涉诉房屋享有的80%部分，应作为遗产进行分割，郭某与四被告作为同一顺序法定继承人，应各享有涉诉房屋权益的16%。
就存款本金及利息。虽然被告方提交证人证言，试图证明许某5通过口头遗嘱的方式给自己的两名子女每人各2万元。但该口头遗嘱不符合法律认可的条件，故全部存款本息均应作为遗产分割。原告与四被告作为同一顺序法定继承人，应各享有约20%的份额。考虑到上述存款及利息的保存方式，具体给付情况由本院依法判定。根据前文认定的事实，郭某名下工商银行中的存款归其个人所有。
就抚恤金、丧葬费。本院将结合许某5后事办理费用负担情况和郭某已支取情况依法判定。
就清点的家具、电器等物品，本院将结合涉诉房屋共有情况，实际居住使用情况，从方便生活的角度依法判定。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、许某5名下位于北京市海淀区香山南路黄土坡×号×幢×门×层×号房屋一套，由郭某、许某1、许某2、许某3、许某4按份共有，其中郭某享受上述房屋所有权的百分之三十六，许某1、许某2、许某3、许某4每人各享有上述房屋所有权的百分之十六。
二、在海军干休所处保存的许某4名下北京农商银行存折中的本金及利息全部归许某4所有；许某4于本判决生效后二十日内，分别给付郭某、许某1、许某2、许某3财产折价款每人各六万三千七百五十元。
三、郭某名下中国工商银行账户内的存款归其个人所有。
四、海军香山干休所2012年8月6日书面证明中显示的许某5丧葬费六万零二千一百六十元、六个月工资四万一千七百七十八元归许某1、许某2、许某3、许某4共有，特别抚恤金一万元归郭某所有。
五、位于北京市海淀区香山南路黄土坡×号×幢×门×层×号房屋中经清点的家具家电：其中位于北卧室的木质家具一套（含三门衣柜一个、四层书柜一个、三层书柜一个、床头柜两个、双人床一张）及位于南向东数第2间卧室的木质组合柜一个、木质三门带镜衣柜一个、SONY电视机一台、台式电扇一个归许某1、许某2、许某3、许某4共有。其余位于南向东数第1间卧室的四门木质衣柜一个、带屉木质书桌一个、木质双人床一张、木质四斗柜两个、亚奥制氧机一台、澳柯玛空调挂机一台。位于客厅的木质沙发一组（含两个单人沙发，一个三人沙发）、木质含玻璃的茶几一个、创维电视机一台。位于小阳台上的美的电冰箱一台。位于门厅的伊莱克斯大冰箱一台。位于卫生间的海尔洗衣机一台、阿里斯顿电热水器一台。位于厨房的海尔微波炉一台、阿里斯顿抽油烟机一台、万喜双眼灶具一台均归郭某所有。
六、驳回郭某的其他诉讼请求。
七、驳回许某1、许某2、许某3、许某4的其他诉讼请求。
案件受理费一万元，已由郭某预付八千六百五十四元；由郭某负担二千元；由许某1负担二千元，于本判决生效后七日内交纳；由许某2负担二千元，于本判决生效后七日内交纳；由许某3负担二千元，于本判决生效后七日内交纳；由许某4负担二千元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王继延
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 汪丽娜
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 王 莹
书 记 员 王 芳