重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2857号
上诉人（原审被告）：王正容，女，汉族。
委托代理人:沈果文，重庆善弘律师事务所律师。
委托代理人:何吉媚，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺静，女，汉族。
委托代理人：施云，重庆市智策律师事务所律师。
原审被告：李智明，男，汉族。
上诉人王正容因与被上诉人贺静、原审被告李智明民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第07758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王正容的上诉请求：请求驳回一审判决要求王正容对债务承担共同责任的部分。其上诉的主要事实和理由：王正容与李智明虽为夫妻关系，但本案借款发生期间李智明与王正容并没有生活在一起，故借款没有用于夫妻共同生活，一审事实认定错误，请求依法改判。
被上诉人贺静辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
原审被告李智明未答辩。
贺静向一审法院起诉请求：李智明与王正容为夫妻关系。2014年9月15日，李智明向贺静借款96560元用于资金周转，约定借款期限一个月，即2014年10月15日还清。借款到期后，李智明未按约还款，本案所涉债务发生在李智明和王正容夫妻关系存续期间。现贺静向法院提起诉讼，请求判令李智明和王正容偿还贺静借款96560元，并支付从2014年9月15日起至借款还清时止，以96560元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息。
一审法院认定事实，李智明和王正容在2010年2月1日登记结婚。
2014年9月15日，李智明向贺静出具《借条》，载明：今借到贺静现金96560元，本人自愿以月息3%计算利息；借款期限1个月，2014年10月15日还清本息。如到期没有还清此款，本人自愿以原利息的3倍支付利息本金。本人自愿以重庆北碚区碚峡路163号2单元6-2号的私有房屋作为抵押，如按期没有还清此款，本人承诺贺静有权处理此财产，所产生的一切责任由本人负完全责任；李智明在借款人处签名捺印。
2015年7月1日，贺静向一审法院提起本案诉讼。
一审审理中，贺静陈述其向李智明支付借款96560元是现金支付，《借条》中载明的房屋没有设置抵押登记手续。
一审审理中，王正容举示《婚后协议》和重庆市公安局案（事）件接报回执，《婚后协议》显示李智明与王正容在2010年2月1日约定二人结婚后“自己的收入自己管理，自己的债务自己偿还；若家庭投资需要借款，必须双方共同签字，双方认可方可共同偿还”等内容。王正容通过该证据证明李智明和王正容约定婚后债务各自承担。重庆市公安局案（事）件接报回执显示2015年7月3日，王正容报案称其丈夫李智明2014年7月初离开家后再也没有与家人联系，李智明的电话停机，王正容无法联系到李智明。贺静对婚后协议的真实性不予认可，称其不知道该协议；对报案回执的真实性没有异议，但认为2015年6月6日李智明还在北碚区家中。
一审法院认为，贺静举示了李智明出具的《借条》，并对借款的过程进行了陈述，李智明未到庭抗辩并举示证据予以反驳，故一审法院认定贺静举示的《借条》真实，《借条》中明确载明李智明向贺静借到了现金96560元，双方借款关系依法成立。李智明承诺在2014年10月15日前还本付息，现借款期限届满，贺静陈述李智明未还款，李智明亦未到庭举示证据予以反驳，一审法院认定李智明未按约还款，构成违约，贺静要求李智明偿还借款96560元，一审法院予以支持。关于逾期利息，李智明出具的《借条》中承诺按月利率3%支付利息，折算成年利率为36%，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，现贺静自愿按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，未违反法律规定，一审法院予以支持。
关于王正容对李智明的借款是否承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在李智明和王正容婚姻关系存续期间。审理中，王正容未提交证据证明贺静知道李智明和王正容对双方婚姻关系存续期间债务偿还的约定，同时也没有举示本案所涉借款没有用于夫妻共同生活的相应证据,故在现有证据条件下，一审法院认定本案所涉债务为李智明和王正容的夫妻共同债务。因此，贺静要求李智明和王正容共同承担上述债务的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
李智明经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席审理并作出判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：李智明、王正容在判决生效之日起十日内偿还贺静借款96560元，并支付从2014年9月15日起至借款还清时止，以96560元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。一审案件受理费2752元，公告费300元，诉讼保全措施申请费1120元，共计4172元，由李智明、王正容负担。
本案二审查明，贺静在一审中举示了李智明与王正容结婚原件。王正容认为贺静未举示支付凭证，可能存在虚假诉讼的情况。其认为李智明的借款未用于夫妻共同生活，并不是夫妻共同债务。
本案二审审理期间，王正容为证明自己主张向本院提交如下的新证据：1、2014年12月的招行信用卡报案催告函；2、北碚区法律2014年08234号判决书；3、2014年2月24日《借款合同》，出借人为张立梅，借款人为李智明，担保人为李智琼，借款金额为330000元人民币。
贺静质证后认为，上述证据真实性无法核实，且与本案无关。本院认为，上述证据证明内容互相存在关联性，与王正容举示的《婚后协议》和重庆市公安局案（事）件接报回执形成证据链，故本院对上述证据依法予以采信。
根据上述证据，本院确定以下事实：2014年7月以后，李智明离开与王正容共同生活的居所。期间李智明对外产生多笔债务，涉及多起民事诉讼案件。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对自己主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国婚姻法相关规定，认定夫妻共同债务的条件有两个：1、债务产生于夫妻关系存续期间；2、债务用于夫妻共同生活，即夫妻双方均获得了债务行为产生的利益。本案中,虽然李智明向贺静借款的时间，系其与王正容夫妻关系存续期间，但王正容与李智明明确约定各自承担自己债务。2014年7月以后，李智明离开与王正容的共同居所，在离开期间产生了多笔对外债务，对此王正容均不知情，故在此期间可以认定李智明、王正容双方所得的财产处于分离状态，王正容并未从李智明对外借款中获得利益，故涉案债务未用于夫妻共同生活，李智明的举债应为个人债务。故王正容要求不承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，王正容的上诉请求成立，本院予以支持。本案二审出现新证据，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第07758号民事判决；
二、李智明在本判决生效之日起十日内偿还贺静借款96560元，并支付从2014年9月15日起至借款还清时止，以96560元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；
三、驳回贺静的其他诉讼请求。
如果李智明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费，案件受理费2752元，公告费300元，诉讼保全措施申请费1120元，共计4172元，由李智明负担3342元，贺静负担830元。二审案件受理费2752元，公告费260元，共计3012元，由李智明负担2412元，贺静负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年九月十四日
书 记 员 赵光宇