江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2301号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地江苏省东台市望海西路69号。
负责人：栾立斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：林海波，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕贵峰。
委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保财险东台公司）因与被上诉人吕贵峰保险合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东商初字第0655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险东台公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审请求。2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审中被上诉人没有向法庭提交尸检报告，没有提交任何证据证实死者曹锦生的死亡与本起交通事故有关，而且死者曹锦生患有肺癌，所以其死亡是否与本起事故有关不能证实，该举证责任也在被上诉人，故一审法院判决上诉人赔偿死者曹锦生死亡的相关损失没有依据。
吕贵峰答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉。关于上诉人所提出死者的死亡原因，一审法院在判决书第二页的最后一段明确载明根据死者的住院情况、手术情况、出院诊断可以充分的反映出死者的死亡与交通事故存在直接的因果关系。
吕贵峰向一审法院起诉请求：判令人保财险东台公司给付保险金123849.16元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月20日，李美玲为其所有的苏J×××××号轻型普通货车在人保财险东台公司投保交强险、限额为300000元商业三者险、限额为34200元机动车损失保险，保险期限均自2014年3月19日0时起至2015年3月18日24时止。2015年1月11日11时05分许，吕贵峰驾驶李美玲所有的苏J×××××号轻型普通货车，沿东台市头富公路由北向南行驶至11公里+100米处时，与前方同向行驶并左转弯过公路的曹锦生驾驶的电动车发生碰撞，致电动车受损，曹锦生受伤。吕贵峰为此花去施救费用600元。
曹锦生受伤后，被送往东台市人民医院进行抢救，花去医疗费38864.66元（吕贵峰垫付），入院诊断为：创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿伴头皮擦伤、左侧肺癌、肾脏囊肿。受伤当日，行颅内血肿清除和去骨瓣减压术，术后转重症病房进行监护。2015年1月13日，曹锦生撤离呼吸机，转脑外科继续吸氧，监测生命体征，脱水、营养神经、促醒、维护脏器功能等综合治疗。2015年1月16日凌晨，曹锦生出现呼吸急促，病情进行性加重。同日曹锦生出院，出院情况为：深昏迷，气管插管、痰多，定时鼻饲流质，无呕吐，光反映迟钝，颈软，两肺呼吸音粗，未闻及啰音，心率120次/分，律不齐，无杂音，腹平，软，无肌卫，刺痛肢体无活动，双侧病理征阴性；出院诊断：创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿伴头皮擦伤、继发性癫痫，左侧肺癌、肾脏囊肿。出院当天，曹锦生死亡。
2015年1月19日，吕贵峰与曹文平（曹锦生的儿子）在头灶镇人民调解委员会签订《人民调解协议书》，约定：吕贵峰一次性赔偿曹锦生死亡赔偿金、被抚（赡）养人生活费、精神抚慰金、交通费等计人民币88000元（其中已交市交警大队30000元），全款88000元于2015年1月20日前交镇司法所指定账户；曹文平签订协议后，预付丧葬费58000元处理丧事事宜，余款在交通事故责任认定书签收后带复印件及遗体火化证明，曹文平须配合提供保险理赔所需资料，在吕贵峰保险费手续齐备后，到镇司法所支取余额；交警大队预付费用由吕贵峰支取，尸检等其他费用由吕贵峰支付；协议签订后，曹文平一方放弃其他民事赔偿请求；协议签订后，曹文平一方谅解吕贵峰交通肇事违法行为；协议签订后，任何一方不得反悔，协议履行后，任何一方不得以任何理由向对方主张权利。该协议约定的赔偿款项（不含吕贵峰已垫付的医疗费38864.66元）已经履行完毕。
2015年1月26日，受东台市公安局交通警察大队的委托，东台市安泰汽车维修有限责任公司出具道路交通事故技术检验报告，认定吕贵峰驾驶的苏J×××××号轻型普通货车的转向系、行车制动、驻车制动、照明、信号装置、喇叭的技术性能均为正常；曹锦生所驾驶的电动车转向灯不亮，后尾灯及刹车灯不亮，前刹车效果差，其他安全行驶装置齐全有效。
2015年2月4日，东台市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，该证明载明了事故发生的事实，但因曹锦生的尸体未经检验自行火化，死因无法查清，该证明未对交通事故的责任作出认定。
一审另查明，曹锦生于1939年4月20日出生，系农村居民。
一审法院认为：李美玲与人保财险东台公司之间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，依法应予保护。
关于主体问题。李美玲在人保财险东台公司处为其车辆苏J×××××号轻型普通货车投保交强险、商业三者险和机动车损失保险，吕贵峰驾驶该机动车发生事故造成人员伤亡的合理范围内的损失，应当由人保财险东台公司在保险限额内赔偿。吕贵峰作为本起交通事故的一方责任人，已经实际赔付曹锦生死亡所产生的相关损失，对此事实李美玲在审理中亦无异议，故吕贵峰作为原告起诉要求人保财险东台公司给付保险金，主体适格。
关于死亡原因。从时间节点来看，曹锦生死亡时间与交通事故发生当天仅相隔4天；从治疗过程来看，术后第二天曹锦生被撤离呼吸机；从出院情况来看，出院记录上载明曹锦生出院时处于深昏迷、刺痛肢体无活动等状态。因此，曹锦生死于出院当日，虽未进行尸检，依据社会生活的共同准则，公平正义观念及善良风俗习惯对加害行为是否具有发生该损害结果的可能性进行判断，交通事故的发生为曹锦生死亡不可或缺的条件，且交通事故实质上增加了曹锦生死亡的客观可能性，故曹锦生的死亡与交通事故之间的因果关系成立。人保财险东台公司辩解曹锦生患有××史，不排除该病史对死亡有因果关系。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》仅规定受害人对损失的发生或扩大存在过错才减轻赔偿人的责任，尽管曹锦生本身患有××史，即使对其死亡后果的发生具有一定的影响，但自身患有××并不属于我国法律规定的过错。因此曹锦生患有××史并不能减轻保险公司的赔偿责任，该辩解不予采纳。
关于损失的合理性。曹锦生虽然系农村居民，但因其死亡所产生死亡赔偿金（14958元/年*5年=74790元）、丧葬费（25639.5元）等各项损失之和远远超过88000元，故吕贵峰赔偿的88000元未超出法律规定的标准，系合理损失，本院予以认可；关于医疗费38864.66元，系吕贵峰为抢救曹锦生所花去的费用，有东台市人民医院的医疗费票据和用药清单予以证实，本院予以认可；关于施救费600元，施救费系为施救事故车辆所支出的合理、必要的费用，属于财产损失的范围，予以认可。综上，吕贵峰垫付因本起交通事故造成的各项损失合计127464.66元。
关于赔偿比例问题。本起事故经公安机关调查，未能认定各方责任。现吕贵峰按照同等责任主张保险金，系其对自身权利的处置，亦不违反法律规定，予以认定。但吕贵峰驾驶的机动车与曹锦生驾驶的电动车相比，其具有较强的操控性能和较高的危险回避能力，应承担更大的道路通行注意义务，故吕贵峰应承担60%的赔偿责任。因吕贵峰在人保财险东台公司投有保险，吕贵峰驾驶机动车发生事故造成合理损失127464.66元，先由人保财险东台公司在交强险责任限额内承担97000元[88000元+9000元（已扣除双方协商的10%的非医保用药）]，在商业三者险范围内承担14028.22元[28864.66元*90%（已扣除双方协商的10%的非医保用药）*90%（已扣减免赔率）*60%]，在车辆损失险中赔偿540元（600元*90%），合计111568.22元。一审法院判决：一、人保财险东台公司于判决生效之日起30日内赔付吕贵峰保险金111568.22元；二、驳回吕贵峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2776元，由吕贵峰负担310元，人保财险东台公司负担2466元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本案的争议焦点为：曹锦生死亡原因是否是本次交通事故造成的，还是因为本身存在肺癌所造成的。
本院认为：从本案审理查明的事实来看，可以认定曹锦生系交通事故造成死亡。曹锦生生前虽患有肺癌，但其经过治疗，现可以正常生活，在本案交通事故发生时，其系骑电动车外出，因发生交通事故被送医院救治。东台市人民医院以“创伤性硬膜下血肿”收治入院，入院诊断为：1、创伤性硬膜下血肿；2、脑挫裂伤;3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、头皮血肿伴头皮擦伤；5、左侧肺癌；6、肾脏囊肿。后进行“颅内血肿清除+去骨瓣减压术”手术治疗，后因病情加重，家属办理出院手术，出院当天死亡。从曹锦生发生交通事故到住院手术治疗的经过来看，可以认定其系因交通事故致死。人保财险东台公司主张曹锦生患有肺癌，但其未能证明该疾病与曹锦生死亡之间存在因果关系，该主张本院不予采信。
综上所述，人保财险东台公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2776元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年八月十一日
书 记 员 朱 滢