河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4886号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市高新区河工大科技园沧州园*号楼*层。
主要负责人：艾军，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：翟文，该单位职工。
委托诉讼代理人：杨超，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：付春利，男，1947年3月3日出生，汉族，现住河北省保定市雄县。
委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。
原审被告：梁占波，男，1965年6月16日出生，汉族，现住河北省沧州市肃宁县。
原审被告：肃宁县兴宁运输有限公司。住所地：河北省沧州市肃宁县城关镇兴盛停车场内新建材市场北侧。
法定代表人：蒋书学。
上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安财险沧州支公司）为与被上诉人付春利及原审被告梁占波、肃宁县兴宁运输有限公司（以下简称兴宁运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大名县人民法院（2016）冀0425民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安财险沧州支公司上诉请求：1.依法改判一审判决，永安财险沧州支公司不应承担的金额12184.90元；2.本案诉讼费由付春利承担。事实与理由：付春利车辆在事故发生后拖至公估公司单方委托定损，未通知保险公司选择鉴定机构，不合法律程序，且根据保险条款约定，公估费不属于保险责任（其中公估费为1250＋2357＋1000=4607元），停运损失为间接损失，根据条款规定，此项费用不属于保险责任。综上请求二审法院依法改判保险公司不应承担的金额（4607＋12800）＊70%=12184.90元。
付春利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。停运损失系法定损失，保险合同不能轻易免除，保险条款中责任免除条款系格式条款违反法律规定，保险公司没有提供证据尽到提示及明确说明义务。公估费是实际损失且提供发票，客观真实，保险公司应当承担。
付春利向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿因交通事故给其造成的各项损失45186.22元。
一审法院认定事实：2014年2月26日01时40分许，机动车驾驶人梁占波驾驶冀Ｊ×××××／冀JZ1**挂东风牌重型半挂货车，沿大广高速公路由北向南行驶至1751KM＋800M时，与前方因本车故障而停于第三行车道的、由驾驶人魏琪驾驶的冀Ｆ×××××／豫P9R**挂重型半挂货车右后尾部碰撞，后右前部又与右侧水泥墩碰撞，造成冀Ｊ×××××／冀JZ1**挂东风重型半挂货车驾驶人梁占波、乘坐人梁国辉两人受伤，两车不同程度损坏，两车货物不同程度损失的交通事故。本事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队于2014年3月29日作出的道路交通事故认定书，认定驾驶人梁占波负事故的主要责任，驾驶人魏琪承担次要责任，乘车人梁国辉无责任。车牌号为豫P9R**挂车辆登记的所有人为太康县鹏程运输有限公司，实际车辆所有人为付春利。另，付春利车牌号为豫P9R**挂车辆经公估车辆损失为15210元，支付公估费1250元；货物损失23577.60元，支付公估费2357元；停运损失12800元，支付公估费1000元；施救费7500元。各项经济损失共计63694.60元。另查明，冀Ｊ×××××／冀JZ1**挂车辆登记所有人为兴宁运输公司。该事故车辆在永安财险沧州支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保单号为：21309002030001130000415，赔偿限额为122000元；投有第三者责任保险，保单号为：21309002033001130000268，保额为500000元，且投有不计免赔险。保险期间均为2013年6月26日至2014年6月25日。事故发生在以上各险种保险期间内。
一审法院认为，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具的道路交通事故认定书认定，梁占波负此事故的主要责任，魏琪承担次要责任，乘车人梁国辉无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，予以采信。公估报告确定的车辆损失15210元、停运损失12800元、货物损失23577.60元、施救费7500元，于法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故付春利的损失先由承保事故车辆冀Ｊ×××××／冀JZ1**挂重型半挂车的机动车责任强制保险的责任限额内予以赔偿，不足部分由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故应由永安财险沧州支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内承保赔偿付春利各项经济损失2000元。鉴于该事故经交警队出具的交通道路事故认定书认定兴宁运输公司车辆司机梁占波负此事故的主要责任，故付春利的下余损失61694.60元（63694.60元-2000元），应由兴宁运输公司车辆投保的保险公司在其承保的第三者责任险限额内，按照事故责任比例70%承担赔偿责任，即43186.22元。关于永安财险沧州支公司所称施救费、公估损失过高的辩称意见，该院认为，施救费是高速公路专门的清障部门进行事故清理产生的必要费用且有正规发票；公估报告由馆陶交警大队委托有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员进行车辆损失鉴定，是证明车辆损失的主要证据，客观真实，故其关于施救费、公估损失过高的辩称意见，不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，公估费是因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是付春利的实际支出，故对永安财险沧州支公司辩称公估费不予赔偿的意见，不予采信，故付春利主张的公估费4607元（2357元＋1250元＋1000元］，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永安财险沧州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿付春利车辆损失、货物损失、停运损失、公估费、施救费共计2000元；二、永安财险沧州支公司在第三者责任保险限额内赔偿付春利车辆损失、货物损失、停运损失、公估费、施救费共计43186.22元；以上一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由梁占波、兴宁运输公司共同负担。
二审期间，上诉人永安财险沧州支公司围绕上诉请求向本院提交保单、投保提示、条款说明书等影印件，证明就免责条款向投保人兴宁运输公司尽到提示及明确说明义务；兴宁运输公司经传票传唤未到庭进行质证；付春利质证称：永安财险沧州支公司如果有该组证据就应当在一审举证期间内提交，逾期不提交应当进行处罚，该组证据系影印件，无法核实其真实性。
本院认定永安财险沧州支公司在一审举证期间内未提交其就免责条款尽到提示及明确说明义务的相关证据，二审期间内其提交的相关证据系影印件，无法核实真实性，且不属于新的证据，故对该组证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人永安财险沧州支公司所称公估报告系付春利单方委托且公估费不属于保险责任的问题，车辆损失、货物损失评估系付春利司机魏琪委托，停运损失评估系交警部门委托，永安财险沧州支公司在一审时虽提出公估损失过高，但在法院规定的期限内未提出重新鉴定申请，应视为放弃；公估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人永安财险沧州支公司应当承担该笔费用。关于上诉人永安财险沧州支公司所称停运损失系间接损失不属于保险责任的问题，合理的停运损失属于经营性车辆损失的范围，永安财险沧州支公司称停运损失系间接损失属于免责条款，但其一审期间并未提交已就免责条款尽到提示及明确说明义务的相关证据，二审期间内虽提交相关证据，但均系影印件，无法核实真实性，且该组证据不属于新的证据，本院不予采纳。该免责条款对投保人不产生效力。另鉴于永安财险沧州支公司并未对投保人兴宁运输公司提出上诉，该支公司仍应就合理的停运损失对第三者承担赔偿责任。
综上所述，上诉人永安财险沧州支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105元，由上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一六年十一月十七日
书记员 芦萧辰