四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1502行初10号
原告徐可贵，女，汉，住四川省长宁县。
委托代理人牟全忠，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场，组织机构代码：56329466-3。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，市人社局法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
第三人长�县长雅线业有限公司，住所地：四川省长宁县三元乡街村，统一社会信用代码：91511524687913243M。
法定代表人谢箭飞，总经理。
委托代理人陈江，公司员工。
委托代理人李蓉，四川弘泽律师事务所律师。
原告徐可贵不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年12月9日作出的宜人社工不受字[2015]28号《工伤认定申请不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了长宁县长雅线业有限公司（以下简称长雅线业公司）为本案第三人参与诉讼。于2016年6月28日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告徐可贵及其委托代理人牟全忠，被告的委托代理人林闯、郑伦武，第三人的委托代理人陈江、李蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告�人社局于2015年12月9日作出宜人社工不受字[2015]28号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告徐可贵提出工伤认定的事故发生时，已年满50周岁，超过女职工法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，徐可贵与用人单位之间因到了法定劳动合同终止期限，双方用工关系不属于劳动关系，不符合工伤认定申请条件。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条第二款的规定，决定不予受理徐可贵的工伤认定申请。
被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据有：1、工伤认定申请表、徐可贵身份证复印件、长雅线业公司的工商登记信息和营业执照以及组织机构代码、宜宾市第二人民医院病历、李某1和李某2证言以及应某的证言、一次性工伤赔偿协议书、送达地址确认书、工伤认�举证通知书、送达回执、长雅线业公司出具的情况说明、长宁县社会保险事业管理局出具的证明，用以证明被告作出不予受理工伤认定申请程序合法，有事实根据；2、宜人社工不受字[2015]28号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，用以证明被告市人社局作出的具体行政行为。
被告市人社局向本院提供作出行政行为的法律依据有：《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项、《工伤认定办法》第八条第二款，用以证明其作出的行政行为适用法律正确。
原告徐可贵诉称，我48岁起就一直在第三人单位工作，受伤时52岁，此期间第三人未与我签订劳动合同也未购买保险。2015年6月12日15时40分许，我在长雅线业公司工作期间受伤。之后，我向被告市人社局申请工伤认定，被告以我受伤时已经年满50周岁，超过女职工法定退休年龄为由，于2015年12月9日作出宜人社工不受字[2015]28号《工伤认定申请不予受理决定书》。而最高人民法院行政审判庭于2012年3月17日[（2010）行他字第10号]回复规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作期间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，被告的行政行为适用法律错误，严重损害了农民工的合法权益。故请求法院撤销被告市人社局作出的宜人社工不受字[2015]28号《工伤认定申请不予受理决定书》。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份和主体资格；2、宜人社工不受字[2015]28号《工伤认定申请不予受理决定书》，用以证明原告在长雅线业工作时受伤以及被告作出不予受理的理由是原告已年满五十岁；3、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复[(2010)行他字第10号]》、《四川省高级人民法院民事再审案件情况分析》，用以证明原告虽然达到53岁，超过了法定退休年龄，也应当按照工伤保险条例的规定进行认定。
被告市人社局辩称，本案事故时间是2015年6月12日，此时原告徐可贵已年满52周岁。我省退休政策规定生产岗位女职工退休年龄是50周岁，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。因此，本案事故发生时，徐可贵与长雅线业公司，不属于劳动关系或事实劳动关系。故我局作出的宜人社工不受字[2015]28号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，判决诉讼费由原告承担。
第三人长雅线业公司述称，原告徐可贵在2015年3月到我公司从事临时工作，2015年6月12日，因违章操作受伤。原告与我公司之间不属于劳动关系或事实劳动关系，不符合申请工伤的条件。
第三人长雅线业公司向本院提供接警回执，用以证明原告徐可贵住院期间，第三人履行了义务，与原告商谈，原告抢走了资料，第三人报警。
经庭审质证，对双方提供的证据作如下确认：
对被告市人社局提供的第1组证据，原告徐可贵无异议，第三人长雅线业公司对一次性工伤赔偿协议书有异议，认为原告对该证据进行过改动，对其他证据无异议，本院认为该组证据属有效证据，与案件有关联，能够证明被告程序合法，依法予以采信；对被告市人社局提供的第2组证据，第三人无异议，原告对该组证据的真实性无异议，但对宜人社工不受字[2015]28号《工伤认定申请不予受理决定书》有异议，认为适用法律错误，本院认为该组证据与案件有关联，依法予以采信。
对原告徐可贵提供的第1组证据，被告市人社局和第三人长雅线业公司均无异议，本院认为该证据属有效证据，依法予以采信；对原告提供的第2组证据，被告和第三人对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院认为该证据证明了被告履行法定职责，依法作出了行政行为，故对原告的证明目的不予采信；对原告提供的第3组证据，被告和第三人认为《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复[(2010)行他字第10号]》，是工伤保险条例修定前的意见，不适用本案，而《四川省高级人民法院民事再审案件情况分析》没有绝对排斥超龄人员的确认，两份证据均不是司法解释也不是法律依据，不能成�本案的参考依据。本院认为该组证据均不能证明原告的主张，故依法不予采信。
对第三人长雅线业公司提供的证据，原告徐可贵、被告市人社局对证据的真实性均无异议，但原告认为证据不能证明第三人的证明目的，被告认为证据与本案没有关联性，本院认为该证据与本案无关联性，依法不予采信。
经审理查明，原告徐可贵生于1963年4月19日，系四川省长宁县铜鼓乡农群村农民。2015年3月原告到第三人长雅线业公司工作。2015年6月12日15时许，原告在长雅线业公司工作期间，操作成绞机开关时触电倒在运转的成绞机上受伤。2015年10月10日原告徐可贵向被告市人社局提出工伤认定申请，工伤认定申请表记载徐可贵参加工作的时间为2015年3月。市人社局认为，徐可贵受伤时，已年满50周岁，超过了女职工法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二�一条的规定，徐可贵与长雅线业公司之间因到了法定劳动合同终止期限，双方的用工关系不属于劳动关系，不符合工伤认定申请条件。故按照《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项和《工伤认定办法》第八条第二款的规定，决定不予受理徐可贵的工伤认定申请。原告徐可贵不服，诉来本院。
本院认为，被告市人社局是负责宜宾市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告徐可贵在年满52周岁超过法定退休年龄后到第三人长雅线业公司工作，不具有法律上的劳动能力，不符合劳动法律关系的主体资格条件，其与用人单位间不属于劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项“提出工伤认定申请应当提交下列材料�（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实关系）的证明材料”，徐可贵提出工伤认定申请时提交的材料不符合上述规定。被告根据《工伤认定办法》第八条第二款规定作出不予受理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告徐可贵的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐可贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐可贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
审 判 员 赖小春
人民陪审员 许期敏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赵思雨