wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初4206号
原告:张常兰，女，汉族，1981年3月8日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆川庆化工有限责任公司，住所地：重庆市渝北区洛碛镇，统一社会信用代码：915001124505338837。
法定代表人：段舫隽，总经理。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
原告张常兰诉被告重庆川庆化工有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年2月21日立案受理后，于2017年3月31日依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张常兰，被告重庆川庆化工有限责任公司的委托诉讼代理人杨志勋、陈才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张常兰向本院提出的诉讼请求为：请求判令被告支付原告2008年至2015年未休年休假劳动报酬18225元。事实理由为：原告于2003年进入被告公司，2015年解除劳动合同，11年中从未休过年休假。原告于2016年向渝北区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁裁决未休年休假劳动报酬已结清，原告对仲裁裁决结果不服，故起诉。
被告重庆川庆化工有限责任公司辩称：1.原告与被告签订了《解除劳动合同协议书》，明确了劳动关系存续期间权利义务全部结清，被告支付解除劳动合同的经济补偿金后不需要再向原告支付任何费用，该协议有效。这一意见已由（2016）渝0112民初6618号民事判决书和（2016）渝0112民初4903号民事判决书两份生效判决所确认。2.原告提出的未休年休假待遇的时间是2015年12月以后，超过了1年的仲裁时效。3.被告每年都有数次停产，原告在停产期间休息应视为年休假。4.被告的工资表和考勤表保存时间为2年，2014年9月之前是否休假应由原告举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,原告系被告员工。2015年6月12日，以原告为乙方、被告为甲方签订了《解除劳动合同协议书》，协议主要约定，签订本协议时双方确认：解除劳动合同之日前乙方的劳动报酬已经结清，甲方无需再支付乙方任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项；乙方办完各项交接后，甲方向乙方提供解除劳动合同的相关证明，并按相关法律法规和乙方的工作年限，向乙方支付解除劳动合同的经济补偿金32560元；本协议生效后，甲乙双方劳动关系至2015年6月12日终止，甲乙双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛；协议自双方签字、盖章之日起成立并生效。协议签订后，被告向原告支付了协议约定的款项。
2015年12月1日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未休年休假工资报酬。该委经审理认为，双方签订的解除劳动合同协议书有效，原告请求不应得到支持，2017年1月24日，该委作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，诉来本院。
上述事实，有原被告的陈述、《解除劳动合同协议书》、仲裁裁决书等相关证据证实。
本院认为,原告在离职时，原被告签订了《解除劳动合同协议书》（以下简称协议），该协议并未违反法律的禁止性规定，合法有效，对原被告双方均具有约束力。被告与其他员工签订的类似协议已经生效判决确认有效，原告提出协议存在欺诈证据不足，原告作为完全民事行为能力人，对协议载明的内容应当具备基本认知，其最终在协议上签字，是对协议内容的认可。协议本身就包含义务的承受或权利的处分，是双方意思一致的结果，这也是民事权利可以处分原则的具体体现。故原告认为协议无效的抗辩不成立。从协议约定内容可以看出，签订协议时原被告双方确认解除劳动合同之日前原告的劳动报酬已经结清，被告无需再支付原告任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项，且协议还明确约定协议生效后原被告双方劳动关系至2015年6月12日终止，双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛。原告在签订协议时已经与被告公司确认结清了劳动报酬，双方基于劳动关系产生的权利义务已经全部结清，被告无需再支付原告法律法规规定的其他款项。因此原告再行要求被告公司支付未休年休假工资报酬，不应得到支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张常兰的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告张常兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一七年四月二十六日
书记员 洪 婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初4206号原告:张常兰，女，汉族，1981年3月8日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆川庆化工有限责任公司，住所地：重庆市渝北区洛碛镇，统一社会信用代码：915001124505338837。法定代表人：段舫隽，总经理。委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。原告张常兰诉被告重庆川庆化工有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年2月21日立案受理后，于2017年3月31日依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张常兰，被告重庆川庆化工有限责任公司的委托诉讼代理人杨志勋、陈才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张常兰向本院提出的诉讼请求为：请求判令被告支付原告2008年至2015年未休年休假劳动报酬18225元。事实理由为：原告于2003年进入被告公司，2015年解除劳动合同，11年中从未休过年休假。原告于2016年向渝北区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁裁决未休年休假劳动报酬已结清，原告对仲裁裁决结果不服，故起诉。被告重庆川庆化工有限责任公司辩称：1.原告与被告签订了《解除劳动合同协议书》，明确了劳动关系存续期间权利义务全部结清，被告支付解除劳动合同的经济补偿金后不需要再向原告支付任何费用，该协议有效。这一意见已由（2016）渝0112民初6618号民事判决书和（2016）渝0112民初4903号民事判决书两份生效判决所确认。2.原告提出的未休年休假待遇的时间是2015年12月以后，超过了1年的仲裁时效。3.被告每年都有数次停产，原告在停产期间休息应视为年休假。4.被告的工资表和考勤表保存时间为2年，2014年9月之前是否休假应由原告举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明,原告系被告员工。2015年6月12日，以原告为乙方、被告为甲方签订了《解除劳动合同协议书》，协议主要约定，签订本协议时双方确认：解除劳动合同之日前乙方的劳动报酬已经结清，甲方无需再支付乙方任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项；乙方办完各项交接后，甲方向乙方提供解除劳动合同的相关证明，并按相关法律法规和乙方的工作年限，向乙方支付解除劳动合同的经济补偿金32560元；本协议生效后，甲乙双方劳动关系至2015年6月12日终止，甲乙双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛；协议自双方签字、盖章之日起成立并生效。协议签订后，被告向原告支付了协议约定的款项。2015年12月1日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未休年休假工资报酬。该委经审理认为，双方签订的解除劳动合同协议书有效，原告请求不应得到支持，2017年1月24日，该委作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，诉来本院。上述事实，有原被告的陈述、《解除劳动合同协议书》、仲裁裁决书等相关证据证实。本院认为,原告在离职时，原被告签订了《解除劳动合同协议书》（以下简称协议），该协议并未违反法律的禁止性规定，合法有效，对原被告双方均具有约束力。被告与其他员工签订的类似协议已经生效判决确认有效，原告提出协议存在欺诈证据不足，原告作为完全民事行为能力人，对协议载明的内容应当具备基本认知，其最终在协议上签字，是对协议内容的认可。协议本身就包含义务的承受或权利的处分，是双方意思一致的结果，这也是民事权利可以处分原则的具体体现。故原告认为协议无效的抗辩不成立。从协议约定内容可以看出，签订协议时原被告双方确认解除劳动合同之日前原告的劳动报酬已经结清，被告无需再支付原告任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项，且协议还明确约定协议生效后原被告双方劳动关系至2015年6月12日终止，双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛。原告在签订协议时已经与被告公司确认结清了劳动报酬，双方基于劳动关系产生的权利义务已经全部结清，被告无需再支付原告法律法规规定的其他款项。因此原告再行要求被告公司支付未休年休假工资报酬，不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张常兰的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张常兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇一七年四月二十六日书记员  洪 婷
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1418号
申请执行人陈才，男，1947年9月15日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，总经理。
申请执行人陈才与被执行人北京世知同人投资有限公司因民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年2月29日作出的（2016）京0116民初288号民事调解书，确定：被执行人北京世知同人投资有限公司给付申请人陈才借款及利息共计人民币81600元。该调解书已发生法律效力。申请执行人陈才于2016年5月9日向本院申请强制执行，本院于2016年5月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京世知同人投资有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无机动车；2015年7月28日查封被执行人房产一处；2016年3月8日查封被执行人企业变更通道；2016年3月11日依法将被执行人列入失信被执行人名单。另，被执行人银行存款已被北京市丰台区人民法院冻结。暂未发现其他可供执行财产。且申请执行人陈才未提供被执行人北京世知同人投资有限公司可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人陈才尚未实现的债权，应由被执行人北京世知同人投资有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人陈才发现被执行人北京世知同人投资有限公司有可供执行财产或被执行人北京世知同人投资有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施章义
审 判 员 李印强
代理审判员 周忠良
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张英为
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初11606号
原告：曾强，男，1979年9月8日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份号码×××。
被告：吕晓亮，男，1980年6月25日出生，汉族，住广东省肇庆市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张俊杰，系辽宁欣合律师事务所律师。
本院在审理原告曾强与被告吕晓亮健康权纠纷一案，原告曾强于2017年10月27日向本院提出撤回对被告吕晓亮的起诉。
本院认为，原告在法律允许的范围内对自己的权利做出处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告曾强撤回对被告吕晓亮的起诉。
案件受理费250元（已减半），由原告曾强负担。
审判员吕红娇
二〇一七年十月二十七日
书记员姜立娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0102民初11606号原告：曾强，男，1979年9月8日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份号码×××。被告：吕晓亮，男，1980年6月25日出生，汉族，住广东省肇庆市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊杰，系辽宁欣合律师事务所律师。本院在审理原告曾强与被告吕晓亮健康权纠纷一案，原告曾强于2017年10月27日向本院提出撤回对被告吕晓亮的起诉。本院认为，原告在法律允许的范围内对自己的权利做出处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告曾强撤回对被告吕晓亮的起诉。案件受理费250元（已减半），由原告曾强负担。审判员吕红娇二〇一七年十月二十七日书记员姜立娟
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初2720号
原告：罗天云，女，1976年7月13日出生，汉族，农民，住贵州省织金县，
被告：张莉曼，女，住贵州省织金县，其余不详。
原告罗天云诉被告张莉曼民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，原告罗天云于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗天云自愿申请撤回起诉，系其对自己诉权的处分，理由合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗天云撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗天云负担。
审判员 彭月发
二〇一八年七月二十三日
书记员 段玉蟾
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执3634号
申请执行人白兵山，男，1957年1月16日出生。
被执行人邓建明，男，1962年4月4日出生。
委托诉讼代理人：王峰，北京市鼎弘律师事务所律师。
原告白兵山与被告邓建明民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初3811号民事判决书已发生法律效力，由于邓建明未履行法律文书所确定的义务，权利人于2017年5月23日向本院申请执行，要求被执行人邓建明给付人民币734882元及利息，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人愿意主动每月还款5000元，申请执行人表示认可并约定每六个月领取一次。
因本案申请执行人与被执行人双方达成和解协议，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初3811号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一七年十月二十六日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初3278号
原告：孙文安，男，1954年5月4日出生，住荣成市。
被告：王永刚，男，1980年10月21日出生，住荣成市。
原告孙文安与被告王永刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙文安到庭参加诉讼，被告王永刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙文安向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付劳动报酬7875元。事实与理由：被告长期在外承揽建筑零活。2016年冬，被告雇佣原告等人做小工，但没有支付原告劳动报酬。被告于2017年1月26日为原告出具欠条一张，欠原告劳动报酬7875元。原告多次索要未果。
被告王永刚未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年，被告雇佣原告等六人干零活。完工后被告欠原告劳动报酬共计7875元未付。被告于2017年1月26日为原告出具欠条一张，内容为“欠孙文安工资款柒仟捌佰柒拾伍元（7875）欠款人：王永刚2017.1.26”。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票，被告既未提出答辩，也未参加诉讼。
本院认为，被告雇佣原告等人工作，至今尚欠原告劳动报酬款共计7875元，有原告的陈述及被告出具的欠条在案为凭，事实清楚，且被告未对原告主张作否定之答辩，故原告要求被告给付劳动报酬的请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，其行为应视为放弃对原告主张抗辩的权利，不影响本案的审理，由此带来的不利法律后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告王永刚于本判决生效后五日内支付原告孙文安劳动报酬款7875元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（系减半收取），由被告王永刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 于飞
二〇一八年七月四日
书记员 王琳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第2455号
上诉人（原审原告）深圳市海龙钢结构材料有限公司。
法定代表人邹少雄，总经理。
委托代理人田琼、高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭发明。
上诉人深圳市海龙钢结构材料有限公司（以下简称海龙公司）为与被上诉人谭发明劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法劳初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，海龙公司与谭发明之间的劳动关系合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。
海龙公司对原审第二项判决的2013年1月23日至2013年4月30日期间的工伤医疗期工资差额无异议，本院予以确认。
关于谭发明2013年5月1日至2013年8月31日期间的工伤医疗期工资，深圳市人力资源和社会保障局于2013年6月13日认定谭发明的受伤属于工伤，深圳市劳动能力鉴定委员会于2013年11月21日同意谭发明的医疗期从2013年11月15日延长至2014年1月15日，原审据此认定谭发明的医疗期为2013年1月23日至2014年1月15日并无不当。因2013年5月1日至2013年8月31日处于医疗期内，海龙公司依法应向谭发明支付工伤医疗期工资，原审判决正确，本院予以确认。
综上，上诉人海龙公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人深圳市海龙钢结构材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 邢 蓓 华
代理审判员 张 士 光
二〇一四年七月十日
书 记 员 连亮（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省邯郸市邯山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0402执1221号
申请执行人：xx卫生和计划生育局，住所地邯郸市邯山区xx。
法定代表人：王xx，系该局局长。
被执行人：杜xx，男，1991年3月10日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人：李xx，女，1992年2月16出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
本院在执行申请执行人xx卫生和计划生育局与被执行人杜xx、李xx行政非诉一案中，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）冀0402执1221号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张岩岗
人民陪审员 高 欢
人民陪审员 马华民
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 冯建斌
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7184号
原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（组织机构代码：71618243-6）。住所地：浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路**号。
主要负责人：祝建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：吴雪花，女，1987年11月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省寿县。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司与被告吴雪花保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年7月18日向本院提起诉讼。诉请判令：被告向原告赔偿财产损失人民币5,828.90元并承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，本案依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼，被告吴雪花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年12月3日23时30分，被告骑电动自行车，沿钱陶线非机动车道行驶至绍兴市柯桥区柯桥街道钱陶线湖东路往东桥上时，与案外人刘东明驾驶的车牌号为浙D×××××的小型客车（不按规定停车）发生碰撞，致两车损坏的交通事故。该事故经交警大队出具道路交通事故认定书，认定：被告吴雪花负主要责任，案外人刘东明负次要责任。后案外人刘东明向原告索赔，原告在勘验后确定损失并支付赔款8,327元。原告在支付上述赔偿款之后，向本院起诉要求被告支付相应的赔偿款，遂成讼。
本院认为，被告驾驶的电动自行车与案外人刘东明的机动车相撞造成交通事故及原告因本次交通事故向案外人刘东明支付保险赔偿款之事实，证据充分，本院应予认定。本案中，被告吴雪花被交警部门认为定负事故主要责任，结合被告系驾驶非机动车的情形，本院酌情认定被告应承担60%的赔偿责任。对于原告因本次事故向案外人刘东明支付保险赔偿款8,327元的事实清楚，本院予以认定，故被告实际应向原告赔偿4,996.20元。被告未到庭参加诉讼不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴雪花应支付给原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司保险赔偿款人民币4,996.20元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担5元，由被告吴雪花负担20元，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡华江
二〇一六年十月十四日
书 记 员 陆超男
《中华人民共和国保险法》
第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0312执238号
申请执行人石明福，男，1964年11月3日生，汉族，住广西桂林市临桂区。
申请执行人李杏云，女，1964年6月7日生，汉族，住址同上。
被执行人桂林临桂正大房地产开发有限公司，住所地桂林市临桂区临桂镇榕山路53号。
法定代表人韦绍德，该公司总经理。
申请执行人石明福、李杏云依据本院（2015）临民初字第895号民事调解书，于2016年4月29日向本院申请执行被执行人桂林临桂正大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行事项为被执行人桂林临桂正大房地产开发有限公司为申请执行人石明福、李杏云办理位于桂林市临桂区临桂镇榕山路西侧的正大花园第4幢1单元3层1号房的房屋所有权证并支付违约金651.12元，本院于当日依法立案受理。本院在执行过程中，经查，被执行人桂林临桂正大房地产开发有限公司为办理上述房屋所有权证，已于2015年12月10日将办理产权证的缴税材料申报桂林市临桂区地方税务局。桂林市临桂区地方税务局出具证明称，因国家营改增税收政策有变，待新政策出台后按最新的税收政策收缴。对于违约金，被执行人桂林临桂正大房地产开发有限公司愿意在房屋所有权证办好后一并给付申请执行人。
本院认为，被执行人已按照本院（2015）临民初字第895号民事调解书所确定的日期将办理房屋所有权证的有关材料进行申报，因政策原因不能在本次执行期限内办理完毕；同时，被执行人也愿意在办好房屋所有权证后给付违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）临民初字第895号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有故意拖延不履行或原不具备执行条件的现状现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复本院（2015）临民初字第895号民事调解书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 褚钟光
代理审判员 杨 云
代理审判员 何利平
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 倪桂琼
第1页共3页
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初11271号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告王巧玲，女，1982年02月17日出生，汉族，住云南省昆明市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王巧玲信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进�审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王巧玲系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计47,039.34元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款47,039.34元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第�款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年五月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初11271号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告王巧玲，女，1982年02月17日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王巧玲信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进�审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王巧玲系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计47,039.34元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款47,039.34元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第�款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年五月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终2448号
上诉人（原审被告）李某，男，1959年6月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人朱勤，浙江可道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某，女，1970年10月9日出生，回族，住杭州市江干区。
上诉人李某与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初13535号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人李某于2018年5月16日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人李某撤回上诉的申请，不损害他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某撤回上诉。
二审案件受理费6775元，减半收取3387.5元，由上诉人李某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余江中
审判员 周志军
审判员 韩 昱
二〇一八年五月十七日
书记员 姚亦驰
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1524民初854号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行，住山东省东阿县阿胶街128号。
负责人贾洪军，行长。
委托诉讼代理人：于召琦，男，系原告职工。
委托诉讼代理人：魏冰，男，系原告职工。
被告：秦正建，男，1982年6月23日生，汉族，住东阿县，现住东阿县。
被告：周莉莉，女，1982年11月27日生，汉族，住址同上，系被告秦正建之妻。
被告：于宪国，男，1960年7月15日生，汉族，住东阿县。
被告：周长申，男，1959年5月8日生，汉族，住东阿县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行（以下简称邮政银行东阿支行）与被告秦正建、周莉莉、于宪国、周长申金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于召琦、魏冰与被告秦正建、周莉莉到庭参加诉讼,被告于宪国、周长申经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邮政银行东阿支行向本院提出诉讼请求：1、被告连带偿还借款本金及利息；2、四被告连带偿贷款逾期之日起至贷款结清之日止的罚息，按年利率14.30％计算；3、本案诉讼费、保全费，由被告负担。事实与理由：2017年1月12日，秦正建向原告递交了贷款额度为20万元的申请表，原告受理后于2017年1月22日同秦正建签订了贷款额度为20万元的借款合同，同日，原告向被告秦正建发放贷款20万元，对上述借款，于宪国、被告周长申提供连带责任担保，后，秦正建未按合同约定履行还款义务，周莉莉作为夫妻共同债务一方拒不履行偿还责任，于宪国、周长申也拒不履行连带保证责任。
秦正建辩称，原告诉状所述属实，归还了部分借款，现还剩197999.98元本金没有归还，借款时间、合同签订及周长申、于宪国提供担保的情况均属实。
周莉莉的答辩意见与秦正建的答辩意见相同。
周长申、于宪国未提供答辩意见。
经审理查明：2017年1月12日，秦正建向原告递交贷款申请表，申请贷款20万元，在申请表上，周莉莉作为秦正建的配偶签名，被告于宪国、周长申作为保证人签名，原告接受了被告秦正建的申请，2017年1月22日，原告与秦正建签订贷款额为20万元的《小额贷款额度借款合同》，借款合同签订当日原告向秦正建发放贷款20万元，到期日为2018年1月22日，借款期间年利率11％，逾期后按年利率14.3％计息。还款方式为按月付息，到期一次性还本。针对本案借款，2017年1月22日，原告分别与于宪国、周长申签订《小额贷款最高保证合同》，约定于宪国、周长申为秦正建的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。此后原告系统自动在秦正建账户扣除部分本金及利息。
自2018年1月23日，秦正建的贷款开始逾期。秦正建共计偿还借款本金2000.02元、利息21999.99元。借款到期后秦正建仍欠本金197999.98元、利息324.17元及约定罚息。因四被告未再归还借款本息，致原告提起诉讼。开庭前，本院依法向周长申、于宪国送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，二被告无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。
本院认为：原告邮政银行东阿支行与秦正建签订的《借款合同》及原告与于宪国、周长申签订《保证合同》的形式及内容均不违反法律规定，本院予以采信。根据保证合同约定，于宪国、周长申自愿为原告向秦正建发放的贷款20万元承担连带责任保证。原告与秦正建签订20万元借款合同后即履行发放该笔贷款的义务，被告秦正建应按照合同偿还借款，秦正建未按合同约定支付剩余本金197999.98元、利息324.17元，秦正建的贷款自2018年1月23日开始逾期，按照借款合同约定，秦正建应自2018年1月23日起，按年利率14.3％支付利息，因秦正建已构成违约，故原告对秦正建之诉求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。根据保证合同约定，于宪国、周长申应对以上款项承担连带保证责任。周莉莉作为秦正建的妻子，亦向原告书面确认本案借款，本案借款应认定为夫妻共同债务，故，周莉莉与秦正建负有共同还款责任。周长申、于宪国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告秦正建、被告周莉莉自本判决书生效之日起十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行借款本金197999.98元、利息324.17元，并自2018年1月23日起按年利率14.3％计算利息至实际给付之日时止。
二、被告于宪国、周长申对以上债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元减半收取2130元，保全费1510元，均由被告秦正建、周莉莉、于宪国、周长申共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王述林
二〇一八年六月二十六日
书记员 贾 倩
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终2605号
上诉人（原审被告）：深圳市怡兴家具实业有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地镇。
法定代表人：潘美凤。
被上诉人（原审原告）：何素琴，身份证地址福建省厦门市湖里区。
委托代理人：陈小龙，广东深展律师事务所律师。
原审被告：潘惠红，香港居民。
案由：民间借贷纠纷。
原审案号：(2016)粤0391民初622号
本院认为，根据集中管辖的规定深圳前海合作区人民法院自成立之日起，集中管辖原由深圳市辖区其他基层人民法院管辖的一审涉外、涉港澳台商事案件。本案系民间借贷纠纷，原审被告潘惠红为香港居民，立案时间系2016年4月20日，故原审法院对本案依法具有管辖权，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 黄 玮 娜
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一六年八月十八日
书 记 员 曾锦冰（兼）
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1502刑初363号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人乔保京，男。因涉嫌诈骗犯罪，于2016年5月12日被抓获，2016年5月13日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2015）232号起诉书指控被告人乔保京犯诈骗罪向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员穆柏川出庭支持公诉。被告人乔保京、被害人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年8月份，被告人乔保京到被害人李某甲位于信阳市浉河区工区路二纺机附近的家电维修店玩时，自称和令政策是老乡、和令方针是同学。李某甲遂将弟弟张某被打伤，家里一直上访未果的事情告诉乔保京，乔保京称能找ＸＸＸ将上访材料递到中纪委，并多次以请客吃饭、送礼等为由骗取李某甲共计67000元，后隐匿。
上述事实，有如下经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被告人乔保京的供述与辩解：我修电视机时认识了工区路柴油机厂附近的家电维修部老板李某甲，后来通过聊天告诉他我和ＸＸＸ是老乡，和令方针是同学。李某甲说其弟张某腿被打断，他家一直上访未果，让我利用和ＸＸＸ的关系把他的上访材料递上去。我拿了上访材料后多次以办事、请客、路费等理由向李某甲要了67000元。我确实回了老家，但是我同学令某某说ＸＸＸ官做大了不会管，我没有告诉李某甲。李某甲托我送的材料，实际上是我自己投到中纪委举报信箱，到郑州我也是按正常信访程序进行上访，我说通过关系送出是为了让李某甲相信我有能力有关系办他的上访事情。有一次我朋友给我打电话，李某甲父亲认为是我说的熟人，就接过电话，没说两句就把电话挂了。2015年ＸＸＸ倒台了，我办不了这事了，李某甲向我索要费用，我就给他打了67000元的借条。二十多天后，我生病回平陆老家了，期间手机也停机了，直到2016年5月才回信阳。
2、被害人李某甲的陈述：五六年前，乔保京到我开的家电维修店修家电，我们认识了。我弟弟张某被人打残了腿，多年来我们家一直上访未果，乔保京听说后称他老家是山西的，和令政策是老乡，和令方针是战友，他可以找令方针在中央工作的弟弟ＸＸＸ将上访材料递到中纪委。乔保京每次向我要钱都是说请客吃饭，每次都是通过现金给的，平均三五天给一次钱，一共给他67000元。因为乔保京说事情牵扯的人多，需要时间取证，我们也就没有多疑。我们曾要求和办事人员见面，但乔保京说有纪律不能见，有两三次被我们逼急了，打电话给所谓的中纪委的夏组长让对方安抚我们。
3、被害人李某乙的陈述：2014年7月份，乔保京在李某甲维修部修电脑，称其和令政策关系很好。我和他熟悉后，说起我小儿子被打断腿的事，乔保京说他认识人可以帮我办好，后以请客吃饭、路费等理由多次找李某甲要钱。2015年乔保京仍以办事为名向我们要钱，我们要求见省纪委的老夏，他给姓夏的打电话，打通后让我接，姓夏的说在固始办事。2015年下半年，因事情办不成我们就让他退钱，他给李某甲打了一张67000元的借条，半个月后就见不到他了，电话也打不通。
4、借条证实：2015年6月8日，乔保京向李某甲出具一张67000元的借条，承诺同年6月15日还清。
5、通话录音证实：乔保京在与李某甲的通话中承认其以帮忙办事为由向李某甲索要67000元的事实。
6、抓获经过证实：2016年5月12日18时许，民警在工区路李某甲的家电维修部将乔保京抓获。
另有被告人户籍信息、前科证明等证据在案佐证。
本院认为，被告人乔保京以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。信阳市浉河区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。乔保京尚能认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的动机及对社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人乔保京犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月12日起至2019年11月11日止。罚金限于判决生效后30日内缴纳）
二、继续追缴赃款67000元发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王倩倩
人民陪审员 王颖斌
人民陪审员 王保童
二〇一六年十月十七日
书 记 员 胡 鹏
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0828民初393号
原告陈瑞英，女，于1973年2月28日生，汉族。
被告邢福江，男，于1971年10月20日出生，汉族。
被告赵吉春，女，于1974年4月28日出生，汉族。
被告王公元，男，于1969年3月18日出生，汉族。
原告陈瑞英与被告邢福江、赵吉春、王公元民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法由审判员吴越适用简易程序进行了公开审理。原告陈瑞英、被告赵吉春、王公元到庭参加了诉讼，被告邢福江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本案现已审理终结。
原告陈瑞英向本院提出诉讼请求：1、要求被告邢福江、赵吉春偿还原告欠款本金80000元及利息（自2011年12月14日起至2012年12月14日止以本金80000元按月息15‰计息，自2012年12月15日起至欠款本金全部清偿之日止以本金80000元月息20‰计息）；2、要求被告王公元对上述欠款本息承担保证责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由；被告邢福江、赵吉春系夫妻关系，2011年12月14日，被告夫妻二人在原告处借款本金80000元，用于购买饲料。被告邢福江、赵吉春给原告出具欠据一张，并约定了利息自借款之日起1年内按月息15‰计息，超过1年按月息20‰计息。因信任被告夫妻还款能力，所以未约定具体还款时间。上述借款由被告王公元担保。现因被告邢福江、赵吉春未及时还款，故起诉至法院，要求被告邢福江、赵吉春偿还欠款，并由被告王公元承担保证责任。
被告赵吉春辩称，借款属实，但被告邢福江我至今也无法联系。
被告王公元辩称，我虽然是担保人，但原告将被告邢福江连同饲养的牛全部送走时我并不知情，所以我不应当承担保证责任。
被告邢福江未到庭，未提交书面答辩意见。
原告陈瑞英围绕诉讼请求向本院提交了借据一张。被告邢福江未到庭，应视为放弃质证权利。本院对借据审查后予以确认，该借据中有借款人邢福江、赵吉春签名确认，担保人王公元签字，且记载的欠款金额、利息计算标准、借款时间、借款用途均明确。故对该证据证实的内容予以采信。
三被告均未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告邢福江、赵吉春系夫妻关系，2011年12月14日，被告夫妻二人在原告处借款本金80000元，用于购买玉米及奶牛饲料。被告邢福江、赵吉春于借款当日给原告出具欠据一张，并约定了利息自借款之日起按1年内按月息15‰计息，逾期以20‰计息。上述借款由被告王公元承担保证责任。
另查明，2015年3月，被告曾找到被告王公元索要过借款。
本院认为，1、被告邢福江未到庭，应视为放弃答辩、质证权利。原告提供的借据能够证实原告与被告邢福江、赵吉春之间存在借贷关系。借据中被告邢福江、赵吉春的签名证实了其借款时的真实意思表示，且被告赵吉春对欠款事实无异议，故被告邢福江、赵吉春应依据借据履行自己的还款义务。2、关于被告王公元的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因原告2018年1月16日才以起诉方式向保证人主张权利，而无论向债务人主张权利或保证人主张权利，均已超过法定保证期间，故被告王公元保证责任应予以免除。3、关于利息，借据中已有明确约定即利息按月息15‰、20‰计息，该标准不高于法律规定的上限，应予以支持。综上，被告邢福江、赵吉春应当偿还原告借款本金80000元及利息（自2011年12月14日起至2012年12月14日止以本金80000元按月息15‰计息，自2012年12月15日起至欠款本金全部清偿之日止以本金80000元月息20‰计息）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢福江、赵吉春于本判决生效之日立即偿还原告欠款本金80000元及利息（自2011年12月14日起至2012年12月14日止以本金80000元按月息15‰计息，自2012年12月15日起至欠款本金全部清偿之日止以本金80000元月息20‰计息）；
二、驳回原告陈瑞英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元由被告邢福江、赵吉春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审判员 吴越
二〇一八年四月二十日
书记员 李菲
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初5112号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：翟忠庆，该行董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李国栋，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行客户经理。
委托代理人（特别授权代理）：董宁，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行信贷主管。
被告：黄付久，男，汉族。
被告：陆守龙，男，汉族。
被告：陆中华，男，汉族。
被告：王爱燕，女，汉族。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告黄付久、陆守龙、陆中华、王爱燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告曹县农商银行委托代理人董宁、被告黄付久、陆守龙、陆中华到庭参加了诉讼，被告王爱燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告黄付久返还借款10万元并支付利息、逾期利息（至2016年11月28日的利息、逾期利息8898.55元，2016年11月28日之后的逾期利息按月利率13.65494‰计付至还清款之日）；2.被告陆守龙、陆中华、王爱燕负连带责任。事实和理由：被告黄付久于2015年4月18日借原告10万元用于运输，被告陆守龙、陆中华、王爱燕提供连带责任保证；被告黄付久不按借款合同约定还款。
被告黄付久辩称，借款是事实，利息已还到今年4月份了。
被告陆守龙、陆中华辩称，我们四人联保与信用社签订最高额借款合同是事实。
王爱燕未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、被告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，原曹县农村信用合作联社改制为曹县农商银行，其债权债务由曹县农商银行承担。2013年4月22日，原告曹县农商银行下属分支机构曹县农商银行苏集支行（以下简称苏集支行，改制前为曹县农村信用合作联社苏集信用社）与被告黄付久、陆守龙、陆中华、王爱燕签订个人最高额联合保证借款合同，约定：被告黄付久、陆守龙、陆中华、王爱燕自愿组成联保小组，联保小组各成员自2013年4月22日至2016年4月19日在苏集支行发生的借款业务所形成的债务最高余额46万元相互提供最高额保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息等；在约定期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用信贷资金；被告黄付久借款用途还旧借新、运输授信额度10万元；借款的发放、金额、期限、利率等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为按月结息、到期日利随本清；借款人不按约定期限归还借款本金的违约责任为贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2015年4月18日，苏集支行向被告黄付久发放贷款10万元，借款月利率10.5038‰，借款期限自2015年4月18日至2016年4月16日。被告黄付久未按借款合同约定还款，截止到2016年11月28日被告欠原告借款本金10万元及利息、逾期利息8898.55元。
本院认为，原告与四被告签订的个人最高额联合保证借款合同，是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定完全履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告按借款合同约定于2015年4月18日向被告黄付久发放贷款10万元，借款期限至2016年4月16日。被告黄付久未按借款合同约定还款，欠借款本金10万元及利息、逾期利息，违反了借款合同约定，应依法律规定和合同约定承担逾期还款的违约责任。原告与被告黄付久对借款人不按约定期限归还借款本金的违约责任的约定，应为对逾期利息的约定。逾期利息自借款逾期之日起按月利率13.65494‰（在借款期限内月利率10.5038‰的基础上上浮30%）计付。综上，原告请求被告黄付久返还借款本金10万元并支付利息、逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告与本案保证人未约定保证方式、保证份额，约定的保证范围为被告黄付久案涉借款本金、利息、逾期利息等，保证担保的债务最高余额46万元，被告之间互相联保，原告在保证期间内请求被告陆守龙、陆中华、王爱燕对被告黄付久案涉借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告陆守龙、陆中华、王爱燕应在债务最高余额46万元内承担连带责任。
依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄付久于本判决生效后10日内返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款10万元并支利息、逾期利息（至2016年11月28日的利息8898.55元，2016年11月28日之后的逾期利息按借款本金10万元月利率13.65494‰计付至本判决指定的履行之日）；
二、被告陆守龙、陆中华、王爱燕对被告黄付久上述债务在最高余额46万元内承担连带责任；
三、被告陆守龙、陆中华、王爱燕承担保证责任后，有权向被告黄付久追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告黄付久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 赵保运
二〇一六年十一月二十九日
书记员 种玉新
附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初2224号
原告：李建忠，男，1973年6月20日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：张杰，男，1981年3月14日出生，汉族，住河南省林州市。
被告：李焦强，男，1986年9月14日生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：吕林波，河南牧野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。
原告李建忠与被告张杰、李焦强劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法由审判员王浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建忠、被告张杰、李焦强及其委托诉讼代理人吕林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建忠向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资37700元。事实和理由：2015年7月份，原告及其余两人经人介绍被包工头李焦强雇佣干的砌体的活，工程所在地是荥阳市金龙紫东郡小区7号楼。截至2016年2月3日工程完工后，经结算扣除已支付的工钱，尚欠37700元。由李焦强的工地负责人赵传明所写欠条为凭。2016年3月9日在信访办，张杰承诺3日内先付我们10万元整，余欠工钱待工程完工后付清（不含地下室）。
被告张杰辩称：原告诉答辩人欠工程款37700元，原告所干工程已向原告结清，现在所欠的钱是李焦强欠的钱，原告给答辩人打的收据五张共计是123190元，全部结清该工程款。
被告李焦强辩称：河南久宏建设工程有限公司及荥阳市金龙房地产开发有限公司属于本案的共同被告，应当追加其参加诉讼。原告与被告李焦强之间并无进行结算无法确定其具体工程款数额。张杰及其所在的河南久宏建设工程有限公司，尚欠李焦强工程款40多万元，这是无法向原告支付工资的直接原因。被告李焦强要求张杰对涉案工程进行工程量核算及价款核算，由张杰及久宏工程公司在欠付工程款范围内向原告承担支付责任。
经审理查明：2015年7月份起，原告李建忠及其工人受被告李焦强雇佣在荥阳市金龙．宜居城7号楼从事砌体劳务。2016年3月9日原告与被告李焦强因工资发放问题在荥阳市信访局信访时，李焦强保证于2016年3月12日前支付工人工资10万元（包含砌体、木工等），被告张杰作为该工程负责人保证剩余工程完工后10日内付工程款，包括前期剩余工程款（地下室除外）。
2016年3月13日，原告李建忠又与被告张杰签订《协议》一份，双方约定：关于金龙．宜居城7号楼二次结构（一层及地下室）工程，3月10日付李建忠3万元，3月13日付2万元，一层及地下室砌体完工后10日内付清李建忠7号楼所有工程款（木工活除外）。一层及地下室砌体工期为10天。
2016年3月15日至5月25日，原告共六次从被告张杰处借支134260元（123190元＋11070元）。
原告在庭审中提交2016年2月3日的收据复印件两份，原告述称收据原件在被告张杰处，被告对此不予认可。收据内容分别显示工资为8820元，砌体款项扣除借支后尚欠164000元，开票人为赵传明。赵传明为被告李焦强管理的负责该工地现场施工人员。
本院认为，原告持有的两份收据虽系复印件，但该复印件载明了欠款项目、具体金额及开票人的身份。被告张杰对该两份收据真实性无异议，被告李焦强对此虽有异议，但结合二被告此后出具的保证书内容及原、被告庭审中的陈述，对该两份收据的真实性本院予以认可，可以作为认定案件事实的证据。
两份收据所载款项虽系原告在被告李焦强雇佣时形成，但被告张杰在其与原告之后签订的协议中明确“一层及地下室砌体完工后10日内付清李建忠7号楼所有工程款（木工活除外）”，在庭审中被告张杰对此亦予以认可，故该部分欠款亦应当由被告张杰予以清偿。
两份收据所载款项总计为172820元，扣除原告从被告张杰处借支的款项134260元，原告主张被告张杰尚欠其劳务报酬37700元未超过该款项，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，判决如下：
一、被告张杰于本判决生效之日起十日内支付原告李建忠劳务报酬37700元；
二、驳回原告李建忠本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费743元，减半收取371.5元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王 浩
二〇一八年七月二十四日
书记员 魏芳卉
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪02行终762号
上诉人(原审原告)乔恩仇，男，1972年3月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市，现住上海市崇明县。被上诉人(原审被告)崇明县长兴镇人民政府，住所地上海市崇明县。法定代表人沈利，崇明县长兴镇人民政府镇长。上诉人乔恩仇不服崇明县区人民法院(2016)沪0230行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审理查明，2016年8月，乔恩仇向原审法院起诉称，本市崇明县长兴镇同心村6队223号农村宅基地房屋系陈庆敏、孟凡秀夫妇于2001年从王春甫处购得。2014年10月，孟凡秀去外地之前委托乔恩仇保管该房屋。2016年3月24日上午，乔恩仇及家人外出，当天回来发现涉案房屋已被强制拆除，其与家人的物品被损毁。乔恩仇请求法院判决确认崇明县长兴镇人民政府(以下简称“长兴镇政府”)强拆涉案房屋的行政行为违法，并赔偿其各项经济损失人民币189,378元。原审法院经审理认为，乔恩仇未能提供证据证明该行为系由长兴镇政府作出，长兴镇政府并非本案适格被告，遂裁定驳回乔恩仇的起诉。乔恩仇不服，上诉于本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”根据乔恩仇起诉时提供的证据材料，尚不足以证明长兴镇政府对涉案房屋实施了强拆行为，乔恩仇以长兴镇政府为被告提起本案诉讼不符合上述法律规定，其起诉不具备行政诉讼的起诉条件。原审法院对其起诉裁定驳回，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一六年十月二十六日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1182刑初138号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人胡凤玲，女，1987年1月13日出生于湖北省武穴市，汉族，小学文化，无业，住武穴市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月13日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕，现羁押于黄冈市看守所。
武穴市人民检察院以武检公诉刑诉[2018]95号起诉书指控被告人胡凤玲犯故意伤害罪，于2018年5月14日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法实行简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员游欣玲出庭支持公诉，被告人胡凤玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月27日上午，被害人郭某1（系被告人胡凤玲丈夫刘某2的姐夫）电话联系被告人胡凤玲，叫其给侄儿侄女学费，如若不给就跟刘某2离婚。为此双方在电话中发生口角并发短信互相斗狠，约定在天宝教堂处见面算账。胡凤玲将此事告诉徐某（另案处理），并让徐某叫人一起去。徐某便当胡凤玲面联系他人，后某凤玲、徐某与三四个伢乘坐一辆银灰色商务车至天宝教堂。当车行至天宝街时，胡凤玲看见正在往天宝教堂方向走的郭某1，遂对车上其他人说那个人就是我姐夫。车子开到郭某1面前，胡凤玲对郭某1说：“我和刘某2离不离婚与你无关，凭什么管，还要打我。”胡凤玲刚说完，坐在车上的几个伢便手拿棒球棍、砍刀、钢管等物围殴郭某1，后某凤玲等人开车逃离现场。经法医鉴定，被害人郭某1的损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人胡凤玲主动到公安机关投案。
审判期间，被害人郭某1与被告人胡凤玲及家属自愿达成和解，由胡凤玲赔偿郭某1经济损失4万元，并取得谅解，本院主持制作了和解协议书。
上述事实，被告人胡凤玲在开庭审理过程中亦无异议，被害人郭某1陈述、证人刘某1证言、武穴市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、短信记录、武穴市公安局龙潭派出所到案经过证明、和解协议书、收条、被告人胡凤玲的户籍证明及供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡凤玲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人胡凤玲的罪名成立。被告人胡凤玲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，量刑时依法从轻处罚。双方当事人自愿达成和解协议，且赔偿被害人经济损失，并取得谅解，量刑时予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人胡凤玲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月13日起至2018年6月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍 菁
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈青华
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0822民初1401号
原告易教方，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告易细富，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告易教生，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告易海军，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告杨三英，女，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告易志刚，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告易吝皮，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告易教龙，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告易根生，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告李九英，女，汉族，吉水县人，住吉水县，
以上十原告委托代理人：易拾生，即本案原告之一。代理权限：特别授权。
原告易拾生，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被告吉水县醪桥镇槎滩村窑背组。
负责人易教吉，任组长。
被告吉水县河道采砂管理小组，地址：吉水县文峰中大道***号。
本院在审理原告易教方、易细富、易教生、易海军、杨三英、易志刚、易吝皮、易拾生、易教龙、易根生、李九英与被告吉水县醪桥镇槎滩村窑背组、吉水县河道采砂管理小组确认合同无效纠纷一案，原告易拾生等十一人于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告易教方、易细富、易教生、易海军、杨三英、易志刚、易吝皮、易拾生、易教龙、易根生、李九英撤回对被告吉水县醪桥镇槎滩村窑背组及被告吉水县河道采砂管理领导小组的起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告易拾生等十一人负担。
审判员 周小美
二〇一八年七月三十一日
书记员 游 博
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川34民辖终59号
上诉人（原审被告）：陕西祥隆建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城一路19号。
法定代表人：王晓云。
被上诉人（原审原告）：赖兆坤，男，汉族，1971年3月24日出生，现住四川省喜德县。
上诉人陕西祥隆建设工程有限公司因与被上诉人赖兆坤买卖合同纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院（2017）川3432民初125号民事裁定，向本院提起上诉。
陕西祥隆建设工程有限公司上诉请求：依法撤销四川省喜德县人民法院（2017）川3432民初125号民事裁定；依法裁定将本案移送至陕西省西安市未央区人民法院管辖；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人赖兆坤买卖合同纠纷案，喜德县人民法院没有管辖权，一审法院以双方当事人的合同履行地为本院管辖范围而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定驳回上诉人的管辖异议，属于认定事实错误并导致适用法律错误。一、上诉人与被上诉人并无任何合同关系，也未约定合同履行地。上诉人不是适格的被告。二、由于上诉人与被上诉人没有任何合同关系，被上诉人对上诉人提起的诉讼，只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第2款“对法人或者其他组织提起民事诉讼的，由被告住所地管辖”的规定，上诉人的住所地人民法院为陕西省西安市未央区人民法院，所以本案只能由陕西省西安市未央区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据本案原审原告赖兆坤的诉讼请求及事实、理由，本案系买卖合同纠纷，且合同履行地为四川省喜德县，本案的原审被告即上诉人住所地为陕西省西安市未央区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，四川省喜德县人民法院和陕西省西安市未央区人民法院均依法拥有本案的管辖权。但原审原告赖兆坤只选择向四川省喜德县人民法院起诉，故四川省喜德县人民法院受理本案合法。至于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，属于实体审理范畴，不属本案程序审查�畴。综上，陕西祥隆建设工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘 琼
审判员 蔡 义
审判员 阿硕布格苏日
二〇一七年十月十四日
书记员 贺 文 婧
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初3058号
原告：合肥吉硕商贸有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：曹东升，总经理。
被告：沃尔玛（安徽）商业零售有限公司,住所地安徽省合肥经开区。
法定代表人：TANWERNYUEN。
被告：沃尔玛（中国）投资管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：TANWERNYUEN。
原告合肥吉硕商贸有限公司诉被告沃尔玛（安徽）商业零售有限公司、沃尔玛（中国）投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。
合肥吉硕商贸有限公司诉称，沃尔玛（安徽）商业零售有限公司合肥马鞍山路分店系沃尔玛（安徽）商业零售有限公司的分支机构，2017年12月26日，沃尔玛（安徽）商业零售有限公司合肥马鞍山路分店被注销。合肥吉硕商贸有限公司与沃尔玛（安徽）商业零售有限公司存在商业合作关系，自2016年开始合肥吉硕商贸有限公司向其销售种子酒系列产品。双方对于货款的支付时间未予约定。2017年5月，合肥吉硕商贸有限公司索要货款27704元未济。沃尔玛（中国）投资管理有限公司共同参与了向合肥吉硕商贸有限公司购买货物。为此，合肥吉硕商贸有限公司诉请法院判令：沃尔玛（安徽）商业零售有限公司、沃尔玛（中国）投资管理有限公司共同支付货款27704元及逾期付款违约金（违约金自起诉之日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计算），并承担本案全部诉讼费用。
沃尔玛（中国）投资管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与合肥吉硕商贸有限公司签订的《供应商协议》，约定“深圳市有管辖权的人民法院对与本协议和/或任何订单有关的和/或与本协议或任何订单项下的交易有关的任何诉讼有排他性管辖权。”沃尔玛（中国）投资管理有限公司法定住所地为深圳市福田区，故本案依法应由深圳市福田区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，沃尔玛（中国）投资管理有限公司与合肥吉硕商贸有限公司签订了《供应商协议》，协议约定“深圳市有管辖权的人民法院对与本协议和/或任何订单有关的和/或与本协议或任何订单项下的交易有关的任何诉讼有排他性管辖权。”沃尔玛（中国）投资管理有限公司住所地为广东省深圳市福田区，故本案依法应由其住所地人民法院管辖，沃尔玛（中国）投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案应由深圳市福田区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
沃尔玛（中国）投资管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市福田区人民法院管辖。
如不服本裁定，可以在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 张友国
人民陪审员 崇 椿
人民陪审员 孙启贵
二〇一八年七月十二日
法官 助理 李红俊
书 记 员 刘玲玲
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0130民初592号
原告张某，农民。
被告雷某甲，农民。
原告张某与被告雷某甲为离婚纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理。依法由审判员梁翠娟适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告雷某甲经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2009年夏天原被告经人介绍认识，2010年农历3月22日按农村风俗举行结婚仪式并同居生活，2010年11月5日补办结婚证。婚后与被告性格不和，经常为生活琐事吵架，被告无故对我实施殴打，2014年9月分居至今。2015年9月原告曾起诉离婚，后撤诉，但撤诉后双方未和好。现夫妻感情确已破裂，无和好可能，要求与被告离婚，孩子由原告抚养，被告负担抚养费；个人财产归个人；共同财产共同分割。
被告雷某甲没有答辩。
双方争议的焦点问题是：1、原被告的夫妻感情是否确已破裂；2、如离婚孩子由谁抚养，抚养费如何承担；3、原被告的个人财产及共同财产情况。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
1、结婚证，用以证明原被告是合法的夫妻关系。
2、裁定书，用以证明原告曾因感情不和起诉过离婚。
被告在举证期限内没有向本院提交证据。
经审理查明，2009年夏天原被告经人介绍认识，2010年农历3月22日按农村风俗举行结婚仪式并同居生活，2010年11月5日补办结婚证，××××年××月××日生一女儿雷某乙，现随原告生活。婚后原被告经常为生活琐事吵架，2014年9月分居至今。2015年9月原告曾起诉离婚，后撤诉，但撤诉后双方未和好。在被告处有原告个人财产一部。
本院认为，虽然原被告结婚时间较长，但婚后双方经常为生活琐事争吵，没有建立起牢固的夫妻感情，原告撤诉后再次起诉，被告不做和好工作，由此可见，原被告无和好可能，夫妻感情确已破裂，故原告的离婚请求应予准许。原被告分居后，女孩一直随原告生活，改变孩子的生活环境，对其健康成长不利，离婚后，小孩以随原告生活为宜。原告自愿放弃小孩抚养费，是其对自己权利的处分，并无不妥，本院予以支持。原告主张有共同存款50000元，但没有提供证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第三十七条第一款之规定，判决如下：
准予原告张某与被告雷某甲离婚。
二、原被告婚生女孩雷某乙由原告张某抚养，抚养费自理。
三、在被告处存放的原告个人财产美菱冰箱一台、大理石茶几一个、饮水机一台、皮革沙发一套归原告张某所有。
案件受理费100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 梁翠娟
二〇一六年五月十六日
书记员 赵 晶
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法东民初字第476号
原告：广州市美鸣广告传播有限公司，住所地广东省广州市花都区。
委托代理人：资明群，广东卓明律师事务所律师。
被告：广州市宝沣山泉有限公司，住所地广东省广州市花都区。
委托代理人：夏朝晖，广东定海针律师事务所律师。
原告广州市美鸣广告传播有限公司（以下简称美鸣广告公司）诉被告广州市宝沣山泉有限公司（以下简称宝沣山泉公司）广告合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员冯建刚适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告美鸣广告公司的委托代理人资明群，被告宝沣山泉公司的委托代理人夏朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美鸣广告公司诉称：2013年8月27日，被告与原告签订关于武广客运专线铁路桥梁位于迎宾大道新都桥上珠宝城往花都方向的《广告合同书》，合同约定：广告租用期限为2年，广告服务费25000元/年，同时约定了分四期支付广告服务费及具体支付时间、数额、违约责任。签订合同当日，被告如约向与原告支付了第一期广告服务费12500元，并按期向原告支付了第二期广告服务费12500元，但迟至今日被告仍未向原告支付第三期、第四期广告服务费。原告经多次催讨未果，故向法院起诉，请求：1、判令被告向原告支付广告服务费25000元及违约金（自逾期之日开始计算，每逾期一天按当期广告服务费的千分之三计算，计至被告实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告宝沣山泉公司辩称：1、双方签订的2013年8月27日的签订的广告合同书，自始至终是没有生效的，对双方都没有法律效力，根据广告法第41条的规定以及广州市户外广告的有关规定，本案中原告至今都没有就本案办理过任何的登记证书，因此从合同书第44条的规定，本案中双方所签订的合同自始至终没有产生法律效力，被告没有支付相应的广告费也是符合法律的规定。2、广告合同书没有生效的责任应当由原告全部承担，原告作为广告公司，是否办理相应的证书等批准文件，被告之所以与原告签订合同是在原告隐瞒了相关的事实的前提下所签订的合同，作为被告来讲，发布广告是需要相应的证书。原告没有做户外工作的资质。我方支付第一期、第二期的费用是属实的。我方2014年6月7月，有关部门我方的户外广告是违法的，我方也与原告方协商，但原告方没有给出相应的答复。
经审理查明：宝沣山泉公司委托美鸣广告公司发布广告，双方于2013年8月27日签订了一份《广告合同书》，合同第一条“委托内容”约定：广告牌数量1面，广告制作安装及发布的相关工作，包括向有关部门申请报批发布、广告喷绘的制作安装、版面的设计及维护；合同第二条“合同价款”约定：广告费贰万伍仟元整/年，合同期总价款为伍万元整；合同第三条“广告发布媒介和地点”约定：发布媒介为武广桥梁广告，材料为灯布，发布地点为迎宾大道新都桥上珠宝城往花都方向；合同第四条“广告租用期限”约定：合同有效期为两年，自2013年9月1日至2015年8月31日；合同第五条“广告费支付”约定：合同签订后即付12500元，2014年3月1日付12500元，2014年9月1日付12500元，2015年3月1日付12500元；合同第七条“违约责任”第d）款约定：若宝沣山泉公司不如约按期支付广告款，超过10天，每逾期一天需按当期广告费的千分之三支付违约金。
合同签订后，美鸣广告公司履行了合同约定的发布、维护广告等已方义务，至2015年8月31日广告发布期满。但经美鸣广告公司多次催讨，宝沣山泉公司至今仍拖欠第三、四笔广告费未清偿。美鸣广告公司故诉至本院成讼。
本院认为：原、被告之间的广告合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”宝沣山泉公司已按其合同预期获得两年期的广告服务，理应按合同约定的付款方式及时支付广告费给美鸣广告公司，但其至今仍拖欠广告费25000元不付，其行为明显构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故美鸣广告公司要求宝沣山泉公司支付广告费25000元的请求依据充分，本院予以支持。对于美鸣广告公司主张的日千分之三的违约金，折算成年利率为109.5%，约定过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本院认为，违约责任虽具有补偿和惩罚双重性质，但以弥补非违约方的损失为主要功能。美鸣广告公司未提交关于其经济损失的相关证据，故本院酌情确定按银行同期同类贷款利率计算违约金，超过部分，本院不予支持。宝沣山泉公司抗辩称美鸣广告公司未履行户外广告合法审批手续，违法发布广告，因而双方所签订的《广告合同书》无效，其实这是混淆了“合同的约定”与“合同的履行”两者之间的区别，前者是意向的范畴，后者是行为的范畴。从《广告合同书》的全文来看，其所有条款均无违反法律、行政法规强制性规定的内容，《广告合同书》是合法有效的。至于合同双方当事人在履行合同中是否存在违法的实际行为，则并不影响合同的效力。故宝沣山泉公司以此为由拒付广告费没有依据，本院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广州市宝沣山泉有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广州市美鸣广告传播有限公司支付拖欠的广告费25000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率分两笔计算：12500元自2014年9月11日起计至付清款日止；12500元自2015年3月11日起计至付清款日止）。
二、驳回原告广州市美鸣广告传播有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元，由被告广州市宝沣山泉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审判员 冯建刚
二〇一五年十月二十六日
书记员 邹洁文
莫珊珊
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1722执51号
申请执行人：程晓云，男，1974年生，汉族。
被执行人：张永敬，女，1979年生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2015）单民初字第2754号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，查明本院在审理程晓云诉张永敬不当得利纠纷一案中，于2015年10月31日将被执行人张永敬在中国农业银行股份有限公司济阳城关分理处账号6228450250040465012的存款110000元予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人张永敬银行存款101400元；
二、扣划后解除对被执行人张永敬在中国农业银行股份有限公司济阳城关分理处账号6228450250040465012的存款110000元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 胡新会
二〇一六年二月四日
书记员 董国杰
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0722执730号
申请执行人黄某某。
被执行人龚某某。
本院在执行申请执行人黄某某与被执行人龚某某劳务合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本案立案的标的35945元。现申请执行人尚未实现的债权为35945元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，申请执行人黄某某与被执行人龚某某劳务合同纠纷一案中，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，己查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2016）桂0722执730号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权35945元及迟延履行期间的债务利息向本院申请恢复执行。申请重新立案，应当提交执行申请书和被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁世鹏
审判员 庞国昭
审判员 陈志强
二〇一六年十一月二十九日
书记员 宾华山
河南省商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1402执异26号
案外人常立广
申请执行人崔金龙（崔魁）
申请执行人范卫华
被执行人商丘三商置业有限公司
在本院执行崔金龙、范卫华与商丘三商置业有限公司建筑工程合同纠纷一案中，案外人对本院查封的位于谢集镇桃花苑社区房产提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，2013年2月17日案外人与商丘三商置业有限公司桃花苑项目部、冯荣签订了《房屋买卖合同书》。商丘三商置业有限公司、冯荣将位于谢集镇桃花苑社区H区二单元05户的房产出售给案外人，并有购房合同、收据等证据。该房屋的实际所有权属于案外人，与其他人无任何关系。现梁园区法院因商丘三商置业有限公司、冯荣与他人的案件纠纷查封案外人的房产实属错误。现案外人为维护自身的合法权益，依据法律规定特申请法院予以解封。
案外人向法院提交的证据材料有：1、案外人与谢集镇桃花苑中心社区项目部签订的《房屋买卖合同书》一份。2、加盖“商丘三商置业有限公司桃花园项目部”印章的《收据》一份。3、案外人身份证复印件一份。
申请执行人辩称：1、案外人提供的《房屋买卖合同书》出卖方为谢集镇桃花苑中心社区项目部，盖章为“商丘三商置业有限公司桃花园项目部合同专用章”。收据盖章为“商丘三商置业有限公司桃花园项目部财务专用章”。桃花苑项目部在没有取得公司授权的情况下对外签订买卖合同构成无权代理，公司没有进行追认，为效力待定合同。案外人常立广指出商丘三商置业有限公司将房屋出售给他与事实不符，商丘三商置业有限公司没有在合同书上加盖任何公章将房屋出售给案外人，且没有办理所有权转移登记手续，房屋仍归商丘三商置业有限公司所有。2、冯荣在2014年09月24日才变更为商丘三商置业有限公司法定代表人，在2013年签订合同时，冯荣既不是公司法定代表人也不是公司股东，其在合同书签字仅是个人行为，不能代表公司。3、收据显示收款方式为现金，金额是250000元，数额较大，且没有其他证据证明案外人确已付款，不排除虚假交易可能性。综上所述，申请执行人认为案外人对查封异议的理由不成立，法院对桃花苑社区H区二单元05户的房产的查封完全符合法律规定，为维护法律尊严，请求人民法院依法驳回案外人的不合理的诉讼请求。
本院查明，原告（反诉被告）崔金龙、范卫华与被告（反诉原告）商丘三商置业有限公司建筑工程合同纠纷一案,本院于2014年3月31日立案受理之后，于2014年4月1日查封谢集镇桃花苑社区从南往北路西第一排从西向东数2、3户，第三排1-5户，第四排1-5户，路东第二排从西向东数1、2、3、5、6、7户，路东第三排从西向东1、2、3、4、7、9户，第四排从西向东数第2、3、5户。于2014年12月4日出具（2014）商梁民初字第1150、1151号民事判决书，判决：1、被告（反诉原告）商丘三商置业有限公司于本判决书生效之日十五日内分别给付原告（反诉被告）范卫华、崔金龙所欠工程款1306394元、1205492元及利息（利息自2014年3月31日起诉之日起，至全部欠款付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、驳回被告（反诉原告）三商置业有限公司的反诉请求。3、驳回原告范卫华、崔金龙的其他诉讼请求。被告三商置业有限公司不服，提起上诉至商丘市中级人民法院。商丘市中级人民法院作出（2015）商民三终字第330、327号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，商丘三商置业有限公司未按履行生效法律文书确定的义务，范卫华、崔金龙向本院申请执行。在执行过程中，案外人向本院提出异议，要求停止查封房产执行。
本院认为，本案执行标的为被执行人商丘三商置业有限公司开发的房产。案外人提交的《房屋买卖合同书》的签订双方为案外人与商丘三商置业有限公司桃花苑项目部。但商丘三商置业有限公司桃花苑项目部并不具有独立的法人资格，而仅是商丘三商置业有限公司下属的一个机构，不能单独对外签订合同。其次，案外人提交的《房屋买卖合同书》中在出卖方代表签章处签名的是“冯荣”，落款时间是“2013年2月17日”，而根据工商登记显示冯荣是2014年9月24日变更为商丘三商置业有限公司法定代表人的。所以冯荣在2013年2月17日签订的《房屋买卖合同书》不能代表商丘三商置业有限公司。因此案外人并未提交合法有效的书面买卖合同，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，所以对案外人以异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人常立广的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向商丘市梁园区人民法院提起诉讼。
审 判 长 郜运来
审 判 员 仵胜楠
代理审判员 董俊杰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 何通浩
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1022民初1238号
原告:道清鹏，男，1981年11月16日出生，环县人。
委托诉讼代理人：道林臻，男，1949年2月25日出生，甘肃省环县人。系原告父亲。
被告：甘肃中天实业有限公司（以下简称中天公司）。住所地甘肃省庆阳市环县县城文化路环县体育场南二区。
法定代表人：豆思程，该公司总经办经理。
委托诉讼代理人：张生保，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师。
原告道清鹏与被告甘肃中天实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许道清鹏撤诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由道清鹏负担。
审 判 长 苏丽萍
审 判 员 敬向琼
人民陪审员 郭振昌
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王 艳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初3378号
原告重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号重庆投资大厦28层，统一社会信用代码91500000554093288Q。
委托代理人刁欢欢，女，重庆市城投公租房建设有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告刘静峰，男，1987年10月13日出生，汉族，住重庆市石柱县。
原告重庆市城投公租房建设有限公司与被告刘静峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法由审判员王正、审判员ＸＸ、人民陪审员冯斌组成合议庭，适用普通程序并于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告重庆市城投公租房建设有限公司的委托代理人刁欢欢到庭参加了诉讼。被告刘静峰因下落不明，本院依法律规定的方式仍无法向其送达相关诉讼文书，经本院公告传唤，期限届满后仍未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市城投公租房建设有限公司诉称，通过合法配租，原、被告双方于2016年11月15日签订了《重庆市公共租赁住房租赁合同》，约定原告将位于重庆市沙坪坝区康居西城康城路xxx号租赁房屋出租给被告居住使用，租赁期限自2016年11月15日至2021年11月14日，月租金为460.56元/月，被告应于每月20日前交纳当月租金，拖欠租金累计6个月以上的，原告有权单方面解除合同，并从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。后因被告自2017年2月起一直拖欠租金，虽经原告通过电话通知、上门催告、张贴通知单等多种方式催收，被告却一直拒交租金。被告拒不交纳租金、拖欠租金累计远远超过了6个月。现请求判令立即解除原、被告双方于2016年11月15日签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》；被告按照460.56元／月的标准向原告支付租金3331.38元（从2017年2月1日起至解除合同生效日以实际天数结算）；被告向原告支付欠付租金违约金173.16元（违约金以每月应交租金460.56元为基数，按照每日万分之五的标准计算，从2017年2月21日起至解除合同生效日，以实际天数结算）；被告向原告支付恢复住房使用功能费用226元。本案诉讼费由被告承担。
被告刘静峰未作答辩。
经审理查明，2016年11月15日，原、被告签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》，约定甲方（原告）将坐落于康居西城xxx号公共租赁住房出租给乙方（被告）及共同承租人居住使用，该房屋建筑面积为48.48平方米；租赁期自2016年11月15日起至2021年11月14日止；该房屋按照建筑面积计算租金，租金标准为9.50元/平方米/月，月租金为460.56元；租金按月缴纳，乙方于每月20日前（含本日）缴纳当月租金；乙方按3个月的租金标准缴纳履约保证金1381.70元，合同期满或终止，乙方无违约事项或其他损害事由的，自乙方腾退出房屋之日起7个工作日内退还履约保证金本金；乙方在居住使用房屋过程中不得有下列行为：1、转租、出借所承租公共租赁住房；2、改变住房结构或使用性质；3、无正当理由连续空置6个月以上；4、拖欠租金累计6个月以上的；5、…；6、…；7…；乙方以提供虚假证明材料等方式骗租公共租赁住房的，或有上述1-7项行为之一的，甲方有权书面通知乙方解除合同，收回房屋；乙方如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金等条款。合同签订后，原告按约将租赁物交付给被告使用，被告亦按合同约定向原告缴纳了履约保证金1381.70元。从2017年2月起，被告未再向原告交纳租金，亦未将缴费磁卡、钥匙等交还给原告，原告向被告多次催收未果，亦无法与被告取得联系，原告遂于2017年9月7日将涉案房屋收回，产生开换锁费、补办磁卡费等共计226元。现原告起诉来院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的租赁合同、租金催费提示单、保证金发票、接房通知单、入住通知书、欠费通知单、催费通知书、解约通知书、快递回单、磁卡发票、开锁费发票、电话通知明细、收回房屋确认书以及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原、被告签订的《重庆市公共租赁住房租赁合同》，内容真实、合法、有效，应属有效合同，原、被告双方均应全面履行自己的义务。原告按约定将租赁物交付给被告使用，被告理应履行支付租金的义务。被告从2017年2月1日起未再向原告支付租金，违反合同约定，应属违约行为，应当承担支付租金及违约金的民事责任。被告未再使用该租赁物，亦不履行自己的义务，致使不能实现合同目的，且原告已实际收回了该租赁物，故原告要求解除双方所签订的《重庆市公共租赁住房租赁合同》的请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。因原告已于2017年9月7日将涉案房屋收回，故被告应支付原告2017年2月1日起至2017年9月7日期间的租金3331.38元。被告从2017年2月1日起未按约定交纳租金，其应按约定承担违约责任。依照双方合同约定，被告于每月20日前（含本日）缴纳当月租金。故该违约金应从2017年2月1日起计算。被告刘静峰经本院公告传唤，期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆市城投公租房建设有限公司与被告刘静峰于2016年11月15日签订的《重庆市公共租赁住房租赁合同》予以解除。
二、被告刘静峰支付原告重庆市城投公租房建设有限公司房屋租金3331.38元，此款于本判决发生法律效力后十五日内付清。
三、被告刘静峰支付原告重庆市城投公租房建设有限公司违约金，该违约金以被告刘静峰每月应交纳的租金460.56元为基数，从2017年2月1日起至2017年9月7日止，每日按实际应付租金的万分之五计算违约金。此款于本判决发生法律效力后十五日内付清。
四、被告刘静峰支付原告重庆市城投公租房建设有限公司恢复住房使用功能费用226元。此款于本判决发生法律效力后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元（原告已预交），由被告刘静峰负担。此款于本判决发生法律效力后十五日内迳付原告重庆市城投公租房建设有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王正
审 判 员 ＸＸ
人民陪审员 冯斌
二〇一八年七月六日
书 记 员 张东
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘10刑更184号
罪犯刘明，男，1975年2月15日出生，汉族，湖南省张家界市人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省资兴市人民法院于二00七年九月二十八日作出(2007）资法刑初字第148号刑事判决，认定被告人刘明犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币330000元（已执行500元）。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2007年3月22日至2022年3月21日止。
服刑期间，本院于二O一五年五月八日作出（2015）郴刑执字第335号刑事裁定对其减刑一年六个月。
执行机关湖南省郴州监狱于2017年5月4日向本院提出减刑建议书，报请对罪犯刘明减去有期徒刑八个月。本院于2017年5月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯刘明在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯刘明在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘明在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。但鉴于该罪犯履行财产附加刑不积极主动，对其减刑时应酌情考虑此情节。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，第三条第一款，第六条第一、二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑案件审理程序的规定》第五条第一款，第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘明减去有期徒刑四个月。
（刑期自2007年3月22日至2020年5月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 虹
审判员 王 洪
审判员 雷媚娟
二〇一七年六月六日
书记员 孙淑珍
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终5105号
上诉人（原审原告）：黄刚刚,男,1975年6月18日出生,汉族,住浦江县。
被上诉人（原审被告）：吴雄壮,男,1973年7月18日出生，汉族,住浦江县。
被上诉人（原审被告）：姜佩莉,女,1973年2月23日出生，汉族,住浦江县。
上诉人黄刚刚因与被上诉人吴雄壮、姜佩莉房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初05713号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，黄刚刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人黄刚刚撤回上诉。
二审案件受理费4250元（已减半收取），由上诉人黄刚刚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张燕燕
代理审判员 范继军
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 季丽华
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0213刑初131号
公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。
被告人魏某，曾用名魏龙，无业。2005年3月16日因犯抢劫罪被山东省青岛市城阳区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年2月23日被刑事拘留，同年3月24日被取保候审。
山东省青岛市李沧区人民检察院以青李沧检公刑速诉[2016]131号起诉书指控被告人魏某犯故意毁坏财物罪，于2016年6月2日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序进行审理。本院受理后，因发现本案存在不宜适用刑事速裁程序情形，遂转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市李沧区人民检察院指派检察员韩云出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月中旬，蓝孝鹏（另案处理）因与贾某有经济纠纷，唆使李葆（另案处理）采用喷漆方式损毁贾某驾驶车辆。同年1月27日，李葆纠集被告人魏某，在购买两罐自喷漆等作案工具后，二人至青岛市李沧区苏宁大厦地下一层停车场内，用自喷漆朝贾某的鲁B×××××汽车前盖及车门等处喷涂，后逃离现场。经鉴定，贾某车辆损失价值人民币17380元。案发后，被告人魏某赔偿贾某人民币3万元，取得谅解。
公诉机关认为，被告人魏某故意毁坏公私财物，数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。该在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。公诉机关提交了受案登记表，发破案经过，调取证据清单，维修费发票，短信记录照片，情况说明，刑事判决书，谅解书，户籍证明，现场勘查笔录，被害人贾某的陈述，同案犯蓝孝鹏、李葆的供述及辨认笔录，被告人魏某的供述及辨认笔录，山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证据证实。
被告人魏某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，案发后民警在现场附近提取自喷漆罐，经技术指纹比对锁定被告人魏某，后将魏某抓获到案。
青岛市李沧区司法局对被告人魏某进行了调查评估，认为对被告人魏某适用社区矫正对所居住社区没有重大不良影响。
本院认为，被告人魏某的行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关的指控成立。被告人魏某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人魏某积极赔偿被害人损失并取得谅解，对其可酌情从轻处罚。根据被告人魏某的犯罪情节及悔罪表现，其再犯罪的危险性较小，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑，并交付社区进行矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人魏某犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张同雨
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜都民初字第01316-3号
原告张绍梅，女，生于1969年6月29日，汉族，宜都市人。
委托代理人朱其芳，湖北启方律师事务所律师。
委托代理人康团，湖北启方律师事务所律师。
被告程杰，男，生于1966年1月15日，汉族，宜都市人。
本院在审理原告张绍梅诉被告程杰民间借贷纠纷一案中，于2014年9月17日作出（2014）鄂宜都民初字第01316号财产保全的裁定，现本案已审理终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
解除对被告程杰在宜都市宏盛矿业有限公司20%股权的冻结。
审判员 胡胜
二〇一四年九月三十日
书记员 王宇
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终933号
上诉人（原审原告）罗桂林。
被上诉人（原审被告）湘潭市希望出租车服务有限公司，住所地湘潭市岳塘区双拥中路中心血站房。
法定代表人周枝花，董事长。
委托代理人张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
委托代理人旷德嘉，该公司员工。
上诉人罗桂林因与被上诉人湘潭市希望出租车服务有限公司（以下简称希望出租车公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初265号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2010年3月29日，原告与案外人刘能代共同购买了起亚牌小轿车一辆（发动机号A2443412、车辆识别代号LJDEAA2A5A0103123）。原告与刘能代将该车挂靠湘潭市湘达出租汽车有限责任公司进行出租车运营，两人各占50%的股份。出租车的车牌号为湘CX22**，机动车行驶证登记的所有人为“湘潭市湘达出租汽车有限责任公司刘能代”。2011年5月6日，刘能代将其50%的股份转让给原告。由于政府对出租车公司进行整合，原告的出租车运营从2012年3月开始由被告提供管理服务，原告向被告交纳了管理费等各项费用。湘CX22**号出租车经营权期限至2015年8月31日，车辆正常下线后现保存在原告处。原告认为湘CX22**号出租车的所有权及经营权均应归原告所有，为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。
原判认为，本案所涉起亚牌小型轿车（发动机号A2443412、车辆识别代号LJDEAA2A5A0103123）系原告与案外人刘能代共同购买，由于原告与刘能代当时挂靠湘潭市湘达出租汽车有限责任公司进行出租车运营，且两人约定以刘能代的名义进行登记，故机动车行驶证登记的所有人为“湘潭市湘达出租汽车有限责任公司刘能代”，其登记的目的系明确刘能代的挂靠公司，而不是该车辆有公司和个人两个所有人。刘能代将其50%的股份转让给原告后，车辆所有人即为原告。根据2012年3月开始原告的出租车运营由被告提供管理服务，原告向被告交纳了管理费等各项费用的事实，本院认为原、被告之间形成了新的挂靠管理关系。2015年8月31日，湘CX22**号出租车经营权到期车辆正常下线，因此原、被告双方的权利义务自行终止。由于该车辆原告一直保留使用至今，被告亦未对车辆所有权提出异议，本院认为该车辆所有权应当归原告所有。因出租车经营权是指经营者经政府行政许可取得有限从事出租车行业经营活动的权利,系行政法律的范畴，不属本案审理的范围,且湘CX22**号出租车经营权已于2015年8月31日到期，故原告要求确认湘CX22**号出租车经营权归其所有的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、确认起亚牌小型轿车（发动机号A2443412、车辆识别代号LJDEAA2A5A0103123）的所有权归原告罗桂林所有；二、驳回原告罗桂林的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗桂林负担。
一审宣判后，罗桂林不服上诉称：一、原审认定事实不清，原审法院未查明：1、发动机号:A2443412，车辆识别代码：LJDEAA2A5A0103123出租车是否属于合法的出租车；2、上诉人是否是湘CX22**号牌和顶灯的购买人的事实；3、湘CX22**号牌经营权与出租汽车所有权归属的关联性，即没有湘CX22**号牌经营权的发动机号A2443412，车辆识别代理LJDEAA2A5A0103123的起亚牌小型轿车是否属于从事合法营运的出租汽车。4、上诉人与被上诉人之间系经营管理关系，即被上诉人对作为湘CX22**出租车经营者的上诉人的出租汽车经营行为提供管理和服务；5、上诉人与被上诉人之间是否存在隶属关系，上诉人的湘CX22**只是挂靠在被上诉人的名下从事经营活动；6、原审法院将出租车车牌、顶灯车体从车体上分离，将一辆正在营运期间的合法出租车变成一台裸车是违法的；7、原审法院对出租汽车经营权拒绝审理是不正确的，原审法院应当对2015年8月31日到期前的湘CX22**号牌经营权归属进行确认。二、事实认定错误，上诉人提供了证据证明湘CX22**号牌照、顶灯系自己出资购买，且湘CX22**号牌照和顶灯是出租汽车不可分割的一部分，一旦失去了牌照和顶灯，不能从事出租客运。原审法院判决关于原告要求确认湘CX22**号牌照和顶灯的所有权归自己所有的诉讼请求没有事实和法律依据，是对出租汽车客运事实和法律的认定错误。三、法律适用错误、本案中的合同只是为了证明湘CX22**号牌出租车的由来，上诉人并不认为该合同符合法律规定。本案属于物权权属纠纷，并不涉及合同效力确定，不应当适用合同法确认物权归属。四、审理程序违法，本案比较的复杂，不宜适用简易程序审理。综上，请求二审法院撤销原判，改判确认湘CX22**出租车的所有权、经营权归上诉人所有。
被上诉人希望出租车公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人要求确认湘CX22**出租车的经营权归其所有是否有依据。出租车经营权是指经营者经政府行政许可取得有限从事出租车行业经营活动的权利，不属于民事法律调整的范围。上诉人与被上诉人双方签订的合同明确约定湘CX22**号牌照的经营权于2015年8月31日到期，双方均应遵守该约定，故上诉人要求确认湘CX22**经营权归其所有的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审已将发动机号为A2443412，车辆识别代号为LJDEAA2A5A0103123的起亚牌小轿车的所有权确认归上诉人所有，故对上诉人要求将该车所有权确认归其所有的上诉请求，本院亦不予支持。
二、原审适用法律是否正确。上诉人与被上诉人之间的权利义务是靠双方所签合同来约束，原审法院适用合同法审查并无不当，且本案确认上诉人对争议车辆的所有权适用的是《中华人民共和国物权法》，故上诉人称原审适用法律不正确的上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、原审程序是否违法。原审法院适用简易程序对本案进行审理，并无不当。故上诉人诉称原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
、二O一六年七月二十五日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；