河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初1948号
原告及宝生。
委托代理人及伟。
委托代理人刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
被告罗丽娜。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人乔柯岩，该公司经理。
二被告委托代理人赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
原告及宝生与被告罗丽娜、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋保险衡水支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年4月25日受理后，由审判员郭伟独任审理，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告及宝生委托代理人及伟、刘勇进，被告罗丽娜及其委托代理人赵瑞端,被告太平洋保险衡水支公司委托代理人赵瑞端均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月4日8时55分许,被告罗丽娜驾驶冀T号小型轿车沿人民路由西向东行驶至政通街口处时，与沿该处东侧人行横道由南向北行驶原告及宝生驾驶的电动三轮车相撞，造成原告及宝生受伤，两车损坏的交通事故。后经衡水市公安交通警察支队直属二大队冀公交认字（2015）第00339号道路交通事故认定书，认定双方承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送至哈励逊国际和平医院住院治疗，经医院诊断，造成原告闭合性颅脑损伤（重型），双额及左颞脑挫伤等。由于伤势严重，后转院至北京人民解放军军区总医院进行治疗。前后共住院44天，产生医疗费227155.3元，辅助医疗器具费7766.5元、住院伙食补助费4400元，交通费5718.8元，造成的其他损失待确定后另行主张。
被告罗丽娜在被告太平洋保险衡水支公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间。原告因本次事故造成的损失应先由被告太平洋保险衡水支公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告罗丽娜赔偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、医疗辅助器具费、交通费合计178573.5元。
被告罗丽娜辩称：第一，对于涉案交通事故发生的时间、地点没有异议，但对于事故认定的责任承担有异议。因事故发生地点为十字路口，被告罗丽娜驾驶车辆的右侧行驶的是公交车，公交车遮挡了被告的视线，致使被告没有注意到原告已经驶入十字路口。但需要说明的是被告驾车经过十字路口时已经减速慢行，且有交警的录音为证。而原告系无证驾驶无牌机动车，在驶入十字路口时没有注意到两边车辆，故原告起码承担本次事故的主要责任或全部责任，被告罗丽娜承担事故的次要责任或者无责。
第二，由于本地医院治疗属于保守治疗造成原告病情加重，且未经医院准许便转入北京军区总医院进行治疗，由此造成的扩大损失应当由原告自行承担。
第三，对于原告的损失，超过保险公司赔偿部分，被告罗丽娜按照事故次要责任最高承担30%。
第四，原告受伤后被告罗丽娜为原告垫付了医疗费4760.59元，其中4000元的现金，在五院缴纳门诊费760.59元。原告垫付的费用应当予以扣除。
第五，退一步讲，即使原告在本次事故中承担同等责任的话，那么他自己应当承担超过交强险部分的50%的责任。
第六，对于原告要求的具体赔偿数额，待法庭调查阶段再发表质证意见。
第七，本次事故给罗丽娜造成的车辆损失1570元，要求与本次事故一并解决。
被告太平洋保险衡水支公司辩称：对原告合理合法的损失同意在保险的范围内予以赔付，事故车辆在被告公司投保有一份交强险和100000元的商业三者险，并保有不计免赔，事故发生在保险期间内。
根据当事人各方的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的调查重点为：一、对本案的事故责任应如何划分？二、原告要求二被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、医疗辅助器具费、交通费等各项损失共计178573.5元有无事实依据和法律依据？
围绕本案第一个争议焦点，原告陈述举证如下：
对于事故认定书的时间、地点原告认可。但对于认定原告骑行的电动三轮车为机动车，原告认为没有事实和法律依据，对于原告也不公平。如果电动三轮车是机动车的话他应当承担法律规定要求的各项义务，比如上牌照，入保险，骑行的人办理机动车驾驶证，但是目前车管部门无法为电动车办理机动车牌照。保险公司也不能为电动三轮车办理各种机动车的保险，因此电动三轮车在不享受机动车相关配套权利的情况下要求承担机动车应当有的义务，属权利义务不对等。对于电动三轮车的骑行人于情于理不公平，被告罗丽娜答辩中称公交车遮挡了她的视线，作为机动车的驾驶人在视线被遮挡时必须将车速降低到安全范围，以避免在视线被遮挡的时候出现意外情况伤及他人。本次事故的发生其主要原告就是被告罗丽娜没有尽到确保安全的注意义务，因此原告认为被告罗丽娜应承担主要责任。原告上午发生事故后，交警对其进行了询问，但因其受伤的是头部，原告所讲口齿并不是很清楚，在这种情况下交警部门对其询问的笔录原告认为不真实，也无法还原当时的事实经过。
提交证据如下：事故认定书一份及原告的身份证、户口本复印件。
被告罗丽娜对原告提交证据发表如下质证意见：对于原告提交的证据真实性无异议，对事故认定书的责任认定有异议，认定意见同答辩意见。
被告罗丽娜围绕本案第一个争议焦点陈述举证如下：一、对于机动车和非机动车的区别主要是指车辆的时速，他的质量等，对此国家有明确的规定，故对于电动三轮车认定为机动车是符合国家认定标准的，至于牌照和保险的问题，只能说明国家在此方面有空白，不能作为本案认定电动三轮车属于机动车的依据。二、一方面公交车阻挡了原告的视线，当时情况下原告所能做到的减速等等都做到了，原告在未查看是否有车辆通行的情况下通过十字路口，作为一个71岁的老人来说驾驶机动车，应当对自己的安全考虑。对原告的受伤，被告予以同情，但是对于责任认定原告一直是不认可的。无证据提交。
原告及宝生围绕本案第二个争议焦点陈述举证：
证据二、哈励逊国际和平医院诊断书一份，病历一份、费用清单一份，收费票据18张，合计35811.14元。
证据三、北京军区总医院第一次住院诊断书一份，病历一份、费用清单一份，收费票据6张，合计129181.3元。
证据四、北京军区总医院第二次住院诊断书一份，病历一份、费用清单一份，收费票据1张，合计44312.85元。
证据五、外购药品及治疗辅助器械票据11张，病历本一份，合计：25616.5元。
证据六、交通费票据136张，合计：5718.8元。
计算方式：
1、医疗费：209305.29元。
2、外购药品17850元。
3、住院伙食补助费：44天100元=4400元。
4、辅助器械：7766.5元。
5、交通费：5718元。
交强：10000+7766.5+5718.8=23485.25元。
三者：（209305.29+17850+4400）70%=155088.7元。
合计：178573元。
被告太平洋保险衡水支公司对原告提交证据发表如下质证意见：对于原告提交的证据一真实性无异议，但对事故认定书认定的责任有异议，因事故发生地点为十字路口，被告罗丽娜驾驶车辆的右侧行驶的是公交车，公交车遮挡了罗丽娜的视线，致使罗丽娜没有注意到原告已经驶入十字路口，但需要说明的是罗丽娜驾车经过十字路口时已经减速慢行，且有交警的录音为证。而原告系无证驾驶无牌机动车，在驶入十字路口时没有注意到两边车辆，故原告起码承担本次事故的主要责任或全部责任，被告罗丽娜承担事故的次要责任或者无责。对证据二的收费票据请法院予以核实，但对于病历的取证费被告认为不属于医疗费的范畴。对于费用清单当中的部分用药不适用于脑外伤，并且病历记载的诊疗经过当中因为保守治疗可能造成原告的后续治疗费大大增加，对于增加的费用与被告无关，且从病历显示原告本来就有脑萎缩，动脉硬化和痛风，这些费用被告均不承担。对于证据三、四的真实性均请法院予以核实，如果病历是真实的，与本次事故所造成的伤害无关的费用应当予以扣除，且在北京二次住院收费收据上的章是不一样的。对证据五外购药应当有医生所出具的外购药的证明，以及用药清单，方能证明这些外购药属于所必要的花费。对于辅助器具，不能证明与本案的关联性和必要性。例如电子血压计等于本案无关。对于病历本真实性无异议，只认可2016年1月7日医生建议的丁苯肽和银杏提取物。对于证据六交通费的两张发票，视为代开发票，如果属于救护车应当有医院所出具的救护车的发票，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对于加油费的票据不能证明与本案的关联性。ETC的专用收据也不能证明其花费与本案有关，出租车应都是机打发票，因此对其出租车发票不予认可。
被告罗丽娜对原告提交证据发表如下质证意见：同保险公司质证意见。
被告罗丽娜、太平洋保险衡水支公司围绕本案第二个争议焦点陈述举证如下：哈院的住院病历、入院记录显示原告住院时精神正常。对于外购药被告认为北京军区医院的医嘱中注明的是自带药物。事故发生后，我方为原告垫付了4000元现金及760.59元的门诊费。
提交如下证据：
证据一、衡水市第五人民医院门诊收费票据4张，金额共计760.59元。证明被告罗丽娜为原告支付医疗费情况。
证据二、收条一份。证明被告罗丽娜为原告垫付医疗费4000元。
原告及宝生对被告罗丽娜提交证据发表如下质证意见：真实性无异议。
本院经审理查明：2015年12月4日8时55分许,被告罗丽娜驾驶冀T号小型轿车在桃城区沿人民路由西向东行驶至政通街口处时，与沿该处东侧人行横道由南向北行驶及宝生无证驾驶的跑狼牌电动三轮车相撞，造成及宝生受伤、两车损坏的交通事故。本次事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队出具冀公交认字（2015）第00339号交通事故认定书认定，认定罗丽娜与及宝生承担事故的同等责任。原告受伤后，送入衡水市第五人民医院检查，支付医疗费共计760.59元。后在哈励逊国际和平医院住院治疗，经诊断为：闭合性颅脑损伤（重型）、双额及左颞脑挫裂伤，左颞硬膜下出血等。在该院住院治疗8天（2015年12月4日至2015年12月13日），支付医疗费35796.24元。后又在中国人民解放军北京军区总医院住院治疗23天（2015年12月14日至2016年1月6日），支付医疗费129181.3元。被诊断为左侧大脑半球外伤性脑梗死、双侧额叶脑挫裂伤、左侧颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、应激性溃疡伴消化道出血等。后又于2016年3月7日至2016年3月18日在中国人民解放军北京军区总医院住院治疗11天，经诊断为外伤性脑梗塞开颅术后、脑积水、脑外伤后遗症、脑梗塞后遗症，支付医疗费44312.85元。被告罗丽娜为原告及宝生垫付医疗费4000元。
另查明，被告罗丽娜驾驶的冀T号小型轿车在太平洋保险衡水支公司投保了第三者责任强制保险及商业三者险100000元，并保有不计免赔。事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。原告及宝生与被告罗丽娜对衡水市公安交通警察支队直属二大队作出的事故认定书均存有异议，原告及宝生认为不应认定其驾驶的电动三轮车为机动车，原告应承担本次事故的次要责任。被告罗丽娜认为事故发生地点为十字路口，被告罗丽娜驾驶车辆的右侧行驶的是公交车，公交车遮挡了被告罗丽娜的视线，至其没有注意到原告已经驶入十字路口，但需要说明的是被告罗丽娜驾车经过十字路口时已经减速慢行，且有交警的录音为证。而原告系无证驾驶无牌机动车，在驶入十字路口时没有注意到两边车辆，故原告起码承担本次事故的主要责任或全部责任，罗丽娜承担事故的次要责任或者无责。本院认为，原告及被告的陈述未提交相关证据予以佐证，并不足以推翻该事故认定所作出的结论，故对该事故认定书认定的事故责任本院予以采信。被告罗丽娜提出对原告及宝生住院治疗的合理性、必要性及与本次交通事故是否具有因果关系进行鉴定，本院认为，从原告三次的住院病历中的诊断证明显示，均与本次事故造成的伤情具有关联性，故本院对原告本次诉讼产生的与原告因本次事故受伤相关的医疗费予以支持，不再另行鉴定。事故发生后，原告及宝生先后住院治疗42天，共支付医疗费210050.98元。原告主张住院伙食补助费按照100元每天计算住院期间42天，10042=4200元。原告主张的外购药其中对2016年1月14日票号为24490690中的丁苯酞、银杏叶提取物，金额共计1852元；对2016年1月18日票号01033173中的脑蛋白水解物，金额为450元；2016年1月25日的票号为18423546中的尿垫、吸痰管，金额共计380元；对2016年3月1日票号为24654594中的丁苯酞、银杏叶提取物，金额共计1852元；2016年4月12日票号24707680中的丁苯酞、银杏叶提取物，金额共计1852元；对2016年4月23日的票号为39013853，购买的鱼跃吸痰器、吸痰管，金额共计595元，上述外购药金额共计6981元。以上因确属原告病情所需用，故本院予以认可。对原告外购其他药物与原告诊断病情无关，故本院不予认定。对医疗器械中的电镀高靠背-
全躺-便器-
餐桌轮椅及不锈钢减震舒适拐杖，金额共计897元，因原告的伤情实际所需，故本院予以认定，对外购的其他医疗器械无法证明与原告伤情的关联性，故本院不予认定。根据原告住院的实际住院情况，对交通费本院酌定2500元。
综上，原告及宝生因本次事故造成的各项损失如下：医疗费210050.98元，外购药物费用6981元，住院伙食补助费4200元，医疗器械费用897元，交通费2500元。上述损失首先由被告太平洋保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告医疗器械费用897元，交通费2500元，剩余损失211231.98元按事故责任比例由被告罗丽娜承担50%即105615.99元，先由被告太平洋保险衡水支公司在商业三者险限额内赔偿原告及宝生100000元，剩余5615.99元由被告罗丽娜赔偿。因被告罗丽娜已为原告垫付医疗费4000元，故应再赔偿原告1615.99元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告及宝生各项损失共计113397元。
二、被告罗丽娜于本判决生效之日起七日内赔偿原告及宝生各项损失共计1615.99元。
三、驳回原告及宝生的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取486元由被告罗丽娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 郭伟
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈琳