台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1119号
原告：上海常锦投资管理有限公司。
法定代表人：程常谦。
委托代理人：翁利亚。
被告：中宇远洋海运有限公司。
法定代表人：梁茶池。
委托代理人：陈敏剑。
原告上海常锦投资管理有限公司（以下简称常锦公司）与被告中宇远洋海运有限公司（以下简称中宇公司）居间合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法由审判员丁民适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告常锦公司的委托代理人翁利亚，被告中宇公司的委托代理人陈敏剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常锦公司起诉称：被告因生产经营、购置、建造船舶等方面需要贷款，但因各金融机构对海运行业的贷款请求均进行限制，致使被告无法从金融机构获得贷款，隧委托原告介绍资金提供方，促成其从资金提供方处获得借款。2012年2月9日，原、被告在台州签订《委托融资合同》，合同约定：由被告提供融资所需的企业基本材料，原告根据被告的需求及提供的材料对其进行融资借款策划，为其寻找适格的资金提供方，再通过业务公函、邮件的方式向被告推荐资金提供方，并促成融资成功。合同约定融资成功后，被告不仅应按实际融资借款总金额向原告支付融资报酬费，且用于融资的抵押物（中宇1与中宇18两艘船舶）也必须交由原告安排保险公司办理相关保险事宜。若违反合同约定，则应分别承担相应的违约责任。原告最终为被告选定远东国际租赁有限公司（以下简称远东租赁）作为资金提供方。远东租赁在中宇1与中宇18两艘船舶作为抵押物的基础上向被告发放三笔借款。其中，2012年9月向被告发放的第一笔借款12000000元，被告应按融资款总额的3%向原告支付360000元融资报酬费，但被告仅向原告支付了240000元，剩余120000元至今未支付；2013年2月向被告发放的第二笔借款13000000元，2014年1月向被告发放的第三笔借款5000000元，依约被告应分别支付390000元与150000元融资报酬费，但被告仅向原告支付了390000元，剩余150000元至今未支付。上述三笔融资借款的剩余融资报酬费合计为270000元，加上公关费20000元，共计为290000元。经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延，至今未果。原、被告之间的委托融资合同合法有效，被告应按合同约定履行义务，现被告违反合同约定，不仅应按实际融资借款总额支付剩余报酬费，还应承担迟延支付的违约金。且原告在促成被告与远东租赁借款成功后，被告违反合同约定未将用于融资抵押的两艘船舶交由原告安排的保险公司办理保险事宜，损害原告享有的期待利益，应承担相应的违约金。现请求判令：一、被告向原告支付剩余融资借款报酬费270000元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿从起诉之日起至实际履行之日止的经济损失；二、被告因迟延支付第一笔12000000元融资借款剩余报酬，应按合同约定向原告支付从迟延之日起至实际付款之日的违约金（从2012年10月1日起暂计算至2014年3月底的违约金为194400元）；三、被告因迟延支付第二笔13000000元融资借款剩余报酬，应按合同约定向原告支付从迟延之日起至实际履行之日止的违约金（从2014年1月1日放款日起暂计算至2014年3月底的违约金为27000元）；四、因被告违反合同约定未将融资抵押物（中宇1与中宇18两艘船舶）保险交由原告安排的保险公司投保，应向原告支付违约金共计为380000元；五、被告向原告支付促成融资的工作费用即公关费20000元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿从起诉之日起至实际履行之日止的利息损失；六、原告为实现债权支付的23000元律师代理费由被告承担。
被告中宇公司答辩称：原告的起诉为恶意诉讼，在合同履行过程中被告并没有违约，而是原告没有尽职的为被告进行融资服务。2012年2月9日，原、被告签订委托融资合同后，原告在此过程中没有及时做好融资居间事务，故意拖延融资时间，后期的融资洽谈及协调均由被告自行完成，直至2012年12月24日被告与远东租赁及上海银行股份有限公司浦东分行（以下简称上海银行浦东分行）达成委托贷款借款合同，与原告融资的初衷相去甚远。达成融资借款协议已是2012年12月24日，且大部分的工作均是被告自行完成。在这种情况下原、被告于2013年1月22日达成了终止协议即解除委托融资合同（合同编号2012002），该份协议清楚表明考虑到原告工作没有到位，但被告考虑到原告在中间介绍的作用，愿意一次性支付原告融资顾问费及公关费630000元。另外中宇18船舶因尚未放贷，如在合同约定时间内放贷，被告也同意支付顾问费和公关费130000元，但事后该款未能在2013年11月1日到位。该款后期成功放贷，亦是被告自行努力的结果，与原告无涉。关于在2014年1月份的5000000元，现原告主张这5000000元也是原告功劳，要求被告支付150000元的报酬费。该款是被告自行努力的结果，与原告无关，故原告要求被告支付融资费150000元没有事实依据。
原告为证实其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、委托融资合同一份，证明被告委托原告寻求资金提供方，并向资金提供方融资借款事实。
二、电子邮件二份、快递单、业务公函各一份，证明原告在接受被告委托之后，积极履行合同义务，为被告寻找适格的资金提供方，并向被告推荐，且嘱咐被告按原告要求准备相应的融资材料。
三、合同编号为201120593人民币单位委托贷款借款合同及补充协议、船舶登记簿即中宇1的抵押登记信息各一份；合同编号为201120984人民币单位委托贷款借款合同与补充协议及船舶登记簿即中宇18的抵押登记信息各一份，证明原告已促成远东租赁与被告之间的借款事实，以及两笔借款的抵押物分别为中宇1、中宇18两艘船舶的事实，证明被告已与远东租赁达成借款事项，并委托上海银行浦东分行委托贷款的事实，原告已履行居间合同的义务。
四、中国工商银行普兴路支行转账凭证一份，证明被告公司已经支付相应融资报酬的事实。
五、中宇1与中宇18的船舶保险合同各一份，证明被告未将两艘船舶的船舶保险交由原告安排，被告应支付给原告违约金的事实。
六、浙江省国家税务局通用机打发票发票联各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费23000元的事实。
经质证，被告对于原告提供的证据一真实性无异议，合同的第一条第五项明确了甲方在一年期内向乙方推荐金融机构或者资金融资方项目，被告认为合同的第四条第三款损害被告利益。另合同当中约定的保险条款是霸王条款，应为无效。尽管双方约定了由原告进行投保，但这只是辅助条款，被告没有义务必须选择原告提供的保险公司投保，而且该投保的价格也存在欺诈。对证据二的真实性无异议，但认为这几份证据不能证明原告尽职地为融资做了工作。虽然原告为融资做过工作，但无法确认原告提供了融资服务。而且原告提供的业务公函与被告提供的证据是一致的。这份公函明确地注明签发人是程宝琦，程宝琦是原告的实际控制人，原告的法定代表人也是程宝琦的儿子。对证据三的真实性无异议，但这两份合同恰恰能反映出本案的原告没有尽职地为被告融资提供协助，这也无疑为被告增加了中间支出，后来上海银行浦东分行的贷款也是被告自行完成的。合同编号201120984合同中涉及到2013年11月1日的5000000元，远东租赁也没有按时汇入上海银行浦东分行，造成上海银行浦东分行没有将委托事项中的5000000元转贷给被告。此时，被告已经支付了630000元的融资费，被告要求原告协调此事，但原告却拒绝，并避之不理。后期事项均是被告与上海银行浦东分行进行沟通，最终获得了5000000元的贷款，也正因为这一情况，原、被告达成解除融资合同的协议。5000000元贷款是被告自行完成的，当然被告也不否认远东租赁的贷款是经原告介绍的。对证据四无异议，被告确实支付了630000元的费用。对证据五的真实性无异议。被告在原告提供的保险公司投保一年后，发现原告在保险价格上进行欺诈，而且原告提供的保险服务是辅助性的，并不具有强制性，被告有权选择投保公司。对证据六的真实性无异议，但原告是恶意诉讼，被告不应承担该费用。
被告为证实其抗辩主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、编号为201120984的人民币单位委托贷款借款合同一份，证明原告没有尽职的开展居间活动，导致于2012年12月24日才达成融资合同，原告的居间行为不符合被告的融资要求；
二、业务公函及协议各一份，证明2013年1月22日，原告与被告已协议解除2012年2月9日的委托融资借款合同。从业务公函能看出程宝琦是原告的实际控制人及实际操作人，原告的法定代表人与程宝琦系父子关系，故2013年1月22日签订的协议合法有效；
三、船舶保险单一份，证明原告提供的保费与被告提供的保费相差几万元，故委托融资合同约定的委托保险条款为霸王条款，存在严重欺诈，应为无效条款。
四、证人林祥红的证言：中宇18号船舶系本人挂靠在被告处，为此本人参与了原告与被告融资居间合同的洽谈过程。程宝琦与原告法定代表人程常谦系父子关系。实际业务均由程宝琦与被告协商，签订融资协议是与程宝琦谈的。5000000元没有按时到达被告账户的情况是这样的：5000000元系用于中宇18号船舶的，按照合同条款约定，2013年11月1日必须放款5000000元。故在2013年10月时，本人一直催原告，但原告搞不下来，造成本人损失很大，没有办法本人只好自己去和上海银行浦东分行、远东租赁沟通放款事宜，最后款项能到位完全是本人协调的结果。之所以要与程宝琦签订解除协议是因为当时在签订融资协议时约定将保险事宜交给原告安排，后来发现原告提供的保险费价格太高，所以定下被告支付给原告630000元并解除协议。2013年1月22日签订解除协议时，本人在场，这份协议是被告法定代表人梁茶池与本人和本人船舶的其他股东一起参与的，达成的协议均是与程宝琦谈的。协议当中所提的630000元已经支付。协议中提到的第二笔5000000元贷款现在已发放下来，但公关费130000元没有支付给原告。原告方并没有尽职做好融资业务，且导致本人及被告损失巨大，故而不付。
经质证，原告对于被告提供的证据一中借款合同的真实性无异议，但认为借款合同并不能证明原告未能积极促成融资义务。因为原告作为融资中介方，是利用自己的人脉资源与远东租赁联系，这些活动基本是隐蔽的，只要原告促成了融资的结果即可。对证据二业务公函上程宝琦的签字，认为被告仅凭业务公函上的签发人系程宝琦并不能证明其即具有代理权。根据《最高人民法院应发关于当前情况下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见的通知》第四项提到的关于表见代理的观点，再结合本案的协议均不符合最高人民法院的指导意见。被告也没有提供证据证明程宝琦的签字行为系表见代理及程宝琦的身份，仅是被告猜测而已。对证据三中保险单的真实性、合法性及关联性均无异议，认为应以原告保险单上的金额为准。对证人的证言，被告认为是客观真实的，能够证明原告的法定代表人程常谦与程宝琦系父子关系，所有业务均是由程宝琦进行操作、代管的，在2013年1月22日签订的解除融资协议也是由程宝琦亲自签字的事实。对证人证言，原告认为对被告已支付的融资顾问费没有异议，但认为证人与被告有利害关系，且证人也没有证据证明程常谦与程宝琦系父子关系，也没有证据证明委托融资合同系程宝琦签订的事实。
本院认证：被告对于原告提供的证据一至六的真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院依法均予确定。证据一委托融资合同能够证明被告委托原告寻求资金提供方，为此双方达成居间合同，并在合同中对双方的权利义务进行约定的事实。证据二能够证明原告为被告寻找适格的资金提供方，并向被告进行推荐的事实。证据三能够证明被告与原告推荐的资金提供方远东租赁及委托贷款人上海银行浦东分行签订两份人民币单位委托贷款借款合同及补充协议的事实，被告以中宇1、中宇18两艘船舶作为借款抵押物。证据四中国工商银行普兴路支行的转账凭证一份，证明被告向原告支付融资报酬的事实。证据五、六将与被告提供的证据三一并质证。
被告提供的证据一，原告已经提供，并在前文已作认证，不再重复。证据二，原告对其真实性无异议，本院对该业务公函及协议的真实性予以确认。原告承认在业务公函及协议上签字的程宝琦系其员工，本院结合证人证言，并结合程宝琦在原告的业务公函上签发一栏署名的事实，能够确定其有权代表原告与被告达成协议的事实。而且2013年1月22日，程宝琦与被告达成协议的同日，被告随即支付给原告390000元，应当视为被告履行协议内容的行为。加上被告前期支付的240000元，刚好补足协议载明的被告应当支付给原告的融资顾问费630000元。原告在收到该款后，并无异议表示，本院推定原告已然接受程宝琦的代表行为。程宝琦与被告于2013年1月22日达成的协议系程宝琦代表原告与被告进行磋商达成的一致意见，程宝琦的签字行为应视为其代表原告的职务行为。故2013年1月22日协议成立，并且生效。根据该协议载明的内容，原告与被告已协议解除2012年2月9日达成的委托融资合同。正因为2013年1月22日协议已经解除了2012年2月9日委托融资合同，并对被告的付款义务重新作了约定，故被告应当承担的付款责任应以2013年1月22日协议内容为准。在2013年1月22日协议中并无保险费及律师费负担方面的约定，应当视为原、被告没有约定，被告无需为此承担付款义务。因此，原告提供的证据五、六及被告提供的证据三，所涉的被告未在原告要求的保险公司投保以及原告为实现债权支付律师代理费用负担等问题，本院并无认证之必要。至于证人林祥红的证言，如证人所言证人为中宇18号船舶的船东，那么证人实际即为被告一方，与被告之间有比较大的利害关系，证言的证明效力较小。故本院对于证人证言并不完全采信，只对有客观证据佐证的证言予以采信，即“实际业务均由程宝琦与我们协商……2013年1月22日签订解除协议时，本人在场，这份协议是被告法定代表人梁荷池与我及我的股东一起参与的，达成的协议均是与程宝琦谈的”，对其他无证据佐证的内容不予采信。
据此，本院认定本案事实如下：2012年2月9日，原、被告签订一份合同编号为2012002的《委托融资合同》。合同约定：被告委托原告代为办理融资事务，原告进行融资工作；委托期限为期一年；被告提供融资所需的企业基本材料，原告根据被告的需求及提供的材料对其进行融资借款策划，为其寻找适格的资金提供方，再通过业务联系单方式向被告推荐资金提供方，无论被告是否签收，均视为被告已经得知原告推荐的融资渠道，必须履行合同约定付款义务；合同还对融资服务的报酬、融资贷款抵押物的投保事宜，被告应当支付给原告的前期工作费以及违约责任进行了约定。合同签订以后，原告于2012年2月19日通过新浪电子邮件向被告发送业务公函，向被告推荐远东租赁、中国民生银行、交银金融租赁有限公司作为被告融资借款机构。2012年8月31日，被告与远东租赁及上海银行浦东分行签订一份编号为201120593的人民币单位委托贷款借款合同，合同约定远东租赁以其拥有的合法资金委托上海银行浦东分行向被告发放贷款，发放贷款的金额为12000000元。同日，三方又签订一份编号为201120593的补充协议，确定被告以自有船舶“中宇1”轮作为借款的抵押担保，“中宇1”轮已在海事部门办理了船舶抵押登记手续。被告向原告支付了240000元融资报酬费。2012年12月24日，被告与远东租赁及上海银行浦东分行签订一份编号为201120984的人民币单位委托贷款借款合同，合同约定远东租赁以其拥有的合法资金委托上海银行浦东分行向被告发放贷款，发放贷款的金额为18000000元，分次提款，提款计划为2013年1月1日13000000元，11月1日5000000元。同日，三方又签订一份补充协议，确定被告以自有船舶“中宇18”轮作为抵押担保，“中宇18”轮已在海事部门办理了船舶抵押登记手续。2013年1月22日，原告代表程宝琦与被告法定代表人梁茶池于2013年1月22日达成协议，约定解除原、被告于2012年2月9日签订的委托融资合同（合同编号2012002）；并就新的商议结果约定如下：对中宇1融资12000000元，中宇18融资13000000元成功后，按照本合同约定被告应支付给原告融资顾问费和公关费共计630000元，中宇18船舶在融资合同中还有5000000元贷款尚未放贷，一旦放贷至被告账户，被告同意支付给原告融资顾问费和公关费130000元。同日，被告支付给原告390000元融资报酬费。另外，被告承认12000000元、13000000元及最后的5000000元贷款均已发放到位。
本院认为：2012年2月9日，原、被告签订的《委托融资合同》系原、被告真实意思的表述，内容并不违法，应为有效，原、被告双方均应按约履行合同义务。原告承认其与远东租赁及上海银行浦东分行签订的两份人民币单位委托贷款借款合同系原告推荐，而且12000000元、18000000元借款已全部到位，依约应当承担支付报酬的义务。被告法定代表人梁茶池与原告代表程宝琦于2013年1月22日重新达成协议，协议明确载明对原、被告于2012年2月9日签订的委托融资合同（合同编号2012002）予以解除。同时，该协议重新对被告的付款义务作出了约定，包括已融资到位的25000000元，被告应当支付给原告630000元，以及协议签订日尚未到位的5000000元，一旦到位，被告应支付的130000元。这些付款内容与在先签订的委托融资合同中约定的被告付款义务及被告违约应当承担的责任并不相同，不同之处应当以签订在后的协议，即2013年1月22日协议内容为准。根据该协议载明的内容，被告付款义务并不包含原告诉请要求被告承担的违约金、公关费、律师代理费等费用。故被告的付款义务除该协议载明的760000元融资顾问费以外，不承担其他任何付款义务。630000元融资顾问费，双方已经确认支付完毕，尚余的5000000元融资贷款，被告承认已经到位。根据2013年1月22日协议约定，被告应当在5000000元贷款到位后支付给原告130000元的融资顾问费。被告至今未付130000元，构成违约，应承担继续付款，并支付给原告因其迟延履行债务造成原告的合理经济损失。被告辩称，虽然5000000元贷款业已到位，但认为该款完全是被告自行努力的结果，与原告无关。被告为证实这一辩称提供了证人证言，由于证人与被告有利害关系，故对证人所称的5000000元到位与原告无关的事实，因无其他证据佐证，本院不予采信。而且根据原、被告于2012年2月9日签订的委托融资合同的约定，被告也应当承担付款义务。合同第二条第4款约定“甲方（被告）得知乙方（原告）推荐的金融机构或资金提供方等详细信息后，不得自行与乙方所推荐的金融机构进行融资活动，否则甲方应承担按照本合同约定的违约责任”；合同第四条第3款约定“只要乙方运作的融资资金成功到达甲方账户，甲方则应按约支付乙方全部报酬，甲方不得……抗辩或拒绝支付”；合同第五条第2款“若甲方自行与乙方推荐的金融机构达成融资协议，视为甲方违约，甲方仍应……支付乙方报酬”。因此，只要5000000元贷款到位，被告即应承担130000元的付款义务。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告中宇远洋海运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告上海常锦投资管理有限公司居间报酬费130000元，并支付该款自2014年4月22日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6470元（已减半），由原告上海常锦投资管理有限公司负担5020元，被告中宇远洋海运有限公司负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费12940元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 丁 民
二〇一四年六月二十六日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。