杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02638号
原告：蒋梦龙。
原告：周青梅。
委托代理人（特别授权）：许罕飚。
委托代理人（特别授权）：徐碧纯。
被告：杭州迪凡酒吧有限公司。
法定代表人：陈朝强。
委托代理人（特别授权）：汪小燕、胡俊。
原告蒋梦龙、周青梅诉被告杭州迪凡酒吧有限公司生命权纠纷一案，于2015年11月24日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告蒋梦龙、周青梅共同委托代理人许罕飚，被告杭州迪凡酒吧有限公司委托代理人汪小燕、胡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋梦龙、周青梅诉称：2015年9月5日晚，蒋某（以下称“死者”）与四个同学朋友一起前往坐落于被告在下城区西湖文化广场的h.linx皇室会员全球俱乐部（以下称“酒吧”）为自己过20周岁生日。死者在酒吧舞池跳舞期间，酒吧的营销人员曾对死者拍摄过照片和视频，死者要求营销人员不要拍摄，双方也发生了轻微的口角之争，之后酒吧的负责人前来为死者陪酒道歉，双方也就不再争执。后死者继续到舞台和其他舞伴一起跳舞，由于死者是饮酒后跳舞，有少量的肢体接触，但其他舞伴均没有与其发生口角或肢体的冲突，后死者被其朋友劝离舞池来到卡座。没过多久，酒吧十几名保安来到死者面前，采取粗暴的方式架着死者和其朋友并强制拖离卡座，并将他们拖到酒吧的消防楼梯三楼，在这过程中死者的眼镜被损坏。当死者和其朋友欲再次回到酒吧喝酒跳舞之时，被酒吧保安组成的人墙挡住，并且不让死者和其朋友坐电梯下楼，经过再三沟通和交流，仍被阻止坐电梯。后死者和其四个朋友在消防通道走了四层环形楼梯后看到一个平台，由于死者眼镜已被损坏以为到了一楼，突然挣脱其四个朋友往前跑去，不幸坠楼，在坠楼发生后15分钟左右，死者被送往浙江省人民医院，经过紧急抢救后无效死亡。被告保安将死者强制拖离卡座，禁止其坐电梯下楼，并组成人墙阻止死者重新回到酒吧，没有安全护送死者到一楼是导致死者坠楼身亡的原因，因此对死者的身亡负有一定的过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17、18、27、28、29条的规定、《中华人民共和国侵权责任法》第37条“娱乐场所的管理人员未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定、《中华人民共和国保安服务管理条例》第46条“保安人员对于所服务单位的人员安全负有保护作用，在服务过程中造成他人人身伤亡的，保安从业单位负有赔付义务”的规定，为维护自身合法权益，诉请判令：1、被告支付原告赔偿金535403.1元（死亡赔偿金44632×20=892640元，丧葬费38720元，医疗费1890元，误工费、交通费、住宿费158127元，被赡养人生活费32165×20=643300元，精神抚慰金5万元，总计1784677元，按照被告承担30%责任比例计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，两原告提供如下证据材料：
1.居民户口登记簿、结婚证，欲证明蒋某（死亡受害人）系浙江省丽水市城镇户口，蒋梦龙系死亡受害人父亲、周青梅系死亡受害人母亲，为死亡受害人近亲属。
2.居民死亡医学证明，欲证明死亡受害人于20XX年X月X日死亡。
3.丧葬费票据，欲证明原告为死亡受害人支付丧葬费38720元。
4.医疗费票据，欲证明原告为死亡受害人支付医疗费1890元。
5.交通费票据、住宿费票据，欲证明死亡受害人亲属为办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费和误工损失共计158127元。
6.松阳县人民医院诊断证明书，欲证明周青梅患有××。
7.就业失业登记证，欲证明两原告均已失业无生活来源。
8.居委会、街道办事处证明，欲证明两原告因病无法从事劳动工作，无生活来源。
9.证人证言，欲证明被告对于死亡受害人的坠楼身亡负有过错责任。
被告杭州迪凡酒吧有限公司辩称：一、两被答辩人蒋梦龙、周青梅在诉状中所陈述的内容与客观事实不符，适用法律错误。答辩人就两被答辩人之子蒋某已尽到安全保障义务，且已支付150000元赔偿款项，不应再承担赔偿责任。根据本案的《1818黄金眼》的新闻报道、酒吧现场监控视频和杭州市公安局下城分局朝晖路派出所的询问笔录等主要证据可以还原本案如下基本事实。首先，两被答辩人诉称其子蒋某在酒吧舞池跳舞期间，酒吧的营销人员曾对蒋某拍摄过照片和视频是有误的。根据答辩人提交的视频资料，系蒋某在酒吧跳舞的全部过程，视频中可反映不存在第三人对蒋某进行过拍摄行为，同时答辩人的所有员工在工作时间是不携带手机的。反而，蒋某在舞台跳舞期间与一名男子发生口角并有推搡行为，后其又对两名女顾客搂抱骚扰，被顾客投诉。答辩人的安保人员对蒋某进行劝导过程中，其在酒精的麻痹下已经失去正常的心智，躺在过道踢打，不仅伤及自身也会对其他消费者的人身财产安全造成威胁，出于对消费者负责的态度并迫于无奈答辩人的安保人员将蒋某劝离酒吧并将其交给其同行人员照顾。其次，在劝离时，因两部电梯均不处于四楼，所以答辩人的安保人员随即准备把他们从楼梯护送下去，在三楼和四楼之间的拐角处时，蒋某的同行朋友李某表示他们会自行送蒋某下楼。答辩人的安保人员考虑蒋某的同行朋友有数人并未饮酒，具备充分的履行能力，在提醒他们注意安全的情况下即交由他们护送。最后，蒋某同行的四位朋友将其从消防通道带至一楼的过程中，在三楼平台上其趁同伴稍作休息间隙挣脱同伴，翻越1米多高的围栏后跳下。答辩人的安保人员在第一时间进行报警并立即送往医院进行救治。至于两被答辩人所称蒋某当时眼镜已经损坏以为到了一楼，答辩人认为该说法并无任何证据支持，而且与客观实际也不相符合。上述事实证明：答辩人的工作人员将蒋某交付给其同行的张某等人后，张某等四人将蒋某从楼梯间抬下去，抬了一段路抬不动了准备休息的时候蒋某站起来并且跳楼坠亡，其坠亡是发生在被告朋友护送的过程中，其坠亡的地点显然已脱离了答辩人的控制范围不在被告的经营场所之内，且答辩人已经尽到了安全保障义务。根据被答辩人在诉状中所适用的《中华人民共和国保安服务管理条例》第46条“保安人员对于所服务单位的人员安全负有保护作用，在服务过程中造成他人人身伤亡的，保安从业单位负有赔付义务”的规定，显然该法条是关于服务合同的规定，根本不适用本案，被答辩人适用法律错误。本案的发生公安机关已经定性为意外事件，而并不是保安人员在服务过程中造成他人人身伤亡这种直接侵权行为。另事件发生后因两答辩人多次组织人员到答辩人营业处静坐或其他类似闹事行为，答辩人为避免矛盾扩大，出于人道主义已经支付了赔偿金150000元，故答辩人不应再承担赔偿责任。二、如前所述，两被答辩人之子蒋某的同行人员李某、徐某、刘某、项某、张某在死者蒋某严重醉酒后，未能尽到相应的注意及安全保障之责，应承担原告各项费用的相应责任。被答辩人在起诉时应将重要被告李某、徐某、刘某、项某、张某五人列为被告，以便法院查明案件事实，准确划分责任，确定两被答辩人之子蒋某死亡的主要原因，公平合理审理案件。从本案证据得知，蒋某当时确实大量饮酒，并严重醉酒，其同行人员李某、徐某、刘某、项某、张某在明知该事实的情况下在护送蒋某回家的过程中未采取有效保护措施，没有尽到相应的照顾、护送和通知家属的安全注意义务，对蒋某从高处坠落死亡负有严重过错，根据《侵权责任法》的相关规定应承担相应责任。三、两被答辩人之子蒋某自己的过错使自己成为典型的醉酒者暂时丧失辨别能力的人，对自己行为造成的损害要承担完全的侵权责任，因此而使自己造成损害的，也应当对后果自己负责。关于责任的承担，过度饮酒本身并非良好且健康的生活方式，同时，死者蒋某系成年人，对其身体状况更为清楚，故对过度饮酒可能产生的后果也应当知道，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，结合本案实际情况，死者蒋某应承担主要的责任。四、虽然答辩人对两被答辩人之子的死亡深表同情，故已经支付的150000元赔偿金，但现两被答辩人不顾答辩人从经济上的帮助和支持，以德报怨，提出诉状中不合实际的无理要求，要求判令驳回原告的诉讼请求。具体金额上作如下答辩：1、答辩人认为其主张的丧葬费超过法律规定的标准。2、被答辩人主张赔偿的误工费无证据支持，被抚养人生活费用无法律依据。3、被答辩人主张的交通费用、住宿费用应当提交正式的发票凭据，且应当与就医或者办理丧葬事宜的地点、时间、人数、次数相符合。4、被答辩人主张的死亡赔偿金、丧葬费用超过法律规定的标准。首先，按《解释》第二十九条及第三十五条之规定本案蒋某的死亡赔偿金应为807860元。其次，《解释》第二十七条规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，被答辩人可主张的丧葬费用应为24186元。综上，答辩人认为，答辩人已经尽到安全保障义务且进行了人道主义赔偿不应再承担责任。要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明上述辩称意见，被告杭州迪凡酒吧有限公司提供如下证据材料：
1.调解协议书；
2.招行银行转账汇款对账单；
以上两组证据欲证明2015年9月28日原、被告双方就本案纠纷经人民调解委员会调解，后被告已于2015年9月30日按人民调解协议书向原告支付15万元。
3.《1818黄金眼》新闻报道视频资料及酒吧视频资料，欲证明原告之子蒋某在被告的经营场所内对被告的其他客人进行肢体骚扰，在被告安保人员多次对他安抚无果后，进行劝离并交由其同行人员，蒋某在3楼平台挣脱其同伴后翻越平台跳下意外死亡，被告工作人员积极救护等案件事实。
4.公安机关调查意见告知书，欲证明经公安机关调查并经原告家属认可本案非刑事案件。
5.李某、徐某、刘某、项某、张某的询问笔录，欲证明本案原告之子蒋某案发时处于严重醉酒状态并多次骚扰顾客，后被告安保人员将其劝离后交由其同行人员护送，至三楼平台其挣脱后翻越平台跳下意外死亡，被告工作人员积极救护等事实。
6.高某、钱某、刘某、祝某、赵某、王某的询问笔录，欲证明本案原告之子蒋某酒后骚扰顾客并对被告安保人员踢打，严重影响了被告的经营秩序与消费安全，劝离时因两部电梯均不处于四楼，而从消防通道下至一楼，在三楼与四楼拐角处其同行人员李某表示交由他们自行送回，不料至3楼平台其挣脱后翻越护栏跳下。被告工作人员第一时间进行报警、送至医院治疗等案件事实。
7.三楼平台现场照片，欲证明本案原告之子蒋某系在三楼平台，挣脱同伴跑至1米多高围栏处翻越跳下这一事实。
8.张某的询问笔录，欲证明原告还有一女儿的事实。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据：
被告针对证据1三性及证明目的均无异议，但认为需要说明两名原告另育有一女，未在原告提交的户口登记簿上反映。对证据2证据三性及证明目的均无异议。对上述证据1、2证据效力本院予以认定。对证据3证据三性及证明目的均有异议，认为该两张凭证均非正规发票票据，不能证明该两笔费用已实际产生。本院认为两张收据真实性无法确认，对其证据效力不予认定，对两张发票证据效力予以认定。对证据4证据三性及证明目的均无异议。对其证据效力本院予以认定。对证据5三性均有异议，认为两张票据均非正规发票票据，不能证明该两笔费用已实际产生且系因本案办理蒋某的丧葬费用所产生的必要支出。住宿费收据上未记载形成时间，也未记载住宿人员姓名等与原告主张相关的内容，不能证明本案案件事实。本院认为被告的质证意见理由充分，对其证据效力不予认定。对证据6真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。认为该诊断书并未确诊原告周青梅患有××，仅仅是根据周青梅及其家属的陈述对周青梅精神状态的一个初步判断，并非确定性的结论。对证据7真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为仅仅能证明两名原告在发证时未被其他单位招录，但并未排除两名原告自主创业、灵活就业等情况，不能证明该二人无生活来源。对证据8内容的真实性、关联性、证明目的有异议，合法性无异议。居委会、街道办不具备劳动能力鉴定的资格，无法证明两名原告无法从事劳动工作、无生活来源。本院认为从证据来源、形成时间及其内容而言，尚不足以证明两原告丧失劳动能力，对其证据效力本院无法予以认定。对证据9三性均有异议，认为证人与本案有利害关系，对于蒋某死亡的过程均是李某等人的主观臆断、猜测或者推断。本院认为证人属于本案纠纷的利害关系人，对证言效力不予认定。
二、被告提供的证据：
两原告针对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为根据中华人民共和国调解法规定，原、被告签订调解协议书后仍有权通过司法途径来获得赔偿款。对证据3三性均有异议，认为该视频经过被告剪辑而成，并非完整资料，无法确定真实性，该视频第二段非常模糊，无法辨别出扰客之人为死者，故对真实性无法认可，查看视频第三、四、五段，恰恰证明保安采取粗暴的方式将死者拖出酒吧，并且阻止他们坐电梯下楼的过错行为。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据是公安机关对死者家属的告知书，告知坠楼事件非刑事案件，没有说明坠楼的原因。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据无法证明被告安保人员有劝离及陪送、积极救护死者的事实，也无法证明其在整个过程中不存在过错，反而证明：1、被告安保人员以架、抱、拖等粗暴方式将死者及其朋友拖出卡座；2、被告服务人员偷拍蒋某在先并和蒋某发生口角之争；3、被告安保人员阻止死者及其朋友坐电梯下楼。对证据6三性均有异议，认为该组证据中提到“在三楼与四楼拐角处其同行人员李某表示交由他们自行送回”是不真实的，在证据5李某询问笔录第二页倒数第六行提到过，项某笔录第二页第十八行也提到过，以上笔录可以得知证据6的询问笔录不真实。对证据7三性均有异议，认为这组照片由被告提供，无法鉴定其真实性；另外，照片与本案事实无关联性，故对三性均不予认可。对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据与被告是否应当承担过错责任无关联性。本院认为上述证据分别由公安机关、新闻媒体及人民调解委员会等第三方形成，与本案具有关联性，对于新闻报道、询问笔录、现场照片中能够相互印证的部分，本院对其证据效力予以认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：
两原告系夫妻关系，共育有一子一女。2015年9月5日晚9时许两原告之子蒋某（19XX年X月X日出生）为庆祝自己生日，与同学朋友数人在饭后又一起来到被告杭州迪凡酒吧有限公司开设于西湖文化广场四楼的酒吧，点了酒水饮料饮用。期间因蒋某怀疑被告公司员工未经其允许而对其偷拍，被告公司的当值安保人员出面予以了解释。后蒋某继续在酒吧喝酒、跳舞，至晚上十二时许，被告当值安保发现蒋某处于醉酒状态并引起酒吧客人投诉，故强行要求蒋某离开，并以酒吧观光电梯较小，会影响到其他顾客为由，要求蒋某一行从楼梯离开。但在蒋某同学朋友架着蒋某下楼期间，蒋某突然挣脱同伴，跃过三楼栏杆后坠落一楼，后经救治无效不幸身亡。现原告认为，蒋某的眼镜在与被告工作人员产生争执时被损坏，被告公司安保人员禁止蒋某一行坐电梯下楼，却没有安全护送到一楼，致使蒋某在三楼时误以为到了一楼而冲出栏杆，是导致其坠楼身亡的原因，故诉请要求判令被告予以赔偿。
另查明，本案诉前经过人民调解委员会调解，被告同意支付蒋梦龙15万元，蒋梦龙同意在收到该款后不再到被告营业场所静坐或其他类似闹事行为。双方同时确认双方在此次调解后通过诉讼途径主张权利，如果法院判决被告承担责任且赔偿金额在15万元以上的，被告继续支付，不到15万元的，被告也不再要求退还。
本院认为：蒋某突然挣脱同伴跃过三楼栏杆而坠亡的事件是死者醉酒后意识冲动下而发生的意外事件，死者醉酒前是否与被告当值工作人员发生过争执，眼镜是否被被告工作人员损坏均无法确认与死者跳楼坠亡之间存在因果关系，且原告亦无证据能够证明被告工作人员在争执中将死者的眼镜损坏。本案争议的焦点在于从其经营者的角度来检讨，被告是否存在有过错。《中华人民共和国侵权责任法》规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告在蒋某醉酒、意识冲动的情况下，为保证经营场所其他消费者的安全，而要求死者一行提前离开，并在死者有同行人员的情况下将死者交给同行人员护送，应认可是根据一般常识履行了安全保障义务，但被告在考虑到醉酒的蒋某乘坐电梯可能会对其他顾客造成影响，可能存在不安全因素的情况下，亦应充分考虑到醉酒者的人身安全，被告不护送蒋某一行到一楼，工作上存在疏漏，在履行安全保障义务方面还应进一步完善，故本院酌定由被告承担20%的责任。对原告所主张的各项费用，本院认定：医疗费1890元，丧葬费24186元（48372／2），死亡赔偿金807860元（40393×20），误工费1855元（48372／365×2×7），交通费2500元，住宿费2500元，精神损害抚慰金50000元，共计890791元，对原告所主张的被抚养人生活费，因无法确认两原告丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院不予支持。由此被告共应向原告赔偿178158元，折抵被告之前已经赔偿的费用，被告尚需支付28158元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杭州迪凡酒吧有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋梦龙、周青梅赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失共计28158元；
二、驳回原告蒋梦龙、周青梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3077元，减半收取1539元，由原告蒋梦龙、周青梅负担1027元，被告杭州迪凡酒吧有限公司负担512元（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3077元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 章幼戎
二〇一六年二月二十三日
书记员 吕丽娟