沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00475号
上诉人（原审被告）：沈阳福康农牧科技有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：贺山，系该公司董事长。
委托代理人：范金山，系该公司员工。
委托代理人：付立刚，系黑龙江鼎铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹树山，男，汉族，住址：辽阳县。
委托代理人：程立，系辽宁时进律师事务所律师。
上诉人沈阳福康农牧科技有限公司（以下简称福康公司）因与被上诉人邹树山买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第5093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、林红组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邹树山在原审法院诉称：2014年2月，被告单位业务代表赵志强到原告处推销原告生产的饲料，原告开始通过赵志强购进被告的饲料，并于2014年3月8日与被告正式签订书面的销售合同，开始批发、销售被告生产的饲料。原告与被告合作后，在2014年3、4月份时向被告指定账户打款6240元、10000元、11460元、25720元，并在2014年2月及5月通过被告单位业务代表赵志强给付被告现金23000元、61750元。以上款项均为原告拟向被告购买饲料的款项，但饲料款给付后，原告并没有收到想要购买的饲料。请求判令被告返还饲料款138170元及利息。
福康公司辩称：1、原告诉称在2014年2月及5月通过被告单位业务员赵志强给付被告现金23000元和61750元事实不存在，是原告与赵志强之间的经济往来。2、原告在2014年3、4月确实向被告指定账户打款6240元、10000元、11460元、25720元饲料款，但被告分别于2014年2月25日、3月18日、4月14日和4月24日通过承运人陈克来等向原告交付了相应货物，原告从没提出过任何异议。此后，原告亲自到被告单位与李文东等一起又购买了饲料，原告委托李文东刷卡支付饲料款。3、原告诉称其打款后未收到饲料与常理不符，原告打款后未收到饲料，不会不提异议而且还继续向被告打款。4、原告曾为其他诉讼作证，证明被告给原告送过货，被告不欠原告货物。赵志强给原告出具欠条属于原告与赵志强之间的个人经济往来，与被告无关。
原审法院查明：2014年3月8日，原告与被告签订《销售合同》，约定被告授权原告在辽阳县小张郎村经销被告的猪饲料，约定原告应提前3-5天向被告订货并付款，交货地点为原告所在地仓库，运输方式为自提（甲方负责装车），货甲方负责配货托运，运费由原告负责。付款方式约定为先款后货或现款提货。合同签订后，原告根据要求分别于2014年3月4日、2014年3月17日、2014年4月24日、2014年4月24日向被告账户汇款10000元、6240元、11460元、25720元。原告主张在向被告汇款后，仅于2014年3月18日收到饲料并现金支付被告业务员赵志强10000元，其余饲料都没有收到。原告另主张被告业务员赵志强于2014年2月23日给原告出具欠条一张，载明今欠到饲料款23000元，于2014年5月14日出具欠条一张，载明今欠到61750元，赵志强在收到上述两笔饲料款后并未将饲料交付原告。被告主张收到原告四笔汇款，并于2014年2月25日、2014年3月18日、2014年4月14日、2014年4月24日向原告发货，其余原告主张的通过业务员赵志强付款23000元和61750元被告并未收到。
上述事实的依据有原被告提供的《销售合同》、存款业务回单、出库单、计量单、欠条、证人证言等及原被告陈述等证据，在卷为凭。
原审法院认为：原被告之间签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告根据合同约定向被告付款，被告应履行向原告交付饲料的义务，原告举证的两张欠条不能证明其通过被告业务员向被告付款23000元与61750元的主张，该两张欠条系被告与业务员赵志强之间形成的欠款关系。除了2014年3月18日被告发货原告认可收到外，另外三次发货被告均不能举证证明送到原告所在地，该三批货的饲料款共计43420元（6240元＋11460元＋25720元=43420元）应予返还。故对原告要求被告返还原告饲料款43420元的诉求予以支持。关于原告要求被告返还饲料款利息的诉求，因被告收到订货款未发货，给原告造成损失，应予赔偿，故对原被告的该项诉求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决如下：一、被告沈阳福康农牧科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告邹树山饲料款43420元；二、被告沈阳福康农牧科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告邹树山利息（以43420元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年4月24日开始计算至判决确定的给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被告其他诉讼请求。
案件受理费3160元，由被告沈阳福康农牧科技有限公司承担1000元，由原告邹树山承担2160元。
宣判后，上诉人福康公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决，依法改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：一、原审判决遗漏了诉讼主体，本案诉讼判决结果与货物承运司机具有法律上的利害关系，应当作为第三人参加本案诉讼；二、原审判决认定《销售合同》约定的交货地点为乙方仓库属事实认定错误；三、原审判决遗漏了如下客观事实：1、双方对合同约定的交货地点有争议，存在交付地点约定不明确的事实；2、邹树山在本案起诉之前的半年多时间里，从未通知福康公司或提出福康公司收到货款而没有履行交货义务的事实；四、原审判决遗漏了福康公司提交的邹树山另案作证时提交的证明材料和法庭审理笔录；五、原审判决认定福康公司未对邹树山的3笔货款履行交货义务，与其采信的证据相矛盾；六、原审判决适用法律错误。1、原审判决福康公司返还邹树山饲料款并支付利息不符合合同法的有关买卖合同的法律规定，而应当承担继续履行交付饲料的义务；2、本案应适用合同法第六十一条、六十二条来认定交货地点。
被上诉人邹树山答辩称：1、双方当事人间形成的为买卖合同关系，而公路运输法律关系的承运司机不属于买卖合同当事人，与本次诉讼无关联性，上诉人所主张遗留当事人没有根据；2、双方签订的销售合同为格式合同，交货地点为乙方所在地仓库是上诉人事先制定的，上诉人提到的交货地点为乙方所在地的甲方仓库没有根据。上诉人想通过运输合同来追究司机的法律责任，与本案无关；3、双方合同约定的交货地点非常明确，不存在争议；4、原审法院对本案已进行全面审查和审理，并无上诉人所称的遗漏情况。2014年3、4月期间，赵志强告知被上诉人期望帮助其完成业绩，向上诉人处打款，被上诉人未收到饲料，赵志强又反复说替被上诉人将饲料送往了下级农牧户，后来经核实下级农牧户也没有收到饲料，2014年5月末赵志强不知去向，赵志强是上诉人的业务代表，代表上诉人，因此上诉人应承担交货不能的责任。赵志强的行为导致辽阳的饲料经销商遇到不同程度的打款收不到货的情况，其中辽阳的刘丽仁的同样情况已经依法判决返还了饲料款，上诉人也履行了返还义务。被上诉人因上诉人的原因遭受了巨大经济损失，早已不从事饲料经销业务，上诉人应返还饲料款，而不是饲料。同意原审判决，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：邹树山与福康公司签订授权经销性质的《销售合同》，双方形成买卖合同关系。根据本案事实可以认定双方的交易习惯为授权经销商通过福康公司业务员订货，福康公司根据其业务员指令向经销商发送饲料，即存在经销商直接向福康公司汇款，又存在通过业务员向福康公司交付货款。现福康公司业务员赵志强从福康公司离职，造成邹树山付款，福康公司付货的全部事实不能查清，邹树山依据汇款凭证和赵志强出具的欠条主张因未收到货而形成的欠款。按照赵志强出具的欠条载明为2014年2月23日欠到23000元，2014年5月14日欠到61750元，可以认定存在邹树山未收到货物，邹树山要求赵志强给予确认情况。原审判决福康公司返还货款数额43420元，低于2014年5月14日赵志强出具欠条确认的欠货款到61750元的确认数额。针对邹树山对原审判决福康公司返还货款43420元未提出上诉，本院对原审判决结果予以维持。原审认为邹树山提供的赵志强出具的两张欠条为邹树山与赵志强形成的欠款关系，并不能因邹树山未提出上诉而视为默认。福康公司上诉所提出的原审遗漏诉讼主体，对约定的交货地点认定等理由，不影响案件的处理结果，不能成立。福康公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费886元，由上诉人沈阳福康农牧科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年四月十七日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；