辽宁省大连市中级人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）辽02法赔3号
赔偿请求人：刘克超，男，1946年5月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。
赔偿请求人刘克超因错误执行申请本院国家赔偿一案，向本院申请作出赔偿决定。本院立案后依法进行了审查，并听取了赔偿请求人的意见。本案现已审查终结。
刘克超申请赔偿事项为，请求本院赔偿其损失合计888.4万元。事实与理由：一、大连市金州区二十里堡镇宝源小区的7#楼、8#楼和21#楼基属刘克超所有。前述案涉标的物经过了甘井子区法院（2003）甘民初字第604号民事判决书、（2004）甘执字第1366号民事裁定书确认，归瓦房店市第一建筑工程公司（以下简称瓦市一建）所有，刘克超挂靠在瓦市一建，二十里堡的工程是由刘克超施工的。2008年3月13日，刘克超与瓦市一建破产清算组达成协议，其中第二条明确载明宝源小区的锅炉房工程是刘克超的个人财产，不纳入破产清算财产范畴。因此经甘井子区法院判决和执行所取得的宝源小区锅炉房（含锅炉）、7#楼、8#楼和21#楼基当然属于刘克超的个人财产。二、赔偿义务机关大连市中级人民法院（以下简称大连中院）的侵权事实及经过。1.2002年11月13日，另案原告大连佳凤贸易有限公司（以下简称佳凤公司）诉被告大连泰盈房屋开发有限公司（以下简称泰盈公司）借款合同纠纷一案，经大连中院审理并作出（2002）大经初字第542号民事判决，该判决生效后佳凤公司申请执行。2004年3月9日，大连中院以被执行人泰盈公司无财产可供执行为由下达了（2002）大经执字第542号民事裁定，裁定本次执行终结，申请人佳凤公司领取了债权凭证190万元及利息。2.2007年8月2日大连中院作出（2007）大执二裁字第32号民事裁定，变更大连豪轩房地产开发有限公司（以下简称豪轩公司）为本院（2002）大经执字第542号案的申请执行人。3.2007年8月3日，豪轩公司向大连中院申请对泰盈公司名下位于宝源小区的全部地上物进行查封、但未提供任何担保，法院也未令其提供担保。4.2007年8月6、7日大连中院以（2002）大经执字第542号民事裁定，查封了泰盈公司名下的宝源小区的土地及全部地上建筑物，包含了7#、8#和21#号楼基。5.2007年11月14日豪轩公司申请大连中院对宝源小区6#、7#号、8#、9#、21#楼进行评估、拍卖。6.2008年3月20日豪轩公司与泰盈公司签订前述楼房抵债协议。7.2008年4月15日大连中院以（2002）大经执字第542号民事裁定解除宝源小区前述楼房的查封，确认了2008年3月20日豪轩公司与泰盈公司签订的前述楼房抵债协议，让豪轩公司取得案涉标的物的物权，进而侵犯了赔偿请求人对案涉标的物的所有权。三、赔偿请求人一直在向各机关部门反映自己的权益被大连中院侵害的事实。2015年11月16日，大连中院执行局向赔偿请求人送达了一份书面的通报与答复，赔偿请求人这时才知道自己被侵犯的权益用执行异议的方式是解决不了的，于是赔偿请求人选择了国家赔偿诉讼之路。四、大连中院在（2007）大执一恢字第23号执行案件中存在的错误。1.违反了《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（五）、（八）项和第五条第一款（十）项的规定。2.大连中院明知案涉标的物权属有争议，仍同意当事人的抵债协议，确认”当事人已履行了判决所确认的义务”。3.确认抵债标的物属豪轩公司所有才解除查封的，侵犯了赔偿请求人的合法物权并造成了损失。综上所述，大连中院在（2007）大执一恢字第23号执行案件中，侵犯了赔偿请求人所有的经生效判决确认的物权，并造成了该物权的权属转移直至灭失。在执行中有证据显示，有关执行人员明知案涉标的物的物权权属有争议，仍然采取强制执行措施并确认以物抵债的行为，违反了法律规定，给赔偿请求人造成的损失应当赔偿。
经审查查明，佳凤公司诉泰盈公司借款合同纠纷一案，本院于2002年11月13日作出（2002）大民经初字第542号民事判决，该判决发生法律效力后，佳凤公司向本院申请执行。在执行中，因被执行人泰盈公司无财产可供执行，裁定终止本次执行程序。2007年6月19日，佳凤公司将该债权转让给豪轩公司。同年8月2日，豪轩公司向本院申请恢复执行，本院于当日下达（2007）大执二字第32号民事裁定，变更豪轩公司为申请执行人。2007年10月23日，本院立案恢复执行，执行标的为人民币190万元及利息。豪轩公司于2007年8月3日申请对泰盈公司位于金州区二十里堡镇宝源小区所有地上物进行查封。8月7日，本院裁定查封了泰盈公司位于金州区二十里堡镇宝源小区所有地上物。同年11月14日，豪轩公司提出申请，要求对泰盈公司宝源小区6#、7#、8#、9#、21#楼进行评估、拍卖，用以偿还欠款。2008年1月16日，本院委托对宝源小区6#、7#、8#、9#、21#楼地上物予以评估。同年3月3日，大连同信房地产评估事务所有限公司出具评估报告，确定6#、9#楼总价格304.33万元，7#、8#、21#楼（基坑）总价格64.49万元。评估报告分别于2008年2月12日和3月12日向泰盈公司代理人胡彩霞和豪轩公司原代理人岳学鹏进行了送达，并告知如有异议15日内书面向法院提出。
2008年3月20日，泰盈公司（作为甲方）与豪轩公司（作为乙方）达成协议，协议书中载明：一、根据大连中院作出的（2007）大执二裁字第32号民事裁定书，乙方取得3355083.50元债权，甲方同意以现有的地上建筑物抵债给乙方。二、因甲方无资金能力偿还此笔债权，故同意以金州区二十里堡镇宝源小区现有实物6#、7#、8#、9#、21#半截烂尾楼进行抵债，现有实物以现有状况进行评估，评估后折抵乙方债权，上述实物资产归乙方所有，双方互不找差。在得到法院确认后，双方的债权债务消失。三、抵债生效后，如需甲方配合乙方办理相关手续，甲方须无条件配合。协议上有双方单位和法定代表人加盖的印章，另有代理人的签字。
和解协议提交本院后，豪轩公司于2008年4月15日向本院提交两份申请，一是以泰盈公司自愿将宝源小区6#、7#、8#、9#、21#楼的地上物全部进行抵债，地上物归其所有，双方债权债务完全清结为由，申请法院结案。二是申请对宝源小区地上物6#、7#、8#、9#、21#楼予以解封。当日，本院以双方达成和解协议、被执行人已履行判决确定的义务为由，作出（2002）大经执字第542号民事裁定，解除对泰盈公司位于金州区二十里堡宝源小区地上物6#、7#、8#、9#、21#楼的查封。此案以双方和解、自动履行为由结案。本院解封裁定下达后，豪轩公司将宝源小区地上物6#、7#、8#、9#、21#楼拆除，重新进行了建设。
另查明，瓦市一建诉泰盈公司建设工程施工合同纠纷一案由甘井子区法院审理，刘克超是瓦市一建的委托代理人。在审理过程中，根据瓦市一建申请，甘井子区法院于2003年11月19日作出民事裁定，查封泰盈公司位于金州区二十里堡镇宝源小区锅炉房和7#、8#、21#楼。后于2004年2月26日作出（2003）甘民字第604号民事判决书，因泰盈公司拖欠瓦市一建为其承建宝源小区锅炉房和烟囱工程款，判决其给付瓦市一建工程款、赔偿损失和违约金等共计959588.50元。该判决生效后在执行中，甘井子区法院对查封的财产进行了评估，并委托拍卖，因无人竞买和瓦市一建同意接受该财产，甘井子区法院于2006年11月8日作出（2004）甘执字第1366号民事裁定，将被执行人所有的位于金州区二十里堡镇宝源小区锅炉房，7#、8#、21#楼房及建筑物交付给瓦市一建抵顶判决确认的债权。该案终结执行。（裁定书中记载拍卖底价476000元、抵债价为612000元。）
再查明，2004年8月17日，瓦房店市法院作出（2004）瓦民破字第1号民事裁定，宣告瓦市一建破产还债。2008年3月13日，瓦市一建破产清算组（作为甲方）与刘克超（作为乙方）签订协议，约定原瓦市一建于2001年在金州二十里堡宝源小区施工的锅炉房工程系刘克超个人承揽挂靠瓦市一建的在建工程，甲方委托乙方为瓦市一建代理人，处理瓦市一建诉泰盈公司建设施工合同纠纷一案，甘井子区法院查封的宝源小区锅炉房工程属乙方个人财产，不纳入破产清算财产。2008年10月10日，瓦房店市法院作出（2008）瓦民破字第2号民事裁定，终结瓦市一建破产程序。截至2015年11月16日，前述锅炉房仍然存在，未被拆除。
认定上述事实有赔偿请求人刘克超提供的证据：1.甘井子区法院（2003）甘民房初字第604号民事判决书；2.甘井子区法院（2004）甘执字第1366号民事裁定书；3.瓦房店市法院（2004）瓦民破字第2号民事裁定书；4.瓦市一建破产清算组与刘克超协议书及建筑安装工程承包合同；5.本院（2002）大经初字第542号民事判决书；6.本院（2002）大经执字第542号民事裁定书；7.本院（2007）大执二裁字第32号民事裁定书；8.豪轩公司恢复执行申请书及查封申请；9.本院（2002）大经执字第542号民事裁定书（稿）及协助执行通知书；10.豪轩公司申请评估、拍卖申请书；11.房地产估价报告；12.泰盈公司与豪轩公司抵债协议书；13.本院（2002）大经执字第542号民事裁定书（解除查封）；14.关于对刘克超上访反映本院一起执行案件工作情况的通报与答复；15.本院（2007）大执一恢字第23号执行卷宗第29页；16.关于泰盈公司和刘克超举报本院违法执行情况报告；17.泰盈公司郑重声明；18.再次提出执行异议申请书；19.评估异议；20.本院（2007）大执一恢字第23号执行卷宗第20页笔录；21.申请书；22.辽宁省高级人民法院函【（2011）辽执一监字第00098号】等在卷为凭。
本院认为，本案系因错误执行申请国家赔偿案件，其争议焦点是本院在执行（2007）大执一恢字第23号执行案件中，是否存在错误执行情形，具体来说就是是否有违法执行案外人刘克超财产的情形。
关于赔偿请求人刘克超主张本院在执行案件中，违反了《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（五）、（八）项规定的理由是否成立问题。上述条款所规定的内容，是关于违法采取保全措施的情形，不是关于对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的情形，故刘克超以上述规定作为其申请本院错误执行国家赔偿的理由不能成立，不予支持。
关于本院是否有违法执行案外人刘克超财产的情形。2008年3月13日，瓦市一建破产清算组（作为甲方）与刘克超（作为乙方）签订协议，约定原瓦市一建于2001年在金州二十里堡宝源小区施工的锅炉房工程系刘克超个人承揽挂靠瓦市一建的在建工程，甘井子区法院查封的宝源小区锅炉房工程属乙方个人财产，不纳入破产清算财产。从上述协议看，当时确定的是宝源小区锅炉房工程为刘克超个人财产，且该锅炉房仍然存在；而7#、8#、21#楼并没有明确归刘克超所有，因此现有证据不足以证明本院执行行为侵犯了刘克超的财产。故刘克超主张本院执行（2007）大执一恢字第23号执行案件中，有违法执行其财产的理由不能成立，不予支持。
2008年4月15日本院作出的（2002）大经执字542号民事裁定只是对查封财产予以解除的一种执行行为，既不是对查封财产所有权的确认，也不是对双方当事人达成执行和解协议的认可，因此，本院的上述执行行为并无不当。而且，本院曾向刘克超告知依法解决问题的途径，即建议其另案起诉豪轩公司，但其坚持撤销上述民事裁定后再起诉。
另，甘井子区法院于2006年11月8日作出（2004）甘执字第1366号民事裁定，将被执行人（泰盈公司）所有的位于金州区二十里堡镇宝源小区锅炉房，7#、8#、21#楼房及建筑物交付给瓦市一建抵顶判决确认的债权。据此，瓦市一建已于2006年11月既已取得了上述不动产的所有权，而瓦市一建却于2008年3月与刘克超签订协议，确定宝源小区锅炉房工程为刘克超个人财产。因此，瓦市一建在2006年11月至2008年3月期间，应当行使所有人的权利而未行使，亦未对豪轩公司申请本院执行泰盈公司一案过程中就涉及上述不动产的执行行为提出过执行异议，应视为瓦市一建作为权利人对本院的执行行为并无异议。而刘克超与律师于东平于2008年5月4日向本院提交甘井子区法院判决书和裁定书提出异议时，本院执行案件已经结案。
综上，赔偿请求人刘克超的赔偿请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人刘克超的国家赔偿请求。
如不服本决定，可以在决定书送达之日起三十日内通过本院向辽宁省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，也可以直接向辽宁省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一七年八月十五日