山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰行终字第10号
上诉人（一审原告）：范德香。
被上诉人（一审被告）：泰安市公安局泰汶分局。
负责人：刘忠民，局长。
委托代理人：苏悦文。
委托代理人：于洋。
被上诉人（一审第三人）：陈加新。
委托代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。
范德香诉泰安市公安局泰汶分局（以下简称泰汶分局）治安行政处罚一案，新泰市人民法院于2014年1月10日作出（2013）新行初字第37号行政判决。一审原告范德香不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日、2014年5月4日公开开庭审理了本案。因上诉人范德香申请鉴定，本案于2014年5月4日中止诉讼，后因上诉人范德香未在指定的期限内预缴鉴定费，其鉴定申请未被处理。上诉人范德香，被上诉人泰汶分局的委托代理人苏悦文、于洋，被上诉人陈加新的委托代理人李永友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人泰汶分局于2013年7月31日作出泰汶公行罚决字（2013）00027号《行政处罚决定书》，认定：“违法行为人范德香，……现查明2013年6月10日17时10分左右，范德香在新矿集团机关大门口上访时，负责劝说范德香的陈加新劝说范德香时，被范德香将陈加新的头部砸伤。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定对范德香处以行政拘留七日、罚款肆佰元……”上诉人范德香不服该处罚决定，向泰安市公安局申请复议，泰安市公安局于2013年9月29日作出泰公复字（2013）第31号行政复议决定书，维持了该处罚决定。上诉人不服，以泰汶分局为被告提起本案诉讼，请求：1.依法撤销泰汶公行罚决字（2013）00027号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告范德香系山东华源矿业集团有限公司退休工人，其丈夫在2007年8.17矿难中工亡。范德香因工亡补助金与公婆分配等问题，一直不服，多次到相关部门上访。2013年6月10日下午17时10分左右，范德香在新矿集团机关大门口西侧与第三人陈加新发生争吵，范德香用随身携带的布包将第三人陈加新的头部打伤。被告泰汶分局于2013年7月31日依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对范德香处以行政拘留七日、罚款四百元的处罚。该决定已执行。
一审法院认为：根据法庭确认的有效证据，能够确认被告具有作出被诉处罚决定的法定职权，且被诉处罚决定认定原告殴打第三人的事实清楚、证据充分，但被告在作出被诉处罚决定时存在先处罚后告知及未有效告知相对人权利义务的行为，影响了原告范德香合法权利的及时行使。遵照依法行政原则的要求，行政主体作出行政行为时，应当严格依照法律规定的程序进行，以确保行政相对人的合法权益不受侵犯。本案被告作出被诉处罚决定的程序违法，其提出的维持被诉处罚决定、驳回原告诉讼请求的答辩请求无法予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决撤销被告泰汶分局于2013年7月31日作出的泰汶公行罚决字（2013）第00027号公安行政处罚决定书；案件受理费50元，由被告负担。
范德香不服一审判决，上诉称：（一）一审法院认定事实错误，一审第三人的伤不是上诉人造成的。理由：1.所有证人均是截访人员，与一审第三人均有利害关系，与上诉人有利益冲突，因此证言不能采信。2.从被上诉人泰汶分局提供的部分监控录像看，上诉人手中的包为浅蓝色布包，包都飘起，可见里面没有重物，不会致伤一审第三人，上诉人根本没有举包打人。3.证人证言均高度一致，连用词都一样，证言不符合逻辑和事实。4.孙兆玉手拿录像机对上诉人进行录像，其录像能证明包中无重物，上诉人没带水杯、手机，钥匙在上衣口袋中，包现在被上诉人泰汶分局处。5.新矿集团门口的监控录像能监控到案件的全部事实，能证明真相。6.一审第三人没有受伤，没有当天的急诊病历，仅凭一位医生的证言不能证明当天受伤，且伤情鉴定是2013年6月13日形成的，不能反映当时伤情，报案后被上诉人泰汶分局的民警在现场已对上诉人和一审第三人录像，这是最有效的证据。7.被上诉人泰汶分局未提交案发时的监控录像，未提交上诉人的布包和包中的物品，也未提交孙兆玉的录像资料，应视为被诉行政处罚认定事实不清。（二）一审判决程序违法。一审法院未调取监控录像和上诉人的包。（三）一审判决以程序违法撤销了被诉处罚决定，但理由应包括上诉人未致伤一审第三人。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判认定一审第三人的伤不是上诉人所致；一、二审诉讼费用由被上诉人泰汶分局承担。
被上诉人泰汶分局答辩称：被诉处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，上诉人称其没有殴打一审第三人陈加新与我局查证的事实不符。上诉人的违法事实有其本人陈述和申辩、报案笔录、证人证言、受害人伤情鉴定结论等证据证实，足以认定，我局办案亦严格按照法定程序。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈加新答辩称：1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条的规定，王奎生等证人均符合法律规定，证人与陈加新均不是法律意义上的利害关系人，证言的高度一致说明证言反映了事发时的客观情况。有的见水杯，有的见手机，还有的见钥匙更能反映证人的动态性，证言都是客观真实的，如按上诉人所诉有串供，根本没有必要陈述看到的不一致了。2.八位证人的证言与被害人陈述、伤情照片、病历材料、鉴定意见书、案发现场方位示意图等相互印证，形成完整的证据链条，应当作为定案的依据。3.被上诉人陈加新被打后接着入院治疗，有当时的相关材料予以证实。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1.被上诉人是否具有作出被诉处罚决定的职权；2.被诉处罚决定书的作出程序是否合法；3、被诉处罚决定书认定事实是否清楚、证据是否充分；4、被诉处罚决定书适用法律是否正确。
针对第一个审理重点，上诉人、被上诉人泰汶分局和被上诉人陈加新均无异议。
针对第二个审理重点，上诉人认为，一审判决关于程序方面的认定正确。被上诉人泰汶分局认为，我局不存在没有告知，先处罚后告知只是一个瑕疵。被上诉人陈加新认为，被上诉人泰汶分局已经按照相关法律规定对上诉人进行了告知，并履行了法定职责，告知时间在前，而行政处罚决定书送达时间在后的情形是由于不同的地方钟表时间不一致性所致，并非是先处罚后告知的违法情形。
针对第三个审理重点，上诉人认为，其没有打陈加新，罚款没有交，仅执行了行政拘留，证人证言有矛盾，要求调取监控。被上诉人泰汶分局认为，被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分。被上诉人陈加新的观点同前述答辩意见。
针对第四个审理重点，上诉人认为，其没有打人，不应受处罚。被上诉人泰汶分局和被上诉人陈加新均认为处罚正确。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中均已质证。经审理，本院同意一审法院判决对被告提供的第1-9号（按照一审判决的证据编号，以下同）、第22-24号、第27号证据的认证意见。
本院二审查明：2013年7月31日10时28分至2013年7月31日11时29分，被上诉人泰汶分局向上诉人范德香告知权利并听取其陈述和申辩；2013年7月31日10时30分，被上诉人泰汶分局向上诉人范德香进行告知拟处罚内容并同时送达被诉处罚决定。另查明，对上诉人范德香行政拘留七日的处罚已执行完毕，但罚款肆佰元的处罚尚未执行。
本院认为：被上诉人提供的证据不能证明其作出被诉处罚决定的程序符合《治安管理处罚法》所规定的审批、告知、陈述申辩、作出处罚、送达等法定顺序。而《治安管理处罚法》所作的该程序规定是为充分保障受处罚人的合法权益而设定的专门程序。被上诉人关于先处罚后告知属于瑕疵的辩解不能成立。被上诉人泰汶分局在作出被诉处罚决定时存在先处罚后告知的情形，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十一条，《治安管理处罚法》第九十四条的规定，被诉处罚决定依法不能成立。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款的规定，被诉处罚决定应认定无效。
综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销新泰市人民法院（2013）新行初字第37号行政判决；
二、确认被上诉人泰汶分局2013年7月31日作出的泰汶公行罚决字（2013）00027号《行政处罚决定书》无效。
二审案件受理费50元，由被上诉人泰汶分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑露丹
审 判 员 张纯昌
代理审判员 陈 宇
二〇一四年七月十五日
书 记 员 单绪虎