上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7351号
上诉人（一审被告）：上海山晟太阳能科技有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路9628号1幢218室。
法定代表人：倪夜光，执行董事。
委托诉讼代理人：金永红，上海市公民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑜平，上海市公民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：营口昌泰铝材有限公司，住所地辽宁省大石桥市西外环路东。
法定代表人：纪家成，董事长。
委托诉讼代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人上海山晟太阳能科技有限公司（以下简称山晟公司）为与被上诉人营口昌泰铝材有限公司（以下简称昌泰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初18628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于同年7月13日对本案公开开庭进行了审理。上诉人山晟公司的委托诉讼代理人张瑜平律师，被上诉人昌泰公司的委托诉讼代理人孙继成律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山晟公司上诉请求：撤销原判第一项，改判其公司不支付昌泰公司货款39.24万元，且不承担诉讼费用。事实和理由：系争货款的支付条件尚不具备，合同尚未予以解除，更不可能涉及合同解除后的清算问题。山晟公司保留追究昌泰公司合同解除违约责任的权利。三份合同相互独立，昌泰公司在一个案件中告诉三个独立的合同违反诉讼程序。由于系昌泰公司错误诉讼，因此诉讼成本应由昌泰公司承担。
被上诉人昌泰公司辩称：双方合同约定的付款条件成就，货款应予支付。在100万元以内的货款，早已具备付款条件，货款总额超过100万元的，山晟公司才须在一个月内支付超过的部分。第二份合同履行期间，山晟公司发生了逾期支付货款的事实，昌泰公司有不予继续交货的先履行抗辩权。对于同类合同的诉讼，应一并予以审理。诉讼费用应由违约的山晟公司承担。本案应驳回上诉，维持原判。
一审中，昌泰公司诉讼请求如下：1、判令山晟公司立即向昌泰公司给付逾期未付的货款39.24万元；2、判令山晟公司立即向昌泰公司赔偿逾期未付货款的损失，自2015年9月28日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按照50%罚息标准计算。事实和理由：昌泰公司向山晟公司出售铝边框。双方于2014年5月6日、2014年6月12日订立二份《采购合同》，山晟公司尚有未付昌泰公司的货款为58.92万元。双方又于2015年8月4日订立《采购合同》，约定“结算方式及期限：款到发货，货到后开具全额17%增值税发票。”在订立2015年8月4日合同后，昌泰公司先后于2015年8月12日、2015年9月17日向山晟公司发货，山晟公司已验收的货款为40.32万元。至2015年9月18日，山晟公司仅支付昌泰公司货款60万元(包括本合同之前的未付款)，尚有合同货款39.24万元未付，致讼。
山晟公司辩称，对于山晟公司欠付昌泰公司39.24万元的货款金额确认，但昌泰公司所述与事实不符。按照合同约定，所谓的剩余货款并未达到支付条件，不存在逾期。诉请罚息因此也不成立。山晟公司经自查发现，昌泰公司起诉的三份合同中只有第二份合同的货款尚未按照实际发货进行支付，也即涉案的39.24万元，双方关于货款的支付有明确约定，即2014年6月12日采购合同的第五条，昌泰公司的主张尚未满足支付条件。涉案金额未超过100万元，故不符合合同约定的支付条件。若昌泰公司认为山晟公司的三份合同均逾期的话，应分立三个案件，故山晟公司认为程序上本案也有瑕疵。
一审法院认定如下事实：
山晟公司向昌泰公司购买铝边框。双方于2014年5月6日订立《采购合同》（以下简称第一份合同），合同标的6.72万元，双方对权利义务作出了约定，其中合同第五条约定：结算方式及期限：经山晟公司验收产品合格，货到票到如货款总额超过100万元，山晟公司在一个月之内支付超出部分货款。昌泰公司于2014年6月5日发货，金额6.72万元，山晟公司全额支付了货款。
昌泰公司、山晟公司于2014年6月12日又订立《采购合同》（以下简称第二份合同），合同标的134.40万元，双方对权利义务作出了约定，其中合同第五条也约定：结算方式及期限：货到经山晟公司检验合格且收到昌泰公司开具的全额17%增值税发票后，如货款总额超过100万元，山晟公司在一个月之内支付超出部分货款。该合同昌泰公司发货金额67.20万元。
昌泰公司、山晟公司又于2015年8月4日订立《采购合同》（以下简称第三份合同），合同标的67.20万元，双方对权利义务作出了约定，其中合同第五条约定：结算方式及期限：款到发货，货到后开具全额17%增值税发票。”昌泰公司、山晟公司确认该合同昌泰公司发货金额为40.32万元。
一审审理中双方确认，上述三份合同，山晟公司已支付昌泰公司货款合计75万元，其中2014年12月支付10万元，2015年2月支付5万元，2015年8月12日、2015年9月17日、2015年9月18日各支付20万元合计60万元。
一审审理中，昌泰公司称：第二份合同虽然有约定结算方式及期限，但因双方交易的数额并未达到这么高，是根据山晟公司的实际需要进行分次发货，故第二份合同后期没有继续发货，而是根据合同履行的情况，在2015年8月4日又签订第三份合同，第三份合同是用来替代、调整第二份合同的履行，双方对此虽没有书面协议，但是一个既成事实。山晟公司的五次付款除了第一次是按照第一份合同约定的履行外，其他付款都没有指定性，应是支付先到期的货款。昌泰公司诉请的39.24万元应为第三份合同的货款。山晟公司对昌泰公司该主张不认可，认为第一份合同已履行完毕，第二份合同发货金额为67.20万元，尚未履行完毕全部合同义务，第三份合同发货金额为40.32万元，虽然约定是67.20万元，但是按照合同约定款到发货，故山晟公司支付后昌泰公司才发货，合同也已经履行完毕。故昌泰公司诉称的欠款金额39.24万元应为第二份合同的货款，合同约定的付款条件尚未成立。审理中山晟公司还表示，山晟公司也没有继续履行第二份合同的意思，若昌泰公司要解除该第二份合同，山晟公司也同意，到时应支付的数额以双方实际结算为准。
一审法院审理后认为，双方签订的三份《采购合同》系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规，应属有效，当事人均应恪守。双方均确认，上述合同履行过程中，山晟公司尚欠昌泰公司货款39.24万元，只是对该笔货款是属于第二份合同还是第三份合同、付款条件是否成就有争议。昌泰公司认为，第三份合同的签订，是为了替代、调整第二份合同，对此山晟公司不予确认，昌泰公司也未提供相应证据，一审法院不予采信。故三份《采购合同》均应是独立存在的有效合同。山晟公司已支付货款部分，当时虽未明确系支付哪个合同的货款，一审审理中山晟公司明确表示，山晟公司系按照第三份合同款到发货的约定，先行支付第三份合同，故山晟公司关于39.24万元系第二份合同货款的主张，一审法院予以采纳。第二份合同结算方式及期限中约定，如货款总额超过100万元，山晟公司在一个月之内支付超出部分货款。但双方对货款总额不满100万元的付款期限未作约定。从实际履行情况看，该份合同履行货款总额仅为67.20万元，结合双方的庭审陈述，货款总额难以超过100万元。山晟公司实际已支付第二份合同的部分货款，故一审法院酌情确定在一定合理期限内山晟公司支付涉案货款。因山晟公司并未违反合同约定的付款期限，故昌泰公司要求山晟公司承担逾期未付货款的损失，缺乏事实和法律依据，难以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定判决：一、山晟公司应于判决生效之日起三十日内支付昌泰公司货款39.24万元；二、驳回昌泰公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,786元，减半收取计3,893元，诉讼保全费2,720，合计6,613元，由昌泰公司负担300元，山晟公司负担6,313元。
一审判决后，山晟公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人双方亦无异议，本院予以确认。
本院二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本案争议在于：1、一审案件中涉及了双方之间签订的三份合同，是否必须分案单独处理，一审法院一并审查是否违反了法定审理程序？2、昌泰公司主张山晟公司支付货款39.24万元是否具备支付条件？
关于争议焦点1，本院认为，案涉三份合同签订于当事人双方之间，在货款支付和结算的过程中，山晟公司并未指示明确是结算那份合同项下的货款，因此三份合同在货款结算方面具备一定的关联性，一审法院在本案中一并作出审查，并未违反法定审理程序。山晟公司的相关上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，山晟公司有关其应支付的货款39.24万元未超出100万元，而依据合同约定昌泰公司向山晟公司提供了100万元的支付账期的主张，经本院审查，合同约定“如货款总额超过100万元，山晟公司在一个月内支付超出部分货款”，此处“超出部分货款”应为超出100万元的余款在一个月内支付，而未超出100万元的货款如何结算，约定不明。山晟公司对此解读为案涉39.24万元的货款由于未达到100万元，属于100万元的账期款之内，但其合同依据不够充分，本院不予采纳。并且，山晟公司已经支付了第一份合同项下的货款，该付款也并未按照其解读的双方之间存在100万元账期的方式予以实际支付。本案庭审中，山晟公司称第二份合同已不具备继续履行的条件，其不会继续履行，那么无论案涉合同是否解除，山晟公司至少应支付合同不能继续履行情况下已履行部分的相应货款，一审法院关于此的判决并不违反合同约定。
诉讼费由法院根据判决的结果，依法确定和负担。
综上所述，上诉人山晟公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉，应予驳回。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,186元，由上诉人上海山晟太阳能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 黄 英
审判员 杨 苏
二〇一七年九月七日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。