广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民二初字第119号
原告计东东，男，汉族，1985年8月9日出生，住河南省周口市川汇区李埠口乡计湾村*组人。
委托代理人陈智文、黄丽南，工作单位博罗县中心法律服务所。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：河南省周口市川汇区中州路**号。
法定代表人王向阳，总经理。
委托代理人薛云龙，河南沐天律师事务所律师。
原告计东东诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄丽南、被告委托代理人薛云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计东东诉称，2014年5月3日4点0分左右，原告驾驶豫PC79**号重型厢式货车行至博罗县罗阳镇沿江路高架桥路段时，因操作不当致使车辆与高架桥护栏发生碰撞，造成护栏损坏及车辆侧翻损坏的交通事故。事故发后了，原告报了案，经博罗县公安局交通警察大队处理后，于2014年6月5日作出道路交通事故认定书［第（2014）0002471号］，认定原告负事故的全部责任。原告于2013年8月23日向被告购买了交强险及机动车辆保险（保险期限从2013年9月3日零时至2014年9月2日24时止），机动车辆保险有第三者商业险、车辆损失险、车上人员责任险等险种，并对以上险种还购买了不计免赔率险。为此，原告因此次事故的车辆损失和其他损失有车辆损133785元、吊车费拖车费清理费围蔽费共13500元、折检费4400元、保管费1140元、估价费5610元等费用共计158435元，被告作为该车投保的保险公司应在交强险和商业险的范围内赔付。根据保险法等法律法规的规定，被告应依法赔付。为此，原告向法院提起起诉，原告诉讼请求：1、判令被告在其交强险的财产损失赔偿险2000元的保额范围内先行赔付原告的车辆损失2000元；2、判令被告在其车辆损失险的保额范围内向原告赔付的车辆损131785元、吊车费拖车费清理费围蔽费共13500元、折检费4400元、保管费1140元、估价费5610元等费用共计156435元。3、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证、证明。证明原告及驾驶员的主体资格。
2、车辆货运经营合同、道路运输经营许可证、营业执照、身份证。证明原告的车辆挂靠在一间运输公司。
3、保单二份、批单二份、代码信息检查。证明原、被告的法律关系及被告的主体资格。
4、交通事故认定书。证明原告的车辆因单方事故的造成车辆及损坏情况。
5、现场相片。证明原告的车辆发生交通事故的地点及损坏情况。
6、参加事故车辆鉴定通知书、快递单及回签单。证明原告于2014年6月1日书面通知被告在2014年6月9日派人参加车辆定损鉴定。
7、到场人员记录表。证明被告在2014年6月9日未派人参加车辆定损鉴定。
8、提车单，证明原告的车辆在2014年7月28日修好。
9、索赔函、快递单及回签单、结论书及结论明细表。证明原告向被告出过书面索赔，被告未作答复。
10、发票、收据。证明原告支付的保管费、拖车费、拆检费、评估费等费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称，一、对交通事故认定书没有异议。二、豫PC79**车在我司投保机动车损失险、不计免赔，事故发生在保险期间内。三、本案为单方交通事故，原告车损不属于第三者财产损失，其诉讼请求第一项要求答辩人在交强险财产损失限额内先行赔付2000元，没有法律依据。四、原告诉讼主体不适格。原告提供的《车辆货运经营合同》签订日期为2014年5月20日，而交通事故发生日为2014年5月3日，即《车辆货运经营合同》签订日晚于事故发生日，不能证明事故发生前原告与周口市何信汽车运输有限公司存在挂靠经营关系，进而证明原告是豫PC79**车实际车主。原告提供的周口市何信汽车运输有限公司《证明》是建立在《车辆货运经营合同》基础上的，缺乏《车辆货运经营合同》这个基础证据的支撑，《证明》无异议“空穴来风”。《道路运输经营许可证》、《营业执照》、胡永强身份证只能证明周口市何信汽车运输有限公司具备货运资格，与原告是否为豫PC79**车实际车主没有因果关系。况豫PC79**车行驶证上车辆所有人一栏是“周口市何信汽车运输有限公司”；保险单上被保险人一栏为“周口市何信汽车运输有限公司”；投保单上被保险人与车辆关系一栏为“所有”。故，原告证据不能证明其是豫PC79**车实际车主，其与保险标的物之间不具有保险利益，根据《保险法》第48条的规定，其无权向保险人请求赔偿保险金，法院应当依法驳回其诉讼请求。五、豫PC79**车初始登记于2007年8月l5日，新车购置价166100元，至事故发生日2014年5月3日，已经连续使用80个月零18天（取整80个月），按月折旧率O．9％自然折旧，折旧金额为166100元×80个月×0．9％=119592元，发生保险事故时该车的实际价值为166100元一119592元=46508元。而豫PC79**车损评估价格为133785元，明显不符合事实。根据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条的规定，答辩人应该按照保险事故发生日寸被保险机动车的实际价值计算赔偿，即答辩人只应赔偿豫PC’7905车损46508元。六、评估费：根据谁主张谁举证的原则，该项费用是原告因举证而支出的费用，况该费用不属于《机动车损失险》约定的赔偿范围，不应当由答辩人承担。拆检费：原告没有提供拆检作业单，未能举证证明拆检项目（拆补轮胎、切割车体）、收费标准、收费依据，也未能举证证明拆检单位资质，应当承担举证不能的责任；况该费用己经包括在总修理费当中，原告不应重复主张。拖车费和吊车费：根据豫PC79**车辆吨位，参照《广东省高速公路拖、吊车的收费标准》，应当收取6270元；况原告没有提供施救单位资质，事故车辆施救作业单、收费标准及依据，应当承担举证不能的责任。清理费和围蔽费：原告没有提供清理、围蔽作业单，收费标准、收费依据，况该费用是间接损失，不属于《机动车损失险》约定的赔偿范围，不应当由答辩人承担。保管费：原告没有提供《车辆保管服务合同》，收费标准、收费依据，应当承担举证不能的责任；况该项费用属于间接损失，不属于《机动车损失险》约定的赔偿范围，不应当由答辩人承担。七、诉讼费不属于《机动车损失险》约定的赔偿范围，不应当由答辩人承担。
被告对其辩解在举证期限内提供如下证据：
1、营业用汽车损失保险条款。证明豫PC79**车损超过其实际价值，应当推定为全损，根据本合同条款第二十七条的规定，保险人应当按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值进行赔偿。
2、机动车保险投保单。证明结原告行驶证、保险单证明豫PC79**车辆所有人是周口市何信汽车运输有限公司，原告不是本案适格的主体，投保人在投保单上盖章确认，表示保险人已经向其履行说明义务，其已经对条款的内容充分知悉和理解并自愿按受条款的约束。
经开庭质证，被告对原告提供的对证据1无异议，行驶证有异议，行驶证、证明豫PC79**车辆所有人是周口市何信汽车运输有限公司，只能证明原告不是车辆的所有人，原告在本案不具备诉讼的主体资格。对证据2合同签订的日期是2014年5月20日，不能证明原告与周口市运输公司是挂靠关系，也不能证明是车主，许可证、营业执照、身份证，只能证明货运公司有运输的资格，不能证明与原告的关系。对证据3有异议，本案的被保险人是周口市何信汽车运输有限公司，被告与原告不存在保险合同关系，只是与周口市何信汽车运输有限公司存在合同关系。对证据4无异议。对证据5有异议，从照片是不能完全看出车辆损坏程度，只能有评估来确定。对证据6保险公司虽然没有到现场参加定损，不影响保险公司按约定进行赔付。对证据7无异议。对证据8只有提车单，不能证明车辆已经修好，原告应当提供车辆维修合同，证明该车在该单位进行修复，要提供修车单位的资质证明，证明修车单位是有修车资格，更应提供修车费的发票，来证明其车辆已经修复并产生了实际的损失，否则，原告的车辆没有修理，或者修理费远远低于原告起诉的费用，仅有提车单不能证明原告所要证明的内容；最少要提供车辆修复的照片一并核实。保险公司保留查看修复后车辆的权利。对证据9索赔单有异议，被告没有按照原告的要求进行赔付，只是按照合同约定的赔偿范围进行赔偿，原告对数额不满，才导致本案的诉讼，不是被告不作答复；对鉴定结论的意见，车辆的鉴定结论没有扣除残值，车辆损坏和更换配件很多，但是即使更换出来的配件也是有价值的，按合同约定，残值需抵扣赔付数额，鉴定结论需要双方的委托书，还有计录表原告也没有提供，鉴定结论与实际修复是要相互印证的，原告没有提供发票，不能证明车损是鉴定结论上的价格，原告也需提供车辆修复后的照片，鉴定结论上的估价数额已经过高。对证据10有异议，不应由保险公司承担保管费，拖车费和吊车费一律应按国家标准进行收取，原告没有提供相应的证据证明，单凭发票是无法证明是否有发生的事实，拖吊费的费用按规定最多是6000多元，清理费等不应由我司承担；拆检费原告没有证据证明，拆检是修车的一部份，不应另计费用；评估费是原告作为证据提供，谁举证谁承担费用，不应由我司承担。原告对被告提供的证据1有异议，对证据2有异议，我方已提供的了证据证明原告的车辆是挂靠在周口市何信汽车运输公司。
经审理查明，原告为其实际支配的豫PC79**号重型厢式货车挂靠周口市何信汽车运输有限公司于2013年8月23日向被告投保强制险和商业保险，其中商业保险期间保险期限从2013年9月3日零时至2014年9月2日24时止，包括第三者责任保险500000元、车辆损失险166100元及不计免赔率险等。周口市何信汽车运输有限公司于2014年5月26日出具《证明》，证明登记在其公司名下的豫PC79**号车实际支配人和所有人为原告计东东，相关车辆所产生的债权、债务、保险等权益和纠纷，其公司不处理、不参与诉讼，由实际支配人计东东代为诉讼和全权处理。
2014年5月3日4时0分，原告驾驶豫PC79**号重型厢式货车行至博罗县罗阳镇沿江路高架桥路段时，因操作不当致使车辆与高架桥护栏发生碰撞，造成护栏损坏及车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队于2014年6月5日作出第（2014）0002471号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告负事故的全部责任。本次事故造成原告的损失，经博罗县物价局价格认证中心估价原告因此次事故的车辆损失为133785元，原告支付估价费5610元；原告支付吊车费拖车费清理费围蔽费共13500元、折检费4400元、保管费1140元，以上共计158435元。
本院认为，本次事故交警部门认定原告计东东对事故发生有全部过错，应负事故的全部责任，该责任认定符合事实，合法有效，本院予以采信。原告为其实际支配的豫PC79**号重型厢式货车挂靠周口市何信汽车运输有限公司向被告投保强制险和商业保险，该保单已成立、生效，且机动车辆保险单包括了机动车损失险166100元及不计免赔条款也予以购买，为此，现原告的车辆在保险期间发生交通故事，并负事故全部责任，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条及第六十五条的规定，被告应向原告支付豫PC79**号车的损失款133785元。对于事故车辆的损失，经评估且车辆所有人无提出异议，为此以上结论符合事实，程序合法，本院予以采信。对于该车在事故发生后，原告支付的吊车费拖车费清理费围蔽费13500元、折检费4400元、保管费1140元、估价费5610元的赔付问题，因该费用属原告方为查明和确定该事故的性质、原因和受损标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，参照《中华人民共和国保险法》相关规定，应由被告方承担。被告辩称原告诉讼主体不适格、答辩人只赔偿车损46508元、估价费、拖车费和吊车费、保管费等不属于保险责任，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十二条、第二十三条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应在本判决发生法律效力之日10日内支付豫PC79**号车的车辆损失款133785元、吊车费拖车费清理费围蔽费13500元、折检费4400元、保管费1140元、估价费5610元，以上合计158435元给原告计东东。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1734元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张笔通
二〇一四年十二月二日
书记员 叶嘉嘉