广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法民二初字第32号
原告林壮松，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号×××6912。
被告珠海市金湾区三灶镇海澄村民委员会，住所地：广东省珠海市金湾区。
负责人袁英权，主任。
委托代理人陈宝库，广东方源律师事务所律师。
被告珠海机场集团公司，住所地：珠海。
法定代表人万景平。
委托代理人李岚，女，××年××月××日出生，汉族，住珠海市香洲区。
第三人中新工程建筑房地产开发总公司珠海公司，住所地：珠海市。
负责人吴湘华。
原告林壮松诉被告珠海市金湾区三灶镇海澄村民委员会、被告珠海机场集团公司、第三人中新工程建筑房地产开发总公司珠海公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月10日公开开庭审理了此案，原告林壮松到庭参加了诉讼，被告珠海市金湾区三灶镇海澄村民委员会（以下简称“海澄村委会”）的委托代理人陈宝库、被告珠海机场集团公司（以下简称“珠海机场”）的委托代理人李岚到庭参加了诉讼，第三人中新工程建筑房地产开发总公司珠海公司（以下简称“中新公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1993起带资陆续承建两被告的“海澄小学”教学楼、学校围墙、教学楼电气等工程项目，其中的“海澄小学”教学楼工程项目早已在1995年6月竣工交付使用，工程款也早已付完。但学校围墙、教学楼电气等工程项目在1994年3月1日前按质按量竣工，双方也在1994年3月2日签证确认，但两被告方却至今一直未与原告方结算，也未支付工程款。两被告的违约行为对原告造成极大的损失，原告为此事已债台高筑，资金压力非常大。为此特提起诉讼，请求人民法院判令：一、两被告立即连带支付工程款464，523.07元及至付清日止的利息（利息以464，523.07元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，其中，从1994.3.2起暂至2014.12.22止，利息约50万元）。以上合共约964，523.07元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告向法庭提交的证据有：1.海澄小学教学楼工程承包合同书；2.身份证；3.证明；4.关于启用海澄小学南部教学楼的协议；5.工程量清单（结）算书；6.珠海机场工程承包合同；7.红线图（A3）；8.珠海市三灶管理区建设工程施工许可证；9.签证。
被告海澄村委会辩称，一、被告珠海机场是海澄小学的出资方和建设方，被告海澄村委会不过是受被告珠海机场的委托，代行发包、监管等建设事务，因此海澄小学建设的全部费用，应由被告珠海机场负责支付；二、就建设工程施工类合同的标的物而言，照明设施是任何建筑物不可或缺的内容，而在本案的《海澄小学教学楼工程承包合同》中，围墙是少年儿童学习、活动场所不能没有的必备设施。被告珠海机场承认出资建设澄海小学的事实，但却认为不包括电器和围墙，显然在逃避付款责任。被告珠海机场既然承诺建设海澄小学，建设标准就达到可以投入使用程度。在被告海澄村委会看来，照明设备是一所小学必须具备的设施和设备，而被告珠海机场却认为合同内容不包括围墙和电器等照明设备，被告海澄村委会认为被告珠海机场的主张违反常识，不合常理，不应被采信；三、本案中，两份承包合同签订后，海澄村委会开始建设，被告珠海机场委派一名工程师作为建设方代表，在工地从事管理、签署单证等具体事务。后来被告珠海机场将该工程师解职，却没有委派新人。原告及被告海澄村委会多次要求被告珠海机场赶快派人以免影响小学建设，但直至工程竣工，依然无果。原告为此多次找我方交涉，无奈之下，被告海澄村委会只好以发包人的身份，本着实事求是的原则，与原告签署证单。被告珠海机场怠于履行履行职责拒绝委派工程人员延续工作，反而倒打一耙，把怠于履行职责形成的状况作为其推卸责任的理由，说谁签字就该谁负责。这种本末倒置的说法不值一驳，请求法院明辨。综上，被告海澄村委会请求法院准确认定林壮松工程款数额，判令被告珠海机场承担支付责任。
被告海澄村委会向法庭提交的证据有：申请报告。
被告珠海机场辩称，海澄小学的建设工程项目时间距今已20多年，被告珠海机场通过查找2007年珠海机场集团债务重组相关资料，查阅与海澄小学建设相关的档案资料：1.海澄小学及附属工程产权不在被告珠海机场的名下；2.被告珠海机场赠与海澄村的教学楼主体工程款已结清，围墙建设与教学楼电器等工程项目不属于被告珠海机场建设要求的范围，且林壮松提供的工程确认单无被告珠海机场的盖章及相关工作人员的签字；3.2007年被告珠海机场已经与海澄村委会签订了《债务重组协议》，其中第四条约定被告珠海机场按本协议第二条的约定付清款项后，海澄村委会与珠海机场集团就海澄小学工程项目不再存在任何债权债务关系。因此，被告珠海机场与林壮松诉海澄村委会海澄小学工程款纠纷案不存在任何债权债务关系。
被告珠海机场向法庭提交的证据有：1.珠海机场集团公司基建历史遗留项目结算审定专用单；2.债权确认书；3.工程欠款对账单；4.债务重组协议；5.珠海机场付款审批表；6.珠海机场债务重组签约审批表；7.债权转让通知书。
经审理查明，1993年11月，珠海机场公司筹建处（本案被告珠海机场即珠海机场集团公司的前身）与珠海市三灶区海澄村委会签订《海澄小学教学楼工程承包合同》，委托被告海澄村委会对海澄小学教学楼等工程进行总承包，合同约定工程承包范围为教学楼一幢约2200平方米和教工住宅两幢共约2328平方米的土建及水电安装。1993年12月17日，被告海澄村委会与本案第三人中新工程建筑房地产开发总公司珠海分公司（以下简称“中新公司”）签订《海澄小学教学楼工程承包合同书》，委托中新公司对海澄小学教学楼等工程进行总承包，合同约定承包范围包括教学楼一幢约2200平方米和教工住宅一幢约1164平方米的土建工程及水电安装。合同于当时暂定工程总造价人民币279万元。原告林壮松挂靠本案第三人中新公司对涉案工程进行施工，是实际施工人。海澄小学教学楼工程项目于1995年6月竣工交付给了海澄村委会，该教学楼工程项目于2001年通过验收并投入使用，该工程项目的工程款亦已付清。除教学楼工程项目以外，学校围墙、教学楼电气等工程项目在1994年3月1日竣工，原告林壮松与被告海澄村委会也在1994年3月2日签证确认。2003年前后，整个围墙和教学楼电气项目投入使用。但针对围墙和教学楼电气等工程项目，两被告却至今一直未与原告方结算，也未支付工程款。在诉讼过程中，本院委托的鉴定机构广东巨正建设项目管理有限公司对涉案工程进行结算，该鉴定单位出具的《工程造价鉴定报告》认定围墙项目与教学楼电气项目的工程造价合计共328，330.41元。其中，围墙工程项目造价323，613.33元，电气工程项目造价4717.08元。
本院认为，原告与二被告间形成了建设工程施工合同关系，双方均应恪守。现就本案的争议焦点分析如下：
一、对本案法律关系的认定。被告珠海机场通过《海澄小学教学楼工程承包合同书》将涉案教学楼工程发包给海澄村委会，海澄村委会将该工程转包给中新公司，原告林壮松挂靠中新公司进行施工，为工程实际施工人。原告完成工程施工并已交付，相关责任主体应支付工程款。因此，本院认为，被告珠海机场为工程总发包人，被告海澄村委会为转包人，第三人中新公司为承包人，林壮松为实际施工人。
二、关于电气项目的工程款支付。本案中两份合同中约定的承包范围都明确包括有水电安装项目，合同中约定的水电安装项目与本案争议中的新增教学楼电气项目在施工内容上有很大的重合之处，在项目功能上都是保障教学楼正式启用的必要装配。因此，本案中争议的新增教学楼电气项目属于合同中约定的承包范围中的水电安装项目的构成内容，原告对新增教学楼电气项目的施工属于对教学楼工程施工合同约定义务的履行。因此，对电气项目的工程款4717.08元的支付应由被告珠海机场、海澄村委会共同承担。
三、关于围墙项目的工程款支付。本案中的两份《海澄小学教学楼工程承包合同书》在“承包内容”部分中并未约定有围墙项目，在合同文本内容的其他组成部分中，合同当事人也未提及对围墙项目的建设、规划或处理。另外，在现场的签证单中，亦未有被告珠海机场人员的签字、确认。因此，本案中争议的新增围墙项目，不属于涉案两份《海澄小学教学楼工程承包合同书》中的承包内容。围墙项目，属于海澄村委会与原告另行协商增加的工程项目，原告林壮松完成对围墙项目的施工建设，被告海澄村委会应承担围墙项目建设工程款323，613.33元的给付义务。
四、关于工程款迟延支付履行的利息计算。双方在合同中约定付款条件之竣工验收后付至工程款97%。电气项目与围墙项目为本案中工程款迟延履行的项目，该两项工程从2003年前后才投入使用，先前一直未有竣工验收，因双方无法确立准确的付款时间，故本院酌定工程款迟延支付利息的起算点为2003年1月1日。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、二十六条规定，判决如下：
一、被告珠海市金湾区三灶镇海澄村民委员会自本判决生效之日起七日内向原告林壮松支付海澄小学围墙建设项目工程款人民币323，613.33元及利息（以人民币323，613.33元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从2003年1月1日起计至本判决判定的债务履行期限届满之日止）；
被告珠海机场集团公司、被告珠海市金湾区三灶镇海澄村民委员会自本判决生效之日起七日内向原告林壮松支付海澄小学电气项目工程款人民币4717.08元及利息（以人民币4717.08元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从2003年1月1日起计至本判决判定的债务履行期限届满之日止）；
驳回原告林壮松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13，445元，由被告珠海市金湾区三灶镇海澄村民委员会负担人民币10，000元，被告珠海机场集团有限公司负担人民币3445元；涉案工程鉴定费人民币10，000元，由被告珠海市金湾区三灶镇海澄村民委员会负担人民币9000元，被告珠海机场集团有限公司负担人民币1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈立涛
代理审判员 郭美玲
人民陪审员 袁 浩
二〇一六年七月十五日
书 记 员 伍淑芳