江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2126号
上诉人（原审原告）：王武忠，男，1979年10月15日生，汉族，无业，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：�月宾，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市淮海西路段庄广场西城华庭B楼1-6层。
负责人：徐敬惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨进，该公司法律顾问。
上诉人王武忠因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋寿险徐州公司）人身保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王武忠上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被保险人王武忠因“突发左侧肢体无力”住院治疗，被诊断为脑梗死，后复发再次住院治疗。王武忠所患�×”范畴。二、太平洋寿险徐州公司未履行免责条款的明确说明义务，也没有在保险单或其他保险凭证上以足以引起投保人注意的方式进行提示。综上，一审法院认定事实错误，太平洋寿险徐州公司应当予以赔偿。
太平洋寿险徐州公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王武忠向一审法院起诉请求：判令太平洋寿险徐州公司履行合同，赔偿王武忠医疗费用25670.62元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月1日，投保人鹿溢在太平洋寿险徐州公司为王武忠投保了人身保险一份，保险金额为60000元。2016年5月29日，王武忠因“突发左侧肢体无力”入住徐州市中心医院治疗，被诊断为脑梗死，治疗后于2016年6月10日出院。后王武忠于2016年10月21日再次复发入院治疗。共花费医疗费39820元，报销后共产生医疗�25670.62元。王武忠向太平洋寿险徐州公司理赔遭拒后，故诉至法院。
原审法院审理查明：2015年12月31日，王武忠之妻鹿溢（同时为太平洋寿险徐州公司业务员）作为投保人在太平洋寿险徐州公司为王武忠投保了“金佑人生终身寿险（分红型）A款”，××保险A款”各6份。保险期间自2016年1月1日零时起至终身止或合同列明的终止性保险事故发生时止，主险及附加险的保险金额均为60000元。附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款保险条款第9条对“重大疾病定义”部分约定，××状态或在医院初次接受下列手术：……；9.1.3脑中风后遗症：指因脑血管的突发病变引起脑血管出血、栓塞或梗塞，并导致神经系统永久性的功能障碍。神经系统永久性的功能障碍，××确诊180天后，仍然留下列一种或一种以上障碍：（1）一肢或一肢以上肢体肌能完全丧失；（2）语言能力或�嚼吞咽能力完全丧失；（3）自主生活能力完全丧失，无法独立完成六项基本日常生活活动中的三项或三项以上”。条款第2.3条对“保险责任”约定“若被保险人在本附加险合同生效或最后一次复效之日起180日内因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病，××保险金，主险合同与本附加险合同终止”。上述合同签订后，王武忠缴纳了保险费4650元。
2016年5月29日，王武忠因“突发左侧肢体无力2天”入徐州市中心医院住院治疗，经诊断为“脑梗死、××”。2016年6月10日，王武忠经治疗好转出院。出院诊断左侧肢体无力较前好转，肢体肌力4级。2016年10月21日，王武忠再次因“左侧肢体麻木无力2天”入住徐州医学院附属医院住院治疗，入院主要诊断为“脑梗死”，经治疗后，王武忠于2016年10月31日出院。出院记录显示，“患者一般情况可�未诉明显不适，饮食、睡眠可，查体：神智清楚，精神可，言语尚清晰，双眼运动充分，无眼震，双侧鼻唇沟基本对称，伸舌居中，四肢肌力5级，四肢肌张力正常，腱反射（++）,双侧浅感觉、深感觉正常，××理征未引出”。王武忠住院期间共花费医疗费40176.34元。其中医保基金负担14524.10元。
后王武忠要求太平洋寿险徐州公司按照附加金佑人生提前给付重大疾病保险给付其医疗费25670.62元，太平洋寿险徐州公司未予理赔。
原审法院认为：涉案保险合同合法有效，双方当事人应当本着诚实信用、公平、公正的原则履行合同义务。××为保险金支付条件的，王武忠所患××”，系其能否获得理赔的前提。王武忠主张其符合保险条款中有××的约定，但通过王武忠所提交的徐州市中心医院以及徐州医学院附属医院的出院记录，王武忠的病情并没有�到合同条款所约定的“（1）一肢或一肢以上肢体肌能完全丧失；（2）语言能力或咀嚼吞咽能力完全丧失；（3）自主生活能力完全丧失，无法独立完成六项基本日常生活活动中的三项或三项以上”等条件，所以王武忠的病情不属于××范畴，不符合双方约定的保险范围，故对王武忠的原审诉请不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：驳回王武忠的诉讼请求。案件受理费440元，减半收取220元，由王武忠负担。
二审期间上诉人王武忠为证明其上诉主张，申请证人鹿小利及朱丛利到庭作证。鹿小利、朱丛利陈述：该二人与王武忠一起参加太平洋寿险徐州公司举办的保险宣传会，在宣传会中，××的种类向到场人进行说明。同时，王武忠签订涉案保险合同时，该二人均未在场。
王武忠质证对该两位证人所作证言的真实性不持异议，××的种类及范围进行明确说明。
太平洋寿险徐州公司质证认为证人证言仅能证明太平洋寿险徐州公司就涉案险种进行了介绍，且王武忠签订保险合同时，两位证人均未在场。
本院认为：因王武忠签订涉案保险合同时，鹿小利、朱丛利两位证人并未在场，故其所作证人证言仅能证明该二人与王武忠一同参加保险宣传会的事实，不能证明在王武忠签订保险合同时，××的范围向王武忠进行说明的事实。因此，对证人证言的证明效力，本院依法不予确认。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：本案二审审理期间，太平洋寿险徐州公司考虑到王武忠的具体情况，同意参照涉案保险条款第2.3条“重大疾病保险金”第（2）项“若被保险人在本附加险合同生效或最后一次复效之日起180日内因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病，××保险金，主险合同与本附加险合同终止”的约定，退还王武忠已交纳的保险费4650元。
本案二审期间的争议焦点为：王武忠因患××保险”的保险责任范围。
本院认为：首先，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人鹿溢与保险人太平洋寿险徐州公司签订涉案保险合同系双方真实意思表示，该合同依法成立并生效，双方均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。其次，保险责任系投保人与保险人在订立保险合同时对可保风险范围的约定，该约定并未免除保险人的责任或加重投保人的义务，不属于免责条款，即只有被保险人发生了保险合同约定的风险情形，才能构成保险事故。结合本案而言，××保险金”，太平洋寿险徐州公司根据不同情况按有效保险金额给付保险金或�投保人已支付的保险费金额给付保险金，而王武忠主张的医疗费用并非上述保险责任中的任何一项，可知王武忠因患病所支出的医疗费用不属于涉案保险责任范围，故对王武忠的上诉请求，本院依法不予支持。至于王武忠所患××”范畴，不属于本案审查范围，本院对此不予评判。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王武忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年三月二�九日
书 记 员 刘思蒙