江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第34号
上诉人（原审原告）王廷国，男，1967年8月19日出生，汉族，江西省广昌县人，个体户，现住广昌县，
委托代理人姚俊，江西艾民律师事务所律师，委托权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）广昌县驿前镇贯桥村高庄村民小组，住所地广昌县驿前镇贯桥村。
主要负责人唐怀庆，男，1946年4月25日出生，江西省广昌县人，住广昌县，
王廷国与广昌县驿前镇贯桥村高庄村民小组（以下简称高庄组）确认合同有效纠纷一案，广昌县人民法院于2014年1月3日作出（2013）广民初字第692号民事判决。王廷国不服，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，1995年12月30日，原告王廷国与被告高庄组达成《荒山承包合同》；被告把季风寨、大姚背、上风窠山三处荒山承包给原告，承包时间25年，从1996年1月至2020年底，并约定了四至界限。2010年9月22日中午，高庄组召开村民会议，讨论是否收回大姚背（杨溪乡隔壁的大姚背，与原告王廷国承包的大姚背系两地）山场及山上青苗出卖砍伐及价格，并达成了决议；并未讨论是否延长王廷国所承包山场的期限及金额。此次会议结束后，高庄组组长唐怀庆复印了此次会议记录，并保存了此次会议记录的复印件；但原件由此次会议记录人周青茂保管着。此后，周青茂在会议记录两行空格处加入了一项会议内容及决议，即为：“会议内容：一是否延长王廷国所包山场及金额。决议：同意延长20年（至2040年）增加承包费一万元。”现该份村民会议记录原件保存于广昌县林业局。2010年10月18日，周青茂以篡改后的村民会议记录与原告签订了一份《协议书》，延长原告王廷国1995年12月30签订的荒山承包合同中承包年限20年，至止2040年12月31日，延长承包金额1万元。周青茂签订该协议后，收取王廷国支付的人民币8000元。事后，周青茂并未将此次事情告知村民。此后，原告王廷国在与案外人转包三处荒山中产生纠纷，高庄组提出其未同意延长王廷国承包三处荒山20年的期限。故原告诉至法院，要求确认2010年10月18日原、被告签订的关于延长山场承包期限的《协议书》合法有效。另查明，2009年至2011年高庄组并无村组长，2012年开始由唐怀庆担任村组长。被告高庄组并未收到关于延长承包金额1万元，只收到原告王廷国支付的2005年至2010年度的荒山承包款2000元。2013年农历5月份，周青茂已去世。
该判决认为，广昌县林业局保存的2010年9月22日中午召开的高庄组村民会议记录从会议内容、格式上看，“会议内容：一是否延长王廷国所包山场及金额。决议：同意延长20年（至2040年）增加承包费一万元。”是后来加进去的，明显是一份不符合正常逻辑规范书写格式的会议记录；且被告也提出该会议上未讨论该内容。因此，原告与周青茂签订的关于延长山场承包期限的《协议书》并不是被告的真实意思表示，且被告对于是否延长原告承包山场期限及金额并未经三分之二村民或者户的代表的半数同意；而是周青茂为收取承包费的个人行为，并未经被告村小组同意，故该协议属无效合同。对于原告提出周青茂签订协议书的行为构成表见代理的辩论意见，因原告未提供相关证据证明周青茂签订合同时是被告村小组组长，或是经被告委托授权代理人的证据，故不予采纳。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王廷国的诉讼请求。本案受理费50元由原告王廷国负担。
王廷国上诉称，高庄组的村民与本案有利害关系，所作的证言不应采信。原承包合同是由周青茂代表高庄组签订的。签订延长承包期的协议时，周青茂又自称是高庄组的原村民小组长且持有《村民会议记录》的原件。其完全有理由相信周青茂有权代表高庄组签订延长承包期的协议。故其取得延长承包经营权是善意的，周青茂的行为属于表见代理。延长承包期的协议签订后，广昌县林业局对延长承包期限事宜在高庄组及其他公开场所张贴了公告告知，公告期内未有任何人提出异议。在这种情况下，广昌县林业局于2010年12月15日向其颁发了其所承包三处山场的林权证，确认了其包括延长承包期在内的林木、林地权益。周青茂的代理行为有效，延长承包期的协议依法属于有效合同。要求撤销原判，确认延长承包期的协议合法有效。
高庄组二审未答辩。
经二审审理查明，1995年12月30日，上诉人王廷国与被上诉人高庄组签订了一份《荒山承包合同》，约定：高庄组将季风寨120亩、大姚背100亩、上风窠山200亩三处合计420亩荒山发包给王廷国承包，承包期限为25年，即从1996年1月至2020年底；王廷国应向高庄组交纳提留款（即承包费）1万元整，其中1996年底交纳2000元，自2001年至2020年每年交纳400元（合计8000元）；并约定了违约责任。时任高庄组村民小组长的周青茂作为高庄组的代表人在合同上签名，高庄组当时所在的贯桥村委会和高虎脑乡人民政府也在合同上加盖了公章。该合同还经广昌县公证处公证。2005年11月5日，王廷国向政府申报林权登记，申报表中载明的林地使用期为从申报时起34年，即至2040年12月31日止；时任高庄组组长的唐怀庆和周青茂、周佐仁、周青亮均在申报表踏查人员栏中签名，唐怀庆作为高庄组的负责人在《集体林地所有权权利人意见》栏内签署意见“同意申请人填报情况”后签名确认，村委会、镇政府、广昌县林业局均在相应栏目内盖章同意。2006年3月29日，广昌县人民政府县长曾龙昌盖章“同意发证”并加盖了县政府的“林权登记专用章”。2010年9月22日中午，高庄组召开村民会议，讨论是否收回大姚背（杨溪乡隔壁的大姚背，与本案的大姚背一不是同一个地方）山场和山上青苗出卖砍伐及价格问题，并形成了决议；该次会议没有讨论是否延长王廷国所承包山场的期限及金额问题。会议结束后，唐怀庆复印了此次会议的文字记录并保存了会议记录的复印件；但会议记录的原件由此次会议的记录人周青茂保管。事后，周青茂在会议记录两行空格处加写了一项会议内容及决议：“会议内容：一是否延长王廷国所包山场及金额。决议：同意延长20年（至2040年）增加承包费一万元。”现该份村民会议记录原件保存于广昌县林业局。2010年10月18日，周青茂持篡改后的村民会议记录原件以高庄组的名义与王廷国签订了一份《协议书》，延长王廷国1995年12月30日签订的荒山承包合同中的承包年限20年至2040年12月31日止，延长承包期期间的承包金为1万元。周青茂以高庄组代表人的名义在该协议书上签名。广昌县林业局随即对该延长承包期的事项进行了公告。2010年11月19日，公告期即将届满，周青茂收取了王廷国支付的延长承包期承包金8000元，但事后周青茂并未将此款上交给高庄组。同日，周青茂还收取了王廷国支付的2005年至2010年度荒山承包款2000元，并将此款上交给了高庄组。公告期满后，因无人对延长承包期提出异议，广昌县林业局遂于2010年12月15日向王廷国颁发了广昌县林证字（2010）第5412110033号林权证，确认林地使用期为34年，至2040年12月31日止。随后，王廷国以7.8万元的转包费将本案三处荒山转包给了案外人江新兰等人经营。江新兰等人随即办理了林权过户，将王廷国的林权等转归己有，并取得了广昌县林证字（2011）第5412110035号林权证。
江新兰等人在转包后的清山过程中，高庄组的村民以王廷国的转包未经村民同意等为由阻挠江新兰等人经营。江新兰等人遂诉至法院，要求确认其与王廷国的转让合同无效、王廷国返还转包费并赔偿其已投入的经济损失。广昌县人民法院于2013年6月17日作出的一审判决基本支持了江新兰等人的诉讼请求。王廷国不服，上诉至本院。本院二审过程中，王廷国诉至广昌县人民法院，要求确认2010年10月18日其与高庄组签订的关于延长山场承包期限的《协议书》合法有效。
另查明，1995年至1997年，周青茂担任高庄组的村民小组长。1998年至2008年，唐怀庆担任高庄组的村民小组长。2009年至2011年，高庄组无村民小组长。自2012年起，由唐怀庆复任该村民小组长。2013年农历5月份，周青茂去世。
上列事实，有公证书、《协议书》、收条两张的复印件，村民小组会议记录复印件、广昌县林业局保存的村民小组会议记录复印件和公告照片，《林权登记申请表》、《林权证》，广昌县驿前镇贯桥村民委员会的证明，双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
关于王廷国是否明知同意延长承包期的高庄组村民2010年9月22日会议记录是周青茂事后补入的问题，周青茂在2011年9月27日出具的书面证明称是由于王廷国纠缠不放等原因而事后补入的。但2011年12月5日周青茂接受王廷国的代理人调查时又称是应江新兰等人家属的要求补入的，王廷国从一开始直至接受调查时止都不知情，并称其当时是高庄组的村民小组长。本院认为，周青茂的证言前后严重矛盾，其又与本案存在重大的利害关系，对其所作的证言不予采信。江新兰等人称王廷国与周青茂恶意串通，伪造村民会议记录，亦无证据证实。故没有证据证实王廷国明知同意延长承包期的高庄组村民2010年9月22日会议记录是周青茂事后补入的。
关于广昌县林业局对该延长承包期的事项进行了公告的问题，高庄组称其村民因均已移居县城而未看到。本院认为该理由缺乏事实根据，且不符合情理，故不予采信。
关于王廷国在2005年申报林权证时，唐怀庆在申报材料上的签名问题。唐怀庆称申报材料上的签名不是其所签，但未提供证据证实。本院认为，负有举证责任的高庄组未提供证据证实其该事实主张，故仍应认定该签名系唐怀庆所签，对高庄组的该事实主张不予支持。
本院认为，王廷国在2005年申报林权证时，申报材料上载明的承包期是到2040年，即延长后的承包期。时任村民小组长的唐怀庆不仅在踏查人员栏内签名认可，而且以村民小组长的名义在村民小组意见栏内签署了“同意申请人填报情况”的意见，表明高庄组及其主要负责人唐怀庆均同意延长承包期20年。颁发《林权证》之前，广昌县林业局还进行了公告。在公告期内，并无高庄组的村民对此提出异议。在这种情况下，高庄组主张延长承包期的协议无效，理由不充分。原判依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定认定本案延长承包期的协议无效。经查，该条款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。对此，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”。而原判所依据的是《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，该两条法律规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；…（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”因此，该两条法律规定属于管理性强制性规定，而不属于效力性强制性规定。原判依据该两条法律的规定，认定本案延长承包期的协议无效，属于适用法律错误。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”周青茂原系高庄组的村民小组长，本案王廷国的原承包合同也系周青茂代表高庄组签订的，签订延长承包期的协议时周青茂又声称其仍系高庄组的村民小组长，且周青茂持有被其添加了村民同意延长承包期内容的会议记录，作为合同相对人的王廷国完全有理由相信行为人周青茂是有代理权的，故周青茂签订延长承包期协议的代理行为依法有效。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”同时该法第二条第三款规定“本法所称物权，……包括所有权、用益物权和担保物权。”依照该法第一百二十四条的规定，农村土地承包经营合同属于用益物权，即其他物权。因本案的延长承包期协议发生在2007年10月1日《物权法》实施以后，故本案可以参照适用《中华人民共和国物权法》。本案中，王廷国在签订延长承包期的协议时并不知道周青茂所持有的村民会议记录中村民同意延长承包期的内容是周青茂添加的，且周青茂又声称其仍系高庄组的村民小组长。因此，王廷国取得本案延期承包经营权是善意的，并支付了合理的价格，且依照法律、行政法规的规定已经办理了林权登记，取得了《林权证》。故王廷国依法取得了本案山场的延期承包经营权。
综上所述，周青茂代表高庄组与王廷国签订的延长山场承包期20年的协议为有效合同，对王廷国的诉讼请求应予支持。王廷国的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误，应予改判。据此，依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广昌县人民法院（2013）广民初字第692号民事判决；
二、确认广昌县驿前镇贯桥村高庄村民小组与王廷国于2010年10月18日签订的延长1995年12月30日荒山承包合同中的承包年限20年的合同有效。
一、二审案件受理费各50元，合计人民币100元，均由被上诉人广昌县驿前镇贯桥村高庄村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 雷 智
审判员 万 燕 飞
二〇一四年六月三十日
书记员 徐平利娜