江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行初188号原告曹陆军，男，1953年4月9日出生，汉族。原告曹宾，男，1980年1月8日出生，汉族。两原告的共同委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师，执业证号11101201011489486。两原告的共同委托代理人陈丽芳，北京在明律师事务所实习律师。被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。委托代理人陈慧娴，江苏省人民政府工作人员。委托代理人侯丽莉，江苏省人民政府工作人员。原告曹陆军、曹宾不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月11日立案受理后，于2016年4月12日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告曹宾及其与原告曹陆军的共同委托代理人梁红丽，被告省政府的委托代理人陈慧娴、侯丽莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年3月24日，被告省政府针对原告曹陆军、曹宾的行政复议申请作出《驳回行政复议申请决定书》（[2016]苏行复第017号），驳回了原告曹陆军、曹宾的行政复议申请。原告曹陆军、曹宾诉称：1、原告为江苏省沛县沛城镇孟桥村的村民，在自有宅基地上建有合法的房屋，拥有房屋所有权证和集体土地使用权证。2015年年初，江苏省沛县沛城镇孟桥社区居委会的工作人员口头告知，包括原告房屋在内的原孟桥村被纳入征地拆迁范围。原告通过申请信息公开，从江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）处获知苏政地[2014]783号《江苏省人民政府关于沛县2014年度第3批次村镇建设用地的批复》（以下简称783号征地批复）复印件。原告依法向被告申请复议，被告以原告的房屋和宅基地不在783号征地批复范围内为由，作出了《驳回行政复议申请决定书》。2、被告在作出《驳回行政复议申请决定书》时，没有依法对783号征地批复的事实认定清楚。该征地批复系是原告向省国土厅提交了详细的房屋所在地图标及项目用地红线图后，该厅依法公开的征地批准文件，其征地范围中也明确了包含孟桥村。被告没有其他证据证明原告的房屋和宅基地不在783号征地批复范围内，其复议决定与省国土厅提供783号征地批复相矛盾。原告的房屋面临拆迁是客观事实，被诉行政复议决定对此情况未进行实际的核实。3、被告在审查原告的复议申请时可以依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）的规定进行实地调查或者听证，以便查明真相，给予原告明确答复。被诉行政复议决定仅以原告的房屋和宅基地不在783号征地批复范围内为由驳回原告的复议申请，被告并未查清事实。综上，请求撤销被诉《驳回行政复议申请决定书》并责令被告继续审理，依法判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据有：1、《公正书》、《建设工程规划许可证》、居委会证明二份，用以证明原告的房屋和土地为依法取得，拥有房屋所有权和土地使用权，与涉案征地批复有利害关系；2、原告的饭店、建材经销营业执照、税务登记证复印件，用以证明原告依法经营饭店和建材经销，有合法的手续依据，是适格原告；3、《信息公开申请表》及附图3页、信息公开答复书、783号征地批复，用以证明原告通过申请信息公开从省国土厅获知783号征地批复；4、《行政复议申请书》、《驳回行政复议申请决定书》（[2016]苏行复第17号），用以证明原告的行政复议申请及被告的复议决定的内容；5、《沛县人民政府房屋征收决定书》（沛政房征字[2015]1号），用以证明原告房屋不在该征收决定所确定的范围之内，可以与783号征地批复及被诉驳回决定进行对比。被告省政府辩称：1、原告的申请不符合行政复议申请的受理条件。783号征地批复中涉及到沛县经济开发区孟桥社区居委会集体所有土地的是批准征收的地块11、地块12。根据沛县人民政府出具的说明，原告所称房屋位于汉源大道西侧、783号征地批复批准征收的地块11东侧，不在783号征地批复批准征收的范围内。2、复议过程中，沛县国土资源局提供了卫星图并经原告指认，证实原告房屋占地不在783号征地批复批准征收土地范围内，原告的房屋与上述征地批复没有利害关系。故原告的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件。被诉《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚。3、2015年12月27日，原告向被告邮寄提出行政复议申请，被告于12月29日收到；于12月30日作出《行政复议申请受理通知书》并于当日向原告邮寄送达；同时向省国土厅及徐州市人民政府作出《行政复议提出答复通知书》并邮寄送达；于2月16日作出《决定延期通知书》，告知原告延期至2016年3月30日前作出复议决定，并于当日向原告邮寄送达；于3月10日到涉案地块所在地进行了实地调查，确认原告的申请不符合行政复议申请受理条件后，于2016年3月24日作出《驳回行政复议申请决定书》，并于当日邮寄送达。综上，被诉《驳回行政复议申请决定书》适用法律、法规正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告省政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。证据有：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证；2、《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；3、《行政复议提出说明通知书》及邮寄凭证（二份）；4、《决定延期通知书》及邮寄凭证；5、《驳回行政复议申请决定书》（[2016]苏行复第017号）及邮寄凭证；证据1—5用以证明驳回决定程序合法；6、783号征地批复；7、《行政复议案件调查笔录》及签到表；8、《土地利用现状分幅图》（地块11）、《土地利用现状图》、卫星图；9、沛县人民政府出具的情况说明；10、现场调查照片（6张）；证据6—10用以证明被诉驳回行政复议决定认定事实清楚、适用法律、法规正确；被告当庭提交证据11、《土地利用现状分幅图》（地块12）、沛县土地利用总体规划图（地块12）、土地权属地类面积审核表，用以证明原告房屋不在783号征地批复范围内。依据有：1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条第二款；2、行政复议法实施条例第二十八条。庭审中，双方当事人对对方证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1—3的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，且认为不能证明原告的房屋在涉案批复的范围内；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据5的证明目的不予认可。对被告提交的证据，原告对证据1—4、10及证据7中签到表的的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5、6合法性及证明目的不予认可；对证据7中调查笔录的真实性、合法性及证明目的不予认可；对证据8、9、11的真实性、合法性、关联性均不予认可；同时认为，证据6—10均不能说明被告认定的事实和法律依据合法，不能证明原告房屋不在783号征地批复范围之内。本院经审查认为，原告提交的证据1、2能够证明原告系沛县孟桥村村民及其在该村拥有房屋的事实，本院仅对此予以确认；证据3、4与本案待证事实有关联，且真实、来源合法，依法予以确认；证据5与本案待证事实不具有关联性，依法不予确认。被告提交的证据1-10系被告行政复议程序中形成或获取的材料，与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，依法予以确认；证据11系地块12的土地利用图，与原告房屋所在地无关，且超过举证期限，故依法不予确认。本院经审理查明，原告曹陆军、曹宾系江苏省沛县沛孟桥村的村民。2014年12月31日，被告作出783号征地批复，批准徐州市人民政府将包括沛县孟桥社区居委会部分集体土地在内的集体建设用地征收为国有。原告称其通过申请信息公开从省国土厅获知该征地批复，且其房屋在此次土地征收范围内。2015年12月27日，原告向被告省政府邮寄提交《行政复议申请书》。被告于2015年12月29日收到后，于2015年12月30日作出《行政复议申请受理通知书》，并于当日向原告邮寄送达；同日，被告向省国土厅及徐州市人民政府作出《行政复议提出答复通知书》并于当日邮寄送达；被告于2016年2月15日作出《决定延期通知书》，告知原告延期至2016年3月30日前作出复议决定，并于次日向原告邮寄送达。2016年3月10日，被告到涉案房屋所在地进行了调查、核实，确认原告的房屋不在783号征地批复确定的土地征收范围内，原告的申请不符合行政复议申请受理条件，于2016年3月24日作出《驳回行政复议申请决定书》，并于当日邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院另查明，原告所称的涉案房屋在783号征地批复中被征收的地块11附近。地块11的《土地利用现状分幅图》中标注了该地块的红线范围；地块11的《土地利用现状图》中不仅标注了地块11的红线范围，还标注了该地块红线外的三户人家的房屋及户主姓名，其中标注有“曹陆军”名字的房屋坐落在三户房屋的中间偏左处。2016年3月10日，被告在“汉源街道办事处七楼会议室”给原告曹宾制作的《行政复议案件调查笔录》中记载，工作人员要求曹宾“看一个标有你房屋位置的示意图，你看一下红线标注的房子是不是你家的房子”时，曹宾称“这个图中，写字标出来的，就是我们家房子”。本院认为，根据行政复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，行政复议的申请人应当与其提出行政复议申请的具体行政行为具有利害关系。本案中，在卷证据显示，原告所称的涉案房屋在783号征地批复中被征收的地块11附近，但并不在该地块确定的征收红线范围之内，故原告与783号征地批复不具有利害关系。被告收到原告的行政复议申请后，经过调查、核实，并履行了法定复议程序后，确定原告所称房屋不在783号征地批复范围之内，认为原告的申请不符合行政复议申请的受理条件，作出被诉《驳回行政复议申请决定书》。被告的上述行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。原告称其房屋在783号征地批复征收的范围内，原告的该项主张与本院查明的案件事实不符。原告要求撤销被诉《驳回行政复议申请决定书》、责令被告继续审理的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告曹陆军、曹宾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹陆军、曹宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  宋振敏人民陪审员  马积兵人民陪审员  于 燕二〇一六年八月二十五日书 记 员  孙 皓