重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初6755号
原告重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路四巷9号1幢1-1，组织机构代码62209741-7。
法定代表人田永彬，总经理。
委托代理人朱建伟（特别授权），男，1963年4月15日出生，汉族，重庆新天域物业服务有限公司员工，住郑州市。
委托代理人秦泽均（特别授权），女，1974年5月17日出生，汉族，原告公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告陈建康，男，1979年9月2日出生，汉族，住南岸区花园路街道白鹤路***号。
原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告陈建康物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由代理审判员邓小晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人秦泽均、被告陈建康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新天域物业公司诉称：原告系物业管理服务二级资�企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区的业主，该房屋建筑面积87.86平方米，被告应按合同约定每月向原告缴纳物业服务费88元、公摊费6元。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务。自2014年7月起至2016年4月止，被告拖欠原告22个月的物业服务费1936元、公摊费132元（每月6元）。经原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院请求判令被告支付拖欠原告从2014年7月起至2016年4月止共计22个月的物业服务费1936元、公摊费132元，共计2068元。
被告陈建康辩称：被告系南岸区花园路街道白鹤路139号房屋业主，被告对拖欠物业服务费的时间及金额无异议。2010年12月，被告房屋渗水致使屋内墙面受损。2011年2月，被告向原告反映渗水情况，原告派工作人员现场拍照后�下文。原告曾向法院起诉要求被告支付2014年前的物业服务费，案件审理时，被告亦向原告提供照片反映渗水情况，要求原告启动申请大修基金的程序，但原告至今未履行。之外，原告提供的物业服务存在诸多问题，例如2016年5月18日，小区内发生火灾，消防通道堵塞，消防车无法进行小区，消防栓里没有水；小区内垃圾没有及时清理，小区公共收益没有进行公示等。综上，被告认为，原告未尽到物业服务义务，故未缴纳物业服务费等相关费用。
经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路139号房屋业主，建筑面积为87.86平方米。
2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以（含二楼）下0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至今。2014年7月起至2016年4月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊费。原告多次向被告催收物未果,遂以上述请求诉至本院。
另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。
还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，被告认可2014年7月起至2016年4月期间拖欠物业服务费1936元、公摊费132元，共计2068元。但被告认为小区公共设施设备损坏没有及时维护、小区内违章搭建、乱停车、公共环境�生差等服务瑕疵，对此被告举示（2016）渝证字第40454号《公证书》、照片若干张。原告对被告提交公证书的真实性、关联性、客观性均不认可，认为并非小区的全景全貌，光盘照片三个多小时的实时记录，不能持续不断反映小区每天环境卫生的变化情况，小区内设施、设备自然消耗损坏，需要动用大修基金，但小区业主会没有成立，故暂时没有进行维修；2016年5月小区发生火灾系业主自己使用不当造成，与原告无关；关于消防栓无水问题，原告于2014年向相关部门已进行过反映，并备案动用大修基金，但因业委会一直未召开业主大会未果；被告提供照片，对显示房屋内渗水的予以认可，其余照片均不认可，被告外墙渗水导致屋内墙面受损属实，但因房屋已过5年质保期，需要动用大修基金进行修复，但需要三分之二以上业主同意。双方各持已见。
以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、《缴纳物业费催收通知书》、（2015）渝五中法民终字第03956号民事判决书、重庆市南岸区花园路街道金鹤社区居民委员会《证明》、《公证书》、照片等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为：虽原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至今一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。本院酌定被告每月物业服务费为88元（87.86平方米×1元/月/平方米），则被告拖欠原告自2014年7月至2016年4�止共计22个月的物业服务费为1936元（88元/月×22个月）。对于原告请求的公摊费132元（6元/月×22个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生水电公摊费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费132元，本院予以支持。原告提供的物业服务包括小区物业共同部分、共用设施、设备的日常维护、管理，公用绿地、花木等养护、管理及小区公共场所的清洁卫生、垃圾的清运等内容，原告提供的物业服务是长期、持续性，且原告并未怠于履行物业服务职能，故对被告提出的该项辩称理由，本院不予采纳，但原告在此后的物业服务中应加以改善，对业主提出的意见应虚心采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
被告陈建康于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2014年7月至2016年4月的物业服务费1936元、公摊费132元，共计2068元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈建康负担（此款由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告陈建康支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
(此页无正文)
代理审判员 邓小晶
二〇一六年八月三日
书 记 员 蒋 姝