山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民终1663号上诉人（原审原告）：田茂斌，男，1973年6月2日出生，汉族，住四川省岳池县，现住山东省武城县城区。上诉人（原审原告）：左习凤，女，1973年8月18日出生，汉族，住四川省岳池县，现住山东省武城县城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张建武，武城老城法律服务所法律工作者。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：林向禄，武城广运法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1984年12月13日出生，汉族，住山东省武城县，现住山东省武城县城区。被上诉人（原审被告）：王丽丽，女，1982年3月10日出生，汉族，住山东省武城县城区，现住山东省武城县城区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李希国，山东兴武法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司，住所地山西省晋城市城区北石店。法定代表人：李鸿双，董事长。上诉人田茂斌、左习凤因与被上诉人陈涛、王丽丽、山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司（以下简称晋煤集团）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2017)鲁1428民初2031号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。田茂斌、左习凤上诉请求：1.撤销（2017）鲁1428民初2031号民事裁定书；2.裁定武城县人民法院重新审理本案；3.上诉费由陈涛、王丽丽、晋煤集团承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第二条规定，受害人对因同一损害的发生或者扩大有故意、重大过失的可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。据上述法律规定，除非被上诉人（雇主）陈涛、王丽丽有证据证明受害人对本次伤亡事故是故意所为才能免除其的赔偿责任。被上诉人陈涛、王丽丽在雇佣活动中存在着严重的管理过失，既然有过失就不能免除赔偿义务。（2016）鲁1428民初1662号判决书认定被上诉人晋煤集团承担60%的赔偿责任，可以确定，受害人在本次事故中是一般过失，一般过失依法是不需要承担责任，也就是该本案事故剩余的40%的责任应由雇主承担。二、本案上诉人所主张的费用应予认定。上诉人在本案中主张的费用是在本事故纠纷处理中产生的必要费用，上诉人在前一诉讼的二审中也曾主张该费用，因涉及到晋煤集团诉讼权利，要求另行主张，因此上诉人在本案中主张该费用，不存在重复起诉。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不当。请求二审法院依法查明事实，撤销原裁定的同时，指令一审人民法院审理并支持上诉人的诉讼请求。陈涛、王丽丽辩称，原审裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、根据一事不再理原则，上诉人田茂斌、左习凤已就此事起诉书经武城县人民法院（2016）鲁1428民初1662号判决确认并获得了赔偿，不能再就此事提起诉讼。二、受害人田银泉与被上诉人陈涛、王丽丽未形成雇佣关系。田银泉与被上诉人陈涛均为打工。受雇于武城县鲁权屯万盛空调玻璃钢制品厂(以下简称万盛厂)，王丽丽与本案更是毫无关系，上述主张可由上诉人2016年10月29日起诉状予以佐证。三、上诉人田茂斌、左习凤的起诉已过诉讼时效。本案事故发生于2015年4月3日，而上诉人起诉时未起诉被上诉人陈涛王丽丽，直至2017年11月9日才起诉陈涛、王丽丽，显然已过诉讼时效，不应再受到法律保护。晋煤集团辩称，一、上诉人田茂斌、左习凤违背一事不再理原则，属重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，属于重复起诉，对于上诉人的诉讼请求，原审法院已经经过实体审理，对上诉人的诉讼请求没有支持，上诉人依据相同事实重新起诉并意图以新判决推翻原生效判决的，属于典型的重复起诉，法院应裁定驳回起诉。二、即使上诉人认为受害人非正常死亡，也应通过正当合法的途径寻求救济。尸体只有尸检取证的作用，不是拒绝火化的条件，更不是获取赔偿的砝码。上诉人为死者寻求公道固然其情可悯，但也不能滥用权利，对造成如此巨大的损失，负有不可推卸的责任。对于因自身行为导致损害扩大的，扩大部分的损失应由上诉人自己承担。三、在前一诉讼举证和辩论时，我单位就提出存尸费及处理尸体费不是法定赔偿项目，丧葬费包括了存尸费及处理尸体费，上诉人也没有提出证据，所以法院没有支持上诉人的诉讼请求。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、三百八十八条规定，如有新证据，应该申请再审，而不应重复起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，二审法院应依法维持原裁定。田茂斌、左习凤向一审法院起诉请求：1.陈涛、王丽丽赔偿抢救费、死亡赔偿金、停尸费、火化费、丧葬费、精神抚慰金以及处理死者善后事宜交通费、住宿费等各项费用共计329538.3元；2.晋煤集团赔偿存尸费及处理尸体费用共计42063元；3.陈涛、王丽丽、晋煤集团承担诉讼费用。一审法院认定事实：山西晋煤集团所属的职业教育培训中心与长治市方圆建筑有限公司晋城分公司存在不锈钢水箱等安装承揽合同，马建平代表长治市方圆建筑有限公司晋城分公司与万盛厂签订了水箱定作合同，并付安装费2800元。2015年3月31日死者田银泉及其他人前去晋煤集团所属的职业教育培训中心安装水箱，安装费由万盛厂过付，2015年4月3日18是10分田银泉在山西晋煤集团所属的职业教育培训中心八楼教学楼楼顶坠楼死亡。田茂斌、左习凤作为原告以晋煤集团、万盛厂为被告向武城县人民法院起诉，要求赔偿损失851100元，该诉讼请求中包括“停尸费、火化费、整容费、交通费、租火化车费及购买其他殡葬用品等费用111762.2元”。在诉讼中，田茂斌、左习凤选择了向晋煤集团主张侵权责任，并撤回了对万盛厂的起诉。武城县人民法院作出（2016）鲁1428民初1662号民事判决书，判决由晋煤集团承担事故责任的60%，田银泉承担事故责任的40%，由晋煤集团赔偿田茂斌、左习凤因田银泉死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、伙食费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等项损失共计428389.70元。晋煤集团已经支付了赔偿款。一审法院认为，田银泉在提供劳务的过程中工坠楼死亡，晋煤集团未尽到安全注意义务，属于雇员因劳务而被第三人伤害的情况，田茂斌、左习凤既可以请求雇主承担赔偿责任，也可以请求第三人承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，所以田银泉对本次事故的发生应当承担相应的责任。在（2016）鲁1428民初1662号案件中田茂斌、左习凤选择了向晋煤集团主张侵权责任，且（2016）鲁1428民初1662号民事判决书，已经确定由晋煤集团承担事故责任的60%，田银泉承担事故责任的40%，山西晋煤集团已经支付了赔偿款。在本案中田茂斌、左习凤起诉陈涛、王丽丽，要求陈涛、王丽丽承担由已经生效判决书确定由田银泉因自身过错承担的40%责任，于法无据，其实质是否定（2016）鲁1428民初1662号民事判决的裁判结果，依法应予驳回起诉。本案中田茂斌、左习凤对于晋煤集团的诉讼请求，已在前诉中提出，不属于发生新的事实，属于重复起诉，依法应予驳回起诉。综上所述，依法应驳回原告田茂斌、左习凤的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回田茂斌、左习凤的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案是一起因雇员在从事雇佣活动中因第三人原因死亡的事故，在事故发生后，田茂斌、左习凤选择了通过物件脱落、坠落损害责任纠纷起诉负有安全管理义务的晋煤集团并得到法院判决支持，法院生效判决认定，晋煤集团未尽到安全注意义务，承担事故责任的60%，受害人作为成年人存在过错，承担事故责任的40%。且在该诉讼中，田茂斌、左习凤曾经将万盛厂作为雇主起诉，后向法院明确选择向晋煤集团主张侵权赔偿责任，自愿放弃对万盛厂的起诉。现田茂斌、左习凤主张陈涛、王丽丽系雇主，又以同一事实提起雇员受害赔偿起诉雇主，要求陈涛、王丽丽承担生效判决认定受害人田银泉应当自行负担的部分损失。因（2016）鲁1428民初1662号生效民事判决的认定，在程序上，田茂斌、左习凤自愿放弃对万盛厂的赔偿请求，若万盛厂是雇主，田茂斌、左习凤无法再行提起雇主责任的诉讼；在实体上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，雇主责任是过错责任，即按照雇主、雇员在遭受损害中过错大小分担责任，在生效判决对整个事件责任比例进行了划分、认定受害人自己承担40%情况下，无论陈涛、王丽丽、万盛厂谁是雇主，田茂斌、左习凤要求雇主承担已生效判决认定的雇员自身过错部分，实质上是对已生效判决的否定，若田茂斌、左习凤认为已生效判决认定受害人田银泉不应承担40%的责任，可以依法提起审判监督程序。关于田茂斌、左习凤对晋煤集团的起诉，因（2018）鲁1428民初1662号生效判决已经确定晋煤集团应当承担的责任及比例份额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定。若田茂斌、左习凤认为存在新证据，足以推翻原判决、裁定的，应当向人民法院申请再审。综上，田茂斌、左习凤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，并应将田茂斌、左习凤预交的一审案件受理费5815元予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉福审判员  高晓敏审判员  张小雪二〇一八年八月十五日书记员  杨 杰