wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初3804号
原告：张振林，男，1970年2月10日出生，汉族，市民。
委托诉讼代理人：余学永，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：固始县蓼城街道办事处长兴寺社区居民委员会。（以下简称长兴寺社区）
负责人：王中宝，主任。
委托诉讼代理人陈勇俊，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：固始县蓼城街道办事处岔花社区居民委员会。（以下简称岔花社区）
负责人：刘学东，主任。
原告张振林与被告固始县蓼城街道办事处长兴寺社区居民委员会、固始县蓼城街道办事处岔花社区居民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振林及其委托诉讼代理人余学永，被告长兴寺社区的法定代表人王中宝及其委托诉讼代理人陈勇俊，被告岔花社区的法定代表人刘学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振林向本院提出诉讼请求：要求二被告连带清偿砂石款152167.2元及逾期支付银行利息，并承担诉讼费用。事实和理由：2004年10月8日，原城关镇东店居委会为修建史河东路与原告签订《史河路建设工程施工材料承包协议书》，约定碎石混合价56元/立方米，沙16元/立方米，2005年6月全部付清。协议签订后原告组织车辆运送砂石，砂石送完后原告多次向东店居委会索要砂石款，东店居委会于2006年1月18日同原告进行结算，沙子13246.7方计款211947.2元；石子720方计款40320元。截止目前东店居委会仅支付10万元，为此原告于2017年4月7日向固始县人民法院提起诉讼，诉请高学武清偿砂石款及承担逾期支付损失。庭审中查明东店居委会于2015年7月15日分为长兴寺社区居民委员会和岔花社区居民委员会，被告主体发生变化，为此原告于2017年7月17日撤回诉讼，现为了维护原告合法权益，特起诉至法院，要求依法处理。
被告长兴寺社区答辩称，该案已经超出诉讼时效。
被告岔花社区答辩称，具体情况不清楚，划为两个社区后，原告居住在长兴寺社区，不属于我们社区管理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现予以确认如下:
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格，双方
无异议，本院予以确认。
2、固始县人民政府固政文（2015）175号文件，证明2015
年7月15日固始县人民政府下文将原城关镇东店居委会分立为长兴寺社区和岔花社区两个居委会。双方无异议，本院予以确认。
3、建设工程施工材料承包协议书。证明原告与固始县城关
镇东店居委会签订砂石承包的事实。双方无异议，本院予以确认。
4、沙的总方数结算单据一份，证明原告与固始县东店居委会就沙的总方数进行了结算。被告收到总沙方13246.7方。双方无异议，本院予以确认。
5、运沙车辆的车号及方数单据，证明双方在结算沙的总方数时是依据上述车辆的运沙方数进行的结算。二被告对此无异议。原告据此主张。因运送石料车辆与运沙车辆系同一车辆，要求对石料的方数按照上述车辆的承载方数进行结算，二被告对此予以认可，本院予以支持。
6、运送石料票据，载明运送石料的车辆号牌及收货人签名。经二被告辩认，该票据系史河路建设指挥部出具，上面有原东店村村主任张金林、城关镇执法队人员刘学明、李峰等人签名。原告据此主张，上述票据证明原告已经将上述石料送给被告并予以签收的事实，本院予以支持。
7、原东店居委会支部书记高学武出具的已付款清单。二被告据此主张已向原告支付的砂石钱款数额。原告当庭虽要求被告出具原始收款单据，但对其已经收到经高学武支付的砂石款13万元予以认可，故本院确认东店居委会已经给付原告砂石款13万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月8日固始县城关镇东店居委会与原告张振林签订史河路建设工程施工材料承包协议书一份，其主要内容是：甲方为照顾沿途群众利益，本着互惠互利的原则，让利于乙方，材料价如下：1、碎石混合价为56.00元/立方米；2、大中粗砂混合价16.00元/立方米。全部款项于2005年6月全部付清。2006年1月18日双方对总沙方数进行了结算，固始县原东店村委会会计张俊达出具收条，内容是：“收到总沙方13246.7方”。此后固始县东店居委会经原支部书记高学武陆续支付给原告砂石款13万元。2015年7月15日固始县城关镇东店村经固始县人民政府批准，分立为固始县蓼城办事处长兴寺社区和岔花社区，原告因多次索要无果，故诉至来院，要求依法处理。
另查明。2004年11月期间原告共运送石子60车，根据上述车辆车牌号所记载的方数，经核算，石子总方数为720方。
本院认为，合法成立的买卖关系受法律保护。原固始县城关镇东店居委会为修建史河东路与原告张振林签订《史河路建设工程施工材料承包协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，依法成立，双方均应按协议全面履行自己的义务，现原告已经履行提供砂石义务，且史河路已建成投入使用多年，被告无故不与原告结算，且仅支付部分价款，于法无据，应承担支付砂石款责任。固始县东店居委会在合同订立后分立，应由分立后的组织对合同的权利义务承担连带债权债务。故原告要求二被告承担支付责任，于法有据，本院予以支持。双方在协议中约定所有的款项于2005年6月份之前全部付清，被告未按约定付款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告起诉要求被告支付逾期银行贷款利息，本院予以支持。
综上，本院确认二被告应当支付给原告的砂石款为：沙款211947.2元（13246.7方×16元/方），石子款40320元（720×56元/方），共计252267.2元，扣除已支付13万元，余款122267.2元由二被告共同偿付。
依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第九十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告固始县蓼城街道办事处长兴寺社区居委会与被告固始县蓼城街道办事处岔花社区居委会于本判决生效后十日内共同支付原告张振林砂石款122267.2元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付原告张振林逾期付款损失（时间从2005年7月1日开始计算，至款项付清时为止）。二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3343元，减半收取1672元，由原告负担300元，被告固始县蓼城街道办事处长兴寺社区负担686元，被告固始县蓼城街道办事处岔花社区负担686元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 孙书月
二〇一七年八月三十一日
书记员 何祥辉
吉林省敦化市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2403执791号
何经福、牟桂珍：
申请执行人何经福与被执行人牟桂珍（2015）敦民初字第2452号民事判决书相邻关系纠纷一案。在本院执行过程中，被执行人牟桂珍自动履行全部义务。本院（2015）敦民初字第2452号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年二月二十四日
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民辖终551号
上诉人（原审被告）：厦门喜汇娱乐有限公司。
法定代表人：阮杭生，总经理。
委托诉讼代理人：叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托诉讼代理人：赵友冬，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓萍，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门喜汇娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初7084号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人厦门喜汇娱乐有限公司上诉称，本案应当由厦门市中级人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送厦门市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案属著作权侵权纠纷，上诉人暨原审被告厦门喜汇娱乐有限公司的住所地位于厦门市思明区，且诉讼标的额为107716元，属于厦门市思明区人民法院有权管辖的一审知识产权民事纠纷案件范围，故厦门市思明区人民法院对本案立案受理依法有据。上诉人厦门喜汇娱乐有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈许贞
审 判 员 陈丽英
代理审判员 黄永忠
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王国伟
附：本案所涉及的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
桂林市雁山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0311民初13号
原告黄某，女，1978年7月19日生，住桂林市雁山区。
委托代理人韦伟成，广西明辨律师事务所律师。
委托代理人唐邦智，广西明辨律师事务所律师。
被告刘某，男，1977年1月12日，住桂林市雁山区。
本院在审理原告黄某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2017年3月21日以给被告刘某一次机会为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉理由，符合有关法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄某承担。
审 判 长 梁小超
代理审判员 石育红
人民陪审员 孙中雄
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 奉仰鸿
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初4002号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告马玲，女，1984年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告马玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告马玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36659.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36659.22元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第1533号
原告：姜炳松。
委托代理人：刘明、刘开笔，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
被告：林奀仙。
委托代理人：林奕盛，特别授权。
被告：郭耀保。
原告姜炳松诉被告林奀仙、郭耀保房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜炳松及其委托代理人刘开笔、被告林奀仙的委托代理人林奕盛及被告郭耀保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜炳松诉称，2012年8月1日，两被告将一套汪家园安置房出让给原告，双方对相关事宜进行了约定，原告在2012年8月4日付给两被告10万元房款，2014年7月3日双方又就购房事宜签订补充协议，约定如被告房子不卖或者作其他用途，最晚于2015年6月30日前将已收房款10万元返还给原告，现已超过约定的期限，被告既不返还房款，也不交给原告房号，被告的行为明显违约，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、两被告返还原告支付的购房款10万元及赔偿原告10万元，合计人民币20万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林奀仙、郭耀保辩称，原告诉称属实，2015年6月30日当天两被告也通知了原告过来协商，但是原告自己没有来，协商不成。
经审理查明，被告林奀仙、郭耀保原系夫妻关系，原告姜炳松与两被告系亲戚关系。两被告所有的位于信州区汪家园林家洲的房产被列入上饶市信州汪家园棚户区改造范围，两被告及子女家人于2012年5月份分别与上饶市信州汪家园棚户区改造工程项目部签订三份拆迁补偿安置协议，选择了第二期安置方法（该二期安置房的具体选址尚不确定，开工时间亦未明确），其中被告郭耀保拆迁补偿了一套安置房，被告林奀仙与其他被拆迁人共拆迁补偿了十套安置房。2012年8月1日，原、被告双方签订《购房协议》，约定由原告购买两被告的其中一套安置房（系上述十套安置房之一），总价为40万元，预先支付10万元，交房时间按政府交房为准，选房号在交预付金时付给，剩余30万元在交付安置房钥匙时付清。如被告违约，需退回预付金10万元，并赔偿10万元。如原告违约，则预付金10万元无偿放弃，无任何理由要回。2012年8月4日，两被告向原告出具收条一张，内容为收到原告购房预付金10万元。2014年3月19日，被告郭耀保取回了原放在原告姜炳松处的该套安置房房号，用以办理安置房改名手续（未果），并出具收据一张。2014年7月3日，被告林奀仙（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》，内容为：“甲方将位于上饶市汪家园拆迁房（面积为140平方米，房号为178）以人民币40万元出售给乙方，乙方于2012年8月4日已付人民币10万元给甲方。经双方协议如下：1、如甲方中途变卖房子给第三方，须将已收房款10万元返还乙方；2、如甲方房子不卖或者作其他用途，最晚于2015年6月30日前将已收房款10万元返还给乙方；3、如甲方不能在上述协议规定时间还款，该房号（178号）的所有权归乙方所有”。被告郭耀保以担保人身份签名确认。之后，双方也因为该房屋买卖一事多次发生冲突并报警。现原告以被告至今未返还购房款为由，因而成诉。
上述查明的事实，有原告身份证复印件、被告户籍证明、《购房协议》、《补充协议》、上饶市公安局信州分局西市派出所询问笔录、收条、收据、双方的当庭陈述及本院的调查取证为证。
本院认为，原、被告双方签订的《购房协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行各自的义务，原告诉称被告未能交房，又不返还预付房款，已构成违约，但根据查明的事实，诉争房产目前并不存在，而且《购房协议》中也明确了“交房时间按政府交房为准”，何谈交付？《补充协议》中第1、2条约定系附条件生效的条款，现两被告当庭表示不存在变卖给第三方或不卖房子等情况，而是现阶段根本交付不能，故《补充协议》第1、2条并未生效，既然未生效，何来返还预付房款一说？并且这两条约定还与第3条的约定互相矛盾，简直不知所云。因此原告诉请的理由不充分，本院不予采纳。但合同的签订不得违反法律、行政法规的强制性规定，否则该合同无效。诉争房产在本质上属于棚户区拆迁安置房，其土地性质为国有划拨用地，该房产的转让与身份密切相关，基于特定身份为基础的合同权利具有人身依附性，原告姜炳松并非信州汪家园棚户区改造拆迁户，无法享受拆迁安置户的相关待遇，另外，原、被告双方关于买卖的标的物表述不清，安置房尚未定位，安置指标亦无法更名，买卖合同标的物不确定，因此，本院认为双方签订的《购房协议》及《补充协议》均无效。无效的合同，自始无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告诉请要求两被告返还购房款10万元，本院予以支持。原告作为一个拥有完全民事行为能力的成年人，在签订安置房购买合同时，应该预见到购买棚户区拆迁安置房所存在的各种风险及隐患，却积极而为之，其自身存在重大过错，故原告诉请两被告赔偿原告10万元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告林奀仙、郭耀保于本判决生效后十日内返还原告姜炳松购房款人民币10万元；
二、驳回原告姜炳松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告姜炳松负担1,075元，被告林奀仙、郭耀保负担1,075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 胡冰
二〇一六年二月十八日
代书记员 倪雄
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯民初字第3584号
原告：王兴土。
被告：王兴华。
被告：王万祥。
委托代理人：魏凤娟。
本院在审理原告王兴土诉被告王兴华、王万祥确认合同无效纠纷一案过程中，原告王兴土于2015年1月9日申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王兴土撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王兴土负担。
审 判 长 黄关水
代理审判员 樊文斌
人民陪审员 黄志新
二〇一五年一月九日
书 记 员 何 斐
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0201民初3428号
原告：六盘水市第四中学，住所：六盘水市钟山区建设东路74号，统一社会信用代码：1252022142937040X2。
特别授权委托代理人：李浩，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410635905。
一般授权委托代理人：杨国，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410356603。
法定代表人：王德刚，系该校校长。
被告：杨兰，1972年1月17日出生，住六盘水市钟山区，
本院在审理原告六盘水市第四中学与被告杨兰房屋租赁合同纠纷一案中，原告六盘水市第四中学于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告六盘水市第四中学以与被告达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告六盘水市第四中学撤回起诉。
案件受理费1036元，因适用简易程序减半收取518元，由原告六盘水市第四中学负担（原告已预交）。
审判员 曹思思
二〇一七年八月十五日
书记员 刘 宁
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍刑初字第22号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人代某。曾因盗窃于2007年5月25日被浙江省绍兴市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2009年5月6日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。2012年9月14日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯盗窃罪于同月15日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2012）1177号起诉书指控被告人代某犯盗窃罪，于2012年12月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员许小香出庭支持公诉，被告人代某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：
1、2012年7月的一天，被告人代某伙同曾义（另案处理）经事先商量，到王德栋经营的绍兴县马鞍镇“世纪华联”马鞍店，趁无人注意之际，先后3次进入该店，窃得益达牌口香糖40盒。经鉴定，涉案物品合计价值1，320元。
2、2012年7月-9月间，被告人代某伙同曾义经事先商量，先后3次到夏根兴经营的绍兴县杨汛桥镇“时代超市”，趁无人注意之际，窃得益达牌口香糖96盒、绿箭牌口香糖8盒。经鉴定，涉案物品合计价值3，400元。
3、2012年9月初的一天，被告人代某伙同曾义经事先商量，先后2次进入夏东兴经营的绍兴县杨汛桥镇“联华超市”，趁无人注意之际，窃得益达牌口香糖6盒、德芙牌巧克力6盒。经鉴定，涉案物品合计价值588元。
综上，被告人代某结伙盗窃作案5次，所窃财物总计价值5，308元。
案发后，折价的赃款5，308元已由收赃人刘军退赔，已分别并发还给失主。
上述事实，被告人代某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押及发还物品清单、刑事判决书、拘留证、绍兴县公安局民警出具的《抓获经过》，刘军的证言，王德栋、夏根兴、夏东兴的陈述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人代某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人代某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能自愿认罪，且被害人的损失已得到了赔偿，酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人代某判处有期徒刑六个月至一年六个月并处罚金的量刑意见，基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人代某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年九月十五日起至二○一三年七月十三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 林
二〇一三年一月四日
书记员 刘贞智
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第142号
申请执行人孙守奎，男，1970年7月28日生，汉族，工人。
被执行人鸡东县润泰煤矿。
投资人张春国。
本院在执行孙守奎申请执行鸡东县润泰煤矿劳动争议纠纷一案中，申请执行人孙守奎依据已经发生法律效力的鸡东县劳动人事争议仲裁委员会鸡东劳人仲字（2014）第242号仲裁裁决书，于2015年1月30日向本院申请执行，申请执行标的本金76689元。在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结鸡东县劳动人事争议仲裁委员会鸡东劳人仲字（2014）第242号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 高玉明
代理审判员 张国胜
二〇一五年六月十二日
书 记 员 赵 强
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0621执181号
申请执行人抚松县松江河物业管理有限责任公司，地址：抚松县。
法定代表人王凡铭，该公司总经理。
被执行人唐永华，男，汉族，无职业，住抚松县。
本院在执行申请人抚松县松江河物业管理有限责任公司与被执行人唐永华物业服务合同纠纷执行一案中，申请人于2017年4月1日向本院提出申请，请求撤回对执行人唐永华的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初1481号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 军
审 判 员 张立宝
代理审判员 赵延军
二〇一七年四月一日
书 记 员 马云光
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1322民初1189号
原告：彭某，女，1986年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：张家宽，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。
被告：闫某甲，男，1980年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：裴亚政，萧县圣泉乡法律服务所法律工作者。
本院于2016年2月23日立案受理了原告彭某与被告闫某甲离婚纠纷一案。依法由审判员李翔适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告彭某及其委托代理人张家宽、被告闫某甲及其委托代理人裴亚政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称：原、被告经人介绍相识，年月日登记结婚。年月日生一子闫某乙；年月日生一女闫某丙。因婚前缺乏了解，婚后共同生活中，双方性格不合，常因家庭生活琐事吵闹，夫妻感情逐渐淡薄。被告大男子主义主意，做事武断，生活中从不知道关心、体贴、疼爱原告。原告在家庭中无经济地位和尊严，经常遭受被告家庭暴力的折磨，始终生活在恐惧的阴影中，对其婚姻彻底的失望，几次欲自杀过。为了子女，原告一再忍让；再三劝说，但被告终无悔意。现夫妻感情已完全破裂，双方再也无法共同生活。为此提起诉讼，要求与被告离婚；婚生女闫某丙由原告抚养，婚生子闫某乙由被告抚养；财产依法分割。
原告为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据1、原告身份证，欲证明原告的诉讼主体资格。证据2、婚姻登记审查处理表一份，欲证明原、被告于年月日登记结婚，双方系合法的夫妻关系。
被告闫某甲辩称：原告诉称与事实不符，原、被告婚后感情一直很好；被告没有对原告施行家庭暴力，夫妻感情没有破裂。因此，不同意与原告离婚。
被告就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：被告身份证，欲证明被告的诉讼主体资格。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、系公安机关颁发的证明公民身份信息的合法有效证件，证明了原告的身份情况及其诉讼主体资格，被告对此无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据2、证明了原、被告于年月日在萧县民政局婚姻登记处办理过结婚登记，双方系合法的夫妻关系；被告对此无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。（二）被告所举证据、系公安机关颁发的证明公民身份信息的合法有效证件，证明了被告的身份情况及其诉讼主体资格，原告对此无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述证据材料的分析认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告经人介绍于2006年农历正月初二相识，年月日登记结婚。年月日生一子闫某乙；年月日生一女闫某丙。原、被告婚后共同生活期间，因家庭琐事产生纠纷，导致夫妻间矛盾，双方自2016年3月初分居生活。
本院认为：原、被告登记结婚时，双方均具备了法定的结婚条件，属合法有效的婚姻关系。原、被告自经人介绍相识至办理结婚登记相距一年余，因此双方婚前应有相应的了解及婚姻基础；现原、被告自登记结婚并共同生活已九年余，又生有一子一女，双方应具有一定的夫妻感情；婚后共同生活期间，双方虽因家庭生活琐事产生纠纷，导致夫妻间矛盾，但原告以婚前缺乏了解；婚后被告对原告实施家庭暴力为由要求与被告离婚，其所持的事实和理由仅有其本人口头陈述而无相关证据予以佐证，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（二）项、第（五）项、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决如下：
不准原告彭某与被告闫某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 翔
二〇一六年三月二十一日
书记员 张碧野
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
第二条婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
河南省郏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0425行审296号
申请执行人：郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。
负责人：宋振平，任郏县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人：孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。
被执行人：韩文明，男，汉族，1980年3月14日生，住河南省许昌县。
申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004646446公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：2016年11月12日，申请执行人对被执行人作出编号410425-1004646446公安交通管理简易程序处罚决定书，决定如下：罚款50元。并告知被执行人在收到处罚决定书之日起15日内将罚款缴纳到指定账户内，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人将该处罚决定书于2016年11月12日送达被执行人。被执行人在法定期间既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，又未履行该决定。2017年6月5日，申请执行人向被执行人送达郏公（交）催字[2017]0606011号催告书。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行提供材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且无《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。对申请人申请强制执行：1、罚款50元；2、滞纳金50元。共计100元，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：
对郏县公安局交通警察大队编号410425-1004646446公安交通管理简易程序处罚决定书的强制执行申请准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张广成
审判员 张利强
审判员 程绘锦
二〇一七年七月二十五日
书记员 程乐乐
河南省郏县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0425行审296号申请执行人：郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。负责人：宋振平，任郏县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。被执行人：韩文明，男，汉族，1980年3月14日生，住河南省许昌县。申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004646446公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由：2016年11月12日，申请执行人对被执行人作出编号410425-1004646446公安交通管理简易程序处罚决定书，决定如下：罚款50元。并告知被执行人在收到处罚决定书之日起15日内将罚款缴纳到指定账户内，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人将该处罚决定书于2016年11月12日送达被执行人。被执行人在法定期间既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，又未履行该决定。2017年6月5日，申请执行人向被执行人送达郏公（交）催字[2017]0606011号催告书。经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行提供材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且无《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。对申请人申请强制执行：1、罚款50元；2、滞纳金50元。共计100元，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：对郏县公安局交通警察大队编号410425-1004646446公安交通管理简易程序处罚决定书的强制执行申请准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张广成审判员  张利强审判员  程绘锦二〇一七年七月二十五日书记员  程乐乐
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民申284号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴立金，男，1965年3月11日出生，汉族，昌乐县国土资源局职工，住山东省潍坊市昌乐县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫兆康，男，1960年8月1日出生，汉族，住山东省昌乐县。
被申请人（一审原告、�审被上诉人）：潍坊昊丰投资担保有限公司。住所地：山东省昌乐县宝石城二路东开发区三街北。
法定代表人：王忠善，董事长。
一审被告：佟恩生，男，1961年2月23日出生，汉族，住山东省昌乐县。
再审申请人吴立金、闫兆康因与被申请人潍坊昊丰投资担保有限公司（以下简称昊丰公司）及一审被告佟恩生民间借贷担保合同纠纷一案，不服本院（2015）潍民四终字第588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴立金、闫兆康申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决关于“昊丰公司提供借款当日由出纳向佟恩生账户内汇入180200元的打款凭据，姚秀丽的证言能够证实该笔180200元的支付系履行《借据》所约定的付款义务行为”的认定错误。原审中，昊丰公司并没有提供其按约定向佟恩生交付借款200000元的证据。虽然提供了由姚秀丽个人账户汇款180200元给佟恩生的汇款小票，但该小票并不能证明是昊丰公司履行其交付佟恩生借款的义务。姚秀丽并未提供劳动局备案的劳动合同等证据证明其是昊丰公司的职工，假定其是昊丰公司的职工，其与昊丰公司有利害关系，其证言并不具有合法性、客观真实性、关联性，没有证据力。特别是对于姚秀丽个人汇款给佟恩生的具体情形，缺少佟恩生的陈述，未经昊丰公司与佟恩生核对，不能印证。假定昊丰公司授权姚秀丽个人为其履行《借据》约定的付款义务的话，亦应告知借款人、担保人，但没有证据证实借款人、担保人对此知悉。昊丰公司自称姚秀丽个人汇款行为系其履行《借�》所约定的付款义务，没有事实依据。被申请人在本案中作为原告主体诉讼不适格，原判决对该事实的认定有误。原判决认定“吴立金、闫兆康作为国家机关工作人员，明知昊丰公司与佟恩生之间的借款合同无效，仍为之提供担保，其本身存在过错，应承担相应的民事责任。根据相关法律规定，法院依法确定吴立金、闫兆康对佟恩生不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任”，该事实认定错误。申请人作为国家机关工作人员，并不能成为“明知借款合同无效，本身存在过错”的依据。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。（三）原判决适用法律错误。申请人在不知道昊丰公司与佟恩生之间的借款合同行为无效的情况下，与昊丰公司签订了担保合同，作为担保人并无任何过错。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，申请人不承担民事责任。原判决认定申请人对佟恩生不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，适用法律错误。原判决认定借款合同无效，判决佟恩生返还昊丰公司180200元及利息，该判决与法律规定不符。本案中的借款无效，是由作为债权人的昊丰公司的过错行为引起的，佟恩生应当返还昊丰公司借款本金而不应支付利息，原审判决返还昊丰公司借款利息，与法律规定不符。吴立金、闫兆康依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）原审中，昊丰公司主张其已根据借据的约定向佟恩生提供了180200元的借款，不仅提供了借据出具之日其出纳姚秀丽向借据记载的借款人即佟恩生的账户汇款的银行小票，还提供了姚秀丽的证言。申请人虽对姚秀丽的证言持有异议，但无反驳证据提供，其异议不能得到支持。昊丰公司提供的银行小票与姚秀丽的证言形成证据链条，原判决据以认定昊丰公司根据借据的约定向佟恩生提供了借款180200元，依据充分。申请人作为完全民事行为能力人，为案涉借款提供担保，原审判决以其身为国家机关工作人员为由，认定其明知借款合同无效仍提供担保，本身存在过错，并判决其承担借款人不能清偿债务的三分之一的赔偿责任，并无不当。申请人以“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”为由申请再审，理由不成立。（二）申请人以“原判决认定事实的主要证据未经质证”为由申�再审，但未具体说明原判决认定哪项事实的哪项证据未经质证，故本院对该申请事由不予审查。（三）涉案借款合同虽因违反法律的禁止性规定而无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，在借贷合同实际履行且被判决无效后，出借人因出借而遭受的损失，应当由当事人根据过错程度承担责任，损失额可以根据借款利息进行计算。具体到本案民间借贷中，原判决认定债务人应向昊丰公司支付的占用借款期间的利息，相当于根据利息计算的损失，在适用法律上并无不当。申请人以“原判决适用法律错误”为由申请再审，理由不成立。综上，吴立金、闫兆康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴立金、闫兆康的再审申请。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 邢伟明
代理审判员 刘 蕾
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘文文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申284号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴立金，男，1965年3月11日出生，汉族，昌乐县国土资源局职工，住山东省潍坊市昌乐县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫兆康，男，1960年8月1日出生，汉族，住山东省昌乐县。被申请人（一审原告、�审被上诉人）：潍坊昊丰投资担保有限公司。住所地：山东省昌乐县宝石城二路东开发区三街北。法定代表人：王忠善，董事长。一审被告：佟恩生，男，1961年2月23日出生，汉族，住山东省昌乐县。再审申请人吴立金、闫兆康因与被申请人潍坊昊丰投资担保有限公司（以下简称昊丰公司）及一审被告佟恩生民间借贷担保合同纠纷一案，不服本院（2015）潍民四终字第588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴立金、闫兆康申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决关于“昊丰公司提供借款当日由出纳向佟恩生账户内汇入180200元的打款凭据，姚秀丽的证言能够证实该笔180200元的支付系履行《借据》所约定的付款义务行为”的认定错误。原审中，昊丰公司并没有提供其按约定向佟恩生交付借款200000元的证据。虽然提供了由姚秀丽个人账户汇款180200元给佟恩生的汇款小票，但该小票并不能证明是昊丰公司履行其交付佟恩生借款的义务。姚秀丽并未提供劳动局备案的劳动合同等证据证明其是昊丰公司的职工，假定其是昊丰公司的职工，其与昊丰公司有利害关系，其证言并不具有合法性、客观真实性、关联性，没有证据力。特别是对于姚秀丽个人汇款给佟恩生的具体情形，缺少佟恩生的陈述，未经昊丰公司与佟恩生核对，不能印证。假定昊丰公司授权姚秀丽个人为其履行《借据》约定的付款义务的话，亦应告知借款人、担保人，但没有证据证实借款人、担保人对此知悉。昊丰公司自称姚秀丽个人汇款行为系其履行《借�》所约定的付款义务，没有事实依据。被申请人在本案中作为原告主体诉讼不适格，原判决对该事实的认定有误。原判决认定“吴立金、闫兆康作为国家机关工作人员，明知昊丰公司与佟恩生之间的借款合同无效，仍为之提供担保，其本身存在过错，应承担相应的民事责任。根据相关法律规定，法院依法确定吴立金、闫兆康对佟恩生不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任”，该事实认定错误。申请人作为国家机关工作人员，并不能成为“明知借款合同无效，本身存在过错”的依据。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。（三）原判决适用法律错误。申请人在不知道昊丰公司与佟恩生之间的借款合同行为无效的情况下，与昊丰公司签订了担保合同，作为担保人并无任何过错。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，申请人不承担民事责任。原判决认定申请人对佟恩生不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，适用法律错误。原判决认定借款合同无效，判决佟恩生返还昊丰公司180200元及利息，该判决与法律规定不符。本案中的借款无效，是由作为债权人的昊丰公司的过错行为引起的，佟恩生应当返还昊丰公司借款本金而不应支付利息，原审判决返还昊丰公司借款利息，与法律规定不符。吴立金、闫兆康依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）原审中，昊丰公司主张其已根据借据的约定向佟恩生提供了180200元的借款，不仅提供了借据出具之日其出纳姚秀丽向借据记载的借款人即佟恩生的账户汇款的银行小票，还提供了姚秀丽的证言。申请人虽对姚秀丽的证言持有异议，但无反驳证据提供，其异议不能得到支持。昊丰公司提供的银行小票与姚秀丽的证言形成证据链条，原判决据以认定昊丰公司根据借据的约定向佟恩生提供了借款180200元，依据充分。申请人作为完全民事行为能力人，为案涉借款提供担保，原审判决以其身为国家机关工作人员为由，认定其明知借款合同无效仍提供担保，本身存在过错，并判决其承担借款人不能清偿债务的三分之一的赔偿责任，并无不当。申请人以“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”为由申请再审，理由不成立。（二）申请人以“原判决认定事实的主要证据未经质证”为由申�再审，但未具体说明原判决认定哪项事实的哪项证据未经质证，故本院对该申请事由不予审查。（三）涉案借款合同虽因违反法律的禁止性规定而无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，在借贷合同实际履行且被判决无效后，出借人因出借而遭受的损失，应当由当事人根据过错程度承担责任，损失额可以根据借款利息进行计算。具体到本案民间借贷中，原判决认定债务人应向昊丰公司支付的占用借款期间的利息，相当于根据利息计算的损失，在适用法律上并无不当。申请人以“原判决适用法律错误”为由申请再审，理由不成立。综上，吴立金、闫兆康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴立金、闫兆康的再审申请。审 判 长  薛居亮审 判 员  邢伟明代理审判员  刘 蕾二〇一六年十二月十五日书 记 员  刘文文
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初1852号
原告：张英。
被告：华商晨报社。
法定代表人：孙晓冰。
委托诉讼代理人：王威。
本院在审理原告张英与被告华商晨报社劳动争议纠纷一案，原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告张英撤回起诉。
案件受理费10元，由原告自行承担。
审判员 王 静
二〇一七年三月二十一日
书记员 于美华
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗南法岗民初字第75号
原告：刘某。
被告：唐某。
本院在审理原告刘某诉被告唐某离婚纠纷一案中，原告刘某在本院规定的期限内无正当理由拒不交纳案件受理费。
本院认为，原告刘某在本院规定的期限内无正当理由拒不交纳案件受理费，经多次通知其仍拒绝交纳，故按其撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告刘某撤诉处理。
审判员 徐飞勇
二〇一三年二月二十日
书记员 郑鹏生
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2224号
原告：嘉兴东景印染材料有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县魏塘街道迎春路66号，组织机构代码为753020989。
法定代表人：姚督生，系该公司总经理。
委托代理人：周潮星，浙江同策律师事务所律师。
被告：东莞市金晔合成皮革有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村赤岭工业区，组织机构代码为792909019。
法定代表人：魏旺斌。
原告嘉兴东景印染材料有限公司（以下简称“嘉兴东景公司”）诉被告东莞市金晔合成皮革有限公司（以下简称“金晔合成皮革公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员叶汉光担任审判长，与人民陪审员王达良、李爱君组成合议庭，并于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告嘉兴东景公司的委托代理人周潮星到庭参加诉讼，被告金晔合成皮革公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴东景公司诉称：嘉兴东景公司与金晔合成皮革公司向有业务关系，主要是嘉兴东景公司向金晔合成皮革公司提供各种型号的化工原料，双方合作一直较好。截至2015年12月31日，金晔合成皮革公司确认欠嘉兴东景公司货款98532.5元，该款系累计所欠，后嘉兴东景公司又于2016年1月分三次发货共计13050元，现金晔合成皮革公司实际欠嘉兴东景公司货款111582.5元。目前因金晔合成皮革公司突然关门歇业，致嘉兴东景公司货款无处着落。为维护自己的合法权益，请求法院判令：1.金晔合成皮革公司向嘉兴东景公司支付货款111582.50元；2.金晔合成皮革公司承担本案诉讼费用。
被告金晔合成皮革公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：嘉兴东景公司主张，其与金晔合成皮革公司向有业务关系，主要由其向金晔合成皮革公司提供各种型号的化工原料，金晔合成皮革公司通过电话下订单，嘉兴东景公司根据金晔合成皮革公司的要求送货上门，双方口头约定付款期限为每次送货时结清前欠的货款。现嘉兴东景公司称金晔合成皮革公司拖欠其货款，并提交了对账单、送货单予以佐证。送货单抬头处载明客户为“东莞市金晔合成皮革有限公司”，记载着货物的名称、数量、单价等信息，并由刘姓人员等作为收货人签收；对账单的落款处有刘姓人员的签名，并加盖了金晔合成皮革公司的业务专用章，落款日期为2015年1月15日。
庭审中，嘉兴东景公司称送货单上签名的刘姓人员为金晔合成皮革公司的财务人员。根据提交嘉兴东景公司的对账单，金晔合成皮革公司截至2015年12月31日尚欠嘉兴东景公司货款余额为98532.5元，后嘉兴东景公司又于2016年1月份分三次向金晔合成皮革公司发货，货款共计13050元。至于为何2016年1月13日的送货单（2400元）上没有收货人签名，嘉兴东景公司称由于送货当时金晔合成皮革公司的刘姓员工不在现场，所以收货人处是空白的。
以上事实，有原告嘉兴东景公司提供的对账单、送货单，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，金晔合成皮革公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。
金晔合成皮革公司作为用人单位，理应持有其员工的名册、工资发放记录及社保购买记录等证据材料，是接近证据的一方，现其没有提交相关证据证明在交易单据上签名的人员并非其员工，依法应承担举证不能的不利后果。因此，嘉兴东景公司主张送货单、对账单上签名的系金晔合成皮革公司员工，本院予以采纳。嘉兴东景公司所提交的2016年1月13日的送货单（2400元）由于没有相关收货人的签名确认，本院不予采纳，其他送货单及对账单，均有金晔合成皮革公司的盖章或员工签名确认，在没有相反证据以及其他影响证据真实性因素的情况下，本院予以采纳，因此本院认定金晔合成皮革公司尚欠嘉兴东景公司货款109182.5元。
金晔合成皮革公司向嘉兴东景公司购买货物，应支付相应的货款。本案中，双方未书面约定付款期限，本应根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，在货物交付或提取单证之日付款，但嘉兴东景公司主张双方口头约定每次送货时结清前欠的货款，系有利于金晔合成皮革公司的，本着意思自治的原则，本院予以确认。现付款期限已届满，且没有证据证明金晔合成皮革公司已清偿货款，因此金晔合成皮革公司应向嘉兴东景公司支付货款109182.5元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市金晔合成皮革有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告嘉兴东景印染有限公司支付货款109182.5元；
二、驳回原告嘉兴东景印染有限公司其他诉讼请求。
如果被告东莞市金晔合成皮革有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2532元，由原告嘉兴东景印染有限公司承担32元，被告东莞市金晔合成皮革有限公司承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
人民陪审员 王达良
人民陪审员 李爱君
二○二○一六年十月十三日
书 记 员 徐鸿活
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第881号
原告长沙恒悦劳务派遣服务有限公司，住所地：长沙市雨花区韶山北路356号包装大厦B座12楼。
法定代表人易燕铭，总经理。
委托代理人刘洋，湖南明竹律师事务所律师。
被告江云辉。
原告长沙恒悦劳务派遣服务有限公司（以下简称“恒悦劳务派遣公司”）与被告江云辉劳动争议一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘洋、被告江云辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、原告无须支付被告2013年9月2日起至2013年12月12日止未续签劳动合同双倍工资差额12542.15元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告答辩要点：1、不同意原告的诉讼请求；2、被告通知劳务派遣员工续订合同是被告的工作职责，而被告并没有义务通知自己与公司续签合同，这应该是公司本部人事经理的职责；3、被告与原告的劳动合同到期后没有任何通知，是公司的过错，被告不可能自己与自己签合同，被告与劳务派遣员工续签合同是经公司授权的，但是公司并没有授权被告与自己续订合同。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、被告于2011年8月1日到2013年12月12日在原告处上班；2、双方于2011年8月1日签订了一份书面劳动合同，期限到2013年7月31日；3、2013年8月1日到2013年12月12日双方未签书面劳动合同，合同到期后被告仍然在原告处工作，工作地点、待遇未变；4、2013年12月12日，原告单方解除了与被告的劳动关系；5、因双倍工资、赔偿金等劳动争议，被告江云辉以恒悦劳务派遣公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为“一、裁决被申请人支付申请人未与劳动者续订书面劳动合同2013年8月2日至2013年12月12日双倍工资差额16498.24元；二、裁决被申请人支付申请人一个月工资的解除劳动关系代通知金3683.91元；三、裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金18419.55元。”长沙县劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月24日作出长县劳人仲裁字（2013）第317号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人支付申请人未续签劳动合同双倍工资差额12542.15元；二、驳回申请人的其他申请请求。裁决后，原告恒悦劳务派遣公司于2014年3月24日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求，被告江云辉未起诉。
上述事实，原、被告无争议，本院予以确认。
二、双方当事人有争议的事实：
被告江云辉在原告恒悦劳务派遣公司的岗位和工作职责问题。
原告认为，根据2011年8月1日原告与被告签订的书面劳动合同的约定，被告的岗位是原告公司的人事主管，工作地点是众泰汽车。人事主管的主要职责就是负责员工工作制度、岗位职责，与员工订立、续订劳动合同，对用工单位的用人风险进行控制，节省用人单位的用人成本，避免用人单位在劳动合同方面的违法行为。被告是整个公司的人事主管，在众泰汽车上班，具体负责众泰汽车派遣员工劳动合同的订立、续订、工伤等问题。从被告入职到离职，一直都在众泰汽车。被告认为，公司本部有行政人事主管，被告是驻众泰的客服经理，被告只是负责众泰汽车派遣员工的人事主管，不是原告的人事主管，被告负责众泰汽车派遣员工的劳动关系、劳动合同的订立、续签、工伤、考勤、工资核算，工作地点一直在众泰，是原告派被告到众泰管理人事。本院认为，虽然原告与被告签订的书面劳动合同约定被告的岗位是人事主管，通过庭审质证及询问，原告给被告发的工牌上显示，被告的职务是经理，部门是众泰办事处。被告出具的《关于解除与江云辉劳动关系的通知》中，对被告的职务表述是任公司星沙办事处客服经理，结合被告江云辉在庭审中的表述，本院认定被告江云辉的岗位是原告派驻众泰汽车公司的人事经理，即负责众泰汽车派遣员工的人事主管，同时也是原告公司的人事职员，岗位职责是负责众泰汽车派遣员工的劳动关系、劳动合同的订立、续签、工伤、考勤、工资核算等人事问题。
本院认为，关于未续签劳动合同的双倍工资问题。依照《劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动合同法的上述规定是对未依法与劳动者签订书面劳动合同的用人单位施以惩罚性赔偿，一般情况下，用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同，可以推定用人单位存在过失或故意，应依照劳动合同法的上述规定承担赔偿责任。但用人单位是法律拟制的主体，用人单位的意志是通过其组织机构中各司其职的自然人表达的，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的过失或故意，事实上是用人单位有关职能部门管理人员和工作人员的过失或故意。本案被告江云辉的职务特殊，非一般的劳动者，系原告委派到众泰汽车，负责众泰汽车派遣员工的人事主管，同时也是公司的人事职员，对公司的人事管理及签订劳动合同等人事工作负有职责，被告未与原告续签劳动合同，系被告未全面履行自身职责造成的，被告对此负有过错。本院认为，根据本案实际情况要求原告向被告承担未续订书面劳动合同双倍工资的赔偿责任有失公平，故对原告请求判令无需向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额12542.15元的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：
原告长沙恒悦劳务派遣服务有限公司无需向被告江云辉支付未续签劳动合同双倍工资差额12542.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐昌新
二〇一四年六月三日
书记员 陈珂珍
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0109民初1524号
原告：汤清满，男，1984年11月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
被告：徐文忠，男，1982年2月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
原告汤清满与被告徐文忠劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法由代理审判员赵金龙独任审判，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告汤清满到庭参加了诉讼，被告徐文忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤清满向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工工资14600元；2、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2016年年底，被告雇用原告为其工程做消防弱电工作。2017年1月24日双方结算，被告欠原告工资14600元，被告向原告出具工资证明一张，后由警务站及社区工作人员为原告提供了被告的住址，经原告多次索要，被告以没钱为由进行推脱。为此，原告提起上述诉讼请求。
被告徐文忠未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的工资证明一份，证明被告向原告出具的，欠原告工资14600元未支付。因原告提交的该份证据系原件，根据证据的形式、来源及内容，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，原告在昌吉市碧水锦苑小区工地为被告提供消防弱电劳务。2017年1月24日，被告向原告出具工资证明一份，其内容为：“今汤清满在昌吉碧水锦苑工地干消防弱电，工资14600元（壹万肆仟陆佰元整），将于9月30日前支付”。该笔劳务费至今未支付。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当支付劳务费。本案中，被告向原告出具了工资证明，足以说明原告已按照被告要求提供了劳务。现原告要求被告支付人工工资14600元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐文忠未到庭，视为放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐文忠于本判决生效后十日内向原告汤清满支付人工工资14600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元（原告已预交），因本案适用简易程序处理，案件受理费减半收取82.5元，邮寄费60元，合计142.5元，由被告负担，其余案件受理费82.5元，由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 赵金龙
二〇一八年六月四日
书 记 员 刘 颖
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内东民初字第984号
原告唐某某，男，汉族，1989年4月6日生，住青海省德令哈市。
委托代理人李永丽，四川常诚律师事务所律师（普通授权）。
被告伍某某，女，1992年11月28日出生，汉族，住内江市东兴区。
本院在审理原告唐某某诉被告伍某某离婚纠纷一案中，因原告唐某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告承担。
审判员 杨文君
二〇一五年六月五日
书记员 刘 梦
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第4161号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人刘玉营
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人刘玉营诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民初字第1669号
原告张某，女，1988年12月10日出生，汉族，居民，住枣庄市。
被告范某，男，1974年4月3日出生，汉族，农民，住滕州市。
本院在审理原告张某与被告范某离婚纠纷一案中，原告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
受理费150元由原告张某负担。
审判员 刘书强
二〇一四年五月二十日
书记员 朱绪然
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2088号
原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司。。
法定代表人王成峰，董事长。
委托代理人杨扬。特别授权。
被告姚运贞，男，1980年4月11日出生，汉族。
被告毛锐，女，1988年1月18日出生，汉族。
被告孔勇，男，1982年4月18日出生，汉族。
被告康丽，女，1980年2月20日出生，汉族。
原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司与被告姚运贞、毛锐、孔勇、康丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司的委托代理人杨扬到庭参加诉讼，被告姚运贞、毛锐、孔勇、康丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司诉称，由被告孔勇提供连带责任担保，被告姚运贞于2015年1月22日在我行贷款30000元，该笔借款于2016年1月19日到期。被告毛锐、康丽分别作为借款人姚运贞、担保人孔勇的配偶，在办理贷款的过程中，签订共同还款协议，承诺与配偶共同承担还款义务。借款到款后，经我行多次催要，四被告未偿还全部贷款本息，截至2016年5月7日该笔贷款尚结欠本金30000元，欠息446元。故诉至法院，要求被告姚运贞偿还借款本金30000元及按借款合同约定的利息，被告毛锐、孔勇、康丽对上述借款本息承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告姚运贞未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告毛锐未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告孔勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告康丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告姚运贞于2015年1月22日签订个人借款合同，合同约定借款用途为购买钢材，借款金额为30000元，借款方式为可循环方式。被告孔勇与原告签订最高额保证合同，为被告姚运贞的贷款提供最高额连带责任保证，担保的债权最高余额为45000元，保证期间为决算期（2015年1月22日起至2017年1月8日止）届至之日起两年。被告毛锐、康丽分别作为被告姚运贞、康丽的配偶签订财产共有人还款责任承诺书，承诺对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2015年1月22日向被告姚运贞发放借款30000元，到期日均为2016年1月19日。借款到期后，经原告多次催收，三被告均未能偿还，截至2016年5月7日该笔贷款尚结欠本金30000元，欠息446元。故原告诉至本院，请求判令被告姚运贞偿还借款本金30000元及按借款合同约定的利息，被告毛锐、孔勇、康丽对上述借款本息承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
另查明，曲阜市农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，于2016年3月25日变更为山东曲阜农村商业银行股份有限公司，原曲阜市农村信用合作联社的债权债务由山东曲阜农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、借款借据、最高额保证合同及当事人陈述等证据相互佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告姚运贞签订借款合同并按合同约定向被告姚运贞发放了借款30000元，双方成立金融借款合同关系，系合法有效法律关系，被告姚运贞应按合同约定的还款期限偿还借款本息。被告毛锐作为被告姚运贞的配偶签订还款承诺书，该借款系夫妻共同债务，被告毛锐应依法承担共同还款义务。被告
孔勇作为最高额连带责任保证人，应依法承担连带清偿责任，被告康丽承诺与保证人共同承担连带保证责任，亦应依法承担连带清偿责任。被告姚运贞、毛锐、孔勇、康丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利的行为，应对其行为承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚运贞、毛锐于本判决生效后十日内偿还原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（自利息拖欠之日起至本判决确定的履行期届满之日止，按合同约定利率计算）。
二、被告孔勇、康丽对上述借款本息承担连带清偿责任，被告孔勇、康丽承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 翟学军
审 判 员 张 鑫
人民陪审员 柳翠翠
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 孔春芳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cb8ac616-7bc2-4248-9283-a5fa316bbd5a&imgId=Y2I4YWM2MTYtN2JjMi00MjQ4LTkyODMtYTVmYTMxNmJiZDVhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0526执517号
申请执行人苏敦其木格
申请执行人吉日木图
被执行人包敖道呼
被执行人王银柱
本院在执行吉日木图、苏敦其木格与王银柱、包敖道呼民间借贷纠纷一案中，因当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的扎鲁特旗人民法院作出的（2016）内0526民初640号民事调解书全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结扎鲁特旗人民法院作出的（2016）内0526民初640号民事调解书。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘长弓
二〇一六年十月十九日
书记员 ：苏日娜
文书内容内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0526执517号申请执行人苏敦其木格申请执行人吉日木图被执行人包敖道呼被执行人王银柱本院在执行吉日木图、苏敦其木格与王银柱、包敖道呼民间借贷纠纷一案中，因当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的扎鲁特旗人民法院作出的（2016）内0526民初640号民事调解书全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结扎鲁特旗人民法院作出的（2016）内0526民初640号民事调解书。本裁定书送达后立即生效。审判员 ：刘长弓二〇一六年十月十九日书记员 ：苏日娜
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台椒民初字第1157号
原告：李某甲。
法定代理人：韦某。
被告：李某乙。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙抚养费纠纷一案中，原告李某甲于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某甲在诉讼过程中申请撤回起诉，系其对诉权的正当处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费40元（减半收取，原告李某甲已预付），由原告李某甲负担。
代理审判员 樊明忠
二〇一五年六月十五日
代书 记员 何彩平
附件：
本裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第3975号
原告成都福盛工程机械有限公司，住所地:成都市郫县。
法定代表人毛祎，该公司总经理。
委托代理人曹勋，男，1986年5月1日出生，汉族，住四川省广汉市，该公司员工。
委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。
被告秦云华，男，1974年1月12日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告成都福盛工程机械有限公司与被告秦云华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，适用简易程序公开进行审理，因案情复杂，依法转为适用普通程序，组成合议庭于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告成都福盛工程机械有限公司的特别授权委托代理人曹勋及一般授权委托代理人窦远腾到庭参加了诉讼，被告秦云华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告成都福盛工程机械有限公司诉称，2013年5月21日，被告向原告借款179117元，用于支付其购买挖掘机的逾期款项，被告向原告出具了借条，之后，被告陆续还款。截止2014年9月23日，被告尚欠原告104300元。被告于2014年9月23日出具承诺书，承诺2014年9月30日前还款50000元，剩余54300元于2014年12月31日付清。但被告还款50000元后，剩余款项至今未归还。原告为维护自身合法权益，向本院起诉请求：1、被告向原告偿还借款54300元及资金利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年1月1日起至本金给付结清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告秦云华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法庭辩论结束前未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2013年5月21日,被告秦云华出具借条，向原告成都福盛工程机械有限公司借款179117元，用于支付在案外人沃尔沃金融公司购买的挖掘机逾期款项。截止2014年9月23日，被告尚欠原告104300元。2014年9月23日，被告秦云华出具承诺书，承诺于2014年9月30日前支付原告成都福盛工程机械有限公司50000元，在2014年12月31日之前支付54300元。被告还款50000元后，剩余款项至今未归还。
以上事实，有原告在庭审中的陈述及原告提交的营业执照、《借条》、《承诺书》等证据在案为证，本院予以确认。
本院认为，被告出具《借条》向原告借款，该借条系原告与被告的真实意思表示，原告与被告之间债权债务关系合法成立，原告已经履行全部借款义务，被告应当履行全部还款义务。被告作为履行还款义务的一方对其是否完全履行还款义务具有举证责任，因其未向本院提交相应证据，不能证明其已向原告支付剩余款项54300元，故被告应承担相应法律责任。因此,原告主张要求被告支付欠款543000元和相应逾期利息的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
被告秦云华于本判决生效后十日内向原告成都福盛工程机械有限公司支付欠款54300元及利息（以本金54300元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率，从2015年1月1日至实际付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1158元,公告费600元，由被告秦云华承担。该费已由原告成都福盛工程机械有限公司预缴，被告秦云华在支付上述判决义务时一并将该费支付给原告成都福盛工程机械有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 张 少
代理审判员 张耀元
人民陪审员 王昌建
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杨 爽
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书（2015）成郫民初字第3975号原告成都福盛工程机械有限公司，住所地:成都市郫县成都现代工业港南片区西源大道2399号。法定代表人毛祎，该公司总经理。委托代理人曹勋，男，1986年5月1日出生，汉族，住四川省广汉市，该公司员工。委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。被告秦云华，男，1974年1月12日出生，汉族，住四川省邻水县。原告成都福盛工程机械有限公司与被告秦云华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，适用简易程序公开进行审理，因案情复杂，依法转为适用普通程序，组成合议庭于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告成都福盛工程机械有限公司的特别授权委托代理人曹勋及一般授权委托代理人窦远腾到庭参加了诉讼，被告秦云华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告成都福盛工程机械有限公司诉称，2013年5月21日，被告向原告借款179117元，用于支付其购买挖掘机的逾期款项，被告向原告出具了借条，之后，被告陆续还款。截止2014年9月23日，被告尚欠原告104300元。被告于2014年9月23日出具承诺书，承诺2014年9月30日前还款50000元，剩余54300元于2014年12月31日付清。但被告还款50000元后，剩余款项至今未归还。原告为维护自身合法权益，向本院起诉请求：1、被告向原告偿还借款54300元及资金利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年1月1日起至本金给付结清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告秦云华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法庭辩论结束前未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2013年5月21日,被告秦云华出具借条，向原告成都福盛工程机械有限公司借款179117元，用于支付在案外人沃尔沃金融公司购买的挖掘机逾期款项。截止2014年9月23日，被告尚欠原告104300元。2014年9月23日，被告秦云华出具承诺书，承诺于2014年9月30日前支付原告成都福盛工程机械有限公司50000元，在2014年12月31日之前支付54300元。被告还款50000元后，剩余款项至今未归还。以上事实，有原告在庭审中的陈述及原告提交的营业执照、《借条》、《承诺书》等证据在案为证，本院予以确认。本院认为，被告出具《借条》向原告借款，该借条系原告与被告的真实意思表示，原告与被告之间债权债务关系合法成立，原告已经履行全部借款义务，被告应当履行全部还款义务。被告作为履行还款义务的一方对其是否完全履行还款义务具有举证责任，因其未向本院提交相应证据，不能证明其已向原告支付剩余款项54300元，故被告应承担相应法律责任。因此,原告主张要求被告支付欠款543000元和相应逾期利息的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告秦云华于本判决生效后十日内向原告成都福盛工程机械有限公司支付欠款54300元及利息（以本金54300元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率，从2015年1月1日至实际付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1158元,公告费600元，由被告秦云华承担。该费已由原告成都福盛工程机械有限公司预缴，被告秦云华在支付上述判决义务时一并将该费支付给原告成都福盛工程机械有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  张 少代理审判员  张耀元人民陪审员  王昌建二〇一六年三月十一日书 记 员  杨 爽
山西省大同市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0203执512号
移送执行人本院刑事审判庭。
被执行人朱新明，男，1985年6月14日出生于湖北省武汉市，汉族，租住大同市矿区。因本案于2016年6月11日被大同市公安局矿区分局刑事拘留，同年7月14日经大同市矿区人民检察院批准逮捕，7月15日被大同市公安局矿区分局执行逮捕。现羁押在大同市矿区看守所。
大同市矿区人民检察院以矿检刑诉（2016）第96号起诉书，指控的被告人朱新明犯抢劫罪，我院于2016年10月21日作出的（2016）晋0203邢初114号刑事判决书已经发生法律效力，判决如下：
被告人朱新明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。
由大同市公安局矿区分局返还被害人王某白色XXX手机一部。
本案在执行过程中，已于2016年11月30日向被执行人朱新明发出执行通知书。经查询银行、经调查车管所等，被执行人朱新明目前确无财产可供执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第四百四十四条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）之规定，裁定如下：
终结大同市矿区人民法院（2016）晋0203刑初114号刑事判决书中处以被告人朱新明罚金2000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力.
审判长 刘 伟
审判员 高 山
审判员 周凯鑫
二〇一六年十一月三十日
书记员 高晓华
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1223行审第73号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人庞咏，该局局长.
被申请执行人舒宗武，男，1974年12月28日生，汉族，崇阳县人，住。
被申请执行人刘翠红，女，1981年9月29日生，汉族，崇阳县人，住址同上。
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2016年1月10日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2015年4月15日作出的崇卫计征字（2015）01135号征收社会抚养费决定。
本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2015）01135号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2015）01135号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2015年4月15日作出的崇卫计征字（2015）01135号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭望明
审 判 员 黄凡明
人民陪审员 庞青柏
二〇一六年六月六日
书 记 员 洪 柳
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初2475号
原告:任艳景,女,汉族,1987年12月16日生,住许昌市建安区。
委托诉讼代理人：温学锋，河南烟城律师事务所律师。
被告:尚梅英,女,汉族,1954年5月20日生,住许昌市建安区。
原告任艳景诉被告尚梅英交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任艳景及其委托讼代理人温学锋到庭参加诉讼，被告尚梅英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任艳景向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3500元,住院伙食补助费120元,营养费120元,误工费5000元,护理费1200元,合计9940元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月27日,原告任艳景骑二轮电动车行至许昌市经济技术开发区××街与××路西南角××向南右转弯时，被告尚梅英自南向西左转弯,两电动车相撞,经交警部门认定,被告尚梅英负全部责任，原告任艳景无责任。因双方协商不成，原告诉至本院，望判如所请。
被告尚梅英未提供答辩意见。
经审理查明：2018年3月27日11时,原告任艳景骑二轮电动车行至许昌市经济技术开发区××街与××路西南角××向南右转弯时，被告尚梅英骑二轮电动车自南向西左转弯,两车相撞,致车辆受损，双方受伤。经许昌市公安局交通管理支队事故处理大队认定：被告尚梅英负全部责任，原告任艳景无责任。事故发生后，原告任艳景于当日在许昌市中心医院住院治疗，伤情诊断为：1、头外伤；2、全身多处软组织挫伤。原告于2018年3月30日出院，共住院3天，共花医疗费2994.57元，住院期间由其丈夫孙少沛护理。原告任艳景为居民家庭户口。
以上事实，有事故认定书、医疗费票据、病历、身份证明、户口本及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：公民享有人身健康权。该交通事故,经交警部门认定：被告尚梅英负全部责任，原告任艳景无责任。事故发生后，被告尚梅英未向原告赔偿损失是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。
本案中，原告的合理损失为：医疗费2994.57元，住院伙食补助费90元（30元×3天），营养费90元（30元×3天），误工费按照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入标准29557.86元/年计算，根据原告的伤情，误工日为15天，误工费为1214.7元（29557.86元÷365天×15天），护理费302.86元（36848元÷365天×3天），上述损失共计4692.13元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告尚梅英赔偿原告任艳景各项损失共计4692.13元；
二、驳回原告任艳景的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告尚梅英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 田四舫
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 娜
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1182执594号
申请人：山西离缆电缆有限公司。
法定代表人温扣秀，系该公司总经理。
被执行人：汾阳市外泰置业有限公司。
法定代表人：赖家伟，系该公司董事长。
上列当事人山西离缆电缆有限公司、汾阳市外泰置业有限公司，汾阳市人民法院于2017年5月16日作出（2016）晋1182民初1284号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一是一条第6款、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人汾阳市外泰置业有限公司从收到本裁定书之日起，立即给付申请人执行款448026.75元以及迟延履行期间债务利息，并承担本案受理费、执行费。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。
执行员 ： 张 烨
书记员 ：贾永杰
二〇一七年七月二十日
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初3636号
原告：安阳市博大物业管理有限责任公司，住所地安阳市机床厂北街洹上名门。
法定代表人：张新琴，职务经理。
委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。
被告：郝日亮，男，1965年2月11日出生，汉族，住安阳市。
原告安阳市博大物业管理有限责任公司与被告郝日亮物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告安阳市博大物业管理有限责任公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安阳市博大物业管理有限责任公司申请撤回对被告郝日亮的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安阳市博大物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安阳市博大物业管理有限责任公司负担。
审判员 郝宜春
二〇一七年十一月二十八日
书记员 牛汝月
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第69020号
原告北京华邈中药工程技术开发中心，住所地北京市顺义区通顺路西侧。
法定代表人兰青山，负责人。
委托代理人宋艳旗，男，1979年12月4日出生，北京华邈中药工程技术开发中心职员，住北京市顺义区。
被告赵海明，男，1983年7月3日出生，其他信息不详。
被告王世友，男，1968年10月11日出生，其他信息不详。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
法定代表人李莎，总经理。
委托代理人贾勇，男，1969年11月26日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住中国人寿财产保险股份有限公司北京市。
原告北京华邈中药工程技术开发中心（以下简称华邈中心）与被告赵海明、王世友（以下均称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋艳旗到庭参加了诉讼，赵海明、王世友、保险公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
华邈中心诉称：2015年3月25日12时10分许，在北京市朝阳区东五环远通桥口，赵海明驾驶王世友所有的×××号小客车，与高海驾驶的华邈中心所有的×××号小客车相撞，造成华邈中心车辆受损。经北京市公安局朝阳分局交通支队认定，赵海明负事故的全部责任。经修理，华邈中心支付修理费12655元，但赵海明、王世友拒不赔偿。故诉至法院，要求赵海明、王世友赔偿我车辆维修费12655元、保险公司在交强险限额内先行赔偿。
赵海明、王世友未到庭应诉，亦未答辩。
保险公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：肇事车辆在事故发生时在我公司投保交强险。我公司同意在交强险财产损失赔偿限额2000元内对本次交通事故造成合理财产损失进行赔偿。诉讼费不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2015年3月25日12时10分许，在北京市朝阳区东五环远通桥口，赵海明驾驶王世友所有的×××号小客车，与高海驾驶的华邈中心所有的×××号小客车相撞，造成华邈中心车辆受损。经北京市公安局朝阳分局交通支队认定，赵海明负事故的全部责任。
事故发生后，×××号车辆被送往北京盛世顺达汽车修理中心修理，华邈中心为此支出修理费12655元。
另查，×××号车辆在保险公司投保了交强险，事发在保险期间内。
上述事实，有责任认定书、医疗费发票、鉴定意见书、证明及双方当事人的当庭陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，赵海明和高海发生交通事故，赵海明负全部责任，故赵海明应当赔偿车主华邈中心在本次交通事故中受到的损失，保险公司在保险限额内对华邈中心的损失先行赔偿。赵海明、王世友、保险公司未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告北京华邈中药工程技术开发中心修理费二千元；
二、被告赵海明于本判决生效后七日内赔偿原告北京华邈中药工程技术开发中心修理费一万零六百五十五元；
三、驳回原告北京华邈中药工程技术开发中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元及公告费560元，由被告赵海明负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告北京华邈中药工程技术开发中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 陈秀珍
二〇一六年十一月八日
书 记 员 赵帛妍
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19792号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：于磊，男，1984年3月10日出生，汉族，住北京市安定镇东白塔村前街南七条74号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告于磊信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项46,720.07元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计46,720.07元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执1567号
申请执行人薛念松，男，1998年11月11日出生。
法定代理人赵晓明（薛念松之母）。
被执行人北京名塾科技发展有限公司，住北京市西城区高粱桥路6号西环广场5号楼3A1（德胜园区）。
法定代表人王云峰。
原告薛念松与被告北京名塾科技发展有限公司教育培训合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年9月18日作出的（2015）西民初字第9769号民事判决书已发生法律效力，薛念松于2016年1月13日向本院申请执行。本案在执行过程中查明：被执行人北京名塾科技发展有限公司去向不明，且无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2015）西民初字第9769号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人薛念松发现被执行人北京名塾科技发展有限公司具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建民
审 判 员 周光庆
代理审判员 黄建平
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 贾志涛
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0322民初3685号
原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。
法定代表人：孙志明，仙游县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：郭志荣，仙游县农村信用合作联社员工。
被告：陈细英，女，1965年4月28日出生，汉族，住仙游县。
被告：欧剑山，男，1972年12月27日出生，汉族，住仙游县。
被告：李国政，男，1970年5月24日出生，汉族，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社与被告陈细英、欧剑山、李国政金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙游县农村信用合作联社（以下简称仙游信用社）的委托诉讼代理人郭志荣到庭参加诉讼，被告陈细英、欧剑山、李国政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙游信用社向本院提出诉讼请求：1、判令陈细英偿还给仙游信用社借款15万元并支付利息，利息计算方法：以借款本金15万元为基数，自2017年6月23日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至还清借款之日止（陈细英已付的利息14735.63元应予折抵）；2、判令欧剑山、李国政对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2017年6月23日，陈细英向仙游县农村信用合作联社借款15万元，约定借款期限12个月，借款月利率为10.875‰，欧剑山、李国政作为担保人对借款人陈细英的债务提供连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括贷款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用等内容。借款后，陈细英只支付利息14735.63元，尚欠借款15万元及剩余利息，欧剑山、李国政亦未履行保证责任，遂成讼。
陈细英、欧剑山、李国政未作答辩。
仙游信用社围绕诉讼请求依法提交了借款申请书、保证借款合同、借款借据等证据为证，陈细英、欧剑山、李国政未予质证，本院经审查后予以确认。
根据仙游信用社的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，陈细英向仙游县农村信用合作联社借款15万元，约定借款期限12个月，借款月利率为10.875‰，欧剑山、李国政作为担保人对借款人陈细英的债务提供连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括贷款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用等内容。借款后，陈细英至今只支付利息14735.63元，尚欠借款15万元及剩余利息，欧剑山、李国政亦未履行保证责任，遂成讼。
本院认为，仙游信用社与陈细英、欧剑山、李国政之间订立的保证借款合同，当事人缔约主体适格、意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈细英未按约还本付息，其应承担返还借款并支付剩余利息的民事责任。欧剑山、李国政为本案债务提供连带责任保证，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应承担连带偿还责任。但保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。仙游信用社的诉讼请求有理，本院依法予以支持。陈细英、欧剑山、李国政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈细英应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社借款15万元并支付利息，利息计算方法：以借款本金15万元为基数，自2017年6月23日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至还清借款之日止（陈细英已付的利息14735.63元应予折抵）；
二、欧剑山、李国政对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向陈细英追偿。
如果陈细英、欧剑山、李国政未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3413元，减半收取计1706.5元，由陈细英、欧剑山、李国政负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 员 王文俊
二〇一八年六月二十六日
法官助理 陈章清
书 记 员 郑智俐
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-2-
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初6261号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县东兴街中段。
法定代表人余清才，该公司董事长。
委托代理人高鑫，该公司员工。
被告刘福林，男，1964年3月生，汉族，陕西省人。
被告呼在兰，女，1970年5月生，汉族，籍贯同上。
二被告委托代理人钞希安，陕西神东律师事务所律师。
被告刘小莉，女，1980年3月生，汉族，陕西省人。
被告崔瑞雄，男，1990年11月生，汉族，陕西省人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司（以下简称：陕西神木农商行）诉被告刘福林、呼在兰、刘小莉、崔瑞雄金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陕西神木农商行委托代理人高鑫、被告刘福林、呼在兰及其委托代理人钞希安到庭参加了诉讼；原告法定代表人余清才、被告刘小莉、崔瑞雄经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西神木农商行诉称，被告刘福林于2015年2月2日，在原告处申请借款50万元，约定月利率为8.88‰（逾期利率为13.32‰），并与原告签订了书面借款合同。被告刘小莉、崔瑞雄为该笔借款提供保证担保，并与原告签订了担保合同。借款于2016年2月1日到期后，被告均未能按约及时归还借款本息，以致借款逾期。无奈，原告提起诉讼，请求依法判令：1、由被告刘福林、呼在兰、刘小莉、崔瑞雄立即偿还原告借款本金50万元及利息（利息结算至2015年12月21日）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告陕西神木农商行向法庭提交了以下证据：
自然人贷款申请书、神木农村商业银行借款借据、个人借款合同、保证担保合同各一份。为证明被告刘福林、呼在兰于2015年2月2日在原告处借款50万元，双方约定月利率为8.88‰，借款期限为12个月，并由被告刘小莉、崔瑞雄为该笔借款承担连带责任担保的事实。
被告刘福林、呼在兰辩称，其二人只是本案所涉借款的名义借款人，本案实际用款人为被告呼在兰的姐姐呼在则之子雷增平。由于当时雷增平无法在原告处做为借款人借款，故雷增平通过其母呼在则请求由被告刘福林、呼在兰做为借款人在原告处申请并办理了相关借款手续，且借款发放后亦将该笔借款通过转账的方式汇入了呼在则的账户内，故原告应向实际用款人催讨债权，如人民法院仅以一纸借据判令其夫妻二人偿还借款本息，既与事实不符，又违背公平原则。
被告刘福林、呼在兰向法庭提交了以下证据：
转账汇款凭条、银行明细单各一份。证明对象为：2015年2月2日，原告放款至案外人雷增平持有的被告刘福林身份证办妥的银行存折中后，不足20分钟，案外人雷增平即将存折中的50万元借款本金转账汇至雷增平母亲呼在则账户及被告刘福林实际未拿分文款项的事实；证明目的为：被告刘福林夫妇仅是本案所涉借款的名义借款人，而非实际用款人，故原告应向实际用款人催讨债权。
被告刘小莉、崔瑞雄未答辩亦未向法庭提交证据。
原、被告对对方提交的证据发表了如下质证意见：
被告刘福林、呼在兰对原告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其二人仅是名义借款人，并不是实际用款人，实际用款人为被告刘小莉的丈夫雷增平及其母亲呼在则。
原告对被告刘福林、呼在兰提交的证据的真实性无异议，根据其行规定，借款30万元以上的均要求以委托支付的方式进行借款发放，本案中借款便是原告通过被告刘福林提供的委托支付手续将借款转入呼在则账户内的。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的自然人贷款申请书、神木农村商业银行借款借据、个人借款合同、保证担保合同，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，且被告刘福林、呼在兰对上述证据的真实性均无异议，被告刘小莉、崔瑞雄亦未以任何方式提出异议，故本院依法予以认定。
被告刘福林、呼在兰提交的转账汇款凭条、银行明细单，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，且原告对上述证据的真实性均无异议，被告刘小莉、崔瑞雄亦未以任何方式提出异议，故本院对其真实性依法予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：
2015年2月2日，被告刘福林、呼在兰以购煤为由，向原告借款50万元，为此双方签订了《个人借款合同》。根据合同约定，由原告向被告刘福林、呼在兰发放借款本金50万元，月利率为8.88‰，借款期限为2015年2月2日至2016年2月1日。合同中同时约定，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮30%。被告刘小莉、崔瑞雄为该笔借款进行保证担保，并与原告签订了《保证担保合同》。根据保证合同约定，被告刘小莉、崔瑞雄的保证为连带责任保证，保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年。上述合同签订后，原告依约向被告刘福林、呼在兰发放了借款本金50万元，后被告在将借款利息清偿至2015年12月21日后，于借款到期后却未能按约偿还借款本息。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》，是其双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，故理应受到法律保护。本案中，原告按照合同的约定已履行了其全部义务，故被告刘福林、呼在兰做为借款人也应按照合同约定全面履行其应尽的义务，但被告在将借款利息清偿至2015年12月21日后，于借款到期后却未能偿还借款本息，故其行为已构成违约。庭审中，被告刘福林、呼在兰虽辩称，其二人并非该笔借款的实际使用人，该笔借款的实际使用人为案外人雷增平，但其却未能提交相关证据予以佐证，且其如何使用该笔借款，并不影响原告向其二人主张偿还借款本息的请求。故原告要求被告刘福林、呼在兰偿还借款本金50万元及利息（含罚息）的请求，本院理应予以支持。被告刘小莉、崔瑞雄作为该笔借款的保证担保人，因原告与其二人签订的《保证担保合同》中已对其保证期限及保证方式均有明确的约定，现原告在法律规定的主债务履行期届满之日起两年内要求其二人承担连带保证担保责任，符合合同约定以及法律规定，故被告刘小莉、崔瑞雄在本案中理应承担连带清偿保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘福林、呼在兰于本判决生效后十五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（其中2015年12月22日起至2016年2月1日止的利息，按月利率8.88‰计算；2016年2月2日起至本金偿还完毕之日止的利息，按月利率11.544‰计算）。被告刘小莉、崔瑞雄承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告刘福林、呼在兰、刘小莉、崔瑞雄共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 麻建栋
二〇一六年九月三十日
书记员 高 雄
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1967号
上诉人（原审被告）：崔秀兰，女，1983年2月21日出生，汉族，河南省淇县人，现住焦作市沁阳县。
委托诉讼代理人：陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岳新荣，女，1962年7月15日出生，汉族，河南省武陟县人，现住焦作市沁阳县。
委托诉讼代理人：刘德阳，河南武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李宁宁，女，1944年4月16日出生，汉族，河南省淇县人，现住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：宋建勋，河南首位律师事务所律师。
上诉人崔秀兰、岳新荣因与被上诉人李宁宁合同纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2015）湛民二初字第478号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人崔秀兰的委托诉讼代理人陈彦东，被上诉人岳新荣的委托诉讼代理人刘德阳，被上诉人李宁宁的委托诉讼代理人宋建勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔秀兰上诉请求：依法改判驳回李宁宁的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。双方当事人之间存在两个合同关系，一个是特许经营合同关系，一个是买卖合同关系，一审未将两个合同法律关系查清。2、双方当事人之间的两个合同关系合法有效，不存在法定的无效和可撤销情形。3、一审判决适用法律错误。认定《特许经营合同》无效没有法律依据。
岳新荣上诉请求：依法改判驳回李宁宁的诉讼请求。事实与理由：1、岳新荣不是本案加盟合同的当事人，一审判决岳新荣承担责任明显不当。2、一审判决认定减肥加盟合同无效没有法律依据。
李宁宁答辩：加盟电脑减肥店前，李宁宁和崔秀兰、岳新荣谈的，并去崔秀兰、岳新荣开的减肥店进行了考察，决定加盟，李宁宁支付23万元，这包括加盟的各种费用。崔秀兰、岳新荣不享有台湾懿媄美容技术的权利，以台湾懿媄的名义诱导李宁宁加盟是无效的，一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。
李宁宁于2015年8月26日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认李宁宁和崔秀兰、岳新荣的加盟合同无效。2、崔秀兰、岳新荣连带返还加盟费现金23万元。
一审认定事实，2015年6月19日、7月8日、7月13日，李宁宁通过卫东农商行沁园支行分三次向崔秀兰打款21.5万元，给崔秀兰现金1、5万元，合计23万元，加盟其台湾懿美机器人减肥店，岳新荣从崔秀兰处得到上述款项6万元。岳新荣通过快递给李宁宁发来起博仪两台、碎石仪两台、碎脂仪两台、溶脂毯一个、美胸仪一台、经络仪一台、爆脂仪一台、测脂仪一台、身体检测仪一台、溶脂灯一台、百年艾灸仪一台、坐脂仪一台及芦荟排毒胶囊（减肥药）两大袋（每袋10小袋）。
一审另查明，广州懿美ＸＸ物科技有限公司法定代表人是花秋菊。2015年5月9日，崔秀兰和岳新荣签订合作协议，约定各持有该公司50%的股份。
一审认为，我国药品管理法禁止生产、销售劣药、假药。未标明有效期、生产批号等相关信息的药品为劣药。加盟涉及人身健康的治疗活动，必须取得相应资质，具备相应条件。否则属法律所禁止行为。违反法律强制性规定的合同为无效合同，因无效合同而取得的财产应当予以返还。本案中李宁宁向崔秀兰支付23万元，岳新荣通过快递给李宁宁发来起博仪两台、碎石仪两台、碎脂仪两台、溶脂毯一个、美胸仪一台、经络仪一台、爆脂仪一台、测脂仪一台、身体检测仪一台、溶脂灯一台、百年艾灸仪一台、坐脂仪一台及芦荟排毒胶囊（减肥药）两大袋（每袋10小袋）。崔秀兰和岳新荣签订合作协议。在李宁宁和崔秀兰、岳新荣之间形成事实合同关系。由于岳新荣发来的芦荟排毒胶囊无生产日期、无质量合格证、无生产厂家，其所从事的减肥治疗行为未经特别许可又无相应资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，导致李宁宁和崔秀兰、岳新荣之间的合同无效。
一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国药品管理法》第四十八条、第四十九条之规定，判决：一、李宁宁和崔秀兰、岳新荣之间的加盟合同无效。二、崔秀兰和岳新荣于判决发生法律效力之日起十日内连带返还李宁宁人民币230000元。三、李宁宁于判决发生法律效力之日起十日内返还崔秀兰和岳新荣起博仪两台、碎石仪两台、碎脂仪两台、溶脂毯一个、美胸仪一台、经络仪一台、爆脂仪一台、测脂仪一台、身体检测仪一台、溶脂灯一台、百年艾灸仪一台、坐脂仪一台。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告崔秀兰、岳新荣共同负担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。另查明，2015年5月9日，崔秀兰和岳新荣签订合作协议，约定合作范围为广州懿美ＸＸ物科技有限公司旗下所有运营项目，利益分配为双方共享各占50%。
本院认为，商业特许经营，是拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者适用。中华人民共和国国务院《商业特许经营管理条例》第三条第二款规定，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。本案中，崔秀兰、岳新荣以其自营的机器人（电脑）减肥店为基础，让李宁宁加盟开设“台湾懿媄机器人职能减肥店”进行经营，李宁宁按约向崔秀兰、岳新荣支付了加盟费用，崔秀兰、岳新荣给李宁宁配备了机器设备，进行了适当的技术指导。双方之间的经营加盟关系，实为商业特许经营行为，根据中华人民共和国国务院《商业特许经营管理条例》的上述规定，自然人不能成为商业特许经营的特许人，即崔秀兰、岳新荣不具有商业特许经营特许人资格，因此，双方之间的商业特许经营行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。
综上所述，崔秀兰、岳新荣的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由崔秀兰、岳新荣各负担4750元。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈紫竹
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1182执811号
申请执行人：吕润娥。
被执行人：卞艳琴。
上列当事人吕润娥、卞艳琴，汾阳市人民法院于2017年9月27日作出（2017）晋1182民初第1220号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一是一条第6款、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人卞艳琴从收到本裁定书之日起，立即给付申请人执行款245000元以及迟延履行期间债务利息，并承担本案受理费、执行费。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。
执行员 ： 张 烨
书记员 ：温艳超
二〇一七年十一月九日
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初2616号
原告：潍坊华通房地产开发有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街以北规划支路以西。
法定代表人：侯万臻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告：刘乃丽，女，1966年6月4日出生，汉族，无业，住潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：刘乃梅（系刘乃丽的姐姐），女，1957年1月13日出生，汉族，潍坊市坊子区××人联合会干部，住潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：刘乃永（系刘乃丽的弟弟），男，1971年12月21日出生，汉族，潍坊广潍汽车销售服务有限公司职工，住潍坊市坊子区。
原告潍坊华通房地产开发有限公司与被告刘乃丽商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告潍坊华通房地产开发有限公司于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，双方当事人自行和解，原告潍坊华通房地产开发有限公司自愿向本院申请撤诉，是当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潍坊华通房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费5990元，减半收取2995元，由原告潍坊华通房地产开发有限公司负担。
审 判 长 田 静
审 判 员 郝 琳
人民陪审员 王尧恩
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李 冰
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执1325号
被执行人卢秋华，男，1967年4月7日出生于福建省漳平市，汉族，小学文化，农民，住漳平市。
关于被告人卢秋华犯危险驾驶罪，福建省漳平市人民法院以（2016）闽0881刑初182号刑事判决书责令被告人卢秋华于本判决生效后十日内缴纳罚金人民币2000元。判决生效后，被告人未主动履行判决书所确定的义务，福建省漳平市人民法院刑庭移送执行。
本院在执行过�中，依职权查询了被执行人卢秋华在银行、国土、房管、车管等协助部门财产登记情况，均没有发现有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、福建省高级人民法院《关于规范终结本次执行程序结案标准暂行规定》第二条之规定，裁定如下：
终结福建省漳平市人民法院作出的（2016）闽0881刑初182号刑事判决书涉及被告人卢秋华应缴纳罚金人民币2000元的内容的本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，如发现被执行人有财产可供执行，本院将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 炎 文
代理审判员 陈 晏 岚
人民陪审员 韩 高 辉
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 苏丽琼（代）