江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第01904号
原告张杰，教师。
委托代理人周光远，江苏益言律师事务所律师。
被告刘程。
被告吴怀林。
被告盱眙贝斯特房地产有限公司。住所地淮安市盱眙县东方都市*幢****号。
法定代表人罗平，该公司总经理。
委托代理人汤晓伟，该公司职员。
被告江成柱，个体户。
被告丁海林，职工。
被告赵宏云。
被告李志勇。
被告王学华，退休。
被告邹宏峰，个体户。
被告曹侠，个体户。
被告谢丽丽，工人。
被告李霞，退休工人。
被告吴易蔓。
被告唐善邦，个体户。
委托代理人胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。
被告李亚。
被告李莉。
被告朱爱国，职工。
被告张学松，职员。
被告沈习洲，个体户。
被告朱永芳，个体户。
被告ＸＸ。
被告赵曼丽，个体户。
被告许政，个体户。
原告张杰与被告刘程、吴怀林、盱眙贝斯特房地产有限公司（以下简称贝斯特公司）、许政、赵曼丽、ＸＸ、朱永芳、沈习洲、张学松、朱爱国、李莉、李亚、唐善邦、吴易蔓、李霞、谢丽丽、曹侠、邹宏峰、王学华、李志勇、赵宏云、丁海林、江成柱案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法适用普通程序由审判员张秀楷、代理审判员王云云、人民陪审员曹慧组成合议庭，于2015年9月25日、12月16日公开开庭进行了审理。首次开庭原告张杰及其委托代理人周光远到庭参加诉讼，被告刘程、吴怀林、贝斯特公司经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。首次开庭后，本院依职权追加了许政、赵曼丽、ＸＸ、朱永芳、沈习洲、张学松、朱爱国、李莉、李亚、唐善邦、吴易蔓、李霞、谢丽丽、曹侠、邹宏峰、王学华、李志勇、赵宏云、丁海林、江成柱作为本案的共同被告，二次开庭原告张杰及其委托代理人周光远到庭参加诉讼，被告刘程、贝斯特公司委托代理人汤晓伟、江成柱、王学华、邹宏峰、曹侠、李霞、唐善邦委托代理人胡铁民、沈习洲委托代理人曹燕、赵曼丽到庭参加诉讼，被告吴怀林、丁海林、赵宏云、李志勇、谢丽丽、吴易蔓、李亚、李莉、朱爱国、张学松、朱永芳、ＸＸ、许政经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰诉称，原告是被告贝斯特公司前任法定代表人张栋的朋友。2009年至2010年期间，张栋为了公司经营向原告借款200万元。2013年4月，张栋称房地产不景气，贝斯特公司无力偿还借款，要求以房抵债。原告出于无奈接受了张栋的还款方案。2013年4月26日，张栋代表贝斯特公司与原告网签了盱眙县盱城镇华府名苑小区2幢509号、706号、708号商品房买卖合同，折抵偿还1331604元借款本息。2014年6月25日，盱眙县人民法院为了执行被告刘程、吴怀林等人诉贝斯特公司民间借贷纠纷案，查封了贝斯特公司已出售网签在原告名下的盱眙县盱城镇华府名苑小区2幢509号、706号、708号商品房。原告得知后向盱眙县人民法院提出异议，要求解除对上述房屋的查封。2015年7月2日，盱眙县人民法院作出（2015）盱执字第00022号民事裁定书，认定贝斯特公司与原告的商品房买卖合同未实际履行，贝斯特公司将商品房抵给原告违背公平原则，贝斯特公司与原告的商品房买卖合同实际是张栋抽回出资的无效合同，裁定驳回原告的执行异议。原告认为：1、贝斯特公司与原告签订盱眙县盱城镇华府名苑小区2幢509号、706号、708号商品房买卖合同后，原告虽然没有直接付款给贝斯特公司，但原告减少了等额债权，贝斯特公司减少了等额债务，事实上等于原告履行了付款义务，至于商品房未交付的问题，合同约定2015年12月28日才交付，故也不存在贝斯特公司未履行合同。因此，执行异议裁定认定贝斯特公司与原告的商品房买卖合同未实际履行与事实不符。2、根据贝斯特公司2013年4月26日《股东会决议》，贝斯特公司欠张栋865万元，而张栋2010年就欠原告200万元。贝斯特公司将本案三套商品房网签给原告，实际上就是合同法上的债务转移。因此，执行异议裁定认定贝斯特公司与原告之间不存在债权债务关系，也与事实不符。3、根据《合同法》，除了违反法律、行政法规强制性规定的合同外，其他合同均受法律保护。贝斯特公司至今并未申请破产，对个别债权人的清偿并不违反法律、行政法规强制性规定。因此，执行异议裁定认定贝斯特公司将商品房抵给原告导致其他债权人的权利无法得到保护，违背了公平原则，不受法律保护，没有法律依据。4、贝斯特公司2013年4月26日《股东会决议》明确载明，贝斯特公司交给张栋25套商品房，用于偿还公司欠其本人及其经手的欠款本息。因此，执行异议裁定认定贝斯特公司与原告的商品房买卖合同实际是张栋抽回出资的无效合同，没有事实依据。根据《合同法》第八条、《最高人民法院关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（一）项的规定，贝斯特公司与原告签订的商品房买卖合同受法律保护，贝斯特公司已网签出售给原告的商品房不得查封。请求排除盱眙县人民法院在被告刘程、吴怀林等人执行案件中对盱眙县盱城镇华府名苑小区2幢509号、706号、708号商品房的执行；确认原告与被告盱眙贝斯特房地产有限公司签订的盱眙县盱城镇华府名苑小区2幢509号、706号、708号商品房买卖合同有效；由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘程、贝斯特公司、江成柱、王学华、邹宏峰、曹侠、李霞、唐善邦委托代理人胡铁民、沈习洲委托代理人曹燕、赵曼丽辩称，盱眙县人民法院执行局作出的裁定合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴怀林、丁海林、赵宏云、李志勇、谢丽丽、吴易蔓、李亚、李莉、朱爱国、张学松、朱永芳、ＸＸ、许政未作答辩。
经审理查明，2013年4月26日，原告张杰与被告贝斯特公司签订商品房买卖合同三份，约定被告贝斯特公司将该公司开发的位于盱眙县盱城镇华府名苑小区的2幢3单元509号、706号、708号商品房出售给原告张杰，房屋总价分别为465120元、466308元、400176元。2013年7月11日，被告贝斯特公司向原告出具了三张金额分别为465120元、466308元、400176元的财务收据。该商品房买卖合同在盱眙县住房和城乡建设局进行了“网签”。
另查明，本院在执行刘程、吴怀林等申请人与被执行人贝斯特公司系列执行案件中，于2014年1月25日对包括本案509号、706号、708号在内的贝斯特公司所有的商品房予以查封。查封后，本案原告张杰向本院提出执行异议。本院经审查作出（2015）盱执异字第00022号民事裁定书，驳回异议人张杰对坐落于盱眙县盱城镇华府名苑小区的2幢3单元509号、706号、708号商品房查封的执行异议。收到本院民事裁定书十五日内，原告张杰向本院提起本案执行异议之诉。诉讼中，原告申请撤回了对被告吴怀林的起诉。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供的商品房买卖合同、收据、本院协助执行通知书、（2015）盱执异字第00022号民事裁定书等证据在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就本案而言，原告张杰对盱眙县盱城镇华府名苑小区的2幢3单元509号、706号、708号商品房不享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：1、原告张杰与被告盱眙贝斯特房地产有限公司所签《商品房买卖合同》性质是以物抵债协议。无论该协议是否在债务未届清偿期之前签订，还是在债务清偿期届满后签订，在509号、706号、708号房屋未办理物权转移手续前，原告张杰不得要求继续履行以物抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归其。如其与抵债人之间确实存在债权债务关系，可以要求抵债人继续履行原债权债务合同；2、原、被告网签的行为实质是将所签订的《商品房买卖合同》通过网络进行行政备案，并非具有物权性质的登记，进行网签不表明原告张杰享有《物权法》上预告登记后的权利；3、原告张杰审理中提供了邮政银行的账号交易明细，但该款项是不是借款、是否是盱眙贝斯特房地产有限公司的所借原告张杰均未进一步举证印证，本案难以对其基础的法律关系作出认定；4、即便本案所涉《商品房买卖合同》合法有效，原告张杰基于合同所享有的只是普通的债权，该权利不导致原告张杰必然享有合同标的物的物权，也不优于其他的债权。
对原告张杰要求确认原告与被告盱眙贝斯特房地产有限公司签订的盱眙县盱城镇华府名苑小区2幢509号、706号、708号商品房买卖合同有效的诉讼请求，经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。该条所称“确认其权利”是指确认诉争执行标的实体权利。即便合同有效，因此取得的权利也只是请求履行合同的权利，不必然导致执行标的归其所有的结果，无法达到阻却执行的目的。故原告张杰要求确认合同有效的请求不属于执行异议之诉案件的审理范围，在执行异议之诉案件审理中应当不予理涉，原告张杰可以就此另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第三百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告张杰的诉讼请求。
案件受理费16784元，由原告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 秀 楷
代理审判员 王云云人民陪审员曹慧
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 莹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。