湖南省长沙市芙某区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第333号
原告陈某。
委托代理人陈某（系陈某的儿子）。
委托代理人刘某，湖南楚一律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙某中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人赵某，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人魏某。
第三人湖南某劳务服务有限公司。
法定代表人李某，董事长。
委托代理人向某。
委托代理人刘某，湖南天地人律师事务所律师。
第三人湖南某建设集团公司。
法定代表人叶某，董事长。
原告陈某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因湖南某劳务服务有限公司（以下简称兴昌公司）、湖南某建设集团公司（以下简称某公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案经当事人同意，依法由审判员钟浩适用简易程序于2015年12月18日开庭公开进行了审理。原告陈某的委托代理人陈某和刘某、被告市人社局的委托代理人赵某、第三人兴昌公司的委托代理人向某和刘某等到庭参加诉讼。第三人某公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月20日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）524号《不予认定工伤决定书》，认为陈某患有疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤。
原告陈某诉称：陈某于2012年7月到某公司京港澳国家高速公路长沙连接线项目经理部做架子工，因年龄超标，未能办理保险，也未签订合同。2013年4月6日晚，陈某和易汉冬等人按要求加晚班。大约8时左右，陈某因工地一盏照明灯突然熄灭，不慎从两米高的架子开口跌落，造成左侧头部颅内出血昏厥。半小时后，班组长陈长林发现昏厥的陈长林。工地晚上没有安全员上班，没有人及时将陈某送医，直到22时左右才送至解放军163医院救治，当晚进行开颅手术，后转入湘雅附一医院治疗并进行颅骨修补手术。治疗过程中，用人单位多次拖欠医疗费，造成停药和暂停治疗，影响病人康复进程和效果。6月21日，某公司写下承诺书，承诺支付医疗费用并支付工伤待遇。2013年10月23日，经鉴定，陈某颅脑损伤构成3级伤残；终身需借助轮椅活动，残疾用具费2400元，后期康复费2万元，终身需一人完全护理依赖。兴昌公司和某公司应为用人单位，市人社局作出的司法鉴定未通知陈某。请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定，并重新作出工伤认定决定书。
被告市人社局辩称：市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿。2014年3月6日，陈某家属以某公司作为用人单位向市人社局提交了工伤认定申请，市人社局收到后向某公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》（长人社工伤协调字（2014）041号），某公司派人来市人社局协助调查。之后，因主体错误，陈某向市人社局变更主体，将用人单位变更为兴昌公司，市人社局依法受理后，向兴昌公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》（长人社工伤协调字（2014）227号），兴昌公司给市人社局提供相关材料。根据调查的结果及各方提交的材料，市人社局核实情况如下：某公司承建“京港澳国家高速公路长沙连接线第1合同段”工程项目之后，于2012年9月10日将“浏阳河大桥桥台、承台及下部构造”部分工程以“甲方提供技术指导、主要材料、主要机械，乙方提供本协议工程范围内所需的全部劳务、辅助材料、机械设备、临时用电设施、小型机具等，并承担相应费用，实行综合单价包干形式进行结算”的方式分包给了兴昌公司。陈某自2012年9月起进入兴昌公司的项目工地务工，工作岗位为架子工。2013年4月6日晚，陈某与工友陈长林、易汉中三人一起搭14#右幅立柱钢筋，陈长林、易汉中负责搭架，陈某负责运送材料。工作到晚上8点左右，陈长林发现陈某不在工作面，便与易汉中去寻找，最后在立柱承台钢筋笼里发现陈某在呕吐，且神志不清。陈长林遂打电话告诉兴昌公司老板李某及某公司安全员周青，周青立即拨打120将陈某送至解放军第一六三中心医院救治，被诊断为：1、左侧基底节区脑出血；2、脑疝形成；3、高血压病3级极高危组。进行完手术之后，陈某转院到中南大学湘雅医院继续救治，最后诊断为：1、左侧额颞顶部颅骨缺损；2、左侧基底节区脑出血术后；3、3级高血压病（极高危组）。2013年8月6日，中国平安财产保险股份有限公司针对陈某的理赔申请作出了不予给付保险金的理赔决定。理由为：因突发昏迷伴呕吐2小时入院治疗，出院诊断：左侧基底节区脑出血、脑疝形成、高血压病3级，属于疾病范畴，不属于《平安团体意外伤害保险》约定之意外伤害。陈某患有疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形。工友均称“钢筋笼的施工口太小，不可能从施工口坠落，如果是坠落，不可能不受到外伤”，陈某高空坠落无相关证据证实；另外，经查看《监理验收照片》及施工图，钢筋笼的施工口很小，约为360mm×360mm见方，施工人员可以爬下去施工，但不可能从中坠落，结合医院的诊断，陈某并无外伤，身上其他部位亦无擦伤及骨折，故市人社局认定陈某并非高空坠落。《司法鉴定意见书》的分析意见：高血压病（3级极高危组）属自身原有慢性基础疾病，与外伤无因果关系，为脑卒中（脑血管意外）的高危人群，在一定诱因作用下或者无明显诱因的情况下均可发生脑溢血。没有证据证明陈某所受伤害与其工作有任何的因果关系。陈某患有疾病，依法不应当认定为工伤，市人社局所作工伤认定事实确凿、适用法律正确、符合法定程序。综上所述，应依法维持市人社局作出的不予认定工伤决定。
第三人兴昌公司述称意见与被告市人社局的辩称意见一致。
第三人某公司未向本院提交述称意见。
经审理查明：某公司承建京港澳国家高速公路长沙连接线第1合同段工程项目，于2012年9月10日将“浏阳河大桥桥台、承台及下部构造”部分工程以“甲方提供技术指导、主要材料、主要机械，乙方提供本协议工程范围内所需的全部劳务、辅助材料、机械设备、临时用电设施、小型机具等，并承担相应费用，实行综合单价包干形式进行结算”的方式分包给兴昌公司。2012年9月，陈某进入兴昌公司的项目工地务工，工作岗位为架子工。2013年4月6日晚，陈某与工友陈长林、易汉中三人一起搭14#右幅立柱钢筋，陈长林、易汉中负责搭架，陈某负责运送材料。晚上8时左右，陈长林发现陈某不在工作面，便与易汉中去寻找，在钢筋笼里发现陈某坐在地上，靠着钢筋在呕吐，且神志不清。后陈某被送至解放军第一六三中心医院救治，被诊断为：1、左侧基底节区脑出血；2、脑疝形成；3、高血压病3级极高危组。进行开颅手术之后，陈某转院到中南大学湘雅附一医院继续救治，诊断为：1、左侧额颞顶部颅骨缺损；2、左侧基底节区脑出血术后；3、3级高血压病（极高危组）。2013年8月6日，中国平安财产保险股份有限公司针对陈某的理赔申请作出了不予给付保险金的理赔决定。理由为：因突发昏迷伴呕吐2小时入院治疗，出院诊断：左侧基底节区脑出血、脑疝形成、高血压病3级，属于疾病范畴，不属于《平安团体意外伤害保险》约定之意外伤害。2014年3月6日，陈某家属陈某以某公司作为用人单位向市人社局提交工伤认定申请，市人社局收到后向某公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》（长人社工伤协调字（2014）041号）。后陈某向市人社局变更主体，将用人单位变更为兴昌公司。市人社局受理后，向兴昌公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》（长人社工伤协调字（2014）227号）。经调查核实后，市人社局2015年7月20日作出不予认定工伤决定，认为陈某患有疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤。陈某不服，诉至本院。
以上事实有《长沙市工伤认定申请表》、《桥梁施工合作协议》、《情况说明》、市人社局进行调查的《工伤事故调查笔录》（三份），湖南省芙某司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（湘芙某司法鉴定中心（2014）法临鉴字第1291号），中国平安财产保险股份有限公司《意外险及健康险客户理赔通知书》，长沙市雨花区人民法院《开庭笔录》，解放军第一六三中心医院《住院病案》及《诊断证明》，中南大学湘雅医院《出院记录》及《出院诊断书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。关于陈某脑出血属于突发疾病还是属于高空坠落所致的问题是本案争议的焦点。本案中，陈某在钢筋笼中被发现，钢筋笼高2米左右，为长方形，钢筋笼只有一个施工洞口，大约45公分左右。案发现场的目击证人陈长林发现陈某坐在地上，靠在钢筋上，离施工洞口大约1米左右。案发现场另一位目击证人易汉冬陈述施工洞口很小，只能爬进去。其他证人证言证明钢筋笼被剪开才将陈某救出。医院入院记录等病例资料均无外伤记录，结合一般生活规则，如果导致脑内出血的摔伤，陈某头部应有较为明显的外伤。综上，陈某从施工洞口坠入钢筋笼的可能性依法予以排除。陈某非因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确。陈某的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回陈某的诉讼请求。
本案受理费50元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一五年十二月十八日
书记员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。