贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0403民初722号原告平坝雅立广告传媒有限公司，住所地：（原）平坝县城关镇环宇小区A栋。组织机构代码:59936046-6。法定代表人：黄龙刚，系该公司总经理。委托代理人汪文�、吴长谦，贵州巨人律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房A588室。组织机构代码：21441451-6。法定代表人：张义勇，系该公司董事长。委托代理人谭永朝，贵州驰远律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告平坝雅立广告传媒有限公司（下称“雅立广告公司”）与被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（下称“贵州建工一公司”）定作合同纠纷一案，本院于2016年05月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪文卫、吴长谦及被告委托代理人谭永朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅立广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付安装广告牌工程款共计354086元；2.判令被告按同期银行贷款利率向原告就上述欠款支付逾期利息58713.8元，该利息计算至实际履行之日；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年05月，被告的工作人员刘承华、王应国等到原告处询问工地安全警示牌制作事宜，原告告知制作该类警示牌需提供的数据及需支付的费用。2013年06月，原被告双方就被告所需安全警示牌的数量、价款及有关数据达成一致，原告于06月开始至08月06日为被告制作提供贵安大道平坝至安顺的安全警示牌，期间共计价款76629元。2013年08月06日，原告再次按照被告提供的《贵州建�集团第一建筑工程有限公司需要广告安装一览表》所列名目为被告制作提供安全警示牌，该表经被告工作人员签字确认。到同年09月13日止，原告共为被告制作安装了价值277457元的安全警示牌。现被告共欠原告定作费用为354086元，原告经多次讨要，被告均以各种理由推诿，拒不支付，其行为严重侵害了原告的合法权益，故特起诉，请求判如所请。原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1.证人黄某的证言,内容为：我是原告的工作人员。三年前，本案所涉安全警示牌是我亲自制作并与张某一起运送到被告处；被告到现在均未付过费用，我老板（指原告法定代表人黄龙刚）和吴兆荣多次向被告索要广告牌制作款；送货的时候被告相关人员向我出具了收货单子。2.证人张某的证言，内容为：我2011年到原告处工作，主要从事驾驶工作；我曾与黄某一道为被告的六个工地送过安全警示牌；听老板（指原告法定代表人黄龙刚）说到现在都尚未要到制作款。被告代理人（下称“被告方”）对原告两位证人的证言发表质证意见认为，两位证人均系原告工作人员，与本案存在利害关系，其证言均不能作为定案依据。3.需求清单（打印件）1份8页，用以证明被告工作人员曹声波通过电子邮件向原告发送定作安全警示牌的清单，原告按清单所列名目完成了制作任务，原被告双方因此存在合同关系。被告方质证认为，此份证据无原被告任何一方签章，亦无制作时间和制作人，对其三性均不予认可。4.《贵州建工一建需要广告安装一览表》（复制件）1份2页，用以证明原告为被告制作的安全警示牌的内容、数量及价款等事实。被告方质证认为该证据系复制件，对其三性均不予认可。5.《送货单》（复制件）14份14页，用以证明原告按约定为被告制作并运送安全警示牌的事实。被告方质证认为该证据系复制件，且均系原告单方制作，又无被告签章，故对其三性均不予认可。6.《照片》（打印件）5份5页，用以证明刘承华、余万江系被告工作人员，同时证明原告为被告制作安装安全警示牌的事实。被告方质证称，刘承华、余万江确系�告工作人员，刘承华任被告承建贵安大道平坝至安顺工程指挥长，余万江任副指挥长。但是，就照片并不能反映原告为被告安装广告牌的事实，故对该组证据的三性均不予认可。7.捕捉画面、短信截图各1份共5页，用以证明原告按被告要求制作并安装安全警示牌的事实；同时证明原告向被告工作人员余万江要求付款的事实。被告方质证认为捕捉画面系原告单方制作，对其三性不予认可；短信截图虽能反映原告找余万江要求付款，但并不能说明原告曾为被告制作广告牌的事实。8.未付款事由说明1份1页，用以证明原告曾于2016年01月12日向被告主张付款的事实。被告方质证认为该说明系原告单方制作，对其三性不予认可。9.通话录音（载体为光盘，附通话内容纸质记录）4份，主要内容为：案外人龙兆洪向被告贵安大道项目工程指挥长刘承华主张付款，刘承华称案外人“王应国在的时候曾付过几万元”，其本人在昆明不在贵州，具体情况其本人并不清楚，遂示意龙兆洪找余万江或余兵。随后，龙兆洪电话联系余万江，余万江称亦不清楚具体情况。龙兆洪接着电话联系余兵（原告称对方通话人为此人），余兵表示同意付款，但付款详情不明。原告用以证明原告多次向被告主张付款的事实。被告方质证认可录音中刘承华和余万江的通话内容，但认为达不到原告的证明目的。被告方辩称：原告称王应国、曹声波系被告工作人员不�实；被告只是曾到原告处就安全警示牌制作事宜询过价，但被告实际并未在原告处定制安全警示牌，双方不存在任何合同关系，即便存在合同关系，原告之诉讼时效亦已超过；按原告诉称，其在前期制作费用未获支付的情况下，接着又为被告制作大量安全警示牌，此情形有悖常理。加之，原告出示的所谓送货单并无被告签章，亦无原告签章，而是案外人“平坝县洪瑞印相制作设计中心”的签章，除此之外，原告无任何证据能够证明其曾为被告制作过广告牌，被告亦从未向原告支付过什么费用，故其所诉无事实依据，请予驳回。被告方未举证。原告所举证据，被告方无异议的被告工作人员照片本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对证人黄某和张某的证言，因其真实性无其它证据佐证，且其二人均系原告聘用的工作人员，在原告处享受工资待遇，与原告存在一定利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据规定》）第六十九条第（二）项的规定，本院不予采信；需求清单不符合证据的三性原则，不予采信；《贵州建工一建需要广告安装一览表》、《送货单》均系复制件，被告方质证不予认可，且《贵州建工一建需要广告安装一览表》无原告方签章，《送货单》无被告方签章，两组证据与本案之关联性均无其它证据佐证，根据《证据规定》第六十九条第（四）项的规定，本院对此均不予采信；被告方不认可的其余照片及捕捉画面、短信截图，均不符合证据的三性原则，本院不予采信；未付款事由说明为原告单方制作，性质上相当于当事人陈述，原告就其内容之真实性未举示相应证据证明，被告方不予认可，根据《证据规定》第七十六条的规定，原告基于该证据之证明目的本院不予采纳；通话录音内容为案外人龙兆洪与被告方相关人员的通话，原告未举示证据证明该组证据与本案存在关联性，本院亦不予采信。庭审中，为查明本案事实，本院当庭向被告方工作人员刘承华、余万江进行电话询问，其二人回答的主要内容为：被告方承建贵安大道平坝至安顺的建设工程，期间被告方并未向原告定作广告牌，“雅立广告的黄龙刚找我要钱”，但被告方在工程建设期间使用的广告牌是由谁制作提供的“我不清楚”。根据原被告双方的法庭陈述，结合本院依法采信的证据，查明本案如下法律�实：原告系由自然人投资设立的企业法人，主要从事旅游产品、广告设计制作、平面设计等业务；被告系依法设立的国有独资企业，经营范围主要包括房屋建筑工程施工总承包（特级）、公路工程施工总承包（叁级）等。2013年，被告承建贵安大道平坝至安顺项目工程建设，期间曾向原告就广告牌制作事宜询价。后，原告法定代表人黄龙刚曾向被告上述工程指挥长刘承华及副指挥长余万江主张付款，未果，原告遂诉来本院，提出如前诉请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。如果当事人不能举证或所举证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。具体到本案，原告称被告向其定作“安全警示牌”，被告辩称其双方之间不存在任何合�关系，由此，应当认定原被告双方之间争议的是定作合同法律关系。定作合同是承揽合同的一种，内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案原告未举示有效证据证明其与被告曾就承揽的相关内容进行过口头或书面的约定，亦未能举证证明其客观上存在为被告制作“安全警示牌”的事实。此外，在经济往来中，正常情况下交易双方在未清结债权债务前，债权人不可能将债权凭证原件交予债务人。故而，结合前述查明的事实，原告法定代表人黄龙刚庭审中称其已将相关证据原件交付被告之表述有悖常理，本院不予采信。加之，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”据此，即便原告提交的上述《贵州建工一建需要广告安装一览表》、《送货单》等证据系原件，鉴其无原被告共同签章，亦不能体现原被告之间存在合同关系。综上本院认为原告有关其与被告间“存在合同关系，原告依据约定为被告制作‘安全警示牌’”的主张无事实依据，本院不予采纳。有鉴于此，原告诉判被告支付“工程款”理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告平坝雅立广告传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3746元，由原告平坝雅立广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费3746元（至迟于当事人向本院递交上诉状之日起七日内交纳，同时将交费凭证送交本院，逾期按自动撤回上诉处理），上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  常礼武二○二○一六年七月十四日法官助理肖志惠书记员付庆华