北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4582号
原告：高某1，男，1947年3月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：高某2，男，1949年11月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
法定监护人：高素云（系高某2之长女），1973年6月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：高会连（系高某2之次女），1980年7月11日出生，汉族，教师，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：高会芳（系高某2之三女），1986年4月10日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。
被告：高某3，男，1955年6月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：高某4，女，1960年7月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：贺某，女，1934年11月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：高某5，女，1950年4月30日出生，汉族，退休职员，住北京市大兴区。
被告：高某6，女，1952年12月18日出生，汉族，退休教师，住北京市大兴区。
被告：高某7（兼贺某委托诉讼代理人，系贺某之子），1961年9月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：高某8（兼高某5、高某6委托诉讼代理人），女，1964年5月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告高某1与被告高某2、高某3、高某4、贺某、高某5、高某6、高某7、高某8分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1、被告高某2的法定监护人高素云及委托诉讼代理人高会连和高会芳、被告高某3、被告高某4、被告高某7（兼被告贺某委托诉讼代理人）、被告高某8（兼被告高某5、高某6委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市大兴区榆垡镇魏各庄村（以下简称魏各庄村）魏各庄路25号院（以下简称25号院）内房屋3间半，其中有高义胞弟高礼的份额，应由其继承人继承；2、依法分割位于魏各庄村魏各庄路23号院（以下简称23号院）内北房4间，由高某1、高某2、高某3、高某4依法继承相应的份额，高某1应继承50%。事实与理由：高义与高礼系兄弟关系。高义、李文兰夫妻二人共生育4个子女，即高某1、高某2、高某3、高某4。高礼、贺某夫妇共育有4个子女，即高某5、高某6、高某7、高某8。高礼在解放后对高义家庭给予资助，高某7多次提出索要高礼份额。高某3无子女、无住房、无社保待遇，对父母尽了赡养义务。高某1于2001年经父亲高义同意在共同居住的院落南侧自建了瓦房。1998年，李文兰去世。2009年10月19日，高礼去世。两位老人生前在魏各庄村有23号院和25号院。25号院系祖业产，系1965年左右建造的三间半房屋，23号院系1980年左右建造的北房4间。现25号院的3间半房屋已经破损严重，随时会倒塌，但高某2仍在此居住。23号院现由高某3居住。
被告高某2辩称，23号院系我出资出力建造，属于我的个人财产，在高某3将要结婚时，由母亲李文兰分给了高某3。我现在居住的25号院时1965年重新建造的，高礼一家未参与建造，没有其份额。高某2自己建造的房屋就是占用了我们家的宅基地，我已经做出了让步。故不同意原告的诉讼请求。
被告高某3、高某4辩称，25号院内老房3间半是高某1的。23号院内北房4间是我的，与他人无关。
被告贺某、高某5、高某6、高某7、高某8辩称，我方要求依法继承遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
高义与高礼系兄弟关系，高义（1916年5月16日出生）系长兄，高礼（1919年12月6日出生）系弟弟。高义、李文兰夫妇共育有4个子女，即长子高某1、次子高某2、三子高某3、长女高某4。高礼、贺某夫妇共育有4个子女，即长女高某5、次女高某6、长子高某7、三女高某8。高某2系精神残疾人，其有三女，即长女高素云、次女高会连、三女高会芳。高礼于1991年4月15日死亡。高义于2009年10月18日死亡，高义之妻李文兰于1998年死亡。
高义家在魏各庄村有一处老宅院，即魏各庄路25号院。院内有3间半老北房，该房屋东西长约10米、南北约5．2米，房屋主要由土坯建成，因年久失修，现房屋屋顶多处塌陷，墙面多处脱落，门窗均已破损。对于房屋建造情况，高某1第一次庭审中称是1964年秋天到1965年由高义、李文兰及高礼夫妇出资建造，高礼出资40元，第二次开庭时陈述是1964年在原址翻建，但对于出资情况，高某1并未提供证据予以证明；高某2称1965年翻建，是在原址西面建造，其在翻建房屋时已经参加劳动，翻建后剩余砖料由高礼拉走了，高礼家并未进行出资；高某3称房屋于1965年翻建，其尚年幼，高某2已经在家从事劳动，听父母说高礼给出过钱；高某4称认可1965年建房，具体出资情况不清楚；高某7、贺某的代理人李莉称建房时高某7尚小，未出资。第二次庭审中，高某8称其听老人说是1964年翻建房屋，由高义夫妇建造，高礼夫妇在外生活，曾给过钱；高某7称建房是由高义夫妇、高礼夫妇、高某1共同建造，具体时间不清楚。另高某1认可高礼将建房后剩余的砖料拉走，高某7称不清楚高礼是否拉过砖。25号院的3间半老房现由高某2占有使用。
高义家在25号院3间半北房东南侧另有4间北房，该处房屋被编排为魏各庄路23号院，该4间房屋东西约13米、南北约5．3米，该4间房屋北墙与25号院的3间半房屋南墙基本齐平。至于该4间房屋的建造情况，高某1称是在1981年由父母高义、李文兰及高某2、高某3、高某4和其本人共同建造，主要由其和母亲李文兰操持建造，建房时其虽在外面租房住，但是每天都回家；高某2称认可1981年建房，家庭所有成员都出资出力了，但其出力最多；高某3称在1981年建房时其已经参加劳动挣工分；高某4认为家庭成员均出力。贺某、高某5、高某6、高某7、高某8均表示1981年所建的4间房屋与其均无关系。
另高某1称其1963年参军，1974年在内蒙古建设兵团结婚，1979年回到家附近的卫生院工作，居住在家里。高某1、高某3和高某4称其家庭内没有进行过分家，高某2称在高某3结婚前分过家，但是没有书面分家单。至于家庭成员的居住情况，高某3称4间北房建成后，主要由其和母李文兰居住；高某2称1981年新建了北房4间后，其与父亲高义仍在老房3间半中居住生活。
庭审中，贺某、高某7、高某8均表示高礼及妻儿在1964年高义家建造房屋时就已经不在魏各庄村居住。经询问，双方当事人对争议的25号院内3间半北房的价值无法协商，高某1亦表示不申请对上述房屋残留的价值进行评估。
经本院现场勘验，23号院和25号院的南北两侧均无院墙，23号院东侧以邻居皮俊生的院墙为界，25号院西侧也是邻居周振勇家的院墙。23号院落南侧紧挨街道建造了临街的4间小房，高某1称此4间小房系其于2001年所建。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由配偶、子女、父母等第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
本案争议的焦点问题为：一是25号院落中3间半破旧的北房是否有高礼的遗产；二是高某1、高某2、高某3、高某4（以下简称高某1等4人）可继承的遗产范围及份额。
关于焦点问题一，高礼与高义属于同胞兄弟，1965年左右25号院内翻建北房时，高礼一家人均已不在魏各庄村居住生活，翻建北房后其与家人也未在翻建后的房屋内居住生活。高某1、贺某及其子女均称建房时高礼出过资，但均未提交充足的证据予以证明，高某2对此不予认可。故高礼曾出资的主张，本院难以采信。退一步讲，即便高礼在25号院翻建房屋时曾出过资，但其在翻建后将砖料拉走，可以看出其出资应属于兄弟之间的帮助，其不能因此取得相应的房屋的物权。在翻建房屋到高礼去世的近30年的时间里，高礼未曾主张过25号院内房屋的产权，亦能证明即使出资也不能取得相应的物权。
关于焦点问题二，至于高某1等4人可以继承的遗产范围一节。25号院的北房3间半是1965年左右翻建，翻建房屋时高某1等4人均未成家，由其父母高义、李文兰操持，家中子女帮忙，高某1称其已经当兵、建房时出过资，但根据农村传统风俗，家中长子需帮衬家里生活并照顾兄妹，其出资应当作为对家里的帮衬，建房也不是以其个人名义所建，建房后亦不是作为其个人财产，故不能作为享有所有权的出资，25号院内北房3间半均属于高义、李文兰的遗产。23号院内北房4间建于1981年，高某1在外工作，高义、李文兰携其他3个子女建造房屋，高某2、高某3、高某4均帮着父母出力建造，高某2称自己出力最多，高某3、高某4均称已参加劳动在生产队挣工分，此种情况符合农村生活实际，上述房屋以父母名义建造，并主要由父母操持、在家生活的子女帮忙所建，故上述4间房屋亦应属于高义、李文兰的遗产。
至于高某1等4人可以继承的遗产份额，应由本院结合案情，考虑房屋建成后家庭成员的居住生活状况、父母的赡养情况，并结合房屋现状及居住人情况，酌情予以确定。因25号院内3间半房屋均已破败不堪，房顶、墙体、门窗均已损坏，已不具备正常的居住条件，考虑到精神病人高某2仍在此危房内居住，且在房顶坍塌前主要由高某2和父亲高义在此生活，故本院应以上述房屋残留的物料归高某2所有，由高某2补偿其他人为宜。因双方无法协商上述房屋残留物的价值，高某1亦不申请进行评估，本院结合当地生活水平、房屋残留物的现状，酌情确定上述残留物价值为1500元，至于高某1、高某3、高某4能够分得的补偿款，根据当事人各方的居住、赡养老人等情况，本院酌情确定高某1分得400元，高某3、高某4各分得300元。至于23号院内北房4间，在1981年建成后主要由高某3与母亲李文兰居住，高某3对于母亲的赡养义务必然比他人更多，在分配此遗产时可以适当多分。结合房屋居住情况、其他家庭成员的生活状况，本院酌情确定23号院北房4间中高某1、高某2、高某3、高某4四人所占的份额分别为20%、15%、50%、15%。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，判决如下：
一、位于北京市大兴区榆垡镇魏各庄路25号院内的北房三间半现有的残留物归被告高某2所有，被告高某2补偿原告高某1折价款400元，被告高某2补偿被告高某3、被告高某4折价款每人300元（于本判决生效后十日内履行）；
二、位于北京市大兴区榆垡镇魏各庄路23号院内的北房四间由原告高某1、被告高某2、被告高某3、被告高某4继承，其中原告高某1占20%，被告高某2占15%，被告高某3占50%，被告高某4占15%；
三、驳回原告高某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告高某1负担2000元（已交纳），由被告高某2负担300元（于本判决生效后七日内交纳），由被告高某3负担1000元（于本判决生效后七日内交纳），由被告高某4负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 鹏
人民陪审员 殷志岭
人民陪审员 鲍维良
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 许燕南