浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3091号
原告：毛建军。
委托代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。
委托代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。
被告：金福娟。
委托代理人：汤爱民，临海市大洋法律服务所法律工作者。
原告毛建军为与被告金福娟合同纠纷一案，于2015年10月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。被告金福娟提出管辖异议，本院于2015年11月19日作出（2015）台临商初字第3091号民事裁定书，驳回被告金福娟对管辖权提出的异议。被告金福娟就管辖异议提出上诉，台州市中级人民法院于2016年1月4日作出（2015）浙台辖终字第454号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案因案情复杂，经批准延长审理期限三个月。本案于2016年2月2日公开开庭审理。原告毛建军的委托代理人金玲玲、被告金福娟的委托代理人汤爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛建军起诉称：被告以建造3500方挖泥船为由，向原告集资。原告应被告的集资需要向其支付共计220万元的投资款。为此，被告分别于2008年5月27日、2008年8月1日向原告出具了两份收据，以证实投资以及投资款数额的事实。此后，原告得知被告根本没有将集资款用于建造挖泥船，被告集资建船的事实根本子虚乌有。从而原告多次向被告催讨返还投资款，但被告均推诿不付。故原告请求法院判令被告向原告返还投资款220万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至履行完毕之日）。
审理过程中，原告变更诉讼请求如下：判令被告向原告返还投资款135万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至履行完毕之日）。
被告金福娟答辩称：原、被告共同投资方圆公司3500方挖泥船的造船，船中途停工，按比例退还了85万元。账目没有清算，作为合伙关系也要承担亏空，要求追加方圆公司为本案第三人。
原告毛建军就所主张的事实，向本院提交如下证据：收据2张，拟证明原告支付被告集资款220万元的事实。
被告金福娟质证意见如下：真实性没有异议，应是合作的投资款，不是集资款。
被告金福娟就所主张的事实，向本院提交如下证据：
1.收条1份、台州市商业银行结算业务申请书1份，拟证明被告已经收到80万元投资款的事实。
2.照片1张、图纸2张，拟证明3500方挖泥船正在建造中的事实。
3.浙江泰隆商业银行付款委托书2份、台州市商业银行柜面通存款凭证2份、台州银行柜面通存款凭证3份，拟证明原告毛建军与被告金福娟不存在合伙关系，被告金福娟已通过银行将钱已返还给原告。
原告毛建军质证意见如下：一、对证据1的真实性没有异议。2010年7月15日由被告支付曾月君的10万元，是退还给航管处的集资款，该款是入股到毛建军名下的。集资后船一直没有建造，被告将10万元退还给曾月君，所以原告在原件上写“3500方退回”。2012年9月7日的75万元也是因为被告将款项集资后没有启动造船，原告一直向被告催讨，正好有第三方的款项，故对第三方的款项予以抵扣。二、对于证据2，集资人的相关反映是船没有建造的，图纸和照片不能说明船已经建造。依造船的相关规定，需有开工令、放龙骨等，单提交外景照片及自制的图纸，没有办法证明该船在建。三、对证据3的真实性予以认定，但对关联性不予认定。被告自认前后矛盾，无法自圆其说。本案庭审时，原被告双方均确认被告提供的2012年9月7日的收条的真实性，故双方在2012年9月7日明确了“2008年5月27日出具给毛建军200万收据（0049995）尚有125万元整”。被告提交7张支付凭证均在2012年9月7日结算之前产生的，系被告支付给原告拖轮的费用，和本案没有任何关联性。2011年2月25日的412586元和2012年2月10日的67359元都支付到个位数，显然不是返还投资款，且与投资款135万元的金额也不符。故被告提交的7张支付凭证不是投资款返还款。这组证据也恰恰证明一是双方不存在合伙关系，二是既然款项已经归还，也就不存在所谓已经造船或造船亏款的事实，进一步证明了被告提供的照片等证据以及待证明事实根据就是虚假的，不具有真实性。
根据原、被告的举证、质证意见以及庭审中的陈述，本院认证如下：对于原告提交的证据及被告提交的证据1，双方对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，因待证明事实中涉及到原、被告对款项性质的不同主张，本院将在下文中综合论述。被告提交的证据2中的照片无法证明是被告交付款项时原、被告约定的3500方挖泥船，图纸上尽管标有“3500方绞吸挖泥船”字样，但亦无法证明该船在建，被告亦无其他证据佐证，故本院对该证据的证明力不予认定。为查明案件事实，本院要求被告就其主张进一步举证。在本院指定的举证期限内，被告提交了证据3。该组证据可以查明，被告在2010年6月2日至2012年2月10日期间7次汇款给原告，共计1295945元。款项交付均早于原告于2012年9月7日出具的收条，与收条上载明的“2008年5月27日出具给毛建军的200万收据（0049995）尚余125万元整”相矛盾，结合原、被告均认可双方之间另有经济往来，故本院对证据3的关联性不予认定。
据此，本院认定事实如下：被告分别于2008年5月27日、2008年8月1日向原告出具收据，载明收到3500方挖泥船集资款共计220万元。2010年7月15日，被告通过银行向曾月君转账10万元。原告于2012年9月7日向原告出具收条，载明收回3500方挖泥船投资款柒拾伍万元整。
本院认为：原告起诉要求被告返还投资款，但认为讼争款项系集资款，被告应返还剩余款项。被告主张系投资款且已经返还原告。原告提交的收据的款项内容一栏均载明“集资款”，被告认为系投资款，被告提交的证据1的收条里写明“今收回3500方挖泥船投资款柒拾伍万元整”，原告主张本案款项为集资款，被告主张为投资款。尽管在收款收据中写集资款，但在后期原告出具的收条中载明收回的系投资款，结合原告在诉讼过程中也表明本案集资款的目的是用于建造3500方挖泥船，因被告一直未造船才要求被告返还，故可以认定原告在交付款项时是具有一定投资意向的。综上，本院认定讼争款项实际应为投资款。鉴于此，原告作为投资人，理应取得相应股权凭证，但被告并未能提供证据证明原告享有相应的股份权益。即便原告作为隐名股东，将款项交付给被告，被告金福娟作为实际收款人亦未提供证据证明其将收到的款项实际出资入伙到3500方挖泥船中，也未提交任何关于出资入伙、散伙及合伙经营事项等的证据。且被告庭审过程中主张原告作为合伙关系人应承担亏损，但庭后提交新证据又主张原、被告之间不存在合伙关系，前后矛盾。综上，在原告的投资目的无法实现的情况下，被告又未证明确实已将收取的投资款用于投资项目，故原告有权向实际收款人金福娟主张返还投资款，本院予以支持。另被告主张款项已全额返还给原告，与答辩中陈述的按比例退还了85万元，前后陈述不一致，且转账总金额与应返还金额不一致，转账时间也均早于收条出具时间，与收条中“尚余125万元”的内容也相矛盾，故本院对该主张不予认可。被告已经返还85万元，尚余135万元，现原告要求被告返还剩余款项，本院予以支持。经催告，被告仍未归还，显属违约，应承担相应民事责任。原告主张被告应自起诉之日起承担讼争款项的利息损失，亦与法不悖，具有合理性，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告金福娟于本判决生效后十日内返还原告毛建军集资款135万元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月9日起计算至履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元（原告预交了24400元），由被告金福娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费16950元(具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定,多余部分以后退还),逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 李 国 华
代理审判员 翟玲娜人民陪审员张淑凤
二〇一六年九月五日
代书 记员 叶 彬 彬