北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初46774号
原告：田建华，女，1955年5月23日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：陈凤霞，北京北汇律师事务所律师。
原告：代执理，男，1954年9月16日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。
被告：李某某，女，1965年12月28日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。
被告：田某某，男，1958年8月9日出生，满族，住北京市东城区，公民身份号码×××。
原告田建华、代执理（以下简称二原告）与被告李某某、田某某（以下简称二被告）确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田建华及其委托诉讼代理人陈凤霞，原告代执理，二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认二被告与二原告关于位于北京市朝阳区芍药居北里307号楼4单元XXX号住房的协议书为有效协议。事实和理由：原告于2006年2月16日与被告订立《协议书》，双方约定原告出资，以被告田某某名义购买位于朝阳区芍药居北里307号楼4单元XXX号房屋使用权，价格为16万元整。原告借用被告田某某名义，原告一次性付清全款，该房屋使用权属于原告，二被告均同意并签署协议书。自2006年至今，原告一直居住、使用该房屋。现二被告己离婚，但仍未办理房屋承租人变更手续。原告现已经有北京户籍，且长期居住使用该房屋，符合承租人的条件。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼，请求法院公正审理。
被告李某某辩称：原告田建华所述与事实完全不符，均不予认可。原告提供的协议内容违法，不是真实意思的表示，也未实际履行，应为无效协议；原告还有与其弟田某某串通合谋意图侵占被告李某某的房产之嫌。被告李某某坚决不同意原告使用该房，请求法庭驳回其诉讼请求；同时由于被告李某某和田某某已离婚，被告李某某现无房可住，请求法院将此房判令由被告李某某来承租和使用。理由如下：1、芍药居北里307楼XXX号房，是田某某是跟我2013年结婚后，随我以家属身份把户口从内蒙迁入北京，有了北京人购房资格，享受北京市优惠政策于2006年以家庭为单位，综合家庭人口、夫妻工龄、职称等因素承租到的公房，登记在田某某名下。属于婚内承租的公房，登记在一方名下的一类，是共同财产。2、协议不是真实意思的表示。2006年田某某只是跟我说照顾亲戚关系，她姐田建华从河北退休来京没地住，让他姐暂时住一下，房子还是我们的，签个协议是为了应付一下物业，防止物业公司找麻烦。2013年8月我们夫妻又把田某某和婚生女儿田某的户口迁入该房，田某某是该房的户主，以便女儿上人大附中，该房是人大附中的学区房。3、协议内容也未实际履行。十几年了原告田建华从未向我提起变更承租人的事，但在2017年我们离婚分割财产的当口田建华跳出来，提起诉讼，很明显她是意图帮助他弟田某某转移婚内共同财产，规避本应分割给我的房产，侵占我的权益。4、就房屋的性质和承租人的资格来说，协议内容本身就违反法律规定，按照《合同法》应属无效合同。首先对公有住房承租国家是有严格政策规定的，不是个人私下随意操作的，必须以登记为准，再者原告田建华根本没有承租的资格，我们离婚诉讼分割财产期间田建华也曾多次找到公房管理单位（北京东×××）要求变更她为承租人，均被驳回。5、原告是第二次就该房进行起诉，原告第一次起诉这套房是在我们离婚案快判决时（2017年8月16日）说这套房跟她有关系，影响了本应在离婚案中就进行的分割，但离婚案判决书刚下来（判决日期2017年10月30日），田建华马上就撤诉（2017年11月5日撤诉）；本案被告李某某只能另案起诉走离婚后财产分割来取得这套房，现离婚后财产分割案正在朝阳法院审理中，己开过庭由陈一铮法官负责，谁曾想原告又一次提起诉讼，试图再次干扰这套共同房产的分割。我认为原告的做法出于恶意，是原告和她弟俩恶意串通好的，是无视法律的尊严，我认为法庭应驳回原告的诉讼请求并给予训诫。6、我和田某某已判决离婚，己无关系，更不存在照顾他亲戚的事，此房现也被田某某出租给其他人赚取收益，我现在离婚了无房可住，而田某某在北京和外地都有房住，我请求变更我为该房的承租人和使用人。7、所有房屋物业费、水、电、燃气费均为田某某交纳，以凭证为准。
被告田某某辩称：1、芍药居北里307号楼四单元XXX号住宅（以下简称307楼），确实是我姐田建华借我名义购买的，属于借名买房。当时一同购买的是三套住房，总价100万。这三套住房都不是我们自己的，其中两套是代为朋友买的（刘某一套、周某一套），本案这一套是替我姐田建华买的。这三套房中有一套因当时有一位朋友孩子有北京户口，所以落在他孩子名下。其余两套都是以我的名义办的手续。为了避免日后出现纠纷，我与李某某商量后起草了两份协议。307楼的协议是双方4个人在我家里当面签署的，一式两份，我们双方各持一份，我持有的一份协议可作为证据向法庭出示原件。刘某住房的协议由于当事人不在北京，所以只有我和李某某两人的签字。当时李某某在两份协议上的签字都是自愿的。我并没有说过签一个协议应付物业之类的话来哄她。因为她也是与房地产相关企业的中层管理干部，非常清楚在物业办理任何事项也不可能需要这样的协议。2、2005年时，我与李某某的婚生女儿刚刚1岁多，我们两人都要上班，我姐田建华刚刚退休就到北京来为我们义务带孩子，并且住在我们家，在这一背景下我姐田建华借我名买房（当时我姐田建华没有北京户口），此事李某某是非常支持非常配合的。根本不存在我胁迫她或是欺骗她的情况。但在东城法院审判我们离婚案时李某某对法庭讲这份协议是我胁迫她签的，法官问李某某有证据吗，李某某当庭说没有，（有法庭笔录与录音为证），现在李某某又改口说是我欺骗她说为了应付物业。前后两种说法只能证明李某某在说假话。3、上次庭审李某某讲我们离婚的房产己判归我所有，她已无房可住，因此要求分割307号楼的房产。事实是我与李某某离婚时房产是作为夫妻共同财产各二分之一平分的。我已通过法院向李某某支付了房款4285100元，加上判决分给她的现金，这些现金足以支持李某某租房或买房过正常的生活。再者，我们离婚是我们两个人的事，不应该把我姐田建华牵扯其中。田某是我们共同的孩子，虽然离婚后孩子的监护权判给了我（李某某不出任何费用给孩子，对孩子不问不管），但你仍然是孩子的母亲。这个孩子成长的过程中，我姐田建华帮了我们很多，对孩子倾注了很深的爱。我姐姐其实也是在帮你。你不知感恩，反而去抢我姐田建华的房子。这房子也是我姐姐和姐夫在北京安身立命的唯一住所。4、即使目前307楼的房本名义上还在我的名下，我们签署的协议也是一份有第三方参与的婚内财产约定，根据婚姻法第十九条关于婚内财产约定的条款，李某某在签署协议之后这处房产的权益就已经与她无关了。我愿意配合法庭将该房产过户到实际拥有人我姐田建华名下。5、关于户口迁入我姐家，是为了孩子能去人大附中就读，此事是与我姐商量，我姐同意后才迁入的（因为房子是我姐田建华的）。
本院经审理查明：二原告系夫妻关系，二被告原系夫妻关系，后离婚。
2006年1月10日，田某某（作为买受人）与北京市东方康泰房地产开发经营有限责任公司签订《房屋买卖合同》。双方约定：出卖人有位于芍药居北里308XX#、芍药居北里308XXX#、芍药居北里307XXX#房屋三套，该房屋建筑用途为普通住宅。买受人同意对出卖人的上述现状房屋的使用权做一次性买断，并以套为计价单位进行购买，购房价格为100万元，买受人同意按下述第1方式按期支付购房款：1、一次性付款。买受人应于本合同签订后当日内向出卖人支付全部购房款，即：100万元人民币。出卖人和买受人确认，买受人购买该房屋后，对该房屋仅具有专有使用权及相关收益权，出卖人不保证该房屋能够参加房改。如该房屋涉及办理房屋所有权证等相关事宜均由买受人自行办理和承担相关全部费用，出卖人不承担任何责任。
《房屋买卖合同》签订后，田某某及周某向北京市东方康泰房地产开发经营有限责任公司支付100万元，北京市东方康泰房地产开发经营有限责任公司向田某某出具《房屋进住证明》，田某某作为承租人与北京市朝阳区芍药居北里307号楼4单元XXX号（以下简称XXX号）房屋的公房管理单位北京市东屿物业管理有限责任公司签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租上述房屋。
2006年2月16日，二原告（作为乙方）与二被告（作为甲方）签订《协议书》，内容为：经甲乙双方（亲戚）友好协商，乙方在北京市朝阳区芍药居北里购买307号楼4单元XXX号住房壹套（使用权）。该房是东城区东方康泰房地产开发公司95年开发建设的，其价格为：壹拾陆万元整（160000元整）。由于乙方户口不在北京市，其亲戚甲方田某某是北京户口，用甲方名字购买该房，乙方一次性付清全款，所以该房屋归属于乙方。甲方负责办理该房屋的相关手续。该协议双方签字后生效。
二原告提交的中国建设银行转账凭条显示：2005年12月28日，代执理向田某某的账户转账16万元。
田某某承租房屋后，XXX号房屋一直由二原告居住、使用。
二原告提交了信用卡对账单、供暖费、物业费交费发票等票据，以证明二原告一直在缴纳上述费用，田某某认可系二原告交纳上述费用。
经询，李某某未交纳XXX号房屋的租金、水电费、物业费、供暖费。
二原告原系外阜居民，2015年，二原告的户籍迁入本市。
上述事实，有当事人提交的《协议书》、《房屋买卖合同》、中国建设银行转账凭条、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据本案现有证据，可以认定，XXX号房屋系田某某与北京市东方康泰房地产开发经营有限责任公司签订《房屋买卖合同》，支付对价后所获得专有使用权及相关收益权，承租人获得XXX号房屋的公房承租权的前提是支付相应的对价，并非无偿获得。二原告与二被告在《协议书》中亦明确XXX号房屋是通过购买获得的，价格为16万元，2005年12月28日，代执理已向田某某支付16万元，上述证据可以相互印证，本院予以采信。
李某某作为有完全民事行为能力的成年人，理应理解其行为的法律后果，其在《协议书》上签字，对相关事实进行确认，时隔10余年之后，李某某又反悔，认为《协议书》不是真实意思表示，只是为照顾亲戚关系，应付物业检查等辩解与本案证据相悖，本院不予采信。
根据本案现有证据，可以认定系二原告实际支付了16万元，借用田建华名义获得XXX号房屋的使用权。应当明确的是，二原告与二被告所签订的《协议书》名为协议，但双方当事人之间并无给付内容，《协议书》并非法律意义上的合同，而是对二原告借用田某某名义支付对价获得XXX号房屋承租权事实的确认凭证，因该《协议书》并非合同，本院仅对《协议书》涉及的相关事实予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告田建华、代执理与被告李某某、田某某于2006年2月16日签订的《协议书》中涉及田建华、代执理支付16万元获得北京市朝阳区芍药居北里购买307号楼4单元XXX号公房承租权的事实成立。
案件受理费3500元，由原告田建华、代执理负担（已交纳1750元；余款1750元，于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 雷恩强
二〇一八年六月四日
书记员 边美琛