广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法凤西民初字第138号
原告（反诉被告）深圳市海邻机械设备有限公司
法定代表人袁照云，董事长。
委托代理人冯祥武，广东潮之荣律师事务所律师。
委托代理人席文，深圳市海邻机械设备有限公司东莞分公司汕头办事处经理。
被告（反诉原告）汕头市胜辉机械设备有限公司
法定代表人冯胜明，经理。
委托代理人杨凤杰，广东中大中律师事务所律师。
原告（反诉被告，下称原告）深圳市海邻机械设备有限公司诉被告（反诉原告，下称被告）汕头市胜辉机械设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由代理审判员许晓燕适用简易程序进行审理。在审理期间，被告胜辉公司提出了对原告海邻公司的反诉，本院于2014年7月28日受理了反诉原告胜辉公司的反诉，决定与本诉合并审理，并于2014年8月20日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2014年9月30日裁定本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月14日、2014年12月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冯祥武、席文，被告的委托代理人杨凤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月30日，原告与被告就租用原告型号TC5013塔式起重机用于汕头市澄海区港口建筑工程有限公司馥璟园项目部工程施工使用事宜，签订《塔式起重机租赁合同》，双方在合同中约定了租赁物（塔机）基本情况；租赁期、租赁费标准、租期计算方法、租赁费结算及支付方式、双方的责任、安全责任及其他事项等内容，其中合同第三条第2款有约定“每月15日前即支付当月租金”，第六条第4款约定“承租方未按时支付租金及其他款项，须向出租方按拖欠款项的15%支付违约金”，第八条第3款约定“本合同执行过程中存在争议，双方应本着平等、友好态度协商解决，若协商不成，可向项目所在地人民法院提起诉讼”。合同签订后，原告就按合同约定提供塔机给被告，被告也确认了这个事实。从2013年5月1日租期开始到2013年12月31日租期结束，原告应收塔机租金及塔机进退场费共204000元，但被告至今没有支付任何租赁费及相关费用。原告多次催收未果。请求：1、被告立即向原告支付塔机进退场费36000元、租赁费168000元及逾期付款违约金30600元（按拖欠款项的15%计算），共计234600元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；
被告企业机读档案登记资料、机构代码信息查询结果复制件各1份，证明被告的诉讼主体资格；
《塔机租赁合同》原件1份，证明原告与被告于2012年8月30日签订了型号为TC5013的塔机租赁合同，双方详细约定了租期、租赁费用计算、租金支付方式、违约责任等合同条款；
《租期起算时间确认书》复印件1份，证明原告出租给被告型号为TC5013的塔机租期从2013年5月1日起计算；
《设备停机确认书》原件1份，证明原告出租给被告型号为TC5013塔机租期至2013年12月31日为止；
汕头市澄海区住房和城乡建设局出具的证明1份，证明工程所在地及管辖的依据；
塔吊司机苏锋、唐秀勇2013年11月、12月工资审核汇总、明细表、工资发放银行回单证明6页，证明型号为TC5013的塔机司机在2013年11月、12月是原告的职工苏锋、唐秀勇；
塔式起重机安装合同1份，证明型号为TC5013的塔机是由汕头市澄海区港口建筑工程公司委托汕头市龙鐽建设有限公司安装的事实；
塔式起重机拆卸合同1份，证明型号为TC5013的塔机是由汕头市澄海区港口建筑工程公司委托汕头市龙鐽建设有限公司拆卸的事实；
工作联系函1份，证明至2014年1月7日，如果被告有为原告垫支费用的情形，应得到原告驻汕头办事处负责人的确认，馥景园项目至2014年1月7日，被告承认垫支费用只是700元。
被告辩称：第一、关于进退场费没有事实依据，塔机是由被告安装和拆卸的；第二、关于租赁费，双方还没有进行对账结算，而且租赁物一直处于不适租状态，应该适当减少租金；第三、关于违约金，原告的请求没有事实与法律依据；第四、上述费用应剔除原告应支付被告相关款项后再进行结算。
被告反诉称：2012年8月30日，被告与原告签订《塔机租赁合同》，双方对塔机基本情况、租赁费用、双方责任、违约责任等进行约定。合同签订后，原告却一再无视该合同的各项约定，肆意违约。诸如没有按合同约定发给塔机司机工资；不予安装、拆卸塔机；在塔机发生损坏时拒绝提供配件更换修复等违约情况层出不穷。即使被告反映上述各种情况，原告也置之不理。因此，原告的主张不能成立。综上所述，被告认为，由于原告在签订合同后拒不履行合同义务，其恶意行为导致被告为顺利完成工期，不得不想方设法履行原本属于原告的义务，并致使被告损失。因此，为维护被告的合法权益，请求：1、判令原告偿还被告垫付的塔机司机工资共56000元；2、判令原告偿还被告安装、拆卸塔机的费用共26000元；3、判令原告赔偿被告因其完工后延迟拆卸塔机造成被告的损失10200元；4、判令原告支付被告设备停置费13800元；5、判令原告支付被告违约金50400元；6、本案的诉讼费用由原告承担。
被告为其辩解及反诉在举证期限内提供的证据有：
1、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；
2、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；
3、《塔机租赁合同》复印件1份，证明原、被告签订合同的事实；
4、《租期起算时间确认书》、《设备停机确认书》原件各1份，证明租赁物起算及停机时间；
5、李隆发、方振东的居民身份证复印件各1份，方振东、游平、冯胜明、魏亮鹏的建筑施工特种作业操作资格证复印件1份，证明出具人的身份信息；
6、李隆发、方振东出具的说明、工资表各1份，证明被告代原告发司机工资的情况；
7、收条2份、情况说明1份，证明原告的塔机编程器损坏等事实；
8、方振东、冯胜明出具的证明、情况说明各1份，证明2013年9月22日，被告代为拆卸塔机等事实；
9、方振东、冯胜明出具的证明2份、情况说明1份，证明被告代为安装、拆卸塔机等事实；
10、工作联系函、情况说明各1份，证明被告发给原告的函件、原告没有提供地脚锣栓的情况；
11、建筑起重机械安装（拆卸）告知表、建筑起重机械顶升加高告知表复印件4份，证明租赁物是由被告安装、拆卸及安装升高的事实；
12、郑成炎的居民身份证、作业人员证复印件各1份、郑成炎出具的证明1份，证明郑成炎受雇于被告并分别于2013年4月20日、2013年9月22日、2014年2月24日为馥景园工地塔吊进行吊卸工作；
13、汕头市龙鐽建设有限公司出具的证明1份，证明馥景园工地塔吊的安装、拆卸、升高工作人员系冯胜明、方振东、游平、魏亮鹏。
原告对被告的反诉辩称：第一、被告要求原告偿还垫付的塔机司机工资56000元不能成立。原、被告曾经口头约定，如被告提供司机，原告愿意每台塔机提供5000元作为司机的工资，而且被告只是在前6个月提供了塔机司机，后2个月是由原告提供的司机。原告愿意本着友好的精神，在被告完全支付租赁合同所规定的款项后返还原告6个月的塔机司机工资合计30000元；第二、被告的反诉请求2、3、4、5、6均无事实和法律依据。
原告对被告的反诉辩解在举证期限内提供的证据与本诉的证据一致。
为查清案件事实，本院于2014年12月2日向汕头市澄海区港口建筑工程有限公司（下简称港口公司）、汕头市龙鐽建设有限公司（下简称龙鐽公司）发出调查函，调查本案相关情况。上述两公司分别于2014年12月3日、12月5日复函本院。港口公司复函的主要内容为：我司与本案原告没有关系，与被告为塔机租赁合同关系；原告提供的证据《塔式起重机安装合同》、《塔式起重机拆卸合同》是我司签订的并已按合同约定完工并付清全部合同款；被告提供的证据《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《建筑起重机械顶升加高告知表》内容属实，进行塔机安装、升高、拆卸工作是龙鐽公司，具体进行安装、升高、拆卸的人员是由冯胜明指派的；2013年5月1日至2013年12月31日期间的塔机司机是冯胜明指派的。龙鐽公司复函的主要内容为：我司与本案原、被告均没有关系；原告提供的证据《塔式起重机安装合同》、《塔式起重机拆卸合同》是我司与港口公司签订并已履行完毕；被告提供的证据《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《建筑起重机械顶升加高告知表》内容属实，具体进行安装、升高、拆卸的操作人员冯胜明、方振东、游平、魏亮鹏是我司员工，工资由冯胜明先予垫付；《建筑施工特种作业操作资格证》是我司所提供。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均没有异议。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为是原告的单方证据，真实性无法确认，也无法确认苏锋、唐秀勇就是涉案塔机司机，原告开庭时陈述如司机是原告的，原告可以停机对抗被告不付租金，但事实上原告并没有停机，由此也证明了由始至终塔机司机是由被告聘请的，不存在原告所说的唐秀勇、苏峰是塔机司机这一回事。对证据8、9的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告不知道存在港口公司委托龙鐽公司的事，真实性无法确认，按照原、被告合同的约定，安装拆卸塔机是原告负责的，根据原告提供的上述两份证据，却证明委托的是港口公司，与原告无关，由此印证了原告违约没有对涉案塔机进行安装拆卸。对证据10的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能以得到双方确认的对账项目来对抗其他没有得到双方确认的项目，这也是本案存在争议的客观真实性。
原告对被告提供的证据1、2、3、4均无异议。对证据5的真实性、关联性有异议，认为被告没有提交原件，其复印件无法与原件核对，且与本案的租赁合同无关。对证据6的真实性与关联性有异议，认为说明无法确认是谁写的，工资表没有得到原告的确认，是被告的单方行为，与本案没有关联性，原告承认曾与被告口头协商，在原告提供塔机司机而被告不愿接受的情况下，原告愿意支付每月塔机司机工资5000元。对证据7中的收条的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这两份收条不能证明塔机编程器损坏的事实；对情况说明的真实性、合法性和关联性有异议，认为如果原告提供的编程器有损坏，应由合同双方共同确认，而不能仅凭单方的情况说明予以证明。对证据8、9的真实性、合法性和关联性有异议，认为是被告的单方行为，没有得到原告的确认。对证据10的真实性、合法性和关联性有异议。对证据11的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据内容恰好说明是原告委托龙鐽公司来安装拆卸塔机，被告在该告知书上根本就没有出现公章。对证据12的真实性、合法性、关联性都有异议，认为根据法律的规定，证人必须出庭作证，但证人没有出庭，对其真实性无法确认，合法性、关联性也无法确认。对证据13有异议，认为该证据只是证明该四个人有参与安装拆卸，并不能证明是哪个公司主持的，与本案没有关联性，而且也无法证明这四个人安装的是哪一台塔机，实际上馥璟园工地有两台塔机，其中一台是被告自己的，由被告直接租给项目方即港口公司，另一台是原告租给被告，被告再租给港口公司。如果该证据是真实的，也只是证明他们安装的是被告自己的那一台，并没有注明是原告的TC5013塔机。
对于港口公司与龙鐽公司出具的二份复函，原、被告对复函内容均没有意见。原告认为被告租用原告的塔机又转租给港口公司，港口公司已依照租赁合同每月支付塔机租金21000元，被告也实际收到港口公司的租金，但是被告至今却没有依照原、被告签订的合同支付租金，明显违约；涉案的塔机安装、拆卸合同的甲乙双方是港口公司和龙鐽公司，根据合同及复函上述安装、拆卸合同已经履行完毕，可见塔机的实际安装、拆卸人龙鐽公司已经收到涉案塔机的安装、拆卸费用，被告不是涉案塔机的安装、拆卸人，其无权向原告主张安装、拆卸费用；复函中提到工资由冯胜明先予垫付与本案无关。被告认为结合港口公司与龙鐽公司的复函，可印证原告违约，没有按合同约定履行安装拆卸责任，没有按合同约定为塔机配备司机。塔机司机是被告聘请的，塔机的所有安装、拆卸、升高都是由被告完成，工资是被告的法定代表人冯胜明代表被告垫付的，原告应当返还被告垫付的费用。
本院查明，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告均没有异议，对被告提供的证据1、2、3、4，原告均没有异议，对港口公司及龙鐽公司的复函，原、被告均没有异议，本院对上述证据及复函予以采信。
对原告提供的证据7，被告有异议，因该证据是原告的单方证据，也没有提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信；对原告提供的证据8、9，被告有异议，两份合同系案外人港口公司及龙鐽公司签订的，上述两公司出具的复函印证了证据的真实性，故本院对该两份证据予以采信；对原告提供的证据10的真实性、合法性，被告没有异议，对关联性有异议，因该证据无法证明原告所主张的证明内容，本院对该证据不作认定。
对被告提供的证据5的真实性与关联性，原告有异议，因该证据中居民身份证没有提交原件核对，真实性无法确认，本院对该居民身份证不予采信，对建筑施工特种作业操作资格证，该证据由龙鐽公司出具，该司出具的复函也予以确认，故其真实性可予确认，本院予以采信。对证据6的真实性与关联性，原告有异议，被告所要证明的是租赁期间8个月的塔机司机由其雇佣并垫付工资，有项目所在地总承包单位港口公司出具的复函予以佐证，且原告也自认前6个月的司机是由被告雇佣并支付的工资，对于原告提出的双方口头协商司机工资为每月5000元、后2个月司机是由原告提供的异议，未能提供相应的证据予以证明，故本院对该份证据予以采信。对证据7，原告对收条的真实性无异议，对情况说明有异议，因该证据只能证明原告借用编程器的事实，对被告所要证明的内容缺乏证明力，故本院不作认定。对证据8、9，原告有异议，被告所要证明的是塔机的安装、拆卸是由被告完成的，与港口公司及龙鐽公司出具的复函、原告提供的证据8、9、被告提供的证据11相互印证，形成证据链，故本院对上述证据予以采信。对证据10，因该证据系被告及案外人单方出具，真实性无法确认，且该证据未能证明被告所要证明的内容，本院不予采信。对证据11的真实性，原告无异议，对关联性有异议，认为该份证据反而证明是原告委托龙鐽公司进行塔机的安装、拆卸，原告的异议与原告提供的证据8、9相矛盾，原告对其异议未能提供证据证明，本院对该证据予以采信。对证据12，原告有异议，因该证据真实性无法确认，本院不予采信。对证据13，原告虽有异议，但该份证据与港口公司及龙鐽公司出具的复函、原告提供的证据8、9、被告提供的证据8、9、11相互印证，本院予以采信。
本院综合采信的证据和当事人的陈述，确认如下事实：
2012年8月30日，原、被告签订《塔机租赁合同》，被告租用原告型号为TC5013的塔式起重机，用于汕头市澄海区港口建筑工程有限公司馥璟园项目工程。合同约定：租赁物塔机1台（名称中联，型号TC5013，臂长50米），租期为8个月，若不足8个月按8个月计算，如租期超过8个月，则超出部分按实际租赁天数计算租金；租期计算从塔机安装调试运转正常交付使用（配上司机）之日起至被告书面通知拆塔机之日止（以双方签署的租期起止时间确认书为准）。租赁费用由塔机进退场费和月租金构成，塔机进退场费为每台360**元，月租金为每台210**元；如因被告工程原因停工，使设备停用，被告不计月租金给原告，但必须付原告设备停置费每日每台6**元。租金支付方式为合同签订之日被告向原告支付每台定金10000元，余26000元待塔机安装调试完毕交付使用确定起算租期10天内付清（即进退场费一次性付清）；每月15号前支付当月租金，如超过10天未付清租金，原告有权停机，停机期间租金照计。原告负责为每台塔机供应两名持证的塔机司机（不包括地面指挥），被告负责原告委派两名司机的食宿、生活水电并在每月5号前向两名司机发放当月加班费用每人400元，原告负责塔机司机的工资保险等费用。原告负责塔机安装完成调试、验收后正常投入工作，负责塔机安装、拆卸时的吊车、技术工人现场执行安装调试工作，负责塔机升降塔和附墙安装及拆卸。合同还约定了双方责任、违约责任、安全责任等其它内容。
合同签订后，被告未按合同约定付还进退场费10000元。原告将塔机交付被告，但未派员进行安装调试、升高、拆卸，及派司机到场工作。被告则就塔机使用与港口公司签订塔机租赁合同，由港口公司向被告租用上述塔机等，港口公司再与龙鐽公司签订安装、拆卸合同，由龙鐽公司负责对塔机进行安装、拆卸。龙鐽公司派其员工进行具体操作，被告法定代表人冯胜明以龙鐽公司员工名义参与具体操作并垫付安装、拆卸费用26000元。按港口公司与龙鐽公司合同约定，拆卸施工在2014年2月27日完成。塔机工作期间，被告委派司机进行操作，并给付司机工资56000元。
2013年7月25日，原、被告签订《租期起算时间确认书》，共同确认塔机租期及租金自2013年5月1日开始计算；租期开始后，被告没有按约定付还余下进退场费26000元，也没有付还原告任何租金。
2013年12月26日，原、被告签订《设备停机确认书》，共同确认塔机停机时间为2013年12月31日。
此外，当事人于2014年8月20日向本院申请庭外和解，2014年9月29日因双方无法达成一致和解意见，原告向本院申请恢复审理。
本院认为：本案是一宗租赁合同纠纷。原、被告签订《塔机租凭合同》，主体适格，系双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。合同依法订立并生效，即具有法律效力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案原、被告双方在履行合同过程中，均存在违约行为，应各自承担相应的责任。
关于进退场费、租金问题，原告依约提供租赁物，履行了出租的义务，被告拖欠进退场费和租金，违反了合同的约定，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告付还拖欠租赁费用204000元（包括进退场费36000元、租金168000元，对于进退场费，双方在合同中将该款约定为进退场费，在付款条款中又称为定金，本院按其诉讼请求确认为进退场费），理由成立，请求合法，依法应予支持。
关于逾期付款违约金的问题，原告主张的依据是原、被告签订的租赁合同第六条违约责任第4款的约定“甲方未按时支付租金及其他款项，须向乙方按拖欠款项日15%支付违约金”，虽该条款约定不明，但庭审中原、被告均确认该条款解释为“按拖欠款项的15%支付违约金”，因该条款是特指租金及其他款项的违约责任条款，且不存在着约定明显过高的情况，现原告要求被告按该条款的约定支付逾期付款违约金30600元（按拖欠款项的15%计算），依法可予支持。
关于塔机司机的问题，原告自认前六个月的司机是由被告提供，但提出塔机司机由被告提供是双方经过协商并口头约定前六个月司机工资为每月5000元且后两个月是由原告提供的司机，但未能提供相应的证据予以证明，被告也均予以否认，而涉案塔机所服务工程项目馥璟园的总承包单位及塔机使用单位港口公司确认了租赁期间8个月的塔机司机是由被告指派的，与被告的证据相互印证，故被告主张的租赁期间8个月的塔机司机是由被告提供并垫付工资56000元的事实，本院予以认定。原告违反合同的约定未提供塔机司机并承担司机工资，属违约行为，被告反诉要求原告付还垫付司机工资56000元，理由成立，请求合法，依法予以支持。
关于塔机的安装、拆卸问题，按原、被告之间的租赁合同约定应由原告负责塔机的安装、拆卸，但从被告与港口公司之间的租赁合同、港口公司与龙鐽公司的安装、拆卸合同来看，涉案塔机的安装、拆卸是由龙鐽公司负责，并由龙鐽公司进行具体操作。港口公司、龙鐽公司均证实其与原告不存在任何关系，至于该二公司与被告之间以什么方式履行他们之间的合同不影响原、被告之间的权利义务关系，原告没有履行租赁合同约定的安装、拆卸义务，故塔机的安装、拆卸是由被告完成的并已支付相关费用的事实可予确认，原告未依约定完成安装、拆卸义务，属违约行为。被告反诉要求原告付还垫付安装、拆卸塔机费用26000元，理由成立，请求合法，依法予以支持。关于被告反诉原告要求赔偿因原告完工后延迟拆卸塔机造成被告损失10200元、要求原告支付设备停置费13800元的主张，因被告均未能提供相应的证据予以佐证，被告的该反诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，因原告在履行合同过程中存在违约行为，依法应承担违约责任，支付违约金。被告反诉请求原告支付违约金，并主张依据原、被告签订的租赁合同第六条违约责任第3款的约定判令原告支付违约金50400元，但该款约定：“未经书面同意，任何一方不得中途变更或解除本协议，任何一方违约，违约方应向守约方按照本协议租金总额30%计算的金额支付违约金”，对于什么是违约的约定不明，原、被告的理解也各自不同，且约定违约金明显过高，故对违约金的计算不宜适用该条款。原告应支付被告的违约金应按原告违约行为致被告垫付款项82000元（包括司机工资56000元、安装拆卸费用26000元）自塔机拆卸施工完成的次日（2014年2月28日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）汕头市胜辉机械设备有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告（反诉被告）深圳市海邻机械设备有限公司塔机租赁费用204000元（包括进退场费36000元、租金168000元）及逾期付款违约金30600元，合共234600元。
二、原告（反诉被告）深圳市海邻机械设备有限公司应于本判决生效之日起10日内付还被告（反诉原告）汕头市胜辉机械设备有限公司垫付的司机工资56000元及垫付的安装、拆卸塔机的费用26000元，合计82000元，并支付上述款项82000元自2014年2月28日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金。
三、驳回原告（反诉被告）深圳市海邻机械设备有限公司的其它诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）汕头市胜辉机械设备有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉诉讼费用4820元，由被告（反诉原告）汕头市胜辉机械设备有限公司承担；反诉诉讼费用3428元，由原告（反诉被告）深圳市海邻机械设备有限公司承担2260元，由被告（反诉原告）汕头市胜辉机械设备有限公司承担1168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 陈 琏
代理审判员 林锐琴
代理审判员 许晓燕
二〇一四年十二月十九日
代理书记员 谢丽冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。