河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5551号
上诉人(原审被告)：周海峰，男，1971年9月7日出生，汉族，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：赵立新，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莲伟，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛超，男，1988年9月5日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：毛喜乐，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑爱香，女，1958年7月18日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：毛喜乐，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：毛利芳，女，1985年4月5日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：毛喜乐，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毛小明，男，1961年3月2日生，汉族，住郑州市惠济区。
上诉人周海峰因与被上诉人毛超、郑爱香、毛利芳、毛小明房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院(2018)豫0108民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周海峰及其委托诉讼代理人赵立新、张莲伟，被上诉人毛超、郑爱香、毛利芳的共同委托诉讼代理人毛喜乐到庭参加诉讼。被上诉人毛小明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
周海峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回毛超、郑爱香、毛利芳的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定涉案《安置房（期房）买卖合同》并未成立且生效是错误的。该合同已于签订之日成立并生效。1.该合同对毛小明、郑爱香成立并生效。毛小明在合同上签字时，该合同已对其成立并生效。该合同签订时郑爱香在现场并没有反对毛小明代其签字，司法鉴定意见书也证明郑爱香在该合同上摁有手印，至提起诉讼时郑爱香也未对卖房一事提出异议。结合郑爱香与毛小明夫妻关系及其在合同上摁手印的事实，足以说明毛小明代其签字，其在合同上摁有手印之时，该合同即对郑爱香成立并生效。2.该合同对毛超、毛利芳成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》有关代理之规定并结合本案事实，毛小明的签字构成表见代理，该合同对毛超、毛利芳成立并生效。首先，基于毛小明与毛超、毛利芳、郑爱香的身份关系，毛小明与郑爱香系夫妻关系，毛超、毛利芳系二人的子女，四人为一家且户籍在一个户口本上，毛小明代其子女签订该买卖合同符合常理。其次，毛小明家的拆迁安置补偿协议的签订人仅为毛小明一人签订，周海峰有理由相信毛小明有权代签该买卖合同。再者，涉案合同系在毛小明家签订，签订时毛小明、郑爱香均在场并表示孩子们也同意卖房，周海峰才更加认定毛小明有权代毛超、毛利芳签订该合同。3.根据日常生活经验法则及该合同的实际履行情况，足以说明郑爱香、毛超、毛利芳对卖房一事明知且同意。在该合同签订并实际履行的四年多时间内，郑爱香、毛超、毛利芳从未对卖房一事提出过异议。如果其对卖房一事不知，显然不符合常理。另，如真如三人起诉所说直到2017年2月份才知道涉案房屋被卖一事，怎么可能在知道后还将毛庄安置区2号院2号楼1单元404号房屋交付给周海峰并让其顺利装修、入住呢？4.依据《中华人民共和国合同法》之规定，涉案合同已于2012年11月4日在4被上诉人与周海峰之间成立并生效。
二、一审判决认定涉案安置房系集体土地上建设对周海峰转让无效，无事实和法律依据。1.村民安置房并非在集体土地上建设。根据《郑州市城中村改造管理办法》（郑政文（2011）258号文）第十七条规定可知，本案中拆迁安置房的土地性质系国有出让地；2.法律、法规并未禁止安置房的转让。关于涉案合同是否有效，应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定来认定。涉案合同不存在无效情形，一审认定缺乏法律依据。
三、一审判决适用《中华人民共和国物权法》第九十条认定该合同无效，属适用法律错误。1.由前分析可知，郑爱香、毛超、毛利芳对涉案房屋转让一事明知且同意。本案中的涉案房屋系四被上诉人共同处分，而非毛小明一人单独处分。本案中不存在涉案房屋转让未经其他共有人同意的情形。2.物权法第九十七条是对共有物而非合同效力作出的规定，一审依据该条将涉案合同认定无效，是对物权变动结果与物权变动原因混淆。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，即使毛小明未经其他共有人处分涉案房屋，涉案合同也不因此无效。且本案中四被上诉人对安置房的处分明知且同意，也不存在无权处分的情形。
四、一审判决关于涉案合同的当事人认定错误。一审判决仅将毛小明认定为涉案合同的出卖人，系对案件基本事实认定不清。本案中，郑爱香、毛超、毛利芳同为涉案合同的出卖人。
五、本案鉴定费不应由周海峰承担。周海峰申请鉴定系因郑爱香不承认其对卖房一事知情同意，故周海峰申请鉴定以查清案件事实。若一审法院认为周海峰的鉴定申请与案件无关，则可不准予其鉴定申请。现司法鉴定意见书足以证明郑爱香对卖房一事明知且同意，本案系因被上诉人虚构事实而引起的必要鉴定，鉴定费理应由被上诉人承担。
六、一审认定涉案合同无效，鼓励交易市场践踏诚实信用原则、鼓励合同当事人通过违约来获取更多利益，这与合同法的基本原则相违背，也与其他同类案件判决结果相反。
综上，涉案《安置房（期房）买卖合同》成立且生效，涉案安置房系被上诉人共同向周海峰出卖，一审适用法律错误且相关事实认定不清，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案予以改判。
毛超、郑爱香、毛利芳共同辩称，一、原审判决毛小明、周海峰签订涉案合同并未成立且无效合理合法。周海峰已经陈述并认可毛超及毛利芳对卖房一事未参与也不知情。周海峰明知涉案房屋为家庭共同所有，在其他成员未参与的前提下与毛小明串通，损害了郑爱香、毛超、毛利芳的合法权益，本案中各当事人均系成年人，不符合表见代理的构成要件，周海峰并未要求郑爱香、毛超、毛利芳对该行为进行追认。安置房补偿协议与涉案合同系不同法律关系，周海峰所称的表见代理无法律和事实依据。另司法鉴定意见书仅说明郑爱香的指印出现在合同的第一页，在合同关键处无郑爱香的签名和指印，可以说明郑爱香没有参与到房屋买卖的过程。在签订合同至安置房建成期间，周海峰并未联系郑爱香、毛超、毛利芳。证人毛某与周海峰关系不一般，也在物业处工作，周海峰利用新建安置房物业初期管理不善的漏洞，在毛某的协助下，欺瞒郑爱香、毛超、毛利芳占用涉案房屋至今。三人在拟对涉案房屋进行装修时才发现房屋被侵占，要求周海峰搬离无果才提起诉讼。郑爱香、毛超、毛利芳从未有将房屋出卖给周海峰的意思表示，也未在涉案合同上签章，该合同对三人并不成立且生效。
二、原审法院适用法律正确，应当予以维持。涉案房屋系家庭共有，非毛小明单独所有，周海峰明知这一情况，不能视为善意，其在购买涉案房屋中存有恶意串通的行为，原审适用法律正确。关于司法鉴定费，是周海峰提出的申请，且鉴定意见书并没有证明郑爱香对卖房一事知情并同意这一事实，周海峰理应承担举证不力的后果，承担该鉴定费。另，周海峰与毛小明签订涉案合同时，房屋并未建成，涉案合同买卖的系安置房的份额，该份额属家庭共有，周海峰明知这一情况，构成恶意，根据合同法规定，该合同应为无效。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
毛小明未作答辩。
毛超、郑爱香、毛利芳向一审法院起诉请求：确认周海峰与毛小明于2012年11月4日签订《安置房（期房）买卖合同》无效。
一审法院认定事实：2012年11月4日签订的《安置房（期房）买卖合同》主要约定，周海峰以3500元/平方米价格购买毛小明、毛超、郑爱香、毛利芳共有产权的未建成的毛庄村600平方米安置房中的100平方米。毛超、毛利芳均未在合同上签名按手印。经周海峰申请对买卖合同中郑爱香指纹进行了鉴定（鉴定费7300元），显示在合同第一页郑爱香名字处指纹系其所按，第四页其名字处指纹非其所按。
一审法院认为，本案中《安置房（期房）买卖合同》约定买卖的房屋是村民安置房，是村民集体土地上建设及具有村民资格方能享有的村民待遇，周海峰不属于该村村民不应享受该村民待遇，且毛小明在未取得房子所有权的情况下，将家庭的（毛超、毛利芳、郑爱香、毛小明四人）100平方米安置房份额出售给不属于本村村民的其他人，显属不当，故《安置房（期房）买卖合同》不成立，该合同无效。买卖安置房屋份额系重大事项，周海峰在明知毛超、毛利芳系成年共有人情况下，未尽到谨慎义务由毛小明代二人签字，且毛超、毛利芳否认知晓同意买卖房屋份额一事，故周海峰称毛小明出卖房屋份额构成表见代理的主张，证据不足，理由不当，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：2012年11月4日签订的出卖人为毛小明、买受人为周海峰的《安置房（期房）买卖合同》无效。案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费7300元，由周海峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。周海峰提交了三组证据：第一组为郑州市个人房屋权属信息表三份和郑州市住房保障和房地产管理局合同备案情况查询信息三份。用以证明毛超、毛利芳已将位于惠济区xx路xx号xx小区的3套拆迁安置房在房管局登记备案至其名下，面积共计280.33平米。该面积已经占到四被上诉人共同拆迁安置住房补偿面积的一半，四被上诉人已经就已分的4套拆迁安置住房做出了事实上的分割。第二组为郑州市城乡规划局网站关于毛庄x号小区的建设工程（建筑）规划许可证公示及郑州市不动产登记中心出具的土地登记情况证明各一份。证明周海峰购买的毛庄拆迁安置房系在国有土地上建成的。土地使用类型为出让。第三组为毛庄物业服务中心RW-
MZXQ-
WT-（2018.007）号通知，证明毛庄安置房对外转让系普遍现象，毛超、郑爱香、毛利芳对周海峰购买涉案房屋一事明知且同意，周海峰作为买受人已在该小区物业处登记存档，且已经在该小区对外公示。郑爱香、毛超、毛利芳对上述证据真实性有异议，认为与本案没有关系。郑爱香、毛超、毛利芳提交两组证据：第一组为物业管理服务协议、物业费票据、车位费票据、电费票据各一份及电卡一张，证明涉案房屋登记在毛超名下，毛超为产权人，且支付了物业费等相关费用，该房屋与周海峰及毛小明无关。第二组为电话录音一份，证明周海峰及其配偶明确表示知道涉案房屋业主是毛超，其购买的不是毛超及毛利芳的房子，说明周海峰不存在善意，而是恶意串通损害他人利益。周海峰认为第一组证据无本案无关，仅凭上述证据无法认定房屋的产权人，也不能证明涉案合同无效。第二组证据真实性存疑，录音不完整，且与本案不具备关联性，毛喜乐和周海峰的配偶的陈述或意见不能代表周海峰的意见。其中毛喜乐作为案件的诉讼代理人，其无权对证据中自身行为的真实性作解释，相关证言不应被采纳。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明事实相一致外，另查明：1.位于惠济区xx路xx号xx小区的拆迁安置房屋土地使用权类型为出让；2.位于惠济区xx路xx号xx小区的x号楼x单元x层xx2室，x号楼x单元x层xx1室登记在毛超名下，x号楼x单元x层xx3室登记在毛利芳名下。本案所涉面积为108.5平方米的x号楼x单元x层xx4室房屋尚未登记备案。3.2017年2月6日，毛超与郑州人文物业管理服务有限公司签订《物业管理服务协议》。4.2017年2月23日，郑州人文物业管理服务有限公司针对涉案房屋发放的“装修施工许可证”中显示房屋业主为毛小明。5.2018年1月13日，郑州人文物业管理服务有限公司向毛超出具物业服务费收据一张，该收据显示房屋为x-
x-x-
xx4，房屋面积为107.25平方米，该面积与本案所涉房屋面积不符，与登记在毛超名下的一套房屋面积相符。6.2017年6月12日《居民用户供用气合同》中显示用气方为周海峰。2018年1月29日，毛庄物业服务中心对购房户车位安排公示中“x号院房屋买卖明细”显示涉案房屋业主姓名为周海峰。
本院认为，本案中各方争议焦点为所涉购房合同是否有效，认定关键在于毛小明代郑爱香、毛超、毛利芳签订该合同行为的认定。有关郑爱香部分，根据《司法鉴定意见书》显示，郑爱香在涉案合同第一页签名字迹处按有指印。这与郑爱香主张毛小明冒用自己的名字及指印签订合同的诉称相矛盾，也可证明合同签订时郑爱香在场，对毛小明代自己在合同上签字是明知且同意的，故本案所涉合同对郑爱香成立并生效。
有关毛超、毛利芳部分，首先从《安置房（期房）买卖合同》显示，该合同后附有毛小明为乙方签订的《毛庄城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，在该协议书中，毛小明作为户主代表家庭就拆迁安置补偿事宜进行签字，结合郑爱香亦在合同签订现场和毛某作为该合同见证人出具的证言，本院对周海峰认为毛小明有权代理毛超、毛利芳在《安置房（期房）买卖合同》签字的抗辩事由予以采信。其次，在2017年2月6日，毛超与郑州人文物业管理服务有限公司签订《物业管理》后，2月23日，毛小明仍可作为业主申请“装修施工许可证”。毛超提供的物业服务费收费票据等证据并不足以证明自己系涉案房屋业主。而此后该小区对外公示中均显示登记业主为周海峰。再次，从毛小明家的拆迁安置房登记情况来看，除本案所涉房屋，其余房屋均已签订商品房合同并且登记备案在毛超、毛利芳名下，也可佐证二人明知房屋转让一事。综上，本案对毛超、毛利芳称自己对涉案房屋买卖一事不知晓的事由不予采信，本院认定涉案合同对毛超、毛利芳成立且生效。
另，周海峰提交的郑州市城乡规划局网站关于毛庄x号小区的建设工程（建筑）规划许可证公示及郑州市不动产登记中心出具的土地登记情况证明显示涉案房屋土地使用类型为出让，涉案房屋非在村民集体土地而是在国有土地上建成。本案所涉《安置房（期房）买卖合同》并不违反法律的禁止性规定，应为有效。综上所述，周海峰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初294号民事判决；
二、确认2012年11月4日签订的《安置房（期房）买卖合同》有效。
一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，鉴定费7300元，共计7450元，由被上诉人郑爱香、毛超、毛利芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉梅
审 判 员 赵玉章
审 判 员 李 黎
二〇一八年五月三十日
（代）书记员 杨秋异