广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第1775号
原告广安市超颖电子科技有限公司。
法定代表人周金川，总经理。
委托代理人李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。
委托代理人万春华，广东鹏派律师事务所实习律师。
被告东莞市焕良五金有限公司。
法定代表人王守伍。
委托代理人徐朝文，男，台湾人，1977年11月13日出生，系该公司电子部经理。
原告广安市超颖电子科技有限公司（以下简称超颖公司）诉被告东莞市焕良五金有限公司（以下简称焕良公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法由代理审判员吉海燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超颖公司的委托代理人李桂昌、被告焕良公司的委托代理人徐朝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超颖公司诉称，2012年10月份，原告应被告的采购请求向被告供应马达产品50530个，货款总额为159169.50元，双方约定货款支付期限为月结60天。然而被告未按照约定期限支付货款，至今仅支付货款29990元，仍欠货款129179.50元。原告多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即向原告支付货款129179.5元及逾期付款利息9042.56元（从2013年1月1日起，按照银行同期逾期货款月利率1%计算至全部货款清偿之日止，暂计至2013年7月31日为9042.56元）；二、本案的诉讼费由被告负担。
被告焕良公司辩称，2011年12月开始，原被告发生交易往来，原告向被告订购空心杯马达0716，该产品主要用于组装电动旋转睫毛刷。电动旋转睫毛刷属于女性化妆品类，对相关质量有较高的质量标准，在品质检验书上明确要求；按下电动开关毛刷在转动过程中不可有明显噪音和异声，且在转动过程中要匀速转动。2012年11、12月份，原告向被告交案涉马达共50350个，该批产品存在问题如下：第一，有20%左右产品因轴承间隙过大，导致尖锐异声，其中9152个在被告的客户兆威公司处存放，755个在被告处存放，余下约40000个由被告和其客户协商后短出；第二，交货延期，发现不良时，已无时间重新下单；第三，被告客户因案涉马达质量问题，和被告终止合作，造成巨大损失。被告将案涉产品质量问题反馈原告，原告的质量报告于2013年5月15日才发至被告处，报告注明案涉马达的确有异音。被告与原告合作以来，除案涉产品有质量问题，延迟付款外，其余货款早已付完。该产品开票金额为94500元。
经审理查明，原告超颖公司与被告焕良公司发生交易往来，向被告供应马达产品。双方约定货物单价为3.15元，付款方式为月结60天。案涉最后一次送货时间为2012年10月26日。被告已支付案涉货款29990元，尚余部分货款未付。
经过开庭调查，本院查明如下事实：
（一）案涉货物数量。双方确认原告于案涉期间向被告供应的货物数量合计50530件。被告主张其中205件是之前交易不良品的补货，应予扣减，案涉交易数量实际为50350件。原告对此不予确认。双方确认的采购单注明：“……合计：数量50325需补之前不良175（已退）＋30（未退）=205，总价158523.75元……”
（二）质量问题。被告主张案涉交易货物中有9907件存在质量问题，其中9152件存放在深圳市兆威机电有限公司，755件存放于被告处，价值合计31207.05元。被告提交电子邮件、品质检验标准书、原告就马达出据的报告书、行政处罚决定书、借款单等证据证实。原告否认案涉货物存在质量问题，并表示双方对产品质量问题并无明确的事先约定，且被告至今未出现案涉交易因质量问题退货给原告的情况。
1.电子邮件。被告表示该组邮件涉及内容：其与深圳市兆威机电有限公司就案涉马达存在质量问题的往来邮件、其将质量问题反馈给原告的邮件。原告对电子邮件不予确认，表示并非其向被告发出，无法证明案涉马达存在质量问题。
2.品质检验标准书。被告提交品质检验标准书以证实案涉马达的质量标准。原告表示并未收到品质检验标准书，该标准书上无其员工签名或公司盖章。被告表示双方就质量标准的封存样本存放于美国客户处，但已与该客户失去联系。
3.原告就马达出据的报告书。报告书载明“造成不良的原因描述：客户拿来20个产品，其中有10个产品判定为声音不良，另10个产品为ok；分别拆机分析5个产品，噪音测试数值均在我司规格书要求内；声音不良品确实存在客户所说的尖锐声，但此种声音在马达生产中属于正常情况，非客户所说的扁位不同心造成，与扁位无关；先前出货标准中，客户未给出明确的声音标准，造成此种带尖锐声的马达正常出货。”
4.被告提交行政处罚决定书、借款单等以证明原告向被告提供的案涉马达存在质量问题。借款单显示：2013年5月20日，超颖电子科技向苟亿波借出生活费5000元。借款单的审批意见栏由被告员工徐朝文手写注明“待有争议性马达事件处理完后还”，借款人签收栏有“苟亿波”字样签名。行政处罚决定书显示：“现查明2013年6月5日10时30分，被侵害人苟亿波在东莞市东坑镇东坑村焕良五金厂内找违法人员徐朝文追付货款，双方谈不合后，徐朝文欲离开办公室时被苟亿波抱住脚不妨，后徐朝文踢伤苟亿波胸部。……现决定对徐朝文殴打他人行为处以罚款200元。……”原告确认“苟亿波”是公司经理，但借款为其个人行为。
案件审理中，被告明确表示放弃对案涉马达是否存在质量问题申请产品质量鉴定。
（三）被告另提交中国建设银行网上银行电子回单、送货单、汇款凭证等证据，证明其与原告交易期间，除案涉主张存在质量问题的货款，其余均按时付款；其与其他公司交易往来中也不存在拖欠货款的情况。
以上事实，有原告提交的采购单、送货单、对账单、增值税专用发票、联络函、邮件、律师函、EMS快递详情单、小额支付入账通知书，被告提交的联络函、律师函、电子邮件、品质检验标准书、原告就马达出据的报告书、行政处罚决定书、借款单、送货单、中国建设银行网上银行电子回单、手写汇款凭证、对账单、增值税专用发票、照片，及本院的谈话笔录、庭审笔录附卷证实。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律的保护。本案的争议焦点为：
（一）未付货款金额的确定。
双方确认原告于案涉期间向被告供应的货物数量合计50530件，被告主张其中205件是之前交易不良品的补货，应予扣减，案涉交易数量实际为50350件。本院认为，原告提交的采购单已明确注明“……合计：数量50325需补之前不良175（已退）＋30（未退）=205，总价158523.75元……”原告超颖公司否认存在205件产品的补货，但并未举证证实收到采购单后，其就50530件产品中是否包括补货的部分向被告焕良公司提出异议，或与被告曾就此问题进行过商讨。且双方此前也存在该产品的交易，出现后期补货的情况实属合情合理。故本院对被告关于案涉交易期间送货单的50530件马达应扣减205件补货的主张予以采信。被告确认案涉交易数量实际为50350件，是其对自身权利的合法处分，本院对此予以确认。双方确认案涉马达单价为3.15元，被告已支付案涉货款29990元，故本案案涉剩余未付货款应为：50350件×3.15元-29990元=128612.50元。
（二）是否存在产品质量问题。
被告焕良公司主张案涉交易货物中有9907件存在质量问题，对此提交电子邮件、品质检验标准书、原告就马达出据的报告书、行政处罚决定书、借款单等证据证实。原告超颖公司对存在质量问题予以否认。结合原、被告的举证及双方对本案事实的陈述，本院认为，被告的举证不足以证实原告提供的货物存在质量问题，理由如下：第一，双方虽就案涉货物是否存在质量问题进行交涉，但原告就马达出据的报告书明确表示了其意见为：“……但此种声音在马达生产中属于正常情况，非客户所说的扁位不同心造成，与扁位无关；先前出货标准中，客户未给出明确的声音标准，造成此种带尖锐声的马达正常出货。”原告超颖公司并未确认案涉产品存在质量问题；第二，行政处罚决定书仅能证明原、被告双方工作人员曾发生冲突。且被告出据的借款单，虽书写有“待有争议性马达事件处理完后还”字样，但此字迹为被告工作人员书写，在无原告盖章确认或授权苟亿波签名确认的情况下，此借款单不足以证实案涉产品存在质量问题。综上，结合被告明确表示放弃对案涉产品是否存在质量问题申请质量鉴定的情况，本院对被告关于案涉交易货物中有9907件存在质量问题的主张不予采信。
双方约定的付款期限为月结60天，案涉货物最后一次送货时间为2012年10月26日，被告未按时支付货款，损害了原告的合法权益。因此，被告应当向原告支付货款128612.50元及利息（从2013年1月1日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算直至本判决确定的履行期限届满之日为止，暂计至2013年7月31日以9042.56元为限）；对于超出部分的诉讼请求，无事实法律依据，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市焕良五金有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广安市超颖电子科技有限公司支付货款128612.50元以及利息（从2013年1月1日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算直至本判决确定的履行期限届满之日为止，暂计至2013年7月31日以9042.56元为限）；
二、驳回原告广安市超颖电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1532元，由原告广安市超颖电子科技有限公司负担6元，由被告东莞市焕良五金有限公司负担1526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吉海燕
二〇一三年十一月七日
书 记 员 程 露
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第9页共9页