上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12104号
上诉人（原审被告）：上海华越文化传播有限公司，住所地上海市青浦区工业园区郏一工业区7号4幢1层B区117室。
法定代表人：黄一帆，董事长。
委托诉讼代理人：丁波，上海东炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡洛言，男，1981年10月21日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上诉人上海华越文化传播有限公司（以下简称华越公司）因与被上诉人胡洛言追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初10371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭于2016年12月5日开庭进行审理。上诉人华越公司的委托代理人丁波、被上诉人胡洛言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华越公司上诉请求撤销一审判决，改判其公司无须支付被上诉人胡洛言2015年4月23日至2015年9月18日期间工资49,195.40元。事实和理由：1、一审认定工资标准有误，只有在胡洛言投资入股及其公司通过“新三板”融资等前提条件成就的情况下，胡洛言才可以获得月薪1万多的工资；2、其公司已支付胡洛言工资15,000元，一审法院在判决中未予扣除。
被上诉人胡洛言辩称，不认可上诉人华越公司所述的工资支付的前提条件；且已支付的15,000元系垫付的采购费用，其在职期间已提异议。故华越公司上诉请求并无依据，应予驳回。
胡洛言向一审法院起诉请求华越公司支付其：1、2015年4月14日至同年12月18日工资90,000元；2、解除劳动合同的经济补偿金12,000元。
一审法院认定事实：胡洛言与华越公司签订期限自2015年4月23日至2017年4月22日的劳动合同，约定2015年4月23日至2015年10月22日为试用期；胡洛言担任就业总监，试用期及转正后工资均为3,000元。2015年8月11日，双方签订股权转让协议。2015年9月10日，华越公司法定代表人通过微信转账分3笔共向胡洛言支付15,000元。2015年12月15日，华越公司法定代表人在与胡洛言谈话中有如下内容：“唐今天下午才来……，无非几个事情，一个报销，一个薪酬，第三个补贴。报销没问题，前面他对了，现处理掉，然后补贴，工资前面也没问题……，反正前面3个（月）他认了，他觉得可以，第2个津贴和相关的东西，他说如果你后面，因为等于是10月份你就在家里了，他说8、9两个月实报实销，津贴或是其他东西，大家要坐下来谈”。2015年12月15日晚，华越公司股东之一唐某短信确认：“……你之前3个月按说好的月薪10,000总计30,000，而他之前给过你15,000元，那就还有15,000元要给你……”。胡洛言表示15,000元是采购费。2015年12月16日，唐某与胡洛言通话中有如下内容：“……报销的钱是2,827做好了……，其中5月到7月的费用结算包括薪资差旅一共是17,827元……，从8月起，胡洛言以股东身份进入……，他给你15,000元，要把那个扣掉，剩下是15,000元，再算上你的报销，我算出来是2,783……”。2015年12月7日，胡洛言向华越公司法定代表人发送短信，内容为：“黄，邮件已复，万科月底又有岗，建筑类，会打刘师电话”。2015年12月18日，胡洛言通过电子邮件向华越公司再次提出辞职，主要内容为：“本人自2015年4月23日受聘华越，后荣邀参股加入公司经营决策，私人公司部门总监，副总经理职务……，自入职以来公司对于薪水未兑现分文，如今还蓄意拖欠恶意克扣个人薪资，现本人再次提出辞职，请人事加紧操办，相关个人所得分文不让，前期预支公司行政费用账目在薪资清算时核对，或是另行约洽，本人仍有资金滞留于此，股东身份尤在，一笔归一笔，不作混淆”。
2016年1月6日，胡洛言向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华越公司支付2015年4月23日至2015年12月18日工资90,000元、违法解除劳动合同赔偿金12,000元以及报销差旅费3,038元。2016年2月2日仲裁期间，华越公司法定代表人向胡洛言发送主题为“解除劳动关系”的电子邮件，附件为“胡洛言结算说明”，内容为：“经协商，上海华越文化传播有限公司员工胡洛言，达成合作期内离职协议。合作期间，因相关手续、证件的原因，上海华越文化传播有限公司未能及时按规定为胡洛言缴纳完社保和公积金。胡洛言离职时间确认为2015年9月23日，约定在2016年2月7日前支付胡洛言人民币54,000元，终止双方劳动关系，胡洛言离职后有义务辅助完成所负责项目的相关事务沟通，结算完毕后，华越文化传播有限公司为胡洛言办理社保及退工手续，双方不再有其他争议”。华越公司要求胡洛言签署协议后撤回仲裁申请，但该协议未签署。上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会裁决华越公司应支付胡洛言2015年4月23日至2015年9月18日工资14,758.62元，对胡洛言的其余请求未予支持。胡洛言不服裁决，遂提起诉讼。
一审法院认为：一、关于胡洛言要求华越公司支付2015年4月14日至2015年12月18日工资的争议。该争议包括四个争议焦点：1、关于胡洛言入职时间的争议。胡洛言向华越公司发送的电子邮件以及在仲裁期间，均自认其入职时间为2015年4月23日，双方的劳动合同亦约定胡洛言入职时间为该日。在审理中，胡洛言主张其于2015年4月14日入职，提供了2015年4月14日至贵阳的机票，该机票旅客姓名为胡洛言，但机票与双方于当日建立劳动关系的事实不具关联性。根据禁止反言原则，胡洛言就入职时间的陈述有违诚信，对此不予采信。2、关于工资标准的争议。胡洛言主张双方口头约定试用期工资10,000元，转正后工资12,000元，华越公司对此予以否认，陈述胡洛言工资以合同约定为准。双方劳动合同约定的工资为3,000元，该工资标准显然与胡洛言担任的职务以及行业普遍工资水平存在较大差异。根据胡洛言提供的录音资料以及短信记录等证据，可以证明华越公司曾经确认胡洛言5月至7月的工资为30,000元的事实，双方仅对已经支付的15,000元是否属于工资，应否扣除存在争议，故确认胡洛言2015年4月至2015年8月每月工资10,000元的事实。鉴于双方劳动合同约定的试用期为6个月，至2015年10月22日止，故对胡洛言2015年9月工资亦按10,000元认定。3、关于离职时间的争议。双方一致陈述胡洛言正常出勤至2015年9月18日，胡洛言陈述2015年9月18日至2015年12月18日由法定代表人安排其不执行坐班制。胡洛言应对其主张承担举证责任。胡洛言提供的2015年12月7日的短信，并不能作为其于2015年9月18日之后仍作为劳动者为华越公司提供劳动的相关证据。胡洛言作为华越公司股东，双方之间偶有工作联系亦属合理。根据胡洛言发送的电子邮件，也可以证明其于2015年12月18日系第二次提出辞职的事实。故胡洛言关于其工作至2015年12月18日的陈述，缺乏事实依据，不予采信。4、关于华越公司2015年9月支付胡洛言的15,000元款项性质的争议，应由华越公司承担举证责任。华越公司主张该款系胡洛言5个月工资，提供的付款凭证载明的支出项目与华越公司股东的谈话确认胡洛言“3个月工资为30,000元，扣除已经支付的15,000元，再行支付15,000元”的内容不符。且华越公司对裁决书未提起诉讼，视为服从裁决。裁决书并未认定该款系胡洛言工资，故对于付款凭证记载的支出项目不予采信。华越公司未提供足以证明15,000元确系工资的相关证据，应承担不利后果，综上，华越公司应支付胡洛言2015年4月23日至2015年9月18日工资49,195.40元，2015年9月18日之后，胡洛言未作为劳动者向华越公司提供劳动，胡洛言要求华越公司支付2015年9月19日至2015年12月18日工资的诉讼请求，不予支持。
二、关于胡洛言要求华越公司支付解除劳动合同经济补偿的争议。华越公司抗辩胡洛言的该项诉讼请求未经仲裁前置。经审查，胡洛言仲裁请求虽然为违法解除劳动合同赔偿金，但基础事实一致，可以视为已经仲裁前置程序。胡洛言于2015年12月18日关于辞职的电子邮件，表达了因华越公司未支付薪资而再次提出离职的意思表示。但在双方就工资事宜的沟通中，华越公司始终认为已经支付过胡洛言工资15,000元。一审法院虽然认定华越公司尚未支付胡洛言工资，但该事实是基于华越公司应承担结果意义上举证不能的不利后果而认定。鉴于双方对于工资是否已经支付存在争议，在胡洛言发出辞职邮件前，双方亦一直就工资支付事宜进行磋商，尚不能认定华越公司存在恶意拖欠胡洛言工资的情形，胡洛言要求华越公司支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，不符合法律规定，对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一项、第三十八条第（二）项之规定，一审法院于2016年8月26日判决：一、上海华越文化传播有限公司应于判决生效之日起十日内支付胡洛言2015年4月23日至2015年9月18日工资49,195.40元；二、驳回胡洛言的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由胡洛言、上海华越文化传播有限公司各半负担。
二审庭审中，华越公司与胡洛言均未补充提供证据。经审理查明，一审认定事实无误，双方均无异议，本院予以确认。
二审中，华越公司补充事实称，其公司按月1万多的标准支付胡洛言工资存在前提条件，即胡洛言需要投资入股，且在胡洛言的参与下其公司通过“新三板”融资；然其公司并未完成融资。胡洛言对此不予认可。经查，因无直接证据证明该节补充事实，故本院不予认定。
本院另查明，2015年12月16日，在胡洛言与华越公司唐某的通话中，胡洛言对已支付15,000元的性质表示系采购费用而非工资。上述事实，由通话录音及文字整理稿等予以佐证。
本院认为：本案争议焦点为胡洛言工资标准及已支付款项性质。关于工资标准，华越公司主张一审认定的月薪10,000元支付条件未成就，其公司并未在“新三板”实现融资，但对该条件之存在并未提供直接证据予以佐证，故本院难以采信。在此基础上，本院认同一审根据在案证据所核定的工资标准。
关于已支付的款项性质，华越公司主张为工资，应予扣除。根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。由此，用人单位对工资发放情况应当承担举证责任。在双方对已支付款项性质存在争议的情况下，无证据证明华越公司法定代表人在微信转账时已告知胡洛言款项系工资，故仅凭华越公司所提供的付款凭证等证据，本院难以认定华越公司就案涉款项系工资已完成举证责任。在此基础上，本院对华越公司前述主张不予认定，已支付的15,000元不在一审判决金额内予以扣除。双方如对该款项仍存争议，可另觅救济途径。
综上所述，华越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海华越文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 成 阳
二〇一七年一月十六日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……