山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初4572号
原告：柴水景，女。
委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：狄淑洁，女。
被告：盛清文，男。
共同委托代理人：范阿兰，山西尧之天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告柴水景与被告狄淑洁、盛清文申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人焦国栋与被告狄淑洁、盛清文及其委托代理人范阿兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴水景向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金人民币105000元及相关利息（以实际计算为准，自2015年1月31日起至实际偿还之日止，利息按照年息6%标准计算）。2.本案诉费用由二被告承担。事实和理由：2014年12月31日，二被告以归还家庭借款为由向原告借款105000元，双方口头约定，借款期限一个月，到期还本。原告当日将借款转入被告狄淑洁的中国工商银行临汾平阳支行的账户。借款到期后，被告未依约归还，经原告多次催要，但双方就借款清偿事宜无法达成一致，诉至本院。
原告向本院提供的证据有：
1.转款的银行凭证，2014年12月31日，转款人柴水景，账号工行尾数6635的卡号，金额105000元，收款人为狄淑洁，收款账号为工行尾号9131的卡号，证明原告将借款转入被告的账户内；
2.催要借款的电话短信，短信中原告明确提出要求被告归还借款。
被告狄淑洁辩称：被告狄淑洁没有向原告借过任何钱。实际情况是：原告给被告打款105000元是给碧威二元期权投资挣钱，原告打款的第二天，被告就给其在碧威公司注册了，将原告的身份证号、QQ号、账号、手机号均在碧威公司进行了注册，投资款转入碧威公司，履行了其投资的全部手续，请法庭查明事实，驳回被答辩人的诉求。
被告狄淑洁向本院提交的证据：
1-3.三份证人证言；
4.银行账单一份，2014年12月31日打进来，2015年1月1日就打出去了；
5明细查询一份；
6.碧威资料一份，证明这是碧威公司所规定的必须按照这几个档次投资，1万英镑相当于人民币105000元；
7.照片一张，是在注册后公司命名的ID号；
8笔记一份，柴水景当时的个人信息，是当时原告给被告提供的，被告记录下来的；
9.账页6页，记录的不是记录的钱数，是分数；
10.名单一份，因为碧威公司不给钱了，后来大家都去告状，有一个渴望的号是被告的网名；
11.网名一份；
12打款凭证一份；
13.短信，今天早上原告分别给狄淑洁、盛清文、还有他们儿子的短信，这些是原告所提供的给被告所发的手机发出的。证明原告与被告的不是借款；
14.电话录音，柴水景在电话里没有反驳盛凯所说的不是借款，还有23日16点10分电话录音，盛凯问柴水景当时投的钱没有回来？柴水景说没有呀。
被告盛清文在庭审中辩称:原告诉被告不是事实。2014年10月22日，被告夫妻二人到原告家，原告问被告狄淑洁，投资的二元，被告盛清文称投资有风险，让原告慎重考虑，两个月以后，原告于2014年12月31日打入被告狄淑洁账户105000元，同时向被告狄淑洁提供投资必要的个人信息，原告称其不会注册，让被告狄淑洁代为操作。恳请法院明察。
被告狄淑洁、盛清文对原告提交的证据质证意见为：是投资款，不是借款。我们对原告的证据真实性没有异议，1.转款105000元，备注如果是借款的话，备注应当填写，没有备注；2.电话短信，被告认为从来都不是借款，都是亲戚，不予认可。
原告对被告狄淑洁、盛清文提交的证据质证意见为：第1份证据，郭小红的证人证言，原告不认识证人郭小红2.该证人证明体现的郭小红按照被告狄淑洁的要求注册账号，这是被告和证人之间的行为，不能证明原告的意思表示，第2份证据，戈云翔的证言，原告也不认识，并没有和证人进行过言语沟通，该证人与被告陈述的事实矛盾，被告陈述的是原告委托被告投资碧威并且注册原告自己的账户。原告不会操作而由被告操作，但是证人体现的内容是原告的投资是在被告的名下，并非单独注册账户这是互相矛盾的。第3份证据，张侃珍，1.原告不认识2.证人是听被告所说，证明内容属于传来证据，实际也是被告的单方陈述，证明的内容同样与被告的陈述矛盾；第4份银行账单，我方从银行明细中看不出来转走的事实，原告转入的105000元分7次陆续的以网转和消费的形式到15年1月7日款项105000元完全转出，根据被告所提供的流水，否定了被告所谓委托投资注册后转入碧威投资的陈述，与基本事实不符；第5至第11是关于被告所陈述的碧威投资的事实，原告对这些不知，没有原告签字，与原告无关，被告在碧威投资等级时，第二等级是1万英镑，说明原告当时注册的金额是第二代等级；2014年12月底的英镑与人民币的汇率，被告所陈述的事实完全错误，被告所说105000元人民币兑换1万元英镑但是2014年12月25日汇率是1英镑兑换人民币9.6339元，也就是1万英镑需要投资的人民币数额96339元，而并非105000元，所以被告的陈述是虚假的；第12份证据没有异议；第13份证据短信真实性没有异议，被告借款后不予归还，反而编造借口，原告气愤之极认为被告欺骗了自己，所以发短信指责，但是基于已经起诉的民间借贷诉讼，所以原告才说是借不是骗，发短信只是为了发泄情绪；第14证据录音摘要上，原告提到了被告借款，被告的儿子所说的投资原告丝毫没有认可。综合我们认为被告所提供的证据没有证明原被告之间有委托投资的关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院对有争议的事实和证据确认如下：
本案的焦点问题为原告通过转账方式转给被告狄淑洁的105000元是借款还是投资款。证人郭小红证明受被告狄淑洁的委托为原告注册，但原告不在场，其也不认识原告。证人孙侃珍证明其是听被告狄淑洁所说。证人戈云翔证明其与原告2014年10月份见过一面认识，两年时间没有联系过，其是狄淑洁告知其亲戚（原告）在狄淑洁名下入的。综合三个证人的证言，郭小红的证言不能证明投资是原告的意思表示，证人孙侃珍的证言不具有证明力，证言戈云翔的证言与被告狄淑洁的陈述相矛盾，本院不予采信。
本院认为，双方均认可原告于2014年12月31日通过转账方式转给被告狄淑洁账户现金105000元，但双方对该笔款项是借款还是投资款意见不一。证人郭小红证明受被告狄淑洁的委托为原告注册，但原告不在场，其也不认识原告。证人孙侃珍证明其是听被告狄淑洁所说。证人戈云翔证明其与原告2014年10月份见过一面认识，两年时间没有联系过，是狄淑洁告知原告也是在狄淑洁名下入的。综合三个证人的证言，郭小红的证言不能证明投资是原告的意思表示，证人孙侃珍的证言不具有证明力，证言戈云翔的证言与被告狄淑洁的陈述相矛盾，本院不予采信。被告提交的记账单是被告自己所写，不能证明原告转给其账户的款项为投资款。被告提交的录音是原告在提起诉讼后，与被告之子的通话，录音中被告之子称款项为投资款，原告没有认可。综上，被告提交的证据不能证明原告转给其105000元为投资款，应认定为借款，被告狄淑洁应返还给原告。被告盛清文作为被告狄淑洁之夫，因借款发生于被告狄淑洁、盛清文婚姻关系存续期间，应视为其夫妻共同债务，被告盛清文也应承担偿还责任。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告狄淑洁、盛清文在判决生效后十日内给付原告柴水景借款105000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元减半收取1200元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员 贾博览
二〇一七年三月九日
书记员 余石静