浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初2594号
原告：平邑县创磊石材有限公司，住所地山东省临沂市平邑县沂蒙石材市场，统一社会信用代码91371326757455699P。
法定代表人：王永，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：季飞超，山东华拓律师事务所律师。
被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码91330604758056286G。
法定代表人：王文广，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹志文，男，1990年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蒋玲玲，女，1992年9月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系该公司工作人员。
被告：叶正良，男，1967年10月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告平邑县创磊石材有限公司（以下简称创磊公司）与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）、叶正良买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法由审判员薛敏适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告创磊公司的法定代表人王永及委托诉讼代理人季飞超，被告亚厦公司的委托诉讼代理人邹志文到庭参加诉讼，被告叶正良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创磊公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付石材款320000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中明确第1项诉讼请求中利息计算方式为“自2015年1月8日起至实际履行日至按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算”。事实和理由：2013年8月12日，原告向亚厦公司承建的衢州恒大御景半岛大门、综合楼室外装修工程提供石材并签订了《供货合同》一份，合同签订后原告依约向被告提供了符合合同标准的石材。2015年1月8日，经原告与叶正良结算，被告尚欠原告石材款320000元，后经原告多次催讨该欠款，被告均以各种理由推诿，故原告提起诉讼，请依法支持诉讼请求。
被告亚厦公司辩称，亚厦公司不认可原告与其存在买卖合同关系，案涉合同系叶正良个人签署，并未加盖亚厦公司公章，原告应向叶正良个人进行追讨。此外，原告提供的合同签订于2013年8月12日，提供的结算清单时间为2015年1月8日，至今诉讼时效已经经过，请求驳回原告诉讼请求。
被告叶正良未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
原告创磊公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《供货合同》复印件一份，以证明原、被告之间存在买卖合同关系以及附件中确定了货物详细信息。
2．结算清单原件一份，以证明亚厦公司案涉项目部的叶正良与原告进行对账结算以及实际发生货款金额、已支付金额、下欠款项的事实，因并未约定还款时间故未超过诉讼时效。
3．送货单、收货凭证原件一组，以证明原告实际供货数量与结算清单中金额一致以及原告将货物送至案涉项目部的事实。
被告亚厦公司未向本院提供相关证据。
庭审结束后，本院依职权向叶正良制作询问录音资料一份，其向本院陈述其系浙江亚厦幕墙有限公司衢州大门、综合楼室外装修工程项目部项目经理，2013年8月12日，其与创磊公司签订石材供货合同一份，当时未加盖项目部印章，因为顾虑到项目部印章上有仅限技术资料使用，用作其他无效，故未加盖项目部印章，也没有加盖亚厦公司印章。2015年1月8日，其与创磊公司法定代表人对账结算，经过协商确定尚欠320000元货款。案涉工程还用到另外一家公司石材约10万元左右。关于创磊公司提供石材款项，亚厦公司有向创磊公司支付过货款，亚厦公司也通过将款项打入叶正良个人账户后支付给创磊公司情况。
经质证，原告提供的证据1，被告对其真实性不认可，且该份合同未加盖亚厦公司印章，应认定亚厦公司与原告不存在合同关系。原告提供的证据2，被告对其真实性无法确定。原告提供的证据3，被告对其真实性无法核实，对其关联性不予认可。本院依职权制作的询问录音资料，原告质证无异议，被告对其真实性予以认可。
经审查，本院认为，原告提供的证据1，难以直接反映创磊公司与亚厦公司之间发生买卖合同关系，且合同文本系复印件，但结合庭审中亚厦公司补充提供的支付货款凭证，在无其他证据证明亚厦公司与创磊公司还存在其他法律关系情形下，且叶正良庭后陈述到确有该份合同，故本院对该份合同的真实性予以认定。原告提供的证据2—3，结合叶正良向本院陈述内容，本院对其真实性予以认定。本院依职权向叶正良制作的询问录音资料，系为进一步查明本案事实，在征得当事人同意情形下，本院对真实性予以认定。
根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年8月12日，叶正良以亚厦公司名义向创磊公司采购部分石材，并与创磊公司签订《衢州大门、综合楼室外装修工程供货合同》一份，叶正良在签约代表处签名。合同附件中列明了所需石材的型号规格、数量、单价等内容。2013年7月13日至2013年10月9日，创磊公司共计向案涉项目提供货物价值1450000元。2015年1月8日，叶正良与创磊公司对账结算，除已支付的910000元款项外，经协商后确定尚欠创磊公司320000元。
另查明，叶正良系浙江亚厦幕墙有限公司衢州大门、综合楼室外装修工程项目部项目经理。亚厦公司陈述到2013年8月19日其向创磊公司支付过200000元货款（银行回单中显示用途“衢州恒大御景半岛综合楼外装工程材料）。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告提起本案诉讼有无超过法定诉讼时效；二、亚厦公司是否应当承担案涉货款的支付责任。
关于争议焦点一，虽然案涉合同第五条明确了付款方式及条件，但原告庭审中陈述已支付的910000元并未严格按照该约定履行，且亚厦公司明确案涉工程实际竣工验收时间为2017年12月28日，案涉石材是否经“甲方、监理、建设单位验收合格”也无法判定，亚厦公司对此也未举证证明，2015年1月8日结算单中也没有明确约定剩余款项支付时间。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当在收到货物或者提取货物单证的同时支付价款，是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。另外，在双方当事人未约定付款时间或约定不明的情况下，买受人收到货物的同时，对债权人而言，是具备了行使收取价款权利，而没有规定债权人在买受人收到货物或者提取货物单证的同时应当主张债权。因此，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的买受人应当付款的时间不能理解为诉讼时效开始的时间，故本案原告提起诉讼并未超过法定诉讼时效。
关于争议焦点二，考量亚厦公司是否应当支付货款的必然涉及到创磊公司与亚厦公司之间买卖合同关系是否成立。虽然从《供货合同》难以直接得出创磊公司与亚厦公司之间建立买卖合同关系，但纵观本案已查明事实，尤其亚厦公司曾向创磊公司支付过部分案涉工程货款以及叶正良作为亚厦公司承接工程项目的项目经理直接参与签订合同、收货、对账，案涉工程也已实际竣工验收，亚厦公司亦未举证证明该工程并未用到创磊公司提供的石材，故根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，结合合同文本及签字内容，叶正良具有有权作为亚厦公司代理人的表象，创磊公司在主观上亦无明显过失，可以认定叶正良以亚厦公司名义向创磊公司购买石材的行为构成表见代理；在送货事实可以确定、且亚厦公司已经实际使用创磊公司所供货物完成承建工程并以公司名义支付过部分货款的情况下，亚厦公司应当承担相应的付款责任。关于逾期利息损失的主张，结合结算单内容，现原告主张以尚欠320000元为本金，自2018年3月12日（调整为起诉之日）起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，应予支持。而原告要求被告叶正良承担共同支付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告起诉要求二被告支付所欠货款及利息损失，合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告亚厦公司应于本判决生效后七日内支付原告创磊公司石材款320000元，并支付该款自2018年3月12日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回创磊公司其他诉讼请求。
如果被告亚厦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，依法减半收取计3050元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司负担（限于本判决生效之日起七日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 薛敏
二〇一八年五月二十七日
书记员 金冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。