湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5718号
原告：武汉顺祥高温材料有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区横店街幸福工业园。
法定代表人：赵爱新，董事长。
委托诉讼代理人：秦志祥（特别授权代理），男，武汉顺祥高温材料有限公司员工，住湖北省仙桃市。
被告：中国邮政速递物流股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市江岸区上海路14号。
负责人：潘道军，总经理。
委托诉讼代理人：方媛（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告：湖北中邮物流有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦（14）。
法定代表人：孙其名，总经理。
委托诉讼代理人：张露（特别授权代理），女，湖北中邮物流有限责任公司员工，住湖北省仙桃市。
原告武汉顺祥高温材料有限公司（以下简称顺祥公司）与被告中国邮政速递物流股份有限公司武汉市分公司（以下简称中邮武汉分公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，适用简易程序由审判员解静娴公开开庭进行了审理。因双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案转为适用普通程序进行审理。审理中，原告顺祥公司申请追加湖北中邮物流有限责任公司（以下简称湖北中邮公司）为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顺祥公司的委托诉讼代理人秦志祥、被告中邮武汉分公司的委托诉讼代理人方媛、被告湖北中邮公司的委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺祥公司向本院提出诉讼请求：1、中邮武汉分公司、湖北中邮公司共同向我公司赔偿损失37,550元（人民币，下同）及利息（以37,550元为基数，从2016年8月1日起至2017年3月17日，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由中邮武汉分公司、湖北中邮公司承担。事实与理由：2016年7月22日我公司将10件LF炉复合小炉盖/130t转炉、160件多晶纤维盖板等货物委托中邮武汉分公司发往广东韶钢松山股份有限公司（以下简称韶钢公司），但中邮武汉分公司将此货物转包给第三方物流公司托运，该公司工作人员潘晓东告知我货物破损一块，但实际破损五块。中邮武汉分公司没有遵守约定，私自倒运，造成了本次货物严重毁损和滞留，造成我公司损失共37,550元。故我公司诉至法院。
被告中邮武汉分公司辩称：1、我公司不是本案适格的被告，实际承运人是湖北中邮公司，我公司在本案货物运输时没有普通货运的资格，也没有货物运输许可证；2、本案是运输合同纠纷，顺祥公司要求支付利息没有法律依据。顺祥公司在明知货物运输存在风险的情况下，没有做保价，存在严重的过失；3、货运单约定的最高赔偿额度为100元，顺祥公司理解接受并签字，主张的赔偿金过高。
被告湖北中邮公司辩称：1、顺祥公司提出的货损赔偿原则我方不予认可，双方应受合同约定条款约束，包括货损赔偿条款；2、对顺祥公司提出的货损数量、货损价值、其他损失有异议，我公司不予认可；3、顺祥公司未尽到托运人妥善包装义务，应承担相应货损责任；4、对专车运输以及货物运输迟延问题，我公司不予认可，双方未对特殊服务要求以及时限要求进行协议约定，而且运输时限在正常时限范围内；5、对于利息、诉讼费我公司不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中邮武汉分公司、湖北中邮公司对顺祥公司提交的《邮政物流详情单》、《增值税普通发票》、《业务回单》、《物品/服务买卖合同》的真实性均无异议，对《到货信息预报》、《产品出库单》、《短信记录》、《衡磅单》、《2016年7月生产费用明细》、《收条》、《证明》、《货运协议》、工商银行业务回单均有异议，认为不能证明中邮武汉分公司是本案承运人及顺祥公司的货物损失、其他损失。顺祥公司、湖北中邮公司对中邮武汉分公司提交的《工商信息》、《国内标准快递单》均无异议。顺祥公司、中邮武汉分公司对湖北中邮公司提交的《邮政物流详情单》均无异议。另外，为调查核实本案相关事实，本院向中邮武汉分公司员工潘晓东进行调查并制作《调查笔录》，潘晓东陈述其负责揽收顺祥公司的货物运输业务，填写的是湖北中邮公司的《邮政物流详情单》，货物实际也是由湖北中邮公司负责运输。顺祥公司、中邮武汉分公司、湖北中邮公司对《调查笔录》无异议。对于有争议的证据，本院分析、认证如下：根据《物品/服务买卖合同》及《邮政物流详情单》可以确认顺祥公司应向韶钢公司交付LF炉复合小炉盖/130t转炉10套，韶钢公司出具的《证明》认可该公司确认收货5套，对于5套转炉的货损及因重新生产、运输5套转炉而额外支出的相关费用，顺祥公司提交了相应证据予以证明，即每套转炉的价格为6,650元（5,683.7606元×17%＋5,683.7606元=6,650元），生产炉盖的人工费为1,500元，重新运输5套转炉的费用2,150元（430元×5=2,150元），卸车费400元，上述费用并不明显过高，属合理范围，中邮武汉分公司、湖北中邮公司也并未提交相反证据予以反驳，故对顺祥公司关于货损5套及支出的额外费用的主张本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，韶钢公司（买方）与顺祥公司（卖方）签订《物品/服务买卖合同》，约定：货物品种为LF炉复合小炉盖/130t转炉，不含税单价5,683.7606元，数量15套，不含税总金额85,256.41元，交货方式为送货。合同签订后，2016年7月22日，顺祥公司为运输LF炉复合小炉盖/130t转炉等货物至韶钢公司，通知中邮武汉分公司业务员潘晓东收件，潘晓东向顺祥公司出具湖北中邮公司的《邮政物流详情单》，各方填写相应收件人、寄件人、品名、件数等信息后，顺祥公司将10套LF炉复合小炉盖/130t转炉、160件多晶纤维盖板交潘晓东付运，但顺祥公司并未声明价值、保险。湖北中邮公司承运货物后致5套LF炉复合小炉盖/130t转炉出现货损，顺祥公司重新生产5套后另行委托他方运输。因向中邮武汉分公司、湖北中邮公司要求赔偿损失未果，顺祥公司诉至法院。
本院认为：顺祥公司虽然将货物交由中邮武汉分公司业务员收寄，但该批货物的实际承运人系湖北中邮公司，顺祥公司与湖北中邮公司之间成立运输合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，湖北中邮公司并未提交证明货物损失并非由该公司运输行为造成或不可抗力、托运人未尽到妥善包装义务等因素造成，应对运输过程中造成的货物损失承担赔偿责任。顺祥公司在托运时并未声明货物价值并保价，应对自身损失承担一定责任。关于双方承担责任的比例分担，本院酌定按6:4确定，即湖北中邮公司承担60%的赔偿责任，顺祥公司承担40%的责任。顺祥公司因5套转炉的货损、再生产、再运输等实际造成的损失共计37,300元（6,650元×5+1,500元+430元×5+400元=37,300元），湖北中邮公司应向顺祥公司赔偿22,380元（37,300元×60%=22,380元）。中邮武汉分公司并非运输合同关系的一方当事人，不应对顺祥公司的损失承担责任。故本院对顺祥公司要求中邮武汉分公司、湖北中邮公司共同赔偿损失37,550元的诉讼请求予以部分支持。顺祥公司要求中邮武汉分公司、湖北中邮公司共同支付因未赔偿损失造成的利息损失没有法律和合同依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北中邮物流有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉顺祥高温材料有限公司赔偿损失22,380元；
二、驳回原告武汉顺祥高温材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费739元、邮寄送达费20元，共计759元由原告武汉顺祥高温材料有限公司负担303元，由被告湖北中邮物流有限责任公司负担456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 解静娴
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 丁凤玲
二〇一七年四月十日
书 记 员 尹代媛