广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第162号
上诉人（原审第三人）：潘导宏。
委托代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王菊满。
委托代理人：陈新文，广东广兴律师事务所律师。
原审被告：张展通。
原审被告：王华招（曾用名王小珍）。
上诉人潘导宏与被上诉人王菊满、原审被告张展通、王华招土地使用权转让合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2014）梅兴法民二初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘导宏及其委托代理人张萍，被上诉人王菊满的委托代理人陈新文，原审被告张展通、王华招到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：2005年间，被告王华招经人介绍认识王菊满的丈夫王东辉，通过协商，双方同意转让王华招位于兴宁市城南29号区的兴府国用（2002）字第02-2359号国有土地使用证上载明的宗地土地使用权。在前，王华招因经济困难向张展通借款。王华招遂与张展通口头约定由张展通出卖上述土地使用权，用所得的价款偿还欠张展通的债务。该宗地由潘导宏于2002年12月11日办理好上述土地的国有土地使用证并交由张展通保管。2005年12月11日，王菊满通过银行存入43800元给张展通而购得该地皮，由张展通出具了“今收到王菊满交来地皮转让地皮钱，肆万叁仟捌佰元正（43800.00）注原王华招土地使用证（29区）。编号（013584809）转让人张展通经收人张展通”的收条交王菊满收执，王华招在收条上作为证人签名并捺了指模。张展通同时将国有土地使用证交给王菊满保管。双方口头约定王华招协助办理土地使用权的过户手续，费用由王菊满负担。后王菊满要求王华招协助办理土地使用权过户手续未果，遂起诉至本院，要求被告立即将“兴府国用（2002）字第02-2359号”国有土地使用证办理变更、过户登记手续，变更登记使用权人为王菊满。诉讼费由被告承担。审理中，潘导宏认为讼争土地使用权是其与王华招未分割的共同财产，要求参加诉讼。经审查，原审法院依法追加潘导宏为第三人参加诉讼。审理中，原告坚持其诉讼请求，王华招、张展通均表示双方口头约定用出卖上述地块的款项以偿还王华招借张展通的债务。王华招表示同意协助办理过户手续，但提出讼争土地使用权是其与前夫潘导宏的夫妻共同财产。潘导宏则认为讼争土地使用权是夫妻共同财产，虽然王华招口头委托张展通出卖，但没有书面委托，且其亦未委托王华招和张展通出卖，是不合法的，买卖应属无效。案经调解，因双方各持己见，未能达成调解协议。
另查明，王华招与潘导宏于2002年8月7日办理了离婚手续。
原审法院经审理认为：王华招与张展通双方口头约定以转让位于兴宁市城南29号区的兴府国用（2002）字第02-2359号国有土地使用证上载明的宗地土地使用权的价款偿还王华招借张展通的债务。该约定是两被告的真实意思表示，应予以认定。同时，王菊满通过银行存入43800元给张展通而购得该地皮，作为土地使用权的权属人王华招亦在张展通出具的收条上作为证人签了名。在转让上述地块时，王华招、潘导宏已经离婚，王菊满有理由相信是王华招出卖权属人为王华招的土地是王华招的真实意思表示，因此王菊满才支付合理对价，而王华招出卖土地给王菊满之前，其离异的丈夫即本案第三人潘导宏还将离婚后才办好的土地使用权证交给张展通，说明潘导宏知道该土地使用权证给张展通己有10多年，对其原与王华招共同共有的土地在如此之长的时间里不闻不问，不符合人之常情，有违公众普遍认可的事理，所以，应认定原告与被告及第三人之间的买卖合同成立有效。被告与第三人应依约定履行自己的义务。因讼争土地使用权是王华招与潘导宏在夫妻关系存续期间购置，故两被告及第三人有义务协助办理相关过户手续。现王菊满请求被告办理土地使用权的产权过户登记手续，应予以支持。潘导宏以王华招未告知其便出卖其与王华招共有的夫妻共同财产，买卖合同应属无效的抗辩无事实理由支持，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条的规定，作出判决：被告王华招、张展通及第三人潘导宏应于本判决生效后六十日内协助原告王菊满办理好位于兴宁市城南29号区的兴府国用（2002）字第02-2359号国有土使用证上载明的宗地土地使用权的产权变更过户产权人为王菊满登记手续（产权变更登记费用由原告王菊满自行负担）。本案诉讼费3900元，由被告王华招负担。
宣判后，潘导宏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决错误认定上诉人、王华招与王菊满之间形成土地使用权转让合同关系。从各方当事人在一审的陈述及王菊满提交的收条等证据来看，本案各方当事人之间存在两层法律关系。一层是王华招将涉案土地抵债给张展通的关系；一层是张展通将抵债土地转让给王菊满的土地使用权转让关系。就王菊满的起诉而言，其主张的是后者即其与张展通的土地使用权转让合同关系。二、本案土地使用权转让合同无效。本案所涉土地使用权存在两次转让行为，一审法院将两层转让关系混为一谈，损害了国家利益，属无效合同。另，张展通将未实际取得土地使用权的土地转让给王菊满无效。退一步讲，即使王华招与王菊满发生土地使用权转让合同关系，诉争土地属夫妻关系存续期间购置，双方在离婚时未进行分割处理，仍属于两人共同共有，亦因未取得共有人同意而无效。三、一审法院超诉请判决，程序违法。王菊满一审只诉请王华招、张展通协助办理过户手续，并未要求潘导宏承担责任，一审判决潘导宏承担协助办理过户义务，违反“不告不理”原则。综上，请求：撤销兴宁市人民法院（2014）梅兴法民二初字第439号民事判决，依法改判驳回王菊满的一审请求。诉讼费用由王菊满承担。
王菊满辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分确实，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一、根据兴宁市人民法院（2002）兴民初字第667号民事判决书，上诉人与王华招离婚时法院查明的事实中，根本不存在土地使用权争议，更不存在对土地进行分割的问题。二、原审在审理过程中，张展通、王华招陈述，当时其二人约定以出卖该土地的款项偿还王华招借张展通的债务。上诉人与王华招在2002年8月7日经法院判决离婚，而在2002年12月11日将该土地办理了土地使用者为王华招的国有土地使用证，并交给张展通、王华招去变卖还债。上诉人在庭审中也承认该土地使用证是其办理的，也是其交给张展通。这些事实，原审已经审理查明，事实清楚，证据充分确实。上诉人在上诉状中也承认其于2002年12月11日办好《土地使用证》交给张展通，而且土地使用证是王华招，不是上诉人，该土地不存在王华招与上诉人之间的争议，更不存在分割的问题。三、上诉人将离婚后才办好土地使用权人为王华招的土地使用权证交给张展通和王华招去出卖，上诉人是明知的。
张展通陈述答辩意见与潘导宏一致。
王华招辩称：一审判决认定事实不符，争议土地抵债给张展通，没有直接卖地方给王菊满。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属土地使用权转让合同纠纷。本案争议的焦点是王华招、张展通将争议土地使用权转让给王菊满的行为是否有效的问题。首先，虽然争议土地使用权人王华招以证人身份、张展通以转让人身份在《收条》上签名，但从《收条》载明内容及一审庭审中各方当事人陈述看，王华招作为物权的登记权利人是清楚其土地出让给王菊满并同意由张展通出具《收条》直接收取土地转让款用于抵偿其所欠张展通借款，至本案诉讼王华招未提出过异议，可认定王华招出让土地的意思表示是真实的，亦为实际的土地转让人。其次，王菊满作为买受人己审查了受让的土地使用权登记人为王华招，王华招亦在《收条》中签名，作为买受人尽到了必要的审慎注意义务，同时支付了土地使用权对价，双方认可该对价亦是当时市价，因此，王菊满是善意买受人。第三，潘导宏上诉认为王华招未征得其同意处分夫妻共同共有的财产，属无效。经查，王菊满善意购买并取得争议土地，土地权属人王华招自愿与张展通处分争议土地的行为并未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。若潘导宏对土地转让款有合法权益，可另行主张解决。据此，王菊满要求王华招、张展通履行协助办证义务，理由充分，原审判决支持其该诉求正确，但王菊满未请求潘导宏履行协助义务，原审判决潘导宏应履行协助义务，超出了当事人的诉讼请求不当，予以纠正。
综上，潘导宏上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，唯判令潘导宏履行办证义务不当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更兴宁市人民法院（2014）梅兴法民二初字第439号民事判决主文“被告王华招、张展通及第三人潘导宏应于本判决生效后六十日内协助原告王菊满将兴宁市城南29号区的兴府国用（2002）字第02-2359号国有土地使用证上登记的宗地土地使用权的土地权属人王华招变更登记为王菊满（产权变更登记费用由原告王菊满自行负担）”为“原审被告王华招、张展通应于判决生效后六十日内协助被上诉人王菊满将兴宁市城南29号区的兴府国用（2002）字第02-2359号国有土地使用证上登记的宗地土地使用权的权属人王华招变更登记为王菊满（产权变更登记费用由被上诉人王菊满自行负担）”。
二审案件受理费3900元，由上诉人潘导宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年十二月二日
书 记 员 朱 棋