安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）六金行初字第00008号
原告：李林。
委托代理人（特别授权）：李恒情，舒城县法律援助中心律师。
被告：六安市人力资源和社会保障局，住所地：六安市。
法定代表人：周家洋，局长。
委托代理人（特别授权）：高洁，皋兴律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张兴存，舒城县人社局职工。
第三人：舒城坚强五金制造有限公司，住所地：安徽省舒城县。
委托代理人：吴小萍，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
原告李林不服被告六安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认纠纷一案，于2012年8月13日诉至舒城县人民法院，被告市人社局在法定期限内提出管辖权异议，该院裁定异议成立，遂于2012年9月4日将案件移送至本院。本院于2012年9月5日受理后，于2012年9月6日向被告市人社局送达了应诉通知书等，并于2012年9月7日向第三人舒城坚强五金制造有限公司（以下简称坚强公司）送达了出庭通知书等。本院依法组成合议庭于2012年10月9日公开开庭审理了本案，原告李林委托代理人（特别授权）李恒情，被告市人社局的委托代理人（特别授权）高洁、张兴存，第三人坚强公司委托代理人吴小萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年5月31日作出对李林工伤认定申请不予受理决定书。该决定书记载：李林于2012年5月31日提交的工伤认定申请，经查因该事故发生于2010年5月17日，已超过时效，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，现决定不予受理。
原告李林诉称：原告在工伤事故发生后，曾两次向舒城县法院起诉主张权利均被驳回，遂于2012年5月31日向被告市人社局申请工伤认定，被告未作任何调查就错误地作出了《不予受理决定书》，原告认为，被告的行为不合法且侵犯了原告的合法权益。故请求依法撤销被告作出的《不予受理决定书》，并判令被告受理原告工伤认定申请，限期重新作出具体行政行为。
被告市人社局辨称：2012年5月31日，其局依法接受李林的工伤认定申请，并对其提交的申请材料予以审查。经查，李林的工伤事故发生时间为2010年5月17日。根据国务院《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，李林的申请时间已经超过了1年的申请期限，不符合受理条件，遂于2012年5月31日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并于当日送达申请人。综上，其局认为作出该决定行为，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人坚强公司同意被告市人社局答辩意见。
被告市人社局在法定期间内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及证明目的，具体如下：
1、工伤认定申请不予受理决定书，证明尽管原告受伤属实，但已超过申请认定工伤期限，被告作出不予受理决定合理合法。
2－6、李林工伤认定申请材料清单及内容，证明李林身份信息、受伤治疗、起诉主张权利未果等情况。
7、第三人企业基本信息及被告组织机构代码复印件，证明第三人及被告单位基本信息情况。
原告李林对被告市人社局提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性合法性无异议，但认为被告没有经过调查核实就作出不予受理决定是错误的；对证据2－7真实性、合法性、关联性不持异议。
第三人坚强公司对被告市人社局提交的证据均无异议。
原告李林向本院提供的证据材料及证明目的如下：
1、李林身份证复印件，证明李林身份信息情况。
2、企业营业执照、组织机构代码证各一份，证明第三人的身份、诉讼主体适格。
3、坚强公司工资表三份，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。
4、武警安徽省总队医院出院小结二份、舒城县第二人民医院出院记录一份、合肥地区医疗机构门急诊病历手册一份，证明原告李林的伤情、治疗经过、医嘱等情况。
5、第三人答辩状、舒城县人民法院庭审笔录各一份，证明涉案事故发生的情况，第三人同意按“先裁后审”程序解决纠纷，且第三人已为原告支付了部分医疗费用。
6、舒城县人民法院受理案件通知书、民事裁定书各二份，证明原告在劳动过程中受到伤害，且就涉案事故提起民事诉讼，因诉讼主体不适格、索赔程序错误而被裁定驳回起诉，原告一直向人民法院主张权利，工伤认定申请时效应当中断。
7、被告市人社局工伤认定申请《不予受理决定书》、工伤认定申请材料清单各一份，证明被告作出具体行政行为时未作任何调查。
被告市人社局对原告李林提交的证据的质证意见为：对证据1－7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证7的证明目的有异议，认为调查权是在受理之后才能行使，而被告作出的是不予受理决定，只对原告提供的材料进行审查。
第三人坚强公司对原告李林提交的证据的质证意见与被告市人社局质证意见相同。
第三人坚强公司未向本院提交证据材料。
本院认证如下：被告市人社局提交的证据1－7，是其依法收集和制作的，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。原告李林提交的证据1－7，具有真实性、合法性及一定的关联性，但不能据此证明原告的主要诉讼理由。
根据举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告李林系第三人坚强公司职工。2010年5月17日上午，李林在坚强公司正常工作时，因机械故障绞伤左手拇指和食指，被紧急送往舒城县人民医院救治，后转至武警安徽省总队医院住院治疗，经诊断，左手绞伤：1、左拇指近、末节指骨骨折伴指端缺损；2、左示指伸肌腱部分断裂伴关节囊破裂。原告为维护自身合法权益，曾于2010年12月25日、2011年12月20日两次向舒城县人民法院起诉，要求第三人赔偿，均因诉讼主体不适格或索赔程序错误被裁定驳回起诉。2012年5月31日，原告向被告市人社局申请工伤认定，被告以原告申请已超过一年期限为由，作出《不予受理决定书》，原告不服该决定，遂引发诉讼。
本院认为：本案争议焦点之一是社会保险行政部门在受理工伤认定申请后是否必须进行调查核实的问题。依据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。可见“调查核实”并非社会保险行政部门作出决定前的必经程序。本案争议焦点之二是对“1年申请期限”以及“不可抗力”的理解适用问题。依据国务院《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位应当在职工发生工伤事故之日起30日内，职工可以在事故发生之日起1年内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。参照国法秘函（2005）39号《国务院法制办＜关于对第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示＞的复函》中“同意申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间。”所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况。结合本案原告在申请期限内提起二次民事诉讼的行为，应视为对其自身合法权利的选择性处置，不能适用于不可抗力调整的客观范畴，故原告主张被告应先行调查及应适用时效中断的请求于法无据，本院不予支持。本案被告在原告逾期申请工伤认定且又未提供合法有效不可抗力证据的情况下，依法作出《不予受理决定书》，并无不当。本案第三人未与原告签订劳动合同，又未履行法定的工伤认定申请职责，有悖于法律对劳动者保护的原则和用人单位应承担的社会责任，但不属于本案法律关系调整范围。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李林请求撤销被告六安市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王咏梅
审 判 员 金成军
人民陪审员 严 燕
二〇一二年十月十九日
书 记 员 王安东
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定：
“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”