江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第31号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地南昌市八一大道150号，组织机构代码85838578-1。
负责人闵思成，系该公司总经理。
委托代理人熊树祥，江西华邦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）魏某1，女，2002年1月9日出生，汉族，东乡县人，住东乡县。
法定代理人魏某，男，1977年2月25日出生，汉族，东乡县人，住东乡县，系魏某1的父亲。
被上诉人（原审被告）李胜锋，男，1984年9月10日出生，汉族，东乡县人，住东乡县。
被上诉人（原审被告）江西中顺汽车（东乡）物流配送有限公司，住所地东乡县环城西路118号，组织机构代码67498833-4。
法定代表人胡国爱，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）徐早平，男，1958年9月23日出生，汉族，东乡县人，住东乡县。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，组织机构代码78149442-8。
负责人周小平，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人财保南昌分公司）因与被上诉人魏某1、被上诉人李胜锋、被上诉人江西中顺汽车（东乡）物流配送有限公司（以下简称中顺公司）、被上诉人徐早平、被上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省东乡县人民法院（2013）东民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月24日11时57分许，李胜锋驾驶赣Ｆ×××××号重型厢式货车（核载9990kg，实载34345kg）沿东乡县320国道由东向西行驶，途经东乡县320国道与龙山北路交叉路口路段，遇前方由徐早平驾驶的赣Ｆ×××××中型普通货车（核载5000kg,实载27360kg）缓慢行驶时借道超车，在超车过程中，赣Ｆ×××××号重型厢式货车与同向右侧的二轮自行车（由魏某1骑行）发生刮碰，致使魏某1及二轮自行车侧倒，后赣Ｆ×××××号重型厢式货车与魏某1左脚及二轮自行车发生碾压，同时赣Ｆ×××××号中型普通货车与二轮自行车发生碾压，造成魏某1受伤、二轮自行车损坏，发生本次交通事故。2013年10月15日，东乡县公安局交通警察大队对该起交通事故作出东公交认字[2013]第598号道路交通事故认定书，认定当事人李胜锋驾驶超载机动车上道路行驶，在遇前方车辆缓慢行驶时借道超车，未按所需行进方向驶入导向车道，未遵守有关交通安全规定，未确保安全行车，是引发本次事故的主要原因应承担事故的主要责任。当事人魏某1驾驶二轮自行车上道路行驶，未靠道路右侧行驶，未确保安全行车，是引发本次事故的次要原因，应承担事故的次要责任。
还查明如下事实：
（1）魏某1受伤后，在东乡县人民医院门诊治疗，随后转入南昌市曙光手足外科医院住院治疗，于2013年10月25日出院，共住院31天，花费住院费用58983.55元。出院医嘱：1、加强营养、注意休息、抬高患肢，左足支具外固定8周，在医师指导下功能锻炼。2、出院后保持伤口清洁，定期换药，术后2周酌情拆线。3、出院后防止皮瓣冻伤、烫伤，严禁主动被动吸烟。4、术后6个月，根据复诊情况酌情行皮瓣修整术。5、定期复查术后X线片，术后8周根据复查情况酌情拆除内固定，内固定期间避免剧烈活动，防止内固定断裂。6、每周复查，门诊随诊。魏某1共花费门诊费用2060.73元。
（2）2014年1月19日，江西博中司法鉴定中心对魏某1的伤残程度、休息期、营养期、护理期及后续治疗费进行评定，并作出赣博中司鉴中心[2014]残鉴字第2012号人体伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人魏某1左足损伤构成伤残十级；右大腿取皮及植皮区瘢痕形成构成十级伤残；休息期为120天、营养期为30天、护理期为60天（手术期间须二人护理）；后续皮瓣修整治疗费约3-4万元左右。魏某1为此支付鉴定费用1900元。
（3）魏某1为非农业家庭户口。肇事车辆赣Ｆ×××××重型厢式货车的实际车主为李胜锋，该车挂靠于中顺公司。事故发生时，该车的驾驶和行驶情况均合法。该车在人财保南昌分公司投保了机动车交通事故强制责任保险和500000元的第三者责任保险，并购买了不计免赔率。事故发生时该车正处于保险期间内。
（4）肇事车辆赣Ｆ×××××中型普通货车登记车主为案外人抚州市惠通汽贸有限公司东乡分公司，事故发生时由徐早平驾驶，该车在安邦财保江西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生时，该车正处于保险期间内。
一审认定上述事实，有魏某1的身份信息、常住人口登记卡复印件、东公交认字[2013]第598号道路交通事故认定书、南昌市曙光手足外科医院出具的疾病证明书、用药清单、出院记录、住院和门诊费用发票、赣博中司鉴中心[2014]残鉴字第2012号人体伤残程度鉴定意见书、鉴定费用发票、交通费发票，住院费收据，驾驶证、行驶证、从业资格证复印件，保单复印件、挂靠合同等证据，以及庭审笔录在卷。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。本次道路交通事故，经道路交通事故的法定部门作出认定，且双方对该事故认定书均无异议，故依法对该事故认定书予以确认。据此，根据事故责任划分、各方在此次交通事故中的过错程度以及过错程度与损害结果之间的原因力关系，酌定由李胜锋承担80%的赔偿责任。中顺公司作为肇事车辆赣Ｆ×××××重型厢式货车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应对李胜锋所负赔偿责任承担连带责任。人财保南昌分公司作为肇事车辆赣Ｆ×××××重型厢式货车交强险和500000元的第三者责任保险的承保单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，先在交强险有责任的责任限额内予以赔偿，不足部分，再在商业三者险范围内依据保险合同予以赔偿，仍有不足再由侵权人予以赔偿。安邦财保江西分公司作为肇事车辆赣Ｆ×××××中型普通货车交强险的承保单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应在交强险无责任限额范围内予以赔偿。
关于魏某1的各项经济损失问题，根据各方诉辩意见及相关法律、法规，核实如下：（1）医疗费，根据医疗费收款凭证，结合病历、出院记录等，确认为61044.28元。对于人财保南昌分公司辩称的非医保不赔，因在本案中人财保南昌分公司未举证哪些为非医保用药，按照民事诉讼证据规定，其应承担举证不利的后果，故对其该辩称不予支持。对于魏某1主张的后续治疗费，因在本案中魏某1并未提供明确的医疗证明或者鉴定意见用于支持其后续治疗费用的具体数额，故依法对该部分诉请不予支持，其可以待实际发生后另行起诉。对于人财保南昌分公司主张魏某1的右大腿取皮与植皮区已构成十级伤残、不应再主张相应的后续治疗费用，由于后续治疗费用为后续必然发生的治疗费用，在本案中虽然魏某1的右大腿取皮与植皮区瘢痕已定残，但魏某1主张的皮瓣整治费并不为了减轻右大腿取皮与植皮区瘢痕，而是为了进一步治疗右大腿部皮肤皮瓣，故对该辩称不予支持。（2）住院伙食补助费计算为1550元。（3）营养费计算为930元。（4）护理费计算为5716元。（5）伤残赔偿金按城镇居民标准计算为43692元。（6）交通费和住宿费酌情确定为3600元。（7）鉴定费，为魏某1的合理损失，根据魏某1提供的正规发票确定为1900元。（8）精神抚慰金酌定为3300元；（9）残疾辅助器具费，因在本案中魏某1未提供正式的发票和相关的医疗机构的医嘱说明证实其属必须发生的损失，故对该主张不予支持。
因该起事故为多辆机动车造成第三人的损害，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。因本案中魏某1在交强险医疗费用赔偿限额项下总损失为医疗费61044.28元、住院伙食补助费1550元、营养费930元，合计63524.28元，该损失超过两保险公司的交强险医疗费用赔偿总限额11000元，故应由两保险公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，即人财保南昌分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿魏某110000元，安邦财保江西分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿魏某11000元。对于交强险医疗费用赔偿限额外的损失52524.28元，按照交通事故责任比例赔偿。因本案中李胜锋为超载驾驶，故对于李胜锋车辆投保的商业三者险，依据保险合同的约定，人财保南昌分公司可以扣除10%的超载免赔率，该损失由李胜锋自行承担，故人财保南昌分公司在商业三者险限额内赔偿魏某152524.28元×80%×90%=37817.5元，李胜锋与中顺公司连带赔偿魏某152524.28元×80%×10%=4201.9元。魏某1在交强险死亡伤残赔偿限额项下总损失为护理费5716元、伤残赔偿金43692元、交通费和住宿费3600元、鉴定费1900元、精神抚慰金3300元，合计58208元，该损失未超过两保险公司交强险死亡伤残赔偿总限额，应由两保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，故人财保南昌分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿魏某158208元÷（110000元+11000元）×110000元=52916.4元，安邦财保江西分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿魏某158208元÷（110000元+11000元）×11000元=5291.6元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：一、李胜锋、江西中顺汽车（东乡）物流配送有限公司连带赔偿魏某14201.9元。二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险医疗费用10000元赔偿限额项下赔偿魏某110000元。三、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险死亡伤残赔偿110000元限额项下赔偿魏某152916.4元。四、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在500000元的商业第三者险项下赔偿魏某137817.5元。五、安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险医疗费用1000元赔偿限额项下赔偿魏某11000元。六、安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险死亡伤残赔偿11000元限额项下赔偿魏某15291.6元。七、驳回魏某1的其他诉讼请求。以上债务均自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3607元，由李胜锋负担2525元，由魏某1负担1082元。
一审宣判后，上诉人人财保南昌分公司不服，上诉请求对一审多判决的保险金额11066.9元予以改判，上诉费由被上诉人负担。其上诉理由是，1、一审判决未扣除医保费用，违背保险合同约定。非医保费用不属于保险责任，上诉人不承担，上诉人主张扣除不低于12%的非医保费用。2、一审判决被上诉人李胜锋承担80%的责任，判决上诉人在商业第三者险承担80%责任不符合保险合同约定。根据机动车第三者责任险条款第二十六条第二款“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”，即使一审认定被上诉人李胜锋承担80%的责任，根据商业三者险条款约定上诉人也只承担70%。3、鉴定费不属于保险赔付范围，一审判决上诉人承担鉴定费不符合保险约定。综上，上诉人承担部分计算为交强险61189元、商业险28478元，一审共多判决上诉人承担了11066.9元。
被上诉人魏某1答辩称，1、医疗用药不是魏某1自己要用的，是医院用的，为了把伤者治好。2、判定李胜锋承担80%的责任是交警部门认定和一审法院判定的，是按照法律规定来的。3、鉴定费应由保险公司出，如果不做鉴定魏某1怎么知道伤残情况，李胜锋投保了保险就应由保险公司承担。
被上诉人李胜锋答辩称，1、非医保用药应该是在保险公司报销的范围之内，投保时中顺公司向被上诉人解释不计免赔与不买不计免赔的差异就是可以全部报销到位。非医保用药也应该由保险公司承担。2、责任比例是一审法院依法判决的，保险公司应当承担。保险条款被上诉人都没有看过，买保险是直接把钱交给中顺公司，只有中顺公司才清楚情况。3、鉴定费属于本次交通事故产生的费用，可以由保险公司承担。
被上诉人中顺公司答辩称，上诉人提供的第三者责任保险条款是格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十七条规定，保险人应对相关条款作提示和明确说明，否则该条款不产生效力。虽然被上诉人在投保单中投保人声明内容下方盖章，但该内容是保险公司事先打印的，属于格式化内容，且字体与前面内容的字体相同，普通人在通常情况下难以注意到该声明内容，不足以引起投保人的注意，且保险公司也没有把该条款送达给被上诉人。保险公司对该条款没有向投保人即被上诉人中顺公司充分履行提示和明确说明义务，该免责条款不具有法律效力，一审法院判决合理合法，请求二审维持原判。
被上诉人徐早平、被上诉人安邦财保江西分公司没有答辩。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均没有异议。二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本案二审争议焦点为：一、关于非医保用药的问题。二、关于上诉人在商业第三者险承担责任比例的问题。三、关于鉴定费的问题。
一、关于非医保用药的问题。
本院认为，上诉人人财保南昌分公司在本案中没有提交证据证明有关非医保用药的情形，故对上诉人的该上诉请求不予支持。
二、关于上诉人在商业第三者险承担责任比例的问题。
本院认为，本案《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定“在被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……”，可见该约定适用的前提是被保险人或被保险机动车驾驶人自行协商，或公安机关交通管理部门处理事故的情形，并不能适用人民法院依法裁判的情形。故上诉人人财保南昌分公司依据保险合同约定主张其仅承担70%责任的上诉理由不能成立。
三、关于鉴定费的问题。
本院认为，鉴定费属于查明案件事实所支付的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，鉴定费应由上诉人承担。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘宇璐