大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0211民初3577号
原告：大连铁越集团有限公司大连城市物流共同配送中心
负责人：王建臣
委托诉讼代理人：赵余娜，系辽宁民同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，系辽宁民同律师事务所律师。
被告：大连佰利金枪鱼食品有限公司
法定代表人：刘乐
委托诉讼代理人：刘静
委托诉讼代理人：付尚明，系辽宁鑫诺律师事务所律师。
原告大连铁越集团有限公司大连城市物流共同配送中心与被告大连佰利金枪鱼食品有限公司仓储合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告大连铁越集团有限公司大连城市物流共同配送中心的负责人王建臣及其委托诉讼代理人赵余娜，被告大连佰利金枪鱼食品有限公司的委托诉讼代理人刘静、付尚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连铁越集团有限公司大连城市物流共同配送中心向本院提出诉讼请求：1、要求自2018年2月28日解除《仓储服务合同》；2、要求被告支付拖欠的仓储费954万元；3、要求被告支付拖欠水电费1,265,444元；4、要求被告支付拖欠的物业、采暖、宿舍费用125,604元；5、要求被告支付迟延付款违约金1,691,090.63元；6、要求被告支付合同解除违约金100万元；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，原、被告签订《仓储服务合同》，约定被告使用原告位于大连市某中心院内四号库，总建筑面积5800平方米，使用期限自2016年7月1日至2018年6月30日止，年仓储费8,212,500元，每半年预付仓储费。被告使用期间产生的水电费由被告承担，据实结算原告代收。合同履行期内，被告因经营状况恶化导致延迟付款，截止2018年2月28日，被告仍欠缴原告仓储费954万元及其他实际费用，原告多次催要均未获偿。依据《仓储服务合同》第十条被告未按时支付仓储费及水电费已超过30天，原告有权解除《仓储服务合同》，并要求被告全额支付拖欠的仓储费及水电费等，同时承担迟延付款违约责任，故原告诉至法院。
被告大连佰利金枪鱼食品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告现在起诉要求自2018年2月28日解除仓储服务合同，不符合合同法关于合同解除条件的要求。而且《仓储服务合同》2018年6月30日就到期了，原告现在提出2018年2月28日解除合同，既不合理也无意义。关于诉讼请求其他项，被告并没有违约，不应承担违约金。被告在预付了第一次仓储费之后，未支付剩余的仓储费是因为原告至今未按照合同约定的交付标准向被告交付超低温冷库和加工车间（包括一楼的400平方米和二楼的1200平方米），尤其二楼的加工车间，因为无法供水，至今无法使用，一楼的排水也不符合食品加工的要求，经常水漫金山，被告一直向原告提出整改的要求，原告由于其自身体制的原因，至今没有整改。被告在预付了第一期的仓储费之后，已经取得了顺序履行抗辩权，目前应当依照合同标准履行向被告交付义务的是原告，如果违约，也是原告违约。在没有将加工车间整改以前，仓储费也应按照加工车间占整个总面积的比例进行折算，而不是原告所诉请的数额。关于诉讼请求第3项电费的问题，原告变更后的诉讼请求和变更前差如此之大，仅仅是两个月就差这么多钱是无法想象的，看起来就不合理。被告在合同签订之前就向原告支付了100万元的履约保证金，这个保证金足以支付所谓拖欠的水电费，而且电费提高有很大的原因是原告造成的，被告主张水电费也要相应的折顶。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：
1、2016年9月27日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《仓储服务合同》，约定：合同种类为仓储服务，履约期限自2016年7月1日至2018年6月30日。第一条合作内容：一、由甲方投资建设超低温冷库及水产品加工车间，建成后甲方按双方约定标准交付给乙方，乙方自用、储存和加工超低温冷冻制品；二、冷库位于大连市某号，大连某中心院内四号库，占地面积4750平方米，总建筑面积为5800平方米。第二条交付标准：冷库为钢筋混凝土排架结构…超低温冷库温度-55℃±5℃；库内设置进出库缓冲区及消防分区，温度-25℃±3℃；一层进出库暂存区及配套功能区，温度常温至4℃±2℃。水产品加工车间一、二层设置加工及加工配套区，温度常温至10-15℃，加工区规划有地面排水沟；外接轻钢结构生产用房及库外月台…第四条合作起止日期：合作自2016年7月1日起至2018年6月30日止，合作期限为两年。第五条收费标准及结算方式：一、收费标准（一）仓储费：乙方使用冷库（含车间）的年仓储费=2500吨/天×365天/年×当年仓储收费单价。计费标准：按照每日仓储量2500吨（不足2500吨按2500吨计算）、每年按365天计算，仓储收费单价为：9.00元/吨.天。仓储收费金额为：每年仓储费为人民币821.25万元。二、交费时间和方式：1、仓储费收费方式为预付：每半年预付；2、仓储费交费时间：第一年于2016年9月28日前、2017年3月1日前交纳当期仓储费；第二年于2017年7月1日前、2018年1月1日前交纳当期仓储费；三、付款方式：现金或银行转账，甲方向乙方开具仓储增值税专用发票。第六条、设备设施的维修维护：一、甲方在与乙方合作期间，负责冷库主体及冷库里固有的制冷系统、设备设施，电器设备、照明、固定设施、上下水的日常维护、维修并承担全部费用，甲方要确保上述设备的使用条件…第七条甲方权利和义务：甲方投资建设的冷库及附属设施必须符合相关安全规定…甲方对冷库、车间建筑及其内外所有甲方投资的附属配套设备设施进行日常维护和维修，保证正常运行，在正常情况下，保证冷库24小时供电、供水。因甲方原因断电、断水造成库内货物损失的以及停工停产造成损失的，由甲方按照损失货物全成本核算后的货值给予乙方赔偿，同时乙方需提供有效的损失证明材料。第八条乙方权利和义务：乙方负责自行承担使用超低温冷库及水产品加工车间所有的水、电、排污、通信等费用及与经营相关的费用。第九条履约保证金：一、甲乙双方约定，本合同签订之日起，乙方依照前期《合作意向协议》已向甲方交纳的人民币100万元保证金转为本合同履约保证金，本合同履约保证金用于乙方按时、足额缴纳应当由乙方承担的水、电、排污、通信等各项费用或对冷库原貌、设备设施造成损坏的履约保证，如乙方未按规定缴纳上述费用及对冷库原貌或设备设施造成损坏的，甲方有权从保证金中扣除，代其缴纳或赔偿，若保证金不足以缴纳或者赔偿上述费用和赔偿的，乙方应按甲方要求7日内不足履约保证金。二、合同期满，乙方按合同规定保持冷库原貌和各项设备设施及其功能完善，不欠各项费用，甲方将保证金无息返还乙方。第十条本合同的解除：有下列条件之一的，甲方有权解除本合同，一、乙方未能按合同约定时间或者数额缴纳仓储费及其他应当由乙方承担的各项费用超过30天的；二、未经甲方同意，乙方擅自改变项目用途或者擅自整体转租、转借的，或乙方擅自对项目进行改造或装修后用于他用的；三、乙方违反国家相关规定或其他原因导致甲方无法经营或本合同无法履行的。有下列条件之一的，乙方有权解除本合同：一、甲方擅自干涉乙方经营的；二、冷库不具备约定的冷藏条件及加工条件，乙方书面通知甲方并经过改造后仍不能满足冷藏及加工条件的；三、甲方违反国家相关规定或其他原因导致乙方无法经营或本合同无法履行的。第十一条违约责任：三、乙方未按约定的期限或者数额交纳仓储费及其他各项费用的，除仍应及时补交外，应支付违约金，每逾期一日按照欠缴金额的万分之五收取违约金。四、由于甲方违约导致乙方解除本合同的，由甲方支付违约金人民币100万元整，由于乙方违约导致甲方解除正式合同的，由乙方支付违约金人民币100万元整。
2、2016年9月27日，原、被告办理了办公房屋的交接验收手续，面积为117.5平方米，租赁起止时间为2016年6月1日至2018年6月30日。同日，双方签订《物业服务及费用》的协议，约定一间办公室共计117.5平方米，物业服务费按0.75元每日每平方米计算，自2016年6月1日至2018年6月30日期间共计66,975元，采暖费合同期内共计7,285元。办公物业服务费、宿舍使用费按月预付，采暖费按年度预付，于每年第一次缴纳费用时一次性预付当年度费用。该协议同时还约定了宿舍使用、食堂使用等相关内容。
3、2016年9月28日，被告向原告支付了4,106,250元，原告向被告开具了仓储费发票42张，金额合计4,106,250元。
4、2016年6月7日，原、被告签订《4#超低温库水、电费缴费交接记录》，约定自2016年6月7日18点起至双方合同终止日，4#超低温库电费、水费由被告承担，电价0.7元每度，水价4.72元每吨。根据原告的统计记录显示，结算时间自2016年6月27日至2018年2月26日，结算电表总数为3477642度，电费2,265,444.30元。被告分别于2017年3月29日支付原告30万元、2017年9月20日支付原告30万元、2017年11月28日支付原告30万元，并单独向变电所交纳10万元，上述已交电费合计100万元，被告尚欠2018年2月26日之前的电费1,265,444.30元。另本案审理期间，双方共同在2018年6月16日查看电表，电表总数为3886656.67度。
5、大连铁越集团有限公司出具《证明》，显示：大连铁越集团有限公司（14号）合同专用章为大连铁越集团有限公司大连城市物流共同配送中心的合同专用章。
6、原、被告在签订案涉《仓储服务合同》之前，曾就原告投资建设超低温冷库及水产品加工车间交付被告使用的事项签订《合作意向协议》。原告根据双方的约定建成冷库及加工车间后，于2016年6月将案涉4号库交付被告使用。在此期间，由原告负责库门的管理及相关的冷库设施设备的维修维护。后因冷库运作过程中出现温控争议，2017年5月3日之后，被告的员工参与执机，并在停开机记录表上签字。2018年2月28日，因被告未按照合同全额缴纳仓储费，原告将仓库的钥匙从被告处收回，但至本案2018年6月15日庭审时，被告的工作人员仍在案涉四号库内工作，被告的金枪鱼等货物仍存储在该冷库内。
7、被告提供了《4号超低温库机组及风机停开记录表》，显示2017年4月29日至2017年6月16日4号超低温库中的1号库共有49天温度未达到双方约定的超低温标准，4号超低温库中的2号库自2017年8月25日至2017年9月27日共计34天温度没有达到双方约定的超低温标准。
被告提供的《交接班记录》显示，因为机器维修，冷库中部分风机未能正常运转，从2017年4月11日19时开始至2017年4月18日11时20分恢复正常运行止，时间为8天。
被告提供的《交接班记录》显示，从2017年6月27日至2017年9月14日，4号超低温库中的2号库的2号风机制冷机因存在漏点进行修复，共计80天。从2017年8月18日至2017年9月14日，风机元件损坏修复，共计28天。从2017年6月26日至2017年8月30日，添加制冷剂的时间，共计65天。
被告提供的《交接班记录》显示，从2017年10月25日至2017年10月31日，从2018年3月28日至2018年4月2日，从2018年4月13日至2018年4月16日，案涉4号超低温库缓冲间因门损坏进行修复。
另在被告使用4号超低温冷库期间，出现了部分时间断电的情况。
8、被告提供的光盘显示，案涉4号超低温库中的加工车间一层排水不畅，一层用水时二层的供水受到影响，甚至出现部分出水管无水现象。被告在加工车间二层放置了部分机器设备，但使用迹象不明显。
本院认为，原、被告就原告为被告定制超低温冷库、提供仓储服务达成合作意向，并签订《合作意向协议》，双方在超低温冷库完成施工后签订了《仓储服务合同》，就原告为被告提供仓储服务的合作内容、交付标准、合作时间、仓储费及相关费用的交纳标准、设施设备的维修维护、双方的权利义务及违约责任等问题达成了一致意见，原告已于2016年6月将其建设的超低温冷库及水产品加工车间交于被告使用，被告也支付了原告部分仓储费和电费等费用，原、被告之间存在仓储服务合同关系。本案的争议焦点是：原、被告是否存在违约情形；原告主张自2018年2月28日解除双方的仓储服务合同是否成立；被告是否拖欠原告仓储费，电费、物业、采暖、宿舍费用及数额；原告要求被告支付迟延付款违约金1,691,090.63元及合同解除违约金100万元是否成立；被告预付的100万元保证金应否从其欠款中扣除。
1、关于原、被告是否存在违约情形。本院认为，根据《仓储服务合同》的约定及实现合同目的要求，原告提供给被告的冷库及附属设施必须符合相关的安全生产和存储的要求。但从被告庭审证据可见，原告提供给被告使用的四号库二楼加工车间供水不正常，大部分闲置；一层加工车间也存在排水不畅的问题，未完全达到正常的加工生产条件。另，从被告提供的证据可见，超低温冷库在运行过程中其附属的1号库有34天未达到约定的超低温标准，附属的2号库有49天未达到约定的超低温标准。且《仓储服务合同》履行期间，案涉4号超低温库多次出现因为机器维修冷库中部分风机未能正常运转、风机制冷机因存在漏点进行修复、添加制冷剂、缓冲间因门损坏进行修复等情况，持续天数较多，超出了正常维修维护的时间范围，并出现了部分时间断电的情况。原告对被告提供的证据不予认可，但原告未能提供证据充分证明其提供的冷库及日常运营达到了双方约定的标准，应承担举证不能的不利后果。上述情况表明，原告未能完全履行向被告提供具备约定冷藏条件及加工条件的冷库及附属设施的义务，因此，原告存在违约行为。被告在合同签订后只缴纳了第一笔仓储费4,106,250元及电费100万元，而其他费用一直未按照约定支付，也存在逾期付款的违约行为。关于被告辩称原告违约被告已取得顺序抗辩权，被告不存在违约行为的问题，本院认为，原告已大部分履行了《仓储服务合同》约定的义务，被告也从2016年6月至今一直使用原告的4号超低温库进行加工和存储，原告虽存在一定的违约行为，但不足以导致免除被告交纳全部仓储费的义务，被告也不能就全部仓储费取得抗辩权。因此，被告也存在逾期未付仓储费的违约行为。
2、关于原告诉请双方合同自2018年2月28日解除。本院认为，虽然《仓储服务合同》约定了“乙方未能按合同约定时间或者数额缴纳仓储费及其他应当由乙方承担的各项费用超过30天的，甲方有权解除合同”，但本案中原告也存在违约情形，被告未按时支付仓储费也具有正当理由，本案并未达到约定解除合同的条件。且2018年2月28日至今，双方的仓储服务合同仍在继续履行，双方始终未就解除合同达成一致意见。在此期间，双方虽存在一定的争端，但任何一方也未以行动去实际解除合同。双方约定的合同终止时间是2018年6月30日，到本案判决生效时，双方的合同终止期限必然已过，解除合同没有任何的法律意义和现实意义。原告的该项诉请不符合双方合同履行情况和本案审理情况。因此，原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
3、关于仓储费的数额。因原告提供的加工车间未达到约定的加工生产条件，导致被告的生产能力和仓储数量降低，影响了被告充分完全的实现合同目的，原告对此应承担相应的违约责任。但案涉4号超低温库系原告根据被告的要求定制，未达到预定使用效果，不能认定是原告一方原因所致。且被告表示其多次要求原告进行整改，但对此并未提交证据证明。同时被告也存在长期不交纳仓储费的违约情形，应承担相应的违约责任。综合考虑上述情况以及加工车间在案涉合同中所占比例、对仓储数量的影响，冷库实际仓储能力与约定之间的差距等问题，本院认为，原告的该部分违约行为，扣除仓储费总额13.34%较为合理。关于仓储服务合同期间案涉4号库部分区域未达到约定温度标准、修理维护期限过长、设备设施故障或操作不当、出现断电等情况影响被告生产和冷藏、引发高能耗等，被告对上述情形导致损失的实际发生及具体数额并未提供充分证据证明，本院综合考虑上述情况的影响范围和持续时间、原告实际损失发生情况、合理的维修维护时间、案涉冷库应急处理条件等，认为就原告的该部分违约行为，扣除仓储费总额4%较为合理。关于仓储费的计算时间，虽《仓储服务合同》签订于2016年9月27日，但合同已从2016年6月开始实际履行，双方约定的履行期限为2016年7月1日至2018年6月30日，仓储费应根据双方合同约定从2016年7月1日开始计算。从2016年7月1日至原告诉请的2018年2月28日，约定的仓储费合计13,687,500元（8,212,500元/年÷12个月×20个月），扣除上述的17.34%，按照总数的82.66%计算，被告应付的仓储费为11,314,087.50元，减去被告已付的4,106,250元,被告欠付原告2018年2月28日之前的仓储费7,207,837.50元。
4、关于原告要求被告支付的电费1,265,444元。本院认为，根据《4#超低温库水、电费缴费交接记录》的约定，自2016年6月7日18点起至双方合同终止日，4#超低温库电费、水费由被告承担。被告使用的4号超低温库单独挂表计费，由双方共同核对电表数量，虽原告提供的至2018年2月26日的电表数3477642度，被告表示其未核对电表数，但该度数少于本案审理期间双方共同核实的电表数3886656.67度，该部分电费应当由被告负担，扣除被告已付的电费100万元，至2018年2月26日，被告拖欠原告电费金额为1,265,444.30元。关于被告主张冷库维修及融霜期间电费数额不正常应由原告承担的问题，本院认为，被告没有证据证明因上述原因导致电费变化的具体度数，本院在计算仓储费时也考虑了原告违约导致被告电费增加的损失并予以扣除，不能就同一损失再行重复扣减。
关于履约保证金100万元是否可以抵偿电费一节，《仓储服务合同》约定：“本合同履约保证金用于乙方按时、足额缴纳应当由乙方承担的水、电、排污、通信等各项费用或对冷库原貌、设备设施造成损坏的履约保证，如乙方未按规定缴纳上述费用及对冷库原貌或设备设施造成损坏的，甲方有权从保证金中扣除，代其缴纳或赔偿”，现双方的仓储服务合同虽未最终清算，但原、被告庭审时均同意100万元履约保证金可以抵顶欠费，对此本院予以照准。上述被告拖欠的电费1,265,444.30元，扣除履约保证金抵偿的100万元，被告应支付原告电费265,444.30元。
5、关于原告要求被告支付的物业、采暖、宿舍费用125,604元（包括物业费56,259元、采暖费7,285元、宿舍费用62,060元）。本院认为，根据双方签订《物业服务及费用》的协议，原告的该项诉请具有事实基础，符合双方约定，应予以支持。
6、关于原告要求被告支付迟延付款违约金1,691,090.63元。《仓储服务合同》约定“乙方未按约定的期限或者数额交纳仓储费及其他各项费用的，除仍应及时补交外，应支付违约金，每逾期一日按照欠缴金额的万分之五收取违约金”。该约定适用的情形是乙方单方违约逾期未付仓储费，而本案系双方违约，不符合约定的迟延付款违约金支付条件。且本院在计算仓储费扣减比例时，已将被告逾期付款的违约责任进行了综合考虑，不能再重复计算。故原告的该项诉请，本院不予支持。
7、关于原告要求被告支付合同解除违约金100万元。《仓储服务合同》约定“由于甲方违约导致乙方解除本合同的，由甲方支付违约金人民币100万元整，由于乙方违约导致甲方解除正式合同的，由乙方支付违约金人民币100万元整”。现本案系双方违约，且《仓储服务合同》并未实际解除，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连佰利金枪鱼食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连铁越集团有限公司大连城市物流共同配送中心仓储费人民币7,207,837.50元。
二、被告大连佰利金枪鱼食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连铁越集团有限公司大连城市物流共同配送中心电费265,444.30元。
三、被告大连佰利金枪鱼食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连铁越集团有限公司大连城市物流共同配送中心物业、采暖、宿舍费用125,604元。
四、驳回原告大连铁越集团有限公司大连城市物流共同配送中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币103,530元（原告已预交），由被告大连佰利金枪鱼食品有限公司负担57,753元，由原告大连铁越集团有限公司大连城市物流共同配送中心负担45,777元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘秀娟
人民陪审员 王景华
人民陪审员 张 爱 华
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 修 建 华
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。