吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初223号
原告：敦化市广亿小额贷款有限责任公司，住所地：敦化市。
法定代表人：曾宪静，总经理。
委托诉讼代理人：赵刚，该公司职员。
委托诉讼代理人：王玮，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：曹义，男，1966年3月12日生，汉族，无职业，住长春市。
被告：牟振兴，男，1962年9月16日生，汉族，吉林省高速公路公安局伊通分局职员，住长春市。
原告敦化市广亿小额贷款有限责任公司（以下简称广亿小贷公司、本公司、该公司）诉被告曹义、牟振兴小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广亿小贷公司的委托诉讼代理人赵刚、王玮到庭参加诉讼；被告曹义，被告牟振兴无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广亿小贷公司向本院提出诉讼请求，依法判令：1、由曹义偿还给本公司借款本金1200000元，并给付相应利息（其中：自2017年3月7日起按照月利率2%计算，至还款完毕之日止），并承担诉讼费用；2、牟振兴对上述款项承担连带责任。事实与理由：曹义分别于2015年8月及2015年9月两次向本公司借款共计1200000元，双方约定借款月利率为2.5%，牟振兴在两份《借款合同》上“保证人”处签字。但曹义未按照约定还款日期偿还借款及利息。依据自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，规定了如果约定月利率不超过2%，年利率不超过24%，受法律保护；如果约定月利率超过2%但没有超过3%，已经实际履行的，亦受法律保护。本案诉讼中，对于未实际履行部分的利息，按照月利率2%主张，故诉至人民法院，请求依法公判。
被告曹义未答辩。
被告牟振兴未答辩。
本院经审理查明：
广亿小贷公司，经吉林省金融工作办公室批准设立。
广亿小贷公司通过其总经理曾宪静的中国建设银行（个人网上银行）账户先后给曹义转帐汇款1200000元（其中：2015年7月30日500000元，2015年8月11日500000元，2015年9月10日200000元），曹义共实际收到1200000元本金。
2015年8月11日，广亿小贷公司（甲方、贷款人）与曹义（乙方、借款人）签订贷款1000000元的《借款协议》一份,贷款期限为6个月，自2015年8月11日至2016年2月10日，贷款月利率为2.5%，落款处：“甲方”盖有该公司的公章及法定代表人曾宪静的名章，“乙方”曹义本人签字，“担保人”牟振兴签字；同日，该公司（债权人）与牟振兴（保证人）签订《保证合同》一份,被担保本金数额1000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，落款处：“债权人”盖有该公司的公章及法定代表人曾宪静的名章，“保证人”牟振兴签字，标注的“签约地点”盖有该公司名称的长条章。
2015年9月10日所签订的借款200000元《借款合同》、《保证合同》，被牟振兴的司机谭有琳到广亿小贷公司处取走，并标明：由此产生的后果由谭有琳和牟振兴负全部法律责任。贷款期限为3个月，自2015年9月10日至2015年12月9日，贷款月利率为2.5%。
在双方所签订的分别借款1000000元、200000元的两份《借款合同》中，标明：“合同所记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。
2015年8月11日、2015年9月10日，借款人曹义在两份《借款凭证》上签字,标明：按日计息、按月结息。
曹义未按照约定还款日期偿还借款，仅还款318402元（其中：2015年8月25日13400元，2015年9月20日27501元，2015年10月20日27501元，2017年3月6日250000元）；另外牟振兴代替还款215499元（其中：2016年3月9日125499元，2016年5月22日90000元），以上合计533901元。
经逐笔核算，自2015年8月11日起以1000000元为本金，按月利率2.5%计算，2015年8月25日，应计利息为11667元，当日偿还13400元，冲减本金1733元，本金余额为998267元；至2015年9月20日应计利息为22464元（998267元×月利率2.5%×25天÷30天=20797元，及200000元×月利率2.5%×10天÷30天=1667元），当日偿还27501元，冲减本金5037元，本金余额为1193230元；至2015年10月20日应计利息为29831元（1193230元×月利率2.5%），当日偿还27501元，仍欠利息2330元；至2016年3月9日，累计应收利息余额为140547元【1193230元×月利率2.5%×4（19天÷30天）+2330元】，当日偿还125499元，仍欠利息15048元；至2016年5月22日，累计应收利息余额为87637元【1193230元×月利率2.5%×2（13天÷30天）+15048元】，当日偿还90000元，冲减本金2363元，本金余额为1190867元；至2017年3月6日，应收利息余额为281838元【1190867元×月利率2.5%×9（14天÷30天）】，当日偿还250000元，仍欠利息31838元。
广亿小贷公司在本案诉讼中，自2017年3月7日起主张按照月利率2%计算相应利息。
认定上述事实的证据有：广亿小贷公司向本院提供的：2015年8月11日，该公司与曹义签订借款1000000元的《借款协议》一份；2015年8月11日，该公司与牟振兴签订的《保证合同》一份；中国建设银行（个人网上银行）活期转账汇款凭条三份（其中：2015年7月30日500000元，2015年8月11日500000元，2015年9月10日200000元）；谭友林的证明一份、谭友林的身份证一份；营业执照复印件一份；《借款凭证》两份（2015年8月11日1000000元，2015年9月10日200000元）；还款明细两份；本公司申请、批复一份、验资等相关材料。曹义在本案中第一次庭审时提交的相关证据。当事人的部分陈述等。
本院认为，根据本案查明的事实，依据相关法律规定，综合评判如下：
1、关于管辖问题：
首先，曹义已经在本案中第一次庭审时到庭应诉，并且在其向本院所提交的书面答辩状中，并未提出管辖问题；只是在法庭调查结束后才提出所谓“管辖异议”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”规定，应视为曹义已经接受本院管辖。其次，在曹义目前手中所持有的广亿小贷公司（贷款人）与其（借款人）签订的两份《借款合同》中，已经约定管辖（“由贷款人住所地人民法院管辖”）。再次，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第一款“争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，而本案接受货币一方所在地即广亿小贷公司所在地为敦化市，故本院对本案具有管辖权。
2、关于合同效力问题，通过本案综合认定的事实进行分析：首先，曹义对于自己已经实际收到了广亿小贷公司按照两份《借款合同》向其提供的借款1200000元本金的事实认可。其次，虽然曹义手中所持有的2015年8月11日、2015年9月10日，广亿小贷公司（贷款人）与其（借款人）签订的分别借款1000000元、200000元的两份《借款合同》中，落款处：“贷款人”处虽未盖该公司的公章、法定代表人曾宪静的名章，但“借款人”曹义签字，“保证人”牟振兴签字，最后面所标注签约地点处亦盖有该公司的名称长条章。再次，结合广亿小贷公司现持有的2015年8月11日，该公司与曹义签订的贷款1000000元一份《借款协议》中，落款处：盖有该公司的公章及法定代表人曾宪静的名章，曹义、牟振兴分别签字；同日，该公司与牟振兴签订的一份《保证合同》中，落款处：盖有该公司的公章及法定代表人曾宪静的名章，“保证人”牟振兴签字，最后面所标注签约地点处亦盖有该公司的名称长条章。依照《合同法》第三十六条规定“按照法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；因此，虽然曹义手中所持有的两份《借款合同》形式要件上有瑕疵，但不影响《借款合同》成立及合法有效。
3、关于所约定的利率效力问题：
广亿小贷公司系经吉林省金融工作办公室批准设立，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条所指的金融机构，故广亿小贷公司属于该规定(司法解释)适用的范围。该规定第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返回已支付的超过年利率36%”部分的利息的，人民法院应予支持”规定，当时借款虽然约定月利率为2.5%，但广亿小贷公司在本案诉讼中,自2017年3月7日起主张月利率为2%，即年利率24%，不违反上述规定，本院应予支持。
综上，广亿小贷公司（贷款人）已经先后向曹义（借款人）提供了1200000元借款，并且曹义已经实际收到这1200000元；牟振兴在《借款合同》、《保证合同》中，均以保证人身份签字认可；故广亿小贷公司与曹义之间存在着借款合同关系，与牟振兴之间存在着保证合同关系。曹义作为借款人应当按照约定承担偿还借款本金及支付约定利息的义务，牟振兴作为担保人应当按照约定承担连带保证责任。但曹义未按照约定全面履行还款义务，仅还款318402元；另外还有牟振兴代替还款215499元，合计533901元。广亿小贷公司前期所提供的借款1000000元，按约定应当从2015年8月11日起按按月利率2.5%开始计算相应利息。
依照《中华人民共和国担保法》第十七条关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”；第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”；第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定；故广亿小贷公司的相关诉讼请求，本院应予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第二百二十三条规定，判决如下：
一、被告曹义于本判决生效后立即偿还给原告敦化市广亿小额贷款有限公司人民币1190867元及利息31838元，并给付其余利息（自2017年3月7日起按照月利率2%计算至还款完毕之日止）；
二、被告牟振兴对上述款项负连带保证责任，被告牟振兴承担连带保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告敦化市广亿小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费18422元，由被告曹义负担，牟振兴连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜华伟
人民陪审员 姜先华
人民陪审员 王世道
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 于婷婷