江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2952号
上诉人（原审被告）：冯涛，男，1976年10月30日生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人（原审被告）：胡俊严，男，1960年9月25日生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人（原审被告）：杨兴信，男，1966年7月8日生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人（原审被告）：杨辉，男，1975年1月10日生，汉族，农民，住新沂市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：孙立君，江苏光剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：王良玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄广铎，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：王磊，男，该公司职工。
原审被告：杨兴光，男，1971年4月3日生，汉族，农民，住新沂市。
原审被告：李香巧，女，1972年5月4日生，汉族，农民，住新沂市。
原审被告：池祥杰，男，1972年7月8日生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人冯涛、胡俊严、杨兴信、杨辉因与被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）、原审被告杨兴光、李香巧、池祥杰金融借款合同纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯涛、胡俊严、杨兴信、杨辉上诉请求：1、撤销一审判决发回重审，或改判上诉人不承担连带保证责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定保证人杨云峰履行保证责任没有事实和法律依据。新沂农商行一审陈述保证人杨云峰于2013年3月27日偿还贷款本金35000元，但其提供的证据显示2013年3月27日偿还贷款的35000元系杨兴光账户还款，新沂农商行未举证证明该笔还款系保证人杨云峰偿还。即使该笔款项系杨云峰支付，亦不能推定新沂农商行已向保证人主张债权，要求其承担保证责任。杨云峰系借款人亲属，其偿还贷款的行为不能当然认定为履行保证责任。2、一审法院对于杨云峰及池详杰的调查笔录均未经过庭审质证，不能作为证据使用。
被上诉人新沂农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
新沂农商行向一审法院起诉请求：1、判令杨兴光、李香巧偿还贷款本金99620元及利息和罚息106178.75元（计算至2016年8月10日，此后利息和罚息按照合同约定利率计算至实际给付之日止）；2、池祥杰、冯涛、胡俊严、杨兴信、杨辉对上述款项承担连带偿还责任；3.由杨兴光、李香巧、池祥杰、冯涛、胡俊严、杨兴信、杨辉承担案件受理费等实现债权的全部费用。
一审法院认定事实：杨兴光、李香巧系夫妻关系。2011年1月5日，杨兴光作为借款人，池祥杰、冯涛、胡俊严、杨兴信、杨辉、案外人杨云锋作为保证人与新沂农商行所属合沟支行签订了合同号为（新）农合行高保个借字[20110105002148]号《最高额个人保证担保借款合同》一份，约定担保人自愿为借款人自2011年1月5日起至2012年12月2日止，办理的最高本金余额不超过人民币150000元的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，逾期则在原利率基础上上浮50%，对应付未付利息计收复利等。2011年1月5日，新沂农商行依据20110105002148号借款合同向杨兴光发放贷款共计150000元，约定年利率均为12.24%，于2012年1月5日到期。2013年3月27日，案外人杨云锋偿还贷款本金35000元；2014年3月31日，池祥杰偿还贷款本金5000元；2014年11月4日，池祥杰偿还贷款本金10000元；2015年3月4日，杨兴光偿还贷款本金200元；2015年8月4日，杨兴光偿还贷款本金180元。截至2016年8月10日，尚欠贷款本金为99620元，尚欠利息和罚息数额合计为106178.75元。
一审法院审理后认为：新沂农商行所属合沟支行与杨兴光签订的借款借据及最高额个人担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。杨兴光在约定期限内未及时偿还贷款，应承担还款付息及违约责任。因该贷款发生于杨兴光与李香巧夫妻关系存续期间，李香巧未举证证明杨兴光与新沂农商行之间的借款明确约定为其个人债务，未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，亦未举证证明所借款项用于非家庭生活及生产经营，该借款应认定为夫妻共同债务，因此，李香巧对该贷款本息也具有偿还义务。关于担保人辩称的本案保证责任及主债务的诉讼时效问题，根据相关法律及司法解释的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证人杨云锋经新沂农商行催要于2013年3月27日偿还贷款本金35000元，故本案保证合同的诉讼时效自2013年3月27日开始计算，后因池祥杰于2014年3月31日、2014年11月4日分别偿还贷款本金5000元、10000元，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，且新沂农商行于2016年9月2日起诉来院，故本案所涉保证合同并未超出诉讼时效。权利人向债务保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。故本案主债务亦未超出诉讼时效。故对池祥杰、冯涛、胡俊严、杨兴信、杨辉辩称的本案主债务、保证合同超出诉讼时效、保证人不承担担保责任的意见，该院不予采纳。池祥杰、冯涛、胡俊严、杨兴信、杨辉作为连带责任保证人，应对担保的该债务承担连带偿还责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，新沂农商行要求杨兴光、李香巧、池祥杰、冯涛、胡俊严、杨兴信、杨辉偿还贷款本息的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨兴光、李香巧于判决生效后十日内偿还新沂农商行江苏新沂农村商业银行股份有限公司贷款本金99620元及利息和罚息（截至2016年8月10日为106178.75元，自2016年8月11日起至实际给付之日止的利息和罚息以剩余贷款本金为基数按照年利率18.36%计算）。二、池祥杰、冯涛、胡俊严、杨兴信、杨辉对上述贷款本金及利息和罚息承担连带偿还责任。池祥杰、冯涛、胡俊严、杨兴信、杨辉承担还款责任后，有权向杨兴光、李香巧追偿。案件受理费4387元，由杨兴光、李香巧、池祥杰、冯涛、胡俊严、杨兴信、杨辉共同负担，于判决生效后十日内给付新沂农商行江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
二审中，被上诉人为证明其主张，向法庭提供两组证据。证据一、发给池祥杰的催收通知一份，证明出借人在保证期间内向保证人主张了权利。证据二、杨云峰取款及还款流水各一份，证明杨云峰在保证期间内承担了责任。上诉人经质证认为，对两组证据的真实性均无异议。发给池祥杰的催收通知上没有加盖被上诉人的公章，不能证明是由被上诉人发出的，与本案无关联性。对两张银行凭证的关联性亦有异议，一张是杨云峰取款，另一张是杨兴光还款，虽然数额一样，但二者没有必然的关系，既不能排除贷款是杨兴光还的，亦不能证明新沂农商行已向杨云峰主张了权利。上诉人二审未提交新证据。
本院认为，对两组证据的真实性和证明效力均予认可。2013年3月27日案外人杨云峰取款证明与杨兴光账户同日还款凭证可相互印证，再结合杨云峰的一审自述，可以认定杨云峰在担保期限内偿还35000元贷款的事实。发给池祥杰的催收通知上注明借款人为杨兴光，贷款金额15万元，贷款到期日为2012年1月5日，与涉案借款担保合同约定相一致，且有池祥杰签字确认，可证明新沂农商行2014年2月1日曾向担保人池祥杰主张担保责任。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应当对涉案借款承担保证责任。
本院认为，上诉人应当对涉案借款承担担保责任。被上诉人提供的两份银行流水的日期、金额均一致，结合杨云峰关于偿还贷款的自认，可以认定2013年3月27日偿还贷款35000元系杨云峰偿还。上诉人虽主张杨云峰2013年3月27日偿还贷款35000元系杨兴光账户还款，但未提供相关证据证明其主张。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，新沂农商行向连带共同保证人之一的杨云峰主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的其他保证人。原审判决认定新沂农商行的债权没有超过保证期间，判令上诉人承担保证责任并无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4387元，由上诉人冯涛、胡俊严、杨兴信、杨辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 汪佩建
二○二○一七年十月三十日
法官助理朱文茜
书记员董硕园