辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁县民一初字第00719号
原告鲍静淼，女，1979年生。
委托代理人许宏英，系铁岭市工会职工维权法律服务所律师。
被告铁岭天水物产经营管理有限公司（以下简称“天水物产”）。
法定代表人王盟，系该公司董事长。
委托代理人楚艳秋，系该公司法律顾问。
被告铁岭天泽物业管理有限公司（以下简称“天泽物业”）。
法定代表人李焓，系该公司董事长。
委托代理人魏品娇，女，1985年生。
原告鲍静淼诉被告铁岭天水物产经营管理有限公司、铁岭天泽物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案，依法由审判员胡彩霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍静淼及委托代理人许宏英、被告天水物产委托代理人楚艳秋、被告天泽物业委托代理人魏品娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍静淼诉称，我于2013年3月入住铁岭市新城区浅水湾御龙居3-2-16D。2014年11月进入第一个取暖期后，我发现主卧室地面不热，找到被告天泽物业，要求维修。被告天泽物业接到报修后，客户经理和维修队与新城区供热公司多次到我家打压测温。由于我家已装修，，需刨开后才能确定有没有地热管。经协商，在取暖期结束后进行维修。由于房间温度低，原告无法入住，于2014年11月27日租住在阳光园六区2期5号楼四单元401，半年租金8000元。取暖期结束后，原告又多次找到天泽物业，最终于2015年8月28日达成维修协议，由物业公司刨开原告家地面。刨开后，经实际检测，原告家主卧室地热管线不通，没有进入地热水的痕迹。天泽物业认为，地热不通是建筑质量问题，应由开发公司赔偿，因此双方就维修未达成一致意见。为了维护原告的合法权益，特起诉要求二被告承担地热维修费用46697.30元，并赔偿因地热管线不通给原告造成的损失二年房租16000元及2014年取暖费4164.72元，鉴定费、诉讼费由二被告承担，二被告承担连带责任。
原告鲍静淼为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、商品房买卖合同、产权证书复印件各一份，证明原告于2012年2月10购买浅水湾1号房屋的事实。经庭审质证，被告天水物产对该组证据真实性无异议；被告天泽物业对该组证据无异议。经审查，该组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院对该组证据予以采信；
2、维修协议一份，证明原告购买房屋于2013年3月13日办理入住，2014年11月份报修，与物业达成协议刨开地面查明原因。经庭审质证，被告天水物产对该证证明内容不清楚；被告天泽物业对该证无异议。经审查，本院对该证真实性予以确认；
3、照片四张，证明原告房屋已装修，地面刨开后地热管线不通属房屋质量问题。经审查，被告天水物产对该组证请法院酌情采纳；被告天泽物业对该组证据无异议。经审查，该组证据与证据2相互印证，本院对该组证据予以采信；
4、电话录音光盘及记录一份，证明地热不通属房屋质量问题。经庭审质证，二被告对该组证据均不清楚。经审查，该组证据来源合法，未侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，且能证明地热管线不通系房屋质量问题的事实，与证据3相关印证，本院对该组证据予以采信；
5、取暖费收据一份、房屋租赁合同及收条各二份，证明原告因地热不通造成的损失。经庭审质证，二被告认为租赁合同及收条不客观、不真实，如果出租人张霞、邓秀英是真实存在的，应到房产部门备案登记，出租人应出庭接受质询，对取暖费收据无异议。经审查，该组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院对该组证据予以确认；
6、鉴定报告、鉴定费收据各一份，证明原告损失经陆丰资产评估事务所评估。经庭审质证，二被告认为原告损失评估过高。经审查，该组证据能证明原告维修地热管道产生的费用，本院对该组证据予以采信；
7、物业服务协议复印件一份，证明原告办理入住的时间。经庭审质证，被告天水物产对该证不清楚；被告天泽物业请法院对该证予以核实。经审查，该证来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院对该证予以采信。
被告铁岭天水物产经营管理有限公司辩称，原告购买房屋地热不通，不是天水物产的责任，应是施工方的责任，该工程的施工单位为天津六建建筑工程公司，按照合同及法律规定，施工质量问题应该由施工方承担赔偿责任，为此我申请追加施工方为本案被告，一并解决纠纷。原告要求被告天水物产承担赔偿责任，没有事实依据，该地热管不通，应该由有关部门进行鉴定来确认不通原因，在没有鉴定结论形成之前无法确认天水物产应有赔偿责任。原告认为鉴定意见地热管道维修费用过高，不符实际情况，我公司不予认可。另外，房屋租赁费用也明显过高。
被告铁岭天水物产经营管理有限公司未向本院提交证据。
被告铁岭天泽物业管理有限公司辩称，我公司作为物业服务行业，已尽到物业管理的职责，原告要求我公司承担维修责任，没有事实和法律依据，其他辩论意见与被告天水物产一致，请求法院驳回原告的诉求。
被告铁岭天泽物业管理有限公司未向本院提交证据。
经审理查明,2012年2月10日原告鲍静淼从被告铁岭天水物产经营管理有限公司处购买了位于铁岭市凡河新区浅水湾1号小区御龙居3号楼2单元16D房屋一户，双方签订了《商品房买卖合同》，合同第十六条约定：“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。”2012年3月13日，被告铁岭天水物产经营管理有限公司将该房屋交付给原告鲍静淼。2014年11月，原告鲍静淼发现主卧地热不热后找到被告天泽物业，双方于2015年8月28日签订维修协议，由物业公司查明原因。经查看，原告房屋主卧室地热管道不通系房屋质量问题。2015年12月18日，铁岭陆丰资产评估事务所出具的铁丰评报字【2015】第F-090号财产损失估算报告书载明因重新铺设主卧地热造成损失46697.30元。2014年原告房屋取暖费4164.72元。2014年11月27日至2015年3月31日，原告鲍静淼租住案外人邓秀英房屋，租金8000元。2015年11月1日至2016年4月30日，原告鲍静淼租住案外人张霞房屋，租金8000元。
本院认为，原告鲍静淼与被告天水物产的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。原告鲍静淼与被告天水物产在房屋买卖合同中对房屋地热管道质量保修期没有约定，根据《合同法》第六十二条第（一）款规定，应当按照国家标准、行业标准履行。因此，《房屋建筑工程质量保修办法》可作为处理本案的依据。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：供热与供冷系统，为两个采暖期、供冷期。本案原告房屋地热质量问题在房屋质量维修保修期限内。根据原告与被告天水物产签订的《商品房买卖合同》，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。因被告天水物产在合理期限内拖延修复，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担，原告2014年取暖费4164.72元及房租16000元均属合理损失，故本院对原告提出的要求被告天水物产承担维修地热费用46697.30元、房租16000元、取暖费4164.72元的诉求予以支持。关于原告提出要求被告天泽物业与被告天水物产承担连带责任一节，根据合同相对性，被告天泽物业非房屋质量责任主体，故该项诉求于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第（一）款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告铁岭天水物产经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鲍静淼维修地热费用46697.30元、房租16000元、取暖费4164.72元，共计66862.02元；
二、被告铁岭天泽物业管理有限公司不承担责任。
鉴定费3000元、案件受理费1472元，由被告铁岭天水物产经营管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 胡彩霞
二〇一六年二月二十四日
书记员 初 爽