河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4212号
原告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城回族区。
法定代理人：刘定国，职务董事长。
委托诉讼代理人：程玲
委托诉讼代理人：李秀琳，河南国银律师事务所律师。
被告：郑州市第一中学，住所地郑州市
法定代理人：朱丹，职务校长。
委托诉讼代理人：张一凌。
委托诉讼代理人：岳旭亮。
原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司与被告郑州市第一中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程玲、李秀琳，被告郑州市第一中学的委托代理人张一凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告直接支付该工程的社会保障费914509.91元，同时支付逾期付款利息损失507990.63元（损失暂计算至2016年6月12日）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：原被告双方于2004年12月25日签订《建筑工程施工合同》，并于2004年12月5日签订了《郑州市第一中学体育馆、游泳馆及体育场建设工程合同补充协议》、2004年12月25日签订《郑州市一中小新校区体育场（操场）建设工程补充协议》及2006年5月12日签订的《郑州一中新校区基建补充条款》。以上合同及补充协议约定被告将郑州市第一中学新校区体育馆、游泳馆、体育场等工程的土建、水电、暖通工程（以下简称工程）发包给原告负责施工，工程于2005年6月竣工并支付给被告投入使用。根据合同专用条款第47条第3款、《郑州一中新校基建补充条款》第一条的约定以及《郑州市人民政府关于工程计价项目中社会保障费管理工作的通知》郑政文（2016）93号、《河南省建筑安装工程费用定额》（95版）的规定。原被告在工程决算中未计入社会保障费，被告也未向建设行政主管部门缴纳该部分费用。因此，被告现应向原告直接支付该工程的社会保障费914509.91元。并同时赔偿利息损失。故诉至法院。
被告郑州市第一中学辩称：审计结算是河南省第一建筑自己所计算的，计算方法是按照国家标准计算。审计后，三方（河南第一建筑、郑州第一中学和审计方）都签字同意，河南第一建筑未提出异议。郑州第一中学作为财政全供单位，只能按照审计结果付款，河南省第一建筑的诉求应该向郑州市审计局申诉或者申请复议，与郑州一中无关。如果要交，利息问题也要注意。
经审理查明：2004年4月15日，原、被告双方签订了一份《建筑工程施工合同》。合同主要内容：发包方：郑州市第一中学，承包方：河南省第一建筑公司建筑工程有限公司。工程名称：郑州一中新校区体育馆、游泳馆、体育场。内容：施工图范围内的土建、水、电、暖、通工程。承包范围：施工图范围内的建筑安装工程。开工日期：2004年5月18日，竣工日期：2005年5月17日。工程价款：暂定878.84万元；工程款支付：每月10日前，按工程实际进度支付上月完成工程量的85%，竣工验收后支付至全部工程款的95%，剩余5%质保金在质保期结束后按质保书一次性付清。质量保修期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为3年，装修工程为1年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年，供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
2004年12月5日、12月25日、2006年5月12日，原、被告双方又先后签订了三份补充协议，对增加玻璃幕墙、操场看台、网架及屋面板、体育馆“U”形玻璃幕墙、防火玻璃幕墙、室外游泳池、体育场范围内的基础工程等内容进行了约定。
2004年4月15日合同签订后原告即组织人员依约对前述工程进行施工，2005年后半年施工结束，工程投入使用。被告支付原告工程款25467678.78元，代付材料款2375060.47元。
2007年6月8日河南诚和工程造价咨询有限公司向被告郑州一中出具了《基本建设工程结算审核报告》（豫诚基字（2007）006号），审核结果：郑州一中体育馆、游泳馆、看台工程审定金额21485723.82元；2007年7月18日河南诚和工程造价咨询有限公司向被告郑州一中出具了《基本建设工程结算审核报告》（豫诚基字（2007）080号），审核结果：郑州一中篮球场、排球场、体育场基础工程审定金额6993890.27元。
以上共计工程款为28479614.09元，截止二〇一六年八月三十一日，被告付款25467678.78元，剩余工程款636874.84元未予支付。在工程款总价28479614.09元中，含综合基价19967465.23元。
另查，建设部《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》建人（1996）512号、《郑州市人民政府关于对建设工程费用定额中劳动社会保险费用实行统一管理的通知》规定：自1998年9月1日起，实行建设劳保费用统一收缴管理，施工企业不再直接向建设单位计取该项费用，工程招投标和工程结算也不得再将此项费用项目列入标价、合同价和结算价，为统一统计口径，建设单位可将缴纳的建设劳保费用列入工程总造价成本，施工企业可列入工程施工产值。市建设劳保办可在提取3%的管理费用和5%用作风险积累金，其余部分原则上应调剂、拨付给施工企业等。
2002年9月3日，河南省建设厅、河南省发展计划委员会发布《河南省建筑和装饰工程综合基价计价办法》（豫建设标（2002）66号）规定，社会保险费率为4.58%。
2016年5月31日，郑州市人民政府《关于工程计价项目中社会保障费管理工作的通知》郑政文（2016）93号规定：改变“建设劳保费”统一收缴的管理方式，由发承包双方在编制工程预结算时直接计取计价项目中的社会保障费，并由发包人直接支付给承包人；“建设劳保费”属规费，是不可竞争费用，发承包人在编制招标控制价和投标报价时应按标准足额计取等。
上述事实，有原、被告双方2004年12月25日签订的《建设工程施工合同》、2004年12月5日《郑州市第一中学体育馆、游泳馆及体育场建设工程合同补充协议》、2004年12月25日《郑州市第一中学新校区体育场（操场）建设工程补充协议》、2016年5月12日《郑州一中新校区基建补充条款》；《基本建设工程结算审核报告》（豫诚基字（2007）006号）、《基本建设工程结算审核报告》（豫诚基字（2007）080号）；《郑州市人民政府关于工程计价项目中社会保障费管理工作的通知》郑政文（2016）93号、《郑州市人民政府关于对建设工程费用定额中劳动社会保险费用实行统一管理的通知》（1996）512号、《河南省建筑和装饰工程综合基价计价办法》（豫建设标（2002）66号）；本院（2016）豫0102民初2261号民事判决书；当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为，原、被告签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。经查，原告依据合同约定、为被告进行施工的工程价款为28479614.09元，该工程总价款中含综合基价19967465.23元，本案所涉工程以综合基价19967465.23元为基数，按照《河南省建筑和装饰工程综合基价计价办法》规定“社会保险费率为4.58%”计算，应计取社会保障费914509.91元。按照郑州市人民政府《关于工程计价项目中社会保障费管理工作的通知》郑政文（2016）93号规定，被告应将社会保障费由发包人直接支付给承包人，因此，被告作为工程发包人，负有将社会保障费914509.91元直接支付给原告的义务，原告也有权依据该规定向被告主张支付社会保障费914509.91元。关于被告支付社会保障费914509.91元的利息问题，因郑州市人民政府《关于工程计价项目中社会保障费管理工作的通知》郑政文（2016）93号规定实施以前被告所负义务是按照有关规定将社会保障费交付给市建设劳保部门，与原告之间就社会保障费的支付不产生权利义务关系，因此，原告无权就郑州市人民政府《关于工程计价项目中社会保障费管理工作的通知》郑政文（2016）93号规定实施以前期间产生的利息损失主张权利。但在郑州市人民政府《关于工程计价项目中社会保障费管理工作的通知》郑政文（2016）93号规定发布实施后，原告有权要求被告支付延迟支付社会保障费914509.91元期间的利息损失，利息以中国人民银行银行同期贷款利息计算为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告郑州市第一中学在本判决生效之日起十日内向原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司支付社会保障金914509.91元，并支付该914509.91元自2016年5月31日起至本判决限定还款之日止按照中国人民银行银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17603元，由被告郑州市第一中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州
市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
人民陪审员 张祯燕
人民陪审员 王丽菊
二〇一六年十月十九日
书 记 员 孙雨梦