江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终369号
上诉人（原审被告）溧阳市瞬达大件运输有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵东路388号。
法定代表人汪克有，该公司经理。
委托代理人高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史海华。
委托代理人姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏州市长顺工贸物资有限公司，住所地苏州市高新区长江路511-1号。
法定代表人黄财富，该公司经理。
被上诉人（原审被告）江苏国强镀锌实业有限公司，住所地溧阳市上兴镇东郊。
法定代表人袁国强，该公司董事长。
委托代理人黄颖，该公司职工。
上诉人溧阳市瞬达大件运输有限公司（以下简称瞬达公司）因与被上诉人史海华、苏州市长顺工贸物资有限公司（以下简称长顺公司）、江苏国强镀锌实业有限公司（以下简称国强公司）健康权纠纷一案,不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
史海华诉称，2012年5月20日下午，我在国强公司场地内为长顺公司的一批钢管进行包扎、装车，瞬达公司负责将货物运输至扬州。当日下午5点多，装车的钢管因扎丝断裂从车上滚落，我避让不及被砸致右胫腓骨骨折等多处受伤。后我入院治疗，但瞬达、长顺、国强三家公司一直未能向我支付相应赔偿费用。2015年1月，我继续医疗并取出内固定。三公司与我受伤结果有关联性，我是因包扎好的钢管钢丝断裂从车上滚落而受伤，钢管包扎和装车不是我的承揽范围，而是我应长顺公司要求帮忙包扎；瞬达公司的运输车辆未安装挡板，未尽到相应的安全义务；我是在国强公司的场地内受伤的，故瞬达、长顺、国强三家公司均应向我承担相应的赔偿责任。请求判令瞬达、长顺、国强三家公司赔偿我因人身损害所导致的各项损失。
长顺公司辩称：一、我公司与史海华之间为承揽关系，史海华在加工过程中自己受伤，不应由我公司负责，应由其自行负责或侵权人负责。史海华承揽工作内容包括油漆加工、封口、冲氮气、捆扎、装车、卸车、清点等，都是史海华的分内工作。二、瞬达公司负责运输，却开来一辆平板车，未尽到安全保障义务，与损害后果发生有因果关系，应承担相应责任。三、国强公司只是将场地租给我公司。
国强公司辩称，国强公司在为长顺公司的钢管进行酸洗磷化后，将场地租给长顺公司使用，收取相关费用，史海华并不是在我公司进行酸洗磷化时受伤，而是在我公司将场地租用给长顺公司时受伤，其损害后果与我公司无关；我公司不存在任何过错，对史海华的受伤无须承担责任。
瞬达公司辩称，一、事故发生时，我公司车辆是处于静止状态，此时是在做装车工作，不需要安装挡板，如果车辆是在行驶才需要有挡板，故我公司无须承担责任。二、事故发生是因为钢管上的扎丝不牢固，松散了，导致钢管散落、砸伤史海华，而捆扎的正是史海华自己，如果捆扎是史海华承揽工作内容，应由史海华自己承担责任；如果捆扎不是史海华承揽内容，则史海华对长顺公司属于义务帮工的性质，应由长顺公司承担相应责任。
一审查明，2012年5月，长顺公司将一批钢管运至国强公司，由国强公司为钢管进行酸洗磷化后由史海华为钢管进行喷漆（整个加工承揽过程中长顺公司与国强公司、长顺公司与史海华均未签订任何书面协议）。2012年5月20日下午，钢管加工完毕，瞬达公司应长顺公司要求开来数量运输车，欲将钢管运送至扬州。史海华等人对加工完毕的钢管用钢丝进行了捆扎并装车，在此过程中，车上安放的钢管因钢丝断裂，钢管从车上滚落（该车未安装挡板），砸中站在车旁的史海华。史海华入院治疗，支出了相应医疗费用。事故发生后，长顺公司向史海华支付了7000元。
因各方协商未果，史海华诉至法院，要求瞬达、长顺、国强三家公司赔偿其各项损失暂定10000元（具体赔偿项目待鉴定后确定），并申请对自己的伤情进行司法鉴定。
一审法院依照法定程序委托常州市德安医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定机构于2015年5月11日出具鉴定意见称史海华伤情未构成伤残等级，需设置误工期为360日，护理期限为90日，营养期限为60日。后史海华变更本案诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失总计93034元，包括医药费38924元、误工费43920元（122元/天×360天）、护理费6570元（73元/天×90天）、营养费600元（10元/天×60天）、交通费500元、鉴定费2520元。
对史海华主张的各项赔偿，瞬达、长顺、国强三家公司认为医疗费中应排除过度医疗的费用，且部分票据无门诊病历对照，故不予认可；误工费、交通费的标准过高。对责任承担，瞬达、长顺、国强三家公司均认为自己无须对史海华承担赔偿责任。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，史海华受伤的结果与如下原因行为相关：一是包扎钢管的钢丝断裂，二是运输车辆未尽安全保障义务，此两项原因行为缺失任何一项均不至于造成史海华受伤的后果，对此，应由相应的责任人对此两项原因行为承担相应的赔偿责任。
首先，要明确负责钢管包扎的责任人是史海华还是长顺公司，须查明史海华在此次承揽作业中的承揽范围。史海华与长顺公司对此各执一词，史海华称自己的承揽范围不包括包扎与装车，长顺公司则称包扎与装车均属于史海华承揽工作范围，而双方并未签订书面承揽合同。在此情况下，法院认为，从承揽合同的性质与行业操作惯例来看，史海华是为长顺公司进行钢管喷漆作业，喷漆作业完毕即可交付劳动成果，而包扎与装车通常属于另一种工作性质；现史海华否认包扎与装车属于自己承揽范围，长顺公司却称此系史海华的工作内容之一，应由长顺公司对史海华的承揽范围包括钢管包扎和装车承担举证证明责任。现长顺公司未能提供相应证据，故对其主张不予采信，长顺公司应对钢管包扎不到位而导致史海华受伤的结果承担相应的赔偿责任。
其次，瞬达公司在事故发生时专司负责运输，其对运输车辆符合装载的安全要求负有义务。尽管其辩称车辆在装载时无须安装挡板，但作为专业的运输公司，在知悉运送标的物为钢管时，有必要采取相应的安全保障措施（不仅仅是安装挡板）以应对钢管装载及运输过程中可能发生的散落情形，故瞬达公司对事故发生存有过错。
最后，由于长顺公司与瞬达公司的侵权行为对史海华受伤的损害后果所起作用大小无法区分，故认定由长顺公司与瞬达公平均承担赔偿责任。国强公司在本起事故中无侵权行为、无过错，亦无法定的承担侵权责任的理由，故对史海华要求国强公司承担相应赔偿责任的诉讼请求不予支持。
对于史海华主张的各项损失，法院依法认定为：一、医药费37744.5元，史海华主张的医药费38924元中有部分无相关票据予以证明，法院对该部分不予支持；瞬达、长顺、国强三家公司认为其中有过度医疗部分，但未能提供任何证据，法院不予认可。二、误工费43200元（120元/天×360天），结合史海华发生事故时实际从事工作情况，拟参照2012年度建筑装饰和其他建筑业的行业标准43916元/年进行计算。三、护理费6570元（73元/天×90天）、营养费600元（10元/天×60天），史海华主张的护理费、营养费计算方式与标准有鉴定结论予以印证，且不违反相关法律规定，法院予以支持。四、交通费500元，根据史海华实际就医治疗的情况，法院对该主张予以支持。五、鉴定费2520元，此项费用系史海华诉讼维权过程中产生的合理费用，且有相关票据为证，法院予以支持。以上各项合计91134.5元，长顺公司与瞬达公司对此各承担50%，为45567.25元；因长顺公司已向史海华支付了7000元，故还须向史海华支付38567.25元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，以及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，作出如下判决：一、长顺公司于判决生效之日起十日内向史海华支付赔偿款38567.25元；二、瞬达公司于判决生效之日起十日内向史海华支付赔偿款45567.25元；三、驳回史海华的其他诉讼请求。案件受理费2126元，由长顺公司负担1063元，瞬达公司负担1063元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人瞬达公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。本案中，我公司与长顺公司是运输合同关系，只负责将托运人选择的平板车开至指定地点，而后将物品运输至指定目的地，至于被运物品如何装卸，与我公司无关。一审认为“有必要采取相应的安全保障措施（不仅仅是安装挡板）以应对钢管装载及运输过程中可能发生的散落情形”，对我公司来讲过于苛刻，我只能保证运输途中货物的安全，没有权利干涉别人如何装卸，装载中应采取安全措施的是负责装卸的人，而非我公司。并且，本案中的平板车是禁止挡板的，我公司只能在货物装载完毕后进行处置。综上，请求撤销原判，改判我公司不承担赔偿责任。
被上诉人史海华答辩称，瞬达公司自称不应承担责任，并且认为平板车在安装货物的过程中是不应用挡板的，但其作为一家专业的运输公司，应该明知平板车一般是用来装载设备的，运输钢管不应该用这种类型的平板车，即使使用平板车，车旁边应该有两个立柱。事发当时，瞬达公司一共派了四辆车过来，其中只有这一辆车是平板车，其余都是有栏板的。当时我们也向瞬达公司提出异议的，认为这种车不能装钢管，但是，瞬达公司驾驶员说没事。所以，瞬达公司使用不适宜运输钢管的车辆进行运输，导致危险的发生，应该承担相应的责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人国强公司、长顺公司与史海华答辩意见相同。
二审中，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中各方当事人对于案件的事实经过均无异议，但瞬达公司认为自己不应承担50%的责任，理由是自己公司对于钢管的运输仅限于运输的过程，而不涉及货物的装卸，自己对于事故的发生没有过错，一审依据“运输车辆未尽安全保障义务”为由要求其公司承担赔偿责任的要求过于严苛。对此，本院认为，瞬达公司的上诉理由不能成立，理由如下：本案中，钢管体积较长，且因为表面光滑容易发生滚落，这些情况对于具有一般生活常识的人都应该是有所预知的。顺达公司作为一家专业的运输公司，何种货物应该用何种车辆进行运输，应该明知的。其在装载货物的过程中，用的是不适合装载钢管的平板车，其虽在二审中陈述是托运人选择的平板车，但是没有相关的依据予以证明。正是因为这辆平板车没有附属任何安全保障设施，直接导致钢管在滚落过程中没有受到任何的阻拦，砸中站在车旁的史海华。运输车辆的选择不当及缺乏基本的安全保障装置是导致本案事故发生的直接原因之一，瞬达公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审根据原因力的大小分担事故各方的责任并无不妥。综上，一审法院判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2126元，由上诉人瞬达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年三月一日
书 记 员 朱 赤