江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初781号
原告邹金鸾。
委托代理人祝河忠，系江西贤和律师事务所律师。
被告顾本有。
被告钱海英，家务。
原告邹金鸾与被告顾本有、钱海英排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法由审判员李少文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹金鸾及其委托代理人祝河忠、被告顾本有、钱海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹金鸾诉称，我与被告顾本有、钱海英夫妇系邻居关系。我和二被告在玉山县冰溪镇柳州南路159号处各有一直店铺，东边一直系二被告所有，西边一直系我所有。在该二直店铺的上一层即玉山县冰溪镇柳州南路159号1栋4单元201室系我的住宅。我的店铺用于自己经营冰溪镇七里街村“邹金鸾卫生室”。2016年3月8日下午17时，二被告在没有与我协商的情况下，擅自在位于其店铺上方与我住宅窗台以下的外墙处设置“道士住宅”广告牌，我便将其“道士住宅”广告牌损毁，被告钱海英因此与我发生打架。同年4月2日，我因二被告设置“道士住宅”广告牌一事，与二被告再次发生了争执，二被告损毁了设置在我店铺上方的“邹金鸾卫生室”广告牌，造成我2,800元的经济损失。前述两次纠纷，玉山县公安机关均进行了调解。二被告在我住宅窗台以下的外墙处设置“道士住宅”广告牌的行为，严重影响了我的精神生活，我经常会联想到道士和死人打交道的情形，夜里睡不着觉，害怕有人误以为我二楼住宅是道士住宅，担心有人会跑到我二楼住宅敲门找道士，因二被告设置“道士住宅”广告牌的行为，我的体重由原来的160多斤下降到现在的140多斤。综上，二被告未取得我的同意，在我的住宅窗台以下外墙处设置“道士住宅”广告牌的行为，侵害了我的合法权益，现要求二被告拆除其设置的“道士住宅”广告牌；要求二被告赔偿“邹金鸾卫生室”广告牌重制费用人民币2,800元；本案受理费由二被告负担。
原告邹金鸾就诉讼请求所依据的事实提供了以下证据材料：
1、原告邹金鸾店铺的上一层即玉山县冰溪镇柳州南路159号1栋4单元201室《房屋所有权证》复印件一份，以证明原告是该住宅的所有权人，该住宅的南面之外墙属于公共所有的事实；
2、《医疗机构执业许可证》复印件一份，以证明原告邹金鸾合法经营冰溪镇七里街村“邹金鸾卫生室”的事实；
3、二被告损毁“邹金鸾卫生室”广告牌时的照片和二被告在其所有的店铺设置“道士住宅”广告牌时的照片各一张，“邹金鸾卫生室”和“道士住宅”广告牌被损毁后的影印件各一页，以证明二被告在其所有的店铺上方与原告住宅窗台以下的外墙设置了“道士住宅”广告牌，原告与二被告实施了损毁对方广告牌的事实；
4、玉山县公安局分别于2016年3月9日和2016年4月3日制作的“治安调解协议书”复印件二份，以证明玉山县公安局就原告与二被告发生的纠纷，曾二次进行了调解，原告与二被告均达成了协议的事实；
5、内容为“发光字：2400元PVC字：400元合计：2,800元139××××****周2016.04.20.”新纪元广告装饰有限公司便签一张，以证明重新制作“邹金鸾卫生室”广告牌需要2,800元费用的事实。
被告顾本有辩称，我在我自己店铺上方设置“道士住宅”广告牌，是按县里统一规划和规格制作的，且经过相关部门的认可。我设置“道士住宅”广告牌的行为不存在严重影响原告精神生活的问题。我承认损毁了原告“邹金鸾卫生室”广告牌的事实，但是原告曾先后5次损毁了我的广告牌。原告要我赔偿其重制“邹金鸾卫生室”广告牌2,800元的费用，则原告要赔偿我先后5次广告牌被其损毁的费用。综上，原告没有权利要求我拆除“道士住宅”广告牌，我坚决不接受原告要求我拆除“道士住宅”广告牌的诉讼请求。
被告顾本有就反驳请求依据的事实提供了江西省道教协会于2015年11月颁发的《道士证》，以证明自己系葛仙山庙正一派道士身份的事实。
被告钱海英辩称，原告之所以要求我夫妇拆除“道士住宅”广告牌，是原告听信“仙姑”所言，认为“道士住宅”广告牌在门口不吉利。我赞同我丈夫顾本有的意见。
被告钱海英未提供其他证据材料。
经审理查明，原告与被告顾本有、钱海英系邻居关系。被告顾本有、钱海英系夫妻关系。被告顾本有系葛仙山庙正一派道士。原告和二被告在玉山县冰溪镇柳州南路159号处各有一直店铺，两家店铺仅一墙之隔。该二直店铺的上一层即玉山县冰溪镇柳州南路159号1栋4单元201室系原告所有的住宅。原告用其所有的一直店铺经营冰溪镇七里街村“邹金鸾卫生室”。2016年3月8日下午17时许，二被告在位于自己店铺的上方与原告住宅窗台以下约20公分的外墙处，设置了约1.40米×3.37米的“道士住宅”招牌广告，与原告住宅窗台相隔约50公分。原告对此极为不满，并损毁了该“道士住宅”招牌广告，被告钱海英因此与原告发生打架，造成互有轻微伤的结果。次日，玉山县公安局召集邹、钱双方就“道士住宅”招牌广告的字体大小和内容等事项进行了调解，双方达成了“……钱海英将广告牌上的字体、内容‘顾本有先生’五个字与‘邹金鸾卫生室’广告牌上的字体大小并排一致……邹金銮支付钱海英广告牌损失人民币柒佰元……”的协议，同年4月2日，原告再次因被告顾本有设置“道士住宅”招牌广告一事，与被告顾本有发生争执，原告再次将被告顾本有设置的“道士住宅”招牌广告损毁，被告顾本有则将原告设置在自己店铺上方的“邹金鸾卫生室”广告牌损毁。次日，玉山县公安局召集邹、顾双方就“道士住宅”招牌广告内容制作和字样排列等事项进行了调解，双方达成了“……‘顾本有’置于广告牌顶部，‘道士住宅’字样置于广告牌自上而下数四块半以下位置……”的协议。二被告和原告毁损对方的“邹金鸾卫生室”广告牌和“道士住宅”招牌广告，至今均为未修复，故原告向本院起诉，要求二被告拆除“道士住宅”招牌广告；要求二被告赔偿“邹金鸾卫生室”广告牌重制费用人民币2,800元。
经庭审质证，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，对原告和被告顾本有提供的证据材料及原告和二被告各自陈述作如下分析认定：
原告提供的第1项至第4项证据材料，因二被告对其真实性不持异议，予以确认；
原告提供的新纪元广告装饰有限公司便签内容，二被告提出，原告说多少我们都认可。经本院就该便签内容在认定案件事实上的证据效力问题进行释明后，二被告表示承认原告主张重新制作“邹金鸾卫生室”广告牌费用为人民币2,800元的事实。本院认为，前述便签内容，其形式和内容均不具有鉴定意见的证据效力，对原告主张重新制作“邹金鸾卫生室”广告牌费用为人民币2,800元的事实不具有证明力，故不予确认。但是，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定，因被告顾本有承认原告主张重新制作“邹金鸾卫生室”广告牌费用为人民币2,800元的事实，故原告主张重新制作“邹金鸾卫生室”广告牌费用为人民币2,800元的事实，无需举证；
被告顾本有提供的《道士证》，原告对其真实性没有异议，故予以确认；
本院现场勘察制作的有关涉案“道士住宅”招牌广告所处位置等《平面示意图》，因原告和二被告均无异议，故予以确认；
原告和二被告与本院确认的证据和认定的案件事实相一致的陈述,均予以采信；原告和二被告与本院确认的证据和认定的案件事实不相一致的其他陈述，因对方不予认可，且没有提供相关证据支持，均不予采信。
本院认为，原、被告作为邻居，应当以和为贵，遇有纷争，应当以相互理解，友好协商的态度处理纷争，进而和平相处。但是，原、被告两家却多次因“道士住宅”招牌广告的设置，各执己见，互不相让，并发生吵架并互损对方的财物。期间，虽经公安机关调解，促使双方达成了协议，但事后二被告却不遵守承诺，不履行有关“钱海英将……‘顾本有先生’五个字与‘邹金鸾卫生室’的字体大小并排一致”和“顾本有”置于广告牌顶部，“道士住宅”字样置于广告牌自上而下数四块半以下位置”的协议，并由此引发本案，二被告主观上存在过错，应承担引发本案的主要责任。被告顾本有实施了损毁原告“邹金鸾卫生室”广告牌的侵权行为，对原告重新制作该广告牌所需2,800元费用，应承担赔偿责任。二被告主张原告曾多次损毁其“道士住宅”招牌广告，要求原告赔偿其经济损失，可以另行起诉。被告顾本有在自己店铺的上方，设置“道士**”招牌广告，旨在从事与道士相关的服务。招牌广告中出现的“**住宅”二字，不具有真实性，被告顾本有夫妇在此处只有店铺并无住宅。该“道士住宅”招牌广告，不具有规范性，不具有准确、清楚、明白地表明道士服务的内容，不符合《中华人民共和国广告法》第三条“广告应当真实、合法，以健康的表现形式表达广告内容，符合社会主义精神文明建设和弘扬中华民族优秀传统文化的要求”、第八条“广告中对商品的性能、功能、产地、用途、质量、成分、价格、生产者、有效期限、允诺等或者对服务的内容、提供者、形式、质量、价格、允诺等有表示的，应当准确、清楚、明白”的规定。原告在此情形下，面对“**住宅”二字处于其住宅窗台以下约20公分的外墙，且与其住宅窗台仅相隔约50公分的“道士住宅”，产生“害怕有人误以为我二楼住宅是道士住宅，担心有人会跑到我二楼住宅敲门找道士”的心理是可以理解的。被告顾本有作为葛仙山庙正一派道教教职人员，应当依法从事与道教事务有关的活动，身心顺理，唯道是从，尊重和理解非宗教人员的传统与习俗，在设置“道士住宅”招牌广告时，应当接受工商行政管理部门的监督与管理，对“道士住宅”招牌广告存在的瑕疵，应当主动纠正，以利社会和谐与安定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，尽管被告顾本有在原告住宅窗台以下约20公分的外墙，且与其住宅窗台仅相隔约50公分处设置了存在瑕疵的“道士住宅”招牌广告，但原告不能举证证明被告顾本有设置该“道士住宅”招牌广告，给其生活造成了妨碍，并导致其体重下降的事实，原告对该招牌广告产生的心理反应，应当通过对道士及其活动的正确认识，并从内心深处消除封建迷信的影响，恢复心理常态。对被告顾本有设置“道士住宅”招牌广告的不规范行为与瑕疵，可以通过请求当地工商行政管理部门予以解决，故原告在被告顾本有设置的“道士住宅”招牌广告未对其生活造成妨碍的情形下，提出要求拆除“道士住宅”招牌广告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、由被告顾本有于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告邹金鸾重新制作“邹金鸾卫生室”广告牌费用人民币2,800元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邹金鸾对被告顾本有、钱海英的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元,减半收取25元,由被告顾本有负担15元（于本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）由原告邹金鸾负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 李少文
二〇一六年六月十二日
书记员 王俊姗