北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5573号
原告上海城智自动化科技有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕路461号55、56幢2层G室。
法定代表人任昌锋，董事长。(未到庭)
委托代理人唐敏杰，北京大成（上海）律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人徐金艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字［2015］第60418号关于第14025678号“citek城智科技”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年9月7日。
本院受理时间：2015年10月26日。
开庭审理时间：2015年12月1日。
被告以原告申请注册的第14025678号“citek城智科技”商标（简称诉争商标）与第1646227号“城邦cite”商标（简称引证商标一）、第8739688号“CITE及图”商标（简称引证商标二）、第3364400号“CITEX”商标（简称引证商标三）、第7876943号“Cotek”商标（简称引证商标四）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，做出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品存在显著区别，不属于类似商品，且原告与各引证商标注册人行业属性存在显著区别，共存使用不致使公众对商品来源产生混淆误认。二、诉争商标与引证商标在整体外观、读音、设计等方面区别明显，标识本身不构成近似。三、诉争商标为原告原创品牌，具备自身显著性和独创性，诉争商标被原告赋予了特殊含义，诉争商标与原告能够形成特定、唯一的直接联系。四、诉争商标经过全国范围内长期广泛宣传使用已获得广泛知名度与影响力，足以使相关消费者对诉争商标形成品牌认知，足以区分诉争商标与各引证商标商品来源。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14025678。
3.申请日期：2014年2月4日。
4.标识：
诉争商标
5.被驳回的复审商品（第9类、类似群0901、0903、0920）：计算机外围设备、磁性身份识别卡、条形码读出器、数据处理设备、计算机软件（已录制）、微处理机、智能卡（集成电路卡）、停车计时器、考勤钟（时间记录装置）、电锁。
二、引证商标一
1.注册人：城邦文化事业股份有限公司。
2.注册号：1646227。
3.申请日期：2000年5月29日。
4.核准日期：2001年10月7日。
5.专用权期限至2021年10月6日。
6.标识：
引证商标一
7.核定使用商品（第9类、类似群0901、0908）：光碟片、录音带、带有电子书籍的光盘。
三、引证商标二
1.注册人：西安华昊交通科技有限公司。
2.注册号：8739688。
3.申请日期：2010年10月14日。
4.核准日期：2011年10月21日
5.专用权期限至2021年10月21日。
6.标识：
引证商标二
7.核定使用商品（第9类、类似群0906、0907、0909、0910、0913、0914、0920）：信号灯、自动指示牌、雷达设备、测速仪（照相）、探测仪和探测机、传感器、荧光屏、遥控仪器、工业操作遥控电器、设备、报警器。
四、引证商标三
1.注册人：戴湘农。
2.注册号：3364400。
3.申请日期：2002年11月11日。
4.核准日期：2004年2月7日
5.专用权期限至2024年2月6日。
6.标识：
引证商标三
7.核定使用商品（第9类、类似群0901、0907、0908）：计算机、计算机周边设备、笔记本电脑、数据处理设备、光盘、计算机存储器、调制解调器、可视电话、音响设备、MP3播放机。
五、引证商标四
1.注册人：北京鸿泰合力科技有限公司。
2.注册号：7876943。
3.申请日期：2009年12月1日。
4.核准日期：2011年9月14日
4.专用权期限至2021年9月13日。
5.标识：
引证商标四
6.核定使用商品（第9类、类似群0902、0903、0907）：支票记录机、自动取款机（ATM）、复印机（光电、静电、热）、手提电话。
六、其他事实
在商标评审阶段，原告向被告提交了以下证据：原告官方主页打印件、原告宣传册复印件、原告公司前台照片、原告所称在阿里巴巴开设的网店页面打印件等。
本案诉讼过程中，原告补充提交了10份证据：相关单位提供的证明、荣誉证书复印件、部分销售合同、技术服务合同、产品照片、项目介绍、博览会照片等。
原告在本案庭审中明确表示，其在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的诉争商标的使用证据均为诉争商标实际使用在门禁、智能停车场商品上的证据，诉争商标实际使用的商品与商标档案所载指定使用商品不同。
上述事实有诉争商标以及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、原告在商标评审程序中和本案诉讼中提交的证据材料复印件以及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
首先，原告虽称诉争商标实际使用的商品与诉争商标档案所载其申请指定使用的商品不同，然而，本案的审理范围为诉争商标在其申请指定使用的商品上是否违反《商标法》第三十条的规定，诉争商标标识在其实际使用的商品上是否应予初步审定并非本案的审理范围，与本案诉争商标是否应予初步审定亦无必然关联。本案诉争商标指定使用的“数据处理设备、磁性身份识别卡、条形读码器、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、微处理机、智能卡（集成电路卡）、考勤钟（时间记录装置）、电锁”商品与引证商标一核定使用的“光碟片”等商品、引证商标二核定使用的“报警器”商品、引证商标三核定使用的“计算机”等商品、引证商标四核定使用的“复印机（光电、静电、热）”商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相同或较为接近，已经构成类似商品（具体见附表）。
其次，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。
本案诉争商标“citek城智科技”与引证商标一在文字构成、呼叫方面相近，诉争商标外文部分与引证商标二、三、四文字部分在字母构成、呼叫等方面相近。因此，诉争商标与各引证商标在文字构成、视觉效果、呼叫、含义等方面较为接近，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，已经分别构成近似商标。
此外，原告主张诉争商标经过使用已经具有广泛知名度和影响力且与原告建立了一一对应关系，不会导致消费者的混淆误认。对此，本院认为，原告在本案诉讼中提交的证据并未在商标评审程序中向被告提交，并非被诉决定作出的依据，不应用于评价被诉决定合法性。但即使综合考虑原告在商标评审程序以及在本案诉讼中补充提交的证据：其中大部分证据为其他单位提供的证明、合同，仅能显示原告公司名称“上海城智自动化科技有限公司”或“citek城智科技”，难以证明本案诉争商标“citek城智科技”标志作为商标在其核定的复审商品上使用情况；另有部分证据为活动照片，难以确认其真实性以及形成时间，故综合原告在本案中提交的全部证据尚难以证明诉争商标在其指定使用的复审商品上经过广泛持续使用已经与原告建立一一对应关系的事实。本院还考虑到，判断诉争商标与引证商标共存是否会导致消费者的混淆误认，除了应当考虑诉争商标的使用情况外，还应当对引证商标的显著性、知名度等情况予以综合考虑，才能够得出是否会导致混淆的结论，故在商标驳回复审程序中，由于引证商标的利害关系人并未参与商标评审程序，在此情况下，仅考量诉争商标的使用情况，而忽略引证商标的使用情况有失偏颇，因此，由于商标驳回复审程序所限，诉争商标使用情况对混淆误认可能性的判断的影响作用应当更加谨慎地予以考虑。综上，原告所称诉争商标已经与原告建立一一对应关系，不会导致消费者混淆误认的主张缺少证据支持，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
因此，诉争商标使用在复审商品上与各引证商标已经构成《商标法》第三十条所指情形。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海城智自动化科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海城智自动化科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
审 判 员 刘炫孜
人民陪审员 李新平
二〇一五年十二月十日
书 记 员 宋 然
附：诉争商标与各引证商标类似商品详情
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
数据处理设备；磁性身份识别卡；条形码读出器；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；微处理机；智能卡（集成电路卡）
光碟片
计算机；计算机周边设备；笔记本电脑；数据处理设备；光盘
考勤钟（时间记录装置）
复印机(光电、静电、热)
电锁
报警器