广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终918号
上诉人（原审被告、反诉原告）广州市永搏光电科技有限公司。
法定代表人李英芬，职务经理。
委托代理人潘美玉，广东法纳川穹律师事务所律师。
委托代理人赖智明，广东骏森濠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄坤杨。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄俊杰。
两被上诉人共同委托代理人毕志标、张君邦，均系广东誉理律师事务所律师。
上诉人广州市永搏光电科技有限公司（以下简称永搏公司）因租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案土地位于广州市花都区花东镇永星路旁，土地使用权人为广州市花都区花东镇河联经济联合社（以下简称河联经济社），地号：1209145，土地性质为国有土地，土地使用期限至2048年12月21日止，用途为工矿仓储用地，使用面积15033.57平方米，独用面积15033.57平方米。
2005年8月17日，黄坤杨与案外人河联经济社签订了《订金协议书》，约定：“我花东镇河联经济联合社（甲方）收到乙方黄坤杨，身份证号码：××，交来租用花东永星路流溪河北河联村自留地（公路向西）约35.5亩（约63米×375米）的订金人民币贰拾万整，受管线范围而不能建设部分，由甲方按实际面积减除，租用年限伍拾年，期满按国家对土地管理有关政策执行，每亩租金壹拾伍万元人民币，实际租用面积以花东镇规划办计算为标准……”。
2006年3月29日，黄坤杨、黄俊杰（乙方，承租人）与河联经济社（甲方，出租人）在广州市花都区花东镇法律服务所侯某的见证下签订了《土地租赁合同》，约定：一、甲方将位于广州市花都区花东镇机场高速北延线以南、永星路段地块面积28.45亩的工业用地租赁给乙方使用（实际面积按规划红线图加公路退缩计算，土地位置见附图，如有改变，以双方最后核定为准），租赁期限25年，即2006年3月29日至2031年3月28日止，承租期内的租金以每亩7万元计算，出租款总额为199.15万元，乙方需在收到该土地的权属证书《国有土地使用权证》等原件后20天内付给甲方50%的租金99.575万元，剩余50%的租金99.575万元按每月利率0.651%计算利息给甲方，并自签约始一年内付清，逾期30天不交清租金的，甲方有权终止合同。二、该地块范围内因高压线横跨占用的面积7.56亩，即该地块南段的高压线范（80＊63米）不属于乙方租赁范围，待高压线迁移后，该地块在同等条件下，乙方有优先的租赁权。三、租赁期间，乙方有权分租或转租土地和房屋，其产生的所有收益归乙方所有。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。
同日，黄坤杨、黄俊杰（乙方，承租人）与河联经济社（甲方，出租人）还签订了《土地租赁合同补充协议》，约定：双方签订的《土地租赁合同》到期后，甲方必须续租25年给乙方使用，租赁期限从2031年3月29日至2056年3月28日，租金总额按租赁地块的总面积以每亩8万元计算等内容。
合同及补充协议签订后，河联经济社即将租赁的土地交付给黄坤杨、黄俊杰使用，黄坤杨、黄俊杰亦按照合同的约定向河联经济社支付了租金。
2011年6月3日，经河联经济社同意，黄坤杨、黄俊杰（甲方，出租人）与永搏公司（乙方，承租人）签订了《土地使用权租赁合同》，约定：一、标的：地块位于花东镇机场高速北延线以南、永星路段，土地证号：花国用（2005）第7210**号，地块面积为28.45亩，用地性质为工业，土地所有权属于河联经济社。甲方于2006年3月29日在花东镇法律服务所与河联经济社签订了《土地租赁协议》、《土地租赁合同补充协议》，甲方已经缴清所有租金并依法取得了使用权及转租权。甲方确认上述转出租给乙方的土地产权清晰，没有产权纠纷，不是甲方债务抵押物，在乙方承租期内如因土地权属纠纷均由甲方负责解决。甲乙双方同意，甲方将上述地块高压线以北部分（面积为20亩）出租给乙方。二、租期、押金、免租期：土地租赁期限第一期为20年，即2011年7月1日至2031年6月30日。第二期为10年，即2031年7月1日至2041年6月30日。合同签订时，乙方向甲方支付二个月租金作为押金，押金在合同结束并按合同约定交清应由乙方负责的费用时，由甲方免息退还给乙方。由于该地块没有建筑物，必须由乙方投资建设厂房，甲方同意在合同签订后给予乙方一个月的免租期。三、租金的计算及支付：甲乙双方同意租金计算分4年半为一个计租期，第一个计租期从2011年7月1日至2015年12月31日为每亩每年租金为23000元，年租金为20亩＊23000元=460000元，每月租金为38333元，2016年1月1日至2020年6月30日，月租金为42167元，年租金为506000元，以此类推，每四年半一个计租期，租金上涨10%。甲乙双方同意，乙方按半年度，即六个月为一个交租期，并于本期末前15天交下一期租金，租金的支付通过银行转账或现金支付。四、关于供电、供水的约定：高压电已由甲方申报投资安装，高压房后的用电由乙方自行申报投资安装；自来水表前已由甲方申报投资安装，自来水表后的用水设施由乙方负责。因用电、用水的前期投资已由甲方完成，甲乙双方约定，甲方按用电0.05元／度、用水按0.1元／立方收取乙方因甲方的前期投入费用，以相关部门的收款依据为准。五、违约责任：乙方自签订合同后，应依约按时缴交租金，若逾期支付租金的，每逾期一天须向甲方支付所欠租金总额日千分之三的滞纳金，逾期超过三个月的，甲方可依约提出财产保存申请，逾期超过半年不缴交租金的，甲方有权收回土地及其建筑物。此外，合同还对双方的其他权利义务关系进行了约定。
合同签订后，黄坤杨、黄俊杰即将涉案土地高压线以北部分交付永搏公司使用，永搏公司自行投资在租赁土地上建设了厂房、办公楼、宿舍楼等工厂设施。
2011年8月9日，广州市规划局作出《关于广州市花都区花东镇河联经济联合社花东镇永星路西侧工业项目修建性详细规划调整的审批意见书》（以下简称审批意见书），记载：“……二、原则同意以下规划调整内容……（三）净用地面积由15033.57平方米调整为18198.6平方米……四、原则同意按调整后的总平面规划图标注的道路退缩和建筑间距实施建设……”。
永搏公司于2011年6月4日支付两个月的租金76666元给黄坤杨、黄俊杰作为押金，于2011年6月23日向黄坤杨、黄俊杰支付了2011年7月1日至2011年12月31日期间的租金230000元；于2011年12月31日向黄坤杨、黄俊杰支付了2012年1月1日至2012年6月30日期间的租金230000元；于2012年7月2日向黄坤杨、黄俊杰支付了2012年7月1日至2012年12月31日期间的租金230000元；于2012年12月28日向黄坤杨、黄俊杰支付了2013年1月1日至2013年6月30日期间的租金230000元；于2013年7月26日向黄坤杨、黄俊杰支付了2013年7月1日至2013年12月31日期间的租金230000元。2014年1月1日之后的租金未向黄坤杨、黄俊杰缴纳。
黄坤杨、黄俊杰多次向永搏公司催收未果，遂于2014年8月25日具状起诉至原审法院，永博公司在答辩期内对管辖权提出异议，原审法院于2014年9月15日裁定驳回永搏公司对本案管辖权提出的异议，永搏公司不服上诉至本院，本院于2014年10月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。后永搏公司于2014年12月15日提出反诉，原审法院审查后决定反诉与本诉合并审理。黄坤杨、黄俊杰原审请求判令：1.解除黄坤杨、黄俊杰、永搏公司在2011年6月3日签订的《土地使用权租赁合同》；2.永搏公司缴纳2014年上半年的租金230000元以及至付清租金止的滞纳金暂计156630元（以230000为基数，按每日3‰利率从2013年12月16日至2014年7月31日共227天计算）；3.永搏公司缴纳因逾期支付2013年下半年租金的滞纳金20700元（以230000为基数，按每日3‰利率从2013年6月16日至2014年7月16日共30天计算）；4.永搏公司缴交水电投资管理费109031.55元（按用电2144865度，0.05元／度计107243.25元；用水17883立方，0.10元／立方计1788.3元）；5.永搏公司将位于花东镇机场路高速北延线以南、永星路段土地证号为花国用（2005）第721059号土地及地上建筑物交还给黄坤杨、黄俊杰；6.本案诉讼费全部由永搏公司承担。
永搏公司原审辩称：一、黄坤杨、黄俊杰、永搏公司于2011年6月3日签订的《土地使用权租赁合同》，根据该合同第一条约定，黄坤杨、黄俊杰将花东镇永星路段土地证号：花国有（2005）第721059号地块高压线以北部分（面积为**亩）出租给永搏公司，第三条第一款约定第一个计租期为每亩每年租金为23000元，年租金为20亩×23000=460000元，每月租金38333元。永搏公司租赁后，依法报建，建设了厂房B、办公楼、宿舍共7000平方米，并建设玻璃生产车间、镀膜生产车间、仓库等工厂设施，共投入2000多万元。投产后，根据《规划总平面图》及经现场实测，永搏公司所租赁的土地面积只有15亩，并不是黄坤杨、黄俊杰所陈述的租赁面积有20亩，黄坤杨、黄俊杰故意隐瞒真实的租赁面积，以达到多收租金的目的，存在欺诈，多收租金面积为5亩，达25%，每年多收租金11.5万元，30年多收租金超过345万元，欺诈数额巨大。从2011年6月至2013年12月，黄坤杨、黄俊杰多收28.75万元租金。为此，永搏公司多次与黄坤杨、黄俊杰协商，但黄坤杨、黄俊杰一直拒绝协商，永搏公司为了减少损失，只好暂停缴交2014年租金。二、黄坤杨、黄俊杰在签订合同时隐瞒真实租赁面积，从2011年6月至2013年12月，多收取永搏公司租金28.75万元，已经构成犯罪，希望法院驳回黄坤杨、黄俊杰申请，并按照“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而由经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，将有关材料移送公安机关。
永搏公司于原审提起反诉称，永搏公司租赁后，依法报建，建设了厂房B、办公楼、宿舍共7000平方米，并建设玻璃生产车间、镀膜生产车间、仓库等工厂设施，共投入2000多万元。投产后，根据《规划总平面图》及经现场实测发现，永搏公司所租赁的土地面积只有13亩，并不是按黄坤杨、黄俊杰所陈述的租赁面积有20亩，黄坤杨、黄俊杰故意隐瞒真实的租赁面积，以达到多收租金的目的，存在欺诈，欺诈数额巨大。鉴于永搏公司已经投入巨资建设工厂，解除合同将会造成巨大损失，因此，根据合同法第五十四条的规定：“乙方以欺诈。胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，依法申请人民法院对双方签订的《土地使用权租赁合同》予以变更，以及返还黄坤杨、黄俊杰多收的40.25万元租金（从2011年6月至2013年12月）。永搏公司于2013年年中多次与黄坤杨、黄俊杰协商解决，均没有答复，只好依法提起反诉，请求判令：1.继续履行黄坤杨、黄俊杰与永搏公司双方于2011年6月3日签订的《土地使用权租赁合同》；2.变更黄坤杨、黄俊杰与永搏公司双方于2011年6月3日签订的《土地使用权租赁合同》第一条第2款租赁面积改为15亩，第三条第1款租金计算标准改为按15亩租赁面积计算；3.黄坤杨、黄俊杰返还多收租金28.75万元；4.黄坤杨、黄俊杰承担本案的诉讼费用。
原审诉讼中，永搏公司变更第二项反诉请求为：变更黄坤杨、黄俊杰与永搏公司双方于2011年6月3日签订的《土地使用权租赁合同》第一条第2款租赁面积改为13亩，第三条第1款租金计算标准改为按13亩租赁面积计算；变更第三项诉讼请求为：黄坤杨、黄俊杰返还多收租金40.25万元。
黄坤杨、黄俊杰针对永搏公司的反诉原审辩称：第一，根据反诉状的内容，永搏公司所陈述的13亩土地并不是事实，黄坤杨、黄俊杰已经将20亩土地交给永搏公司使用。第二，在永搏公司使用涉案土地中，从未提过土地面积有误，黄坤杨、黄俊杰并没有多收取永搏公司的租金，事实是永搏公司拖欠黄坤杨、黄俊杰2014年的租金。
2014年11月24日，永搏公司委托广东骏森律师事务所赖智明律师向黄坤杨、黄俊杰发出《律师函》，记载：“1、永搏公司于2011年6月5日与黄坤杨、黄俊杰先生签订《土地使用权租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，理应受法律保护。2、根据该《土地使用权租赁合同》第一条第2款、第三条第1款约定，永搏公司承租面积为20亩，根据该地块规划总平面图及现场实测，永搏公司承租面积仅为15亩，租赁面积相差5亩，不足部分达25%，因此，黄坤杨、黄俊杰先生存在严重欺诈及多收租金情况。3、根据该《土地使用权租赁合同》第三条第1款约定，第一个计租期为每亩每年租金230000元，即从2011年7月至2013年12月，黄坤杨、黄俊杰先生共多收28.75万元。本律师认为，黄坤杨、黄俊杰先生在签订合同时，故意隐瞒真实可承租使用的面积数量，以达到每年多收11.5万元租金的目的，30多年多收租金超过345万元，欺诈数额巨大，已经有可能构成犯罪。为此，希望黄坤杨、黄俊杰先生收到本律师函后，能够重视该事，迅速与本律师或永搏公司联系，协商解决。”
原审诉讼中，永搏公司申请原审法院委托评估机构对租赁土地的实际面积进行测量，经黄坤杨、黄俊杰与永搏公司双方协商确定，原审法院委托广州市花都区地籍测量队（以下简称花都地籍测量队）对租赁土地面积进行测量。2015年5月13日，花都地籍测量队出具了《土地租赁面积测量报告书》（以下简称测量报告），认为：“土地出租方所持有国有土地使用证（宗地号：1209145）面积为15034.78平方米，承租方广州市永搏光电科技有限公司实际用地面积为8652.48平方米，合12.9787亩（沿厂房外围围墙走向），其中在国有土地使用权证属线范围内面积为7886.1平方米（合11.8292亩），按照出租方现场指定范围（含国有土地使用证红线周边地块）可提供给承租方使用的用地面积为13338.32平方米（合20.0075亩）。”2015年6月5日，永搏公司对测量报告提出异议，要求花都地籍测量队对测量报告明确：1.按照出租方现场指定范围已经超出国有土地使用证范围（宗地号：1209145），包括永星路路面、绿化带；2.按照出租方现场指定范围中永星路路面、绿化带的面积数量。2015年6月15日，花都地籍测量队对永搏公司所提出的异议作出说明，认为：“1.我队在测绘报告中已经明确说明承租方广州市永搏光电科技有限公司实际用地面积为8652.48平方米（合12.9787）亩，沿厂区外围围墙进行测量），其中位于国有土地使用证范围内的用地面积为7886.10平方米（合11.8292亩）。2.在测绘报告中已明确说明由出租方单方面现场指定范围（含国有土地使用证红线周边地块）可供承租方使用的面积为13338.32平方米（合20.0075亩），按本队提供的附图很明显看出，出租方单方面指定的20亩用地范围包括了东边公共绿地和广州市永搏光电科技有限公司的南、北边围墙空地、西边水沟等4685.84平方米（合7.0288亩，出租方认为可提供给承租方使用），加上承租方实际使用面积8652.48平方米，共计13338.32平方米（合20.0075亩），此为出租方单方面意见的表述。对超出承租方实际用地范围是否可供承租方使用的4685.84平方米面积表述，本队只提供参考”。2015年7月10日，永搏公司申请花都地籍测量队出庭作证。2015年8月6日，原审法院组织黄坤杨、黄俊杰与永搏公司双方对测量报告进行质证并通知花都地籍测量队出庭作证。黄坤杨、黄俊杰对测量报告的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均予以确认，认为测量报告中品红线的范围就是黄坤杨、黄俊杰租给永搏公司的土地租用范围。永搏公司对测量报告的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性亦予以确认，但认为测量报告中品红线的范围已经超出了黄坤杨、黄俊杰有权出租的范围，一是高压线范围不属于黄坤杨、黄俊杰有权出租的范围，二是村庄道路已经超过土地证的范围，黄坤杨、黄俊杰无权把公共地方出租给永搏公司，三是绿化带和马路也不属于出租范围，应当按照测量报告绿色线内永搏公司实际用地范围作为租赁土地的范围。鉴定人花都地籍测量队认为测量报告红线面积是国有土地使用证的范围；绿色线范围的面积是永搏公司实际使用土地的范围，即厂房所占用的面积，比红线的面积范围要大，右边超出红线面积的实际是厂房的围墙；品红线的范围是按照黄坤杨、黄俊杰指定的范围测量的面积。
原审诉讼中，双方就黄坤杨、黄俊杰交付给永搏公司租赁土地的范围和面积各执一词。黄坤杨、黄俊杰认为，其与永搏公司双方在签订租赁合同之前，多次到现场勘验，其将与河联经济社签订的承租合同及国有土地使用证出示给永搏公司查看，告知永搏公司实际面积按规划红线加公路退缩计算并告知永搏公司高压线位置减去7.56亩，最终其承租的面积是28.45亩，其已将高压线以南的地方建设了厂房，使用8亩，其将涉案土地高压线以北部门，北至公共变压器房，东至永星公路边的整块土地20.45亩租赁给永搏公司，按照20亩计算租用面积，永搏公司查看了其与河联经济社的合同，也到现场查看了土地位置，也同意按其与河联经济社承租的土地面积减去其已使用的面积计算租赁面积，永搏公司当时也没有异议，直到黄坤杨、黄俊杰提起本案诉讼前也从未对租赁面积提出异议，而且其与永搏公司所签订的租赁合同是由本案永搏公司的委托律师起草的，不存在欺诈的事实。永搏公司则认为，租赁土地之时，黄坤杨、黄俊杰已经在涉案土地建设了厂房，按黄坤杨、黄俊杰建设的厂房顺延的宽度已经确定，长度确认从高压线一直延伸到用地红线并包括公共变压房，后来因为实际测量土地比较麻烦，其没有实际测量土地，后其在2013年底发现黄坤杨、黄俊杰交付的土地不足，其开始认为黄坤杨、黄俊杰交付给其的租赁土地面积经现场实测只有15亩，后又认为经实际测量黄坤杨、黄俊杰交付给其的租赁土地实际面积是13亩。
原审法院认为：黄坤杨、黄俊杰经使用权人河联经济社同意将涉案土地高压线以北部分转租给永搏公司，且黄坤杨、黄俊杰与永搏公司双方签订的《土地使用权租赁合同》（以下简称合同）是双方当事人真实意思的表示，合同租赁期限20年的部分因无违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，对双方均具有约束力，租赁期限超过20年的部分因违反法律的强制性规定而无效。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除人可以解除合同”。黄坤杨、黄俊杰与永搏公司双方签订的合同第十一条第二款规定：“乙方自签订合同后，应依约按时缴交租金，若逾期支付租金的，每逾期一天须向甲方支付所欠租金总额日3‰的滞纳金，逾期超过3个月的，甲方可依约提出财产保全申请，逾期超过半年不缴交租金的，甲方有权收回土地及其建筑物”。根据双方合同约定，永搏公司应当在2013年12月15日前支付租赁土地2014年1月1日至2014年6月30日期间的租金230000元，永搏公司至今没有交付，已逾期半年以上，构成违约，应当承担相应的违约责任。故黄坤杨、黄俊杰要求解除与永搏公司签订合同并要求永搏公司交还涉案租赁土地及其地上建筑物的诉讼请求，符合法律的规定和双方合同的约定，原审法院予以支持。黄坤杨、黄俊杰要求永搏公司支付涉案租赁土地2014年1月1日至2014年6月30日期间的租金230000元并要求永搏公司自2013年12月16日起计付滞纳金的诉讼请求，亦符合法律规定和双方合同的约定，原审法院予以支持。另根据双方合同约定，永搏公司应在2013年6月15日前支付涉案租赁土地2013年7月1日至2013年12月31日期间的租金230000元，永搏公司迟延至2013年7月26日才支付该租金，故黄坤杨、黄俊杰要求永搏公司支付30天逾期支付租金滞纳金的诉讼请求有理，原审法院予以支持，黄坤杨、黄俊杰仅要求计算30天的滞纳金，比永搏公司实际逾期天数少，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，原审法院予以准许。黄坤杨、黄俊杰要求按照双方约定的每日千分之三的标准计付滞纳金，该标准年化利率高达109.5%，过分高于永搏公司逾期支付租金给其造成的经济损失，原审法院依法调整至以月息2%的标准计付滞纳金。经核算，永搏公司逾期支付2013年7月1日至2013年12月31日期间租金的滞纳金计算一个月金额为4600元（230000元×月息2%）。黄坤杨、黄俊杰要求永搏公司支付水电投资管理费，但并未提供证据证明永搏公司的实际用电量和用水量，故其要求永搏公司支付水电投资管理费的诉讼请求，缺乏理据，原审法院不予支持。
永搏公司主张黄坤杨、黄俊杰交付的租赁土地面积不足，但双方合同只约定黄坤杨、黄俊杰将涉案土地高压线以北部分租赁给永搏公司，并未明确约定租赁土地的四至范围，故永搏公司认为其实际使用土地范围即为租赁土地范围的主张，缺乏理据，其未使用的土地范围理应计入租赁土地范围之内。永搏公司认为涉案土地中绿化带、马路等土地不属于黄坤杨、黄俊杰出租范围，但并未提供证据证明黄坤杨、黄俊杰将禁止出租的土地租赁给了永搏公司，而且根据黄坤杨、黄俊杰提交的广州市规划局作出的关于涉案土地规划调整的审批意见书显示，整个涉案土地的净用地面积已由15033.57平方米调整为18198.6平方米（合27.2977亩），而根据黄坤杨、黄俊杰所指定的租赁土地范围，经花都地籍测量队测量面积亦达到13338.32平方米（合20.0075亩），故综合黄坤杨、黄俊杰承租土地面积情况、涉案土地规划调整及双方租赁合同对租赁标的约定等情况，原审法院采信黄坤杨、黄俊杰的主张，认定黄坤杨、黄俊杰所指定的范围（即测量报告品红线范围）为黄坤杨、黄俊杰交付的租赁土地范围，该交付的租赁土地面积达到20亩以上。最后，双方合同中已经明确约定租赁面积为20亩，永搏公司亦已经接收黄坤杨、黄俊杰交付的租赁土地，亦一直按照20亩计租并向黄坤杨、黄俊杰支付了2011年7月1日至2013年12月31日期间的租金，期间未曾对租赁面积提出异议，直至永搏公司拖欠2014年1月1日之后的租金，黄坤杨、黄俊杰对永搏公司提起诉讼之后，永搏公司才对黄坤杨、黄俊杰交付的租赁土地面积提出异议并向黄坤杨、黄俊杰发送《律师函》主张租赁面积不足，且开始认为租赁面积为15亩，后又认为租赁面积为13亩，前后不相一致，原审法院有理由相信永搏公司是以黄坤杨、黄俊杰交付的租赁土地面积不足来对抗逾期支付租金的违约行为，有违民法的诚实信用原则。因此，永搏公司认为黄坤杨、黄俊杰交付的租赁土地面积不足的主张，理据不足，原审法院不予采纳。永搏公司认为黄坤杨、黄俊杰构成刑事犯罪，应当移送公安机关的抗辩意见，亦缺乏理据，原审法院不予采纳。永搏公司的全部反诉请求亦缺乏事实依据和法律依据，原审法院全部不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条条、第二百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年9月8日作出如下判决：一、解除原告黄坤杨、黄俊杰与被告广州市永搏光电科技有限公司于2011年6月3日签订的《土地使用权租赁合同》。二、被告广州市永搏光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将位于广州市花都区花东镇机场高速北延线以南、永星路旁国有土地使用证号为花国用（2015）第721059号涉案土地高压线以北的土地和地上建筑物腾空交付给原告黄坤杨、黄俊杰。三、被告广州市永博光电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付从2014年1月1日起至2014年6月30日止的土地租金230000元及滞纳金（滞纳金以230000元为基数，按照月息2%的标准，从2013年12月16日起计算被告付清款项之日止）。四、被告广州市永博光电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期缴纳2013年7月1日至2013年12月31日期间租金的滞纳金4600元。五、驳回原告黄坤杨、黄俊杰的其他诉讼请求。六、驳回被告广州市永搏光电科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8964元，由黄坤杨、黄俊杰负担4293元，永搏公司负担4671元；反诉案件受理费3669元，由永搏公司负担。
判后，上诉人永搏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、根据《土地使用权租赁合同》的约定，永搏公司承租面积为20亩，每一个计租期按每亩23000元／年计算租金，但原审判决并未查清：（1）永搏公司所能够使用的租赁土地范围（包括未使用的部分）是否足够20亩。（2）黄坤杨、黄俊杰应所指定的租赁土地范围是否拥有使用权。2、黄坤杨、黄俊杰应当在《国有土地使用权证》属线范围内出租，超出部分属于违法出租，不受法律保护。因此，永搏公司真实合法租赁的土地面积为7886.1平方米（合11.8292亩）。3、出租方单方面现场指定可出租范围中超出《国有土地用证》红线范围的面积为4685.84平方米（合7.0288亩），包括永星路路面、公共绿地、村道路、高压线范围，出租方根本无权出租。二、永搏公司一审提交了《法庭现场调查申请书》，但一审法院不予理会，没有现场调查，一审法院违反法定程序，损害永搏公司合法利益。三、一审法院未采纳永搏公司提交的现场照片和《法庭现场调查申请书》，违法证据采纳的原则。四、原审判决适用法律错误。本案出租方合法出租面积明显低于双方约定的面积20亩，黄坤杨、黄俊杰存在欺诈，根据《合同法》第五十四条的规定，我方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。五、一审法院未查明真正的租赁面积，属于查明事实错误，请求二审法院将本案发回重审。六、自2011年7月至2014年8月25日止，永搏公司每年多缴租金为188140元（460000－11.83×23000）；截至2014年1月1日止，多缴纳租金470350元，抵偿2014年年度租金后，尚余10350元，故永搏公司不存在拖欠租金和违约情形，黄坤杨、黄俊杰无权依据《租赁合同》第11条第2款解除租赁合同。七、根据《合同法》第67条的规定，黄坤杨、黄俊杰交付足额面积土地的义务在先，永搏公司支付租金的义务在后，因黄坤杨、黄俊杰未能依约交付足额面积，永搏公司享有先履行抗辩权，并非一审法院所认定的违约，不得以此解除《租赁合同》。八、即使一审法院判决解除合同合法有据，原审判决第二项也违反法律关于违约金的规定。该项判决要求永搏公司腾空地上建筑物交还土地，该“腾空”不知是指腾空建筑物内的物品，还是将己建建筑物推倒，按原状交还土地。永搏公司签订合同后，自行投入了2000多万资金建设厂房、办公楼等，全部建筑物使用年限尚不及5年，且该房屋每年均在升值，市场价已远高于2000万。一审法院未仔细审理该违约条款的合法性和合理性且未对地上建筑物进行任何评估的情况下，竟然判令永搏公司腾空交还房屋，已经严重违反了法律对于违约金的相关规定，恳请二审法院发回重审，指令一审法院对地上建筑物进行评估后再另行处理本案。综上所述，上诉请求判令：1、驳回黄坤杨、黄俊杰全部诉讼请求或发回重审；2、继续履行2011年6月3日签订的《土地使用权租赁合同》；3、变更2011年6月3日签订的《土地使用权租赁合同》第一条第2款租赁面积为11.8292亩，第三条第1款租金计算标准为按11.8292亩租赁面积计算；4、黄坤杨、黄俊杰返还多收的租金40.25万元；5、黄坤杨、黄俊杰承担本案的诉讼费用。
被上诉人黄坤杨、黄俊杰二审答辩称同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，永搏公司在原审未申请评估地上建筑物的价值。
二审中，永搏公司向本院提交《现场查勘和重新测量申请书》，请求本院查勘涉案土地、委托第三方重新测量土地。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及第五十五第一项的规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消失。永搏公司在本案中主张黄坤杨、黄俊杰存在欺诈，应在其知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，鉴于永搏公司自认其于2013年年中已多次因面积差问题与黄坤杨、黄俊杰协商，即永搏公司从2013年年中前已知道涉案土地的面积，但其直至黄坤杨、黄俊杰提起本案诉讼后的2015年12月15日才提起反诉，故其撤销权已消失，据此，原审驳回永搏公司要求“变更黄坤杨、黄俊杰与永搏公司双方于2011年6月3日签订的《土地使用权租赁合同》第一条第2款租赁面积改为13亩，第三条第1款租金计算标准改为按13亩租赁面积计算”的诉讼请求及其他诉讼请求正确，本院予以维持。永搏公司上诉主张变更《土地使用权租赁合同》第一条第2款租赁面积为11.8292亩，第三条第1款租金计算标准为按11.8292亩租赁面积计算以及要求黄坤杨、黄俊杰返还多收的租金40.25万元，理据不足，本院不予支持。
关于永搏公司请求本院查勘涉案土地、委托第三方重新测量土地的问题。鉴于原审法院已根据永搏公司的申请委托评估机构进行测量，且如前所述，对上述租赁合同所约定的面积永搏公司亦已丧失了撤销权，故对于永搏公司该请求，本院不予接纳。
关于永搏公司要求评估其在涉案土地上所建建筑物价值的问题。虽永搏公司在承租涉案土地后确实建设了厂房、办公楼等，但其与黄坤杨、黄俊杰所签订的合同明确约定永搏公司逾期超过半年不缴交租金，黄坤杨、黄俊杰有权收回土地及其建筑物，故原审判决永搏公司交回涉案土地上和地上建筑物符合合同的约定，本院予以维持。鉴于永搏公司就上述地上建筑物未提起反诉要求黄坤杨、黄俊杰予以补偿，亦未申请原审法院对上述地上建筑物进行评估，故永搏公司以原审法院未进行评估为由要求将此案发回原审理由不成立，本院不予支持，永搏公司可另循法律途径主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人永搏公司的上诉主张缺乏充分依据，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8340元，由上诉人广州市永搏光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一六年四月十一日
书 记 员 郝 烨