江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2634号
上诉人（原审被告）：殷民跃，男，1970年2月17日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：李传鹏，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：艾小明，男，1956年7月21日生，汉族，徐州创发物业管理有限公司职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：岳勇，江苏佘勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：权太玲，女，1959年8月14日生，汉族，徐州创发物业管理有限公司职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人殷民跃、艾小明因与被上诉人权太玲身体权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人殷民跃的委托诉讼代理人李传鹏，上诉人艾小明的委托诉讼代理人岳勇，被上诉人权太玲及其委托诉讼代理人孟丙焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷民跃上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、2014年7月30日我与艾小明发生冲突是事实，但没有误伤到权太玲，根据视频资料显示，冲突发生时权太玲是在现场，但艾小明倒地时，权太玲才去扶艾小明，期间我与权太玲之间没有身体接触。2、权太玲入院诊断为多发性软组织挫伤、桡神经损伤，然而我与其并没有身体接触，权太玲应当提供上述致伤的证据，而本案中其并未提供证据，故我不应承担赔偿责任。
上诉人艾小明上诉请求：依法改判。事实和理由：1、原审认定事实错误，我实在履职过程中被殷民跃殴打所致，我在该起侵权行为中属被害人身份，案发过程中我始终未与权太玲发生明显身体接触，更没有剧烈的碰撞。2、原审对涉案视频资料认定上存在重大疏漏，没有作到审慎调查。3、本案已超过诉讼时效，应依法驳回，本案纠纷发生在2014年12月4日，权太玲于2016年1月6日才提起诉讼，已超过一年的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
权太玲辩称，1、本案系人身损害的民事案件，公安机关并未对我受伤的原因进行全面调查，但是根据监控可以明显看出是二上诉人在推搡的过程中造成我受伤。2、法律规定只要行为人损害了他人民事权益，不论行为人是否有过错，及不论是激烈或者是轻微碰撞，均应当承担侵权责任。3、我受伤后即住院治疗，具体伤情以医疗机构出具的证明为准。4、我曾在2015年初起诉，但是由于案件审理需要，才撤诉，后又起诉，没有超过诉讼时效，而且上诉人在一审时也没有提到诉讼时效的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
权太玲向一审法院起诉请求：判令殷民跃、艾小明连带赔偿各项损失合计30052元。
一审法院认定事实：权太玲、艾小明均系徐州创发物业管理有限公司员工。2014年7月30日下午5时许，殷民跃因安装冷凝机室外机被阻挠，与包括艾小明在内的徐州创发物业管理有限公司物业人员发生口角，双方产生肢体冲突，权太玲在拉架过程中被误伤。权太玲受伤后，即被送至徐州市中医院治疗，当日行DR摄片检查并辅以挂水治疗。2014年8月2日，权太玲因“外伤后致左前臂疼痛伴活动受限3天”住院治疗，入院诊断：1.多发性软组织挫伤，2.桡神经损伤？。2014年9月11日，原告病情好转出院，出院医嘱：1.注意休息，避免受凉；2.不适门诊复诊；3.卧床休息，避免患肢负重；4.出院后定期复查；5.加强营养，加强陪护；6.必要时继续康复治疗。
关于2014年7月30日打架时的情形，殷民跃于当日在王陵派出所询问笔录中陈述：“下午因为财富贵邦的物业人员阻挠我安装冷凝机的室外机，我和他们发生了口角，继而产生了冲突。当时我和一名穿白色短袖衫的男人发生了争执和推搡，这时一个穿蓝色衬衫的男人从我的后面踢了我一脚，然后我就转过身和他打了起来，我先用手推他，他也推我，然后我用拳头对着他的头部和上身打了两三下，当时很混乱，记不太清楚了，打的是头部和肩部，当时他也还手了，我打了两三拳，他就倒在地上了，然后我就没再打他了”。权太玲于2014年12月4日在王陵派出所询问笔录中陈述：“我是财富贵邦大厦的管理员，2014年7月30日下午5点多钟，我准备下班回家，下班的时候到办公室去打卡，听到我们公司的物业经理周厚伦和电工蒋师傅在讨论对面饭店装空调的事，说不让他们装，他们还在装，说话的时候我们就走到院子里到安装空调的那边去看。我看到空调安装在院子外墙上了，也没有人在，我就回到办公室去了，等我从办公室出来，看到院子里有很多人围在一起，好像是要打架，我就过去看是怎么回事。我走到艾小明经理身边的时候，看到有个人和他拉扯在一起，要打他，我就上去扶艾经理，这时候打他的那个人的手臂碰到了我的左前臂，我当时感到有点疼，然后发现手臂红了，后来我到办公室打110报警，警察来了之后，我就跟着到了派出所，警察要求我们到医院检查，我就和周经理、艾经理一起到市中医院检查，医生检查说我左手臂多处软组织挫伤，然后我就住院了，住了43天，花了一万九千多块钱……我不认识把我胳膊碰伤的人，后来听我们公司的人说他是安装空调的那个饭店的经理……那个人不是故意打我的”。
权太玲在一审庭审中陈述：我是去扶艾小明的过程中被碰到，当时情况比较混乱，感觉是殷民跃碰了自己的胳膊。本次纠纷致艾小明、周厚伦轻伤害，为了不受刑事处罚，殷民跃主动赔偿了艾小明和周厚伦。因我的伤情未达到轻伤害的标准，殷民跃拒绝赔偿。从监控视频中可以看出，殷民跃挥舞着胳膊打艾小明，艾小明也有反抗，此时我上前扶艾小明，二人的身体均不同程度地接触了我，并在推搡的过程中误伤了我，二人应当承担连带赔偿责任。当日受伤后，我与艾小明、周厚伦同去徐州市中医院治疗，因艾小明、周厚伦伤势较重，故主要对艾小明、周厚伦进行治疗，我被安排在急诊室观察并挂水，从未离开医院。但挂了三天水后原告伤情并无好转，便住院进行治疗。我于2015年5、6月份至徐州创发物业管理有限公司上班，纠纷发生时尚在试用期，每月工资2400元，现金发放。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，两被告虽否认在纠纷过程中与原告有肢体接触，但对发生纠纷时原告在场并受伤的事实不持异议；两被告无证据证明各自没有过错，亦无证据证明具体侵权人，故两被告应当对原告受伤所产生的合理损失承担连带赔偿责任。关于权太玲的损失：原告主张的医疗费19110元，并提交了相关病案材料及医疗费发票，予以支持。原告主张的住院伙食补助费702元（18/天*39天）符合法律规定，予以支持。原告主张营养费标准明显过高，本院参照一般标准15元/天并结合其住院天数及伤情支持585元（15元/天*39天）。原告主张误工费按每月2400元计算，虽未提交相关证据，但其主张符合相关物业服务行业工资标准，故对其误工费3120元的主张予以支持。原告主张护理费按80元/天计算，但未提交证据予以证明，参照本地护工市场行情标准每天60元计算护理费为2340元。原告主张交通费1000元但未提交相关票据，考虑到原告因治疗产生交通费确属必要，酌定支持300元。综上，原告权太玲因本次受伤所产生的各项损失合计为26157元。遂判决：一、被告殷民跃、艾小明连带赔偿原告权太玲26157元；二、驳回原告权太玲的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，民事案件事实的证明依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度。由于时间的一维性，人民法院无法对事发时的案件事实进行直接感知，当案件事实仍然真伪不明时，应由人民法院结合案件情况，根据举证责任和优势证据规则予以认定。
一、关于权太玲是否在本案纠纷中致伤的问题。首先，殷民跃、艾小明均认可纠纷发生时权太玲在现场，纠纷发生后权太玲、艾小明一同被送至徐州市中医院治疗，权太玲当日行DR摄片检查并辅以挂水治疗。其次，从权太玲受伤后病案资料分析，权太玲于2014年8月2日便开始住院治疗，徐州市中医院入院记录中明确载明“患者于3天前被人打伤，致左臂等多处疼痛…对受伤过程回忆清晰，急诊至本院就诊…门诊予以消除肌肉水肿等对症治疗，患者症状稍缓解，近日门诊为进一步治疗收治入院。”根据以上事实，结合殷民跃、艾小明对于事发当日双方发生纠纷这一事实均不持异议的实际情况，原审认定权太玲是在殷民跃、艾小明的纠纷中受伤，并无不当。
二、关于本案责任主体的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”在已确定权太玲损伤与殷民跃、艾小明纠纷之间存在因果关系的前提下，综合视频资料、受害人权太玲陈述等证据分析，现有证据不能确定具体侵权人，殷民跃、艾小明亦未举证证明其行为与权太玲受伤之间不存在因果关系，此时原审法院认定殷民跃、艾小明在本案中承担连带赔偿责任，符合法律规定。
三、关于艾小明提出的本案已超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”一审诉讼中，艾小明并未提出诉讼时效抗辩，依据上述法律规定，对其二审中提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人殷民跃、艾小明的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人殷民跃负担400元，艾小明浩负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王 俞 卜