杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余知初字第645号
原告：曹娟。
委托代理人：郭玲娟。
被告：深圳市华科莱科技有限公司。
法定代表人：张百胜。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：许健雅。
原告曹娟为与被告深圳市华科莱科技有限公司（以下简称华科莱公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权侵权纠纷一案，于2014年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告曹娟的委托代理人郭玲娟，被告天猫公司的委托代理人许健雅到庭参加诉讼，被告华科莱公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹娟诉称，曹娟系著名插画师，笔名小希与阿树，作品注重于卡通和生活相结合，表现可爱、萌的生活形象。从2010年开始，曹娟在新浪微博开始分享自己的画作，曾接受江苏南京的《扬子晚报》等媒体采访，在《天津城市快报》等媒体发表画作，并在一些杂志发表画作等。
华科莱公司未经许可使用了曹娟创作的作品《在想什么呢》设计多款手机壳商品，未署名、未支付费用，擅自进行修改，在天猫网进行品牌直销，严重侵犯了曹娟依法享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权等多项权益。华科莱公司无视他人知识产权，随意使用他人作品作为多款手机壳商品的图案，将曹娟作品作为手机壳的主要卖点在显著位置进行展示宣传，使用作品的性质和目的为商业使用，各款商品仅天猫店销售数量已经巨大，侵权获利大，侵权影响范围广泛，侵权性质恶劣，侵权后果严重。
天猫店铺的存在和运行依赖于天猫公司经营的天猫网，天猫公司对于其网上交易平台的店铺负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品符合相关的法律规定。天猫商城存在众多销售盗版商品的店铺，已经达到了泛滥的程度，天猫公司应该对商家销售商品是否合法授权进行审查。因此，天猫公司纵容其店铺销售侵权产品的行为无疑扩大了侵权范围，且天猫商城和商铺商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任。为此，诉至法院，请求判令：一、华科莱公司、天猫公司停止侵权，销毁库存，在天猫网首页首屏、侵权旗舰店首页首屏显著位置连续30天登载致歉声明，消除影响；二、华科莱公司、天猫公司连带赔偿曹娟经济损失及合理费用35000元；三、华科莱公司、天猫公司承担所有诉讼费用。庭审中，原告曹娟撤回了第一项诉讼请求中关于华科莱公司、天猫公司停止侵权之诉请。
原告曹娟为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
第一组证据：权属证据
1.（2014）渝綦证字第1427号公证书原件一份，用以证明曹娟笔名、知名度、对涉案美术作品享有著作权的事实。
2.http：／／photo.weibo.com／1853850492／talbum／detail／photo_id／3505005556501902截图网络打印件一份；
3.微博个人认证页网络打印件一份，证据1-3共同用以证明曹娟网名、知名度、发表涉案作品的事实。
第二组证据：侵权证据
4.（2013）许天证民字第1202号公证书原件一份（含公证光盘一张），用以证明华科莱公司未经许可、未署名，使用了曹娟的作品，侵犯了曹娟的多项著作权的事实。
被告天猫公司答辩称，1、天猫公司作为网络平台服务提供商，主观上无过错，客观上也未实施任何直接侵权行为及帮助侵权行为，故不应承担连带责任。首先，天猫网络平台是平台提供商，拥有大量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商不具备监视整个平台各商户是否存在侵权行为的这一能力，同时，法律上也不存在该项义务。其次，曹娟未提供证据证明其已就涉案侵权行为向天猫公司进行相关投诉或者通知，要求天猫公司删除、屏蔽、断开连接。天猫公司不知晓涉案侵权行为，根据《侵权责任法》第36条的规定，无需承担任何责任。
2、天猫公司在收到诉状后已经及时删除相关涉嫌侵权的链接，并提供了删除链接的公证以证明前述行为。
3、天猫公司认为曹娟的权利基础有瑕疵，并不具有原告起诉的资格。曹娟的诉讼请求均无事实与法律依据。综上所述，请求法院驳回曹娟的全部诉讼请求。
被告天猫公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第13843号公证书原件一份，用以证明天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2.（2014）浙杭钱证内字第2205公证书原件一份，用以证明天猫公司在《天猫服务协议》中明确，发布侵害他人知识产权的信息及产品的行为，属于违规行为，天猫公司尽到了事前提醒注意义务的事实；
3.（2014）浙杭钱证内字第23374号公证书原件一份，用以证明天猫公司收到起诉状后检查了涉案商品，确认涉案商品信息已经不存在的事实。
被告天猫公司对原告曹娟提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该登记证书未载明曹娟就该作品享有的相关权利及期限，并未列明权利内容，不能作品权利证明，更不能证明曹娟的知名度。证据2、3，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，首先，新浪微博上传相册中的图片可以由任何一个用户完成，无法证明曹娟是作者；二、上传时间是2012年10月25日，该时间点与其提交的著作权登记证书载明的时间是矛盾，无法证明其有相关权利。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据公证过程，仅能证明华科莱公司拥有的店面使用的相关照片的图片中有部分曹娟提供的涉案图片的元素，但并非涉案图片本身，曹娟也未公证购买，无法证明华科莱公司实际实施了侵权行为。
原告曹娟对被告天猫公司提供的证据质证如下：证据1，三性均无异议。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，天猫商城与商铺之间的协议，与本案无关。证据3，三性无异议。
被告华科莱公司未答辩，也未提供证据，并对原告曹娟、被告天猫公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告曹娟提供的证据认证如下：证据1，天猫公司对关联性有异议，认为不能作为作品权利证明，本院认为，曹娟提供的作品登记证书中已经载明曹娟系小希与阿树乖乖系列作品的作者与著作权人，该系列作品中包含曹娟主张权利的美术作品《在想什么呢》，因此，在无相反证据的情况下，应当认定曹娟系美术作品《在想什么呢》的作者。证据2、3，天猫公司对关联性有异议，本院认为，曹娟持有新浪微博帐户“×××e@sina.com”的相应密码，结合该微博的个人认证中显示用户昵称“小希与阿树”，真实姓名为曹娟，应当认定曹娟系新浪微博×××e@sina.com的注册人，而通过当庭登陆该微博帐户可以查看到涉案美术作品，且该涉案美术作品的下方载明“copyright©2012小希与阿树allrightreserved转载请保留作者版权信息”等内容，因此，该些证据能够证明曹娟通过新浪微博发表涉案作品的事实。证据4，该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1、2、3，该些证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
曹娟以作品《小希与阿树乖乖系列》的作者和著作权人身份向重庆市版权局进行版权登记，2013年7月31日，重庆市版权局颁发了“渝作登字-2013-f-00032302”作品登记证书，其中登记证书所附的作品中含有曹娟在本案中主张权利的美术作品《在想什么呢》（以下简称涉案美术作品）。2012年10月25日，曹娟通过新浪微博发表涉案美术作品，微博用户昵称“小希与阿树”。
2013年6月19日，曹娟向河南省许昌市天平公证处申请对其在电脑上用“屏幕录像专家”软件对其浏览网页内容进行录像的过程进行保全证据。当日，曹娟在公证处办公室操作电脑，打开电脑上的“屏幕录像专家”软件，启用该软件后，又点击360安全浏览器，在空白网页的地址栏内输入“百度”，然后在百度搜索地址栏输入“天猫”，进入www.tmall.com天猫商城，在天猫搜索框中输入“华科莱数码专营店”搜索店铺，点击进入“华科莱数码专营店”店铺首页，点击页面上方的店铺描述，网页显示掌柜名“华科莱数码专营店”，公司名“深圳市华科莱科技有限公司”，点击页面上的“执照”并输入相应的验证码查看到华科莱公司的营业执照信息，点击商品名称为“韩国三星i9500手机壳外壳s4可爱卡通手机套i9500保护套贴皮外壳子贴皮卡通可爱外壳彩绘时尚软壳”，进入商品页面，其中页面显示商品售价24.5元，月销量5件，颜色分类项下有22种不同图案的商品选项，其中网页左上方的商品图片展示中有一张手机壳的图片中含有涉案美术作品，点击第7个颜色分类，显示的手机壳的图片中也含有涉案美术作品，其中商品详情中展示的商品图片中亦含有涉案美术作品，曹娟还浏览了天猫商城其他28家店铺的商品信息。2013年7月29日，河南省许昌市天平公证处出具了（2013）许天证民字第1202号公证书。
2014年2月25日，天猫公司向浙江省通信管理局申请并取得了在其网站（tmall.com，以下简称天猫商城）上从事第二类增值电信业务中的信息服务业务（限互联网信息服务业务），业务覆盖范围：不含新闻、出版、教育、广播电影电视节目、电子公告，含医疗保健、药品和医疗器械、文化内容，为网络用户提供服务。天猫公司制定的“天猫规则”中将“不当使用他人权利的行为”定义为违规行为并规定了相应的处罚措施。2014年10月16日，天猫公司在天猫店铺“华科莱数码专营店”搜索涉案商品，显示没有找到相关商品。庭审中，曹娟确认涉案信息已经不存在，并确认其并未就华科莱公司的被控侵权行为向天猫公司发起投诉。天猫公司确认天猫店铺“华科莱数码专营店”由华科莱公司注册并经营。
本院认为：曹娟系涉案美术作品《在想什么呢》的作者，依法享有著作权。华科莱公司在天猫店铺“华科莱数码专营店”展示、销售的手机壳商品上使用了涉案美术作品，华科莱公司未提供涉案手机壳商品的合法来源，也未提供证据证明涉案手机壳使用涉案作品经过了曹娟的许可，因此，华科莱公司的上述行为侵犯了曹娟对涉案作品所享有的信息网络传播权、发行权，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，曹娟明确主张按照法定赔偿计算，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、曹娟为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额。曹娟同时主张华科莱公司系涉案手机壳的设计者与生产者，但未提供证据证明，故对该主张本院不予采信。因曹娟并未举证证明华科莱公司是将涉案美术作品直接使用到涉案手机壳上的行为人，因此，华科莱公司并未侵犯曹娟对涉案美术作品所享有的署名权，故曹娟要求华科莱公司赔礼道歉、消除影响的诉请，依据不足，本院不予支持。曹娟要求华科莱公司销毁库存之诉请，也缺乏依据，本院不予支持。曹娟同时主张天猫公司构成帮助侵权，本院认为，曹娟并未就华科莱公司的被控侵权行为向天猫公司投诉，而华科莱公司发布在天猫网上的涉诉信息也不存在明显违法或侵权的行为，且天猫公司接到起诉状后也检查确认涉诉信息不存在，故天猫公司不存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取措施的情形，因此，天猫公司不构成帮助侵权。天猫公司关于其不构成侵权的抗辩，理由成立，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市华科莱科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹娟损失（含合理费用）1500元；
二、驳回原告曹娟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元，由原告曹娟负担323元，由被告深圳市华科莱科技有限公司负担352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费675元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 郭菊瑛
人民陪审员 陈晓敏
二〇一四年十二月八日
书 记 员 盛 妍