安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00414号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：吕正民，该公司总经理。
委托代理人：俞科伟，男，1983年8月25日出生，汉族，公司员工。
被上诉人（原审原告）：穆守英，女，1942年5月6日出生，回族，居民。
委托代理人：薛模胜，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔺春辉，男，1981年8月28日出生，汉族，居民，户籍地安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ晶，女，1985年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋保险滁州支公司）因与被上诉人穆守英、蔺春辉、ＸＸ晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第01066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月23日18时05分，蔺春辉驾驶皖M×××××号牌小型轿车在定远县定城镇严桥路百合华庭商住楼楼下人行道内倒车时，碾压到行人穆守英，事故造成穆守英受伤。该起事故经定远县公安局交通警察大队事故作出的定公交（2013）第5001号道路交通事故认定书认定，蔺春辉负事故的全部责任，穆守英无责任。穆守英于2012年12月24日入住中国人民解放军南京军区南京总医院，出院诊断：1、左膝关节开放性外伤，2、双膝关节置换术后，3、高血压3级（极危高），4、冠心病，5、2型糖尿病，6、肋骨骨折，7、左腓骨骨折。出院日期：2013年1月8日，实际住院15天，花去医疗费24325.40元，出院医嘱：1、注意休息，及其营养，出院带药；2、必要时换药并观察伤口情况；3、左下肢禁止负重三月；4、建议休息一个半月，一个半月后我科门诊复查；5、门诊随诊。穆守英又于2013年2月26日入住定远县总医院，出院诊断：胸部闭合性损伤，2、右上肺肺炎，3、高血压心脏病伴心功能不全，4、糖尿病，5、双膝关节置换术后。出院日期：2013年3月26日，实际住院28天，花去医疗费10708.05元，出院医嘱：1、院外康复治疗，定期复查；2我院随访。穆守英另提供解放军南京军区南京总医院门诊医药费收据2103.30元，附2013年2月5日急诊病历二张。合计共住院43天，医疗费总计37136.75元。穆守英提供轮椅、拐杖发票1200元，无医嘱；提供2013年2月5日南京心连心旅社发票2张合计天数15天计4950元。穆守英住院期间蔺春辉垫付医药费25000元。本案在审理过程中，穆守英申请对其伤残等级、营养期、护理期、伤残等级与交通事故的因果关系进行鉴定，经定远县人民法院委托，安徽同德司法鉴定所于2013年8月12日作出皖同（2013）临鉴字第F1346号鉴定意见书认定：（一）伤残等级：被鉴定人穆守英因交通事故致左下肢丧失功能10%以上，属十级伤残；（二）被鉴定人穆守英营养期为伤后30日，护理期为伤后45日为宜；（三）被鉴定人穆守英伤残等级与本次交通事故存在直接因果关系。穆守英花去鉴定费3450元。太平洋保险滁州支公司申请对穆守英在定远县总医院进行治疗用药与本次交通事故之间的合理性进行鉴定，经定远县人民法院委托，安徽同德司法鉴定所作出皖同（2013）临鉴字第F1824号鉴定意见书认定：被鉴定人穆守英在定远县总医院治疗期间的用药，与本次交通事故无关的用药涉及费用为人民币467.70元。
另查明：穆守英是非农业户口。蔺春辉、ＸＸ晶是夫妻关系，蔺春辉驾驶皖M×××××号牌小型轿车登记车主是ＸＸ晶，该车在太平洋保险滁州支公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。该起事故发生在保险期限内。
原审法院认为：道路交通事故造成他人损害，应当由事故各方按责承担赔偿责任。本起事故造成穆守英受伤，事故已经定远县公安局交通警察大队认定，蔺春辉负事故的全部责任，穆守英无责任。双方当事人对此均无异议，予以确认。同时确认蔺春辉承担全部民事赔偿责任，由于蔺春辉驾驶车辆登记车主是ＸＸ晶，该车在太平洋保险滁州支公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。故太平洋保险滁州支公司应当依法或依约定在保险限额内直接赔偿穆守英的损失。穆守英提供轮椅、拐杖发票1200元，无医嘱，太平洋保险滁州支公司认为没有相应的医嘱予以确认穆守英在受伤后需要购买该器具，不予支持的意见，予以采纳。租被费无发票，不予支持。穆守英称到南京门诊复查，并提供2013年2月5日南京心连心旅社发票2张，合计天数15天计4950元，因门诊复查不需要住宿15天，且同一天开两张发票，酌定其住宿费2000元。穆守英提供的交通费票据部分系连号不规范，且不能证明与本次事故的关联性，穆守英为治疗伤情必然要花费一定的交通费，根据其受伤及治疗情况，酌定为2000元。对于穆守英在定远县总医院进行治疗用药费用，根据鉴定意见与本次交通事故无关的用药费用467.70元应予以扣除。穆守英残疾赔偿金计算赔偿年限有误，应予纠正。此次事故造成穆守英一处十级伤残，蔺春辉负事故全部责任，精神抚慰金酌定7000元。太平洋保险滁州支公司辩称不承担鉴定费，原审法院认为，因为鉴定费是认定伤残必然发生的费用，故其理由不能成立，不予支持。穆守英是非农业户口，其残疾赔偿金按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入21024元／年计算。综上，穆守英的损失确定为：1、医疗费36669.05元，2、护理费60元／天×45天=2700元，3、营养费30元／天×30天=900元，4、住院伙食补助费30元／天×43天=1290元，5、残疾赔偿金21024元／年×（20-11）年×10%=18921.60元，6、精神抚慰金7000元，7、交通费2000元，8、住宿费2000元，9、鉴定费3450元，合计74930.65元。由太平洋保险滁州支公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费2700元、残疾赔偿金18921.60元、精神抚慰金7000元、交通费2000元、住宿费2000元、鉴定费3450元，计36071.60元，合计交强险赔偿46071.60元；在商业三者险限额内赔偿28859.05元（36669.05元＋900元＋1290元-10000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险限额内赔偿原告穆守英损失46071.60元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告穆守英损失28859.05元。以上赔偿款于本判决生效后十日内清偿；三、原告穆守英收到赔偿款后返还给被告蔺春辉垫付款25000元；四、驳回原告穆守英的其他诉讼请求。案件受理费2410元，减半收取1205元，由原告穆守英负担405元，被告蔺春辉负担800元。
太平洋保险滁州支公司上诉称：1、其公司申请对穆守英在定远县总医院的治疗用药与本次交通事故之间合理性进行鉴定，对该鉴定结论的真实性予以认可，但对证明目的有异议，该鉴定意见书并未对穆守英2012年12月24日至2013年1月8日期间的医疗费进行审查，因此，一审法院依据该鉴定结论作出判决属认定事实不清，适用法律错误；2、一审判决认定穆守英的住宿费、交通费为4000元属事实不清、适用法律错误；3、本案一审诉讼费、鉴定费不应由其公司承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
穆守英辩称：1、太平洋保险滁州支公司申请对其在定远县总医院进行治疗的用药与本起事故的合理性进行鉴定，没有提出其他鉴定，现在又称该鉴定结论未对2012年12月24日至2013年1月8日期间的医疗费进行审查不可采信；2、其到南京检查、治疗不是每次都能住上院，而要等待，必然住旅社产生住宿费，另外其伤在膝部，腿不能弯曲，只能用救护车，一次车费就是1800元，一审判决住宿费、交通费4000元明显低于其实际支出费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
蔺春辉、ＸＸ晶未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审判决支持穆守英2012年12月24日至2013年1月8日期间支出的医疗费是否正确；2、穆守英住宿费、交通费损失应为多少元；3、太平洋保险滁州支公司应否承担本案的鉴定费3450元。
关于争议焦点1，一审中，太平洋保险滁州支公司申请对穆守英在定远县总医院进行治疗的用药与本起事故的合理性进行鉴定，而并未申请对穆守英于2012年12月24日至2013年1月8日期间在南京军区南京总医院治疗用药与本起事故的合理性进行鉴定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。穆守英提供南京军区南京总医院住院病案、医疗费发票、用药清单等证据证实其在此期间所花费的医疗费。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案太平洋保险滁州支公司并未申请对穆守英在南京军区南京总医院治疗用药的必要性、合理性进行鉴定，因此，其无证据证明穆守英在此期间治疗用药不属于必要的、合理的用药，其应承担举证不能的法律后果。故太平洋保险滁州支公司提出鉴定意见书未对穆守英2012年12月24日至2013年1月8日期间的医疗费进行审查，一审法院依据该鉴定结论作出判决属认定事实不清，适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案穆守英提供交通费票据有的缺乏起止地点及日期，故本案并不能依据其提供的交通费票据确定其交通费数额。但穆守英住院治疗，其本人及陪护人员必然会发生交通费，根据本案穆守英的伤情、家庭住址、就医地点、住院时间及需陪护人数等实际情况，一审法院酌定穆守英的交通费为2000元并无不当。穆守英到南京军区南京总医院住院治疗15天，其陪护人员也必然会发生住宿费，一审法院根据本案的实际情况酌情确定穆守英的住宿费为2000元也并无不当。故太平洋保险滁州支公司一审判决认定穆守英的住宿费、交通费为4000元属认定事实不清、适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费3450元是为鉴定穆守英的伤残等级及误工期、营养期、护理期等以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，且根据该鉴定意见所确定的损失由太平洋保险滁州支公司承担赔偿责任，故一审判决太平洋保险滁州支公司承担本案鉴定费3450元符合法律规定。太平洋保险滁州支公司提出其公司不承担本案鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
太平洋保险滁州支公司上诉提出其公司不应承担本案一审案件诉讼费，但本案一审法院并未判决太平洋保险滁州支公司承担一审案件诉讼费，故其提出的该项上诉缺乏审理基础，应予驳回。
综上，太平洋保险滁州支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年六月九日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……