北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8242号
上诉人（原审原告）：蔡云峰，男，1965年3月8日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：首创嘉铭新城镇投资发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇靠山集大街甲16号。
法定代表人：黄琳，董事长。
委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏志宏，男，1970年2月13日出生，汉族，首创嘉铭新城镇投资发展有限公司职员，住北京市朝阳区。
上诉人蔡云峰因与被上诉人首创嘉铭新城镇投资发展有限公司（以下简称首创嘉铭公司）确认合同效力纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蔡云峰上诉请求：撤销北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4685号民事判决，改判支持其诉讼请求或者发回重审，一、二审案件受理费由首创嘉铭公司负担。事实和理由：《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称涉诉协议）是首创嘉铭公司伪造的，蔡云峰的签名不是我本人签的，至今首创嘉铭公司没有给我补偿钱和房。2014年的案件我提起过笔迹鉴定，但是没有被支持。首创嘉铭公司无权拆迁，我房屋不在拆迁范围内，也不应被征收，即使是征收，征收主体也应该是政府。涉诉协议里面没有约定安置房屋，安置费用不合法。首创嘉铭公司没有依据法律规定给予我合法的补偿。涉诉协议上首创嘉铭公司没有法人签字，只有公章。
首创嘉铭公司辩称，同意一审判决，不同意蔡云峰的上诉请求。蔡云峰没有领取补偿款，没有选房。提出了很多诉讼，民事诉讼都涉及到双方签订的涉诉协议的真实性合法性，所有的判决对协议的真实性合法性进行了确认，认定涉诉协议有效。涉诉协议是蔡云峰本人去现场签的字，拆迁补偿协议的编号是分为很多工作组，不是按照自然数顺序编写的，按照组号编写的。
蔡云峰向一审法院起诉请求：要求确认首创嘉铭公司伪造的宅基地编号（2**）的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》无效。
一审法院认定事实：1、2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字〔2011〕294号批复，同意征收平谷区金海湖镇韩庄村集体土地共计35.6854公顷，另使用国有土地共计3.0152公顷。同意依据平谷区土地利用总体规划、北京市城市规划将上述农用地14.5607公顷转为建设用地；同意由北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）实施平谷区金海湖小镇B地块土地征收和土地一级开发工作后，纳入政府土地储备，其中经营性用地入市公开交易。
2、2013年10月18日，土储平谷分中心因平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目向北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）申请办理集体土地房屋拆迁许可证。2013年10月31日，平谷住建委作出京建平拆许字〔2013〕第27号房屋拆迁许可证，准许土储平谷分中心实施平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目拆迁。土储平谷分中心委托首创嘉铭公司作为一级开发项目的实施单位，负责该地块的征地、拆迁、补偿、安置、市政建设等具体工作。
3、蔡云峰居住的北京市平谷区金海湖镇韩庄大街95号的房屋（以下简称95号房屋）在征地、拆迁范围内。
4、蔡云峰认为涉案地块已转为国有土地，平谷住建委不应按照集体土地上房屋拆迁核发拆迁许可证且平谷住建委未对拆迁补偿实施方案区位补偿价根据市场价动态调整等进行监督管理而导致补偿安置费用不合理便核发上述拆迁许可证属程序违法，故此蔡云峰不服上述房屋拆迁行政许可而于2014年2月7日提起行政诉讼，要求撤销上述房屋拆迁许可证。北京市平谷区人民法院经审理认为涉案拆迁项目与集体土地征收属同步进行，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定的因国家建设征用集体土地拆迁房屋的情形，涉案拆迁项目适用集体土地房屋拆迁相关规定并无不当，蔡云峰的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，故依法判决驳回蔡云峰的诉讼请求。蔡云峰不服该判决而提出上诉，本院经审理认为蔡云峰的上诉请求和理由不成立而依法判决驳回其上诉，维持一审判决。
5、北京银通安泰房地产评估有限公司受首创嘉铭公司及土储平谷分中心委托，对95号房屋宅院进行评估并填写了拆迁评估现场勘查表，该表中产权人处填写为蔡云峰。经评估确认95号房屋的拆迁补偿价格总额为706705元（含宅基地区位价补偿款和房屋重置成新价）。
6、根据《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》，该次拆迁实行货币补偿与回迁安置相结合的方式进行。房屋拆迁补偿价由宅基地区位补偿价、房屋重置成新价及奖励和补助费三项构成。其中，根据《平谷区人民政府关于印发集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定的通知》（2005年3号），确定平谷区金海湖镇韩庄村拆迁范围内宅基地区位补偿价为540元/平方米。为减轻被拆迁人的购房负担，凡被拆迁人购买指定地点安置房的，可享受每宗宅基地购买173平方米的安置房，安置房均价为1600元/建筑平方米（不同楼层房屋有价差）。
7、2014年，蔡云峰起诉首创嘉铭公司及土储平谷分中心，要求撤销编号为240的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》或将协议书中的拆迁安置补偿金额变更为3500000元和免费的两套130平方米的安置房。蔡云峰在该案件的审理过程中认可其在涉诉协议上签名，但陈述其签署的是空白的格式协议，而交房验收单、承诺书上的签名均非其本人所签，故而申请对交房验收单、承诺书上的签名进行笔迹鉴定。法院对该案审理后认为：就蔡云峰主张首创嘉铭公司持有的涉诉协议存在欺诈一节，法院不予采信。就蔡云峰主张应当按照国有土地上房屋征收标准按市场价值补偿一节，该问题已经经过行政诉讼的一、二审判决确认无事实和法律依据，故对于其该主张法院不予支持。就蔡云峰主ＸＸ谷区房屋价格在每平方米近20000元以上，首创嘉铭公司在计算宅基地区位补偿价时采用的当地普通住宅指导价过低一节，《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》适用于韩庄村全村被拆迁户且该次拆迁实行货币补偿与回迁安置相结合的方式进行，房屋拆迁补偿价由宅基地区位补偿价、房屋重置成新价及奖励和补助费构成且为减轻被拆迁人的购房负担，凡被拆迁人购买指定地点安置房的，安置房均价为1600元/建筑平方米（不同楼层房屋有价差），故协议内容并未构成显失公平。综上，判决驳回蔡云峰的诉讼请求。蔡云峰不服一审判决结果，上诉至本院。本院经审理，判决维持原判，驳回上诉。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经法院行政审判庭判决确认首创嘉铭公司的拆迁行为合法。经法院民事审判庭判决确认蔡云峰的涉诉协议亦符合法律规定。就蔡云峰房屋拆迁安置问题，蔡云峰多次向法院提起民事、行政诉讼，虽案由不一、主张不一，但本质均是对房屋拆迁安置之事实提出质疑。法院对相关民事及行政案件均作出了一审判决，且判决均已发生法律效力。现蔡云峰就法院多次确认的拆迁安置补偿协议书提出确认合同无效之诉，明显与法院生效法律文书相悖，亦明显违背本地区的社会治理情况，故法院对此主张不予支持。需要指出，本案涉及的房屋拆迁安置工作已进行了数年，韩庄村村民大多已搬入新民居。蔡云峰对拆迁工作应有正确的理解与认识。综上，一审法院判决：驳回蔡云峰的诉讼请求。
本院二审期间另查明：蔡云峰于2014年将土储平谷分中心、首创嘉铭公司诉至北京市平谷区人民法院，请求土储平谷分中心、首创嘉铭公司将95号房屋及房屋内的物品恢复原状。北京市平谷区人民法院经审理后认为，涉诉协议明确约定蔡云峰需于2013年前完成搬迁，并将原宅基地及其地上房屋和附属物交首创嘉铭公司拆除，故蔡云峰应依约将房屋交予首创嘉铭公司拆除等，最终该院判决驳回了蔡云峰的诉讼请求，该判决已生效。本案二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于蔡云峰请求确认涉诉协议无效的理由是否充分。关于蔡云峰上诉主张涉案拆迁违法，首创嘉铭公司无权拆迁问题，原审法院（2014）平行初字第30号行政判决书和本院（2014）三中行终字第1097号行政判决书已对此做出解释说明，故蔡云峰的此项上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。关于蔡云峰上诉主张其并未在涉诉协议上签字一节，在蔡云峰起诉土储平谷分中心、首创嘉铭公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案一审、二审审理中及恢复原状纠纷案审理中，蔡云峰均认可其在涉诉协议上签字，该两案的民事判决书对该事实亦均予认定，故本院对于蔡云峰的此项上诉主张不予采信。（2014）平民初字第06539号民事判决书及（2015）三中民终字第09179号民事判决书对涉诉协议中货币补偿数额和安置房屋面积及价格的补偿依据予以认定，并认定涉诉协议公平合法，故蔡云峰上诉主张涉诉协议补偿约定不合法，依据不足，本院不予采纳。综上，蔡云峰请求确认涉诉协议无效的理由并不充分，故蔡云峰上诉请求确认涉诉协议无效，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，蔡云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由蔡云峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 陈 静
审 判 员 闫 慧
二〇一八年八月二十日
法官助理 卢圆圆
法官助理 肖萌萌
书 记 员 高 明