wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初711号
原告：付国有，男，住九台区。
被告：宋洪尧，男，现住址不详。
被告：王�，女，现住址不详。
被告：王华，男，现住九台区。
委托诉讼代理人：刘军，九台大乘法律服务所工作人员。
原告付国有与被告宋洪尧、王影、王华民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付国有、被告王华的委托代理人刘军到庭参加诉讼，被告宋洪尧、王影经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
付国有向本院提出诉讼请求：1.要求被告宋洪尧、王影、王华给付借款本金30万元及利息,并要求王华承担抵押责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告宋洪尧、王影于2011年3月28向原告借款30万元，被告王华作为经济担保人，当时约定借款期限至2012年开春包活就还，至今未还。
宋洪尧、王影未到庭，无答辩意见。
王华辩称，王华不应承担保证责任，已超过保证期间，王华也不应承担抵押责任。
经审理查明，2014年6月28日，被告宋洪尧、王影向原告借款30万元，王华作为担保人在借据上签字。
本院认为，被告宋洪尧、王影应给付欠款本金并从借款之日按中国人民银行同期贷款利率给付利息。因原告未提供证据证实借款时间系2011年，只能依据借据认定借款时间为2014年6月28日。2014年6月28日担保人王华在借据上签字，至2017年1月17日原告起诉期间，原告于2014年11月找到王影、2015年12月找到宋洪尧，当时宋洪尧答应还钱，原告未在六个月内要求王华承担保证责任，已超过保证期间，王华不应承担保证责任。原告提供的购置住宅楼授权书，不能证明王华用授权书上记载的房产进行抵押，亦未进行抵押登记。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告宋洪尧、王影于本判决生效后立即给付原告付国有欠款本金30万元及利息（2014年6月28日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计息）。
二、被告王华不承担责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、由被告宋洪尧、王影承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姜明珠
人民陪审员 陈 友
人民陪审员 赵湘琦
二〇一八年三月五日
书 记 员 孔俊琦
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初3055号
原告：合肥鸿睿物业服务有限公司。
法定代表人：钱维勇，总经理。
委托代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。
被告：聂娜，女，汉族。
委托代理人：卓成龙，男，汉族。
原告合肥鸿睿物业服务有限公司诉被告聂娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员程燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李仁怀、被告聂娜及其委托代理人卓成龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告曾签订物业服务协议，约定由原告为被告的房产提供物业服务。但被告拖欠物业服务费2578元一直未予缴纳。故诉请判令被告给付物业服务费2578元及违约金209元。
被告辩称：原告没有履行合同上的义务，且因外墙导致被告家里房屋漏水，所以不缴纳物业服务费。
原告为证明自己的主张，举证如下：1、原告营业执照、被告身份证、业主信息登记表复印件各一份，证明原、被告主体适格；2、物业服务协议复印件一份，证明双方权利义务；3、收费许可证复印件，证明被告居住高层建筑住宅系每平方米1.1元，收费标准符合法律标准；4、律师函复印件一份，证明原告已经聘请律师向被告催缴物业费。
被告对上述证据1、2、3、4均无异议。
被告在本院规定的举证期限内未提供证据。
经过庭审，本院查明和认定的事实为：2013年12月28日，原被告签订一份物业服务协议，约定由原告为被告的房产提供物业服务。协议约定物业服务费用标准按物价部门核定的价格执行，按建筑面积核算，每六个月为一个交费时段，业主逾期交费从逾期之日起按每天0.3‰元交纳滞金。长丰县物价局长价（2012）34号文件对案涉物业核准住宅物业服务费1.1元／月／平方米。被告案涉物业为位于长丰县双凤经济开发区北城明珠5号楼901室的住宅房屋，建筑面积97.65平方米。被告自2014年5月30日起至2016年5月30日未缴纳物业服务费。
本院认为：原被告签订的物业服务协议，属于物业服务合同，对合同双方均具有约束力，业主接受了物业服务企业提供的物业服务，应支付物业服务费用。另被告辩称的未交费是因房屋漏水，系另一法律关系，与本案无关。故被告应按物价部门核准的标准向原告及时缴纳拖欠的物业管理服务费2578元（1.1元／平方米×97.65平方米×24月）。对于原告诉请的违约金，因双方之间的物业服务协议对此约定不明，依法不予支持。据此，依据《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告聂娜于本判决生效后十五日内给付原告合肥鸿睿物业服务有限公司自2014年5月30日起至2016年5月30日的物业服务费2578元；
二、驳回原告合肥鸿睿物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 程 燕
二〇一六年十月十一日
书 记 员 卞婷婷
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初1845号
原告：刘兴宝，男，1978年1月1日生，汉族，山东省肥城市人，住山东省肥城市。
被告：常州德诺光电科技有限公司，住所地常州市天宁区茶山街道丽华村委东周村80号。
法定代表人：周有为，总经理。
委托诉讼代理人：黄芝伟，江苏尧典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建华，江苏尧典律师事务所律师。
原告刘兴宝与被告常州德诺光电科技有限公司（以下简称德诺光电）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴宝、被告德诺光电的委托诉讼代理人张建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴宝向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.支付原告未缴纳社保金的补偿款6497.40元；2.支付原告经济补偿金计1个月的工资款3500元；3.支付原告劳动合同签订之前2017年4月至2017年7月4个月间的双倍工资款13300元；4.承担本案的诉讼费。审理中，原告放弃第1项诉讼请求。事实和理由：2017年2月27日，原告进入被告单位从事电气技术工作。入职时，原告与被告商定，若原告不在常州市缴纳社保，则被告年底一次性向原告发放每月700元的社保补贴，试用期两个月，每月工资2800元，转正后每月工资不低于3500元。2017年8月，原告请假一个月。2017年9月，原、被告签订劳动合同1份，合同中未约定社保补贴的事项。2018年1月领取2017年12月份的工资时，因被告未向原告发放社保补贴，原告向被告提出辞职。为此，原告向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年3月28日作出常天劳人仲案字[2018]第140号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付2017年4月未订立劳动合同的二倍工资差额2800元，但驳回了原告的其他申请。原告对该裁决书不服，故向法院起诉，请求判如所请。
被告德诺光电辩称，因原告系主动离职，且离职时未向被告履行相应的告知义务，故原告请求经济补偿金没有事实和法律依据；被告认可仲裁机构的仲裁裁决，原、被告之间订立的劳动合同中劳动期限为2017年5月1日至2018年4月30日，原告主张4个月的双倍工资差额没有事实和法律依据；诉讼费由法院依法认定。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、原被告订立的劳动合同，被告提交了原告的辞职信等证据。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，原告进入被告单位从事电气技术工作。2017年8月31日，原、被告签订了劳动合同1份，约定合同期限为2017年5月1日至2018年4月30日，8小时工作制及单休，月工资3500元，其中，基本工资3000元，岗位工资500元，原告自行放弃养老保险、医疗保险及各项社会保险等内容。2017年3、4月，原告工资为每月2800元。2017年9月，原告请假一个月。2018年1月19日，因觉得工资待遇不高，单位没有竞争力，原告向被告提出辞职。2018年1月24日，原告向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告：1.补交2017年3月至2018年1月的社保金9900元；2.支付经济补偿金3500元；3.补发周六加班费6975元；4.补偿2017年4月至2017年7月4个月间未订立劳动合同的二倍工资22700元。该委于2018年3月28日作出常天劳人仲案字[2018]第140号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付2017年4月未订立劳动合同的二倍工资差额2800元，驳回了原告的其他申请。原告因不服仲裁裁决，故诉来本院。
上述事实，由当事人的陈述、劳动合同书、辞职信、仲裁裁决书等证据予以证实。
本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告于2017年2月27日入职，双方于2017年8月31日补订的劳动合同1份，确认合同期限自2017年5月开始，对未订立劳动合同的4月间的工资，被告应支付双倍工资差额2800元，对原告主张2017年5月至7月间的双倍工资差额，无事实依据，本院不予支持。原告因个人原因主动离职，不符合领取经济补偿金的相关规定，故对原告要求经济补偿金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款之规定，判决如下：
一、常州德诺光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向刘兴宝支付2017年4月未订立劳动合同的二倍工资差额2800元。
二、驳回刘兴宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（刘兴宝已预交），由常州德诺光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈廑瑜
二〇一八年六月二十九日
书记员 顾隽隽
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更1920号
罪犯张某，男，1969年1月5日出生于南平市，汉族，小学文化。现在武夷山监狱二监区五分监区服刑。
南平市延平区人民法院于2015年10月30日作出（2015）延刑初字第244号刑事判决，以被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，原犯盗伐林木罪、盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元（已缴纳），总和刑期二年，决定执行有期徒刑一年十一个月，并处罚金10000元（已缴纳）。被告人不服，提出上诉。本院于2016年3月2日作出（2016）闽07刑终2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年3月交付执行。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年9月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张某在考核期内能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。罪犯考核自2016年4月至2016年7月累计获达标分0.8分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，学习成绩单，月考核表，考核奖惩汇总表，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张某减去有期徒刑一个月。
（刑期自2015年5月5日至2016年11月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈秀钦
审 判 员 孙建忠
代理审判员 陈 征
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郑姗姗
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初3958号
原告张宏海，汉族，男。
被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店。
法定代表人简路易。
委托代理人王晶晶。
被告沈阳家乐福商业有限公司。
法定代表人吕仲立。
委托代理人王晶晶。
原告张宏海诉沈阳家乐福商业有限公司云峰店、沈阳家乐福商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾丽莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宏海、被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店和沈阳家乐福商业有限公司的委托代理人王晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏海诉称，我于2015年2月17日在被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店购买双汇香辣香脆肠，结账之后,发现该食品生产日期为2015年10月8日,保质期90天,该食品已经过期。要求按照食品安全法赔偿1000元,退货10元、本案诉讼费被告承担。
被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店辩称，首先，仅凭购物小票，既不能确定原告是实际购买人，也并不能确定案涉商品是被告处实际销售的。因为根据《商品条码管理办法》的规定，商品条码是由一组规则排列的条、空及其对应代码组成，是表示商品特定信息的标识。零售商品代码与条码是指以满足零售扫描结算为主要目的，而为商品单元编制的代码和条码标识。商品代码及商品条码是合法注册的厂商根据应用需要采用《商品条码》（GB12904）、《储运单元条码》（GB／T16830）、《EAN?UCC系统128条码》（GB／T15425）等国家标准中规定的条码标识设计制作后，向所在地专门的编码机构申请并经审核后才能取得商品识别代码，厂商识别代码的有效期为2年，厂商每隔2年需办理一次续展手续，如需变更编码信息，还应提前3个月向申请编码分支机构办理变更。由此可知，商品条码在较长一段时期内是固定不变的，所以一种商品在全国各大卖场销售时的扫码显示在票据上都一样，发票或购物小票上显示的条形码只能对应上商品的名称厂家等信息，而不能对应商品的生产日期等信息。本案原告提交的购物发票或小票上所显示的信息，只能说明被告曾向不确定的个人销售过案涉品牌的商品，而不能证明本案中原告就是那个个人，也不能证明原告提供的过期商品就是被告销售小票上那一单商品。其次，被告没有销售过期的案涉商品，因案涉日期的商品早已在被告处下架。被告的销售部门制定有严格的管理制度，每组货架均由专人负责，每月检查两次，检查项目包括商品的生产日期。对濒临过期的商品，提前一个月下架，以预备向经销商或生产厂家退换货，或者摆放在临期商品告示牌处集中降价销售处理。其三，原告故意购买过期商品以牟取不正当利益，属于违背诚实信用的行为，不应予以鼓励和提倡。如果原告明知商品超过保质期而坚持购买，说明原告对该商品当时的品质状况是认可的。原告作为智力健全的成年人，对自身安全负有注意义务，其在明知食品过期的情况下有是否确定购买的选择权，其故意购买过期食品以获取高额赔偿的行为，不属于法律所保护的对象。其四，关于损害赔偿问题，被告没有故意隐瞒或隐藏以使原告陷于错误的认识从而诱导其购买不合格商品的行为，不存在欺诈，原告系主动并刻意购买过期的涉案品牌商品后到被告处索取高额赔偿，因此对被告不应适用惩罚性赔偿规则。原告故意购买过期食品不是为了消费，而是为了获取高额赔偿，其行为存在主观恶意，不能等同于一般消费者。对原告这种行为如果不加遏制，长此以往势必导致被告这样的合法商家经营成本增加，最终损害的还是正常的普通消费者的利益。其五，原告没有任何证据证明被告经营销售的商品产品质量不合格，或者对原告的人身安全造成实际损害，根据民事诉讼法及司法解释的规定，原告应当承担举证不力的法律后果，对被告不应适用《食品安全法》第一百四十八条、《消费者权益保护法》第五十四条的惩罚性赔偿规定，被告也不应承担退货的责任。综上所述，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈阳家乐福商业有限公司答辩意见同沈阳家乐福商业有限公司云峰店。
经审理查明，2015年2月17日原告在沈阳家乐福商业有限公司云峰店购买双汇香辣香脆肠一袋，单价10元，被告为原告开具发票一张。包装袋显示该商品包装日期为2015年10月8日，保质日期90天。
上述事实，有原、被告的陈述、原告向法庭提交的发票联、实物等证据经庭审质证，在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。但被告仍然销售超过保质期的食品，系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，故原告要求被告退货并给付1000元赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告张宏海于本判决书发生法律效力之日起十日内返还自被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店购买的双汇香辣香脆肠一袋；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店返还原告张宏海货款人民币10元；
三、被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店、被告沈阳家乐福商业有限公司共同赔偿原告张宏海人民币1000元；
上述第二至第三项由被告于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费50元（减半收取25元，原告已预交），由被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 贾丽莉
二〇一六年七月七日
书记员 冯浩佳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初12280号
原告：李红利，男，1972年1月7日出生，汉族，户籍地陕西省，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李海东，上海创远律师事务所律师。
被告：张前，男，1966年7月22日出生，汉族，住江苏省南京市。
原告李红利诉被告张前民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法由审判员王蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红利及其委托诉讼代理人李海东、被告张前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红利诉请：1.判令被告归还原告借款本金人民币472,000元；2.判令被告支付原告以本金人民币472,000元为基数，从2016年4月24日起至本判决生效之日止的利息，月利率按照2%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告张前因生意周转和小孩出国留学急需资金，先后三次向原告借款。分别为2016年1月30日借款174,000元，2016年3月28日借款50,000元，2016年4月23日借款248,000元。三笔借款到期后，被告并未向原告支付借款本息，经原告多次催讨，原被告于2016年8月31日就前三笔借款补签了一份借款协议，约定月利率2%，于2017年2月28日归还本息。但到期后被告仍未归还，故诉至法院。
被告张前辩称：不同意诉请。前两笔的本金无异议，但2016年4月23日的收条的备注“含到期利息”，是指17.4万元和5万元这两笔的借款的利息一起结算到2016年4月23日的24.8万元里面。24.8万元是算到2017年2月28日的，从2016年4月23日一直算的话是在重复计息，原告算的差别是10760元，如果按照2%算的话被告算出来是9000多元。472,000元的基数我是没有异议的，但是之后的利息计算应该从2017年开始算。后面的借条是补的，但是我受胁迫签了后面的借条。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交如下证据：1、收条(2016年1月30日)；2、银行流水清单；3、收条(2016年3月28日)；4、理财金账户清单；5、收条(2016年4月23日)；6、借款协议；7、工商信息；8、借记卡流水复印件。
被告对证据7的真实性有异议外，对其他证据均无异议。
被告为其辩称意见提供如下证据：1、工商银行流水明细；2、照片复印件。
原告对证据1无异议，对证据2的真实性不确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
经审理查明，原告与被告系经过微信认识成为朋友。2016年1月30日，原告李红利通过工商银行转账给被告张前人民币174,000元，被告张前出具收条，内容为：“已收到李红利的银行转账款174,000元。”2016年3月28日，原告李红利通过工商银行转账给被告张前人民币50,000元，被告张前出具收条，内容为：“已收到李红利的银行转账款50，000元。”2016年4月23日，被告张前出具收条，内容为：“已收到李红利的现金款248,000元。含到期利息。”2016年8月31日，原、被告就之前的三笔借款补签了一份《借款协议》，主要内容为：“被告向原告借款人民币472,000元整(含利息、欠条附后)，月借款利息2%，借款期限6个月，还款日期2017年2月28日，本合同自2016年8月31日生效……”。届时，被告未还款，原告诉至来院请求判决如其诉请。
本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。被告张前向原告李红利借款后理应依约履行还款义务。现被告张前未能归还借款之行为，显属不当，应承担还款责任并偿付逾期还款利息。原被告补签的借款协议，应视为对之前债务做的一个总结而产生的一个新债务，也表明了被告对系争款项的认可，且被告未能提供相应的证据佐证其主张，故对其抗辩意见不予采纳。由于前三笔借款没有对利息和还款日期做出约定，故利息的计算应以借款协议约定日期为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定判决如下：
一、被告张前于本判决生效之日起十日内归还原告李红利借款本金人民币472,000元；
二、被告张前于本判决生效之日起十日内给付原告李红利自2016年8月31日起至判决生效之日止、以本金人民币472,000元计，按照2%月利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币4,205元，由被告张前负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蓓
二〇一七年八月十八日
书记员 王伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉04民终748号
上诉人（原审原告）：张俊财，男，住吉林省东辽县。
被上诉人（原审被告）：东辽县平岗镇大营村民委员会。
法定代表人：张凤成，该村主任。
委托诉讼代理人：郭明昊，东辽县乡镇法律服务所法律工作者。
上诉人张俊财因与被上诉人东辽县平岗镇大营村民委员会（以下简称大营村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服东辽县人民法院（2016）吉0422民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张俊财、被上诉人大营村的委托诉讼代理人郭明昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊财上诉请求：1.大营村按吉林省土地管理条例1994年1月15日征用土地补偿标准第50条支付给张俊财2.7亩补偿费2.0433万元，利息按法律规定计算给付；2.代理费、交通费、误工费、精神损失费由大营村承担，按法律规定的标准计算；3.追究当事领导人的法律责任；4.诉讼费由大营村承担。事实和理由：1998年辽源矿务局平岗矿新建六井煤矿占我家耕地7亩补偿款7.1万元，村上说占我家3.3亩，当时我不知道占我家多少亩，占地时村上自己量的，我也不知道国家占耕地给补偿，也不知道省政府有土地条例。1983年我家分得河西这块地。1992年前和1992年后，我家包地交款都是17.4亩，煤矿占用后国家给直补了，我家剩9.7亩。我于2014年9月1日又向政府反映占我家耕地三亩，我没有得到分文补偿。平岗镇政府于2014年12月2日出具材料，我从中得知村里私下给张建明5000元，并得知占我家耕地不是3亩而是6.5亩。我上访后得知国家和省政府有征占耕地补偿标准。平岗镇政府于2015年12月7日又出具我与村纠纷的处理意见，2.7亩这回说是征地占用了，不是去掉的了。因村里、镇里打算就2.7亩给我补偿5000元，我不同意，我又去县、市、省信访局上访，省信访局转回平岗镇政府处理。杨永镇长不管，说必须去法院起诉去。东辽法院行政庭于2016年5月30日裁定驳回我的起诉，在裁定书写明争议可以另行通过其他合法途径包括民事诉讼途径解决。一审判决驳回我的诉讼请求，我认为2016年5月30日到2016年7月4日还不到两月怎么超诉讼时效。2015年11月11日，平岗镇组织实测煤矿占我家耕地面积，结果是占地面积8.7亩。3.3亩应按省1994年1月15日土地条例第50条补给未得到的1.9974万元，3.7亩应按省2016年土地补偿标准计算给补偿。
大营村辩称，1.一审判决结果准确无误，采纳法条适当，判决公平公正。一审法院已查明，1998年12月26日，辽源矿务局煤矿与大营村签订协议，平岗镇煤矿兴建新六井占用大营村土地7.5亩，荒地3亩，平岗煤矿共给付大营村土地补偿款7.1万元，其中包括给付张俊财父亲名下3.3亩土地的补偿款5000元，该款已由张俊财的弟弟张俊明领取。2.张俊财父亲张学文名下1992年台账体现，原河西地15.7亩，现有土地9.7亩，平岗矿开矿占有河西地6亩。现新六井煤矿早已倒闭。新六井当年占用的土地已被张俊财的弟弟张俊明使用。张俊财向一审法院起诉之前并未向大营村主张过权利，索要2.7亩土地的补偿款和3.3亩土地的再补偿款1.9974万元。
张俊财向一审法院起诉请求：1.大营村按吉林省土地管理条例1994年1月15日征用土地补偿标准第50条支付给张俊财2.7亩补偿费2.0433万元，利息另计算；2.增加3.3亩补偿费，按照省政府定的标准补偿应该是2.4974万元，减去张俊明个人领走的5000元，剩1.9974万元；3.代理费、交通费、误工费、精神损失费由大营村承担，按法律规定的标准计算；4.追究当事领导人的法律责任；5.诉讼费由大营村承担。
一审法院认定事实：1998年12月26日，辽源矿务局平岗煤矿与东辽县平岗镇大营村签订协议，平岗煤矿兴建新六井占用大营村耕地7.5亩、荒地3亩。平岗煤矿共给付大营村土地补偿款7.1万元，其中给付张俊财父亲张学文名下3.3亩土地补偿款为5000元，该款由张俊财弟弟张俊明领取。另查明，张俊财父亲张学文名下的1992年土地台账体现，原河西地为15.7亩，现有为9.7亩，平岗矿开矿占用河西地6亩。现新六井矿已倒闭，新六井煤矿占用的土地已被张俊财弟弟张俊明使用。张俊财在向本院提起诉讼前，未向大营村主张过要求给付2.7亩的土地补偿款和3.3亩再补偿1.9974万元的补偿款。张俊财曾于2014年向平岗镇政府反映煤矿占地补偿问题，平岗镇政府于2014年12月2日作出情况说明。后因张俊财向县有关部门信访，平岗镇经管站于2015年12月7日作出处理意见，但张俊财与大营村未同意签字。一审法院认为，本案张俊财向本院起诉要求大营村给付2.7亩土地补偿款和3.3亩土地的再补偿1.9974万元的补偿款，此请求属于债权请求权，适用一般诉讼时效的规定，张俊财应自其弟弟张俊明领取5000元补偿款后，即应知道该请求权被侵犯，其未能举证证明其在向本院提起诉讼前，有诉讼时效中断或中止的情由出现，因张俊财未能在诉讼时效期间内向大营村主张该请求，该请求权已超过诉讼时效期间，故对张俊财的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告张俊财的诉讼请求”。
本院审理查明，大营村与张俊财未签订二轮土地承包合同，也未发放农村土地承包经营权证。1998年平岗煤矿占大营村土地，给大营村土地补偿费7.1万元。当事人未能提交土地补偿费的分配方案。大营村已将占张俊财的父亲名下3.3亩土地的土地补偿费0.5万元支付给张俊财的弟弟张俊明（曾用名张建明）。张俊财认为3.3亩的征地补偿费应该是2.4974万元而非0.5万元，同时认为大营村还应另行支付2.7亩土地补偿费1.9974万元。张俊财未交纳请求支付1.9974万元土地补偿费的一、二审案件受理费。
本院认为，本案的争议焦点是土地补偿费的标准及数额问题。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，征地补偿费的使用、分配属于村民委员会自治的范围，如何分配由农村集体经济组织自主决定。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。依照上述规定，对于本案人民法院不应予以受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销东辽县人民法院（2016）吉0422民初1003号民事判决；
二、驳回张俊财的起诉。
一审案件受理费310.00元，退还张俊财；上诉人张俊财预交的二审案件受理费310.00元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王成忠
审判员 王 涛
审判员 王诣渊
二〇一六年十月三十一日
书记员 宿宏岩
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉04民终748号上诉人（原审原告）：张俊财，男，住吉林省东辽县。被上诉人（原审被告）：东辽县平岗镇大营村民委员会。法定代表人：张凤成，该村主任。委托诉讼代理人：郭明昊，东辽县乡镇法律服务所法律工作者。上诉人张俊财因与被上诉人东辽县平岗镇大营村民委员会（以下简称大营村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服东辽县人民法院（2016）吉0422民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张俊财、被上诉人大营村的委托诉讼代理人郭明昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊财上诉请求：1.大营村按吉林省土地管理条例1994年1月15日征用土地补偿标准第50条支付给张俊财2.7亩补偿费2.0433万元，利息按法律规定计算给付；2.代理费、交通费、误工费、精神损失费由大营村承担，按法律规定的标准计算；3.追究当事领导人的法律责任；4.诉讼费由大营村承担。事实和理由：1998年辽源矿务局平岗矿新建六井煤矿占我家耕地7亩补偿款7.1万元，村上说占我家3.3亩，当时我不知道占我家多少亩，占地时村上自己量的，我也不知道国家占耕地给补偿，也不知道省政府有土地条例。1983年我家分得河西这块地。1992年前和1992年后，我家包地交款都是17.4亩，煤矿占用后国家给直补了，我家剩9.7亩。我于2014年9月1日又向政府反映占我家耕地三亩，我没有得到分文补偿。平岗镇政府于2014年12月2日出具材料，我从中得知村里私下给张建明5000元，并得知占我家耕地不是3亩而是6.5亩。我上访后得知国家和省政府有征占耕地补偿标准。平岗镇政府于2015年12月7日又出具我与村纠纷的处理意见，2.7亩这回说是征地占用了，不是去掉的了。因村里、镇里打算就2.7亩给我补偿5000元，我不同意，我又去县、市、省信访局上访，省信访局转回平岗镇政府处理。杨永镇长不管，说必须去法院起诉去。东辽法院行政庭于2016年5月30日裁定驳回我的起诉，在裁定书写明争议可以另行通过其他合法途径包括民事诉讼途径解决。一审判决驳回我的诉讼请求，我认为2016年5月30日到2016年7月4日还不到两月怎么超诉讼时效。2015年11月11日，平岗镇组织实测煤矿占我家耕地面积，结果是占地面积8.7亩。3.3亩应按省1994年1月15日土地条例第50条补给未得到的1.9974万元，3.7亩应按省2016年土地补偿标准计算给补偿。大营村辩称，1.一审判决结果准确无误，采纳法条适当，判决公平公正。一审法院已查明，1998年12月26日，辽源矿务局煤矿与大营村签订协议，平岗镇煤矿兴建新六井占用大营村土地7.5亩，荒地3亩，平岗煤矿共给付大营村土地补偿款7.1万元，其中包括给付张俊财父亲名下3.3亩土地的补偿款5000元，该款已由张俊财的弟弟张俊明领取。2.张俊财父亲张学文名下1992年台账体现，原河西地15.7亩，现有土地9.7亩，平岗矿开矿占有河西地6亩。现新六井煤矿早已倒闭。新六井当年占用的土地已被张俊财的弟弟张俊明使用。张俊财向一审法院起诉之前并未向大营村主张过权利，索要2.7亩土地的补偿款和3.3亩土地的再补偿款1.9974万元。张俊财向一审法院起诉请求：1.大营村按吉林省土地管理条例1994年1月15日征用土地补偿标准第50条支付给张俊财2.7亩补偿费2.0433万元，利息另计算；2.增加3.3亩补偿费，按照省政府定的标准补偿应该是2.4974万元，减去张俊明个人领走的5000元，剩1.9974万元；3.代理费、交通费、误工费、精神损失费由大营村承担，按法律规定的标准计算；4.追究当事领导人的法律责任；5.诉讼费由大营村承担。一审法院认定事实：1998年12月26日，辽源矿务局平岗煤矿与东辽县平岗镇大营村签订协议，平岗煤矿兴建新六井占用大营村耕地7.5亩、荒地3亩。平岗煤矿共给付大营村土地补偿款7.1万元，其中给付张俊财父亲张学文名下3.3亩土地补偿款为5000元，该款由张俊财弟弟张俊明领取。另查明，张俊财父亲张学文名下的1992年土地台账体现，原河西地为15.7亩，现有为9.7亩，平岗矿开矿占用河西地6亩。现新六井矿已倒闭，新六井煤矿占用的土地已被张俊财弟弟张俊明使用。张俊财在向本院提起诉讼前，未向大营村主张过要求给付2.7亩的土地补偿款和3.3亩再补偿1.9974万元的补偿款。张俊财曾于2014年向平岗镇政府反映煤矿占地补偿问题，平岗镇政府于2014年12月2日作出情况说明。后因张俊财向县有关部门信访，平岗镇经管站于2015年12月7日作出处理意见，但张俊财与大营村未同意签字。一审法院认为，本案张俊财向本院起诉要求大营村给付2.7亩土地补偿款和3.3亩土地的再补偿1.9974万元的补偿款，此请求属于债权请求权，适用一般诉讼时效的规定，张俊财应自其弟弟张俊明领取5000元补偿款后，即应知道该请求权被侵犯，其未能举证证明其在向本院提起诉讼前，有诉讼时效中断或中止的情由出现，因张俊财未能在诉讼时效期间内向大营村主张该请求，该请求权已超过诉讼时效期间，故对张俊财的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告张俊财的诉讼请求”。本院审理查明，大营村与张俊财未签订二轮土地承包合同，也未发放农村土地承包经营权证。1998年平岗煤矿占大营村土地，给大营村土地补偿费7.1万元。当事人未能提交土地补偿费的分配方案。大营村已将占张俊财的父亲名下3.3亩土地的土地补偿费0.5万元支付给张俊财的弟弟张俊明（曾用名张建明）。张俊财认为3.3亩的征地补偿费应该是2.4974万元而非0.5万元，同时认为大营村还应另行支付2.7亩土地补偿费1.9974万元。张俊财未交纳请求支付1.9974万元土地补偿费的一、二审案件受理费。本院认为，本案的争议焦点是土地补偿费的标准及数额问题。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，征地补偿费的使用、分配属于村民委员会自治的范围，如何分配由农村集体经济组织自主决定。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。依照上述规定，对于本案人民法院不应予以受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销东辽县人民法院（2016）吉0422民初1003号民事判决；二、驳回张俊财的起诉。一审案件受理费310.00元，退还张俊财；上诉人张俊财预交的二审案件受理费310.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王成忠审判员  王 涛审判员  王诣渊二〇一六年十月三十一日书记员  宿宏岩
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终709号
上诉人（原审原告）：储诚林，男，1977年12月27日出生，汉族，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：刘庆海，安徽皖激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新仕高燃气（潜山）有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇皖潜大道。
法定代表人：张劲风，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙彦，安徽安潜律师事务所律师。
上诉人储诚林因与被上诉人新仕高燃气（潜山）有限公司（以下简称新仕高公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人储诚林的委托诉讼代理人刘庆海，被上诉人新仕高公司的委托诉讼代理人孙彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
储诚林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审依据《房屋租赁合同》中“租赁期间水电费、煤气费、电话费、物业管理费、卫生费，由乙方自行承担，甲方配合开通各项功能。”的约定，推定储诚林允许承租人对房屋开通天然气错误。该约定是对费用承担的约定，不是授权委托书。本案不构成表见代理，行为人陈卫华与本案当事人均无关联性，被上诉人未审查陈卫华的代理权，一审认定被上诉人有理由相信陈卫华有代理权的认定无事实依据。对长达4年时间高达7000余元的燃气费，被上诉人未及时终止供气，也未通知上诉人和承租人，对7000余元燃气费损失的产生被上诉人存在过错。一审法院认定上诉人知道或应当知道案涉房屋内已安装并使用天然气，但一直未提出异议错误。
新仕高公司辩称，1、一审法院依据上诉人与周海荣签订的租赁合同推定上诉人允许承租人对涉讼房屋开通和使用天然气正确。因为合同对水电、煤气等开户、使用费用均有明确的约定。2、一审认定被上诉人有理由相信行为人陈卫华有代理权，陈卫华行为构成表见代理正确。3、一审认定上诉人知道或应当知道涉讼房屋内已安装使用天然气，但未提出异议正确。上诉人购房款项中已包含有天然气置换安装费用，房地产开发公司和物业公司收到款项后向业主开出交费证明，该证明的原始持有人为业主。案外人陈卫华持该证明以上诉人名义与被上诉人签订供用气合同，被上诉人有理由相信陈卫华有代理权，被上诉人据此签订供用气合同并开通天然气供气，并不需审查证明持有人的身份。4、上诉人知道其出租房内已安装并使用天燃所未提出异议，系是对开通天然气行为的追认。上诉人称其不知晓开通天然气不是事实，从上诉人2011年12月与周海荣签订租赁协议，2015年8月与林某签订租赁补充协议的内容看，两份协议对天然气的安装、使用费用均有明确约定，上诉人到2016年才提出异议，明显不合常理。
储诚林向一审法院起诉请求：确认2012年1月9日陈卫华以储诚林名义与新仕高公司签订的《供用气合同》无效。
一审法院认定事实：储诚林系潜山县梅城镇全力阳光城36幢2单元4层402室住房所有人，储诚林购房款里包含室内天然气安装置换费用。2011年12月10日储诚林与周海荣签订《房屋租赁合同》约定：将上述房屋租赁给周海荣居住使用，期限自2011年12月1日至2017年11月30日；周海荣承担租赁期间的水电、煤气、电话费、物业费、维修费等一切需要开户、使用与维修费用，储诚林配合开通各项功能。嗣后，周海荣在承租期间内允许他人居住。2012年1月9日陈卫华持潜山县全力房地产开发公司出具的“证明”，以储诚林委托代理人的名义与新仕高公司签订《供用气合同》，并在合同甲方处代储诚林签字。随后新仕高公司为该房屋安装天然气使用设备，开始供气。周海荣等人居住在讼争房屋时，由于其他原因，经协商储诚林终止与周海荣签订的《房屋租赁合同》，并将房屋另行租赁给林某，双方于2015年8月3日补签的《房屋重签租赁协议书》约定：租赁期限自2015年12月1日至2017年11月30日，水电费、煤气费由林某自行向有关部门缴纳。但房屋重新租赁后仍由原来的人员居住。期间居住人缴纳了部分燃气费用，下欠费用经新仕高公司多次催收未果，新仕高公司于2015年9月1日始对该住房停止供气，并就下欠的费用与储诚林协商未果。
一审法院认为，本案主要争议焦点问题为2012年1月9日陈卫华以储诚林委托代理人的名义与新仕高公司签订《供用气合同》是否合法有效。本案中，陈卫华系以储诚林的名义与新仕高公司签订《供用气合同》，订立合同时虽未持有储诚林的明确授权委托书，但依据储诚林与周海荣签订的房屋租赁合同中关于水电、煤气等开户及使用费用的相关约定，足以推定储诚林在签订租赁协议时允许承租人对讼争房屋开通和使用天然气。2012年1月9日陈卫华持潜山县全力房地产开发公司出具的《证明》，以储诚林委托代理人的名义与新仕高公司签订《供用气合同》；依据常理，订立合同时新仕高公司有理由相信陈卫华具有代理权。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，依法应确认涉案《供用气合同》合法有效。况且储诚林在将涉讼房屋转租他人时，亦约定了承租人交纳天然气费用的义务，其应当知道涉讼房屋内已经安装并使用天然气，但其一直未向新仕高公司提出异议，进一步证明储诚林认可上述《供用气合同》的效力。故储诚林请求确认2012年1月9日陈卫华以储诚林名义和新仕高公司签订的《供用气合同》无效的诉讼请求，违反诚实信用原则，依法不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第四项规定，判决：驳回原告储诚林的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告储诚林负担。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：2012年1月9日、2015年8月3日，储诚林（甲方）分别与周海荣、林某（乙方）签订的《房屋租赁协议书》、《房屋重签租赁协议书》均约定乙方需缴纳7000元押金，等其房屋退房后垃圾完全清理，水电费，煤气费，物业费等缴纳清楚后1个月内无息退还给乙方。
本院认为，综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为2012年1月9日陈卫华以储诚林名义与新仕高公司签订《供用气合同》效力的问题。从本案查明的事实看，被上诉人为用户开通天然气是要收取开户费用。本案中，上诉人开户费用包括在购房款中，即房地产开发商代上诉人交纳；用户向被上诉人申请开户须持有房产开发商出具的交费《证明》；依常理，房屋开发商只会向业主出具该《证明》。本案中，陈卫华持有该《证明》，应推定为该《证明》系业主储诚林交付于陈卫华，或授权陈卫华至房屋开发商处开具；再结合涉案《房屋租赁协议书》、《房屋重签租赁协议书》中的储诚林与承租人对煤气费开户及使用费用的约定，以及涉案房屋租赁长达四年过程中储诚林对开通使用天然气从未提出异议的事实来看，应当认定2012年1月9日陈卫华以储诚林名义与新仕高公司签订《供用气合同》系受储诚林委托所为。储诚林在承租人拖欠大额燃气费用，其未能与承租人妥善处理的情况下，诉请确认涉案《供用气合同》无效，违反诚实信用原则，本院不予支持。综上，储诚林上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由储诚林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 查世庆
审判员 王纯兵
二〇一七年六月一日
书记员 徐 庆
安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终709号上诉人（原审原告）：储诚林，男，1977年12月27日出生，汉族，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：刘庆海，安徽皖激扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新仕高燃气（潜山）有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇皖潜大道。法定代表人：张劲风，该公司经理。委托诉讼代理人：孙彦，安徽安潜律师事务所律师。上诉人储诚林因与被上诉人新仕高燃气（潜山）有限公司（以下简称新仕高公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人储诚林的委托诉讼代理人刘庆海，被上诉人新仕高公司的委托诉讼代理人孙彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储诚林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审依据《房屋租赁合同》中“租赁期间水电费、煤气费、电话费、物业管理费、卫生费，由乙方自行承担，甲方配合开通各项功能。”的约定，推定储诚林允许承租人对房屋开通天然气错误。该约定是对费用承担的约定，不是授权委托书。本案不构成表见代理，行为人陈卫华与本案当事人均无关联性，被上诉人未审查陈卫华的代理权，一审认定被上诉人有理由相信陈卫华有代理权的认定无事实依据。对长达4年时间高达7000余元的燃气费，被上诉人未及时终止供气，也未通知上诉人和承租人，对7000余元燃气费损失的产生被上诉人存在过错。一审法院认定上诉人知道或应当知道案涉房屋内已安装并使用天然气，但一直未提出异议错误。新仕高公司辩称，1、一审法院依据上诉人与周海荣签订的租赁合同推定上诉人允许承租人对涉讼房屋开通和使用天然气正确。因为合同对水电、煤气等开户、使用费用均有明确的约定。2、一审认定被上诉人有理由相信行为人陈卫华有代理权，陈卫华行为构成表见代理正确。3、一审认定上诉人知道或应当知道涉讼房屋内已安装使用天然气，但未提出异议正确。上诉人购房款项中已包含有天然气置换安装费用，房地产开发公司和物业公司收到款项后向业主开出交费证明，该证明的原始持有人为业主。案外人陈卫华持该证明以上诉人名义与被上诉人签订供用气合同，被上诉人有理由相信陈卫华有代理权，被上诉人据此签订供用气合同并开通天然气供气，并不需审查证明持有人的身份。4、上诉人知道其出租房内已安装并使用天燃所未提出异议，系是对开通天然气行为的追认。上诉人称其不知晓开通天然气不是事实，从上诉人2011年12月与周海荣签订租赁协议，2015年8月与林某签订租赁补充协议的内容看，两份协议对天然气的安装、使用费用均有明确约定，上诉人到2016年才提出异议，明显不合常理。储诚林向一审法院起诉请求：确认2012年1月9日陈卫华以储诚林名义与新仕高公司签订的《供用气合同》无效。一审法院认定事实：储诚林系潜山县梅城镇全力阳光城36幢2单元4层402室住房所有人，储诚林购房款里包含室内天然气安装置换费用。2011年12月10日储诚林与周海荣签订《房屋租赁合同》约定：将上述房屋租赁给周海荣居住使用，期限自2011年12月1日至2017年11月30日；周海荣承担租赁期间的水电、煤气、电话费、物业费、维修费等一切需要开户、使用与维修费用，储诚林配合开通各项功能。嗣后，周海荣在承租期间内允许他人居住。2012年1月9日陈卫华持潜山县全力房地产开发公司出具的“证明”，以储诚林委托代理人的名义与新仕高公司签订《供用气合同》，并在合同甲方处代储诚林签字。随后新仕高公司为该房屋安装天然气使用设备，开始供气。周海荣等人居住在讼争房屋时，由于其他原因，经协商储诚林终止与周海荣签订的《房屋租赁合同》，并将房屋另行租赁给林某，双方于2015年8月3日补签的《房屋重签租赁协议书》约定：租赁期限自2015年12月1日至2017年11月30日，水电费、煤气费由林某自行向有关部门缴纳。但房屋重新租赁后仍由原来的人员居住。期间居住人缴纳了部分燃气费用，下欠费用经新仕高公司多次催收未果，新仕高公司于2015年9月1日始对该住房停止供气，并就下欠的费用与储诚林协商未果。一审法院认为，本案主要争议焦点问题为2012年1月9日陈卫华以储诚林委托代理人的名义与新仕高公司签订《供用气合同》是否合法有效。本案中，陈卫华系以储诚林的名义与新仕高公司签订《供用气合同》，订立合同时虽未持有储诚林的明确授权委托书，但依据储诚林与周海荣签订的房屋租赁合同中关于水电、煤气等开户及使用费用的相关约定，足以推定储诚林在签订租赁协议时允许承租人对讼争房屋开通和使用天然气。2012年1月9日陈卫华持潜山县全力房地产开发公司出具的《证明》，以储诚林委托代理人的名义与新仕高公司签订《供用气合同》；依据常理，订立合同时新仕高公司有理由相信陈卫华具有代理权。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，依法应确认涉案《供用气合同》合法有效。况且储诚林在将涉讼房屋转租他人时，亦约定了承租人交纳天然气费用的义务，其应当知道涉讼房屋内已经安装并使用天然气，但其一直未向新仕高公司提出异议，进一步证明储诚林认可上述《供用气合同》的效力。故储诚林请求确认2012年1月9日陈卫华以储诚林名义和新仕高公司签订的《供用气合同》无效的诉讼请求，违反诚实信用原则，依法不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第四项规定，判决：驳回原告储诚林的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告储诚林负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：2012年1月9日、2015年8月3日，储诚林（甲方）分别与周海荣、林某（乙方）签订的《房屋租赁协议书》、《房屋重签租赁协议书》均约定乙方需缴纳7000元押金，等其房屋退房后垃圾完全清理，水电费，煤气费，物业费等缴纳清楚后1个月内无息退还给乙方。本院认为，综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为2012年1月9日陈卫华以储诚林名义与新仕高公司签订《供用气合同》效力的问题。从本案查明的事实看，被上诉人为用户开通天然气是要收取开户费用。本案中，上诉人开户费用包括在购房款中，即房地产开发商代上诉人交纳；用户向被上诉人申请开户须持有房产开发商出具的交费《证明》；依常理，房屋开发商只会向业主出具该《证明》。本案中，陈卫华持有该《证明》，应推定为该《证明》系业主储诚林交付于陈卫华，或授权陈卫华至房屋开发商处开具；再结合涉案《房屋租赁协议书》、《房屋重签租赁协议书》中的储诚林与承租人对煤气费开户及使用费用的约定，以及涉案房屋租赁长达四年过程中储诚林对开通使用天然气从未提出异议的事实来看，应当认定2012年1月9日陈卫华以储诚林名义与新仕高公司签订《供用气合同》系受储诚林委托所为。储诚林在承租人拖欠大额燃气费用，其未能与承租人妥善处理的情况下，诉请确认涉案《供用气合同》无效，违反诚实信用原则，本院不予支持。综上，储诚林上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由储诚林负担。本判决为终审判决。审判长  杨再松审判员  查世庆审判员  王纯兵二〇一七年六月一日书记员  徐 庆
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执异70号
案外人乔红，女，1958年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市。
被执行人赵杰，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市。
被执行人罗勇，男，1973年10月22日出生，汉族，住河南省西平县。
被执行人孙兴旺，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省西平县。
被执行人李俊茂，男，1980年12月1日出生，汉族，住驻马店市。
被执行人于楷斌，男，1981年3月31日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，住驻马店市。
被执行人郭涛，男，1974年9月23日出生，汉族，户籍地驻马店市，住驻马店市。
本院在执行赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛追缴违法所得一案中，案外人乔红提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人乔红称，2013年1月11日，其与河南壹柒置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了天地惠城2号楼402、1102、2402、2403号房屋四套，该房产因赵杰等人非法吸收公众存款一案被查封。因该房产系案外人合法购买的房产，请求本院依法解除对上述房产的查封。
本院查明，赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛非法吸收公众存款一案中,驻马店市公安局东高分局查封了河南壹柒置业有限公司开发的天地惠城2号楼402、1102、2402、2403号房屋四套。
另查明，2013年1月11日，案外人乔红与河南壹柒置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买位于乐山路与纬二路交叉口东南角天地惠城2号楼402、1102、2402、2403号四套房屋，总房款为1549828元。案外人乔红一次性付清了全部购房款1549828元。
本院认为，案外人乔红购买的天地惠城2号楼402、1102、2402、2403号四套房屋，系何保军任河南壹柒置业有限公司法定代表人时，与河南壹柒置业有限公司签订的商品房买卖合同，不涉及赵杰等六人非法吸收公众存款罪一案，且案外人乔红已支付全部购房款，案外人乔红的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：
中止对位于天地惠城2号楼402、1102、2402、2403号房屋四套的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 赵雪刚
审判员 王书阁
审判员 胡 静
二〇一七年六月九日
书记员 赵 晨
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑更418号
罪犯毛国成，男，1962年7月9日出生，汉族，初中文化，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市江东区人民法院于2013年9月12日作出(2013)甬东刑初字第449号刑事判决，以被告人毛国成犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年,并处罚金人民币10000元；犯罪所得人民币30000元予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。在刑罚执行过程中,本院于2015年7月13日作出（2015）浙甬刑执字第1722号刑事裁定,对该犯减去有期徒刑七个月。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯毛国成在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯毛国成罚金人民币10000元已缴纳，涉案违法所得人民币30000元未退。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯毛国成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯违法所得未退，对其减刑应从严掌握，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯毛国成减去有期徒刑六个月十五天。刑期自2013年5月24日起至2017年4月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海虹
审判员 张宏亮
审判员 王敬海
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 静
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初3685号
原告：王某某。
委托代理人：王昌前，宝应县京杭法律服务所法律工作者。
被告：华某某。
原告王某某与被告华某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人王昌前到庭参加诉讼，被告华某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金人民币100000元及利息（以100000元为本金，从2015年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因其儿子承包工程需要，于2015年12月5日向原告借款100000元，口头约定月利率1.5%，原告随时要随时偿还。后原告向被告索要该款未果，故原告诉至法院，望判如诉求。
被告华某某未到庭，亦未提供任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告华某某未能及时还款，依法应承担本案的全部民事责任。原告对借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，因原告未提供证据证明原、被告之间有关于借款利息的约定，故对原告的利息主张在起诉之前的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告华某某于本判决生效后十日内偿还原告王某某借款本金人民币100000元及利息（以100000元为本金，从2016年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日）；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告华某某负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 刘媛媛
二〇一六年八月二十六日
书记员 崔梦惠
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执797号
申请执行人杜星，女，汉族，1985年10月1日生，住许昌市魏都区。
被执行人李海彬，男，汉族，1969年7月19日生，住许昌县。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2017）豫1023民初512号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人李海彬银行存款、收入50525元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年六月十三日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执797号申请执行人杜星，女，汉族，1985年10月1日生，住许昌市魏都区。被执行人李海彬，男，汉族，1969年7月19日生，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2017）豫1023民初512号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李海彬银行存款、收入50525元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年六月十三日书记员  葛现军
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0702民初1669号
原告：王伟，男，1993年5月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：杨永臣，男，1968年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：冯福顺，男，1946年3月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告王伟与被告杨永臣、冯福顺租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟、被告杨永臣、冯福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟向本院提出诉讼请求：１、判令杨永臣、冯福顺支付小型铲车租赁费8000元；2、由杨永臣、冯福顺承担连带给付责任；3、诉讼费用由杨永臣、冯福顺承担。事实和理由：2014年7月18日至8月末，冯福顺租赁王伟小型铲车，用于三馆一湖人行道工程上料，共租用40天，每天租金200元，合计租金8000元。杨永臣、冯福顺系合伙关系，共同承包三馆一湖人行道工程，经王伟多次索要,至今未付。
杨永臣辩称，该工程为我承包，冯福顺是我雇佣的工程师，租用铲车的事实存在，冯福顺已经支取5万元,包括租赁该铲车的费用，冯福顺支取5万元也是我告诉的，给工人开资。
冯福顺辩称,铲车是2014年6月份租的，2014年10月份我垫资5万元给工人开工资,2015年7月末公司支付5万,与租用铲车费用没有关系。该工程我只支取5万，其余都由杨永臣支走了,2015年6月5日到7月末是我管工地的。
本院经审理认定事实如下：2014年7月18日至8月末，杨永臣、冯福顺租赁王伟小型铲车用于三馆一湖人行道工程运输材料，铲车租赁结束后，冯福顺为王伟出具工票，载明”三馆一湖工程人行道工地租用小型铲车一台，用于上料。租用时间自2014年7月18日到8月末，共租用40天，每天租金200元，合计租金8000元整”。该工程由杨永臣承包，冯福顺为杨永臣雇佣的工程管理人员。租赁费经王伟多次索要无果，诉至法院。
以上事实有王伟提交的工票及三位当事人当庭陈述在卷佐证。被告杨永臣提交的三栏式明细账2页、20张工人的身份证及11张给工人开资的证据，被告冯福顺提交的2份借据复印件、13页工人工资收据复印件，经质证，原告认为与租用铲车无关,不予认可。本院认为，二被告提交的证据与本案无关联，故本院不予确认。
本院认为，被告杨永臣、冯福顺租用原告王伟铲车用于三馆一湖人行道工程运输材料，租赁合同法律关系合法有效。原告提供铲车完成工作后，由冯福顺出具工票，确认租赁用途、租用时间及租赁费，被告应当按照合同约定履行给付租赁费义务。原告对于杨永臣、冯福顺在该工程中的关系不知情，认为应由该工程承包人支付铲车租赁费。杨永臣自认为该工程承包人，冯福顺为其雇佣的工程管理人员，故杨永臣应当承担给付租赁费义务，杨永臣辩称该铲车租赁费已经包含在冯福顺支取的5万元中，因冯福顺与杨永臣系雇佣关系，且杨永臣没有证据证明已经支付该铲车租赁费，故应由杨永臣承担给付租赁费的义务。
综上所述，本院对原告王伟要求被告杨永臣给付租赁费8000元的诉讼请求予以维护，驳回对冯福顺支付租赁费、承担连带责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、杨永臣给付王伟租赁费8000元，于本判决生效之日立即履行；
二、驳回王伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由杨永臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 佟陆芳
二〇一八年七月十二日
书记员 韩梓峰
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初1669号原告：王伟，男，1993年5月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：杨永臣，男，1968年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：冯福顺，男，1946年3月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告王伟与被告杨永臣、冯福顺租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟、被告杨永臣、冯福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：１、判令杨永臣、冯福顺支付小型铲车租赁费8000元；2、由杨永臣、冯福顺承担连带给付责任；3、诉讼费用由杨永臣、冯福顺承担。事实和理由：2014年7月18日至8月末，冯福顺租赁王伟小型铲车，用于三馆一湖人行道工程上料，共租用40天，每天租金200元，合计租金8000元。杨永臣、冯福顺系合伙关系，共同承包三馆一湖人行道工程，经王伟多次索要,至今未付。杨永臣辩称，该工程为我承包，冯福顺是我雇佣的工程师，租用铲车的事实存在，冯福顺已经支取5万元,包括租赁该铲车的费用，冯福顺支取5万元也是我告诉的，给工人开资。冯福顺辩称,铲车是2014年6月份租的，2014年10月份我垫资5万元给工人开工资,2015年7月末公司支付5万,与租用铲车费用没有关系。该工程我只支取5万，其余都由杨永臣支走了,2015年6月5日到7月末是我管工地的。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日至8月末，杨永臣、冯福顺租赁王伟小型铲车用于三馆一湖人行道工程运输材料，铲车租赁结束后，冯福顺为王伟出具工票，载明”三馆一湖工程人行道工地租用小型铲车一台，用于上料。租用时间自2014年7月18日到8月末，共租用40天，每天租金200元，合计租金8000元整”。该工程由杨永臣承包，冯福顺为杨永臣雇佣的工程管理人员。租赁费经王伟多次索要无果，诉至法院。以上事实有王伟提交的工票及三位当事人当庭陈述在卷佐证。被告杨永臣提交的三栏式明细账2页、20张工人的身份证及11张给工人开资的证据，被告冯福顺提交的2份借据复印件、13页工人工资收据复印件，经质证，原告认为与租用铲车无关,不予认可。本院认为，二被告提交的证据与本案无关联，故本院不予确认。本院认为，被告杨永臣、冯福顺租用原告王伟铲车用于三馆一湖人行道工程运输材料，租赁合同法律关系合法有效。原告提供铲车完成工作后，由冯福顺出具工票，确认租赁用途、租用时间及租赁费，被告应当按照合同约定履行给付租赁费义务。原告对于杨永臣、冯福顺在该工程中的关系不知情，认为应由该工程承包人支付铲车租赁费。杨永臣自认为该工程承包人，冯福顺为其雇佣的工程管理人员，故杨永臣应当承担给付租赁费义务，杨永臣辩称该铲车租赁费已经包含在冯福顺支取的5万元中，因冯福顺与杨永臣系雇佣关系，且杨永臣没有证据证明已经支付该铲车租赁费，故应由杨永臣承担给付租赁费的义务。综上所述，本院对原告王伟要求被告杨永臣给付租赁费8000元的诉讼请求予以维护，驳回对冯福顺支付租赁费、承担连带责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨永臣给付王伟租赁费8000元，于本判决生效之日立即履行；二、驳回王伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杨永臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  佟陆芳二〇一八年七月十二日书记员  韩梓峰附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尤执字第829号
申请执行人尤溪县人口和计划生育局，住所地尤溪县。
法定代表人胡凤鹏，局长。
被执行人卓孙铭，男，1976年10月30日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人郑友妹，女，1977年11月22日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人尤溪县人口和计划生育局与被执行人卓孙铭、郑友妹征收社会抚养费纠纷一案，本院作出的（2013）尤执审字第86号行政裁定书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人尤溪县人口和计划生育局于2015年5月29日向本院申请强制执行，要求被执行人卓孙铭、郑友妹缴纳拖欠社会抚养费41610元。
本院在执行过程中，查明被执行人长期外出，去向不明，且无财产可供执行，致使本案无法及时执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）尤执审字第86号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 世 锦
审判员 苏 新 耀
审判员 黄 文 兴
二〇一五年九月十七日
书记员 吴慧芳（代）
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁定；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区苍梧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0421执恢8号
申请执行人黄炳培，男，1968年10月3日出生，汉族，住所地苍梧县，证件号码450421196810036537。
被执行人黄炳华，男，1963年12月13日出生，汉族，地址苍梧县，证件号码：450421196312136519。
本院于2016年1月14日立案执行黄炳培申请黄炳华人格权纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2014)苍民初字第432号民事判决书法院生效裁判，被执行人黄炳华应支付申请人黄炳培案款2922元，承担执行费50元。
本案在执行过程中，经过财产调解未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行有可供执行财产线索。
本院认为，在执行中对被执行人依法穷尽财产调查措施，没有发现其有可供执行财产，申请执行人表示无法提供被执行人有财产可供执行的线索，并对本院穷尽财产调查措施后，认可被执行人无财产可供执行，并同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六之规定，裁定如下：
终结(2014)苍民初字第432号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘锦波
代理审判员 林 芸
代理审判员 李舒彦
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 骆清林
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初3651号
原告：衡水博利工程橡胶有限公司，住所地衡水市彭杜乡刘田村。
法定代表人：张艳芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区淮河小区27栋5单元2层1号。
法定代表人：李秀梅，该公司董事长。
原告衡水博利工程橡胶有限公司（以下简称博利公司）与被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司（以下简称新时代公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博利公司委托诉讼代理人刘广到庭参加诉讼，被告新时代公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告博利公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告定作合同价款106966元并支付逾期付款违约金10000元（自2015年8月19日起按银行贷款利率上浮50%计算至付清时止）；2.诉讼费由被告负担。
被告新时代公司经本院依法送达起诉状后未提交答辩状及证据。
经审理查明，2013年5月3日原告博利公司与被告新时代公司签订《加工定作合同》一份，约定被告定作原告生产的固定橡胶支座、滑动橡胶支座、伸缩缝、橡胶垫块等产品，由被告提供图纸，由原告按图纸要求生产，货到验收合格后付清价款，在合同中加盖有原告博利公司的合同专用章、被告新时代公司宏富公路第七合同段的印章，被告新时代公司委托代理人李尤龙签字。2015年8月19日原告博利公司向被告新时代公司项目经理部出具《询证函》一份，记载被告公司尚欠货款106966元及相应的材料明细，李尤龙在信息证明无误处签字，并载明“回返伸缩缝”。原告自认被告新时代公司宏富公路第七合同段退回18.8米伸缩缝。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、证据材料在卷为据。
本院认为，当�人应按照合同约定全面履行自己的义务，真实合法有效的合同应予以保护。原告与被告签订的《加工定作合同》系市场经济主体按照自己需求签订的定作合同，不违反法律法规、不侵害他人权利，是双方当事人真实意思表示，本院对该合同效力予以确认。原告于2015年8月19日向被告新时代公司项目经理部出具了《询证函》，其签订合同的代理人在确认尚欠的货款106966元后签字，并载明“回返伸缩缝”，可以证明原告已交付符合合同约定的产品，但被告要求退回部分伸缩缝，原告自认，故扣减退回伸缩缝的价款12408元。新时代公司宏富公路第七合同段作为被告新时代公司的下属机构，无法人资格，给他人造成的损失应由被告新时代公司承担相应的法律后果。故被告新时代公司应支付加工定作价款94558元。原告主张在自询证函签订之日的次日按合同约定付款，因被告逾期付款，故参考中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2017年8月9日的逾期利息10000元，于法无违，本院予以支持。被告新时代公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，但民事责任仍应承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告衡水博利工程橡胶有限公司支付定作款94558元及逾期利息10000元（已计算至2017年8月9日，之后逾期利息以94558元为基数，按年利率7.875%计算至付清之日止）；
二、驳回原告衡水博利工程橡胶有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2640元，减半收取计1320元，由被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 卢伟娜
二〇一七年十月十三日
书记员 赵 丹
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初1066号
原告：王猛，男，1986年5月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：杜会林（又名杜北京），男，1975年8月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：任辉，女，1980年10月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告杜会林的妻子。
原告王猛与被告杜会林、任辉小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王猛到庭参加诉讼，被告杜会林、任辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王猛向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款4万元。事实和理由：2016年12月16日，被告杜会林因生意周转资金困难向原告借款4万元并出具借条。后经原告多次催要，至今未还。
被告杜会林、任辉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告王猛提供的证据及认定如下：
借条一份，证明被告杜会林于2016年12月16日向原告王猛借款4万元的事实。被告杜会林、任辉未到庭，视为放弃质证权利。经审查，对原告提供的证据的真实性，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月16日，被告杜会林向原告王猛借款4万元，并出具内容为“今借王猛现金肆万元40000.00元”的借条一份，后经原告催要，被告未向原告偿还借款。
另查明，被告杜会林与被告任辉系夫妻关系。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告杜会林向原告借款并出具借条事实清楚，证据充分，借条内容显示借款为现金，依照法律规定自被告收到原告交付的借款现金之日起，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告在借条中没有约定还款期限，被告原告催要还款后及时履行还款义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告杜会林与被告任辉系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，且没有明显超出家庭日常生活需要，该笔借款为二被告的夫妻共同债务。被告任辉应与被告杜会林共同承担还款责任。
综上所述，对于原告要求二被告偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杜会林、任辉于本判决生效之日起三日内偿还原告王猛借款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告杜会林、任辉负担。
本判决为终审判决。
审判员 汲留杰
二〇一八年四月十日
书记员 张高宇
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1628民初1066号原告：王猛，男，1986年5月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：杜会林（又名杜北京），男，1975年8月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：任辉，女，1980年10月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告杜会林的妻子。原告王猛与被告杜会林、任辉小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王猛到庭参加诉讼，被告杜会林、任辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王猛向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款4万元。事实和理由：2016年12月16日，被告杜会林因生意周转资金困难向原告借款4万元并出具借条。后经原告多次催要，至今未还。被告杜会林、任辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王猛提供的证据及认定如下：借条一份，证明被告杜会林于2016年12月16日向原告王猛借款4万元的事实。被告杜会林、任辉未到庭，视为放弃质证权利。经审查，对原告提供的证据的真实性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，被告杜会林向原告王猛借款4万元，并出具内容为“今借王猛现金肆万元40000.00元”的借条一份，后经原告催要，被告未向原告偿还借款。另查明，被告杜会林与被告任辉系夫妻关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告杜会林向原告借款并出具借条事实清楚，证据充分，借条内容显示借款为现金，依照法律规定自被告收到原告交付的借款现金之日起，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告在借条中没有约定还款期限，被告原告催要还款后及时履行还款义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告杜会林与被告任辉系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，且没有明显超出家庭日常生活需要，该笔借款为二被告的夫妻共同债务。被告任辉应与被告杜会林共同承担还款责任。综上所述，对于原告要求二被告偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杜会林、任辉于本判决生效之日起三日内偿还原告王猛借款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告杜会林、任辉负担。本判决为终审判决。审判员  汲留杰二〇一八年四月十日书记员  张高宇
盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0881民初1547号
原告：李佳乐，女，1995年7月10日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
被告:邵靖博，男，1994年7月23日出生，汉族，住辽宁省盖州市。
原告李佳乐与被告邵靖博民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理。原告李佳乐于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李佳乐撤诉。
案件受理费4375元，减半收取计2187.5元，由原告李佳乐负担。
审 判 员 杨宪伟
二〇一八年六月二十七日
法官助理 刘 巍
书 记 员 李珊珊
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初608号
原告：重庆太斯地产顾问有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号3栋12-12号。
法定代表人：张蕾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李阿娇，重庆公孝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖丹，重庆公孝律师事务所律师。
被告：于欣可，男，汉族，1994年5月9日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆太斯地产顾问有限公司（以下简称太斯顾问公司）与被告于欣可居间合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案。原告太斯顾问公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太斯顾问公司自愿撤回对被告于欣可的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆太斯地产顾问有限公司撤诉。
案件受理费700元，减半收取计350元，由原告重庆太斯地产顾问有限公司负担。
审 判 长 惠 晨
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 陈定明
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 阳婷婷
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河城法刑初字第420号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人徐立新，男，1966年3月18日出生，汉族，初中文化。因涉嫌抢劫罪，于1998年2月17日被河源市公安局源城区分局批捕在逃，于2011年11月14日被监视居住，2012年5月13日解除监视居住；2015年10月8日被依法执行逮捕，现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2015）427号起诉书指控被告人徐立新犯抢劫罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员余细显出庭支持公诉，被告人徐立新到庭参加诉讼。现已审理终结。
河源市源城区人民检察院指控，1997年6月21日，被告人徐立新伙同刘某、徐某某（均已判刑）经商量决定合伙抢劫他人财物。同月22日凌晨零时，刘某带上铁棍来到河源市源城区新江路光明小学附近等候，被告人徐立新伙同徐某某来到河源市源城区大桥路老车站路段租乘被害人李某某的一辆红色125C幸福摩托车（粤P****4,价值人民币4750元）称到东埔新江路，当车行至光明小学附近，徐某某叫停车，被告人徐立新用绳子套住李某某颈，徐某某即拉紧绳子一齐将李某某拉下车，后刘某冲出用铁棍打李某某的手脚，然后3人合伙将李某某驾驶的摩托车抢走，后由被告人徐立新将抢来的车销赃得款2300元，其中刘某分得赃款800元，徐某某分得600元。2011年11月14日，被告人徐立新主动到公安机关投案自首。
为证明以上事实，公诉人当庭出示了下列证据：1、被害人李某某的陈述；2、被告人徐立新的供述及户籍资料；3、证人朱某某的证言；4、同案人刘某、徐某某的供述；5、价格鉴定意见书；6、现场勘查笔录、现场图、现场照片；7、书证：扣押清单、领车条、刑事判决书等。
公诉机关认为，被告人徐立新无视国法，以非法占有为目的，合伙使用暴力手段当场劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人徐立新同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条规定的自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人徐立新对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：1997年6月21日，被告人徐立新伙同刘某、徐某某（均已判刑）经商量决定合伙抢劫他人财物。同月22日凌晨零时，刘某带上铁棍来到河源市源城区新江路光明小学附近等候，被告人徐立新伙同徐某某来到河源市源城区大桥路老车站路段租乘被害人李某某的一辆红色125C幸福摩托车（粤P****4,价值人民币4750元）称到东埔新江路，当车行至光明小学附近，徐某某叫停车，被告人徐立新用绳子套住李某某颈，徐某某即拉紧绳子一齐将李某某拉下车，后刘某冲出用铁棍打李某某的手脚，然后3人合伙将李某某驾驶的摩托车抢走，后由被告人徐立新将抢来的车销赃得款2300元，其中刘某分得赃款800元，徐某某分得600元。2011年11月14日，被告人徐立新主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人徐立新无异议，且有被害人李某某的陈述；被告人徐立新的供述及户籍资料；证人朱某某的证言；同案人刘某、徐某某的供述；价格鉴定意见书；现场勘查笔录、现场图、现场照片；书证：扣押清单、领车条、刑事判决书等证据证实。
以上证据经过庭审质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人徐立新无视国法，以非法占有为目的，合伙使用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人徐立新犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。本院根据被告人徐立新犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定,判决如下：
被告人徐立新犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金2000元。
缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。
罚金在判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河源市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邝 莉
代理审判员 赖云婷
人民陪审员 刘雄泉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赖 妤
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初1488号
原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行，住所地宁陵县。崇文西路508号。统一社会信用代码：91411423175216823P。
负责人彭蕴，该行行长。
委托代理人禹洪勋，系该行职工。代理权限：特别授权。
被告李广东，男，1980年10月20日出生，汉族，住宁陵县。
原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行诉被告李广东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，依法由审判员马建学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人禹洪勋到庭参加诉讼；被告李广东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月7日，借款人李广东向我行借款30000元，合同期限3年，单笔贷款1年，为可循环使用担保贷款，担保人为宋传彬。该笔贷款于2012年8月28日循环使用，2013年8月27日到期，经原告多次催要，至今未还清本息，现贷款已逾期。截止到2016年8月30日，被告李广东欠本金21596.23元及利息、罚息、复利等。现诉至法院，要求被告李广东偿还本金21596.23元及利息、罚息、复利等。诉讼费由被告负担。
被告李广东未答辩。
经审理查明：2011年9月7日，原告与被告李广东签订借款合同，向原告借款30000元，合同期限3年，单笔贷款期限为一年，为可循环使用担保贷款，担保人为宋传彬。借款用途为购买农机，还款方式为按季结息，到期还本，利随本清。该笔贷款于2012年8月28日循环使用，2013年8月27日到期。利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%。借款人不按合同约定期限归还借款本金，贷款人按合同约定计收罚息、复利，逾期罚息利率为合同约定贷款利率基础上加收50%。截止到2016年8月30日，被告李广东欠本金21596.23元及利息、罚息、复利等。经催要，被告李广东不予归还，为此，原告诉讼来院。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行与被告李广东签订了可循环借款合同，合同不违背相关法律规定，合法有效，原告按合同约定履行了付款义务，被告李广东应遵守诚实信用原则，依据合同约定按期履行还款义务。被告李广东不履行合同义务，不按合同约定的期限和额度还款，应当承担继续履行等违约责任。因双方在合同中约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿完毕为止。另外还约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。故原告要求被告李广东归还借款本金及利息，并支付罚息、复利的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李广东于本判决书生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行借款本金21596.23元及利息，并按约定支付给原告从逾期之日起的罚息、复利，直至付清之日止。
一审案件受理费170元，由被告李广东负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 马建学
二〇一六年九月二十九日
书记员 张 萌
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初17228号
原告：陈士军，男，1980年7月18日出生，汉族，住义乌市。
被告：龚剑剑，男，1982年8月1日出生，汉族，住义乌市。
原告陈士军诉被告龚剑剑民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈士军到庭参加诉讼，被告龚剑剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈士军向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款220000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：被告因资金周转需要分两次向原告借款22万元，并出具借条两份，但至今未归还。
被告龚剑剑未作答辩。
原告陈士军围绕诉讼请求向本院提交了借条两份，被告龚剑剑经本院合法传唤后无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对上述证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龚剑剑分别于2014年8月23日、2015年4月7日和2015年8月10日向原告陈士军借款45000元、174500元和500元，并出具借条两份。后被告未归还借款，原告遂诉至本院。
本院认为：被告龚剑剑向原告陈士军借款220000元未还事实清楚，证据充分，理应及时归还。逾期未还的，还应支付逾期利息。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告龚剑剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告龚剑剑于本判决生效后五日内归还原告陈士军借款220000元，并支付逾期利息（从2016年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2607元，由被告龚剑剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 郭翔峰
二〇一六年十二月一日
书记员 朱爱华
广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1429号
原告云浮市云安区农村信用合作联社，住所地：云安县。
法定代表人钟思强。
委托代理人余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
被告刘亚洪，男，汉族，1971年10月6日出生，住云浮市云安县。
被告周敏，女，汉族，1973年8月17日出生，住云浮市云安县。
被告伦月成，男，汉族，1984年4月20日出生，住云浮市云安县。
原告云浮市云安区农村信用合作联社（以下简称云安信社）诉被告刘亚洪、周敏、伦月成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告云安信社的委托代理人余彦静到庭参加诉讼，被告刘亚洪、周敏、伦月成经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云安信社诉称：2012年6月20日，原告下属南盛信社与被告刘亚洪签订一份《个人借款合同》，借款类型是借新还旧，合同约定借款金额是28000元，借款期限从2012年6月20日起至2015年6月20日止。借款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮70%，借款人未按合同约定还款日还款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。贷款利率按年度调整，按月结息，结息日为每月的第20日。借款人按借款凭证或附件、分期还款计划书所载的分期偿还借款本金，借款人违约的，贷款人有权以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。
原告和被告伦月成签订保证合同，为上述借款作保证担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等。
上述合同签订后，原告依约将28000元借款转入被告刘亚洪指定的账户。
现借款期限已届满，原告的员工多次向其追讨，但被告均未能履约，截止至2016年5月20日止，被告拖欠原告本金28000元、利息4367.81元。
被告刘亚洪与被告周敏是夫妻关系，签订上述借款合同是在其婚姻关系存续期间。据此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告刘亚洪、周敏归还原告借款本金28000元和利息4367.81元（暂计至2016年5月20日）给原告；从2016年5月21日起至还清本金之日止，以28000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率基础上上浮70%再上浮50%计算；2、被告刘亚洪、周敏支付原告为实现本案债权而支出的律师费1000元；3、被告伦月成对上述第1、第2项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由上述被告共同负担。
原告云安信社为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照副本、金融许可证。证明原告的主体资格；2、身份证、户口簿。证明被告的主体资格；3、借款合同、保证合同。证明被告向原告借款和保证担保情况；4、借款借据。证明原告发放了贷款给被告；5、利息清单。证明被告欠本息明细；6、委托代理合同、广东省律师服务政府指导价。证明原告为本案支出的律师费。
被告刘亚洪、周敏、伦月成在法定期限内没有提出答辩意见，亦无提供证据。
经审理查明，原告云浮市云安区农村信用合作联社诉称所述属实。
庭审中，原告云安信社明确利息的计算方法为：贷款期限内2012年6月20日至2015年6月20日利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70%再计算，逾期利息从2015年6月21日起至还清之日止年利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70%再上浮50%计算。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告云安信社与被告刘亚洪签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告云安信社已按约定发放了贷款2.8万元给被告刘亚洪，但被告刘亚洪未按约定归还借款，该行为已违反了合同约定，构成违约，被告刘亚洪应承担继续履行、采取补救措施等违约责任。原告云安信社请求被告刘亚洪归还尚欠借款本金2.8万元及按《借款合同》约定的利息，合理合法，本院予以支持。借款合同第12条违约责任有约定由借款人支付律师费,因此原告请求被告刘亚洪、被告周敏支付原告为实现本案债权而支出的律师费1000元，合理合法，本院予以支持。被告刘亚洪、周敏为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告刘亚洪的债务为夫妻共同债务，被告周敏应对贷款承担共同清偿责任。保证担保借款合同上约定保证人承担连带保证责任保证期限诉讼时效届满之日止，现诉讼时效未有届满，被告伦月成的保证期间未有过期，被告伦月成需对被告刘亚洪的债务承担连带清偿责任。被告刘亚洪、周敏、伦月成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘亚洪、周敏于本判决生效之日起十日内归还借款本金28000元和利息（暂计至2016年5月20日为4367.81元，从2016年5月21日起至还清本金之日止年利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70%再上浮50%计算）给原告云浮市云安区农村信用合作。
二、被告刘亚洪、被告周敏于本判决生效之日起十日内支付原告云浮市云安区农村信用合作联社为实现本案债权而支出的律师费1000元。
三、被告伦月成对以上两个判项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用317元由被告刘亚洪、周敏、伦月成共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 杨清岚
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 杜菊峰
广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1429号
原告云浮市云安区农村信用合作联社，住所地：云安县。
法定代表人钟思强。
委托代理人余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
被告莫石其，男，汉族，1981年11月27日出生，住云浮市云安县。
被告刘彩霞，女，汉族，1980年9月6日出生，住云浮市云城区。
原告云浮市云安区农村信用合作联社（以下简称云安信社）诉被告莫石其、刘彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告云安信社的委托代理人余彦静到庭参加诉讼，被告莫石其、刘彩霞经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云安信社诉称：2012年9月27日，原告下属南盛信社与被告莫石其签订一份《个人借款合同》，借款类型是新增借款，合同约定借款金额是10000元，借款期限从2012年9月27日起至2015年9月20日止。借款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮70%，借款人未按合同约定还款日还款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。贷款利率按年度调整，按月结息，结息日为每月的第20日。借款人按借款凭证或附件、分期还款计划书所载的分期偿还借款本金，借款人违约的，贷款人有权以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。被告刘彩霞亦在《个人借款合同》上签名确认。
上述合同签订后，原告依约将10000元借款转入被告莫石其指定的账户。
现借款期限已届满，原告的员工多次向其追讨，但被告均未能履约，截止至2016年5月20日止，被告拖欠原告本金10000元、利息1367.58元。
被告莫石其与被告刘彩霞是夫妻关系，签订上述借款合同是在其婚姻关系存续期间。据此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告莫石其、刘彩霞归还原告借款本金10000元和利息1367.58元（暂计至2016年5月20日）给原告；从2016年5月21日起至还清本金之日止，以10000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率基础上上浮70%再上浮50%计算；2、被告莫石其、刘彩霞支付原告为实现本案债权而支出的律师费1000元；3、本案诉讼费用由上述被告共同负担。
原告云安信社为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照副本、金融许可证。证明原告的主体资格；2、身份证、结婚证。证明被告的主体资格；3、借款合同。证明被告向原告借款情况；4、借款借据。证明原告发放了贷款给被告；5、利息清单。证明被告欠本息明细；6、委托代理合同、广东省律师服务政府指导价。证明原告为本案支出的律师费。
被告莫石其、刘彩霞在法定期限内没有提出答辩意见，亦无提供证据。
经审理查明，原告云浮市云安区农村信用合作联社诉称所述属实。
庭审中，原告云安信社明确利息的计算方法为：：贷款期限内2012年9月27日起至2015年9月20日止利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70%再计算，逾期利息从2015年9月21日起至还清之日止年利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70%再上浮50%计算。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告云安信社与被告莫石其签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告云安信社已按约定发放了贷款1万元给被告莫石其，但被告莫石其未按约定归还借款，该行为已违反了合同约定，构成违约，被告莫石其应承担继续履行、采取补救措施等违约责任。原告云安信社请求被告莫石其归还尚欠借款本金1万元及按《借款合同》约定的利息，合理合法，本院予以支持。借款合同第12条违约责任有约定由借款人支付律师费,因此原告请求被告莫石其、被告刘彩霞支付原告为实现本案债权而支出的律师费1000元，合理合法，本院予以支持。被告莫石其、刘彩霞为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告莫石其的债务为夫妻共同债务，被告刘彩霞应对贷款承担共同清偿责任。被告莫石其、刘彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫石其、被告刘彩霞于本判决生效之日起十日内归还借款本金10000元和利息（暂计至2016年5月20日为1367.58元，从2016年5月21日起至还清之日止年利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70%再上浮50%计算）给原告云浮市云安区农村信用合作联社。
二、被告莫石其、被告刘彩霞于本判决生效之日起十日内支付原告云浮市云安区农村信用合作联社为实现本案债权而支出的律师费1000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用55元由被告莫石其、刘彩霞共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 杨清岚
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 杜菊峰
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1023执490号
申请执行人苏喜荣，女，汉族，1961年2月17日生，住许昌市魏都区。
被执行人陆俊康，男，汉族，1975年10月17日生，住许昌市魏都区。
被执行人黄丽敏，女，汉族，1976年12月13日生，住址同上。
被执行人袁君花，女，汉族，1967年3月18日生，住许昌市魏都区。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初724号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人陆俊康、黄丽敏、袁君花银行存款、收入112.5260万元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年四月二十五日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1023执490号申请执行人苏喜荣，女，汉族，1961年2月17日生，住许昌市魏都区。被执行人陆俊康，男，汉族，1975年10月17日生，住许昌市魏都区。被执行人黄丽敏，女，汉族，1976年12月13日生，住址同上。被执行人袁君花，女，汉族，1967年3月18日生，住许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初724号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人陆俊康、黄丽敏、袁君花银行存款、收入112.5260万元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年四月二十五日书记员  葛现军