江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终461号
上诉人(原审被告)：胡义平，男，1983年9月19日出生，汉族，职业：务工，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：李万生，浙江高名律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：红谷滩新区唐氏五金店，住所地：南昌市红谷滩新区九龙湖万达城D区S5#商铺-102室，统一�会信用代码：92360125MA35Y6JP4A。
经营者：唐衍爱，男，1977年6月3日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
上诉人胡义平因与被上诉人红谷滩新区唐氏五金店（以下简称唐氏五金店）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡义平的委托诉讼代理人李万生，被上诉人唐氏五金店到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡义平上诉请求：1.撤销原审法院判决，驳回唐氏五金店的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由唐氏五金店承担。事实和理由：一审法院判决存在程序违法、认定事实不清、判决错误等情况，胡义平至今未收到民事起诉状、传票�诉讼材料，且唐氏五金店所主张的欠款事实根本不存在，胡义平在唐氏五金店已预交了3000元定金，后在进货结算时，唐氏五金店让胡义平出具欠条，总货款是22905元，胡义平要求唐氏五金店提供正规税务发票，唐氏五金店称提供税务发票要多交3600元税款，故胡义平向唐氏五金店出具了金额为26505元的欠条，但胡义平至今未收到发票，故不存在3600元的税款之说。此外，胡义平于2016年12月19日还款4000元，2017年1月22日微信转款5000元，2017年3月4日转款6000元，2017年3月20日转款4000元，上述转款除2016年12月19日这笔外，其余均为归还欠条款项，共计归还18000元，另外有63根60mm角铁已退货给唐氏五金店，共计5355元，总货款完付23355元，唐氏五金店应退胡义平450元。
唐氏五金店辩称，欠条是2017年1月8日出具的，共欠26505元。关于胡义平所述的1月8日之前转账的4000元，不予认可，其所称的角铁债务与本案无关，胡义平所说的定金是1月8日之前与本案无关的款项，此外发票早已向胡义平开具。
唐氏五金店向一审法院起诉请求：1．要求胡义平归还欠其的五金材料款26505元；2．诉讼费由胡义平承担。
一审法院认定事实：2016年11月22日开始，胡义平因其所在单位承包了广告业务，到唐氏五金店店中购买五金材料，双方发生业务往来款共计三万多元，经过2017年1月8日结算，胡义平向唐氏五金店出具欠条，载明“今欠唐氏五金店材料费人民币贰万陆仟伍佰零伍元整（￥26505元整）里含发票叁仟陆佰元（￥3600元整）”，此后唐氏五金店多次向胡义平催收货款未果后来院诉讼。庭审中，唐氏五金店对胡义平邮寄提交的微信转账记录、收款收据、照片等证据进行了质证，唐氏五金店称2017年1月22日微信转账5000元、2017年3月20日微信转账4000元属实，胡义平仍欠17505元货款。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。唐氏五金店向胡义平供应了五金材料，胡义平未如数支付货款，属违约，胡义平依法应承担支付货款26505元的法律责任。胡义平虽未到庭，但其提交了微信转账记录等证据，经质证，唐氏五金店陈述属实，其要求胡义平支付所欠货款17505元。故对唐氏五金店红谷滩新区唐氏五金店要求胡义平支付货款17505元的主张予以支持，对其超出部分不予支持。判决如下：一、胡义平于本判决生效后十日内一次性归还红谷滩新区唐氏五金店货款17505元；二、驳回红谷滩新区唐氏五金店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由红谷滩新区唐氏五金店负担63元，被告胡义平负担400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审无争议的事实，本院认定如下：2016年，上诉人向被上诉人支付定金3000元。2016年12月19日，胡义平通过银行转账的方式向唐氏五金店支付4000元。之后，双方当事人作了结算，由上诉人于2017年1月8日向被上诉人出具欠条。之后，上诉人通过微信转账方式，分别于2017年1月22日、2017年3月4日、2017年3月20日向唐氏五金店转款5000元、6000元、4000元，合计还款共15000元。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：1.一审送达程序�否合法；2.胡义平是否欠唐氏五金店五金材料款。现分别阐述如下：
关于一审送达程序问题。胡义平诉称其并未收到传票，但一审法院于2017年6月5日通过法院专递的形式向胡义平的住址寄送开庭传票等诉讼材料，因未能送达成功，一审法院于2017年6月21日对上述地址进行直接送达，并依法通过留置送达的方式将诉讼材料送达至胡义平家中。后胡义平与一审法官联系要求延期审理，并称其在外地，但其并未提供其具体住址。之后，一审法院于2017年9月4日通过法院专递的形式向胡义平的住址送达传票等诉讼材料，因受送达人原因，未能送达成功。一审法院通过手机短信的方式向胡义平告知了开庭时间，胡义平亦于开庭前向法院提交了证据。胡义平于二审庭审中承认其曾拒绝接受法院的诉讼文书，且其父亲胡有员亦向其告知了诉讼材料事宜。由此可见，一审法院已尽到通知义务，送达程序并未违反法律规定，胡义平关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于胡义平是否欠唐氏五金店五金材料款。胡义平上诉称，其共向唐氏五金店支付了18000元（包括2017年1月22日微信转款5000元、2017年3月4日微信转款6000元、2017年3月20日微信转款4000元、连同之前支付的3000元定金），并归还了价值5355元的63根角铁（单价85元/根），据此不存在欠款。本院认为，2017年1月8日26505元欠条，应视为双方当事人对债务的结算。该结算款中，首先，双方当事人一致认可，上诉人已通过微信偿还15000元，因此该15000元，应当从26505元欠条金额中扣除。其次，双方当事人也一致认可，该款中含3600元发票款，但双方当事人存在争议的是被上诉人是否已向上诉人出具发票，对此，上诉人�以否认，所以是否出具发票的举证责任在于被上诉人，由于被上诉人未提交证据证明其已向上诉人交付发票，所以3600元发票款应从26505元欠条金额中扣除。再次，双方当事人对欠条金额是否包含3000元定金存在争议，上诉人认为应当从欠款金额中扣除3000元定金。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，本案中上诉人胡义平支付定金的时间为2016年11月24日，而其向唐氏五金店出具欠条的时间为2017年1月8日，时间相隔较长，按交易习惯，在没有特别约定的情况下，已付定金在债务结算时应当会纳入结算。上诉人胡义平称在2017年1月8日债务结算时并未扣除定金，其应�交充分证据证明，因胡义平亦未提交充分证据证明，故上诉人胡义平相关上诉理由，本院不予采纳。同理，关于上诉人于2017年1月8日结算前的还款也不应在26505元欠条金额中扣除。
关于未提货而退回的角铁款项问题。双方关于2017年1月8日欠条中26505元欠款金额是否已扣除未提货的角铁款项持有不同说法，根据双方各自陈述对总货款进行扣减后均无法得出欠条金额。而根据二审经质证的销货单据可知，在2017年1月8日双方结算并出具欠条之后，唐氏五金店并未向胡义平销售过货物，而胡义平向本院提交的书面情况中亦写明“2017年1月8日材料退还3600元”，基于上述证据，可知材料退还发生于2017年1月8日或之前，而2017年1月8日双方进行了结算，按照常理，双方在结算时应将当日或之前的未提货物的款项进行扣除�然胡义平所述其所出具的欠条金额并未对未提货款进行扣除不符合常理，本院不予采信。故，2017年1月8日欠条26505元欠款金额不应再扣减该未提货而返还的角铁金额。综上，胡义平向唐氏五金店的实际欠款金额应认定为7905元（欠款总额26505元-微信付款15000元-发票费用3600元）。
综上所述，胡义平的上诉请求，本院部分予以支持。一审判决事实不清、适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
变更江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1052号民事判决为：
一、胡义平于本判决生效后十日内一次性支付红谷滩新区唐氏五金店五金材料款7905元；
二、驳回红谷滩新区唐氏五金店其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费463元（已由红谷滩新区唐氏五金店预交），全部由红谷滩新区唐氏五金店负担；二审案件受理费237元（已由胡义平预交），由红谷滩新区唐氏五金店负担137元，由胡义平负担100元。即一、二审案件受理费共计700元，由红谷滩新区唐氏五金店负担600元，由胡义平负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
审 判 员 张美燕
审 判 员 王宏瑞
二〇一八年八月一日
法官助理 张少丽
书 记 员 魏 娟