山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3220号
上诉人（原审被告）：李光远，男，1954年9月13日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：许明侠，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何锐，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武改转，女，1953年10月25日出生，汉族，系李光远爱人，太原市小店区学府街113号5楼3-12号。
委托诉讼代理人：许明侠，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何锐，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建路8号。
负责人：姚润喜，行长。
委托诉讼代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。
原审被告：刘焕兰，女，1970年6月24日出生，汉族，山西瑞达鑫物贸有限公司股东，住山西省定襄县。
原审被告：徐瑞峰，男，1971年4月16日出生，汉族，山西瑞达鑫物贸有限公司法定代表人，系刘焕兰丈夫，住山西省定襄县。
原审被告：山西瑞达鑫物贸有限公司，住所地太原市万柏林区兴华西街奇天瑞钢材城三市场A区28号。
法定代表人：徐瑞峰，董事长。
上诉人李光远、武改转因与被上诉人招商银行股份有限公司太原分行、原审被告山西瑞达鑫物贸有限公司、徐瑞峰、刘焕兰合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院(2017)晋0106民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李光远、武改转的委托诉讼代理人许明侠、何锐，被上诉人招商银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人曹伟，原审被告山西瑞达鑫物贸有限公司的法定代表人与原审被告徐瑞峰到庭参加了诉讼。原审被告刘焕兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李光远、武改转上诉称，一、上诉人与被上诉人之间签订的所有担保合同，均系被上诉人以欺作、胁迫的手段，使上诉人在违背真实意思的情况下订立的合同。一审判决认定上述合同”均系双方真实意思表示”，”合同真实有效”不仅与事实不符，而且与法律相悖，依法应予撤销。1、上诉人李光远与武改转是夫妻关系。本案的客观事实是，被上诉人为了完成其存款和贷款任务，利用上诉人想涨房租的心理，诱骗上诉人为一审被告山西瑞达鑫物贸有限公司提供担保，并在该公司贷款到期及申请展期时，仍然一次次地欺诈和胁迫上诉人继续为山西瑞达鑫物贸有限公司提供担保。在这一过程中，为了使上诉人顺利签订所有的担保合同，被上诉人欺骗并胁迫上诉人说，所有合同的有效期限只有3年，即从2013年11月8日至2016午11月7日。3年期限一过，无论是上诉人，还是上诉人所有的房产等就安全了。但如果在这3年内，山西瑞达鑫物贸有限公司出现贷款逾期、不良等状况，上诉人的房产就保不住了。为了捱过这3年，上诉人不仅对被上诉人要求签订的所有合同都来者不拒、不加防备，而且在山西瑞达鑫物贸有限公司无力付息时，甚至不惜四处借钱为山西瑞达鑫物贸有限公司垫付本息共计411.43万元。上诉人正是因为听信了被上诉人的虚假承诺，才按照被上诉人的要求签订了一系列对自己不利的担保合同，而这些合同都违背了上诉人的本意，依法应予撒销。2、上诉人签订的担保合同均是被上诉人提供的格式合同，上诉人在签订这些合同时，合同上的某些条款尚没有填充，被上诉人即要求上诉人在空白的格式合同上签字。上诉人提出想看看合同内容，但被上诉人却总以格式合同，对谁都一样，不能更改为由催促上诉人匆匆签字，根本不给上诉人阅读合同文本的时间，更没有依法向上诉人解释格式合同中关乎上诉人切身利益的重要条款，对所签合同的内容以及可能产生的法律后果，上诉人一无所知，也无从知晓。3、上诉人在所有合同上匆匆签字后，被上诉人并没有按照合同约定将合同文本交给上诉人一份。在这种情况下，上诉人既无从知道合同的具体内容，也无法通过拿合同文本向专业法律人士请教，从而正确理解包括保证、抵押、质押合同在内的所有合同可能产生的法律后果。一审判决认定：”合同交付与否，并不影响合同的效力。二被告（反诉二原告）据此，不能作为不履行合同义务的理由。”一审判决的上述认定明显是在偷换概念，合同交付与否固然不影响合同的效力，但却反映了被上诉人意图通过不交付合同的方式，达到欺诈上诉人的目的。让上诉人一直误以为所谓的担保就是3年内房产不能过户，3年之后房产就没事了，还是上诉人的，和山西瑞达鑫物贸有限公司的借款无关，山西瑞达鑫物贸有限公司的借款仍由山西瑞达鑫物贸有限公司来偿还。然而，直至2016年8月，当被上诉人急不可耐地要求上诉人偿还瑞达鑫公司的借款，并声称其不找山西瑞达鑫物贸有限公司，其只认上诉人的房产时，上诉人才开始警觉。上诉人找到被上诉人的工作人员刘海威，要求查阅上诉人签订的所有合同。刘海威没有给上诉人合同文本，而是通过电脑截屏的方式将大部分合同截屏拷贝给了上诉人。上诉人在拿到了拷贝的截屏合同文本并咨询了专业人士后，才看清了被上诉人的真实面目。原来被上诉人从一开始就看中了上诉人的房产，并试图利用上诉人的房产，通过为借款企业贷款，再诱骗上诉人提供担保的方式，帮助其完成存款和贷款任务，从而赚取高額利息。而上诉人却因为太过轻信被上诉人，在被上诉人的欺诈、蒙蔽和胁迫下，签订了一系列对上诉人不利的格式合同。很显然，这些格式合同都完全违背了上诉人的本意。为证明上述事实，上诉人在一审提交了证据，并有上诉人及徐瑞峰的当庭陈述能够相互印证，证明上诉人是在被上诉人采取欺诈、胁迫的手段的情况下，违背真实意思而签订了担保合同。一审判决认定上诉人”提交的证据不能证明原告（反诉被告）招行太原分行存在欺诈、胁迫行为，其主张没有依据”，与事实完全不符，是错误的。本案中，被上诉人通过欺诈、胁迫的手段，和上诉人签订的保证合同，以及和上诉人签订的抵押合同、质押合同等，违背了上诉人的真实意思，依法应予撤销，上诉人不承担担保责任。二、《合同法》第五十四条规定：”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤綃：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”上诉人请求撤销担保合同，没有超过法律规定的撤销期限。上诉人直至2016年8月，被上诉人不找山西瑞达鑫物贸有限公司，只找上诉人还款时，才意识到是受到了被上诉人的欺诈和胁迫。因此，在被上诉人起诉上诉人之后，上诉人于2017年4月依法提起反诉，请求撤销所有的担保合同。根据《合同法》第五十五条规定：”有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”本案中，上诉人自2016年8月之后知道撤销事由，并于2017年4月提起撤销之诉，上诉人的反诉没有超过《合同法》规定的一年的撤销期限。一审判决认定”被告（反诉原告）李光远、武改转请求撤销《保证合同》、《抵押合同》、《质押合同》因超过了法律规定的撤销期限......”明显与事实不符，依法应予撤销。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人招商银行股份有限公司太原分行辩称，一、关于上诉人所称的其在本案审查的借款合同签订之前双方法律地位不平等，这属于另一法律关系，与本案无关，且没有提供任何证据，其陈述也不是事实。如上诉人是出租人，被上诉人是承租人，那么在被上诉人如此欺压不诚信情况下，上诉人还将房屋租赁给被上诉人，之所以要将房屋租赁给被上诉人是因为被上诉人是银行、是优质租户，上诉人所称实质是为逃避担保作铺垫。二、上诉人称银行提供的是空白合同，银行除了日期和编号，绝大多数内容是打印上去的，打印后才让二上诉人签合同，并不是空白的。三、上诉人称截屏图片能够认定上诉人没有获得合同文本，原审其提交的该证据不能认定没有取得合同文本，原审判决也没有认定上诉人没有取得合同文本。四、上诉人称自己为受害人，事实是被上诉人发放1800万元，但银行现有1400万元没有收回，但上诉人说被上诉人是唯一受益人，是颠倒黑白。五、上诉人是拥有丰富商业经验的商人，签署合同时对合同有任何异议是有权利能力拒绝签署的，在借款期间上诉人多次签署相关合同文本，如受欺诈，具有丰富商业经验背景的，是不会一而再的签署相关文件，上诉人应当知道其签署法律文书所带来的法律后果，二上诉人依法应当承担法律责任。六、上诉人称替山西瑞达鑫物贸有限公司还款也以被上诉人存在欺诈为理由，上诉人是本案担保人，既是抵押人又是保证人，其代山西瑞达鑫物贸有限公司还款，是履行担保责任，是不能够成为被上诉人欺诈理由的。七、本案二上诉人请求撤销担保合同已经超过了法律规定的期限，依据合同法55条的规定，本案二上诉人明知道贷款金额和签署合同法律意义，在此种情况下，上诉人一年内没有行使撤销权，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告山西瑞达鑫物贸有限公司与徐瑞峰辩称，没有具体意见，我们应该还钱，也想积极还钱，请求法院依法判决。
原审被告刘焕兰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审原告招商银行股份有限公司太原分行在一审中起诉请求：一、判令被告山西瑞达鑫物贸有限公司偿还借款本金1475.15万元及截至2016年12月8日的利息512245.86元及自2016年12月9日起至借款实际清偿之日止按年利率9.2625%计算的罚息和复息；二、判令被告徐瑞峰、刘焕兰、李光远、武改转为被告山西瑞达鑫物贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告李光远以其抵押给原告的位于太原市兴华街188号2幢商铺2号的房产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；四、判令被告李光远以其质押给原告的太原市兴华街188号2幢商铺2号自2016年3月2日始至2019年3月1日止应收租金人民币7368000元享有优先受偿权；五、判令五被告承担原告为实现债权所支出的律师费及本案诉讼费用。
一审法院认定，2013年11月8日原告（反诉被告）与被告瑞达鑫公司签订了编号为2013年太字第0013050040号《授信协议》，约定原告向被告瑞达鑫公司提供1800万元的授信额度，授信期限为36个月，即从2013年11月8日始到2016年11月7日止，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票（人行电票、网上承兑）、国际信用证、自主贷款、补贴额度。同日原告与被告李光远签订了编号为2013太字第0013050040-1《最高额抵押合同》，为被告瑞达鑫公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务提供抵押担保，抵押物为太原市兴华街188号2幢商铺2号，被告武改转向原告出具《承诺书》表示同意，并办理了抵押登记手续。另原告与被告徐瑞峰、刘焕兰、李光远、武改转分别签订编号2013年太字第0013050040-2、0013050040-3、0013050040-4、0013050040-5的《最高额不可撤销担保书》，为被告瑞达鑫公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带清偿责任。2014年10月29日、30日原告与被告瑞达鑫公司签订了编号为2014年太字第1014050055号、1014050056号、1014050057号《借款合同》，并向被告瑞达鑫公司发放流动资金贷款合计人民币1800万元，期限为1年。2015年10月20日，原告与被告瑞达鑫公司、徐瑞峰、刘焕兰、李光远、武改转签订了编号为2014年太字第1014050055号（展）、1014050056号（展）、1014050057号（展）的《借款合同展期协议》；同日原告与被告瑞达鑫公司签订了编号为2015年太字第1015050030号、1015050031号、1015050022号《借款合同》。2015年11月6日，原告与被告李光远、武改转签订编号为2014太字第1014050055号（展）-1号、1014050056号（展）-1号、1014050057号（展）-1号《质押合同》，为被告瑞达鑫公司在《借款合同展期协议》项下所有的债务提供质押担保，质押物为位于山西省太原市兴华街188号2幢商铺2号自2016年3月2日始至2019年3月1日止的租金收入，并办理了应收账款质押登记手续。之后，被告瑞达鑫公司未按合同约定还款，截止2016年12月8日，尚欠本金1475.15万元，利息（含罚息、复息）512245.86元。
一审法院认为，原告（反诉被告）招行太原分行与五被告签订的《借款合同》、《展期合同》、《担保合同》、《质押合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同真实有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告主张各被告偿还借款及利息的理由、证据充分，本院予以支持。关于原告所主张的律师费，因原告未能提供相关证据，故本院不予支持。关于被告（反诉原告）李光远、武改转所称，合同签订后，原告未将合同交付给二被告（反诉二原告）李光远、武改转，本院认为，合同交付与否，并不影响合同的效力。二被告（反诉二原告）据此，不能作为不履行合同义务的理由。被告（反诉原告）李光远、武改转请求撤销《保证合同》、《抵押合同》、《质押合同》因超过了法律规定的撤销期限，且向本院提交的证据不能证明原告（反诉被告）招行太原分行存在欺诈、胁迫行为，其主张没有事实依据，故反诉请求本院不予支持。故判决如下：”一、被告山西瑞达鑫物贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司太原分行贷款本金14751500元，至2016年12月8日的利息512245.86元及自2016年12月9日起至付清之日的利息（按照年利率9.2625%计算）；二、被告徐瑞峰、刘焕兰、李光远、武改转对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告徐瑞峰、刘焕兰、李光远、武改转承担连带清偿责任后，有权向被告山西瑞达鑫物贸有限公司追偿；三、原告招商银行股份有限公司太原分行对被告李光远提供的抵押物太原市兴华街188号2幢商铺2号的房产享有优先受偿权；四、原告招商银行股份有限公司太原分行对被告李光远提供质押的位于太原市兴华街188号2幢商铺2号自2016年3月2日始至2019年3月1日止应收租金7368000元享有优先受偿权；五、驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告李光远、武改转的反诉请求。案件受理费113382元由被告山西瑞达鑫物贸有限公司负担，反诉费100元由反诉原告李光远、武改转负担。”
经二审审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个。一是关于双方所签合同是否存在欺诈和胁迫的问题。上诉人诉称：”被上诉人利用上诉人想涨房租的心理，诱骗上诉人为原审被告山西瑞达鑫物贸有限公司提供担保，并在该公司贷款到期及申请展期时，仍然继续欺诈和胁迫上诉人为该公司提供担保。”但双方之间存在房屋租赁合同是另一法律关系，本案未涉及房租一事，且想涨房租是正常心态，涨房租与承担担保责任不是对等价值，从常理来说一般不会为了涨一点房租而甘愿承担担保风险的，如果愿意承担该风险不应视为存在欺诈和胁迫的问题。上诉人还诉称：”被上诉人欺骗并胁迫上诉人说，所有合同的有效期限只有3年，即从2013年11月8日至2016午11月7日。3年期限一过，无论是上诉人，还是上诉人所有的房产等就安全了。如果在这3年内，瑞达鑫公司出现贷款逾期、不良等状况，上诉人的房产就保不住了。”但上诉人未提供证据证明被上诉人说过此话和上诉人主张的事实，应承担举证不能的不利后果。上诉人还在原审庭审中辩称：”当时签订合同时合同是空白的。”因银行借贷合同是格式合同，格式合同中许多内容都是已经打印好的，不可能是完全空白的合同，留下需要填写的部分应经双方同意后才填写完成，如任何一方不同意都可以拒绝签字确认，上诉人未陈述也未证明自己是在上诉人逼迫下在合同上签的字。如果在留有空白内容的情况下自己也同意签字，作为完全民事行为能力人应该预见到签字的意义和可能产生的后果，视为上诉人愿意为自己的签字负责。至于上诉人在原审庭审中辩称：”在签订合同后被上诉人没有按照合同约定将合同文本交给上诉人一份”。因当时各方领取合同文书也没有登记和记录，难以说清哪一方没有领取合同，而根据上诉人所签订的《最高额抵押合同》第25条附则所注明”本合同一式肆份，双方各执一份”，其他合同也有类似的表述，说明签字后双方应各持有一份合同。后来从被上诉人处截屏拷贝合同文本，不能由此说明当时就没有给付合同文本，且合同文本交付与否不应影响合同的效力。如当时没有交付合同文本，上诉人有权利要求给付，如没有要求可视为自己放弃持有合同文本的权利，现以合同文本未交付为由不足以证明自己受到了欺诈和不了解合同内容的目的。故上诉人请求认定双方所签一系列合同存在欺诈和胁迫的主张，依据不足，本院不予支持。
二是关于是否已过申请撤销期限的问题。上诉人诉称：”直至2016年8月，被上诉人不找瑞达鑫公司，只找上诉人还款时，才意识到是受到了被上诉人的欺作和胁迫。因此，在被上诉人起诉上诉人之后，上诉人于2017年4月依法提起反诉，请求撤销所有的担保合同，并没有超过《合同法》规定的一年的撤销期限。”但上诉人在签订担保合同时就应预见到自己可能要承担责任，根据连带担保责任的规定，债权人既有权选择债务人清偿债务也可选择担保人清偿债务，不应直到2016年8月被上诉人找上诉人还款时才意识到承担担保责任的风险。根据《合同法》第五十五条规定：”有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。本案中，上诉人在签订合同时应明知其签署合同的内容及法律意义，应当知道是否受到欺诈和胁迫，如认为受到了被上诉人的欺诈和胁迫，自合同签订之日起一年内，上诉人应行使自己的申请撤销的权利，但上诉人在2017年4月提起反诉时才请求撤销。故一审判决认定上诉人已超过一年的申请撤销的期限并无不当之处。
综上，被上诉人招商银行股份有限公司太原分行与上诉人、原审原告签订的《借款合同》、《借款合同展期协议书》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》和《质押合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同真实有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人主张上诉人和原审被告偿还借款及利息的理由充分，本院予以支持。故上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113482元，由上诉人李光远、武改转共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年十一月一日
书记员 寇 凌