广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2876号
上诉人（原审原告）：张增新，男，汉族，1977年2月23日出生，住广东省电白县。
委托代理人：陈现，广东来复律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李定桥，男，汉族，1963年4月28日出生，住广东省东莞市。
上诉人张增新因与被上诉人李定桥买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张增新向原审法院诉称：张增新与李定桥经过协商，签订了一份汽车转让合同，约定张增新将自有的一台粤Ｒ×××××华菱之星牌重型自卸货车（发动机号码：150××××6005）出售给李定桥，价款共129000元，李定桥先付定金10000元，然后由张增新协助办理过户手续，同时张增新将车辆交给李定桥保管维修。办理完过户手续后，将车辆交给李定桥，李定桥再付40000元，剩余79000元应于2015年1月30日前付清。如李定桥违约，则按照前款的3%支付利息。合同签订后，张增新依约于2014年11月28日协助李定桥将涉案车辆过户到李定桥名下，并将车辆和有关手续交给李定桥，但李定桥仍拖欠购车款39000元不予支付。在张增新的再三追要下，李定桥于2015年6月28日给张增新出具一张保证书，承诺在2015年7月15日还款20000元，在2015年8月15日前还款19000元，但承诺时间到期后，李定桥仍不予支付购车款。为维护自身合法权益，张增新诉至法院，请求依法判令：1.李定桥立即支付张增新购车款39000元及利息（利息自2015年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日的利息为1572.48元，起诉之日后至判决确定付款之日止的利息另行计算）；2.诉讼费用由李定桥承担。
李定桥向原审法院答辩称：张增新要把车辆的道路运输证过户到李定桥名下，案涉车辆没有道路运输证无法运营。
原审法院经审理查明：2014年10月29日，张增新与李定桥签订汽车转让合同，约定张增新将自有的粤Ｒ×××××华菱之星牌重型自卸货车（发动机号为150××××6005）作价129000元出售给李定桥。双方约定，李定桥先向张增新支付10000元定金，由张增新办理过户手续。期间张增新先将车辆交给李定桥保管维修。车辆办理完过户手续后交给李定桥，李定桥支付40000元。剩余79000元在2015年1月30日前付清，如有违约，按欠款的3%日增收利息，直至李定桥付清为止。
上述汽车转让合同签订之后，张增新于2014年11月28日将案涉车辆过户至李定桥名下，并随后将运输许可证副卡、保险证、检验记录卡等交付给李定桥。但张增新未办理该车辆配备的道路运输证的变更过户手续。至一审法庭辩论终结之日，案涉车辆的道路运输证仍登记在张增新名下。
办理完案涉车辆所有权过户手续后，张增新催促李定桥支付价款。李定桥共向张增新支付了80000元，并于2015年6月28日出具保证书，确认尚欠张增新390**元，并保证于2015年7月15日支付20000元，于2015年8月15日支付19000元。
现张增新诉请要求李定桥支付剩余价款，李定桥以张增新未办理道路运输证为由拒付。经原审法院向东莞市交通运输局发函调查，东莞市交通运输局复函称货运车辆转籍、过户办理程序，需由道路货物运输经营者提出申请，并提交相关材料。道路运输管理机构接到申请后，向道路货物运输经营者出具货运车辆转籍、过户证明，收回车辆的道路运输证，并将车辆变动情况登记于道路货物运输经营者的车辆管理档案中。货运车辆完成上述转籍、过户后，拟继续从事道路货物运输经营的，货运车辆的新所有人凭货运车辆转籍、过户证明和车辆档案，向转入地的道路运输管理机构重新申请。
张增新表示不清楚李定桥购买案涉车辆的用途，不排除李定桥自用的可能。同时主张自己并无协助李定桥办理道路运输证的义务。张增新还主张，案涉车辆现已因超过六个月未年检而使原道路运输许可失效且无法办理新的道路运输许可证，该后果是李定桥长期不进行年检而导致，应由李定桥自行承担。
案涉车辆最后一次检验时间2014年7月4日，指定下次检验时间为2014年11月4日。
以上事实，有张增新提交的汽车转让合同、保证书、机动车登记证书，李定桥提交的机动车行驶证、道路运输证、检验记录卡，东莞市交通运输局向原审法院出具的复函以及本案一审庭前调查笔录、一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：李定桥以张增新未办理道路运输证转籍、过户手续作为不支付剩余价款的抗辩理由于法有据，理由如下：
首先，从双方之间的汽车转让合同来看，双方在合同中明确写明转让车辆为“重型自卸货车”。从一般常识即可判断，李定桥购买该车辆，是需要以此进行道路货物运输，否则，其根本无需购买该类型车辆。由此，案涉车辆能否办理道路运输证，成为李定桥能否正常使用该车辆的重要前提。张增新为达自身诉讼目的，辩称李定桥购车目的为自用，显然属于强词夺理。
其次，从一般语境分析，案涉汽车转让合同中，在明确强调转让车辆为特种车辆的情况下，其所称的“过户手续”，理应包含特种车辆的过户及正常使用的各类证照。同时，从东莞市交通运输局的复函亦可知，货运车辆的道路运输证的转籍、过户，需要由原车主及原道路运输证经营者申请办理。换而言之，案涉车辆的道路运输证并不能由李定桥自行办理。因此，办理道路运输证转籍、过户应当属于张增新出售车辆的必要附随义务。
再次，虽然李定桥向张增新出具了保证书，承诺于指定日期前支付剩余款项。但是，出具该保证书并不意味着李定桥即放弃其合法的抗辩事由。张增新拒不为案涉车辆办理道路运输证的转籍、过户，导致案涉车辆无法正常投入使用，致使李定桥的合同目的无法实现。在此情况下，李定桥有权行使拒付价款的抗辩权。
最后，张增新主张案涉车辆由于长期未进行检验，已导致原道路运输证失效且无法办理新的道路运输证，由于该结果是李定桥造成，后果应由李定桥承担。但是，从案涉车辆的检验记录卡可见，案涉车辆的最后一次指定检验日期为2014年11月4日，而案涉车辆于2014年11月28日方过户至李定桥名下，换而言之，在案涉车辆最后一次指定检验期限届满之时，该车辆仍属于张增新所有，因此，对该车辆进行检验的义务理应由张增新承担。张增新因自身过错没有在期限内对案涉车辆进行检验，却企图让李定桥承担该过错的后果，于法无据。
综上，张增新欲取得剩余价款，其只需要积极办理案涉车辆的道路运输证转籍、过户手续，这本属于张增新能力范围之内，且亦是张增新的义务。反观李定桥，其在支付剩余价款后，只能消极等待张增新主动为其办理案涉车辆的道路运输证转籍、过户手续，一旦张增新拒不办理，李定桥将陷入权利难以救济的困局。因此，原审法院认定李定桥以张增新未办理道路运输证作为不支付剩余价款的抗辩理由成立，在张增新未办理案涉车辆的道路运输证转籍、过户手续的情况下，李定桥有权拒付张增新剩余价款。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：驳回张增新的诉讼请求。本案一审诉讼费814元（张增新已预缴），由张增新承担。
上诉人张增新不服原审判决，向本院提起上诉称：案涉汽车转让合同约定的过户手续应为机动车登记过户手续，不含道路运输证转籍手续，一审法院认定事实不清。一、张增新已按汽车转让合同履行合同义务将案涉车辆过户至李定桥名下，李定桥应按合同约定于2015年1月30日前向张增新付清购车款，李定桥至今仍欠张增新购车款39000元，已属严重违约。（一）双方签订的汽车转让合同合法有效，双方应按约定履行合同义务。双方签订汽车转让合同时具有民事行为能力，且意思表示自由，其签订的汽车转让合同合法有效。（二）汽车转让合同所约定的过户手续仅为办理机动车登记过户手续，不含办理道路运输证转籍手续。首先，张增新在签订案涉汽车转让合同前已明确告知李定桥本次汽车转让因为转让款为129000元，相对于市场价偏低，所以过户手续不包含道路运输证转籍。李定桥同意不办理道路运输证转籍，且同意购车款项及付款方式，并签订了汽车转让合同。双方均清楚合同约定的过户手续仅为机动车登记过户手续。其次，双方合同约定“车辆办理完过户手续交给乙方，乙方再付甲方肆万元，剩余柒万玖仟元要在2015年1月30日前付清给甲方”。本案中，张增新签订合同后，按照合同约定于2014年11月28日将车辆过户至李定桥名下。李定桥于2015年2月16日将购车款80000元转账至张增新。李定桥用付款的行为表明了汽车转让合同里约定的过户手续仅为机动车登记过户手续。最后，李定桥在签订汽车转让合同后长达一年时间里从未向张增新提出要求办理道路运输证转籍。李定桥于2015年6月28日向张增新出具了保证书确认了尚欠张增新购车款39000元，并保证在2015年7月15日前支付购车款20000元、2015年8月15日前支付19000元。李定桥在合理的异议期内未曾向张增新提出任何异议，并出具了付款保证书，从侧面证明了双方所约定的过户手续仅为机动车登记过户手续。（三）双方约定的过户手续仅为机动车登记过户手续属于双方意思表示的结果，一审法院认为过户手续理应包含特种车辆的过户及正常使用的各类证照，没有考虑双方签订合同时的具体情况，对张增新不公正。二、张增新已履行汽车转让合同约定的办理过户手续义务，李定桥应按约定履行支付购车款的义务。张增新已于2014年11月28日将车辆过户至李定桥名下，且将车辆交给李定桥正常使用，已履行完毕合同义务。李定桥出具保证书承诺于2015年8月15日前将所有款项付清，但李定桥至今仍欠张增新390**元，已严重违约。李定桥支付购车款的条件已成就，法院应判令李定桥向张增新支付剩余款项。综上，张增新请求二审法院判令：1.撤销原审判决，判令李定桥向张增新支付购车款39000元及利息2500元；2.本案的诉讼费用由李定桥承担。
被上诉人李定桥向本院口头答辩称：李定桥已向张增新支付部分购车款，还有39000元未付，因张增新没有将营运证过户给李定桥，导致案涉车辆无法营运。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：张增新二审提交银行转账流水，拟证明李定桥于2015年2月16日向其支付80000元购车款，汽车转让合同中约定的过户手续仅仅指办理机动车登记证过户手续。李定桥确认已经向张增新支付80000元的购车款，具体支付款项日期大概是在2015年春节前几天。
以上另查明的事实，有李定桥提交的银行转账流水以及二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，张增新与李定桥之间的车辆买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人张增新上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：李定桥以张增新未办理道路运输证转籍、过户手续作为不支付剩余价款的抗辩理由是否合法有据。对此，本院分析如下：
首先，从双方签订的汽车转让合同来看，转让的标的物是重型自卸货车，从生活常理来判断，李定桥购买该车辆，是需要进行道路货物运输，因此，案涉车辆能否办理道路运输证，成为李定桥能否正常使用该车辆的重要前提，由此看来，双方在合同中约定“过户手续”理应是包括案涉车辆的过户及正常使用的各类证照。况且，从东莞市交通运输局的复函来看，货运车辆的道路运输证的转籍、过户，需要由原车主以及原道路运输证经营者办理，因此办理道路运输证属于张增新的合同的必要附随义务。
其次，张增新上诉称，李定桥已向其出具保证书，承诺于指定日期前支付剩余款项，且李定桥在张增新未办理案涉货运车辆的道路运输证的转籍、过户手续之前，已经按照合同的约定向其支付了部分车辆余款，由此可见，案涉合同约定的过户手续并不包括货运车辆的道路运输证的转籍、过户手续。对此本院认为，张增新拒不办理货运车辆的道路运输证的转籍、过户手续，导致案涉车辆无法正常投入使用，致使李定桥的合同目的无法实现，李定桥向张增新出具了保证书以及支付了部分车辆余款，并不代表李定桥放弃了其合法的抗辩事由。
综上，原审法院认定李定桥以张增新未办理道路运输证转籍、过户手续作为不支付剩余价款的抗辩理由成立，于法有据，本院予以确认。张增新二审提交的银行转账流水不能推翻原审法院的认定。在张增新未办理道路运输证转籍、过户手续前，李定桥可拒付剩余的购车款，原审法院对张增新要求李定桥支付剩余购车款以及利息的诉请不予支持并无不当。
综上所述，上诉人张增新的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费838元，由上诉人张增新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年七月十八日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共10页