河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0684行初146号
原告李宁。
委托代理人庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。
委托代理人李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。
被告安新县公安局，住所地河北省保定市安新县雁翎东路64号。
法定代表人杨立文，该局局长。
委托代理人曹大卫，该单位法制大队大队长。
委托代理人杨进才，该单位治安大队教导员。
第三人李小素。
委托代理人苏轩炜，河北树仁律师事务所律师。
原告李宁诉被告安新县公安局治安行政处罚纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、被告作出安新公（治）行罚决字（2015）1180号行政处罚决定书认定原告非法入侵与事实不符。原告和李小素早就认识，李小素曾向原告借钱至今未还。2014年7月29日，原告去李小素家索要欠款，双方发生争执。没有证据证明原告是非法入侵，也没有证据证明李小素明确要求原告退出其家中。二、被告作出安新公（治）行罚决字（2015）1180号行政处罚决定书程序违法。被告2015年12月30日针对2014年7月29日发生的事实，对原告作出拘留7日、罚款300元的行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告自受理该案到作出处罚决定，时隔7个月之久，显然违反了该条规定，故该行政行为违法。请求依法撤销安新公（治）行罚决字（2015）1180号行政处罚决定书
被告辩称，（一）、被告作出的安新公（治）行罚决字（2015）1180号行政处罚决定书，认定原告是非法侵入他人住宅的事实清楚，证据充分。相关证据有违法行为人陈述和申辩、受害人的陈述、证人证言及现场勘验材料证实。（二）、被告作出的安新公（治）行罚决字（2015）1180号行政处罚决定书的程序合法，裁量适当。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
2006年1月23日，公安部颁布的关于公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（公通字（2006）12号）第十二条规定：关于办理治安案件期限问题。《治安管理处罚法》第99条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”这里的“鉴定期间”，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被侵害人说明原因。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。
公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。
2014年7月29日，被告接到本案张颖柳报警，次日依法受案，同年8月29日，被告根据《治安管理处罚法》第九十九条规定延长了三十日的办案期限，9月5日对本案违法行为人之一李迎军作出了行政处罚，后对原告李宁的查处中，多次对李宁进行传唤，但原告李宁均未到案，直至2015年12月30日，原告李宁到案后才依法对其作出行政处罚，根据公安部颁布的的关于公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（公通字（2006）12号），被告对原告李宁的处罚未违反法定程序。
我国《宪法》第三十九条规定，中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。
非法侵入住宅，是指行为人未经住宅主人允许，没有法律依据或正当理由，或者有法律依据，但不依照法定程序而强行进入，或者进入时主人虽同意，但主人要求其退出时无理拒不退出的行为。非法侵入住宅的行为妨害了他人居住安全和正常生活。
本案中，被侵害人李小素家位于安新县老河头镇坨上村东北角，独门院落，北房四间，东西两侧建有配房，大院东南角为院门口，装有两扇铁门。原告在诉状中称与李小素有借款纠纷，在其向公安机关陈述时称与李小素的儿子张铮存在债务纠纷，原告也知张铮经常居住地在保定市，坨上村为张铮母亲李小素的住宅，案发的2014年7月29日是星期二，且双方亲属都知道李宁、张铮二人纠纷已形成矛盾，原告在此情况下，于案发的晚上到李小素家，未经李小素家人允许进入院中，当时李小素、张颖柳母女二人在家，已属休息状态，院中没有灯光，原告的行为妨害了他人的正常生活，侵害了他人的居住安全，符合非法侵入他人住宅的构成，本案中李迎军也证实案发晚上李宁在李迎军家说要找张铮去，李迎军劝阻无效，怕李宁打架就追过去了；贺映涛、李小素、张颖柳、张宗彪、张浩楠等人陈述均能证实原告非法侵宅事实的客观存在。被告对原告的处罚程序严格遵守《治安管理处罚法》及公安部对该法的相关解释，《治安管理处罚法》四十条第三项对非法侵入他人住宅设定十日以上十五日以下拘留和五日以上十日以下拘留两个档次，被告结合案件起因、情节，对原告李宁以非法侵入他人住宅作出行政拘留七日、罚款叁佰元的处罚是适当的。
综上所述，被告认为对原告作出的“安新公（治）行罚决字（2015）1180号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，裁量适当。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：公安行政卷宗。1、报警案件登记表，2014年7月29日20时许，张颖柳报警称其母亲李小素在老河头镇坨上村家中被人打了，请求出警。2、受案登记表。3、受案回执。4、呈请延长办理期限审批表。5、移送案件（局内）审批表。6、李迎军传唤审批表。7、对李迎军的传唤证。8、被传唤人家属通知书。9、对李迎军的行政处罚审批表。10、对李迎军的公安行政处罚告知笔录，本人拒绝签字。11、对李迎军的安新公（老河头）行罚决字（2014）第0823号公安行政处罚决定书。12、行政拘留家属通知书。13、送达回执，安新公（老河头）行罚决字（2014）第0823号公安行政处罚决定书送达给李小素。14、李宁传唤审批表。15、李宁20**年9月11日传唤证。16、李宁传唤审批表。17、李宁20**年9月13日传唤证。18、李宁20**年9月14日传唤证。19、李洁、贺映涛、李宁传唤审批表。20、李洁传唤证。21、贺映涛传唤证。22、李宁20**年12月14日传唤证。23、被传唤人家属通知书。24、李宁行政处罚审批表。25、李宁公安行政处罚告知笔录，后边附有李宁关于非法侵入李小素住宅的申辩。26、安新公（治）行罚决字（2015）1180号行政处罚决定书。27、行政拘留执行回执。28、对李宁的行政拘留家属通知书。29、送达回执，安新公（治）行罚决字（2015）1180号行政处罚决定书送达给李小素。30、李迎军询问笔录2份，2014年7月30日；2014年9月5日。31、贺映涛2014年7月30日询问笔录。32、李洁2014年7月30日询问笔录。33、李宁20**年7月30日询问笔录。34、李宁权利义务告知书和2015年12月30日询问笔录。35、张颖柳2014年7月30日询问笔录。36、李小素询问笔录2份，2014年8月5日；2015年12月29日。37、张宗彪询问笔录2份，2014年7月29日；2014年7月30日。38、张浩楠询问笔录2份，2014年7月29日；2014年7月30日。39、章颖川询问笔录。40、李春霞询问笔录。41、章松询问笔录。42、姬宁宁询问笔录。43、高艳茹询问笔录。44、安新县公安局2016年1月3日办案说明。45、老河头镇坨上村李小素家平面示意图。46、安新县公安局老河头派出所2014年7月29日勘验／检查笔录。47、照片说明，分别是李小素家现场和李小素伤情照片。48、李迎军户籍证明信；李宁、李洁、贺映涛常住人口信息；李迎军、李宁违法犯罪登记。
第三人口头辩称，第一，被告对原告的违法行为处理不均衡、显著轻微。第二，原告纠集多人到第三人处涉嫌非法侵入住宅和故意伤害等刑事犯罪。综合以上，法院在审理行政诉讼案件中发现涉嫌刑事犯罪的线索、事实和证据，应该移交有关侦查机关处理。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对被告卷宗的真实性没有异议。但是对本案的处罚决定书的合法性有异议。理由第一，事实上，原告的行为不构成非法入侵。当时原告有理由找到李小素家，由于张铮和第三人是母子关系，且他们之间的债权债务不清。对此事实第三人应该是清楚的，原告到第三人家中要求其偿还债务并不构成非法侵入住宅。第二，进入李小素家以后，当时门没有锁。张颖柳的笔录可以显示当时李宁是敲门的。进去后，李小素和李宁见面，双方发生口角，李小素用家里的棍子打了李宁。李宁和贺映涛的笔录可以予以证实。当时第三人没有立即让原告离开，而是针对欠款的事实发生了争执。第三，被告程序上违法，超过了处罚的期限，被告的答辩不成立。被告答辩陈述的依据的最高院关于适用《治安管理处罚法》的进一步解释，但是具体沿用哪一条不明确。对于案情重大复杂的，可以要求上一级机关延长，根据本案发生的经过和被告调查的事实，本案不存在重大复杂的情况。即便存在重大复杂的情况，也就延长30天。被告的处罚已经超过了这一法定时间。对所有的询问笔录真实性无异议，其中李宁和贺映涛的笔录可以证实当时第三人对原告用棍棒进行了攻击，但是对这一事实被告没有作出相应处罚。另外张颖柳的证言可以证实当时李宁到第三人家中并不是盲目进入，而是经过了敲门。对于卷宗中的传唤证，安新公（治）行传字（2015）第0329号传唤证，真实性无异议，合法性有异议，传唤证载明的是要求原告2015年12月14日14时到被告处，但是送达时间是在2015年12月30日。被告陈述的多次传唤李宁未到，传唤依据是违法的。办案说明的真实性无异议，但这与传唤证是矛盾的。2015年12月30日这一传唤没有法律依据，是违法的。卷宗中也没有2015年12月30日的传唤证。对其他证据没有异议。
第三人对被告证据的质证意见：对被告证据的真实性、合法性和关联性无异议。
原告和第三人未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：对被告证据的真实性、合法性、关联性认可。
经审理查明，2014年7月29日20时许，原告李宁未经第三人李小素允许非法进入第三人家中，与第三人李小素发生争执。被告安新县公安局2014年7月30日受案登记，7月30日被告对原告李宁作出询问笔录，后被告几次传唤李宁，李宁均未到案接受询问。2015年12月30日，原告李宁到保定市公安局莲池分局东关派出所接受被告的询问。同日，被告作出公安行政处罚告知笔录，告知原告李宁的违法事实及其享有的陈述、申辩权利，原告李宁进行了书面申辩。2015年12月30日，被告作出安新公（治）行罚决字（2015）1180号行政处罚决定书，对原告李宁作出拘留7日、罚款300元的行政处罚。
本院认为，被告安新县公安局作为治安行政管理机关，有权对自己辖区内的违反治安管理的行政相对人进行行政处罚。原告李宁非法侵入第三人李小素家住宅的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，被告对原告作出拘留7日、罚款300元的行政处罚，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，原告请求撤销本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李宁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 陈艳菡
人民陪审员 孙 杨
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 杰