重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6358号
上诉人（原审原告）：肖陈群。
委托诉讼代理人：陈建东，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆全发煤业（集团）有限公司。
法定代表人：辜宗秀，总经理。
委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。
上诉人肖陈群因与被上诉人重庆全发煤业（集团）有限公司（以下简称全发公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，并于2016年9月2日对本案进行了二审审理。上诉人肖陈群及其委托诉讼代理人陈建东、被上诉人全发公司的委托诉讼代理人雍涛文参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖陈群上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判或发回重审。2.由全发公司承担本案一、二审诉讼费用。理由和事实：一审认定事实错误。全发公司未足额支付肖陈群工伤补偿协议项下的款项，肖陈群有权要求全发公司支付解除劳动关系经济补偿金。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人全发公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。双方就工伤赔偿及劳动关系解除达成了工伤补偿协议，全发公司已经全额支付对应款项，不应再支付工伤赔偿及经济补偿金。
一审原告肖陈群述称，肖陈群于2014年4月到全发公司从事掘进工作，双方之间形成劳动关系。2015年6月17日，经重庆市××区劳动能力鉴定委员会鉴定，肖陈群伤情构成九级伤残，无护理依赖。肖陈群依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第六款的规定提出与全发公司解除劳动合同。
一审被告重庆全发煤业（集团）有限公司辩称，关于经济补偿金，肖陈群与全发公司已经通过协商解决了，全发公司不应再向肖陈群支付经济补偿金。
肖陈群向一审法院起诉请求：全发公司支付肖陈群依法解除劳动关系的经济补偿金20000元（10000元/月×2个月）。
一审法院认定事实：肖陈群于2014年3月28日入职全发公司单位从事掘进工作。2014年5月21日，肖陈群在井下工作时受伤。伤后肖陈群在重庆市××区空港医院住院治疗30天，肖陈群伤情诊断为右腓骨闭合性骨折。2014年7月2日，经重庆市××区人力资源和社会保障局认定，肖陈群受伤属于工伤。2015年5月25日，肖陈群申请劳动能力鉴定。重庆市××区劳动能力鉴定委员会于2015年6月17日作出工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，鉴定结论为伤残九级，无护理依赖。
2015年，全发公司与肖陈群签订工伤补偿协议一份，双方在协议中约定：一、解除劳动关系；二、全发公司一次性支付肖陈群各项补偿（受伤期间停工留薪期工资、住院期间护理费、伙食补助费、交通费、工伤待遇、伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、续医费）等费用总额128000元，住院期间医疗费全发公司全额支付；三、全发公司付清款后，双方终止工伤保险和劳动合同关系，肖陈群无任何理由再找全发公司索赔其他经济损失的权利。同年，肖陈群向全发公司出具收条一份，内容载明：今收到重庆全发煤业（集团）有限公司一次性支付乙方受伤期间停工留薪期工资、住院期间护理费、伙食补助费、交通费、玖级工伤待遇、伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、续医费等费用共计128000元。
后肖陈群向重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求全发公司支付解除劳动合同的经济补偿金20000元。2016年3月30日，重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》[渝北劳人仲案字（2016）第81-2号]，裁决驳回了肖陈群的仲裁请求。
另查明，2014年4月23日，户名为向运寿的账户向肖陈群转账1500元。2014年5月11日，户名为向运寿的账户向肖陈群转账8000元。
一审庭审中，双方一致确认肖陈群的工资系通过向运寿的私人账户转账支付，工资计件，当月工资在次月10日至20日之间支付，以自然月为计薪周期。肖陈群确认其2014年4月工资为8000元，2014年4月23日收到的1500元系其刚入职时向全发公司借支的款项。
一审法院认为，双方就肖陈群遭受工伤事宜已达成工伤补偿协议，根据肖陈群的伤残等级以及肖陈群的工资标准（根据肖陈群提供的银行交易明细，一审法院酌情以8000元作为肖陈群的工资标准）。双方达成的协议并不存在显示公平等影响协议效力的情况，协议合法有效，肖陈群、全发公司应当予以遵守。双方在协议中约定全发公司一次性支付肖陈群各项补偿（受伤期间停工留薪期工资、住院期间护理费、伙食补助费、交通费、工伤待遇、伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、续医费）等费用总额128000元，全发公司付清款后，双方终止工伤保险和劳动合同关系，肖陈群无任何理由再找全发公司索赔其他经济损失的权利。而根据肖陈群向全发公司出具的收条，肖陈群已收到全发公司支付的工伤赔偿款项128000元，故肖陈群、全发公司之间已经履行了工伤补偿协议约定的内容，根据协议约定，肖陈群不应再向全发公司主张其他经济损失。肖陈群虽主张并未收到全发公司支付的赔偿款，但并未能提供充分有效证据予以证明，肖陈群应当承担举证不能的不利后果，一审法院对于肖陈群的主张不予采信。综上，一审法院认定全发公司已向肖陈群支付工伤补偿协议项下的款项，根据双方在协议中的约定，双方已终止工伤保险和劳动合同关系，肖陈群无任何理由再找全发公司索赔其他经济损失，故一审法院对于肖陈群要求全发公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉请不予支持。
2016年6月14日，重庆市渝北区人民法院作出一审判决：驳回肖陈群的诉讼请求。案件受理费5元，由肖陈群负担。
本院二审期间，肖陈群围绕上诉请求依法提交了证据：1、2015年7月15日解除劳动合同协议书复印件（该协议书上肖陈群的签名不是其本人所签），拟证明全发公司有标准的财务流程，不可能在2015年7月27日支付工伤赔偿款；2、渝北区劳动仲裁委仲裁笔录，拟证明全发公司陈述收条形成时间是2015年7月27日，全发公司没有向肖陈群支付128000元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。全发公司经质证后认为，1、解除劳动合同协议书系复印件，我方无法确认其真实性，且载明的内容也不是经济补偿金，肖陈群的签字也不是其本人所签；2、对仲裁笔录的真实性无异议，收条形成于工伤补偿协议当天，128000元已经足额支付。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、解除劳动合同协议书系复印件，全发公司对其真实性有异议，且肖陈群也明确表示复印件上不是其本人签字，故本院对解除劳动合同协议书复印件的真实性不予确认；2、仲裁笔录上加盖了渝北区劳动仲裁委的公章，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但该笔录无法证明全发公司未足额支付工伤赔偿款的事实。
本院认为，关于工伤补偿协议的效力问题。由于双方当事人对工伤补偿款的金额128000元并无异议，综合考虑肖陈群提供的银行交易明细显示的其工资收入，本院确认双方达成的协议并不存在显示公平等影响协议效力的情况，协议合法、有效，
关于工伤协议补偿款是否足额支付的问题。收条系收款人收到款项的凭证，肖陈群对其向全发公司出具的收条的真实性无异议，能够证明肖陈群已经收到全发公司支付的款项。肖陈群主张并未足额收到全发公司支付的赔偿款，但并未能提供充分、有效证据予以证明，肖陈群应当承担举证不能的不利后果，本院对于肖陈群的主张不予采信。
至于肖陈群提出对收条的形成时间的问题。在一审中，肖陈群提出工伤补偿协议和收条的形成时间均为2015年1月27日而并非落款的2015年7月27日，并提出形成时间的鉴定申请，但由于肖陈群申请对形成时间进行鉴定与本案的处理结果并无影响，故一审法院对肖陈群的鉴定申请未予准许，并无不当。
关于经济补偿金的问题。如前所述，现有证据能够证明肖陈群已经收到了全发公司支付的工伤补偿款，根据工伤补偿协议的约定，双方已终止工伤保险和劳动合同关系，肖陈群无任何理由再找全发公司索赔其他经济损失，故一审法院对于肖陈群要求全发公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉请不予支持，并无不当。
综上所述，肖陈群的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由肖陈群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 魏