广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇怀法民三初字第57号
原告徐卫然，男，1943年1月19日出生，汉族，住＊＊＊＊＊。
委托代理人伍同谷，男，1944年10月11日出生，汉族，
住＊＊＊＊＊＊。
被告怀集县住房和城乡规划建设局。地址：怀集县怀城
镇西区。
法定代表人梁家湘，局长。
委托代理人徐稳廷，男，1964年5月22日出生，汉族，怀集县住房和城乡规划建设局副主任。住＊＊＊＊＊。
委托代理人袁彬，广东洊江律师事务所律师。
原告徐卫然与被告怀集县住房和城乡规划建设局（以下简称县住建局）劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由审判员陈阳适用简易程序独任审判，并于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告徐卫然及其委托代理人伍同谷，被告县住建局的委托代理人徐稳廷、袁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐卫然诉称，原告在2000年7月8日经当时任怀集县城乡规划局局长沙源及局班子成员集体同意招聘为该局办公大楼值班门卫，但双方没有签订书面劳动合同书，至到被告辞退时，原告的工作年限已达13年多。原告虽然没有大功劳，但也为局的岗位工作尽职尽责。2013年，怀集县城乡规划局与县住房建设局合并为怀集县住房和城乡规划建设局，被告因搬迁办公地址，将原告解聘，单方解除了合同。原告多次与局领导要求协商解决经济补偿、支付应得未付的补偿金及相关费用，但该局以各种理由拒绝协商和支付。为维护原告的合法权益，原告于2014年3月17日向怀集县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，但怀集县劳动人事争议仲裁委员会以“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止”为由做出怀劳人仲案不字（2014）3号《不予受理通知书》不予受理原告的仲裁申请。原告认为，原告受被告聘用虽然没有签订劳动合同，但已形成了铁的劳动合同法律事实。原告工资每月1500元，从聘用原告至解聘已有13年又6个月，应补偿原告：每年1个月经济补偿金20250元（13年6个月×1500元／月）；13年的星期六、星期日共678日的加班工资33890元（50元／日×678日）；国家法定节假日即原4个节日，后来4个节日的假日加班工资即日资的2倍5200元。被告作为政府工作部门，应当带头执行国家相关劳动合同法律法规规定，被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，我国现行的《劳动法》及《劳动合同法》等法律法规规定16周岁以上有劳动能力的公民都有劳动权，并未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的人员工作，也未禁止超过法定退休年龄的人员享有劳动权。由于被告拒绝支付原告的加班费和经济补偿金，为此，请求人民法院依法判决：1、确认原告与被告劳动关系成立；2、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金20250元（13年6个月×1500元／月）；3、被告支付原告的13年的星期六、星期日共678日的加班工资33890元（50元／日×678日），法定节假日加班工资5200元；4、诉讼费用由被告负担。
原告徐卫然在诉讼中提交如下证据（复印件）：怀集县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证、徐卫然的身份证、怀集县农村信用合作联社城区信用社借记卡及存、账户明细查询清单、参考资料。
被告县住建局答辩称，一、原告与答辩人之间的关系既不是劳动关系，也不是劳务关系，而是一种民事上的雇佣关系，属民法调整范围，不属劳动法调整范围。2000年7月，原怀集县城乡规划局根据自己的需要雇请原告为门卫。门卫的工作不是怀集县城乡规划局的业务组成部分，根据劳动部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一点第三项原告与怀集县城乡规划局没有构成劳动关系。而是平等主体间的雇佣关系。原告出生于1943年1月19日，至2003年1月19日原告已满60周岁，根据国务院关于工人退休、退职的暂行办法和劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函，国家法律规定的正常退休年龄男年满60周岁，到此，原告与答辩人之间更是无劳动关系可言，至劳动合同法颁布施行，原告早已到达法定退休年龄。故此，自原告受雇为门卫时起，原告自始至今没有与答辩人形成劳动关系和劳务关系，仅存的是一种民事上的雇佣关系。二、原告诉请的经济补偿金和加班工资缺乏事实依据和法律依据。1、原告与答辩人从来没有劳动关系，根本不存在接触劳动合同的问题，更不存在经济补偿金。2、答辩人从没有安排员工在休息日上班，根本不存在原告在每星期六、日加班的事实。而国家法定节假日的加班（值班）均是由局干部轮值无需员工轮值，原告诉称其在国家法定节假日加班都是其自己认定没有事实依据。综上所诉，原告的诉求缺乏事实依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县住建局在诉讼中提交证据如下：关于原规划大楼门卫徐卫然辞退日期的说明、值班人员名单（2010年6月至2013年9月期间节假日）
经审理查明，徐卫然出生于1943年1月19日，2000年7月期间，原怀集县城乡建设规划局聘请徐卫然担任门卫工作，但双方未签订相关合同。因机构整改，怀集县城乡建设规划局组建为怀集县规划服务中心整合划入县住建局，并将办公场所搬迁至县住建局，而怀集县国土资源管理局的办公场所则搬迁到原怀集县城乡建设规划局。2013年10月8日，徐卫然被通知解聘。2014年3月17日，徐卫然申请劳动仲裁，同年3月19日，怀集县劳动人事争议仲裁委员会以徐卫然属于达到法定退休年龄的人员，其与县住建局没有劳动关系，双方之间的争议不符合劳动争议仲裁委员会受理范围为由，通知不予受理徐卫然的仲裁申请。
另查明，2013年1月至2013年12月，徐卫然的工资分别为1200元、1200元、1200元、1400元、1700元、1700元、1500元、1500元、1800元、1800元、1500元、1500元。
本院认为：本案系劳动合同纠纷案件，本院就本案的争议焦点评析如下：
一、关于徐卫然在年满60岁后工作至被解聘期间与原怀集县城乡建设规划局之间的用工关系性质问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因此，即使是用人单位招用未达到法定退休年龄的劳动者从而形成劳动合同关系的，在劳动者达到法定退休年龄时，该劳动合同关系依法亦已终止。本案中，徐卫然于2003年1月19日已经年满60周岁，亦即达到法定退休年龄，故徐卫然自2003年1月19日起至2013年10月8日期间继续在原怀集县城乡建设规划局从事门卫提供劳务而形成的用工关系应认定为劳务关系。徐卫然主张该用工关系属于劳动关系，没有依据，本院不予支持。
二、关于应否支付经济补偿金的问题。由于徐卫然与原怀集县城乡建设规划局之间的用工不属于劳动关系，故双方用工关系的解除不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定支付经济补偿金所适用的情形。另外，徐卫然在本案中也无相关证据证明双方解除用工关系需由用工单位支付经济补偿金的合同依据，故本案中徐卫然基于用工关系的解除请求支付经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。
三、关于加班费的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。徐卫然在本案中并未能提供确凿的证据证明存在加班和拖欠加班工资的事实。从徐卫然自己提供的账户明细查询等证据来看，原怀集县城乡建设规划局并未拖欠徐卫然的劳务报酬，应认定原怀集县城乡建设规划局已经按照不同时期的工资支付形式足额支付了徐卫然的工资报酬。故此，徐卫然对此提出的请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回徐卫然的全部诉讼请求。
本案受理费10元适用简易程序审理减半收取5元，由徐卫然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈 阳
二〇一四年五月二十七日
书记员 黄江波