四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第525号
上诉人（原审原告）陈怀素。
上诉人（原审被告）张宋林。
委托代理人钟诚，四川康伦律师事务所律师。
上诉人陈怀素、张宋林离婚纠纷一案，不服旌阳区人民法院作出的（2011）旌民初字第1907号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：原告陈怀素与被告张宋林经人介绍相识、恋爱，于1986年3月25日自愿登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女（原告与前夫所生子张伟跟随原告生活）。1994年，东方电机厂分配给张宋林、陈怀素居住使用的东电二生活区2栋2单元101号住房被拆迁，东方电机厂按其一家三口标准集资修建位于东电铁西区9栋3单元101号住房。1999年，陈怀素、张宋林按夫妻双方工龄条件以成本价购买上述房屋。现上述房屋登记于被告张宋林名下（建筑面积63.41㎡）。2003年11月7日，原告陈怀素与其妹妹陈瑛共同购买位于成都市温江区天府镇金府路东段1号1栋B1楼394号营业房（建筑面积16.55㎡）。2003年3月27日，被告张宋林与德阳市中立房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》1份，约定张宋林以82680元（其中配套费3000元）购买德阳市中立房地产开发有限责任公司开发的位于德阳市区东外街中立正大街13栋85号门面房一间（建筑面积24.9㎡）。2005年1月16日，被告张宋林向陈怀素、张伟出具证明一份，载明：购买中立正大街85号门面，张伟投资3万元加陈怀素2万元，张宋林3.3万元，共计8.3万元，情况属实。2005年5月23日，上述房屋取得产权登记，登记产权人为张宋林。2008年，原、被告将二人共同购买的温江一套二手房以29.6万元出售，其中原告陈怀素分得售房款18.2万元，被告张宋林分得售房款11.4万元。此后，双方遂分居各自独立生活。2010年，原告陈怀素以夫妻感情破裂为由诉至原审法院请求判决离婚。后原审法院作出（2010）旌民初字第528号民事判决，以双方感情未破裂为由判决不准离婚。2011年7月27日，原告陈怀素再次以夫妻感情破裂为由诉至原审法院请求判决离婚。
另查明，2012年3月29日，张伟以请求确认市区东外街中立正大街13栋85号门面系其与原、被告按份共有为由将该纠纷诉至原审法院。原审法院于2012年6月28日作出（2012）旌民初字第960号民事判决书，判决张伟、陈怀素、张宋林对上述门面各享有9㎡、6㎡、9.9㎡。张宋林不服判决，提起上诉。2012年11月7日，德阳市中级人民法院作出（2012）德民一终字第555号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2012年5月15日，张宋林以请求确认位于市区华山北路279号2栋3单元302号房屋一套属于其与陈怀素、张伟三人共有为由将该纠纷诉至原审法院。原审法院于2012年8月2日作出（2012）旌民初字1381号民事判决书，以上述房屋系张伟个人所有为由判决驳回了张宋林的诉讼请求。张宋林不服判决，提起上诉。2012年11月16日，德阳市中级人民法院作出（2012）德民一终字第630号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
诉讼过程中，原告申请对位于成都市温江区天府镇金府路东段1号1栋B1楼394号营业房进行价格评估。原审法院遂启动鉴定程序，委托四川鼎城房地产价格评估有限公司进行价值评估。2013年10月23日，四川鼎城房地产价格评估有限公司出具评估报告，确定上述营业房单价为7915.41元／㎡。陈怀素、张宋林与案外人陈瑛一致确认原、被告共同占有上述营业房中的50%份额，且原、被告一致同意上述营业房中属于二人的共同财产部分归被告所有，被告按照6000元／㎡向原告支付折价款。诉讼过程中，原、被告还一致确认中立正大街85号门面房单价为14000元／㎡（被告放弃其享有的共有份额，由原告向被告支付折价款），东电铁西区9栋3单元101号房屋单价为3000元／㎡。对于朱明钊享有的债权3万元余元，原告自愿放弃分割。
上述证实有结婚证、（2010）旌民初字第528号民事判决书、（2012）旌民初字第960号民事判决书、（2012）德民一终字第555号民事判决书、（2012）1381号民事判决书、（2012）德民一终字第630号民事判决书、协议、鉴定意见书、证明、当事人陈述等证据予以证实。
原判认为，原告陈怀素与被告张宋林虽系自由恋爱、自主婚姻，婚姻基础尚可，但双方在婚后未能正确处理家庭纠纷，导致双方感情日渐冷淡。原告陈怀素于2010年诉至原审法院请求判决离婚，原审法判决不�离婚后，现原告再次诉至法院请求判决离婚，可见双方感情在此期间并未得到实质改善，应认定夫妻感情确已破裂。故对于原告请求判决离婚之诉请，原判予以支持。关于本案夫妻共同财产范围问题。根据东方电机厂住房制度改革领导小组办公室出具的证明，位于东电铁西区9栋3单元101号房屋系在原、被告婚姻关系存续期间，按照原、被告双方的工龄条件享受成本价购房政策而购买取得，故应将其认定为夫妻共同财产。因原、被告对位于成都市温江区天府镇金府路东段1号1栋B1楼394号营业房中的50%份额系二人共同财产无异议，原判予以确认。在已经生效的（2012）德民一终字第555号民事判决书中，已判决张伟、陈怀素、张宋林按照其出资份额对市区东外街中立正大街13栋85号门面房各享有9㎡、6㎡、9.9㎡。原告提供的由被告书写的“证明”1份，载明了双方的出资额度，�视为二人对婚姻关系存续期间所得财产已进行特别约定，即双方按照出资额对上述门面房享有所有权。因此，原、被告对市区东外街中立正大街13栋85号门面房各自享有的份额系二人婚后取得的个人财产，不应纳入夫妻共同财产进行分割，但可在本案中一并折价补偿。关于被告主张位于市区华山北路279号2栋3单元302号房屋一套属于夫妻共同财产的问题，因在已生效法律文书中已认定上述房屋系案外人张伟个人财产，故对被告上述辩称，应不予采信。原、被告2008年将二人共同购买的温江一套二手房以29.6万元出售后，被告张宋林仅分得售房款11.4万元。此后，二人便处于分居状态，经济上各自独立。原告虽然主张已将多分得的售房款用于偿还当初买房所举外债，但并未举证证实，应不予采信。因此，对于原告多分得的售房款部分3.4万元（29.6÷2-11.4万元），应由原告向被�补偿。另，关于被告主张分割原告银行存款之问题，因在诉讼过程中，原审法院已根据被告申请，到相关银行调取原、被告双方的账户情况，显示双方账户均无存款。故对于其上述意见，缺乏事实依据，应依法不予采信。
综上所述，为保障婚姻自由及权利人合法利益，对于原告诉请、被告辩称中的合理、合法部分，原判予以支持。鉴于上述对夫妻共同财产范围的认定、双方庭审中就财产分割达成的意见及本案实际，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、准予原告陈怀素与被告张宋林离婚；二、被告张宋林享有的位于德阳市区中立正大街85号门面房中的9.9㎡归原告陈怀素所有，陈怀素向张宋林支付折价款138600元（9.9㎡×14000元／㎡）；原告陈怀素支付被告张宋林出售温江二手房售房款34000元；位于东电铁西区9栋3单元101号房屋一套归被告张宋林所有，张宋林向原告陈怀素支付折价款95115元（63.41㎡×3000元／㎡÷2）；原、被告共同享有的位于成都市温江区天府镇金府路东段1号1栋B1楼394号营业房中的50%份额归被告张宋林所有，张宋林向原告陈怀素支付折价款24825元（16.55㎡÷2×6000元／㎡÷2）；将上述款项品迭后，原告陈怀素向被告张宋林支付折价款共计52660元（138600元＋34000元-95115元-24825元），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告陈怀素的其他诉讼请求。本判决生效之前，原、被告不得另行结婚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，上诉人陈怀素、张宋林均不服，向本院提起上诉。上诉人陈怀素称：1.一审判定张宋林享有中立正大街85号门面9.9㎡份额不合理；2.铁西区住房是张宋林、陈怀素、张伟三人指标分得的，张伟也有份额，不能只作为夫妻公共财产进行分配；3.温江金府路东段1号1栋B1栋394号营业房是我和陈瑛共同购买，不应有张宋林的份额；4.温江出售的二手房我所得的18万元中有外债要偿还，不应再向张宋林补偿3.4万元；5.老年车购价1.6万元，我没有用过，中立正大街85号门面10年来的租金我没收取过，铁西的住房由他居住，一审判决不公平。综上，上诉人陈怀素请求：1.请求二审人民法院撤销（2011）旌民初字第1907号民事判决，并依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人张宋林称：1.铁西区房屋应当系张宋林个人财产；2.一审存在漏判，德阳市市区华山北路279号2栋3单元302号登记为张伟所有的房屋的首付款27000元系陈怀素以陈怀素、张宋林夫妻共同财产出资的，故应当作为夫妻共同财产进行分配；3.一审法院对上诉人意思理解错误，一审庭审中上诉人表示，如果张宋林能拥有位于成都温江区天府镇金府路东段1号1栋B1楼394号营业房的全部份额，且被上诉人陈怀素愿意让第三人陈瑛夫妇将在该营业房中享有的份额全部按每平方米6000元人民币的价格出让给上诉人张宋林所有，张宋林才同意将其在德阳市区东外街中立正大街13栋85号门面房中享有的份额作价让给被上诉人陈怀素及第三人张伟所有。综上所述，上诉人请求二审法院：1.请求二审法院撤销（2011）旌民初字第1907号民事判决，并依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本院的争议焦点主要在于以下几点：
（一）关于德阳市区中立正大街85号门面房中的9.9㎡如何分配的问题。上诉人张宋林主张，需要满足一定条件才同意将其在德�市区东外街中立正大街13栋85号门面房中享有的份额作价让给被上诉人陈怀素及第三人张伟所有。本院认为，一审庭审中明确载明“中立正大街我放弃分割，原告给我钱。”（见一审庭审笔录第6页）上诉人现主张要房子不要钱没有合理依据，本院对该主张不予支持。上诉人陈怀素则主张张宋林享有中立正大街85号门面9.9㎡份额不合理。本院认为，已有生效判决认定张伟、陈怀素、张宋林对上述门面各享有9㎡，6㎡，9.9㎡，故对陈怀素的主张不予支持。
（二）关于铁西区住房应该如何分配。上诉人陈怀素主张铁西区住房是张宋林、陈怀素、张伟三人指标分得的，张伟也有份额；上诉人张宋林主张铁西区房屋应当系张宋林个人财产。本院认为，根据东方电机厂房改办出具的证明，铁西区住房系以“张宋林夫妻工龄成本价优惠购房政策购买”，且该房屋系张宋林夫妇在婚�购买，故本院认为该房屋系张宋林夫妻共同财产。陈怀素主张该房屋系三人指标分得，证据不足，且该房系张宋林婚前房屋拆迁所得，根据公平原则，陈怀素主张本院不予支持。
（三）关于温江金府路东段1号1栋B1栋394号营业房应当如何分配。上诉人陈怀素主张房屋系陈怀素和陈瑛共同购买，不应有张宋林的份额。本院认为，《协议》中约定“该房屋中张宋林、陈怀素共占房屋产权50%，陈瑛占房屋产权的50%。”故张宋林与陈怀素共占该房屋的50%，一审判决并无不当，本院予以支持。
（四）关于温江出售的二手房陈怀素所得的18万元中是否要再向张宋林补偿3.4万元。陈怀素主张为买该房屋其欠下外债需要偿还，张宋林2011年8月10日作出的答辩书亦证明了这一点，故不应该再向张宋林补偿3.4万元。本院认为，陈怀素未提出证据证明其支付房款时向他人借了钱，而且张宋林的答辩书中陈述不清，不能证明陈怀素的主张，故本院对该主张不予支持。
（五）一审是否存在漏判，德阳市市区华山北路279号2栋3单元302号房屋是否应当作为夫妻共同财产进行分配。本院认为，张宋林曾向原审法院起诉要求确认该套房屋的所有权，但该诉讼请求已被驳回，故一审判决不把该房屋作为夫妻共同财产进行分配并无不当，对上诉人张宋林该主张本院不予支持。
（六）上诉人陈怀素称老年车应当由张宋林补偿其2000元，本院认为，无证据证明，且一审中未提出，不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费810元，由原、被告各负担405元；二审案件受理费1620元，由两上诉人各负担810元。
本判决为终审判决。
审�判长黄晓宇
代理审判员 杨 轩
代理审判员 孔祥明
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 唐欧晨