河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0181民初1080号
原告：谢玉玲，女，1982年3月24日生，汉族，住河北省辛集市东明城市。
委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务�律师。
被告：河北辛集农村商业银行股份有限公司。
住所：河北省辛集市兴华北路***号。
法定代表人：赵志强，任公司董事长。
统一社会信用代码：91130100402046095Q。
委托诉讼代理人：张佳伟，男，1971年1月31日生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：李进彩，河北新雨律师事务所律师。
被告：李晓东，男，1980年12月4日生，汉族，住河北省辛集市。
被告：刘庆，男，1964年3月23日生，汉族，住辛集市。
原告谢玉玲与被告河北辛集农村商业银行股份有限公司、李晓东、刘庆确认合同无效纠纷一案，原告于2017年8月28日向本院提起诉讼，本院受理后，经审理作出(2017)冀0181民初2355号民事判决，被告河北辛集农村商业银行股份有限公司不服提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终933号民事裁定书，裁定撤销(2017)冀0181民初2355号民事判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯青涛，被告河北辛集农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张佳伟、李进彩到庭参加诉讼，被告李晓东、刘庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢玉玲向本院提出诉讼请求：1、确认被告李晓东因为被告刘庆借款而与被告河北辛集农村商业银行股份有限公司所签房产抵押合同无效（该房产位于辛集市市府大街尚都东明城市，证号：XXXX）；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2002年12月9日原告与被告李晓东登记结婚，2003年9月24日生女儿李佳可，2010年5月29日生儿子李佳进，2014年3月5日原告与被告李晓东因夫妻感情不和，于辛集市民政局婚姻登记处协议�婚，约定女儿李佳可、儿子李佳进均由原告自行抚养，位于辛集市市府街尚都东明城市产归原告所有。尔后，原告与被告李晓东按约定履行了以上条款。近日，原告方才获悉：2016年2月29日被告刘庆与被告河北辛集农村商业银行股份有限公司签订个人循环额度借款合同一份，期限两年，且以业已属于原告所有的上述房产，由被告李晓东与河北辛集农村商业银行股份有限公司签订抵押借款合同一份，为被告刘庆所借款予抵押担保。经查，被告李晓东系利用探视孩子的机会盗走房产证，而为他人抵押借款的，系恶意为之，应承担不可推卸的过错责任。另外，在抵押借款过程中，作为贷款人的被告河北辛集农村商业银行股份有限公司应认真审查抵押人的个人信息及婚姻状况。在本案签订借款抵押合同期间，原告已与被告李晓东协议离婚，且将本案争议之房产协议归原告所�，被告李晓东已无权将该房产用于抵押借款，如果被告河北辛集农村商业银行股份有限公司在本案抵押借款过程中，依据相关规定审查抵押人李晓东的婚姻状况，则可完全避免本案的抵押过错发生。因此被告河北辛集农村商业银行股份有限公司应承担本案的抵押过错责任。故提起诉讼，确认该抵押合同无效。
被告河北辛集农村商业银行股份有限公司辩称，1、原告诉称被告李晓东利用探视孩子的机会盗走房产证为他人抵押借款，不符合客观事实。因为自2010年8月12日至2015年2月2日该房产在辛集工行办理抵押贷款而存放于辛集工行，从2015年2月3日被告李晓东又将该房产产权证交付农商行为刘庆办理抵押贷款手续，至今该房产证在农商行保管。而原告与李晓东是2014年3月5日离婚，原告一直没有保管房产证机会，因此该诉称不能成立。2、农商行与被告李晓东签订�最高额抵押借款合同合法有效，即使该房产在2014年3月5日原告与被告李晓东离婚时分割给原告所有，但因其没有办理产权过户登记，农商行在签订合同过程中，尽到了审查义务，对该房产的抵押权属于善意取得。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》的规定合同无效的5种情形，农商行与李晓东签订的抵押担保合同不具备无效合同的这5种情形，应该属于自成立时就生效，是合法有效的合同。根据2016年3月1日《最高院关于适用物权法若干问题的解释一》的规定，一审和二审中包括发还之后的一审，原告没有提供证据证明农商行对于取得争议房产的抵押权不构成善意，而且农商行不知道也不应该知道李晓东无处分权，也就是说无重大过失，正如石家庄中级人民法院（2018）冀01民终933号裁定书所认定的，不动产权证书是确定物权归属和内容的依据，本案涉案抵押的房产登记的所有权人是被告李晓东，且登记的共有情况为单独所有，房产证能够证实，双方对此也没有异议，农商行根据具有公示效力的房产证记载的内容与该房产所有权人李晓东签订抵押合同，并到房管部门办理了抵押登记，所以农商行对该不动产登记的信赖无需承担证明责任，原告和被告李晓东协议离婚时就涉案房产所有权所作的约定属于内部约定，该约定不能对抗已办理了抵押登记的作为善意抵押权人的农商行，如果原告认为李晓东违约处分涉案房产，可向其主张违约责任，据此，应该认定农商行与李晓东签订抵押合同不存在过错。原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求予以驳回。
被告李晓东原审时辩称，房产证是看孩子时拿的，离婚时房产写给前妻和孩子们了。本次审理被告李晓东经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书�答辩状。
被告刘庆原审时未作答辩，本次审理经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
（2017）冀0181民初2355号民事判决，判决内容：一、被告河北辛集农村商业银行股份有限公司与被告李晓东于2016年2月29日签订的以辛集市东明城市花园2—2—601室房产为抵押物的《最高额抵押合同》无效；二、被告李晓东对被告刘庆的借款承担补偿责任。
（2018）冀01民终933号民事裁定书，认为原判认定基本事实不清，程序违法。裁定：一、撤销（2017）冀0181民初2355号民事判决；二、本案发回河北省辛集市人民法院重审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告为证实自己的主张在原审时提供下列证据：原告谢玉玲与被告李晓东2014年3月5日离婚协议书、离婚证，欲证实原告与被告李晓东原�夫妻关系，2014年3月5日原告与被告李晓东因夫妻感情不和于辛集市民政局协议离婚，并且约定两个孩子由原告自行抚养，本案诉争的房产归原告所有，离婚以后原、被告履行了离婚协议，诉争房产由原告居住。后因农村信用联社起诉李晓东借款抵押一案，李晓东才告诉原告其盗走房产证用于抵押借款。原告与李晓东系2014年3月5日离婚，被告农村信用联社与刘庆、李晓东签订借款合同时间是2016年2月29日，该抵押合同应属无效行为。
被告河北辛集农村商业银行股份有限公司对原告证据的质证意见为：对离婚证的真实性无异议；不能确认离婚协议的真实性，离婚协议和确认合同效力没有关系。
被告李晓东、刘庆在原审中未对原告证据发表质证意见。
被告河北辛集农村商业银行股份有限公司为证实自己的主张在原审时提供下列证据：1、争议�产的房产证，2、农商行申请法院从辛集工行调取的2015年2月2日东明公司罗万恒取走房产证的签名记录表，3、诉讼代理人从东明公司调取的房产证领取花名册，4、石家庄石房房地产评估事务所有限公司2015年2月5日评估报告，5、信用社2015年2月6日对刘庆、李晓东作的书面询问笔录，6、刘庆、李晓东与信用社2015年2月12日分别签订个人循环额度借款合同和最高额抵押合同，7、他项权证，8、2015年2月15日信用社的借款借据，9、2016年2月21日刘庆偿还贷款的凭证4张，10、信用社2016年2月21日对刘庆、李晓东作的询问笔录，11、石家庄石房房地产评估事务所有限公司2016年2月24日评估报告，12、2016年2月29日刘庆与李晓东重新与信用社分别签订个人循环额度借款合同和最高额抵押合同，13、2016年2月29日重新办理该房产他项权证，14、2016年2月29日刘庆借款借据，15、李晓东持有的原告与李晓东的离婚证复印件，16、信用社起诉刘庆、李晓东的借款合同纠纷的起诉状。欲证实东明城市花园2—2—601室房产证在2010年8月12日因为李晓东购房在辛集工行办理住房抵押贷款，一直到2015年2月2日其贷款还清，该房产证在辛集工行保管，房产证的附记栏目中记载2010年8月12日已抵押，2015年2月3日办理注销，2015年2月13日已抵押，是在信用社抵押，2016年2月29日已注销，是刘庆贷款还了之后办理注销，在2016年2月29日又重新办理刘庆的抵押贷款已经抵押。原告说离婚时房产证在家里放着，是李晓东把证交给了她不符合客观事实。农商行申请法院调取了在辛集工行取走房产证的记录，该记录显示2015年2月2日由李晓东所在单位东明公司人员罗万恒取走房产证，诉讼代理人又到东明公司调取了李晓东2015年2月3日取走房产证的登记花名册。2015年2月3日也就是李晓东从东明公司�走房产证当天即交给信用社为刘庆办理抵押贷款手续，2015年2月5日由刘庆委托的石家庄石房房地产评估事务所有限公司作出评估报告，2015年2月6日，信用社对刘庆、李晓东作书面询问笔录，李晓东签字确认该房产没有纠纷，愿意承担抵押担保责任。2015年2月12日，刘庆、李晓东与信用社分别签订个人循环额度借款合同和最高额抵押合同，2015年2月13日房产局为信用社办理该房产的他项权证，刘庆的贷款在2016年2月14日到期后，于2月21日还清了本息。又重新向信用社申请了个人循环额度借款，2016年2月21日信用社对刘庆、李晓东又一次作了书面询问笔录，李晓东依然承认该房产没有任何纠纷，属于个人所有。2016年2月24日，石房房地产评估公司作出评估报告，2016年2月29日，刘庆与李晓东与信用社分别签订个人循环额度借款合同和最高额抵押合同，2016年2月29日，房产局又为�用社重新办理该房产他项权证，在2017年2月28日贷款到期后刘庆及李晓东均未按期偿还贷款，李晓东从未提起该房产的其他异议，2017年8月14日，信用社起诉刘庆、李晓东收回贷款，正值该案准备开庭审理期间，原告于2017年8月28日诉至法院确认合同无效。原告起诉状中所称的李晓东利用探视孩子的机会偷走房产证以及庭审原告陈述的离婚时房产证在家里存放，并且李晓东将房产证转交给她，这一涉及本案的主要事实是虚假的，原告从未保管房产证。
原告对被告河北辛集农村商业银行股份有限公司证据的质证意见为：1、被告李晓东两次为被告刘庆抵押都是在2014年3月5日与原告离婚之后，该房产已不属于李晓东所有，李晓东无权为他人抵押借款；2、被告信用联社在抵押借款期间未尽到审查义务只是走了一个表面过程，其中评估公司并未到屋内对实际住房人原�谢玉玲进行询问，如果评估人到屋内见面肯定会避免这场错误抵押行为。被告李晓东确认该房产抵押有效没有其他纠纷，不符合事实。李晓东应承担抵押过错责任，不能转嫁给原告，信用社应该承担未尽到审查义务的责任。作为信用社最起码应该审查李晓东婚姻状况，只出示离婚证，没有离婚协议书，导致本案错误发生。
被告李晓东对被告河北辛集农村商业银行股份有限公司证据的质证意见为：不看证据。
被告刘庆对被告河北辛集农村商业银行股份有限公司证据的质证意见为：不看证据。
本次审理中被告李晓东、刘庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证质证权利的放弃。原告提供的2014年3月5日离婚协议书、离婚证的真实性应予确认；被告河北辛集农村商业银行股份有限公司提供的证据及申请法院调取的证据应予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛集市农村信用联社股份有限公司名称经审批变更为河北辛
集农村商业银行股份有限公司。
原告谢玉玲与被告李晓东原系夫妻关系，2014年3月5日二人在辛集市民政局婚姻登记处办理离婚登记，协议约定婚生子女由原告谢玉玲自行抚养，位于辛集市的一处房产归原告谢玉玲所有。
原告谢玉玲庭审中称，该案涉及房产是东明公司内部房产，原告和被告李晓东都是东明公司的员工，房子是贷款买的，是婚后夫妻共有财产，由东明公司办理房产证的手续，出房产证的时候原告不知道，所以只出了被告李晓东一个人的名。原告和被告李晓东离婚后房产归原告所有，李晓东搬出原居住房屋，因为房产的抵押登记等手续是由李晓东办理，原告并不知道房产证的具体存放，离�时李晓东说所有的财产证件都在房子里。原告不认识刘庆，李晓东在婚内的时候也不认识刘庆，签订抵押合同时原告并不知情，也没有任何人告知原告该抵押登记的情况，在被告农商银行起诉李晓东之后，李晓东见这个事无法再掩盖下去，才把情况告诉了原告，所以才有了本案的诉讼。在得知李晓东进行抵押登记后，原告便认为是他盗用了房产证，关于房产证是如何到的李晓东手中，原告并不知情。原告一直没有见过房产证，房子现在是出租状态，自2014年10月份以后原告就不在该房产内居住了，之前时租时不租，这一次出租是2017年年前。
2015年2月5日由刘庆委托的石家庄石房房地产评估事务所有限公司对抵押房产抵押价值作出评估报告，2015年2月6日信用社两名工作人员对刘庆及其配偶刁运彩、李晓东作贷款调查面谈记录；被告李晓东向被告河北辛集农村商业银行股份有限公司出具其持有的离婚证；2015年2月12日被告刘庆与被告河北辛集农村商业银行股份有限公司签订个人循环额度借款合同，借款额度为50万元；2015年2月12日被告李晓东与被告河北辛集农村商业银行股份有限公司签订最高额抵押合同，以本案涉及的东明城市花园2—2—601室房产为被告刘庆提供最高额抵押担保，2015年2月13日在辛集市房屋产权产籍管理处办理了抵押登记。2015年2月15日河北辛集农村商业银行股份有限公司向被告刘庆提供借款。借款按约定清偿后。2016年2月21日信用社两名工作人员对刘庆、李晓东作贷款调查面谈记录，2016年2月24日由刘庆委托的石家庄石房房地产评估事务所有限公司对抵押房产抵押价值作出评估报告，2016年2月29日被告刘庆与被告河北辛集农村商业银行股份有限公司签订个人循环额度借款合同，借款额度为50万元；2016年2月29日被�李晓东与被告河北辛集农村商业银行股份有限公司签订最高额抵押合同，以本案涉及的东明城市花园2—2—601室房产再次为被告刘庆提供最高额抵押担保，2016年2月29日在辛集市房屋产权产籍管理处办理了抵押登记。2016年2月29日河北辛集农村商业银行股份有限公司向被告刘庆提供借款。
本案抵押房产，产权登记载明：房屋所有权人李晓东，共
有情况单独所有，房屋坐落市北区市府大街尚都东明城市，登记时间2010－05－25。房屋产权证附记：已抵押2010年8月12日，已注销2015年2月3日；已抵押2015年2月13日，已注销2016年2月29日；已抵押2016年2月29日。被告河北辛集农村商业银行股份有限公司庭审中称，该案涉及东明城市花园2—2—601室的房产证因为李晓东购房在辛集工行办理住房抵押贷款，2010年8月12日至2015年2月2日，该房产证在辛集工行保管，房产证的�记栏目中记载2010年8月12日已抵押，2015年2月3日办理注销，2015年2月13日已抵押，是在信用社抵押，2016年2月29日已注销，是被告刘庆清偿贷款后办理注销，在2016年2月29日被告刘庆又重新办理抵押贷款，房产已经抵押。辛集工行取走房产证的记录显示2015年2月2日由李晓东所在单位东明公司人员罗万恒取走房产证，东明公司取走房产证登记花名册显示李晓东2015年2月3日取走房产证。被告河北辛集农村商业银行股份有限公司庭审中称，2015年2月3日也就是李晓东从东明公司取走房产证当天即交给信用社为刘庆办理抵押贷款手续，至今该房产证在农商行保管，原告说离婚时房产证在家里放着，不符合客观事实。
本院认为，本案被告河北辛集农村商业银行股份有限公司在与被告李晓东签订最高额抵押合同之前进行的贷款调查面谈记录显示李晓东称房产“无重复抵押，�产权纠纷”，李晓东出具了其持有的离婚证。抵押房产产权登记所有权人为被告李晓东，共有情况是单独所有。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。不动产权属证书具有公示效力。被告河北辛集农村商业银行股份有限公司与被告李晓东签订最高额抵押合同，办理了相应的抵押登记，并履行了相应贷款义务。法律规定合同无效的情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。原告称被告李晓东因被告刘庆借款而与被告河北辛集农村商业银行股份有限公司签订的最高额抵押合同无效，对其主张未提供充足证据证实，且无相应法律依据，故对原告主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：
驳回原告谢玉玲的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告谢玉玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨少云
人民陪审员 耿 军
人民陪审员 袁 灿
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 张 贝