河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终502号
上诉人（原审被告）：李学锋，男，1965年6月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司负责人。
委托诉讼代理人：韩继红，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：闫辉，女，该公司员工。
原审被告：宋士力，男，1973年5月15日出生，汉族，住河南省浚县。
原审被告：赵晓勇，男，1973年1月31日出生，汉族，住河南省浚县。
原审被告：王杨，男，1982年1月10出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人李学锋因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）、原审被告宋士力、赵晓勇、王杨金融借款合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李学锋上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回鹤壁农商银行对李学锋的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足，且适用法律错误。首先，李学锋与借款人宋建兵不认识，双方无任何经济来往及通话记录，李学锋是不会为其提供担保的。其次，按照鹤壁农商银行的贷款程序，担保人签字及是否同意为借款人担保是要有录像资料的，最起码也得让李学锋与借款人见一面，告知李学锋是否同意为借款人担保借款，但鹤壁农商银行未提醒、告知李学锋。再次，鹤壁农商银行撤回对借款人宋建兵的起诉，明显是怕李学锋与借款人当面对质，规避其非法贷款。最后，李学锋是为案外人蔺海红担保借款的，李学锋的身份证也是案外人蔺海红向鹤壁农商银行提供的，但不知为何就变成为不认识的宋建兵担保。李学锋在借款担保合同的签字不是李学锋的真实意思表示。
鹤壁农商银行答辩称：李学锋与借款人的关系不是保证合同成立的条件。录制影像资料也不是银行的合同义务或法定义务。鹤壁农商银行可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。
赵晓勇对李学锋的上诉请求无意见。
宋士力、王杨未陈述意见。
鹤壁农商银行一审起诉请求：1.宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨清偿借款本金400,000元并支付利息（2015年1月27日至2015年6月20日期间的利息以本金400,000元为基数，按月息12.813‰计算;2015年6月21日至本清息止之日期间的利息以本金400,000元为基数，按月息19.22‰计算）。
一审法院认定事实：2014年6月21日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与借款人宋建兵签订流动资金借款合同1份。双方在合同中约定，借款金额为400,000元，借款期限为2014年6月21日至2015年6月20日，月利率为12.813‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为19.2195‰。同日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与保证人宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨签订保证合同1份，该保证合同约定：为保证宋建兵与债权人在2014年6月21日签订的借款合同（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，特定立本合同，本合同担保的主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为肆拾万元整的授信，债务履行期限为2014年6月21日至2015年6月20日，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订当日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社向借款人宋建兵转账支付了借款本金400,000元。自借款合同签订至今，宋建兵未清偿的借款本金为400,000元，2015年1月26日之前的利息已结清，2015年1月27日之后的利息未予支付。2017年3月26日，鹤壁农商银行通过河南经济报B02版向宋建兵、马志敏、宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨主张债权。
2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
一审庭审中，鹤壁农商银行撤回对宋建兵、马志敏的起诉，一审法院口头裁定准许鹤壁农商银行撤回对宋建兵、马志敏的起诉，并计入笔录。
一审诉讼过程中，李学锋对鹤壁农商银行提交的保证合同中的签字、捺印及保证合同的签订日期不予认可，其称签订保证合同之时，其并未书写日期，日期一栏为空白，并提出书面鉴定申请，经河南金剑司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2017年12月13日作出豫金剑司鉴中心[2017]痕鉴字第861号司法鉴定意见书：保证合同第4页中的落款签名“李学锋”处的红色指印是李学锋右手食指所捺印；于2017年12月22日作出豫金剑司鉴中心[2017]文鉴字第332号司法鉴定意见书：保证合同第4页中的落款签名“李学锋”是李学锋所写。
一审法院认为：合法的借款合同关系受法律保护。首先，2014年6月21日鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与借款人宋建兵签订的流动资金借款合同、与保证人宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨签订的保证合同不违反法律强制性规定，应为有效。宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨在保证合同中签字、捺印的行为应视为其对该保证合同内容的认可。李学锋称其未在保证合同中书写日期，日期一栏为空白，即使李学锋所述属实，其在保证合同中未书写日期的行为应表明其愿意在日期不确定的情况下承担连带保证责任，作为完全民事行为能力人，其应当认识到由此产生的不利后果，故对李学锋提出的该项抗辩意见不予采信；其次，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社依约发放贷款后，即履行了其合同义务。宋建兵作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，且在借款合同期满后，宋建兵未依约履行还款义务时，保证人宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨未履行保证责任，债权人有权直接向保证人主张保证责任，故对宋士力、李学锋的抗辩不予认可。因此，鹤壁农商银行要求宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨偿还尚欠的本金及尚欠的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
一审法院判决：宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨于判决生效之日起十日内支付鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金400,000元；二、宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨于判决生效之日起十日内支付鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以本金400,000元为基数，按月息12.813‰计算，自2015年1月27日至2015年6月20日止；以本金400,000元为基数，按月息19.2195‰计算，自2015年6月21日起算至本清息止之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7300元，财产保全费3330元，合计10,630元，由宋士力、赵晓勇、李学锋、王杨共同负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织各方当事人进行了质证。本院认为，李学锋提交的录音资料内容真实，但不能证明李学锋主张的鹤壁农商银行发放贷款违规的事实，对该证据不予采信；宋建兵的书面证言无其他证据予以印证，不足以证明李学锋的主张的鹤壁农商银行骗取李学锋签担保合同，对该书面证言不予采信；鹤壁农商银行提交的《借款人承诺书》中有担保人李学锋的签字，能够证明李学锋对其提供担保的借款人和借款数额应当是知晓的，对该证据本院予以采信。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：鹤壁农商银行提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》以及《借款人承诺书》等证据能够证明李学锋对其提供保证的借款人和借款数额等内容应当是知晓的，李学锋在保证合同中签字的行为应表明其愿意承担连带保证责任。李学锋上诉称鹤壁农商银行未录制音像资料不符合程序的主张不足以否定保证合同的效力。鹤壁农商银行要求其承担保证责任的主张符合法律规定，应予支持。
综上所述，李学锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李学锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 杨 波
审判员 甄瑛歌
二〇一八年六月五日
书记员 冯 琳