河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初2079号
原告黄文成，男
委托代理人李文广，男
被告谭振明，男
委托代理人张秋芝，女
委托代理人杨丽娜，女
原告黄文成诉被告谭振明排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付崇刚担任审判长，与审判员周永文、人民陪审员梅英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文成及其委托代理人李文广，被告谭振明的委托代理人杨丽娜、张秋芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄文成诉称，原告曾于2009年在广发永乡大杖子村养殖肉鸡。2009年10月27日在围场县国土资源局通过审批，取得土地使用权，围场县国土资源局颁发编号为备（2009）038号备案证，取得临时用地使用权。鸡舍的审批面积为1360平方米，四至明确，不是正规的四方形，东部宽西部窄。东西长度为100米，南面是旱河边，东边是乡公路边，西边是荒滩，北边是耕地。原告2009年建鸡舍时，经过小组代表签名认可，并且有谭振明的本人签字，同意原告在广发永乡大杖子村南沟门建鸡舍。经过村民代表同意后，经广发永乡政府相关领导进行审核并经围场县农牧局进行审批，最后经围场县国土资源局朝阳湾国土资源所进行审批发给原告备案证，原告取得了该宗土地的使用权。取得备案证后原告按审批的四至范围进行了鸡舍建设，开始肉鸡养殖。被告称2009年我租赁被告土地建鸡舍不是事实。该宗土地不是被告的土地，不属于林地，是荒地。被告提供的证据实质是林木所有证并不是林权所有证，所提交的复印件与原件对比，是在原件的木字旁边加了个又字所复印出来的。林木所有证只能证明对树木有所有权，并不证明对土地永远有使用权，同时提交的是虚假证据。林权证应该标注四至和面积。这份林木所有证是1992年颁发的，于2000年审批过，已经将林木完全砍伐完。原告提供的调查笔录也证明被告谭振明认可原20棵树木已经砍伐掉。原告建鸡舍时该宗土地上没有树，整个审批手续上均注明为荒地，土地所工作人员到场实地勘查并签字。如果我砍伐被告树木建鸡舍，被告怎会允许。原告于2012年将该鸡舍转由他人使用，当时原告妻子有病，没有精力经营鸡场，被告以为原告要卖掉养鸡场，无理阻挠第三人使用。被告骚扰第三人并进行谩骂，导致原告与第三人的合同无法履行。2013年经过原、被告共同认可的居民王臣从中调解，原告无耐的情况下给付被告3000元，这3000元是原告以补偿款的形式支付给被告的，但未出调解书。原告2013年支付给被告3000元并不是租金，而是被告敲诈所得，应返还给原告。因原来鸡舍被下雪压塌，2015年9月份，原告雇用装载机铲除鸡舍，准备翻建鸡舍，被告又无理阻挡，后经广发永乡司法所多次调解未果。被告于2016年4月份在原告的建设用地范围内栽植了杨树大约150棵，在南部和西部、东部均栽了树。影响了原告翻建鸡舍的进程。被告在原告取得使用权的土地上栽种树木，严重侵害了原告的合法权益。请求判令被告排除妨碍，返还原告建设用地,移除栽植的树，返还原告3000元补偿款，并承担本案的诉讼费。如果原告排除妨碍，原告可以放弃3000元的补偿款。
原告方以自己的陈述，提供围场满族蒙古族自治县国土资源局颁发编号为备（2009）038号备案证、大杖子村村民委员会出具的权属证明、养殖用地备案表、建设用地现场勘查卡片、有被告谭振明签名的村民同意建鸡舍的签名单、地宗图、广发永乡大杖子村人民调解委员会出具的证明、有谭振明签名的调查笔录来证实自己的主张。
被告谭振明辩称，原告的陈述与事实不符合，2009年原告租赁被告的林地建鸡舍，2013年以后原告就不再养鸡。2015年9月原告称要在该地块种庄稼，清除鸡舍，被告去找的原告。原告租赁被告的土地养鸡，应给被告相应的土地租赁费，2012年原告给付被告的是土地租赁费，是经人调解的。被告在该地块上栽植杨树是改造林地，是使用权人即被告的法定义务。被告作为该林地的合法使用人依法履行植树义务，原告要求排除妨碍没有事实和法律依据。原告属于大杖子村一组，被告属于大杖子村12组，不是一个居民组。2009年原告申请建鸡舍，被告方同意其在本人的林地上建设。争议的林地是被告的父亲谭春在1992年购买本组村民孙志义的杨树林，谭春去世后由其儿子谭振明管理和收益。树木归被告所有，土地也归被告所有。原告所占用的地块是属于被告享有使用权的林地，原告方拆除了鸡舍，且已经二年不再养殖，应将该地块归还给被告，恢复该地块的原有用途。原告建鸡舍时就有树，建鸡舍的时候把树伐了。所伐的树是伐掉的大树根部又长出的树。当时原告方伐树的时候我没有向相关部门反应。这地块原是林地，有被告提供的林权所有证所证明。2016年春季被告在原告原鸡舍范围内栽了杨树，栽种面积占原鸡场面积的三分之一。原告的养鸡场坐落在本村第一村民组，村委会和乡政府标注地块权属时没有尊重事实，将本属于12村的林地标注为一组的荒地，因此不能够证明原告已经合法有效的取得了该地的使用权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告方以自己的陈述，提供大杖子村委会出具的证明（证明谭振明与谭春为父子关系）、林权所有权证（实为林木所有证）一份、大杖子村十二组出具的证明一份来证实自己的主张。
经审理查明，原告曾于2009年在广发永乡大杖子村南沟门养殖肉鸡。原告2009年建鸡舍时，经过小组代表签名认可，并且有谭振明的本人签字，同意原告在广发永乡大杖子村南沟门建鸡舍。村民代表同意签字后，经大杖子村委会、广发永乡政府相关领导进行审核并经围场满族蒙古族自治县农牧局进行审批，最后经围场满族蒙古族自治县国土资源局进行审批，2009年10月27日发给原告编号为备（2009）038号备案证，原告取得了该宗土地的使用权。养鸡场的审批面积为1360平方米，四至明确，南面是旱河边，东边是乡公路边，西边是荒滩，北边是耕地，东西长度为100米。该宗土地东部宽，西部窄。取得备案证后，原告按审批的四至范围进行了鸡舍建设，开始肉鸡养殖。经调取围场满族蒙古族自治县国土资源局审批档案，该宗土地在备案证上注明性质为集体未利用地，建设用地现场勘查卡片上注明为荒地，宗地图标明东西长100米，西面宽12米，东面宽26米，东面较宽部分长40米，西面较窄部分长60米。宗地图呈刀形。被告提供的证据林权所有证复印件，经过与原件核对，权字是在原件的木字旁边加了个又字所复印出来的。被告称原告是租赁被告的林地建设的养鸡场，被告不能提供证据证实，同时与原告审批手续档案材料相悖，被告主张的该事实不能成立。原告于2012年曾将该鸡舍转由他人使用，被告认为原告是要卖掉养鸡场，对第三人使用养鸡场进行阻挠。2013年原、被告经过居民王臣从中调解，原告给付被告3000元，双方未形成书面调解书。原告称，因原来鸡舍被下雪压塌，2015年9月份原告雇用装载机铲除原鸡舍，准备翻建鸡舍，被告又进行阻挡。双方发生纠纷后，经广发永乡司法所多次调解未果。被告于2016年4月份在原告的审批备案用地范围内栽植了杨树100余株，在南部和西部、东部均栽了树，约占原养鸡场面积的三分之一。被告在原告取得使用权的土地上栽种树木，影响了原告使用该宗土地。原告向本院起诉，要求判令被告排除妨碍，移除栽植的树，返还原告3000元补偿款，并承担本案的诉讼费。同时主张如果被告排除妨碍，原告可以放弃3000元补偿款的追偿权。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的围场满族蒙古族自治县国土资源局颁发的编号为备（2009）038号备案证、大杖子村村民委员会出具的权属证明、养殖用地备案表、建设用地现场勘查卡片、有被告谭振明签名的村民同意建鸡舍的签名单、地宗图、广发永乡大杖子村人民调解委员会出具的证明、有谭振明签名的调查笔录，本院调取的围场满族蒙古族自治县国土资源局审批档案材料所证实。
本院认为，农村土地所有权归集体所有。对本案原、被告争议的土地，在2009年经相关部门审批备案，原告取得了对该宗土地的使用权，至双方发生争议和原告起诉，没有相关部门取消原告的使用权。原告审批时的档案材料显示,审批当时该宗土地为集体未利用地、荒地。被告主张当时自己有使用权并提供林木（权）所有证，该证据实为林木所有证。被告主张当时有林木所有证上登记的树木被本案原告砍伐，未能提供证据予以证实。综合分析该案证据，应认定原告审批时该宗土地为荒地即集体未利用地。原告取得了该宗土地的使用权，被告擅自在该土地范围内栽植杨树，侵犯了原告的合法权益。被告应该排除妨碍，将栽植的杨树移除。原告给付被告的3000.00元现金已经支付，要求返还的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款，第一百一十七条二款，第一百三十四条(二)、（五）项的规定，判决如下：
限被告在本判决生效后十日内将栽植在原告坐落于广发永村南沟门原养鸡场土地（围场满族蒙古族自治县国土资源局颁发的编号备〔2009〕038号备案证备案1360.00平方米）范围内的杨树移除，排除对原告的妨碍。
原告其他诉讼请求本院不予支持。
案件受理费100.00元，由被告谭振明承担。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）
审 判 长 付崇刚
审 判 员 周永文
人民陪审员 梅 英
二〇一六年六月二十日
书 记 员 马天元