河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1577号
上诉人（原审被告）河南天佑建筑劳务服务有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街25号北半部5层1号，现住所地为郑州市经开区经北二路远大理想城12栋3单元1楼西户。
法定代表人：杜玉青，系该公司总经理
委托诉讼代理人：李玉典、高小兵，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵中桥，男，1964年12月7日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：刘玉赏，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊良启，河南扬善律师事务所律师。
原审被告：项重庆，男，1987年8月11日出生，汉族，住河南省睢县。
上诉人河南天佑建筑劳务服务有限公司（以下简称“天佑公司”）因与被上诉人赵中桥，原审被告项重庆追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人天佑公司委托诉讼代理人李玉典，被上诉人赵中桥委托代理人人刘玉赏，原审被告项重庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天佑公司不服原审判决向本院上诉称:请求二审法院依法撤销原审判决第二项，依法改判驳回赵中桥对天佑公司的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。天佑公司营业执照载明的经营范围是建筑劳务分包，公司和项重庆之间属于劳务内部分包，并不是将建设工程分包，原审法院混淆了建设工程和劳务分包的事实。本案应适用加工承揽法律关系的法律依据，赵中桥与项重庆之间构成加工承揽关系，天佑公司与赵中桥之间没有任何法律关系，天佑公司具有法定资质的承包人与分包人项重庆签订的劳务分包合同，真实有效。项重庆雇佣赵中桥施工，且报酬也是由项重庆发放，项重庆应当承担赵中桥的劳动报酬。赵中桥所干的实际工程量的全部记录在项重庆那里，公司不知道，仅凭项重庆一张证明，判决公司承担连带责任，对公司有失公允。2016年1月19日天佑公司与项重庆签署结算单，将劳务费全额支付了项重庆，并且出具了证明，工人工资已经支付完毕。综上，天佑公司与项重庆签订的劳务分包合同，不违反法律禁止性规定，真实有效。请求支持天佑公司的上诉请求。
被上诉人赵中桥答辩称：一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告项重庆答辩称：钱已经付完，不欠赵中桥的钱了，负一、二层赵中桥活没有干完，我有权扣除款项，我有份录音可以证明剩余工程赵中桥没有干完。天佑公司在没有任何的依据的情况下扣除我的款项，没有任何道理。
赵中桥一审的诉讼请求为：依法判令天佑公司、项重庆支付拖欠的工资37360元。
原审法院经审理查明：1.天佑公司的营业执照载明的经营范围是建筑劳务分包。2.2014年9月17日天佑公司与项重庆签订《砌体劳务承包合同》一份，工程名称为正商百合里C2标段11号楼，承包方式为包清工，自带施工工具及小五金材料，按建筑面积进行计算。3.项重庆招用赵中桥在正商花语里工地从事木工劳务。2015年2月4日项重庆出具一份证明，载明“今有赵中桥木工工人工资伍万玖仟叁佰陆拾元（59360元）另扣除踢兆费，空调板，炮楼模板未拆，另扣除2000元（贰仟元），共余下伍万柒仟叁佰陆拾元。证明人：项重庆2015年2月4日”。4.项重庆于2015年2月16日通过ATM机给赵中桥存款20000元，赵中桥认可该事实。5.2016年1月19日，天佑公司与项重庆签署结算单，并备注“项重庆与甲方所有费用已经结清，本人与甲方无任何费用纠纷，乙方所有工人工资已结清，以后乙方与本工程所有事与甲方无关”。2016年1月20日，项重庆又出具证明一份，证明其承包工程已经全部完工，工程款已经结清，工人工资已经支付完毕。诉讼中，项重庆陈述，赵中桥于2014年9、10月份到其管理的工地干活，干到2015年2月2日，工程没结束就要走，出具的证明是证明赵中桥走的时候承包的木工活（包括没干完的木工尾活）总共是57360元。出具证明后，于2016年2月16日上午给赵中桥存款20000元，这20000元包含在他给赵中桥出具的证明57360元之内。天佑公司陈述，天佑公司和项重庆之间是包清工，因为天佑公司是承接河南正阳建设工程有限公司的劳务部分，也是属于包工，承接工程后也将工分包给了项重庆，分包的方式也是包清工，因这种分包不是法律意义上的分包，不需要相应的资质，项重庆作为木工班组的组长，不是天佑公司的员工，双方是劳务分包的合同关系，且天佑公司与项重庆之间已经结算完毕，天佑公司与赵中桥之间没有任何关系。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵中桥由项重庆招用，在项重庆承包的正商百合里C2标段11号楼干木工活，由项重庆对其进行管理、计算工程量、发放生活费及工资结算，双方关系符合雇佣关系特征，项重庆应对拖欠赵中桥的劳务费承担直接支付责任。天佑公司作为劳务分包企业，承包工程后，不依法组织施工，不认真履行监管责任，将其承包的工程进行拆分后另行分包给不具备用工主体资格的项重庆，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，属违法分包，故应承担清偿拖欠工人工资的连带责任。关于天佑公司与项重庆之间的结算问题，天佑公司承担连带责任后，可向项重庆行使追偿权。针对项重庆辩称证明并非欠条，以及是否应由其支付赵中桥劳务费的问题。首先，项重庆认可赵中桥是由其招用从事木工工作的事实，并陈述赵中桥于2015年2月2日离开工地；项重庆于2015年2月4日出具的证明亦显示赵中桥工资的数额为59360元、扣除2000元费用后共余数额为57360元；结合项重庆于2015年2月16日支付赵中桥20000元工资的事实，由此说明项重庆与赵中桥之间尚未结算完毕符合日常经验法则。另外，作为雇主，项重庆应承担记录工人工作量并进行结算的责任，庭审中，项重庆不能提交与赵中桥核对无误的工作量记录，也不能提交其他显示双方已经结算完毕的证据，故应由其承担举证不能的法律后果。赵中桥依据项重庆出具的证明，主张其应按照证明载明的数额予以结算，法院对该事实予以采信。故针对赵中桥要求天佑公司、项重庆支付拖欠劳务费37360元的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决一、判决生效后十日内，项重庆向赵中桥支付劳务费37360元；二、天佑公司对项重庆的上述给付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由项重庆、天佑公司共同负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：天佑公司将其承建的工程交由无施工资质的项重庆施工，赵中桥由项重庆招用，负责项目的木工工程。赵中桥完成了施工，并与项重庆进行了结算，项重庆出具了证明，项重庆应当承担支付劳务款项的义务。本案中天佑公司未依法组织施工，应当对赵中桥劳务款项承担连带清偿责任。原审认定天佑公司违法分包，应承担连带责任并无不当，故天佑公司上诉称不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，应予驳回。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由河南天佑建筑劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年三月十三日
书记员 马 静