河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终7982号上诉人（原审被告）：中国共产党邢台市委员会办公室，住所地邢台市桥东区新西街166号。代表人：宋红修，中国共产党邢台市委员会秘书长。委托代理人：马建辉、王建民，河北晓阳合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦皇岛信达资产资讯有限公司，住所地秦皇岛市海港区服务北里51056部队干休所院内2-4号。法定代表人：潘爱军，该公司董事长。委托代理人：白忠英，河北正在律师事务所律师。原审被告：河北邢台饭店，住所地河北省邢台市新华南路*******号。法定代表人：王计山。上诉人中国共产党邢台市委员会办公室与被上诉人秦皇岛信达资产资讯有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第01746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国共产党邢台市委员会办公室上诉请求：撤销原审判决第二项，依法驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人对邢台饭店的债权业已超过诉讼时效。二、原审判决第二项超出了被上诉人原审诉讼请求范围，违反了“不诉不理”的诉讼原则，应予撤销。三、原审判决第二项违反了诉讼时效的规定。四、原审判决认定本案所涉及的债权转让合同合法有效是错误的。秦皇岛信达资产资讯有限公司辩称：一、被上诉人对邢台饭店的债权未超过诉讼时效，一审法院对此的认定符合法律及司法解释的规定。上诉人关于河北国信资产运营有限公司及被上诉人均不属于“金融资产管理公司通过组建或参股方式成立的资产处置联合体”不适用最高人民法院银行不良债权处置司法解释的上诉理由不能成立。二、原审判决并未超过被上诉人的原审诉请范围，也未违反所谓“不诉不理”（“不告不理”）原则。三、原审判决第二项同样不存在诉讼时效问题。四、本案所涉及的资产转让合同（债权转让协议）均合法有效，上诉人认为一审法院关于债权转让协议合法有效错误是明显站不住脚的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。秦皇岛信达资产资讯有限公司向一审法院起诉请求：被告邢台饭店偿还原告贷款本金97万元；被告邢台市委办公室对上述贷款本金承担清算、清偿及赔偿责任；案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：关于借款合同的签订及履行、本案债权转让情况同原告起诉的事实。另查明，邢台饭店的工商登记资料显示1980年5月10日，原河北邢台饭店成立，资产总额为固定资产1761668元，业务主管部门为邢台地区商业局，1984年，邢台饭店名称变更为河北省邢台地区振兴联合总公司。1986年9月13日，河北省邢台地区振兴联合总公司名称变更为中共邢台地委招待处，由地区商业局移交邢台地委办公室管理。1990年9月25日，中共邢台地委招待处工商登记资料显示其分支机构包括振兴餐厅，成立时资金来源为财政拨款176万元、企业自筹24万元，邢台市审计事务所出具了验资报告。1992年2月27日，中共邢台地委招待处工商登记资料显示主办单位为中共河北省邢台地委办公室，固定资产176万元、流动资金67000元，邢台地区行政公署国有资产管理局出具了资金信用证明，证明资金总额为1827000元，资金来源为财政拨款，固定资产包括床位、冷库、餐厅、车等。1994年6月13日名称变更为河北邢台饭店。2001年8月15日，逾期未年检，河北邢台饭店被邢台市工商行政管理局吊销了营业执照。以上事实，有原、被告陈述、保证借款合同、借款凭证、逾期贷款催收通知单、延期还款说明、三份资产转让合同、邢台饭店工商登记资料等证据证实，足以认定。关于本案的诉讼时效，原告提交了如下证据：2000年1月6日、2001年10月31日、2002年9月15日、2003年9月3日、2004年11月23日、2005年10月14日城市合作银行维明支行对借款进行催收，邢台饭店均在通知单上盖章确认；2007年7月20日，邢台市委办公室给石家庄市商业银行维明街支行的函，称因饭店正在改制，还款仍需要一段时间；河北经济日报刊登的2008年10月1日石家庄市商业银行与国信公司的债权转让通知暨债务催收公告，2010年9月27日国信公司债务催收公告，2011年1月29日长城公司与信达公司债权转让暨债务催收联合公告，2012年4月14日、2014年3月29日长城公司与信达公司债权转让暨债务催收联合公告。一审法院认为：城市合作银行维明支行与二被告签订的保证借款合同，城市合作银行与国信公司、国信公司与长城公司以及长城公司与原告信达公司签订的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。保证借款合同签订后，城市合作银行维明支行依约发放了贷款，借款期限到期后，被告邢台饭店应当依约履行还本付息的义务。关于本案诉讼时效，城市合作银行维明支行最后一次向被告邢台饭店催收贷款是2005年10月14日，2006年12月30日石家庄市商业银行将此债权转让给国信公司，2008年10月1日石家庄市商业银行与国信公司在《河北经济日报》刊登债权转让通知暨债务催收公告。《最高人民法院对的答复》中规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的（主张权利）的证据。依据上述规定，本案诉讼时效中断的时间可以溯及至2006年12月30日本案债权转让给国信公司之日。此后，2010年9月27日、2011年1月29日、2012年4月14日、2014年3月29日，债权人均在《河北经济日报》上进行催收，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置或有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。构成诉讼时效中断。综上，本案债权人均在诉讼时效期间内进行了催收，对被告邢台市委办公室认为本案诉讼时效期间已超过的主张本院不予支持。金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和金融资产管理公司通过组建或参股方式成立的资产处置联合体。对被告邢台市委办公室认为本案资产转让合同无效的主张本院不予支持。邢台饭店的前身成立于上世纪七八十年代，成立时工商登记资料显示可以固定资产折价方式出资，且邢台饭店是1986年由邢台地区商业局移交邢台地委办公室管理。因此，对原告称被告邢台市委办公室注册资金投入不实的，应当承担连带责任的主张本院不于支持。在邢台饭店被吊销营业执照后，被告邢台市委办公室作为主管部门应当对企业的资产及债权债务进行清算，但原告未提交证据证实被告邢台市委办公室未进行清算造成了大量资产流失，因此，对原告基于此要求邢台市委办公室承担连带责任的请求本院亦不予支持。但被告邢台市委办公室作为邢台饭店的上级主管部门应当进行清算。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、《最高人民法院对的答复》之规定，判决如下：一、被告河北邢台饭店于本判决生效之日起十日内偿还原告秦皇岛信达资产资讯有限公司借款本金97万；二、被告中国共产党邢台市委员会办公室于本判决生效之日起三十日内对河北邢台饭店进行清算，并以清理出的财产偿还上述债务；三、驳回原告秦皇岛信达资产资讯有限公司的其他诉讼请求。被告河北邢台饭店如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费13500元，公告费260元，合计13760元，由被告河北邢台饭店负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点问题为1、被上诉人对邢台饭店的债权转让起诉是否超过诉讼时效；2、原审判决第二项是否超出被上诉人原审诉讼请求范围，是否违反诉讼时效规定；3、本案涉及的债权转让合同是否合法有效。关于被上诉人对邢台饭店的债权转让起诉是否超过诉讼时效的问题，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条的规定，金融资产管理公司为金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体，并非仅有华融、长城、东方和信达四家。河北国信资产运营有限公司隶属于河北国信投资控股集团股份有限公司，而河北国信投资控股集团股份有限公司的主要股东包括石家庄市国资委、东方资产管理公司等等，符合资产处置联合体的特征。河北国信投资控股集团股份有限公司是石家庄市政府指定的实施不良资产处置的平台，并经过了银监会及石家庄市委、市政府的批准，石家庄市商业银行的资产处置合法有效。并且石家庄市商业银行、河北国信投资控股集团股份有限公司以及中国长城资产管理公司石家庄办事处均属于国有资产范畴。被上诉人作为最终的债权受让人不违背相关法律的规定，且程序合法有效。本案中被上诉人提交的多次报纸公告，均符合法律规定，应认定债权并未超过诉讼时效。因此，对上诉人主张的被上诉人及河北国信投资控股集团股份有限公司不具有“金融资产管理公司”资格及被上诉人对邢台饭店的债权也已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。关于原审判决第二项是否超出被上诉人原审诉讼请求范围，是否违反诉讼时效规定的问题，根据一审庭审笔录及被上诉人一审庭后提交的《民事代理词》显示，被上诉人在一审过程中已经明确上诉人承担的责任为清算、清偿及赔偿责任，原审判决第二项并未超出被上诉人原审诉讼请求范围，对于上诉人的该项请求，本院不予支持。最高人民法院《关于审理解散的企业法人所涉民事纠纷案件具体适用法律若干问题的规定》（征求意见稿）目前仍未正式颁布实施，不能作为本案依据；并且被上诉人及其前手受让人在发布债权转让通知暨债务催收公告中，均明确载明“如借款人、担保人因各种原因更名、改制、吊销营业执照或丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担责任”，因此对上诉人主张的原审判决第二项违反诉讼时效的规定的理由，本院不予支持。关于本案涉及的债权转让合同是否合法有效的问题，城市合作银行维明支行与二被告签订的保证借款合同，城市合作银行与国信公司、国信公司与长城公司以及长城公司与原告信达公司签订的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，原审判决认定有效并无不妥。故上诉人的上诉请求不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用，共计80元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 于 英审判员 申 玉审判员 陈丽娜二〇一六年十月二十三日书记员 :马鑫合议庭笔录时间：2016年10月23日地点：中院829室合议庭组成：审判长于英，审判员陈丽娜、申玉书记员：马鑫申玉：关于，我先介绍一下基本案情（内容在卷、略）根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条的规定，金融资产管理公司为金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体，并非仅有华融、长城、东方和信达四家。河北国信资产运营有限公司隶属于河北国信投资控股集团股份有限公司，而河北国信投资控股集团股份有限公司的主要股东包括石家庄市国资委、东方资产管理公司等等，符合资产处置联合体的特征。河北国信投资控股集团股份有限公司是石家庄市政府指定的实施不良资产处置的平台，并经过了银监会及石家庄市委、市政府的批准，石家庄市商业银行的资产处置合法有效。并且石家庄市商业银行、河北国信投资控股集团股份有限公司以及中国长城资产管理公司石家庄办事处均属于国有资产范畴。被上诉人作为最终的债权受让人不违背相关法律的规定，且程序合法有效。本案中被上诉人提交的多次报纸公告，均符合法律规定，应认定债权并未超过诉讼时效。于英：根据一审庭审笔录及被上诉人一审庭后提交的《民事代理词》显示，被上诉人在一审过程中已经明确上诉人承担的责任为清算、清偿及赔偿责任，原审判决第二项并未超出被上诉人原审诉讼请求范围。陈丽娜：最高人民法院《关于审理解散的企业法人所涉民事纠纷案件具体适用法律若干问题的规定》（征求意见稿）目前仍未正式颁布实施，不能作为本案依据；并且被上诉人及其前手受让人在发布债权转让通知暨债务催收公告中，均明确载明“如借款人、担保人因各种原因更名、改制、吊销营业执照或丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担责任”。另外，城市合作银行维明支行与二被告签订的保证借款合同，城市合作银行与国信公司、国信公司与长城公司以及长城公司与原告信达公司签订的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，原审判决认定有效并无不妥。申玉：我的意见是驳回上诉，维持原判。于英、陈丽娜：同意主办人意见。评议结果：驳回上诉，维持原判。