广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10163号
上诉人（原审原告）温俊平，身份证地址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人彭少铮，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人彭少竞，广东生龙律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）刘益彬，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人刘鹤毅，广东乐为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾远香，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人邓光新，广东宏泰律师事务所律师。
上诉人温俊平、上诉人刘益彬因与被上诉人曾远香民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月1日，曾远香向温俊平出具《借条》，内容为“本人曾远香向温俊平借到人民币陆拾柒万元整，小写（670000）元，借期1个月，于2014年9月1日前还清上述借款”。温俊平为证明支付了该笔借款给曾远香提交了20笔银行转账凭证显示金额为663750元、并称其余6250元给的是现金。曾远香认可借款金额为623750元、对2013年11月6日转账凭证上显示的转给林惠贞的40000元不认可、对现金6250元不认可；刘益彬称对此不知情。
2014年8月25日，曾远香向温俊平出具《借条》，内容为“本人曾远香向温俊平借到人民币壹拾万元整，小写（100000）元，借期1个月，于2014年9月25日前还清上述借款”。温俊平为证明支付了该笔借款给曾远香提交了2笔银行转账凭证显示金额为98000元、并称其余2000元给的是现金。曾远香认可借款金额为98000元、对现金2000元不认可；刘益彬称对此不知情。
2015年1月30日，曾远香向温俊平出具《借条》，内容为“本人曾远香向温俊平借到人民币叁拾陆元整，小写（360000）元，月息18000元，借期1个月，于2015年2月28日前还清上述借款，如借款人逾期未还上述借款，借款人必须承担法律责任”；同日，曾远香还向温俊平出具了《收条》，内容为“本人曾远香收到温俊平现金人民币360000元整”。庭审中，温俊平承认该笔借款没有实际支付，而是曾远香结算的利息转本金的。
2015年3月24日，曾远香向温俊平出具《借条》，内容为“本人曾远香向温俊平借到人民币肆万元整，小写（40000）元，月息2000元，借期1个月，于2015年4月24日前还清上述借款，如借款人逾期未还上述借款，借款人必须承担法律责任”。温俊平为证明支付了该笔借款给曾远香提交了1笔银行转账凭证显示金额为40000元。曾远香对此予以认可；刘益彬称对此不知情。
2015年6月5日，曾远香向温俊平出具《借条》，内容为“本人曾远香向温俊平借到人民币伍万元整，小写（50000）元，月息2500元，借期1个月，于2015年7月5日前还清上述借款，如借款人逾期未还上述借款，借款人必须承担法律责任”。同日，曾远香还向温俊平出具了《收条》，内容为“本人曾远香收到温俊平现金人民币伍万元整”。温俊平为证明支付了该笔借款给曾远香提交了5笔2015年5月30日银行取现凭证显示金额为50000元，温俊平还称《借条》和《收条》都是事后补写的。曾远香对此不予认可，认为没有实际交付；刘益彬称对此不知情，也不认可，认为温俊平的证据“不能证明该笔钱给付到了曾远香（指的是曾远香）”。
曾远香、刘益彬是夫妻关系，双方于1999年8月27日登记结婚，2015年4月9日离婚，2015年4月13日又复婚，2015年7月28日再离婚，目前处于离婚状态。根据刘益彬提交的证据显示：1、2015年4月9日，曾远香、刘益彬签订了《离婚协议书》,主要内容是：（1）双方自愿离婚；（2）子女抚养（与本案无关，不作详述）；（3）财产处理：夫妻关系存续期间共有财产的房屋（位于深圳市龙岗区龙岗镇双南大道龙富花园B10栋B703房，建筑面积99.69平方米，房产证号为深房地字第××号）、车辆（车牌号粤B×××××）、刘益彬名下的银行存款、刘益彬的工资及其他取得的收入、家中的电视机、空调、冰箱、上述房产车辆的维修、处分、孳息等归刘益彬所有，曾远香名下的银行存款、曾远香的工资及其他取得收入、家中的沙发归曾远香所有；（4）债权债务：双方对外无共同债权债务，各自名下的债权债务由各自独立享有债权和独立承担债务。2、2014年4月13日，曾远香、刘益彬又签订了《婚前财产协议》，主要内容是：（1）双方决定复婚；（2）财产约定同2015年4月9日的协议，且属于各自婚前财产；（3）债务：复婚前双方无任何形式的共同债务，如有也属于借款人的个人债务应由个人承担，婚后实行财产各自所有制；（4）婚后生活费、子女抚养费的承担（与本案无关，不作详述）。3、2015年4月13日，曾远香、刘益彬签订《婚前财产协议》后，又到某律师事务所办理了一份《见证书》，见证该《婚前财产协议》的真实性。4、2014年5月23日，刘益彬与曾远香签订了一份《夫妻财产协议书》，主要内容是：夫妻关系存续期间的存在的房屋（位于深圳市龙岗区龙岗镇双南大道龙富花园B10栋B703房，建筑面积99.69平方米，房产证号为深房地字第××号）、车辆（车牌号粤B×××××）、刘益彬名下的银行存款、签协议后刘益彬取得的财产和收入等归刘益彬所有，曾远香名下的银行存款、签协议后曾远香取得的财产和收入归曾远香所有；双方对外无共同债权债务，各自名下的债权债务由各自独立享有债权和独立承担债务。5、2014年5月23日，曾远香、刘益彬在广东省深圳市龙岗区公证处对上述《夫妻财产协议书》做了公证。6、2015年7月28日，曾远香、刘益彬又离婚，又签订了一份《离婚协议书》，关于财产部分的内容与第一次的离婚协议书、婚前财产协议、夫妻财产协议书完全一致。
庭审中，曾远香提交了与温俊平的电话录音并附有录音的文字文本，形成时间为在本案立案时间即2015年7月30日之后的2015年8月18日，在该份录音中：1、无法明确证实温俊平是知道借钱给曾远香用来赌博的，其中温俊平说的“我已经查了，你好多次去澳门赌博，把钱赌没了”，但并不能证实温俊平何时去查的更无法证实温俊平何时知道曾远香借钱用于赌博的；2、对于曾远香说的“你也认识刘益彬，以前他也有问你，我和你有没有经济往来，因为你说当时没有，现在你连他一起告上去…”,温俊平对此没有正面回答，无法认定温俊平和刘益彬说起曾远香向温俊平借钱的事；3、对于36万元属于本金还是借款利息的事，双方均明确表达了属于借款利息；4、对于借款本金到底为多少，曾远香多次提及70多万，温俊平只有一次录音的最后提及“现在本金七十多万你起码要还给我”。
庭审中，刘益彬提交了大量证据证明其收入、家庭财产协议及离婚时如何分配财产的协议、以及银行贷款用于房屋维新的材料，用以证明：家庭的生活开支由刘益彬的工作收入来维持，家庭没有经营性开支，较大的开支就是房屋维新需要20万元，是通过银行贷款来完成的。刘益彬也提交了一份电话录音亦附有录音的文本资料，形成时间为2015年8月19日，在该份录音中：1、刘益彬多次反复地强调，曾经多次和温俊平联系，让温俊平不要借钱给曾远香，不要和曾远香有经济往来；2、其中：（1）刘益彬说“…我当时是不是有打电话给你，我看她和你走的比较近，问你她有没有和你借钱，你还说没有，我就特地交代你不要和她有经济往来。你现在把我一起告了，你摸下良心来说话”，温俊平的回答是“我不管你怎么样，这个债务是你们夫妻的”；（2）刘益彬说“…我们相识一场，曾远香和你借钱，你要不要和我打声招呼呢？…”,温俊平的回答是“我知道。你曾远香、刘益彬夫妻这个事情我也没办法，现在我已经是被逼到走投无路”；（3）刘益彬说“那我是不是特地打电话给你，告诉你（别借钱给曾远香）？”，温俊平的回答是“你听我讲，我同她讲好多东西”，刘益彬说“我打电话给你吗？你这样做对朋友不住”，温俊平的回答是“这样我有什么办法？”；（4）刘益彬说“…大家相识一场，我问下你，摸着良心来说，你这么做对不对，你感觉对得住我吗？”,温俊平的回答是“这个事情不要说对不对，这个没办法”；（5）刘益彬说“…我多次交代你都没用，害到你，还是害到我？”，温俊平的回答是“在兴宁县城的时候，她还说过一次什么事情，说叫我给她周转一下，要拿钱给你不知道干吗。我说我没有，我说你叫你老公跟我说”，刘益彬接着说“那我交代…对啊，那次你会这样说，为什么其他借钱的情况你又不这样说？”；（6）刘益彬说“这些东西我真是感觉到，阿平，她是这样的人，我有没有和你说过这些东西？我特地交代你都没用”，温俊平的回答是“我都知道这样的事情，但我怎么去说呢，她借钱用什么用途，我怎么会知道呢？”，刘益彬接着说“我是不是交代过你？专门打电话给你？”，温俊平的回答是“这些东西说来都没有用的了…”。
温俊平诉一审时请求为：1、曾远香、刘益彬偿还借款122万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付借款利息至还清借款本金之日止（暂计至起诉之日为365682元）；2、两被告负担案件受理费。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。本案中，争议的焦点在于：借款本金到底是多少？双方在2014年8月1日和2014年8月25日两笔借款中到底有没有约定利息？涉案借款属不属于曾远香、刘益彬的夫妻共同债务，曾远香、刘益彬该不该共同来偿还？曾远香、刘益彬的多次反复的签订相关离婚协议书、婚前财产协议书、夫妻财产协议书是否存在转移财产、规避债务的行为？
第一、关于涉案借款本金的认定问题。1、2014年8月1日的借款：温俊平提交的证据显示20笔转账共计663750元，并称给现金6250元；曾远香不认可现金6250元、不认可转到林惠贞账上的40000元。原审法院认为，温俊平无法提交支付现金6250元的证据，应承担举证不能的法律后果，对此不予认定；关于温俊平转账到林惠贞账上的40000元，曾远香不予认可，温俊平也没有提交林惠贞关于该笔款项的证明材料，亦应承担举证不能的法律后果，原审法院亦不予认定；故，原审法院只认定2014年8月1日曾远香出具给温俊平《借条》上的借款67万元温俊平只支付了623750元曾远香。2、2014年8月25日的借款：温俊平提交证据显示2笔转账共计98000元，并称给现金2000元；曾远香不认可现金2000元。原审法院认为，温俊平无法提交支付现金2000元的证据，应承担举证不能的法律后果，对此不予认定；故，原审法院认定2014年8月1日曾远香出具给温俊平《借条》上的借款10万元温俊平只支付了98000元曾远香。3、2015年1月30日的借款：温俊平认可该《借条》上的借款是结算的利息；曾远香承认有利息，但不确定为36万元。原审法院认为，2015年1月30日曾远香出具给温俊平《借条》上的36万元借款，温俊平没有实际支付给曾远香；4、2015年3月24日的借款：温俊平提交证据显示转账给曾远香4万元；曾远香亦予以确认。原审法院认定，2015年3月24日的曾远香出具给温俊平《借条》上的借款4万元温俊平全额支付给了曾远香。5、2015年6月5日的借款：温俊平提交证据显示取现5万元支付给了曾远香；曾远香不予认可。原审法院认为，从温俊平提交的《借条》、《收条》载明的“收到现金”以及温俊平提交的取现5万元的证据，可以认定2015年6月5日曾远香出具给温俊平《借条》上的借款5万元温俊平全额支付给了曾远香。以上合计为人民币811750元。那么，曾远香电话录音中一再强调只欠温俊平70多万元本金以及温俊平在与曾远香对话中温俊平说的“现在本金七十多万你起码要还给我”是否可以认定涉案借款本金只有70多万元呢？显然，电话中双方并存在面对面结算后所说的结论，只是互通电话的语境状态，且说的是一个概数，不足以以电话中所说的数据作为认定凭证；其次，电话的证据效力不足以对抗双方提交的书证所反映的事实；再次，曾远香没有举证证明借款后偿还温俊平借款本金的事实；故，原审法院认定，涉案借款本金为人民币811750元。
第二、双方在2014年8月1日和2014年8月25日曾远香、刘益彬笔借款中到底有没有约定利息的问题：温俊平主张双方借款时约定是按照月息5分计算利息；曾远香承认有借款“手续费”（即利息），但不承认是月息5分。原审法院从曾远香于2015年1月30日出具的《借条》中确定的36万元借款，上述已查明是将借款利息转为借款本金而出具的《借条》，虽然大写只有“叁拾陆元整”那应该是笔误，看整个《借条》中也对这36万元约定了利息为月息18000元看即可断定；另外，双方在2015年3月24日、2015年6月5日的借款中，均约定了借款利息为月息5分；故，原审法院认定双方在2014年8月1日和2014年8月25日曾远香、刘益彬笔借款中是约定了借款利息且应为月息5分。
第三、涉案借款属不属于曾远香、刘益彬的夫妻共同债务、曾远香、刘益彬该不该共同来偿还的问题。温俊平主张涉案债务发生在曾远香、刘益彬夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还；曾远香认为涉案债务属于其个人债务，与刘益彬无关；刘益彬认为涉案债务不属于夫妻共同债务，与其无关，不应由他来偿还，并提交了大量的证据和电话录音予以证明。原审法院认为：1、涉案债务是发生在曾远香、刘益彬夫妻关系存续期间；2、曾远香自认涉案债务属于其个人债务，且用于赌博，不属于夫妻共同债务；3、刘益彬举证证明，其与曾远香夫妻关系存续期间，家庭生活开支是由其工资收入支出的，足以维持家庭生活，完全没必要借债度日；刘益彬的证据还证明，其家庭没有经营性投资性支出，较大的开支也是用房屋的银行贷款来完成的，无需借取高利的借款来完成；4、刘益彬与温俊平的电话记录可以证实：（1）刘益彬与温俊平是熟悉的、有联系方式且曾联系过的，(2)刘益彬知道自己的妻子曾远香好赌，曾一再告诫温俊平不要借钱给曾远香、不要与曾远香有经济往来，(3)温俊平也曾在曾远香向其借款时要求让刘益彬和温俊平联系，（4）温俊平在没有和刘益彬联系、没有听取刘益彬的告诫的情况下多次借钱给曾远香。综合以上几点，原审法院认定涉案债务为曾远香的个人债务、不属于曾远香、刘益彬的夫妻共同债务、刘益彬无需对曾远香欠温俊平的借款本息承担偿还责任，理由是：1、涉案债务虽然发生在曾远香、刘益彬夫妻关系存续期间，但曾远香、刘益彬的家庭生活来源于刘益彬的工作收入，刘益彬的收入足以维持曾远香、刘益彬的家庭生活，且曾远香、刘益彬的家庭较大开支是通过房屋银行贷款完成的，也没有经营性开支和较大投资，无需借取高利借款来维持家庭生活和开支；2、温俊平在明知刘益彬告已经诫其不要借钱给曾远香、不要和曾远香有经济往来的情况下，仍然借钱给曾远香，温俊平知道或应当知道曾远香借款未经刘益彬同意、与刘益彬是无关的、且不是用于曾远香、刘益彬家庭生活和开支；否则，温俊平在借款给曾远香时，既然有刘益彬的联系方式且双方熟悉，就应该告知刘益彬或像温俊平自己曾经要求曾远香那样“叫你老公跟我说”。
第四、曾远香、刘益彬的多次反复的签订相关离婚协议书、婚前财产协议书、夫妻财产协议书等是否存在转移财产、规避债务的行为的问题。曾远香、刘益彬多次反复的离婚、复婚、再离婚，在此期间双方先后多次签订了《离婚财产协议书》、《婚前财产协议书》及见证、《夫妻财产协议书》及公证、《离婚财产协议书》等，从这协议书关于夫妻关系存续期间共同财产的分配和对债务的约定，可以认定曾远香是在明知自己对外存在巨额债务却放弃应属于自己所有的共同财产的份额，是明显的通过反复离婚、复婚及再离婚来转移财产、规避债务的行为，也可以认定刘益彬是知道或应当知道曾远香对外存在债务的行为，否则就不应在离婚时将本属于夫妻共有的财产全部归自己所有。那么，曾远香、刘益彬签订的上述协议书中关于夫妻共有财产的处分，是符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，结合本案实际，应认定为曾远香、刘益彬恶意串通、转移财产、规避债务，已达到损害本案温俊平合法利益的行为；故，本案刘益彬在离婚中所获得属于夫妻共有的财产中应归曾远香的财产份额即50%，应用于本案偿还曾远香欠温俊平的借款本息。
基于上述的认定，温俊平主张曾远香、刘益彬偿还借款本金122万元，原审法院只支持曾远香偿还温俊平借款本金811750元，温俊平主张中超出的部分依法不予支持。温俊平主张曾远香、刘益彬支付借款利息（到期利息365682元）至还清借款本金之日止，本案不再具体核算到期利息，且只由曾远香来支付借款利息；因曾远香未举证证明支付温俊平利息的情况，应承担举证不能的法律后果；又因，双方约定的利率超过法律规定的民间借贷的利率上限，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息：其中2014年8月1日的借款利息应以借款本金623750元为基数，起止日为自2014年8月1日至还清借款本金之日止；其中2014年8月25日的借款利息应以借款本金98000元为基数，起止日为自2014年8月25日至还清借款本金之日止；其中2015年3月24日的借款利息应以借款本金40000元为基数，起止日为自2015年3月24日至还清借款本金之日止；其中2015年6月5日的借款利息应以借款本金50000元为基数，起止日为自2015年6月5日至还清借款本金之日止。本案中，刘益彬不承担曾远香所欠温俊平借款本息的偿还责任，但应在其离婚中所获得财产的50%用于偿还本案中曾远香欠温俊平的借款本息。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曾远香在判决发生法律效力之日起十五日内偿还温俊平借款本金人民币811750元。二、曾远香应按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息给温俊平：2014年8月1日的借款利息应以借款本金623750元为基数，起止日为自2014年8月1日至还清借款本金之日止；2014年8月25日的借款利息应以借款本金98000元为基数，起止日为自2014年8月25日至还清借款本金之日止；2015年3月24日的借款利息应以借款本金40000元为基数，起止日为自2015年3月24日至还清借款本金之日止；2015年6月5日的借款利息应以借款本金50000元为基数，起止日为自2015年6月5日至还清借款本金之日止。三、刘益彬应在离婚时所获得财产的50%份额内承担上述债务的清偿责任。四、驳回温俊平的其他诉讼请求。一审案件受理费9343元，温俊平负担3173元，曾远香负担6170元；诉讼保全费5000元，由曾远香负担。
一审判决后，上诉人温俊平不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第四项关于“驳回原告温俊平的其他诉讼请求”；2、改判被上诉人二对原审判决的第一项、第二项的债务承担连带偿还责任；3、判决两被上诉人承担本案一、二审诉讼费、保全费。其事实与理由为：
一、原审在判决第十二页理由1中认定“两被告没有经营性开支和较大投资，无需借取高利借款来维持家庭生活和开支”，两被上诉人是否存在经营性开支和较大投资，上诉人无从得知，但是不能以此推定两被上诉人没有共同借款的必要以及借款没有用于夫妻共同生活。
二、原审在判决第十二页理由2中认定“原告在明知被告刘益彬已告诫其不要借钱给曾远香、不要和被告曾远香有经济往来的情况下，仍然借款给被告曾远香”，原审在未查清告诫时间是发生在借款前还是借款后的情况下，贸然断定被上诉人刘益彬已告诫上诉人不要借钱给被上诉人曾远香，以此判决被上诉人刘益彬不需要承担连带偿还责任，没有任何事实和法律依据。
三、被上诉人曾远香的借款行为发生在夫妻关系存续期间，被上诉人刘益彬未能举证证明该借款为被上诉人曾远香的个人债务，而且两被上诉人利用反复的离婚、复婚、在离婚，签订相关协议恶意转移财产、规避债务，根据司法解释，被上诉人刘益彬应对被上诉人曾远香的债务承担连带偿还责任。
上诉人刘益彬亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三项；2、由被上诉人承担本案二审全部受理费。其事实和理由为：
上诉人与曾远香签署多份婚姻财产性协议事出有因，不存在转移财产、规避债务的行为，并且该等协议经过公证、见证程序，应当认定合法有效。
1、财产归属于上诉人的过程与事实合理合法。
离婚、复婚、再离婚并非逃避债务。上诉人与曾远香原于1999年8月结婚，第一段婚姻期间有一女（2001年生）一儿（2011年生）。该段婚姻存续期间，上诉人一人尽职尽责地工作，致力于维持家庭生计、改善小孩居住环境。而曾远香自2007年开始，上诉人发现其有赌博恶习，也多次被迫为其偿还一些赌债，但经多年规劝、教导，曾远香不听劝阻，无奈之下，上诉人在2015年4月9日以离婚逼迫曾远香戒赌。因小孩正在读书准备中考，避免影响其学习，所以离婚未离家。鉴于离婚后曾远香在赌博方面有所收敛，且小孩情绪低落学习下滑，儿子年幼需要母爱照顾，上诉人也想给予曾远香一次机会，才又与其复婚。复婚后曾远香赌性不改，还放出话“饭可以戒，但赌博没办法戒”，迫不得已上诉人只有再次与曾远香彻底离婚。
曾远香享有的家庭财产权已被上诉人收购。婚姻存续期间，上诉人已经多次被迫为曾远香偿还赌债。经上诉人考虑，为了保全省吃俭用购置的唯一房产、给小孩一个安定的生活学习环境、顾全婚姻为目的，在家庭经济条件极端困难的情况下，与曾远香协商将家庭唯一房产按当时市场价人民币95万元计算，上诉人自行到处筹钱99万元，将家庭全部财产（包括房产、车辆、积蓄）中曾远香的份额全部买过来，该等款项用于偿还曾远香欠款（共计人民币99万元之巨）。在上诉人支付上述款项后，曾远香才同意将怡丰路龙富花园Bl0栋B703房产过户到上诉人名下（见房地产证），所以该房产及车辆事实上属于上诉人的个人财产。
在复婚后为防止曾远香赌博，双方又签署了婚姻财产性协议，确定上述事实。为此，2015年7月1日曾远香还要求需要资金，只能向上诉人借款计息（见《欠条》），足以证明双方对财产权属已经合法确认。
所以，在2014年5月23日公证《夫妻财产协议书》、2015年4月9日离婚签署《离婚协议书》、2015年4月13日律师见证《婚前财产协议》、在2015年7月28日离婚签署《离婚协议书》时，均明确该房产归上诉人所有，曾远香没有任何异议。
2、财产归属于上诉人的程序合理合法有效。
基于上述事实，上诉人与曾远香于2014年5月23日向公证处申请《夫妻财产协议书》公证，公证处在查明事实依据法律的前提下，出具了公证书。
同样基于上述事实，上诉人与曾远香2015年4月9日向民政部门申请离婚并签署《离婚协议书》交存于政府机关。
为避免家庭财产的混淆，上诉人与曾远香为复婚于2015年4月13日向律师事务所申请《婚前财产协议》见证，律师事务所在查明事实依据法律的前提下，出具了见证书。
上诉人与曾远香2015年7月28日离婚签署《离婚协议书》再次交存于政府机关。
上诉人与曾远香预计实际情况、自愿签订的婚姻财产性协议，该协议经过公证、见证、并交存于政府部门，原审法院在没有任何证据和事实的情况下，认定该等协议为无效而推翻生效公证、见证文书，显然是错误的。
被上诉人曾远香对上诉人温俊平的上诉答辩称，我方不同意温俊平的上诉请求，并且我方认为根据一审法院认定的月利率5分计算，截止至2015年1月30日，我方应欠温俊平利息为594702元，但该日出具的利息欠条数额仅为36万元，实则是我方已经在2015年1月30日之前按5分利息偿还给温俊平人民币237881元，超出的利息部分应视为本金予以扣减，扣减后还欠温俊平本金为人民币573868元。
被上诉人曾远香对上诉人刘益彬的上诉答辩称，其同意刘益彬的上诉请求。
上诉人温俊平对上诉人刘益彬上诉答辩称，我方的答辩意见同我方上诉意见一致，我方认为刘益彬应对原审判决一、二项承担连带偿还责任。
上诉人刘益彬对上诉人温俊平上诉答辩称，一、曾远香的借款是否用于家庭生活和经营，刘益彬已经尽到法定的、充足的举证义务，在逻辑上和客观上不应由刘益彬举证未发生的事实，刘益彬也不可能举证。相反，应当由主张事实存在的温俊平一方承担曾远香用于其与刘益彬的家庭生活和投资的举证义务，如果不能，温俊平应当承担举证不能的责任。二、刘益彬告诫温俊平不要与曾远香有经济往来的时间，从2015年8月份的录音中可以看出时间为2014年。如果刘益彬的告知是在刘益彬实际出借之前刘益彬已经尽到了告知义务，温俊平的借款与刘益彬无关。如果刘益彬的告诫在温俊平实际出借之后，刘益彬表示其不知道温俊平与温俊平之间存在借贷关系，其起诉刘益彬承担责任显然有陷害故意之嫌。无论刘益彬的告知发生在何时，温俊平的借款责任应当由其自行承担，与刘益彬无关。三、刘益彬与曾远香之间的离婚、复婚、再离婚以及家庭财产协议中的分配不构成转移财产的行为。财产分配的时间点是在温俊平借款给曾远香之前近一年以上，不存在转移夫妻共同财产和规避债务的动机。曾远香享受的财产已由温俊平购买，曾远香在已享有50%的财产份额内偿还借款是错误的。我方请求二审法院明确房产与车辆不属于刘益彬在离婚时所获得的家庭共有财产，早在一年以前双方已经签署了《夫妻财产协议书》，在后续的《离婚协议》、《婚前在产协议》以及《再离婚协议》只是对之前的财产的重申，并不是财产分配。四、刘益彬与温俊平早就认识，在电话中称其“彬哥”，在刘益彬与温俊平的通话中已经明确双方系朋友，而且在之前双方均有往来，并不是上诉人在补充上诉状中所称的只有一次见面，一审对此的认定符合事实情况。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案债务是否系曾远香、刘益彬的夫妻共同债务；二、本案是否能够直接确定曾远香、刘益彬离婚协议中关于夫妻共同财产处分的约定无效。
对于焦点一，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”因此，确定债务是夫妻共同债务还是一方个人债务的关键时该债务是否用于夫妻共同生活。从曾远香、温俊平的电话录音记录、以及刘益彬与温俊平的电话录音记录看，虽然不能证明温俊平借款给曾远香时明知曾远香将借款用于赌博，但从温俊平“我已经查了，你好多次去澳门赌博，把钱赌没了”等内容可以看出，曾远香确实将涉案借款用于赌博；同时，刘益彬原审提交的证据可以以证明家庭生活开支由刘益彬承担，双方亦无较大的经营性支出。以上证据已经形成证据链，足以证明涉案借款为曾远香为赌博所借，并未用于夫妻共同生活，原审法院将涉案债务认定为曾远香个人债务并无不妥。温俊平上诉请求确认涉案债务为夫妻共同债务，与本院查明事实不符，本院不予支持。
对于焦点二、本案系民间借贷纠纷，与确认离婚协议财产约定无效并非同一法律关系。更为重要的是，温俊平作为原审原告，其诉讼请求自始至终未发生变化，即请求确认涉案债务为夫妻共同债务，由刘益彬承担连带清偿责任。温俊平未在本案中提出确认曾远香、刘益彬离婚协议财产约定无效，以及刘益彬应在离婚时所获得财产50%份额内承担债务的清偿责任的诉讼请求。因此，曾远香、刘益彬离婚协议财产约定的效力并非本案审理范围，原审判决直接对此问题进行实体处理，超出了温俊平的诉讼请求，亦侵犯了曾远香、刘益彬的抗辩权，实体处理不当，本院依法予以纠正。对于离婚协议财产约定效力问题，本案不进行处理，当事人可另循其他法律途径解决。刘益彬、温俊平未对原审判决确认的其他事项提出上诉，本院依法予以确认。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1505号民事判决第一项、第二项。
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1505号民事判决第三项、第四项。
三、驳回上诉人温俊平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9343元，由上诉人温俊平负担3173元，被上诉人曾远香负担6170元，财产保全费5000元，由被上诉人曾远香负担；二审案件受理费23836元，由上诉人刘益彬负担11918元，上诉人温俊平负担11918元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 钟文俊（兼）