北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7676号
上诉人（原审原告）：曹世杰，男，1982年7月31日出生，回族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：陈志军，男，1987年1月5日出生，汉族，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：胡晓静，女，1986年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人曹世杰因与被上诉人陈志军、胡晓静民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曹世杰上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈志军与胡晓静共同偿还曹世杰借款7万元；二、本案诉讼费由陈志军与胡晓静承担。事实和理由：一、涉案债务应属陈志军与胡晓静的夫妻共同债务，一审认定为陈志军的个人债务是错误的。陈志军在其与胡晓静婚姻关系存续期间以个人名义向曹世杰借款，在借款时并未与曹世杰明确约定为个人债务，也未向曹世杰提及其与胡晓静在财产、债务方面各自所有、各自负担的协议，更未向曹世杰出示过其与胡晓静的财产约定协议书，根据婚姻法解释二第24条的规定，本案应按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。因此，本案即属于这种情况。从曹世杰与陈志军对话的短信和微信截图内容可知，陈志军向曹世杰借款时称“着急用，实在没法子了”，给的是一个银行借记卡账户，微信截图更明确反映出是由于银行向陈志军催收贷款，陈志军要“存一万先应付下”，曹世杰还给陈志军出主意让他与银行交涉先还利息，再还本金，加上陈志军口头说过借钱是要还房贷，结合陈志军提供的换房贷的证据，其提供给曹世杰要求汇款的账户也是其房屋贷款的还款账户。因此，完全能够证明这两笔借款是陈志军与胡晓静的夫妻共同债务。二、一审法院适用法律错误。对于本案债务是否属于“超出家庭日常生活需要所负的债务”，一审法院没有进行论述和认定，相反，曹世杰在一审期间提交的电子银行回单、短信记录及微信记录均能证明陈志军借款的目的是为了还银行房贷，即本案债务属于为家庭日常生活需要所负的债务。一审法院已经采信曹世杰提交的上述证据，但对证据内容不作分析和论述，直接适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条予以判决，缺乏事实依据和适用前提。曹世杰认为，本案中的7万元并未超出家庭正常的日常生活支出。判断是否“为家庭日常生活所需所负的债务”，只能根据陈志军当初借款时声称的理由及曹世杰对此是否构成合理相信来确定，不能根据款项最终实际有没有用到家庭日常生活来判断。司法解释在此处的用语是“需要”，也即是说要看举债时是否是为了家庭的日常生活，并不是以实际用途来确定债务的性质。并且，对方在一审中提交的银行交易记录已经证明借款时是将所借款项用于偿还信用卡，应当属于家庭日常生活需要。另外，判断“为家庭日常生活所需所负的债务”还是“超出家庭日常生活所需所负的债务”，不应以对方所主张的“收入能够满足日常生活支出，无需借款”为依据。三、陈志军与胡小军涉嫌恶意逃避债务，损害债权人的合法权益。据曹世杰了解，陈志军还存在多笔债务，其与胡晓静离婚时将二人唯一的房屋约定归胡晓静所有，由陈志军承担全部债务。如果本案债务不能被认定为对方的共同债务，那么陈志军与胡晓静就达到了逃避债务、损害债权人合法权益的非法目的。
陈志军辩称，认可一审判决结果，陈志军亦确实欠曹世杰7万元。
胡晓静辩称，不同意曹世杰的上诉请求及理由，认可一审判决结果。一、曹世杰称陈志军借款用于偿还房贷，故属夫妻共同债务，缺乏事实依据且与事实不符。陈志军用于偿还房贷的账号是工商银行亚运村支行的储蓄卡，曹世杰汇款给陈志军的是招商银行信用卡，且该笔借款最终并未汇入陈志军的房贷还款账户，陈志军并未将借款用于偿还房贷。陈志军从2016年7月起就没有按月偿还房贷，房贷记录均为逾期状态，此期间的房贷均是胡晓静代为偿还。陈志军使用招商银行的信用卡透支、提现等方式用于投资境外贵金属交易，并未用于家庭生活支出，陈志军在本案中的借款也是用于投资境外贵金属交易。二、陈志军向曹世杰的借款已经超出家庭日常生活所需，不应作为夫妻共同债务处理。三、曹世杰要求胡晓静承担共同还款责任缺乏事实及法律依据。曹世杰并未提交证据证明借款用于胡晓静与陈志军的夫妻共同生活，且曹世杰与陈志军是同事关系，理应知道陈志军借款是用于投资境外贵金属交易。四、陈志军除本案借款之外，另有其他巨额借款，均属于超出家庭日常生活需要的借款，均用于境外投资，并未用于共同生活支出。
曹世杰向一审法院起诉请求：1．陈志军与胡晓静偿还曹世杰借款7万元；2．陈志军与胡晓静承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月9日，曹世杰向陈志军账户转账3万元。2016年12月2日，曹世杰向陈志军账户转账5万元。后，陈志军出具借据，载明，本人陈志军，身份证号×××，于2016年10月至12月两次向工行员工曹世杰，身份证号×××，借款人民币7万元。
一审法院认为，曹世杰与陈志军的民间借贷关系及欠款事实存在，一审法院予以确认。曹世杰主张涉诉借款发生在陈志军与胡晓静夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。曹世杰未提交证据证明涉诉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对于曹世杰要求胡晓静承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、陈志军偿还借曹世杰款七万元，于判决生效之日起七日内执行。二、驳回曹世杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，胡晓静向本院提交：1．《住房公积金贷款还款账户确认书》，用于证明陈志军偿还房贷的账号与接收曹世杰汇款的账号并不一致；2．陈志军个人贷款明细、转账凭证、房贷扣款证明、招商银行现金单、北京市住房贷款担保中心出具的收据，用于证明陈志军自2016年7月起就未按月偿还房贷，房贷记录均为逾期，胡晓静于2017年3月22日向陈志军转账70500元用于支付2016年7月至2017年3月，共计9个月的房贷，2018年3月30日，胡晓静以现金的形式打款至北京市住房贷款担保中心的招商银行账户，一次性偿还自2017年3月起为期一年的房贷。陈志军发表质证意见表示认可上述材料的真实性及证明目的；曹世杰发表质证意见称，不认可上述材料的证明目的，反而能证明陈志军与胡晓静属于恶意逃避债务。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于胡晓静应否就陈志军所欠债务向曹世杰承担连带偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（下称《司法解释》）第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，曹世杰主张陈志军所负债务为陈志军与胡晓静的夫妻共同债务并据此主张胡晓静应就陈志军所负债务承担连带偿还责任，但是，曹世杰并未提交证据证明陈志军以个人名义所负债务确为家庭日常生活需要，而胡晓静提交证据证明了关于偿还房贷的相关事实，故一审法院对曹世杰该项主张不予支持并无不当。另外，《司法解释》第三条还规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，曹世杰应当举证证明本案债务确用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院因曹世杰未举证证明前述事实，对曹世杰要求胡晓静承担共同偿还责任的主张未予支持亦无不当，本院依法予以维持。
综上所述，曹世杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由曹世杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 刘 茵
审判员 郑吉喆
二〇一八年七月十八日
书记员 刘 波