河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第8444号
原告刘柏生，男，1989年12月26日出生，汉族，现住辽宁省建昌县。
委托代理人王悦，河北宏业律师事务所律师，执业证号：11303201110700643。
被告（反诉原告）秦皇岛煜明房地产集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区秦安街31号，组织机构代码：72337314-2。
法定代表人刘庆银，董事长。
被告（反诉原告）秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区祁连山北路7号三楼南侧，组织机构代码：72168412-3。
法定代表人张艺瀚，董事长。
二被告委托代理人訾明明，河北德圣律师事务所律师，执业证号：11303199810578635。
二被告委托代理人廖真荣（公司职员），男，1973年5月22日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
原告（反诉被告）刘柏生与被告（反诉原告）秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司（以下简称瀚升房地产）、秦皇岛煜明房地产集团有限公司（以下简称煜明房地产）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告（反诉原告）瀚升房地产、煜明房地产提出反诉，本院合并审理。原告（反诉被告）委托代理人王悦，被告（反诉原告）瀚升房地产、煜明房地产委托代理人訾明明、廖真荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘柏生诉称，2015年1月5日，原告与二被告签订（销售型）保障性住房买卖合同，合同约定原告向二被告购买位于海港区北城1号18-1-1004X号房屋，建筑面积89.6平方米，房屋买卖合同第三条第二款规定“该保障性住房用途为住宅，属剪力墙结构，层高为2.9米···”，原告依照双方合同约定向二被告支付房屋价款。现二被告交付的房屋不符合合同约定层高，原告多次向二被告反应层高不足问题，均未得到二被告正面回复，原告无法按期收房。原告认为二被告行为已经构成违约，导致原告对房屋层高的期待值不能完全实现，原告有权获得被告违约行为的赔偿。综上所述，根据《合同法》第107条，113条之规定，《民事诉讼法》119条之规定，特向人民法院提出起诉，要求二被告支付层高不足赔偿金15000元，承担诉讼费。
被告（反诉原告）瀚升房地产、煜明房地产辩称，1、合同中约定的层高2.9米属于笔误。该保障房建设项目规划图是在2012年7月作出，2013年1月7日由秦皇岛市规划局颁发《建设工程规划许可证》，层高规划为2.8米。对于包括层高在内的建设标准一经规划确定，非经法定程序不能随意更改。二被告与原告签订合同时把楼层高度写为2.9米纯属笔误。对于错误的标高并非出于二被告本意，因此不能认定为是双方达成的合意。况且在发现问题后进行了修正，更正了楼层标高为2.8米。合同中错误的标注层高2.9米违反建设规划，亦属无效，也无法实际履行。
2、双方约定的层高2.9米违反了规划法，约定无效。规划层高为2.8米，双方却在合同中约定2.9米层高，违反了建设规划，根据我国《合同法》第五十二条第（五）项的规定，该约定也是无效的，不能以违约论处。
3、原告要求支付层高不足的赔偿金没有事实和法律依据。合同中没有关于层高标注失误应支付赔偿或违约金的约定，原告所要求的赔偿数额也没有计算标准。
4、二被告对于涉案楼房是严格按照规划层高2.8米进行建设，并依据保障性住房的销售要求在取得微利甚至没有利润的前提下按照房屋层高2.8米的实际造价来确定销售价格。二被告没有在销售价款中获取降低10厘米层高造价利益。综上所述，二被告对因工作人员的失误给原告造成的误解表示歉意，请法庭驳回原告的诉请。
被告（反诉原告）瀚升房地产、煜明房地产反诉称，二被告第一次承接建设保障性住房项目，此前没有销售过保障性住房，本案涉及的合同是参照“天洋翠堤湾”项目保障性住房买卖合同文本进行修改的，修改后于2014年6月印刷。“天洋翠堤湾”项目保障性住房范本层高标注为2.9米，但是二被告方工作人员由于工作失误没有根据项目规划对层高更正为2.8米，致使在合同中出现了层高2.9米的约定。2015年9月根据购房人的反应，二被告才发现该错误，向业主解释后，绝大多数业主表示理解，换签了层高2.8米的合同。二被告因工作人员对借鉴的合同范本中房屋层高标注存在认识上的重大误解。二被告所销售涉案保障性住房价格是按照层高2.8米的成本价格进行定价的，并不存在按2.9米的造价进行销售的问题，平均销售价格与房屋平均造价基本持平，无利润可言。根据《合同法》第五十四条对可变更、撤销的合同的规定，请求人民法院确认买卖合同中第三条第二款为重大误解条款，将标注层高2.9米变更为2.8米。
原告（反诉被告）刘柏生辩称，被告的反诉理由不能成立，请求驳回二被告诉讼请求。被告的反诉理由实在荒谬，其工作中的疏忽失误，不能免责被告的赔偿责任。原告在房屋买卖交易中处于弱势地位，双方签订合同时商品房尚未建成，原告只能凭借出卖人提供的资料、合同来认知房屋的情况。原、被告双方签定的《（销售型）保障性住房买卖合同》对双方当事人均具有拘束力。二被告对外售楼网站广告宣传上标注为2.9米，同时北城壹号的销售工作人员也一直宣称为层高2.9米。二被告应遵守诚实信用，不应以工作失误而逃脱责任。被告提出的“重大误解”与合同法规定的重大误解不符。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。二被告以误解为由否定合同效力，有违交易安全和公平原则。本案不构成重大误解，原告支付合理的对价，也不存在双方权利义务失衡，二被告也没有为此遭受重大损失。被告提出的“重大误解”不符合法律规定的情形。请求人民法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2015年1月5日，原告与二被告签订《（销售型）保障性住房买卖合同》，合同约定原告购买位于秦皇岛市海港区北城1号18-1-1004X号房屋，建筑面积89.6平方米，层高为2.9米，原告依照双方合同约定向二被告支付房屋价款。现房屋已经具备交付条件。但是原告认为楼房层高2.8米，低于合同约定的层高2.9米，故未收房。起诉请求二被告承担违约责任，支付赔偿金15000元。诉讼中被告提出反诉，称是因为其工作人员的失误。在合同中注明房屋层高为2.9米，2.9米层高并非是原、被告的协商结果，存在重大误解，请求对层高2.9米变更为层高2.8米。
另查明，秦皇岛北城一号项目系二被告瀚升房地产、煜明房地产联合开发建设，项目中建设的有商品房、保障性住房，两类房屋混合建设。2013年1月7日由秦皇岛市规划局颁发《建设工程规划许可证》（建字第130302201303002）附图：项目轴立面图上的层高标注是2.8米，并于2013年5月开工建设，于2014年3月28日取得（秦限价房）预售字（2014）第003号《预售许可证》，2014年4月份开始销售。在该项目中销售的商品房没有标注层高，只有保障性住房的买卖合同中约定了层高。
2013年9月9日河北衡信滨海工程项目管理有限公司对秦皇岛市海港区北部片区保障房项目（北城一号）进行成本测算，结果是折合造价为4284.68元／平方米。2014年1月15日秦皇岛市住房保障和房产管理局秦房字（2014）9号文件确定北城一号保障性住房的平均销售价格为4499元／平方米。
2015年10月27日秦皇岛北城一号项目取得河北省建设工程竣工验收报告，在竣工图中标注房屋层高2.8米。2015年10月28日二被告对北城一号项目中的房屋陆续交房，因部分业主提出房屋与合同中层高约定不符的情况，2015年11月13日二被告向秦皇岛市海港区住房保障和房产管理局作出了《北城壹号项目关于层高工作失误的情况说明》，并同时向业主道歉，至今大部分业主已接收房屋，并更换了层高更正为2.8米的合同。
关于被告是否以层高2.9米作为卖点进行宣传，原告向法庭提供了搜狐网上的对北城一号项目的售房信息，房屋信息中标注的层高为2.9米。但是不能确定该售房信息为被告作为宣传而刊登的。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《（销售型）保障性住房买卖合同》，不违反法律强制性规定，应当认定为有效合同。涉案楼盘从规划设计、图纸绘制，行政审批、开工建设、再到工程规划验收层高均为2.8米，即二被告从始至终对于该建设项目中的楼房层高都是执行的2.8米层高，被告不存在变更规划层高的行为；根据国家相关规定，住宅楼房的层高以2.8米为宜，但是开发商可以以更高的层高作为卖点吸引消费者。被告开发建设的房屋层高既符合国家相关规范的要求，亦符合规划设计，原告所举证据不能证明被告以2.9米层高作为卖点欺骗消费者，2.9米的层高仅出现在原被告签订的合同中，在其他文件中均没有出现；被告出卖给原告的房屋为保障性住房，房屋的销售价格由政府审批和监督，非同于商品房的销售价格，被告无法通过虚假宣传层高、抬高房屋价格从中牟利。本院认为被告提供的《（销售型）保障性住房买卖合同》第三条中约定的层高2.9米不是双方协商后确定的合同条款，该约定非被告的真实意思表示，被告将层高书写成2.9米系笔误，应当根据实际的规划审批和房屋的实际情况进行更正，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。二被告提出要求变更关于房屋层高合同约定条款的反诉请求，本院认为在签订合同过程中的笔误不是法定的重大误解情形，不属于重大误解，反诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
对原告（反诉被告）刘柏生的诉讼请求不予支持；
对被告（反诉原告）秦皇岛煜明房地产集团有限公司、秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司的反诉请求不予支持。
案件受理费175元，由原告（反诉被告）刘柏生负担，反诉费25元，由被告（反诉原告）秦皇岛煜明房地产集团有限公司、秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘长利
审 判 员 郭 安
人民陪审员 吕凤玲
二〇一六年三月十日
代理书记员 董 涛