湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终687号
上诉人（原审原告、反诉被告）邵阳市众诚建筑机械租赁有限责任公司，住所地邵阳市北塔区江北步行街1栋1-603号。
法定代表人李承义，该公司总经理。
委托代理人张正元，湖南湘华源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号。
法定代表人谈毅，该公司董事长。
委托代理人彭家湘，该公司员工。
委托代理人邓伟，湖南富强律师事务所律师。
上诉人邵阳市众诚建筑机械租赁有限责任公司（以下简称众诚租赁公司）因与被上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称第三工程公司）合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人众诚租赁公司的法定代表人李承义、委托代理人张正元，被上诉人第三工程公司的委托代理人彭家湘、邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月14日，众诚租赁公司与第三工程公司设立的邵阳市中心医院东院项目部签订《砼泵租赁合同》。合同约定第三工程公司向众诚租赁公司租赁三一重工80泵1台，中联重科80泵2台；租赁期限暂定8个月。设备通知进场后，到达工地第4日开始计算租期；租赁价格为每台砼泵月租费为13800元。合同签订后，众诚租赁公司分别于2014年12月26日、2015年1月25日向第三工程公司提供了中联重科80泵2台及配件。于2015年1月16日众诚租赁公司与湖南三一工程机械有限公司签订《产品买卖合同》，向湖南三一工程机械有限公司购买型号为THB8016C拖泵1台，该泵机从未进入施工现场。2015年3月10日，双方进行结算，第三工程公司向众诚租赁公司支付租赁费39，233元及设备赔偿金3800元。2015年5月21日，众诚租赁公司将中联重科80泵2台及配件退场。之后，众诚租赁公司认为第三工程公司仍拖欠其2015年3月11日起至2015年5月21日2台泵机的租赁费、附属设备损耗费及违约的损失，双方为此酿成纠纷。原审另查明，双清区石桥派出所出具《关于中心医院东院项目租用砼泵纠纷一事调处情况说明》，内容为：“中心医院东院项目施工方（湖南第三工程公司，下称施工方）于2015年1月27日因砼泵租用矛盾报警至我所，经调查事情经过，基本情况如下：双方在2014年12月14日就砼泵租用一事达成协议。2015年1月27日在第一台进场使用的砼泵出故障后无法使用，机主李承义联系不上，严重影响了工地施工。工地方只有另外租用车载泵保证生产。另外在2015年1月25日李承义进场了一台旧中联泵。因不符合施工要求，李承义方也未配备机手。该设备一直无法使用。施工方多次要求出租方清理现场，一直未果，因此多次报警，请求我所调处，我所干警到现场看到一台旧中联泵，该泵未打开机门，未安装，未就位，未接电。还有一台中联泵，因故障没有使用，机手也离去。我所联系李承义，李承义表示不愿调解。2015年3月10日双方就泵机租用费结算后，工地方又多次请求我所督促李承义离场。直到2015年5月21日李承义才将全部泵机撤离现场。”
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：1、众诚租赁公司要求第三工程公司支付合同期内租赁费85，560元及附属设备损耗费36630元是否应当得到支持。2、众诚租赁公司主张因第三工程公司违约行为造成其购买三一重工砼泵1台的损失及2台中联砼泵租赁费预期损失共计52080元是否应当得到支持。3、第三工程公司要求众诚租赁公司赔偿违约造成被告的损失85470元是否应当支持。1、关于众诚租赁公司要求第三工程公司支付合同期内租赁费85560元及附属设备损耗费36630元是否应当支持的问题。从双方提供的证据、当庭陈述及双清区公安分局石桥派出所出具的证明内容来看，2015年1月25日进场的第2台中联重科80泵因不符合施工要求且未配备机手，该设备一直无法使用。第三工程公司多次与众诚租赁公司交涉要求其将该泵机清场未果，多次报警请求双清区公安分局石桥派出所调处仍未果。故众诚租赁公司要求第三工程公司支付第2台中联重科80泵2015年1月25日至2015年3月10日的租赁费用的依据不足，对其该请求不予支持。第三工程公司于2015年3月10日将第1台泵机租赁费与众诚租赁公司进行结算并支付完毕后，又多次请求双清区公安分局石桥派出所督促众诚租赁公司离场，直到2015年5月21日众诚租赁公司才将全部泵机撤离现场。综合双清区公安分局石桥派出所调查的基本情况及众诚租赁公司的起诉状内容可以认定，众诚租赁公司在双方就租赁费结算支付完毕后，明知第三工程公司另行租用他人泵机进行施工，但其在被双清区公安分局石桥派出所督促离场后仍不作为，所产生的损失是其自己造成，故对其主张第2台中联砼泵租赁费预期损失的诉讼请求，不予支持。关于附属设备损耗费36630元，由于双方签订的合同中没有相关约定，故亦不予支持。2、众诚租赁公司主张因第三工程公司违约行为造成其购买三一重工砼泵1台的损失共计52080元是否应当得到支持的问题。双方在签订《砼泵租赁合同》时，合同明确约定第三工程公司向众诚租赁公司租赁三一重工80泵1台，中联重科80泵2台。众诚租赁公司于2015年1月16日与湖南三一工程机械有限公司签订《产品买卖合同》购买三一重工80泵，但未提供泵机货款支付凭证及三一重工80泵进场到施工现场的凭证。因此，众诚租赁公司在双方签订合同后，自始至终未按合同约定将三一重工80泵交付给第三工程公司，故对众诚租赁公司主张因第三工程公司违约行为造成其购买三一重工砼泵1台的损失的诉讼请求，不予支持。3、关于第三工程公司要求众诚租赁公司赔偿违约造成其损失85470元是否应当得到支持。第三工程公司提供的工资结算清单等相关证据不足以证明因众诚租赁公司违约而造成的损失，故对第三工程公司的反诉请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十四条之规定，判决：一、驳回邵阳市众诚建筑机械租赁有限责任公司的诉讼请求。二、驳回湖南省第三工程有限公司的反诉请求。本案受理费3749元、反诉受理费968元，由邵阳市众诚建筑机械租赁有限责任公司负担3749元，由湖南省第三工程有限公司负担968元。
众诚租赁公司不服上述判决，向本院上诉称，众诚租赁公司依据双方约定，于2015年1月25日进场了符合施工要求的第2台中联重科80泵，且配备了机手，但第三工程公司一直闲置该设备未使用，那么，第三工程公司应当支付2015年1月25日至2015年5月21日约定解除合同前的租金。第三工程公司于2015年5月21日仅支付了众诚租赁公司2015年3月10日前1台泵机的租赁费。众诚租赁公司一直未同意第三工程公司要求于2015年3月10日单方终止合同的违约行为，第三工程公司应当支付众诚租赁公司第一台泵机至撤出设备时止的租赁费用。由于众诚租赁公司为履行双方签订的合同义务，于2015年1月26日与湖南三一工程机械有限公司签订购买砼泵一台的买卖合同，第三工程公司未通知众诚租赁公司将其购买的设备入场作业，属第三工程公司单方违约，应赔偿众诚租赁公司损失。原审法院对众诚租赁公司的诉讼请求未予支持是错误的。请求二审依法撤销原判，改判第三工程公司支付众诚租赁公司的租赁费85560元，赔偿损失52080元。
第三工程公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案双方争执的焦点是：1、2015年1月25日由众诚租赁公司提供给第三工程公司施工场地的第2台中联重科80泵是否配备了机手，是否应支付租赁费用；2、2015年3月10日双方签订的《砼泵租赁合同》是否已解除。关于第1个焦点，众诚租赁公司于2015年1月25日虽然将双方所签合同约定的第2台中联重科80泵进入了第三工程公司的施工场地，但其在该泵进场后，并未对中联重科80泵进行安装调试，且双清区公安分局石桥派出所出具证明证实众诚租赁公司未对该泵配备机手，亦未实际投入使用。因此，众诚租赁公司要求第三工程公司支付该台泵机租赁费的依据不足。故对众诚租赁公司上诉提出要求第三工程公司支付第二台泵机租赁费的上诉请求，本院不予支持。关于第2个焦点。双方签订的砼泵租赁合同约定的租赁期限虽为8个月，但由于众诚租赁公司提供给第三工程公司的泵机常出故障，且又不能得到及时维修，致使其无法满足第三工程公司的施工需要，在此情况下，第三工程公司于2015年3月10日要求解除与众诚租赁公司所签订的砼泵租赁合同，并将众诚租赁公司的第一台泵机的租赁费用结算至2015年3月10日止，此后，第三工程公司一直未再使用众诚租赁公司的砼泵等设备，因此，应认定双方所签订的砼泵租赁合同已于2015年3月10日解除。众诚租赁公司上诉提出其与第三工程公司的租赁合同在2015年3月10日未解除的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3052元，由邵阳市众诚建筑机械租赁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年六月二十日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……