江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5668号
上诉人（原审被告）：汪菊华。
上诉人（原审被告）：张晓丹。
被上诉人（原审原告）：苏州市金艺置业有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇205省道西侧（渭塘桥西北侧）。
法定代表人：王琦敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪登友，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
上诉人汪菊华、张晓丹因与被上诉人苏州市金艺置业有限公司（以下简称金艺公司）追偿权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪菊华、张晓丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金艺公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案《商品房买卖合同》签订背景系金艺公司以房抵吉林省富锦建设工程有限公司苏州高新区分公司（以下简称富锦公司高新区分公司）工程款，因富锦公司高新区分公司不是独立法人，无法用公司抬头办理房屋的各项手续，所以以汪菊华、张晓丹的身份签订购房合同，但已经生效的（2015）苏中民终字第05012号民事判决认定该《商品房买卖合同》未成立。二、案涉合同约定的房屋应当为商铺，但实际上金艺公司拟出售的房产性质为酒店用途。汪菊华、张晓丹在办理房产证时才发现金艺公司有故意隐瞒房屋性质的事实。
金艺公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
潘建荣辩称：由法院核实后依法判决。
金艺公司向一审法院起诉请求：1、判令汪菊华、张晓丹立即归还金艺公司代偿款289500元及代偿款利息（自每笔代偿款代偿之日起按人民银行同期贷款利率计算到汪菊华、张晓丹实际归还之日）；2、判令汪菊华、张晓丹承担诉讼费。
一审法院认定事实：汪菊华、张晓丹系夫妻。2012年，汪菊华（借款人、抵押人）、张晓丹（抵押人）与中国银行股份有限公司苏州金阊支行(贷款人、抵押权人，以下简称中行金阊支行)、金艺公司（保证人）签订2012年苏中金商借字第028号《个人商业用房贷款合同》一份，约定：本合同项下的贷款金额为110万元，借款期限为120个月；借款用于购买苏州市苏渭路50号101商业用房购房款；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息；偿还贷款采用等额本息还款法，自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共计110期，约定还款日为每月的1日；为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名汪菊华，账号49×××31；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期，要求保证人承担保证责任；借款人以本合同项下贷款所购房屋（苏州市苏渭路50号101）向贷款人提供抵押担保；保证人金艺公司自愿提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于该日前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任及保证责任；如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任。主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对主合同项下已发生的债务承担担保责任。
上述合同签订后，中行金阊支行向汪菊华发放了110万元贷款，但双方一直未能办理抵押物登记手续。后因汪菊华、张晓丹连续多期未按约归还借款本息，中国银行股份有限公司苏州姑苏支行（以下简称中行姑苏支行）自2014年8月5日至2016年2月25日期间，多次向金艺公司发出《要求代偿通知书》，要求金艺公司履行保证义务。为此，金艺公司根据代偿通知书的要求，先后分20笔，代汪菊华向中行姑苏支行支付代偿款本息共计289500元，具体为：2014年8月8日，4万元；2014年9月2日，12800元；2014年9月29日、30日，13130元；2014年10月29日，13110元；2014年12月1日，13110元；2014年12月30日，13110元；2015年2月4日，13110元；2015年3月2日，13210元；2015年3月30日，13110元；2015年4月29日，13110元；2015年5月29日，13110元；2015年6月30日，13110元；2015年8月6日，13210元；2015年8月27日，13110元；2015年9月28日，13110元；2015年10月29日，13110元；2015年11月26日，13110元；2015年12月25日，13110元；2016年2月3日，13610元；2016年2月29日，13110元。上述款项代偿后，金艺公司向汪菊华、张晓丹追偿未果，向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：就本案《个人商业用房贷款合同》贷款所涉的苏州市苏渭路50号101商业用房，汪菊华、张晓丹与金艺公司另行签订了《商品房买卖合同》。因购房纠纷，2014年11月10日，汪菊华、张晓丹以金艺公司为被告诉至苏州市相城区人民法院，要求解除《商品房买卖合同》、返还购房款等。该案经过一、二审法院审理，苏州市中级人民法院于2016年1月18日作出终审判决，以《商品房买卖合同》自始未成立为由，驳回了汪菊华、张晓丹的诉讼请求。
一审法院认为：金艺公司、汪菊华、张晓丹及中行金阊支行签订的《个人购房借款（保证）合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规规定，应认定有效，各方均应按约履行各自义务。金艺公司作为汪菊华向中行金阊支行借款的保证人，因汪菊华未按约归还银行借款，由金艺公司代汪菊华向银行偿还了借款本金、利息以履行保证责任后，金艺公司有权依法向汪菊华追偿代偿款、代偿期间的相应利息。同时上述代偿款作为汪菊华、张晓丹夫妻关系存续期间产生的共同债务，张晓丹负有共同清偿责任。
汪菊华、张晓丹提出的《商品房买卖合同》未成立问题，不影响《个人购房借款（保证）合同》。汪菊华、张晓丹要求金艺公司返还购房款问题，不属于本案处理范围。汪菊华、张晓丹提出解除借款合同问题，没有证据证明此前汪菊华、张晓丹曾向银行主张过，本案中汪菊华、张晓丹也未能提供证据证明其解除合同具有合法依据，故《个人购房借款（保证）合同》应继续履行。综上，汪菊华、张晓丹的抗辩理由均不能成立。判决：汪菊华、张晓丹于判决发生法律效力之日起10日内支付苏州市金艺置业有限公司担保代偿款289500元，并偿付按人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失（每笔利息起算基数及起算日为：4万元自2014年8月8日起算；12800元自2014年9月2日起算；12800元自2014年9月29日起算；330元自2014年9月30日起算；13110元自2014年10月29日起算；13110元自2014年12月1日起算；13110元自2014年12月30日起算；13110元自2015年2月4日起算；13210元自2015年3月2日起算；13110元自2015年3月30日起算；13110元自2015年4月29日起算；13110元自2015年5月29日起算；13110元自2015年6月30日起算；13210元自2015年8月6日起算；13110元自2015年8月27日起算；13110元自2015年9月28日起算；13110元自2015年10月29日起算；13110元自2015年11月26日起算；13110元自2015年12月25日起算；13610元自2016年2月3日起算；13110元自2016年2月29日起算）。如未按判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5874元，减半收取2937元，财产保全费2070元，由汪菊华、张晓丹负担。
为支持其上诉主张，汪菊华、张晓丹二审提交（2014）相民初字第0649号民事判决书一份，证明案涉房屋买卖存在欺诈行为，购房合同中汪菊华、张晓丹要购买的房产性质应当是商铺，但实际该房屋的性质是公寓客房。
金艺公司对汪菊华、张晓丹二审提交的证据发表如下质证意见：真实性没有异议，但是金艺公司作为该案的当事人之一，至今还没收到这份判决书。该份判决书与苏州中院判决书是相矛盾的，就效力来说，应该以苏州中院的（2015）苏中民终字第05012号民事判决来认定。而且（2014）相民初字第0649号民事判决尚未生效。即便是该判决书是生效判决书，也不影响本案一审法院作出的判决，因为这是不同的法律关系，房屋买卖的法律关系，不影响本案的追偿法律关系，不属于本案的处理范围。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，案涉《个人商业用房贷款合同》约定汪菊华、张晓丹应向中行金阊支行按期还款，并由金艺公司对汪菊华、张晓丹的债务向中行金阊支行承担保证责任。而该《个人商业用房贷款合同》并未被认定无效或依法解除，故在汪菊华、张晓丹未能按期还款、中行金阊支行要求金艺公司代偿的情形下，金艺公司向中行金阊支行的代偿行为，系履行《个人商业用房贷款合同》项下的保证义务，依法有权向债务人汪菊华、张晓丹追偿，一审法院对金艺公司的诉请予以支持，并无不当。其次，本案系金艺公司为汪菊华、张晓丹向中行金阊支行代偿后向债务人追偿的纠纷，关于汪菊华、张晓丹提出的案涉房屋性质问题、商品房买卖合同未成立而导致的贷款利息损失问题，属于与本案纠纷不同的法律关系，汪菊华、张晓丹可另案主张，一审法院在本案中不予处理并无不当。
综上，汪菊华、张晓丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5870元，由上诉人汪菊华、张晓丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月二十九日
书记员 周媚荧