湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终03308号
上诉人（原审被告)吴刚，男，1973年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区劳动东路84号三区*栋***房。
委托代理人许路，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人王曙，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)湖南金利屋房地产有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇板仓路57号。
法定代表人鲍友清，董事长。
委托代理人王志荣，湖南明城明律师事务所律师。
上诉人吴刚与被上诉人湖南金利屋房地产有限公司（以下简称金利屋公司）追偿权纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2016年4月11日作出（2016）湘0121民初398号民事判决，吴刚不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、双方当事人无争议的事实
1、2012年6月28日，吴刚（买受人）、金利屋公司（出卖人）签订�一份《商品房买卖合同》及补充协议，约定吴刚购买金利屋公司开发的位于星沙水岸世景小区的1-2522号房屋，价款为206360元。出卖人应于2012年12月20日前交付商品房。出卖人应在商品房交付使用后450个工作日（2014年10月15日）内办妥房屋所有权证。如因出卖人的责任或买受人的责任，致使未能在约定期限内办妥房屋所有权证的，在合同不解除的情况下，违约方自本合同规定期限的第二天起至实际办理登记手续之日止，违约方按日向守约方支付已付房款的万分之壹的违约金。《商品房买卖合同》约定的房价款不包括办理该商品房权属证书手续的税费，在办理房屋交付手续前，买受人同意在出卖人通知的时间内，一次性将政府规定比例的必须缴纳的权证办理所需税费等交给出卖人，由出卖人代收代缴。
2、2012年12月20日前，金利屋公司已将涉案房屋交付吴刚。
3、2015年1月29日，金利屋公司向长沙县地方税务局缴纳了涉案房屋的契税4126.12元。
4、2015年2月15日，涉案房屋办理了房屋所有权证。
二、双方当事人有争议的事实
吴刚是否向金利屋公司缴纳了契税。金利屋公司认为吴刚未向其交纳契税。吴刚认为已向金利屋公司交纳契税。原审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证实。吴刚未提交相关收据证实其向金利屋公司缴纳了契税，金利屋公司对此亦不予认可，吴刚应当承担举证不能的法律后果。吴刚称缴纳契税时金利屋公司的财务人员没有在场导致没有开具收据，且因自己是金利屋公司聘请的销售代理公司的工作人员，故没有太过在意收据的事情。但吴刚在金利屋公司处并非只购买一套房屋，金利屋公司提交的吴刚缴纳的星沙水岸世景小区3栋401的契税收据也从侧面说明吴刚�纳了契税，金利屋公司就会向其出具收据。吴刚作为完全民事行为能力人，且系金利屋公司聘请的销售代理公司的工作人员，应当清楚知道缴费凭证的重要性。故吴刚辩称的理由不成立。原审法院认定吴刚未向金利屋公司缴纳涉案房屋的契税。
原审法院认为：一、吴刚向金利屋公司购买其开发的预售商品房，吴刚依据合同约定向金利屋公司交纳相关费用，金利屋公司向其交付房屋及相应权证，双方形成商品房预售合同法律关系。故本案的案由应为商品房预售合同纠纷；二、依据相关法律规定，契税由房屋买受人承担。双方签订的《商品房买卖合同》亦对契税的承担和缴纳方式进行了约定。吴刚系涉案房屋的买受人，该房屋的契税应由吴刚承担。金利屋公司已为吴刚代为缴纳了涉案房屋的契税，故金利屋公司要求吴刚支付垫付的契税4126.12元的请求，符合�律规定，原审法院予以支持；三、吴刚未按《商品房买卖合同》及补充协议的约定及时向金利屋公司支付契税，构成违约，应承担违约责任。金利屋公司要求吴刚按年利率6%的标准支付垫付契税利息，其主张的利率标准未超过中国人民银行同期贷款利率标准，原审法院予以支持。但金利屋公司未提供相关证据证实其在垫付后向吴刚催收过该款，故吴刚应当按年利率6%的标准支付金利屋公司自吴刚收到起诉状副本（2016年3月7日）之日起计算至款项实际偿还之日止的利息；四、迟延办理房屋所有权证的行为并未给金利屋公司造成损失，且本案已支持了金利屋公司的利息请求，故金利屋公司要求吴刚依据《商品房买卖合同》的约定支付违约金的请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一�二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、限吴刚于判决生效之日起三日内支付金利屋公司契税4126.12元及利息（利息以4126.12元为计息基数，按照年利率6%的标准，自2016年3月7日起计算至款项实际支付之日止）；二、驳回金利屋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50元，减半收取25元，由吴刚负担。
上诉人吴刚上诉称：一、缴费收据是上诉人缴税的直接证据，但不是唯一证据，如上诉人没有缴纳契税，被上诉人可以依合同约定拒绝交房或扣发房产证，但被上诉人没有这么做，证明上诉人已结清费用，且被上诉人为上诉人垫付契税的说法不合常理。一审法院认定事实有误，�用法律错误。请求二审改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人金利屋公司辩称：吴刚未提供证据证明其已缴纳了契税，其通过其持有房产证、实际占有房屋来推断其支付了契税，不符合事实，吴刚是通过非正当途径拿到的房产证。吴刚的上诉主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人吴刚为证明其上诉理由，向本院提交了证人张乘铭的证言，张乘铭证明：其是吴刚的朋友，2012年夏天，其与吴刚一起到金利屋公司交钱，其站在办公室门外，看到吴刚拿2千元以上不到1万元钱交给了金利屋公司一名女工作人员，该工作人员说没有票据了就没有给票。
被上诉人金利屋公司对证人张乘铭的证言质证认为：该证据不是新证据，证人所说的办公室的位置是错误的，内容不真实，对证据的三性均不予认可。
本院对证人张乘铭的证言认证认为：1、该证据可以在一审提交而未提交，不属于新证据；2、证人证言的证明效力较低，该证人证言又没有其他证据相互印证，且金利屋公司予以否认。故本院对其真实性不予确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人吴刚与被上诉人金利屋公司签订的《商品房买卖合同》约定吴刚所购买房屋的契税应由吴刚承担。金利屋公司提供了吴刚所购房屋的契税收据证明已为吴刚代缴了房屋契税，吴刚未按合同的约定向金利屋公司支付契税，构成违约，应承担违约责任。吴刚主张其已按合同约定向金利屋公司缴纳了房屋的契税，但其未提供确实有效的证据证明；且契税收据应为缴款人所持有，吴刚无法合理说明为什么其缴纳了契税，但收据却被金利屋公司所持有。故其提出的上诉理由没有事实依据，本�不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人吴刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年七月十二日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。