吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0283民初1989号
原告：谢继华，住吉林省舒兰市。
被告：田守平，住吉林省舒兰市。
被告：张鹤达，住吉林省舒兰市。
委托代理人：田守平（张鹤达之母）。
被告：舒兰市轻工机械厂，住所地舒兰市平安镇。
负责人：杨希波(缺席)
原告谢继华诉被告田守平、张鹤达、被告舒兰市轻工机械厂不当得利纠纷一案，吉林市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢继华、被告田守平到庭参加诉讼，被告张鹤达、被告舒兰市轻工机械厂缺席未到庭，本案现已审理终结。
原告谢继华诉称：2012年6月30日--
2014年12月8日，被告田守平的爱人张文江说给我办社保，先后四次从我手拿款共计57000.00元，但至今没办，2015年8月7日被告田守平的爱人张文江在吉林市某宾馆17楼跳楼自杀，留下遗产平房三间，住宅楼一处，17号车库一处，已经由其妻子田守平和儿子张鹤达继承，故起诉来院，要求由被告田守平、张鹤达返还给原告办理社保款57000.00元。
另外，要求追加舒兰市平安镇人民政府为被告。
被告田守平辩称：张文江给原告谢继华办理社保是职务行为，不是个人行为。根据原告谢继华所提供的证据证明，原告谢继华交给舒兰市轻工机械厂47000.00元，只交给张文江10000.00元，而且该款已交到舒兰市社保局43560.27元，谢继华的社保已经办妥，并已经开了3个月工资。如果说所办的社保是假的，原告谢继华应当向公安机关报案，不属民事调整范围，法院应当驳回原告的诉请。
原告在起诉状中说：张文江死后留下遗产平房三间、住宅楼一处、17号车库一处不属实，张文江死后只留下平房一间半（价值10000.00元），并未留下住宅楼一处、17号车库一处。
被告张鹤达委托代理人田守平辩称：原告所告不实，住宅楼一处，17号车库一处并不是张文江生前的财产，张文江生前只有平房一间半（价值1万元），张鹤达已放弃了继承。故张文江生前所有的债务都与张鹤达无关。
被告舒兰市轻工机械厂缺席未到庭，没有答辩意见。
经过原、被告的陈述，双方当事人争议的主要焦点是：
1、舒兰市轻工机械厂厂长张文江生前是否收到原告谢继华所交的办理社保款57000.00元；
2、张文江给原告谢继华办理社保是职务行为，还是个人行为；
3、被告田守平、张鹤达是否继承了张文江的遗产，继承了多少遗产；
4、原告要求二被告立即返还办理社保款57000.00元是否应予支持；
5、本案是否已经构成刑事案件。
原告谢继华围绕本案的焦点向本院举出了如下证据：
1、2012年6月30日收据一枚，证明舒兰市轻工机械厂收到原告谢继华办理社保款3000.00元；
2、2013年4月1日收据一枚，证明舒兰市轻工机械厂收到原告谢继华办理社保款40000.00元；
3、2014年12月8日收据一枚，证明张文江收到原告谢继华人民币10000.00元；
4、原告谢继华身份证复印件1份，证明原告是吉林省舒兰市平安镇长林村四社村民；
5、县区以下集体所有制单位职工登记表一份，证明1986年10月27日谢继华是舒兰市轻工机械厂(原为铡草机厂)所属砖厂的职工；
6、舒兰市社会保险公司个人补收单据一枚，证明张文江在2013年6月14日伪造了一枚谢继华已向舒兰市社会保险公司交纳社保款43560.27元的个人补收单据；
7、中国邮政储蓄银行存款折一本，证明张文江自已给谢继华办理了社保工资折一本，并于2014年12月、2015年1月、2015年2月份分三次向此社保工资折存款总计2700.00元；
8、舒兰市民汇街营业所账户交易明细一份，证明张文江给谢继华所办的社保是假的，2014年12月份、2015年1月份、2015年2月份谢继华所开的工资总计2700.00元，是从舒兰市吉舒镇一街道营业所汇入的；
9、现任厂长杨喜波证明材料一份，证明杨喜波系舒兰市轻工机械厂原副厂长（现任厂长），县区以下集体所有制单位职工登记表是原厂长张文江在单位档案室找到后交给杨喜波的，并由杨喜波转交给平安镇政府办社保工作人员孙胜才作为2012年第二批“五七家属工”漏保人员办理社保的依据；
10、孙胜才证明材料一份，证明孙胜才系舒兰市社会保险事业管理局派驻平安镇人民政府的社保协管员，县区以下集体所有制单位职工登记表是舒兰市轻工机械厂原副厂长（现任厂长）杨喜波交给孙胜才的，作为2012年“五七家属工”第二批漏保人员办理社保的依据。表上有杨喜波的签字和平安镇政府原劳动保障所所长（现任平安镇政府党政办公室主任）田英杰的签字，还有原平安镇党委副书记兼纪检书记焦玉峰的签字，并加盖了平安镇人民政府的公章。
11、卖楼广告复印件一份，证明被告田守平现居住楼房系其爱人张文江所购买。
被告田守平、张鹤达向本庭提供了如下证据：
1、企业法人营业执照复印件一份，证明舒兰市轻工机械厂的经营范围，同时也证实了轻工机械厂是集体企业；
2、舒兰市平安镇人民政府关于舒兰市轻工机械厂厂长任职说明一份，证明2007年4月26日开始，张文江任舒兰市轻工机械厂新一届班子的负责人；
3、舒兰市轻工机械厂交接记录一份，证明原舒兰市轻工机械厂厂长于2007年5月8日将该厂交付给张文江；
4、公告一份，证明2007年5月7日以前轻工机械厂所有事宜都由杜振荣负责，以后轻工机械厂所有事宜都由厂长张文江负责；
5、通告一份，证明张文江厂长于2007年5月8日开始接管舒兰市轻工机械厂；
6、2005年3月14日验资报告一份，证明经查截止2004年12月31日贵单位实收资本为人民币叁拾柒万元，企业正在运行；
7、2006年4月26日验资报告一份，证明经查截止2005年12月31日贵单位实收资本为人民币叁拾柒万元；
8、企业法人年检报告书一份，证明舒兰市轻工机械厂的营运状况是投产开业；
9、公证书一份，证明张鹤达已经放弃了对被继承人张文江遗产的继承权。
本院调取的证据如下：
1、舒兰市社会保险事业管理局证明一份，证明经我单位业务科查证，谢继华的个人补收单据（单据号：100000000402723）非我单位出据的缴费凭证。我单位开据的真实缴费凭证，私营个体缴费单据（单据号：100000000402723）缴费人为冯晓芹。
2、私营个体缴费单据一份，证明单据号：100000000402723，缴费人冯晓芹，缴费金额2289.60元。
3、舒兰市市场监督管理局出具的非公司法人信息一份，证明舒兰市轻工机械厂是1980年6月4日成立的，营业期限是自2005年6月9日至2009年6月9日，企业类型为集体所有制，注册资本为30万元，企业状态为吊销企业，主管部门为平安镇政府。
4、舒兰市轻工机械厂现任负责人的被调查笔录一份，证明舒兰市轻工机械厂原主管单位是原舒兰二轻局，1996年划归平安镇政府主管，企业现已被吊销，2007年企业重新组建领导班子，厂长为张文江，新班子组建后将该企业的厂房及所有设备卖给了杜振荣、赵海洲、邓郁斌三人，现厂子名称虽然存大，但没有帐目，张文江所收取原告的办理社保款没有交到厂里。原告不符合办理社保的条件。
本院针对上述证据，分析评判如下：
通过举证、质证、结合庭审调查，本院认为，原告所举的证据1、2、3，被告虽有异议，但未能举出反驳证据，故本院均予以采信，原告所举的证据4，因被告无异议，故本院予以采信，原告所举的证据5、6、7、8、9、10，因被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性均予以采信；被告所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，因原告均无异议，故本院均予以采信；本院调取的证据1、2，原告无异议，被告虽有异议，但未能举出反驳证据，故本院均予以采信。证据3原、被告均无异议，本院予以采信；证据4被告没有异议，原告虽有异议，但没有提供反驳证据，故本院对此证据予以采信。
根据采信的证据，结合庭审调查，本院确认的事实如下：
被告田守平的爱人张文江系舒兰市轻工机械厂原厂长，2012年6月30日--
2014年12月8日，张文江以舒兰市轻工机械厂的名义给原告谢继华办社保，先后三次以舒兰市轻工机械厂的名义收取原告谢继华所交的办理社保款总计47000.00元，一次以张文江自己的名义收取原告谢继华所交的办理社保款10000.00元，总计57000.00元。收款后张文江给原告谢继华办理了虚假社保手续，即伪造一枚舒兰市社会保险局收到43560.27元的个人补收单据交给原告谢继华，并给原告谢继华办理了一个假工资折，即中国邮政储蓄银行活期存折。张文江本人于2014年12月份、2015年1月份、2015年2月份先后三次为原告谢继华存款总计是2700.00元。2015年8月8日张文江在吉林市某宾馆17楼跳楼自杀。张文江死后留下遗产平房一间半（价值1万元）已由被告田守平继承，被告张鹤达放弃了继承权。原告主张张文江另有遗产住宅楼一处，17号车库一处，但被告田守平予以否认，原告也未能向法庭提供证据证明其主张成立，故本院对原告主张的这一事实无法予以确认。
另查明，被告舒兰市轻工机械厂(原名为舒兰市铡草机厂)系1980年6月4日成立的集体所有制企业，原主管单位是原舒兰市二轻局，1996年时划归平安镇政府主管，2007年张文江任该厂厂长后，经职工代表大会讨论通过，将厂房和所有设备都买给了原厂职工杜振荣、赵海洲、邓郁斌三人。企业资产卖掉后一直就没有财会帐目，张文江收取原告的57000元钱未交到厂里。现企业状态为吊销企业，负责人为杨希波。
本院认为：原告谢继华对其本人是否办理社保的条件(自已有无档案)应当是明知的，原告在明知自已不符合办理社保条件情况下，仍然多次交款给张文江，请求其为自已办理社保的民事行为违反了相关法律规定。原告谢继华为了办理社保分四次向被告田守平爱人张文江交款57000.00元，时间是从2012年6月30日
--
2014年12月8日，时间跨度长达两年多，符合办理社保条件的个人办理社保不可能需要这么长时间，对此原告也应当是明知的。原告与张文江的此种行为属于双方恶意串通，损害国家利益的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款：“双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。”之规定，判决如下：
驳回原告谢继华的诉讼请求。
案件受理费1225.00元免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付玉波
审 判 员 于忠民
人民陪审员 李玉洲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 毕春英