山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1642号
上诉人（原审原告）:中国光大银行股份有限公司淄博分行，住所地：淄博市张店区柳泉路107号。
负责人：单锋，行长。
委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东金顺达集团有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇东召西村。
诉讼代表人：山东金顺达集团有限公司管理人。
负责人：范利亚。
委托诉讼代理人：徐李康，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨昕叶，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人中国光大银行股份有限公司淄博分行因与被上诉人山东金顺达集团有限公司破产债权确认纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国光大银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人王锋，被上诉人山东金顺达集团有限公司的委托诉讼代理人徐李康、杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国光大银行股份有限公司淄博分行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初4405号民事判决,依法予以改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审,2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人主张的债权应当确认定为破产债权。1、2016年12月20日上诉人与被上诉人签订《保证合同》,约定被上诉人为山东北金集团有限公司与上诉人签订的编号为3793J-16-078号流动资金借款合同(贷新还旧)提供连带保证责任担保,该合同的签订时间并非为206年12月22日上诉人对此提供了上述合同签订时的照片、视频资料等相关证据予以证实,故该债权发生于2016年12月21日淄博市临淄区人民法院出具的(2016)鲁0305民破2号民事裁定书之前,该债权客观合法,应当确认为破产债权。淄博市临淄区人民法院出具的(2016)鲁0305民破2号民事裁定书落款时间为2016年12月21日,但山东金顺达集团有限公司破产管理人直至2017年1月7日才将淄博市临淄区人民法院裁定受理被上诉人破产重整的相关通知(民事裁定书、决定书)的扫描件以电子邮件的形式送达给上诉人，未在五日内依法送达,程序违法。一审判决有失公正，明显错误,应当予以纠正。
山东金顺达集团有限公司答辩称：一审判决程序正当，事实清楚，适用法律正确请求二审法院依法为依法维一审判决。
中国光大银行股份有限公司淄博分行向一审法院起诉请求：依法判令确认原告对被告享有债权3290万元。
一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告管理人出具的债权异议复核意见书一份；2、中国光大银行济南分行（全辖）审批批复；3、原告与山东北金集团有限公司以及本案被告山东金顺达集团有限公司等于2015年12月22日签订的流动资金借款合同、贷款借据、贷款凭证、保证合同、贷款受托支付通知书、于2016年12月22日（落款时间）签订的流动资金借款合同、贷款借据、贷款凭证、保证合同等各一宗；4、原告与被告签订保证合同时的部分视频资料一份，以证明被告提供保证及签订合同、股东会决议的实际时间为2016年12月20日，而非2016年12月22日；5、山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民破2号民事裁定书一份，证明该裁定书载明的时间为2016年12月21日，但管理人于2017年1月7日才将该裁定书的扫描件送达原告，未在五日内依法送达通知。上述证据经质证后，被告方对对原告提供的复核意见书、民事裁定书无异议，但对其他证据提出异议认为：1、批复是借新还旧的借款，按照法律规定应当免除保证人的保证责任；2、视频资料不能完整的证明签订该协议时盖章的人是经过董事会授权；3、依照破产法16条的规定，该保证协议的签订就是对个别债权的清偿行为，严重损害金顺达集团全体债权的合法利益。原告所举被告管理人出具的债权异议复核意见书、2015年12月22日签订的借款合同、保证合同、贷款批复、贷款借据、贷款受托支付通知书、贷款凭证以及一审法院的民事裁定书，内容客观真实，形式合法，一审法院予以采信；原告所举的其他证据，其内容无法证实其在本案中主张的借款的发生时间为2016年12月20日，一审法院不予采信。对原告主张的其与被告于2016年12月20日签订保证合同的事实一审法院不予确认，对其主张的其他事实一审法院予以确认。
一审法院认为，原告主张的债权发生在一审法院裁定受理被告山东金顺达集团有限公司进入重整申请之后，依照有关法律规定，该项债权不应计入破产债权。理由如下：首先，在本案审理过程中，当事人双方一致认可，2016年12月22日的该笔贷款是用来偿还案外人山东北金集团有限公司2015年12月22日的到期贷款，即贷新还旧。从法律上来说，该两笔债务是分别独立的两笔债务。在案外人用新贷偿还了旧贷以后，旧贷已经灭失而不复存在，存在的只有新的债务。因此，不能因旧贷发生在被告进入破产重整程序以前，就认定发生在被告进入破产重整案件后的担保债权属于破产债权，而应以新贷的发生时间来认定原告的债权是否属于破产债权。其次，虽然原告主张该项债权的实际发生时间为2016年12月20日而非2016年12月22日，但其提供的证据无法证实这一主张。退而言之，即使新贷的实际发生时间为2016年12月20日，但是由于双方所签订的借款合同、保证合同以及原告签发的贷款借据、贷款凭证上的落款时间均为2016年12月22日，由此也应当确认如下事实：贷款人、借款人及保证人各方在签订借款及保证合同时已一致确认，以2016年12月22日这一时日作为该笔借款的基准日和法律意义上的发生时间。故该借款合同、保证合同及该笔借款的发生时间均为2016年12月22日。最后，原告亦未提出相关证据，以证实其已对被告所担保的该项债务提起起诉，更没有提供相应的生效法律文书等证据，以证实并确认由被告对该项债务承担保证责任。综上，原告在本案中主张的债权不能被认定为破产债权，其诉讼请求不能成立，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第十项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国光大银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告中国光大银行股份有限公司淄博分行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，中国光大银行股份有限公司淄博分行提交的编号为3793J-16-078号《流动资金借款合同》显示，合同签订时间为2016年12月22日。而贷款借据显示上述借款的发放时间为2016年12月22日。据此，应当认定山东金顺达集团有限公司所提供担保的主债权的发生日期为2016年12月22日。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。中国光大银行股份有限公司淄博分行上诉提出涉案保证合同签订于2016年12月20日，但保证合同载明的落款时间却为2016年12月22日。而且综合中国光大银行股份有限公司淄博分行在本案审理过程中的提供的有效证据，均不足以认定该保证合同的签订时间为2016年12月20日，且达到排除合理怀疑的证明标准。上诉人中国光大银行股份有限公司淄博分行提供的证据不足，一审判决认定借款合同、保证合同及该笔借款发生于2016年12月22日，并无不当。故，上诉人提出涉案保证债务发生于2016年12月21日之前，本院不予支持。
《中华人民共和国企业破产法》第十一条规定：“人民法院受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人。债权人提出申请的，人民法院应当自裁定作出之日起五日内送达债务人”。淄博市临淄区人民法院出具的落款时间为2016年12月21日的（2016）鲁0305民破2号民事裁定书载明：申请人为山东临淄农村商业银行股份有限公司，被申请人为山东金顺达集团有限公司，裁定内容为受理申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司的重整申请。按照上述法律规定，债权人申请债务人破产的，受理破产申请的人民法院应当在出具受理裁定之日其五日内向提出破产申请的债权人和债务人完成送达。然，在本案中，中国光大银行股份有限公司淄博分行并非向人民法院申请山东金顺达集团有限公司重整的债权人，而受理破产申请的人民法院向中国光大银行股份有限公司淄博分行送达（2016）鲁0305民破2号民事裁定书也不必须受《中华人民共和国企业破产法》规定的上述期间限制。上诉人提出相关破产文书未在五日内依法送达,程序违法，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国光大银行股份有限公司淄博分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人中国光大银行股份有限公司淄博分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙德启
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年七月三日
法官助理 祝奉田
书 记 员 耿润玺