河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初679号
原告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。
法定代表人：庄大刚。
委托诉讼代理人：郝仲楠，公司法务经理。
委托诉讼代理人：吴静，公司法务人员。
被告：蓝翔工程建设有限公司，住所地石家庄市裕华区汇通路95号。
法定代表人：钟志强。
委托诉讼代理人：杨军，董事长助理。
原告建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）与被告蓝翔工程建设有限公司（以下简称蓝翔公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝仲楠、吴静，被告的委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付超额审计费229851.59元；2、判令被告以229851.59元为基数按中国人银行同期贷款利率的标准向原告支付占用资金期间的利息（自2012年9月21日起，暂计至2017年12月31日，约计68844.06元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年，原告作为总承包人，经发包人同意，将自己承包的张家口市卷烟厂有限责任公司（以下简称张家口卷烟厂）办公楼装修改造工程的其中五项安装工程合法分包给被告。在该工程结算审计过程中，原告与被告共同向甲方报送的送审金额为98614089.61元，审减金额为27501430.01元。根据审计机构河北立信工程造价咨询有限责任公司（以下简称立信公司）出具的针对该项目的审计收费标准，审减金额超过1000万元以上，按审减金额2%收取费用。2011年12月22日张家口市卷烟厂技改办专门组织召开该工程结算审计协调会，对超额审计费问题达成了一致意见：审减金额超过送审金额的10%，超过部分的审计费应由施工方据实承担，最高不超过60万元。在该会议纪要上，原告的代表连建国与被告的代表杨军均签字认可共同承担该笔审计费用。2012年9月21日，原告依照约定向负责该工程审计工作的立信公司先行垫付了全部超额审计费542611元。按照原告与被告各自的最终审定金额比例计算，被告应承担其中的229851.59元，但被告至今未将该笔费用支付给付原告，因此原告诉至法院。
被告辩称：一、原告的诉讼请求，已超过诉讼时效，应依法驳回。1、原告自称2012年9月21日垫付了全部超额审计费，依据原告的说法，其请求支付超额审计费应当于2014年9月22日之前向法院提起诉讼。原告于2018年1月12日向法院提出诉讼，显然已超过了当时适用的《民法通则》规定的诉讼时效。至原告起诉时已达5年多时间，显然，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2、原告提交的2014年12月31日张家口市中级人民法院作出的（2014）张商终字第535号民事判决书，不能作为原告主张诉讼时效中断及向被告提出过主张的证据使用。该判决中虽显示超额审计费的内容，但该判决是被告诉原告拖欠工程款一案，原告只是在该案件上诉时提出了“抗辩意见”，原告并没有提出过“反诉请求”。且被告对原告在该案件中“抗辩意见”，也从未表示过认可。因此，原告的“抗辩意见”，不属于向被告提出过请求或者主张。原告的“抗辩意见”不属于《民法通则》第140条规定的情形之一，也不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第15条第一款的情形。且原告也从未向被告送达过任何权利文书。所以，原告提交的（2014）张商终字第535号民事判决书，不能作为原告主张诉讼时效中断的法定理由及向被告提出主张的证据使用。即使按照原告所说2014年在另一个案件中提出过“抗辩意见”，原告也应当在2016年12月之前提起诉讼，但原告直到2018年1月12日才提诉讼，时间已长达3年，确已超过两年的法定诉讼时效期间。3、原告诉讼请求的时效应当适用当时《民法通则》135条规定的两年的诉讼时效，不适用《民法总则》188条规定的诉讼时效三年。因原告的诉讼时效于2017年10月1日《民法总则》生效时已超过了两年时间。二、原告向被告请求支付超额审计费229851.59元，没有事实及法律依据。1、涉案工程是由建设单位张家口卷烟厂（建设单位）委托审计，按照谁委托谁付费的原则，涉案工程的审计费由建设单位实际支付，并非是由原告实际支付。更不可能存在将涉案工程审计费分为超额审计费，另行单独由原告支付。2、原告提交的2012年9月21日电汇凭证，不是审计单位立信公司开具的收款发票，不能证实是审计单位收取了上述款项。且原告提交的电汇凭证注明收款人系张连顺个人，账号是张连顺的个人账号，张连顺不是审计单位的法定代表人。原告的付款行为属于与张连顺个人之间的行为。该汇款凭证上未注明付款内容，该凭证并不能证实原告支付了涉案工程的超额审计费。3、建设单位张家口卷烟厂没有出具委托书，委托原告支付涉案工程的审计费。因此，原告提交的2012年9月21日电汇凭证，不能证实是支付了涉案工程的审计费用。4、原告提交的“2011年12月22日办公楼装修改造工程结算审计协调会”会议纪要，协调会的主体单位有张家口卷烟厂、立信公司、原告三家，该会议纪要上没有加盖被告公司的公章，对被告没有法律效力，该“协调会意见”不能作为原告向被告行使追偿权的直接合同依据。且原告与被告之间关于审计费的问题从未另行签订任何协议。即使存在超过部分的审计费由施工单位据实承担，也应当由建设单位先行支付全部的审计费后，由建设单位决定是否向施工单位提出主张。原告本身作为涉案工程的施工单位，无权直接以该“协调会意见”来向被告主张权利。因此，原告向被告请求支付超额审计229851.59元，没有事实及法律依据。三、就涉案工程超额审计费计算方法来看，原告计算超额审计费的方法及金额错误。属于被告施工的涉案工程超额审计费应为：74005.2元。依据原告提交的证据来计算，涉案工程中“办公楼装修改造工程安装部分”工程项目属于被告的施工范围。根据审计单位出具的“张烟三期办公楼改造工程结算汇总表”，序号3系被告施工项目的送审金额：37002619.54元，审定金额：30123528.83元，审减额：6879090.71元。依据2011年12月22日办公楼装修改造工程结算审计协调会意见第1项“审减额超过送审额10%以上时，超过部分的审计费由施工方据实承担”。根据2009年6月6日立信公司出具的审计收费标准，审减金额1000万元，按照审减额的2%收费。因本案涉案工程总审计额已超过1000万元，超额审计费应按2%计算。计算公式：6879090.71-（37002619.54×10%）=3700261.95元×2%=74005.2元。所以，原告请求支付超额审计费的计算方法及金额错误。四、原告请求以229851.59元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付占用资金的利息约68844.06元（自2012年9月21日起计算至2017年12月31日），该项请求无事实及法律依据。原告不存在为被告垫付超额审计费的行为，双方之间也从未就关于审计费支付问题签订过任何协议，也就不存在任何支付利息的约定。所以，原告的此项请求没有事实及法律依据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年10月15日，原告与张家口卷烟厂签订《河北省建设工程施工合同》，后原告将其中五项安装工程施工分包给被告。2010年10月1日该工程实际投入使用。在案涉工程审计过程中，审计机构立信公司于2009年6月6日作出了《张家口卷烟厂有限责任公司终点技改项目“三期”工程跟踪审计收费标准》：……（5）审减金额1000万元以上，按审减金额的2%收取审计费用。2011年12月22日张家口卷烟厂的工作人员、立信公司的工作人员、原告的工作人员连建国及被告的工作人员杨军等参加了办公楼装修改造工程结算审计协调会，且在该协调会中各方达成意见：1、按照《烟草行业工程建设项目审计管理办法》（国烟计[2009]485号）及《河北中烟工业公司工程建设项目审计实施办法》文件的规定，审减额超过送审额10%以上时，超过部分的审计费由施工方据实承担，最高不超过60万元。……立信公司于2012年4月16日出具了《张烟“三期”办公楼改造工程结算汇总表》，内容为：1、办公楼装修改造工程装修部分报送金额59173560.36元，审减金额19895058.56元，审定金额39278501.8元；2、办公楼装修改造工程室外部分报送金额2437909.71元，审减金额727280.74元，审定金额1710628.97元；3、办公楼装修改造工程安装部分报送金额37002619.54元，审减金额6879090.71元，审定金额30123528.83元。合计报送金额98614089.61元，审减金额27501430.01元，审定金额71112659.6元。原告主张因审减额超过送审额10%以上，超过部分的审计费原告已缴纳了542611元，因原告负责的工程部分的审定金额（39278501.8元+1710628.97元）占总计审定金额的57.64%，故其应负担的超额审计费为312759.41元，剩余的229851.59元超额审计费为被告应负担部分，因原告已为被告垫付该笔审计费，要求被告返还，诉至法院。
庭审中，原告提交的证据有：1、2009年10月15日《建设工程施工合同》一份，拟证明原告承包张家口卷烟厂办公楼改造项目工程施工的事实。2、2016年11月28日《协议书》一份，拟证明原告将该工程分包给被告。3、张家口中级人民法院（2014）张商终字第535号民事判决书一份，拟证明原、被告之间的分包合同合法有效，且原告曾在2014年向被告主张过应由被告承担的超额审计费。4、审计收费标准一份，拟证明该项目结算审计收费标准为2%。5、《张烟“三期”办公楼改造工程结算汇总表》一份，拟证明该项目审减额为27501430.01元，超过送审额10%以上。6、办公楼装修改造工程结算审计协调会议纪要原件、复印件各一份，拟证明被告同意承担超额审计费。7、2012年9月21日电汇凭证一份，拟证明原告向张连顺支付超额审计费542611元。被告的质证意见是：对证据1真实性、合法性认可，但关联性不认可，与原告的诉讼请求没有关系。对证据2真实性认可，关联性不认可，该协议的内容仅涉及工程税费、保证金返还、案件受理费承担，与原告的诉讼请求无关。但这份协议书证明了原告提出的自称为超额审计费的押金，原告明确在该协议书中是农民工保证金，返还后退给被告一半，和原告提出的保管的是超额审计费完全不符。对证据3真实性、合法性无异议，但关联性不认可，原告在该案中就超额审计费从未提出过反诉请求，只是在上诉时以此为由提出过抗辩意见，且被告不认可该抗辩意见，原告的抗辩意见依法既不能作为诉讼时效中断的理由，也不能作为向被告提出过主张的证据。对证据4审计收费标准无异议，该标准中写明了审减额1000万元以上的，按照审计金额的2%收取费用。对证据5真实性、合法性无异议，但关联性不认可，该证据证明涉及被告的工程项目审减额为：6879090.71元，该项目总审减额27501430.01元，不能作为计算被告是否应当承担超额审计费的依据，与被告无关。对证据6会议纪要原件的真实性无异议，关联性有异议，因协调会的主体单位是张家口卷烟厂、立信公司、原告，会议纪要上未加盖被告印章，对被告不产生法律效力，不能作为原告向被告行使追偿的直接合同依据。会议纪要复印件的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系复印件，不符合民事诉讼法证据规则，不能作为证据使用，其次该证据证明审计费应当由建设单位支付，原告属于施工单位，不承担支付审计费的义务。即使存在超额审计费，也应当由建设单位先行支付全部的审计费后，由建设单位决定是否向施工单位提出主张。对于超额审计费的计算标准：审减额超过送审额10%以上时，收取超过部分的审计费。原告提交的会议纪要中有立信公司工作人员的签字，但并没有收款人张连顺的签字，结合被告提交的立信公司的工商登记，立信公司的法人不是张连顺。对证据7真实性、合法性、关联性均不认可，该汇款凭证不是审计单位开具的审计费发票，不能证明原告向审计单位支付了涉案工程项目的审计费，该凭证的收款人为张连顺个人，收款账户是张连顺的个人账户，张连顺不是审计单位的法定代表人，被告认为原告的付款行为属于其与张连顺个人之间的汇款，且该凭证上未注明付款内容，也不能证实原告支付了涉案工程的超额审计费。
被告提交的证据有：1、立信公司信息记录一份，拟证明立信公司相关的信息情况，该公司法人不是张连顺，是孟永荣。2、2009年10月15日《建设工程施工合同》一份，拟证明原告承揽张家口卷烟厂工程的事实。3、张家口市桥东区人民法院（2015）东商初字第157号民事判决书一份，张家口市中级人民法院（2014）张商终字第535号民事判决书一份，拟证明原告的超额审计费是以抗辩意见提出，但被告认为抗辩意见不是向被告提出该诉讼请求或主张，且对此原告未提交证据。原告的质证意见是：对于证据1真实性认可，证明目的不认可。对于证据2的证据三性认可，该工程是原、被告双方共同施工，但被告是以原告的名义施工，在判决书中有记录。对于证据3真实性认可，证明目的不认可，超额审计费原本是一直掌握在原告手中，所以原告的实体权利并没有受到侵害，原告应当从保证金中扣除超额审计费，这个权利等待当时法院的判决。原告认为自己有该项权利，且一直保持。从原告知道之日起即（2015）东商初字第157号民事判决书的落款时间2015年7月22日开始计算超额审计费的诉讼时效，更严格的计算时间应当是从二审判决书的2015年11月16日开始计算诉讼时效。
本院认为：原告作为总包人经发包人同意，将自己承包的部分工作交由第三人完成，经生效判决确定，原、被告之间的口头建设工程分包合同合法有效。原、被告因该建设工程分包合同发生纠纷，提起诉讼，诉讼时效因原、被告各提出主张及陆续履行而多次中断。本案中的审计费是审计上述建设工程分包合同所涉的工程而产生，系履行该建设工程分包合同的其中一项内容，因该建设工程分包合同未履行完毕，本案未超过诉讼时效，故对超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。被告抗辩会议纪要落款处未加盖被告公司印章，对被告不发生法律效力，但被告的工作人员杨军在该会议纪要落款处签字，庭审中被告认可其从原告处分包涉案工程后即由杨军代表被告公司参与工程施工，故被告的工作人员杨军在会议纪要上签字的行为应视为其履行职务的行为，责任应当由被告公司承担，故对被告该抗辩意见不予采信。原告主张其代被告缴纳了超额审计费，但未能提供证据予以证实，应待其能够提供证据证明其主张时，另案处理。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告建峰建设集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费5780元，依法减半收取2890元，由原告建峰建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张霞
二〇一八年七月三十一日
书记员 顾静
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。