安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终836号
上诉人（原审原告）：霍尚银。
被上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。
法定代表人：高良金，该公司董事长。
委托代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。
上诉人霍尚银与被上诉人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院(2016)皖0504民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人霍尚银及被上诉人委托代理人籍木林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍尚银在原审诉称：2005年3月5日，霍尚银与安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司签订一份内部承包施工合同书，约定安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司将其承建的阳湖花园3#、8#（一期）项目交给霍尚银承包施工，工程内容为图纸范围内的土建及安装。承包方式为包工包料，合同签订后，霍尚银依约进场施工。2006年4月，涉案工程建成封顶，霍尚银就此找河南城建公司进行决算，河南城建公司无故拖延，导致霍尚银资金链断裂。2007年8月21日，红砖供应商吴其刚起诉霍尚银与河南城建公司，诉请雨山法院判令河南城建公司立即给付红砖款158176元及迟延付款期间的利息。2010年，雨山区法院扣划霍尚银工程款23万元，红砖款158176元，多扣划的71824元是利息，该利息是因河南城建公司不与霍尚银进行决算，导致霍尚银迟迟不能拿到案涉工程款而产生的，应由河南城建公司承担，故诉讼请求：1、依法判令河南城建公司偿还71824元；2、本案的诉讼费由河南城建公司承担。
原审查明：2005年3月5日，安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司与霍尚银签订内部承包施工合同书一份，约定：安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司将阳湖花园3#、8#楼工程交由霍尚银施工，合同价款为3132000元（以决算价为准）。2005年4月6日，安阳市城乡建设有限责任公司及其马鞍山分公司与发包人马鞍山市华东房地产开发有限责任公司签订了建设工程施工合同一份，约定：华东房地产公司将阳湖花园3#、8#楼工程交由安阳市城乡建设有限责任公司施工，工程价款为3132000元，合同价款采用固定价格合同。合同签订后，霍尚银按照合同约定进行了施工。
2008年1月22日，安阳市城乡建设有限责任公司变更为河南城建建设集团有限责任公司。
另查明，在阳湖花园3#、8#楼施工过程中，案外人吴其刚为霍尚银供应红砖，因霍尚银仅支付47000元款项，2007年8月21日，吴其刚向雨山区法院提起诉讼，要求安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司、霍尚银给付红砖款158176元及利息5800元，经审理后，雨山区法院作出（2007）雨民二初字第237号民事判决书，判决安阳市城乡建设有限责任公司马鞍山分公司向吴其刚支付货款158176元及逾期利息5800元，合计163976元，并驳回了吴其刚对霍尚银的诉讼请求。该判决生效后，2008年12月16日，雨山区法院依法强制扣划河南城建公司银行存款200700元。为此，河南城建公司于2009年9月27日向雨山区法院提起诉讼，要求霍尚银及案外人后承斌承担河南城建公司代为垫付的工程款323600元，其中200700元系前述本院强制扣划款项，经审理后，雨山区法院作出（2009）雨民一初字第00913号民事判决书，认定河南城建公司为霍尚银垫付200700元属实，河南城建公司自认收到工程款230000元，扣除代缴税72800元，河南城建公司实际收到工程款157200元，判决霍尚银支付河南城建公司垫付款43500元并驳回了河南城建公司对霍尚银的其他诉讼请求。
后霍尚银向马鞍山市中级人民法院提起诉讼，要求河南城建公司支付工程款及利息，经审理后，马鞍山市中级人民法院作出（2010）马民三初字第00017号民事判决书，认定了河南城建公司尚欠霍尚银的工程款金额、支付工程款的时间、逾期付款利息的起算时间等。该案上诉后，安徽省高级人民法院作出（2012）皖民四终字第00042号民事判决书，维持原判，该案已经二审终审。
原审法院认为：对于霍尚银主张2010年雨山区法院扣划其工程款23万元，红砖款应为158176元，多扣划的71824元是利息这一主张，针对这一事实各方产生的争议，在（2007）雨民二初字第237号、（2009）雨民一初字第00913号、（2010）马民三初字第00017号民事判决书已经作出认定，且这三份判决均已生效。其次，对于霍尚银认为由于河南城建不与原告进行决算导致原告迟迟不能拿到涉案工程款而产生71824元的利息应由河南城建公司承担的这一主张，马鞍山市中级人民法院作出的（2010）马民三初字第00017号民事判决书，已判决河南城建公司承担相应的逾期付款责任。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：驳回原告霍尚银诉讼请求；案件受理费798（已减半收取），由霍尚银负担。
霍尚银不服，向本院提起上诉称：2005年3月5日，霍尚银与河南城建公司签订内部施工合同书，由霍尚银承建阳湖花园3#、8#楼工程。后霍尚银履行了合同书，2006年12月20日，将涉案工程竣工并验收交房。依据合同约定，工程决算完毕应支付工程造价的90%。但此时河南城建公司在马鞍山的办公地点已经是人去楼空，上诉人无法办理工程决算，致使霍尚银无法支付施工过程中欠下的案外人吴其刚材料款等费用。2009年7月1日，河南城建公司绕过霍尚银单方和安徽华东房地产开发有限责任公司进行决算，将剩余的工程款领走。为维护自身权益，霍尚银向马鞍山中院提起诉讼，请求法院对过往账目进行核对并对工程款进行判决。并没有请求对河南城建公司的违约责任进行审理。吴其刚的红砖款只有158176元，但在（2010）马民三初字第00017号民事判决中显示河南城建公司扣除吴其刚的红砖款230000元，多扣71824元。故请求二审法院撤销一审判决，支持霍尚银的诉讼请求。
二审中，霍尚银为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1、核对账目笔录。从（2010）马民三初字第00017号案件中调取用于证明霍尚银欠吴其刚的红砖款是158176元。2、（2008）雨执字第23号-2民事裁定书。用于证明吴其刚申请执行红砖款及逾期利息从河南城建公司账户划扣200700元不是230000元。
河南城建公司质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性都持有异议。对证据2的真实性予以认定。
本院认定如下：证据1，笔录中涉及的霍尚银欠吴其刚红砖款是158176元的内容系霍尚银本人的个人陈述，河南城建公司并没有认可，故本院不予认定。证据2，因为是已经发生法律效力的裁判所确认的事实，本院予以认定。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：霍尚银主张的71842元是否是多支付的款项及河南城建公司是否应予返还？
因拖欠红砖款，案外人吴其刚以霍尚银、河南城建公司为被告诉至雨山区法院，雨山区法院依法审理后，作出（2007）雨民二初字第237号民事判决书，判决河南城建公司支付吴其刚红砖款及逾期利息合计163976元。后吴其刚依据此判决向雨山区法院申请强制执行，雨山区法院从河南城建公司账户扣划200700元。据此，并不存在霍尚银所称的2010年雨山区法院划扣工程款23万元的事实。河南城建公司垫付吴其刚200700元之后，向雨山区法院提起诉讼，要求霍尚银返还该垫付款。雨山区法院作出（2009）雨民一初字第00913号民事判决，认定河南建设公司为霍尚银垫付工程款200700元属实，其向霍尚银主张权利并无不当。鉴于河南建设公司自认共收到霍尚银施工的阳湖花园3#、8#楼工程款230000元，扣除代缴税72800元，则河南建设公司实际收到工程款应为157200元，霍尚银仍应支付河南建设公司为其垫付的工程款43500元。该判决已经就双方垫付吴其刚的款项进行判决。故霍尚银主张多支付71842元款项并无事实依据，要求河南城建公司返还此款项也无事实依据。
综上，霍尚银的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费1596元，由上诉人霍尚银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。