浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第116号
上诉人（原审原告）沙黎。
上诉人（原审原告）徐念沙。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）陈宏康。
上诉人（原审被告）浙江天海置业发展有限公司。
法定代表人马平洲。
委托代理人（特别授权代理）朱南平。
上诉人沙黎、徐念沙为与上诉人浙江天海置业发展有限公司（以下简称天海公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2013）舟普商初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人沙黎、徐念沙共同委托代理人陈宏康，上诉人天海公司委托代理人朱南平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1995年4月12日，天海公司受沙黎、徐念沙委托与朱家尖风景旅游管理委员会（以下简称管委会）签订土地使用权转让协议书，该协议载明：天海公司受沙黎、徐念沙委托与管委会签订协议，将朱家尖露营地东侧1333.4平方米转让给二人造别墅，转让金为每平方米70元，共计93338元（不包括配套费等）。协议签订后，沙黎、徐念沙于1995年4月20日通过中国嵩海实业总公司向天海公司汇款10万元。同年6月，天海公司将其中93338元通过转账向管委会支付了土地款。期间沙黎、徐念沙进行了建造别墅的前期工作。2002年4月7日，中国嵩海实业总公司向天海公司及管委会发函，要求将1995年的10万元汇款本息退还。同年11月5日，天海公司和管委会签订了收回土地转让协议书，约定双方于1995年4月12日签订的土地使用权转让协议书解除，一方将土地返还，另一方将土地款退还并不计利息。同月7日，管委会将93338元退给天海公司。2003年3月3日，天海公司将10万元退给沙黎、徐念沙。沙黎、徐念沙于2003年12月22日向舟山市中级人民法院提起诉讼，要求天海公司承担二人因土地使用权落空所造成的损失80万元，第三人管委会承担连带赔偿责任。舟山市中级人民法院于2004年6月11日判决驳回沙黎、徐念沙的诉讼请求，该判决书确认，天海公司碧海园扩建中的3号地块包含了沙黎、徐念沙所选的土地；天海公司与管委会约定对沙黎、徐念沙退款不计利息，是对沙黎、徐念沙利益的侵害，天海公司不管在当时是否还有代理权，不管是否收回土地，双方的该约定均于法无据。在该案审理中，天海公司及管委会承认当时只退沙黎、徐念沙本金未退利息不当，愿意纠正。后沙黎、徐念沙不服上诉，浙江省高级人民法院于2004年10月29日判决驳回上诉，维持原判。该判决书确认，沙黎、徐念沙与天海公司之间系无偿委托合同关系。天海公司与管委会订立收回土地协议书并未违反沙黎、徐念沙在退款函中的指示，不存在越权和侵权（不计利息除外）。后沙黎、徐念沙委托代理人多次发函要求天海公司赔偿，并于2013年5月27日提起诉讼，要求天海公司偿还欠款本息。诉讼中，沙黎、徐念沙委托代理人提出变更诉讼请求，要求判令天海公司偿还沙黎欠款本息229645.66元，偿还徐念沙欠款本息1.23元。
原审法院审理后认为，天海公司受沙黎、徐念沙委托代办建造别墅的相关手续，有沙黎、徐念沙出具的委托书，双方之间的无偿委托合同关系有效。但天海公司和管委会签订收回土地转让协议书时，约定只退土地款本金不退利息，违背了委托人的意思，侵害了沙黎、徐念沙的利益，天海公司有重大过失，对此天海公司也曾在诉讼中表示愿意纠正。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。故对沙黎、徐念沙要求天海公司承担返还土地款利息损失的诉讼请求应予以支持，利息损失以100000元自沙黎、徐念沙支付款项之日1995年4月20日起至返还之日2003年3月3日止，按定期存款利率酌情计算为27870元，以后利息损失天海公司应自返还之日2003年3月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。沙黎、徐念沙委托代理人提出变更诉讼请求，但未得到徐念沙的准许，故这一变更请求不予以准许。关于天海公司提出诉讼时效已超的抗辩，由于沙黎、徐念沙已提供定期向天海公司发出的索赔函，虽然没有明确要求天海公司支付利息损失，但已明确要求天海公司赔偿经济损失，故沙黎、徐念沙诉请的诉讼时效未过，天海公司的这一抗辩不予采纳。关于天海公司提出沙黎、徐念沙委托不符合法律规定，为此沙黎、徐念沙代理人提供了委托书，诉讼中委托代理人又提供沙黎的确认信，故对天海公司的这一抗辩不予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条的规定，判决浙江天海置业发展有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿沙黎、徐念沙损失27870元及该款项自2003年3月4日起至判决确定给付日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如浙江天海置业发展有限公司未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4745元，由沙黎、徐念沙负担4000元，由浙江天海置业发展有限公司负担745元。
宣判后，上诉人沙黎、徐念沙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决计算有误，将10万元自1995年4月20日至2003年3月3日止按定期存款利率计算的利息为27870元，少算了42053元，应为69923元。故，请求二审法院依法予以改判，诉讼费由天海公司承担。
上诉人天海公司答辩称：上诉状并不是沙黎、徐念沙的真实意思表示，签名是陈宏康所签，如果原审中陈宏康代理成立，判决后，其代理已经完成。根据民事诉讼法的规定，陈宏康不是沙黎、徐念沙的近亲属、同单位工作人员和单位推荐人员，不能作为代理人。上诉状中提到的利息计算方式错误，不能用以后的司法解释对以前的判决作出调整。
宣判后，上诉人天海公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决认定事实错误。沙黎、徐念沙没有提供所谓的定期发出的“索赔函”，上诉人在原审期间虽然对沙黎、徐念沙代理人提交的索赔函快递凭证真实性无异议，但对其关联性提出了异议。2012年7月19日的“索赔函”存在问题，不是沙黎、徐念沙本人签名，不是有效权利主张，载明的内容与本案的诉讼请求标的完全不同；二、原审法院判决上诉人偿付利息27870元是判非所请。沙黎、徐念沙没有请求判令上诉人赔偿自1995年4月20日至2003年3月3日止的利息损失。根据沙黎、徐念沙在民事诉状中的陈述和请求，表明其将2003年3月3日上诉人归还的10万元中的86642.37元视作利息，其余视作本金。据此，沙黎、徐念沙在起诉时提出的请求判令偿还欠款本息229645.89元中的利息损失，是以拖欠本金86642.37元为基数，从2003年3月4日以后开始计算。其在起诉状中并未请求法院判令偿还1995年4月20日至2003年3月3日期间10万元的利息损失，即使在此期间有损失，其也是放弃了该部分权利主张。沙黎、徐念沙没有以1995年4月20日至2003年3月3日的利息损失为计算基数，请求判令上诉人赔偿该部分利息损失款项自2003年3月4日以后的利息损失。三、原审法院判决违反一事不再理原则。浙江省高院（2004）浙民一初字第217号民事判决不仅没有判决上诉人赔偿沙黎、徐念沙80万元损失，也没有判决赔偿利息损失，原审法院对利息损失赔偿再作出裁判，明显违反一事不再理原则；四、原审法院判决适用法律错误。从2003年3月3日退还10万元后，沙黎、徐念沙从未提出10万元利息损失赔偿问题，其主张的赔偿利息损失的诉请早已超过法律规定的2年诉讼时效期间，“索赔函”也不能作为本案诉讼标的权利主张的依据；五、原审法院判决明显违反法定程序。原审法院判决认为“关于被告提出原告委托不符合法律规定，为此原告提供了委托书。诉讼中原告委托代理人又提供了原告沙黎的确认信，故对被告这一抗辩不予采纳。”上诉人认为，原审判决这个认定是明显违反法定程序的。原审民事起诉状中并无沙黎、徐念沙签名，而是所谓的代理人“陈宏康”代为签名。委托书也不是沙黎、徐念沙签名。虽然在诉讼中，陈宏康提供了沙黎的确认信，但却没有提供徐念沙的确认信。同时，也没有提供符合民诉法第五十八条规定的委托代理人相关手续。综上，请求二审法院依法撤销原判，对沙黎、徐念沙委托代理人不符合法律规定，且本人又未到庭参加诉讼，作撤诉处理，或者驳回原审诉请。
上诉人沙黎、徐念沙答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确凿，只是利息计算有误差。
二审期间，上诉人沙黎、徐念沙向本院提供徐念沙公证声明书一份、浙江省高级人民法院信访办公室证明一份、舟山市人民政府办公室关于成立舟山运华实业总公司的通知及舟山运华实业总公司登记材料各一份、舟山运华实业总公司证明一份，拟证明陈宏康具有代理人身份。
上诉人天海公司质证后认为，公证书及声明没有提交原件，即使有原件，也不能证明公民代理身份，这与新民诉法规定的不一致。信访办公室证明与本案没有关联性，实际也没有再审。通知、登记注册事项与本案没有关联性，沙黎、徐念沙是作为个人并不是单位参与诉讼。公司证明与本案没有关联性，在朱家尖建造别墅是沙黎、徐念沙的个人行为，以公司证明个人的事务，不具备证明力。
对于上述证据，本院将结合本案事实和其他证据对其证明力综合予以认定。
二审期间，上诉人天海公司未向本院提供证据。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于沙黎、徐念沙起诉是否违反一事不再理原则问题。从审理查明的事实来看，2003年，沙黎、徐念沙提起诉讼，其诉请是要求赔偿因土地使用权落空造成的损失，本案诉讼中，其诉请系偿还汇付10万元款项的利息损失，两者诉讼标的并不相同，原审法院依沙黎、徐念沙诉请作出裁判符合法律规定，并未违反一事不再理原则。
关于沙黎、徐念沙提起诉讼是否超过诉讼时效问题。从沙黎、徐念沙原审提供的证据来看，沙黎、徐念沙委托代理人陈宏康多次发函给天海公司，“索赔函”中要求天海公司赔偿经济损失，天海公司对索赔函快递凭证的真实性无异议，辩称“索赔函”中内容与本案诉请标的不同，但其并未就其抗辩提供证据。本院认为，沙黎、徐念沙发送“索赔函”的行为系其对自身权利的积极主张，构成诉讼时效的中断，现其向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。
关于陈宏康的代理人身份问题。原审中陈宏康提供了沙黎、徐念沙经过公证的授权委托书，天海公司也因委托合同事宜同依据上述经过公证的授权委托书代理沙黎、徐念沙的陈宏康进行过多次诉讼，原审法院对陈宏康代理身份问题也进行了核实，二审中陈宏康也提供了相应的证据。因此，天海公司关于陈宏康在本案无代理权限的理由不能成立，本院依法不予支持。
关于原审法院判决赔偿10万元款项自给付之日至归还之日止的利息是否系判非所请的问题。原审中沙黎、徐念沙认为2003年3月3日天海公司退还的10万元款项中应先抵扣1995年4月20日至2003年3月3日的利息，剩余的才算归还本金，在此基础上请求法院判令天海公司偿还欠款本息229645.89元。天海公司原审中抗辩称，2003年3月3日归还10万元系购买土地使用权的本金，并不包含利息。根据沙黎、徐念沙的诉请，其认为1995年4月20日至2003年3月3日的利息损失应在给付的10万元款项中先行进行抵扣，此系其个人对其损失的一种计算方法，不能视为其对该部分利息损失放弃诉请。根据生效的浙江省高级人民法院（2004）浙民一终字第217号民事判决，天海公司在该案一审庭审中也承认只退本金未退利息不当，并表示愿意纠正。原审法院采纳了天海公司的抗辩主张，认定10万元系归还本金，并对1995年4月20日至2003年3月3日止的利息进行判决，裁判的数额也在沙黎、徐念沙诉请数额范围之内，并不构成判非所请。
关于原审法院酌情判决10万元款项从给付之日至返还之日的利息损失为27870元是否妥当问题。从本案审理查明的事实来看，天海公司与沙黎、徐念沙之间成立委托合同关系，沙黎、徐念沙汇款10万元给天海公司，因委托事宜并未完成，沙黎、徐念沙发函要求天海公司退还本金及利息，但天海公司并未按照要求退还利息。虽然天海公司未能按照沙黎、徐念沙要求退款，但天海公司履行了部分义务，开展了别墅建造前的准备工作，在沙黎、徐念沙方提出退款后，也予以退还部分款项。综合考虑上述因素，原审法院酌情确定1995年4月20日起至2003年3月3日止利息损失为27870元并无不当，本院依法予以支持。
综上，上诉人沙黎、徐念沙及上诉人天海公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1012元，由上诉人沙黎、徐念沙负担470元，由上诉人浙江天海置业发展有限公司负担542元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊俊杰
审 判 员 徐显锋
代理审判员 冷海波
二〇一四年九月二十六日
代书 记员 钱 静