广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2174号
原告：黎凌跃，男，1971年8月28日生，汉族，住所地：阳春市。
委托诉讼代理人：莫益站，广东颐和律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市金山路832号1-8层、830号1-4层、828号前面向北1-3层。
负责人：梁世锋，公司经理。
委托诉讼代理人：林中据，男，1982年12月25日生，汉族，住所地：阳江市江城区，是中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
委托诉讼代理人：唐治辉，男，1990年8月16日生，汉族，住所地：阳江市江城区，是中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
第三人：罗盘，男，1987年10月9日生，苗族，住所地：东莞市。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司新城营销服务部。住所地：东莞市南城区莞太路**号糖酒大厦*楼*楼。
负责人：朱振平。
委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
原告黎凌跃与被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下简称人寿阳江支公司）、第三人罗盘、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司新城营销服务部（下简称平安保险新城服务部）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎凌跃的委托诉讼代理人莫益站、被告人寿阳江支公司的委托诉讼代理人林中据、唐治辉、第三人平安保险新城服务部的委托诉讼代理人徐志坚到庭参加了诉讼。第三人罗盘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎凌跃向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告向第三人罗盘垫付医疗费16402.7元给原告；2、请求判决被告在商业险范围内赔偿原告经济损失160488元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月24日15时36分，原告所有的粤Ｑ×××××号重型仓栅式货车与第三人罗盘驾驶的粤Ｓ×××××号小型车辆在S357线陈江镇罗庚盘路口发生有碰撞碾压的交通事故。事故造成罗盘受伤，两车损坏的后果。2015年11月19日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306（2015）第D02711号《道路交通事故认定书》认定原告车辆驾驶员彭家有与罗盘对事故负同等责任。原告所有的车辆已于2015年4月20日在被告人寿阳江支公司属下阳春支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险以及机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（不计免赔率）、火灾、爆炸、自燃损失险等商业保险，保险期限至2016年4月19日。第三人罗盘驾驶的车辆已经向第三人平安保险新城服务部购买了机动车交通事故责任强制保险及商业险。上述两车的保险在事故发生时处于保险期限内。交通事故发生后，原告已经向被告及第三人平安保险新城服务部要求进行评损及理赔，但被告、第三人平安保险新城服务部没有及时对原告损失车辆进行核损，亦没有对原告进行理赔。为此，原告在等待无果的情况下，为减轻自身的损失，委托阳江市金峰价格评估有限公司对原告车辆作出评估鉴定，经（2016）890217号《道路交通事故车物损失价格筌定结论书》作出鉴定，原告车辆损失为：1、更换零配件105项，价格为109991元，2、修理项目28项，价格为26560元；两项合计136551元。原告支付鉴定费用6929元。同时原告因交通事故已经支付车辆拖吊费17296元，停车费800元，往返惠州、阳春处理交通事故交通费支出912元，向罗盘支付了医疗费16402.7元，以上损失合共178890.7元。扣除第三人平安财产保险公司应当在交强险中赔偿的财产损失2000元，被告应当在保险范围内赔偿原告经济损失176890.7元。本案事故中，原告与罗盘对事故负同等责任，原告车辆已经向被告购买保险，根据双方保险合同的约定，被告有责任及义务向原告理赔，并在理赔偿后向第三人罗盘及其保险公司平安财产保险进行追偿，第三人平安财产保险公司作为罗盘车辆保险公司，对罗盘所造成的他人财产损失应当在其责任范围内承担赔偿。根据本次事故中罗盘所负的50%责任，其应在保险限额内对被告赔偿给原告的车损失的50%承担责任。综上所述，为维护原告合法之权益，特依《合同法》、《民事诉讼法》等法律相关规定向人民法院提出本诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告人寿阳江支公司辩称，对于原告的鉴定书、拖吊车费和修车费有异议，也对第三人罗盘的医疗费有异议。原告所有的粤Ｑ×××××号营运车辆在2014年购买的保险价值是14万多元，但现在鉴定该车辆的价值为13万多元，鉴定书所标价格过高，原告的鉴定书的价格比品牌4S店的价格还高，但原告不是在4S店维修，是在普通店铺维修。另外，原告方提供的拖车费发票不是正规的施救费发票，该拖车费发票是代开发票。关于第三人罗盘的医疗费，我方在交强险已为第三人罗盘垫付了1万元医疗费，原告与第三人罗盘是同等责任，根据交强险规定，扣除非社保用药后按责任分摊，所以原告要求我方赔付全部修车费与医疗费是不合法的。
第三人罗盘没有陈述意见。
第三人平安保险新城服务部述称，1、我方不是本案的第三人，因为本案是责任保险合同纠纷，而我方与原告的法律关系是机动车交通事故责任纠纷，所以原告将我方作为第三人是错误的。2、原告对事故车辆进行评估的时候从未通知我方，鉴定程序不合法，并且鉴定价格明显过高，如被告人寿阳江支公司提出重新评估，我方也同意重新鉴定；如被告人寿阳江支公司不提出重新鉴定，我方就提出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：粤Ｑ×××××号重型仓栅式货车是原告所有，原告于2015年4月20日在被告人寿阳江支公司属下的阳春支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险以及机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、火灾、爆炸、自燃损失险等商业保险（不计免赔率特约），其中机动车损失保险金额238000元，第三者责任保险金额100万元，保险期限至2016年4月19日止。
2015年10月24日15时36分，彭家有驾驶原告所有的粤Ｑ×××××号重型仓栅式货车与第三人罗盘驾驶的粤Ｓ×××××号小型车辆在S357线陈江镇罗庚盘路口发生碰撞碾压，造成第三人罗盘及两车损坏的交通事故。2015年11月19日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306（2015）第D02711号《道路交通事故认定书》，认定彭家有与第三人罗盘对事故负同等责任。事故发生后，第三人罗盘被送至惠州仲恺高新区人民医院住院医疗，原告为第三人罗盘垫付医疗费16402.7元，被告为第三人罗盘垫付医疗费10000元。此后，第三人罗盘因本次交通事故遭受的损害向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，请求彭家有、原告及被告赔偿。该院经审理作出（2016）粤1302民初2294号民事判决，扣除原告垫付的医疗费16402.7元和被告垫付的医疗费10000元，判决被告应在强制保险限额范围内赔偿122000元给第三人罗盘，在机动车商业第三者责任保险的责任限额范围内赔偿66513.73元给第三人罗盘。
事故后，原告所有的粤Ｑ×××××号重型仓栅式货车被拖至交警指定的停车场停放，拖吊车费10993元，停车费800元。事故处理完毕后，原告将粤Ｑ×××××号重型仓栅式货车拖吊回阳春市修理，拖吊车费6300元，并委托阳江市金峰价格评估有限公司对该车的损失进行鉴定。2016年5月10日，该公司出具（2016）890217号《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｑ×××××号重型仓栅式货车损失：1、更换零配件105项，价格为109991元；2、修理项目28项，价格为26560元；两项合计136551元。原告支付鉴定费用6929元。同年5月13日，原告将上述《车辆损失价格鉴定结论书》分别邮寄给被告人寿阳江支公司及平安保险公司阳江公司。之后，原告将该车送至阳春市广隆汽车维修有限公司修理，主张修理费136551元，并提供修理发票为证。
本案在诉讼过程，被告及第三人平安保险新城服务部均对阳江市金峰价格评估有限公司出具（2016）890217号《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》有异议，认为该鉴定是原告自行委托的，鉴定的项目、价格均不合理，申请对原告的粤Ｑ×××××号重型仓栅式货车损失重新进行鉴定，于是本院委托阳江市价格认证中心进行价格鉴定。于2016年9月6日，该中心作出阳价认证鉴字（2016）44号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××号解放牌重型仓栅式货车价格鉴定结论书》，扣除货车事故更换项目残值500元，确定粤Ｑ×××××号货车的损失价格为127251元。原告对该鉴定结论没有异议，而被告认为该鉴定结论书是根据阳江市金峰价格评估有限公司出具的鉴定结论进行鉴定的，其无法确定事故损坏程度及损坏项目，只是根据原来的鉴定结论书对价格进行重新鉴定；第三人平安保险新城服务部认为粤Ｑ×××××号货车的部分配件没有更换，所以应该剔除未更换配件的金额。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。原告与被告所签订的机动车强制保险合同及商业保险合同，意思表示真实，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效，原告与被告之间形成了财产保险合同关系。原告已按合同约定向被告缴交保险费用，被告亦应根据合同的约定，对原告在交通事故中所造成的损失及粤Ｑ×××××号货车的损失进行理赔。本次交通事故造成损坏，属于保险事故。根据保险合同约定，原告可就其损失在保险责任限额内向被告索赔。
本案争议的焦点是赔偿项目及赔偿数额问题。一、对原告已为第三人罗盘垫付的医疗费16402.7元，被告应在机动车商业保险中第三者责任保险的责任限额予以理赔，被告不予赔偿于法无据，本院不予采纳。二、对粤Ｑ×××××号货车的损失，由于原告委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号重型仓栅式货车的损失进行鉴定及修理情况没有通知被告，被告事后对该公司作出的鉴定结论及据此进行修理不予认可，因此该鉴定结论及修理费用不能作为本案处理依据。对阳江市价格认证中心作出的阳价认证鉴字（2016）44号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××号解放牌重型仓栅式货车价格鉴定结论书》，被告、第三人虽然有异议，但其没有证据足以推翻该鉴定结论，因此该鉴定结论本院予以采信，被告应在机动车商业保险中的机动车损失保险限额范围内予以赔偿127251元给原告。三、对鉴定费用问题，由于阳江市金峰价格评估有限公司出具的鉴定结论不能作为本案处理依据，原告为此支付的鉴定费6929元，本案不予赔偿。四、对拖吊费用及停车费，粤Ｑ×××××号货车从事故发生地被拖吊至交警指定的停车场，原告为此支付拖吊费用10993元及停车费800元，属合理费用，被告应予以赔偿给原告；原告将粤Ｑ×××××号货车拖至阳春市广隆汽车维修有限公司修理没有经被告同意，并且违反就近修理原则，所产生的拖吊费用6300元属不合理费用，原告要求赔偿不予支持。五、对原告主张的交通费，由于原告没有提供相关证据，应酌情按600元赔偿为宜。上述共款156046.70元，被告应依法赔偿给原告。
第三人罗盘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原告请求被告赔偿理据充分，但赔偿数额应以本院确认的为准。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿156046.70元给原告黎凌跃；
二、驳回原告黎凌跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3838元（该款原告已预交），由原告负担538元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯喜元
人民陪审员 杨姗姗
人民陪审员 林振杰
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张耀丹