重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06763号
原告张建，女，汉族，1971年11月16日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人张仁平，男，汉族，1973年8月3日出生，住重庆市袁家岗。
被告邓清游，男，汉族，1962年1月29日出生，住重庆市万州区。
原告张建与被告邓清游民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告张建及其委托代理人张仁平均到庭参加了诉讼。被告邓清游经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张建诉称，2009年3月1日，邓清游因资金周转需要向张建借款10万元，双方约定若邓清游在2010年6月30日前归还，则不计利息，若在2010年9月30日前归还，则应付利息2万元，若在2010年12月30日之前归还，则应付利息4万元，若在2010年12月30日之后归还，则按照银行同期贷款利率四倍计算利息。嗣后，邓清游一直未向张建还款，张建自2011年起多次向邓清游催讨，但直到2012年邓清游仍未还款。2012年6月30日，邓清游就前述10万元借款债务重新向张建出具借条一张确认尚欠张建借款10万元未归还，并约定最后的还款期限不迟于2013年6月30日。但还款期限届满后，邓清游仍未向张建还款，故张建向本院提起诉讼，要求：邓清游偿还张建借款10万元，并支付张建以借款本金10万元为基数，从2012年6月30日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类基准利率的四倍计算利息；2、邓清游支付张建律师费1000元。
被告邓清游未答辩。
经审理查明，2009年3月1日，邓清游向张建出具借条一张，借条内容为“今邓清游（身份证：51222119620129××××××、谭慕华（身份证：51120319800501×××××）在重庆市渝北区人和借到张建（身份证：51021319711116×××××）人民币壹拾万元整。若在2010年6月30日前全部归还，可以不计利息；若2010年9月30日前全部归还，应付利息贰万元整；最后还款日为2010年12月30日，如在此之前全部归还，应付利息肆万元整；若2010年12月30日之后归还，张建将按照银行同期贷款利率4倍全额计算借款人所欠所有利息”。该借条落款“借款人”处有邓清游的签字及捺印，同时谭慕华作为见证人签字并捺印。
2012年6月30日，邓清游向张建出具借条一张，借条内容为“今邓清游（身份证：51222119620129×××××）向张建（身份证：51021319711116×××××）借人民币壹拾万元整。双方达成如下协议：最后还款时间不得迟于2013年6月30日，如果逾期不还清所有债务并发生法律纠纷，由张建所在地人民法院裁决，并且由借款人承担由此产生的诉讼费、律师费等全部费用。”该借条落款“借款人”处有邓清游的签字及捺印。
嗣后，邓清游一直未向张建归还借款，故张建向本院提起本案诉讼。
2014年10月14日，张建、张仁平与重庆新盟律师事务所签订法律事务委托合同一份，合同约定重庆新盟律师事务所接受张建、张仁平的委托指派律师为张建与邓清游民间借贷纠纷一案在财产保全程序中提供法律服务，担任代理人，张建、张仁平应向重庆新盟律师事务所支付律师服务费人民币贰仟元整，预收壹仟元服务费，余下壹仟元待保全代理结束之时支付等内容。2014年10月16日，张建及张仁平向重庆新盟律师事务所支付诉讼代理费人民币1000元。
审理中，张建陈述：2007年，邓清游因承包工程建设中资金周转困难而向张建借款。2007年6月，张建从其所有银行卡中取款后以现金的方式出借给邓清游20万元，邓清游在获得前述20万元借款之后陆续向张建归还了部分款项。经双方在2009年3月1日结算确认，邓清游尚欠张建借款本金10万元未归还，当日，邓清游向张建出具了借条确认尚欠张建10万元的事实，谭慕华作为见证人在借条中签字作证，同时在该借条双方约定了还款期限及利息。2009年3月1日借条所约定的期限届满后，邓清游并未按约向张建还本付息，张建遂向邓清游催收还款。2012年6月30日，邓清游就前述尚欠的10万元借款重新向张建出具了借条一张，再次确认尚欠张建借款10万元未归还的事实，双方重新约定最终还款期限为2013年6月30日，但邓清游仍未向张建还款。因此，2009年3月1日借条和2012年6月30日借条所载明的10万元系同一笔债务，且谭慕华仅是本案所涉借款10万元的见证人，不是借款人，张建不要求谭慕华就本案所涉借款承担任何责任。
上述事实，有借条两张、法律事务委托合同及收款发票等证据材料以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，本案中，张建持有邓清游先后于2009年3月1日和2012年6月30日出具的两张借条原件，且借条内容中均表明了邓清游尚欠张建借款10万元的事实，对此，张建陈述该两张借条所载明的是同一笔借款债务，而邓清游并未对借款事实提出异议或提交反驳证据，故本院依据现有证据认定张建与邓清游之间的借款关系依法成立，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。根据张建在审理中的陈述，2012年6月30日的借条系双方对本案所涉10万元借款债务的最后一次书面确认，则该借条中对还款期限的约定应属双方对涉诉借款债务最终还款期限的约定，故邓清游理应在2013年6月30日前向张建归还尚欠的10万元借款。现邓清游未按约定的最终还款期限向张建还款，其行为已属违约，故本院对张建要求邓清游归还借款10万元的诉讼请求予以支持。
关于邓清游应当支付的利息问题。本案中，根据张建在审理中的陈述，本案所涉10万元借款债务系双方对之前发生的借款债务结算而来，并在结算后由借款人邓清游于2009年3月1日出具了借条为凭。此后，由于邓清游未按照2009年3月1日借条约定的还款期限履行还款责任，双方遂于2012年6月30日重新订立借条将前述10万元借款债务的还款期限予以重新约定。由此可以认定，本案所涉10万元借款债务虽经2009年3月1日借条约定了还款期限及利息，但邓清游并未按照此借条的约定还款和支付利息，而张建亦未举证证明其曾按照此借条约定的还款期限和利息向邓清游主张过权利，同时，双方重新于2012年6月30日订立了借条针对涉诉10万元借款重新约定了还款期限，故本院自应认定双方以重新订立2012年6月30日借条的方式对2009年3月1日借条内容进行了变更，即2012年6月30日借条应为确认双方债权债务的最终书面依据。在2012年6月30日的借条中，双方对借款期限重新约定为2013年6月30日前，且并未对借款利息进行约定，故应视为借款期限内不支付利息。现张建要求邓清游支付利息，则可以中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%来计算。因此，本院认定邓清游应支付张建以借款10万元为基数，从2013年6月30日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的利息。对于张建诉讼请求中超过部分的利息，本院不予支持。
至于张建要求邓清游承担的律师费问题。本案中，双方在2012年6月30日借条中约定“如果逾期不还清所有债务并发生纠纷，由张建所在地人民法院裁决，并且由借款人邓清游承担由此产生的诉讼费、律师费等全部费用”。审理中已查明，张建为实现债权产生了律师服务费1000元，该1000元律师费的承担在借条中有明确约定，又已经由张建实际支付，且并未超过律师收费管理办法的规定，故本院对张建要求邓清游支付该1000元律师费的诉讼请求予以支持。
邓清游经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓清游应在本判决生效之日起十日内偿还原告张建借款人民币10万元，并支付原告张建以借款10万元为基数，从2013年6月30日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的利息；
二、被告邓清游应在本判决生效之日起十日内支付原告张建律师费1000元；
三、驳回原告张建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，公告费300元，保全费1070元，共计3670元，由被告邓清游负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 罗 银