河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民二终字第1102号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1994年2月15日生，汉族，农民。
委托代理人刘朝增，男，1970年1月21日生，汉族，系原告ＸＸＸ之父。
委托代理人赵燕花，女，1967年4月28日生，汉族，农民，系原告ＸＸＸ之母。
委托代理人唐书林，河北天雄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李山鹏，男，1993年10月1日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）施万朋，男，1994年10月28日生，汉族，农民。
委托代理人郑爱臣，男，1953年1月13日出生，汉族，农民。
上诉人ＸＸＸ、李山鹏、施万朋因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2012）大民初字第3455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人ＸＸＸ及其委托代理人刘朝增、赵燕花、唐书林、上诉人李山鹏、上诉人施万朋及其委托代理人郑爱臣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告与二被告同住一村系朋友关系，因被告施万朋将要结婚，2012年9月14日被告李山鹏骑摩托车带着原告ＸＸＸ到被告施万朋家送贺礼，在施万朋家，原告ＸＸＸ和被告李山鹏每人给施万朋贺礼600元。当晚被告施万朋骑着自己的摩托车，被告李山鹏骑着自己的摩托车带着原告ＸＸＸ，三人一起到张铁集乡后寺庄村建勇大酒店喝酒，21时许到了酒店，三人共要了一瓶白酒和六瓶啤酒，其中原告ＸＸＸ喝了四两左右白酒和一瓶半左右啤酒，被告李山鹏喝了四两左右白酒和一瓶半左右啤酒，被告施万朋喝了两瓶半左右啤酒，最后三人离开酒�时白酒还剩二两左右，另剩两个半瓶啤酒。9月15日零时30分左右三人离开酒店，被告施万朋结算了三人在建勇酒店消费的费用。离开酒店后，李山鹏骑着自己的摩托车带着ＸＸＸ，施万朋骑着自己的摩托车回东劝善村，当三人骑到东劝善村北头路口（施万朋家位居此路口北面50米左右），三人骑车拐到施万朋家。三人把摩托车停在施万朋家门口，当时李山鹏的摩托车并未灭灯，正在三人叫门时，ＸＸＸ跟李山鹏说要骑其摩托车，说完未等李山鹏回应便把摩托车骑走。被告施万朋父亲施可要打开大门后，施万朋、李山鹏二人进到施万朋家喝水。二人进门后大约十分钟，ＸＸＸ回到施万朋家，身上有泥土。施可要看见ＸＸＸ眉骨上擦了点皮，让施万朋给ＸＸＸ帖了两个创可贴。不久，被告李山鹏、施万朋把原告送到本村权立朝母亲诊所，当时权立朝在诊所值班，在诊所�原告精神正常，眉头和腿上有轻擦伤，权立朝为原告帖了两个创可贴，5、6分钟后三人离开诊所。三人离开诊所后，回到施万朋家进了施万朋家东屋。后来原告感觉有点头疼，被告施万朋提议去大名县人民医院诊疗，于是李山鹏骑着摩托车到西劝善村（东劝善村与西劝善村紧邻）的晋江海（司机）处租车，9月15日凌晨2时许李山鹏到了晋江海家，李山鹏从晋江海家回到施万朋家后，施万朋母亲让李山鹏和施万朋去叫原告ＸＸＸ父母。晋江海开车到了施万朋家时，原告ＸＸＸ会说话，意识清醒，但是有呕吐，晋江海和施可要（施万朋父亲）去权立朝母亲诊所处买止疼片。等晋江海和施可要回到施万朋家时，ＸＸＸ父母已在施万朋家，施万朋等人把原告抬到车上去了大名县人民医院。在大名县人民医院，9月15日3时办理了住院手续，原告被诊断为右侧额颞顶硬膜外血肿、�疝和颅骨骨折，在3时40分因原告病情严重，大名县人民医院向原告下了病危通知书。原告在大名县人民医院住院期间共花去实际住院医药费用13998.12元，经大名县人民医院新型农村合作医疗已补偿5463.61元。2012年9月17日原告转入邯郸市中心医院重症医学科进行治疗，在邯郸市中心医院原告被诊断为重度颅脑损伤，急性肾功能不全。2012年9月19日原告在大名县人民医院补办了出院手续。在邯郸市中心医院原告共花去医疗费66198.12元。2012年9月29日原告从邯郸市中心医院转入中国人民解放军第285医院，入院后被诊断为1、重型颅脑损伤术后；2、肺部感染；3、肾功能不全；4、气管切开术后；4、贫血，在中国人民解放军第285医院原告共花去医疗费52796.59元，原告于2012年11月17日从该医院出院。原告在医院住院期间被告李山鹏给付原告2000元，被告施万朋给付原告8000元。
另查明2012年河北省农村居民人均年纯收入为8081元，农村居民人均消费性支出为5364元，农、林、牧、渔业平均工资为13564元，交通运输业平均工资为46143元。原告ＸＸＸ系河北省大名县张铁集乡东劝善村居民。另查明邯郸市律正司法医学鉴定中心出具的邯郸市律正司法医学鉴定中心（2013）伤残鉴字第156号鉴定意见书的鉴定意见是：1、ＸＸＸ的伤残等级评定为二级一处、十级一处；2、ＸＸＸ的护理依赖程度为完全护理依赖，护理期限为二十年（20年）。上述事实有ＸＸＸ、刘朝增、赵燕花身份证复印件，邯郸市律正司法医学鉴定中心（2013）伤残鉴字第156号鉴定意见书、诊断证明、住院病案、住院费用票据、费用清单、证明材料、调查笔录、证人证言、询问笔录、机动车驾驶证复印件、道路运输从业资格证复印件、机动车行驶证复印件、道路运输证复印件暂住证、庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。我国法律对成年人饮酒、多人共饮、善意劝酒等行为并没有禁止性的规定，只是限制或禁止公民饮酒后从事某些特殊的工作或行为。作为完全民事行为能力人，能否饮酒、如何饮酒、能饮多少酒，自己应有清醒的认识，应根据自身情况量力而行。本案中，原告ＸＸＸ作为成年人，应具备常人保护自身安全的意识和能力，应当能够预见到喝酒后行为的危险性和过度饮酒可能造成的不良后果。ＸＸＸ本人没有摩托车驾驶证，不具有驾驶摩托车的资格，其在饮酒后驾驶无牌照摩托车上路行驶，故原告ＸＸＸ对其受伤结果的发生具有重大过错，应负主要责任。二被告作为与原告共同饮酒的参与者，明知饮酒客观上会造成饮酒者认知能力、控制能力降低，因此，共同饮酒者因共同实施了喝酒这个先行行为，就会产生一种法定救助保护义务。二被告作为原告的朋友一起饮酒，相互之间应给予照顾、帮助、保护，并有效地护送或保证安全，这不仅是道德上安全保护的善良义务，也是法定的义务；在原告受伤后二被告均未及时通知原告家属且未及时将原告送往医院，故均应承担相应的责任。此事故因被告施万朋组织原告ＸＸＸ、被告李山鹏去后寺庄建勇酒店喝酒而引起，施万朋作为组织者，应当尽到注意、安全义务，而被告施万朋没有尽到上述义务，故以承担12%的责任为宜。被告李山鹏明知自己摩托车无牌照、无行驶证，并且其本人亦无驾驶证，在明知原告已喝四两多白酒和一瓶半啤酒的情况下，而没有有效阻止原告ＸＸＸ驾驶自己的摩托车，直接造成原告的受伤，存在一定过错，应承担比被告施万朋更多的责任，故以承担18%的责任为宜。
根据本院查明的事实，核定原告方的损失如下�1、医疗费：原告主张大名县人民医院、邯郸市中心医院、中国人民解放军第285医院的医疗费共计132992.83元，对其真实性二被告均无异议，经审查原告在大名县人民医院住院费用已经大名县人民医院新型农村合作医疗补偿5463.61元，对其已取得的补偿部分予以扣除，故本院对原告主张的医疗费用予以部分支持127529.22元；2、误工费：原告主张的误工费212天×37.16元=7877.92元，于法有据，本院予以支持；3、住院期间护理费：原告所诉的住院期间护理费依二人护理计算，大名县人民医院和中国人民解放军第285医院诊断证明书均注明需二人护理，鉴于原告在邯郸市中心医院时被诊断为重度颅脑损伤，急性肾功能不全，属于完全护理依赖，对于原告提出的二人护理，本院予以支持。护理人员刘朝增从事交通运输业的身份，在举证期限内，原告向法院提交了刘朝增机动车驾驶证、�路运输从业资格证、机动车行驶证、道路运输证和暂住证等证据，足以认定护理人员刘朝增为从事交通运输业人员，故对原告的住院期间护理费：刘朝增212天×128.18元＝27174.16元，赵燕花212天×37.16元＝7877.92元，二人合计为35052.08元，本院予以支持；4、交通费：交通费为原告住院期间必然发生的费用，原告主张交通费1000元，因其仅提供了一张交通费为143.4元的交通费发票和邯郸市中心医院院急救收费单据600元，故本院予以酌情支持800元；5、住院伙食补助费、营养费：原告请求住院期间的伙食补助费65天×50元＝3250元，经已查明的事实，原告在三家医院住院期间为2012年9月15日至2012年11月17日，故原告在上述三家医院共住院63天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，原告的请求于法有据本院予以部分支持63天×50�＝3150元。原告提出的营养费65天×30元＝1950元，医疗机构的诊断证明已明示需加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，原告请求于法有据，本院予以部分支持63天×30元＝1890元；6、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金为：8081元×20年×（90%＋2%）＝148690.4元。根据邯郸市律正司法医学鉴定中心出具的邯郸市律正司法医学鉴定中心（2013）伤残鉴字第156号鉴定意见书的鉴定意见，于法有据，本院予以支持；7、评残后护理费：原告主张评残后的护理费请求，于法有据，本院予以支持。但原告主张护理人员为其父刘朝增一人，鉴于刘朝增为原告一家的主要劳动力和收入来源，在20年的护理期限内全部为刘朝增一人护理，会影响其家庭的基本生活且有悖常理，故原告的护理人员以原告之父刘朝增、其母赵燕花轮流�理为宜，故对原告主张的护理费本院予以部分支持：46143元×10年＋13564元×10年=597070元；8、原告要求精神损害抚慰金50000元，本院认为，原告因此次事故造成二级伤残一处、十级一处，势必会给原告造成一定的精神损害，结合其致残程度及本地生活水平等因素，本院酌定为45000元。综上原告ＸＸＸ的各项合理损失共计967059.62元。被告李山鹏承担18%的责任，即174070.7元，扣除已支付的2000元，还需支付172070.7元。被告施万朋承担12%的责任，即116047.2元，扣除已支付的8000元，还需支付108047.2元。据此依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害�偿责任若干问题的解释》第十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定遂判决：一、被告李山鹏赔偿原告ＸＸＸ各项损失172070.7元；被告施万朋赔偿原告ＸＸＸ各项损失108047.2元。于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16551元，由原告ＸＸＸ负担11586元，被告李山鹏负担2979元，被告施万朋负担1986元。鉴定费2000元，由原告ＸＸＸ负担1400元，被告李山鹏负担360元，被告施万朋负担240元。
宣判后，上诉人ＸＸＸ不服上诉并答辩称：一审法院认定ＸＸＸ的父亲刘朝增从事交通运输行业，每年以行业标准46163元计算护理费及按30%比例判决被上诉人承担均无异�，但一审判决ＸＸＸ母亲护理十年系错误，因为ＸＸＸ母亲身患疾病，确无能力履行护理其子ＸＸＸ的职责，一审法院让ＸＸＸ母亲承担护理十年显系不符合客观实际。一审法院以ＸＸＸ未提供相应证据，未予认定ＸＸＸ与施万朋之间存在帮工与被帮工的法律关系，实属对证据采信存在认识错误。ＸＸＸ与李山鹏、施万朋酒后，在ＸＸＸ为施万朋去取手机的途中，驾驶李山鹏所有的摩托车被摔伤，该事实在该案法官对施万朋依法所做的调查笔录中，施万朋认可ＸＸＸ是在为其拿手机途中摔伤，庭审时施万朋当庭对此事实也予以认可，施万朋申请出庭的证人当某做的证言，对上述帮工事实也予以进一步印证。一审判决案件受理费ＸＸＸ负担11586元，鉴定费由ＸＸＸ负担1400元，显属不公。应予以改判。请求依法改判，支持上诉人ＸＸＸ的上诉请求。
上诉人李山鹏上诉�答辩称：ＸＸＸ骑我摩托车我不知道这个事，ＸＸＸ怎么摔伤的我不知道，我也没有在场，我不应承担责任。
上诉人施万朋上诉并答辩称：ＸＸＸ是自己摔伤的，我不应承担责任。ＸＸＸ摔伤时我没在现场。帮工与被帮工更谈不上。ＸＸＸ不是去给我拿手机摔伤的，我手机是ＸＸＸ摔伤后几天才拿来的。ＸＸＸ父亲没有在石家庄从事运输行业，不应以交通运输业标准计算其护理费。
经审理查明：二审期间，上诉人ＸＸＸ提交了大名县中医院2014年1月10日出具的其母亲的诊断证明书，临时诊断：高血压、心衰。处理意见：建议住院。认为其母亲身患疾病，没有履行护理其子ＸＸＸ的能力。对此，李山朋、施万鹏质证意见认为该证据不具有证据效力，ＸＸＸ母亲的病与本案没有关系。二审查明其它事实与一审认定事实一致。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，ＸＸＸ受伤后经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定为二级伤残一处、十级伤残一处。但ＸＸＸ属成年人，具有完全民事行为能力，应当知道酒后驾车行为的危险性和可能造成的严重后果而实施该行为，且ＸＸＸ本人没有摩托车驾驶证，不具有驾驶摩托车的资格，而在酒后驾驶他人无牌照摩托车造成身体伤害，其本人存在重大过错，故对其自身伤害应承担主要责任。ＸＸＸ上诉称是为施万朋取手机的途中驾驶李山鹏所有的摩托车被摔伤的，未能提供足够证据证明该事实成立，故上诉人ＸＸＸ的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。ＸＸＸ还上诉称其母亲身患疾病，确无护理其子ＸＸＸ的能力，并在二审庭审中提供了大名县中医院2014年1月10日出具的诊断证明书。但未能提供其他充足证据证明其确无能力护理儿子ＸＸＸ，故一审法院认定ＸＸＸ的父母做为其护理人来计算护理费并无不妥。关于诉讼费用和鉴定费问题，ＸＸＸ诉讼请求的赔偿数额超过了实际支持的赔偿数额，根据当事人在该案中承担责任比例分配诉讼费及鉴定费的负担，故一审法院判决ＸＸＸ应负担的诉讼费及鉴定费并无不当。关于李山鹏、施万朋是否应承担责任问题。施万朋、李山鹏、ＸＸＸ作为朋友在一起喝酒，相互之间应尽到照顾、帮助等义务。李山鹏、ＸＸＸ为施万朋结婚送贺礼，ＸＸＸ在酒后驾驶摩托车受伤，施万朋作为组织者未尽到注意等义务，一审认定施万朋对ＸＸＸ的伤害承担12%的责任并无不当，本院予以支持。李山鹏明知自己摩托车无牌照、无行驶证，在ＸＸＸ酒后驾驶其摩托车受伤，李山鹏没有采取积极有效措施阻止ＸＸＸ驾驶自己的摩托车，故对ＸＸＸ造成的伤害，一审法院认定李山鹏承担18%的责任也无不当，本院予以支持。�万朋上诉称，ＸＸＸ父亲没有从事交通运输，不应以交通运输业标准计算护理费。一审诉讼中，ＸＸＸ提供了其父亲刘朝增机动车驾驶证、道路运输从业资格证、机动车行驶证、道路运输证和暂住证等证据，故一审法院以交通运输业行业标准计算护理费并无不当。故施万朋的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8440元，由李山鹏负担3740元，由施万朋负担2460元，ＸＸＸ负担2240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文华
审 判 员 李运才
代理审判员 刘 勇
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张翠英