北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第850号上诉人（一审原告）李杰，男，1988年11月15日出生。委托代理人赵金，男，1977年11月8日出生。被上诉人（一审被告）北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。法定代表人姚阔，男，总队长。委托代理人陈积慧，男，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。上诉人李杰因诉北京市交通执法总队（以下简称市交通执法总队）行政处罚决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人李杰及其委托代理人赵金，被上诉人市交通执法总队委托代理人陈积慧、龙琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年7月24日，市交通执法总队作出京交法（8）字NO.2408FCZ1300606《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），该处罚决定载明：“2013年7月11日8时30分，当事人李杰驾驶京QP15**号起亚车载客行驶至丰台区地铁六里桥站被检查人员示证检查，经查：车上载有1名乘客，乘客由丰台区朱家坟乘车至丰台区地铁六里桥站，当事人李杰收取乘客此次车费10元（被检查后，当事人李杰将车费退还，实际未获得违法所得）。当事人李杰驾驶京QP15**号起亚车未取得出租汽车经营许可，此行为构成未取得出租汽车经营许可擅自从事出租汽车经营。此行为违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项的规定。以上违法事实有现场笔录、询问笔录、证明材料等予以佐证。经查事实清楚，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条的规定，本机关决定给予如下处罚：罚款柒仟元整……”李杰不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：由于2013年7月10日在公司加班，李杰便开同事车回家。2013年7月11日早上8点左右，李杰从家出来，到了丰台区朱家坟车站附近时顺便搭载了两名进城的上班族。其中有一名搭乘者要到六里桥，我们走京石高速开了20公里左右，到达六里桥大概是8点30分左右。搭乘者刚下车离开，李杰正要开动车辆前行，突然，副驾驶的门被拉开，上来一位40岁左右的男子，上来就拔了车钥匙。后来一个穿制服的人过来亮了证件，说李杰违法拉人，让下车接受处理，李杰刚下车，车就被开走了。李杰到市交通执法总队第八大队与工作人员交涉后，说自己是上班族并出示了相关材料，但结果仍然是万元罚款。因为是同事的车，不能再拖，到7月24日凑钱取车。好不容易，第八大队一位姓蒋的科长才同意让李杰交七千元取车。李杰认为：自己完全是看在上班高峰时间，同情与理解上班族，就顺道搭载了两名搭乘者。李杰的行为和擅自从事违法营运根本不搭界，与“黑车”长期的、经常性的、故意招揽式的、讨价还价后乘载陌生人的、以盈利为目的的载客行为有着非常明显的本质区别。市交通执法总队作出的被诉处罚决定，认定事实不清，证据不足，没有法律依据，程序违法，市交通执法总队的执法行为严重侵害了李杰的人身自由权和财产权。请求依法判决撤销市交通执法总队作出的处罚决定。一审法院经审理，查明如下案件事实：2013年7月11日8时30分，李杰驾驶车牌号为京QP15**号起亚轿车，拉载霍某某由丰台区朱家坟行驶至丰台区地铁六里桥站，李杰向霍某某收取10元。市交通执法总队执法人员出示证件后针对上述行为进行检查，发现李杰驾驶京QP15**号起亚轿车未取得出租汽车经营的许可证件。现场执法中，执法人员分别针对李杰和霍某某制作现场笔录和询问笔录。李杰对现场笔录未提出陈述、申辩意见，并签字。2013年7月12日，市交通执法总队对李杰进行询问并制作了询问笔录，同时向李杰告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及其享有的陈述和申辩的权利。李杰在该询问笔录上签字。同日，市交通执法总队向李杰送达了《告知听证通知书》，告知李杰对拟作出的行政处罚决定有要求听证的权利。李杰在《告知听证通知书》送达回证上表示放弃听证。2013年7月24日李杰向市交通执法总队递交保证书。2013年7月24日，市交通执法总队对李杰作出被诉处罚决定，认定李杰的行为构成未取得出租汽车经营许可擅自从事出租汽车经营，依据《无照经营查处取缔办法》规定，对李杰作出罚款七千元的处罚。李杰当日签收了该处罚决定。另查，为加强北京市交通运输行业的行政执法工作，经北京市机构编制委员会批准，北京市成立了市交通执法总队，负责全市公共交通、公路及水路交通行业的综合执法工作，依法对违法违章行为实施行政处罚。根据上述案件事实，一审法院经审理认为：市交通执法总队具备对本市无照经营出租汽车的行为进行查处并实施行政处罚的法定职权。根据《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项、第十四条的规定，并参照国法函（2005）432号《对〈关于请明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的函〉的复函》规定，从事出租汽车经营应当取得行政许可，未经许可擅自从事出租汽车经营的，应承担相应的法律责任：对于无照经营行为，由行政机关没收违法所得，尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款……。本案中，综合当事人的陈述及市交通执法总队出示的证据，应当确认市交通执法总队认定李杰存在未经许可擅自从事出租汽车经营的违法行为，事实清楚，合法有据。在此事实基础上，市交通执法总队在履行了调查、告知、送达等程序后，对李杰作出罚款七千元的被诉处罚决定，适用法律正确，处罚适当，执法程序亦不存在违法之处。综上，李杰诉请撤销被诉处罚决定，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李杰的诉讼请求。李杰不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，李杰在本案中的行为只是顺路拼车，不是擅自从事出租车经营行为；市交通执法总队不具备对本市无照经营出租汽车行为进行查处并实施行政处罚的法定职权；市交通执法总队的执法程序严重违法。故请求撤销一审判决，撤销被诉的处罚决定。市交通执法总队同意一审判决，请求予以维持。一审中，在法定举证期限内，市交通执法总队向一审法院提交了如下证据材料：1、被诉处罚决定，用以证明当事人的违法事实、处罚依据、处罚内容及救济渠道。2、送达回证，用以证明2013年7月24日当场向李杰送达处罚决定及缴款书。3、立案审批表，用以证明市交通执法总队决定立案调查。4、现场笔录；5、询问笔录两份（乘客）。市交通执法总队出示证据材料4、5，用以证明李杰违法从事出租汽车经营活动。6、车辆行驶证和李杰驾驶证，用以证明车辆信息及李杰信息。7、询问笔录（李杰），用以证明市交通执法总队对违法行为进一步调查核实，告知行政处罚的事实、理由和依据。8、《告知听证通知书》及送达回证，用以证明市交通执法总队告知李杰行政处罚的事实、理由和依据并告知李杰听证权利，李杰表示放弃听证并要求尽快处理。9、重大案件集体讨论记录，用以证明对李杰案件进行集体讨论。10、缴款书，用以证明李杰缴纳罚款凭证。11、结案报告，用以证明案件处理完毕，制作结案报告。此外，市交通执法总队向法院出示了《无照经营查处取缔办法》，作为其作出被诉处罚决定的法律依据。李杰质证称，除了证据材料6、10认可外，其他证据材料均为市交通执法总队单方面制作，不予认可。李杰的签字都是被胁迫签的，不是其真实意思表示。一审中，李杰未向一审法院提交证据材料。一审法院对市交通执法总队提交的经过庭审质证的证据材料认证如下：市交通执法总队出示的证据材料1为被诉具体行政行为，作为本案审理对象，不作为证据接纳。证据材料2—11与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实。李杰认为其在现场笔录和询问笔录中的签字都是被迫的，不是其真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，故对其反驳观点不予支持。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为：根据《无照经营查处取缔办法》，并参照国法函（2005）432号《对〈关于请明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的函〉的复函》规定，市交通执法总队具备对本市无照经营出租汽车的行为进行查处并实施行政处罚的法定职权。根据《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项、第十四条，并参照国法函（2005）234号《对〈关于请明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的函〉的复函》规定，从事出租汽车经营应当取得行政许可，未经许可擅自从事出租汽车经营的，应承担相应的法律责任：对于无照经营行为，由行政机关没收违法所得，尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款……。本案中，根据市交通执法总队提供的证据材料，能够形成完整的证据链，证明李杰存在未经许可擅自从事出租汽车经营的违法行为，事实清楚，合法有据。根据上述法律规定，市交通执法总队在履行了告知、送达等程序的基础上，对李杰作出罚款七千元的被诉处罚决定，主要事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，执法程序亦不存在违法之处。李杰上诉主张其搭载乘客是拼车行为，不存在非法运营的动机和目的，其被迫在相关笔录上签字等意见，因缺乏证据佐证，本院不予采信。综上，李杰诉请撤销被诉处罚决定，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回李杰的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李杰的上诉主张缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由李杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金丽代理审判员  洪伟代理审判员  陈雷二〇一四年十月二十日书 记 员  王正