河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初1250号
原告：许学贞，男，1951年11月15日出生，汉族，住博爱县，系许磊的父亲。
原告：崔梦月，女，1953年9月15日出生，汉族，住址同上，系许磊的母亲。
原告：李双燕，女，1983年10月20日出生，汉族，住址同上。系许磊的妻子。
原告：许恒瑜，男，2006年7月17日出生，汉族，住址同上，系许磊的儿子。
原告许恒瑜的法定代理人：李双燕，系许恒瑜的母亲。
四原告委托诉讼代理人：刘利害，河南公为律师事务所律师。
被告：焦作黄河河务局博爱沁河河务局，住所地：博爱县环城东路南段。
法定代表人：焦军，该局局长。
委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
被告：金先锋，男，汉族，1983年2月18日出生，住博爱县。
被告：武德镇亢村占有砂场，住所地：温县武德镇亢村北沁河河道
经营者：王占有，男，汉族，1964年4月15日出生，住温县。
委托诉讼代理人：张明文，温县第四法律服务所法律工作者。
原告许学贞、崔梦月、李双燕、许恒瑜与被告焦作黄河河务局博爱沁河河务局（下称河务局）、武德镇亢村占有砂场、金先锋生命权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许学贞、崔梦月、李双燕、许恒瑜的委托诉讼代理人刘利害、被告河务局的委托诉讼代理人侯济军、武德镇亢村占有砂场的委托诉讼代理人张明文、被告金先锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许学贞、崔梦月、李双燕、许恒瑜向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告死亡赔偿金544658.4元、丧葬费22920元、被扶养人生活费334624.12元、精神抚慰金30000元，以上共计932242.52元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月20日下午，被告金先锋与许磊一块去博爱县××××南地沁河洗澡，由于被告王占有在沁河里挖沙形成较大的水坑，致使许磊溺水死亡，为维护原告的合法权利，特提起诉讼。
被告河务局答辩认为：针对原告许学贞等4人的起诉，根据相关法律规定结合本案事实提出如下答辩意见：1、许磊在沁河主河道内洗澡溺水死亡，与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任。2、沁河主河道不是公共场所，答辩人作为河道主管机关，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。根据水利部水政法（2002）408号文件《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》，明确指出河道（包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区），行洪区和人工水道是属于作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站、市场、商场、公园、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆等供公众活动和集散的公共场所。河道主管机关在主河道内从事挖河疏浚工作，是为了保证行洪的通畅，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。3、不要去沁河等自然河道洗澡，是每个公民都众所周知的，学校教育学生，电视台、报纸、网络告诫公众，每个公民每年都会从不同渠道接受禁止去自然河道洗澡、游泳的告诫。答辩人每年也都去社会上向公众宣传，在河堤上、沁河边树立警示牌，告诫公众不要去沁河洗澡。4、许磊是30多岁的成年人，智力正常，完全应该知道去沁河洗澡的后果，自甘风险，应该由其本人承担责任、承担损害的后果，与许磊一同洗澡的金先锋、崔某，也都是成年人，他们洗澡并没有溺水，说明许磊溺水是许磊自身因素造成。5、无法确定许磊溺水死亡的地点属于答辩人管理的河道范围。6、被答辩人要求的赔偿项目及数额没有相应的事实和法律依据，不应支持。综上所述，1、原告没有提供证据证明案发地点在被告管辖的沁河的主河道内。2、即使发生在被告的管辖段，因为沁河的主河道是用于行洪疏水通道不属于公共场所，被告没有对河道设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。3、事实上每年被告河务局都进行安全宣传禁止他人在沁河河道内游泳、洗澡，否则后果自负，已经尽到了安全警示义务。4、原告在河道内洗澡系自身行为造成的损害后果，应自负其责，被告对原告亲属死亡赔偿没有过错，应驳回原告对被告河务局赔偿的诉讼请求。
由被告金先锋答辩认为：本案原告亲属许磊在本案溺水身亡中，跟我没有因果关系，下河游泳是他主动找我去的，当时去的情况是，他给我打了电话，然后我跟他一起去了，许磊又叫上他朋友崔某一块去的，去内都的沁河滩游泳，去游泳以后，许磊溺水以后，我跟崔某两人把他从河里捞出来，并及时救助，后把他开车拉到界沟卫生院，医生让我们把他拉到县城里的医院，经医生检查，许磊已经死亡。我认为我没有任何过错，我以尽到了应尽的责任，不同意赔偿。
被告武德镇亢村占有砂场答辩认为：1、原告在诉状中称原告亲属与被告金先锋于2017年7月20日下午在博爱县××××南地沁河洗澡，由于被告王占有在沁河里挖沙形成大的水坑，致使许磊溺水死亡，这个事实是否存在，截止原告起诉之前，被告王占有一概不知。2、原告亲属许磊是什么时间，在什么地方，死于什么原因，发生事故后是否报警，这些都需要原告足够的证据予以说明。3、原告起诉被告博爱县沁河河务局和被告王占有，被告王占有经营的武德镇亢村占有沙场，有合法的手续，属温县河务局管，同时被告王占有的按照2017年6月12日通知要求，工作到位，设立了明显标志，禁止下水，洗澡，同时6月30日11时形如泄水，泄水是206立方米/秒，泄水过后，沁河哪还有坑，都一片水，这个时候还可以看出来哪有坑，哪没有坑，这个是不可能的，也不现实的，所以说原告在被告王占有挖的坑里溺水死亡是不成立的。综上所述，原告的起诉严重缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告对被告王占有的起诉和诉讼请求。另补充1、对死者家属表示同情，但是该原告亲属的死亡与被告王占有没有直接因果关系。并且王占有有合法的经营砂场的手续，并且根据省市河务局的通知，被告王占有已经尽到了告知禁止下河禁止洗澡禁止游泳的义务。2、原告亲属的死亡，并非在温县河务局辖区内和被告王占有的砂场范围内，原告也未举证证明许磊实在温县境内死亡。3、原告是完全民事行为人，被告对该起事故没有过错。应请求驳回原告对被告王占有的诉讼请求。
根据原、被告的诉、辩意见，本院确定案件的争议焦点为：三被告是否应当赔偿原告死亡赔偿金等费用。
针对争议焦点，原告向本院提供了下列证据材料：1、博爱县街道办事处十街居委会证明，户口本四页，结婚证，证明原告与死者许磊的身份关系，原告具备诉讼主体资格。2、死亡医学证明，殡葬证明、火化证明，证明许磊死亡的事实。3、证人崔某的证言。
被告河务局质证后认为：对原告提交的户口本结婚证，居委会证明真实性没有异议，对居民死亡医学证明真实性没有异议，但证明不了许磊在沁河主河道内游泳溺水，火化证明没有原件不予质证。对证人证言真实性没有异议，可以证明被告河务局河道两边设置有警示标志。
被告武德镇亢村占有砂场质证后认为：同河务局质证意见，补充一点，对证据指向关联性有异议，不能证明许磊溺水死亡的事实是被告王占有的过错。对证人证言的质证意见同河务局质证意见。
被告金先锋对上述证据质证后同意河务局质证意见。
针对争议焦点，被告河务局向本院提供了下列证据材料：1、沁河河道图纸，证明许磊溺水的地点是在沁河主河道内，根据水利部水政法【2002】408号文件批复，沁河河道内是行洪通道并不是公共场所，没有设置警示标志和采取安全措施的义务，作为河道本身天然具有危险性，这是人之常识，作为公民都知道不应该去河道内游泳，如果自己游泳了应该责任自负。2、照片21张，证明河务局每年的5、6月份都要去村庄、社区、学校进行安全宣传，告知群众不要去河道内游泳洗澡，而且在大堤两边都设置有禁止下河游泳的警示标志。
原告质证后认为：对两份证据的真实性没有异议，但对证明指向有异议，1、图纸及适用的文件规定，虽说河道不是公共场所，被告河务局没有设置警示标志和安全措施的义务，但被告河务局有管理河道的法定义务，许磊溺水是因被告河务局未尽到管理职责而造成的。被告王占有抽沙坑是致使许磊死亡的主要原因。2、对河道的疏于管理是造成许磊溺水的主要原因，所以被告河务局在许磊事件中存在过错，管理不善与许磊的死亡有必然的因果关系。证据二图片，不能证明警示标志是设置在许磊游泳的地方，从实际情况来说，许磊游泳所在地是没有设置警示标志的，原告在许磊出事后，对事发地地点进行了拍摄，是没有警示标志的，所以这些照片不能证明被告河务局不存在过错。
被告武德镇亢村占有砂场对上述证据无异议。
被告金先锋对上述证据质证后无异议。
针对争议焦点，被告武德镇亢村占有砂场向本院提供了下列证据材料：1、营业执照和采砂许可证，证明被告王占有具有采砂资格。2、通知两份及存根一份，3、照片三张，证明被告王占有在河务局及上级通知精神下已经尽到了自己的责任和义务。
原告对上述证据质证后认为：对第一组证据真实性没有异议，但是就是因为被告王占有的采砂行为造成的沙坑致使许磊发生溺水事故，许磊的死亡与被告王占有有因果关系，对通知存根真实性没有异议，对照片真实性有异议，该照片不能证明是事发当时设立的警示标志，2、即使被告王占有设立有警示标志但是从沁河北岸是看不清警示标志的内容的，被告王占有及被告河务局均未在沁河北岸设立警示标志，所以许磊溺水死亡被告王占有存在过错。
被告河务局对上述证据没有异议。
被告金先锋对上述证据没有异议。
针对争议焦点，被告金先锋向本院提供了下列证据材料：申请法院调取公安机关余玲萍询问笔录两份，王文通询问笔录一份，崔某询问笔录一份，证明许磊叫我一块去游泳的。我没有义务阻止许磊溺水死亡的发生。
原告质证后认为：调取的询问笔录不全，2、余玲萍的证言能够证明被告金先锋为了逃避其责任在做笔录前已经串谋否定了客观真实事实。王文通在金先锋的授意下违背了客观事实，因为当时调取了监控。对崔某的笔录无异议。
被告河务局对上述证据质证后认为：没有异议，通过询问笔录可以看出，许磊经常喝酒，并且在事发当天也喝了酒。
被告武德镇亢村占有砂场对上述证据质证后认为：同河务局质证意见，因为余玲萍和王文通不在现场不予质证。
本院经审查认为，原、被告提交的证据均形式合法，内容真实，与本案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月20日下午，许磊酒后与被告金先锋等一块从博爱县××××南地一侧进入沁河洗澡，该河段另一侧即温县一侧为被告武德镇亢村占有砂场在河道内的采砂区，由于不熟悉该区域内的河床地貌，致使其溺水死亡。许磊溺水后，被告金先锋等人对许磊进行了积极救助。被告武德镇亢村占有砂场在温县一侧树立有警示标志。
另查，许磊的父亲许学贞，1951年11月15日出生，许磊的母亲崔梦月，1953年9月15日出生，许磊的儿子许恒瑜，2006年7月17日出生，许磊的妻子李双燕，1983年10月20日出生。原告许学贞、崔梦月有两个子女。
本院认为：公民享有生命健康权。本案中，许磊溺水死亡，原告作为许磊的近亲属请求侵权人承担侵权责任，本院予以支持。许磊作为成年人，酒后明知进入自然河道游泳存在危险，仍然主动前往，造成自己溺水死亡，自身应当承担主要责任。沁河作为黄河的支流，不属于公共场所，河务局没有在河道周围设置警示标志的义务，原告要求被告河务局承担赔偿责任，本院不予支持。被告武德镇亢村占有砂场在沁河河道内从事经营性采砂活动，会造成河道河床自然地貌的改变，会加重采砂区域内河道的危险，因此，应当在其经营区域的范围内作出明确的警示即设置警示标志，因此其在采砂的温县一侧设立警示标志，符合法律规定。被告武德镇亢村占有砂场采砂区的沁河河道宽度只有20米左右，其在沁河河道温县一侧的砂石开采深度为3米，很容易造成河道河床向温县一侧倾斜，但是河面水平并无改变。被告武德镇亢村占有砂场的采砂行为加重了博爱县一侧河道的危险，而当时游泳的崔某等人只看到温县一侧树立有警示标志，而博爱县一侧没有警示标志，因此被告武德镇亢村占有砂场在自己砂场的周边没有进到合理的注意义务，对许磊的溺亡存在过错，应当承担次要责任，原告要求被告武德镇亢村占有砂场承担民事赔偿责任，本院予以支持。许磊等三人到沁河河道内游泳，被告金先锋不是组织者，许磊溺水后，被告金先锋等人及时对许磊进行了救助，且对许磊溺亡不存在过错。原告要求被告金先锋承担赔偿责任，本院不予支持。许磊溺水死亡，其自身应当承担主要责任，因此，原告要求被告承担精神抚慰金，本院不予支持。原告方的实际损失为：死亡赔偿金27232.92*20=544658.4元、丧葬费45920/12*6=22960元、被抚养人生活费307492.44元（许学贞18087*13/2=117570.64元、崔梦月18087.79*15/2=135658.43元、许恒瑜18087.79*6/2=54263.37元），根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告武德镇亢村占有砂场须在本判决生效之日起三十日内，赔偿原告许学贞、崔梦月、李双燕、许恒瑜死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费共合计875110.83元的30%即262533.25元。
二、驳回原告许学贞、崔梦月、李双燕、许恒瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6561元，原告负担3942元，被告负担2619元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 鲁自力
二〇一八年七月二十八日
书记员 路莉莉