浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2610号
原告（反诉被告）：浙江庞源机械工程有限公司，住所地，浙江省海宁市海宁经济开发区隆兴路118号内主办公楼3楼320室。
法定代表人：王琛煜，董事长。
委托代理人：栾春阳，公司员工。
委托代理人：刘金，江苏东恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南中标起重机械有限公司，住所地，河南省长垣县魏庄工业园区。
法定代表人：王文彪，总经理。
委托代理人：李桂林，河南未来律师事务所律师。
原告浙江庞源机械工程有限公司（以下简称庞源公司）与被告河南中标起重机械有限公司（以下简称中标公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理。2016年1月3日，被告提起反诉，本院依法予以受理，并与本案合并审理，并由审判员裘竹君于2016年2月19日、3月11日两次公开开庭进行了审理。庞源公司委托代理人栾春阳、刘金，中标公司委托代理人李桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞源公司起诉称：2014年8月25日，庞源公司与中标公司签订了一份起重机械订货合同，庞源公司向中标公司订购1台花架龙门起重机和2台电动单梁起重机，中标公司于2015年1月6日将起重机送到庞源公司基地，岂料在中标公司对设备安装调试过程中发生设备坍塌事故。事故发生后，庞源公司多次与中标公司进行协商，但中标公司均采取推拖方式迟迟不予答复，致使庞源公司遭受巨大的经济损失。根据合同约定，中标公司负责设备的安装、调试直到验收合格为止。现中标公司供应的设备在对其安装过程中发生坍塌事故，中标公司理应承担相应的法律责任和经济责任。故庞源公司请求判令：1、解除庞源公司与中标公司签订的《起重机械订货合同》；2、中标公司返还庞源公司支付的款项337400元。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求中电动葫芦款44900元。
中标公司答辩并反诉称：2014年8月25日，庞源公司向中标公司订购一批起重机械设备，并签订订购合同，总价款520000元。按合同约定，庞源公司应在合同生效后7日内向中标公司支付合同总额20%的预付款，货到现场支付反诉人合同总额的30%货款，并在设备安装调试完毕并经庞源公司所在地技术监督局验收合格后七日内支付中标公司合同总额40%货款。现庞源公司提走葫芦门式起重机，仍有两台电动单梁起重机至今存放在中标公司处，多次催提未果，也未见庞源公司支付任何货款，故请求判令：1、双方继续履行2014年8月25日签订的《起重机械订货合同》；2、庞源公司支付中标公司货到后货款200000元；3、庞源公司支付中标公司违约金100000元。
针对中标公司的反诉，庞源公司答辩称：庞源公司已经支付200000元预付款，超过合同约定的20%，此后还垫付运费、行车费等137400元；本案系中标公司违约，要求判令驳回中标公司的反诉请求。
关于本案的本诉部分，庞源公司提供的证据材料及中标公司的质证意见如下：
1、《起重机械订货合同》1份，证明中标公司供给庞源公司起重机3台，并约定合同总价520000元、付款方式及安装调试由中标公司负责的事实。中标公司对证据的真实性没有异议，但是认为合同约定付款方式为电汇，庞源公司并未通过此种方式支付货款。
2、收据1份（复印件），证明庞源公司已经支付预付款200000元的事实。中标公司对证据的真实性有异议，认为该证据不是原件，且付某甲未经公司授权没有权力收货款。
3、收据3份，证明为运输、安装设备，庞源公司支付各项费用共计137400元。中标公司对证据的真实性有异议，其中，12月5日的收据上显示的电动葫芦不是案涉设备的电动葫芦；12月9日的收据上显示运费，但是案涉设备应当在9月份运抵庞源公司；2月28日的吊车费、安装费发票上未显示缴款单位及收款单位，与本案缺乏关联性。
4、照片及视频各1份，证明中标公司供应的起重机械坍塌的事实。中标公司对照片的真实性不予认可，对视频拍摄的原因有异议，认为庞源公司事先不知道设备会坍塌，制作视频不符合常理，且视频被剪辑。
5、转账凭证（复印件）1份及视频1份，证明付某甲将100000元货款交付中标公司的事实。中标公司对证据的真实性未提出异议，但是认为付某甲与中标公司有其他业务往来，即使有100000元转账，也与本案无关；视频内容不能证明付某甲向中标公司交款的事实。
6、证人付某甲出庭作证的证人证言，证明证人收到庞源公司给付的200000元预付款并将其中120000元交给了中标公司，另外80000元抵充了中标公司对证人的债务。中标公司认为证人与中标公司并非雇佣关系，证人没有权力代表中标公司收款，同时否认就本案收到过货款。
7、证人付某乙出庭作证的证人证言，证明：1、证人代表中标公司与庞源公司签订订购合同并认可庞源公司交给付某甲的200000元作为本合同中的预付款；2、花架龙门起重机经过调试发生变形后由中标公司提出整改方案，庞源公司同意整改方案后中标公司派人进行整改；3、花架龙门起重机经过整改后在调试过程中发生坍塌；4、两台电动单梁起重机因庞源公司要求未按期交付，后因花架龙门起重机发生坍塌事故，庞源公司要求解除合同。5、花架龙门起重机的运费、安装费、人员吃住、吊车费等均由庞源公司垫付，共计13万多元。中标公司认为证人与中标公司非雇佣关系，证人虽代表公司签订合同，但公司并未授权其收款，故证人认可付某甲收款的行为系超越代理权限的无权代理行为。此外，中标公司认为两名证人系叔侄关系，因此他们的证言不能作为证据使用。
中标公司提供的证据及庞源公司的质证意见如下：
1、订货合同4份，证明付某甲与中标公司有业务往来，不是中标公司的工作人员的事实。庞源公司对编号为201408149号合同的真实性无异议，认为该合同上载明的产品就是庞源公司向中标公司订购的起重机械，对于其他合同的真实性无法确认。
2、邮箱截图2份，证明中标公司在发生事故后提出整改方案但庞源公司没有采纳该方案导致后续事件发生的事实。庞源公司对邮箱截图的真实性没有异议，但认为证据只能显示中标公司提出整改方案，不能证明庞源公司没有采纳。
3、起重机械产品质量证明书1份，证明本案所涉的电动葫芦门式起重机符合合同及国家质量标准的事实。庞源公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系中标公司单方出具，不能作为质量合格的证明。
4、特种设备安装改造维修告知单（复印件）1份，证明花架龙门起重机安装时间是2014年12月15日的事实。庞源公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系中标公司单方出具的复印件，未得到庞源公司认可，无法证明安装时间。
关于本案的反诉部分，反诉原、被告均未提供证据。
上述证据，本院经审查后认为：
庞源公司提供的证据1，因中标公司对真实性均无异议，本院予以认定；证据2虽为复印件，但可以与证人付某甲的证言相互印证，证明证人收款事实，故对该证据本院予以认定；证据3系原件，且与证人付某乙证言相互印证，证明运输、安装等费用的支出情况，故对该证据本院予以认定；证据4因中标公司对花架龙门起重机坍塌的事实未予否认，故对该证据欲证明的事实本院予以认定；证据5系证人付某甲与中标公司之间的债权债务关系，与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予认定；证据6、7系证人出庭作证证人证言，与证人年龄、经验、职业相符，具有较高的可信度，故对证人证言，本院予以认定。
中标公司提供的证据1系原件，本院予以认定；证据2，因庞源公司对真实性无异议，本院予以认定；证据3系中标公司单方制作，而花架龙门起重机质量是否合格需要通过国家相关质量部门验收，故庞源公司质证意见成立，对该证据本院不予认定；证据4系复印件，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予认定。
综合上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年8月19日，付某甲向庞源公司出具收据1份，认可收到庞源公司货款200000元。
2014年8月25日，付某乙代表中标公司与庞源公司签订《起重机械订货合同》1份，约定庞源公司向中标公司订制花架龙门起重机1台、电动单梁起重机2台，共计货款520000元；付款方式为预付款合同总价20%，货到后付30%，安装、调试完毕以后付总价40%，留剩余的10%为质保金；付款方式为按本合同提供银行账号以电汇方式支付。合同同时约定起重机运输、安装、调试均由中标公司负责，并由中标公司提供优质售后服务，设备质保期12个月，设备出现问题时，中标公司保证工作时间四小时内答复，48小时内到达现场等。同时付某乙认可付某甲收到的200000元作为庞源公司在本合同项下已经支付的预付款。
此后，为运输、安装上述花架龙门起重机，庞源公司垫付运费17500元、吊车费及安装费75000元。
起重机在中标公司调试过程中发生变形，中标公司于2015年3月13日向庞源公司发送排架修改图进行整改。3月15日，花架龙门起重机在调试过程中发生坍塌。3月17日中标公司向庞源公司发送龙门拆除方案。
另查明，合同所涉2台电动单梁起重机至今未交付庞源公司。关于电动单梁起重机的单价，庞源公司主张每台288**元，中标公司主张每台800**元。
本院认为，庞源公司与中标公司的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。双方对合同履行过程中各自是否完成合同义务产生重大争议，主要有以下争议焦点：
一、庞源公司是否履行合同义务。
本院认为，付某乙作为中标公司的代表，有权对合同条款作出变更并对外作出承诺，因此产生的后果由中标公司承担。合同中虽然约定付款方式为电汇，但付某乙认可了庞源公司向付某甲支付的200000元作为支付合同预付款，应当视为对合同条款作出了变更。中标公司主张付某乙认可付款的行为系超越代理权限的无权代理，本院认为，首先，中标公司未提供证据证明付某乙代理权限的具体内容；其次，即使付某乙越权代理，因中标公司并未对外披露付某乙的代理权限，庞源公司作为善意相对人，无从知晓，亦无过错，因此产生的后果仍应由中标公司承担，故对中标公司的上述主张，本院不予采纳。中标公司还主张，付某甲并未将200000元预付款交到中标公司，本院认为，付某甲是否交付上述款项系付某甲与中标公司之间的债务关系，不属于本案审查的范围，也不影响庞源公司的履行义务的效果，故上述主张本院不予采纳。综上，本院认为，庞源公司已经履行了合同义务。
二、中标公司是否履行合同义务。
根据合同约定，花架龙门起重机的设计、制造、运输、安装、调试均由中标公司负责直到验收合格为止，现起重机未经验收已经坍塌应当由中标公司承担违约责任。中标公司辩称坍塌是因为庞源公司未采纳中标公司提供的整改意见，但中标公司未提供的证据加以证明，故对该辩称本院不予采信。
三、合同解除的条件是否已经成就。
合同双方虽未在合同中对合同解除的条件进行约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。现花架龙门起重机经调试仍发生坍塌，且历经一年未能处理完毕，庞源公司的合同目的显然不能实现，故法定的合同解除条件已经成就。因双方在订货合同中未对三台起重机的价款进行区分，且双方在庭审中对于未交付的电动单梁起重机价款不能达成一致，故将三台起重机视为一个合同标的，一并解除。因合同解除，中标公司应返还庞源公司已经支付的预付款200000元及垫付运输费用、吊车费等92500元，共计292500元。
综上，庞源公司要求解除2014年8月25日与中标公司签订的《起重机械订货合同》并要求中标公司返还款项292500元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持，同时驳回中标公司的全部反诉请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除浙江庞源机械工程有限公司与河南中标起重机械有限公司于2014年8月25日签订的《起重机械订货合同》。
二、河南中标起重机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江庞源机械工程有限公司款项292500元。
三、驳回河南中标起重机械有限公司全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5688元，减半收取2844元，由河南中标起重机械有限公司负担；反诉案件受理费3350元，由河南中标起重机械有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 裘竹君
二〇一六年三月二十二日
书记员 陆 蓉
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。