宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第2260号
原告：宁波市鄞州诺盛矿业有限公司。
法定代表人：柴海涌。
委托代理人：杨挺。
被告：李仁寿。
原告宁波市鄞州诺盛矿业有限公司为与被告李仁寿确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字【2015】第1491号仲裁裁决书，于2015年12月1日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州诺盛矿业有限公司的委托代理人杨挺，被告李仁寿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州诺盛矿业有限公司起诉称：被告曾在原告处短期、临时提供劳务，双方存在过松散的劳务关系，但被告并未与原告建立固定的劳动关系。在劳动仲裁期间，被告请求确认与原告自2014年3月20日起至2015年8月31日止存在劳动关系，但并未举证证明在该段时间内，其与被告存在持续的事实劳动关系，因此，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬鄞劳仲案字【2015】第1491号仲裁裁决书，认定原告与被告在此期间存在劳动关系是错误的。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：确认原告与被告自2014年3月20日至2015年4月11日期间不存在劳动关系。
被告李仁寿答辩称：其和原告之间存在劳动关系，其自2014年3月20日进入公司，做到2015年4月11日受伤止，请求法院维持仲裁裁决。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了仲裁裁决书（复印件）1份，用以证明本案已经过仲裁前置程序的事实；被告对此无异议。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及原告质证意见如下：
1.情况说明（复印件）1份，用以证明原告向劳动监察大队反映的情况是错误的，并不属实；原告对真实性有异议，且认为无法证明被告的待证事实；
2.出院记录、用药清单各1份，用以证明被告因工伤住院治疗以及花费医疗费的情况；原告认为真实性无法确认，且与本案不具有关联性；
3.工资结算单1份，用以证明被告2015年4月份的工资情况；原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该份结算单不是工资单，无法证明被告的待证事实，被告确实为原告提供定型石头，但双方是承揽关系，结算单中是承揽的价格，被告并非固定在原告处工作，双方不存在劳动关系；
4.暂支单1份，用以证明被告受伤后，向原告暂支过1000元的事实；原告认为真实性无法核实，且与本案无关联；
5.证人李某、胡某、冯某的书面证言、冯某社保缴纳记录各1份，证人李某、冯某在仲裁庭审中的证人证言1组，用以证明被告与原告存在劳动关系以及因工受伤的情况；
6.被告在举证期限内申请证人李某、冯某出庭作证，证言内容与仲裁庭审时一致。本院经原告同意，向双方宣读仲裁庭审时的证人证言。李某陈述：其与被告是亲兄弟，其于2014年5月下旬经被告介绍进入原告处从事打定型石；工资由原告石料厂管理人员陈亚平与其口头约定，计件工资，3.7元/块，干到春节每块石头多加0.2元，工资现金发放并签字；工作期间不需要考勤，平时工作由陈亚平安排和管理。被告比其早一个多月进入原告处，也是从事打定型石，最后工作到脚受伤那天。冯某陈述：其与被告有亲戚关系，其于2012年9月进入原告处从事开山车，签订了劳动合同，且缴纳了社会保险；工资现金发放并签字，工作期间不需要考勤，平时工作由原告石料厂管理人员陈亚平安排和管理。2014年上半年经其介绍被告进入原告处从事打定型石，打定型石的和开山车的均在石料现场施工，被告最后工作到2015年4月11日脚受伤止。
对证据5-6，原告对胡某的书面证言不予认可，认为证人无正当理由未出庭作证。原告对证人李某、冯某的证人证言有异议，认为两位证人与被告有亲戚关系，不能证明被告的待证事实。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。被告证据1，系复印件，且与本案不具有关联性，本院予以确认；被告证据2，具有真实性，本院仅对真实性予以确认；被告证据3，原告对真实性无异议，内容记载“2015年4月仁寿工资结算3034元”，能够证明经原告确认，被告2015年4月份工资为3034元的事实，与本案有关联，故本院予以确认；被告证据4，系原件，具有真实性，与证人李某的书面证言能够互相印证，证明李某代被告从原告处暂支过1000元的事实，本院予以确认；被告证据5，证人李某、冯某的书面证言需结合证据6一并认证，证人胡某无正当理由未出庭作证，本院不予确认；被告证据6，虽然两位证人与被告均有亲戚关系，但其证人证言与被告提供的其他书面证据、庭审陈述能够互相印证，且两位证人证言之间也能互相印证，故本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下：
被告主张其于2014年3月20日进入原告处，岗位是打定型石，2014年4月或5月签订过一份空白的劳动合同，合同在原告处；工资由原告石料厂管理人员陈亚平与其口头约定，计件工资，3.7元/块，如果干到春节每块石头另外加0.2元，当月工资次月15日左右现金发放并签字。在职期间不需要考勤，平时工作由陈亚平安排和管理。2015年4月11日其在工作中不慎受伤，之后再没有回到原告处上班。2015年5月19日，经原告盖章的单子上载明：“2015年4月仁寿工资结算3034元”。
原告则主张被告大约在2014年曾进入其公司短期、临时提供劳务，双方存在过松散的劳务关系，但并未建立固定的劳动关系。另，原告认可陈亚平系其石料现场的管理人员。
被告于2015年8月31日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告与原告于2014年3月20日至2015年8月31日期间存在事实劳动关系。该委于2015年11月5日作出仲裁裁决书，裁决：确认被告与原告于2014年3月20日至2015年4月11日期间存在劳动关系。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据被告提供的2015年4月份的工资结算单、暂支单、证人李某、冯某的书面证言、双方庭审陈述等证据，能够形成一个较为完整的证据链，符合构成事实劳动关系的特征，即原、被告均符合法律、法规规定的主体资格；被告接受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动；被告提供的劳动是原告业务的组成部分。原告作为用人单位，虽主张其与被告之间不存在劳动关系，而只是松散的劳务关系，但并未提供相应的证据予以证明，亦未在本院指定的期限内提交会计记账凭证（工资单），故应当承担举证不能的不利后果。综上，本院采信被告的主张，确认其自2014年3月20日入职原告公司，工作至2015年4月11日受伤止。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条之规定，判决如下：
一、确认原告宁波市鄞州诺盛矿业有限公司与被告李仁寿于2014年3月20日至2015年4月11日期间存在劳动关系；
二、驳回原告宁波市鄞州诺盛矿业有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 郭丙丽
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 邵轶男