山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终252号
上诉人（原审原告）：杨天成，男，1978年3月11日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：陈宗润、邵娟娟，山东苑博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孙震，男，1983年1月22日出生，汉族，烟台市环境卫生管理处工作人员，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）:烟台市环境卫生管理处。住所地：烟台市芝罘区大海阳路**号。
法定代表人：姜军，该处处长。
委托诉讼代理人：苗劲松、杨艳梅，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人杨天成因与被上诉人孙震、被上诉人烟台市环境卫生管理处机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人杨天成上诉请求：撤销山东省芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第922号民事判决中第一、第二项判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆停运损失42368.06元，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人应赔偿上诉人的停运损失。2013年9月17日被上诉人孙震驾驶被上诉人烟台市环境卫生管理处所有的鲁Ｆ×××××号重型大货车由南向北行驶至烟台市芝罘区凤凰台娄子山路处，与上诉人驾驶的由北向南行驶的鲁Ｆ×××××号挂鲁Ｆ×××××号大货车相撞，致上诉人车受损。该事故经烟台市公安局交通警察支队第二大队认定，被上诉人孙震负本次事故全部责任，上诉人无责任。上诉人的车辆受损后随即到大修厂进行维修29天，花费维修费30800元被上诉人已经赔偿，但被上诉人并未赔偿上诉人的停运损失。根据相关法律规定，法院对上诉人的停运损失赔偿请求应予支持。2.停运损失的维修时间应按29天计算。上诉人在一审开庭期间已经提交证据证明涉案车辆在烟台市泓洋汽车维修厂修理共计29天。被上诉人对维修时间有异议，认为证据只能证明该车停放时间，不能证明维修时间，被上诉人应该为此举证，否则上诉人出示的证据法院应予支持。3.停运损失的每日营业利润应以1460.96元计算。上诉人提供了挂靠单位烟台市天良货运有限公司的货车运费明细表，用于证明上诉人所驾驶车辆每天的营业利润为1460.96元，被上诉人认为该证据只是营运收入而非利润，应为该主张举证。4.停运损失中因上诉人无法提供原车而无法鉴定，过错不在上诉人，诉讼风险不应由上诉人承担。上诉人无法确定一审法院何时结案，且鉴定申请系被上诉人提出，上诉人不得已于2015年将车卖掉，因上诉人不能提供原车导致无法鉴定的风险由上诉人承担，对上诉人不公平。5.上诉人涉诉车辆被卖，虽无法进行精确鉴定，但鉴定机构可依据《交通事故认定书》对同类车型的同类损伤，对上诉人的停运损失进行相关鉴定。
被上诉人孙震辩称，被上诉人孙震系烟台市环境卫生管理处的工作人员，事发时被上诉人孙震是被单位安排驾驶车辆运送垃圾至古现垃圾焚化厂，属于职务行为，被上诉人孙震不应承担赔偿责任，应由烟台市环境卫生管理处承担赔偿责任。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人烟台市环境卫生管理处辩称，1.上诉人未能举证证明其车辆需要29天的维修时间。上诉人在一审提交汽车维修厂的证明，仅仅显示车辆停放时间，不能证明停放时间是该车的维修时间。实际上该车经大修厂维修不到一周就已修复，并且可以运营。上诉人未能及时提车的原因是上诉人迟迟未交车辆维修费用。2.上诉人主张的营运损失金额42780元，折合成每天1509元，该金额远远高于市场价格，该主张没有依据。3.被上诉人申请对涉案车辆的合理维修时间及维修期间的停运损失进行鉴定，上诉人不能配合鉴定机构的鉴定需要，导致鉴定被退回，上诉人的请求所依据的事实未能提供证据加以证明，上诉人应承担不利后果。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。
一审原告杨天成向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告赔偿原告车辆停运损失42368.06元;2.诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：双方当事人对交通事故认定书、被告孙震的户籍信息、原告车辆挂靠合同、道路运输证、烟台市天良货运有限公司的营业执照、组织机构代码、被告的临时行驶证号牌均没有异议，予以确认。一审中当事人争执的证据和事实是：1.原告提供的烟台市泓洋汽车维修厂出具的证明2份，证明原告车辆于2013年9月17日至2013年10月15日在烟台市泓洋汽车维修厂修理受损车辆共计29天。经质证，两被告对该证据的真实性有异议，认为该证明只能证明该车的停放时间，不能证明维修时间，原告应提供车辆维修单予以佐证；2.原告提供的烟台市天良货运有限公司的货车运费明细表1份，证明原告所驾车辆每天的营业利润为1460.96元、停运29天的损失43780元。经质证，两被告对该证据有异议，认为该份证据只是营运收入而不是利润，该表是否真实需要其他证据予以证实，不能仅以该表来证明。庭审中，两被告申请对原告所驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆的合理维修时间及维修期间营运损失进行鉴定。一审法院委托山东鲁商资产评估有限公司进行鉴定，但该机构无法进行鉴定并出具评估报告。遂一审法院委托烟台久丰资产评估事务所有限公司对该车辆进行鉴定，因原告在鉴定前已将车辆卖掉，无法提供原车到现场鉴定，导致鉴定被退回。截止一审法院作出判决前，原告仍无法提供事故车辆参与鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告肇事车辆已经出卖，无法提供车辆对修车时间进行鉴定，更无法鉴定停运损失。故原告诉请没有法律依据，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2016年9月28日判决：驳回原告杨天成的诉讼请求。案件受理费895元，由原告杨天成负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的案件事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争执的焦点问题是：1.被上诉人应否赔偿上诉人的停运损失；2.上诉人提供的烟台市天良货运有限公司的货车运费明细表能否作为停运损失计算依据；3.停运损失计算维修的时间如何确定；4.上诉人将车辆卖掉应否承担由此产生举证不能的法律后果。
关于焦点一，本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。本案中，被上诉人孙震驾驶被上诉人烟台市环境卫生管理处所有的鲁Ｆ×××××号重型大货车与上诉人驾驶的鲁Ｆ×××××号挂鲁Ｆ×××××号大货车相撞，致上诉人车受损。该事故经烟台市公安局交通警察支队第二大队认定，被上诉人孙震负本次事故全部责任，上诉人无责任。发生事故后，上诉人车辆送至大修车进行维修，维修期间上诉人的车辆无法从事有关经营活动，依据上述法律规定，要求被上诉人赔偿停运损失，理由正当，被上诉人烟台市环境卫生管理处应当承担相应的赔偿责任。
关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系机动车之间的交通事故责任赔偿纠纷，上诉人主张被上诉人应赔偿其停运损失，不仅应提交证据证明被上诉人对其停运损失负有全部责任，还应证明停运损失确实存在且具有合理性，至此上诉人的举证义务才算完成。一审期间，上诉人仅提供了1份烟台市天良货运有限公司货车运费明细表，以此作为鲁Ｆ×××××号车辆停运期间每天营业损失的计算依据，但上诉人既没有充分说明该明细表中所记载数据的依据和来源，又没有提供货运合同、运费收据、纳税证明等相关证据予以佐证，在被上诉人对此提出异议并申请司法鉴定的情况下，仅凭该明细表所记载的数据不能作为该车辆每天营业利润的计算依据。
关于焦点三，本院认为，一审期间，上诉人提供了烟台市泓洋汽车维修厂出具的证明2份，两被上诉人均对该证据的真实性存有异议，认为该维修厂证明只能证明该车的停放时间，不能证明实际维修时间。在此情况下，当事人双方均同意以保险公司的派工单定损报告作为修车依据，但上诉人没有提供该证据。上诉人提供的维修厂证明不能充分证明鲁Ｆ×××××号车辆实际的维修时间，上诉人没有证据证明具体修车时间的情况下，主张停运损失的维修时间按29天计算，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点四，一审法院于2015年8月21日第二次开庭时，被上诉人烟台市环境卫生管理处申请对涉案车辆的合理维修时间及维修期间的营运损失进行司法鉴定，当事人双方均同意由一审法院指定鉴定机构进行鉴定，由此可见上诉人应该知道该涉案车辆是认定本案事实的关键性证据，却在没有通知一审法院的情况下，于鉴定机构鉴定前将该车辆卖掉，导致鉴定机构难以对修车时间、停运损失作出鉴定，上诉人应承担由此产生举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费895元，由上诉人杨天成负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一七年二月十五日
书记员 肖婷