北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6200号
上诉人（原审被告）：白正超，男，1977年4月15日出生，汉族，住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：阮国胜，北京市君永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾贞，女，1979年1月9日出生，汉族，住址四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：阮国胜，北京市君永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白家麒，男，1949年7月10日出生，汉族，住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：阮国胜，北京市君永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱立新，女，1949年12月24日出生，汉族，住址北京市海淀区西北旺秋露园*楼3门***号。
委托诉讼代理人：阮国胜，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡纲，北京市法度律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郭桔初，男，1965年11月14日出生，汉族，住址浙江省临海市。
委托诉讼代理人：韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人白正超、上诉人曾贞、上诉人白家麒、上诉人朱立新因与被上诉人平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）、被上诉人郭桔初金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初20705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人白正超、上诉人曾贞、上诉人白家麒、上诉人朱立新及其共同的委托诉讼代理人阮国胜，被上诉人平安银行北京分行的委托诉讼代理人何俊辉、蔡纲，被上诉人郭桔初的委托诉讼代理人韩杰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白正超上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判白正超、曾贞、白家麒、朱立新与平安银行北京分行所签订的所有贷款及抵押合同无效，白正超不承担给付平安银行北京分行贷款本金3643991．44元及利息、罚息、复利的法律责任，平安银行北京分行对白正超、曾贞、白家麒、朱立新的抵押房屋不享有抵押权；2．本案一、二审诉讼费由平安银行北京分行、郭桔初承担。事实和理由：
一、一审认定事实不清，证据不足。白正超、曾贞、白家麒、朱立新均是在被欺骗的情况下签订的《贷款合同》及《抵押合同》，该合同属于无效。
2012年3月，朱立新被郭桔初以给付高额利息为诱饵，声称可以以朱立新及家人名下房子为郭桔初做担保贷款，然后再做一个再担保，这样就不会有任何风险，并伙同平安银行北京分行的工作人员吕娜和王翼天虚构了再担保这一事实，后在平安银行北京分行工作人员吕娜和王翼天的安排下，朱立新支付了担保费84800元，并签订了再担保合同，而这笔担保费吕娜声称只有通过郭桔初转账给她才可以，这样朱立新就按照吕娜的要求将该笔款项转给了郭桔初，郭桔初又转给了吕娜。北京市银监局出具了对平安银行北京分行该笔贷款的调查结果也显示，吕娜名下账户确实有该笔款项，但是吕娜只是收了钱款却并没有提供再担保的手续，明显欺诈了白正超、曾贞、白家麒、朱立新。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，白正超、曾贞、白家麒、朱立新正是受到了平安银行北京分行工作人员吕娜和王翼天的欺骗，而签订了2012年的《贷款合同》以及《抵押合同》，上述合同应属无效。
二、平安银行北京分行与郭桔初恶意串通，伪造白正超签字继续延长2013年贷款合同，当属无效。
2012年签订的《贷款合同》期限为1年，该合同于2013年到期后，由于白正超、曾贞、白家麒、朱立新一家并未拿到所有合同文本（包括最为重要的再担保合同），一直担心是否会出现风险，而郭桔初一边继续欺骗白正超、曾贞、白家麒、朱立新一家，一边伙同平安银行北京分行伪造了2013年的《贷款合同》。请求二审法院对2013年的《贷款合同》进行笔迹鉴定，以查明平安银行北京分行和郭桔初的主观恶意，并还原事实真相。
三、在2014年3月，郭桔初又一次欺骗朱立新、白家麒、白正超、曾贞一家说可以去银行将贷款全部清偿并解除抵押等手续，白正超便配合去平安银行北京分行处办理“解除贷款手续”，却被“移花接木”到了2014年的《贷款合同》上。法庭可以要求平安银行北京分行处出示当时签订时的录像作为佐证，结合现场录像还原当时办理时白正超的真实意思表示仅是解除贷款，而非又一次办理贷款。
四、平安银行北京分行与白正超、曾贞、白家麒、朱立新签订的所有合同均为活页未装订，容易换页、更改。所有合同文本从未给过白正超、曾贞、白家麒、朱立新，更未进行必要的风险提示，并且2012年《贷款合同》中也有虚假签字，现申请笔迹鉴定。
2012年，白正超、曾贞、白家麒、朱立新在办理贷款手续时，平安银行北京分行工作人员王翼天及吕娜所提供的贷款及抵押合同均为打印出来的活页还未装订的版本，页数很多，约有五六十页，也没有平安银行北京分行的盖章。平安银行北京分行工作人员王翼天及吕娜要求白正超、曾贞、白家麒、朱立新在指定的地方签字，并声称什么事情不会有，放心签字就行，也没有对白正超、曾贞、白家麒、朱立新就合同内容条款进行讲解，并提示如果日后贷款不能如期偿还所导致的后果等等。白正超、曾贞、白家麒、朱立新就这样在他们的催促和欺骗之下完成了签字。签字的地点为一家位于北京市海淀区的房产中介公司内。白正超、曾贞、白家麒、朱立新在郭桔初和平安银行北京分行的工作人员吕娜和王翼天的蛊惑下，完全陷入了错误的认识，以为支付了再担保费用后就不会产生最终的债务责任。况且，所有银行贷款均由郭桔初全部拿走，白正超、曾贞、白家麒、朱立新只是帮助郭桔初而已。
朱立新与白家麒同为1949年出生，作为老年人，风险意识相对薄弱，对新兴的金融领域的事情缺乏判断力和警惕性。平安银行北京分行作为专业金融机构，应当对其进行特别的关注和提醒。如果作为金融机构的工作人员不作任何风险提示，甚至刻意欺骗，所产生的风险难以预测。
五、一审判决记载郭桔初未到庭而作出缺席判决。事实上，郭桔初在一审开完庭后委托律师到一审法院接受了询问，谈话笔录的内容并未进行法庭质证。一审法院在缺少必要的当事人的情况下无法查明的案件事实，进而确定所签订的《贷款合同》和《抵押合同》是否为当事人的真实意思表示。二审法院应传唤郭桔初本人和平安银行北京分行当时办理的工作人员吕娜和王翼天，以及在2013年《贷款合同》中平安银行北京分行出具虚假证明的工作人员ＸＸ和李扬，到庭接受调查询问。白正超、曾贞、白家麒、朱立新与以上人员当面对质时，可以查明当时的事实真相，确保法庭准确判断案情。
综上所述，白正超、曾贞、白家麒、朱立新出于对平安银行北京分行的信任，受到了郭桔初与银行工作人员的欺骗，将所居住的房屋作了抵押，但所有一切从2012年开始就是受到了巨大的蒙骗，先是以为会有与银行合作的担保公司的再担保，只要支付84800元的担保费用便可确保白正超、曾贞、白家麒、朱立新不会承担所有债务风险，也不会牵涉到白正超、曾贞、白家麒、朱立新的房屋，但是在全额支付担保费后，却未能实现再担保。2014年本以为将所有银行债务以及抵押全部解除，却又一次掉入了精心设计的“陷阱”之中。
平安银行北京分行辩称，同意一审判决，不同意白正超、曾贞、白家麒、朱立新的上诉请求。其在上诉状中既主张合同无效，又主张解除贷款合同，相互矛盾，且其主张合同无效没有法律依据。再担保是担保人与再担保人之间的法律关系，与本案无直接关系。平安银行北京分行已经履行了贷款合同项下的有关义务，白正超也是借款人之一，故白正超、曾贞、白家麒、朱立新应承担相应的还款和抵押担保责任。
郭桔初辩称，同意一审判决，不同意白正超、曾贞、白家麒、朱立新的上诉请求。一审中，白正超、曾贞、白家麒、朱立新认可了合同签字的真实性，是其真实意思表示，也认可与郭桔初一起到银行签订的合同。
平安银行北京分行向一审法院起诉请求：1．判令郭桔初、白正超共同偿还剩余贷款本金3643991．44元以及截止至2016年5月14日的利息、罚息及复利共计399625．75元，并共同清偿自2016年5月15日起至上述本息实际清偿之日为止的利息、罚息及复利；2．判令平安银行北京分行对曾贞、朱立新、白家麒及白正超名下抵押房产行使抵押权；3．判令郭桔初、曾贞、朱立新、白家麒及白正超共同承担案件受理费和公告费。
一审法院认定事实：一、2012年3月9日，深圳发展银行股份有限公司北京分行（后更名为现名称）与郭桔初、白正超签署了合同编号为深发京开个循字第20120302001号《个人循环授信额度合同》（以下简称为授信合同），约定郭桔初及白正超向平安银行北京分行申请个人循环授信额度，平安银行北京分行经审查同意授予此项额度，额度金额为424万元整，额度期限为2012年3月9日起至2017年3月9日为止，共计60个月。循环授信额度是指额度期限内平安银行北京分行根据授信合同为郭桔初、白正超提供的可连续、循环使用的住房按揭贷款、个人消费贷款、其他个人贷款等授信余额之和的最高限额。额度项下具体业务期限的起始日期和终止日期必须在额度期限内。每次使用的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等由平安银行北京分行与郭桔初、白正超另行商定，并以具体贷款业务合同及/或借款借据为准。借款借据的行使包括但不限于郭桔初、白正超签署的纸质借据、平安银行北京分行单方面出具的进账凭证、从平安银行北京分行网站打印的进账单等。额度项下单笔贷款的支付方式以具体贷款业务合同的约定为准。本额度项下郭桔初、白正超所有债务均由郭桔初、白正超及共有人（若有）以其所购买或所有或可依法有权处分的财产提供抵押担保。
同日，白正超、曾贞、朱立新及白家麒与平安银行北京分行签订编号为深发京开额抵字第20120302001号《最高额抵押担保合同》（以下简称为抵押合同），约定为保证平安银行北京分行与郭桔初、白正超合同的履行，白正超、曾贞、朱立新及白家麒愿意以其合法拥有的财产向平安银行北京分行提供抵押，抵押担保的范围是前述授信合同项下郭桔初、白正超所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为424万元整。利息、罚息、复利按郭桔初、白正超与平安银行北京分行签署的合同约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。抵押物包括如下：一、白正超名下位于海淀区德政路秋露园5号楼3层①-303号房产；二、白正超名下位于海淀区德政路秋露园5号楼3层①-302号房产；三、朱立新名下位于海淀区德政路秋露园2号楼5层③-501号房产。白正超、曾贞、朱立新及白家麒均作为抵押人在抵押合同尾部签字。2012年3月7日，平安银行北京分行取得了以下他项权证：一、X京房他证海字第1114**号他项权证，房屋所有人为白正超，房屋坐落为海淀区德政路秋露园5号楼3层①-303号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为1340000元；二、X京房他证海字第1114**号他项权证，房屋所有人为白正超，房屋坐落为海淀区德政路秋露园5号楼3层①-302号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为970000元；三、X京房他证海字第1114**号他项权证，房屋所有人为朱立新，房屋坐落为海淀区德政路秋露园2号楼5层③-501号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为2060000元。
2014年4月11日，郭桔初、白正超作为借款人，与平安银行北京分行签署了合同编号为平银（北京）贷字（2014）第（RL20140409001746）号《贷款合同》，约定郭桔初、白正超向平安银行北京分行申请贷款，平安银行北京分行经审查同意发放此项贷款，贷款金额为424万元整，贷款期限为12个月，自2014年4月11日起至2015年4月11日为止。贷款合同的贷款利率执行年利率8．7%，利率调整方式为按年调整；贷款合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或郭桔初、白正超未按双方约定的用途使用授信资金的构成违约事件，平安银行北京分行有权要求郭桔初、白正超立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至郭桔初、白正超清偿全部授信本金；费用包括但不限于与贷款合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及平安银行北京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，郭桔初、白正超未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2014年4月11日，郭桔初、白正超签署了《小微出账确认书》，该小微出账确认书载明了以下贷款信息：借款金额为424万元，利率浮动幅度为40%，贷款期限为12个月，还款方式为净息还款。平安银行北京分行亦出具个人贷款出账凭证，确认涉案贷款本金为424万元，贷款利率为年利率8．4%，贷款用于为采购货物，到期日为2015年4月11日。
二、截止至2016年5月14日，涉案贷款已经到期，郭桔初、白正超尚欠平安银行北京分行贷款本金3643991．44元，利息、罚息共计381513．52元，复利18112．23元。截止至本案庭审辩论终结之时，没有证据显示郭桔初、白正超偿还了上述贷款本息。
一审法院认为，经一审法院审查，平安银行北京分行与郭桔初、白正超签订的授信合同、贷款合同，平安银行北京分行与白正超、曾贞、白家麒及朱立新签署的抵押合同均属于各方当事人真实意思表示，没有违反合同法强制性规定的情形，应属有效民事合同。白正超、曾贞、白家麒及朱立新在签署授信合同、贷款合同及抵押合同之前，有义务了解合同内容，因此内容不知情的答辩理由不影响上述合同对白正超、曾贞、白家麒及朱立新仍然产生约束力，各方当事人均应自觉履行各自合同义务。根据授信合同及贷款合同的约定，郭桔初、白正超应按时足额地归还此合同项下的贷款本金及利息。贷款合同项下授信发生欠息、逾期、垫款即构成违约事件，平安银行北京分行有权要求郭桔初、白正超归还全部贷款本息，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。贷款到期或提前到期，郭桔初未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述关于计算利率、罚息与复利的约定亦未违反法律强制性规定，一审法院予以认可。根据抵押合同约定，白正超、曾贞、白家麒及朱立新同意作为抵押人以上述三处房产为上述授信合同及贷款合同提供担保，现授信合同项下贷款合同发生违约，且平安银行北京分行起诉要求郭桔初、白正超偿还全部欠付本息，并要求实现抵押权利，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。但因平安银行北京分行所取得抵押权种类为最高额抵押，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，平安银行北京分行有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郭桔初、白正超于该判决生效后十日内共同偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金3643991．44元以及截止至2016年5月14日的利息、罚息及复利共计399625．75元，并共同支付自2016年5月15日起至上述本息实际清偿之日为止的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按照平银（北京）贷字（2014）第（RL20140409001746）号《贷款合同》的相关约定计算）；二、平安银行股份有限公司北京分行对白正超名下位于北京市海淀区德政路秋露园5号楼3层①-303号房产有权行使抵押权，该房屋折价或者拍卖、变卖后的所得价款在最高债权额限度1340000元范围内优先偿还该判决第一项确认的平安银行股份有限公司北京分行对郭桔初、白正超享有的债权；三、平安银行股份有限公司北京分行对白正超名下位于北京市海淀区德政路秋露园5号楼3层①-302号房产有权行使抵押权，该房屋折价或者拍卖、变卖后的所得价款在最高债权额限度970000元范围内优先偿还该判决第一项确认的平安银行股份有限公司北京分行对郭桔初、白正超享有的债权；四、平安银行股份有限公司北京分行对朱立新名下位于北京市海淀区德政路秋露园2号楼5层③-501号房产有权行使抵押权，该房屋折价或者拍卖、变卖后的所得价款在最高债权额限度2060000元范围内优先偿还该判决第一项确认的平安银行股份有限公司北京分行对郭桔初、白正超享有的债权。如果郭桔初、白正超未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，白正超、曾贞、白家麒、朱立新提交以下证据：中国银行业监督管理委员会北京监管局《关于对朱立新反映问题回复的函》（〔2015〕0125号、〔2017〕235号）、个人业务凭证（银行打印）、平安银行北京分行《关于借款人郭桔初在我行贷款情况的说明》、北京银监局行政诉讼答辩状、王翼天名片（反面写有吕娜的名字和电话号码）、李娜收取户口本等相关资料时写的字条、郭桔初于2012年3月13日出具的借条、平安银行北京分行2013年3月19日贷款合同复印件，证明郭桔初以及平安银行北京分行工作人员在贷款、抵押过程中存在欺诈。
此外，朱立新在庭后提交调查取证申请称，其支付过担保费用84800元，先转账给郭桔初，由郭桔初转给第三方，再由第三方转给平安银行北京分行职员吕纳。现申请法院向北京市西城区人民法院行政庭调取该第三方账户信息。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，平安银行北京分行与郭桔初、白正超于2012年3月9日签订授信合同，约定郭桔初、白正超向平安银行北京分行申请个人循环授信额度，额度金额为424万元整，额度期限共计60个月。同日，白正超、曾贞、白家麒、朱立新与平安银行北京分行签订抵押合同，约定白正超、曾贞、朱立新、白家麒愿意以其合法拥有的财产向平安银行北京分行提供抵押，抵押担保的范围是前述授信合同项下郭桔初、白正超所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，并且办理了相应的抵押登记。2014年4月11日，郭桔初、白正超作为借款人，与平安银行北京分行签订《贷款合同》，约定郭桔初、白正超向平安银行北京分行申请贷款，贷款金额为424万元整，贷款期限为12个月。上述协议系各方当事人自愿签订，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故应当认定有效。平安银行北京分行依约发放了2014年4月11日《贷款合同》项下的贷款，郭桔初、白正超未按期还款，构成违约。因此，平安银行北京分行诉至法院，请求判令郭桔初、白正超偿还剩余的贷款本金及利息、罚息和复利，并要求对白正超、曾贞、白家麒、朱立新提供的抵押房产行使抵押权。本院认为，平安银行北京分行的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。
白正超、曾贞、白家麒、朱立新上诉提出，2012年3月，郭桔初以给付高息为诱饵，平安银行北京分行工作人员收取了84800元担保费用，但未提供再担保手续，其在被欺骗的情况下签订了贷款及抵押合同，因此，上述合同应属无效。首先，关于郭桔初承诺向白正超、曾贞、白家麒、朱立新支付高额利息的主张，与本案属于不同的法律关系。其次，关于平安银行北京分行工作人员虚构再担保事实，并收取其担保费用的主张，白正超、曾贞、白家麒、朱立新未提供充分的证据加以证明。就该争议事实，当事人可以另行解决。对于朱立新庭后提出的调取第三方账户信息的申请，本院不予准许。白正超、曾贞、白家麒、朱立新主张2012年3月签订的《贷款合同》及《抵押合同》无效，依据不足，本院不予采信。
白正超、曾贞、白家麒、朱立新上诉还提出，在2012年办理贷款手续时，平安银行北京分行工作人员未就贷款及抵押合同的条款进行讲解，未就贷款到期不能归还的风险进行提示。本院认为，白正超、曾贞、白家麒、朱立新均为完全民事行为能力人，其在签订涉案合同时应尽到审慎的注意义务，即应当充分了解相关的合同内容及其在合同项下应承担的风险和责任。其据此主ＸＸ安银行北京分行工作人员构成欺诈的上诉理由不能成立。
白正超、曾贞、白家麒、朱立新上诉主张，平安银行北京分行与郭桔初恶意串通，伪造白正超签字，继续延长2013年《贷款合同》，该合同应属无效。因本案纠纷并不涉及平安银行北京分行与郭桔初、白正超于2013年签订的《贷款合同》，故有关2013年《贷款合同》的效力问题，不属于本院的审查范围。对于白正超、曾贞、白家麒、朱立新要求调取2013年《贷款合同》进行笔迹鉴定，以及传唤平安银行北京分行的相关工作人员到庭接受调查询问的申请，本院不予准许。
白正超、曾贞、白家麒、朱立新上诉还主张，2014年3月，再次受到郭桔初的欺骗，白正超前往平安银行北京分行处配合办理的是解除贷款手续，其真实意思表示并非再次办理贷款。鉴于白正超认可其本人签署了2014年的《贷款合同》，其虽然主张当时没有看合同内容，但不影响其在该合同项下应承担的责任。
关于本案一审程序问题。一审期间，郭桔初经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法对本案进行缺席审理。该诉讼程序符合我国民事诉讼法的相关规定，并无不当。庭后，郭桔初委托代理人向一审法院发表了答辩意见。二审期间，郭桔初亦委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。在此情况下，郭桔初未亲自出庭应诉，不影响本案审理和查明事实。
综上所述，白正超、曾贞、白家麒、朱立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39149元，由白正超负担（已交纳）。
该判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年七月三十日
法官助理 韩 武
书 记 员 崔亚楠