广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1601号
原告李苍苏，女，1952年5月11日出生，汉族，身份证住所广西梧州市万秀区，现住广西梧州市万秀区。
委托代理人黄正红，广西争鸣律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市步埠路62号。
负责人彭毅坚，该行行长。
被告中国农业银行股份有限公司梧州龙新支行，住所地广西梧州市新兴三路102号第1幢负一层11、12号商铺及第1幢一层1至13号商铺。
负责人林赫焱，该行行长。
上述二被告委托代理人甘堃、胡敏坚，广西益远律师事务所律师。
原告李苍苏与被告中国农业银行股份有限公司梧州分行（以下简称：农行梧州分行）、中国农业银行股份有限公司梧州龙新支行（以下简称：农行龙新支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告李苍苏及其委托代理人黄正红，被告农行梧州分行、农行龙新支行的委托代理人甘堃、胡敏坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李苍苏诉称，2012年2月27日，原告在桂江支行处开立了一张银行借记卡，并一直正常用于消费、取现或转账，从未用于其他方面的捆绑服务，也未接通过不良电话暴露卡号或个人信息。2016年6月9日凌晨，原告被一连串的短信铃声吵醒，短信显示原告卡号内发生了八笔交易，第一笔为转支，其余为现支。经原告分析不似诈骗短信，便到桂江支行的柜员机查询，原本有五万多元的借记卡竟在6分钟内盗走了52714.50元，卡内尚余3.91元。为表明借记卡并无遗失，原告即在柜员机往卡内存入一百元。随后原告分别电话向农行客服和梧州公安报告失窃情况，并在南堤派出所做了报案笔录。6月10日、6月12日通过在被告处打印交易明细清单才得知，原告卡内资金是在江西南昌上海北路支行被盗转和盗支的。原告借记卡被盗刷后的一个星期里，原告往返两被告营业场所不下十次，除了将交易明细清单打印范围从一个月扩大到一年、两年打印之外，事态毫无进展。6月16日，原告郑重致函被告，否认6月9日为持卡人所为，请求启动必要程序和措施，然而原告的等待遥遥无期。显然，本案借记卡于6月9日的支取非原告本人所为，盗取原告资金的如果不是被告制作的第二张卡就必然是伪卡。根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，原告自在被告网点开立了借记卡，就与被告形成了储蓄存款合同关系，被告作为金融机构负有保障交易安全的义务。尽管事发后原告穷尽了一切力所能及的救济手段，仍无法令损失状况有所改变。被告作为储蓄存款合同的相对人，在他人使用非储户的银行卡进行交易时，未能尽到严格的审查义务和保障储户资金安全的义务，造成了原告的经济损失，依法应当承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求法院判令两被告共同赔偿原告被盗刷的资金损失人民币52714.50元及至偿付日的利息（利息从被盗刷之日起即2016年6月9日起按照银行同期贷款利率计算利息至偿付之日止）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.开卡资料复印件，拟证明原、被告建立储蓄存款合同关系；2.被盗刷后带卡存款复印件，拟证明银行卡仍由原告持有；3.报警回执复印件，拟证明被盗刷后原告立即报警；4.6月10日、6月12日交易明细清单复印件，拟证明被盗刷资金明细及地点；5.致被告函复印件，拟证明原告致函被告请求启动必要程序和措施。
被告农行梧州分行、农行龙新支行辩称，一、原告与答辩人之间的关系是储蓄合同关系，答辩人在履行合同过程中没有违约行为，也不存在过失或过错，依法不需对原告的损失承担违约责任或赔偿责任；二、《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条规定：“申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施，持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”。原告借记信用卡上的存款被他人转账转走或现金领走，必须输入原告自己设定的密码，如果原告没有泄密，他人不可能取走原告卡内的存款，因此，他人输入原告设定的密码将存款取走，不是答辩人的违约、过失或过错造成的，而是原告过失或过错，密码保管不善所造成的，对于原告的损失只能由其自行承担；三、对于原告信用卡内存款损失，据原告所称是由他人盗刷取走的，证明了原告的损失不是答辩人违约、过失或过错造成的，而是他人侵权造成的，原告应向侵权人追偿。原告已向公安机关报案，在公安部门没有结案、没有结论之前，原告请求答辩人赔偿没有法律依据，综上所述，请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
二被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：《个人结算账户申请书》复印件，拟证明原告在申请书上签字确认，在客户承诺处已经签名，双方的借记卡权利义务关系受《中国农业银行金穗借记卡章程》约束。
经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1无异议；对证据2，认为按照清单记载是存款100元，无法辨清原告是带卡存款还是不带卡存款；对证据3，认为无法证实原告主张，因为报警回执上报警人、报警内容等信息未完善；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为交易清单只能证明卡内存款在这个时间的交易情况，无法证实二被告有违约责任；对证据5，认为其已收到并签字，但二被告要求原告到公安处进行处理。原告对二被告提供的证据认为：原告在该申请书上签字是事实，但并非二被告所述签字就按照金穗章程约束而不受法律约束，并且该章程有与法律抵触的部分，况且这些条款属于格式合同，格式合同存在很大的弊端，作为原告或其他客户也只能签字，但原告签字不等于撇开所有的法律不顾而按照被告的章程来处理。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对原、被告双方确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
经法庭调查并结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年2月27日，原告填写《个人结算账户申请书》，向被告中国农业银行股份有限公司梧州龙新支行（原中国农业银行股份有限公司梧州桂江支行）申请办理借记卡。原告并于申请书承诺其已详细了解所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款、业务收费标准，同意接受相关业务章程和协议的约束等内容。被告农行龙新支行经审批后为其核发一张卡号为62×××10的借记卡，原告领卡后自行设置了密码，并陆续有存、借款业务。2016年6月9日凌晨，该卡连续发生一笔金额为32700元的转支交易及七笔金额分别为5000元（二笔）、2000元（四笔）、1900元（一笔）的现支交易，并产生共计114.5元手续费，交易地点均为江西南昌。原告立即于当日1时42分持该卡至原桂江支行柜员机现金存入100元并报警。因双方就上述共计52714.50元款项承担问题发生争议，原告遂于2016年9月22日以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告农行梧州分行、农行龙新支行共同赔偿该笔款项并以银行同期贷款利率自2016年6月9日起计付利息，二被告则以上述答辩理由进行抗辩。
另查明，原中国农业银行股份有限公司梧州桂江支行于2016年8月11日变更企业名称为中国农业银行股份有限公司梧州龙新支行，为中国农业银行股份有限公司梧州分行的下属单位。《中国农业银行金穗借记卡章程》则规定，申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该交易的有效凭据。
本院认为，原告向被告申请办理借记卡并承诺同意接受章程及相关协议的约束，被告则向原告核发涉案借记卡，由此原、被告之间形成了借记卡合同法律关系。该合同关系是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定全面履行其义务。原告开通相关银行卡功能并向其借记卡账户存入款项后，被告即有义务在存款余额限度内向原告提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。现本案讼争的八笔交易发生于江西南昌市，而原告其时通过现金存款方式已证实其持卡且位于广西梧州市，从时空距离判断，涉案交易并非原告本人持其借记卡所为。被告以不清楚原告是带卡存款还是无卡存款为由提出抗辩，但又未提出相应依据予以证实，且其对该争议明显具有举证能力，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。此外，被告还以借记卡章程规定凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人合法交易，原告泄密致损失发生，其不具过错为由进行抗辩。对此应认为，银行卡信息和密码泄露的可能性存在于银行或持卡人两方面。由此，被告提出免责的抗辩意见，则应举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致或持卡人授权他人所为。同时，因密码的设置是原告个人的行为，原告对银行卡信息及密码非由己方泄露亦负有相当的举证责任。现双方当事人就己方未违反合同约定均未能提出相应依据予以证实，应承担举证不能的不利诉讼后果，对所发生的损失各自承担相应的责任。因被告作为银行卡业务的服务方，应当比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任，故结合本案的实际情况，应以被告承担七成责任，即52714.50元×70%=36900.15元；原告承担三成责任，即52714.50元×30%=15814.35元为宜。对于被告认为原告损失应向侵权人主张，在公安部门未作结案定论前原告请求被告赔偿于法无据的抗辩意见，因原告系基于与被告之间的借记卡合同法律关系主张被告承担民事责任，与他人使用伪卡进行交易是否涉嫌刑事犯罪及处理结果并无法律意义上的关联性，故对其该项抗辩意见，本院依法亦不予采纳。又因被告农行龙新支行为被告农行梧州分行的下属单位，二被告认为农行龙新支行不具独立法人资格，其民事责任由农行梧州分行承担的意见，与事实相符，本院予以认可。故上述36900.15元损失，应当由被告农行梧州分行向原告赔偿。此外，对于上述交易造成的利息损失，因涉案借记卡账户存款为活期储蓄，原告所主张的利息应当依据中国人民银行同期活期存款利率计算。故对二被告认为应以活期存款利率计息的抗辩意见，本院依法予以采纳。对原告主张自涉案交易当日起按照同期贷款利率计息的诉讼请求，超过活期存款利率的部分法院不予支持。由此，被告农行梧州分行应当赔偿损失36900.15元及利息（以36900.15元为本金，自2016年6月9日起以中国人民银行公布的金融机构人民币同期活期存款基准利率计至本判决规定的履行期限止）予原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司梧州分行应赔偿损失36900.15元及利息（以36900.15元为本金，自2016年6月9日起以中国人民银行公布的金融机构人民币同期活期存款基准利率计至本判决规定的履行期限止）给原告李苍苏；
二、驳回原告李苍苏的其他诉讼请求。
本案案件受理费1118元，减半收取559元（原告李苍苏已预交），由原告李苍苏负担168元，被告中国农业银行股份有限公司梧州分行负担391元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 汪瑞远
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄金灿
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国商业银行法》第六条：
商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第三十三条：
商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。