wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9755号
上诉人（原审原告）：郑伯利，男，1946年1月21日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：刘勇（亦系被上诉人贺桂英之委托诉讼代理人），男，1960年1月15日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：贺桂英，女，1957年11月15日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
上诉人郑伯利因与被上诉人刘勇、贺桂英相邻关系纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑伯利上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郑伯利一审的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由刘勇、贺桂英承担。事实及理由：一、一审认定与事实不符。水沟不是排水沟，系因刘勇、贺桂英建房加高其原有的房屋及院落所形成的的存水沟。此孔太小，且高于此处的存水沟，无法排水。郑伯利的诉讼请求具有事实依据，具有房屋墙体潮湿、墙皮灰粉脱落，受到损害的事实。
刘勇、贺桂英称不同意郑伯利的上诉请求，同意一审判决。
郑伯利向一审法院起诉请求:1、判令刘勇、贺桂英在其东西厢房屋前郑伯利房后的两端各砌设排水孔，保障此处排水通畅，郑伯利房屋不被雨水浸泡；2、判令刘勇、贺桂英将郑伯利的北正房屋后墙及地基做防水设施；3、本案诉讼费由刘勇、贺桂英负担。
一审法院认定事实：郑伯利与刘勇、贺桂英系前后院邻居，郑伯利居前院。经现场勘查，在郑伯利北正房后有一条西侧宽约0.6米左右，东侧宽约0.35米左右的排水沟，沟的西端有一排水口，东端有一道卡子墙。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案从现场实际情况来看，郑伯利北正房后建有排水沟，向西侧排水未发现明显问题。且郑伯利对其主张未能提供充分证据加以证实，故郑伯利的请求，缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑伯利的诉讼请求。一审案件受理费三十五元，由郑伯利负担（已交纳）。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、照片等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点主要有排水孔和防水设施的修建问题。根据庭审查明的事实可以看出，本案中，在郑伯利房屋北墙后留有排水沟，排水沟西端留有排水孔予以排水，刘勇、贺桂英的房屋建造于1996年，至今已近20余年，一直保持这种状态，现郑伯利要求在排水沟东端再留出排水孔，缺乏相应的事实和法律依据。同时，郑伯利要求刘勇、贺桂英为其房屋后墙及排水沟做防水的请求，也缺乏相应的法律依据，一审法院不予支持，处理正确。
综上，郑伯利的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由郑伯利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月九日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终9755号上诉人（原审原告）：郑伯利，男，1946年1月21日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：刘勇（亦系被上诉人贺桂英之委托诉讼代理人），男，1960年1月15日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：贺桂英，女，1957年11月15日出生，汉族，农民，住北京市密云区。上诉人郑伯利因与被上诉人刘勇、贺桂英相邻关系纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑伯利上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郑伯利一审的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由刘勇、贺桂英承担。事实及理由：一、一审认定与事实不符。水沟不是排水沟，系因刘勇、贺桂英建房加高其原有的房屋及院落所形成的的存水沟。此孔太小，且高于此处的存水沟，无法排水。郑伯利的诉讼请求具有事实依据，具有房屋墙体潮湿、墙皮灰粉脱落，受到损害的事实。刘勇、贺桂英称不同意郑伯利的上诉请求，同意一审判决。郑伯利向一审法院起诉请求:1、判令刘勇、贺桂英在其东西厢房屋前郑伯利房后的两端各砌设排水孔，保障此处排水通畅，郑伯利房屋不被雨水浸泡；2、判令刘勇、贺桂英将郑伯利的北正房屋后墙及地基做防水设施；3、本案诉讼费由刘勇、贺桂英负担。一审法院认定事实：郑伯利与刘勇、贺桂英系前后院邻居，郑伯利居前院。经现场勘查，在郑伯利北正房后有一条西侧宽约0.6米左右，东侧宽约0.35米左右的排水沟，沟的西端有一排水口，东端有一道卡子墙。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案从现场实际情况来看，郑伯利北正房后建有排水沟，向西侧排水未发现明显问题。且郑伯利对其主张未能提供充分证据加以证实，故郑伯利的请求，缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑伯利的诉讼请求。一审案件受理费三十五元，由郑伯利负担（已交纳）。本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、照片等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点主要有排水孔和防水设施的修建问题。根据庭审查明的事实可以看出，本案中，在郑伯利房屋北墙后留有排水沟，排水沟西端留有排水孔予以排水，刘勇、贺桂英的房屋建造于1996年，至今已近20余年，一直保持这种状态，现郑伯利要求在排水沟东端再留出排水孔，缺乏相应的事实和法律依据。同时，郑伯利要求刘勇、贺桂英为其房屋后墙及排水沟做防水的请求，也缺乏相应的法律依据，一审法院不予支持，处理正确。综上，郑伯利的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郑伯利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 张印龙审 判 员 赵 霞二〇一八年八月九日法官助理 陈亢睿法官助理 眭 立书 记 员 李月明
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1224民初252号
原告徐某力，男。
被告朱某艳，女。
本院在审理原告徐某力与被告朱某艳离婚纠纷一案中，原告徐某力于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以依法行使自己的诉讼权利，原告撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐某力撤回对被告朱某艳的起诉。
本案受理费100元，由原告负担
审判员 朱必辉
二〇一六年五月八日
书记员 朱必启
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0824民初3964号
原告：李喜兵，男，生于1973年8月22日，汉族，住陕西省靖边县。
被告：盛青成，男，年龄不详，汉族，住陕西省靖边县。
被告：马占增，男，年龄不详，汉族，住山东省聊城市。
本院受理原告李喜兵与被告盛青成、马占增运输合同纠纷一案，在审理过程中，原告不能提供被告盛青成、马占增的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，致使本院无法向被告送达相关诉讼材料。
本院认为，原告李喜兵起诉后不能提供被告准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告李喜兵的起诉。
案件受理费50元，依法免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 景相国
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈俊霖
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111民初2220号
原告周保进，男，1958年10月1日生，汉族。
委托代理人张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告张安云，男，1964年11月10日出生，汉族。
被告张安和，男，1967年6月8日出生，汉族。
原告周保进诉被告张安云、张安和建设工程施工合同纠纷一案，原告周保进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
原告周保进按撤诉处理。
案件受理费已减半收取1013元由原告周保进负担。
审判员 鄢志文
二〇一六年六月二十三日
书记员 李金凤
山东省惠民县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1621民初3179号
原告路某，农民。
被告俎某，农民。
本院在审理原告路某与被告俎某离婚纠纷一案中，原告路某于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告路某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 赵洪良
二〇一六年十月十九日
书记员 张 梅
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00082号
罪犯彭某。
本院于2007年11月27日作出（2007）渝一中法刑初字第150号刑事附带民事判决，以被告人彭某犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币1千元。判决发生法律效力后，交付执行。2010年1月14日本院作出（2010）渝一中法刑执字第103号刑事裁定，对罪犯彭某减刑一年；2011年5月12日本院作出（2011）渝一中法刑执字第762号刑事裁定，对其减刑一年；2012年7月5日本院作出（2012）渝一中法刑执字第01411号刑事裁定，对其减刑一年三个月。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市未成年犯管教所以罪犯彭某在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获2次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑十个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯彭某在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯彭某在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十�条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯彭某减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍 殊
审 判 员 王宗富
代理审判员 李 仿
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 庹科玲
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初3128号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行。
主要负责人：杨红英，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
被告：覃胜艳。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）与被告覃胜艳信用卡纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告交行广西区分行的诉讼代理人杨少波到庭参加诉讼。被告覃胜艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付透支本金3460.32元、利息1572.42元（暂计至2016年5月24日，以后续计至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月15日，被告向原告申领一张交通银行世博信用卡（卡号：62×××86），授信额度为11000元，并承诺接受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约束，由其按双方约定的方式向原告贷款，并在月结单账单日起的第25天前清偿欠款及各项收费。2010年11月2日，被告开始向原告连续借贷，但未能按照合约的约定还款，至2016年5月24日止，被告共欠透支本金3460.32元、利息1572.42元。2014年8月12日，原告冻结了被告的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。为减轻其负担，原告于2014年7月24日停止计收滞纳金。原告通过多种方式向被告催收欠款未果。原告认为，被告已违反了合约的约定。被告覃胜艳未作答辩。
本院认为，被告为申领信用卡在填写《交通银行世博信用卡／太平洋借记卡申请表》时已签名确认同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，可以认定被告愿意接受该《章程》、《领用合约》相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。被告在透支款项后未能依据《领用合约》的约定按时向原告履行还款义务及支付相应利息，已构成违约，依法应承担迟延履行的违约责任。原告于2014年8月12日虽冻结被告的信用卡，停止了该卡的支付功能，但并不意味着被告该卡的有效期已终止。因为：冻结信用卡仅指持卡人不能从该卡账户付出资金，其取现、购物、消费功能虽已丧失，但仍有存款功能，持卡人可向该卡账户存入或转入资金。故被告的信用卡被冻结后其与原告之间的信用卡合同法律关系并未终止。本案《领用合约》关于计息的约定未超出中国人民银行《银行卡业务管理办法》的有关规定。综上所述，对原告要求被告支付透支本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第五十条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告覃胜艳于本案判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付透支本金3460.32元；
二、被告覃胜艳于本案判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付利息（利息计算：至2016年5月24日利息为1572.42元；从2016年5月25日起计至被告还清之日止，以本金3460.32元为基数，按月计收复利，透支利率为日利率万分之五）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告覃胜艳负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 坚
二〇一六年十月十八日
书记员 高文姬
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1124民初2490号
原告：全椒县儒林物业管理有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇儒林路556号。
法定代表人：王成伟，该公司执行董事。
委托代理人：周娟，该公司员工。
委托代理人：李国联，安徽椒陵律师事务所律师。
被告：张道余，男，1962年9月11日出生，住安徽省全椒县。
原告全椒县儒林物业管理有限公司诉被告张道余物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告全椒县儒林物业管理有限公司于2016年10月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告全椒县儒林物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告全椒县儒林物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由原告全椒县儒林物业管理有限公司负担。
审判员 晋圣中
二〇一六年十月十九日
书记员 汤广远
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民督226号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省和县富康路。组织机构代码79810918-6。
法定代表人：丁辉。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2017年10月30日向本院申请支付令，要求杨静给付物业费用1710元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费17元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 郑龙柱
二〇一七年十一月二日
书记员 费贤亚
安徽省和县人民法院支 付 令（2017）皖0523民督226号申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省和县富康路。组织机构代码79810918-6。法定代表人：丁辉。被申请人：杨静，住所地安徽马鞍山和县。申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2017年10月30日向本院申请支付令，认为被申请人杨静欠申请人物业费1710元。要求被申请人杨静立即归还所欠物业费1710元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人杨静应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人和县晶禾物业管理有限责任公司物业费1710元，另承担本案受理费17元。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  郑龙柱二〇一七年十一月二日书记员  费贤亚
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1527执208号
申请执行人胡世分，女，1958年8月22日出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人筠连县大兴生态农业发展有限责任公司，住所地：四川省筠连县筠连镇中和村银河组，组织机构代码：06033804-6。
法定代表人郑良付，董事长。
本院在执行申请执行人胡世分与被执行人筠连县大兴生态农业发展有限责任公司合同纠纷一案中，依法向被执行人筠连县大兴生态农业发展有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已将相关涉案案款扣划入筠连县人民法院案款专户。期间，四川省高级人民法院于2016年6月22日作出（2016）川民申1465号民事裁定书，裁定再审期间中止原判决的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周晓兵
代理审判员 孙茂员
代理审判员 刘俊鹏
二〇一六年十一月三日
书 记 员 冉 茂
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1527执208号申请执行人胡世分，女，1958年8月22日出生，汉族，住四川省筠连县。被执行人筠连县大兴生态农业发展有限责任公司，住所地：四川省筠连县筠连镇中和村银河组，组织机构代码：06033804-6。法定代表人郑良付，董事长。本院在执行申请执行人胡世分与被执行人筠连县大兴生态农业发展有限责任公司合同纠纷一案中，依法向被执行人筠连县大兴生态农业发展有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已将相关涉案案款扣划入筠连县人民法院案款专户。期间，四川省高级人民法院于2016年6月22日作出（2016）川民申1465号民事裁定书，裁定再审期间中止原判决的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周晓兵代理审判员  孙茂员代理审判员  刘俊鹏二〇一六年十一月三日书 记 员  冉 茂
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第2559号
原告平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人刘志刚，行长。
被告李成彬，男，1977年10月23日出生，汉族，住山东省聊城市。
本院受理原告平安银行股份有限公司济南分行与被告李成彬金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司济南分行经本院通知，未按规定缴纳诉讼费。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 闫群
二〇一五年十月十九日
书记员 孟芸
?
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初2918号
原告：谢奇红，男，1979年6月7日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：崔亿，湖南人和律师事务所律师。
被告：陈兴无，男，1965年6月20日出生，汉族，居民，户籍地江苏省徐州市铜山区，现住湖南省长沙市雨花区。
原告谢奇红与被告陈兴无民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢奇红的委托诉讼代理人崔亿到庭参加诉讼，被告陈兴无经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢奇红向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金162000元；支付以162000元借款本金为基数自2017年10月5日起按年利率24%计算至实际履行之日止的利息；诉讼费用由被告承担。
被告陈兴无未进行答辩。
本院经审理对案件事实认定如下：2017年6月5日，被告陈兴无以需要周转资金为由并经朋友吴某介绍向原告借款150000元，约定借款期限4个月，月息5分，当日，原告在家中将上述借款交付给了被告。借款到期后，被告未能偿还借款本金及利息。2017年10月5日，原、被告双方在朋友吴某的见证下进行了结算，被告重新向原告出具了借据，注明：“借条兹因陈兴无近期手头不便，而向谢奇红借款现金人民币壹拾捌万元（180000）借款日期从2017年10月5日至2018年2月5日，在2018年2月5日归还，期间每个月利息为人民币玖仟元（9000），需每个月支付，不得有误。以上唯恐口头无凭，特立此借条为证。立据借款人：陈兴无，身份证号：320323196506200310联系人地址：长沙市雨花区洞井镇牛头村时代阳光大道459号宏聚地中海10栋402室”。原告及见证人吴某均在借据上签字认可。借款到期后，被告未偿还原告借款和支付利息，原告催款无果，遂向本院提起诉讼。起诉当日即2018年5月10日，被告偿还了原告借款40000元。
本院认为，被告向原告出具借据并收取借款后，双方债权债务关系成立。被告至今未按约定还款，构成违约，应当承担违约责任。故本院对原告要求被告偿还借款本金150000元的请求予以支持。双方约定的利息超过了年利率24%的法定上限，本院依法予以调整。原告请求被告支付以162000元借款本金为基数自2017年10月5日至清偿之日止按年利率24%计算的利息，其请求超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院对其超过部分的请求不予支持。被告已经偿还的款项可以予以核减。按照先息后本，息随本清的原则计算，截止至2018年5月10日止，被告尚未偿还原告的借款本金为143500元（40000元-12000元-21500元=6500元），此前的利息已经付清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈兴无于本判决生效后三日内偿还谢奇红借款本金143500元及利息（以143500元为基数，自2018年5月11日起至实际履行之日止，按年利率24%的标准计算）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3994元，减半收取1997元，申请费1440元，合计3437元，由谢奇红负担37元，陈兴无负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张佐成
二〇一八年六月二十日
书记员 何 娅
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省扶余市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0781行审12号
申请执行人扶余市林业局。
法定代表人杨文学，系局长。
委托代理人孙景华，扶余维权法律服务所法律工作者。
被执行人高洪权，男，1979年2月7日生，汉族，农民，现住黑龙江省克山县向华乡均冲村**组，身份证号×××。
申请执行人扶余市林业局于2016年11月13日向本院申请强制执行扶林罚决字【2016】第3号林业行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经听证查明，2015年11月2日扶余市森林公安大队三井子森林公安派出所在工作中发现违法嫌疑人高洪权在扶余市三井子糖醛厂对面建房侵占林地，林木种植条件遭到严重破坏，擅自改变林地用途面积459平方米。上述行为及事实有当事人陈述、证人证言、现场勘验、检查笔录等证据予以证实。扶余市林业局于2016年3月22日做出扶林罚决字【2016】第3号林业行政处罚决定书，认定高洪权的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，对高洪权做出以下行政处罚：1、责令在2016年6月底前将林地恢复原状；2、并处非法改变用途林地每平方米20元的罚款，共计9180元。行政处罚决定书于2016年3月22日送达给高洪权。在法定期限内高洪权对该处罚决定未申请行政复议、未提起行政诉讼。2016年9月23日扶余市林业局给高洪权下达履行行政决定催告书。另查明，高洪权于2013年3月23日交纳了罚款。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。扶余市林业局做出的扶林罚决字【2016】第3号林业行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，裁定如下：
对扶余市林业局做出的扶林罚决字【2016】第3号林业行政处罚决定第1项处罚内容责令限期恢复林地原状准予强制执行。由扶余市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕相峰
人民陪审员 岳春华
人民陪审员 郭淑兰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 唐之淇
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖06执异53号
案外人：闫成秀,男,1967年10月5日出生,汉族，住安徽省濉溪县。
申请执行人：合肥市明远建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园。
法定代表人：凌红兵，该公司总经理。
被执行人：安徽省蓝石置业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：商计瑞，该公司总经理。
被执行人：王双，男,1967年4月23日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市埇桥区。
被执行人：李元召，男,1966年3月19日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：张梅，女,1966年5月7日出生，汉族，无固定职业，住安徽省濉溪县。
被执行人：张玲，女,1974年3月19日出生，汉族，无固定职业，住安徽省濉溪县。
被执行人：胡斌，男,1971年10月29日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
在本院执行合肥市明远建设工程有限公司与安徽省蓝石置业有限公司、王双、李元召、张梅、张玲、胡斌建设工程施工合同纠纷一案中，案外人闫成秀于2017年7月17日对执行其与王双名下坐落于濉溪县浍河路7号楼304号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在审查过程中，案外人闫成秀于2017年7月18日向本院申请撤回执行异议。
本院认为，案外人闫成秀申请撤回异议是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许案外人闫成秀撤回异议申请。
审判长 陈雷雨
审判员 王 艳
审判员 袁 涛
二〇一七年七月十八日
书记员 倪娜娜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0181行初40号
原告：李开化
委托代理人：孙阳兵
被告：巢湖市粮食局
法定代表人：许红，该局局长。
委托代理人：张邦锁，该局党组书记、副局长。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
原告李开化诉被告巢湖市粮食局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙阳兵、被告委托代理人张邦锁、张言达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月19日，原告通过邮政挂号信的形式依法向被告邮寄《政府信息公开申请表》申请公开事项为：你局东山头粮站拆迁的拆迁协议。经邮政官网查询得知，被告已于2016年1月20日收到。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告应当自收到原告的申请之日起15个工作日内予以书面形式答复原告，但至2016年2月22日，被告并未答复原告，也未告知原告需要延期答复，其行为明显违法。故诉请人民法院依法确认被告收到原告政府信息公开申请后，未在法定期限内告知原告需要延期答复的行为违法。
被告辩称，一、被告已在法定期限内作出决定，不予受理原告提出的政府信息公开申请。因被告不是拆迁人，不掌握原告申请公开的相关信息，原告提出的政府信息公开事项不属被告公开范围，故被告于2016年2月23日作出决定，不予受理原告所提出的政府信息公开申请。二、原告诉称被告未在法定期限内给予答复，与事实不符。三、原告申请的政府信息，非因自身生产、生活、科研等特殊需求而获取，原告诉讼主体资格不适格。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告申请被告公开的信息事项为：你局东山头粮站拆迁的拆迁协议。2、国内挂号信函收据，证明原告于2016年1月19日通过邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请。
经质证，被告对其真实性无异议。
被告在举证期限内，向本院提交以下证据：
1、统一社会信用代码，证明被告主体资格。2、政府信息申请不予受理告知书，证明被告对原告提出的信息公开申请，已书面告知其不予受理。3、送达回执，证明被告已将相关文书送达原告。
原告的质证意见为：对被告证据的真实性无异议，但认为被告的答复已超过法定期限。
本院对双方提供的证据均予认定。
根据本院认定的证据，经审理查明：2016年1月19日，原告通过邮政挂号信的形式向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开事项为：你局东山头粮站拆迁的拆迁协议。次日，被告收到该信函。2016年2月23日，被告作出（2016）第1号《政府信息公开申请不予受理告知书》，以被告不是拆迁人，不掌握申请公开的相关信息为由，对原告的申请不予受理，并于同月26日送达原告。原告以被告未在法定期限答复，向本院提起诉讼，要求确认被告逾期答复行为违法。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告于2016年1月20日收到原告政府信息公开申请，未在15个工作日内予以答复，其延长答复期限，未能及时告知申请人，不符合法律规定，应属违法。原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告巢湖市粮食局未告知原告李开化需要延期答复的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告巢湖市粮食局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
审 判 员 周安俊
人民陪审员 张治国
二〇一六年十月十四日
书 记 员 赵子月
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初7331号
原告：重庆源竖建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇清河村十一社，统一社会信用代码915100107345873579Q。
法定代表人：周千秋，该公司总经理。
委托代理人：蒋亚兰，重庆景程律师事务所律师，执业证号：15001201811029734，代理权限为授权代理。
被告：重庆金珏装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区金龙路259号2幢6-3，统一社会信用代码9150011258685626X7。
法定代表人：王川伟，该公司执行董事兼总经理。
原告重庆源竖建材有限公司诉被告重庆金珏装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法由审判员邓均独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆源竖建材有限公司法定代表人周千秋及其委托代理人蒋亚兰，被告重庆金珏装饰工程有限公司人法定代表人王川伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆源竖建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款721114元，并从2017年9月10日起，以721114元为本金，按月利率2%支付逾期付款违约金；2、本案案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：原、被告于2015年12月26日签订购销合同，约定原告向被告供货，被告按购货进度向被告付款，每年十二月三十日（农历）前被告必须付清所有货款，若未按约支付，从到期之日起每日按欠款总额的千分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告按约履行供货义务，被告未按约付款。故为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。
被告重庆金珏装饰工程有限公司辩称：重庆金珏装饰工程有限公司签章属实，但不知是如何加盖上去的，公司与本案无关；公司承接的是大竹林康田蔚蓝海A区项目，简贵勇承接的是大竹林康田蔚蓝海C区项目，夏立江是简贵勇是聘请的管理人员；虽提供了送货单，但公司实际未收到货物。
经审理查明：2015年12月26日，甲方重庆金珏装饰工程有限公司与乙方重庆源竖建材有限公司签订《源竖漆购销合同》，约定：1、甲方向乙方购买源竖建筑工程漆，用于渝北区康田蔚蓝海项目，具体供货数量及金额以送货单和对账单（双方签字确认）为准；甲方指定人员夏立江负责货品验收工作；2、甲方按开发商工程进度款80%支付乙方，2016年2月5日前支付30万元，余款于最后一批涂料供货后2个月内结清，每年十二月三十日（农历）前甲方必须付清乙方所有货款；3、甲方未按约定向乙方支付货款，从到期之日起每日甲方按欠款总金额的千分之五向乙方支付违约金。重庆金珏装饰工程有限公司在合同甲方外加盖公章，业务联系人处由简贵勇签名。
2017年7月5日，经原告与夏立江对账确认，截止2017年6月27日，因大竹林康田蔚蓝海C区项目，累计欠款1084337元，扣除已支付款项，尚欠款394337元。简贵勇在对账单签名并注明“以上材料款属实由王川伟支付”。
2016年12月2日，经原告（乙方）与被告（甲方）签订对账单确认，截止2016年11月27日，因大竹林康田蔚蓝海A区项目，累计货款203507元。被告在甲方处加盖公章并有案外人王辉签名。庭审中，被告认可王辉系被告负责管材料的人员，认可王辉收取货物是代表公司的职务行为。后原告多次与王辉签订对账单，最后一份对账单显示，因大竹林康田蔚蓝海A区项目，截止2017年7月10日，累计货款668253元，扣除已支付款项，尚欠款318253元。
庭审中，被告称庭审中，原、被告一致确认原告诉请金额中有8524元是其它工程项目产生的款项，原告同意当庭申请撤回该8524元及相应利息起诉。本院当庭裁定予以准许。
上述事实，有《源竖漆购销合同》、送货单、对账单等证据在卷为凭并经当庭质证，结合双方当事人陈述，足以认定。
本院认为，被告对《源竖漆购销合同》中所盖公章真实性无异议，称不知公章是如何加盖上去的，该抗辩属于被告公司内部制度管理问题，不能因此对抗合同相对人，被告在合同上加盖公章，应认定系被告公司行为，双方所签订的《源竖漆购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。对于大竹林康田蔚蓝海C区项目，根据合同约定，货物用于康田蔚蓝海项目，由被告指定人员夏立江负责货物验收。现原告已经将累计价值1084337元货物用于合同约定的项目，且由被告指定的货物验收人员夏立江和业务联系人员简贵勇签名，可以认定原告已经履行上述货款供货义务。现原告认可被告已付款69万元，故被告尚应支付394337元。对于大竹林康田蔚蓝海C区项目，被告认可王辉系被告负责管材料的人员，收取货物是代表公司的职务行为，相关权利义务归属于被告公司，故应由被告支付原告货款318253元。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在庭审中本院限期被告就反驳对方诉讼请求的事实举证，但在本院作出判决前，被告未向本院举证，应当承担不利的后果。对被告抗辩的理由，本院不予采信。故对原告请求被告支付货款712590元，本院予以支持。
对付款期限双方在合同中既约定余款于最后一批货物供货后2个月内结清，又约定每年十二月三十日（农历）前付清所有货款。本院认定即使被告在最后一次供货后两月内未付清，至迟应在每年农历的十二月三十日付清所有货款，系原告给予被告付款的宽限期。而本案中原告于2017年7月10日最后一次供货，被告至迟应当于当年农历的十二月三十日（2018年2月15日）付清所有货款。被告逾期未付，应根据合同约定承担相应违约责任，故违约金的起算点应自2018年2月16日计算。关于计算方式，合同约定按日千分之五计算，现原告自愿调整为月利率2%计算的标准，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆金珏装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆源竖建材有限责任公司货款712590元；并支付原告重庆源竖建材有限责任公司以712590元为基数，自2018年2月16日起至货款付清时止，按月利率2%计算的违约金；
二、驳回原告重庆源竖建材有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6082元，由被告重庆金珏装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 邓 均
二〇一八年六月十日
法官助理 刘章平
书 记 员 许 锐
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第1543号
申请执行人陶圣雄。
被执行人宾占春。
深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法民终字第545号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人宾占春于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张永兵
二〇一五年六月七日
书记员 方思元
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初9317号
原告：浙江素瑞生物科技有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道黎明湖路341、343号一楼。
法定代表人：经德善，执行董事。
委托诉讼代理人：楼英飞，浙江云衢律师事务所律师。
被告：姚祖波（曾用名：姚桥燕），男，1987年2月24日出生，汉族，户籍地贵州省瓮安县。
原告浙江素瑞生物科技有限公司（下简称素瑞公司）为与被告姚祖波、楼丰庆合同纠纷一案，于2018年5月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告素瑞公司的委托诉讼代理人楼英飞、被告楼丰庆到庭参加了诉讼，被告姚祖波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审过程中，原告素瑞公司申请撤回对被告楼丰庆的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告素瑞公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告姚祖波于2017年12月8日所签《合作协议》于2018年4月1日解除。二、判令被告姚祖波返还原告人民币35000元并自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿利息损失至实际履行之日止。事实与理由：原告于2017年12月8日与被告签订《合作协议》，就合作销售产品达成一致意见，由原告提供被告支持经费35000元。但被告在向义乌市风度网络科技有限公司支付3500元（收据7800元）后，不仅侵占中间差额，而且不履行后续协议义务，双方的《合作协议》已无继续履行可能。原告于2018年3月30日向被告发送了解除《合作协议》通知书，被告逾期未联系原告。
原告围绕诉讼请求向本院提交了《合作协议》、交易信息打印件、收条、风度网络-
网建综合合同、收据、解除《合作协议》通知书、快递凭证、网上快递信息查询单打印件各一份，本院予以确认，根据风度网络-
网建综合合同及加盖有义乌市风度网络科技有限公司发票专用章的收据，可确认姚祖波为建设网站支出7800元。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
素瑞公司（甲方）与姚祖波（乙方）于2017年12月8日签订《合作协议》，约定乙方利用强大的技术推广开发力量，销售甲方或甲、乙双方共同确立的酵素产品，乙方负责前期产品包装设计，品牌推广，产品推广，网络推广，网络渠道建设，客服服务，产品招商，产品销售。甲方向乙方提供35000元经费支持，包含官方网站建设费用，其余经费乙方自行负责等等。同日，素瑞公司法定代表人经德善向楼丰庆转账35000元，由姚祖波出具收条一份，载明：今收到素瑞公司销售外包合作经费35000元，大写：叁万伍仟元整。2017年12月18日，姚祖波作为素瑞公司的授权代表与义乌市风度网络科技有限公司签订风度网络-
网建综合合同，确定网站建设费用7800元/年。同日，义乌市风度网络科技有限公司出具收据，确认收到7800元。后未见姚祖波履行《合作协议》约定的义务，2018年3月30日，素瑞公司通过顺丰速递向姚祖波发送《解除<合作协议>通知书》，通知其解除双方于2017年12月8日签订的《合作协议》，并返还31500元费用（35000元扣除实际向义乌市风度网络科技有限公司支付的3500元后）等，被告于2018年4月1日签收。后未见姚祖波回复或按《合作协议》履行的行动。
本院认为，素瑞公司与姚祖波签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。姚祖波未按《合作协议》约定进行网络推广，系以自己的行为表明不履行主要义务，原告可以主张解除合同，原告于2018年3月30日通过邮递方式将解除通知书邮寄给被告，被告于次日签收，合同自被告签收时解除，原告主张确认双方所签《合作协议》于2018年4月1日解除，予以支持。合同解除后，被告姚祖波应返还原告提供的经费，但应扣除网站建设已支出的7800元，并赔偿原告由此产生的利息损失。综上，原告诉请合理合法部分，予以支持；被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告浙江素瑞生物科技有限公司与被告姚祖波于2017年12月8日签订的《合作协议》于2018年4月1日解除；
二、被告姚祖波于本判决生效之日起三日内返还原告浙江素瑞生物科技有限公司款项27200元，并赔偿利息损失（自2018年5月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）；
三、驳回原告浙江素瑞生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由原告负担75元，被告负担263元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 周俊梅
二〇一八年七月六日
代书记员 经 君
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初9317号原告：浙江素瑞生物科技有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道黎明湖路341、343号一楼。法定代表人：经德善，执行董事。委托诉讼代理人：楼英飞，浙江云衢律师事务所律师。被告：姚祖波（曾用名：姚桥燕），男，1987年2月24日出生，汉族，户籍地贵州省瓮安县。原告浙江素瑞生物科技有限公司（下简称素瑞公司）为与被告姚祖波、楼丰庆合同纠纷一案，于2018年5月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告素瑞公司的委托诉讼代理人楼英飞、被告楼丰庆到庭参加了诉讼，被告姚祖波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审过程中，原告素瑞公司申请撤回对被告楼丰庆的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告素瑞公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告姚祖波于2017年12月8日所签《合作协议》于2018年4月1日解除。二、判令被告姚祖波返还原告人民币35000元并自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿利息损失至实际履行之日止。事实与理由：原告于2017年12月8日与被告签订《合作协议》，就合作销售产品达成一致意见，由原告提供被告支持经费35000元。但被告在向义乌市风度网络科技有限公司支付3500元（收据7800元）后，不仅侵占中间差额，而且不履行后续协议义务，双方的《合作协议》已无继续履行可能。原告于2018年3月30日向被告发送了解除《合作协议》通知书，被告逾期未联系原告。原告围绕诉讼请求向本院提交了《合作协议》、交易信息打印件、收条、风度网络-网建综合合同、收据、解除《合作协议》通知书、快递凭证、网上快递信息查询单打印件各一份，本院予以确认，根据风度网络-网建综合合同及加盖有义乌市风度网络科技有限公司发票专用章的收据，可确认姚祖波为建设网站支出7800元。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：素瑞公司（甲方）与姚祖波（乙方）于2017年12月8日签订《合作协议》，约定乙方利用强大的技术推广开发力量，销售甲方或甲、乙双方共同确立的酵素产品，乙方负责前期产品包装设计，品牌推广，产品推广，网络推广，网络渠道建设，客服服务，产品招商，产品销售。甲方向乙方提供35000元经费支持，包含官方网站建设费用，其余经费乙方自行负责等等。同日，素瑞公司法定代表人经德善向楼丰庆转账35000元，由姚祖波出具收条一份，载明：今收到素瑞公司销售外包合作经费35000元，大写：叁万伍仟元整。2017年12月18日，姚祖波作为素瑞公司的授权代表与义乌市风度网络科技有限公司签订风度网络-网建综合合同，确定网站建设费用7800元/年。同日，义乌市风度网络科技有限公司出具收据，确认收到7800元。后未见姚祖波履行《合作协议》约定的义务，2018年3月30日，素瑞公司通过顺丰速递向姚祖波发送《解除通知书》，通知其解除双方于2017年12月8日签订的《合作协议》，并返还31500元费用（35000元扣除实际向义乌市风度网络科技有限公司支付的3500元后）等，被告于2018年4月1日签收。后未见姚祖波回复或按《合作协议》履行的行动。本院认为，素瑞公司与姚祖波签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。姚祖波未按《合作协议》约定进行网络推广，系以自己的行为表明不履行主要义务，原告可以主张解除合同，原告于2018年3月30日通过邮递方式将解除通知书邮寄给被告，被告于次日签收，合同自被告签收时解除，原告主张确认双方所签《合作协议》于2018年4月1日解除，予以支持。合同解除后，被告姚祖波应返还原告提供的经费，但应扣除网站建设已支出的7800元，并赔偿原告由此产生的利息损失。综上，原告诉请合理合法部分，予以支持；被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告浙江素瑞生物科技有限公司与被告姚祖波于2017年12月8日签订的《合作协议》于2018年4月1日解除；二、被告姚祖波于本判决生效之日起三日内返还原告浙江素瑞生物科技有限公司款项27200元，并赔偿利息损失（自2018年5月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告浙江素瑞生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告负担75元，被告负担263元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 周俊梅二〇一八年七月六日代书记员 经 君
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102民初1505号
原告：辽源市旭恒典当有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区。
法定代表人：柴晓东，总经理。
被告：郑晓梅，女，1961年8月5日出生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。
原告辽源市旭恒典当有限公司与被告郑晓梅典当纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。
辽源市旭恒典当有限公司诉称，2016年2月24日，原告与被告签订《房产抵押典当借款合同》（编号为吉旭恒-房-借-
字第20170003号），被告以其一处共有房屋（坐落于宽城区芷江路东一条街，建筑面积143.37平方来，房屋所有权证编号：长房权字第3060110306)作为抵押物抵押给原告，并办理了抵押登记（房屋他项权证编号：长房他证房权字第3111**号），原告向被告发放当金120，000元。现典当期限早已到期。但经原告多次催要。被告始终未予偿还当金本金、利息、综合费用及违约金。
郑晓梅在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中双方虽约定由本院管辖，但本案典当纠纷涉及的典当物是不动产，不动产纠纷应适用专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖。因典当房屋所在地为长春市宽城区，故本院应移送长春市宽城区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送长春市宽城区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 常 菁
二〇一八年五月十四日
书 记 员 杨相力
--1--
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0102民初1505号原告：辽源市旭恒典当有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区。法定代表人：柴晓东，总经理。被告：郑晓梅，女，1961年8月5日出生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。原告辽源市旭恒典当有限公司与被告郑晓梅典当纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。辽源市旭恒典当有限公司诉称，2016年2月24日，原告与被告签订《房产抵押典当借款合同》（编号为吉旭恒-房-借-字第20170003号），被告以其一处共有房屋（坐落于宽城区芷江路东一条街，建筑面积143.37平方来，房屋所有权证编号：长房权字第3060110306)作为抵押物抵押给原告，并办理了抵押登记（房屋他项权证编号：长房他证房权字第3111**号），原告向被告发放当金120，000元。现典当期限早已到期。但经原告多次催要。被告始终未予偿还当金本金、利息、综合费用及违约金。郑晓梅在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中双方虽约定由本院管辖，但本案典当纠纷涉及的典当物是不动产，不动产纠纷应适用专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖。因典当房屋所在地为长春市宽城区，故本院应移送长春市宽城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送长春市宽城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员 常 菁二〇一八年五月十四日书 记 员 杨相力—1—
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0803财保41号
申请人：承德市双滦区聚盈汽车销售有限公司，住承德市双滦区。
统一社会信用代码：91130803077467338D。
法定代表人：郭宁，职务：经理。
委托诉讼代理人：李凯，河北汇林律师事务所律师，执业证号：11308201310101082。
被申请人：崔桂英，女，1960年3月23日出生，汉族，住承德市承德县。
申请人承德市双滦区聚盈汽车销售有限公司于2018年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封或扣押被申请人崔桂英使用的冀Ｈ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车一辆。申请人承德市双滦区聚盈汽车销售有限公司已在安邦保险股份有限公司河北分公司投保诉讼财产保全责任险。
本院经审查认为，申请人承德市双滦区聚盈汽车销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人崔桂英使用的冀Ｈ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王莹
二〇一八年七月三十日
书记员 安磊
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初4597号
原告:六安市鑫田汽车运输服务有限公司,住所地六安市裕安区顺河镇,统一社会信用代码91341500672612616Q（1-1）。
法定代表人：于翠英，该公司经理
委托诉讼代理人（特别授权）：张登明，安徽中仪律师事务所律师。
原告：戴文龙，男，1981年12月1日生，汉族，住安徽省霍邱县，
被告:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,住所地安徽省六安市球拍路人保大厦,统一社会信用代码9134150070499762X4。
负责人：王安生,该分公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
原告六安市鑫田汽车运输服务有限公司、戴文龙与被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告六安市鑫田汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人张登明、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的委托诉讼代理人匡光银到庭参加诉讼，于2017年1月12日再次公开开庭进行了审理，原告戴文龙及原告六安市鑫田汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人张登明、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的委托诉讼代理人匡光银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六安市鑫田汽车运输服务有限公司、戴文龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失246330元，评估费6500元，车上人员医疗费450元，交通费1000元，吊车费1500元，施救费12000元，路产损失8000元，农田损失1800元，合计赔偿金额277580元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2016年5月30日，戴文龙驾驶由原告所有的皖Ｎ×××××/NM616号重型半挂牵引车，沿广宣路由西向东行使至广宣路37公里+200米处，因不按规定会车，与王世军驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号重型货车发生碰撞，至两车发生侧翻、货物洒落，造成车辆、货物、路基、农田损坏的交通事故。经交警部门认定，戴文龙负全部责任，王世军无责任。原告所有的皖Ｎ×××××/NM616号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、车辆损失险和商业三者险，被告应在保险限额内赔偿原告损失，双方因理赔数额无法达成一致，现原告诉至法院，望依法判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称，被答辩人所有的皖Ｎ×××××车损应以答辩人定损的69767.31号为准，另被答辩人所有的皖Ｎ×××××车未在答辩人处投保车损险，因此对该挂车的车损原告不应主张。
本院经审理认定事实如下：原被告双方对事故的发生、责任的划分以及皖Ｎ×××××车的投保情况无异议，本院对此予以确认。双方有争议的事实主要为NM616挂车是否在被告处投保了车损险，经审核原告提供的机动车商业保险单正本原件，NM616挂车在被告处投保了不计免赔的机动车损失保险。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告在被告处投保了交强险、商业三者险，在保险事故发生后，请求被告承担保险责任，符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的车辆损失，对皖Ｎ×××××车被告申请了重新鉴定，本院确认皖Ｎ×××××的车辆损失价值为重新鉴定的209674元，对NM616挂车被告未申请重新鉴定，应以原告委托安徽安城价格评估有限公司所作出的评估结论19530元为依据；车辆损失评估费属于为了确认保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，但鉴于重新评估的车损低于原告的诉请，故本案车损评估费的承担应按比例承担为宜；对于原告诉请的吊车费1500元、施救费12000元，系为防止和减少损失所支付的必要的、合理的费用，被告对此亦无异议，本院对此诉请予以支持；对于原告诉请的路产损失8000元、农田损失1800元、医疗费450元，系原告对损失的实际支出，本院予以支持。对于原告诉请的交通费1000元，因原告未提供票据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在车损险范围内赔偿原告六安市鑫田汽车运输服务有限公司、戴文龙车辆损失229204元、吊车费1500元、施救费12000元、车损评估费6000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险范围内赔偿原告六安市鑫田汽车运输服务有限公司、戴文龙2000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险范围内赔偿原告六安市鑫田汽车运输服务有限公司、戴文龙8250元（路产损失8000元、农田损失1800元、医疗费450元，扣除交强险赔偿的2000元）；
四、驳回原告六安市鑫田汽车运输服务有限公司、戴文龙的其他诉讼请求。
上述一、二、三项合计258954元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000108315610300000026，收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。
案件受理费5470元，减半收取计2735元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 陈虹
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张邃
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第43-2号
申请执行人王喜静。
被执行人烟台民镐服装有限公司。
本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2014）第405号裁决书，于2014年12月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖、变价被执行人30000元财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一四年十二月十九日
书记员 毕建桐
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0121民初1244号
原告王洪善，男，汉族，村民。
委托代理人王延辉、东存贞，青海延辉律师事务所律师。
被告甘肃宏金装饰暖通工程有限
住所地：甘肃兰州市城关区
法定代表人尹金星，该公司经理。
委托代理人张华，甘肃法翔律师事务所律师。
被告青海金晟置业有限公司
住所地：青海省西宁市
法定代表人侯坤，该公司总经理。
委托代理人刘冰林，该公司项目部经理。
本院在审理原告王洪善与被告甘肃宏金装饰暖通工程有限公司、青海金晟置业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王洪善于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王洪善以“因双方对工程造价持有异议”为由申请撤诉，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王洪善撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告王洪善负担。
审判员 刘晓燕
二〇一六年六月三日
书记员 陈 祥
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1225民初1734号
原告：吴中林，男，1961年6月7日出生，汉族，住阜南县。
被告：郭中山，男，1967年7月13日出生，汉族，住阜南县。
原告吴中林与被告郭中山买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告吴中林到庭参加了诉讼，被告郭中山经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴中林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款38400元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月21日，原告出售两船煤干石给被告，双方结算后，被告欠原告煤干石欠款38400元，被告于当日向原告出具欠条一张，后原告多次找被告催收欠款，被告以各种理由推脱拒绝支付。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郭中山未答辩，亦未向本院提供证据。
原告吴中林围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告郭中山未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告郭中山于2015年5月21日，向原告购买两船煤干石，双方经结算货款为38400元，被告给原告出具条据一张，内容为：“郭中山用吴中林两船煤干石欠款：891+855=1746X22=38400元，欠款人：郭中山，2015年5月21日。”至原告起诉之日，被告未偿还原告货款。
本院认为，被告郭中山购买原告吴中林煤干石，未付货款，有被告出具的条据在卷作证，被告应承担给付原告货款的民事责任。
综上所述，原告吴中林要求被告郭中山给付其货款38400元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭中山于本判决生效之日起十日内给付原告吴中林货款38400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，公告费200元，合计960元，由被告郭中山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚栋梁
人民陪审员 刘停停
人民陪审员 刘丙远
二〇一七年七月七日
书 记 员 陈劲松
（2017）皖1225民初1734号判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国工商银行阜南县支行帐号：13×××47；并请通知主审法官姚栋梁。电话0558-671****。
安徽省阜南县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1225民初1734号原告：吴中林，男，1961年6月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：郭中山，男，1967年7月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：安秀侠，女，1968年1月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告吴中林与被告郭中山、安秀侠运输合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宋 权人民陪审员  刘停停人民陪审员  刘丙远二〇一七年四月二十一日书 记 员  刘丽影
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初539号
原告：朱云涛，男，2011年7月4日出生，满族，学生住丰宁满族自治县。
法定代理人：朱某（系原告父亲），男，1983年12月6日出生，汉族，司机，住丰宁满族自治县。
法定代理人：石某（系原告母亲），女，1989年1月18日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告：丰宁满族自治县第一小学，地址：丰宁满族自治县大阁镇前街甲2号，组织机构代码证号：40211486-0。
法定代表人：郝凤祥，职务：校长。
委托诉讼代理人：平向华，女，1971年12月1日出生，满族，系该校安办主任，住丰宁满族自治县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，地址：承德双桥区丽正门大街6号，统一社会信用代码证号：911308028091031943。
负责人：贾梅，职务：总经理。
委托诉讼代理人：林明，男，1963年7月17日出生，汉族，系该公司员工住河北省承德市双桥区。
原告朱云涛与被告丰宁满族自治县第一小学（以下简称第一小学）、中国太平洋财产保保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太保承德支公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，被告第一小学申请追加另一被告太保承德支公司作为被告参加诉讼，本院依法追加后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云涛的法定代理人、被告丰宁满族自治县第一小学的委托诉讼代理人、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱云涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计14427.40元；2.保留原告18周岁之后如需整牙向被告索赔的权利；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告第一小学处上学，2018年1月15日因学校厕所门口有积冰导致原告滑倒，将上门牙（恒牙）摔断，伤后到丰宁县医院检查，经医生建议又到承德市口腔医院治疗。经诊断原告后续需要定期治疗，每三个月一次，约持续两至三年时间，且需待原告18周岁以后骨骼发育好了才可以根据实际情况判断是否需要整牙。此次事故是因学校内存在安全隐患而未能及时清除造成的，被告第一小学应承担全部责任。学校在被告保险公司处投有校园方责任险，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
第一小学：对原告受伤事实认可，学校投有校方责任险，原告损失应由保险公司赔偿。
太保承德支公司：丰宁第一小学在我公司投有校园方责任险，本案事故发生在保险期间内，每个学生每次事故赔偿限额人民币50万元，如法院认定校方有责任同意在保险范围内对原告合理合法的损失进行赔偿。按照拓展条款规定，每颗牙齿最高赔偿5000元。诉讼费等费用属于间接损失，我公司不予承担。
经本院审理查明认定事实如下：原告朱云涛系被告第一小学在校学生，2018年1月15日，因学校厕所地面结冰，原告上厕所不慎摔倒，致使一颗门牙折断。受伤次日原告到丰宁县医院做检查支付放射费90.00元，并于1月17日到承德市口腔医院治疗，支付医疗费437.40元。原告主张被告赔偿其医疗费527.40元、交通费500.00元、护理费1400元、补课费400元、后续治疗费6000元、后续交通费3600元、精神损害抚慰金2000元，共计14427.40元。另查明丰宁县教育局为被告第一小学在被告太保承德中心支公司处投保校方责任保险，保险期限自2017年9月1日零时起至2018年8月31日二十四时止，原告受伤发生在保险期间。在保险合同“扩展条款及特别约定”中第十九条规定：校方责任事故中，牙齿受到伤害需治疗及更换的，每颗牙齿费用最高不超过5000.00元。
本院认为，原、被告对于朱云涛在校园内因厕所结冰而滑倒，致使一颗门牙折断的事实均无异议，本院对此予以确认。第一小学作为教育机构的学校，对本校学生负有安全保障及安全教育管理义务，厕所结冰存在明显安全隐患，理应采取清理等措施去除不安全因素，尽力避免或减少责任事故的发生。朱云涛受伤是因厕所结冰而滑倒造成，其当时是未满七周岁的儿童，系无民事行为能力人，没有安全防范意识，对自己身体安全不可能尽到足够的谨慎的注意义务，在本次事故中没有过错，不承担责任；第一小学对无民事行为能力人原告没有尽到安全照顾和教育管理义务，应对原告损害后果存在明显过错，应当承担全部赔偿责任。原告受到损害，符合校方责任保险条款约定的保险责任，被告太保承德支公司应在保险范围内对原告损失承担赔偿责任。对于原告所受损失，根据相关法律规定及原告的诉讼请求，并结合本院审理查明的事实，认定如下：1、医疗费527.40元；2、原告主张交通费500.00元，因原告伤后由家长陪同到丰宁县医院检查又到承德市口腔医院治疗，此项主张有事实及法律依据，具有合理性，本院予以支持；3、原告自受伤到治疗完毕共误课三天，主张补课费每天80.00元具有合理性，本院对补课费依法确认为240.00元；4、原告主张护理费200元X7天=1400.00元，原告系儿童，在受伤及治疗过程中确需人员护理，对护理标准本院依法确认为每天100.00元，对护理时间确认为7天。5、原告主张后期治疗费6000.00元及后续交通费3600.00元，但未能提供证据予以证实后期治疗所需费用数额且未实际发生，本案中无法支持，应待实际发生后，提供证据证明后另行主张权利。6、原告年幼，因厕所结冰而滑倒致使门牙磕断，且本次治疗未能痊愈，确给原告的精神造成了一定损害，应当给予适当的精神损害抚慰，本院酌情予以支持1500.00元。以上共计3467.40元，根据校方责任险保险合同的约定由被告太保承德支公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《学生伤害事故处理办法》第九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱云涛医疗费、交通费、护理费、补课费、精神抚慰金等损失合计人民币3467.40元。
二、驳回原告朱云涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160.0元，减半收取计80.0元，由被告丰宁满族自治县第一小学承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张文弟
二〇一八年三月二十日
书记员 杜 宁
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初816号
原告：廖水根，男，1962年2月4日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被告：江西省华中电力发展有限公司，住所地江西省南昌市高新区高新二路。
法定代表人：林国进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告：江西省华中电力发展有限公司赣西分公司，住所地新余市高新技术开发区城东办事处。
负责人：谭永红，该公司经理。
被告：谭永红，男，1976年1月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
原告廖水根（下称原告）与被告江西省华中电力发展有限公司（下称华中公司）、被告江西省华中电力发展有限公司赣西分公司（下称赣西分公司）、被告谭永红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、华中公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，赣西分公司、谭永红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款300000元及自2015年7月7日起至借款本息还清之日止按月息1.5%计算的借款利息；2.判令三被告承担原告支付的律师费5000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年7月，赣西分公司因资金周转需要向原告借款300000元，约定借款利息为月息1.5%。原告于2013年7月6日、2013年7月8分别将200000元、100000元的款项打入其指定的谭永红账户后，赣西分公司向原告出具了一份收据。谭永红每年按年支付利息至2015年7月7日，后原告向赣西分公司和谭永红催款未果，为维护自身合法权益向法院起诉提出前列诉请。
华中公司答辩称，华中公司未与原告发生实际借款关系，原告是将款项借给赣西分公司而非华中公司，华中公司不应承担相应责任。且原告借款是打入谭永红个人账户而非赣西分公司账户，不应认定为赣西分公司借款。谭永红的上述行为涉嫌违法犯罪，应移送公安机关处理。
赣西分公司、谭永红未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证，因赣西分公司、谭永红未到庭参加诉讼，本院视为二被告放弃举证、质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由二被告承担。对当事人无异议的赣西分公司营业执照复印件、税务登记证、组织机构代码复印件，华中公司企业法人营业执照复印件、税务登记证、资质证书复印件、分公司设立登记申请书、华中公司股东会决议、谭永红身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的收款收据一份，转账凭证二份，证明一份。华中公司认为收款收据不真实，其落款时间在原告转账之前，建设银行的转账凭证未加盖银行公章、江西省农联社的交易明细只能反应案外人廖细保与谭永红存在经济往来，不能证明二人之间存在债权债务关系且案外人廖细保没有出庭作证，证明的真实性无法保证。本院认为，华中公司对收款收据的真实性有异议，但未提供证据证明，故对该异议本院不予采纳。原告提交的中国建设银行客户回单客观真实，来源合法，且与本案处理有关联性，本院予以采纳。案外人廖细保出具的书面证明内容与江西省农联社的交易明细上的交易金额、交易时间、收据互相印证，形成了完整的证据链，可以证明该200000元款项为廖细保应廖水根要求打入谭永红账户，廖水根已履行了交付借款的义务，该组证据客观真实，来源合法，且与本案处理有关联性，本院予以采纳。
三被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赣西分公司因资金周转需要，于2013年7月6日向原告借款200000元，于2013年7月8日向原告借款100000元，约定月息1.5分。原告分别于2013年7月6日通过案外人廖细保江西省农联社转账200000元至赣西分公司负责人谭永红账户，于2013年7月8日通过中国建设银行账户转账100000元至谭永红账户。赣西分公司收到借款后向原告出具收据一份，载明其借廖水根300000元，按月息1.5%支付利息，并加盖了赣西分公司公章。截止2015年7月7日，赣西分公司尚欠原告300000元本金及自2015年7月7日起按月利率1.5%计算的利息未归还，原告遂诉至本院提出前列诉请。
另查明，赣西分公司为华中公司于2012年6月1日申请设立的分公司。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与赣西分公司之间的借贷行为是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借贷行为合法有效，本院予以认定。赣西分公司分别于2013年7月6日和2013年7月8日向原告借款200000元和100000合计300000元整，该事实有赣西分公司出具的收据、转账凭证、交易明细、证人证言为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。华中公司抗辩称借款未转入公司账户，不能认定该笔借款为赣西分公司债务。本院认为，谭永红作为赣西分公司的负责人以分公司名义向原告借款的行为属职务行为，原告有理由相信谭永红系为开展公司经营活动而对外从事的融资行为，应其要求将款项打入指定账户亦符合交易习惯，所产生的法律责任应由赣西分公司承担，故对华中公司的该项抗辩本院不予采纳，该笔借款的实际借款人应为赣西分公司。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定：“法人可依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”赣西分公司作为华中公司设立的分支机构，其从事民事活动产生的民事责任应由华中公司承担，现经本院查明赣西分公司暂无可承担责任财产，故对原告要求华中公司偿还本金300000元及支付自2015年7月7日起至借款本息还清之日止按月息1.5%计算借款利息的诉请本院予以支持。关于谭永红是否涉嫌违法犯罪，本案是否应当移送公安机关处理的问题，本院在审理过程中未发现谭永红的有关行为涉嫌犯罪，华中公司亦未提交证据证明谭永红涉嫌犯罪，故，华中公司要求将本案移送公安机关处理的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西省华中电力发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告廖水根归还借款本金300000元及自2015年7月7日起至借款本息还清之日止按月利率1.5%计算的借款利息；
二、驳回原告廖水根的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5876元，保全费2770元，合计8646元，由由被告江西省华中电力发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 蒋小群
人民陪审员 黄春花
人民陪审员 孙湘敏
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 彭靖彧
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初3622号
原告：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区胜利路169号。
法定代表人：张恩杰，该行行长。
委托诉讼代理人：李硕，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：王琳洁，女，1962年4月7日出生，汉族，现住河北省衡水市。
委托诉讼代理人:赵擎，河北子牙律师事务所律师。
被告：格林恒业集团有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区赵圈镇北郎子桥村北。
法定代表人：张克强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭欣伟，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。
原告中国银行股份有限公司衡水分行(以下简称“中行衡水分行”)与被告王琳洁、被告格林恒业集团有限公司（以下简称“格林公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年08月09日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告中行衡水分行委托诉讼代理人李硕，被告王琳洁委托诉讼代理人赵擎，被告格林公司委托诉讼代理人郭欣伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中行衡水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王琳洁偿还原告借款本金4027489.51元、利息246192.06元，其中包括应收利息11536.76元，拖欠本金罚息234060.35元，应收利息罚息594.95元(计算至2017年7月26日，自2017年7月27日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同约定的标准支付)，共计4273681.57元；2.判令被告格林公司对上述借款本金以及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告王琳洁、格林公司对原告所主张的事实证据无异议。
经审理查明，原告中行衡水分行与被告王琳洁于2015年2月11日签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，约定贷款金额500万元用于购买原材料，期限为12个月，贷款利率为8.96%，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮60%执行。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮60%作为下一个浮动周期的适用利率。逾期贷款罚息利息按照合同约定的贷款利率水平上加收50%。原告与被告格林公司于2015年2月11日签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定格林公司对王琳洁向原告的借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为主债务履行期满之日起两年。合同签订后原告将借款500万汇入被告王琳洁指定的收款账户(开户行：中国银行石家庄裕东支行，户名：石家庄图百商贸有限公司，账户：10×××79)。截至2017年7月26日，被告王琳洁尚欠原告中行衡水分行偿还本金4027489.51元、利息246192.06元（包括应收利息11536.76元，拖欠本金罚息234060.35元，应收利息罚息594.95元），以上共计4273681.57元。以上事实有当事人陈述、证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：原告中行衡水分行与被告王琳洁签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，与被告格林公司签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原告将借款汇入双方约定账户，履行了合同义务，被告王琳洁未按约定履行还款义务，理应承担相应的法律责任。现原告要求被告王琳洁偿还借款本金、利息及相关费用，要求被告格林公司承担连带责任于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决如下：
一、被告王琳洁于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行借款本金4027489.51元、利息246192.06元（计算至2017年7月26日，自2017年7月27日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照贷款合同约定的标准支付），以上共计4273681.57元；
二、被告格林恒业集团有限公司对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40990元，适用简易程序减半收取为20495元，以及保全费5000元，均由被告王琳洁负担，被告格林恒业集团有限公司均承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 扈 毅
二〇一七年九月二十一日
书记员 张冬雪
河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）豫法执复字第45号
申请复议人（申请执行人）：陈士敏。
被执行人：确山县人民政府。
法定代表人：路耕。
申请复议人陈士敏不服驻马店市中级人民法院（以下简称驻马店中院）（2011）驻法执字第55号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陈士敏申请复议称，驻马店中院不制定财产分配方案程序违法，因确山县政府房屋拆迁行政赔偿方案存在分配不公问题，对该方案不能接受，驻马店中院裁定确认赔偿方案违法。请求撤销驻马店中院（2011）驻法执字第77-1号及（2014）驻法执字第55号执行裁定，恢复本院（2009）豫法行终字第131号行政判决的执行。
本院查明，陈士敏因与确山县人民政府强制拆迁及行政赔偿纠纷一案，向驻马店中院起诉，驻马店中院经审理于2009年5月25日作出（2009）驻行初字第10号行政判决，判令，一、确认确山县人民政府对陈士敏的房屋实施强制拆迁的行为违法；二、确山县人民政府应对陈士敏采取原地安置的方式进行赔偿安置。安置住宅房一套、门面房一间，并对其位置、楼层等作了相应规定；三、赔偿、补偿陈士敏相应的经济损失。陈士敏不服，向本院提出上诉。本院经审理于2010年5月10日作出（2009）豫法行终字第131号行政判决，改判确山县人民政府对陈士敏在原拆迁地段所建商品楼房中安置一套住房（二楼）二间门面房，并对赔偿、补偿数额进行了变更。判决生效后，陈士敏向驻马店中院申请执行。驻马店中院于2011年3月29日立案执行，并于2011年4月13日向确山县人民政府发出执行通知书，责令确山县人民政府在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务。2011年5月16日，确山县人民政府向驻马店中院提供了判决所确定的门面房、住房及应赔偿款项、赔偿方案等。陈士敏认为分配房屋面积不足，对分配方案不予认可，没有领取房屋钥匙和补偿款。驻马店中院审查后，于2011年7月12日作出（2011）驻法执字第71号执行裁定，该裁定对赔偿方案中的住房、门面房的位置及面积等予以确认，陈士敏不服，以安置房面积不足、不同意赔偿方案为由向驻马店中院提出异议，请求撤销该执行裁定。驻马店中院于2011年8月25日作出（2011）驻法执字第102号执行裁定，驳回了陈士敏的异议。陈士敏以确山县人民政府的赔偿方案不能接受，驻马店中院以执行裁定形式直接确认赔偿方案，驳夺了陈士敏的异议权，驻马店中院不制定财产分配方案程序违法为由向本院申请复议。本院审查后认为，陈士敏复议称驻马店中院在执行过程中不制定财产分配方案属于程序违法的理由不能成立，但驻马店中院在执行过程中以裁定的形式对已生效判决的实体内容具体化，缺乏法律依据。本院于2012年3月31日作出（2012）豫法执复字第54号执行裁定，撤销了驻马店中院（2011）驻法执字第71号和（2011）驻法执字第102号执行裁定。2013年12月25日，驻马店中院以确山县人民政府按生效行政判决对陈士敏进行了赔偿和补偿，陈士敏可随时领取安置的房屋和赔偿款，行政判决书确定的义务已生履行完毕为由，作出（2011）驻法执字第71-1号执行裁定，终结本案执行。陈士敏提出异议，驻马店中院审查后，于2014年6月27日作出（2014）驻法执字第55号执行裁定，驳回陈士敏的异议。陈士敏以同样理由再次向本院申请复议。
本院认为，对陈士敏的复议请求，本院（2012）豫法执复字第54号执行裁定已有结论性意见。在此情况下，驻马店中院又作出（2011）驻法执字第71-1号执行裁定，终结本案执行，导致陈士敏以同一事由再次申请复议，违反了“一事一议”的审判原则，其程序违法，应予撤销。驻马店中院（2014）驻法执字第55号执行裁定驳回陈士敏的异议不当，应一并撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销驻马店市中级人民法院（2011）驻法执字第71-1号和（2014）驻法执字第55号执行裁定。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨尔洲
审 判 员 付景辉
代理审判员 刘海全
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王 勉
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋行申字第173号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）柳小明，男，汉族，1979年4月4日生，山西省柳林县人，现住吕梁市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳林县孟门镇人民政府。
法定代表人柳海燕，该镇镇长。
委托代理人强秀玲，山西恒宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳林县公安局。
法定代表人杨晋斌，该局局长。
委托代理人王琴武，柳林县公安局法制科民警。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳林县住房保障和城乡建设管理局。
法定代表人马星明，该局局长。
委托代理人高晓平，柳林县住房保障和城乡建设管理局法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳林县国土资源局。
法定代表人梁志华，该局局长。
委托代理人陈玉喜，柳林县国土资源局工作人员。
再审申请人柳小明因柳林县孟门镇人民政府、柳林县公安局、柳林县住房保障和城乡建设管理局、柳林县国土资源局行政强制及行政赔偿一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕行终字第73号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柳小明申请再审称，申请人有充分的证据证实非法扣押其财务系四被申请人所为，申请人的起诉符合法律规定，原生效裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原一、二审裁定，改判柳林县法院受理本案并判决被申请人返还非法扣押的机具、赔偿给申请人造成的损失。
柳林县孟门镇人民政府提交意见称，申请人没有证据证明被申请人有扣押物品的行为，其申请再审的理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。
柳林县公安局提交意见称，申请人的起诉已超法定起诉期限；被申请人未对申请人所谓的物品进行扣押，请求驳回申请人的再审申请。
柳林县住房保障和城乡建设管理局提交意见称，其未参加拆迁申请人的房屋，也未扣押申请人的物品，申请人提供的证据相互矛盾；申请人的起诉已超法定起诉期限；本案属于民事纠纷不属行政诉讼受案范围。请求驳回申请人的再审申请。
柳林县国土资源局提交意见称，其仅参与了拆迁申请人的房屋，并未扣押申请人的物品，申请人申请再审的理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，柳小明虽主张上述四被申请人非法扣押其物品，但其提供不出四被申请人扣押其物品的有效证据，故其以四被申请人为被告提起行政诉讼缺乏事实依据。综上，柳小明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回柳小明的再审申请。
审 判 长 魏佩芬
审 判 员 唐 琳
代理审判员 郝玉震
二〇一六年四月十一日
书 记 员 穆五谋
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第01577号
原告杨某甲，个体工商户。
被告杨某乙，农民。
委托代理人严某（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解）。
第三人杨某丙。系原、被告大姐。
第三人杨某丁。系原、被告二姐。
第三人杨某戊，职工。系原、被告三姐。
第三人刘某甲，职工。系原、被告四姐夫。
第三人杨某己，职工。系原、被告五姐。
第三人杨某庚，职工。系原、被告六姐。
原告杨某甲与被告杨某乙、第三人杨某丙、杨某戊、杨某丁、刘某甲、杨某己、杨某庚分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭靖独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某甲，被告杨某乙及其委托代理人严国平、第三人杨某丙、杨某戊、杨某丁、刘某甲、杨某己、杨某庚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告及第三人系同胞姐弟关系。1996年父母相继去世后遗留均川朝阳街老宅两间。2012年老宅进行拆迁，被告将我隐瞒与街道居委会签订老宅拆迁协议。后我多次向政府及居委会反映被拆迁的方位有我的一间。由于被告在2014年年前已住进被拆迁的还建房，请求法院依法判令被告支付赔偿款2.8万元或将还建房进行分割，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提价如下证据：
证据一：原告的身份复印件1份，以证明原告的身份情况。
证据二：土地使用证复印件1份，以证明老宅的位置及土地使用证是原、被告母亲的名字。
证据三：还建房缴费清单1份，以证明还建房的面积，价格等。
证据四：证明3份，以证明我们八个子女，系合法的继承人，第三人均放弃继承。
被告辩称：一、原告要求被告支付2.8万元的理由不成立，父母遗留下的两间房屋市值5000元，我愿意将这5000元全部给原告；二、还建房是政府对住户的补偿及我用现金购买的，与原告没有任何关系，故请求驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭提交证据。
第三人杨某丙、杨某戊、杨某丁、刘某甲、杨某己、杨某庚陈述对父母所遗留的老宅放弃继承。
经庭审质证，原、被告发表质证意见如下：
被告杨某乙对原告所举的证据一、四的真实性和证明目的均无异议；对证据二和证据三中的缴费清单有异议，认为不是原件。第三人杨某丙、杨某戊、杨某丁、刘某甲、杨晓华、杨某庚对原告提交的四份证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院对双方无异议的证据，予以认定。对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性的原则，对证据证明力的大小和有无，评析如下：
对原告所举的证据二、证据三虽系复印件，但上述两份证据客观真实，来源合法，本院予以采信。
经审理查明：杨某辛（1930年出生、1990年去世）与孙某（1932年出生，1996年去世）夫妇二人在均川镇朝阳街一组购买他人砖木结构房屋两间及一间偏房，建筑面积为55平方米。杨永森、孙秀英去世时均未留下任何遗嘱。杨某辛、孙某生前共生育八个子女，分别是长女杨某丙、次女杨某丁、三女杨某戊、四女杨某壬（杨某壬于××××年××月出生，1984年与刘某甲结婚，双方生育一个女儿，取名刘某乙，2005年杨光菊去世）、五女杨某己、六女杨某庚、长子杨某甲、次子杨某乙。1986年，杨某甲到原随州市棉纺厂上班，后一直在随州市居住。杨某乙一直居住在均川镇。
2012年6月，随县均川镇朝阳街进行改造，讼争的房屋在拆迁范围内。当年6月19日，随县均川镇人民政府与被告杨某乙就讼争拆迁的房屋达成“均洪公路朝阳街段改造建设工程项目房屋征收（产权调换）补偿安置协议书”，协议约定：被征收房屋建筑面积58.87平方米，其中砖木58.87平方米。按拆一换一的原则实行房屋产权调换，杨某乙选择房屋面积103平方米的房屋一套。另外，因其他的项目（庭院、附属物、装饰装修、搬家费、过渡补偿费、提前搬家奖等）对杨某乙补偿了11545元。同时还约定选层、结算方式：被征收房屋面积大于安置房面积的部分，砖混结构的按900元每平方米，对砖木结构的按每平方米800元补偿。拆迁还建房屋现已交付。后原告找被告协商解决此事，协商无果，原告遂诉至本院。
另查明，在庭审过程中，第三人杨某丙、杨某戊、杨某丁、刘某甲、杨某己、杨某庚放弃对讼争房屋的继承。
本院认为，原、被告讼争的老宅房屋系杨某辛、孙某去世时遗留的遗产。杨某辛、孙某生前未立遗嘱，房屋一直由杨某乙居住，原、被告及第三人在他们父母去世后也未对遗产进行分割、继承，故讼争房屋应为原、被告及第三人均等按份共有。现第三人均放弃他们共有的份额，故遗产老宅房屋应由原、被告均等共有。现祖房已被拆除，且还建房屋已由被告居住，原告要求被告返还部分房屋拆迁款的诉请于法有据，本院予以支持。讼争房屋的建筑面积为55平方米，按拆迁补偿协议每平方米800元的标准计算，故房屋拆迁款44000元原、被告应当予以均分（55平方米×800元／平方米），即原告应得拆迁款22000元。被告的辩称理由不符合法律的规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨某乙于本判决生效之日起十日内返还给原告房屋拆迁款22000元；
二、驳回原告杨某甲的诉讼请求；
案件受理费800元。由原告杨某甲负担400元，被告杨某乙负担400元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭靖
二〇一四年十二月九日
书记员 李波
山西省陵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陵民初字第206号
原告原宁波，男，1984年6月10日生，汉族，陵川县人，农民，现住陵川县。
委托代理人张发亮，山西兆瑞律师事务所律师。
被告赵牛猛，男，1982年1月20日生，汉族，陵川县人，陵川县农村信用合作联社职工。
被告赵爱芬，女，1983年1月12日生，汉族，陵川县人，陵川县农村信用合作联社职工。
委托代理人李红卫，山西润祥律师事务所律师。
原告原宁波与被告赵牛猛、赵爱芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告原宁波及其委托代理人张发亮、被告赵牛猛，被告赵爱芬及其委托代理人李红卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告原宁波诉称：二被告系夫妻关系，均是陵川县农村信用合作联社职工。被告赵牛猛当时在陵川县农村信用合作联社担任信贷员职务，被告赵爱芬在陵川县农村信用合作联社西关分社工作。二被告因购买房屋急需用钱，2013年2月5日，被告赵牛猛利用自己的职务之便，在陵川县信用合作联社秦家庄乡信用社以原告的名义贷款5万元由二被告使用，原告当时只是在贷款手续上签了自己的名字。被告赵牛猛口头与原告约定，借款三个月，信用社的贷款本金和利息全部由二被告归还。可是，二被告并没有按约定偿还借款本息，陵川县农村信用联社一再向原告催要借款本息，原告多次向二被告索要借款本息，二被告以各种理由推拖，至今没有偿还原告。故请求：1、依法判决二被告偿还原告借款5万元，并从2013年2月5日起，按陵川县农村信用合作联社的贷款利息给付原告借款利息，直至全部还清为止；2、诉讼费用由被告承担。
被告赵牛猛辩称：对原告起诉二人的事实没有异议，我现在也没有钱，有钱后我陆陆续续连本带息就都归还了。
被告赵爱芬辩称：请求人民法院依法驳回原告对我的全部诉讼请求，我与本案的另一被告原系夫妻关系，双方于2012年1月5日办理了离婚登记手续，赵牛猛所借款项发生在离婚之后，赵牛猛贷款我什么也不知道，5万元贷款与我没有任何关系，同时也不是夫妻共同债务。
经审理查明：被告赵牛猛、赵爱芬原系夫妻关系，2012年1月5日被告赵牛猛、赵爱芬在陵川县民政局办理了离婚登记。2013年2月3日被告赵牛猛给原告原宁波打电话说要在城东社区买门面房急需用钱，想用原告原宁波的身份证贷5万元，用3个月就归还清。原告就将自己的身份证给了被告赵牛猛。2013年2月5日原告和被告赵牛猛到陵川县秦家庄信用社以原告原宁波的名义贷款5万元，贷款时间从2013年2月5日至2014年2月4日止。原告贷出款后，秦家庄信用社通过银行卡将原告贷的5万元全部给了被告赵牛猛，后原告多次找被告索要该笔款项未果，为此，原告诉来我院。
以上事实有原、被告庭审陈述、2012年元月5日离婚证、离婚协议书、农户小额信用贷款合同及借款借据等证据在案佐证。
本院认为，被告赵牛猛因购房资金紧张，找到原告原宁波借款，原告以本人的名义在陵川县秦家庄信用社贷款5万元，给了被告赵牛猛使用，被告未按约定归还其在信用社贷款，现原告诉请被告赵牛猛归还其在信用社的贷款本金及利息事实清楚，理由成立，应予支持。被告赵牛猛在借原告款项时，赵牛猛与赵爱芬已经离婚，该款并不是夫妻共同生活期间所负的债务，原告诉请被告赵爱芬归还贷款理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告赵牛猛在本判决生效后十日内归还原告原宁波50000元及利息。利息按陵川县秦家庄信用社出具的利息计算方法支付清为止。
驳回原告原宁波对被告赵爱芬的诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告赵牛猛负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 董红书
人民陪审员 赵忠保
人民陪审员 张建国
二〇一四年八月十九日
书 记 员 田 湉
湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂行终601号
上诉人（一审原告）杨波，男，1964年2月19日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被上诉人（一审被告）巴东县人民政府，住所地：湖北省巴东县巫峡路1号。
法定代表人单艳平，县长。
委托代理人沈力，湖北楚峡律师事务所律师。
委托代理人谭儒奎，巴东县人民政府法制办主任。
被上诉人（一审被告）恩施土家族苗族自治州人民政府，住所地：湖北省恩施市施州大道541号路号。
法定代表人刘芳震，代州长。
委托代理人田凤，湖北新理念律师事务所律师。
委托代理人张娅琴，恩施州人民政府办公室干部。
原审第三人谭德应，男，1969年2月8日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
上诉人杨波因诉巴东县人民政府、恩施土家族苗族自治州人民政府（下称恩施州政府）林地行政处理决定一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（下称恩施州中院）（2015）鄂恩施中行初字第00071号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杨波于2015年10月8日起诉请求撤销巴东县人民政府巴行决字（2015）2号行政处理决定，判令巴东县政府重新作出处理决定。
原审法院审理查明，龙发秀（系杨波岳母）1984年取得（增）No045704自留山证，载明地块名称为“牛老五弯”林地，四至为：东至五区山界、南至本人田边、西至祚引山界、北至岩根。该林地2009年5月14日变更登记在杨波名下，地块名称为“牛老五湾”林地，四至为：东至绿葱坡镇山界、南至绿葱坡镇山界、西至田恒周山林界石、北至岩头。谭组义（系第三人谭德应之父）1984年取得No.0051865自留山证，载明地块名称为“苦竹元”林地，四至为：东至恒翠山界上抵小路，南至其走路，西至苦竹元沟上干柴土坎，北至四区界。该林地2009年8月18日变更登记在谭德应名下，地块名称为“苦竹元”林地，四至为：东至沟心、南至走路、西至沟心、北至悬崖。2012年“巴野公路”改建工程项目征地，杨波与谭德应因征地补偿款引发纠纷。巴东县人民政府组成专班对争议事项进行了调查核实，双方因争议较大，无法协调成一致意见，巴东县人民政府于2015年5月4日作出巴行决字（2015）2号行政处理决定，争议地“苦竹元”使用权归谭德应。杨波不服该决定，申请行政复议。恩施州政府于2015年8月31日作出恩州政复决字（2015）39号复议决定，维持巴行决字（2015）2号行政处理决定。杨波不服，遂提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由县级人民政府或者乡级人民政府依法处理。”因此，巴东县人民政府依法具有对本辖区内的林地权属争议作出行政处理的法定职权。《林木林地权属争议处理办法》第三条（应为第十条）规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，杨波、谭德应均持有巴东县人民政府颁发的林权证，但是各自持有的林权证上载明的地块四至范围明显不清，导致各自生产经营管理不便，争议自然发生。巴东县人民政府经实地调查核实，依据调查取得的证人证言、现场勘查等证据，结合林地所在村签订的《巴东县土地权属界线协议书》确定的村界的界线，对杨波、谭德应争议林地的界线作出具体明确的处理决定，其行政行为认定事实清楚，适用法律正确。恩施州政府复议后，决定维持该处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。杨波的诉讼请求没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回杨波的诉讼请求。案件受理费50元，由杨波负担。
杨波上诉称，《巴东县土地权属协议书》形成于1992年，而巴东县人民政府用1992年形成的证据来认定1984年的事实，明显不符合正常逻辑和证据审核认定的基本原则；《巴东县土地权属协议书》的形式是协议书，存在互谅互让的可能；协议书不能约束协议双方之外的人的权利义务，不能以协议书是政府部门参与、村民委员会签订的，即作为定案依据。请求撤销一审判决、恩施州政府恩州政复决字（2015）39号复议决定及巴东县人民政府巴政行决字（2015）2号行政处理决定，责令巴东县人民政府对杨波及谭德应间的林地权属争议重新作出处理决定。
巴东县人民政府辩称，处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处理适当。请求驳回上诉，维持一审判决。
恩施州政府辩称，恩州政复决字（2015）39号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提交的证据已经一审庭审质证，并已随案移送本院。本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，巴东县人民政府具有对本案所涉林地权属争议作出行政处理的法定职权。本案系因杨波与谭德应各自持有的林权证上载明的地块四至范围不清而引发的纠纷，由于两人分属不同的村镇，巴东县人民政府通过实地调查、听取证人证言和现场勘查等方式，结合林地所在村签订的《巴东县土地权属界线协议书》确定的村界，对杨波、谭德应争议林地的使用权界线作出处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨波的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王争
审判员 胡文
审判员 吴晋
二〇一六年九月十二日
书记员 雷禹
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00013号
上诉人（原审原告）唐巍。
委托代理人吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）湖北鸿程房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市北京路**号。
法定代表人黄志雄，该公司董事长。
委托代理人左大洪。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书。
委托代理人陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书。
上诉人唐巍因与被上诉人湖北鸿程房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第01123号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人唐巍以双方达成和解为由，于2014年4月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人唐巍的撤诉申请符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，第一百七十三条，第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人唐巍撤回上诉。
二审案件受理费348元，减半收取174元，由上诉人唐巍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘玉安
审 判 员 谭光剑
代理审判员 胡 红
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王会蓉
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第102号
原告：翁祖霖，男，汉族，生于1976年2月6日。
委托代理人（特别授权）：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。
被告：林峰，男，汉族，生于1974年7月15日。
委托代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。
原告翁祖霖诉被告林峰不当得利纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员杜春洪适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告翁祖霖及其委托代理人蒋胜利和被告林峰的委托代理人徐洁琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告翁祖霖曾经通过银行转账给被告林峰付过款，2012年5月16日，原告在给另一客户转账时，错将40000万资金转入被告林峰（账号：6227001823170144866）的账户上。原告发现转错帐后，即通过多种方式联系被告要求返还；被告先是同意还款，后以各种借口拖延不还。2013年12月，原告得知被告在深圳务工，即再次联系被告，被告答应还钱，要原告到深圳去拿，原告应约赴深圳却没见到被告，至今都未收回该款。被告取得该款没有法律上的原因，属于不当得利，应当返还，为此，原告特来起诉要求判令被告林峰立即返还原告40000元及利息（从2012年5月16日起按中国人民银行商业贷款基准利率计算），本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告之间有金钱往来，原告所称的40000元是其应该支付给被告的劳务款，不存在不当得利；原告主张的该不当得利发生在2012年5月16日，原告无直接证据证明原告找过被告，已超过了诉讼时效，不应支持原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间曾有过经济往来。2012年，原告翁祖霖向福建省福清核电站供应物质时曾找过承建核电站工程的鹏鑫劳务公司的经理冯波为其卸货等，冯波让原告将劳务款直接打到被告林峰的账上（账号为：6227001823170144866），2012年5月8日，原告将该款项4000元打入被告林峰的账号。2012年5月16日，原告在向其供货商陈峰彬汇款时，错将款项40000元汇入被告林峰的账户，5月17日，原告再次将款项40000元汇入陈峰彬账户。发现汇错款后，原告多次找被告林峰要求返还，但被告一直未予返还，为此，原告起诉要求被告返还该款及利息并承担诉讼费。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案中原告错将款项汇入被告的账户，被告取得该款没有合法根据，应当返还给原告。被告虽认为该款系其应得劳务款，但未提供任何证据予以证明，本院对其抗辩不予采纳，对原告的请求予以支持。故根据上述所引法条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告林峰于本判决生效之日起十五日内向原告翁祖霖返还40000元，并向原告翁祖霖支付利息，计算方法为：以本金40000元为基数，从2012年5月16日按中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算利息至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费400元由被告林峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 杜春洪
二〇一五年二月二日
书 记 员 黄梦秋
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执恢65号
申请执行人：浙江申宏建筑工程有限公司郑州分公司。
被执行人：安阳市永高房地产开发有限责任公司。
本院在执行浙江申宏建筑工程有限公司郑州分公司诉安阳市永高房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2015）郑民二初字第6号民事判决书，已发生法律效力。浙江申宏建筑工程有限公司郑州分公司依据生效的法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下:
冻结、划拨被执行人安阳市永高房地产开发有限责任公司银行存款410万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜文龙
二〇一七年十二月四日
书记员 辛 昂