商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商区法民二初字第00114号
原告（反诉被告）郭康文。
委托代理人王新芳，陕西秦南律师事务所律师。
被告（反诉原告）西安市第五建筑工程公司。
法定代表人张建军，经理。
委托代理人王志贤，北京大成（西安）律师事务所律师。
原告（反诉被告）郭康文与被告（反诉原告）西安市第五建筑工程公司（以下简称“西安五建”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭康文及其委托代理人王新芳与被告西安五建的委托代理人王志贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郭康文诉称，原告在本村开办了建筑材料租赁站。2010年11月5日，被告与原告达成口头租赁协议，被告从原告的租赁站租赁了钢管7035米，扣件7020个。租赁时按照市场价约定，钢管租赁费为每天每米0.012元，扣件每天每个0.01元。期限为不定期。被告在租赁期间，将承租原告的部分租赁物丢失。2012年11月30日，被告赔偿了在原告处租赁的3633米钢管和6360个扣件的损失费。剩余的3402米钢管和660个扣件被告声称错还给他人，至今未向原告返还。从2010年11月5日至2012年11月30日，租赁费按照约定应为111135.12元，被告仅支付了60000元。之后，原告多次与被告协商返还租赁物及支付租赁费，被告以各种理由推拖，至今未向原告返还租赁的3402米钢管和660个扣件，也未支付剩余的50000余元租赁费。原告曾向商洛市公安局商丹园区分局请求处理，因被告拒不按照赔偿原告的租赁物之日支付租赁费，还让原告自己收回错还的其他租赁物，致调解未果。综上，原告认为与被告达成的租赁合同合法有效。被告在租赁期内因保管不善，将承租原告的钢管、扣件丢失，虽已于2012年11月30日向原告赔偿了租赁物的损失，但应从其租赁之日至赔偿原物损失之日依法支付原告的租赁费。被告至今未将从原告处租赁的3402米钢管和660个扣件向原告返还，应向原告返还租赁物，并支付租赁之日至返还租赁物之日的租赁费。请求判令：1、被告支付租赁费56738.10元；2、被告返还租赁原告的钢管3402米，扣件660个，并从2012年11月30日至返还租赁物之日，每日支付47.42元租赁费；3、被告支付原告运费1820元；4、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）西安五建未提交书面答辩状，口头辩称，1、原告不是本案适格诉讼主体，被告没有与原告签订过任何租赁合同，被告与原告没有任何法律意义上的租赁关系，请求法院依法驳回原告起诉；2、被告实质上是与秦东租赁站之间有租赁关系，并且已经全部支付了租赁费，全部返还了租赁物，原告诉称的事实与客观不符，法院应驳回原告起诉。
被告（反诉原告）西安五建反诉称，2010年11月5日至2010年11月7日，反诉原告从秦东公司租赁了钢管和扣件，当时是由秦东公司的负责人即反诉被告和李珍负责给反诉原告发货，并且秦东公司给反诉原告给付了发货单。按照约定，总租赁费为111135.12元。工程结束后，反诉原告已经于2012年8月29日、2012年11月30日分别向秦东公司的负责人即反诉被告支付了60000元、65000元，共计125000元。反诉原告向反诉被告超额支付租赁费13864.88元。反诉原告就超额支付的租赁费向反诉被告多次索要，反诉被告都以种种理由拒绝返还，至纠纷发生。反诉原告认为，其向反诉被告超额支付的租赁费，反诉被告应当全部返还，因反诉被告拒绝向反诉原告返还超额的租赁费给其造成损失，反诉被告应当向反诉原告返还超额支付的租赁费13864.88元以及利息。反诉原告请求判令反诉被告支付其超额支付的租赁费13864.88元及利息1190元（从2012年11月30日起至起诉之日止，起诉之后另算），诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）郭康文针对被告（反诉原告）西安五建的反诉辩称，1、被告依法不能提起反诉，因被告不承认原告是适格主体；2、被告反诉称其从秦东公司租赁钢管和扣件不属事实。2010年11月5日，原被告达成口头租赁协议，被告从原告的租赁站租赁了7035米钢管，7020个扣件。其中180米的钢管因原告租赁站暂时无货物，原告在秦东租赁站借调，但在发货单上的发货人仍是原告，不仅如此，原告还特别在发货单上注明“郭康文租赁站。电话1399142****”。过后原告已向秦东租赁站交还。被告所租赁的所有租赁物发货人均是原告而不是秦东公司。秦东租赁站与原告不是同一租赁站，原告也不是租赁站的负责人。故被告反诉称其从秦东公司租赁钢管和扣件不属事实。3、被告反诉称其向秦东公司的负责人及原告共支付租赁费125000元与事实不符。首先，原告不是秦东公司的负责人，也不是秦东公司租赁站的负责人和员工，原告与秦东公司没有任何关系。原告的租赁站是独立的租赁站。其次，被告也未向原告支付租赁费125000元。被告从原告的租赁站租赁了钢管7035米，扣件7020个。按照市场价约定，钢管租赁费为每天每米0.012元，扣件每天每个0.01元。期限为不定期。从2010年11月5日至2012年11月30日（即赔偿在原告处租赁的3633米钢管和6360个扣件的损失费之日），租赁费按照约定应为116738.10元。被告在2012年的8月29日仅向原告支付了60000元的租赁费，尚欠56738.10元的租赁费至今未付。被告反诉称2012年的11月30日又向原告支付了65000元的租赁费不属事实。被告支付的65000元是丢失租赁原告3633米钢管和6360个扣件的损失费。原告给被告书写的65000元的收据，从形式上来看收条上注明的是收到租赁费65000元，实际上是被告将租赁原告的3633米钢管和6360个扣件丢失，这些租赁物的损失为7万余元。经被告的项目部的负责人和原告协商，被告赔偿了原告65000元。原告写成收到租赁费的收据，是按照被告项目部负责人的要求书写的。因为被告项目部负责人告知原告，写成租赁费被告才给其拨款，如写成赔偿款被告不给拨款。被告没有向原告交还租赁物是客观存在的事实。被告现一再坚持是租赁费，原告就要求被告赔偿其3633米钢管和6360个扣件的损失70000元，并从2012年11月30日向原告支付租赁费至赔偿损失之日。
经审理查明，2010年11月5日、6日、7日，原告郭康文向被告西安五建位于商洛市商州区白杨店氟硅厂项目的施工工地运送租赁物钢管和十字扣件（以下简称“扣件”），其中，2010年11月5日送钢管1620米，11月6日送钢管3240米、扣件4020个，11月7日送钢管2175米、扣件3000件，三天共计送钢管7035米，扣件7020个，租赁费按市场价格钢管为每天每米0.012元，扣件每天每个0.01元。上述租赁物由原告郭康文分别填写七张清单，送至被告西安五建工地，由被告西安五建项目部的财务人员王斌签收确认；其中2010年11月5日记载钢管的清单共两张，一张为4米、225根、计900米，该清单与其他五张清单一致，在清单的右下角发货单位处写明“郭康文”；另一张为4米、180根、计720米，该清单的右下角发货单位处写明“李珍”，清单上印制的“秦东公司材料收货单”由原告郭康文手改为“郭康文材料发货单”，原告郭康文在该清单的空白处写下自己的名字和手机号1399142****。
被告西安五建分别于2011年1月19日、1月20日、2月24日和2012年3月16日向印制有“秦东租赁站收货单”、“地址：商州南街区政府向东50米大槐树下”、“电话：0914－231****”等字样的租赁站归还了扣件660个、钢管3402米，六张收货单的右下角出租方处分别签有“李珍”、“江棉臣”、“李随义”。原告郭康文分别于2011年1月21日、8月31日向秦东租赁站归还4米钢管80根、100根，计720米。
2012年8月29日，原告郭康文向被告西安五建出具领条，写明“今领到西安五建租赁费陆万元整（60000.00）”；11月28日，原告郭康文与被告西安五建的项目部结算后，由王斌书写结算单，内容为“秦东（郭康文）租赁站租赁费下欠共计陆万伍仟元整（￥65000元）请西安市第五建筑工程公司给予支付。（租赁款全部结清）”，原告郭康文在该结算单上签名；11月30日，原告郭康文向被告西安五建出具收条，写明“今收到西安五建商洛项目部租赁费陆万伍仟元整（65000.00）”。
庭审中，原告郭康文将其第二项诉讼请求的起算日期变更为2012年12月1日；被告西安五建陈述，公司成立的商洛市商州区氟硅厂项目部已于去年撤走，工地上也没有留工作人员。
本院确认上述事实的证据有原被告陈述；原告郭康文提供的证据有2010年11月5日、6日、7日清单复印件七张，2011年1月21日、8月13日秦东租赁站收货单复印件两张，2014年2月25日工商管理部门查询打印件等；被告西安五建提供的证据（均为复印件）有2010年11月5日、6日、7日清单七张，2011年1月19日、1月20日、2月24日、2012年3月16日秦东租赁站收货单六张，2012年8月29日领条，2012年11月28日结算单，2012年11月30日收条。以上证据，已经庭审质证和本院审查，真实、合法，可以采信。
本院认为，原被告虽未签订书面的租赁协议，但原告郭康文向被告西安五建的项目部工地运送钢管、扣件的行为，租赁物清单由被告西安五建财务人员签名确认，以及原告郭康文与被告西安五建项目部结算并领款的行为能够证明原被告之间形成不定期的租赁合同关系。被告西安五建在2010年11月5日、6日、7日三天从原告郭康文处共租赁钢管7035米、扣件7020个，截止2012年11月28日双方结算，共产生租赁费116546.82元，原告郭康文实际领款125000元，被告西安五建多支付原告郭康文租赁费8453.18元，原告郭康文要求被告西安五建支付结算前的租赁费，没有事实依据，不予支持；被告西安五建反诉要求原告郭康文返还多支付的租赁费，应予支持，返还的租赁费应为8453.18元。原被告双方就租赁费结算后，再无继续租赁钢管和扣件的意向，被告西安五建应及时向原告郭康文返还租赁物，但其至今未返还，原告郭康文要求被告西安五建返还租赁物，于法有据，应予支持，被告西安五建应返还原告郭康文钢管6315米（即7035米减去已归还的720米）、扣件7020个；原告郭康文要求被告西安五建从2012年12月1日起支付3402米钢管及660个扣件的使用费至返还之日止的请求，亦应支持，租赁物使用费参照租金标准计算为每天47.42元（即钢管3402米、租金每天每米0.012元计每天40.82元，扣件660个、每天每个0.01元计每天6.60元）。原告郭康文诉请的运费及被告西安五建反诉要求的利息，因双方没有约定亦无证据证明，不予支持。被告西安五建以原告郭康文系秦东租赁站负责人，被告西安五建与秦东租赁站之间存在租赁合同关系，而与原告郭康文之间没有签订租赁协议、无租赁合同关系的抗辩理由，与事实相悖，证据不足，不予支持；原告郭康文认为2012年11月30日被告西安五建支付的65000元，系赔偿其租赁物丢失的费用等观点，除本人陈述外，没有其他证据佐证，应以原被告双方签字确认的内容认定为租赁费。原告郭康文在反诉答辩中要求被告西安五建赔偿其丢失租赁物70000元的理由，没有证据证明其租赁物的价值，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）西安市第五建筑工程公司返还原告（反诉被告）郭康文钢管6315米、十字扣件7020个；
二、被告（反诉原告）西安市第五建筑工程公司从2012年12月1日起支付原告（反诉被告）郭康文的租赁物使用费，每天47.42元至租赁物返还之日止；
三、原告（反诉被告）郭康文返还被告（反诉原告）西安市第五建筑工程公司租赁费8453.18元；
四、驳回原告（反诉被告）郭康文、被告（反诉原告）西安市第五建筑工程公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三项义务限原告（反诉被告）郭康文与被告（反诉原告）西安市第五建筑工程公司分别于判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1178元、反诉费88元，共计1266元，由原告（反诉被告）郭康文负担166元，被告（反诉原告）西安市第五建筑工程公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 何 明
代理审判员 敬小涛
人民陪审员 李淑珍
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王倩玮