湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初53号
原告武汉秦皇岛万家洁清洁服务有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路442号中南国际商务公寓2单元17层2号。
法定代表人赵基斌，总经理。
委托代理人宋明月，该公司员工。
委托代理人汪洪波，湖北高驰律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市新华路25号伟业大厦。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人王虹，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
第三人龙华明。
委托代理人邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。
原告武汉秦皇岛万家洁清洁服务有限公司湖北分公司（以下简称“秦皇岛公司”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的工伤认定决定及湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）作出的行政复议决定，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日立案后，于2016年3月4日向被告市人社局及省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因龙华明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告秦皇岛公司的委托代理人宋明月、汪洪波，被告市人社局的委托代理人冯芬、被告省人社厅的委托代理人王虹、黄燕，第三人龙华明及其委托代理人邹汉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年10月21日作出武人社工险决字（2015）第3307号《认定工伤决定书》，主要内容为：龙华明系秦皇岛公司派遣至湖北省建筑工程管理局（以下简称“省建管局”）从事物业清洁工作，2015年4月27日17时左右，龙华明在会议室使用折叠梯清洗玻璃时不慎摔伤左腿。医疗救治和诊断：武汉大学中南医院2015年5月15日出院记录诊断其左股骨上段粉碎性骨折。龙华明2015年4月27日17时左右所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤。
被告省人社厅于2016年1月15日作出鄂人社复决字（2016）1号《行政复议决定书》，维持被告市人社局所作的武人社工险决字（2015）第3307号工伤认定决定。
原告秦皇岛公司诉称，被告市人社局《工伤认定决定书》认定“第三人受省建管局管理人员和原告驻湖北省建筑工程管理局物业管理人员的共同指派，在办公大楼五楼会议室使用折叠梯清洗玻璃时不慎摔伤左腿”，属于认定事实错误。本案的实际情况是，导致第三人受伤的是其自己承接的省建管局某处领导安排的“私活”，原告没有任何物业管理人员或其他领导对该劳务工作进行指派，且第三人为该劳务所得的报酬也是省建管局另行支付，该报酬在用人单位每月支付的月工资之外，由省建管局另行支付。本案中，原告与第三人签订的《劳动合同》明确约定工作场所为省建管局家属区。该工作场所省建管局家属区已被武汉市武昌区劳动人事仲裁委员会生效的《仲裁裁决书》所认定。因此，第三人虽系在省建管局办公区受伤，但其受伤时并非工作场所，该工作也没有得到原告指派或事后追认，故而其受伤的事实不能被认定为工伤。综上，被告工伤认定决定书认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3307号《工伤认定决定书》及被告省人社厅作出的鄂人社复决字（2016）1号《行政复议决定书》。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：劳动合同，拟证明龙华明与原告之间存在劳动关系，其受伤不在工作区域内。
被告市人社局辩称：我局作出的被诉认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确、程序正当。第三人龙华明2015年4月27日17时左右所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，因此属于工伤。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：
第一组证据：证据一、武人社工险决字（2015）第3307号认定工伤决定书；证据二、我局作出的更正说明；证据三、我局向原告发送的认定工伤决定书及更正说明送达回证；证据四、我局向第三人发送的认定工伤决定书及更正说明送达回证。
上述证据拟证明被告市人社局作出的具体行政行为已送达劳动关系的双方当事人。
第二组证据：证据五、第三人工伤认定申请；证据六、第三人身份证复印件；证据七、工伤认定申请表；证据八、申请人村委会证明、授权委托书及代理人身份证明；证据九、原告营业执照副本复印件；证据十、武昌区劳动争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（昌劳人仲裁字（2015）第206号，证明双方存在劳动关系）；证据十一、第三人病历资料；证据十二、冯某某、黄某某情况说明及身份证复印件。
上述证据拟证明被告市人社局作出的具体行政行为是依据第三人的申请，收到第三人提交的工伤认定申请及相关材料。
第三组证据：证据十三、工伤认定申请材料接收凭证；证据十四、市人社局《工伤认定申请受理决定书》（编号2015-275）；证据十五、市人社局《举证告知书存根》（2015第267号）、《国内标准快递邮件详情单》（1082591686316）及退回情况、《国内标准快递邮件详情单》（1084154975714）及电子信息查询送达回证；证据十六、原告出具的《龙华明工伤认定案答辩意见》；证据十七、省建管局与原告签订的合同书；证据十八、省建管局证明一份；证据十九、省建管局物业管理标准及物业费测算明细；证据二十、省建管局综合处证明一份；证据二十一、第三人说明一份；证据二十二、殷某某证明一份；证据二十三、省建管局物业费用明细及相关支付凭证；证据二十四、被告市人社局对第三人龙华明的调查笔录。
上述证据拟证明我局依法受理第三人工伤认定申请，并依法对第三人工伤事宜开展调查。
被告提交了作出被诉行政行为的法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、《工伤保险条例》第十四条第六项；3、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
被告省人社厅辩称：被诉复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：
证据一、《行政复议决定书》；
证据二、行政复议申请材料接收凭证；
证据三、行政复议提出答复通知书；
证据四、行政复议决定书送达凭证；
证据五、行政复议决定书邮寄送达凭证。
上述证据拟证明被告省人社厅作出的复议决定程序合法。
被告省人社厅提交了以下法律依据：1、《行政复议法》；2、《工伤保险条例》。
第三人龙华明述称：2015年4月27日经秦皇岛公司物业经理同意，由省建管局安排第三人到5楼会议室做清洁。下午五点多时，因为折叠梯中间断裂，第三人摔成粉碎性骨折。经物业负责人同意，第三人在本职工作以外到5楼会计室做清洁，每工时80元支付报酬。
第三人提交以下证据：临时用工登记簿及用公费发放登记表，拟证明这次事故属于临时用工。
经庭审质证，原告对被告市人社局提交证据十二的真实性有异议，证人应当单独作证，不是当事人书写的；对证据二十一、二十二、二十四的真实性有异议，不能证明原告公司谢经理指派这次工作。对于原告、被告省人社厅及第三人提交的证据，各方当事人均无异议。本院认为，上述有争议的证据与各方当事人提交的其他证据以及陈述互相印证，能够证明2015年4月27日原告安排第三人和另外两名员工共同在省建管局办公大楼5楼会议室清洗窗户玻璃时第三人受伤的事实。原告秦皇岛公司、被告市人社局及省人社厅、第三人龙华明提交的证据均符合法律规定且与本案有关联性，本院予以确认。
本院根据双方当事人的质证意见及当庭陈述查明以下事实：2013年3月15日省建管局与原告签订物业管理合同，约定省建管局将位于中南一路78号省建管局办公楼及家属院保洁、保安、绿化、食堂工人等委托给原告实行统一管理、综合服务。秦皇岛公司在省建管局设立管理处，管理处在工作上受原告和省建管局双重领导。原告员工在工作期间发生工伤事故全部费用由原告承担。合同期限为2013年3月1日起至2015年2月28日止。合同到期后，双方没有续签合同，但仍继续履行。自该合同签订之日起，第三人受原告指派到省建管局从事保洁工作。2015年4月27日17时左右，第三人在省建管局办公大楼5楼会议室使用折叠椅清洗玻璃时不慎摔伤左腿。武汉大学中南医院2015年5月15日出院记录诊断其左股骨上段粉碎性骨折。
2015年5月19日第三人向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月24日作出昌劳人仲载字（2015）第2006号仲裁裁定书，认定第三人的入职时间为2014年5月1日，裁决第三人自2014年5月1日起与原告存在劳动关系。2015年7月15日第三人向被告市人社局申请工伤认定，2015年10月21日被告市人社局作出武人社工险决字（2015）第3307号认定工伤决定书并向劳动关系双方当事人送达。原告不服向被告省人社厅提出复议申请，被告省人社厅于2015年11月20日收到，于2016年1月15日作出鄂人社复决字（2016）1号复议决定：维持武汉市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3307号工伤认定决定，并向相关各方送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年4月30日原告与第三人签订劳动合同，期限为2014年5月1日至2015年2月28日，由原告安排第三人至省建管局从事保洁、垃圾清运工作，工作地点为省建管局中南一路78号家属院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武汉市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内的从业人员进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人是原告单位工作人员，受原告指派到省建管局从事保洁工作，受伤时的工作场所属于原告与省建管局合同约定的工作范围，其所从事的工作属于原告与建管局合同约定的工作事项。现原告认为第三人在建筑局5楼会议室做清洁工作的行为未受原告指派，是其个人承接省建管局安排的私活，不应认定为工伤，但不能提供有效的证据予以证明。被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，并无不当。
被告省人社厅复议程序合法，证据充分，适用依据正确。原告秦皇岛公司请求撤销两被告分别作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武汉秦皇岛万家洁清洁服务有限公司湖北分公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告秦皇岛万家洁清洁服务有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨冠华
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 潘若溪