山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏民申字第134号
再审申请人（一审被告）：王琦。
再审申请人（一审被告）：王小容。
再审申请人（一审被告）：王迎春，汉族1。
再审申请人（一审被告）：李存毅。
委托代理人：孙元，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：李良成。
一审被告：济南美旗科贸有限公司。地址：济南市历下区南场街**号。
法定代表人：王小容，经理。
再审申请人王琦、王迎春、王小容、李存毅与被申请人李良成、一审被告济南美旗科贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服成武县人民法院（2014）成民初字第1439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王琦、王迎春、王小容、李存毅申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。借款到期后，借款人未能及时还款，出借人也未明确主张返还借款，但借款人自2013年10月20日起陆续向李良成还款，截止到2014年8月22日共计还款246000元，对此，申请人一审提交的13份银行转账凭据，收款人均为李良成，对246000元如何定性，一审法院判决书也未说明，一审法院判决的金额证据不足；（二）原判决认定事实的主要证据是伪造。借款合同第三项借款利率约定“按年息30%记息”，该约定是李良成在起诉前擅自添加上去的，系伪造证据；（三）原判决适用法律确有错误。上述13次还款，证明李良成对该还款方式及金额予以认可，视为双方对主合同予以变更而形成新的借贷合同关系，对此变更，王迎春并不知情且没有书面确认，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，保证人王迎春的担保责任免除，一审判决保证人王迎春承担连带责任判决缺乏依据；（四）成武县人民法院对本案没有管辖权。借款合同约定“甲方（出借人）可以向所在的人民法院起诉”，该协议管辖不明确，李良成长期在济南历下区居住，本案担保合同也约定济南市历下区为管辖地，本案的管辖法院应为济南市历下区法院。
本院审查查明：审查再审申请期间，王小容提交了刘晓蓬、胡婷娟与济南美旗科贸有限责任公司签订的《私营企业劳动合同》各一份，欲证明13份银行转账凭证中的汇款人刘晓蓬、胡婷娟系济南美旗科贸有限责任公司的员工，两人汇款是代表王小容归还的利息。李良成质证认为，劳动合同系复印件，对其真实性不予认可，即使是真实的，也与本案无关，如果有关系也是与“声明”中的250000元借款有关。另外，李良成提交了“声明”一份，内容为“声明：今本人王琦身份证号码370105197203093714在此郑重声明，至声明之日至2014年6月20日止，本人每月还李良成28000元，清偿原25万元借款如有虚假，本人愿意承担由此引起的一切法律责任。（原借条销毁，与本月70万元借款无关）特此声明。声明人：王琦2013年6月21日”，王琦签字捺印，欲证明在本案700000元借款之外，与王琦还有其他债务，一审庭审期间，王琦、王迎春、王小容、李存毅提交的13份转账凭证与本案700000元的借款无关。王琦、王迎春、王小容、李存毅质证后认为，“王琦”名字由王琦书写，但其内容并非王琦书写，王琦是应李良成的要求在李良成提供的一份机打的声明上签字，目的是证明王琦提供的身份证明等资料是真实的，该声明的空白处没有其他内容，一审并未提供，证明是事后添加的，现在的声明内容与王琦要表达的意思完全不一致，书写时间也不是在2013年6月21日，“声明”记载的事实是虚构的，如有异议，王琦要求申请司法鉴定。
本院认为：本案争议的焦点有四个，一是申请人一审提交的13份银行转账凭据，共计246000元是否与借款有关；二是借款合同第三项借款利率“按年息30%记息”是否系李良成伪造；三是一审法院让保证人王迎春承担连带责任是否是适用法律错误；四是成武县人民法院对本案有无管辖权。
关于第一个争议焦点。借款合同显示，李良成作为出借人，王琦、王小容作为借款人，借款金额700000元，借款利率为按年息30%记息，借款期限自2013年6月21日至2013年7月20日。从13份银行转账凭据的转账时间看，借款合同约定的还款日期结束，出借人并未有还款记录；从还款的金额看，有28000元、10000元及8000元不等，与借款合同约定的按年息30%计息的金额不符；从还款的人员看，付款人有王琦、王小容、胡某某、王某某，而胡某某、王某某并非是借款合同的借款人，《私营企业劳动合同》系复印件，申请人也未提供其他证据予以证明，且李良成不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，不能单独作为认定案件事实的依据。审查再审申请期间，李良成提交的一份“声明”，王琦亦认可由其签字，王琦虽称“声明”内容非其填写，但未提交证据证实，也未提交证据证实“声明”的内容虚假，王琦作为完全行为能力人，应当知晓签字所产生的法律后果，王琦称如有异议，要求申请司法鉴定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，依据上述规定，对其要求鉴定的请求不予准许。因此，一审法院认定13份转账凭证与本案无关并无不当。
关于第二个争议焦点。一审庭审期间，李良成提交了借款合同原件，借款合同显示“按年息30%记息”，王琦、王迎春、王小容、李存毅对借款合同真实性无异议，但认为“按年息30%记息”的约定是后来添加的，但未提交证据予以证明；审查再审申请期间，王琦、王迎春、王小容、李存毅称其系李良成伪造，也未提交证明予以证明，按照常理，王琦、王小容也应该持有借款合同，一直也未提供予以核对。因此，对其主张借款合同中“按年息30%记息”的约定系李良成伪造的理由不予支持。
关于第三个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”适用本条的前提为“债权人与债务人协议变更主合同”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，主张合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，具体到本案，王琦、王迎春、王小容、李存毅主张借款合同关系变更，则应当对借款合同约定的还款方式、计息方式的变更承担举证责任，但王琦、王迎春、王小容、李存毅并未提供借款合同已经变更的书面协议等证据，且借款合同第八项约定，未经对方同意，任何一方不得擅自变更或解除合同，如一方要求变更或解除合同，应通知另一方当事人，并达成书面协议，通过对第一个争议焦点的分析，13份银行转账凭据无法证实与本案借款有关。因此，王琦、王迎春、王小容、李存毅并未举证证明债权人与债务人协议变更了借款合同，一审法院适用《中华人民共和国担保法》的规定，由王迎春承担连带责任并无不当。
关于第四个争议焦点。管辖错误并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审事由。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，王琦、王迎春、王小容、李存毅在此期间并未提出，该条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权，经查阅卷宗，一审庭审期间，王琦、王迎春、王小容、李存毅及济南美旗科贸有限公司未对一审法院的管辖权提出异议，并应诉答辩。因此，王琦、王迎春、王小容、李存毅此项理由不能成立。
综上，王琦、王迎春、王小容、李存毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王琦、王迎春、王小容、李存毅的再审申请。
审 判 长 王学忠
审 判 员 蒋玉锁
代理审判员 梁 坤
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 祝仰省