大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0293民初635号
原告：赖ＸＸ，男，1962年1月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张德军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽娉，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。
被告：大连邦盛发展有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区成义街10号君安国际2717-1号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：朱明军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任凤明，男，1988年12月8日出生，满族，该公司职员，住辽宁省大连高新技术产业园区凌水路彼得公寓。
委托诉讼代理人：郭玉坤，北京融商（大连）律师事务所律师。
原告赖ＸＸ与被告大连邦盛发展有限公司（以下简称邦盛公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖ＸＸ的委托诉讼代理人张德军、被告邦盛公司的委托诉讼代理人任凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.变更原、被告签订的《地下车位使用权转让协议》第一条第1项为”该地下车位的面积为13平方米”；2.变更原、被告签订的《地下车位使用权转让协议》第二条第1项为”该地下车位使用权转让价款为60,671元”；3.被告返还转让款79,329元。事实和理由：2013年5月16日，原、被告签订《地下车位使用权转让协议》，该协议第一条第1项约定，合同项下车位位于大连高新技术产业园区高能街”雯君庭”小区地下1层停车场C75号地下车位，面积为30平方米；该协议第二条第1项约定，该地下车位使用权转让价款为140,000元。原告向被告支付了转让款项140,000元，2017年12月原告对该车位进行实际测量，该车位的面积为13平方米，非30平方米。被告将13平方米的车位以140,000元转让给原告，该协议已构成显失公平，被告的行为使原告在违背真实意思的情况下订立了协议，构成了欺诈。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，案涉协议书应当予以变更。被告应将多收取的79,329元转让款予以返还。故原告诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的起诉已经超过行使变更权的一年除斥期间。二、本案不存在显失公平情形，案涉车位使用权转让价款为140,000元，符合当时市场行情；不存在欺诈行为，案涉车位原告已使用5年，车位能满足日常停车所需，符合合同目的，原告主张被告欺诈没有事实依据。三、合同约定车位使用权转让价款按个计算，价款不因面积等因素调整，合同记载车位面积30平方米系笔误，该笔误未影响合同目实现，亦未侵害原告合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据：收据、地下车位使用权转让协议、2017年12月7日由大连市机动车停车场管理办公室颁发的大连市机动车停车场备案证、被告与案外人刘冲、曹海金、杨丽分别签订的地下车位使用权转让协议，被告提交的照片6张，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日，原、被告签订《地下车位使用权转让协议》，约定被告将位于大连高新技术产业园区高能街雯君庭小区地下1层停车场，面积约为30平方米的C75号地下停车位使用权转让给原告。该协议记载：原告在签署本协议前已进行了充分的现场考察，同意以现状接收交付；案涉车位使用权转让价款的计算方法为按个计价，价款为140,000元；该价款不因面积等任何因素而予以调整；车位交付时间为2013年11月10日前。2013年5月17日、19日、21日，案外人杨丽、曹海金、刘冲及程晓萍分别与被告签订《地下车位使用权转让协议》，该三份协议所涉停车位均与案涉停车位处于同一小区地下停车场，停车位面积均为15平方米，转让价款分别为126,000元、140,000元、130,000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的照片6张，拟证明案涉停车位面积为13平方米，根据案涉转让协议约定，停车位系以个数而非面积为单位计算使用权转让价款，在停车位面积能够满足车辆停放需要的情况下，停车位面积与本案不具有直接关联性，对于该份证据，本院不予采信；2.被告提供的2013年10月23日由大连市机动车停车场管理办公室颁发的大连市机动车停车场备案证复印件，因该份证据系复印件，且与本案不具有直接关联性，本院不予采信。
本院认为，原、被告签订的《地下车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有稳定性，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。
本案争议焦点为原告是否享有变更案涉协议的权利。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，当事人一方有权请求人民法院变更合同的情形：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更合同。本案中，原、被告签订案涉协议不存在上述三种情形，原告依法不享有变更协议的权利，理由如下：其一，案涉协议订立不存在重大误解。案涉协议记载，原告在签订协议前已进行了充分的现场考察，同意以现状接收交付停车位。由此可见，原告于2013年5月16日签订案涉协议时，已经认可案涉停车位包括面积大小在内的实际状态，依据30平方米与十余平方米存在显著差异的常识，亦能够判断出停车位并非30平方米的事实，被告主张面积记载为30平方米系笔误符合常理，故案涉协议订立不存在重大误解。其二，案涉协议订立并未显示公平。案涉协议约定，停车位使用权转让价款的计算方法为按停车位个数计算，价款不因面积等因素调整，即面积是否实际达到协议记载的30平方米并不影响价款的确定。且被告提供的三位案外人购买的位于同一小区，价格相同或略高于案涉停车位使用权转让价款的停车位面积均为15平方米。故案涉停车位使用权系在同等条件下，以相对稳定的价格转让，不存在对原告显失公平。其三，案涉协议订立未违背真实意思表示。如上所述，案涉协议记载，原告在签订协议前已进行了充分的现场考察，同意以现状接收交付停车位。现原告并未提供签订协议非其真实意思表示，或足以推翻上述约定的相应证据，故不存在被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立的合同的情形。
综上所述，原告主张变更案涉协议约定的停车位使用面积为13平方米、使用权转让价款为60,671元、返还使用权转让价款79,329元的诉讼请求，不具有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赖ＸＸ的全部诉讼请求。
案件受理费1,783元，减半收取计891.5元，由原告赖ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高琳琳
二〇一八年六月七日
书记员 马 丽
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。