云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终586号
上诉人（原审被告）：曹家成，1964年5月15日生，男，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。
被上诉人（原审原告）：张贵东，男，1981年12月21日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。
上诉人曹家成因与被上诉人张贵东机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣威市人民法院（2016）云0381民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹家成上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判：一、上诉人承担被上诉人所有损失的30%，即62723.90元×30%=18817.17元；二、上诉人先行垫付的2000元应当予以扣除；三、上诉人的车辆维修费6124元、拖车费800元、停运损失8000元，共计14924元。应当由被上诉人承担损失的70%，即14924×70%=10446.8元。事实和理由：一、一审判决事实认定和适用法律错误。根据《云南省农业机械安全监督管理条例》第六条之规定，8.83千瓦以下的农业动力机械不实行牌证管理。众所周之的事实是，农业机械安全监管部门不对农业动力机械发放行驶证及牌照，农业动力机械的所有人就无法购买交强险，因此曹家成驾驶的功率低于8.83千瓦的小功率农耕机，是不需要也不能够购买交强险的。也正因为小功率农业机械不需要购买交强险，因此市场上的任何一家保险公司都没有该项业务，也就是说，曹家成驾驶的小功率农耕机即便是想要购买交强险也无法购买。而一审法院却判决上诉人曹家成在交强险限额内对被上诉人张贵东的损失承担赔偿责任，明显属于事实认定和法律适用错误。二、一审法院在程序上存在不当之处。一审时，上诉人在举证期内向一审法院提交反诉状，但是一审法院未收取上诉人的反诉状，但告知上诉人法院会在开庭审理本诉时向被上诉人说明上诉人提出反诉的情况。一审开庭审理时，一审法院审判员确实向被上诉人说明了上诉人在举证期内向法院提交反诉状的事实，被上诉人也对这一事实没有表示异议，并在开庭审理时对上诉人的反诉提出了质证及答辩意见。这些细节在一审的判决书中也能反映出来。而一审法院在一审判决中却罔顾事实，以上诉人未向法院提交反诉状，并未预交诉讼费为由未对上诉人的反诉请求做出任何判决，而是告知上诉人另行提起诉讼。这明显存在程序上的不当之处，并且也增加了诉讼双方的诉讼成本。
被上诉人张贵东未作答辩。
张贵东向一审法院起诉请求：诉请判令被告赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、后期医疗费、差旅费、鉴定费等合计87065.60元。
一审法院认定事实：2016年2月16日，原告张贵东驾驶一辆未落户的两轮摩托从宣威市得禄乡得禄村向得禄乡迭那村方向行驶。20时20分行驶至宣威市得禄乡务乐桥距326国道丫口5公里＋3000米处，摩托前轮与对面驶来的曹家成驾驶的无号牌手把式拖拉机左前轮相撞，造成两车受损和原告张贵东受伤的交通事故。张贵东于2016年2月16日至2月28日在宣威市第一人民医院住院治疗12天，诊断为：1、头部开放性外伤；2、眶骨骨折；3、上颌骨骨折；4、鼻骨骨折。住院治疗12天，用去医药费4742.07元，门诊费1298.50元。同年3月1日至3月8日在云南省第一人民医院住院治疗8天，诊断为：1、眶骨、鼻骨、上颌骨骨折；2、左侧鼻根部外伤后感染；3、头部开放性外伤术后。住院治疗8天，用去医药费6052.17元。2016年3月6日，该事故经宣威市公安局交通警察大队道路交通事故第1600182号责任认定书认定：由于张贵东违反会车规定未靠左行使，曹家成驾驶灯光不全的机动车上道路行驶，此事故的主要责任由张贵东承担，曹家成承担此事故的次要责任。2016年3月9日经昆明法医院鉴定中心鉴定为轻伤二级，用去鉴定费790元。同年11月9日经宣威市利民司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为1、张贵东面部损伤评定为九级伤残；2、张贵东后期治疗费评估为11000元。用去鉴定费1300元。被告曹家成的拖拉机因此次事故维修花费6124元、拖车费800元，并为原告张贵东支付医疗费2000元。本案在审理过程中，因双方当事人各持己见，调解未能达成协议。
一审法院认为，本案属于双方当事人未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成的损害赔偿。宣威市公安局交通警察大队对此事故作出的第1600182号责任认定书，审理中并无相反的证据予以推翻，本院依法确认其证明力。被告曹家成以驾驶的手扶拖拉机功率为5.15-7.35KW和《云南省农业机械安全监督管理条例》证明自己的手扶拖拉机不属于机动车。然而，《云南省农业机械安全监督管理条例》第六条规定：拖拉机、联合收割机和8.83千瓦以上的农业动力机械实行牌证管理。此规定只能说明曹家成的手扶拖拉机可以不实行牌证管理，并不证明曹家成的手扶拖拉机不是机动车。中国保险监督管理委员会(以下简称保监会)2007年1月22日发布《2.3拖拉机交强险费率方案》，明确了拖拉机交强险条款统一按照2006年7月1日起实施的《机动车交通事故责任强制保险条款》执行。2009年12月3日保监会发布保监发(2009)127号《关于进一步做好拖拉机交强险工作的通知》，对拖拉机交强险制度再次做了肯定和强调。2009年11月1目施行的国务院《农业机械安全监督管理条例》第二十五条第三款规定：农业机械在道路上发生的交通事故，由公安机关交通管理部门依照道路交通安全法律、法规处理。因此，曹家成主张自己的拖拉机不属于机动车、不需要投保交强险、不适用在交强险责任限额内承担责任的规定及自己不应承担次要责任的主张不能成立，本院不予支持。曹家成提出原告张贵东是醉酒驾驶，但未提供相关证据，该主张不能成立，本院不予采信。本案双方当事人均未按照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。因此，双方当事人作为投保义务人，应对对方所造成的损失，在交强险限额范围内承担赔偿责任。按照《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》(2008年1月11日)的规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额2000元。故曹家成应在赔偿限额范围内向张贵东进行赔偿，对超过限额的损失再按交通事故责任认定书所认定的责任进行赔偿，及由张贵东承担主要责任，由曹家成承担次要责任。本院按照张贵东承担70%、曹家成承担30%予以计算。原告张贵东在昆明法医院司法鉴定中心花去的鉴定费790元，不属于事故损伤和事故处理所必须花费的费用，故原告张贵东对该鉴定费的赔偿主张本院不予支持。原告张贵东主张的误工时间计算至伤残鉴定的前一日为267天，考虑曹家成的负担能力，结合本案实际，应以住院期间计算张贵东的误工费为宜。张贵东主张的营养费，因没有提供医院的相关证明，本院不予认可。被告曹家成已支付给张贵东的医药费2000元，应从曹家成的赔偿额中予以扣减。被告曹家成的拖拉机修理费6124元、拖车费800元和停运损失，因未提交反诉状并预交诉讼费，不属于本案的审理范围，曹家成可另行提起诉讼。对张贵东在此事故中所受的损失，本院依法确认如下：1、医疗费11392.74元；2、住院伙食补助费20天×100元／天=2000元；3、后期治疗费11000元；4、护理费20天×l00元／天=2000元；5、误工费20天×93.78元／天=2063.16元；6、残疾赔偿金32968元；7、利民司法鉴定中心鉴定费1300元；合计62723.90元。上述1-3项计24392.74元，被告曹家成在交强险医疗费项下赔付原告张贵东10000元；4-6项计37031.16元，被告曹家成在交强险限额项下赔付原告张贵东37031.16元；根据交警部门的责任认定，医疗费项下超出交强险部分、鉴定费计15692元由被告曹家成赔偿原告张贵东30%即4707.60元。以上合计曹家成应赔偿张贵东51738.76元，扣除曹家成已支付的2000元，尚应赔偿张贵东49738.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(六)项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条以及《最高人民法院(关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释)》第十九条第一款、第二十七条之规定，判决：由被告曹家成赔偿原告张贵东医疗等费49738.76元，(于判决生效后15日内履行)。案件受理费人民币100元，免交。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯，上诉人曹家成与被上诉人张贵东在驾驶机动车辆的过程中，均违反道路交通安全的相关法律、法规，两车相撞，造成被上诉人张贵东及上诉人曹家成受伤，车辆不同程度受损的交通事故，侵害了被上诉人张贵东的身体健康权，上诉人曹家成依法应承担损害赔偿责任。该事故经当地公安局交警部门认定上诉人曹家成负次要责任，被上诉人张贵东负主要责任，一审法院确定由上诉人曹家成承担30%的责任，被上诉人张贵东自行承担70%的责任是正确的。上诉人曹家成认为根据《云南省农业机械安全监督管理条例》第六条之规定，其无法购买交强险，经查，《云南省农业机械安全监督管理条例》第六条的规定内容为：“对拖拉机、联合收割机和8.83千瓦以上的农业动力机械实行牌证管理”，本案中上诉人曹家成不能举证证明其驾驶的手扶拖拉机不能购买交强险，故被上诉人张贵东可请求上诉人曹家成在交强险责任限额内予以赔偿；关于上诉人曹家成上诉所称的反诉问题，经审查一审诉讼材料，其在本案一审程序中并未明确提起反诉，一审法院没有审理其反诉并无不妥，上诉人曹家成可另行主张权利；一审法院据此依法判决由上诉人曹家成赔偿被上诉人张贵东相应的各项损失费用并无不当。
综上所述，上诉人曹家成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年六月八日
书记员 何雨洁