北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第04426号
原告张贵林（曾用名张桂林），男，1950年11月21日出生。
委托代理人母福奎，北京母福奎律师事务所律师。
委托代理人张建东，男，1981年1月19日出生。
被告张玉凤，女，1927年12月5日出生。
委托代理人李宝华，北京强力律师事务所律师。
被告张启林，男，1948年7月15日出生。
被告张亚清，女，1953年2月15日出生。
被告张春林，男，1956年6月5日出生。
委托代理人赵淑霞（张春林之妻），女，1955年6月14日出生。
被告张亚芹，女，1958年7月27日出生。
委托代理人李宝华，北京强力律师事务所律师。
被告张亚伶，女，1962年8月5日出生。
委托代理人李宝华，北京强力律师事务所律师。
被告张亚兰，女，1964年8月14日出生。
委托代理人李宝华，北京强力律师事务所律师。
原告张贵林与被告张玉凤等七被告所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贵林及其委托代理人母福奎、张建东，被告张玉凤、张亚芹、张亚伶、张亚兰的共同委托代理人李宝华，被告张春林的委托代理人赵淑霞到庭参加了诉讼，被告张启林、张亚清经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告张贵林诉称，被告张玉凤与张力山是夫妻，共生育有三儿四女，分别是张启林、张贵林、张春林、张亚伶、张亚兰、张亚芹、张亚清。1984年3月24日，原告以父亲张力山的名义提出申请，经原通县胡各庄乡人民政府批准建房两间，但该两间房屋实际由原告出资所建，并由原告一直居住至今。张力山于2012年去世，上述两间房屋不属于其遗产，应属原告张贵林所有。故诉至法院，要求：确认通州区潞城镇某村某号正房两间归原告所有。
被告张玉凤、张亚兰、张亚芹、张亚伶辩称，诉争房屋系登记在张玉凤夫妇名下的房产，是在张亚伶、张亚兰未出嫁前建设的。建房时，张亚伶、张亚兰也出资出力了，因此，诉争房屋属于张玉凤、张力山、张亚伶及张亚兰共同所有，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告张春林辩称，诉争房屋是张贵林建设的，我们没有出钱。我与原告是前后院，原告建设房子时我们也在建房子，同时动工的。
被告张启林、张亚清未进行答辩。
经审理查明，被告张玉凤与张力山（曾用名张立山）系夫妻，二人共生有三儿四女，即：长子张启林、次子张贵林、三子张春林，长女张亚清、次女张亚芹、三女张亚伶、四女张亚兰。
1981年11月1日，张力山、张玉凤立分居契约一份，写明：立约人张力山、张玉凤终生三子，长子启林、次子桂林、三子春林，经父子协商，经中人调解，立约如下：原有正房六间，启林分前院正房三间，桂林分后院正房三间。原经父子商议，启林、桂林各拿出贰佰元给春林补助盖房用。春林现已盖好正房五间，房产权归已所有，但有父母寿终居住权。该分居契约还就赡养等问题进行了约定。其后，张贵林与他人置换了宅基地房屋，所换得的宅基地位于北京市通州区潞城镇某村某号。
本案诉争房屋位于北京市通州区潞城镇某村某号（以下简称诉争房屋），在某号院西侧，现共有正房两间、西厢房三间。诉争房屋的《农村社员修建房屋使用土地许可证》签发时间为1984年3月24日，该许可证载明：经研究、批准你公社召里生产大队第三生产队社员张立山建房贰间，请通知本人。该土地许可证“明确事项”第3条写明：此证有效期一年，接到通知后，请抓紧施工。如因故不能施工时，请写明原因，将此证退回本局。该土地许可证还写明了其他内容。1993年，通州区土地管理部门进行土地登记确权时，未对诉争房屋进行登记确权，亦未发放宅基地使用权证。同年填制的某号院土地登记审批表，四至中的“西至”为：西至道。
庭审中，张贵林称，诉争房屋所在土地原系空闲地，位于其房屋西侧，担心被他人申请，便以张立山的名义进行了申请；获得许可证后，张贵林在该处建了几间羊棚用于养羊，直到2000年，张贵林才在该土地上建造了正房二间，但建造时未再申请规划许可证。为证明其所述属实，张贵林申请证人张1、张2出庭作证。二位证人均系某村农民，与原、被告无利害关系。证人张1称“我是电工，原告2000年左右建设房子时是我圈的线”，“是平地起的，这2间房子处原来是空地”；证人张2称其为建设诉争房屋的包工头，并称“房子就原告建设的，与其他人没有关系”，“2000年建设的”，建房之前“就有石棉瓦的羊棚和猪圈，是用旧砖码的，没有窗户”，“工钱是原告给的我”。被告张亚兰等则称诉争房屋是张立山夫妇于1984年申请并建设的，建房的钱是张立山给张贵林的，建完之后至今未翻建过，但未提供有效证据予以证明。
另查，原告张贵林与李巧玲系夫妻，二人婚后共生育有一子张建东、一女张雪。李巧玲已于2004年10月13日去世，李巧玲的父母均早于李巧玲去世。本案审理过程中，张建东、张雪均明确表示放弃继承李巧玲的遗产。
再查，张亚兰于2012年12月起诉至本院，要求继承本案诉争房屋，该案现已中止审理。在该案中，张玉凤、张亚清、张春林、张启林、张亚芹均委托张亚伶参加庭审，在法庭询问“1984年你们家的房子是谁出资建的”时，张亚伶答：“我记不清了”；在法庭询问“1984年建房时，你父母出资了吗”时，张亚伶答：“出资了，出了多少我不清楚”。庭后，法院向张玉凤、张亚芹核实了委托及涉案情况，二人均认可委托书上签字及手印的真实性，并同意将自己应得的份额给张亚兰。在法庭询问张玉凤“当时房屋是谁出资的，你说实话就行，我知道您很难办，一个是闺女，一个是儿子”时，张玉凤答：“说实话，这房子是我儿子张贵林盖的”；在法庭询问张亚芹“争议的房子你知道是谁盖的吗”，张亚芹答道：“我不清楚，当时我都结婚了，我都不知道当时批了这块地方”。
上述事实，有派出所证明信、修建房屋使用土地许可证、2013年3月6日开庭笔录、2013年3月8日谈话笔录、现场照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张启林、张亚清经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，双方当事人的争议焦点是谁建造了诉争房屋。根据已查明的事实，张立山在1981年已经主持分家并向三儿子提出了赡养问题；1993年登记确权时，未发放诉争房屋的权属证明，且当时的13号院西边为“道”，而不是房屋；证人证言证明诉争房屋建造于2000年；张亚芹称1984年尚未出嫁，但“不知道当时批了这块地”，等等。从上述一系列情况，可以判断涉案房屋应当建造于2000年，与张贵林的称述相符。而张亚兰等被告称诉争房屋建造于1984年，既没有证据予以支持，亦与房屋现状不符。故对张贵林关于诉争房屋系其于2000年所建的主张，本院予以采信。对张贵林要求诉争房屋归其所有的诉讼请求，因：1.土地部门向张立山发放《农村社员修建房屋使用土地许可证》后，张立山、张贵林或其他家庭成员均未在许可证载明的一年有效期内建造房屋，故该许可证已在该期限后丧失了法律效力；2.张贵林于2000年建造房屋时，未再向土地规划部门申请合法手续；3.双方当事人在本案审理过程中未向本院提交相应的权属证明。故对张贵林的该项诉讼请求，本院仅对其合理部分予以支持，亦即支持其对诉争房屋享有使用权；对其不合理部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区潞城镇某村某号正房两间使用权归张贵林享有；
二、驳回原告张贵林的其他诉讼请求。
案件受理费四百元，由原告张贵林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 奉一兵
代理审判员 周艳娟
人民陪审员 任庆奎
二〇一三年八月十五日
书 记 员 陶 希