wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第04269号
罪犯蒋健，男，1990年10月23日出生于湖南省邵阳县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省邵阳县人民法院于2010年1月5日作出（2009）阳刑初字第187号刑事判决，以被告人蒋健犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省岳阳市中级人民法院于2013年1月31日、2014年6月18日作出（2013）岳中刑执字第251号、（2014）岳中刑执字第562号刑事裁定，对其减刑1年、1年，共减刑2年。
执行机关湖南省星城监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋健自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯蒋健在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蒋健减去有期徒刑五个月二十二天（刑期至2015年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 文
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1425执保464号
申请人：吴立美，女，汉族，住山东齐河县。
被执行人：郭建新，男，汉族，住齐河县城区。
申请人吴立美与被执行人郭建新交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425财保248号民事裁定书，查封被执行人郭建新驾驶的车辆。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人郭建新驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××号车一部，查封价值为10000元，查封期间不得放行、转移等。查封期限为二年。
本裁本裁定送达后立即执行。
审判员 颜静
二〇一七年七月二十一日
书记员 赵丽
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1425执保464号申请人：吴立美，女，汉族，住山东齐河县。被执行人：郭建新，男，汉族，住齐河县城区。申请人吴立美与被执行人郭建新交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425财保248号民事裁定书，查封被执行人郭建新驾驶的车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人郭建新驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××号车一部，查封价值为10000元，查封期间不得放行、转移等。查封期限为二年。本裁本裁定送达后立即执行。审判员  颜静二〇一七年七月二十一日书记员  赵丽
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081民初745号
原告：国网河南省电力公司禹州市供电公司，营业场所禹州市府东路南段东侧。
负责人：王栋梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵才风，河南君志合律师事务所律师。
被告：刘付元，男，1979年9月23日出生，汉族，住河南省方城县。
被告：南阳市奥通货运有限责任公司，住所南阳市北京路北段。
法定代表人：李家君，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，营业场所洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴峰，男，该公司职工。
原告国网河南省电力公司禹州市供电公司（以下简称禹州供电公司）与被告刘付元、南阳市奥通货运有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹州供电公司委托诉讼代理人马忠良、赵才风到庭参加诉讼，被告刘付元、南阳市奥通货运有限责任公司、人寿财险洛阳公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告禹州供电公司向本院提出诉讼请求：依法判令三被告支付原告鉴定费损失2000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：在原告诉三被告案号为（2016）豫1081民初4721号的机动车交通事故责任纠纷一案中，为了明确赔偿数额，原告对于己方的财产损失申请了鉴定，为此支出鉴定费2000元，该项损失应作为原告的财产损失由三被告承担，但是由于鉴定机构未及时开具并移送鉴定费票据，导致该项损失在（2016）豫1081民初4721号案件中未做处理。为了维护原告的合法权益，特另案起诉至贵院，望判如所请。
被告刘付元、南阳市奥通货运有限责任公司缺席未答辩。
被告人寿财险洛阳公司缺席，提交书面答辩意见如下：1.答辩人已履行禹州市人民法院作出的（2016）豫1081民初4721号民事判决书赔偿义务，现原告再次起诉，违反“一事不再理”原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2.本起交通事故另一原告杨显锋之诉，禹州市人民法院作出的（2016）豫1081民初4661号民事判决书已生效，该案并未判决鉴定费由答辩人承担，依据同案同判原则，即便原告有起诉资格，但实体赔付，答辩人也不应承担赔偿责任。3.本案诉讼费答辩人不予赔偿，应由各侵权人按份承担。综上，无论从程序还是实体，答辩人均不应承担本次诉讼的赔偿责任。
本院经审理查明：2016年8月9日本院受理原告禹州供电公司请求被告刘付元、南阳市奥通货运有限责任公司、人寿财险洛阳公司赔偿各项损失共计6万元的诉讼，2017年7月10日本院作出（2016）豫1081民初4721号民事判决书，判令被告人寿财险洛阳公司赔偿原告禹州供电公司32950元，驳回原告禹州供电公司的其他诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。现原告起诉要求三被告承担鉴定费损失2000元。
本院认为，本案争议的焦点是本案是否构成重复起诉。原告诉称导致本案诉讼的原因是鉴定机构未及时开具并移送鉴定费票据，但举证责任的承担主体是原告，而非鉴定机构，本案并不存在鉴定机构拒绝开具发票等导致原告举证不能的情形，且鉴定费缴纳时间发生在鉴定机构2017年5月26日作出评估意见书之前，前诉（2016）豫1081民初4721号案于2016年11月1日、2017年6月8日两次开庭，2017年7月10日作出判决，原告完全可以在前诉庭审中或判决作出前提供证据主张鉴定费损失，但原告不予提供，判决后也未提出上诉，而选择在前诉判决生效后，再次提起起诉，已构成《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉之条件，本案与前诉当事人相同，诉讼标的和诉讼请求均为原告因2016年7月21日交通事故所遭受的财产损失，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告国网河南省电力公司禹州市供电公司的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），退还原告国网河南省电力公司禹州市供电公司。
如不服本裁定，当事人可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审判员 刘晓娟
二〇一八年五月十八日
书记员 徐 琳
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1081民初745号原告：国网河南省电力公司禹州市供电公司，营业场所禹州市府东路南段东侧。负责人：王栋梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵才风，河南君志合律师事务所律师。被告：刘付元，男，1979年9月23日出生，汉族，住河南省方城县。被告：南阳市奥通货运有限责任公司，住所南阳市北京路北段。法定代表人：李家君，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，营业场所洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。负责人：朱振洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰，男，该公司职工。原告国网河南省电力公司禹州市供电公司（以下简称禹州供电公司）与被告刘付元、南阳市奥通货运有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹州供电公司委托诉讼代理人马忠良、赵才风到庭参加诉讼，被告刘付元、南阳市奥通货运有限责任公司、人寿财险洛阳公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告禹州供电公司向本院提出诉讼请求：依法判令三被告支付原告鉴定费损失2000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：在原告诉三被告案号为（2016）豫1081民初4721号的机动车交通事故责任纠纷一案中，为了明确赔偿数额，原告对于己方的财产损失申请了鉴定，为此支出鉴定费2000元，该项损失应作为原告的财产损失由三被告承担，但是由于鉴定机构未及时开具并移送鉴定费票据，导致该项损失在（2016）豫1081民初4721号案件中未做处理。为了维护原告的合法权益，特另案起诉至贵院，望判如所请。被告刘付元、南阳市奥通货运有限责任公司缺席未答辩。被告人寿财险洛阳公司缺席，提交书面答辩意见如下：1.答辩人已履行禹州市人民法院作出的（2016）豫1081民初4721号民事判决书赔偿义务，现原告再次起诉，违反“一事不再理”原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2.本起交通事故另一原告杨显锋之诉，禹州市人民法院作出的（2016）豫1081民初4661号民事判决书已生效，该案并未判决鉴定费由答辩人承担，依据同案同判原则，即便原告有起诉资格，但实体赔付，答辩人也不应承担赔偿责任。3.本案诉讼费答辩人不予赔偿，应由各侵权人按份承担。综上，无论从程序还是实体，答辩人均不应承担本次诉讼的赔偿责任。本院经审理查明：2016年8月9日本院受理原告禹州供电公司请求被告刘付元、南阳市奥通货运有限责任公司、人寿财险洛阳公司赔偿各项损失共计6万元的诉讼，2017年7月10日本院作出（2016）豫1081民初4721号民事判决书，判令被告人寿财险洛阳公司赔偿原告禹州供电公司32950元，驳回原告禹州供电公司的其他诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。现原告起诉要求三被告承担鉴定费损失2000元。本院认为，本案争议的焦点是本案是否构成重复起诉。原告诉称导致本案诉讼的原因是鉴定机构未及时开具并移送鉴定费票据，但举证责任的承担主体是原告，而非鉴定机构，本案并不存在鉴定机构拒绝开具发票等导致原告举证不能的情形，且鉴定费缴纳时间发生在鉴定机构2017年5月26日作出评估意见书之前，前诉（2016）豫1081民初4721号案于2016年11月1日、2017年6月8日两次开庭，2017年7月10日作出判决，原告完全可以在前诉庭审中或判决作出前提供证据主张鉴定费损失，但原告不予提供，判决后也未提出上诉，而选择在前诉判决生效后，再次提起起诉，已构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉之条件，本案与前诉当事人相同，诉讼标的和诉讼请求均为原告因2016年7月21日交通事故所遭受的财产损失，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告国网河南省电力公司禹州市供电公司的起诉。案件受理费25元（已减半收取），退还原告国网河南省电力公司禹州市供电公司。如不服本裁定，当事人可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇一八年五月十八日书记员  徐 琳
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初9721号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告陈建贵。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈建贵信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈建贵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币343,667.93元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币343,667.93元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更2289号
罪犯廖玉祥，男，1974年5月7日生，汉族，高中文化，四川省眉山市人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2008年10月9日作出（2008）临中刑初字第347号刑事判决，以被告人廖玉祥犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元（已执行2000元），刑期自2008年4月28日起至2023年4月27日止。宣判后，被告人廖玉祥不服，提出上诉。云南省高级人民法院经过二审,于2008年11月28日作出(2008)云高刑终字第1650号刑事裁定：驳回上诉,维持原判。裁定生效后，该犯于2009年3月9日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2011年8月26日、2012年11月20日、2014年4月18日、2015年7月30日裁定对罪犯廖玉祥共减去有期徒刑四年零四个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2016年9月26日提出假释建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯廖玉祥在服刑期间，确有悔改表现，且执行原判刑期过半，已符合假释条件为由，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯廖玉祥自上次减刑以来以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现，且执行原判刑期过半，已符合假释条件的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯表扬及奖励审批表、评审鉴定表，罪犯家庭所在社区矫正机关出具的调查评估意见书等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对罪犯的提请假释程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯廖玉祥在服刑期间确有悔改表现，且执行原判刑期过半，符合可以假释的法定条件，执行机关的假释建议，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖玉祥予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，至2018年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚 新 柱
审 判 员 刘 春 梅
人民陪审员 刘家和二0一六年十月十二日
书 记 员 王 韬 然
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0114民初713号
原告朱金荣。
委托代理人高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被告陕西东浩贸易有限公司，住所地：陕西省西安市未央区红光路西段71号。
法定代表人张东，系该公司总经理。
委托代理人张东，系该公司法定代表人。
原告朱金荣与被告陕西东浩贸易有限公司（以下简称东浩公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员田晶杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱金荣及其委托代理人、被告东浩公司法定代表人张东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金荣诉称，2015年4月，原告应聘至被告处从事厨房工作，约定工资为2400元，截止2015年8月底，原告被无故辞退，被告也未支付原告期间的工资，为此，原告曾多次找其理论，均遭到推诿，后被告以各种手段逃避追责致使西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会在未查明事实的基础上误判，现原告诉至法院，请求判令：1、依法判决被告向原告支付未签书面劳动合同的双倍工资19200元（2015年4月-2015年8月）；2、依法判决被告向原告支付扣发工资9600元及25%的违约金2400元，共计12000元（2015年4月
--8月）；3、依法判决被告向原告支付经济赔偿金2400元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告东浩公司辩称，请驳回原告全部诉讼请求，原告提出因被告未与其签订书面劳动和合同，而要求被告支付其双倍工资，完全违背客观事实，是原告不愿意签订书面劳动合同；扣发工资也非事实，工资已经如数发放；原告所提赔偿金诉求与法无据；裁决书裁决的相关裁定，事实清楚，适用法律正确，应予支持。
经审理查明，2015年4月30日，原告朱金荣在被告处开始工作，月工资2400元，双方未签订书面劳动合同，2015年8月21日，被告解除与原告的劳动关系。后原告朱金荣因经济赔偿金、双倍工资等诉求申诉至西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会，2016年4月1日，西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会作出阎劳人仲案字（2016）第027号裁决书。
2016年4月18日原告诉至本院，庭审中，原告对被告方提供的考勤记录不予认可，认可2015年被告向原告发放了部分工资，被告坚持认为裁决书合理合法，因双方各持己见，致调解不能成立。
上述事实，有原、被告陈述、阎劳人仲案字（2016）第027号裁决书等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。结合本案，原告朱金荣入职被告处后一直未签订书面劳动合同，故应当向原告朱金荣每月支付二倍的工资；被告违法解除与原告的劳动关系，故本院对原告关于赔偿金的诉讼请求部分予以支持；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。结合本案双方提供的证据，被告支付原告工资4531元，扣发原告工资依据不足，应当向原告支付扣发工资，但双方并无违约金的约定，对原告关于违约金的诉讼请求不予支持。结合原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告陕西东浩贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内一次性支付原告朱金荣双倍工资7200元；
二、被告陕西东浩贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内一次性支付原告朱金荣工资5069元；
三、被告陕西东浩贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内一次性支付原告朱金荣赔偿金2400元；
四、驳回原告朱金荣其余诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取，5元由原告朱金荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 田晶杰
二〇一六年七月十三日
书记员 丁田金
海南省临高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9024民初570号
原告：临高县农村信用合作联社。
法定代表人：杨大德，该信用联社理事长。
委托代理人：王玉娟，该信用联社风险管理部经理。
委托代理人：王志敏，该信用联社临城信用社信贷员。
被告：陈亚四，男，汉族。
被告：邓友珍，女，汉族。系陈亚四之妻子。
原告临高县农村信用合作联社（以下简称临高农信联社）诉被告陈亚四、被告邓友珍借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临高农信联社的委托代理人王玉娟、王志敏到庭参加诉讼，被告陈亚四、被告邓友珍经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告临高农信联社诉称：2010年7月29日，陈亚四以修建房屋资金不足为由，向临高县农村信用合作联社临城信用社借款40000元，并签订了借款合同。合同约定借款年利率为7.49%，还款期限为从2010年7月29日起至2015年7月29日止；还款方式为分期偿还借款本息、按月结算利息；如借款人未按期偿还借款本金，则从逾期之日起按3‰计收利息。陈亚四承诺从他的工资款中每月扣除1000元作为偿还借款本息。借款期满后，陈亚四向临高农信联社偿还了部分借款本息，但截止起诉之日，陈亚四尚欠临高农信联社借款本金16329.8元及利息2248.5元。根据《婚姻法》的规定，邓友珍作为陈亚四的合法夫妻，应为双方婚姻存续期间的债务共同承担偿还义务。双方签订的借款合同履行期限现已届满，临高农信联社也多次催收，但陈亚四、邓友珍均以各种理由予以推脱还款责任。因此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告陈亚四、被告邓友珍偿还原告临高县农村信用合作联社借款本金16329.8元及其利息（本金16329.8元的利息从2013年11月29日起至该款还清之日止按年利率7.488%计算）;二、上述借款本息由被告陈亚四、被告邓友珍共同承担偿还责任。
被告陈亚四未作答辩，也未提交证据材料。
被告邓友珍未作答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2010年7月29日临高农信联社临城信用社与陈亚四签订了一份《海南农村信用社工资担保（自保）借款合同》，约定陈亚四向临高农信联社临城信用社借款40000元；借款年利率为7.488%；陈亚四从借款的次月起每月用其工资1000元偿还借款本息；借款期限从2010年7月29日起至2015年7月29日止。临高农信联社临城信用社于2010年7月29日依约向陈亚四发放贷款40000元。借款后，截止2013年11月28日，陈亚四向临高农信联社临城信用社偿还借款本金23670.2元及其相应的利息，余下的借款本金16329.8元及其相应的利息从2013年11月29日起至今拒绝偿还。
另查明:陈亚四和邓友珍于2009年10月27日办理婚姻登记,领取结婚证书。
以上事实有原告提供的《海南农村信用社工资担保（自保）借款合同》、《借款借据》、《个人工资担保贷款承诺书》、《借款申请书》、《结婚证》等以及在庭审中原告的陈述笔录在案为证，可资以认定。
本院认为：临高农信联社和陈亚四签订的《海南农村信用社工资担保（自保）借款合同》是其双方的真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，临高农信联社依约向陈亚四发放了贷款，已履行其义务。陈亚四借款后，未按照合同的约定如期偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。临高农信联社要求陈亚四偿还借款本金16329.8元及相应利息的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、理由充分，本院予以支持。本案借款发生在陈亚四和邓友珍婚姻关系存继期间，属于夫妻共同债务。临高农信联社请求邓友珍共同偿还陈亚四尚欠的借款本息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈亚四和被告邓友珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告临高县农村信用合作联社借款本金16329.8元及相应利息（利息计算方法：以借款本金16329.8元从2013年11月29日起至该款还清之日止按年利率7.488%计算）;
二、被告陈亚四和被告邓友珍对原告临高县农村信用合作联社的借款本金16329.8元及相应利息共同承担偿还责任。
被告陈亚四和被告邓友珍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费107元，由被告陈亚四和被告邓友珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 员 林 珩
二〇一六年七月二十日
书 记 员 柯莉珍
---
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省临高县人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9024民初570号原告：临高县农村信用合作联社。法定代表人：杨大德，该信用联社理事长。委托代理人：王玉娟，该信用联社风险管理部经理。委托代理人：王志敏，该信用联社临城信用社信贷员。被告：陈亚四，男，汉族。被告：邓友珍，女，汉族。系陈亚四之妻子。原告临高县农村信用合作联社（以下简称临高农信联社）诉被告陈亚四、被告邓友珍借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临高农信联社的委托代理人王玉娟、王志敏到庭参加诉讼，被告陈亚四、被告邓友珍经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告临高农信联社诉称：2010年7月29日，陈亚四以修建房屋资金不足为由，向临高县农村信用合作联社临城信用社借款40000元，并签订了借款合同。合同约定借款年利率为7.49%，还款期限为从2010年7月29日起至2015年7月29日止；还款方式为分期偿还借款本息、按月结算利息；如借款人未按期偿还借款本金，则从逾期之日起按3‰计收利息。陈亚四承诺从他的工资款中每月扣除1000元作为偿还借款本息。借款期满后，陈亚四向临高农信联社偿还了部分借款本息，但截止起诉之日，陈亚四尚欠临高农信联社借款本金16329.8元及利息2248.5元。根据《婚姻法》的规定，邓友珍作为陈亚四的合法夫妻，应为双方婚姻存续期间的债务共同承担偿还义务。双方签订的借款合同履行期限现已届满，临高农信联社也多次催收，但陈亚四、邓友珍均以各种理由予以推脱还款责任。因此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告陈亚四、被告邓友珍偿还原告临高县农村信用合作联社借款本金16329.8元及其利息（本金16329.8元的利息从2013年11月29日起至该款还清之日止按年利率7.488%计算）;二、上述借款本息由被告陈亚四、被告邓友珍共同承担偿还责任。被告陈亚四未作答辩，也未提交证据材料。被告邓友珍未作答辩，也未提交证据材料。经审理查明：2010年7月29日临高农信联社临城信用社与陈亚四签订了一份《海南农村信用社工资担保（自保）借款合同》，约定陈亚四向临高农信联社临城信用社借款40000元；借款年利率为7.488%；陈亚四从借款的次月起每月用其工资1000元偿还借款本息；借款期限从2010年7月29日起至2015年7月29日止。临高农信联社临城信用社于2010年7月29日依约向陈亚四发放贷款40000元。借款后，截止2013年11月28日，陈亚四向临高农信联社临城信用社偿还借款本金23670.2元及其相应的利息，余下的借款本金16329.8元及其相应的利息从2013年11月29日起至今拒绝偿还。另查明:陈亚四和邓友珍于2009年10月27日办理婚姻登记,领取结婚证书。以上事实有原告提供的《海南农村信用社工资担保（自保）借款合同》、《借款借据》、《个人工资担保贷款承诺书》、《借款申请书》、《结婚证》等以及在庭审中原告的陈述笔录在案为证，可资以认定。本院认为：临高农信联社和陈亚四签订的《海南农村信用社工资担保（自保）借款合同》是其双方的真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，临高农信联社依约向陈亚四发放了贷款，已履行其义务。陈亚四借款后，未按照合同的约定如期偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。临高农信联社要求陈亚四偿还借款本金16329.8元及相应利息的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、理由充分，本院予以支持。本案借款发生在陈亚四和邓友珍婚姻关系存继期间，属于夫妻共同债务。临高农信联社请求邓友珍共同偿还陈亚四尚欠的借款本息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告陈亚四和被告邓友珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告临高县农村信用合作联社借款本金16329.8元及相应利息（利息计算方法：以借款本金16329.8元从2013年11月29日起至该款还清之日止按年利率7.488%计算）;二、被告陈亚四和被告邓友珍对原告临高县农村信用合作联社的借款本金16329.8元及相应利息共同承担偿还责任。被告陈亚四和被告邓友珍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费107元，由被告陈亚四和被告邓友珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 员 林 珩二〇一六年七月二十日书 记 员 柯莉珍附适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
审判长
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初11号
原告包刚，男，汉族，1975年6月23日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人任晗，湖北正信律师事务所律师。
被告武汉三商网电子商务有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道21号汉正街都市工业园131栋。
法定代表人徐珺，该公司总经理。
被告武汉三商网万商联盟运营发展有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田二路（汇丰企业天地）电子商务总部大楼2层。
法定代表人陈俊名，该公司董事长。
本院在受理原告包刚诉被告武汉三商网电子商务有限公司（以下称三商网电子公司）、被告武汉三商网万商联盟运营发展有限公司知识产权合同纠纷一案后，被告三商网电子公司在提交答辩状期间对案件管辖权提出异议，认为其与原告包刚签订的《运营商经营代理业务协议》表明双方之间是普通的民事代理合同关系，而非知识产权法律关系，其所在地在武汉市硚口区辖区内，本案应由武汉市硚口区人民法院管辖，并申请将本案移送至武汉市硚口区人民法院审理。
经审查，原告包刚本案中提出的诉讼请求为判令解除其与两被告签订的《运营商经营代理业务协议》，两被告返还其已支付的代理费人民币15万元、赔偿其经济损失人民币7万余元等。本院认为，关于本案纠纷是否属知识产权合同纠纷，从诉争的协议内容看，协议甲方为三商网电子公司，协议乙方为包刚，双方合同目的在于包刚按约定向三商网电子公司缴纳代理经营服务费后取得三商网电子公司开办的网络商城的区域经营权，包刚可在授权范围内（即湖北省襄阳市）推荐客户入驻网络商城并获得约定的利润分成。虽协议双方就网络商城的知识产权有相关条款约定，但合同约定的标的对象并非网络商城，而是网络商城的区域经营权，合同的主要内容为包刚与三商网电子公司确立委托代理关系和各方权利义务等。由此可见，诉争协议的标的对象不涉及知识产权，该协议并非知识产权合同，本案不属知识产权合同纠纷。对于本案的管辖法院，本案系因合同提起的纠纷，原、被告协议约定由被告三商网电子公司所在地人民法院管辖，该公司的住所地在武汉市硚口区辖区内，且案件诉讼标的为人民币二十二万余元，在武汉市硚口区人民法院受理的第一审普通民事纠纷案件范围内，故武汉市硚口区人民法院对本案享有管辖权，被告三商网公司提出的管辖权异议成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定如下：
被告武汉三商网电子商务有限公司对案件管辖提出的异议成立，本案移送武汉市硚口区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长彭露露
审判员许继学
审判员刘畅
二○一六年四月六日
书记员代江龙
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初91号
原告：甘世宏，男，1972年8月3日生，住安徽省合肥市滨湖新区。
原告：胡红，女，1971年1月28日生，住安徽省合肥市滨湖新区。
被告：安徽中城联盟置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路999号蜀山大厦，统一社会信用代码91340000670920199C。
法定代表人：石全，该公司负责人。
委托代理人：丁泽邦，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。
原告甘世宏、胡红诉被告安徽中城联盟置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，因双方当事人达成和解协议，原告于2018年4月26日向本院提出撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告甘世宏、胡红撤诉。
案件受理费678元，减半收取339元，由原告甘世宏、胡红负担。
审 判 长 周文生
人民陪审员 汪 毅
人民陪审员 杨甫红
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 何 盼
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启开民初字第00620号
原告苏杰。
被告顾家友。
本院在审理原告苏杰与被告顾家友机动车交通事故责任纠纷一案中，原告苏杰于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏杰的申请撤诉，是其真实意思的表示，其申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏杰撤回起诉。
本案受理费依法减半收取200元，由原告负担。
代理审判员 张 燕
二〇一四年六月十二日
书 记 员 倪文敬
山东省东营市垦利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0521执160号
申请执行人：董滨
被执行人：巴义波
申请执行人董滨与被执行人巴义波民间借贷纠纷一案，东营市垦利区人民法院于2017年6月23日作出（2017）鲁0521民初785号民事调解书，约定：被告巴义波于2017年12月30日前支付原告董滨借款17万元及诉讼费损失1850元。因被执行人巴义波未在指定期间内履行支付义务，申请执行人董滨于2018年2月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
2018年2月9日，本院向被执行人巴义波留置送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书，被执行人未按执行通知书指定期限实际履行。
2018年2月11日本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息。被执行人名下只有零星银行存款;被执行人名下无车辆登记信息。另查明，被执行人巴义波无工商登记、对外投资及股权情况，无网上理财等信息。
2018年3月23日、5月15日、7月17日本院第二次、第三次、第四次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，冻结、扣划被执行人巴义波在中国银行、东营银行的银行存款3842.81元。未发现其他可供执行的财产。
2018年4月10日、5月9日，本院分别通过协助机关东营市垦利区不动产登记中心、东营市不动产登记中心查询了被执行人巴义波的不动产登记信息。经查，被执行人巴义波无房产登记信息。
本院已对被执行人巴义波适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。另外，本院多次查找被执行人的下落但查找未果，未能对被执行人巴义波采取司法拘留措施。
上述执行情况及信息，本院于2018年7月19日通过书面的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和传统查控相结合的方法对被执行人巴义波进行了不定期多次查询均未发现有可供执行的财产，本院多次查找被执行人也未果。本院亦对被执行人巴义波适用了限制高消费措施，但被执行人均未能实际履行。因此，本案在执限内不能执结。通过向申请执行人释明执行情况及信息，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜海军
审判员 胡军辉
审判员 宋保卫
二〇一八年七月十九日
书记员 李 娜
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更4415号
罪犯延某，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）二中刑初字第412号刑事判决，以被告人延某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金150000元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，北京市高级人民法院于2012年10月29日作出（2012）高刑终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年11月19日起至2024年11月18日止。执行机关山东省邹城监狱于2016年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯延某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯延某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、表扬1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次、监区级改造积极分子1次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯延某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯延某减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2016年6月17日至2023年11月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 张岩岩
人民陪审员 郑 凯
二〇一六年六月十七日
书 记 员 茹 蔚
湖北省监利县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1023行初第23号
原告方亮。
委托代理人王志成。
委托代理人方仕新。
被告监利县公安局。
法定代表人许斌甲。
委托代理人胡耀垓。
委托代理人王航。
原告方亮诉被告监利县公安局行政强制隔离戒毒，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王志成、方仕新，被告委托代理人胡耀垓、王航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月21日，被告监利县公安局向原告方亮作出了监公（红）行强戒决字（2016）71号强制隔离戒毒决定的行政行为，决定对原告方亮强制隔离戒毒两年。
原告方亮诉称，被告监利县公安局对他作出强制隔离戒毒两年的决定，事实不清、证据不足、程序不当，因为他未经过社区戒毒，不构成吸毒成瘾，因而没有达到强制隔离戒毒的标准，故诉请法院依法撤销被告作出的监公（红）行强戒决字（2016）71号强制隔离戒毒决定；申请被告将原告转由社区戒毒或签订戒毒协议。为此，原告向本院提交了如下证据：1、方亮身份证复印件。2、吴振秀身份证复印件。3、结婚证复印件。4、监公（红）行决字（2016）547号行政处罚决定书复印件。5、监公（红）行强戒决字（2016）71号强制隔离戒毒决定书复印件。6、要求调取有关材料的申请书。7、监利县汴河镇剅口社区居民委员会证明。8、违法犯罪记录查询情况说明。9、吸毒人员动态管控详细信息。10、方亮本人的说明。
被告监利县公安局辩称：方亮吸毒成瘾严重证据充分，符合强制隔离戒毒条件，方亮没有自首情节，是否有立功表现与本案无关。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为此，被告向本院提交了如下证据：1、受案登记表。2、询问方亮笔录。3、现场检测报告书及尿样检测照片。4、吸毒严重成瘾认定书。5、强制隔离戒毒决定书。6、到案经过。7、吸毒人员动态管控详细信息。8、公安部公复字（2012）1号文件《公安部关于对吸毒人员动态管控系统信息能否作为认定吸毒史证据问题的批复》。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对被告证据的真实性存疑，对所有证据均不认可；被告对原告证据6和10有异议，对其它证据无异议。本院认为，原、被告双方提交的证据真实性没有问题，且能证明本案的基本事实，除原告证据6与本案无关联，被告证据8是部门规章，不能作证据使用外，其他证据本院均依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2016年5月7日13时许，原告方亮前往女朋友万艳霞租住的出租屋内（位于红城乡赵夏村四组）发现万艳霞已死亡，随即报警。当日20时许被告提取原告新鲜尿样，经甲基安非他明试剂板现场检测，检测结果呈阳性。被告通过查询《吸毒人员动态管控详细信息》发现，2014年5月方亮因吸毒被公安机关决定社区戒毒叁年，故作出《吸毒严重成瘾认定书》。被告于5月8日作出监公（红）行决字（2016）547号《行政处罚决定书》，决定对方亮行政拘留十五天。5月21日又作出监公（红）行强戒决字（2016）71号《强制隔离戒毒决定书》，决定对方亮强制隔离戒毒两年。原告因否认自己曾社区戒毒叁年，认为被告作出的强制隔离戒毒决定事实不清、证据不足、程序不当，故诉请法院依法撤销被告作出的监公（红）行强戒决字（2016）71号强制隔离戒毒决定；将原告转由社区戒毒或签订戒毒协议。
另查明，《吸毒人员动态管控详细信息》记录2014年5月方亮因吸毒被公安机关决定社区戒毒叁年的情况，被告没有提交社区戒毒叁年的处理决定原件，被告亦当庭承认没有将社区戒毒叁年的决定书送达过原告。
本院认为，《公安部关于对吸毒人员动态管控系统信息能否作为认定吸毒史证据问题的批复》中载明：吸毒人员有异议的，办案部门应当向原查处地公安机关调取吸毒史处理决定原件或者重新加盖原查处地公安机关印章的复印件。而被告监利县公安局并没有提交原告方亮社区戒毒叁年的处理决定原件，也承认没有将社区戒毒叁年的决定书送达过原告方亮。因此被告以原告在社区戒毒期间再次吸食毒品为由认定原告吸毒严重成瘾，决定对原告方亮强制隔离戒毒证据不足，原告要求依法撤销被告的强制隔离戒毒决定的诉请，本院应予支持。原告“申请被告将原告转由社区戒毒或签订戒毒协议”的诉讼请求，该请求不是法院审理管辖范畴，故对该请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告监利县公安局于2016年5月21日向原告方亮作出的监公（红）行强戒决字（2016）71号强制隔离戒毒决定的行政行为。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告监利县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 胡先莉
审判员 程建清
审判员 匡爱群
二〇一六年十月九日
书记员 陈彬彬
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初751号
原告：林甸县东兴砖厂，住所地林甸县。
主要负责人马兴旺，系该厂厂长。
被告：周林，男，1962年出生，汉族，住林甸县。
原告林甸县东兴砖厂诉被告周林买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林甸县东兴砖厂的负责人马兴旺到庭参加诉讼，被告周林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林甸县东兴砖厂向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付拖欠购砖款68,000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年春季，被告开始从原告处购买红砖，截止2014年8月12日，被告共欠原告购砖款68,000.00元，并于当日给原告出具了欠据一份，经原告多次催要，被告至今未给付，故原告诉讼至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告周林未到庭参加诉讼，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、营业执照副本复印件一份；2、欠据原件一份。被告在法定期间内未提交证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周林在原告林甸县东兴砖厂处购买红砖，2014年8月12日，被告出具欠据一份，载明欠原告购砖款68,000.00元。现原告诉讼至法院，要求被告给付拖欠购砖款68,000.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立，原告系出卖人，被告系买受人，原告已经履行出卖人的义务，被告作为买受人应当支付相应的价款，且被告就拖欠原告购砖款出具了欠条一份，应视为被告对拖欠原告砖款数额的确认，被告应当按照约定履行给付价款的义务。
综上所述，原告要求被告给付拖欠购砖款68,000.00元的诉讼请求，符合法律规定及案件事实，本院依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周林于本判决生效之日起给付拖欠原告林甸县东兴砖厂购砖款人民币68,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,500.00元，由被告周林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李百权
审 判 员 刘春芳
代理审判员 王亚旭
二〇一六年八月十八日
书 记 员 孙立新
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1524民初1469号
原告：中国农业银行股份有限公司长宁县支行,住所地长宁县长宁镇竹都大道二段67号。
负责人：盛学锋,该行行长。
委托诉讼代理人：郭建中,该行职工。
被告：龙德华，男，1968年6月24日出生,汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被告：龙德全，男，1965年8月30日出生,汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行与被告龙德华、龙德全金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行撤回起诉处理。
审判员 李明霞
二〇一六年十月十九日
书记员 谢婷婷
四川省长宁县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1524民初1469号原告：中国农业银行股份有限公司长宁县支行,住所地长宁县长宁镇竹都大道二段67号。负责人：盛学锋,该行行长。委托诉讼代理人：郭建中,该行职工。被告：龙德华，男，1968年6月24日出生,汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。被告：龙德全，男，1965年8月30日出生,汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行与被告龙德华、龙德全金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行撤回起诉处理。审判员  李明霞二〇一六年十月十九日书记员  谢婷婷
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1881民初649号
原告：毛世文，男，1939年10月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：程南，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：毛世彬，男，1929年11月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告毛世文与被告毛世彬共有纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛世文及其委托诉讼代理人程南到庭参加诉讼。被告毛世彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认坐落在宁国市河沥溪办事处民组的平房3间和披水3间归原、被告共同共有；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系同胞兄弟，因二人大伯无子，被告在六岁时被过继给大伯做继子。原告由父母抚养长大，居住在间平房及三间披水里。后原告父母先后去世。1960年3月26日原告母亲病重，留下遗嘱将陈村的三间平房及三间披水全部由原告继承，当时有证人李某、陈某、侯某、刘某在场，并在遗言上签章确认。1960年3月28日母亲去世。后被告因赌博将大伯家产败完，在大伯去世后无处居住，遂搬回陈村该房与原告同住。1963年原告入赘到居住，原告遂将该房屋交由被告代管和居住。原告认为母亲去世时遗嘱将该三间平房和三间披水全部由原告继承，被告不享有该房屋的所有权，被告基于原告的委托与许可居住在该房内，并不能改变房屋属原告所有的事实。1985年，原被告协商将该三间房屋及三间披水改变朝向，在原地基础上改建三间平房，砖木均使用原房屋砖木，所缺部分材料也由原告提供，原告及原告岳父均参与改建，原被告均参与了劳动，该房屋由原告单独所有变成了共同所有。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。
被告毛世彬未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交房屋照片一份、原、被告母亲的遗嘱复印件一份、证人证言。对原告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的遗嘱，属原告自书，遗嘱见证人中李某、刘某身份不祥且未出庭接受质询，出庭接受质询的陈某、侯某当时属未成年人，在遗嘱上的签字不发生法律效力，原告亦无其他证据能够证实该遗嘱系其母亲生前最后的真实意思表示，即使该遗嘱真实，遗嘱上所涉及的房子早已不存在，故对该遗嘱及证人陈某、侯某的出庭证言在本案中的证明目的不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告系亲兄弟关系，原告毛世文在成年后入赘至，毛世彬则居住于的祖屋内。毛世彬无子女，毛世文长子在四岁时过继给毛世彬。上世纪70年代，毛世彬将居住的祖屋拆除，并在原地基旁另建平房。1987年，毛世彬又将该另建的房屋拆除，并在该房屋的基础上建造了平房四间并一直居住在该房中。
本院认为：本案争议焦点为该诉争房屋即1987年所建平房四间是否为原被告二人共同所有。原告认为，二人母亲在1960年去世时留下遗嘱，将祖屋留给自己，后毛世彬回来与原告同住，1963年原告入赘后，即将祖屋交由被告代管。后被告将该房屋翻建，在翻建时用的是原来房屋砖木，原告及其岳父来给毛世彬帮忙且提供了木料，故该翻建的房屋应属共同共有。在本案审理过程中，为查明案件事实，本院走访了河沥办事处嵩合村社区，并对该争议房屋进行了现场查看，对毛世彬进行了询问，经调查，该房屋现已纳入拆迁范围。原告诉称的母亲去世留下的平房三间早已被拆除，且原告提供的母亲的遗嘱，该遗嘱是原告在母亲死后根据其母亲生前所说记录的，经庭审调查，遗嘱上的在场人李某、刘某未出庭接受质询，出庭的在场人陈某、侯某当时属未成年人，且侯某称她的名字是后来即原告之子过继给被告时补签的。原告无其他证据证明该遗嘱是其母亲最后的真实意思表示，不能证明二人母亲将祖屋交由毛世文一人继承的事实。且该祖屋现早已被拆除，毛世彬也未在原地基上建房，后在毛世彬另行建房时，毛世文的帮工仅系对其兄建造房屋的帮助行为，毛世文并不能因此取得了对新建房屋的共有权。故本院对原告要求确认坐落在宁国市河沥溪办事处民组的平房3间和披水3间归原、被告共同共有的诉请不予支持。被告毛世彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告毛世文的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告毛世文负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 曹成菊
二〇一八年六月十二日
书记员 王 燕
附1：本案证据目录
原告毛世文提交证据和证明目的如下：
1.原告身份证复印件各一份，证明原告身份情况；
2.房屋照片一份，证明争议房屋的现状；
3.原、被告母亲的遗嘱复印件一份，证明1960年3月26日，原、被告母亲病重，留下遗嘱：将陈村村民组三间平方和三间披水全部由原告继承，当时有证人李德明、陈先荣、侯昌荣、刘宗祥在场，并在遗嘱上签章确认；
4.证人陈先荣、侯昌荣证言，证明二人当时在遗嘱上签字情况。
其他诉讼参与人未提交证据材料。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1265号
原告:周满平，男，1969年7月8日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：张仁国，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：蔡峰，男，1968年10月21日出生，汉族，住宁波市。
原告周满平与被告蔡峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告周满平的委托诉讼代理人张仁国到庭参加诉讼，被告蔡峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周满平向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款80000元，支付利息48816元（按照中国人民银行2015年5月基准贷款利率的四倍计算，其中10000元自2015年2月2日起至2017年5月2日止，70000元自2015年2月3日起至2017年5月4日止）。诉讼过程中，原告明确并减少诉讼请求：被告偿还原告借款80000元，支付利息、违约金33413.89元（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，其中10000元自2015年2月2日起至2017年5月2日止，70000元自2015年2月3日起至2017年5月4日止）。事实和理由：2015年2月2日、2015年2月3日，被告因家庭急需，分二次合计向原告借款80000元，被告出具借条二份，并载明借款现金交付，约定按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计息。借款到期后，原告多次催讨未果。为此，特诉至法院。
被告蔡峰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月2日、2015年2月3日被告各向原告出具借条一份，分别载明：今由蔡峰因业务需要借款10000元、70000元，借款期限分别为2015年2月2日至2015年5月1日、2015年2月3日至2015年5月2日，该两份借条中均载明每月利息按央行贷款同期月利率的四倍计算支付，如借款人逾期未归还本金或支付利息，借款人自愿支付违约金，每月按央行同期月利率的4倍计算支付给出借人。上述借条中，被告分别签字、捺印确认收到出借人交付的现金10000元、70000元。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的借款合同关系，原告向被告提供借款后，被告应按约归还借款、支付利息，现被告未按约还本付息的行为构成违约，原告有权要求被告返还借款并支付利息、违约金。
综上所述，原告诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡峰返还原告周满平借款80000元，并支付原告利息、违约金33413.89元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元，由被告蔡峰负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 周 素 君
代理审判员 王 枫
人民陪审员 孙霓蕉二○一七年八月十四日
代书 记员 高 青 青
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第01522号
原告：林满霞，女，住安徽省怀宁县。
被告：程会中，男，住安徽省怀宁县。
原告林满霞与被告程会中民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理审判员李俊杰独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告林满霞到庭参加诉讼，被告程会中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林满霞诉称：程会中于2014年8月1日向我借款200000元，约定一个月内归还，但到期后拒不偿还。现要求判决程会中归还借款200000元，并承担案件诉讼费用。
程会中未提出答辩。
经审理查明：2014年8月1日，被告程会中向原告林满霞借款200000元，并出具借条一份，载明：“今借到林满霞人民币贰拾万元整（限期16日之前归还），借款人程会中，2014年8月1日”。上述借款未书面约定利息及逾期利息，被告程会中到期未能履行还款义务。
案件审理过程中，林满霞于2014年10月10日向本院提出财产保全申请，要求保全程会中价值200000元的财产，并已提供担保。本院于同日作出（2014）怀民保字第00142号民事裁定书，裁定查封被告程会中所有的座落于安徽省怀宁县高河镇和谐家园A6幢122号房屋一套（产权证号：000297**）。
以上事实，有借条及原告林满霞当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告林满霞与被告程会中之间的借贷关系不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，被告程会中未能按约还款，原告林满霞要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程会中于本判决生效后十日内偿还原告林满霞借款20万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，保全申请费1520元，合计3670元，由程会中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 李俊杰
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 江 静
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0811民初1056号
原告：叶倩平，女，1985年10月30日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。
被告：张满安，男，1975年1月20日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：李水红，女，1979年2月26日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：安徽明辉门业有限公司，住所地安徽省池州市东至县东流镇工业园。
法定代表人：张满安，经理。
原告叶倩平与被告张满安、李水红、安徽明辉门业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告叶倩平的委托诉讼代理人张金金到庭参加诉讼。被告张满安、李水红、安徽明辉门业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张满安偿还原告借款本金27万元及自2016年1月1日起至还清之日止按月利率2.5%计算的利息；2.判令被告张满安支付原告为实现债权的律师费15000元；3.判令被告李水红、安徽明辉门业有限公司对上述债务及律师费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年6月12日，被告张满安因经营需要分两次向原告借款，共计100万元，双方对借款利息、借款期限进行了约定，被告李水红、安徽明辉门业有限公司对上述借款本息及实现律师费承担连带担保责任。原告依约通过银行转账向被告张满安支付了100万元借款。后被告张满安多次向原告偿还借款本金及利息，截至2016年1月1日，尚欠借款本金27万元。原告多次向被告催要，被告仍未归还。故原告特提起诉讼，请求法院依法判处。
被告张满安、李水红、安徽明辉门业有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月12日，被告张满安因经营需要与原告签订借款合同两份，约定由原告向被告张满安提供贷款共100万元，借款利率为月息2.5%，借款期限为12个月，自2014年6月12日起至2015年6月11日止。同日，被告安徽明辉门业有限公司与原告签订保证担保合同，约定对上述债务承担连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年。被告张满安、李水红签署连带责任保证函，约定以个人以及家庭所有的财产，以无限连带责任的方式，向原告提供连带保证。合同签订后，原告通过户名为陈抗球的安庆独秀农村商业银行账户向被告张满安账户汇入65万元，通过其本人安庆独秀农村商业银行账户向被告张满安账户汇入35万元。截至2016年1月1日，张满安尚欠借款本金27万元未偿还。
上述事实，有原告身份证、被告户籍信息、借款合同、保证担保合同、连带责任保证函、网上转账汇款电子回单等书证及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告张满安签订的借款合同、与被告安徽明辉门业有限公司签订的保证担保合同，被告李水红签署的连带责任保证函均合法有效，各被告应当按照合同约定的内容承担责任。原、被告双方约定借款的利率为月利率2.5%，超过法律规定民间借贷利率的最高限，应按月利率2%确定。关于原告要求三被告共同承担15000元的律师费，由于原告未提供发票等证据证明其为实现债权而实际支出该费用，故对于此项诉讼请求不予支持。鉴于被告李水红与被告安徽明辉门业有限公司没有约定保证份额，各保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张满安于本判决生效后七日内向原告叶倩平偿还借款27万元，并支付该款自2016年1月1日起至付清之日止的按月利率2%计算的利息。
二、被告李水红、安徽明辉门业有限公司对被告张满安在本案中的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告叶倩平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5576元，减半收取2788元，由被告张满安、李水红、安徽明辉门业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张晓霖
二〇一八年六月二十日
书记员 纪江龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初822号
原告：临海市宏祥资产管理有限公司，住所地：临海市古城街道两水村。统一社会信用代码：91331082MA28HBF49M。
法定代表人：朱连强，总经理。
委托代理人：黄荷琴、林娜，浙江全力律师事务所律师。
被告：邵林莉，女，1978年3月10日出生，汉族，住临海市。
原告临海市宏祥资产管理有限公司为与被告邵林莉为追偿权纠纷一案，于2018年1�15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林娜到庭参加诉讼，被告邵林莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月25日，被告邵林莉因购车需要与浙ＸＸ隆担保有限公司（下称华隆公司）签订担保协议书，约定：如华隆公司为其代偿，代偿款的利息按月息2%计算。同日，被告邵林莉与工商银行临海支行签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，合同约定：1、被告邵林莉以其在工商银行临海支行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付购车款，透支金额为126000元，款分36期支付。2、浙ＸＸ隆担保有限公司为上述透支贷款提供连带责任担保。被告邵林莉购车刷卡消费126000元后未按约向银行还款。根据合同约定�截止2016年9月16日，华隆公司作为连带责任的保证人向银行共垫付人民币58511.39元。华隆公司于2017年7月15日对被告的债权及与该债权相关的权利一并转让给原告，并向被告寄送了债权转让通知书。要求被告向原告偿还欠款，但被告至今未向原告履行还款义务。利息按月息2%分批暂算至2017年12月31日为26705.24元。现原告起诉要求：1、请求判令被告归还代偿款58511.39元及利息（从代偿之日起按月息2%分批计算至履行完毕之日止，暂算至2017年12月31日利息为26705.24元）。2、诉讼费由被告承担。
被告邵林莉未作答辩和提供证据。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、原告法定代表人身份证复印件各1份，拟证明原告主体适�。
2、被告邵林莉的身份证复印件1份，拟证明被告主体适格。
3、信用卡汽车分期付款还款（担保）合同、担保审批书各1份，证明华隆公司为被告邵林莉借款提供担保的事实。
5、中国工商银行临海支行情况说明、利息清单各1份，证明华隆担保公司为被告邵林莉垫付借款58511.39元的事实。
6、债权转让协议、债权转让通知书及送达单据、签收截图各1份，拟证明原告依法取得债权并通知被告的事实。
本院认为，被告邵林莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提交的证据经审查符合证据三性，具有证明力，本院予以采信，对原告主张的事实本院予以认定。
本院认为：被告邵林莉、华隆公司与工商银行临海支行签订的信用卡汽车分期付款还款（担保）合同，被告邵林莉与华隆公司签订的担保协议书及华隆公司与原告临海市宏祥资产管理有限公司签订的债权转让协议均不违反有关法律的强制性规定，应受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行。华隆公司作为担保人为被告邵林莉归还了汽车贷款，现该债权已依法转让给本案原告，原告有权向被告邵林莉追偿。上述合同中对垫付款的转让及利息的负担均有约定，故原告临海市宏祥资产管理有限公司有权要求被告赔偿利息损失。原告的诉讼请求有事实证据和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：
被告邵林莉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告临海市宏祥资产管理有限公司垫付款人民币58511.39元及利息（利息暂算至2017年12月31日为26705.24元，之后按月利率2%计算至履行完毕之日止）。
案件受理费965元（已减半），由被告邵林莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 吴金炉
二〇一八年四月十六日
代理书记员 王 敏
?PAGE??
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初822号原告：临海市宏祥资产管理有限公司，住所地：临海市古城街道两水村。统一社会信用代码：91331082MA28HBF49M。法定代表人：朱连强，总经理。委托代理人：黄荷琴、林娜，浙江全力律师事务所律师。被告：邵林莉，女，1978年3月10日出生，汉族，住临海市。原告临海市宏祥资产管理有限公司为与被告邵林莉为追偿权纠纷一案，于2018年1�15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林娜到庭参加诉讼，被告邵林莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月25日，被告邵林莉因购车需要与浙ＸＸ隆担保有限公司（下称华隆公司）签订担保协议书，约定：如华隆公司为其代偿，代偿款的利息按月息2%计算。同日，被告邵林莉与工商银行临海支行签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，合同约定：1、被告邵林莉以其在工商银行临海支行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付购车款，透支金额为126000元，款分36期支付。2、浙ＸＸ隆担保有限公司为上述透支贷款提供连带责任担保。被告邵林莉购车刷卡消费126000元后未按约向银行还款。根据合同约定�截止2016年9月16日，华隆公司作为连带责任的保证人向银行共垫付人民币58511.39元。华隆公司于2017年7月15日对被告的债权及与该债权相关的权利一并转让给原告，并向被告寄送了债权转让通知书。要求被告向原告偿还欠款，但被告至今未向原告履行还款义务。利息按月息2%分批暂算至2017年12月31日为26705.24元。现原告起诉要求：1、请求判令被告归还代偿款58511.39元及利息（从代偿之日起按月息2%分批计算至履行完毕之日止，暂算至2017年12月31日利息为26705.24元）。2、诉讼费由被告承担。被告邵林莉未作答辩和提供证据。原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、原告法定代表人身份证复印件各1份，拟证明原告主体适�。2、被告邵林莉的身份证复印件1份，拟证明被告主体适格。3、信用卡汽车分期付款还款（担保）合同、担保审批书各1份，证明华隆公司为被告邵林莉借款提供担保的事实。5、中国工商银行临海支行情况说明、利息清单各1份，证明华隆担保公司为被告邵林莉垫付借款58511.39元的事实。6、债权转让协议、债权转让通知书及送达单据、签收截图各1份，拟证明原告依法取得债权并通知被告的事实。本院认为，被告邵林莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提交的证据经审查符合证据三性，具有证明力，本院予以采信，对原告主张的事实本院予以认定。本院认为：被告邵林莉、华隆公司与工商银行临海支行签订的信用卡汽车分期付款还款（担保）合同，被告邵林莉与华隆公司签订的担保协议书及华隆公司与原告临海市宏祥资产管理有限公司签订的债权转让协议均不违反有关法律的强制性规定，应受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行。华隆公司作为担保人为被告邵林莉归还了汽车贷款，现该债权已依法转让给本案原告，原告有权向被告邵林莉追偿。上述合同中对垫付款的转让及利息的负担均有约定，故原告临海市宏祥资产管理有限公司有权要求被告赔偿利息损失。原告的诉讼请求有事实证据和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：被告邵林莉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告临海市宏祥资产管理有限公司垫付款人民币58511.39元及利息（利息暂算至2017年12月31日为26705.24元，之后按月利率2%计算至履行完毕之日止）。案件受理费965元（已减半），由被告邵林莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员  吴金炉二〇一八年四月十六日代理书记员  王 敏???
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1023民初579号
原告：潘昌贵，男，1983年4月16日出生，壮族，居民，住广西平果县。
委托诉讼代理人：韦东，广西百澄律师事务所平果分所律师。
被告：广西南方鸿基投资有限公司，住所地广西平果县马头镇平中路电信局小区对面。
法定代表人：袁智伟，董事长。
委托诉讼代理人：马海娜，女，1983年8月24日出生，汉族，广西南方鸿基投资有限公司员工，住广西平果县。
委托诉讼代理人：黄玉君，女，1982年11月11日出生，汉族，广西南方鸿基投资有限公司员工，住广西南宁市青秀区。
原告潘昌贵与被告广西南方鸿基投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告潘昌贵的委托诉讼代理人韦东、被告广西南方鸿基投资有限公司（以下简称“南方鸿基公司”）的委托诉讼代理人马海娜、黄玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘昌贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还房屋面积差价款5,332元并支付利息（利息计算：从起诉之日起至赔偿面积差价之日止，以5,332元为基数，按年利率6%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于平果县，合同约定该房建筑面积为68.33平方米，每平方米单价为2,480元，总房款为169,458元。合同第五条约定产权登记面积与合同约定面积发生差异的，买受人和出卖人对房价款实行多退少补。原告按约定支付了全部购房款，被告也履行了房屋交付义务。但原告在拿到房产证后发现，房屋所有权证登记的建筑面积为66.18平方米，比合同约定的面积少了2.15平方米。原告要求被告退还多交的房款及利息，被被告拒绝，为维护原告合法权益，特诉至法院。原告提交《商品房买卖合同》及《房屋所有权证书》作为证据证实其上述主张。
被告南方鸿基公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告已经和该小区的业主委员会达成口头协议，被告将按照计划分批次退还小区业主的差价款，同时不同意支付利息。
本院认为，被告南方鸿基公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告双方签订《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，故各方当事人应按照合同约定履行相应的义务。合同第五条明确约定，产权登记面积与合同约定面积发生差异的，买受人和出卖人对房价款实行多退少补。现房屋产权证书上登记的房屋面积与合同书中约定的面积相差2.15平方米，房屋差价款为2.15×2,480元=5,332元。按照合同约定，被告应向原告退还该笔房屋差价款，原告主张被告退还房屋差价款5,332元，有事实和法律依据，故本院予以支持。被告未按约定支付房屋差价款已构成违约，应承担相应的违约责任，原告可请求被告赔偿相应的损失。现原告主张的房屋差价款逾期支付利息可视为原告的损失，原告主张被告自起诉之日（2017年3月13日）起以房屋差价款5,332元为基数，按照年利息6%计付逾期付款损失，合法合理，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
由被告广西南方鸿基投资有限公司向原告潘昌贵支付房屋面积差价款5,332元并赔偿损失（损失计算：以5,332元为基数，自2017年3月13日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费50元,适用简易程序审理，减半收取25元，由被告广西南方鸿基投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蓝江宁
二〇一七年六月一日
书记员 黄俊士
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初707号
原告：鹤壁市易通电器有限公司，住所地开发区工业园区。
法定代表人：高玉昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵志方，河南创诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇，河南创诚律师事务所实习律师。
被告：鹤壁市博纳电器有限公司，住所地鹤壁市山城区长风路北段棉麻公司院内。
法定代表人：陈亮，该公司董事长。
被告：陈亮，1982年6月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告鹤壁市易通电器有限公司（以下简称易通公司）与被告鹤壁市博纳电器有限公司（以下简称博纳公司）、陈亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易通公司委托诉讼代理人赵志方、张宇到庭参加诉讼、被告博纳公司、陈亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款105248元及利息（以105248元为基数，自起诉之日起至被告实际偿还完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告支付违约金1万元。事实和理由：2014年4月8日，原、被告签订了销售合同。被告从原告处购买电线，货款价值105248元，被告于2016年元月29日向原告出具还款计划书一份，却未按时履行还款义务。原告多次催要未果，特起诉至法院。
博纳公司、陈亮未到庭，亦未答辩。
经本院向陈亮核实，陈亮在销售合同上签字系代表博纳公司及其个人真实意思表示，且陈亮对易通公司的诉请及事实和理由部分予以认可。
本院认为，2014年4月8日，易通公司与博纳公司、陈亮签订销售合同，系双方真实意思表示，双方的买卖关系成立，根据《中国人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”2014年4月8日，易通公司与博纳公司、陈亮签订销售合同，2014年10月28日易通公司向博纳公司出具138639.25元的增值税发票，被告偿还易通公司货款3万余元后，2016年1月29日，陈亮向易通公司出具还款计划书一份，载明“从2016年2月份起每月还鹤壁易通电器壹万元整（合计金额壹拾万零伍仟贰佰肆拾捌元整）直到付清为止（￥105248.00元），陈亮，2016.元.29号”。故本院对易通公司要求博纳公司、陈亮偿还其货款105248元的诉请，本院予以支持。对易通公司请求被告支付违约金1万元及利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本院依法调整为以105248元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2018年2月1日起计算至被告实际偿还之日止。
依照《中国人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
鹤壁市博纳电器有限公司、陈亮于本判决生效之日起十日内偿还鹤壁市易通电器有限公司货款105248元及利息（以本金105248元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2018年2月1日起计算至被告实际偿还之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1302元，减半收取计651元，由被告鹤壁市博纳电器有限公司、陈亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审判员 郝付勇
二〇一八年四月二十五日
书记员 辛红娟
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第09858号
原告：向某某，女，汉族，1963年11月5日出生，住重庆市江津区。
被告：张某甲，男，汉族，1957年2月21日出生，住重庆市江津区。
原告向某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由审判员胡世模独任审判，适用简易程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告向某某、被告张某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向某某诉称：原、被告于1983年4月经人介绍相识谈婚，1984年11月30日在原四川省江津县享堂乡政府登记结婚，1985年10月21日生育一子，取名张某乙，现已成年独立生活。婚后夫妻共同生活中，因性格不合，常为家庭琐事发生纠纷，互不履行夫妻义务。现夫妻感情已经破裂。请求法院判决：1、准予原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。
被告张某甲辩称：原告诉状上说的谈婚、结婚及生育子女情况是事实，其余的不是事实。我们结婚后夫妻关系一直很好，当时我们白手起家，2004年我因为大脑供血不足生病，家庭产生压力，因此我们产生矛盾，我岳父说我得的是养身病，叫我不要医了，原告不拿钱给我医病。我一直对原告很好，而且我现在患有大脑萎缩的疾病，我离婚后无法生活，小孩现在也不懂事，我不同意离婚。
经审理查明：原告向某某与被告张某甲于1983年4月经人介绍相识谈婚，1984年11月30日，双方自愿在原四川省江津县享堂乡政府登记结婚，1985年10月21日生育一子，取名张某乙，现已成年独立生活。婚后，双方在共同生活中，夫妻感情较好。近年来，双方为家庭经济发生过纠纷。原告以夫妻感情破裂为由，曾于2013年4月起诉要求与被告离婚，同年5月15日，法院作出（2013）津法民初字第03029号民事判决书，判决不准离婚。此后，原、被告并没有分居生活。2014年11月，双方为家庭经济问题发生矛盾。原告以夫妻感情已经破裂为由再次起诉来院，要求主张前述诉讼请求。案经本院调解无果。
上述事实，有原、被告双方的陈述，结婚证，（2013）津法民初字第03029号民事判决书等证据经庭审质证在卷，足以认定。
本院认为，原告向某某与被告张某甲婚后已共同生活30余年，夫妻感情尚可。双方在日常生活中产生矛盾，是夫妻生活中的正常现象。原告曾起诉离婚，虽经本院判决不准离婚，但双方仍共同一起生活，夫妻感情尚未完全破裂。原告请求离婚的证据不足，本院不予支持。只要夫妻之间多交流沟通、�互理解，是可以和好夫妻关系的。为了维护婚姻家庭的稳定，保护合法的婚姻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
不准原告向某某与被告张某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告向某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 胡世模
二〇一四年十二月十八日
书记员 慕 敏
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2170号
原告包茂华，男，汉族，1946年9月18日出生，住四川省彭州市。
委托代理人毛磊，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
委托代理人王永坤，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
原告唐素芬，女，汉族，1947年12月14日出生，住四川省彭州市。
委托代理人毛磊，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
委托代理人王永坤，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
原告唐燕，女，汉族，1974年4月21日出生，住四川省彭州市。
委托代理人毛磊，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
委托代理人王永坤，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
原告唐君，男，汉族，1977年8月15日出生，住四川省彭州市。
委托代理人毛磊，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
委托代理人王永坤，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
被告胡道伦，男，汉族，1949年10月7日出生，住四川省彭州市。
原告包茂华、唐素芬、唐燕、唐君诉被告胡道伦恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理。依法由审判员高洪轩适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告唐素芬及其委托代理人毛磊，原告包茂华、唐燕、唐君的委托代理人毛磊,被告胡道伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包茂华、唐素芬、唐燕、唐君诉称，原、被告系邻居关系，被告多年来以蚕食的方式侵占原告的林园地，在原告的林园地中修建房屋，并把围墙砌在原告大门口。被告于2009年2月初又侵占原告的林园地修建房屋，原告制止被告的行为，被告却用砖刀砍原告，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告曾多次找镇、村干部调解无果，故起诉至法院，请求判令：1、被告立即撤出所侵占的林园地；2、恢复原状。
被告胡道伦辩称，原告所诉的不是事实，地震前原告的房屋离我的屋很远，地震后，原告重新修的房屋才挨着我的房屋。原告是在自己的宅基地上修建房屋，并没有侵占原告的林园地�请求驳回4原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系邻居关系，被告的老房子于1976年修建，原告的老房子于1978年修建，当时双方房屋相距10米多远，其间间隔有一块属于集体土地的竹林地。被告于1989年在自己宅基地原址重新修建房屋，同时在靠原告一侧扩建了3米宽侧房一间。后被告又分别于2004年、2009年顺着该侧房又各建侧房一间。原告于2009年重建房屋时，向被告一侧移动，现原、被告的房屋已靠在一起。原告认为，被告所修建的三间侧房侵占了自己的林园地，多次找村、镇相关部门反映情况，2013年5月，原告唐素芬以被告胡道伦侵占自己的林园地为由，向法院起诉，请求判决被告撤出所侵占的林园地，恢复原状。后原告唐素芬自愿撤诉。
本院所确认的上述案件事实，有原告提交的原、被告身份信息，证明双方主体适格。有原告提交的村镇房屋所有权证、土地使用权证、2013年民事起诉状、照片三张，有被告提交的房屋所有权证，证明原、被告的房屋现状及原告曾经主张过自己的权利。以及到庭双方当事人当庭相一致的陈述。以上证据经庭审举证、质证和本院审查，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
原告提交的证据，彭州市×镇人民政府司法所关于×村10社原告与被告土地纠纷的处理意见、×镇×村村民委员会调解记录，证明原告为维护自己的土地使用权，数次找村镇调解的事实。经被告质证认为，对其真实性有异议，没有被告签字确认，也不能证明被告侵占了原告的林园地。本院认为，上列证据结合被告申请的证人郑思东、任安平、周正先出庭作证所作证言，能证明原间隔在双方之间的林园地系集体土地，双方为被告是否侵占原告林园地，多次找当地干部解决的事实，上列证据因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
被告提交的证据协议书，证明诉争的房屋经过双方协商未侵占原告的林园地。经原告质证认为，证据是复印件，且不是原告包茂华的签字确认，对其有异议。本院认为该证据系复印件，缺乏证据的真实性，本院不予采信。
本院认为，被告是否应当立即撤出侵占原告的林园地，恢复原状，应当根据被告修建的房屋是否侵占原告的林园地来评判。
根据本案查明的事实，原告没有提供充分的证据证明被告修建房屋的林园地是属于原告所有，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定�判决如下：
驳回原告包茂华、唐素芬、唐燕、唐君的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告包茂华、唐素芬、唐燕、唐君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高洪轩
二〇一六年八月四日
书记员 张 英
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00795号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道1009号（兴隆大厦15层）。
负责人：万国庆，该中心总经理。
委托代理人：戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师（特别授权）。
被告：林友村，男，1970年8月9日生，汉族。
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心（以下简称：“农商行”）与被告林友村借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姚伏与人民陪审员郑丹、李为民组成合议庭共同负责对案件进行审理。因被告林友村下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼材料。2016年4月21日，本案转由审判员任甜办理。由审判员任甜担任审判长，与人民陪审员郑丹、李为民组成合议庭，共同负责对案件进行审理，于2016年5月30日公开开庭审理本案。原告农商行的委托代理人李战全到庭参加诉讼，被告林友村经本院合法公告传唤未出庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2014年3月24日，被告林友村向原告申请贷款，原、被告双方签订了《个人客户最高额借款合同》、《个人最高额抵押合同》，约定：1、原告向被告提供金额为400000元整的贷款，贷款期限为36个月，贷款年利率10%；2、被告以位于武汉市新洲区阳逻街圆梦南路1号保利圆梦城康盈苑第5栋1单元8层1-8-2室房屋做抵押担保；3、被告迟延支付任何到期款项，原告有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿；4、双方发生争议由原告所在地人民法院管辖。原告依合同约定履行了放款义务，被告经原告催收仍未按时足额还款，严重违反了合同约定。截止2015年8月16日，被告应偿还本息合计403275.29元。原告农商行诉至法院，请求判令：1、被告林友村立即偿还原告借款本息合计403275.29元（截止2015年8月17日），以及借款清偿前的全部利息（包括罚息）；2、确认原告对被告位于武汉市新洲区阳逻街圆梦南路1号保利圆梦城康盈苑第5栋1单元8层1-8-2室享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费（包括案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等）。
原告农商行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、身份证复印件，拟证明被告的身份情况。
证据二、小额贷款申请表，拟证明被告向原告申请个人贷款。
证据三、《个人客户最高额借款合同》、《个人最高额抵押合同》，拟证明原、被告双方就贷款数额、期限、利率、还款方式、违约责任等进行了约定，并签订了抵押合同。
证据四、《房屋他项权证》，拟证明房屋办理了抵押登记。
证据五、2014年3月30日的贷款提款申请书、提款支付协议书、还款计划表、借款凭证，拟证明原告依约定向被告发放了贷款。
证据六、2015年1月21日的贷款提款申请书、贷款提款支付协议书、借款凭证、还款计划表，拟证明被告第一笔贷款还款完毕，并向原告申请了第二笔贷款。
证据七、武汉农村商业银行贷款台账列表，拟证明被告贷款的还款情况以及逾期情况。
被告林友村未到庭、亦未提交书面答辩材料。
被告林友村经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经本院审核，原告提交的证据内容真实、来源合法，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月24日，原告农商行与被告林友村签订《个人客户最高额借款合同》、《个人最高额抵押合同》，约定：原告向被告提供可以循环使用的借款额度为人民币400000元整的贷款，借款额度有效期间为三年，自2014年3月24日至2017年3月23日，贷款年利率为10%，借款人按指定还款计划还款。被告林友村迟延支付任何到期款项，原告农商行有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿。被告林友村以其位于武汉市新洲区阳逻街圆梦南路1号保利圆梦城康盈苑第5栋1单元8层1-8-2室房屋为上述时间段内最高不超过40万元的贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人为实现债权而发生的费用以及其他所有的应付费用。合同签订次日，原告农商行取得被告林友村位于新洲区阳逻街圆梦南路1号保利圆梦城康盈苑第5栋1单元8层1-8-2室房屋的他项权证。被告林友村于2014年3月30日向原告农商行申请提取合同项下贷款40万元（提款期限：2014年3月30日至2015年3月20日），原告农商行于当日发放了贷款。2015年1月16日，被告林友村偿还该笔贷款的全部本金及利息后，于2015年1月21日再次向原告农商行申请提取贷款40万元（提款期限：2015年1月21日至2016年1月20日），原告农商行于当日发放了该笔贷款。截止2015年8月20日，被告林友村尚欠原告农商行借款本金400000元、利息6554.46元，合计人民币406554.46元。
本院认为，原告农商行与被告林友村签订的《个人客户最高额借款合同》、《个人最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告林友村未按约定时间偿还借款已构成违约，原告农商行有权要求被告林友村偿还借款本金、利息。因原告农商行提交的《个人客户最高额借款合同》第13.1.2条中罚息的标准并未明确约定，故本院对原告农商行主张按年利率上浮50%为标准要求被告林友村支付罚息的诉讼请求不予支持。抵押房产已办理抵押登记，原告农商行可在合同约定的最高额范围内就抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林友村于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本金人民币400000元及截止至2015年8月20日的利息6554.46元，2015年8月21日之后的利息按年利率10%计算至付清之日止。
二、原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心对被告林友村位于武汉市新洲区阳逻街圆梦南路1号保利圆梦城康盈苑第5栋1单元8层1-8-2室房屋拍卖、变卖后的价款在最高额400000元范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7349元、保全费2536元、公告费300元，合计10185元，由被告林友村负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 甜
人民陪审员 李为民
人民陪审员 郑 丹
二〇一六年六月十五日
书 记 员 商 月
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0236民初5725号
原告：重庆江城物业管理有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇滨新路99号，组织机构代码06289047-5。
法定代表人：黄志焕，总经理。
委托代理人：成昭霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告：李此辉，男，1987年8月15日出生，住奉节县。
本院在审理原告重庆江城物业管理有限公司与被告李此辉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆江城物业管理有限公司于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆江城物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆江城物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆江城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆江城物业管理有限公司负担，依法予以免交。
代理审判员 钟樊连
二〇一六年十二月七日
书 记 员 谭俊艳
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇山民初字第00608号
原告徐建华。
原告邵玉芳。
委托代理人徐小旭。
被告李雪峰。
本院于2015年7月1日立案受理了原告徐建华、邵玉芳与被告李雪峰排除妨害纠纷一案，本案在审理过程中，原告徐建华、邵玉芳向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且于法不悖，本院应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐建华、邵玉芳撤回起诉。
案件受理费80元，由原告徐建华、邵玉芳负担。
审 判 员 周礼
二〇一五年八月二十九日
法官助理 陈程
书 记 员 汪茜
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0724民初485号
原告：杨国志，男，1983年3月17日出生，住所地：北川羌族自治县。
被告：王永太，男，1966年1月16日出生，住所地：绵阳市安州区。
原告杨国志诉被告王永太建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理。依法由审判员巩建适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告杨国志到庭参加诉讼，被告王永太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨国志诉称：2011年，被告王永太从原告处租用装载机，共计租赁费用9500元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。
综上，现诉请法院判决被告王永太偿还原告杨国志人民币9500元，以维护原告合法权益。
被告王永太未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明：2011年，被告王永太从原告处租用装载机，共计租赁费用9500元，被告于2016年11月25日向原告写下欠条一份。被告定于2016年12月底前还2000至3000元，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟未偿还债务。
上述事实，有经过庭审举证、质证的欠条一份等证据证实，本院予以认定。
本院认为：被告王永太从原告杨国志处租用装载机，共计租赁费用9500元未付，被告王永太应承担纠纷发生的全部责任。原告的诉称要求被告给付租赁费用9500元诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
限被告王永太在本判决生效后十日内给付原告原告杨国志租赁费用9500元。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告王永太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并针对被上诉人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 巩 建
二〇一七年三月二十七日
书记员 何凌雪
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0311民初1285号
原告：葛志坤，男，1978年4月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。
被告:王宇，男，1976年2月27日出生，汉族。
原告葛志坤与被告王宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛志坤的委托诉讼代理人崔怀柱到庭参加诉讼，被告王宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛志坤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金40000元及利息（利息以同期银行贷款利率自诉讼之日起计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：葛志坤与王宇是朋友，2016年12月王宇称需要用钱，葛志坤于2016年12月18日以现金借给王宇40000元，王宇给葛志坤出具了借条并承诺最迟2017年12月底前还清。到期后葛志坤多次催要，王宇一直未归还借款。
被告王宇未作答辩。
原告葛志坤围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：王宇向葛志坤借款40000元，于2016年12月18日书写借条一张，承诺最迟至2017年12月底前还清。借款到期后王宇未还款。上述事实有葛志坤提交的借条在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款40000元，借条上有被告签名，原、被告双方形成民间借贷关系。在案件审理过程中，本院向被告邮寄送达诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，被告本人签收，庭审后被告与本院电话联系，通话中其认可借款事实。被告未出庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，应承担不利于己的法律后果。原告葛志坤要求被告王宇还款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告葛志坤要求被告王宇自诉讼之日起按同期银行贷款利率支付利息，不违反相关司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王宇于判决生效之日起十日内一次性偿还原告葛志坤借款40000元及利息（利息自2018年5月16日起，按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率4.35%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告王宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 董雯
二〇一八年七月十八日
书记员 刘佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执246号之一
申请执行人杜美杰，男，汉族，1972年2月8日生，现住河津市清涧街道办事处杜家沟村，河津市友诚工贸有限公司员工。
被执行人ＸＸ飞，男，汉族，1988年4月4日生，现住河津市清涧街道办事处范家庄村*号楼6门*楼东。
被执行人赵娜，女，汉族，1985年7月11日生，现住河津市清涧街道办事处范家庄*号楼6门*楼东。
申请执行人杜美杰与被执行人ＸＸ飞、赵娜民间借贷纠纷一案，在执行过程中，将赵娜的银行账户予以查封，被执行人ＸＸ飞、赵娜暂无财产可供执行，现已将被执行人ＸＸ飞、赵娜纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执�人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 茂 玉
审判员 赵东明审判员杨春荣
二〇一七年九月十九日
书记员 柴 冲
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执246号
申请执行人杜美杰，男，汉族，1972年2月8日生，现住河津市清涧街道办事处杜家沟村，河津市友诚工贸有限公司员工。
被执行人ＸＸ飞，男，汉族，1988年4月4日生，现住河津市清涧街道办事处范家庄村*号楼6门*楼东。
被执行人赵娜，女，汉族，1985年7月11日生，现住河津市清涧街道办事处范家庄*号楼6门*楼东。
申请执行人杜美杰与被执行人ＸＸ飞、赵娜民间借贷纠纷一案，山西省河津市人民法院于2016年9月22日作出（2016）晋0882民初1235号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杜美杰于2017年3月23日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人ＸＸ飞、赵娜的存款（到期、预期收益）30550元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨春荣
二〇一七年五月十一日
书记员 柴 冲