广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东二法岭民二初字第18-3号
原告：深圳市新达源电源有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：邢某甲，该公司总经理。
委托代理人：叶琼彪，广东法广律师事务所律师。
委托代理人：胡志高，广东法广律师事务所律师。
被告：东莞市汇成真空科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李志荣，该公司总经理。
委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：汤斌，广东大洲律师事务所律师。
原告深圳市新达源电源有限公司（以下简称“新达源公司”）诉被告东莞市汇成真空科技有限公司（以下简称“汇成公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理。被告汇成公司就本案管辖权提出异议，并对本院作出的驳回异议裁定不服提出上诉。广东省东莞市中级人民法院作出（2014）东中法立民终字第311号民事裁定书，维持本院原裁定，认定本院有管辖权。后本案依法转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员罗秋霞、魏亚东组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告新达源公司的委托代理人叶琼彪、胡志高，被告汇成公司的委托代理人何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新达源公司诉称：原、被告双方从2008年至2012年期间有业务来往，原告向被告供应直流电源、偏压电源、中频电源等。2012年9月8日，经原、被告双方核算，被告尚欠原告货款1104713元。此后，原告多次要求被告履行付款义务，但被告以各种理由拒绝付款，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告支付货款1104713元及逾期付款利息71185元（从2012年9月8日起至2013年12月5日止，按银行同期贷款利率计算）；2.被告向原告支付从立案之日起至款项付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；3.被告承担本案诉讼费。
经审查，“深圳市新达电源有限公司”（以下简称“新达公司”）未经工商注册登记。2009年12月12日至2012年9月6日期间，案外人“邢某某”、“王某某”、“王某”、“邹某某”、“邢某甲”等人多次以新达公司的名义与被告发生交易。2012年9月8日，被告在《2008-2010年新达电源对数表》上签章，确认未付款金额为1104713元。
原告主张其成立于2009年5月27日，在原告成立前原告是以新达公司的名义与被告进行交易，在原告成立后原告是以原告的名义与被告发生交易，但原告仍沿用之前的送货单及进货验收单抬头写“新达”或“新达电源”的交易习惯。原告还主张其已在被告传真的《采购单》上加盖了原告的公章可以证明与被告交易的相对方是原告新达源公司。被告主张其是向新达公司采购，并向新达公司传真《采购单》，但新达公司并未将被告的《采购单》回传给被告，新达公司为提起本案诉讼才在被告发给新达公司的《采购单》上盖章，被告并不认可交易的主体是原告新达源公司，从原告提供的《进货验收单》及《送货单》的厂商名称亦显示，与被告交易的厂商名称为“新达”或“新达电源”而并非原告新达源公司。原告新达源公司提供的《送货单》上记载的送货单位及经手人为“邢某某”、“王某某”、“王某”、“邹某某”、“邢某甲”等人，《进货验收单》上记载的厂商名称为“新达”或“新达电源”。原告为证明被告曾向原告采购货物提供了一份2009年12月10日的《采购合同》，该《采购合同》是被告汇成公司发给原告新达源公司的，记载的采购货物包括型号为“40KW”的中频电源2台及型号为“30KW”的偏压电源3台，含税单价分别为47500元及35000元，交货日期为2009年12月中旬。被告确认原告提供的上述《采购合同》的真实性，但对关联性有异议，认为被告与原告新达源公司的交易都是有签订采购合同的，而本案的货物是原告与新达公司发生的交易，故上述《采购合同》中约定的货物并没有在本案的《2008-2010年新达电源对数表》、《进货验收单》及《送货单》中反映。原告新达源公司主张上述《采购合同》对应的送货单号码分别为017683、017684、017685、017686。原告未提供上述号码的送货单，但在原告提供的《2008-2010年新达电源对数表》第1至第10行均记载有上述的送货单号。《2008-2010年新达电源对数表》第1至第10行记载的交易产品除“40KW”中频电源及“30KW”偏压电源外，还涉及“30KW”直流电源及“50KW”直流电源，且上述“40KW”中频电源的单价及数量分别为30000元、6台，“30KW”偏压电源的单价及数量分别为20000元、4台。本院要求原告解释为何上述《2008-2010年新达电源对数表》中记载的货物品种、数量、单价均与上述《采购合同》不符。原告主张其与被告之间的交易不是严格按照《采购合同》进行的。被告提供两份有“邢某某”签名并加盖“深圳市新达电源科技责任有限公司”字样印章的《收款收据》及一份《跨系统业务回单》，主张之前的货款付款的情况及交易的主体情况。
本院认为：涉案交易开始于原告新达源公司成立前，且一直持续至原告新达源公司成立以后。从原告新达源公司提供的《2008-2010年新达电源对数表》、《进货验收单》及《送货单》等证据来看，是案外人“邢某某”、“王某某”、“王某”、“邹某某”、“邢某甲”等人以未经工商注册登记的新达公司的名义与被告发生交易。从原告新达源公司提供的《采购单》来看，被告是向新达公司采购货物，并非向原告新达源公司采购货物。虽然原告新达源公司在被告传真的《采购单》上加盖了原告新达源公司的公章，但无证据显示原告新达源公司已通知被告涉案交易主体已发生变化且被告是同意交易主体的变化。从原告提供的《采购合同》来看，被告与原告于2009年12月10日曾签订《采购合同》，被告向原告购买“40KW”中频电源及“30KW”偏压电源等货物，但从该《采购合同》的内容来看，原、被告双方约定的货物单价及数量与原告提供的《2008-2010年新达电源对数表》的内容完全不符，可见原、被告之间2009年12月10日的交易并未在上述《2008-2010年新达电源对数表》中反映。如果原、被告之间的交易与被告及新达公司之间的交易等同或混同，上述《采购合同》约定的交易理应在原告提供的《2008-2010年新达电源对数表》中反映，但事实上上述《2008-2010年新达电源对数表》并未反映原、被告之间2009年12月10日的交易。根据上述情况，本院不能认定原告新达源公司成立后仍以未经注册的新达公司的名义与被告交易，亦不能认定原告新达源公司成立前案外人以新达公司名义与被告交易所产生的债权由成立后的新达源公司承受。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第49条：“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人”的规定，涉案交易应以直接责任人为当事人。原告新达源公司以自己的名义提起本案诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，依法应予驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第49条的规定，裁定如下：
驳回原告深圳市新达源电源有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
人民陪审员 罗秋霞
人民陪审员 魏亚东
二〇一四年十月十日
书 记 员 李婉琪
第5页共6页