吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第340号
上诉人（原审原告）：勾文江。
委托代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永吉县岔路河镇姜家村一社。
负责人：郭建波，该社社长。
委托代理人：刘淑文，吉林城威律师事务所律师。
委托代理人：肖建国，永吉县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人勾文江因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服永吉县人民法院（2014）永民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人勾文江及其委托代理人韩滨，被上诉人永吉县岔路河镇姜家村一社负责人郭建波及其委托代理人刘淑文、肖建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
勾文江在原审时诉称：勾文江与永吉县岔路河镇姜家村一社（以下简称为姜家村一社）于1999年11月10日签订荒地承包合同，姜家村一社将约0.5公顷的荒地发包给勾文江，承包期30年。2012年9月10日，永吉县人民政府发布征地公告，该承包地在征收范围内，故其承包合同与该社其余土地被征户的所有类别承包合同一样，均因土地征收而解除。为便于计算，该承包地经实测为5349.13㎡。全社因土地征收而成建制被取消，政府充分考虑各种补偿因素，采取诸项捆绑的方式将所有类别的被征土地均按100元／㎡向该社拨付补偿款，其中土地补偿费为12.5元／㎡，安置补偿费为18.75元／㎡，现该社已将两费向农户发放，但却拒绝按全额标准向勾文江发放承包地补偿款及安置费用。故提起诉讼，请求判令姜家村一社给付征收地补偿费167160元，并由姜家村一社承担诉讼费。
姜家村一社在原审时辩称：一、勾文江所述其与姜家村一社于1999年11月10日所签订的荒地承包合同，勾文江已于2013年7月向永吉县人民法院起诉，永吉县人民法院一审判决解除合同，勾文江因不服该判决向吉林市中级人民法院提起上诉，经调解，姜家村一社及勾文江确认该荒地承包合同于2012年9月10日解除。承包合同既已解除，就不存在给付其土地补偿费及安置费问题。二、关于册外地的补偿费问题，姜家村一社已于2013年11月19日和2014年1月7日召开了村民大会，会上已确定了全社册外地补偿和安置费用，并通过了两费分配方案。全社册外地为32427.32㎡（包括勾文江承包的5394.13㎡），按340人平均分配，人均920㎡。全社共有10户与勾文江所起诉的事实大体相同，均未单独计算面积，因此，勾文江所承包荒地面积也不应单独计算。全社开会时，勾文江并未就分配方案提出异议，目前镇政府已补偿完毕，勾文江提出荒地面积单独计算，是不合理的。三、关于勾文江提出姜家村一社约0.5公顷勾文江自垦荒地承包问题，荒地是在册集体土地，勾文江没有所有权，且勾文江违约在先，仅交纳了2年的承包费，因此勾文江仅有2年的合法使用权。勾文江与姜家村一社的荒地承包合同已经吉林市中级人民法院民事调解书确认予以解除，全社社员大会确定册外地补偿款时，勾文江亦未提出异议，证明其对分配方案也是同意的。综上，应驳回勾文江的诉讼请求。
原审判决认定：勾文江系姜家村一社社员。勾文江与姜家村一社于1999年11月10日签订荒地承包合同，姜家村一社将2900㎡荒地发包给勾文江经营，承包期限30年。2012年9月10日，永吉县人民政府发布征地公告，该承包地在征地范围内，故其承包合同应一并解除。2013年7月6日，姜家村一社向勾文江下达解除合同通知书，勾文江以姜家村一社社长与部分社员串通为由，对解除合同通知不服，提起诉讼，主张解除合同时间应确定为2012年9月10日，即征收土地公告发布之日。永吉县人民法院于2013年8月8日作出解除合同判决后，勾文江对判决不服，在法定期限内上诉至吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2013年10月10日对该案调解结案，确认勾文江与姜家村一社解除荒地承包合同时间为2012年9月10日。姜家村一社因土地征收而成建制被取消，政府充分考虑各种补偿因素，采取捆绑方式将所有类别的被征土地均按100元／㎡向该社拨付补偿款。其中土地补偿费为12.5元／㎡、安置补偿费为18.75元／㎡。该社106户领取了补偿款，14户未领取。勾文江因姜家村一社未按荒地承包合同面积向其发放补偿款，提起诉讼，请求按照使用面积5349.13㎡发放补偿费167160元。另查明，2014年1月14日，岔路河镇人民政府与姜家村一社签订了土地征收补偿协议。
原审判决认为：本案诉争土地属于姜家村一社的册外集体土地，应当按册外地两费分配方案参与分配，而不应按在册责任田的两费补偿费分配方案进行分配。姜家村一社的册外地分配方案已经全体社员2／3以上表决同意，该方案已确定诉争荒地由集体收回，由具有分配资格的本社集体成员平均分配。2014年1月16日，该社120户中已有106户按该分配方案领取了册外地两费补偿款，勾文江也应当按该分配方案参与平均分配。另外，勾文江与姜家村一社于1999年11月10日签订的荒地承包合同经吉林市中级人民法院调解确认解除合同的时间为2012年9月10日，即勾文江的荒地承包使用权自2012年9月10日丧失，勾文江同时也就丧失了承包合同面积获得补偿的权益。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项，《最高人民法院关于审判涉及农村土地承包纠纷案件法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，作出判决。
原审判决：驳回勾文江的诉讼请求。案件受理费3643元由勾文江负担。
原审判决后，上诉人勾文江不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：支持上诉人原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原审判决理由与认定事实相矛盾。原审确认2012年9月10日永吉县人民政府发布征地公告，该承包地在征地范围内，故其承包合同一并应解除。根据该事实说明征地与合同解除系因果关系，根据法律规定勾文江作为土地承包人应当取得土地补偿。而判决论理则认为：“既然合同已解除，勾文江的荒地承包使用权自2012年9月10日丧失，勾文江同时也就丧失了按照承包合同面积获得补偿的权益。”判决理由与认定事实明显矛盾。二、原审判决未对分配方案的合法性合理性进行法律评价。三、原审判决违反《农村土地承包法》第十六条规定及其他法律规定。综上，应当支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人姜家村一社答辩认为：一、1999年11月10日上诉人勾文江与被上诉人姜家村一社签订的荒地承包合同于2012年9月10日协议解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项之规定，荒地承包合同的权利义务终止。上诉人就已终止的合同主张该诉争土地的相关权利，无事实及法院依据。2012年9月10日永吉县人民政府发出公告称：“拟征收永吉县岔路河镇姜家村集体土地。”依据《征收土地公告办法》第三条、第四条、第九条、第十条之规定，此公告表明是将要或者计划征收，并不是已经或立即征收。原荒地承包合同是基于该承包土地在将来有可能被征收的条件下，无法实现原合同目的而协议解除。二、姜家村一社关于集体册外地补偿方案的决议是合法有效的。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款第三项及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，土地补偿费等费用的使用、分配由村民集体成员决定。姜家村一社关于社集体册外地被征收补偿两费方案的决议符合法律规定。三、上诉人上诉理由中所提《农村土地承包法》第十六条，不适用本案。荒地承包合同已在争议地被征收前协议解除，承包方仅享有相应地上附着物及青苗的补偿。四、上诉人对被征收土地的土地补偿费、安置补偿费并无诉权。上述两费是对征收土地所有者的专项补偿，其补偿费应当属于集体所有。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决并无不当，请求依法驳回上诉请求。
在本院审理本案过程中，被上诉人姜家村一社向本院提供如下新证据：
姜家村一社106户社员土地征收补偿费银行划转明细表。证明姜家村一社册外地补偿两费分配方案经大部分社员同意，并且已实际领取了补偿款。
经质证上诉人认为：对该证据的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，此份证据仅是一份财务凭证，与村民大会的决议及上诉人原审诉讼请求并无关联。
本院经审查认为，该证据真实合法且与本案具备关联性，本院予以采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人勾文江的上诉请求为支持其原审诉讼请求，即判令被上诉人给付征地补偿费167160元。其主要上诉理由为：一、原审判决未对分配方案的合法性合理性进行法律评价；二、原审判决违反《农村土地承包法》第十六条规定及其他法律规定；三、原审判决认定事实与判决论理关于上诉人荒地承包合同解除所述相矛盾，上诉人认为其荒地承包合同的解除原因应为政府征地行为，对其应当予以补偿。针对上诉人的上诉请求，本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”依据上述规定，本案中上诉人勾文江与被上诉人姜家村一社于1999年11月1日签订的荒地承包合同书中所涉荒地与该社其他册外地同属农民集体所有，故在该土地被征收后所取得的土地补偿款亦应属集体所有，其土地补偿费的分配方案应经村民小组依据民主议定程序讨论决定。经审理查明，现被上诉人已于2014年1月7日召开社员大会讨论册外土地补偿费分配方案，虽该社员大会未形成书面决议，但由《岔路河中新食品城五平方公里商务区土地征收补偿费发放明细表（册外地）》及岔路河镇政府会计凭证所附补偿款银行划转明细记载显示，该社106户社员已实际依据册外土地补偿费分配方案领取了土地补偿费，应当视为该社册外地补偿费分配方案经全体社员半数以上表决同意，符合法律规定，上诉人勾文江亦应按照该分配方案获得补偿。上诉人勾文江的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3643元，由上诉人勾文江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 张博轩
代理审判员 孙 伟
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈思维