广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）穗中法民五终字第2098号
上诉人（原审被告）：萧润能，男，1964年12月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：萧竞锋，男，1990年11月29日出生，汉族。
委托代理人：肖鉴韶，男，1948年8月26日出生，汉族。
委托代理人：萧润能，男，1964年12月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：萧远华，男，1953年12月27日出生，汉族。
委托代理人：萧丽�，女，1980年10月30日出生，汉族。
委托代理人：吴山林，男，1976年4月19日出生，汉族。
上诉人萧润能、萧竞锋因与被上诉人萧远华恢复原状纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2009）云法从民四初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，萧远华位于广州市白云区寮采北向街十三巷7号的房屋与萧润能位于广州市白云区寮采北向街十二巷10号的房屋相邻。1996年3月，萧远华、萧润能因宅基地之间横巷的纠纷到广州市白云区竹料镇寮采村民委员会进行调解，并达成如下调解协议：1、按规定，萧润能按原有住房面积，己建烟囱要拆除；2、以后如有扩建或加高，只许按原墙路重建，不许向远华基地方向扩展（要按报建时批准方案建筑）包括飘台；3、萧远华要按村镇办及村委意见将原有横巷围墙拆除�以后如有扩建或加高，均按村镇办批准下来的报建规定办。萧远华原建在肖鉴曹屋边的围墙要拆除，肖鉴曹按国家规定建筑。萧远华、萧润能及肖鉴曹在该协议上签字确认，广州市白云区竹料镇寮采村民委员会在该协议上盖章同意按上述协议内容执行。2008年10月15日，萧润能以萧远华未按调解协议履行拆除围墙的义务，严重影响萧润能的采光、通风、通行为由向原审法院提起相邻权纠纷诉讼。原审法院于2009年5月15日作出（2008）云法从民四初字第61号民事判决，驳回萧润能的诉讼请求。判决作出后，萧远华、萧润能均未提起上诉。2009年6月6日，萧润能、萧竟锋持铁锤等工具对涉案围墙进行破坏，及后萧润能、萧竞锋又于2009年6月16日、2009年6月25日对涉案围墙再次进行破坏。萧竟锋在损坏涉案围墙的过程中致使萧远华受轻伤。原审法院于2009年11月25日作出（2009）云刑初字第1845号刑事判决，判决萧竞锋犯故意伤害罪，判决有期徒刑六个月，缓刑一年。萧远华以向原审法院提起诉讼，请求判令萧润能、萧竟锋恢复原状及向萧远华公开赔礼道歉。另查明，根据萧远华、萧润能的宅基地使用证显示，萧远华的宅基地座落于广州市白云区竹料寮采十四生产队，东至西12.60米，南至北13.25米，面积为166.90平方米，上盖有混合结构二层房屋。被告萧润能的宅基地座落干广州市白云区竹料寮采16生产队，东至西8.15米，南至北10.77平方米，面积为87.78平方米，上盖有混合结构一层房屋。原审法院于2009年12月14日就涉案围墙的毁损情况进行现场勘验，经勘验，具体情况如下：涉案围墙为红砖结构，外有白色水泥批荡。围墙高3.1米，长14.6米（其中东西向12.7米，厚22厘米：南北向1.9米，厚12厘米），以铁门围蔽形成独立空间。经原审法院测量，该围墙的损坏程度如下：1、东面墙柱出现红砖损毁，墙身东至西0-3.5米、下至上2.2米处有不规则损坏情况；墙身东至西7.2米-12.7米（斜线距离为6.2米）处有不规则损坏情况；2、南北向墙体由北至南0.8米-1.9米处整体损坏。庭审中，萧远华、萧润能均承认政府部门曾经就涉案围墙是否属于违章建筑进行过处理，但未有结论。萧润能提供萧某出具的证明及广州市白云区钟落潭镇寮采村第十六经济合作社盖章的宅基地尺寸图，拟证实萧远华建筑的围墙属于违章建筑。萧某的证明内容为：“北向庄是在1983年分屋地的，当时各户屋地是由全庄统一分的，不是分了队再分屋地的，当时分屋地我是经手人，李秀英与萧西牛两屋之间是有公共横巷的，不只这两间，全北向庄各家各户屋与屋之间都是按规划批有横巷的。”萧远华对萧某出具的证明真实性有异议，认为萧某未出庭作证。对于宅基地�寸图的真实性亦有异议，认为于1983年分地时，竹料镇尚未并入钟落潭镇，该尺寸图中加盖钟落潭镇第十六经济合作社的公章不符合事实。萧润能除上述证据以外，未提供其他证据证实涉案的围墙属于违章建筑。对于萧远华、萧润能于1996年3月签订的调解协议，萧远华认为其已经充分履行了调解协议记载的拆除围墙义务，涉案围墙与调解协议中所记载的围墙并非同一围墙。以上事实，有宅基地使用证、民事判决书、刑事判决书、调解协议、萧某证明、宅基地尺寸图及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”由此可以看出乡、镇人民�府是处理乡、村庄违章建筑的行政管理主体，拥有对违章建筑进行处理的行政执法权。萧远华所建围墙是否属于违章建筑，应当由政府行政部门进行认定。现政府部门并未认定萧远华所建围墙属于违章建筑，萧润能、萧竞锋亦未能提供充分证据证实涉案围墙属于违章建筑的情况下，其主张涉案围墙属于违章建筑的辩解没有事实依据，原审法院不予采纳。退一步讲，即使涉案围墙属于违章建筑，根据上述法律规定，亦应当由政府行政部门作出处理，萧润能、萧竞锋擅自拆除涉案围墙的行为，损害了萧远华的利益，现萧远华要求萧润能、萧竞锋对涉案围墙恢复原状符合法律规定，原审法院予以支持。至于萧润能、萧竞锋依据萧某的证明及宅基地尺寸图而得出萧远华所建涉案围墙属于违章建筑的结论，可以向相关政府行政部门主张，对涉案围墙是否属于违章建筑，应当�相关政府行政部门作出认定，萧润能、萧竞锋的辩解无理，原审法院不予采纳。对于萧远华主张萧润能、萧竞锋赔礼道歉的诉讼请求，原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”本案中，萧远华的财产遭受萧润能、萧竞锋的损坏，其可以主张萧润能、萧竞锋恢复原状，但要求萧润能、萧竞锋赔礼道歉则缺乏法律依据，原审法院不予支持。萧润能、萧竞锋认为萧远华未履行协议拆除围墙，可另行通过法律途径主张权利，其认为萧远华未履行拆除围墙的义务，故其拆除萧远华的围墙不存在过错的辩解无理，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百二十条之规定判决如下：一、萧润能、萧竞锋对萧远华建于广州市白云区钟落潭镇寮采村北向街十二巷10号与广州市白云区钟落潭镇寮采村北向街十三巷7号房屋之间高3.1米、长14.6米（其中东西向12.7米，厚22厘米；南北向1.9米，厚12厘米）的围墙恢复原状。二、驳回萧远华的其他诉讼请求。案件受理费150元，由萧远华负担50元，由萧润能、萧竞锋负担100元。萧润能、萧竞锋于本民事判决送达之日起三日内向原审法院交纳案件受理费100元。
原审判决后，上诉人萧润能、萧竞锋不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理�：上诉人认为一审法院判决上诉人对被上诉人属违法建筑的围墙恢复原状不当。两上诉人为父子关系，双方共同居住在广州市白云区寮采北向街十二巷10号房屋，上诉人有合法的宅基地使用证显示该房屋尺寸及面积，1996年3月，上诉人与被上诉人已就双方房屋之间横巷纠纷在广州市白云区竹料镇寮采村民委员会主持下达成《调解协议》，按协议约定，上诉人已拆除已建烟通，而被上诉人至今仍没有履行协议把原来违法建设的围墙拆除，才产生本案纠纷。在本案一审期间，被上诉人对涉案围墙未能提供证据证实已履行相关报批手续或有效的权属证明（乡村建设规划许可证等规划、国土部门批文），且涉案围墙经钟落潭镇城管中队现场勘验也已超出宅基地证批准用地范围（被上诉人的宅基地证显示南北尺寸为13.**米，城管部门对被上诉人房屋尺寸进行实地丈量为南北长14.3米，这说明横巷建围墙的土地不属于被上诉人，是北向庄14、16队和17队规划抛出的公共横巷），故涉案围墙实为违章建筑。一审法院虽已知城管部门的调查情况，只是没有书面结论给一审被告和被上诉人双方，但该院未向城管部门调取涉案围墙查处情况的材料，上诉人恳请贵院调取钟落潭镇城管中队的上述勘验材料予以认定。同时，一审法院现场堪验涉案围墙东西长为12.7米，而被上诉人宅基地证显示东西长为12.6米（南北方未丈景），亦也说明涉案围墙是违建的。再者，上诉人和一审被告拆除被上诉人围墙是经所在地寮采村委会主任（村长）同意并表态叫一审被告去拆被上诉人横巷围墙的。另外，在2009年10月14日本案一审第一次开庭时80多岁的证人萧某已带病出庭作证，在2010年1月14日第二次开庭时因萧某病故而无法出庭作证，而并不是一审所说的证人并未出庭作证�综上，上诉人认为违章建筑被毁损后受法律保护的程度与合法建筑相比是有所区别的，因此，毁损违章建筑的索赔，只能是对建筑材料被毁损所造成的损失，而不能要求赔偿整个建筑物的完全损失，更不能适用恢复原状的方法，即只有合法的建筑物被损毁后才能适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条关于恢复原状的规定，故一审判决要求上诉人对被上诉人的围墙这一违章建筑物进行恢复原状是与法不符的，上诉人特提起上诉，恳求贵院依法改判。
被上诉人萧远华答辩称：请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理，确认原审判决认定事实。
本院认为，民事主体合法权益应依法、有序进行保护，这是法治社会的基础。本案是因相邻关系处理中引发的侵权纠纷，双方当事人在无法协商一致的情况下，应通过法律途径解决。首先，被上诉人的围墙建筑是否违章，应先由有关行政部门认定及处理，对处理不服的可申请复议或提起行政诉讼。而本案中，双方当事人确认，有关部门并无认定涉案围墙属违章建筑。其次，上诉人认为被上诉人所筑围墙影响其住所采光、通风、通行的可向法院提出诉讼主张，实际上上诉人已经以此为由向原审法院另案提起诉讼，原审法院经审理认为其缺乏理据，不予支持，并作出驳回诉讼请求的判决，双方当事人均无上诉，该判决已经发生法律效力。上诉人对行政部门的处理及法院判决不服的本可继续按法律程序提出主张，依法维护自身权益，但其选择对被上诉人围墙自行强拆，没有法律依据，实属滥用私权，侵犯他人权益。综上，上诉人认为所拆围墙属违章建筑不受法律保护的上诉理由，依法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款�（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人萧润能、萧竞锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
代理审判员 郭东升
代理审判员 柳玮玮
二〇一一年四月二日
书 记 员 阮志雄