浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1696号
上诉人（原审被告）：刘黎，女，1971年3月8日出生，汉族，户籍地浙江省海宁市，现住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：蔡卫良，男，1962年8月14日出生，汉族，户籍地浙江省海宁市，现住浙江省海宁市。系刘黎的丈夫。
委托诉讼代理人：蔡卫芬，女，1964年11月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。系刘黎的近亲属。
被上诉人（原审原告）：刘建伟，男，1971年6月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：张军晓，浙江威信律师事务所律师。
上诉人刘黎因与被上诉人刘建伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘黎及其委托诉讼代理人蔡卫良、蔡卫芬，被上诉人刘建伟的委托诉讼代理人张军晓，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘黎上诉请求：依法撤销一审判决，驳回刘建伟的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由刘建伟承担，并要求对借条的笔迹进行鉴定。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院没有查清借条的产生、借贷关系是否生效及借款是否已实际履行，而认定刘黎返还借款12.3万元，与事实不符。庭审中刘建伟的委托代理人承认借条是补签的，刘建伟没有提供借款。刘建伟单凭两张借条并不能证明借贷关系成立，其没有完成举证责任。一审法院没有要求刘建伟提供其与刘黎丈夫蔡卫良2014年经济往来的证据。对2014年的经济往来，刘建伟可向海宁市人民法院起诉蔡卫良。借条上没有约定借款用途，与诉状中的养殖及购买饲料所需的用途不符。刘黎在海宁市家公司上班，其没有因养殖向刘建伟借款。一审法院确认刘黎欠刘建伟12.3万元，则2017年1月24日刘黎应该写欠条而不是借条。因刘建伟没有提供借款，故借贷关系未生效。2.2017年1月24日刘建伟等五人非法侵入刘黎的住宅，向刘黎索要2万元无果，遂胁迫刘黎在借条上签名，借条上没有书写“借条”、“借款人”5个字。当时，刘黎由于手机坏掉未能报警。刘建伟不知道刘黎的住址，其不可能拿着12.3万元款项借给刘黎。另外，邮政专递的时间是2017年2月11日，而律师催告函的时间是同年2月16日，刘建伟等人有弄虚作假行为。3.刘黎签订借条时，没有看清借款金额，不清楚借条内容，其中8.3万元的借条是因刘建伟称要拿给饲料厂的人看才出具。二、一审判决适用法律错误。因刘建伟没有实际履行出借义务，借贷关系不生效，一审判决显然适用法律错误。
刘建伟辩称，首先，本案借款实际发生在2014年，借款地点是江苏省如东县。当时，刘建伟和刘黎夫妻二人从事养殖业，刘黎向刘建伟借款两笔，一笔4万元用于缴纳租金，另一笔9.8万元是养殖设备款和饲料款等多笔款项的累计，出具借条时刘建伟减免了1.5万元，金额写为8.3万元。2017年1月24日，刘建伟向刘黎催讨借款，刘黎同意先归还2万元，因诉讼时效问题，刘建伟才要求刘黎重新出具借条，即本案两张借条，刘黎出具借条是对2014年借款的确认。其次，刘黎认可本案两张借条中的签名，其与刘建伟之间的借贷关系和借贷基础明确。刘黎称本案两张借条是受胁迫出具，但未提供证据证明，刘黎作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担法律责任。因本案双方当事人之间的借款真实存在，故刘建伟在春节前到刘黎家中催讨借款，刘黎出具了本案两张借条。综上，一审判决认定事实清楚，刘黎的上诉请求没有事实及法律依据。
刘建伟向一审法院起诉请求：1.判令刘黎归还刘建伟借款12.3万元；2.判令诉讼费由刘黎承担。
一审法院认定事实：2017年1月24日，刘黎向刘建伟出具借条两份，确认其尚欠刘建伟借款12.3万元。刘建伟委托律师向刘黎催讨上述借款，但刘黎至今未归还。
一审法院认为，借条是借款人与出借人据以确认借款关系及借款金额的证据，具有较强的证明力，借款人应对其签名确认的内容负责。本案中，刘建伟提供了借条原件，借条文义明确合法。借款期限届满后，经刘建伟催告，刘黎未还款，刘建伟主张刘黎归还借款的诉讼请求，符合法律规定。刘黎主张双方不存在借款事实且刘建伟系虚假诉讼，因其未提供相应证据予以证实，故对刘黎的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：刘黎于判决生效之日起十日内返还刘建伟借款12.3万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，减半收取1380元，由刘黎负担。
本院二审期间，上诉人刘黎围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘黎提供以下证据：
1.海宁市宏森灯头有限公司（以下简称宏森公司）证明一份。证明：刘黎自2016年11月5日至今在宏森公司上班，没有因养殖向刘建伟借款。刘建伟质证认为，对该份证明的真实性有异议，证明劳动关系应提供劳动合同及工资发放的证据，且该份证明与本案没有关联性。
2.刘建伟与案外人顾建国签订的养殖池租赁合同、三期围堤东扩区域滨海村滩涂养殖有限公司（二场部分）开发协议和顾建国的身份证复印件各一份。证明：刘建伟在未付顾建国租金情况下直接将虾塘转租给蔡卫良，其再向顾建国支付租金。刘建伟质证认为，刘黎未提供原件，证据的真实性无法确认，且证据与本案没有关联性。
3.刘建伟与蔡卫良签订的养殖池租赁合同。证明：刘建伟应每亩返还蔡卫良400元，但实际上刘建伟没有返款，款项被用于购买饲料和增氧泵。刘建伟质证认为，与本案民间借贷事实没有关联性。
4.海宁市盐官镇城北村民委员会证明及海宁市盐官新市镇开发有限公司证明各一份。证明：刘建伟不知道刘黎的住址，不可能借款给刘黎。刘建伟质证认为，刘黎的住址与本案民间借贷事实没有关联性。
本院认证认为，刘黎提供的证据1和证据4与本案民间借贷事实没有直接联系，本院不予采信。由于证据2不是原件，刘建伟对真实性提出异议，本院对证据不予采信。证据3，刘建伟对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定；但对证据的关联性和刘黎主张的证明事实，刘建伟不予认可，因刘黎主张的事实没有充分证据证明，故本院不予采纳。
本院经审理查明：2014年4月7日，蔡卫良（系刘黎丈夫）与刘建伟签订了养殖池租赁合同，由刘建伟将部分养殖池转租给蔡卫良经营使用。刘建伟与蔡卫良、刘黎在养殖过程中发生了其他经济业务往来。
2017年1月24日，刘黎向刘建伟出具借条两份，分别为“今有本人向刘建伟借人民币捌万叁仟元正。83000元。借款人刘黎。2017.1.24.”，“今有本人向刘建伟借人民币肆万元正。40000元。借款人刘黎。2017.1.24.”。两张借条中均记载了刘黎的公民身份号码。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审中的争议焦点为：刘黎向刘建伟出具的借条是否是对以前借款的确认。对于刘黎出具借条当日，刘建伟没有交付借条上所载款项的事实，当事人双方均无争议，但双方对此前是否发生过借贷关系及借条是否为对以前借款的确认有争议。本院认为，双方当事人之间的借贷事实足以确认。理由如下：
首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在本案中，两份借条上均写明了刘黎的身份证号码，并由借款人刘黎本人签名，当事人双方对刘黎的签名没有异议，本案中没有进行司法鉴定的必要。刘黎虽然主张是受胁迫才在借条上签名，但并未提供相应证据证实，故本院对借条形成过程的真实性予以确认。对于借条所载内容，现无确凿的相反证据足以推翻，借条的证明力难以否定。因此，对于当事人双方之间的借贷关系成立并已实际发生的事实，本院予以认定。
其次，从证据证明标准分析，对于当事人提供的证据结合相关事实，能够判断待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在。本案中，当事人双方在养殖生产经营过程中发生了业务关系，双方存在发生借贷关系的客观需求和可能性。作为具有完全民事行为能力的自然人，一般不存在随意在借条上签名的可能，但其重新出具借条对以前借款进行确认是有较大可能的。综合本案当事人双方提供的证据、庭审陈述及言辞辩论等，本案借贷事实的发生具有高度可能性，因此，当事人双方之间的借贷事实应予认定。
最后，当事人的借贷行为不应违背一般正常人的日常交易习惯和正常思维。本案中，刘黎出具借条对以前借款进行确认，虽然不够规范精确，但借款人重新出具借条替代旧借条以重新确认借贷事实的存在，在日常生活中时有发生。
综上所述，刘黎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人刘黎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李忠平
审 判 员 徐连忠
审 判 员 刘 坤
二〇一七年十二月一日
法官助理 石明洁
书 记 员 吴君慧