广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民一终字第151号
上诉人（原审被告）：邹某甲。
被上诉人（原审原告）：邹某乙。
委托代理人：陈五娇。
原审被告：邹某丙。
上诉人邹某甲与被上诉人邹某乙、原审被告邹某丙因法定继承纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2014）肇怀法民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：邹想珍（其于1913年5月8日出生，原住四乌村委会一队40号，于1999年病故）与陈月菊（其于1966年病故）夫妻俩共同生育有长女邹少香（1939年11月11日出生）、次女邹翠莲（1943年2月7日出生）、长子邹某乙、次子邹某丙、三子邹某甲。邹想珍与陈月菊夫妻俩家庭于1962年（邹某乙已成年）建造土砖木瓦结构的平房1幢；1966年陈月菊病故；邹想珍家庭于1968年（邹某乙、邹某丙已成年）建造土砖木瓦结构的平房1幢；至××××年止邹某乙、邹某丙、邹某甲先后结婚。1975年下半年，邹想珍和邹某甲搬离了于1968年建造的土砖木瓦结构的平房，邹想珍与邹某甲共同居住生活期间于七十年代中期建造土砖木瓦结构的平房1幢。七十年代邹某乙、邹某丙、邹某甲三兄弟已作了分家。邹某乙居住于1968年建造的土砖木瓦结构的平房并管理使用，邹某丙居住于1962年建造的土砖木瓦结构的平房并管理使用，邹某甲居住于七十年代中期建造的土砖木瓦结构的平房并管理使用。1994年，邹某甲对七十年代中期建造的土砖木瓦结构的平房1幢以其邹某甲名义补办申领取了《集体土地建设用地使用证》［证号为：怀集建（13）第5303号］。邹想珍于1999年病故。
另查明，2012年9月份至10月份期间，邻居邹算生以邹某乙管理使用的1968年建造的房屋土砖结构围墙残旧危险及占用公用道路为由分别多次将其推倒并填平；而邹某乙于2012年12月诉至该院要求邹算生赔偿财产损失15000元。在该案诉讼期间，该院依法追加邹某甲为该案的共同原告参加诉讼，该院于2013年11月19日作出（2013）肇怀法冷民初字第24号民事判决，判决邹算生向邹某乙和邹某甲赔偿财产损失款3722元等判项。因邹某乙不服一审判决而上诉至肇庆市中级人民法院，该院于2014年3月28日作出（2014）肇中法民二终字第61号民事判决书，判决驳回邹某乙的上诉，维持原判。之后，邹某乙以1968年建造的房屋属其个人及要求确认为由诉至该院。
又查明，邹少香、邹翠莲已明确表示放弃对父母遗产房屋的继承。
以上事实有开庭笔录，邹某乙提供的证据有建造房屋地申请表、土改土地证、现场图片、（2013）肇怀法冷民初字第24号民事判决书、邹某甲提供的证据有《结婚证》、《集体土地建设用地使用证》、《户口注销证明》等证据材料在案佐证，予以证实。
原审法院审理认为：本案是法定继承纠纷。本案争议的焦点为对涉案于1968年建造由邹某乙居住并管理使用的邹想珍遗产房屋，邹某甲现在是否可以继承分割的问题。根据《中华人民共和国民继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，由于邹某甲是知道被继承人邹想珍于1999年病故事实的，邹想珍遗产的继承应适用法律规定的二年诉讼时效，邹某甲答辩中提出对于1968年建造的土砖木瓦结构的平房属父亲邹想珍的遗产进行继承，并与邹某乙平均继承分割的主张，早已超过了二年的诉讼时效，邹某甲己丧失了法律保护的权利；又从该房屋的居住使用情况分析，七十年代邹某乙、邹某丙、邹某甲三兄弟分家时，邹某甲已搬离了该房屋，从此该房屋由邹某乙居住并管理使用，且邹某甲未对被继承人的其他房屋遗产提出要求继承分割的主张，和一直未有提出遗产继承分割使用的异议，应视为邹某甲对三兄弟未分家之前家庭共有财产进行了析产或者对被继承人的房屋遗产进行了继承分割，从七十年代三兄弟分家至2013年另财产侵权纠纷案起诉时已有长达三十年多的时间，邹某甲是已知道其三兄弟分家邹某乙使用涉案房屋事实的，若属财产侵权的也应适用二年的诉讼时效，邹某甲未有在邹某乙使用该房屋时起二年内起诉主张分割，早已超过了二年的诉讼时效；虽然另财产侵权纠纷案的一审判决对涉案房屋损害损失赔偿款由损害行为人向邹某乙和邹某甲赔偿，但是二审的终审判决已明确另案属财产损害赔偿纠纷，应对损害行为人侵权造成的财产损失作出处理，不应处理邹某乙和邹某甲之间的继承纠纷，继承纠纷应由当事人另行主张权利等的说理交代；故邹某乙要求确认涉案房屋属其继承所有的请求理据充分，该院予以支持；而邹某甲申辩提出继承分割该房屋的主张缺乏理据，该院不予采纳。《中华人民共和国民继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第七十五条、第一百三十五条，和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决：确认座落于怀集县连麦镇四乌村委会一队屋背园邹想珍的宅基地及房屋属于邹某乙继承使用和所有。
上诉人邹某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：1962年、1968年建的两座房屋是父母的产业，邹某甲××××年结婚，1975年1月三兄弟分家。分家后邹某甲夫妻及父亲邹想珍在1968年建的房屋右边居住，至1975年年底才搬到1962年建的房屋右边居住。搬家后，邹某甲将1968年所建房屋的右边作家庭放杂物之用。1977年下半年，邹某甲鉴于房少分散的原因而在大平岭处与邹某丙各自出资另建了一座房屋，入住时间是1977年底，该房屋是邹某甲夫妻所建，不是父亲邹想珍所建。即1968年房屋及宅基地的右边自1975年1月起至今39年来一直属邹某甲所有和使用。原审法院将邹某甲管理使用三十九年的房屋判给邹某乙错误。上诉请求撤销原判，改判驳回邹某乙的诉讼请求。
被上诉人邹某乙答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审法院维持原判。
原审被告邹某丙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人没有提供新证据证实其主张。另查明：一审期间邹某丙答辩认为，邹某乙起诉是因邹某甲意图占用父母分配给邹某乙所有的涉案房屋所致，邹某甲为争夺父亲遗产，其提供的证词不可信，邹某乙的诉讼请求正确，父母分配给兄弟三人的房产是无可否认的，法院应支持邹某乙的诉讼请求，确认涉案房屋归邹某乙所有。
本院认为：邹某乙要求确认座落于怀集县连麦镇四乌村委会一队屋背园邹想珍的宅基地及房屋属于邹某乙继承所有，提供了建造房屋地申请表、土改土地证、现场图片、已生效的民事判决书等证据材料，以此证实该房屋属于邹某乙继承所有的事实。原审法院根据各方的举证情况，结合案件事实，采信有效证据，认定涉案房屋属邹想珍遗产，七十年代邹某乙、邹某丙、邹某甲三兄弟分家时，该房屋分由邹某乙居住并管理使用，从七十年代三兄弟分家至今三十年，邹某丙、邹某甲是知道邹某乙使用涉案房屋事实的并一直没有提出过异议，据此判决确认座落于怀集县连麦镇四乌村委会一队屋背园邹想珍的宅基地及房屋属于邹某乙继承使用和所有并无不妥，本院予以维持。邹某甲认为涉案房屋的右边自1975年1月起一直由其管理使用，上诉请求撤销原判，改判驳回邹某乙的诉讼请求。但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人邹某甲上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费175元，由邹某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 吕翠华
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 梁 燕
第7页共7页