浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6979号
原告：周金梅，女，1969年9月18日出生，汉族，住浙江省长兴县，
委托诉讼代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告:长兴大家置业有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道领域龙山23幢4号，组织机构代码：79760217－1。
委托诉讼代理人：吴方荣、沈玲玲，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告周金梅诉被告长兴大家置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法于2016年11月18日公开开庭进行审理,原告周金梅及其委托诉讼代理人沈欢兴和被告长兴大家置业有限公司的委托诉讼代理人吴方荣、沈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金梅向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告房屋维修费用38926元、鉴定费70000元，合计108926元；2.被告赔偿原告各项损失暂计491351元（租房费用186000元，物业费19104元及能耗费4094元，违约金282153元，上述损失从2011年8月28日暂计算至2016年10月27日，之后的损失计算至维修费用实际给付原告为止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月23日，原告与被告长兴大家置业有限公司签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发建造的位于长兴县龙山新区领域龙山小区25幢3单元302室的一套面积为220.09平房米的商品房，交房时间为2011年8月28日前，协议签订后，原告按约支付了全部房款1496832元。2011年8月27日，被告通知原告对房屋进行验房交接，经原告验房发现，该房屋存在墙体裂缝和漏水等质量问题，后被告多次维修，但始终无法修复，直至今日，被告一直违反合同约定，未将符合质量标准的商品房交付给原告，导致原告的入住权利无法实现并遭受巨大损失，故原告诉至法院。
被告长兴大家置业有限公司辩称：一、涉案房屋存在质量问题不属实，原告要求被告承担鉴定费、维修费及租房费用、物业费、违约金缺乏事实依据与法律依据；二、被告按约具备涉案房屋交付使用条件，且原、被告双方已经实际办理了房屋交付手续，被告不存在逾期交房违约，故不应由被告承担逾期交房违约责任；三、原告要求被告赔偿物业费缺乏依据；四、交付使用的房屋若存在质量问题的，在保修期限内，被告承担修复责任；五、原告主张的房屋月租金3000元过高，未装修的该小区房屋月租金约为1500元至1800元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告周金梅为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、商品房买卖合同原件一份，证明原告向被告购买长兴县领域龙山小区25-3-302室的一套面积为220.09平方米的房屋，价款为1496832元的事实；2、公寓验房卡、领域龙山工作联系单、保证书一组，证明涉案房屋存在漏水等质量问题，经被告在2012年7月19日、2013年10月8日，2014年9月19日多次维修后无法修复的事实；3、浙江新世纪工程检测有限公司出具的检测报告二份（维修范围和墙面渗水原因鉴定）、杭州华清设计控股集团有限公司出具的司法鉴定报告一份（维修方案鉴定）、湖州江南工程咨询有限公司出具的造价鉴定意见书一份（维修价格鉴定）、鉴定费发票原件四张，证明该房屋经司法鉴定查明维修范围、渗水原因、修复方案后，维修价格为38926元以及鉴定费为70000元的事实；4、前期物业服务合同复印件一份，证明长兴领域龙山小区的物业费收费标准为每平方每月为1.4元以及能耗费为每平方每月为0.3元的事实。
被告长兴大家置业有限公司对原告提交的证据经质证认为：对证据1的三性没有异议；对证据2的三性有异议，认为的公寓验房卡没有记载房屋有质量问题，2013年7月17日的联系单系复印件，2013年10月8日的工作联系单不能证明该房屋有质量问题，保证书不能证明该房屋有质量问题，如果有问题也早也修复；对证据3中浙江新世纪工程检测有限公司出具的检测报告，认为该公司资质证书有效期间为2016年10月24日至2019年10月23日，而本院司法鉴定委托于2015年12月24日，认为该公司不具备相应的检测资质，对该二份报告的形式、内容真实性均提出异议，杭州华清设计控股集体有限公司出具的司法鉴定报告一份（维修方案鉴定）、湖州江南工程咨询有限公司出具的造价鉴定意见书一份（维修价格鉴定）是依据浙江新世纪工程检测有限公司出具的检测报告作出的，因此对该二份鉴定报告的真实性、合法性、关联性均有异议，对发票的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议；证据4是复印件，对物业的收费标准没有意见。
被告长兴大家置业有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、房屋初始登记证明、领域龙山业主领取物品资料清单一组，证明被告按约具备涉案房屋交付使用条件，且原、被告双方实际已于2011年8月27日办理了涉案房屋交付手续；2、竣工验收备案表一份，证明涉案房屋为质量合格的商品房的事实。
原告周金梅对被告提交的证据的真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议，认为渗水问题是隐蔽工程，渗水的质量问题是要在下雨时才能检测的，该组证据不能证明被告交付的商品房没有质量问题。
本院经审查认为：原告提交的证据1，双方均无异议，本院予以认定；原告提交的证据2和3能相互印证被告交付给原告的房屋存在渗水的质量问题，本院予以认定，被告提出浙江新世纪工程检测有限公司不具备法定资质，经本院审查，该公司系从司法鉴定人名册中选取，具备法定资质条件，且向本院提交了换证前的资质证书，因此对被告该项质证意见不予采纳；原告提交的证据4虽然系复印件，但是双方对物业收费标准和能耗费标准均无异议，本院予以认定。
被告提交的证据的真实性双方均无异议，本院予以认定，但是对于其证明目的，本院不予认可。
根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2009年11月23日，原告周金梅和被告长兴大家置业有限公司双方签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告向被告购买长兴县领域龙山25幢3单元302室房屋一套，面积220.09平方米，房屋总价为1496832元，买受人应于2011年8月28日前将符合交付条件的商品房交付给买受人，如逾期不超过120日，出卖人需按日向周金梅支付已交付房价款万分之一的违约金，如逾期超过120日后，买受人有权解除合同，如买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人需按日向周金梅支付已交付房价款万分之一的违约金，双方同时对相关合同事项进行了约定。合同签订后，原告周金梅依约向被告长兴大家置业有限公司支付了购房款。2011年8月19日，长兴县住房和城乡建设局发出通知，同意被告长兴大家置业有限公司所开发的领域龙山小区房屋产权初始登记，2011年8月27日，被告长兴大家置业有限公司和原告周金梅办理房屋交接手续，原告验房后在公寓验房卡上注明“三层卧室南露台有裂缝”，之后原告周金梅发现房屋有渗水问题，要求被告长兴大家置业有限公司派人维修，被告于2012年7月19日、2013年10月8日、2014年9月19日针对周金梅所反映的质量问题进行了维修，但未能彻底解决房屋质量问题。2015年7月，原告周金梅向本院起诉并申请对所购商品房质量问题进行鉴定，本院收案后立（2015）湖长立预字第00069号案件，并委托司法鉴定机构进行专项鉴定，2016年1月20日，浙江新世纪工程检测有限公司对房屋的维修范围作出XSJ15024号检测报告，经现场查勘结论为“维修范围为三层至屋面层各层墙面存在渗水现象部分墙面”。2016年5月18日，浙江新世纪工程检测有限公司对房屋的渗水原因作出XSJ16008号检测报告，经现场查勘结论为“维修范围墙面均存在渗水现象。局部墙体维修后依然存在渗水现象。局部窗台墙体维修后压顶出现外高内底，形成新的渗水隐患。因维修不到位致使墙体局部依然渗水，局部形成新的渗水隐患。综上所述，建筑物墙体渗水系建筑物建造初期外墙防水施工不到位形成的墙体渗水”。2016年7月20日，杭州华清设计控股集团有限公司作出16－05002号司法鉴定报告，针对“墙体渗水修复”、“屋面（含檐沟面）、水落口修复”、“窗台压顶外告内低修复”、“墙体碱蚀修复”作出了修缮方案。2016年9月20日，湖州江南工程咨询有限公司作出江南鉴定（2016）004号造价鉴定意见书，鉴定结论为该房屋维修价格38926元。现双方就房屋质量问题多次协商未果，以致纠纷成诉。
本院认为：原告周金梅与被告长兴大家置业有限公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。原告周金梅已按约向被告长兴大家置业有限公司支付全部购房款，被告应按照合同约定交付房屋。本案的争议焦点之一为被告长兴大家置业有限公司所交付的商品房是否符合合同约定？按合同约定，被告应于2011年8月28日前将符合交付条件的商品房交付给原告，但被告所交付的房屋经原告发现存在部分质量问题，该质量问题在被告所出具的公寓验房卡、工作联系单、保证书中得到体现，并经司法鉴定确认，虽被告对房屋所存在的质量问题进行了维修，但维修的不彻底，至今仍未能彻底解决房屋质量问题，因此被告所交付的房屋确实存在质量问题，故被告履行房屋交付义务时不符合双方合同约定，按理应承担相应的违约责任。现原告周金梅要求被告长兴大家置业有限公司支付房屋维修费用38926元，于法有据，本院予以支持。原告支付鉴定费70000元，是被告交付的房屋存在质量问题所导致的支出，因此该鉴定费用应由被告承担。本案的争议焦点之二为被告长兴大家置业有限公司上述违约行为有无造成周金梅损失？损失如何计算？被告所交付的商品房确实存在渗水的质量问题且经被告多次维修未能完全修复，而渗水的质量问题不彻底解决，原告周金梅就无法装修入住，如果原告周金梅装修入住再发生渗水，会导致原告更大的损失和生活的不便，因此原告之损失事实上确实存在。对于该损失，原告主张按租房费用每月3000元计算，被告认为根据该房毛坯月租金为1500元至1800元，考虑到案涉房屋同期同地段同类房屋租金及质量问题存在时间久的因素，本院酌定原告损失以月租金1800元计算较为适宜。对于原告周金梅所主张的物业费和能耗费及违约金，由于原告的损失已经得到弥补，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告长兴大家置业有限公司支付原告周金梅房屋维修费38926元，鉴定费70000元，合计108926元，限于本判决生效后十日内支付。
二、被告长兴大家置业有限公司赔偿原告周金梅损失120600元（2011年8月28日至2017年3月28日，共计67个月，每月1800元），限于判决生效之日起十日内支付，2017年3月28日之后的损失按每月1800元计算至被告将维修费用实际支付给原告为止。
三、驳回原告周金梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9803元，减半收取4901.5元，由被告长兴大家置业有限公司承担2371.5元，原告周金梅承担2530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄诗怡