杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1532号
原告：章亚丹，女，1966年1月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：金鸿湘（系原告丈夫），1965年2月7日出生，汉族，住址同上。
被告：周祖谦，男，1945年12月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：李凯，浙江正同律师事务所律师。
被告：周云云，女，1970年11月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：程垠，浙江正同律师事务所律师。
第三人：黄小秋，女，1949年9月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人:李凯，浙江正同律师事务所律师。
第三人：林剑，曾用名林健，男，1970年8月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人:程垠，浙江正同律师事务所律师。
第三人：周波，男，1979年4月30日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
原告章亚丹诉被告周祖谦、周云云债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金鸿湘、被告周祖谦委托代理人李凯、被告周云云委托代理人程垠到庭参加诉讼。后本案依法由简易程序转换为普通程序，本院依职权通知黄小秋、林剑、周波作为本案第三人参加诉讼，于2016年9月23日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人金鸿湘、被告周祖谦及第三人黄小秋的共同委托代理人李凯、被告周云云及第三人林剑的共同委托代理人程垠、第三人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系周祖谦所在单位的员工，周祖谦在担任公司负责人期间曾陆续向原告借款用于其商业目的，其中2007年12月4日发生并于2014年1月14日转为借款62.1万元，利息每月1%；2009年12月18日借款100万元，利息每月1.5%；2011年1月28日借款1万元，利息每月1.5%；2011年3月30日借款50万元，利息每月1.5%。上述债权由杭州市西湖区人民法院判决或调解结案，确认周祖谦共拖欠原告借款213.1万元。周祖谦向原告借款后，未认真履行还款义务，拖延偿还时间，另一方面则采取各种方法转移其个人财产，将其主要财产转移至其子女名下，以达到废逃债务的目的。自2015年4月4日起，上述案件约定或判决的还款日期陆续届满，原告向法院申请强制执行。在执行过程中原告调查发现，2013年3月22日周祖谦将其所购的位于杭州市西湖区颐景园兰苑1幢401室低价转让给周云云，由于周祖谦与周云云的合谋行为，导致原告在胜诉后相关债权不能得到执行。故请求撤销周祖谦与周云云低价转让颐景园兰苑1幢401室的行为；周祖谦与周云云承担本案诉讼费。
原告就其主张提交了下列证据：
1.房屋登记信息查询记录2页；
2.房屋转让合同1份；
3.销售发票1张（复印件）；
4.（2015）杭西商初字第1558号民事判决书1份（复印件）；
5.（2015）杭西商初字第1553号民事判决书1份（复印件）；
6.（2015）杭西商初字第1557号民事判决书1份（复印件）；
7.（2015）杭西商初字第578号民事调解书1份（复印件）；
证据1-7共同证明周祖谦与周云云之间低价转让房屋，使原告的债权无法实现，周祖谦逃避债务。
8.江苏银行最高额抵押合同1份；
9.杭州联合农村商业银行最高额抵押合同1份；
10.中国农业银行最高额抵押权和主债权转让合同1份；
11.结清证明1页、抵押注销通知书3页；
证据8-11共同证明周祖谦在转让颐景园房屋时没有偿还债务的能力，当时周祖谦的其他房屋都抵押给银行，周祖谦所拥有的只是抵押的余额。
被告周祖谦辩称：一、周祖谦转让颐景园兰苑1-401室不属于低价转让，首先，房屋真正的转让时间为2011年，但当时因房屋处于抵押状态无法进行过户，故一直推迟到2013年3月22日贷款还清之日才去办理房屋过户登记手续，其次，房屋是周祖谦与案外人周波共同共有，周云云分别于2011年1月13日、1月25日、2月28日、3月3日向周祖谦支付购房款1862050元，实际已完成周祖谦所享有份额对应的房款，至于周云云支付给周波的购房款，因周波并不是原告的债务人，周波享有对自身财产的处分权，不属于本案的审理范围。结合当时办理契证时房屋市场指导价为258万左右，周祖谦并不是以不合理的低价将房屋转让给周云云，房屋买卖合同约定的价格只是为了办理变更手续时逃避税收所写，与实际情况不符。二、周祖谦在转让房屋后一直在偿还原告的借款本金及利息，原告也继续借款给周祖谦，并且周祖谦名下还有5套房产，其完全有能力偿还原告享有的债权，其主观上并不存在恶意。三、涉案房产于2013年3月22日变更登记到周云云名下，房屋登记行为是物权法的公示公告效力的体现，应当推定原告已于2013年3月22日应当知晓该转让行为，原告行使撤销权已过一年的除斥期间，原告的撤销权已消灭。四、撤销权的行使范围以债权人的债权为限，原告诉状中陈述“2007年12月4日发生并于2014年1月14日转为借款62.1万元”，因其转为借款的时间发生在房屋转让行为之后，因此不能纳入到原告行使撤销权的债权范围中。五、原告在诉状中陈述的四笔借款均于2014年12月18日进行书面结算，是属于经过双方书面确认之后的新债务，该债务并不发生在房屋转让之前。请求驳回原告的诉讼请求。被告周祖谦还辩称：原告于2015年向周祖谦提起民间借贷纠纷案件的起诉，而颐景园房屋的转让发生于起诉之前，时间跨度为2年，故周祖谦的转让行为并不是恶意的行为。
被告周祖谦就其主张提交了下列证据：
1.银行业务凭证2份、客户联1份、分户明细对账单3页，证明周祖谦分别于2013年8月14日、2013年10月11日、2013年12月20日向原告账户转账共计270万元的事实；
2.房屋登记信息查询记录8页，证明周祖谦于2013年3月22日发生涉案房屋转让行为时名下还存在5套房产，具有完全清偿能力并没有危害到原告债权的实现。
被告周云云辩称：一、周云云不是本案适格被告，其与原告之间没有债权债务关系，不应将其列为被告。二、原告行使撤销权超过一年的除斥期间，涉案房屋于2013年3月22日变更登记到周云云名下，房屋登记行为是物权法的公示公告效力的体现，应当推定为原告已经于2013年3月22日应当知晓该转让行为，显然已经超过一年的除斥期间，债权人的撤销权已经消灭。三、周云云一直居住生活在涉案房屋，户口也在涉案房屋，周云云的工作生活及孩子就学均在杭州，正因如此才购买该房屋，房屋的真正转让时间为2011年，而推迟到2013年3月才办理房屋过户登记手续是因为当时房屋处于抵押状态无法进行过户，贷款还清后才能办理过户，实际购房款已于2011年按周祖谦应当享有的份额支付给他，另一部分的购房款是周云云与房屋共有人周波之间的关系，与本案无关。本案结合当时办理契证时房屋市场指导价为258万左右，周云云也是按此指导价支付了相应的税款，至于2013年房屋买卖合同上的购房金额150万元与2011年实际支付的房款并不相同，当时仅是出于少缴纳税款的目的约定了价款，并不是实际履行的购房价款。四、周云云对原告与周祖谦之间的债务并不清楚，其购房完全出于其与家人的工作生活的需要，与周祖谦的债务无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告周云云还辩称：周云云和周祖谦、周波之间的房屋款项已经结算、付款完毕，房屋转让之后周云云对颐景园房屋进行了装修。
被告周云云就其主张提交了下列证据：
1.存款分户明细查询单1页，证明周云云分别于2011年1月13日、1月25日、2月28日、3月3日向周祖谦支付购房款1862050元，另通过现金支付部分，合计支付房屋转让款188万元；
2.周云云的户口簿1份（复印件），证明周云云及其丈夫、小孩的户口在2004年已经迁入涉案房屋，其家人工作、生活、学习也是在涉案房屋，因此才购买涉案房屋。
第三人黄小秋陈述：黄小秋在颐景园房屋产权证上并没有份额，只是基于与周祖谦的夫妻关系而在房屋转让合同上签名。女儿周云云与女婿林剑因外孙女上学的原因，2004年就落户并居住于颐景园房屋，周云云与林剑很早就想购买房屋，但是资金不够，2011年房款给了周祖谦后因为房屋处于抵押状态无法过户，所以至2013年抵押到期后才去过户。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄小秋未提交证据。
第三人林剑陈述：涉案房屋的转让属于合理合法正常的转让行为，双方之间不存在恶意的低价转让行为，请求驳回原告的诉讼请求。其余意见同周云云的答辩意见二至四。
第三人林剑提交了中国银行付款通知书1份，证明2013年12月20日把欠周波的100万元还给了周波。
第三人周波陈述：颐景园房屋是2003年周波与父亲周祖谦一起购买，买完之后周波一直在外地，周云云的女儿在该房屋附近读书，也一直住在颐景园房屋内，后来周云云因为小孩读书想要买颐景园房屋，周波予以同意，周云云当时付了180万元给周祖谦，剩余的100万元先欠周波，后来周云云把100万元付清了，当时因为房屋有抵押不能过户，到2013年房屋可以过户了就去办了过户手续，房屋的转让发生在2011年，2013年才过户。本案房屋的转让是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人周波未提交证据。
原告提交的证据经质证，被告周祖谦对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，房屋转让之前是周波和周祖谦共有的；对证据2的真实性无异议，该份合同是为了办理变更手续时逃避税收所写，合同转让款与实际不符；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，契税是按市场指导价2588000余元来收的；对证据4-7的真实性均无异议，并不清楚该判决或调解是否生效，也不清楚这些判决、调解内容有无申请执行，债权有无实现并不清楚；对证据8-11的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，而且无法达到原告所欲证明的目的，首先，不动产抵押给金融机构完全属于正常的经济活动，从担保法来讲，抵押权仅仅是从权利，只是担保债权的实现，以上几套房屋抵押权注销的时间均为涉案房屋转让之后，从这一点恰恰反证周祖谦在涉案房屋转让之前还是具有足够的经济实力，完全有能力偿还原告的债务。被告周云云对证据1的真实性予以认可，但认为房屋登记信息记录仅仅是双方到房产部门办理产权证变更的时间点，而不是双方实际履行房屋买卖协议的时间，实际履行房屋买卖合同的时间在2011年，实际支付购房款的时间也在2011年，因此该证据不能支持原告的证明目的，此外，该房屋在2013年3月22日之前为周祖谦与周波共同共有，周云云已经按实际房屋买卖协议向周祖谦支付了其应当享有的房屋价款份额，周波与周祖谦共有的房屋在2013年办理产权过户之前一直是有银行抵押贷款的，查询上面显示无抵押是因为贷款刚刚还清，房屋产权过户之后共有人是周云云及其丈夫，而不是周云云一人所有；对证据2的真实性无异议，对其关联性和证明目的均有异议，该合同并不是两被告实际履行的房屋买卖合同，双方实际履行的是2011年口头协议的买房协议，实际履行时间和支付价款时间是2011年，原告提供的合同是为了到房产部门办理过户所需，与实际合同不一致；对证据3的真实性无异议，对其关联性和证明目的均有异议，该发票上虽然按照备案合同载明150万元的金额，但是周云云实际是按照市场指导价258万余元支付了税款，行政主管部门也并没有按照备案合同上面的价款要求购房人支付税款，实际房屋买卖合同与备案合同价格出现出入是很正常的事情，因此实际履行的房屋购房协议的金额并不是150万元而是288万元；证据4因与周云云无关，周云云无法确认其真实性，请求法庭核实，该债权发生在双方实际履行房屋买卖之后，因此该债权不属于可以行使撤销权的范围；证据5的真实性因与周云云无关，周云云无法确认，请求法庭核实，该债权发生时间在双方实际履行房屋买卖之后，甚至是在房屋转让登记之后，因此该债权不属于可以行使撤销权的范围；证据6的真实性因与周云云无关，周云云无法确认，请求法庭核实，该债权发生的时间是2011年3月30日，该法律文书中发生的债权是在2011年3月份，是在双方实际履行房屋买卖协议之后，双方实际履行房屋买卖协议是在2011年1月，因此该债权不属于可以行使撤销权的范围；证据7的真实性因与周云云无关，周云云无法确认，请求法庭核实；对证据8-11的真实性无异议，但该证据不能证明被告在2013年3月时无偿还能力，相反恰恰证明被告周祖谦向原告借款后其名下仍有足够的房屋，其所有房屋虽向银行抵押，但所有权并未转移，向银行抵押所得款项也仍归被告周祖谦所有使用，当时的财产足以偿还原告的借款，另根据中国农业银行股份有限公司杭州浙大支行向杭州市房产交易产权登记管理中心出具的《结清证明》显示，周祖谦在2013年11月22日向该行的贷款已全部结清，城北商贸园47幢114、115房屋的抵押也予以注销，进一步证明了周祖谦在2013年3月之后仍具有足够的偿还能力。第三人黄小秋对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，当时合同上面的150万元是为了逃避税收所写，与实际情况不符；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4-7的真实性、合法性无异议，因为周祖谦与原告之间的债权债务关系黄小秋并不知情，黄小秋主要负责家庭的事情，对外不管；对证据8-11同周祖谦的质证意见。第三人林剑对证据1-11的质证意见同周云云，对证据2双方实际购买房屋时间是2011年，2011年双方简单签订了一份购房协议，购房协议上面也写了价款，这份协议本来在林剑处，但是因为办公室搬家，所以这份购房协议不见了，当时购房协议上面的价格是288万元。第三人周波对证据1-7的真实性均无异议；对证据8-11，这几套抵押的都是商业用房，商业用房一般抵押的是50%-60%，周祖谦拥有的份额是40%-50%，颐景园房屋转让后，抵押都在颐景园房屋转让后注销了，在这之后周祖谦都有能力去注销抵押，说明周祖谦当时是有清偿能力的。
被告周祖谦提交的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，周祖谦之前欠了原告很多钱，这270万元是还了原告部分债务；对证据2的真实性无异议，周祖谦当时确实是有5套房屋的，但是现在没有这5套房屋了，恰恰证明周祖谦是有预谋的，是在分期分批转移财产。被告周云云对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，周云云对周祖谦与原告之间的经济往来、债权债务并不清楚。第三人黄小秋、林剑、周波对证据均无异议。
被告周云云提交的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，两被告的房屋交易发生在2013年，这个款项的交付发生在2011年，两年前去支付两年后的交易房款不符合常理，这张单子的款项肯定不是购房款，而且两被告是父女关系，他们之间的钱款往来是比较多的；对证据2的真实性无异议，户口跟房屋的债权、所有权没有关系，只能说明当时周祖谦买了房子，让女儿女婿和外孙住到自己家里来。被告周祖谦对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，当时转账186万多元，后支付部分现金加上后期林剑支付的100万元，购房款共计288万元；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人黄小秋、林剑、周波对证据均无异议。
第三人林剑提交的证据经质证，原告认为这是往来款，没有说是购房款，不能证明是支付购买颐景园房屋的购房款，是周云云去买舟山房屋的钱款。被告周祖谦、周云云、第三人黄小秋对证据无异议。第三人周波对证据无异议，认为情况属实，周波当时在舟山上班，所以周波的卡是舟山的，原告认为林剑打入这笔钱是购买舟山的房屋，原告应该举证证明，当时周云云是欠周波的钱，因买滨江的房屋钱不够，所以欠钱。
本院对原告、被告周祖谦、周云云及第三人林剑提交的证据的真实性均予以确认。
本院根据原告、被告、第三人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
周祖谦与黄小秋系夫妻关系，周云云、周波系两人的女儿、儿子，林剑系周云云丈夫。
2011年1月25日、2月28日、3月3日周云云3次转账给周祖谦合计1362050元；2011年1月13日周云云支取现金50万元，当日周祖谦账户存入现金50万元；2013年12月20日，林剑转账给周波100万元。
位于杭州市西湖区颐景园兰苑1幢401室房屋（建筑面积124.86平方米，以下简称颐景园房屋）原系周祖谦与周波共同共有。2013年3月22日周祖谦与周波作为卖方、周云云与林剑作为买方签订了该房屋的转让合同，黄小秋因与周祖谦系夫妻关系亦作为共有权人在转让合同上签了名。上述房屋转让合同约定房屋的转让价格为150万元，于合同签订之日起1天内一次性付清房款并交付房屋，房款双方自行交割，该房屋的销售发票上备注计税价格为2588672.44元，双方当天完成了房屋过户登记手续。上述房屋转让档案材料原告于2016年1月从杭州市住房保障和房产管理局查询取得。
颐景园房屋转让时周祖谦名下的其他房屋情况为：周祖谦等4人按份共有、各占25%份额的杭州市西湖区古墩路829号1004室房屋（建筑面积345.78平方米）、1005室房屋（建筑面积160.7平方米）、1006室（建筑面积161.34平方米），该三处房屋均设定了抵押，担保的最高额合计1050万元；周祖谦等2人共同共有的杭州市西湖区城北商贸园47幢114、115号房屋（建筑面积94.6平方米），该房屋设定了抵押，担保的最高额为171万元；周祖谦1人所有的杭州市西湖区城北商贸园8幢一层商场102号房屋（建筑面积62.38平方米），该房屋设定了抵押，担保的最高额为168万元。上述房屋在注销抵押后先后于2014年11月、2015年1月、2015年6月转让给他人。
颐景园房屋转让后周祖谦于2013年8月、10月、12月分三次向原告转账共计270万元。
原告就其与周祖谦的民间借贷纠纷于2015年陆续向本院提起诉讼，其中四件案件的审理情况如下：
1.（2015）杭西商初字第578号案件双方于2015年3月25日达成协议，由周祖谦于2015年4月4日前归还原告借款100万元并支付自2014年12月19日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息，该案的借款发生于2009年12月8日。
2.（2015）杭西商初字第1553号案件本院于2015年7月28日判决周祖谦于本判决生效之日起十日内归还原告借款62.1万元、支付计至2015年4月8日的利息55476元及自2015年4月9日起至本判决确定的履行日按月利率1%计算的利息。该案依据的证据系周祖谦于2014年1月14日出具的《借条》，载明原告原投资60万元两次分房，现双方同意折现金由周祖谦收购，合计62.1万元，周祖谦无现金，暂作借款62.1万元。
3.（2015）杭西商初字第1557号案件本院2015年7月28日判决周祖谦于本判决生效之日起十日内归还原告借款50万元、支付计至2015年4月8日的利息27500元及自2015年4月9日起至本判决确定的履行日按月利率1.5%计算的利息，该案的借款发生于2011年3月30日。
4.（2015）杭西商初字第1558号案件本院于2015年7月28日判决周祖谦于本判决生效之日起十日内归还原告借款1万元、支付计至2015年4月8日的利息500元及自2015年4月9日起至本判决确定的履行日按月利率1.5%计算的利息，该案的借款发生于2011年1月28日。
至上述四案件的履行期限届满，周祖谦均未按期还款，原告于2015年4月23日就（2015）杭西商初字第578号案件申请强制执行，9月7日就其余三案件申请强制执行。2015年11月5日，本院因周祖谦暂无可供执行的财产对上述四件执行案件均裁定终结执行。
本院认为：根据法律规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，颐景园房屋的转让发生于2013年3月22日，并于当日完成所有权变更登记手续，该变更登记具有公示作用，但是，公示作用是指登记事项对外公开、他人可以进行查询，并不意味着包括原告在内的所有不特定人员在变更登记完成之时就会知道或应当知道房屋转让事实，两被告以变更登记行为推定原告即应知晓颐景园房屋的转让缺乏事实依据，两者不具有因果关系；原告陈述因其申请强制执行后被告知周祖谦无可供执行的财产，2015年底、2016年初执行法官要求其查询周祖谦有无房产，为此其于2016年1月进行了查询才知晓颐景园房屋的转让情况，本院认为原告申请执行的案件确因周祖谦暂无可供执行的财产而裁定终结执行，原告陈述在查找周祖谦的财产线索时才知道颐景园房屋的转让情况具有合理性，在被告及第三人未能提交证据证明原告应知晓变更登记时间的情况下本院认定原告于2016年1月知道撤销事由，其于2016年2月行使撤销权未过一年的法定期限。此外，周云云辩称其并非适格的被告，本院认为根据有关规定债权人行使撤销权的案件中，债务人为被告，受益人或受让人作为案件的第三人为宜，原告起诉时将受让人周云云列为被告虽有不当，但此行为对本案的处理结果不会产生影响。
根据法律规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，本案中原告主张因其对周祖谦享有（2015）杭西商初字第578号、（2015）杭西商初字第1553号、（2015）杭西商初字第1557号、（2015）杭西商初字第1558号四个案件所确定的债权而行使撤销权，本院认为（2015）杭西商初字第1553号案件查明的事实是周祖谦于2014年1月14日向原告出具借条，确认将之前原告的投资款作为周祖谦的借款，按投资款之文意理解其与借款在款项性质、法律后果等方面均不相同，原告未提交证据证明该投资款在颐景园房屋转让前周祖谦即负有付款义务，则原告对周祖谦享有该笔债权始于2014年1月14日，已在颐景园房屋转让之后，故该笔债权不属于本案可行使撤销权的债权范围。
根据本案中原告的主张，其行使撤销权的法律依据是《中华人民共和国合同法》第七十四条中规定的“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形”，本院以此进行对照审查。一、关于被告与第三人间的房屋转让是否构成明显不合理的低价转让。被告及第三人均陈述颐景园房屋的转让实际发生于2011年，为此受让人周云云支付给周祖谦房款1862050元，受让人林剑支付给周波房款100万元，实际转让价格为2862050元，认为不构成低价转让，本院认为，根据法律规定，房屋转让应当订立书面转让合同，而被告及第三人对其所述的转让发生于2011年未提交任何书证予以证明，对于款项支付，被告及第三人虽提交了2011年1月至同年3月周云云转账或现金支付给周祖谦1862050元以及2013年12月20日林剑转账给周波100万元的凭证，但该证据只能证明转款人与收款人之间存在相应的款项往来，无论是支付时间还是支付金额无法证明与房屋转让有关，更不能证明是特定的颐景园房屋的转让款，故本院对被告及第三人所述的颐景园房屋转让实际发生于2011年、转让款为2862050元之事实不予认定，颐景园房屋转让的时间及价格应以杭州市住房保障和房产管理局存档的房屋转让合同为准，即颐景园房屋的转让时间是2013年3月22日，转让价格为150万元；至于颐景园房屋的转让价是否属于明显不合理的低价，本院认为，从税务部门开具的税收发票可以看出颐景园房屋转让时的计税价格为258万余元，由此能证明因双方间的转让价过分低于市场价税务部门才以评估价作为缴纳税费的依据，当时颐景园房屋的评估价格为258万余元，而转让双方约定的价格不足评估价的60%，按照有关规定，转让价格不到指导价或交易价的70%可视为明显不合理的低价，故被告与第三人间的颐景园房屋转让价系明显不合理的低价证据充分，足以认定。二、关于周祖谦的转让房屋行为是否对原告造成了损害，即是否有可能致使原告的债权难以实现或完全不能实现。对此，周祖谦辩称其在转让颐景园房屋时其名下尚有五处房产，有足够的财产清偿原告的债权，不存在主观恶意，本院认为，周祖谦转让颐景园房屋时确实有四处与他人共有的房屋及一处其个人所有的房屋，但该五处房屋当时均已设定了抵押，用于为原告之外的他人提供担保，因抵押权人在抵押担保范围内对房屋享有变价处分权和优先受偿权，故颐景园房屋转让时原告已被该部分权利排除在外，且周祖谦也未提交证据证明其在五处房产中享有的所有权价值，以及在除去抵押担保金额后剩余的价值金额为多少，故周祖谦抗辩其转让颐景园房屋后尚有足够的财产清偿原告的债权缺乏依据；即使周祖谦当时尚存的财产价值等同或高于原告的债权金额，也不能就此即能认定周祖谦对原告有足够的偿债能力，还涉及到周祖谦除原告外是否还有其他债务需偿还等内容。本案中，周祖谦在明知已对原告负有债务的情况下将颐景园房屋转让，以致因无可供执行的财产而使原告的债权得不到清偿，此行为严重损害了原告的债权。至于颐景园房屋转让后周祖谦还曾支付给原告270万元款项，该支付行为涉及其他债权债务关系，与本案的处理无关联。三、关于受让人周云云、林剑是否明知周祖谦低价转让、损害他人利益的行为。周云云、林剑作为颐景园房屋的购买者，其势必会对所购房屋的应有价值进行充分了解，根据市场行情对成交价格作出合理判断，但是周云云、林剑在应当知道其购买价格明显低于市场价格的情况下，仍与周祖谦等人完成房屋的转让，且周云云、林剑系周祖谦的女儿、女婿，按常理其对周祖谦转让房屋的原因比他人有更多的了解，应该意识到以明显不合理的低价转让属非正常的交易，故本院认为就此可以推断出周云云、林剑主观上是明知的，并非善意受让。根据上述理由，原告要求撤销颐景园房屋的转让行为具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持，但该转让行为并非发生于周祖谦与周云云两人之间，而是周祖谦、周波、黄小秋与周云云、林剑五人之间的行为，故本案应撤销该五人间的转让行为。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
撤销周祖谦、周波、黄小秋与周云云、林剑于2013年3月22日签订房屋转让合同转让杭州市西湖区颐景园兰苑1幢401室房屋的行为。
案件受理费29200元及财产保全申请费3020元（合计32220元）由周祖谦、周云云、林剑共同负担。
章亚丹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；周祖谦、周云云、林剑于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈 赛