北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初30号
原告曲淑华，女，1962年4月26日出生。
委托代理人张桂英，女，1979年8�31日出生。
被告北京市顺义区南法信镇人民政府，住所地北京市顺义区南法信镇府前街47号。
法定代表人王民，镇长。
委托代理人陈立庚，北京市顺义区南法信镇人民政府规划建设与环境保护办公室副主任。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
原告曲淑华因认为被告北京市顺义区南法信镇人民政府（以下简称南法信镇政府）不履行查处违法建设法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月22日受理后，在法定期限内向被告南法信镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曲淑华及其委托代理人张桂英，被告南法信镇政府的委托代理人陈立庚、马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月26日，曲淑华向时任南法信镇政府镇长的徐志国邮寄“�名举报”，请求南法信镇政府对被举报人冯宝来、冯宝强超出宅基地范围的违法建设进行立案查处、拆除，并将查处结果向曲淑华书面答复。南法信镇政府在曲淑华起诉之前未作出处理决定。
曲淑华诉称：曲淑华于2016年9月25日以写信的方式，向南法信镇政府邮寄了履职申请书，举报同村村民的违法建设问题。南法信镇政府接到申请书至今未针对曲淑华的请求作出任何行政行为。曲淑华所举报的违法建设至今都没有得到制止。南法信镇政府作为违法建设的主管机关，有职责对本辖区发生的违法建设行为进行立案、查处、作出处罚决定、拆除违法建设、恢复原貌的行政执法行为，其至今未履职显然存在着行政不作为。故起诉，请求依法判令南法信镇政府对曲淑华于2016年9月25日申请的实名举报冯宝来的违法建设事项履行法定职责，作出相应处理决定。
曲淑华在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.落款日期为2016年9月25日的履职申请书（“实名举报”），证明举报的内容和时间。
2.EMS邮寄单，证明曲淑华举报时间和举报的方式。
3.邮政妥投短信回复截图，证明南法信镇政府已经收到了曲淑华的举报。
4.照片，证明被举报人的违法建设行为对曲淑华产生了实际影响，影响了曲淑华的采光和排水。
南法信镇政府辩称：1.南法信镇政府未收到曲淑华所述申请书。2.曲淑华在起诉状中所述“冯宝来违法建设”问题，经过北京市顺义区人民法院（2016）京0113行初14号行政判决，已要求北京市国土资源局顺义分局（以下简称国土顺义分局）履行法定职责，且该局正在履职过程中。3.我国法律规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，�权提起诉讼。根据曲淑华宅基地实际坐落及宅基地登记卡记载显示，其与冯宝来并未相邻，在冯宝来未因违法建设对其产生实际影响的情况下，曲淑华与被诉标的不存在利害关系。
南法信镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《协助工作意见函》，证明曲淑华反映的违建情况法院已经判决要求国土顺义分局进行履职，而本案曲淑华对于同一事项又进行诉讼，属于重复起诉。而且如果南法信镇政府再进行处罚，就是对一个行为重复进行处罚，所以南法信镇政府不应对曲淑华反映的问题进行处罚。
2.曲淑华宅基地登记卡，证明曲淑华家四至情况。登记卡显示曲淑华家的四至与其所举报的违法建设并不相邻。南法信镇政府的行政行为与曲淑华没有利害关系。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：曲淑华、南法信镇政府提交的证据均形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明曲淑华邮寄举报申请的时间、内容、邮件的投递情况，曲淑华宅基地四至，被举报建筑的基本情况以及国土顺义分局要求南法信镇政府协查等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
曲淑华系北京市顺义区×地区×村村民。2016年9月26日，曲淑华向时任南法信镇政府镇长的徐志国邮寄“实名举报”（落款日期为2016年9月25日），请求南法信镇政府对被举报人冯宝来、冯宝强超出宅基地范围的违法建设进行立案查处、拆除，并将查处结果向曲淑华书面答复。曲淑华所寄邮件封皮中载明：收件人地址为北京市顺义区南法信镇府前街47号南法信人民政府镇长；内件品名为文件。2016年10月10日，该邮件被徐志国的同事签收。
庭审过程中，曲淑华明确其要求南法信镇政府查处的被举报人“超过宅基地范围的违法建设”指的是被举报人所建的门垛及院墙。曲淑华称门垛影响其采光、排水；院墙因占用了集体道路使得原道路变窄，对其出行产生影响。曲淑华的宅基地登记卡记载其宅基四至为：东至道、西至道、南至道、北至冯宝良。曲淑华提交的照片显示被举报的门垛位于曲淑华建筑南侧，与曲淑华南院墙紧邻。
2015年6月8日，曲淑华曾通过邮寄方式向原北京市国土资源局提交实名举报信，其中第二项举报内容是：西杜兰村村民冯宝来非法占用集体土地，垒起高高的围墙，非法建房出租。2016年1月5日，曲淑华因不服国土顺义分局作出的〔2015〕201号《关于举报事项查处情况的反馈意见》的第一、二、四、八项内容（其中第二项内容为：关于反映“村民冯宝来占用集体土地建房”的问题，经查，您们反映的地块位于西杜兰�村北，西杜兰村村址内，土地利用现状为村庄，2006年-2020年土地利用规划为村镇建设用地。目前存在宅基地纠纷问题，正在通过司法途径解决），向本院提起行政诉讼。2016年3月28日，本院作出（2016）京0113行初14号行政判决书，判决：一、撤销国土顺义分局作出的〔2015〕201号《关于举报事项查处情况的反馈意见》的第二、四、八项；二、北京市国土资源局于本判决生效之日起的法定期限内，对实名举报信的第二、四、八项内容依法进行调查，并根据调查结果重新作出行政行为。三、驳回曲淑华其他诉讼请求。2017年3月1日，国土顺义分局向南法信镇政府出具《协助工作意见函》（编号：2017-2001），主要内容为：根据行政判决书要求国土顺义分局对西杜兰村村民冯宝来非法占土地等三宗违法占地行为依法作出行政处罚，我分局已于2016年5月31日对三宗土地分别进行立案�查，由于案情复杂及当事人不予配合，现函请南法信镇政府协助，并请属地派出所等相关部门协助我分局进一步完成立案工作。
南法信镇政府在曲淑华起诉之前未作出处理决定。曲淑华不服，提起涉案之诉。
本院认为：
本案的焦点问题有三：一、曲淑华的举报申请是否属于有效申请。二、曲淑华是否为本案适格原告，即被举报建筑是否对曲淑华的合法权益产生实际影响。三、在生效判决已经判令其他行政机关对被举报建筑进行查处的情况下，南法信镇政府是否有必要对被举报建筑重复履行查处职责。
针对焦点问题一。根据法律规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。据此，要求行政机关履行法定职责类案件应以公民、法人或者其他组织事先向行政机关提出过履职申请为前置程序。本案中，曲淑华曾于2016年9月26日向徐志国邮寄过“实名举报”，虽然曲淑华所寄邮件的收件人并非南法信镇政府，但因当时徐志国除具有普通公民身份外，尚系南法信镇政府的镇长、法定代表人，身份特殊，且通过曲淑华在邮件封皮上所写的收件人地址能够清楚的指向南法信镇政府的住所地，不存在地址错误情形，故曲淑华已经依法履行了前置申请程序，其举报申请属于有效申请。南法信镇政府关于未收到曲淑华申请的意见本院不予采信。
针对焦点问题二。根据相关规定，公民、法人或者其他组织能够提供证据证明其合法权益受到被举报建筑实际影响的，具有行政诉讼原告主体资格。本案中，双方当事人对被举报建筑是否对曲淑华的合法权益产生实际影响各持己见。为证明自身�张，曲淑华提交了照片，南法信镇政府提交了曲淑华的宅基地登记卡。首先，通过曲淑华提交的照片能够确认被举报的门垛对曲淑华的通风、采光等合法权益造成了一定的影响。其次，通过南法信镇政府提交的宅基地登记卡可以确认曲淑华宅基地南侧原为过道，结合照片可见曲淑华宅基地南侧现为被举报的门垛，故南法信镇政府以宅基地登记卡证明曲淑华的四至与其所举报的违法建设不相邻，南法信镇政府的行政行为与曲淑华没有利害关系的意见不能成立。综合前述证据，本院认为被举报建筑对曲淑华的合法权益产生了实际影响，曲淑华为本案适格原告。
针对焦点问题三。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，南法信镇政府对乡、村庄规划区内违反规划进行建设的行为具有责令停止建设、限期改正等职权。本案中，就本案所涉部分被举报建筑，曲淑华之前曾向国土部门举报，法院生效判决亦判令国土部门进行查处。但需要明确的是，国土部门与乡镇政府的查处职责是由不同的法律分别加以规定的，因此二机关履行职责的源起在于法律，而非法院生效判决。换言之，即使法院未判令国土部门履行查处职责，其该项职责依然存在。虽然当查处对象竞合时，在前一机关已经作出最终处理导致后一机关的查处没有任何意义的情况下后一机关确无必要重复履行查处职责，但本案中，由于国土部门至今尚未作出最终处理，故南法信镇政府应在其法定职责范围内积极作为，以充分发挥乡镇政府在加强城乡规划监管方面的作用。
综上，曲淑华的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告北京市顺义区南法信镇人民政府于本判决生效之日起法定期限内对原告曲淑华2016年9月26日邮寄的“实名举报”履行法定职责。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区南法信镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 杨 鑫
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孟 思
书 记 员 徐 鹤