鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初524号
原告：王根保，男，1962年9月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告：陈少贵，男，1962年3月19日出生，汉族，住鹤壁淇滨区。
原告：付建华，女，1964年11月16日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告：田海良，男，1971年11月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告：唐建鹤，男，1964年10月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告：陈飞，男，1982年8月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
六原告共同委托诉讼代理人：唐涛明，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。
六原告共同委托诉讼代理人：闫希平，男，1963年1月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道165号。
代表人：张全江，该行行长。
委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜灿文，男，1965年9月2日出生，汉族，系该行职工，住鹤壁市淇滨区。
被告:付建荣，女，1960年11月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：付佩杰，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。
原告陈少贵、田海良、付建华、唐建鹤、王根保、陈飞与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行（以下简称邮政银行鹤壁分行）、付建荣确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告陈少贵、田海良、付建华、唐建鹤、王根保、陈飞向本院提出诉讼请求：要求确认二被告2012年6月13日签订�编号为410600400312060005抵押合同无效。事实与理由：2012年6月13日二被告未经征得其同意恶意串通将所有权××其××（××）××国有土地为鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司（以下简称昇亿鑫公司）在被告邮政银行鹤壁分行的500万元贷款提供了抵押担保，后昇亿鑫公司未能偿还被告邮政银行鹤壁分行贷款本息，被告邮政银行鹤壁分行申请鹤壁市山城区人民法院强制执行所有权归其所有的鹤国用（2006）第099号国有土地。被告邮政银行鹤壁分行在山城区法院（2014）山民初字第852号案件庭审时向法庭提交了“关于同意鹤国用（2006）第099号国有土地使用权实施抵押决议”一份，该决议是被告邮政银行鹤壁分行2012年4月20日召集本案实施抵押的土地共同所有权人付建荣、王根保、刘孟合、田海良经充分协商后所形成的，该决议是被告邮政银行鹤壁分行自己制作的。从该决议中可以看出�案抵押的土地所有权人并非付建荣一人。付建荣、王根保、刘孟合、田海良共同签名的同意是将涉案土地为自然人刘孟合贷款提供的抵押，并非同意的是为法人单位昇亿鑫公司贷款提供的抵押。六原告与昇亿鑫公司没有任何业务往来。被告邮政银行鹤壁分行在没有重新征得涉案该宗土地的全部所有权人同意，又没有召集该宗土地的全部所有权人重新作出同意为昇亿鑫公司贷款提供抵押的情况下，其与付建荣2012年6月13日签订的编号为410600400312060005抵押合同应认定为无效合同。
被告邮政银行鹤壁分行辩称：其行与被告付建荣签订的抵押合同合法有效，原告诉称无事实根据及法律依据，原告并非本案的适格诉讼主体，本案起诉以及原告诉请均不能成立。原告既不是抵押合同的当事人也不是抵押财产的权利人，其与本案不具有利害关系。依照民诉法第一百一十九条的规定，原告主体不适格，不符合起诉的条件；抵押合同约定的土地使用权人为被告付建荣，有土地管理部门颁发的土地使用权证书所确定，该证书所登记事项与不动产登记簿所登记的内容和事项没有任何矛盾之处，其行从未认可原告是涉案土地的使用权人，也没有与其建立任何合同关系，因此，其行与被告付建荣签订的抵押合同不存在无效情形，其行与被告付建荣签订合同后，也依法办理了土地抵押登记，取得了他项权证。其行与被告付建荣签订的抵押合同合法有效，原告不享有土地使用权，该事实有法院生效的判决、裁定予以确认。综上，其行认为原告的诉讼主体不适格，诉请没有事实根据及法律依据，应依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告付建荣辩称：1、本案所涉土地使用权是经鹤壁市山城区人民法院和鹤壁市拍卖行拍卖而得，是�其和六原告、刘孟合共同出资购买，因办理手续繁琐和竞标原因，所以将共同共有的土地使用权登记在了其名下；2、2012年4月，刘孟合因向被告邮政银行鹤壁分行贷款，在该行人员黄超在场主持下，针对刘孟合贷款担保事宜，黄超让包括其在内的四大股东在邮政银行制作的《关于同意鹤国用（2006）第099号国有土地使用权实施抵押决议》上签了字，当时被告邮政银行鹤壁分行已明确知道本案所涉土地使用权归包括其在内的四大股东共同共有，为刘孟合贷款提供担保是经过所有共有人同意的；3、被告邮政银行鹤壁分行与其签订抵押合同时，贷款人却不再是刘孟合而变成了昇亿鑫公司，其对黄超说还得其他股东重新签订抵押决议，结果黄超说不用了，这就管用，所以其就在黄超安排下签订了空白的抵押合同，后来其也没将此情况告诉其他股东，其以为对其他股东仍然有效；4、签订的抵押合同是空白合同，是因被告邮政银行鹤壁分行称贷款手续办理时需要签空白合同后办贷款手续，具体贷款数额得等上面批下来才知道，因此，其在签订抵押合同和办理抵押登记时，并不知道具体贷款数额和期限；5、被告邮政银行鹤壁分行在明知其和其他几名原告、刘孟合共同共有涉案土地使用权，仍在其他股东不知情的情况下让其一人签订合同并办理抵押登记，后其他股东在土地被查封后才知道此事，过错均在被告邮政银行鹤壁分行；6、涉案抵押合同损害了其他股东的合法权益，依法应属无效。
本院经审查认为：当事人就已起诉事项在裁判文书生效后再次起诉，后诉诉请实质上否定前诉裁判结果的，则应认定后诉构成重复起诉。王根保、陈少贵、付建华、田海良、陈飞、唐建鹤诉付建荣、中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行、�壁天信胜达贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，请求人民法院依法撤销（2016）豫0603执异3号执行裁书，终止执行（2015）山民特字第3号民事裁书、（2015）山执字第415-1号、415-3号执行裁书，（2015）山民执字第415-2号执行裁定书，停止对鹤国用（2006）第099号国有土地使用权的强制执行，裁定驳回邮政银行提起的实现担保物权纠纷申请。经鹤壁市山城区人民法院审理，于2016年6月23日作出（2016）豫0603民初581号民事判决书，判决：驳回王根保、陈少贵、付建华、田海良、陈飞、唐建鹤的诉讼请求。王根保、陈少贵、付建华、田海良、陈飞、唐建鹤不服提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）豫06民终1217号民事判决书，维持了（2016）豫0603民初581号民事判决书。经审查认为，王根保、陈少贵、付建华、田海良、陈飞、唐建鹤向鹤壁市山城区人民法院提起的执行异议之诉其目的是为实现其六人对鹤国用（2006）第099号国有土地享有使用权，被法院驳回诉讼请求后，向本院提起确认二被告2012年6月13日签订的编号为410600400312060005抵押合同无效诉讼，其目的也是为实现六原告对鹤国用（2006）第099号国有土地享有使用权，两次诉讼的目的具有内在的一致性。本案中，原告再次起诉是为了改变原判决的判决内容，构成了后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，根据一事不再理原则，六原告提起两次诉讼，其诉讼对象具有统一性，构成重复起诉，应予驳回原告的起诉。六原告应当向作出生效裁判的人民法院通过合法程序请求权利救济。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定�下：
驳回原告陈少贵、田海良、付建华、唐建鹤、王根保、陈飞的起诉。
原告陈少贵、田海良、付建华、唐建鹤、王根保、陈飞已缴纳的案件受理费100元，退还原告陈少贵、田海良、付建华、唐建鹤、王根保、陈飞。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一八年五月十五日
书 记 员 蒋俊歌