江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初3192号
原告：赣州光辉灿烂玻璃有限公司，住所：赣州市章贡区章贡经济开发区水西镇水西村龙庄92号
法定代表人：申光明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹建华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所：南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：张小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明律师事务所律师。特别授权代理。
被告：黄发荣，男，1973年3月22日生，住江西省抚州市。
被告：邱寅飞，男，1987年1月27日生，住江西省上饶市。
原告赣州光辉灿烂玻璃有限公司（以下简称光辉灿烂玻璃公司）诉被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）、黄发荣、邱寅飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹建华、被告三建公司委托诉讼代理人范建新、被告邱寅飞到庭参加诉讼，被告黄发荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告光辉灿烂玻璃公司的诉讼请求为：1、请求依法判令支付货款32万元，并支付逾期违约金9.6万元，起诉之后的利息以所欠货款为基数，每月按2%计算逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月16日，被告三建公司及其委托代理人黄发荣与赣州市盛泰置业有限公司签订《泰成大厦玻璃幕墙施工合同》。2014年10月17日，被告三建公司及其委托代理人黄发荣与被告邱寅飞签订《泰成大厦玻璃幕墙施工合同》，将泰成大厦玻璃幕墙安装工程部分分包给被告邱寅飞。2014年12月13日，被告邱寅飞与原告签订《工程玻璃买卖合同》及《合同附属条款》，约定原告向被告供应各类建筑玻璃，合同总价款约120余万元，合同履行地（交货地点）为赣州泰成大厦工地，案被告要求分批次送货。每供货2600平方结清一次货款，没有达到2600平米的每月结清当月供货的货款，逾期支付货款按逾期金额的0.2%每日支付违约金，逾期30日未支付的按该批货款的30%支付违约金。2015年6月8日，原告与被告邱寅飞对玻璃货款进行结算，被告尚欠货款共计32万元，承诺于2015年6月30日前支付。但被告承诺的付款日已过去一年多，原告多次找到被告协商付款未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：
证据1、原告企业信息，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、《工程玻璃买卖合同》及合同附属条款，证明原、被告对货款结算、付款方式、违约责任、合同履行地等进行了约定；
证据3、欠条，证明被告的欠款金额及还款期限；
证据4、玻璃幕墙施工合同，证明被告三建公司及黄发荣系项目的承建人，系诉争玻璃的使用者；
证据5、王卫荣的证明及转款凭证，证明案涉买卖合同系由被告黄发荣实际履行。
被告三建公司辩称，1、答辩人未与原告就赣州市泰成大厦玻璃幕墙工程订立过《工程玻璃买卖合同》。答辩人从未授权被告黄发荣将赣州市泰成大厦玻璃幕墙工程转包给被告邱寅飞，亦从未授权被告邱寅飞订立《工程玻璃买卖合同》，也未收到上述合同注明的型号、数量、单价的玻璃货品。据答辩人了解，涉案玻璃系用于赣州市盛泰置业有限公司的股东之一黎泰成的私人住宅，与赣州市泰城大厦玻璃幕墙工程无关；2、答辩人与赣州市盛泰置业有限公司未签订《泰成大厦玻璃幕墙施工合同》。被告黄发荣在答辩人不知情的情况下私刻“江西建工第三建筑有限责任公司”公章，与赣州市盛泰置业有限公司签订《泰成大厦玻璃幕墙施工合同》，该合同应属无效。综上，《工程玻璃买卖合同》系原告与被告邱寅飞之间所签，根据合同的相对性原则，答辩人并非合同当事人，也从未接受过原告的玻璃货品，原告诉请答辩人支付货款及违约金无事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告三建公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据1、建设工程施工合同，证明案涉的玻璃幕墙工程不在被告三建公司于赣州市盛泰置业有限公司的工程项目范围内。
被告黄发荣未作答辩。
被告邱寅飞辩称，1、涉案的《工程玻璃买卖合同》系答辩人所签，但材料款都是由被告黄发荣支付。三被告之间的关系为被告三建公司为总包，被告黄发荣为实际施工人，答辩人系玻璃幕墙工程的分包人；2、对原告起诉金额有异议。出具欠条后，被告黄发荣支付了5万元货款，签订合同时亦支付了3万元定金，上述两笔款项应予以核减；3、对原告主张的利息及违约金有异议，答辩人印象中在签订合同时并无此约定，且合同附属条款第六条也约定了违约责任，两条之间存在冲突。
被告邱寅飞为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据1：赣州市盛泰置业有限公司泰城大厦写字楼工程承包补充合同、工程开工/副工报审表、复工情况报告、关于工程进度款支付的函、工程款支付申请表、危险性较大的分部分项工程项目辨识登记表，外墙复工协议，证明案涉工程系由三建公司承建，因业主方未及时付款，导致邱寅飞无法支付原告货款；
证据2、《工程玻璃买卖合同》，证明被告方的合同没有原告手写的关于利息的约定。因为若被告同意利息，也会在原告的那份合同中加盖手印。
原、被告双方提交的证据，经双方相互质证，本院认证如下：两被告对原告提交的证据1不持异议，本院予以确认；被告邱寅飞对原告提交的证据2中的违约金约定有异议，因为其持有的合同原件中并无手写违约金的约定，被告三建公司对原告提交的证据2的三性均持异议，认为其并无承接玻璃幕墙工程的资质，且从未与赣州市盛泰置业有限公司签订玻璃幕墙的施工合同，亦从未收到该合同约定的玻璃货品。对此，本院认为，该合同系原告与被告邱寅飞所签，故本院对其真实性予以确认，但邱寅飞与三建公司系何种关系，本案合同主体系被告三建公司还是邱寅飞，本院将在说理部分进行阐述；被告邱寅飞对原告提交的证据3的三性不持异议，本院予以确认；原告提交的证据4，被告三建公司对其三性均持异议，因该施工合同为复印件，且在被告三建公司申请对该合同签章进行真伪鉴定后，原告及被告黄发荣、邱寅飞均未提供合同原件，故本院对该合同不予确认；对原告提交的证据5予以确认。原告及被告邱寅飞对被告三建公司提交的建设工程施工合同的真实性不持异议，但对该合同的关联性和证明对象有异议，认为该合同中的装饰及安装工程包含了本案所涉的玻璃幕墙工程，本院认为，该合同是否包含案涉的玻璃幕墙工程，应当结合合同的分项工程明细及预算书等确定，而原告及被告邱寅飞均未提交，故本院对该合同的真实性予以确认。原告对被告提交的证据1、2不持异议，该组证据说明了赣州市盛泰置业有限公司认可黄发荣作为三建公司的委托代理人，三建公司在多个不同场合使用了该公章。被告三建公司对被告邱寅飞提交的证据1、2的三性均持异议，认为不能证明原告与被告三建公司之间存在买卖合同关系。因上述证据被告邱寅飞均提供了原件，故对其真实性予以确认。
根据本院认定的证据及双方当事人无异议的陈述，可以确认如下事实：2014年4月14日，三建公司于赣州市盛泰置业有限公司签订建设工程施工合同，约定由三建公司承建赣州市盛泰置业有限公司开发的泰城大厦工程，承包范围为泰城大厦工程的土建、装饰及安装，具体为施工图纸所对应的相关专业工作内容（以工程量清单为准），工期为540天，合同价19955000元。三建公司承接该项目后交由被告黄发荣负责组织工程全过程的施工。2014年10月16日，被告黄发荣以三建公司的名义与赣州市盛泰置业有限公司签订《玻璃幕墙施工合同》，约定由其承建泰城大厦的玻璃幕墙工程，包括商业首层幕墙及地弹门、商业2-3层玻璃幕墙、4层以上玻璃目前（含幕墙格栅）、铝单板等，合同工期为150天，开工日期为2014年10月20日，竣工日期为2015年4月10日。合同还约定单价为802元/m2，面积约为9700m2。2014年10月17日，黄发荣与邱寅飞签订《玻璃幕墙施工合同》，约定由被告邱寅飞承建泰城大厦幕墙工程，单价为802元/m2。其他合同条款与黄发荣与赣州市盛泰置业有限公司所签施工合同一致。
2014年12月13日，被告邱寅飞与原告光辉灿烂玻璃公司签订《工程玻璃买卖合同》，约定邱寅飞向原告购买玻璃用于泰城大厦工程，并约定了具体货品名称、型号、数量、单价及总价款等，交货地点为泰城大厦工地，付款方式为邱寅飞向原告支付定金30000元，所支付的定金应在最后一批应付原告的货款中冲抵。在供货过程中，供货2600m2结算支付一次货款，如果没有达到2600m2的按月结清货款。即原告开始供货到工地之日起30日内所送的货物进行对账，对账次日起15日内付清本批次货款。因被告邱寅飞原因工地停工超过1个月，必须把所有货款付清。上述合同订立后，原告按约供应混凝土，邱寅飞通过黄发荣向原告陆续支付货款20万元。2015年6月.8日，被告邱寅飞向原告出具欠条，载明：今签到赣州光辉灿烂玻璃有限公司货款人民币叁拾贰万元正，此货款于2015年6月30日前予以支付。之后，被告未能按约付款，遂致讼。
本案的争议焦点为：1、被告三建公司、黄发荣是否为混凝土买卖合同相对人；2、原告主张货款和相应利息是否有相应事实和法律依据。
本院认为：1、关于被告三建公司、黄发荣是否为混凝土买卖合同相对人。根据本院查明的事实，涉案玻璃幕墙买卖合同由被告邱寅飞与原告进行洽谈订立，亦是由其与原告进行履行及结算货款，而被告邱寅飞并非被告三建公司、黄发荣的工作人员，亦未取得三建公司及黄发荣的授权。虽然在玻璃幕墙买卖合同的履行过程中，被告黄发荣曾向原告支付过货款，但根据被告黄发荣与邱寅飞之间签订的《玻璃幕墙施工合同》来看，邱寅飞与案涉工地的实际施工人黄发荣之间仅为分包合同关系，黄发荣与原告之间并无直接的法律关系，且被告邱寅飞就案涉玻璃幕墙工程已于2017年3月向本院提起诉讼【案号为（2017）赣0702民初1089号】，要求被告三建公司给付工程款。综上，无论从合同的签订及权利的主张等方面来看，被告邱寅飞均为该买卖合同的相对方，涉案买卖合同是否对被告三建公司有拘束力，原告要求被告三建公司、黄发荣承担给付货款的责任，证据不足，本院不予支持。
2、原告主张货款的金额和相应利息是否有相应事实和法律依据。被告邱寅飞主张应原告诉请金额应扣减定金30000元及已付货款50000元。根据双方签订的工程玻璃买卖合同的约定，邱寅飞所付定金应在最后一批应付货款中予以冲抵，而在2015年6月8日被告出具的欠条中，明确了欠款金额，并对付款日期进行了承诺，应当视为原、被告对货款包括定金进行了最终的结算，故被告要求核减定金的辩称，本院不予采信。关于出具借条后已付货款50000元是否应核减的问题。在被告出具借条后，黄凯凯曾于2015年7月22日向原告法定代表人妻子王卫荣转入50000元。对此，本院认为，被告黄发荣除承建泰城大厦工程外，还以三建公司的名义承建了世纪银鑫家具大市场项目，原告称该笔货款系用于支付世纪银鑫家具大市场项目，因该笔款项系从黄发荣的侄子黄凯凯账户转入，并非从邱寅飞账户转入，现被告亦未提供其他证据证实该款项与案涉工程存在关联，原告又不予认可，故本院对该项辩称不予采信。关于原告主张按2%的标准计算逾期利息的问题。因被告邱寅飞提交的买卖合同并无违约金的约定，原告提交的买卖合同虽然手写增加违约金条款，但并无证据证实被告邱寅飞对此认可，修改处亦无被告方签字，故本院不予支持。但被告逾期给付货款，显属违约，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利息向原告支付逾期利息。被告黄发荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邱寅飞于本判决生效之日起十日内支付原告赣州光辉灿烂玻璃有限公司货款320000元并赔偿原告相应逾期付款利息损失（利息计算：以320000元为基数，自2015年7月1日计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、驳回原告赣州光辉灿烂玻璃有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7540元，由被告邱寅飞负担5900元，原告光辉灿烂玻璃有限公司负担1640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严 慧
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘 敏