湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终53号
上诉人（原审被告）周金波。
委托代理人何明军，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭裕生。
委托代理人刘文彬，湖南宣阳律师事务所律师。
上诉人周金波因与被上诉人谭裕生民间借贷纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2015）安民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人周金波的委托代理人何明军，被上诉人谭裕生及其委托代理人刘文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月26日，被告周金波向原告谭裕生借款1300000元，并出具借条约定月利率为50‰，按月付息。2012年6月1日，被告周金波向原告谭裕生借款700000元，约定月利率为60‰。借款后，自2011年11月26日至2013年6月2日期间，被告周金波分别于2011年12月26日向原告谭裕生支付65000元；2012年1月27日支付65000元；2012年3月3日支付65000元；2012年3月28日支付65000元；2012年4月9日支付80000元；2012年5月12日支付80000元；2012年7月11日支付187000元；2012年8月1日支付100000元；2012年9月1日支付100000元；2012年9月15日支付40000元；2012年10月8日支付300000元；2012年11月12日支付110000元；2012年12月8日支付95000元；2013年6月2日支付20000元；其中2012年10月8日被告周金波支付原告谭裕生的300000元中有200000元在2012年6月1日的借条中明确写明是偿还本金。之后，被告周金波既没有偿还本金也没有支付利息，原告谭裕生于2015年5月21日向法院提起诉讼，要求被告周金波支付借款本金1800000元及利息。同时查明，2011年11月26日、2012年6月1日、2012年10月8日中国人民银行同期同类贷款基准利率分别为6.1%，6.1%，6.0%。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：被告周金波欠原告谭裕生多少本金。原告谭裕生诉称除了被告周金波于2012年10月8日支付的是本金外，余下的1172000元都是支付利息，其中包含未在本案起诉的原告谭裕生借给被告周金波的1000000元本金所产生的利息。被告周金波辩称借条约定的利息过高，余下1172000元是支付本金及利息。原审法院认为，被告周金波不完全是按约定的利率按时足额向原告谭裕生支付每月的利息，且原、被告均不能说明每次付息的起止时间，故对被告周金波已经支付的款项应先支付利息，在支付利息之后余下的支付本金。原、被告在借条中约定的月利率50‰，60‰均超过法律有关民间借贷利率的限制性规定，故将利率调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。原告谭裕生借给被告周金波的钱自2011年11月26日至2012年5月31日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算产生的利息为158600元，自2012年6月1日至2012年10月7日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算产生的利息为162667元，自2012年10月8日至2013年6月2日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算产生的利息为288000元，利息合计为609267元，因此对被告周金波已向原告谭裕生支付的1172000元，应先扣除以上利息609267元后，余下的562733元应为支付本金。至于原告谭裕生提出的被告周金波已经支付的1172000元包含了未在本案中起诉的另外借给被告周金波的1000000元本金所产生的利息，原审法院认为，原告谭裕生没有提供证据证明，故对原告谭裕生的该诉称不予采纳。综上所述，原告谭裕生向被告周金波提供借款，被告周金波向原告谭裕生出具借条均是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照约定履行合同。被告周金波在原告谭裕生多次催讨要求还款后仍不履行还款义务，该行为已构成违约，现原告谭裕生要求被告周金波偿还借款本息，应予以支持。被告周金波尚欠原告谭裕生本金1237268元，原告谭裕生诉请的利息应当从2013年6月3日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，原审法院判决：被告周金波在判决生效后十日内支付原告谭裕生借款本金1237268元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2013年6月3日计算至借款还清之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21000元，由原告谭裕生负担6500元，被告周金波负担14500元。
原审法院判决后，上诉人周金波不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对利息和本金的计算错误。从2011年11月26日开始计算的利息不应将2012年6月1日借的700000元本金计入其中。每月已还利息超过法律保护的部分应逐月抵扣本金；二、双方当事人是亲戚关系且有意向在2018年底才还清欠款，但原审法院判决时没有尊重双方当事人的意见和考虑双方当事人的实际情况。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人周金波在2018年底还清被上诉人谭裕生欠款950000元。
被上诉人谭裕生答辩称：原审法院对借款本金和利息的计算是正确的，但原审法院认定的上诉人周金波偿还的部分利息是双方当事人之间另外一笔1000000元的借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人周金波未向本院提交新的证据材料。被上诉人谭裕生向本院提交了一份中国工商银行个人业务凭证和流水账单，拟证明被上诉人谭裕生于2012年3月8日借款1000000元给上诉人周金波。
上诉人周金波对被上诉人谭裕生提交的证据材料发表的质证意见为：对被上诉人谭裕生提交的证据材料的真实性无异议，但该笔转账不能确定是民间借贷还是其他性质的经济往来。
本院对被上诉人谭裕生提交的证据材料认证如下：被上诉人谭裕生提交的证据材料与其在本案诉请的借款无关，本院不予采纳。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原审法院对本案借款本金和利息的计算是否正确。双方当事人对借款利息的约定超过了法律保护的范围，原审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算应付利息，并将上诉人周金波已支付的超过应付利息的部分抵扣本金，该计算方法是正确的。原审法院计算2011年11月26日至2012年5月31日期间的利息为158600元（1300000元×6.1%×4倍÷12个月×6个月＝158600元），并不存在上诉人周金波所称将2012年6月1日的700000元借款本金计入其中的情况。因此，原审法院对本案借款本金和利息的计算是正确的。双方当事人就还款期限等问题并未形成一致意见，原审法院调解不成，依法及时作出判决并无不当。
综上所述，上诉人周金波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，虽未援引诉讼法规定不当，但处理结果正确，本院予以补充援引后维持原审法院的判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5609元，由上诉人周金波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张艳婷
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年三月四日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。