上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终84号
上诉人（原审第三人）：姚某2，女，1984年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审第三人）：姚某1，女，2005年2月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：姚某2（系姚某1母亲）。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：赵洪明，上海市为平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王岚，女，1979年9月17日生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：崔飞虎，男，1977年5月13日生，汉族，住河南省焦作市解放区。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：余光友，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周尧德，男，1954年7月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：瓮荣英，女，1965年7月17日生，汉族，户籍地河南省息县长陵乡，现住上海市浦东新区。
原审第三人：周军，男，1978年9月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
上诉人姚某2、姚某1因与被上诉人王岚、崔飞虎、周尧德、瓮荣英及原审第三人周军房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初36959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人姚某2、姚某1上诉请求：撤销原判，发回重审或改判确认被上诉人王岚、崔飞虎与被上诉人周尧德、瓮荣英所签订的房屋买卖合同无效。事实和理由：1、一审法院认定事实存在严重错误，将王岚、崔飞虎与周尧德、瓮荣英所签房屋买卖合同中确定的客观上根本不存在的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称2号1001室）硬是推定为涉案的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称1号1001室）。周尧德在一审法院2016年9月23日的庭审中承认不存在2号1001室，而系争的1号1001室早在2016年1月20日的购房记录上已经明确该房屋的户主（权利人）为姚某2。该资料由航头镇动迁安置办公室归档保存，一审时，本案当事人对该证据真实性均未提出异议。可见，周尧德、瓮荣英将子虚乌有的2号1001室出售的目的就是为了骗取买受人王岚、崔飞虎的钱财，而非且也不可能实际履行该房屋买卖合同。后姚某2、姚某1为实现对1号1001室的权利，于2016年2月1日向一审法院提起诉讼。周尧德在2016年4月25日向买受人王岚一方出具的《声明》中所谓错将1号1001室写成2号1001室的说明，系其在为自身合同诈骗行为作无理的诡辩。2、一审法院引用最高院买卖合同司法解释第三条的规定，确认王岚、崔飞虎与周尧德、瓮荣英签订的房屋买卖合同有效，系对该司法解释的错误理解及滥用。1号1001室权利归姚某2、姚某1所有不存在任何争议，王岚、崔飞虎与周尧德、瓮荣英买卖合同的标的是2号1001室而非1号1001室，司法解释根本不可能对客观上不存在的标的进行效力的确认。退一步讲，即便是将1号1001室误写为2号1001室，由于1号1001室的权属已经明确，周尧德对该房屋没有权利，在没有经过该房屋权利人授权的情况下其擅自与他人订立的买卖合同不可能有效。3、王岚、崔飞虎购买1号1001室也并非善意，其在周尧德出售房屋过程中存在重大过错，其行为不符合善意取得的条件。
被上诉人王岚、崔飞虎辩称：涉案房屋买卖合同系签约方的真实意思表示，没有违反法律规定，即便周尧德仅是1号1001室的权利人之一，也不影响合同的效力。不同意姚某2、姚某1的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人周尧德、瓮荣英未作答辩。
原审第三人周军未作答辩。
王岚、崔飞虎向一审法院起诉请求：1、确认其与周尧德、瓮荣英于2016年3月5日就1号1001室签订的买卖合同有效；2、诉讼费由周尧德、瓮荣英负担。
一审法院认定事实如下：周尧德、瓮荣英系夫妻关系，周军系周尧德之子。姚某1系二人之女，随姚某2共同生活。
2010年11月23日，周尧德与拆迁人上海市XX中心签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，获安置包括1号1001室在内的拆迁房三套，该安置协议中被拆迁人列为周尧德、瓮荣英及姚某2、姚某1、周军。
2016年2月29日，王岚向周尧德支付购房定金人民币（下同）10万元。2016年3月5日，王岚、崔飞虎作为乙方，周尧德、瓮荣英作为甲方，双方签订买卖合同一份，约定转让标的为2号1001室，房屋转让价为142万元。付款方式为：2016年2月29日支付10万元，2016年3月5日支付90万元，2016年6月30日支付28万元，过户时支付14万元。合同并约定了买卖双方其他权利义务内容。当日，王岚、崔飞虎向周尧德、瓮荣英支付购房款90万元，周尧德、瓮荣英将1号1001室交付给王岚、崔飞虎，现1号1001室由王岚、崔飞虎使用。2016年4月25日，周尧德向王岚、崔飞虎出具《声明》一份，内容为：“本人周尧德错将位于浦东新区XX路XX弄（XX苑）1号1001室房屋写成XX路XX弄XX号XX室。1号1001室房屋涉及到周尧德、姚某2（儿媳妇）有纠纷，目前已起诉法院，所给王岚造成一定的伤害，本人周尧德同意原定2016年6月底王岚女士支付的尾款28万，待纠纷完毕再支付，并继续履行合同。”
另查明，2016年2月1日，姚某2、姚某1向一审法院提起诉讼，要求判令1号1001室归其二人所有，该案目前正在审理过程中。
一审法院认为，本案中，虽王岚、崔飞虎与周尧德、瓮荣英买卖合同中所列标的物地址错误，但周尧德已对此作出书面说明，且双方交付的房屋亦为1号1001室，双方交易标的明确，标的物地址书写错误并不影响双方买卖合同效力。虽1号1001室系周尧德、瓮荣英与姚某2、姚某1、周军之拆迁安置房，安置人为五人，目前并无证据证明周尧德、瓮荣英签订合同时取得姚某2、姚某1、周军的同意或事后追认，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”据此，即使周尧德、瓮荣英未取得所有产权人同意出售1号1001室，造成的后果是所有权转移不能发生的后果，但此并不影响周尧德、瓮荣英与王岚、崔飞虎之买卖合同的效力。至于周尧德、瓮荣英关于王岚、崔飞虎未付房款的辩解意见，仅涉及合同履行，与合同效力无涉。现周尧德、瓮荣英及姚某2、姚某1、周军并无证据证明买卖合同存在其他合同无效的法定情形，故涉案房屋买卖合同应为合法有效，对王岚、崔飞虎之诉请，予以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，于二○一六年九月二十八日作出判决：王岚、崔飞虎与周尧德、瓮荣英就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的买卖合同有效。案件受理费17,580元，减半收取计8,790元，财产保全费5,000元，共计13,790元，由周尧德、瓮荣英负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，就姚某2、姚某1关于一审法院认定事实错误，涉案房屋买卖合同标的应为不存在的2号1001室而非1号1001室的相关上诉主张，一审法院根据买卖双方实际交接的房屋以及周尧德出具的《声明》，认定双方买卖的标的房屋实际应为1号1001室，并无不当，姚某2、姚某1该项上诉主张不能成立，本院对此不予采信。就姚某2、姚某1对一审法院引用最高院买卖合同司法解释第三条的规定所持异议，此系姚某2、姚某1对该条款的错误理解，本院对此当不予采信。一审法院就涉案房屋买卖合同应为合法有效阐述的理由正确、恰当，本院予以认同且不再赘述。综上所述，姚某2、姚某1的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判决主文对1号1001室的地址表述存在笔误，本院对此予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初36959号民事判决主文为：王岚、崔飞虎与周尧德、瓮荣英就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的买卖合同有效。
一审案件受理费减半收取计人民币8,790元，财产保全费人民币5,000元，共计人民币13,790元，由周尧德、瓮荣英共同负担。二审案件受理费人民币17,580元，由上诉人姚某2、姚某1共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年一月二十三日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……