安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1406号
上诉人（原审原告）：陈永伟，男，1972年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽安庐建设有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇，统一社会信用代码91340123149345672D（1-6）。
法定代理人：杨世武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许华满，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何泉泉，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人陈永伟因与上诉人安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈永伟及其委托诉讼代理人刘淮阳、上诉人安庐公司的委托诉讼代理人许华满、何泉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永伟上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审中的证据可以证明293.1万元履约保证金为陈永伟缴纳，一审判决认定该款由安庐公司实际支付没有依据。一审判决认定支付给张立欠的83万元从安庐公司应当支付给陈永伟的工程款中扣除没有依据。安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初16号民事判决并没有认定陈永伟承担付款义务，陈永伟也不是该案的当事人，故一审判决将安庐公司依据该生效判决支付的款项从其应当支付给陈永伟的工程款中扣除没有依据。
安庐公司辩称，一、一审安庐公司已经提供证据证明履约保证金293.1万元是安庐公司从王友顺处所借，并且安庐公司已经偿还了该借款本息约400万元，履约保证金并非陈永伟缴纳。二、张立欠83万元工程款的支付已经人民法院生效判决确认，应当从工程款中扣除。三、安庐公司就涉案工程被法院强制执行的104万余元及诉讼费属于涉案工程的工程款范围，应当从本案陈永伟工程款中扣除。请求法院驳回陈永伟的上诉，依法判决。
安庐公司上诉请求：撤销原判，驳回陈永伟的诉讼请求；一、二审诉讼费用由陈永伟负担。事实和理由：1、安庐公司向诉争工程各施工班组直接支付工程款属法定义务，并未违反合同的相对性，一审法院不予认定这些款项显然属于法律适用错误。2、按法律规定，安庐公司对承建项目实际施工产生的工程款需承担付款责任，其付款行为是法定的义务，无需以陈永伟签字同意为前提，所支付的工程相关费用也就不存在违反合同相对性的问题。3、安庐公司基于转包及分包合同归于无效，依法律规定已经支付的工程款应当被记入该承建项目的施工成本，陈永伟无权再另行主张补偿或者返还。4、安庐公司向诉争工程部分供应商直接支付工程材料款属于合同约定，恰是在按合同相对性主动履行自己义务的行为，一审法院不予认定这些款项是项目工程款明显属事实认定错误。5、陈永伟前后陈述不一，在没有任何反证的情况下，一审法院对陈永伟依法应当构成自认的数笔款项都没有认定，显然不是依法裁判，有违公平。6、一审法院对安庐公司已经支付的各类工程款项中陈永伟不认可的部分未作认定，而该部分款项又的确用于诉争工程，在安庐公司已依法支付过一次后，又要向违法施工人陈永伟再次支付，显然没有法律依据。安庐公司对该部分付款另行主张权利，不仅与相关法律精神相矛盾，更是给安庐公司及一大批收款人增加无谓的诉累。7、一审法院采信陈永伟单方的不实说辞，认定360万元投保保证金及低价风险保证金全部为陈永伟所汇，不仅前后矛盾，证据不足，也与客观事实不符。8、施工期间安庐公司及其分公司和发包方累计已向陈永伟直接支付或代付各项工程款、材料款等款项达31621630元，不存在欠付工程款。
陈永伟辩称，一、安庐公司并没有对涉案工程进行施工，这是事实，各班组、材料商也均系与陈永伟订立合同建立的关系，即便安庐公司因违法转包具有相关的付款义务，也是建立在陈永伟需承担明确付款责任的前提条件下，因此没有陈永伟的认可，没有陈永伟与相关主张方的结算，安庐公司无权就相关工程代陈永伟向外支付。二、一审法院关于履约保证金、张立欠的83万元、恒兴混凝土公司1046188.5元加上7972元的诉讼费之外，对工程全部价款、陈永伟应得工程款、已实际领取扣划的款项都已经查清，不存在安庐公司所称超额支付及相关款项应提前扣划的事由。三、陈永伟是项目的实际施工人，根据安徽省高院的相关意见，其有权就工程价款的取得向安庐公司予以主张。
陈永伟向一审法院起诉请求：1、安庐公司偿付工程款和工程保证金15931303.99元及利息134.82万元（自2014年6月1日至2015年10月1日期间利息，后续利息按年利率6%计算至工程款付清为止）；2、安庐公司承担本案保全费、诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月12日，五河县建设投资有限公司与安庐公司签订了一份《五河县城市规划馆工程施工合同》，合同约定：开工日期暂定2012年12月12日；竣工日期：暂定2013年7月6日；合同工期总日历天数210天。合同价款：2791万元。合同要求承包人提供履约保证金及低价风险保证金。
可以认定陈永伟汇入安庐公司的保证金款项有：2012年11月23日，王世好、朱永利分别向安庐公司账户汇入100万、50万元。
2013年10月24日，安庐公司汇款至陈永伟账户300万元，备注为退五河县规划馆风险保证金。
2013年2月8日，安庐公司（甲方）与陈永伟（乙方）之间签订了一份《建筑工程内部承包协议书》将五河县城市规划馆工程转包给陈永伟。协议书约定：甲方与建投公司签订的施工合同、补充合同以及协议书中约定的安庐公司的义务，无条件地成为本协议书中乙方的义务（包括本工程招标文件规定的内容）；该工程为单项独立核算、自负盈亏、自担风险的内部工程承包责任制，在施工过程中无论成本造价有何变化，乙方必须保证完成国家之税金和各项规费，该工程的所有赢利，在切实全面履行该合同的前提下，归乙方所有；甲方按照工程中标总造价收取乙方1.5%的管理费（不包含国家的各项税金、政府规费，该税金、政府规费由乙方另外负担）；工期预计2013年2月开工，历时七个月；因乙方违约而造成履约保证金扣罚，乙方不得就此向甲方追偿；如乙方未能按合同工期完成，乙方向甲方支付每天2万元违约金。
验收报告显示五河县城市规划馆工程于2013年3月5日开工，于2014年5月28日竣工。五河县住房和城乡建设局颁布的《建筑工程施工许可证》颁发时间是2013年6月19日。经审计该工程的实际造价为28616503.09元，截止到2016年2月29日，建投公司已付工程款为2575万元。
庭审中，安庐公司主张已向陈永伟直接支付或代付各项工程款、材料款等款项共计31621630元，其中包括：（一）安庐公司直接支付给陈永伟的工程款10181577元；（二）安庐公司蚌埠分公司直接支付给施工人员及材料供应商的工程款、材料款，以及代陈永伟支付的其他款项共计9958432元；（三）安庐公司直接支付给施工人员及材料供应商的工程款、材料款、直接缴纳的税费、项目经理及五大员工资等共计5111630元；（四）发包方直接发放的637万元农民工工资。
陈永伟对上述款项中的第（一）项中10181577元全部认可。对第（二）、（三）项中以下部分付款予以认可：2014年4月16日、2014年6月23日二次支付中国机械工业第五建设公司暖通工程款共计180万元；2014年9月25日支付五河县电力企业公司30万元；2015年7月29日，支付浙江德和绝热科技股份有限公司泡沫玻璃材料款131920元；2013年12月31日支付邓家明石材款10万元；2013年11月15日支付刘秀梅浙江德和款项5000元；2013年10月16日支付荣荣外墙保温班组4万元；2013年11月1日支付屠运勤幕墙劳务费工程款20万元；2013年8月20日、9月30日二次支付五河恒兴混凝土有限公司混凝土款30万元；2013年6月3日分别支付五河建筑活动综合技术服务中心保险费、综合服务费113423元。对第（四）项中除支付给项目经理赵德礼的484540元以外的5885460元予以认可。合计认可款项19057380元。
陈永伟未认可款项有：2014年1月27日分别支付钢筋班组董克俭22万元、支付防水班组刘加宏6万元、支付石材粘贴班组路洲10万元、支付马立跃60万元、支付涂料班组王友喜10万元、支付消防水电班组王周10万元、支付木工班组张立欠83万元、支付郑楚楚10万元；2013年3月20日支付南京力成金属材料有限公司材料款20万元；2013年9月26日支付王奎2107300元；2013年9月26日、2013年9月30日分别支付孙宝祥892700元、60万元；2013年3月25日、2013年3月27日、2013年4月9日、2013年4月26日、2013年8月9日、2013年8月30日分别支付仝京钢筋款40万元、20万元、50万元、20万元、15万元、12万元；2013年12月13日支付水电班组乔海波57万元；2013年6月6日支付卢刚装修费1万元；2013年5月2日、2013年6月19日、2013年8月12日、2014年1月28日分别支付施工员三班组张敬升5000元、5000元、1万元、2万元；2013年3月21日、2013年11月7日分别支付朱福勇桩基劳务费20万元、10万元；2013年12月23日、2014年1月10日分别支付丁萌40万元、40万元；2015年2月12日付屠运勤幕墙工程款487500元；2015年8月7日付邓家明工程款20万元；共计9887500元。
徽商银行卡拆对账单显示：陈永伟的账户分别于2013年9月17日支付305983元；2013年12月23日支付87800元；2014年6月16日分别支付36924元、143880元；2014年7月16日支付89750元；付款记录能够与税款票据相互印证。
2015年6月16日，王友顺起诉至一审法院，要求安庐公司偿还借款1026万元及利息，经审理，双方确认扣除已付本息，安庐公司尚欠王友顺借款本息为720万元。
2015年10月9日，张立欠起诉至一审法院，要求陈永伟及安庐公司支付材料款35万元，并赔偿损失（从2015年10月9日起至款项付清时止，以35万元为基数，按银行同期同类贷款利率计算）。经审理，法院判决：陈永伟应付给张立欠材料款35万元；安庐公司对陈永伟上述第一项应付款承担连带责任；案件受理费6550元，减半收取3275元，由陈永伟、安庐公司负担。
2013年10月30日，陈永伟出具给五河县恒兴混凝土有限公司一份还款保证，保证当年年底分两笔付给五河县恒兴混凝土有限公司70万元货款，余款在2014年3月30日之前付清。如陈永伟未按协议履行，五河县恒兴混凝土有限公司有权不经陈永伟本人同意到安庐公司索要工程款或通过法律途径索要该工程款。2016年2月1日，一审法院作出的（2016）皖0322民初16号民事判决：安庐公司应偿还五河县恒兴混凝土有限公司货款1046188.5元，并从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金；案件受理费15944元，减半收取7972元，由安庐公司负担。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下几点，（一）双方签订的内部承包施工合同的效力如何？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，认定合同无效。故双方签订的内部承包施工合同为无效合同。（二）投标保证金60万元、低价风险金300万元及履约保证金293.1万元是谁缴纳？双方名为内部承包，实为挂靠，双方签订的合同、陈永伟提供的对账单、转账单据、安庐公司返还陈永伟保证金的汇款凭证、陈永伟出具给安庐公司的收条均能证明，低价风险金300万元、投标保证金60万元是由陈永伟支付。建投公司于2015年12月18日出具的情况说明可以证明低价风险保证金300万元及履约保证金293.1万元已经退还给安庐公司。安庐公司在庭审中也认可60万元的投标保证金也已经退还。安庐公司应将60万元的投标保证金退还陈永伟。庭审中双方均认可293.1万元履约保证金是从王友顺处所借，自肖尤良账户汇入安庐公司账户。而王友顺在起诉安庐公司借款纠纷一案中向安庐公司主张了该笔借款并就该笔借款与安庐公司达成还款协议。故293.1万元的履约保证金的实际支付人应为安庐公司。陈永伟如对该笔保证金进行了偿还，可另行主张返还。（三）安庐公司已经支付的工程款及材料款的数额。截止到2016年2月29日建投公司已经支付的工程款数额为2575万元。在庭审中陈永伟认可已收到的工程款数额是19057380元。除此之外，2014年1月27日安庐公司蚌埠分公司通过网银转给张立欠83万元，安庐公司提供的转账凭证与张立欠的证言能够相互印证，该款应从安庐公司应付陈永伟工程款中扣除。2016年2月6日建投公司通过五河县劳动保障监察大队支付五河县城市规划馆农民工工资134.5万元，该款应从安庐公司应付陈永伟工程款中扣除。一审法院执行局依据该院（2015）五民一初字第02008号民事判决书扣划安庐公司在徽××银行××经济开发区支行账户内的存款358425元，该款应从安庐公司应付陈永伟工程款中予以扣除。一审法院（2016）皖0322民初16号民事判决：安庐公司偿还五河恒兴混凝土有限公司货款1046188.5元，并从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支持违约金；安庐公司承担7972元诉讼费。对于1046188.5元的货款及7972元的诉讼费应从安庐公司应付陈永伟工程款中予以扣除，对于判决书中判决的违约金不应从陈永伟应得工程款中予以扣除。（四）项目经理及五大员工资是否应由陈永伟支付？双方签订的内部承包合同无相关约定，且安庐公司项目经理及五大员并未实际参与施工，对安庐公司要求陈永伟承担项目经理及五大员工资的主张，不予支持。（五）陈永伟尚未支付的工程款、材料款是否应予扣除？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，双方签订的建设工程施工合同虽为无效合同，但工程经竣工验收合格，陈永伟要求按照合同约定支付工程价款的，应受到支持。不能因陈永伟欠有施工班组工程款、材料商材料款而予以扣减。（六）发包人尚未支付的质量保修金是否应予扣除？对合同约定的工程总造价10%的质量保修金，符合相关法律规定。根据安庐公司与建投公司签订的施工合同的约定：工程质量保修金待保修满2年，乙方履行完成工程质量保修义务且向发包人提出申请后，甲方支付工程质量保证金的90%，保修期满5年，乙方提出支付申请后，甲方支付工程质量保证金的10%。在本案中由于建投公司尚未支付10%的工程质量保证金，对于10%的工程质量保证金陈永伟可在到期后另行主张。（七）安庐公司主张的管理费是否能够支持？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第四条的规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。故对安庐公司要求扣除管理费的主张不予支持。（八）安庐公司主张工期超期的违约责任是否应得到支持？双方的内部承包合同为无效合同，实际施工人的违约责任应以建设单位违约责任的追究为依据，因安庐公司未能够提供证据证明其因工程延期而向建设单位承担了违约责任，故对其要求陈永伟承担违约责任的主张不予支持。（九）陈永伟主张的延期付款利息是否应得到支持？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对陈永伟要求安庐公司支付工程款违约利息的主张予以支持。
综上，陈永伟应得的工程款为32216503.09元（28616503.09＋3600000），建投公司已经支付给安庐公司的工程款数额为25750000元，陈永伟已收到的工程款数额为22644965.5元（19057380＋830000＋1345000＋358425＋1046188.5＋7972），扣除10%的工程质量保证金，安庐公司还应支付给陈永伟的工程款数额为（25750000＋3600000）-22644965.5=6705034.5元。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、安庐公司于判决书生效之日起15日内支付陈永伟工程款6705034.5元，并支付自2014年5月28日起至实际付清全部工程款之日止的逾期付款利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、驳回陈永伟的其他诉讼请求。案件受理费125477元，由陈永伟负担76788元，安庐公司负担48689元。
本院二审期间，陈永伟围绕其上诉请求依法提交了如下证据：
证据一、肖尤良2016年8月26日说明一份，证明案涉293.1万元履约保证金是陈永伟所付，结合一审陈永伟证据卷56、58、60页陈永伟偿还肖尤良及王友顺的借款，陈永伟已将293.1万元予以归还（2013年12月27日4176605元、2013年1月15日140万元、2013年3月15日100万元），安庐公司应将293.1万元履约保证金退还陈永伟。
证据二、申请张立欠出庭作证，证明张立欠83万元不应从陈永伟应得工程款中扣除。
安庐公司围绕其上诉请求依法提交了如下证据：
证据一、《关于安徽安庐建设有限公司承建五河县城市规划馆项目的情况说明》一份。
证据二、五河县建设投资有限公司五建投函（2016）4号《关于发放县规划馆项目农民工工资的函》、往来结算票据各一份。
证明目的：1、证明陈永伟在承包规划馆项目后，经常不在现场，施工现场管理混乱，工程进度缓慢，导致工地实际处于半停工状态；2、证明自2013年6月底至2014年5月工程竣工，安庐公司派驻的工程管理及技术团队一直在工地现场监督指导和管理现场施工，陈永伟应当支付约定的工程管理费及承担相应的劳务费用。3、证明在规划馆工程竣工后出现的质量问题，仍然是由安庐公司组织相关人员进行维修施工。4、证明安庐公司因后期规划馆项目质量维修又重新投入了15.5万元工程款，该款项也应当从总工程款中扣除。5、证明2014年1月27日集中发放给各个施工班组的211万元工程款，是在政府部门的协调监督下支付的规划馆项目工程款。
证据三：徽商银行支票两张；
证据四：徽商银行记账凭证一张；
证据五：徽商银行存款账户交易对账单一张；
证据六：安庐公司蚌埠分公司银行存款日记账一张。
证明目的：证明五河县城市规划馆项目的60万元投标保证金是由王若天所汇，且在2012年12月18日就已经退还给王若天，陈永伟无权主张。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为：1、陈永伟提交的证据，关于履约保证金293.1万元已在王友顺起诉安庐公司民间借贷案件中确定了安庐公司是还款责任主体，陈永伟提交的证据不能证明履约保证金由其缴纳，故不予认定。关于张立欠的证言，张立欠在二审中的证言与其在一审的证言相互矛盾，且庭审后张立欠已向本院陈述其二审中证言不属实。同时张立欠在本案诉争工程中的所涉款项已经法院处理完毕，故不予认定。2、关于安庐公司提交的证据，建设单位五河县建设投资有限公司于2016年9月29日在安庐公司的情况说明上备注“211万元由安庐公司自行支付。637万元和15.5万元由我公司受安庐公司委托支付到五河县劳动保障监察大队用于支付农民工资及部分材料款”。结合一审提交的证据可以认定安庐公司于2014年1月27日向各班组支付211万元的工程款及建设单位五河县建设投资有限公司向各班组直接支付637万元工程款。安庐公司在诉争工程交付使用后如因质量问题产生维修的费用15.5万元可以从质保金中相应扣减，而不是在本案工程款中予以扣除。至于安庐公司派驻工程管理及技术团队产生的费用因双方在合同中没有明确约定，陈永伟对此不予认可，安庐公司提交的证据亦不能证明上述人员实际参与诉争工程的管理或提供技术，故不予认定。投保保证金60万元系安庐公司转款给安徽安庐建设有限公司蚌埠分公司，不能证明该款已退还，故不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：五河县建设投资有限公司支付的637万元，是分四次经陈永伟和安庐公司确认后支付的工人工资，对于其中的赵德礼作为项目经理领取的工资484540元应予以认定。2013年3月21日、2013年11月7日分别支付朱福勇桩基劳务费20万元、10万元；2013年12月23日、2014年1月10日分别支付丁萌40万元、40万元，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十二条的规定，陈永伟在一审庭审中明确认可上述四笔款项系安庐公司代付，故予以认定。2014年1月27日，安庐公司分别支付钢筋班组董克俭22万元、支付防水班组刘加宏6万元、支付石材粘贴班组路洲10万元、支付马立跃60万元、支付涂料班组王友喜10万元、支付消防水电班组王周10万元、支付郑楚楚10万元的款项，安庐公司提交的转款凭证、张立欠证人证言、建设单位的说明及陈永伟认可的其他证据中关于各施工班组的具体情况，可以证明上述款项是经政府和建设单位协调处理后统一由安庐公司支付，故予以认定。
二审另查明，2016年9月27日，安庐公司出具一份《关于安徽安庐建设有限公司承建五河县城市规划馆项目的情况说明》，建设单位五河县建设投资有限公司于2016年9月29日在该情况说明上备注：211万元由安庐公司自行支付。637万元和15.5万元由我公司受安庐公司委托支付到五河县劳动保障监察大队用于支付农民工资及部分材料款。
因陈永伟未及时履行安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初16号民事判决所确定的还款义务，五河县恒兴混凝土有限公司依据上述判决，申请五河县人民法院于2016年10月13日从安庐公司扣划的款项为1274144.57元。
本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：安庐公司是否欠付陈永伟工程款及其数额。
陈永伟与安庐公司蚌埠分公司签订的合同，因陈永伟没有相应的施工资质，违反国家法律的强制性规定而属无效合同。双方签订的建设工程施工合同虽为无效合同，但陈永伟施工的诉争工程竣工后经验收合格，陈永伟依据双方合同约定的价款要求安庐公司支付工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，应予支持。陈永伟主张诉争工程的293.1万元履约保证金由其缴纳，应由安庐公司返还。安徽省五河县人民法院（2015）五民二初字第00606号民事调解书对本案诉争的293.1万元履约保证金予以确认，该款项系安庐公司向王友顺所借，且双方已达成还款协议。故陈永伟主张该款项由其所借，且已还清，与查明事实不符，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十二条的规定，本院不予支持。故陈永伟主张安庐公司应返还其履约保证金293.1万元的上诉理由不能成立。安庐公司支付给张立欠的83万元工程款，张立欠在一审期间经安庐公司的申请出庭作证认可该笔款项是经政府协调后由安庐公司支付，该陈述与一审安庐公司提交的款项支付凭证及其他证据可以相互印证。在二审中经陈永伟申请张立欠再次出庭作证虽陈述与一审陈述相互矛盾，但庭审后张立欠主动向法院说明其在二审庭审中所陈述的证言不属实，83万元确是经政府部门协调由安庐公司支付。故陈永伟主张张立欠的83万元款项不应扣除的上诉理由亦不能成立。安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初16号民事判决虽判决由安庐公司承担偿还五河恒兴混凝土有限公司货款及违约金，但该案系五河恒兴混凝土有限公司向五河县规划馆工地供应预拌混凝土而产生的纠纷，陈永伟作为五河县规划馆工程的实际施工人应向五河恒兴混凝土有限公司支付欠款。安庐公司承担还款责任后，该笔款项应从陈永伟的工程款中予以扣除。陈永伟认为其不是安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初16号案件的当事人，安庐公司支付的款项不应从其工程款中扣除的上诉理由不能成立。
经审计诉争工程造价为28616503.09元，截止2016年2月29日，建设单位五河县建设投资有限公司已按合同约定支付工程款2575万元，包括支付的农民工工资637万元及2016年2月6日，通过五河县劳动保障监察大队支付五河县城市规划馆项目农民工工资134.5万元（共计7715000元）。安庐公司支付陈永伟款项为10181577元，该款项中包含退还的风险保证金300万元。安庐公司对收到风险保证金没有异议，但认为陈永伟仅提供王世好、朱永利支付150万元，故其返还的300万元保证金中的150万元应作为工程款予以扣除，依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十二条的规定，安庐公司的该项上诉理由不能成立。在施工过程中，安庐公司除直接向陈永伟支付工程款外，还分别支付了部分农民工工资和材料款共计6200343元。安庐公司因诉争工程经人民法院执行支付款项为：安徽省五河县人民法院执行局依据该院（2015）五民一初字第02008号民事判决书扣划安庐公司在徽××银行××经济开发区支行账户内的存款358425元；安徽省五河县人民法院执行局法院依据该院（2016）皖0322民初16号民事判决书于2016年10月13日从安庐公司账户扣划的款项为1274144.57元。综上，安庐公司尚欠陈永伟工程款为3620510.43元（25750000＋3600000-7715000-10181577-6200343-358425-1274144.57）。
综上所述，陈永伟的上诉请求不能成立，应予驳回；安庐公司的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初2252号民事判决；
二、安徽安庐建设有限公司于本判决书生效之日起十日内支付陈永伟工程款3620510.43元及利息（以3620510.43元为基数，自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
三、驳回陈永伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费125477元，由陈永伟负担89713元，由安徽安庐建设有限公司负担35764元。二审案件受理费81085元，由陈永伟负担由45321元（已交纳），安徽安庐建设有限公司负担35764元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
代理审判员 李小芹
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王亭亭
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。