广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1895号
原告李秀清，女，1956年4月9日出生，汉族，化州市人，住化州市。
原告曾宪谕，男，1979年6月30日出生，汉族，化州市人，住址同上。
原告曾宪鹏，男，1985年5月5日出生，汉族，化州市人，住址同上。
原告曾某。
四原告委托代理人莫燕春、李俊达，均是化州市公职律师事务所律师。
被告陕西省西安建运汽车运输服务有限公司。
住所地：陕西省西安市沣东新城疏导路***号。
法定代表人李卫平。
被告韩银华，女，1969年7月5日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
委托代理人张超，男，1976年8月3日出生，汉族，××村八组12号。
委托代理人彭进，广东展望律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司。
住所地：西安市高新区科技路甲字**号新海岸商务中心大厦*层。
负责人王凯，该公司经理。
委托代理人何升辉，永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司职员。
原告李秀清、曾宪谕、曾宪鹏、曾某诉被告陕西省西安建运汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）、韩银华、永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。李秀清、曾宪谕、曾宪鹏、曾某的委托代理人莫燕春、李俊达，被告韩银华的委托代理人张超、彭进，被告保险公司的委托代理人何升辉到庭参加诉讼。因被告运输公司无法送达，原告放弃了对被告运输公司的请求。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月29日10时50分，被告人韩银华驾驶陕Ａ×××××轻型仓栅式货车搭载张超由湛江往高州方向行驶，当行驶至G207线3452KM＋700M路段因避让其他车辆时，碰撞上停在南盛圩路口由曾雄驾驶的粤Ｋ×××××摩托车，造成曾雄受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。该次事故经化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2016）第00724号道路交通事故认定书认定，被告韩银华承担本次交通事故的全部责任，曾雄，乘客张超不负责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，曾雄死亡的损失为：1、死亡赔偿金240487.2元（13360.4元／年×18年?）；2、精神损害抚慰金30000?元；3、曾雄的被扶曾某庆权的生活费49963.5元（11103元×9年÷2曾某庆权是曾雄的孙曾某庆权的父亲曾宪霖于2013年4月因病死亡，母亲黄仕红于2013年年底离家出走，至今下落不明。曾某庆权即由爷爷曾雄和奶奶李秀清抚养。4、参与处理事故人员的交通、住宿、误工费约5000元。上述款项合计共325450.7元。
肇事陕Ａ×××××F5轻型仓栅式货车车主是被告运输公司。该车在被告保险公司投保了交强险和商业险。故被告保险公司依法应在交强险和第三者责任险承保范围内承担赔偿责任。被告运输公司和被告韩银华应依法对保险赔偿不足部分承担连带责任。故原告起诉请求判令：1、被告保险公司在交强险的责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内优先赔偿322000元给原告；2、被告运输公司、被告韩银华对原告赔偿不足部分3450.7元承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告韩银华辩称，一、事故发生后韩银华垫付了医疗费13980.64元，原件在原告手上，只有照片作证据。二、韩银华垫付了丧葬费36329.50元。三、对于原告的诉讼请求意见如下：1、死亡赔偿金标准及岁数由法院认定；2、精神抚慰金由法院认定；3、抚养费不予认可，因为受害人曾雄与被抚曾某庆权是爷爷与孙子关系，没有抚养义曾某庆权还有母亲，对抚养费不予认可；4、交通费、住宿费5000元没有票据支持不予认可。
被告保险公司辩称，一、保险公司并非交通事故的侵权人，是基于与被告运输公司有保险合同关系而参与本案诉讼的。在相关保险合同中约定了保险理赔范围和标准，因此保险公司的赔偿责任只能依据保险合同的约定来确定，并非被保险人被告运输公司所有的侵权赔偿责任都要由保险公司代为赔偿，不能将侵权责任和保险责任混为一谈。二、赔付方面。被保险人被告运输公司在我公司投保了机动车强制险和其他商业险，依据法律的规定，交通事故如果构成保险事故，那么保险赔付就分成两部分计算，即强制险赔付和商业险赔付。①强制险赔付，机动车强制险与商业险具有重大区别，它本身具有社会救助功能，只要被保险人在保险事故中有责任，首先就从强制险项目下分项赔付。又因为强制险属无利经营，因此具体赔付必须严格审查，不符合法律规定的赔付，损害的是其他投保人的利益和社会公共利益。本案中，我公司的责任只能是依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》约定的范围内来承担保险金给付责任。具体阐述如下：首先是一万元的医疗费赔偿限额，一万元以内的医疗费，由强制险直接赔付，具体包含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。其次是十一万元的死亡伤残赔偿限额，具体包含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金（详见强制险“条款”第八条规定）。第三是两千元的财产损失赔偿限额。上述三个分项不能互相替代、充抵。超过上述三个分项限额的部分，由侵权人按责任比例赔偿后，才可向保险公司申请理赔。②商业险赔付，是对超过强制险赔付部分的保险契约赔付，只能依据保险合同的约定赔付给被保险人，而且也只能依据被保险人在事故中承担的责任比例来计算赔付金额。2015年5月1日实行的《保险法》第65条虽然规定在被保险人同意的条件下，也可直接赔付给受害人。但赔付的项目和标准只能依据保险合同的约定来确定，因为这种情况下，受害人行使的是代位权，其所获保险利益不能超过原被保险人与保险公司的约定。不足部分或未获赔部分，受害人应向侵权人索赔。三、该案件原告所提出的诉讼请求的分项赔付情况。1、死亡赔偿金需要结合广东省统计局2016年出具的相关统计调查数据以及受害人户口性质确认其计算基数；2、精神抚慰金部分，因保险公司并非是实际的侵权人，只是基于与被告运输公司所签订的合同来进行代位赔偿，故该项目原告所要求过高请法院酌情裁定；3、被抚养人生活费部分，原告所要求的被抚曾某庆权属于受害人的孙子，受害人与其之间并不存在实际的法律抚养义务，且原告也并未出具相关的抚养证明，故该项目保险公司不予认可；4、处理交通事故人员的交通、住宿、误工费各项损失保险公司认可3人每日100元共计7天的费用。综上所述，我公司愿意承担法律规定的保险责任，请法院依法裁决。
经审理查明，2016年6月29日10时50分，被告韩银华陕Ａ×××××F5号轻型仓栅式货车搭载张超由湛江往高州方向行驶，当行驶至G207线3452KM＋700M路段因避让其他车辆时，碰撞上停在在南盛圩路口由曾雄驾粤Ｋ×××××28号普通二轮摩托车，造成曾雄受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。2016年7月4日，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2016）第00724号《道路交通事故认定书》认定，被告韩银华驾驶机件不符合技术标准的机动车不靠右行驶，行经人行横道没有减速慢行，没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因。韩银华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十五条、第四十七条第一款、第二十二条第一款的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，韩银华应承担全部责任，曾雄不承担责陕Ａ×××××F5号轻型仓栅式货车乘客张超无责任。
事故发生后，曾雄即被送到化州市人民医院抢救，2016年6月29日经抢救无效死亡，用去医疗费13980.64元。该项费用已由被告韩银华支付。事后，被告韩银华方通过化州市交警大队又向原告方赔偿了36329.50元。被告韩银华先后共赔偿了50310.14元给原告。
另查明，受害人曾雄生于1953年12月25日，死于2016年6月29日，发生事故时已年满62周岁。原告李秀清是受害人曾雄的妻子，其婚后生育有三个儿子：曾宪谕（出生于1979年6月30日）、曾宪鹏（出生于1985年5月5日）、曾宪霖（已于2013年4月病故）。曾宪霖与黄仕红生育有曾某庆权（2007年4月4日出生），黄仕红在曾宪霖病故后便离家外出，至今下落不明，曾某庆权一直随爷爷奶奶生活。
再查陕Ａ×××××F5号轻型仓栅式货车登记车主是被告运输公司，实际支配人是被告韩银华，该车是其挂靠被告运输公司营运的。该车在被告保险公司投保了交强险和20万元的商业三者险（未投保不计免赔险）。交强险的保险期间自2016年3月16日10时起至2017年3月16日10时止。商业三者险保险期限自2016年3月17日0时起至2017年3月16日24时止。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：负全部事故责任的免赔率为20%。
本案在审理过程中，因被告运输公司无法送达，原告放弃了追究被告运输公司的连带赔偿责任。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、南盛派出所及平垌村委会证明等；被告韩银华提供的保险单、医疗费发票及赔偿凭证等；被告保险公司提供的商业三者险条款，原；被告的陈述以及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理并作出的化公交认字（2016）第00724号《道路交通事故认定书》认定，被告韩银华应承担事故的全部责任，曾雄不承担责任，张超不承担责任。该认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，以及结合原告的请求计算，原告在本次交通事故中的各项损失如下：
（一）交强险医疗费用赔偿限额内的损失：医疗费13980.64。
（二）交强险死亡伤残赔偿限额内的损失：1、丧葬费36329.5元（72659元／年×6个月）。2、死亡赔偿金240487.2元（13360.4元／年×18年），受害人曾雄是农村居民，因事故死亡时62周岁，故按农村居民标准计算赔偿18年。3、精神抚慰金30000元，事故造成原告亲人死亡，对原告等造成严重的精神伤害，结合本地生活水平及司法实践、损害结果、事故责任等因素，原告请求30000元不算高，予以支持。4、处理丧事人员误工费710.43元（28812元／年×3人×3天），按司法实践可计算赔偿亲属3人3天的误工费。5、交通费、住宿费，原告未提供证据证明，不予支持。6、曾某庆权的抚养曾某庆权是受害人曾雄的孙子，其父亲曾宪霖虽然病故，但其母亲黄仕红还在世，黄仕红离家出走并不能免除曾某庆权的法定抚养义务。受害人曾雄夫曾某庆权的实际抚养关系不属于法定抚养义务。故原告请求曾某庆权的抚养费没有事实和法律依据，不予支持。合计307527.13元。
以上（一）、（二）项合计共321507.77元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告韩银华驾陕Ａ×××××F5号轻型仓栅式货车一方负事故的全部责任，而该车在被告保险公司投保有交强险及保额为20万元的商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应按上述顺序赔偿原告的损失。仍有不足的，再由侵权人被告韩银华予以赔偿。
关于交强险责任限额内部分的赔偿。根据交强险条款规定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。在本案中，原告在医疗费用赔偿限额中的损失为13980.64元，在死亡伤残赔偿限额中原告的损失为307527.13元，都已经超过规定的限额。故被告保险公司应当在交强险医疗费用限额范围赔偿10000元给原告，在死亡伤残赔偿限额赔偿110000元给原告。以上被告保险公司共应在交强险责任赔偿限额内赔偿120000元给原告。
关于商业三者险的赔偿。原告超出交强险赔偿部分的损失为201507.77元（321507.77元-120000元），在本次事故中被保险车辆一方（被告韩银华方）负全部责任，按商业三者险条款约定，被告保险公司有20%的免赔率，即保险赔偿金为161206.22元（201507.77元×（1-20%）］。而该款没有超过商业三者险20万元的赔偿限额。故被告保险公司应当在商业三者险的赔偿限额内赔偿161206.22元给原告。
关于超出保险赔偿部分的赔偿。原告超过保险赔偿部分的损失为40301.55元（321507.77元-120000元-161206.22元），依法应由侵权人予以赔偿。本案中，被告韩银华负事故的全部责任，应当全额赔偿原告的这部分损失。而事故后，被告韩银华先后共赔偿了50310.14元给原告，互相抵减后被告韩银华多赔偿了9999.59元（50310.14元-40310.55元）给原告。故被告韩银华无需再在本案中承担赔偿责任。
原告在诉讼中放弃了追究被告运输公司的连带赔偿责任，是其对自己权利的处分，且没有损害他人的合法权益，予以准许。
综上所述，被告保险公司共应在交强险责任赔偿限额内赔偿120000元给原告。而被告韩银华多赔偿给原告的9999.59元应当从被告保险公司的商业三者险赔偿金中予以扣除，由被告韩银华另行向被告保险公司理赔。抵减后，被告保险公司尚应在商业三者险的赔偿限额内赔偿151206.63元给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任赔偿限额内赔偿120000元给原告李秀清、曾宪谕、曾宪曾某庆权。
二、被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的赔偿限额内赔偿151206.63元给原告李秀清、曾宪谕、曾宪曾某庆权。
三、驳回原告李秀清、曾宪谕、曾宪曾某庆权的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3091元，由原告李秀清、曾宪谕、曾宪曾某庆权负担407元，由被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司负担2684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二○一六年十一月七无
书记员 李洪娟
速录员 王 晓