江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终498号
上诉人（原审被告）：祁修建，男，1966年10月18日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省灌南县人民路29号。
法定代表人：杨东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋兆龙，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：祁修陆，男，1963年10月3日生，住江苏省灌南县。
被上诉人（原审被告）：牛长于，男，1963年8月5日生，住江苏省灌南县。
上诉人祁修建因与被上诉人江苏灌南农村商业银行股份有限公司（以下简称灌南农商行）、祁修陆、牛长于金融借款合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2016)苏0724民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人祁修建及其诉讼代理人张书华，被上诉人祁修陆、牛长于、灌南农商行的诉讼代理人蒋兆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祁修建的上诉请求：一审法院认定事实错误导致判决错误，并且该案已经超过了诉讼时效。故请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，驳回灌南农商行在一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅凭祁修建与灌南农商行签订了贷款合同就认定祁修建拿贷款与事实明显不符。事实情况是灌南农商行单位职工陈建波(陈建波为原张店信用社主任)与鲍壁洋合伙承包新安镇大户村260亩土地及大酒店急需要资金周转。为此，鲍壁洋的丈夫郭亮就找到祁修建，请祁修建帮忙到张店信用社去签个字担保一下，也不用我们还钱，并称已经与陈建波说好了。于是就把祁修建等人带到张店信用社主任陈建波的宿舍，当时陈建波拿几张空白的表格叫祁修建签字，祁修建问怎么是空白的，陈建波说反正也不要你们还钱，你们就是担保一下，与你们无关。后来到20l3年8月份，灌南农商行来叫祁修建还贷款，祁修建才知道是以祁修建的名义拿的三户联保贷款，为此祁修建等人就到灌南县公安局报案，当时公安局也与陈建波等人谈话，公安机关也调取了当时的取款记录等，祁修建才知道陈建波伙同鲍壁洋、郭亮等人办理了祁修建等人的银行卡，并且私自刻了祁修建等人的印章，取款记录等均不是祁修建的签字。并且公安机关还查出，鲍壁洋与郭亮在请祁修建拿贷款之前就离婚了。因此祁修建认为灌南农商行职工陈建波伙同鲍壁洋、郭亮采取欺骗手段，把祁修建骗去签字，祁修建并没有领到灌南农商行的贷款，而是灌南农商行的工作人员陈建波利用工作便利，伙同鲍壁洋等人私自办卡、又私自刻了印章，该款被陈建波与鲍壁洋、郭亮等人拿去。所以此款不应该由祁修建承担，在一审开庭时候，祁修建就提出没有拿到钱，但法院并没有查清事实；二、该案已经超过了诉讼时效，从2013年8月份祁修建向公安机关报警后，灌南农商行从来没有向祁修建主张过权利，灌南农商行在2016年1月份起诉明显已经超过诉讼时效。而一审法院却仅凭灌南农商行的陈述就认定没有超过诉讼时效与事实不符，灌南农商行并没有提供相关证据来证明。
被上诉人灌南农商行辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、一审中祁修建对借款事实均没有异议，也没有提出诉讼时效抗辩，因此在二审中提出诉讼抗辩不符合法律规定。
被上诉人祁修陆辩称，我们没拿钱，也没用这个钱。郭亮、鲍壁洋、银行工作人员骗我们担保这笔钱。一审判决错误，祁修建上诉理由成立。
被上诉人牛长于辩称，同意祁修建意见。我们没拿钱，也没用这个钱，不应该还钱。
灌南农商行向一审法院起诉请求：1.判令祁修建归还贷款本金49000元及利息，并承担本案诉讼费；2.祁修陆、牛长于对上述款项承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：祁修建因种植需要，于2012年10月20日与灌南农商行、祁修陆、牛长于签订《联保借款合同》约定，祁修建向灌南农商行借款49000元，年利率13.74%，还款时间为2013年10月10日，同时约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。祁修陆、牛长于作为该笔借款的连带责任保证人，担保的范围：借款本金、利息、罚息、复利等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，灌南农商行按合同约定将借款49000元打入到祁修建指定的账户（账号：3208220091010000035685）上。借款期限届满后，虽经灌南农商行催要，祁修建、祁修陆、牛长于均未能偿还借款本息。为此，祁修建诉来一审法院。
一审法院认为，灌南农商行与祁修建、祁修陆、牛长于之间签订的《联保借款合同》符合国家有关法律规定，应受法律保护。灌南农商行已按合同约定向祁修建提供借款49000元，但祁修建在借款到期后却未能偿还借款本息，故对灌南农商行要求祁修建偿还借款49000元本金及其利息（借款期限内的利息按年利率13.74%计算，逾期利息从逾期之日起在原约定的年利率基础上上浮50%，直至一审法院确定给付之日止，对所欠的利息，按中国人民银行规定的逾期利率计收复利）的诉讼请求应予支持。祁修陆、牛长于为祁修建向灌南农商行借款49000元提供连带责任保证，根据双方约定的保证期间，灌南农商行未在约定的保证期间内向保证人主张权利，故对灌南农商行要求祁修陆、牛长于承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，遂判决：一、祁修建偿还灌南农商行借款49000元本金及其利息（借款期限内的利息按年利率13.74%计算，逾期利息从逾期之日起在原约定的年利率基础上上浮50%，直至实际给付之日止，对所欠的利息，按中国人民银行规定的逾期利率计收复利），于判决生效之日起十日内兑现。二、驳回灌南农商行的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由祁修建负担。
本院二审期间，祁修建围绕上诉请求提交了涉案贷款的取款凭证一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对该证据的认证意见如下：因其系文字模糊难以辨识的复印件，且仅能证明祁修建的事后处分行为，故本院不予采信。
二审中，祁修建还申请法院调取开卡凭证、取款明细，以及去公安机关的报警记录，本院认为，祁修建已经认可将身份证交给郭亮，因此开卡凭证及取款明细即使不是祁修建本人所为，也是祁修建的授权行为，调取该证据对于案件事实无意义，至于公安的报警记录，祁修建可自行调取，不属于法院依职权调取证据的范围，且与待证事实缺乏关联性，是否调取并不影响本案审理，故对祁修建的申请不予准许。
本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。
另查明：一审期间，祁修建当庭述称，“和灌南农商行签订借款合同是事实，但此款不是我用的，当时是亲戚郭亮家因经营需要资金就请我向灌南农商行借款49000元”。
一审期间，祁修建未就诉讼时效提出抗辩。
本案二审争议焦点为：1.各方当事人签署的《联保贷款合同》是否合法有效；2.灌南农商行是否依约履行了放款义务；3.祁修建二审期间提出诉讼时效抗辩能否获得支持。
关于争议焦点一。本院认为，根据祁修建的当庭自认，其有向灌南农商行借款的意思表示，且祁修建系完全民事行为能力人，应知晓在《联保借款合同》上借款人处签名并摁手印的行为后果，即使合同部分内容空白，也系祁修建对自身权利的处分，不影响合同的成立及其效力，故涉案《联保借款合同》均是各方当事人的真实意思，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定全面履行义务。上诉人祁修建主张其仅有担保而无借款的意思表示，因与已查明的事实不符，本院对此不予采纳。
关于争议焦点二。本院认为，灌南农商行已按照约定将贷款发放至祁修建指定的账户，且祁修建在涉案借款借据上签名并摁手印，确认已借到涉案款项，故本院认定灌南农商行已经依约履行了放款义务。上诉人祁修建上诉主张其没有领到贷款，不应承担还款义务。本院认为，祁修建账户中的钱款如何支出不属于本案审查范围，故对祁修建的该项上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点三。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人祁修建一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院对此不予支持。
综上，上诉人祁修建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人祁修建负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 扬
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年四月十一日
书记员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。