海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海南二中刑终字第20号
原公诉机关海南省儋州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）关某某，男，汉族，大专文化，中共党员，海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县）人，2006年12月至2011年3月任昌江县林业局局长，2011年3月至今任昌江县人大常委会专职委员，县级人大代表，住昌江县石禄镇文明小区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2013年4月17日被取保候审。
辩护人王乃江，海南颖川律师事务所律师。
儋州市人民法院审理儋州市人民检察院指控原审被告人关某某犯玩忽职守罪一案，于2013年12月17日作出（2013）儋刑初字第391号刑事判决。原审被告人关某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2008年5月，昌江县政府引进海南雨润地华旅游发展有限公司（以下简称雨润公司），由雨润公司在昌江县昌化镇棋子湾建设旅游度假项目，占地面积3000亩。2008年6月18日，昌江县林业局向县旅游局发文，指出雨润公司拟占地中有林地900亩，均属生态公益林地（防护林），要求用地单位提交相关材料，办理占用、征用林地的手续。2009年3月23日，昌江县旅游开发建设委员会（以下简称旅委会）召开协调会，就各成员单位工作进行分工，时任昌江县林业局局长的被告人关某某（亦是旅委会成员之一）负责林地审批。2009年4月1日，昌江县林业局向县旅游局和雨润公司发文，称林业局没有林地审批权限，建议尽快提供材料，以便组织材料上报省林业局审批。2009年10月12日，雨润公司向昌江县林业局申请砍伐一期项目建设中的少量林木，昌江县林业局尚未批准，雨润公司即开始自行砍伐。2009年11月12日，昌江县林业局再次向雨润公司发文，指出雨润公司项目开发已占用到林业用地，要求抓紧时间补办林业有关手续。
2009年11月17日，在没有取得林地使用权和办理林木采伐许可手续的情况下，雨润棋子湾旅游度假区项目正式启动，建设休闲体育运动公园（实为高尔夫球场）。2009年12月11日至2010年7月9日期间，昌江县昌化镇林业站护林员多次书面向昌江县林业局报案，称棋子湾旅游度假区项目在建地区发现毁林情况，请求派员查处。被告人关某某接报知道毁林情况后，仅是要求雨润公司尽快补交材料办理林地使用等手续，没有组织人员制止毁林及按规定将案件线索移交昌江县森林公安局查处，以致雨润公司继续施工，毁林面积不断扩大。2010年7月9日，护林员分别向昌江县林业局、昌江县检察院报告，棋子湾旅游度假区项目在建地区发现毁林面积达422.95亩，请求派员查处。此时，棋子湾旅游度假区项目建设用地范围内的林地林木已全部被毁坏。因接报的昌江县检察院介入调查，关某某才引起重视，于2010年7月l3日批示，将毁林案件线索交给昌江县森林公安局查处。2010年10月21日，昌江县林业局向海南省林业局申报昌化镇棋子湾项目林木采伐，省林业局回复不同意采伐。经霸王岭林业局鉴定，昌江县昌化镇棋子湾被毁国家重点公益林499.10亩，林木蓄积量610.6822立方米；一般林地340.74亩，林木蓄积量502.1358立方米。
原判认定上述事实的证据有：书证、鉴定意见、证人证言、现场勘查笔录及现场照片、被告人关某某供述与辩解等。
原判认为，被告人关某某身为国家机关工作人员，不正确履行职务，玩忽职守，致使林地被毁839.84亩，被毁林木蓄积量1112.8180立方米，其行为已构成了玩忽职守罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人认罪态度较好，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决：被告人关某某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
宣判后，原审被告人关某某不服，提出上诉称：雨润公司在棋子湾的开发项目系昌江县政府引进，政府要求雨润公司在手续不齐全的前提下开工毁林，其责任也应由昌江县政府承担。上诉人所在的林业局是昌江县人民政府的一个职能部门，应当听从其工作安排。因此，恳请改判其无罪或免予刑事处罚。
辩护人为其辩护称：昌江棋子湾林地被毁系昌江县政府行为所致，与关某某的行为没有直接或者间接因果关系，因此，关某某的行为不构成玩忽职守罪，恳请宣告上诉人关某某无罪。
经审理查明，原判认定上诉人关某某在担任昌江县林业局局长期间，对雨润公司在昌江县昌化镇棋子湾非法占用林地、毁坏林木的行为，不正确履行职务采取制止措施，致使839.84亩林地、蓄积量达1112.8180立方米林木被毁的事实清楚，有书证、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、被告人供述等证据相互印证，证据确实充分，且以上证据均经一审庭审举证、质证，二审核实，证据客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，足以证明本案事实，本院予以确认。
关于上诉人关某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，林业局作为政府的职能部门，有对当地森林资源进行保护、利用、更新，实行管理和监督的权利和义务，雨润公司在昌江县昌化镇棋子湾的开发项目虽是昌江县政府引进，但在相关林地使用的审批手续尚未完成的情况下，作为政府职能部门之一的林业局对于雨润公司非法毁林的行为应予制止。在2009年12月至2010年7月期间，昌江县昌化镇林业站护林员发现毁林情况后，多次书面向昌江县林业局报案的情况下，时任该局局长的关某某未采取积极有效的制止措施，仅是催促雨润公司提供上报审批材料。直至护林员向昌江县检察院报告，检察院介入调查后，关某某才于2010年7月13日批示将毁林案件线索交昌江县森林公安局查处，但此时昌江县昌化镇棋子湾大量国家林地已经被毁，林木也全部清理完毕。因此，对于林地被毁、公共财产损失的后果，上诉人关某某负有不可推卸的责任。因此，上诉人关某某及其辩护人认为责任应由昌江县政府承担的理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人关某某身为国家机关工作人员，在担任昌江县林业局局长期间，在明知雨润公司未取得审批手续而占用林地、砍毁林木时，未采取积极的制止措施，致使国家839.84亩林地、蓄积量达1112.8180立方米林木被毁的严重后果，其行为已构成玩忽职守罪。原判认定上诉人关某某犯玩忽职守罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人关某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林明亮
审 判 员 周永高
代理审判员 王天琳
二〇一四年三月十一日
书 记 员 林艳嘉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得在发回原审人民法院重新审判。
海南省第二中级人民法院
刑事裁定书
（2014）海南二中刑终字第20号
原公诉机关海南省儋州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）关某某，男，1957年12月20日出生，身份证号460031195712200039，汉族，大专文化，中共党员，海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县）人，2006年12月至2011年3月任昌江县林业局局长，2011年3月至今任昌江县人大常委会专职委员，县级人大代表，住昌江县石禄镇文明小区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2013年4月17日被取保候审。
辩护人王乃江，海南颖川律师事务所律师。
儋州市人民法院审理儋州市人民检察院指控原审被告人关某某犯玩忽职守罪一案，于2013年12月17日作出（2013）儋刑初字第391号刑事判决。原审被告人关某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2008年5月，昌江县政府引进海南雨润地华旅游发展有限公司（以下简称雨润公司），由雨润公司在昌江县昌化镇棋子湾建设旅游度假项目，占地面积3000亩。2008年6月18日，昌江县林业局向县旅游局发文，指出雨润公司拟占地中有林地900亩，均属生态公益林地（防护林），要求用地单位提交相关材料，办理占用、征用林地的手续。2009年3月23日，昌江县旅游开发建设委员会（以下简称旅委会）召开协调会，就各成员单位工作进行分工，时任昌江县林业局局长的被告人关某某（亦是旅委会成员之一）负责林地审批。2009年4月1日，昌江县林业局向县旅游局和雨润公司发文，称林业局没有林地审批权限，建议尽快提供材料，以便组织材料上报省林业局审批。2009年10月12日，雨润公司向昌江县林业局申请砍伐一期项目建设中的少量林木，昌江县林业局尚未批准，雨润公司即开始自行砍伐。2009年11月12日，昌江县林业局再次向雨润公司发文，指出雨润公司项目开发已占用到林业用地，要求抓紧时间补办林业有关手续。
2009年11月17日，在没有取得林地使用权和办理林木采伐许可手续的情况下，雨润棋子湾旅游度假区项目正式启动，建设休闲体育运动公园（实为高尔夫球场）。2009年12月11日至2010年7月9日期间，昌江县昌化镇林业站护林员多次书面向昌江县林业局报案，称棋子湾旅游度假区项目在建地区发现毁林情况，请求派员查处。被告人关某某接报知道毁林情况后，仅是要求雨润公司尽快补交材料办理林地使用等手续，没有组织人员制止毁林及按规定将案件线索移交昌江县森林公安局查处，以致雨润公司继续施工，毁林面积不断扩大。2010年7月9日，护林员分别向昌江县林业局、昌江县检察院报告，棋子湾旅游度假区项目在建地区发现毁林面积达422.95亩，请求派员查处。此时，棋子湾旅游度假区项目建设用地范围内的林地林木已全部被毁坏。因接报的昌江县检察院介入调查，关某某才引起重视，于2010年7月l3日批示，将毁林案件线索交给昌江县森林公安局查处。2010年10月21日，昌江县林业局向海南省林业局申报昌化镇棋子湾项目林木采伐，省林业局回复不同意采伐。经霸王岭林业局鉴定，昌江县昌化镇棋子湾被毁国家重点公益林499.10亩，林木蓄积量610.6822立方米；一般林地340.74亩，林木蓄积量502.1358立方米。
原判认定上述事实的证据有：书证、鉴定意见、证人证言、现场勘查笔录及现场照片、被告人关某某供述与辩解等。
原判认为，被告人关某某身为国家机关工作人员，不正确履行职务，玩忽职守，致使林地被毁839.84亩，被毁林木蓄积量1112.8180立方米，其行为已构成了玩忽职守罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人认罪态度较好，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决：被告人关某某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
宣判后，原审被告人关某某不服，提出上诉称：雨润公司在棋子湾的开发项目系昌江县政府引进，政府要求雨润公司在手续不齐全的前提下开工毁林，其责任也应由昌江县政府承担。上诉人所在的林业局是昌江县人民政府的一个职能部门，应当听从其工作安排。因此，恳请改判其无罪或免予刑事处罚。
辩护人为其辩护称：昌江棋子湾林地被毁系昌江县政府行为所致，与关某某的行为没有直接或者间接因果关系，因此，关某某的行为不构成玩忽职守罪，恳请宣告上诉人关某某无罪。
经审理查明，原判认定上诉人关某某在担任昌江县林业局局长期间，对雨润公司在昌江县昌化镇棋子湾非法占用林地、毁坏林木的行为，不正确履行职务采取制止措施，致使839.84亩林地、蓄积量达1112.8180立方米林木被毁的事实清楚，有书证、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、被告人供述等证据相互印证，证据确实充分，且以上证据均经一审庭审举证、质证，二审核实，证据客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，足以证明本案事实，本院予以确认。
关于上诉人关某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，林业局作为政府的职能部门，有对当地森林资源进行保护、利用、更新，实行管理和监督的权利和义务，雨润公司在昌江县昌化镇棋子湾的开发项目虽是昌江县政府引进，但在相关林地使用的审批手续尚未完成的情况下，作为政府职能部门之一的林业局对于雨润公司非法毁林的行为应予制止。在2009年12月至2010年7月期间，昌江县昌化镇林业站护林员发现毁林情况后，多次书面向昌江县林业局报案的情况下，时任该局局长的关某某未采取积极有效的制止措施，仅是催促雨润公司提供上报审批材料。直至护林员向昌江县检察院报告，检察院介入调查后，关某某才于2010年7月13日批示将毁林案件线索交昌江县森林公安局查处，但此时昌江县昌化镇棋子湾大量国家林地已经被毁，林木也全部清理完毕。因此，对于林地被毁、公共财产损失的后果，上诉人关某某负有不可推卸的责任。因此，上诉人关某某及其辩护人认为责任应由昌江县政府承担的理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人关某某身为国家机关工作人员，在担任昌江县林业局局长期间，在明知雨润公司未取得审批手续而占用林地、砍毁林木时，未采取积极的制止措施，致使国家839.84亩林地、蓄积量达1112.8180立方米林木被毁的严重后果，其行为已构成玩忽职守罪。原判认定上诉人关某某犯玩忽职守罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人关某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长林明亮
审判员周永高
代理审判员王天琳
二○一四年三月十一日
书记员林艳嘉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得在发回原审人民法院重新审判。