wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初3767号
原告平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1。组织机构代码31313228-2。
负责人陶志刚，系行长。
委托代理人：曹鹤，系辽宁东拓律师事务所律师。
被告：邵莹莹,女，1986年5月12日出生，满族，住辽宁省凤城市。
原告平安银行股份有限公司沈阳分行为与被告邵莹莹金融借款合同纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蔡婷担任审判长，与审判员邹利利、人民陪审员刘玉洁共同组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志扬到庭参加了诉讼，被告邵莹莹公告送达期满未到庭应诉，本案经合议庭评议现已审理终结。
原告诉称，2015年1月7日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》，由原告被告提供100万元的个人信用额度。合同签订后，被告在该额度下共提款50万元，现被告未按合同约定还款。根据《个人信用额度贷款合同》第七条规定，被告有拖欠本金或利息的违约行为，原告有权要求被告立即归还借款本息及承担包括律师费在内的一切相关费用。综上所述，原告为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法作出判决，支持原告上述全部诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告贷款本金人民币50万元，利息（含罚息）6,970.83元（暂计至2016年2月18日，之后利息以实际发生为准），共计506,970.83元；2、本案诉讼费、保全费、律师费等全部诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2015年1月7日，原、被告签订个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用），合同约定：原告为被告提供可连续、循环使用的个人信用额度，额度最高金额不超过人民币100万元，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计算。额度项下单笔贷款还款方式为净息还款。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金；被告违反本合同约定的其应履行的任何义务等均构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款人民币50万元，但被告未按约定还款，截止至2016年2月18日，被告尚欠原告贷款本金人民币50万元，利息（含罚息）6,970.83元，故原告诉讼来院。
以上事实，有当事人陈述笔录、个人信用额度贷款合同、承诺书、个人贷款出帐凭证、个人账户交易明细清单、律师费发票、委托清收协议、律师费付款明细表、中国工商银行业务回单在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的个人信用额度贷款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律约束力。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款义务，被告未依约按时还款，构成违约，应承担民事责任。被告应当按照个人信用额度贷款合同的约定偿还原告借款本金及利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及当庭陈述，对本案事实予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王光明于本判决发生法律效力后10日内偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币50万元，利息（含罚息）6,970.83元元（截止至2016年2月18日）；并自2016年2月19日起按个人信用额度贷款合同约定支付原告上述借款利息（含罚息）至债务实际清偿之日止；
二、被告邵莹莹于本判决发生法律效力后10日内给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费3,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8870元，诉讼保全费3355元，公告费800元，均由被告王光明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 邹利利
人民陪审员 刘玉洁
二〇一六年八月一日
书 记 员 王 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖0503刑初99号
�告人张清水，男，汉族，小学文化，个体工商户。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十七条第一款之规定，裁定如下：
依法对被告人张清水持有的卡号为9518的中国农业银行卡上的存款50000元予以划拨。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 汪继春
人民陪审员 郭家强
人民陪审员 蔡桂梅
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 顾梦唯
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执保782号
申请执行人王颖等
被执行人孙董杰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初3459号，依法向被执行人孙董杰发出执行通知书，责令被执行人孙董杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙董杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙董杰（证件号码：）在宁波银行的62×××00的存款人民币113483元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方晓亭
AUT（））O
二〇一六年十月十四日
书记员 陈胜阳
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇经执字第00963号
申请执行人中国工商银行股份有限公司镇江新区支行，地址镇江新区大港街道兴港路北侧。
负责人王正华，行长。
被执行人王其林，个体户。
委托代理人王其林（系王其林之夫）。
中国工商银行股份有限公司镇江新区支行诉王其林信用卡纠纷一案，已经由本院审理终结，本院作出（2014）镇经平民初字第0046号民事调解书确认：“一、被告王其林于2014年9月10日前归还原告中国工商银行股份有限公司镇江新区支行信用卡透支本金72479元以及利息和滞纳金8722.66元，合计81201.66元。二、如被告王其林逾期支付上述款项，则还需承担违约金5000元。三、案件受理费减半收取335元，由被告王其林负担。”。该调解书生效后，因被执行人未能履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
执行过程中，本院依法进行了强制执行，依法向被执行人王其林送达了执行通知书，查询了被执行人的财产情况，被执行人王其林目前无其它可供执行的财产。本院将该案的执行及“四查”情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，�次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）镇经平民初字第0046号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 李仁福
审判员 曹 涌
审判员 万保华
二〇一五年八月二十八日
书记员 赵致远
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0526刑初1286号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人李猛，男，1990年12月30日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地河南省滑县，住滑县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月12日被滑县公安局刑事拘留。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2017）566号起诉书指控被告人李猛犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。滑县人民检察院指派检察员祁凤丽出庭支持公诉，被告人李猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2017年9月26日中午，被告人李猛在滑县留固镇东尖庄一家饭店吃饭，期间喝了半斤多沱牌白酒，又喝了几瓶啤酒。饭后，李猛酒后无证驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车载着其弟李某从饭店出发，自东向西行驶至滑县史老公路横村东头处时，与自西向东行驶的孙某真驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车对向相撞，造成孙某真和其母亲沈贵玲受伤、两车不同程度损坏的交通事故，孙某真随后报警。滑县公安局民警在处警时将李猛当场查获。经滑县公安局物证鉴定室鉴定，被告人李猛血液中乙醇含量为353mg/100ml。经滑县公安局交警大队认定，李猛负此事故的全部责任，孙某真、沈贵玲无责任。
上述事实，被告人李猛在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证的如下证据予以证实：被告人李猛的供述与辩解、证人李某、孙某真、沈贵玲的证言、被告人李猛的户籍信息、前科查询证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、孙某真和沈贵玲诊断证明、李猛抽血照片、血样提取登记表、查获经过证明、交通事故认定书、血醇检验报告单等证据予以证实。以上证据已经当庭质证，证据间能够相互印证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李猛在道路上醉酒后驾驶机动车，危害了公共安全，核其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。交通法规明确规定，没有牌照的机动车不得上路行驶，没有取得驾驶证的人员不得驾驶机动车，饮酒后不得驾驶机动车，此三项规定是为了维护交通安全而设立，触犯任何一项都要受到惩罚，而被告人李猛却酒后无证驾驶机动车，且血液中乙醇含量高达353mg／100ml，超过定罪标准80mg／100ml的数倍，并造成了交通事故。很多车毁人亡的交通事故是由醉酒驾驶所引起，对此类犯罪的打击，不仅是为了保护他人的生命安全，也是为了惩戒、教育和保护驾驶者本人。为了维护交通秩序，保护公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决如下：
被告人李猛犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月12日起至2018年4月11日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵政凯
二〇一七年十一月十日
书记员 赵洁洁
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初7265号
原告：方婧婧，女，1989年4月3日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：吴园园，女，浙江望朔律师事务所律师，特别授权。
被告：芮海露，女，1989年2月21日出生，汉族，住浦江县。
原告方婧婧与被告芮海露民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告方婧婧委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告芮海露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方婧婧向本院提出的诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币20000元并支付利息（按年利率6%从2015年3月4日起计付至实际履行之日止）。事实和理由：原被告系朋友关系。2013年，被告多次向原告借款，2014年3月3日，被告出具欠条一份，载明“欠条今借方婧婧人民币两万元整限期一年2014年3月3日芮海露”。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告分文未还。
芮海露未作答辩，也未提交证据
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭参加质证。对原告方婧婧向本院提交的证据及庭审陈述，本院认定事实与原告所述相一致。
本院认为，原告方婧婧与被告芮海露之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告借款20000元，有被告出具的欠条及原告的庭审陈述为凭。被告没有按时归还借款，应承担相应的民事法律责任。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告芮海露经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告芮海露归还原告方婧婧借款本金计人民币20000元并支付逾期利息（自2015年3月4日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，公告费650元，共计950元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 张孟有
代理审判员 杨利智
人民陪审员 周彩燕
二〇一七年二月十七日
代书 记员 金 萱
申请执行时效贰年逾期不予执行
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1526执531号
申请执行人张建林，男，1978年9月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县普利花园小区。
被执行人解士杰，男，1963年1月16日出生，汉族，大学文化，农民，高唐县三十里铺中学教师，住山东省高唐县恒冠公寓。
申请执行人张建林与被执行人解士杰民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院于2016年3月4日作出的（2016）鲁1526民初字336号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张建林于2016年5月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人解士杰已偿还20000元，并就剩余欠款的归还与申请人达成和解协议，本院认为，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2016）鲁1526民初字336号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建华
审判员 王良军
审判员 韩保仁
二〇一六年六月二十七日
书记员 麻庆林
常州市金坛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0482行初25号
原告常州市金坛恒顺商贸有限公司，住所地常州市金坛区北环东路88号。
法定代表人许林生，执行董事。
被告常州市金坛区住房和城乡建设委员会，住所地常州市金坛区金山路168号。
法定代表人周文俊，主任。
原告常州市金坛恒顺商贸有限公司诉被告常州市金坛区住房和城乡建设委员会撤销房屋拆迁延期许可证一案，本院于2017年6月14日立案受理。
原告认为被告于2014年1月5日核发的坛建拆延许字（2014）第001号《房屋拆迁延期许可证》违法，诉至法院，要求撤销被告核发的坛建拆延许字（2014）第001号《房屋拆迁延期许可证》。
本院在受理后查明，本院于2016年10月14日对原告因不服常州市金坛区规划局作出的编号为JGC201500281号《不予行政许可决定书》,作出了驳回原告要求撤销编号为JGC201500281号《不予行政许可决定书》的诉讼请求的（2016）苏0482行初15号行政判决。该判决中对坛建拆延许字（2014）第001号《房屋拆迁延期许可证》予以了认定。
本院认为本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，本院应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告常州市金坛恒顺商贸有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告常州市金坛恒顺商贸有限公司预交，待本裁定生效后退还给原告常州市金坛恒顺商贸有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 张福明
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李 敏
附相关法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
临沧市临翔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0902民初1248号
原告：云南豫壮建筑劳务分包有限公司。住所地：昆明市盘龙区穿金路588号晨光大道小区**幢****号。
法定代表人：魏世田，系该公司经理。
被告：云南茂源劳务有限公司。住所地：昆明市青年路敷润桥鸿城广场**层**号。
法定代表人：王禄学，系该公司经理。
被告：王禄学，男，1965年10月18日生，汉族，重庆市璧山县人，住昆明市盘龙区。
被告：金存芳，女，1966年10月30日生，汉族，汉族，重庆市璧山县人，住昆明市盘龙区。
被告：四川星星建设集团有限公司。住所地：四川省广安市华莹市渠水路**号。
法定代表人：赵仁平，系该公司经理。
被告：临沧市临翔区城市建设开发投资有限责任公司。住所地：云南省临沧市临翔区凤翔路***号。
法定代表人：王春荣，系该公司总经理。
原告云南豫壮建筑劳务分包有限公司诉被告云南茂源劳务有限公司、王禄学、金存芳、四川星星建设集团有限公司、临沧市临翔区城市建设开发投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告云南豫壮建筑劳务分包有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请缓交未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按云南豫壮建筑劳务分包有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 吕 丹
审 判 员 杨树怀
人民陪审员 俸传海
二〇一六年九月二十七日
书记 员代 元 竹
临沧市临翔区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0902民初1248号原告：云南豫壮建筑劳务分包有限公司。住所地：昆明市盘龙区穿金路588号晨光大道小区**幢****号。法定代表人：魏世田，系该公司经理。被告：云南茂源劳务有限公司。住所地：昆明市青年路敷润桥鸿城广场**层**号。法定代表人：王禄学，系该公司经理。被告：王禄学，男，1965年10月18日生，汉族，重庆市璧山县人，住昆明市盘龙区。被告：金存芳，女，1966年10月30日生，汉族，汉族，重庆市璧山县人，住昆明市盘龙区。被告：四川星星建设集团有限公司。住所地：四川省广安市华莹市渠水路**号。法定代表人：赵仁平，系该公司经理。被告：临沧市临翔区城市建设开发投资有限责任公司。住所地：云南省临沧市临翔区凤翔路***号。法定代表人：王春荣，系该公司总经理。原告云南豫壮建筑劳务分包有限公司诉被告云南茂源劳务有限公司、王禄学、金存芳、四川星星建设集团有限公司、临沧市临翔区城市建设开发投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告云南豫壮建筑劳务分包有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请缓交未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南豫壮建筑劳务分包有限公司撤回起诉处理。审 判 长  吕 丹审 判 员  杨树怀人民陪审员  俸传海二〇一六年九月二十七日书记 员代  元 竹
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211财保251号
申请人：李向忠，男，1970年1月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：李汉平，男，1961年12月25日生，汉族，住无锡市滨湖区，受无锡市滨湖区马山街道乐山社区居民委员会推荐。
被申请人：郑志宏，男，1953年7月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被申请人：李洪娣，女，1953年7月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。
申请人李向忠与被申请人郑志宏、李洪娣申请诉前财产保全一案，申请人袁峰于2016年12月19日向本院提出申请，要求冻结被申请人郑志宏、李洪娣银行存款62000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人李向忠提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人郑志宏、李洪娣存款人民币62000元或查封其相应价值的财产。
申请人李向忠应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏建春
二〇一六年十二月十九日
书记员 洪光军
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1223民初581号
原告：孙希卿，男，1973年1月16日生，汉族，无职业，现住青冈县。
被告：郭红伟，男，1981年4月20日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告：梁戬，男，1985年5月6日生，汉族，农民，现住大庆市。
原告孙希卿与被告郭红伟、梁戬合伙协议纠纷一案，原告起诉被告要求给付借款，但提供不出被告梁戬的准确住所，经本院按被告登记住所寻找，该住址无法向被告梁戬送达开庭传票。故本案属原告不能提供被告准确地址，经人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的情形。
本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。”而本案完全符合此种情形。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告孙希卿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 冯小凌
二〇一七年十月十九日
书记员 李靖宇
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初1719号
原告：杨海艳，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。
被告：郴州盛名房地产开发有限公司。
法定代表人：刘建桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘四有，该公司副总经理。
原告杨海艳与被告郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海艳的委托诉讼代理人刘骏祥，被告盛名公司的委托诉讼代理人刘四有开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行合同约定的交房义务；二、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金44234元（暂计至2017年5月22日，全部违约金请计至实际交付房屋之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告盛名公司答辩要点：盛名公司确实没有如期交房，目前房子已经建好了，验收一通过马上就可以交给业主。盛名公司愿意与原告进行调解，希望原告也给予体谅。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、2014年4月17日，杨海艳（买受人）与盛名公司（出卖人）签订《郴州市商品房买卖合同》。合同第三条、第四条约定：买受人购买出卖人开发的岭秀福城一期项目中的第3栋27层2701号房，购房总金额388020元。合同第五条约定：买受人以分期付款的方式付款，应于合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）158020元，余款230000元在2014年6月17日前付清。合同第九条约定:出卖人应当在2015年10月30日前将经验收合格并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付给买受人。合同第十条第三款约定：由于出卖人原因，未按本合同第十条约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）⑴、逾期未超过30日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。⑵、逾期超过30日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第⑴项中的比率）的违约金。
二、杨海艳于2014年1月22日向盛名公司支付房款158020元，2014年6月18日杨海艳通过银行贷款向盛名公司支付房款230000元。
三、截止本案庭审之日，盛名公司开发的岭秀福城一期项目尚未达到交房条件。
判决的理由与结果
本院认为：本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，本案实际应为商品房销售合同纠纷。杨海艳与盛名公司之间签订的《郴州市商品房买卖合同》及附件系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。杨海艳已按照合同约定支付了购房款，盛名公司却未按约定期限履行交房义务，至今未交付商品房，已构成违约，应承担违约责任。
虽然盛名公司逾期交房，但杨海艳并没有要求解除合同，因此，双方均应继续履行合同，故邓杨海艳诉请盛名公司继续履行上述合同约定的义务，本院予以支持。因盛名公司开发的岭秀福城一期项目尚未达到交房条件，本院对杨海艳诉请按合同约定的时间交付岭秀福城一期第3栋27层2701号商品房不予支持。如交房条件成就后，盛名公司仍未交付商品房，杨海艳可另行主张权利。
因盛名公司逾期已超过30日，杨海艳与盛名公司所签《郴州市商品房买卖合同》第十条第三款中约定逾期超过30日按已交付房价款每日万分之二计算违约金，未超过法律规定，本院予以支持。截止2017年5月22日，盛名公司共逾期交房570天，应支付逾期交房违约金为44234元（388020元×0.0002元×570天）。同时，因盛名公司未予交房，故本院对杨海艳诉请违约金计算至实际交房之日的请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郴州盛名房地产开发有限公司继续履行与原告杨海艳签订的《郴州市商品房买卖合同》；
二、被告郴州盛名房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告杨海艳逾期交房违约金44234元（违约金暂计算至2017年5月22日，之后按照“388020元×0.0002×天数”另行计算违约金至实际交房之日止）；
三、驳回原告杨海艳的其他诉讼请求。
如果被告郴州盛名房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费986元，由被告郴州盛名房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 李岳春
人民陪审员 柳光文
二〇一七年十月十九日
书 记 员 罗 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0221民初2662号
原告巩瑞泽，男，1997年11月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告李尊海，男，汉族，农民，住同上。
本院在审理原告巩瑞泽诉被告李敬海劳务费纠纷一案中，原告巩瑞泽于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巩瑞泽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款的规定，裁定如下：
准许原告巩瑞泽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 都兴东
二〇一七年七月二十日
书记员 李 新
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初1030号
原告：李声财，男，1990年4月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告：盛丽娟，女，1981年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：胡长剑，男，1993年1月1日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
第三人：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
主要负责人：邓珩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦晓峰，男，阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司工作人员。
原告李声财与被告盛丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，本院依申请追加阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（简称阳光财保武汉中心支公司）作为本案第三人。原告李声财，被告盛丽娟，第三人阳光财保武汉中心支公司的委托诉讼代理人秦晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李声财向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告赔偿原告李声财车辆维修费用1,903元；2、依法判令上述被告赔偿原告交通费206.47元；3、依法判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月2日8时27分，盛丽娟驾驶盛丽娟所有鄂Ａ×××××2号汽车与李声财驾驶的李声财所有鄂Ａ×××××0号汽车，在武汉市江岸区黄浦大街解放大道路口至工农兵路路口下行300米发生道路交通事故，盛丽娟负事故全部责任，李声财不负事故责任。随后原告李声财垫付车�维修费用1,903元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告盛丽娟辩称：对事故发生经过、责任划分无异议。鄂Ａ×××××号汽车的所有人为盛丽娟。盛丽娟向第三人阳光财保武汉中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生后，盛丽娟积极与保险公司、李声财进行沟通。盛丽娟收到1,000元，该笔款项系第三人阳光财保武汉中心支公司向李声财支付的车辆维修费用，盛丽娟尚未将该笔款项转给李声财，后因李声财拒绝定损而未能向其赔付。李声财主张的维修费1,903元虽然有相关发票，但是不能证明该项费用系此次事故所致损失，其中左后视镜喷漆没有损坏，不予认可；轮胎钢圈没有受损，四轮定位不予认可；工时偏高，认可左前半钢175元，左前叶子板175元，左前门350元，钣金修复250元。车辆维修费用以保险公司定损1,000元为准。李声财�张的交通费206.47元并无事实依据，不予认可。
第三人阳光财保武汉中心支公司辩称：该公司已经向原告方支付车辆维修费用1,000元。原告拒接该保险公司定损电话和微信，证明原告方恶意诉讼。对原告方车辆维修费用的意见，与被告盛丽娟相同。
经审理查明：2018年1月2日8时27分，被告盛丽娟驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车与原告李声财驾驶鄂Ａ×××××号汽车，在武汉市黄浦大街解放大道路口至工农兵路路口下行300米发生道路交通事故。该起事故经武汉市公安局江岸区交通大队认定，盛丽娟负事故全部责任，李声财不负事故责任。鄂Ａ×××××号小型汽车所有人为盛丽娟，盛丽娟为该车向第三人阳光财保武汉中心支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为300,000元，保险期间自2017年12月10日至2018年12月9日。鄂Ａ×××××号汽车所有人为李声财。事故发生后，李声财垫付车辆维修费用1,903元，该车进厂修理时间为2018年1月2日9:25，预定交车日为2018年1月4日9:58，实际提车日为2018年1月6日。各方当事人协商赔偿意见不一，现原告诉至本院要求判如所请。因各方当事人意见分歧较大，故调解未成。
上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、鄂Ａ×××××号汽车行驶证、鄂Ａ×××××号小型汽车行驶证打印件、车辆修理费发票、武汉富鑫店快速服务单、结算单、照片打印件、情况说明、客运服务费发票，被告盛丽娟提交的鄂Ａ×××××号小型汽车的行驶证、盛丽娟驾驶证、交强险和商业险保单打印件，第三人阳光财保武汉中心支公司提交的电子回单及原、被告各方当事人当庭陈述记录在卷佐证，并经庭审查证属实，对上述证据，本院依法予以采信。
本院认为：原告李声财与被告盛丽娟发生交通事�，交管部门认定，被告盛丽娟承担事故全部责任，原告李声财在此事故中不承担责任，本院对上述责任认定予以确认。
关于李声财以直接侵权人系盛丽娟为由，要求赔偿责任由被告盛丽娟个人承担且第三人阳光财保武汉中心支公司不承担本案赔偿责任的意见，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”由该条款可知，承保交强险的保险公司在交强险责任限额内负有法定赔偿义务；而是否要求承保商业三者险的保险公�在保险限额内承担保险责任，当事人则拥有选择权。因此本院对原告李声财的上述主张，依法不予支持。
关于原告方受损车辆维修费用，被告方提出抗辩意见，但并未提交充分的相反证据，也未提交相应鉴定申请。关于各方有争议的左后视镜修理费用100元、四轮定位修理费用360元，根据原告方当庭提交的《快速服务单》《结算单》和电子版照片拍摄时间，上述车辆擦痕与此次事故具有关联性，故本院对左后视镜修理费用100元和四轮定位修理费用360元予以采信。关于原告方的交通费用206.47元，因其提交的滴滴出行科技有限公司出具的客运服务费发票并未载明开票人姓名，且原告方以涉及个人隐私为由，明确拒绝提交行程单，故本院对原告方提交的客运服务费发票关联性不予采信。武汉富鑫店预定提车时间为2018年1月4日，即修理时间为2天，而李声财于1月6日提车，因此对其交通费用酌情认定为20元。超出部分的诉讼请求，本院不予支持。经核算，原告李声财因此事故所造成的各项损失为：原告方车辆维修费用1,903元、交通费用20元。综上，第三人阳光财保武汉中心支公司在交强险限额内合计向原告李声财赔偿1,923元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起五日内，在交强险限额内向原告李声财支付交通事故赔偿款共计1,923元；
二、驳回原告李声财的其�诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，减半收取150元，邮寄费20元，共计170元，由被告盛丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 寒
二〇一八年四月十一日
书记员 李登伟
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0792刑初字第27号
公诉机关绵阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人左某某，男，1958年5月10日出生，汉族，文盲，无业，四川省绵阳市人。2001年4月3日因盗窃被绵阳市人民政府劳动教养委员会劳动教养一年，2002年4月26日因盗窃被绵阳市人民政府劳动教养委员会劳动教养二年，2004年4月8日因盗窃被绵阳市人民政府劳动教养委员会劳动教养一年六个月，2014年1月10日因盗窃被绵阳市公安局行拘留十五日，2015年1月17日因盗窃被绵阳市公安局行政拘留五日，2015年3月16日因盗窃被绵阳市公安局行政拘留七日。2006年3月3日因盗窃被绵阳市人民政府劳动教养委员会劳动教养一年，2007年12月4日因犯盗窃罪和破坏电力设备罪被绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑六年，2013年4月30日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2015年11月5日被绵阳市公安局刑事拘留，同年12月10日经绵阳市人民检察院批准，由绵阳市公安局执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。
被告人衡某某，男，1964年1月8日出生，汉族，文盲，无业。2002年4月22日因盗窃被绵阳市人民政府劳动教养委员会劳动教养二年，2006年4月27日因犯盗窃罪被安县人民法院判处有期徒刑一年，2006年12月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2015年11月5日被绵阳市公安局刑事拘留，同年12月10日经绵阳市人民检察院批准，由绵阳市公安局执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。
绵阳高新技术产业开发区人民检察院以绵高新检刑诉【2016】1号起诉书指控被告人左某某、衡某某犯盗窃罪，于2016年2月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。绵阳高新技术产业开发区人检察院指派检察员梁超东出庭支持公诉，被告人左某某、衡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵阳高新技术产业开发区人民检察院指控，2015年11月4日21时许，被告人左某某、衡某某共谋盗窃后，遂到绵阳市高新区永兴镇尚高城市花园“永兴塑钢铝合金装潢部”外的人行道上，用随身携带的剪刀、改刀等工具，将吴某某停放在此的一辆胜鹰牌电动三轮车盗走，并骑往绵阳市涪城区铁牛广场准备销赃。2015年11月5日凌晨2时许，左某某、衡某某骑着盗窃所来的电动三轮车行至铁牛广场泗王巷时，被巡逻至此的民警现场挡获。挡获电动三轮车发还被害人。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币2300元。
公诉机关认为被告人左某某、衡某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，被告人左某某系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定惩处。
庭审中，被告人左某某、衡某某对公诉机关指控其犯盗窃罪的基本事实均不持异议。但左某某辩称在犯罪过程中自己只是协助作用，请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。
另查明：被告人左某某因盗窃罪和破坏电力设备罪被绵阳市涪城区人民法院于2007年12月4日被判处有期徒刑六年，于2013年4月30日刑满释放。
上述事实，有下列证据经庭审质证属实：1、接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留通知书、逮捕决定书等；2、被告人衡某某、左某某的户籍信息、照片、到案经过；3、扣押清单、涉案物品照片、扣押及发还情况；4、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片；5、价格鉴定意见书、鉴定意见通知书、涉案物品购置发票及合格证，证实被盗物品价值；6、证人王某某的证言证实被告人盗窃的相关情况；7、被害人吴某某的陈述等证实被盗物情况；8、劳动教养决定书、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书等证实被告人衡某某、左某某的前科劣迹情况及左某某的累犯情况；9、被告人左某某、衡某某的历次供述和辩解等载卷佐证。
本院认为，被告人左某某、衡某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人左某某曾因盗窃及破坏电力设备罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从处重处罚；被告人衡某某有犯罪前科，可酌定从重处罚；被告人左某某、衡某某在犯罪后如实供述案件情况，认罪态度好，可酌定从轻处罚。公诉机关指控被告人罗建军犯盗窃罪，事实清楚、证据充分，定性准确，本院予以支持。被告人左某某辩称其只是协助作用的辩解理由与查明的事实不符，本案中二被告人分工作合，共同作案，所起作用相当，故其辩解理由本院不予采纳。为了保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据本案二被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人左某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年11月5日起至2016年7月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人衡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年11月5日起至2016年6月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 冯凤琼
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 黄 莉
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302民初527号
原告谢某，男，汉族，2002年9月7日出生，住址湖南省涟源市，
被告法定监护人吴东平，女，汉族，1969年11月10日出生，住址同上。
被告吴凤英，女，汉族，1990年7月7日出生，住址湖南省涟源市，
被告吴乾军，男，汉族，1985年7月6日出生，住址湖南省涟源市，
被告中国平安财产保险有限公司娄底中心支公司，地址娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。
负责人刘更新。
本院在审理原告谢某诉被告吴凤英等人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年1月28日自愿向本院提出撤回对被告吴凤英、吴乾军、中国平安财产保险有限公司娄底中心支公司的起诉申请。
本院认为，原告撤回对被告吴凤英、吴乾军、中国平安财产保险有限公司娄底中心支公司的起诉申请是其真实意思的表示，且未违反相关法律之规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告谢某撤回对被告吴凤英、吴乾军、中国平安财产保险有限公司娄底中心支公司的起诉。
案件受理费1286元，减半收取643元，由原告谢某承担。
审判员 王 庆
二〇一八年二月二十八日
书记员 樊宏慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执3184号
申请执行人上海市闵行区元燕建筑材料租赁站，住所地上海市闵行区。
被执行人凯翔集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
被执行人如皋绿源置业有限公司，住所地江苏省如皋市。
本院依据已经发生法律效力的(2015)闵民二(商)初字第2094号民事判决，在执行上海市闵行区元燕建筑材料租赁站与凯翔集团有限公司、如皋绿源置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，于2016年3月25日向被执行人凯翔集团有限公司、如皋绿源置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院轮候查封如皋绿源置业有限公司名下的位于江苏如皋如城镇城北村、新生村的土地使用权，此外，未发现被执行人名下的其他财产及银行存款。
2016年9月8日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何焕挺
二〇一六年九月二十八日
书记员 徐昺颢
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执3184号申请执行人上海市闵行区元燕建筑材料租赁站，住所地上海市闵行区。被执行人凯翔集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。被执行人如皋绿源置业有限公司，住所地江苏省如皋市。本院依据已经发生法律效力的(2015)闵民二(商)初字第2094号民事判决，在执行上海市闵行区元燕建筑材料租赁站与凯翔集团有限公司、如皋绿源置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，于2016年3月25日向被执行人凯翔集团有限公司、如皋绿源置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院轮候查封如皋绿源置业有限公司名下的位于江苏如皋如城镇城北村、新生村的土地使用权，此外，未发现被执行人名下的其他财产及银行存款。2016年9月8日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何焕挺二〇一六年九月二十八日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
湖南省武冈市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0581行初2号
原告段远银，男，1969年2月24日出生，汉族。
被告武冈市城市交通营运秩序集中整治行动领导小组办公室。
被告武冈市客运管理办公室。
本院于2018年1月15日受理原告段远银不服被告武冈市城市交通营运秩序集中整治行动领导小组办公室、武冈市客运管理办公室行政强制措施一案，原告段远银于2018年1月22日以原、被告双方已协商处理好为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告段远银以原、被告双方已协商处理好为由申请撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二之规定，裁定如下：
准许原告段远银撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告段远银负担。
审 判 长 曾建黔
人民陪审员 周爱梅
人民陪审员 阳兴利
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 李雄丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3140号
原告：彭超。
委托诉讼代理人：孙小才，湖北楚义君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彩霞，湖北楚义君律师事务所律师。
被告：武汉华运天下物流有限公司。
法定代表人：涂家瑞。
被告：涂家瑞。
原告彭超与被告武汉华运天下物流有限公司（以下简称华运天下物流公司）、涂家瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告彭超的委托诉讼代理人孙小才、张彩霞到庭参加了诉讼；因被告华运天下物流公司、涂家瑞无法直接送达，本院在2016年10月9日的《人民法院报》上向两被告公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款295,000元及利息（自2015年11月20日起，按银行同期贷款利率计算至清偿时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告素有汽车租赁关系，被告涂家瑞是被告华运天下物流公司的法定代表人。2015年11月，两被告以购买汽车为由，向原告借款115,000元，原告通过银行转账向被告账户转账115,000元，两被告于2015年11月20日向原告写下收条。后两被告于2016年5月又以相同理由向原告借款180,000元，并于2016年5月9日向原告写下借条。原告与两被告约定，原告借钱给两被告购买汽车，虽然借条只有被告涂家瑞签字，但实际上是两被告共同向原告所借。原告多次要求两被告归还上述两笔款项，两被告一直找各种理由拖延。现原告为维护其自身合法权益，诉至贵院，请求判如所请。
被告华运天下物流公司、涂家瑞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告彭超围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告华运天下物流公司、涂家瑞未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告彭超提交的证据，本院依法审核予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告彭超与被告涂家瑞系朋友关系，被告涂家瑞系被告华运天下物流公司的法定代表人，该公司系2015年5月20日成立的有限责任公司。
被告涂家瑞以经营资金周转为由向原告彭超借款，原告彭超通过其中国建设银行账户（账号：62×××19）分别于2015年10月11日转账50,000元、10月20日转账50,000元、11月3日转账50,000元至被告涂家瑞中国建设银行成都岷江支行账户（账号：62×××12），以上共计150,000元。至2016年5月9日，原告彭超要求被告涂家瑞还款，被告涂家瑞出具借条，载明：“今借到彭超18万元（拾捌万元整）。身份证。”庭审中，原告彭超陈述2015年8、9月，被告涂家瑞以被告华运天下物流公司资金周转为由向其借款时，其给付现金30,000元，共计180,000元。
2015年11月20日，原告彭超通过其中国建设银行账户（账号：62×××19）转账115,000元至被告涂家瑞中国建设银行成都岷江支行账户（账号：62×××12），被告涂家瑞出具收条，载明：“今收到彭超2015年11月20日打款11.5万元（拾壹万伍仟元整）：用于购买车，三轿集装箱式货车。”
原告彭超诉讼至本院，要求如诉称。因被告涂家瑞、华运天下物流公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案不能调解。
本院认为，借条是反映当事人借贷关系的直接证据，证明效力较高，一般不轻易否定。本案三笔转账共计150,000元有相应的转账凭证为据，另原告彭超陈述给付现金30,000元有其合理性，对于原告彭超诉请的2016年5月9日的借条所载明的180,000元，本院予以支持。
关于2015年11月20日收条所载明的115,000元，原告彭超陈述系双方合伙购买车辆其所支出的款项，亦无其他证据佐证双方对该笔款项的借贷合意，故本院认为该笔款项不构成民间借贷，原告彭超可就该部分另行主张权利。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借条未载明利息约定，视为不支付利息。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案借条未约定借款期限，原告彭超在合理期间内可随时主张，本案起诉之日认定为借款逾期之日。即本案原告彭超可主张以借款180,000元为本金，按年利率6%自2016年8月3日起计算资金占用期间的利息。原告彭超主张按照同期银行贷款利率计算利息，予以调整。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告彭超主张被告华运天下物流公司系本案共同借款人，但未向本院提交证据。被告涂家瑞虽系被告华运天下物流公司的法定代表人，但被告华运天下物流公司未在借条上盖章或注明为借款人，借款亦未进入被告华运天下物流公司账户。原告彭超主张被告华运天下物流公司为共同借款人承担还款责任，证据不足，本院不予支持。
综上，被告涂家瑞应予偿还原告彭超借款计人民币180,000元及资金占用期间的利息（以人民币180,000元为本金，按年利率6%自2016年8月3日起计算至借款实际清偿之日），原告彭超的其他诉讼请求本院不予支持。被告涂家瑞、华运天下物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告涂家瑞偿还原告彭超借款人民币180,000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告涂家瑞向原告彭超支付资金占用期间的利息（以人民币180,000元为本金，按年利率6%自2016年8月3日起计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告彭超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,854元（原告彭超已预交）、两次公告费560元，共计6,414元，由被告涂家瑞负担4,460元，原告彭超负担1,954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币5,854元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 马爱国
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘雪莲
湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1230民初53号
原告：石坤艳，男，1963年4月20日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
被告：蒋冬清，男，1979年9月26日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告石坤艳与被告蒋冬清民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告石坤艳于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石坤艳以被告蒋冬清非本案适格的诉讼主体为由，自愿向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石坤艳撤诉。
案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由原告石坤艳负担。
审 判 长 廖勇奇
人民陪审员 陆友明
人民陪审员 蒋思芳
二〇一七年六月五日
代理书记员 石云云
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省临澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0724执保68号
申请人：胡红临，男，1967年2月28日出生，汉族，住临澧县。
委托诉讼代理人：匡海召，男，住湖南省临澧县，系临澧县安福镇护城社区居民委员会推荐。
被申请人：曾美华，女，1977年8月5日出生，汉族，住石门县。
申请人胡红临与被申请人曾美华民间借贷纠纷一案，申请人胡红临于2018年4月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曾美华所有的银行存款41220元。
本院经审查认为，为了防止被申请人转移财产，保障案件审结后能顺利执行，申请人胡红临的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人曾美华所有的银行存款41220元，冻结期限为1年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李跃军
二〇一八年五月三日
书记员 刘 妮
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1125民初2454号
原告：林某，女，1988年6月13日，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。
被告：张某，男，1984年8月18日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。
原告林某与被告张某离婚纠纷一案，原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告负担。
审判员 崔 鹏
二〇一七年六月十二日
书记员 王浩宇
附本案适用的法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4003财保49号
申请人：黄金炉，男，汉族，1965年10月28日出生，住乌鲁木齐市。
被申请人：左坤，男，汉族，1976年9月21日出生，住新疆奎屯市。
申请人黄金炉于2017年4月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人左坤价值400000元的财产采取保全措施。担保人奎屯市财汇融资担保有限责任公司为申请人黄金炉提供担保。
本院经审查认为，申请人黄金炉的诉前保全理由成立，符合有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人左坤价值400000元的财产。
案件申请费2520元，由申请人黄金炉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 涛
二〇一七年四月五日
书记员 李光辉
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更1348号
罪犯马里贵，男，1982年9月11日生，哈尼族，初中文化，现在云南省建水监狱服刑。
石屏县人民法院于2013年4月25日作出（2013）石刑初字第43号刑事判决，认定被告人马里贵犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，于2013年5月13日交付监狱执行。服刑期间，经本院裁定减刑三个月。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年4月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系累犯，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现,符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马里贵准予减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年11月24日起至2016年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙利波
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一六年五月九日
书记员 肖琦云
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第4174号
原告：吴红阳，女，汉族。
委托代理人：荣垂学，男，汉族，农民。系原告公公。
被告：聊城市金德房地产开发有限公司，住所地：聊城经济开发区辽河路南3号楼。
法定代表人：邓国勇，总经理。
被告：任国锋，男，汉族，该公司职工。
二被告委托代理人：李乐章，山东智祥律师事务所律师。
原告吴红阳与被告聊城金德房地产开发有限公司（以下简称金德公司）、任国锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月20日受理后，依法由审判员梁怀敬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴红阳、被告金德公司、任国锋的委托代理人李乐章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经其公公荣垂学介绍认识被告任国锋，因任国锋所在的金德公司资金紧张向原告分两次借款50000元，双方约定了利息及还款日期。借款到期后，被告未偿还借款，只给付了2014年10月31日以前的利息。请求法院判决被告金德公司及被告任国锋偿还借款50000元及2014年11月1日起至判决书确定的还款之日止的利息。
被告金德公司辩称：借原告50000元款属实，但双方未约定利息。现在公司经营困难，没有还款能力。
被告任国锋辩称：对于该两笔借款，我只是经办人，不是借款人，应由公司偿还该借款，我个人不应承担还款责任。
经审理查明：原告系荣垂学的儿媳。2014年4月9日、2014年4月18日因被告金德公司开发冠县金桂园小区建设资金周转困难，分别向原告借款20000元、30000元，并向原告出具了加盖被告金德公司公章的收据二张，被告任国锋作为经办人在收据上签字。约定的还款日期分别为2015年4月9日、2015年4月18日。2015年6月8日被告任国锋向原告出具书面材料一份，“自2014年2月5日荣垂学15000元，2014年2月10日5000元，2014年6月2日10000元，吴红阳2014年4月9日、2014年4月18日，共计80000元（捌万元整）。保证在2015年7月30日以前还本金60000元，8月30日以前还剩余20000元。以上承诺如若不能兑现，我将与公司承担同样责任。任国锋”。2014年10月31日前的利息已付清。2014年11月1日被告金德公司与出借人代表张某等签订《借款合同》，约定自2014年11月1日在合同约定的借款期限内，借款利息为月利率1分9厘。被告金德公司保证分别于2015年5月15日、6月20日、7月25日、8月30日分别偿还本息25％。被告金德公司未按照约定偿还借款及利息。
上述事实，有原被告的陈述、被告金德公司为原告出具的收据两张、2015年6月8日被告任国锋出具的书面材料、证人张某的证言、被告金德公司与出借人代表张某等签订的《借款合同》存卷佐证，经当事人质证，可以采信。
本院认为：被告金德公司向原告吴红阳借款50000元的事实有被告金德公司出具的2张收据为证，事实清楚，本院依法予以确认。被告金德公司应当按借条约定期限及时偿还借款，其未偿还已构成违约。原告所称双方约定的利息1分9厘，有证人张某的证言、被告金德公司与出借人代表张某等签订的《借款合同》为证，事实清楚，证据充分，该约定不违反法律的禁止行规定，依法应认定为有效。被告金德公司应在偿还借款的同时偿还利息。
被告任国锋虽在被告金德公司向原告借款时履行的是职务行为，但其在原告出具书面材料中明确承诺“以上承诺如若不能兑现，我将与（误写为于）公司承担同样责任。任国锋”，该承诺本身是被告任国锋对金德公司所欠原告吴红阳债务的一种书面保证，该保证亦不违法法律的禁止性规定，该约定同样有效。但该保证方式对保证责任的约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此被告任国锋应对该笔债务承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告聊城金德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴红阳的借款50000元及利息（自2014年11月1日起至本判决确定的还款之日止，按月利率1分9厘计息）。
二、被告任国锋对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告聊城金德房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 梁怀敬
二〇一六年一月十八日
书记员 李 腾
辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽03行终254号
上诉人（原审原告）：何艳，女，汉族，1971年4月19日出生。
被上诉人（原审被告）：台安县房地产管理处。
上诉人何艳与被上诉人台安县房地产管理处要求履行法定职责一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月16日公开审理了本案，上诉人何艳的委托代理人刘刚，被上诉人台安县房地产管理处的委托代理人肖国福、李向双参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年12月26日原告购买了由鞍山市中级法院进行委托辽宁鸿须拍卖有限公司拍卖被执行人盛益建设集团台安房地产开发有限公司坐落于台安县台安镇繁荣路北街四季花园小区51号楼1-401号房产。拍卖成交后鞍山市中级法院向被告送达了执行裁定书和协助执行通知书。原告到被告处办理房屋产权登记时被告知需要交税才能为其办理手续，原告认为依据中院的执行裁定书和协助执行通知书被告就应当给原告办理房屋产权手续。
原审法院认为，根据最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复（2013年7月29日[2012]行他字第17号）“辽宁省高级人民法院：你院《关于宫起斌诉大连市道路客运管理处、大连市金州区交通局、大连市金州区公路运输管理所不履行法定职责及行政赔偿一案的请示报告》收悉，经研究，答复如下：行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关据不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。但当事人认为行政机关不履行协助执行义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，人民法院应当受理”的规定，原告要求法院判令被告履行限期协助执行义务不属于行政诉讼受案范围，综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项起诉诉讼应当符合下列条件“属于人民法院受案范围”之规定，裁定：驳回原告何艳的起诉。案件受理费50元由原告承担。
上诉人何艳不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称：原审适用法律错误，不应驳回起诉，应判决被上诉人履行法定职责，为上诉人进行房屋所有权转移登记。原审裁定由原告承担50元诉讼费用无法律依据，应免收诉讼费。法院对被上诉人的不作为，应给被上诉人及有关部门发送司法建议。因被上诉不履行法定职责，给上诉人造成极大损失并在继续扩大，如法院维持原裁定，上诉人将另行起诉被上诉人请求法院判决被上诉人行政不作为并赔偿全部损失。请求二审撤销原审裁定，判决被上诉人履行法定职责，为上诉人进行房屋所有权转移登记。
被上诉人台安县房地产管理处答辩称：同意一审行政裁定，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
二审审理中，双方当事人对原审裁定认定事实均无异议且二审均无新的证据提供。
本院对原审裁定查明事实予以确认。
本院认为：何艳明确其在本案的诉讼请求为要求台安县房地产管理处履行相关法定职责，该职责确切系指要求台安县房地产管理处按照鞍山市中级人民法院（2015）鞍执字第159号协助执行通知书内容履行办理房产过户的协助执行义务。原审法院根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（[2012]行他字第17号），认为何艳请求法院判决行政机关履行限期协助执行义务，并不属于法院行政诉讼受案范围，因此裁定驳回何艳的起诉，应属适用法律正确，对此二审予以维持。但原审裁定收取何艳诉讼费50元有误，对此二审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审法院返还何艳案件受理费50元。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 群
审判员 周庆文
审判员 胡 明
二〇一八年一月十七日
书记员 于佳玉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初9609号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：郑佩发。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告郑佩发信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币36,454.14元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,894.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郑佩发系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款47,349.13元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年五月二十四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初9609号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：郑佩发。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告郑佩发信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币36,454.14元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,894.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郑佩发系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款47,349.13元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年五月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初919号
原告：孙浩太，男，1955年7月17日出生，汉族，平度市人，现住平度市。
委托诉讼代理人：郭广京，山东福泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾绍明，山东福泰律师事务所律师。
被告：王海平，男，1981年3月3日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司，住所地青岛市市南区山东路29号银河大厦1904室，统一社会信用代码913702000610695389。
法定代表人：张恒文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲宝杨，男，该公司员工。
原告孙浩太与被告王海平、国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙浩太的诉讼代理人郭广京，被告保险公司诉讼代理人曲宝杨到庭参加了诉讼，被告王海平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙浩太向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费12142.8元、住院伙食补助费200元（10天×20元/天）、护理费1471.6元（147.16元/天×10天）、交通费100元等，要求被告赔偿5000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月26日，原告骑电动三轮车沿通后沙湾庄村东西路由东向西行驶至与沽河绿道左岸交叉路口左转弯时，遇被告王海平驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿沽河绿道左岸由南向北行驶至交叉路口相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告王海平负事故次要责任。被告驾驶车辆在被告保险公司仅投保机动车交强险。原告于2016年5月9日向法院起诉，法院依法作出（2016）鲁0285民初2686号民事判决书。2016年7月12日，原告再次入院治疗，内固定材料取出术。故诉至法院，判如诉请。
被告王海平未答辩。
被告保险公司辩称，事故属实，答辩人同意在肇事车辆交强险剩余限额530元内承担原告的合理损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年6月26日，原告孙浩太骑电动三轮车载案外人孙革太沿通后沙湾庄村东西路由东向西行驶至与沽河绿道左岸交叉路口左转弯时，遇被告王海平驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿沽河绿道左岸由南向北行驶至交叉路口相撞，致原告受伤。后原告被送往莱西市人民医院住院治疗。莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定，王海平承担次要责任。事故发生后，原告孙浩太于2016年5月9日向法院提起诉讼，本院依法作出（2016）鲁0285民初2686号生效民事判决书，认定被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孙浩太、另一伤者孙革太10000元，在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿孙浩太、另一伤者孙革太共计109470元等。
现原告孙浩太因后续治疗，于2016年7月12日再次入院莱西市人民医院住院治疗，将内固定材料取出，住院治疗10天后好转出院，花费医疗费12142.8元。
同时查明，被告王海平驾驶的鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，被告王海平驾驶的车辆与原告孙浩太驾驶的车辆相撞，致原告受伤事实清楚，证据确实充分。莱西市公安局交通警察大队对该交通事故责任认定正确，被告王海平承担次要责任。综合本案案情，本院酌定被告王海平承担30%的责任，原告孙浩太承担70%的责任。因鲁Ｂ×××××号车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故原告的经济损失应首先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿，不足部分由被告王海平按责任比例赔偿。
原告孙浩太未提交证据予以证实其在城镇居住生活一年及主要收入来源于城镇，其主张护理费按照城镇标准计算，本院不予支持，根据本地实际情况，酌定护理费按76元/天计算。原告主张的其他费用，未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告保险公司之赔偿辩解意见，合法有据，本院予以采信。
原告的实际经济损失为：医疗费12142.8元、住院伙食补助费200元（20元/天×10天），共计12342.8元，因在交强险医疗赔偿限额已用尽，故上述费用应由被告王海平按责任比例赔偿3702.84元（12342.8元×30%）。护理费760元（76元/天×10天）、交通费100元，共计860元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残剩余限额内赔偿530元，由被告王海平按责任比例赔偿99元（330元×30%）。
综上所述，被告保险公司赔偿原告孙浩太各项经济损失530元，被告王海平赔偿原告孙浩太各项经济损失3801.84元。被告王海平既未答辩亦未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司于判决生效之日起10内赔偿原告孙浩太各项经济损失人民币530元；
二、被告王海平于判决生效之日起10内赔偿原告孙浩太各项经济损失人民币3801.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 刘明晶
二〇一七年三月十日
书 记 员 孙芳正
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第1132号
原告王庆福，男，1957年12月28日出生，汉族，太原市村民。
被告太原市小店区小店街道杜家寨村村民委员会，住所地太原市小店区小店街道杜家寨村。
法定代表人洪海燕，主任。
原告王庆福与被告太原市小店区小店街道杜家寨村村民委员会欠款纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员郝铁保担任审判长，与人民陪审员符惠仙、张拉拉共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆福、被告太原市小店区小店街道杜家寨村村民委员会法定代理人洪海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆福诉称，2009年杜家寨村对路政设施进行改造，原告中标后即组织工人对村里要求改造的路面进行施工，当年施工完毕并投入使用。施工后经双方结算，被告仅支付了原告55000元，剩余款项1189594元经原告多次催要至今未付。2014年5月22日，经原告再三催促，被告给原告出具证明一份，但是至今该款未予支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院立即支付所欠原告的工程款1189594元及该款至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由被告承担本案的诉讼费。
被告太原市小店区小店街道杜家寨村村民委员会辩称，原告陈述属实，因为村里修路的事欠了原告工程款1189594元，也愿意归还，但是现在暂时无力偿还。
经审理查明，2009年，被告太原市小店区小店街道杜家寨村村民委员会因路政设施改造，将杜家寨村的道路便道、水渠覆盖、修建路灯等工程承包于原告，当年施工完毕并投入使用。经双方结算后，被告支付了原告55000元工程款之后，尚欠原告1189594元未予支付。2014年5月22日，被告出具证明一份，证明其欠原告王庆福各类工程款1189594元，并加盖有被告公章、村委会主任签名证明属实。现因被告一直未予支付上述款项，原告遂诉至法院。
以上事实，有原告提供的证明1份以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，被告太原市小店区小店街道杜家寨村村民委员会因路政设施改造工程施工而欠原告王庆福工程款1189594元，并向原告出具证明，现原告据此要求被告支付所欠工程款，于法有据，本院应予支持。关于原告主张的利息问题，因双方并未对此进行约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告太原市小店区小店街道杜家寨村村民委员会于本判决生效之日后三日内给付原告王庆福工程款1189594元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15506元（原告已预交），由被告太原市小店区小店街道杜家寨村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郝铁保
二〇一四年七月二日
书记员 赵 龙
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城于民初字第167号
原告潍坊市辰建经贸有限公司。
法定代表人郝健刚，总经理。
被告潍坊名嘉城市广场置业有限公司。
法定代表人龙金成。
本院在审理原告潍坊市辰建经贸有限公司诉被告潍坊名嘉城市广场置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告2800000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告潍坊名嘉城市广场置业有限公司银行存款2800000元或查封（扣押）相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李 华
二〇一五年二月十日
书记员 武冬梅
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0221民初2961号
原告：芜湖县建设投资有限公司，安徽省芜湖县。
法定代表人王少明，总经理。
委托诉讼代理人汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
委托诉讼代理人咸芳，安徽汪贤文律师事务所实习律师。
被告：芜湖恒泰建设有限公司，安徽省芜湖县。
法定代表人潘文海，执行董事。
芜湖县建设投资有限公司与芜湖恒泰建设有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告芜湖县建设投资有限公司于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，芜湖县建设投资有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许芜湖县建设投资有限公司撤诉。
案件受理费617元，由原告芜湖县建设投资有限公司负担。
审判员 吴小兵
二〇一六年十月二十七日
书记员 杜 娟
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第985号
原告江世东，曾用名周世东，男，1977年6月10日出生，汉族，居民。
委托代理人欧琼，湖南越城律师事务所律师。
被告唐祥杰，男，1970年3月10日出生，汉族，农民。
被告黄成祥，男，1973年7月17日出生，汉族，居民。
共同委托代理人陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。
被告王飞，男，1972年10月6日出生，汉族，居民。
被告杨林，男，1981年7月28日出生，汉族，居民。
原告江世东与被告唐祥杰、黄成祥、王飞、杨林确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告江世东特别授权的委托代理人欧琼、被告唐祥杰、黄成祥到庭参加诉讼，被告王飞、杨林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告江世东诉称，2014年3月18日，四被告将其承包的“新宁县新寨河流域水庙防护工程”中的所有工程量假借劳务承包的形式承包给原告，因该协议上约定“签订协议2日内，乙方支付给甲方人民币20万元，签订协议30日内支付人民币150万元”，原告通过银行转账向被告支付了现金22.5万元。后原告经查阅相关法律法规后得知，该份合同名义上是劳务合同，实质上是建设工程转包合同，因原、被告双方均不具备签订建设工程承包合同及劳务合同的主体资格，故该合同是无效合同，原告为此主动与被告协商要求退款，但被告拒绝，故诉请：一、请求判决确认原、被告于2014年3月18日签订的《新宁县新寨河流域水庙防护工程水庙工区劳务承包协议》无效；二、请求判决被告向原告返还因以上无效合同取得的现金22.5万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐祥杰、黄成祥共同答辩称：原、被告于2014年3月18日签订的《新宁县新寨河流域水庙防护工程水庙工区劳务承包协议》是劳务承包协议，合法有效，应当继续履行，况且原告承包的工程已经完工。
经审理查明，2014年，原告江世东和四被告分别从他人手中承包了新宁县新寨河流域水庙防护工程水庙工区各一半的工程，该工程属邵阳市水利水电工程公司承建，然后再分包给个人。在四被告组织人员施工了一段时间后，江世东主动找四被告磋商，希望四被告将工程承包给自己做，因被告唐祥杰也想单独承包该部分工程，江世东自愿支付给唐祥杰2.5万元，让唐祥杰退出竞争。2014年3月18日，四被告作为发包方即甲方、江世东作为承包方即乙方签订了《新宁县新寨河流域水庙防护工程水庙工区劳务承包协议》，协议约定，承包范围为协议签订之前甲方在新宁县新寨河流域水庙防护工程中的所有工程量。一切相关费用（公司管理费、资料费、检测费、审计费、完工验收费及其他杂费等）由乙方负责，但甲方在协议签订前所动工工程产生的一切相关费用（农民工工资、材料费、机械费用）由甲方负责，承包总价为185万元，在签订协议2日内，乙方支付给甲方20万元，此20万元相当于履约金，签订协议后30日内，支付150万元，整个工程完工后，再支付10万元，甲方指定唐祥杰、杨林为收款人。2014年3月22日，江世东从新宁县建设银行转了两笔款项给唐祥杰，其中一笔20万元是付协议约定的履约金，另一笔2.5万元是江世东承诺付给唐祥杰个人的钱。江世东从四被告处承包的工程至今已全部完工。2015年8月，江世东提起本次诉讼。
以上事实，有当事人陈述、书证等证据在卷，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告江世东主动与四被告签订的《新宁县新寨河流域水庙防护工程水庙工区劳务承包协议》虽然实质上是建设工程转包合同，因原、被告双方均无相关资质而导致合同无效，但协议中约定的185万元包括了四被告在协议签订前已动工完成的工程量所产生的农民工工资、材料费用、机械费用等实际必须支出的费用，现工程已经全部完工，四被告也依约履行了协助原告领取工程款的义务，该协议的履行未造成国家、集体或第三人的损失，故原告江世东在转包的工程已全部完工、工程款也已经领取的情况下起诉合同无效，违反了诚实信用原则，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告江世东的诉讼请求。
本案受理费4800元减半收取2400元，由原告江世东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 邓安仲
二〇一五年十月二十日
书记员 孙 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初970号
原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。
法定代表人：李永青，总经理。
委托诉讼代理人：付德祥，男，北京博宇嘉物业管理有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：王新江，男，北京博宇嘉物业管理有限公司项目经理。
被告：王义，男，1960年3月7日出生。
原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告王义物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托代理人付德祥、王新江，被告王义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博宇嘉物业公司向本院提出诉讼请求：要求王义支付2015年3月17日至2015年11月10日的物业服务费1369.99元、滞纳金957.62元、生活垃圾清运费19.15元。事实和理由：我公司与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务合同，约定我公司对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理，王义为北京市门头沟区惠康嘉园小区**号房屋的业主，建筑面积为84.36平方米。根据我公司与王义签订的物业管理服务协议第五章第1、2、3、4条之规定，业主应该按照约定的期限和标准向我公司缴纳物业服务费。我公司有权从逾期之日起每日加收应缴纳费用的千分之三的滞纳金，为维护我公司的合法权益，特诉至法院。
被告王义辩称：我与博宇嘉物业公司签订的《惠康嘉园前期物业管理服务协议》系被欺骗情况下签订，不签订则不予发放钥匙。物业服务不到位：楼道内堆有大量杂物，存在安全隐患；小区内卫生环境很差；小区内照明灯不亮，无人维修；承认物业公司有提供服务，但使用墩布擦电梯和墙面，不合适等。我认为物业服务应该是免费的，故不同意交纳物业服务费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。北京国信嘉业房地产开发有限公司与博宇嘉物业公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对王义具有约束力。博宇嘉物业公司与王义签订的《惠康嘉园前期物业管理服务协议》亦系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，亦对王义具有约束力。依据合同约定，博宇嘉物业公司要求王义交纳物业服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王义所提《惠康嘉园前期物业管理服务协议》系其被欺骗情况下签订，缺乏证据证实，故对该项答辩意见，本院不予采信。对王义所提物业服务中存在的问题，缺乏证据证实且虽然每个业主均有权依据自己的标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免部分费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，以防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生。
本院在审理涉惠康嘉园小区的同类案件中发现，博宇嘉物业公司在物业服务过程中存在一定的瑕疵，王义并非恶意拖欠，故对于博宇嘉物业公司主张滞纳金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、王义于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司二○一五年三月十七日至二○一五年十一月十日的物业服务费及生活垃圾清运费共计1389.14元。
二、驳回北京博宇嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由王义负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 马钢锤
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黄聪聪
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更4802号
罪犯任俊华，男，1979年10月17日出生，汉族，小学文化，现在天津市河西监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2012年5月23日作出（2012）二中刑初字第73号刑事判决，以被告人任俊华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提起上诉，天津市高级人民法院于2012年10月22日作出（2012）津高刑一终字第86号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。天津市高级人民法院以（2015）津高刑执字第23号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。该犯现刑期自2015年2月10日起至2034年8月9日止。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯任俊华的减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月8日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯任俊华在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
经审理查明，罪犯任俊华在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励三次、先进个人单项奖励一次。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯任俊华在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任俊华减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2015年2月10日起至2033年8月9日止）,剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付滨中
审判员 常鸣志
审判员 刘美茹
二〇一六年十二月二十一日
书记员 史军锋
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初9527号
原告上海浦东发�银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告李影，女，1980年8月8日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李影信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李影系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,134.36元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,134.36元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也�示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年四月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初487号
原告：郭某某，女，1980年2月20日出生。
一般委托诉讼代理人尚凯，陕西黄瀑律师事务所律师。
被告：任某某，男,1975年5月7日出生。
原告郭某某与被告任某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某及委托诉讼代理人尚凯、被告任某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；２．夫妻共同财产依法分割；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年10月经人介绍认识，于2015年1月15日登记结婚，婚后无子女。因原告是离异，和被告结婚很仓促，原、被告之间基本没有感情，以至于婚后生活很痛苦。被告在日常生活中的举止怪异，原、被告之间经常性的吵架，以至于动手，导致2015年8月23日起分居。2015年8月，原、被告协商离婚的事，被告要求给付10万元，否则不离婚，原告无奈只好起诉。
被告任某某辩称，同意与原告离婚，要求依法分割共同债务，且原、被告没有共同财产。被告不应承担本案诉讼费，因原告提起的诉讼，诉讼费应由原告承担。被告从来没有向原告要过10万元，只是在2015年8月10日左右，原、被告说好由原告退给被告4万元就离婚，原告只退还了2万，剩余的不给了。被告要求原告归还被告的农业银行卡和身份证原件，请求原告履行原离婚协议内容，退还剩余彩礼及赔偿被告因寻找原告造成的损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告郭某某离婚后于2014年10月经焦玉环（原告郭某某系其侄女）介绍与被告认识，订婚时被告给付原告彩礼1万元、衣服钱1万元、三金钱1万元、给付原告父母亲的衣服钱2000元，共计3.2万元。2015年8月原、被告签订离婚协议，约定由原告给付被告4万元。原告郭某某给付了被告任某某2万元后，原、被告未办理离婚手续，且大约于2015年8月20日开始分居。原、被告无共同存款、无共同债权和共同债务。原告在庭审中明确表示放弃分割夫妻共同财产。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告任某某表示同意离婚且之前与原告曾签订离婚协议，原、被告的夫妻感情确已破裂，应准予离婚。原告在庭审中明确表示放弃分割夫妻共同财产，对原告行使其处分权的行为，本院尊重其个人意见，对原、被告的共同财产不予处理。因原告诉前已按照离婚协议给付了被告任某某2万元，对于被告要求退还彩礼的辩称，本院不再支持。被告任某某的其他辩称，因无证据支持，本院不予认可。
综上所述，原、被告的夫妻感情确已破裂，对原告郭某某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
准予原告郭某某与被告任某某离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 张晓菊
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 袁 娟
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执448号
申请执行人：中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行。住所地：成都市高新区天府大道中段1366号。
被执行人：沙天英，女，彝族，1981年3月7日出生，住成都市锦江区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）高新民初字第6730号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。在案件执行过程中，本院依职权查询到被执行人沙天英名下有位于成都市高新区世纪城路418号1栋2单元41层4102号房屋（建筑面积：279.99平方米）一套。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、将被执行人沙天英所有的位于成都市高新区世纪城路418号1栋2单元41层4102号房屋予以查封。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日提出续行查封的书面申请。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 吴广宇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 程 涛
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0191执448号申请执行人：中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行。住所地：成都市高新区天府大道中段1366号。被执行人：沙天英，女，彝族，1981年3月7日出生，住成都市锦江区。本院依据已经发生法律效力的（2015）高新民初字第6730号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。在案件执行过程中，本院依职权查询到被执行人沙天英名下有位于成都市高新区世纪城路418号1栋2单元41层4102号房屋（建筑面积：279.99平方米）一套。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被执行人沙天英所有的位于成都市高新区世纪城路418号1栋2单元41层4102号房屋予以查封。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日提出续行查封的书面申请。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  吴广宇二〇一六年十二月二十三日书记员  程 涛
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执恢70号
申请执行人:黄强，男1963年9月21日生，汉族，住连云区。
被执行人:陈素芹，女，1982年1月30日出，汉族，住连云区。
案由:民间借贷纠纷
执行依据:（2014）港商初字第1409号民事判决书
申请执行人黄强与被执行人陈素芹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）港商初字第1409号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月15日立案执行。
本案立案执行后，被执行人主动履行了义务，本案结案处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周颜
二〇一七年三月二十八日
书记员 茆勇
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第2105号
上诉人（原审原告）徐恒久。
委托委托代理人陆小芳，江苏新浪潮律师事务所律师。
委托代理人王永勤，江苏新浪潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝应县大田联合出租汽车有限公司，住所地宝应县安宜镇泰山东路29号。
法定代表人朱伯良，董事长。
委托代理人朱祖冬（曾用名朱晓东），该公司员工。
委托代理人邵艳，江苏安宜律师事务所律师。
上诉人徐恒久与被上诉人宝应县大田联合出租汽车有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）宝民初字第0960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。徐恒久的委托代理人王永勤、陆小芳，宝应县大田联合出租汽车有限公司委托代理人朱祖冬、邵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告于2011年4月15日签订《出租车承包租赁经营合同书》，合同约定：原告向被告承租营运轿车一辆，车号为苏K×××××，原告向被告支付3万元承包预缴金，此款系承包租金，不予退还。领取车辆时需向被告一次性缴纳履约保证金4万元，此款于合同期满后，如无违约、欠费情况则予退还。承租经营期限自2011年4月15日起至2019年4月14日止，原告每月向被告缴纳租金3500元，其工作时间自行安排，自负盈亏。在合同履行中，因双方为办理社会保险等事宜发生争议，原告于2014年12月8日向宝应县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年2月12日宝应县劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲案字（2012）第10（1-55）号仲裁裁决。因原告对仲裁裁决不服，遂提起本诉。原告要求：1、确认双方存在事实劳动关系；2、判令被告返还原告缴纳的履约保证金和承包预缴金；3、判令被告降低内部承包月租金。
原审认为：一、根据《劳动合同法》的相关规定，用人单位应当与员工签订书面的劳动合同，为员工缴纳社会保险费用，每月按时发放劳动报酬，员工需遵守用人单位依法制定的各项规章制度，接受用人单位的管理，严格按照用人单位的要求提供有报酬的劳动。本案中，原告虽然未与被告签订书面的劳动合同，但双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《出租车承包租赁经营合同》。参照劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一条规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，但同时必备下列情形的，劳动关系成立：（一）。（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的各项管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）。而本案中的原告工作时间自行安排，无需每日去被告处报到，无需接受被告的考勤管理。原告每月向被告缴纳租金，被告不发放原告劳动报酬。原告在营运出租车时自行安排出租车行使路线，无需向被告报告备案。被告只是定期将国家相关部门出台的出租车行业的管理规定依法传达给原告。因此原、被告之间的关系并不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的认定双方存在事实劳动关系的情形。二、原告要求被告返还履约保证金和承包预缴金、降低内部承包月租金的请求，因原、被告不存在劳动关系，该诉求不应适用劳动法律规范进行审理，原告可依合同法律规范另行主张权利。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部（2005）12号］第一条之规定，判决：驳回原告徐恒久的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告徐恒久负担。
宣判后，徐恒久不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、我方接受被上诉方多方面的管理，包括录用、调配、培训、奖惩、考核等等，在《出租车承包租赁经营合同》中，规定了驾驶员工作不超过8小时，年龄不超过55周岁，车中装有GPS监控、随时接受被上诉方的调度与指令，对于考勤问题，由于出租车行业的特征，也不可能与其他行业一样进行考勤；2、对于劳动报酬，我方进行营运工作所得的报酬即具有工资、奖金的性质；3、我方与被上诉人方签订的《出租车承包租赁经营合同》是格式合同，其内容包含了双方的管理与被管理关系，系内部承包合同，并不影响双方劳动关系的成立。综上，请求二审人民法院依法改判，支持我方一审的诉讼请求。
宝应县大田联合出租汽车有限公司的答辩意见为：1、双方之间是不存在劳动关系的，事实上双方签订的是系出租汽车承包经营租赁书，当中明确双方之间是承包租赁关系，非劳动关系。2、在出租汽车行业当中以劳动合同和经营合同或者并存关系，法律并没有明文禁止承包经营合同关系，上诉人每月缴纳租金义务外，其余营运收入以及路线都是由上诉人自由决定，至于在管理规定当中虽有8小时工作时间的规定，但这是法律规定，对驾驶员行业规范的要求。综上，双方之间是不存在劳动关系的，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方未提供新证据。
二审查明事实与原审查明事实基本一致。
经当事人确认，本案争议焦点为：徐恒久与宝应县大田联合出租汽车有限公司之间是否存在劳动关系？徐恒久要求宝应县大田联合出租汽车有限公司返还预期缴纳的履约保证金和承包预交金以及降低月租金的请求是否应当在本案中予以处理？
本院认为：徐恒久与宝应县大田联合出租汽车有限公司之间不存在劳动关系。理由如下：
一、徐恒久与宝应县大田联合出租汽车有限公司《出租车承包租赁经营合同》时，双方并无建立劳动关系的合意，双方对承包经营的模式均为明知；
二、基于本市出租行业的经营模式，租赁承包经营亦为其中一种，也未为法律所禁止，宝应县大田联合出租汽车有限公司与徐恒久签订租赁经营合同，并未有恶意规避劳动合同法，损害劳动者权益的主观故意；
三、从双方履行合同的情况看，徐恒久在履行承包合同的过程中虽有部分经营行为接受公司管理的情况，但基于出租车行业系公共服务行业，根据该行业的要求，法律、行政部门、行业协会等均有着诸多的要求，不能当然视为公司对于出租车驾驶员的直接管理，而出租车驾驶员劳务报酬的取得，均与其自身付出的劳动相关，与公司的指令性的管理无直接关联，从以上特征看，出租车驾驶员与公司之间的人身依附性、管理被管理的关系并不完全符合劳动关系的特征。
至于徐恒久等人提出与宝应县大田联合出租汽车有限公司《出租车承包租赁经营合同》具有内部承包合同的性质，本院认为，该协议就内容看，应为平等主体之间的协议，具有民事合同的性质，不能成为证实双方存在劳动关系的依据，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。徐恒久要求宝应县大田联合出租汽车有限公司返还预期缴纳的履约保证金和承包预交金以及降低月租金的请求，双方可依据相关规定通过协商、民事诉讼等方式另行处理，本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐恒久负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 吕 露
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张金梅
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初1945号
原告魏兴周，男，汉族，1941年11月8日生，住山东省鱼台县。
委托代理人魏长征，系魏兴周之子。
被告曲永涛，男，汉族，1983年7月2日生，住山东省莱阳市。
被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司，统一社会信用91370613052364391M。
负责人吴建新，总经理。
委托代理人范广志。
原告魏兴周与被告曲永涛、泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员肖某独任审判，公开开庭进行了审理，原告魏兴周的委托代理人魏长征，被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人范广志到庭参加了诉讼。被告曲永涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏兴周诉称，2016年3月24日11时，被告驾驶鲁Y×××××号轻型货车，沿348省道自东向西行驶至鱼台县酒厂南十字路口与自南向北过路口的原告驾驶的电动三轮相撞，致原告受伤及车辆损坏。鲁Y×××××号轻型货车投保了交强险。要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、施救费、车辆损失计11813.61元。
被告曲永涛未作答辩。
被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，在依法核实事故车辆相关证件，以确认答辩人承保车辆，且构成保险责任，不存在法律规定的免责情形，同意在交强险限额内依法承担赔偿责任。根据保险条款约定，应扣除非医保用。答辩人不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2016年3月24日11时，曲永涛驾驶鲁Y×××××号轻型货车，沿348省道自东向西行驶至鱼台县酒厂南十字路口时与自南向北过路口魏兴周驾驶的电动三轮车相撞，致魏兴周受伤及两车损坏。公安机关认定，曲永涛因驾驶机动车观察不够、措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，应承担此事故的主要责任；魏兴周因观察不够、措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故的次要责任。魏兴周受伤后被送往鱼台县人民医院急诊科观察5天后，入住骨外科病房治疗，主要诊断为腰椎骨折，其他诊断为颅脑损伤，于2016年4月1日出院。出院医嘱：注意休息、加强营养，如不适及时复诊等。魏兴周住院3天，花住院医疗费用1368.92元。魏兴周还支付门诊医疗费8234.69元。泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司为鲁Y×××××号轻型货车承保了机动车交通事故责任强制保险。上述交通事故发生在保险期间。
以上事实，当事人作了陈述；交通事故认定书证实了交通事故发生的事实及责任承担；住院病案证实了受害人的伤情、治疗过程等事实；医疗票据及用药清单证实了受害人的花费，证据确实充分，足以认定。
本院认为，公安机关认定，被告曲永涛负事故的全部责任，原告魏兴周无责任。该事故认定符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道交法律、法规，本院予以确认。鲁Y×××××号轻型货车投保了交强险，被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险限额内承担保险责任；交强险限额外部分，由被告曲永涛根据其在交通事故中的过错程度承担90%的赔偿责任。诊疗护理费、挂号费系原告为治疗和康复支出的合理费用，被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司对此拒绝赔偿的抗辩观点，本院不予支持。该被告申请非医保用药鉴定，因未提供相关证据，本院对其申请不予准许。关于施救费及车辆损失，原告提供的相关证据不符合法律规定，本院对该项诉请不予支持。根据相关司法解释的规定，结合当事人诉请及质证意见，原告魏兴周的损失确认为：医疗费9603.61元，住院伙食补助费90元，营养费90元，护理费150元，计9933.61元。经计算确认：由被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿9933.61元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司应于本判决生效后3日内赔偿原告魏兴周医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费计9933.61元（开户行：中国工商银行鱼台县支行；户名：鱼台县人民法院；账号16×××54）。
二、驳回原告魏兴周的其他诉讼诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费48元，由被告曲永涛负担25元、原告魏兴周负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院
审判员 肖丙文
二〇一六年九月一日
书记员 刘云霞