重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民提字第00005号
再审申请人（一审被告）：重庆飓成建筑劳务有限公司，住所地：重庆市经开区南坪西路63号骑龙山庄三区5栋1203号。
法定代表人：吴文成，该公司董事长。
委托代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。
委托代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：杨怀安（又名杨怀），男，40岁，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审被告：重庆汉唐置业有限公司，住所地：渝中区五四路28号1627室。
法定代表人：宋云海，该公司董事长。
委托代理人：吴胜堂，男，41岁，该公司法律事务部主任。
原审被告：重庆市荣泰建筑工程有限公司，住所地：渝中区新民街16号附4号。
破产清算管理人：重庆合纵律师事务所。
委托代理人：李忠泽，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人：穆川，重庆合纵律师事务所律师。
原审被告：重庆桦燚建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江北区建新北路18号13-3。
法定代表人：戴刚，该项公司经理。
原审被告：戴刚，男，43岁，住重庆市长寿区。
再审申请人重庆飓成建筑劳务有限公司（以下简称飓成公司）因与被申请人杨怀安劳务合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2011）黔法民初字第01693号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月27日作出（2013）渝四中法民申字第00027号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人飓成公司的法定代表人吴文成及其委托代理人余明礼、原审被告重庆汉唐置业有限公司（以下简称汉唐公司）的委托代理人吴胜堂、重庆市荣泰建筑工程有限公司（以下简称荣泰公司）的委托代理人李忠泽到庭参加诉讼。被申请人杨怀安、原审被告重庆桦燚建筑劳务有限公司（以下简称桦燚公司）、戴刚等经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨怀安一审诉称，汉唐公司将其开发的上河龙景项目承包给荣泰公司，荣泰公司又将部分劳务分包给桦燚公司，桦燚公司的法定代表人戴刚又与杨怀安签订《劳务承包合同》，在此期间，杨怀安于2009年10月7日、2010年1月12日两次计交保证金8万元，均由戴刚收取，后因桦燚公司无资质，飓成公司全部接收了桦燚公司的该笔业务，由戴刚负责具体实施。在完工后，由戴刚代表飓成公司与杨怀安进行结算，并于2011年6月29日签订结算清单，杨怀安所带的木工组实际完成工程价款832175元，飓成公司已支付805340元，欠杨怀安劳务工资26835元。为此，请求五被告连带退还杨怀安保证金、支付劳务工资并承担资金利息。
飓成公司一审辩称，杨怀安诉称的飓成公司欠其保证金8万元的事实成立，但飓成公司欠其劳务工资26835元不属实。目前，飓成公司无力支付，因荣泰公司欠飓成公司的劳务工程款已在诉讼过程中，法院还未判决。
汉唐公司一审辩称，汉唐公司未与杨怀安产生劳务关系，飓成公司欠杨怀安的保证金及劳务费与汉唐公司无关。荣泰公司一审未作答辩，也未出庭参加诉讼。
桦燚公司一审辩称，杨怀安与桦燚公司签订的《劳务承包合同》属实，但因桦燚公司无资质，其合同的全部权利与义务转由飓成公司承受。
戴刚一审辩称，桦燚公司收杨怀安的保证金8万元交给飓成公司了，戴刚代表飓成公司与杨怀安的劳务结算是履行职务行为，飓成公司应当承担责任。
黔江区人民法院一审查明：汉唐公司将其开发的上河龙景项目承包给荣泰公司，荣泰公司又将劳务分包给桦燚公司，桦燚公司的法定代表人戴刚又与杨怀安签订《劳务承包合同》，在此期间，杨怀安于2009年10月7日交保证金50000元，2010年1月12日交保证金30000元，计交保证金80000元，均由戴刚收取，后因桦燚公司无资质，飓成公司全部接收了桦燚公司的该笔业务，由戴刚负责具体实施。完工后，由戴刚代表飓成公司与杨怀安进行结算，并于2011年6月29日签订结算清单，杨怀安所带的木工组完成工程价款832175元，飓成公司已支付805340元，并在清单注明，另借的18000元见条子扣除。在庭审过程中，戴刚举示了杨怀安出具的借条20000元，经庭审双方确认为实际借款18000元。相抵后，飓成公司实欠杨怀安劳务工资8835元。
黔江区人民法院一审认为，杨怀安与桦燚公司签订《劳务承包合同》，并交保证金8万元，后因桦燚公司无资质，飓成公司承受桦燚公司的权利义务，飓成公司对尚欠的8835元劳务工资应当承担清偿责任。戴刚作为飓成公司项目的具体实施人，其收取杨怀安保证金8万元的行为是履行职务行为，应当由飓成公司承担责任。对于杨怀安主张汉唐公司、荣泰公司承担连带责任的请求，因杨怀安未提交证据证明汉唐公司是否欠荣泰公司的工程款，加之，荣泰公司是否欠飓成公司劳务款一案还在诉讼过程中，其具体欠款数额还不明确，故不予支持。对于杨怀安主张所交8万元保证金的利息请求，由于其所交的8万元保证金是为了承建飓成公司木工组劳务，对利息当时未作约定，故不予支持。对于杨怀安主张的劳务工资8835元的利息请求，由于完工后双方进行了结算，飓成公司应当即时支付而不予支付，故从结算的次日起应当按中国人民银行同期同类贷款的利率承担资金利息。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，重庆市黔江区人民法院于2012年3月9日作出（2011）黔法民初字第01693号民事判决：一、重庆飓成建筑劳务有限公司在判决生效后十日内退还杨怀安保证金8万元；二、重庆飓成建筑劳务有限公司在判决生效后十日内支付杨怀安劳务工资8835元，并从2011年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；三、驳回杨怀安的其他诉讼请求。案件受理费2436元，由杨怀安承担200元，重庆飓成建筑劳务有限公司承担2236元。
飓成公司申请再审称，首先，其因本案被执行前不知道有本案诉讼，原审所有法律文书均未送达飓成公司，飓成公司也没有参与诉讼，飓成公司的诉讼权利被剥夺；其次，实体上，飓成公司与杨怀安之间无合同关系。综上，请求撤销原判，并改判驳回被申请人的起诉请求。汉唐公司认为本案诉讼与其无关。荣泰公司也认为本案诉讼与其无关，请求维持原判。
本院再审查明，杨怀安在本案原审中举示了《建设工程施工劳务分包合同》复印件、《劳务承包合同》、《木工班组结算清单》复印件及收条两张。其中，《建设工程施工劳务分包合同》显示：荣泰公司为甲方、飓成公司为乙方，双方于2009年8月29日签订了这份合同；《劳务承包合同》显示：桦燚公司为甲方、杨怀安为乙方，双方于2009年8月31日签订了《劳务承包合同》，戴刚在甲方委托代理人处签名；收条显示：戴刚以本人名义，分别于2009年10月7日、2010年1月12日向杨怀安收取劳务保证金，合计8万元；《木工班组结算清单》复印件显示：2011年6月29日，工地负责人戴刚与木工班组长杨怀安对木工班组完成的劳务进行了结算，双方确认木工班组的各项劳务费合计83.2175万元，已借支80.534万元，并注明8万元劳务保证金未退、另借支1.8万元借支条子未抵扣。
本案再审中，飓成公司自认，戴刚原系本公司工作人员，其授权戴刚与荣泰公司于2009年8月29日签订《建设工程施工劳务分包合同》，由此获得上河龙景项目的劳务，之后委派戴刚参与该项目的现场劳务施工管理。桦燚公司与杨怀安于2009年8月31日签订《劳务承包合同》，将上河龙景项目木工班组的劳务分包给杨怀安，并且戴刚收取了劳务保证金8万元，及完工后与杨怀安进行了结算。
本案一审诉讼中飓成公司的开庭传票、判决书等法律文书，均由戴刚代飓成公司签收。荣泰公司尚欠飓成公司因涉案“上河龙景”项目的劳务费用，由于荣泰公司已经向重庆市渝中区人民法院申请破产清算，2013年4月3日，重庆市渝中区人民法院于作出（2013）中区民破字第3-1号民事裁定书，裁定受理荣泰公司的破产清算申请，该院又于2013年10月16日作出（2013）中区民破字第00003-1号决定书，指定重庆合纵律师事务所担任荣泰公司管理人。现飓成公司已就荣泰公司拖欠的劳务费用，作为破产债权申报。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案再审争议的焦点有二：一是原判是否严重违反法定程序并剥夺飓成公司的诉讼权利，二是飓成公司应否向杨怀安承担返还保证金、支付拖欠的劳务费。
关于焦点一。戴刚作为飓成公司的工作人员，经公司派往“上河龙景”工程项目施工现场进行管理，戴刚进行现场管理的一切工作行为均系职务行为，其法律后果由飓成公司承担。同样，本案诉争纠纷发生后，戴刚以飓成公司委托代理人的名义参加诉讼也是履行职务行为。虽然在本案原审卷宗中没有飓成公司委托戴刚为其诉讼代理人的授权委托书，但是（2011）黔法民初字第01692号、（2011）黔法民初第02414号、（2011）黔法民初字第02450号等三个案件与本案属系列案件，飓成公司在该三个案件的诉讼中均向戴刚出具了特别授权委托书，故原审法院、对方当事人都有合理的理由相信，戴刚出庭参加诉讼是代表飓成公司履行职务行为。那么，戴刚代飓成公司签收开庭传票、判决书、以及出庭发表意见等就是履行代理职责，由此产生的法律后果应当由飓成公司承担。因此，原审依法向飓成公司送达了开庭传票、判决书等法律文书，且由戴刚参加庭审，并未剥夺其诉讼权利。故，原审程序合法，飓成公司的这一理由不成立。
关于焦点二。飓成公司授权戴刚与荣泰公司于2009年8月29日签订《建设工程施工劳务分包合同》，由此获得上河龙景项目的劳务，并委派戴刚参与该项目的现场施工管理。虽然戴刚与杨怀安之间订立了《劳务承包合同》，该合同中戴刚究代表飓成公司还是代表桦燚公司并不明确。因为该合同没有公司印章，只有戴刚的个人签名。如果认定为戴刚与桦燚公司签订，但并无证据证明桦燚公司有从飓成公司分包部分劳务，然后转包给杨怀安的证据，也无杨怀安从桦燚公司接受劳务费的依据。而与本案有关联的其他诉讼案件中，均无桦燚公司这一主体出现，杨怀安与任仲贵等所完成劳务均由飓成公司从汉唐公司分包所得劳务工作内容的组成部分，杨怀安所从事的是木工劳务，任仲贵所从事的是钢筋劳务，二者浑然一体，且二者的劳务成果最终均由飓成公司承受，也成其为飓成公司向汉唐公司主张劳务费这一债权的组成部分。综上所述，由于戴刚在本案中的身份特殊，其作为飓成公司派驻“上河龙景”工程项目的施工管理人员之一，故在该项目的施工过程中，戴刚与杨怀安签订合同、收取保证金、以及办理劳务结算等属履行职务行为，由此产生的法律后果应当由飓成公司承担。本案中，戴刚收取杨怀安劳务保证金8万元，拖欠劳务费0.8835万元的事实客观存在，该费用应当由飓成公司返还、支付。
综上所述，飓成公司申请再审的理由不成立，原判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持重庆市黔江区人民法院（2011）黔法民初字第01693号民事判决。
再审案件受理费2236元、公告费350元，均由重庆飓成建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一四年九月十七日
书 记 员 坚会新