吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2209号上诉人（原审原告）:那延辉，男，1962年5月20日生，满族，住长春市。委托诉讼代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吉林滕泰建筑工程有限公司，住所长春市九台区营城煤机大街25号。法定代表人：吴艳，经理。委托诉讼代理人：肖建达,吉林常春（九台）律师事务所律师。原审第三人：吉林新东光实业（集团）有限公司九台分公司，住所长春市九台区波泥河镇政府院内。负责人：姜士德，经理。原审第三人：吉林新东光实业（集团）有限公司，住所长春市绿园区。法定代表人：姜凤荣，董事长。上诉人那延辉因与被上诉人吉林滕泰建筑工程有限公司（以下简称滕泰公司）、原审第三人吉林新东光实业（集团）有限公司九台分公司（以下简称九台分公司）、吉林新东光实业（集团）有限公司（以下简称新东光公司）案外人执行异议之诉一案，不服长春市九台区人民法院(2017)吉0113民初5457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。那延辉上诉请求：一、撤销长春市九台区人民法院(2017)吉0113民初5457号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由滕泰公司承担。事实与理由：一、一审判决变相否认那延辉对涉案四处房产享有合法所有权，属于认定事实错误。那延辉一审举证证明，2015年4月26日，九台分公司用其开发的长春市九台区波泥河镇“水木康庄小区”四处房产抵顶拖欠那延辉工资，并与那延辉在网上签订四份《商品房买卖合同》的行为，真实、合法、有效。一审认定四处房屋未向那延辉交付，进而变相否认那延辉对涉案四处房产享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第20条规定，登记人享有的是物权期待权。虽然涉案房产的房产部门未按物权法的规定对商品房实行预告登记，而采取网签，但两种制度的实施方式均为将销售的房屋对外公示，其目的均为告知不特定的第三人，买受人对该预售房屋享有期待物权，故“网签”的效力等于预告登记，可以排除法院的强制执行。一审判决认为网签仅仅是一种行政登记，显然忽视了网签的对外效力，更重要的是通过网签使商品房交易规范化，防止开发商一房二卖而损害购房者的利益。一审判决变相否认那延辉对涉案四处房产有合法所有权，明显属于认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。那延辉未实际办理产权过户登记手续，也仅仅表明那延辉尚未取得涉案房产“不动产权利证书”一纸证明而已，但不能否认案涉房产在房产部门的“不动产登记簿”上记载的四处房产所有权人系那延辉的法律事实。根据《中华人民共和国物权法》第17条规定，“不动产登记簿”的效力优于“不动产权属证书”的证明力。网签四处房屋，是否应当排除执行不应当适用《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，而应当适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第30条。因此，一审判决适用法律不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果侵害了那延辉的合法权益。滕泰公司辩称，一审判决程序合法，事实认定清楚，请求维持原判。案涉房屋所在小区2013年9月9日起具备办理房屋产权的条件，由此证明案涉房屋未办理产权登记是那延辉自己的原因和过错。我们认为是否能支持那延辉的请求，应根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，必须同时满足三个条件，第一个就是要求其证明支付了大部分或者全部价款，那延辉主张用工资款抵顶，但是始终没有提供过工资记录以及纳税记录，不能证明已经实际支付购房款。第二个是关于实际占有，该房屋自竣工后被滕泰公司实际占有至今。第三点是我方已经举证证明案涉小区能够办理产权登记，但是那延辉未能办理，显然是由于自身原因造成的。滕泰公司认为任何判决都不能突破物权法定的原则，商品房网签备案不等同于物权登记，不具有物权效力。本案中被执行人处理房屋的行为发生在二审判决生效之后，根据民诉法解释188条规定，涉嫌构成拒执罪。九台分公司、新东光公司未到庭，未发表答辩意见。那延辉向一审法院起诉请求，判令依法中止对九台区波泥河镇“水木康庄小区”4号楼101号门市房、112号车库、114号车库、115号车库采取的执行措施，并解除对上述四处房产的查封（价值50万元）；二、依法确认那延辉享有上述四处房产的所有权；三、本案诉讼费用全部由滕泰公司承担。一审法院认定事实：本院在执行申请执行人九台市营城矿业建筑安装有限公司与九台分公司、新东光公司合同纠纷执行一案时，于2016年7月26日作出的（2016）吉0113执762号民事裁定书中载明：“将位于长春市九台区波泥河镇水木康庄小区4号楼门市101号、102号、103号、104号、105号、107号，4号楼车库101号、102号、104号、105号、106号、108号，3号楼西六单元112室予以查封，查封期限为叁年，查封期间不得有买卖、转让、租赁等其他妨碍法院执行的行为，否则本院将依法追究相关人员的法律责任。”那延辉原系九台分公司员工，双方约定九台分公司用其开发的位于长春市九台区波泥河镇水木康庄小区部分房屋顶抵其拖欠异议人那延辉的工资。2015年4月26日，九台分公司与那延辉签订合同编号为XS0000214号、XS0000215号、XS0000216号、XS0000217号四份《商品房买卖合同》，分别将九台分公司开发的位于长春市九台区波泥河镇水木康庄小区204幢112号房（4号楼102号车库，建筑面积20.84平方米）、114号房（4号楼104号车库，建筑面积20.84平方米）、115号房（4号楼105号车库，建筑面积20.84平方米）、101号房（4号楼101号门市，建筑面积161.87平方米）出售给那延辉，上述四处房产只是在房产部门进行登记，并未向那延辉实际交付。一审法院认为，最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，单位办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”那延辉虽与九台分公司签订的四份《商品房买卖合同》，未实际办理产权过户登记手续，那延辉亦未实际占有本案涉及四处房产。故那延辉的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条规定，判决：驳回原告那延辉的诉讼请求。案件受理费100元由那延辉负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，九台市营城矿业建筑安装工程有限公司于2016年6月8日企业名称变更为吉林腾泰建筑工程有限公司。本院认为：一、网签与不动产预告登记具有本质区别，那延辉主张已办理网签，仅能够佐证其签订了房屋买卖合同，但不能证明其在登记机构办理了不动产预告登记，亦不能产生《中华人民共和国物权法》规定的关于不动产预告登记的法律效力。二、不动产登记簿是物权归属和内容的根据。那延辉一、二审均未能举证证明其办案了案涉房屋的物权登记、未能举证证明那延辉为不动产登记簿记载的权利人。那延辉进行的网签是通过网络进行的行政备案，网签不具有创设权利的功能。那延辉所进行的网签不能混淆为记载于不动产登记簿，不能产生物权变动的效力。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，那延辉作为执行案外人提起诉讼，应举证证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。那延辉未办理案涉房屋的不动产登记，未实际占有案涉房产，那延辉所举证据不能证明其对执行标的物依法享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，那延辉的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人那延辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  王君伟代理审判员  董惟祎二〇一八年八月二日书 记 员  李 派