江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0835号
上诉人（原审被告）杨海平，男，1962年9月28日生，汉族。
上诉人（原审被告）周红芬，女，1971年10月4日生，汉族。
委托代理人蒋志仁、吴文艳（均受杨海平、周红芬共同委托），江苏义权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戚顺盘，男，1971年8月30日生，汉族。
委托代理人王彬。
原审被告宜兴市远恒化工有限公司。
法定代表人杨惠芳，该公司执行董事。
委托代理人蒋志仁、吴文艳，江苏义权律师事务所律师。
上诉人杨海平、周红芬因与被上诉人戚顺盘、原审被告宜兴市远恒化工有限公司（以下简称远恒化工公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2013）宜官民初字第0208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月3日，杨海平向戚顺盘出具借条1份，载明：本人借戚顺盘人民币700万元正，每月付息。同月13日，杨海平在2013年3月3日的借条下方又出具2份借条。1份载明：本人借戚顺盘人民币300万元，每月付息。另1份载明：本人借戚顺盘人民币50万元，每月付息。同日，杨海平还在该借条上载明：远恒化工公司土地和房产戚顺盘有优先处置权。同月14日，杨海平向戚顺盘出具书面协议1份，载明：今有杨海平所有借戚顺盘的借款（凭借条）用叶国新抵押给杨海平的湖州福晖置业有限公司开发的东方花园房产抵押给戚顺盘。协议还载明：以上协议，经双方商量决定，并保证在5月10日前到湖州做买卖合同，抵押房产不足部分由杨海平负责。2013年4月26日，戚顺盘诉至法院，要求杨海平、周红芬归还借款1050万元，并支付该款自出具借条次日起按月利率2分计算的借款利息，并承担其支付的律师费用188100元及本案诉讼费用；要求远恒化工公司对杨海平的上述债务承担连带保证责任。
原审另查明，杨海平与周红芬于2005年3月10日登记结婚。
庭审中戚顺盘主张其自2010年11月12日至2012年3月8日期间，共计向杨海平交付借款1937.2万元，并约定借款月利率为2分，利息每月结清。出借款项具体时间、金额为：2010年11月12日借给杨海平110万元、2010年11月26日90万元、2011年2月24日97.2万元、2011年7月1日300万元、2011年11月18日30万元、2011年12月1日400万元、2012年1月13日100万元与200万元、2012年1月17日110万元（40万元、10万元、30万元、30万元）、2012年2月3日300万元、2012年3月8日200万元。其中2011年2月24日97.2万元、2011年11月18日30万元、2012年3月8日200万元对应款项已结清（对应还款为2010年12月10日95万元、2011年11月30日30万元、2012年3月8日200万元）。对戚顺盘的该主张，杨海平确认收到其中的1567.2万元，对戚顺盘主张的2012年2月3日交付300万元、2012年1月17日交付110万元中的10万元、30万元、30万元不认可。
杨海平主张其自2010年12月10日至2013年1月16日共向戚顺盘还款931.96万元。具体付款时间、金额为：2010年12月10日95万元、2011年2月18日2.2万元、2011年11月30日30万元、2012年1月19日11万元、2012年2月27日11万元、2012年3月9日60万元、2012年3月26日11万元、2012年4月10日206.6万元、2012年4月13日300万元、2012年4月27日14.96万元、2012年5月4日6.6万元、2012年5月14日7.7万元、2012年6月1日8.8万元、2012年6月14日7.7万元、2012年7月2日15.4万元、2012年7月17日7.7万元、2012年8月1日15.4万元及15.4万元、2012年8月14日7.7万元、2012年9月10日13.1万元、2012年9月28日15.4万元、2012年10月15日7.7万元、2012年11月2日15.4万元、2012年12月4日15.4万元、2012年12月17日7.7万元、2013年1月7日15.4万元、2013年1月16日7.7万元。对此，戚顺盘认为，除已经结清的2011年2月24日97.2万元、2011年11月18日30万元、2012年3月8日200万元3笔本金外，2012年3月9日60万元、2012年4月10日200万元、2012年4月13日300万元还款系归还借款本金，其余均为付息，2012年8月1日2笔15.4万元系重复计算。杨海平对2012年8月1日2次付款15.4万元仅能提供沈利亚向许晨汇款15.4万元的依据。
以上事实，有戚顺盘提供的借条、协议、借出款项汇总表、本金明细表、利息明细表借款说明、情况说明及其他银行付款凭证，杨海平提供的付款清单、资金往来情况质证意见及银行付款凭证，原审法院的质证笔录、调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
杨海平具有完全民事行为能力，其向戚顺盘出具金额1050万元的3张借条是其真实意思表示，不违反法律规定，该借条真实有效。综合杨海平出具的借条与协议内容及双方当事人的陈述能证实戚顺盘与杨海平之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效，法院予以确认。
关于杨海平出具的借条所载明的借款金额是否真实，综合借条、协议内容及当事人当庭陈述，法院确认该借条上载明的借款金额系双方对杨海平向戚顺盘以前借款结算后的欠款金额。庭审中，杨海平否认结欠戚顺盘该3份借条上载明的1050万元的借款事实，但根据杨海平确认自2010年11月12日至2012年3月8日期间收到戚顺盘借款1567.2万元及还款931.96万元的具体借、还款时间与金额及付息情况的事实，至2013年3月13日杨海平出具最后一份借条，杨海平结欠的借款金额与借条载明的1050万元借款金额相吻合，且能相互印证，根据借款时间及付息情况，双方的利息结算并未超过银行同期贷款利率的4倍，杨海平应当按约定归还。因杨海平在借条中未明确借款利率，且戚顺盘也未能提供证据证明，故杨海平出具的借条上的借款利率按银行同期贷款利率计付。杨海平与周红芬系夫妻关系，该债务系其夫妻关系存续期间杨海平所负的债务，周红芬未能举证证明该债务系杨海平个人债务，应认定为夫妻共同债务，戚顺盘要求周红芬对该债务承担共同还款责任的主张合法有据，法院予以支持。杨海平向戚顺盘书面承诺远恒化工公司的土地和房产戚顺盘有优先处置权，远恒化工公司事前未授权，事后也未追认，该行为对远恒化工公司不发生法律效力，戚顺盘认为杨海平该承诺行为系远恒化工公司为该债权提供连带保证责任的意思表示的主张，依据不足，其要求远恒化工公司对杨海平上述债务承担连带保证责任的请求，法院不予支持。戚顺盘要求杨海平、周红芬承担其支付的律师代理费，未提供依据，其请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决如下：一、杨海平、周红芬于判决发生法律效力之日起十日内归还戚顺盘1050万元，并支款700万元自2013年3月4日起及款350万元自2013年3月14日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回戚顺盘对远恒化工公司的诉讼请求。三、驳回戚顺盘的其他诉讼请求。杨海平、周红芬如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85929元，财产保全费5000元，合计90929元，由戚顺盘负担1600元，杨海平、周红芬负担89329元。
上诉人杨海平、周红芬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案存在两个法律关系。3张借条中载明的1050万元未实际交付，民间借贷关系未成立。虽然杨海平与戚顺盘或陈冬梅（戚顺盘之妻）确有往来款未结清，但与本案借条的借贷关系非同一法律关系。戚顺盘一审起诉时自认出借了1050万元，但无法提供交付凭证而改称该款系往来结算的欠款金额，应驳回其全部诉请。二、双方之间的往来金额需经对账确认，不应以借条确定杨海平结欠戚顺盘1050万元。双方往来均系无息借贷，杨海平归还的款项全部为本金；即便认定有利息约定，该利息也属于违法的高利息，应抵扣本金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回戚顺盘的原审诉请。
被上诉人戚顺盘答辩称：一、本案只有一个法律关系。根据其一审提供的付款清单明细及杨海平在庭审的陈述均可认定3张借条载明的1050万元是双方对历史往来的结算，而杨海平在上诉状中也自认结欠戚顺盘借款。二、欠款金额应以借条为准，双方之间的借款有约定利息。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告远恒化工公司未作答辩。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
二审中，戚顺盘陈述，其向杨海平出借的款项均有约定利息，双方约定2011年11月11日之前利息按月息2分计算，此后按月息2分2计算。
戚顺盘一审提供的本金明细表显示，累计1050万元的款项于2012年2月3日出借完毕，杨海平一审提供的付款清单显示，自2012年5月起，杨海平每月还款多为固定的7.7万元和15.4万元，与被上诉人戚顺盘陈述的出借本金金额、出借时间、利息约定情况等相吻合，杨海平陈述，其系按照被上诉人的要求每月固定还款，不清楚为何会吻合。
以上事实，由本金明细表、付款清单、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
戚顺盘起诉后变更诉由，主张本案借条载明的1050万元并非书写借条当天交付的款项，而是双方对此前借贷往来情况进行的结算，并提供借出款项汇总表、本金明细表、利息明细表等证据证明其主张，杨海平亦认可与戚顺盘之间存在借贷关系，并提供了还款凭证，综合一审的全部证据及当事人陈述，本院确认本案不存在两个法律关系，借条载明的借款即为双方历史往来结算款。
当事人提交书证原件证明自己的诉讼主张，除对方当事人提出异议并有足以反驳的相反证据外，人民法院应当确认书证原件的证明力。本案中，戚顺盘提供了杨海平书写的借条及协议原件，且戚顺盘关于出借本金金额、利息约定的陈述与杨海平还款情况基本对应，可以相互印证，杨海平否认该些证据的效力但未提供足以反驳的相反证据，本院对借条及协议的证明力予以确认。此外，双方对利息的约定及杨海平实际支付的利息并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，不应在本金中扣减。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84800元，由上诉人杨海平、周红芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 刘翼洲
代理审判员 王 倩
二〇一四年七月十日
书 记 员 周喆菁