山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初1417号
原告：宿迁瑞康医药有限公司，住所地：宿迁市宿豫区天山路8号。
法定代表人：李想，经理。
委托诉讼代理人：杨玉贞，男，1971年2月18日出生，汉族，茌平中心法律服务所法律工作者，住茌平县。
被告：山东华鲁制药有限公司，住所地：茌平县华鲁街1号。
法定代表人：刘健，总经理。
委托诉讼代理人：钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖新，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原告宿迁瑞康医药有限公司（以下简称瑞康公司）与被告山东华鲁制药有限公司（以下简称华鲁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法使用简易程序，于2018年5月28日第一次公开开庭进行了审理，原告瑞康公司的委托诉讼代理人徐宗华、周俊成，被告华鲁公司的委托诉讼代理人钟玉鹏、肖新到庭参加诉讼。于2018年7月4日第二次公开开庭进行了审理，原告瑞康公司的委托诉讼代理人杨玉贞、被告华鲁公司的委托诉讼代理人钟玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款人民币350000元整；2、判令被告支付利息以350000元为基数按照年息6%，从起诉之日起至实际清偿之日止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：华鲁公司系瑞康公司的供应商。郭柄雷系华鲁公司的销售代理人，持有华鲁公司签发的授权委托书，授权委托书明确注明郭柄雷可与瑞康公司签订《药品购销合同》，并可以银行汇票、银行承兑汇票行驶回收货款。2016年12月31日起，原告先后分三次支付给华鲁公司的委托代理人郭柄雷汇票合集金额共350000元，郭柄雷出具了收条并提供了盖有华鲁公司财务专用章的收据。被告收到承兑汇票后一直未履行交货义务，且以各种借口剖拖延拒绝返还已收款。原告认为，原被告之间由者长期的业务往来，正是基于对被告的信任才和其签订《药品质量保证协议》。同时被告委派其业务员郭柄雷上门联系业务，受托人持有被告授权的完整一套资料，原告基于表见代理才相信被告方的。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。
华鲁公司答辩称：1、原告与华鲁公司之间并无业务往来，双方未签订过买卖合同，双方不存在合同关系，答辩人更没有收取过原告的货款，也没有授权过任何人收取过原告的货款，原告起诉华鲁公司缺乏事实依据；2、案外人郭柄雷收取原告承兑汇票的行为不能代表华鲁公司，其行为也不能构成原告主张的表见代理行为，即使郭收取过原告的汇票，也是其个人行为，原告没有理由相信郭的行为代表华鲁公司，原告持有的财务收据也并非华鲁公司出具，且原告支付第一笔汇票的时间为2016年，而原告持有的授权委托书的时间为2017年，更无法证实郭柄雷代表华鲁公司收取原告货款，退一步讲，即使郭收取了原告的承兑汇票，但原告并未在承兑汇票中背书给华鲁公司，原告的支付行为具有过错，不能构成表见代理中要求相对人具有善意即原告不属于善意相对人，其支付承兑汇票的行为以及法律后果不应当由华鲁公司承担；综上，郭的行为为个人行为，其行为不属于表见代理，故应当驳回原告对华鲁公司的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，提交如下证据：
一、1、郭柄雷出具给原告方的山东华鲁制药有限公司随货通行单票样；2、开票信息票样；3、全国企业信用信息公示系统；4、营业执照副本；5、郭柄雷个人身份证复印件；6、中华人民共和国药品ＧＭＰ证书四份；7、中华人民共和国药品生产许可证；8、中国商品条码系统成员证书，是山东华鲁制药证明；9、山东华鲁制药增值税专用发票票样；10、药品供货企业质量保证体系调查表；11、合格供货方档案表；12、山东华鲁制药有限公司印章备案；13、山东华鲁制药开户许可证。这些证据均附有华鲁制药公章，证明原被告双方长期以来都有买卖合同关系的存在，当时正是基于郭柄雷携带被告的一整套的业务凭据的相关票样，才和其建立起相应的合同关系。被告质证认为，原告提供的上述证据在业务洽谈过程中原告即可获得，该证据无法证实原被告之间存在买卖合同关系，最多可以证实双方之间存在要约邀请。本院认为，原告提供的上述证据只能证明华鲁公司具有合法的生产药品的资质，而不能证明原被告之间的存在药品买卖关系。
二、1、被告单位的授权委托书；2、双方之间签订的《药品质量保证协议》，证明被告单位派遣业务员郭柄雷携带被告公司法定代表人签字盖章的授权委托书到原告单位洽谈合作关系，双方于2017年1月1日签订了《药品质量保证协议》，内容详细的规定了双方之间的权利义务关系，因此原被告之间已达成合议，有买卖的合同关系。被告对于原告方提交的授权委托书的真实性无异议，对于原告证明目的有异议，被告向业务员出具授权委托书具有明确的授权范围，限业务员销售产品及市场维护，委托书还明确记载业务员无权与业务单位签订除买卖合同之外的任何协议，原告依据该份授权委托书并不能证明原被告之间存在买卖合同关系，仅能证明双方可能洽谈过业务。对于药品质量保证协议的真实性有异议，在双方不存在买卖合同关系的情况下不可能与原告方签订质量保证协议书，即使签订也无任何意义，且原告方提交的为复印件，在原告方无法提供原件的情况下该复印件不能作为本案有效证据。本院认为，原告提供的上述两份证据，只能证明郭柄雷是被告的产品销售代理人，和原告之间进行过业务洽谈，双方有合作意向，并签订了药品质量保证协议，该份协议只对产品质量和双方的违约责任进行约定，并未对需要购买药品的品种、数量、价格等进行约定或记载，所以不能证明双方已经存在药品买卖关系。
三、银行承兑汇票复印件三张及郭柄雷给原告方出具的盖有被告公司印章以及郭柄雷个人签名的收到承兑汇票收据复印件三张，分别是2017年1月14日两张、2017年1月16日一张，总计35万元。证明原告支付被告货款350000元。被告质证认为，对于原告所提交的标注日期为2017年1月14日两张汇票是否有郭柄雷出具，公司现无法核实，但上述两张汇票，原告在取得时均已进行背书，但其进行下手交易时并未背书，被背书栏显示为空白。对于2017年1月16日汇票金额为10万元的收据是否有郭柄雷出具，公司现无法核实，该汇票原告也未进行背书，上述三份汇票总金额为25万元，即使郭柄雷签收也是其个人行为。对于原告所提交的显示为我方的财务收据为复印件，我方并未向其出具过任何财务收据，对于原告所提交的复印件不予认可，也无法作为认定事实的依据，原告所提交的证据无法证实我方具有返还其货款的义务。票据尾号为1160的承兑汇票由郭柄雷于2016年12月31日出具收据，该收据出具的时间早于被告授权郭柄雷的授权时间，该笔交易与日常交往明显不符，这足以说明原告与郭柄雷个人之间具有多笔业务，均与公司无关，而且原告方在2016年12月份至2017年1月份、2月份分4笔于不同的日期向郭柄雷连续付款，也与正常业务不符，如果原告方在支付第一笔承兑汇票后，郭柄雷并未发货的情况下，原告方不可能在间隔时间较长的期限内继续付款。本院认为，原告提供的盖有被告印章的及郭柄雷签名的银行承兑汇票收据均为复印件，并且庭审中明确表示拒绝提供原件，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，本院不确认其证据效力。
四、原告与被告分管业务的赵总之间有电话录音及录音整理各一份，证明华鲁公司赵总认可郭柄雷是公司业务员，收到承兑汇票三张350000元，该款由郭柄雷个人使用。被告质证认为，1、原告没有提供该录音的原始载体，无法核对录音是否是后期进行加工，不能作为证据使用；2、原告方所整理的录音内容与播放的录音内容不一致，很多内容系原告添加；3、原告所陈述的该手机号在本次庭审中无法与赵总进行核实，所以原告所主张的证明目的被告不予认可，该证据即使真实也无法证实过冰雷收取原告的承兑汇票的行为代表被告，只能证明系郭柄雷的个人行为。本院认为，该份录音只能证明郭柄雷是华鲁公司业务员，收到被告承兑汇票三张共计350000元，该款由郭柄雷个人使用，不能证明该款是郭柄雷所收取的货款。
第一次庭审后，本院依法对郭柄雷进行了调查询问，并制作了调查笔录。该份调查笔录显示，郭柄雷曾是华鲁公司的业务员，曾收取过原告给付的350000元承兑汇票，但认为这350000元不是货款，是郭柄雷和原告之间合作的保证金，即和原告合作宿迁市场进行生意往来的运作资金，该保证金因不是货款并未上交公司，收据上所加盖的公正亦不是华鲁公司的真正的财务印印章。并且提供了郭柄雷和原告签订的《江苏省区域代理合作协议》，该份协议第四条第1项显示乙方（宿迁瑞康医药公司）自愿付给甲方（郭柄雷）共伍拾万元作为市场保证金，如乙方能够保证四个以上的产品宿迁地区入围，销售过程中完成协议销量的80%且无造成甲方经济损失的行为发生，协议终止后保证金退还。反之不予退还。后因原告单方终止协议，双方合作尚未开始，因此也未签订过药品买卖合同。
对以上调查笔录，原告质证认为，1、郭柄雷当初持有被告的授权委托书和原告进行业务洽谈，授权委托书上明确收受去银行汇票等项目，因此，郭柄雷的行为为表见代理，其后果应由授权单位承担；2、《江苏省区域代理合作协议》第二页中明确约定，本合同涂改无效，因此合同为无效合同，不能免除被告的责任。被告质证认为，该调查笔录和区域代理合作协议可以综合证明郭柄雷收取原告承兑汇票的行为系个人行为，并不能代表公司其行为后果应由其个人承担，并不能构成表见代理。
根据当事人陈述、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
郭柄雷原为被告华鲁公司的业务员，持华鲁公司的授权委托书及一整套的业务凭据的相关票样和原告进行洽谈业务，经过磋商，原、被告签订了《药品质量保证协议》，该协议对产品质量和双方的违约责任进行了约定。之后原告交付给郭柄雷银行承兑汇票三张，共计350000元，郭柄雷出了具盖有被告财务专用章及郭柄雷签字的收据三张，但原告拒绝提供该三张收据的原件。郭柄雷收取承兑汇票后未将该款交予被告。因原告认为上述350000元是支付的货款，被告未发货，要求被告退还货款及利息，诉至本院。
另查明，原、被告之间没有签订过药品买卖合同。
本院认为，首先，原、被告之间虽然签订过《药品质量保证协议》，该份协议只对产品质量和双方的违约责任进行约定，并未对需要购买药品的品种、数量、价格等进行约定，不具有买卖合同最基本的特征，该份协议不能证明双方存在买卖关系，原、被告之间没有签订过药品买卖合同，亦未有实际的药品买卖行为。其次，经本院调查，郭柄雷明确表示，原告方所述的三张承兑汇票并不是向被告公司支付的货款，而是原告向郭柄雷本人支付的市场保证金，并且郭柄雷也没有将原告支付了承兑汇票转交给被告共。最后，华鲁公司为郭柄雷出具的授权委托书上明确表示只授权郭柄雷货款回收及签订《药品购销合同》，在原、被告双方未签署过买卖合同且未发生过买卖业务的客观情况下，原告方未提交任何证据证明其交付给郭柄雷的承兑汇票系用于支付货款，其依法应当承担举证不能的法律后果。因此，原告主张支付给郭柄雷的350000元的承兑汇票系货款，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。对于已经交付给郭柄雷的承兑汇票，原告依法有权向郭柄雷进行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告宿迁瑞康医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告宿迁瑞康医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李彦荣
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 茜