广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第3292号
原告：罗永友，身份证住址湖北省安陆市。
被告：方兴华，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：王伟浩，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：陈乾德，广东同益律师事务所律师助理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：吴涛，总经理。
委托代理人：戚锦雄，系该司职员。
原告罗永友诉被告方兴华、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗永友、被告方兴华的委托代理人王伟浩、被告保险公司的委托代理人戚锦雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永友诉称：我曾在白云区法院（2014）穗云法民一初字第1974号案件中向被告主张权利，该案判决生效后，我进行了二次手术拆除内固定物，产生了后续治疗费共计12260.44元，扣除被告在该案中预付的10000元后，被告还需支付差额2260.44元。我因二次手术取内固定物住院治疗7天，需陪护一人，门诊复诊2个月（误工2个月）。现我诉至法院，请求判令：两被告连带赔偿我各项损失共计6220.44元（具体包括：后续治疗费2260.44元、护理费560元、交通费300元、误工费3100元）；本案诉讼费由两被告承担。
被告方兴华辩称：我方认为原告的诉请缺乏事实依据，应予以驳回。1、原告曾就本案诉请的权利向被告主张过相关的赔偿，并在（2014）穗云法民一初字第1974号（以下简称“1974号”）案中做出过处分，本案违反了一事不再理的原则。2、原告在本案主张的损失所依据的事实，与1974号案的判决所确定的事实及所依据的鉴定书的内容有出入。该案中，原告提供了一份鉴定意见书来证实拆除内固定的费用为10000元，而本案产生的金额是16000多元。结合该案审理过程中原告提供虚假证据和虚假陈述，及基于本案出现的新情况，可以核实1974号案的鉴定意见书的内容不真实、不客观，因此应重新进行鉴定；而且，保险公司曾在该案中对鉴定意见书认定的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，但未得到批准，现出现新情况，可以证实该鉴定意见书不真实，理应重新进行鉴定。3、我方已购买了相应保险，故应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：1、根据一事不再理的原则，原告的各项诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。2、1974号案的生效判决已确认我司就本次事故在商业三者险范围内有10%的免赔率，且我司在该案中已赔付原告护理费、交通费、误工费及后续治疗费，现原告的主张属于重复主张。
经审理查明：2013年7月23日7时00分，被告方兴华驾驶粤A×××××号小型轿车在广州市白云区黄边由北往西行驶，遇原告驾驶二轮摩托车由东往西行驶，因方兴华忽视安全驾驶，导致两车发生碰撞，造成罗永友受伤的交通事故。经交警部门认定，方兴华承担事故全部责任，原告无责任。
事故中，粤A×××××号小型轿车的登记车主是案外人方某，事发时被告方兴华向其借用该车使用；该车并由被告保险公司承保交强险（责任限额为：医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（赔偿限额为500000元，含不计免赔；指定驾驶人为方某；商业三者险保险条款第十六条约定：指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时增加10%的绝对免赔率），本次事故发生在保险期限内。
另查，就本次事故所造成的损失，原告曾于2014年8月5日向本院立案起诉两被告，要求赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金损失，共计294354.92元（减去被告支付的45000元）。对此，本院于2014年10月20日作出（2014）穗云法民一初字第1974号民事判决书，其中支持了原告主张拆除内固定的后续医疗费10000元，并判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿罗永友医疗费、后续医疗费10000元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿罗永友营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金110000元；三、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿罗永友医疗费、后续医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费146289.56元；四、驳回罗永友的其他诉讼请求。保险公司不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，该院对此作出（2015）穗中法民一终字第533号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决并确认由于驾驶人方兴华非保险条款约定的指定驾驶人，故保险公司在商业三者险范围内对原告的损失有10%的绝对免赔率。
2015年5月12日，原告回到南方医科大学南方医院住院治疗，要求取出内固定物，并于5月19日出院，共住院治疗7天，期间施行了“腰硬联合麻醉下行内固定取出术”。该医院出具的《出院小结》上记载对原告的出院诊断为：右胫腓骨骨折术后骨性愈合。出院医嘱为：1、注意休息，均衡饮食；2、保持切口敷料干洁，必要时当地医院换药；3、不适随诊。该医院出具的《疾病诊断证明书》上并记载有“住院取内固定陪护1人”的意见。出院后，原告先后于同年5月30日、5月31日、6月17日、6月24日回到上述医院复诊检查。上述治疗期间，原告实际产生医疗费共计12259.44元。
以上事实，有民事判决书、病历、出院小结、疾病诊断证明书、医疗费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本次事故的责任划分已由1974号案的生效民事判决予以确定，本院在此不再赘述，即对于本次事故造成原告的损失，被告方兴华应承担全部的损害赔偿责任。由于方兴华驾驶的肇事车辆已在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在承保的交强险责任限额内就原告因本次事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由保险公司在承保的商业三者险赔偿限额内，根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，再由方兴华予以赔偿。经审查，本院对原告在本案中主张的各项损失认定如下：
1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”此条规定表明后续治疗费的赔偿以必要及合理为基本原则，法院可以根据医疗证明或者鉴定结论，将确定的必然发生的费用即后续治疗费进行判决。但判决履行后，当事人在后续治疗过程中，实际发生的费用有可能比判决确定的费用数额要高，若超出部分由受害人自行负担，显然不符合我国法律确定的权利救济原则。本案中，原告已提供了病历、出院小结、医疗费发票及费用清单证据证明其该项损失是基于二次手术拆除内固定而支出的后续治疗费用，故原告要求赔偿超出原判决所确定后续治疗费用的部分损失，合法合理，应予以支持。经核算，该项损失计为2259.44元（12259.44-10000）。
2、护理费。医院医嘱载明原告在住院期间需陪护一人，故参照广州市一般护工收入每人每天80元的标准，计为560元（7×80）。
3、误工费。原告未提供证据证实，但考虑到本案后续治疗对原告造成的实际影响，本院酌情参照广州市同期最低工资标准1895元的标准，按住院7天的误工天数计算，计为442元（1895÷30×7）。
4、交通费。原告未提供证据证实，但结合原告的受伤部位及本案后续治疗的实际情况考虑，本院酌定为100元。
以上合计，原告的上述损失计为3361.44元，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内，按90%（100%-10%）的比例赔偿3025.3元；余下的10%即336.14元，由被告方兴华予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业三者险赔偿限额内，赔偿原告罗永友医疗费、护理费、误工费及交通费，合计3025.3元。
二、在本判决生效之日起五日内，被告方兴华赔偿原告罗永友医疗费、护理费、误工费及交通费，合计336.14元。
三、驳回原告罗永友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担23元（已交纳）；由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担24元、方兴华负担3元，并在上述判决给付期限内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 钟钜仪
人民陪审员 曹丽萌
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 黄嘉文