湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第934号
上诉人（原审原告）周瑞。
委托代理人赵家飞，系上诉人周瑞的丈夫。
被上诉人（原审被告）湖北三国赤壁旅游开发有限公司（下称三国赤壁公司）。
法定代表人钱雄伟，三国赤壁公司董事长。
委托代理人黄梦佳，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人周瑞因与被上诉人三国赤壁公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第63号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，被告三国赤壁公司市场营销部（下称营销部）与案外人新媒体公司商讨策划一场张佑赫演唱会。2013年5月20日，被告三国赤壁公司与新媒体公司正式签订了一份演出合同，合同约定被告应向新媒体公司支付300000元活动费用，合同签订后48小时内支付合同总金额的70%即210000元给指定账户，下剩款90000元需在2013年6月27日之前全部支付到指定账户。合同签订后，原告周瑞（营销部员工）述称被告三国赤壁公司的原执行总经理朱宁（已去世）称公司财务紧张向原告及营销部的人员筹款，且承诺如演唱会成功向筹款人员分利，朱宁并要求原告周瑞负责此次活动的收款与支出，并将此次演唱会的收支不经过营销部的财务，由原告单独做账。之后营销部人员周金博、魏彬、蔡春国、乔旭各汇款50000元到原告周瑞个人账户，加上原告自己筹款50000元，共计250000元。原告收款后于2015年5月28日分别向筹款人补开了收据，收据内容为“收到某某筹办张佑赫演唱会筹备前期费用50000元”，收据经手人为原告周瑞，没有其他人员签字，并加盖有“湖北三国赤壁旅游开发有限公司市场营销部”的印章，收据的存联一直由原告保管至今。2013年5月23日，原告称按照朱宁的要求以其个人名义向新媒体公司的法人付弈汇去合同约定的第一笔款项210000元。同日，新媒体公司出具了收款证明，证明内容为“收到湖北三国赤壁旅游开发有限责任公司转账汇款的演出制作费及劳务费21万元人民币（税后款），用于张佑赫2013年中国歌迷见面会赤壁场首付款”。下剩筹备款原告用于了演唱会其他开支。事后由于该演唱会未如期举行，原告向被告要求返还筹备款被拒。为此，原告诉来原审法院，请求被告偿还原告筹备款50000元。
另查明，原告周瑞收到筹备款的收支凭证至今未移交到被告公司财务做账。
原审法院认为，原告周瑞诉称被告因筹备演唱会向其筹款，现请求被告返还筹备款，该诉求应视为原告主张与被告为借贷关系。本案中，虽被告三国赤壁公司与新媒体公司签订了演出合同，但原告诉称被告公司的原执行总经理朱宁称公司财务困难向其筹款及要求原告支付合同款项未提供相关证据证实，而被告如有意向原告借款，朱宁作为执行总经理完全可以以公司名义向原告出具借款手续，并在被告公司财务做账，无需由原告收款与支出，并单独做账。现原告所持的是加盖“湖北三国赤壁旅游开发有限公司市场营销部”印章的收据，这一收款行为的法律性质界定不清，因此仅凭该收据不能认定原、被告双方存在借贷关系。故原告的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周瑞的诉讼请求。本案受理费525元，由原告周瑞负担。
上诉人周瑞不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：原审认定事实不清，主要表现在以下几个方面：1、上诉人自始至终没有说过也没有听朱宁说过演唱会成功分利的情况。2、所有收据均是在2013年5月28日开具，并无诉讼之后补开之说。3、朱宁去世后，上诉人曾多次找公司领导商谈和移交凭证及合同事宜，但是被上诉人不予认可且不予接受，至此，上诉人发现公司有推脱责任的意向才起诉保障个人合法利益。4、上诉人提供的多份证据证明，被上诉人与其它公司发生业务、结算均是加盖“湖北三国赤壁旅游开发有限公司市场营销部”印章，且朱宁作为执行经理要求上诉人加盖该公章，足以认定营销部出具收据的行为为公司行为。5、朱宁作为执行总经理，且是在执行公司合同，在此大的环境及前提下向我们筹款并出具收据加盖营销部印章足以认定是公司的筹款行为，至于为什么公司财务不出面等一系列问题是公司内部事务。上诉人请求本院撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人人民币50000元并承担诉讼费。
被上诉人三国赤壁公司辩称：1、答辩人虽然以公司名义与（香港）娱乐会新媒体有限公司签订了《演出合同》，但是该合同是上诉人周瑞等人挂靠答辩人公司签订的。筹备演唱会是上诉人等营销人员自担成本、风险，自享收益，合伙操作的。并且演唱会未实际举行。2、上诉人向原审法院提交的收据没有加盖答辩人公司财务专用章或者公章，其上加盖的“湖北三国赤壁旅游开发有限公司市场营销部”印章，来源不明，并非答辩人公司刻制、使用的印章。在正常情况下，如果答辩人向上诉人借款，上诉人应当取得答辩人公司财务部门出具的借据，并且将所借款项交给财务部门。3、答辩人没有委托上诉人向（香港）娱乐会新媒体有限公司支付任何款项，答辩人与上诉人没有发生借款法律关系，上诉人要求答辩人返还50000元，没有任何事实依据与法律依据。被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的新媒体公司全称为：娱乐会新媒体有限公司。上诉人出具收据的时间为2013年5月28日，不是原审认定的2015年5月28日。除此之外，原审判决认定的其它事实属实，本院继续予以确认。同时查明，上诉人周瑞收到案外人周金博、魏彬、蔡春国、乔旭各自筹集的50000元汇到自己个人账户后，加上其自己筹款50000元，共计筹款250000元，上述款项上诉人周瑞未交付至被上诉人三国赤壁公司财务账上。案外人周金博、魏彬、蔡春国、乔旭目前未对被上诉人三国赤壁公司提起诉讼。上诉人委托代理人赵家飞在二审庭审中陈述，上诉人实际出的钱不止这50000元，远比这多。上诉人向原审法院提交的收据上未约定利率及还款期限。
本案争议的焦点为，上诉人周瑞与被上诉人三国赤壁公司之间是否存在民间借贷关系？
本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人周瑞向人民法院起诉时，不能提供明确的借据、欠条，也不能提供证据证明其将50000元款项交付给了被上诉人三国赤壁公司财务账上，亦不能证明该笔借款的利率及还款期限；其虽然提供了一张收据，但是该收据的内容为：“收到周瑞筹办张佑赫演唱会筹备前期费用50000元”，经手人周瑞，加盖有“湖北三国赤壁旅游开发有限公司市场营销部”的印章。仅凭该收据的内容，只能证明上诉人周瑞个人与湖北三国赤壁旅游开发有限公司市场营销部一起参与了张佑赫演唱会的筹办并筹集了前期费用50000元，尚不足以证明其与被上诉人三国赤壁公司之间发生了真实的借贷法律关系，原审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当。至于上诉人周瑞和案外人周金博、魏彬、蔡春国、乔旭与湖北三国赤壁旅游开发有限公司市场营销部以及被上诉人原执行总经理朱宁之间有无其它法律关系不是本案审理范围。本院对此不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人周瑞承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一六年三月二十四日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；