上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第372号
上诉人（原审原告）上海硅知识产权交易中心有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人丁佳，上海唐毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林霞。
委托代理人孙玉锋，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人朱倩云，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人上海硅知识产权交易中心有限公司（以下简称“硅知识公司”）因与被上诉人林霞劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人硅知识公司的委托代理人丁佳，被上诉人林霞的委托代理人朱倩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年5月19日，林霞至硅知识公司处工作，担任IP业务部LAYOUT工程师。双方签订有三份劳动合同，三份劳动合同均规定林霞的月薪资具体参见合同附件《薪资确认／调整表》。双方签订的最后一份劳动合同为自2012年5月20日生效的无固定期限劳动合同，该合同约定林霞的工作岗位为LAYOUT工程师，工作地点在上海市宜山路＊＊＊号汇鑫国际大厦1704室，工作时间周一至周五。硅知识公司的办公地址在徐汇区宜山路＊＊＊号1幢1704室（建筑面积398.73平方米）、1705室（建筑面积185.58平方米）、1706室（建筑面积193.83平方米）。
硅知识公司每月5日通过银行转账方式向林霞支付上月自然月的工资，其中2013年5月至2014年4月支付情况如下：2013年5月6日8，704.20元、6月5日11，863.12元、7月9日、8月5日、9月5日、9月30日均为10，507.40元、11月5日8，391.82元、12月4日9，068.62元、12月30日10，047.82元、2014年1月28日19，751.82元、3月5日及4月4日均为10，051.82元。林霞在硅知识公司工作至2014年5月30日（5月份全勤），工资结算至2014年4月30日。硅知识公司向林霞出具的2014年4月份薪资签收单载明：林霞该月税前应发工资为13，263元（其中基本工资和绩效工资均为6，250元、考核奖763元），代扣养老保险1，118.40元、医疗保险279.60元、失业保险69.90元、公积金903元、个调税911.42元、应扣考勤60元、工会费8元，实发9，912.68元。林霞于2014年5月8日在2014年4月份薪资签收单上签名时注明“签字仅代表本人收到本人应得的工资，不代表任何认可。”林霞于2010年2月25日签收的薪资确定／调整表载明：林霞调整后的月工资为11，000元，其中基础工资7，000元、项目管理奖励4，500元。原审庭审中，硅知识公司称双方劳动合同约定林霞的薪资以双方签订的薪资确定表为准，上述确定表是双方确定林霞工资的最后一份证据，硅知识公司向林霞发放的超过上述标准的薪资是奖金方面的浮动。林霞则称从2013年5月6日开始硅知识公司即按照2014年4月薪资签收单载明的月工资13，263元标准向林霞发放工资。
硅知识公司的《考勤管理制度》规定：任何未经主管批准离开工作岗位30分钟以上的，不满半天的按旷工半天处理，满半天不满一天的按旷工全天处理。对旷工的处理分为：口头警告、书面警告、扣除绩效工资等，严重的可以解除劳动合同。《奖惩制度》规定，拒绝服从合理指示的行为，依据严重程度，将分别受到口头警告至终止聘用的处分。《信息系统管理条例》2.2条规定，任何人不得在计算机及网络上从事与工作无关的事项，违反者将受到警告、扣除绩效奖励等处罚。同时也不允许任何与工作无关的信息出现在计算机及其网络上，否则要追查责任；该员工手册还作了其他规定。
2014年5月4日，硅知识公司作出《通知》，内容为：由于市场变化，原公司IP业务部的业务已不存在。现决定IP业务部自5月4日起撤销。原审庭审中，林霞称2014年5月才知道该通知，对部门撤销情况不清楚，林霞一直正常工作。同日，硅知识公司还向林霞发送《通知》，告知林霞由于市场变化，原公司IP业务部的业务已不存在，公司决定IP业务部自即日起撤销，林霞承担的工作已不存在，林霞办公所用两台电脑即日退回公司。自即日起，林霞的工作地点定为公司软核测试室，考勤不变，日常管理划归办公室。在未安排林霞具体工作之前，依此处理。薪资拟按基本薪资发放。林霞于次日回函称，由于硅知识公司单方面原因造成劳动合同无法正常履行，在双方未取得共识的情况下，公司不能以此为理由强行调岗、调薪，因此，林霞不接受上述通知中调换工作地点和调薪的决定。2014年5月12日，硅知识公司以林霞连续三天（2014年5月4日至同月7日）未执行硅知识公司要求其至指定地点工作的指令为由，依据公司相关规章制度给予林霞严重警告处分，并称保留对林霞之后违反公司规定的行为予以处分的权利。再次要求林霞立即服从公司要求其至指定地点工作的指令。林霞于次日回函硅知识公司称，不认可硅知识公司于2014年5月12日作出的处分，双方签订的劳动合同约定林霞的工作岗位为LAYOUT工程师，现硅知识公司决定撤销IP业务部且未经林霞同意将《劳动合同》中约定的薪资、工作内容、隶属部门、办公地点等变更，该行为严重违反了劳动合同法的相关规定，林霞对上述变更不认可，故未根据硅知识公司的安排至硅知识公司单方指定的新岗位工作，要求硅知识公司按照《劳动合同》的约定履行。上述硅知识公司要求林霞于2014年5月4日前往办公的软核测试室在徐汇区宜山路＊＊＊号汇鑫国际大厦1幢1706室，林霞之前在该处1704室工作，林霞在1704室工作至2014年5月30日。
原审庭审中，硅知识公司就调整林霞办公地点一事称，硅知识公司在徐汇区宜山路＊＊＊号只有1704室、1705室、1706室三间办公室，该三间办公室是连通的，仅在1704室设一个进出的门，1705室为会议室，没有人办公。林霞所在的IP业务部门在2013年年中时没有业务了，该部门的员工除林霞外都离职了，林霞负责处理善后工作，2014年5月4日硅知识公司正式撤销IP业务部门，此时1704室有包括知识产权部、IP发展部等很多业务部门办公，因为有其他部门的人员需要安排在1704室办公，所以将林霞调整到1706室办公，1706和1704区分不是很大。之前IP业务部也曾在1706室办公，因后来该部人员减缩，才合并到1704室办公。依据硅知识公司《考勤管理制度》的规定，林霞不到硅知识公司指定办公地点工作的行为，构成旷工。原审庭审中，林霞则称林霞一直在1704室办公，1706室是测试软硬件软核测试室，没有员工在该处办公，1706室不是正常的办公区域，硅知识公司将林霞从1704室调到1706室不具有合理性，硅知识公司从来未告知过林霞如不到新地点办公将按旷工处理，硅知识公司的目的是为了逼林霞在得不到任何补偿的情况下离开硅知识公司，硅知识公司调整林霞办公地点的通知与调整林霞工作内容及薪酬的通知是在一起的，林霞担心如果同意办公地点的调整，相当于对通知中的所有事项均认可。原审庭审中，原审法院询问硅知识公司，在对林霞工作地点作出调整时，硅知识公司共计有多少员工、1704室及1706室有何部门、多少员工在办公，硅知识公司代理人均称不清楚。
林霞签名的2014年4月计算机使用常规抽查确认表载明，林霞使用的硅知识公司配发的笔记本电脑中有一些下载的歌曲、私人照片等。2014年5月20日，硅知识公司依据《信息系统管理条例》第2.2条规定，就林霞笔记本电脑中装有歌曲、私人照片等与工作无关事项，给予林霞警告处分，并称保留对林霞作出进一步处分的权利。
2014年5月26日，硅知识公司工会书面告知林霞，要求林霞自觉服从硅知识公司对林霞办公区域的安排，如林霞继续拒绝工作地点的安排，工会支持硅知识公司依规章处理。2014年5月29日，硅知识公司工会同意硅知识公司解除与林霞的劳动合同。2014年5月30日，硅知识公司解除双方劳动合同，解除理由为：林霞自2014年5月4日起，在硅知识公司多次口头及书面通知的情况下，仍拒绝服从硅知识公司合理的指示，拒绝在指定的办公区域办公，严重违反了公司的《奖惩制度》及《考勤管理制度》，给公司造成极大的负面影响。另经查，林霞在办公时间使用公司的电脑进行非工作内容的活动，违反了公司的《信息系统管理条例》的规定。
原审另查明，2014年6月10日，林霞以硅知识公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求硅知识公司：1、支付解除劳动合同的赔偿金13个月工资172，419元；2、支付2013年1月1日至同年12月31日未休年休假1天的折算工资1，830元；3、支付2014年5月1日至同年5月31日的工资13，263元；4、按照13，263元标准支付2014年6月1日至裁决作出之日的延误退工的经济损失。该仲裁委员会于2014年7月28日作出裁决：一、硅知识公司于裁决生效之日起七日内支付林霞解除劳动合同赔偿金172，419元；二、硅知识公司于裁决生效之日起七日内支付林霞2014年5月1日至同年5月30日的工资13，263元；三、对林霞的其他申诉请求均不予支持。裁决后，硅知识公司不服仲裁第一项、第二项裁决，起诉至原审法院。
原审法院认为，用人单位解除与劳动者的劳动合同应当符合法律规定的情形，并有明确充分的依据，否则就构成违法解除，应当依法支付劳动者相应的赔偿金。硅知识公司解除林霞劳动合同的理由有二：其一是林霞自2014年5月4日起，在硅知识公司多次口头及书面通知的情况下，仍拒绝服从硅知识公司合理的指示，拒绝在指定的办公区域办公，严重违反了公司的《奖惩制度》及《考勤管理制度》，给公司造成极大的负面影响；其二是林霞在办公时间使用公司的电脑进行非工作内容的活动，违反了公司的《信息系统管理条例》的规定。对此原审法院分析如下：
双方签订的最后一份劳动合同为自2012年5月20日生效的无固定期限劳动合同，该合同约定林霞的工作岗位为LAYOUT工程师、工作地点在上海市宜山路＊＊＊号汇鑫国际大厦1704室。2014年5月4日，硅知识公司以IP业务部的业务已不存在，公司决定撤销IP业务部为由，单方面通知林霞将其工作地点调整至公司软核测试室，考勤不变，日常管理划归办公室，薪资拟按基本薪资发放。硅知识公司该行为属于变更双方签订的劳动合同的约定，根据相关法律规定，硅知识公司应当就此变更与林霞协商一致。因林霞对硅知识公司上述变更不予认可，硅知识公司如强制要求林霞按硅知识公司的要求由1704室调整至软核测试室工作，则硅知识公司必须提供证据证明其该项调整具有合理性，否则，硅知识公司不得以林霞不接受该调整为由对林霞作出处罚。依硅知识公司陈述，其对林霞办公地点进行调整的原因是林霞所在的IP业务部因没有业务而被撤销，该调整的理由并非林霞的原因所产生，在此情形下，林霞的职业发展亦会受到严重影响，面临重新在硅知识公司处选择工作岗位或重新寻找其他工作单位的境遇，此时，硅知识公司作为用人单位，应当给予林霞适当的关怀和照顾。然，硅知识公司在林霞表示不同意调整办公地点的情况下，仍坚持要求林霞接受办公地点的调整到软核测试室，并于2014年5月12日即以林霞不接受调整为由给予林霞警告处分，硅知识公司此举显然对处于特殊境遇下的林霞缺乏基本的关怀和照顾。硅知识公司一再坚称调整林霞办公地点具有合理性，然在本案庭审中，硅知识公司代理人对于硅知识公司处有多少员工，1704室及1706室有何部门、有多少员工办公等衡量该调整是否具有合理性的客观情况却无法讲明，故原审法院采信林霞关于1706室为测试软硬件的软核测试室，没有员工在此办公的主张。另，硅知识公司在庭审时陈述其在徐汇区宜山路＊＊＊号只有1704室、1705室、1706室三间办公室，该三间办公室是连通的，仅在1704室设一个进出的门，1705室为会议室，没有人办公，1706室与1704室的区分不是很大。基于硅知识公司陈述的其办公场所情况，在硅知识公司未提供证据证明其对1704室有新的安排，必须由林霞让出林霞在1704室办公地点的情况下，原审法院对林霞关于调整林霞办公地点具有合理性的主张，难以采纳。再者，硅知识公司系将调整林霞办公地点的要求与调整林霞所属部门及调减林霞薪资在同一份书面通知中告知林霞，故林霞关于硅知识公司调整林霞办公地点的通知与调整林霞工作内容及薪酬的通知是在一起的，林霞担心如果同意办公地点的调整，相当于对通知中的所有事项均认可的主张，具有合理性。综上，原审法院认为硅知识公司未提供有效证据证明其对林霞办公地点的调整具有合理性，林霞未按硅知识公司的要求至新的办公地点办公仍在原办公地点办公，并无不当。
虽然林霞签名的2014年4月计算机使用常规抽查确认表载明，林霞使用的公司配发的笔记本电脑中有一些下载的歌曲、私人照片等。但是硅知识公司处《信息系统管理条例》规定，任何人不得在计算机及网络上从事与工作无关的事项，违者将受到警告、扣除绩效奖励等处罚。并且林霞上述行为违反公司规章制度的程度，亦不足以构成硅知识公司可以据此解除双方劳动合同的理由。
综上所述，原审法院认为硅知识公司解除双方劳动合同的两点理由均不成立，硅知识公司解除双方劳动合同的行为属于违法解除，应当依法向林霞支付解除劳动合同的赔偿金，硅知识公司要求不支付林霞解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
对于林霞的月工资标准双方存在争议，硅知识公司主张按林霞于2010年2月25日签收的薪资确定／调整表中约定的11，000元确定，其向林霞支付的工资中超出该标准的部分为奖金方面的浮动。林霞则称从2013年5月6日开始硅知识公司即按照2014年4月薪资签收单载明的月工资13，263元标准向林霞发放工资。因硅知识公司2014年4月按应发工资13，263元标准向林霞发放工资，并且根据硅知识公司2013年5月6日至2014年4月4日向林霞实际发放的工资核算，林霞上述期间的应发工资金额不低于13，263元。用人单位对于劳动者的工资标准承担举证责任，硅知识公司对其关于向林霞发放的月工资中超出11，000元的部分为奖金方面的浮动的主张，未提供证据证明，原审法院不予采纳，原审法院综合在案证据采纳林霞关于自2013年5月6日起月工资为13，263元的主张，硅知识公司应按该标准向林霞支付解除劳动合同赔偿金及2014年5月1日至30日的工资。
双方对于仲裁第三项裁决均未提起诉讼，视为服从，因该项仲裁裁决无执行内容，故原审法院不在判决主文中表述。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条的规定，原审法院作出如下判决：一、硅知识公司于判决生效之日起十日内支付林霞解除劳动合同赔偿金172，419元；二、硅知识公司于判决生效之日起十日内支付林霞2014年5月1日至同年5月30日的工资13，263元。
判决后，硅知识公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定硅知识公司将林霞的办公地点进行调整不具有合理性，系事实认定错误。硅知识公司系因客观情况发生重大变化，由于业务转型的整体考虑重新定位，对林霞的办公座位进行调整具有充足的合理性。1704、1705、1706室均为硅知识公司的办公地点，1706室的软核测试室系正常的办公区域。而且，硅知识公司对林霞调整办公座位系公司用工自主权的体现，也是公司行使日常管理权的体现。林霞严重违反《员工手册》相关规定，硅知识公司有权解除林霞的劳动合同。二、原审判决认定林霞在办公场所使用电脑进行非工作内容的活动不足以构成解除劳动合同的理由系事实认定错误。林霞作为一个以计算机为主要劳动工具的员工，应知晓计算机网络安全的基本常识，而其却在明知数据价值极高的情况下，多次实施了违反《信息系统管理条例》的行为，带来的风险是巨大的，故应予以严惩。三、原审判决认定2013年5月6日起林霞的月工资调整为13，263元系事实认定错误。双方劳动合同中明确约定林霞的月薪资具体参照合同附件《薪资确认／调整表》。四、一审判决片面的适用劳动合同法第三十五条的规定系适用法律错误。综上所述，硅知识公司请求本院撤销一审判决第一、二项，改判硅知识公司不支付林霞解除劳动合同赔偿金172，419元、按照双方确定的月薪资标准11，500元支付林霞2014年5月1日至同年5月31日的工资。
被上诉人林霞不同意硅知识公司的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院审理过程中，硅知识公司为证明2012年开始林霞所在部门的业务锐减，故在2014年5月4日撤销了林霞所在部门，硅知识公司系在客观情况发生重大变化的情况下对林霞的工作座位进行调整，向本院提交以下证据：1、2008年-2014年IP业务部主营业务收入统计；2、撤销IP部门会议纪要及对相关人员处理的意见；3、IP部门员工的离职信；4、1706室现场照片。林霞对上述证据均不予认可。本院认为，上述证据1、2、4系硅知识公司单方面制作，在林霞不予认可的情况下，本院无法予以认定。证据3系电子邮件的打印件，不符合证据的形式要件，故本院亦不予认定。
本院认为，根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，硅知识公司在未与林霞协商一致的情况下，单方面将林霞的工作地点等进行调整，在硅知识公司未能提供充分证据证明其相关调整具有合理性的情况下，林霞未按硅知识公司的要求至新的办公地点办公而仍在原办公地点办公，并无不当，对此，原审法院已作了详尽阐述，理由正确，本院予以认同。其次，虽然林霞使用的硅知识公司配发的笔记本电脑中有一些下载的歌曲及私人照片等，违反了硅知识公司《信息系统管理条例》的相关规定，但正如原审法院所述，林霞上述行为的程度，不足以构成硅知识公司可以据此解除双方劳动合同的理由。据此，硅知识公司解除双方劳动合同的行为属于违法解除，应当支付解除劳动合同的赔偿金。至于赔偿金标准及2014年5月1日至30日的工资，原审法院核算正确，本院依法予以确认。综上所述，上诉人硅知识公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海硅知识产权交易中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年七月六日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……