安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3405号
上诉人（原审被告）：合肥伟美包装印刷有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园官塘路2号。
法定代表人：周培惠，董事长。
委托诉讼代理人：何志庆，该公司经理。
上诉人（原审被告）：周培惠。
委托诉讼代理人：何志庆，与周培惠系母子关系。
上诉人（原审被告）：何志明。
委托诉讼代理人：何志庆，与何志明系兄弟关系。
上诉人（原审被告）：何志庆。
四上诉人共同委托诉讼代理人：沈华俊，安徽力澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽汇通典当有限公司，住所地安徽省合肥市红星路177号外贸生活一区。
法定代表人：吴怀辉，总经理。
委托诉讼代理人：许玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：马青，安徽征宇律师事务所律师。
原审被告：徐飞虎。
原审被告：徐忠心。
原审被告：安徽省佳宝玩具（集团）有限公司，住所地安徽省肥东店埠安乐路85号。
法定代表人：徐飞虎，董事长。
原审被告：安徽省佳宝制毯有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区B区。
法定代表人：徐忠心，董事长。
上诉人合肥伟美包装印刷有限责任公司（以下简称伟美公司）、周培惠、何志明、何志庆因与被上诉人安徽汇通典当有限公司（以下简称汇通公司）、原审被告徐飞虎、徐忠心、安徽省佳宝玩具（集团）有限公司（以下简称佳宝玩具公司）、安徽省佳宝制毯有限公司（以下简称佳宝制毯公司）典当纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第02306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伟美公司、周培惠、何志明的共同委托诉讼代理人暨上诉人何志庆，上诉人伟美公司、周培惠、何志明、何志庆的共同委托诉讼代理人沈华俊，被上诉人汇通公司的委托诉讼代理人许玲、马青到庭参加诉讼。原审被告徐飞虎、徐忠心、佳宝玩具公司、佳宝制毯公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟美公司、周培惠、何志明、何志庆上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误。汇通公司没有转移占有质押物，伟美公司与汇通公司之间是民间借贷关系，不是典当关系，典当合同无效。汇通公司的行为属于严重违规行为。汇通公司拖欠伟美公司房租等费用，应当抵销借款。2、一审法院未按法定方式送达本案的起诉状副本、举证通知书和开庭传票等，一审判决违反法定程序。
汇通公司辩称，1、典当合同约定了质押物，质押的机器由伟美公司正常使用，移交质押物是不现实的，双方之间的典当关系合法有效。2、双方至今不存在拖欠房租的情况，即使拖欠也与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汇通公司向一审法院起诉请求：1、伟美公司给付汇通公司当金70万元、综合费用58846元以及违约金及利息（计算方式：综合费用从2015年6月3日开始计算并按当金总额的0.87‰/日计算至本清之日，现暂计算至起诉之日；违约金计算方式：违约金从2015年6月3日开始计算并按当金总额的0.5‰/日计算至本清之日；利息计算方式从2015年6月3日开始计算并按同期人民银行贷款基准利率计算至本清之日），合计758846元；2、周培惠、何志明、何志庆、徐飞虎、徐忠心、佳宝玩具公司、佳宝制毯公司对伟美公司的上述给付义务承担连带保证责任；3、八被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月19日，伟美公司（合同甲方）与汇通公司（合同乙方）签订《典当质押借款合同》，合同约定：伟美公司向汇通公司典当借款120万元，典当期限为2个月，即自2014年11月19日至2015年1月18日止，当金发放的具体时间、金额以当金收据为准；月综合费用为2.6%，典当期限不足一个月的，综合费用按一个月计收，超过一个月的，综合费用按实际使用天数计收，如果逾期，甲方同意按当金总额的0.5%向乙方支付违约金以及支付逾期利息；合同还约定，伟美公司在典当期限届满后五日内，既不续当也不赎当，即为绝当。逾期期间，即从典当期满到乙方实现债权期间，伟美公司应按当金总额的0.87‰/日支付综合费用，另按当金总额的0.5‰/日支付违约金，以及支付利息（利息按中国人民银行同期六个月贷款基准利率收取）。
2014年11月19日，周培惠、何志明、何志庆、徐飞虎、徐忠心、佳宝玩具公司、佳宝制毯公司分别向汇通公司出具不可撤销保证书，言明：“鉴于伟美公司向贵公司抵押典当借款120万元，现本人自愿以其全部资产为该笔典当借款提供连带责任保证，保证范围包括当金贰佰万元整、综合费用、借款到期后的综合费用和利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，贵公司实现债权时，无需处置当物（抵押物）而可以直接向保证人要求承担连带责任，追偿债务。保证书不因主合同无效而无效，即使主合同无效，本人(保证人)也承诺承担全部清偿责任或者赔偿责任，因贵公司办理续当、主合同债权金额变更、主合同其他条款变更，本人自愿承担连带保证责任。”
2014年11月19日，汇通公司出具当票，典当金额120万元，典当期限自2014年11月19日至2015年1月18日止，应付综合费用63440元，实付金额1136560元，伟美公司在当户签章栏签名。同日，伟美公司向汇通公司出具委托付款书一份，委托汇通公司将120万转至何志明个人账户。2014年11月19日。汇通公司向何志明个人账户转款120万元，与此同时，伟美公司出具120万元的当金收据。当期期间及届满后，汇通公司确认截止2015年6月3日，伟美公司支付的综合费用和利息共计140487元，偿还当金50万元，尚欠当金70万元。
一审法院认为，伟美公司与汇通公司签订《典当质押借款合同》系双方真实意思表示，除当期外的综合费、月利率约定过高，不符合法律规定以外，其他内容均不违反法律强制性规定，为有效约定，并具有约束力。伟美公司按约定的费率已支付当期内费率未超过年利率36%，不再予以调整。因双方约定的当期外综合费、利息以及逾期付款的利率过高，其标准超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利率最高保护标准年利率24%的范围，参照该司法解释依法予以调整，逾期付款的利率也按此利率计算，自2015年6月3日至2015年9月10日利息计算为46200元(70万元×24%÷360天×99天)。周培惠、何志明、何志庆、徐飞虎、徐忠心、佳宝玩具公司、佳宝制毯公司承诺为上述典当借款提供连带责任担保，其未尽担保之责，亦应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、伟美公司于判决生效之日起十日内归还汇通公司当金70万元、利息46200元（利息暂计算至2015年9月10日，之后以70万元为基数按年利率24%计算至实际付清时止）；二、周培惠、何志明、何志庆、徐飞虎、徐忠心、佳宝玩具公司、佳宝制毯公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回汇通公司的其他诉讼请求。案件受理费11468元、保全费5000元、公告费800元，由周培惠、何志明、何志庆、徐飞虎、徐忠心、佳宝玩具公司、佳宝制毯公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、汇通公司与伟美公司之间的法律关系如何确定，汇通公司关于归还当金及利息的诉讼请求有无事实和法律依据。二、一审程序是否违反法律规定。
关于争议焦点一，汇通公司是经批准的具有从事典当经营范围的合法主体，有权对外进行动产质押典当经营业务。本案中，汇通公司与伟美公司签订了《典当质押借款合同》，汇通公司依约向伟美公司签发了当票并发放了当金，合同的履行均符合典当关系的法律特征。汇通公司未实际接管动产质押当物，不符合法律规定的优先受偿的条件，但并未违反法律、法规的强制性规定，汇通公司与伟美公司签订的《典当质押借款合同》及汇通公司向伟美公司签发的《当票》均为合法有效，本案应确定为典当纠纷。伟美公司关于本案典当合同无效，应按民间借贷处理的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。伟美公司虽主张房租抵销债务，但未提交证据证明，该理由不能成立。故汇通公司关于当金和利息的诉讼请求应予支持。
关于争议焦点二，一审法院采取了直接送达和邮寄送达的方式向各方送达起诉状副本、举证通知书和开庭传票等材料，但均无法送达，之后，一审法院采取了公告方式送达。一审法院的送达程序合法，伟美公司、周培惠、何志明、何志庆关于程序违法的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，伟美公司、周培惠、何志明、何志庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11468元，由合肥伟美包装印刷有限责任公司、周培惠、何志明、何志庆共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一六年九月八日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。