福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1781号
上诉人（原审原告）：魏水源，又名魏水元，男，1954年4月28日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人：林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
委托代理人：陈丽明，福建兴南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：魏炳辉，男，1950年12月1日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人：钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。
上诉人魏水源因与被上诉人魏炳辉土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初2374号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏水源及其委托代理人林跃辉、陈丽明，被上诉人魏炳辉的委托代理人钟溪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏水源上诉请求，撤销原审判决，依法发回重审或判令解除双方的土地互租合同，并判令被上诉人将讼争土地上的农作物清除、恢复原状，将讼争土地返还给上诉人耕种经营。理由：1、原审未经庭审质证的村委会证明直接作为定案依据，原审违反程序；上诉人本人在一审未到庭，庭审笔录却写到庭。2、原审认定2001年双方解除讼争土地租赁关系，缺乏事实依据。同时，认定双方当事人之间的关系属互换，不属于互租，缺乏事实依据。3、如双方存在互换，因双方不属同一村民小组，自留地与承包地不能互换，互换行为无效。
被上诉人魏炳辉辩称：程序问题，因原审要求被上诉人证明自留地的事实，上诉人同意不用质证该证明，故原审程序合法。上诉人没有证据证明双方之间存在互租的事实，双方是以互换形式取得各自对方土地的经营权，因公路扩建而需要征收讼争地0.07亩，给予的补偿款是由被上诉人领取，上诉人对此无异议，该事实可以证实互换地的事实。本案双方当事人为属同一发包方的村民，互换的流转形式，符合法律规定，合法有效。请求驳回上诉，维持原审判决。
一审法院认定事实：1990年10月5日，原告魏水源与漳浦县深土村民委员会签订了编号为G0544的耕地承包合同书，取得了址在漳浦县深土镇深土村“大岸园”（地名）的0.54亩耕地（以下简称“大岸园承包地”）的承包经营权，承包地四至为：东至坤山，西至道路，南至福水，北至国成。被告魏炳辉有一块址在漳浦县深土镇深土村“埭尾”（地名）的面积0.74亩的自留地（以下简称“埭尾自留地”），自留地四至为：东至魏建龙厝，西至主民开荒地（墓边），南至魏金章，北至魏银辉。1998年起，原告魏水源租赁被告魏炳辉的埭尾自留地种植芦笋，2001年双方解除租赁关系。2001年7月起，原告魏水源继续在埭尾自留地上耕种，并将其名下的大岸园承包地交与被告魏炳辉耕种。该情况一直维持至本案纠纷发生之前。2011年2月20日，因深六疏港公路（深土段）扩建施工，大岸园承包地被征用0.07亩，被告魏炳辉向漳浦县深土镇深土村民委员会领取了征地补偿人民币1120元及菜花赔青人民币140元，合计人民币1260元。
一审法院认为，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权进行依法流转。自2001年起，原告魏水源耕作被告魏炳辉的埭尾自留地，被告魏炳辉耕作原告魏水源的大岸园承包地，该情况维持至本案纠纷发生前，原、被告双方均承认该事实。本案争议焦点为，原、被告双方交换耕作行为的性质，系原告主张的互租关系，还是是被告主张的互换关系。对此法院论证如下：原告魏水源主张被告魏炳辉此前耕种大岸园承包地系基于双方之间的土地承包经营权租赁合同关系，故原告要求解除该合同并恢复大岸园承包地原状返还原告。原告对该合同的成立应承担举证责任，却未能提供相应证据支持其主张。对原告该主张法院不予支持。被告魏炳辉辩解，自己通过互换的流转方式已取得了讼争的大岸园承包地的土地承包经营权。对此法院认为，原、被告交换土地耕作长达15年，依农村较为普遍的认识，应属于互换土地，即通过互换方式流转土地承包经营权。而原告主张的互租形式较为特殊，又不能提供充分证据证明自己主张。在原、被告双方均未能提供书面合同的情况下，法院认为被告的辩解意见符合当地交易习惯，该辩解意见成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国土地承包法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告魏水源的诉讼请求。
本案经二审审理查明，除上诉人魏水源提出“2001年双方解除租赁关系”有异议外，双方当事人对原审查明“1990年10月5日，原告魏水源与漳浦县深土村民委员会签订了编号为G0544的耕地承包合同书”均认为1990年10月5日为笔误，应为1999年10月5日，经核对证据，确为笔误，故予以纠正。上诉人魏水源对原审查明的其他事实没有异议，被上诉人魏炳辉对原审查明的事实没有异议，对于双方当事人没有异议的事实部分，本院予以确认。
关于上诉人魏水源对原审查明事实提出异议部分，本院作如下分析与认定：原审认定双方于2001年解除租赁合同的依据有上诉人的起诉状及庭审陈述，其陈述到2001年将租赁的土地退回，但被上诉人未收回土地，从这一事实的陈述，说明当时双方确有解除租赁合同的行为，至于解除租赁合同以后是否进行互租或互换土地，本院另作分析认定，上诉人魏水源该异议不能成立。
本院认为，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权进行依法流转。本案争议的焦点为上诉人魏水源与被上诉人魏炳辉之间存在土地是互换或互租。上诉人魏水源作为原审原告，其主张是互租土地，但其未能提供证据来支持其主张，也未能提供其主张互租后交纳20元租金的证据。因双方之间未签订书面协议，仅从双方的陈述及其他证据予以印证，被上诉人魏炳辉提供了一份证据，证实土地交换后，讼争土地有被征收一部分，土地补偿款及青苗补偿款由被上诉人魏炳辉领取，说明村委会知道双方存在互换土地，而非是互租的事实，同时，在长达五年时间，上诉人魏水源均对此未提出异议，本案双方当事人存在互换土地较符合农村的交易习惯，原审对此认定正确。上诉人魏水源上诉提出原审违反程序问题，被上诉人魏炳辉应一审法院要求，提供有关土地来源的村委会证明，对于该证明，上诉人予以认可，同意不用再开庭质证，现主张该证明未经庭审质证，与事实不符；至于庭审笔录中出现上诉人魏水源到庭的记录，仅是庭审笔录中的笔误，原审并未违反法定程序，故上诉人主张原审违反法定程序的理由不能成立。本案双方当事人作为同一集体经济组织成员，即发包方深土村委会的集体经济组织成员，其将承包的土地包括自留地流转，并未违反法律禁止性规定，故上诉人魏水源主张不同村民小组不能流转土地的理由不能成立。综上，上诉人魏水源的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审审判程序合法，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币400元，由上诉人魏水源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
代理审判员 黄长城
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年九月七日
书 记 员 卢 杰
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。