广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法民三初字第99号
原告：郑茂荣，男，汉族，吴川市人，住吴川市。公民身份号码×××3554。
委托代理人：陈马福，男，××年××月××日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被告：吴川市黄坡镇黄坡村村民小组。
法定代表人：李庆洲，组长。
委托代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
第三人：吴川市人民政府。
住所地：吴川市。
法定代表人全可文，市长。
委托代理人詹树迅。
第三人：吴川市鉴江供水枢纽工程征地吴川移民办公室。
住所地：吴川市。
负责人：吴帝生，主任。
诉讼代理人：张小梅，吴川市公职律师事务所律师。
第三人：吴川市黄坡镇人民政府。
住所地：吴川市。
法定代表人：陈谋，镇长。
原告郑茂荣与被告吴川市黄坡镇黄坡村村民小组（以下简称“黄坡村”）及第三人吴川市人民政府（以下简称“吴川政府”）、吴川市鉴江供水枢纽工程征地吴川移民办公室（以下简称“吴川移民办”）、吴川市黄坡镇人民政府（以下简称“黄坡镇政府”）所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈马福、被告黄坡村的法定代表人李庆洲及其诉讼代理人杨观强、陆华平、第三人吴川政府的诉讼代理人詹树迅、吴川移民办的诉讼代理人张小梅均到庭参加诉讼，第三人黄坡镇政府的法定代表人陈谋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑茂荣诉称：1999年12月24日，郑锦豪承包被告和坡尾村共有大沙洲埇、新埇、五改沙埇、下石塘埇等埇地共1102亩，承包期从2000年至2010年6月30日止。2000年4月22日，原告与陈尚德和郑锦豪合作经营1102亩埇地，约定252亩由三人共同经营，其余分下个人经营，原告分到约350亩。2008年3月18日，原告与郑锦豪、陈尚德和被告及坡尾村续签协议，约定1102亩埇地延长承包期至2011年12月31日止。2008年因湛江市鉴江供水枢纽工程征用1102亩承包地，经第三人和原告及被告确认，原告经营的145.03亩承包地在被告的范围内。按国家征用补偿标准，土建补偿费每亩5500元。由于征地，造成原告损失4年经营时间。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，堤围是原告投资而形成的地上附着物，因承包期未满，土地被征用，地上附着物应归原告所有。第三人应付给原告145.03亩土建补偿费797665元，被告提出和原告争执土建补偿费，致第三人不向我方发放补偿费。请求法院确认堤围是原告所建，提围补偿费797665元归原告所有，案件受理费由被告和第三人负担。
被告黄坡村辩称：一、涉讼堤围是被告村民与坡尾村民小组村民于1975年全国“农业学大寨”运动时期在吴川××工作队的带领下进行围垦时而成，当时填筑的堤围全长3960米，其中江边堤围长1100米，埇面堤围长2860米。1999年12月，被告村集体为了发展经济，经与坡尾村民小组协商后，一致同意将埇地共1102亩发包给案外人郑锦豪经营，同年12月24日，被告、坡尾村民小组与案外人郑锦豪三方签订下《承包埇地养殖合同书》，在该合同书中第一条清楚载明“承包埇地位置：东至鉴江河边旧堤围，南至原围埇大堤（即现连接至郑屋塘）；西至原江边的埇地；北至一九七五年围垦造田的大堤边…”；《新世纪养殖股东合作协议》的第二条也载明上述内容，原告所提交的证据已充分证明涉讼堤围在案外人郑锦豪承包经营前已存在。现原告提出确认堤围是其所建的诉讼请求是违背客观事实的，是没有任何证据支持的无理请求，请人民法院驳回原告的无理请求。二、涉讼堤围是被告所建，土建补偿款（堤围补偿款）797665元应归被告所有，请人民法院依法予以确认。依照《承包埇地养殖合同书》约定，案外人郑锦豪也仅是承包期内的堤围使用人，而不是所有人，依法是不应享有土建补偿款分配权益的，原告在诉状中提出“国家对堤围的补偿，也是对原告损失经营时间的弥补”的观点，是对事实和法律规定的曲解，是无理的。正是由于原告屡提无理主张，以致本案第三人至今未能依法发放土建补偿款（堤围补偿款）给被告，请人民法院在驳回原告诉讼请求的同时依法确认涉讼堤围是被告所建，土建补偿款应归被告所有。三、原告郑茂荣无诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。被告是与案外人郑锦豪签订《承包埇地养殖合同书》的，原告并不是《承包埇地养殖合同书》的主体，同时《承包埇地养殖合同书》第十条明确规定，郑锦豪如将承包地转包应须征得被告的书面同意。原告也不是经被告书面同意的承包经营主体。其无权对涉案埇地、堤围提出权利主张。原告郑茂荣并不是本案的适格诉讼主体，请人民法院驳回其诉讼请求。
第三人吴川移民办述称：一、本案涉案的虾塘面积确认为145.03亩，类型为沙地，土建补偿费的标准为5500元／亩，补偿金额为797665元。这一事实是原被告双方均无异议的。二、涉案虾塘的补偿费已汇入我方帐户，该补偿费原、被告双方均争讼，涉案补偿费应由哪一方取得我方无法确定，故无法支付，我方不存在违法或过错行为。请法院依法判决。
第三人吴川政府述称：由于原、被告未能就虾塘补偿款分配达成一致意见，不能确认支付给谁，故至今还没支付。我方与吴川移民办意见一致。
黄坡镇政府不作述称。
原告向本院提交的证据材料复印件及拟要证明的事实有：
1、《承包埇地养殖合同书》一份，拟证明郑锦豪和黄坡村承包埇地；
2、《新世纪养殖场股东合作协议》一份，拟证明郑茂荣、陈尚德和原承包人郑锦豪合作经营埇地；
3、《和解协议书》一份，拟证明黄坡村民小组和郑茂荣、陈尚德、郑锦豪约定承包期至2011年12月31日止；
4、征地现场图一张，拟证明政府核实郑茂荣承包黄坡村民小组土地是145.03亩；
5、清单（表格）一张，拟证明土建补偿费每亩是5500元；
6、吴国土批字（1999）01号《关于黄坡镇黄坡村村民小组利用集体土地开发使用的批复》一份，拟证明承包地原是一片滩涂；
7-16、照片10张，拟证明涉案地承包前是草地；
17、《关于黄坡村、坡尾村围埇造田的埇地目前不是耕地的说明》，拟证明被告公开向社会招租发包涉案草地。
本院依原告的申请，调取了本院的（2013）湛吴民三初字第30号案卷中原告提供的如下证据材料：
1、（2000）吴行初字第20号《行政判决书》；
2、《关于中山镇郑屋村与黄坡镇新世纪水产养殖场因权属纠纷引发伤人砸机案件处理意见》；
3、吴府（2001）78号吴川市人民政府文件；
4、2000年3月18日《湛江日报》的报道-《应支持利用滩涂搞养殖》。
上述证材料原告拟证明涉案地原是滩涂荒地，经原告等人承包及建成虾塘。
本院依职权调取了本院的（2013）湛吴民三初字第30号案卷中的《勘验笔录》，证明涉案的埇地在勘验时（2013年10月31日）的现状、和本院对郑锦豪的《问话笔录》，拟证明涉案埇地建造堤围情况及郑锦豪对涉案标的的意见。
原告郑茂荣质证认为：对《勘验笔录》和《问话笔录》均无异议。
被告黄坡村质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性及其证明事实没有异议；对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性，该协议书没有经过我方书面同意；对证据3的真实性无异议，该证据与本案没有关联；对证据4的真实性、合法性及关联性均无异议，其中145.03亩面积是真实的，郑茂荣不是适格的主体；对证据5的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据6，我方认为与本案没有关联；对证据7-16，对其真实性有异议，且该证据与本案无关联，也不能证明原告所要证明的事实；对证据17有异议，该证据与本案没有关联；对《勘验笔录》无异议；对《问话笔录》中的“另外一部分堤围是由郑茂荣建成”不认可。对原告申请法院调取（2013）湛吴民三初字第30号案卷中原告提供的4份证据材料中的1、2、3因不提供原件不予质证，证据材料4与本案无关。
第三人吴川政府质证认为：对证据1-6均无异议；对证据7-17不清楚。对《勘验笔录》不清楚；对《问话笔录》无异议。对原告申请法院调取（2013）湛吴民三初字第30号案件中原告提供的4份证据材料中的1、2、3因不提供原件不予质证，证据材料4与本案无关。
第三人吴川移民办质证认为：对证据1不清楚；对证据2的真实性没有异议；对证据3-5不清楚；对证据6没有异议；对证据7-17不清楚。对《勘验笔录》无异议；对《问话笔录》不清楚。对原告申请法院调取（2013）湛吴民三初字第30号案件中原告提供的4份证据材料中的1、2、3因不提供原件不予质证，证据材料4与本案无关。
对原告上述证据材料，本院认证如下：对证据材料1被告无异议，对其真实性、合法性及关联性予以认定；证据材料2为郑锦豪与原告等人合伙开发承包地协议，被告方对其真实性无异议，且涉及的标的与本案涉案标的有关，故认可其真实性、合法性及关联性；证据材料3的真实性有被告认可，且涉及本案涉案埇地的承包期，故认可其真实性、合法性及关联性；证据材料4被告无异议，故认可其真实性、合法性及关联性；证据材料5被告无异议，故认可其真实性、合法性及关联性；因原告不能提供证据材料6的原件或来源，被告也不认可，故本院对该证据材料不予采信；证据材料7-16为照片，从拍摄内容来看，无法确定其拍摄时间及拍摄地点，与本案的关联性无法确认，故对该证据不予采信。证据材料17为被告作出，其内容反映了涉案埇地当时的情况，故对其真实性、合法性和关联性予以认定。对原告申请法院调取（2013）湛吴民三初字第30号案件中原告提供的4份证据材料中的证据材料1的真实性予以认定，对证据材料2、3、4的真实性不予认定。
被告黄坡村向本院提交的证据材料复印件及拟要证明的事实有：
1、《黄坡村大队淡水养殖规划示意图》，拟证明黄坡村生产大队筑堤围垦养殖范围，被告已在埇地上筑堤养殖的事实；
2、《黄坡村堵海围埇造田预算表》一份，拟证明被告在1980年修筑成涉讼堤围，筑堤全长3960米；
3、《黄坡村生产大队堵江围埇办养殖场工程土方、石方下达分担表》、《黄坡村生产大队堵江围埇办养殖场各生产队负担土方、石方表》，拟证明被告为实现筑堤围垦所完成的大量土石方工程的工程量；
4、《承包埇地养殖合同书》，拟证明涉讼堤围在案外人郑锦豪承包经营前已存在的事实；
5、《证明》，拟证明涉讼土地权属属被告所有；
原告质证认为：对证据1-3的真实性、合法性及关联性均有异议，这是被告自行编造的，我方不予认可，且该证据不能证明其所要证明的事实；对证据4的真实性无异议，涉案的埇地是被告所有的；对证据5没有异议，涉案的埇地是被告所有的。
第三人吴川市政府质证认为：对证据1-3均不清楚，对证据4-5没有异议。
第三人吴川移民办质证认为：对证据1-3均不清楚，对证据4-5没有异议。
对被告提供的上述证据材料，本院认证如下：原告郑茂荣、第三人吴川政府、吴川移民办均不认可证据1-3的真实性、合法性及关联性，该三组证据材料所记载内容均为被告当年堵江围埇的计划及任务，至于是否与涉案埇地有关联或已按计划实施无法认定，故对其真实性不予采信；证据4、5原告及第三人均无异议，故对其真实性、合法性和关联性予以认定，可作为本案证据使用。
第三人吴川政府向本院提交的证据材料复印件及拟要证明的事实有：
1、湛府函（2010）144号批复一份，拟证明湛江市人民政府同意鉴江供水枢纽工程征用地拆迁补偿安置方案；
2、《湛江市鉴江供水枢纽工程项目征用地拆迁补偿安置方案》一份，拟证明征地补偿已按方案执行；
3、吴办发（2011）31号通知一份，拟证明我市吴川移民办设置情况；
4、土建设施补偿协议书一份，拟证明为平均利益，构建和谐，各方应注重协议解决问题。
对第三人吴川政府上述证据材料，本院认证如下：因原、被告及第三人吴川移民办对证据1-3的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认，可作为本案的定案依据；因证据4为填写式空白文本，对其真实性、合法性及关联性无法确认，故不予采信。
第三人吴川移民办向本院提交的证据材料复印件及拟要证明的事实有：
《库内鱼虾塘预付补偿费分户计算表》，拟证明原、被告争讼的补偿金额为797665元。
各方当事人对该证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
对吴川移民办上述证据材料，本院认证如下：对该证据材料的真实性、合法性、关联性予以认定。
第三人黄坡镇政府不向本院提交证据材料。
经审理查明：黄坡村与坡尾村村民于1975年便于涉案的埇地的大沙洲埇、新埇、五改沙埇、下石塘埇等埇地围垦造田，属于两村共有，面积共1102亩，其中黄坡村拥有649亩，坡尾村拥有453亩。郑茂荣提供的《关于黄坡村、坡尾村围埇造田的埇地目前不是耕地的说明》证实，1979年8月，由于台风大海潮，致使围埇大堤被海潮摧垮。但当时的围埇堤围原状及被摧垮的具体程度因开发虾塘全部改变原貌，现无法查清。1999年12月24日，黄坡村、坡尾村与郑锦豪签订《承包埇地养殖合同书》，约定将该1102亩埇地发包给郑锦豪，发包金1288800元，承包期投标时定为10年，但考虑到承包期间可能有较大自然灾害发生，经双方协商，甲方同意一次性顺延5个月无偿承包期，作为乙方修复堤围的补偿时间，承包期即从2000年2月1日起至2010年6月30日止，共计10年5个月。承包期间可与他人合作经营”。该《承包埇地养殖合同书》于同年12月28日在吴川市公证处办理公证。2000年4月22日，郑锦豪与郑茂荣、陈尚德签订《新世纪养殖场股东合作协议》，约定三人合作经营郑锦豪从黄坡村及坡尾村承包来的1102亩埇地，其中郑锦豪独自经营300亩、郑茂荣独自经营350亩、陈尚德独自经营200亩，三人共同经营252亩。该《新世纪养殖场股东合作协议》同年4月27日在吴川市公证处办理公证。原告称由其独自经营的350亩中的145.03亩埇地在黄坡村的土地范围内，由其建造该埇地全部堤围，被告认为涉案埇地东面临江堤围是由其建造，原告只是在开发虾塘时对原来的堤围进行了扩大、增高建造。2008年3月18日，黄坡村、坡尾村与郑锦豪签订《和解协议书》，约定郑锦豪向黄坡村及坡尾村支付承包金100万元及利息，黄坡村及坡尾村发包给郑锦豪1102亩埇地的发包期顺延至2011年12月31日止。签订《和解协议书》后，郑锦豪已将该承包金100万元及利息支付给黄坡村及坡尾村。2009年12月30日，原告经营的在黄坡村范围内的145.03亩埇地被湛江市鉴江供水枢纽工程征用，该145.03亩埇地的青苗费及机械费郑茂荣已经领取。该145.03亩埇地属于Ⅴ类池，土建补偿标准为5500元／亩。原告向法院起诉，请求确认这145.03亩埇地土建补偿费797665元属其所有。诉讼中，被告黄坡村主张该145.03亩埇地土建设施属其所有，请求驳回原告的诉讼请求。
经现场勘验，涉案的145.03亩埇地位于新埇东面。新埇内围成虾塘，虾塘内筑有小堤围，把虾塘分成若干小虾塘。涉案埇地东面临江位置筑有大堤，埇地西面不与西堤接壤。涉案埇地的堤围由东面临江位置的大堤与虾塘内的小堤围组成，但由于涉案埇地属于不规则图形，无法大概确认东面临江位置的大堤所占整个涉案埇地堤围的百分比。
经向案外人郑锦豪询问，郑锦豪称涉案埇地的一部分堤围是由其及陈尚德、郑茂荣三人合作建成，另一部分是由郑茂荣独自建成；并表示对郑茂荣所诉的标的物不主张权利。
本院认为：关于原告主体是否适格的问题。虽然被告、坡尾村及郑锦豪签订的《承包埇地养殖合同书》约定，郑锦豪如需转包埇地，需经被告及坡尾村的书面同意。而郑茂荣与郑锦豪等人合作经营涉案埇地，其中涉案部分埇地由郑茂荣个人经营。被告一直知道郑茂荣经营涉案埇地的事实，且至本案前，被告从未提出任何异议，说明郑茂荣经营涉案埇地已经被告默许。又从郑茂荣已领取涉案埇地的青苗费及机械费来看，说明郑茂荣是涉案埇地的实际经营人。并且，涉案埇地原承包人郑锦豪也已明确表示不主张对涉案埇地土建补偿费的权利。所以，郑茂荣作为原告主体适格。
本案争议焦点是：涉案埇地的土建（堤围）由谁建造，补偿费应归谁所有。根据《关于黄坡村、坡尾村围埇造田的埇地目前不是耕地的说明》证实，围埇大堤虽在被告发包前的1979年8月被海潮摧垮，因被摧垮的具体程度本案无法查清，故不能认定围埇大堤在发包前已被完全摧垮；又根据《承包埇地养殖合同书》第二条“····作为乙方修复堤围的补偿时间···”的约定，说明埇地在发包时，尚存在堤围痕迹。综合本案案情及各方当事人提供的证据，据此可认定原告在建造围埇大堤时存在使用原尚存堤围的事实，并进行了扩大、增高建造。涉案现埇地东面临江位置的大堤不是由原告或被告单独建造完成。故原、被告对该堤围均享有权利。涉案埇地上小虾塘的堤围是由原告自己建造的。综观原告的经营时间、勘验时堤围的现状和埇地发包时相关证据描述的状况，认定堤围大部分为原告所建，部分基底为被告所建。原、被告对该堤围的土建补偿费都应享有权利。由于原、被告对建设堤围的贡献不同，认定原告郑茂荣应分得土建补偿费的80%，即638132元；被告黄坡村应分得土建补偿费的20%，即159533元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款的规定，判决如下：
一、限吴川市人民政府、吴川市鉴江供水枢纽工程征地吴川移民办公室及吴川市黄坡镇人民政府于本判决发生法律效力之日起五日内将涉案的土建设施补偿费797665元，支付给原告郑茂荣638132元、支付给被告吴川市黄坡镇黄坡村村民小组159533元；
二、驳回原告郑茂荣其他诉讼请求；
案件受理费17665元，由原告郑茂荣负担3533元、被告吴川市黄坡镇黄坡村村民小组负担14132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 冼观荣
审判员 李小龙
审判员 钟阳有
二〇一四年九月三日
书记员 陈华芳
附相关法律、法规条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。
广东省吴川市人民法院字第99号法定代表人郑茂荣
法定代理人
委托代理人
被告吴川市黄坡镇黄坡村村民小组，男，年月日出生，汉族，住吴川市，身份证号码：
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人吴川市人民政府，男，年月日出生，汉族，住吴川市，身份证号码：
法定代表人全可文
法定代理人
委托代理人
原告郑茂荣诉被告吴川市黄坡镇黄坡村村民小组所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员李小龙独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。原告郑茂荣、被告吴川市黄坡镇黄坡村村民小组、第三人吴川市人民政府及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑茂荣诉称，
被告吴川市黄坡镇黄坡村村民小组辨称，
第三人吴川市人民政府述称，
经审理查明，
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第条第款的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长李小龙
审判员李小龙
审判员玄月玲、钟阳有
二〇一四年九月十九日
书记员陈华芳