江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄商初字第0914号
原告吴鎏炯。
委托代理人刘海燕，江苏天奕律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市朝阳路158号。
负责人朱勇，该公司总经理。
委托代理人许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原告吴鎏炯诉被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（下称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后依法组成合议庭，于2014年8月12日、11月12日公开开庭进行了审理。原告吴鎏炯的委托代理人刘海燕、被告人保公司的委托代理人许晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴鎏炯诉称：2012年9月11日，吴鎏炯为其所有的苏B×××××客车向人保公司投保了保险金额为295000元的机动车损失险（下称车损险）及不计免赔险，保险期限自2012年9月21日起至2013年9月20日止。2013年7月28日13时46分许，盛玉驾驶被保险车辆在江阴市镇澄路申港申达科技工业园门口地段撞到镇澄路中心隔离护栏，造成车辆及护栏损坏的道路交通事故。事发后，吴鎏炯驾驶被保险车辆沿镇澄路由东向西行驶至河豚路路口时，客车起火燃烧，虽经江阴市公安消防大队扑救，但仍被烧毁。后吴鎏炯向人保公司提起保险给付请求，但人保公司无理拒赔，故请求法院判令人保公司支付保险理赔款295000元，并承担本案诉讼费用。
被告人保公司辩称：人保公司对交通事故发生真实性及车损金额有异议，被保险车辆发生的系单方交通事故，与其燃烧不是同一个地点，且吴鎏炯也未提供证据证明车辆起火燃烧的原因，所以二者之间无关联性。人保公司认为该车系自燃造成的损失，因吴鎏炯未投保车辆自燃险，故请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2012年9月11日，吴鎏炯为其所有的苏B×××××小型越野客车向人保公司投保了车损险及不计免赔率等商业险，未投保自燃险，保险期间自2012年9月21日零时起至2013年9月20日24时止，车损险保险金额为295000元，保险单特别约定一栏载明“保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残余部分，经双方商定后进行处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔款中扣除”。人保公司提供的家庭自用汽车损失保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……。第七条规定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自然以及不明原因火灾造成的损失……。对此，吴鎏炯陈述其未在投保单上签字，亦未收到保险条款。
另查明：2013年7月28日13时46分，苏B×××××小型越野客车发生交通事故。同年8月19日江阴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，载明：2013年7月28日13时59分许，江阴市公安局交通巡逻警察大队市区三中队民警接122指挥中心指令：“在申港镇澄路与河豚路路口，有轿车着火了，人已经出来了。”民警立即前往，发现在江阴市镇澄路申港河豚路口北侧，苏B×××××小型越野客车正在燃烧。后经调查，盛玉自称于2013年7月28日13时46分许，驾驶该车（内乘：吴鎏炯）在江阴市镇澄路申港申达科技工业园门口地段撞到镇澄路中心隔离护栏，造成车辆及护栏损坏的交通事故，事发后，吴鎏炯驾驶该车沿江阴市镇澄路由东向西行驶至河豚路口右转弯，将车停在了镇澄路河豚路口北侧地段。因无法查清事发时苏B×××××小型越野客车的驾驶人，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，载明上述事实。苏B×××××车现存放在江阴市申申市政停车场。
为查明案件事实，本院依职权调取了江阴市公安局交通巡逻警察大队市区三中队的交通事故处理卷宗，并向事发后第一时间赶至现场的民警邓洪华及参与救火的小鲸鱼汽修厂（位于镇澄路与河豚路口）负责人徐骁进行调查并制作了调查笔录。
2013年8月2日，江苏申达集团保安苏荣兴在交警部门询问时陈述：2013年7月28日13时45分左右，他在申达集团的门岗上班，突然听到一声很响的撞击声，然后看到一辆黑色越野车撞到了公司门口镇澄路上的中心隔离护栏，车头撞进去一个口子在冒烟，损坏比较严重，反光桶和护栏都被撞到了路的南面，那辆越野车也开到了镇澄路南侧的非机动车道，然后停了几秒钟就沿着镇澄路南侧的非机动车道由东向西行驶，过了一会车又倒了回来然后绕到镇澄路北侧的机动车道里由东向西行驶，过了几分钟有一辆清扫车过来把碎片和护栏清扫走了；越野车事发前应该是沿着镇澄路由东向西行驶的，他没有看到越野车是怎么撞的，整个过程中也没有看到有人从越野车上下来，不清楚车上有几个人；当时路上没有车经过，没有油罐车停在那里，也没有人去看。
2013年8月6日，盛玉、吴鎏炯在交警部门分别询问时陈述：2013年7月28日13时左右，吴鎏炯驾驶苏B×××××车带着盛玉从江阴市南闸镇去石庄镇的工地，沿着镇澄路经过申港街上的几个红绿灯后，吴鎏炯靠边停车，因为盛玉拿了驾驶证后还没开过几次车，就让盛玉练练；盛玉驾驶车辆沿镇澄路由东向西行驶，吴鎏炯坐在后排座上，当行驶至申达集团门口地段时，有一辆电动车由北向南横过道路，盛玉为了避让电动车撞到了路中间的护栏上，盛玉赶紧刹车，车子停在镇澄路南面的机动车道里，盛玉与吴鎏炯下车后发现车子前面在冒烟，有一辆油罐车停在路的北面车头朝西，有几个人看到事故后过来让把车开走怕出大事情，然后吴鎏炯上车，先向后倒车再向右回到镇澄路北侧后由东向西行驶，盛玉留在现场；吴鎏炯行驶过程中拨打110电话报警，一路上都是厂房所以没敢停车，开到河豚路口看两边没有厂房了就马上右转弯然后停车，接着给盛玉打电话让她到河豚路，此时车前面的烟已经比较明显，引擎盖也打不开，吴鎏炯赶紧拿灭火器灭火，但没有用，过一会车就烧起来了；盛玉接电话后从镇澄路南侧的非机动车道向西步行至河豚路，此时吴鎏炯在灭火，周围也有人帮忙灭火，接着消防车和交警赶到现场，火灭掉后交警询问了情况，并将盛玉、吴鎏炯带到警务站；事发前盛玉与吴鎏炯均未饮酒。
邓洪华在法院调查时陈述：该车是在镇澄路上出的事故，起火后移动到河豚路上；事发后当事人先拨打了110，因为要转119导致未能第一时间救火，车辆烧的很严重；事发后公安部门和消防部门因为是事故引发的火灾，所以没有出具火灾认定书。徐骁在法院调查时陈述：当时有人到汽修厂借灭火器，他就带着灭火器赶到了河豚路路边，看到车已经起火了，司机很着急，车烧的很快，大概十几分钟就烧完了，消防车赶到时已经烧的差不多了；车确实是撞过的，什么时候撞的不清楚，他推测是油路引起的着火；现场没在意有没有司机的女同伴。
审理中，人保公司对交警部门卷宗内笔录陈述的事故经过无异议，但对撞击护栏与车辆燃烧的关联性有异议，认为撞击护栏与车辆燃烧不在同一位置，且吴鎏炯与盛玉陈述驾驶人也非同一个，所以二者无关联性。吴鎏炯则认为13时46分车辆发生交通事故并导致于13时53分发生了燃烧，从时间来看撞击与燃烧的关联性非常显著，该情形不符合人保公司所主张的保险条款第七条第五款所约定的免责情形。双方未能就车辆残值部分如何处理或残值金额协商一致，人保公司亦未提交车损金额计算方式。
再查明：吴鎏炯驾驶证登记准驾车型为A2，有效起始日期为2010年5月23日，有效期限10年。盛玉驾驶证登记准驾车型为C1，有效起始日期为2012年6月7日，有效期限6年。事发时苏B×××××车检验有效期至2014年10月31日。
上述事实，由吴鎏炯提供的机动车信息表、机动车登记证书、机动车保险单（正本）、道路交通事故证明、驾驶证复印件、火灾扑救出警记录、人保公司提供的投保单、保险条款、本院依职权至江阴市公安局交通巡逻警察大队市区三中队调取的交通事故处理卷宗、调查笔录及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：吴鎏炯与人保公司签订的保险合同合法有效，人保公司应当按照合同约定承担保险责任。本案所涉保险条款第四条明确了人保公司的保险责任范围，其中包括因碰撞造成的损失。根据现有证据可以证明，2013年7月28日13时46分许，苏B×××××小型越野车撞到路中心隔离护栏，车头受损冒烟，后吴鎏炯驾车行驶至镇澄路河豚路路口停车后，车辆起火并烧毁。对此，本院认为车辆碰撞与起火时间接近，起火点也是遭受碰撞损坏的车头，公安部门与消防部门亦认为车辆起火系事故引发、不是自燃，未出具火灾事故证明，通过现有证据无法排除碰撞与燃烧的关联性，虽人保公司提出对事故真实性有异议、车辆系自燃等抗辩意见，但未提供证据加以证明，故人保公司的抗辩意见本院不予采信。吴鎏炯的车辆损失系因碰撞导致，属于保险责任范围。对于车损的具体金额，苏B×××××车车损险保险金额为295000元，虽人保公司对车损金额提出异议，但未提供证据加以证明，故该异议本院不予认可。现该车已实际烧毁，吴鎏炯要求人保公司全额支付保险理赔款295000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。人保公司支付全部保险金额后，受损的苏B×××××车的全部权利归于人保公司。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十六条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付吴鎏炯保险理赔款295000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元（吴鎏炯已预交），由中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司负担，该款于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付吴鎏炯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 沈洪兴
审 判 员 孙 妍
人民陪审员 韩福海
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 薛 皎
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十六条保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。