海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海中法民申字第51号
再审申请人（原审被告）：海南懿宣源食品有限公司。
法定代表人：许永强，该公司总经理。
委托代理人：韩耀、廖波，海南瑞来律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中国供销（海南）实业发展有限公。
法定代表人：杜玉宽，该公司总经理。
委托代理人：刘海峰、赵雷，海南昌宇律师事务所律师。
再审申请人海南懿宣源食品有限公司（以下简称懿宣源公司）与被申请人中国供销（海南）实业发展有限公司（以下简称供销公司）租赁合同纠纷一案，再审申请人不服海口市秀英区人民法院（2014）秀民一初字第903号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人懿宣源公司申请再审称：原审判决关于“合同签订后，双方相互履行了各自的约定义务”的认定事实不清，证据不足。事实上，被申请人未按合同约定履行主要租赁物交付义务。
1、被申请人没有按合同约定向申请人交付两个冰池。《租赁合同书》第4.4条明确约定：甲乙双方负责与冰池的原承租人协商处理未到期的租赁问题。如同意原合同继续执行，甲方把原合同的出租人转为乙方，租金交付乙方。双方之所以在《租赁合同书》中约定该条款，是因为申请人承租的物业中包含的两个冰池（22.5吨冰池及9.9吨冰池），被被申请人独资的海南果蔬食品配送有限公司于2010年1月1日出租给了海口秀英志成制冰厂，租期自2010年1月1日起至2014年12月31日止。22.5吨冰池租金为50万元／年，9.9吨冰池租金为22万元／年，两个冰池年租金共计为72万元。《租赁合同书》中约定的年租赁费160万元显然包含两个冰池的租金。被申请人在申请人支付全部160万元／年的租金后，未按合同约定将两冰池的出租人转为申请人，由申请人收取租金，亦未将两冰池收回交付申请人使用，属于未按合同约定履行全部义务。
2、被申请人未按合同约定向申请人交付加工楼第三层。依据《租赁合同书》第一条的约定，除海口市秀英区海盛路XX号厂区内门口办公楼第二层、冷库大楼三至四层的高温库、胶原蛋白车间、后面贵宾用餐包厢隔壁的包装物仓库外，其他均为租赁物。被申请人在签订合同收取申请人全部租金后，拖延向申请人移交加工楼第三层，至今仍不交付给申请人使用，其行为违反合同约定，未全部履行合同义务。
3、被申请人未按合同约定向申请人交付加工厂污水处理设施。《租赁合同书》第4.3条约定，被申请人必须于2013年6月1日前完成污水处理设施整改工作，确保其达到安全、正常运行的要求，并办理移交手续。但被申请人未按约定对污水处理设施进行整改，不能交付申请人使用，更造成污水池塌方，致使申请人被迫停产60天。
4、被申请人未按合同约定承担自用资产所发生的水电和维护等相关费用。《租赁合同书》第4.9条约定：本合同第一项中所列指“不包括的租赁物”，仅为甲方自用。甲方承担自用资产所发生的水电和维护等相关费用。自申请人使用租赁物以来，全部厂区（包括被申请人自用部分）的水电都由申请人承担，被申请人拒不向申请人支付合同约定应自己承担的部分，并占有申请人电费退税款近19万元。
综上，原审法院遗漏上述重要事实，错误认定双方相互履行了各自的约定义务，属认定事实不清。（2014）秀民一初字第903号民事判决存在《民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定的情形，为维护再审申请人的合法权利，特提起再审申请，以纠正该错误判决。
被申请人供销公司辩称：一、双方并没有约定，被申请人承担向申请人交付冰池的义务。首先，从4.4条款的内容可以看出，被申请人与申请人签订《租赁合同书》时，关于冰池租赁的问题双方未达成最终的一致意见，原租赁合同仍然有效，申请人并非租赁合同的当事人。《租赁合同书》签订后，并未实际变更原冰池租赁合同，冰池租赁合同的主体没有发生变化，仍然是被申请人及原承租人。而且，在租赁合同履行的过程中，申请人也从未向被申请人提出过承租和交付冰池的要求。其次，从《租赁合同书》中约定的价款来看，其中并不包含冰池的租金。被申请人租赁给申请人的租赁物包括：两层楼的生产车间包括车间内的生产流水线和车间内的全部工器具，制冷机房的全部设备及工器具，化验室及化验室的全部仪器设备和工器具，员工宿舍，物料仓库，冷冻仓库，食堂，洗衣房，蓄水池，以及一层办公室及办公室内的全部办公用品等，租金为160万／年。冰池仅仅是生产过程中的一个很小的辅助功能区，其价值与工厂主要生产区和其它功能区的总价值相当，这明显不符合常理。因此，从合同价款上看，《租赁合同书》中约定的160万／年租金并不包含冰池的租金。
二、被申请人已实际向申请人交付了加工楼第三层的物料仓库。在租赁合同履行过程中，被申请人将加工楼第三层的物料仓库已经交给申请人使用。截止目前，申请人的许多物料仍然在该仓库内存放。被申请人虽然有一些物品也存放在第三层的物料仓库，但是这是租赁开始时就得到申请人同意的，而且申请人没有根据《租赁合同书》的约定按时支付租金，申请人在租赁过程中未经被申请人同意，擅自对厂区进行改造。面对申请人在租赁过程中的种种违约行为，即使被申请人没有交付部分租赁物，也是对申请人违约行使的合理抗辩权。
三、被申请人已将污水处理设施交付申请人使用，申请人生产加工产生的污水，均通过污水处理设施进行处理，合格后进行排放。申请人在一年的生产期间，产生的污水均通过被申请人厂区内的污水处理设备进行处理后排放。
四、申请人至今仍拖欠被申请人部分水费，不存在被申请人拖欠申请人电费的问题。根据《租赁合同书》的约定，被申请人将生产厂区交付给申请人使用后，被申请人曾经代申请人垫付了一段时间的水电费，申请人至今仍有部分水电费未向被申请人支付，更不存在所谓被申请人拖欠申请人电费的问题。另外，原审案由为租赁合同纠纷，而且一审过程中申请人并未提出反诉，关于申请人提出的未交付冰池、电费的问题，不属于本案的审理范围。
五、由于申请人未按照《租赁合同书》的约定交纳下一年度的租金，该合同已于2014年6月1日终止，原审判决申请人返还租赁物、撤出厂区并支付超期占用场地的费用并无不当。双方于2013年5月19日签订了《租赁合同书》。该租赁合同约定：租金应当于下一租赁年度开始前缴清，到期未支付，则合同到期。租赁期自2013年6月1日起计算。由此可见，双方在《租赁合同书》中就租赁合同何时失效做了明确约定。截止到2014年6月1日，申请人未向被申请人支付下一租赁年度的租金。因此，依据双方签订的《租赁合同书》的约定，双方的租赁合同关系，已于2014年6月1日自动终止。原审判决申请人返还租赁物、撤出厂区并支付超期占用场地的费用并无不当。自租赁合同到期至今，已经一年多的时间，申请人在没有缴纳任何费用的情况下，仍然强占被申请人的场地进行生产，拒不撤出厂区、交还租赁物，给被申请人造成了严重的经济损失。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回申请人的再审请求。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，申请人和被申请人签订的租赁合同书约定了租赁期限为8年，但同时约定了每年租赁期开始时由申请人全额支付年度租金后，租赁合同生效，否则租赁合同失效。双方合同履行一年后，由于申请人在第二个租赁年度开始时未支付租金，被申请人向其发出工作联系函，要求申请人退租。在原审中，被申请人已提供相应证据可以证明申请人未按约支付相应的租金，并在被申请人的合理催告后仍不履行主要义务，针对被申请人的诉讼请求，原审法院判决确认合同终止，申请人支付延期退租的违约金及撤离租赁地返还相关租赁物，合法有据。申请人提出的再审理由主要是针对被申请人在履约过程中是否按约履行了主要租赁物交付义务，对此本院认为，一、按照合同约定，每年租赁合同生效的前提是申请人全额交纳租金，申请人具有先履行义务，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项及第九十六条、第九十一条第二项、第九十七条之规定，由于申请人未按约履行交付租金的义务，被申请人提出解除合同并已通知申请人，原审法院判令合同终止、申请人返还租赁物，承担违约金，合法有据。二、即使申请人主张的被申请人未交付全部租赁物的理由成立，亦不符合民事诉讼法第二百条规定的提起再审的情形，申请人可以另行要求被申请人承担违约责任。
综上，申请人的申请不符合民事诉讼法第二百条第二项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回海南懿宣源食品有限公司的再审申请。
审判长 刘华琪
审判员 熊鹤祥
审判员 章 蕾
二〇一五年九月二十二日
书记员 庞丽敏