江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5280号
上诉人（原审原告）：杨桃林，女，1978年12月10日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王钟，男，1976年1月16日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小兰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人杨桃林因与被上诉人王钟房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨桃林上诉请求：1.撤销（2017）苏0114民初876号民事判决，并依法改判确认案涉的《收条》无效或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审事实并未查清，案涉房屋并非拆迁安置房，而是因上诉人住房困难又属于低收入家庭申请的经济适用房，依法应当认定《收条》无效。1.一审中，上诉人确实谈到过申请该经济适用房与拆迁有关，但是拆迁的是上诉人的前夫一家，上诉人的前夫一家因为拆迁分到了相应的房子，上诉人与前夫在拆迁前就已经离婚，但是户口在上诉人前夫家里，上诉人无条件得到拆迁部门的对价性补偿。上诉人离婚后无工作也无房可住只得在外租房，考虑到上诉人住房困难又属于中低收入家庭，因此相关部门才允许上诉人申请经济适用房一套，该房屋不属于拆迁安置房，系经济适用房，依法应当认定为无效。2.《意向性购买协议》和《选房协议》上有拆迁字样，是因为经济适用房主管部门在最终选房时参照拆迁安置房的程序办理了相关手续，上诉人经济适用房申请的相关手续在房改办可以查询得到，因上诉人并不清楚相关法律法规，也不知道拆迁安置房与经济适用房的区别，因此在一审中没有提出来，希望二审法院依法查明并予以改判。
王钟辩称，上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：从2011年10月14日上诉人与南京丰盛置业发展有限公司所签订的《意向性购房协议书》的内容来看，上诉人取得案涉房屋是因为拆迁事宜取得，显然上诉人取得案涉房屋的途径有别于其他经济适用房因国家给予相应的补助或者相应的经济补偿有区别，因此上诉人主张双方就案涉房屋达成的买卖合同无效，理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨桃林向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨桃林与王钟双方订立的雨花台区新河苑二期08幢1202室房屋的《收条》无效；2.本案诉讼费用由王钟承担。
一审法院认定事实：2011年9月26日，因杨桃林位于南京市××区××路的房屋被拆迁，南京市雨花台区赛虹桥地区拆迁工程指挥部向杨桃林发出选房通知，要求杨桃林于2011年10月14日下午2:30，携带本人身份证、《拆迁补偿协议》、《拆迁补偿存折》、《经济适用住房购买通知书》及《选房通知》参加选房。2011年10月14日选房当日，杨桃林与南京丰盛置业发展有限公司签订了意向性购房协议书，杨桃林购买了位于南京市××区××桥××（151亩）经济适用住房08幢1202室（工程编号），建筑面积约54.87平方米（预测面积），单价3708元每平方米，总价203457.96元。该协议书中约定，根据拆迁承诺，杨桃林按单价2800元/平方米，计人民币153636元支付房款给南京丰盛置业发展有限公司，余款由杨桃林所属拆迁单位支付。2012年2月13日，杨桃林向南京丰盛置业发展有限公司支付了153636元的房款，剩余款项由拆迁单位支付。
2016年4月26日，杨桃林在365房产网站上发布该房屋的出售信息，出售标价为80万元。当日，王钟在网上看到出售信息后，与杨桃林进行了联系及协商，约定王钟以80万元的价格购买该房屋，并于当日向杨桃林支付2万元作为购房定金，杨桃林向王钟出具《收条》一份，内容为：“今收到王钟定金人民币两万元整（￥20000元）。注：1.新河苑二期08幢1202室，房款总价为捌拾万元（800000元）2.双方买卖房屋时，各自承担各自费用（主要含政府收益金为卖方付）3.双方过户时间等卖方通知产权证下来后，一个月过户（同意买方贷款）4.双方不得违约，如违约则按总房价10%赔付5.此房按套计算面积。杨桃林2016.4.2613813846590”。2016年5月25日，王钟向杨桃林支付房款10万元。
一审另查明，2013年2月14日，杨桃林已取得该涉案房屋，并实际占有至今。涉案房屋目前尚未办理产权证，但已按社区要求办理登记，等待办证。
一审法院认为，2016年4月26日，杨桃林出售该案涉房屋的信息，系杨桃林在房产网站发布，王钟也系通过房产网站的信息联系上杨桃林，双方协商的价格与杨桃林发布的价格一致，且王钟已支付款项12万元，可以认定该房屋买卖行为系双方真实意思表示。同时，王钟向杨桃林出具的关于雨花台区新河苑二期08幢1202室房屋的《收条》中已对双方的权利义务进行了约定，已具备合同成立的基本要件，名为收条，实为房屋买卖合同。
关于案涉房屋买卖合同的效力问题。案涉房屋虽然称为经济适用房，但系杨桃林位于南京市××区××路的房屋被拆迁所得的拆迁安置房，从性质上而言，拆迁安置房与《经济适用住房管理办法》规定的经济适用房属于不同性质房屋，两者的政策目的及保护的法益不同。从性质上看，拆迁安置房系对被拆迁人的整体补偿，具有对价性；而经济适用房系保护城市低收入人群利益，具有保障性。从保护群体看，拆迁安置房包括农村房屋安置和城镇房屋安置，而经济适用房立足于对城市低收入人群的安置。因此，对于拆迁安置房买卖合同，并不涉及到扰乱社会公共利益的问题，应当认定为有效。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：杨桃林与王钟2016年4月16日订立的雨花台区新河苑二期08幢1202室房屋的房屋买卖合同（收条）合法有效。一审案件受理费4352元，减半收取计2176元，由杨桃林负担。
二审中，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。杨桃林另提供证据两份：1.南京市住房保障申请表一套，证明其系因低收入的住房困难户而申请了经济适用房；2.南京市城市房屋拆迁补偿协议一份，证明其前公公张来学因长虹路224号拆迁而享受相应补偿的权利。王钟认为：1.南京市住房保障申请表无异议，但不能达到杨桃林的证明目的，杨桃林与前夫离婚的同时迁入户口，就是为了拆迁补偿，而在南京市住房保障申请表上填写低收入困难户只是为了用于安置经济适用房，并不能改变经济适用房的来源；对于拆迁安置补偿协议，与本案无关。本院经审查认为，杨桃林提供的南京市住房保障申请表中虽勾选其系低收入住房困难户，但该表中其他选项均为无，再结合《选房通知》、《意向性购房协议书》等证据，能够证明案涉房屋系因拆迁而购买的经济适用房；对于南京市城市房屋拆迁补偿协议，该协议系张来学与拆迁人签订，不能证明与本案的关联，本院不予采信。
本院认为，上诉人杨桃林与被上诉人王钟签订的《收条》，系针对案涉房屋所达成的房屋买卖协议。案涉房屋虽然系按经济适用房申购，但在性质上与《经济适用住房管理办法》中规定的经济适用房并不相同，其本质系对被拆迁人的整体补偿，并不涉及扰乱社会公共利益的问题，故上诉人认为其在购房5年内出售经济适用房的合同应属无效，依据不足，本院不予采信。
综上所述，杨桃林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4352元，由上诉人杨桃林负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年九月二十日
书记员 汪海燕