杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第962号
原告兰溪市汇鑫织布厂，住所地兰溪市兰江街道登胜村。
代表人徐卫东，厂长。
委托代理人陈建民，杭州市天平法律服务所法律工作者。
被告杭州明美鞋业有限公司，住所地杭州市萧山区浦阳镇桃源村。
法定代表人陈北明，执行董事。
委托代理人朱炳锋，浙江时融律师事务所律师。
委托代理人任海波，浙江时融律师事务所律师。
第三人杭州萧山浦阳镇项秀布艺经营部，经营者项秀英。
原告兰溪市汇鑫织布厂诉被告杭州明美鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，后因案情复杂，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭。审理中，本院依法追加杭州萧山浦阳镇项秀布艺经营部为第三人参加诉讼。本案于同年7月13日和12月10日两次公开开庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。原告兰溪市汇鑫织布厂委托代理人陈建民、被告杭州明美鞋业有限公司委托代理人朱炳锋二次到庭参加庭审活动，第三人杭州萧山浦阳镇项秀布艺经营部经营者项秀英到庭参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告兰溪市汇鑫织布厂诉称：被告曾多次向原告购买各种制鞋布料，至今，被告尚欠原告价款150081.82元。现起诉要求被告支付原告价款150081.82元。
被告杭州明美鞋业有限公司辩称：被告从未向原告购买过布料，原告诉称的案涉布料其是向第三人购买的，并且，其已经向第三人付清了全部价款，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州萧山浦阳镇项秀布艺经营部述称：其是多家布料销售单位的业务员。案涉布料的增值税专用发票其是从原告处开具后交付给被告的，涉及该部分发票被告未付部分价款应直接支付给原告。
原告为支持其主张的诉讼请求，提供了下列证据材料：
证一、送货单29份，欲证实被告向原告购买价款为213680.82元的布料。经质证，被告认为，该批送货单项下的布料，总价款也只有194360.85元，并非原告诉称的213680.82元，其是向第三人购买的，并已向第三人付清了全部分价款。第三人认为，这29份送货单均是其店内的雇员所出具的，其同时兼任原告与兰溪市华宇织造工艺厂（以下简称华宇工艺厂）的业务员，当时，因原告的送货单其使用完了，就临时借用了华宇工艺厂的送货单，实际上该部分布料交易与华宇工艺厂无关。
证二、增值税专用发票5份，欲证实原告开具给被告价税金额为163316.98元的增值税专用发票。经质证，被告认为，其中价税金额为19319.98元的增值税专用发票其未收到，其余4份增值税专用发票均已收到，并已办理税收抵扣手续，需要说明的是2013年1月28日原告开具给被告的价税金额为48238元的增值税专用发票，原告在该份增值税专用发票上明确标注“现金”字样，表明被告已用现金方式付清该份增值税专用发票项下的价款。
证三、原告自己出具的证明1份，欲证实项秀英是其业务员。经质证，被告认为，其并不清楚第三人代理原告对外销售案涉布料，第三人销售案涉布料属于间接代理。第三人认为，其既是原告的业务员，同时兼任华宇工艺厂和其他生产厂家的业务员。
证四、华宇工艺厂出具的证明1份和抬头为华宇工艺厂的送货单3份（出具时间：2013年2月27日、同年3月12日及同年3月22日各1份），欲证实华宇工艺厂与被告之间只有该3份送货单所涉的交易，被告已将该三次交易所涉价款24301元全部支付给华宇工艺厂。事实上，原告提供的证一所涉29送货单所涉价款与华宇工艺厂无关。经质证，被告认为，对华宇工艺厂出具的证明未提出异议；该3份送货单所涉布料其是向第三人购买的，所涉价款24301元已支付给华宇工艺厂。第三人认为，该3份送货单项下的布料都是其出售给被告的，所涉价款被告已支付给华宇工艺厂。
证五、华宇工艺厂出具的证明1份，欲证实项秀英是该厂的业务员。经质证，被告认为项秀英在多家单位担任业务员。第三人对该证无异议。
被告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
证1、汇款凭证5份，欲证实被告通过银行结算方式支付给第三人价款四次，计价款73599元；被告通过银行汇款方式支付给原告价款一次，计价款30000元，合计103599元。经质证，原告、第三人对该证均无异议。
证2、以原告提供的29份送货单为依据，欲证实被告在送货单上标注用现金方式支付给第三人的部分价款如下：2011年7月28日送货单标注付现金10000元；同年8月1日送货单标注付现金10000元；2012年5月7日送货单标注付现金10000元；2013年5月10日送货单标注付现金5361.8元。经质证，被告、第三人均认为，对2011年7月28日送货单标注付现金10000元无异议，对其余三笔原告诉称用现金方式支付给第三人价款均有异议，需要提请注意的是2013年10月21日被告通过银行结算方式支付给第三人5361元与2013年5月10日送货单标注的被告付现金5361.8元实际上是同一笔款，不能作为被告支付给第二人同数额的二笔价款依据。
证3、2011年8月1日的送货单1份和2012年5月7日的送货单各1份，欲证实被告在该2份送货单对应日分别支付给第三人各10000元。经质证，原告对该2份送货单有关标注各支付10000元一节内容不予认可。第三人认为，其没有在该2份送货单上标注被告各支付10000元内容，被告自行在该2份送货单上标注付款内容对其无约束力。
本院对上述证据材料分别认证如下：
第一部分：原告提供的证据材料：
之一、送货单29份，该证项下的布料被告均已收妥，内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实被告从第三人处提取价款为213680.82元的布料一节事实具有证明力。
之二、增值税专用发票5份，其中，价税金额为19319.98元增值税发票无证据证实被告已收妥入帐，其余4份增值税专用发票被告均已入帐，对证实被告收到原告该4份增值税专用发票项下价款为143997元的布料和被告已付清2013年1月28日增值税专用发票项下的价款为48238元一节事实具有证明力。
之三、原告自己出具的证明1份，结合被告和第三人对该证的质证意见，被告认可第三人是间接代理人，接收了原告开具给被告已入帐抵扣的4份增值税专用发票，并直接向原告支付了部分价款，该系列行为表明被告是清楚至少涉及该4份增值税专用发票项下的布料第三人是代理原告出售给被告的。
之四、华宇工艺厂出具的证明1份和抬头为华宇工艺厂的送货单3份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，结合被告质证意见，对证实第三人代理华宇工艺厂出售给被告价款24301.2元的布料，被告已支付给华宇工艺厂该笔价款一节事实具有证明力。
之五、华宇工艺厂出具的证明1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，且证四与证五之间能相互印证，确认第三人兼任华宇工艺厂一节事实具有证明力。
第二部分：被告提供的证据材料：
之1、汇款凭证5份，各方无异议，确认具有证明力。
之2、经审核原告提供的29份送货单，在该29份送货单正面标注“付”字字样如下：2011年7月28日送货单正面标注付10000元；2013年5月10的送货单正面有已付字样，说明该日被告付清该份送货单项下的价款5361.8元，其余部分送货单未见正面记载付款字样。
之3、2011年8月1日的送货单1份和2012年5月7日的送货单各1份，被告提供的该2份送货单为客户联，经与原告提供的该2份送货单的存根联核对，发现2份送货单存根联上均未标注付款内容，且被告不能提供其他证据证实其提供的该2份送货单客户联上标注的付款内容是原告或第三人标注或者同意其标注的，故被告提供的该2份送货单客户联上标注的付款内容真实性不能确认，确认该证不具有证明力。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2011年7月28日至2013年6月10日期间，被告从第三人提取价款为213680.82元的布料，其中，该部分布料中，有价款为143997元的布料第三人以间接代理人身份出售给被告。原告已将该部分款项的4份增值税专用发票开具给被告，被告已入帐并作税务抵扣。
另查明，被告通过银行结算方式支付给第三人价款四次，计价款73599元；被告通过银行汇款方式支付给原告30000元；被告在2011年7月28日送货单正面标注付10000元；原告在2013年1月28日的增值税专用发票上标注用现金支付48238元；被告在2013年5月10的送货单正面标注5361.8元，合计被告支付给第三人或者原告共计167198.8元。
再查明，被告曾三次向华宇工艺厂购买布料，累计价款24301.2元，被告已向华宇工艺厂付清了该笔价款。
本院认为：一、关于原、被告之间是否存在买卖关系问题。依据现有证据可以证实，第三人是原告、华宇工艺厂的业务员。经查证华宇工艺厂与被告之间布料交易仅三次，价款24301.2元，该部分价款被告已支付给该厂，说明原告提供的上述29份送货单项下的布料交易与该厂无涉。本院注意到原告曾开具给被告价税金额为143997元的增值税专用发票4份，被告已接受该4份发票，且事后被告通过银行汇款方式支付给原告价款30000元，由此可以说明至少涉及该部分价款的布料交易被告是清楚销售方是原告，第三人在该部分交易中处于间接代理人的法律地位，故依法认定原、被告之间在交易金额143997元范围内存在布料买卖关系。
二、关于被告已付价款的数额问题。2013年1月28日，原告自己开具给被告价税金额为48238元的增值税专用发票上标注有现金字样，结合原告开具给被告其余3份增值税专用发票，其余3份增值税专用发票原告并未标注类似内容。原告自己在该份增值税专用发票上标注对其不利内容，在其未提供相反证据足以推翻该部分内容的情况下，应认定被告已通过现金方式支付给原告该增值税专用发票项下的价款48238元。2013年5月10的送货单正面有已付字样，说明该日被告付清该份送货单项下的价款5361.8元。依据原告提供的汇款凭证中，2013年10月21日，被告通过银行结算方式支付给原告5361元，虽二者数额基本一致，但不能因二者数额基本一致就反推二者为同一笔款项。鉴于该二笔款项的付款时间跨度较大，且依据现有证据也不能证实二者具有同一性，故确认2013年5月10日被告支付给第三人布料价款5361.8元与2013年10月21日被告通过银行结算方式支付给原告5361元，二者不是同一笔款项。另本院注意到被告通过银行结算方式支付给第三人价款四次，计价款73599元；被告通过银行汇款方式支付给原告30000元；被告在2011年7月28日送货单正面标注付10000元，由此认定被告前后已累计支付给第三人或原告共计167198.8元。
综上，案涉价款被告尚有46482.02元未予清偿，被告有义务及时向原告付清该笔价款。原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告的合理部分辩称，本院予以支持。第三人的合理部分述称，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、杭州明美鞋业有限公司支付兰溪市汇鑫织布厂价款46482.02元。此款在本判决生效后十日内付清；
二、驳回兰溪市汇鑫织布厂的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3302元，由兰溪市汇鑫织布厂负担2279元，杭州明美鞋业有限公司负担1023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 邱利明
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 吴建民
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 高 阳