江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0624号
上诉人（一审被告）宿迁市万宇建筑工程有限公司。
法定代表人朱克平。
委托代理人张格平。
被上诉人（一审原告）孙成祥。
委托代理人殷爱亭。
上诉人宿迁市万宇建筑工程有限公司（以下简称万宇建筑公司）因与被上诉人孙成祥买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫大民初字第0539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙成祥一审诉称，2010年12月24日，孙成祥与某公司签订租赁合同书一份，约定某公司将其自有的企业生产、经营权出租给孙成祥经营使用，租赁期限为三年，自2010年12月25日至2013年12月25日止；租赁经营期间某公司将其相关证件、公章、财务章、合同章、场房、机器设备、办公设备器材及公司所应有的相关附属设备设施等均移交给孙成祥经营使用；孙成祥在租赁经营期间自主经营、自负盈亏，某公司不得妨碍孙成祥经营生产，同时双方还对租赁费用、租赁经营期间债权、债务等问题进行了约定。为了方便进行经营，孙成祥又与某公司签订委托书一份，约定某公司委托孙成祥全权代理2010年12月25日至2012年12月25日所发生的业务，即生产、销售、收回资金、法院诉讼权利等。2011年万宇建筑公司在承建某工程过程中需要用混凝土，经协商，孙成祥以某公司的名义与万宇建筑公司签订买卖合同一份，合同签订后，孙成祥按照万宇建筑公司要求及时为万宇建筑公司提供混凝土。同年7月3日经双方结算，万宇建筑公司欠孙成祥款玖拾陆万元整（￥960000元），并由万宇公司项目负责人李某某出具欠条一份。后万宇建筑公司又因附属工程施工需要，要求孙成祥继续为其提供预拌混凝土，经核实货款为41430元。万宇建筑公司共欠孙成祥货款1001430元，已给付20万元，尚欠801430元至今未付。请求法院判令万宇建筑公司给付欠款801430元并支付违约金（自2011年7月3日起以欠款本金为基数按日3‰计算至欠款实际清偿之日止）。
万宇建筑公司一审辩称：孙成祥与万宇建筑公司不存在买卖关系，合同是和某公司签订的，请求依法驳回孙成祥的诉讼请求。
一审法院审理查明，2010年12月24日孙成祥与某公司签订租赁合同一份，约定：……甲（某公司）乙（孙成祥）双方对某公司租赁的相关事项达成共识，并订立以下条款便予实际履行，一、甲方将其自有的某公司经营权出租给乙方经营使用；二、租赁期限：叁年，即从2010年12月25日至2013年12月25日止……四、甲方在其公司出租期间应将公司的资质相关证据、公章、财务章、合同章，场房、场地、机械设备设施，办公设备器材及公司所应有的相关附属设备设施于2010年12月25日前移交乙方经营使用……六、乙方租赁期间自主经营，自我发展，发生的债权债务由乙方自主享有和承担。甲方不得干预妨碍乙方的经营生产并确保债务人也不得妨碍影响乙方的生产经营。否则甲方应承担乙方的损失，以每天贰万元计算；七、乙方经营期间应另立账目独立核算，此期间的税务、水电费及相关为生产所支付的费用乙方自行承担……”。2010年12月25日某公司又向孙成祥出具授权委托书一份，内容为：“本公司兹委托孙成祥于2010年12月25日至2012年12月25日所发生的业务全权代理。即生产、销售、收回资金，法院诉讼权利等”。2011年1月1日，孙成祥以某公司的名义与万宇建筑公司签订《预拌混凝土买卖合同》一份，李某某为万宇建筑公司委托代理人。该合同约定：“……第四条、货款结算及支付：1、乙方向甲方供应混凝土……在每批量完成后次日内进行结算给乙方货款……3、付款方式：甲方（万宇建筑公司）如以现金或现金支票结算，需凭乙方（某公司）财务收据支付，否则乙方不予认可，甲方仍应负支付责任。转账支付则按规定办理。甲方未按合同约定付款方式付款的，则自应付之日起每延迟一日支付乙方3‰的欠款利息，直至付清货款……第六条、保证及违约责任：……2、工程停止使用预拌砼30天，则次日起5日内甲方应付清已供砼全部货款……第八条、补充条款基础结束付总货款40%，一层封顶付总货款70%，二层封顶付总货款70%，余款在壹个月内结清。如其他条款与本补充条款有冲突以本补充条款为准。每次结清后余额由甲方代理人打欠条给乙方代理人个人名下（此欠条不影响合同）”。2011年7月3日经双方结算，李某某出具欠条一张，载明；“今欠到孙成祥商砼款计玖拾陆万元正。仰化乾隆商业广场工地用”。后万宇建筑公司于2011年10月3日支付给孙成祥货款20万元。
一审法院认为，合法的买卖关系应受法律保护。合同双方应按合同的约定全面履行各自的义务，出卖人应按约定供货，买受人也应按合同约定进行付款，本案万宇建筑公司从孙成祥处购买混凝土应支付相应的货款。万宇建筑公司辩解其与孙成祥之间并未形成买卖关系，从合同形式来看，虽是万宇建筑公司与某公司签订，但实际签订合同时某公司已将自己的生产、经营权出租给孙成祥，并且实际向万宇建筑公司承建的工程提供混凝土的是孙成祥，故与万宇建筑公司形成买卖关系的一方应是孙成祥，出售混凝土的收益理应由孙成祥享有。另双方签订的预拌混凝土买卖合同补充条款中特别约定了“每次结清后余额由甲方代理人打欠条给乙方代理人个人名下”，万宇建筑公司代理人李某某于2011年7月3日向孙成祥出具欠条的行为也可以认定孙成祥为万宇建筑公司承建工程混凝土的实际供货人。故万宇建筑公司应承担给付孙成祥所欠货款的责任。孙成祥关于后期万宇建筑公司因工程需要又使用41430元混凝土的主张，因其提交的送货单没有万宇建筑公司代理人的签字，亦无万宇建筑公司签章，并且万宇建筑公司否认送货单上的签收人为公司人员，孙成祥未能进一步举证证实该混凝土用在了涉案工程上，故对孙成祥该主张不予支持。孙成祥主张的违约金并不符合合同约定的条件，不予支持，但万宇建筑公司未能及时支付货款，应承担逾期付款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：被告宿迁市万宇建筑工程有限公司于判决生效后十日内偿还所欠孙成祥的货款760000元及逾期利息（以960000元为基数，自2011年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2011年10月2日止；以760000元为基数，自2011年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费减半收取5907元，由原告孙成祥负担305元，由被告宿迁市万宇建筑工程有限公司负担5602元（原告已预付，待被告履行义务时一并给付）。
万宇建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称，依据本案《预拌混凝土买卖合同》，某公司是本案买卖合同当事人，孙成祥不是本案买卖合同当事人，无权向万宇建筑公司主张权利，且某公司将公司租赁给孙成祥经营是违法行为，一审依据某公司与孙成祥签订的租赁合同认定孙成祥是本案买卖合同的当事人属事实认定错误，应予撤销，依法改判。
被上诉人孙成祥答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、孙成祥与万宇建筑公司签订买卖合同时已告知万宇建筑公司有关孙成祥与某公司的租赁经营等相关事项，且买卖合同亦约定是与孙成祥个人进行结算，供货结束后也是由万宇建筑公司项目负责人李某某向孙成祥个人出具了欠款凭证，万宇建筑公司项目负责人出具结算凭证的行为代表万宇公司，属履行职务行为，万宇建筑公司应向孙成祥个人承担清偿责任。2、本案买卖合同实际履行人是孙成祥个人，而且结算的时候万宇建筑公司也认可涉案款项权利人系孙成祥个人，尽管孙成祥是以某公司名义签订买卖合同，但不影响本案实体处理和款项结算。
二审期间，被上诉人孙成祥补充提供如下证据：
1、李某某于2014年3月16日出具的证明一份，内容为“关于仰化乾隆商业广场所用商混，在签合同时，供方孙成祥和我讲明奥龙混凝土是由孙成祥投入，产生债权债务由孙成祥个人享有。证明人李某某，2014.3.16”。证明万宇建筑公司与孙成祥签订买卖合同时知晓孙成祥与某公司之间的租赁关系，涉案商业混凝土是由孙成祥投入生产、经营和销售，并且款项结算也是向孙成祥个人结算，产生的债权、债务由孙成祥个人享有，孙成祥为本案权利人。
2、孙成祥与万宇建筑公司经理董德峰于2013年9月17日在催款过程中形成的通话录音一份，证明孙成祥在向万宇建筑公司催款时，万宇建筑公司经理董德峰对欠孙成祥货款事实予以认可，同时承诺涉案货款会尽快偿还，进一步证明孙成祥是涉案货款的债权人。
上诉人万宇建筑公司质证认为：
1、对孙成祥提供的证明是否为李某某书写有异议，李某某也不能证明买卖合同债务由万宇建筑公司承担。
2、对通话录音的真实性认可，但与本案无关联性，录音中没有涉及某公司与万宇公司买卖合同的事情，也未涉及万宇建筑公司欠孙成祥货款的事情。
本院认为，孙成祥提供的李某某书写的证明与其提供的买卖合同存在矛盾，买卖合同载明某公司是买卖合同的卖方，孙成祥仅是委托代理人，该证明不能认定孙成祥系买卖合同主体。对于孙成祥提供的录音证据，因万宇建筑公司对真实性无异议，故对录音证据的真实性予以确认。万宇建筑公司经理董德峰在录音中对欠孙成祥货款事实予以认可。
二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：孙成祥是否是本案商业混凝土买卖合同的主体，万宇建筑公司应否对本案李某某向孙成祥出具的结算欠条承担偿还责任。
本院认为：关于本案买卖合同的主体问题。本案买卖合同的卖方及买方分别加盖某公司与万宇建筑公司印章，合同系经某公司与万宇建筑公司有效签署，合同载明的主体是某公司与万宇建筑公司。孙成祥主张其是买卖合同主体，但未提供充分的证据证明实际买卖合同关系主体与书面合同约定不符，应当以有效成立的书面合同来认定合同的主体。且某公司将经营权交由孙成祥承包是某公司与孙成祥内部关系，孙成祥未提供充分证据证明万宇建筑公司在合同订立过程中对其承包经营某公司的混凝土是知情的，因此，孙成祥不应认定为本案买卖合同主体。
关于万宇建筑公司应否对李某某出具给孙成祥个人的欠条承担偿还责任问题。本案结算欠条系李某某向孙成祥出具，万宇建筑公司明确认可李某某身份为万宇建筑公司委托代理人，涉案某工程工程亦系由万宇建筑公司委托李某某具体负责承建，因此，作为被代理人的万宇建筑公司应对代理人李某某向孙成祥个人出具欠条的行为承担民事责任。且双方提供的买卖合同文本第八条补充条款亦约定“………每次结算后余额由甲方（万宇建筑公司）代理人打欠条给乙方（某公司）代理人个人名下”，该条款应视为某公司与万宇建筑公司约定付款义务由万宇建筑公司向孙成祥个人履行，万宇建筑公司应向孙成祥支付李某某出具的欠条载明款项。
综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人万宇建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年七月七日
书 记 员 冯 邻
第1页／共9页