内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陈民初字第875号
原告：常某，女，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告包某，男，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代理人：臧某，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：臧某，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：刘宝森，内蒙古适宜律师事务所律师。
原告常某与被告臧某法定继承纠纷一案，本院于2014年11月21日立案后，依职权追加包某为本案原告并通知其参加诉讼。本案适用简易程序于2014年12月19日公开开庭进行审理时，原告及其委托诉讼代理人包青格、白永都希，原告包某的法定代理人臧某，被告臧某到庭参加诉讼。庭审时原告提出司法鉴定的申请。本院委托鉴定机构对涉案财产进行了鉴定，后因原告未预交鉴定费而终止鉴定。因案情复杂，本案依法转入普通程序于2015年9月28日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人包青格、白永都希，原告包某的法定代理人臧某，被告臧某及其委托诉讼代理人刘宝森到庭参加诉讼。本案涉及的楼房产权登记在案外人名下，原告以对涉案财产先行提起确权诉讼为由提出中止本案诉讼申请，本案依法中止诉讼。原告又于2015年11月25日提出对涉案平房进行司法价格评估鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。鉴定程序终结后，本院于2016年11月21日公开开庭进行审理时，原告的委托诉讼代理人马宝山、陈丹，被告臧某的委托诉讼代理人刘宝森到庭参加了诉讼。原告包某的法定代理人臧某，经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原告包某的法定代理人臧某未到庭参加诉讼，不影响本案的继续审理。本案现已审理终结。
原告常某向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告常某对车牌号为×××的皮卡车及车牌号为×××哈佛越野车享有法定继承权。原告对其提出的其他诉讼请求当庭表示另案主张。事实和理由：2014年9月2日，原告常某之子包双林因交通事故去世。被告是原告常某的儿媳，包双林的妻子。包双林的××旗东三个车库、一座仓房、XX、存款二十多万元、三台皮卡车、两台拖拉机、一台哈佛越野车、一台摩托车等。上述财产扣除被告的共同财产份额之后，原告对剩余部分的三分之一享有继承权。XX的所有权归原告常某个人所有。交通事故的一方肇事者就包双林死亡一事已赔偿了450只羊及10万元，已交付给被告，被告应向原告常某交付150只羊及33333.33元。对以上财产中，原告常某在本案中只要求确认原告对车牌号为×××的皮卡车及车牌号为×××哈佛越野车享有法定继承权。对其他财产的诉讼请求另案主张。
被告臧某辩称，原告表示对部分涉案财产另案主张，对此被告无异议。原告主张皮卡车及哈佛车各一台属于包双林的遗产，但在包双林去世后，被告已将皮卡车顶账抵顶给了孙某，因欠赵某4万元工资款，将哈佛越野车顶账抵顶给了赵某，车辆已过户，故这两辆车已不属于遗产，不应再进行分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、×××皮卡车及×××哈佛越野车的照片各一张，用以证明在被继承人包双林去世时被告家中有皮卡车、哈佛车各一台。被告质证，照片无拍摄时间、地点，证据来源不明确，对该两张照片的真实性及证明目的不认可。2、道路交通事故责任认定书、包双林死亡注销证明、XX社区居民委员会证明，用以证明被继承人包双林于2014年9月2日因交通事故死亡，原告常某与死者包双林系母子关系，原告常某是第一顺序继承人。被告质证，对该组证据无异议。
被告为支持其抗辩主张向本院提交的证据有：1、2014年11月2日臧某与赵某签订的合同书，用以证明因包双林欠赵某工资款4万元，故将×××长城牌哈佛越野车一台顶拖欠工资款给了。2、2014年11月7日，臧某与孙某签订的债务顶账合同书，用以证明因购买车辆时向孙某借款5万元，包双林去世后还不上款，被告便将×××皮卡车顶账给了孙某。原告对被告提交的证据1、2的质证意见，该两份合同书不具有真实性，赵某是被告的舅舅，包双林在购买该两辆车时并未对外欠账；孙某出庭作证时表示皮卡车已过户到其名下，但经法院调查，该二人名下无本案争议的车辆。被告在隐匿转移财产，为应付诉讼而在做伪证。3、证人孙某出庭作证，其证言内容为包双林和臧某在2014年5月份购买皮卡车时向证人孙某借款5万元，包双林和臧某一起给证人出具了借条，包双林去世后，臧某用皮卡车抵顶5万元将皮卡车给了孙某，该车辆已过户到孙某名下。原告质证，证人孙某的证言前后矛盾，不认可。
原告包某未向本院提交证据。
为查清本案事实，本院依职权向呼伦贝尔市公安局交通警察支队陈巴尔虎旗大队车辆管理所调查查询了车牌号为×××号皮卡车和×××号哈佛车的所有权登记情况和孙某名下是否登记有皮卡车，赵某名下是否登记有哈佛越野车的情况，查询回执结果为”×××、×××号，查无此车；孙某名下无皮卡车，赵某名下无哈佛汽车”。原、被告对以上调查取证回执的真实性无异议，原告质证认为，车辆存在，但有可能是虚假牌照，可以证实孙某陈述的顶账及车辆过户到其名下是虚假的。被告质证认为，涉案车辆属于不确定的车辆，认为在陈巴尔虎旗公安局车辆管理所无涉案车辆的信息，不等于没有涉案车辆。
本院对双方当事人无异议的道路交通事故责任认定书、包双林死亡注销证明、XX社区居民委员会证明的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：结合庭审双方当事人的陈述，2014年9月2日被继承人包双林去世时涉案皮卡车及长城牌哈佛越野车存在，本院对原告提交的皮卡车和哈佛车的照片的真实性予以采信。结合本院向车辆管理所的调查查询回执，被告提交的因顶账与孙某、赵某签订的合同书及证人孙某的证人证言不具有真实性，本院不予采信。
根据以上双方当事人提交的证据及双方当事人在庭审当中的陈述，本院对本案事实认定如下：关于当事人的身份关系，原告常某是包双林的母亲，原告包某是包双林之子，被告臧某是包双林的妻子。2014年9月2日，包双林因发生交通事故去世。当时被告家中有皮卡车及长城牌哈佛越野车各一台，该皮卡车与长城牌哈佛越野车虽挂有牌照，但在车辆管理所无×××号皮卡车和×××号哈佛车的登记信息。
本案争议焦点：本案涉及的皮卡车与长城牌哈佛越野车是否属于遗产，原告对以上皮卡车与长城牌哈佛越野车是否享有继承权。根据”谁主张谁举证”的举证原则，原告主张被继承人包双林去世时停放在被告家的皮卡车及哈弗越野车是被继承人包双林和被告臧某的夫妻共同财产，其一半产权是被继承人包双林的遗产，原告享有继承权，但原告所举证据车辆的照片不能证明被继承人包双林和被告臧某对原告主张的车辆享有所有权，被告虽当庭认可并提出合同书欲证明被告将争议的车辆已顶账给他人，但也未举证证明车辆的所有权归属情况。原、被告所举证据不足以证明原告主张的皮卡车和哈弗越野车是包双林和被告臧某的夫妻共同财产，也不能证明是被继承人包双林的遗产。原告常某要求确认对×××号皮卡车和×××号哈佛车享有继承权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告常某待充实证据后可另行主张权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告常某的诉讼请求。
案件受理费5000元，由原告常某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长
吴立华
审 判 员
塔娜
人民陪审员 秀 琴
二〇一六年十一月三十一日
书 记 员 佟葆珍