河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00582号
上诉人（原审被告）刘凯林，石家庄市新华区特洁洗车装饰部业主。
委托代理人冯裕霞，河北得正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石家庄市鑫铁汽车修理厂，住所地石家庄市新华区友谊北大街***号。
投资人周玉玲，厂长。
委托代理人李建军（系周玉玲丈夫），男，1963年11月25日出生，汉族。
上诉人刘凯林因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2013）新民二初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年9月15日石家庄市鑫铁汽车修理厂与石家庄市人民政府机关房地产管理处西所签订《房屋租赁合同》，双方约定石家庄市鑫铁汽车修理厂承租石家庄市人民政府机关房地产管理处西所位于友谊北大街171号的房屋，建筑面积1201平方米，租赁期限自2009年9月15日至2012年9月15日，租金4万元／年。2012年8月及2013年1月，石家庄市鑫铁汽车修理厂与石家庄市人民政府机关房地产管理处分别签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限至2013年6月30日届满，租金6000元／月。2013年5月30日石家庄市鑫铁汽车修理厂与石家庄市人民政府机关房地产管理处签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2013年7月1日至2014年6月30日，租金6600元／月。石家庄市鑫铁汽车修理厂租赁上述房屋后，将本厂西侧平房两间及洗车房租赁给刘凯林使用，2011年6月13日双方签订《房屋租赁合同》，约定租期一年（自2010年11月18日至2011年11月17日），年租金四万元。合同期满后双方于2011年11月23日续签《房屋租赁合同》，约定租期自2011年11月18日至2012年11月17日。该合同期满后，双方未续签书面租赁合同，但刘凯林仍继续使用租赁物。2013年2月5日刘凯林支付石家庄市鑫铁汽车修理厂房屋租金1万元，石家庄市鑫铁汽车修理厂给刘凯林出具了收条。2012年2月27日石家庄市机关事务管理局房管四所（甲方，以下简称房管四所）与石家庄市鑫铁汽车修理厂（乙方）签订《洗车场地使用协议》，约定甲方在友谊北大街171号机关办公楼西头北面有一场地，产权归甲方所有，该场地上建有一洗车棚归乙方所有，现由乙方经营使用；2012年3月1日至2013年3月1日期间，乙方共交甲方占地费用2万元，双方在签订协议后由乙方分两次付给甲方（上半年交1万元，下半年再交1万元）；在本协议期满前半个月续签下年度协议。该协议第二页空白处手写注明“此合同到2012年12月底废止，2012年9月1日至12月31日，应缴6600元，已交清。胡发国、周玉玲，2012年12月5日”。其中胡发国系石家庄市机关事务管理局房管四所所长，周玉玲系石家庄市鑫铁汽车修理厂厂长。2012年12月31日石家庄市机关事务管理局房管四所（甲方，简称房管四所）与刘凯林（乙方）签订《洗车场地使用协议》，约定甲方在友谊北大街171号机关办公楼西头北面有一场地，产权归甲方所有，该场地上建有一洗车棚归乙方所有，现由乙方经营使用；2013年1月1日至2014年12月31日期间，乙方共交甲方占地费用2万元，双方在签订协议后由乙方分两次付给甲方（上半年交1万元，下半年再交1万元）；在本协议期满前半个月续签下年度协议。协议签订后，刘凯林依约支付2万元。刘凯林提交了石家庄市机关事务管理局房管四所于2013年11月16日出具的证明，载明“房管处办公楼北侧院内洗车房属于刘凯林，洗车房占地及部分空地属刘凯林使用”。石家庄市鑫铁汽车修理厂提交了石家庄市机关事务管理局房管处于2013年12月4日出具的证明，载明“我单位与石家庄市鑫铁汽车修理厂签订的房屋租赁合同总面积1201平方米，包含平房及平房前的院落”，并附平面图一份。为查明案件事实，经法院调查核实，石家庄市人民政府机关房地产管理处（下设东所、西所）与石家庄市委机关房地产管理处于2009年合并成立石家庄市机关事务管理局，下设石家庄市机关事务管理局房管处，该房管处下设一所、二所、三所、四所。石家庄市友谊北大街171号大院由房管四所负责维修、管理。
原审法院认为，双方于2011年6月13日、2011年11月23日签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并有效，对合同双方具有约束力。双方约定年租金4万元，第二份合同租期至2012年11月17日届满，之后双方未再签订书面租赁合同。本案诉争租赁物为汽修厂西侧两间平房及洗车场。关于汽修厂西侧两间平房，庭审中刘凯林认可其继续租赁石家庄市鑫铁汽车修理厂西侧两间平房，并同意向石家庄市鑫铁汽车修理厂支付租金的事实，予以确认。本案诉争租赁物系石家庄市鑫铁汽车修理厂从石家庄市机关事务管理局房管处承租而来，石家庄市机关事务管理局房管处也证实其出租给石家庄市鑫铁汽车修理厂的面积中含洗车场在内，基于石家庄市鑫铁汽车修理厂将该场地转租给刘凯林的事实，刘凯林应向鑫铁汽修厂支付租金。至于鑫铁汽修厂及刘凯林另行与房管四所签订《洗车场地使用协议》并支付场地使用费事宜，不属于本案审理范围，双方可以另行解决。依据有关法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方在原租赁合同期限至2012年11月17日届满后，未签订书面租赁合同，此后，双方之间系不定期租赁关系，石家庄市鑫铁汽车修理厂可以随时解除合同，且刘凯林不能举证证明其按约向石家庄市鑫铁汽车修理厂支付了租金，因此，石家庄市鑫铁汽车修理厂要求解除租赁关系的请求，理据充分，予以支持。石家庄市鑫铁汽车修理厂主张自2011年11月18日至2012年11月17日止，刘凯林应付租金4万元，实际于2013年2月5日支付租金1万元，尚欠3万元未付。刘凯林主张其已付清全部租金。根据举证责任分配原则，关于付款情况的举证责任在刘凯林，刘凯林应举证证明其支付租金的数额及时间等，刘凯林主张其将现金支付给石家庄市鑫铁汽车修理厂后未出具收条，但石家庄市鑫铁汽车修理厂对此不予认可，刘凯林未能提供其他有效证据予以印证，故对刘凯林的此项抗辩理由，不予采信。因此，对石家庄市鑫铁汽车修理厂要求刘凯林支付2012年11月17日之前拖欠3万元租金的请求，予以支持。自2012年11月18日之后的租金，按年租金4万元标准计算。据此，原判决为：一、解除石家庄市鑫铁汽车修理厂与刘凯林之间的租赁关系；二、刘凯林于本判决生效之日起十日内支付石家庄市鑫铁汽车修理厂租金（其中自2011年11月18日至2012年11月17日期间拖欠的租金为3万元；自2012年11月18日起至本判决确定解除租赁合同之日止的租金按年租金4万元标准计算）。
案件受理费550元，由刘凯林负担。
判后，刘凯林不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误。上诉人仅就两间平房与被上诉人之间存在房屋租赁关系，洗车棚是上诉人从他人处受让所得，并非自被上诉人处租赁而来，一审认定洗车棚也是租赁被上诉人的与事实不符；洗车棚占地是上诉人租赁市机关事务局房管四所的，并签有书面租赁合同，且已付租金，被上诉人主张洗车棚租金无依据；原判认定上诉人欠对方租金错误；原判认定被上诉人与机关事务局的租赁合同有效，而令上诉人与机关事务局四所的租赁合同另案处理无依据；2、一审适用法律错误。上诉人不欠对方租金，洗车棚也非租赁自被上诉人。请求撤销原判，依法改判。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，自2009年9月15日至2013年5月30日，被上诉人就租赁石家庄市机关房地产管理处（原石家庄市人民政府机关房管处）（以下简称房管处）所属坐落于石家庄市友谊北大街171号、建筑面积1201平方米的房屋及场地与房管处先后签订了多份《房屋租赁合同（或协议）》。对于租赁合同中是否包括本案双方当事人争议的洗车棚占地问题，房管处处长张英朝已在原审法院2013年11月22日上午对其所作的调查询问笔录中作出了“包括”的明确回答，房管处2013年12月4日出具的书面证明亦可佐证。双方分别于2011年6月13日和2011年11月23日签订的两份《房屋租赁合同》第1条均明确写明“甲方（即被上诉人）将本厂西侧平房两间及洗车房租给乙方（即上诉人）使用”，可见，上诉人对被上诉人向其出租两间平房及洗车房的事实并无异议。因此，原判认定本案讼争租赁物系被上诉人从房管处承租而来，双方就此租赁物先后签订的两份《房屋租赁合同》依法成立并有效，是正确的。上诉人主张不欠对方租金，但被上诉人并不认可，上诉人应依法承担举证不能的法律后果。由于双方第二份租赁合同于2012年11月17日届满后未再续签书面合同，原判认定上诉人继续使用该租赁物为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故对被上诉人要求解除双方租赁关系的请求予以支持，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘凯林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 宋广道
审判员 史兆宏
二〇一四年六月十日
书记员 田 静