广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第1350号
原告：刘剑英（也是原告刘美兰的委托代理人），身份证住址广东省深圳市福田区。
原告：刘永强（也是原告刘剑英、刘建兰、刘美兰、刘广英、刘伟强的委托代理人），身份证住址广东省连州市。
原告：刘建兰，身份证住址广东省韶关市浈江区。
原告：刘美兰，身份证住址广东省连州市。
原告：刘广英（也是原告刘伟强的委托代理人），身份证住址广东省连州市。
原告：刘伟强，身份证住址广东省连州市。
被告：唐建容，身份证住址广州市越秀区。
被告：刘志伟，身份证住址广州市越秀区。
两被告共同委托代理人：王俊，广东明镜律师事务所律师。
原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英、刘伟强诉被告唐建容、刘志伟共有物分割纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英、刘伟强，被告唐建容、刘志伟及两被告共同委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：座落广州市越秀区共和大马路西元岗某巷某号房屋（以下简称涉案房屋）所有权由（2013）穗越法民一初字第814号《民事调解书》及（2014）穗越法民一初字第1484号《民事判决书》确认六原告共占有106／168，两被告共有62／168。因原、被告就分割涉案房屋未能达成一致意见。故诉请法院判令：1、将广州市共和大马路西元岗某巷某号91.372平方米的房屋予以拍卖、变卖的方式进行析产分割；2、被告协助办理该房产过户中所需的一切手续。
两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、涉案房屋的产权证没有办理至各方名下，不应当进行析产分割。根据《城市房屋权属登记管理办法》第五条之规定“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。”。涉案房屋目前仍登记在刘某戊名下，原告没有房屋权属证书证明房屋权利，所以原告的起诉没有法律依据。二、涉案房屋实际由刘某戊与刘某丙共同出资建设，是没有依法进行分割的家庭共同财产，两被告的份额应当重新计算。当年，年仅20岁的刘某丙与父亲刘某戊共同在广州务工，赚钱养活在连某老家的弟妹们，帮父母承担了抚养责任。涉案房屋的来源：1976年期间，由刘某戊与刘某丙共同搭建的木屋，当时仅有30多平方米。1978年，刘某丙与刘某戊共同出资将这处房屋建成一层砖木混合结构。1983年，刘某丙用工资收入，并出力去购买建房材料，建起第二层。1986年，刘某丙用工资收入与刘某戊共同出资建起第三层。本着尊重父母的原则，当时登记房屋时用了刘某戊的名义。实际涉案房屋是父母与刘某丙的家庭共同财产。刘某戊夫妻没有退休金，没有医保，全部由刘某丙、唐建容共同赡养，其他子女没有尽到赡养父母的责任。刘某丙作为长子，为了家庭付出很多，生前孝顺，赡养及照顾父母。刘某丙到死，都在孝顺母亲。2011年12月20日，刘某丙带患脑瘫母亲返回连某老家，突然卒死。刘某丙去世出殡当日，刘永强，刘美兰，刘某丁吃完饭即离去。两被告因丧至亲万分悲痛，希望刘剑英、刘建兰、刘伟强三原告负责赡养婆婆廖某英的晚年（当年81岁），将廖某英带回家照顾，遭到他们拒绝。当日下午五点，两被告和原告刘伟强只好将没有生活自理能力、大小便失禁的婆婆廖某英安置在连某养老院。2013年2月27日廖某英在养老院跌伤致右股颈骨折四天才由养老院的护工将廖某英送院进行治疗。仅治疗2天，监护人刘美兰放弃为廖某英治疗并强行出院，漠视母亲的生命，让人心寒。两被告去养老院探望廖某英，发现廖某英出现褥疮，两被告要求大家一起出钱为廖某英进行治疗，遭原告刘剑英、刘美兰两监护人拒绝，导致廖某英回连某养老院42天就死亡。原告刘剑英、刘美兰作为监护人不尽赡养责任，不尽监护责任。在继承纠纷中，法院没有查明房屋权属事实，没有将刘某戊与刘某丙的份额进行划分。在继承时，其他弟妹应当尊重父母的遗嘱，按遗嘱进行房屋继承。按遗嘱继承，尊重父母的意愿，才是对刘某丙最公平的。三、涉案房屋由两被告家庭进行重建和装修，原告应当依法对两被告进行补偿。两被告家庭因赡养、照顾父母，建设和装修涉案房屋，耗费了家庭财产，经统计后高达23万元（若用于购房，已升值10倍了）。两被告家庭为了父母倾尽所有，导致房价上涨前无力购买其它房屋，至今两被告名下无房屋，居住在涉案房屋。两被告家庭的付出，应当依法获得原告的补偿。否则违背公平、公正的原则。
经审理查明：据2015年1月15日的房产登记号：统字6xxxx号《房地产登记簿查册表》记载：东山区（现为越秀区）共和大马路西元岗三巷某号的产权人为刘某戊；建筑面积91.372平方米；混合（乙石）结构；3层。
2013年1月25日，廖某英及本案原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英向本院提起继承诉讼，起诉被告唐建容（即本案被告唐建容）、刘伟强（即本案原告刘伟强）、刘志伟（即本案被告刘志伟），请求：一、要求法院确认位于广州市达道路西元岗三巷某号房产有1／2产权归原告廖某英所有，并确认该房产归原告廖某英继承1／12，归原告刘剑英继承1／16，归原告刘美兰继承1／16，归原告刘永强继承1／16，归原告刘广英继承1／16，归原告刘建兰继承1／16，归被告唐建容继承1／48，归被告刘志伟继承1／48，归被告刘伟强继承1／16；二、要求法院确认位于广东省连州市连州镇中山北路某号的房产有1／2产权归原告廖某英所有，并确认该房产归原告廖某英继承1／12，归原告刘剑英继承1／16，归原告刘美兰继承1／16，归原告刘永强继承1／16，归原告刘广英继承1／16，归原告刘建兰继承1／16，归被告唐建容继承1／48，归被告刘志伟继承1／48，归被告刘伟强继承1／16；三、要求法院确认中国工商银行广州市达道路支行的存款（刘某戊，账号36×××53）本金60000及利息（利息暂计为13725.48元）有1／2归原告廖某英所有，并确认该存款归原告廖某英继承1／12，归原告刘剑英继承1／16，归原告刘美兰继承1／16，归原告刘永强继承1／16，归原告刘广英继承1／16，归原告刘建兰继承1／16，归被告唐建容继承1／48，归被告刘志伟继承1／48，归被告刘伟强继承1／16；四、要求被告承担诉讼费用。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2013年3月26日以（2013）穗越法民一初字第814号民事调解书自愿达成如下协议：
一、以被继承人刘某戊名义登记的广州市共和大马路西元岗三巷某号房屋，由原告廖某英、被告唐建容、刘志伟、刘伟强共同继承，由原告廖某英占六分之三，被告唐建容、刘志伟、刘伟强各占六分之一。二、以被继承人刘某戊名义登记的广东省连州市连州镇中山北路4号房屋，由原告廖某英、刘剑英、刘美兰、刘永强、刘广英、刘建兰，被告唐建容、刘志伟、刘伟强共同继承，其中原告廖某英占四十八分之二十八、原告刘剑英、刘美兰、刘永强、刘广英、刘建兰、刘伟强各占四十八分之三，被告唐建容、刘志伟各占四十八分之一。三、被继承人刘某戊名下中国工商银行存款（帐号为36×××53）归原告廖某英所有，作为其今后生活和治病的费用。四、本案受理费11400元（原告已预付）由原、被告各负担5700元。被告唐建容、刘志伟、刘伟强在调解书送达之日起10天内，将受理费支付原告廖某英、刘剑英、刘美兰、刘永强、刘广英、刘建兰。
2014年3月18日，本案原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英向本院提起继承诉讼，起诉被告唐建容、刘伟强，刘志伟，请求法院判令：1、确认被继承人廖惠英以刘某戊名义登记的广州市越秀区共和大马路西元岗三巷某号房产1／2产权，由刘伟强遗嘱继承1／4，、法定继承1／28，由五原告各法定继承1／28，被告刘志伟代位继承1／28。2、确认被继承人廖惠英以刘某戊名义登记的广东省连州市连州镇中山北路某号房产28／48产权，由刘伟强遗嘱继承12／48，法定继承4／84，由五原告分别法定继承4／84，被告刘志伟代为继承4／84。3、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理后于2014年10月28日作出（2014）穗越法民一初字第1484号民事判决：一、位于广州市共和大马路西元岗三巷某号房房屋由原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英和被告刘志伟继承1／28产权份额，被告刘伟强继承8／28。二、位于广东省连州市连州镇中山北路某号房房屋由原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英和被告刘志伟2／48产权份额，被告刘伟强继承16／48产权份额。三、驳回被告刘志伟和唐建容其他诉讼请求。该判决于2014年12月9日发生法律效力。
2014年11月26日，本院作出（2014）穗越法民一初字第1484号民事裁定：本院于2014年10月28日对原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英诉被告刘志伟、刘伟强、唐建容继承纠纷一案作出的（2014）穗越法民一初字第1484号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，裁定如下：原民事判决书第9页判决主文第一项“位于广州市共和大马路西元岗三巷2号房房屋由原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英和被告刘志伟继承1／28产权份额，被告刘伟强继承8／28。”应补正为“位于广州市共和大马路西元岗三巷2号房房屋由原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英和被告刘志伟各继承1／28产权份额，被告刘伟强继承8／28。”原民事判决书第9页判决主文第二项“位于广东省连州市连州镇中山北路4号房房屋由原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英和被告刘志伟2／48产权份额，被告刘伟强继承16／48产权份额。”应补正为“位于广东省连州市连州镇中山北路4号房房屋由原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英和被告刘志伟各继承2／48产权份额，被告刘伟强继承16／48产权份额。”
涉案房屋现由两被告居住。
本案诉讼过程中，原被告均表示由于共有人太多，涉案房屋无法进行实物分割。另原告表示：不同意购买被告的产权份额，如被告购买我方的产权份额，我方同意按市场评估价出卖给被告。而被告表示：我方不同意按市场评估价购买原告的产权份额，只同意按5000元／平方米的价格购买原告的产权份额。
本院认为：涉案房屋由原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英各占有3／84产权份额，原告刘伟强占有38／84产权份额，被告唐建容占有14／84产权份额，被告刘志伟占有17／84产权份额。现原告作为涉讼房屋的按份共有人要求对房屋予以析产分割，符合《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，共有物分割方式有三种，一为实物分割，二为折价分割，三为对共有物拍卖、变卖取得的价款予以分割。关于实物分割方式，因原、被告均不同意实物分割，而且共有人数较多，无法对涉案房屋作实物分割。结合上述情况，不宜对涉案房屋作实物分割。至于折价分割方式，因原告表示不同意购买两被告产权份额，而两被告也表示不同意按市场评估价购买原告的产权份额。如强令一方购买另一方的产权份额，难免会激化双方之间的矛盾，不利于纠纷的解决。综合比较后以第三种方式对涉案房屋进行析产分割最为适宜。
关于两被告认为涉案房屋必须由其居住，两被告以此拒绝分割涉案房屋的问题，因涉案房屋在拍卖、变卖后，两被告将取得分割款，两被告完全可以解决居住问题，所以，两被告以此拒绝分割涉案房屋理由不成立，本院不予支持。
关于两被告认为其曾出资对涉案房屋进行重建和装修，两被告以此拒绝分割涉案房屋的问题，即使存在两被告对涉案房屋进行重建和装修的问题，两被告如要求其他共有人进行补偿，两被告可另循法律途径解决，两被告以此拒绝分割涉案房屋理由也不成立，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起三十日内，原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英、刘伟强诉被告唐建容、刘志伟共同将共有的广州市越秀区共和大马路西元岗三巷某号房屋予以拍卖或变卖，被告唐建容、刘志伟应协助办理该房产过户中所需的一切手续，所得价款由原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英各占有3／84，原告刘伟强占有38／84，被告唐建容占有14／84，被告刘志伟占有17／84。
本案受理费12937元，由原告刘剑英、刘永强、刘建兰、刘美兰、刘广英各负担462元，原告刘伟强负担5853元，被告唐建容负担2156元，被告刘志伟负担2618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡永辉
人民陪审员 刘碧君
人民陪审员 潘路米
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨嘉儿