山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终13号
上诉人（原审原告）王春彩，女，1970年7月16日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市公安局长清区分局，住所地济南市。
法定代表人刘刚，局长。
委托代理人王荣军，该分局法制大队一中队中队长。
委托代理人崔凯，该分局大学路派出所副所长。
上诉人王春彩因济南市公安局长清区分局治安行政处罚一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案。
一审法院查明，原告王春彩自2014年4月23日至2014年10月20日，曾多次到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，并先后于2014年6月5日、2014年10月21日和2014年12月18日三次因扰乱公共场所秩序，被长清区公安分局行政拘留十日。2015年2月5日上午8时30分，被告长清区公安分局所属大学路派出所接崮云湖街道办事处工作人员杨静报警称，“王春彩在2015年2月4日又到北京中南海周边非正常上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫”。被告受案后进行调查取证并对当事人进行了询问。后经调查认定，2015年2月4日、2月5日和2月6日，王春彩先后三次到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出长清公（大学）行罚决字（2015）00030号行政处罚决定书，决定对王春彩处以行政拘留十日。该处罚决定书的内容已执行完毕。
一审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。原告的居住地在被告所属大学路派出所辖区内，被告作为治安管理机关，对上述案件依法亦享有管辖权。被告所举证据能够证实长清公（大学）行罚决字（2015）00030行政处罚决定书所认定的事实。即原告于2015年2月4日、2月5日和2月6日，先后三次到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。原告关于没有在北京市相关部门大吵大闹影响有关部门的工作秩序，更没有扰乱社会秩序的行为的主张。一审法院认为，原告以上访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。原告多次进京上访，并在中南海周边地区非法滞留，北京市公安机关对原告的多份训诫书能够说明以上事实。原告在北京受到北京市公安机关多次训诫后，明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍多次到中南海周边非正常上访，被告认定原告扰乱中南海周边的公共场所秩序，事实清楚，证据充分，适用法律正确。公安机关有责任保障重要国家机关周边安全，防止不安定因素，避免造成恶劣影响。原告关于没有在北京相关部门大吵大闹影响有关部门的工作秩序，更没有扰乱社会秩序的主张，不予支持。被告所作处罚决定正确、合法，并无不妥。因此，原告要求“撤销被告长清公（大学）行罚决字（2015）00030号《行政处罚决定书》，并承担损失”的诉请，不予支持。原告要求“判令被告向原告进行赔礼道歉并赔偿损失；判令被告向原告支付精神损害抚慰金33.5万元和本案所有费用”的诉求，因无相应的事实证据及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王春彩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春彩负担。
上诉人王春彩不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人去北京向中央领导反映问题，符合宪法及法律规定，是合法行为，是宪法赋予公民的基本权利。即便这种反映问题不是在指定的信访部门，其后果最多也是问题得不到上达，而不应受到法律的制裁，被上诉人依此为由对上诉人行政处罚是违法行为。北京市公安机关对上诉人到中南海周边地区上访的行为已作出书面训诫处罚，被上诉人以此为由再次对上诉人作出行政处罚，违反了一事不再罚的原则。根据相关法律规定，上访是信访行为，只能由行为发生地即北京市公安机关决定是否违法，也只能由行为发生地北京市有关机关才有管辖权，法律并没有赋予被上诉人异地行政处罚权，被上诉人对上诉人作出的行政处罚违反法律规定依法应予撤销。被上诉人作出的行政处罚依据不足，上诉人到北京中南海周边地区并没有任何违法行为，上诉人在中南海周边地区自愿上了一辆专门拉上访人员的公交车，警察和便衣把上诉人带到当地公安机关进行训诫后送到马家楼接济中心，整个过程没有哄闹、大肆喧嚣等行为，更没有造成秩序混乱。请求：撤销一审行政判决；撤销被诉00030号《行政处罚决定书》；判令被上诉人赔偿上诉人非法限制人身自由赔偿金及精神损害抚慰金共计33.5万元；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人济南市公安局长清区分局答辩称，上诉人在多次因非正常上访受到行政处罚后仍再次到中南海地区非正常上访并受到北京市公安机关的训诫，扰乱了中南海周边地区的公共秩序。被上诉人对上诉人依法作出行政处罚事实清楚，证据确凿充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。本案中，上诉人的居住地在被上诉人的辖区内，被上诉人作为治安管理机关，对本案被诉治安处罚案件依法享有管辖权。上诉人认为被上诉人对被诉治安处罚案件没有管辖权依据不足，本院不予支持。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。据此，上诉人有依法到国家规定的信访机关信访的权利，但行使信访权利必须遵守上述规定。我们国家有法定的上访救济渠道，足以保障上访人员正常反映诉求。上诉人因到中南海周边地区非正常上访曾受到被上诉人行政处罚，上诉人因对被上诉人作出的行政处罚不服曾提起行政复议和行政诉讼，上诉人明知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍多次到中南海周边非正常上访，以向地方政府施加压力。被上诉人提交的府右街派出所对上诉人的训诫书及工作说明、对上诉人的询问笔录等证据相互印证，足以证明被上诉人作出的长清公（大学）行罚决字（2015）00030号《行政处罚决定书》所认定的事实，即上诉人于2015年2月4日、2月5日和2月6日，到中南海周边地区非正常上访的事实。上诉人主张其向中央领导反映问题，并未扰乱中南海周边地区的公共秩序，被上诉人对其作出行政处罚依据不足的上诉理由不能成立。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。因北京市公安机关对上诉人作出的训诫不是《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类，亦非《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚的种类，故上诉人认为北京市公安机关对其在中南海周边地区上访已作出训诫处罚，被上诉人对上诉人的该行为再次作出行政处罚决定属于重复处罚，依法应予撤销依据不足，本院不予采信。
上诉人主张被上诉人应赔偿其非法限制人身自由赔偿金及精神损害抚慰金共计33.5万元，因被上诉人作出的行政处罚决定未被确认违法，上诉人的该项请求于法无据，本院不予支持。
综上，被上诉人济南市公安局长清区分局作出的长清公（大学）行罚决字（2015）00030号《行政处罚决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王春彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李志晓