山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第495号
上诉人（原审被告）：周奕岐。
法定代理人：周玉祥。
法定代理人：刘振华。
上诉人（原审被告）：周宁。
法定代理人：周永利。
法定代理人：潘守丰。
两上诉人周奕岐、周宁及其法定代理人的委托代理人：刘岩，山东君腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周禹。
法定代理人：周宝忠。
法定代理人：程美红。
被上诉人（原审原告）：周玉然。
委托代理人：宫本阳，栖霞日新法律服务所法律工作者。
上诉人周奕岐、周宁、周禹因与被上诉人周玉然财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖扬民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周奕歧的法定代理人周玉祥，上诉人周宁的法定代理人周永利，上诉人周奕岐、周宁及其法定代理人的委托代理人刘岩，上诉人周禹的法定代理人周宝忠，被上诉人周玉然的委托代理人宫本阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，1、依法判令三被告赔偿原告因火灾烧毁的香水梨、化肥、苹果筐、竹排等物资损失16331元；2、诉讼费、鉴定费由三被告承担。
原审被告周奕岐、周宁辩称，原告的请求无事实与法律依据，应依法驳回原告起诉，周玉华房屋着火与被告无关，原告的财物没有放在周玉华的房屋里。
原审被告周禹辩称，被告周禹没有点火，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年3月9日，三被告在栖霞市观里镇宋格庄村点火玩耍引发火灾，将周玉华房屋点燃，致使原告周玉然存放在周玉华房屋内的财物被烧毁。现原告周玉然诉至我院，要求三被告赔偿原告的财物损失。
另查明，山东恒信价格评估事务所有限公司2014年3月31日通过对事故现场勘验、调查。对房屋及屋内存放物品烧毁物进行详细登记拍照，计算得出委托评估的周玉然屋内存放物品烧毁物的评估价值为16331元。原告花费鉴定费1000元。
原审法院依据原审原告提交的栖霞市公安局询问笔录3份，栖霞市观里镇宋格庄村委证明2份，山东恒信价格评估事务所有限公司报告书1份，评估费收据1份，原审被告提交的栖霞市观里镇宋格庄村委证明1份及原审原被告当庭陈述等证据认定上述事实。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案三被告在点火玩耍期间引起火灾，导致原告周玉然存放在周玉华房屋内的物品被烧毁，有三被告在公安机关的询问笔录予以证实，事实清楚，证据充分。原告周玉然的损失三被告应予以赔偿。经山东恒信价格评估事务所有限公司2014年3月31日通过对事故现场勘验、调查。对房屋及屋内存放物品烧毁物进行详细登记拍照，计算得出委托评估的周玉然屋内存放物品烧毁物的评估价值为16331元，原告起诉要求三被告赔偿损失16331元，依法予以支持。因三被告均系未成年人，故应由其法定代理人承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决如下：被告周奕岐、被告周宁、被告周禹的法定代理人于本判决生效后十日赔偿给原告周玉然财产损失赔偿款共计16331元，三被告负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由三被告的法定代理人共同承担。
宣判后，上诉人周奕岐、上诉人周宁不服原审判决，上诉称，1、原审判决上诉人赔偿被上诉人财产损失赔偿款16331元无事实及法律依据。山东恒信价格评估事务所有限公司出具的评估报告不能作为认定本案事实的依据，该评估报告依据的评估材料，即宋格庄村委出具的燃烧物资的清单的证明是虚假的，该村委另行出具证据证明村委对于周玉华着火的平房内是否存放周玉然的物品及存放何种物品、物品的多少概不知情，评估报告得出的物资损失16331元没有事实依据。2、原审判决认定周玉华平房着火系上诉人所为是错误的。上诉人没有在周玉华房子周围玩火，该平房起火原因应该有权威部门即消防部门的报告，且对于上诉人的询问笔录是在法定监护人不在场的情况下询问的，该询问笔录是非法的，不能作为认定本案事实的依据。周玉华平房起火并非上诉人所为。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
上诉人周禹不服原审判决，上诉称，1、2014年3月9日上诉人和同村的小伙伴一起玩耍，但没有参与点火，栖霞市公安局在上诉人的学校询问上诉人时，上诉人的班主任在场证实，上诉人没有认可参与点火的事实。上诉人不是赔偿义务人，不应承担赔偿责任。2、被上诉人损坏的财物没有事实依据。因火燃烧后只剩下了燃烧存留物，看不出究竟烧毁了什么东西，烧毁的多少，评估报告认定的价值没有根据。请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周玉然针对三上诉人的上诉请求，答辩称，上诉人在栖霞市观里镇宋格庄村点火玩耍引发火灾，将周玉华平房点燃，致使周玉然存放在周玉华上述平房内的财物被烧毁，已由栖霞市公安局侦查，侦查取得的证据能够证明该事实。周玉然的财产损失有村委会的证明，经过评估事务所的现场勘验、调查以后出具的评估报告，能够认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。
二审审理期间，被上诉人提供一组照片共20张，以证明涉案房屋内物资存放及烧毁的相关情况，并提交山东恒信价格评估事务所有限公司出具的证明一份，以证明上述20张照片系该公司人员亲临现场拍摄的照片，并均已经在公司存档。被上诉人对证明的真实性本身没有异议，但主张从证明中也不能看出照片是何时拍照的，如果照片是该所拍照，应该有证据加以证明，否则怀疑照片不是该所拍照。
关于20张照片，其中有5张照片是证明房主周玉华对涉案被烧毁平房的所有权权属情况，上诉人对平房产权归周玉华所有没有异议。对于15张照片，被上诉人将照片编号，主张1号、2号是外景；从3号、8号、12号、14号、13号、15号能够看出烧毁的木制品的残渣；5号、6号、11号、13号看出化肥、苹果袋、苹果筐的残渣；7号看出水泵和木制品的残渣；9号、10号看出果袋和香水梨的残渣。上诉人对15张照片有异议，主张照片是何时形成的，按照正常勘验笔录应该有时间，照的谁的房子，从照片中看不清楚，也看不出所燃烧物品的数量，燃烧物品是谁的，是属于周玉华还是周玉然的看不出来。对于照片中燃烧物品的残渣，从5、6、9、10、11张照片看，能够看出套的苹果袋是已经使用过的旧苹果袋，没有使用价值了，而且还能看出出现的化肥可以继续利用，不应该计算在损失范围内。水泵本身是破旧的，没有使用价值。木头本身烧材没有使用价值。能看出有香水梨的残渣，但看不出斤数。其他物品看不出来。上诉人主张，从6号照片中能够看出大量弯曲木质品的残渣，是苹果筐的残渣。其他物品如竹排、笤帚、炊帚、轮胎等因是烧毁以后的照片，已经烧完形成了灰尘，不可能出现在照片中。
另，被上诉人申请法院调取栖霞市消防大队关于本次火灾的鉴定报告及现场笔录，经本院联系，该大队工作人员讲他们到过火灾现场，但是没有做现场笔录，也未形成鉴定报告。
本院认为，本案的焦点问题有两个，一是三上诉人是否应对涉案平房着火导致的损失承担赔偿责任；二是被上诉人损失具体数额的认定。
关于第一个焦点问题，三上诉人是否应对涉案平房着火导致的损失承担赔偿责任。本院认为，根据栖霞市公安局刑侦大队对三上诉人的讯问笔录，三上诉人对于涉案平房着火的过程及原因均有一致的陈述，对三上诉人因点火玩耍引发火灾并无不同说法。因三上诉人的行为导致被上诉人财产损失，理应予以赔偿。三上诉人均系未成年人，赔偿责任应由其法定代理人承担。上诉人周奕歧、上诉人周禹是班主任老师在场的情况下形成的讯问笔录，两上诉人以法定代理人未在场的讯问笔录系非法证据不应采信为由提起上诉，本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十条的规定，对于未成年人刑事案件，在讯问的时候，应当通知犯罪嫌疑人的法定代理人到场。本案并未涉及追究三上诉人的刑事责任，在三上诉人学校班主任老师在场的情况下形成的讯问笔录，作为民事诉讼的证据，用以证明涉案事实并无法律禁止性规定，原审法院以其作为认定三上诉人构成侵权事实的证据认定本案事实并无不当。关于上诉人周禹主张其在公安机关对自己的讯问笔录中并未承认点火，不应承担赔偿责任的主张，本院认为，上诉人周宁的笔录中称“周禹、周奕歧不知是谁又点上了”，周奕歧的笔录中称“一开始生了一堆没生好，灭了，我们又生了一堆”，周禹的笔录中称“下午点了两三次，周宁点了一次，周奕歧点了一次，都是用打火机点的”。从以上讯问笔录看，三上诉人对周禹是否点火没有形成一致意见，即周禹主张其没有实施点火行为没有充足的证据予以证实。《中华人民共和国侵权行为法》第十条规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”根据上述规定，一审法院判令三上诉人对被上诉人损失承担连带赔偿责任并无不当。
关于第二个焦点问题，被上诉人损失具体数额的认定。本院认为，被上诉人的损失山东恒信价格评估事务所有限公司（以下简称评估事务所）经过对事故现场进行勘验、调查后形成了评估报告，损失数额为16331元。栖霞市观里镇宋格庄村民委员会（以下简称村委会）对被上诉人存放在周玉华涉案被烧毁平房的财物品种及数量先后出具了三份证明材料，该三份材料前后不一致，最后形成的2014年5月20日的证明材料，证明被上诉人存放的物资是什么、多少村委不知情，是被上诉人自己说的。故上诉人不应以村委会证明认定被上诉人损失物资价值的观点，本院予以采纳。但评估事务所对事故现场进行了勘验、调查，形成了现场照片，从照片上基本能够确认的烧毁物品残渣就有木制品、苹果袋、香水梨、水泵、化肥等，其他物品被上诉人主张系木制品烧毁后没有留下残渣，合乎情理，本院依法予以支持。因上诉人的行为导致被上诉人物品烧毁，评估事务所根据被上诉人陈述及现场勘验、调查认定物资损失及价值并无不当。上诉人关于评估报告中有些物品未出现；苹果袋、水泵、木头没有使用价值；化肥可再次使用；香水梨等物品看不出数量等理由主张损失不存在，不承担赔偿责任，本院依法不予采信。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权行为法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由三上诉人的法定代理人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立杰
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一五年六月十八日
书记员 王 琪