广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第660号
上诉人（原审被告）：关永霞，女，1974年11月30日出生，汉族，住广东省开平市赤坎镇五龙员村，身份证号码：4407241974********。
被上诉人（原审原告）：谭锡富，男，1933年9月12日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处卫东东塘村新村*号，身份证号码：4407241933********。
被上诉人（原审原告）：谭美仙，女，1963年8月22日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处长沙东兴中路**号*幢***房，身份证号码：4407241963********。
被上诉人（原审原告）：谭美逢，女，1967年1月12日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处长沙港口路**号*幢***房，身份证号码：4407241967********。
被上诉人（原审原告）：谭健平，男，1969年10月29日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处港口升平路卫东新村***号，身份证号码：4407241969********。
被上诉人（原审原告）：谭美玲，女，1972年8月6日出生，香港居民，住香港九龙黄大仙天马苑*座****室，身份证号码：R166066（6）。
被上诉人（原审原告）：谭炳俊，男，1979年4月21日出生，汉族，住广东省开平市三埠卫东东塘村新村*号，身份证号码：4407831979********。
上述被上诉人的委托代理人：李建中，广东广能律师事务所律师。
原审被告：甄立朋，男，1962年10月28日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处新昌西宁西安里4巷*号，身份证号码：4407241962********。
上诉人关永霞因与被上诉人谭锡富、谭美仙、谭美逢、谭健平、谭美玲、谭炳俊（下称谭锡富等人）及原审被告甄立朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法民三初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月14日，甄立朋驾驶粤JBN6**号小型客车由长沙升平路的东往西方向行驶，当天8时15分行驶至升平路48号路段时，驶向右侧路边碰撞行人伍惠嫦，造成伍惠嫦当场死亡的道路交通事故。开平市公安局交警大队认定，甄立朋未取得驾驶证、服用国家管制的精神药品后仍驾驶未经安全技术检验的机动车上路行驶，在划分车道的道路上不在机动车道内行驶，发生道路交通事故后逃逸，是导致此事故发生的过错，无证据证明伍惠嫦有导致此事故的过错行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，甄立朋承担此事故的全部责任，伍惠嫦不承担此事故责任。
本次交通事故中，甄立朋与其朋友外号叫“雄仔”、“阿玲”吸食完毒品后，甄立朋取来粤JBN6**号小型客车并由“雄仔”驾驶送甄立朋和“阿玲”回家，“阿玲”在海景酒店附近下车，“雄仔”将车开到银海市场附近下车后将车交由甄立朋驾驶，甄立朋驾驶该车到曙光路大班按摩附近过程中发生本次交通事故。甄立朋停好车后打车把车交还给外号叫“鹅乸章”的人。
死者伍惠嫦，1945年1月17日出生，生前住广东省开平市三埠街道办事处卫东东塘村新村9号，系城镇居民，其法定继承人为本案谭锡富等人。
另查明，肇事车辆粤JBN6**号小型客车的登记车主是关永霞。2013年7月3日，案外人张金顺将该车卖给关永霞并办理了过户登记手续，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司江门市开平支公司购买了交强险，保险期限自2012年10月17日至2013年10月16日止。保险到期后，关永霞没有续保。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。开平市公安局交警大队对交通事故的认定程序合法，适用法律、法规正确，原审法院予以确认。
根据谭锡富等人的诉求、举证、质证情况以及法定赔偿标准，原审法院认定谭锡富等人在本次事故的经济损失如下：
1、死亡赔偿金332494元（30226.71元／年×11年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死者伍惠嫦系城镇居民，1945年1月17日出生，死亡时年满69岁，其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准30226.71元／年计算11年，原审法院确定伍惠嫦的死亡赔偿金为332494元；
2、丧葬费28200元（56401元／年÷12个月×6个月），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，广东省城镇、国有单位在岗职工年平均工资为56401元／年，死者伍惠嫦的丧葬费应为28200元；
3、精神损害抚慰金30000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，本案谭锡富等人在本次交通事故中痛失亲人，当然遭受精神损害，谭锡富等人主张30000元精神损害抚慰金没有超出法定标准，原审法院予以支持；
4、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，死者伍惠嫦与谭锡富共生育5个子女，他们均为城镇居民，谭锡富等人没有提交证据证明谭美仙等5人有工作，其误工损失应按受诉法院所在地上一年度城镇居民消费性支出22396.35元／年标准计算，处理交通事故及丧葬事宜各按3天计算，谭锡富等人的误工损失应为1534元（22396.35元／年÷365天×5人×6天），谭锡富等人主张误工损失500元没有超出法定标准，原审法院予以确认；谭锡富等人主张办理丧葬时招待伙食费500元，该费用应包含在丧葬费内，对谭锡富等人该项请求，原审法院不予支持；谭锡富等人主张交通费500元，但谭锡富等人没有提交交通费票据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对谭锡富等人主张的交通费主张，原审法院不予支持。
以上谭锡富等人损失合计391194元，甄立朋在交通事故发生后垫付了丧葬费用6500元，谭锡富等人的实际损失为384694元。
本次交通事故，甄立朋未取得驾驶证、服用国家管制的精神药品后仍驾驶未经安全技术检验的机动车上路行驶，在划分车道的道路上不在机动车道内行驶，发生道路交通事故后逃逸，是导致此事故发生的过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，甄立朋被认定承担本次交通事故的全部责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，谭锡富等人的损失应先在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内予以赔偿，本案肇事车辆粤JBN6**号小型客车没有投保交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案肇事车辆粤JBN6**号小型客车的投保义务人为该车的登记车主关永霞，关永霞在该车前车主张金顺投保的交强险到期后没有续保，谭锡富等人主张其损失先由关永霞应在交强险死亡伤残赔偿限额（有责）110000元范围赔偿谭锡富等人的损失，甄立朋在该责任限额110000元范围内承担连带责任理据充分，原审法院予以支持；关永霞主张该车是她哥哥关永宁买的，是借其身份证办过户手续，案外人关永宁对此也予以认可，但关永霞、案外人关永宁没有提交证据证实该车确实系案外人关永宁购买；关永霞主张肇事车辆粤JBN6**号小型客车由其哥哥关永宁借给外号叫“鹅乸章”的人，而“鹅乸章”不肯归还，为此关永霞向开平市公安局侨园路派出所报案寻求救济，但关永霞并不能举证证明其向侨园路派出所报案，且没有进一步寻求公力救济，故不能免除关永霞作为登记车主的管理义务；关永霞上述主张理据不足，原审法院不予以支持；谭锡富等人的损失超出交强险部分赔偿限额的281194元，应由负事故全部责任的甄立朋负担，甄立朋向谭锡富等人已经赔偿了6500元，甄立朋还应赔偿274694元；谭锡富等人主张由关永霞、甄立朋共同赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案中没有证据证明关永霞将机动车交给甄立朋使用，关永霞在甄立朋驾驶机动车发生交通事故中没有过错，亦不应承担相应责任，谭锡富等人超出交强险责任限额的损失应由该车的使用人甄立朋承担，谭锡富等人请求关永霞对超出交强险赔偿限额部分承担责任理据不足，原审法院不予以支持。
综上，谭锡富等人的损失391194元，应由关永霞、甄立朋在交强险死亡伤残赔偿限额（有责）110000元范围内连带赔偿110000元给谭锡富等人；谭锡富等人的损失超出交强险部分281194元，应由负事故全部责任的甄立朋负担，甄立朋向谭锡富等人已经赔偿了6500元，甄立朋还应赔偿274694元给谭锡富等人。
甄立朋经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、关永霞、甄立朋应在本判决生效之日起十日内连带赔偿交通事故损失110000元给谭锡富、谭美仙、谭美逢、谭健平、谭美玲、谭炳俊；二、甄立朋应在本判决生效之日起十日内赔偿交通事故损失274694元给谭锡富、谭美仙、谭美逢、谭健平、谭美玲、谭炳俊；三、驳回谭锡富、谭美仙、谭美逢、谭健平、谭美玲、谭炳俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7182元，由关永霞、甄立朋连带负担2014元，由甄立朋负担5030元，由谭锡富等人负担138元。
上诉人关永霞不服原审判决，上诉称：
一、一审判决事实错误。1、关永霞出借其身份证办理车辆过户手续，车辆过户后被关永宁取走，之后无法年审，自然无法续保。2、肇事车辆确实是关永宁购买的，有关永宁的证言和关永霞的陈述证明。关永宁在事故发生时前已被关押，不可能串供。3、关永霞能举证证明已向侨园派出所报案，且没有进一步寻求公力救济，有证人可证明。
二、关永霞已尽车主管理义务，判决承担连带责任没有法律依据。参照“运行支配”和“运营利益”的理论，本案中关永霞的车辆被关永宁取走后，即失去了对车辆的运行支配权，在这种情况下让关永霞承担连带赔偿责任显然是错误的，也不公平。
上诉请求：1、撤销原判判决第一项，改判关永霞无需承担连带责任；2、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人谭锡富等人答辩称：1、关永霞主张出借身份证给其哥哥关永宁购买车辆这一说法不属实。从关永霞的上诉状第二点陈述的车辆是被关永宁取走可知，车辆并非关永宁购买。2、即使关永霞没有小车驾驶证，但不影响她出资购买涉案小汽车这一事实的认定。3、肇事车辆的所有人是关永霞，应当履行投保义务，其主张肇事车辆由“鹅乸章”实际控制不属实，并没有证据证明。4、退一步说，即使存在关永宁借用关永霞身份证购买车辆这一事实，也不能等同于涉案车辆发生了转让买卖，因此，不适用有关机动车转让买卖侵权责任的法律规定。5、关永霞主张其就“鹅乸章”曾经借车不还并向公安机关报案，明显不属实，因为借车不还不属于公安机关受理案件的范围。综上所述，关永霞既是机动车的所有人，也是实际管理人，是交强险的投保义务人，并且依法对没有投保交强险的机动车造成的侵权责任与车辆使用人承担连带赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告甄立朋未作答辩。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对关永霞的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
关于投保义务人认定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，关永霞亲自到交管部门办理肇事车辆的买卖过户手续，处理交强险批改事宜，其应当清楚有关机动车依法投保交强险的规定；其主张出借身份证给其哥哥关永宁购买车辆的事实，只有其陈述及关永宁的证言，证明力明显不足，本院不予采纳。关永霞作为肇事车辆的买受人、登记车主，具有妥善管理车辆和及时投保交强险的法定义务；其主张肇事车辆由“鹅乸章”实际控制、其已就“鹅乸章”借车不还向公安机关报案，均没有证据予以证明，本院不予采纳。综上，原审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，判令关永霞与肇事司机甄立朋在交强险责任限额范围110000元内承担连带责任，并无不当，本院予以维持。关永霞上诉请求改判其不承担连带责任，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。关永霞上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7182元，由上诉人关永霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十二月二日
书 记 员 江继业