山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第935号
上诉人（原审被告）：齐学志（曾用名齐东庆），男，1969年9月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘东，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李占国，男，1972年11月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。
原审被告：李宝来，男，1974年11月20日出生，汉族，农民。
上诉人齐学志因民间借贷纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2013）宁民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，20l1年7月6日，原告李占国及两被告在小马村殷振兴家里，被告李宝来作为借款人，被告齐学志作为担保人，向原告借款50000元，并对50000元借款进行了交付，两被告向原告出具借款协议书一份，内容为：“自2011年7月6号借款五万元整，每月利息一千元，还款时连本带息一次付清，担保人齐东庆借款人李宝来2011年7月6号”。以上事实，原告李占国及被告齐学庆均无异议，依法予以采纳。对于本案的争议焦点，原、被告在庭审中进行了举证和质证。第一、关于该笔借款的还款期限应当从何时起算。原告主张该笔借款没有约定还款期限，2013年春节后原告向被告李宝来催要借款后，被告李宝来陆续支付利息6000元，并且原告收取利息时给打了收条。被告齐学志则提供证人徐玉杰证明被告李宝来支付6000元是在2012年初，但不清楚李宝来为什么给原告钱。对此，原告不予认可。被告认为，证人已经证明被告李宝来还款是在2012年初，还款期限应当自2012年初开始计算。第二、被告齐学志是否承担担保责任。被告齐学志认为，其担保责任因自2012年初被告李宝来还款后已经超过六个月，所以其不应当承担担保责任。原告认为被告齐学志担保期限应从原告向被告主张权利之日起一到两个月起算担保期限。因2013年春节大约为2月10号，本案原告是在正月十五之后，向被告李宝来主张权利，所以依据事实和法律规定，被告齐学志应承担连带保证担保责任。以上事实，由原告提供的借款协议书及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，被告李宝来向原告借款50000元并约定利息，由被告齐学志作为担保人，原、被告之间的民间借贷行为及担保行为是其真实意思表示，应当认定为合法有效。该笔借款没有约定还款日期，原告有权利随时向被告主张权利要求被告偿还借款。对于被告齐学志的担保责任，在该笔借款中担保方式为连带责任担保，因没有约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告提供的证人不能证实当时支付钱的性质，且原告不予认可，所以对该证人证言不予采信，被告称2012年初被告李宝来已经向原告还款，还款期限应当从该时间起算的抗辩不能成立。原告于2013年春节后向被告主张权利，并陆续收到被告的6000元还款，此时原告向被告齐学志主张保证责任，应当认定原告向保证人主张担保责任并没有超过六个月的期限，并且被告李宝来的6000元还款应当先偿还所拖欠的利息。故原告要求被告李宝来偿还借款本金及利息，并由被告齐学志承担担保责任的请求，事实清楚，证据确实充分。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告李宝来于本判决生效后三日内偿还原告李占国借款本金50000元及相应利息（利息按照月息2分自2012年1月7日计算至本院确定的还款之日）；二、被告齐学志对本判决第一项承担连带偿还责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，诉讼保全费690元，工本制作复制费200元，共计2365元由被告李宝来、齐学志承担。
上诉人齐学志上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、本案原审被告李宝来于2011年底、2012年初向本案被上诉人李占国一次性偿还本金共计6000元，该事实在一审庭审中证人徐玉杰证实该款系一次性由本案原审被告李宝来偿还给了被上诉人，并且该偿还时间点为2011年底、2012年初。因借款协议中未约定还款期限，该债务履行期限届满于2011年底、2012年初，在此后的六个月内被上诉人李占国并未向上诉人主张担保权利，因此，上诉人自原审被告李宝来还款行为开始，上诉人的担保责任自给付之日起，已超过6个月担保期间，上诉人不再承担担保责任。2、原审法院在被上诉人李占国未提供任何证据的前提下强行认定被上诉人于2013年春节后开始向原审被告李宝来主张权利并陆续收到原审被告李宝来的6000元还款缺乏事实依据。二、原审法院适用法律错误。1、本案借款协议书中明确约定还款时连本带息一次付清，因此原审法院强行将原审被告李宝来偿还的6000元单纯认定为利息无任何的法律依据，并且与借款协议双方约定的还款性质不符。2、本案借款协议明确约定了借款本金及具体的利息数额，本借款协议还款内容系一整体并无主从债务之分。综上，请求二审法院以事实为依据、以法律为准绳，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人李占国答辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，请二审法院维持原判。
原审被告李宝来答辩称，借款日期和金额都属实，借钱的时候没有说什么时候还。在2011年12月份李占国向我要钱，我还一次性给了他6000元，但李占国没有给我打条。
二审中，被上诉人李占国当庭陈述其于借款当年年底，快过春节的时候向李宝来要过钱，但是李宝来没有还。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、上诉人齐学志的担保责任是否因超出担保期间而免除。二、原审被告李宝来偿还的6000元，原审判决认定为偿还利息有无事实及法律依据。
关于第一个焦点问题，本院认为，2011年7月6日，李宝来向李占国借款50000元并书写借款协议，齐学志作为保证人予以担保。现李占国认可其于借款当年年底即2011年年底向李宝来要过钱，而齐学志方证人徐玉杰一审出庭作证称，李宝来与齐学志于2012年初向李占国还款6000元，该证言能够证实在此之前李占国曾向二人主张过权利。且李占国与李宝来原不认识，李宝来系通过齐学志介绍向李占国借钱，因此若李宝来不还款，李占国不向齐学志主张权利不符合常理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”、第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案中，因李占国于2011年底、2012年初曾要求齐学志承担保证责任，应自此开始计算保证合同的诉讼时效。李占国于2013年6月8日起诉要求李宝来还款、并要求齐学志承担保证责任未超出诉讼时效，齐学志的保证责任不能免除。
关于第二个焦点问题，本院认为，双方当事人约定借款50000元的利息为每月1000元，没有超出同类贷款利率的四倍，应当予以保护。自借款之日起至李占国起诉之日的利息已远超6000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人还款不足以清偿全部债务的，应认定首先偿付利息，因此原审判决将李宝来已经偿还的6000元认定为利息并无不当。
综上所述，上诉人齐学志的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由上诉人齐学志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 郭依静
审判员 姜 南
二〇一四年四月十四日
书记员 于帮涛