昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第98号
原告：刘玉彬，男，汉族，1966年4月出生，四川省资中县人，身份证住址：四川省资中县重龙镇元兴村*组。
委托代理人：赵海渊、刘晓炜，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南润晓建筑劳务有限公司。
住所：昆明市五华区红云街道办事处岗头社区居委会龙苑盛景*幢***号。
法定代表人：周克龙。
委托代理人：莫娅，女，汉族，1982年11月出生，云南省墨江县人，住昆明市晋宁县昆阳镇郑和东路地矿局宿舍，一般诉讼代理。
被告：龙新春，男，汉族，1966年12月出生，身份证住址：湖南祁东县灵官镇福利村。
委托代理人：杨秀芳，鑫盾法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：陈盛恒，男，汉族，1963年2月出生，身份证住址：湖南省衡阳县演陂镇罗关村堰头巷组。
委托代理人：徐灿，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘玉彬诉被告云南润晓建筑劳务有限公司（以下简称润晓劳务公司）、龙新春、陈盛恒建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘玉彬及委托代理人赵海渊、刘晓炜，被告润晓劳务公司的委托代理人莫娅，被告龙新春的委托代理人杨秀芳，被告陈盛恒的委托代理人徐灿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玉彬诉称：昆明泽盛安建筑劳务有限公司（现更名为云南润晓建筑劳务有限公司）系被告龙新春与昆明泽安盛装饰工程有限公司出资设立，公司注册资本为50万元，被告龙新春出资20万元，昆明泽安盛装饰工程有限公司出资30万元。2009年4月29日昆明泽安盛装饰工程有限公司将其出资分别转让给被告龙新春10万元，转让给被告陈盛恒20万元，被告龙新春担任法定代表人，负责公司的经营活动，原告与被告润晓劳务公司于2011年9月7日签订《施工承包合同》，约定被告润晓劳务公司将其承接的鼎易天城酒店装饰工程中的劳务分包给原告，工程总量为200�元，被告润晓劳务公司提取10%的管理费，增加部分按10%提管理费，管理费按每次进度款的10%提取。合同签订后，原告按约定履行了自己的义务，工程于2012年8月竣工并通过验收。但被告润晓劳务公司没有按约支付工程款，直到2013年3月10日才与原告结算，确认欠原告工程款30万元。从润晓劳务公司的设立过程及年检报告可以看出，被告龙新春、陈盛恒虽然系被告润晓劳务公司的原股东，且已将股权转让，但两被告在设立时及作为股东期间，有抽逃注册资本、虚构财务会计报表的行为，客观上滥用公司的独立人格和股东有限责任损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。原告故提起诉讼，请求：1、判令被告润晓劳务公司向原告支付所欠的工程款300000元及自2013年3月10日至付清所欠款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告龙新春、陈盛恒承担连带责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告润晓劳务公司辩称：被告润晓劳务公司是现股东从原股东被告龙新春手上转让过来的，当时转让公司时，被告龙新春说公司对外没有任何债权债务，双方还签订了一份转让合同，明确了公司债权债务的承担。公司的对外债务应由被告龙新春承担。
被告龙新春辩称：原告与我方所签订协议约定工程款是249万元，双方至今对工程款没有进行过结算，原告实际收取了1398250元工程款，协议约定原告还应支付我方10%的管理费，但我方至今未提取，我方不应当还支付工程款给原告。
被告陈盛恒辩称：2011年9月7日的合同是润晓劳务公司与原告签订的，本人不是合同的签订方，本人与原告没有合同及债权债务关系，润晓劳务公司是依法成立的公司，对外债务应由公司自行承担。并且本人已经于2009年9月将股权转让给了龙新春，已不是公司股东，也没有参与公司经营，请求驳回原告对本人的起诉。
审理中，原告刘玉彬为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：
一、原告刘玉彬的居民身份证，被告润晓劳务公司的工商登记卡片信息（含被告龙新春、陈盛恒居民身份证信息）。证明原、被告的主体资格。
三被告对证据的真实性及证明内容无异议。
二、2011年9月7日施工承包合同及施工承包补充合同，2013年3月10日结算清单。证明原告与昆明泽盛安建筑劳务有限公司于2011年9月1日签订施工合同，由该公司将其承接的鼎易天城酒店装饰工程中的劳务分包给原告，至今尚欠原告工程款30万元。
被告润晓劳务公司质证认为，二份合同签订的时间是在公司股份转让以前，公司现在的股东均不知晓上述证据反映的事�。
被告龙新春对二份合同的真实性无异议，认为根据合同约定，被告需提取10%的管理费，但至今原告没有支付。对结算单的真实性不认可，认为结算单上龙新春的签字不是真实的。
被告陈盛恒质证认为，施工合同原告提交的是复印件，对证据的三性均不认可；对补充合同的真实性无异议；对结算清单的真实性不认可，认为上面只有龙新春的签字。认为该组证据反映的是原告与润晓劳务公司的关系，与其无关。
三、被告润晓劳务公司公司年检报告书及资产负债表（2008年度-2012年度），股东会决议及股权转让协议一组。证明被告润晓劳务公司（原昆明泽盛安建筑劳务有限公司）从2008年至2012年的资产负债表显示，公司一直存在近50万元的其他应收款，而公司净利润却均不超过仟元，但被告龙新春、陈盛恒却于2014年8月17日将公司股份以�价转让给案外人，公司存在虚构财务会计报表的情形。被告龙新春、陈盛恒涉嫌抽逃注册资本，虚构财务会计报表，客观上滥用公司的独立人格，损害债权人的利益。
被告润晓劳务公司对该组证据的真实性无异议，但认为公司一直是亏损的，被告龙新春、陈盛恒转让公司时对这些情形是隐瞒的，股份的转让价并不是股权转让协议上的价格，实际转让价是5万元。
被告龙新春对该组证据的真实性不认可。
被告陈盛恒对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据只能证明公司处于亏损状态，不能证明股东存在抽逃出资的情况。
审理中，被告润晓劳务公司没有提交证据。
审理中，被告龙新春为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：
一、2011年9月7日施工承包补充合同。证明被告龙新春根据与原告的合同约定应�取管理费的事实。
原告对补充合同的真实性无异议，但认为仅凭合同不能证明被告没有提取到管理费的事实。
被告润晓劳务公司质证认为，合同签订是公司股权转让前发生的，现股东并不清楚。
被告陈盛恒对补充合同的真实性无异议，但认为是被告龙新春与原告之间发生的，与其无关，
二、2011年9月7日和2012年3月21日施工承包合同二份。证明原告承包工程的总价为201万元。
原告质证认为，合同没有提交原件，不能确认其真实性。
被告润晓劳务公司质证意见同上述施工承包补充合同。
被告陈盛恒认为合同提交的是复印件，真实性不认可。
三、2012年10月22日收条。证明被告龙新春已支付原告工程款1398350元的事实。
原告对收条的真实性无异议，但认为凭收条既不能证明被告未提�10%的管理费，也不能证明被告已付清了工程款。
被告润晓劳务公司质证意见同上述施工承包合同。
被告陈盛恒认为收条反映的行为发生在原告与被告龙新春之间，与其无关。
审理中，被告陈盛恒为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：
一、2012年2月29日关于丽江火车站的利润分配协议。证明被告陈盛恒已不占有昆明泽盛安建筑劳务公司的任何股份，不是公司股东。
原告对分配协议的真实性不认可，认为被告陈盛恒退出公司没有在工商部门办理过登记，对外没有效力。
被告润晓劳务公司质证认为公司现股东并不清楚分配协议反映的事情。
被告龙新春对分配协议的真实性无异议，但不认可证明主张。
二、验资报告。证明昆明泽盛安建筑劳务有限公司成立时股东已依法及时足额缴纳出资。
原告对验资报告的真实性无异议，但认为不能证明被告龙新春、陈盛恒不存在抽逃出资的行为。
被告润晓劳务公司质证认为公司现股东不清楚公司成立时的注册情况。
被告龙新春对报告的真实性无异议。
上述原、被告提交的证据，经过质证，本院认为，原告提交的证据一，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，其中被告润晓劳务公司的工商登记卡片信息反映了该公司从成立到至今的股东变更情况。原告提交的证据二，其中施工承包合同虽然是复印件，但该合同被告龙新春也作为证据提交，经审查，两被告提交的施工承包合同是一致的，本院对真实性予以认定。原告提交的证据二中的施工承包补充合同和结算清单均是原件，结算清单上被告龙新春的签字，被告龙新春虽提出异议，但没有提交证据予以否定，�且也未申请进行笔迹鉴定，故本院对承包补充合同和结算清单的真实性予以认定。原告提交的证据三系原告调取工商登记部门档案材料，对其真实性本院予以认定，其证明内容本院以下评述。被告龙新春提交的证据一施工承包补充合同与原告提交的是一致，本院对真实性予以认定。原告提交的证据二施工承包合同虽是复印件，但其中一份与原告提交的是一致，且也无相反证据予以否定，其证明内容各方当事人也是无异议的，本院对真实性予以认定。被告龙新春提交的证据三收条，作为收条出具人的原告对真实性予以认定，本院对真实性予以认定。被告陈盛恒提交的证据一协议，作为协议签订人之一的被告龙新春对真实性予以认定，本院对真实性予以认定。被告陈盛恒提交的证据二验资报告，原告和另二被告对真实性并无异议，本院对真实性予以认定。
据�，本院确认本案法律事实如下：被告云南润晓建筑劳务有限公司系2008年3月28日注册成立的有限责任公司，公司原名称为昆明泽盛安建筑劳务有限公司，公司成立时注册资本金为人民币50万元，股东为被告龙新春和昆明泽安盛装饰工程有限公司，其中被告龙新春出资20万元。2009年5月8日，昆明泽安盛装饰工程有限公司将其股份转让给被告龙新春和被告陈盛恒。同时公司法定代表人由被告陈盛恒变更为被告龙新春。2014年8月19日，被告龙新春和被告陈盛恒将其在被告润晓劳务公司中的股份全部转让给案外人周克虎、周克龙。此前，2011年9月7日，被告龙新春以昆明泽盛安劳务有限公司的名义与原告签订《施工承包补充合同》，昆明泽盛安建筑劳务有限公司将向福建豪太装饰设计工程有限公司承接的鼎易天城酒店装修工程中的劳务工程分包给原告施工。合同约定，昆明泽盛�建筑劳务有限公司按工程总量的200万元整提取管理费10%。2013年3月10日，被告龙新春向原告出具《结算清单》，内容为“福建豪太装饰有限公司在承包鼎易天城项目部所欠刘玉彬工资款30万元”。2015年1月原告向本院提起诉讼。
本院认为：本案系因建设工程施工合同引发的诉讼，与原告订立施工承包补充合同并将工程发包给原告的主体是被告润晓劳务公司，出具结算清单确认欠原告工程款30万元的虽是被告龙新春个人，但被告龙新春从代表被告润晓劳务公司与原告签订合同到个人出具结算清单期间均为被告润晓劳务公司的股东及法定代表人，被告龙新春应视为作为公司法定代表人与原告进行工程结算并出具结算清单，其行为是职务行为，后果应由公司承担。被告龙新春虽然在结算清单中注明是福建豪太装饰有限公司而不是被告润晓劳务公司欠刘玉彬工资�30万元，但原告与福建豪太装饰有限公司（实际为福建豪太装饰设计工程有限公司）并无合同关系，与该公司有合同关系的是被告润晓劳务公司，被告龙新春实际是确认被告润晓劳务公司而不是福建豪太装饰有限公司欠原告工程款，原告主张被告润晓劳务公司欠工程款30万元有事实依据。本案润晓劳务公司与原告订立并履行合同期间公司股东虽然为被告龙新春和被告陈盛恒，公司人格独立和股东有限责任原则赋予股东对公司的对外债务不承担责任的权利。我国公司法虽然也规定，当公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、严重损害公司债权人利益时，应予法人人格否认，由股东对公司债务承担连带责任。本案原告据以主张法人人格否认的事实依据不足，仅凭被告润晓劳务公司年检报告及资产负债表显的单项记载是不足于认定被告龙新春和陈盛恒有�逃注册资本、虚构财务会计报表的行为。因此，原告要求判令被告龙新春、陈盛恒对公司债务承担连带责任的事实依据不足，本院不予支持。对于原告所主张的逾期付款利息的问题，本院认为，原告与昆明泽盛安建筑劳务有限公司所签的合同对工程款支付没有时间约定，原告可以随时要求债务人履行，被告龙新春出具结算清单即应履行债务，因此原告所主张的利息应予支持。应指出的是，原告作为个人并无建筑施工资质，其承包工程施工违反了法律强制性规定，但鉴于审理中，对原告施工工程质量没有提出问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的精神，原告以被告润晓劳务公司法定代表人确认的结算依据作为主张工程款的依据应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告云南润晓建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘玉彬工程款300000元及自2013年3月10日起至该款项实际支付完毕之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
二、原告刘玉彬对被告龙新春、陈盛恒的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6195元，由被告云南润晓建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效�。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 贾 军
代理审判员 符雅琪
人民陪审员 李连胜
二〇一五年六月四日
书 记 员 王 诚