wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初829号
原告：胡湘友，男，1968年2月17日出生，汉族，住新宁县。
被告：新宁县伟明报废汽车回收有限责任公司，住所地位于新宁县观瀑村二组。
法定代表人：唐建华，系该公司经理。
被告：唐金权，男，1955年7月12日出生，汉族，住新宁县。
原告胡湘友与被告新宁县伟明报废汽车回收有限责任公司、唐金权民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡湘友到庭，被告新宁县伟明报废汽车回收有限责任公司和唐金权均未到庭参与诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡湘友向本院提出诉讼请求：依法判令两被告向原告归还借款10万元，并支付欠付利息56000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令两被告向原告归还借款本金10万元并自2016年3月1日起按月息2分支付利息至还清之日止。事实和理由：2014年11月21日新宁县伟明报废汽车回收有限责任公司以发展经营发展需要，唐金权以新宁县伟明报废汽车回收有限责任公司的名义向原告借款10万元，并出具借条，约定借款利息每月2500元，借期半年。半年到期后，被告以公司资金周转困难为由没有按时归还，原告多次催收未果故诉至本院。
被告新宁县伟明报废汽车回收有限责任公司及唐金权未到庭，但提交书面答辩称：一、借款10万元属实，但是原告自己寻上门放贷的；二、原告已在被告公司领取利息四次共23500元；三、答辩人并非故意躲避不见，更换手机号码是公民自身权利。2017年12月原告将唐金权软禁在县北门保安至几个小时，导致被告不愿给原告通电话；四、被告借款近100家，全部付息2016年3月，所有债户在公司领取红利，按放贷比例支付，原告也不例外。综上，公司有困境，保护了企业才是保证了还账的根本。
原告围绕诉讼请求提交了原、被告的户籍资料、借条、还款承诺、马昌典出具的证明等证据，本院结合当事人的陈述认定以下事实：
被告新宁县伟明报废汽车回收有限责任公司是2012年3月6日设立的自然人投资或控股的有限责任公司，自然人股东有唐建华、唐金权、何烈健。其中唐金权和唐建华系父子关系。
原告胡湘友与案外人马昌典系朋友，2014年胡湘友听马昌典说新宁县伟明报废汽车回收有限责任公司的实际经营者唐金权正在融资借款，同年11月21日胡湘友在马昌典的陪同下到新宁县伟明报废汽车回收有限责任公司，双方经磋商后，胡湘友向唐金权支付借款现金100000元，并由唐金权出具借条，载明“今借到胡湘友现金壹拾万元整，借款时间半年，借款利息每月贰仟伍佰元整，利息每3个月付一次。借款人伟明公司唐金权”唐金权还在借款人一栏加盖了新宁县伟明报废汽车回收有限责任公司的公章。借款后，唐金权按照约定的利率支付利息至2015年8月21日。此后，未按约定如期还本付息。经胡湘友催收，2017年10月8日唐金权出具2018年1月30日前还款的承诺，并于2017年10月30日再次支付借款利息1000元。约定承诺还款期届满后，唐金权并未如期还款遂酿成本诉。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，自贷款人提供借款时生效。原、被告双方约定的借款期限及承诺还款期均已届满，原告主张要求被告偿还10万元债务的诉请既符合双方约定，亦于法有据，依法应予支持。诉讼中，原告认可借款后共计收到被告支付利息23500元，因双方在借条上约定月息2500元，折算成年利率为25%，该部分约定并未超出年利率36%之法律限定债权保持力的最高标准，对于被告已按月息2.5%支付的部分利息系双方实体权利的处分，本院予以尊重，基于上述理念，23500元利息视为被告已按约定利率支付了2014年11月21日-2015年9月2日期间的利息，原告可自2015年9月3日起按年利率24%主张10万元本金的逾期利息。原告现主张自2016年3月1日按月息2分起算逾期利息系其实体权利的处分，本院予以尊重。
本案中的债务系被告唐金权经手，借条系唐金权出具并加盖被告新宁县伟明报废汽车回收有限责任公司的公章，根据合同相对性原则两被告应视为债务人，理应承担共同还款义务。故原告主张要求两被告共同偿还上述债务的诉请，本院依法予以支持。对于被告抗辩称所有债务均是投资红利款，要按放款比例支付红利的观点因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由两被告新宁县伟明报废汽车回收有限责任公司和唐金权在本判决生效之日起六十日内共同偿还原告胡湘友借款本金100000元并自2016年3月1日起按月息2%支付利息至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3420元，减半收取1710元，由原告胡湘友负担110元，两被告新宁县伟明报废汽车回收有限责任公司和唐金权共同负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 刘占宜
二〇一八年七月二十四日
书记员 黄香蒲
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开商初字第00286号
原告:淮安经济技术开发区国有资产经营有限公司,住所地江苏省淮安经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人：刘晓松，该公司董事长。
委托代理人：滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。
委托代理人：单保林，江苏六仁律师事务所律师。
被告:淮安景壤房地产开发有限公司,住所地江苏省淮安经济技术开发区深圳路11号B座703室。
法定代表人：张小青，该公司董事长。
委托代理人：沈志清，该公司工作人员。
委托代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
被告:盐城青原建筑工程有限公司,住所地江苏省盐城市经亭湖经济开发区富康路96号。
法定代表人：周德明，该公司董事长。
被告:周德明,男,1961年2月22日生，汉族,住江苏省射阳县
被告:江西省城建建设集团有限公司（原名为江西省建设施工有限公司）,住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。
法定代表人：王建平，该公司董事长。
委托代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师。
被告:陈国强。
原告淮安经济技术开发区国有资产经营有限公司（以下简称国有资产公司）与被告淮安景壤房地产开发有限公司（以下简称景壤公司）、盐城青原建筑工程有限公司（以下简称青原公司）、周德明、江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）、陈国强债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国有资产公司的委托代理人单保林、被告景壤公司的委托代理人孙友明、被告江西城建公司的委托代理人刘东强到庭参加诉讼。被告青原公司、周德明、陈国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国有资产公司向本院提出诉讼请求：被告江西城建公司、陈国强支付货款755894元，被告青原公司及周德明承担连带责任，被告景壤公司在未付工程款范围内承担上述货款责任，事实与理由：被告景壤公司将南方花园安置小区六期工程对外发包，黑龙江建工集团中标，2010年8月6日，黑龙江建工集团江苏分公司授权委托青原公司法定代表人“以其企业全权负责”南方花园六期工程项目的整体施工管理及相关事务。后青原公司将工程发包给江西城建公司，由陈国强实际施工。2010年12月1日起，被告开始从原债权人包永俊处购买多孔砖用于工程建设，共计1239894元，被告已付484000元，欠755894元没有付清。2012年12月11日，被告因资金状况恶化，实际施工人跑路，为妥善处理纠纷，包永俊与原告签订债权转让协议，根据协议内容，包永俊将债权全部转让给原告，原告给付包永俊534000元，现原告诉至法院。
景壤公司辩称：原告起诉本公司没有依据，原告撤回对黑龙江建工集团的起诉，也是对客观事实的错误决定，其他被告与本案没有关联性。原告与原债权人包永俊的债权转让行为没有事实依据也没有法律依据，是一个无效行为。原告所称实际施工人是陈国强，没有事实依据，黑龙江建工集团委托青原公司法定代表人周德明整体施工也不属实。
江西城建公司辩称：我公司从未承接位于淮安经济技术开发区南方花园六期工程，也没有与债权转让人包永俊发生业务往来。本案所涉及的“江西省建设施工有限公司”印章系伪造，请求法院驳回对本公司的请求。
被告青原公司、周德明、陈国强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年7月31日，景壤公司与黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑龙江建工集团）签订《南方花园六期施工承包框架协议》，2010年12月份，双方签订《建设施工合同》，将南方花园安置小区六期3、4组团工程发包给黑龙江建工集团。2010年8月6日，黑龙江建工集团江苏分公司出具委托书，委托青原公司法定代表人周德明及其企业全权负责景壤公司的工程项目。2010年10月6日，青原公司与陈国强签订《工程项目施工合同》该合同上加盖了江西省建设施工有限公司印章，后该印章经生效判决确认为伪造。在施工过程中，陈国强向包永俊购买毛竹和木顶撑，2012年1月5日，陈国强签署了外欠材料统计表，确认欠包永俊（昆山玉山镇恒军建材）多孔砖款共计1239894元。2012年9月27日，国有资产公司与包永俊签订协议书，载明包永俊享有债权1239894万元，债务人已付484000元，约定包永俊将已付款之外全部债权转让给国有资产公司，国有资产公司向包永俊支付534000元。2014年1月15日，陈国强收到债权转让通知书。
本院认为：《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，基础法律关系为买卖合同，陈国强作为买卖合同的买受人，应当向原债权人包永俊支付货款。经陈国强确认尚欠包永俊839894元，而原告主张应付755894元，有利于陈国强，本院对原告的主张予以支持。包永俊将债权转让给国有资产公司，陈国强收到债权转让通知，对陈国强已经生效，故陈国强应付755894元。因其余被告不是买卖合同当事人，故国有资产公司要求其他被告承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈国强应向国有资产公司支付755894元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国强于判决生效之日起十日内向原告淮安经济技术开发区国有资产经营有限公司给付货款755894元。
二、驳回原告淮安经济技术开发区国有资产经营有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11359元，由被告陈国强负担。
公告费900元，由被告陈国强负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 包小琴
人民陪审员 叶雪梅
人民陪审员 周天虹
二〇一六年九月十四日
书 记 员 邱 敏
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初1550号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号，统一社会信用代码91340500783084721C（1-1）。
法定代表人：孙晓，该行负责人。
委托诉讼代理人：赵友梅，该行员工。
被告：姚富寿，男，汉族，1963年4月23日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：王义霞，女，汉族，1965年1月6日生，安徽省马鞍山市雨山区。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司诉被告姚富寿、王义霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年05月02日立案受理后，原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司撤回起诉的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取750元，由被告姚富寿、王义霞负担。
审判员 张定保
二〇一八年六月五日
书记员 邢涵敏
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初2235号
原告：曹巍，男，1988年1月30日出生，汉族，居民，山东省巨野县人。
被告：邢宪辉，男，1990年6月16日出生，汉族，居民，山东省巨野县人。
原告曹巍与被告邢宪辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日以简易程序立案受理，因需要以公告形式向被告送达诉讼文书，裁定适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告曹巍到庭参加诉讼，被告邢宪辉经公告送达传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告曹巍向本院提出诉讼请求：1.由被告归还借款28500元及自逾期后按年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月5日，被告邢宪辉向原告借款28500元，约定于1月7日前归还，后经催要被告拒不归还。
被告邢宪辉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条，经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日被告向原告借款28500元，至2016年1月7日前归还，被告邢宪辉向原告曹巍出具了借据，后被告邢宪辉没有按期归还借款。
本院认为，被告邢宪辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃。根据本院确认的事实，能够认定原告曹巍与被告邢宪辉之间存在借款合同关系，该借款合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告邢宪辉借款后没有按照合同约定的期限归还借款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，原告曹巍要求被告邢宪辉返还借款1万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告邢宪辉不按约定期限归还借款，原告要求被告自借款逾期之日起按年利率6%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告邢宪辉应自2016年1月8日起按年利率6%向原告支付利息至还款之日止，对原告要求被告支付利息的诉讼请求应予支持。被告邢宪辉经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告邢宪辉于本判决生效后十日内归还原告曹巍借款28500元及利息（利息按年利率6%计付，自2016年1月8日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，由被告邢宪辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 魏俊玉
审 判 员 祝司聚
人民陪审员 卜祥三
二〇一六年九月七日
书 记 员 马亚斌
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更1609号
罪犯陈任辉，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2011年5月24日作出（2011）深龙法刑初字第222号刑事判决，以被告人陈任辉犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币100000元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈任辉在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2013年8月23日、2015年5月25日以（2013）东中法刑执字第1914号、（2015）东中法刑执字第651号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑一年二个月、九个月。刑期执行至2023年5月20日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年7月25日以罪犯陈任辉在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年8月1日报送本院审理。本院于2016年8月1日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈任辉服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2015年2月1日至2016年5月31日期间共获得嘉奖16次，2015年8月、2016年2月共获得表扬2次，2015年3月、2016年2月共获得劳动记功2次，2016年3月被评为改造积极分子。该犯于2016年1月26日向本院缴纳人民币1600元，用于履行没收财产刑。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、提请减刑建议书、改造实绩材料、罪犯收支明细表、罪犯零花钱情况统计表、电子转账凭证、罪犯缴纳罚金统计表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯陈任辉在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈任辉减去有期徒刑七个月十五天（减刑后刑期执行至2022年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 李家雄
二〇一六年九月十八日
书 记 员 方慧敏
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0114刑初192号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人李某某，男，1976年3月5日出生。
公诉机关以蔡检公诉刑诉（2017）194号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年8月26日11时许，被告人李某某容留吸毒人员刘义松、杨玉怀在自己租住的武汉市蔡甸区奓山街新社区17栋1单元702室内吸食毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”），后被武汉市公安局蔡甸区分局处行政拘留十五日的处罚。
2016年5月19日18时许，被告人李某某容留吸毒人员张兵在自己租住的武汉市蔡甸区奓山街西岸阳光城5栋1单元1101室内吸食毒品甲基苯丙胺片剂。
经现场检测,被告人李某某及张某尿液均为甲基苯丙胺呈阳性。
公诉机关认为，被告人李某某有到案后如实供述自己的罪行的处罚情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人李某某有期徒刑八个月。
被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人李某某具有坦白的量刑情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
�刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某某的刑期自2017年6月22日起至2018年2月7日止。欠缴罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王念慈
二〇一七年六月二十七日
书记员 张梅丽
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初7170号
原告：王希贵，男，1957年4月4日出生，汉族，四川省邻水县人，无固定职业，住云南省安宁市，
被告：云南南钢建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915301005993495907。
住所地：云南省昆明市高新技术开发区M1-4地块（和成国际研发中心）*幢**层**************号。
法定代表人：万书祥。
被告：云南固坤商贸有限公司。
住所地：云南省昆明市盘龙区金康园综合楼*楼***号。
法定代表人：杨绍富。
原告王希贵与被告云南南钢建筑工程有限公司（以下简称“南钢公司”）、云南固坤商贸有限公司（以下简称“固坤公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王希贵到庭参加诉讼，被告南钢公司、固坤公司经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告王希贵向本院提出诉讼请求：1、由被告支付给原告办公室装修工程款6万元；2、由被告给付原告装修款一年利息，按月息5%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，经朋友罗兴荣介绍，原告与被告“云南南钢建筑工程有限公司”于当月16日签订了“办公室装修合同”。合同中双方约定原告完成合同中装修的11项工程后，由被告于2015年8月15日至8月25日之间将工程款给付原告。原、被告签订装修合同后，原告即垫资召集工人进场对11项工程进行施工，很快，原告于2015年7月15日即全部装修完毕。随后介绍人及被告和原告对装修项目进行验收，被告对装修11个项目工程质量验收认可，原告要求被告出具验收证明，但被告却说“不用了，到时我会将工程款一笔打给你。”出于对被告和介绍人的信任，原告没有坚持要这个证明。当年8月25日，原告至被告公司要求支付工程款，但其办公室门上锁着，无法找到被告。原告通过介绍人与被告联系上，被告在电话中承诺等他将钱凑够，一定给付该笔工程款，自此以后，原告无法与被告联系上。被告拒不给付工程款，侵犯了原告的合法权益。
被告南钢公司、固坤公司缺席，无答辩意见。
原告王希贵在本案诉讼期间提交了以下证据材料：《欠条》一份、《办公室装修合同》一份、名片一张，拟证明原、被告之间的承揽关系、欠款情况。
被告南钢公司、固坤公司未向本院提交证据。
本院审核证据后认为，首先，被告未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；其次，原告提交的证据除名片不能确定其与本案关联性外，其余证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。
经本院审理查明：2015年6月16日，原告王希贵与南钢公司签订《办公室装修合同》，载明：“2015年6月……办公场所修补协议。一、内容如下……文件柜玻璃修补好（包括：董事长……财务总监办公室、固坤商贸办公室）……二、以上十一项内容均要求达到验收质量标准，所有补换维修工程包干合同价为60000元，工程款的支付时间为农历的八月十五日至八月二十五日之间……甲方：云南南钢建筑工程有限公司（盖公司印章）；乙方：王希贵。”2016年5月10日，被告固坤公司出具欠条，载明：今欠王希贵为我公司办公室修善费用人民币60000元，订于2016年6月内付清；此据；欠款人：杨绍镕（捺手印，加盖云南固坤商贸有限公司印章）。
另查明，被告南钢公司系于2013年7月30日设立的自然人独资的有限责任公司，股东或发起人为杨绍镕；被告固坤公司系于2010年6月25日设立的有限责任公司，股东或发起人为杨绍富、罗燕。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的行为，合法的承揽关系，受法律保护。本案中，首先，被告南钢公司与原告王希贵签订了《办公室装修合同》，该合同中的装修项目包括固坤商贸办公室，被告固坤公司亦向原告出具了《欠条》，该《办公室装修合同》、《欠条》系双方当事人按民间交易习惯建立承揽关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，故原、被告之间的承揽关系成立，根据法律对承揽的规定和履行事实，本院确认原告为承揽合同关系中的承揽人，被告南钢公司、固坤公司为定作人，其应当按照约定或者法律规定履行相应债务。其次，关于工作成果的交付，原告主张其已按照合同要求履行装修义务且被告已对装修项目进行验收，且因被告缺席，无答辩及质证意见，结合被告出具的《欠条》载明欠原告修缮费用6万元，原告主张其已履行承揽工作并按质交付工作成果的事实认定达到法律规定的高度盖然性，故原、被告之间的承揽关系成立并生效。再次，关于报酬的支付，原、被告在《欠条》中约定于2016年6月内付清，2016年6月欠款到期后被告未支付欠款，故被告应当向原告履行还款义务。最后，关于利息，在被告出具的《欠条》中未约定欠款利息，但还款期限届满被告仍未履行还款义务，被告的行为构成违约，应当承担违约责任，根据我国法律法规的限制性规定，原告主张逾期利息即资金占用损失不超过年利率6%计算的部分予以支持，超过部分不予保护，计算时间应当自2016年7月1日起至款项清偿之日止，最长期限算至2017年6月30日止。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南南钢建筑工程有限公司、云南固坤商贸有限公司于本判决生效后十日内共同向原告王希贵偿还欠款人民币60000元及逾期利息（自2016年7月1日起至款项清偿之日止，但最长期限算至2017年6月30日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告王希贵的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300元，由被告云南南钢建筑工程有限公司、云南固坤商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李云会
审 判 员 张 赟
人民陪审员 成绍清
二〇一七年四月十八日
书 记 员 赵 琼
三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0271民初4436号
原告王新福，男，1966年4月17日出生（公），汉族，现住三亚市。
原告张乐平，男，1969年9月22日出生（公），汉族，现住三亚市。
共同委托代理人陈川华，海南信容慈律师事务所律师。
被告王葳，男，1973年10月26日出生（公），汉族，现下落不明。
被告李永嘉，男，1987年3月20日出生（公），汉族，现住三亚市。
原告王新福、张乐平诉被告王葳、李永嘉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告王新福、张乐平的委托代理人陈川华、被告李永嘉到庭参加诉讼，被告王葳经本院公告送达，无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王新福、张乐平诉称，位于三亚市××区的公寓楼房，系原告投资所建。经朋友介绍，被告欲承租其中18间房屋用于经营家庭旅馆。经双方协商，原、被告于2015年8月9日签订一份《租赁房屋合同》，约定原告将三亚市天涯区海坡村12组75号公寓层的18间房租给被告，租期两年（自2015年10月30日起至2017年10月15日止），并对租金的付款方式及租金数额进行约定。《租赁房屋合同》签订后，双方均依约履行合同。但从第二年开始，被告便以各种借口拒付租金。经原告多次催讨，被告愿意缴纳所欠租金。2016年1月21日，原、被告双方签订《补充协议》一份，确认被告拖欠原告租金21万元，被告承诺于2016年1月30日向原告支付租金5万元，剩余16万元租金于2016年2月7日前一次性付清。《补充协议》所约定的租金支付时间已届满，被告却迟迟未依约向原告支付租金。后经原告多次催讨，被告均以种种理由搪塞。综上，被告的行为已严重违约。为保护自己的合法权益不受侵犯，特向人民法院起诉，请求：一、解除原、被告于2015年8月9日签订的《租赁房屋合同》；二、判令被告向原告支付租金21万元及利息3806元，共计213806元；三、案件受理费由被告承担。
被告李永嘉答辩称，一、我认为双方签订的《租赁房屋合同》是无效的合同；二、双方约定一年的房屋租金是49万元，我们已经交了28万，今年大半年的房租已经交完，但原告在今年5月15日左右就把钥匙收走并赶走了我们；三、《补充协议》与我没有关系，我没有签字确认。
被告王葳未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年8月9日，原、被告签订一份《租赁房屋合同》，主要内容：被告承租原告坐落在三亚市××区个房间，租赁期限2年（自2015年10月30日至2017年10月15日），每年租金49万元，合同签订之日支付7万元定金，租金的付款方式为：2015年9月28日付20万元，2015年12月30日前付22万元，2016年6月1日付7万元，2016年9月28日付20万元，2016年12月30日付22万元。合同订立之日起至2015年9月28日，被告已经给付原告租金28万元。原告承租涉案房屋后将房屋用于经营家庭旅馆。
另查，涉案房屋系原告与海坡村村民利用海坡村集体土地合作建造，至今未取得涉案房屋建设工程规划许可证或主管部门的批准。
本案在庭审中，原告承认被告已经支付了2015年10月30日至2016年5月30日的房屋租金28万元，原告起诉请求被告支付的是2016年6月1日至2016年10月30日的租金共计21万元。原告将诉讼请求第一项当庭变更为要求确认《租赁房屋合同》无效，并要求被告退还涉案房屋。同时，原告表示涉案房屋已经腾空。
上述事实，有租赁房屋合同、合作改造旧房协议书、补充协议、当事人陈述等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：一、关于双方签订的房屋租赁合同的法律效力问题。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条”出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，原告作为出租方将涉案房屋出租给被告，但无证据证明涉案房屋已经取得建设工程规划许可证或者已经主管部门批准建设，故原、被告双方签订的《租赁房屋合同》，应为无效合同。原告请求确认该合同无效，于法有据，本院应予支持。二、关于房屋占有使用费问题。原告主张被告支付2016年6月1日至2016年10月30日的房屋租金，而被告辩解称房屋已经于2016年5月15日左右退还给原告，因双方签订的《租赁房屋合同》系无效合同，原告请求被告支付房屋租金实际为房屋的占有使用费。原告请求被告支付2016年6月1日后的房屋占有使用费，就有责任提供证据证实2016年6月1日后被告仍占有使用涉案房屋，原告提供的《租赁房屋合同》能够证明原告已经于合同签订时将涉案房屋交付给被告经营，但不能够证明2016年6月1日后被告仍占有使用涉案房屋。同时，从原告起诉的时间点来看，原告的起诉时间为2016年6月1日，而占有使用费是在占有人已经实际占有房屋后给对方的一种经济补偿，原告要求被告提前支付房屋占有使用费，没有法律依据，本院不予支持。因不支持房屋占有使用费，故对原告主张的房屋占有使用费的利息损失，本院应不予支持。原告请求被告退还涉案房屋，同时又表示涉案房屋已经腾空，且原告没有提供证据证明双方对涉案房屋的退还方式、标准进行过约定，原告的该项诉求缺乏事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告王新福、张乐平与被告王葳、李永嘉签订的《租赁房屋合同》无效；
二、驳回原告王新福、张乐平的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费4507.09元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判长 吉才军
审判员 马 强
审判员 谢亚琼
二〇一六年十二月二十日
书记员 覃学佳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件
具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2016）琼0271民初4436号原告王新福，男，1966年4月17日出生（公），汉族，现住三亚市。原告张乐平，男，1969年9月22日出生（公），汉族，现住三亚市。共同委托代理人陈川华，海南信容慈律师事务所律师。被告王葳，男，1973年10月26日出生（公），汉族，现下落不明。被告李永嘉，男，1987年3月20日出生（公），汉族，现住三亚市。原告王新福、张乐平诉被告王葳、李永嘉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告王新福、张乐平的委托代理人陈川华、被告李永嘉到庭参加诉讼，被告王葳经本院公告送达，无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王新福、张乐平诉称，位于三亚市××区的公寓楼房，系原告投资所建。经朋友介绍，被告欲承租其中18间房屋用于经营家庭旅馆。经双方协商，原、被告于2015年8月9日签订一份《租赁房屋合同》，约定原告将三亚市天涯区海坡村12组75号公寓层的18间房租给被告，租期两年（自2015年10月30日起至2017年10月15日止），并对租金的付款方式及租金数额进行约定。《租赁房屋合同》签订后，双方均依约履行合同。但从第二年开始，被告便以各种借口拒付租金。经原告多次催讨，被告愿意缴纳所欠租金。2016年1月21日，原、被告双方签订《补充协议》一份，确认被告拖欠原告租金21万元，被告承诺于2016年1月30日向原告支付租金5万元，剩余16万元租金于2016年2月7日前一次性付清。《补充协议》所约定的租金支付时间已届满，被告却迟迟未依约向原告支付租金。后经原告多次催讨，被告均以种种理由搪塞。综上，被告的行为已严重违约。为保护自己的合法权益不受侵犯，特向人民法院起诉，请求：一、解除原、被告于2015年8月9日签订的《租赁房屋合同》；二、判令被告向原告支付租金21万元及利息3806元，共计213806元；三、案件受理费由被告承担。被告李永嘉答辩称，一、我认为双方签订的《租赁房屋合同》是无效的合同；二、双方约定一年的房屋租金是49万元，我们已经交了28万，今年大半年的房租已经交完，但原告在今年5月15日左右就把钥匙收走并赶走了我们；三、《补充协议》与我没有关系，我没有签字确认。被告王葳未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年8月9日，原、被告签订一份《租赁房屋合同》，主要内容：被告承租原告坐落在三亚市××区个房间，租赁期限2年（自2015年10月30日至2017年10月15日），每年租金49万元，合同签订之日支付7万元定金，租金的付款方式为：2015年9月28日付20万元，2015年12月30日前付22万元，2016年6月1日付7万元，2016年9月28日付20万元，2016年12月30日付22万元。合同订立之日起至2015年9月28日，被告已经给付原告租金28万元。原告承租涉案房屋后将房屋用于经营家庭旅馆。另查，涉案房屋系原告与海坡村村民利用海坡村集体土地合作建造，至今未取得涉案房屋建设工程规划许可证或主管部门的批准。本案在庭审中，原告承认被告已经支付了2015年10月30日至2016年5月30日的房屋租金28万元，原告起诉请求被告支付的是2016年6月1日至2016年10月30日的租金共计21万元。原告将诉讼请求第一项当庭变更为要求确认《租赁房屋合同》无效，并要求被告退还涉案房屋。同时，原告表示涉案房屋已经腾空。上述事实，有租赁房屋合同、合作改造旧房协议书、补充协议、当事人陈述等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：一、关于双方签订的房屋租赁合同的法律效力问题。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条”出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，原告作为出租方将涉案房屋出租给被告，但无证据证明涉案房屋已经取得建设工程规划许可证或者已经主管部门批准建设，故原、被告双方签订的《租赁房屋合同》，应为无效合同。原告请求确认该合同无效，于法有据，本院应予支持。二、关于房屋占有使用费问题。原告主张被告支付2016年6月1日至2016年10月30日的房屋租金，而被告辩解称房屋已经于2016年5月15日左右退还给原告，因双方签订的《租赁房屋合同》系无效合同，原告请求被告支付房屋租金实际为房屋的占有使用费。原告请求被告支付2016年6月1日后的房屋占有使用费，就有责任提供证据证实2016年6月1日后被告仍占有使用涉案房屋，原告提供的《租赁房屋合同》能够证明原告已经于合同签订时将涉案房屋交付给被告经营，但不能够证明2016年6月1日后被告仍占有使用涉案房屋。同时，从原告起诉的时间点来看，原告的起诉时间为2016年6月1日，而占有使用费是在占有人已经实际占有房屋后给对方的一种经济补偿，原告要求被告提前支付房屋占有使用费，没有法律依据，本院不予支持。因不支持房屋占有使用费，故对原告主张的房屋占有使用费的利息损失，本院应不予支持。原告请求被告退还涉案房屋，同时又表示涉案房屋已经腾空，且原告没有提供证据证明双方对涉案房屋的退还方式、标准进行过约定，原告的该项诉求缺乏事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告王新福、张乐平与被告王葳、李永嘉签订的《租赁房屋合同》无效；二、驳回原告王新福、张乐平的其他诉讼请求。本案诉讼受理费4507.09元（原告已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判长  吉才军审判员  马 强审判员  谢亚琼二〇一六年十二月二十日书记员  覃学佳附：相关法律条文《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
三亚市城郊人民法院民事判决书（2016）琼0271民初4436号原告王新福，男，1966年4月17日出生（公），汉族，现住三亚市。原告张乐平，男，1969年9月22日出生（公），汉族，现住三亚市。共同委托代理人陈川华，海南信容慈律师事务所律师。被告王葳，男，1973年10月26日出生（公），汉族，现下落不明。被告李永嘉，男，1987年3月20日出生（公），汉族，现住三亚市。原告王新福、张乐平诉被告王葳、李永嘉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告王新福、张乐平的委托代理人陈川华、被告李永嘉到庭参加诉讼，被告王葳经本院公告送达，无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王新福、张乐平诉称，位于三亚市××区的公寓楼房，系原告投资所建。经朋友介绍，被告欲承租其中18间房屋用于经营家庭旅馆。经双方协商，原、被告于2015年8月9日签订一份《租赁房屋合同》，约定原告将三亚市天涯区海坡村12组75号公寓层的18间房租给被告，租期两年（自2015年10月30日起至2017年10月15日止），并对租金的付款方式及租金数额进行约定。《租赁房屋合同》签订后，双方均依约履行合同。但从第二年开始，被告便以各种借口拒付租金。经原告多次催讨，被告愿意缴纳所欠租金。2016年1月21日，原、被告双方签订《补充协议》一份，确认被告拖欠原告租金21万元，被告承诺于2016年1月30日向原告支付租金5万元，剩余16万元租金于2016年2月7日前一次性付清。《补充协议》所约定的租金支付时间已届满，被告却迟迟未依约向原告支付租金。后经原告多次催讨，被告均以种种理由搪塞。综上，被告的行为已严重违约。为保护自己的合法权益不受侵犯，特向人民法院起诉，请求：一、解除原、被告于2015年8月9日签订的《租赁房屋合同》；二、判令被告向原告支付租金21万元及利息3806元，共计213806元；三、案件受理费由被告承担。被告李永嘉答辩称，一、我认为双方签订的《租赁房屋合同》是无效的合同；二、双方约定一年的房屋租金是49万元，我们已经交了28万，今年大半年的房租已经交完，但原告在今年5月15日左右就把钥匙收走并赶走了我们；三、《补充协议》与我没有关系，我没有签字确认。被告王葳未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年8月9日，原、被告签订一份《租赁房屋合同》，主要内容：被告承租原告坐落在三亚市××区个房间，租赁期限2年（自2015年10月30日至2017年10月15日），每年租金49万元，合同签订之日支付7万元定金，租金的付款方式为：2015年9月28日付20万元，2015年12月30日前付22万元，2016年6月1日付7万元，2016年9月28日付20万元，2016年12月30日付22万元。合同订立之日起至2015年9月28日，被告已经给付原告租金28万元。原告承租涉案房屋后将房屋用于经营家庭旅馆。另查，涉案房屋系原告与海坡村村民利用海坡村集体土地合作建造，至今未取得涉案房屋建设工程规划许可证或主管部门的批准。本案在庭审中，原告承认被告已经支付了2015年10月30日至2016年5月30日的房屋租金28万元，原告起诉请求被告支付的是2016年6月1日至2016年10月30日的租金共计21万元。原告将诉讼请求第一项当庭变更为要求确认《租赁房屋合同》无效，并要求被告退还涉案房屋。同时，原告表示涉案房屋已经腾空。上述事实，有租赁房屋合同、合作改造旧房协议书、补充协议、当事人陈述等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：一、关于双方签订的房屋租赁合同的法律效力问题。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条"出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。"的规定，原告作为出租方将涉案房屋出租给被告，但无证据证明涉案房屋已经取得建设工程规划许可证或者已经主管部门批准建设，故原、被告双方签订的《租赁房屋合同》，应为无效合同。原告请求确认该合同无效，于法有据，本院应予支持。二、关于房屋占有使用费问题。原告主张被告支付2016年6月1日至2016年10月30日的房屋租金，而被告辩解称房屋已经于2016年5月15日左右退还给原告，因双方签订的《租赁房屋合同》系无效合同，原告请求被告支付房屋租金实际为房屋的占有使用费。原告请求被告支付2016年6月1日后的房屋占有使用费，就有责任提供证据证实2016年6月1日后被告仍占有使用涉案房屋，原告提供的《租赁房屋合同》能够证明原告已经于合同签订时将涉案房屋交付给被告经营，但不能够证明2016年6月1日后被告仍占有使用涉案房屋。同时，从原告起诉的时间点来看，原告的起诉时间为2016年6月1日，而占有使用费是在占有人已经实际占有房屋后给对方的一种经济补偿，原告要求被告提前支付房屋占有使用费，没有法律依据，本院不予支持。因不支持房屋占有使用费，故对原告主张的房屋占有使用费的利息损失，本院应不予支持。原告请求被告退还涉案房屋，同时又表示涉案房屋已经腾空，且原告没有提供证据证明双方对涉案房屋的退还方式、标准进行过约定，原告的该项诉求缺乏事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告王新福、张乐平与被告王葳、李永嘉签订的《租赁房屋合同》无效；二、驳回原告王新福、张乐平的其他诉讼请求。本案诉讼受理费4507.09元（原告已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判长 吉才军审判员 马 强审判员 谢亚琼 二0一六年十二月二十日书记员 覃学佳附：相关法律条文《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更497号
罪犯谢荣，男，1990年9月13日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
本院于2011年11月10日作出（2011）渝三中法刑终字第00153号刑事判决，认定谢荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失10.149272万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年11月13日裁定对其减去有期徒刑一年。
执行机关重庆市涪陵监狱于2016年2月22日以罪犯谢荣在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯谢荣在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功二次，改造积极分子一次，确有悔改表现，但未赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢荣减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2011年11月10日起至2017年12月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈 宏
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1554号
原告：封正华，男，1981年3月24日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。
被告：刘伟欢，男，1980年11月8日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告封正华诉被告刘伟欢民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成由代理审判员廖丽梅担任审判长，人民陪审员黎琼珍、张裕标参加的合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。书记员陈密花担任法庭记录。原告封正华到庭参加了诉讼。被告刘伟欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系同学关系。原告于2014年10月14日、2014年10月15日分别借款20000元、50000元给被告用于资金周转和开钟山养生馆。借期为半年，但半年时间已过，原告要求被告还款，被告却无还款意向。为维护原告的合法权益，原告诉请法院判令：1、被告归还原告借款70000元并支付利息（利息计算：从起诉之日起至还清之日止，按月利率3%计付）；2、本案诉讼费、公告费700元由被告刘伟欢承担。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：借条（原件）2张，证明被告刘伟欢于2014年10月14日、2014年10月15日分别向原告借款20000元、50000元，其中2014年10月14日的借款约定借期从2014年10月14日至2015年4月14日止，月息2分；2014年10月15日的借款约定借期半年，每月利息为1000元。
被告刘伟欢未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘伟欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告封正华与被告刘伟欢系高中同学。2014年10月14日，被告刘伟欢因投资钟山养生馆，向原告借款20000元，约定月息2分，借期从2014年10月14日至2015年4月14日止；2014年10月15日，被告因做工程需要资金，向原告借款50000元，约定借期半年，每月利息1000元。上述两笔借款合计70000元，被告分别立写借条交原告收执。两笔借款，被告均支付利息至2015年5月31日。借款本金和剩余利息至今未归还。为此，原告诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原告封正华主张被告刘伟欢向其借款70000元，并提供借条予以证实。被告未到庭反驳，双方已经形成了合法的债权债务关系，本院予以确认。原告主张被告刘伟欢归还借款70000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告刘伟欢至今未归还所欠借款，违背了诚信原则。原告请求被告归还借款70000元，理据充分，本院予以支持。
原告请求被告从起诉之日起至还清之日止，按月利率3%支付利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案两笔借款，原、被告分别约定月息2分、1000元，该约定未超出上述法律规定。因被告支付利息至2015年5月31日，原告可请求从2015年6月1日起算利息，现原告请求从起诉之日起算，系其对自身权利的支配，本院予以准许。因此，原告请求的利息应以70000元为基数，从起诉之日（2016年5月3日）起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付。对于原告过高的部分利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款及第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟欢偿还原告封正华借款70000元并支付利息（利息计算：以70000元为基数，从2016年5月3日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）。
案件受理费1550元、公告费700元，合计2250元，由被告刘伟欢负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 廖丽梅
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 张裕标
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈密花
内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2523执32号之九
申请执行人敖登其木格，女，1957年4月出生，蒙古族，牧民。
被执行人青格勒巴雅尔，男，1974年12月出生，蒙古族。
本院在执行敖登其木格与青格勒巴雅尔借款合同纠纷一案中，经查，被执行人青格勒巴雅尔在你处有个人住房公积金余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:
划拨青格勒巴雅尔在锡林郭勒盟住房公积金管理中心苏尼特左旗管理部个人住房公积金余额叁万元整（￥30000）。
本裁定立即执行。
审判员 乌云
二〇一七年六月二十二日
书记员 玉山
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101民初2513号
原告彭庆明，男，1973年12月24日生，住重庆市万州区。
被告姜悉田，男，1981年4月18日生，住重庆市万州区。
委托代理人杨伦军，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
被告重庆润宏建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区街道塔坪120号同创国际2栋14-5号，组织机构代码：66087301-8。
法定代表人张朝官。
特别授权委托代理人牟曦、肖雪姣，北京市中银律师事务所律师。
原告彭庆明与被告姜悉田、重庆润宏建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员何云担任审判长，与人民陪审员崔炳强、孙晓华组成合议庭适用普通程序审判，并于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告彭庆明及被告姜悉田的委托代理人杨伦军、被告重庆润宏建筑劳务有限公司委托代理人牟曦、肖雪姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭庆明向本院提出诉讼请求：1、由二被告偿还原告借款1000000元，并承担资金占用利息；2、由二被告承担诉讼费用。原告提出的事实和理由：2013年11月18日，被告姜悉田向原告出具借条，借款1000000元，用于陕西省安康市高新区商业公园综合体工程劳务项目工程保证金。同日，原告通过银行将1000000元汇入姜悉田指定的被告重庆润宏建筑劳务有限公司账户内。经原告多次催收，二被告拒不归还，因此依法起诉。
本院经审查认为，原告主张被告姜悉田向其借款1000000元，出具借条后原告按其要求将钱汇入被告重庆润宏建筑劳务有限公司。但经庭审查明原、被告之间并不存在民间借贷法律关系。原告受被告姜悉田邀约参与投资陕西省安康市高新区商业公园综合体工程劳务项目。原告汇入被告重庆润宏建筑劳务有限公司的1000000元并不是借款，而是工程保证金。被告姜悉田虽然给原告出具了借条，但并没有实际向原告借款。因此，原告和二被告均不存在民间借贷法律关系。经本院释明，原告仍坚持向二被告主张民间借贷法律关系，系被告不明确且不具备民间借贷事实，依法应予驳回起诉，其应理清法律关系后明确被告，并以正确的法律关系提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条》、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告彭庆明的起诉。
原告彭庆明向本院预交的案件受理费6900元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 何 云
人民陪审员 孙晓华
人民陪审员 崔炳强
二〇一六年十月十五日
书 记 员 任英龙
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑终1170号
原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，男，1981年9月11日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，户籍地贵州省大方县，无业。2016年6月15日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于南明区看守所。
贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人刘某某犯盗窃罪一案，于2016年9月20日作出（2016）黔0102刑初1151号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某某不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2016年6月14日4时许，被告人刘某某与老韩（身份不详，在逃）经预谋后，来到本市南明区甘荫塘复烤厂宿舍附12号门口，使用事先准备好的工具将被害人张某停放于此的一辆电瓶车上的电瓶（因资料不全，无法鉴定）盗走一个。后两人来到本市南明区甘荫塘复烤厂宿舍一垃圾池旁将被害人何某停放于此的一辆电瓶车上的电瓶（因资料不详，无法核定其现有价值）盗走三个。当日5时许，两人来到本市南明区垄岩路复烤厂宿舍一路口将被害人龙某停放于此的一辆红色红贝雷牌电动车盗走。被盗电动车经鉴定价值人民币2462元。
随后，被告人刘某某在本市南明区甘荫塘小街路口因形迹可疑被民警查获，当场从其身上查获作案工具一套，被盗电动车一辆。
上述事实，有被告人刘某某的供述及户籍证明、被害人的陈述、赃物照片、扣押物品、发还物品清单、涉案财物价格鉴定书等证据证实。原判认为，被告人刘某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币2462元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，作出如下判决：被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
宣判后，原审被告人刘某某不服，以“原判量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原判决未提出抗诉。
经二审审理查明，上诉人刘某某伙同老韩（另案处理）秘密盗窃被害人张某、何某的电瓶车的电瓶共四个；秘密盗窃被害人龙某摩托车一辆，价值人民币2462元的的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人刘某某未提交新证据。经二审审查，本院对原审判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人刘某某所提“原判量刑过重”的上诉理由。经查，依照刑法的规定，盗窃公私财物，数额较大，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原判根据上诉人刘某某的犯罪事实、情节、社会危害性等量刑情节，在法定刑幅度内对其作出的量刑并无不当。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘某某以非法占有为目的，伙同老韩（另案处理）秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人刘某某所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋庆松
代理审判员 罗素芬
代理审判员 何度海
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 蔡 丽
黑龙江省方正县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0124执385号
申请执行人方正县农村信用合作联社，住所地黑龙江省方正县方正镇中央大街。
法定代表人李浩然，职务：理事长。
委托代理人刘显波，男，该单位工作人员。
被执行人杨红岩，男，1971年08月28日出生，汉族，农民，住方正县会发镇永丰村东董家屯。
被执行人赵忠玲，女，1980年10月08日出生，汉族，农民，住方正县会发镇永丰乡东董家屯。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黑0124民初820号民事调解书受理此案。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议协议，即：“1、被执行人杨红岩、赵忠玲给付申请人本息合计人民币103.714.54元（含申请执行费、案件受理费，利息计算至2016年01月22日）。于2017年06月15日前给付20.000.00元，此后于每月的30日给付10.000.00元至付清时止；2、最后一个月计算利息及延迟履行金；3、如被执行人未按约定偿还借款，即拍卖被执行人抵押房屋。”执行和解协议达成后，申请人向本院申请本案终结本次执行程序。
本院认为：双方当事人已达成执行和解协议，正在履行中，且申请人申请本案本次执行程序终结，本院应依法准予。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任洪玉
审判员 张宇冰
审判员 朱振东
二〇一七年十一月一日
书记员 赵 辉
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0124执385号申请执行人方正县农村信用合作联社，住所地黑龙江省方正县方正镇中央大街。法定代表人李浩然，职务：理事长。委托代理人刘显波，男，该单位工作人员。被执行人杨红岩，男，1971年08月28日出生，汉族，农民，住方正县会发镇永丰村东董家屯。被执行人赵忠玲，女，1980年10月08日出生，汉族，农民，住方正县会发镇永丰乡东董家屯。本院依据已经发生法律效力的（2016）黑0124民初820号民事调解书受理此案。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议协议，即：“1、被执行人杨红岩、赵忠玲给付申请人本息合计人民币103.714.54元（含申请执行费、案件受理费，利息计算至2016年01月22日）。于2017年06月15日前给付20.000.00元，此后于每月的30日给付10.000.00元至付清时止；2、最后一个月计算利息及延迟履行金；3、如被执行人未按约定偿还借款，即拍卖被执行人抵押房屋。”执行和解协议达成后，申请人向本院申请本案终结本次执行程序。本院认为：双方当事人已达成执行和解协议，正在履行中，且申请人申请本案本次执行程序终结，本院应依法准予。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任洪玉审判员  张宇冰审判员  朱振东二〇一七年十一月一日书记员  赵 辉
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽09民终538号
上诉人（原审原告）：张兴坤。
委托诉讼代理人:于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：阜新市太平区水泉镇塔山公益公墓管理所。
法定代表人：许显清，阜新市太平区水泉镇塔山公益公墓管理所所长。
委托代理人:刘明继，辽宁鑫晟律师事务所律师。
上诉人张兴坤因与被上诉人阜新市太平区水泉镇塔山公益公墓管理所建设工程施工合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2016）辽0904民初49号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张兴坤上诉请求：请求二审法院将此案发还原审法院重审。事实和理由：案件的基本事实是上诉人于2004年至2014年期间为被上诉人施工建筑墓穴。2014年7月经双方核算被上诉人尚欠上诉人施工材料款190万元，该款至今未还。1、原审法院认定事实不清。法院依法调取了被上诉人的财务账目，该账目明确记载应付张兴坤欠款190万元。被上诉人原法人肖某某出庭证实上诉人及家人雇佣人员自2004年至2014年期间为被上诉人修建墓穴的事实经过，以及双方于2014年7月核算后，承诺于当年7月底还清。原审以上诉人在太平区纪律检查委员会的调查笔录与诉请相互矛盾为由驳回诉求，此节是错误的。太平区纪律检查委员会的调查笔录是针对原法人有无违纪的调查，如果原法人存在违纪私自制作虚假账目，原法人应对190万元的虚假账目承担法律责任。上诉人的笔录与庭审陈述不矛盾，笔录中称：有些协议是我签的，有的协议是我不在家别人代替我签的。事实为：修建墓穴是简易施工无需建筑资质。具体施工是先修建，根据墓穴数量及零活核算后，补签协议，开票挂账。因上诉人没有建筑资质故无法开具发票所以在其他部门开具发票向出具发票的单位缴纳百分比的税金。现行建筑行业都是这样做的。因此原审法院认定不排除有他人施工一节是错误的。2、适用法律错误。上诉人的诉求完全符合《民诉法》第一百一十九条的规定。
上诉人张兴坤向一审法院起诉称，2004年至2011年期间原告为被告建筑施工墓穴（包工、料），于2014年8月初双方经核对减去已付款，被告尚欠原告建筑施工款190万元，已挂账并出具了建筑发票。当时被告承诺2014年末付清，但至今未能给付。请求法院判令被告立即给付欠款190万元。
被上诉人阜新市太平区水泉镇塔山公益公墓管理所在一审法院辩称，原告所诉欠款不具有真实性，原告起诉状称“被告尚欠原告建筑施工款190万元”与客观事实不符。原告在起诉前曾承认，自己在塔山公墓没承揽过工程，没开过工程发票。所以原、被告之间不存在真实的建筑施工合同及欠款关系，即原告起诉工程欠款不具有真实性、合法性，不受法律保护。故请原审法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告诉请被告给付工程款190万元，被告辩解原告不是实际施工人。经查财务账中虽有原告名下挂账，但其部分施工合同并非原告与被告签订，且原告在太平区纪律检查委员会的调查笔录中称没有在被告单位承揽过工程等情况，原告现陈述前后矛盾，现有证据无法证实原告是否为本案实际施工人或另有他人施工，故此对原告的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回原告张兴坤的起诉。
本院认为，原审法院已经确认在财务账中有原告名下挂账，张兴坤是否与本案存在利害关系，原审法院在未查清事实的情况下就以现有证据无法证实原告是否为本案实际施工人或另有他人施工，裁定驳回原告的起诉不妥，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销阜新市太平区人民法院(2016)辽0904民初49号民事裁定；
二、指令阜新市太平区人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 李殿忠
审判员 张 哲
审判员 赵荣志
二〇一七年四月五日
书记员 吴 洁
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初2695号
原告:江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城街道办事处合欢大道2号。
法定代表人:陈雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨金姿，该公司员工。
被告：芮红冲，男，1978年8月28日出生，汉族，住盱眙县。
被告：曹红，女，1975年4月28日出生，汉族，住盱眙县。
被告：朱二跃，男，1977年7月8日出生，汉族，住盱眙县。
被告：芮波，男，1981年1月25日出生，汉族，住盱眙县。
原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司（以下简称盱眙农商行）与被告芮红冲、曹红、朱二跃、芮波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告盱眙农商行委托诉讼代理人杨金姿，被告朱二跃到庭参加了诉讼，被告芮红冲、曹红、芮波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盱眙农商行向本院提出诉讼请求:1、判令被告芮红冲、曹红偿还原告借款本金20万元及利息、罚息、复利（截止2018年5月15日的利息为36638.69元；自2018年5月16日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复利，按照合同约定计算）；2、被告朱二跃、芮波对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告芮红冲、曹红、朱二跃、芮波负担。事实与理由：2016年10月20日，原告与被告芮红冲、曹红、朱二跃、芮波签订《个人担保借款合同》，约定被告朱二跃、芮波为被告芮红冲、曹红自2016年10月20日起至2017年10月15日止，在原告处办理本金余额20万元提供连带责任保证，年利率为9.84%，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等原告为实现债权的费用。逾期则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人有权按照中国人民银行规定计收复利。在上述合同项下，原告于2016年10月20日向被告发放贷款20万元，2017年10月15日到期。现贷款已经到期，原告多次催要无果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告芮红冲、曹红、芮波未作答辩。
被告朱二跃辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，原告与被告芮红冲、曹红（借款人）、朱二跃、芮波（担保人）签订《个人担保借款合同》，合同约定借款金额为20万元，借款期限自2016年10月20日起至2017年10月15日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。借款利率为年利率9.84%。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。本合同项下借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
依据上述合同，原告于2016年10月20日向被告芮红冲、曹红发放贷款20万元，到期日为2017年10月15日，年利率为9.84%，到期日结息。贷款发放后，被告未履行还本付息义务。截止2018年5月15日，被告尚欠借款本金20万元，利息36638.69元。
本院认为，原、被告签订的《个人担保借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，因而合法有效，各方当事人均应按照约定履行。原告盱眙农商行按照合同约定发放借款20万元给被告芮红冲、曹红，已履行了合同约定的义务。被告芮红冲、曹红未能按照合同约定偿还本息，构成违约，故原告盱眙农商行请求判令被告芮红冲、曹红偿还借款本金20万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告朱二跃、芮波作为连带保证人，在被告芮红冲、曹红未能按约还款的情况下，应对涉案债务承担连带偿还责任。综上，原告盱眙农商行的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芮红冲、曹红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司支付借款本金20万元及利息、罚息、复利（截止2018年5月15日利息36638.69元；2018年5月16日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算）。
二、被告朱二跃、芮波对本判决第一项被告芮红冲、曹红的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，减半收取2425元，保全费1720元，合计4145元，由被告芮红冲、曹红、朱二跃、芮波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 沈长春
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈 芳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1122财保00054号
申请人：张永刚。
委托诉讼代理人：车龙剑，陇西县司法局文峰开发区法律服务所法律工作者。
被申请人：赵文玉。
申请人张永刚于2017年3月2日因合伙协议纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵文玉名下的银行存款2300000元或查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。申请人以向中国太平洋财产保险股份有限公司定西中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为：申请人张永刚的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人赵文玉名下的银行存款3200000元或查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。其中：冻结期限为一年；查封、扣押期限为：动产二年，不动产三年。
案件申请费5000元，由申请人张永刚负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取诉前保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张永伟
二〇一七年三月三日
书记员 车 祯
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0423刑初127号
公诉机关贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院。
被告人韦某，女，1979年10月12日出生于贵州省织金县，彝族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省织金县，现住镇宁自治县。因犯贩卖毒品罪，于2015年12月10日被镇宁自治县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年10月26日被镇宁自治县公安局监视居住，同年11月6日被镇宁自治县人民检察院取保候审。
公诉机关以镇宁检公诉刑诉（2017）124号起诉书指控被告人韦某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚速裁程序，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年10月26日上午10时许，被告人韦某与吸毒人员龚某电话联系在镇宁自治县城关镇西街变电站路口交易毒品海洛因。当日11时许，韦某携带一个黑色塑料袋包装的毒品海洛因疑似物零包到达约定地点，将该零包放置在巷口的围墙上，龚某将100元毒资交给韦某后，从围墙上将该零包取走。二人交易完成准备离开时被公安机关查获，当场从韦某上衣口袋搜查出贩卖毒品所得的毒资现金人民币100元，从龚某手心里搜查出毒品海洛因疑似物一包。经称量，该毒品海洛因疑似物净重0.1克。经鉴定，该毒品海洛因疑似物中检出海洛因成分。认为被告人韦某系毒品再犯，具有坦白等量刑情节。认定的证据有：贵州省人口信息系统信息，抓获经过，扣押物品文件清单，称量记录，通话记录，证人龚某的证言，被告人韦某的供述，毒品检验报告，现场勘验检查笔录及照片，刑事案件现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，提取笔录，搜查笔录等。建议以贩卖毒品罪对被告人韦某判处4个月至7个月有期徒刑或拘役，并处罚金。
经审理查明，被告人韦某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人韦某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人韦某自愿认罪、悔罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。）
二、公安机关依法扣押的毒品海洛因0.1克，依法没收，予以销毁；查获的毒资人民币100元，依法没收，上缴国库。
三、作案工具白色苹果手机一部，依法没收。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 贵 南
二〇一七年十一月十五日
书记员 薛锦锦（代）
太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终2394号
上诉人(原审原告)山西煜卫房地产有限公司，地址：太原市前营房街6号，联系方式：136XX****XX
被上诉人(原审被告)王香明，男，地址：太原市，
（当事人和其他诉讼参加人的列项和基本情况写法，与一审民事判决书样式相同。）
本院在审理山西煜卫房地产有限公司诉王香明不当得利纠纷一案中，因......（写明原告不预交诉讼费；或者经传票传唤，无正当理由拒不到庭；或者到庭后未经法庭许可而中途退庭等情况）。依照......（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费90041.0元，由原告山西煜卫房地产有限公司负担。
审判长 王改玲
审判员 张 剑
审判员 杨瑞青
二〇一七年七月七日
书记员 侯小敏
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第07613号
原告唐×1，男，1982年11月28日出生。
被告唐×2，男，其他不详。
本院在审理原告唐×1诉被告唐×2分家析产纠纷一案中，原告于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐×1撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告唐×1负担，已交纳。
代理审判员 马家欣
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 旭
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第246号
罪犯朱启发。现押湖南省津市监狱服刑。
浙江省湖州市中级人民法院于二○一二年四月二十六日作出（2012）浙湖刑初字第10号刑事判决，以被告人朱启发犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后于2012年7月23日交付执行。服刑期至二○二○年五月二十四日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年1月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯朱启发在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年1月底止，共获考核分100分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯朱启发确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱启发在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱启发减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一九年五月二十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一五年二月十日
书记员 高 芳
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2856号
上诉人（原审被告）：潍坊顺达房地产开发有限公司，住所地：潍坊市寒亭区丰华路268号。
负责人潘大春，执行董事长。
委托代理人李甜甜，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈琪。
上诉人潍坊顺达房地产开发有限公司与被上诉人陈琪民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市人民法院（2015）寒民三初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈琪一审诉称：2013年5月7日，潍坊顺达房地产开发有限公司从其处借款50万元，陈琪当日通过银行转账50万元至潍坊顺达房地产开发有限公司公司账户，潍坊顺达房地产开发有限公司为陈琪出具公司收据一份。潍坊顺达房地产开发有限公司借款后，经陈琪催要借款，潍坊顺达房地产开发有限公司未予返还。现诉至法院，要求判令潍坊顺达房地产开发有限公司返还陈琪借款本金50万元，并自2013年5月7日起按月利率1.5%支付利息；诉讼费用由潍坊顺达房地产开发有限公司承担。
潍坊顺达房地产开发有限公司一审辩称：其从未收到陈琪借款，陈琪汇款的收款人账户是由原被告法定代表人林建星使用，陈琪收据中加盖的财务专用章也已经作废，其不应承担还款责任。
一审法院认定，2013年5月7日，陈琪向潍坊顺达房地产开发有限公司兴业银行股份有限公司潍坊分行37×××43账户中汇入50万元。同日，潍坊顺达房地产开发有限公司向陈琪出具加盖其公司财务专用章的收据一份，主要载明如下内容“交款单位陈琪，收款方式转账，伍拾万元整，收款事由，收到借款，月息1.5%”。后经陈琪催要借款，潍坊顺达房地产开发有限公司未予返还，双方形成纠纷，陈琪诉至法院。
还查明，潍坊顺达房地产开发有限公司于2014年11月11日向潍坊日报登报作如下声明：“潍坊顺达房地产开发有限公司丢失公司财务专用章，法人章（法人林建星），财务章号码：370705K001195，声明作废”。
以上事实，有中国人民银行支付系统专用凭证、潍坊顺达房地产开发有限公司公司收据、潍坊日报及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，陈琪主张潍坊顺达房地产开发有限公司从其处借款50万元，并提交中国人民银行支付系统专用凭证、潍坊顺达房地产开发有限公司收据予以证明，潍坊顺达房地产开发有限公司虽辩称陈琪汇款的银行账户及收据中加盖的财务专用章均由潍坊顺达房地产开发有限公司原股东林建星等实际使用，潍坊顺达房地产开发有限公司按转让协议的约定不应承担还款责任，但潍坊顺达房地产开发有限公司内部股权转让中对债务承担的约定不能对抗债权人，不影响公司对外责任的承担。因潍坊顺达房地产开发有限公司公告财务专用章作废的时间系在本案借款收据出具之后，陈琪提交的收据合法有效，该收据可以与中国人民银行支付系统专用凭证证明陈琪已经实际交付借款，潍坊顺达房地产开发有限公司应按约返还陈琪借款本金50万元，并自2013年5月7日起按月利率1.5%支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：潍坊顺达房地产开发有限公司返还陈琪借款本金50万元，并支付利息（自2013年5月7日起按月利率1.5%支付至借款付清之日止），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5563元，保全费4183元，由潍坊顺达房地产开发有限公司负担。
上诉人潍坊顺达房地产开发有限公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人未收到被上诉人借款，被上诉人提供的收款收据上加盖的财务专用章系上诉人废弃的财务专用章，上诉人一审中提交的潍坊日报显示，上诉人曾在潍坊日报发布遗失公告，声明上诉人财务专用章370705K001195作废；被上诉人一审提交的兴业银行客户收款单收款帐号实际控制人和使用人是金山财富广场一期开发股东林建星，与现在的股东和公司没有关系，上诉人一审提供的开户许可证可以看出2014年11月24日，经中国人民银行潍坊市中心银行核准开立基本存款账户，法定代表人为潘大春；上诉人股东林建星、愈道华在2015年8月6日、7日签署协议书明确了由上诉人开发的金山财富广场一期由林建星实际投资开发，二期由愈道华实际投资开发，该一期、二期所产生的投资收益归各自所有，所产生的责任与债务由双方各自承担，因此即使涉案借款属实，也不应由上诉人承担责任，应由前期股东承担还款责任。综上，一审判决错误，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈琪未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实及所采信的证据与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，被上诉人持有的加盖上诉人财务公章的借款收款收据、银行汇款凭证等证据，能够证明上诉人与被上诉人间500000元借贷关系成立，双方借贷合意不违反法律规定，双方均应依约履行，一审法院认定上诉人承担还款责任并无不当，本院予以支持；上诉人关于收据上所载财务章作废，收据无效的主张，因其公告时间晚于本案借款的发生，不能产生效力上的对抗，也不能对抗被上诉人将款项打入上诉人开立的账户的事实，故其该项理由不能成立，本院不予支持；上诉主张的涉案收款账户由其前期股东使用，公司股东的变更以及股东间或股东与公司间的协议均系公司内部管理范畴，不能对抗善意债权人，故上诉人以此为由主张公司不承担还款责任无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5563元，由上诉人潍坊顺达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年九月六日
书 记 员 牟姣姣
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）柳城法执字第85号
申请执行人谢军雄，男，住柳城县凤山镇。
被执行人覃福生，男，住柳州市柳北区。
谢军雄与覃福生其他合同纠纷一案，广西壮族自治区柳城县人民法院于2012年7月13日作出的（2012）柳城民一初字第371号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年3月3日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解并且被执行人覃福生自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结柳城县人民法院（2012）柳城民一初字第371号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效
执行员 张宇锋
二〇一四年三月五日
书记员 覃明朗
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第03858号
原告：陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司。住所地：西安市浐灞生态区欧亚一路****号。
法定代表人：胡德林，该公司董事长。
委托代理人：师海琎，系该公司职员。
委托代理人：孙忙，系该公司职员。
被告：陕西亮利南方电力安装工程有限责任公司。住所地：西安市雁塔区田家湾*组。
法定代表人：杨裕钊，该公司总经理。
原告陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司诉被告陕西亮利南方电力安装工程有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司的委托代理人师海琎、孙忙到庭参加了诉讼，被告陕西亮利南方电力安装工程有限责任公司经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司诉称，2010年10月29日，原告的关联公司新丰泰（香港）有限公司与被告签署了垫资协议，约定由新丰泰公司替西安市浐灞生态管委会向被告支付新七线高压线缆改迁工程款130万元，并约定由被告在收到垫付款后的32日内在新丰泰公司所使用的商业土地上完成新七线高压线缆改迁工程。同时，被告承诺在收到管委会支付的新七线高压线缆改迁项目工程款后立即将垫付款偿还给新丰泰公司。该协议对违约责任亦作了约定。协议签订后，新丰泰公司委托本案原告向被告支付了垫付款，但被告未完成新七线高压线缆改迁工程。后新丰泰公司另委托西安国源电力工程有限公司完成线缆施工。因被告未能依约完成合同义务，致使合同目的不能实现，期间新丰泰公司多次督促被告返还垫付款，被告仅分别返还了19万元和11万元（该11万元系被告委托陕西富集实业发展有限公司支付），尚欠100万元。根据垫资协议第5.1条之约定，被告还应承担工程款5%的违约金，计6.5万元。2015年4月16日，新丰泰公司将对被告的债权及所有相关权益全部转让给本案原告。故诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付100万元工程垫付款；2.判令被告向原告支付自2014年9月3日至判决确认的支付时间之日止的同期银行贷款利息；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告陕西亮利南方电力安装工程有限责任公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明，2010年10月29日，新丰泰（香港）有限公司（甲方）与被告陕西亮利南方电力安装工程有限责任公司（乙方）签订了《垫资协议》，约定，为尽快完成位于西安市浐灞生态区管委会的商业地块内一高压线-
新七线的改迁施工，甲方替管委会先行垫付新七线高压线缆改迁工程款130万元，该款由甲方全资子公司“陕西新丰泰博奥商贸有限公司”向乙方支付，乙方在收到上述款项后两日内开始施工，并在开工后30日内完成全部施工项目，乙方承诺：在收到西安市浐灞生态区管委会向乙方支付的上述工程款后，立即将此款支付给甲方，以偿还甲方替管委会垫付的工程款。违约责任约定为：乙方如未按工期完成施工，应向甲方支付违约金，数额为工程款的5%，并赔偿由此给甲方带来的一切损失；乙方如未按协议约定内归还甲方点负担工程款130万元，应每日按未归还款项5%的比例向甲方支付违约滞纳金，直至将甲方所垫付的款项全部归还。
2010年11月1日，原告将上述130万元工程款通过银行支票转账支付给被告。2014年9月3日，被告浐灞项目部向新丰泰（香港）有限公司出具《关于归还垫付资金的具体时间及各项费用的说明》，载明，新丰泰（香港）有限公司的全资子公司已按照垫资协议向被告支付了130万元，经被告协调供电部门，已完成该新七线的改造工程，工程款为19万元，已支付给新丰泰（香港）有限公司，协调供电局期间支出了购买手机、请吃饭、烟酒、交通等费用10万元，应予扣除，还应归还垫资款101万元，计划于2014年12月31日前归还50万元，于2015年4月30日前归还51万元。原告对该《说明》中被告已支付的19万元工程款予以认可，对协调费用10万元不予认可。
2015年4月21日，新丰泰（香港）有限公司向被告出具《债权转让通知书》，表明，鉴于被告尚欠新丰泰（香港）有限公司垫付工程款100万元及违约金6.5万元，现通知被告，新丰泰（香港）有限公司已将上述债权及相关权益转让给本案原告所有。被告公司于2015年4月24日盖章确认收到该债权转让通知书，并注明对于6.5万元违约金不予认可。
原告提交了2011年8月25日的电子转账凭证，证明因被告未按时施工，导致其另行委托西安国源电力工程有限公司施工，产生施工费用19万元，该笔款项原告认可被告已经向其支付。原告还提交了交易明细电子凭证，证明被告于2015年2月10日向其归还了11万元。
被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩意见或证据。
上述事实，有《垫资协议》、《关于归还垫付资金的具体时间及各项费用的说明》、《债权转让通知书》、电子转账等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，新丰泰（香港）有限公司与被告签订了《垫资协议》，对被告应当完成的工程先予垫付130万元工程款，被告应当按照约定完成相应工程并待收到西安市浐灞生态区管委会支付给被告的工程款后将新丰泰（香港）有限公司垫付的工程款归还给新丰泰（香港）有限公司。被告未按照约定完成相应工程，并出具《关于归还垫付资金的具体时间及各项费用的说明》表明收到新丰泰（香港）有限公司支付的130万元工程款。原告称另行委托西安国源电力工程有限公司施工，产生施工费用19万元，经原告当庭认可以及被告在《关于归还垫付资金的具体时间及各项费用的说明》中的表述，该19万元被告已支付给原告，应在垫付款中予以扣除。新丰泰（香港）有限公司通过《债权转让通知书》将上述垫付款的债权转让给原告，并经被告签收，故新丰泰（香港）有限公司与原告之间的债权转让成立，被告应当将剩余垫付款支付给原告。原告认可被告除19万元工程款外还支付了11万元，还余100万元未予支付，故被告应当将100万元垫资款归还原告。原告不认可《关于归还垫付资金的具体时间及各项费用的说明》中协调供电局期间支出的购买手机、请吃饭、烟酒、交通等费用10万元，该《说明》上亦没有新丰泰（香港）有限公司或原告公司的签章确认，故该10万元不应当在垫付款中扣除。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。被告未按照《关于归还垫付资金的具体时间及各项费用的说明》中承诺的时间向原告归还垫资款，应当承担原告的相应利息损失。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告陕西亮利南方电力安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司工程垫付款100万元及利息（利息以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月3日计至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14385元，由被告承担。因原告已预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郝 杰
代理审判员 王 伟
人民陪审员 刘玉秀
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 方 嫒
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1363号
上诉人（原审原告）陈蔚。
被上诉人（原审被告）香蔓丽儿美容有限公司，住所地无锡市滨湖区建筑路奥林花园1193号。
法定代表人洪丽，该公司经理。
委托代理人李晶、洪丽，该公司员工。
上诉人陈蔚与被上诉人香蔓丽儿美容有限公司（以下简称香蔓丽儿公司）隐私权纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第02113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2014年8月2日上午10时左右，陈蔚到香蔓丽儿公司做背部护理，护理人员为该公司员工李晶。陈蔚进入理疗室后，该理疗室的窗户及窗帘均系关闭，陈蔚先行洗澡，洗澡完毕后陈蔚穿上裤子（仅上半身裸露）背部朝上平趴在理疗床上接受背部护理服务。整个背部护理服务过程中陈蔚一直背部朝上平趴在理疗床上，理疗全过程大约45分钟左右。另外，该理疗室南侧有三扇窗户，均朝向无锡市滨湖区奥林花园小区内，仅有最西侧朝向西南的一扇窗户能够开启，在三扇窗户处装有两层窗帘即里层纱帘及外层布帘。该理疗室窗外南面以及西南面系沿着小区河道的绿化死角区域，小区内无铺设道路通往该区域，该区域面积狭小，仅落地放置几台空调外机；该理疗室窗外东南面系进入非机动车库的缓坡下行通道，在靠近理疗室窗外的通道处因缓坡下行原因无法看到理疗室内情况。此外，陈蔚进行背部护理时，理疗室外紧靠窗户东西侧各有一处茂盛的竹林。
还查明，2014年8月2日，就是否存在李晶擅自将理疗室窗户打开并擅自将窗帘拉开的情况，陈蔚与香蔓丽儿公司发生争执。当天，香蔓丽儿公司员工对陈蔚进行道歉，并将该次护理费用优惠为划两次面部护理做一次背部护理服务。陈蔚称，香蔓丽儿公司在当天对其道歉并对护理费用进行优惠处理的行为恰恰证明了李晶擅自将窗户及窗帘拉开的事实。香蔓丽儿公司则称，当天其员工之所以道歉并做优惠处理系平息陈蔚情绪需要，其工作人员李晶从未擅自打开窗户并拉开窗帘。
又查明，因陈蔚陈述其曾在2014年8月3日、8月4日、8月5日、8月7日分别向无锡市公安局滨湖分局溪南派出所报警，在派出所的出警执法录像中香蔓丽儿公司已经承认李晶擅自打开窗户并拉开窗帘的事实。经法院调取相关出警执法录像后，未发现存在香蔓丽儿公司承认李晶擅自打开窗户并拉开窗帘事实的相关录像资料。另外，同年8月3日陈蔚报警后，申请派出所调取滨湖区奥林花园小区内监控录像，要求查看在其背部护理时段有无他人在事发理疗室窗外区域偷窥其身体的相关监控录像，但由于理疗室窗外区域属于小区绿化死角，该区域并未设置监控设备，故未能反映陈蔚是否被他人偷窥的情况。
诉讼中，陈蔚提交事发后其多次就医的病历资料，称其因此事导致其心理负担重、睡眠不好、精神压力大，导致其具有20年左右病史的支气管毛病发作，发生了大量的医疗费用。据此，其诉至法院主张李晶的行为导致其背部可能被站在窗外的他人偷窥长达20多分钟，因此其精神焦虑、记忆力衰退、失眠，且多年不复发的支气管病症也因其心理负担太重、精神焦虑而复发，请求判令香蔓丽儿公司承担精神损害抚慰金20万元。
香蔓丽儿公司辩称：当天背部护理进行到40分钟左右时，因陈蔚咳嗽比较厉害，李晶在征得陈蔚同意的情况下将窗户打开，并将该扇窗户处的外层布帘拉开30厘米左右但里层纱帘并未打开，后在陈蔚起身穿衣时看到因风将纱帘吹开，便认为是其工作人员擅自拉开两层窗帘，双方就此发生争执。针对原告的诉请，首先，其工作人员并未擅自打开窗户并拉开窗帘，且纱帘一直未拉开，不存在所谓擅自打开窗户并拉开两层窗帘的事实；第二，陈蔚的身体也并未被他人偷窥，不存在受到侵害的事实；第三，事发当天，其公司工作人员已经道歉且已对此次服务优惠处理，双方已经不存在纠葛。综上，请求驳回诉请。
上述事实，由接处警证明、接处警执法录像、勘查照片、当事人陈述、病历资料等在卷佐证。
原审法院认为：
行为人因过错侵害他人隐私权权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其赔偿主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈蔚提出因香蔓丽儿公司工作人员李晶擅自将窗户及窗帘拉开长达20多分钟导致其身体隐私被偷窥产生侵害，从而要求相应精神损害抚慰金的主张。针对该诉请主张，一方面陈蔚负有证明李晶擅自将窗户及窗帘打开事实的举证责任，另一方面陈蔚还负有证明因窗户及窗帘被擅自打开造成其身体被偷窥侵害事实的举证责任，但本案中其并未提交相关证据予以证明；对此，应由陈蔚承担相应不利后果。另外，从事发理疗窗外区域的实地情形看，事发理疗窗外区域属于沿小区河畔的绿化死角，并无铺设道路通向该区域，且面积狭小，事发时该区域还有两处茂盛竹林遮挡，鲜有人迹，并无证据证明事发时段有人在理疗室窗外偷窥陈蔚背部。综上，本案陈蔚的诉请缺乏事实依据，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：驳回原告陈蔚的诉讼请求。一审案件受理费1400元，由陈蔚承担。
上诉人陈蔚不服原审判决，向本院提起上诉称：原审就李晶擅自打开窗户的事实没有查清，系香蔓丽儿公司的员工违规操作。到现场有绿化工人修剪草木的泥土小路，并非没有路。香蔓丽儿公司对其的隐私权造成了伤害，令其大病一场，综上，请求二审法院撤销原判，依法改判由香蔓丽儿公司承担30万元的赔偿责任。
被上诉人香蔓丽儿公司辩称：事前李晶通知过陈蔚开窗通风，窗帘拉上，是没有人看到的。因为当时房间很暗，如果开窗的话，会很亮的，陈蔚可以第一时间观察到。后来陈蔚就骂人了，对李晶造成了很大的心理伤害。陈蔚的病也与本次事情无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：
当事人对自己主张或反驳对方主张所依据的事实应当提供证据证明，否则将承担于己不利的后果。本案中，陈蔚主张因李晶擅自将理疗室窗户打开并擅自将窗帘拉开以致他人有可能偷窥其背部而造成其精神焦虑、记忆力减退、失眠及支气管病复发。其应当对李晶是否存在擅自将窗户打开并擅自将窗帘拉开的行为、以及该行为是否会导致他人偷窥其背部，其所陈述的相关病症与该行为之间是否存在因果关系这些侵权行为的构成要件承担举证责任，但其目前所举证据尚不足以证明上述构成要件均已具备，故应当由其承担举证不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人陈蔚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 窦 玥
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执1357-1号
申请人李玉玲。
被执行人曲波。
本院依据已经发生法律效力的（2015）牟水民初字第15号民事调解书，于2016年10月10日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到本通知之日起3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人曲波的银行存款3250.00元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，帐号：81×××09）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖德峰
二〇一六年十月十七日
书记员 史展辉
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第1076号
原告丹阳市亨通典当有限责任公司扬州分公司，住所地在扬州市邗江区扬子江中路748-3号。
负责人钱烈，经理。
被告马东胜。
被告韦芳。
原告丹阳市亨通典当有限责任公司扬州分公司（以下简称亨通扬州分公司）与被告马东胜、韦芳借款合同纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告亨通扬州分公司负责人钱烈到庭参加诉讼。被告马东胜、韦芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月26日，被告马东胜、韦芳作为共同借款人，以被告马东胜所有的扬州市京华城路321号和美第28-807室房屋为抵押物，向原告典当借款人民币35万元，典当期限为4个月，自2013年6月26日起至2013年10月25日止，月费率2.5%（其中月综合费率2.2%，月利率0.3%），双方签订了编号为2013-017的《典当协议》一份，原告开具了《全国统一当票》，并与被告马东胜至房屋登记机构办理了抵押登记，领取了他项权证。原告于2013年6月26日向被告支付当金人民币35万元。典当到期后，被告马东胜、韦芳未归还本金，在原告催要下继续支付息费至2014年9月18日，其后经多次催要未再还本付息。原告认为，原被告之间的合法典当行为应受保护，被告上述行为已损害了原告的合法权益，故诉请法院判令被告马东胜、韦芳共同偿还典当借款本金35万元；被告马东胜、韦芳共同支付上述借款以年利率24%计算，自2014年9月19日至实际清偿完毕之日的利息；原告有权拍卖、变卖被告马东胜的扬州市京华城路321号和美第28-807室房屋，以拍卖、变卖该抵押房屋的价款优先受偿上述债权。
原告为支持自己的诉讼主张提供了下列证据：
1，原告的营业执照及被告的身份证复印件，证明原被告主体适格；
2，典当协议、当票、中国银行进账单、转账支票各一份，证明2013年6月26日两被告向原告典当借款35万元，抵押物为京华城路321号和美第28-807房屋，原告将35万元典当借款支付至韦芳的工行账户；
3，房产证、土地证及他项权证各一份，证明上述典当房产为被告马东胜所有并抵押给原告，原告为第二顺序抵押权人；
4，收款凭证12份，证明被告支付利息至2014年9月18日。
被告马东胜、韦芳均未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年6月26日,原告与两被告签订《典当协议》一份，约定两被告用被告马东胜自有的扬州市京华城路321号和美第28-807室房屋为抵押物向原告典当借款人民币35万元，当期4个月，自2013年6月26日起至2013年10月25日止，月费率2.5%（月综合费率2.2%，月利率0.3%），利息按日计算，按月支付。当日，原告向被告支付当金人民币35万元，并开具了当票。典当到期后，被告马东胜、韦芳未能按约归还本金，双方也未办理续当手续。在原告催要下，2013年10月24日之后，两被告支付利息96250元。原告同意从2013年10月24日起，在月利率2%范围内，按人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息。
另查明，马东胜抵押给原告的上述房产已先行抵押给中信银行扬州分行。本案原告为第二顺位抵押权人，他项权证上载明的债权数额为35万元。
上述事实，有原告提供的典当协议、全国统一当票、转账支票、中国银行进账单、他项权证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与两被告签订的以房地产为借款抵押担保的典当协议，其法律性质应认定为借贷合同。典当企业根据典当协议的约定，在《典当管理办法》规定范围之内主张利息与综合费的，依法应予保护。在借款期限届满后，未办理续当手续，典当企业主张利息与综合费用的，对于两项合计不超过同期同类银行借款基准利率四倍部分依法也应予以保护。现原告同意在借款期限届满后，在月利率2%范围内按照同期同类银行借款基准利率的四倍计算利息，不违反法律规定及合同约定，依法应予支持；由于马东胜位于京华城路321号和美第28-807的房屋已先行抵押给中信银行扬州分行，故原告主张的优先权应在中信银行扬州分行实现抵押权后，在35万元范围内享有优先受偿权。被告马东胜、韦芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马东胜、韦芳于本判决生效后十日内，偿还原告丹阳市亨通典当有限责任公司扬州分公司当金35万元及综合费、利息（从2013年10月24日起，在月利率2%范围内按人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日，再减去96250元）;
二、若被告马东胜、韦芳不能按上述第一条确定义务自觉履行，原告丹阳市亨通典当有限责任公司扬州分公司有权申请法院拍卖、变卖被告马东胜所有的位于扬州市京华城路321号和美第28-807室房屋，就该房屋的价款在中信银行扬州分行实现抵押权后，在35万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7942元，公告费300元，合计8242元，由被告马东胜、韦芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7942元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号11×××57
审 判 长 王 健
人民陪审员 姚盛雨
人民陪审员 朱达山
二〇一六年六月十六日
书 记 员 朱 雯
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0826民初1065号
原告：谢帅兰，女，1982年1月19日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
被告：何美霞，女，1991年12月24日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
原告谢帅兰与被告何美霞民间借贷纠纷一案，原告谢帅兰于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢帅兰撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担
审判员 胡 卿
二〇一七年八月一日
书记员 张栩乔
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执1075号
申请执行人毕XX。
被执行人北京XX美容化妆品有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人程XX，总经理。
本院在执行毕XX与北京XX美容化妆品有限公司服务合同纠纷（2015）通民初字第18349号民事调解书一案中，经查，被执行人北京XX美容化妆品有限公司无可供执行财产。申请执行人毕XX亦未向我院提供北京XX美容化妆品有限公司可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院（2015）通民初字第18349号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜凤龙
审 判 员 李 峥
代理审判员 王 林
二〇一六年九月六日
书 记 员 马 平