上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2289号
原告上海鑫旺防腐保温有限公司，住所地上海市崇明工业园区。
法定代表人张心旺，总经理。
委托代理人刘大伟、王保红，上海华勤基信律师事务所律师。
被告启东建筑集团有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人陈向阳，董事长。
委托代理人李汉卿。
委托代理人陆建宇，上海君韵律师事务所律师。
被告江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人陈建年，董事长。
委托代理人李汉卿。
委托代理人陆建宇，上海君韵律师事务所律师。
被告上海恺悦投资发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈敏，董事长。
委托代理人黄干联。
原告上海鑫旺防腐保温有限公司与被告启东建筑集团有限公司、江苏南通二建集团有限公司、上海恺悦投资发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海鑫旺防腐保温有限公司委托代理人刘大伟、王保红，被告启东建筑集团有限公司及江苏南通二建集团有限公司的委托代理人陆建宇、李汉卿，被告上海恺悦投资发展有限公司的委托代理人黄干联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鑫旺防腐保温有限公司诉称：被告上海恺悦投资发展有限公司（以下称恺悦公司）是上海市普陀区“国棉二厂”旧区改造项目的建设单位，被告江苏南通二建集团有限公司（以下称南通二建）为总承包方，并将其中部分工程转包给了被告启东建筑集团有限公司（以下称启东建筑集团），启东建筑集团又将其中渗漏点的防水堵漏工程分包给原告施工。原告按照被告的要求按质保量的完成了全部施工任务，施工总量为19191支，根据双方之前商定的05定额单价人民币215.87元（以下币种均为人民币），总工程款为XXXXXXX.17元。但截至目前，被告启东建筑集团仅向原告支付了XXXXXXX元，尚拖欠工程款XXXXXXX.17元。原告催讨未果，遂诉至法院，请求法院判令：1、被告启东建筑集团向原告支付拖欠的工程款XXXXXXX.17元；2、其余两被告就上述拖欠的款项承担连带责任。
被告启东建筑集团有限公司辩称：系争工程的款项已经结清，不存在欠付工程款。根据双方的口头约定，是以每支50元结算工程款，原告领取工程款时也从未向被告提出以05定额来结算工程款。现原告以上述理由提起诉讼，被告不予同意。
被告江苏南通二建集团有限公司辨称：原告实施的工程属于被告启东建筑承包范围，本被告与原告无合同关系，原告主张工程款与本被告无关，不同意原告的诉讼请求。
被告上海恺悦投资发展有限公司辨称：本被告不欠其余被告合同内工程款，合同之外的款项目前还在审计中，总价未定，尚未达到付款条件。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告恺悦公司系上海市普陀区“国棉二厂”旧区改造项目的建设单位。2008年，恺悦公司与被告启东建筑签订合同，将上述项目（一期公建部分）的建设施工交启东建筑集团承包。2011年，恺悦公司与被告南通二建签订合同，将上述项目的室内装饰工程交南通二建承包。
2011年，被告启东建筑集团将上述项目中地下车库的防水堵漏工程（以下称系争工程）交原告承包，双方未签订书面合同。
原告于2011年开始施工，2013年3月，原告完工。经双方统计，原告施工量共计19191支。被告启东建筑集团分三次向原告支付了工程款，共计XXXXXXX元。
之后，原告向被告催讨工程款，未果。2013年10月，原告诉至法院，请求法院判决如其诉请。
在本案审理过程中，原告陈述，其施工前与被告启东建设集团的挂靠人商谈承包事宜时，原告按05定额作了预算书，每支价格为215.87元，被告方看后未表示异议，故原告才进场施工。对此，被告启东建设集团予以否认，表示原告从未向被告提供预算书或报价单，双方只是根据当时市场价口头约定每支按50元计，被告也是按此价向原告支付的工程款。另被告将同类工程发包给案外人也未超过上述单价。
经当事人申请，本院依法委托上海大华工程造价咨询有限公司（以下称鉴定部门）对系争工程造价进行审价。2014年底，该公司出具《司法鉴定意见书》，结论为：系争工程造价为956671元，其中单价为49.85元，数量为19191支。经质证，原告表示，对鉴定单位将该项目施工监理单位提供的资料作为鉴定依据有异议，认为监理部门出具的书面材料不具有真实性和合理性，其工艺和用料等明显低于2005定额、上海市养护定额及相关行业规定。被告对上述鉴定结论表示无异议。鉴定部门表示：1、鉴定部门将由施工监理单位提供的施工情况说明作为鉴定依据，是因为双方未签书面合同，原告也未能提供发票、签证等相关材料。由于施工监理的职责之一是对施工全过程进行质量控制，所以需对施工中用料的品种、数量进行把关，故本次鉴定将施工监理提供的资料作为鉴定依据，符合实事求是的原则。2、鉴定部门在鉴定过程中，多次要求当事人对系争工程的人工、材料方面提供相关的鉴定所需资料，但原告未出具符合实情的施工资料。鉴定部门根据施工监理及被告提供的材料用量、人工耗用量资料确定，并根据常规在此基础上增加了相应额度的施工准备等费用。同时，鉴定部门也注意到施工监理的说明中，就相关工序有所遗漏，所以在鉴定中也予以补充。关于材料单价，被告提供的价格，经审核，是高于当时的市场价格的。关于原告主张按定额审价的意见，鉴定部门表示，由于双方未签订适用定额的书面合同，故只能根据实际情况进行鉴定，至于养护定额，不适用本案系争工程。综上，鉴定部门维持鉴定结论。
审理中，经本院与系争工程的施工监理部门核实，该监理单位表示其出具的施工情况说明是真实的。
本院认为：原告与被告启东建设集团之间虽未就“国棉二厂”旧区改造项目中地下车库防水堵漏工程签订书面合同，但根据当事人的陈述及相关证据，可证明原告承接了被告启东建设集团发包的上述工程并进行了施工，即双方之间就系争工程存在承发包的权利义务关系。现双方对原告的施工量为19191支无异议，本案争议的焦点在于单价金额的确定。针对双方就工程造价的争议，法院根据当事人的申请依法委托了专业部门对系争工程进行审价。审价部门出具的《司法鉴定意见书》程序合法、内容客观公正，本院予以确认。至于原告就审价部门采用施工监理部门出具的施工情况说明作为鉴定依据提出的异议，鉴定部门对此所作的说明合情合理合法，本院予以采纳。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告称与被告口头约定单价按定额标准即215.87元计算，无相应证据予以证明，本着谁主张谁举证的原则，原告作为负有举证责任的当事人应对此承担不利后果。关于被告主张的单价50元，与鉴定结论中的单价49.85元相近，具有一定的合理性，本院予以采纳。根据本院查明的事实，被告启东建筑集团已向原告支付工程款XXXXXXX元，按工程量19191元及单价50元计算，被告已不欠付原告工程款，原告要求被告启东建设集团支付工程款XXXXXXX.17元及其他被告承担连带责任之诉请，缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告上海鑫旺防腐保温有限公司所有诉讼请求不予支持。
本案鉴定费人民币39200元，由原告负担。
本案受理费人民币31873元，由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 梁斌
审判员 曹彬
审判员 张莹
二〇一五年三月二十五日
书记员 汉静
附：相关法律条文
附案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。