安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包民一初字第01180号
原告：李俊，男，1979年9月20日出生，汉族，无业，住合肥市马鞍山南路。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所实习律师。
被告：安徽文越投资置业有限公司，住所地合肥市桐城路4号二层。
法定代表人：阳四清，该公司董事长。
委托代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：廖荣钊，安徽天德律师事务所实习律师。
原告李俊诉被告安徽文越投资置业有限公司（以下简称“文越公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托代理人郑治允，被告文越公司委托代理人高林、廖荣钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊诉称：其于2010年5月18日与被告文越公司签订商品房买卖合同，约定：李俊购买文越公司开发建设的兰亭公寓4幢622号房，购房款456677元，文越公司应于2012年12月31日前交房。合同签订后，李俊已按约支付购房款（含部分款项通过银行按揭方式支付），但文越公司建设的涉案房屋存在明显质量问题，即有大量下水管道自房屋卧室内穿过，且房屋客厅及卧室顶部均出现横梁明显外漏，上述存在问题造成李俊根本无法将房屋用于住宅使用，此外，文越公司至今尚未取得房屋竣工验收质格证书。现要求判令：1、解除原告李俊与被告文越公司间签订的商品房买卖合同；2、被告文越公司返还购房款456677元；3、文越公司支付首付款利息19260元；4、文越公司支付贷款利息48465元；5、文越公司支付违约金45667元；6、文越公司支付�屋契税4567元；7、文越公司赔偿房屋差价款138578元；8、本案诉讼费及评估费由文越公司负担。
被告文越公司辩称：一、原告李俊诉称的卧室内存在下水管情况，在庭审前文越公司就已将房内下水管移出，现卧室内存在下水管的问题已经得到解决；二、对于涉案房屋顶部存在的横梁外漏问题，文越公司是按照设计图纸施工的，并未违反设计；三、兰亭公寓交房时间应为2013年6月30日。原告李俊与其分别签订了商品房买卖合同和补充协议，由于补充协议签订在商品房买卖合同之后，故补充协议的具体约定，具有递进、补充、替代并覆盖前面格式合同的约定性质。从补充协议中第8条关于装修交付及标准的约定能证明双方约定的交房截止时间应是2013年6月30日。同时，由于该条款明确约定了新的装修标准，已实际变更商品房买卖合同第十三条关于“交付时装饰和设备标准”的约定，据此可反映满足房屋交付条件只能是2013年6月30日的精装修交付，而不是合同中约定的2012年12月31日毛坯房交付。此外，由于李俊在购买房屋时是按照购买精装修房目的来购买付款的，故其没有也不可能要求在2012年12月31日接收房屋，且其对之后文越公司进行房屋精装修无任何异议，文越公司于2013年7月1日后向业主公布了有关入住通知及信息，至今已有900余户业主先后入住，这些事实均说明业主在购房和交房的全过程，都是认可2013年6月30日为交房日期。综上，李俊诉称文越公司应于2012年12月30日交付涉案房屋的事实是不能成立的；四、文越公司在兰亭公寓工程质量得到保证的前提下，于2013年6月底前完成全部公寓精装修工程，并于同年7月30日完成了由规划部门牵头组织的联合验收，并按规定组织了综合竣工验收，房屋完全具备入住使用功能，目前兰亭公寓已有900余户业主入住或将其房屋出租。引起本案诉讼的原因是由于施工单位不配合办理竣工备案，并拒绝在《竣工验收备案表》中签字盖章，致文越公司无法领取规划许可证正本。但涉案房屋质量合格，具备使用功能，业主损失可以避免；五、涉案兰亭公寓4#楼于2013年7月31日竣工联合验收合格，具备合同约定交付条件，逾期交房违约金应计算至该日止。兰亭公寓建设工程竣工后，合肥市规划部门已进行规划查验并按规定作出处罚决定（罚款已交纳），2013年7月31日项目通过了合肥市政府组织的包括合肥市规划局参加的竣工联合验收，结论为验收合格，故至该日，兰亭公寓4#楼已具备《商品房买卖合同》第八条约定“该商品房竣工验收资料经市规划主管部门查验合格”的交房条件。
经审理查明：2010年5月5日，被告文越公司经合肥市房地产管理局批准取得其开发建设的位于�肥市包河区一环路与曙光路交口兰亭公寓4#楼的商品房预售许可证（合房预售证第20100273号）。2010年5月11日，原告李俊就购买兰亭公寓4幢622号房向文越公司支付定金2万元。同年5月18日，李俊与文越公司签订商品房买卖合同一份，载明：“李俊购买文越公司开发建设的位于合肥市南一环与曙光路交口兰亭公寓4幢622号住宅房，建筑面积70.03平方米，单价6521.16元／平方米，总价456677元，付款方式为李俊于签订合同时支付首付款96677元，余款36万元通过办理银行按揭贷款方式支付，交付期限为文越公司应当于2012年12月31日前，将该商品房竣工验收资料经市规划主管部门查验合格并符合合同约定的商品房交付，同时，合同就逾期交房违约责任中作出约定，即逾期超过30日，李俊有权解除合同，文越公司应按李俊累计已付款10%支付违约金”。在合同附件四即双方于同日又签订的�充协议中载明：“合同售价中包含政府明文规定的明码标价书内所有项目（含合同补充协议第8条）所列精装修费用，即文越公司对房屋进行装修，装修交付时间为2013年6月30日前，逾期未完成，文越公司每日按房屋总房款的万分之一向李俊支付违约金，装修标准为：卫生间门为优质木门，室内墙面为立邦或同等档次的乳胶漆，室内地面为品牌强化木地板，卫生间内墙为品牌瓷砖，卫生间顶棚为铝扣板吊顶，卫生间地面及阳台地面为品牌地砖，卫生间内的面盆、水龙头、淋浴龙头、坐便器均为国内一线品牌品质，开关及插座为品牌产品，杰具为品牌吸顶灯，厨房内橱柜（含台面）为一线品牌，水槽（含龙头）为欧琳或同等品质，油烟机为华帝或同等品质，阳台封闭”。上述合同及协议签订后，李俊按约支付购房款456677元（含定金2万元）。2013年6月30日，涉案兰亭公寓4#楼精装修工程完工并通过验收。同年7月31日，涉案兰亭公寓4#楼的建设工程经规划、消防、国土、供水、人防、地震、环保、房产、民政部门共同参与下通过合肥市人民政府联合验收，工程竣工验收结论为：经对申请文件、资料审查、组织现场查勘，综合各部门验收意见，该项目符合要求，验收合格。期间，合肥市规划局曾就文越公司已建成的兰亭公寓在进行规划核实时发现实际建成后的建筑物外立面与原审批的建筑物外立面存在明显差异，并认为建设单位上述改变建筑外立面及施工图纸行为未在该局提前办理规划变更等手续，发函要求相关部门进行查处后再办理后续规划核实手续，相关部门依法对文越公司作出行政处罚。同年9月23日，合肥市房地产管理局、合肥市规划局针对众多购房业主投诉的其在2013年6月底前往办理涉案房屋交付手续时发现的兰亭公寓未取得建设工程规划许可证正本及文越公司承诺争取在8月上旬通过工程竣工验收的情况在政府相关网站作出答复：“兰亭公寓项目由文越公司开发建设，经了解，目前项目已通过各项验收工作，因施工方拒不配合，竣工档案材料尚未报送建委档案馆存档，导致建设工程规划许可证正本至今未取得；合肥市房地产管理局已督促开发企业尽快协调办理相关手续，及时取得建设工程规划许可证正本并交房，同时要求公司严格按照合同约定对购房人承担逾期交房违约责任；合肥市规划局在规划核实时发现，建设单位在该项目具体实施过程中未严格按照市规委会审查同意的规划设计方案及该局核发的建设工程规划许可证要求进行施工，造成实际建成后建筑物外立面与审批外立面存在明显差异等问题，市规划局已发函市城管执法局依法查处后再办理后续规划核实手续”。
另查，被告文�公司提供的合肥市建设工程造价管理站于2013年8月22日作出的关于兰亭公寓项目竣工备案等问题协调会纪要（合造价函（2013）11号）证明：涉案兰亭公寓4#楼施工单位系浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称“昆仑公司”），2012年12月26日经文越公司组织监理单位安徽华夏建设监理有限责任公司（以下简称“华夏监理公司”）、施工单位昆仑公司、设计单位广东省机电建筑设计研究院（原广东省电子机械工业设计研究院）四方共同对施工单位昆仑公司合同承包范围已完工程进行了竣工验收，同时投入使用。由于文越公司与兰亭公寓施工方昆仑公司在履行涉案建设工程施工合同中存在争议，从文越公司提供的施工房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表中能证明：涉案兰亭公寓4#楼已分别通过勘察单位合肥市勘察院有限责任公司、设计单位广东省机电建筑�计研究院、监理单位华夏监理公司、建设单位文越公司验收盖章，独缺施工单位意见及盖章。
庭审中，原告李俊陈述：其于2013年5月27日收到被告文越公司交房短信通知后前往涉案房屋现场时发现，下水管道自房屋卧室内穿过，且房屋客厅及卧室顶部均出现的横梁明显外漏认为存在质量问题亦不符合设计规范，遂拒绝接收房屋。
诉讼中，应原告李俊申请，本院于2013年4月26日前往涉案房屋进行现场勘察，现场情况如下：涉案房屋为两间房，左侧房间（即李俊诉称的卧室）屋顶悬挂外置排水管道，排水管距地高度为2.12米，排水管长3.07米，排水管呈东西走向，南北贯曾通，管道南北长1.52米，涉案两间房屋均存在南北贯通房梁，距地高度2.31米，其中左侧房顶上有与南北梁交叉的呈东西走向的十字梁，该梁距地高度为2.37米。庭审前，文越公司已将涉案左侧房间屋顶原悬挂的外置排水管道从室内予以移除，李俊对此予以认可。此外，原告李俊就涉案房屋客厅及卧室顶部出现的横梁明显外漏是否存在质量问题及是否符合设计规范曾向本院提出鉴定申请，后又表示予以放弃。
再查，应原告李俊申请，本院依照双方当事人择定依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对涉案房屋所在路段区域的类房屋目前市场单价进行评估鉴定，该公司于2013年12月26日出具皖中信房估字（2013）A4-1053号房地产估价报告，估价结果为：位于合肥市兰亭公寓小区4幢6层622室所在路段区域的同类房屋在估价时点的市场单价为8064元／平方米。李俊花费评估费2000元。
上述事实，有原告李俊提供的商品房买卖合同、补充协议、付款收据、借款担保合同、借款凭证、现场照片、评估费发票，被告文越公司提供的商品房预售许可证、商品房买卖合同、补充协�、现场照片、工商核准变更登记通知书、合肥市规划局函件、合肥市城市管理行政处罚决定书、徽商银行进帐单、合肥市包河区城市管理局函件、合肥市兰亭公寓3#、4#楼精装修工程竣工验收报告、合肥市建设工程造价管理站协调会纪要、合肥市建设工程竣工联合验收意见书、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，本院现场勘察笔录、现场照片，本院委托评估公司作出的房地产估价报告及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告李俊与被告文越公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方真实意思表示，且其合同内容及形式均不违反法律禁止性规定，应系合法有效，双方均应按约履行各自义务。原、被告在签订商品房买卖合同后，又在该合同附件四即补充协议上签名盖章，结合合同及补充协议的关于涉案房屋的价格及交付房产标准的约定�分析，涉案房屋的售价系包含政府明文规定的明码标价书内所有项目（含合同补充协议第8条）所列精装修费用，交付的房屋需满足该商品房竣工验收资料经市规划主管部门查验合格及已完成协议约定的精装修义务，故此，合同中虽约定文越公司应于2012年12月31日将符合交付条件的毛坯房交付，但因双方当事人在补充协议中又约定文越公司要对房屋进行精装修，结合在房地产交易惯例中交易房屋系一次性交付的通行做法，本院认定双方对涉案房屋的交付时间应系双方签订的补充协议约定的完成精装修的交付截止时间即2013年6月30日，这也与众多购房业主向政府网站投诉的其在2013年6月底前往办理涉案房屋交付手续时发现问题的陈述相印证。本案中，李俊负有按约支付购房款义务，文越公司负有于2013年6月30日交付完成精装修并符合房屋质量标准的涉案房屋的义务。从文�公司提供的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表中明确载明除缺施工单位意见及盖章外，其他相关单位均已通过对4#楼的竣工验收，而施工单位未在竣工验收备案表盖章的原因系施工单位因在履行涉案建设工程施工合同中与文越公司存在争议所致。经庭审查明，李俊已全额付清购房款，而涉案房屋所处的4#楼已于2012年12月26日经文越公司组织监理单位华夏监理公司、施工单位昆仑公司、设计单位广东省机电建筑设计研究院四方共同对施工单位昆仑公司合同承包范围已完工程进行了竣工验收，又于2013年6月30日通过相关单位组织的精装修竣工验收，并于同年7月31日通过合肥市人民政府联合验收，故应认定文越公司对上述所售房屋在通过合肥市人民政府联合验收后即符合房屋交付条件。李俊诉称主张涉案房屋尚不具备商品房竣工验收资料经市规划主管部门查验合格并认为房产交付不符合同约定，本院认为，由于涉案房屋已经相关部门验收合格，导致商品房竣工验收资料未经市规划主管部门查验合格原因系施工单位因在履行涉案建设工程施工合同中与文越公司存在争议后未在竣工验收备案表盖章原因所致，并非系房屋质量不合格造成，因文越公司对上述所售房屋在通过合肥市人民政府联合验收后即符合房屋交付条件，且既不会影响购房者对房屋的使用，也不会影响居住安全，故李俊上述主张本院不予支持。由于原、被告双方签订的补充协议中关于房屋交付期限的约定系2013年6月30日，而李俊在2013年5月27日在收到文越公司交房短信通知后以发现排水管自房屋卧室内穿过，且房屋客厅及卧室顶部均出现横梁明显外漏存在质量问题及不符合设计规范为由拒绝接收房屋。本院认为李俊诉称的涉案房屋存在排水管自房屋卧室内穿�的情况已在庭审前由文越公司予以实际消除，对于李俊诉称房屋客厅及卧室顶部均出现的横梁明显外漏存在质量问题及不符合设计规范的主张，由于李俊未提供证据予以证明，亦放弃对房屋客厅及卧室顶部出现的横梁明显外漏是否存在质量问题及是否符合设计规范进行司法鉴定，故其上述诉称主张，缺乏证据支持，本院不予支持。综上，李俊以文越公司至今尚未取得房屋竣工验收质格证书、涉案房屋存在大量下水管道自房屋卧室内穿过，且房屋客厅及卧室顶部均出现的横梁明显外漏存在质量问题及不符合设计规范为由诉称解除合同并继而返还房款、支付违约金及赔偿损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李俊的诉讼请求。
案件受理费10930元，其他诉讼费100元，评估费2000元，计13030元，由原告李俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
代理审判员 胡 翠
人民陪审员 王 翔
二〇一四年三月十一日
书 记 员 虞 盼
附相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。