山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民初13号
原告：山东创新金属科技股份有限公司。住所地：山东省滨州市邹平县经济开发区会仙五路创新工业园。
法定代表人：崔立新，董事长。
委托代理人：傅春霞，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：成鸿雁，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：崔华清，男，1964年2月26日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：孟祥永，男，1979年5月4日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告山东创新金属科技股份有限公司（以下简称创新公司）与被告崔华清、孟祥永侵害商业秘密纠纷一案，原告于2016年2月26日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告创新公司的委托代理人傅春霞、成鸿雁，被告崔华清、孟祥永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创新公司诉称，被告崔华清原为原告总经理，被告孟祥永原为原告总经理助理，在任职期间知悉原告大量商业秘密。2013年2月两被告违反与公司保密约定，擅自拷贝公司相关技术资料，未办理辞职手续离开原告公司，利用掌握的原告商业秘密，在兖矿轻合金有限公司实施商业秘密侵权行为谋利，造成原告损失592.53万元，现被告侵犯原告商业秘密刑事案件，已经滨州市中级人民法院终审审理定案。因两被告的行为给原告造成了巨大损失，为维护原告合法权益，提起诉讼。请求依法判决。
被告崔华清、孟祥永答辩称，1.在刑事一审案件中没有证据证实我方掌握了原告方的秘密。保密的期限约定是三年，保密协定签订后原告并没有给我方支付保密费及购买保险，原告也违反了保密约定。2.原告没有证据证实我方复制了原告的商业秘密。我方写过辞职报告，在刑事案件中我方也曾经提到过，我方没有侵害原告的商业秘密。
庭审中，原告共提交两份证据：证据一，邹平县人民法院（2014）邹刑初字第265号刑事判决书复印件一份；证据二，滨州市中级人民法院（2015）滨中刑二终字第79号刑事裁定书一份。以上证据证实两被告侵害原告商业秘密，造成原告经济损失592.53万元。经质证，两被告对上述证据的真实性没有异议，但对判决书内容有异议，认为刑事判决书认定的数额不成立。1.鉴定报告认定的是同质同类产品，而判决书中仅认定成了同类产品。2.假如侵权事实成立，吨数和利润也不对，利润没有证据材料证实，所以总数额也不对。3.创新公司主张的商业秘密是技术秘密，只包括熔炼和铸造工艺，但是最后计算数额时将均质及后续的很多工艺计算进来了，核算数额过高。4.计算损失时，是以2013年10月31日以前为准，但是计算损失时却包括2013年11月的损失。5.创新公司所主张的商业秘密是生产电子产品使用的，其核算损失时扩大了范围。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明。涉案刑事裁判文书已经生效，且两被告对原告提交的证据真实性没有异议，与本案待证事实相关联，应当作为认定本案事实的依据。
依据原告提交的证据，本院查明以下事实：
2008年7月至2013年2月，被告崔华清、孟祥永分别担任创新公司总经理、总经理助理。2011年3月1日，创新公司成立了高品质圆铸锭及铸造技术的研发项目组，崔华清任项目小组组长，孟祥永是组员，领导并参与创新公司高品质铝合金铸棒技术的研发工作，掌握了创新公司用于电子产品的牌号为6063铝合金圆铸棒的熔炼工艺、熔炼工艺中的精炼工艺、铸造工艺、铸造工艺参数的技术信息。2011年11月4日，创新公司为加强商业秘密管理，与崔华清、孟祥永签订了保密承诺书，约定公司一切未经公开披露的业务信息、技术文件(含设计文件、生产工艺等)等均属企业秘密，两人有保守秘密的责任；两人因职务取得的商业和技术信息、发明创造和研究成果等，权益归公司所有；两人无论何种原因离开公司三年内就职于与公司经营同类或近似业务或与公司存在竞争关系的其他单位，或自营与公司业务相同或近似业务，均构成对公司商业秘密的泄露。
2013年2月，崔华清、孟祥永在没有与创新公司解除劳动合同的情况下，擅自离职，违反保密协议的约定拷贝带走部分相关资料。2013年4月，崔华清、孟祥永得知山东兖矿轻合金有限公司（以下简称兖矿公司）熔铸车间有对外委托经营管理的意向，两被告人多次到兖矿公司进行考察、谈判，根据在创新公司工作期间掌握的技术信息整理成《改进建议》，通过邮箱发送给兖矿公司熔铸车间分管熔铸技术的副主任ＸＸ乾、财务部长齐高明等人，显示技术实力，以争取熔铸车间的经营管理权。2013年6月17日，崔华清、孟祥永成立了淄博欣旺商贸有限公司（以下简称欣旺公司）。同年7月30日，崔华清、孟祥永以欣旺公司的名义与兖矿公司签订委托经营管理合同，约定欣旺公司对兖矿公司熔铸车间四条铸造生产线及其配套辅助生产设施进行经营，期限为2年6个月，2013年7月1日至12月31日产量考核为48000吨，管理费用每月60万元。2013年7月1日，崔华清、孟祥永正式进入兖矿公司熔铸车间组织生产经营，将《改进建议》中的相关技术投入实际生产，对兖矿公司熔铸车间原有熔炼、精炼等技术工艺进行改进，提高了高品质铝合金铸棒的质量，造成创新公司所拥有的商业秘密泄露。经北京京洲科技知识产权司法鉴定中心鉴定，创新公司主张的用于电子产品的牌号为6063铝合金圆铸棒的熔炼工艺、熔炼工艺中的精炼工艺、铸造工艺、铸造工艺参数不为公众所知悉；创新公司主张的用于电子产品的牌号为6063铝合金圆铸棒的精炼工艺技术信息、熔炼工艺技术信息、铸锭规格为Φ152的铸造工艺参数技术信息与兖矿公司相应精炼工艺技术信息、熔炼工艺技术信息、铸造工艺参数技术信息具有同一性。经北京巨恒资产评估事务所有限责任公司鉴定，创新公司所持有的用于电子产品牌号为6063铝合金圆铸棒的熔炼工艺、精炼工艺、铸造工艺、铸造工艺参数等四项工艺专有技术的实际研发费用，于2013年12月31日评估基准日的市场价值为4465万元；2013年与2012年比较该公司用于电子产品牌号为6063铝合金圆铸棒产品生产下降所造成的利润损失价值为1303.18万元；2013年7月1日至2013年10月31日，兖矿公司利用该专有技术生产工艺产品6063F、6063牌号铝棒对创新公司所造成的损失费用价值分别为260.48万元、332.05万元，上述事实已经（2014）邹刑初字第265号刑事判决书及（2015）滨中刑二终字第79号刑事裁定予以认定。
另查明，邹平县人民检察院以邹检公刑诉【2014】276号起诉书指控两被告崔华清、孟祥永侵犯商业秘密罪，于2014年8月29日向邹平县人民法院提起公诉。邹平县人民法院经审理于2015年7月15日作出刑事判决书，认定两被告崔华清、孟祥永的行为构成侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑四年，并处罚金六十万元。两被告不服提起上诉，经滨州市中级人民法院审理，于2016年1月20日作出终审裁定，驳回上诉维持原判。
本院认为，本案的争议焦点是两被告行为是否构成对原告商业秘密的侵犯，若构成责任应如何承担。
一、关于涉案技术信息是否构成商业秘密
技术信息或经营信息能否构成商业秘密，取决于是否满足以下三个要件：一是不为公众所知悉，二是能为权利人带来经济利益、具有实用性，三是经权利人采取保密措施。（一）经北京京洲科技知识产权司法鉴定中心鉴定，创新公司主张的用于电子产品的牌号为6063铝合金圆铸棒的熔炼工艺、熔炼工艺中的精炼工艺、铸造工艺、铸造工艺参数不为公众所知悉，该事实已经由邹平县人民法院（2014）邹刑初字第265号刑事判决书及滨州市中级人民法院（2015）滨中刑二终字第79号刑事裁定书予以明确认定，故涉案技术信息为非公知信息。（二）上述非公知信息作为原告的生产技术信息，能够为原告带来竞争优势和经济利益，两被告的行为给原告带来了经济损失。（三）上述生效刑事裁判文书均明确原告对相关生产技术信息已采取保密措施。综上，案争技术信息符合商业秘密的构成要件，故对涉案技术信息认定构成商业秘密，有事实和法律依据。
二、两被告的行为是否构成侵权
依据法律规定。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第（三）项规定，经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。该条第二款规定，第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。从查明事实看2011年11月4日，创新公司与崔华清、孟祥永签订了保密承诺书，约定公司一切未经公开披露的业务信息、技术文件(含设计文件、生产工艺等)等均属企业秘密，两人有保守秘密的责任。
依据查明事实。两被告领导并参与创新公司高品质铝合金铸棒技术的研发工作，由此足以认定两被告掌握创新公司技术工艺信息。两被告未正式离职即与兖矿公司接洽，并编写《高品质铸棒熔铸工艺改进》，发送给兖矿公司，并要求兖矿公司人员保密。两被告成立公司后，与兖矿公司签订委托管理合同，进入熔铸车间工作，崔华清负责全面工作，孟祥永负责质量检验、销售。兖矿公司分管熔炼技术工作的ＸＸ乾证实了兖矿公司按崔华清改进建议，在熔炼中使用部分建议内容，以及兖矿公司产品产量提高。根据兖矿公司《熔铸生产工艺卡片》、《高端铸棒工艺检查确认表》、《熔铸车间铸棒生产作业指导书》、《高品质铸棒熔铸工艺改进》，经具有鉴定资质的相关鉴定机构鉴定，分析归纳出兖矿公司的精炼工艺技术信息、熔炼工艺技术信息、铸锭规格为Φ152的铸造工艺参数技术信息，后分别与创新公司相关技术方案中的技术特征逐一比对，得出同一性鉴定结论。任职期间，两被告擅自将原告拥有的商业秘密透露给第三方使用，并给原告带来重大损失，构成了对原告商业秘密的侵害。本案原告为证实其主张提交邹平县人民法院（2014）邹刑初字第265号刑事判决书复印件及滨州市中级人民法院（2015）滨中刑二终字第79号刑事裁定书各一份，上述证据证实两被告的侵权行为，与邹平县人民法院（2014）邹刑初字第265号刑事案件中两被告人的侵犯商业秘密犯罪行为属同一行为。
三、关于赔偿数额
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条的规定，被告崔华清、孟祥永的上述行为均已构成侵犯原告创新公司的商业秘密。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用”。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定：“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行。”本案，对于因两被告侵权行为造成的损失已经由北京巨恒资产评估事务所有限责任公司鉴定，相关事实已经由（2014）邹刑初字第265号刑事判决书及（2015）滨中刑二终字第79号刑事裁定书予以认定，依据上述生效刑事裁判文书认定的事实，两被告的侵权行为给原告造成损失共计592.53万元。
综上所述，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、《中华人民共和国专利法》第六十五条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第二款之规定，判决如下：
被告崔华清、孟祥永在本判决生效后十日内赔偿原告因商业秘密被侵害造成的损失592.53万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费58277元，由被告崔华清、孟祥永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 黄跃江
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 黄志新
二〇一六年七月十二日
书 记 员 宋廷晓