四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第1903号
上诉人（原审原告）刘绪敏，女，汉族，1954年10月14日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人王德安，男，汉族，1945年12月22日出生，系刘绪敏丈夫，住四川省成都市武侯区。
委托代理人陈鸿亮，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都国营锦江机器厂。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人王宏大，厂长。
委托代理人刘国文，四川中超律师事务所律师。
上诉人刘绪敏因与被上诉人成都国营锦江机器厂劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第5925号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中，原审原告刘绪敏的诉讼请求为：成都国营锦江机器厂向其支付2009年1月1日起按2340元／月计算至刘绪敏死亡时止的损失（暂计算至2014年11月30日为166140元）；成都国营锦江机器厂向其支付2004年至2009年期间应领的工资差额52174元；成都国营锦江机器厂向其支付解聘医师职务的经济补偿金18000元。
一审经审理查明，1991年，刘绪敏调至中国人民解放军第五七O一工厂子弟中学任校医。1994年12月10日，刘绪敏与中国人民解放军第五七O一工厂签订无固定期限劳动合同。1997年12月31日，中国人民解放军第五七O一工厂与成都市武侯区教育委员会（以下简称武侯区教委）签订《五七零一工厂与武侯区教委办学协议》，约定从1998年1月1日起，武侯区教委对中国人民解放军第五七O一工厂子弟中学的教育、教学、教务工作实施领导、管理，过渡期为三年。2000年10月25日，中国人民解放军第五七O一工厂与武侯区教委签订《移送五七0一工厂子弟中学校的协议》，约定从2001年1月1日起，子弟中学与中国人民解放军第五七O一工厂分离，移交武侯区教委全权管理，人员交接凡本人不愿意或不符合条件的在双方协商的基础上由中国人民解放军第五七O一工厂妥善安排，中国人民解放军第五七O一工厂应将人员名册、档案向武侯区教委办理人事关系交接手续，做好移交工作。2000年12月27日，办理了大部分在编职工的调动手续。同日，中国人民解放军第五七O一工厂与武侯区教委签订交接书，中国人民解放军第五七O一工厂将子弟中学在编大部分教职员工的人事关系、人事档案、工资关系全部移送给武侯区教委，另有4名教职员工未在人员移交名册上。2001年1月，中国人民解放军第五七O一工厂解聘刘绪敏医师职务。2001年4月11日，刘绪敏、中国人民解放军第五七O一工厂及中国人民解放军第五七O一工厂子弟学校签订《借用协议》，载明：“因五七0一工厂子弟中学划归武侯区教委，对其中教委未予接收的部分同志的行政关系、工作安排等事宜”达成协议，约定从2001年1月1日起，刘绪敏行政关系调回中国人民解放军第五七O一工厂，子弟中学因工作需要借用刘绪敏继续工作，借用期限自2001年1月起至2004年10月刘绪敏年满50周岁止。协议订立后，刘绪敏一直在家，并未到子弟中学上班，中国人民解放军第五七O一工厂向刘绪敏照常发放工资。2002年1月28日，中国人民解放军第五七O一工厂作出调动通知，载明因武侯区教委未能接收刘绪敏等4人，刘绪敏事宜按《借用协议》处理。2004年10月21日，刘绪敏办理企业职工基本养老金审定手续，该手续载明刘绪敏离退休前为工人岗位。2014年3月10日，刘绪敏申请劳动仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会未予受理。
一审法院认定上述事实，主要采信了过渡期办学协议、编制人员名册、移交协议、厂内职工调动通知书、交接书、移交人员名册、借用协议、调动通知、养老金通知、全员劳动合同书、仲裁不予受理通知书及双方陈述等证据。
一审法院认为，关于刘绪敏主张的因中国人民解放军第五七O一工厂移交名册漏报刘绪敏，致刘绪敏不能转入地方管理，并因此不能享受国家教职工生活补贴的损失的诉讼请求。因刘绪敏是否被武侯区教委接收不仅取决于中国人民解放军第五七O一工厂是否将其列入移交名册，同时也取决于刘绪敏是否符合政策规定的接收条件，两者缺一不可，而国有企业自办学校分离的相关政策属于国家为推进国有企业资产重组、优化资源配置进行的国有企业和基础教育改革的一部分，并不属于企业自主改革，因此发生的纠纷不属于人民法院的受案范围。刘绪敏主张的因丧失干部身份，按工人身份提前5年退休的工资差额52174元和解聘医师职务的经济补偿金18000元的诉讼请求，因干部身份和医师职务的确定属于单位内部管理和人事政策的范畴，故不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，刘绪敏的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，已经受理的，应予裁定驳回。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定：驳回刘绪敏的起诉。案件受理费10元，一审法院予以免收。
一审裁定后，原审原告刘绪敏不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审认定事实不清，上诉人与被上诉人在退休前就存在人事争议，上诉人属于干部身份，而一审法院不予认定错误。被上诉人随意解除上诉人的干部关系，违反国家的相关规定，上诉人主张的是过错赔偿，因此查明被上诉人是否存在过错是本案的关键。从上诉人所举证据可以看出，被上诉人在移交上诉人人事关系、解除上诉人的干部身份以及办理上诉人退休等过程中均存在过错。2.一审适用法律错误。上诉人的诉讼请求符合法律规定，本案应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《全民所有制企业聘用干部管理暂行规定》等相关法律规定。请求撤销一审裁定，并依法公正处理。本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人成都国营锦江机器厂答辩称：1.一审裁定驳回刘绪敏的起诉正确，刘绪敏以尚未建立的关系来主张自己的损失，已经超越了刘绪敏与被上诉人之间存在的劳动关系。刘绪敏主张的退休待遇问题，属于社保关系，与被上诉人无关。2.被上诉人属于军队保障企业，子弟校转归地方之后，刘绪敏的关系是否转为地方不仅取决于本人自愿，还必须要符合相应条件且考核合格。在过渡期的三年中，被上诉人不存在漏报的情况。正式移交之后，有部分人没有被接受，刘绪敏对此也是明知的，之后学校与其签订了借用协议。由于近几年教职工收入明显提高，因此刘绪敏才对之前的处理提出了异议，但不能就此推翻之前已经确定的关系。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，由于双方均无新的证据材料向本院提交，且对一审审理查明的事实均无异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，中国人民解放军第五七O一工厂第二厂名为成都国营锦江机器厂。
本院认为，刘绪敏上诉提出因成都国营锦江机器厂未移交名册使自己不能转入地方管理，并导致自己未享受到退休教师待遇。根据中国人民解放军第五七O一工厂与武侯区教委于2000年10月25日签订的协议约定，刘绪敏能否被武侯区教委接收，不仅取决于成都国营锦江机器厂是否移交全部员工名册，还取决于刘绪敏是否符合政策规定的接收条件。由于国有企业自办中小学移交地方管理是分离企业办学职能，推进国有企业改革、完善社会主义市场经济体制的重大决策的重要组成部分，并不属于企业自主改革，因此产生的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。因此，刘绪敏的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。
刘绪敏上诉还提出成都国营锦江机器厂无故将其干部身份转为工人身份并解聘其医师职务，并据此主张因丧失干部身份导致的退休工资差额52174元和解聘医师职务的经济补偿金18000元的诉讼请求。本院认为，由于干部身份和医师职务的确定均属于单位内部管理和人事政策的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围，因此刘绪敏的此点上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人刘绪敏的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，已经受理的，应当驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费10元，退还刘绪敏。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 陆春燕
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 周 密