江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1205号
原告费志锋，男，1976年6月14日出生，汉族，江苏省常熟市人，经商，住江苏省常熟市。
委托代理人郭斗清，江西顺合律师事务所律师。
委托代理人赵剑琴，江西开河律师事务所律师。
被告江西美术专修学院，住所地：江西省武宁县横路乡。法定代表人余静赣。
被告九江百艺文化发展有限公司，住所地：江西省武宁县横路乡港北丰良（江西美术专修学院教职工宿舍1#综合楼首层）。
法定代表人余静赣，公司执行总裁。
两被告共同委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。
原告费志锋与被告江西美术专修学院（以下简称江西美院）、九江百艺文化发展有限公司（以下简称九江百艺）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费志锋委托代理人郭斗清，被告江西美院、九江百艺共同委托代理人汤双林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令：1、被告江西美院退还原告入股款100000元�支付相应利息（从2017年6月22日起按年利率6%的标准计算至入股款还清之日止）；2、被告九江百艺对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担，事实和理由是，案外人聂琼洁系被告江西美院的员工，原告与聂琼洁系经朋友介绍认识。2015年9月，聂琼洁以被告江西美院代理人的名义找到原告，声称被告江西美院计划在上海市长宁区仙霞路498号设立“艺树家仙霞路店”茶社，并称初步确定注册资金50万元，要求原告入股10万元共同经营管理。2015年9月8日，原、被告签订“合作入股确认书”一份，约定原告出资10万元占股20%。“合作入股确认书”签订后，原告就按被告江西美院的要求向被告九江百艺账户汇入人民币10万元。但两被告在收到款项后至今一直未依约设立“�树家仙霞路店”茶社。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，诉请如上。虽经庭审查明，上述公章系伪造的，但聂琼洁的上述行为亦构成表见代理，被告仍应承担退还入股费的义务。
两被告共同辩称，答辩人对原告陈述的事实完全不知情。虽被告九江百艺收到了原告100000元的银行汇款，但该款与本案无关，被告九江百艺是根据原告与聂琼洁之间签订的协议认为本案的涉案款项是原告支付给聂琼洁的陶瓷打样费用，并且是在原告承诺不管发生任何情况该款不用退还的情况下代收的，被告九江百艺代收该款是帮案外人聂琼洁走账并在其中收取6000元费用的行为，且在收到款项的第三天就将钱打给了聂琼洁，故被告没有义务退还该款。另外，原告向法院提交的合作入股确认书等材料中的公章系聂琼洁伪造的，与答辩人无关，本案也不构成表见代理，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告九江百艺系被告江西美院独资成立的有限公司。2015年9月8日，案外人聂琼洁以被告江西美院经办人的名义与原告费志锋签订合作入股确认书一份，确认书中约定原告出资100000元（占股20%）入股艺树家仙霞路店（上海市长宁区仙霞路498号），该确认书加盖了被告江西美院的“公章”。同年9月14日，原告将上述入股款100000元通过银行转账的方式汇入了被告九江百艺的银行账户。被告九江百艺于2015年9月18日分两次向案外人聂琼洁账户内转入94000元。2015年11月1日，原告收到加盖了被告江西美院“公章”的店铺股权变更确认函，该函中记载了“持股人：费志锋，持股份额20%”字样。另查明，案外人聂琼洁原系被告江西美院特训班的学员，合作入股确认书中所述的艺树家仙霞路店至今尚未成立。
本案审理过程中，经被告江西美院申请鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心对合作入股确认书、店铺股权变更确认函中的“公章”进行司法鉴定，经与被告江西美院公章及江西省社会组织管理局备案的民办非企业单位印章备案表中的印章样式进行比对，江西神州司法鉴定中心于2017年12月22日作出编号为江西SZ司鉴中心【2017】文鉴字第12296号司法鉴定意见书，认定本案中原告向本院提交的合作入股确认书、店铺股权变更确认函中加盖的江西美院的红色印文与样本印文均不是同一印章印文。为此，被告江西美院垫付了鉴定费用6000元。另经原告费志锋申请鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心对被告提供的合作协议中落款甲方（签字）处的“费志锋”署名字迹及同部位押名指印进行司法鉴定，经与费志锋样本字迹、样本指印进行比对，江西神州司法鉴定中心于2018年2月6日作出编号为江西SZ司鉴中心【2018】文鉴字第01016号司法鉴定意见书，认定本案中被告向本院提交的合作协议中落款甲方（签名）处的“费志锋”署名字迹不是费志锋本人书写形成，同部位押名指印不具备鉴定条件。为此，原告费志锋垫付了鉴定费用8000元。
以上事实有原、被告陈述及合作入股确认书、店铺股权变更确认函、银行转账记录、工商登记信息、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为,表见代理是指行为人没有代理权、超越代理�或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效。但要求相对人必须善意的相信行为人具有代理权，需尽到必要的审查注意义务。本案中，原告未尽到必要的审查注意义务，存在过错，本案不构成表见代理。理由如下：第一，聂琼洁与被告江西美院之间不具有足以使人相信具有代理权的特定身份关系。本案审理中，被告江西美院仅认可聂琼洁系其学院原特训班学员，原告虽诉称聂琼洁系被告江西美院员工，但未提供任何证据予以证明，应由其承担举证不利的法律后果。故本院对原告主张聂琼洁系被告江西美院员工的事实不予认定，更谈不上具备足以使人相信具有代理权的特定身份关系。第二，在签订协议过程中，原告没有审查合同相对方即被告江西美院的营业执照等身份证明文件及授权委托书等，未尽到善意相对人应尽到的必要的审查注意义务。第三，被告九江百艺虽系被告江西美院的全资子公司，但其仍系独立的法人，作为善意相对人，理应知晓被告江西美院与九江百艺之间具有独立的财务，九江百艺收取合同款不产生系江西美院收取相应合同款的法律效果，也不足以使一般善意相对人产生相应认识的合理信赖。原告在没有确认被告九江百艺具有代收投资款代理权的情况下，未按照通常交易习惯，将投资款交付给被告江西美院，而是汇入被告九江百艺的公司账户，亦未尽到必要的注意义务。综上，原告未尽到善意相对人应尽到的必要注意义务，不符合表见代理的构成要件，本案的代理行为不构成表见代理，原告据此要求被告江西美院退还投资款100000元，于法无据，本院不予支持。另外，经司法鉴定，原告提交的合作入股确认书、店铺股权变更确认函中被告的“公章”与被告江西美院使用的公章不符，原、被告之间不存在合作经营的合意，投资款也未实际交付被告江西美院，未实际履行合同，原告据此要求退还投资款亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。对于原告要求被告九江百艺承担连带退款责任的诉请，亦无事实和法律依据，本院不予支持，但本案入股款已汇入了被告九江百艺的账户，原告可另行依据不当得利法律关系向被告九江百艺主张权利，本案原告未主张不当得利之诉，本院不予处理。案外人聂琼洁不是本案当事人，其行为是否构成犯罪不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告费志锋的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告费志锋承担，鉴定费14000元，由原告费志锋承担6000元，由被告江西美院、九江百艺共同承担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡正标
审 判 员 刘梦三
人民陪审员 柯箭海
二０一八年三月二十一日
书 记 员 卢 震