重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初11584号
原告：重庆隆鑫物业管理有限公司，登记住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，实际经营地重庆市南岸区丹龙路26号。
法定代表人：高仲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹虹，女，该公司员工。
被告：李昶，男，1991年4月22日生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区。
被告：李敦明，男，1959年5月4日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘红（系被告李敦明之妻）。
委托诉讼代理人：李昶（系被告李敦明之子）。
原告重庆隆鑫物业管理有限公司与被告李昶、李敦明物业服务合同纠�一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆隆鑫物业管理有限公司的委托诉讼代理人尹虹，被告李昶，被告李敦明的委托诉讼代理人刘红、李昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆隆鑫物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业管理费3181.2元；2.判令被告立即支付逾期支付物业管理费的违约金（滞纳金）954.36元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2015年9月17日，原告与重庆隆鑫隆骏房地产开发有限公司签订了《隆鑫劲隆（西城汇）前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的隆鑫西城汇小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业委会与业委会选定的物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止，同时约定了物业管理费用的缴纳和逾期缴费应承担的违约金（滞纳金�。二被告系上述物业某房屋的业主，物业面积72.28平方米，按约定应当向原告缴纳从2016年1月1日至2018年3月31日的物业管理费3181.20元，但二被告一直拒缴，产生违约金（滞纳金）954.36元。经原告多次催缴无果，遂提起诉讼。
被告李昶辩称，1.被告之前缴过物业服务费，后来因临时用电问题致电梯长期停用，上班很不方便，并且经常停电，致空调无法使用，找到物管一直没有解决。2016年9月，临时用电问题才解决。既然临时用电问题没解决，物管就不应通知业主接房。2.临电期间有一次被告乘电梯时，突然停电，导致被告坠梯，从18楼掉到15楼，致被告受伤。当被告从电梯出来后，找到物管，也没有给被告解释和解决。3.小区脏乱差，车库到电梯的地砖都是坏的，电梯里有口痰不扫，楼道清洁不扫，保安不主动帮弱者提东西，服务质量没有达到2元的标准。4.安�存在问题，长期晚上有推销人员敲门，小卡片、传单到处都是；允许外面的人进来摆摊，还搞演出，而外卖送东西却不让进等。对物业服务费应该缴纳，但不把被告的人身损害问题解决好，被告则不会缴纳物业服务费；对滞纳金不同意缴，因为是物管原因致被告不缴纳物业服务费的。
被告李敦明辩称，同意被告李昶的意见，将被告李昶的事情处理好后就缴物业服务费，对滞纳金则不同意缴纳。
经审理查明，2015年9月17日，重庆隆鑫隆骏房地产开发有限公司与原告签订有《隆鑫劲隆前期物业服务合同》，约定由原告对其开发的隆鑫劲隆小区提供前期物业管理服务；合同期限为自合同签订之日起至业主委员会成立，业主委员会代表全体业主与新选聘（或续聘）的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人�在每月10日前交纳当月物业服务费；收取标准为高层和公寓2元/平方米•月（按建筑面积计算）；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金等。合同签订后，原告依约为涉案小区提供了物业服务。
被告李昶、李敦明系上述小区重庆市九龙坡区剑龙北路某房屋（建筑面积72.28平方米）的业主。2015年3月12日，二被告就《隆鑫劲隆临时管理规约》签署了《承诺书》，确认已详细阅读该《规约》，并同意履行该《规约》中规定的业主和物业使用人的责任和义务。该《规约》约定了业主认可建设单位委托原告实施上述小区的前期物业服务；物业公共性服务收费标准为高层和公寓2元/平方米·月（按建筑面积计算）；物业的公共服务费用按月缴纳，各业主应在月前十日内履行交费义务；未能按时足额缴纳物业服务费，按应缴费用千分之三的�准按日加收违约金等。2015年9月17日，被告同意接房，后进场装修。
上述事实，有各方当事人陈述，原告提供的隆鑫劲隆前期物业服务合同、临时管理规约、房屋面积竣工测算报告书、物品领用清单、入伙流转表、收楼书、装修申请表、装修验收表，以及被告提供的结婚证、房屋买卖合同等证据在卷为凭，经当庭质证，双方均认可对方提供的上述证据，本院予以采信。
审理中，原告另提供了二被告欠费统计表、缴费清单、欠费明细表、欠费情况说明，证明二被告欠缴2016年1月1日至2016年1月31日以及从2016年7月1日起至2018年3月31日止（共22个月）的物业服务费，共计3181.2元。对此，二被告只认可从2016年7月1日起至2018年3月31日止的欠费，不认可2016年1月1日至2016年1月31日的欠费。
被告除提供了前述证据外，未提交其他证据。
对原告�交的这组欠费证据，本院认证如下：对双方无争议的证据和事实予以采信并确认。
审理中，原告出具说明，同意二被告不支付双方有争议的2016年1月1日至2016年1月31日的物业服务费144.6元，并同意再免去1个月的物业服务费144.6元，另同意取消二被告的违约金。对二被告所述的坠梯之事，其应向开发商主张权利。
由于双方各执己见，故调解未果。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与重庆隆鑫隆骏房地产开发有限公司签订的《隆鑫劲隆前期物业服务合同》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，对包括二被告在内的小区全体业主具有法律约束力。合同签订后，原告依约向二被告所在的小区提供了物业管理服务，二被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，二被告应当按时向原告支付物业服务费。
对二被告关于因临电问题导致电梯坠落造成被告李昶受伤，并以此为由不缴纳或适当减少缴纳物业服务费的辩解，本院认为，如果二被告所述事实成立，则属于另一法律关系解决的范畴，应另案提起诉讼。鉴于二被告在本案中没有提交相关证据予以佐证，故对此辩解不予采信。
对二被告辩称的其他如安保、清洁等物业服务不到位的问题，本院认为，二被告虽有此辩解，但其未否认原告持续为涉案小区提供物业服务这一基本事实，据此可以认定原告按前期物业管理服务合同履行了主要义务，在原告履行了自己主要义务的情形下，被告拒绝支付物业服务费缺乏依据。同时，物业服务合同存在履行周期长、服务内容多等特征，小区物业的正常运转不仅要求物业服务企业依约提供高质量的服务，也需要全体业主及物业使用人的配合，因此对物业服务企业的服务是否符合约定标准的评判，不能仅凭某一时间点的状态进行判断，且被告并未举示证据证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形。故二被告以此为由拒交物业服务费的辩解不成立，应当依约缴纳所欠的物业服务费。
至于物业服务费的金额，由于二被告认可欠付2016年7月1日至2018年3月31日的物业服务费，本院对此予以确认。鉴于原告在审理中同意二被告不缴纳2016年1月1日至2016年1月31日的物业服务费144.6元，以及同意再免去二被告1个月的物业服务费144.6元，本院对此予以尊重。故二被告应向原告缴纳所欠的物业服务费为2892元（20个月*144.6元/月）。对于违约金，因原告在诉讼中表示放弃，本院对此予以尊重。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李昶、李敦明于本判决生效之日起十日内共同向原告重庆隆鑫物业管理有限公司支付所欠的物业服务费2892元。
二、驳回原告重庆隆鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告李昶、李敦明共同负担（此款原告已预交，二被告在履行上述义务款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 向 蕻
二〇一八年七月十日
书记员 张宏杰