天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2343号
上诉人（原审原告）中钢海洋工程服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路74号3号楼。
法定代表人高学虎，董事长。
委托代理人冯连喜，该公司员工。
委托代理人高振泽，天津捷宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津华电钢结构工程有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路8号316-14。
法定代表人王斌，总经理。
被上诉人（原审第三人）天津华电钢结构有限公司，住所地天津市河北区金纬路金海岸公寓2-1407。
法定代表人刘文生，总经理。
上诉人中钢海洋工程服务有限公司与被上诉人天津华电钢结构工程有限公司、天津华电钢结构有限公司承揽合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2016年3月16日作出的（2015）滨功民初字第2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，并于2016年5月19日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中钢海洋工程服务有限公司的委托代理人冯连喜、高振泽，被上诉人天津华电钢结构工程有限公司的法定代表人王斌到庭参加了诉讼，被上诉人天津华电钢结构有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月15日，中钢海洋工程服务有限公司（以下简称中钢海洋公司）、天津华电钢结构工程有限公司（以下简称华电工程公司）签订了《加工合同》，约定中钢海洋公司承揽天津开发区雕塑项目钢结构加工制作，约定加工范围是按华电工程公司提供图纸、技术标准制造、运输及现场组队焊接；工程重量约130吨；合同单价为每吨7800元，为不变价，含17%增值税，合同总价约101.4万元；付款条件为预付款50%，全部货物发运到现场并组焊合格后付合同总额的30%，华电工程公司安装完成后付清余下的20%，每次付款前中钢海洋公司必须提交17%增值税发票给华电工程公司；工期自2012年9月20日至2012年10月25日组对焊接完毕。同时，双方还对工程概况、双方责任、技术要求、争议解决方式等作出约定。
同日，中钢海洋公司与天津华电钢结构有限公司（以下简称华电钢结构公司）签订了另一份《加工合同》，约定中钢海洋公司承揽天津开发区雕塑项目钢结构加工制作，同时对工程概况、工期、合同价款、双方责任、技术要求、工程结算、付款条件、争议解决方式等作出了与前述合同基本一致的约定。
2012年9月10日，中钢海洋公司向华电钢结构公司发出标题为“关于合同结算和付款”的电子邮件，称：“……由天津华电钢结构有限公司代管的天津华电钢结构工程有限公司的开发区雕塑项目在9月15日前结算清楚并由中钢海洋公司开具发票，相关费用在10月份付清。”2012年10月9日，华电钢结构公司通过转账方式分两笔分别向中钢海洋公司支付“货款”307000元、200000元，共计507000元。2013年10月15日，华电钢结构公司向中钢海洋公司提出书面“还款计划”，内容未再涉及本案争议款项。2012年12月11日，中钢海洋公司向华电工程公司出具了编号为03068232、价税合计507000元的增值税发票，并交付华电工程公司。2014年4月、2015年4月，中钢海洋公司分别向华电工程公司发出往来账项询证函，就华电工程公司欠款507000元征询意见，华电工程公司均表示与实际不符。
中钢海洋公司原审诉讼请求为，请求判令华电工程公司支付加工制作款866999.20元人民币；判令华电工程公司以866999.20元人民币为基数，自2013年11月12日始，至实际给付之日止，按银行同期贷款基准利率支付利息；诉讼费由华电工程公司承担。
华电工程公司原审答辩意见，中钢海洋公司主张的这个合同并没有履行，开发区的雕塑项目是存在的，但是实际履行合同的单位不是华电工程公司，而是华电钢结构公司，中钢海洋公司起诉的主体是错误的，请求驳回中钢海洋公司的全部诉讼请求。
原审第三人华电钢结构公司述称，华电钢结构公司于2012年9月15日与中钢海洋公司签订的《加工合同》真实有效，合同总价款为101.4万元，华电钢结构公司已经依约支付507000元，中钢海洋公司没有完全履行合同义务，双方至今未进行结算。
原审法院认为，依照民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中钢海洋公司主张其向华电工程公司履行了双方在2012年9月15日签订的《加工合同》约定的天津开发区雕塑项目钢结构加工制作、运输及组焊义务，但未能出示合同约定的材料试验检验、中期检验、运输前杆件解体和最终检验、工程系统质量校验的相关材料，以及加工原始记录、竣工资料、发运清单、验收材料等，不能证明其已履行了合同约定的天津开发区雕塑项目钢结构加工制作、运输及组焊义务，且华电工程公司亦予否认，其要求华电工程公司支付加工制作款866999.20元及逾期给付利息损失的诉讼请求，原审法院不予支持。案件审理期间，中钢海洋公司数次要求原审法院向相关税务部门调取其在2012年12月11日向华电工程公司出具的编号为03068232、价税合计507000元的增值税发票的认证、抵扣情况，旨在通过证明其与华电工程公司间的加工合同已实际履行。华电工程公司对中钢海洋公司向其出具增值税发票一节并未否认，但仅以增值税发票的接收、抵扣，尚不能达到法律规定的证明标准，亦无其他证据相佐以形成较为完整的证据链条，证明中钢海洋公司已履行合同约定的加工制作、运输及组焊义务。至于华电工程公司接收该增值税发票后是否进行了抵扣以及抵扣行为是否符合相关税收法律法规，应由相关税务部门进行认定处理。庭审中，华电钢结构公司认可其与中钢海洋公司签订的《加工合同》真实有效，并已依约向中钢海洋公司支付507000元，但中钢海洋公司表示该合同并未实际履行。经原审法院释明，中钢海洋公司不同意变更其诉讼请求。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告中钢海洋工程服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13304元，由原告自行负担。”
原审法院判决后，中钢海洋公司不服，向本院提起上诉。中钢海洋公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判支持中钢海洋公司的原审诉请或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由华电工程公司承担。事实和理由为：1、原审程序违法，一审期间上诉人申请一审法院调取华电工程公司将507000元增值税发票认证、抵扣的证据，一审法院未依据民事诉讼法的规定依法调查也未向上诉人出具不予准许的决定，剥夺上诉人诉讼权利，掩盖了应当查明的事实。2、一审法院拒绝调查取证的理由不能成立。3、原审判决事实不清，华电工程公司已经将增值税发票认证、抵扣，双方之间合同已经履行，华电工程公司项目负责人已经通过邮件确认涉诉项目的结算金额。
被上诉人华电工程公司辩称，上诉人与被上诉人之间的合同并未实际履行。根据最高人民法院司法解释，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣证明其履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明其交付标的物的事实。而上诉人没有向法庭递交过任何一份与实际履行这些合同的证明材料，所以上诉人提出的上诉请求是不正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人华电钢结构公司未出庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。
二审期间，上诉人提供了被上诉人华电工程公司和华电钢结构公司的工商登记资料，证明刘挺是华电工程公司的监事，不是华电钢结构公司的股东，不是监事。提供照片复印件四张，证明涉诉项目完成之后的现状。上诉人同时提出取证申请，申请二审法院调取华电工程公司购买油漆以及把油漆运到上诉人处履行合同的证据；调取涉诉项目由天津二建建筑工程有限公司承包后进行分包的证据；调取华电工程公司将增值税发票认证、抵扣的证据。
经庭审质证，被上诉人华电工程公司对上诉人提供的工商登记资料没有异议，对四张照片认为不清楚具体情况。对上诉人提出的取证申请，被上诉人华电工程公司认为与其无关，不赞同也不反对。
被上诉人华电钢结构公司未出庭参加诉讼，未对上诉人提供的证据发表质证意见。
被上诉人华电工程公司、华电钢结构公司二审期间均未提交新证据。
本院对上诉人提交的证据的认证意见为，华电工程公司和华电钢结构公司的工商登记资料，因被上诉人华电工程公司不持异议，本院予以采信。照片复印件四张，因没有其他证据佐证，不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。对于上诉人的取证申请，庭审中华电工程公司当庭认可华电工程公司已经将上诉人出具的增值税发票认证、抵扣的事实，故对此无需再行取证。对于华电工程公司购买油漆以及把油漆运到上诉人处履行合同的证据，首先，该证据存在与否并不能证明上诉人一方履行本案涉诉合同的事实，其次，该证据并不属于民事诉讼法规定的应由人民法院依法调取的证据范围，故上诉人的该项请求本院不予支持。关于天津二建建筑工程有限公司承包涉诉项目后进行分包的情况，该证据并不属于民事诉讼法规定的应由人民法院依法调取的证据范围，故上诉人的该项请求本院亦不予支持。
二审另查明，上诉人主张被上诉人华电工程公司监事刘挺于2013年11月17日向上诉人经营部部长潘光熙发送“滨海旅游区海浪雕塑项目钢结构结算单”邮件，认可涉诉项目总结算价866999.20元。该邮件中注明“本项目甲方已支付乙方507000.00元”，该邮件落款，甲方名称为华电工程公司。对于刘挺的身份，上诉人主张刘挺既为被上诉人华电工程公司的监事，亦为被上诉人华电钢结构公司的股东。被上诉人华电工程公司认为，刘挺在华电工程公司和华电钢结构公司均有任职，是华电钢结构公司涉诉项目的项目经理。一审期间，华电钢结构公司向一审法院出具书面说明，认可与上诉人2012年9月15日签订的TJHD12N-09合同真实有效，华电钢结构公司已经支付上诉人预付款507000元，上诉人在另案诉讼中认可收到该款，由于上诉人未完全履行合同，双方至今未进行最终结算。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案上诉人起诉主张华电工程公司支付其涉诉项目加工制作款866999.20元人民币及利息。经审查，首先，关于《加工合同》相对方的问题，2012年9月15日上诉人与二被上诉人分别签订了《加工合同》，合同约定的各项权利义务均相同，现上诉人主张系与被上诉人华电工程公司实际履行的《加工合同》，并主张加工制作款和利息，但被上诉人华电工程公司否认与上诉人之间实际履行了《加工合同》，上诉人一、二审期间提供的证据均不能充分证明《加工合同》是与被上诉人华电工程公司之间履行，相反被上诉人华电钢结构公司却自认与上诉人之间实际履行了《加工合同》，并支付了部分预付款，但经两审法院释明，上诉人坚持不向被上诉人华电钢结构公司主张权利。为此，上诉人主张与被上诉人华电工程公司履行《加工合同》证据不足。其次，关于《加工合同》实际履行情况及欠付加工制作款数额。2012年9月15日签订的两份《加工合同》上诉人均是卖方，合同均约定上诉人包工包料。但是，上诉人不能提供任何项目加工过程中的原始工作记录、购料、发货、运输、竣工验收等证据，以证明其履行了《加工合同》项下的义务。对于工程的结算，两份合同均约定“加工完成后，卖方必须按照买方的要求编制有关资料。按照双方认可的结算书作为结算依据”，现上诉人主张加工制作款的依据仅为刘挺于2013年11月17日向上诉人经营部部长潘光熙发送“滨海旅游区海浪雕塑项目钢结构结算单”邮件，不能提供其按照买方要求编制的有关结算资料。故在上诉人不能提供己方履行合同义务的相关证据，被上诉人华电工程公司对上诉人诉请不予认可的情况下，原审法院对上诉人诉讼请求不予支持并无不当。
综上，原审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12470元，由上诉人中钢海洋工程服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张紫君
速 录 员 马 冉