辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初4831号
原告：赵磊，男，1993年2月5日出生，汉族，住辽宁省新民市胡台镇。
委托诉讼代理人：李雪冰、刘荣途，系辽宁金正律师事务所律师。
被告：沈阳市顺昌建筑机械设备租赁有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：王长忠，职务系经理。
委托诉讼代理人：吴洪光，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：沈阳中光建筑机械设备安装工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：管欧，职务系经理。
委托诉讼代理人：邢阔，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地内蒙古松山区。
法定代表人：李国栋，职务系董事长。
委托诉讼代理人：李智君，系内蒙古红城律师事务所律师。
原告赵磊诉被告沈阳市顺昌建筑机械设备租赁有限公司（以下简称顺昌公司）、沈阳中光建筑机械设备安装工程有限公司（以下简称中光公司）、赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊及其委托诉讼代理人李雪冰、被告顺昌公司法定代表人王长忠及委托诉讼代理人吴洪光、被告中光公司委托诉讼代理人邢阔、被告宏基公司委托诉讼代理人李智君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵磊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付医疗费18,345.26元、住院伙食补助费1,100元、护理费1,329.68元、误工费12,208.88元、交通费1,000元、复印病历费41元，共计34,024.82元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由:2018年3月30日，第一被告雇佣原告到第三被告承建的位于沈阳市于洪区黄海路83-2号的万科翡翠公园工地安装塔吊，与原告一起安装的工人还有单伟、关跃威、李策，四人的费用总计是2,500元。30日早上5点半，原告等人便到达工地开始安装塔吊，下午4点左右安装剩最后一道工序时，铁削崩入原告的左眼，致使原告受伤。原告被送到沈阳市第四人民医院就诊，诊断为左眼球破裂伤、产生医疗费等各种费用。现原告已经出院，但存在左眼瞳孔偏移，光反射消失，玻璃体浑浊等症状。出院医嘱载明出院后注意休息，3个月内原告需定期复查，3个月后拆除角膜缝线，择期行玻璃体切割+人工晶体二期植入术或角膜移植术，病情变化随诊。另，第一被告因不具备塔吊的安装资质，将塔吊挂在具有安装资质的第二被告名下，在第三被告承建的工地进行施工，三被告对原告的受伤均有过错，故三被告应对原告应承担连带的赔偿责任。对于上述费用及原告后续治疗的费用原、被告无法协商一致。故原告诉至法院，请法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告顺昌公司辩称，一、顺昌公司不承认雇佣原告去安装塔吊。顺昌公司不认识原告。如原告不能举证证明是顺昌公司所雇佣，就应驳回诉请。二、原告起诉的依据是雇佣关系，在塔吊安装人员名单中有单伟、李策、关跃威、袁志军，而没有原告。本案塔吊是顺昌公司的，顺昌出租给宏基公司，中光公司是塔吊的安装单位，负责安装，验收合格给宏基公司。所以，原告与上述单位均无关，无起诉依据。三、顺昌公司不能确定原告是安装塔吊受伤，如能提供证据证明，就存在不在安装人员名单中的原告，但原告去安装的违法事实，原告有重大过错，对伤害结果承担责任，安装人员之中的几人，让不在名单中的原告参加安装也存在过错，这些后果与顺昌公司无关。四、塔吊的产权、使用、安装单位没有对原告实施共同侵权，所以原告要求三被告承担连带责任是违背连带责任的法律规定。综上，顺昌公司认为与原告无雇佣关系。
被告中光公司辩称，原告非中光公司雇佣人员，原告也未向中光公司提供劳务。原告的诉求与中光公司无关，无法律依据，请求法院驳回。诉讼费由其自行承担。
被告宏基公司辩称，原告要求宏基公司承担责任无事实和法律依据。原告与宏基公司无雇佣关系，原告诉状所说不具备塔吊的安装资质安装塔吊的说法不符。原告系承揽关系，其应当有资质，原告在安装过程中受损应自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供李策、单伟、关跃威的证人证言，以证明原告与顺昌公司存在雇佣关系。被告顺昌公司认为原告系李策雇佣，与顺昌公司无关。被告中光公司和被告宏基公司均认为与其无关。本院认为原告陈述的事实与三位证人的证人证言一致，能够证明客观事实，对上述证人证言本院予以采纳。2、被告顺昌公司提供《沈阳市建筑起重机械安装告知书》，以证明被告顺昌公司系塔吊的产权单位，被告中光公司系安装单位，被告宏基公司系塔吊的使用单位，原告不在安装人员名单内。根据当事人的陈述和举证质证情况，虽然被告顺昌公司系产权单位，安装单位为被告中光公司，但塔吊的实际安装单位为被告顺昌公司，实际的安装人员为赵磊、单伟、李策、关跃威。被告顺昌公司提供的该份证据不能证明实际情况，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年3月30日，被告顺昌公司通过案外人李策找到单伟、关跃威和原告，为其所有的塔吊进行安装。双方口头约定工期一天，每人500元，另加500元餐费共计2,500元。当日下午4点左右，在进行最后一道工序时，铁削崩入原告的左眼，致使原告受伤。原告受伤后被送到沈阳市第四人民医院进行治疗，经诊断为左眼球异物、左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障。原告为此支付门诊医药费1,268元、住院医药费17,078.46元、病历复印费41元。原告住院11天，住院期间二级护理。原告出院后，沈阳市第四人民医院为原告出具诊断书，建议休息至2018年5月23日。
原告住院期间，被告顺昌公司法定代表人王长忠为原告垫付医院费30,000元。
另查明，2018年3月26日，被告顺昌公司与被告宏基公司签订一份《翡翠公园二期项目吊车租赁合同》，约定被告宏基公司承租被告顺昌公司的吊车5台；租赁时间暂定2018年3月27日至2018年8月27日；租赁费合计314,000元。
本院认为，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案中，被告顺昌公司通过案外人李策找到单伟、关跃威和原告，为其所有的塔吊进行安装。双方口头约定工期一天，每人500元，另加500元餐费共计2,500元。原告与被告顺昌公司形成事实上的劳务关系。原告在为被告顺昌公司提供劳务过程中造成人身损害，被告顺昌公司应承担赔偿责任。
关于原告请求被告中光公司和宏基公司与被告顺昌公司承担连带赔偿责任的主张，被告中光公司、宏基公司与原告无劳务合同关系，也并非直接侵权人，与原告受伤的结果也无直接的因果关系，原告的主张无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的医疗费18,345.26元，根据原告提供的沈阳市第四人民医院出具的门诊收费票据和住院收费票据，对原告的主张，本院予以支持。
关于住院伙食补助费，原告住院11天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，故本院确认住院伙食补助费为1,100元（100元/天×11天）。
关于护理费，应根据护理级别及护理人员的工资确定。本案中，原告住院期间二级护理11天，但原告未提供护理人员的误工证明，故本院按照辽宁省2017年城镇居民服务业工资标准确定该期间的护理费，本院确认住院期间护理费为1,183.21元（39,261元÷365天×11天）。
关于误工费，应按照受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告住院11天，原告出院后，沈阳市第四人民医院为原告出具诊断书，建议休息至2018年5月23日，共计54天。故本院按照辽宁省2017年城镇居民建筑业工资标准确定该期间的护理费，经计算为6,527.78元（44,123元÷365天×54天）。
关于交通费，原告未提供任何证据，根据原告的住院时间，就诊次数及实际情况，本院酌定为300元。
上述各项费用总计27,497.25（18,345.26元+1,100元+1,183.21元+6,527.78元+300元+41元），被告顺昌公司在事故发生后为原告垫付医院费30,000元，已超过原告在本次诉讼中主张的数额，故对原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
驳回原告赵磊的诉讼请求。
案件受理费642.42元，减半收取321.21元，由原告赵磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李玲玲
二〇一八年七月十二日
书记员 杨 洋