上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第232号
上诉人（原审原告）李冀雄。
被上诉人（原审被告）上海鸿岑服装有限公司。
法定代表人李冀雄。
委托代理人曹强，上海市雄风律师事务所律师。
上诉人李冀雄因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李冀雄、被上诉人上海鸿岑服装有限公司（以下简称“鸿岑公司”）的委托代理人曹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，鸿岑公司于1994年7月4日成立。现登记的股东为上海青浦西岑集体资产经营管理有限公司、台湾王鸿葵先生。根据工商档案登记资料显示：2009年1月20日，李冀雄经王鸿葵委派担任鸿岑公司董事会董事。2009年6月25日，工商行政管理部门向鸿岑公司出具《准予变更（备案）登记通知书》，该通知书记载的备案事项为“董事、监事、经理”，其中董事长为章明、董事为李雪峰和李冀雄、监事为陆伟慧。2010年5月12日，李冀雄经王鸿葵委派担任鸿岑公司董事长、法定代表人职务，同时被免去董事职务。之后，鸿岑公司申请对法定代表人进行变更。2010年5月25日，工商行政管理部门向鸿岑公司出具《准予变更（备案）登记通知书》，该通知书记载的变更事项为“法定代表人”，备案事项为“董事、监事、经理”，其中董事长为李冀雄、董事为米春平和李雪峰、监事为陆伟慧。从这次法定代表人变更后至今，李冀雄一直是鸿岑公司的法定代表人。
原审法院另查明：根据李冀雄提供的2012年7月16日至2013年12月31日的银行借记卡明细对帐单显示：2012年7月16日、8月16日、9月17日、10月18日、11月15日以“代付”形式转入李冀雄账户内钱款分别为人民币（以下币种均为人民币）12，120元、12，120元、12，120元、12，000元、12，000元，2012年12月17日、2013年1月21日、3月1日、3月22日、4月17日、5月27日、6月19日均以“工资”名义转入李冀雄账户内钱款12，000元；2013年6月20日至12月31日期间无“工资”或“代付”性质的钱款转入李冀雄账户内。根据李冀雄提供的2012年度、2013年度上海市养老保险个人权益记录单显示，由鸿岑公司为李冀雄缴纳了上海市城镇社会保险费。
原审法院再查明，2014年7月7日，李冀雄申请仲裁，要求鸿岑公司支付2013年6月至2014年5月工资144，000元、解除劳动关系经济补偿金60，000元。在仲裁庭审中，李冀雄陈述其入职以来鸿岑公司生产经营状况一直不好，2013年12月因拖欠员工工资停产，其被迫离职。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月9日作出青劳人仲（2014）办字第1534号裁决，对李冀雄的请求不予支持。
李冀雄不服该裁决，遂诉诸法院。
李冀雄诉称，其从2009年8月1日起担任鸿岑公司总经理一职，并从2010年6月份起受投资人委托担任鸿岑公司的法定代表人至今。因鸿岑公司欠薪，被法院财产保全，从2014年1月起已无法经营。李冀雄从2013年6月份起未收到鸿岑公司支付的工资。李冀雄的月工资为12，000元，有工资单与银行明细。故李冀雄向法院起诉，请求法院判令鸿岑公司：1、支付李冀雄2013年6月至2014年5月共计12个月的工资144，000元（按12，000元／月＊12个月）；2、支付李冀雄解除劳动关系的经济补偿金60，000元（按12，000元／月＊5个月）。
鸿岑公司辩称，不同意李冀雄的诉讼请求。李冀雄、鸿岑公司之间没有劳动关系，李冀雄系鸿岑公司的法定代表人。
原审审理中，李冀雄主张，（1）李冀雄与鸿岑公司没有签订任何形式的合同。李冀雄先是担任总经理，后来受委托担任法定代表人，并同时兼任总经理。总经理是一个职务，与法定代表人是两码事，二者是可以分开的。到2014年5月止，李冀雄是以鸿岑公司的员工身份担任总经理。法定代表人可以不拿工资，因为没有参与具体管理，但总经理是董事会任命的，是公司的员工。李冀雄就其担任总经理一职，申请证人宋某某和施某某出庭作证。两名证人在庭审中均作证称李冀雄先是担任了总经理，后来担任了法定代表人；另外，宋某某还称李冀雄担任法定代表人后兼任总经理，并且李冀雄已经领取2013年8月工资，是现金发放的。（2）鸿岑公司正常经营到2013年12月上旬，但那时公司已拖欠工资。员工的工资是从9、10月份发不出了。李冀雄的工资是从2013年6月就没有发放。员工向劳动监察部门进行了投诉，劳动监察部门提起申请，由法院在12月份对公司进行了财产保全。员工在2014年1月份拿到了工资，与公司解除了劳动关系。2014年5月份时，公司出纳宋某某帮李冀雄办理了退工手续。现在登记的法定代表人还是李冀雄。因为没有工资也不交社保，李冀雄是被迫离职的，故主张经济补偿金。
鸿岑公司认为，本案争议的内容是李冀雄担任法定代表人期间的事，与之前是否担任总经理无关。对于是否被迫离职，鸿岑公司不清楚。据鸿岑公司了解，李冀雄在单位是作为法定代表人履行职责。公司从2013年12月已停产。员工已与公司解除劳动关系。法定代表人可以兼任总经理，但本质就是法定代表人，应该以法定代表人的身份认定李冀雄在公司的地位。鸿岑公司与李冀雄不存在劳动关系，不需支付工资和经济补偿金。即使是公司的法定代表人，也可以每天上班，法定代表人兼任总经理只能是一重身份，而不是双重身份。李冀雄作为法定代表人，应该缴纳社会保险，但缴纳社会保险与双方之间是否存在劳动关系没有关联性。而且李冀雄是法定代表人，支付给自己工资或社保都是正常的，因为李冀雄也需要生存，但发工资无法证明公司与法定代表人之间是劳动关系。
原审法院认为，从李冀雄的身份来看，其是受投资者委派，代表投资方作为法定代表人在行使经营、管理的职权，对于鸿岑公司的经营、管理及其工资、奖金等发放具有决定权。所以，李冀雄不是作为劳动者的身份在接受鸿岑公司的管理、指挥，李冀雄、鸿岑公司之间并不存在隶属主体之间以指挥和服从为特征的管理与被管理关系。因此，李冀雄作为法定代表人，其与鸿岑公司之间并不存在劳动关系。现李冀雄要求鸿岑公司承担劳动权利义务关系中的用人单位应承担的法定责任，没有依据，法院不予支持。因此，对李冀雄要求鸿岑公司支付工资、解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：一、驳回李冀雄要求上海鸿岑服装有限公司支付2013年6月至2014年5月的工资144，000元的诉讼请求；二、驳回李冀雄要求上海鸿岑服装有限公司支付解除劳动关系经济补偿金60，000元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由李冀雄负担。
李冀雄不服原判，向本院提起上诉。李冀雄上诉称，其虽担任法人代表但同时也系鸿岑公司的总经理，是鸿岑公司的劳动者，故而恳请二审法院依据一位劳动者的事实情况，重新审理，依法改判如其诉请。
鸿岑公司辩称，李冀雄作为总经理和法定代表人其身份是合一的，并非可以单独剥离出劳动者的身份，况且鸿岑公司已经非正常经营，公司财产亦在拍卖中，李冀雄之请求缺乏依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，劳动关系兼具财产关系和人身隶属关系的双重属性。劳动者与用人单位的劳动关系以劳动力使用为核心内容，而法定代表人与公司之间则是以经营管理为内容的委托关系，其职权职责由公司法和公司章程规定，缺乏劳动关系的从属性标志，原判鉴于李冀雄因法定代表人之身份，综合考虑其在公司中的地位以及作为法定代表人与公司和投资者的利益关系，认定李冀雄不属于劳动者，正确，本院予以认可。李冀雄基于双方系劳动关系，进而向鸿岑公司主张薪酬一节，本院难以支持。然李冀雄作为法定代表人的薪酬争议，应当定性为委托经营关系中的经营薪酬债权争议，其可另行主张。综上，鉴于李冀雄存在身份上的重合，不能视为双方存在劳动关系，李冀雄之上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人李冀雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 傅 珺
代理审判员 张明良
二〇一五年五月八日
书 记 员 倪 春
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……