天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3193号
上诉人（原审原告）：浙江精工钢结构集团有限公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区鉴湖路。
法定代表人：孙关富，董事长。
委托诉讼代理人：俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程磊，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心，住所地天津开发区宏达街19号A区4层。
法定代表人：唐海军，主任。
委托诉讼代理人：吴倩，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张前前，广东敬海（天津）律师事务所律师。
上诉人浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称浙江精工）因与被上诉人天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心（以下简称基建中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初83706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江精工上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、案涉合同违反法律规定未经招标应属无效合同。2、涉案的脚手架租赁费用属于本案建设工程施工合同纠纷的调整范围，一审认定有误。3、工程款的付款条件已经成就，被上诉人应当支付相应的款项。
基建中心辩称，认可一审法院判决。
浙江精工向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的建设工程施工合同无效；2、判令基建中心支付工程款暂计2821999元（其中，脚手架租赁费仅计算自2015年10月15日至2017年6月3日止）；3、判令基建中心偿付自起诉日至判决履行日止的中国人民银行同期银行贷款利息损失；4、本案的诉讼费用由基建中心承担。
一审法院认定事实：基建中心为甲方、浙江精工为乙方，双方签订了《天津市建设工程施工合同》，合同约定，浙江精工承包基建中心2#、5#共享大厅脚手架搭设、拆除及支承平台制作、安装工程，工程期限自2015年9月25日至2015年10月15日，合同工期21天，合同价款暂定为2297387元，最终合同额以审计局审计结果为准。双方合同专用条款第23.2款约定：本合同价款采用经审计的预算单价方式确定。（2）采用暂定价格合同，合同价款调整方法：本合同施工时间2015年9月25日-2015年10月15日，工程观测时间2015年9月25日至2015年12月25日，最终工程量及单价以审计局审计结果为准。合同第26条第（1）款约定，承包人全部搭设完成防护工程一周内，经发包人验收合格后，发包人支付承包人至合同价款的80%，（不包含钢管及扣件的租赁费）。待审计结束后，发包人支付承包人至二审合同价款的95%。（不包含钢管及扣件的租赁费）。同条第（3）款约定，待防护工程清场，经发包人确认全部脚手架拆除28天内，发包人付清二审合同价款的5%的余款，并结清钢管及扣件的租赁费。
上述合同签订后，浙江精工依约进行了施工，涉案工程于2015年10月15日已竣工验收合格。同时，浙江精工提交了天津泰达工程管理咨询有限公司对该工程进行的结算审核报告。经该报告显示，审核后造价为2297387元。基建中心认可上述报告真实性合法性，但不认可其关联性，认为该文件并非审计局文件。同时，浙江精工未能提交审计局审计的文件，基建中心亦表示上述工程尚未经审计局二审。
另查明，涉案工程未经过招标投标。因“8.12”天津滨海新区爆炸事故发生后，由于滨海会展中心在爆炸后严重受损，基建中心经组织天津市房屋质量安全鉴定检测中心对会展中心进行初勘后，结果为：会展中心应立即停止使用，对展厅已坏损的玻璃幕墙、门窗及屋面彩钢板进行排险，对展厅2、4号馆主次梁桁架焊缝链接出现开焊部位，应采取临时有效支护或加固措施。会展中心周边一倍高度范围均应安装警示标志，避免安全事故。为此，基建中心于2015年10月9日作出津开基建报[2015]17号文件，文件对上述情况进行了说明的同时，载明管委会副主任召开会展修复工作专题会，确定抢修工作由原会展中心设计单位针对勘察结果出具临时加固维修方案，由原会展中心二期管理公司组织原施工单位开展排险工作。钢结构加固由原施工单位负责实施，监理工作由原监理单位负责。9月14日召开的管委会主任第7次工作协调会上，基建中心就会展中心排险抢修工作做了专题汇报，并提出了建议。同时，基建中心在上述文件上建议，与会展中心原钢结构施工单位浙江精工签订结构加固合同，由其负责2、5号馆钢结构加固，项目管理、监理及排险维修加固等费用约300万元，由审计跟踪审计，以最终审计结果为准。并提交管委会批示。2015年11月4日，天津经济技术开发区建设和交通局根据上述报告作出如下意见：依据管委会9月9日召开的会展中心修复工作专题会和9月14日管委会主任会第7次工作协调会的内容，拟同意基建中心直接委托施工单位、监理单位开展排险加固工作。并提交审委会批示。2015年10月23日，天津经济技术开发区财政局作出《财政局关于开展会展中心项目前期工作的意见》，其上载明，由于会展中心在“8.12”安全事故中受损严重，为尽快确定项目下一步维修方案，需对建筑结构进行评估鉴定。由于会展中心在此前的初步鉴定中被认定为受损严重，需要对现有房屋进行加固及排险后才能进行后续评估鉴定工作。为尽快启动加固工作，并防止次生安全事故，基建中心计划由原施工单位尽快组织加固施工。初步估算加固排险费用300万元，鉴定费用120万元。经研究，该局建议：待审委会批准后，根据审计确认的排险及鉴定的费用安排资金。经查，上述文件已经天津经济技术开发区管委会批示同意。
一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，浙江精工的诉讼请求中包含了脚手架租赁费的请求，该请求属于租赁合同法律关系调整的范围，与本案的建设施工合同纠纷不属于同一法律关系，基建中心亦不认可在本案中一并处理，浙江精工应就该部分主张另行提起诉讼。对浙江精工诉讼请求中关于脚手架租赁费的部分不予审理。
本案的争议焦点为双方签订的建设工程施工合同是否合法有效。浙江精工认为涉案工程属于应招标的项目而未进行招标，因违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，双方签订的《建设施工合同》应归于无效。但根据《中华人民共和国招投标法》第六十六条之规定，涉及国家安全、国家秘密、抢险救灾等特殊情况，不适宜进行招标的项目，按照国家有关规定可以不进行招标。本案涉案工程显然属于“8.12”爆炸后因存在重大安全隐患，根据抢险救灾的需要而进行的特殊项目，同时，基建中心亦已依法就直接委托基建中心施工进行了请示并通过了审批。本案中，基建中心直接委托浙江精工进行施工显然符合法律规定。不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定的应认定合同无效的情形。同时，涉案建设工程施工合同为双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行双方权利义务。综上，对于浙江精工的第一项诉讼请求，因于法无据，一审法院不予支持。
关于浙江精工请求支付工程款及利息损失的诉讼请求，一审法院认为，涉案合同约定最终工程量及单价以审计局审计结果为准，待审计结束后，基建中心支付浙江精工至二审合同价款的95%。待防护工程清场，经基建中心确认全部脚手架拆除28天内，基建中心付清二审合同价款的5%的余款。故基建中心向浙江精工支付工程款的数额需以审计结果为准，且经审计局审计系支付款项的前提要件。本案中，浙江精工未能提供涉案工程经审计局审计的文件，基建中心亦否认涉案工程已经审计局审计，依据合同约定，基建中心请求支付工程款的条件显然未成就。浙江精工请求基建中心支付工程款及利息的请求显无合同依据，综上，对于浙江精工请求支付工程款及利息损失的诉讼请求，一审法院亦无法支持。
一审法院判决：驳回浙江精工全部诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点分别为：1、脚手架费用的主张是否属于本案审理范围。对此，案涉合同为建设工程施工合同，其中工程内容部分载明“脚手架搭设、拆除及支承平台制作、安装”，且结合在案的施工方案来看，脚手架租赁事项不属于涉案合同项下的工程内容。故，一审法院令其另行解决，处理并无不当，本院予以维持。2、案涉合同的效力问题。“8.12事故”影响较大，在当时的危急情形下，为了排除重大安全隐患进行了案涉工程，且进行了相应的审批备案环节。故，案涉合同并未违反法律规定，应属有效。3、案涉合同的付款条件是否成就。案涉合同中对于合同价款的约定，明确载明最终合同额以审计局审计结果为准。目前，双方均确认审计局尚未作出最终审计结果，因此，一审法院认定案涉合同的付款前提条件未成就，处理并无不当。同时，案涉工程并非一般性质的建设工程，是在发生“8.12事故”后，为了排险，防止次生安全事故，在政府相关部门的主导下进行的安全防护措施。浙江精工作为原施工单位直接被指定为修复单位，其一方面是涉案合同的一方当事人，另一方面也是企业应尽的社会责任。
综上所述，浙江精工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29376元，由上诉人浙江精工钢结构集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年五月十四日
书 记 员 底 健