浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4647号
上诉人（原审原告）：吴樟水，男，1958年10月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：胡航波、严至国，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州中宙建工集团有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文二西路***号*号楼*楼。
法定代表人：褚跃明，董事长。
委托诉讼代理人：董俊彬、谢鹏，浙江君策律师事务所律师。
上诉人吴樟水为与被上诉人杭州中宙建工集团有限公司（以下简称中宙公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴樟水上诉请求：一、撤销一审判决，改判中宙公司向吴樟水支付货款144000元；二、依法改判中宙公司向吴樟水支付自2006年6月16日起暂计算至2015年11月30日，共计3455天的违约金248760元，2015年12月1日至实际还清之日的违约金，以144000元为基数，按每日万分之五据实计算；三、一、二审诉讼费用由中宙公司承担。事实和理由：吴樟水提交的证据已经能够充分证明本案双方买卖合同的事实和欠款事实，一审法院在事实认定部分也已经做了明确。但一审法院以本案已超过诉讼时效为由，驳回了吴樟水的全部诉讼请求不当，吴樟水认为自己从未间断对欠款的催讨，本案诉讼时效没有超过，理由如下：一、一审法院认为2006年7月吴樟水起诉，诉讼时效中断，2006年8月吴樟水撤诉，诉讼时效重新起算，并认为没有证据证明2006年8月后存在诉讼时效中断、中止的情形，系认定错误。在2006年8月28日撤诉后，吴樟水一直在找项目负责人李某要钱，李某却以各种理由推脱不还。吴樟水的每次催讨行为都能够引起诉讼时效的中断和重新计算，这是法律的规定。直到2009年2月24日，吴樟水找到项目负责人李某，表示即使没钱还，也要让李某出具欠款的证明，李某才出具了一份欠款证明，为了谨慎起见，吴樟水还特意让李某的妻子蒋某在证明的下方签字确认。所以这份证明的出具，就意味着本案的诉讼时效再次中断，同时按照证明的约定，“款项在2010年5月前付清”，所以本案的诉讼时效应从2010年5月1日开始计算。虽然证明中李某的签字经鉴定非本人所写，但证明中蒋某的签字是真实有效的，所以证明仍应当是有效的。该证明出具后，吴樟水仍然一再要求李某还款，直到2011年12月26日，吴樟水再次向法院提起诉讼，并把中宙公司和李某本人作为共同被告一并起诉，2011年12月26日的起诉同样中断了本案的诉讼时效，为了防止败诉，吴樟水再次申请撤诉，法院于2012年4月25日作出撤诉裁定，本案的诉讼时效从2012年4月25日起重新计算。2012年4月25日裁定撤诉后，吴樟水始终没有放弃对债权的催讨，但李某对于吴樟水的催讨始终推脱。吴樟水无奈之下只能找当时的项目部财务负责人胡弘索要欠款，在吴樟水多次催讨下，胡弘最终于2013年12月13日向吴樟水出具了一份证明。胡弘是当时项目部的财务负责人，之前的结算都由胡弘经手，胡弘出具的证明不仅能证明债权的存在，也能充分证明吴樟水一直在催讨主张债权的事实，能够起到中断本案诉讼时效的效果。二、一审法院的认定不符合当前债权人维权取证相对较难的司法现状，不利于保护债权人的合法债权。鉴于当前建筑工程施工管理过程中项目挂靠、转包现象非常普遍。作为为项目部供货的一方，在货款结算和领取上，往往都需要通过项目实际负责人来确认和完成，一旦项目负责人出现拖欠和推脱的情况，供货方的债权就很难得到及时的确认和实现。在每次的催讨过程中，往往只是通过电话催讨。本案吴樟水之所以至今未能实现债权，主要原因在于项目负责人李某的一再推脱。诉讼时效的本意应当是为了防止债权人怠于行使权利的行为。本案全部证据材料充分反应了吴樟水的维权过程，本案并未超过诉讼时效。
中宙公司辩称，一、中宙公司相关货款已付清，吴樟水提及的结账单并无中宙公司印章或授权签字，中宙公司对此不认可。一审判决查明事实仅确认案外人出具了结算单或证明材料，并未对双方的货款总额进行确认。胡弘并非项目部财务负责人，吴樟水所称无事实依据。二、吴樟水的诉求已经超过诉讼时效，根据吴樟水的诉请及证据，其最后一次向中宙公司主张权利为2011年12月26日第二次起诉。法院于2012年4月25日裁定撤诉。从裁定撤诉日至本案起诉日期间，吴樟水并未向中宙公司主张权利，根据民法通则及相关诉讼时效司法解释，债权人主张权利应通过提交书面的权利主张文书，或信件等方式进行，吴樟水未能提供证据予以证明，故诉讼时效在二次起诉裁定撤诉后，未发生诉讼时效中断，目前时效已届满。胡弘出具的证明仅是其个人对数额的确认，胡弘并非中宙公司员工，未得到中宙公司授权，不发生诉讼时效中断效果。三、根据一审庭审期间吴樟水的陈述，其从未向中宙公司主张过权利，其所称的向李某主张权利，无证据予以证明，也是向李某个人主张。综上，吴樟水的上诉请求无事实与法律依据，请求予以驳回。
吴樟水向一审法院起诉请求：1.中宙公司向吴樟水支付货款144000元；2.中宙公司向吴樟水支付自2006年6月16日起暂计算至2015年11月30日（共3455天）的违约金248760元，自2015年12月1日起至中宙公司实际还清之日止的违约金，以144000元为基数，按每日万分之五计算；3.本案诉讼费用由中宙公司承担。
一审法院认定事实：2005年3月4日，吴樟水与中宙公司城市之星家园项目部签订《购销合同》一份，约定：吴樟水向中宙公司供应木方、模板，2005年4月30日支付货款5万元，10月31日前付清全部货款。该项目实际负责人李某在《购销合同》中签字。合同签订后，吴樟水陆续向中宙公司供货。中宙公司曾向吴樟水支付货款。2005年7月25日，胡弘以“湖州城市之星项目部”“塘栖水榭花都项目部”名义出具《结账单》一份，载明：截至2005年7月25日止，吴樟水送湖州工地模板8700张、送方木357.7632立方米，合计金额754465元；送塘栖工地模板1700张、方木101.3952立方米，合计金额170527元；现已付款301200元；由于办理出城证，另补贴8000元。蒋某在《结账单》中确认“总计932992元”。2006年6月16日，胡弘在《结算单》下方写明：“截止06年6月16日已付￥581200（伍拾捌万壹仟贰佰元正）。”
2006年7月17日，吴樟水诉至该院，要求中宙公司支付货款181265元并支付违约金，后于2006年8月25日撤回起诉。2011年12月26日，吴樟水再次诉至该院，要求中宙公司支付货款144000元并支付逾期利息，并提交《证明》一份。该《证明》载明：“吴樟水中宙公司的模板款余144000元未付清。壹拾肆万肆仟元。此款在2010年5月前付清。”落款处签有“李某”三字。该《证明》下方还写有“湖州城市之星项目部（中宙公司）蒋某144000”。在该案审理中，经鉴定，《证明》中的落款“李某”并非其本人所签。吴樟水再次撤回起诉。
2013年12月13日，胡弘出具《证明》一份，载明：“截止2009年3月，中宙公司湖州之星项目部尚欠吴樟水模板款壹拾肆万肆仟元正（￥144000）未付，情况属实。”
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据双方合同约定，中宙公司应当在2005年10月31日前付清货款。如中宙公司未付清货款，诉讼时效应当自2005年11月1日起算。2006年7月吴樟水起诉，诉讼时效中断，2006年8月吴樟水撤诉，诉讼时效重新起算。蒋某、胡弘虽曾出具关于货款的相关书面材料，但并无同意履行债务的意思表示，且二人并非中宙公司员工或项目实际负责人，亦无权代表中宙公司作出同意履行债务的意思表示。故吴樟水并无证据证明2006年8月后存在诉讼时效中断、中止的情形，亦无证据证明中宙公司超过诉讼时效后表示同意履行债务，故吴樟水的起诉已经超过诉讼时效，该院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决：驳回吴樟水的诉讼请求。案件受理费减半收取3596元，由吴樟水负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为案涉债务是否已超过诉讼时效。吴樟水起诉要求中宙公司支付的货款系双方履行2005年3月4日签订的《购销合同》产生的债务。吴樟水曾于2006年7月17日依据胡弘出具的结帐单起诉中宙公司支付货款，后于2006年8月25日撤回起诉，故诉讼时效应从裁定撤诉之日起重新起算。其后，吴樟水于2011年12月26日依据落款为李某的《证明》再次起诉中宙公司，因该《证明》上“李某”的签名经司法鉴定非李某本人所签，吴樟水再次撤回起诉。本案中，吴樟水又提交了胡弘于2013年12月13日出具的《证明》向中宙公司主张债权，对此，本院认为，吴樟水未能提交有效证据证明其在2006年8月25日诉讼时效重新起算后，向中宙公司主张债权，而吴樟水提交的2009年2月24日的《证明》及2013年12月13日的《证明》上虽有蒋某、胡弘签名，但蒋某、胡弘并非中宙公司员工，且吴樟水也无法举证证明蒋某、胡弘在诉讼时效届满后有权代表中宙公司作出同意履行债务的意思表示，故一审法院关于2006年8月后本案不存在诉讼时效中断、中止情形的认定并无不当。综上，吴樟水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7192元，由上诉人吴樟水负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一六年九月三十日
书记员 余 凯