北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初10967号
原告：屈克红，女，1966年7月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：姚恒，天津易盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰清，天津易盈律师事务所律师。
被告：徐春景，女，1970年4月7日出生，汉族，国家奥林匹克体育中心职员，住北京市朝阳区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告屈克红与被告徐春景、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈克红委托诉讼代理人姚恒，被告徐春景，被告太平洋公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈克红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费3156.36元、残疾赔偿金124812元、被扶养人生活费5043.25元、住院伙食补助费900元、误工费45000元、护理费12000元、营养费4500元、财产损失1169元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元。事实和理由：2017年7月8日19时30分许，原告骑电动自行车由南向北行驶至来广营西路勇士营路口时，徐春景驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，其车左侧与原告接触，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往航空总医院治疗，住院治疗9日，诊断为：桡骨头骨折等。2017年7月8日北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队通过简易程序对本次交通事故做出京第6874764号交通事故认定书，认定本次事故由被告承担全部责任。经委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，原告构成伤残十级，误工期180日、护理期60日、营养期90日。事故车辆在太平洋公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。综上，本次交通事故给原告造成巨大的身体痛苦及经济损失，原告为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告徐春景辩称，当天确实发生交通事故，我承担事故全责。我驾驶的车辆在太平洋公司投保。事发后我垫付原告部分费用，已经保险公司理赔。其他由法院认定。
被告太平洋公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及20万元商业三者险，含不计免赔。在诉讼前我公司已在保险限额内理赔本次交通事故医疗费23217元、伙食补助费528.8元、交通费177元，交强险医疗费用赔偿限额已用尽。鉴定费及诉讼费不属于我公司赔偿范围，对此不同意赔偿。
经审理查明，2017年7月8日19时30分，在北京市朝阳区来广营西路勇士营路口，徐春景驾驶车牌号为×××车辆由南向北行驶时，恰逢原告骑电动自行车同向行驶，后两车发生接触，导致原告受伤。朝阳交通支队认定本次事故由徐春景承担全部责任，原告无责任。
事故发生当日，原告被送往航空总医院住院治疗，初步诊断为：桡骨头骨折（左MasonⅢ）、尺骨冠状突撕脱性骨折（左）、头部外伤后神经反应、胸部软组织损伤。2017年7月10日，原告在该院行切开复位可吸收螺钉内固定术。原告于2017年7月17日出院，实际住院9日。出院诊断：桡骨头骨折（左MasonⅢ）、尺骨冠状突撕脱性骨折（左）、头部外伤后神经反应、左第8肋骨骨折。原告出院后继续在该院复查。
2017年12月7日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残；误工期180日、护理期60日、营养期90日。原告垫付鉴定费4350元。二被告认为鉴定机构认定的误工期过长，已超出原告受伤至定残前一日的期间，故仅认可150日。
原告各项损失查明如下：根据原告提交的医疗费票据，其自行支付的医疗费为3156.36元。
误工费部分，原告称本次交通事故发生前，其在北京中联传动影视文化有限公司从事行政保洁及做饭工作，同时另在雇主冯婧家中从事家政工作。后原告于2016年10月期间辞去北京中联传动影视文化有限公司的工作，在雇主冯婧及李元家中从事家政工作。冯婧自2017年3月8日开始通过银行转账的方式于每月中旬向其发放上个月工资，之前均发放现金。原告称两位雇主每月分别向其发放6000元、1500元，故要求按照每月7500元计算6个月的误工费。经查原告提交的银行卡交易清单，其上显示原告自2016年2月26日至2018年4月11日期间在北京有持续的资金转入、转出记录，交易清单上显示的工资转存情况为：2017年3月至2017年7月期间为每月5800元，2017年8月10日为1318元，截至2018年4月11日，原告银行卡上无工资发放记录。太平洋公司对原告主张的误工费计算方式不予认可。
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）部分，原告为农业户籍，但其称因自己长期在城镇工作生活，要求按照2017年北京市城镇标准进行赔偿。庭审中，原告提交其北京市暂住证，其上显示原告自2007年4月1日开始在北京居住，该暂住证有效期为2007年11月1日至2008年10月31日，服务处所为青年城物业。原告之父已去世，其母陈玉芬于1935年4月24日出生。原告父母育有含原告在内共4名子女。陈玉芬户籍所在地村民委员会出具证明，载明陈玉芬年老体弱，没有经济来源，由子女赡养。太平洋公司认为原告的暂住证距事发时间久远，无法证明原告长期在北京工作生活，且原告无法提交其纳税等凭证，故仅同意按照农村标准进行赔偿。
护理费部分，原告提交护理协议书及护理费发票，证明其按照每月6000元的标准聘请护工护理2个月，支付护理费12000元。徐春景述称其在原告住院期间曾进行探望，当时原告仅手部无法活动。太平洋公司认可护理期，但认为原告主张的护理费过高。
财产损失部分，原告称其手机因交通事故受损，并提交金额为1169元的手机发票1张，其上显示的购买方为原告之夫王锡永。徐春景称交通事故发生后，原告曾用自己的手机给家人打电话，当时该手机并未损坏。太平洋公司对原告主张的财产损失不予认可。
原告就其主张的营养费、交通费未提交相应证据予以证明。
另查，事故车辆在太平洋公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险为20万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。太平洋公司在事发后已预赔本次事故医疗费23217元、住院伙食补助费528.80元、交通费177元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历材料、诊断证明书、医疗费票据、劳动合同、银行流水、证明、户口页、暂住证、协议书、护理费发票、手机发票、理赔核损单司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，徐春景在驾驶机动车时发生交通事故导致原告受伤并负事故全责，故太平洋公司作为事故车辆保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任，超出保险责任范围部分损失由徐春景负担。
针对原告的各项诉讼请求，本院认定如下：原告因本次交通事故受伤并产生了相应的医疗费，其主张的金额与本院核算的数额相一致，对此本院予以支持。原告实际住院9日，因太平洋公司前期已预赔住院伙食补助费528.80元，故原告合理住院伙食补助费经扣减后应为371.20元。原告伤情经司法鉴定已构成十级伤残，对此本院予以认可。原告虽为农业户籍，但根据其陈述的工作情况并结合其2016年至2018年银行交易记录情况，可以认定原告在事发前一年持续在北京工作生活，现其要求按照北京市城镇标准计算其残疾赔偿金的请求，本院予以支持。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，经本院核算，原告合理残疾赔偿金为129855.25元。原告因伤致残持续误工，误工期可计算至其定残日前一天。因鉴定报告认定的误工期已超出该期限，现二被告仅同意按照150日计算原告误工期，故本院认定原告误工期为150日。原告就其主张的误工费计算标准未向本院提交充分证据予以证明，故本院仅能根据其银行卡显示的工资发放情况按照每月5800元计算150日，原告合理误工费为29000元。本院对原告护理期、营养期分别认定为60日、90日。护理费部分，本院根据原告伤情认为其主张的护理费计算标准过高，故本院酌定按照每日120元计算，原告合理护理费为7200元。营养费部分，本院酌定为2700元。交通费部分，考虑到太平洋公司前期已预赔部分费用，故本院根据原告就医情况对此酌定为500元。原告主张精神损害抚慰金的诉求，符合法律规定，但其主张的金额过高，本院酌定为5000元。原告未能证明其手机确因交通事故受损，且二被告对此均不认可，故本院对原告主张的财产损失不予支持。上述损失，由太平洋公司在保险限额内予以赔偿。鉴定费不属于保险公司责任范围，由徐春景负担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告屈克红误工费29000元、护理费7200元、交通费500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）68123元、精神损害抚慰金5000元，合计109823元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告屈克红医疗费3156.36元、住院伙食补助费371.20元、营养费2700元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）61732.25元，合计67959.81元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告徐春景赔偿原告屈克红鉴定费4350元；
四、驳回原告屈克红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2239元，由原告屈克红负担315元（已交纳），由被告徐春景负担1924元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一八年五月十八日
书记员 刘思雨