陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民二初字第00079号
原告：陕西通运重工有限公司，住所地岐山县蔡家坡东二路东侧。组织机构代码：59027565-2。
法定代表人：李海龙，公司执行董事。
委托代理人：席江龙，公司职员。
委托代理人：萧志扬，陕西炎城律师事务所律师。
被告：陕西通力专用汽车有限公司，住所地岐山县蔡家坡蔡五路8号。组织机构代码：73799977-9。
法定代表人：王小峰，公司董事长。
委托代理人：贺磊，公司职员。
委托代理人：张君锋，公司职员。
第三人：榆林市隆泰汽贸有限公司，住所地榆林市榆阳区榆阳镇刘官寨村。组织机构代码55565523-8。
法定代表人：方治兵，公司董事。
委托代理人：解振华，公司职员。
第三人：方治兵。
委托代理人：解振华。
原告陕西通运重工有限公司与被告陕西通力专用汽车有限公司（以下简称通力公司），第三人榆林市隆泰汽贸有限公司（以下简称隆泰公司）、方治兵执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西通运重工有限公司委托代理人席江龙、萧志扬，被告通力公司委托代理人贺磊、张君锋，第三人隆泰公司、方治兵共同委托代理人解振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通运公司诉称，原告与第三人隆泰公司分别于2012年3月30日、5月23日签订两份《工业品买卖合同》，共订购原告生产的型号TY360PT384W的50辆非公路矿用车，第一份合同的20辆车隆泰公司已提完，第二份合同只提了5辆，共提25辆车。合同第五条约定了车辆所有权保留，当车款没有全部付清时，车辆所有权不转移，仍归原告所有。25辆车总价款为1287.5万元，隆泰公司支付了816.6万元，尚欠470.9万元。依据《关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》法释（2012）8号第36条规定，人民法院应当支持原告主张保留标的物所有权的主张。（2015）宝中执异字第00010号执行裁定书认为，物权的设立和实现必须依据《物权法》第二十四条规定办理机动车登记，否则不得对抗通力公司的执行主张是错误的。第一、该认识混淆了合同关系和物权关系，把基于买卖合同约定的权利没有依据的转移为物权，违背了当事人之间契约自由、契约优先的原则。应适用《合同法》而不适用《物权法》；第二、即使按照《物权法》规定也应当适用“法定交付”的“特别规定”，而不应适用“一般交付规定”；第三、非公路矿用车是在矿区封闭区域内使用，无需上路办理车辆登记；第四、第三人方治兵及时向法院提出执行车辆中有20台车仍然属于原告的，第三人现欠原告近500万车款未付，合同约定了未付清款所有权不转移。综上，请求1、撤销宝鸡市中级人民法院（2015）宝中执异字第00010号执行裁定书；2、确认宝鸡市中级人民法院因被告申请执行第三人购买原告20辆非公路矿用车的所有权未转移，仍归原告所有；3、对执行标的排除强制执行；4、本案受理费由被告承担。
被告通力公司答辩称，1、《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记、不得对抗善意第三人。因此原告将涉案车辆销售并交付第三人隆泰公司之日起，车辆的物权已发生转移。被告与第三人签订的合同中车辆所有权归属因未登记，仅在合同双方当事人之间生效，对善意的第三人不发生法律效力。2、本案吴学东作为涉案车辆的最终用户，以高于出厂价从第三人隆泰公司购买涉案车辆，并实际交付使用，吴学东属于善意第三人，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，涉案车辆自交付吴学东之日起，原告可以根据其与第三人榆林市隆泰汽贸有限公司之间的所有权归属约定为由向隆泰公司请求赔偿损失，而不能主张车辆所有权。3、吴学东作为我公司申请执行案的被执行人，未按执行通知履行法律文书确定的义务，宝鸡中院有权查封、扣押其财产，并无不妥。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人隆泰公司答辩称，隆泰公司与原告签订买卖合同，合同中约定未付清车辆前车辆所有权归原告所有。
第三人方治兵答辩称，方治兵是隆泰公司董事长，但无与第三人恶意串通的行为。
本院经审理查明，2012年3月30日、5月23日原告（出卖人）与第三人隆泰公司（买受人）书面签订工业品买卖合同，合同第一条约定规格型号均为TY3600RT384W、数量为20台、30台，单价每台51.50万元；第五条约定标的物所有权：自付清车款时起转移，买受人未付清全部车款的，标的物所有权属于出卖人所有。标的物毁损、灭失的风险及产生的费用、事故等责任自交付时起由买受人承担；第九条结算方式、时间及地点：预付定金按合同总金额10%执行，定金到账后安排生产，发车前付清剩余90%货款。合同签订后双方均加盖了单位公章。庭审中双方均认可二份合同实际共履行了25台。2013年9月6日原告向第三人隆泰公司书面发对帐函，内容为：截止2013年8月31日欠款4709000元。第三人隆泰公司在对帐函上加盖了财务专用章。2012年5月17日、6月10日第三人榆林市隆泰汽贸有限公司又将上述25台车辆卖给了吴学东，每台车单价为61.85万元。
另查明，2008年开始，被告与第三人隆泰公司发生汽车买卖业务，双方先后签订了多份工业品买卖合同，2012年5月双方经对账：截止2012年4月30日第三人尚欠被告货款19194700元。对帐后双方又增加了10万元，后被告将第三人隆泰公司起诉至我院，经我院调解第三人于治兵自愿加入该案愿承担连带责任。调解内容为：1、隆泰公司欠通力公司货款数额为19294700元，隆泰公司于2012年12月25日前给通力公司偿还600万元，剩余货款每月偿还221万元，2013年6月底全部结清（包括诉讼费用的承担）；如果被告不履行调解协议约定的任何一期还款义务，通力公司可申请法院对全部债权申请强制执行，愿承担拖欠全部货款的同期银行利息。（自2012年2月20日起计算）。2、如隆泰公司不履行以上协议，方治兵个人对以上全部债务承担连带责任。案件受理费141323元减半70661.5元、保全费5000元由隆泰公司承担。由于隆泰公司、方治兵未依据上述调解协议履行其付款义务，通力公司申请法院强制执行。由于隆泰公司、方治兵对吴学东享有到期债权，在执行期间法院向吴学东送达了履行到期债务通知书，吴学东未在限定时间内提出异议，也未自觉履行，（2013）宝中法执民字第00016号执行裁定将吴学东追加为被执行人，并在甘肃景泰煤矿扣押了吴学东的20辆涉案非公路自卸车。
本院查明的上述事实有《工业品买卖合同》、民事判决书、执行裁定书、对账单及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告与第三人隆泰公司从2008年起发生汽车买卖业务，截止2012年共欠被告货款19294700元，后经本院调解于2012年10月12日作出（2012）宝中民二初字第00306号民事调解书。因第三人未按期支付货款，被告申请法院强制执行。执行期间因第三人隆泰公司与案外人吴学东之间也存在债权债务关系，依据法律规定将案外人追加为被执行人，并扣押了涉案的属于案外人吴学东的20辆非公路自卸车。原告起诉称涉案的20辆车的所有权并未转移应归其所有。经查，本案是系车辆的所有权归谁所有而产生的民事关系，应适用《中华人民共和国物权法》。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。因此原告称应适用《中华人民共和国合同法》之理由不予采信。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。规定动产物权的变动以交付作为生效要件。原告与第三人隆泰公司书面签订买卖合同将涉案20台车辆交付给第三人隆泰公司，涉案车辆物权已发生转移。虽然原告与第三人隆泰公司签订合同第五条约定“标的物所有权自付清车款时起转移，买受人未付清全部车款的，标的物所有权属于出卖人所有。”但《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记、不得对抗善意第三人。第一百零六条规定无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；本案标的物为机动车辆，系特殊动产物权。原告认为非公路矿用车是在矿区封闭区域内使用，无需上路，办理车辆登记无法律依据。而第三人隆泰公司购买车辆的目的是进行销售，其以高于与原告签订合同价格出卖给了案外人吴学东，并实际交付使用，案外人吴学东系善意第三人。因本案所涉及的20台车辆并未办理登记，依据上述法律规定原告与第三人隆泰公司合同中约定保留所有权不得对抗善意第三人即案外人吴学东。《中华人民共和国物权法》第一百零八条规定善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。本案原告无证据证实案外人吴学东与第三人隆泰公司在签订合同时知道或者应当知道原告与第三人合同中所约定车辆所有权。因此案外人吴学东合法取得了涉案车辆的所有权。由于原告与第三人隆泰公司于2013年9月6日已书面达成对帐函，载明截止2013年8月31日欠款4709000元，案外人吴学东已合法取得了涉案车辆的所有权，原告已消灭了对涉案车辆的所有权，其只能向第三人隆泰公司主张债权而不能主张物权。对于原告起诉称涉案的20辆车的所有权并未转移应归其所有之理由本院不予支持。案外人吴学东是涉案车辆的合法所有人，（2015）宝中执异字第00010号执行裁定书认定并无违反法律规定，本院予以认定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陕西通运重工有限公司的诉讼请求。
案件受理费84356元由原告陕西通运重工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件上诉费用，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 郑晓梅
审 判 员 李宝萍
代理审判员 孙亚峰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 静