山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1276号
上诉人(原审被告)：河口区苏鲁开发有限责任公司，驻东营市河口区六合街道上小街村。
法定代表人：常文华，董事长。
委托诉讼代理人：张盛江，河口区苏鲁开发有限责任公司职工。
被上诉人（原审原告）：周维清。
上诉人河口区苏鲁开发有限责任公司（以下简称苏鲁公司）因与被上诉人周维清追偿权纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏鲁公司的法定代表人常文华及其委托诉讼代理人张盛江，被上诉人周维清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏鲁公司上诉请求：1.撤销东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初975号民事判决并发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案款项32376元已包含在山东省利津县法院（2015）利指执字第9号案件执行中，东营市河口区法院在执行中无权将此费用抵顶；2、周维清在承担全部保证责任义务后方有权向债务人苏鲁公司追偿。
周维清辩称，请求维持一审判决。
周维清向一审法院起诉请求：苏鲁公司支付周维清因提供担保所产生的鉴定费32376元；2、苏鲁公司承担本案的一切费用。
一审法院认定事实：2007年8月17日河口农商行与苏鲁公司签订《借款合同》，主要内容为：河口农商行向苏鲁公司提供借款199.8万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2007年8月17日起至2008年8月16日止。周维清及山东五洋棉业有限公司、张爱华、常文华为该笔借款提供了连带责任保证，并与河口农商行签订《保证合同》，约定：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人的保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用。苏鲁公司于2007年10月25日取得上述借款，但该借款到期后苏鲁公司及担保人未能偿清，河口农商行向河口区法院提起诉讼【案号：(2010)河商初字第178号】，请求判令苏鲁公司偿还欠付的借款本金1989999.94元及利息，并由周维清及山东五洋棉业有限公司、张爱华、常文华承担连带清偿责任。该案审理过程中，周维清称其在《保证合同》上签字时对苏鲁公司借新还旧不知情，主张其不应承担担保责任，并申请对《借款合同》、《保证合同》及企业借款申请书中相关内容的书写时间进行鉴定，为此支出鉴定费32376元。河口区法院于2012年10月20日对该案作出民事判决书，载明：根据鉴定机构出具的鉴定结论能够认定周维清在《借款合同》、《保证合同》上签名时不明知是“借新还旧”，其应不承担担保责任，为此判令由苏鲁公司偿还河口农商行借款本金1989999.94元及利息，山东五洋棉业有限公司、张爱华、常文华对上述借款本息承担连带清偿责任，驳回河口农商行要求周维清承担连带清偿责任的诉请，周维清支出的鉴定费32376元由河口农商行负担。河口农商行、苏鲁公司、山东五洋棉业有限公司、张爱华、常文华均对上述判决不服向东营市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2013年4月12日作出(2013)东商终字第16号民事判决，认为河口农商行在法院组织鉴定后补充提交的《流动资金（中、短期）借款申请受理书》能够证实周维清对借新还旧是明知的，故改判周维清与山东五洋棉业有限公司、张爱华、常文华对苏鲁公司欠付的借款本息承担连带清偿责任；因河口农商行对于能够认定周维清对借新还旧是明知的关键性证据《流动资金（中、短期）借款申请受理书》未能及时提交，而是在原审法院组织鉴定后提交，造成了当事人的诉累及司法资源的浪费，故判令周维清在原审中支出的鉴定费由河口农商行负担。苏鲁公司、周维清等因不服该判决向东营市中级人民法院提起再审，该院经审查于2015年3月8日作出(2013)东民审字第81号民事裁定书，裁定驳回苏鲁公司、周维清等的再审申请。后苏鲁公司、周维清等申请东营市人民检察院对(2013)东商终字第16号民事判决进行监督，该院经审查于2015年9月18日作出东检民[2015]37050000022号不支持监督申请决定书。后周维清就上述鉴定费32376元向河口区法院申请对河口农商行强制执行，该案执行过程中周维清与河口农商行达成了以该鉴定费抵顶苏鲁公司欠付河口农商行相应债务的和解协议。后河口农商行于2016年6月20日向周维清出具证明一份，写明：“根据东营市中级人民法院(2013)东商终字第16号民事判决书，我行承担鉴定费32376元，因该鉴定费已由担保人周维清支付，我行与周维清在河口区人民法院达成协议，周维清申请将32376元偿还河口区苏鲁开发有限责任公司在我行贷款本息及实现债权的费用，现已归还。特此证明。”
一审法院认为，周维清、苏鲁公司提供的裁判文书能够证实河口农商行起诉苏鲁公司、周维清等借款合同纠纷一案中，周维清因申请鉴定支出鉴定费32376元，法院生效裁判文书最终判令该鉴定费由河口农商行负担的事实。河口农商行出具的证明能够证实因借款人苏鲁公司及担保人周维清等未能及时履行生效判决书确定的还款义务，故在周维清申请强制执行鉴定费一案中，周维清与河口农商行达成了以鉴定费抵顶苏鲁公司欠付该银行相应数额债务的协议，据此可以认定周维清以此方式履行了苏鲁公司欠河口农商行债务中的32376元的保证责任。按照担保法的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故对周维清要求苏鲁公司向其偿还上述款项32376元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决：河口区苏鲁开发有限责任公司于判决生效后五日内偿还周维清现金32376元。案件受理费609元，减半收取304.5元，由河口区苏鲁开发有限责任公司负担。
二审中，苏鲁公司提交证据：山东省利津县人民法院（2015）利指执字第9号执行通知书一份、利津县人民法院传票两份。拟证明关于鉴定费的判决由利津县人民法院正在执行，河口区人民法院无权执行。
周维清质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院认为，该组证据是人民法院的诉讼文书，来源合法，但与本案无关联，对其证明目的依法不予采纳。
二审期间周维清未提交证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
二审争议焦点问题为：一、原审判决上诉人偿还被上诉人32376元有无事实和法律依据；二、被上诉人与河口农商行以鉴定费抵顶承担保证责任的义务是否合法。
本院认为，关于争议焦点一，《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人的追偿权，是保证人向债权人承担保证责任而使主债务消灭或部分消灭，对债务人所享有的请求其偿付因此所受损失的权利。即使保证人只履行了债务人的部分债务，保证人也有权就已履行部分向债务人追偿，而并非上诉人所理解的保证人必须全部履行债务后才有权向债务人追偿。本案中，周维清以鉴定费与河口农商行抵顶苏鲁公司欠付该银行相应数额债务后，可以认定已向河口农商行承担了32376元的保证责任，其向债务人苏鲁公司享有32376元的追偿权有事实和法律依据。
关于争议焦点二，河口区法院执行的是申请执行人周维清与被申请执行人河口农商行32376元鉴定费，双方在执行中，周维清与河口农商行达成以鉴定费抵顶苏鲁公司欠付该银行相应数额债务的协议，是双方对自己权利的处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，与利津县人民法院（2015）利指执字第9号执行通知书所执行案件并不矛盾，苏鲁公司仍可主张该32376元款项已向河口区农商行履行，并不影响苏鲁公司的权益。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费609元，由上诉人河口区苏鲁开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 张江涛
代理审判员 王继印
二〇一六年十一月四日
书 记 员 孙 倩