北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09324号
上诉人（原审被告）张宝胜，男，1962年10月18日出生。
委托代理人赵世博，北京市则度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京绿洲德利供热技术有限公司，住所地北京市丰台区分中寺枣林街甲6号。
法定代表人王海燕，总经理。
委托代理人袁秀，女，1989年3月9日出生，北京绿洲德利供热技术有限公司经理助理。
上诉人张宝胜因供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3985号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京绿洲德利供热技术有限公司（以下简称绿洲德利公司）向一审法院起诉称：绿洲德利公司与张宝胜于2011年11月30日签订了《北京市居民供热采暖合同》，并为其提供供暖。合同约定有效期为一年，到期未订立新合同的，本合同自动延续。但张宝胜至今不缴纳2012至2013年度的供暖费，后经多次追收无果，特向法院提起诉讼，请求判令张宝胜支付2012至2013年度供暖费3787.8元及利息19.78元，（利息从2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2013年1月31日止）。
张宝胜在一审法院辩称：张宝胜于2012至2013年度供暖前已经告知绿洲德利公司不再需要供暖，原因是张宝胜的小孙子即将出生，需要提高室内温度。2012年10月，张宝胜与天然气公司协商后，将绿洲德利公司的供暖管线切断，改为壁挂炉自供暖。此情况北京市阜石物业管理中心为张宝胜出具了证明，合同是建立在平等主体之间的，合同期满后，任何一方无权强迫另一方必须续约，张宝胜已经履行了不再续约的告知义务，并将绿洲德利公司的供暖管线切断，其2012至2013年度为张宝胜供暖与事实不符，要求驳回绿洲德利公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年11月30日，张宝胜入住北京市海淀区田村圣华里小区。同日，绿洲德利公司与张宝胜签订北京市居民供热采暖合同，约定由绿洲德利公司为张宝胜位于北京市海淀区田村西路圣华里小区126.26平方米的房屋提供采暖服务。每采暖季价格为每平方米30元，采暖费计3787.8元。张宝胜应当在每年12月31日前支付当年（当年11月15日至次年3月15日）的供暖费，逾期按照中国人民银行公布的贷款利率标准，向绿洲德利公司支付违约金。本合同有效期一年，自2010年11月15日至2011年3月15日。合同有效期届满，如双方未订立新合同，本合同自动延续。2010年10月，张宝胜改为壁挂炉自采暖。
一审法院经审理认为：绿洲德利公司与张宝胜签订的供热采暖合同约定，合同有效期届满，如双方未订立新合同，合同自动延续。该合同期满后，并未设立新的合同关系，故双方仍存在供暖合同关系。圣华里小区供暖设施为集中供暖，张宝胜未经合法批准，擅自将其居所改为自采暖，并未改变绿洲德利公司对圣华里小区的整体供暖行为，故不能免除张宝胜支付供暖费的义务。张宝胜拒绝支付供暖费，还应按照合同标准支付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：张宝胜于本判决生效后十日内，向北京绿洲德利供热技术有限公司支付供暖费三千七百八十七元八角，并自2013年1月1日起至款付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率，向北京绿洲德利供热技术有限公司支付违约金。
判决后，张宝胜不服一审法院判决，向本院提起上诉称：张宝胜与绿洲德利公司签订供热采暖合同时存在欺诈、胁迫的情形，张宝胜不是在平等、自愿的情况下签订的该合同，该合同应为可撤销合同；其次，合同有效期约定是一个供暖季，但又约定有效期届满，未订立新合同，本合同自动延续，此种约定前后矛盾，应为无效，且该合同期满后，双方并未签订新的供热采暖合同，张宝胜也未使用绿洲德利公司提供的供热服务，故双方并不存在供热采暖服务合同关系；再次，张宝胜改为自采暖无需批准，且张宝胜改为自采暖是经过物业公司同意、并与天然气公司协商后进行的，已通知了绿洲德利公司，一审法院认定张宝胜未经批准擅自改用自采暖错误；绿洲德利公司此前提供的供热温度也不达标，绿洲德利公司无权收取张宝胜的供暖费；另外，一审法院在张宝胜未享受绿洲德利公司提供的供热服务情况下，依据合同法判决张宝胜支付全部供暖费及违约金，属适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回绿洲德利公司的全部诉讼请求。
绿洲德利公司针对张宝胜的上诉请求和理由辩称：张宝胜和绿洲德利公司签订供热采暖合同不存在胁迫等可撤销的情形，且该合同中关于期限的约定不存在矛盾，双方签订的合同应为有效；张宝胜改为自采暖未经绿洲德利公司的同意，张宝胜居住小区的供热单位与物业公司是两个不同的主体，物业公司同意张宝胜改为自采暖，并不代表经过了绿洲德利公司的同意，而绿洲德利公司是在向张宝胜收费时才知道其改用自采暖；张宝胜称其口头通知绿洲德利公司其改为自采暖，并无证据证明。综上，绿洲德利公司同意一审判决，不同意张宝胜的上诉请求和理由。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院补充查明：张宝胜与绿洲德利公司签订的《北京市居民供热采暖合同》第八条约定：“甲方房屋具备分户独立采暖系统型式，且不影响其他用热人正常采暖及共用供热设施安全的，经甲方申请，双方协商一致后可暂停用热。甲方在暂停用热期间应当向乙方支付基本费用。本市对基本费用有规定的，按规定执行；没有规定的，每个采暖期的基本费用按本合同第四条第1项下‘采暖费总计’的60％支付。甲方申请暂停用热应当办理的具体手续，由双方另行约定”。
一审期间，张宝胜为证明在2012至2013年度供暖季开始前，其已经改为自采暖，其未接受绿洲德利公司的供热服务，向法院提交了北京阜石物业管理中心出具的《证明》，其中载明：“因锅炉房供暖温度偏低，满足不了儿童供热需求，张宝胜向天然气公司协商后，于2012年10月将供暖单位的供暖管线切断后，改为壁挂炉自供暖。”张宝胜称因为其孙女出生，房屋内需要的温度较高，其才改为的自采暖。
二审期间，张宝胜和绿洲德利公司均确认北京阜石物业管理中心是张宝胜居住小区的物业服务单位，该物业中心不提供该小区的供热服务。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市居民供热采暖合同、入住合同、证明等证据及法院庭审笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。张宝胜与绿洲德利公司签订的供热采暖合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行相应义务。在该供热采暖合同期限届满后，双方虽未再续签或另行签订新的合同，但根据该合同的约定，双方签订的合同有效期届满后，如未订立新的合同，该合同应自动延续。因此，张宝胜和绿洲德利公司现仍应按照该供热采暖合同的约定履行各自义务。虽然，张宝胜主张其是在被欺诈、胁迫的情况下签订的该合同，但其就此并未提供充分有效的证据予以证明，故对其该项主张本院不予采纳。
根据《北京市供热采暖管理办法》第十八条的规定：“具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。”同时，该管理办法第二十一条规定：“用户不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或者增加散热设备。用户装饰装修房屋不得影响供热效果或者妨碍对设施进行正常维修养护。户拆改室内自用采暖设施的，应当经供热单位确认不影响其他用户正常采暖和不妨碍设施维修养护。用户因拆改室内供热采暖设施造成他人损失的，应当承担相应责任。”根据双方签订的供热采暖合同第八条的约定，张宝胜要求绿洲德利公司停止供热也应符合相应的条件。但根据已查明的事实，张宝胜居住的小区供热方式为集中供热，供热单位为绿洲德利公司，张宝胜与绿洲德利公司就停止供热一事未能协商一致。虽然，张宝胜主张其曾以口头方式向绿洲德利公司提出停止供热的要求，但其通知行为不等同于双方协议一致，不产生协商一致暂停供热的法律效果。其次，北京阜石物业管理中心仅是张宝胜居住小区的物业服务企业，其并非该小区的供热单位，其所出具的证明不能作为绿洲德利公司同意张宝胜改为自采暖的依据。再者，张宝胜虽然切断供热管线改为自采暖，但绿洲德利公司供热设施的配备以及运行保障所发生的基本费用并不因其单个用户停热而减少。故张宝胜以其未享受供热服务为由拒交供暖费于法无据，本院不予支持。另外，张宝胜主张绿洲德利公司的供热服务不达标，但其就此并未提供证据予以证明。即使绿洲德利公司供热服务存在瑕疵，张宝胜也应按照合同的约定向绿洲德利公司要求测温、维修，并根据测温和维修结果要求扣减相应的供暖费，现张宝胜未按照合同的约定行使权利、履行义务，即以供热服务不达标为由拒交供暖费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，张宝胜自行拆改供热设备并拒交供暖费的行为违反了供热采暖合同的约定。一审法院未支持其抗辩主张正确。张宝胜的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果张宝胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五十元，由张宝胜负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由张宝胜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 黄慧婧