广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第225号
上诉人（一审原告）：黄才优。
委托代理人：黄浩然，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：柳维，＊＊律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司。
委托代理人：张佳才，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：范骅，＊＊律师事务所律师。
一审第三人：南宁市隆泰交通运输有限责任公司。
委托代理人：周云燕。
上诉人黄才优因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司（以下简称平安财险青秀支公司）、一审第三人南宁市隆泰交通运输有限责任公司（以下简称隆泰运输公司）责任保险合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人黄才优的委托代理人黄浩然、柳维，被上诉人平安财险青秀支公司的委托代理人范骅到庭参加诉讼，一审第三人隆泰运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，车牌号为桂A578**号货车的登记车主是隆泰运输公司，实际车主是黄才优。隆泰运输公司出具一份《证明》称：“桂A578**号货车实际车主（所有人）为黄才优，购买该车辆保险时对外以我公司名义购买，该车所有的保险费用由黄才优支付，所以本公司与平安财险青秀支公司的保险纠纷的诉讼权利义务由黄才优行使，所得赔偿款归黄才优所有。”以隆泰运输公司为被保险人，为桂A578**号货车在平安财险青秀支公司处投保了商业第三者责任险及相应不计免赔率特约条款等险种，隆泰运输公司签署了《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，其中“投保须知”载明：“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。在您已充分理解保险条款后，请您用黑色或蓝黑色笔如实填写本投保单并签章确认。”“特别约定”一栏载明：“1）收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用于2009版条款，并已附条款一份。”“投保人申明”一栏载明：“1、本投保人兹声明本投保单各项填写内容及提供的相关资料复印件真实有效。2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”隆泰运输公司在投保人签章处盖章确认。平安财险青秀支公司于2009年10月21日签发了保险单号为21400104603010913860的《机动车辆保险单》，载明：商业第三者责任险保险金额／赔偿限额为150000元，保险期间自2009年10月30日零时起至2010年10月29日二十四时止。保险合同所附《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险的第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”责任免除部分的第五条第（三）项约定：“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”上述责任免除部分的条款均采用黑体字标注。
2010年1月6日，案外人黎海生驾驶桂F017**号中型货车由南宁开往上思，在国道322线822KM＋100M处，与黄才优雇员黄昌金驾驶并占道行驶的桂A578**号货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。南宁市公安局交通警察支队五大队对事故进行了简易程序处理，当事司机达成桂A578**号车、桂F017**号车所需的修复费、两车施救费用、两车转移车上货物费用均由桂A578**号车负责的协议。事后，桂F017**号车被送到广西创思特汽车服务有限公司（以下简称创思特公司）修理。创思特公司在相关的保险公司对车辆进行定损后，按照定损的情况对车辆进行了维修。维修约两个月后，车辆维修结束。2010年11月29日，根据桂F017**号车辆实际车主黄彩英的申请，南宁市价格认证中心作出南价认车（2010）109号价格认证书，认定桂F017**号车因本次事故造成的维修费损失为35945元。同时，南宁市价格认证中心根据黄彩英的申请对桂F017**号车的停运损失进行认证，结论为自2010年1月6日至2010年11月29日停运共10.8个月，损失为93200元。
2010年12月13日，黄彩英就其因交通事故遭受的损失将黄才优、黄昌金、隆泰运输公司、平安财险青秀支公司诉至南宁市江南区人民法院。该院于2011年3月30日作出（2011）江民一初字第213号民事判决书，判令平安财险青秀支公司在交强险项下赔偿黄彩英车辆维修费2000元，黄才优赔偿黄彩英维修费33945元、停运损失25889元、价格鉴定费3800元、误工费1730元、住宿费1000元、交通费400元，共计66764元，黄昌金、隆泰运输公司负连带赔偿责任，黄才优、黄昌金、隆泰运输公司共同负担1500元诉讼费。该判决已发生法律效力。2012年5月25日，黄才优将上述赔偿款66764元及诉讼费1500元支付给黄彩英。
2012年5月18日，平安财险青秀支公司通过银行转账的方式向南宁市隆兴汽车修理厂支付桂A578**号车的赔偿款30740元。庭审中，黄才优认可平安财险青秀支公司已支付上述赔款的事实。关于桂F017**号车的鉴定费3800元，黄才优、平安财险青秀支公司均确认维修费的鉴定费为1800元，停运损失的鉴定费为2000元。
一审法院认为，隆泰运输公司作为桂A578**号货车的登记车主，为上述车辆在平安财险青秀支公司处投保商业第三者责任险及相应不计免赔率特约条款等险种，平安财险青秀支公司同意承保并出具保险单，上述保险合同关系合法有效。黄才优是上述投保车辆的实际车主，隆泰运输公司出具的《证明》亦明确本案保险纠纷的诉讼权利义务由黄才优行使，所得赔偿款归黄才优所有，因此，在黄才优向第三者实际支付赔偿费用后，有权向平安财险青秀支公司行使赔偿请求权，是本案适格的原告。关于桂A578**号货车发生交通事故造成的第三者损失，经南宁市江南区人民法院作出的生效民事判决认定，由平安财险青秀支公司在交强险项下赔偿黄彩英车辆维修费2000元，黄才优赔偿黄彩英维修费33945元、停运损失25889元、价格鉴定费3800元、误工费1730元、住宿费1000元、交通费400元并负担1500元诉讼费。上述款项68264元黄才优已支付完毕，平安财险青秀支公司应按保险合同约定在商业第三者责任险项下负责赔偿。黄才优认可平安财险青秀支公司已支付赔偿款30740元。对于剩余款项，平安财险青秀支公司认为属于间接损失，依据保险条款约定不负赔偿责任。对此，法院认为，车辆维修费33945元、误工费1730元、住宿费1000元、交通费400元均是因保险事故造成的直接损失，应予理赔；价格鉴定费中为确定维修费损失而支出的1800元以及诉讼费1500元，系在保险事故中支出的必要合理费用，亦应予理赔。至于停运损失25889元、价格鉴定费中为确定停运损失而支出的2000元，按照保险条款责任免除部分的第五条第（三）项“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”的约定，上述费用属间接损失，平安财险青秀支公司主张免赔的抗辩理由成立。据此，平安财险青秀支公司应在商业第三者责任险项下赔偿黄才优40375元，扣除已支付的30740元，平安财险青秀支公司还应赔偿黄才优9635元。黄才优认为平安财险青秀支公司未履行交付保险条款并就免责条款作提示说明义务，相关条款不产生效力，平安财险青秀支公司无权据以主张免赔。因黄才优并非投保人，其是否收到保险条款不是条款生效的条件；而隆泰运输公司投保时签署了《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，其“投保人申明”一栏中载明：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”隆泰运输公司在该栏中已盖章确认，应认定平安财险青秀支公司已履行交付保险条款并就免责条款作提示说明义务，故上述保险条款对各方当事人均有约束力，黄才优认为保险条款不生效的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：平安财险青秀支公司应赔偿黄才优保险金9635元。一审案件受理费380元，由黄才优负担285元，由平安财险青秀支公司负担95元。
上诉人黄才优不服一审判决，上诉称：一审法院不支持黄才优主张的25889元停运损失，而采纳平安财险青秀支公司的抗辩理由是不正确的，理由如下：首先，平安财险青秀支公司与隆泰运输公司签订的机动车辆第三者责任保险合同中的免责格式条款的效力问题。格式条款是当事人为了重复使用而事先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，平安财险青秀支公司与隆泰运输公司签订的机动车辆第三者责任保险合同中的免责条款就是格式条款。平安财险青秀支公司认为事故确认书中第三人签字是对免责条款的确认是不正确的，这只是当事人对事故本身的认定，并不能认为是对免责条款的确认。法律规定对于提供格式条款一方对免除责任的格式条款应尽到明确说明的义务，《保险法》第17条规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，所谓“明确说明”是指保险人与投保人签订合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。所以，本案中平安财险青秀支公司并不能免除其赔偿责任，应向黄才优进行赔偿。其次，隆泰运输公司与平安财险青秀支公司签订保险合同的最终目的是转嫁风险、使损失得到最大的保障，作为机动车的所有人购买保险是为了将来可能发生的交通事故能得到及时、有效的赔偿，而纵观现在商业保险行业对处于法律边缘的事故是一度的推诿或以种种理由拒绝理赔，如果被保险人购买保险都得不到相应的保障，还有谁会去购买保险。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，根据宪法、民事法律的有关规定，平安财险青秀支公司应依法承担相应的赔偿责任，平安财险青秀支公司无理拒不赔偿黄才优因交通事故所支付费用是违反法律规定的，也违反了双方订立的保险合同的约定，违背了黄才优购买保险的初衷和保险法的根本原则。为维护上诉人合法权益，请求二审法院撤销一审判决，改判平安财险青秀支公司赔偿黄才优主张的停运损失25889元及有关鉴定费2000元，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人平安财险青秀支公司答辩称：从本案的保险单的特别约定可以看到投保时平安财险青秀支公司就要求投保人看清楚合同的条款，特别是关于责任义务免除的条款。上诉人在事故发生后仅承认保险合同中对自己有利的条款，而以合同免责条款无效为由规避自己应承担的保险风险，其行为是不合理的。平安财险青秀支公司已经尽到了合同条款的说明义务，故平安财险青秀支公司依据保险合同条款拒赔停运损失及相关鉴定费是合理、合法的。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应维持一审判决。
一审第三人隆泰运输公司未发表意见，也未提交证据。
二审庭审中，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，也没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：平安财险青秀支公司是否应赔偿黄才优主张的停运损失25889元及有关鉴定费2000元？
本院认为，隆泰运输公司作为桂A578**号货车的登记车主（实际车主系黄才优），为该车在平安财险青秀支公司处投保商业第三者责任险及相应不计免赔率特约条款等险种，平安财险青秀支公司同意承保并出具保险单，双方形成了保险合同关系，该保险合同关系合法有效，受法律保护。隆泰运输公司、黄才优与平安财险青秀支公司均应按照有关法律的规定及保险合同的约定享受权利并承担义务。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，明确说明义务系平安财险青秀支公司的法定义务。本案中，作为保险合同组成部分的《平安机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章责任免除部分用加黑加粗字体印刷，其中第五条写明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失……”，且隆泰运输公司在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆投保单》上对于投保人申明栏内“本人确认已经收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”的内容盖章予以确认，上述字体亦采取足以引起投保人注意的加黑加粗字体方式印制，对于上述条款的含义普通人也能知晓理解。据此，应当认定平安财险青秀支公司就包括免责条款在内的保险条款已向投保人隆泰运输公司履行了法定的明确说明义务，故包括免责条款在内的《平安机动车辆保险条款（2009版）》内容是有效的，对各方当事人均有约束力。黄才优关于平安财险青秀支公司未对《平安机动车辆保险条款（2009版）》中的免责条款尽到说明义务，因而该条款中关于免责的内容是无效的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据《平安机动车辆保险条款（2009版）》责任免除部分第五条第（三）项的约定，判决平安财险青秀支公司无需赔付黄才优停运损失25889元及有关鉴定费2000元并无不当，依法应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人黄才优负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 杨 柳
二〇一三年六月二十日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；