浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第938号
原告：徐雄飞。
委托代理人（特别授权）：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：罗浩，浙江卓颂律师事务所律师。
被告：浙江玉榧农业开发有限公司。住所地：诸暨市璜山镇东庑村。
法定代表人：徐浩杰，执行董事。
委托代理人（特别授权）：石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。
原告徐雄飞与被告浙江玉榧农业开发有限公司恢复原状纠纷一案，于2015年3月6日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭，于2015年7月27日第二次公开开庭进行了审理。原告徐雄飞及其委托代理人李卫民到庭参加了第一次庭审审理，第二次开庭审理原告代理人变更为罗浩，被告浙江玉榧农业开发有限公司的委托代理人石哲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雄飞起诉称，原告户在原化泉乡黄畈阳村经济合作社承包有土地一亩三厘五毫，2000年签订承包协议，约定承包期限到2025年9月15日止。原告据此取得土地承包权证，载明承包地包括彭坑坞1.035亩，座落横路上第一坂。2011年，被告未经原告同意，擅自侵占原告的承包田，将承包田部分用于道路，部分用于种植香榧。原告多次与被告交涉，并为此在2012年发生相打，也曾向当地镇政府反映情况，均未得到处理。现起诉要求被告返还承包地，恢复原状，赔偿损失30000元。
被告浙江玉榧农业开发有限公司答辩称：原告所诉与事实不符，原告的承包田0.64亩已在2000年置换给村民徐某丙，被告是向徐某丙合法承包的，不存在非法侵占。2012年产生纠纷的是另一块山地，原告家人为此还被刑事处罚；正由于该纠纷原告否认双方置换土地的事实，以此要求被告恢复原状。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告徐雄飞为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告浙江玉榧农业开发有限公司质证如下：
1、2000年9月16日原告与原化泉乡黄畈阳村经济合作社签订的土地承包合同一份、原告的承包权证一份，证明原告户在坐落××××村彭坑坞有承包土地1.035亩的事实。被告质证认为，对承包合同没有异议，原告户三口人，承包田共1.035亩，但不是全部在彭坑坞，彭坑坞的承包田只有0.64亩，其余部分在长潭；承包权证存在伪造的嫌疑，黄畈阳村没有向村民发放承包权证；
2、照片一组、2015年2月6日诸暨市璜山镇东庑村民委员会、中国共产党诸暨市璜山镇东庑村支部委员会共同出具的证明一份，证明原告的承包田原来种植水稻，后被被告占用种植香榧，同时证明道路被被告硬化的面积为48平方米。被告对原告原承包田部分硬化成道路无异议，但认为具体的田亩位置从照片上无法反映；
3、2014年11月5日璜山镇人民政府信访事项答复意见书一份，证明原告向璜山镇人民政府反映情况要求解决涉案事宜，政府部门建议向法院起诉的事实。被告对证据的真实性无异议，但对信访中反映的事实不认可；
4、2015年4月19日诸暨市璜山镇东庑村民委员会、中国共产党诸暨市璜山镇东庑村支部委员会共同出具的证明一份，证实村未见证原告与被告间置换承包田的事实。被告质证称，该证明是在原告收到被告提交的证据副本后，在原告的一再要求下，村干部无奈之下出具的，其内容不真实；
5、2013年7月17日，徐祖根等7名村民出具的证明一份，证实原告徐雄飞与徐仁琰两户共有山地1890平方，村经济合作社与村民委员会出具的土地调换1500平方米不是事实。被告认为证据的形式不符要求，证人也未到庭接受质询，不认可；
6、徐湘洋的承包权证一本及证明一份，用以证明被告提交的田亩清册第二页上红笔添加的备注是被告擅自添加的，反映的内容不是事实，原告建造新屋，主要占用的是其兄弟徐湘洋麻田的承包田，可能有几个平方占用了徐某丙的田地。被告质证认为，承包权证的真实性无法确认，徐湘洋的证明真实性也无法确认，从证明内容看，原告建房的土地一部分是徐湘洋的，另一部分是徐某丙的，可以证明被告陈述的徐某丙的土地置换给徐雄飞用于建房的事实；
被告为证明自己的主张提供了以下证据，原告徐雄飞质证如下：
7、黄畈阳村田亩清册一份，证明原告徐雄飞彭坑坞正湾有承包田0.64亩的事实。原告对该证据真实性无异议，但徐雄飞的名字是后加上去的，该清单并不完整；
8、村民徐某丙与被告订立的土地承包协议一份及村民徐某丙出具的证明一份，证明徐某丙在2010年与徐雄飞达成土地调换协议，徐某丙在上新屋380平方的农田与徐雄飞在彭坑坞的田地进行调换，徐雄飞在徐某丙调换来的土地上建造了房子，原告现在诉争的彭坑坞的田属于徐某丙，被告与徐某丙订立土地承包合同，对诉争的彭坑坞的地被告享有合法所有权。原告质证认为，对土地承包协议的真实性不清楚，徐某丙出具的证明不符合事实，证人应当出庭作证；
9、2012年2月28日、2015年3月31日璜山镇××××村民委员会的证明、情况说明各一份，证明被告在村内部土地调整工作已完毕，并支付了相应的承包费用，双方矛盾的来源是友朝乾湾土地使用权发生争议，才波及本案诉争的土地。原告质证认为，村民委员会不具有出具证明的资格、能力，双方发生相打事实，是什么原因案卷中有反映，判刑或赔偿与本案无关联性；
10、诸暨市林业“一产”项目申报书、实施方案、财政资金使用协议、诸暨市林业局证明、2013年2月6日璜山镇人民政府拟同意建设通知书等证据一组，证明被告在申报财政资金、现代林业精品园建设及审批建设设施过程中通过各级政府核实，前置条件是土地使用权无争议。原告质证认为，相关部门的立项批复，并不等于被告享有取得原告承包田的权利；
11、申请证人徐某甲、许某、徐某乙出庭作证，证明虽然没有签订直接的土地调换合同，但可反映2012年完成调换的时候双方对权属没有争议，对调换过来的土地原告也确实已经使用了，土地调换虽然不是村里搞的，但村委会和村经合社都是见证人。原告质证称，证人徐某甲、徐某乙的证言并不能证明原告与被告已达成置换承包田的事实，且该两证人与被告的法定代表人系亲戚，证明力低；证人许某的证言，可证明璜山镇××××村实际并没有见证过承包田的置换或调换的过程，也可证明原告从没有认可双方达成过置换；
12.申请证人徐某丙出庭作证，证明证人与原告徐雄飞系亲戚，原告徐雄飞因建房需要，以黄畈阳村彭坑坞的承包土地与证人的5分7厘承包地调换。由于调换土地的土质有差别，原告另补偿给证人5000元，之后徐雄飞已在原属证人的承包地上建房的事实。原告质证认为，证人的证言不真实，原告未与徐某丙达成过土地置换协议，徐某丙无权将属于原告的承包田地擅自承包给被告公司，证人与被告有利害关系，证人的证言不能反映客观真实情况，不具有证明能力。
上述证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、3，被告对真实性未提出异议，予以确认。原告提供的证据2，虽系复印件，但经审判人员现场踏勘，照片显示的现场状况真实，应予确认。原告提供的证据4中，璜山镇东庑村民委员会、村党支部证明的内容与其出具的其他证明中的内容存在矛盾，收集在卷，将结合其他证据酌情采纳。原告提供的证据5，因证人未出庭，本院不予认定，收集在卷，作为参考。原告提供的证据6中土地承包权证的真实性可确认，徐湘洋的证明，因其本人未出庭作证，不予认定；该组证据无法达到原告的证明目的。被告提供的证据7、10，原告对真实性未提出异议，予以确认。被告提供的证据8中，被告与徐某丙签订的土地承包协议，原告未提出异议，本院予以认定；证人徐某丙出具的证明与证人出庭作证的陈述基本一致，本院也予认定。被告提供的证据9，与原告提供的证据4的认证意见相同。被告提供的证据11，系证人当庭所作的陈述，其真实性本院予以确认，可证明被告协调与该村村民置换土地，且村级组织在土地调换证上盖章的事实。被告提供的证据12，系证人徐某丙当庭所作的陈述，其真实性可确认；从证人的陈述及原告的质证意见分析，证人与原告存在调换土地的事实。
本案原、被告就事实部分的争议焦点为，原、被告是否存在承包田互换的事实。原告认为，被告从未与原告置换过承包田，而被告认为置换承包田事实存在，只不过不是直接的置换，而是原告与徐某丙调换承包田，后被告再向徐某丙承包其向原告调换来的田地。本院认为，其一，根据原告在庭审中的陈述，其建造新屋可能有几个平方占用了徐某丙的田地，结合证人徐某丙出具的证明及其当庭作证所作的陈述和其他证人的证言，应当认定原告为建房与徐某丙互换承包田的事实，反之，原告也不可能在他人的承包田上建房；其二、被告于2011年利用了原告名下的部分承包田，硬化成可通汽车的道路，如未征得原告同意、不存在互换承包田的情况，施工是难以实施的。其三、（2013）绍诸刑初字第769号案，原告户与被告间的界桩纠纷，并未涉及本案被告已硬化成道路的承包田，如原告对被告硬化道路占地当时不认可的话，肯定在该案中会有所反映，但经查阅案卷材料并没有显示。故本院采纳被告主张的事实。
综合上述认定证据，并结合原、被告庭审中的陈述，认定如下事实：
2000年9月16日，原告徐雄飞作为户主（××）与原化泉乡黄畈阳村经济合作社签订土地承包合同一份，承包土地面积为1.035亩，地点座落于黄畈阳彭坑坞的有0.64亩，承包期限为25年。2010年原告因建房需要，将其在彭坑坞地块的农田376平方米与本村村民徐某丙上新屋的地块380平方米农田作了互换，原告现已建造房屋，所建房屋部分位于其与徐某丙互换的农田上。2011年，被告浙江玉榧农业开发有限公司着手向省园区办申报浙江省第五批现代林业精品园，该精品园位于璜山镇东庑村黄畈阳彭坑坞孟坑坪正湾地段。由于申报需满足规定的规模及设施，2011年底被告着手调配土地。因原告在精品园规划的范围内有承包土地，2012年1月18日，被告与徐某丙订立了土地承包协议，约定徐某丙将其向原告徐雄飞调换的位于璜山镇××××村黄畈阳孟坑坪376平方米的土地承包给被告种植、使用、经营，承包经营期限14年。2012年3月起，被告在原乡间山路的基础上，拓宽、修建了从村口至精品园可供汽车行驶的道路，并将路面硬化。拓宽、修建的道路中占用了原告名下的承包田约48平方米，其余土地被告种植了经济作物。2012年8月，因被告的法定代表人徐浩杰与原告户在修建道路涉及的其他土地界桩发生纠纷，引起双方打架，双方矛盾激化。2014年8月18日、10月15日，原告徐雄飞向政府部门信访，璜山镇政府书面答复建议向法院起诉，原告遂诉至本院。
本院认为：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。原告徐雄飞将其位于彭坑坞地块的农田376平方米因建房需要与案外人徐某丙进行了互换，被告为建设现代林业精品园需要使用原告的该处承包田，遂与徐某丙签订土地承包协议，承包徐某丙从原告徐雄飞处互换来的坐落于黄畈阳彭坑坞376平方米田地。该承包经营权的取得并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效。被告取得土地承包经营权后，有权自主确定经营的方式。被告将少量土地占用扩建为道路，目的在于方便其他土地的综合利用，系经营的需要，符合精品园规划的要求；且相关部门也从未认定该建筑物系违章。原告在承包的土地使用权已互换给他人的情况下，以被告侵害其对土地使用权为由，要求被告返还承包田并恢复原状，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告徐雄飞的诉讼请求。
本案案件受理费550元，由原告徐雄飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张晓华
审 判 员 许诸德
人民陪审员 周苗来
二〇一六年五月三日
书 记 员 杨方玲