河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初369号
原告黄慎庭，又名黄长安，男，1958年11月22日出生，汉族，户籍所在地济源市，现住济源市。
委托代理人史娟娟、常小亮，河南凌峰律师事务所律师。
被告济源市北海办事处铁岸居民委员会。
法定代表人杨小波，该居委会主任
原告黄慎庭与被告济源市北海办事处铁岸居民委员会（以下称铁岸居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄慎庭及其委托代理人史娟娟、常小亮，被告铁岸居委会的法定代表人杨小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄慎庭诉称：2000年其承包原亚桥乡铁岸村养殖场，承包期20年。2009年因济源市人民政府开发龙泉湖需要征地，其承包的养殖场在征地范围内。2009年6月济源市国土资源局对被征地附着物进行统计。2014年济源市人民政府开始开发龙泉湖，但至今其未收到鱼塘补偿款。2015年其从国土局了解到鱼塘补偿款共计381020元，已全额支付给被告。因其在承包期间对鱼塘进行深挖、扩宽及硬化改造，故该补偿款中其应得276355元，但被告以各种理由拒不支付。故要求被告返还其鱼塘补偿款276355元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告返还其补偿款288142元。
被告铁岸居委会辩称：原告所述不实。不认可原告对承包鱼塘进行深挖、扩宽及硬化改造，即使原告有上述行为也是他生产经营行为；不知道原告的补偿款是如何计算，不同意支付原告鱼塘补偿款。
原告黄慎庭向本院提供的证据有：1.2002年2月3日、2002年5月由被告盖章的鱼塘租金收据复印件2份及被告出具的钓鱼便条2份，证明其承包经营鱼塘的事实。
2.证人刘某、杨某出庭作证的证言及出具的证明两份，证明其承包鱼塘之前的承包人是刘某，刘某承包期间有两个土池，东边土池平均深度1.3米，面积2.8亩；西边土池深度1.3米，面积4.5亩；一个砖混鱼塘平均深度1.3米，面积1亩左右。
3.济源市征用土地附着物登记表和补偿核算表复印件各1份，证明其承包经营期间，政府因征用土地对鱼塘面积及规格进行实地调查登记；登记显示鱼塘由土池变成混凝土小预制板硬化，甲鱼池内部硬化，砖混鱼塘为砖砌水泥内粉；西边鱼塘4.5亩、1.3米深，变为52.5×77×3.5（深度）；砖混鱼塘由1亩、1.3米深，变为30.3×34×3.5（深度）。西边鱼塘的补偿费282975元，砖混鱼塘补偿费90142.5元。从以上规格和面积，说明其对鱼塘进行了加深、扩宽及硬化改造，被告应将基于其改造部分多得的补偿款支付给其。
4.济源市人民政府济政（2008）56号文件1份，证明2009年济源市人民政府对附着物进行登记时的补偿标准，土池为6-10元，本案涉及的鱼塘按砖或石砌渠标准20-25元赔偿，超过10元以上的补偿款部分应归其所有。
上述证据综合证明，被告应得的补偿款为：西边鱼塘39019元（4.5亩×667平方米/亩×1.3米×10元/平方米）；砖混鱼塘21677元（1亩×667平方米/亩×1.3米×25元/平方米）；东边鱼塘24278元（2.8亩×667平方米/亩×1.3米×10元/平方米）。以上共计84974元。其应得补偿款为288142元（282975元+90142.5元-84974元）。
经质证，被告对原告出具的证据1的真实性无异议，认可原告承包其鱼塘。对证据2有异议，认为东西两块鱼塘面积大小相当，具体深度未测量过，原告经营的就是其交付给原告的鱼塘，砖混鱼塘是其硬化的，原告是否对鱼塘进行加深和改造不清楚，原告也未与其协商沟通过，这是原告的经营行为。对证据3无异议。对证据4真实性不清楚，认为2012年征地补偿时，原告将东边鱼塘填平搞建设，产生经济收入及拆迁补偿40余万元，另原告欠承包金4万余元，经双方协商，相互抵消，其一次性对原告进行了补偿，双方债权债务已清。鱼塘不存在3.5米深，大小也基本没有变。证据3不显示原告主张的鱼塘补偿款，且该表登记的附着物所有者是居委会，说明原告认可补偿款是居委会的。
被告铁岸居委会向本院提供的证据有：1.租赁合同书1份，证明涉诉鱼塘由原告承包。
2.原、被告签订的拆迁补偿协议1份及原告出具的收到补偿款的转账凭证1份，证明其一次性补偿原告50余万元，原告在领到款项时没有异议。
3.土地附着物补偿核算表3份，证明原告在承包期间私自将鱼塘填埋从事经营，损害其拆迁补偿利益。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，认为可以印证其陈述属实，且合同第五条可以证明，在补偿时被告只得土地赔偿和原有的设施款，其余赔偿应归其所有。对证据2的真实性无异议，认为这是其应得的地面附属物补偿款，其没有领取鱼塘补偿款，该证据只能证明其一次性领取了其应得的补偿款，不是分期领取，不能说明其与被告之间没有其他纠纷。对证据3的真实性无异议，认为2009年和2012年的补偿表所记载的补偿款是其应得的。2009年6月22日的补偿表虽登记的所有者是被告，但不能否认其在经营过程中增加部分享有的相应权利；因为鱼塘属于被告所有，其只是承包经营，登记为被告也属正常，但这与其要求被告返还其应得的补偿款不相冲突。
本院认证如下，对原告提供的证据1、3，被告对真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，关于其承包时鱼塘为土池，证人所述能够相互印证，本院予以采信；但关于原告承包土池的具体情况，证人所述不一致、不清楚，且也无其他证据相印证，本院不予采信。原告提供的证据4系人民政府文件，本院予以认定。对被告提供的证据，原告对真实性均无异议，本院予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2000年原告黄慎庭（乙方）与被告铁岸居委会（甲方）签订租赁合同，约定原告租赁被告村北地水产养殖场（包括门口北空地），承包期限从2000年1月1日至2020年1月1日。租金第一年（2000年）为4000元，从2001年开始每年为6200元直至合同期满不变。合同第四条双方权利义务第5项规定：合同期内，若遇国家建设及市内规划需占用场地时，双方应以大局为重的原则终止合同，租金按实际时间结算。如国家包赔经济损失，应本着务实精神甲方只得土地赔款和甲方原来的设施款，其余赔款应归乙方。
合同签订后，原告黄慎庭开始经营该养殖场。经营期间，原告将其中一个鱼塘予以填埋。2009年济源市人民政府对该养殖场进行征用，并对征用土地附着物进行了登记和补偿核算。其中2009年6月22日的土地附着物登记表及土地附着物补偿核算表记载：1.鱼塘：规格为混凝土、小预制板硬化、甲鱼池、内部硬化，52.5×77×3.5；数量为14148.75立方米，补偿标准20元，补偿费282975元。2.鱼塘：规格为砖砌、水泥内粉，30.3×34×3.5；数量为3605.7立方米，补偿标准25元，补偿费90142.5元。所有者为被告。同日，另一份土地附着物补偿核算表记载的所有者为原告，附着物包括简易房、围墙、树木等，补偿费合计550126.2元，但不包含鱼塘。2012年11月24日，济源市征用（收回）土地附着物补偿核算表记载所有者为原告，原告承包的养殖场内的土地附着物核算补偿费总计502135.8元。2013年4月15日，被告铁岸居委会（甲方）与原告黄慎庭（乙方）签订协议，载明：为加快济渎区域综合开发建设，根据市委、市政府要求，依据《济渎区域综合开发B区附属物拆迁工作实施方案》经甲乙双方协商签订如下协议：拆迁补偿范围：拆迁补偿范围为房屋及附属物。附属物包括围墙、简易篷、院内硬化、树木花草、压井、厕所等。补偿标准按济源市人民政府文件济政（2008）56号文件标准执行。甲方一次性付给乙方拆迁补偿费550126.2元，乙方负责所属附属物的拆迁清理。同日，原告给被告出具收到条，收到地面附属物补偿款550126.2元。2013年4月18日，被告通过转账的方式支付给原告550126.2元。
另查明，根据济源市人民政府文件济政（2008）56号文件《关于印发济源市建设征收（用）土地附着物补偿标准的通知》规定，土地（含鱼塘）的保留补偿价为每立方米6-10元。
本院认为：2000年原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，被告向原告交付了鱼塘，原告从事经营也支付了租金。2009年由于济源市人民政府对原告承包的鱼塘进行征用，根据双方租赁合同第四条第5项的约定，双方已终止了租赁合同的履行；关于补偿费用，根据该条约定被告应得土地赔偿款和原来的设施款，其余赔偿款则应归原告所有。现有证据能够证明原告在承包鱼塘时，鱼塘为土池，且原告在经营期间对鱼塘进行了硬化加固等，因此，根据双方租赁合同第四条第5项的约定，原告在经营过程中对鱼塘进行添附及因此增加的补偿款应归原告所有。现有证据不能证实原告承包时鱼塘的大小、深度等，原告依据证人证言确定的原承包鱼塘状况并依此计算的其应得补偿费，本院不予支持。征用过程中，经人民政府核算原告承包的两块鱼塘补偿费为373117.5元（282975+90142.5），考虑原告在经营过程中填埋了一个鱼塘致使被告存在补偿费减少的可能及其中一块鱼塘在原告承包时被告已进行了部分硬化，因此，本院酌定原告享有补偿费的25%即93279.38元（373117.5×25%）。关于被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，因原告从其知道自己的权利受侵害至向本院提起诉讼，未超过法律规定的两年诉讼时效，因此，被告的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于被告辩称其已一次性补偿了原告550126.20元，原告不应再起诉要求补偿费，但该550126.20元补偿费根据双方签订的补偿协议，是支付原告房屋及附属物的补偿费，并不包含鱼塘的相应补偿费用，原告起诉符合法律规定和双方约定，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告对鱼塘的硬化加固是其经营行为，不应予以补偿，但原告对鱼塘进行硬化加固被告并未提出异议，且济源市人民政府在对鱼塘征用时是按照原告添附后的鱼塘现状予以确认补偿标准及补偿费用，根据原、被告租赁合同第四条第5项的约定，原告对其添附部分及因此增加的补偿费享有权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条之规定，判决如下:
被告济源市北海办事处铁岸居民委员会于本判决生效后十日内支付原告黄慎庭补偿款93279.38元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5445元，由原告负担3645元，由被告负担1800元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 胡向东
人民陪审员 张领军
人民陪审员 张 桀
二〇一六年七月十五日
书 记 员 赵夏伟