湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终675号
上诉人（一审原告）：桃江县周家山煤炭有限公司，住所地：桃江县。
法定代表人：高定军。
委托代理人：李颂光，湖南天润人合律师事务所律师。
委托代理人：刘鑫，湖南天润人合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桃江县人民政府，住所地：桃江县党政综合大楼。
法定代表人：黄劲，该县县长。
出庭负责人：吴治国，桃江县人民政府副县长。
委托代理人：杨锦人，桃江县人民政府法制办公室主任。
委托代理人：符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。
上诉人桃江县周家山煤炭有限公司（以下简称周家山煤矿）因与被上诉人桃江县人民政府煤矿关闭行政合同及行政赔偿一案，不服益阳市中级人民法院（2015）益法行初字第37号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：桃江县人民政府按照《国务院办公厅关于进一步加强煤矿安全生产工作的意见》（国办发[2013]99号）和省、市、县落后小煤矿关闭退出工作要求，决定自2014年开始关闭境内三家资源枯竭，不能实现正规开采，达不到安全质量标准的煤炭企业。周家山煤矿为股份制企业，现股东2012年4月经合法转让取得企业的所有权，并对企业进行了重组，对企业进行了部分技术改造，但由于煤炭市场低迷，经营亏损。适逢国家淘汰落后小煤矿政策实施，2014年8月12日，周家山煤矿经董事会和股东会研究，以桃周煤字（2014）06号文件向益阳市人民政府报告，请求对该公司依法关闭，并予补偿。桃江县人民政府同周家山煤矿经多次协商，于2014年11月26日签订《煤矿关闭协议书》，就煤矿关闭方式与时间、补偿标准、关闭标准、双方权利义务等进行了明确约定。同日，桃江县人民政府作出了桃政函[2014]83号《关于关闭桃江县周家山煤炭有限公司的决定》，同时督促周家山煤矿所在地灰山港镇人民政府做好相关关闭退出工作。至2016年1月23日止，桃江县人民政府已按合同如约支付奖补资金400万元。2015年8月31日，周家山煤矿以《煤矿关闭协议书》系受逼迫所签，损害了煤矿权益为由诉至法院，请求：1、撤销周家山煤矿与桃江县人民政府签订的行政合同《煤矿关闭协议书》；2、由桃江县人民政府赔偿因其关闭周家山煤矿的行政决定导致的经济损失6720万元；3、由桃江县人民政府承担本案的诉讼费用。
一审判决认为，桃江县人民政府同周家山煤矿所签《煤矿关闭协议书》系双方真实意思表示，其内容符合国家法律及政策规定并已实际履行，合法有效，不得撤销。周家山煤矿以《煤矿关闭协议书》系受逼迫所签，无据证实，桃江县人民政府依上述协议作出桃政函[2014]83号《关于关闭桃江县周家山煤炭有限公司的决定》，于法有据。周家山煤矿请求国家赔偿无事实和法律依据。据此判决：驳回原告桃江县周家山煤炭有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由周家山煤矿负担。
周家山煤矿不服一审判决，向本院上诉称：一、据以认定上诉人与被上诉人所签的《煤矿关闭协议书》系双方真实意思表示的证据不足，上诉人签订关闭协议并非本意，是被迫为之，而且显失公平；二、认定被上诉人依据《煤矿关闭协议》作出桃政函【2014】83号《关闭桃江县周家山煤炭有限公司的决定》显属事实认定不清；三、一审法院基于对证据和事实的片面认识，错误地适用相关规范依据，导致了错误的司法判决；四、被上诉人关闭矿山的行为给上诉人造成从矿业物权、采矿设备及工程、公司人员遣散到关联诉讼败诉等系列损失。综上，请求：一、撤销益阳市中级人民法院（2015）益法行初字第37号行政判决；二、判决支持上诉人一审提出的合理合法全部诉讼请求；三、判决由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
桃江县人民政府答辩称：一、上诉人提起撤销协议的行政诉讼没有法律依据，其起诉不符合《行政诉讼法》规定的受案范围，应依法予以驳回；二、上诉人认为双方所签订的《煤矿关闭协议》系因受胁迫而应予以撤销的上诉理由依法不能成立；三、一审法院认定答辩人依据《煤矿关闭协议》作出桃政函（2014）83号《关于桃江县周家山煤炭有限公司的决定于法有据；四、上诉人要求答辩人赔偿损失6720万元所依据的事实不成立，且于法无据；五、答辩人在执行上级政策，与周家山煤矿进行工作沟通协商关闭的过程中做到了耐心细致，以人为本，和谐处置。皆因上诉人出尔反尔，提出无理补偿要求，故形成纠纷至今。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
周家山煤矿在上诉中提供了四组证据：证据1为桃江县安全生产监督管理局出具的《关于要求限量供应火工产品的函》复印件，拟证明被上诉人职能部门停供、限供火工产品，导致上诉人事实停采的事实；证据2为（2015）益法民一终字第307号民事判决复印件和（2015）益法民一终字第308号民事判决复印件，拟证明上诉人因煤矿关停承担举证不能法律后果的事实；证据3是《关于请求退付桃江县周家山煤矿价款的请示》和4300000310020探矿权证复印件，拟证明上诉人的探矿权系拍卖所得，且已全额缴纳价款；证据4是（2016）湘长市证民字第6856号公证书，网站上公布的拟关闭名单，与上诉人一审提交的第8号证据结合来看，可证明上诉方签署协议是被迫的。
桃江县人民政府质证意见为：对证据1的真实性无异议，但上诉人的证明目的从证据本身无法体现，从函的内容来看，不能说明上诉人的举证目的，从证件上来看不能证明是由于答辩人的原因导致上诉人的停产。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，上诉人与被上诉人自愿签订《煤矿关闭协议》，所以上诉人财产损失的原因是由于煤矿关闭或是无法鉴定均与本案无关，该两份判决书无法证明上诉人的证明目的。对证据3中《关于请求退付桃江县周家山煤矿价款的请示》无异议，但与本案没有关联性。有关探矿权、采矿权价款的退还，湖南省有相关文件进行专门规定，应向省国土资源局提出要求，不是补偿时应考虑的问题。对证据3中探矿权证的真实性有异议，应提供原件。另外，该探矿权证的有效期限是2003年1月16日至2005年1月31日，因此，该份证据复印件与本案无关。证据4中拟关闭名单不是一份新证据，在一审时已提交。公证书只是对事实进行了公证，事实能证明何种问题，公证书并未载明，也无法进行说明。上诉人认为公证书能说明答辩人事先进行强制关闭，没有事实根据，从证据和事实上均无法体现。拟关闭名单不是具体行政行为，也未对上诉人产生实质影响，因此上诉人提交的此组证据无法证明其目的。
本院认为，证据1、2、3与本案诉争无关，不能达到上诉人的证明目的，不予采信；证据4中的公证书只是对事实进行了公证，拟关闭名单也不是具体行政行为，因此该组证据也无法证明上诉人遭受被上诉人胁迫的证明目的。
二审补充查明，2014年7月30日，周家山煤矿向桃江县人民政府做出《桃江县周家山煤炭有限公司关闭退出承诺书》，其中一项承诺事项为“我公司计划于8、9、10三个月开采备采矿量，11月撤除井下所有生产设备设施，保证于2014年11月30日前按关闭煤矿“六条标准”关闭到位，接受省市县人民政府的验收，如验收不合格，我公司愿承担一切责任和后果。”桃江县人民政府根据该企业经营的实际情况同意了其延续生产至2014年10日。2014年9月，桃江县发生了较大的矿山安全事故，全市各级政府对各煤矿安全监管重新调整，周家山煤矿开始停产整顿，桃江县人民政府对该企业无法生产的一个多月时间给予了86万元补偿款。
其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：桃江县人民政府与周家山煤矿所签的《煤矿关闭协议书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并且已实际履行完毕。周家山煤矿认为《煤矿关闭协议书》系受逼迫所签，但从目前提供的证据来看，无法证明桃江县人民政府在与周家山煤矿签订《煤矿关闭协议书》的过程中采用了非法手段而使周家山煤矿做出不得已的行为，故其提出《煤矿关闭协议》系受胁迫所签的依据不足，周家山煤矿要求撤销该协议的请求不予支持。桃江县人民政府在该协议签订后，为申请省市400万元奖补资金和完善程序形式上的要求作出桃政函[2014]83号《关于关闭桃江县周家山煤炭有限公司的决定》于法有据。周家山煤矿请求国家赔偿无事实和法律依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人周家山煤矿的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人桃江县周家山煤炭有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周光清
代理审判员 刘 颖
代理审判员 赵 娟
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 邱 冰
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。