北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6320号
上诉人（原审原告）：杨连顺，男，1957年2月2日出生。
委托诉讼代理人：杨庆（杨连顺之子），住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：北京市兴顺达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村桥北团桂路1号。
法定代表人：王卫军，总经理。
委托诉讼代理人：张远志，男，该公司工作人员。
上诉人杨连顺因与被上诉人北京市兴顺达客运有限责任公司（以下简称兴顺达公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨连顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费由兴顺达公司承担。事实与理由：1.一审判决认定其伤情为三根肋骨骨折、脑外伤、左胸软组织挫伤，依照北京司法鉴定业协会2011年2月11日制定的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》中规定“7.2.2多根、多处骨折：误工90日，营养45日，护理15～20日。”其伤情属于多处肋骨骨折，应按照误工期90日、营养期45日、护理期20日计算；2.其在一审时已向法院提交了误工证明和劳动合同等误工损失的证据，其所在单位北京秋色金丰文化发展有限公司出具的工资单中2016年11月份的在职天数为31天，属于工作人员失误导致的，该证据应予采信；3.其受伤后在医院留院观察治疗10天，兴顺达公司应当赔偿其住院伙食补助费1000元；4.涉诉交通事故对其身体造成的创伤大，活动不便，导致其子杨庆请假在家照顾，为尽快恢复健康，且其自身亦有高血压及糖尿病，恢复期间采购了进口营养食品调养60余日，花费巨大，故兴顺达公司应当赔偿其误工费9900元、护理费5100元、营养费6000元。
兴顺达公司辩称，同意一审判决，不同意杨连顺的上诉请求和理由。
杨连顺向一审法院起诉请求：1.判令兴顺达公司赔偿医药费398.3元、误工费9900元、伙食费1000元、护理费5100元、交通费500元、营养费6000元，共计22898.3元；2.诉讼费由兴顺达公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月12日12时17分，在北京市大兴区兴华大街丽园路口南，杨连顺乘坐兴顺达公司员工袁桂和驾驶的车牌号为×××的兴13路公共汽车，由北向南行驶至大兴区兴华大街丽园路口南时，适有车牌号为×××小客车由北向南行驶，二车并路时，导致袁桂和驾驶的公交车紧急刹车，造成乘客杨连顺受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队处理，认定车牌号为×××的小客车驾驶人承担事故全部责任。事故发生后，杨连顺入北京市大兴区人民医院治疗，诊断其左7、8、9三根肋骨骨折、脑外伤、左胸软组织挫伤等。
庭审中杨连顺主张就职于北京秋色金丰文化发展有限公司，工资发放形式为现金发放，由该公司为其缴纳社会保险。但在法院指定的举证期限届满前，杨连顺未提交社会保险缴纳记录佐证其主张。
一审法院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，故兴顺达公司应赔偿杨连顺的合理损失。现杨连顺要求客运公司赔偿医疗费、交通费、营养费的诉讼请求，理由正当，医疗费数额法院审核医疗费票据后确定，交通费、营养费数额法院予以酌定。杨连顺并未实际住院，故其主张住院伙食补助费依据不足，法院不予支持。关于护理费，无医嘱佐证护理的必要，法院亦不予支持。关于误工费，杨连顺虽向法院提交工资表及误工费证明，但其提供的2016年10月、11月、12月的工资单均显示单月在职天数均为31天，2016年11月一共只有30天，故法院对工资单的真实性不予采信。事故发生之时杨连顺已达到法定退休年龄，其提交的证据不足以证明因本次事故导致其收入减少，故法院对误工费的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：一、北京市兴顺达客运有限责任公司于判决生效之日起七日内赔偿杨连顺医疗费398.3元、营养费500元、交通费200元，以上共计1098.3元；二、驳回杨连顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由杨连顺负担176元（已交纳），由北京市兴顺达客运有限责任公司负担10元（于判决书生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨连顺提交了北京秋色金丰文化发展有限公司于2018年4月17日出具的《情况说明》，用以证明一审提交的工资单存在笔误，并提交了北京派思博兴业文化艺术中心于2018年4月2日出具的《收入证明》，用以证明护理费损失。兴顺达公司对上述证据均不予认可。另查，杨连顺受伤后于2017年2月12日至2017年2月21日在北京市大兴区人民医院急诊科留观10天。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为兴顺达公司应否赔偿杨连顺误工费、住院伙食补助费、护理费及一审判决认定的营养费数额是否恰当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，杨连顺在乘坐兴顺达公司的公共汽车时受伤，故兴顺达公司作为承运人应当对杨连顺因受伤所造成的合理损失承担赔偿责任。关于住院伙食补助费，根据现已查明的事实，杨连顺受伤后曾在医院留观治疗10日，杨连顺要求兴顺达公司赔偿住院伙食补助费，具有事实及法律依据，应予支持。关于住院伙食补助费的数额，本院酌情确认按照每日50元标准计算。关于护理费和营养费，经医疗机构诊断，杨连顺伤情为三根肋骨骨折、脑外伤及左胸软组织挫伤，伤情较为严重，故本院认为，结合杨连顺的伤情及自身情况并参照相关鉴定标准，杨连顺上诉主张其受伤后所需护理期、营养期应分别为20日、45日，理由充分，本院予以采纳。关于护理费、营养费的具体数额，杨连顺主张的数额过高，本院酌情确认护理费、营养费分别按照每日110元、50元标准计算。一审判决对住院伙食补助费、护理费、营养费处理结果欠妥，本院予以纠正。
关于误工费，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨连顺主张存在误工损失，但其提交的现有证据尚不足以证明其该项主张，兴顺达公司对此亦不予认可，且事发时杨连顺已达法定退休年龄，故杨连顺依法应承担举证不能的不利后果，其要求兴顺达公司赔偿误工费的上诉主张，证据不足，本院难以支持。
综上所述，杨连顺的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5721号民事判决；
二、北京市兴顺达客运有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿杨连顺医疗费398.3元、住院伙食补助费500元、护理费2200元、营养费2250元、交通费200元，共计5548.3元；
三、驳回杨连顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费186元，由杨连顺负担141元（已交纳）、北京市兴顺达客运有限责任公司负担45元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费338元，由杨连顺负担267元（已交纳）、北京市兴顺达客运有限责任公司负担71元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 刘 洋
审判员 李 倩
二〇一八年八月十五日
书记员 孟董娜