四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第49号
上诉人（原审被告）邹勤，女。
上诉人（原审被告）周�，女。
上诉人（原审被告）杨汝全，男。
委托代理人王晓刚，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ绿，女。
委托代理人王永江，四川蜀南律师事务所律师。
上诉人邹勤、周斌、杨汝全因与被上诉人ＸＸ绿合伙协议纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2013）江安民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
一审审理查明，ＸＸ绿系江安镇建设路63、65号房屋的所有人。2009年11月8日，ＸＸ绿与邹勤、周斌、杨汝全签订歌帝KTV歌城合伙协议，甲方为ＸＸ绿算一份，乙方为邹勤、周斌算一份，丙方为杨汝全算一份。合伙协议约定：甲乙丙三方前期各自融资12万元，ＸＸ绿前期融入12万元包括支付国资公司三年房租5.184万元，交给国资公司保证金1万元，ＸＸ绿门市1年房租1.728万元，王品茶楼转让费3.8万�，剩余部分现金补足。合伙经营期限为六年，营业场地为ＸＸ绿位于江安镇建设路63、65号房屋和租赁江安县资产经营投资有限公司位于江安镇建设路59、61号房屋。协议签订后，各方按照合伙协议的约定履行了义务，并以ＸＸ绿的名义申请了个体工商户营业执照，字号为江安县江安镇蓝港音乐会所（执照有效期为2010年8月10日至2011年12月30月）。江安县资产经营投资有限公司分别于2012年6月25日和2012年9月4日通知ＸＸ绿将于2012年9月30日收回出租的房屋。ＸＸ绿位于江安镇建设路63、65号房屋已纳入政府拆迁计划，江安县国有土地征补中心已就拆迁补偿与ＸＸ绿进行了协商，未签订拆迁补偿协议。2013年1月5日和2013年1月6日，ＸＸ绿与邹勤、周斌、杨汝全共同协商通过变卖、抵扣等方式对合伙期间的设备等和对外债务进行了处理。在庭审过程中，各方当事人一致确认无合伙期间的对外债权和债务。
成都政通资产评估事务所受邹勤、周斌、杨汝全委托，出具成政通评报字（2013）第60号评估报告书。评估方法为重置成本法；评估范围和对象为江安县江安镇建设路KTV歌城81、83号的合伙资产（装修装饰部分等），其中包括委托评估的明细资产项目以委托方填报的资产评估明细申报表为准；评估结论为重置全价为247642.09元，评估价值为185731.57元。
原判认为，ＸＸ绿、邹勤、周斌、杨汝全通过平等协商签订合伙协议，各方当事人依照协议的约定履行了自己的融资义务并实际经营，依法建立起合伙协议关系。在合伙经营有效期限内，合伙各方通过协商一致同意解除合伙关系，并对通过变卖、抵扣等方式对合伙期间的设备等和对外债务进行了处理，且合伙经营的江安县江安镇蓝港音乐会所已实际停业，营业执照已到期，依据《中华人民共和国民�通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，个人合伙关系的成立、入伙、退伙、合伙终止等由合伙各方协议确定，现ＸＸ绿、邹勤、周斌、杨汝全对终止合伙关系意见一致，并达成协议，故ＸＸ绿请求判决终止合伙关系的理由成立，依法予以支持。邹勤、周斌、杨汝全主张针对ＸＸ绿门市的室内装修和附属设施补偿费用应由合伙人ＸＸ绿、邹勤、周斌、杨汝全共同拥有、共同协商处理，并提交成都政通资产评估事务所的评估报告，但江安县国有土地征补中心至今没有对ＸＸ绿所有的房屋及其室内装修等拆迁补偿，ＸＸ绿更未领取对装修部分的补偿款，且装修部分属于不可拆除的添附物，故邹勤、周斌、杨汝全上述主张，依法不予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，判决如下：终止ＸＸ绿与邹勤、周斌、杨汝全之间的合伙协议关系。案件受理费300元，由邹勤、周斌、杨汝全负担；此款ＸＸ绿已预交，由邹勤、周斌、杨汝全在判决生效后十日内向ＸＸ绿支付。
宣判后，原审被告邹勤、周斌、杨汝全不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间的合伙关系早在2013年1月6日就已经散伙，双方的合伙关系已经终止。ＸＸ绿要求解除合伙关系纯粹多此一举，二审诉讼费应该由ＸＸ绿承担；上诉人与被上诉人签订合同协议时，约定合伙经营期为六年，由于涉及所经营的门市列入县政府的拆迁范围，投资公司收回门市才导致无法经营，一审法院认定营业执照已到期是解除合伙的原因显然认识错误。合伙人对ＸＸ绿门市的装饰部分应属于全体合伙人共同共有。虽然被上诉人ＸＸ绿没有领取装修部分的补偿款，但是，该款的�取只是时间问题，是对合伙期间经营的音乐会所的明确补偿。请求二审法院撤销原判，判决被上诉人ＸＸ绿门市的装修部分的补偿款待江安县国有土地征补中心补偿之后另行分配。
被上诉人ＸＸ绿答辩称：一审认定事实清楚、判决理由、适用法律公正正确。2009年被上诉人与上诉人一起共同开设歌厅，由于其中租用的国资公司两间门市到期，国资公司收回门市，经协商合伙人不愿意再继续进行经营，并处理了散伙财产和债务。通过法律手段，被上诉人与上诉人之间已经解除了租赁关系，并且被上诉人没有就拆迁事宜与任何部门签订拆迁协议，被上诉人无任何补偿义务，请依法驳回上诉人上诉，维持原判。
经二审审理查明，ＸＸ绿系江安县江安镇建设路63、65号房屋的所有人。2009年9月2日，ＸＸ绿与江安县资产经营投资有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁期限为3年。2009年11月8日，ＸＸ绿与邹勤、周斌、杨汝全等协商，开办KTV歌城，双方签订《歌帝KTV歌城合伙协议》，约定：ＸＸ绿以门市房屋租金、转让费、保证金等出资12万元；邹勤、周斌出资12万元、杨汝全出资12万元合伙开设歌城，营业场地为ＸＸ绿位于江安镇建设路63、65号房屋和租赁江安县资产经营投资有限公司位于江安镇建设路59、61号房屋。合伙协议对资金和账目的管理、各方的权利义务、利益风险等均进行了约定。2010年8月，ＸＸ绿以其名义申请了个体工商户营业执照，字号为江安县江安镇蓝港音乐会所（执照有效期为2010年8月10日至2011年12月30月）。
ＸＸ绿租赁江安县资产经营投资有限公司门市租赁期即将到期。江安县资产经营投资有限公司分别于2012年6月25日和2012年9月4日通知ＸＸ绿将于2012年9月30日收回出租的房屋。ＸＸ绿位于江安镇建设路63、65号房屋已纳入政府拆迁计划，江安县国有土地征补中心已就拆迁补偿与ＸＸ绿进行了协商，未签订拆迁补偿协议。2013年1月5日和2013年1月6日，ＸＸ绿与邹勤、周斌、杨汝全共同协商通过变卖、抵扣等方式对合伙期间的设备等和对外债务进行了处理。在庭审过程中，各方当事人一致确认无合伙期间的对外债权和债务。
2013年6月25日，成都政通资产评估事务所受邹勤、周斌、杨汝全委托，出具成政通评报字（2013）第60号评估报告书。评估方法为重置成本法；评估范围和对象为江安县江安镇建设路KTV歌城81、83号的合伙资产（装修装饰部分等），其中包括委托评估的明细资产项目以委托方填报的资产评估明细申报表为准；评估结论为重置全价为247642.09元，评估价值为185731.57元。对此评估报告，ＸＸ绿认为与本案无关，租赁房屋中装修部分在租赁关系中已经处理，是委托人单方委托进行的评估。
另查明，ＸＸ绿与邹勤、周斌、杨汝全之间已经解除了位于江安县江安镇建设路63号、65号房屋之间的租赁合同。
上述事实，有ＸＸ绿租赁房屋的房产证和土地使用权证复印件、合伙协议、房屋租赁合同、营业执照复印件、通知书、2013年1月5日资产处理协议、2013年1月6日的散伙协议；评估报告等证据证实；江安县人民法院对江安县国有土地征补中心工作人员的调查笔录，以及各方当事人当庭陈述等材料在卷佐证。
本院认为，上诉人邹勤、周斌、杨汝全与被上诉人ＸＸ绿签订合伙协议时，就应当知晓ＸＸ绿与江安县资产投资经营有限公司签订的房屋租赁协议中约定的房屋租赁期。合伙人在合伙经营中，由于涉及租赁的房屋到期，权利人收回房屋。ＸＸ绿所有的房屋已列入征地拆迁范围，各合伙人不愿再继续经营，并对合伙期间的财产进行了处理、分配。因此，合伙协议终止已经通过共同合伙人协商确定。上诉人邹勤、周斌、杨汝全在一审诉讼中没有就合伙财产的处理提出反诉请求，也没有证据证明ＸＸ绿就房屋的拆迁事项与国有土地补偿部门达成协议。上诉人邹勤、周斌、杨汝全的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人邹勤、周斌、杨汝全负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张先海
审判员 张雪萍
二〇一四年一月十五日
书记员 宋明明