wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初9548号
原告重庆亚太商谷物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号负二层B2-8号，统一社会信用代码9150010866088960XX。
法定代表人李其昌，总经理。
委托代理人周芳维（特别授权），女，1990年1月出生，汉族，该公司员工，住重庆市垫江县。
被告秦德斌，男，1987年4月出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆亚太商谷物业管理有限公司（以下简称亚太物业）诉被告秦德斌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚太物业的委托代理人周芳维到庭参加了诉讼，被告秦德斌经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告亚太物业诉称，被告系亚太商谷业主，原告系该小区物业管理公司。被告作为该小区业主，应当按照物业合同向原告缴纳物业服务费。但被告自2012年6月起至2017年2月拖欠原告物业服务费4771.2元，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳，故现原告起诉至法院要求被告支付2012年6月至2017年2月的物业服务费4771.2元并支付违约金（违约金自欠费之日起，以拖欠的物业服务费为基数，按每日千分之三的标准计算至本金付清之日止）。
被告秦德斌未到庭应诉。案外人陈俊（公民身份号码510202198110310625）在本案审理时到庭称，受秦德斌的委托陈述未缴费原因，并书写了书面意见：1.被告装修房屋时，原告恶意阻拦本可以进入车库的被告运货车辆入库下货，经被告报警，警方出面后原告才放行；2.物业公司代收快递后遗失，不仅不作答复，反而将被告赶出办公室，后续不了了之；3.临近被告房屋长期堆置垃圾，对被告造成极大困扰。
经审理查明，原告与重庆渝能顺驰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：由原告对亚太商谷小区提供前期物业服务，物业服务收费为“包干制”方式，物业服务费用按照建筑面积计算，住宅按照1.50元/月/平方米；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在10日前履行交纳义务。若违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向物管公司支付违约金。合同签订后，原告一直向亚太商谷小区提供物业服务至今。另查明，被告系南岸区亚太路1号房屋业主，建筑面积56.82平方米。2012年6月至2017年2月，被告应当缴纳的物业服务费为4858.11元（1.5元/平方米/月×56.82平方米×57个月）。经原告多次催收未果，原告故以上述请求诉至本院。
上述事实，前期物业服务合同、物业服务费收费备案表、房屋登记信息查询证明、物品签收单、催缴欠费通知、快递单及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆渝能顺驰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，是双方根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上签订，符合相关法律规定，合同内容不违反法律的强制性规定，该合同真实有效，签订该合同的各方当事人应受到约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为该小区的业主应按约履行缴纳物业服务费的义务。原告在合同到期后继续提供物业服务，被告接受了原告的服务，应当支付相应对价。故对原告请求的要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，按实际计算所得，原告主张4771.2元不违法法律规定，本院予以确认。
关于违约金，本院认为合同关于违约金的约定过高，酌情调整为按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率为标准计算违约金。
关于被告提出的原告物业服务问题。本院认为，物业服务企业服务对象为全体业主，受服务小区本身的状况和不同业主对物业服务企业的不同要求等情况的影响，在部分服务上存在瑕疵在所难免。从整个小区来看，全体业主亦需要一个正常运作的物业服务企业，如果物业服务存在不足，业主应当积极指出，屡次反映无理拒绝更正或者造成损害更应积极主张违约或损害赔偿，但如果均以拒交物业服务费用来消极对抗，物业服务企业收费存在困难更会怠于改善质量，最终恶性循环，终会损害全体业主的利益。综合来看，被告陈述的事实即使属实，也不能成立拒缴物业费用的理由，本院不予认可。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告秦德斌于本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚太商谷物业管理有限公司物业服务费4771.2元及违约金（违约金自2012年7月1日起，以拖欠的物业服务费为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告重庆亚太商谷物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，减半收取118元，由被告秦德斌负担（原告重庆亚太商谷物业管理有限公司已垫付，被告秦德斌在支付上诉款项时一并支付原告重庆市亚太物业管理有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈 阔
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘明月
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0302民初598号
原告：朱继业，男，现住四平市铁西区。
被告：李禹衡，男，户籍地为四平市铁西区。
原告朱继业诉被告李禹衡民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱继业到庭参加诉讼，被告李禹衡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告朱继业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款38万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月24日被告以公司急需资金周转为由向原告借款38万元，期限一年，后被告为归还。
被告李禹衡未到庭进行答辩质证，亦未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对案件事实，本院认定如下：2014年5月24日，被告李禹衡因其公司急需资金周转向原告朱继业借款380000元，借款期限字2014年5月24日至2015年5月24日。同日原告从其中国邮政储蓄银行卡内取款380000元存入被告中国建设银行账号下。后借款到期，被告至今未还款。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李禹衡经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。被告李禹衡向原告朱继业借款380000元，借款期限为一年，借款到期后，被告未按约定还款。现原告请求被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李禹衡自本判决生效之日起十日内偿还原告王雪借款本金380000元。
案件受理费7000元，由被告李禹衡负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 员 边立军
人民陪审员 王立敏
人民陪审员 胡贵荣
二〇一八年八月九日
书 记 员 田 鹤
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峄民初字第1104号
原告胡安忠，男，1963年11月5日出生，汉族。
被告刘刚，男，约40岁，汉族。
被告杨明超，男，约40岁，汉族。
原告胡安忠诉被告刘刚、杨明超农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告胡安忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡安忠负担。
审判员 郑开金
二〇一五年十一月二十五日
书记员 孙守璇
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终3890号
上诉人（原审原告）：天津世杰律师事务所，住所地天津市河西区南京路**号凯旋门大厦*****号。
主要负责人：刘津华，主任。
委托诉讼代理人：姜立国，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋永先，男，1948年8月3日出生，汉族，河北省保定市委统战部退休干部，住河北省保定市南市区。
上诉人天津世杰律师事务所（以下简称世杰律师所）因与被上诉人宋永先诉讼代理合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初4286号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
世杰律师所上诉请求：一、依法撤销一审民事裁定书；二、依法裁令一审法院审理本案。事实和理由：一、本案世杰律师所的起诉案由是“不当得利纠纷”而非“诉讼代理合同纠纷”，一审法院裁非所诉，请求予以纠正。二、宋永先与世杰律师所签订一份委托合同来实现四个物权，世杰律师所为宋永先代理了四个案件，而（2015）南民初字第3135号民事判决只支持了世杰律师所其中一个案件的代理费。世杰律师所又向一审法院提起“诉讼代理合同纠纷”诉讼，要求宋永先支付其他案件的代理费，一审法院认为世杰律师所的起诉违反“一事不再理”原则，以（2015）南民初字第4275号民事判决驳回世杰律师所的诉讼请求，并在判决中确认“原告可另行主张权利”。故世杰律师所又提起本案“不当得利纠纷”诉讼，并不违反“一事不再理”原则。
宋永先未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面意见。
一审法院认定事实：世杰律师所与宋永先于2013年10月14日签订《委托合同》，世杰律师所委派律师作为宋永先的诉讼代理人。2013年10月17日，宋永先将案外人天津市南开城市建设投资有限公司、案外人天津市昌宇房屋拆迁有限公司诉至一审法院，所诉（2013）南民初字第6068、6069、6070、6071号四个案件，世杰律师所委派陈国雄律师作为宋永先的诉讼代理人出庭应诉。后一审法院对上述四个案件分别作出相应的民事判决。世杰律师所称宋永先并未按照委托合同约定向世杰律师所支付代理费用，遂要求宋永先支付其（2013）南民初字第6068号、（2013）南民初字第6069号案件相应的代理费诉至一审法院。一审法院依法作出（2015）南民初字第3151号、（2015）南民初字第4275号民事判决书，判决宋永先支付世杰律师所（2013）南民初字第6068号案件的代理费3500元，并判决驳回了世杰律师所要求宋永先支付（2013）南民初字第6069号案件代理费的诉讼请求，现上述判决均已发生法律效力。本案世杰律师所再次就（2013）南民初字第6069号案件的代理费提起诉讼，违反了一事不再理的法律规定，故一审法院不再审理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，裁定：驳回天津世杰律师事务所的起诉。案件受理费738元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，世杰律师所与宋永先于2013年10月14日签订了一份《委托合同》，约定：宋永先委托世杰律师所代理其拆迁合同纠纷一案。该案经一审法院审理并经本院二审审理终结，世杰律师所已经取得宋永先支付的代理费。关于世杰律师所主张的另外3个案件的代理费，其未提供证据证明双方之间就该3个案件存在委托代理合同关系，一审法院经审理认为，在上述判决已经生效的前提下，世杰律师所就本案再次提起诉讼违反了“一事不再理”的法律规定，并无不当。世杰律师所未提供证据证明其上诉主张，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，世杰律师所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭武强
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民二终字第754号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。
代表人李国强，经理。
委托代理人张恺硕，该公司职员。
被上诉人（原审原告）郑忠于，男，1968年6月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）曹乃利，男，1960年4月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）吕跃合，男，1965年2月1日生，汉族。
委托代理人郑久成，河北仲浩律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司因与郑忠于、曹乃利、吕跃合机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第3154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2012年10月9日18时，原告驾驶冀B×××××号机动车在唐山西外环路与唐韩路口右转时，与被告曹乃利驾驶的冀B×××××号、冀B×××××号半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队事故处理大队认定，被告曹乃利承担事故的全部责任。此次事故给原告郑忠于造成如下经济损失：车损33112元、定损费1000元、存车费414元、交通费300元，合计34826元。被告吕跃合认可定损费及诉讼费由其负担。
另查明，被告曹乃利驾驶的冀B×××××号、冀B×××××号机动车车主为被告吕跃合，被告曹乃利系被告吕跃合雇佣的司机。冀B×××××号、冀B×××××号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（不计免赔，保险责任限额分别为50万元）。发生事故时尚在保险期间内。
一审法院认为，唐山市公安交通警察支队事故处理大队认定的事实清楚，责任明确，原、被告各方均未提出异议，本院予以确认。原告的车损已由物价部门予以评估，本院予以认定。由于冀B×××××号、冀B×××××号机动车分别投保机动车交通事故责任强制保险，被告曹乃利系被告吕跃合雇佣的司机，对于原告的合理损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在机动车应投保的强制险限额范围内赔偿车损4000元，剩余部分，由被告吕跃合赔偿。因被告吕跃合在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了机动车商业三者险，故剩余车损、停车费、交通费由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在保险限额内直接赔付原告郑忠于。原告主张的交通费1000元偏高，一审法院酌定为300元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司于本判决生效后15日内在保机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告郑忠于车辆损失4000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司于本判决生效后15日内赔付原告郑忠于车辆损失29112元、交通费300元、存车费414元，合计29826元。三、被告吕跃合于本判决生效后15日内赔偿原告郑忠于定损费1000元。案件受理费1900元，特快专递费75元，原告郑忠于负担592元，被告吕跃合负担1383元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司不服提出上诉。上诉称，1、被上诉人所诉请的损失是财产损失，但是依据保险条款的约定，财产损失中不包括存车费、交通费，一审法院依此进行判决属于事实认定错误。2、一审法院未对其提出的案件事实进行查明，属于事实认定错误，证据不足。请二审法院依法撤销原判。
被上诉人曹乃利、李跃合答辩称，1、肇事机动车冀B×××××号车、冀B×××××号挂在上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了交强险和商业三者险。保险事故发生在保险期间内，上诉人应当在赔偿范围内承担赔偿责任。2、交通费、存车费属于被上诉人郑忠于的必要开支和损失并且符合交强险和商业三者险的财产损失范围，理应由上诉人予以赔偿。3、本起交通事故产生的评估费、鉴定费一审判决由被上诉人吕跃合承担，事实清楚，证据充分，程序合法。请二审法院驳回上诉。
本院审理查明的事实，与一审法院查明的事实相同。
本院认为，事故发生后，交警部门经对现场进行勘查，认定双方应承担的责任，客观公正，程序符合法律规定。被上诉人吕跃合为冀B×××××号、冀B×××××号机动车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。事故发生在保险期间内。对事故给被上诉人造成的损失，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司作为保险人应在保险限额内给予赔付。上诉人主张被上诉人交通费偏高，其证据不足，本院不予支持。交通费、存车费、评估费、鉴定费系解决事故合理的必要开支。原审判决上诉人承担并无不当。故原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 李 杰
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初2372号
原告：天津市四方油缸有限公司，住所地天津市北辰区铁东路园中园工业区26号。
法定代表人：杨小莹，董事长。
委托诉讼代理人:王本懿，女，1968年10月29日出生，汉族，系该公司员工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人:王彤昕，男，1964年7月14日出生，汉族，系该公司员工，住天津市红桥区。
被告：济南铸造锻压机械研究所有限公司，住所地济南市长清区凤凰路500号。
法定代表人:张波，经理。
原告天津市四方油缸有限公司与被告济南铸造锻压机械研究所有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，被告济南铸造锻压机械研究所有限公司对本案的管辖权提出异议。本院于2018年4月11日裁定驳回了济南铸造锻压机械研究所有限公司提出的管辖权异议；被告济南铸造锻压机械研究所有限公司不服，提出上诉；天津市第一中级人民法院于2018年5月23日裁定驳回济南铸造锻压机械研究所有限公司的上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市四方油缸有限公司的委托诉讼代理人王本懿、王彤昕到庭参加诉讼，被告济南铸造锻压机械研究所有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市四方油缸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款1023519元；2.判令被告支付相关利息损失；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于1998年建立业务合作关系，原告为被告生产加工液压油缸，约定原告先发货被告后付款。截止2018年3月被告共拖欠货款1023519元，后原告催要未果，故呈诉。
被告济南铸造锻压机械研究所有限公司未作答辩。
原告天津市四方油缸有限公司围绕诉讼请求依法提交了《工业买卖合同》、往来账项征询函、被告的采购订单、原告的送货单、增值税专用发票等证据，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告自1998年建立买卖合同关系，由原告生产与被告设备配套的各种型号的液压油缸并出售，双方签订了多份《工业品买卖合同》，基于多年良好的合作关系，原告先发货，被告后付款。每年年底，被告会以《往来账项询证函》的形式与原告方对账，截止到2016年12月31日，经双方对账，被告欠原告货款810766元。2017年1月至2018年1月28日，原、被告之间又签订三十多份买卖合同，截止起诉前被告未付货款数额为212753元。综上，被告未付货款数额共计1023519元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。原告依约向被告提供货物，被告应当支付货款，故对于原告要求被告给付拖欠货款的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告主张逾期利息损失一节，被告因存在迟延付款行为，应承担相应的违约责任，故对原告的此项诉讼请求本院予以支持，计算日期即自送货后的次日起计算至实际付清之日止。
被告济南铸造锻压机械研究所有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告济南铸造锻压机械研究所有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市四方油缸有限公司货款1023519元并支付利息损失（以1023519元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年1月29日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15762元，减半收取7881元，保全费5000元，共计12881元，由被告济南铸造锻压机械研究所有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈 豪
二〇一八年七月二十五日
书记员 魏晓磊
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第三款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑港民初字第67号
原告：刘志平。
委托代理人：郑红峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：北仑区戚家山街道蔚斗社区。
本院在审理原刘志平告与被告北仑区戚家山街道蔚斗社区租赁合同纠纷一案过程中，原告刘志平于2014年3月27日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告北仑区戚家山街道蔚斗社区的起诉。
本院认为，原告刘志平申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘志平撤回对被告北仑区戚家山街道蔚斗社区的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘志平负担。
审 判 员 马绪良
二〇一四年三月二十七日
代书记员 邱凯特
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初5159号
原告：天津市津南区蓝兴机械厂，住所地天津市津南区葛沽镇西关村。
投资人：李春，女，汉族，1958年2月5日出生，厂长。
委托诉讼代理人：白兰兴，男，汉族，1956年3月28日出生，该公司员工。
被告：天津盛伟宏扬金属结构制造有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇滨海民营经济成长示范基地会展经济中心608室16号。
法定代表人：郭伟，经理。
原告天津市津南区蓝兴机械厂（以下简称蓝兴机械厂）与被告天津盛伟宏扬金属结构制造有限公司(以下简称盛伟宏扬公司)租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白兰兴到庭参加诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告解除原被告签订的机械设备租赁协议并返还其租赁的设备；2.被告偿还租赁期的所有租赁款总计167786.35元；3.本案所涉及的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订租赁协议，原告将机械设备出租给被告，租金按月收取，每月4000元。但被告只在2017年3月支付了4000元，其余租金一直未付且下落不明，故原告呈诉。
本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，原告与被告签订机械设备租赁协议，约定被告租赁原告的机械设备，设备明细另附清单，租金每月4000元，租赁期限自2016年12月1日至2021年12月1日；三个月未缴纳租赁费，原告有权收回设备。被告的法定代表人郭伟、委托代理人冯燕来在合同上签字捺印。2016年11月19日，冯燕来出具租赁机械设备的清单一份。原告当庭陈述被告于2017年3月支付租金4000元，其余租金一直未付且下落不明。
本院认为，原、被告之间的租赁合同关系是当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告已履行提供租赁物的合同义务，被告亦应履行支付价款的义务。因被告逾期未付租金已构成根本违约致使原告合同目的落空，且合同已约定三个月不缴纳租金原告可收回机械设备，故原告要求解除双方租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返回所租赁的机械设备的诉讼请求本院予以支持。原告当庭明确要求被告给付从2016年12月1日至2018年6月6日的租赁费，每月租金4000元，共计19个月的租赁费为76000元，因被告已支付4000元，故还应支付72000元。至于原告在起诉书中要求被告支付租赁费167786.35元如何计算，原告当庭表示不清楚，本院对该部分诉讼请求不予全额支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、原告天津市津南区蓝兴机械厂与被告天津盛伟宏扬金属结构制造有限公司于2016年11月18日签订机械设备租赁协议自本判决生效之日起解除；
二、被告天津盛伟宏扬金属结构制造有限公司于本判决生效之日起七日内返还租赁原告天津市津南区蓝兴机械厂的机械设备（以合同所附清单为准）；
三、被告天津盛伟宏扬金属结构制造有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告天津市津南区蓝兴机械厂租赁费72000元；
四、驳回原告天津市津南区蓝兴机械厂其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1828元，由原告天津市津南区蓝兴机械厂负担784元，由被告天津盛伟宏扬金属结构制造有限公司负担1044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李婧
二〇一八年六月八日
书 记 员 蒋硕
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0321民初1039号
原告：上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行，住所地湘潭县易俗河镇金桂南路598号。
负责人：刘胜，该行行长。
委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段懿，湖南潭州律师事务所律师。
被告：廖景凡，男。
被告：湘潭华金置业有限公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道莱茵路6号。
法定代表人：胡湘义，该公司经理。
委托诉讼代理人：许利新，湖南湘牵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娅，湖南湘牵律师事务所实习律师。
原告上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行诉被告廖景凡、湘潭华金置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案。原告于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告廖景凡在诉讼过程中已主动履行了还款义务为由向本院申请撤回对两被告的起诉符合法律规定，依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行湘潭县支行撤诉。
案件受理费5838元，减半收取计2919元，财产保全申请费2470元，两项合计5389元，由原告上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行湘潭县支行负担。
审 判 长 谭歆玲
人民陪审员 刘一兵
人民陪审员 周美艳
二〇一六年十一月九日
代理书记员 刘 源
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1026民初401号
本院对原告文安县鹏达板厂诉被告杨占君工伤保险待遇纠纷一案，作出的（2016）冀1026民初401号民事判决书，因文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将第5页倒数第二行“二〇一六年三月十四日”更正为“二〇一六年四月五日”。
审判员 张国旺
二〇一六年四月八日
书记员 史胜男
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初9499号
原告：陈秋明。
委托诉讼代理人：顾旻、秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被告：沈方勇。
被告：石云秀。
原告陈秋明与被告沈方勇、石云秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秋明委托代理人秦秀琴到庭参加诉讼；被告沈方勇、石云秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈秋明向本院提出诉讼请求：请求判令：1、二被告归还借款人民币23万元；2、二被告互负连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告沈方勇是朋友，沈方勇因生意需要于2014年6月12日、2014年10月29日共向原告借款23万元并出具借条，口头约定在2015年9月底前归还。到期后，原告多次向被告催讨未果。二被告系夫妻关系，所以该债务系夫妻共同债务。
被告沈方勇、石云秀未作答辩。
经审理查明，2014年6月12日，沈方勇向陈秋明出具借条一份，内容为“今有沈方勇向陈秋明借到人民币现金大写贰拾万元整，小写计200000元整，用于生意资金周转。”2014年10月29日，沈方勇向陈秋明出具借条一份，内容为“今有沈方勇向陈秋明借到人民币现金叁万元整，小写30000元整，用于生意资金周转。”因沈方勇未归还借款，陈秋明起诉。
另查明，沈方勇、石云秀于2002年8月8日登记结婚。
上述事实有借条、证明、银行转账凭证、婚姻登记资料及当事人陈述等相关证据予以证实。
因被告沈方勇、石云秀未到庭，本案无法调解。
本院认为，债务应当清偿。被告沈方勇结欠原告陈秋明借款23万元，有借条等为证，本院予以认定。现原告陈秋明要求沈方勇归还借款，于法有据，本院予以支持。该借款发生于被告沈方勇、石云秀夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。被告沈方勇、石云秀无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈方勇、石云秀共同归还原告陈秋明借款人民币230000元，限被告于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
案件受理费减半收取计2375元，由被告沈方勇、石云秀负担。该款原告陈秋明已预交，由被告沈方勇、石云秀在履行本判决时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 陈晓东
二〇一六年十月二十一日
书记员 卢 熙
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6497号
原告：黄王胜,男,1980年11月17日出生汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
委托代理人：章必湧，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被告：赵春,男,1982年3月24日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：戴宁，浙江导司律师事务所律师。
被告：俞玲玲,女,1983年11月29日出生汉族，宁波市鄞州区横溪卫生院医生，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
原告黄王胜为与被告赵春、俞玲玲民间借贷纠纷一案，于2017年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员缪建飞适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告黄王胜的委托代理人叶逸、被告赵春的委托代理人戴宁及被告俞玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄王胜以被告赵春未按约还款付息，该笔债务系被告赵春、俞玲玲夫妻共同债务为由，诉请判令：一、被告赵春、俞玲玲立即返还原告借款400000元，并以400000元为基数按月息2%计算支付自2016年6月29日至实际履行之日止的利息。
被告赵春答辩称：赵春并不认识原告，也未向原告借过款，原告所诉借款系赵春向姜维所借，借条出具时未填写出借人及利息，之后赵春陆续通过手机银行还款给姜维，本息合计510000余元，已经还清。该笔借款系赵春个人债务，发生在其与俞玲玲离婚前二个月双方分居期间，俞玲玲并不知道有该借款，而借款亦未用于夫妻共同生活，故并非夫妻共同债务。请求驳回原告的诉讼请求。
被告俞玲玲答辩称：原告所诉借款系赵春向姜维所借，且早已还清，并非向原告所借；该笔借款系赵春个人债务，并非夫妻共同债务；其与赵春于2016年8月16日离婚时明确债务由赵春承担，与其无关。请求驳回原告的诉讼请求。
本院查明的事实如下：
2016年6月20日、6月28日，被告赵春各向原告借款200000元，并分别出具借条一份，载明利息按月利率2%计算。借款同日，原告分别将200000元转账存入被告赵春账户。原告陈述，该笔借款借条出具后本息至今未付。
另查明，被告赵春、俞玲玲于2008年9月26日登记结婚，于2016年8月16日协议离婚。
以上事实由原告提供的借条、银行交易明细清单、结婚证复印件，被告俞玲玲提供的银行转账明细、离婚协议书、离婚证、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵春与原告黄王胜之间的民间借贷关系合法有效，原告要求其立即返还借款，理由正当，本院予以支持。被告赵春与原告黄王胜未约定借款期限，原告黄王胜可以催告被告赵春在合理期限内返还借款，现原告未提交证据证明其起诉之前向被告赵春催讨过借款，故原告诉请的利息应调整为从其起诉之日起计算。两被告辩称原告所诉之借款非向原告所借，但并无有效证据证明，而原告提交的借条中载明被告赵春向原告黄王胜借款、银行交易明细清单亦证明被告赵春于借款当日收到的借款系原告向其所汇，原告作为借条持有人向本院提起诉讼并无不妥，故对两被告的上述辩称本院不予采信。该笔债务发生在被告赵春、俞玲玲夫妻关系存期期间。根据婚姻法司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外。现原告认为该借款系夫妻共同债务，两被告虽予以反驳，但未提交足够证据证�，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。原告要求被告赵春承担共同还款责任，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告赵春、俞玲玲返还原告黄王胜借款400000元，并支付自2017年6月8日起以未还借款本金为基数按月利率2%计算至实际还款之日的利息，在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履�期间）。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告赵春、俞玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 缪建飞
二Ｏ一七年十二月二十无
代书记员 周 婕
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0322民督23号
申请人杨永春，女，1957年7月30日出生，汉族，务农，住四川省富顺县古佛镇天洋村二组16号。
委托代理人闵孝友，四川顺安律师事务所律师。
委托代理人刘晓军。四川顺安律师事务所律师。
被申请人富顺县五家口煤业有限公司，住所地富顺县安溪镇幺灏村四组。
法定代表人张传山。
申请人杨永春于2016年5月30日向本院提出支付令申请。
本院在审理过中，发现申请人提交申请人的工资表没有公司法人代表或公司财务的确认，也没有加盖公司的印章，只有公司股东的签名。本院认为公司股东的签名行为不是公司的行为，公司股东的签名不能代表公司签名，公司股东的确认不能代表公司对所欠工人工资的确认，所以本院认为申请人和被申请人之间的债务关系不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人杨永春的支付令申请。
本案受理费减半收取为18元，由申请人杨永春负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 李家宽
二〇一六年六月二日
书记员 陈 文
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0117执1152号
申请人史衍明,男,1984年11月11日出生。
被执行人溧水快通速递服务有限公司,住南京市溧水区中山东路290-23。
申请人史衍明与被执行人溧水快通速递服务有限公司劳动争议纠纷执行一案，宁溧劳人仲案（2016）36号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人溧水快通速递服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2016年6月2日立案执行。
在本案执行中，本院依法对被执行人溧水快通速递服务有限公司银行存款等相关财产进行调查，被执行人溧水快通速递服务有限公司暂无有效财产可供执行。申请人史衍明未能向本院提供被执行人溧水快通速递服务有限公司可供执行的其他有效财产线索。
本院认为，申请人史衍明的债权应受法律保护，但其债权的实现取决于被执行人溧水快通速递服务有限公司的偿债能力，由于被执行人溧水快通速递服务有限公司经查暂无有效财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》519条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0117民初1492号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产线索，可立即恢复执行，如有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院书面提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 卞卫明
执行员 倪 智
执行员 刘 义
二〇一六年十月二十四日
书记员 田飞虎
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0105刑初1658号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人何得芝，女，1978年5月18日出生，汉族，公民身份号码：×××，户籍所在地为辽宁省朝阳县。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2018年6月7日被刑事拘留，同年6月12日被取保候审。
辩护人徐卫东，北京市兆亿律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2018〕1637号起诉书指控被告人何得芝犯销售有毒、有害食品罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人何得芝于2018年6月7日10时许，在北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村某药房内，以人民币50元的价格向辛某某销售“虫草活肾胶囊”1瓶。后被民警查获，民警从何得芝处起获“虫草活肾胶囊”4瓶，从辛某某处起获“虫草活肾胶囊”1瓶。经检测，上述物品中含有西地那非成分，现均已移送在案。
公诉机关基于被告人何得芝自愿认罪认罚的情节，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，适用缓刑，并处罚金，适用禁止令。
被告人何得芝在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。
本院认为，公诉机关指控被告人何得芝犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人何得芝能够如实供述所犯罪行，本院对其依法予以从轻处罚并宣告缓刑，另禁止被告人在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。在案之物品一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一、三款、第十七条、第十八条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告人何得芝犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、禁止被告人何得芝在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
三、在案之“虫草活肾胶囊”五盒，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 魏 颖
二〇一八年八月九日
书记员 成雅楠
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17482号
上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司。
法定代表人：陈镇文，董事长。
委托代理人：廖信凯，广东联建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州大亚湾南安水暖阀门经营部。
经营者：孙火星。
委托代理人：谢六生，法律顾问。
上诉人银广厦集团有限公司因与被上诉人惠州大亚湾南安水暖阀门经营部建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初7884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人辩称，驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
另查明，2014年4月12日，深圳市市场监督管理局核准上诉人企业名称由“深圳市银广厦建筑工程有限公司”变更为“银广厦集团有限公司”。2013年12月15日、2014年3月11日签订的《强排风工程施工合同》，甲方加盖“深圳市银广厦建筑工程有限公司康哲药业工程项目经理部”章，落款签名为“吕某华”；2015年1月4日的《结算单》，落款签名为“吴某”，并加盖前述章，上诉人二审确认“吴某”签名的真实性。在2015年6月9日、7月13日吕某华诉上诉人、第三人吴某劳动纠纷仲裁的两次庭审中，双方当事人均确认以下事实：康哲药业工程项目系上诉人工程项目，吴某系该项目负责人，吕某华系吴某招聘员工，职务为施工员，负责项目管理，由上诉人支付工资。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：双方当事人是否存在《强排风工程施工合同》关系；上诉人是否已足额支付被上诉人工程款。根据二审查明的事实，康哲药业工程项目系上诉人工程项目，吴某系该项目负责人，吕某华系上诉人员工，吕某华在两份《强排风工程施工合同》上签名、吴某在《结算单》上签名的行为均系履行职务，故前述合同系上诉人、被上诉人签订，是双方当事人真实的意�表示，合法有效。因上诉人确认《结算单》上吴某签名的真实性，本院依法认定《结算单》确认的工程款金额。《建设工程消防验收意见书》载明，被上诉人已完成合同约定工程项目，上诉人应按照《结算单》确定的价款足额支付工程款。被上诉人一审主张上诉人未支付工程款为《结算单》金额的20%，其提交了《送货单》、《收款收据》等书证予以证明；上诉人上诉否认《强排风工程施工合同》、《结算单》的真实性，主张吴某、吕某华均与其无关，但其并未提交相反证据足以反驳，上诉人应支付拖欠被上诉人工程款人民币207400元及利息。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4411元，由上诉人银广厦集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 瑜 瑜
审 判 员 尹 伊
代理审判员 王 丹 妮
二〇一六年十一月四日
书 记 员 林国荣（兼）
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执1729号
申请执行人：富佳恩科电梯（江苏）制造有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口街道。
法定代表人：李汝东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卓群，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马千里，江苏诚鑫律师事务所律师。
被执行人：张掖市辉煌房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区东北郊工业园区2区。
法定代表人：常瑞，该公司总经理。
申请执行人富佳恩科电梯（江苏）制造有限公司与被执行人张掖市辉煌房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院（2016）苏0582民初2672号民事判决书已发生法律效力，依该裁判，张掖市辉煌房地产开发有限责任公司给付富佳恩科电梯（江苏）制造有限公司价款711125元及利息，案件受理费6316元，诉讼保全费5000元，由张掖市辉煌房地产开发有限责任公司负担9111元，富佳恩科电梯（江苏）制造有限公司负担2205元。因被执行人张掖市辉煌房地产开发有限责任公司未按判决履行，申请执行人富佳恩科电梯（江苏）制造有限公司向本院申请执行。本院于2017年2月27日立案执行，执行标的720236元。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人张掖市辉煌房地产开发有限责任公司的银行存款、房屋、车辆等财产状况进行了调查，本院依法对被执行人张掖市辉煌房地产开发有限责任公司的银行存款340900元进行了扣划，并以发放给申请执行人。除此外未能查获其有可供执行的财产，亦未能采取相应的措施，致使本案申请执行人债权未能全部实现。本案现已执行到位340900元，尚未执行到位379336元。
本院向申请执行人富佳恩科电梯（江苏）制造有限公司发出执行情况、风险告知书、告知上述执行情况、并要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示其不能提供被执行人的其他财产线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张掖市辉煌房地产开发有限责任公司、闵文琴的财产进行了调查，暂无可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人富佳恩科电梯（江苏）制造有限公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0582民初2672号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一七年七月十九日
书记员 徐天宇
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂28行终5号
上诉人（原审原告）黄明辉，男，1964年8月5日出生，湖北咸丰县人，农民，住咸丰县。
被上诉人（原审被告）咸丰县唐崖镇人民政府。
法定代表人蔡玲，该镇镇长。
委托代理人官昌明，湖北闳辩律师事务所律师。
上诉人黄明辉因政府不履行法定职责一案，不服咸丰县人民法院（2016）鄂2826行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人黄明辉以被上诉人咸丰县唐崖镇人民政府已履行法定职责为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人黄明辉的申请符合行政诉讼法的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人黄明辉撤回上诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由上诉人黄明辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 政
审判员 聂礼刚
审判员 李 野
二〇一七年四月五日
书记员 廖 静
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初113号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人郭少红，男，1987年7月5日出生，汉族，初中文化，安徽省庐江县人，户籍所在地安徽省庐江县。2017年12月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局取保候审。2018年1月25日被本院取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2018）88号起诉书指控被告人郭少红犯危险驾驶罪，于2018年1月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐成出庭支持公诉，被告人郭少红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年12月4日21时10分许，被告人郭少红酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿合肥市包河大道由北向南行驶至云谷路附近被交警查获。
经鉴定，郭少红血液中乙醇含量为115.6毫克每百毫升。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人郭少红的供述；证人孙某、桑某的证言；驾驶者及车辆信息；乙醇含量司法鉴定检验报告书；抽血提取登记表及抽血视频材料；现场查扣视频资料；被告人户籍材料、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郭少红违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郭少红归案后能如实供述犯罪事实，当庭认罪态度较好，依法可从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭少红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 凌圣荣
二〇一八年一月二十九日
书记员 阮 容
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3240号
罪犯沈波，于贵州省毕节市，现在宁波市镇海区看守所服刑。
宁波市镇海区人民法院于2011年1月12日作出了(2011)甬镇刑初字第29号刑事判决，以被告人沈波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市镇海区看守所2011年8月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯沈波在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯沈波在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯沈波在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯沈波减去有期徒刑十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴国儿
审 判 员 项 红
审 判 员 陆慧慧
二〇一一年八月二十六日
代书记员 王 萍
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16840号
上诉人（原审原告）：深圳市兆谊科技发展有限公司。
法定代表人：李炳举，董事长。
委托诉讼代理人：桑洋，广东万诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈文静，广东万诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾文杰。
上诉人深圳市兆谊科技发展有限公司因与被上诉人曾文杰追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原判；2、改判上诉人无需支付被上诉人2015年10月1日至12月30日期间工资人民币16247.13元；3、被上诉人负担案件受理费。
被上诉人辩称，驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
另查明，根据上诉人提交的2015年10月1日至12月30日期间《考勤记录》显示，李某妮等员工的考勤记录为“异常”，上诉人称，该员工系正常在岗。
本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。本案争议焦点为：上诉人未向被上诉人支付2015年10月1日至12月30日工资人民币16247.13元是否合法。法律规定，用人单位应当按时、足额支付员工工资。上诉人主张，根据公司的考勤记录，被上诉人在此期间“考勤异常”，故其系旷工，上诉人不支付被上诉人工资具有事实依据。根据本院二审查明的事实，案外人李某妮等员工考勤记录显示为“异常”，但其系正常在岗；仅凭上诉人单方记录的被上诉人“考勤异常”，不足以证明被上诉人在此期间旷工，结合上诉人在此期间给被上诉人正常缴交社保的事实，上诉人无故拖欠被上诉人工资，缺乏事实依据，应足额补齐。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市兆谊科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 瑜 瑜
审 判 员 尹 伊
代理审判员 王 丹 妮
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 林国荣（兼）
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民四终字第00539号
上诉人（原审被告）：李宁。
委托代理人：孟彤。
被上诉人（原审原告）：李凤香。
委托代理人：王敏。
上诉人李宁与被上诉人李凤香民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张健担任审判长并主审，代理审判员曾璐、代理审判员林晓楠参加评议的合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案，书记员由袁枫钠担任。上诉人李宁委托代理人孟彤、被上诉人李凤香及其委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月，李宁、李凤香合伙经营沈阳市和平区优雅宁二手服饰店，出售名牌服饰和名牌包，工商登记为李宁个人经营。二人各投资人民币300万元。双方口头约定，李宁负责服饰店的全部经营，李凤香不参与经营，但参与利润分配。李凤香于2011年11月2日向优雅宁二手服饰店场地租赁管理单位沈阳北方航空扬子实业有限公司交纳保证金人民币45，000元，于2011年11月3日以银行转账的方式将人民币2，955，000元支付给李宁。在2012年4月份经营期间，李凤香从李宁处拿走价值人民币150万元的包，李宁表示李凤香不用付款就算李凤香收回的投资款。服饰店因经营不善，于2013年9月关店停止经营。李宁处剩余价值人民币300万元的包，双方约定各承担一半即人民币150万元，剩余包在李宁处继续销售。2013年9月到2014年4月之间，李宁销售了价值人民币25万元包给付李凤香现金人民币25万元，后李凤香自李宁处拿走2个包卖给其朋友人民币25万元。李凤香于2014年4月19日退回了20多个皮包，同日，李宁向李凤香出具了《欠条》一份，内容为：李宁欠李凤香人民币伍佰捌拾陆万陆仟元正。5，866，000元正。借款人李宁。2014年7月2日，李宁再次向李凤香出具《欠条》一份，内容为：本人李宁欠李凤香275万元，贰佰柒拾伍万元正。欠包款人民币3，366，000元正，叁佰叁拾陆万陆仟元正。欠款人李宁并按手印。
2014年7月2日，李宁向沈阳市和平分局南湖派出所报案被李凤香劫持。在公安机关2014年7月6日询问笔录里李宁向公安机关陈述欠条人民币5，866，000元的构成为：李凤香没收回的人民币100万元本钱，还有价值人民币400多万元的包，该欠据是李宁自愿书写，并表示因其家中还有没卖出去的货，合计开店赔的钱就自己赔了，所以将做生意投资未收回来的本钱也写进欠条中。
在公安机关2014年7月6日询问笔录里李宁向公安机关陈述欠条人民币5，866，000元的构成为：李宁之前顶给我、卖给我假包应退给我的大约人民币400万元，还有手里剩余的价值人民币300万元的货中有李凤香人民币150万元。在公安机关的询问笔录中，李宁表示因李宁长期不还钱，李凤香找到要债公司，于2014年7月2日要求李宁再次出具的《欠条》。
上述事实，有当事人陈述、借款协议等证据，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：根据庭审调查及公安机关笔录可以认定李宁、李凤香为合伙关系，因经营无法维系于2013年9月停止经营，双方解除合伙关系清算时，李宁认可承担经营的亏损和积压的货并接受李凤香拎回的价值人民币400余万元的包，李宁于2014年4月19日自愿给李凤香出具欠条确认欠款金额为人民币5，866，000元，该欠据是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。在李凤香向李宁主张权利时，原合伙关系已经转为民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。李宁向李凤香借款，理应按照约定履行还款义务。关于李凤香主张在李宁20**年4月19日出具欠条后又退还李宁2个价值人民币250，000元的爱马仕包，并于2014年7月2日要求李宁将投资款和包款分别书写再次出具欠据的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。李凤香不能提供证据证明其存在退还价值25万元爱马仕包的相关证据，且2014年7月2日李宁出具的欠条并非其真实意思表示，故李凤香主张依据不足，原审法院不予支持。关于李凤香主张李宁给付利息的问题。因2014年4月19日的欠条中未约定利息，故李宁应自李凤香主张权利之日即2014年9月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。综上，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，原审法院判决如下：一、被告李宁于本判决生效后十日内一次性给付原告李凤香欠款本金人民币5，866，000元；二、被告李宁于本判决生效后十日内一次性给付原告李凤香欠款人民币5，866，000元的利息（自2014年9月12日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告李凤香其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币54，610元，由被告李宁负担。
一审宣判后，上诉人李宁不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、本案属于合伙协议纠纷，双方因解除合伙协议而产生的偿还投资款和退包货款，不应认定为民间借贷关系，关于双方解除合伙协议的事实被上诉人李凤香在沈阳公安局南湖派出所的询问笔录中有详细说明；2、双方关于解除合伙协议的退投资款和部分货款的欠条约定存在重大误解。对于被上诉人主张的586.6万元中，我方对应返还李凤香投资款150万元没有异议，但认为应给付李凤香处理存货后150万元的说法不成立，目前该批货物没有完全销售出去，作为合伙人之一，被上诉人有义务承担存货未销售出去的经营风险。我方认为被上诉人应得退包款286.6万元的主张也不成立，该款项是按新包价格计算的，但目前该部分包均为旧包，不应按新包价格计算。
被上诉人李凤香辩称，上诉人与被上诉人之间的合伙关系已于2014年4月19日解除，双方对合伙关系解除后的财产进行分配，上诉人自愿给被上诉人出具欠条，合伙关系已转化为欠款关系，上诉人应依据欠条偿还。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为：本案中，上诉人与被上诉人双方均认可存在合伙关系，对于欠款数额亦认可系基于退伙及买卖关系而形成的。本院认为，被上诉人虽以欠条为依据提起民间借贷诉讼，但本案纠纷并非由借贷行为引起，故原审法院应依据基础法律关系审理本案。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第1103号民事判决；
二、发回沈阳市沈河区人民法院重审。
二审案件受理费54，610元，退回上诉人李宁。
审 判 长 张 健
代理审判员 曾 璐
代理审判员 林晓楠
二〇一五年十一月二日
书 记 员 袁枫钠
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更6926号
罪犯王文亮，男，1987年3月3日出生，汉族，湖南省湘潭县人，中专文化，原住湖南省湘潭县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院于2013年5月23日作出（2013）青刑初字第212号刑事判决，以被告人王文亮犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。被告人王文亮不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2013年7月31日作出（2013）南市刑二终字第148号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年8月10日起至2022年8月9日止。判决发生法律效力后于2013年8月26日交付执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2016年10月26日以（2016）柳州狱减字第1560号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成由审判员李红担任审判长，人民陪审员李萍、王燕芬参加的合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。受柳州市人民检察院指派，露塘地区人民检察院检察员林立明、郭格理，刑罚执行机关代表黄瑛、黄涛出庭履行职务，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯王文亮在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯王文亮的减刑提请及庭审活动程序合法，证据真实充分，未发现不当之处。
经审理查明，罪犯王文亮能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年8月至2016年6月获奖励分91.3分，
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯王文亮在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯王文亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑罪犯王文亮犯罪的具体情节、原判刑罚情况、服刑期间的表现、财产刑执行情况、退赃退赔履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王文亮减去有期徒刑六个月（刑期至2022年2月9日止），并处罚金人民币五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 王燕芬
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李健秋
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执2716号
申请执行人姚世攀
被执行人宣锋，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金东民初字第00837号，依法向被执行人宣锋发出执行通知书，责令被执行人宣锋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宣锋未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宣锋（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币5169元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章巧军
AUT（））O
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杨 旻
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初2654号
原告：钱某某，男，汉族，身份证住址江苏省扬州市邗江区。
被告：某某贸易有限公司，住所地上海市汉中路。
法定代表人：周某某。
本院在审理原告钱某某诉被告某某贸易有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2017年3月19日以原被告双方已协商和解为由，向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钱某某撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告钱某某承担。
审判员 黄梅兰
二〇一七年三月二十日
书记员 李婉婷
第1页共2页
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1609号
原告阎生福，男，汉族，1947年5月2日出生,住太原市杏花岭区。
被告太原市五福陵股份有限公司,住所地太原市杏花岭区小返乡后沟村。
法定代表人吴忠明，董事长。
委托代理人冯大斌，男，太原市五福陵股份有限公司职工。
原告阎生福与被告太原市五福陵股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，依法由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阎生福，被告太原市五福陵股份有限公司的委托代理人冯大斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎生福诉称，2012年8月7日，原告与被告签订借款协议，协议约定：被告向原告借款金额为现金拾肆万元整（140000元），从2012年8月7日至2015年8月7日止，到期一次性还清。违约规定，期满未还被告（甲方）应按当时银行最高利率的五倍向原告（乙方）支付滞纳金。本协议签订当日，原告借款给被告人民币现金140000元整，被告给原告出具了收据，并盖有被告财务专用章。借款到期后，原告多次索要，被告拒不给付。诉请：1、判令被告偿还原告借款140000元及利息3600元，合计143600元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太原市五福陵股份有限公司辩称，2015年6月份太原市五福陵股份有限公司法定代表人由周某某变更为张某某，2016年由张某某变更为吴忠明，前任未移交任何财务数据，对本案起诉情况不清楚。
原告提供以下证据：
证据一：原告身份证，证明原告诉讼主体适格；
证据二：借款协议，证明被告太原市五福陵股份有限公司向原告借款的事实；
证据三：收据，证明被告收到原告出借款项；
被告太原市五福陵股份有限公司质证意见，对于证据一认可；对证据二、三真实性不清楚；由于无基础数据，对其证明目的无法认可。
被告太原市五福陵股份有限公司未提供证据。
经审理查明，2012年8月7日，原告与被告签订借款协议，约定被告向原告借款140000元，借款期限3年，自2012年8月7日至2015年8月7日，到期一次性还清。同日，原告给付被告借款人民币100000元整，被告给原告出具140000元的收据。借款本息被告分文未还。原告诉至本院要求还款。
上述事实有，身份证、借款协议、收据及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告民间借贷事实清楚，证据确凿，应予认定。借款本金以实际出借金额100000元认定，被告应予偿还。收据记载金额140000元，高于100000元部分40000元，应视为利息。以法定年利率24﹪核算，并不违法，被告亦应给付。被告逾期未还借款，依法应当支付逾期利息，原告诉请3600元，合乎法律，被告亦应给付。故原告诉讼请求，本院支持。被告不能证明自己的主张成立，对其抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太原市五福陵股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告阎生福借款本金100000元整。
二、被告太原市五福陵股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告阎生福借款利息40000元整。
三、被告太原市五福陵股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告阎生福借款逾期利息3600元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1586元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 陈 东
二〇一六年八月十九日
书记员 孙文敏
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初2129号
原告：郭凯敏，男，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：姜海涛，河北强合律师事务所律师。
被告：莫成银，男，住河北省承德市宽城县。
原告郭凯敏与被告莫成银修理合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭凯敏的委托诉讼代理人姜海涛到庭参加诉讼，被告莫成银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭凯敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款本金13000.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月2日，被告在原告处修车及购买配件共计13000.00元，被告于当日为原告出具欠条-张。原告多次要求被告还款未果，原告向法院起诉。
被告莫成银未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告莫成银在原告处修车及购买配件，累计欠款13000.00元。后经原告催要，被告于2015年5月2日向原告出具13000.00元欠条一张。上述事实有当事人的陈述及被告为原告出具的欠条原件在卷佐证。
本院认为，依法成立的修理合同对双方当事人具有法律约束力，本案中被告莫成银在原告处修车及购买配件，应当履行付款义务。被告应诉后未答辩亦未到庭质证，视为被告自愿放弃抗辩和质证的权利，对原告所举被告欠款13000.00元的证据，本院予以采信。原告要求被告莫成银给付修理费及配件款13000.00元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，利息自2015年5月2日起至债务人履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫成银于本判决生效之日起十日内给付原告郭俊凯修理费及配件款13000.00元及利息（利息自2015年5月2日起至债务人履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125.00元，减半收取计62.50元，由被告莫成银负担（限被告于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 田旭敏
二〇一八年七月十日
书记员 李权威
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初273号
原告：邬柳根，男，汉族，1953年10月7日生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。
被告：舒伟明，男，汉族，1969年11月10日生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。
被告：黄桂金，女，汉族，1969年2月2日生，江西省进贤县人，住址同上。系被告舒伟明的妻子。
原告邬柳根诉被告舒伟明、黄桂金民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邬柳根到庭参加诉讼，被告舒伟明、黄桂金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月1日，被告舒伟明及其妻黄桂金两人向原告提出借款做工程，向原告借款人民币342000元，利息61560元，合计人民币400000元，借期半年，担保人为被告黄桂金，2015年8月1日为到期日。但是两被告并没有按照约定的还款时间归还借款。原告多次要求两被告归还借款，但是两被告以种种理由拖延。原告无奈之下，起诉至法院，要求被告舒伟明归还借款及利息人民币400000元整，被告黄桂金承担连带清偿责任。
被告舒伟明、黄桂金未答辩。
原告邬柳根为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：一、原告身份证原件一份，证明原告的主体资格。二、被告舒伟明的常住人口查询表一张，证明被告舒伟明的信息。三、借条原件一张，证明2015年2月1日被告向原告借款人民币400000元，约定在2015年8月1日还清的事实。
被告舒伟明、黄桂金未举证。
本院经审核原告所举证据，认为能够证明本案事实，予以认定。据此，本案事实作如下认定：
2014年5月，被告舒伟明因做工程资金短缺向原告邬柳根借款，2015年2月1日双方经结算，由被告舒伟明重新出具借条一张，借条上写明：“今借到邬柳根现金人民币400000元整（400000元），其中含利息陆万壹仟伍佰陆拾元整。用于工程建设。此款2015年8月1日以前付清”。担保人被告黄桂金在借条上签字担保。借款到期后，被告舒伟明并没有按时归还借款，被告黄桂金也未履行担保责任，原告催收无果，遂诉至本院要求被告舒伟明归还借款及利息人民币400000元整，被告黄桂金承担连带清偿责任。
本院认为：被告舒伟明向原告邬柳根出具借据借款，该借贷关系合法有效，原告诉请被告归还借款400000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告黄桂金在借条上以担保人身份签字，对该借款应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百�七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告舒伟明在本判决生效后十日内给付原告邬柳根借款人民币400000元。
二、被告黄桂金对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7300元，由被告舒伟明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 ：曹国辉
审判员 ：李寒梅
审判员 ：夏国华
二〇一六年六月三十日
书记员 ：黄淑丽
文书内容江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0124民初273号原告：邬柳根，男，汉族，1953年10月7日生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：舒伟明，男，汉族，1969年11月10日生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：黄桂金，女，汉族，1969年2月2日生，江西省进贤县人，住址同上。系被告舒伟明的妻子。原告邬柳根诉被告舒伟明、黄桂金民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邬柳根到庭参加诉讼，被告舒伟明、黄桂金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月1日，被告舒伟明及其妻黄桂金两人向原告提出借款做工程，向原告借款人民币342000元，利息61560元，合计人民币400000元，借期半年，担保人为被告黄桂金，2015年8月1日为到期日。但是两被告并没有按照约定的还款时间归还借款。原告多次要求两被告归还借款，但是两被告以种种理由拖延。原告无奈之下，起诉至法院，要求被告舒伟明归还借款及利息人民币400000元整，被告黄桂金承担连带清偿责任。被告舒伟明、黄桂金未答辩。原告邬柳根为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：一、原告身份证原件一份，证明原告的主体资格。二、被告舒伟明的常住人口查询表一张，证明被告舒伟明的信息。三、借条原件一张，证明2015年2月1日被告向原告借款人民币400000元，约定在2015年8月1日还清的事实。被告舒伟明、黄桂金未举证。本院经审核原告所举证据，认为能够证明本案事实，予以认定。据此，本案事实作如下认定：2014年5月，被告舒伟明因做工程资金短缺向原告邬柳根借款，2015年2月1日双方经结算，由被告舒伟明重新出具借条一张，借条上写明：“今借到邬柳根现金人民币400000元整（400000元），其中含利息陆万壹仟伍佰陆拾元整。用于工程建设。此款2015年8月1日以前付清”。担保人被告黄桂金在借条上签字担保。借款到期后，被告舒伟明并没有按时归还借款，被告黄桂金也未履行担保责任，原告催收无果，遂诉至本院要求被告舒伟明归还借款及利息人民币400000元整，被告黄桂金承担连带清偿责任。本院认为：被告舒伟明向原告邬柳根出具借据借款，该借贷关系合法有效，原告诉请被告归还借款400000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告黄桂金在借条上以担保人身份签字，对该借款应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百�七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告舒伟明在本判决生效后十日内给付原告邬柳根借款人民币400000元。二、被告黄桂金对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7300元，由被告舒伟明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 ：曹国辉审判员 ：李寒梅审判员 ：夏国华二〇一六年六月三十日书记员 ：黄淑丽
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初1935号
原告：邢同超。
被告：魏志强。
被告：王恒祥。
被告：穆怀军。
被告：山东省博兴县顺通物流运输有限公司，住所地：山东省滨州市博兴县店子镇沙旺村电子工业园。
法定代表人：李殿花，总经理。
以上四被告共同委托诉讼代理人：邱翔，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
被告：都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河八路以南、渤海十一路以西，统一社会信用代码：9137160067554660XL1-1。
主要负责人：刘兵，总经理。
委托诉讼代理人：张鸿波，系该单位职工。
原告邢同超诉被告魏志强、王恒祥、穆怀军、山东省博兴县顺通物流运输有限公司（以下简称“博兴顺通公司”）、都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“都邦保险滨州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢同超，被告魏志强、王恒祥、穆怀军、博兴顺通公司共同委托代理人邱翔，被告都邦保险滨州公司委托代理人张鸿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失45088.07元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月22日23时10分左右，王恒祥驾驶鲁M×××××重型半挂牵引车（登记车主：博兴顺通公司，在都邦保险滨州公司投保交强险）沿寒亭北外环由西向东行驶至海龙路口时，与沿北外环由东向西行驶至此左转弯的邢同超驾驶的车牌号为鲁V×××××的小型客车相撞，致邢同超及鲁V×××××车的乘员张帅帅受伤，两车不同程度损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，确定王恒祥承担事故的全部责任，邢同超、张帅帅无责任。
被告魏志强、王恒祥、穆怀军、博兴顺通公司辩称，事故发生属实，事故车辆在被告都邦保险滨州公司投保交强险及商业三者险（主车1000000元、挂车50000元）及不计免赔险，四被告不承担赔偿责任，由被告都邦保险滨州公司承担责任。被告王恒祥是驾驶人，被告魏志强是实际车主，被告穆怀军是事故车辆被保险人，被告博兴顺通公司是登记车主。被告魏志强挂靠在被告博兴顺通公司名下。
被告都邦保险滨州公司辩称，事故发生属实，投保属实，责任无异议，在承保期限内。被告都邦保险滨州公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿案外人张帅帅10000元。
双方当事人争议焦点是交通事故损失的认定和负担问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交潍坊医学院附属医院门诊收费票据证明与本案事故的关联性，被告无异议，本院予以认定。被告都邦保险滨州公司主张医疗费按80%比例承担，没有证据支持，本院不予采纳。施救费，有施救费发票为证，本院予以认定。原告提交山东省大公价格评估事务所出具的山东大公[2016]价评第1090号价格评估结论书证明原告的车辆损失为32254元，被告都邦保险滨州公司虽对价格评估认定的车损价值有异议，但在本院指定期限内并未申请重新鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的车辆损失本院予以认定，相应的评估费，本院予以支持。原告主张车辆贬值损失，于法无据，本院不予采纳，相应的鉴定费，本院不予支持。经审核认定，原告因本案事故遭受的各项损失包括：医疗费1097元、施救费850元、车损32254元、评估费2500元，共计36701元。被告都邦保险滨州公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿案外人张帅帅10000元。
本院认为，原告驾驶机动车与被告王恒祥驾驶的机动车相撞，致原告及案外人张帅帅受伤、车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王恒祥承担事故的全部责任，邢同超、张帅帅无责任，本院予以认定。被告王恒祥驾驶的机动车在被告都邦保险滨州公司投保机动车交通事故责任强制保险，因被告都邦保险滨州公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿案外人张帅帅10000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当先由被告都邦保险滨州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿原告车损、施救费共计2000元。
对因本案交通事故给原告造成超出交强险赔偿限额以外的损失34701元，因被告王恒祥承担事故全部责任，又因王恒祥驾驶的机动车在被告都邦保险滨州公司投保保险金额为主车1000000元、挂车50000元的商业三者险（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告都邦保险滨州公司按照保险合同约定代被告王恒祥对原告的上述损失予以赔偿。评估费属于为确认原告损失数额所产生的必要的、合理的费用，保险人应予负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告邢同超车损、施救费共计2000元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告邢同超车损、施救费、医疗费、评估费共计34701元；
三、驳回原告邢同超的其他诉讼请求。
上述第一至第二项均限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，减半收取464元，原告负担105元，被告魏志强、王恒祥、山东省博兴县顺通物流运输有限公司负担25元，被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担334元。保全费420元，由被告魏志强、王恒祥、山东省博兴县顺通物流运输有限公司负担。原告已预交，被告负担的部分限于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曹向玉
二〇一六年十二月一日
书记员 王 卿
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东横商初字第127号
原告：东阳市横店金大磁性厂。
负责人：应英豪。
被告：深圳市康音数码有限公司。
法定代表人：吴卫勇。
本院在审理原告东阳市横店金大磁性厂与被告深圳市康音数码有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告东阳市横店金大磁性厂未按本院通知指定期间预交案件受理费，又未申请缓、减、免交案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈剑英
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 陈安倩
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0117刑初1297号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报朱某某，男，1983年12月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省铜陵市。
辩护人陈东升，上海申如律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕1310号起诉书指控被告人朱某某犯寻衅滋事罪，于2017年8月24日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员邵长利、被告人朱某某及其辩护人陈东升到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月25日17时许，被告人朱某某等人酒后在本区江学路XXX弄XXX号“山沟沟土菜馆”门口呕吐并长时间坐在饭店门口，影响饭店正常经营，后在饭店工作人员被害人章某1、汪某某劝离过程中滋事。期间，被告人朱某某殴打被害人章某1、汪某某，致二人受伤。(经鉴定，二人的伤势均构成轻微伤)，并将被害人汪某某的一部VIVO牌手机砸坏(经鉴定物损价值人民币535元)。章某2(另案处理)目睹妻子章某1遭殴打后参与冲突，并持竹棒将被告人朱某某一方人员桂某头部打伤。嗣后，被告人朱某某在现场被公安人员抓获。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汪某某、章某1的陈述及辨认笔录，证人桂某、蒙某、章某2、沈某的证言及相关辨认笔录，案发现场照片，医院出具的检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，松江区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，公安机关出具的案发及抓获经过、常住人口基本信息，当事人出具的赔偿协议书、刑事谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某酒后滋事，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣；又任意损毁他人财物，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。被告人朱某某能当庭自愿认罪，且已取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人朱某某相关从轻处罚的意见，予以采纳。鉴于被告人朱某某等人的犯罪行为，给社会带来较大不良影响，故辩护人所提对被告人朱某某适用缓刑的意见，不予采纳。综上，根据被告人朱某某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月25日起至2017年11月24日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙文华
二〇一七年九月五日
书记员 陈 弘
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初6554号
原告兰溪市鑫涛织造厂，住所地兰溪市永昌街道永昌赵村。
投资人张国忠，负责人。
委托代理人诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。
被告杨卫进，男，1963年12月23日出生，汉族，住宁海县，现住宁海县。
原告兰溪市鑫涛织造厂诉被告杨卫进买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法由代理审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2017年1月4日公开开庭进行审理，原告兰溪市鑫涛织造厂的委托代理人诸葛友到庭参加诉讼，被告杨卫进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪市鑫涛织造厂诉称，2012年1月15日，原、被告双方签订了帆布买卖的购销合同一份，约定被告向原告购买帆布。合同签订后，原告按约定交付货物，但被告未按约定在2012年3月15日前付清货款，一直采取过段时间支付小部分货款的方式拖延支付；2016年9月14日，经结算，被告向原告出具了12万元欠条，并承诺在2016年9、10月份支付货款2万元，但被告自出具欠条后仍未向原告支付货款。综上所述，原告为维护自身的合法权益，诉请法院依法判令被告立即支付货款120000元，及利息损失33000元（利息损失按年率6%自2012年3月15日暂算至2016年10月15日，以后计至偿清之日止）；由被告承担诉讼费。
原告兰溪市鑫涛织造厂提供的证据材料有：1.原告营业执照复印件一份、证明原告诉讼主体资格；2.欠条原件、购销合同原件各一份，证明被告向原告购买帆布以及所欠货款的事实。
被告杨卫进未作答辩，亦未提供证据材料。
经庭审举证，本院认为原告提供证据材料符合有效证据条件。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原、被告于2012年1月15日签订购销合同，约定被告向原告购买帆布，价值315900元；被告依约交付定金65900元；余款250000元于2012年3月15日前付清；现金结算不含税单价。之后，原告依约交付货款。被告支付部分货款后，于2016年9月14日出具欠条一张，载明“今欠兰溪市鑫涛织造厂布款120000元”。至起诉之日，被告一直未支付余款120000元。
本院认为，被告杨卫进尚欠原告布款120000元，有欠条为证，事实清楚；被告逾期至今未支付，已侵害原告合法权益，故原告要求被告支付布款120000元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨卫进于本判决生效十日内支付原告兰溪市鑫涛织造厂布款120000元及逾期付款利息（按年利率6%自2012年3月15日计至判决实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1680元（减半收取），保全费1285元，由被告杨卫进负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 佘万宝
二〇一七年一月六日
代书 记员 徐 彦
新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0202民初239号
原告：杨建，男，汉族，1977年出生。
被告：新疆生产建设兵团第二师三十四团。
法定代表人：陈建华，系团长。
委托诉讼代理人：陈良启，新疆天擎律师事务所律师。
被告：黎明，男，汉族，1968年出生。
被告：刘海峰，男，汉族，1962年出生。
原告杨建与被告新疆生产建设兵团第二师三十四团、被告黎明、被告刘海峰合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告杨建在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨建撤诉处理。
审判员 沈国华
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴婷婷
1
福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0725民初420号
原告：郑远贵，男，1968年3月11日出生，汉族，经商，住政和县。
被告：黄峰，男，1979年8月8日出生，汉族，干部，住政和县。
被告：范巧燕，女，1977年10月15日出生，汉族，干部，住政和县。
被告：杨上军，男，1977年4月28日出生，汉族，职工，住政和县。
原告郑远贵与被告黄峰、范巧燕、杨上军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑远贵到庭参加诉讼，被告黄峰、范巧燕、杨上军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑远贵向本院提出诉讼请求：1、判决黄峰偿还郑远贵借款本金150000元及利息28800元（利息从2016年6月18日算至2017年4月5日止），合计借款本息178800元；以及从2017年4月6日起按150000元为基数按月利率2%利息算至被告偿还本息之日止；2、判决范巧燕对上述借款承担共同清偿责任；3、判决杨上军对上述借款承担连带偿还责任。事实与理由：2013年6月18日黄峰因资金周转困难向郑远贵借款120000元，约定利息按月利率2％计算。2015年6月17日黄峰再次向郑远贵借款30000元，并写下了借款150000元的借款协议，借款期限届满后，黄峰仍未按约还款。
黄峰、范巧燕、杨上军未出庭，亦未提出书面答辩状。
本院经审理认定如下事实：2013年6月18日黄峰因资金周转困难向郑远贵借款120000元，约定利息按月利率2％计算，当日，郑远贵网银转账向黄峰交付了借款。2015年6月17日黄峰再次向郑远贵借款30000元，并和郑远贵、杨上军签订了借款150000元的借款协议，约定借款期限为一年，按月利率2％计息，由杨上军承担连带偿还责任。当日，郑远贵转账向黄峰交付了借款30000元。该借款期限届满后，黄峰仍未按约还款，截止至2017年4月5日，黄峰尚欠郑远贵借款本金150000元及利息28800元。范巧燕与黄峰系夫妻关系，二人于2007年7月27日登记结婚，该借款发生在其夫妻关系存续期间。
上述事实，有郑远贵提交的借款协议、收条、网银转账记录、婚姻登记信息及其庭审陈述所证实。
本院认为，债务应当清偿。黄峰向郑远贵借款至今未还清的事实清楚,郑远贵主张黄峰应偿还尚欠的借款本金195000元并从其欠息之日起按月利率2%计算利息，符合相关规定，该诉讼请求本院予以支持；范巧燕与黄峰系夫妻关系，黄峰向郑远贵借款发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应按其夫妻共同债务处理，故郑远贵要求范巧燕对黄峰上述债务承担共同偿还责任的请求，本院予以支持。杨上军自愿为本案讼争债务提供担保并参与了借款协议的签订，应按约对本案讼争借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人黄峰追偿。黄峰、范巧燕、杨上军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民(?javascript:SLC(21651,0)?)法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄峰应在本判决生效之日起二十日内偿还给郑远贵借款本金150000元及其利息（利息计至2017年4月5日为28800元。从2017年4月6日起以150000元为基数按月利率2%计至本息清偿之日止）。
二、范巧燕对黄峰上述第一项债务承担共同偿还责任。
三、杨上军对黄峰上述第一项债务承担连带偿还责任
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3876元，减半收取计1938元，由黄峰、范巧燕、杨上军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 黄仁灿
二〇一七年六月二十六日
书记员 洪 挺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
抚顺市新抚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0402刑初56号
公诉机关抚顺市新抚区人民检察院。
被告人葛某某，男，1972年1月10日出生，汉族，初中文化，无职业，住浙江省临海市。因本案于2017年5月24日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕，同年8月30日被取保候审。
辩护人公民，辽宁同方律师事务所律师。
被告人张某某，男，1970年9月29日出生，汉族，高中文化，住辽宁省庄河市。因本案于2017年8月2日被取保候审。
抚顺市新抚区人民检察院以抚新检刑诉[2018]42号起诉书指控被告人葛某某、张某某犯虚开发票罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院遵照辽宁省高级人民法院（2017）辽刑辖140号指定管辖决定立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。抚顺市新抚区人民检察院指派检察员刘健、代理检察员王斯惠出庭支持公诉，被告人葛某某及其辩护人公民，被告人张某某均到庭参加诉讼。期间，经公诉机关建议，本院批准延期审理一次。现已审理终结。
经审理查明，被告人张某某于2016年8月在辽宁省大连市内，因工程结算需要发票，在没有实际交易的情况下，从被告人葛某某处，购买了12组名头为“大连某某燃气有限公司”的增值税普通发票，票面金额共计人民币110万元。之后，被告人张某某将上述发票交给大连某某燃气有限公司财务工作人员用于冲抵账目。
被告人葛某某于2017年5月22日被公安人员抓获；被告人张某某于2017年8月2日主动到公安机关投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有案件来源、到案经过，证人刘某某的证言，发票等物证照片，记账凭证，手机短信截图，大连市税务机关出具的企业发票开具材料，被告人葛某某、张某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某某、张某某明知是没有实际交易的情况下，虚开增值税普通发票，二被告人的行为均构成虚开发票罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人葛某某、张某某犯虚开发票罪，罪名成立。被告人张某某犯罪后能自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以对其从轻处罚；被告人葛某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。被告人葛某某、张某某经社区矫正评估，不致于再危害社会，故对二被告人可适用缓刑。综上所述，根据被告人葛某某、张某某的犯罪事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人葛某某犯虚开发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（罚金已交纳。缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
二、被告人张某某犯虚开发票罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（罚金已交纳。缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 展
人民陪审员 李佳宁
人民陪审员 贾耕堮
二〇一八年七月四日
代书 记员 华文榕
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民辖终391号
上诉人（原审被告）：德州阳光生物科技有限公司。
法定代表人：朱士强，董事长。
被上诉人（原审原告）：王德民，男，1966年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）:鱼台县罗屯供销合作社。
法定代表人：李敬彬，主任。
上诉人德州阳光生物科技有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人王德民、鱼台县罗屯供销合作社（以下简称罗屯供销社）产品责任纠纷管辖权异议一案，不服山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初1571号民事裁定，向本院提起上诉。
阳光公司上诉称，罗屯供销社不是本案的适格被告，不应以其住所地确定管辖；阳光公司的住所地在山东省德州经济开发区，本案应由山东省德州经济开发区人民法院审理。请求本院撤销一审裁定，将本案移送至山东省德州经济开发区人民法院审理。
被上诉人王德民、罗屯供销社未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系产品责任纠纷，属侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，本案可由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被上诉人罗屯供销社的住所地在山东省鱼台县，且本案的侵权行为结果发生地亦在山东省鱼台县，原审法院作为被告住所地和侵权行为地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 强
审 判 员 王秀武
代理审判员 徐 飞
二〇一六年十月十四日
书 记 员 胡凤春
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏8602民初257号
原告广州市锐视文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人杨水源，该公司董事长。
委托代理人翟明跃、肖菊，山东昌平律师事务所律师。
被告南京金贝子母婴用品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。
法定代表人胡德龙。
原告广州市锐视文化传播有限公司与被告南京金贝子母婴用品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后依法适用简易程序进行审理，审理中，原告广州市锐视文化传播有限公司于2016年5月11日以双方自愿达成和解为由，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告广州市锐视文化传播有限公司申请撤回起诉，并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市锐视文化传播有限公司撤回对被告南京金贝子母婴用品有限公司的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告广州市锐视文化传播有限公司负担。
代理审判员 徐 一
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘溪宁
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区田东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1022刑初278号
公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
被告人罗科登，男，1971年7月26日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，小学文化，农民，住田东县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2016年8月1日被田东县公安局刑事拘留，同年8月12日被逮捕。
辩护人零桂基，广西东晖律师事务所律师。
广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉（2016）243号起诉书指控被告人罗科登犯非法持有枪支罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区田东县人民检察院指派代理检察员黄安岗出庭支持公诉，被告人罗科登到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田东县人民检察院指控，2016年8月1日，经被告人罗科登指认，田东县公安局民警在作登瑶族乡新发村新勤屯5号的被告人家中查获枪支一支。经鉴定，该枪支具有正常的射击性能及致伤力。
对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实，公诉机关认为，被告人罗科登的行为己触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。特提起公诉，请本院依法惩处。
被告人罗科登对公诉机关指控的犯罪事实和罪名亦无异议。
辩护人零桂基提出：1、被告人罗科登非法持有枪支的行为主观恶性不大，社会危害性不严重，情节较轻；2、被告人罗科登认罪态度好，系初犯，无前科。建议从轻处罚。
经审理查明，被告人罗科登明知道个人持有枪支属违法行为，仍买来射钉枪及钢管等配件私自改装成枪支用于打猎，并于2016年3月份开始非法持有该枪支。后田东县公安局民警根据犯罪线索于2016年8月1日在作登瑶族乡新发村新勤屯5号被告人罗科登家中查获该枪支。经鉴定，该枪支具有正常的射击性能，是以火药为动力，具有致伤力。
认定上述事实的证据有：1、证人罗某的证言；2、搜查笔录、扣押清单；3、接收枪支凭证；4、照片说明；5、抓获经过；6、百色市公安局物证鉴定所百公物鉴（枪）字（2016）370号鉴定书及鉴定意见通知书；7、户籍证明；8、被告人罗科登的供述与辩解。
上列证据，业经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人罗科登目无国法，违反枪支管理法律、法规的规定，非法持有非军用枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗科登认罪态度好，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于辩护人零桂基提出的：1、被告人罗科登非法持有枪支的行为主观恶性不大，社会危害性不严重，情节较轻；2、被告人罗科登认罪态度好，系初犯，无前科两点辩护意见，经查，与查明的事实相符，本院予以采纳。为严肃国法，惩治犯罪，维护社会公共安全。现根据被告人罗科登的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、社会危害程度和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院〈关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条第一款第（二）项、第八条第二款之规定，判决如下：
被告人罗科登犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月1日起至2017年7月31日止。）
审判员 农家成
二〇一六年十月十九日
书记员 何韦婕
appoint