上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第2904号
原告陆剑刚。
委托代理人姚芳芳，上海咨博律师事务所律师。
委托代理人杨雪，上海咨博律师事务所律师。
被告孙玉柱。
被告孙林树。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人周敏，总经理。
委托代理人李晓瑞，上海捷铭律师事务所律师。
原告陆剑刚诉被告孙玉柱、孙林树、天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“天安保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚芳芳、被告孙玉柱、被告孙林树、被告天安保险上海分公司的委托代理人李晓瑞到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告陆剑刚诉称，2013年7月20日7时15分许，被告孙玉柱驾驶沪CXXX**的小型普通客车在奉贤区南百公路农民街路口与驾驶电动车的原告相撞，致其受伤。经交警部门认定，被告孙玉柱负事故的全部责任，原告无责任。经司法鉴定，原告损伤后构成十级，给予休息期360日、营养期90日、护理期90日；内固定取出给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。现原告认为，其因本次交通事故造成的损失为医药费人民币57，435.96元（以下币种同）、营养费4，800元、住院伙食补助费210元、护理费4，800元、误工费53，880.42元、交通费500元、衣物损300元、鉴定费1，900元、伤残赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、律师费3，000元，合计227，246.38元。经查，事故车辆在被告天安保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。为维护自身的合法权益，故诉讼来院，请求判令：两被告赔偿原告因交通事故造成的损失227，246.38元，其中天安保险上海分公司在交强险及商业三者险范围内承担相应赔偿责任，余款由被告孙玉柱、孙林树赔偿。
被告孙玉柱、孙林树共同辩称，对事故经过及责任认定均无异议。两被告系父子关系，车辆所有人是孙林树，发生事故时是被告孙玉柱驾驶。同意保险公司的赔偿意见，对于不属于保险公司赔偿范围的原告损失要求依法处理。事故发生后，两被告曾垫付原告医疗费54，292元。
被告天安保险上海分公司答辩，对事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在保险期间内发生了本次事故，同意在交强险及商业三者险范围内赔付原告的合理损失。对医疗费中应扣除伙食补助费，在医保范围内赔付；住院伙食补助费无异议；营养费按30元／天、护理费认可40元／天；误工费，原告无纳税依据，则按劳动合同约定工资计算，且扣除实际发放的工资；对于上述三期鉴定的时间有异议，认为过长；交通费由法院酌定；衣物损认可100元；对伤残赔偿金按43851元城镇居民的标准，不认可新的标准；对精神损害抚慰金无异议；律师费和鉴定费不属理赔范围。
经审理查明，2013年7月20日7时15分许，被告孙玉柱驾驶沪CXXX**的小型普通客车在奉贤区南百公路农民街路口与驾驶电动车的原告相撞，致原告受伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告孙玉柱负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在上海市奉贤区中心医院门急诊住院治疗，共花费医药费57，285.96元。2014年12月16日，经上海华医司法鉴定所鉴定，被鉴定人陆剑刚肢体交通伤，后遗左下肢功能障碍，构成X级伤残，给予休息期360日、营养期90日、护理期90日，内固定取出后可给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。原告为此支出鉴定费1，900元。原告为维护自身的合法权益，遂涉诉。
另查明，1、事故车辆沪CXXX**的小型普通客车在被告天安保险上海分公司处投保限额为122，000元的交强险和200，000元的商业三者险（附加不计免赔率），在保险期限内发生了本次事故；2、事故发生后，被告孙玉柱、孙林树曾垫付原告医疗费54，292元；3、事故车辆所有人系孙林树，发生事故时，驾驶事故车辆为孙玉柱；4原告系非农业户口。
以上事实，由《道路交通事故认定书（简易程序）》、事故车辆行驶证、被告孙玉柱驾驶证、交强险及商业三者险保险单、原告身份证、常住人口登记卡、劳动合同、银行交易明细清单、门急诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案沪CXXX**的小型普通客车在被告天安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险。本次事故经交警部门认定了事故责任，孙玉柱承担事故全部责任，原告无责任，故对原告属上述交强险限额内的损失，由被告天安保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿。对原告超过及不属交强险限额的损失，由被告天安保险上海分公司按事故全部责任在商业三者险承担赔偿责任。对不属上述二项理赔范围的原告损失，根据法律规定，由被告孙玉柱按全责全额赔偿。至于被告孙林树因在本案中无证据证明其存在过错，故被告孙林树不承担赔偿责任。
至于具体损失金额，本院根据原告的请求金额、被告的答辩意见、相关凭证和司法鉴定意见书并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定。其中医疗费根据医疗机构出具的病历和医疗费发票等在扣除住院伙食补助费后确定金额为57，285.96元；对住院伙食补助费按20元／天计算10.5天，计210元；对营养费，按30元／天计算120天，计3，600元；对误工费，原告未能提供足够证据证明实际工资及损失，故本院根据原告的劳动合同约定每月工资3，000元／月计算14个月，计42，000元；对护理费，按40元／天计算120天，计4，800元；对于被告保险公司提出原告损伤后给予的营养期、护理期、误工期的时间过长，要求按照有关规定来认可的抗辩，其既无证据证明鉴定机构、鉴定人员不具备相关鉴定资格或程序严重违法，又未提供反驳证据推翻业已形成的鉴定结论，故本院不予采信；对残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，故本院根据上海市上一年度城镇居民人均可支配收入标准47，710元／年，结合其伤残X级，自定残之日起按20年计算，计95，420元，至于保险公司提出的要求按伤残鉴定时间2014年的上一年度的城镇居民可支配收入标准计算的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第三十五条明确规定“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故本院对该抗辩意见不予采纳；对精神损害抚慰金，鉴于原告损伤的XX症已构成X级伤残，对其今后生活必然产生不良影响，精神上的痛苦自不待言，原告主张的数额合理，本院予以支持，计5，000元；对交通费、衣物损，本院酌情分别支持300元和200元；对鉴定费，为原告解决纠纷的必要支出，本院凭据予以支持，计1，900元；对律师代理费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，原告该损失系其为诉讼所实际合理支出，本院予以支持，计3，000元。对被告孙玉柱、孙林树已给付的费用，为实现案结事了，本院在本案中一并处理。
综上，原告陆剑刚因本次交通事故造成的损失为：医药费57，285.96元、住院伙食补助费210元、营养费3，600元、护理费4，800元、误工费42，000元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费1，900元、律师费3，000元，合计213，715.96元。
上述损失中的医药费57，285.96元、住院伙食补助费210元、营养费3，600元，合计61，095.96元，由被告天安保险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10，000元，在商业三者险内按全责赔付51，095.96元；护理费4，800元、误工费42，000元、残疾赔偿金95，420元、精神抚慰金5，000元、交通费300元，合计147，520元，由被告天安保险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110，000元，在商业三者险内按全责赔付37，520元；衣物损200元由被告天安保险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。
对不属于交强险和商业三者险范围内的原告损失：鉴定费1，900元、律师费3，000元，合计4，900元，由被告孙玉柱按责全额赔偿；被告孙玉柱、孙林树曾垫付原告医疗费54，292元，相抵扣后，多付差额49，492元原告在收到理赔款后立即返还被告孙玉柱、孙林树。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告陆剑刚人民币120，200元；
二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告陆剑刚人民币88，615.96元；
三、被告孙玉柱赔付原告陆剑刚人民币4，900元（被告孙玉柱、孙林树曾垫付原告医疗费54，292元，相抵扣后，多付差额49，492元原告在收到理赔款后立即返还被告孙玉柱、孙林树）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，759元，减半收取计1，879.50元，由被告孙玉柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 斌
二〇一五年五月十一日
书记员 闫飞达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。