浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第861号
上诉人（原审原告）：张寒梅。
委托代理人：张美珍。
被上诉人（原审被告）：罗利强。
被上诉人（原审被告）：周淑珍。
两被上诉人共同委托代理人：徐承宵。
上诉人张寒梅为与被上诉人罗利强、周淑珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：罗利强、周淑珍系夫妻关系。2012年3月19日，罗利强向张寒梅出具了一份内容为“今有罗利强向张寒梅借现金拾万元正（100000元正），借期为3个月”的借条一张。
张寒梅于2014年1月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：罗利强、周淑珍立即归还张寒梅借款100000元，并按银行同期同档贷款利率支付自起诉之日至实际归还之日止的利息。
罗利强在原审中未作答辩。
周淑珍在在审中答辩称：借款的事情她并不知情，收到法院的传票才知道的。听罗利强说本案借款原告并不是现金交付的，而是在澳门以赌场的筹码交付的，交付的筹码金额也只有20000元。故她并不应承担还款责任。
原审法院审理认为：在合同纠纷中，对合同是否履行发生争议的，由履行义务一方当事人承担举证责任。张寒梅主张其与罗利强、周淑珍存在借贷关系，不仅应提供其与罗利强存在借款合意的证据，还应提供她已实际交付借款的证据。虽然张寒梅提供了罗利强出具的借条以证明其与罗利强、周淑珍存在借贷关系的事实，但该借条系罗利强个人出具，不能证明两被告有共同向原告借款的合意，且罗利强也未出庭陈述借款的具体情况，现在周淑珍对借款的真实性提出异议，张寒梅作为交付借款的义务履行人理应承担其已实际交付借款的举证责任。庭审中张寒梅陈述借款是她在檀溪镇大坎村张有虎家现金交付原告的，但在庭审时及本院指定的期限内原告并未向法庭提供该张有虎具体的身份情况，本院按照张寒梅提供的地址向张有虎邮寄送达接受本院调查的通知书，邮寄回单也显示檀溪镇大坎村并无张有虎此人，致使法庭对张寒梅陈述的真实性无法予以审核，张寒梅又未提供其他证据证明其已实际交付了借款。故张寒梅并未全面的完成自己的举证责任，应承担举证不能的后果。因此，对张寒梅的诉讼请求，不予支持。罗利强经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十五条之规定，判决：驳回张寒梅的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由张寒梅承担。
张寒梅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审以张寒梅没有提供实际交付借款的证据为由认定张寒梅未全面完成自己的举证责任，从而驳回诉请错误。1、本案借款真实合法有效，对此经过原审庭审可以确定无异议。对张寒梅来说，尤其对于本案的非巨额现金借款来说，举证责任已经完全履行完毕。2、罗利强在法院合法传唤后既未委托代理人，也未自行到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的相应的法律后果。虽然周淑珍出庭，但其借款当时不在场，对借款事实的抗辩没有任何意义，而且其抗辩也没有任何事实依据和法律依据。（1）在（2014）金浦商初字第266号和（2014）金浦商初字第275号两案中，周淑珍仅承认借款系罗利强新笔出具，否认实际收到过借款。罗利强作为一个正常的具备基本法律常识的成年人，不可能一再地违反日常交易规则在没有收到借款时出具借条。（2）周淑珍辩称借款不是现金交付的，而是在澳门以赌场的筹码交付的。但罗利强出具的借条内容本身载明了借款是以“现金”交付的。而且借款时间是2012年3月19日，张寒梅和罗利强根本没有在澳门，据此可以推断罗利强异议不成立。原审法院完全忽视了这一重要问题。3、借款确系发生在檀溪镇大坎村的张有宝（庭审笔录中笔误写成张有虎）家，借款发生当时仅张寒梅和罗利强在场，张有宝并没有在场。即使张有宝在场，联系不联系张有宝出庭接受调查也本案也无根本性意义。二、借款系罗利强、张寒梅婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应由其共同偿还。
罗利强、周淑珍答辩称：一、张寒梅没有完成借款的举证责任。1、法律并未明确多少金额为巨款，张寒梅没有依据证明10万元非巨款。2、借款合同的款项实际交付时生效，张寒梅应当对交付事实提供证据。张寒梅认为“已完成举证责任，法院不得强加其的举证责任”错误。3、张寒梅陈述借款是在张有虎家现金交付的。一审要求其提供张有虎身份情况，但张寒梅拒不提供。在张有虎交付现金也不符常理。一审调查并无张有虎此人。4、事实上，张寒梅多年来在澳门赌场从事向赌客提供赌资、收取数倍于赌资、牟取暴利。罗利强在2004年曾经营水晶工艺品厂，可不久沉迷于赌博，将厂转让给别人。2009年起，罗利强频繁跟随张寒梅去澳门赌博，妻子强烈反对，多次闹离婚。本案借款实际上没有发生，而是在澳门赌博时张寒梅交付给罗利强的20000元筹码作为10万元借款。二、罗利强不出庭是因为庭审当天不在浦江，但已把大概情况告知周淑珍。三、张寒梅与罗利强非亲非故，在短短4个月内，在前款未还的情况下，不断地“借”给被上诉人，而且不要利息，这是不可能的。罗利强被赌所逼，只要张寒梅答应借“钱”，即会按其要求出具借条。四、双方事先双方商量好，2012年3月19日去澳门赌博，当日罗利强赶到杭州，在张寒梅一个当医生的朋友处，向该医生出具10万元借条，但未付现金。是该医生汇给张寒梅卡里的。到赌场后张寒梅交付给罗利强20000元筹码。到2010年3月21日罗利强输光离开澳门，这从张寒梅护照的边境检查章上可以证实。五、无论是张有虎还是张有宝。张寒梅均应配合法院调查。张寒梅拒不提供被调查人信息，即应承担不利后果。六、确认夫妻共同债务的前提是用于共同生活或共同经营。张寒梅说罗利强借款用于经营水晶生意不是事实。因罗利强沉迷于赌博，周淑珍已多次要求离婚，双方分居生活。本案借款没有实际交付，20000元筹码也是赌债，所以周淑珍不应承担还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张寒梅未提供新的证据。罗利强、周淑珍向本院提供了以下证据：
一、个体工商户情况一份，证明罗利强水晶工艺品厂是个体经营，于2004年7月就被注销。
二、罗利强的护照一份，证明罗利强频繁前往澳门赌博，2012年3月21日离开澳门，于同月19日借款相吻合。
对罗利强、周淑珍二审中提供的上述证据，张寒梅质证认为：证据1，真实性没有异议，但是关联性有异议，与本案无关。证据2，不能证明其证明目的，借款时间发生在3月19日，不能证明3月19日没在浦江。本院认为，证据1不属于二审程序中的新证据，与本案缺乏关联，不予认定。证据2，结合罗利强个人陈述，可以证明罗利强多次出入澳门，存在赌博行为。
经审理，本院认定本案事实如下：2012年3月19日，罗利强向张寒梅借款100000元，并出具内容为“今有罗利强向张寒梅借现金拾万元正（100000元正），借期为3个月”的借条一张。借款到期后，罗利强未予归还。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。张寒梅已提供由罗利强出具的借条证明双方借贷关系的事实，并对借款交付过程进行了合理的解释。涉案借款金额为100000元，张寒梅主张以现金交付罗利强也符合情理。罗利强否认借款100000元，提出实际上张寒梅明知其赌博而在澳门交付了20000元筹码，但对此并未提供充分的证据证明，本院不予支持。双方约定借款期限为3个月，现罗利强逾期仍未付款，张寒梅要求罗利强自起诉之日支付逾期付款利息，于法有据，予以支持。本案借条的出借人署名为罗利强。借款前后的一段时间，罗利强频繁前往澳门，存在赌博行为。故本案借款认定为罗利强的个人债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第274号民事判决；
二、罗利强应于本判决生效之日起三日内支付张寒梅借款人民币100000元及逾期付款利息损失（利息自2014年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回张寒梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由罗利强负担。二审案件受理费2300元，由罗利强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年七月二十一日
代书记员 项蓓蕾