重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第01021号
上诉人（原审原告、原审被告）：王胜先，男，43岁，住重庆市彭水县。
上诉人（原审原告、原审被告）：王某甲（王胜先长子），10岁，住所地同上。
上诉人（原审原告、原审被告）：王某乙（王胜先次子），2岁，住所地同上。
法定代理人：王胜先，基本情况同前。
王胜先、王某甲、王某乙的共同委托代理人：楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、原审原告）：重庆康发公路工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱街56号（公路小路A幢）。组织机构代码：76592093-3。
法定代表人：任正权，该公司总经理。
委托代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
上诉人王胜先、王某甲、王某乙因与上诉人重庆康发公路工程有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年9月17日作出（2014）彭法民初字第01063号民事判决，上诉人王胜先、王某甲、王某乙、康发公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王胜先、王某甲、王某乙的委托代理人楚才伟，上诉人重庆康发公路工程有限责任公司的委托代理人谢光寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年5月18日，原彭水县康发公路工程有限责任公司（以下简称为彭水康发公司）更名为现重庆康发公路工程有限责任公司（以下简称重庆康发公司）。
2011年4月1日，彭水康发公司以甲方“康发公路工程有限责任公司319线项目部”名义，将其承建的国道319线彭水段大修整治工程之郁山至保家段的路肩工程发包给作为乙方的自然人何朝文，并签订《G319线路肩施工劳务承揽协议》，由何朝文雇请民工施工。为赶工期，何朝文租用民房和渝HC31**长安车，无偿为民工统一提供每天三餐生活和负责接送民工上下班回家。期间，何朝文雇请了家居郁山镇方向的王胜先及其妻楚现碧等在内的10余名民工，约定楚现碧每天工资报酬为80元。王胜先、楚现碧每天均与其他工友一道，到何朝文工地施工，下午下班吃过晚饭后，统一乘坐由何朝文提供的交通车返回郁山家中，未在何朝文租用的民房内居住。同年4月9日18时许，楚现碧在与其他工友一道加班至下班，到统一用餐的伙食团吃过晚饭后，因何朝文提供的长安交通车不能一次性送走下班民工，楚现碧便乘坐其夫王胜先驾驶的渝HG00**号二轮摩托车，并搭乘楚继巧，随同何朝文雇请的长安交通车一起，一道返回郁山家中；19时20分，当车行至国道319线2064km＋200m（青坪隧道前面路段）处，王胜先驾驶的摩托车在超越同向行驶的ＸＸ勇驾驶的渝A803**车时，不慎发生擦挂，致王胜先、楚现碧、楚继巧倒地受伤；当日晚20时55分，楚现碧经送医抢救无效死亡。同月11日，王胜先收到肇事方ＸＸ勇给付楚现碧死亡丧葬费20000元，后又收到交通事故赔偿款70000元，共计90000元。同年5月1日，彭水县公安局交通巡逻警察大队作出公交认字（2011）第00107号《道路交通事故认定书》，认定：驾车人王胜先承担此次事故的主要责任，驾车人ＸＸ勇承担此次事故的次要责任，摩托车乘车人楚现碧、楚继巧无责任。
同年7月13日，王胜先向彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）申请工伤认定。同年9月8日，该局作出彭水人社伤险不认决字（2011）2号《不予认定工伤决定书》，认定楚现碧死亡性质不属于工伤。王胜先不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。同年12月13日，该局经复议作出渝人社复决字（2011）272号《行政复议决定书》，维持彭水县人社局彭水人社伤险不认决字（2011）2号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。王胜先不服，提起行政诉讼。2012年7月31日，一审法院作出（2012）彭法行初字第00011号行政判决，判决：一、撤销彭水县人社局于2011年9月8日作出的彭水人社伤险不认决字（2011）2号《不予认定工伤决定书》这一具体行政行为；二、责令被告彭水县人社局在60日内重新作出认定。重庆康发公司、何朝文不服该判决，提起上诉。同年10月15日，本院作出（2012）渝四中法行终字第00065号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。同年11月6日，彭水县人社局再次作出彭水人社伤险认决字（2012）276号《认定工伤决定书》，重庆康发公司不服，在法定期限内申请行政复议并同时提起行政诉讼；在行政诉讼中，因彭水县人社局撤销其作出的彭水人社伤险认决字（2012）276号《认定工伤决定书》，重庆康发公司遂申请撤诉，一审法院亦裁定准予其撤诉。2013年4月22日，彭水县人社局再次作出彭水人社伤险认决字（2013）92号《认定工伤决定书》，认定楚现碧的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤。重庆康发公司不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。同年7月31日，该局作出维持彭水县人社局彭水人社伤险认决字（2013）92号《认定工伤决定书》。重庆康发公司仍不服，于2013年8月20日，再次向一审法院提起行政诉讼。同年9月26日，一审法院作出（2013）彭法行初字第00054号行政判决，判决：维持被告彭水县人社局于2013年4月22日作出的彭水人社伤险认决字（2013）92号《认定工伤决定书》这一具体行政行为。重庆康发公司不服，提起上诉。2014年1月16日，本院作出（2014）渝四中法行终字第00003号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年2月26日，王胜先、王某甲、王某乙向重庆市彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2014年3月25日，该委作出渝彭劳仲案字（2013）第35号仲裁裁决，裁决：一、由被申请人重庆康发公路工程有限责任公司在本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人王胜先、王某甲、王某乙因楚现碧工亡的丧葬补助金17664元、一次性工亡补助金382180元、供养亲属抚恤金62295元（其中长子：5299元、次子：56966元），共计462139元，终止与申请人的工伤保险关系；二、驳回申请人王胜先、王某甲、王某乙的其余仲裁请求。王胜先、王某甲、王某乙对此裁决不服，于同年4月6日提起了民事诉讼。同年4月28日，重庆康发公司亦对此裁决提起民事诉讼。同年5月21日，一审法院作出（2014）彭法民初字第01201号民事裁定，裁定终结重庆康发公司提起的民事诉讼，将其起诉并案至王胜先、王某甲、王某乙诉讼案中。
王胜先、王某甲、王某乙一审诉（辩）称，2011年4月9日晚上7时许，其妻楚现碧在彭水康发公司承建维修的319国道二级公路保家段工地完成加班工作后，由于该公司租用接送民工的长安交通车不能超员将所有的民工一次性送回家，应工地负责人安排，由其驾驶二轮摩托车并搭乘其妻楚现碧及楚继巧回家，途经319国道清平隧道出口2068KM＋226M处时，不慎与ＸＸ勇驾驶的渝A803**“运输型拖拉机”发生挂擦，致摩托车摔倒并导致其三人受伤。楚现碧因受伤严重，经送医院抢救无效死亡。后彭水县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》。应原告申请，彭水县人社局作出彭水人社伤险认决字（2013）92号《认定工伤决定书》，认定楚现碧的死亡属因公死亡。该工伤认定经行政复议和法院行政诉讼予以了维持确认。但彭水县劳动人事争议仲裁委员会适用废止的《工伤保险条例》并作出错误的渝彭劳人仲案字（2013）第35号《仲裁裁决书》，导致裁决认定的死亡补偿金、供养人亲属抚恤金不当。请求人民法院判决由被告重庆康发公司赔偿一次性工亡补助金436200元，丧葬补助金17663元，供养亲属抚恤金104604.11元。
重庆康发公司一审辩（诉）称，我司与楚现碧在其生前没有形成劳动关系，其受伤死亡性质不属于因工死亡，故我司不应承担赔偿责任。请求人民法院判令重庆康发公司不予支付王胜先、王某甲、王某乙因楚现碧工亡的丧葬补助金17664元、一次性工亡补助金382180元、供养亲属抚恤金62295元。
一审法院认为，劳动者楚现碧因交通事故的死亡性质，已经彭水县人社局于2013年4月22日作出的彭水人社伤险认决字（2013）92号《认定工伤决定书》予以确认，认定属工伤范围，其用人单位为重庆康发公司。且该《认定工伤决定书》，亦经生效（2014）渝四中法行终字第00003号行政判决再次予以司法确认维持，故死者楚现碧的近亲属依法有权从工伤保险基金获取相应的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因重庆康发公司未依法为死者楚现碧在其生前劳动关系存续期间缴纳工伤保险费，故重庆康发公司应按工伤保险待遇相关项目及标准担责。
按照《工伤保险条例》第三十九条和《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条的规定，结合王胜先、王某甲、王某乙请求应按照2011年度标准计算各项费用，遂确认：丧葬补助金17663元（35326元÷2），一次性工亡补助金382180元（按2010年城镇居民人均可支配收入19109元／年×20年），供养亲属抚恤金王某甲计5298.9元、王某乙计56963.18元（从2011年4月9日开始计算至年满18周岁止；楚现碧本人工资为每日80元，因低于2010重庆市职工平均工资的60%，故按35326元／÷12×60%=1766.3元／月的标准，王某甲从2011年4月9日至2012年2月7日计算10个月×30%，王某乙从2011年4月9日至2020年3月23日计算107.5个月×30%）。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条第一款之规定，判决：一、被告（原告）重庆康发公路工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）王胜先、王某甲、王某乙因楚现碧因工死亡的丧葬补助金17663元、一次性工亡补助金382180元，共计399843元；二、被告（原告）重庆康发公路工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）王某甲供养亲属抚恤金5298.9元；三、被告（原告）重庆康发公路工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）王某乙的供养亲属抚恤金56963.18元；四、驳回原告（被告）王胜先、王某甲、王某乙的其余诉讼请求；五、驳回被告（原告）重庆康发公路工程有限责任公司诉讼请求。案件受理费10元［原告（被告）王胜先、王某甲、王某乙已预交10元］，减半收取为5元，由被告（原告）重庆康发公路工程有限责任公司负担。
王胜先、王某甲、王某乙不服一审判决，向本院提起上诉，请求维持一审判决第一条支付“丧葬补助金17663元”部分和第五条，撤销第一条支付“一次性工亡补助金382180元”部分和第二条、第三条、第四条；改判重庆康发公司支付一次性工亡补助金436200元，供养亲属抚恤金104604.11元（其中）。理由表现在：一、按照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，对楚现碧因公死亡的一次性工亡补助金标准应当按照2011年度全国城镇居民人居可支配收入21810元标准进行计算，而一审判决按照2009年度全国城镇居民人居可支配收入17175元标准进行计算，属适用法律错误。二、死者楚现碧在郁山段工资标准为80元／天，在保家段工资标准为120元／天（死亡时务工地点），但一审判决不采用保家段的工资标准，却按照1766.3／月的标准对供养亲属抚恤金进行计算错误，应当按照2011年社平工资35326元／年的月标准进行计算。三、按照法律规定，适用简易程序审理案件应当在三个月内审理完毕，但一审法院在没有转为普通程序进行审理的情况下，超期审理，属程序违法。
重庆康发公司答辩称，案件审理，超审限属实。但一审法院拟组织双方进行和解，我司已提交了和解申请，之后，因双方分歧较大，未果。死者楚现碧生前并未与我司建立劳动关系，其直接受雇于何超文，故对王胜先、王某甲、王某乙的诉求应予驳回。原判错误，依法应予撤销。
重庆康发公司不服一审判决，向本院提起上诉称，死者楚现碧生前直接受雇于何超文，未与我司建立劳动关系，且楚现碧的死亡是因其夫王胜先的不当驾驶行为所致，其死亡性质不属于因公死亡，故不应当承担楚现碧死亡的赔偿责任。请求撤销一审判决，改判不对王胜先、王某甲、王某乙支付楚现碧死亡的丧葬补助金17663元、一次性工亡补助金382180元、王某甲的供养亲属抚恤金5298.9元、王某乙的供养亲属抚恤金56963.18元，并由王胜先、王某甲、王某乙承担一、二审诉讼费。
王胜先、王某甲、王某乙答辩称，按照彭水县人社局的工伤认定及生效（2014）渝四中法行终字第00003号行政判决的司法确认，死者楚现碧在其生前已经与原彭水康发公司建立事实劳动关系，其死亡性质属工伤。一审判决除部分赔偿项目适用法律及认定赔偿标准错误外，认定重庆康发公司应当承担工伤保险赔偿责任正确。重庆康发公司上诉称双方不成立工伤保险法律关系，并据此不承担支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金的理由不成立，依法应予驳回。一、二审诉讼费亦应由重庆康发公司承担。
本院审查认为，本案的事实争点在于：死者楚现碧在其生前是否与原彭水康发公司建立事实劳动关系，一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金的标准。结合载卷证据及相关法律，分析认定如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第九条第一款第（四）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”；第二款规定：“前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。结合本案，重庆康发公司上诉称原彭水康发公司未与楚现碧在其生前建立事实劳动关系，但又未提供充分的证据予以证明，生效（2014）渝四中法行终字第00003号行政判决的既判力应予确认。本院确认楚现碧在其生前于2011年4月初至4月9日期间与原彭水康发公司存在事实劳动关系。
《工伤保险条例》第三十九条第（二）项规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属......”；第（三）项规定：“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”。根据上述法律规定可知，对劳动者务工时间相对较长时间持续，证据翔实确定的，对供养亲属抚恤金赔偿标准应当按照死亡职工事发前12个月平均月缴费工资标准进行计算，一次性工亡补助金赔偿标准应当按照事故发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入标准进行计算。结合本案，楚现碧于2011年4月初到康发公司务工，至4月9日下班回家途中死亡，劳动工作时间仅几日，对其事发前12个月平均月缴费工资标准，现有证据无法准确予以界定。同时，一审判决认定楚现碧生前日工资标准为80元／天，王胜先等三人虽持有异议，但对其主张的120元／天标准，并无充分证据证明，一审法院从保护劳动者权益角度，并相对参照就高不就低及公平、合理的原则，采信2011年重庆市社会平均工资35326元／年的60%月平均工资1766.3元的赔偿标准正确，本院对此予以确认。本院确认供养亲属抚恤金金额：王某甲为5298.9元，王某乙为56963.18元。
同理，对一次性工亡补助金的赔偿标准，一审法院采信楚现碧2011年4月死亡之前上一年度，即2010年全国城镇居民人均可支配收入19109元／年的标准正确，本院亦予以确认。一次性工亡补助金金额本院确认为382180元。
本院二审查明的事实与一审查明相同，本院予以确认。争议双方在二审程序中无新证据举示。
本院认为，本案的焦点在于王胜先、王某甲、王某乙因楚现碧死亡而主张的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金应否得到支持。对此评述如下：
《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因公死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”。第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。结合本案，楚现碧在其生前于2011年4月初至4月9日期间与原彭水康发公司存在劳动关系，劳动关系存续期间，原彭水康发公司未为楚现碧缴纳工伤保险，2012年5月18日起，原彭水康发公司更名为重庆康发公司，故重庆康发公司应对死者楚现碧的近亲属王胜先、王某甲、王某乙承担给付丧葬补助金17663元、一次性工亡补助金382180元、供养亲属抚恤金62262.08元（其中：王某甲为5298.9元，王某乙为56963.18元）的赔偿责任。对上诉人王胜先、王某甲、王某乙主张供养亲属抚恤金的赔偿计算标准，应当按照2011年社平工资35326元／年的月平标准，及一次性工亡补助金应当按照2011年度全国城镇居民人居可支配收入21810元标准进行计算的主张，于法无据，不予支持。对上诉人重庆康发公司主张双方不成立劳动关系，不应担责理由，基于前述事实焦点的审查认定，不予支持。对本案一审法院因适用简易程序超期审理，程序违法的上诉理由，鉴于一审案卷中重庆康发公司提交了书面和解申请，重庆康发公司在二审答辩中亦自述有和解未果的事实，一审法院虽工作确存一定瑕疵，但该瑕疵并不影响本案的公正处理，一审法院在今后的工作中应加以改进。
综上所述，上诉人王胜先、王某甲、王某乙和康发公司的上诉理由均不成立，其相应的上诉请求本院均不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各10元，由上诉人王胜先、王某甲、王某乙负担10元，上诉人重庆康发公路工程有限责任公司负担10元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 曹 琳