河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4407号
上诉人（原审被告）：天津市中马骏腾精密机械制造有限公司，住所地天津市西青区经济开发区中北工业园内。
法定代表人：张钧，总经理。
委托代理人：顾飞天，天津天麓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亚利，系霸州市康仙庄凯达五金制品厂业主。
委托代理人：李辉。
原审被告：北京市敏迈特五金矿产商社，住所地北京市丰台区左安门外方庄路*号。
法定代表人：王凯，总经理。
原审被告：王华强。
原审被告：戴忠敏。
原审被告：邹璐。
原审被告：王凯。
原审被告：张云云。
原审被告：王春宏。
原审被告：庄杰。
原审被告：董素霞。
原审被告：孙勇毅。
原审被告：李伟。
原审被告：卫星。
原审被告：岳雪梅。
原审被告：温杰。
原审被告：李蕾。
原审被告：刘世友。
原审被告：马莹。
原审被告：王永捷。
原审被告：范建才。
原审被告：阎俊林。
原审被告：蔡清宇。
原审被告：丁海涛。
原审被告：邓家春。
原审被告：王迎。
原审被告：薛亚力。
原审被告：杨宝城。
原审被告：林仲元。
原审被告：王建伟。
上诉人天津市中马骏腾精密机械制造有限公司因与被上诉人李亚利及原审被告北京市敏迈特五金矿产商社、王华强、戴忠敏、邹璐、王凯、张云云、王春宏、庄杰、董素霞、孙勇毅、李伟、卫星、岳雪梅、温杰、李蕾、刘世友、马莹、王永捷、范建才、阎俊林、蔡清宇、丁海涛、邓家春、王迎、薛亚力、杨宝城、林仲元、王建伟承揽合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天津市中马骏腾精密机械制造有限公司上诉请求：撤销河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1671号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
事实和理由：原审判决审理程序违法，认定事实错误，适用法律错误。一、北京市敏迈特五金矿产商社已注销，但原审判决书将已不存在的单位仍列为被告。2015年11月5日曾公告开庭，但此后的再次开庭没有进行公告。本案关键证据图纸、装箱单、商业发票、微信记录均无原件，且上诉人对上述证据真实性不予认可，但原审判决却全部予以采信，没有任何依据。上海快马公司出具的送货通知没有当庭出示，提单未质证，微信没有原件原物。二、原审认定证人高某系北京市敏迈特五金矿产商社员工错误，高某从来就不是北京市敏迈特五金矿产商社的员工，也没有证据证明其获得了北京市敏迈特五金矿产商社的授权，从而与被上诉人建立业务关系。该人与北京市敏迈特五金矿产商社多有冲突，北京市敏迈特五金矿产商社根本不可能与其发生业务往来。高某伪造的票据上还是王华强的印章，但事实上王华强已从北京市敏迈特五金矿产商社辞职，印章已变更为王凯，但高某不是北京市敏迈特五金矿产商社的员工，故其不知道该事实，所以伪造印章还是王华强的名字，但原审判决对上诉人提供的有关上述问题的证据不予采信。原审认定被上诉人按照北京市敏迈特五金矿产商社的图纸进行加工生产，但图纸无原件，且无任何单位的签字或盖章，认定该图纸复印件系北京市敏迈特五金矿产商社提供无任何依据。原审认定北京市敏迈特五金矿产商社出具发票、装箱单、提单，但上述单据均无原件，且所盖印章与北京市敏迈特五金矿产商社印章不一致。原审认定被上诉人按北京市敏迈特五金矿产商社的要求将货物送至指定地点错误，本案证据中没有“上海快马公司出具的送货通知”，本案证据中的“送货通知”上没有北京市敏迈特五金矿产商社盖章，也没有北京市敏迈特五金矿产商社的人员签字。原审认定加工费39140美元没有任何依据。即使假设原审采信的证据“发票、装箱单、提单”等票据有效，这些票据也仅能证明北京市敏迈特五金矿产商社与外商之间的价格，与被上诉人无关，被上诉人按照出口价格索要加工费没有事实根据，也不符合常理。北京市敏迈特五金矿产商社将其出口收汇全部支付给被上诉人作为加工费，自己不但无收入还要倒贴海运费、港杂费、保险费等等费用，显然荒谬。原审认定本案系加工承揽法律关系，按此逻辑北京市敏迈特五金矿产商社是否收到外商付款与北京市敏迈特五金矿产商社应付被上诉人加工费没有任何关系，所谓“微信截屏”证据与本案无关。三、原审判决认定事实错误，故其适用法律也错误。事实上，本案证据不能证明被上诉人与北京市敏迈特五金矿产商社之间有法律关系，但高某的证言可以证明高某与被上诉人之间有承揽法律关系。
李亚利辩称，天津市中马骏腾精密机械制造有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
北京市敏迈特五金矿产商社、王华强、戴忠敏、邹璐、王凯、张云云、王春宏、庄杰、董素霞、孙勇毅、李伟、卫星、岳雪梅、温杰、李蕾、刘世友、马莹、王永捷、范建才、阎俊林、蔡清宇、丁海涛、邓家春、王迎、薛亚力、杨宝城、林仲元、王建伟均未答辩。
李亚利向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付原告加工费39140美元（折合人民币244625元）及逾期利息5145元，诉讼费用由被告承担。增加诉讼请求为请求判决被告给付原告加工费55285美元（39140美元＋16145美元），诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实，原告李亚利与被告敏迈特商社于2013年10月建立五金加工业务，由原告按照被告的要求为其加工定作小五金零部件铁垫板、铝嘴、铁艺架。其中铁垫板1500件，单价为6美元／件，总计9000美元。铝嘴80000件，单价0.31美元／件，总计24800美元。铁艺架500件，总计2640美元。模具费用2700美元，共计39140美元。原告按照被告的要求于2014年2月10日将定作货物送至指定地点天津港，上海快马国际货运有限公司天津分公司为原告出具了送货通知，货运公司工作人员韩宝辉于2014年2月11日为原告出具了收条，证实收到货物10托＋364件。送货通知载明：船名航次COSCOINDONESIA051E，提单号为COSU6095365650，重量16755KG。被告敏迈特商社于2014年2月8日为外商出具了装箱单，该装箱单载明货物包括铁艺架500件、铁垫板1500件、铝嘴80000件，毛重为16755KGS。双方还约定付款方式为下订单时通过电汇预付30%和900美金模具费用，见到提单副本支付余款。船舶公司为收货人出具的提单亦载明货物为铁垫板、铝嘴、铁艺架，毛重16755KG，船名、航次为COSCOINDONESIA051E。被告敏迈特商社已于2014年2月25日收到全部货款，至今未给付原告。被告敏迈特商社于2014年9月1日因决议解散被工商行政管理部门注销。被告王华强、戴忠敏、邹璐、王凯、张云云、王春宏、庄杰、董素霞、孙勇毅、李伟、卫星、岳雪梅、温杰、李蕾、刘世友、马莹、王永捷、范建才、阎俊林、蔡清宇、丁海涛、邓家春、薛亚力、王迎、杨宝城、林仲元、王建伟、天津市中马骏腾精密机械制造有限公司（以下简称中马骏腾公司）系被告敏迈特商社的股东，其中，被告王华强持股比例为7.35%、戴忠敏持股比例为9.91%、邹璐持股比例为13.27%、王凯持股比例为9.14%、张云云持股比例为6.18%、王春宏持股比例为4.22%、庄杰持股比例为4.22%、董素霞持股比例为4.13%、孙勇毅持股比例为3.39%、李伟持股比例为3.39%、卫星持股比例为3.10%、岳雪梅持股比例为5.65%、温杰持股比例为2.65%、李蕾持股比例为1.37%、刘世友持股比例为1.62%、马莹持股比例为0.74%、王永捷持股比例为0.72%、范建才范建才持股比例为0.71%、阎俊林持股比例为0.59%、蔡清宇持股比例为0.56%、丁海涛持股比例为0.41%、邓家春持股比例为0.41%、薛亚力持股比例为0.41%、王迎持股比例为0.40%、杨宝城持股比例为0.32%、林仲元持股比例为0.22%、王建伟持股比例为0.15%、天津市中马骏腾精密机械制造有限公司持股比例为14.74%。上述事实，有原告提供的图纸、送货通知、装箱单、商业发票、证人证言、微信记录、工商登记信息等证据证实，另有当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，原告通过被告敏迈特商社员工高某联系，与被告敏迈特公司建立了小五金加工业务，原告按照被告的要求将货物送至指定地点，根据被告敏迈特商社为外商出具的发票、装箱单以及船舶公司出具的提单，均表明货物名称、重量以及船名航次等一致，可以证实被告敏迈特公司收到了原告的货物。根据高某与被告员工戴育文的微信截屏，可以认定被告已收到外商给付原告的货款，原告主张由被告敏迈特给付加工费符合相关法律规定，本院予以支持，被告敏迈特商社因决议解散被注销，有违诚实信用原则，原告要求被告王华强、戴忠敏、邹璐、王凯、张云云、王春宏、庄杰、董素霞、孙勇毅、李伟、卫星、岳雪梅、温杰、李蕾、刘世友、马莹、王永捷、范建才、阎俊林、蔡清宇、丁海涛、邓家春、薛亚力、王迎、杨宝城、林仲元、王建伟、天津市中马骏腾精密机械制造有限公司（以下简称中马骏腾公司）作为其股东承担给付加工费的主张本院予以支持，被告王华强、戴忠敏、邹璐、王凯、张云云、王春宏、庄杰、董素霞、孙勇毅、李伟、卫星、岳雪梅、温杰、李蕾、刘世友、马莹、王永捷、范建才、阎俊林、蔡清宇、丁海涛、邓家春、薛亚力、王迎、杨宝城、林仲元、王建伟、天津市中马骏腾精密机械制造有限公司（以下简称中马骏腾公司）应按照持股比例依法承担给付责任，并按照中国人民银行授权外汇交易中心发布的2016年1月27日银行间外汇市场美元兑人民币汇率中间价1美元对人民币6.5533元计算。原告主张由被告支付逾期付款的利息，因双方未约定付款日期，故应自起诉之日起计算至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告中马骏腾辩称应驳回原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决：一、被告王华强按持股比例一次性给付原告加工费人民币18852.47元（39140美元×6.5533×7.35%），按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。二、被告戴忠敏按持股比例一次性给付原告加工费人民币25418.77元（39140美元×6.5533×9.91%），按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。三、被告邹璐按持股比例一次性给付原告加工费人民币34037.04元（39140美元×6.5533×13.27%），按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。四、被告王凯按持股比例一次性给付原告加工费人民币23443.75元（39140美元×6.5533×9.14%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。五、被告张云云按持股比例一次性给付原告加工费人民币15851.46元（39140美元×6.5533×6.18%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。六、被告王春宏按持股比例一次性给付原告加工费人民币10824.14元（39140美元×6.5533×4.22%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。七、被告庄杰按持股比例一次性给付原告加工费人民币10824.14元（39140美元×6.5533×4.22%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。八、被告董素霞按持股比例一次性给付原告加工费人民币10593.29元（39140美元×6.5533×4.13%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。九、被告孙勇毅按持股比例一次性给付原告加工费人民币8695.22元（39140美元×6.5533×3.39%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。十、被告李伟按持股比例一次性给付原告加工费人民币8695.22元（39140美元×6.5533×3.39%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。十一、被告卫星按持股比例一次性给付原告加工费人民币7951.38元（39140美元×6.5533×3.10%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。十二、被告岳雪梅按持股比例一次性给付原告加工费人民币14492.03元（39140美元×6.5533×5.65%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。十三、被告温杰按持股比例一次性给付原告加工费人民币6797.15元（39140美元×6.5533×2.65%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。十四、被告李蕾按持股比例一次性给付原告加工费人民币3514元（39140美元×6.5533×1.37%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。十五、被告刘世友按持股比例一次性给付原告加工费人民币4155.24元（39140美元×6.5533×1.62%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。十六、被告马莹按持股比例一次性给付原告加工费人民币1898.07元（39140美元×6.5533×0.74%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。十七、被告王永捷按持股比例一次性给付原告加工费人民币1846.77元（39140美元×6.5533×0.72%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。十八、被告范建才按持股比例一次性给付原告加工费人民币1821.12元（39140美元×6.5533×0.71%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。十九、被告阎俊林按持股比例一次性给付原告加工费人民币1513.33元（39140美元×6.5533×0.59%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。二十、被告蔡清宇按持股比例一次性给付原告加工费人民币1436.38元（39140美元×6.5533×0.56%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。二十一、被告丁海涛按持股比例一次性给付原告加工费人民币1051.63元（39140美元×6.5533×0.41%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。二十二、被告邓家春按持股比例一次性给付原告加工费人民币1051.63元（39140美元×6.5533×0.41%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。二十三、被告薛亚力按持股比例一次性给付原告加工费人民币1051.63元（39140美元×6.5533×0.41%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。二十四、被告王迎按持股比例一次性给付原告加工费人民币1025.98元（39140美元×6.5533×0.40%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。二十五、被告杨宝城按持股比例一次性给付原告加工费人民币820.79元（39140美元×6.5533×0.32%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。二十六、被告林仲元按持股比例一次性给付原告加工费人民币564.29元（39140美元×6.5533×0.22%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。二十七、被告王建伟按持股比例一次性给付原告加工费人民币384.74元（39140美元×6.5533×0.15%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。二十八、被告天津市中马骏腾精密机械制造有限公司按持股比例一次性给付原告加工费人民币37807.53元（39140美元×6.5533×14.74%）并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2014年4月30日起计算至付清之日）（限判决生效后十日内付清）。被告如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6734元、保全费1870元、公告费2400元，由被告王华强、戴忠敏、邹璐、王凯、张云云、王春宏、庄杰、董素霞、孙勇毅、李伟、卫星、岳雪梅、温杰、李蕾、刘世友、马莹、王永捷、范建才、阎俊林、蔡清宇、丁海涛、邓家春、薛亚力、王迎、杨宝城、林仲元、王建伟、中马骏腾精密机械制造有限公司负担9348元，原告负担1656元（限判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，被上诉人提交的图纸、装箱单、商业发票、结账记录均系原审被告北京市敏迈特五金矿产商社的原股东高某提交给被上诉人，高某的原股东地位，应认定其为原审被告的职工。同时高某陈述，其代表原审被告与被上诉人建立业务关系。上述的相关证据能够证实被上诉人与原审被告之间存在加工合同关系，并已实际履行完毕，原审被告应承担给付加工货款的责任。原审判决原审被告被注销后由股东承担责任，并无不当。
综上所述，上诉人天津市中马骏腾精密机械制造有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由上诉人天津市中马骏腾精密机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑海清
审判员 于 东
审判员 刘建刚
二〇一六年十二月十九日
书记员 韦 丹