广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河龙法民一重字第9号
原告何巧玲，女，住广东省东莞市。
委托代理人张绥东，广东唐龙律师事务所律师。
被告彭振忠，男，住广东省龙川县。
被告曾标，男，住广东省龙川县。
上述两被告委托代理人郭传柏，广东华篆律师事务所律师。
被告黄霞茹，女，住广东省龙川县。
被告骆彩强，男，住广东省龙川县。
被告冯建东，男，住广东省龙川县。
被告钟小龙，男，住广东省龙川县。
被告邓文彬，男，住广东省龙川县。
原告何巧玲诉被告彭振忠、黄霞茹、骆彩强、冯建东、曾标、钟小龙、邓文彬合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月12日作出（2014）河龙法民一初字第261号民事判决书，被告曾标不服判决，上诉于河源市中级人民法院。河源市中级人民法院于2015年5月7日作出（2015）河中法民一终字第198号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）河龙法民一初字第261号民事判决，本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何巧玲及其委托代理人张绥东，被告彭振忠、曾标的委托代理人郭传柏到庭参加诉讼。被告黄霞茹、骆彩强、冯建东、钟小龙、邓文彬经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月，原告经曾标介绍到龙川县参股开办洗脚城，并于当月17日与彭振忠及被告骆彩强、冯建东、曾标、钟小龙、邓文彬在龙川县城订立合伙协议，约定彭振忠出资35万元，原告出资10万元，其余被告骆彩强、冯建东、曾标、钟小龙、邓文彬各出资10万元。订立合同当天，原告从银行支取了10万元存在被告彭振忠妻子被告黄霞茹的账户中。随后原告回东莞，并通过电话与被告彭振忠联系，但没过多久，被告曾标来电话称要追加投资10万元，要原告再拿10万元，原告同意这一建议，并于2010年7月16日再次通过转账方式转入10万元给被告彭振忠的妻子被告黄霞茹的账户，此后原告一直与彭振忠联系，追踪洗脚城的开业时间，但是彭振忠以各种理由解释不开业原因。直到2011年11月，才告知原告决定不开。当原告要求被告彭振忠退还投资款20万元时，被告彭振忠又以各种理由拖延，始终不归还，原告因此于2012年10月向公安机关报案，但至今无果。被告彭振忠作为合伙的发起人和大股东，据协议，对合伙企业的开设及善后负有管理责任，而在实际操作中，亦是被告彭振忠负责筹备工作、收取投资款。合伙企业既然无法成立，被告彭振忠就有义务负责投资款的清退，原告的两笔投资款均存入被告彭振忠妻子黄霞茹的账户，无论是作为投资款的实际收取人还是不当得利的人，被告黄霞茹都有义务将该款退回。为了保护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求解除原告与被告彭振忠、骆彩强、冯建东、曾标、钟小龙、邓文彬订立的合作经营合同书，并要求被告彭振忠、黄霞茹共同返还原告的投资款20万元及利息（从2010年6月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）；本案诉讼费由被告彭振忠、黄霞茹共同承担。
被告彭振忠、曾标重审时口头辩称：原告没有支付投资款。2010年5月17日曾标拿10万元投资款给彭振忠，因为彭振忠要开洗脚城，找到曾标。原告只是好奇，因为原告除了认识曾标外根本不认识其他人。虽然签了协议书，但没有支付投资款，担心龙川地方太小，人太多等各种原因，合同书约定2010年5月20日各股东投资款要到位，如同原告一样，大多数人没有到位，所以没有办法开业，于2010年5月20日已经通知各股东不再继续，后来彭振忠把曾标投的10万元还给曾标，所以根本不可能在2010年7月16日又要求追加投资一事。2010年7月16日汇款一事是曾标向原告借款，原告与曾标借款案己经由河源市中级人民法院作出了判决（与本案无关）。关于报案，原告因为与曾标之间借款纠纷，到隆东派出所报案，目的是把曾标的名声搞臭。原告报案的时间是2012年10月15日，开洗脚城有纠纷，如果真投了钱没有要回，为什么直到2012年10月15日才报案，中间有将近800多天原告为什么不主张权利？且报案时对2010年7月16日汇款一事一字不提，为什么？本案己过诉讼时效，如果原告真有投资，2010年5月20日大部分股东没有支付投资款，按合同约定己经解除，原告就应知道自己的权益受到侵害，到2012年10月15日报案时已经过了2年的诉讼时效，原告也没有提供证据证明曾主张过权利。本次开办洗脚城没能成功，最大损失者是彭振忠，在签订合同前，已经有了一定开支，签订后，到珠三角考察招人也有开支，彭振忠是合同的管理负责人，所以其就自己承担了，但莫名被原告起诉，实属冤枉。黄霞茹不是本案适格的被告。
被告黄霞茹书面答辩称，本案是合伙纠纷，我与原告不存在合伙关系，按照合同相对性原理，我不是本案适格的被告主体。至于原告所述先后两次各存入10万元（共20万元）到我账户是没有事实依据的。原告存款到我的账户，并不足以认定与其合伙的关联性。故请求人民法院依法予以驳回。
被告骆彩强、冯建东、钟小龙、邓文彬未答辩、未到庭。
经审理查明，2010年5月17日，原告与被告彭振忠、骆彩强、冯建东、曾标、钟小龙、邓文彬为了在龙川县老隆镇开办经营洗脚城，签订了一份《合作经营合同书》，内容为：根据我国有关法律、法规的规定，本着平等互利的经营原则，现由彭振忠同志筹备租用龙川水贝开发区国税局对面二、三、四楼约3000平方米场所，用于经营开发休闲会所。经营方式由各股东合作投资形式经营，经各股东协商一致，签订以下合作条款。一、股东的构成：1、股东彭振忠，投资占35%，应合投资款余额35万元；2、股东骆彩强，投资占15%，应投合资款金额15万元；3、股东冯建东，投资占10%，应投合资款金额10万元；4、股东何巧玲，投资占10%，应投合资款金额10万元；5、股东曾标，投资占10%，应投合资款金额10万元；6、股东钟小龙，投资占10%，应投合资款金额10万元；7、股东邓文彬，投资占10%，应投合资款金额10万元；（备注：以上股东投资资金为估约资金余额100万元整，如遇实际投资差异，按开张后，实行铺算弥补，即实行多还少补的形式）。二、股东的权利和义务：经股东一致推举彭振忠同志为该会所法定代表人，彭振忠同志为会所营业管理负责人，负责管理内部财务、人事后勤等经营运作的一切事务。如遇关系到股东利益、场地搬迁、政策变更等事务时，必须经各股东召开会议，协商达成一致后，才能决策实行，各股东具有提供共同开展建议的权利和义务。建议协商后，由彭振忠同志落实。三、会所投资责任与投资资金的定向与分配：经股东协商一致同意后，推举彭振忠同志为负责组织对会所投资与投资款项进行筹备与分配。具体如下：a）各股东投资估约资算下，前期定估为每单个股东为10万元整（拾万元整）。b）经各股东一致协商，为使投资资金能预前到位，定于2010年5月20日前各股东应提供和付清投资所占股权的全部资金，如在限期内未能实行资金金额到位者，必须向总负责人和各股东一致作书面同意书后方能生效，否则各股东有权利对其作出解除合约合同的权利，在延期期限到期内，未能将投资资金付清者，各股东将对其投资的部分款项实行制约和解除合约的权利。因其违约解除合约后，其所投资的部分款项待在场地租用期满后（16年租约）退还其本人，且不计利息。四、利润分红与盈亏分配负责：定于每月30日为营业结算日，结算完成后，负责人将营业利润按股权分配比例，于10日前将利润款金额分配给各股东（如遇经营亏损，各股东必须在结算日10天后，将按股东分配比例将亏损金额交付给负责人，不得延期或以其他理由滞付）。五、其他因素和责任：如遇不可抗拒的因素影响（如火灾、地震、行政管辖等），各股东本着互谅理解的原则，互不追究责任，如果造成各种损失，将按召开股东会议形式按股权比例分摊。六、其他条款：本合同一式多份，须经各股东签字及盖章后生效，口头协议无法律效力，本合同如有未尽事宜的，经股东会议协商一致后，签订补充协议，补充协议具有与合同同等的法律效力。原告、被告彭振忠、曾标、骆彩强、冯建东、钟小龙、邓文彬均在该《合作经营合同书》中签名并捺指模后，被告曾标交付10万元投资款给被告彭振忠。2010年7月16日，原告根据被告曾标电话告知将10万元投资款通过自己账户汇款存入到被告彭振忠的妻子被告黄霞茹的账户。被告彭振忠、骆彩强、冯建东、钟小龙、邓文彬均未支付投资款。后来，筹备人被告彭振忠未办理经营公司及经营相关证照。该《合作经营合同书》所经营休闲会所洗脚城未开办成，被告彭振忠将被告曾标所交10万元投资款退回给曾标，原告通过自己账户汇款存入到被告彭振忠妻子被告黄霞茹账户的10万元投资款未退回。2011年11月份，原告知道未开办成洗脚城，多次向被告彭振忠追偿，要求退回投资款，未果，原告于2012年10月15日，向龙川县公安局隆东派出所报案，2014年7月30日，原告诉至本院要求判令：1、解除原告与被告彭振忠、曾标、骆彩强、冯建东、钟小龙、邓文彬订立的《合作经营合同书》；2、判令被告彭振忠、黄霞茹共同返还投资款人民币贰拾万元及利息（从2010年6月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）3、被告彭振忠、黄霞茹共同承担本案诉讼费用。
另查明，被告彭振忠与被告黄霞茹是夫妻关系。被告彭振忠是合作开办洗脚城会所的筹备及营业管理负责人。本案庭审时，被告彭振忠、曾标均表示无法继续履行该《合作经营合同书》。原告称于2010年5月17日签订合同时支付了10万元投资款，对此，被告予以否认，原告未提供相关证据。
上述事实有《合作经营合同书》、原告账户明细清单、被告黄霞茹账户明细信息打印单、原告和被告彭振忠在龙川县公安局隆东派出所的笔录、开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告彭振忠、曾标、骆彩强、冯建东、钟小龙、邓文彬签订的《合作经营合同书》是双方当事人自愿、真实的意思表示，是合法有效，合同的当事人应当遵守。但由于大部分合伙人未将投资款投入等原因，致使该合同无法履行，且作为合同筹备人被告彭振忠也明确表示无法履行该合同。故原告请求解除该合同，理由正当，本院予以支持。
原告主张其分别于2010年5月17日、7月16日存入被告黄霞茹账户各10万元，合计20万元。经原告申请，本院向中国工商银行龙川县支行查询黄霞茹账户2010年5月17日至7月16日明细信息，只有7月16日有汇款10万元存入，与原告账户转账至黄霞茹账号及转账金额一致。原告通过其账户汇款存入被告黄霞茹账户10万元款的认定问题，被告彭振忠与黄霞茹是夫妻关系，而被告彭振忠是合伙当中的筹备人，由此可以认定原告汇入该10万元是投资款。原告请求被告彭振忠、黄霞茹返还该10万元投资款及利息，理据充分，本院予以采纳，但计算利息时间不能按原告请求时间计算，应从2011年11月1日起计算较为妥当。原告请求被告彭振忠、黄霞茹返还另一笔投资款10万元（即原告称2010年5月17日支付的），由于原告未能提供有效证据予以证实，而被告彭振忠、黄霞茹也予以否认，故本院不予认定。被告彭振忠、曾标提出本案是属于《中华人民共和国公司法》调整的范畴，股东合伙发生纠纷时通过股东内部结算解决，不属于法院管理的权限的抗辩。由于原告与被告彭振忠、曾标、骆彩强、冯建东、钟小龙、邓文彬签订《合作经营合同书》后，未依法成立公司，不属于《中华人民共和国公司法》所规定调整范畴，应属于个人之间的合伙关系，个人之间合伙纠纷应属法院受理范畴，故被告彭振忠、曾标的抗辩于法无据，本院不予支持。被告彭振忠、曾标提出本案已超过了诉讼时效的抗辩，因本案原告在得知合伙开办洗脚城会所未开办时，一直向被告彭振忠追偿，同时还向有关部门报案处理，故该诉讼时效未超过法定期限，被告彭振忠、曾标抗辩理由不充分，本院不予采纳。至于被告黄霞茹书面答辩称其不是本案适格的被告，由于被告彭振忠与被告黄霞茹是夫妻关系，被告彭振忠是该合作开办洗脚城会所的筹备人和经营负责人。而原告的投资款是通过原告账户汇款存入被告黄霞茹的账户，故原告与被告黄霞茹在法律关系上存在利害关系。故列黄霞茹为本案被告是符合相关法律规定的。被告曾标主张本案原告于2010年7月16日的汇款是被告曾标向原告借款，原告与曾标借款案己经由河源市中级人民法院作出了判决。根据河源市中级人民法院作出的（2015）河中法民一终字第151号的民事判决书的认定，该案认定曾标向何巧玲借款为二笔合计50万元，第一笔发生借款时间为2010年4月5日的20万元，另一笔发生借款时间为2010年6月19日的30万元。故被告曾标主张本案原告于2010年7月16日的汇款给黄霞茹是被告曾标向原告借款，与事实不符，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第一款第（二）项、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告何巧玲与被告彭振忠、曾标、骆彩强、冯建东、钟小龙、邓文彬于2010年5月17日签订的《合作经营合同书》。
二、在本判决发生效力后5日内，被告彭振忠、黄霞茹应共同返还投资款10万元及利息（从2011年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本院判决确定履行期限届满之日止）给原告何巧玲。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告已预交，由原告负担2150元，被告彭振忠、黄霞茹共同负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 原智朋
审判员 黄荣明
审判员 邓菊花
二〇一五年十月二十六日
书记员 孙艾陶