贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2379号
上诉人（原审被告）：桐梓县振州房地产开发有限公司，住所地:贵州省遵义市桐梓县娄山关街道办事处冬青路。
法定代表人:翁光培，董事长。
委托诉讼代理人:洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人:张芷函，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：付仕云，男，1940年1月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人:付伟，系付世云之子。
上诉人桐梓县振州房地产开发有限公司因与被上诉人付仕云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人桐梓县振州房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原判决遗漏案件事实。1、涉案房屋原系桐梓县人民检察院的房改房，临街面有围墙隔离，产权登记为住房，但在2000年1月13日更换产权证时却登记成了“付仕云门面房”；2.双方签订《拆迁安置协议书》时，被上诉人持有的产权证登记产权面积约95㎡，无产权面积56.3㎡；3、被上诉人擅自添加3225B77号《拆迁安置协议书》门面开间；4、建成门面房与双方签订《拆迁安置协议书》时的图纸相符，且全部用于房改房的还房，并无多余门面房；（二）原判决关于上诉人恶意违约的叙理与客观事实不符。1、上诉人只应安置被上诉人两间门面房；2、被上诉人明知不存在开间7.6米、面积94.04平方米的门面房；3、超过图纸和建成门面房的面积约定是上诉人对被上诉人无产权面积房屋的“补偿”4、原判决突破当事人的约定，适用公平原则和诚实信用原则进行判决错误；（三）《价格评估咨询报告》背离客观事实。1、评估基准日期为2017年11月8日错误；2、评估对象是装修完毕后的门面房，其价值明显高于装修前。（四）原判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条错误。（五）原判决确认3225B77号《拆迁安置协议书》合法有效，却未按照该协议书的约定计算赔偿违约金。
付仕云辩称:1、1992年房改房加修门面，由桐梓县房产登记中心2000年1月13日重新登记发证，拆迁时上诉人已认定为门面房；2、在3225B77号《拆迁安置协议书》中，门面开间和面积的数据上诉人已认定，并且是上诉人和被上诉人签订拆迁合同前由上诉人丈量的；4、《价格评估报告》以2017年为评估基准日期，2015年门面房价格比2017年高。
被上诉人付仕云向一审法院起诉请求：1.判决确认付仕云与桐梓县振州房地产开发有限公司双方于2010年7月13日签订的合同编号为3224B76号、3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》有效。按合同约定安置付仕云三间门面，面积为141.15平方米（三间门面连在一起）。不足部分按照30000元/平方米支付付仕云；2.桐梓县振州房地产开发有限公司支付付仕云超期安置费310530元；3.桐梓县振州房地产开发有限公司赔偿付仕云停产停业损失费355500元；4.本案诉讼费用由桐梓县振州房地产开发有限公司承担。
一审法院认定事实：付仕云拆迁前所有的两间门面房屋在桐梓县××镇××路。2010年7月13日，桐梓县振州房地产开发有限公司为拆迁人（甲方）与付仕云为被拆迁人（乙方）签订合同编号3224B76号、3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》。合同编号3224B76号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》约定，被拆迁门面面积47.08平方米，以产权置换的方式安置于世纪新城第三期新建房屋（或门面），安置门面在三期夜郎路76号门面，面积47.08平方米，临时安置过渡期为24个月，还房时间暂定为2012年7月13日，协议安置面积与实有产权面积在±3%的允许范围内的照实计算，房款多退少补。超过约定的范围的多余的面积按成本价结算；若少于约定的范围的缩小的面积按成本价计增50%计算退补给乙方。补充：过渡费已转入3225号见说明。合同编号3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》约定，被拆迁门面面积94.07平方米，安置门面在三期夜郎路77号门面，面积94.07平方米。补充：该户两份协议编号为3224号、3225号，其过渡费共计为28216元，分两次领取，一年领取一次。因协议中的过渡费以24个月计算，如提前还房扣除相应按月计算的过渡费，超期时按协议中过渡费的标准计算过渡费。2010年7月14日已支付14108元。其余约定内容与合同编号3224B76号合同相同。2012年7月17日，付仕云与桐梓县振州房地产开发有限公司签订《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁补偿安置补充协议》约定：双方同意临时安置过渡期为30个月，其中3224B76号协议书中门面47.08平方米，补助金22598元（47.08平方米×16元/平方米×30个月）；3225B77号协议书中门面94.07平方米，补助金45153元（94.07平方米×16元/平方米×30个月）。2012年8月10日，付仕云与桐梓县振州房地产开发有限公司对超期过渡费结算，并签订《县旧城改造世纪新城三期工程拆迁安置超期过渡费支付单》，该支付单上载明：付仕云于2010年7月13日与公司签订编号为3224B76、3225B77《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》，按照协议约定，于2012年7月13日应按期还房，但未能如期入住，经公司领导研究决定，按期支付该户2012年7月13日至2012年7月16日超期过渡费（按原有过渡费的基础上增加25%计算）113元。付仕云在支付单上签字。2014年7月5日，桐梓县振州房地产开发有限公司对世纪新城三期4、5号楼房屋拆迁安置还房进行公告：通知拆迁户从2014年7月9日至2014年8月7日办理安置还房交付手续，过渡费结算截止2014年8月7日，逾期桐梓县振州房地产开发有限公司不承担拆迁过渡费。桐梓县振州房地产开发有限公司已支付付仕云过渡费至2014年10月17日。桐梓县振州房地产开发有限公司准备安置给付仕云4、5号楼的76、77号门面房，两个门面面积均为44.03平方米，共计88.06平方米，比合同约定安置面积少53.09平方米，对尚差欠的安置面积如何处理，付仕云与桐梓县振州房地产开发有限公司发生争议，付仕云便未接收安置房屋。付仕云要求再安置一间门面房屋，且要求三间连在一起，而桐梓县振州房地产开发有限公司认为按合同约定只能安置付仕云二间门面房。现桐梓县振州房地产开发有限公司准备安置给付仕云76、77号门面房是相连的，而76、77号门面房的左右门面房均系其他与之相邻的拆迁户，均已接收安置房屋并对所差欠面积按9000元/平方米进行了结算补偿。一审法院作出（2017）黔0322民初355号判决后，付仕云将桐梓县振州房地产开发有限公司准备安置的二间门面房进行装修，现已进行经营，但是，双方没有办理交房手续。重审庭审中，经一审法院释明，付仕云对不能安置门面房的情况下，同意货币补偿，对不足面积部分付仕云要求按30000元/平方米补偿付仕云，而桐梓县振州房地产开发有限公司要求对不足面积部分按合同约定履行。经付仕云申请，一审法院委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司，对涉案地段房屋市场现价进行评估，结论为16500元/平方米，付仕云垫支评估费7600元。经庭审质证，付仕云表示认可，桐梓县振州房地产开发有限公司表示不予认可。
一审法院认为：付仕云与桐梓县振州房地产开发有限公司于2010年7月13日签订合同编号3224B76号、3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该两份合同有效。付仕云与桐梓县振州房地产开发有限公司于2010年7月13日签订合同编号3224B76号、3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》中，分别确定的安置门面房在三期夜郎路76号门面（面积47.08平方米）及77号门面（面积94.07平方米）二间，共计面积141.15平方米。桐梓县振州房地产开发有限公司准备安置给付仕云的76、77号门面房位置符合合同约定，但门面面积尚差53.09平方米，不符合合同约定。特别是77号门面房的面积与合同约定面积相差极大，只有合同约定面积的46.8%，桐梓县振州房地产开发有限公司没有举证证明合同签订后，因规划变更或者政府其他行政原因导致前述结果的产生，只要桐梓县振州房地产开发有限公司有诚意履行合同，是不可能将一间94.04平方米的门面房修成了44.03平方米的，因此，桐梓县振州房地产开发有限公司利用合同约定恶意违约。在此情况下，若依合同约定判决，不仅对付仕云明显不公，而且，还鼓励了合同当事人的不诚信行为。结合一审案件双方当事人签订的是拆迁安置补偿合同的性质，对尚差欠的面积53.09平方米，市场价格16500元/平方米进行结算。付仕云主张的超期过渡费及停产停业损失费，付仕云与桐梓县振州房地产开发有限公司于2012年7月17日签订《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁补偿安置补充协议》中约定双方同意临时安置过渡期为30个月，桐梓县振州房地产开发有限公司已支付付仕云过渡费至2014年10月17日，对拆迁安置还房，桐梓县振州房地产开发有限公司于2014年7月5日对世纪新城三期4、5号楼房屋拆迁安置还房进行公告，付仕云与桐梓县振州房地产开发有限公司安置还房期间因对合同履行尚差欠面积部分如何处理发生争议，付仕云未接收桐梓县振州房地产开发有限公司安置还房76、77号门面房，由此产生的超期过渡费及停产停业损失，是付仕云不接收安置门面房所致，故其要求桐梓县振州房地产开发有限公司赔偿超期过渡费及停产停业损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、付仕云与桐梓县振州房地产开发有限公司于2010年7月13日签订的合同编号为3224B76号、3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》合法有效；二、桐梓县振州房地产开发有限公司安置还房尚差欠付仕云面积53.09平方米部分，由桐梓县振州房地产开发有限公司赔偿付仕云8759**元，此款在判决生效后立即支付。三、驳回付仕云的其他诉讼请求。案件受理费10554元，鉴定费7600元，合计18154元，由桐梓县振州房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定无异。
本院认为，本案双方当事人在平等自愿协商一致的基础上签订房屋拆迁安置协议，该协议是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，约定对双方具有约束力，各方应当按照约定全面履行合同义务。合同签订后，本案被拆迁人依约将被拆迁房屋腾空交由拆迁人进行拆迁，拆迁人桐梓县振州房地产开发有限公司亦本应按约积极履行有关合同义务，除支付有关费用外，还应按照双方房屋拆迁安置协议书的约定履行还房义务，进行房屋安置，但本案上诉人并未按照双方约定的面积进行安置，其行为构成违约，因其只向被拆迁人安置了部分房屋，尚差53.09平方米营业房，故其依法应当承担有关的违约责任。一审法院通过评估，确定了尚未还房部份的市场交易价格，据此判决要求上诉人桐梓县振州房地产开发有限公司进行赔偿并无不当。上诉人关于其所拆迁的房屋不是营业房的上诉理由，因双方在协议中已明确用营业房进行安置，且已明确了安置房屋的位置、面积和开间，没有证据表明这一约定不是其真实意思表示，故其理由不能成立。上诉人关于评估基准日期应为约定的还房时间，不应当是评估时候的2017年11月的上诉理由，因本案上诉人至今未履行完还房义务，其有义务按现值进行赔偿，故一审以评估报告确定的价格要求其进行赔偿正确。
综上所述，上诉人桐梓县振州房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10554元，由桐梓县振州房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 何 容
审 判 员 喻 茜
二〇一八年六月十一日
法官助理 窦 川
书 记 员 吴明英