北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第12558号
原告袁淑贞，女，1932年8月2日出生。
委托代理人李福祥（袁淑贞之子），男，1952年12月3日出生。
原告李万起，男，1939年10月12日出生。
委托代理人李杰（李万起之子），男，1965年2月17日出生。
原告李福，男，1949年1月30日出生。
原告李凤兰，女，1951年7月17日出生。
原告李福忠，男，1953年8月6日出生。
原告李福生（兼原告李福、李风兰、李福忠的委托代理人），男，1956年1月2日出生。
被告李万俭，男，1942年12月13日出生。
委托代理人芦博（兼第三人尹繁、李健、武杰、李珺韬、李军、朱小波的委托代理人），北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人贾尧（兼第三人尹繁、李健、武杰、李珺韬、李军、朱小波的委托代理人），北京市中伦文德律师事务所律师。
第三人尹繁，女，1946年11月26日出生。
第三人李健（兼第三人李珺韬的法定代理人），男，1968年7月22日出生。
第三人武杰（兼第三人李珺韬的法定代理人），女，1972年5月24日出生。
第三人李珺韬，男，2010年6月5日出生。
第三人李军，男，1972年5月27日出生。
第三人朱小波，女，1977年12月8日出生，自由职业者。
原告袁淑贞、李万起、李福、李凤兰、李福忠、李福生与被告李万俭、第三人尹繁、李健、武杰、李珺韬、李军、朱小波排除妨害纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福生及原告袁淑贞的委托代理人李福祥、原告李万起的委托代理人李杰，被告李万俭及第三人的委托代理人芦博、贾尧和第三人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，北京市东城区演乐胡同×号的房屋系原、被告7人共有。被告在未征得原告同意的情况下，擅自将该房产拆改翻建，并独自使用至今，使原告的合法权益受到侵害。故起诉要求被告将演乐胡同×号的全部违法建筑拆除，将渣土清运干净，再由原、被告按房屋所有权证登记的房屋间数、建筑面积等数据共同向城市规划管理部门申报重建，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，首先，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。被告翻建涉案房屋的时间为1998年，而原告直至2013年9月才提起诉讼，已然超过了民法通则规定的诉讼时效期间。其次，即使不考虑诉讼时效问题，原告的诉讼请求也没有事实与法律依据。被告在翻建房屋之前，曾向原告李万起借款20000元用于翻建房屋之需，当时李万起未提出反对意见且将钱借给了被告。由此可见，原告李万起对被告翻建涉案房屋的事实是知情并且同意的。被告的翻建行为是为了避免房屋坍塌灭失的风险，该行为的结果使所有共有人共同避免财产灭失的风险，属于共益行为。在房屋翻建之前，涉案房屋已成危房，无法居住。房管部门曾多次要求改造，被告是应房管部门的要求对房屋进行的翻建。而且，被告的翻建行为并未给房屋造成任何毁损，根据民法通则、物权法的规定，原告无权要求被告将房屋拆除等。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原北京市东城区演乐胡同×号院房产7间（北房4间、西房2间、南房1间）系李瑞名下的私产，李瑞之妻李路氏于1962年去世，本案原、被告均系李瑞、李路氏遗产的继承人。文革期间上述房产被收归公有后，北京市东城区落实私房政策办公室于1984年3月通知李瑞发还上述房屋产权，李瑞于同年8月1日取得上述房屋的产权证。之后，李瑞于1984年11月去世。
1998年，被告李万俭未经其他继承人同意，对演乐胡同39号院的房屋进行了翻扩建，后于1998年5月补办了（98）东居字第×号《建设工程规划许可证》。上述规划许可证批准建筑面积为125.50平方米，建筑格局为南房、北房各一排，并规定本《建设工程许可证》及附件发出后，因年度建设计划变更或因故未建满两年者，《建设工程规划许可证》及附件自行失效，需建设时，应向审批机关重新申报，经审核批准后方可施工。而李万俭建成的房屋则有北房正房3间及东西耳房各2间、东房2间、西房2间、南房2间及棚子等，上述房屋经北京市东城区房屋管理局测绘所测绘，实际建筑面积为151.86平方米，因实际建筑面积超出了规划批准的建筑面积，房屋管理部门未核准批发房屋产权证。上述房屋现由李万俭、尹繁夫妇及其子李健、李军、儿媳武杰、朱小波、孙李珺韬居住使用。
为房产继承问题，袁淑贞于2011年向本院起诉李万俭、李万起、李凤兰、李福忠、李福生、李福，要求继承上述房产四分之一的份额。该案经两级人民法院审理，认定演乐胡同×号的房产系李瑞的遗产，李万俭对该房屋没有自行处分的权利，李万俭在拆除原有房屋时，未与李瑞的其他继承人协商行为不当，李万俭虽对房屋进行了翻建，但不能改变房屋的所有权性质。2013年4月，北京市第二中级人民法院终审判决袁淑贞、李万起、李万俭各继承李瑞名下房屋四分之一的份额，李凤兰、李福忠、李福生、李福共同继承李瑞名下房屋四分之一的份额。判决生效后，因房屋违规翻建，相关当事人无法取得房屋权属证书，遂提起本案诉讼。
庭审中，原告表示只要将现有全部违法建筑拆除，其可以自行申报规划审批手续、办理房屋产权登记。如被告及第三人在房屋拆除后无处居住，原告可以代为租赁房屋，由被告和第三人自行负担租金；如被告无力负责拆除工作，原告可以负责，但费用应由被告负担。
上述事实，有东字第×号《房产所有证》，涉案房屋的档案，（98）东居字第×号《建设工程规划许可证》及附件、附图，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第03427号《民事判决书》，房屋现状照片，以及三方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，被告李万俭在涉案房屋原产权人去世后，未经其他继承人同意，未经规划审批，自行翻建涉案房屋，导致原告无法办理房屋产权登记，损害了原告的合法权益。被告提出的其翻建房屋属于共益行为的抗辩意见，明显与事实不符，本院不予采纳。至于被告所述李万起曾借款与被告用于翻建房屋一节，首先，被告并未举证证明李万起知晓被告违章翻建房屋，不能仅据李万起借款与被告认定李万起同意被告违章翻建；其次，即使李万起同意被告翻建房屋，但李万起仅是涉案房屋权利人之一，其行为不能代表其他权利人。因此，被告此项抗辩意见，不能成立。关于诉讼时效问题，根据最高人民法院相关司法解释的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案属于物权保护纠纷，故被告此项抗辩理由亦不成立。现原告要求被告将演乐胡同×号的全部违法建筑拆除，并按房屋所有权证登记的内容重新申报重建，理由正当，应予支持。同时，鉴于被告在本案中应承担全部责任，故拆除现有房屋及被告和第三人在房屋拆除后自行周转的费用均应由被告承担。但应指出，基于被告和第三人在此长期居住的历史事实，在房屋重建完成后，被告和第三人仍有权迁回此处居住。至于日后的房屋使用问题，应由相关当事人另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，本院判决如下：
一、被告李万俭、第三人尹繁、李健、武杰、李珺韬、李军、朱小波于本判决生效后三十日内将北京市东城区演乐胡同×号的房屋全部腾空并由被告李万俭负责解决被告和第三人的周转用房，由被告李万俭负责将上述房屋全部拆除，并将渣土清运干净；被告和第三人逾期不履行，由原告袁淑贞、李万起、李福、李凤兰、李福忠、李福生负责为被告和第三人提供周转住房并拆除上述房屋，周转费用和拆除费用由被告李万俭负担。
二、原告袁淑贞、李万起、李福、李凤兰、李福忠、李福生与被告李万俭于上述房屋拆除后十日内按东字第×号《房产所有证》所登记的房屋间数、建筑面积等数据共同向城市规划管理部门申报重建北京市东城区演乐胡同×号的房屋，并共同进行重建。
案件受理费70元，由被告李万俭负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
审 判 员 王 匀
人民陪审员 詹健龄
二〇一四年八月十八日
书 记 员 景 琪