浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1962号
原告：王麟。
原告：盛效强。
原告：陆永强。
原告：朱文来。
委托代理人：朱云斌。
原告：徐志明。
原告：曹红卫。
上述六原告的委托代理人：汪丽娟，平湖市当湖法律服务所法律工作者。
被告：中国铁通集团有限公司嘉兴分公司平湖营业部。住所地：平湖市当湖镇广场新村**幢*****号。
代表人：葛建坤，总经理。
被告：中国铁通集团有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市环城西路汇丰广场*座**楼**********室。
代表人：葛建坤，总经理。
上述二被告的委托代理人：孟德荣、孔磊，浙江六和律师事务所律师。
原告王麟、盛效强、陆永强、朱文来、徐志明、曹红卫与被告中国铁通集团有限公司嘉兴分公司平湖营业部（以下简称铁通平湖营业部）、中国铁通集团有限公司嘉兴分公司（以下简称铁通嘉兴公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王麟、盛效强、陆永强及六原告的委托代理人汪丽娟、原告朱云来的委托代理人朱云斌，二被告的委托代理人孔磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告立即拆除设备，恢复住宅原状；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年，被告将基站建于其所有的平湖市当湖街道广福园13幢1单元101室，六原告居住于该机房的隔壁或楼上。多年来，六原告的人身安全和健康深受该机房产生的震动、辐射、消防、噪音等多重隐患影响，造成多名居民失眠、头发脱落等现象，为此，六原告多次与被告协商，但未果。六原告认为，该机站建在住宅内，在住宅内铺设电缆，放置多台机器设备，显然改变了房屋的原设计用途，且设备日夜不间断地运行，提供数字电视信号服务业使该房屋具有了营业用房性质。根据《物权法》第77条的规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。而被告在本案所涉住宅内建基站，将住宅改变为经营性用房并未征得六原告等有利害关系的业主同意。
二被告答辩称，一、被告的房屋内存放、安装电信设备不应理解为将住宅改为经营性用房。《物权法》第七十七条的规定中所述“经营性用房”应理解为擅自将原本用于居住的住宅改变为商业用房，开设餐厅、小卖部、棋牌室等，造成小区秩序混乱，影响其他业主的正常生活。被告在房屋内只是提供了程控交换设备、固定电话、宽带接入设备，房屋相对比较封闭，人员流动性不大，没有造成小区秩序混乱，也没有影响其他业主的生活，不属于物权法中的经营性用房。二、被告在涉案房屋内安装的是程控交换机、铁通宽带、固定电话的接入设备，全部都是有线设备，所产生的辐射非常小，被告于2014年度已经委托平湖市环境监测站对机房做了噪音和电磁辐射的监测，结果是日间、夜间的噪音都在《声环境质量标准》GB3096-2008规定的范围之内，电磁辐射的结果远远低于《电磁环境控制限值》GB8702-2014中规定的公众暴露限值，被告的机房对原告居住不造成任何的妨碍。三、被告设置机房符合《中华人民共和国电信条例》的规定，设置机房、铺设线路是为了公共利益的需要。《中华人民共和国电信条例》规定，基础电信服务企业可以在民用建筑物附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施。可见，电信服务企业有权进行公共设施建设，当然包括存放安装通信设施。同时，公众在依法享受更好更稳定的通讯设施时，相对应服务应由电信服务企业提供，公众在享受这些高质量的通讯服务的同时，应该有相应的容忍义务。四、安放设备的房屋产权是被告铁通嘉兴公司的，安放在房屋内的设备也是被告铁通嘉兴公司的，因此，本案与被告铁通平湖营业部无关。
在庭审中，原告为证明其主张，提供如下证据：
1、公司变更登记情况1份，证明铁通通信信息有限责任公司嘉兴分公司于2004年8月31日变更为中国铁通集团有限公司嘉兴分公司。
2、公司变更登记情况1份，证明铁通通信信息有限责任公司嘉兴分公司平湖营业部于2004年10月8日变更为铁通通信信息有限责任公司嘉兴分公司平湖营业部。
3、产权登记信息1份，证明当湖街道广福园13幢1单元101室产权人为铁道通信信息有限责任公司嘉兴分公司。
4、房屋所有产权登记证明6份，证明六原告分别是当湖街道广福园13幢1单元102室、202室、301室、401室、501室、502室产权人。
5、信访事项答复意见书1份，证明被告将基站建于平湖市当湖街道广福园13幢1单元101室，铺设电缆、放置多台机器设备，且设备日夜不间断地运行提供宽带信号服务。
6、照片6份，证明平湖市当湖街道广福园13幢1单元101室室内安装通信设施的情况。
7、电子照片1份、××种费用报销的有关规定》1份，证明原告王麟的母亲头发脱落、颜色变样和原告王麟父亲所得××种。
8、视频2份（2015年12月15日19时左右在机房门口录拍和2015年2月左右平湖电视台民生直通车栏目采访时所拍摄），证明机房内的设备有时会发出报警声音，频率比较高，如果不来检测的话，报警声会一直持续下午，机房内的设备还产生很大热量。
对上述原告提供的证据，二被告质证认为，证据1、证据2、证据3、证据4，均无异议。证据5，真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告承认放置了设备，但答复意见书第二条、第三条对本案的性质进行了定性，被告认为该办事处不能进行法律定性，对责任的划分和法律定性应由法院来确定。证据6，无异议。证据7，真实性、合法性、关联性均有异议，××种，××案及相关证明，否则不能确定，被告不认可。证据8，原告当庭提供，已经超过了举证期限，合法性不认可，对报警声音作个说明，当时是有几台设备更新，系统认为有几台机器脱机了，就发出报警声音，原告所称每年也有几次故障报警声，但声音较小，没有视频中的声音大，报警声被告是可以处理的，让该声音不再发出。
二被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：
1、检测报告3份，证明被告房屋内的噪音和电磁辐射都在法律规定的范围内，对原告不造成任何妨害。
2、电磁环境控制限值GB8702-2014）1份，证明被告房屋内电磁辐射在法律规定的范围内，对原告居住不造成任何妨害。
3、关于通信基站辐射值的报告1份，证明被告房屋内的电磁辐射不仅在法律规定的范围内，而且远低于一般家用电器的辐射，对原告居住环境不造成任何妨害。
对上述证据，原告质证认为，证据1，有异议，是被告单方面委托，在检测时，原告并未到场，原告不清楚检测时设备有没有全部在运转，第3份报告没有作出评价，原告不认可被告简单结合检测数据就认为辐射没有影响的主张。证据2，真实性无异议，对被告要证明的内容有异议，不能证明对居住不造成任何妨害。证据3，真实性无异议，对被告要证明的内容有异议，各方观点不同，目的不同，原告也在网上找了很多资料，证明存在影响的。
本院出示去现场拍摄的照片32份。
原告质证认为：无异议。
二被告质证认为：无异议，从照片看不出对原告造成的影响，与原告的诉请之间没有联系，机房内有空调、电池，符合国家标准，看不出有任何安全隐患。
原、被告提供及本院出示的上述证据，经审核，本院认证如下：
原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，二被告均无异议，本院予以认定。证据5，被告对真实性无异议，本院对原告进行信访及平湖市人民政府当湖街道办事处给予答复的事实予以认定。证据7，与本案缺乏关联性，本院不作定案依据。证据8，本院确认其真实性。
被告提供的证据1，本院对被告委托平湖市环境监测站进行噪声、射频电场强度进行检测的事实予以认定。证据2、证据3，原告对真实性无异议，本院确认其真实性。
本院出示的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告王麟、盛效强、陆永强、朱文来、徐志明、曹红卫分别系平湖市当湖街道广福园13幢1单元102室、202室、301室、401室、501室、502室的业主。被告铁通嘉兴公司系平湖市当湖街道广福园13幢1单元101室房屋所有权人，该房屋建筑面积72.61平方米，车库面积22.22平方米，房屋二室一厅一卫一厨。上述房屋设计用途均为住宅。2003年，被告铁通嘉兴公司在未征得本栋其他业主同意的情况下，在广福园13幢1单元101室房屋内安装了程控交换机、铁通宽带、固定电话接入等设备，设备布满了该房屋的二室一厅和车库，并日夜不间断运营。
2014年12月25日、2015年1月8日，被告铁通嘉兴公司委托平湖市环境监测站对广福园13幢1单元的社会生活环境噪声、射频电场强度作了监测，结论为：广福园13幢1单元102室内东侧卧室、201室内东侧卧室昼、夜间噪声达到《声环境质量标准》GB3096-2008；射频电场强度测量值（V/M）102室0.294+/-0.015，101室0.244+/-0.011，202室0.236+/-0.009，13幢1单元0.248+/-0.015。
2015年1月15日，原告向平湖市领导信访接待日反映“2003年铁通公司将基站建于当湖街道广福园13幢1单元101室房屋内，与其等仅一墙之隔，多年来周边住户深受震动、辐射、消防、噪音等多重隐患影响，不仅影响该楼居民的人身安全和××房屋用途也被擅自变更，要求执法部门协调将该基站搬离居民楼”。平湖市人民政府当湖街道办事处经调查核实后答复称：该楼居民反映的震动或噪音等问题，已协调环保检测或有利害关系业主提请检测，发现问题的，依法查办；业主将住宅改变为经营性用房，为按照物权法第七十七条的规定经利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、恢复原状或者赔偿损失的，请向平湖市人民法院提起诉讼。
本院认为，本案所涉平湖市当湖街道广福园13幢1单元102室设计用途是住宅，所谓住宅，是指专供个人、家庭日常生活居住使用的房屋。被告铁通嘉兴公司将本案所涉房屋（包括车库）用于安装程控交换机、宽带、固定电话接入等设备，显然没有将该房屋作住宅使用。被告认为将电信设备安装在本案所涉房屋内不应理解为将住宅改为经营性用房，理由是物权法第七十七条规定的经营性用房应指将住宅用于开设餐厅、小卖部、棋牌室等，造成小区秩序混乱、影响其他业主的正常生活。而被告只是在本案所涉房屋内安装了程控交换设备、固定电话、宽带接入设备，相对比较封闭，人员流动性不大，没有造成小区秩序混乱，没有影响其他业主的生活。被告的上述主张，本院不能支持。所谓经营性用房，是指用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动的房屋。而住宅改变为经营性用房，是指将住宅用途的房屋改作商业用房或者办公用房等经营性用房的行为。程控交换设备、宽带、固定电话接入设备是被告铁通嘉兴公司进行商业活动的组成部分，将这样的设备安装于住宅内，将住宅作为基站，已构成将住宅改变为经营性用房。本院认为，不得随意改变住宅的居住用途，是区分所有权人应当遵守的基本准则，是其必须要承担的一项基本法定义务。但被告铁通嘉兴公司未履行该项法定义务，六原告作为本栋建筑物内的其他业主，根据物权法第七十七条的规定，要求被告铁通嘉兴公司拆除设备的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告铁通嘉兴公司委托环境检测部门对房屋内运行的设备噪音、辐射进行了检测，在检测时段检测出的数据在相关标准范围内，但是，检测结果并不妨碍原告向被告主张权利。有利害关系的业主请求“住改商”业主承担民事责任是不以已经造成的实际损害为要件。被告铁通平湖营业部不是当湖街道广福园13幢1单元101室房屋的所有权人，也非房屋内设备的所有人，原告要求被告铁通平湖营业部共同拆除设备的诉讼请求，本院不予支持。设备拆除后，房屋是否恢复到原来状态，与原告的权益无关，原告要求被告铁通嘉兴公司恢复住宅原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国铁通集团有限公司嘉兴分公司于本判决生效后六十日内拆除平湖市当湖街道广福园13幢1单元102室房屋内的程控交换机、铁通宽带、固定电话接入等电信设备；
二、驳回原告王麟、盛效强、陆永强、朱文来、徐志明、曹红卫本案其他诉讼请求；
案件受理费80元，减半收取40元，由被告中国铁通集团有限公司嘉兴公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 丁喜林
二〇一六年九月三十日
书记员 冯春妹