四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翠屏民初字第3195号
原告：宜宾钰德鸿玻璃制品有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：高淑鸿，经理。
委托代理人：张华，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者。
委托代理人：龙文平，该公司员工。
被告：四川省宜宾环球格拉斯玻璃制品有限公司。住所地：宜宾市五粮液集团玻璃工业园区内。
法定代表人：彭澎，董事长。
委托代理人：周光代，该公司员工。
委托代理人：周斌，该公司员工。
原告宜宾钰德鸿玻璃制品有限公司（下称诉德鸿�璃公司）被告四川省宜宾市环球格拉斯玻璃制品有限公司（格拉斯公司）下称买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法由审判员吴疾适用简易程序，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告德鸿玻璃公司的委托代理人张华、龙文平，被告格拉斯公司的委托代理人周光代、周斌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜德鸿玻璃公司诉称：2012年2月11日原、被告签订合同编号为格玻供（2012）106号《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供30000个“五粮液酒王071徽记”价格1.8元一个；2012年3月24日原被告又签订合同编号为格玻供（2012）169号《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供50000个“五粮液酒王071徽记”价格1.8元一个。两个合同均约定验收方法及提出异议的期限为15日内提出。合同签订后，原告如约向被告提供了约定的产品“五粮液酒王071徽�”，被告支付了部分货款，并在一年多没有对原告提供产品的数量和质量提出异议，至2013年6月18日，被告却发函称原告提供的产品部分不合格，并拖欠剩余货款116556.57元至今未付，按照双方合同约定，被告如果认为原告提供的货物不合格，应该在收到货物15日内提出异议，但是被告收到货物一年多才提出异议，不能成为拒付货款的理由。为此诉至法院，请求：1、请求人民法院判令被告支付拖欠的货款116556.57元，利息21000元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告要求被告按双方确认的未付货款数量（44783个）支付货款。
被告格拉斯公司辩称：1、答辩人有权拒付超出订货数量的23090个的货款。合同约定8万个，但原告现已运来103090额，答辩人已支付47745个的货款，剩余55345个，其中超出8万有23090个，答辩人有权拒付此23090个货款。2、答辩人有权拒付27080个逾期交�的货款，合同约定，最后一批交货的期限是2012年4月20日，但是，原告最后二批货共27080个逾期交货，答辩人对此27080个有权拒付货款。3、答辩人收货后15日内已向原告提出质量异议，原告的上述产品均存在质量问题。有原告《送货单》、答辩人《环球集团格拉斯公司原辅料质量反馈表》、原告运走不合格产品的《环球集团格拉斯公司送货单》等证据证实。4、诉请利息2万元无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月11日，原、被告签订《工矿产品购销合同》（合同编号为格玻供（2012）106号），约定：原告向被告供30000个“五粮液酒王071徽记”；不含税单价为格1.8元一个，含税货款总金额为63180元；交货地点为需方仓库；按需方图纸、质量要求、第三方内塞检测报告验收，质量异议期为15日以内；供货时间为2月25日前到18000个，3月2日前到18000个；合同有限期限为2012年2月11日至2013年2月10日。2012年3月24日，原、被告又签订一份《工矿产品购销合同》（合同编号为格玻供（2012）169号），该合同除“供货数量为50000个；含税货款总金额为105300元；供货时间为4月12日前到30000个，4月20日前到20000个；合同有限期限为2012年3月24日至2013年3月23日。”外，其他约定与前一个合同相同。合同签订后，原告于2012年2月15日至2012年4月9日先后7次向被告供酒王酒瓶徽记58140个。2012年4月12日，被告向原告退回23680个酒王酒瓶徽记。2012年4月14日至2012年4月27日，原告又向被告供货4次共计57650个酒王酒瓶徽记。被告收货后，于2012年5月3日、5月14日、7月2日共支付原告47745个酒王酒瓶徽记货款85941元（含税）。2013年1月14日，原告向被告提出书面申请，要求被告支付53170个酒王酒瓶徽记的货款111976.02元。2013年6月18日，被告向原告出具�函》，要求原告在十个工作日内将其存放在被告处的69387个不合格酒王酒瓶徽记退回，逾期将作报废处理，由此带来的一切经济损失由原告公司承担。2013年9月，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原、被告双方对履行本案争议的两个合同的总供货数量为92528个，47745个已付货款85941元（含税），44783个未付货款均予认可。被告公司庭审中以原告所供货存在质量问题为由，只认可对未付货款中的44783个酒王酒瓶徽记中的20﹪予以付款。
另查明：被告公司提供了6份《质量信息反馈表》，以证明其每次收到原告公司的货后，均对原告所供货提出“内雕歪斜、炸裂、字迹模糊、镀面划痕多、雾状、撞伤、边缘有黑点、清洁度差。”等质量问题。该6份《质量信息反馈表》所记载的时间和数量分别为2012年2月16日1456只，3月2日20820只，3月7日10080只，4月1日2474只，4月11日16500只，4月19日16490只，在该表中质管部门意见为挑选使用，庭审中原告否认收到被告所说的6份《质量信息反馈表》，被告已没用提供证据证明原告收到了该《质量信息反馈表》。
上述事实，有原、被告双方提供的下列证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。原告提供的证据有：1、钰德鸿公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。2、被告工商登记基本情况。3、原被告2012年2月11日编号格玻供（2012）106号、2012年3月24日编号格玻供（2012）169号《工矿产品购销合同》。4、送货单10张。5、被告2013年6月18日致原告《函》。6、原告2013年6月26日情况报告。7、双方发生本案争议前，对质量处理的信息反馈表、合同。被告提供的证据有：1、合同二份。2、通知单二份、《申请》。3、2012年4月23日、4月27日二张送货单。4、《12年钰德鸿公司入库明细》、《函》。5、《送货单》7份、《质量信息反馈表》6份、《格拉斯公司送货单》。
本院认为：原、被告双方于2012年2月11日和2012年3月24日签订两份《工矿产品购销合同》后，双方已分别履行供酒王酒瓶徽记92528个和已付47745个酒王酒瓶徽记货款的事实，有双方庭审予以认可，故本院予以确认。原告公司已按合同约定履行了向被告公司提供80000个酒王酒瓶徽记的合同义务，被告应按照合同约定，依法承担尚应支付应付货款的义务。对被告提出原告逾期供货27080个，产品存在质量问题，及只支付未付款数量中的20﹪的货款的辩称理由，因原告虽有逾期供货的情况，但被告却实际收取了逾期供货的酒王酒瓶徽记，被告虽提供了《质量信息反馈表》，但却未提供证据证明其在合同约定的质量异议期限内向原告送达了《质量信息反馈表》，故本院不予采信。对原告要求按44783个酒王酒瓶徽记计算支付拖欠货款的请求，考虑原告所供酒王酒瓶徽记确实存在质量问题的情况（原告提供的证据证明其曾在履行以往的合同中签章确认收到被告公司于2011年11月10日出具的质量信息反馈表及曾同意被告公司于2012年4月12日退货23680个酒王酒瓶徽记的事实均可证明其产品存在质量问题），本院酌定按合同约定数量中未支付部分数量计算支持原告的诉讼请求，即两份合同约定供货数量为80000个，已付47745个酒王酒徽记货款，尚应支付32255个酒王酒瓶徽记的货款58059元（32255个×1.8元／个）。对原告要求被告支付货款利息20000元的请求，因无合同约定和法律规定，故本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告四川省宜宾市环球格拉斯玻璃制品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告宜宾钰德鸿玻璃制品有限公�货款58059元。
二、驳回原告宜宾钰德鸿玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费3052元1526元，减半收取为1526元，由被告承担800元，原告自行承担726元。原告已预付诉讼费，被告应承担的800元诉讼费在本判决生效之日起十日内直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 吴疾
二〇一四年一月七日
书记员 易恬