安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终826号上诉人(原审原告)：王广才,男,1958年4月24日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：吴飞，安徽衡威律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。上诉人(原审被告)：汪志杰,男,1960年7月1日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楷文，安徽震一律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):俞长青,男,1961年1月14日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。上诉人王广才因与上诉人汪志杰、被上诉人俞长青案外人执行异议之诉一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王广才及其委托诉讼代理人吴飞、朱广宪、上诉人汪志杰的委托诉讼代理人陆飞、黄楷文到庭参加了诉讼，被上诉人俞长青经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广才上诉请求：撤销原判，依法改判解除对位于淮南市田家庵区龙湖小区2栋406室的查封，由汪志杰、俞长青承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：王广才与俞长青20**年3月5日签订了《房屋购销协议》并支付3.6万元购房款，且居住至今。因房屋权利受限不能办理产权变更登记，不宜将房屋未办理过后登记归责于王广才。王广才的申请符合法律规定的情形。一审法院判决停止执行涉案房屋，足以说明王广才对涉案房屋具有实体权利。但查封不解除，王广才的合法权利仍然受限，不能得到充分全面的保护，这样与情理相悖。现汪志杰继续查封涉案房屋的事实基础已经消失。王广才系涉案房屋的实体权利人，对房屋具有特权期待权。继续查封涉案房屋没有正当法律依据，与法理相悖。请求二审法院依法支持王广才的上诉请求。汪志杰辩称，王广才的上诉理由不能成立。王广才没有提交证据证实其已按购销协议履行了购房义务，没有证据显示其已付了全部房款。王广才没有提交证据证实非因其自身原因未办理房屋过户手续。汪志杰上诉请求：撤销一审判决，驳回王广才的诉讼请求。上诉费用由王广才、俞长青负担。事实和理由：1、王广才是否支付了涉案房屋的全部对价，不能确定。王广才曾将俞长青诉至淮南市田家庵区人民法院，要求确认王广才与俞长青之间签订的《房屋买卖协议》有效并要求俞长青协助办理房屋产权过户手续。因王广才无法提供俞长青出具的收据，法院判决最终并没有支持王广才要求协助办理房屋过户手续的诉请。本次执行异议之诉中，王广才同样未能提供收据，因此不能证实王广才支付了房屋的全部对价。2、一审中，王广才提供的录音不能证实案件事实，该录音的原始载体不存在，不能证实该录音就是俞长青本人的谈话。涉案房屋在买卖时并不具有全部的产权，买卖协议是效力待定合同。王广才起诉时，俞长青未到庭，无人抗辩，故原田家庵区人民法院（2015）田民一初字3396号判决书不能作为定案依据。3、王广才没有证据证实不能过户的原因。王广才向一审法院提交了9份证据，但是没有哪份证据证实涉案房屋不能过户的原因到底归责于何人。汪志杰保全涉案房屋是在2015年3月份，在此之前，长达十二年的时间不过户责任应在于谁。一审时，王广才请求是：“立即对位于淮南市田家庵区龙湖小区2栋406房屋的强制执行，并解除查封扣押。”而一审法院判决是停止对涉案房屋的执行。很显然，一审判决内容与王广才的诉请文不对题。王广才辩称，王广才与俞长青于2000年3月5日签订房屋买卖协议并支付了3.6万元购房款的事实，已经淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第03396号民事判决书和（2016）皖04民终1372号民事判决书予以确认。王广才购买房屋后，便合法占有并居住该房屋至今。从交易习惯上也能推断出王广才支付了3.6万元购房款，并且俞长青本人也认可收到了3.6万元购房款的事实。涉案房屋系房改房，2005年俞长青才拿到房产证，而此时，王广才在该房屋居住已有5年，期间还对房屋进行装修，购买生活用品等增加房屋附加值。由于俞长青不配合，故意造成房屋不能及时过户。王广才多次通过诉讼的方式积极主张合法权益。因此，王广才无需对不能过户的原因举证。请求二审法院驳回汪志杰的全部上诉请求。王广才向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对位于淮南市田家庵区龙湖小区2栋406室的强制执行，并解除查封扣押；2、要求汪志杰承担一切的诉讼费用。一审法院认定事实：王广才与俞长青原系同事关系。2000年3月5日，王广才与俞长青签订《房屋购销协议》，俞长青将案涉房屋出售给王广才。合同签订后王广才一次性支付了购房款，俞长青将案涉房产交付给王广才，王广才居住案涉房屋至今。因俞长青至今未履行过户义务，王广才诉至法院，要求：1.确认双方签订的协议合法有效；2.俞长青协助王广才办理房屋产权过户登记手续等。淮南市田家庵区人民法院于2016年7月1日作出（2015）田民一初字第03396号民事判决，依法确认王广才与俞长青签订的房屋买卖协议（田区龙湖小区2栋406室）合法有效，淮南市中级人民法院（2016）皖04民终1372号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年3月16日，经汪志杰申请，淮南市田家庵区人民法院依法查封了登记在俞长青名下的涉案房屋。2016年3月22日，汪志杰申请强制执行。在执行的过程中，王广才对所查封房屋提出执行异议。2017年8月16日，淮南市田家庵区人民法院作出（2017）皖0403执异14号执行裁定，以王广才并不享有案涉房屋物权为由，裁定驳回王广才的异议请求。王广才以汪志杰申请执行登记在俞长青名下涉案房屋，令自己的权益受到侵害为由，诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，王广才与俞长青于2003年3月5日签订了《房屋购销协议》并支付3.6万元购房款，且至迟于2003年1月16日入住案涉房屋内居住至今。因俞长青至今未协助王广才履行过户义务，王广才以诉讼的形式请求法院判令俞长青协助办理房屋产权过户登记，因案涉房屋权利受到限制依法不能办理产权变更登记，不宜将涉案房屋未办理过户登记归责于王广才。综上，王广才的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应依法予以支持。汪志杰基于案涉房屋在俞长青名下而提出的财产保全，其申请保全的行为符合法律规定，并无不当；且异议之诉的审理内容仅限于案外人对执行标的物有无实体权利以及该实体权利能否排除执行，故王广才要求解除对涉案房屋的查封的诉讼请求应予以驳回。俞长青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、停止对涉案房屋（权证字号：房地权淮田字第××号，房地坐落田区龙湖小区2栋406室）的执行；2、驳回原告王广才其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告汪志杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。对一审判决书认定的事实，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是：1、王广才对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益；2、对于案涉房屋的查封是否应当予以解除。针对上述焦点问题，本院评判如下：一、关于王广才对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经查，王广才与俞长青在淮南市田家庵区人民法院查封之前已签订书面的《房屋购销协议》，该协议已经法院生效判决认定有效。王广才在法院查封之前已合法占有案涉房屋。根据王广才与俞长青签订的《购销协议》的约定，及王广才实际占有使用案涉房屋，再结合俞长青在取得房屋产权证后将该证交于王广才等情况，可以认定王广才已按约支付了全部价款。因案涉房屋系参与单位房改的房屋，在双方买卖时权利受到限制，不能依法办理产权变更登记，故案涉房屋未办理过户登记并非王广才自身的原因。综上，王广才对于案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。在王广才起诉俞长青房屋买卖合同纠纷一案中，因案涉的房屋被法院查封，权利受到限制不能办理产权变更登记，故一、二审法院对于王广才请求判令俞长青协助办理过户手续的诉讼请求未予支持。汪志杰上诉称是因王广才无法提供俞长青出具的收据，所以一、二审判决对王广才的该项诉讼请求未予支持的理由与事实不符，本院依法不予采信。因王广才就执行标的即本案所涉的房屋享有足以排除强制的民事权益，故应判决对于该标的不得执行。一审判决主文表述为“停止执行”不当，本院依法予以纠正。二、关于案涉房屋的查封是否应当予以解除问题。本院认为，王广才上诉请求撤销对案涉房屋的查封，该查封系在汪志杰起诉俞长青、周宇民间借贷纠纷一案中，根据汪志杰的诉讼保全申请，一审法院对案涉房屋进行了查封。目前该案已进入执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条的规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。现因本案所涉的民间借贷纠纷案已进入执行程序，保全措施已转为执行措施。对于案外人提出的执行异议之诉的案件，人民法院就案外人对于执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，经审查，案外人享有足以排除执行的民事权益的，人民法院应当判决不得执行该执行标的。在法院判决不得执行该执行标的情况下，对于执行措施的解除，应属于对执行异议之诉判决的执行，而不属于执行异议之诉案件的审理范围。故王广才上诉要求解除对案涉房屋的查封的理由不能成立，本院不予支持。一审法院虽对王广才要求解除查封的请求未予支持正确，但理由错误，本院依法予以纠正。综上所述，王广才、汪志杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项规定，判决如下：一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5649号民事判决第二项即：“驳回王广才的其他诉讼请求”；二、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5649号民事判决第一项即“停止对涉案房屋（权证字号：房地权淮田字第××号，房地坐落田区龙湖小区2栋406室）的执行”为：“不得执行淮南市田家庵区龙湖小区2栋406室房屋（房地权淮田字第××号）”。二审案件受理费1400元，王广才负担700元，汪志杰负担700元。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一八年八月十五日书记员  陈志琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。