广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初1778号
原告：岑溪市恒和房地产开发有限公司。
法定代表人：曾洪斌，公司负责人。
委托诉讼代理人：李汉武，广西盈顺律师事务所律师。
被告：徐伟明，男，1955年8月2日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
被告：叶庆莲，女，1952年6月12日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
被告：徐勇智，男，1976年6月1日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
被告：徐勇坚，男，1977年10月7日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
被告：徐海祥，男，1979年10月19日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
被告：徐印妮，女，1980年10月17日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
上述六被告共同委托诉讼代理人：唐循，广西文威律师事务所律师。
原告岑溪市恒和房地产开发有限公司（以下简称“恒和公司”）与被告徐伟明、叶庆莲、徐勇智、徐勇坚、徐海祥、徐印妮相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成由审判员张金华担任审判长，审判员黄庆壬和人民陪审员何少波参加的合议庭，同年11月16日公开开庭审理了本案。书记员黄洪浪担任记录。原告的委托诉讼代理人李汉武，被告徐勇智及六被告共同委托诉讼代理人唐循均到庭参加诉讼，原告岑溪市恒和房地产开发有限公司法定代表人曾洪斌与被告徐伟明、叶庆莲、徐勇坚、徐海祥、徐印妮没有出庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经相关部门批准，取得岑溪市恒源大厦商住房建设开发权利。原告承建大厦期间，六被告于2015年5月5日向岑溪市人民法院提起民事诉讼，请求法院判决原告归还侵占其宅基地约12平方米（长40米，宽0.3米），责令停工，恢复原状。案经岑溪市人民法院（2015）岑民初字第774号民事判决、梧州市中级人民法院（2015）梧民一终字第297号民事判决，确认被告诉请理由不成立，原、被告之间的界址纠纷已通过诉讼程序得以解决，不再存有争议。六被告败诉后，自2016年3月份以来，采取极端手段，多次委派代表徐伟明、徐勇智、徐勇坚等人对原告车库车道和消防水池的施工进行干扰、阻拦、甚至报警等侵害行为，把原告为安全施工需要用顶筒顶起防止被告房屋坍塌造成事故的顶筒全部拆掉，原告在2016年8月21日上午装上顶筒，以徐伟明为代表的被告在当日下午即行全部拆除，导致原告损失支出1500元。2016年8月23日，被告在工地附近张贴《告示》进一步阻扰施工，导致原施工单位广西贺州市建兴建筑安装工程有限公司无法在2016年4月底前完工。在此情况下，原告被迫再找以张志坚为代表的其他施工人员施工，工期从2016年8月25日起至2016年9月5日完工结束。但当施工人员于2016年8月27日对车库车道、消防池施工后，当日即8月27日、8月29日以被告徐伟明、徐勇智为代表召集多人对新的施工人员强行干扰、阻止施工，甚至报警干扰。到处张贴不准施工队施工的《告示》标语，并委派一人全日24小时值守，导致张志坚施工队无法施工。因此，该车库车道及消防水池无法在二次计划的2016年9月5日前完工。目前，恒源大厦其他项目工程已完工，唯独车库车道和消防水池因为被告干扰阻止施工，至今尚未完工。由于被告从2016年3月份以来至今，从未停止过阻扰施工。从2016年3月1日起暂计至2016年9月10日止，该车库车道和消防水池被迫停工190天。因车库车道和消防水池未建成完工，大厦验收未能通过，整幢大厦就未能按照原定计划在2016年5月1日前交付竣工验收，未验收通过，就无法交房给房主使用。从而导致了原告与已购房户户主（75户）签订的合同必须在2016年5月1日前交房落空，按照双方合同约定，原告每逾期交房一天，需付违约金2094.98元给75户房主，从2016年5月2日起暂计至2016年9月10日止（继续阻止施工时间续计），总共需赔偿给各户房主的利息、违约金等经济损失共计211593元。从2016年8月21日拆顶筒干扰阻止施工之日起至2016年10月21日止的损失为125689元（60天×2094.98元=125698元），后续干扰、阻止时间继续增加请求）。造成原告损失的原因，是因为被告干扰、阻止施工，导致延误交房损失而引起的违约损失。支付顶筒安全防护费1500元和延误违约交房损失125698元共为127198元。因此，原告没能按约交房给房主而引起的违约损失与被告干扰、阻止施工存在必然的关联性，其因果关系明显，依法应由六被告全额赔偿。综上，原告在自有土地上施工建房，且有合法的施工许可证，属于正常合法施工。被告没有履行已经生效的岑溪市法院（2015）岑民初字第774号民事判决书的义务，采用违法干扰、阻止原告正常施工的手段，以达到其非法要求之目的，实属侵权行为。依照《民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第二项、最高院《民通意见》第一百六十二条、第一百六十三条、《物权法》第一百三十五条之规定，请求法院判决：1、停止阻扰施工侵害，排除妨碍车道施工。2、六被告应连带赔偿因其干扰、阻止施工导致经济损失127198元给原告，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供的证据有：
1、设计单位营业执照及资质证书复印件，证明设计单位广西建工集团第五建筑工程有限责任公司具备相应的设计资质是合法设计；
2、监理单位营业执照及资质证书复印件，证明监理单位大连泛华工程建设监理有限公司具备相应的监理资质是合法监理；
3、施工单位营业执照及资质证书复印件，证明施工单位广西贺州市建兴建筑安装工程有限公司具备相应的施工资质是合法施工；
4、原告建房的建筑工程许可证复印件，证明原告建房是经过批准程序的合法施工；
5、原告建设用地规划许可证复印件，证明原告建房用地是经过批准程序的合法用地；
6、国有土地使用证复印件，证明原告在自己的土地上建房；
7、原告营业执照及资质证书复印件，证明原告建设单位是合法建设；
8、总平面布置图复印件，证明机动车出入位置宽度5米属原告使用之土地范围。大厦边角与被告屋墙相距有0.49米距离，与被告又明显分界线，不存在界址纠纷；
9、(2015)岑民初字第774号民事判决书、(2015)梧民一终字第297号民事判决书复印件，证明经法院终审判决，原告建大厦没有占用被告之土地建房；
10、收（付）款凭证复印件，证明原告为车道口施工已支付了1500元给张志坚；
11、购房户违约金损失数额统计表复印件，证明因被告阻止施工导致延误交房产生违约金损失每天2094.98元，此损失由被告赔偿；
12、401号房购房合同（代表性损失凭据）复印件，证明原告需在2016年5月1日前交房，逾期需付违约金，上述表中所列房号的交房时间及违约责任相同的，现提供代表性一份予以证明；
13、四组照片，证明第一组照片于2016年8月21日上午请张志坚施工队搞顶筒防护设施；第二、三组照片是被告徐伟明等人在下午已拆除阻止施工；第四组照片是被告贴出阻止施工的告示；
14、110出警记录表复印件，证明被告报警干扰、阻止施工；
15、分包工程协议书复印件，证明被告干扰原告施工单位后，将此车道发包给张志坚施工队施工，因被告继续干扰、阻止至今无法施工。
六被告辩称，恒和公司向岑溪市人民法院诉请判决众被告停止阻扰施工侵害、排除妨碍车道施工并承担127198元经济损失的赔偿责任。众被告认为没有实施过阻扰施工、妨碍施工的行为，也不是导致恒和公司延长工期、延期交房的侵权责任人，对恒和公司的施工费和延期交房违约金等经济损失众被告没有赔偿义务，且恒和公司诉称其承担支付75份商品房买卖合同所约定的违约金的责任没有任何事实依据。理由如下：
一、众被告认为没有实施过阻扰施工、妨碍施工的行为。2014年上半年，恒和公司的建筑工程队在建设恒源大厦时，没有做好防护措施，导致恒源大厦周边多间民房崩裂，甚至倒塌。众被告的房屋也因恒和公司的侵权行为而损毁，不能再继续居住。从侵权行为发生时起至现在，众被告一直通过法律途径维护自己的合法权益，双方的冲突只是发生在言语的层面上，从没发生过任何行为上的暴力情况。2016年8月27日，因恒和公司从2016年7月1日起违反双方约定，拒绝为众被告继续支付房租，双方再次发生口角，因为恒和公司人多势众，所以徐勇智只能拨打110报警。但是警察也没办法说服恒和公司为众被告交付房租，众被告想通过张贴告示的方式让恒和公司重视并解决其房租问题，但恒和公司并不理会。众被告张贴告示是在2016年8月27日追讨房租未果之后，并不是如恒和公司所称“从2016年3月份以来至今，从不停止过阻扰施工”。因此，众被告与恒和公司的摩擦只是停留在言语和文字的层面上，众被告从未有实施过拆除顶筒等任何实质性阻扰施工、妨碍施工的行为。
二、恒和公司不能如期交房是自身延误工程进度的原因所致，与众被告无关。恒和公司诉称因众被告影响到其车库车道和消防水池的建设，导致大厦验收未能通过。但直至2016年10月14日、2016年10月27日，恒和公司都没有将恒源大厦楼层内部的消防管道、水电等基础设施建设完毕，而楼房内部的消防管道、水电等基础设施的建设是与车库车道和消防水池的建设无关的，众被告也从没有阻扰施工、妨碍施工的行为，所以，恒和公司是其自身的原因而延误工程进度，导致不能如期交房的结果，该结果与众被告无关。
三、恒和公司诉称其需承担75份商品房买卖合同所约定的违约金的责任没有任何事实依据。不动产以登记为标准，以防范一房数卖的风险发生，这是国民普遍认知水平范围内的。且恒和公司所提供的《商品房买卖合同》中第十八条、第二十四条、第二十五条条款内容都与“预告登记”有关，其中第二十五条条款内容是：“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向岑溪市房地产管理局申请登记备案”。再根据《房屋登记办法》第二十三条之规定，房屋登记机构须在受理预告登记申请之日起10个工作日将申请登记事项记载于房屋记簿，最长时限不得超过20个工作日。至今恒和公司都无法提供该75套商品房的预告登记证明、购房款的支付凭证、违约金的支付凭证、缴纳与商品房买卖相关的税费证明等。因此，恒和公司诉称其需承担75份商品房买卖合同所约定的违约金的责任没有任何事实依据，而是捏造的事实。
综上所述，众被告除了张贴过告示外并没有实施过任何实质性阻扰施工、妨碍施工的行为，也不是导致恒和公司延长工期、延期交房的侵权责任人，而且本案所涉及的经济损失127198元是恒和公司捏造出来，恒和公司根本没有出售75套商品房。恒和公司的诉请缺乏事实依据与法律依据，请法院依法判决驳回原告的诉请。
六被告向法庭提供的证据有：
1、十组照片，证明恒源大厦于2016年尚未完成供水、消防管道的工程，不符合交房条件，被告没有阻扰原告施工；
2、光盘一张，证明原告尚未具备交房条件，被告没有阻止原告施工的行为；
3、土地籍调查表复印件，证明原、被告相邻排水沟属于被告所有，与原告无关，原、被告双方土地权属界线清楚，无纠纷；
4、岑溪市国土资源局出具的《证明》复印件，证明相邻排水沟不属于原告建设用地；
5、排水沟现场照片，证明原告非法占用排水沟；
6、建房用地批准书及樟木社区十八组社员签字证明，证明原、被告双方相邻的排水沟属被告所有，与恒源大厦无任何关系；
7、岑溪市建设规划室商住楼建筑红线图复印件，证明原告已经违反了相关的法律法规，恒源大厦与被告交界一侧的建筑物属违章建筑，而被告没有阻扰对方，因此，被告无需负任何责任；
本院勘验现场相片。
根据当事人的举证、质证，本院对当事人提供的证据作如下分析认定：
上述原告所提供的证据，被告对证据1、2、3、4、5无异议，对该证据，本院予以认定。被告对原告提供的证据6、7、8、9、10、11、12、13、14、15均提出异议，认为该证据不具有真实性、关联性。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，认为与本案没有关联。本院认为，对原告提供证据6、7、8、9、14，该证据均为有关部门出具的，并盖有印章，该证据具有真实性、合法性，本院予以认定。对原告提供的证据10、11、12、13、15该证据由原告出具的，被告予以否认，原告未提供其他证据予以佐证，该证据不足以证明原告的主张。对被告提供证据3、4、6、7，该证据由有关部门出具，并盖有印章，具备证据真实性、合法性，本院予以认定。对被告1、2、5，该证据是对现场真实情况的反映，本院予以认定。对本院勘验现场相片，原、被告无异议，本院予以认定。
审理查明，被告徐伟明、叶庆莲与被告徐勇智、徐勇坚、徐海祥、徐印妮为父母、子女关系。2015年正月，原告动工建设恒源大厦，在施工过程中导致相邻的徐日荣的房屋，即是被告的房屋被毁损（已另案起诉），并且相隔排水沟有部分被毁坏。六被告以本案的被告作为原告，本案的原告作为被告，于同年5月5日诉至本院，请求法院判令被告建造恒源大厦违规侵占原告在大板桥的宅基地约12平方米返还给原告，责令被告停工，恢复原状，并由被告承担本案的诉讼费用。本院对此案作出（2015）岑民初字第774号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。此案六原告不服提起上诉，广西壮族自治区梧州市中级人民法院作出的（2015）梧民一终字第297号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告恒和公司在岑溪××××大道恒源大厦后背对车库车道和消防水池进行施工时，原告与被告方再次发生纠纷，被告在其被损毁的房屋处张贴告示，原告停止施工。双方因土地纠纷，2016年8月27日，被告徐勇智向岑溪市公安局报警，要求处理。2016年9月19日，原告诉至本院，提出上述的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告在岑溪××××大道恒源大厦后背车库车道和消防水池在施工过程中，被告虽与原告发生言语争执及被告有张贴告示行为，但原告提供的证据并不足以证实六被告存在实质阻扰施工的行为。原告诉请六被告赔偿经济损失127198元，原告仅仅提供个别的购房合同及其编制的购房客户违约金损失数额统计表，既无提供已售房屋的证据，亦未提供损失支付凭证，原告提供的证据并不足以证明其损失数额。原告对其诉讼请求，应承担举证不能的不利法律后果。故此，原告诉请，理据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告岑溪市恒和房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案诉讼受理费2844元（原告已预交），由原告岑溪市恒和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 张金华
审 判 员 黄庆壬
人民陪审员 何少波
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄洪浪