安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2369号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡金三，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李素美，女，1954年6月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：李炳辉，男，1983年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被上诉人（原审原告）：李清清，女，1977年9月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：李兰兰，女，1982年7月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张启连，男，1977年11月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司，住所地广东省潮安区庵埠镇安南路潮汕公路东北侧（潮安汽车站二楼）。
负责人：陈镇来，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：民权县华通运输有限公司，住所地河南省民权县人和镇和谐大街。
法定代表人：张进保，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘保国，河南保航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧第A幢A单元二层A1-2号房。
负责人：李占富，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：商丘交运集团货运有限公司，住所地河南省商丘市归德路与阏伯路交叉口东南角。
法定代表人：毛连军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘保国，河南保航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘书生，男，1971年5月9日出生，汉族，住河南省新密市。
被上诉人（原审被告）：郑州亚欧物流有限公司，住所地河南省郑州市管城区十八里河镇小刘村工业园。
法定代表人：王建涛，该公司经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：董效毛，安徽文州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保潮州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州支公司）与被上诉人李素美、李炳辉、李清清、李兰兰、张启连、潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司、民权县华通运输有限公司、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司、商丘交运集团货运有限公司、刘书生、郑州亚欧物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财保新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人保潮州分公司的委托诉讼代理人邵晴晴，人寿保险郑州支公司的委托诉讼代理人蔡金三，李素美、李炳辉、李清清、李兰兰的共同委托诉讼代理人刘宏韬，民权县华通运输有限公司、商丘交运集团货运有限公司的委托诉讼代理人刘保国，刘书生、郑州亚欧物流有限公司的共同委托诉讼代理人董效毛，人寿财保新乡支公司的委托诉讼代理人冯耀华到庭参加诉讼。张启连、潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司、安财产保险股份有限公司商丘中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保潮州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院预留交强险份额无法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条规定，豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××车辆投保的交强险应当在限额内承担足额赔付责任后，不足部分由其他险种根据责任划分进行赔付，一审法院仅判决华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司、人寿财保新乡支公司在交强险范围分别承担25000元赔付责任，远未达到交强险12万元的限额，按上述法律规定，李素美、李炳辉、李清清、李兰兰主张的赔偿应先由交强险足额赔付，预留份额无明确的法律规定。2、一审法院按城镇标准赔偿依据不足。一审法院已查明李某、李素美系农业家庭户，而在死亡赔偿金一项适用非农业家庭户标准来计算明显与事实不符，本案中，原审原告主张的死亡赔偿金应根据其提供的证据来判决其适用标准，也就是农村标准。3、一审法院支持办理丧葬事宜支出的费用2000元无证据相互印证，该费用实际上已包含在丧葬费中，不应再另予支持。4、一审法院支持被抚养人生活费88227元无事实与法律依据。法律规定支持的是被扶养费，而不是被抚养费，原审原告主张的是被抚养费，与法律规定并不一致。本案中，李某的子女均已成年，无抚养费一说。另外，李素美已满60周岁，享受养老保险待遇，且有三个子女，赡养费是其生活的来源，不存在无生活来源的问题。综上，请求二审法院判如所请。人保潮州分公司在庭审过程中补充上诉意见：车辆粤Ｕ×××××号驾驶员在事故中负事故的主要责任，根据我公司与投保人签订的保险条款，特别约定条款，投保人声明我公司应免除百分之十的赔付责任，即应承担59.5%的赔偿责任。
人寿保险郑州支公司上诉请求：改判上诉人在商业险内不承担相应的赔偿责任，不服金额为16243.5元。事实与理由：1、一审判决认定人寿保险郑州支公司在商业险内赔偿精神抚慰金明显错误。一审认定精神抚慰金70000元，而由两家保险公司在交强险中承担精神抚慰金各25000元，那么剩余的20000元会在商业险内分摊，而保险合同约定及司法实践中惯例一致认定商业险内不承担精神抚慰金，故而该多出的20000元不应当计算入商业三者险范围内，人寿保险郑州支公司就此不应当承担该损失。2、一审判决被扶养人生活费没有事实与法律依据。按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用案件适用法律若干问题的解释》第二十八条条二款规定，成年亲属成为被扶养人的要件一是丧失劳动能力，二是无其他生活来源。一审中原告对两个要件均未举证证明，慢××绝不等同于丧失劳动能力和不能从事适量的劳动，故本案中认定被扶养人生活费既与法律规定、司法实践相矛盾，也有悖常理。李素美的户籍信息显示其系农村户口，且没有提供其抚养费应当以城镇标准计算的合法依据，也不能证明其长期在城镇生活，一审以城镇标准认定被抚养人生活费不妥。综上，请求二审法院判如所请。
人保潮州分公司、人寿保险郑州支公司对对方上诉的答辩意见均为无异议。
李素美、李炳辉、李清清、李兰兰辩称，1、对人保潮州分公司当庭补充的上诉意见我方不认可，其超出了上诉范围。对其上诉状认为享受交强险的范围是平等的，一审为其余伤者预留不违反法律规定，事故中另一案件亳州中院已经进行终审判决，对于死者赔偿金适用的是城镇标准；实际交通费远远超出2000元；被扶养人生活费支付符合法律规定。2、对人寿保险郑州支公司的上诉认为原审判决在商业险内赔偿不违反法律强制性规定，其余意见同对人保潮州分公司的答辩意见。
民权县华通运输有限公司、商丘交运集团货运有限公司辩称，针对两上诉人上诉意见共同答辩，认为一审判决支付李素美被扶养人生活费是错误的，一审中原告没有提出证据证明李素美丧失劳动能力，一审判决直接按照城镇标准判决八万元被扶养人生活费是错误的。
刘书生、郑州亚欧物流有限公司辩称，亚欧公司投保有交强险，一审法院认定事实并无不当，适用法律正确，交强险的预留符合法律规定。
人寿财保新乡支公司辨称，1、对人保潮州分公司的上诉有异议，本次事故造成多死多伤，各受害人享有在交强险范围内赔偿的权利，原审法院预留并无不当；2、对人寿保险郑州支公司的上诉无异议。
张启连、潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司、安财产保险股份有限公司商丘中心支公司未提交答辩意见。
李素美、李炳辉、李清清、李兰兰一审诉讼请求：判令赔偿李某死亡赔偿金524808元、被抚养人生活费117636元、丧葬费27570元、精神抚慰金80000元、处理事故合理支出30000元，以上费用合计780014元（精神抚慰金在交强险内优先支付）。
一审法院认定事实：2017年1月3日07时36分，陈海驾驶牌号为粤Ｕ×××××“安凯”牌大型普通客车，沿宁洛高速公路自东向西行驶至上行线277KM+800M处，从高速公路快车道超过在高速公路行车道上王现成驾驶的牌号为豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××“解放”牌重型半挂牵引车，变更到高速公路行车道追尾撞上刘书生驾驶的牌号为豫Ａ×××××/豫Ａ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车，随后，王现成驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××“解放”牌重型半挂牵引车行驶至此，撞上陈海驾驶的车辆，发生道路交通事故。事故中三车不同程度损坏；豫Ａ×××××/豫Ａ×××××重型半挂牵引车所载货物损坏；豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型半挂牵引车驾驶员王现成死亡及其乘车人麻帅娜受伤；粤Ｕ×××××大型普通客车驾驶员陈海死亡及其乘车人韩素珍、李某；张送洋、朱梦晨、吴孟汝。等人受伤。亳州市公安局交通警察支队高速公路一大队亳公交认字（2017）第00001号道路交通事故认定书认定陈海负此事故的主要责任，王现成、刘书生负此事故的次要责任，韩素珍、李某李某、张送洋、朱梦晨、吴孟汝、麻帅娜无责任。陈海驾驶的粤Ｕ×××××大型普通客车登记所有人是潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司，实际车主是张启连，该车在人保潮州分公司投保有道路客运承运人责任险，保险限额每人（座）60万元。王现成驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××“解放”牌重型半挂牵引车登记所有人是民权县华通运输有限公司，该车在华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险，在商丘交运集团货运有限公司参加安全互助统筹，三者责任险统筹100万元，三者险不计免赔。刘书生驾驶的豫Ａ×××××/豫Ａ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车登记所有人是郑州亚欧物流有限公司，该车在人寿财保新乡支公司投保有交强险，在人寿保险郑州支公司投保有第三者责任险100万元，三者险不计免赔。事故均发生在保险期间（统筹期间）。
另查明，死者李某1954年10月11日出生，户籍所在地安徽省蒙城县小辛集乡辛集社区张寨庄3号，农业家庭户，父母双亡，和妻子李素美育有儿子李炳辉、女儿李清清、李兰兰。李素美1954年6月16日出生，曾于2011年8月因右半结肠切除术后、胆囊切除术后在蒙城县中医院就诊，于2012年5月因子宫肌瘤术后在蒙城县中医院就诊，患有心脏病。事故发生后，张启连已赔偿原告2万元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《损害赔偿法律解释》)的规定，一审法院核定，原告因本次交通事故遭受的损失有：1、死亡赔偿金524808元。死者李某1954年10月11日出生，去世时62周岁，安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入29156元，死亡赔偿金应为524808元（29156元×18年）；2、丧葬费27570元。丧葬费用按照受诉法院所在地上一年度职工工资标准，以六个月总额计算。安徽省2016年度职工平均工资标准为59102元／年，原告要求27570元，原告要求不违反法律规定，故丧葬费为27570元；3、精神损害抚慰金70000元。根据受害人在事故中的责任、年龄等实际情况，本院确定精神损害抚慰金的数额为70000元；4、丧葬事宜支出费用2000元。原告居住在蒙城县，事故发生在利辛县，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本院酌定丧葬事宜支出费用为2000元；5、被抚养人生活费为88227元。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。夫妻之间有互相扶养的义务，李素美系李某配偶，患有慢××，事故发生时62周岁，夫妻两人育有三个子女，2016年度城镇居民消费性支出19606元，故被抚养人生活费（19606元×18年÷4人）。原告上述损失总计712605元。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。陈海、王现成、刘书生违反道路交通安全法律、法规的规定，未按操作规范安全驾驶，造成李某死亡，陈海、王现成、刘书生的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是此次交通事故发生的原因，交警部门认定陈海负此事故的主要责任，王现成、刘书生负此事故的次要责任，李某无责任。各方当事人对认定书没有异议，本院对交警部门认定书予以采信。《损害赔偿法律解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其它致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。原告是死者李某的近亲属，他们有权以原告即赔偿权利人的身份提起诉讼。刘书生是事故车辆的驾驶员，潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司、民权县华通运输有限公司、郑州亚欧物流有限公司是事故车辆的登记车主，张启连是事故车辆的实际车主，人保潮州分公司、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司、人寿财保新乡支公司、人寿保险郑州支公司是事故车辆交强险、第三者责任险的保险人，是赔偿义务人，作为被告是适格的。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《机动车交通事故强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。由于本次交通事故造成四人死亡，多人受伤，故应为其他受害人预留交强险份额。因事故车辆已向华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司、人寿财保新乡支公司投保了交通事故责任强制保险，因此，原告的损失首先由两公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告25000元精神损害抚慰金（其余交强险部分预留）。原告的其余损失662605元（712605元-25000元-25000元），应由民权县华通运输有限公司、人寿保险郑州支公司分别承担15%的责任即99390.75元（662605元×15%），由人保潮州分公司承担70%的责任即463823.5元（662605元×70%）。原告要求赔偿处理交通事故的合理支出30000元，因其未提供证据支持其请求，一审法院酌定丧葬事宜支出费用为2000元。被告对原告的赔偿标准有异议，认为应该按农村标准赔偿，本院认为，利辛县人民法院（2017）皖1623民初1330号民事判决书虽未生效，但此案中陈海近亲属提交的房产证、房屋买卖合同和社区、镇政府、辖区派出所、学校出具的证明等，能够证明陈海赔偿标准应当按照安徽省城镇标准赔偿，且上诉人人保潮州分公司未就赔偿标准上诉，因本案死者李某与陈海系在同一起交通事故中死亡，故对被告异议依法不予采纳。安全互助统筹是企业以加强安全生产管理为目的的管理性举措，具有行业内部保险性质，车辆加入安全互助统筹，一旦发生事故造成损失，可以及时得到弥补，具有商业保险相同的功能，承担相同的法律责任。豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××“解放”牌重型半挂牵引车在商丘交运集团货运有限公司参加安全互助统筹，即民权县华通运输有限公司在本案中承担的赔偿责任应由商丘交运集团货运有限公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干司题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿李素美、李炳辉、李清清、李兰兰25000元；二、人寿财保新乡支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李素美、李炳辉、李清清、李兰兰25000元；三、商丘交运集团货运有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李素美、李炳辉、李清清、李兰兰99390.75元；四、人寿保险郑州支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿李素美、李炳辉、李清清、李兰兰99390.75元；五、人保潮州分公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿李素美、李炳辉、李清清、李兰兰463823.5元；六、李素美、李炳辉、李清清、李兰兰领取上述赔偿款时应返还张启连18530元（已扣除张启连应负担的诉讼费用1470元）；七、驳回李素美、李炳辉、李清清、李兰兰的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由张启连负担1470元、民权县华通运输有限公司负担315元、郑州亚欧物流有限公司负担315元。
人保潮州分公司一审未举证，二审举证：1、道路客运承运人责任保险投保单、道路客运承运人责任保险单，证明粤Ｕ×××××号车辆投保人潮安县运输总公司在我公司投有道路客运承运人责任保险，保险期限自2016年11月26日至2017年11月25日止，投保座位数59座，每人（座）责任限额60万元；2、中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款、特别约定条款、投保人声明各一份，证明投保车辆驾驶员承担事故主要责任时，我公司应免除15%的赔付责任，另外对该上述免赔条款及免除责任条款，我公司已根据《保险法》第十七条规定，订立合同时以专门特别约定作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确的说明。人寿保险郑州支公司对此证据无异议；李素美、李炳辉、李清清、李兰兰质证意见为认为其不属于新证据，上诉人不能提供证据证明对投保人进行了告知义务，条款不生效，免责条款针对的道路货运，且买了不计免赔；民权县华通运输有限公司、商丘交运集团货运有限公司、人寿财保新乡支公司的质证意见同李素美、李炳辉、李清清、李兰兰；刘书生、郑州亚欧物流有限公司的质证意见除同李素美、李炳辉、李清清、李兰兰外，另补充，是否履行告知义务我们不清楚，但该商业险有不计免赔，免赔率不存在。
人寿保险郑州支公司一审未举证，二审举证：保险条款一份，证明精神损害抚慰金属于我公司商业险免赔范围。人保潮州分公司对此证据无异议；其他当事人对此质证意见均为，认为是格式条款，是无效的。
李素美、李炳辉、李清清、李兰兰证据及证明目的同一审，其他当事人的质证意见亦同一审。李素美、李炳辉、李清清、李兰兰另补充举证：（2017）皖16民终1403号民事判决书，证明赔偿标准应适用城镇标准，对上诉人提出的免赔15%的意见不应支持。其他当事人对此证据质证意见为，对其真实性无异议，虽是同一事故但是法律规定只是可以，而不是应当按同一标准进行赔偿。
其他当事人举证及证明目的均同一审，相对方的质证意见亦同一审。
本院查明的事实与一审无异。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、是否应预留交强险份额；2、赔偿标准如何确定；3、丧葬事宜支出及被扶养人生活费应否支持；4、判决郑州保险公司在商业险范围内赔偿精神抚慰金是否正确；5、潮州保险公司应否扣除15%的免赔率。
关于争议焦点之一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的是同一交通事故的多个被侵权人“同时起诉的”按照损失比例确定交强险的赔偿数额。本起事故，受害人未同时起诉，交强险是为受害人提供平等保护的权利，各受害人都有平等得到赔偿的权利，不能谁先起诉谁先得到赔偿，起诉的顺序不能作为赔偿大小的依据。本案系多人伤亡事故，一审为其他受害人预留交强险份额并无不当。
关于争议焦点之二，生效的本院（2017）皖16民终1403号民事判决，认定本次事故中死亡人员陈海的损失系适用城镇赔偿标准。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。故因同一事由造成的人身损害赔偿，受害人既有城镇居民又有农村居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金等应按城镇居民的标准确定，一审按照城镇标准计算赔偿数额符合上述规定。
关于争议焦点之三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。李炳辉等人为处理丧葬事宜必然花费交通费、住宿费，并因此产生误工损失。一审根据李炳辉等人处理丧葬事宜距离较远等实际情况，认定为处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费为2000元并无不当。该法第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。一审根据李素美丧失劳动能力的程度及其年龄等情况确定扶养费符合上述规定。
关于争议焦点之四，对70000元精神抚慰金，一审仅对华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司、人寿财保新乡支公司在交强险内各承担25000元进行了明确，余款20000元精神抚慰金，并未明确确定由人寿保险郑州支公司在商业险范围内赔付，因商丘交运集团货运有限公司承担了99390.75元，可在该款内优先赔付该20000元精神抚慰金。
关于争议焦点之四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。故当事人提出上诉必须在特定的期限内提出，超出期限上诉，就丧失了上诉权利。人保潮州分公司当庭增加对免赔率的上诉请求，对方当事人提出异议，故本院不予审理。
综上所述，人保潮州分公司、人寿保险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司缴纳的二审案件受理费4200元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司缴纳的二审案件受理费206元，均由各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 刘 强
代理审判员 李红波
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李遨宇