广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初3266号
原告：佛山市凯信物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂中路君御花园君逸阁，统一社会信用代码91440606794604067P。
法定代表人：李彪。
委托诉讼代理人：柳洪成，男，1980年10月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，系原告的员工。
被告：关柏联，男，1993年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：关广明，男，1967年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系被告的父亲。
原告佛山市凯信物业服务有限公司诉被告关柏联物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序于2017年11月21日公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人柳洪成、被告关柏联及其委托诉讼代理人关广明到庭参加诉讼。2017年11月29日，本院依法第二次公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人柳洪成、被告的委托诉讼代理人关广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付2014年12月22日起至2017年9月30日期间物业管理服务费，共计13460.32元；2.被告支付逾期缴纳物业管理服务费违约金3308.69元（按日万分之五从2015年1月1日计至2017年9月30日止）；3.被告支付2015年7月3日起至2017年7月2日住宅公摊费用，共计579.59元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月19日，被告与佛山市高明富逸湾实业开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买佛山市高明区君御海城XX座XX号商品房，并约定于2014年12月31日前交付被告。佛山市高明区富逸湾实业开发有限公司于2014年12月31日前向被告履行了交付义务，但被告一直未按《商品房买卖合同》补充协议第十一条约定与原告签订《前期物业管理服务协议》等文件，也未履行交纳物业管理费及公共水电费分摊等费用。原告作为佛山市高明区君御海城小区的物业管理企业，一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。然而被告自2014年12月起拖欠物业管理服务费，至2017年9月共拖欠应缴纳的物业管理服务费13460.32元和违约金3308.69元，2015年7月起至2017年7月的住宅公摊费用579.59元，三项合计17348.6元，原告多次以短信、电话及发函的方式向被告催缴物业管理服务费，但其仍无理拒交。被告的行为直接影响到原告日常管理运作。
被告辩称，被告与原告没有关系，被告都没有与原告签过任何合同，发展商没有交房子给被告，发展商都没有通知过被告收楼，原告就告被告。被告大概是2015年时去收楼，发展商让被告找物业，被告找物业反映楼房没有达到被告买房时的要求，被告买的时候是五个房间，交房时只有四个房，至今物业都没有答复我，被告房子的门窗以及楼上有水管下来，还漏水，怎么住人，每次被告去找物业，物业只是应酬被告，被告前几天还去找过物业，物业至今也没有给予答复。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告举证的证据：1.收楼通知书、邮件单各1份；2.物业服务委托合同复印件1份、物业管理服务协议1份（公示版本）；3.物业服务收费备案回执及收费备案表复印件各1份；4.拖欠费用明细表1份、公摊电费及物管费清单各1份；5.楼宇维修申报表1份；6.君御海城一期公共分摊电费汇总表37页。被告对原告举证的上述证据1-6不予认可，本院认为，被告对原告举证的证据1不予认可，但未能提供证据予以反驳，经审查，本院对上述证据1予以采信；证据2的物业服务委托合同及证据3中的物业收费信息与结合原告和佛山市高明富逸湾实业开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中关于物业管理费的约定可以相互印证，本院对原告举证的证据2的物业服务委托合同及证据3予以采信；原告提供的物业管理服务协议无合同当事人签名，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据4、6由原告单方制作，不属于证据，本院不予审查；证据5不能证明原告的主张，本院不予采信。
被告举证的证据：1.2017年11月26日楼宇维修申报表复印件1份，房子照片6张；2.涉案房屋设计图1份。被告举证的证据1无其他证据予以佐证，不能证明被告的主张，本院不予采信；被告提供的证据2为宣传单张，无相关单位和人员签章，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2013年11月8日，原告与佛山市高明富逸湾实业开发有限公司签订《君御海城（一、二期）前期物业服务委托合同》，约定：佛山市高明富逸湾实业开发有限公司选聘原告对君御海城一、二期实施前期物业管理服务，合同期限自2013年11月8日至首届业主大会成立与其选定的物业服务企业签订的《物业服务委托合同》生效之日终止。物业服务费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积（已办理房产证的，以房产证记载的建筑面积为准。房产证未记载建筑面积或未办理房产证的，以物业买卖合同中约定的建筑面积为准）交纳，高层住宅服务费2.00元／月／平方米；业主或承租人应在每月5日前交纳本月度物业服务费用，物业已竣工但尚未出售或已出售但未交付给物业买受人的物业，其物业服务费用由佛山市高明富逸湾实业开发有限公司按照该物业区域同类物业的标准全额交纳。原告与佛山市高明富逸湾实业开发有限公司分别在合同上加盖公章确认。
2012年7月19日，被告与佛山市高明富逸湾实业开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告向佛山市高明富逸湾实业开发有限公司购买位于佛山市高明区荷城街道沿江中路666号君御海城XX座XX号房，该房建筑面积为201.97平方米。佛山市高明富逸湾实业开发有限公司于2014年12月31日前将经验收合格的房屋交付给被告。并约定商品房符合约定交付条件后，被告必须按照佛山市高明富逸湾实业开发有限公司通知的收楼期限内参加房屋的验收及办理房屋交接手续，若被告于收楼期限届满前不参加房屋验收及办理收楼手续的，视为被告自愿放弃验收房屋的权利，并认可房屋质量符合合同约定的交付标准并同意收楼。由于被告原因，未能按期交付商品房的，双方同意按以下方式处理：佛山市高明富逸湾实业开发有限公司按被告于合同补充协议申报的联系地址邮寄收楼通知书，被告必须在收楼通知书规定期限内向佛山市高明富逸湾实业开发有限公司办理收楼手续，若被告于收楼期限届满不办理收楼手续的，则以佛山市高明富逸湾实业开发有限公司发出收楼通知书邮戳日视为被告已收楼，自该日起计算保修期，且佛山市高明富逸湾实业开发有限公司选聘的物业管理公司从该日起计收被告物业管理费。并约定佛山市高明富逸湾实业开发有限公司选聘本案原告进行前期物业管理服务，住宅按建筑面积每月每平方米2元收取物业管理费。被告应当与原告签订《前期物业管理服务协议》和《业主临时管理规约》等文件。
涉案房屋于2014年12月25日竣工验收备案。
2014年12月30日，佛山市高明富逸湾实业开发有限公司向《商品房买卖合同》中记载的被告地址佛山市高明区荷城街道西头村10号邮寄收楼通知书给被告，2015年2月13日，该邮件以“逾期未领”为由退回。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告以其未收楼且与原告之间无物业服务合同关系为由，拒绝向原告交纳物业服务费。本院认为，被告与佛山市高明富逸湾实业开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定的房屋交付条件为验收合格，被告关于涉案房屋不符合交付条件不予收楼的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。但《商品房买卖合同》中关于被告未按佛山市高明富逸湾实业开发有限公司收楼通知书指定日期收楼的，视为被告于佛山市高明富逸湾实业开发公司寄出收楼通知书的邮戳日期即2014年12月30日收楼的约定不合乎常理，本院认为，应以收楼通知书中指定的收楼日期2014年12月31日为准，被告未在该指定日期收楼亦视为被告于2014年12月31日收楼。
原告与佛山市高明富逸湾实业开发有限公司签订《君御海城（一、二期）前期物业服务委托合同》属前期物业管理服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原、被告虽未签订物业管理服务合同，但被告收楼后双方已经形成事实上的物业管理服务关系。被告作为业主接受了原告提供的物业管理服务，自收楼次日应当按约支付物业服务费和公共能耗费，现被告逾期未缴纳，原告请求被告支付欠交的物业服务费并支付逾期违约金，合法有据，本院予以支持。被告欠缴物业服务费的期间应为2015年1月1日起至2017年9月30日，共33个月，则被告欠缴的物业服务费金额为13330.02元（201.97平方米×2元/平方米×33月）。
原告要求被告支付以2015年1月1日起至2017年8月31日止欠缴的物业服务费为本金，每月应缴物业服务费403.94元（201.97平方米×2元/平方米）从次月1日起开始计算违约金至2017年9月30日止，本院认为，原告与佛山市高明富逸湾实业开发有限公司的《前期物业管理服务协议》虽未对业主逾期缴纳物业服务费的违约金标准进行约定，但是被告未能依约缴纳物业服务费，确实会对原告产生一定损失，原告诉求被告支付违约金，合法有据。本院酌情确定违约金标准按中国人民银行同期贷款利率计算，原告诉求超出部分，本院不予支持。原告诉求计算违约金的截止日期为2017年9月30日，则2017年9月1日至2017年9月30日期间的物业服务费本案无需计算违约金。
原告请求被告支付通知收楼之前即2014年12月22日至2014年12月31日期间的物业服务费及相应的违约金，依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的公摊电费。本院认为，原告未能提供证据证明公共用电的费用情况，其要求被告支付公摊电费的诉求，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告关柏联于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费13330.02元及违约金（以2015年1月1日起2017年8月31日欠缴的物业服务费为本金，每月应缴物业服务费从次月1日起开始按中国人民银行同期贷款利率计至2017年9月30日止）给原告佛山市凯信物业服务有限公司；
二、驳回原告佛山市凯信物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费234元，减半收取117元（原告已预交），由原告佛山市凯信物业服务有限公司负担5元，由被告关柏联负担112元。
本判决为终审判决。
审判员 娄鸿瑾
二〇一七年十二月五日
书记员 何紫嫣