吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初322号
原告（反诉被告）：陈晓胜（别名陈晓杰），女，1969年12月23日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王磊，男，1972年5月5日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被告（反诉原告）：林金华（王磊�妻），1979年9月2日生，汉族，无职业，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈晓胜与被告（反诉原告）王磊、林金华合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月19日以简易程序立案受理，2018年3月28日裁定转为普通程序后，依法组成合议庭，于2018年4月19日、7月11日两次公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈晓胜及其委托诉讼代理人吴来国，被告（反诉原告）王磊、林金华的委托诉讼代理人陈维忠、被告（反诉原告）林金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓胜向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告欠款本金7万元及利息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年4月2日，被告王磊购买原告参土约700丈，价款为7万元，被告王磊为原告出具欠据一份，承诺于2017年12月还清。到期后，二被告分文未还，原告多次催要，二被告均以各种理由推拖，迟迟不予给付，特起诉望依法判决。
被告王磊、林金华辩称，1、本案涉案参土经确认是400丈左右，不是700丈，而且没有口头协议约定的包括参土、参膜、桩子，400丈参土没有起垄，无法点播参籽。由于原告的丈夫与被告王磊是亲兄弟关系，双方没有形成书面协议，也没有到现场丈量、清点、确认的情况下出具了购买参地的欠据。原告的行为涉嫌欺诈，根据合同法第五十二条的规定，双方买卖协议无效。2、2016年至2018年涉案参地所在地林业部门相继下达了文件，出台了“双零”政策，即：一不批林地，二不允许种植人参，尚未种植人参的参地一律退耕还林。客观因素导致不能实现合同目的，无法履行。根据合同法第九十四条的规定，双方买卖协议应当解除。3、双方于2017年4月2日达成买卖协议，原告至今没能提供合法有效的审批手续，导致我方无法种植人参，当年购买的发芽参籽烂掉，不但无法实现合同目的，而且造成了损失。综上，原告的诉求不成立，请求依法驳回告诉，保护我方的合法权益。
被告（反诉原告）王磊、林金华向本院提出反诉请求：依法确认双方购买参地的买卖协议无效，赔偿反诉人参籽款28,000.00元。事实与理由：反诉人与被反诉人于2017年4月2日达成购买参土的口头买卖协议，协议约定，反诉人购买被反诉人参土700丈，价款7万元（包括参膜、桩子、参土），反诉人出具了一张7万元的欠条。但被反诉人实际交付参土410丈，而且不适合人参种�，导致反诉人以2,8000.00元购买的参籽损毁。反诉人认为，被反诉人出售的参土没有合法手续，且2017年出台林业政策，不允许种植人参。双方达成的买卖协议无效，反诉人不应当交付购参土款，其主张的诉求不成立，请求法院依法驳回起诉，同时，反诉人提起反诉，请求法院依法确认双方购买参土的买卖协议无效，判令被反诉人赔偿反诉人参籽款损失2,8000.00元。
原告（反诉被告）陈晓胜针对反诉答辩称，反诉人与被反诉人实际为合伙关系。2015年冬，反诉人出面在黑龙江省沾河天龙山林场购买了当地居民徐女士的参土，被反诉人共投资109,113.00元。因被反诉人无资金继续投入，便与反诉人协商，将合伙开发参地（参膜、桩子等）的二分之一作价7万元转让给反诉人，反诉人于2017年4月2日为被反诉人出具欠据。另外，通过反诉人的反诉�求（赔偿参籽款28,000.00元）足以证明反诉人已实际使用被反诉人转让的参土。综上，双方口头约定的参地买卖协议有效。因此请求法院驳回反诉人的反诉请求。
本院经审理查明认定事实如下：被告王磊与林金华系夫妻关系，原告陈晓胜之夫王跃与被告王磊系同胞兄弟关系，王跃排行第四、王磊排行老五。原告陈晓胜与被告林金华系妯娌关系。
2015年以前，被告林金华父亲林志德在黑龙江省沾河林业局所辖天龙山林场47公里处即经营人参种植业，林金华及其夫王磊平时在其参地帮忙管理，其父每年给予一定报酬，二被告适当时机亦自已收购参叶进行出售。原告陈晓胜及其夫王跃对人参种植、人参叶收购等无经验，得知二被告收购参叶效益较好后，便想和二被告合伙，二被告鉴于亲属关系以及自己�少收购资金等方面的事由便同意合伙。
2015年8月末9月初，原、被告开始在沾河林业局所辖地区合伙收购人参叶。2015年9月1日前，在陈晓胜未到场时，林金华便用其自有资金开始收购人参叶，2015年9月1日下午，陈晓杰、王跃乘坐女婿王长旭驾驶的车辆到达天龙山林场林金华收购人参叶处，陈晓胜将随身携带有4万元现金交给林金华作为收购资金，同时携带了其女婿王长旭的中国工商银行的银联卡以备随时刷卡用于收购。当晚，陈晓胜坐车返回长春。两三天之后，陈晓胜乘坐客车返回林金华收购人参叶处。陈晓胜后期离开，其夫王跃在场与林金华共同收购，双方合伙收购人参叶历经一个月的时间结束。合伙收购期间，王长旭的银联卡由王跃持有，取款时与林金华一同支取。合伙期间，林金华负责收购资金的保管、支付和合伙账目的记�。
双方合伙期间，自2015年9月7日至同年10月8日，由王跃持有的王长旭的银联卡共计支出14万元，除9月11日有一笔45,000.00元为柜面支出外，其余24笔均为ATM机交易。其中刷卡额度2,000.00元3笔、3,000.00元8笔、5,000.00元13笔。2015年10月8日，林金华与王跃对账支出情况。庭审中，林金华自认合伙收购人参叶期间陈晓胜丈夫王跃支出19万元，其支出52,000.00元。对账次日，王跃返回抚松时，在林金华手中拿走1,000.00元。后期，在陈晓胜提起交纳养老保险资金困难的情况下，林金华给付陈晓胜1万元，据此，林金华认为陈晓胜收购人参叶期间实际投资数额应减为189,000.00元，已方合伙收购人参叶期间出资数额应确定为62,000.00元。2016年3月18日，双方将合伙收购的人参叶11.5吨出卖给抚松县泉阳镇的张博远，售价为12万元，当时张博远支付现金4万元由陈晓�收取，剩余款项8万元暂时赊欠，由张博远给出具欠据交由陈晓胜持有。同年3月29日，原、被告三人共同到张博远处，陈晓胜收取了张博远给付的8万元后，将欠据返还给张博远。
因双方合伙期间收购资金在王磊、林金华二人处，前述合伙销售人参叶结束后，二人出面用合伙剩余资金购买了1400余丈的参土，另外还出资购买了参膜、木桩、参籽等。因陈晓胜之夫王跃不赞成王磊、林金华用合伙资金购买参土，为此与陈晓胜产生矛盾，陈晓胜亦感到无力再出资投入合伙事务，有意将自己的二分之一参土转让后退伙，王磊要求购买。陈晓胜要求王磊将合伙期间的账目送其了解，嗣后，王磊将其记录整理的两页账目送给陈晓胜，其中一份记载“卖叶子135000元。参地花销：参土135000元；拉桩子800元；盖房子1030元；给徐大姐勾机�烟370元；参籽100斤，28000元；45斤，17100元；参膜、网子25487元；竹子8789元；毒辛、二嗪磷1650元；218226元，计353226元”、另一份记载“四哥174000元，王磊50000元＋50000元，275000元；剩78226元÷2＝39100元；参地每人109113元，点播器、药、定金5000元，3200、4200，门小雨妈妈1500元，装卸车费用2100元”。2017年4月2日，陈晓胜以无力继续投资合伙事务为由提出转让自己的约700丈的参土。王磊要求购买前述参土。因其夫妻当时无资金，故由王磊为陈晓胜出具“今王磊欠陈晓杰参地款柒万元整（70000.00元），于17年12月还清”为内容的欠据一份。欠据出具后，王磊、林金华未按约给付。后经陈晓胜多次催要，其二人始终未能给付，原告遂诉至法院要求依法判令给付并承担利息。
另查明，2017年12月25日前，陈晓胜与林金华之间经常网上聊天，林金华的网名为“幸福属于你我”。聊天记录中，林金华从未提及所欠陈晓胜的7万元不应给付或者参土数量不足、参地手续不全等问题。微信聊天截图中载有“你别管了，四嫂，我这几天尽量整钱”、“后天能给捎来2万，然后有个要买西洋的叶子，我看看能不能先筹到5万，你先给人家”，亦从未提及参地当地林业部门不让参农进行人参种植的内容。2018年4月，黑龙江省沾河林业局向全局人参种植户发布通告，主要内容载明“1、禁止一切种参行为。自2018年起全局各参户要严格按照上级要求，不得进行任何形式、任何名目的新参种植，不得进行参苗补植，不得进行换床。2、在思想认识上再提升。3、坚决清理与国家政策违背的各类合同。4、确保还林工作全部到位。林业局将制定详实的还林规划，各参户2018年前已种参地块，不得换床、不得增加面积，林业局坚决做到起参一块，还林一块，成活一块，按年度组织实施到位……”。
上述事实，有原告提供的2018年4月2日抚松县供销合作
社联合社证明、2017年4月2日被告王磊出具的欠据、王长旭借记卡账户明细清单、2017年12月24日和25日微信截图各一份，被告书写的合伙投资明细账页两份，被告提供的参籽买卖合同、黑龙江省沾河林业局向全局人参种植户下发的通告、张博远证明各一份，以及到庭双方当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
被告提供的从互联网�载的2016年《关于严格禁止以各种名目毁林种参破坏森林资源的通知》（黑资监字【2016】24号）、2018年2月27日沾河林业局召开林场参地清查工作汇报会议资料、《黑龙江省林业厅关于切实加强森林资源保护管理的通知》（黑林规【2018】5号）各一份，林业局及林业工作站相关工作人员在禁止种植人参地点烧毁柱脚等照片打印图片四张、参地照片打印图片两张，因与本案诉争事实无直接法律关系，不能证明被告方的相关主张成立，本院不作为证据采信。被告提供的证人赵艳青、王国林、王爱萍的证言录像光盘内容一张，孙龙、王葆杰、王相峰书面证明各一份，王磊、张红丽的录像光盘一张所载内容，因原告在质证时提出合理质疑，被告方又无其他证据佐证，本院不作为证据采信。
本院认为，原、被告双方关于欠据所载价款7万元形成�原因各执一词。原告称与被告合伙收购人参叶后，由被告方出面用合伙剩余资金在黑龙江省沾河林业局购买了当地居民徐女士的参土约1400余丈，每方投资109,113.00元，后因无资金继续投入，便与被告协商，欲将合伙参地自己应得的一半予以转让，被告要求购买，该欠据系因合伙关系解散在清算合伙账目时分账所形成。被告方则否认双方存在合伙购买参地的事实，辩称系原告单方购买参土后向其转让因暂时无钱支付赊欠形成。本院认为，原告主张的事实应予采信，被告的辩驳主张不应采信。理由如下：一方面，原告及其夫王跃对人参种植等相关知识根本不了解、无经验，在得知二被告在2014年以前收购人参叶经加工出卖效益不错后，有心涉足亦不敢独自进行，因此要求与二被告合伙收购。原告与二被告合伙收购人参叶的时间历时一个多月便结束。在此情形下，如果说�在人生地不熟的外地便想自己购买参土准备发展人参种植或者投机倒卖参土获利，极不符合常理，难以令人置信。另一方面，原告提供的来自二被告方所记载的两张账页，内容明显是事关合伙事项的账目记载。其中一张账页首部即书写有合伙双方称谓，“四哥175000元、王磊50000元+50000元”，而“四哥”的称谓完全符合本案原告之夫王跃与被告王磊二人在家中兄弟排名顺位。到庭被告林金华虽然辩称该账页是其父经营参地所发生的，因其父不识字而由其夫妻二人代为记载形成，与本案诉争事实无关，并称上述两张账页并非由王磊交给原告，而系被告夫妻二人在黑龙江省沾河林业局二龙山林场其父参地帮助管理期间，委托原告到其家中帮助照看孩子时，原告利用手中持有其家房屋钥匙的便利条件以非法手段获得。但该种主张缺乏充分有效的证据佐证，亦无法否认在原告手中的两张账页系其夫妻记载形成的事实。分析两张账页所记载的有关数据情况，与本案被告王磊给原告方出具的欠据数额7万元存有诸多直接关联性。一如，账页上记载的“参土款135,000.00元”与另行投入的“点播器、药、定金5,000.00元”，两者之和计14万元，若合伙双方分账，每方应各分得7万元,与王磊出具的欠据所载数额相符；再如，账页上记载的“参地每人109113元”，应属于各方投入款项，“剩78,226.00元÷2＝39100元”（精确计算应为39,113.00元），应属于前期双方收购人参叶结束后合伙投入所剩余资金，两者之差（每方投资109,113.00元－每人剩余款39,113.00元），亦恰好与欠据所载数额7万元相符。�果说被告林金华之父家中种植人参所发生的费用情况能够与本案原、被告合伙购买参土期间所发生的账目会存在诸多相同之处，纯属巧合，难以令人置信。且被告亦未提供相关证据证实其反驳主张。综合上述事实，应认定原告手中的两张账页系二被告为与原告之间合伙购买参土及计算双方投资数额情况所作记载，并非被告林金华所说为其父参地支出记载所形成的事实。被告林金华的辩解，无事实和法律依据，理由过于牵强，本院不予采信。既然属于合伙分账导致双方产生债务，所以不存在被告方答辩所说买卖参土实际丈数为400丈，不足700丈的问题。
根据上述账页以及被告王磊给原告出具的欠据，应当说明双方无论是合伙收购人参叶还是之后合伙购买参土，最终合伙关系已于2017年4月2日自被告王磊为原告出具欠据之日而解散。原告起诉时本院将案由确立为民间借贷纠纷不当，现应更正为合伙协议纠纷为妥。
王磊作为案涉欠据的出具人，在第一次庭审时没有出庭，本院在诉争参地进行现场勘验期间口头告知被告林金华定于2018年7月11日第二次开庭，让其通知王磊本人必须到庭参加诉讼，以便查明案情。本院送达二次开庭手续时，二被告的开庭传票系由其委托诉讼代理人签收，但二次开庭时王磊仍借故需要帮助其岳父管理参地为由而未到庭，仅提供录像光盘一份试图对有关诉争事实进行解释说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。”、第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，因被告王磊拒绝出庭，无法接受法庭调查询问和对方当事人的质询，属于有意规避诉讼，故对其所述诉争参土是原告购买之后转卖给自己的事实以及购买参籽造成损失28,000.00元的事实不予认定。
关于被告反诉要求确认双方之间购买参土的买卖协议无效的主张应否支持问题，本院认为，双方诉争的法律关系实质为因合伙关系因分账后退伙款未及时给付而产生的纠纷，并无真实的买卖关系，故原告要求确认双方购买参地的买卖协议无效的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
二被告于2017年4月2日因与原告解除合伙关系通过分账所取得的700丈参土，在取得后是否投入使用，应与原告无关。被告应诉后称其购买原告参土后当地林业部门发布通告，不准参户进入参地种植人参，导致无法使用诉争参土，并以此为由拒绝向原告支付欠款和并提起反诉要求赔偿当年购买28,000.00元参籽由于无法播种导致腐烂所造成的损失。本院认为，被告方上述反诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：被告方虽然提供了2018年4月黑龙江省沾河林业局向全局人参种植户发布的通告欲证明当地林业部门通知辖区内人参种植户禁止种植人参，但根据该通告内容不难看出，通告所说的禁止一切种参行为起始时间是自2018年起，同时告知“各参户2018年前已种参地块，不得换床、不得增加面积”。也就是说，如果参户在2018年之前对所获得的参土用地在2018年之前已经实际种植了人参，则不在通告禁止范围之内；如果参土虽在2018年以前早已取得，但在2018年之前尚未种植人参，那么进入2018年之后，则应归入不允许种植范围之内，即通告所说的“不得进行新参种植，不得进行参苗补植，不得进行换床”等。原、被告双方诉争的参土在2017年4月2日就已由二被告占有取得，当时已进入人参种植季节，二被告理应当年春季或者当年秋季予以种植。本院工作人员去往诉争参地准备进行现场勘验时，双方对诉争参地的现场坐落位置说法不一。如按原告所指位于47公里处的参土地点来看，参棚遍地，不存在未栽种人参的空床存在，但被告林金华称原告所指认的诉争参地属于其父亲的参地；如按被告林金华现场所指位于二支流处的参土地点来看，确有十几串已起垄的参床未种植人参，但原告及其夫王跃当时称两人从未到过这块参地。根据�被告提供的位于二支流地块的两张参地照片亦可以看出参土已完成起垄工序。本院认为，即便诉争参地确实在被告林金华所指认的二支流地块，当年春季或者至迟在当年秋季二被告没有及时种植人参，时间跨入2018年后，因为当地林业部门下发通告禁止种参，由此产生的后果理应由二被告自负，而与原告无关。通告中并未提及2018年之前参户已先期获得的参土是否必须具有合法用地审批手续方可使用问题。因被告对其所述购买原告的参土是原告单方购买后转卖给自己的主张无事实和证据佐证，故应认定原告所述合伙参土系被告出面办理的主张成立。基于此，被告所述买卖参土没有合法有效的审批手续导致无法种植人参的理由亦不成立，相应后果亦与原告无关。
被告王磊为原告出具欠据时约定欠款于2017年12月还清，逾期未还，已构成违约，应承担违约责任。被告林金华虽未共同在欠据上签订，但其与被告王磊系夫妻关系，该合伙分账所产生的债务应属于二被告夫妻共同债务，应共同偿还。原告起诉要求判令二被告按欠据所载数额给付的欠款，实质为退伙款，于法有据，应予支持。欠据上未约定逾期还款违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”。故被告方应按此规定标准自2018年1月1日起向原告计付逾期付款违约金至7万元欠款付清之日止。
综上，依照前述司�解释及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王磊、林金华于本判决生效后三日内给付原告陈晓胜退伙款7万元，并承担上述款项自2018年1月1日起至付清之日逾期付款利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回被告（反诉原告）王磊、林金华的各项反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费775.00元，反诉案件受理费250.00元，诉讼保全费820.00元，由被告（反诉原告）王磊、林金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 伊 海 波
审判员 刘 静 维
审判员 丁 永 胜
二〇一八年七月十三日
书记员 �李珍珍