浙江省奉化市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0283行初8号
原告王乘村。
委托代理人（特别授权代理）鲍先村，浙江时光律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室。
法定代表人蔡德山，男，主任。
委托代理人（特别授权代理）戎咪平，男，该办公室干部。
委托代理人（特别授权代理）王闽，浙江红邦律师事务所律师。
原告王乘村因要求撤销原、被告于2015年8月6日签订的《钟公庙街道庙堰村宁姜公路西侧地块房屋拆迁调产安置协议》及《货币回购协议》，于2016年4月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于同年4月11日向被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日依法公开开庭审理了本案。原告王乘村及其委托代理人鲍先村、被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室的委托代理人戎咪平、王闽到庭参加了诉讼，被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室的负责人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月6日，原告王乘村与被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室签订《钟公庙街道庙堰村宁姜公路西侧地块房屋拆迁调产安置协议》及《货币回购协议》各一份。双方约定：原告同意将坐落在庙堰村宁姜公路西侧地块的房屋交给被告拆除，原告房屋用途为住宅，土地性质为国有，原告可收货币回购补偿款金额为2647235元等。
原告王乘村起诉称：被告的涉案房屋拆迁行为，没有上级政府批文，没有市建设部门的规划红线图，没有拆迁许可证，是无合法批准手续的无效拆迁行为。
原告所有的房屋坐落在鄞州区钟公庙街道庙堰村施家塘，为楼屋住宅一套，建筑面积为140.66平方米，属于国有土地上的房屋。可是被告所属的钟公庙街道拆迁办却以集体土地的实施方案对原告进行调产安置及签订货币回购协议。对国有土地的房屋拆迁有国务院、浙江省、宁波市各级政府的具体规定，并不是像被告以出让金多少归还可以了结的，不论是货币补偿还是调产安置各项的标准是不一样，这是被告的重大错误。对同样地块的其他国有土地房屋拆迁，他们的补偿价格要比原告的房屋拆迁赔偿高出三倍。因此，原告认为被告对原告的房屋拆迁协议具有违反法律规定，是无效的，应予撤销。
在2015年8月6日签订的原、被告这份原告房屋拆迁协议和回购协议，是原告与前妻郑志球的共同财产，2014年10月民政局登记离婚协议书，明确将此房屋赠与给儿子王涌杰所有，王涌杰曾于2014年10月向房产部门办理过户手续，是被告不给他办理过户手续。被告明知这个情况，该赠与是发生法律效力的，2015年8月6日，原告去钟公庙街道房屋拆迁办公室是为一间小屋与三个晒场的拆迁协商，折算下来是260万元左右，原告没有戴老花眼镜未看该协议文字就以为是拆迁小屋与晒场的协议，糊里糊涂的就签了自己的名字。谁知当晚把该协议拿给老朋友一看，老朋友说你上当了，你怎么能把赠与儿子的房屋签了拆迁协议。儿子得知此事后每日与原告争吵，发生了多次打架，说原告害得他结婚用房没有了。原告不得已只能向被告要求撤销该协议，但被告强调已签协议怎么能改？原告认为这是重大误解，要求把该房屋拆迁后安置给儿子结婚用房较为妥当。为此，对双方已签订的两份协议必须撤销。
此外，对原告该套住宅用房拆迁协议尚有争议的情况下，被告的实施单位钟公庙街道房屋拆迁办公室采取暴力手段，以剪断电线、门前堆满烂泥、打起围墙等暴力方式断绝原告出路，不给原告生存权利，给原告精神上造成重大压力，违反了国务院关于不得强制拆迁的相关规定，目无法纪。经多次报案，非但不予改正，反而串通派出所对原告施加压力。为此，原告向法院起诉，要求撤销2015年8月6日原、被告签订的《钟公庙街道庙堰村宁姜公路西侧地块房屋拆迁调产安置协议》及《货币回购协议》，并判令被告将原告房屋拆迁后安置为住宅用房。审理中，原告将诉讼请求变更为撤销2015年8月6日原、被告签订的《钟公庙街道庙堰村宁姜公路西侧地块房屋拆迁调产安置协议》及《货币回购协议》。
原告向本院提供了以下证据：1.照片、房屋产权证、土地使用权证各一份，用以证明原告的房屋有证无证面积加起来有227平方米的事实。2.户口本一份，用以证明原告主体适格的事实。3.照片若干份，用以证明被告采取暴力、威迫、停水、停电强制手段的事实。4.离婚协议书、财产交接承诺书、办理过户手续申请书各一份，用以证明原告离婚时已将涉案房屋赠与了儿子王涌杰，王涌杰曾申请办理过房屋过户的事实。
被告奉化市房屋征收办公室答辩称：一、原、被告签订的房屋拆迁安置协议合法有效。2015年8月6日，原、被告签订《钟公庙街道庙堰村宁姜公路西侧地块房屋拆迁调产安置协议》、《货币回购协议》，约定原告的房屋交由被告拆迁，被告给予安置补偿。协议签订后，被告领取了50%的安置款，剩余的款项由于原告与案外人经济纠纷被人民法院财产保全及原告没有履行搬迁腾空房屋义务等原因而无法发放。被告认为，拆迁安置补偿协议签约的主体合法有效，协议是双方真实意思的反映，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。
二、协议书对原告的可安置面积等相关要素的认定准确合理。根据涉案房屋的所有权证（甬房权证鄞州区字第××号）记载，房屋的登记建筑面积为139.23平方米，后经实际测绘，面积为140.66平方米。双方确认，原告的可安置面积为140.66平方米；此外，另有40.55平方米的房屋由于没有任何权属证书及建造审批文件，双方同意对该部分面积进行一次性经济补偿。宁波荣业房地产估价有限公司对被拆迁房屋进行评估，在此基础上双方签订协议。据此，被告认为，协议书对双方的权利义务设定公平合理。
三、原告的起诉不属于人民法院受理行政诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等提起诉讼的，属于人民法院受理行政诉讼的范围。但在本案中，被告在协议签订后，依约履行了自己的合同义务，不存在行政诉讼法中所列的情形，因此原告的起诉不属于人民法院受理行政诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。
原告诉状中所称的“拆迁许可证”，在2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》开始实施后，就不再有“拆迁许可证”这一概念；其次原告儿子王涌杰曾向宁波市江东区人民法院起诉要求撤销原、被告签订的这两份协议，被宁波市江东区人民法院及宁波市中级人民法院以不属于行政诉讼受案范围裁定驳回，现原告的起诉属于重复起诉，应裁定驳回。综上，被告认为原告的诉讼请求难以成立，请法院依法予以驳回。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室于2016年4月28日向本院提供了下列证据：1.《钟公庙街道庙堰村宁姜公路西侧地块房屋拆迁调产安置协议》、《货币回购协议》各一份，用以证明原、被告在2015年8月6日签订房屋拆迁安置调产协议，约定原告将其房屋交付被告拆迁，被告给予调产安置的事实。2.房屋权属证书一份，用以证明涉案房屋的基本情况，土地面积为46.41平方米，房屋建筑面积为139.23平方米的事实，3.测绘单、房地产价格评估单各一份，用以证明评估机构对被拆房屋进行评估的事实。4.房屋拆迁补偿物清单、货币回购结算清单各一份，用以证明原、被告双方进行了结算的事实。5.银行存款单据一份，用以证明原告已领取50%的拆迁安置补偿款的事实。6.协助执行通知书一份，用以证明剩余的安置补偿款被法院财产保全无法发放的事实。7.浙江省建设用地审批意见书（浙土字C2006—0102）一份，用以证明被拆迁地块土地经过省政府批准的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：原告对被告提供的证据1认为被告对实施单位宁波市鄞州区钟公庙街道房屋拆迁办公室没有出委托书，所以实施单位没有资格签订协议，且原告涉案房屋的土地为国有土地，原告与被告签订的协议是集体土地补偿协议，是不恰当的，被告也不是国有土地的拆迁单位，故被告的主体也是错误的。本院认为，两份协议有原、被告及实施单位宁波市鄞州区钟公庙街道房屋拆迁办公室盖章签字，被告的主体资格根据鄞编[2012]51号宁波市鄞州区机构编制委员会《关于区拆迁管理体制调整的通知》可见是适格的；协议中注明了原告的土地性质为国有，原告自主选择了按集体土地补偿方案进行拆迁补偿，该协议未违反强制性法律规定，原告也已领取了50%的补偿款，余款因原告自身债权债务原因被法院保全，以及原告未按约定腾空被拆迁房屋等原因而未予发放，且原告无证据证明该协议并非在原告自愿基础上所签，故对该两份协议的效力本院予以确认。原告对证据2无异议，本院予以确认。原告对证据3有异议，认为国有土地按集体土地评估，不符合法律规定。本院认为，庭后被告向法庭出示了该证据印有红章的原件，拆迁调产安置协议按照评估价格签订，且协议第六条有注明“一次性补偿国有土地出让金”，故对证据3予以确认。原告对证据4的房屋拆迁补偿物清单有异议，这是原告的房屋装修补偿，原告自己实际装修价值达900000元。本院认为，拆迁调产安置协议中有关于装饰费用、附属设施的补偿价，原告签字对此作了认可，而证据4只是该补偿价的详单，故对该证据予以确认。原告对证据5、6的真实性无异议，但认为与本院无关联性。本院对证据5、6的真实性予以确认。原告认为证据7批的是庙堰村万裕二村的土地，而不是涉案土地，涉案土地根本没有批准过。本院对证据7的真实性予以确认。
被告对原告提供的证据1中的房屋产权证、土地使用权证无异议，对照片认为无法从照片看出房屋面积，与本案无关联性。本院对证据1的真实性予以确认，但认为照片无法证明原告的证明目的。被告对证据2无异议，本院予以确认。被告对证据3认为照片看不出有人在拆迁，该地块许多被拆迁人员已经搬迁，所以照片中显示得很多房屋已被拆除是正常的。本院对证据3的真实性予以确认，但认为无法证明原告的证明目的。被告对证据4认为与本案无关联性，本院认为证据4系原告与其前妻、儿子之间的民事关系，与本案无关联性。
经审理查明，2015年8月6日，原告与被告及被告委托的实施单位钟公庙街道房屋拆迁办公室签订《钟公庙街道庙堰村宁姜公路西侧地块房屋拆迁调产安置协议》、《货币回购协议》各一份，双方约定：原告同意将坐落在庙堰村宁姜公路西侧地块的房屋交给被告拆除，拆除有证房屋建筑面积140.66平方米，土地性质为国有，土地用途为住宅，无证房屋建筑面积40.55平方米；被告在原告腾空拆迁地块内所有建筑物、构筑物后十五个工作日内支付原告所有款项等。经核算，原告货币回购补偿款金额为收2647235元，被告已向原告支付1323694.21元，余额被宁波市鄞州区人民法院保全610000元，其余未发放。原告至今未腾空涉案房屋。
本院认为，一、关于是否属于行政诉讼受案范围。涉案协议系原、被告于新行政诉讼法实施后签订的协议，内容亦涉及到拆迁补偿问题，涉案协议属于行政协议，故应属于行政诉讼受案范围。二、关于实体问题。原、被告间的《钟公庙街道庙堰村宁姜公路西侧地块房屋拆迁调产安置协议》、《货币回购协议》系原告本人与被告所签，虽原告诉称签协议时存在误解，但无证据证明该事实，故该两份协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认定该两份协议合法有效。现原告也已领取50%的补偿款，余款因原告未腾空房屋以及原告其他案件被法院保全而未发放，可视为该协议已在实际履行中。至于原告诉称的原告土地使用权为国有，而协议中却按集体土地补偿方案进行补偿应为违法的主张，本院已在认证中详细阐述，此处不再重复。原告要求撤销涉案两协议，本院经审理，未发现在涉案两协议签订过程中，存在重大误解或显失公平的情况，亦不存在一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情况。故对于原告的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王乘村的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王乘村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 王剑勇
人民陪审员 杨诚训
二〇一六年十月十九日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。