辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1763号
上诉人（原审被告）：庄德平，系农民。
委托代理人：华吉成，系辽�启成律师事务所律师。
委托代理人：赵籽铮，系辽宁启成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王岗忠，系农民。
被上诉人（原审被告）：于生山，系农民。
委托代理人：张保成。
上诉人庄德平与被上诉人王岗忠、于生山提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人不服辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第2230号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人及其委托代理人赵籽铮、被上诉人王岗忠、被上诉人于生山及其委托代理人张保成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王岗忠诉称：2013年3月25日，原告接受二被告的雇佣，为被告庄德平翻建其家中的房屋，在拆山墙时将原告砸伤，当日入住庄河市中心医院，花医疗费13299.77元。现请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等经济�失91630.99元。
一审被告被告庄德平辩称：原告在诉状中所述的部分事实与客观事实不符，庄德平从未雇佣过原告，原告受伤的原因并非是为原告家拆除房屋，而是为其母亲拆迁房屋，原告受被告于生山雇佣而发生的损害后果，原告造成的损害后果与庄德平没有关系，请求法院依法驳回原告对被告庄德平的诉讼请求。
一审被告于生山辩称：原告不是我雇佣的，是被告庄德平雇佣的，我也是雇员，雇员受伤了当然应由雇主承担责任，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年3月25日上午，原告王岗忠在为被告庄德平母亲于桂英拆旧房过程中，问在现场的被告庄德平和于生山干什么活？被告于生山让其将墙壁掀了。原告又问要不要炕里的土，在二被告没有明确表态的情况下，原告就去扒炕里的土，结果隔壁墙倒塌，将其砸伤。当日入住庄河市中心医院，住�10天，花医疗费15200.77元。出院诊断：颌面部软组织挫伤、右面神经损伤、右下泪小管断裂、左肩关节冈上肌腱损伤，左肋部软组织挫伤。2013年10月22日，经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王岗忠本次损伤构成玖级伤残一处、拾级伤残一处，休治时间为伤后45日（不含住院时间），住院期间设人陪护，不考虑后续治疗。根据原告的住院病志和司法鉴定意见书，其合理经济损失为：医疗费15200.77元、误工费2409元（43.8元×55天）、护理费438元（43.8元×10天）、住院伙食补助费500元（50元×10天）、伤残赔偿金70356元（15990元×20年×22%）、被抚养人生活费5040元（7637元×22%×6×1／2）、鉴定费3000元，合计为96943.77元。另查，是由被告于生山召集了原告王岗忠等人为被告庄德平母亲拆除旧房。被告庄德平在拆房现场对劳务者进行监督、管理，并为劳务者免费提供一顿午饭和两遍间点。又查，原告王岗忠被砸伤住院后，被告庄德平已给付医疗费5500元，垫付CT费用1901元，合计7401元。
一审法院认为，劳务的提供者因劳务活动自身受到损害，向接受劳务一方主张损害赔偿时，应根据双方各自的过错程度承担相应的民事责任。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点：一是原告是二被告共同雇佣，还是其中被告之一雇佣。原告为主张二被告共同雇佣他并向法庭提交2份电话录音视听证据，而该2份证据不能证明二被告为共同雇佣人。被告庄德平则以其拆房活承包给被告于生山、于生山为雇佣人、其不应承担民事赔偿责任对原告的主张进行抗辩，但未能提供相应的证据加以证明。被告于生山反驳原告的主张其不是雇佣人，向法庭提供2名证人出庭作证，以此证明自己是干日工，而不是承揽关系。2名证人均证实自己是干日工，没有证实�告于生山与被告庄德平组织人为年迈无劳动能力的母亲翻建房屋是应履行的法定义务，在没有充分证据证明与被告于生山是承揽关系的情况下，应当认定其是接受劳务的一方，故对其以为其母亲拆迁房屋、原告造成的损害后果与自己没有关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。对被告于生山自己不是雇佣人不应承担民事责任的抗辩理由，本院予以采纳。被告庄德平与原告王岗忠已形成劳务关系，被告庄德平作为接受劳务的一方，对原告负有安全管理和劳动保护的职责义务，原告在为被告提供劳务过程中受伤致残，作为接受劳务的一方未尽到上述职责义务，应当认定其有过错，且与原告的伤害后果存在一定的因果关系，应当承担相应的民事责任。原告王岗忠在拆房的危险作业中，应当服从二被告的统一指挥和安排，被告于生山让其将墙壁掀倒，其却先去扒炕里面的土，疏忽大意，违规操作，造成致残的后果，其应承担主要的民事责任。被告于生山不是拆房的承揽人，且在本案中无过错，故不应承担民事赔偿责任。被告庄德平在原告住院期间给付其医疗费7401元，应当从赔偿总额中扣减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告庄德平于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告王岗忠医疗费、误工费、护理费、伤残补偿金等经济损失31377元。二、驳回原告王岗忠对被告于生山的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费459元，原告王岗忠负担275元，被告庄德平负担184元。
一审宣判后，上诉人庄德平不服向本院提起上诉，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：1、上诉人与被上诉人于生山之间的法律关系是承揽关系，除了被上诉人于生山以外的劳务者挣的是日工钱，劳务者在现场是按照于生山的安排进行工作的。被上诉人于生山的身份地位和几名日工是有区别的，于生山按照自己意愿招揽工作人员，具体怎么拆除房屋上诉人不管，由于生山负责，于生山与其他雇工是雇佣关系。2、一审判决依据上诉人与其母亲赡养关系推定上诉人与于生山为雇佣关系是错误的，认定于生山为日工没有理由，翻修房屋钱由上诉人母亲给付，受益人也是上诉人的母亲，从任何角度都不应该认定上诉人为接受劳务的一方。
被上诉人于生山的答辩意见：请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人于生山与上诉人间是雇佣关系不是承揽关系，雇佣关系条件是日工资130元，中午管一顿饭，工资的给付是每人每天130元。
被上诉人王岗忠的答辩意见：请求维持一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负担举证责任的当事人承担不利的后果。首先，上诉人主张其与被上诉人于生山间的法律关系是承揽关系，依据“谁主张谁举证”的原则，应由上诉人承担举证责任，但上诉人并未能提供双方之间存在书面的承揽合同，也不能提供关于最终�务报酬约定的相关证据。故上诉人依法承担举证不能的法律后果，其主张无据认定，本院不予采信；一审判决认定上诉人与被上诉人之间的法律关系为雇佣关系，符合客观实际，本院予以确认。虽然案涉房屋为上诉人母亲所有，但招集、组织者为上诉人，一审判决认定其为年迈母亲翻建房屋是履行法定的义务，为实际的雇主，有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计918元，由上诉人庄德平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
代理审判员 杨东辉
代理审判员 王鹏程
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 彩