江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终577号
上诉人（原审被告）：余冬秀，女，1967年11月10日出生，汉族，工人，江西省万载县人，住江西省万载县。
委托诉讼代理人：廖敏根，江西四强律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：江西精隆陶瓷有限公司，住所地：宜丰县良岗工业园，组织机构代码：55350784-8。
法定代表人：陈兹杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈喜星，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：邬俊杰，男，该公司法律顾问。
上诉人余冬秀为与被上诉人江西精隆陶瓷有限公司（以下简称精隆公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与代理审判员黄泰文、罗武平参加的合议庭，书记员高强担任法庭记录，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，上诉人余冬秀及其委托诉讼代理人廖敏根，上诉人精隆公司的委托诉讼代理人陈喜星、邬俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月份起，余冬秀受聘于精隆公司检选车间工作，后聘任为检选车间班长，月均工资3200元，2013年后没有签订书面劳动合同。2015年7月份以来，因余冬秀所在车间的漏检率多次高于公司设定的比例，受到公司不同层级的批评及经济处罚，为此，余冬秀与检选车间主任常起争执，余冬秀认为车间主任是在排挤自己，想另安排亲戚当班长。车间主任认为其是由检选班长提拔的，余冬秀对此心怀不满，故意不服从其管理，争吵中，车间主任声称要解聘余冬秀，2015年11月底，余冬秀到公司行政办公室，领取公司印制的“江西精隆陶瓷有限公司辞退、辞职审批交接单”，在表格首行姓名栏内填写余冬秀，部门栏内填写检选班长、入厂时间栏内填写2011年10月，然后交车间主任罗小平，罗小平在第三栏所在部门意见内填写同意，并在交接单抬头勾选辞退二字，再将交接单交厂长办，厂长助理在厂长意见栏内填写：同意辞退，并加盖公司印章。然后交接单转到公司行政办公室，办公室主任在第二栏辞退、辞职原因尚空白的栏内填写“辞退”并在首栏辞退、辞职日期上勾选辞退、日期填写为2015年11月24日。2015年11月23日至29日，余冬秀到公司财务办妥11月、12月的工资。其后，余冬秀到宜丰县劳动仲裁委申请仲裁，申请裁决精隆公司赔偿违法解除劳动合同补偿金25600元（3200元×4个月×2倍）。2016年1月21日，宜丰县劳动仲裁委裁决支持余冬秀上述请求。精隆公司不服诉至该院。
原审法院认为：本案争议焦点是余冬秀离职原因是主动辞职，还是精隆公司辞退问题。主动辞职，体现的主动上，余冬秀离职前，虽与车间主任不和，但一直正常上班，也未提交过辞职书面申请，《辞退、辞职审批交接单》内“辞退、辞职原因”一栏内，余冬秀也未填写意见，故精隆公司诉称余冬秀主动辞职没有事实依据；如果是精隆公司辞退余冬秀，余冬秀不会主动去公司领取《辞退、辞职审批交接单》，更不可能填写姓名等内容，“辞退、辞职原因”一栏内空白，也未填写有辞退原因，所以余冬秀仅以勾选“辞退”二字，主张是精隆公司将其辞退事实依据不足。根据当时余冬秀与车间主任的矛盾，结合双方在填写《辞退、辞职审批交接单》的行为，认定是车间主任（公司）提出解除与余冬秀的劳动合同，余冬秀在考虑多种因素下同意解除，更符合当时的实际情况。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限江西精隆陶瓷有限公司在判决生效后十日内，给付余冬秀解除劳动合同的经济补偿金12800元（3200元/月×4个月）。案件受理费10元，由精隆公司承担。
上诉人余冬秀不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系双倍经济补偿25600元，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审法院判决认定事实错误，被上诉人在《辞退、辞职审批交接单》上两次勾选“辞退”，可以证明被上诉人是辞退上诉人而非协商解除劳动关系，并且上诉人领取《辞退、辞职审批交接单》是为办理工资结算手续；第二，原审法院适用法律错误，上诉人并非与被上诉人协商解除劳动关系，依法应适用违法解除劳动合同支付双倍经济补偿的规定。
上诉人精隆公司亦不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判上诉人无须对被上诉人进行经济补偿。事实和理由：1、原审法院判决认定事实错误，被上诉人是主动辞职，而非双方协商解除劳动合同。上诉人在辞职表中的姓名是其本人主动填写的，足以证明被上诉人是主动辞职，车间主任无权解除合同也没有提出解除合同，辞退是因笔误造成；2、原审法院判决适用法律错误，由于被上诉人主动辞职，故上诉人不存在经济补偿的法律适用问题。
上诉人余冬秀、精隆公司均未就对方上诉理由进行答辩。
二审中，上诉人余冬秀提供易绍平、兰炎文的证人证言，用以证明精隆公司是单方辞退其本人。
上诉人精隆公司对余冬秀提供的易绍平、兰炎文的证人证言质证认为，该两份证人证言均不属于新的证据，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且两位证人均未到庭接受质询。
对上诉人余冬秀提供的易绍平、兰炎文的证人证言，本院综合认证如下：由于精隆公司对该两份证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，且易绍平、兰炎文均无正当理由未到庭作证，本院不将该两份证人证言作为认定本案事实的依据。
二审中，上诉人精隆公司未提供新的证据。
二审查明：2016年1月21日，宜丰县劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）宜劳人仲案字第86号裁决书，裁决：一、精隆公司于裁决生效之日其十日起支付余冬秀违法解除劳动关系补偿金25600元；二、驳回余冬秀其他请求。本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是余冬秀与精隆公司之间劳动关系解除是个人辞职还是公司辞退。根据精隆公司提供的《辞退、辞职审批交接单》，其中“辞退、辞职原因”、“所在部门意见”、“厂长意见”栏内都是一致同意辞退，且辞职与辞退含义明显不同，精隆公司关于辞退的填写是因笔误引起的理由也没有提供证据证明；尽管“姓名”一栏是余冬秀本人填写，但是无法证明余冬秀属于主动辞职，且余冬秀之前并未提交书面的辞职申请；因此，应当认定精隆公司单方解除余冬秀劳动合同，原审法院关于双方协商解除劳动关系的认定不当。由于精隆公司没有提供充分证据证明其辞退余冬秀符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条所规定的情形，精隆公司构成单方违法解除余冬秀劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”因余冬秀未要求继续履行劳动合同，精隆公司应当按照经济补偿标准的二倍向余冬秀支付赔偿金25600元（3200元×4月×2倍）。上诉人余冬秀的上诉理由成立，予以支持。上诉人精隆公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定主要事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初109号民事判决；
二、限江西精隆陶瓷有限公司在本判决生效后十日内，给付余冬秀违法解除劳动合同的赔偿金25600元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人江西精隆陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 高 强