山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1418号
上诉人（原审被告）：广东电声市场营销股份有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路163号通讯大楼4层东部之三房。
法定代表人：梁定郊，董事长。
委托诉讼代理人：黄战伟，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张男男，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高洪瑞，男，1976年12月25日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于江东，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢东明，男，1981年7月10日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：蔡乐，山东荣威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨晓峰，男，1975年11月27日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：娄卓，山东威扬律师事务所律师。
原审被告：广东电声市场营销股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区人民路27号振业商厦707、708室。
法定代表人：孙清，经理。
原审被告：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高区文化西路-197号。
负责人：常晓，总经理。
委托诉讼代理人：鞠萍，女，系该公司员工。
上诉人广东电声市场营销股份有限公司（以下简称电声公司）与被上诉人高洪瑞、邢东明、杨晓峰，原审被告广东电声市场营销股份有限公司青岛分公司（以下简称电声青岛分公司）、长安责任保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市火炬高技术产业开发区人民法院(2017)鲁1091民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
电声公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判电声公司无需向高洪瑞赔偿损失753004.04元、电声公司无需承担诉讼费用。事实与理由：1、一审认定邢东明的行为系职务行为无事实及法律依据，因邢东明的工作岗位是销售代表，主要负责公司的日常销售事宜，工作内容并没有送货，且电声公司亦发出过通知禁止所有的销售代表驾驶自有或经销商的机动车，邢东明私自驾驶所有权归属杨晓峰的机动车外出未经过电声公司同意，其该行为应系个人行为，邢东明是一个具有完全民事行为能力的人应在倒车前环视车辆周边是否有人或物，明显是存在重大过失，应由其本人对其个人行为承担法律责任；2、一审法院计算赔偿费用的标准无法律依据，该交通事故发生在2016年10月4日，高洪瑞起诉时间为2017年5月10日，计算赔偿费用的标准应根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费的标准计算，即2016年的标准。
高洪瑞辩称，原审判决正确，请求维持原判。
邢东明辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
杨晓峰辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
长安保险公司述称，一审查明事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
电声青岛公司未予述辩。
高洪瑞向一审法院提出诉讼请求：判令长安保险公司在交强险和商业三者险范围内，赔偿医疗费，残疾赔偿金等损失620000元；判决邢东明、梁晓峰、电声青岛分公司、电声公司在超出长安保险公司赔偿范围内承担赔偿责任，共计16797.4元。诉讼过程中，高洪瑞变更诉讼请求为，要求赔偿各项损失共计1393149.54元。
一审法院认定事实：2016年10月4日10:40许，邢东明持证驾驶鲁Ｋ×××××号轻型厢式货车沿市区大岚寺小学南门东西路由南向北倒车，与行人高洪瑞由西向东步行相撞，造成高洪瑞受伤的交通事故。鲁Ｋ×××××号轻型厢式货车登记车主为杨晓峰。威海市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书认定，高洪瑞无责，邢东明承担该事故的全部责任。事发当天，高洪瑞被送往威海市立第二医院住院治疗至2016年11月21日，共计48天。出院诊断为：L1椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤、T8、T12椎体压缩性骨折、T12左侧椎小关节骨折、腰椎横突骨折、T1T2棘突骨折、多发肋骨骨折、左小腿深静脉血栓、结肠积气、肝右叶胆管扩张、脑埂塞后遗症期，原告支出住院医疗费68337.74元，其他医疗费3136.5元，共计71747.24元。高洪瑞之伤，经威海恒源司法鉴定所2017年4月18日出具鉴定意见为：被鉴定人高洪瑞符合三级伤残、多发肋骨骨折符合九级伤残；伤后住院期间需2人护理、出院后需1人护理至定残日；自定残日起需1人大部分护理依赖至终身；后续治疗费约需12000元。高洪瑞支出鉴定费3640元。
一审中，邢东明于2017年7月19日申请重新鉴定，经一审法院委托，威海正一司法鉴定所于2017年9月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人高洪瑞2016年10月4日因交通事故至L1椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤，与大小便失禁存在直接因果关系，其参与度为100%；2、腰椎断裂、多发肋骨骨折与此次交通事故存在因果关系，其参与度为100%；3、被鉴定人高洪瑞本次外伤后误工时间为自受伤之日起至评残前一日止，伤后护理时间为受伤之日起至评残前一日止，误工时间及护理时间与本次外伤存在直接因果关系，其参与度为100%。邢东明支出鉴定费3900元。经质证，长安保险公司认为高洪瑞之前有脑梗后遗症（偏瘫），肢体无力，症状也会导致出现大小便失禁等后遗症，其大小便失禁是因为之前病症导致还是本次交通事故造成不确定，对1人大部分护理依赖终身提出异议，并对因果关系及参与度于2017年7月5日申请重新鉴定。2017年10月12日，威海鉴正司法鉴定所出具退卷说明，因缺少资料无法作出客观合理鉴定结论，故予退卷。长安保险公司依然坚持重新鉴定，并于2018年2月2日再次申请对高洪瑞的伤残和因果关系及参与度进行重新鉴定。在鉴定过程中，2018年4月28日，长安保险公司向本院提交撤销申请，撤回对高洪瑞重新鉴定的申请。
关于高洪瑞的各项损失，高洪瑞主张，住院期间48天，由其妻子及邻居护理，出院后至定残日2017年4月18日为149天，期间由高洪瑞妻子王良文护理，之后也由高洪瑞妻子护理，护理费和误工费均按山东省上年度城镇居民人均收入36789元计算，护理费为24694元，后续护理费为588624元（36789×20×80%）。高洪瑞女儿高宁出生于2004年12月25日，至定残日为12岁，高洪瑞仅要求按山东省上年度城镇居民人均消费性支出23072元计算5年为47874.4元（23072×5×0.83÷2）。残疾赔偿金610697.4元（36789×20×0.83），后续治疗费12000元，精神抚慰金10000元，住院伙食补助费5500元。交通费均同意800元。重新鉴定时，威海正一司法鉴定所收取高洪瑞出检费、交通费400元。高洪瑞主张的误工费20561.5元，未提交证据予以证实高洪瑞存在误工损失及依据。
一审庭审中，邢东明为证实其系职务行为，提交邢东明2016年8月1日与电声公司签订的劳动合同，合同约定，合同期限以完成一定工作为期限，从2016年8月1日起至雀巢项目工作任务完成时止，邢东明的工作岗位是销售代表，工作地点是山东省。中国农业银行业务凭证五页，证实电声公司自2016年9月23日至2017年3月27日给邢东明发放工资，邢东明系电声公司的员工，其行为系职务行为，应由电声公司承担赔偿责任。经质证，电声公司及电声青岛分公司，对两份证据的真实性没有异议，但认为邢东明的岗位是销售代表，邢东明没有职责去送货，公司也没有派邢东明为杨晓峰的司机为杨晓峰送货。为此，电声公司提交2016年6月3日其公司其他人员签字的关于TSR日常行为规范的通告，通告内容严禁TSR驾驶经销商或者分销商的车辆开展工作，如若违规，产生的一切后果由TSR本人承担，TSR即为销售代表。经质证，邢东明认为，从未见过该通知也未听说过公司其他管理部门或者人员提过这个通知，该证据系电声公司自行编订并加盖公章。邢东明称，2016年7月，雀巢公司威海主管薛光敏负责招聘，当时还有电声青岛分公司的张男男，张男男是邢东明等的直属领导，当时一个地区就招一个人，应聘时，薛光敏对邢东明讲工作内容就是给当地的代理商开车送货，并解释实际招聘邢东明的是电声公司，由电声公司为邢东明发放工资，电声公司系雀巢公司的全国销售商，后薛光敏还带着邢东明与杨晓峰见面，合同都是青岛那边一手办理，签好之后邮寄一份给邢东明。电声公司认可张男男是青岛分公司的一个区域经理。
杨晓峰对邢东明提交的证据没有异议，邢东明的行为与杨晓峰无关，杨晓峰与电声公司无任何关系，雀巢公司威海业务经理薛光敏派邢东明为杨晓峰送货，此次事故与杨晓峰无关。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等，造成伤残的，还应赔偿残疾赔偿金等。高洪瑞因交通事故受伤，且在交通事故中无责，其合理损失理应得到全部赔偿。长安保险公司等对高洪瑞的伤残，护理等有异议，并申请对因果关系和参与度进行鉴定，经过鉴定，因果关系和参与度均为100%，因此对威海恒源司法鉴定所2017年4月18日出具鉴定意见确认为计算高洪瑞损失的依据。根据鉴定意见，高洪瑞主张的残疾赔偿金610697.4元、护理费24694元、被抚养人生活费47874.4元、后续治疗费12000元，符合法律规定，予以支持。高洪瑞主张的医疗费计算有误，应予以纠正为71474.24元。高洪瑞提交的证据记载高洪瑞仅住院一次为48天，住院伙食补助费应为4800元，高洪瑞主张有误，应予以纠正。高洪瑞主张的后续护理费，根据鉴定意见为大部分护理依赖，高洪瑞之伤构成三级和九级伤残，高洪瑞主张按80%计算后续护理费，符合法律规定，予以支持，后续护理费为588624元。高洪瑞主张的精神抚慰金10000元过高，应调整为8000元。高洪瑞未提交证据予以证实存在误工损失，对误工费不予支持。交通费双方均同意800元，予以确认。高洪瑞支出鉴定费3640元，以及被告申请重新鉴定而支出的交通费400元，亦系合理损失。高洪瑞上述损失共计1373004.04元。邢东明申请重新鉴定而预交的鉴定费3900元，应由其自行承担。
高洪瑞的上述损失，因肇事车辆在长安保险公司投保交强险和商业三者险500000元，所以长安保险公司应在保险理赔限额范围内承担赔偿责任，扣除已垫付的10000元，长安保险公司尚需赔偿高洪瑞610000元。
关于其他被告应该如何承担责任的问题，一审法院认为，邢东明提交了其与电声公司的劳动合同以及发放工资明细，可以证实邢东明系电声公司的工作人员，对此，电声公司亦予以认可。但邢东明是否系职务行为，双方有争议。邢东明系驾驶杨晓峰车辆在为杨晓峰送货过程中发生交通事故，杨晓峰系雀巢公司威海经销商，杨晓锋与邢东明均陈述邢东明系雀巢公司威海区业务经理薛光敏派到杨晓峰处开车送货，而电声公司系负责雀巢公司的市场营销服务，邢东明陈述招聘时雀巢公司的薛光敏和电声公司的张男男共同招聘，可信度较高，电声公司亦认可张男男系其青岛分公司的区域经理。邢东明与电声公司签订的劳动合同约定的工作期限至雀巢项目工作任务完成时止，也可证实邢东明从事的工作与雀巢业务有关。电声公司提交的关于TSR日常行为规范的通告无邢东明签字，不能证实电声公司的主张。结合上述事实，可以认定邢东明系电声公司的销售代表，被安排为杨晓峰开车送货，其履行的系职务行为，邢东明在履行职务行为过程中发生交通事故而致他人损害，其行为后果应由电声公司承担。肇事车辆车主系杨晓峰，但杨晓峰在此次事故过程中无任何过错，不应承担赔偿责任。因此，高洪瑞的其他损失753004.04元应由电声公司赔偿。邢东明垫付的20000元、杨晓峰垫付的10000元，高洪瑞应予返还。
综上，对高洪瑞诉讼请求中的合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿高洪瑞610000元；二、广东电声市场营销股份有限公司于判决生效后十日内赔偿高洪瑞余额损失753004.04元；三、驳回高洪瑞要求其他被告承担责任的诉讼请求。如果长安责任保险股份有限公司威海中心支公司、广东电声市场营销股份有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8669元，由长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担3814元、广东电声市场营销股份有限公司负担4855元；鉴定费3900元，由邢东明负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审中，邢东明提交了其与电声公司签订的劳动合同，合同期限自2016年8月1日起至雀巢项目工作任务完成时止；邢东明的工作岗位为销售代表，具体工作职责及内容根据电声公司制定的工作岗位说明书确定。电声公司对此主张双方并没有就邢东明的工作职责形成工作岗位说明书，因此不能提交该说明书。电声公司主张邢东明为其公司的销售代表，负责为客户理货，电声公司与杨晓峰没有合同关系，但由于杨晓峰是雀巢公司的经销商，电声公司与雀巢公司有合同关系，雀巢公司的货品会摆放在经销商处，所以电声公司与经销商也有联系。邢东明本院对一审查明的其他事实予以确认。
另查明，一审法庭辩论终结时间为2018年5月10日。
本院认为，本案的争议焦点为邢东明的行为是否系职务行为、电声公司是否应承担赔偿责任。根据邢东明于一审中提交的劳动合同、工资发放凭证等证据可以证实邢东明系电声公司的员工，但双方之间对邢东明的工作内容产生争议，邢东明主张其工作内容就是给当地的代理商开车送货。而电声公司主张邢东明的工作内容系为客户理货而非为客户送货，并主张邢东明私自驾驶经销商的车辆开展工作的行为违反公司行为规范。从双方签订的劳动合同来看，邢东明的工作岗位为销售代表，其工作内容约定不明确。从本次事故发生的时间来看，发生在邢东明与电声公司的劳动合同期间，事发时间为上午十点，亦为工作时间。事发时，邢东明驾驶杨晓峰的车辆送货过程中发生了本次事故。电声公司认可杨晓峰为其代理客户雀巢公司的经销商，也认可其与杨晓峰之间虽无合同关系，但根据其与雀巢公司的合同关系，邢东明为杨晓峰销售的雀巢公司的产品理货属于邢东明的工作内容，但邢东明的工作职责是否包括未杨晓峰送货双方有争议。邢东明、杨晓峰均主张在本次事故发生前一段时间时间内，邢东明长期稳定地为杨晓峰送货，电声公司虽对此予以否认，但其所提供的关于TSR日常行为规范的通告有其他员工签字，并无邢东明的签字，即电声公司并未以书面方式明确禁止邢东明为经销商送货。另外，邢东明、杨晓峰之间并无其他利害关系，除工作原因外邢东明没有为杨晓峰开车送货的合理事由。故应当认定邢东明的运货行为与其工作本身有内在联系，从根本上说也是为了电声公司的利益而为之。综上，应当认定邢东明为电声公司履行职务过程中发生本次事故，电声公司作为用人单位依法应承担相应的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，损失赔偿标准应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入计算，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中一审法庭辩论终结时间为2018年5月10日，一审以2017年度统计标准计算高洪瑞的相关损失正确，本院予以维持。电声公司主张应以2016年的统计数据计算高洪瑞的损失，于法相悖，本院不予支持。
综上所述，电声公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9710元，由广东电声市场营销股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年七月二十七日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏