山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初717号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司康庄支行，住所地：临清市康庄镇驻地。
负责人：刘双喜，行长。
委托诉讼代理人:史春东，该行员工。
委托诉讼代理人:潘岩鹏，该行员工。
被告:周冬梅，女，汉族，1970年8月20日生，住临清市。
被告:刘在飞，男，汉族，1972年6月9日生，下岗职工，住临清市。
被告：赵正江，男，汉族，1972年8月7日生，住临清市。
被告：周慧明，女，汉族，1973年5月16日生，住址同上。
被告：刘玉臣，男，汉族，1957年11月27日生，住临清市。
被告：马泽芝，女，汉族，1959年4月2日生，住址同上。
被告赵正江、周慧明、刘玉臣、马泽芝共同委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司康庄支行（以下简称临清农商行康庄支行）与被告周冬梅、刘在飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告临清农商行康庄支行负责人刘双喜及委托诉讼代理人史春东、潘岩鹏，被告周冬梅、刘在飞及被告赵正江、周慧明、刘玉臣、马泽芝共同委托诉讼代理人刘锋先后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告临清农商行康庄支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告周冬梅、刘在飞立即偿还借款本金29.27万元及利息（截止2018年3月1日本息合计为348355.87元）；二、判令被告赵正江、周慧明、刘玉臣、马泽芝对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告周冬梅、刘在飞于2015年11月15日、11月17日分两笔向原告借款12万元、17.3万元，约定到期日为2016年3月13日。原告与被告赵正江、刘玉臣签订了保证合同，被告刘在飞向原告出具了共同承担债务承诺书，被告赵正江、周慧明、刘玉臣、马泽芝向原告提交了保证承诺函。原告依约履行了贷款义务，被告于2017年10月9日偿还了贷款本金300元后，其余本息未付。故诉至法院，请求判如所请。
被告周冬梅、刘在飞辩称：借款属实，同意偿还，但现在无偿还能力。
被告赵正江、周慧明、刘玉臣、马泽芝辩称：该笔贷款系借新还旧，答辩人不知情，农商行也未告知，答辩人依法不应承担担保责任，且本案所涉贷款用于购买设备，贷款发放方式是受托支付，而原告将所诉借款直接支付给了被告周冬梅，属于其双方擅自变更借款合同的主要内容，答辩人依法也不应承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、（康庄）个借字（2015）年第04-01019号个人借款合同，用以证明原告与被告周冬梅约定由被告向原告借款30万元，借款用途为购药品、医疗设备，借款方式为可循环方式，借款资金的发放与支付方式为贷款人受托支付。
2、（康庄）保字（2015）年第04-01019号保证合同，用以证明被告刘玉臣、赵正江为上述借款提供连带责任保证。
3、保证承诺函，用以证明被告刘玉臣、马泽芝、赵正江、周慧明为上述借款提供连带责任保证。
4、共同承担债务承诺书，用以证明被告刘在飞承诺和保证对上述借款承担同等偿还责任。
5、贷转存凭证（借款借据）2份，用以证明原告于2015年11月15日、11月17日分别向被告周冬梅发放借款12万元、17.3万元，月利率均为9.425‰。
6、贷款还款通知单，证实被告周冬梅于2017年10月9日偿还12万元借款本金300元。
7、证明，证实截止到2018年3月1日，上述两笔借款结欠本息合计为348355.87元。
六被告对上述证据的真实性无异议，被告周冬梅、刘在飞认为29.3万元偿还的是2009年的贷款30万元，并未实际收到该笔借款，属于借新还旧。被告赵正江、周慧明、刘玉臣、马泽芝认为在借款合同中约定的借款用途是周冬梅用于购买药品、医疗设备，原告陈述第一次发放30万元贷款到吕连生账户是受托支付，但未能提交证据证明吕连生具备从事药品、医疗设备经营的资格，从周冬梅提交的贷款证时间延续上看出就是30万元借新还旧的一笔贷款。
被告周冬梅首次开庭后向本院提交了贷款证1份，贷转存凭证5份，贷款还款通知单6份，银行卡历史交易明细2份，证实贷款的由来和偿还情况。原告对上述证据的真实性无异议，认可本次起诉的29.3万元贷款与贷款证上的记载的贷款为同一笔贷款，首次发放30万元贷款是受托支付，第二次分两笔发放的29.3万元是直接发放到被告周冬梅的个人账户。被告赵正江、周慧明、刘玉臣、马泽芝质证认为，通过贷款证以及银行卡历史交易明细可以证实被告周冬梅的贷款早在2010年以前就已发生，本案所涉贷款属借新还旧。
本院审查后认为，原、被告提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故应作为认定案件事实的根据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告周冬梅、刘在飞系夫妻关系。原告临清农商行康庄支行至迟于2010年3月13日即与被告周冬梅发生借贷关系，贷款余额为30万元，至2015年3月15日本案借款合同签订之前，双方多次发生发放、回收贷款的行为。涉案借款合同签订当日，原告按合同约定的借款用途和发放方式将30万元借款发放至吕连生账户，2015年11月15日、11月17日分两笔将12万元、17.3万元发放至被告周冬梅个人账户，约定的月利率均为9.425‰，因到期后周冬梅未归还，形成本案诉讼。涉案借款合同签订当日即2015年3月15日，原告临清农商行康庄支行与被告刘玉臣、赵正江签订了保证合同，被告刘玉臣、马泽芝、赵正江、周慧明出具了保证承诺函，其均同意为被告周冬梅依涉案借款合同与原告形成的30万元贷款债务提供连带责任保证。被告刘在飞同时出具了共同承担债务承诺书，承诺和保证对上述借款承担同等偿还责任。经查，借款合同约定由被告向原告借款30万元，借款用途为购药品、医疗设备，借款方式为可循环方式，借款资金的发放与支付方式为贷款人受托支付。庭审时，原告认可首次发放30万元贷款按照借款合同约定的用途和支付方式进行的发放，第二次分两笔发放的29.3万元是直接发放到被告周冬梅的个人账户，即未按照借款合同约定的借款用途和支付方式发放。另查明，1、被告周冬梅于2017年10月9日偿还了12万元借款的本金300元。截止到2018年3月1日，上述两笔借款结欠本息合计为348355.87元。2、被告刘玉臣、马泽芝、赵正江、周慧明均非之前借款合同的保证人。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是：一、原告与被告周冬梅之间的借款合同是否成立？被告周冬梅、刘在飞是否应当偿还原告借款本息？二、被告刘玉臣、马泽芝、赵正江、周慧明是否应当承担保证责任？
关于争议焦点一，被告周冬梅与原告之间签订了书面的借款合同，且与周冬梅提交的贷款证能够相互印证，双方之间的借贷关系真实存在，被告周冬梅在贷款到期后，未按时偿还贷款本息，应承担违约责任，被告刘在飞作为周冬梅配偶，为原告出具了共同承担债务承诺书，承诺和保证对上述借款承担同等偿还责任，是其真实意思表示，不违反法律规定。故原告要求被告周冬梅、刘在飞偿还借款本金及利息348355.87元（截止到2018年3月1日），于法有据，本院予以支持。
关于争议焦点二，在案证据表明，涉案贷款至迟于2010年3月13日发生，后经多次发放、回收，被告周冬梅未能及时清结贷款，最终形成本案诉讼。原告未提供证据证实其已将该事实告知保证人刘玉臣、马泽芝、赵正江、周慧明，其四人也均非之前借贷行为的保证人，且涉案29.3万元贷款未按照借款合同约定的借款用途和支付方式发放，违背了保证人的真实意思表示，加重了保证人的风险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”该条规定确定了“主债务变更，未经保证人同意的，保证人对加重部分免除保证责任”的原则。根据上述规定，由于原告与被告周冬梅改变借款用途及支付方式，加重了保证人的保证责任，且未经保证人同意，故保证人对该笔债务免除保证责任。故原告要求被告赵正江、周慧明、刘玉臣、马泽芝承担连带清偿的保证责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周冬梅、刘在飞于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司康庄支行借款本金29.27万元及利息，本息合计为348355.87元（截止到2018年3月1日）。
二、驳回原告山东临清农村商业银行股份有限公司康庄支行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10211元，减半收取5105.50元，由被告周冬梅、刘在飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 李洪涛
二〇一八年七月十二日
书记员 王 腾