深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初2465号
原告王仁伟。
委托代理人王辉，广东华雅律师事务所律师。
被告邵长征。
被告王平。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人王辉及被告邵长征到庭参加诉讼，被告王平经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告同被告邵长征是朋友关系，并不认识被告王平。2013年12月15日，被告邵长征提出向原告借款80000元整，原告同意后，即按照被告邵长征的要求将24800元现金借给了被告邵长征，剩余的55200元原告按照被告邵长征的要求将该笔借款直接转账到被告王平的账户名下，因原告并不认识被告王平，被告王平再三承诺该笔借款属于被告邵长征所借，并承诺该80000元借款由被告邵长征予以归还。随后，被告邵长征向原告出具借条，约定该80000元借款借期为三个月，即自2013年12月16日至2014年2月15日。以上80000元借款到期后，原告多次催促被告邵长征归还借款，但时至今日被告邵长征也一直没有归还任何款项，无奈之下，特起诉到法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。请求判令：1、两被告偿还原告借款共计80000元整。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邵长征辩称，一、被告邵长征向原告借款80000元的事实不存在。事情经过：2013年12月初，被告王平多次找被告邵长征帮助借高利贷，经打听得知原告可以提供，2013年12月15日下午，被告邵长征、被告王平应约到原告开设的位于龙岗区布吉西湖新村的房地产中介商铺洽谈借款事宜。应原告要求，被告王平向原告出示了罗湖区碧波花园的房产证明（房产证复印件，农行楼宇按揭合同）、身份证。被告王平表明本人为深圳市编委副处级调研员，公务员身份，复旦大学毕业，挂职中共罗湖区纪委、分管理人事，月薪1-2万元，老婆陆小姐为国土局工作人员，还可把原告户口从河南迁入深圳等。原告与被告王平商定：原告借给被告王平80000元，月息6厘，放款时先扣80000元之中的1个月利息4800元，以后被告按月向原告支付利息，还款期到，本金8万元一次性还清，还款期3月。当时，原告还要求被告邵长征在8万元的借据上签字，解释说这是民间借贷行规，被告邵长征与他们双方都是朋友，又是介绍人，万一发生欠款，介绍人理应协助催款，实际交易还是由原告、被告王平他们双方完成。原告在扣除利息后，将余款转账给被告王平（具体转账细节，只有原告、被告王平才清楚，后来听他们双方都说过转了两次，被告王平还曾经打电话让我询问原告的另一笔转账款为何没有收到，原告回答说是银行卡问题，一两天又转给了被告王平）。但是，被告王平违反他们之间的还款协定，在付给原告几个月利息后，没有偿还原告的80000元本金，也没有继续支付利息，为此原告、被告邵长征多次约见被告王平催促其还款，更无数次地打电话催收，甚至上门。2015年3月12日，被告王平发给被告邵长征的手机短信“老邵、王仁伟的8万块钱，我在7月底前还清”，这足以证明被告王平向原告借8万元的客观事实。以及原告提供的2013年12月16日向被告转账55200元的凭证也印证了收款人确实为被告王平。综上，原告诉称被告邵长征向其借款80000元的事实并不存在。二、原告诉称，将24800元现金借给被告邵长征，并非事实。我们先不说原告所说的“24800现金”的数字是否存在，只要确认原告借款的最大可能金额8万元（还不包括扣除1个月利息4800元）是否存在，就知道24800元是否虚假了。原告起诉书中提到的“24800元现金借款”纯属子虚乌有。因为，原告自己已经确认被告王平的转账金额为55200元，再扣除1个月利息4800元，所以，原告借给被告王平的余下数额应为2万元整。按照民间借贷惯例，大家借款金额，一般为整数，55200应为计算利息后的数字。原告给被告王平的资金数额只有他们双方清楚，无论是现金，还是转账，都发生在他们之间，被告邵长征本人既无借款的主观愿望，也没有任何资金过手的客观事实。所以，原告诉称，将24800元的现金借给被告邵长征，并非事实。三、原告诉称向被告邵长征催收欠款的说法并不成立。事实上，被告王平发生欠款后，原告经常打电话给被告王平催收，且多次去被告王平住处碧波花园35栋楼4102号房（现其母亲、女儿、妻子居住）上门要钱，被告邵长征也帮助原告打电话、上门、约见被告王平、协助追讨。原告于2015年11月8日发给被告邵长征的手机短信显示：“老邵：王平的电话都打不通，我今天（现在）最后一次到他家……”这说明原告多次向被告王平追款。2015年12月9日，原告发给被告邵长征的短信显示：“老邵，近来可好！有关王平一事……原王平两个电话号码都联系不上，到他家里见到了他母亲、女儿、老婆（说已离婚了，房子在借钱时两年前已卖了）……”以上均证明原告的追讨对象均为被告王平，原告诉称向被告邵长征催收的说法并不成立。综上所述，本案民间借款纠纷的借、贷主体为原告和被告王平，交易条件为原告、被告王平双方商定，借款资金为双方直接交易支付。原告诉称被告邵长征借款80000元及248000元现金的事实并不存在，因此，本人恳请人民法院明察秋毫，仗义执法，驳回原告对被告邵长征的无理要求。
被告王平未答辩，亦无提交证据。
经审理查明：
一、2013年12月15日，被告邵长征向原告出具一张借条，该借条载明，今邵长征借王仁伟人民币捌万整，期限叁个月，自2013年12月16日至2014年2月15日止。借条上借款人处有“邵长征”的签名。
二、原告主张借款本金中的55200元于2013年12月6日转账支付被告王平的银行账户，并提供了银行转账凭证。原告主张剩余的24800元系以现金方式支付被告邵长征，被告邵长征对此不予确认，被告邵长征主张原告的现金支付部分系支付给被告王平，被告邵长征确认原告实际支付的借款本金在扣除了一个月利息4800元后为75200元。
三、原告主张借款时未约定利息，并主张两被告借款后未还款亦无支付利息。被告邵长征主张原告与被告王平口头约定月息6%。
以上事实，有原告提交的银行转账凭证、借条以及原、被告庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告王平经本院合法传唤不到庭答辩，亦无亦无提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。借条是直接证明借贷双方法律关系形成的原始书证，在没有其他足以反驳的证据时应当以借条作为确定借贷双方权利义务的主要凭证。本案争议焦点在于，两被告是否应当承担本案还款责任。
针对本案争议焦点，本院认为，首先，关于被告邵长征的还款责任问题，依据原告提供的借条、转账凭证以及双方的庭审陈述，可以推定的事实是原告与被告王平并不熟悉，之所以原告同意出借本案借款本金，系基于对被告邵长征的信任，而且被告邵长征亦自愿向原告出具了本案借条，虽然被告邵长征抗辩称实际借款人为被告王平，但是如果被告王平为实际借款人，为何被告王平并未在借条上作为共同借款人一并签名呢？被告邵长征的抗辩主张与生活常理以及民间借贷惯例并不相符，本院不予采信。本院认为，既然被告邵长征向原告出具了借条，亦确认原告实际支付了借款本金，则该笔借款视为被告邵长征向原告的借款，至于借款后该资金如何使用、是否支付于第三人与原告无关，因此，无论收款人是否为被告王平或者是其他案外人，均无法免除被告邵长征的还款责任。但是，借款合同为实践性合同，原告需证明约定的借款本金已经足额支付被告，但在本案中，原告以转账方式支付55200元，原告对其主张的现金支付部分未能提供任何证据证明，原告应当自行承担举证不利的法律后果，被告邵长征确认原告实际支付的借款本金为75200元，本院对其自认的借款金额予以采信，本院确认被告邵长征应当偿还原告的借款本金为75200元，本院对原告请求过高部分不予支持。其次，关于被告王平的还款责任问题，本院认为，被告王平并未在借条上签名，该借条不能证明被告王平与原告之间形成了借贷合意，虽然原告借款本金有部分转账支付于被告王平的账户，但从本案证据来看，仅能证明被告王平在本案中收取了原告的款项，并不能直接证明被告王平系本案的共同借款人，因此，对原告以及被告邵长征主张被告王平承担本案还款责任的请求，本院不予支持。关于被告邵长征提交的手机信息，由于被告邵长征并未能证明该信息发送接收的相对方为被告王平本人，因此，对其提交的手机短信记录，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邵长征应于本判决生效之日起十日内向原告王仁伟偿还借款本金人民币75200元。
二、驳回原告王仁伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1800元，公告费人民币1000元，由被告邵长征负担人民币2600元，原告王仁伟自行负担人民币200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 熙
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 陈 兵
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王丹凤