山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初701号
原告：广饶县先锋科工贸有限责任公司，住所地：广饶县大王镇延集村。
法定代表人：李彩梅，该公司董事长。
委托代理人：蔡慧，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人：刘凯伯，北京市正见永申律师事务所律师。
被告：张秋红。
委托代理人：成世波，山东德文律师事务所律师。
原告广饶县先锋科工贸有限责任公司（以下简称先锋科公司）诉被告张秋红不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告先锋科公司委托代理人蔡慧、刘凯伯，被告张秋红的委托代理人成世波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先锋科公司诉称，2014年1月20日原告通过农村商业银行9050105303242050000783的账户误向被告6223190505078326的账户转入1000000元；2014年4月18日原告通过农业银行15×××67的账户误向被告62×××64的账户转入2500000元；同日，原告又通过建设银行37×××16的账户误向被告62×××64的账户转入1002279元；2014年10月17日原告通�农村商业银行9050105303242050000783的账户误向被告62×××64的账户转入210000元；2014年10月22日原告通过建设银行37×××16的账户误向被告62×××64的账户转入100000元；2014年6月17日原告通过农村商业银行9050105303242050000783的账户误向被告6223190505078326的账户转入174000元；2014年7月22日原告通过农村商业银行9050105303242050000783的账户误向被告6223190505078326的账户转入348000元；2014年9月17日通过建设银行37×××16的账户误向被告62×××64的账户转入194000元；2014年6月6日原告通过农村商业银行9050105303242050000783的账户误向被告6223190505078326的账户转入60000元；2014年1月26日原告通过农村商业银行9050105303242050000783的账户误向被告6223190505078326的账户转入19200元。因被告取得原告上述款项无合法根据，为此原告诉至法院，请求判令被告向原告返还5607479元及利息损失26000元，合计5633479元，并由被告承担本�的诉讼费用。庭审中，原告变更事实与理由：撤回2014年1月20日、1月26日、4月18日四笔共计4521479元的起诉；原告向案外人宋绍锋借款三笔共计600万元，分别是180万元、200万元、220万元，均由山东胜星化工有限公司及李广均承担连带保证责任，在原告经宋绍锋指示将部分借款返还给被告张秋红后，宋绍锋仍将胜星公司和李广均起诉至广饶法院，诉请返还借款本金及利息，广饶法院分别作出（2015）广民五初字第74、75、76号民事判决书，判决胜星公司和李广均偿还借款600万元及利息，胜星公司及李广均不服三案判决，上诉至东营中院，二审庭审中宋绍锋及其代理人山东德文律师事务所成世波律师均否认涉案转款为偿还借款，原告认为原告已经按照宋绍锋的指示将部分借款通过被告偿还，但是宋绍锋对此否认，因此被告取得涉案款项已经不具有合法依据，构成不当得利，应当返还原告。并当庭变更诉讼请求为：请求被告返还1086000元及利息损失45673元，合计1131673元。
被告张秋红辩称，1、被告张秋红的转款和收款行为均属于职务行为，原告起诉主体错误，应当驳回起诉；2、原告所诉款项并非不当得利款项，原告所有转款均是偿还东营盛隆投资有限公司（以下简称盛隆公司）的借款本金、利息及原告与盛隆公司之间投资代购货物的投入资本和收益；3、原告代理人当庭变更的事实与理由与其立案时诉状中的事实与理由相互矛盾，其诉讼请求不应得到支持。
原告为支持自己的诉讼请求、事实及理由，向本院提供了如下证据，经被告当庭质证并发表质证意见：
证据1，银行转款回单和银行交易明细单各6份，拟证明原告经宋绍锋的指示通过被告偿还借款1086000元。
被告对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为该证据并不能证实原告向被告的转款属于不当得利，宋绍锋并未向原告指示通过被告账户偿还上述三案件中的借款，其中2014年6月6日转款6万元，付款用途明确标明是7吨顺丁胶款；2014年10月17日付款21万元，付款用途明确标明是付给盛隆公司的胶款；2014年10月22日的10万元，标明是付给盛隆投资公司的料款本金；2014年6月17日的转款174000元也标明是料款；2014年9月17日和7月22日两笔付款标明的用途是输送带款，该证据并不能显示出与原告所主张的三笔借款具有关联性。
证据2，2015广民五初字第74、75、76号民事判决书3份，拟证明广饶法院判决山东胜星化工有限公司和李广均偿还宋绍锋借款共计600万元。
被告对该证据的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关，上述判决书中确定的内容是胜星公司以及李广均向宋绍锋偿还借款及利息，而本案审理的被告是张秋红，两案不存在关联性。
证据3，东营中院的受理通知书及开庭传票各1份，拟证明（2015）广民五初字第74号案件上诉后在2016年2月26日东营中院第八审判庭开庭。
被告对该证据的真实性无异议，但是该证据显示纠纷的主体是宋绍锋及胜星化工，与本案无关。
证据4，胜星公司二审提交的证据材料复印件1宗，拟证明胜星公司在（2015）广民五初字第74号案件二审中举证主张宋绍锋的部分借款已经由原告通过被告张秋红偿还。
被告对该证据的真实性无异议，但认为原告所提交的证据既非偿还（2015）广民五初字第74号案件的借款也不属于原告在本案中主张的偿还三笔合计600万元借款的款项，原告在中院的主张与本案中的主张以及立案时诉请的主张互相矛盾，不能实现其证明目的。
证据5，民事判决书复印件3份，拟证明胜星公司在该三案件中主张涉案6笔款项是原告通过被告偿还宋绍锋的600万中的款项，宋绍锋不予认可，法院也不予认定，因此被告张秋红收取原告在本案中的款项缺乏合法依据。
被告对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为：该证据中认定本案所涉的汇入张秋红账户款项与600万借款没有关联性，同样，本案中原告也没有提交证据证实涉案款项与600万元借款有关，所以，原告主张因没有认定本案款项是偿还了600万元的借款就应当返还没有事实依据，因为庭审中被告提交的证据证实张秋红收受款项的行为是职务行为，与原告所主张的600万元借款无关。
被告张秋红为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据，由原告当庭质证并发表质证意见。
证据1，盛隆公司企业变更登记查询结果4页、盛隆投资公司与张秋红签订的劳动合同1份、盛隆投资公司出具的证明2份、结婚证原件1份，拟证明：张秋红曾是盛隆投资公司股东，在公司一直担任出纳职务，其与杨岩峰是夫妻关系，盛隆公司也借用杨岩峰的账户进行了转、收款行为，本案所涉转、收款行为与被告张秋红个人无关，这也与原告证据中表明的支付盛隆投资款项的付款用途相符合。
原告对查询结果的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对劳动合同的真实性表示不清楚，且本案的案由是不当得利纠纷而非劳动争议纠纷，该劳动合同与本案也不具有关联性；对证明的真实性及证明目的也不认可，原告是基于宋绍锋的指示通过被告的账户偿还的原告向宋绍锋的借款，原告要求东营盛隆公司的负责人出庭接受法庭的质询；对结婚证的真实性原告不清楚，且与本案不具有关联性，不能证明被告的证明目的。综上�该组证据不能证明与东营盛隆投资公司有关，相反，原告如与东营盛隆投资公司存在业务关系，原告会通过本公司的账户直接向盛隆公司发生业务关系，不会通过其他的个人账户进行。
证据2，原告与盛隆公司的借款合同及银行电子回单、原告出具的收条和打款证明各5份、中国农业银行汇款查询回单1份、代购货物协议书1份、补充协议1份、收条1份，拟证明：借款合同指定的账户是杨岩峰和延文国账户，借款关系汇款金额涉及950万元，同时原告与盛隆投资公司之间还存在其他多笔借贷关系以及代购货物的投资关系，其中在2014年5月25日延文国出具收到橡胶7.05吨的收条与原告提交证据中2014年6月6日的转款用途完全相符，所以本案所涉款项均系原告支付给盛隆公司的部分本金、利息、投资本金及投资收益，并非原告所诉的不当得利。
原告对借款合同及银行电子回单、原告出具的收条和打款证明各5份的真实性表示不清楚且无法核实、与本案无关，不认可被告的证明目的；原告对中国农业银行汇款查询回单的真实性无异议，但不认可关联性及证明目的；原告对代购货物协议和补充协议的真实性表示不清楚且无法核实，不认可关联性及证明目的；对收条原告不认可其真实性。
经审查，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，内容合法、形式要件具备，被告对真实性亦均无异议，可以作为认定案件事实的依据。被告提交的证据1，其中企业登记查询结果，内容合法、形式要件具备，被告对真实性亦无异议，可以作为认定案件事实的依据；其中的结婚证与本案缺乏关联性，本院不予采信；其中的劳动合同、证明，原告虽对其真实性有异议，但该证据与本院对盛隆公司（法定代表人宋绍峰）制作调查笔录�内容均能相互印证，该证据可以作为认定案件事实的依据。被告提交的证据2，内容合法、形式要件具备，其中案外人盛隆公司通过张秋红账户向原告先锋科公司发放的借款与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告虽对该证据中的借款合同、银行电子回单、原告出具的收条、打款证明、代购货物协议和补充协议、收条的真实性均不予认可，但在法庭限定的期限内原告法定代表人拒不到庭接受询问或说明情况，原告对该部分证据真实性所提异议本院不予采信。以案外人延文国名义或案外人盛隆公司通过杨岩峰账户发放的借款与本案缺乏关联性，本院不予采信。
为查明案件事实，本院依法对被告提供的盛隆公司证明的真实性进行了调查，并在庭审中出示调查笔录接受原、被告的质证。盛隆公司陈述：庭审中被告张秋红出示的证明是本公司出具�、是真实的，张秋红自本公司成立至今任公司出纳，公司平时借用张秋红的账户走账，张秋红对公司借用的“张秋红”账户的管理、操作受公司指示；证明中涉及到的自先锋科公司打入张秋红账户的款项本公司都已实际收到，由本公司占有和实际支配。
原告对调查笔录的真实性无异议，但对调查笔录的关联性有异议，认为该调查笔录只是表明被调查人宋绍锋及盛隆公司法定代表人宋绍锋的单方意见，因为原告与被告并没有达成关于偿还借款、偿还方式和收款账户方面的约定，本案仅有宋绍锋的认可但未得到原告的确认，因此，张秋红的收款与被告提交的借款合同不具有关联性，被告张秋红取得原告的款项缺乏充分合法的依据。被告对该调查笔录的真实性无异议，认为该证据与被告在庭审中所提交的证据内容一致，能够证实本案所涉款项是盛隆公司借用了被告的账户进行走款，并且在相关证据中对走款的账户有明确的约定，所以，该证据与被告所提交的证据证明目的相吻合。
本院的调查笔录所证实的事实，本院结合其他证据予以确认。
根据本院采纳的证据证明的事实和庭审查明的情况，本院确认如下事实：
张秋红系案外人盛隆公司职工，自该公司成立至今在该公司任出纳职务。2014年6月6日原告先锋科公司通过其9050105303242050000783的账户在广饶农村商业银行延集分理处以行内转账的形式向被告张秋红6223190505078326的账户转入60000元，其中付款用途标记为7吨顺丁胶款，该笔交易回执另对付款用途手工标注为原料。2014年6月17日原告先锋科公司通过其9050105303242050000783的账户在广饶农村商业银行延集分理处以行内转账的形式向被告张秋红6223190505078326的账户转入174000元，其中付款用途标记为输送�款，该笔交易回执另对付款用途手工标注为料款。2014年7月22日原告先锋科公司通过其9050105303242050000783的账户在广饶农村商业银行延集分理处以行内转账的形式向被告张秋红6223190505078326的账户转入348000元，其中付款用途标记为输送带款。2014年9月17日原告先锋科公司通过其37×××16的账户在建设银行大王分理处向被告张秋红62×××64（农行）的账户转入194000元，其中付款用途标记为输送带款。2014年10月17日原告先锋科公司通过其9050105303242050000783的账户在广饶农村商业银行延集分理处以跨行转账的形式向被告张秋红62×××64的账户转入210000元，其中付款用途标记为再生胶款，该笔交易回执另对付款用途手工标注为盛隆料款。2014年10月22日原告先锋科公司通过其37×××16的账户在建设银行大王分理处向被告张秋红62×××64的账户转入100000元，其中付款用途标记为原材料款，该笔�易回执另对付款用途手工标注为盛隆料款本金。上述六笔交易均由延文国在交易回执上签字确认，延文国系原告公司实际控制人。上述款项由案外人盛隆公司实际收取并占有。先锋科公司与盛隆公司有借款业务通过张秋红账户出借，二公司之间有代购货物（橡胶原料丁苯）协议，原告方延文国也曾于2014年5月25日出具过收到橡胶7.05T的收条。
2015年，案外人宋绍锋因原告先锋科公司于2014年4月19日向其借款1800000元未偿还以案外人山东胜星化工有限公司、李广均为被告提起诉讼，本院受理案号为（2015）广民五初字第74号；该案一审查明：原告先锋科公司于2014年4月19日向宋绍锋借款1800000元，借款期间至2014年6月17日，案外人宋绍锋将借款通过张秋红在农业银行62×××64的账户转入先锋科公司15332901040003467的账户，原告先锋科公司已按约定付清至2014年6月17日的利息�本金及逾期后的利息未付。案外人宋绍锋因原告先锋科公司于2014年4月19日向其借款2000000元未偿还以案外人山东胜星化工有限公司、李广均为被告提起诉讼，本院受理案号为（2015）广民五初字第75号；该案一审查明：原告先锋科公司于2014年4月19日向宋绍锋借款2000000元，借款期间至2014年6月17日，案外人宋绍锋按约定将借款通过张秋红在工商银行62×××23的账户转入延文国6222081615000769662的账户，原告先锋科公司已按约定付清至2014年6月17日的利息，本金及逾期后的利息未付。案外人宋绍锋因原告先锋科公司于2014年4月19日向其借款2200000元未偿还以案外人山东胜星化工有限公司、李广均为被告提起诉讼，本院受理案号为（2015）广民五初字第76号；该案一审查明：原告先锋科公司于2014年4月19日向宋绍锋借款2000000元，借款期间至2014年6月17日，案外人宋绍锋按约定将借款通过�秋红在工商银行62×××23的账户转入延文国6222081615000769662的账户，原告先锋科公司已按约定付清至2014年6月17日的利息，本金及逾期后的利息未付。（2015）广民五初字第74、75、76号案件经一审判决后，因案外人山东胜星化工有限公司不服本院一审判决，向东营市中级人民法院提起上诉，并称原告及延文国已通过向张秋红、宋守海账户转款的方式将涉（2015）广民五初字第74、75、76号案借款清偿完毕。东营市中级人民法院于2016年3月29日、2016年4月21日就上述三上诉案件作出终审判决，认为：上诉人在二审提交的收款人为张秋红的相关银行转款凭证所涉款项用途载明“7吨顺丁胶款、输送带款、再生胶款、原材料款”，不能证实与涉案借款存在关联性，且先锋科公司与宋绍锋有多笔借款均通过张秋红账户出借；认定涉三上诉案借款真实存在，并未清偿。
本院认为�当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告在诉状中主张其自2014年1月至2014年10月间累计10次向被告的两个账户打入款项5633479元属于误转，在长达10个月的时间内分10次向同一人的两个相同账户转入如此大额款项，原告主张系转账错误且在转账发生后近两年的时间内未依法主张权利，原告的诉称明显不符合常理。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告在庭审中对其主张的部分事实进行变更，将转款原因由错误转账变更为偿还（2015）广民五初字第74、75、76号案借款，因案外人宋绍锋否认该款项为偿还74、75、76号案借款故构成不当得利，与其在诉状中所作自认相互矛盾。且东营市中级人民法院已认定原告不能证实本案中打入张秋红账户的款项与原告主张的74、75、76号案件600万元借款存在关联性。本案被告张秋红虽对收到本案款项无异议，但抗辩其受领本案款项系履行案外人盛隆公司职务的行为，该抗辩意见与原告和案外人盛隆公司签订的《代购货物协议书》及原告自己载明的“盛隆料款、7吨顺丁胶款、输送带款、再生胶款、原材料款”等转款用途、原告自己另行标注且由实际控制人延文国签字确认的“原料、料款、盛隆料款、盛隆料款本金”等转款用途相互印证，案外人盛隆公司亦认可通过张秋红账户受领的本案款项系其公司借用被告张秋红银行账户收款，涉案款项均由盛隆公司实际占有。被告提供的证据及本院查明的事实能够证实通过被告张秋红受领的涉案款项并非没有合法依据、被告张秋红亦未实际取得涉案款项。故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告主张的原告起诉主体错误的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。庭审中，原告自愿撤回对部分诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广饶县先锋科工贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费51234元，由原告广饶县先锋科工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 庞小霞
审 判 员 崔艳芳
人民陪审员 李培培
二〇一六年七月五日
书 记 员 秦卫萍
本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。