湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初2867号
原告：袁盛军，男，1966年4月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：何晓伟，湖南三鹏律师事务所律师。
被告：湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司，住所地隆回县桃洪镇桃洪东路万和开发区。
负责人：唐红纲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海生，男，该公司副经理。
被告：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地邵阳市北塔区魏源路汽车北站。
法定代表人：王宏波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。
原告袁盛军与被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司（以下简称湘运隆回分公司）、湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称邵阳湘运公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告湘运隆回分公司、邵阳湘运公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2017年12月20日，本院作出（2017）湘0524民初2867号民事裁定，驳回被告湘运隆回分公司、邵阳湘运公司对本案管辖权提出的异议。两被告不服该裁定，提出上诉。2018年5月9日，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2018）湘05民辖终70号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年7月13日，本院公开开庭审理了本案。原告袁盛军的特别授权委托诉讼代理人何晓伟、被告湘运隆回分公司的特别授权委托诉讼代理人王海生、被告邵阳湘运公司的特别授权委托诉讼代理人彭东钫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁盛军向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告方签订的《客车承包经营合同（B）》无效；2、判决确认登记在被告名下的湘Ｅ×××××客车为原告所有；3、判决被告返还其所收取的2017年的承包金14300元、安全风险押金10000元，服务质量信誉押金10000元、牌证押金1000元，资源占用费5000元、代理采购服务费6900元，共计47200元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为隆回县内高坪至隆回客运线路的实际经营者，该线路牌证由个体车申请并经营。后因道路运输管理部门以鼓励公司化、集体化经营为由，倡导和要求个体客运车辆都挂靠至相关的运输公司名下，因此原个体车带自有车辆连同线路牌证挂靠至被告名下，车辆也登记至被告名下，2017年换车后车牌号为湘Ｅ×××××，仍然登记在被告名下。一直以来，所有购车资金和费用全部由原告支付，而且一直都是沿用原个体车所申请的线路牌证，被告仅仅只是在线路经营许可期限即将到期时，通知原告备齐申请路线经营许可延长的资料和费用，然后在相关的申请表格上盖个公章，提交到运管所办理线路经营许可延长手续。原、被告之间每年使用被告单方面印制的格式合同签一次《客车承包经营合同》，根据双方2017年6月18日签订的合同约定，全部的经营风险和责任都由原告承担，被告不承担任何风险和责任，原、被告之间不属劳动或劳务关系。若发生事故，乙方（即原告方）愿意为自己和所雇用人员承担一切费用。综上所述，原、被告之间，实质上就是被告利用原告的车辆和人力资源条件，由原告支付费用申请客运班线经营行政许可，然后再将客运班线经营权交由原告具体经营，被告既不参与经营，也不承担风险，仅收取管理费（承包金和其他费用），属于挂靠关系。原、被告所签的《客车承包经营合同（B）》以合法形式掩盖非法目的，属无效合同。而被告非法扣押原告出资申请的车辆营运许可手续，更是违法。原告为维护自己的合法权利，特起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告湘运隆回分公司、邵阳湘运公司辩称：原、被告签订的《客车承包经营合同（B）》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，且涉案合同已履行完毕，不能成为被诉对象。双方签订新的合同正在履行期间，原告起诉不具有正当性。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：自2009年开始，原告将自己所有的客车连同线路牌证挂靠至被告名下，并与被告湘运隆回分公司每年签订客车承包经营合同，以被告公司的名义从事客运经营。2017年7月，由原告实际出资更换新车，车辆仍然登记落户在被告名下，车牌号为湘Ｅ×××××。2017年7月12日，原告袁盛军（乙方）与被告湘运隆回分公司（甲方）签订《客车承包经营合同（B）》，合同的主要内容为：1、乙方自愿承包甲方的湘Ｅ×××××号客车，经营高坪至隆回客运班线，承包期限从2017年6月18日至2017年12月31日。2、签订合同时，乙方向甲方缴纳车辆牌证押金1000元、安全风险押金10000元、服务质量信誉押金10000元、GPS设备和视频监控设备费1800元；承包期内，乙方须按月向甲方缴纳承包金1430元/月、特大事故统筹互助金100元/月、北斗和GPS服务费（已安装的）100元/月。3、承包车辆经营过程中所发生的一切税费、驾驶员和乘务人员的工资福利等均由乙方承担，承包车辆因事故产生的赔偿、诉讼、罚款等所有费用和行政、民事、经济、刑事等全部法律责任由乙方承担。4、承包期内，甲、乙双方系承包经营合同关系，不属劳动关系或劳务关系。5、承包车辆的原值155952元，乙方必须交纳与现值等值的车辆抵偿金（抵偿金不计息）后才取得承包经营的车辆。承包期限届满，乙方未取得下一轮车辆承包经营权，车辆及有关牌证交回甲方。在乙方没有违约或欠款的情况下，抵偿金扣除折旧剩余部分，4个月内无息退还乙方。合同履行过程中，原告袁盛军以湘Ｅ×××××号客车经营高坪至隆回的班线客运，并按合同约定向被告湘运隆回分公司交纳了包括承包金、安全风险押金和代理采购服务费在内的费用47200元。另查明，原告袁盛军与被告湘运隆回分公司于2018年1月30日续签了《客车公车承包经营合同（B）》。
上述事实，有双方当事人陈述，袁盛军的驾驶证、湘Ｅ×××××车的行驶证、道路运输证、《客车承包经营合同（B）》、购车发票等证据经庭审质证在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、客车承包经营合同的效力；二、湘湘Ｅ×××××客运车辆的所有权归属；三、被告收取的承包金等费用是否应当返还。现评判如下：
一、关于客车承包经营合同的效力。原告与被告湘运隆回分公司签订的承包经营合同是双方的真实意思表示，合同约定了双方的权利义务，从形式到内容，承包经营合同均没有损害社会公共利益，亦没有违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的相关规定。原告主张该合同违反了交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条有关“禁止挂靠经营”的规定，应当无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，中华人民共和国合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。原告方引用的交通部的相关规定不能作为人民法院确认合同无效的依据，原告与被告湘运隆回分公司签订的客车承包经营合同虽然存在挂靠经营的事实，但不存在合同无效的法定事由，对原告请求确认原、被告之间签订的客车承包经营合同无效的主张，本院不予支持。
二、关于湘Ｅ×××××车辆的所有权归属。原告虽然自愿与被告湘运隆回分公司签订客车承包经营合同，经营车辆也是以被告名义落户，但车辆的购买款项及相关费用，实际是原告全额出资。原、被告在本案客车承包经营合同中约定的应由原告交纳的“车辆抵偿金”，其实质为原告购买车辆的价款，不能因此否认原告对自己出资购买的车辆所有权。对于原告要求确认湘Ｅ×××××车辆为其所有的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于被告收取的承包金等费用是否应当返还。原、被告签订的客车承包经营合同系依法成立，不具有应当认定无效的情形，对原告以合同无效为由要求被告退还承包金、安全风险押金等费用的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：
一、确认湘Ｅ×××××客运车辆为原告袁盛军所有；
二、驳回原告袁盛军的其他诉讼请求。
案件受理费980元，减半收取计490元，由原告袁盛军负担245元，被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司、湖南邵阳湘运集团有限责任公司负担245元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 陈杰军
二〇一八年八月一日
法官 助理 张善海
代理书记员 罗 娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。