山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1334号
上诉人（原审被告）：山东美达建工集团股份有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人：唐延坦，董事长。
委托诉讼代理人：张辉磊，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪清，男，1965年10月1日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：何娟，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周磊，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马清波，男，1973年1月20日出生，汉族，无业，户籍所在地内蒙古呼伦贝尔鄂伦春自治旗，现住辽宁省鞍山市。
上诉人山东美达建工集团股份有限公司（以下简称美达建工集团）因与被上诉人王洪清、被上诉人马清波劳务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美达建工集团上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判驳回王洪清的诉讼请求或发回重审；2.二审案件受理费由王洪清、马清波承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审开庭前，美达建工集团向一审法院书面申请追加中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局一公司），但是一审法院没有准许美达建工集团的申请，美达建工集团认为中建八局一公司系银富广场项目的发包方，对于查清本案事实非常关键，且中建八局一公司尚欠美达建工集团的工程款未支付，因此一审法院未追加中建八局一公司参加诉讼程序违法，请求二审法院予以纠正。二、一审应判决马清波、丛某某、于某某承担责任。马清波、丛某某、于某某与美达建工集团之间系合同转包关系，美达建工集团承揽工程后将涉案工程转包给马清波、丛某某、于某某三人，三人施工中自负盈亏按照工程造价的3%向美达建工集团支付管理费，三人应对于工程中发生的拖欠劳务费承担责任。三人与美达建工集团之间不存在劳动关系，且没有项目经理资格证书，按照转包合同约定，三人应对工程施工中发生劳务费承担责任。一审未查清以上事实，直接判决美达建工集团承担责任，一审判决承担责任的主体错误，请二审法院予以纠正。三、王洪清起诉的劳务费并非真实，欠条系马清波与王洪清恶意串通形成的，严重侵害美达建工集团的合法权益，美达建工集团不应对所欠劳务费承担责任。《中华人民共和国民法总则》154条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。第155条规定，无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。本案中涉案欠条系马清波与王洪清恶意串通形成的，严重侵害美达建工集团的合法权益，美达建工集团不应对所欠劳务费承担责任。四、一审判决支付逾期利息没有事实和法律依据。涉案欠条没有载明支付利息，按照法律规定不应支付利息，美达建工集团对于该欠条的出具并不知情，一审判决支付逾期利息没有依据，另外按照年利率6%支付也违反法律规定。
王洪清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回美达建工集团的上诉，维持原判。
马清波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回美达建工集团的上诉，维持原判。
王洪清向一审法院起诉请求：1.判令美达建工集团、马清波支付王洪清劳务费4450元；2.判令美达建工集团支付逾期利息（以4450元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日至判决生效之日止）；3.案件受理费由美达建工集团承担。
一审法院认定事实：2015年8月10日，承包人中建八局第一公司与分包人美达建工集团就银丰财富广场项目幕墙施工工程二、三标段签订《建设工程施工分包合同》，合同第十二条规定，1.承包人承诺按照分包合同约定的期限和方式支付合同价款；2.分包人承诺，按照法律规定及合同约定组织完成分包工作，确保分包作业质量和安全，不进行转包及再分包，并按时足额的向分包作业人员发放工资。在2015年7月15日美达建工集团曾授权唐自然为公司在银丰财富广场项目幕墙施工工程二、三标段的现场代表，权限为代表公司进行合同履行及施工管理，代表公司签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等。但2015年8月1日，中建八局给美达建工集团的罚款通知单上载明：8月1日抢工期间项目负责人马清波召开生产例会未参加，罚款500元。2015年12月7日，马清波获得美达建工集团授权，负责银丰财富广场项目幕墙施工工程二、三标段现场施工管理及相关事宜。授权期限自2015年12月7日至本工程质保期届满之日止。另查明，马清波提供的现场施工记录及出勤表中有关于王洪清的出勤及工作记录。2016年12月12日，马清波以美达建工集团项目经理名义向王洪清出具欠条，载明“承建的济南市历下区银丰财富广场5号楼外幕墙工程欠施工工人王洪清人工费4450元。”
一审法院认为，中建八局一公司与美达建工集团之间的《建设工程施工分包合同》合法有效，根据约定，银丰财富广场项目幕墙施工工程二、三标段由美达建工集团分包，由美达建工集团按时足额的向分包作业人员发放工资。唐自然虽为合同约定的现场代表，但美达建工集团未提交证据证明唐自然为实际的现场负责人，且无证据证明唐自然有管理作业人员的权限。马清波于2015年12月7日获得美达建工集团授权进行施工管理，且能提供作业人员现场施工记录、出勤表及中建八局制作的罚款通知、职工三级安全教育登记表等项目管理表格，对马清波为银丰财富广场项目幕墙施工工程二、三标段实际施工管理人的事实，一审法院予以认可。王洪清要求美达建工集团、马清波共同支付拖欠劳务费4450元，马清波仅为美达建工集团的职工，没有与王洪清形成劳务关系，不是支付主体，对王洪清要求马清波支付4450元的诉求一审法院不予支持；王洪清提交了劳务费欠条，结合现场施工记录、出勤表及马清波的答辩意见等相关证据，可以证明王洪清在银丰财富广场项目幕墙施工工程二、三标段打工，与美达建工集团形成了劳务关系。美达建工集团不认可与王洪清之间的劳务关系，根据举证责任分配原则，应由美达建工集团提交证据证明现场施工、用工情况，美达建工集团未提交任何证据，对其抗辩一审法院不予认可。因此，对王洪清要求美达建工集团支付劳务费4450元的要求，一审法院予以支持；王洪清要求逾期利息，欠条中未明确履行期限，起诉之日即为请求履行之日，6%年利率合法有效，因此，对以4450元为基数，自起诉日起至判决生效之日，按6%年利率计算的逾期利息，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告山东美达建工集团股份有限公司于判决生效之日起10日内向原告王洪清支付劳务费4450元；二、被告山东美达建工集团股份有限公司于判决生效之日起10日内向原告王洪清支付以4450元为基数，自起诉日起至判决生效之日，按6%年利率计算的逾期利息；三、驳回原告王洪清要求被告马清波承担责任的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。美达建工集团提交证据如下：1.美达建工集团与马清波等三人之间签订的工程承包合同书一份，拟证明，双方之间是挂靠关系，马清波以美达建工集团的名义对外开展业务，美达建工集团收取3%管理费；2.济宁市社保局出具的两份证明，拟证明马清波与美达建工集团之间没有劳动关系，没有缴纳社保。另，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，美达建工集团与中建八局一公司签订分包合同，中建八局一公司将银丰财富广场项目幕墙施工工程二、三标段分包给美达建工集团，由美达建工集团组织施工。马清波作为该项目施工现场负责人，其向务工人员出具的劳务费欠据，具有证明力，该劳务费欠据与施工工作记录、考勤表等证据相互印证，能够证明王洪清曾在涉案工地提供劳务以及未领取全额劳务费的事实。美达建工集团对劳务费欠据的真实性存在异议，但未提交证据予以反驳，对其主张本院不予支持。美达建工集团主张追加中建八局一公司为本案当事人，经审查，中建八局一公司并非本案必要诉讼参加人，故一审法院未追加中建八局一公司并无不当。涉案工程以美达建工集团的名义组织施工，美达建工集团授权马清波对施工现场进行管理，王洪清现主张其为美达建工集团提供劳务，要求美达建工集团支付欠付的劳务费，一审法院予以支持，并无不当。美达建工集团二审中主张马清波与美达建工集团之间系挂靠关系，涉案工程实则由马清波借用美达建工集团的资质所承包，美达建工集团仅向马清波收取一定比例的管理费，实际的施工由马清波负责。本院认为，美达建工集团与马清波之间是否存在挂靠关系，提供劳务者无从知晓，其二者之间法律关系不能对抗善意第三人。另，即便美达建工集团所述属实，其与马清波之间系挂靠关系，则此种挂靠行为违反法律禁止性规定，美达建工集团亦应当承担法律责任。美达建工集团没有证据证明马清波在招用劳动者时已经明确告知劳动者其与美达建工集团系挂靠关系、其以自己名义而非美达建工集团的名义招用，因此对于欠付的劳务费，美达建工集团称其不应当承担连带责任的理由不成立。美达建工集团主张欠条系马清波与王洪清恶意串通，其应对该事实承担举证证明责任，但美达建工集团未提交有效证据证实该事实，本院对其主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因美达建工集团未及时支付王洪清报酬，参照上述法律规定，一审法院判决美达建工集团按照年利率6%支付利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，美达建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由山东美达建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 环