江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终215号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市相山区淮海路288号6楼。
负责人：况伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰小枚，男，1962年8月3日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市，
委托诉讼代理人:李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄申，男，1975年2月22日生，汉族，安徽省淮北市人，住淮北市滩溪县。
被上诉人（原审被告）：淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司，住安徽省淮北市相山区相阳路南段东侧。
负责人：马建华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：淮北市路通汽车销售有限公司，住所地安徽省淮北市相阳路寇湾段东侧。
负责人：马建华，该公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称英大泰和财保淮北公司）因与被上诉人兰小枚、被上诉人黄申、被上诉人淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司（以下简称淮北路通运输公司）、被上诉人淮北市路通汽车销售有限公司（以下简称淮北路通销售公司）机动车交通事故纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5702号民事判决，向本院提�上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财保淮北公司的委托诉讼代理人帅元，被上诉人兰小枚及其委托诉讼代理人李春红到庭参加诉讼。被上诉人黄申、被上诉人淮北路通运输公司、被上诉人淮北路通销售公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和财保淮北公司上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5702号民事判决第一项，依法予以改判；二、本案诉讼费由兰小枚、淮北路通运输公司、淮北路通销售公司承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，兰小枚的误工费不应以建筑行业在岗职工工资标准计算；2、兰小枚的残疾赔偿金应按农村标准计算；英大泰和财保淮北公司不承担鉴定费用。
兰小枚辩称，一审认定事实清楚，适用法�准确，应予以维持。
黄申未到庭亦未提交书面答辩意见。
淮北路通运输公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
淮北路通销售公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
兰小枚向一审法院起诉请求:1、判令黄申、淮北路通运输公司、淮北路通销售公司共同赔偿兰小枚医疗费、误工费、护理费、营养费，住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失合计186247元，英大泰和财保淮北公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任并将保险理赔金直接支付给兰小枚；2、本案诉讼费由黄申、淮北路通运输公司、淮北路通销售公司、英大泰和财保淮北公司共同承担。
一审法院认定事实：2017年5月1日，黄申驾驶皖Ｆ×××××号大货车在赛维兰小枚驾驶的赣Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成兰小枚受伤及车辆受损的交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队高新大队作出余公交认字【2017】第03131号道路交通事故认定书，认定黄申承担事故全部责任，兰小枚无责任。事故发生后，兰小枚被送往新余第四医院住院治疗，2017年8月25日出院，住院116天，花费住院费54407.1元，该费用兰小枚支付了8000元，黄申支付了46407.1元；出院诊断为：1、右肱骨解剖颈并肱骨头粉碎性骨折，2、右桡骨远端粉碎性骨折，3、右腕骨撕脱性骨折，4、头皮血肿，5、脑震荡，6、全身多处软组织挫擦伤；出院医嘱：1、加强营养、继续活血化瘀、接骨等巩固治疗，2、加强患肢功能锻炼、出院后2月内患肢渐负重、2月后来院复查右肩关节及右腕关节X线，3、建议休息3个月、一年后视骨折愈合情况决定取出内固定物，4、不适随诊。2017年9月7日，兰小枚的伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续治疗费为8000元，兰小枚花费鉴定费1300元。皖Ｆ×××××号车系黄申购买，登记挂靠在淮北路通运输公司名下，淮北路通运输公司系淮北路通销售公司的分公司，皖Ｆ×××××号车在英大泰和财保淮北公司购买了机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任险（限额50万元）及不计免赔险。
另查，兰小枚自2008年起一直租住在新余市××西街周金英的自建楼房内，从事木工行业。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。淮北路通运输公司、淮北路通销售公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。黄申驾驶皖Ｆ×××××号与兰小枚驾驶的赣Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成兰小枚受伤、车辆受损的交通事故，新余市公安局交通警察支队高新大队作出黄申承担事故的全部责任，兰小枚无责任的认定与事实和法律相符，法院予以采信，因此，黄申应对兰小枚的损失承担全部赔偿责任。关于黄申、淮北路通运输公司、淮北路通销售公司之间的法律关系，因皖Ｆ×××××号车挂靠在淮北路通运输公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持，故淮北路通运输公司应对黄申造成兰小枚的损失承担连带赔偿责任，由于淮北路通运输公司系淮北路通销售公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，故淮北路通运输公司的民事责任应由淮北路通销售公司承担。肇事车在英大泰和财保淮北公司投保了交强险和第三者责任险，英大泰和财保淮北公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。对兰小枚的各项损失，法院评判如下：一、医疗费，兰小枚主张8000元，黄申无异议，英大泰和财保淮北公司要求扣除非医保的费用。法院认为，黄申确认兰小枚支付的住院费为8000元，故法院认定兰小枚支付的费用为8000元。二、住院伙食补助费，兰小枚主张3480元（30元/天×116天），黄申、英大泰和财保淮北公司认为过高，法院按15元/天计算116天的住院伙食补助费为1740元（15元/天×116天）。三、营养费，兰小枚主张3480元（30元/天×116天），黄申、英大泰和财保淮北公司认为过高。法院按10元/天计算116天为1160元（10元/天×116天）。四、护理费，兰小枚主张16613元（52273元/年÷365天×116天），英大泰和财保淮北公司认为应按私营单位的行业标准计算，法院认为，护理费参照2016年江西省居民服务行业在岗职工年平均工资52273元/年计算，兰小枚的主张符合规定，故法院予以支持。五、误工费，兰小枚主张17754元（50628元/÷365天×128天）。英大泰和财保淮北公司认为应按农村行业标准计算。法院认为，兰小枚一直租住在城里从事木工，其主张的误工标准符合2016年江西省建筑业在岗职工的工资标准，且计算时间无误，故法院予以支持。六、残疾赔偿金，兰小枚主张114692元（28673元/年×20年×20%），英大泰和财保淮北公司不认可兰小枚居住在城镇，要求按农村标准计算。法院认为，兰小枚长期居住在城镇有房东周金英的证言证实，事实清楚，证据确凿，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，现兰小枚主张的数额计算准确，故法院予以支持。七、车辆损失费，兰小枚主张2000元，英大泰和财保淮北公司认为兰小枚无证据证明其损失，因此只承担1000元的损失。法院认为，兰小枚主张的损失未提供证据证明，�法核实其真实损失，现英大泰和财保淮北公司认可1000元的损失于法不悖，故法院认定兰小枚的车辆损失费为1000元。八、后续治疗费，兰小枚主张8000元，黄申、英大泰和财保淮北公司无异议，故法院予以支持。九、鉴定费，兰小枚主张1300元，英大泰和财保淮北公司辩称不应由其承担。法院认为兰小枚的鉴定结论均被法院采信，且鉴定费有票据予以佐证，故兰小枚该主张，法院予以支持。十、交通费，兰小枚主张928元（8元/天×116天），英大泰和财保淮北公司无异议，故法院予以支持。十一、精神损害抚慰金，兰小枚主张10000元，英大泰和财保淮北公司认为应核减为8000元。法院认为，精神损害抚慰金应与兰小枚的伤残等级及本地的生活水平相一致，现英大泰和财保淮北公司要求核减为8000元，英大泰和财保淮北公司的意见于法无悖，故法院予以支持。上述费用共计179187元，由英大泰和财保淮北公司在交强险范围内支付121000元，剩余58187元在机动车第三者责任险范围内支付，英大泰和财保淮北公司支付后，黄申和淮北路通销售公司无需再支付。兰小枚超出部分的诉请，法院不予支持。关于英大泰和财保淮北公司要求核减的非医保费用，英大泰和财保淮北公司可在黄申理赔其垫付的医疗费时再予以核减，法院在本案中不作处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、英大泰和财保淮北公司应于本判决生效之日起十日在机动车交通事故强制保险范围内支付兰小枚赔偿金121000元，在机动车第三者责任险理赔范围内支付兰小枚赔偿金58187元，共计179187元。二、驳回兰小枚的其他诉讼请求。案件受理费4028元，由兰小枚承担145元，黄申承担3883元，淮北路通销售公司对该款承担连带清偿责任。
本院二审期间，兰小枚于庭后提交了水北镇石上村民委员会《证明》一份，内容为“兹有我村民兰小枚（身份证号码：）及其家属，一直居住在新余市，情况属实，特此证明”，拟补强证明兰小枚自2008年起一直租住在新余市××西街周金英的自建楼房内，从事木工行业的事实。英大泰和财保淮北公司质证认为，该证据不能证明兰小枚一直在城镇居住的事实。本院认为，兰小枚提交的上述证据，结合其一审提供的周金英证言及2014年9月11日兰小枚以其儿子兰小伟名义购买明悦华城房屋一套等相关证据，可以证明其经常居住地为城镇的事实，本院予以采信。
本院查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故纠纷。本案争议焦点为：一、兰小枚的误工费应当如何计算？二、兰小枚的残疾赔偿金是按农村标准还是城镇标准予以计算？三、英大泰和财保淮北公司应否承担鉴定费？
关于焦点一和焦点二。本院认为，兰小枚虽系农村居民，但其经常居住地和主�收入来源均为城镇，且从事木工行业，故一审按照2016年江西省建筑业在岗职工的工资标准及城镇居民人均可支配收入标准确定兰小枚的误工损失及残疾赔偿金并无不当，对英大泰和财保淮北公司的上述上诉请求，本院不予支持。
关于焦点三。本院认为，鉴定费系兰小枚为确定所受损失、辅助诉讼而发生的费用。一审计入损失一并处理，并无不当。法院据此判令英大泰和财保淮北公司承担相应的鉴定费用依法有据，对英大泰和财保淮北公司该上诉请求，本院不予支持。
综上，英大泰和财保淮北公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3883.74元�由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 葳
审判员 熊 乔
审判员 甘致易
二〇一八年五月十八日
书记员 陈梦雨