吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第310号
上诉人（一审原告）：于海超，住吉林省长岭县，现住靖宇县。
委托代理人：赵艳凤，吉林铭英律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙晓亮，住靖宇县。
委托代理人：王海峰，吉林乾羽律师事务所律师。
一审第三人：张彦涛，住靖宇县。
上诉人于海超因与被上诉人孙晓亮、第三人张彦涛健康权纠纷一案，不服靖宇县人民法院（2014）靖民一初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于海超一审诉称：于海超是张彦涛开办的通达装饰商店售货员，负责卖货、点货，开具出货单，张彦涛负责收款。商店内只摆放五金小件、样品门，其他板材都是由三轮车到库房装货送到客户楼下，波浪板在商店没有样品。2014年6月19日上午，张彦涛给在商店仓库的于海超打电话说孙晓亮要到仓库取一张波浪板。于海超就问用不用雇三轮给孙晓亮送过去，张彦涛说孙晓亮着急要自己扛回去，就让他拿吧。于海超把库门开开后，不一会孙晓亮就去库房了。于海超就带孙晓亮到库房里去找，波浪板夹在仓库靠墙立着的一摞板里面，孙晓亮就往外抽板抽不出来，他把板子立起来，让于海超帮着在立板的外面扶着点，于海超就在一摞立板的外面扶着，孙晓亮一抽板子，就把靠墙立着的板材抽倒，把于海超砸了。于海超受伤后，孙晓亮打电话找人，于海超也给张彦涛打电话，打电话时于海超的下半身都被压在板子下面的。张彦涛和孙晓亮找来的人来之后把板子一块一块抬了起来，于海超当时就动弹不了了。“120”把于海超送到县医院的，拍完片说是旋转粉碎性骨折，在县医院简单处置了一下，就去了吉大二院住院手术。在吉大二院住院7天，为了减少费用就回到县中医院住院治疗，10天后，回家静养，现在生活不能自理。病历、医疗费收据显示的住院天数是吉大二院6天、县中医院9天，但与实际不符。现在，于海超起诉，要求孙晓亮赔偿于海超医疗费48066.71元、误工费3600.6元、护理费2535.54元、住院伙食补助费800元。误工费是从受伤至起诉日7月17日，30天，按照2012年度批发零售业的标准计算。护理费是在吉大二院住院期间一级护理，在中医院住院二级护理。伙食补助费是按照每天50元，共16天计算的。于海超同意张彦涛说的波浪板是收到货款卖给孙晓亮的。
孙晓亮一审辩称：于海超确实是张彦涛商店的售货员。于海超陈述事件发生的时间和地点都对。当天有客人到孙晓亮的商店买波浪板，因没有货，孙晓亮就到张彦涛的商店购买，张彦涛让孙晓亮去库房选板，说于海超在库房，选好后让人给送货。孙晓亮把货款交给了张彦涛，到了库房后，于海超说波浪板在靠墙立着的一摞板的最里面，提出由于海超扶着外层板材，让孙晓亮帮她抽出来。在于海超把板材一块一块往她身体那个方向移动过程中板就倒了，把于海超砸了。当时，孙晓亮还没动波浪板，外层的板材就倒了。孙晓亮马上打电话找人，孙晓亮的爱人和张彦涛先后过来，后来还有几个人过来，把于海超抬了出来，孙晓亮跟着“120”把于海超送到县医院。当时，医生说不转院在县医院也能住院，后来于海超转院了。于海超陈述的住院的过程属实。对于海超所花费的医药费数额、合理性都没有异议，也同意按照批发零售业的标准计算误工费，但对住院的天数有异议，从病历、医疗费收据显示，吉大二院是6天、县中医院是9天。
张彦涛一审述称：张彦涛是靖宇县通达装饰店业主，于海超是该店的售货员，在此工作近一年。2014年6月19日上午，孙晓亮到张彦涛的商店要买张波浪板，当时就付了款。商店摆放的有样品也有商品，但是没有波浪板，得去库房取，张彦涛就让孙晓亮回去等着，一会三轮回来给送去。在张彦涛的商店买货只要是在县城里都免费送到家。但孙晓亮非常着急，偏要自己去扛，再三说让回家等着，他执意自己去扛。张彦涛就说那你就去吧，售货员在库房。张彦涛就给售货员打电话说隔壁邻居扬子地板老板去取一张波浪板，你就让他取吧。于海超问怎么没让三轮给送货，张彦涛说孙晓亮着急，就让于海超把门开开。孙晓亮去拿板的时候，让于海超帮忙扶板，孙晓亮在抽板子的时候，板材倒了，把于海超腿砸折了。于海超住院的过程都对，花费的费用也对。在张彦涛的商店选特殊板材没有样品的时候，都到库房看货，看好了定价交款张彦涛给送货。于海超受伤的责任应该由孙晓亮承担，张彦涛不承担责任。
一审法院查明：于海超是张彦涛商店的售货员，身份是批发零售业从业人员。2014年6月19日上午，孙晓亮到张彦涛商店购买波浪板，孙晓亮在付完款后，张彦涛同意孙晓亮到库房。于海超在板材挪移的过程中受伤，入住靖宇县人民医院、吉大二院、靖宇县中医院，花费医疗费48066.71元，在吉大二院的病历上显示住院6天，县中医院住院9天。
于海超申请证人赵某某出庭作证，证言主要内容是证人在第三人商店负责送货，于海超负责开货单、点货，都是证人拿着出货单去库房装货，然后到商店，于海超点货。于海超那天出事时前，有客人着急证人拿着于海超开的单子去库房装货，到库房后发现没有拿库房钥匙，就回商店取，刚往回走于海超给送来了。因为没有几张板子，证人就跟于海超说你就在这点完货之后再回去，她说不着急，证人送货走的时候她在关库门还没走。于海超的工作地点在商店，库房的钥匙在商店保管，证人平时拿着钥匙去库房取货，回来点货的时候再把钥匙交给商店，证人在商店的时候都由证人领着客户去看货，客户到库房看完货都是证人负责装车、卸车。该证言用以证明库房内装货等不在于海超职责范围内。
于海超举出并播放录音光碟一张，解释说该录音是于海超在县中医院住院，孙晓亮来看望时用手机在孙晓亮不知情的情况下录的。里面说话高音的女声是于海超，里面有个很重男音一直说到最后的是张彦涛。该录音能听清于海超说是在帮忙扶板过程中，孙晓亮把板抽倒于海超受伤的，孙晓亮没有否认，而且孙晓亮承认是自己要把板扛回家，虽然张彦涛极力阻拦他，也能够听出孙晓亮不是去看货，而是他自己极力否认的取货。
孙晓亮质证认为，证人证言证实商店由证人负责送货、取货，间接证明了孙晓亮是去看货而不是取货。孙晓亮没有必要在商店有送货服务而非要自己将波浪板扛回家。证人虽然证实于海超没有装货、卸货的义务，但于海超在孙晓亮看货的过程中提供服务是于海超的工作范围，即使不是于海超的本职工作，也是于海超应老板的要求变更工作范围，是帮助老板而不是在帮孙晓亮。孙晓亮去过医院看于海超，但录音中没有孙晓亮的声音，录音中于海超及张彦涛陈述的受伤、购货过程，只是证据中当事人的陈述，录音证据需要与其他证据相互印证才能够完善。录音中，无法判断其他声音认可于海超及张彦涛的陈述，该证据无法证实焦点问题。如果于海超利用孙晓亮探望的机会私自录音，违背了人事情理，该录音不应采信。
张彦涛对以上证据均没有异议，指出录音里有张彦涛的声音，也有孙晓亮和他媳妇的声音，能听出张彦涛极力反对孙晓亮自己去取货，但是孙晓亮非常着急，要自己扛。
于海超提出吉大二院及县中医院住院病历中记载的一个是6天，一个是9天，但应该把入院当天和出院当天都算整天，应各加一天。张彦涛同意于海超的意见。
孙晓亮质证认为住院天数就应该按病历上记明的天数计算，上面写的很清楚。
一审法院对于海超出示的证据审核认定认为：证人证言与要证明的问题缺少关联性，不具有证明焦点问题的能力，故不予采纳。对于“探视时的录音”，并不能听出所谓的孙晓亮在其中明确的意思表示，于海超又没有与该证据相佐证的其他证据，故不确认其证明力。对于病历记明的与于海超主张时间不一致问题，于海超的陈述没有法理依据，也不是习惯做法，也不予确认。
一审法院认为：本案于海超主张孙晓亮侵犯其健康权，要求孙晓亮承担侵权损害赔偿责任属健康权纠纷。虽然本案于海超存在受损害的事实，但并没有证据证明孙晓亮实施了侵权行为，且该行为与损害事实有因果关系，本案不具有侵权损害民事责任的构成要件。于海超要求孙晓亮承担民事责任没有事实根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故此，于海超的诉讼请求不应当支持。综上，于海超要求孙晓亮承担侵权责任的请求，没有事实根据和法律依据。一审法院判决如下：“驳回原告于海超的诉讼请求。案件受理费1195元减半交纳597.5元，由原告负担。”
于海超上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）上诉人为证明其受伤是因被上诉人的行为所致，提供一份录音证据予以证实。而一审法院以录音“并不能听出所谓被告在其中明确的意思表示，原告又没有与该证据相佐证的其他证据，故本院不确认其证明力”为由，驳回上诉人的诉讼请求。意思表示有明示的意思表示和默示的意思表示，这两种意思表示，法律上都认可其法律效力。一审法院不能因是默示的意思表示就否认其法律效力。本案中，被上诉人未提供任何证据证明上诉人提供的录音存在疑点，一审法院仅以“听不出”就否认该证据的证明力，适用法律不当。录音中，虽然被上诉人说话很少，但他已承认是因其抽板子导致上诉人受伤。在没有证据证明该录音存在疑点的情况下，可以证实当时的现场情况，具有证明力。（二）上诉人提供的证人证言证实上诉人的工作是开货单和点货，装货和卸货都是由证人负责。而第三人已证实其库房的一张板的重量一般在60-70斤左右。而在上诉人和被上诉人去库房取货时，被上诉人却说是“上诉人把板材一块一块往她身体那个方向移动过程中板就倒了。”上诉人作为从未在商店干过装货卸货的女人，却能一块一块移动从未移动过的60-70斤重的板块，而作为从事地板和板材行业、又是邻居又是男性的被上诉人，却未有任何作为，明显与事实不符。根据日常生活经验，能够推定出上诉人与被上诉人在库房中是被上诉人移动板子并让上诉人扶板子，而不是被上诉人所说的是上诉人一块一块移动板子过程中受伤。综上，上诉人受伤是被上诉人所致，事实清楚明白，证据确实充分，一审法院驳回上诉人诉讼请求，于法无据，故提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。
孙晓亮答辩称：一审法院判决认定事实清楚，客观，适用法律正确。二审法院应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
张彦涛述称：被上诉人一再要求自己扛板子，让上诉人帮忙。被上诉人给上诉人造成的伤害跟我不发生任何关系。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案因孙晓亮到张彦涛经营的通达装饰店购买商品而引起。于海超与张彦涛之间系雇佣关系，张彦涛为雇主，于海超为雇员；张彦涛与孙晓亮之间系买卖合同关系，张彦涛为出卖人，孙晓亮为买受人。张彦涛在收取孙晓亮支付的货款后，同意以孙晓亮提出的方式将货物交付给孙晓亮，而张彦涛电话安排于海超让孙晓亮取货的事实是履行合同约定交付货物义务的行为。于海超虽然主张其工作是开货单和点货，装货和卸货都是由他人负责，但于海超是在接受张彦涛的指示后在库房等待孙晓亮，其接到的指令是让孙晓亮取货，此时，于海超具有了向孙晓亮交付货物的工作职责。寻找波浪板和将波浪板从夹在其他板材中拿出属于海超的工作职责。孙晓亮称自己到库房是看货，否认张彦涛主张的其是去提货及于海超主张的其是因抽板子致使于海超受伤的事实。但即使孙晓亮是取货、于海超主张的孙晓亮确实是在于海超扶着板材时为将货物拿出而抽动板材致使于海超受伤的事实成立，孙晓亮的行为也是为帮助于海超完成工作，是义务帮工行为。关于帮工致人损害的赔偿责任问题，《最高人民法院人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”于海超是在从事雇佣活动时为完成自己的工作任务过程中接受孙晓亮帮工而受伤，孙晓亮不应承担赔偿责任。综上，原判正确，于海超主张孙晓亮承担赔偿责任无法律依据，其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1195元，由上诉人于海超承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱济生
审判员 王淑艳
审判员 林 梅
二〇一四年十二月十六日
书记员 于锡城