广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初5254号
原告深圳利锦源电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人张丽红。
委托代理人胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张晓敏，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市鹏博威电子科技有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人李保山。
被告东莞市鹏博威精密五金科技有限公司，住所地东莞市虎门镇。
法定代表人李宁博。
两被告共同委托代理人方程，广东鼎方律师事务所律师。
上列原告深圳利锦源电子科技有限公司（以下简称“利锦源公司”）与被告深圳市鹏博威电子科技有限公司（以下简称“深圳鹏博威公司”）、东莞市鹏博威精密五金科技有限公司（以下简称“东莞鹏博威公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡长江、张晓敏、两被告共同委托代理人方程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方有长期电子原件供货业务交易往来，被告向原告供应电子原件用于原告生产产品。2015年8月，原告陆续接到大量客户投诉，称原告4月-6月生产的灯珠出现大量品质问题，经原告调查核实，系被告提供的PBW支架品质问题导致。原告立即通知被告派人参与产品品质事故调查，双方共同努力，处理好了客户投诉的产品品质问题，并对原告因此遭受的损失情况进行了核实，双方确认原告因为被告产品品质不良造成直接经济损失超过170万元，因为产品品质问题造成的商誉损失和客户流失损失还未计算在内。被告深圳鹏博威公司和被告东莞鹏博威公司是关联公司，在实际生产经营和交易往来中没有做区分，原告无从区分两者之间的关系，而且为了顺利与原告交易结算，两被告也出具证明说明两家公司为一家公司。考虑到原被告老板是老乡的关系，再加上被告刚进行了大笔投资导致资金紧张、承受能力有限，原告提出让被告承担50万元的损失，其中17万元在双方的交易货款中扣除，剩余33万元的损失从后期供货利润中扣除，但被告在骗取原告开立支票后便立即停止对原告供货，且被告方还派人到原告处闹事要求原告支付全部货款。为维护原告的合法权益，请求判决：1、被告赔偿原告货物品质问题造成的经济损失500000元；2、本案诉讼费由被告承担。
两被告辩称，原告与被告之间存在买卖合同关系，但是被告供应给原告的产品并没有质量问题，双方也未达成退货或者补偿协议。原告的诉求无相应的事实依据，请求依法驳回原告的诉求。另，被告东莞鹏博威公司是独立的法人单位，不是合同相对人，也应驳回诉讼请求。
经审理查明，原告与被告深圳鹏博威公司存在业务往来，由被告鹏博威公司向原告提供3528全彩支架，双方未签订书面的买卖合同。原告主张被告2015年3月至2015年6月期间向被告采购的3528全彩支架存在质量问题。经查，2015年8月25日，原告与深圳鹏博威公司就“关于3528灯珠不良支架客诉事宜”进行会议讨论，主题内容包括支架过回流焊变黄色变，支架引脚镀不平，红墨水测试，气密性存在问题。总结内容为先做红墨测试，确认时间、人员；确定完后分析状况；带不良灯珠做检测。该会议记录由被告的委托人李秉坤签字。庭审中，被告主张其对存在质量问题的货物进一步检测，但被告未提交检测报告。
另查明，原告向本院提交《2015年度品质不良解决协议书》以及《品质不良解决协议书》两份材料。经查，《2015年度品质不良解决协议书》分别列原告与深圳鹏博威公司为甲方、乙方，主要内容为：1、本次损失共计170万元，深圳鹏博威公司承担50万元，其中直接用货款抵扣17万元，（总货款55万-已付8万-17万=30万）剩余损失30万元深圳鹏博威公司用其产品差价抵扣，即共SMD3528支架每K低于市场价0.3元，共计供货良品数量1100KK(质量标准以我司品质检验报告为准)，供完为止，恢复市场价；2、剩余30万元货款分4个月付清，即2015年11月5万（已开据支票）、2015年12月10万、2016年1月12万、2016年3月付完；3、供货单价、账期以采购合同为准；4、深圳鹏博威公司提供与东莞鹏博威公司为一家企业证明。该份《2015年度品质不良解决协议书》仅有原告盖章，未有被告盖章。另查，原告提交《品质不良解决协议书》亦列原告与深圳鹏博威公司为甲方与乙方，主要内容为：1、本次损失共计170万元，鹏博威自愿承担17万，（总货款55万-已付8万-17万=30万）深圳鹏博威公司用其产品略低于市场正常价格，供货SMD3528支架共计数量1100KK（具体数量事宜以后续双方合同为准）；2、剩余货款支票按照商定时间开出，即2015年11月5万（已开具支票）、2015年12月10万、2016年1月12万，货款须在2016年1月底全部付清；3、供货单价、账期、数量、品质以采购合同为准；4、深圳鹏博威公司提供与东莞鹏博威公司为一家企业证明。该份《品质不良解决协议书》第二页无具体内容，但有深圳鹏博威公司盖章，无原告盖章。被告对原告提交的上述两份材料内容均不予认可。
庭审中，被告提交的对账单传真件显示2015年3月至2015年6月期间分月货款金额分别为89796元、114744元、204876元、221491.2元。
另，原告提供《证明》一份，内容为“兹证明深圳鹏博威公司乔迁后更名为东莞鹏博威公司，双方实为同一家公司，共同享有或负担所有的债权债务事宜，特此证明。”《证明》下方盖有深圳鹏博威公司和东莞鹏博威公司公章。
以上事实，有会议记录、2015年度品质不良解决协议书、品质不良解决协议书、证明、对账单及庭审笔录等予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告深圳鹏博威公司向原告交付货物，原告向被告深圳鹏博威公司支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。被告深圳鹏博威公司作为货物供应方，有义务向原告交付符合质量标准的标的物。从原告提交“关于3528灯珠不良支架客诉事宜”会议记录、《2015年度品质不良解决协议书》、《品质不良解决协议书》来看，原告与被告深圳鹏博威公司曾就被告深圳鹏博威公司提供支架的质量问题以及因品质不良造成的赔偿问题进行沟通、协商。被告深圳鹏博威公司对原告提交的《2015年度品质不良解决协议书》、《品质不良解决协议书》均提出异议，但被告鹏博威公司对原告提交的《品质不良解决协议书》尾页盖有其公司公章未能作出合理解释，故本院依法认定被告深圳鹏博威公司曾签署《品质不良解决协议书》。但从《2015年度品质不良解决协议书》、《品质不良解决协议书》的内容来看，原告与被告深圳鹏博威公司未能就因品质不良造成损失的赔偿事宜达成一致意见，现原告依据其单方盖章的《2015年度品质不良解决协议书》，要求被告深圳鹏博威公司赔偿因品质问题造成的损失50万元，依据不足。鉴于被告深圳鹏博威公司在《品质不良解决协议书》中亦确认原告损失的客观存在以及损失的金额，本院综合考虑原告的损失程度、被告深圳鹏博威公司的违约情况，基于公平的原则，酌定认定被告深圳鹏博威公司向原告赔偿因货物品质造成的经济损失34万元（170万元×20%）。原告诉请超过的部分，本院不予支持。
关于东莞鹏博威公司的责任问题。依据原告提交的由深圳鹏博威公司以及东莞鹏博威公司出具的《证明》，深圳鹏博威公司与东莞鹏博威公司共同享有或负担所有的债权债务。原告诉请东莞鹏博威公司共同承担赔偿责任，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市鹏博威电子科技有限公司、东莞市鹏博威精密五金科技有限公司自本判决生效之日起三日内向原告深圳利锦源电子科技有限公司赔偿损失人民币340000元；
二、驳回原告深圳利锦源电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4400元，由原告深圳利锦源电子科技有限公司承担人民币1408元，由被告深圳市鹏博威电子科技有限公司、东莞市鹏博威精密五金科技有限公司承担人民币2992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄 小 华
二〇一六年十一月一日
书记员 黄丽燕(兼)
书记员 张 思 乔
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第7页共8页