wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院
民事判决书
（2014）江开法赤水民初字第51号
原告杨锐兴，男，1948年11月22日出生，汉族，广东省开平市人。
被告开平市和众牧业有限公司，住所地：开平市。
法定代表人李亦金，1978年4月5日出生，住广西藤县。
原告杨锐兴诉被告开平市和众牧业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告杨锐兴到庭参加诉讼，被告开平市和众牧业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年7月6日签订《肉鸡养殖合同》，合同约定，由养户提供饲养场地及鸡舍、人力，并交一定的押金作为合作本金，公司以记账欠款的方式给养户提供鸡苗、饲料、药品、疫苗，并免费提供技术指导，待鸡养成后，公司保价回收肉鸡，扣除欠款所剩即为养户的利润或亏损。合同签订后，原告向被告交付押金共计32000元，被告向原告提供8000羽鸡苗。截至2013年11月4日，被告按合同约定向原告回收肉鸡，双方均按合同约定履行完毕。但被告一直不支付押金，故此，原告向法院起诉，请求判令被告给原告返还押金32000元。
被告书面辩称，被告开业以来将所有盈利投入，采取公司+农户的合作模式。由于遇上（H5N1）禽流感，政府强行禁止卖鸡，鸡只卖不出去且大量死亡导致被告无法支付所需费用。农户私自卖鸡只，被告无法回收，直接导致公司关门。原告诉称给被告交付了32000元押金，但押金已购买了鸡苗，如果原告有证据证实肉鸡已交付给被告，且能计算清楚成本，剩余金额，被告理应退还押金，否则，请驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼举证期限内提供的证据有：
1、身份证一份，证明原告的主体资格；
2、押金收据一份，证明原告给被告交付了押金32000元。
被告在举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据，本院审查后对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2013年7月6日，原、被告约定订立《肉鸡养殖合同》。在履行合同中，原告依约给被告交纳押金32000元，并在被告处领取了鸡苗。因原、被告未能就押金退还问题协商一致，原告向本院起诉，请求判令被告给其返还押金32000元。
另查明，李宏海、周遗胜是被告的股东，也是被告收取养户押金的经手人。被告在同一时期与其他养户签订了《肉鸡养殖合同》，约定公司与养户按照“公司+农户”的模式进行合作饲养，由养户提供饲养场地及鸡舍、人力，并交一定的押金作为合作本金，公司以记账欠款的方式给养户提供鸡苗、饲料、药品、疫苗，并免费提供技术指导，待鸡养成后，公司保价回收肉鸡，扣除欠款所剩即为养户的利润或亏损。另约定，成品肉鸡正常回收日龄为正品公鸡80-90日，正品项鸡105-115天；结算日期为回收完肉鸡退完料后一个星期后；养户预先按鸡苗数给公司交付押金，当鸡只清栏结算后，养户不与公司继续合作的，可在结算清帐日起一个月后领回押金。
本院认为，本案是种植、养殖合同纠纷系列案件之一，被告在同一时期与其他养户签订的《肉鸡养殖合同》是被告为了重复使用而预先拟定的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定为被告与养户之间形成的交易习惯。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”的规定，原告依约交付了押金，并领取了鸡苗，已实际履行了合同，且有押金收据能确定合同当事人、标的和数量，结合交易习惯，可认定原告与被告之间的《肉鸡养殖合同》已成立且生效。
关于原告请求被告返还押金32000元是否成立问题。根据被告与养户之间形成的交易习惯，成品肉鸡正常回收日龄为80-115天，结算时间一般为回收完肉鸡退完料后一个星期后,退还押金的时间为结算清帐日起一个月后。原告于2013年11月向被告交付肉鸡至起诉时已超过了合理的退还押金时间，且被告无证据证实其已返还押金或享有不返还押金的合法理由，故此，原告请求被告返还押金32000元，合法有据，本院予以支持。被告主张押金已用于购买鸡苗，且应扣除成本后返还，但未能提供证据证实其主张，本院不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告开平市和众牧业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给原告杨锐兴返还押金32000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，由被告开平市和众牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 邝锦球
代理审判员 吴锦鹏
人民陪审员 余万胜
二○一四年八月二十六日
书记员张淑娟
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富商初字第694号
原告：杨甲。
委托代理人：许某。
被告：杨乙。
原告杨甲诉被告杨乙民间借贷纠纷一案，本院于2010年3
月15日立案受理，依法由审判员戚利尧独任审判，公开开庭进
行了审理。原告杨甲的委托代理人许某到庭参加诉讼。被告杨
乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，
并已当庭宣判。
原告杨甲起诉称：2008年3月20日，被告向原告借款人民
币300000元，口头约定按照月利率20‰支付利息。后被告支付
至2008年7月底的利息。经原告多次催讨，被告未归还借款本
金，未支付2008年8月起的利息。要求判令被告归还借款人民
币300000元，支付利息人民币120000元（自2008年8月1日起计
算20个月）及按照月利率20‰自2010年3月15日起至履行日止
的利息。
为证明上述事实，原告向本院提供借条一份，以证明被
告向原告借款人民币300000元，约定借款期限的事实。
被告杨乙未作答辩。
被告杨乙未提供证据。
原告提供的证据，被告未到庭质证，也未提供反驳证据。本院依法对原告提供的证据进行审核，认为原告提供的证据
内容清晰，与本案有关联，符合证据要件，具有证明效力。
根据前述有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实
：
2008年3月20日，被告向原告借款人民币300000元，约定
2008年3月30日归还。借款逾期后，被告未归还借款。
本院认为：被告向原告借款，约定借款期限，被告应按
约定的时间归还借款。被告逾期未归还借款，于法不符，应承
担相应民事责任。原、被告对支付利息没有约定，视为不支付
利息，但被告未按照约定的期限归还借款，应当按照国家有关
规定支付逾期利息。故原告要求判令被告归还借款人民币3000
00元、支付利息人民币120000元及按照月利率20‰自2010年3
月15日起计算至履行日止的利息，其合理部分即要求被告归还
借款人民币300000元，支付按照中国人民银行同期同档次贷款
基准利率（月利率5.475‰）按本金人民币300000元自2008年8
月1日起计算至判决确定的履行之日止的逾期利息，理由正当
，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，
视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二
百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杨乙于本判决生效之日起一个月内归还原告杨
甲借款人民币300000元、支付按照月利率5.475‰按本金人民
币300000元自2008年8月1日起至判决确定的履行之日止的逾期
利息；二、驳回原告杨甲其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告杨甲负担1
023元，由被告杨乙负担2777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费
按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨
分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××44
09008802968）。在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤
回上诉处理。
审判员 戚利尧
二〇一〇年六月九日
书记员 何利芬
山东省济南市历城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0112刑初27号
公诉机关济南市历城区人民检察院。
被告人李某某，男，1968年11月2日出生，汉族。
公诉机关以济历城检公刑诉（2016）24号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年6月27日15时20分，被告人李某某酒后驾驶鲁A380**小型客车沿济南市历城区华阳路由北向南行驶，当行驶至华龙路与华阳路交叉口北侧200米处时，与对向行驶的胡某某驾驶的鲁A76U**轻型货车发生事故，造成车辆损坏。胡某某报警，被告人李某某在现场等待处理。经抽血检验，被告人李某某静脉血样中检出乙醇成分，含量为118mg／100ml。2014年12月12日，被告人李某某经传唤到案。公诉机关认为，被告人李某某的行为构成危险驾驶罪，且具有坦白的从轻情节，建议判处被告人李某某二个月以下拘役，并处罚金，建议判处缓刑。
被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正、副本各一份。
审判员 龚 纬
二〇一六年一月二十日
书记员 刘延飞
陕西省佛坪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0730刑初3号
公诉机关陕西省佛坪县人民检察院。
被告人李某，男，汉族，佛坪县老城区保障性住房（翠堤湾小区）建设项目部负责人。2016年11月9日因涉嫌行贿罪被佛坪县人民检察院取保候审。
被告人何某某，男，汉族，佛坪县天洋物资销售有限责任公司股东，现任佛坪县老城区保障性住房（翠堤湾小区）建设项目部负责人。2016年11月9日因涉嫌行贿罪被佛坪县人民检察院取保候审。
佛坪县人民检察院以佛检公诉刑诉（2016）18号起诉书指控被告人李某、何某某犯行贿罪，于2017年2月8日向本院提起公诉，并建议对李某、何某某免予刑事处罚。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。佛坪县人民检察院检察员刘娟出庭支持公诉，被告人李某、何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛坪县人民检察院指控，2011年佛坪县天洋物资销售有限责任公司（原佛坪县物资局）拟在原址修建保障性住房。2012年1月18日，经县政府审批立项。1月29日，佛坪县住房和城乡建设管理局下发了关于成立老城区保障性住房建设项目部的通知，确定在原佛坪县物资局院内修建的保障房名称为“翠堤湾小区”，同时确定李某担任项目部负责人，某某、何某某、某某某为项目部工作人员。该项目部不具备独立的企事业单位法人资格，实际由李某、何某某二人以个人名义，分别按50%的比例出资承建保障房。因佛坪县天洋物资销售有限责任公司不具备建房资质，经介绍，李某、何某某同汉中兴发建筑安装有限公司洽谈了借用该公司资质。经过洽谈，汉中兴发建筑安装有限公司同意将资质借给佛坪县老城区保障性住房建设项目部使用，中标后按1%的比例收取项目管理费。2013年8月8日，汉中兴发建筑安装有限公司以1672.08万元中标佛坪县老城区保障性住房翠堤湾小区A、B座住宅楼工程。8月13日李某代表发包方佛坪县老城区保障性住房建设项目部与承包方汉中兴发建筑安装有限公司签订了工程施工合同。项目开工后，汉中兴发建筑安装有限公司未实际到场负责施工，均委托何某某在现场负责施工。该项目由佛坪县住房和城乡建设管理局监管，项目实施过程中为顺利办理项目建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设项目选址意见书，减免规费和后期竣工验收顺利通过，李某、何某某二人商议后，先后8次送给靳某某送现金人民币36000元。这8次分别是：（1）2011年9月17日，送给靳某某5000元；（2）2012年1月18日，送给靳某某5000元；（3）2012年9月26日，送给靳某某2000元；（4）2013年1月28日，送给靳某某5000元；（5）2013年5月31日，送给靳某某10000元；（6）2013年8月9日，送给靳某某5000元；(7)2014年1月27日，送给靳某某2000元；(8)2015年2月12日，送给靳某某2000元。通过给靳某某送财物，李某、何某某缴纳规费时，由最初确定的133.4万元在经过第一次减免为97.31万元后，在靳某某的关照和帮助下，违规进行了第二次减免，最终确定缴纳数额为92.31万元，并顺利办理了项目建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设项目选址意见书，使该建设项目的实施及房屋预售工作得到顺利进行。
被告人李某、何某某在开庭审理中对上述事实均无异议，表示自愿认罪。另查明，被告人李某、何某某在追诉前主动交待了行贿事实。
上述事实有以下证据证实︰（1）佛坪县住房和城乡建设管理局关于修建保障性住房项目申请立项的报告；（2）佛坪县发展和改革局关于老城区保障性住房建设项目建议书的批复；（3）佛坪县住房和城乡建设管理局关于成立老城区保障性住房建设项目部的通知；（4）佛坪县人民政府关于将天洋物资销售有限责任公司商业用地变更为住宅用地的批复；（5）2012年3月5日的佛坪县人民政府常务会议纪要；（6）佛坪县老城区保障性住房建设项目部关于呈报《佛坪县老城区保障性住房翠堤湾工程初步设计方案》的报告；（7）佛坪县老城区保障性住房建设项目部关于老城区保障性住房翠堤湾小区招标实施方案的报告；（8）佛坪县发展和改革局关于佛坪县老城区保障性住房翠堤湾工程初步设计方案的批复；（9）佛坪县发展和改革局关于老城区保障性住房翠堤湾工程招标实施方案的批复；（10）招标函；（11）招标总价；（12）工程项目总造价表；（13）佛坪县老城区保障性住房翠堤湾小区A、B座住宅楼工程投标限价表；（14）得分汇总表；（15）佛坪县老城区保障性住房翠堤湾小区A、B座住宅楼工程监理招标报价及评分汇总表；（16）建设项目选址意见书；（17）建设用地规划许可证；（18）建筑工程施工许可证；（19）建筑工程施工许可申请表；（20）建设用地批准书；（21）建设工程监理合同；（22）财政专户支付凭证、来往明细账、佛坪县财政局专户资金拨付通知单；（23）2013年3月25日住建局会议记录；（24）佛坪县老城区保障性住房建设项目部缴城市道路占用费、生活垃圾处理费、保洁费、城市基础设施配套费、劳保统筹、墙改基金、人防费等费用交费单据；（25）中共陕西省委办公厅、陕西省人民政府办公厅关于加快保障性住房建设的意见（陕办发[2010]11号）；（26）陕西省人民政府关于印发《陕西省保障性住房管理办法（试行）的通知》；（27）汉中市人民政府办公室关于印发汉中市经济适用住房管理实施办法的通知；（28）中国农业银行李某个人账户交易明细清单；（29）佛坪县农村信用联社老城区保障性住房建设项目部账户交易流水明细；（30）汉中兴发建筑安装有限公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、中标通知书及工程施工合同；（31）某某某、某某、某某某、某某某证言；（32）靳某某证言；（33）犯罪嫌疑人李某、何某某供述。
本院认为，被告人李某、何某某在实施“翠堤湾小区”保障性住房项目建设过程中，为谋取不正当利益，给予国家工作人员现金3.6万元，其行为侵犯了国家工作人员公务行为的廉洁性，构成行贿罪，佛坪县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人李某、何某某共同实施行贿行为，均为主犯。但二被告人犯罪较轻，在追诉前主动交代行贿行为，庭审中自愿认罪，故可免予刑事处罚。公诉机关量刑建议本院采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，判决如下：
被告人李某犯行贿罪，免予刑事处罚。
被告人何某某犯行贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 军
代理审判员 解伟娜
人民陪审员 田平涛
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张凯歌
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1091民初1784号
原告：威海市城源森金物业服务有限公司。
法定代表人：赵美，总经理。
委托诉讼代理人：勇冉，山东华田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔向楠，山东华田律师事务所律师。
被告：王志凯，男。
原告威海市城源森金物业服务有限公司与被告王志凯物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年8月22日立案。原告威海市城源森金物业服务有限公司于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告威海市城源森金物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张红雨
二〇一七年八月二十二日
书记员 阎文超
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0181刑初342号
自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司，住所地河南省巩义市人民东路23号，统一社会信用代码91410181683185226X（1-1）。
法定代表人刘军阳，董事长。
委托代理人杨建中，男，1965年11月27日出生，汉族，住河南省巩义市，系该行工作人员。
被告人范栋良，男，1967年11月19日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司以被告人范栋良犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月10日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司撤诉。
审判员 张卫锋
二〇一七年四月二十六日
书记员 段晓琦
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初342号自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司，住所地河南省巩义市人民东路23号，统一社会信用代码91410181683185226X（1-1）。法定代表人刘军阳，董事长。委托代理人杨建中，男，1965年11月27日出生，汉族，住河南省巩义市，系该行工作人员。被告人范栋良，男，1967年11月19日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司以被告人范栋良犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月10日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司撤诉。审判员  张卫锋二〇一七年四月二十六日书记员  段晓琦
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执7538号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地：郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
被执行人呼永洲，男，汉族，1981年12月3日出生，住河南省林州市。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉呼永洲信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初19987号民事判决书已经发生法律效力，因呼永洲未履行生效判决确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年6月20日向本院申请强制执行。本院于同日立案，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房,银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执7538号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春尧
审判员 朱智勇
审判员 李安永
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 鑫
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1321行审138号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人向建新，该局局长。
被执行人曾清，农民。
被执行人韦玉芳，农民。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人曾清、韦玉芳征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2014）号第2202号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人曾清、韦玉芳于2014年1月9日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人曾清、韦玉芳征收社会抚养费37734元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2014）号第2202号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人曾清、韦玉芳在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2014）号第2202号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人曾清、韦玉芳承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一六年五月十三日
书记员 刘桂花
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0581执856号
申请执行人杨斌，男，1983年11月13日出生，汉族。
被执行人武冈市云山木业有限责任公司。
法定代表人李治民，男，系该公司负责人。
被执行人武冈市云鹏小额贷款有限公司。
法定代表人李如礼，男，系该公司负责人。
申请执行人杨斌与被执行人武冈市云山木业有限责任公司、武冈市云鹏小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，武冈市人民法院于2016年8月29日作出的（2016）湘0581民初1231号民事判决书，已发生法律效力。杨斌于2016年10月8日向本院申请执行，本院于2016年10月8日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人武冈市云山木业有限责任公司、武冈市云鹏小额贷款有限公司的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人武冈市云山木业有限责任公司、武冈市云鹏小额贷款有限公司的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民初1231号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐 剑
审 判 员 刘建平
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 曾庆湘
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省漯河市郾城区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）郾执字第00476号
李金龙、郑素霞：
你们与岳文昌、姚义荣交通事故责任纠纷一案，河南省漯河市郾城区人民法院作出的（2013）郾民初字第01733号民事判决书已发生法律效力。申请执行人岳文昌、姚义荣向本院申请强制执行，本院于2014年11月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，限你们于接到本通知后三日内按照（2013）郾民初字第35号民事判决书所确定的义务履行完毕，并承担迟延履行期间的债务利息以及执行费，逾期不履行的，本院予以强制执行。
二〇一四年十一月十日
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初1050号
原告：任重阳，男，1976年10月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈品新、王侨，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：金晓淼，男，1987年8月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告任重阳与被告金晓淼民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月20日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还原告借款15万元及逾期利息（按月利率1%计算，从2011年8月11日起算至判决确定的履行期之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告金晓淼于2011年8月11日向原告借款，并出具借条，载明借款金额15万元。原告于当日交付款项。被告未还款。
本院认为，因原告未提供证据证明双方约定利息，利息可从起诉之日按同期贷款利率计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金晓淼于本判决生效之日起十日内偿付原告任重阳借款15万元及利息（从2017年1月20日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告任重阳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费420元，由被告金晓淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈 捷
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初4479号
原告：江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省响水县城双园路268号。
法定代表人：张维贤，该行董事长。
委托诉讼代理人：殷绍校，男，该行员工。
被告陈祥，男，1957年6月23日生，汉族，居民，住江苏省响水县。
被告许金兰，女，1959年10月15日生，汉族，居民，住江苏省响水县。
被告李海兵，男，1975年5月4日生，汉族，居民，住江苏省响水县。
被告周海生，男，1986年11月13日生，汉族，居民，住江苏省响水县灌东盐场海堤工区。
原告江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称响水农商行）与被告陈祥、许金兰、李海兵、周海生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告响水农商行的委托诉讼代理人殷绍校、被告李海兵、周海生到庭参加诉讼，被告陈祥、许金兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告响水农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈祥、许金兰归还借款本金50000元、利息24372.25元（从2014年4月11日算至2016年8月12日，之后按年利率20.25%计算至偿还完毕之日止）；2.被告李海兵、周海生承担本案的连带担保责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告陈祥、许金兰于2014年4月11日在原告响水农商行借款50000元，用于浴室经营，定于2015年4月10日到期，被告李海兵、周海生提供连带担保。贷款到期后，原告多次催要，被告未按合同履行义务。截止2016年8月12日，贷款余额为50000元，累计欠息24372.25元。
被告陈祥、许金兰未答辩，也未提供证据证明。
被告李海兵辩称，借款事实清楚，借款人有偿还能力却故意拖欠不还，我曾多次帮助原告向借款人追要借款无果。请法院考虑到我的利益，先追究借款人责任。
被告周海生同意被告李海兵的答辩意见。
原告响水农商行围绕诉讼请求依法提交了自然人贷款申请审批表、个人担保借款合同、借款借据、贷款结息明细查询表、常住人口登记卡及结婚证等证据，被告李海兵、周海生对于原告响水农商行提供的证据无异议。被告陈祥、许金兰经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。本院对原告响水农商行证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，被告陈祥、许金兰向原告响水农商行下属的港城支行申请借款，用于浴室经营。同日，被告陈祥、许金兰（借款人）、被告李海兵、周海生（担保人）与港城支行（贷款人）签订个人担保借款合同，约定借款金额为50000元，借款用途为浴室经营，借款期限自2014年4月11日起至2015年4月10日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；借款利率为年利率13.5%，合同有效期内利率不变；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人取得的贷款资金，存入陈祥账户，账号为62×××08；保证方式为连带责任保证；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起二年等内容。同日，被告陈祥向原告响水农商行出具借款借据，载明的借款金额、借款期限、年利率与个人担保借款合同约定一致。原告响水农商行将借款50000元汇入合同约定的账户。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。截止2016年8月12日，尚欠借款本金50000元、利息（含罚息、复利）24372.25元未归还。
本院认为，被告陈祥、许金兰、李海兵、周海生与原告响水农商行签订了个人担保借款合同，被告陈祥向原告响水农商行出具了借款借据，该合同、借据系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。原告响水农商行与被告陈祥、许金兰之间形成借款合同关系。合同签订后，原告响水农商行将借款打入合同约定的账户，履行了交付借款的义务，被告陈祥、许金兰应履行按时还款的义务，两被告未能按约定归还借款本息构成违约。被告李海兵、周海生自愿在个人担保借款合同上作为保证人签名，为被告陈祥、许金兰借款向原告响水农商行提供连带责任保证，双方之间形成保证合同关系。借款人未及时归还借款本息，原告响水农商行可以要求借款人还款，也可以要求保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，对原告响水农商行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈祥、许金兰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息24372.25元（从2014年4月11日算至2016年8月12日。2016年8月13日起至实际给付之日止，按照年利率20.25%计算）；
二、被告李海兵、周海生负被告陈祥、许金兰归还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司上述借款本息的连带责任。被告李海兵、周海生承担保证责任后，有权向被告陈祥、许金兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，减半收取830元（原告已预交），由被告陈祥、许金兰、李海兵、周海生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 席陈梅
二〇一六年十月二十二日
书记员 曹 敏
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂应城民初字第01181号
原告张孝中，男，1967年8月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告应城市四里棚街道办事处。住所地：湖北省应城市盐化大道49号。组织机构代码证：01130721－9。
法定代表人王光明，办事处主任。
本院在审理原告张孝中与被告应城市四里棚街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告张孝中于2016年11月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告张孝中向本院提出撤诉申请，系自愿处分自己的诉讼权利，意思表示真实，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张孝中撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张孝中负担。
审 判 长 丁政芳
审 判 员 黄 明
人民陪审员 谢义斌
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 卢 琼
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2014)鄂应城民初字第01181号原告张孝中，男，1967年8月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告应城市四里棚街道办事处。住所地：湖北省应城市盐化大道49号。组织机构代码证：01130721－9。法定代表人王光明，办事处主任。本院在审理原告张孝中与被告应城市四里棚街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告张孝中于2016年11月14日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告张孝中向本院提出撤诉申请，系自愿处分自己的诉讼权利，意思表示真实，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张孝中撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张孝中负担。审 判 长  丁政芳审 判 员  黄 明人民陪审员  谢义斌二〇一六年十一月十四日书 记 员  卢 琼
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民辖终143号
上诉人（原审被告）：丹阳市阳光担保投资有限公司,住所地丹阳市西环路21号。
法定代表人：陆萍，董事长。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市电力路18号3幢。
负责人：李云霞，行长。
原审被告：黄锁明,男,汉族,1954年7月31日出生，住丹阳市。
原审被告：葛爱萍,女,汉族,1956年11月26日出生，住丹阳市。
原审被告：黄波,男,汉族,1980年6月12日出生，住丹阳市。
原审被告：汤伟,女,汉族,1980年11月20日出生，住丹阳市。
原审被告：丹阳市丹宁钢结构有限公司,住所地丹阳市导墅镇工业园。
上诉人丹阳市阳光担保投资有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司镇江分行、原审被告黄锁明、葛爱萍、黄波、汤伟、丹阳市丹宁钢结构有限公司金融借款合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初4265号之一民事裁定，向本院提起上诉。
丹阳市阳光担保投资有限公司上诉称，镇江市润州区人民法院对本案无管辖权，按照相关法律规定本案应由被告所在地法院即丹阳市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至丹阳市人民法院审理。
被上诉人招商银行股份有限公司镇江分行未进行答辩。
本院经审查认为：招商银行股份有限公司镇江分行向法院起诉要求黄锁明、葛爱萍偿还借款本息并要求丹阳市阳光担保投资有限公司等承担连带责任，本案系金融借款合同纠纷。合同约定发生争议时，向贷款人所地有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，具有排他性。贷款人招商银行股份有限公司镇江分行住所地在镇江市润州区，故镇江市润州区人民法院对本案具有管辖权。镇江市润州区人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 涛
审 判 员 姜 玲
代理审判员 甘可平
二〇一七年四月十七日
书 记 员 殷卓玮
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初2864号
原告：延吉市嘉和物业管理有限公司，住所为延吉市前进路。
法定代理人：张世礼，公司经理。
委托代理人：邰东，公司职员。
被告：范翠平，女，成年人，经常居住地为延吉市。
原告延吉市嘉和物业有限公司与被告范翠平之间供用热力纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：原告延吉市嘉和物业有限公司未能提供被告的准确送达地址，�院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市嘉和物业有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交50元），退还原告50元。
本裁定为终审裁定。
审判员 李雪英
二〇一六年六月十四日
书记员 朴丽娜
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0109民初1647号
原告齐金奎。
被告王发民。
本院受理原告齐金奎诉被告王发民借款合同纠纷一案后，被告王发民对管辖权提出异议，认为我院没有管辖权。
经审查，发现原告起诉至本院时被告已经在你区登记的地址实际居住多年，被告王发民年事已高（1939年出生），为方便被告王发民诉讼，故由石家庄市桥西人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
被告王发民管辖权提出的异议成立，本案移送石家庄市桥西区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王德生
二〇一六年六月十五日
书记员 宋晓慧
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0109民初1647号
原告齐金奎。
被告王发民。
本院受理原告齐金奎诉被告王发民借款合同纠纷一案后，被告王发民对管辖权提出异议，认为我院没有管辖权。
经审查，发现原告起诉至本院时被告已经在你区登记的地址实际居住多年，被告王发民年事已高（1939年出生），为方便被告王发民诉讼，故由石家庄市桥西人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
被告王发民管辖权提出的异议成立，本案移送石家庄市桥西区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王德生二0一六年六月十五日
书记员 宋 晓 慧
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初20816号
原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋，统一社会信用代码91500107709484815R。
法定代表人：邓涛，该公司执行董事。
委托代理人：黄灵云，男，该公司工作人员。
委托代理人：赵兴楠，女，该公司工作人员。
被告：齐赛魁，男，住重庆市九龙坡区。
被告：钟丽，女，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司诉被告齐赛魁、钟丽物业服务合同纠纷一案中，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司于2016年12月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司承担。
代理审判员 熊 帆
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 罗雪雯
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）醴法民一初字第130号
原告李甲某，女，1983年10月2日生，汉族，湖南省醴陵市人，农民，住湖南省醴陵市。
被告龙某某，男，1977年4月11日生，汉族，湖南省醴陵市人，农民，住湖南省醴陵市。
原告李甲某与被告龙某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员易平适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告李甲某到庭参加诉讼，被告龙某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告婚后夫妻感情一直不好，被告对家庭不负责任，性格暴躁，经常对原告及原告父母使用家庭暴力，经亲友调和，被告几次作出保证，但事后没有丝毫悔改，双方从2013年4月开始分居，夫妻感情已彻底破裂，现特向法院起诉，请求法院判决原、被告离婚，婚生女儿由原告抚养，被告支付抚养费。
原告为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
结婚证1张，拟证实原、被告2005年11月28日在醴陵市民政局登记结婚，系夫妻关系；
协议书1份，拟证实被告经常殴打原告及原告父亲，双方于2009年3月30日签订协议，被告保证会改正缺点，否则自愿离婚；
被告龙某某亲笔的检讨书1份，拟证实被告的过错，其保证会改正。
被告未作答辩，亦未提交相关证据。
经庭审举证，认证，本院对原告提交的证据予以认定。
根据认定的证据，结合原告的陈述，确认本案事实如下：
原、被告于2005年5月经人介绍相识，同年11月28日在醴陵市民政局登记结婚，男到女方家落户，随后便一起外出上海打工，于2011年4月21日生育女儿李乙某。婚后，因双方性格不合，多次发生纠纷，被告亦多次作出保证，但事后又违反，2013年4月，原、被告再次发生纠纷后分居生活。原告于2014年1月诉来本院，请求处理。
本院认为，原、被告虽系自愿结婚，但婚后多次发生矛盾，影响了夫妻感情，只要被告努力改正自己的不足，双方加强沟通，双方之间互谅互让，相互理解，原、被告夫妻感情是可以改善的，故原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚的理由，本院不予支持。被告龙某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李甲某与被告龙某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 易平
二〇一四年二月二十日
代理书记员 刘珊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初6453号
原告：巩义市盛世混凝土有限公司，住所地巩义市紫荆路北段。统一社会信用代码：91410181671687747C。
法定代表人：郭其超，总经理。
委托诉讼代理人：张在忠，巩义市法律服务所法律工作者，系原告法律顾问。
委托诉讼代理人：张宗锋，男，1974年5月27日出生，汉族，住巩义市，系原告办公室主任。
被告：河南城建建设集团有限公司，住所地安阳市北关区人民大道东段。组织机构代码：79550917-4。
法定代表人：高金良。
原告巩义市盛世混凝土有限公司与被告河南城建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巩义市盛世混凝土有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：
准许原告巩义市盛世混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告巩义市盛世混凝土有限公司负担。
审判员 杜裕禄
二〇一七年九月二十六日
书记员 何世洋
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第00649号
申请执行人段××，男，1961年3月6日出生。
被执行人苏××，女，1962年12月6日出生。
段××与苏××离婚后财产分割纠纷一案，我院于2013年8月2日作出的（2013）丰民初字第12848号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：位于×××房屋归被告苏××所有，由原告段××在本判决生效之日起十五日内协助被告苏××变更登记，过户所产生费用由被告苏××承担，被告苏××在本判决生效之日起十五日内支付原告房屋折价款七十五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十五元，由被告苏××负担，于本判决生效后七日内交纳。
申请执行人段××于2014年1月3日向本院申请执行，本院于2014年1月11日向苏××发出执行通知。在执行过程中，申请执行人段××与被执行人苏××达成和解协议：确认被执行人苏××的还款总额为人民币75万元整，苏××于2014年5月18日前给付18万元，段××收到上述案款后协助苏××办理×××房屋的过户，此项内容双方均已履行完毕；剩余57万元苏××于每年的12月31日之前至少给付6万元，自2015年12月31日之前开始给付，直至付清全部案款为止。
本院认为：申请执行人段××与被执行人苏××达成履行和解协议但尚未履行完毕，本院应终结本次执行程序，如被执行人苏××未按照和解协议履行法定义务，申请执行人段××可随时持本裁定及相关证据材料申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）丰执字第00649号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 盖平山
代理审判员 李长海
代理审判员 田硕宁
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈维克
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0307刑初3192号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被 告 人
信 息
|
被告人廖某某，男，壮族，初中文化，2015年1月4日因犯盗窃罪被东莞市第三人民法院判处有期徒刑六个月，于2015年4月3日刑满释放。因本案，于2016年6月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2016]3162号起诉书，指控被告人廖某某犯盗窃罪，建议判处一年以下有期徒刑。
辩护意见
|
被告人廖某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
2016年6月8日21时许，被告人廖某某来到龙岗区平湖街道某公园正门台阶处，见被害人郭某某与男朋友正在聊天，手机放在地上，被告人廖某某趁被害人不注意将该手机盗窃(已发还)。被害人郭某某发现后告知其男朋友，其男朋友追赶廖某某，被告人廖某某在逃跑过程中将手机扔掉，后被巡逻队员抓获。经鉴定，涉案手机价值4644元人民币。
本院意见
|
被告人廖某某的行为构成盗窃罪，其具有如实供述自己罪行、赃物已追回的从轻情节。被告人系累犯，依法应当从重处罚。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十五条。
判 决
|
被告人廖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月8日起至2017年3月7日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 温 敏
二〇一六年八月二十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 周 龙
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0307刑初3192号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院适用程序简易程序被 告 人信 息被告人廖某某，男，壮族，初中文化，2015年1月4日因犯盗窃罪被东莞市第三人民法院判处有期徒刑六个月，于2015年4月3日刑满释放。因本案，于2016年6月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。指控意见公诉机关根据深龙检刑诉[2016]3162号起诉书，指控被告人廖某某犯盗窃罪，建议判处一年以下有期徒刑。辩护意见被告人廖某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实2016年6月8日21时许，被告人廖某某来到龙岗区平湖街道某公园正门台阶处，见被害人郭某某与男朋友正在聊天，手机放在地上，被告人廖某某趁被害人不注意将该手机盗窃(已发还)。被害人郭某某发现后告知其男朋友，其男朋友追赶廖某某，被告人廖某某在逃跑过程中将手机扔掉，后被巡逻队员抓获。经鉴定，涉案手机价值4644元人民币。本院意见被告人廖某某的行为构成盗窃罪，其具有如实供述自己罪行、赃物已追回的从轻情节。被告人系累犯，依法应当从重处罚。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十五条。判 决被告人廖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月8日起至2017年3月7日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 温 敏二〇一六年八月二十九日本件与原本核对无异书 记 员 周 龙
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第04359号
原告长沙市天心区中顺建筑器材租赁部，住所地湖南省长沙市天心区南郊黑石铺第44栋。
租赁部经营者梅国梁，男，1949年9月28日出生，汉族。
委托代理人徐晓燕，湖南潇湘律师事务所律师。
被告湖南省沙坪建筑有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段6号沙坪商务中心。
法定代表人陈剑波。
本院于2015年10月19日受理原告长沙市天心区中顺建筑器材租赁部与被告湖南省沙坪建筑有限公司租赁合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告长沙市天心区中顺建筑器材租赁部于2015年11月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告湖南省沙坪建筑有限公司的起诉。
本院认为，原告长沙市天心区中顺建筑器材租赁部的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙市天心区中顺建筑器材租赁部撤回起诉。
本案受理费15105元，减半收取7553元，由原告长沙市天心区中顺建筑器材租赁部承担。
审 判 员 罗荣
二〇一五年十一月三日
代理书记员 纪莹
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初12144号
原告：东莞市博特皮塑有限公司，住所地：东莞市厚街镇河田村河田大道。
法定代表人：江小胜。
委托诉讼代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。
被告：台州中和鞋业有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇牧南工业区。
法定代表人：项苏明。
委托诉讼代理人：郑超，浙江台温律师事务所律师。
原告东莞市博特皮塑有限公司与被告台州中和鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。因原告东莞市博特皮塑有限公司的申请，本院于2017年9月12日作出（2017）浙1081民初12144号裁定书，依法采取保全措施。本案于2017年10月25日由审判员陈红依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈训华、被告的委托诉讼代理人郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市博特皮塑有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款452050.9元，利息65095元（月利率6%，暂计2015年9月1日至2017年8月31日，直至付清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经营皮革制品企业，与被告有买卖皮革业务，通常供货付款月结90天，被告按时支付货款。2015年5月供货349833.9元，6月供货51009元，7月供货51208元，共计452050.9元。该款经原告催讨未果。
被告答辩称：原、被告之间2014年有过买卖关系，但是货款已经结清了，本案原告陈述的都不是事实，请驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据一、2015年5月对账明细一份、销售单七份，拟证明被告尚欠货款349833.9元。
证据二、2015年6月对账明细一份、销售单六份，拟证明被告尚欠货款51009元。
证据三、2015年7月对账明细二份，销售单十二份，拟证明被告尚欠货款35675元及15533元。
证据四、律师函复印件及邮寄证明复印件各一份，拟证明原告曾向被告追讨过货款的事实。
证据五、2015年4月对账明细复印件一份及销售单（均有陈霞签名）十一份，拟证明被告于2015年7月14日汇款给案外人福建锐信合成革有限公司（以下简称福建锐信公司）的489200元是支付该4月货款489289.5元的事实。
证据六、2014年11月、12月对账明细复印件二份及销售单29份金额计65008元和78031元，拟证明2015年6月10日被告汇款给案外人福建锐信公司的109000元是支付该两笔货款但未付清，以及单号分别为02517、02516的两份销售单是被告仓管（具体名字不清楚）签收的事实。
证据七、2015年7月2日、7月15日的送货单各一份，拟证明货物是被告的仓管或业务员彭彬签收的事实。
被告为支持其抗辩的主张，提供了下列证据：
证据一、工行温岭泽国支行的转账记录两份以及2015年5月23日、7月15日的增值税专用发票复印件两份（金额分别为109000元、489200元），拟证明被告与案外人福建锐信公司有买卖往来，被告分别于2015年6月10日、7月14日向案外人福建锐信公司转账109000元、489200元支付货款的事实。
证据二、工行牧屿支行的转账记录一份、2014年4月25日的增值税专用发票复印件一份，拟证明原、被告之间确实发生过买卖关系但仅此一次，被告并已支付货款、原告已开具相应发票的事实。
证据三、原告和案外人福建锐信公司的公司登记情况及股东情况打印件各一份，拟证明两公司的股东不同的事实。
证据四、温国税发（2015）19号文件、温经信（2017）5号文件、2016年度重点工业企业名单打印件各一份，拟证明被告经营状况良好的事实。
证据五、南屏市政府网站中案外人福建锐信公司相关信息打印件一份，拟证明案外人福建锐信公司经营状况良好，不需要冒着虚开增值税发票罪的风险帮原告代开增值税发票。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。原告庭审后提交物料采购单复印件五份，被告质证认为，对该组证据的真实性、关联性均有异议，无论该五份单据是否真实，均与本案无关。根据原告与被告的质证意见，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院认证如下：对原告提交的证据一、二，两份对账明细中均有宋丽签名，被告也承认公司确有员工宋丽且离职时间是2015年上半年，但主张该签名是否宋丽所签无法核实及宋丽系普通员工亦无权进行对账结算。鉴于该两份对账明细货物名称、数量、单价、金额等清楚并附上相关的销售单以及被告公司确有员工宋丽，虽其在对账单上已备注“金额待核对”，但被告并未提供证据证明宋丽签名是否真实以及对“金额待核对”的款项进行核对后的确认金额，应承担举证不能的后果，至于宋丽是否有权进行对账结算系被告公司内容管理问题，故本院对该两份证据予以认定。证据三的所有单据中均无被告方签名或盖章，不予认定。证据四能证明原告向被告催讨过货款，但无法证实被告欠款的金额等。证据五、六无论是否真实均与本案货款无关，故不予认定。证据七无法证明彭彬是被告的工作人员，不予认定。原告庭后提交的证据均系2014年的单据，无论是否真实均与本案货款无关联，不予认定。对被告提供的证据一，系被告与案外人福建锐信公司之间的关系，与本案货款无关，不予认定。证据二能够证实原、被告之间发生过买卖往来，但是否仅此一次无法确认。对证据三予以认定。证据四、五与本案无关，不予认定。
综上，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的本案事实如下：原告东莞市博特皮塑有限公司与被告台州中和鞋业有限公司曾有皮革买卖往来。2015年5月、6月，被告分别向原告购买货物价值349833.9元、51009元，共计400842.9元。该款经原告催讨未果。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告起诉要求被告支付双方买卖过程中所欠的货款，但对其主张的2015年7月货款未能提供证据证实，该部分诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原告主张的2015年5月、6月货款与其无关，但亦未能提供证据证明，本院不予采纳。综上，被告理应在合理期限内及时支付所欠货款400842.9元，逾期支付应承担相应的违约责任。结合本案实际，应由被告支付自原告起诉之日（即2017年9月11日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告台州中和鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告东莞市博特皮塑有限公司货款400842.9元，并支付自2017年9月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8971元，减半收取4485.5元，保全费2780.25元，合计7265.75元，由被告台州中和鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 红
二〇一七年十二月五日
代书记员 李其洋
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初12144号原告：东莞市博特皮塑有限公司，住所地：东莞市厚街镇河田村河田大道。法定代表人：江小胜。委托诉讼代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。被告：台州中和鞋业有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇牧南工业区。法定代表人：项苏明。委托诉讼代理人：郑超，浙江台温律师事务所律师。原告东莞市博特皮塑有限公司与被告台州中和鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。因原告东莞市博特皮塑有限公司的申请，本院于2017年9月12日作出（2017）浙1081民初12144号裁定书，依法采取保全措施。本案于2017年10月25日由审判员陈红依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈训华、被告的委托诉讼代理人郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市博特皮塑有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款452050.9元，利息65095元（月利率6%，暂计2015年9月1日至2017年8月31日，直至付清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经营皮革制品企业，与被告有买卖皮革业务，通常供货付款月结90天，被告按时支付货款。2015年5月供货349833.9元，6月供货51009元，7月供货51208元，共计452050.9元。该款经原告催讨未果。被告答辩称：原、被告之间2014年有过买卖关系，但是货款已经结清了，本案原告陈述的都不是事实，请驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据一、2015年5月对账明细一份、销售单七份，拟证明被告尚欠货款349833.9元。证据二、2015年6月对账明细一份、销售单六份，拟证明被告尚欠货款51009元。证据三、2015年7月对账明细二份，销售单十二份，拟证明被告尚欠货款35675元及15533元。证据四、律师函复印件及邮寄证明复印件各一份，拟证明原告曾向被告追讨过货款的事实。证据五、2015年4月对账明细复印件一份及销售单（均有陈霞签名）十一份，拟证明被告于2015年7月14日汇款给案外人福建锐信合成革有限公司（以下简称福建锐信公司）的489200元是支付该4月货款489289.5元的事实。证据六、2014年11月、12月对账明细复印件二份及销售单29份金额计65008元和78031元，拟证明2015年6月10日被告汇款给案外人福建锐信公司的109000元是支付该两笔货款但未付清，以及单号分别为02517、02516的两份销售单是被告仓管（具体名字不清楚）签收的事实。证据七、2015年7月2日、7月15日的送货单各一份，拟证明货物是被告的仓管或业务员彭彬签收的事实。被告为支持其抗辩的主张，提供了下列证据：证据一、工行温岭泽国支行的转账记录两份以及2015年5月23日、7月15日的增值税专用发票复印件两份（金额分别为109000元、489200元），拟证明被告与案外人福建锐信公司有买卖往来，被告分别于2015年6月10日、7月14日向案外人福建锐信公司转账109000元、489200元支付货款的事实。证据二、工行牧屿支行的转账记录一份、2014年4月25日的增值税专用发票复印件一份，拟证明原、被告之间确实发生过买卖关系但仅此一次，被告并已支付货款、原告已开具相应发票的事实。证据三、原告和案外人福建锐信公司的公司登记情况及股东情况打印件各一份，拟证明两公司的股东不同的事实。证据四、温国税发（2015）19号文件、温经信（2017）5号文件、2016年度重点工业企业名单打印件各一份，拟证明被告经营状况良好的事实。证据五、南屏市政府网站中案外人福建锐信公司相关信息打印件一份，拟证明案外人福建锐信公司经营状况良好，不需要冒着虚开增值税发票罪的风险帮原告代开增值税发票。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。原告庭审后提交物料采购单复印件五份，被告质证认为，对该组证据的真实性、关联性均有异议，无论该五份单据是否真实，均与本案无关。根据原告与被告的质证意见，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院认证如下：对原告提交的证据一、二，两份对账明细中均有宋丽签名，被告也承认公司确有员工宋丽且离职时间是2015年上半年，但主张该签名是否宋丽所签无法核实及宋丽系普通员工亦无权进行对账结算。鉴于该两份对账明细货物名称、数量、单价、金额等清楚并附上相关的销售单以及被告公司确有员工宋丽，虽其在对账单上已备注“金额待核对”，但被告并未提供证据证明宋丽签名是否真实以及对“金额待核对”的款项进行核对后的确认金额，应承担举证不能的后果，至于宋丽是否有权进行对账结算系被告公司内容管理问题，故本院对该两份证据予以认定。证据三的所有单据中均无被告方签名或盖章，不予认定。证据四能证明原告向被告催讨过货款，但无法证实被告欠款的金额等。证据五、六无论是否真实均与本案货款无关，故不予认定。证据七无法证明彭彬是被告的工作人员，不予认定。原告庭后提交的证据均系2014年的单据，无论是否真实均与本案货款无关联，不予认定。对被告提供的证据一，系被告与案外人福建锐信公司之间的关系，与本案货款无关，不予认定。证据二能够证实原、被告之间发生过买卖往来，但是否仅此一次无法确认。对证据三予以认定。证据四、五与本案无关，不予认定。综上，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的本案事实如下：原告东莞市博特皮塑有限公司与被告台州中和鞋业有限公司曾有皮革买卖往来。2015年5月、6月，被告分别向原告购买货物价值349833.9元、51009元，共计400842.9元。该款经原告催讨未果。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告起诉要求被告支付双方买卖过程中所欠的货款，但对其主张的2015年7月货款未能提供证据证实，该部分诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原告主张的2015年5月、6月货款与其无关，但亦未能提供证据证明，本院不予采纳。综上，被告理应在合理期限内及时支付所欠货款400842.9元，逾期支付应承担相应的违约责任。结合本案实际，应由被告支付自原告起诉之日（即2017年9月11日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告台州中和鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告东莞市博特皮塑有限公司货款400842.9元，并支付自2017年9月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8971元，减半收取4485.5元，保全费2780.25元，合计7265.75元，由被告台州中和鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 红二〇一七年十二月五日代书记员  李其洋
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13638号
原告：林体乐,男,1955年6月27日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。
被告：潍坊海科置业有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区潍州路619号。
法定代表人：朱新江。
原告林体乐与被告潍坊海科置业有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告林体乐到庭参加诉讼，被告潍坊海科置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林体乐诉称：被告潍坊海科置业有限公司以资金周转为由于2010年8月18日向原告借款400万元。后因被告公司法定代表人的变更，原、被告双方对上述债务进行结算。2012年10月16日，双方重新签订一份公证书，被告为了保证上述债务的及时偿还，分别将坐落于山东省潍坊市奎文区潍州路619号北王国际数码港6号楼D-301、D-401房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续。双方约定借款月利息率为2.18%。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。现原告诉请判令：1.被告偿还原告借款400万元及利息（利息从2012年10月16日至实际履行之日止按月利率2.18%计算）；2.依法确认原告对抵押财产享有优先受偿权；3.本案诉讼费、律师费、公证费及实现债权费用由被告承担。
审理中，原告林体乐变更本案第一项诉讼请求中的利息起算时间为2012年11月1日。另，原告不予主张第三项诉讼请求中的律师费、公证费及实现债权费用。
被告潍坊海科置业有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理，认定的本案事实如下：
2010年8月18日，被告潍坊海科置业有限公司以资金周转为向原告林体乐借款400万元，双方约定借款月利率为3.2%。当日，原告扣收了被告第一个月的借款利息128000元后以银行转账方式向被告分别汇款80万元、222000元、95万元、90万元、100万元，合计3872000元。被告亦按约支付利息至2011年8月29日。尔后，双方协商将借款月利率调整为3.5%，被告亦按约支付利息至2012年10月18日。2012年10月16日，原、被告签订《抵押借款合同》一份，约定：被告确认继续向原告借款400万元，借款期限为六个月，即自2012年11月1日起至2013年4月30日止；借款月利率调整为2.18%；同时约定被告自愿以其名下坐落于山东省潍坊市奎文区潍州路619号北王国际数码港6号楼D-301、D-401房产及土地使用权作为抵押物为上述借款提供抵押担保。当日，双方就上述借款合同在山东省潍坊市昌潍公证处进行公证。2012年10月17日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记手续，原告林体乐领取了房屋他项权利证书。嗣后，被告未能按约还本付息，并于2014年6月15日向原告发函，要求原告再次降低借款月利率。2016年5月19日，原告向被告邮寄《催还款函》。2016年5月26日，被告签收了该份《催还款函》，并加盖了公章。现被告未能按约还本付息，故原告诉至法院。
上述事实由原告提供的原告身份证复印件、被告工商信息查询资料、汇款凭证、《抵押借款合同》、公证书、股东会决议、《协商函》、《催还款函》、利息支付清单、房屋他项权利证书等在案佐证。以上证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，但借款的利息不得预先在本金中扣除。原告林体乐预扣了第一个月利息128000元，不符合法律规定，故被告潍坊海科置业有限公司实际的借款本金为3872000元。现被告依约偿还原告的借款利息高于法律规定的利率标准，故本院将已支付的借款月利率调整为3%。则自2010年8月18日起至2012年10月18日止的利息共计3020160元（3872000元×3%×26个月）。经计算，现被告已支付原告利息计3496000元，多余的利息应作为本金予以扣除，所以截止2012年10月18日被告尚欠原告的借款本金为3396160元[3872000元-（3496000元-3020160元）]。现原告要求被告自2012年11月1日起计付利息，有利于被告，本院予以确认。原告主张按月利率2.18%计收利息，不符合法律规定，但按月利率2%计算利息，本院予以支持。关于抵押物，被告自愿以其名下的坐落于山东省潍坊市奎文区潍州路619号北王国际数码港6号楼D-301、D-401房产及土地使用权作为抵押物为上述借款提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，抵押权依法设立，故原告有权就拍卖、变卖抵押物的所得价款优先受偿。被告潍坊海科置业有限公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潍坊海科置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林体乐借款本金3396160元及利息（利息自2012年11月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告潍坊海科置业有限公司未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告林体乐有权以拍卖、变卖被告潍坊海科置业有限公司提供抵押的坐落于山东省潍坊市奎文区潍州路619号北王国际数码港6号楼D-301、D-401房产及土地使用权［房产证号：潍房权证奎文字第××号，建筑面积：2424.02平方米；土地证号：潍国用（2005）第A2**号，使用面积：1768.9平方米］所得价款优先受偿。
三、驳回原告林体乐的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告林体乐负担2929元，由被告潍坊海科置业有限公司负担16471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张 亮
二〇一六年十二月二日
代书 记员 林珊珊
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初1575号
原告张某某，女，1968年9月12日出生，汉族。
被告卫某某，男，1970年4月30日出生，汉族。
本院在审理原告张某某诉被告卫某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月28日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 刘志伟
二〇一六年六月二十八日
书记员 杨佳明
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执1573号
申请执行人董秀文，男，1949年1月3日生，汉族，工人，
被执行人田凯，女，1967年12月14日生，汉族，教师，
申请执行人董秀文与被执行人田凯民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年6月14日作出（2017）吉0702民初1880号民事判决，判决如下：被告田凯于本判决生效后立即偿还原告董秀文借款本金300000元，并自2016年1月6日起至给付之日止按月1.5分给付利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告负担，剩余2900元由本院退还给原告。保全费520元，由被告承担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2017年7月13日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金30万元及利息，负担诉讼费、保全费及执行费。本院同日立案，并于2017年7月17日向被执行人送达执行通知，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，在执行过程中，被执行人履行了全部义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初1880号民事判决执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 张大华
二〇一七年十一月一日
书记员 王立文
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1423民初1019号
原告王东方，男，汉族，住址河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：李建民，宁陵县“148”法律服务所法律工作者。
被告王建厂，男，汉族，住址河南省太康县。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后于2017年5月23日由审判员李豫依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人李建民到庭参加了诉讼、被告王建厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告有业务往来。被告因承包工程需要购买我的楼板10余万元，支付部分货款外，还下欠80680元，并于2016年4月29日为我出具了欠条。后我多次向被告催要欠款，被告均以各种理由推托不付。为此，特诉至法院，请求依法判决被告支付欠款80680元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本情况，主体适格；2、欠条1份，证明被告王建厂下欠原告楼板款80680元未付。
被告未到庭，视为放弃质辩权利。
被告未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的所有证据与本案具有关联性，来源形式合法，内容真实，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。
通过庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：被告在原告处赊销楼板。经结算，被告于2016年4月29日为原告出具了欠条1张，主要内容为：“今欠空心板钱80680元正2016年12月清账2016.4.29号王建厂”。后原告向被告催要欠款，被告未能支付。原告诉至法院，请求依法判决被告支付欠款80680元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告在原告处赊销楼板，为原告出具欠款手续，双方之间形成买卖合同关系。被告经本院传票传唤未到庭提出辩驳意见，故被告作为买受人依法应承担支付合同价款的义务。原告要求被告支付合同欠款80680元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王建厂支付原告王东方货款80680元，于本判决生效之日起十日内付清。
若被告王建厂未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1817元，减半收取909元，由被告王建厂负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李 豫
二〇一七年六月一日
书记员 姜晓宇
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第1432号
原告：印蠡，男，1989年8月28日出生，汉族，四川省犍为县人，村民。
委托代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：郭娟，重庆鲁本律师事务所律师，一般代理。
被告：唐前民，男，1973年7月12日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民。
原告印蠡诉被告唐前民承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员邱燕适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告印蠡及委托代理人王荣、郭娟到庭参加诉讼，被告唐前民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告印蠡诉称：2014年2月19日，原告与被告千汇装饰工程有限公司及被告唐前民签订《万强机车壁画雕塑项目合同》，合同约定：原告以32000元的价格承接被告千汇装饰工程有限公司及被告唐前民的“万强摩托壁画雕塑项目”。现该项目已完工验收，被告未支付原告余款23000元。2015年1月30日，原告与被告唐前民协商该项目的尾款，被告唐前民向原告出具欠条1张，欠条载明“今甲方重庆千汇装饰工程有限公司及唐前民因万强摩托壁画雕塑项目欠乙方：印蠡该项目尾款人民币23000元整（大写：贰万叁仟圆整）。欠款人：重庆千汇装饰工程有限公司，欠款人：唐前民，时间：2015年1月30日。但被告至今未向原告支付项目尾款23000元。故原告诉至法院，请求判令被告唐前民支付欠款23000元及按中国人民银行同期贷款利息1.5倍支付资金占用利息损失，诉讼费由被告承担。
被告唐前民未到庭，未作答辩。
原告印蠡向法庭提交如下证据：
1、原告印蠡的身份证复印件1份，用于证明原告的主体身份；2、《万强机车壁画雕塑项目合同》1份，用于证明原告与被告唐前民签订承揽合同的事实；3、欠条1份，证明被告唐前民因万强摩托壁画雕塑项目欠原告尾款23000元的事实；4、电话录音光盘及电话录音文字稿1份，证明被告唐前民确认欠原告印蠡项目尾款23000元。
被告唐前民未向法庭提交证据。
本院依职权调取如下证据：被告唐前民的户籍证明1份，证明被告的主体身份。
对原告提交的证据1、2、3、4，具有真实性、合法性、关联性本院予以确认；对本院依职权调取的证据，本院予以采信。
根据原告的诉称及本院采信的有效证据，本院认定如下法律事实：2014年2月19日，被告唐前民作为重庆千汇装饰工程有限公司的负责人与原告签订《万强机车壁画雕塑项目合同》，合同约定：原告以32000元的价格承接重庆千汇装饰工程有限公司的“万强摩托壁画雕塑项目”，合同项目工期：从合同签订日期起至2014年3月2日完工。现该项目已完工，被告尚欠原告项目尾款23000元。2015年1月30日，原告与被告唐前民协商该项目的尾款，被告唐前民向原告出具欠条1张，欠条载明“今甲方重庆千汇装饰工程有限公司及唐前民因万强摩托壁画雕塑项目欠乙方：印蠡该项目尾款人民币23000元整（大写：贰万叁仟圆整）。欠款人：重庆千汇装饰工程有限公司，欠款人：唐前民，时间：2015年1月30日。”但被告至今未向原告支付项目尾款23000元。故原告诉至法院，请求判令被告唐前民支付欠款23000元及按中国人民银行同期贷款利息1.5倍支付资金占用利息损失，诉讼费由被告承担。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告印蠡与被告唐前民签订之间签订的《万强机车壁画雕塑项目合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效并受法律保护，双方均应恪守履行各自的合同义务。在《万强机车壁画雕塑项目合同》及原告提交的欠条中，虽列有作为甲方的重庆千汇装饰工程有限公司，但该公司未在合同及欠条上盖章，应视为对该公司不具有合同约束力。《万强机车壁画雕塑项目合同》实际是原告印蠡与负责人唐前民之间发生的承揽合同关系。被告唐前民在《万强机车壁画雕塑项目合同》及欠条中的签名，应视为对该项目及项目尾款23000元的认可。被告唐前民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担缺席审判的后果。故对原告主张要求被告唐前民支付欠款23000元，本院予以支持。原告诉请要求按中国人民银行同期贷款利息1.5倍支付资金占用利息损失，因欠条未约定有利率和明确的付款时间，故对被告未及时支付的欠款，本院支持原告自主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告唐前民于本判决生效后十日内向原告印蠡支付欠款23000元及利息（利息自2015年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费370元，由被告唐前民承担，此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 邱 燕
二〇一五年六月十八日
书记员 罗自江
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初3783号
原告建平县农村信用合作联社三家信用社。
负责人赵殿武，主任。
被告赵志富。
被告王向栋。
原告建平县农村信用合作联社三家信用社诉被告赵志富、王向栋金融借款合同纠纷一案，本�于2016年7月8日立案受理。依法由审判员陈光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人赵殿武到庭参加诉讼，被告赵志富、王向栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社三家信用社诉称，被告赵志富于2012年4月26日向我社贷款2万元，此笔贷款于2015年4月1日到期。被告王向栋为此笔贷款提供保证担保。贷款到期后，经原告多次催收，被告未能完全给付。为维护原告的合法权益，请求判令被告赵志富立即偿还欠我社贷款本金1.8万元及相应利息，被告王向栋承担连带责任，被告承担本案诉讼费用。
被告赵志富、王向栋未答辩。
经审理查明，2012年4月26日原告建平县农村信用合作联社三家信用社与借款人赵志富、保证人王向栋签订�证担保借款合同一份，被告赵志富在原告处借款2万元用于车，并约定借款期限为自2012年4月26日起至2014年4月25日止，利率为年息10.8%。被告王向栋为此笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期日后二年，如货款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2014年4月19日，被告赵志富向原告申请货款展期，展期期限为自2014年4月25日起至2015年4月1日止，月利率为9‰，被告王向栋自愿继续承担保证责任。现被告赵志富于2012年9月26日偿还利息918元，2013年3月27日偿还利息1，092元，2013年6月25日偿还利息500元，2014年4月19日偿还利息690元；于2014年4月19日偿还本金2，000元，至今尚欠本金1.8万元及相应利息未偿还。
以上事实有原告的陈述、原�提供的保证担保借款合同1份、信用社借款凭证1枚在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同合法有效。原告已按合同约定将借款本金给付被告赵志富，被告赵志富应按合同约定期限履行偿还借款并支付相应利息的义务。在保证期间内，被告王向栋作为连带责任保证人，应按合同约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向借款人追偿。原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵志富于本判决发生法律效力后五日内偿还原告建平县农村信用合作联社三家信用社借款本金1.8万元及相应借款利息（利率按合同约定计算，已给付部分应予扣除）。
二、被告王向栋对上述内容承担连带责任，承担责任后可向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元由被告赵志富负担，于本判决生效后五日内一并给付原告，被告王向栋承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 陈光
二〇一六年八月三十日
书记员 马悦
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0128民初1656号
原告：张桂仙，女，1967年7月12日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：张玉明，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王忠平，男，1971年5月25出日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，
被告：徐仙，女，1970年9月29出日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，
原告张桂仙与被告王忠平、徐仙买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，因被告王忠平、徐仙已离开其户籍住所地致使相关诉讼文书无法送达，故本院依法在2016年12月8日的《人民法院报》G56版上刊登应诉公告，向二被告公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料。公告期限届满后，本院依法组成合议庭月于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告张桂仙的委托诉讼代理人张玉明到庭参加诉讼，被告王忠平、徐仙无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告张桂仙向本院提出诉讼请求：1、法令被告王忠平支付原告货款人民币16823元，以及自2015年10月1日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的逾期利息；2、由被告王忠平承担律师诉讼代理费人民币5000元及本案诉讼费；3、由被告徐仙承担连带还款责任。事实与理由：被告王忠平与徐仙系夫妻关系。2015年二被告在昆明虹山经营餐馆期间，到原告经营的副食品经销店内赊销干菜用于餐馆经营。同年9月6日，经双方结算后被告出具了尚欠原告货款人民币16823元的欠条给原告，并承诺于9月30日前向原告支付货款。事后，二被告并未如约履行支付货款义务，且经原告多方催要未果。请求人民法院依法予以决，并支持原告的诉讼请求。
被告王忠平、徐仙未到庭，亦未向本院提交书面答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了下列证据：
一、《欠条》1份。欲证实：被告王忠平作为欠款人、被告徐仙作为担保人，已于2015年9月6日向原告出具欠条，并签名认可尚欠原告货款人民币16823元，以及承诺于同年9月30日前还款。
二、《接处警登记表》1份。欲证实：因二被告未按约定期限履行货款支付义务，双方为此于2015年9月30日经虹山派出所调解，被告王忠平再次承诺于2015年10月30日前还清欠款。
三、《云南增值税普通发票》1份。欲证实：原告张桂仙因被告欠其货款一事提起诉讼，而支付了律师诉讼代理费人民币5000元。
鉴于被告王忠平、徐仙均未到庭参加诉讼，经本院审查，原告提交的证据来源清楚、形式合法，内容能相佐证，客观真实，依法予以采信。
综上，根据原告的庭审陈述及举证情况，本院确认下列事实：被告王忠平与徐仙系夫妻关系。2015年，二被告曾在昆明五华区虹山南路82号经营“竹板凳”餐馆，而原告张桂仙则在五华区虹山南路77号永兴农贸市场内3号铺面经营“昆明市五华区续存副食品经销店”。其间，被告王忠平曾从原告经销店内赊欠部分干菜用于餐馆经营。2015年9月6日，经双方结算后，被告王忠平以欠款人名义、被告徐仙则以保证人名义，共同向原告出具了一份《欠条》。该欠条载明：竹板凳餐馆王忠平（身份证号码），今欠干菜款16823元整（壹万陆仟捌佰贰拾叁元整），9月30日必须归还，到期不还本人愿承担一切责任。2015年9月30日中午，原告张桂仙因二被告未如期支付货款向五华区虹山派出所报警，后经民警到场了解协调，被告王忠平、徐仙承诺于2015年10月30日前还清所欠货款人民币16823元。此后，二被告依然未如期履行，原告因此向本院提起诉讼并支付了委托律师诉讼代理费人民币5000元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百四十条规定：标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付的时间。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案二被告在夫妻关系存续期间由被告王忠平与原告张桂仙达成口头协议，从原告处赊销干菜用于餐馆经营，并经双结算后出具了欠条给原告。因此，原告与被间的买卖合同已经生效并已转换成债权债务关系，应由二被共同承担连带清偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告张桂仙诉请由二被告支付自约定还款期届满之次日起按年利率6%计算的资金占用期利息的主张，符合法律规定，依法也应予以支持，但应以计算至判决确定的履行期限届满之日止为宜。至于原告主张由被告承担其委托律师诉讼的代理费人民币5000元的请求，因无证据证实双方对此有过约定，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十条、第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王忠平、徐仙于本判决生效后十日内，支付原告张桂仙货款人民币16823元，以及自2015年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息；
二、驳回原告张桂仙的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费371元（原告已预交），由被告王忠平、徐仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李光学
人民陪审员 李德厚
人民陪审员 成永花
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨薪莲
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）寒商初字第445号
原告潍坊经济开发区新光建筑物资配套处。
委托代理人屠建东，该配套处工作人员。
被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司。
法定代表人王旭日，经理。
本院在审理原告潍坊经济开发区新光建筑物资配套处与被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，也不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告潍坊经济开发区新光建筑物资配套处撤回对被告潍坊鑫盛建筑安装工程有限公司的起诉。
案件受理费1818元，减半收取909元，由原告潍坊经济开发区新光建筑物资配套处负担。
审判长 于春兰
审判员 唐冬梅
审判员 吴晓芳
二〇一四年一月十三日
书记员 丁宇华
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0582民初764号
原告郭建功，男，1972年4月13日出生，汉族。
委托代理人张猛英，陕西省华阴市夫水法律服务所法律工作者。
被告华能陕西秦岭发电有限公司，住所地：华阴市罗敷镇。法定代表人高彦飞，总经理。
被告东方锅炉股份有限公司陕西秦岭低氮改造项目部，住所地：华能陕西秦岭发电有限公司项目部大院。
负责人孙方式，经理。
被告河南省第一火电建设公司陕西秦岭低氮改造项目部，住所地：华能陕西秦岭发电有限公司项目部大院。
负责人候迎春，副经理。
被告王磊，男，汉族，1975年5月28日出生。
被告郎志国，男，1980年11月29日出生，汉族。
本院在审理原告郭建功与被告华能陕西秦岭发电有限公司、东方锅炉股份有限公司陕西秦岭低氮改造项目部、河南省第一火电建设公司陕西秦岭低氮改造项目部、王磊、郎志国建设工程合同纠纷一案中，原告郭建功于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其在法定范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予郭建功撤回起诉。
案件受理费6616元，减半收取3308元，由郭建功负担。
审判员 刘增锋
二〇一六年七月二十六日
书记员 杨 培
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初5269号
原告：上海农工商旺都物业管理有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨大道中路337号，统一社会信用代码91320282793847438G。
法定代表人：邱红霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋惠亚、万菁，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
被告：吴志强，男，1983年3月18日生，，汉族，住宜兴市。
原告上海农工商旺都物业管理有限公司宜兴分公司(以下简称旺都公司宜兴分公司)与被告吴志强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员何梅红适用小额诉讼程序独任审判，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告旺都公司宜兴分公司的委托代理人万菁到庭参加诉讼，被告吴志强未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
旺都公司宜兴分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付自2016年1月起至2016年12月的物业管理费2284.8元，并承担以2284元为基数从2016年4月1日起至实际支付为止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：宜兴市宜城街道氿滨国际中心小区（以下简称氿滨小区）的物业管理服务由原告提供。被告系氿滨国际345号702室业主。原告于2005年4月18日就该小区的物业管理事宜与该小区的开发商上海农工商房地产（集团）宜兴申腾有限公司签订了一份前期《物业服务合同》，之后就相关的物业管理服务事项与每户业主进行了明确的约定。双方约定由原告提供物业管理服务，被告每月按其房屋建筑面积118.96以每平方米1.6元向原告支付物业管理费，据此，被告应每年向原告支付物业管理费2284.8元。但被告一直拖欠自2016年1月起至2016年12月（12个月）物业费，共计2284.8元。关于该小区物业管理服务收费标准，于2006年12月获得宜兴市物价局的备案回复。原告一直按约定履行物业管理义务，曾多次向被告催要物业管理费，但被告拒不支付。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
吴志强未作答辩。
旺都公司宜兴分公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、宜兴市房屋权属证明，证明吴志强为氿滨小区345号702室的业主。
2、入户声明、业主验房清单，证明吴志强于2007年1月已经入户的事实。
3、上海农工商房地产（集团）宜兴申腾有限公司与上海农工商旺都物业管理有限公司（以下简称旺都公司）签订了宜兴氿滨国际中心前期物业管理服务合同（摘要），证明旺都公司宜兴分公司是氿滨小区合法的物业管理单位，合同中对物业费收费标准进行了明确约定，住宅物业、酒店式公寓、高层1.60元/月·平方米，其中维修费0.1元/月·平方米、设备运行费0.4元/月·平方米；物业费按年交纳，业主应在每年第一季度前履行交纳义务；合同为期四年，自2005年5月1日起至2009年4月31日止。
4、2009年4月10日上海农工商房地产（集团）宜兴申腾有限公司与旺都公司签订了前期物业服务合同续约协议，证明双方将合同的有效期延至氿滨小区业主委员会成立并小区业主委员会与旺都公司宜兴分公司签订物业服务合同生效日止。
5、宜兴市物价局备案回复表，证明氿滨小区收费标准已经物价局备案，备案内容，高层住宅房、酒店式公寓1.50元/月·平方米（含电梯，不包括公共能耗）。
6、2015年6月旺都公司出具的声明，证明原告作为氿滨小区的实际物业管理单位，享有起诉业主缴纳物业费的权利。
7、（2015）宜商初字第2355号民事判决书，证明3－6号证据的原件已经法院依法确认。
审理中，旺都公司宜兴分公司称其公司向吴志强主张的1.6元/月·平方米物业管理费，其中包括0.1元/月·平方米的公共能耗费，现变更按1.5元/月·平方米计算收取吴志强物业费，吴志强拖欠物业费为2141元。
以上事实本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。旺都公司宜兴分公司提供物业管理服务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。旺都公司宜兴分公司向吴志强主张拖欠的物业服务费及逾期支付的违约金，吴志强未经法庭许可中途退庭，也未在举证期限内提供证据，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。旺都公司宜兴分公司依据合同约定要求吴志强支付拖欠物业服务费2141元并承担按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，参照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
吴志强于本判决发生法律效力之日起十日内向上海农工商旺都物业管理有限公司宜兴分公司支付物业服务费2141元，并承担该款自2016年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算的违约金。
如吴志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由吴志强负担，该款已由上海农工商旺都物业管理有限公司宜兴分公司预交，吴志强于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给上海农工商旺都物业管理有限公司宜兴分公司。
决为终审判决。
审判员 何梅红
二〇一七年七月五日
书记员 韦梦甜
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嵩民六初字第78号
原告：韦某某，女，1969年11月15日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：赵某某，男，1968年8月1日出生，汉族，住河南省嵩县。
本院在审理原告韦某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告韦某某无正当理由未按期缴纳诉讼费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告韦某某撤诉处理。
本案受理费150元，由原告韦某某承担。
审 判 长 谢会鹏
审 判 员 赵海方
人民陪审员 张议方
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 仝秋彦
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐商初字第1417号
原告：新东方油墨有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道崇福大道2320号。
法定代表人：樊家驹。
委托代理人：沈伟杰，该公司员工。
委托代理人：叶辉，该公司员工。
被告：安徽友邦塑业有限公司。住所地：安徽省宣城市宣城经济技术开发区科技园****幢*层。
法定代表人：徐锴敏。
本院于2015年11月4日受理原告新东方油墨有限公司诉被告安徽友邦塑业有限公司买卖合同纠纷一案后，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告新东方油墨有限公司撤回起诉。
本案受理费4564元减半收取2282元，财产保全费1639元，合计3921元，由原告负担。
代理审判员 陈秋岚
二〇一五年十二月八日
书 记 员 金 文
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第1491号
原告：韩国平。
委托代理人：钱家平、陆国淼，浙江中禾律师事务所律师。
被告：郑国强。
被告：于卫芳。
原告韩国平因与被告郑国强、于卫芳民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年11月11日立案受理后，因被告郑国强下落不明采用公告送达，并依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陆国淼到庭参加诉讼，被告郑国强、于卫芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩国平诉称，原告与被告郑国强于2012年11月19日签订协议书一份，约定：被告郑国强因经营嘉似家商务宾馆资金短缺，原告投入200000元给被告郑国强，原告不从事被告的经营活动，被告郑国强2013年12月1日前每年应支付给原告红利72000元，宾馆经营中盈亏与原告无关。该协议签订后，原告即将200000元通过银行转账方式交付给被告郑国强。原告与被告虽签订了协议书约定原告向被告郑国强开设的宾馆投资，但从协议内容看，原告向被告郑国强提供资金，不参与经营管理，不承担经营风险，取得固定收益，此行为是名为投资实为双方借贷法律关系。被告郑国强、于卫芳系夫妻关系，故原告诉请判令：一、被告郑国强、于卫芳归还借款本金200000元并偿付利息144000元（以200000元为基数，按年利率24%，自2012年11月19日起计算至全部款项还清之日止）；二、律师代理费18200元由被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。
被告郑国强、于卫芳均未作答辩。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1．协议书一份，用于证明原告与被告郑国强于2012年11月19日达成协议，被告郑国强向原告借款200000元。
2．转账凭证、收条各一份，用于证明原告于2012年11月19日将200000元交付被告郑国强。
3.委托代理协议、律师费发票各一份，用于证明原告为实现债权支出律师代理费18200元。
4.结婚登记审查处理表一份，用于证明被告郑国强、于卫芳于2009年2月12日登记结婚的事实。
被告郑国强、于卫芳未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：
原告提供的证据均系原件，符合证据形式要件，被告郑国强、于卫芳未到庭质证，视为放弃一审质证权，故本院对上述证据均予以认定，并作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告与被告郑国强签订协议书一份，约定：甲方为嘉似家商务宾馆（郑国强），乙方为原告，甲方坐落在嘉兴市南湖区建国路华庭街505号国美电器楼上7楼开设嘉似家商务宾馆，乙方投入200000元作为总投入甲方20%本金；乙方不从事甲方的经营活动，甲方2013年12月1日前每年支付乙方72000元作为红利，不得逾期，宾馆经营中盈亏与乙方无关；期限为2012年12月1日至2017年11月30日止为期五年，到期后一个月内甲方应将本金200000元归还乙方；如甲方违约必须付给乙方一天违约金200元，逾期归还投入款，引起催讨的费用及律师费、诉讼费由甲方承担；协商不成由嘉兴市南湖区人民法院管辖等。原告于当日向被告郑国强转账200000元。但被告并未按期支付协议约定的红利，故原告诉至本院。
另查明，被告郑国强、于卫芳于2009年2月12日登记结婚，于2015年7月21日协议离婚。原告为实现债权支出律师代理费18200元。
本院认为，原告与被告郑国强虽以投资名义签订协议书，但考查该协议书的内容，被告交付200000元后并不参与嘉似家宾馆的经营，不负盈亏，且每年收取固定收益，故本案实为民间借贷纠纷，协议书所涉的200000元系借款。原告已按约向被告郑国强交付该笔借款，但被告并未按协议约定支付收益，且其目前已下落不明，已构成违约，故原告有权要求其归还借款本金200000元并支付相应的利息、实现债权的律师代理费。协议中约定被告郑国强每年支付原告红利72000元，该标准过高，现原告主张按年利率24%计算利息，本院予以照准。原告主张的律师代理费符合浙江省律师服务收费标准，故本院予以支持。被告郑国强、于卫芳曾系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间，故被告于卫芳应对上述债务承担共同还款责任。诉讼中，被告郑国强、于卫芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑国强、于卫芳于本判决生效之日起七日内归还原告韩国平借款本金200000元并支付相应的利息（以200000元为基数，按年利率24%，自2012年11月19日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告郑国强、于卫芳于本判决生效之日起七日内赔偿原告韩国平实现债权的律师代理费18200元。
如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6734元，财产保全申请费2370元，由被告郑国强、于卫芳共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费200元，由被告郑国强、于卫芳共同负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 费一萍
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）嘉南商初字第1491号 原告：韩国平，男，1970年2月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：钱家平、陆国淼，浙江中禾律师事务所律师。 被告：郑国强，男，1965年4月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：于卫芳，女，1976年3月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告韩国平因与被告郑国强、于卫芳民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年11月11日立案受理后，因被告郑国强下落不明采用公告送达，并依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陆国淼到庭参加诉讼，被告郑国强、于卫芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩国平诉称，原告与被告郑国强于2012年11月19日签订协议书一份，约定：被告郑国强因经营嘉似家商务宾馆资金短缺，原告投入200000元给被告郑国强，原告不从事被告的经营活动，被告郑国强2013年12月1日前每年应支付给原告红利72000元，宾馆经营中盈亏与原告无关。该协议签订后，原告即将200000元通过银行转账方式交付给被告郑国强。原告与被告虽签订了协议书约定原告向被告郑国强开设的宾馆投资，但从协议内容看，原告向被告郑国强提供资金，不参与经营管理，不承担经营风险，取得固定收益，此行为是名为投资实为双方借贷法律关系。被告郑国强、于卫芳系夫妻关系，故原告诉请判令：一、被告郑国强、于卫芳归还借款本金200000元并偿付利息144000元（以200000元为基数，按年利率24%，自2012年11月19日起计算至全部款项还清之日止）；二、律师代理费18200元由被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。 被告郑国强、于卫芳均未作答辩。 针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 1．协议书一份，用于证明原告与被告郑国强于2012年11月19日达成协议，被告郑国强向原告借款200000元。 2．转账凭证、收条各一份，用于证明原告于2012年11月19日将200000元交付被告郑国强。 3.委托代理协议、律师费发票各一份，用于证明原告为实现债权支出律师代理费18200元。 4.结婚登记审查处理表一份，用于证明被告郑国强、于卫芳于2009年2月12日登记结婚的事实。 被告郑国强、于卫芳未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下： 原告提供的证据均系原件，符合证据形式要件，被告郑国强、于卫芳未到庭质证，视为放弃一审质证权，故本院对上述证据均予以认定，并作为认定本案事实的依据。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告与被告郑国强签订协议书一份，约定：甲方为嘉似家商务宾馆（郑国强），乙方为原告，甲方坐落在嘉兴市南湖区国美电器楼上7楼开设嘉似家商务宾馆，乙方投入200000元作为总投入甲方20%本金；乙方不从事甲方的经营活动，甲方2013年12月1日前每年支付乙方72000元作为红利，不得逾期，宾馆经营中盈亏与乙方无关；期限为2012年12月1日至2017年11月30日止为期五年，到期后一个月内甲方应将本金200000元归还乙方；如甲方违约必须付给乙方一天违约金200元，逾期归还投入款，引起催讨的费用及律师费、诉讼费由甲方承担；协商不成由嘉兴市南湖区人民法院管辖等。原告于当日向被告郑国强转账200000元。但被告并未按期支付协议约定的红利，故原告诉至本院。 另查明，被告郑国强、于卫芳于2009年2月12日登记结婚，于2015年7月21日协议离婚。原告为实现债权支出律师代理费18200元。 本院认为，原告与被告郑国强虽以投资名义签订协议书，但考查该协议书的内容，被告交付200000元后并不参与嘉似家宾馆的经营，不负盈亏，且每年收取固定收益，故本案实为民间借贷纠纷，协议书所涉的200000元系借款。原告已按约向被告郑国强交付该笔借款，但被告并未按协议约定支付收益，且其目前已下落不明，已构成违约，故原告有权要求其归还借款本金200000元并支付相应的利息、实现债权的律师代理费。协议中约定被告郑国强每年支付原告红利72000元，该标准过高，现原告主张按年利率24%计算利息，本院予以照准。原告主张的律师代理费符合浙江省律师服务收费标准，故本院予以支持。被告郑国强、于卫芳曾系夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间，故被告于卫芳应对上述债务承担共同还款责任。诉讼中，被告郑国强、于卫芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑国强、于卫芳于本判决生效之日起七日内归还原告韩国平借款本金200000元并支付相应的利息（以200000元为基数，按年利率24%，自2012年11月19日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告郑国强、于卫芳于本判决生效之日起七日内赔偿原告韩国平实现债权的律师代理费18200元。 如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6734元，财产保全申请费2370元，由被告郑国强、于卫芳共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费200元，由被告郑国强、于卫芳共同负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 代理审判员  朱 梅 人民陪审员  段菊萍 二〇一六年三月二十二日 书 记 员  费一萍