湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2419号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住址：安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：贾佳，浙江思玥律师事务所律师。
委托代理人：倪利腾，浙江思玥律师事务所律师。
被告:应洋溢，男，1976年3月4日出生，汉族，住址：浙江省仙居县，现住：湖州市吴兴区。
原告夏靖与被告应洋溢民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员吴潇敏依法适用简易程序审理。因以其他方式无法向被告应洋溢送达法律文书，本案依法组成合议庭进行审理，向被告应洋溢公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举�通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票等法律文书，并于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人贾佳到庭参加诉讼，被告应洋溢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏靖起诉称：2014年9月2日，原、被告签订了一份《借款协议》，该协议约定被告向原告借款本金182268.8元，以每月等额本息的方式归还，共24期，每期还款金额为9417.22元，还款日为每月30日，还款起止时间为2014年9月30日至2016年8月30日。同日，被告与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民）签订了一份《信用咨询及管理服务协议》，约定咨询费、审核费和服务费由原告代为支付。合同签订后，原告依约将全部款项支付，但被告仅归还了3期（即本金22783.6元，利息5468.06元），尚余本金159485.2元未支付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除借款协议，被告立即一次性偿还借款本金159485.2元，借款利息、逾期还款利息及违约金暂计38808.07元（以本金为基础，从2014年11月30日起按银行同期贷款利率四倍24%计算到实际支付日止，暂计到2015年12月底），实现债权的律师费11898元，共计210191.27元；2、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告夏靖放弃了对解除借款协议的诉讼请求。
原告夏靖为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《借款协议》一份。证明被告向原告借款的事实，以及原、被告借款关系中的权利义务。
证据2、《信用咨询及管理服务协议》、《信访咨询费收取告知书》各一份。证�被告与信和汇金、信和汇城、信和惠民就支付咨询费、审核费、服务费、信访咨询费的金额及支付方式的约定。
证据3、转账凭证及收据各一份。证明原告向被告交付了借款，并代被告支付咨询费、审核费、服务费等费用，原告已经履行出借义务的事实。
证据4、《委托代理协议》、律师代理费发票各一份，证明原告支付本案律师费的费用。
被告应洋溢未作答辩。
经审查，本院认为上述证据符合有效证据要件，能证明相关案件事实，对原告提交的证据1-4的证明效力本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明事实如下：2014年9月2日，被告应洋溢与信和汇金、信和汇诚、信和惠民在湖州市吴兴区签订《信用咨询及管理服务协议》（以下简称中介协议）一份。同日，被告应洋溢与原告夏靖签订�借款协议》（合同编号0572010145）一份。中介协议约定信和汇金为被告提供办理借款的信息咨询，并在被告申请借款过程中协助其办理各项手续；信和惠民为被告提供出借人举荐，促成交易，以及还款管理等服务；信和汇诚为被告实现成功借款出具审核意见。被告需向信和汇金支付咨询费28742.78元，向信和惠民支付服务费10989.89元，向信和汇诚支付审核费2536.13元，总计42268.80元。同时被告还向三家信和公司签署了《信访咨询费收取告知书》。该告知书上明确，借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除200元的信访咨询费。借款协议约定，借款金额为182268.80元，分24期归还，每月为一期，每月还款数额为9417.22元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月30日前。原告在扣除代替被告应交纳给信和汇金、信和汇诚、信和惠民的咨询费、审核费、服务费后，将剩余�项汇入被告指定账户。协议还约定了被告不按期还款的违约责任，逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息，逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。未能按照本合同约定按期支付利息的，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止。因被告未还款而带来的律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用由被告承担。被告严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），原告有权提前终止本协议。2014年9月2日，被告共收到原告转账汇款139800元。同日，信和汇金向原告出具咨询费28742.78元的收据一张，信和惠民向原告出具服务费10989.89元的收据一张，信和汇诚向原告出具审核费2536.13元的收据一张。此后，被告仅归还了本息28251.66元。剩余本息经原告催讨未着，诉至本院。
另�明，原告为上述三家信和公司的股东，原告夏靖在2015年-2016年间作为出借人身份向本院提起诉讼的民间借贷案件有20余起，涉诉总标的200余万元。
再查明，原告为本次诉讼聘请律师，支付代理费11898元。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间的实际借款金额问题。原告主张借款金额为合同金额即182268.8元，包括原告向被告转账支付的139800元，原告根据合同约定代被告向3家信和公司支付的咨询费、服务费、审核费42268.8元及在放款时扣除的信访咨询费200元。本院认为，在《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，确立了民间借贷案件中对请求法院保护的利率上限为年利率24%，合同法规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，这是民间借贷案件审理的核心。以任何形式来突破上述两项规定的民间借贷行为，无论其形式是否合法，均不应当得到判决的支持。本案中，被告实际所得款项为139800元，原告主张出借款项中另有42268.8元由三家中介公司以咨询费、服务费、审核费的名义收取，而原告却为这三家公司的股东。另有200元信访咨询服务费，按照约定由公司实际放款时直接扣除，但在本案中，公司并未放款，而是原告直接汇款给被告139800元。可见原告与所谓的三家中介公司，严重混同，原告不仅没有举证证明其已向三家中介公司支付了这200元，连其向三家公司支付的服务费、咨询费、审核费也仅仅提供了三家公司的收据，并没有提供汇款凭证，也没有提供发票。2015年、2016年，在本院立案的多件以夏靖为原告的民间借贷案件，均以此种方式对外出借资金。原告以通过其为股东的三家中介公司提供所谓服务的形式对外放款，�收取中介服务费来达到预扣利息或超过法定保护利率标准的目的非常明显，其操作手法属于以合法形式掩盖非法目的。根据民间借贷合同系实践合同的特性，本院认为应当以被告实际收到的款项作为该民间借贷合同金额。经同比例换算，被告每月应还额为6407.5元（即本金5825元，利息582.5元）。被告共支付原告本息合计为28251.66元，故被告从第五期即2015年1月1日开始未按约定还款（第五期已归还本息为2621.66元，其中利息为582.5元，本金为2039.16元）。剩余本息被告至今未还，其行为构成根本违约，故原告要求解除借款协议，并要求被告立即归还借款本金的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但借款本金应以本院的审核为准。应以原告实际向被告支付的金额139800元减去被告已归还的本金25339.16元（5825*4+2039.16）为准，故被告实际结欠原告的借款本金为114460.84元。对�告诉请要求被告按年利率24%（也即月利率2%）支付借款利息、逾期利息及违约金的主张，在合同约定的范围内，且符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请要求被告支付律师代理费的主张，符合双方合同约定，于法有据，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告夏靖与被告应洋溢于2014年9月2日签订的合同编号为0572010145的借款协议。
二、被告应洋溢应归还原告夏靖借款本金114460.84元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
三、被告应洋溢应支付原告夏靖借款利�47567.36元（以月利率2%自2015年1月1日暂计算至2016年9月23日为48149.86元，扣除被告已于第五期支付的利息582.5元，为47567.36元；自2016年9月24日至借款本金实际清偿之日止的利息按月利率2%继续计算），限于本判决生效之日起十日内清偿。
四、被告应洋溢应承担原告夏靖支付的律师代理费11898元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
五、驳回原告夏靖其余诉讼请求。
若被告应洋溢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4453元，公告费560元，合计诉讼费5013元，由原告夏靖承担911元，由被告应洋溢承担4102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费4453元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审 判 长 孙美华
代理审判员 吴潇敏
人民陪审员 周希强
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 杨 丹