江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2006号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。委托代理人周阳，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周海军。委托代理人王华明，江苏常联律师事务所律师。委托代理人魏菲菲，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈建勇。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险常州公司）因与被上诉人周海军、陈建勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：周海军诉称，判令陈建勇、平安财险常州公司赔偿我各项费用计174493元；现在变更为185937元。本案诉讼费用由陈建勇、平安财险常州公司承担。陈建勇辩称，对于侵害事实和责任认定不持异议。我已支付17775.68元，要求一并结算。对于赔偿责任由法院依法裁决。平安财险常州公司辩称，对事故的事实及责任认定没有异议。对于医药费，要求按10%剔除医保外费用；对于误工标准，周海军提供证据无法证明受伤期间其收入减少情况，我们根据其合同工资认可2000元／月；对于伤残等级有异议，要求进行重新鉴定。对于精神抚慰金，认可7500元。诉讼费和鉴定费用不承担。原审法院经审理查明，2012年12月20日6时53分左右，陈建勇持证驾驶苏D×××××号小型普通客车沿降子路由南向北行驶至前黄高中国际分校西门段时向西左转弯出道路准备去路边店面门口时，恰遇周海军驾驶武进0315722号电动自行车沿降子路西侧非机动车道内由北向南行驶至此，两车相撞，致两车车损，周海军受伤。常州市武进区公安局交巡警大队出具的第0133738号道路交通事故认定书（简易程序）认定：陈建勇负事故全部责任。事故发生后，周海军随即被送至常州市第二人民医院抢救治疗，于2013年1月21日出院，共计住院32天，用去医疗费用28910.68元，其中陈建勇垫付17775.68元。伤情稳定后，应周海军的申请，法院于2013年8月2日委托南京东南司法鉴定中心对周海军的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，该中心于2013年8月21日做出［2013］法临常鉴字第422号司法鉴定意见书，鉴定周海军因交通事故致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；4肋骨折构成十级伤残。误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。周海军为此支出了鉴定费2900元。现当事人就赔偿问题未能达成一致意见，周海军遂诉来法院，要求判如所请。原审另查明，苏D×××××小型普通客车在平安财险常州公司投保了交强险和商业三者险，其中的商业三者险中包含有不计免赔条款且保险金额为30万元。以上事实，有当事人的陈述，周海军提供的道路交通事故认定书（简易程序）、医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、苏D×××××号小型普通客车的保险单等在卷佐证，法院予以认定。原审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院确定赔偿责任的规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，陈建勇驾驶机动车借用非机动车道出道路时，妨碍非机动车道内正常通行的车辆行驶，其过错行为是导致事故的直接原因，陈建勇负事故的全责。法院结合查明的事实和各方当事人在交通通行中的注意义务，确定由陈建勇承担全部的赔偿责任。陈建勇驾驶的苏D×××××号小型普通客车在平安财险常州公司投保有交强险，法院据此确定先由平安财险常州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，由平安财险常州公司根据商业三者险限额内赔偿；仍有不足的，由陈建勇赔偿。诉讼中，平安财险常州公司对司法鉴定意见提出异议、并要求重新鉴定。法院认为，司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托有专门知识的人员，对专门性的问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依据法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。本案中，鉴定机构接受法院委托，根据送检材料结合检验所见，对周海军的伤情进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由当事人提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，故法院经过审查后对鉴定结论予以采信。平安财险常州公司虽提出异议，但未能提供足够的证据予以反驳和推翻，故法院对其辩称意见不予采纳。对周海军在本案主张的各项损失，法院依法确认如下：1、医疗费，周海军主张28910.68元，结合医疗费票据及病历证明等，法院予以确认。2、对于住院伙食补助费，周海军主张576元，因符合相关规定，法院予以确认。3、营养费，周海军主张720元，结合鉴定意见等证据，法院予以确认。4、对于护理费，周海军主张5400元，法院以当地护工收入标准核定为60元／天，结合住院天数及鉴定意见书，法院予以确认3600元。5、对于误工费，周海军主张20994元。因周海军未能提供相关工资收入签收证明或银行打卡记录及相关社保信息等，结合周海军提供的劳务合同及误工减少收入证明、以及上一年度同行业职业平均收入等，法院综合酌定为2800元／月，共计16800元。6、残疾赔偿金130152元，结合周海军的伤残等级等证据，法院予以确认。7、精神抚慰金10000元，法院结合周海军的伤残等级情况，予以确认。8、交通费500元，因康复治疗确有必要支出，故法院予以确认。9、电动车损失1800元，法院予以确认。财产损失眼镜330元，因平安财险常州公司不予认可，且周海军也未有相关证据予以证明，故不予支持。综上，法院核定周海军的损失为193058.68元，对周海军主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。由平安财险常州公司在交强险限额内赔付周海军121800元；在商业三者险限额内赔付68367.61元。由陈建勇承担医保外费用2891.07元，陈建勇已支付给周海军的17775.68元，应作相应的抵算。本案经调解无效。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、平安财险常州公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔付周海军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电动车损失等计121800元。二、平安财险常州公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔付周海军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等计68367.61元（其中支付给周海军56383元，支付给陈建勇11984.61元）。三、陈建勇赔付周海军医疗费2891.07元（在其已支付17775.68元中予以抵销）。四、驳回周海军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元减半收取2010元、鉴定费2900元，由周海军负担受理费79元，由平安财险常州公司负担受理费1931元，由陈建勇负担鉴定费2900元（在其已支付的17775.68元中予以抵销）。平安财险常州公司应负担费用于判决生效之日起十日内直接支付给周海军。上诉人平安财险常州公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人周海军的送检材料未经上诉人质证，无法判断其真实性、合法性、关联性，且鉴定意见书中对周海军脑外伤的后遗症多为主观陈述，可信度较低，加之周海军之伤较为轻微，伤势尚不足以构成九级伤残。在原审庭审中，上诉人对司法鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定，原审法院未予理睬，径行判决，有失公允。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，依法改判。被上诉人周海军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈建勇辩称，同意上诉人的意见。二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，对原审判决查明的事实亦无异议，本院对此予以确认。本院认为，原审法院在诉讼过程中，为查明案件事实，根据当事人的申请，委托南京东南司法鉴定中心对被上诉人周海军的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定。鉴定材料有司法鉴定委托书1份、道路交通事故认定书1份、民事诉状1份、门诊病历6页、南京医科大学附属常州市第二人民医院出院记录1份（2页）、影像片3张。鉴定机构根据送检材料、体格检查及阅片所见，结合司法精神科专家会诊意见，对周海军的伤情作出了鉴定意见。原审庭审中，本案鉴定材料中所涉及的门诊病历、出院记录等证据，均已交由双方当事人进行质证，上诉人平安财险常州公司并未对其真实性、合法性、关联性提出异议。故原审法院经过审查认为，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，对鉴定结论予以采信并无不当。平安财险常州公司认为鉴定程序违法，事实认定不清，提出异议，未能提供充分的证据予以反驳，故原审法院对其申请重新鉴定不予准许，符合相关法律规定。综上，平安财险常州公司的上诉意见缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人平安财险常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 洋代理审判员  刘岳庆代理审判员  是飞烨二〇一四年十二月一日书 记 员  浦 萍