浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0226民初5211号原告：梅其杰，男，1964年3月6日出生，汉族，农民，住宁海县。委托诉讼代理人：周瑞昌，浙江中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张筱娜，浙江中汇律师事务所律师。被告：梅琴霞，女，1969年11月1日出生，汉族，居民，住宁海县。被告：梅晓霞，女，1971年10月26日出生，汉族，居民，住宁海县。被告梅琴霞、梅晓霞的委托诉讼代理人：杜锡全，宁波市缑城法律服务所法律工作者。被告：梅其团，男，1966年9月30日出生，汉族，农民，住宁海县。原告梅其杰与被告梅琴霞、梅晓霞、梅其团为所有权确认纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫林花适用简易程序独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告梅其杰的委托诉讼代理人周瑞昌、张筱娜，被告梅琴霞、梅晓霞的委托诉讼代理人杜锡全，被告梅其团均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅其杰起诉称，其与被告梅琴霞、梅晓霞系同父异母的兄妹，与被告梅其团系同父同母的兄弟。2009年11月，原、被告父亲梅法祥获得一套宁海县桃源街道阳光小区经济适用房的购买资格，但因其经济困难，无力购买。经原、被告及梅法祥协商，由原告出资，以父亲梅法祥的名义申请购买经济适用房，但房产的所有权归原告。2009年11月10日，梅法祥、梅其杰、梅其团三人签订一份《承诺书》，明确上述事实。2010年1月16日，原告交付相应房款，获得坐落于宁海县桃源街道阳光小区26幢208室的房产。后原告对该房屋进行了简单装修，交梅法祥居住。2013年6月19日，涉案房产获得土地使用权证。2013年8月1日，梅法祥去世。原告认为，涉案房地产虽登记在父亲梅法祥名下，但该房地产的实际出资人为原告，且梅法祥也出具了《承诺书》，明确原告是该房地产的实际所有人。故原告依据《物权法》第十五条诉至法院要求：1.确认原告是坐落于宁海县桃源街道阳光小区26幢208室房产的实际所有权人；2.本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告提供以下证据：1.《承诺书》一份，拟证明宁海县桃源街道阳光小区26幢208室房产的实际出资人以及实际所有权人为原告梅其杰的事实；2.（2016）浙0226民初2241号梅琴霞、梅晓霞与梅其团、梅其杰为遗嘱纠纷一案的庭审笔录一份，拟证明被告梅琴霞、梅晓霞明确承认涉案房产的购房款是由原告梅其杰支付的事实；3.死亡及亲属关系证明一份、死亡注销户口证明二份，拟证明原告的祖父母、母亲褚爱芳早于父亲梅法祥病故，梅法祥于2013年8月1日去世的事实。被告梅琴霞、梅晓霞答辩称：对原、被告各方的身份关系无异议，但原告的诉请应予驳回。第一、涉案房产系梅法祥所有，因房产证以及土地证都登记在梅法祥名下，并经（2016）浙0226民初2241号民事判决书予以确认；第二、原告是否出资，其在本案未提供证据证明；第三、原告认为其起诉的法律基础为《物权法》第十五条，但被告认为即使其法律依据为《物权法解释一》第二条，原告的诉请亦不符合法律规定；第四、梅法祥已以遗嘱的形式确认由被告梅琴霞、梅晓霞继承涉案房产，且（2016）浙0226民初2241号民事判决书已判决确认遗嘱合法有效。被告梅琴霞、梅晓霞提供（2016）浙0226民初2241号民事判决书一份，拟证明以下事实：1.涉案房产系梅法祥生前的合法财产；2.梅法祥所立遗嘱合法有效；3.原告向法院提供的《承诺书》与梅琴霞、梅晓霞无关；4.2011年4月6日被告梅晓霞通过银行转账的方式给付梅其杰20万元；5.该民事判决书已生效并发生法律效力。被告梅其团答辩称，对原、被告各方的身份关系无异议，但对被告梅琴霞、梅晓霞的答辩意见不予认可，对被告梅琴霞、梅晓霞所说的遗嘱亦不予认可，而原告梅其杰所提供的承诺书是有效的。被告梅其团未提供证据。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提供的证据1，被告梅琴霞、梅晓霞对其真实性、合法性、关联性均有异议，但被告梅琴霞、梅晓霞认为其未在该承诺书上签字，亦未见过该承诺书，无法确认其真实性，亦与被告梅琴霞、梅晓霞无关；该承诺书的承诺人为原告梅其杰本人，梅法祥仅为证明人。被告梅其团认为，该证据合法、有效，涉案房产是系由原告梅其杰出资购买的，后出具了该份承诺书。本院对该证据的形式真实性予以认定。原告提供的证据2，被告梅琴霞、梅晓霞认为该证据仅能证明原告梅其杰要以20万元购买诉争房屋的事实，但与涉案房产的物权无关，即使原告梅其杰支付了20万元款项，仅能产生债权、债务关系。被告梅其团认为，购买涉案房产时确系由原告梅其杰出资购买。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但本院认为，该证据能够证明梅琴霞、梅晓霞认可涉案房产购买时购房款确有梅其杰支付，结合原告提供的证据1及梅其团的陈述，本院认为，涉案房产购买时购房款由梅其杰支付。原告提供的证据3，三被告均无异议，本院对该证据予以认定。被告梅琴霞、梅晓霞提供的证据，原告梅其杰对其真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议。原告认为梅法祥仅是涉案房产名义上的所有权人，原告梅其杰为涉案房产的实际所有人；本案为确认物权的实际所有权人，与遗嘱无关；因梅法祥所作的承诺无须梅琴霞、梅晓霞同意，承诺书系梅法祥与梅其杰间的约定，其法律效力也是及于梅法祥与梅其杰，故承诺书确实与被告梅琴霞、梅晓霞无关；被告梅晓霞支付原告梅其杰的20万元，系归还原告的借款；（2016）浙0226民初2241号民事判决书针对遗嘱一案已发生法律效力，但并不能及于本案的所有权确认。被告梅其团对遗嘱不予认可。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对于20万元款项的性质，虽原告梅其杰认为该款项系被告梅晓霞归还其借款，但梅其杰并未提供证据证明其与梅晓霞之间存在借贷关系，且该笔款项与购房款金额基本一致，结合梅法祥出具遗嘱的内容及时间，本院认为梅晓霞于2011年4月6日支付给梅其杰的20万元款项系代梅法祥归还涉案房产的购房款。经审理查明，本院认定事实如下：原告梅其杰与被告梅琴霞、梅晓霞、梅其团系梅法祥的子女，梅法祥于2013年8月1日去世。2009年11月10日，原告梅其杰作为承诺人签署《承诺书》一份，且该《承诺书》有梅法祥、梅其团的签字；该承诺书载明“涉案房产经梅法祥与梅其杰、梅其团、梅晓霞、梅琴霞商量，一致同意涉案房产由梅其杰购买，所有权归梅其杰，房产证、土地证及相关证件都交由梅其杰。今后梅法祥的正常生活费用由梅其杰负责”。购买涉案房产时购房款约20万元确由梅其杰支付。宁海县桃源街道阳光小区26幢208室的房屋所有权证及土地使用权证分别于2010年3月12日、2013年6月19日登记于梅法祥的名下，房屋所有权证为宁海字第X0052768号，国有土地使用权证为宁国用（2013）03696号。2010年12月13日，梅法祥立《遗嘱》一份，内容为涉案房产在梅法祥去世后，由被告梅琴霞、梅晓霞共同继承。该《遗嘱》经（2016）浙0226民初2241号民事判决书确认合法、有效，且该判决已生效。2011年4月6日，梅晓霞通过银行转账的方式给付梅其杰20万元，系代梅法祥归还原告梅其杰支付的涉案房产的购房款。涉案房产的房屋所有权证及土地使用权证由梅琴霞、梅晓霞持有。本院认为，不动产物权的归属以不动产登记薄为依据，但当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认享有物权的，应予以支持。本案中，虽2009年11月10日梅法祥在梅其杰作为承诺人的《承诺书》上签字，且涉案房产购买时购房款确由梅其杰支付，但梅法祥又于2010年12月13日立《遗嘱》一份，梅晓霞于2011年4月6日将购房款代梅法祥归还于梅其杰。涉案房产的房产证、土地证现均由梅琴霞、梅晓霞持有，而非如《承诺书》所载“房产证、土地证及相关证件都交由梅其杰”。故本院认为，虽梅法祥与梅其杰、梅其团于2009年11月10日有过关于涉案房产产权归属的约定，但涉案房产的购房款由梅晓霞代梅法祥归还于梅其杰，梅其杰亦接受，且涉案房产的产权证取得后亦未如《承诺书》所载交由梅其杰持有，故本院认为在《承诺书》出具后，梅其杰与梅法祥的意思表示发生变更，则原告提供的证据并不足以推翻涉案房屋所有权证、土地使用权证所载的权利归属。且涉案房产作为梅法祥的遗产已在（2016）浙0226民初2241号一案中予以确认，梅其杰、梅琴霞、梅晓霞、梅其团并未对（2016）浙0226民初2241号民事判决书提出上诉，（2016）浙0226民初2241号民事判决书已发生法律效力。故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梅其杰的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取计2150元，由原告梅其杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  闫林花二〇一六年十一月二十九日代书 记员  章灵燕