内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2014）杭民二初字第268号 原告赵某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告王某1，公民身份号码×××，现住现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告吴某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告刘某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告赵某2，公民身份号码×××1974年1月4日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告赵某3，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告赵某4，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告杨某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告李某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告李某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告李某3，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告解某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告刘某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告吴某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告赵某5，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告赵某6，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告常某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告唐某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告赵某7，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告赵某8，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告王某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告陈某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告王某3，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告张某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告王某4，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告杨某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告刘某3，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告马某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告马某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告刘某4，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告陈某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告王某5，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告李某4，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告李某5，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告刘某5，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告魏某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告苏某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告白某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告韩某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告李某6，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告王某6，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告贺某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告赵某9，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告乔某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告张某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告刘某6，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告召某。公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告乔某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告徐某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。。 原告齐某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告高某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告边某1,公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告边某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告李某7，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告康某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告吴某3，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告刘某7，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告刘某8，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告刘某9，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告赵某10，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告邢某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告李某8，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告李某9，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告孙某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告孙某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告郭某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告席某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告孙某3，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告李某10，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告赵某11，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告李某11，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告韩某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告高某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告陈某3，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告赵某12，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告刘某10，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告陈某4，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告诉讼代表人赵某1，公民身份号码×××，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告诉讼代表人马某2，公民身份号码×××，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告诉讼代表人王某4，公民身份号码×××，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告诉讼代表人李某10，公民身份号码×××，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托代理人杨某3，内蒙古日恒律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，组织机构代码：81694XXXX。 负责人章某。 委托代理人王某7，公民身份号码×××，女，1977年12月5日出生，壮族，中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司法律顾问，户籍地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇八一中路便民巷94号，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托代理人孙某4，公民身份号码×××，1982年8月27日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司法律顾问，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区伊煤北路三十二号街坊144号，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告赵某1等77人与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司财产保险合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院于当日立案受理。被告于2014年6月4日向本院提出管辖权异议，本院中止审理，原告于2014年7月23日变更诉讼请求，本院继续审理。2014年8月19日，被告提出对案件相关情况进行核实的申请，本院到原告所在地进行核实后，与代理审判员刘浩娟、人民陪审员刘海霞组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人赵某1、马某2、王某4、李某10及委托代理人杨某3，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司委托代理人王某7、孙某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系农民，根据我国政策杠杆倾斜三农的惠农政策，为了降低农民的种植风险，国家和地方财政补贴保费鼓励农户投保种植农业保险。2012年，原告共计入保葵花9393亩，玉米1399亩，并统一向被告交纳了应交的保费。在原告方入保的保险期内遭遇了历年罕见的暴雨，降雨量高达深度131.7毫米，造成入保农作物颗粒无收，依照被告出具的保险凭证的保额，葵花每亩250元、玉米每亩400元的约定，被告对2012年生长到已经开花的葵花和已经抽穗的玉米生长期的理赔比例为80%。根据内蒙古种植业保险条款第二十条的规定，应理赔原告9403亩葵花应赔1690740元，1369亩玉米受损402912元。然而灾情发生后被告仅给原告理赔额葵花107169元、玉米损失22364元，油料欠赔差额为1583571元，玉米欠赔差额380548元，合计欠赔1964119元。（各农户的理赔金额及计算标准详见2012年保险理赔计算确认清单）。现原告要求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司理赔77户原告农作物保险理赔不足的差额1964119元；2、被告承担本案的诉讼费用。原告同时出示中国人民财产保险有限公司保险凭证100张。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案属于普通的共同诉讼案件，各原告的诉讼请求是独立的，并非共同的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，原告应当分别向法院起诉，不应当作为一个诉讼主体提起诉讼，是否合并审理由法庭决定；2.各原告不具备诉讼主体资格，本案是财产保险合同，合同的相对方为鄂尔多斯市杭锦旗吉日嘎拉图镇麻迷图村民委员会和中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，并非本案的原告，所以本案的原告77人不具备诉讼主体资格；3.原告所述的保险事故发生后，被告已经按照与鄂尔多斯市杭锦旗吉日嘎拉图镇麻迷图村民委员会签订的合同足额赔偿，不存在欠赔保险费，所以被告方认为应该驳回原告的诉讼请求。被告对原告出示的100张中国人民财产保险有限公司保险凭证认可。杭锦旗吉日嘎朗图镇与被告签订的种植业保险投保单即是保险合同。 原告提供证据及被告质证情况： 1.杭锦旗民政局杭民发（2012）78号文件、农牧业局第382期农牧信息及2012年7月26日-27日灾情统计表，证明：1.保险合同灾情事故发生的事实。2.证明原告投保的农作物种植地，麻迷图村降雨量深度为131.7毫米，灾情最严重，减产100%，损失为全部损失。被告质证认为，对该组证据的真实性及所要证明的问题均有异议：1、未提供证据的原件无法核实其真实性；2、证明不了原告受损程度为100%，统计表显示的是吉日嘎朗图镇整体受损情况，而且该统计是以上报为基础，并非权威部门勘测结果。统计表没有说明全部绝收，也没有证明其中包括77户农民，农牧信息并没有说明后附统计表，被告方认为统计表是原告伪造的。 2.100张保险凭证，证明：1、原、被告双方的保险关系成立的事实；2、77户原告为保险合同的被保险人；3、证明被保险人投保的作物种植面积；4、证明保险理赔的单位保险额油料250元/亩、玉米400元/亩。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对所要证明的问题有异议，与被告签订保险合同的是杭锦旗吉日嘎拉图镇麻迷图村村民委员会，该凭证中也已明确记载“本保险凭证仅具有将相关保险信息向农户告知作用，不能单独作为索赔依据”。 3.农户2012年保险理赔计算确认清单，证明：1、证明被告给原告理赔了部分赔偿金额，其中玉米23369.13元，油料93184元；2，证明被告未足额理赔；3、证明不种地农户及死亡人均得到了非正常理赔的事实。被告质证认为，对证据的真实性认可，对已经赔付的金额不认可，我公司已赔付并打入其一卡通中的金额明细为：1、赵某1:葵花3819.6元；2.王某1:葵花2518.2元；3.刘某1:葵花565.2元；4.赵某2:葵花565.2元，玉米1650.24元；5.赵某3:葵花1494.9元，玉米660.24元；6.赵某4:葵花1494.9元；7.杨某1：葵花1215.9元，8.李某2：葵花1029.6元；9.李某3：葵花1029.6元；10.谢奴军：葵花1029.6元；11.刘某2：葵花1029.6元；12.吴某2：葵花1029.6元；13.赵某5：葵花565.2元，玉米825.12元；14.赵某6：葵花565.2元，玉米329.76元；15.常某：葵花929.7元；16.唐某：葵花1494.9元；17.赵某7：葵花465.3元；18.赵某8：葵花465.3元；19.王某2：葵花1773.9元；20.陈某1:葵花1860.3元，玉米1319.76元；21、王某3：葵花1773.9元；22.张某1：葵花1587.6元；23.王某4：葵花1773.9元；24.杨某2：葵花1773.9元；25.刘某3：葵花844.2元；26.马某1：葵花1029.6元；27.马某2：葵花2703.6元；28.刘某4:葵花1860.3元，玉米247.68元；29.陈某2：葵花2790元，玉米495.36元；30.王某5：玉米495.36元；31.李某4：葵花1494.9元，玉米329.76元；32.李某5：葵花565.2元；33.刘某5：玉米164.88元；34.魏某：葵花1587.6元，玉米329.76元；35.苏某：葵花1494.9元，玉米329.76元；36.白某：葵花750.6元，玉米247.68元；37.韩某1：葵花1029.6元；38.李某6：葵花1494.9元；39.王某6：葵花642.6元，玉米660.24元；40.贺某：葵花565.2元，玉米495.36元；41.赵某9：葵花2145.6元，玉米825.12元；42.乔某1：葵花1960.2元；43、张某2：葵花1960.2元；44.刘某6：葵花1029.6元；45.召某：葵花1494.9元；46.乔某2：葵花1029.6元；47.徐某：葵花2889.9元；48.齐某：葵花1029.6元；49.高某1：葵花1960.2元；50.边某1：葵花1960.2元，玉米825.12元；51、边某2葵花：1029.6元，玉米2475.36元；52.李某7：葵花1029.6元，玉米660.24元；53.康某：玉米940.32元；54.吴某3：葵花1960.2元；55.刘某7：玉米1832.4元；56.刘某8：玉米1254.96元；57、刘某9：玉米792.72元；58.李某1：葵花565.2元，玉米825.12元；59.赵某10：葵花1029.6元；60.邢某：葵花565.2元；61.李某8：葵花657.9元；62.李某9：葵花1960.2元，玉米1650.24元；63.孙某1：葵花1860.3元；64孙某2：葵花565.2元；65.郭某：葵花844.2元；66.席某：葵花1029.6元；67.孙某3：葵花565.2元；68.李某10：葵花565.2元；69.赵某11：葵花565.2元，玉米164.88元；70.李某11：葵花1029.6元，玉米329.76元；71韩某2：葵花1029.6，玉米825.12元；72.高某2：葵花1029.6元；73.陈某3：葵花1029.6元；74.赵某12：葵花890.1元，玉米247.68元；75、刘某10：葵花1029.6元；76.陈某4：葵花3789.9元，玉米329.76元；77、吴某1：葵花1960.2元。 4.内蒙古自治区2012年农业保险费补贴工作手册，证明应给原告理赔的计算公式为：赔款金额=单位保险金额×绝收面积×不同生长期赔偿比例×（1-10%）。被告质证认为，对证据的真实性认可，对证明的目的不认可，因为原告是按照全部理赔标准计算的，而我公司是以部分理赔标准计算的，且原告没有核减10%的绝对免赔率。 被告提供证据及原告质证情况： 1.投保单（两份）、《内蒙古政策性种植业保险条款》及回执、保险业专用发票两张（玉米、葵花各一张），证明：1、根据投保单、保险条款显示投保人、被保险人均是杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会，也是该委员会将其应该承担的保费交纳给我公司，与被告形成保险合同关系的是杭锦旗吉日嘎拉图镇麻迷图村民委员会，原告不是适格的诉讼主体；2、内蒙古政策性种植业保险条款第二十条第三款规定部分损失的赔偿计算标准为：赔偿金额=单位保险金额×损失程度×成灾面积×（1-10%）”；3、内蒙古政策性种植业保险条款、保险投保单约定每次事故免赔率为10%；4、被告已将保险单、投保单、特别约定、保险条款均已送达(被保险人)投保人杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会知晓并接受保险条款。原告质证认为，对条款的真实性无异议，但对证明目的不认可，该保险是特殊的保险，由村委会代表77户农民向被告投保，村委会仅仅是投保人，农户才是真正的被保险人；2.农业保险条款只是一部地方性法规，其计算公式是计算理赔的公式，并不能证实被告受损理赔合法；3.保费是农户交纳的保费，而不是村委会交纳的。 2.《农业保险出险及索赔通知书》两份，证明：2012年6月26日保险事故发生后，作为投保人、被保险人的杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会向被告报案，并经被告审核属于保险责任范围。原告质证认为，对保险出险及索赔通知书不认可，因为原告77农户没有收到过保险出险及索赔通知书。对保险事故的发生没有异议。 3.农技专家于2012年9月29日、2012年10月8日出具的《2012年受损农作物灾害损失鉴定报告》各一份，证明2012年6月26日保险事故中，经农技专家、保险公司、乡政府、村委会成员实地测量等，综合认定麻迷图村油料损失程度为40%，玉米损失程度为20%，上述鉴定报告有农技专家的签名及杭锦旗吉日嘎拉图镇人民政府、杭锦旗吉日嘎拉图镇麻迷图村民委员会的盖章确认。原告质证认为，对农技专家于2012年9月29日、2012年10月8日对受损农作物实情损失的鉴定报告不认可，原告方认为：1、鉴定人员无资质证明；2、该报告严重违反我国保险法第二十三条之规定，该鉴定结果从未通知被保险人；3、该鉴定无鉴定机构资质证明，所以不认可。 4.杭锦旗农牧业服务中心于2012年10月8日出具的《2012年受损农作物灾害损失鉴定报告》、《种植业定损清单及赔款明细》两份、《赔款汇总表》两份及公示照片三页九张、杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会证明一份、杭锦旗吉日嘎朗图镇人民政府证明一份，该组证据证明，保险事故发生后，经农技专家、村委会人员、吉日嘎朗图镇政府人员、保险公司人员共同实地勘测，确定了麻迷图村油料、玉米的受损程度及面积，我公司根据投保人、被保险人杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会提供的受灾农户的姓名、身份证号、一卡通号、受灾亩数按照投保单、保险条例约定计算出应向各受损农户赔款的金额，并进行了公示，之后足额向受损农户的一卡通账号支付了保险赔偿金。原告质证认为，1.对被告提供的2012年受损农作物受灾损失鉴定报告的真实性及证明的问题均不认可；2、对两份《种植业定损清单及赔款明细表》内容除理赔金额认可外，其他均不认可；3、对两份《赔款汇总表》、公示照片三页九张、杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会证明、杭锦旗吉日嘎朗图镇人民政府证明的真实性及所要证明的问题均不认可。 原告提供的证据一，杭民发（2012）78号文件为国家机关单位所出具，证据形式虽为复印件，但来源合法，故本院对其真实性和合法性予以认可。该证据的证明目的有两点，针对第一点证明目的，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信；针对第二点证明目的，因该文件仅为辅助证据，在无直接证据强力证明的前提条件下，因其不具备直接关联性，本院不予采信。农牧业局第382期农牧信息为农牧局工作人员撰写的文字材料，并非专业机构的勘测结果，证据形式不合法，本院不予采信。2012年7月26日-27日灾情统计表，既无成表日期，也无领导和在场人签字，证据的形式存在瑕疵，表中所记载的内容亦非仅为100%减产（即绝收）一项，还有“减产30%以下”及“减产30%—50%”和“减产50%—80%”等内容，证据所反映的内容和证明目的之间没有关联性，故对该证据不予采信。 原告提供的证据二，100张保险凭证，被告对其真实性无异议，本院认为该证据能够证明原告已经交纳了保险费，且被告作为保险人接受了投保单并收取了原告所交纳的保险费的事实，故具备合法性、真实性和关联性，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。 原告提供的证据三，被告对其真实性无异议，但原告统计的已赔付金额与被告已实际赔付金额有出入，且原告对被告已赔付金额认可，故本院对该证据不予采信。 原告出示的证据四，该证据仅能证明全部损失赔款金额的计算公式，而不能证明原告的损失即为全部损失，故本院对其证明目的不予采信。 被告提供的证据一，投保单（两份），虽然根据投保单、保险条款显示投保人、被保险人均是杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会，但原告是保费的实际交纳人，与被告形成保险合同关系的应是原告，故本院对其证明目的不予确认；《内蒙古政策性种植业保险条款》及回执、保险业专用发票两张（玉米、葵花各一张），具备合法性、真实性和关联性，具有证明效力，本院予以采信。 被告提供的证据二、证据三，本院认为均具备合法性、真实性和关联性，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。 被告提供的证据四，《2012年受损农作物灾害损失鉴定报告》的鉴定结果为“呼和木独镇、吉日嘎朗图镇、巴拉贡镇三个镇的22个村庄灾害损失面积约32.35万亩，其中玉米7.17万亩，葵花受损约25.18万亩”，因该鉴定结果是整体性的，没有原告的具体损失，故与本案不具有关联性，本院不予采信；《种植业定损清单及赔款明细》两份，原告仅对该组证据中的赔款金额认可，对损失程度、核损亩数、签字均不认可。合议庭认为，受损葵花和玉米现已灭失，无法重新鉴定，原告亦没有提供证据证明受损程度，故对该证据中的损失程度予以采信；被告提供的《2012年受损农作物灾害损失鉴定报告》里没有77个原告的受损亩数，加之原告对核损亩数不认可，故对该证据中的核损亩数不予采信；原告对签字不认可，签字是由杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会组织完成，被告对是不是由原告本人签字不确定，亦未提供证据证明均是原告本人签字，故对该证据中的签字不予采信；《赔款汇总表》两份，是对吉日嘎朗图镇整体情况的统计，与本案不具有直接关联性，故对该证据不予采信；公示照片三页九张，原告不认可，该证据只能证明被告进行过公示，不能证明其理赔程序具有合法性，故本院不予采信；杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员和杭锦旗吉日嘎朗图镇人民政府证明各一份，没有负责人签名，也没有对77个原告的受损及理赔情况进行说明，不具有真实性，故本院不予采信。 根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2012年6月23日，杭锦旗吉日嘎朗图镇人民政府和杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会代表135个农户与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司签订了种植业保险投保单，投保险种名称为玉米，投保方式为团体投保，保险期间自2012年6月24日零时起至2012年10月31日二十四时止，每亩投保金额为400元，每次事故免赔率为10%。2012年6月24日，杭锦旗吉日嘎朗图镇人民政府和杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会代表240个农户与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司签订了种植业保险投保单，投保险种名称为葵花，投保方式为团体投保，保险期间自2012年6月25日零时起至2012年10月31日二十四时止，每亩投保金额为250元，每次事故免赔率为10%。根据原告提供的农户2012年保险理赔计算确认清单，向被告投保葵花及玉米的亩数共计10772亩，其中葵花9403亩，玉米1399亩。2012年6月26日，杭锦旗吉日嘎朗图镇地区因暴雨、冰雹导致农作物普遍受灾，麻迷图村的葵花和玉米受损严重。 被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司已赔付并打入原告一卡通中的金额明细为：1、赵某1:葵花3819.6元；2、王某1:葵花2518.2元；3、刘某1:葵花565.2元；4、赵某2:葵花565.2元，玉米1650.24元；5、赵某3:葵花1494.9元，玉米660.24元；6、赵某4:葵花1494.9元；7、杨某1：葵花1215.9元；8、李某2：葵花1029.6元；9、李某3：葵花1029.6元；10、谢奴军：葵花1029.6元；11、刘某2：葵花1029.6元；12、吴某2：葵花1029.6元；13、赵某5：葵花565.2元，玉米825.12元；14、赵某6：葵花565.2元，玉米329.76元；15、常某：葵花929.7元；16、唐某：葵花1494.9元；17、赵某7：葵花465.3元；18、赵某8：葵花465.3元；19、王某2：葵花1773.9元；20、陈某1:葵花1860.3元，玉米1319.76元；21、王某3：葵花1773.9元；22.张某1：葵花1587.6元；23、王某4：葵花1773.9元；24、杨某2：葵花1773.9元；25、刘某3：葵花844.2元；26、马某1：葵花1029.6元；27、马某2：葵花2703.6元；28、刘某4:葵花1860.3元，玉米247.68元；29、陈某2：葵花2790元，玉米495.36元；30、王某5：玉米495.36元；31、李某4：葵花1494.9元，玉米329.76元；32、李某5：葵花565.2元；33、刘某5：玉米164.88元；34、魏某：葵花1587.6元，玉米329.76元；35、苏某：葵花1494.9元，玉米329.76元；36、白某：葵花750.6元，玉米247.68元；37、韩某1：葵花1029.6元；38、李某6：葵花1494.9元；39、王某6：葵花642.6元，玉米660.24元；40、贺某：葵花565.2元，玉米495.36元；41、赵某9：葵花2145.6元，玉米825.12元；42、乔某1：葵花1960.2元；43、张某2：葵花1960.2元；44、刘某6：葵花1029.6元；45、召某：葵花1494.9元；46、乔某2：葵花1029.6元；47、徐某：葵花2889.9元；48、齐某：葵花1029.6元；49、高某1：葵花1960.2元；50、边某1：葵花1960.2元，玉米825.12元；51、边某2：葵花1029.6元，玉米2475.36元；52、李某7：葵花1029.6元，玉米660.24元；53、康某：玉米940.32元；54、吴某3：葵花1960.2元；55、刘某7：玉米1832.4元；56、刘某8：玉米1254.96元；57、刘某9：玉米792.72元；58、李某1：葵花565.2元，玉米825.12元；59、赵某10：葵花1029.6元；60、邢某：葵花565.2元；61、李某8：葵花657.9元；62、李某9：葵花1960.2元，玉米1650.24元；63、孙某1：葵花1860.3元；64、孙某2：葵花565.2元；65、郭某：葵花844.2元；66、席某：葵花1029.6元；67、孙某3：葵花565.2元；68、李某10：葵花565.2元；69、赵某11：葵花565.2元，玉米164.88元；70、李某11：葵花1029.6元，玉米329.76元；71、韩某2：葵花1029.6，玉米825.12元；72、高某2：葵花1029.6元；73、陈某3：葵花1029.6元；74、赵某12：葵花890.1元，玉米247.68元；75、刘某10：葵花1029.6元；76、陈某4：葵花3789.9元，玉米329.76元；77、吴某1：葵花1960.2。 被告承保原告玉米和葵花的亩数为：1、赵某1：葵花400亩；2、王某1：葵花260亩；3、刘某1：葵花50亩，玉米20亩；4、赵某2：葵花50亩，玉米100亩；5、赵某3：葵花150亩，玉米40亩；6、赵某4：葵花150亩；7、杨某1：葵花120亩；8、李某2：葵花100亩；9、李某3：葵花100亩；10、谢奴军：葵花100亩；11、刘某2：葵花100亩；12、吴某2：葵花100亩；13、赵某5：葵花50亩，玉米50亩；14、赵某6：葵花:50亩，玉米20亩；15、常某：葵花100亩；16、唐某：葵花150亩；17、赵某7：葵花50亩；18、赵某8：葵花50亩；19、王某2：葵花180亩；20、陈某1：葵花200亩，玉米80亩；21、王某3：葵花180亩；22、张某1：葵花160亩；23、王某4：葵花180亩；24、杨某2：葵花180亩；25、刘某3：葵花80亩；26、马某1：葵花100亩；27、马某2：葵花280亩；28、刘某4：葵花200亩，玉米15亩；29、陈某2：葵花300亩，玉米30亩；30、王某5：玉米30亩；31、李某4：葵花150亩，玉米20亩；32、李某5:葵花50亩；33、刘某5：玉米10亩；34、魏某：葵花160亩，玉米20亩；35、苏某：葵花150亩，玉米20亩；36、白某：葵花70亩，玉米15亩；37、韩某1：葵花100亩；38、李某6：葵花150亩；39、王某6：葵花58亩，玉米40亩；40、贺某：葵花50亩，玉米30亩；41、赵某9：葵花220亩，玉米50亩；42、乔某1：葵花200亩；43、张某2：葵花200亩；44、刘某6：葵花100亩；45、召某：葵花150亩；46、乔某2：葵花100亩；47、徐某：葵花300亩；48、齐某：葵花100亩；49、高某1：葵花200亩；50、边某1：葵花200亩，玉米50亩；51、边某2：葵花100亩，玉米150亩；52、李某7：葵花100亩，玉米40亩；53、康某：玉米57亩；54、吴某3：葵花200亩；55、刘某7：玉米105亩；56、刘某8：玉米70亩；57、刘某9：玉米42亩；58、李某1：葵花50亩，玉米50亩；59、赵某10：葵花100亩；60、邢某：葵花50亩；61、李某8：葵花60亩；62、李某9：葵花200亩，玉米100亩；63、孙某1：葵花200亩；64、孙某2：葵花50亩；65、郭某：葵花80亩；66、席某：葵花100亩；67、孙某3：葵花50亩；68、李某10：葵花50亩；69、赵某11：葵花:50亩，玉米40亩；70、李某11：葵花100亩，玉米20亩；71、韩某2：葵花100亩,玉米50亩；72、高某2：葵花100亩；73、陈某3：葵花100亩；74、赵某12：葵花85亩，玉米15亩；75、刘某10：葵花100亩；76、陈某4：葵花300亩，玉米20亩；77、吴某1：葵花200亩。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。该案中，77个原告按照合同约定交纳了保险费，被告作为保险人接收了保险费，虽然投保单中投保人为杭锦旗吉日嘎朗图镇人民政府（麻迷图村），加盖了杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会的公章，但所投保玉米和葵花地的实际承包经营权人为77个原告，并不是杭锦旗吉日嘎朗图镇麻迷图村民委员会，故原告的主体适格。原、被告双方所签订的种植业保险合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。《农业保险条例》第十二条规定，保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场查勘，会同被保险人核定保险标的的受损情况。被告对受损农作物损失程度进行鉴定时，未组织实际投保人农民参与，农技专家出具的鉴定报告里只有损失程度，没有受灾土地面积，被告提供的《种植业定损清单及赔款明细表》虽然载明各原告的核损亩数，但投保农户的土地在同一村，遭受的暴雨程度相同，被告却对核损亩数确定比例不同，有的高，有的低，违背公平原则。本院认为，被告应参照麻迷图村投保农户核损亩数最高比例（葵花85.34%；玉米45.8%）与最低比例（葵花10.33%；玉米11.5%）取平均值（葵花核损亩数比例48%；玉米核损亩数比例29%）对原告进行理赔为宜。被告提供的《2012年受损农作物灾害损失鉴定报告》中确定的葵花损失程度为40%，玉米损失程度为20%，原告虽有异议，但未向法庭提供证据证明其主张，且标的物已灭失，没有重新鉴定的可能，故本院对损失程度不予调整。原告主张损失程度为全部损失，与事实不符，本院对核损亩数比例已酌情进行了调整，故对超出部分不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，本院对合理的部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《农业保险条例》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司自本判决生效之日起十日内支付原告赵某1葵花赔款金额13460.4元；支付原告王某1葵花赔款金额8713.8元；支付原告吴某1葵花赔款金额6679.8元；支付原告刘某1葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额417.6元；支付原告赵某2葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额437.76元；支付原告赵某3葵花赔款金额4985.1元，玉米赔款金额174.96元；支付原告赵某4葵花赔款金额4985.1元；支付原告杨某1葵花赔款金额3968.1元；支付原告李某2葵花赔款金额3290.4元；支付原告李某3葵花赔款金额3290.4元；支付原告解某葵花赔款金额3290.4元；支付原告刘某2葵花赔款金额3290.4元；支付原告吴某2葵花赔款金额3290.4元；支付原告赵某5葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额218.88元；支付原告赵某6葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额87.84元；支付原告常某葵花赔款金额3390.3元；支付原告唐某葵花赔款金额4985.1元；支付原告赵某7葵花赔款金额1694.7元；支付原告赵某8葵花赔款金额1694.7元；支付原告王某2葵花赔款金额6002.1元；支付原告陈某1葵花赔款金额6779.7元，玉米赔款金额350.64元；支付原告王某3葵花赔款金额6002.1元；支付原告张某1葵花赔款金额5324.4元；支付原告王某4葵花赔款金额6002.1元；支付原告杨某2葵花赔款金额6002.1元；支付原告刘某3葵花赔款金额2611.8元；支付原告马某1葵花赔款金额3290.4元；支付原告马某2葵花赔款金额9392.1元；支付原告刘某4葵花赔款金额6779.7元，玉米赔款金额65.52元；支付原告陈某2葵花赔款金额10170元，玉米赔款金额131.04元；支付原告王某5玉米赔款金额131.04元；支付原告李某4葵花赔款金额4985.1元，玉米赔款金额87.84元；支付原告李某5葵花赔款金额1594.8元；支付原告刘某5玉米赔款金额43.92元；支付原告魏某葵花赔款金额5324.4元，玉米赔款金额87.84元；支付原告苏某葵花赔款金额4985.1元，玉米赔款金额87.84元；支付原告白某葵花赔款金额2273.4元，玉米赔款金额65.52元；支付原告韩某1葵花赔款金额3290.4元；支付原告李某6葵花赔款金额4985.1元；支付原告王某6葵花赔款金额1863元，玉米赔款金额174.96元；支付原告贺某葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额131.04元；支付原告赵某9葵花赔款金额7358.4元，玉米赔款金额218.88元；支付原告乔某1葵花赔款金额6679.8元；支付原告张某2葵花赔款金额6679.8元；支付原告刘某6葵花赔款金额3290.4元；支付原告召某葵花赔款金额4985.1元；支付原告乔某2葵花赔款金额3290.4元；支付原告徐某葵花赔款金额10070.1元；支付原告齐某葵花赔款金额3290.4元；支付原告高某1葵花赔款金额6679.8元；支付原告边某1葵花赔款金额6679.8元，玉米赔款金额218.88元；支付原告边某2葵花赔款金额3290.4元，玉米赔款金额656.64元；支付原告李某7葵花赔款金额3290.4元，玉米赔款金额174.96元；支付原告康某玉米赔款金额249.84元；支付原告吴某3葵花赔款金额6679.8元；支付原告刘某7玉米赔款金额360元；支付原告刘某8玉米赔款金额206.64元；支付原告刘某9玉米赔款金额84.24元；支付原告李某1葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额218.88元；支付原告赵某10葵花赔款金额3290.4元；支付原告刑福贵葵花赔款金额1594.8元；支付原告李某8葵花赔款金额1934.1元；支付原告李某9葵花赔款金额6679.8元，玉米赔款金额437.76元；支付原告孙某1葵花赔款金额6779.7元；支付原告孙某2葵花赔款金额1594.8元；支付原告郭某葵花赔款金额2611.8元；支付原告席某葵花赔款金额3290.4元；支付原告孙某3葵花赔款金额1594.8元；支付原告李某10葵花赔款金额1594.8元；支付原告赵某11葵花赔款金额1594.8元，玉米赔款金额670.32元；支付原告李某11葵花赔款金额3290.4元，玉米赔款金额87.84元；支付原告李某11葵花赔款金额3290.4元，玉米赔款金额87.84元；支付原告韩某2葵花赔款金额3290.4元，玉米赔款金额218.88元；支付原告高某2葵花赔款金额3290.4元；支付原告陈某3葵花赔款金额3290.4元；支付原告赵某12葵花赔款金额2781.9元，玉米赔款金额65.52元；支付原告刘某10葵花赔款金额3290.4元；支付原告陈某4葵花赔款金额9170.1元，玉米赔款金额87.84元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29675元，由原告负担23603元，由被告负担6072元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  齐富在 代理审判员  刘浩娟 人民陪审员  糜玉芝 二〇一四年十一月二十五日 书 记 员  张小颖 法律条文链接 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自 己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《农业保险条例》 第十二条保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场查勘，会同被保险人核定保险标的的受损情况。由农业生产经营组织、村民委员会等单位组织农民投保的，保险机构应当将查勘定损结果予以公示。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。