山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源民初字第927号
原告：徐国保，男，1961年2月15日出生，汉族，个体，住沂源县。
委托代理人：于志波，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：王迪，山东致公律师事务所律师。
被告：薛庆广，男，1969年2月20日出生，汉族，住沂南县。
被告：祝焕华，男，1964年4月5日出生，汉族，住沂源县。
上列两被告委托代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。
被告：任相安，男，1966年3月2日出生，汉族，住沂源县。
委托代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。
原告徐国保诉被告薛庆广、祝焕华、任相安财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国保及其委托代理人于志波、王迪、被告薛庆广、祝焕华的委托代理人苗本玉、被告任相安的委托代理人杜春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国保诉称：2006年9月，原告与被告祝焕华、任相安三人达成合伙协议，三人共同投资500万元设立沂源县大秦砖业有限公司，其中原告出资200万元，祝焕华出资200万元，任相安出资100万元；同时为了享受政府招商引资优惠政策，公司以被告薛庆广为股东（××）进行工商登记。2009年6月2日，原告与祝焕华、任相安补签成立沂源大秦砖业有限公司（以下简称大秦砖业公司）合伙投资协议。2007年6月18日，大秦砖业公司向沂源县农村信用合作联社贷款200万元，后该笔贷款由祝焕华指派出纳左丽丽（系祝焕华弟媳）以现金支票方式从公司提走据为己有。贷款到期由于该笔贷款被被告祝焕华侵占，大秦砖业公司已无力偿还。借款人沂源县农信社于2009年向沂源县法院提起诉讼，要求贷款人大秦砖业公司偿还借款本金及利息，沂源县法院以（2009）源民初字第529号民事判决书，判决大秦公司偿还借款本金200万元及利息。在执行期间，三被告在未经原告同意的情况下恶意串通，于2010年12月9日私自与沂源县农村信用合作联社签订的所谓的《执行和解协议》，主要内容是任相安承担执行案件的银行本息，将大秦砖业公司的全部财产归任相安所有，并由被告薛庆广协助其办理工商变更手续。依据2010年7月份沂源县价格认�中心和沂源源大有限责任会计师事务所所作的两份鉴定报告，大秦砖业公司的设备、部分原材料及采矿权等鉴定价格为3705782元，地上附着物鉴定价格为185.9万元，共计5564782元。同时，大秦砖业公司在正常经营期间并未对外负有重大公司债务，而被告实际支付信用社仅有230万元，由此，价值5564782元的大秦砖业公司以230万元价格被三被告低价处置，损失300多万元，导致原告股权消失，原告对公司投入的200万元不能收回。综上所述，根据《公司法解释三》第25条和26条及《侵权责任法》第3条的规定，原告为大秦砖业公司的实际××，被告薛庆广为名义股东，名义股东处分股权给实际××造成损失的，名义股东应当承担赔偿责任；原告与祝焕华、任相安之间实为合伙关系，根据《物权法》第97条的规定，在处分共同共有财产时，经全体共同共有人同意是必备的法定条件。但是，被告祝焕华侵占公司财产，三被告恶意串通以偿还信用社贷款名义变相低价处置公司财产，均未经过原告同意，严重损害原告合法权益。为此，特诉至法院，请求：1、依法判决被告赔偿原告经济损失200万元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告薛庆广辩称：答辩人在本案中没有任何过错行为，不应承担民事责任，原告与二、三被告三人在合伙成立大秦砖业公司的过程中，为了享受政策招商引资的优惠政策，借用了答辩人的名义在工商局办理了工商注册登记，三人都明确表示答辩人不投资，不享有公司产权，不承担公司债务，也不承担公司的生产、经营、管理等任何事务，但是在2010年沂源县人民法院执行信用社诉大秦砖业公司借款合同一案中，法院执行法官多次通知答辩人来配合法院的执行工作，执行法官对答辩人说“虽然大秦砖业公司实际投资人不是答辩人，但是从工商登记材料看，投资人和法定代表人仍然是答辩人，因此处理大秦砖业公司的财产必须由答辩人来参与，来作为执行的相对人”，所以在这种情况下，答辩人为了配合法院的工作，再加上实际投资人二、三被告也都在场，他们说该处理方案，股东已经协商一致，所以要求答辩人配合履行签字手续，在这种情况下，答辩人才签的字，而不像原告所称是名义股东擅自处置了实际××的股权，实际上实际××已经对财产处置达成一致，在实际××的要求下，答辩人配合办理了签字手续，如果实际××不要求答辩人配合的话，答辩人决不会签字，事实上答辩人也不愿掺合三人的经营，三人借用答辩人的名义注册公司，答辩人并没有得到任何好处，相反三人却利用答辩人的名称在土地使用、税收等方面享受了很多优惠政策，所以答辩人不仅没有损害实际××的利益，反而帮助他们享受了很多本来不应该享受的利益，如果实际××连这种良心认识也没有的话，答辩人将考虑在适当的时候通过法律手段追回不应由实际投资人享受的利益，所以答辩人在本案中没有任何过错行为，不应承担任何的民事责任。
被告祝焕华辩称：原告的诉求没有任何事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回，1、原告要求赔偿经济损失200万元没有任何事实依据，首先虽然原告与二、三被告签订了合伙投资协议，并约定原告投资200万元，但是在公司成立过程中，原告并没有按约定履行出资义务，其实际××远没有达到约定的200万元，所以其主张200万元的经济损失从何而来，其次，大秦砖业公司从成立至今，所有的财产、帐目未经清算，盈亏未经确定，原告要求收回其所谓的200万元投资有何法律依据？2、原告诉称2007年6月18日大秦砖业公司向农信的贷款200万元由祝焕华指派出纳左丽丽以现金支票方式从公司提走据为己有，该说法严重歪曲事实，该笔贷款全部用于大秦砖业公司的生产、经营，有会计帐可以查询，答辩人并没有侵占一分一毫，大秦砖业公司无力偿还该笔贷款是因经营不善所致，并非答辩人个人原因所致，对于原告的这种歪曲事实行为，我们保留向其追究其法律责任的权利。3、对于农信社诉大秦砖业公司借款合同执行一案，原告所称在执行期间，三被告在未经原告同意的情况下恶意串通，于2010年12月9日私自与农信签订所谓的和解协议，该说法与事实不符，该案执行一案是沂源县法院严格按照法律规定采取的执行措施，大秦砖业公司的实际资产在2010年1月11日三人已经达成协议，将大秦砖业公司的所有财产作价260万元抵顶给农信社，以抵消农信社的全部债务，如果信用�不同意抵顶，三人同意该价款为拍卖价的保留价，所以通过该协议足以证实三个实际××认可大秦砖业公司在2010年的实际资产价值为260万元，在三人达成该协议之后，由于信用社不同意以该价格抵顶，所以该案不得不进入拍卖程序，第二被告考虑到如果拍卖不成的话，第一次流拍折价20%，如果第二次再流拍还要折价20%，经过两次折价后，公司的资产已不足160万元，远远不够偿还信用社债务，必然损害股东利益，所以在这种情况下，为了股东利益不受损害，第二被告才申请对公司的资产进行评估，事实上该评估价值是虚的，不能反映公司的真实资产情况，目的是为了在拍卖的时候多卖钱，尽量减少股东的损失，评估报告出来后，执行法官也征求了原告的意见，问原告是否准备买下大秦砖业公司，当时原告明确表态这个企业就是值一分钱，我也不要，并且原告�知执行法官，先问问他们二人是否要，然后我们再协商，这些话在执行卷宗中都有原告的笔录，执行法官在征求二、三被告意见时，起初也没有人愿意购买，最后多次做第三被告工作后，第三被告同意购买，购买的方式是用偿还信用社本息的方式购买，此时信用社的该笔借款本息加上执行费已近300万元，而三人认可的公司的财产实际价值仅为260万元，所以将260万元的财产以300万元的价格卖出，如何损害股东利益？所以该执行案整个过程原告都是知情的，每一个执行步骤都征求了原告的意见，和解协议也是在法院执行法官的主持下，通知原告后签订的，并且该协议已经履行完毕，所以整个过程并不存在恶意串通，私自签订协议的说法，但是在法官采取执行措施的过程中，由于原告不配合法院执行工作，在此情况下，根据三人所签订的合伙投资协议第三条约定，公司重大事务的决策由甲、乙、丙三人共同决议，按投资比例，即股权份额比例，实行少数服从多数的原则，由于二、三被告占公司60%的投资比例和股权比例，所以根据少数服从多数的原则，在法院的主持下，二、三被告配合法院执行工作，达成了和解协议，所以该和解协议是合法有效的协议，签订过程第二被告没有任何过错，也不存在损害原告利益的说法，所以原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
被告任相安辩称：我有4点答辩意见，第1、2点同意祝焕华答辩意见的第1、3意见，第3点，既然原告要求投资款200万元，作为投资款已经投入了大秦砖业公司，成立了企业，假使这200万元原告出资到位，无论是作为股东还是合伙人，其投入这200万元不可能收回，根据法律规定，应对企业进行清算，或是合伙进行清算，因�原告要求退回投资款200万元无法律依据；第4点，原告在诉状中称大秦砖业公司的设备及地上附着物评估500余万元，从开始答辩人并不知情，且实际资产与评估价值不相符，鉴定报告不能作为大秦砖业公司资产的依据。
经审理查明：2009年6月，原告徐国保、被告祝焕华、任相安签订合伙投资协议，在沂源县大张庄镇太平庄村建造页岩砖厂一处，拟名：沂源大秦砖业有限公司（以下简称大秦公司），该公司以被告薛庆广的名义作法人代表，但不投入资金，由原告徐国保、被告祝焕华、任相安实际投入全部资金。具体协议内容为，该公司总投资约500元人民币。由被告祝焕华和原告徐国保各投资200万元，被告任相安投资100万元。原告徐国保、被告祝焕华、任相安必须按以上约定投资数额投资到位。该公司由被告祝焕华、原告徐国保两人负责具体经�管理，被告任相安不参与经营管理。该公司正常事务由被告祝焕华、原告徐国保，重大事务的决策由原告徐国保、被告祝焕华、任相安三人共同决议，按投资比例（即股权份额比例）实行少数服从多数。公司的亏盈、分配、债权、债务按照原告徐国保、被告祝焕华、任相安三人投资比例（即股权份额比例）享有和承担。公司的财产（包括无形财产）按投资比例（即股权份额比例）享有。被告薛庆广不投资，不享有公司产权，不承担公司任何业务。同时注明所签协议为补签，协议内容为原告徐国保、被告祝焕华、任相安建场之初确定的内容。
同时查明:2007年6月8日，大秦公司向沂源县农村合作联社贷款200元，因该笔贷款大秦公司到期未偿还，沂源县农村合作联社向沂源县人民法院提起诉讼，沂源县人民法院（2009）源民初字第529号民事判决书�判决由大秦公司偿还沂源县农村合作联社借款本金200元及利息。在案件执行中，大秦公司的所属厂房及建筑物等，砖厂设备、部分原材料及采矿等物品一宗，经沂源源大有限责任会计事务所和沂源县价格认证中心分别鉴定后，总鉴定价值为5564782元。2010年12月9日沂源县农村合作联社与被告祝焕华、任相安签订执行和解协议，将大秦公司的所有财产及企业的相关相关证照、权益由被告任相安享有和承担，大秦公司所欠沂源县农村合作联社贷款由被告任相安偿还。在该协议生效之日前大秦公司的证照审验费用、土地承包费、所欠电费，被告任相安自愿负担。该协议生效之日前大秦公司合伙期间的其他问题（包括债权债务）由合伙投资人按2009年6月2日签订的合伙投资协议处理。为此，原告徐国保于2013年8月5日诉至本院，要求被告薛庆广、祝焕华、任相安赔偿投资损失200万�。
以上事实，由原、被告提供的相关证据及双方当事人在庭陈述等记录在卷，予以佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张大秦公司只有原告一人实际出资200万元，被告祝焕华、任相安无权处分大秦砖业，但未能提供相关证据证实其主张，故原告要求被告赔偿其投资损失200万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐国保的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 李 剑
审判员 段彩虹
审判员 焦云鹏
二〇一六年九月二十八日
书记员 崔 燕