江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初5353号原告：王志锋，男，1976年10月16日生，汉族，住江苏省太仓市。委托代理人：吴海忠，太仓市娄江法律服务所法律工作者。被告：高燕红，女，1977年3月6日生，汉族，住江苏省太仓市。委托代理人：陆卫华，江苏娄东律师事务所律师。原告王志锋与被告高燕红民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，该案依法转为普通程序，依法组成合议庭，并分别于2016年11月2日、2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告王志锋（参加第二次庭审）及其委托代理人吴海忠、被告高燕红及其委托代理人陆卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志锋提出诉讼请求：被告高燕红归还借款（本金）300000元。事实与理由：被告高燕红向原告王志锋借款，借款时未约定借款利息，原告王志锋分别于2012年7月26日用杨志平银行卡通过中国银行转账50000元、现金20000元给被告高燕红朋友王某，同日晚上原告王志锋又用自己银行卡通过农业银行柜员机转账给被告高燕红150000元，2012年7月27日原告王志锋又用杨某银行卡通过农业银行柜员机转账给被告高燕红80000元，合计300000元。后经原告王志锋通过杨某多次催要，被告高燕红至今未还款，原告王志锋遂诉至法院。被告高燕红辩称：1.涉案借款实际上系王某让其出面向原告借款，被告仅收到原告直接转账给自己银行账户的150000元、其全部交给了王某，其他150000元被告根本没收到，其亦未指定或授权王某为收款人，也从未说过涉案借款可以打给王某，不清楚原告或杨某转账给王某是怎么回事，故原告未向被告履行另外150000元借款的交付义务；2.其中2012年7月27日杨某转账至被告账户的80000元其实系杨某要转账给王某的借款，与涉案借款无关，当时因王某没带银行卡，其当时正好与王某在一起，杨某就转账至其银行卡上、然后其再转给王某，其当时转账给王某50000元、现金交付王某30000元，当时其与王某没写任何手续，不清楚王某与杨某之间有无借条或其他手续，且王某称早就还给杨某了；3.涉案借款当时口头约定月息5%，借期为一至两个月，被告已通过王某归还了涉案150000元借款，四年间原告王志锋始终未向被告索要过涉案借款，若被告未归还涉案借款、房产证亦未抵押登记，原告不可能将房产证归还被告。综上，请求法院驳回原告王志锋的诉讼请求。经审理查明：原告王志锋与杨某系好朋友，被告高燕红与王某系(男女)朋友关系，杨某与王某系朋友关系。此次借款时原告王志锋才通过杨某认识被告高燕红和王某，被告高燕红在此次借款前也不认识杨某。2012年7月26日晚上，被告高燕红经人介绍向原告王志锋借款，在场人有原告王志锋、被告高燕红、杨某、王某，被告高燕红提出向原告王志锋借款300000元并当场出具借条一张，该借条载明：今向王志锋借人民币叁拾万元整（300000.00元）。注：用城厢镇惠阳一村27幢503室住宅抵压，如中途有任何情况将由借款方承担一切责任，被告高燕红在该借条下方签署姓名、日期、居民身份证号码；该借条上“借款人”以上内容系原告王志锋先书写，被告高燕红看过确认无误后才签名，被告高燕红当场将房产证交给原告王志锋。原告称：被告高燕红系王秀一家化纤厂的股东，其没有被告和王某的电话，也没跟被告和王某联系过，其将借条原件、抵押的房产证交给杨某并委托杨某处理要款事宜，不清楚杨某何时将房产证归还给了被告，杨某告诉其涉案借款300000元被告从未归还过；被告称：其仅系公司一般职工，并非什么公司股东，当时其与王某正在处对象，双方在2013年初分手。2012年7月26日20:45原告王志锋农业银行卡收到自62×××16银行卡卡转账来的款项150000元，原告王志锋于该日21:36通过自助卡卡转账给被告高燕红银行卡62×××19账户150000元。原告称：借款当场被告就把自己卡号交给其，让其打款到该卡号上，杨某当场也知道被告的卡号。2012年7月27日09:02杨某农业银行卡收到自62×××15银行卡卡转账来的款项80000元，杨某于该日09:12通过自助卡卡转账给被告高燕红银行卡62×××19账户80000元。原告称：因原告银行卡内钱不够，该80000元系原告让杨某代其打款给被告。2012年7月26日杨某通过中国银行卡48×××91向王某银行卡51×××30转账50000元。原告称：当晚其先用自己银行卡转账给被告150000元借款，因自己银行卡上资金不足，其就让杨某把剩余150000元借款打给被告，其不清楚杨某具体打款给高燕红还是王某，事后杨某告诉其150000元的打款方向和过程，其当时认为被告和王某一起出面以被告名义向其借款，反正都是打给被告或王某就行了，被告总不会不承认，其也没跟被告再确认。被告称：其原以为杨某与原告系合伙关系，该款系杨某与王某之间的款项往来，与原、被告的涉案借款无关，其从未听原告说让杨某帮忙打款，当时四个人散场之后，其收到原告打来的150000元，原告说另外150000元第二天再打，其系借款人，借款肯定要打给其；2016年3月才有人向其催款、称其欠原告300000元未还，因其认识另外一个王志锋怕误会，当时该催款的人拿出借条，其才知道出借人系原告，其当时就告诉催款人150000元借款由王某早就还清了；2016年4月王某把房产证还给其，其以为借款早就还清了。另，原告称：其系开金属加工厂的老板，杨某是做工程的老板，其打款给被告150000元后卡上没钱了，家里也没现金了，正好其朋友又还其20000元，第二天上午，正好杨某要去太仓，其交给杨某20000元现金，让杨某转交给被告，所以该20000元未转账，其也没让杨某打收条，其不清楚杨某把钱交给了被告还是王某；被告称：其从未收到杨某转交的20000元现金。庭审中，被告高燕红提交2012年4月19日至2016年4月29日期间王某与杨某之间的款项往来明细，以期证明：王某与杨某之间存在几百笔款项往来，双方互相拆借资金，因涉案借款150000元实际由王某使用，其就让王某代为归还借款，本案中被告收到原告转账来150000元借款已由王某代被告通过转账给杨某的方式归还原告，王某称原告委托杨某收款、借款的钱已还清，具体的还款记录为王某于2012年7月30日-2012年9月24日期间代被告将150000元借款还给了杨某，但不清楚具体是哪一笔。原告对该证据真实性不持异议，但认为该证据只能证明王某与杨某之间的款项往来，与涉案借款无关。庭审中，原告申请证人杨某出庭作证，证人杨某称：其与原告系合伙人，与王某是朋友，与被告不熟悉，当晚的涉案借款系其介绍，不清楚被告借款系自己使用还是给王某使用，涉案借款时并未约定利息和还款期限，但被告称会尽快还款；当晚被告出具借条后，在其和原告回璜泾的路上，原告让其代为转账150000元给被告，因被告或王某在借款时让原告先转50000元至王某卡上急用、剩余的借款第二天再给，但记不清到底是谁说的，原告说他卡上钱不多让其先代为转50000元，回到璜泾后，其马上先用其银行卡转账50000元给王某，此时原告尚未转账，因原告电话转账机每天转账限额只有200000元，第二天原告转账还其50000元、转账给被告150000元；第二天，记不得是原告资金不足还是其他原因，原告又让其代为打被告100000元，其本来打算全部直接转账至被告账户，因王某说他打麻将急需用钱就交给王某20000元现金，然后其又转账给被告银行卡上80000元；上述的50000元、20000元本来都是要转账到被告账户的，其以为被告肯定会同意的，所以就没告诉被告，20000元前也没写收条；上述的50000元、80000元、20000元均系原、被告之间的借款，后来原告归还给了其代付的150000元；被告说抵押的房产系别人购买登记在被告名下，原、被告也未去办理抵押登记，借款后两三个月，王某找其要房产证、并称被告要用房产证，因该房产系学区房、房产又未办抵押登记、其与王某又是朋友，其就将房产证交给了王某，因不办抵押登记拿着房产证也没啥用，就没再向被告或王某要回；原告就委托并催促其向被告催款，其就催王某让被告还款、其没直接催过被告，王某承诺肯定会要回来的，后来王某说由他出面还款，但还款一定要还至原告账户；王某打款至其账上的款项系其与王某之间的资金往来，与涉案300000元借款无关，王某从未说过有哪笔还款是替被告归还原告的借款，其之前帮王某拆借资金，王某一直借借还还，2015年3月王某对账确认尚结欠其1030000元未还，且对账时王某根本没说过其与王某之间的资金往来内有他代被告还过原告借款，之后其与王某之间再无资金往来，现在其已向法院起诉王某。原告认为：当时其与杨某一起回到璜泾，杨某在场的情况下原告通过POS机转账至被告账户150000元，因银行卡内余额不足，就让杨某帮忙代转被告150000元，当晚因王某说急用50000元在原告在场时杨某转账给王某50000元，后原告也归还了杨某代付的150000元；另外杨某早就知道王某银行账号,根本没有必要通过被告银行账号打款给王某，对证人证言其他内容不持异议。被告认为：证人陈述的50000元（王某）、80000元（高燕红）、20000元（王某）均系杨某与王某之间的经济往来，与涉案借款300000元并无关系，不存在王某急用50000元的事情，原告未征得其同意擅自打款给王某，则该款项与被告无关。庭审中，被告申请证人王某出庭作证，证人王某称：其与被告系男女朋友关系，2011年始,2013年—2014年间分手，其与杨某系朋友，其与原告系借款当时通过杨某认识的,2012年7月27日前几天，其向杨某借款150000元，但杨某称没钱，杨某就让原告出面借给其，故2012年7月26日吃晚饭左右时间，其、原告、被告、杨某四人在太仓东盛广场一家茶室内，当时说好要借300000元，但原告对其不放心，一定要有抵押才肯借，因其没啥可抵押的，其就让女朋友高燕红出面借款、用高燕红房子作抵押向原告借款，当时把房产证也交给了原告，借款其实归其具体使用，其卡号并未给原告，当时并未说借款可以打到其卡上、被告也没说过，按常理被告向原告借款，借款理应打到被告卡上；其中原告打给被告银行卡上的150000元、杨某打至被告银行卡上的80000元系涉案借款300000元的交付款项，另外杨某打给其的50000元系其与杨某之间的经济往来，与涉案借款并无关系，另外其根本没向杨某拿过20000元现金，杨某给其钱全部是银行转账，其与杨某之间的经济往来全部都是杨某转账至其卡上，从未转至别人卡上；后又称：涉案80000元款项也可能是其向杨某的借款，时间太长记不清了，因为当时以其名义向杨某借款、以被告名义向原告借款，具体没说借多少、就让杨某有多少打多少，可能当时其银行卡没带、其正好和被告一起、让杨某打款给被告、让被告再交给其，之后又称：不知道为啥杨某会打给被告，可能是原告正好要打款给被告、原告和杨某在一起、原告和杨某就都转账到被告卡上、杨某知道其与被告在一起，但其没让杨某将其向杨某的借款打给被告卡上，当时其向杨某借款时杨某不肯借、不知为何又肯打款给其，最后又称：涉案80000元款项系其让被告出面向杨某借的，其与杨某系合伙关系，当晚其向杨某要合伙的钱、并非借款，其让杨某一两天把身上的现金转给其；涉案借款当时是约定有利息的，但具体多少忘记了，被告借款后两三个月左右，因被告系替其出面借款，其就代被告归还了杨某、让杨某把钱还给原告，不然杨某也不会将房产证交给其，其在2012年将近10月时就交给了被告，被告本人未还过款，2012年9月3日其让其朋友转账给杨某200000元（款项明细账2012年9月3日200000元）、其告诉杨某其中150000元系替被告归还原告的涉案借款，其他其没替被告还过，另外50000元（杨某）、80000元（高燕红）至今未归还，当时杨某说房产证交给了其、其要回借条也没啥用、杨某与其这么熟不会坑其，故没将涉案借条要回、也没让杨某写收条；杨某曾让其写过一张金额为1000000元左右的借条给别人看用的、并非其与杨某之间的借款结算。原告认为：不认可证人说的替被告归还150000元的事实，若借款全部还清，仅拿回房产证不拿回借条显然不符合逻辑，对其他内容不清楚；被告对证人证言不持异议。以上事实，由原告王志锋提交的借条、2012年7月26日21:36农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单、2012年7月27日09:02农业银行苏州分行卡卡转账交易回单、2012年7月26日至2012年7月28日历史交易明细清单、证人杨某的证言，被告高燕红提交的2012年4月19日至2016年4月29日期间王某与杨某之间的款项往来明细、证人王某的证言，当事人陈述等予以证实。本案的争议焦点为：一、原告王志锋向被告高燕红交付借款的金额；二、被告高燕红有无归还借款。关于争议焦点之一，原告认为涉案300000元借款的交付包括其转账给被告150000元、杨某转账给被告80000元、杨某转账给王某50000元、杨某交付王某20000元现金组成，被告认为涉案300000元借款原告仅向其交付了150000元，另外150000元并未交付；对此因涉案借条书写在前、实际交付借款在后，应以原告实际向被告交付的款项金额作为借款金额：首先、原、被告对2012年7月26日21时左右双方之间的直接转账150000元不持异议，本院确认该150000元系借款300000元之内。其次、关于2012年7月27日9时左右杨某向高燕红银行卡转账80000元，1.原告、杨某均称该款系杨某接受原告指令履行涉案借款的交付义务，王某刚开始承认该80000元系涉案借款的交付款项，但后来又称可能系自己向杨某的借款，最后又称系自己让高燕红出面向杨某借款，前后陈述混乱矛盾，另外王某对于许多问题的询问均用可能来应付、特别是对有些事实的陈述前后矛盾、证言多处反复；2.本案中，涉案借款的发生系因王某向杨某借款不成，遂产生由被告出面向原告借款的问题，杨某将涉案80000元打入被告账户而非王某账户，若该80000元系王某或由被告替王某出面向杨某借款，明显与已发生的涉案300000元借款相冲突，王某已通过被告出面刚刚向原告借款300000元，王某根本没必要再立刻向杨某借款；3.王某向杨某借款不成，杨某介绍王某通过被告向原告借款，杨某既然自己不愿意借款给王某，其若又突然同意借款给王某，在其早知王某银行账户的情况下将80000元借款直接打入王某账户更符合常理；4.王某称杨某向其打款从未打入别人卡上，而本案中杨某打款80000元系向被告账户打款，该次打款的时间节点也更符合被告向原告借款的逻辑；故被告辩称涉案80000元款项系王某向杨某的借款，并无证据佐证，且明显不符合常理，本院不予采信，在现有证据下，本院确认该80000元系涉案300000元借款之内。再次，关于原告称涉案20000元和50000元系其让杨某打款或交付被告的问题：1.原告及证人杨某均称原告指示杨某向被告打款，杨某称向王某交付20000元现金，因证人王某称从未收到该20000元现金，被告亦称根本没收到该20000元现金，因原告并无证据证明向被告交付过该20000元，故本院对原告主张向被告交付该20000元借款的主张不予支持；2.证人杨某称因王某急用钱原告遂指示杨某先向被告交付50000元，但原告称其在转账150000元后让杨某帮忙向被告打150000元，该两人陈述明显时间顺序存有冲突，当晚被告当场将自己银行卡号交给原告让原告打款，杨某当晚也明知被告的银行卡号，若该50000元系代原告履行交付涉案借款的义务，杨某更应将该款打入被告指定的银行账户，而非不征求被告意见直接打入王某的银行账户，本案中原告仅指示杨某将代付款项打款给被告而非王某，被告称从未授权别人代收借款，王某也称被告借款理应打款至被告账户、该50000元款项系其与杨某之间的经济往来、与涉案借款无关，在杨某与王某存在多笔经济往来过程中，杨某在汇给王某该笔50000元时并无明确指向被告，且被告亦不予认可，现有证据不足以证明该50000元系涉案借款300000元之内，本院对原告称该50000元系涉案300000元借款之内的主张不予支持。综上，根据法律规定，个人之间的借款合同自借款交付时生效，本院据此确认原、被告之间的借款金额实际为230000元（150000元+80000元）。关于争议焦点之二，被告称其通过王某向原告归还了150000元借款，而原告对此不予认可；本院认为：1.本案中被告提交证据为王某的证人证言及王某与杨某之间的款项往来明细、王某称2012年9月3日其打给杨某的200000元中有150000元系代被告归还原告的涉案借款，但遭到原告及证人杨某的明确否认；2.从常理来讲，被告向原告借条显示300000元，原告曾向被告转账150000元，被告及王某完全可知晓原告的银行账户，被告或王某完全可直接还款至原告账户而非舍近求远归还至杨某账户；3.若王某代被告通过杨某向原告还款，更可能是王某用一整笔打款来还款、而非一整笔款项中的部分款项这种极易引起误会和纠纷的方式，假设被告称涉案150000元借款确实已归还属实，则被告及王某更应通过一切手段向原告要回涉案借条或固定相关还款指向的有利证据，而现实是借条直到现在仍在原告手中；4.王某与杨某之间存在几百笔款项往来一直延续至2014年下半年，王某还曾于2015年向杨某出具金额为1000000元左右的借条一张，可见王某与杨某之间尚存在借款纠纷；综上，当事人有责任对自己的主张提供相应的证据，现被告辩称王某2012年9月3日转账杨某200000元中有150000元系代其归还原告的涉案借款的证据不足，本院对其辩解意见不予采信。综上，被告高燕红结欠原告王志锋借款230000元至今未还，原告可随时要求被告归还，故本院对原告王志锋要求被告高燕红归还借款230000元的诉求予以支持，对原告要求被告归还另外借款70000元的诉求部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高燕红于本判决生效后10日内归还原告王志锋借款230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告王志锋负担1354元，被告高燕红负担4446元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内按照负担额直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王云超人民陪审员  袁 辉人民陪审员  张锦明二〇一七年一月十三日书 记 员  徐瑜洁