福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第364号
原告李正一，男，1976年8月3日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇前土湖村3044。
委托代理人苏日辉、郑少泽（实习），福建英合律师事务所律师。
被告嘉诚（厦门）工业有限公司。
法定代表人林丰，总经理。
委托代理人张君，福建天衡联合律师事务所律师。
原告李正一与被告嘉诚（厦门）工业有限公司（以下简称嘉诚公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林丹独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李正一及其委托代理人苏日辉、郑少泽，被告嘉诚公司的委托代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正一诉称，原告自1998年4月25日进入永嘉（厦门）餐具有限公司工作。同年9月，永嘉（厦门）餐具有限公司办理企业名称变更登记，更名为永嘉（厦门）工业有限公司（以下简称永嘉公司）。1998年至2006年期间，原告的岗位为永嘉公司生产车间主管。2006年7月，永嘉公司将原告及其他员工安排至被告嘉诚公司处工作。2007年5月起，原告在被告财务处任定额员。2006年11月至2008年2月，被告未为原告缴纳社会保险。2013年11月初，被告的总经理要求原告辞职，且此后被告的工作人员多次拒绝原告进入被告处工作，被告的行为应认定为违法解除劳动关系。2013年11月8日，原告向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称海沧劳仲委）申请仲裁，请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金等。海沧劳仲委于2013年12月26日作出厦海劳仲案（2013）第349号裁决，原告对该裁决不服，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金98163.52元；二、被告向原告支付2013年11月1日至11月4日的工资423.12元。
被告嘉诚公司辩称，一、被告自始至终没有辞退原告的意思表示，事实上，原告系主动辞职，且在提出辞职申请未获批准的情况下，连续多日旷工，原告连续多日旷工的行为事实上造成了双方劳动关系的终止。被告不存在违法解除劳动合同的行为，无需向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金；二、被告同意向原告支付2013年11月1日至11月4日的工资423.12元，事实上，被告在海沧劳仲委的裁决作出后立即通知原告领取，原告以要起诉至法院为由拒绝领取。综上，请求驳回原告第一项诉讼请求。
原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
一、原告于2006年7月入职被告处，双方签订有三份《劳动合同》，最后一份劳动合同的期限为2011年7月1日至2014年6月30日。原告在职期间，被告对其进行了打卡考勤。
二、2013年11月4日，原告向被告递交一份《辞职离厂员工审批表》，其中“辞退离厂原因”一栏填写内容为“总经理让辞职”，该份《辞职离厂员工审批表》上“车间、部门签署意见”、“仓库签名”及“财务部签署意见”上签有被告员工的姓名，“人事部签署意见”及“领导审批意见”一栏未签署。
三、2013年11月8日，原告向海沧劳仲委提出仲裁申请，请求：1、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金98163.52元；2、被告向原告支付2013年10月1日至2013年11月4日工资3490元；3、被告为原告补缴1998年4月至2006年7月的社会保险。海沧劳仲委于2013年12月26日作出厦海劳仲案（2013）349号裁决，裁定被告向原告支付2013年11月1日至2013年11月4日的工资423.12元。原告对该裁决不服，于2014年1月诉至本院，提出如上诉请，同时提出要求被告为原告补缴2006年11月至2008年2月期间社会保险的诉讼请求。案件审理过程中，原告申请撤回要求被告为其补缴2006年11月至2008年2月期间的社会保险的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。
上述事实，有原告提交的《劳动合同》、《辞职离厂员工审批表》、厦海劳仲案（2013）349号《裁决书》及原、被告的庭审陈述为证，本院予以认定。
本案双方争议的焦点为，被告是否需要向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。
原告李正一认为，被告要求原告辞职在先，后又多次在没有合理理由的情况下多次阻止原告进入被告处工作，被告客观存在的行为已经构成违法解除与原告之间的劳动合同，被告应当向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。举证：《辞职离厂员工审批表》、录音。
被告嘉诚公司认为，一、被告从未要求原告辞职，原告系自己主动辞职，被告不存在违法解除劳动关系的行为，无需向原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金。事实上，原告因对宿舍安排不满，与人事部主管蓝某发生冲突，并对其进行辱骂。被告因此事对原告予以了通报批评，要求原告作出书面检讨并向人事部主管蓝某道歉，原告主观上认为被告要求其道歉等于要求其辞职。2013年11月4日，原告主动索要并填写了《辞职离厂审批表》，主动申请辞职，在辞职申请未获批准的情况下，原告连续多日旷工，这才是造成双方劳动关系事实上已经终止的原因。二、原告有关多次要求到被告处上班都被被告的工作人员拒之门外的主张，不足以认定被告违法解除劳动关系。举证：录音、《通报》、《说明》、证人蓝某的证言。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位支付赔偿金的前提系用人单位违法解除劳动合同，本案中，原告于2013年11月4日主动填写了《辞职离厂员工审批表》，单方作出了解除与被告之间的劳动合同的意思表示。虽《辞职离厂员工申请表》上所写有“总经理让辞职”的字样，但上述内容的填写仅能代表原告的个人意思表示，且未得到被告的最终审批、确认，因此，原告以此主张被告违法解除劳动合同不能成立，本院不予支持。此外，原告有关被告多次阻拦其到被告处工作的行为已事实上构成违法解除劳动关系的主张，本院认为，由原告提交的录音中可知，对原告进行的阻拦的是被告处的保安，保安的工作范围并不涉及用人单位的人事管理，因此，被告保安的个人行为不能直接代表被告作出有关人事管理的任何意思表示。即使被告的保安确系在得到被告授权后阻止原告进入，因阻拦发生于原告递交辞职申请之后，被告的阻拦行为亦只能视为以实际行动同意了原告的辞职申请，而不能视为被告解除与原告的劳动关系。
综上，本院认为，本案系劳动争议纠纷，原、被告对仲裁裁决中有关“被告向原告支付2013年11月1日至2013年11月4日的工资423.12元”均无异议，本院亦予以确认。原告于2013年11月4日向被告递交了《辞职离厂员工审批表》，作出解除劳动合同的意思表示，被告在收到原告的辞职申请后，未给予明确答复，双方的劳动关系应自原告提出书面解除劳动关系之日起三十日后，即2013年12月4日解除。本案中，被告的行为不构成违法解除与原告之间的劳动关系，因此，被告无需依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定向原告支付赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉诚（厦门）工业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李正一支付2013年11月1日至2013年11月4日的工资423.12元；
二、驳回原告李正一的其余诉讼请求。
被告嘉诚（厦门）工业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元减半收取5元，由原告李正一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 林 丹
二〇一四年四月九日
代书 记员 刘苏晶
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。