河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第00836号
原告：张传美，男，1955年10月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原告：黄玉霞，女，1961年6月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：石占伟，男，1971年5月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：朱威，河南天基律师事务所律师。
被告：石春霞，女，1965年1月29日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：石富仓，男，1941年12月10日出生，汉族，住许昌县。
原告张传美、黄玉霞与被告石占伟、石春霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张传美、黄玉霞，被告石占伟的诉讼委托代理人朱威，被告石春霞及其诉讼委托代理人石富仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传美、黄玉霞向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还二原告欠款1370000元并支付利息（自2015年11月25日起按月息2分计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告石占伟自2013年12月3日至2014年8月6日累计向二原告借款1360000元，双方约定利息为月息2分，期间被告石占伟在原告多次催要的情况下不能完全偿还债务。2015年11月24日，经双方核算，截止至2015年11月24日，被告石占伟仍下欠借款本金、利息合计1370000元，经原、被告协商，签订债务确认及担保协议，协议中约定了自2015年11月25日以1370000元为基数开始计息，月息2分，被告石占伟愿意用自己所有的房屋一套作为担保，被告石春霞愿意承担连带担保责任，并用自己的房屋一套提供担保。因被告石占伟未向原告还款，原告诉至法院。
被告石占伟辩称：原告起诉的对象错误，原、被告不具有债权债务关系；河南鑫茂农业发展有限公司已经偿还450000元；原告主张的2015年11月25日的协议，被告对此并不知情，也没有签字。
被告石春霞辩称：被告石春霞未提供连带责任担保，被告石春霞未向原告借款，本案借款系被告石占伟欠的。协议签订不真实，原告有所隐瞒，被告是在受胁迫的情况下签的，对协议的具体内容不清楚。
原告张传美、黄玉霞为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，协议书一份，用以证明借款的事实、利息的计算及担保的事实。
第二组，还款计划书一份，用以证明被告石占伟借款1360000元及未履行还款义务的事实。
经质证，被告石占伟认为：对2011年10月4日的协议书的真实性及证明目的均有异议，被告石占伟从来没有见过该协议书，签字也不是本人所签；对还款计划书的真实性没有异议，借款本金1360000元真实存在，但是被告已经偿还了450000元；借款关系应该由原始债权债务关系确认，借款人不是被告石占伟，而是被告石占伟名下的河南鑫茂农业发展有限公司。经质证，被告石春霞认为：对协议书，当时协商之后签订协议书，除此外，还签有其他文件；对还款协议不知情。
经审核，本院认为：被告石占伟对原告提交的第一组证据中签名的真实性提出异议，但在本院指定的期限内未提交鉴定申请书，且未能提供相关证据予以证实，故被告石占伟应当对此承担举证不能的不利后果，本院对被告石占伟所提异议不予采信。经审核，原告提交的上述两组证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信。
被告石占伟为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
转款凭证两份（共3页），用以证明被告石占伟与原告签订还款计划之后，被告向原告偿还过借款本金450000元。
经质证，原告张传美、黄玉霞认为：该两份转款均系发生于协议签订之前，协议是在转账之后才达成的。经质证，被告石春霞对被告石占伟提交的上述证据未提异议。
经审核，本院认为：根据被告石占伟提交的该两份（共3页）转款凭证中载明的七笔转账的情况：2015年9月4日向原告黄玉霞的银行账户转款200000元，2015年7月29日分六次向原告黄玉霞的银行账户共计转款250000元。该七次转账均发生于2015年11月24日前，故原告所提异议成立，该两份转款凭证（共3页）与本案缺乏关联性，故本院在本案中不予采纳。
被告石春霞为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
第一组，图片及文档（共35页），用以证明协议是在受胁迫的情况下签订的。
第二组，2015年11月24日的收到条一份，用以证明被告将两处房产均给了原告。
经质证，原告张传美、黄玉霞认为：对被告石春霞提交的第一组证据未提异议，对被告石春霞提交的第二组证据中的签字予以认可。经质证，被告石占伟认为：对被告石春霞提交的上述两组证据不清楚。
经审核，本院认为：原告及被告石占伟对被告石春霞提交的上述两组证据的真实性未提出异议，故本院对被告石春霞提交的两组证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2015年7月14日，被告石占伟向原告出具《还款计划书》一份，内容为：“因石占伟借黄玉霞人民币壹佰叁拾陆万元整，本人承诺叁个月还清借款及利息。2015年7月30日前还叁拾万元整，其余分批还，9月30日前还清本息”。后，被告石占伟作为甲方，原告黄玉霞、张传美作为乙方，被告石春霞作为丙方，共同签订《协议书》一份，内容为：“鉴于：1、黄玉霞、张传美系”
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告高俊明提交的2015年4月22日的借条、2015年4月23日的借条、客户明细对账单（共七页）具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷为凭。
根据经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：
2015年4月22日，被告赵小明、宋广朝向原告出具借条一份，内容为：“今借到高俊明人民币（大写）叁万元整（小写）30000元，用于经营周转。借款期限：自2015年4月22日起至2015年7月22日止，利息为月息2%。具体数额和出借日期以转款凭证为准。担保人为借款人的借款行为提供担保。担保方式为：连带责任担保。若借款人到期不能偿还或不按期偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担连带还款责任。”被告赵小明在该借条借款人处签字，被告宋广朝在该借条借款人处加盖手章，被告许昌世纪香快捷宾馆有限公司在该借条担保人处加盖公司公章。2015年4月23日，被告赵小明、宋广朝向原告出具借条一份，内容为：“今借到高俊明人民币（大写）肆万元整（小写）40000元，用于经营周转。借款期限：自2015年4月23日起至2015年7月23日止，利息为月息2%。具体数额和出借日期以转款凭证为准。担保人为借款人的借款行为提供担保。担保方式为：连带责任担保。若借款人到期不能偿还或不按期偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担连带还款责任。”被告赵小明在该借条借款人处签字，被告宋广朝在该借条借款人处加盖手章，被告许昌世纪香快捷宾馆有限公司在该借条担保人处加盖公司公章。庭审中，原告称被告将借款利息支付至2015年5月23日，此后的借款利息未再支付，借款本金未予返还。被告赵小明、宋广朝、许昌世纪香快捷宾馆有限公司对此未提出异议。此外，庭审中，原告称借款到期后保证期间届满前曾要求被告许昌世纪香快捷宾馆有限公司承担保证责任，但被告许昌世纪香快捷宾馆有限公司对此提出异议，原告未能提供证据予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵小明、宋广朝在借条中分别作为借款人签字或加盖手章的行为，应视为其向原告作出了共同借款的意思表示。庭审中，被告宋广朝认可原告高俊明实际履行了出借款项的义务，被告赵小明、宋广朝作为共同借款人应当对原告承担共同还款责任。借款到期后，被告赵小明、宋广朝未依约返还借款是引起本案纠纷的根本原因，被告赵小明、宋广朝应当承担本案纠纷的民事责任。同时，原、被告双方在借条中明确约定有借款利息，且约定借款利率为月利率2%，该约定符合法律规定。故原告要求被告赵小明、宋广朝连带返还借款本金70000元并支付借款利息（自2015年6月23日起至还款之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许昌世纪香快捷宾馆有限公司在两份借条中均向原告作出提供连带责任保证的意思表示，但双方未对保证期期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案的两笔借款的借款期限分别于2015年7月22日、2015年7月23日届满，原告于2016年6月16日提起诉讼要求被告许昌世纪香快捷宾馆有限公司承担连带保证责任的，超过保证期间，被告许昌世纪香快捷宾馆有限公司的保证责任免除。原告要求被告许昌世纪香快捷宾馆有限公司对本案两笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告许昌世纪香快捷宾馆有限公司关于保证期间已过，应免除其承担保证责任的辩称理由，本院予以支持。被告赵小明关于其并非本案借款的借款人，不应承担还款责任的辩称理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵小明、宋广朝于本判决生效之日起十日内向原告高俊明连带返还借款本金70000元并支付借款利息（自2015年6月23日起至还款之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告高俊明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1935元，由被告赵小明、宋广朝连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 肖莞千
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王 洋