新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
行 政 判 决 书
（2016）新40行终78号
上诉人（原审原告）王美娥，女，1953年8月5�生，住察布查尔锡伯自治县。
委托代理人马德嵩，男，1953年7月1日生，住察布查尔锡伯自治县。（与王美娥系夫妻关系）
委托代理人马俊龙，男，1988年1月10日生，住察布查尔锡伯自治县。（与王美娥系母子关系）
被上诉人（原审被告）察布查尔锡伯自治县公安局纳达齐派出所，住所地：察布查尔锡伯自治县纳达齐乡。
负责人岳云，该所所长。
被上诉人（原审被告）察布查尔锡伯自治县公安局，住所地：察布查尔锡伯自治县查鲁盖东街。
法定代表人王振中，该局局长。
委托代理人姚彦，察县公安局法制大队大队长。
委托代理人梁咏刚，系察县公安局法制大队教导员。
上诉人王美娥因与被上诉人察布查尔锡伯自治县公安局纳达齐派出所（以下简称纳达齐派出所）、察布查尔锡伯自治县公安局（以下简称察县公安局）治安行政处罚纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002行初40号行政判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王美娥的委托代理人马德嵩、马俊龙，被上诉人纳达齐派出所所长岳云、被上诉人察县公安局的委托代理人姚彦、梁咏刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：王美娥与张守礼系在察布查尔锡伯自治县纳达齐乡相邻居住。2015年9月15日早晨10时30分许，王美娥以其邻居张守礼建房影响其采光为由，从自家院内爬梯子坐在张守礼院内正在砌的墙上让张守礼的施工人员停止施工，因此与张守礼发生争吵。张守�和张守礼的两个儿子来到现场后，与王美娥和其丈夫马德嵩发生争吵。经王美娥要求，其丈夫马德嵩返回了自家院内的商店。张守礼持一根约三、四米长的木棒向王美娥晃了两下后，因王美娥仍坐在墙上，张守礼将木棒扔在地上，走到墙边欲将王美娥从墙上拉下来,王美娥捡起墙上砖块砸伤张守礼的头部。之后，王美娥与张守礼在地上相互拉扯扭打。张守礼的两个儿子将扭打在一起的王美娥和张守礼拉开。
察县公安局所属110指挥中心接到报警后，指令纳达齐派出所派出两名民警前往现场处理，并填报了察公（纳）受案字〔2015〕810号《受案登记表》，同时进行现场勘验制作了现场勘验笔录、绘制了现场方位示意图和现场平面示意图、拍摄了现场照片。
2015年9月15日，纳达齐派出所案件承办人填报了察公（纳）审字［2015］第14号《证据保全审批表》并作出察公（纳）证保决字〔2015〕34号《证据保全决定书》、出具了证据保全清单，对证据保全清单中所列黄色砖块壹块进行了扣押。
2015年9月18日，纳达齐派出所案件承办人对王美娥进行了网上比对并制作了《网上比对工作记录》。
2015年9月18日和12月18日，纳达齐派出所办案民警对王美娥进行了两次询问并制作了询问笔录，王美娥称其并未用砖块砸张守礼。
2015年9月23日和10月16日、12月1日，纳达齐派出所办案民警对张守礼进行了三次询问并制作了询问笔录，张守礼称其头部被王美娥用砖块砸伤。
2015年9月22日和12月29日，纳达齐派出所办案民警对在事发现场为张守礼施工的黄维清进行了两次询问并制作了询问笔录，黄维清称王美娥用砖块砸伤张守礼头部后，王美娥与张守礼拉扯扭打时被张守礼两个儿子拉开。
2015年9月23日，纳达齐派出所办案民警对在事发现场为张守礼施工的陈刚军进行询问并制作了询问笔录。陈刚军称事发当日，王美娥与张守礼争吵导致不能施工，因此离开现场回家，再回到现场时看见警车正驶离现场。
2015年11月23日，纳达齐派出所办案民警对张守礼之子张继春进行询问并制作了询问笔录。张继春称其到达事发现场时，王美娥和张守礼均已躺在地上，而且张守礼额头在流血。
2015年11月24日，纳达齐派出所办案民警对张守礼之子张鹏飞进行询问并制作了询问笔录。张鹏飞称王美娥用砖块砸伤张守礼头部后，王美娥与张守礼相互抓住对方互殴，张鹏飞上前准备拉开双方时，张守礼倒在了地上且额头上方在流血，�美娥随即也躺在了地上。
2015年10月13日，纳达齐派出所出具法医损伤检验鉴定委托书，委托察县公安局刑事科学技术室对王美娥进行损伤鉴定。2015年10月15日，察县公安局刑事科学技术室出具（2015）察公伤检字第60号《人身伤害检验鉴定书》，鉴定结论为”被鉴定人王美娥损伤程度为轻微伤。”
2015年10月18日，纳达齐派出所出具法医损伤检验鉴定委托书，委托察县公安局刑事科学技术室对张守礼进行损伤鉴定。2015年10月25日，察县公安局刑事科学技术室出具（2015）察公伤检字第62号《人身伤害检验鉴定书》，鉴定结论为”被鉴定人张守礼损伤程度为轻微伤。”
2015年11月16日，纳达齐派出所向王美娥和张守礼送达了（2015）察公伤检字第60号《人身伤害检验鉴定书》和（2015）察公伤检字第62号《人身伤害检验鉴定书》，并分别制作了《鉴定意见复印件送达及相关事项告知笔录》，王美娥和张守礼均明确表示不提出重新鉴定申请。
2015年11月28日，纳达齐派出所填报了察公（纳）审字［2015］第01号《延长办案期限审批表》，经察县公安局批准延长办案期限三十日。
2015年12月28日，纳达齐派出所向王美娥进行了行政处罚告知并制作了行政处罚告知笔录。王美娥提出申辩，称其并未用砖块打张守礼。
2015年12月29日，纳达齐派出所案件承办人填报了察公（纳）审字〔2015〕第3号《收缴审批表》并出具察公（纳）缴字〔2015〕19号《收缴物品清单》，收缴黄色砖块壹块。
2015年12月30日，纳达齐派出所案件承办人填报了察公（纳）审字［2015］第18号《�安行政处罚审批表》，处理意见为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，呈请对王美娥罚款200元。经审批后，纳达齐派出所作出察公（纳）行罚决字〔2015〕15号《行政处罚决定书》，查明2015年9月15日10时30分许，在察布查尔县纳达齐乡信用社北侧张守礼经营的”鸿运商店”后院内，张守礼与邻居王美娥因盖房采光一事发生争吵，后王美娥持砖块殴打张守礼头部，随后两人相互撕扯，造成张守礼、王美娥两人均受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王美娥罚款贰佰元的行政处罚。2016年2月23日，察县公安局作出察公复决字[2016]01号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持纳达齐派出所作出的察公（纳）行罚决字〔2015〕15号行政处罚决定。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告纳达齐派出所依职权对其辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，殴打他人或者故意伤害他人身体，情节较轻的行为人进行处罚，主体适格。经纳达齐派出所民警向王美娥、张守礼、黄维清、陈刚军、张继春和张鹏飞分别进行询问，虽然王美娥称其并未用砖块砸张守礼，但在场人黄维清的陈述与张守礼及其儿子张继春和张鹏飞的陈述相互印证，足以证明王美娥用砖块砸伤张守礼头部，以及王美娥与张守礼互殴造成张守礼、王美娥两人均受伤的事实。因此，纳达齐派出所根据当事人陈述、证人证言，认定王美娥持砖块殴打张守礼头部，随后两人相互撕扯，造成张守礼、王美娥两人均受伤，认定事实清楚，证据充分。纳达齐派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王美娥罚款贰佰元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。察县公安局作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对王美娥的诉讼请求，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王美娥的诉讼请求。案件受理费50元、邮寄送达费80元，由王美娥负担。
上诉人王美娥不服上述判决，上诉称：一审认定事实错误，导致事实不清判决错误。其具体理由如下：1、本案争议焦点为上诉人王美娥是否�砖块砸伤张守礼，但被上诉人纳达齐派出所未对物证砖块上的血迹做鉴定；2、被上诉人纳达齐派出所仅采信了与张守礼有经济利益关系的黄维清及张守礼两个儿子的证言，无法保证案件处理的公正度；3、被上诉人纳达齐派出所认定上诉人打人的事实所依据的几位证人的证言相互矛盾；4、被上诉人纳达齐派出所于2015年9月18日在医院中对上诉人王美娥进行了询问笔录，但对张守礼的询问笔录却是2015年9月23日才进行，该时间差有让张守礼篡改事实的可能，且张守礼的询问笔录，多处前后矛盾、逻辑混乱，应当不予采信；5、关于张守礼手持木棒对上诉人进行人身威胁的事实，被上诉人在案件处理过程中却不予理睬；6、被上诉人纳达齐派出所在案发七日后才给黄维清制作询问笔录，该证人可能与张守礼串供，并且在案发两个月后才对张守礼的两个儿子进行询问，其真实�无法保证；7、被上诉人并未在案发后对上诉人王美娥一方的相关证人进行询问。故请求：1、撤销伊宁市法院（2016）新4002行初第40号行政判决书；2、撤销被上诉人纳达齐派出所作出的察公（纳）行罚决字[2015]15号行政处罚决定书和察县公安局作出的察公（2016）01号行政复议决定书；3、被上诉人承担涉案费用。
被上诉人纳达齐派出所辩称：纳达齐派出所作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人察县公安局辩称：上诉人王美娥违法事实清楚、证据确凿，纳达齐派出所办案程序合法，以此作出的行政处罚决定书适用法律正确，量罚适当，应当予以维持，察县公安局作出的行政复议决定书符合法律程序，亦应当予以维持。上诉人的�诉请求及理由均不能成立，请求予以驳回。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人纳达齐派出所作出的察公（纳）行罚决字[2015]15号行政处罚决定书事实是否清楚、程序是否正当、适用法律是否正确；二、被上诉人察县公安局作出的察公（2016）01号行政复议决定书是否符合行政复议的程序。
针对第一个焦点：一、案件事实方面。本案系治安行政处罚纠纷，双方争议焦点为上诉人王美娥是否有殴打张守礼的事实。被上诉人纳达齐派出所民警出警到达现场后，进行了现场勘验，结果为王美娥及张守礼均躺在地上，张守礼的头部流血，后纳达齐派出所民警对上诉人王美娥及被侵害人张守礼、证人黄维清、陈刚军、张鹏飞、张继春分别进行了�问。虽然上诉人称其从未用砖块砸伤张守礼，现公安机关对张守礼和证人黄维清所作的询问笔录均是在案件发生不久，张守礼的陈述与黄维清的证言可相互印证的事实是：张守礼与王美娥有相互撕扯的行为，王美娥用砖块将张守礼砸伤，而公安机关于2个月后对张守礼的两个儿子所作的调查以及对砖块上的血迹是否做鉴定，并不影响本案事实的认定。我国法律规定凡是知道案情的人都有作证的义务，黄维清有义务就其知道的事实向公安机关进行陈述，上诉人仅以黄维清为张守礼盖房有经济利益为由，而认为黄维清的证言有失公正依据不足。故被上诉人纳达齐派出所根据当事人陈述、证人证言，认定王美娥持砖块殴打张守礼头部，认定事实清楚，证据充分。上诉人称其被张守礼用木棒进行人身威胁，但上诉人并无证据证明张守礼持木棒对其进行了直接的人身伤害。故�诉人关于被上诉人纳达齐派出所认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、案件程序方面。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被上诉人纳达齐派出所接到报警后，经过了受案、询问、勘验检查、鉴定、证据保全等程序，作出行政处罚前对王美娥制作了拟处罚告知笔录，并告知其有陈述、申辩的权利，后向王美娥送达了察公（纳）行法决字[2015]15号行政处罚决定书，以上程序符合法律规定。三、适用法律方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：”殴打他人或者故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款。”因王美娥用砖块砸伤张守礼造成其轻微伤的事实清楚，证据确凿，被上诉人纳达齐派出所根据以上规定决定给予王美娥罚款贰佰元的行政处罚，适用法律正确，量罚�当。
针对第二个焦点：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关维持原行政行为的，复议机关对其复议程序承担举证责任。被上诉人察县公安局于2016年1月11日收到上诉人王美娥的复议申请，经书面审查后于2016年2月23日作出察公（2016）01号行政复议决定书，维持了察公（纳）行法决字[2015]15号行政处罚决定，以上程序符合法律规定。
综上，被上诉人纳达齐派出所对王美娥作出的行政处罚事实清楚，程序正当，适用法律正确，量罚适当，被上诉人察县公安局作出的行政复议决定程序合法，应当予以维持。上诉人王美娥的上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决正确应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王美娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学珍
代理审判员 田金华
代理审判员 李 霞
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 邹 涛