北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初21947号
原告（反诉被告）北京市日坛中学，住所地北京市朝阳区建外光华里**号。
法定代表人刘子远，校长。
委托代理人王志刚，北京威诺律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京湘酷餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区建外永安西里10号。
法定代表人那拥军，经理
委托代理人王达，男，1967年7月7日出生，满族，北京湘酷餐饮有限责任公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人王社潮，北京市凯天律师事务所律师。
被告北京京海康佰馨医药有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村10号院。
法定代表人李东，经理。
委托代理人王社潮，北京市凯天律师事务所律师。
原告北京市日坛中学（以下简称原告）与被告北京湘酷餐饮有限责任公司（以下简称被告一）、被告北京京海康佰馨医药有限责任公司（以下简称被告二）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志刚，被告一委托代理人王达、王社潮，被告二委托代理人王社潮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年1月，原告名称还叫北京市第一一九中学。2011年10月28日，北京市第一一九中学与被告一签订了房屋租赁合同，我校将锅炉房上方的二层、三层房屋出租给被告一，但当时实际那里只有锅炉房，二层、三层还没有建，我们同意由被告一来建，并由他来使用，被告一与我们的关系在21943号案件中说的一样。房屋租赁用途是经营医药批发以及零售，当时被告一已经找好了被告二，所以用途才写清楚了，而且在租赁合同的括号中也写了被告二的名字。合同签订后，被告一加建了二层三层，一层锅炉房旁边也盖了楼梯，此处由被告二一直经营使用。2009年开始，教委要求规范租赁合同，我们就跟被告二签订了制式的北京市朝阳区教育系统限制房屋场地租赁审批表，其中还含有房屋租赁合同，以后每年都要签一份租赁合同，我们和被告二签了2012、2013两份租赁合同，因为当时教委不让转租，所以就直接和被告二签了。我们认为租赁关系对方是被告一，被告一又把该地转租给了被告二，我们认可这个转租行为。2013年年底，朝阳区政府发文要求合同到期后一律不得再续签，所以原告就没有跟二被告续签租赁合同，但是合同到期后，二被告拒绝腾退。现诉至法院要求：1、判令二被告将位于北京市朝阳区建国门外永安西里10号大门西侧的北京京海康佰馨医药有限责任公司占用的房屋（门牌为“康佰馨大药房”）腾空并交还原告；2、判令二被告连带支付房屋使用费（按照每天356元标准，从2014年11月1日起计算至实际腾退之日止）。
被告一、被告二答辩以及被告一反诉称：当时诉争房屋二层、三层都是被告一自己建的，一层有一个锅炉房，合同是被告一和原告签的，被告二只是被告一转租的，后来被告二和原告签合同只是因为教委的审批，但实际房租都是被告一向原告缴纳，被告二只面对被告一，不面对原告。现在由于房屋基本都是被告一建的，但是就补偿问题原告不同意，所以我们不同意腾退房屋。使用费我们可以按照房屋租金标准继续缴纳。此外，原告所述他的名称演变以及我公司的由来，以及双方签订的承包合同、租赁合同的经过都对。当时二层、三层都是被告一自己建的，一层有一个锅炉房，合同是被告一和原告签的，被告二只是被告一转租的，后来被告二和原告签合同只是因为教委的审批，但实际房租都是被告一向原告缴纳，被告二只面对被告一，不面对原告。现被告一提出反诉，要求：1、判令继续履行原告与被告二（实际承租人为被告一）于2012年5月12日签订的房屋租赁合同以及2013年双方签订的房屋租赁合同，被告一继续承租北京市朝阳区建国门外永安西里10号大门西侧的北京京海康佰馨医药有限责任公司占用的房屋（门牌为“康佰馨大药房”）；2、如果法院判决我们腾退，我方要求原告赔偿被告一经济损失915362元。
原告就被告一的反诉请求答辩称：不同意被告一的全部反诉请求。双方的租赁合同已经到期了，不存在继续履行租赁合同的情形。根据双方签订的合同第十一条第5款的规定，我方无需对被告的损失进行补偿。
经审理查明：2011年10月28日，原告（当时还为北京市一一九中学，后北京市一一九中学并入原告）与被告一签订了房屋租赁合同，约定：原告将位于学校大门西侧锅炉房顶二三层面积为180平方米的房屋场地使用权出租给被告一，用途为经营医药批发、零售使用；租期自2011年11月1日至2014年10月31日；房屋年租金第一年12万元，第二年13万元，第三年14万元。2012年5月12日，原告（当时还为北京市一一九中学，后北京市一一九中学并入原告）与被告二签订了房屋租赁合同，约定：原告将坐落于北京市朝阳区建外永安西里10号房屋180平方米的房屋场地使用权出租给被告二使用；租期为2012年1月1日至2012年12月31日；年租金12万元；合同终止或因被告二违约导致合同解除时，被告二投资的基础设施和建筑、室内建筑以及不可移动的设备设施等均无偿移交原告所有，原告无须对被告二进行任何补偿。对于被告二投资的可拆装移动财产，由被告二自行处理。2013年7月1日，原告（当时还为北京市一一九中学，后北京市一一九中学并入原告）与被告二又签订了房屋租赁合同，约定：原告将坐落于北京市朝阳区建外永安西里10号房屋180平方米的房屋场地使用权出租给被告二使用；租期为2013年1月1日至2013年12月31日；年租金13万元；合同终止或因被告二违约导致合同解除时，被告二投资的基础设施和建筑、室内建筑以及不可移动的设备设施等均无偿移交原告所有，原告无须对被告二进行任何补偿。对于被告二投资的可拆装移动财产，由被告二自行处理。
庭审中，原告与二被告均表示，被告二与原告于2012年5月12日签订的租赁合同，以及2013年7月1日签订的租赁合同，实际合同相对方是原告和被告一。
另查，北京市八方阁酒楼后改制为有限责任公司，即改制为北京市八方阁餐饮有限责任公司。后北京市八方阁餐饮有限责任公司变更登记为现在的被告。后北京市一一九中学并入北京市日坛中学，即现在的原告。
庭审中，本院前往现场进行了勘验，并制作了相关笔录（具体内容见卷宗）。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、《国有土地使用权证》；2、《房屋租赁合同》；3、北京市朝阳区教育闲置房屋场地租赁协议书；4、《告知书》；5、朝编（2015）53号文。二被告表示，对证据1没有原件，不认可；对证据2真实性认可。但是合同落款处没有药店的公章；对证据3不认可，是为了应付上级检查，所以拟了一个一年一签的合同，其中对被告二的限制比较多，且是迫使被告二签的；对证据4不认可，二被告都没有收到过；对证据5认可。
庭审中，被告向本院提交了如下证据：1、承包合同；2、原告给教委的证明；3、原告给朝阳区供电局的说明；4、申请续租公函；5、房屋面积测算技术报告书；6、房屋的建筑物成本价值咨询报告。原告表示，对证据1认可；对证据2-4真实性认可；对证据5这是被告单方做的，不认可；对证据6不认可，是被告单方做的。
庭审中，被告一就其反诉请求解释称，我方加盖的房屋面积为245．57平方米，这是我方自行委托测绘单位测出来的，我还委托了土地房地产评估公司就诉争的房屋进行了估价，得出平均单价每平米为5325元。5325*245．57=1307660．25元，然后我们再计算折旧，按照70%计算，就是我们主张的经济损失。药店房屋的建造以及装修都是被告一根据被告二的要求由被告一出资装修的，屋内的物品柜台什么的都是被告二的，被告二可以自行取走，所以经济损失都由被告一来主张了。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、相关书证等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告、被告一签订了房屋租赁合同（有的房屋租赁合同为被告二与原告签订，但各方均认可实际的合同相对方是被告一和原告），这些合同均系双方真实意思的表示，合法有效。现在合同已经到期的情况下，原告要求二被告腾空并交还房屋，于法有据，本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。就原告的第二项诉讼请求，可按原租赁合同的标准年租金13万元计算房屋使用费，计算期限自2014年11月1日起至二被告实际腾退之日止。就被告一的第一项反诉请求，于法无据，本院不予支持。就被告一的第二项反诉请求，房屋租赁合同中已写明“合同终止或因被告违约导致合同解除时，被告投资的基础设施和建筑、室内建筑以及不可移动的设备设施等均无偿移交原告所有，原告无须对被告进行任何补偿”，且房屋租赁合同已到期，被告一要求赔偿经济损失没有依据，本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京湘酷餐饮有限责任公司、被告北京京海康佰馨医药有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将位于北京市朝阳区建国门外永安西里10号大门西侧的北京京海康佰馨医药有限责任公司占用的房屋（门牌为“康佰馨大药房”）腾空并交还原告（反诉被告）北京市日坛中学。
二、被告（反诉原告）北京湘酷餐饮有限责任公司、被告北京京海康佰馨医药有限责任公司于本判决生效之日起三十日连带给付原告（反诉被告）北京市日坛中学房屋使用费（自二○一四年十一月一日起至实际腾退本判决第一项之房屋之日止，按年租金十三万元的标准计算）。
三、驳回原告（反诉被告）北京市日坛中学的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）北京湘酷餐饮有限责任公司的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百元，由被告（反诉原告）北京湘酷餐饮有限责任公司、被告北京京海康佰馨医药有限责任公司连带负担（于本判决生效后七日内连带给付原告（反诉被告）北京市日坛中学）。反诉案件受理费六千四百七十七元，由被告（反诉原告）北京湘酷餐饮有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁 冲
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 杨燕笙
二〇一八年五月十七日
书 记 员 徐可卉