广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民终字第3号
上诉人（一审原告）卢升元，退休工人。
被上诉人（一审被告）卢升贤，农民。
委托代理人卢比，男，1979年8月21日出生，壮族，个体户。
委托代理人卢可，男，1981年3月18日出生，壮族，农民。
上诉人卢升元因无因管理纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2013）江民初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员区燕萍和代理审判员黄赵伟参加的合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人卢升元，被上诉人卢升贤及其委托的代理人卢比、卢可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告卢升元与被告卢升贤系同胞兄弟，原告退休前在驮卢糖厂储运科驻渠黎火车站仓库工作。1998年被告购买一辆货车（车牌号：桂F×××××，挂车牌号：桂F×××××），由原告代为管理被告的货车营运收入及支出工作至2002年，被告货车日常运输业务均以原告名义联系。后来，原告对被告的车辆进行结算，先后制作了两份桂F×××××车辆1998／1999榨季至2001／2002榨季收支情况表交给被告，其中名称为广西永凯糖业股份有限公司左江分公司信纸的收支情况表超支金额为72704元，名称为广西东亚糖业有限公司用笺信纸的收支情况表超支金额为117690元，双方均没有在两份收支情况结算表上签字确认。原告向法院起诉被告后认为原先的收支情况表计算有误，重新制作了一份超支金额为160666元的收支结算表。
另查明，被告在与原告（2012）江民初字第28号返还原物纠纷案件审理过程中提供了两份原告本人记录的清单，其中一份广西东亚糖业有限公司用笺信纸上记载有一项“购买宅基地70000元”的开支，被告认可该宅基地系原告用管理被告货车的营运收入来购买。此后，（2012）江民初字第28号民事判决书及（2012）崇民终字第269号民事判决书均证实了原告与原驮卢粮油贸易公司通过土地转让方式获得了240平米建设用地使用权系被告出资购买，是该土地的事实权利人。
一审法院审理认为，原告作为被告的胞兄，利用自己在运输行业的关系代为管理被告货车的营运收入，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条关于“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”的规定，原告从1998年至2002年期间管理被告车辆营运收支的行为系无因管理。依据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。在本案中，原告提供了自己所列的收支结算表、桂F×××××号货车1998年-2002年出勤原始记录表及部分车辆营运的保险、违章罚款等原始票据，但收支结算表、车辆出勤原始记录表并无被告签字确认，且被告提供了原告之前所列的收支结算表的超支金额也不相同。原告辩称之前所列的超支金额是计算错误所以金额才不同，对于该辩解，本院不予认可。原告的诉请虽然符合法律规定，但所提供的证据并不能证实其管理被告的货车营运收支是否超支，被告虽然在与原告另一起返还原物纠纷案件中提供了原告书写的收支结算清单作为证据，但只认可其中的购买宅基地支出。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告卢升元的诉讼请求。案件受理费4642元，减半收取2321元，由原告卢升元负担。
上诉人卢升元不服一审判决，上诉称，本人与卢升贤在本案中已形成事实上的无因管理关系，故双方基于该关系产生的无因管理之债属法定之债，本人依法享有请求卢升贤偿还因本案无因管理事务所支出相应必要费用的权利。一审法院以收支结算单、车辆出勤原始记录无卢升贤签字确认，且几次所列的结算超支金额不同为由驳回本人的诉讼请求是错误的。本人在本案中向法庭提供的几张结算单金额虽有差异，并不影响本案双方无因管理关系的成立。卢升贤在与本人的返还原物纠纷案中向法庭提供了不少签名的结算单，足以认定其认可本案结算单的真实性，只是双方对结算单的结果存在争议。本案中，本人已向法庭提供车辆出勤原始记录及结算收支情况，对本案无因管理之诉已完成举证责任。卢升贤应对本人管理其车辆过程中存在过错产生的或虚报的费用承担相应的举证责任。同时，卢升贤还应对一审判决中其辩称的已将购买宅基地的70000元和尚欠本人的15696元款项支付给本人承担相应的举证责任。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，并作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人卢升贤辩称，1998年本人购买了一辆桂F×××××，挂车桂F×××××号的货车，卢升元有一辆桂F×××××，挂车桂F×××××号的货车，两辆货车分别由本人的两个儿子驾驶，卢升元则主动管理车辆运输的日常收入，期间双方对车辆收支没有进行结算。2008年6月7日，本人与卢升元之间的各种经济往来已于完全结算清楚。而且，卢升元提起本案无因管理的诉讼请求也已超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人卢升元和被上诉人卢升贤对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审诉讼中，双方当事人没有提供新证据。
综上分析，因双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：二审庭审中，卢升元自行承认1998年至2002年期间其代卢升贤管理的桂F×××××牌号货车及桂F×××××牌号挂车的总收入为408258元，并认可货运车辆运输利润一般为总收入的40%；卢升贤当庭承认已收到16万元，其中有购买宅基地的7万元、用于偿还他人欠款5万元和自行领取4万元。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：卢升元对卢升贤的车辆进行无因管理所获收入和支出的必要费用分别是多少，卢升贤应否向其支付相应的管理费用。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方对1998年至2002年期间卢升元对卢升贤的车辆营运收支进行管理的行为属无因管理的事实均无异议，本院依法予以确认。本案中卢升元提出卢升贤应当支付其因无因管理产生的费用160666元及利息106039元的主张，卢升贤并不认可，故卢升元应提供相应证据予以证实。首先，卢升元在本案提供的大部分证据并非正规票据，还有部分非本案无因管理期间所支出，且卢升贤对上述证据均不予认可，故卢升元在本案所提交的证据不能证实其为卢升贤管理车辆支付了160666元管理费用的事实。其次，卢升元二审中承认1998年至2002年期间其代卢升贤管理车辆收入总计为408258元，并认可车辆运输利润一般为总收入的40%即利润约为16万元；卢升贤当庭承认已收到用于购买宅基地、偿还债务和自行领取的金额共计16万元。卢升元认可的本案车辆运营收益与卢升贤自认领取的金额大抵相当，卢升元提出管理本案车辆支出160666元的管理费用的主张不符合常理，亦未能提供证据进行合理说明。综上，卢升元在本案中未能举证证实其为卢升贤管理车辆支出管理费用160666元的事实，依法应由其承担不利的法律后果。故对卢升元的上诉主张，本院不予支持。一审判决驳回上诉人卢升元的诉讼请求正确，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4642元，由上诉人卢升元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 区燕萍
代理审判员 黄赵伟
二〇一四年三月十九日
书 记 员 农吕君