浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行初89号
原告张济同，男，1946年6月12日出生，汉族，住宁波市。
原告王鸣凤，女，1947年11月8日出生，汉族，住宁波市。
二原告的共同委托代理人王露莺（特别授权代理），浙江素豪律师事务所律师。
二原告的共同委托代理人王小骏（系原告王鸣凤的弟弟，特别授权代理），男，1952年12月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人郑秋妍、周敏（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。
原告张济同、王鸣凤不服被告宁波市鄞州区人民政府于2015年11月20日作出的（2015）鄞政复字第35号行政复议不予受理决定，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。二原告的共同委托代理人王露莺、王小骏，被告的委托代理人郑秋妍、周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月20日，被告作出（2015）鄞政复字第35号行政复议不予受理决定。该不予受理决定认定，二原告向被告提出行政复议申请，要求宁波市鄞州区住房和城乡建设局（复议被申请人，以下简称鄞州住建局）对冯金如作出具体行政处罚决定。经审查，鄞州住建局对冯金如房屋超荷载问题已于2014年5月22日作出鄞建罚决字[2013]第077号行政处罚决定（以下简称077号处罚决定）。二原告以撤销该处罚决定并重新作出具有明确内容的处罚决定为由，于2015年3月31日向宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）提起行政诉讼。鄞州法院于2015年6月24日作出驳回起诉的（2015）甬鄞行初字第26号行政裁定。二原告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2015年9月1日作出驳回上诉、维持原裁定的（2015）浙甬行终字第145号行政裁定。该不予受理决定认为，法院已受理二原告就同一事实提起的行政诉讼并作出生效的裁定，故二原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项“其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款，决定不受理二原告的行政复议申请。
二原告诉称，其与冯金如系上下楼邻居，冯金如在其楼上楼面板上超荷载搭砌红砖墙体，被鄞州住建局以077号处罚决定进行了处罚，但鄞州法院作出的（2014）甬鄞行审字第228号行政裁定对处罚决定中的责令改正内容不予执行。宁波市中级人民法院作出裁定，认为（2014）甬鄞行审字第228号行政裁定对“责令改正”作出了否定性评判。因此，该处罚决定未对冯金如违法行为作出剔除安全隐患，使其符合设计标准的具体行政处罚行为。其向鄞州住建局提出申请，要求鄞州住建局依照《中华人民共和国行政处罚法》和《宁波市城市房屋使用安全管理条例》（以下简称管理条例）的规定，作出具体行政处罚行为。鄞州住建局予以拒绝后，其向被告申请行政复议，被告作出不予受理决定。该不予受理决定错误，应予撤销。请求法院撤销被诉行政复议不予受理决定，并责令被告受理其提出的行政复议申请。
被告辩称，鄞州住建局已经于2014年5月22日对冯金如房屋超荷载问题作出了077号处罚决定。二原告也已经对该行政处罚决定提起了行政诉讼。一审、二审法院对二原告针对该行政处罚决定提起的诉讼均作出了驳回起诉的裁定。二原告在法院作出裁判后，仍然要求鄞州住建局就冯金如在楼面板上超荷载搭砌红砖墙体造成的安全隐患作出具体行政处罚行为，向其提出行政复议，实质是对之前鄞州住建局的行政处罚不予认可，要求重新作出具有明确内容的行政处罚决定。该请求与之前提起的行政诉讼的诉讼请求内容重合，且该行政诉讼已作出生效的裁定，故该复议申请不符合复议受理条件，应不予受理。被诉行政复议不予受理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院驳回二原告的诉讼请求。
经庭审举证质证，本院对原、被告双方均提供的（2015）鄞政复字第35号《不予受理行政复议决定书》和行政复议申请材料等证据予以确认。原告还提供了证明其主体资格的涉案房产证复印页，被告对此无异议，本院予以确认。
经审理查明，二原告系宁波市鄞州区高桥镇君园和庄住宅小区7幢26号703室的业主，冯金如系该小区7幢26号803室的业主。2014年5月22日，鄞州住建局作出077号处罚决定。该处罚决定认定，冯金如在对上述803室房屋进行装修的过程中，在楼面板上三处搭砌红砖分隔墙体，上述墙体经原设计单位测算，对楼面板荷载板面配筋面积需要达到290平方毫米，而原有钢筋配筋面积为200平方毫米，超出了设计规范要求，属于超荷载，存在安全隐患。该行为违反了管理条例第七条第（五）项关于“在楼面板上超过设计标准砌墙”的规定，依据管理条例第三十五条第一款“房屋所有人或者使用人有本条例第七条第（一）项至第（七）项行为之一的，由房屋使用安全管理部门责令其停止施工、恢复原状或者加固，并可处一千元以上一万元以下罚款；涉及违法变动房屋建筑主体和承重结构的，依照国家有关法律、法规的规定处罚；造成房屋结构、设施损坏的，责令责任人按照规定的标准赔偿损失，赔偿款专项用于该幢房屋的维修与加固”的规定，决定对冯金如作出如下行政处罚：责令改正，罚款2000元。因冯金如在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行相关义务，鄞州住建局向鄞州法院申请强制执行077号处罚决定。2014年12月2日，鄞州法院作出（2014）甬鄞行审字第228号行政裁定，认为077号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法，鄞州住建局申请强制执行罚款2000元符合法律规定，故对罚款2000元的内容准予强制执行，但该处罚决定中的责令改正不具有可强制执行的内容，故对该项内容不予执行。
2015年3月31日，二原告因对077号处罚决定不服，向鄞州法院提起行政诉讼，要求撤销077号处罚决定，并责令鄞州住建局重新作出具有明确内容的处罚决定。2015年6月24日，鄞州法院作出（2015）甬鄞行初字第26号一审行政裁定，认为077号处罚决定已经非诉程序依法审查，经非诉程序作出的（2014）甬鄞行审字第228号行政裁定已经对077号处罚决定的效力及合法性进行了判定，077号处罚决定已被生效的法律文书效力所羁束，故裁定驳回二原告的起诉。二原告不服，向本院提起上诉。2015年9月1日，本院作出（2015）浙甬行终字第145号二审行政裁定，认为鄞州法院作出的（2014）甬鄞行审字第228号行政裁定对“责令改正”作出了否定性评判，并对罚款予以合法性评判，077号处罚决定中“责令改正”等内容已为生效裁判所羁束，一审裁定驳回二原告的起诉正确，二审裁定予以维持。
2015年9月14日，二原告向鄞州住建局提出申请，认为本院作出的二审裁定确认鄞州住建局作出的077号处罚决定中“责令改正”内容已被（2014）甬鄞行审字第228号行政裁定作了否定性评判，即该处罚决定未对冯金如违法行为作出剔除安全隐患，使其符合设计标准的具体行政处罚行为，要求鄞州住建局依法对冯金如违法行为作出具体行政处罚行为。2015年11月13日，鄞州住建局对二原告的申请作出回复，内容如下：其于2014年5月22日对冯金如房屋装修过程中的违章行为作出了责令改正、并处罚款的077号处罚决定，并在被处罚人不履行法定义务时，依法向鄞州法院申请了强制执行。从职权履行上来看，其已切实履行了相关职责，依照一事不再罚的法律原则，其不能违背法律规定再次作出行政处罚。因鄞州法院对其作出的责令改正未予执行，其现正与法院进行衔接，探讨是否可以通过补正的方式予以解决，后续情况会及时告知。
二原告不服上述答复，于2015年11月15日向被告申请行政复议，要求被告责令鄞州住建局对冯金如违法在楼面板上超荷载搭砌红砖墙体的行为作出具体的行政处罚行为，以消除其房屋使用安全隐患。被告于2015年11月20日作出被诉行政复议不予受理决定，以法院已受理二原告就同一事实提起的行政诉讼并作出生效裁定，二原告的复议申请不符合受理条件为由，决定对二原告的复议申请不予受理。二原告不服，诉至本院，要求撤销被诉行政复议不予受理决定，并责令被告受理其提出的行政复议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告具有作出被诉行政复议不予受理决定的法定职权。行政复议机关依法应对具体行政行为的合法性进行全面审查。根据查明的事实，本案涉及两个具体行政行为，一是鄞州住建局于2014年5月22日作出的077号处罚决定，二是鄞州住建局于2015年11月13日作出的答复行为。077号处罚决定包含责令改正和罚款2000元两项内容，经（2014）甬鄞行审字第228号的非诉审查裁定以及（2015）甬鄞行初字第26号、（2015）浙甬行终字第145号的行政诉讼一审、二审裁定认定，罚款2000元的处罚内容合法有效并已经准予执行，但责令改正的处罚内容和效力因不具有强制执行内容而被否定。至此，生效的077号处罚决定只有2000元罚款的内容；而责令改正的内容已经被生效裁判宣告无效，该内容已经不复存在。但是，在冯金如违法行为仍然处于持续状态、责令改正处罚内容已不存在的情况下，鄞州住建局对原责令改正内容失效部分仍然负有作出相应处罚行为直至消除违法状态的法定职责。二原告基于该后续事实向鄞州住建局提出申请，要求其作出具体行政处罚行为、以消除安全隐患，实质上是在077号处罚决定之外另行要求鄞州住建局履行法定职责，而鄞州住建局的答复实质上是拒绝履行法定职责的行为，该行为与077号处罚决定是两个不同的具体行政行为，二原告对该行为不服，可以另行申请行政复议。因此，本案二原告实际上并非基于对077号处罚决定不服而重复申请复议，被告认为二原告基于同一事实对077号处罚决定申请复议，不符合行政复议受理条件，进而作出被诉行政复议不予受理决定，混淆了077号处罚决定和不履行法定职责两个不同的具体行政行为和不同的事实基础，属于认定事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销。另经审查，二原告提出的本案行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的行政复议受理条件，被告应予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告宁波市鄞州区人民政府于2015年11月20日作出的（2015）鄞政复字第35号行政复议不予受理决定；
二、责令被告宁波市鄞州区人民政府于本判决生效之日起5日内受理原告张济同、王鸣凤提出的行政复议申请。
案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
审 判 员 孙 雪
人民陪审员 孙 灵
二〇一六年十月十七日
书 记 员 何锦霞