北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第43683号
原告（反诉被告）：深圳市原礼源工贸有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安北路国际商品交易大厦6楼C区18�。
法定代表人：高秀萍，总经理。
委托诉讼代理人：贾建辉，北京市翰盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长城世纪国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市海淀区万柳蜂鸟家园1号楼③-505（住宅）。
法定代表人：郭兰萍，董事长。
委托诉讼代理人：张全喜，北京市川泽律师事务所律师。
原告深圳市原礼源工贸有限公司（以下简称原礼源公司）与被告长城世纪国际贸易（北京）有限公司（以下简称长城世纪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因事务原因，本案承办人由本院代理审判员王晓宇变更为代理审判员陈明。原告原礼源公司的委托诉讼代理人贾建辉，被告长城世纪公司的委托诉讼代理人张全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原礼源公司向本院提出诉讼请求：1.长城世纪公司支付货款121477元；2.长城世纪公司支付利息12853元（以121477元为基数，自2013年12月25日起至2015年10月9日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；3.长城世纪公司支付运费7306元；4.长城世纪公司承担本案诉讼费。事实及理由：2013年5月，原礼源公司与长城世纪公司签订《SURE空气净化器销售和推广代理协议》，约定长城世纪公司作为原礼源公司SURE空气净化器产品的电视购物代理，负责该产品的推广和销售，产品价格为每台3**元，长城世纪公司负责运输物流费用。合同履行期间，原礼源公司根据长城世纪公司的指令向其指定的电视台发货510台，后长城世纪公司要求向原礼源公司退货200台（实际收到退货179台，尚有21台未收到货物），双方结算后原礼源公司开具了310台货款发票，发票寄出后长城世纪�司迟迟不履行付款义务，经过多次催要，现有331台空气净化器未付款。故原礼源公司诉至法院。
长城世纪公司辩称，不同意原礼源公司的诉讼请求，原礼源公司提供的产品不符合国家规定的质量标准，且使用他人商标，原礼源公司无法继续履行双方之间的合同，给长城世纪公司造成了前期投入的损失。
长城世纪公司向本院提出反诉请求：1.原礼源公司赔偿经济损失210258元；2.原礼源公司承担本案的反诉费用。
原礼源公司辩称，不同意长城世纪公司的反诉请求。原礼源公司提供的产品不存在质量问题，也不存在商标侵权问题；长城世纪公司主张的各项损失并未实际发生，且该笔费用无合同依据。
原礼源公司针对本诉及反诉，向本院提交了以下证据：1.代理协议复印件，2.发票（10张复印件）、开票信息（传真件），3.证明6份、工商电子回单（打印件）、费用报销单（复印件）、农行交易明细（打印件），4.录音及文字整理，5.确认函。
长城世纪公司针对本诉及反诉,向本院提交了以下证据：1.产品实物、照片，2.分析检测报告（扫描件），3.百涛香港有限公司（复印件）及原礼源公司的企业信息（复印件），4.公司介绍（复印件），5.说明书及机身标贴（复印件），6.条形码查询（复印件），7.商标注册证（复印件）、商标使用授权书、商标详细信息，8.协议（复印件），9.电视制作报价单、PM2.5监测仪报价单（复印件）、邮件（复印件）、收条，10.国家标准（复印件），11.光盘（2张），12.委托生产书（复印件）、合格证（复印件）。
经质证，长城世纪公司对原礼源公司提交的证据1、2没有异议，故本院对上述证据予以确认；长城世纪公司对原礼源公司提交的证据3的真实性、�联性有异议，对证明目的不认可，认为没有正式发票，无法证明是为了履行涉案合同而支付的运费。本院认为，该证据无法证明原礼源公司系按长城世纪公司的要求进行的送货，且网上银行电子回单中的付款人亦非原礼源公司，故本院对该证据不予确认；长城世纪公司对原礼源公司提交的证据4的合法性不认可，因为录音没有经过长城世纪公司同意，但认可录音中是长城世纪公司工作人员的声音，对证明目的不认可；本院认为，该录音证据的取得形式及内容未违反法律规定，且长城世纪公司认可系与其公司员工的通话，故本院对该份证据的真实性予以确认；长城世纪公司对证据5的真实性不认可，内容也与长城世纪公司无关。本院认为，该份证据并非由长城世纪公司出具，内容也与长城世纪公司无关，故本院对该份证据的关联性不予确认。
因原礼源公司对长城世纪公司提交的证据1、8的真实性予以认可，故本院对上述证据予以确认。因原礼源公司对长城世纪公司提交的证据2至7、12的真实性不认可，且长城世纪公司未提交上述证据的原件，故本院对长城世纪公司提交的证据2至7、12不予确认。原礼源公司对长城世纪公司提交的证据9中的电视制作报价单的真实性认可，对关联性不认可，认为不能证明长城世纪公司实际支出了该笔费用，对监测仪报价单、邮件及收条的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，电视制作报价单仅仅是报价、监测仪报价单及邮件均为复印件、收条中收款人的身份无法确认，故上述证据无法证明长城世纪公司实际支出了该费用，本院对长城世纪公司的证据9不予确认。原礼源公司对长城世纪公司提交的证据10、11的真实性认可，关联性不认可，本院认为，证据10无法证明原礼源公司的产品存�质量问题，证据11与本案事实无关，且故本院对该两份证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月1日前，甲方长城世纪公司与乙方原礼源公司签订SURE空气净化器销售和宣传推广代理协议（以下简称协议），约定甲乙双方就合作销售和宣传推广SURE空气净化器产品，甲方作为乙方该项产品的家庭电视购物代理，乙方同意甲方代理乙方的产品销售、订单监控，售后服务及其他相关业务，乙方授权甲方为家庭电视购物渠道的全国代理经销商，甲方负责乙方SURE空气净化器产品的客户咨询，产品销售和宣传推广，并为客户提供相关售前和售后服务；甲方的工作范围包括项目整合营销推广策略制定、项目整体宣传包装设计、分阶段营销推广策略制定；代理期限为3年，即从2013年6月1日起至2016年5月31日止；乙方为甲方提供所有产品资料及全面技术支持，并尽力使内容全面真实有效运行…供货价格367元，包括内容：主商品（主机、彩盒、遥控器、说明书、合格证、HEPA滤芯1只、活性炭滤芯1只），赠品：HEPA滤芯2只、活性碳滤芯2只、二次包装（主机+赠品），甲方作为乙方家庭电视购物的代理商向电视购物公司供货；当产生销售并可以结算，由乙方按照每套367元的单价根据电视购物公司的可结算数量开具等量等价的17%的增值税发票，甲方收到增值税发票，给电视购物公司开票进行结算工作，当甲方收到电视购物公司货款后，甲方给乙方付款，甲方必须在电视购物公司结算后3日内支付给乙方公司；协议还对双方其他权利义务进行了约定。
合同签订后，原礼源公司向长城世纪公司指定用户供货，长城世纪公司共销售空气净化器310台，货款共计113770元，2013年12月24日原礼源公司向长城世纪公司开具了113770元的增值税专用发票。以上货款长城世纪公司至今未付。
原礼源公司主张共向长城世纪公司供货510台，长城世纪公司已销售310台，退回179台，剩余21台未退回，故主张长城世纪公司支付331台空气净化器的货款共计121477元。
长城世纪公司不认可原礼源公司供货510台，但对具体供货数量亦不清楚，除了已销售的310台，其余空气净化器均已退回原礼源公司。
经计算，货款113770元自203年12月25日至2015年10月9日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的利息为12144元。
以上事实有原礼源公司提交的证据及其当庭陈述在案佐证。
本院认为，原礼源公司与长城世纪公司签订的协议系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。原礼源公司作为卖方，已向长城世纪公司依约交付相应货物。长城世纪公司作为买方，应在合同约定期限内支付货款。关于原礼源公司的供货数量，原礼源公司应对其履行供货义务承担举证责任，原礼源公司现有证据不足以证明其向长城世纪公司指定用户供货总数为510台，应承担举证不能的法律责任，且长城世纪公司亦不认可该数量，故本院对原礼源公司主张供货总量为510台，因已退回179台，进而得出未退回21台的事实均不予确认。双方当事人对于长城世纪公司已销售310台的事实均无异议，本院对此予以确认。协议约定，长城世纪公司收到原礼源公司增值税发票，收到电视购物公司货款后给付原礼源公司货款。庭审中，长城世纪公司认可收到了电视购物公司支付的310台空气净化器的货款，且原礼源公司开具了等额的增值税发票，故付款条件已经成就，长城世纪�司支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对于原礼源公司要求长城世纪公司支付310台空气净化器货款113770元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。关于原礼源公司主张的运费，因其提交的证据中付款人并非原礼源公司，且不能反映系原礼源公司为履行涉案协议而支付的运费，故原礼源公司要求长城世纪公司支付运费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于长城世纪公司提出的反诉主张，因其并未提交有效证据予以证明，故对其反诉请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及第一百一十三条之规定，判决如下：
一、长城世纪国际贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市原礼源工贸有限公司货款113770元及利息损失12144元；
二、驳回深圳市原礼源工贸有限公司其他诉讼请求；
三、驳回长城世纪国际贸易（北京）有限公司全部反诉请求。
如果长城世纪国际贸易（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3134元（原告深圳市原礼源工贸有限公司已预交），由原告深圳市原礼源工贸有限公司负担280元，由被告长城世纪国际贸易（北京）有限公司负担2854元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费2227元[反诉原告长城世纪国际贸易（北京）有限公司已预交]，由反诉原告长城世纪国际贸易（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 陆友才
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张 艳