江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1614号
上诉人（原审被告）无锡大铭机械制造有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇新雅路88号。
法定代表人徐国琪，该公司总经理。
委托代理人许峰，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴江市普天热管技术推广应用研究所，住所地苏州市吴江区松陵镇县府街水利局宿舍*****室。
诉讼代表人凌云珍，该所投资人。
委托代理人薛强，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
上诉人无锡大铭机械制造有限公司（以下简称大铭公司）因与被上诉人吴江市普天热管技术推广应用研究所（以下简称普天研究所）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第01164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
普天研究所一审诉称：2008年1月17日，普天研究所与大铭公司签订工矿产品购销合同一份，约定由普天研究所向大铭公司提供RRF40-Y燃油加热机组四套，合同总价款为384000元。合同签订后，普天研究所按约交付了设备，但大铭公司未能按约支付相应款项，目前尚结欠普天研究所货款58400元。故普天研究所提起诉讼，请求判令：1、大铭公司支付贷款58400元并承担逾期付款利息（利息按同期同类银行贷款基准利率自2009年3月30日起计算至法院判决确定的付款日止，暂算至起诉之日的利息为23300元）；2、本案诉讼费用由大铭公司承担。
普天研究所为证明其主张，向原审法院提交以下证据：
1、工矿产品购销合同一份，用以证明双方之间的买卖合同关系；
2、设备发货路线、出厂清单、送货单各一份，用以证明普天研究所按约向大铭公司交付设备并发送至大铭公司指定地点；
3、调试售后服务维修单、检验调试验收单各一份，用以证明普天研究所按约定履行设备调试义务并经大铭公司确认验收；
4、江苏增值税专用发票四份、运费发票一份、发票签收单一份，用以证明普天研究所向大铭公司出具了相应的发票，同时大铭公司也签收确认并传真给普天研究所；
5、进账单二份、收款凭证二份、记账凭证五份、收据五份以及对账单一份，用以证明大铭公司最后一次付款时间为2013年1月31日，普天研究所共计收到大铭公司支付的货款329400元，尚余货款58400元，普天研究所将该份对账单传真至大铭公司；
6、律师函、EMS寄件联、邮寄送达信息查询件各一份，用以证明普天研究所于2014年4月25日向大铭公司发送律师函催收余款，大铭公司于2014年4月26日签收，普天研究所诉请的诉讼时效构成中断。
大铭公司一审辩称：对于签订合同和交易事实无异议；根据双方之间的合同约定和设备调试结束的时间，大铭公司应在2009年3月30日前向普天研究所付清全部货款，但自2009年3月30日起至普天研究所向法院起诉止，普天研究所未向大铭公司主张过支付货款的权利，故普天研究所的诉请已超过诉讼时效期间。
大铭公司一审未提交证据。
对普天研究所提交的上述证据，大铭公司经质证对设备发货路线、运费发票、发票签收单、律师函、邮寄送达信息查询件、2009年2月25日之后的收据和记账凭证持有异议，对其余证据的真实性均无异议。
原审法院认证意见：对于设备发货路线，该证据与送货单载明的货物送达地点一致，大铭公司庭审中对送货单无异议并确认货物发送至镇江船厂，故对该份证据的真实性和关联性均予以认可；对于运费发票、发票签收单，因普天研究所未提交原件，对其真实性不予认可；对于律师函、EMS寄件联、邮寄送达信息查询件，因大铭公司对EMS寄件联中载明的大铭公司住所地和联系电话均无异议，故对该证据的真实性和关联性予以认可；普天研究所提交的对账单、收据、进账单、收款凭证、记账凭证，所载明的付款人、付款日期、付款金额均相互印证，大铭公司虽称最后一次付款时间为2009年，但仅以时间久远无法查账为由未提交相反证据予以证实，故对普天研究所提交的该组证据的真实性和关联性予以认可；对于普天研究所提交的其他证据，因大铭公司无异议且普天研究所均已提交原件，故对其真实性和关联性均予以认可。
原审法院经审理查明：2008年1月17日，普天研究所作为供方与大铭公司作为需方签订《工矿产品购销合同》一份，约定由大铭公司向普天研究所购买规格型号为RRF40-Y的燃油热管热风炉四套，单价为96000元，价款总额为384000元；提货方式为需方自提或供方代办托运，运费由需方负担；结算方式为：合同签订预付货款35%，货到十天内付款35%，调试验收结束付20%，余款10%半年内付清；质保期为一年（返规操作损坏收取材料费和人工、差旅费），以后长期跟踪服务。
上述合同签订后，大铭公司于2008年1月22日以电汇方式向普天研究所支付合同约定的35%预付款134400元。2008年6月10日，普天研究所向大铭公司交付燃油热管热风炉四套并将设备发送至大铭公司指定地点（江苏省镇江市润江路8号）。2008年7月7日，大铭公司以电汇方式向普天研究所付款5万元。2008年8月19日，普天研究所向大铭公司开具江苏增值税专用发票四份（编号00332251、00332252、00332253、00332254）并将发票交付大铭公司，货物或应税劳务名称为燃油热管热风炉，各份发票价税合计金额均为96000元。2008年9月29日，普天研究所对上述设备进行检验调试。经调试，该设备运行正常。设备调试合格后，大铭公司以承兑汇票方式于2009年2月7日向普天研究所付款6万元，并以现金支付方式于2011年1月12日、2011年7月5日、2012年2月21日、2013年1月31日分别付款3万元、2万元、2万元、15000元。2014年4月25日，普天研究所向大铭公司送达律师函一份，要求该公司在收到律师函之后7日内付清余款58400元。因大铭公司未支付剩余货款，故引起本案诉争。
原审法院认为：双方当事人签订的购销合同合法有效。普天研究所依约履行供货义务，而大铭公司作为买受人仅支付部分价款，对于付款条件已经成就的剩余货款54600元未予以支付，应依法承担违约责任。普天研究所虽主张运费3800元，但未举证证明其实际垫付运费之事实，故对其该项诉请不予支持。对于普天研究所主张的逾期付款利息，因合同约定大铭公司应在设备调试结束后半年内即2009年3月29日前付清余款，故普天研究所有权自2009年3月30日起按照同期同类贷款基准利率对剩余货款计收逾期付款利息。大铭公司虽辩称普天研究所向其主张的请求权已超过诉讼时效期间，但未提交相应证据予以证实，对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第十条第一款第二项、第十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：无锡大铭机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向吴江市普天热管技术推广应用研究所支付货款54600元并赔偿逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以货款54600元为基数自2009年3月30日起计算至实际给付之日）。（付款义务如采用转账方式支付，请汇入普天研究所指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部；账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，由普天研究所负担170元；由大铭公司负担1672元，并于本判决生效之日起十日内直接给付普天研究所。普天研究所预交的案件受理费不再退回。
上诉人大铭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据合同约定，大铭公司应当在调试验收结束半年内付清全部货款，即2009年3月30日前。在该期限之前，大铭公司总共支付了329400元，后续没有向普天研究所支付。没有证据证实大铭公司在2009年3月30日之后仍分四次付款的事实。二、普天研究所没有证据可以证明在2009年3月30日以后向大铭公司主张权利，普天研究所所称的律师函没有收到，因此，普天研究所的主张已超过诉讼时效，理应承担不利后果。请求二审法院依法改判。
被上诉人普天研究所二审答辩称：合同签订后，大铭公司自2008年1月至2013年1月31日分别支付了相应货款，2014年4月25日，普天研究所以律师函形式向大铭公司进行了催款，因此本案诉讼时效没有超过。大铭公司提出上诉，纯粹为拖延时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：大铭公司与普天研究所之间的买卖合同关系合法有效，双方应按约履行合同义务。对于大铭公司尚欠普天研究所54600元货款的事实，双方当事人不持异议，本院予以确认。对于大铭公司的诉讼时效抗辩，普天研究所提供了相应证据，以证明大铭公司在2013年1月31日仍支付了相应货款，以及普天研究所于2014年4月以律师函形式主张权利的事实，而大铭公司虽然主张其付款行为均发生于2009年3月30日前，但是大铭公司作为履行义务的一方当事人，却未能提供其履行付款义务实际发生时间的相应证据，理应承担举证不能的相应后果。因此，至普天研究所于2015年6月向原审法院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，大铭公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1672元，由上诉人大铭公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年五月十九日
书 记 员 姚 懿