安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初4100号
原告：虞大河，男，户籍地住安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：周友鑫，安徽高速律师事务所律师。
被告：宣城万盛置业有限公司，住所地安徽省宣城市双桥工业园区旅游商品博览城，统一社会信用代码913418000597015736。
法定代表人：林廷考，该公司董事长。
被告：郑道双，男，住浙江省杭州市。
被告：长兴金盛置业有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠路1238号5楼，统一社会信用代码913305220605660818（1/1）。
法定代表人：包金山，该公司总经理。
被告：包金山，男，住浙江省湖州市。
被告：宁波市铭诚佳亿商贸有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区府桥街38弄2号-1号，组织机构代码59537779-7。
法定代表人：洪武成，该公司总经理。
被告：洪武成，男，住浙江省宁波市。
上述六被告共同委托诉讼代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
原告虞大河与被告宣城万盛置业有限公司、郑道双、长兴金盛置业有限公司、包金山、宁波市铭诚佳亿商贸有限公司、洪武成民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞大河及其委托诉讼代理人周友鑫，被告宣城万盛置业有限公司、郑道双、长兴金盛置业有限公司、包金山、宁波市铭诚佳亿商贸有限公司、洪武成的共同委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞大河向本院提出诉讼请求：1、判令被告宣城万盛置业有限公司（以下简称万盛置业）偿还原告借款等本金1700000元，支付原告2016年8月30日之前的利息等1020000元，支付原告律师费120000元，合计2840000元。自2016年8月31日起直至付清为止的利息等，被告万盛置业按月利率3%支付；2、判令被告郑道双、包金山、洪武成、长兴金盛置业有限公司（以下简称长兴金盛）、宁波市铭诚佳亿商贸有限公司（以下简称宁波铭诚）对被告万盛置业的上述债务承担连带保证责任；3、判令本案案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用由各被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：1、判令宣城万盛置业有限公司偿还原告借款等本金1700000元，支付原告2016年8月30日之前的利息等469790元（170万元×2%×20个月-210210元）；支付原告律师费120000元，以上三项合计2289790元。2016年8月31日之后，直至付清之日止的利息等，被告万盛置业按月利率2%支付。事实与理由：2014年万盛置业向原告借款，并下欠原告装修款，双方于2015年2月17日确认，该两项债务合计1700000元，万盛置业和其当时相关负责人郑道双、包金山、洪武成承诺，用万盛置业位于宣州区鳌峰东路宣城-
中国旅游商品博览城*幢1-1*号、6幢1-2*号、6幢1-20*号三套房屋作抵押，若三个月不能还清，万盛置业以每平方米3000元的单价，将该三套房屋出售给申请人。此后，万盛置业仅付给申请人2014年度部分利息200000元。
2015年12月15日，万盛置业和原告签订协议，对前述事实再次确认，并且万盛置业承诺“2015年12月30日前还清前述170万元，并从2014年12月31日起，以170万元为基数，按每月4%的标准支付利息”。若万盛置业违约，原告“实现债权的费用，包括但不限于仲裁费用、诉讼费用、保全费用、公证费用、差旅费、住宿费、律师费等”，由万盛置业承担。还约定，被告郑道双、包金山、洪武成、长兴金盛、宁波铭诚为万盛置业向原告提供保证担保。协议签订后，原告多次催要，各被告拒绝还款，现请求判如所请。庭审中，原告确认《还款协议》签署时间为2016年3月18日。
六被告共同辩称：1、原告实际借款本金为1490000元，其中1000000元为2014年元月23日，由张三喜分两次500000元转账，但按原告要求出具1100000元条据，490000元是原告于2014年8月6日转账给万盛置业，当时讲借500000元，扣10000元利息，故借款本金是1490000元；2、归还原告本金840000元，尚欠650000元，截止时期是2015年9月25日；3、本案实际工程款为820832元，冲抵房屋款项422310元，尚欠工程款398522元，该欠款起算日期是2015年6月16日；4、除被告万盛置业外，其他被告均是被告万盛置业的担保人，原告应在6个月内主张权利，否则保证人免除担保人责任；5、本案是民间借贷，条据众多，原告提交的条据与被告所提供的凭证严重不相符合，从民间借贷审查，条据是不能成立，具体利息请求法院依法审查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据一、借据复印件2份、交易流水1份、张三喜证明及银行转账凭证复印件各1份、2016年1月1日借条复印件1份、2014年1月23日承诺书复印件1份、2015年6月16日虞大河经手旅博城工程项目结算说明复印件1份，证明：1、2014年1月23日万盛置业出具借条向原告借款1100000元，约定利息每日2000元；2、2014年8月6日万盛置业出具借条向原告借款600000元，约定利息100000元，即每月20000元；3、万盛置业在2014年7月2日，支付600000元给原告；4、2014年1月23日原告向张三喜借款1000000元，借期三个月，利息每季度100000元，该借款由张三喜直接转账到万盛置业账户，原告已在2014年6月偿还张三喜的该借款本息；证据二、万盛置业物业楼及炮楼家具清单复印件1份，证明万盛置业在原告处采购家具29790元，2015年1月7日支付20000元，余款在2015年9月25日支付；证据三、2016年1月30日虞大河与宣城万盛置业有限公司工程结算说明复印件1份，证明原告在万盛置业处的未付工程款为431519元；证据四、2015年2月17日承诺书复印件1份，证明：1、2014年，万盛置业向原告借款，并下欠原告装修款，双方于2015年2月17日确认，该两项债务合计1700000元；2、2015年3月，万盛置业向原告还款200000元；证据五、还款协议复印件1份，证明2015年12月15日，万盛置业与原告签订协议，对承诺书中的事实再次确认。万盛置业承诺：2015年12月30日前还清前述1700000元，并从2014年12月31日起，以1700000元为基数，按每月4%的标准支付利息。若万盛置业违约，原告实现债权的费用，包括但不限于仲裁费用、诉讼费用、保全费用、公证费用、差旅费、住宿费、律师费等，由万盛置业承担，还约定，郑道双、包金山、洪武成、长兴金盛、宁波铭诚为本协议中万盛置业的义务，向原告提供连带担保，不存在保证期限已过的问题；证据六、专项法律服务合同复印件1份，证明本案一审律师费为12万元。
六被告对原告提交的证据质证意见为：证据一、未提交原件的证据真实性不认可，交易流水只能证明原告借给被告490000元，对原告从张三喜账户给被告转入1000000元无异议，张三喜出具的证明真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”)不予确认，2016年1月1日借条的真实性不清楚，借条中月息4分高于法律规定，该借条只能证明借款合同成立，不能证明合同已履行，承诺书真实性不予确认，是申请借款，不能证明合同履行，应有法定代表人署名，被告欠原告1490000元本金（其中1000000元通过张三喜汇入，490000元原告本人汇入）；证据二家具清单无异议；证据三工程结算说明真实性无异议，包含保证金，工程总价款为820832，现实际尚欠原告的工程款398522元，该工程款属于建设工程施工，与本案民间借贷是两个法律关系；证据四真实性不清楚，合法性有异议，从内容看是万盛置业三股东承诺，没有加盖万盛置业公章，所记载的1700000元与本案查明的事实不符，证据四真实性不清楚，合法性有异议，从原告提交的该份证据，已归还200000元，无借款的原始原件，对“三性”及证明目的均不认可；对证据五是郑道双于2016年3月18日签名并书写暂定2016年7月31日前还，洪武成、包金山的签名无异议，具体时间记不清楚，请求法院根据法律整体意思的解释和高度盖然性依法确定；对证据六三性无异议。
六被告向本院提交证据如下：证据一、2014年1月23日借据复印件1份、2014年1月23日徽商银行转账回执单复印件2份，证明收到张三喜转给被告1000000元的事实；证据二、2014年8月6日借据复印件1份、2014年8月6日收款凭证复印件1份、2014年8月7日工商银行网银凭证复印件1份，证明2014年8月6日收到原告转给的490000元借款本金的事实；证据三、2014年4月22日收条复印件1份、2014年5月21日收条复印件1份，证明被告支付原告利息66000元，该66000元在本案中计算；证据四、收条复印件3份、银行转账凭证复印件4份及用款申请单复印件1份，证明被告共计向原告还款840000元（时间分别是2014年6月23日600000元,2015年1月7日20000元，2015年3月12日200000元，2015年9月25日20000元）。
原告对六被告提交的证据一“三性”无异议；证据二中网银凭证、收款凭证真实性、合法性无异议，但不同意被告证明目的，对借据“三性”均有异议，该借据与原告持有的借据从内容和形式都矛盾，请法庭核实；证据三的真实性无异议，不能证明原告收到66000元，原告收到被告现金均在收条上注明收到现金，该2张收条均未注明，2014年4月22日收条中注明了原告的银行卡账号及开户行，与被告答辩称借款500000元中有10000元是利息自相矛盾；证据四的真实性无异议，不同意被告的证明目的，应系支付利息，其中2015年1月7日的20000元系支付家具款，2015年9月25日的20000元，应先扣家具款，剩余部分是支付利息。
六被告对原告提交的证据二、三、五、六及原告对六被告提交的证据一、证据二中除2014年8月6日的《借据》外其他证据及证据四均无异议，本院予以认定；原告提交的证据四虽未加盖万盛置业的公章，但加盖了万盛置业的财务专用章，且有包金山、郑道双、洪武成签名，该承诺书记载“已还款贰拾万元，还款时间安财务凭证。附：1.2借款原史原件”，故对证据四的真实性本院予以确认；原告提交的证据一中交易流水、2016年1月1日借条、2014年1月23日承诺书、2015年6月26日结算说明等证据原件，本院对该部分证据的真实性予以确认，2014年1月23日《借据》虽为复印件，因被告方同时向本院提交了该份证据，原告提交的该份借据与被告方提交的该份证据内容一致，故本院予以确认，因被告对2014年8月6日《借据》的真实性不认可，且该份借据与被告提交的该份借条的内容不一致，故对该份借据的真实性不予确认，因被告对张三喜出具的《证明》的“三性”不予确认，张三喜未到庭确认该证据的真实性，该证据的真实性无法确认，故对证据的证明目的不予确认。结合被告的质证意见，原告提交的证据一能够证明：1、2014年1月23日通过张三喜汇款1000000元借给万盛置业，万盛置业向原告出具包含利息100000元在内的1100000元的借据给原告，并约定归还时间为2014年4月22日，逾期按每天2000元支付利息；2、2014年8月6日原告汇490000元给万盛置业，月息4分的事实；被告提交的证据二中2014年8月6日借据，结合原告提交的证据一中“交易流水”及证据四，本院对该证据予以确认，被告提交的证据三虞大河于2014年4月22日、2014年5月21日出具的《收条》，其中2014年4月22日《收条》中载明原告的银行卡号，开户行等信息，结合被告提交的证据四，不能证明万盛置业已支付原告该部分利息，证据三达不到被告的证明目的。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年1月23日，万盛置业向原告出具《承诺书》一份，内容为“我司因支付工程款需要，特向虞大何申请借款壹佰壹拾万元人民币（￥1100000.00），期间，我司将于开发的宣城·中国旅游商品博览城*#1-2*号、*#1-2*号作为抵押物，如若在规定期限内未还清所借款金额，此抵押物归虞大河所有。特此承诺！”，同日，万盛置业向原告出具《借据》一份，内容为“今借到虞大河人民币（大写）壹佰壹拾万元整￥1100000.00元，用途借款，利息，付息方法含利息壹拾万，归还时间2014年4月22号。注：到期未还款，按每天2000元/天支付利息。借款单位：宣城万盛置业有限公司（公章、财务专用章）审批人：包金山”，同日，原告通过张三喜二次分别汇给万盛置业各500000元。同年6月23日，万盛置业分二次转账归还原告600000元。同年7月2日，包金山在上述《借据》上载明“注：已归还陆拾万，余款伍拾万，另加利息壹拾万，共计陆拾万，至2014年12月30日归还（加盖财务专用章）。包金山2014.7.2”，洪武成在该借据上签名。
2014年8月6日，万盛置业出具内容为“今借到虞大河人民币伍拾万元整￥500000元，用途借款，利息壹万元整，付息方法先支付利息，归还时间2014年8月14日，借款单位：宣城万盛置业有限公司（财务专用章）”，同日，原告通过网银支付给万盛置业490000元。
2015年2月17日，包金山、郑道双、洪武成向原告出具《承诺书》一份，内容为“今我万盛公司三股东承诺，三个月内还清虞大河借款及装修合计壹佰柒拾万元整（1700000.00）如三个月不能还清，原抵押虞大河名下3个门面房按叁仟元每平米计算，多退少补.房号为*#楼（*-1-20*，*-1-1*，*-1-2*）承诺人股东签字：包金山2015.2.17（加盖宣城万盛置业有限公司财务专用章）洪武成17/2郑道双”，此后，包金山在《承诺书》上载明“已还款贰拾万元。还款时间安财务凭证。附：1.2，借款原史原件”。
2015年3月12日，原告出具内容为“今收到宣城万盛置业公司还款贰拾万元正（200000.00）此据：虞大河2015.3.12.”《收条》一份给万盛置业，同日，郑道双、胡叙赞在该《收条》签名，万盛置业通过银行转账给原告200000元。2015年9月25日，原告向万盛置业出具20000元领条一份，注明银行卡号及开户行，同日，万盛置业通过网银支付原告20000元。
2016年1月1日，万盛置业重新向原告出具《借条》一份，内容为“今借到虞大河人民币壹佰肆拾陆万壹仟叁佰捌拾柒元整（1461387.00），用于工程建设（宣城旅游博览城），2016年1月1日起计息，月息4分。借款人：宣城万盛置业有限公司（公章）经手人：陶司云审批人：郑道双2016年1月1日阅包金山2016年2月2日阅：洪武成2016年2月2日”。
2014年9月，万盛置业在原告处购买价值29790元的家具，2015年1月7日支付原告现金20000元，原告出具收条一份给万盛置业，内容为“今收到万盛置业公司现金贰万元正（20000.00元）此据：虞大河2015.1.7”。
因原告承接万盛置业旅博办公室、物业楼三楼办公室、万盛置业三楼办公室装修、电梯门洞不锈钢包边、旅博城一期视频监控、物业办公室网线工程及旅博城零星工程施工，2015年6月16日，万盛置业对此进行结算，向原告出具《虞大河经手旅博城工程项目结算说明》一份，内容为“一、旅博办公室装修：总价205000元，应付194750元；二、物业楼三楼办公室装修：总价130000元，应付130000元；三、电梯门洞不锈钢包边：总价46000元，应付46000元；四、万盛置业三楼办公室装修：总价320000元，应付304000元；五、旅博城一期视频监控：总价134969元，应付128222元；六、物业办公室网线工程：10000元；七、旅博城零星工程：7860元工程款总计820832元15年2月28日，以旅博城2-3#1-11及2-3#1-12号房款冲抵422310元，剩余工程款398522元万盛公司同意从2015年6月16日起按月3%计算利息，并在2015年9月16日前付清本息。宣城万盛置业有限公司（公章）郑道双201519/6”。2016年2月2日，万盛置业向原告出具《虞大河与宣城万盛置业有限公司工程结算说明》一份，内容为“工程合同总价人民币捌拾伍万叁仟捌佰贰拾玖元整（853829），抵扣房款人民币（422310元），余款431519元（其中含质保金32998），后经双方协商未付工程从2015年6月16日起按月利息3分计息到2016年1月16日止7个月利息为83689.41元。2016年1月16日止共计欠款人民币515208.41元，从2016年1月17日开始按3分计息。郑道双（宣城万盛置业有限公司公章）阅包金山2016年2月2日阅洪武成2016年2月2日”。
包金山系长兴金盛的法定代表人，洪武成系宁波铭诚的法定代表人。2016年3月18日，原告（甲方）、万盛置业（乙方）、郑道双、长兴金盛、包金山、宁波铭诚、洪武成（丙方），签订《还款协议》一份，协议如下：一、三方确认，2014年，乙方向甲方借款，并下欠甲方装修款，2015年2月17日，甲乙双方确认，该两项债务合计1700000元。乙方和乙方负责人郑道双、包金山、洪武成承诺，用乙方位于宣州区鳌峰东路宣城—中国旅游商品博览城*幢1-2*号、*幢1-2*号、*#2*号的三套房屋作抵押，若三个月不能还清，乙方以每平方米3000元的单价，将该三套房屋出售给甲方。此后，乙方仅付给甲方利息20万元。二、现乙方承诺，2015年12月30日前还清前述1700000元，并从2014年12月31日起，以1700000元为基数，按每月4%的标准支付利息。三、若乙方违约，甲方实现债权的费用，包括但不限于仲裁费用、诉讼费用、保全费用、公证费用、差旅费、住宿费、律师费等，由乙方承担。四、丙方为本协议中乙方的义务，向甲方提供保证担保。丙方各自然人和法定代表人身份证复印件为本协议附件…还款时间暂定2016年7月30日前。郑道双、包金山、洪武成在丙方签名。届期，万盛置业未归还原告款项。原告于2016年8月19日委托安徽高速律师事务所代理其与万盛置业等民间借贷纠纷一案的一审诉讼，约定一审律师代理费为120000元。
本院认为：根据原告的诉讼请求、被告的辩称意见，本案的争议焦点是：一、关于虞大河主张的借款等本金1700000元应否支持的问题。1、根据原、被告提交的证据能够确认，2014年1月23日，万盛置业向原告借款1000000元，约定还款时间为2014年4月22日，利息为100000元，2014年6月23日，万盛置业归还原告600000元，尚欠本金500000元未归还。2014年8月6日，万盛置业再次向原告借款490000元，约定2014年8月14日归还，利息为10000元。2015年3月12日，万盛置业归还原告200000元。根据我国合同法及相关司法解释有关债务清偿抵充顺序的规定。截止2014年12月30日，万盛置业应归还原告借款本金990000元，其中500000元自2014年6月23日起计算至同年12月30日，490000元自2014年8月6日起计算至同年12月30日，均按月利率3%计算利息为165000元，该利息可从万盛置业2015年3月12日归还的200000元中先行抵充，剩余部分35000元应先行抵扣万盛置业到期利息，故对原告主张的该部分利息计入借款本金，不符合法律规定，本院不予支持；2、根据万盛置业于2015年6月16日、2016年1月30日两次出具的工程项目结算说明足以认定其尚欠原告工程款431519元及双方约定按月3%标准计算利息的事实；3、庭审中查明万盛置业向原告购买价值29790元的家具，于2015年1月7日支付20000元，剩余9790元未付，原告主张从万盛置业于2015年9月25日给付的20000元中扣除，并无不当，本院予以采纳，剩余10210元可扣减万盛置业到期利息。综上，万盛置业欠原告借款、装修款共计1421519元（990000元+431519元），原告主张的判令被告万盛置业偿还借款等本金1700000元的诉讼请求中以本院确认的1421519元为准，超出部分，本院不予支持。根据万盛置业与原告签订《还款协议》的约定，原告主张的自2014年12月31日起按月利率2%计算利息至付清之日止的利息，符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
二、关于原告主张的律师费120000元是否应支持的问题。2016年3月18日，《还款协议》约定“若乙方违约，甲方实现债权的费用，包括但不限于仲裁费用、诉讼费用、保全费用、公证费用、差旅费、住宿费、律师费等，由乙方承担”，万盛置业未按约履行，故应承担原告为维护合法权益所实际支付的费用。专项法律服务合同约定一审律师代理费为120000元，但虞大河尚未实际支付该项费用，根据安徽律师收费标准，结合本案的难易程度，酌定律师代理费30000元为宜，超出部分，本院不予支持。
三、关于郑道双、长兴金盛、包金山、宁波铭诚、洪武成是否对万盛置业借款及工程款承担连带责任问题。郑道双、长兴金盛、包金山、宁波铭诚、洪武成对为万盛置业欠虞大河借款及装修款提供担保的事实无异议，本院予以确认，该担保行为，不违反法律禁止性规定，依法成立并生效。万盛置业未按《还款协议》约定的期限履行归还原告欠款本息的义务，郑道双、长兴金盛、包金山、宁波铭诚、洪武成作为保证人，依法应承担保证责任。根据我国担保法的有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因《还款协议》最终签订时间为2016年3月18日，并对还款期限重新约定为2016年7月30日前，故保证期间应自主债务履行期限届满之次日起即2016年7月31日起计算六个月，原告于2016年8月22日向本院起诉。故被告辨称保证人免除保证责任的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。原告主张郑道双、长兴金盛、包金山、宁波铭诚、洪武成对上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告宣城万盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告虞大河借款、装修款本金1421519元及该款利息（自2014年12月31日起按月利率2%计算至偿还之日止，同时扣减万盛置业已支付的45210元）；
二、被告宣城万盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告虞大河支付律师服务费30000元；
三、被告郑道双、长兴金盛置业有限公司、包金山、宁波市铭诚佳亿商贸有限公司、洪武成对第一、二项的款项承担连带责任；
四、驳回原告虞大河的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29520元（原告虞大河已预交9840元），财产保全费5000元，合计34520元，由原告虞大河负担8720元，被告宣城万盛置业有限公司、郑道双、长兴金盛置业有限公司、包金山、宁波市铭诚佳亿商贸有限公司、洪武成负担25800元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吴安清
人民陪审员 崔思平
人民陪审员 刘顺莲
二〇一七年五月十日
书 记 员 汪 欢
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。