北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7074号
上诉人（原审原告）：刘某1，女，1970年1月17日出生。
委托诉讼代理人：孙超，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安立刚，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1960年6月4日出生。
委托诉讼代理人：周德齐（刘某2之妻），1962年12月26日出生。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19029号民事判决，依法发回重审或者改判分割被继承人刘某3名下存款500000元。事实与理由：一审判决认定事实不清。刘某3“名下”存款应理解为刘某3“所有”的存款，不仅包括刘某3名下工商银行账户内存款，还包括刘某2代管的钱款，一审判决仅将账户内存款数额认定为遗产属于认定事实不清。在一审庭审中，刘某2认可刘某3每月工资17000余元，亦认可工资卡由其保管，工资卡内钱款系其取走。故刘某2对于取走钱款仅是代为保管，刘某3去世后该钱款应当作为遗产予以分割。
刘某2辩称，同意一审判决，不同意刘某1的上诉请求。刘某3名下没有存款，为避免子女在其去世后为存款起纠纷，故其生前每月将工资全部取出去世后不留存款；老人生前对所取出的工资均做了合理使用安排，故刘某1所述“存款”并不存在；刘某2一家长期与老人共同生活照顾老人，老人每月取出工资后首先考虑女儿一家的生活，因为女儿一人的工资要养活全家；每月除去日常花销外，老人的工资再无结余，也不存在刘某1所述刘某2“代管”行为。
刘某1向一审法院起诉请求：1、请求依法分割101号房屋房产；2、请求依法分割被继承人刘某3名下存款、刘某3丧葬费、抚恤金；3、本案诉讼费由刘某2承担。在一审审理过程中，刘某1将诉讼请求变更为：撤销第一项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为请求依法分割被继承人刘某3名下的存款50万元。
一审法院认定事实：被继承人刘某3、李某育有一子一女，即刘某2、刘某1。李某于2007年12月25日去世，刘某3于2017年4月10日去世。
2006年6月10日，刘某3、李某分别立《遗嘱书》，称为避免日后子女发生家庭纠纷，对属于个人的财产做出处理：坐落在北京市大兴区某4号楼2单元101室的房产（房屋所有权证编号：京房权证兴私字第XX**号）是刘某3和妻子李某共有的房产，此房未曾分割，属于个人所有的那部分房产份额，其死后遗留给孙子刘某5。立遗嘱人：刘某3、李某。2006年6月12日，北京市大兴区公证处出具（2006）大证字第0736号及（2006）大证字第0737号《公证书》，证明刘某3、李某在其本人所立的《遗嘱书》上签字。经查，101号房屋的房屋所有权人登记为刘某5。本案审理过程中，刘某1撤销依法分割101号房屋的诉讼请求。
2013年7月16日，刘某3立《自书遗嘱》，载明：立此书对我百年后料理做如下安排：一切事安排及各项伎？用都由长子刘某2及儿媳周德齐管理料理，内外家人均不得干涉。
另查明，刘某3去世前每月退休金约17000余元，其在中国工商银行股份有限公司开设的账号为：×××的账户在2017年4月2日余额为982.13元；在2017年4月28日发放220元工资后，余额为1202.13元。刘某1、刘某2均认可刘某3工资卡为刘某2保管。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现刘某1要求依法分割刘某3的500000元存款，应当对该款项的存在承担举证责任。虽然刘某3退休金数额较高，但均在发放后不久即予支取，现刘某1提交的证据不足以证明其主张，故法院根据现有证据认定刘某3去世时存款数额1202.13元。刘某3虽在2013年7月16日书《自书遗嘱》一份，但从其内容看，主要是对其后事的处理，未有对其名下存款进行处分的内容，故法院不予认定。对于上述遗产，刘某1与刘某2进行法定继承，双方平均分配。
古云“财物轻，怨何生，言语忍，忿自泯”，希望双方当事人常思骨肉之情，不以此次诉讼为念，在今后的生活中守望互助，共同营造和谐幸福的家庭氛围，上慰父母在天之灵，下为子孙后代垂范。
据此，一审法院判决：一、被继承人刘某3名下中国工商银行股份有限公司账户（账号：×××）内的存款1202.13元及相应利息中的二分之一归刘某1所有；另外二分之一归刘某2所有；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。刘某2自述被继承人刘某3生前存留有部分现金，在支付了刘某3丧葬费等费用后现余人民币41000元由其保管。刘某1称一审遗漏被继承人刘某3自2008年1月至2017年4月的工资收入1482851元未作处理。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决确定的遗产范围及所做处理是否适当。
公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘某3、李某育有刘某2、刘某1两名子女；2007年12月25日李某去世；2017年4月10日，刘某3去世。现刘某1主张分割刘某3名下500000元存款。经查询刘某3名下中国工商银行股份有限公司×××账户，相关银行流水记录显示，刘某3每月工资到账后不久即予以支取；截至2017年4月2日账户内余额982.13元，2017年4月28日发放220元工资后，上述账户内余额1202.13元。在一审审理过程中，双方虽均认可由刘某2保管刘某3工资卡，但上述支取行为均发生在刘某3去世之前，现无在案证据证明上述支取行为未经刘某3同意；且刘某3生前客观上存在个人生活、消费、医疗等支出，现亦无证据证明上述支取款项未用于被继承人生活消费等支出，因此上述支取应当视为刘某3生前对个人存款的处分。一审判决将截至刘某3去世时账户内存款余额（含去世后发放的生前工资220元）作为本案遗产予以分割并无明显不当。现刘某3名下账户内并无其他存款余额，刘某1要求分割刘某3的500000元存款本院难以支持。本院审理中，刘某2述称其现存有刘某3生前所余现金41000元，该款亦是被继承人刘某3死亡时遗留的个人合法财产，在继承开始后亦应按照法定继承办理，即由刘某2、刘某1进行法定继承，双方平均分配。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19029号民事判决第一项。
二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19029号民事判决第二项
三、本判决生效之日起七日内刘某2给付刘某1人民币20500元。
四、驳回刘某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由刘某1负担8418元（已交纳），由刘某2负担382元（本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费8800元，由刘某1负担8418元（已交纳），由刘某2负担382元（本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月六日
法官助理 史佳伟
书 记 员 韩京晶