广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8832号
上诉人（原审被告，反诉原告）：潘乐，男，汉族，1965年3月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告,反诉被告）：古东兰，女，汉族，1970年11月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：李君，广东金腾律师事务所律师。
委托代理人：梁慕嫦，广东金腾律师事务所实习律师。
上诉人潘乐因与被上诉人古东兰身体权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
古东兰向一审法院起诉请求：1.潘乐赔偿经济损失58479.84元，其中医疗费3203.28元、营养费5000元、误工费96.56元、手机维修费180元、精神损害抚慰金50000元；2.本案的诉讼费由潘乐承担。
潘乐向一审法院反诉请求：1.古东兰赔偿经济损失7300.3元，其中医疗费500.3元、精神损害抚慰金5000元、财产损失（门的损失）1800元；2.拆除摄像头；3.本案的诉讼费由古东兰承担。
一审法院认定事实：古东兰、潘乐系邻居关系。2016年4月10日7时许，古东兰、潘乐双方在佛山市禅城区张槎江海路44号3座902房门口前因潘乐养狗事宜发生口角，继而发生肢体冲突，造成古东兰受伤的后果。同日及次日，古东兰前往佛山市中医院禅城高新区医院进行门诊治疗，诊断为“全身多处软组织损伤”，出院医嘱为“注意休息，加强营养，不适随诊等”，产生医疗费3203.28元。潘乐于4月10日前往佛山市中医院进行门诊，诊断为“软组织挫伤？”，支出医疗费500.3元。
4月11日，佛山市公安局禅城分局司法鉴定中心认定古东兰的损伤程度不构成轻微伤。5月11日，佛山市公安局禅城分局对潘乐作出罚款200元的处罚。
一审法院认为：本案为身体权纠纷，潘乐作为动物的饲养人，本应妥善管理好自己家的狗，避免纠纷的产生。在本起事件中，潘乐未保持理性与克制，侵害了古东兰的身体权，依法应由其承担侵权损害赔偿责任，故对于反诉原告潘乐的诉讼请求，法院不予支持。古东兰因本案而产生的医疗费、修理费等均为人身损害的赔偿项目。对古东兰的各项赔偿，法院作如下核算和认定：医疗费。古东兰因治疗所产生的医疗费有相关发票、病历、等予以证实，法院确认古东兰实际产生的医疗费为3203.28元。手机修理费。古东兰提供了维修单，因此，法院确认该修理费180元。营养费。法院酌定200元。误工费、精神损害抚慰金。因古东兰的主张没有事实依据，结合本案的实际情况，对古东兰的上述主张，法院不予支持。综上，古东兰在本案中的损失为3583.28元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、潘乐应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿古东兰3583.28元；二、驳回古东兰的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告潘乐的诉讼请求。潘乐如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费，因适用简易程序审理减半收取292元，由潘乐负担30元，古东兰负担262元（古东兰起诉时已向法院申请缓交，法院已准许；古东兰、潘乐负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳）。反诉受理费，因适用简易程序审理减半收取250元，由反诉原告潘乐负担（反诉原告潘乐起诉时已向法院预交）。
潘乐上诉请求：1.撤销原审判决，改判古东兰赔偿医疗费500.3元，铁门1800元，捏造事实诬告陷害并且暴力攻击潘乐所受的精神损害抚慰金5000元，拆除用来对着潘乐骚扰监视的摄像头；2.诉讼费用由古东兰负担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误。古东兰声称其所受到的伤是潘乐朝其胸口端了一脚，致使其从楼梯上滚下来，受了重伤，属于其向警方及本诉中所做的陈诉。然而，警方对古东兰伤情进行了司法鉴定，鉴定结果连轻微伤都不构成，也没有任何证据证实潘乐朝其胸口端了一脚，致其受伤。在这种没有任何证据证实情况下，一审法院却要判潘乐承担其全部不符合事实的重伤医药费3203.28元，营养费200元毫无道理。古东兰采取夸大和虚假陈诉，说受到重伤需要救护车，导致医院采取按重伤医治（其中：住院费及化验费：1102.18元；担架、救护车620元，CT，DR内脏扫描等1238.15元）这些重伤项目费用应由古东兰自行承担。手机维修费也是弄虚作假，维修是4月28日，维修项目是更换手机膜，听筒，话筒。专业人士一看就知是假，原来手机没有手机膜，听筒、话筒不可能同时坏。一审法院断定在潘乐家门口前发生肢体冲突，潘乐家门口直对着电梯走廊，庭审时，证人也证实当事人对潘乐拳脚攻击，使用垃圾铲打潘乐，有证人在场可予以证明。古东兰故意捏造事实诬告陷害，其报案时称“3座902房的男业主领着他饲养的一大一小的狗从电梯里走出来（两条狗没有套狗套），其中一只大狗扑向我的儿子……902房男业主用右脚用力踢我，将我踢到8楼和9楼之间楼梯平台上，由于力度很大，我在平台上反弹继续滚到8楼”与事实部分，潘乐的大狗有狗套，是牵着回家，不可能扑去咬古东兰的小孩，电梯内的监控可进一步证实古东兰说谎。一审法院断定在潘乐家门口前发生肢体冲突，潘乐家门口对着电梯走廊，庭审时，证人也证实古东兰先是暴力攻击潘乐的家房门，潘乐从屋内出来查看，而后对潘乐拳脚攻击，使用垃圾铲打潘乐，这是有证人在场。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，请二审法院予以改判。
古东兰辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决结果古东兰可以接受，潘乐的上诉请求缺乏依据，请求二审予以驳回。
二审中，潘乐向本院提交如下证据材料：
1.光盘（内含录音、相片）一张，证明古东兰平常就有在潘乐家门口辱骂和滋事的行为，还在潘乐家门口喷水。照片是古东兰踢潘乐的家门的时候拍摄，潘乐遛狗回家后，与古东兰没有任何肢体冲突，古东兰在一审陈述的受伤过程不是事实，属捏造事实诬告潘乐。电梯里的监控录像可反映潘乐是牵着大狗，大狗不可能扑咬古东兰的儿子，没有发生古东兰陈述的事实。
2.顺德法院的案件合议庭组成人员通知书一份，证明潘乐对公安机关出具的治安处罚决定书有异议，潘乐现已提起行政诉讼并经顺德区人民法院受理。
经质证，古东兰对证据1光盘中的录音真实性、合法性不予确认，认为录音是在本案诉讼期间，纠纷之后形成的，与本案无关，不能证明潘乐要证明的情况。对于光盘中的照片真实性、合法性、关联性不予确认，不能证明潘乐要证明的情况。当事人之间的纠纷过程，已有公安机关调查所形成的当事人陈述笔录与证人证言予以证实。对证据2真实性没有异议，但认为与本案无关，不影响本案的审理。潘乐陈述的电梯间的录像，现并无录像存在，即使录像存在，也不能证明电梯间外的情况。
古东兰未向本院提交新的证据。
经审查，潘乐提供的证据1中的录音、照片虽反映了不明身份的女子该时在潘乐家门口存在辱骂行为，以及潘乐当时的家门口状况，但该证据形成于事件冲突之后，不足以反映古东兰本案中的伤情及潘乐主张的医疗费与其具有关联，对该证据的关联性本院不予确认。证据2为法院出具的文书材料，潘乐是否提起行政诉讼，不影响本起侵权责任纠纷中各方责任之认定，对其关联性本院不予确认。
二审期间，潘乐向本院提交申请，请求本院调取事发当时电梯内的监控录像，以证明潘乐的大狗有套狗带，潘乐是牵着其回家，不可能发生大狗扑向古东兰儿子的情况。经审查，本院认为，潘乐向本院申请调查的视频资料仅可反映事发前期其饲养的狗在电梯时状况，而根据本案查明的事实，双方发生冲突在电梯间之外，且古东兰受伤的事件发生在第二次冲突之后，距离潘乐饲养的狗从电梯间出来已有一段时间，潘乐所调查的视频并不能反映第二次冲突时的状况，该申请事项与一审法院关于其责任承担认定不具有关联，对此本院不予准许。
本院审理查明，一审法院事实认定正确，本院予以确认。另查明，本起事件发生后，出庭作证的证人韦某接受公安机关询问时，确认：本起冲突事件发生时其在现场，当时听到吵闹声后，到了九楼看见古东兰因潘乐的狗追咬儿子的事情拍打潘乐家的门，潘乐出门动手打了古东兰。打架期间，古东兰被潘乐打倒在地上，潘乐又抢了古东兰的手机和包包。听古东兰说刚开始被潘乐从9楼推到8楼的楼梯间，也说手背都受伤。一审庭审中，韦某对其在公安机关询问笔录中涉及古东兰受伤的事实再次确认。
本院认为，本案为身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”围绕着潘乐的上诉请求，二审争议的焦点为：1.潘乐是否对古东兰构成侵权，应否承担侵权损害赔偿责任；2.潘乐主张的损失应否支持问题。
关于潘乐责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”本案中，古东兰主张其被潘乐打伤，要求潘乐承担侵权损害赔偿责任，依据上述法律规定，古东兰理应就身体权受到侵害，以及该伤害系潘乐造成之事实承担举证义务。而作为本案所指的侵权人，潘乐认为无需对古东兰的损害承担责任，在古东兰持有相关证据指证本起事件与其具有关联的前提下，亦需举证反驳、推翻古东兰的主张。根据古东兰提交的事件发生同时期报警回执、《行政处罚决定书》、门诊诊疗病历、相片、医疗费发票、《法医损伤检验证明》，上述举证可形成证据链，初步证实古东兰该时因“全身多处软组织损伤”伤害并接受检查、治疗且产生检查费、医疗费支出，以及其伤情与潘乐的侵权行为存在关联。此外，结合事发时在场的案外人兼证人韦某接受公安机关询问时所做的陈述，可进一步证实古东兰该时确与潘乐因饲养狗事宜发生争执被潘乐殴打致伤，后打电话报警求助处理。该事实与本院前述认定相互印证，以及古东兰有关受伤经过的陈述吻合。古东兰由此主张其潘乐殴打致伤，要求潘乐对其损伤承担赔偿责任合法有据，潘乐抗辩并未对古东兰构成侵权，无需承担赔偿责任与事实部分，本院不予支持。损失方面，古东兰因本起事故支出的医疗费3203.28元及手机维修费180元，上述费用的产生与本起事故中受伤部位及受损物品具有关联，且有医疗费发票、门诊诊疗病历、维修单等予以佐证，潘乐对此持有异议，并未能证实上述医疗费、手机维修费明显过高，与实际情况相背离。故此，对于潘乐提出的古东兰上述项目支出不合理之抗辩意见，本院不予采纳。
关于潘乐主张的损失应否支持问题。综合本起事件来看，古东兰虽在语言、行为确存在不妥之处，但潘乐不足以证实冲突过程中，古东兰对其殴打，侵权在先，且过后损毁其铁门造成1800元的损失。古东兰用语不当不必然构成其身体权受潘乐侵害的合法事由，潘乐反诉请求古东兰亦应赔偿其医疗费、精神损害抚慰金及铁门损坏费用缺乏依据，本院不予支持。至于潘乐提出的监控摄像头拆除问题，根据古东兰一审提交的证据，古东兰安装的监控摄像头拍摄范围仅限于其家门前及电梯间出入口之间的公共通道环境状况，并不构成对潘乐隐私权之侵犯，潘乐主张对该监控摄像头予以拆除理据不足，本院不予支持。
综上，潘乐的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人潘乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄金红