河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8052号
上诉人（原审被告）：唐俊锋。
委托诉讼代理人：杨志雄，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张东峰，男，汉族，1981年5月24日出生。
委托诉讼代理人：刘汉洲，河南信林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王潇骁，河南信林律师事务所律师。
原审被告：福建华玺商贸有限公司。
法定代表人唐俊锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨志雄，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人唐俊锋与被上诉人张东峰及原审被告福建华玺商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐俊锋的委托诉讼代理人杨志雄，被上诉人张东峰及其委托诉讼代理人刘汉洲，原审被告福建华玺商贸有限公司（以下简称华玺公司）的委托诉讼代理人杨志雄到庭接受了询问。本案现已审理终结。
唐俊锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张东峰一审提出的全部诉讼请求；2、张东峰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。本案中，2014年2月18日，我（甲方）与张东峰（乙方）签订了《石材购销合同》一份，合同第二页明确约定“等货物供完后，甲方验收合格后应向乙方付清全部货款”。在一审过程中，首先，张东峰提供了“华南城五区”、“华南城七区”《发货清单》二组，未提供证据证明该两组清单的价格就是双方约定的价格，双方没有约定价格，那么这两组数据就都是张东峰单方计算出来的，我没有相应的数据可以核对或者经过验收的供货清单可以确认。其次，张东峰一审中提供发货清单。大部分发货清单上，我的代理人明确仅对发货清单上的货物的数量进行了确认，对货物的尺寸和质量未表态，均为“待查”。但是，原判却查明“二人对发货清单上的货物进行验收确认”，对此部分的事实认定有误。本案中，张东峰提供的证据并不能证明其提供的货物已经过我的验收合格；同时，也因货物质量上存在问题，我才会在尾款部分予以扣留，且我也是基于双方有约定验收合格后付清全款才扣留尾款，因此，我的行为有理有据，我无需向张东峰付清全部货款。二、张东峰一审提出的利息诉求也没有依据。如前所述，张东峰提供的证据并不能证明其提供的货物已经过我验收合格，我无需付清全部货款。既然如此，支付货款的时间应以我验收货物合格为前提，而不是发货清单上的发货时间为标准。因此，以我应支付货款为前提，以发货清单显示最后一批货物签收次日开始计算利息，不应得到支持。三、张东峰供货存在迟延及质量问题。张东峰向我提供的部分石材存在颜色差别、厚度不一致等质量问题并经常迟延交货，导致我的下游商家至今仍处于与我结算货款当中，导致我资金困难，张东峰对此情况亦是知晓。
张东峰口头答辩称：一、石材质量没有问题，根据证据可以证明双方交易习惯，到货后当事人及时检验后并付款，二、根据合同法规定，产品应当及时检验，怠于检验视为质量合格。
华玺公司答辩称：同意唐俊锋意见。
张东峰向一审法院起诉请求：1、判令华玺公司、唐俊锋共同承担清偿义务，支付我货款271539.42元；2、判令华玺公司、唐俊锋按银行同期贷款利率向我共同支付2014年11月至实际付清欠款之日的利息；3、判令华玺公司、唐俊锋承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月18日，唐俊锋（甲方）与张东峰（乙方）签订《石材购销合同》一份，甲乙双方就郑州华南城7区工程石材采购事宜协商一致，由乙方为甲方提供石材，双方就货物名称、规格、单价及数量，质量要求和技术标准，产品下单、交货时间、验收及双方职责，合同价款的结算及支付，违约责任等内容做出了约定。其中，合同价款的结算及支付合同签订后，张东峰依据唐俊锋的要求向郑州华南城7区、5区工地提供石材，由唐进展、吴天聘二人对发货清单上的货物进行验收确认，由许珊雅和唐俊锋对大部分货款进行了支付。
庭审中，张东峰提交了款项明细一份，结合其提交的发货清单、张东峰与唐俊锋手机往来短信、许珊雅和唐俊锋付款的银行交易明细，拟证明其供货的货款总金额为1272483元，许珊雅和唐俊锋累计付款1000944元，仍下欠货款271539元。唐俊锋对张东峰提交的包括该款项明细在内的《石材购销合同》、发货清单、张东峰与唐俊锋手机往来短信、许珊雅和唐俊锋付款的银行交易明细上的内容及数据均无异议，对欠款271539元予以确认；但唐俊锋辩称通过《石材购销合同》和银行交易明细可证实，该交易是唐俊锋个人与张东峰的交易行为，跟华玺公司无关；并称按双方合同约定，应等货物供完、唐俊锋验收合格后才向张东峰支付货款。
另查明，1、华玺公司的登记类型为有限责任公司（自然人独资），唐俊锋系该公司的法定代表人。2、张东峰提交的发货清单的抬头为“福建华玺商贸有限公司”，该发货清单为唐俊锋提供的打印好的表格，由张东峰填写发货的平方数、规格。3、发货清单上显示，最后一批货物的签收时间为2014年12月10日。4、张东峰主张在发货清单上签字确认的唐进展、吴天聘是华玺公司的员工，向其进行付款的许珊雅是公司的财务总监，但其提交的证据并不能予以证明；而唐俊锋辩称，许珊雅是其付款代理人，唐进展和吴天聘是其收货代理人。5、张东峰仅以发货清单的抬头为“福建华玺商贸有限公司”，主张郑州华南城的工程是华玺公司的工程，但并未提交其他证据予以佐证。
上述事实，有当事人的陈述，《石材购销合同》，发货清单，张东峰与唐俊锋手机往来短信，许珊雅和唐俊锋付款的银行交易明细，张东峰出具的款项明细及本案庭审笔录等相关证据证明。
一审法院认为，唐俊锋虽为华玺公司的一人股东和法定代表人，但其以个人名义与张东峰签订《石材购销合同》，其行为不足以认定为职务行为，理由如下：首先，唐俊锋以个人名义与张东峰签订的《石材购销合同》上，并未有任何一处提及华玺公司，其在合同甲方处签下的信息为其个人的名字、身份证号码和电话号码；其次，张东峰未能举证证明唐进展、吴天聘、许珊雅是华玺公司的员工，其三人的收货和付款行为系履行该公司职务的行为得到公司的授权，且华玺公司对此不予认可，而唐俊锋称三人均是其个人的代理人；第三，张东峰不能举证证明郑州华南城工程系华玺公司的工程，而唐俊锋称是其个人的工程。因此，在张东峰不能证明唐俊锋的行为系华玺公司的行为，亦不能证明唐进展、吴天聘和许珊雅的收货和付款系得到华玺公司的授权，更不能证明郑州华南城工程系华玺公司的工程的情况下，仅凭唐俊锋系华玺公司的法定代表人和发货清单的抬头为“福建华玺商贸有限公司”，不足以认定唐俊锋签订《石材购销合同》的行为系职务行为，应认定为唐俊锋的个人行为为宜。
唐俊锋与张东峰签订买卖合同，系双方当事人的真实意思表示。唐俊锋在收到货物后，应当承担按照合同约定向张东峰及时支付货款的合同义务，其未按照合同约定支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。唐俊锋对其下欠张东峰货款271539元的事实予以认可，因此，张东峰主张唐俊锋支付所欠货款271539元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息的诉讼请求成立，该院予以支持，但发货清单显示最后一批货物的签收时间为2014年12月10日，故利息应自2014年12月11日起计算。唐俊锋关于张东峰提供的石材存在质量问题、迟延交货问题以及等货物供完、验收合格后才向张东峰支付货款的意见，因其未提交支持其辩称意见的证据，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、唐俊锋应当于本判决生效之日起十日内向张东峰支付货款271539.42元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月11日起计算至实际付清货款之日止）。二、驳回张东峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5373元，减半收取2687元，由唐俊锋负担。
本案二审各方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原判认定的一致外，另查明，原审中，张东峰提交付款清单一份，该清单载明总货款1272483元，下欠271539元，欲证明唐俊锋尚欠货款271539元未付的事实。庭审中，唐俊锋对该清单质证意见为：“数据来源于两组发货清单，所以对该数据予以确认”。
本院认为：2014年2月18日，唐俊锋与张东峰所签订的石材购销合同，意思表示真实，内容并不违反现行法律规定，合法有效。合同签订后，张东峰依约履行其供货义务，唐俊锋收货后，未及时支付货款，系违约，应承担违约责任。原审庭审中，唐俊锋对付款清单的真实性予以认可，确认尚欠张东峰271539元未付。现唐俊锋上诉称发货清单仅对货物数量进行了确认，对尺寸和质量待查，所以按合同约定扣留尾款的理由，不符合通常情理及交易惯例，亦与结算单内容不符，本院不予采信。
根据发货清单显示，最后一批货物签收时间在2014年12月10日，唐俊锋迟延付款，必然给张东峰造成一定的利息损失，原判据此判令唐俊锋自最后供货之次日起按银行同期贷款利率支付逾期利息正确，本院予以支持。唐俊锋称不应支付利息的上诉主张，不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费5373元，由上诉人唐俊锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年八月二十九日
书记员 位申奥