山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第612号
原告：王海燕。
被告：山东鲁源酒业有限公司，住所地沂源县经济开发大道东首。
法定代表人：刘持顺，总经理。
委托代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：魏营文，该公司人力资源部经理，特别授权。
原告王海燕诉被告山东鲁源酒业有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海燕，被告山东鲁源酒业有限公司的委托代理人侯振宇、魏营文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：山东鲁源酒业有限公司违法解除原告的劳动合同（判决书为证）造成了劳动纠纷，从而引发了一系列的问题。现对1992年3月与其签订的《计划合同工合同》鲁源酒业未按合同中的条款履行其义务，以及诉讼期间的五项社会保险和生活保障金未依法履行而提起诉讼。一要求根据《中华人民共和国合同法》第8条、第107条；《民法通则》第88条、第111条；《社会保险法》第58条、第63条之规定，依法追缴1992年3月至1998年6月的五项社会保险，并退还进厂费5000元及利息；二、要求法院根据中级人民法院终审判决书和法律文书生效确认书，依法追缴诉讼期间的五项社会保险和生活保障金。为了维护劳动者的合法权益，请求：1、请求依法追缴1992年3月至1998年6月的五项社会保险，并退还进厂费5000元及利息；2、请求依法追缴诉讼期间的五项社会保险和生活保障金；3、由被告支付本案的诉讼费用。
被告辩称：原告所诉请求明显不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、本案是劳动争议案件，必须经过仲裁前置程序，原告所诉并没有经过仲裁前置程序，不符合法院直接受理的条件；2、本案是社会保险缴纳的争议，不属于人民法院的受案范围，应当向行政机关依法主张；3、我公司成立成2003年10月，原告所诉社会保险与我公司没有关系，那时我公司还没有成立；4、原告主张的1992年3月至1998年6月的社会保险在其上一个案件案号（2011）源民初字第216号民事判决书中已经处理，驳回了原告的诉讼请求。根据法律的诉讼原则一案不再理的原则，原告不得重复起诉；5、我公司没有收取原告的五千元费用，假如收取成立的话，原告已离开我公司并且已经于2010年解除劳动合同，至今达四年，超出了仲裁时效一年的规定；6、原告的第二项请求，无事实根据和法律依据，原告的上一个案件（2011）源民初字第216号案，在仲裁程序时的仲裁请求是要求支付赔偿金，是违法解除合同的赔偿金，原告在仲裁中已经说明单位已为其办理了解除合同手续，不管是合法解除还是违法解除，其劳动合同均已解除，我方已依照法律支付了违法解除合同的赔偿金，虽说仲裁裁决恢复劳动关系，但该裁决书并未生效。一、二审法院均判决的是支付赔偿金，也就是认可了2010年解除了劳动合同。从解除合同至上一个案件结束，期间双方不存在劳动关系，我方单位没有义务为原告缴纳社会保险和生活保障金。综上，原告请求不能成立。
经审理查明：1992年6月20日原告与国营山东沂源酿酒总厂签订《计划合同工合同》，双方建立劳动合同关系，2003年3月10日，沂源县人民法院作出（2003）源经破字第1号民事裁定书，宣告山东沂源酿酒总厂破产还债，2007年11月24日，原告与被告签订劳动合同，原告被安排到被告所属卫生室工作，2010年11月19日被告以原告旷工为由单方与原告解除了劳动合同，其后原告以被告解除劳动合同非法为由向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2011年1月18日作出源劳仲案字（2011）第1号裁决书，认为被告单方解除合同违法，裁决“自本裁决书生效之日起申请人王海燕与被申请人山东鲁源酒业有限公司恢复劳动关系”，同时裁决驳回了申请人王海燕要求按照经济补偿金的二倍支付赔偿金84116元的请求。原告不服提起诉讼，请求认定被告单方解除劳动合同违法，要求按照经济补偿金的二倍支付赔偿金84116元，要求补缴社保五金。沂源县人民法院经审理认为：被告单方解除劳动合同违法；被告违法解除劳动合同，原告要求按照经济补偿金的二倍支付赔偿金84116元，该请求暗含着原告不要求继续履行劳动合同，判决支持按照经济补偿金的二倍支付赔偿金84116元，解除双方之间的劳动合同；并认为补缴五险的请求不属于法院受理范围，予以驳回。被告山东鲁源酒业有限公司以单方解除劳动合同不违法，不应支付赔偿金为由提起上诉，淄博市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）淄民三终字第386号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年3月28日原告向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求追缴1992年3月至1998年6月的五项社会保险；退还进厂费5000元；追缴诉讼期间的五项社会保险和生活保障金，沂源县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月1日作出源劳仲案字（2014）第4号不予受理通知书，以原告的申请不属于劳动人事争议受案范围以及仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。
以上事实由原告所举《计划合同工合同》、源劳仲案字（2011）第1号裁决书、（2011）源民初字第216号民事判决书、（2013）淄民三终字第386号民事判决书、源劳仲案字（2014）第4号不予受理通知书、被告所举（2003）源经破字第1号民事裁定书等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告关于追缴1992年3月至1998年6月的社会保险费的主张在（2011）源民初字第216号原告王海燕诉被告山东鲁源酒业有限公司的劳动争议民事案件中，原告即已作为一项诉讼请求提出，该案作出的民事判决书中对其该项请求已作出处理（予以驳回），故对于原告的该项请求，应当适用“一事不再理”的原则驳回其起诉。劳动法第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条也规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”由此可见，追缴社会保险费是上述行政机关的法定职权，劳动者对于上述机关的行政决定或者行政不作为可以通过行政复议及行政诉讼的方式来寻求救济，而不是通过民事诉讼的方式来解决，因此原告关于追缴社会保险费的请求不属于法院民事案件的受理范围，依此，其该项起诉亦应予以驳回。在原告提起的（2011）源民初字第216号民事案件中，原告请求被告按经济补偿金标准的二倍支付赔偿金84116元，该请求已得本院支持并经淄博市中级人民法院二审维持，原告对支付非法解除合同赔偿金的选择同时意味着其对恢复劳动关系的放弃，因此应当认定自被告单方与原告解除劳动合同关系之日起，双方的劳动关系已经终止，故被告不再负有为原告支付生活保障金的义务，因此对其该项诉讼请求应当予以驳回。对于原告退还进厂费5000元及支付利息的请求，首先原告未提交所称进厂费5000元已经实际交付的证据，其次，被告于2010年11月单方与原告解除了劳动合同，原告于次年即向被告提起了关于赔偿金、保险费等的诉讼，却于2014年3月28日才向沂源县劳动人事争议仲裁委员会就此项目申请仲裁，已明显超过仲裁时效，对其该项诉讼请求亦应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，裁判如下：
一、驳回原告王海燕对被告山东鲁源酒业有限公司提起的关于退还进厂费5000元及支付利息的诉讼请求。
二、驳回原告王海燕关于支付诉讼期间的生活保障金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告王海燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 迂鲁丽
审 判 员 周纪虎
人民陪审员 翟 峰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 耿彩云