河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6291号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。住所地：唐山市路北区翔云道北侧，学院路西侧唐山金融大厦*座**层。
主要负责人：曹炜，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨立纳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区平安货运车队。住所地：唐山市丰南区高新技术开发区。
主要负责人：何晓尊，该车队队长。
委托诉讼代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝贺忠，男，1981年11月16日生，汉族，现住唐山市滦县。
委托诉讼代理人：高闯，河北耕涛律师事务所律师。
原审被告：中银保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区富康道*号。
主要负责人：马锦玲，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因与被上诉人唐山市丰南区平安货运车队、郝贺忠、原审被告中银保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委�诉讼代理人杨立纳、被上诉人唐山市丰南区平安货运车队的委托诉讼代理人段长烁、郝贺忠的委托诉讼代理人高闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.杨洪伟在实习期内驾驶被上诉人郝贺忠车辆，违反了保险合同中的免责条款“在实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车”，故保险公司不应理赔商业三者险；2.车辆超载应免赔10%；3.单方委托公估，车损过高；4.拆解费、公估费不属于保险理赔范围。
丰南区平安货运车队辩称：1.杨洪伟具有驾驶资格；2.超载免赔10%的条款没有履行明确说明义务；3.公估报告合法有效；4.拆解费、公估费应当理赔。
郝贺忠辩称：保险公司的免赔条款没有尽到明确说明义务，应当赔偿损失。
丰�区平安货运车队向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失302065元。
一审法院认定事实：冀Ｂ×××××、冀BJH**挂货车登记所有人分别为郝贺忠、秦树祥，实际所有人为郝贺忠，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司系该车交强险及主车商业第三者责任保险的保险人，商业第三者险为人民币100万元，投有不计免赔；被告中银保险股份有限公司唐山中心支公司系该车挂车商业第三者责任保险的保险人，商业第三者险为人民币5万元，投有不计免赔，事故发生在保险期间内。冀Ｂ×××××、冀B8D**挂货车实际所有人为唐山市丰南区平安货运车队。2015年1月30日5时30分，杨洪伟驾驶被告郝贺忠所有的冀Ｂ×××××、冀BJH**挂货车沿迎宾路由北向南行驶至迎宾路与华通街交口处时，与相对方向的侯立友驾驶的原告所有的冀Ｂ×××××、冀B8D**挂货车相撞，�成侯立友当场死亡、杨洪伟受伤、两车及路面油污、路边绿化带、路灯杆、路肩石损坏的交通事故。本次事故经丰南区交警大队认定，杨洪伟负事故的全部责任，其他当事人无责任。事故发生后，原告车辆损失经河北宝信通保险公估有限公司公估为主车全损241492元，挂车损失为23600元。此次事故给原告造成如下损失：车辆损失265092元（主车全损损失241492元）、公估费7953元、吊装费3000元、保管费1260元、施救费560元、服务费200元、拆解费24000元，合计人民币302065元。在原告提起本次诉讼前，同一事故死者候立友亲属已向本院提起人伤诉讼，一审判决后，保险公司不服上诉，后经二审法院予以维持。以上事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、冀Ｂ×××××、冀BJH**挂货车行驶证复印件，机动车强制险及商业保险单、冀Ｂ×××××、冀B8D**挂货车行驶证复印件，冀Ｂ×××××、冀B8D**挂货车车损公估报告、公估费及施救费、吊装费等票据、候立友驾驶证及从业资格证复印件、杨洪伟驾驶信息查询表等相关据予以证明。
一审法院认为，唐山市丰南区交通警察大队出具的事故认定书于法有据，双方均无异议，该院予以采纳，认定杨洪伟负事故的全部责任，承担100%赔偿责任。原告唐山市丰南区平安货运车队损失车辆损失265092元（主车全损损失241492元）、公估费7953元、吊装费3000元、保管费1260元、施救费560元、服务费200元、拆解费24000元，合计人民币302065元，有公估报告及公估费及施救费、吊装费等票据证明，事实清楚，证据充分，该院予以支持认定。二被告保险公司所辩申请重新核定的主张，因为本次事故发生后，保险公司作为保险人应主动履行定损核赔义务，通知财产受损人保险公司定损数额，但保险公司并未履行相关义�，也没有相关财产损失人员不配合保险公司定损的证据提交，原告于2015年4月15日委托公估机构定损，并无不妥，而二保险公司庭审中一没有定损数额提交，二没有原告定损数额不公的反驳证据提交，人寿保险也没有提交书面鉴定申请，故二保险公司申请重新鉴定不予支持；被告中银保险股份有限公司唐山中心支公司所辩保险公司所辩原告主张车损应当提供修理明细及发票佐证车辆实际修复，否则应当扣除挂车修理费17%增值税和维修工时费的主张，因为原告损失已经公估机构定损公估，损失已实际发生，而损失发生与是否开具发票及是否产生工时费并无直接联系，并且车辆是否修复选择权在原告，而不在保险公司，保险公司所辩，依据不足，该院不予支持；二保险公司所辩原告损失因为冀Ｂ×××××、冀BJH**挂货车有超载行为应当予以扣除免赔数额的主张，因为二保险公司庭审中未提交相关合同及条款、投保人郝贺忠签字证据以证明就免赔事项及内容向原告进行说明解释，故该条款作为合同内容对郝贺忠不产生效力，同时该院同一事故中人伤损失部分已作出相关判决，且经二审确认，发生了法律效力，该判决亦对保险公司主张不予支持，故二保险公司免赔主张不予支持。原告总损失302065元，因为驾驶员杨洪伟为冀Ｂ×××××、冀BJH**挂货车合法驾驶人并负事故全部责任，冀Ｂ×××××、冀BJH**挂货车在保险公司处投保交通事故责任强制保险、商业第三者险人民币1050000元，原告损失与保险限额相差甚远，而交强险目的为保障当事人公平受偿的机会，现保险公司主张预留交强险份额的主张已无实际意义，该院不再在交强险财产损失项下预留份额；原告损失302065元应由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在强险内予以赔偿2000元，超出部分300065元，由二保险公司按各自所保商业三者险限额予以按比例分别赔偿，即被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司予以赔偿285776元，被告中银保险股份有限公司唐山中心支公司予以赔偿14289元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司、中银保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内，在冀Ｂ×××××、冀BJH**挂货车保险赔偿项下分别赔偿原告唐山市丰南区平安货运车队损失人民币287776元、14289元，赔偿款直接打入唐山市丰南区平安货运车队中国农业银行50×××81账户中；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5830元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司、中银保险股份有限公司唐山中心支公司分别负担5591元、239元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，被上诉人唐山市丰南区平安货运车队的车损经具有鉴定资质的公估公司鉴定，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司虽有异议，但未提交足够证据予以反驳，故该上诉理由本院不予支持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司虽主张实习期内驾驶机动车牵引挂车免赔和超载免赔10%，因其未提交足够证据证实对免责条款尽到明确说明义务，故该主张本院不予支持。一审法院认定由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担拆解费、公估费均无不妥，故该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5617元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宝聚
代理审判员 朱 正
代理审判员 赵国莹
二〇一六�十一月十日
书 记 员 高 菲