北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初33457号
原告：田某1，女，1955年4月6日出生，汉族，固安开关厂退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郝步岭（原告田某1之夫），男，1951年11月22日出生，汉族，北京北开华通开关配件有限公司经理，住北京市朝阳区。
原告：田某2，女，1958年2月16日出生，汉族，北京开关厂退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周仕清（原告田某2之夫），男，1959年7月1日出生，汉族，中建一局五公司工人，住北京市朝阳区。
原告：田某3，女，1963年8月9日出生，汉族，固安开关厂退休职工，住河北省廊坊市固安县。
三原告共同委托诉讼代理人：杨秉章，北京市信格律师事务所律师。
被告：曹某，女，1972年7月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：田某4，男，1996年3月17日出生，汉族，保定职业软件学院大三学生，住北京市朝阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：刘云刚，男，1977年10月24日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师。
原告田某1、田某2、田某3（以下分称姓名，合称三原告）与被告曹某、田某4（以下分称姓名，合称二被告）析产继承纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人杨秉章，曹某，田某4之委托诉讼代理人张印富、刘云刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、要求按照法定继承的方式对田xx的遗产即位于北京市朝阳区高碑店村xxx号院（以下简称xxx号院）进行分割，我们每人取得xxx号院财产性权益的四分之一份额，二被告共同取得xxx号院财产性权益的四分之一份额；2、要求二被告向我们每人给付2006年8月至2017年11月期间xxx号院租金收益12.5万元。事实和理由：田xx、徐xx系夫妻关系，二人共育有四个子女，长女田某1、次女田某2、三女田某3、长子田某5。曹某与田某5系夫妻关系，二人育有一子田某4。徐xx于1992年4月去世，田xx于1999年9月1日去世。田某5于2009年4月8日去世。1995年9月，高碑店乡、村两级政府为了奖励田xx为村里做的贡献，批准了一处宅基地，即为现在的xxx号院。该院落共出资9.5万元，其中周仕清出资5.5万元，田xx出资4万元。1996年房屋建成后，xxx号院由田xx、田某5及曹某共同居住，田某2经常过去照顾老人，也会居住。1999年，田xx去世，田某2还会偶尔去xxx号院，但不居住。田某5及曹某在xxx号院居住至2005年后便将房屋出租至今。2015年，高碑店乡进行新农村改造，需要让田xx的四位继承人共同签字来决定是置换还是自己盖楼，各方存在争议，故诉至法院，望判如所请。
二被告辩称，我们不同意三原告诉讼请求。原告所述父母去世时间及身份关系均属实。xxx号院不是田xx的遗产，是田xx、田某5、曹某的家庭财产。1996年批建的时候是东西10米，南北11.5米，三间正房，一间厢房。田xx、田某5、曹某共同出资建设房屋，其中田某5对地皮出资1000元，其他出资由三个人共同支付。1998年，田某5雇的施工队对原来四间房屋进行了装修，并对当时的院子进行加盖，形成了第五间房屋。因田某2的爱人周仕清的父亲是高碑店村人，且两家结了亲家，就以田xx的名义登记了土地证，但实际房屋是田xx、田某5、曹某共同出资的。我们认可2006年8月至2017年11月xxx号院租金收益为50万元。本案中，在析出田某5与曹某对于xxx号院的份额后，如果法院认为仍有属于田xx的份额，我们同意按照法定继承的方式对田xx的遗产在各继承人之间按份分割。田xx生前与田某5夫妻共同生活，田某5与曹某对田xx尽到了主要的赡养义务，遗产分配时应当给田某5的继承人多分。另外，田xx于1999年去世，而财产性权益及租金均属于请求权，诉讼时效应该截止到2001年，因此三原告之诉讼请求已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：田xx、徐xx系夫妻关系，二人共育有四个子女，长女田某1、次女田某2、三女田某3、长子田某5。曹某与田某5系夫妻关系，二人育有一子田某4。徐xx于1992年4月去世，田xx于1999年9月1日去世。田某5于2009年4月8日去世。
1996年4月1日，北京市朝阳区高碑店乡人民政府出具高政字第24号B《建房许可证》，主要内容为“兹批准高碑店村二队田xx同志建房4间，其中正房3间，厢房1间”。2017年2月13日，北京市朝阳区高碑店地区高碑店古街社区居民委员会出具《证明》，载明“高碑店村xxx号，原建房许可证（高证字第24号B）。姓名田xx，（田xx于1999年9月1日去世）”。
1998年，田xx、曹某、田某5对xxx号院进行翻建，将院落封顶，形成第五间房屋。各方均认可曹某及田某5对xxx号院翻建进行主要出资。
庭审中，二被告主张尽管北京市朝阳区高碑店乡人民政府以田xx个人名义对xxx号院进行使用权登记，但院落内房屋实际由田xx、曹某、田某5共同出资建造，属于田xx、曹某、田某5的家庭共同财产。就此，二被告提交《三河市砖瓦一厂成品验收单》三张加以证明。三原告对此不予认可，表示该份证据无法证明其与xxx号院房屋建造有关，且xxx号院宅基地使用权人应该以建房许可证登记人为准。
经询，各方均认可xxx号院内房屋建成后，由曹某、田某5与田xx共同居住，直至田xx去世。
另查，xxx号院内房屋尚未取得房屋所有权证书。自2006年8月起，曹某将xxx号院内房屋打通并出租给案外人陆彦林使用，租金由曹某收取。经询，各方均认可2006年8月至2017年11月期间曹某共收取xxx号院房屋租金50万元。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。根据庭审查明的事实，田xx系xxx号院宅基地使用权人，院内原有正房三间，厢房一间。因曹某、田某5、田xx对xxx号院落进行封顶翻建，故xxx号院之所有权益归田xx、曹某、田某5共同共有。在田xx去世后，其法定继承人没有表示放弃继承的情况下，xxx号院之所有权益一直处于共有状态，众继承人均享有对田xx遗产的继承权，故二被告主张三原告诉讼请求已过诉讼时效之抗辩意见，本院不予采信。
因田xx生前未立遗嘱，故其遗产应按照法定继承办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，三原告作为田xx的子女均为第一顺序继承人；田某5在继承开始后去世，其继承份额应由其配偶曹某、其子田某4继承。
遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，因各继承人均要求按照法定继承的方式对xxx号院内田xx的遗产进行按份分割，本院不持异议。考虑到xxx号院翻建情况及曹某、田某5与田xx共同生活之事实，结合庭审查明情况，本院对xxx号院之所有权益酌情予以分割。关于xxx号院产生的租金收益，亦应归众继承人共有，本院一并予以分割。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区高碑店村xxx号院院落及院内房屋的所有权益由原告田某1、原告田某2、原告田某3、被告曹某、被告田某4按份共有，其中原告田某1享有二十五分之六的份额，原告田某2享有二十五分之六的份额，原告田某3享有二十五分之六的份额，被告曹某、被告田某4共同享有二十五分之七的份额；
二、被告曹某于本判决生效之日起七日内分别给付原告田某1、原告田某2、原告田某3每人二〇〇六年八月至二〇一七年十一月期间房屋租金收益十二万元；
三、驳回原告田某1、原告田某2、原告田某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告田某1、原告田某2、原告田某3负担7056元（已交纳4900元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告曹某、被告田某4负担2744元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 赫
人民陪审员 洪 光
人民陪审员 张培华
二〇一八年四月十六日
书 记 员 黄孟歆