西安铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2016）陕71民终10号 上诉人（原审被告）宋世超，男，汉族，无业。 委托代理人冯贵强，陕西哲勤律师事务所律师。 委托代理人张柏泉，陕西哲勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）西安万通汽车运输服务有限公司。住所地陕西省西安市未央区阿房宫18号，组织机构代码71016892-4。 法定代表人吕迎军，总经理。 委托代理人宋三香，陕西菲格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地陕西省西安市碑林区长安北路54号，组织机构代码92061202-6。 代表人刘玉河，总经理。 委托代理人杨婉荣，中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司工作人员。 被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E座1-7层，组织机构代码92054396-4。 代表人原廷会，总经理。 委托代理人张婕，陕西锦园律师事务所律师。 委托代理人柴丹丹，陕西锦园律师事务所实习律师。 原审被告王喜科，男，汉族，无业。 上诉人宋世超因与被上诉人西安万通汽车运输服务有限公司（以下简称万通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）、原审被告王喜科机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2015）西铁民初字第00262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋世超的委托代理人冯贵强、张柏泉，被上诉人万通公司的委托代理人宋三香，平安保险公司的委托代理人张婕、柴丹丹，原审被告王喜科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：一、各方对事实、诉讼请求无争议部分：2014年11月19日23时许，被告王喜科驾驶被告宋世超所有的陕AXXXXX号小型轿车沿西安市丈八北路辅道由南向北行驶至丈八北路与鱼华街道丁字左转进入主道时，逢姜铁娃驾驶原告所有的陕AXXXXX号重型自卸货车沿西安市丈八北路主道由南向北行驶至此，两车相撞，至车辆受损，造成交通事故。交警部门认定王喜科负事故全部责任，姜铁娃无事故责任。被告王喜科系被告宋世超雇佣的司机，事发时被告宋世超乘坐陕AXXXXX号小型轿车。陕AXXXXX号小型轿车在被告太平洋分公司投保交强险；在被告平安分公司投保商业三者险、不计免赔险，商业三者险保险金额500000元，合同订立时，平安分公司就停运损失、停车费不承担赔偿责任的条款向宋世超作了提示和说明，宋世超在声明栏处签字确认。2013年4月3日，陕AXXXXX号重型自卸货车取得道路运输证；该车因本次事故自2014年11月19日至2014年12月8日在西安市西陇停车场停放20天。2015年11月16日，陕西蓝图司法鉴定中心出具鉴定意见书认定陕AXXXXX号重型自卸货车停运损失为595.43元／日，原告支付鉴定费5000元。二、各方对事实、诉讼请求争议部分：1.停运损失，原告提供的西安市西陇停车场证明证实陕AXXXXX号重型自卸货车因事故停放20天，维修车辆时间酌定2天，共计停运22天，根据鉴定意见书停运损失为595.43元／日，停运损失13099.46元。2.维修费，原告支付维修费4600元，但原告不能证明更换轮胎具有必要性，更换轮胎的2850元应当依法扣除，维修费应为1750元。3.鉴定费，原告预交鉴定费5000元。4.停车费，陕AXXXXX号重型自卸货车因事故在西安市西陇停车场停放20天，原告提供停车费票据上未加盖西安市西陇停车场公章，形式要件不符合，本院对停车费票据不予采纳。 原审法院经审理认为：公民的财产所有权受法律保护。原告因此次交通事故损失为19849.46元（详见附表）。此款应由被告太平洋分公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元；超过交强险部分12849.46元，按事故责任比例，被告王喜科的赔偿责任应由雇主被告宋世超承担；商业险合同订立时，平安分公司已就免责条款向宋世超尽到提示和说明义务，免责条款已生效，故免除其公司在商业三者险范围内的赔偿义务。鉴定费5000元，按事故责任比例，应由被告宋世超承担5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告西安万通汽车运输服务有限公司2000元；二、被告宋世超于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安万通汽车运输服务有限公司17849.46元；三、驳回原告西安万通汽车运输服务有限公司其它诉讼请求。 宣判后，宋世超不服，向本院提起上诉，上诉称：上诉人雇佣的司机王喜科驾驶陕AXXXXX发生事故属实，交警部门认定上诉人负全责。但是上诉人在被上诉人太平洋保险公司投保交强险，在被上诉人平安保险公司投保商业三者险、不计免赔险等合计保险金额500000元。上诉人认为根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次事故责任应当先由太平洋保险公司在交强险承保范围内赔偿，由平安保险公司在商业三者险、不计免赔险承保范围内赔偿。其次，被上诉人万通公司不具备营运资格，属于违法营运，因此上诉人不应对其赔偿损失。综上，一审判决对事实认定不清，适用法律错误，故此提出上诉，请求二审法院：1、撤销西安铁路运输法院（2015）西铁民初字第00262号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人万通公司辩称：1、被上诉人在一审中举证并经各方质证，对营业执照等证据的真实性予以认可，被上诉人无违法情形。2、本案所涉的交通事故业经交警部门作出生效的事故认定书，上诉人应当承担事故赔偿责任。综上，原审法院适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人太平洋保险公司书面答辩称：1、陕AXXXXX号车在我公司投有交强险，我公司在交强险限额内承担相应的赔偿责任。2、停车费、停运损失均属于间接损失，按照保险条款，不属于保险责任范围，我公司不承担保险理赔责任。3、一审、二审诉讼费及鉴定费不属于保险责任，我公司不承担赔偿责任。 被上诉人平安保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审被告王喜科未发表意见。 二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交证据。本院对原审法院查明的事实，予以确认。 根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：保险公司是否应当在交强险限额内及商业险范围内赔偿万通公司的停运损失。 对此争议焦点，上诉人宋世超认为根据《保险法》规定，保险公司提供的格式条款加重了被保险人的责任是无效条款，因此保险公司应当承担赔偿责任。被上诉人万通公司认为保险公司是否承担赔偿责任，由法院认定。被上诉人平安保险公司认为其不应当承担责任，理由是：1、平安公司与宋世超签订的商业险合法有效，平安公司就免责条款已经进行尽到了说明提示义务，该事实在一审中提交的有宋世超签字的投保单可以印证；2、在商业险条款中约定了停运等间接损失不属于保险责任，这是全国保险公司在商业险中的统一规定，并经保监会同意通过。 本院认为，宋世超与太平洋保险公司签订的机动车车辆商业第三者责任保险合同合法有效，依据该保险合同保险条款第五条第（三）项的约定内容，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该免责条款虽是格式条款，但并未加重被保险人责任，且保险人平安保险公司已向被保险人宋世超尽到了提示和明确说明义务，宋世超亦在投保单中投保人声明处签字予以认可，因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，该免责条款已经生效。因停运损失是间接损失，属于保险条款中明确约定的免责条款，故对于宋世超要求平安保险公司在商业险范围内赔偿停运损失的上诉请求和理由，本院不予支持。一审法院关于宋世超在太平洋保险公司投保有交强险，交警部门认定宋世超所有车辆对本次交通事故负全部责任，太平洋保险公司应当按照交强险责任财产损失最高限额赔偿万通公司2000元的判决，符合法律规定，本院予以支持。 对于宋世超关于万通公司属于违法营运不应得到赔偿的上诉请求和理由，因其缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，原审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持；上诉人宋世超的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费297元，由宋世超承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘秦瑜 审 判 员  孙 毅 代理审判员  魏国庆 二〇一六年三月四日 书 记 员  王 珊