浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初5119号
原告：屠世林，男，1948年9月9日出生，汉族，住慈溪市。
原告：沈玉英，女，1930年1月2日出生，汉族，住慈溪市。
原告：屠亚珍，女，1973年1月14日出生，汉族，住慈溪市。
原告：屠红霞，女，1975年5月31日出生，汉族，住慈溪市。
四原告共同委托诉讼代理人：邵新林，宁波市人和法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司，住所地：慈溪市白沙路街道南二环东路1448号。统一社会信用代码：913302826842766565。
负责人：潘惠长，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：邵国栋，男，1995年7月29日出生，汉族，住慈溪市。
原告屠世林、沈玉英、屠亚珍、屠红霞与被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称人寿慈溪公司）、邵国栋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠世林、沈玉英、屠亚珍、屠红霞的共同委托诉讼代理人邵新林、被告人寿慈溪公司的委托诉讼代理人戎奇寅、被告邵国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠世林、沈玉英、屠亚珍、屠红霞以被告邵国栋驾驶车辆与马某驾驶的电动自行车发生碰撞致马某受伤并经抢救无效死亡为由，诉请判令：1.被告人寿慈溪公司在商业险范围内赔偿四原告医疗费266486.89元、死亡赔偿金670280元、住院伙食补助费450元、护理费2520元、误工费5040元、被扶养人生活费31584元、丧葬费30671元、交通费2000元，合计1009031.89元的50%即504513.45元，另赔偿交强险内车损2000元，合计506513.45元。
被告人寿慈溪公司答辩称：对投保及事故发生无异议，商业险限额为1000000元，不计免赔率。原告各项赔偿数额除丧葬费外均存在不合理现象，非医保用药及诉讼费不属于保险理赔范围，应予剔除。
被告邵国栋答辩称：对原告诉讼请求无异议，但是因其本人并未在相关保险文本上签字，故其对人寿慈溪公司辩称的非医保用药及诉讼费不属于保险理赔范围有异议。
案件相关情况
一、事故发生概况
2018年3月16日11时许，邵国栋驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿杭州湾新区中兴一路由西往东行驶至新舟村新舟西路道口处，遇马某驾驶的华生牌电驱动两轮摩托车（后载马菊娣）沿中兴一路由东往西行驶至该处往南左转弯，邵国栋驾车往左避让时小型普通客车车头左角与马某中途往右折回避让的电驱动两轮摩托车左车身发生碰撞，造成马某受伤经医院救治无效于同年3月31日死亡、马菊娣受伤，两车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况
该事故经宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队认定，邵国栋驾驶机动车在肇事路段未保持安全车速且遇紧急情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路上行驶不得超过限度标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”和第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”之规定。马某未取得机动车驾驶证驾驶没有公告目录不能上牌且制动系效能不符合技术标准的电驱动两轮摩托车行至肇事路段不按规定借道通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十条第一款：“借道通行的车辆或者行人，应当让本道内的车辆或者行人优先通行。”之规定。马菊娣没有导致此事故发生的过错。在本起事故中，邵国栋和马某的上述违法过错行为均与本起事故发生有因果关系，且作用基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，邵国栋应承担此事故的同等责任，马某应承担此事故的同等责任，马菊娣无责任。
三、涉案车辆投保情况
浙Ｂ×××××号小型普通客车行驶证上登记所有人为邵国栋，该车辆在人寿慈溪公司投保了交强险及商业险。商业险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险。本案事故发生于保险期间。
四、就医及司法鉴定结论
事故发生后，马某即被送往慈溪市人民医院救治，后转入复旦大学附属中山医院救治，经医院抢救无效于2018年3月31日死亡。宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队委托宁波天童司法鉴定中心对马某死亡原因进行鉴定，宁波天童司法鉴定中心于2018年4月4日出具甬童司鉴[2018]病鉴字112号鉴定意见书，认为马某符合交通事故所致胸腹部挤压伤后继发感染，多脏器衰竭死亡。
五、各项损失的认定
1.医疗费
根据原告提供的医疗费票据及相关病历资料，本院确认马某总计花费医疗费为266370.71元，其中非医保用药53289.2元。被告人寿慈溪公司对其中的编号为42112371、07660415的金额分别为430元、9400元的两张发票有异议，认为系外购药物，应在医疗费损失中予以剔除，本院认为，马某因交通事故受伤，伤情较重，在治疗过程中原告根据医嘱外购人血白蛋白、呼吸回路等系治疗伤情所需，具有一定的必要性，该两张发票应予确认。被告人寿慈溪公司对上海山势医疗器械有限公司开具的单号为00387、金额为108元的小票有异议，认为并非正规发票，本院认为该小票开具日期不清，无法确定是为马某治疗伤情所需购买，本院不予确认。被告人寿慈溪公司对环球医疗护送中心出具的金额为1900元的救护车费用有异议，认为并非正规发票，本院认为该费用虽无发票，但结合马某于2018年3月31日从复旦大学附属中山医院出院时的身体状况（出院时一般情况极差），采用救护车的交通方式符合实际情况及医疗常规，该费用的发生具有一定的必要性，本院予以确认。
2.死亡赔偿金
原告按上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按照二十年计算应为670280元，被告人寿慈溪公司认为应当按照农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，本院认为，户籍制度改革后，已取消农业、非农业户口性质，均为居民户口。因此，死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算13年为51560×13=670280元。
3.住院伙食补助费
被告人寿慈溪公司认为马某在慈溪市人民医院及复旦大学附属中山医院均在ICU及监护病房住院，不产生伙食费用，本院认为该辩称合理，对住院伙食补助费不予支持。
4.护理费
被告人寿慈溪公司认为马某在慈溪市人民医院及复旦大学附属中山医院均在ICU及监护病房住院，全程由医护人员护理，不产生护理费，本院认为该辩称合理，对护理费不予支持。
5.误工费
对原告主张的处理丧葬事宜人员误工费5040元，被告人寿慈溪公司认为偏高，应以3人3天为宜，本院根据处理马某丧葬事宜的人数以及需要处理的天数，酌定误工费为3人×5天×168元/天=2520元。
6.被扶养人生活费
对原告主张的被扶养人生活费，被告人寿慈溪公司有异议，认为马某死亡时已年满六十七周岁，应由其子女承担扶养义务，不应当再扶养其母亲沈玉英，如果法院认定沈玉英有子女六人，被扶养人生活费应当由六人共同负担，同时，沈玉英的扶养人情况应当由公安机关出具，而非由村委会出具。本院认为马某死亡时虽已满60周岁，但其仍负有对母亲沈玉英的赡养义务，此义务并不因马某已满60周岁而免除。同时，被告人寿慈溪公司虽对慈溪市庵东镇马中村村民委员会出具的沈玉英生育子女共六人的证明有异议，但未提出反驳证据，本院结合该证明，认定沈玉英的被扶养人生活费为31584元/年（宁波地区2016年度城镇居民人均消费性支出）×5年÷6个扶养人=26320元。
7.丧葬费
对原告主张的丧葬费30671元，被告均无异议，本院予以认定。
8.交通费
对原告主张交通费2000元，被告人寿慈溪公司有异议，认为原告在医疗费中已经包含了交通费，再主张交通费系重复主张，本院认为原告在医疗费中已经包含了事故当日在宁波杭州湾新区社区卫生服务中心的车费70元、由慈溪市急救站的远程转送费2800元、救护车费用1900元，这些费用已经基本包含了马某就医所需的交通费，原告未举证证明其他交通费损失，本院根据实际情况酌定其余交通费损失为200元。
9.财产损失
原告主张车损2000元，被告人寿慈溪公司不予认可，本院认为原告未提供车损的维修发票等证据，本院不予确认。
以上损失合计996361.71元。
六、其他需要说明的事项
案涉交通事故造成了浙Ｂ×××××号小型普通客车损坏，被告邵国栋已支出车辆维修费15550元及拖车费300元，合计15850元。庭审中，原告对被告邵国栋提出的要求赔偿车辆维修费的请求无异议，同意在本案中一并处理并按责任比例承担且同意在人寿慈溪公司应赔偿给原告的费用中直接赔付。
本院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分应由行为人根据过错承担责任。原告放弃要求在交强险范围内优先赔偿的权利，系其自身权利的处分，本院予以照准。根据交警部门的责任认定，被告邵国栋承担事故的同等责任，根据当事人的过错程度，本院酌定邵国栋承担原告各项损失的50%计498180.86元。因被告邵国栋驾驶的车辆在被告人寿慈溪公司处投保了保险限额为1000000元的商业三者险，故被告人寿慈溪公司应根据保险合同的约定在商业三者险1000000元限额内对原告损失予以赔偿。被告人寿慈溪公司辩称非医保用药以及诉讼费等不属于保险范围，不应由保险公司承担，为此，被告人寿慈溪公司提供了投保单、免责事项说明书、保险条款等证据予以证实。但因投保单及免责事项说明书上的“邵国栋”签名并非邵国栋本人所签，被告邵国栋也辩称在投保时被告人寿慈溪公司对相应免责条款也未明确告知，故本院难以认定被告人寿慈溪公司对非医保用药及诉讼费等不在保险理赔范围内对被告邵国栋尽到了明确的告知义务，本院对被告人寿慈溪公司的上述辩称意见，不予采信。原告主张车辆维修费2000元，但未提供相应维修费发票，被告人寿慈溪公司对该费用不予认可，本院对该主张不予支持。庭审中，原告对被告邵国栋提出的要求赔偿车辆维修费及拖车费的请求无异议，同意在本案中一并处理并按责任比例承担且同意在人寿慈溪公司应赔偿给原告的费用中直接赔付。本院认为，根据当事人意思自治原则和减少讼累的原则，对双方上述意见，本院可予照准，根据责任比例，原告应当赔偿被告邵国栋车辆维修费及拖车费中的8925元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪支公司在商业险范围内赔偿原告屠世林、沈玉英、屠亚珍、屠红霞498180.86元；
二、原告屠世林、沈玉英、屠亚珍、屠红霞应赔偿被告邵国栋车辆维修费及拖车费，两项合计8925元，原告屠世林、沈玉英、屠亚珍、屠红霞同意在中国人寿财产保险股份有限公司慈溪支公司应赔付的款项中予以扣除；
上述一、二项经折抵，被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪支公司应支付给原告屠世林、沈玉英、屠亚珍、屠红霞489255.86元，应支付给被告邵国栋8925元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告屠世林、沈玉英、屠亚珍、屠红霞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）
本案案件受理费8863元，减半收取计4431.5元，由原告屠世林、沈玉英、屠亚珍、屠红霞负担151元，中国人寿财产保险股份有限公司慈溪支公司负担4280.5元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王文艳
二〇一八年六月二十九日
代书记员 胡珊珊