广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1577号上诉人（原审原告）：黄友杰，男，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤山恒富制衣有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇。法定代表人：王希坤。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金泽律师事务所律师。1、对于恒富公司逼迫黄友杰搬离的车费及搬运费，是恒富公司单方面违约导致的直接损失，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，恒富公司应当赔偿黄友杰因被逼迁所产生的车费、搬运费。2、恒富公司临时逼迁行为导致黄友杰的大量货物不能按照原有计划出售，应当赔偿黄友杰经济损失。黄友杰经营的士多店出售的大部分货物为食品和饮料，保质期短，容易过期，黄友杰的进货是按照店铺的销售量而定的，恒富公司突然要求黄友杰搬离，导致黄友杰的货物无法正常销售，即使货物仍存在一定残值，但已经对黄友杰造成经济损失。原审判决认定“恒富公司的违约行为造成其商场内货物的损失价值证据不足”以及“恒富公司解除合同致商场关闭，商场内积压货物存在价值”显然没有考虑大量货物清仓与平时零售之间的价值差异。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。黄友杰在一审中是按照货物的进货价清点统计涉及货物的金额为167137元，退一步讲，即使需要扣除部分残值，法院应当酌定按照进货价的一定比例判令恒富公司赔偿损失。根据信赖利益保护原则，恒富公司应当赔偿黄友杰剩余合同期的预期可得利益。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，恒富公司应当赔偿黄友杰的预期可得利益损失。按照黄友杰的店铺每月净利润1万元，尚余租赁期19个月计算，恒富公司应赔偿黄友杰可得利益19万元。退一步讲，按照2016年国有零售业在岗职工年平均工资70631元的收入标准计算19个月，恒富公司也应当赔偿黄友杰111832.42元。4、2012年6月20日，黄友杰在恒富公司的协调下以人民币10万元接受原店主转让店铺内的货架、桌球台等店铺物品并经营至恒富公司违法解除合同之日，由于恒富公司的违约行为导致上述物品无法用于经营，至今上述物品仍留存在恒富公司，恒富公司应当向黄友杰作出赔偿。5、二审法院应追究恒富公司伪造证据的法律责任。恒富公司为掩盖违约的事实，伪造了《解除商场租赁合同通知书》（恒富公司在一审中提交的证据2，一审法院没有采纳黄友杰提出的形成时间鉴定申请），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，可请二审法院依法追究恒富公司伪造证据的法律责任。一审过程中黄友杰提供的证据足以证实因恒富公司的违约行为而导致的经济损失，一审判决在认定恒富公司违约的情况下却对黄友杰必然存在的经济损失视而不见违反公平合理原则，这样的判决明显违反人之常情。同时，这样的判决结果给社会发出了“违约无需赔偿”的错误导向，应予纠正。被上诉人恒富公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。黄友杰向一审法院起诉请求：1、恒富公司赔偿经济损失给黄友杰合共446037元；2、恒富公司退还黄友杰押金2000元；3、本案诉讼费由恒富公司承担。一审法院认定事实：黄友杰、恒富公司于2012年6月20日签订《商场租赁合同》，合同概要：甲方为恒富公司，乙方为黄友杰，乙方租赁甲方1号宿舍首层（共计250㎡）用于经营商场，租赁期限为2012年6月20日至2013年6月19日。2012年7月16日，恒富公司收到黄友杰支付租赁场所的押金2000元。合同到期后，黄友杰、恒富公司于2016年6月22日再次签订《商场租赁合同》，合同概要：甲方为恒富公司，乙方为黄友杰，乙方租赁甲方1号宿舍首层（共计250㎡）用于经营商场，租赁期限为2016年6月20日至2018年6月19日；在租赁期间，甲乙双方有任何一方有特殊情况需提前解除协议的，必需提前一个月通知对方，经双方协商同意后方可解除合同；乙方利用承租场地进行非法活动损害公共利益的，甲方有权即可终止合同，收回乙方对租赁场地的使用权；特别约定，为维护签约的唯一性，除厂内商场外，其他任何场所（包括饭堂）不得经营饮料、香烟及日用百货等。2016年12月7日，恒富公司向黄友杰发出《解除商场租赁合同通知书》，恒富公司在庭审表示愿意退还押金给黄友杰2000元。黄友杰在庭审质证恒富公司证据时认为是受到恒富公司逼迫进行搬离，属于恒富公司单方面解除租赁合同。另查明，黄友杰在恒富公司厂区内经营商场期间没有办理工商营业执照。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。黄友杰与恒富公司于2016年6月22日继续签订的《商场租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。关于恒富公司辩解黄友杰的经营行为非法且损害恒富公司及社会公共利益并依据合同条款解除合同的意见，经查明，黄友杰承租恒富公司厂内的场所经营商场是未办理工商营业执照和税务登记，但不属于黄友杰进行非法活动损害公共利益的行为，黄友杰亦没有因恒富公司在商场内非法出售药品而受到药监部门的处罚，故恒富公司不能引用合同条款提前与黄友杰解除合同。黄友杰、恒富公司签订合同后，黄友杰依合同约定履行;恒富公司在没有取得与黄友杰协商一致意见的情况下单方提出解除合同，恒富公司的行为已经构成违约，应承担违约责任并赔偿给黄友杰造成的损失。关于恒富公司违约给黄友杰造成的损失,实际是商场关闭造成货物积压所造成的损失,黄友杰以自己所列商场内的货物清单并擅自评估货物价值作为损失要求恒富公司赔偿,因黄友杰本人不具有对货物价值的评估资质,故黄友杰所列货物损失不能作为本案确定黄友杰损失的依据，按现有证据,黄友杰证明恒富公司的违约行为造成其商场内货物的损失价值证据不足;另恒富公司解除合同致商场关闭,商场内积压的货物存在价值，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定,黄友杰亦不得就扩大的损失要求恒富公司赔偿。关于恒富公司已收黄友杰租赁押金2000元的问题，黄友杰要求恒富公司退还，恒富公司亦无异议，应支持恒富公司退还给黄友杰押金2000元。关于黄友杰接受原店主转让整体经营商场,现要求恒富公司因商场关闭需赔偿转让费10万元的问题,因黄友杰接受原店主经营该商场的合同期限是至2013年6月19日止,与现履行的合同无关,且整体转让商场内的商品黄友杰有已卖出去收回价值的情况,故不支持黄友杰该诉求。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、规定，判决：一、恒富公司于判决发生法律效力之日起十日内退还给黄友杰2000元。二、驳回黄友杰的其他诉讼请求。本案受理费8321元，由黄友杰负担8285.44元，由恒富公司负担35.56元（黄友杰已预交受理费，恒富公司负担的受理费在给付赔偿款时一并支付给黄友杰，一审法院不再收退）。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。原审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审期间仅针对黄友杰的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。关于恒富公司单方终止租赁合同是否构成违约，及应否向黄友杰支付损失赔偿的问题。涉案房屋租赁合同，为双方当事人的真实意思表示，该合同并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予确认，双方权利义务应受合同约束。恒富公司认为黄友杰在租赁期间存在违法经营问题，属违约在先，但并未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定恒富公司单方解除合同属违约，并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，双方的合同已经解除，尚未履行的终止履行，故恒富公司再占有黄友杰的履约保证金已无法律依据，故对黄友杰返还押金2000元的主张符合法律规定，原审法院予以支持，并无不当。双方所签合同虽对违约责任有所涉及，但对出租方造成承租方违约损失的具体金额及标准并未作明确约定。关于黄友杰请求恒富公司赔偿其向原店主于2012年6月21日所支付的转让费100000元；上述所请求内容主要包括货架等设备设施，该设备设施自黄友杰向原店主付款已归属黄友杰，黄友杰亦实际使用，并现可自行处理，黄友杰再请求恒富公司支付该款项并无理据，本院不予支持。关于黄友杰所请求支付搬运费、人工费2400元；因其所提交的收据并非正式发票，真伪无法认定，且与其庭审期间陈述“货物尚未搬离”相矛盾，故本院不予支持。关于黄友杰所请求误工费及车费并无理据，原审法院不予支持，并无不当。关于黄友杰所述恒富公司违约导致的间接利润190000元；该利润款项为其单方计算，未扣除其他营业成本、营业税金以及其他必要费用，未考虑商业风险因素，欠缺合理性，因此不予支持。关于黄友杰主张恒富公司违反约定摆放自动售货机，致其经济损失5000元的问题；黄友杰并未举证证实该自动售货机与其损失之间的关联性，因此本院不予支持。关于黄友杰主张的超市商品损失167137元问题；在事发时黄友杰没有及时对损失的物品进行证据固定，亦未申请价格鉴定，其在本案中提供的货物损失清单系其自行定价制作，并无销售合同、发票、送货单、付款凭据等其他证据相佐证。黄友杰未能提供其他相应合法有效证据证明其损失金额，依法应当承担举证不能的不利后果。就商品而言，在恒富公司通知解除合同后，黄友杰作为超市经营者，同时经营其他超市，应积极实施自力救济减小损失，在明知部分商品保质期限较短的情况下，仍未采取措施防止损失扩大，因此其应对商品损失自行承担责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄友杰并未举证证实其因违约解除合同所造成的损失，故原审法院对其诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人黄友杰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8321元，由上诉人黄友杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢敏忠审 判 员  吴拥军代理审判员  赵 沂二〇一七年八月十五日书 记 员  林银仲