北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初5352号
原告:岑某1，男，1962年4月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：吴某，女，1961年6月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告：岑某2，男，1969年1月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
以上二原告之共同委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。
被告：岑某3，男，1971年7月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被告：岑某4，男，1997年12月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
原告岑某1、岑某2与被告岑某3、岑某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑某1及其委托诉讼代理人吴某，原告岑某2、岑某1共同的委托诉讼代理人丁力，被告岑某3、岑某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岑某1、岑某2向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市怀柔区怀柔镇下元二条×1号宅院内北房东数第一间归原告岑某1所有，北房东数第二间归岑某2所有（房屋暂估价80000元）。2、判令本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，二原告将诉讼请求第一项变更为：判令二被告共同给付二原告应得的房屋拆迁补偿款4449340元，上述款项二原告各分得二分之一。事实与理由：岑某1、岑某2、岑某3系兄弟关系。1989年2月26日，经父母申请下元村委会调解达成分家赡养调解书（父亲岑某5，1993年5月17日去世，母亲王某，2015年9月7日去世）。调解书约定，下元村东街路东有一条脊新瓦房六间，父母居住西三间，于百年后，岑某1、岑某2、岑某3哥三人享有继承权每人一间，东三间哥三人每人一间，岑某1应分得的一间作价500元，由岑某2给岑某1拿出500元，产权永远归岑某2，事后与岑某1永远无关（房款当时交付）。调解书签字生效后，原告按规定履行了其中的各项义务，但自母亲去世后，岑某3私自将原告应得的份额强行占为己有。故原告诉至法院。
被告岑某3辩称，我父亲去世前分的家，岑某1和他妻子带着一大堆人来打架，所以有的分家协议。但是我爸、我妈都没有在协议上签字。岑某1已经把自己的一间房卖给岑某2，他没有赡养父母，我父亲去世了，我妈应该继承×2号院的房产。我妈立了遗嘱。他们不赡养父母，砸玻璃，骂老家，不应分配遗产。不同意原告的诉讼请求。
被告岑某4辩称，这么多年来原告一直没有赡养我奶奶，所以他们不应该分得拆迁补偿款，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：岑某5与王某系夫妻关系，二人共生育四名子女，分别为长女岑某6、长子岑某1、次子岑某2、三子岑某3。岑某5与其前妻生育一女岑某7，在岑某5与王某结婚后与该二人共同生活。位于怀柔区怀柔镇下元村×1号院落（以下简称×1号院落）的宅基地使用权登记在岑某5名下。该院落内于1980年建有北房六间。1989年2月26日，岑某5、王某、岑某1、岑某2、岑某3在下元村村委会的主持下达成分家赡养协议，约定如下：岑某5、王某夫妇膝下有三子，岑某1、岑某2、岑某3，经村委会调解，将房产、赡养等问题笔下分清，各尽责尽力：1、房产：座落下元西街路西有老房三间，是异姓两家，焦某一间半，岑某5一间半。待焦某百年之后，由岑某5来继承，岑某5百年之后，由此这三间老房岑某2、岑某3来继承，与岑某1无关。下元村东街路东有一条脊新瓦房六间，父母居住西三间，待百年之后岑某1、岑某2、岑某3哥仨享有继承权，每人一间。东三间哥仨每人一间。岑某1应分得的一间作价五百元，由岑某2给岑某1拿出五百元，产权永远归岑某2，事后与岑某1永远无关。2、赡养问题：父母生活费用从1990年1月开始哥仨每人每月交给其父母三十元。因病或出现外伤等事故花费，凡在十元以内由父母本人负担，在十元以上凭证件哥仨均担。病期侍奉轮流照料。口粮田由岑某2、岑某3经营管理，水电费哥仨均担，无口粮田时，粮款由哥仨拿等份。……该协议落款处有岑某1、岑某2、岑某3三人签字捺印，并有下元村委会加盖公章。协议签订后，岑某2支付给岑某1500元房款。1993年5月岑某5去世。2015年9月7日王某去世。×1号院落的宅基地使用权登记于岑某5名下。2017年×1号院落纳入拆迁范围并被实际拆除。2017年7月28日，岑某1、岑某2将岑某3诉至法院，要求对×1号院落的拆迁补偿利益进行分配。庭审中，岑某1提供下元村委会出具的证明，内容为上述分家赡养调解书签订当时岑某5、王某及其三子均在场，经村主任主持调解，由会计执笔，并加盖村委会公章；因岑某5、王某没有文化，委托村委会主持调解代表二人意愿，没有签字也是经三子同意；该调解书是双方意愿的真实表达。二被告对该证据的证明内容不认可。岑某3虽认可分家赡养调解书上其本人签字的真实性，但其坚持认为该分家协议并非岑某5与王某的真实意思表示。岑某1另提供（1995）怀民初字第783号民事调解书一份，显示王某起诉岑某1赡养纠纷，经法院主持调解，双方达成调解协议：约定岑某1自1995年1月始每月负担王某的赡养费、粮款、食用油、生活用煤、医药费等。用以证明岑某1对王某尽了赡养义务。被告岑某3认为该证据证明岑某1未履行赡养义务，故王某将其诉至法院。被告岑某3提供的证据如下：1、门诊病历、医药费票据、丧葬费票据，用以证明王某由岑某3赡养并办理丧葬事宜。二原告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。2、王某遗嘱一份，内容如下：“我叫王某，今年80岁了，我愿意把我老伴岑某5遗留下来的房产，包括我的全部房产（下元二条×1号3间和下元一条×3号）赠与我的孙子岑某4。我老伴1993年就去世了，这20几年来我一直和我的老儿子岑某3、儿媳解某生活，不管是看病、住院都是我老儿子拿钱，多年以来我住院多次，大儿子岑某1、二儿子岑某2一直没有看过我，没有拿过一分钱，并从来没有交过赡养费，我在心里早已没有他们了，所以委托本村村民李宝明、宋贵生作此证明。”该遗嘱文本内容为打印件，立遗嘱人处有王某签字捺印，证明人处有宋桂生、李宝明签字。二原告认可遗嘱上王某签字捺印的真实性，但对遗嘱的形式及遗嘱内容不认可。3、证人宋桂生、李宝明出庭作证，二人均证明上述遗嘱由王某本人签字捺印，遗嘱是王某的真实意思表示。同时二人还证明王某生前一直与岑某3共同生活直至去世。二原告对证人所述遗嘱签字的过程认可，但不认可遗嘱的形式和内容。4、王某手写证明一份，用以证明王某的字迹与遗嘱字迹一致。二原告认为该证据与本案无关。5、低保证一份，证明王某及岑某3均享受低保，二原告未尽赡养义务。二原告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。6、民事起诉状一份，用以证明王某因岑某2不履行赡养义务，曾欲起诉岑某2，但并未真正起诉。二原告对该证据的关联性及证明目的均不认可。本院依法询问原、被告双方关于1989年分家赡养协议书记载的房产分配情况及实际履行情况。岑某1、岑某2称，协议中约定的下元西街路西房屋后登记为下元一条×3号，宅基地使用权登记于焦某名下，该院落内房屋系岑某5与焦某共同出资所建，焦某与岑某5系朋友关系。因焦某未结婚，未生育子女，故1989年分家时将×3号院落内的房屋进行了协议约定的分配。协议签订后，岑某1分得的下元东街路东房屋一间作价500元卖给岑某2，后岑某3将其分得的下元东街路东房屋一间与岑某2分得的下元西街路西一间半房屋互换。后下元东街路东北房东数三间房屋全部归岑某2所有，宅基使用权亦登记在岑某2名下，门牌号为下元二条×2号。下元西街房屋即下元一条×3号院落房屋全部归岑某3所有。岑某3认可其取得了下元一条×3号院落内房屋的全部所有权，但其主张系通过赡养焦某，焦某以遗赠扶养协议的形式给予岑某3，对其主张岑某3未提供证据证明。双方当事人均认可，×1号院落在王某去世前由王某及岑某3及其妻子、儿子共同居住，王某去世后×1号院落一直由岑某3居住使用。
另查明，2017年11月16日，岑某3之子岑某4与北京城建兴胜房地产开发有限公司签订《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿协议》，约定对下元村二条×1号院落进行拆迁，其中搬迁补偿费共计1433415元，包括宅基地区位补偿价842327元、房屋重置成新价359800元、装修设备及附属物补偿价231288元；搬迁补助费15908元；搬迁奖励费484264元；以上共计1933587元。后岑某4又与拆迁公司签订补充协议二份，约定拆迁公司给予岑某4租房补贴23507元，放弃优惠购房面积补助费5876700元，集体配合奖励费195890元。现×1号院落房屋已被实际拆除，且拆迁补偿款已全部发放至岑某4名下。本案因与岑某4有利害关系，故本院依法追加岑某4为本案被告。经询问，岑某4称其系代表其家庭签订拆迁协议。对于房屋重置成新部分的补偿，岑某3称院落内原有北房没有翻建，但有过装修，后岑某3又在院落内新建东、西厢房，南房，并添置附属设施，但均未取得相应批示。二原告明确表示对院落内的厢房及附属设施不主张权利。
再查明，岑某3的户口性质于1991年8月17日转为非农业。经本院询问，岑某3称其在下元村没有登记在自己名下的宅基地使用权。岑某1、岑某2均获得登记在自己名下的宅基地批示，并在此次拆迁过程中获得相应补偿。岑某3在此次拆迁中除争议院落外，还取得了下元一条×3号院落的全部拆迁补偿利益。
上述事实，有当事人陈述意见、相关书证及证人证言等在案佐证。
本院认为，本案系针对×1号院落内房屋的分家析产纠纷，该房屋已经纳入拆迁范围并被实际拆除，且拆迁补偿款已实际发放至被告岑某4名下，故本案的争议焦点集中在×1号院落拆迁补偿利益的归属和分配上。首先，关于宅基地的区位补偿部分。根据本案已查明的事实结合双方当事人的陈述可以认定，诉争院落内的北房三间为岑某5、王某的遗产，根据1989年分家赡养协议所载内容表明，岑某5、王某作出了将该二人的房产份额即北房三间在二人去世后给予三个儿子，即岑某1、岑某2、岑某3的意思表示，分家协议的形式符合当时的历史背景，亦具有相应形式要件，故本院对该分家协议的法律效力予以确认，亦认定岑某5、王某将诉争房产给予岑某1、岑某2、岑某3的意思表示真实有效。岑某3虽辩称分家赡养协议非岑某5、王某的真实意思表示，但未提供证据对此予以证明，故本院对其辩称意见难以采纳。但是根据岑某3提供的王某的遗嘱打印件，结合遗嘱见证人的当庭陈述及岑某3提供的相关证据，本院认定王某生前与岑某3一起生活，岑某3对其尽了较多的赡养义务，基于此王某做出了将其遗产份额给予岑某3之子岑某4的意思表示，虽遗嘱打印件不符合代书遗嘱的法定形式，但本院对王某的真实意思表示予以确认，亦作为遗产分配的考量因素。因岑某3非下元村集体经济组织成员，故其不符合认定为共居子女的条件。故此对上述房产的继承应当涵盖房产所在的宅基地区位补偿利益。对于岑某1、岑某2应享有的份额，本院根据本案实际情况酌情确定。其次，关于房屋重置成新补偿及装修、设备、附属物的补偿。其中北房的房屋重置成新补偿本院按照上述宅基地区位补偿的原则予以分配，对于其他房屋的重置成新补偿及其相应奖励以及附属设施补偿本院结合双方当事人的陈述及自认予以分配。再次，关于搬迁补助费及搬迁奖励费的补偿，因上述补偿系针对房屋实际居住人即实际腾退人给予的补偿，原告无权主张分配。最后，关于租房补贴、放弃优惠购房面积补助及集体配合奖励的补偿。租房补贴系针对房屋实际居住人配合拆迁政策给予的补偿，原告无权主张分配。但放弃优惠购房面积补助及集体配合奖励系针对宅基地使用权给予的补偿，原告有权要求分配，分配原则亦与宅基地区位补偿利益分配原则一致。因拆迁补偿款已实际发放至岑某4名下，故岑某4应将属于岑某1、岑某2的拆迁补偿利益返还给岑某1、岑某2。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告岑某4于本判决生效后十日内给付原告岑某1关于怀柔区怀柔镇下元二条×1号院落的拆迁补偿利益1162741元。
二、被告岑某4于本判决生效后十日内给付原告岑某2关于怀柔区怀柔镇下元二条×1号院落的拆迁补偿利益1162741元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42394元，由原告岑某1负担8495元（已交纳），由原告岑某2负担8495元（已交纳），由被告岑某3、岑某4负担25404元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 姜丽娜
人民陪审员 胡俊林
人民陪审员 周艳杰
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 孙 晴