江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终568号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江西红睿马钢管股份有限公司，住所地江西省玉山县金山工业园区，统一社会信用代码91361100794778323B。
法定代表人：徐芳琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：封延森，江西淮玉律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘洋洋，江西淮玉律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：常熟市众博机械有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇常福路1168号，统一社会信用代码913205816783200163。
法定代表人：王红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陶华，该公司办公室主任，特别授权。
委托诉讼代理人：李颖，江苏正大发展律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：常熟市金鼎工业炉有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜新安村，统一社会信用代码91320581767360669M。
法定代表人：金燕春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱晓冰，常熟市双城法律服务所法律服务工作者，特别授权。
上诉人江西红睿马钢管股份有限公司与上诉人常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司承揽合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2015）玉民二初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江西红睿马钢管股份有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司连带赔偿江西红睿马钢管股份有限公司各项损失2,927,460元；二、诉讼费用由常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司承担。事实和理由：一、一审判决以“本案争议工程是否存在质量问题没有确认”为由，对上诉人主张赔偿的诉求不予支持，依法不能成立。本案存在的钢管质量问题，足以判定由常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司未能全面履行应尽的技改义务所致。1、客观上，常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司以包技术设计、包材料包安装方式，以总价款318万元承揽了江西红睿马钢管股份有限公司的技改业务，但技改后产品质量产生问题，江西红睿马钢管股份有限公司及时数次函告常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司，常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司经数次采取补救措施均无效。2、在举证责任上，常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司应承担举证不能的法律后果。3、常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司技改结束后未向江西红睿马钢管股份有限公司交付任何竣工验收资料。二、常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司负有连带赔偿责任。常熟市众博机械有限公司承揽的是煤气发生炉系统技改业务，常熟市金鼎工业炉有限公司承揽的是球化炉系统技改业务，这两个系统相辅相成、连成一体，均未证实技改合格，也均未能提供对方技改存在的问题，且均未向江西红睿马钢管股份有限公司交付竣工验收相关资料，导致江西红睿马钢管股份有限公司无法识别和委托鉴定，故足以推定其对江西红睿马钢管股份有限公司的损失负有连带赔偿责任。
常熟市众博机械有限公司辩称，一审对质量问题不予认定，即常熟市众博机械有限公司设备质量没问题，而江西红睿马钢管股份有限公司最终的产品问题未经法庭查证认定，且江西红睿马钢管股份有限公司未能证明即使有质量问题是否与常熟市众博机械有限公司的设备有关，故江西红睿马钢管股份有限公司不支付剩余款项的理由不成立。
常熟市金鼎工业炉有限公司辩称，同常熟市众博机械有限公司答辩意见。江西红睿马钢管股份有限公司至今未能提供体现质量问题的证明材料，且一审法院也认定其证据不足，理由不充分，江西红睿马钢管股份有限公司的上诉理由无事实与法律依据。
常熟市众博机械有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第四项，依法改判江西红睿马钢管股份有限公司向常熟市众博机械有限公司支付承揽款562,000元；二、一审、二审案件受理费由江西红睿马钢管股份有限公司承担。事实和理由：一、一审已查明江西红睿马钢管股份有限公司付款为人民币827,000元，余款553,000元尚未支付。另常熟市众博机械有限公司在安装该定做设备时，代为购买配件的款项9,000元，常熟市众博机械有限公司已将该9,000元的发票交付江西红睿马钢管股份有限公司，该部分费用也应当由江西红睿马钢管股份有限公司承担。二、双方从未约定常熟市众博机械有限公司交付使用后要向江西红睿马钢管股份有限公司交付承揽工程相应的设计施工图纸、产品合格证与使用说明书、保修凭证和竣工验收资料等材料，故常熟市众博机械有限公司对于此项无合同义务。三、关于江西红睿马钢管股份有限公司认为的其产品存在质量问题。首先，在一审中江西红睿马钢管股份有限公司并未提供证据能证明其产品存在质量问题，其应当承担举证不能的责任。其次，常熟市众博机械有限公司承揽的煤气炉设备只是江西红睿马钢管股份有限公司生产过程中使用的其中一项设备。即使江西红睿马钢管股份有限公司的最终产品出现质量瑕疵，也与常熟市众博机械有限公司的设备无关联性。况且，该煤气炉设备，从交付后一直正常使用至今，从未由因设备的质量问题进行过维修。四、既然一审法院对煤气炉设备质量瑕疵根据事实依法作出不予认可的认定，那么江西红睿马钢管股份有限公司就不存在拒付剩余款项的抗辩理由。
江西红睿马钢管股份有限公司辩称，常熟市众博机械有限公司的上诉请求不能成立，请求驳回。理由：一、常熟市众博机械有限公司应根据证据规则及相关规定负有提供自己所完成承揽成果符合法律规定和约定的证据，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。二、因常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司的过错，导致江西红睿马钢管股份有限公司巨大损失，因履行合同义务有先后顺序，故无权向江西红睿马钢管股份有限公司主张剩余的价款。
常熟市金鼎工业炉有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第五项，并作改判；二、依法改判江西红睿马钢管股份有限公司向常熟市金鼎工业炉有限公司支付定做价款486,818.3元；三、依法改判常熟市金鼎工业炉有限公司无需向江西红睿马钢管股份有限公司交付所承揽工程相应的设计施工图纸、产品合格证与使用说明书、保修凭证和竣工验收资料等；四、一审、二审案件受理费由江西红睿马钢管股份有限公司承担。事实和理由：一、江西红睿马钢管股份有限公司没有根据合同约定支付价款。承揽总价款为人民币160万元，扣除已经支付的价款1,113,181.70元，余款486,818.30元尚未支付。二、双方从未约定常熟市金鼎工业炉有限公司交付使用后要向江西红睿马钢管股份有限公司交付承揽工程相应的设计施工图纸、产品合格证与使用说明书、保修凭证和竣工验收资料等材料。
江西红睿马钢管股份有限公司辩称，常熟市金鼎工业炉有限公司的上诉请求不能成立，请求驳回。理由：一、常熟市金鼎工业炉有限公司应根据证据规则及相关规定负有提供自己所完成承揽成果符合法律规定和约定的证据，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。二、因常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司的过错，导致江西红睿马钢管股份有限公司巨大损失，因履行合同义务有先后顺序，故无权向江西红睿马钢管股份有限公司主张剩余的价款。
江西红睿马钢管股份有限公司向一审法院起诉请求：1、要求解除原告与被告常熟市众博机械有限公司于2014年10月20日签订的《煤气发生炉系统设备定做合同》；2、要求解除原告与被告常熟市金鼎工业炉有限公司于2014年10月14日签订的名为购销实为承揽的《工矿产品购销合同》；3、要求两被告分别就自己所承揽的工程项向原告交付设计施工图纸、产品合格证与使用说明书、保修凭据、竣工验收资料、增值税发票等；4、要求两被告共同赔偿原告因其所承揽工程存在严重质量问题而给原告造成的直接经济损失2,927,000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
常熟市众博机械有限公司向一审法院反诉请求：1、要求反诉被告江西红睿马钢管股份有限公司支付定做价款589,000元；2、反诉费用由反诉被告承担。
常熟市金鼎工业炉有限公司向一审法院反诉请求：1、要求反诉被告江西红睿马钢管股份有限公司支付定做价款486,818.3元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
对双方没有争议的事实，一审法院认定如下：原告（反诉被告）江西红睿马钢管股份有限公司（以下简称“原告红睿马公司”）系一家专门生产钢管的企业，原告红睿马公司为提高生产效率，提升产能和产品质量，欲对煤气发生炉系统、球化炉系统设备进行升级。2014年10月14日，原告红睿马公司与被告（反诉原告）常熟市金鼎工业炉有限公司（以下简称“被告金鼎公司”）签订了《工矿产品购销合同》，约定被告金鼎公司向原告红睿马公司提供然冷煤气自动控温球化炉改造，价款1,800,000元（含税价）；质量要求、技术标准适用被告金鼎公司标准；被告金鼎公司派员现场安装及调试；工程结算，双方共同参与验收；关于结算方式及期限，原告红睿马公司在合同签订生效3天内预付总货款的30%，在被告金鼎公司进场开始施工付总货款的30%，在调试完付总货款的30%，剩余10%作为质保金在12个月内结清。2014年10月20日，原告红睿马公司与被告（反诉原告）常熟市众博机械有限公司（以下简称“被告众博公司”）签订了《煤气发生炉系统设备定做合同》，约定原告红睿马公司委托被告众博公司承担煤气发生炉系统设备的制造、安装，设备造价1,380,000元，设备制造期为50天，安装期为50天；被告众博公司应当按照图纸说明进行施工，做好各项质量检查和施工记录，提供《压力容器产品质量证明书》协助甲方办理压力容器使用器；关于设备价款及结算，合同签订时原告红睿马公司支付30%即420,000元。主炉体、旋风除尘器、风冷器、电除尘、间冷塔、捕滴器制造完工，准备运送安装场地前原告红睿马公司支付15%即210,000元，货到厂内原告红睿马公司支付150,000元，设备全部安装完毕投入正常生产15个工作日内原告红睿马公司支付30%即420,000元，保证金120,000元再设备正常运作壹年内甲方全部一次付清；关于设计与安装及验收，被告众博公司根据原告红睿马公司的耗能完成设备设计，经甲方确认后签字认可，设备安装竣工后，被告众博公司应通知原告红睿马公司验收，原告红睿马公司应在接到通知后5天内验收并办理验收移交手续，若在规定时间内未验收，应及时书面通知被告众博公司，另定验收日期，否则视为原告红睿马公司通过验收，若原告红睿马公司在未办理验收手续前提前使用或擅自动用设备，视为其实际验收。合同签订后，被告众博公司及被告金鼎公司于2015年3月底4月初将合同约定的设备系统交付原告使用。
对双方当事人存在争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于被告金鼎公司未作部分的具体金额，原告红睿马公司认为未作部分工程金额为235,000元，被告金鼎公司承认合同中50穿孔加热炉工程未作，但金额为200,000元，根据双方的《工矿产品购销合同》该部分工程价款为200,000元，故本院对被告金鼎公司未作部分工程金额为200,000元的事实予以确认；二、关于两被告所作工程是否存在质量问题，双方存在争议。原告提供以下证据证明其主张：1、原告要求两被告整改的函件资料（包括书面异议、协议书、函共10张）及申通快递单（其中两张快递单收件人为被告众博公司，邮寄材料分别《质量异议函》和信函，另两张收件人为被告金鼎公司）；2、现场照片（钢管堆的照片，15张，邮寄日期分别为2015年7月13日和2015年10月28日，邮件均被收件人签收）；3、原告红睿马公司因产品质量对外赔偿资料（包括江西宏伟轴承有限公司质量索赔函及收款收据、慈溪胜山益佳五金配件厂质量赔偿协议及收款收据、新昌市大市聚大元轴承厂质量索赔函及收款收据、慈溪胡建国质量异常处理单及收款收据、常山禄通汽车轴承有限公司质量问题反馈单、天罡轴承有限公司质量处理协议，根据收款收据，原告向上述单位已支付的赔偿金额合计为1,082,337元）；4、原告与常熟市建欣工业炉窑工程有限公司的《设备改造合同》（合同约定原告委托常熟市建欣工业炉窑工程有限公司进行原有90米自动控温球化炉的改造、制作和安装，造价678,000元）及该公司向原告出具的《关于贵公司炉窑存在问题的清单》、江苏省增值税专用发票四张。被告众博公司及被告金鼎公司均对上述证据有异议，认为上述证据与本案不具有关联性，只能证明原告红睿马公司生产的钢管存在产品质量问题，并不能证明两被告所作工程存在质量问题。该院认为，上述证据中第一组的整改文件均为原告红睿马公司单方文件，未得到两被告的认可，两被告在收到上述文件后双方是否进行过协商及其后续从该组材料并不能得到反映，故对整改文件中关于争议工程存在质量问题的内容不予采纳；第二组及第三组证据只能证明原告红睿马公司新生产的产品出现质量问题，并不能证明两被告所作工程存在质量问题；第四组证据常熟市建欣工业炉窑工程有限公司与原告存在合作关系，与两被告存在竞争关系，其并不是专业的第三方鉴定机构，其出具的说明并不能证明两被告所作的工程存在质量问题。综上，该院对原告红睿马公司曾就工程质量问题向两被告发函通告的事实予以确认；对原告在升级煤气发生炉系统（被告众博公司所承揽工程）、球化炉系统（被告金鼎公司）设备后新生产的钢管出现大量严重产品质量问题的事实予以确认；对本案争议工程是否存在质量问题不作认定。三、对于被告众博公司提供的记账凭证复印件和9,000元增值税发票，原告红睿马公司对其真实性和关联系提出异议，因该记账凭证系复印件，无原件予以核对，无法确认其真假，该院不予确认；增值税发票记载内容不能证明被告众博公司受原告红睿马公司委托购买配件及该9,000元应当由原告红睿马公司承担的事实；四、关于本案原告红睿马公司已向两被告已支付的金额，双方存在争议。原告红睿马公司诉称其已经向被告众博公司支付884,333.18元，尚欠被告众博公司495,666.82元。被告众博公司认可已收到827,000元；原告红睿马公司诉称其已经向被告金鼎公司支付了1,113,181.7元，尚未施工部分235,000元，球华炉报价长度70米，实际施工长度为64.5米，未施工部分为42,428.6元，尚欠被告金鼎公司451,818元。被告金鼎公司则认可已收到1,050,000元。因原告未能对二被告异议部分金额提供相应的证据证明，由原告对此承担举证不能的法律后果，故该院对原告红睿马公司已向被告众博公司支付827,000元和向被告金鼎公司支付1,050,000元的事实予以确认。
一审法院认为，原告（反诉被告）江西红睿马钢管股份有限公司与被告（反诉原告）常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司之间存在承揽合同关系，事实清楚。本案的争议焦点：在于两被告（反诉原告）所作的工程是否存在质量问题？本案，原、被告双方在工程竣工时未对争议工程做专业验收工作，原告（反诉被告）试产后多次书面向两被告（反诉原告）通告存在工程质量，两被告（反诉原告）收到相关函件未作积极回应，产生争议后双方亦未对争议工程质量申请鉴定，根据本案现有证据，无法确认或者排除两被告（反诉原告）所做工程存在质量问题。本案争议工程施工图纸及相关材料均由两被告（反诉原告）掌握，原告（反诉被告）在两被告不积极配合情况下，单方面对争议工程质量进行鉴定存在客观困难，故对于争议工程是否存在质量问题，其举证不能的后果不能全部由原告（反诉被告）江西红睿马钢管股份有限公司承担。且原告（反诉被告）在两被告（反诉原告）对其原有的煤气发生炉系统、球化炉系统升级改造之后新生产的钢管出现大量产品质量问题的情况下，怀疑两被告（反诉原告）所做工程存在质量问题，拒付工程尾款，具有一定正当性。本案争议工程已竣工，且原告（反诉被告）已投入使用相关系统设备，若争议工程不存在质量问题，则两被告（反诉原告）已完全履行了《煤气发生炉系统设备定做合同》和《工矿产品购销合同》约定的合同义务，原告（反诉被告）拒付工程尾款的理由不再具有正当性，其应当按照合同约定支付剩余工程款；若本案争议工程确实存在质量问题，则原告（反诉被告）拒付工程尾款的理由成立，其有权要求两被告（反诉原告）承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。综上，在本案争议工程是否存在的质量问题没有解决之前，原告（反诉被告）要求解除合同并要求被告（反诉原告）常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司赔偿损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院不予支持；原告（反诉被告）江西红睿马钢管股份有限公司拒绝支付剩余工程款，抗辩理由暂时成立，被告（反诉原告）常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司反诉要求原告（反诉被告）江西红睿马钢管股份有限公司支付剩余工程款，条件尚不具备，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”的约定，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司交付设计施工图纸、产品合格证与使用说明书、保修凭证、竣工验收资料的诉讼请求，具有法律依据，该院予以支持。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条的规定，纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。本案中，被告金鼎公司已向原告开具了相应的增值税发票，但被告众博公司未向原告开具足额的增值税发票，故，对原告红睿马公司要求被告众博公司交付增值税发票的诉讼请求，该院予以支持，对要求被告金鼎公司交付增值税发票的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江西红睿马钢管股份有限公司交付其所承揽工程相应的设计施工图纸、产品合格证与使用说明书、保修凭证和竣工验收资料等；二、被告常熟市众博机械有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江西红睿马钢管股份有限公司交付相应增值税发票；三、驳回原告（反诉被告）江西红睿马钢管股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）常熟市众博机械有限公司的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）常熟市金鼎工业炉有限公司的诉讼请求。案件受理费46,212元，由原告（反诉被告）江西红睿马钢管股份有限公司负担27,920元，由被告（反诉原告）常熟市众博机械有限公司负担9,690元，由被告（反诉原告）常熟市金鼎工业炉有限公司负担8,602元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、案涉工程是否存在质量问题？二、常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司是否应向江西红睿马钢管股份有限公司承担赔偿损失责任？三、江西红睿马钢管股份有限公司是否应向常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司支付剩余款项？四、常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司是否应向江西红睿马钢管股份有限公司交付案涉工程相应的设计施工图纸、产品合格证与使用说明书、保修凭证和竣工验收资料等？
对于焦点一，江西红睿马钢管股份有限公司主张常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司未能全面履行应尽的技改义务，所承揽工程存在质量问题。常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司认为江西红睿马钢管股份有限公司未能提供有效证据证明案涉工程存在质量问题。对此，本院认为，从江西红睿马钢管股份有限公司提交的其向常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司发出的要求整改函件资料、申通快递单及其与常熟市建欣工业炉窑工程有限公司签订的《设备改造合同》、江苏省增值税专用发票可知，常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司于2015年3月底4月初将案涉工程设备系统交付江西红睿马钢管股份有限公司使用后，江西红睿马钢管股份有限公司多次就案涉工程质量问题向常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司提出异议，但未果。为了解决质量问题，江西红睿马钢管股份有限公司因此与常熟市建欣工业炉窑工程有限公司签订《设备改造合同》，约定江西红睿马钢管股份有限公司委托常熟市建欣工业炉窑工程有限公司进行原有90米自动控温球化炉的改造、制作和安装。该合同签订后，常熟市建欣工业炉窑工程有限公司按约进行改造、制作和安装。上述证据相互印证，形成了证据链，证明了案涉工程存在质量问题，故本院对江西红睿马钢管股份有限公司主张案涉工程存在质量问题予以认定。
对于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司作为承揽人交付的案涉工程确实存在质量问题，江西红睿马钢管股份有限公司作为定作人可视情况向常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司主张修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现江西红睿马钢管股份有限公司要求常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司赔偿损失，但因常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司未履行附随义务即未交付案涉工程相应的设计施工图纸、产品合格证与使用说明书、保修凭证和竣工验收资料等，造成设备改造的损失无法确定，致使江西红睿马钢管股份有限公司不能向法院提交充足、有效的证据证明具体的损失数额，故应待常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司交付案涉工程相应的设计施工图纸、产品合格证与使用说明书、保修凭证和竣工验收资料等后，再处理损失赔偿问题。
对于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，江西红睿马钢管股份有限公司在使用常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司交付的案涉工程设备过程中出现故障，存在质量问题，常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司存在履行债务不符合约定的情形，江西红睿马钢管股份有限公司与常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司之间在未解决质量问题及赔偿问题之前，江西红睿马钢管股份有限公司有权拒绝支付剩余款项，故本院对常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司主张剩余款项不予支持。
对于焦点四，常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司主张与江西红睿马钢管股份有限公司签订的合同未约定案涉工程交付使用后要向江西红睿马钢管股份有限公司交付承揽工程相应的设计施工图纸、产品合格证与使用说明书、保修凭证和竣工验收资料等，故无需交付上述资料。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”故原审认定常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司应向江西红睿马钢管股份有限公司交付案涉工程相应的设计施工图纸、产品合格证与使用说明书、保修凭证和竣工验收资料等，有事实与法律依据，常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，江西红睿马钢管股份有限公司、常熟市众博机械有限公司、常熟市金鼎工业炉有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，但处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49,059.68元，由上诉人江西红睿马钢管股份有限公司负担30,219.68元，上诉人常熟市众博机械有限公司负担9,420元，上诉人常熟市金鼎工业炉有限公司负担9,420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晖华
审 判 员 姜一珉
审 判 员 周立峰
二〇一八年七月三日
法官助理 程云娟
书 记 员 林也力