广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民三初字第701号
原告：阮博宇。
委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：梁显军，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州临海房地产有限公司。
法定代表人：杨凯，该公司董事长。
委托代理人：丁晓静，系该公司职员。
委托代理人：熊利军，广东大钧律师事务所律师。
原告阮博宇诉被告广州临海房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁显军，被告委托代理人丁晓静、熊利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮博宇诉称：2012年5月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将XXXX花园XX栋XXX房出售给原告，成交价848954元，被告应于2013年7月1日将该房交付给原告使用。合同签订后，原告依约支付全部款项，现原告的上述房屋临近公路1公里，车流量大，根据《住宅设计规范》的要求，住宅允许的噪音级为昼间应小于或等于50dB，夜间应小于或等于40dB。原告经委托检测，噪音监测结果显示涉案房屋噪音已超过国家规定的标准，导致原告不能正常居住，严重影响了原告的正常生活和身心健康。被告作为开发商，有义务保证交付给原告的房屋符合住宅用途，故诉至本院，请求判令：1、被告将原告房屋面向京珠高速公路的窗户安装隔音减噪设施，并达到《住宅设计规范》的标准；2、被告赔偿原告损失10000元；3、被告承担所有鉴定费、诉讼费。
被告广州临海房地产有限公司辩称：不同意原告诉请，理由为：1、其在《商品房买卖合同》约定的交楼时间交付的是符合噪音标准的房屋，而只要其在《商品房买卖合同》约定的交楼时间交付的是符合噪音标准的房屋，就不应该对此后因外在交通环境而引起的房屋噪音问题承担任何法律责任，因为外在交通环境每天都在变化，这种变化不是答辩人一个房地产开发公司所能控制的。2、根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，原告必须举证证明涉案房屋在交付时其噪音就已经超标，或者举证证明交楼十七个月后涉案房屋的外在交通环境与交楼时是完全一样的且交楼十七个月后涉案房屋的噪音是超标的，这样也可以间接证明涉案房屋在交付时其噪音就已经超标，但是本案中原告未能就此举出任何证据，依法应承担举证不能的后果。3、其在与原告签订《商品房买卖合同》时已经将涉案房屋周边不利的环境因素“本项目以南1.0公里为京珠高速公路”明确告知原告，《补充协议》第二十七条“关于特别提醒事项”中同时还约定了“在房屋成交价中已包含此环境因素”，“告知均属现状，若发生变更，卖方无义务另行通知”，“所列内容未必包含该区域所有信息，不作为卖方的销售承诺，将来如发生调整变化，卖方不再另行通知，也不承担任何责任”。由此可见，原告在购买涉案房屋时已明知并充分考虑了前述因素对其购买的房屋的影响，所以才与其签订了《商品房买卖合同》及其补充协议。现在被答辩人因为京珠高速公路车辆流量增大起诉被告，严重违背了民事活动和民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则。
经审理查明：2012年5月29日，原告阮博宇（为买方，乙方）与被告广州临海房地产有限公司（为卖方，甲方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》约定：甲方将位于南沙区XX街X号（XX栋）XXX房（建筑面积121.7平方米）出售给乙方，总金额为848954元。交房条件为：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。甲方应当在2013年7月1日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用等。该合同《平面图所在位置》显示E1-E3栋房屋为同排楼宇。上述合同补充协议（附件七）约定：“二十七条、关于特别提醒事项：卖方已在本项目销售现场向买方明示法律法规规定应明示的文件、证书（包括但不限于‘五证’等相关资料）及不利因素提示。买方知悉并确认由于受条件限制卖方难以穷尽本项目红线内外所有现状，买方确认购买前已仔细比较并慎重决策后方签署合同及其补充约定。买方确认以下告知均属现状，若发生变更。卖方无义务另行告知。考虑以下不利的环境因素对居住的影响，在房屋成交价中已包含此环境因素：1、红线外不利的环境因素：……；（2）本项目东侧临凤凰大道，东北侧临金蕉路；（3）本项目以南1.0公里为京珠高速公路；……。上述红线外不利的环境因素不属于卖方可控范围，仅提供为购房者参考，且所列内容未必包含该区域所有信息，不作为卖方的销售承诺。若将来发生调整变化，卖方不再另行通知，也不承担任何责任。……。”之后，原告向被告付清全部购房款。2013年6月27日，涉案楼宇取得《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，同日被告将上述房屋交付原告。2014年7月23日，上述房屋登记产权，权证号码为420120245，权属人为阮博宇。
为证明涉案房屋噪音超过国家标准，原告提交了广州精工茵莱节能门窗有限公司于2014年2月20日出具的《噪声监测结果报告》，该报告载明：委托单位及受测单位为广州南沙XXXX花园XX-
XXX，样品名称为室内噪声，采样日期为2014年2月18日，监测点编号、测点位置、噪声级LepdB（A）、结果评价分别为：1、1#对窗口、昼间59.6及夜间40、不达标；2、2#对阳台、昼间57.8及夜间40、不达标；3、3#对窗口、昼间57.1及夜间40、不达标；4、4#对窗口、昼间53.7及夜间40、不达标。被告质证认为该证据无原件，对其不予确认。
被告为证明涉案房屋所在项目交付时室内噪声检测及维护结构隔声检测是符合国家标准要求的，提交了出具单位为广州建设工程质量安全检测中心有限公司、载明日期为2013年9月6日的广州XXXX一号项目绿色运营现场检测工程《室内噪声检测报告》《围护结构隔声检测报告》《场地环境噪声检测报告》《隔声噪声检测报告》。上述《隔声噪声检测报告》载明：检测点为XX栋XXXX房、XXXX房，检测结论为隔声噪声检测共抽处2个单位8个点位，所检区域隔声噪声符合《国家住宅设计规范》（GB50096-2011）中7.3.1要求（dB，注：昼间≤45，夜间≤37）。原告对上述证据中的《场地环境噪声检测报告》《隔声噪声检测报告》真实性确认，但认为该监测点位于本案无关，没有参考价值。
庭审中，原被告共同确认：原被告签订涉案房屋买卖合同前涉案房屋附近高速公路已存在并通车，在签约时原告有到过涉案楼盘现场。
另查明，2015年9月15日，本院就原告刘某诉被告广州临海房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案作出（2014）穗南法民三初字第275号《民事判决书》，该判决书查明：“2012年3月18日，原告刘某（为买方，乙方）与被告广州临海房地产有限公司（为卖方，甲方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》约定：甲方将位于南沙区博锐X街X号（XX栋）XXX房（建筑面积90.08平方米）出售给乙方，总金额为624310元。……。根据原告申请，原、被告共同指定广东中科检测技术有限公司对涉案房屋室内噪声进行检测，该检测机构于2015年2月4日出具《检测报告》，该报告载明：检测时间为2015年1月28日，检测环境条件天气为晴、风速为3.0m／s，检测情况为昼间检测时打开门窗，夜间检测时关闭门窗。测点编号和检测点位置、检测结果Leq［dB（A）］分别为：1#客厅，昼间54.2、夜间50.7；2#主卧，昼间55.5、夜间53.0；3#儿童房，昼间53.9、夜间51.6；4#客房，昼间53.0、夜间45.9；主要声源均为交通噪声。”
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告在签订合同前，涉案楼盘旁边的高速公路已客观存在且已建成通车，根据双方合同补充协议（附件七）约定：“二十七条、关于特别提醒事项：卖方已在本项目销售现场向买方明示法律法规规定应明示的文件、证书（包括但不限于‘五证’等相关资料）及不利因素提示。买方知悉并确认由于受条件限制卖方难以穷尽本项目红线内外所有现状，买方确认购买前已仔细比较并慎重决策后方签署合同及其补充约定。买方确认以下告知均属现状，若发生变更。卖方无义务另行告知。考虑以下不利的环境因素对居住的影响，在房屋成交价中已包含此环境因素：1、红线外不利的环境因素：……；（2）本项目东侧临凤凰大道，东北侧临金蕉路；（3）本项目以南1.0公里为京珠高速公路；……。上述红线外不利的环境因素不属于卖方可控范围，仅提供为购房者参考，且所列内容未必包含该区域所有信息，不作为卖方的销售承诺。若将来发生调整变化，卖方不再另行通知，也不承担任何责任。……。”被告已将涉案房屋周边不利环境因素告知原告，并明确房屋成交价中包含不利环境因素，结合原告自认签约前有到过涉案楼盘现场，原告对涉案房屋所处的环境、与公路的距离及交通噪声应该是了解的，被告对此并没有欺瞒的故意和行为。涉案房屋与（2014）穗南法民三初字第275号案所涉房屋属同栋楼宇，参照上述第275号案鉴定单位出具的《鉴定报告》，可以认定涉案房屋的噪声来源主要为交通噪音，而该交通噪音并非履行《商品房买卖合同》所产生的，原被告亦未在合同中就噪音问题进行约定。而且交通噪音变动不定，具有高度不确定性。而涉案房屋经规划部门验收合格并取得竣工备案表已交付给原告使用，原告现有证据不能证实涉案房屋交付时噪声超过了相应的国家标准，相反，被告证据《隔声噪声检测报告》能证实在2013年9月涉案房屋同排隔壁栋楼宇两套房屋达到了《国家住宅设计规范》规定的标准。据此，原告诉请理据不足，本院不予支持。同时，原告主张的检测费用未举证证明，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告阮博宇全部诉讼请求。
本案受理费150元，由原告阮博宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求变更的金额计算，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓小春
代理审判员 王 健
人民陪审员 吴树永
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 梁凤茵