安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一终字第01262号
上诉人（原审被告）：阜阳市宏运运输有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：谢彦路，该公司经理。
委托代理人：庞华萍，安徽承义律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：陈朝辉。
委托代理人：谢义海，安徽风采律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜阳市环球旅行社有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：袁梦，该公司经理。
委托代理人：王琳，安徽王琳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢彦虎。
委托代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。
上诉人阜阳市宏运运输有限公司（简称宏运公司）、陈朝辉因运输合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2012）州民一初字第02445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为：阜阳市环球旅行社有限公司（简称环球旅行社）作为旅游公司，在组织运送游客方面组织不力，在明知陈朝辉提供的车辆不能运送游客的情况下，未作妥善安排，有一定的责任；陈朝辉未按照环球旅行社安排的时间将游客运送到目的地，因此给环球旅行社造成的损失，陈朝辉负有责任，以承担环球旅行社损失的70%为宜；宏运公司对车辆疏于管理，致使谢彦虎将其公司车辆借给陈朝辉使用，对陈朝辉所负责任应承担连带责任。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决：第三人陈朝辉于判决生效之日起十日内赔偿原告阜阳市环球旅行社有限公司经济损失27115.2元；被告阜阳市宏运运输有限公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由环球旅行社负担315元，陈朝辉负担735元。
宣判后，陈朝辉、宏运公司不服，向本院提起上诉。陈朝辉上诉称：1、环球旅行社诉讼请求未要求其承担民事责任，原审法院判决其承担责任系超诉讼请求判决；2、其不是运输人而是介绍人，且对环球旅行社损失发生无任何过错，不应承担民事责任；3、原审法院认定环球旅行社损失数额事实不清。请求二审法院查明事实，改判其不承担民事责任。宏运公司上诉称：1、其公司车辆是谢彦虎在其公司不知情的情况下出借与陈朝辉，其公司也未收取运输费，故与环球旅行社之间不存在运输合同关系；2、环球旅行社未依法选择有合法经营资格的运输公司，且对运输车辆不做审查，是造成游客损失的发生的主要原因，原审法院判决其承担30%责任份额不当；3、原审法院认定的部分损失证据不足。请求二审法院查明事实，改判其公司不承担民事责任。
经审理查明：环球旅行社有一批次共38名游客，需于2011年3月10日从阜阳坐客车到合肥，再从合肥乘飞机到厦门，即与曾为其旅行社多次运送游客的陈朝辉联系。陈朝辉因自己的车辆在整修，向谢彦虎借车。谢彦虎将宏运公司（宏运公司的经理谢彦路是谢彦虎的哥哥，谢彦虎不是宏运公司员工）名下的皖KF28**号车辆出借给陈朝辉使用。2011年3月10日凌晨2时左右，陈朝辉驾驶皖KF28**号车辆运送环球旅行社38名游客至合肥，车辆行至阜阳市四十里铺时发生故障，至6时车辆尚未修好。此时至合肥骆岗机场乘飞机已经晚点，陈朝辉与案外人张玉杰（经常给环球公司运送游客）联系，由张玉杰驾驶皖KE07**号客车将游客送至南京，换乘南京到厦门的航班，陈朝辉支付张玉杰车费3000元。游客至南京机场后，环球旅行社为38名游客和1名导游购买南京到厦门的机票开支43680元（每张机票1120元）。事后，合肥骆岗机场退给环球旅行社机票款6844元，环球旅行社赔偿38名游客损失每人50元，合计1900元。环球旅行社因更改客车路线及飞机航班，多支出费用38736元。
2011年4月25日，环球旅行社向原审法院提起诉讼，请求判令宏运公司、陈朝辉赔偿其损失48580元。2012年1月8日，原审法院作出（2010）州民一初字第01038号民事判决：驳回环球旅行社的诉讼请求。环球旅行社不服，向本院提起上诉。本院经审理，以原判决认定事实不清、证据不足为由，于2012年8月14日作出（2012）阜民一终字第00665号民事裁定：撤销原判，发回重审。原审法院于2012年9月5日立案后，另行组成合议庭，经审理重新作出（2012）州民一初字第02445号民事判决。
另查明：陈朝辉为环球旅行社运送游客，环球旅行社支付包车费2000元，陈朝辉出具收条一张，载明：今代收环球旅行社包车费贰仟元整（阜阳至合肥机场）。
二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院认为：陈朝辉从谢彦虎处将皖KF28**号车辆借出并自己驾驶运送环球旅行社游客，且收取了环球旅行社支付的运输费用，并在车辆发生故障后自己支付费用使用张玉杰车辆将游客运送至南京机场，显然其是环球旅行社游客的实际运输人。陈朝辉对借用的车辆未尽安全、性能检查义务，致使行驶中发生故障，未能在约定期间将游客运输到约定地点，构成违约，造成环球旅行社游客换乘飞机的后果，应当对环球旅行社因此产生的经济损失承担相应民事责任。陈朝辉虽上诉称其不是运输人而是介绍人，且对环球旅行社损失发生无任何过错，但未提供充分证据加以证明，根据谁主张谁举证原则，应承担举证不能的不利法律后果，对陈朝辉此上诉理由，本院不予采信。陈朝辉另上诉称环球旅行社诉讼请求未要求其承担民事责任，原审法院判决其承担责任系超诉讼请求判决。本院认为：根据《民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。陈朝辉作为第三人虽然在一审诉讼时没有独立请求权，但原审法院经审理认为其应承担民事责任并作出判决，不违反法律规定。同时，环球旅行社在一审提起诉讼时将陈朝辉列为第三人，并未明确表示放弃要求陈朝辉承担民事责任，在原审判决陈朝辉承担民事责任后亦未表示异议，故陈朝辉称原审法院判决其承担责任系超诉讼请求判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈朝辉还上诉称原审法院认定环球旅行社损失数额事实不清、证据不足。经审查，原审法院认定合肥机场退票费6844元有环球旅行社提供的航空运输电子客票行程单、订票单、退票信息明细表证实，认定赔偿每位游客50元有证人证言证实，事实清楚，故对陈朝辉此上诉理由，本院不予采信。宏运公司上诉称：谢彦虎在其公司不知情的情况下将车辆出借与陈朝辉，其公司也未收取运输费，与环球旅行社之间不存在运输合同关系；及环球公司未依法选择有合法经营资格的运输公司，且对运输车辆不做审查，是造成游客损失的发生的主要原因，原审法院判决其承担30%责任份额不当，故其公司不应承担民事责任。本院认为：根据合同相对性原则，环球旅行社基于运输合同关系可以向承运人陈朝辉主张违约损害赔偿，但宏运公司、谢彦虎是车辆所有人及出借人，与环球旅行社之间无运输合同关系，环球旅行社要求宏运公司、谢彦虎承担民事责任没有法律依据。原审法院判决宏运公司民事责任不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款，第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2012）州民一初字第02445号民事判决；
二、陈朝辉于判决生效之日起十日内赔偿阜阳市环球旅行社有限公司经济损失27115.2元；
三、驳回阜阳市环球旅行社有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1470元，合计2520元，由陈朝辉负担1520元，阜阳市环球旅行社有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 继 华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年一月三十日
书 记 员 李婉璐（代）
附本案适用法律条文摘录：
《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十条：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。