河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8640号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：井陉县润丰运输有限公司，住所地河北省井陉县上安镇上安西村。
法定代表人：谷月文,该公司董事长。
委托诉讼代理人：高喜军，河北北华律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人井陉县润丰运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初481号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、原告主张车辆损失证据不足。被上诉人提供了由法院委托的公估报告证明保险标的的损失金额，上诉人认为公估机构虽是由双方选定法院委托，但公估报告只是对损失进行估价，公估报告书中明确规定除价格评估外不承担其他方面的责任，说明公估报告出具的损失结果不能证明与本次事故具有关联。另外公估报告只是损失估计，不是最终损害结果，上诉人认为除了公估报告外被上诉人还应提供相应的维修发票与清单证明实际损失程度，通过现有证据判决依据不足。二、原审法院酌情认定施救费依据不足。被上诉人提交的施救费票据经工商登记查询施救单位无施救救援资质，且事故发生地在石家庄市长安区行政区划内，而被上诉人提供的施救费票据的施救单位为石家庄市藁城区，不符合就地、就近施救的规定。三、公估费不应由上诉人承担，公估不是必然程序，被上诉人完全可以通过修车方式主张损失，因此上诉人不应承担公估费。四、被上诉人的车辆在事故发生时系超载，根据商业险条款之约定上诉人应增加10%的免赔。
被上诉人井陉县润丰运输有限公司答辩称，原判正确，请求维持原判。
井陉县润丰运输有限公司向一审法院提出起诉请求，1.判令被告赔偿原告冀Ａ×××××车辆损失166080元、施救费25400元、公估费10000元，共计保险金201480元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告诉称，2017年7月18日0时许，驾驶员周某驾驶车主为井陉润丰公司的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××××号挂车，在石家庄市和平路高架桥4371004号杆处，因操作不当与张某驾驶搭载高某的冀Ａ×××××号车发生刮擦后，又与桥墩发生碰撞，冀Ａ×××××号挂车侧翻，冀Ａ×××××号车掉落建和桥二层，致周某、张某、高某受伤，冀Ａ×××××车辆受损的道路交通事故，经石家庄市公安交管局长安交警大队石公交认字【2017】第00035号道路交通事故认定书认定，周某负此次事故全部责任，张某、高某无责任。事故发生后，原告向施救单位石家庄市的藁城区炫彩汽车修理厂支付了施救费25400元，经诉前由石家庄铁路运输法院委托鉴定，河北正鸿保险公估有限公司评估认定冀Ａ×××××车辆损失166080元。冀Ａ×××××车辆由原告在人保财险石家庄公司投保车辆损失险，保险金额206080元，附加不计免赔。事故发生后，施救单位石家庄市藁城区炫彩汽车修理厂进行了施救，并给支付施救费的原告出具了25400元施救费增值税发票（其中2018年1月18日开具10000元发票一张，2018年1月21日开具6800元和8600元发票各一张）。事故发生在保险期间，原告车辆损失166080元、垫付公估费10000元、施救费25400元，共计201480元。被告人保财险石家庄公司承认原告润丰公司在本案中主张的事实，同意参照法院委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定的车辆损失金额为基础，根据保险合同约定赔偿原告合理合法的车辆损失及相关损失，但认为本案交通事故发生时，原告的标的车冀Ａ×××××车辆系超载，根据本公司机动车综合商业保险条款第一章第十一条第三项规定，被保险机动车“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。对施救费发票真实性无异议，但认为本案事故发生在石家庄市长安区，施救单位没有资质且系石家庄市藁城区的汽车修理厂，所以对该票据不认可。对鉴定公估费、诉讼费不承担。
一审法院认为，原告润丰公司与被告人保财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致本车损坏及人员严重受损，经公安交通管理部门认定，保险车辆的司机负事故的全部责任，该情形属于双方保险合同约定的车损险保险责任范围，原告作为保险车辆的实际车主具有保险利益，被告应当依约承担保险责任。第一，关于车辆损失，应以双方共同选定，本院依法委托的公估机构河北正鸿保险公估有限公司所做的鉴定结论确定的冀Ａ×××××号车辆损失166080元作为赔偿依据。关于被告要求依据合同条款扣减10%的绝对免赔率的抗辩意见，本院认为，因该合同条款为格式条款，而被告未提供证据证明其已履行了提示说明义务，故其要求依据免责条款扣减10%的绝对免赔率的抗辩意见本院不予采纳。第二，关于施救费用，原告虽提交了由施救单位石家庄市藁城区炫彩汽车修理厂出具的25400元施救费增值税发票，但本院认为发票开具日期距事故发生时间长达半年之久，且施救单位没有施救资质，也不符合就近施救原则，故本院对该票据不予采信。鉴于本案中车辆严重受损需要救援的客观事实，本院酌定施救费6000元，由被告人保财险石家庄公司在保险金额内承担。第三，关于公估费用，原告预付的10000元公估费，系保险人和被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。综上所述，原告润丰公司要求被告人保财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其冀Ａ×××××号车辆损失166080元，施救费6000元，公估费10000元，共计保险金182080元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告井陉县润丰运输有限公司保险金182080元。二、驳回原告井陉县润丰运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4322元，减半收取计2161元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、在被上诉人未提供维修发票与明细清单的情况下，应否以公估报告确定的数额确定损失数额；2、上诉人应向被上诉人赔付的施救费数额是多少；3、公估费应否由上诉人承担；4、在车辆存在超载的情况下应否按10%免赔率扣减赔偿数额。
确定车辆损失，首先应以实际维修费用为准，如果车辆未实际修理，其车辆损失则应由双方协商确定，双方不能协商确定的，以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。本案中，一审法院委托上诉人、被上诉人双方共同选定的河北正鸿保险公估有限公司对车辆的损失进行鉴定，上诉人未提出该鉴定公估机构作为专业鉴定机构鉴定程序存在严重违法或价格认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形。故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，由上诉人在保险限额内赔付。
被上诉人向一审法院提交了由施救单位石家庄市藁城区炫彩汽车修理厂出具的25400元施救费增值税发票，但其施救不符合就近施救原则，一审法院对该票据不予采信。鉴于本案中车辆严重受损需要救援的客观事实，一审法院酌定施救费6000元，由上诉人在保险金额内承担，并无不当。
依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，公估费系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。
保险条款为格式条款，上诉人未提供证据证明其已履行了明确说明义务，故其以车辆存在超载的情形为由要求依据免责条款扣减10%的绝对免赔率的上诉意见，不予采纳。
因上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费4322元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年八月十六日
代书记员 刘召芬