广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法容民初字第1411号
原告广东信丰物流有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人徐俊斌，该公司董事长。
委托代理人刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。
被告傅水平，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人吴志林，广东昊法律师事务所律师。
被告刘群芳，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人张永红，男，汉族，住广东省云浮市郁南县。
原告广东信丰物流有限公司诉被告傅水平、刘群芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法由审判员周南华适用简易程序独任审判，分别于2013年9月24日、同年10月24日公开开庭进行了审理。2013年10月8日，本院依职权通知张永红作为本案的第三人参加本案的诉讼。后因本案的案情复杂，本案依法变更为适用普通程序审理，由审判员周南华担任审判长，会同审判员陈威、王小东组成合议庭于2013年11月19日进行第三次公开开庭审理。三次开庭时，原告的委托代理人刘蓉芳，被告傅水平的委托代理人吴志林，被告刘群芳均到庭参加本案�诉讼。第三人张永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原东莞市信丰物流有限公司，是一家经广东省邮政管理局批准从事快递服务的物流企业，在为客户从事快递服务的过程中，受客户的委托，存在为客户代收货款的情况。2013年3月14日，经东莞市工商行政管理局核准，原告变更名称为广东信丰物流有限公司。从2009年3月14日开始，被告傅水平作为原告在三水、四会的“信丰”物流品牌代理商，在三水、四会区域与原告（含网管中心、加盟商、其他代理商）的快件货物进行相互对流与派送，共同开展快递的收件和派送业务。随着快递业务的增长，被告傅水平在肇庆市成立了肇庆市联昊通快递有限公司，并自2010年9月5日开始，该公司作为原告在肇庆市的加盟商，与原告（含网管中心、加盟商、其他代理商）在肇庆�快件货物进行相互对流与派送，共同开展肇庆区域快递的收件和派送业务。2012年9月，因被告傅水平家庭的原因，被告傅水平经营的三水、四会和肇庆三个网点均无力继续经营，被告傅水平遂向原告提出终止三水、四会两个网点的经营，将肇庆市联昊通快递有限公司（肇庆网点）转让给第三人张永红经营，2012年9月27日，原告与被告傅水平进行结算，双方确认被告傅水平在经营三水、四会网点挪用代收客户的货款导致原告垫付货款金额为471683元，被告傅水平向原告出具欠条，确认挪用货款金额及原告垫付货款的事实，终止了三水和四会网点的经营，相关的权利和义务继续由第三人张永红承接经营的肇庆市联昊通快递有限公司享有和承担，故未直接与原告结算，只与第三人张永红进行结算。但为了保证交接及股权转让的顺利进行，被告傅水平向原告出具担保书，承诺�接及在股权转让过户期间产生的责任由被告傅水平承担担保责任。原告认为，被告傅水平在三水、四会网点经营期间，挪用客户货款471683元，原告垫付货款后，依法有权向被告傅水平追索。被告刘群芳作为被告傅水平的妻子，依法应当对夫妻关系期间产生的债务承担连带清偿责任。据此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告共同归还欠款471683元给原告及支付利息（以471683元为本金，按中国人民银行逾期贷款利率每日万分之二点一，自2012年9月28日开始计至两被告付清全部欠款之日止，暂计至起诉之日止为30211.30元），本息合计501894.30元；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告傅水平辩称，一、原告提供的欠条是原告胁迫被告傅水平签名的，欠条上所载明的金额、欠款理由均是原告后来补充填写上去的，不存在被告傅水平�用货款的事情，原告在前次提起诉讼时，以同一张欠条起诉被告傅水平，但起诉的事实是被告傅水平挪用了原告肇庆站点的货款。原告在法院开庭审理后发现理据不足而撤诉，现在又以被告傅水平挪用其三水、四会站点的货款为由起诉。两次起诉主张的事实是前后矛盾，明显是原告在撒谎；二、被告傅水平不但没有欠原告任何款项，相反是原告没有将加盟保证金等费用结算给被告傅水平，而且私自将被告傅水平经营的南海金沙、三水、四会三个站点转让给其他人经营，转让费由原告收取，造成了被告傅水平较大的经济损失；三、由于原告的胁迫，被告傅水平在写下欠条后，将399295.70元转账给了原告，原告应将这些款项退还给被告傅水平。综上所述，被告傅水平没有欠原告任何款项，相反是原告应将加盟保证金等款项退给被告傅水平。请求法院查明事实真相，驳回�告的诉讼请求。
被告刘群芳辩称，被告刘群芳对案涉的欠款一无所知，被告刘群芳从来没有参与被告傅水平的经营活动。而且被告傅水平曾通过诉讼方式提出要求与被告刘群芳离婚，但法院判决不准予离婚。至今双方仍未签字离婚，但今年以来，被告傅水平没有回过家。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、被告傅水平向原告出具的欠条是否受原告的胁迫而书写的，欠条上所载明的欠款事实与理由是否原告事后添加的，本案是否存在真实欠款问题；二、被告傅水平主张转账付款的399295.70元是属于清还案涉欠款，还是偿还其他款项问题；三、案涉债务是否属于被告傅水平、刘群芳的夫妻共同债务，被告刘群芳对案涉债务是否应承担共同的清偿责任问题。
针对上述争议的焦点，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.网络特许经营合同与品牌代�协议书各一份，证明被告傅水平经营肇庆市联昊通快递有限公司、佛山市三水区西南街浩通速递服务部。
两被告的质证意见：对该证据的真实性及证明的内容无异议。这些合同都是由原告单方持有，而且合同上都注明每一个站点需要被告傅水平向原告交纳保证金。其中，肇庆市站点合同载明的保证金为30000元及预付款为10000元，这些款项原告至今没有返还给被告傅水平。但实际上原告收取被告傅水平每个站点的保证金是50000元。特许经营合同第16.2.1条的结算方式说明了被告傅水平预付款是使用原告提供的A6系统进行结算。
2.欠条一张，证明原告与被告傅水平在2012年9月27日对被告傅水平不再经营的三水、四会网点进行结算，被告傅水平确认其经营的该两网点欠原告代收货款471683元。
两被告的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该欠条是原告胁�被告傅水平写下的，签名和手指模是受原告胁迫所致。欠款理由、欠款金额原来是空白的，是原告后来填写上去的，欠款金额上有被告傅水平的指模，可以看出是先打了指模后写上金额的。原告胁迫被告傅水平写下欠条时，第三人张永红也在场，当天被告傅水平与第三人张永红就在原告的所在地，被告傅水平受到原告有关人员的限制，不允许离开，长达一天一夜，直至写下此欠条，才准许离开。原告在上次起诉时称此欠条是证明了被告傅水平向原告借款471683元，与本案中原告主张是对三水、四会网点进行结算而产生欠款的事实相互矛盾，据此可证实原告在撒谎。
3.肇庆结算清单、转让合同复印件各一份，证明肇庆市联昊通快递有限公司未付给原告的货款是125818元，与欠条所涉及的货款不存在任何关系。2012年9月27日，被告傅水平与第三人张永红在原告处写下欠条，不存在胁迫的情形。
两被告的质证意见：对转让合同的真实性不予确认，因该证据是原告当庭提供，没有经过被告傅水平本人确认。合同中第一条第二款载明的转让款150000元，与前案审理过程中法庭对第三人张永红进行询问时，第三人张永红确认的转让款金额有出入。2012年9月27日即合同签订之日也是被告傅水平和第三人张永红到原告处办理转让事宜的时间，因此被告傅水平有理由相信这些文件是在原告胁迫被告傅水平签名、打指模后再填写数额。肇庆结算清单没有任何人的签名，对结算清单的真实性不予以确认。
4.公证书一份，证明被告傅水平主张已支付的货款其实是肇庆市联昊通快递有限公司向原告结算其在经营期间产生的款项，与案涉欠款不存在任何关联性。同时证明第三人张永红的付款也是代表肇庆市联昊通快递有限公司对原告的付款，是在肇庆市联昊通快递有限公司经营过程中产生的款项。况且，被告傅水平在经营期间，都是通过私人账户与原告进行结算。肇庆市联昊通快递有限公司是以被告傅水平的私人账户将上述款项转让给原告指定的股东袁锡沛的私人账户收取的。
两被告的质证意见：对公证书的真实性、合法性、关联性不予确认。公证书是2013年7月29日由原告申请办理公证的，原告完全可以在做公证之前对电脑中的材料进行修改。原告所说的肇庆市联昊通快递有限公司的查询表，原告也可以修改。原告在证据3中陈述的在2012年10月1日零时前的债权债务由被告傅水平承担，之后的债权债务由第三人张永红承担。但被告傅水平分别在2012年10月3日、同年10月4日付款，均是在2012年10月1日之后支付的，不可能是被告傅水平代表肇庆市联昊通快递有限公司向原告支付货款。
5.企业信息查询资料一份，证明佛山市三水�西南街浩通速递服务部是个体经营户。
两被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但该证据可以证明该服务部已经注销。
6.快递业务经营许可证复印件一份，证明原告经广东省邮政管理局批准，具有经营国内快递业务的资格。
两被告的质证意见：对该证据不清楚，不发表意见。
7.核准变更登记通知书一份，证明原告在2013年5月2日经东莞市工商局核准，原东莞市信丰物流有限公司变更名称为广东信丰物流有限公司。
两被告的质证意见：对该证据无异议。
8.2012年9月27日担保书一份，证明被告傅水平对第三人张永红经营过渡期间的经营风险进行担保（担保书中将第三人张永红误写成张永雄），据此可印证被告傅水平在2012年10月3日、同年10月5日、同年10月10日支付货款的事实，同时也证明本案不存在胁迫的情形。被告傅水平将肇庆市联昊通快递有限公司转让给第三人张永红，与被告傅水平出具欠条是两件事，不存在关联。
两被告的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认，上一手的经营者为下一手的经营者承担担保责任，避免倒闭等风险出现，这是正常的事情。担保书上明确写明被告傅水平在相关合法证件过户的两个月内予以担保，但却没有提及第三人张永红代付款问题。
9.佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法容民初字第584号民事判决书、被告傅水平人口信息查询表各一份，证明被告傅水平、刘群芳系夫妻关系，被告刘群芳应当对被告傅水平的债务承担连带清偿责任。
两被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，对该证据的证明内容有异议，本案与被告刘群芳无关。因为被告傅水平与被告刘群芳实际上一直都在办理离婚手续，且在二年前就已经着手办理离婚手续。被告傅水平的经营行为与被告�群芳无关，案涉债务与被告刘群芳无关。
10.对数单据一张，证明第三人张永红代表肇庆市联昊通快递有限公司与原告针对案涉几笔款项数额不一致问题进行对数，主要由对数表（第三人张永红签名确认）构成，在对数表中货款一栏部分与公证书中的实收实付的货款一致，其他预付款、物料款原告也提供了专用收据一份和物料领用单五份予以佐证。本表中的货款就是公证书中公证处下载的肇庆市联昊通快递有限公司货物查询表中实收实付一栏的金额，实际付款部分包括了物料款和预付款，才导致了实际付款与货款实收实付不一致的情况，因为双方存在其他方面的业务关系。对数表附有第三人张永红提供并说明的专用收据和物料单予以佐证，第三人张永红支付的该四笔款项是对肇庆市联昊通快递有限公司新发生业务关系而应支付的货款，与案涉的金额无任何关系。
�告傅水平的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告提供的是复印件，不是原件，原告所说收据在第三人张永红在手上，如果是真实的话不可能没有原件；且被告傅水平不清楚是否第三人张永红本人签名；被告傅水平认为原告提供的证据是虚假的，对数表中载明的各种数据之间不吻合。
被告刘群芳的质证意见：被告刘群芳不知情，无法确认。
11.中国工商银行网上银行电子回单一份，明确载明在2012年10月5日被告傅水平向袁锡沛支付724.20元，印证第三人张永红提供的表格中载明的数字一致。
被告傅水平的质证意见：被告傅水平认为公证书中所载明的货款查询表中的数据都是伪造的。
12.其他网点出具的《证明》四份，证明原告为被告傅水平经营的三水、四会网点垫付客户货款的事实。原告因被告傅水平未及时返还客户货款给中心，原告先为�告傅水平垫付了客户货款给其他网点，其他网点再支付给客户。
被告傅水平的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。理由如下：1.原告提供的《证明》，由于证明人身份不明，被告傅水平与这些证明人并无款项的往来。2.原告称，这些证明人是原告下属网点，与原告存在利害关系，他们若是原告的下属或加盟商，肯定会按照原告的指示出具任何证明，故这些证明是不可信的，缺乏证明力。3.从这些证明的内容看，都是统一的格式，极有可能是原告自行打印后要求这些证明人盖章签字的。且《证明》的第三行载明的内容，与证明人完全无关。原告与被告傅水平涉及肇庆、三水、四会、金沙相关的货款，只是原告与被告傅水平之间的关系，其他人是不清楚的，也不可能出具这样的证明。
被告刘群芳的质证意见：被告刘群芳没有参与经营，对这些�料不清楚。
被告傅水平提供的证据及原告、被告刘群芳的质证意见如下：
1.东莞市信丰物流有限公司网络特许经营合同复印件一份，证明原告与被告傅水平在每一个经营区域签订特许经营合同，并由被告傅水平向原告交纳了保证金、预付费等费用。
原告的质证意见：对该证据无异议，被告傅水平缴纳的保证金、预付费已由第三人张永红承继。
被告傅水平的反驳意见：被告傅水平向第三人张永红转让肇庆站点，第三人张永红也向原告交纳了加盟费、保证金。
2.中国工商银行网银电子回单打印原件六份、第三人张永红签名的确认书一份、中国工商银行交易明细一份、企业法人营业执照一份，证明截止至2012年10月10日，被告傅水平向原告支付的款项总额为399225.7元。第三人张永红接手肇庆信丰网点后，其应支付260000元的转让费给被告傅水平，因此第三人张永红便将180910元直接支付给原告。
原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但上述付款与本案没有关联性。上述付款是被告傅水平和第三人张永红在经营肇庆市联昊通快递有限公司期间新产生的代收客户付款或运费等款项，应由肇庆市联昊通快递有限公司返还原告的款项，而不属于被告傅水平支付案涉欠款。原告提供的公证书已经反驳了被告傅水平、第三人张永红主张上述付款是支付欠款的事实。上述付款有几百元及尾数，有小数点而不是整数，显然不属于归还欠款，否则不符合常理。若按被告傅水平的主张，被告傅水平书在写欠条的当天就归还53889.3元，不符合常理。
3.（2013）佛顺法容民初字第648号之二民事裁定书一份，证明原告已就欠条涉及的债务起诉被告傅水平要求偿还，起诉的事实与理由是主张被告傅水平挪用肇庆站点的代收客户货款，与原告在本案起诉主张�告傅水平挪用三水、四会站点代收客户货款的事实和理由不一致。原告在第一次起诉时已经自认了不利的事实，因此原告在本案中陈述是不真实的。
原告的质证意见：对该证据的真实性无异议。上个案件已经撤诉了，上个案件中的证据材料未经法院审理判决不能作为认定事实的依据。对事实的陈述可能由于代理人在书写起诉状中没有注意，不属于原告的自认。对本案的事实应以其他书面证据为准。
4.第三人张永红出具的证明一份，证明了原告在第一次庭审提供的公证书所列的支付货款查询表是在原告系统里打印出来的，不是肇庆市联昊通快递有限公司打印出来的。第三人张永红转给原告的180910元，是第三人张永红代被告傅水平支付给原告的款项。
5.信丰物流管理系统软件光盘一份，证明信丰物流管理系统管理各站点的结算工作，信丰物流管理系统服务器在原告�司，系统内数据可以由原告修改。
6.信丰物流管理系统关于三水、四会站点的网页显示五份以及广州市海珠公证处公证书一份，证明被告傅水平原经营的三水、四会站点没有欠原告的货款，相反原告还应当退还预存款给被告傅水平；原告提供的公证书中的货款收付查询表是伪造的，公证书根本没有说明货款收付查询的真实来源，结合第三人张永红出具的证明，证明原告提供的公证书是欺骗第三人张永红，在第三人张永红登陆信丰物流管理系统，在该系统里下载数据所得；原告称被告傅水平挪用其三水、四会站点的货款，如果属实，应当由其提供客观数据，而原告在上一个案件中以及在本案中都没有直接证据提供出来，证明被告傅水平根本没有欠原告三水、四会站点的货款。
原告的质证意见：对被告提供的证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，证明的内容与第三人张永红出具给原告的确认表格不一致，第三人张永红趋利避害，达到两边都不付钱的目的，肇庆市联昊通快递有限公司在相应时段与原告发生了货款、预付款、物料款的交易，第三人张永红也书面确认了就是相应时段发生的货款、预付款、物料款的交易，该款项直接发生在原告和第三人张永红之间，可以认为是第三人张永红与原告新发生业务产生的款项，而不是代被告傅水平支付欠条中所涉及的欠款；对被告傅水平提供的上述其他证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告傅水平已经不再是原告的加盟商，没有权利登陆原告的系统，被告举证的材料不真实，与本案不具有关联性；对公证书的真实性、合法性、关联性均不予确认，公证书并没有真实地反映原告实际运作的状况，因为被告傅水平已经不是原告的加盟商，没有权利登陆原告的�统，无法真实反映有关数据的真实性。被告傅水平是顺德人，广州海珠区公证处既不是原告、两被告住所在地，也不是侵权发生地，该公证书所公证的事项与本案不存在任何关联性，被告书面写欠原告货款的欠条足以证实，被告傅水平的公证书不足反驳欠条载明的事实。
被告刘群芳的质证意见：对被告傅水平提供的证据1至证据6均没有异议。
根据被告傅水平的申请，本院调取的证据及到庭当事人的质证意见：
1.本院从（2013）佛顺法容民初字第648号案件中调取的本院于2013年5月20日向第三人张永红所作的询问笔录一份，第三人张永红陈述其转账付款的180910元是代被告傅水平向原告的还款。
原告的质证意见：第三人张永红可能存在对被告傅水平的欺骗，原告确实收到该笔款项，但这是第三人张永红结算其经营肇庆市联昊通快递有限公司的款项。根据肇庆站点结算清单反映，被告傅水平当时应当结算有关肇庆市联昊通快递有限公司的货款给原告的金额为125818元，而不是180910元，所以第三人张永红不可能代被告傅水平支付180910元给原告。公证书中所记载的付款货款查询表中关于肇庆市联昊通快递有限公司在第三人张永红经营期间产生的应付款已达到了180000多元，所以第三人张永红的陈述可能不真实。
两被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，该证据可证明第三人张永红本人承认其转账付款的180910元是代被告傅水平向原告的还款，第三人张永红明确表示该四笔款项与原告之间正常的往来无关。
2.（2013）佛顺法容民初字第648号的案卷中的起诉状、开庭笔录、询问笔录、民事裁定书。
两被告的质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议。原告在648号案件中，已经针对欠条所列明的欠款金额提起诉讼，而依据的事实及理由�被告傅水平挪用其肇庆站点的货款。在其民事起诉状事实及理由部分，原告陈述，被告负责原告在广东省肇庆市区域内站点的快递收寄业务，有机会保管客户寄送到肇庆的货物的货款，2012年9月27日因被告挪用累计代收客户的货款471683元，无法及时返还给原告，导致原告先垫付了货款给客户，被告遂向原告出具欠条一张，确认挪用货款及原告垫付货款的事实；庭审笔录第3页，原告陈述，事实理由坚持起诉状意见，不需要补充，第5页，原告提供证据中包括网络特许经营合同，证明原告与肇庆市联昊通快递有限公司存在特许经营合同关系，被告傅水平是该公司的法人及股东，且被告傅水平有机会挪用及保管原告及客户的相关款项。庭审笔录的内容，原告完全没有提及欠条所列明的欠款涉及到三水、四会站点。而欠条出具的时间是2012年9月27日，综合上述案件的民事起诉�、庭审笔录，原告陈述的事实及理由，在2012年9月27日欠条出具之时，原告如果认为欠条所列的是欠三水、四会站点的货款，则原告与第一次庭审所陈述的事实及理由是相互矛盾的。故在本案中，原告陈述被告傅水平挪用其三水、四会站点的货款不属实。对询问笔录的真实性无异议，证明第三人张永红确认是代被告傅水平向原告还款180910元，确认是还肇庆站点的货款。
原告的质证意见：对该证据的真实性无异议。但对证据中显示的内容的真实性及是否与客观事实相符有异议。起诉状中仅提及被告傅水平有机会接触到肇庆站点的货款，并没有说明案涉的款项仅为肇庆站点的货款。起诉状针对欠条部分内容，并没有说仅为肇庆站点的货款。因为该案件是撤诉的案件，案件最终的事实，没有经过人民法院依法判决认定，故该案件不能作为被告傅水平否认原告在本案中主张的证据。客观事实上，2012年9月27日，原、被告双方针对三水、四会站点进行结算，被告傅水平拖欠原告案涉的代收货款，同时，原、被告双方与第三人张永红一起就肇庆站点的股权问题签署了转让合同，将肇庆站点转让给第三人张永红经营，等于原、被告对三水、四会站点及肇庆站点的结算问题做了二种不同的处理意见，对于这一事实，原告已提交了转让合同及被告傅水平与第三人张永红签署关于肇庆站点的结算清单为证。肇庆结算清单显示，该肇庆站点拖欠客户货款金额为125818元，这与案涉的欠款是两个完全不同的款项，故原告在本案中提供的证据，可以证实案涉欠条与肇庆站点无关。关于询问笔录，第三人张永红在笔录中对自己有利的部分，作了虚假陈述，且与客观事实不相符，其在笔录中陈述，这四笔汇款与东莞新丰物流之间的交易无关，但在本案中，原告提供的由其亲笔签名确认的收款收据、物料单、说明，证明第三人张永红支付的四笔款项是其自身在经营肇庆站点期间产生的交易的费用，因第三人张永红自己经营肇庆站点产生交易的款项，是付到袁锡沛账户的，且其在笔录中陈述，结算货款也是付给袁锡沛的个人账户的，故根据上述单据及对账单，可以证实第三人张永红在该案中所作的询问笔录是虚假的，应以本案查明的事实作为依据。对于民事裁定书，被告刘群芳拥有位于振华路康富花园海涛居2座502号的房产的，但因该案作撤诉处理后解封后，被告刘群芳立即将财产转移逃避债务，导致本案无法查封原可以合法查封的财产，两被告有恶意逃避债务的故意，由此可证实，两被告对于要归还原告的款项，是非常清楚的。
被告刘群芳在本案中没有证据提供。
本院依法向第三人张永红达起诉状副本和开庭传票，�第三人张永红没有到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据及说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
经庭审质证、辩证，本院对原告与被告傅水平提供的证据，以及对本院调取的证据作如下认证意见：
原告提供的证据1、证据5、证据7、证据9，两被告对这些证据的真实性均无异议，本院对这些证据的真实性予以确认。原告提供的证据2，两被告认为该欠条是原告胁迫被告傅水平写下的，但却没有提供反驳证据予以证实，而被告傅水平认可欠条中的签名是其本人所签，故对该欠条的真实性、合法性和关联性应予以确认。原告提供的证据3，两被告不予认可，由于该结算清单没有相关人员的签名，本院对该证据的真实性不予确认。对原告提供的证据4，两被告对该证据的真实性有异议，由于公证处仅能证明公证材料来源的真实性，但不具有证明各方当事人之间存在�债权债务的具体情况，本院对该证据的真实性不予确认。原告提供的证据6、证据8，与本案其他证据相互吻合，应予以确认。原告提供的证据10，两被告均有异议，由于第三人张永红没有到庭进行核实，而且与第三人张永红在另案审理过程中到庭陈述的意见不一致，本院不予确认。原告提供的证据11，是银行打印出来的汇款回单，对该证据的真实性应予以确认，但对该证据的关联性不予确认。原告提供的证据12，与本案没有关联性，本院不予确认。
被告傅水平提供的证据1、证据2、证据3，原告及被告刘群芳对这些证据的真实性均无异议，本院对这些证据的真实性予以确认。被告傅水平提供的证据3，与第三人张永红到庭接受询问的答复相互印证，应予以确认。被告傅水平提供的证据4、证据5、证据6，原告有异议，经审核，这些证据不属于直接的原始凭据，未经各方当事人确认，本院不予确认。
本院向第三人张永红所做的询问笔录，是第三人张永红本人所作的陈述，应结合本案的其他证据综合予以认定。本院调取的（2013）佛顺法容民初字第648号案卷中的起诉状、开庭笔录、询问笔录、民事裁定书，客观真实，与本案有关联性，应予以确认。
根据原告及被告傅水平提供的证据及陈述意见，本院确认本案的事实如下：
原东莞市信丰物流有限公司，是一家经广东省邮政管理局批准从事快递服务的物流企业。2013年3月14日，经东莞市工商行政管理局核准，东莞市信丰物流有限公司变更为广东信丰物流有限公司。2009年3月14日，被告傅水平以其成立的佛山市三水区西南街浩通速递服务部的名义，与原告签订了《品牌代理协议书》，约定被告傅水平作为原告在三水的“信丰”物流品牌代理商，在三水区域与原告（含网管中心、加盟商、其�代理商）的快件货物相互进行对流与派送，共同开展快递的收件和派送业务。2010年9月5日，被告傅水平以其成立的肇庆市联昊通快递有限公司的名义与原告签订了《网络特许经营合同》，约定肇庆市联昊通快递有限公司作为原告在肇庆市的加盟商，与原告（含网管中心、加盟商、其他代理商）在肇庆的快件货物相互进行对流与派送，共同开展肇庆区域快递的收件和派送业务。此外，被告傅水平也以同一方式经营“信丰快递”四会站点（没有办营业执照），被告傅水平与原告没有签订书面的合同。2012年9月，被告傅水平向原告提出终止了三水、四会两个网点的经营，并将肇庆网点转让给第三人张永红经营。2012年9月27日，被告傅水平与第三人张永红签订了一份《转让合同》约定：由被告傅水平将其经营的广东省肇庆市（包括鼎湖、莲花、罗定、云浮、德庆等）的直属�丰网络合作分公司转让给第三人张永红经营，转让费为150000元；双方转让交接时间：被告傅水平经营时间为2012年9月30日24时止，在此之前的所有债权债务（包括该区域所有客户代收货款、员工工资和业务员所交的风险押金）由被告傅水平全权负责，并清算完毕。自2012年10月1日零时起由第三人张永红经营，此后经营所产生的债权债务由第三人张永红全权负责，与被告傅水平无关。同日，被告傅水平以担保人的身份向原告出具了一份担保书，载明：因被告傅水平自愿将信丰网络在肇庆市所辖区域的经营权转让给第三人张永红经营，同时将营业执照、税务登记证、快递经营许可证等在第三人张永红经营的两个月内履行过户手续，被告傅水平自愿为第三人张永红担保如下事项：1.该区域信丰经营权的合法经营。2.所有经营风险（主要为客户代收货款）。3.出现风险由被告傅�平承担。同日，原告提供了一份空白欠条打印件，其中当事人姓名、身份证号码、家庭住址、所欠金额、欠款理由等内容为空白，利息计算方式一栏载明：利息清算按日计算，利随本清，利息由债务人归还欠款时，一并主动向债权人支付。被告傅水平在该欠条中自行填写好自己的名字、身份证号码、家庭住址，并由原告在所欠金额大写一栏中写明：肆拾柒万壹仟陆佰捌拾叁元整”，小写一栏中写明：“471683元整”，在欠款理由一栏中写明“挪用客户代收货款，导致东莞市信丰物流有限公司垫付给客户”，然后由被告傅水平在当事人签名一栏签名捺指印予以确认。被告傅水平出具了上述欠条后，分别从2012年9月27日开始向袁锡沛的账户中转账支付了如下款项：2012年9月27日付款53889.30元，同年9月28日付款49135.70元，同年9月29日付款49096.70元，同年10月3日付款39661.80元，同年10月4日付款25808元，同年10月5日付款724.20元，共计218315.70元。此外，被告傅水平将肇庆市联昊通快递有限公司转让给第三人张永红经营，第三人张永红为了清偿应支付给被告傅水平的转让款，受被告傅水平的委托，从其在工商银行开设的账户中以转账方式向原告平时指定货款的收款人袁锡沛的账户中付款合共180910元（其中包括2012年10月5日付款35000.00元、2012年10月6日付款33857.40元、2012年10月8日付款79608.70元，2012年10月10日付款32445.50元）。2012年11月11日，第三人张永红向被告傅水平出具了《确认书》一份，载明：本人受傅水平所托于2012年10月5日至2012年10月10日通过中国工商银行向袁锡沛名下账户将金额为180980元支付给东莞市信丰物流有限公司。2013年9月20日，第三人张永红向被告傅水平出具了一份《证明》，载明：上述款项180980元是其本人支付被告傅水平肇庆站点的转�款，原告与被告傅水平之间的经济纠纷与第三人张永红无关。2013年8月6日，原告以被告傅水平拖欠其垫付货款471683元及利息30211.30元未偿还为由向本院提起诉讼。
另查明，本院于2013年3月27日立案受理的原告起诉两被告傅水平、刘群芳财产损芳害赔偿纠纷一案［案号：（2013）佛顺法容民初字第648号］，原告在该案的起诉状中诉称：被告傅水平拖欠其肇庆站点的货款。2013年5月20日，第三人张永红到庭接受本院的询问，表示第三人张永红接手肇庆信丰站点时，全部的转让费金额是260000元，双方签订有转让协议，其中180000多元是代被告傅水平付款给原告，另外80000元是以现金方式支付给被告傅水平。至于被告傅水平与原告之间存在的纠纷，第三人张永红不清楚。此外，第三人张永红确认2012年11月11日向被告傅水平出具确认书的真实性，上述四笔汇款合共180980元是第三人张永红向被告傅水平支付的部分转让款，该四笔款项与第三人张永红同原告的交易无关。
本院认为，原告在本案中是基于被告傅水平挪用客户货款而由其垫付货款而引起的索赔问题，故此本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。本案中，被告傅水平在原告提供的空白欠条中填写好自己的姓名、身份证号码、家庭住址，并在当事人签章一栏中签名捺指印，因此应确认该欠条中关于载明被告傅水平因挪用客户代收货款，导致原告垫付给客户而欠原告的款项471683元的事实成立。被告傅水平提出该欠条是受原告胁迫而出具的，原告不予认可，被告傅水平没有提供相应的反驳证据予以佐证，本院对被告傅水平的该项抗辩主张不予采纳。关于第三人张永红向原告的股东袁锡沛转账支付的款项180980元是属于代被告傅水平清还案涉债务，还是属于第三人张永红代表肇庆市联昊通快递有限�司结算货款给原告问题。本案中，第三人张永红在另案审理过程中到庭接受本院的询问，明确表示其支付的上述款项180980元是属于代被告傅水平支付所欠原告的债务，用以清偿欠被告傅水平的股权转让款，据此可认定该笔还款180980元应属于清偿被告傅水平所欠原告的案涉债务。至于原告与第三人张永红之间因经营肇庆站点的货款结算问题，原告可另行主张。原告主张该笔款项180910元是第三人张永红接手经营的肇庆市联昊通快递有限公司应结算给原告的货款问题，由于第三人张永红在另案审理过程中到庭陈述的意见明确表示是代被告傅水平清偿所欠原告的部分款项，而且原告与第三人张永红之间存在的债权债务不属于本案的审理范围，因此对于原告的该项主张，本院不予采纳。至于被告傅水平向原告的股东袁锡沛转账支付的款项218315.70元是否属于清还案涉债务，还是属于清还被告傅水平在经营肇庆市联昊通快递有限公司所欠原告货款问题。由于被告傅水平与第三人张永红在2012年9月27日签订了转让肇庆站点的经营权，被告傅水平于当日向原告出具保函及欠条，而且被告傅水平与第三人张永红办理股权转让手续，以及由被告傅水平向原告出具欠条等行为均发生于原告的营业场所区域内，因此应认定原告、被告傅水平及第三人张永红在2012年9月27日均是在处理肇庆站点的有关事宜。结合被告傅水平与第三人张永红在转让协议中约定对于2012年10月1日前的债权债务由其承担，因此被告傅水平于当日向原告出具的欠条应认定是被告傅水平对肇庆站点挪用客户货款进行清算，明确转让前后三方之间的债权债务关系。至于原告提出案涉欠条是被告傅水平对四会、三水站点挪用客户货款的确认，由于被告傅水平不予认可，原告在本院已裁定准予�诉的案号为（2013）佛顺法容民初字第648号一案的起诉状中明确载明案涉欠条是涉及被告傅水平经营肇庆站点期间挪用客户货款，而原告在本案中却称拖欠的是被告傅水平经营四会、三水站点期间挪用客户货款，却未能提供被告在经营四会、三水站点期间挪用客户货款或结算凭据等足以推翻其在（2013）佛顺法容民初字第648号案件中的自认。因此本院对原告的该项主张，不予采纳。对于被告傅水平提出其本人在经营四会、三水站点期间拖欠其预付款及保证金，应由原告向其返还的问题，由于被告傅水平在本案中没有提出反诉，而本案审理的仅是基于被告傅水平挪用肇庆站点客户货款而由原告垫付产生的债务问题，并非是审理原告与被告傅水平关于各网点经营清算问题，因此对于被告傅水平的该项抗辩主张，本院不作处理，被告傅水平可另行主张。鉴于原告认可从2012�9月27日起，被告傅水平已终止经营四会、三水站点，并已认可肇庆站点已转给第三人张永红经营，故此被告傅水平在出具欠条后向原告的还款，在双方没有提供证据证实双方之间存在其他债权债务的前提下，本院认定被告傅水平的这些还款是对案涉欠条债务的清偿。综上所述，本院确认被告傅水平及委托第三人张永红代付的货款合共399295.70元（218315.70元＋180980元），该笔款项应属于被告傅水平清偿案涉欠条的债务，因此被告傅水平至今仍欠原告的款项为72387.30元（471683元-399295.70元）。对于该笔欠款，被告傅水平在原告提起诉讼后，仍未履行清偿的义务，因此被告傅水平应自原告起诉之日即2013年8月6日起至清还完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。原告起诉要求被告傅水平按中国人民银行规定的逾期贷款利率每日万分之二点一计算，于法无据，本院不予支持。此外，被告傅水平与被告刘群芳是夫妻关系，上述欠款发生在该两被告夫妻关系存续期间，被告刘群芳在本案中未能提供证据证明案涉债务系被告傅水平个人债务，因此案涉债务应当按夫妻共同债务处理。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条、第七十五条、第七十六条的规定，判决如下：
被告傅水平、刘群芳应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广东信丰物流有限公司清偿欠款72387.30元及利息（利息的计算方法：以所欠款项72387.30元为本金，从2013年8月6日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
驳回原告广东信丰物流有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费14858.94元（已由原告预交），由原告广东信丰物流有限公司负担12715.94元，被告傅水平、刘群芳共同承担2143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 周南华
审判员 陈 威
审判员 王小东
二〇一四年一月十四日
书记员 张媛媛
书记员 洪 玲
第1页，共22页