广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终1307号
上诉人（原审被告）：雷启信，男，1963年4月25日出生，壮族，住广西隆安县。
委托诉讼代理人：陆寿东，广西益佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南宁市广缘粮油饲料贸易部，住所地：南宁市江南区五一西路111号D区第1栋20号，注册号：450105600101700。
主要负责人：李卫，男，1974年10月12日出生，汉族，住南宁市江南区,系该贸易部经营者。
上诉人雷启信因与被上诉人南宁市广缘粮油饲料贸易部(以下简称广缘贸易部）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2018年4月10日调查、询问当事人，上诉人雷启信的委托诉讼代理人陆寿东，被上诉人广缘贸易部的主要负责人李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷启信上诉请求：撤销一审判决，改判驳回广缘贸易部的诉讼请求或将案件发回重审；一、二审诉讼费用由广缘贸易部承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。雷启信与广缘贸易部系多年生意伙伴，雷启信从2014年6月起就一直从广缘贸易部购买麦麸、玉米、鱼粉等饲料原材料，20l4年10月30日，广缘贸易部负责人李卫到隆安县城找雷启信对帐结算,要求雷启信出具欠条。因双方交易的时间较大,雷启信表示要到银行查付款转帐流水帐后才能确定，但因未带身份证,银行不给打流水账，所以雷启信当时不同意对帐，后李卫请雷启信到饭店吃饭喝酒，再次要求雷启信出具欠条，雷启信因酒后迷糊，且出于对长期生意伙伴的信任，在未经核实的情况下,就在酒桌上按广缘贸易部提供的数额出具了尚欠283973元货款的欠条，过后经核对发现实际欠款数额与欠条记载的欠款数额不符，便多次要求与广缘贸易部另行对帐,但广缘贸易部一直不予理睬。一审法院以该欠条为依据，认定雷启信在20l4年10月30日前拖欠货款283973元错误。2、一审判决认定事实不清,证据不足。雷启信是从2012年6月开始到广缘贸易部购买饲料原材料,而非20l2年9月。双方虽未签订书面合同,但所有交易往来均有提货出库单作为入帐结算凭证,且货款均是通过银行转账形式汇入广缘贸易部负责人李卫妻子姜松霞的帐号。根据广缘贸易部在一审中提供的提货出库单据,在双方于2014年10月30日结算并由雷启信出具欠条前,广缘贸易部向雷启信供货的货款总额为5l9765.3元,而且广缘贸易部在一审庭审中已确认欠条中所记载的拖欠283973元货款,就是从这货款总额中扣除雷启信已付货款得出，但根据雷启信提供的银行流水帐显示,雷启信从2012年6月起至20l4年l0月30日止,雷启信共向广缘贸易部支付货款l551557元，即雷启信支付的货款已超出实际货款总额，但一审未予查清。
广缘贸易部辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
广缘贸易部向一审法院起诉请求：1、判令雷启信支付拖欠广缘贸易部货款371006元；2、本案诉讼费用由雷启信承担。
一审法院认定事实：广缘贸易部为个体工商户，经营者为李卫，案外人姜松霞与李卫为夫妻关系。2012年9月起雷启信经常到李卫处购买麦麸、玉米、大海、鱼粉等饲料原材料，双方未签订有书面合同，而是采取先拉货后付款方式结算，雷启信的货款均通过银行转账形式汇入案外人姜松霞账号进行支付。2014年10月30日，经广缘贸易部与雷启信核对结算，雷启信向广缘贸易部出具《欠条》一份，其上有雷启信的签字并加盖有手印，并附有雷启信本人的手机号码及公民身份号码。2014年10月30日后，雷启信继续从广缘贸易部处进货，至2016年3月9日双方合作终止。雷启信称在2014年10月30日后仍从广缘贸易部处进货并将货款汇至案外人姜松霞账户。经双方确认，2014年10月30日至2016年3月9日，雷启信从广缘贸易部处进货应付货款为1102233元，雷启信向案外人姜松霞账户汇款共计1101900元用于支付货款，尚欠333元货款未支付。广缘贸易部因雷启信均未支付欠条所欠的货款及其后所欠货款，故向一审法院起诉，引发本案。
一审法院认为，广缘贸易部与雷启信对于双方进货、支付货款的事实均无异议，双方虽未签订买卖合同，但双方在事实上已形成了买卖合同法律关系，故应当依法履行各自义务。现广缘贸易部已将买卖标的物交付给雷启信，有广缘贸易部提交的提供提货单据为证，雷启信对此予以认可，故对此予以确认，现广缘贸易部已履行其义务，雷启信亦应依约支付相应货款。对于雷启信尚欠货款金额问题。2012年9月至2014年10月30日期间双方的货物及付款情况，广缘贸易部与雷启信于2014年10月30日经过核对、结算，明确所拖欠的货款金额为283973元，并由雷启信向广缘贸易部出具欠条一份予以确认，雷启信对该欠条予以认可，故确认2014年10月30日前雷启信拖欠广缘贸易部的货款为283973元；2014年10月30日至2016年3月9日期间雷启信从广缘贸易部处继续进货后，尚欠的货款为333元，有广缘贸易部提交的提货单、雷启信提交的银行流水清单证实，双方对此亦予以认可，对此予以确认。故雷启信尚需支付给广缘贸易部的货款共计284306元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、雷启信向广缘贸易部支付货款284306元；二、驳回广缘贸易部的其他诉讼请求。一审案件受理费6865元，由广缘贸易部负担1604元，由雷启信负担5261元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院另查明：雷启信于2014年10月30日出具给广缘贸易部的欠条内容为：“今欠到李卫货款合计283973元，大写贰拾捌万玖仟柒佰叁拾元整。”广缘贸易部确认欠条欠款金额为小写283973元，在一审庭审中，雷启信承认写该欠条时，确实欠广缘贸易部货款283973元。
本院认为，雷启信向广缘贸易部购买货物，双方虽未签订书面合同，但形成事实上的买卖合同关系，该合同合法有效，受法律保护。雷启信已于2014年10月30日给广缘贸易部出具欠条，确认截止当日尚欠广缘贸易部货款金额283973元，雷启信没有相反证据推翻该欠条的证据效力，故对该欠条的证据效力应予确认。雷启信上诉称该欠条是其酒后迷糊的情况下向广缘贸易部出具的，实际欠款数额与欠条记载的欠款数额不符，该主张既无证据支持，也与其在一审庭审中的陈述相矛盾，故本院不予采信。至于双方自何时起交易，不影响双方对上述欠款数额的确认。雷启信于2014年10月30日出具欠条后，继续向广缘贸易部购买货物，截止2016年3月9日，尚欠广缘贸易部货款333元，这有广缘贸易部提交的提货单、雷启信提交的银行流水清单证实，双方对此亦无争议，应予确认。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案当事人虽然未就支付货款期限作出约定，但广缘贸易部可以依照上述法律规定要求雷启信履行支付欠款义务，故一审判决雷启信支付广缘贸易部货款284306元并无不妥。雷启信上诉主张支付广缘贸易部的货款已超出实际货款总额，因无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，雷启信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6865元（上诉人雷启信已预交），由上诉人雷启信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄德标
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年五月四日
书 记 员 李星达