文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内04行终85号上诉人（原审原告）赤峰丰泰饲料有限公司。住所地：内蒙古自治区巴林左旗上京工业园区。法定代表人杨红国，系经理。委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巴林左旗盐务管理局。住所地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇东城区四道街东段。法定代表人张琪，系局长。委托代理人朱刚。委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人赤峰丰泰饲料有限公司与被上诉人巴林左旗盐务管理局因盐务行政处罚一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院于2016年3月23日作出的（2016）内0422行初12号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人赤峰丰泰饲料有限公司法定代表人杨红国及委托代理人王金武，被上诉人巴林左旗盐务管理局法定代表人张琪及委托代理人王立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年原告在锦州众仁伟业商贸有限公司以每吨600元的价格购买饲料添加剂氯化钠6.1吨，储存在其仓库内，2015年9月29日被告在原告的仓库中查获该饲料添加剂氯化钠6.1吨，30日在巴林左旗公安局的协助下没收了该6.1吨饲料添加剂氯化钠，并向原告下达了左盐政简罚字（2015）第19号盐业违法案件简易处罚决定书，2015年10月10日被告以没收数额较大，不宜适用简易程序为由，作出了左盐政撤罚字（2015）第1号撤销行政处罚决定书，撤销了左盐政简罚字（2015）第19号盐业违法案件简易处罚决定书，原告于2016年1月18日向本院提起诉讼，要求撤销左盐政简罚字（2015）第19号盐业违法案件简易处罚决定书，本院于2016年3月18日公开开庭审理了本案，在审理过程中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉，本院当庭准许了原告撤诉申请。2015年12月9日被告对原告作出了左盐政罚字（2015）第19号盐业违法案件行政处罚决定书，决定：没收原告违法购进的饲料添加剂氯化钠6.1吨，并处罚款人民币10980元。原告对该处罚决定不服，于2016年1月18日向本院提起诉讼，要求撤销左盐政罚字（2015）第19号盐业违法案件行政处罚决定书，在庭审中增加诉讼请求，要求被告返还没收的6.1吨饲料添加剂氯化钠，被告对原告增加的诉讼请求当庭明确表示不需要举证期限和答辩，可以一并审理。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。”第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。”本案争议的焦点问题就是饲料添加剂氯化钠的行政监督管理是否应适用《食盐专营办法》。经庭审，饲料添加剂氯化钠在《允许使用的饲料添加剂品种目录》中，说明饲料添加剂品种目录中矿物元素包括氯化钠，属于目录中拟作为饲料添加剂使用的矿物元素，即“氯化钠”可以作为饲料添加剂使用，但“饲料添加剂氯化钠”同时又属于盐产品，具有饲料添加剂和畜牧用盐的双重属性，《食盐专营办法》第二十八条规定“渔业、畜牧业用盐适用本法。”因此，饲料添加剂氯化钠属于《食盐专营办法》的调整范畴。此外，《食盐专营办法》第四条规定“县级以上地方各级人民政府授权的主管机构，负责管理本行政区域内的食盐专营工作”。根据该规定，被告巴林左旗盐务管理局具有对本行政区域内盐业进行监督管理和行政执法的法定职权，被告作为盐业监督管理和行政执法机关，有权对本行政区域内违反《食盐专营办法》的行为进行查处。《食盐专营办法》第十四条规定：“食盐零售单位和受委托代销食盐的个体工商户、代购代销点以及食品加工用盐单位，应当从当地取得食盐批发许可证的企业购进食盐”。原告作为内蒙古自治区境内的饲料制造销售企业，在生产过程中所需的添加剂氯化钠应向本地持有食盐批发许可证的企业购进。原告在锦州众仁伟业商贸有限公司购进饲料添加剂氯化钠，而锦州众仁伟业商贸有限公司不在内蒙古自治区境内，且其营业执照记载经营范围为“饲料、建筑材料、橡胶制品、金属材料、劳保用品销售”，并不生产销售饲料添加剂氯化钠，原告在庭审中所举证据用于证明锦州众仁伟业商贸有限公司与锦州苏维商贸有限公司是子、母公司的理由不充分，由此认定，原告购买饲料添加剂氯化钠的行为明显违反上述规定，其行为违法，所以被告依职权对原告进行处罚合法。原告在庭审中诉称，被告对其处罚程序违法的理由不充分，本院不予支持。因为，2015年9月30日被告对原告作出的左盐政简罚字（2015）第19号盐业违法案件简易处罚决定，由于涉案金额超出了以简易方式处罚的标准，应当确认该处罚违法，但2015年10月10日被告以没收数额较大，不宜适用简易程序为由，作出了左盐政撤罚字（2015）第1号撤销行政处罚决定，撤销了左盐政简罚字（2015）第19号盐业违法案件简易处罚决定，原告在另案诉讼中要求撤销左盐政简罚字（2015）第19号盐业违法案件简易处罚决定已经申请撤诉，且被告在本案中履行了调查取证、物品封存、取样委托有权部门化验、处罚申辩和听证告知、集体讨论、作出处罚决定和送达程序，其办案程序合法。原告在庭审中要求对询问笔录的签字时间和原告法定代表人的签字进行鉴定，但原告在规定的时间内未向本院提交鉴定费，视为原告放弃了鉴定的权利，应当承担对其不利的法律后果。被告依据《食盐专营办法》第二十二条、第二十五条、第二十八条的规定对原告作出行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确，程序合法，处罚适当。原审判决：驳回原告赤峰丰泰饲料有限公司要求撤销左盐政罚（2015）第19号盐业违法案件行政处罚决定，返还饲料添加剂氯化钠6.1吨的诉讼请求。宣判后，赤峰丰泰饲料有限公司不服，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，撤销被上诉人对其作出的行政处罚决定，责令返还饲料添加剂氯化钠6.1吨并承担本案诉讼费用。理由是：一、被没收的6.1吨饲料添加剂氯化钠并非上诉人的，而是沈阳东维科技有限公司的分公司锦州众仁伟业商贸有限公司储存在上诉人仓库的。上诉人是在被上诉人的引诱下，在作笔录时改口认可是从锦州众仁伟业商贸购买的饲料添加剂氯化钠。故原审法院曾以沈阳东维科技有限公司诉讼主体不适格为由，迫使该公司撤销了对被上诉人的起诉。二、被上诉人先后对上诉人作出两次处罚决定。三、被上诉人提交证据是在作出行政行为之后补办的。上诉人在一审时申请对其证据形成时间进行鉴定，但原审未通知上诉人交鉴定费的情况下即作出判决，程序违法。四、饲料添加剂不属于畜牧业用盐的范畴。根据《饲料和饲料添加剂管理条例》以及国务院法制办法秘函〔2003〕128号《关于牛羊用微量元素预混合饲料是否属于畜牧用盐的请示》的复函等相关规定，该添加剂不属于畜牧用盐，其监管主体是农业行政主管部门，被上诉人无权作出处罚。被上诉人巴林左旗盐务管理局庭审中答辩服判。本院经审理查明与原审判决认定事实基本一致。本院认为，本案双方争执焦点在于饲料添加剂氯化钠是否属于畜牧用盐、是否适用《食盐专营办法》、被上诉人是否有监管职权。上诉人主张涉案物是“饲料添加剂氯化钠”，其在笔录中认可涉案物是从锦州众仁伟业商贸公司所购买，而该公司的经营范围里并没有饲料添加剂，在从不具备饲料添加剂销售资质的公司里购进涉案物并主张涉案物即是包装袋所标示的物品名称“饲料添加剂氯化钠”，没有事实依据。并且，本案中“饲料添加剂氯化钠”氯化钠含量为≥97.5％，主体成分为氯化钠，中华人民共和国国家标准之GB/T19420-2003《制盐工业术语》2.1给盐的定义称“主体化学成分为氯化钠的物质”,第3.1.5给畜牧用盐的定义称“用于饲料加工或禽畜食用的盐”，可见涉案“饲料添加剂氯化钠”属于“盐”，而该盐上诉人认可是用于饲料加工或禽畜食用，故应属于“畜牧用盐”范畴。在没有充分依据证明涉案物明确属于“饲料添加剂氯化钠”的情况下，将其认定为畜牧用盐并无不当。《食盐专营办法》第四条第二款规定“县以上地方各级人民政府授权的盐业主管机构负责管理本行政区域内的食盐专营工作”，第二十八条规定“渔业、畜牧用盐适用本办法”，被上诉人巴林左旗盐务管理局作为本行政区域内盐业主管机构，依据《食盐专营办法》相关规定对上诉人违法行为作出处罚决定并无不当。二审中，上诉人改称涉案“饲料添加剂氯化钠”并非上诉人所有，而是锦州众仁伟业商贸有限公司储存在上诉人仓库的，其在笔录中认可的“从锦州众仁伟业商贸有限公司购买”系受被上诉人引诱所作的认可，但针对该主张未能提供有效证据予以证实，故本院不予支持。上诉人的其他诉讼理由亦无充分依据，不能成立。综上，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  甄天麟审判员  刘淑波审判员  王 禁二〇一六年六月六日书记员  苏 赫