wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7754号
上诉人（原审被告）：宋伯涛，男，1974年12月5日出生。
委托诉讼代理人：宋伯虎（宋伯涛之兄），1972年7月5日出生。
被上诉人（原审原告）：杜煜，男，1974年9月18日出生。
委托诉讼代理人：杜春林（杜煜之父），1949年7月1日出生。
委托诉讼代理人：陈鹏，北京新儒律师事务所律师。
上诉人宋伯涛因与被上诉人杜煜合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
宋伯涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杜煜的一审诉讼请求；2、上诉费由杜煜承担。事实和理由：1、杜煜偷盗我的身份证，假冒我本人，采用欺诈的手段规避法律和政策，取得诉争房屋；2、杜煜及其妻子均为外地户口，没有取得第二套房屋的资质，一审判决违反法律和政策；3、杜煜冒用我的名义购买诉争房屋的行为导致我无法申请经济适用房，损害了我的利益；4、诉争房屋是政策性保障用房，没有北京户口不能分配落户和办理房产证，不能上市转变房屋性质；5、杜煜即使没有侵犯我的利益，诉争房屋也应当属于杜煜及其前妻共有；6、诉争房屋出资涉及案外人；7、杜煜涉嫌多种违法犯罪行为，法院应当保护守法公民的权利。
杜煜辩称，我同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、我没有盗用宋伯涛的身份证，是宋伯涛同意给我使用的；2、诉争房屋是我单位分的房子，不是北京市的福利房；3、我与前妻有协议，房子属于我；4、诉争房屋是2000年分配给我的，不是我第二套房，我的第二套房是2004年买的，都是2010年限购政策之前购买的；5、我在2001年跟对方说借用其身份证购买我单位的房，宋伯涛2003年之后才要购买经适房，对宋伯涛没有造成损害。
杜煜向一审法院起诉请求：1、判令宋伯涛协助我办理北京市石景山区402门房屋（以下简称诉争房屋）过户登记手续；2、诉讼费由宋伯涛承担。
一审法院认定事实：2000年11月30日，中国石油天燃气总公司地球物理勘探技术引进管理处（甲方，以下简称石油物探管理处）与杜煜（乙方）签订《石油物探引进管理处公有住房出售协议》，约定甲方将诉争房屋出售给乙方，建筑面积59.5平方米，房改有关政策折扣后售价48290.65元。协议签订后，杜煜向单位交纳了购房款。办理房改手续过程中，杜煜借用了宋伯涛名义。2001年3月27日，诉争房屋登记在宋伯涛名下。诉争房屋一直由杜煜实际居住使用。
诉讼过程中，杜煜申请财产保全，法院对诉争房屋采取查封措施。
一审法院认为，诉争房屋由杜煜出资，且居住使用至今，并持有房屋购买、产权证等相关购房票据、手续，结合宋伯涛一方自认，法院认定宋伯涛系出名人即登记人，杜煜系借名人即出资人，双方形成了借名买房的合同关系。诉争房屋性质属于成本价房改房屋，可以正常上市交易，不属于经济适用房等政策性保障房屋。因此，结合双方借名购房约定成立于2000年至2001年的事实，避免出资人杜煜利益失衡，宋伯涛应将诉争房屋所有权转移登记至杜煜名下，法院对杜煜的诉讼请求予以支持。庭审中，宋伯涛一方陈述系杜煜未经宋伯涛同意而私拿宋伯涛身份材料办理了借名房改手续，但未提供证据予以证明，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：宋伯涛于本判决生效后七日内前往房屋权属登记机关将位于北京市石景山区402门房屋所有权转移登记至杜煜名下。
二审中，宋伯涛提交《石油物探引进管理处公有住房出售协议书》档案留存件，载明的购房人为宋伯涛，主张该留存件与杜煜在一审提交的协议不符，证明杜煜篡改了签章，实际的房屋购买人是宋伯涛。杜煜称不清楚留存件上由谁签字，但主张因为借用宋伯涛名义办理房产证，故国土局留存的文件所载为宋伯涛的名字。因杜煜未对上述证据的真实性提出异议，故本院对该留存件真实性予以认可。但因本案杜煜主张借用宋伯涛名义办理购房手续，故相关文件上载明宋伯涛为购房人，并不能证明杜煜篡改签章，亦不能证明宋伯涛系诉争房屋的实际购房人，对宋伯涛的证明目的，本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，可予支持。本案中，诉争房屋系杜煜原单位分配给其的房改房屋，购房款由杜煜交纳，房屋购买及办理产权证的相关票据、手续均由杜煜持有，并一直由杜煜居住使用，因杜煜无北京市户口，故借用宋伯涛的名义，将诉争房屋登记在宋伯涛名下，双方形成借名买房的合同关系。一审法院据此判决支持杜煜要求宋伯涛将诉争房屋转移登记至杜煜名下的诉讼请求是正确的，符合法律规定，应予维持。宋伯涛上诉主张杜煜办理房屋产权登记时盗用其身份证件，但未提供证据予以证明，其上诉主张诉争房屋出资涉及案外人及杜煜涉嫌违法犯罪等，亦未提供证据予以证明，本院均不予支持。因诉争房屋系杜煜原单位分配的房改房屋，并非普通的新建商品住房或二手住房，故宋伯涛以杜煜不具备在京购买第二套房屋的资格为由拒绝将诉争房屋过户至杜煜名下，缺乏法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。宋伯涛另上诉主张其因杜煜使用其名义购买诉争房屋而遭受损失，但根据本案查明的事实，在办理诉争房屋产权登记时，双方已就以宋伯涛名义办理登记达成了一致，未提出任何附加条件，现宋伯涛再以其因此遭受损失为由拒绝过户，法律依据不足，不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，宋伯涛的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由宋伯涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
审 判 员 朱文君
二〇一七年十月二十六日
法官助理 王湘羽
书 记 员 李昊婷
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第115号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人郭某，男，1984年10月11日出生，汉族，文化程度初中，（均自报）。因本案于2014年1月5日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）45号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员谭浩宇出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月5日凌晨3时许，被告人郭某醉酒（血液中检出酒精含量为157.6mg／100ml）驾驶一辆粤B×××××牌小轿车，行至广州市番禺区市桥街西环路市桥医院对开路段时与一辆小轿车发生碰撞。事故发生后，被告人郭某在现场等候处理。
上述事实，被告人郭某在庭审中亦无异议，并有被告人郭某的供述及辨认笔录、鉴定检验报告、现场照片、车辆照片及拓印资料表、机动车及驾驶人信息查询结果、抓获经过，查获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人郭某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年1月5日起执行至2014年2月19日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 聪
二〇一四年一月十日
书 记 员 黄秋霞
大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0605执417号
申请执行人王道江，男，1988年9月出生，蒙古族，无职业，住黑龙江省萨尔图区。
被执行人大庆中油庆瑞石油科技有限公司。住所地：大庆市红岗区。
法定代表人：孙利尧，职务董事长。
关于申请执行人王道江与被执行人大庆中油庆瑞石油科技有限公司劳动合同仲裁纠纷，大庆市红岗区劳动人事争议仲裁委员会，庆岗劳人仲字（2017）第23-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付6000元，执行费50元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：没有其他可供执行财产。
本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生法律效力。
审判长 梁洪庆
审判员 李智勇
审判员 刘 伟
二〇一七年八月一十六日
书记员 付永光
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0605执417号申请执行人王道江，男，1988年9月出生，蒙古族，无职业，住黑龙江省萨尔图区。被执行人大庆中油庆瑞石油科技有限公司。住所地：大庆市红岗区。法定代表人：孙利尧，职务董事长。关于申请执行人王道江与被执行人大庆中油庆瑞石油科技有限公司劳动合同仲裁纠纷，大庆市红岗区劳动人事争议仲裁委员会，庆岗劳人仲字（2017）第23-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付6000元，执行费50元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：没有其他可供执行财产。本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生法律效力。审判长  梁洪庆审判员  李智勇审判员  刘 伟二〇一七年八月一十六日书记员  付永光
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1236号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地浙江省金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：胡建华，男，1963年4月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人胡建华物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清、证据不足。原判认定上诉人“未按照金价价管【2010】65号文件的要求参加考核与测评”不符合事实。该文件只规定新定等级和提升等级需要考核测评，上诉人已经参加过考核测评，并取得三级收费资格，不属于前两类情形，且金华市物价局2016年10月7日给上�人的复函明确了上诉人无需重新考核测评，本市没有任何一家物业企业重新考核测评。二、原判适用法律错误。原判对驳回诉讼请求，没有任何说理，没有说明本案事实与法律之间的联系。《合同法》第107条规定，违反合同应当赔偿，但原判对被上诉人的违约行为，没有任何赔偿；原判适用《民法通则》第135条、137条关于诉讼时效的规定，但没有说明本案诉讼时效起算时间点，也没有证据证明“知道或应当知道权利被侵害”之日，从而确定时效起算点。
胡建华未作答辩。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1、胡建华立即支付拖欠物业管理费5241.10元（2007年1月1日至2015年6月30日）；2、胡建华支付物业服务费滞纳金5241.10元及逾期付款利息损失（自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）；3、胡建华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年，金华市辛迪物业管理有限公司进驻位于金华市××××号柳湖花园从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确金华市辛迪物业管理有限公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，通知要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位�成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，同时在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。事后，金华市辛迪物业管理有限公司未在业主中开展满意度测评。胡建华系柳湖花园1幢2单元602室（多层住宅，建筑面积为123.61平方米）的业主。因对金华市辛迪物业管理有限公司提供的物业服务不满，自2007年1月起拒交相关物业费。由于金华市辛迪物业管理有限公司一直未与2010年成立的小区业主委员会签订物业服务合同，且业主对其服务不满，虽经业主委员会进行督促整改，仍未果。2015年6月23日，金华市柳湖花园小区业主委员会向金华市辛迪物业管理有限公司发出限期撤离的通知。事后，金华市辛迪物业管理有限公司于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2016年1月27日，金华市辛迪物业管理有限公司更名为金华市恒定物业管理有限公司。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十二条第一款、第六十七条之规定，判决：一、胡建华于判决生效之日起三日内给付金华市恒定物业管理有限公司2014年10月9日至2015年6月30日的物业服务费359.71元；二、驳回金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由胡建华负担，限于判决生效之日起三日内交纳。
二审中，当事人未向本院提供新证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：一审中，胡建华未对诉讼时效提出抗辩。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案一审中，被上诉人胡建华并未对诉讼时效提出抗辩，故一审法院主动认定恒定物业公司的部分诉请已超过诉讼时效不当，应依法予以纠正。二、收费标准问题。金华市物价局、金华市建设局2010年7�8日公布的《关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》[金价价管（2010）65号]虽然规定三级（物业服务）多层的收费标准为0.5元每平方米/月，但该标准系政府指导价，本案物业服务合同的相对方为恒定物业公司和胡建华，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2011年1月1日后按照0.5元/平方米/月收取，依据不足，本院不予支持。本案应根据金价管[2005]83号文件中明确的住宅小区多层三级收费标准价为0.3元/平方米/月收取。三、关于滞纳金问题。因双方对物业服务质量问题存在争议，故对于恒定物业公司主张的滞纳金不予支持。
综上所述，恒定物业公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十条、第四十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10929号民事判决；
二、胡建华于本判决生效之日起五日内支付金华市恒定物业管理有限公司物业管理费3782元；
三、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由胡建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年四月二十一日
代书记员 吕 倩 茜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申879号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏天才，男，1937年9月16日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏其顺，男，1910年12月21日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李喜娣，女，1944年1月12日出生，汉族。
再审申请人苏天才因与被申请人苏其顺、李喜娣共同共有纠纷一案，不服本院（2015）郑民三终字第2432号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
苏天才申请再审称，（一）一、二审在没有查明事实的情况下，就草率的依拆迁补偿安置协议为依据，作出错误的平均分割的共有决定；（二）此案是分割父母遗产拆迁补偿问题，请求调解解决。
本院经审查认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当；申请人苏天才请求调解，但由于被申请人苏其顺不同意调解，故申请人的调解愿望无法实现。综上，申请人的再审申请理由不能成立,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏天才的再审申请。
审判长 张绍斌
审判员 张玉霞
审判员 郜仙福
二〇一六年十一月九日
书记员 乔子雯
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫01民申879号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏天才，男，1937年9月16日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏其顺，男，1910年12月21日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李喜娣，女，1944年1月12日出生，汉族。再审申请人苏天才因与被申请人苏其顺、李喜娣共同共有纠纷一案，不服本院（2015）郑民三终字第2432号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏天才申请再审称，（一）一、二审在没有查明事实的情况下，就草率的依拆迁补偿安置协议为依据，作出错误的平均分割的共有决定；（二）此案是分割父母遗产拆迁补偿问题，请求调解解决。本院经审查认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当；申请人苏天才请求调解，但由于被申请人苏其顺不同意调解，故申请人的调解愿望无法实现。综上，申请人的再审申请理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏天才的再审申请。审判长  张绍斌审判员  张玉霞审判员  郜仙福二〇一六年十一月九日书记员  乔子雯
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）景民一初字第451号
原告孙某甲，农民。
被告孙某乙，1987年3月21日，农民。
本院于2012年6月25日立案受理了原告诉被告离婚纠纷一案。本院在审理过程中，原告于2012年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告孙某甲撤回起诉。
案件受理费100元，由原告孙某甲负担。
审判员 韩立岩
二〇一二年七月十六日
书记员 王国鹏
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磐民一初字第1355号
原告：申太洪
被告：于福林
被告：佟声
本院在审理原告申太洪诉被告于福林、佟声民间借贷纠纷一案中，原告申太洪于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申太洪的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告申太洪撤回起诉。
案件受理费640.00元，全额退回原告。
代理审判员 王丽力
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 房 颖
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终693号
上诉人（原审被告）：江苏山水环境建设集团股份有限公司，住所地江苏省句容市长江路399号。
法定代表人:姚锁坤，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，住江苏省丰县。
原审被告：徐州市泉山区绿化委员会办公室，住所地徐州市泉山区苏堤路10号。
法定代表人：李亚洲，该单位主任。
上诉人江苏山水环境建设集团股份有限公司（以下简称山水公司）因与被上诉人李军、原审被告泉山区绿化委员会办公室（以下简称泉山区绿委办）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5099号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了�查，现已审查终结。
经审查查明：2016年8月23日，一审法院立案受理了李军诉山水公司建设工程施工合同纠纷一案。李军诉称，2009年8月15日，原告与被告山水公司签订《办事处责任状》一份，约定：“2009年9月1日至2011年12月31日徐州地区所有的绿化园林工程由原告李军自主经营、单独核算、自负盈亏，经营期间发生的所有成本、费用、税金、规费均由原告自理，只需按合同价的5%向被告山水公司交纳管理费即可”。2010年4月15日，被告山水公司和被告泉山区绿委办签订《建设工程施工合同》。其中，关于中山饭店东南角绿地绿化工程，该工程实际由原告按照与被告山水公司签订的《办事处责任状》约定出资人并组织人员具体施工，合同工期为2010年4月16日至2010年6月4日，合同价款为1849657元，该工程由原告独立施工完毕，现已交付使用，被告山水公司在扣除合同价的5%的管理费92482元，剩余工程款1757174元应全部给付原告。现经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求1、依法判决被告山水公司给付拖欠原告的工程款1757174元及利息439293元；2、依法判决被告泉山区绿委办对上述工程款承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
山水公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议：一、原告李军系被告山水公司在册正式员工，双方从2004年4月建立劳动关系至今，与被告山水公司的关系系公司内部承包关系，是劳动关系，由此而产生的纠纷，依法应由句容市劳动争议仲裁委员会进行劳动争议仲裁，人民法院不得直接受理；二、根据被告山水公司与被告泉山区绿委办签订的中山饭店东南角绿地绿化工程施工合同协议书专用条款第37项条款约定，合同争议解决方式为“向工程所在地仲裁委员会提请仲�”，因而该纠纷应由仲裁委受理，法院无权受理。三、即使本案由人民法院直接受理，因被告山水公司所在地为江苏省句容市，即应由句容市人民法院管辖。
原审法院认为，对于被告山水公司提出管辖异议的第一、二项理由，即本案是否属于劳动争议范畴或双方系约定仲裁解决纠纷，应待本案进入实体审查后依法进行处理。被告的异议，不属于管辖权异议审查范围。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定:“…农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”根据原告提供的立案材料，本案应属于专属管辖，该工程所在地为中山饭店东南角，故本院对本案具有管辖权。被告山水公司的管辖权异议不能成立，本院�予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定驳回山水公司对管辖权提出的异议。
上诉人山水公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，本案上诉人与被上诉人之间属于劳动关系，上诉人与原审被告之间约定了仲裁条款，按照有关法律规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。因此，该案不属于人民法院受理范围，一审裁定违反法律规定，是错误的。请求二审法院查明事实，依法裁判。
本院认为，本案中，被上诉人李军作为原审原告以绿化工程实际施工人的身份，起诉工程承包人山水公司和工程发包人泉山区绿化办，其诉讼请求明确为要求二�告给付拖欠的工程款及利息，并提供相关材料，原审法院以建设工程施工合同纠纷立案并以此确定案件管辖权并无不当。至于该案是否实际应为劳动关系纠纷，属案件实体审理中解决的问题，并不影响本案管辖权的确定。
关于上诉人主张其与原审被告泉山区绿委办签订的绿化施工合同协议书中约定该纠纷应由工程所在地的仲裁委受理，法院无权受理的主张，因该协议签订的双方主体明确为工程发包方与工程承包方，即原审被告泉山区绿委办与上诉人山水公司两方，其中的争议解决条款对被上诉人李军无约束力。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，所涉工程所在地为中山饭店，属原审法院辖区，故该院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘全民
审判员 姚 迪
审判员 张 伟
二〇一六年十二月十二日
书记员 侯梦池
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终693号上诉人（原审被告）：江苏山水环境建设集团股份有限公司，住所地江苏省句容市长江路399号。法定代表人:姚锁坤，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，住江苏省丰县。原审被告：徐州市泉山区绿化委员会办公室，住所地徐州市泉山区苏堤路10号。法定代表人：李亚洲，该单位主任。上诉人江苏山水环境建设集团股份有限公司（以下简称山水公司）因与被上诉人李军、原审被告泉山区绿化委员会办公室（以下简称泉山区绿委办）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5099号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了�查，现已审查终结。经审查查明：2016年8月23日，一审法院立案受理了李军诉山水公司建设工程施工合同纠纷一案。李军诉称，2009年8月15日，原告与被告山水公司签订《办事处责任状》一份，约定：“2009年9月1日至2011年12月31日徐州地区所有的绿化园林工程由原告李军自主经营、单独核算、自负盈亏，经营期间发生的所有成本、费用、税金、规费均由原告自理，只需按合同价的5%向被告山水公司交纳管理费即可”。2010年4月15日，被告山水公司和被告泉山区绿委办签订《建设工程施工合同》。其中，关于中山饭店东南角绿地绿化工程，该工程实际由原告按照与被告山水公司签订的《办事处责任状》约定出资人并组织人员具体施工，合同工期为2010年4月16日至2010年6月4日，合同价款为1849657元，该工程由原告独立施工完毕，现已交付使用，被告山水公司在扣除合同价的5%的管理费92482元，剩余工程款1757174元应全部给付原告。现经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求1、依法判决被告山水公司给付拖欠原告的工程款1757174元及利息439293元；2、依法判决被告泉山区绿委办对上述工程款承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。山水公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议：一、原告李军系被告山水公司在册正式员工，双方从2004年4月建立劳动关系至今，与被告山水公司的关系系公司内部承包关系，是劳动关系，由此而产生的纠纷，依法应由句容市劳动争议仲裁委员会进行劳动争议仲裁，人民法院不得直接受理；二、根据被告山水公司与被告泉山区绿委办签订的中山饭店东南角绿地绿化工程施工合同协议书专用条款第37项条款约定，合同争议解决方式为“向工程所在地仲裁委员会提请仲�”，因而该纠纷应由仲裁委受理，法院无权受理。三、即使本案由人民法院直接受理，因被告山水公司所在地为江苏省句容市，即应由句容市人民法院管辖。原审法院认为，对于被告山水公司提出管辖异议的第一、二项理由，即本案是否属于劳动争议范畴或双方系约定仲裁解决纠纷，应待本案进入实体审查后依法进行处理。被告的异议，不属于管辖权异议审查范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定:“…农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”根据原告提供的立案材料，本案应属于专属管辖，该工程所在地为中山饭店东南角，故本院对本案具有管辖权。被告山水公司的管辖权异议不能成立，本院�予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定驳回山水公司对管辖权提出的异议。上诉人山水公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，本案上诉人与被上诉人之间属于劳动关系，上诉人与原审被告之间约定了仲裁条款，按照有关法律规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。因此，该案不属于人民法院受理范围，一审裁定违反法律规定，是错误的。请求二审法院查明事实，依法裁判。本院认为，本案中，被上诉人李军作为原审原告以绿化工程实际施工人的身份，起诉工程承包人山水公司和工程发包人泉山区绿化办，其诉讼请求明确为要求二�告给付拖欠的工程款及利息，并提供相关材料，原审法院以建设工程施工合同纠纷立案并以此确定案件管辖权并无不当。至于该案是否实际应为劳动关系纠纷，属案件实体审理中解决的问题，并不影响本案管辖权的确定。关于上诉人主张其与原审被告泉山区绿委办签订的绿化施工合同协议书中约定该纠纷应由工程所在地的仲裁委受理，法院无权受理的主张，因该协议签订的双方主体明确为工程发包方与工程承包方，即原审被告泉山区绿委办与上诉人山水公司两方，其中的争议解决条款对被上诉人李军无约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，所涉工程所在地为中山饭店，属原审法院辖区，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘全民审判员  姚 迪审判员  张 伟二〇一六年十二月十二日书记员  侯梦池
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初82号
原告：宣雪华，男，1979年11月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：赖中全，浙江精通律师事务所律师。
被告：施新华，男，1979年6月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告宣雪华与被告施新华合同纠纷一案，原告于2017年1月4日向法院提起诉讼，诉请：被告偿还原告80000元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：被告施新华于2014年12月29日向原告出具欠条1份。该欠条记载如下内容：今欠宣雪华货款30000元、借款50000元，从2015年2月5日至2015年9月5日，于每个月5号各归还10000元。欠条出具后，被告至今未向原告支付款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告施新华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宣雪华80000元，该款的利息损失从2017年1月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半），由被告施新华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一七年一月二十日
代书记员 周云飞
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初1501-1号
原告：山东上水农业发展股份有限公司，住所地淄博市博山区池上镇陡沟村南首。统一社会信用代码：91370300687232421T。
法定代表人：徐东明，董事长。
被告：淄博火龙新型建材有限公司，住所地淄博市博山区白塔镇北万山村。注册号：370300228112794-1。
法定代表人：王平，董事长。
被告：王平。
被告：吴志花。
被告：ＸＸ。
被告：刘璐。
被告：淄博铭威特涂料有限公司，住所地淄博市淄川区洪山镇聊斋路81号。企业代码：75826426-1。
法定代表人：胡立明，董事长。
被告：胡立明。
被告：黄玉芹。
本院在审理原告山东上水农业发展股份有限公司诉被告淄博火龙新型建材有限公司、王平、吴志花、ＸＸ、刘璐、淄博铭威特涂料有限公司、胡立明、黄玉芹追偿权纠纷一案中，原告于2016年6月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告淄博火龙新型建材有限公司、王平、吴志花、ＸＸ、刘璐、淄博铭威特涂料有限公司、胡立明、黄玉芹银行存款1450000.00元或查封被告同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为保证本案的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告淄博火龙新型建材有限公司、王平、吴志花、ＸＸ、刘璐、淄博铭威特涂料有限公司、胡立明、黄玉芹银行存款1450000.00元，如不足本额，冻结该帐户，只准存入，不准付出，直达本额为止。
二、如无银行存款，则查封被告淄博火龙新型建材有限公司、王平、吴志花、ＸＸ、刘璐、淄博铭威特涂料有限公司、胡立明、黄玉芹价值1450000.00元的财产。查封期间，不准变卖、转移、藏匿、抵押、质押、出租等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 冯志明
代理审判员 田 鑫
人民审判员 岳宪民
二〇一六年六月七日
书 记 员 李 辉
山西省大同市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0203执298号
移送执行人本院刑事审判庭。
被执行人郭玉成，男，1963年5月13日，出生于大同市矿区，汉族，租住本区。1983年因抢劫、盗窃罪被大同市矿区人民法院判处有期徒刑12年；2006年因盗窃罪被山西省襄汾县人民法院判处有期徒刑7个月；2012年10月26日因涉嫌故意伤害犯罪被大同市公安局矿区分局拘留，同年12月2日被大同市矿区人民检察院批准逮捕，12月3日被大同市公安局矿区分局执行逮捕。现羁押在大同市矿区看守所。
被告人刘某某，男，1961年7月19日出生于大同市矿区，汉族，租住本区。1977年因盗窃罪被大同市矿区人民法院判处有期徒刑5年；1985年因流氓罪被大同市中级人民法院判处死刑，经山西省高级人民法院判处死刑，缓期两年执行，2000年2月16日刑满释放；2012年10月27日因涉嫌绑架犯罪被大同市公安矿区分局拘留，同年12月4日被该局变更为监视居住，12月31日经大同市人民检察院批准逮捕，同日被大同市公安局矿区分局执行逮捕。现羁押在大同市矿区看守所。
被告人王某某，男，1989年10月25日出生于山西省襄汾县，汉族，租住本区。2007年因寻衅滋事罪被山西省襄汾县人民法院判处管制二年；2012年12月27日因涉嫌绑架犯罪被大同市公安局矿区分局拘留，同年12月4号被该局变更为监视居住，12月31日经大同市人民检察院批准逮捕，同日被大同市公安矿区分局执行逮捕。现羁押在大同市矿区看守所。
大同市矿区人民检察院以矿检刑诉（2013）第34号起诉书，指控的被告人郭玉成故意伤害、非法储存爆炸物，被告人郭玉成、刘某某、王某某绑架一案，于2013年4月24日向本院提起公诉。我院于2013年7月22日作出的（2013）矿刑初字第56号邢事判决书已经发生法律效力，判决如下：
被告人郭玉成犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月被告人郭玉成犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年；被告人郭玉成犯绑架罪，判处有期徒刑二年八个月并处罚金人民币三千元。数罪并罚决定执行有期徒刑七年二个月，并处罚金三千元。（刑期自2012年10月26日起至2019年12月25日止）
被告人刘某某犯绑架罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。（刑期自2012年10月27日起至2015年11月22日止）
被告人王某某犯绑架罪，判处有期徒刑二年二个月并处罚金人民币二千元。（刑期自2012年10月27日起至2015年1月22日止）
本案在执行过程中，已于2016年10月25日向被执行人郭玉成、刘某某、王某某发出执行通知书。经查询银行、经调查车管所等，被执行人郭玉成、刘某某、王某某目前确无财产可供执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第四百四十四条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）之规定，裁定如下：
终结大同市矿区人民法院（2013）矿刑初字第56号刑事判决书中处以被告人郭玉成罚金3000元、刘某某罚金3000元，王某某罚金2000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文。
审判长 刘 伟
审判员 高 山
审判员 周凯鑫
二〇一六年十一月十一日
书记员 高晓华
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑10民终1081号
上诉人（原审被告）王贵林，男，1962年2月3日出生，汉族，住所地牡丹江市。
被上诉人（原审原告）张某，男，2010年1月2日出生，汉族，住所地牡丹江市。
法定代理人张某某，男，1988年5月12日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市。
上诉人王贵林因与被上诉人张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2016）黑1005民初字767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王贵林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人王贵林撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费194元，减半收取97元，由上诉人王贵林负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 原金宝
审判员 姜云虎
审判员 李先平
二〇一六年十一月三日
书记员 赵 萱
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初687号
原告徐希芹，女，汉族，1967年12月1日生，住庆云县
被告边德海，男，汉族，1986年2月27日生，住庆云县
被告英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司
本院在审理原告徐希芹诉被告边德海等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求依法保全被告边德海驾驶的鲁****号小型轿车一辆。并已提供担保。
经审查，原告的申请符合法律规定，为便于案件的顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定裁定如下：
将被告边德海驾驶的鲁****号小型轿车查封于庆云县交警大队。
将原告方提供担保的鲁****号车辆手续予以查封。
本裁定送达后立即执行，如不服本裁定可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张海燕
二〇一七年三月二十一日
书记员 李美娜
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0213民初838号
原告：刘阿五，男，1952年4月24日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：杨敏，无锡市北塘区永迎法律服务所法律工作者。
被告：刘学坤，男，1946年11月12日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
原告刘阿五与被告刘学坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告刘阿五于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘阿五的申请自愿、合法，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘阿五撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由刘阿五负担。
审判员 李家先
二〇一六年十月十七日
书记员 王君杰
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初5935号
原告:乔瑞涛，农民。
原告:孙倩，个体户。
被告：盱眙海通置业有限公司，住所地盱眙县盱城镇海通时代广场。
法定代表人：王有文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨旭东，该公司员工。
原告乔瑞涛、孙倩诉被告盱眙海通置业有限公司（以下至判决主文前简称盱眙海通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由代理审判员张晓玉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔瑞涛、孙倩、被告盱眙海通公司委托诉讼代理人杨旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔瑞涛、孙倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2013年12月31日至2016年11月1日期间的逾期交房违约金33075元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2013年8月26日签订《商品房买卖合同》一份，由原告购买被告开发的海通农贸市场A13号楼地下室10767号门面，建筑面积共28.9平米，总房款为315000元，此外原告交纳装修款20000元。根据合同约定，被告在2013年12月31日前将取得商品房交付使用批准文件的房屋交给原告使用，逾期超过60天，被告应向原告支付日万分之一的违约金。合同签订后，原告积极履行了交付房款的义务，但时至今日，被告仍未向原告说明未交房原因，甚至避而不见。被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的利益，为维护原告合法权益，特具状法院，请求法院依法判决。
被告盱眙海通公司辩称，原告未全额支付购房款，存在违约，无权要求支付违约金，根据《商品房买卖合同》的约定，买受人应将购房款315000元以首付加按揭的形式支付给出卖人，因买受人原因不能贷款的，以现金形式支付给出卖人，现被告仅收到购房首付款，剩余房款原告至今未付，原告已严重违约，因此，被告有权行使先履行抗辩权，原告无权要求被告支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告公司开发的海通时代广场A区13号楼地下室10767号房屋（系门面），房屋建筑面积28.9平方米，总价款为315000元。合同第六条约定出卖人于2013年8月26日将购房首付款158000元支付给出卖人，买受人剩余房款157000元于2013年9月3日以银行按揭贷款形式将剩余房款支付给出卖人，因买受人原因不能贷款的，以现金形式支付给出卖人，如买受人未在2013年9月3日前以银行按揭贷款形式将剩余房款支付给出卖人的，也未以其他方式付清应通过按揭贷款方式支付的全部购房款的，则出卖人于次日起即有权单方解除合同，有权将上述商品房另行出售，有权从买受人已付房款中直接扣除其应付的违约金，剩余房款退还给买受人；第八条约定出卖人应在2013年12月31日前向买受人交付取得商品房交付使用批准文件的房屋；第九条约定逾期交房60日后，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告于同年9月4日向被告支付首付款158000元，余款157000元原告于2014年1月23日在江苏盱眙农村商业银行办理按揭贷款于同年3月25日支付给被告，但被告至今未向原告交付符合合同约定条件的房屋。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张被告支付2013年12月31日至2016年11月1日期间的逾期交房违约金，被告抗辩原告尾款157000元未付，其享受先履行抗辩权，无需支付违约金，对此，因原告在2014年3月25日已通过银行贷款的形式将尾款全额付清，被告再以原告未支付尾款为由行使先履行抗辩权无事实依据，对其抗辩意见本院不予采信，被告应向原告支付2014年1月1日至2016年11月1日期间的逾期交房违约金。因原告在2014年1月1日至同年3月25日期间仅支付首付款158000元，故违约金应以此为基数计算，即被告需支付原告上述期间违约金1327.2元（158000×0.0001×84天），2014年3月26日至2016年11月1日期间以房款总额计付违约金为29988元（315000×0.0001×952天），合计31315.2元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条之规定，判决如下：
被告盱眙海通置业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告乔瑞涛、孙倩2014年1月1日至2016年11月1日期间的逾期交房违约金31315.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，减半收取计313元，由原告乔瑞涛、孙倩负担17元，被告盱眙海通置业有限公司负担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
代理审判员 张晓玉
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 赵容达
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初4981号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏恒亮，该公司职员。
被告：陈团结，男，1977年3月9日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告陈团结金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人魏恒亮到庭参加诉讼。被告陈团结经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈团结偿还原告借款本金400000元及利息、罚息（自2013年3月18日起按照合同约定的方式计算至实际给付之日止，结算时再扣除已支付利息13579.39元）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年3月18日，被告陈团结在原告处贷款400000元，用于蔬菜种植，年利率为13.284%，贷款到期日为2014年3月10日。当日原告将贷款400000元打入被告陈团结的账户。贷款发放后,被告陈团结没有按照借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。
被告陈团结未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联�，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年3月18日，邵德文、陈正昌、刘新芳、王吉亮及被告陈团结与丰县农村商业银行欢口支行（以下简称欢口支行）签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告陈团结向欢口支行借款400000元，用于蔬菜种植;借款期限自2013年3月18日起至2014年3月10日止；借款年利率为13.284%，按季结息，到期还本；邵德文、陈正昌、刘新芳、王吉亮为被告陈团结提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。2013年3月18日，欢口支行向被告陈团结发放贷款400000元。贷款发放后,被告陈团结支付了借款利息13579.39元，其余没有按照借款合同的约定按季付息，贷款到期后也没有主动还款。邵德文、陈正昌、刘新芳、王吉亮也没有履行保证义务。
本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，欢口支行按约向被告陈团结发放贷款400000元，履行了自己的合同义务。被告陈团结应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。因被告陈团结支付了借款利息13579.39元，故原告丰县农村商业银行要求被告陈团结偿还借款本金400000元及以400000元为基数，自2013年3月18日起按年利率为13.284%计算至实际给付之日止的利息，结算时再扣除已支付利息13579.39元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈团结经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，被告陈团结共欠原告借款本金400000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈团结应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2013年3月18日起按年利率13.284%计算至实际给付之日止，结算时再扣除已支付利息13579.39元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元（原告已预交），由被告陈团结负担（随案款一并支�给原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 孙太阳
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孟 齐
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106民初600号
原告：山西宏图清明建设工程有限公司，住所地太原市小店区东岗路310号院内，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李清明，董事长。
委托诉讼代理人：康月生，男，1962年9月13日出生，汉族，山西宏图清明建设工程有限公司科员，现住太原市尖草坪区柏板乡上薛村楼西街三巷2号，身份证号×××。
委托诉讼代理人：冀云，男，1988年4月6日出生，汉族，山西宏图清明建设工程有限公司科员，现住太原市和平北路西宫南二巷50号1号楼1单元1401号，身份证号×××。
被告：高智梅，女，1992年11月5日出生，汉族，山西东晔电力工程有限公司预算员，现住太原市。
委托诉讼代理人：何锐，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告山西宏图清明建设工程有限公司与被告高智梅劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法进行审理。
原告山西宏图清明建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告仅须支付被告2016年1月的工资3000元，无需支付被告休息日、法定节假日加班费12551.73元。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系太原师范学院附属中学的承包人。2015年8月，原告将该工程分包给了自然人张晓东，由其对分包工程进行实际施工，合同工期为2015年9月1日至2015年10月30日，共计60日。因施工需要，实际施工人张晓东雇佣被告高智梅作为资料员，负责编制工程技术及结算资料，工作期间为2015年9月至2016年1月。工程完工后，因被告未能完成编制资料工作，也未移交工程竣工结算技术资料，导致实际施工人张晓东扣发其2016年1月份工资3000元。据此，被告提起仲裁，迎泽区劳动争议仲裁委员会作出了迎劳仲裁决字[2016]第156号裁决书，认定被告与实际施工人张晓东为雇佣关系，与原告并无劳动合同关系，但原告应承担用工主体责任，应支付被告2016年1月份工资及休息日、法定节假日加班费。原告认为，仲裁委作出原被告无劳动关系，原告仅承担用工主体责任并支付被告2016年1月工资3000元的裁决是完全正确的。但作出原告支付被告休息日、法定节假日加班费的裁决完全错误，于法无据。原告无须支付被告休息日、法定节假日加班费12551.73元。1.原告与被告之间并不存在支付被告休息日、法定节日加班费用的约定。本案中，根据原告提供的”工资表”可知，实际施工人张晓东与被告曾达成口头协议，约定被告月工资为3000元（日工资115.38元，每月满勤为26天，若出勤30天仍按月工资3000元计算），且实际施工人张晓东均按此约定支付被告工资，被告也未提出任何异议。据此，因施工行业惯例，实际施工人张晓东与被告达成支付月工资3000元（每月工作30天）的约定是双方自愿真实的意思表示，并未违反法律规定。2.原告并不存在应付而未付被告休息日、法定节假日加班费用的情形。根据原告提供的”太原市师范学院附属中学物理楼加固工程项目部工资发单”及被告出具的收条可知：第一，经被告确认，原告已按期足额支付被告2015年9月至12月的工资，仅拖欠其2016年1月的工资；第二，上述拖欠工资应结清时间为”代甲方开竣工典礼时结完项目部人员所有工资”。据此，原告仅拖欠被告2016年1月工资，并不存在应付而未付其休息日、法定节假日工资的行为。由此可见，本案实为因雇佣关系引起，而实际施工人张晓东与被告并未约定休息日与法定节假日加班工资，原告依约无须支付被告该两项加班费，故原告与被告并无劳动合同关系，原告仅需承担用工主体责任，即支付被告2016年1月工资3000元的责任，而无需支付被告休息日、法定节假日加班费12551.73元。故诉至法院，恳请判如所请。
本院经审查认为，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会已于2017年2月16日对该劳动争议案件作出了迎劳仲裁决字[2016]第156号裁决书，并于同年2月17日送达给申请人高智梅及被申请人山西宏图清明建设工程有限公司，该裁决书尾部显示”本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。申请人对本裁决不服的，可自收到本裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，被申请人有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形之一的，可以自收到本裁决书之日起三十日内向本委所在地的中级人民法院申请撤销，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。当事人对发生法律效力的裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行”。本案属于对追索劳动报酬及因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假等方面发生的劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，该裁决是终局裁决，自作出之日起发生法律效力，原告应当依照相关法律规定正确行使诉讼权利。故原告的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回山西宏图清明建设工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王京文
人民陪审员 王变仙
人民陪审员 刘瑞卿
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李 媛
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0106民初600号原告：山西宏图清明建设工程有限公司，住所地太原市小店区东岗路310号院内，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李清明，董事长。委托诉讼代理人：康月生，男，1962年9月13日出生，汉族，山西宏图清明建设工程有限公司科员，现住太原市尖草坪区柏板乡上薛村楼西街三巷2号，身份证号×××。委托诉讼代理人：冀云，男，1988年4月6日出生，汉族，山西宏图清明建设工程有限公司科员，现住太原市和平北路西宫南二巷50号1号楼1单元1401号，身份证号×××。被告：高智梅，女，1992年11月5日出生，汉族，山西东晔电力工程有限公司预算员，现住太原市。委托诉讼代理人：何锐，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告山西宏图清明建设工程有限公司与被告高智梅劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法进行审理。原告山西宏图清明建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告仅须支付被告2016年1月的工资3000元，无需支付被告休息日、法定节假日加班费12551.73元。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系太原师范学院附属中学的承包人。2015年8月，原告将该工程分包给了自然人张晓东，由其对分包工程进行实际施工，合同工期为2015年9月1日至2015年10月30日，共计60日。因施工需要，实际施工人张晓东雇佣被告高智梅作为资料员，负责编制工程技术及结算资料，工作期间为2015年9月至2016年1月。工程完工后，因被告未能完成编制资料工作，也未移交工程竣工结算技术资料，导致实际施工人张晓东扣发其2016年1月份工资3000元。据此，被告提起仲裁，迎泽区劳动争议仲裁委员会作出了迎劳仲裁决字[2016]第156号裁决书，认定被告与实际施工人张晓东为雇佣关系，与原告并无劳动合同关系，但原告应承担用工主体责任，应支付被告2016年1月份工资及休息日、法定节假日加班费。原告认为，仲裁委作出原被告无劳动关系，原告仅承担用工主体责任并支付被告2016年1月工资3000元的裁决是完全正确的。但作出原告支付被告休息日、法定节假日加班费的裁决完全错误，于法无据。原告无须支付被告休息日、法定节假日加班费12551.73元。1.原告与被告之间并不存在支付被告休息日、法定节日加班费用的约定。本案中，根据原告提供的”工资表”可知，实际施工人张晓东与被告曾达成口头协议，约定被告月工资为3000元（日工资115.38元，每月满勤为26天，若出勤30天仍按月工资3000元计算），且实际施工人张晓东均按此约定支付被告工资，被告也未提出任何异议。据此，因施工行业惯例，实际施工人张晓东与被告达成支付月工资3000元（每月工作30天）的约定是双方自愿真实的意思表示，并未违反法律规定。2.原告并不存在应付而未付被告休息日、法定节假日加班费用的情形。根据原告提供的”太原市师范学院附属中学物理楼加固工程项目部工资发单”及被告出具的收条可知：第一，经被告确认，原告已按期足额支付被告2015年9月至12月的工资，仅拖欠其2016年1月的工资；第二，上述拖欠工资应结清时间为”代甲方开竣工典礼时结完项目部人员所有工资”。据此，原告仅拖欠被告2016年1月工资，并不存在应付而未付其休息日、法定节假日工资的行为。由此可见，本案实为因雇佣关系引起，而实际施工人张晓东与被告并未约定休息日与法定节假日加班工资，原告依约无须支付被告该两项加班费，故原告与被告并无劳动合同关系，原告仅需承担用工主体责任，即支付被告2016年1月工资3000元的责任，而无需支付被告休息日、法定节假日加班费12551.73元。故诉至法院，恳请判如所请。本院经审查认为，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会已于2017年2月16日对该劳动争议案件作出了迎劳仲裁决字[2016]第156号裁决书，并于同年2月17日送达给申请人高智梅及被申请人山西宏图清明建设工程有限公司，该裁决书尾部显示”本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。申请人对本裁决不服的，可自收到本裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，被申请人有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形之一的，可以自收到本裁决书之日起三十日内向本委所在地的中级人民法院申请撤销，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。当事人对发生法律效力的裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行”。本案属于对追索劳动报酬及因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假等方面发生的劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，该裁决是终局裁决，自作出之日起发生法律效力，原告应当依照相关法律规定正确行使诉讼权利。故原告的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回山西宏图清明建设工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王京文人民陪审员  王变仙人民陪审员  刘瑞卿二〇一七年七月三十一日书 记 员  李 媛
河北省永年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0429执异22号
异议人（利害关系人）：樊中肖，女，1981年9月13日生，汉族，住沙河市。
申请执行人：张华，男，1973年9月6日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托代理人：余欣，河北久恒律师事务所律师。
被执行人：许志军，男，1966年8月16生，汉族，住永年县。
被执行人：李胜利，男，1968年1月14日，汉族，住沙河市。
被执行人：赵兆红，男，1979年3月7日生，汉族，住沙河市。
在本院执行张华与许志军、李胜利、赵兆红借款合同纠纷一案中，异议人樊中肖对查封位于沙河市建设路中段樊中肖名下的房产证号20××43号房产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组织合议庭进行了审查，现已审查终结。
樊中肖称，我不是被执行人，我与赵兆红多年矛盾，2015年7月21日与赵兆红离婚，也不是被执行人赵兆红的家庭成员，我的财产与赵兆红没有任何关系，要求解除对我房产的查封。
樊中肖为支持其主张，提举了以下证据。
1、离婚协议书。主要内容为：男方赵兆红与女方樊中肖均同意离婚。婚后买的在沙河市建设路中段东侧名仕苑1#住宅楼3-602单元楼房（带22号储藏室）一套，房产证号为“沙房产证市区字第××号”归女方樊中肖所有。为购买上述房产所借赵科的20万元由樊中肖承担，其他债务由赵兆红承担。2015年7月21日。
2、离婚证。用于证明2015年7月21日樊中肖与赵兆红离婚。
张华称，异议人所提异议无事实和法律依据，请求法院裁定驳回异议申请。赵兆红所负债务系夫妻共同债务，樊中肖有偿还义务。赵兆红与樊中肖于2011年3月3日结婚，2015年7月21日离婚，而赵兆红借款事实发生在2014年3月17日。赵兆红借款在先，离婚在后，所负债务发生在其与樊中肖婚姻存续期间，依照婚姻法及其相关解释，赵兆红所负债务属夫妻共同债务，应由赵兆红与樊中肖共同偿还。本案中沙房产证市区字第××号房产系赵兆红与樊中肖在婚姻存续期间取得，依法属夫妻共同财产，虽然2015年7月21日赵兆红与樊中肖离婚并对夫妻共同财产进行了分割，但按照《婚姻法解释二》第25条的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，因此，即使双方签订的离婚协议中关于夫妻财产分割进行了约定，也不影响债权人向其主张债权，所以仍应以上述房产偿还申请执行人的债务。
被执行人许志军称，法院所查封的房产是樊中肖与赵兆红的共同财产，借款在先，离婚在后，该房产应作为偿还借款的财产。
被执行人李胜利、赵兆红没有发表意见。
本院查明，三被执行人与申请人借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日作出（2016）冀0429民初241号民事判决书，判决一、许志军于判决生效后十日内偿还张华借款425000元，并支付该款自2014年3月17日起至还清日止年利率20%的利息，二、李胜利、赵兆红于判决生效后十日内共同偿还张华借款425000元，并支付该款自2014年3月17日起至还清日止年利率20%的利息，三、许志军、李胜利、赵兆红对上述债务互负连带清偿责任。2016年6月16日本院受理张华提出的执行申请，本院在执行过程中，于2016年7月26日作出（2016）冀0429执字361-1号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人许志军、李胜利及其家庭成员王银秀、赵兆红及其家庭成员樊中肖在金融机构的存款1263600元，或查封、扣押其价值1263600元的财产。同年8月8日查封位于沙河市建设路中段名仕苑在樊中肖名下1#楼3-××号房产证号为20××43的房产。异议人樊中肖提出异议，要求解除对上述房产的查封。
另查明，2011年3月3日赵兆红与樊中肖登记结婚，2015年7月16日赵兆红将沙房产证市区字第××号房产转让给樊中肖。2015年7月21日赵兆红与樊中肖登记离婚，并在离婚时约定：沙房产证市区字第××号房产归樊中肖所有，樊中肖承担购房债务20万元，其他债务由赵兆红承担。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……。房产证号为20××43的房产系不动产，2015年7月16日登记在樊中肖名下，且樊中肖于2015年7月21日与赵兆红登记离婚，该房产应属于樊中肖个人财产。据此，应认定樊中肖的异议理由成立。申请人张华及被执行人许志军称赵兆红所负债务系夫妻存续期间的共同债务，樊中肖有义务偿还，可通过诉讼程序确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
撤销本院对位于沙河市建设路中段名仕苑樊中肖名下1#楼3-××号房产证号为20××43房产的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李记民
代理审判员 苗高现
代理审判员 王海涛
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王晓康
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1382执354号
申请执行人马占学，男，1971年2月17日出生，回族，个体，住所地凌源市兴隆路48号。
被执行人邓文艳，男，1957年6月7日出生，汉族，农民，住所地凌源市三家子乡歪脖杖子村。
被执行人代金祥，男，1962年4月2日出生，汉族，农民，住所地凌源市三家子乡天盛号村。
本院在执行申请执行人马占学与被执行人邓文艳、代金祥民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽1382执354号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 高凤彬
助执员张敏
助执员刘洋
二0一六年四月二十日
书记员刘哲
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初7066号
原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园路86号。
法定代表人：卢战国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。
被告：吕卫东，男，1971年5月8日出生，汉族，住济源市。
被告：张丽芳，女，1973年8月1日出生，汉族，住济源市。
被告：刘兵，男，1972年7月1日出生，汉族，住济源市。
被告：王参军，男，1975年9月18日出生，汉族，住济源市。
原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告吕卫东、张丽芳、刘兵、王参军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托代理人王国强到庭参加诉讼，被告吕卫东、张丽芳、刘兵、王参军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告吕卫东偿还借款本金183091.6元及自2016年2月7日至实际给付之日止的贷款利息，被告张丽芳、刘兵、王参军对上述借款本息承担连带偿还责任；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月25日，被告吕卫东在济源农村商业银行天坛支行借款200000元，借款期限至2016年8月25日，由被告张丽芳、刘兵、王参军提供连带保证，保证期间为借款到期后二年。借款到期后，经原告多次催要，被告尚有借款本金183091.6元未偿还，利息清至2016年2月6日。
被告吕卫东、张丽芳、刘兵、王参军未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，被告吕卫东作为借款人，被告张丽芳、刘兵、王参军作为保证人，与原告下属天坛支行签订《个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2014年9月9日至2016年9月9日期间内连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过人民币贰拾万元，借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年9月25日，被告吕卫东向原告申请借款200000元，借款期限至2016年8月25日，利率为月利率10.7‰，原告向被告吕卫东提供了200000元的借款。贷款到期后，被告尚有借款本金183091.6元未偿还，利息清至2016年2月6日。以上事实有原告提供的借款借据、《个人最高额保证担保借款合同》予以证明。
本院认为，原告下属天坛支行与被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告吕卫东提供借款后，被告吕卫东应按照约定履行还款义务，但被告吕卫东未按期还款，现原告要求被告吕卫东偿还借款183091.6元及相应利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按月利率10.7‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》，被告张丽芳、刘兵、王参军对被告吕卫东的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告张丽芳、刘兵、王参军承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕卫东于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司183091.6元及利息（从2016年2月7日至同年8月25日按月利率10.7‰计算；从2016年8月26日起按月利率10.7‰上浮50％计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告张丽芳、刘兵、王参军承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4062元，减半收取计2031元，由被告吕卫东负担，被告张丽芳、刘兵、王参军承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王苗苗
二〇一七年三月十三日
书记员 王 婷
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初1439号
原告：崇某，男，1988年1月17日出生，汉族，自由职业，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慕云，安徽诚天律师事务所律师。
被告:钱某，女，1986年11月20日出生，汉族，打工，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所实习律师。
原告崇某与被告钱某婚约财产纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告崇某的委托诉讼代理人王学翥、被告钱某及其委托诉讼代理人叶孝诚到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
崇某向本院提出诉讼请求：1、被告钱某返还彩礼款12万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，双方于2017年7月11日在天长市婚姻登记处协议离婚，其中离婚协议第三条约定：“女方自愿退还男方彩礼壹拾贰万元整，及男方为其购买的金项链、金手镯、金戒指、摩托车”。现被告已将项链、金手镯、金戒指、摩托车退还给了原告，但是彩礼12万元经原告多次催要，被告至今未退还。
钱某辩称，被告是在原告及其家人的胁迫下与原告签订的离婚协议书，该协议违背了被告的真实意思表示，被告实际只收到原告结婚彩礼款56800元，原告起诉的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月登记结婚，结婚时，原告给付被告彩礼款56800元。2017年7月11日，双方在天长市婚姻登记处协议离婚，离婚协议约定：“女方自愿退还男方彩礼壹拾贰万元整”。后因被告未给付彩礼款12万元，原告诉至法院。
本院认为，本案诉争标的系结婚彩礼，并非夫妻共同财产，故案由应为婚约财产纠纷。法律规定，禁止借婚姻索取财物。原、被告虽然在离婚协议约定被告返还原告彩礼12万元，但根据庭审查明结婚彩礼仅为56800元，双方的协议明显超出被告实际所得彩礼范围，故对原告要求返还彩礼款12万元的诉讼请求，本院按实际所得彩礼，判决予以返还。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告钱某于本判决生效后十日内返还原告崇某彩礼款56800元。
二、驳回原告崇某的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告负担740元，被告负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 万唐仓
二〇一八年七月六日
书记员 张 良
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1181民初1439号原告：崇某，男，1988年1月17日出生，汉族，自由职业，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慕云，安徽诚天律师事务所律师。被告:钱某，女，1986年11月20日出生，汉族，打工，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所实习律师。原告崇某与被告钱某婚约财产纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告崇某的委托诉讼代理人王学翥、被告钱某及其委托诉讼代理人叶孝诚到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。崇某向本院提出诉讼请求：1、被告钱某返还彩礼款12万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，双方于2017年7月11日在天长市婚姻登记处协议离婚，其中离婚协议第三条约定：“女方自愿退还男方彩礼壹拾贰万元整，及男方为其购买的金项链、金手镯、金戒指、摩托车”。现被告已将项链、金手镯、金戒指、摩托车退还给了原告，但是彩礼12万元经原告多次催要，被告至今未退还。钱某辩称，被告是在原告及其家人的胁迫下与原告签订的离婚协议书，该协议违背了被告的真实意思表示，被告实际只收到原告结婚彩礼款56800元，原告起诉的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月登记结婚，结婚时，原告给付被告彩礼款56800元。2017年7月11日，双方在天长市婚姻登记处协议离婚，离婚协议约定：“女方自愿退还男方彩礼壹拾贰万元整”。后因被告未给付彩礼款12万元，原告诉至法院。本院认为，本案诉争标的系结婚彩礼，并非夫妻共同财产，故案由应为婚约财产纠纷。法律规定，禁止借婚姻索取财物。原、被告虽然在离婚协议约定被告返还原告彩礼12万元，但根据庭审查明结婚彩礼仅为56800元，双方的协议明显超出被告实际所得彩礼范围，故对原告要求返还彩礼款12万元的诉讼请求，本院按实际所得彩礼，判决予以返还。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告钱某于本判决生效后十日内返还原告崇某彩礼款56800元。二、驳回原告崇某的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告负担740元，被告负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  万唐仓二〇一八年七月六日书记员  张 良附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青羊刑初字第531号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人张某。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉（2014）第508号起诉书指控被告人张某涉嫌盗窃罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院代理检察员范杰、书记员刘燕军出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控，2014年5月，被告人张某在其朋友陈某与曾某某合租的位于本市青羊区的房间内，用偷配的被害人曾某某的房门钥匙入室盗窃一台黑色索尼笔记本电脑（价值1500元）、一台黑色联想手机（价值300元）。后将电脑销赃获款200元，手机送人。同年6月22日，被告�张某被民警挡获。现被盗电脑已追回发还被害人。
成都市青羊区人民检察院向本院提供了有关指控证据，认为被告人张某以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，追究其刑事责任。
被告人张某对起诉书指控的犯罪事实及指控罪名不持异议，请求法院从轻处罚。
经审理查明，2014年5月，被告人张某在其朋友陈某与曾某某合租的位于本市青羊区的房间内，用偷配的被害人曾某某的房门钥匙入室盗窃一台黑色索尼笔记本电脑（价值1500元）、一台黑色联想手机（价值300元）。后将电脑销赃获款200元，手机送人。同年6月22日，被告人张某被民警挡获。现被盗电脑已追回发还被害人。
本案在审理过程中，2014年10月10日，被告人张某对被害人曾某某进行了赔偿，被害人曾某某对被告人张某的行为予以谅解。
上述事实，有如下证据经当庭质证，查证属实，本院予以确认：公安机关出具的到案经过、工作情况，辨认笔录、照片，扣押决定书、扣押清单、发还清单，赃物照片、指认赃物照片，指认现场照片，价格鉴定意见，谅解书、收条，证人证言，被害人陈述，被告人张某的供述等。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人张某归案后认罪态度较好，赃物已追回发还被害人，取得了被害人的谅解，故对被告人张某从轻处罚的请求，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执�之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除被告人张某于2014年6月22日至同年7月4日被羁押的13日，实际刑期自2014年10月16日起至2015年4月2日止）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王润明
二〇一四年十月十六日
书记员 梁 婷
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初1604号
原告：周浩，男，1973年5月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告：赵二锋，男，1968年6月26日出生，汉族，住遂平县。
原告周浩与被告赵二锋追偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周浩、被告赵二锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付的通行费4095元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年12月14日签订了一份书面车辆转让协议，约定被告将其所有的豫QXXX**挂豫Ｑ×××××号车卖给原告，并约定2016年12月14日前关于该车辆的所有违章和因该车辆产生的经济纠纷均由被告负责。因该车在上述日期前有多起违章，原告于2018年被广西壮族自治区桂林高速处罚，补缴通行费4095元。按照双方约定，该通行费应当由被告承担。但经原告催要，被告拒绝支付。为此，特具状起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告赵二锋辩称,1.我没有卖车给原告；我将车辆卖给了侯慧云，我不认识原告，卖车之前，赵猛、侯慧云二人给了我30000元定金；交定金的第二天，也就是2016年12月14日，侯慧云又在遂平县宏达物流公司将剩下的172000元购车款交给我，随即我们二人签订了一份协议，就是原告在庭审中提交的这份，协议只签了一份，放在了宏达物流公司；原告和侯慧云是否合伙关系我不清楚。2.周浩私自将我与侯慧云签订的协议上的“侯慧云”的名字划掉，加上他自己的名字，未经我同意；原告随意修改我和侯慧云之间的协议，这个协议现在我不认可了，对我无效了。3.原告说他补缴了罚款，提供的依据是一张白纸打印的明细单；我认为如果真是公安机关处罚，应当有交警部门处罚的手续。
本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，基于车辆买卖合同关系，被告赵二锋与案外人侯慧云签订协议一份，内容为：“赵二锋豫QXXX**挂豫Ｑ×××××已卖给侯慧云，截止到2016年12.14号前，车上所有违章和因为车上的经济纠纷一切关于车上的任何事都有赵二锋负责。2016年12月14号后属于侯慧云负责2016年12月14号侯慧云赵二锋”。被告赵二锋及案外人侯慧云在该协议上签名、捺印。2018年5月17日，原告周浩以替上述车辆补缴通行费4095元，依照协议应由被告承担为由起诉来院，请求判令被告向其支付垫付的通行费4095元。庭审中，原告陈述其与侯慧云合伙从被告处购买车辆，在上述协议签订后，原告自行在该协议“侯慧云”字样处添加“周浩”字样；后因侯慧云退伙，原告又自行划掉协议中的“侯慧云”字样。被告赵二锋陈述其对原告私自修改协议的行为不知情，对修改后协议不予认可。
以上事实有原被告双方的当庭陈述及原告提交的2016年12月14日签订的协议书等书面证据在卷为据，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据我国《民事诉讼法》有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与侯慧云合伙从被告赵二锋处购买车辆，后侯慧云退伙，原告与被告之间仍存在车辆买卖合同关系，被告赵二锋应当依照协议承担车辆违章费用，向原告支付通行费；为证明上述主张，原告提供2016年12月14日赵二锋与侯慧云签订的协议书一份，但该份协议已经原告自行修改，被告对修改后的协议不予认可；本院认为，原告自行对侯慧云与被告签订协议的关键内容进行修改，又未提供侯慧云作为证人出庭作证，故原告提交的该份修改后的协议无法证明原告与被告之间存在法律上的利害关系，不能作为原告向被告追偿通行费的依据；原告又提交遂平县宏达物流公司出具的证明一份，但该证明没有出证人签名，不符合证据的合法形式，不能作为定案依据使用。综上，本院依据原告举证，无法确认其与被告之间存在车辆买卖合同关系，原告要求被告支付通行费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周浩的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周浩负担。
本判决为终审判决。
审判员 韩 凌
二〇一八年六月十二日
书记员 孟涵影
广东省信宜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0983刑初347号
公诉机关广东省信宜市人民检察院。
被告人莫某，男，1979年8月17日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省信宜市，住信宜市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月21日被信宜市公安局刑事拘留，同年8月22日被信宜市公安局取保候审，2017年9月25日被本院继续取保候审。
广东省信宜市人民检察院以信检公诉刑诉[2017]338号起诉书指控被告人莫某犯危险驾驶罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省信宜市人民检察院指派检察员李舸出庭支持公诉，被告人莫某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月20日1时30分许，被告人莫某饮酒后驾驶户挂其妻子叶某的粤Ｋ×××××号牌小轿车由信宜市洪冠镇往信宜市区方向行驶，经过X621线信宜市怀乡镇大威路段时被信宜市公安局交警大队怀乡中队民警查获。经抽取血样并送信宜市公安司法鉴定中心检验，莫某血样中的酒精含量为112.3mg/100mL。
上述事实，被告人莫某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，公安交通管理行政强制措施凭证，人口信息全项，户成员信息，归案情况，酒精呼气测试结果单，血样提取登记表，机动车驾驶证、行驶证复印件，被告人莫某在侦查阶段的供述，广东省信宜市公安司法鉴定中心血液酒精含量检验报告书，鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某在道路上驾驶机动车，案发时其血液中酒精含量为112.3mg/100mL，属醉酒驾驶，其行为违反了道路交通安全法规，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人莫某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人莫某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，确有悔罪表现，依法可从轻处罚并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人莫某的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人莫某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限：从判决确定之日起计算，即自2017年11月26日起至2018年2月25日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 甘青松
审 判 员 陈达维
人民陪审员 梁 博
二〇一七年十一月十日
书 记 员 冯 艳
陈音因
附录法律条文内容如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
“机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1032号
申请执行人北京晟通供热有限责任公司，住所地北京市怀柔区北房镇永昌街7号。
法定代表人杨泽民，总经理。
被执行人许殿臣，男，1977年6月28日出生。
申请执行人北京晟通供热有限责任公司与被执行人许殿臣其他合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2015年10月20日作出的（2015）怀民初字第05738号民事判决书，确定：被告许殿臣于本判决生效后七日内给付原告北京晟通供热有限责任公司二0一三至二0一四年度、二0一四至二0一五年度供暖费三千零八十九元一角四分；并自二0一五年一月一日起至二0一五年六月三十日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金五十五元零八分。并于本判决生效后七日内交纳案件受理费二十五元。该判决书已发生法律效力。申请执行人北京晟通供热有限责任公司于2016年4月20日向本院申请强制执行，本院于2016年4月20日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年4月27日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人许殿臣名下未查找到车辆、房产及银行存款。鉴于被执行人无可供执行的财产，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人北京晟通供热有限责任公司尚未实现的债权，应由被执行人许殿臣继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人北京晟通供热有限责任公司发现被执行人许殿臣有可供执行财产或被执行人许殿臣有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 洪
审 判 员 李印强
代理审判员 周忠良
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 董婷婷
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第2808号
罪犯陈高，男，1976年8月25日生，彝族，贵州省水城县人，农民，住该县米箩乡白岩村箐口组，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2011年6月17日作出（2011）黔威刑初字第115号刑事判决，认定被告人陈高犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。刑期自2010年9月2日起至2017年9月1日止。于2011年7月4日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2014年11月26日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，罪犯陈高犯拐卖妇女罪，刑法执行机关对其假释的证据不足，不符合假释相关规定，依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯陈高不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年十二月四日
书记员 潘 芳
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初3472号
原告：扬州润叶园林绿化工程有限公司，住扬州市文汇北路63号。
法定代表人：桑毓昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许森林，该公司员工。
被告：扬州润宇寝饰有限公司，住所地扬州市开发区监庄村尹庄组。
法定代表人：毛洪玉，该公司执行董事。
被告：朱和安，男，1967年3月15日出生，汉族，住扬州市。
原告扬州润叶园林绿化工程有限公司（以下简称润叶公司）与被告扬州润宇寝饰有限公司（以下简称润宇公司）、朱和安追偿权纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告润叶公司的委托诉讼代理人许森林到庭参加诉讼，被告润宇公司、朱和安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润叶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告润宇公司立即偿还原告代为偿付的银行贷款本息1074432.46元；2、判令被告朱和安对被告润宇公司不能清偿部分的一半承担担保责任。事实和理由：2015年5月30日，被告润宇公司向江苏长江商业银行扬州分行（以下简称长江银行）贷款100万元，原告润叶公司、被告朱和安及桑毓昌为该借款提供担保。借款到期后，被告润宇公司未能按约归还借款，故长江银行诉至法院，原告润叶公司代为偿还了借款本息1074432.46元及诉讼费用12053元，后长江银行撤回起诉。现原告为维护自身权益，特诉至法院。
被告润宇公司未作答辩。
被告朱和安未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，长江银行与原告润叶公司、被告朱和安及桑毓昌签订最高限制余额保证担保合同1份，合同约定润叶公司、朱和安、桑毓昌愿意在2014年5月30日至2015年5月29日期间为润宇公司向长江银行借款最高限制余额100万元内的连续借款提供连带责任保证。
2015年4月，原告润叶公司代被告润宇公司归还长江银行借款本息1074432.46元。
本院认为，原告润叶公司为被告润宇公司的借款提供担保，并在其未能按期偿还借款利息的情况下履行担保责任归还了借款本息，依法对被告润宇公司享有追偿权。被告朱和安、原告润叶公司及桑毓昌均为借款合同的担保人，保证合同中未约定保证份额，应认定为连带共同保证，润叶公司承担保证责任后，向润宇公司不能追偿的部分应由三担保人平均分担。被告毛洪玉、朱和安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州润宇寝饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州润叶园林绿化工程有限公司支付代偿款1074432.46元。
二、被告朱和安对上述第一项中扬州润宇寝饰有限公司不能清偿部分的三分之一向原告扬州润叶园林绿化工程有限公司承担给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14578元，公告费600元，合计15178元，由被告扬州润宇寝饰有限公司负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告扬州润宇寝饰有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14578元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 石 立
人民陪审员 谈圣富
人民陪审员 邵国庆
二〇一六年十月十四日
书 记 员 方小娟
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初3316号
原告：曹广宏，男，1968年7月16日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：陈文杰，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺翠燕，河南英泰律师事务所实习律师。
被告：李耀民，男，1968年1月28日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告：赵连花，女，1966年3月11日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告：张银山，男，1964年6月7日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告曹广宏与被告李耀民、赵连华、张银山民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹广宏的委托代理人陈文杰、贺翠燕，被告李耀民、张银山到庭参加诉讼。被告赵连花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹广宏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李耀民、赵连花向原告偿还借款33万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月31日起开始计算至借款全部还清之日）。2、请求依法判令被告张银山对上述债务承担连带清偿责任。3、请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李耀民、赵连花以承包土地需要，先向原告借款20万元，又向原告借款13万元。被告李耀民于2014年10月21日向原告出具借条确认以上两笔债务，后李耀民、赵连花向原告曹广宏保证该款在2016年底全部清偿。被告张银山对上述债务提供了担保。借款到期未还，原告多次向被告追要欠款，被告迟迟不肯偿还，为此诉至法院，请求判令被告偿还借款。
被告李耀民辩称：我和曹广宏在郑州开会时认识，因村里230亩土地要对外承包，我在微信朋友圈发了一个消息，曹广宏和我联系，并来我村实地考察，经过协商曹广宏投资20万元承包土地，我来投资肥料、种子并进行管理，原告于2013年9月23号将该款打到我村支书张银山的银行账户内，经营时洋葱苗质量不好，育好苗后没有栽种，经朋友介绍又在该土地上建日光温室大棚，结果大棚也没建起。20万借款打的有借条，后来打了13万的借条是原告计算的利息，不是借款。20万元本金应该还，利息按中国人民银行同期存款利率，自2013年9月23日起计算至借款还清之日。
被告张银山辩称：原告承包的是村里230亩集体土地，20万元是承包土地的承包款。2013年9月23号我写的是信誉保证，保证这个钱用到承包地上，并没有对借款承担担保责任，因原告和李耀民认识时间短，他不放心将该款交给李耀民，说我是支书，由我转交，当天我就交给村里了。
经审理查明，被告李耀民因承包土地于2013年9月23日向原告曹广宏借款20万元。2014年10月21日，被告李耀民向原告曹广宏出具一张借款20万元的借条，借条内容为：“今借到曹广宏现金20万元，2014年10月31日前还清。”同日，被告李耀民又向原告曹广宏出具一张借款13万元的借条，借条内容为：“今借到曹广宏现金13万元，2014年10月31日还清。”2014年10月30日，被告李耀民与被告赵连花向原告出具书面保证书，内容为：“保证书，我们因承包土地需要，曹广宏借款33万元。现我们夫妻向曹广宏出具书面保证，保证该款在2015年10月15日前清偿5万元，春节前再支付5万元，剩余款项2016年年底还清。借款人李耀民，借款人赵连花”。2015年12月19日，被告李耀民与与李松根向原告出具承诺书一份，承诺还款期限。借款到期后，被告李耀民未按约定期限还款。另查明，张银山于2013年9月23日出具了信誉保证。
上述事实，有原告提供的银行转账凭证、被告出具的借条、保证书、承诺书等证据及当事人的陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告曹广宏向被告李耀民提供了借款，被告李耀民向原告出具借条，双方之间形成借贷关系，该笔借款用于李耀民家庭承包土地，被告李耀民、赵桂花理应共同承担还款义务。被告李耀民庭审中辩称本案借款系原告承包土地的投资款，并非借款，后又辩称实际向原告借款只有20万元，13万元的借条是双方协商的利息。被告李耀民的陈述前后相互矛盾，且未提供证据证明13万元借条是双方约定利息的事实，根据法律规定，其应承担举证不能的不利后果，因此对该辩称意见本院不予采信。原告认为该笔借款系被告李耀民、赵桂花所使用，根据保证书中约定的还款时间，要求二被告共同偿还借款33万元及逾期还款的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张银山在信誉保证中并未约定其对本案借款及利息承担连带还款责任，构不成对本案债务的担保，因此，原告要求张银山对该笔借款承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。被告赵桂花经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李耀民、赵桂花于判决生效之日起十日内偿还原告曹广宏借款330000元及利息（自2016年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定还款之日止）。
二、驳回原告曹广宏要求被告张银山承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元。由被告李耀民、赵桂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张愉曼
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执恢89号
申请执行人：刘春香，女，1968年12月14日生，汉族，户籍地重庆市云阳县。
被执行人：李军，男，1975年12月4日生，汉族，住所地江苏省张家港市。
申请执行人刘春香与被执行人李军道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月24日作出的(2013)张金民初字第0376号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、刘春香在本次道路交通事故中造成的损失如下：医疗费600元、住院伙食补助费792元、营养费1800元、护理费8200元、误工费28900元、残疾赔偿金82973.6元、精神抚慰金17000元、交通费1500元、鉴定费2520元、被抚养人生活费37519.33元，合计181804.93元。由安诚财产保险股份有限公司海门支公司在交强险范围内赔付36000元，该款项于2013年8月30日之前履行。其余损失由刘春香自理。二、李军在本次事故中另行赔付给刘春香80000元，该款于2013年10月30日前履行。三、若李军未按照本协议第二条约定履行，刘春香可按总金额80000元，扣除李军自本协议签订之日起已给付的款项后，另加违约金8000元，一并向法院申请执行。四、王定富、潘文碧、颜秀清、王红菊、王琼、王小红在本次事故中另行赔付给刘春香39000元，该款于2013年10月30日前履行。五、李军已先行垫付给刘春香医疗费16932.36元，李军不得另行再向刘春香主张权利。六、双方按上述协议履行后，就本次事故再无其他纠葛。七、案件受理费减半收取505元，由刘春香承担。八、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月31日恢复执行。
执行过程中，本院依法对被执行人李军的房产、车辆及银行存款等情况进行了调查，均未查获其可供执行的财产，并依法对被执行人李军进行依法拘留，现因被执行人李军拒不执行本院生效的法律文书，已移送至公安处理。本案尚未执行到80000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2013)张金民初字第0376号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 赵云凤
二〇一六年十二月二十三日
书记员 沈志峰
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执恢89号申请执行人：刘春香，女，1968年12月14日生，汉族，户籍地重庆市云阳县。被执行人：李军，男，1975年12月4日生，汉族，住所地江苏省张家港市。申请执行人刘春香与被执行人李军道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月24日作出的(2013)张金民初字第0376号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、刘春香在本次道路交通事故中造成的损失如下：医疗费600元、住院伙食补助费792元、营养费1800元、护理费8200元、误工费28900元、残疾赔偿金82973.6元、精神抚慰金17000元、交通费1500元、鉴定费2520元、被抚养人生活费37519.33元，合计181804.93元。由安诚财产保险股份有限公司海门支公司在交强险范围内赔付36000元，该款项于2013年8月30日之前履行。其余损失由刘春香自理。二、李军在本次事故中另行赔付给刘春香80000元，该款于2013年10月30日前履行。三、若李军未按照本协议第二条约定履行，刘春香可按总金额80000元，扣除李军自本协议签订之日起已给付的款项后，另加违约金8000元，一并向法院申请执行。四、王定富、潘文碧、颜秀清、王红菊、王琼、王小红在本次事故中另行赔付给刘春香39000元，该款于2013年10月30日前履行。五、李军已先行垫付给刘春香医疗费16932.36元，李军不得另行再向刘春香主张权利。六、双方按上述协议履行后，就本次事故再无其他纠葛。七、案件受理费减半收取505元，由刘春香承担。八、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月31日恢复执行。执行过程中，本院依法对被执行人李军的房产、车辆及银行存款等情况进行了调查，均未查获其可供执行的财产，并依法对被执行人李军进行依法拘留，现因被执行人李军拒不执行本院生效的法律文书，已移送至公安处理。本案尚未执行到80000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2013)张金民初字第0376号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  赵云凤二〇一六年十二月二十三日书记员  沈志峰
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬余保字第75号
申请人：田智德某某。
被申请人：任某某。
被申请人：刘某某。
申请人田智德与被申请人任某某、刘某某申请财产保全一案，申请人田智德于2010年10月26日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封被申请人刘某某所有的车牌号为豫N×××××重型自卸货车一辆、申请查封金额5万元。并以现金提供担保本院认为，申请人田智德的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第九十九条的规定，裁定如下：
查封被申请人刘某某所有的车牌号为豫N×××××重型自卸货车一辆、查封金额5万元。
申请人应当在裁定送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 徐渭江
二〇一〇年十月二十六日
代书记员 邵赞赞