湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07996号
上诉人（原审原告）王洋。
委托代理人唐园，湖南正之道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南旺华置业有限公司。
法定代表人李新华，董事长。
委托代理人王葆时，湖南芙蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王阳华。
委托代理人曹频，湖南和润律师事务所律师。
委托代理人王静，湖南和润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包赞。
委托代理人潘煜程，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市天心区一升钢材贸易商行。
经营者聂一平。
委托代理人穰泽群，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈学书。
委托代理人周龙，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人龙庆国，总经理。
委托代理人李理。
上诉人王洋、上诉人湖南旺华置业有限公司（以下简称旺华公司）因与被上诉人王阳华、包赞、长沙市天心区一升钢材贸易商行（以下简称一升商行）、陈学书、华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第04767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月6日，旺华公司作为建设单位，与包赞签订《土石方工程施工合同》，约定由包赞承包ＸＸ时代城市综合体项目场地平整土石方工程。与此同时，旺华公司将一期桩基工程承包给王阳华。2013年12月5日，包赞与长沙市××公司签订《渣土运输协议》，约定由长沙市××公司负责ＸＸ时代城市综合体项目场地平整土石方的外运工作。王洋作为长沙市××公司的换票员，在工地负责渣土运输的换票工作。
为确保工程施工，旺华公司修建了一条水泥道路，用于施工车辆运行。
2014年4月14日，王阳华从一升商行处购买了一批钢材用于旺华公司一期桩基工程。一升商行经营者聂一平请陈学书驾驶湘A×××××号大货车将所购置钢材运至ＸＸ时代桩基项目基坑内，当日22时许，在进入工地水泥路上坡地段时，该车右边轮胎压到一砖头弹飞砸到该项目部工作的王洋头部，致王洋受伤。
王洋受伤后，于2014年4月15日被送至长沙市中心医院救治。当日，转至中南大学湘雅医院救治，2014年4月15日至2014年5月23日，共住院39天，被湘雅医院诊断为颅脑损伤、颅骨骨折、创伤性蛛视网膜下腔出血、创伤性硬膜下出血、肺挫伤。手术后状态：颅内血肿清除术＋去骨瓣减压术。
事故发生后，相关当事人在公安派出所的调解下达成调解协议：1、在法院未确定责任之前，本着人道主义原则，由包赞垫付8万元；王阳华垫付12万元作为王洋的后续治疗费用；以上费用由王阳华、包赞双方委托旺华公司从工程款中扣除并监督支付给王洋。2、在医治过程中，如后期医疗费不足，则由四方另行协商解决；3、待伤者出院后，其相关赔偿由王洋直接向人民法院诉讼解决；4、伤者家属及本人不得以任何理由采取任何形式干扰ＸＸ时代项目工程的正常施工秩序。5、王阳华、包赞保留向王洋受伤涉事主要责任人和次要责任人追讨垫付费用的权利。协议签订后，王阳华、包赞通过旺华公司共付给王洋医疗费200000元，其中王阳华支付120000元，包赞支付80000元。
王洋伤情稳定后，王洋之妻温某甲委托湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定。2014年8月13日，湘雅二医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：王洋构成八级伤残，损伤误工时间为10个月，其中2人护理1个月，1人护理3个月。
另查明，1、事故发生时，王洋未戴安全帽。2、2014年4月22日，旺华公司与湖南省××公司签订建设工程施工合同1份，将ＸＸ时代.城市综合体一期2#-8#栋主体及地下室工程承包给湖南省××公司施工，合同约定承包范围不包含土方和桩基础工程人工挖孔桩工程。3、陈学书所有的湘A×××××货车在华安保险公司处办理了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年12月31日零时起至2014年12月30日二十四时止。
本案王洋于2014年11月5日以王阳华、包赞、旺华公司为共同被告诉至原审法院，请求判如所请。在诉讼过程中，王阳华于2014年11月28日申请追加聂一平和陈学书作为共同被告到庭参加诉讼，陈学书又于2015年3月13日追加华安保险公司作为共同被告到庭参加诉讼，原审法院依法均予以准许，并通知上列当事人到庭参与诉讼。基于2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，原审法院依职权将一升商行由聂一平变更为其字号长沙市天心区一升钢材贸易商行。
原审法院认为：一、关于应否追加王洋工作单位长沙市××公司参与诉讼。本案为生命权、健康权、身体权纠纷，王洋选择主张由各对方当事人承担侵权责任而未向其工作单位主张工伤赔偿，故原审法院对部分当事人请求追加王洋工作单位长沙市××公司作为本案第三人的请求不予支持。
二、关于王洋损失的认定数额。
1、医疗费用，王洋与陈学书均认可医疗费为156911.47元，其他当事人均无异议，原审法院予以确认；2、王洋要求后续治疗费80000元，未提供鉴定依据或其他相关材料佐证，原审法院不予支持；3、伙食补助费1950元（39天＊50元）；4、营养费原审法院酌定为1500元；5、残疾赔偿金159420元（26570元＊20年＊30%）；6、护理费15000元（100元＊1月＊2人＋100元＊3月）；7、误工费30000元（3000元＊10个月）；8、交通费原审法院酌定为1000元；9、精神抚慰金原审法院酌定为9000元；10、王洋主张被抚养人王某甲、张某甲生活费各95322元，因上述两人均未满60周岁，且王洋未提供任何两人丧失工作能力的证据，故原审法院不予支持。王洋的上述损失共计374781.47元，其中医疗费用项下160361.47元（156911.47元＋1950元＋1500元），伤残赔偿费项下214420元。
三、关于该案民事责任的承担。
本案中，王阳华、包赞在其共同控制、管理的施工现场安全管理不到位，王阳华、包赞各应承担15%的责任。
旺华公司将工程发包给没有资质的王阳华、包赞施工，且对其施工场地安全监管不力，对其施工道路碎石清理不及时，是引发本次事故的重要原因。其虽然于2014年4月22日与湖南省××公司签订建设工程施工合同，将ＸＸ时代.城市综合体一期2#-8#栋主体及地下室工程合法承包给湖南省××公司施工，但该签约行为发生在本次事故之后，对事故发生时的行为不具有溯及力，且合同约定承包范围不包含土方和桩基础工程人工挖孔桩工程，故旺华公司应承担30%的责任。
一升商行邀约陈学书运送钢材，双方之间构成的是运输合同关系而非雇佣关系，其在本案中并无过错，不应承担民事责任。
陈学书在驾驶货车进工地时未尽谨慎注意义务，致该车右边轮胎压到一砖头弹飞砸到王洋头部发生事故，应当承担20%的责任。
华安保险公司作为陈学书投保的保险公司，根据《机动车交通事故责任保险条例》第四十四条的规定，应当承担交强险赔偿责任。华安保险公司辩称涉案事故不属于道路交通事故，保险公司不应承担赔偿责任。《机动车交通事故责任保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。按照这一规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤害，即使交通警察部门不认定为交通事故，保险公司也应承担交强险责任，故原审法院对陈学书的上述抗辩不予支持。
王洋在工地工作时未戴安全帽，疏于安全防范，应当自负20%的责任。
按照上述责任认定，王洋的损失374781.47元，应由王阳华、包赞各负担56217.2元，旺华公司负担112434.4元，陈学书负担74956.3元【其中医疗费项下32072.3元（160361.47元＊20%），伤残赔偿费项下42884元（214420元＊20%）】，王洋自负74956.3元【其中医疗费项下32072.3元（160361.47元＊20%），伤残赔偿费项下42884元（214420元＊20%）】。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案虽属生命权、健康权、身体权纠纷，但包含机动车道路交通责任事故的因素，应当由华安保险公司在王洋与陈学书的总损失范围内承担交强险责任，华安保险公司应当赔偿交强险损失95768元【含医疗费10000元，伤残赔偿费85768元（42884元＋42884元）】。王洋与陈学书剩余损失54144.6元（74956.3元＋74956.3元-95768元），折合陈学书与王洋在本案中的责任份额比例，陈学书还应负担27072.3元（54144.4元＊1／2），王洋应负担27072.3元（54144.4元＊1／2）。鉴于王阳华、包赞已经向王洋先行支付了200000元，超出了王阳华、包赞应当承担的责任份额，故王阳华、包赞在本案中不再承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任保险条例》第四十四条之规定，判决：一、湖南旺华置业有限公司于本判决生效后七日内向王洋支付赔偿款112434.4元；二、陈学书于本判决生效后七日内向王洋支付赔偿款27072.3元；三、华安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后七日内直接向王洋支付交强险赔偿款95768元；四、驳回王洋的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3604元，由王洋负担1604元，湖南旺华置业有限公司负担1200元，陈学书负担800元。
上诉人王洋不服原审判决，上诉称：（一）原审判决认定王洋承担20%的责任缺乏合理依据，显失公正。因被上诉人王阳华、包赞、旺华公司疏于管理导致施工场地存在安全隐患。又由于聂一平所雇请车辆司机未谨慎驾驶，是导致该事故发生的原因。王洋人身权利因此受到损害，其他当事人应当共同就王洋的损害承担责任。王洋施工过程中并无违规操作，亦无其他不当行为，只是依照施工要求在工地施工，对于即将产生的损害，王洋无法预料也不能避免。原审法院判决王洋承担20%的责任有失公允。（二）王洋承担的责任在交强险责任范围赔偿外先行分担，明显与交强险的赔偿原则相违背。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，交强险的赔偿是事故中无责任的赔偿限额。王洋的损失应当先由华安保险公司在交强险责任范围内予以承担后，再由其他当事人之间按责任予以分担。原审法院将王洋应承担的份额在交强险责任赔偿限额前先行予以扣除，而其他的责任承担者在扣除交强险赔偿责任后再予以分担，其赔偿的先后顺序与交强险的赔偿原则不符，显失公平。综上，（一）请求撤销原审判决，依法改判；（二）本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
对上诉人王洋的上诉，上诉人旺华公司答辩称：（一）王洋认为自负20%的损失比例较高。旺华公司认为事故发生场地系判断王洋承担责任的重要因素。如果事故发生时王洋在施工场地外，则其对场外意外事件不承担责任；如果事故发生时王洋在施工场地内，没有佩戴安全帽等安全装备构成重大过失。王洋自负其损失的20%是妥当的。（二）聂一平与陈学书二人形成个人劳务关系，聂一平应当承担赔偿责任。
对上诉人王洋的上诉，被上诉人王阳华答辩称：（一）原审法院判决上诉人王洋对其自身损失自负20%的责任，符合法律规定和案件事实情况，是合理合法的。（二）同意上诉人王洋的第二点上诉理由。
对上诉人王洋的上诉，被上诉人包赞答辩称：同意王阳华的答辩意见。
对上诉人王洋的上诉，被上诉人一升商行答辩称：（一）上诉人王洋在本案事故中存在重大过错，应当提高自行承担责任的比例。（二）一升商行在本案中所雇用的车辆有运输资质，且驾驶人员也具有合法有效的驾驶资质，能够作为运输合同的相对人。一升商行在确保驾驶人员有运输资质的情况下，对事故发生没有任何过错，不需要承担责任，请求维持原判。
对上诉人王洋的上诉，被上诉人华安保险公司答辩称：（一）原审法院判决王洋自负20%的责任，认定事实清楚，适用法律正确。（二）本次事故实际发生地是工地内，且没有出具交通事故认定书，不属于交通事故，华安保险公司也不应承担相应的保险责任。华安保险公司承担责任的前提应是陈学书应当承担赔偿责任。按照原审判决医疗费10000元，伤残赔偿金42884元，该两项费用共计52884元，但是原审法院认定华安保险公司赔偿95768元不当。王洋应承担的责任不应由华安保险公司承担。（三）本案的司法鉴定书中伤残等级的鉴定依据是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》等，故不应由华安保险公司承担赔偿责任。
上诉人旺华公司不服原审判决，上诉称：（一）对原审判决认定的民事责任比例不服，理由如下：1、原审法院以旺华公司违法分包，且对施工场地安全监管不力为由，判决旺华公司承担主要赔偿责任，认定事实错误。（1）旺华公司不存在违法分包。2014年2月，旺华公司与湖南省××公司签订了建设工程施工合同，该合同中明确规定工程范围包括“ＸＸ时代·城市综合体一期土方、基坑支护、桩基础工程、人工挖孔工程”，故旺华公司已经将土方和桩基础工程承包给具有资质的承包人。鉴于项目已经依法取得《临时施工许可证》，根据《临时施工许可证》的规定，旺华公司可以开始进行前期的土方及桩基础工程。旺华公司与王阳华、包赞就桩基、土方签订了施工协议。后在土方工程施工过程中，包赞将土方外运交由长沙市××公司（以下简称××公司）负责，并签订了《渣土运输协议》。由于渣土运输可以单独进行劳务分包，且××公司是依法经工商登记，具有渣土（含沙石）运输经营资质的公司，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”，《渣土运输协议》应认定为合法有效，旺华公司不存在违反分包。原审法院以违法分包为由判决旺华公司承担赔偿责任，认定事实错误。（2）旺华公司不存在对场地监管不力。首先，王洋发生损害的地点是ＸＸ时代项目部前面的上坡路段，位于项目部围挡之外，不属于上诉人的安全监管范围。其次，上诉人旺华公司与王阳华、包赞签订的桩基工程和场地平整土石方工程承包合同中明确约定，旺华公司将施工现场的安全管理义务交由王阳华、包赞承担。本案事故发生时，××公司接受王阳华的委托正在进行土石方外运作业，××公司应承担其作业过程中的道路清理责任，并由王阳华负责监管，王洋作为××公司的票务员在上述路段从事雇佣工作，因××公司土方外运过程中掉落的碎石受到伤害，应由××公司承担赔偿责任，王阳华承担补充赔偿责任。旺华公司没有义务也不可能在晚上十点且施工作业进行中另行安排道路维护。再次，旺华公司与施工方共同制定了完善的安全管理规章制度并进行公示，已尽到安全管理义务。2、原审法院判决旺华公司承担30%的赔偿责任，适用法律错误。（1）旺华公司不应承担30%的主要责任。原审判决对本案民事责任的划分，直接侵权人陈学书承担20%的责任，王洋自负20%的责任，王阳华、包赞共担不到30%的责任。原审判决未对××公司应负的责任予以分配和剔除，判决旺华公司承担30%的按份责任。原审判决对侵权责任比例分担与当事人过错大小不匹配。（2）旺华公司不应承担按份责任。原审法院认定王洋受害地点属旺华公司施工范围且施工现场存在安全隐患，但旺华公司已经与王阳华、包赞约定将安全管理义务交由其承担。王洋是××公司工作人员，××公司是王阳华委托的劳务分包人，应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”，判决旺华公司在王阳华、包赞的责任范围内承担连带责任。（二）原审法院的判决部分就王阳华、包赞的责任份额及旺华公司代王阳华、包赞垫付的超额部分费用没有规定，于情理不合。原审法院对王阳华、包赞的责任进行划分，但以其垫付费用超过责任份额为由未认定其赔偿数额，另行判决旺华公司支付赔偿款112434.4元。事实上，王阳华、包赞垫付的赔偿款是从旺华公司处用预付工程款垫付的，由旺华公司直接支出。原审判决会导致王阳华、包赞多垫付的87565.6元追偿无门，扩大了王阳华、包赞的赔偿责任。旺华公司认为，王阳华、包赞超额垫付部分可适用法律调解，从旺华公司责任中扣减王阳华、包赞超额垫付部分，并由旺华公司、王阳华、包赞自行结算，避免诉累。综上，（一）请求二审法院依法撤销原判，并予以改判；（二）本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
对旺华公司的上诉，上诉人王洋未发表书面或口头答辩意见。
对旺华公司的上诉，被上诉人王阳华答辩称：王阳华未与旺华公司签订过任何承包协议，王阳华对施工现场没有管理义务。另，旺华公司提供多份合同欲证明应当由王阳华承担赔偿责任，根据合同相对性原则，合同效力不应及于合同外的主体。本案为侵权纠纷，应当查明侵权事实，而非各分包主体间的责任。旺华公司提供的证据五与其原审提供的同样证据不相符，王阳华对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
对旺华公司的上诉，被上诉人包赞答辩称：（一）包赞对工地上的砖块没有管理义务。本案发生在施工场地外，不属于包赞的管理范围，包赞不应承担责任。（二）包赞在一审中申请追加××公司为被告应当被允许。因为：1、原审判决中已查明受害人的雇佣方是××公司；2、××公司负责外运砖块；3、××公司应承担一定比例的责任；4、应当扣除该公司应承担的赔偿责任，然后再决定包赞等的赔偿责任。
对旺华公司的上诉，被上诉人一升商行答辩称：无答辩意见。
对旺华公司的上诉，被上诉人华安保险公司答辩称：原审判决认定旺华公司承担的赔偿比例和数额合理，应当予以维持。
对上诉人王洋、旺华公司的上诉，被上诉人陈学书共同答辩称：（一）原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。（二）针对上诉人王洋、旺华公司的上诉，发表如下意见：1、本案属于多因一果案件，各侵权人按照过错承担相应责任，符合法律规定，原审法院分责合理。旺华公司将土方工程发包给没有资质的自然人包赞，其在选任承包人方面具有过错，应承担赔偿责任。另陈学书车辆行驶在工地施工道路上并压到砖块导致王洋受伤，该道路是工地内的施工道路，归旺华公司所有。旺华公司对道路负有管理职责，应保证安全通行。由于旺华公司未尽到安全管理职责，导致本次事故发生，应承担主要赔偿责任，原审法院判决其承担30%的赔偿责任合理合法。王洋在施工工地担任换票人工作，应预见到工地车辆行进中带来的危险，应佩戴安全头盔，但其自身未尽到安全注意义务，原审法院判决其承担20%的责任合理合法。本案中，陈学书正常驾车进入施工场地却产生事故，愿意承担20%的责任系出于人道主义考虑。原审判决分责正确，符合法理、情理。（二）王洋、陈学书作为本次事故的当事人，应当承担40%的责任，原审法院判决先由华安保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分再由王洋、陈学书承担，符合法理规定。本案属于多因一果侵权纠纷，原审法院认定陈学书、王洋各自承担20%的责任，合理合法。陈学书购买交强险的目的系发生交通事故时减轻自身赔偿责任。王洋机械理解法律条文，任意扩大交强险的适用范围有违公平正义。原审法院在兼顾交通事故当事方的责任损失内减去交强险的赔偿额后再除以50%，陈学书、王洋均承担27072.3元，符合公平正义原则和立法目的。
本院二审中，上诉人旺华公司提交如下证据：证据一、事故现场照片，拟证明施工现场的实际管理主体是湖南省第三工程公司且安全管理措施到位；证据二、《渣土运输协议》，拟证明××公司负责渣土外运；证据三、情况说明，拟证明事故发生时，××公司正在进行渣土外运，王洋为现场票务员；证据四、工商登记信息，拟证明××公司具有渣土运输资质。证据二至证据四共同证明××公司违反法定的合理注意义务导致洒落砖块，是共同侵权人之一。原审法院未将其列入诉讼当事人，属于事实认定不清。证据五、《建设工程施工合同》，拟证明涉案工程的土石方、基坑支护及桩基工程，发包人旺华公司已经发包给湖南省××公司。证据六、资质证书，拟证明湖南省××公司具有建设资质。证据七、《长沙市建筑工程临时施工许可通知单》，拟证明旺华公司与湖南省××公司的施工合同获得新政部门认可。证据八、《项目施工管理合同》，拟证明湖南省××公司选择李某甲担任项目施工管理与经济承包人，担任项目部经理。证据九、《专业分包合同》，拟证明李某甲将涉案工程一期桩基工程转包给王阳华。证据5—证据9拟共同证明一审法院事实认定错误：1.上诉人并没有将工程分包给没有资质的施工方。2.王阳华系湖南省××公司选择的实际施工人和转包人，不受旺华公司控制，也不能由旺华公司承担责任。
对上诉人旺华公司提交的证据，上诉人王洋未发表质证意见。
对上诉人旺华公司提交的证据，上诉人王阳华的质证意见如下：（一）对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。（二）对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，该《情况说明》属于证人证言，证人应当出庭作证。（三）对证据四的真实性、合法性、关联性无异议。（四）对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据与旺华公司一审中提供的对同一工程、相同主体签订的《建设工程施工合同》完全不同。原审中提供的《建设施工合同》的起止时间为2014年5月10日至2017年11月5日，而上诉人二审中提供的《建筑施工合同》起止日期为2014年3月10日至2014年6月7日。原审提供的《建筑施工合同》的签订时间为2014年4月22日，二审中提供的《建筑施工合同》的签订时间为2014年2月22日。原审提供的《建筑施工合同》明确了发包范围不包括土方（基坑支护、桩基础工程、人工挖孔桩工程），但二审提供的《建筑施工合同》包含土方内容。且两份合同约定的价款及旺华公司的签章人均不同，故对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。（五）对证据六、七的真实性、合法性、关联性无异议。（六）对证据八的真实性、合法性、关联性有异议，该证据中约定工期为720天，与旺华公司二审中提供的《建筑施工合同》约定的90天不相符，且合同主体李某甲未到庭。（七）对证据九的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据无法证明王阳华应当承担赔偿责任。
对上诉人旺华公司提交的证据，被上诉人包赞的质证意见为：对证据1—证据9的真实性、合法性、关联性均无异议。
对上诉人旺华公司提交的证据，被上诉人一升商行的质证意见为：对证据1—证据9与一升商行无关联性。
对上诉人旺华公司提交的证据，被上诉人陈学书的质证意见为：（一）证据均未在举证期限内提交；（二）对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
对上诉人旺华公司提交的证据，被上诉人华安保险公司的质证意见为：旺华公司提交的证据不属于新证据，且没有在举证期限内提交，保险公司不予质证。
本院认证如下：（一）对证据一的真实性、合法性、关联性予以认定，但是该证据不能实现其证明目的。因为《建设施工合同》的签订日期滞后于王洋受伤时间。（二）对证据二的真实性、合法性、关联性予以认定。（三）证据三系证人证言，但该证人未出庭作证，本院对其真实性、合法性及关联性均不予认定。（四）对证据四的真实性、合法性、关联性予以认定。（五）对证据五的真实性、合法性、关联性不予认定。上诉人旺华公司提交的证据五《建筑施工合同》与其在一审中提交的《建筑施工合同》的合同主体一致，但是“工程承发包范围”、“合同工期”、“合同签订时间”等均不一致，故本院对证据五的真实性、合法性、关联性均不予认定。（六）对证据六的真实性、合法性、关联性予以认定。（七）对证据七的真实性、合法性、关联性予以认定。（八）对证据八的真实性、合法性、关联性不予认定，因为该证据与上诉人旺华公司在一审中提交的《建筑施工合同》相矛盾。（九）对证据九的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院二审中，上诉人王洋、被上诉人王阳华、包赞、一升商行、陈学书、华安保险公司均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人王洋损失的赔偿责任主体、责任比例及责任范围。本案中，王洋受损系多种因素综合作用的结果，王阳华、包赞对安全监管不力、旺华公司违法分包且监管不力、陈学书驾驶行为不当、王洋忽视自身安全等因素相互结合，导致王洋受损，各当事人应当根据其过错承担赔偿责任。
第一、王洋是否应对其损失自负责任。本案中，王洋系××公司工作人员，在涉案施工工地从事换票员工作。建设施工工地是具有较大危险性的场域，在施工场地工作或作业时应当佩戴安全帽或遵守其他安全规程是基本安全常识。本案中，王洋从事换票员工作，但是其工作时未佩戴安全帽，忽视自身安全，对自身损害的发生及损害后果扩大具有过错。原审法院结合王洋的过错程度认定其自负20%的责任，处理并无不当。
第二、上诉人旺华公司是否应当承担赔偿责任。1、上诉人旺华公司称其2014年2月将涉案工程发包给具有资质的湖南省××公司，不存在违法发包行为，并提供《建筑施工合同》予以佐证。上诉人旺华公司在一审中亦提交了《建筑施工合同》，两份施工合同的合同主体相同，但“工程承发包范围”、“合同工期”、“合同签订时间”等合同内容完全不同。上诉人旺华公司亦未就两份《建筑施工合同》出现上述差异作出合理解释，故旺华公司在本院提交的《建筑施工合同》不具有真实性，应不予采信。2013年11月6日，旺华公司将ＸＸ时代·城市综合体一期工程场地平整、渣土外运等发包给不具有施工资质的包赞。2014年3月19日，旺华公司将ＸＸ时代·城市综合体一期工程桩基工程发包给不具有施工资质的王阳华。旺华公司为确保工程施工，修建了水泥路，但对该道路疏于管理，导致本案事故发生。旺华公司违法发包工程且疏于安全管理，对王洋损害具有过错，原审法院认定其承担30%的赔偿责任，处理并无不当。2、本案系侵权纠纷，对王洋损害后果具有过错的包赞、王阳华、旺华公司、陈学书等应当根据其过错程度分别承担赔偿责任。包赞、王阳华、旺华公司其内部约定的施工场地安全监管责任主体、安全事故赔偿责任主体及赔偿比例等约定的效力不能对抗王洋的求偿权。故旺华公司主张其应在王阳华、包赞责任范围内承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。3、本案当事人事后达成调解协议，协议约定：“1、在法院未确定责任之前，本着人道主义原则，由包赞垫付8万元；王阳华垫付12万元作为王洋的后续治疗费用；以上费用由王阳华、包赞双方委托旺华公司从工程款中扣除并监督支付给王洋。…”从其协议约定分析，赔偿责任主体为包赞、王阳华，支付形式为王阳华、包赞委托旺华公司从工程款中垫付，旺华公司完全可以在结算工程款时将相应款项予以扣除，并不会扩大旺华公司的损失。
第三、华安保险公司的赔偿责任。本案系多因一果侵权责任纠纷，陈学书驾驶不当行为仅为导致王洋损害的因素之一。本案应当先行对各侵权主体根据其过错程度确定赔偿责任，对陈学书应当承担的赔偿责任再由华安保险公司在交强险等赔偿范围内予以代为赔付。原审法院确定的华安保险公司赔偿顺序、赔偿数额处理妥当。对上诉人王洋提出的关于华安保险公司赔偿顺序及赔偿范围不当的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王洋、旺华公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3604元，由王洋承担1802元，由湖南旺华置业有限公司承担1802元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
审 判 员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。