长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第426号
原告卢亚东，男，1959年12月6日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人刘伟利，吉林敦宜律师事务所律师。
被告长春市胜赢房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区春郊路3号。
法定代表人龚云秀，经理。
委托代理人姜秋泉，男，1966年6月1日生，汉族，该公司法律顾问，住长春市绿园区。
原告卢亚东诉被告长春市胜赢房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告卢亚东的委托代理人刘伟利、被告长春市胜赢房地产开发有限公司的委托代理人姜秋泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月21日原、被告签订《认购协议书》，约定被告向原告就位于商品房开发多层项目进行内部认购。原告所购的房屋系多层楼房，户型为两室一厅，面积70平方米，双方在合同约定交房日期为2012年8月31日，但至今被告也没有如期交房。期间，被告找到原告强制给原告重新置换一套高层商品房，并答应给原告这期间租赁房屋的租金。原告认为，被告在未征求原告的意见下擅自改变原设计规划，将原来的多层楼改建成高层楼房，实属于严重违约。被告改变规划所建的高层楼与多层楼形成的价值不同，应将其差价向原告补偿。被告严重超期不予交付房屋，构成根本性违约，应向原告支付违约金。逾期交房必然导致原告租赁房屋居住，所产生的房屋租金被告应予赔偿。综上，被告不按双方约定履行合同义务，导致原告发生一系列损失，原告曾多次请求被告尽快给予解决，但被告却总以各种理由推托，置之不理。原告无奈之下提起诉讼，请求1、判令被告赔付所购房屋的差价款105000.00元；2、判令被告支付违约金30000.00元；3、判令被告赔偿（自2012年9月1日至今，每月1500.00元）原告租赁房屋所产生的租金；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告辩称：1、原、被告签订的认购协议是属于意向性协议，此时房屋设计包括建设都没有进行，当初我公司确实是准备在现在的金都小镇地块设计建造一些多层房屋，但是最终没有得到政府规划部门的审批，规划部门审批的全部为高层房屋；2、金都小镇房屋高层房屋现已建造完毕，经原、被告双方同意，被告公司将原告购买的房屋调至A7栋1101房间，时间是2013年6月4日，原告夫妻均表示同意，并进行了书面确认，不存在原告所述的被告擅自改变设计规划并且强制置换房屋的问题，强制置换房屋的事实不存在；3、原告的四项诉讼请求我们认为没有法律依据，但我公司同意将购买房屋的购房款全部返还给原告。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，进行了陈述、举证、质证及辩论。原告当庭提供了如下证据：1、认购协议一份、购房款收据一份，证明1）原、被告双方于2011年5月21日签订房屋买卖认购协议；2）被告将位于多层商品房项目的内部认购；3）原告当场交纳购房全款234500.00元（有收据为证）；4）该项目是6层多层楼房，原告购买的房屋建筑面积为70平方米，二室一厅，每平方米售价3350.00元，约定价格不因市场因素而变化；5）合同第二条第6项、第三条第4项分别约定了双方的违约责任，从违约责任约定看，只约定了乙方违约应承担的违约金，而未约定被告违约应承担的违约责任，根据法律规定的权利义务平等、一致原则，被告应向原告支付违约金3万元。被告质证称证据真实性没有异议。但是对其证明问题有异议，此份协议是内部认购协议，协议签署时是意向性协议，从整个第一条第一款和第二款都可以看出协议是意向性协议。关于违约金的问题，之所以只强调原告违约问题，是因为房屋系团购、价格非常便宜，我公司当时非常需要钱，所以要求原告按照意向协议的约定把钱交付给我公司。2、选房单一份，证明1）被告单方变更了原认购协议约定的规划和承诺，将原来的多层改为现在的高层；2）现被告卖给原告的楼房是11层把山户型，虽然建筑面积为80平方米，但是高层楼房的公摊面积要远远大于多层楼房；3）高层与多层本身的市场价格、居住价值也不同，其相互之间的差价，被告应该给予合理补偿；4）补偿差价计算的方法：高层多层之间的差价每平方米1500.00元（系原告自己估价）×认购面积70平方米=105000.00元。被告质证称真实性没有异议，这是一个选房单，也说明原告同意选取A7栋1101房间。3、房屋租赁合同一份，证明1）因被告迟迟不能交付房屋原告只能租赁房屋居住，其产生的租金被告应予赔偿；2）自2012年9月1日起至房屋交付时为止，每月租金1500.00元计算；3）租赁房屋两年，租金约36000.00元。被告质证称真实性有异议，原告是否真实租赁房屋，原告是否租赁了刘焱的房屋无法确认。另外我认为该份证据不是原件。被告当庭提供了如下证据：1、金都小镇最终的设计规划图纸缩印版，证明金都小镇最后政府规划部门审批的全部为高层房屋（有规划部门的审批章）。原告质证称系复印件，被告自己盖的章，故对真实性有异议。此份规划原告不清楚，变更规划没有通知原告。2、确认调配单一份，证明原告夫妻认可了挑选A7栋1101房间，时间是2013年6月4日，有原告夫妻二人签字，原告妻子叫初占英。原告质证称真实性没有异议，但是缺少面积。
经审理查明：2011年5月21日，原、被告签订《认购协议》，约定原告认购被告开发的位于多层商品房，意向面积约70平方米，总价款为234500.00元，并约定交工日期为2012年8月31日。当日，原告将购房款234500.00元交付给被告。后被告建造的是高层房屋，被告于2013年6月4日与原告及原告妻子签订调配单，确认为原告调换A7栋1101号房间。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。
根据本案争议的焦点，结合本案实际，本院综合评判如下：
本院认为，原、被告签订的《认购协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告并未按照协议约定向原告交付多层房屋，而是建造的高层房屋，已经构成违约。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中，被告提出同意给原告返还全部房款，但原告并不接受。后被告提出建的虽然是高层房屋，但是已经为原告调换至A7栋1101室，并且有原告及其爱人签字确认，但是本院认为，被告即便为原告调换房屋，仍然要承担赔偿损失等违约责任。针对原告提出要求被告赔付所购房屋的差价款105000.00元，原告庭审中提出要求对多层和高层之间的市场差价进行鉴定，后又以书面形式撤回鉴定申请，因多层房屋与高层房屋存在公摊面积、房屋价值等多种因素的差别，原告并未提供证据证明被告应该赔付原告差价款以及应该赔付具体差价款的数额，故对于该项诉求因原告证据不足应予以驳回；关于原告要求被告支付违约金30000.00元，虽然协议中并未约定被告不能按期交付多层房屋时的违约责任，但是协议中的约定具有对等性，任何一方单方面退房和不能交付约定的房屋时，都要被平等地追究违约责任，故可比照原告违约时应付的违约金，即协议中第二条第六款约定的“如乙方单方面提出退房，则须在已交房款中扣除人民币叁万元整作为违约金”，故原告要求被告支付违约金30000.00元本院予以认可；关于原告要求被告赔偿自2012年9月1日至房屋交付时止，每月1500.00元的租金的诉讼请求，因被告未能按时交房，导致原告需要租赁房屋居住，故对于原告要求租金的请求予以认可。但是对于租金标准，原告仅提供了一份租赁合同，并未提供未交付房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定，并且被告支付的违约金已经足以弥补原告租金的损失，故对于要求被告支付租金的诉讼请求本院不予认可，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告长春市胜赢房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告卢亚东违约金30000.00元；
二、驳回原告卢亚东的其他诉讼请求。
案件受理费3000.00元由原告卢亚东承担2333.00元，由被告长春市胜赢房地产开发有限公司承担667.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
代理审判员 邵 汀
人民陪审员 郭 力
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 ＸＸ恒