吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2073号
原告：张志化，男，1993年4月7日生，现住黑龙江省庆安县。
委托代理人：孙景华，扶余维权法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司。
住所地：辽宁省营口市。
负责人：王庆禄，系总经理。
委托代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。
被告：营口鸿联物流有限公司。
住所地：辽宁省营口市。
法定代表人：许明惠，系经理。
被告刘艳军，男，1983年11月15日生，户籍所在地黑龙江省龙江县头站乡。
委托代理人刘义坤，女，1978年7月17日生，户籍所在地辽宁省营口市。
被告杜景波，男，1973年1月10日生，现住吉林省长岭县。
原告张志化与被告安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称安邦保险公司）、营口鸿联物流有限公司（以下简称鸿联物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理。在审理过程中，依原告申请，本院依法追加刘艳军及杜景波为被告参加诉讼。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志化及委托代理人孙景华、被告安邦保险公司委托代理人贾景国、被告刘艳军委托代理人刘义坤均到庭参加诉讼。被告鸿联物流公司及被告杜景波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张志化向本院提出诉讼请求：原告车辆损失款人民币22800元，要求被告保险公司在交强险限额对原告的车损先行承担赔偿责任，不足部分由被告安邦保险公司在商业险限额内进行赔偿，如果依照法律规定被告安邦保险公司在商业险限额内不承担赔偿责任，不足部分则由被告鸿联物流公司与被告刘艳军承担连带赔偿责任，不要求被告杜景波承担赔偿责任。
事实和理由：2017年2月12日18时30分许，被告杜景波驾驶车籍所有人为鸿联物流公司的×××号（×××）陕汽牌重型半挂牵引车沿102线由北向南行驶至陶赖昭交警队门前，在躲让其他车辆时，将车驶入西侧路下，与停驶的由原告张志化驾驶的黑C55**号解放牌重型仓栅式货车相撞，致两车损坏。经交警认定，杜景波负事故全部责任，原告无责任。此事故给原告造成了车辆损失，故其诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告安邦保险公司辩称，杜景波驾驶的肇事车辆的主车在我公司投保了交强险和商业险三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。因杜景波驾驶该车辆发生交通事故时持实习期A2型驾驶证，根据保险合同的约定我公司在商业险内免责，故我公司只同意对原告的车损在交强险限额内赔偿2000元。
被告刘艳军代理人辩称，对交通事故认定书有异议，被告杜景波不应负全部责任，且原告损失应该由被告安邦保险公司赔偿，被告刘艳军不应承担赔偿责任。
被告鸿联物流公司未到庭、未答辩、未举证。
被告杜景波未到庭，其书面辩称，其受雇于刘艳军，刘艳军系其驾驶的肇事车辆的实际车主，该车挂靠于营口鸿联物流有限公司名下。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在雇佣过程中造成他人人身财产损害的，由雇主承担无过错责任，故应由实际车主负责，因此肇事车辆已在安邦保险公司已投保了足额保险，故原告损失足以从保险公司处获得赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告举证如下：
（1）道路交通事故认定书一份，证实在此事故中杜景波承担全部责任的事实及原告车辆受损的事实。
（2）修车费票据4枚及维修清单一份，证实车辆受损后维修支付22800元的事实。
（3）机动车车辆信息查询单二份、杜景波询问笔录一份，证实杜景波驾驶的肇事车辆主挂车均登记在被告鸿联物流公司名下。
（4）（2018）吉0781民初310号民事裁定书一份。
（5）买卖协议书二份及机动车行驶证复印件一份，证实原告是其驾驶的肇事车辆的实际所有权人。
2、被告安邦保险公司举证如下：
（1）杜景波驾驶证复印件、商业保险条款、商业保险单副本、车辆保险合同签收回执及免责事项告知书各一份，用以证实杜景波是增驾到A2型，实习期至2017年8月8日，而事故发生在2017年2月12日，因而杜景波驾驶车辆发生交通事故时处于实习期内，根据保险合同约定，属于商业险免责的情形，故被告安邦保险公司商业险限额应内免责。
（2）（2017）吉0781民初1604号判决书及（2017）吉07民终1832号民事裁定书各一份。
3、被告刘艳军举证如下：
车辆挂靠协议一份，系被告刘艳军与被告鸿联物流公司签订，用以证实被告杜景波驾驶的肇事车辆×××号（×××）重型半挂牵引车挂靠在被告鸿联物流公司名下。
经审理查明，2017年2月12日18时30分许，被告杜景波驾驶×××号（×××）陕汽牌重型半挂牵引车沿102线由北向南行驶至扶余市陶赖昭交警中队门前，在躲让其他车辆时，将车驶入西侧路下，与停驶的由原告张志化驾驶的自有黑C55**号解放牌重型仓栅式货车相撞，致两车损坏。此事故经扶余市交警大队认定，被告杜景波负事故全部责任，原告无责任。原告车辆受损后，分别在绥化市北林区兴隆钣金修理部和绥化市北林区冠杭汽车配件商店进行了维修，原告为此支付维修费22800元。
另查明，被告杜景波驾驶的肇事车辆所有权登记在被告鸿联物流公司名下，此车实际所有权人为被告刘艳军，杜景波系刘艳军雇佣的司机，杜景波驾驶证记载“增驾A2型，实习期至2017年8月8日”。杜景波驾驶的肇事车辆系挂靠在被告鸿联物流公司名下。此肇事车辆主车在被告安邦保险公司已投保交强险和商业险三者险100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。
又查明，原告张志化诉被告安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司及被告鸿联物流公司机动车交通事故责任纠纷一案曾于2017年4月17日诉至本院。本院于2017年9月4日作出（2017）吉0781民初1604号民事判决书，被告安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司不服提出上诉，松原中院以原审判决违反法定程序及认定事实不清为由撤销了（2017）吉0781民初1604号民事判决书，发回本院重审。在重审过程中，原告张志化经传票传唤，未按时到庭参加诉讼，本院于2018年5月17日作出（2018）吉0781民初310号民事裁定书，按原告撤诉处理。原告遂于2018年5月18日重新向本院提起诉讼，即形成了本案。
上述事实，有原告及被告代理人的当庭陈述、道路交通事故认定书、维修发票及清单、机动车车辆信息查询单、（2017）吉0781民初1604号民事判决书、（2018）吉0781民初310号及（2017）吉07民终1832号民事裁定书、杜景波驾驶证复印件及保单抄件等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，道路交通事故造成财产损失依法应予赔偿。被告杜景波驾驶车辆上路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，与停驶的由原告驾驶的自有车辆相撞，致原告车辆受损。此事故完全由被告杜景波一方过错导致，故其应负事故全部责任。扶余市交警大队事故认定书认定事实清楚，本院予以采信。被告刘艳军代理人虽对事故认定书有异议，认为杜景波在此事故中不应承担全部责任，但其并未提供出相应的证据证实其主张，故对被告刘艳军代理人的辩解本院不予采纳。原告提供的证据能够充分证实其自有车辆在本次交通事故中受损，其支付维修等费用22800元，故对原告的主张本院予以支持。因被告杜景波驾驶的肇事车辆已在被告安邦保险公司投保交强险，故此保险公司依法应在交强险限额内对原告车损先行赔偿2000元。本案所涉交通事故发生于2017年2月12日，被告杜景波的驾驶证记载其“增驾A2型，实习期至2017年8月8日”。由此可知其是在增驾A2型实习期内驾驶半挂牵引车发生的交通事故，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款明确规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案中被告安邦保险公司提交的机动车综合商业保险条款中第三者责任保险条款免责部分均将该情形作出明确约定，即驾驶员实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车的，保险人不负责赔偿。该保险合同条款内容与《道路交通安全法实施条例》上述规定相一致。而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条有关“驾驶员实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定是行政法规规定的禁止性事项，作为长期专业从事货物运输业务的被告鸿联物流公司（杜景波驾驶肇事车辆的登记车主）及被告刘艳军（实际车主），对该禁止性事项亦应予知晓。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”；第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。被告安邦保险公司向本院提交的15版特种车综合商业保险单、车辆保险合同签收回执中均有投保人即被告鸿联物流公司的公章，签收回执中亦记载已收到“商业保险免责事项说明书”；且被告安邦保险公司向本院提交的免责事项告知书中亦以黑体字的形式载明：“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处亦盖有被告鸿联物流公司的公章。而被告鸿联物流公司作为登记车主及被告刘艳军作为实际车主均未向本院提供证据证实被告安邦保险公司就免责条款并未履行明确说明义务。据此，应当认定被告安邦保险公司就免责条款已经履行了提示及明确说明义务，故被告安邦保险公司主张因被告杜景波系在实习期内驾驶机动车牵引挂车，故此保险公司在商业三者险内应免责的辩解本院依法予以支持。被告杜景波的过错行为侵犯了原告财产权，但因杜景波系在为被告刘艳军提供劳务的过程中致原告车辆受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，即“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，故对于原告车损超出交强险的部分应由被告刘艳军承担赔偿责任。因被告杜景波驾驶的肇事车辆系被告刘艳军实际所有并挂靠在被告鸿联物流公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，即：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，据此，被告鸿联物流公司作为被挂靠人依法应与挂靠人刘艳军承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张志化车辆损失款人民币2000元。
二、被告刘艳军于本判决生效后五日内赔偿原告张志化车辆损失款人民币20800元。被告鸿联物流公司对上述款项承担连带赔偿责任。
案件受理费500元，由被告安邦保险公司负担44元，被告刘艳军与被告鸿联物流公司连带负担456元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吕秀贤
人民陪审员 王红艳
人民陪审员 由宝茹
二〇一八年八月二日
书 记 员 杨永强