广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第4830号
原告：叶某甲，身份证住址：广州市荔湾区。
原告：叶某乙，身份证住址：广州市越秀区。
被告：叶某丙，身份证住址：广州市荔湾区。
被告：叶某丁，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：方赞高，广东广信君达律师事务所律师。
原告叶某甲、叶某乙诉被告叶某丙、叶某丁遗嘱继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶某甲、叶某乙，被告叶某丙、叶某丁及被告叶某丁的委托代理人方赞高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某甲、叶某乙诉称：叶某戊、赵某甲夫妇共生育原、被告四个子女即叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁。叶某戊于2006年2月26日去世，赵某甲于2015年6月12日去世。荔湾区西华路**号前座***房登记于赵某甲名下，显示2001年3月向广州叉车厂购买；广州市越秀区光塔路**号***房，登记在叶某戊名下，1998年12月向广州轴承厂购买。2001年8月16日叶某戊和赵某甲立下遗嘱，并对该遗嘱予以公证。该遗嘱将上述两套房分别由两原告各自继承一套。叶某戊和赵某甲夫妇生前都是由两原告照顾并共同生活，因此同意将两套房由两原告各自继承一套。因两被告不认可该公证遗嘱的合法性，现请求法院依法判令：一、判决广州市越秀区光塔路**号***房由叶某乙全部继承；二、判决广州市荔湾区西华路**号前座***房由叶某甲全部继承。
被告叶某丙辩称：1、叶某丙对原告在公证处取得的公证文书没有异议；2、我父母生前生病的时候叶某丙也有在医院照顾的，原告说叶某丙没有照顾父母是不真实的。
被告叶某丁辩称：1、遗嘱的内容是同一个人书写的，但是遗嘱的内容是夫妻共同财产，个人是不能处分夫妻共同财产；2、遗嘱不是赵某甲写的，因为赵某甲不会写字，而且遗嘱的内容是杜撰的，被告从来都没有看过遗嘱，而且被告多次向父母亲多次询问是否存在公证遗嘱，但是他们说不存在公证遗嘱，只有叶某戊亲笔签名的遗嘱，也不是本案提供的相关遗嘱，该遗嘱的内容是叶某戊去世后继续由赵某甲居住，并未对该房地产的产权进行处理；3、如果遗嘱是真实的，原告不需要今天对簿公堂，直接拿着公证文书去办理继承就行了，其次本案的房产是房改房，不是像诉状中说这两套房子是他们购买的；4、原告说的赵某甲、叶某戊生前只是他们中照顾，被告没有照顾不符合事实。
经审理查明：叶某戊、赵某甲夫妇共生育原、被告四个子女即叶某甲、叶某乙、叶某丙、叶某丁。叶某戊于2006年2月26日去世，赵某甲于2015年6月12日去世。荔湾区西华路**号前座***房登记于赵某甲名下，产权证显示2001年3月向广州叉车厂购买，由赵某甲享有全部产权；广州市越秀区光塔路**号***房，登记在叶某戊名下，产权证显示1998年12月向广州轴承厂购买，由叶某戊享有全部产权。叶某戊和赵某甲夫妇各自的父母均早于叶某戊和赵某甲去世。上述事实由赵某甲的档案材料、涉案两套房产的产权证、广州市殡仪馆的叶某戊证明、赵某甲的死亡医学证明书予以证实，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。
庭审中两原告主张涉案两套房产已由其父母即叶某戊夫妇立下遗嘱，由两原告各继承一套。两原告提供了遗嘱公证书共一式三份、2001年8月16日的公证处收据一份、1998年6月20日叶某戊和赵某甲夫妇书写的遗嘱两份、2001年3月3日叶某戊和赵某甲夫妇书写的遗嘱、2001年叶某戊和赵某甲夫妇书写的房屋授权书、叶某戊的大学毕业证书和赵某甲书写房屋租金的记录本一份予以证明，该证据显示2001年8月16日叶某戊和赵某甲立下遗嘱。该遗嘱的具体内容有：“立遗嘱人叶某戊、赵某甲特立遗嘱如下：一、如我们两人中的任何一人先于另一方去世，则上述房产归另一方所有。二、若我们两人均百年归老，则座落在广州市越秀区光塔路**号***房由儿子叶某乙继承。座落在广州市荔湾区西华路**号前座***房由儿子叶某甲一人继承。三、上述为我们的真实意思表示，他人不得争议、干涉。本遗嘱一式四份，立遗嘱人执三份，广东省公证处存档一份”。对于上述证据，两被告的质证意见为对遗嘱公证书不是赵某甲所书写，因其不会写字且被告从未看过遗嘱；对公证处收据不予认可，认为应该由发票来证明；对叶某戊和赵某甲夫妇书写的生前遗嘱和房屋授权书不认可，不是其母亲赵某甲的签字。两被告对其抗辩主张并未提供任何反证予以证明，仅是怀疑上述遗嘱的真实性，不认可是叶某戊和赵某甲所签字。两被告申请本院调取公证处对上述公证遗嘱的存档材料，本院发函给该公证处，公证处回复因年代久远，故对本案中该公证书存档暂时未能调取。原、被告均认可其向公证处询问该情况时，公证处也是这样回复他们的。
庭审中两被告认可其父亲叶某戊是大学学历，因此字写的很好，而其母亲可能仅有初中学历，故字写的不好。两被告还陈述生前曾询问过其母亲关于房产的事情，母亲赵某甲回复其父亲生前留下一张纸说两套房子都由赵某甲居住到去世后，谁也不能赶她走；对于去公证处等情况，赵某甲则说没有。两被告仅是对上述公证遗嘱及自主遗嘱和房屋授权书等相关证据存在疑点并无其他相反证据。两原告则解释其父母先是书写了1998年和2001年对涉案两套房产的生前遗嘱和房屋授权书，之后又因这些材料没有法律依据而去公证处办理公证遗嘱，去公证处办理公证遗嘱时是两原告和叶某戊夫妇四人一同办理的，并由公证员赵某乙和另一男工作人员办理，并开出了收据（因当时公证处并没流行开发票而开出收据代替）；该公证遗嘱共一式四份，其中公证处存档一份，两原告各持一份，赵某甲持有一份；赵某甲在去世前交给了原告，故原告能提供了公证遗嘱一式三份。两被告仍对公证遗嘱上的签字有疑点，要求进行笔迹鉴定。
本院认为：本案争议焦点为叶某戊和赵某甲夫妇于2001年8月16日所立的公证遗嘱是否合法有效。结合原、被告双方的本证和反证情况，原告方所提交公证遗嘱一式三份、叶某戊夫妇的自主遗嘱和房屋授权书、赵某甲的收租记录能够证明上述遗嘱的真实存在。同时两被告所转述的赵某甲讲留下一张纸，保证其能住两套房，谁也不能赶她走，也和公证遗嘱所记载的内容相一致，两被告也认可其父母的学历情况及叶某戊在所有遗嘱上的签字。因此针对双方的证据足以认定该遗嘱的真实存在。被告方对遗嘱真实性的质疑并要求鉴定的请求，仅是对遗嘱的真实存在有所怀疑或不确定，并无其他有证明力的反证来推翻该遗嘱的证明力，不符合《民事诉讼法司法解释》第一百零八条第二款之规定。原告所提出的鉴定申请属于《民事诉讼法司法解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之情形，对此本院不予准许。
叶某戊和赵某甲夫妇于2001年8月16日所立的公证遗嘱，依据《中华人民共和国继承法》第十七条第一款“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理”之规定，该遗嘱系叶某戊和赵某甲夫妇所立的共同遗嘱，现两立遗嘱人已去世，该遗嘱具有相应的法律约束力，合法有效。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗嘱抚养协议的，按照协议办理”之规定，判决如下：
登记在赵二妹名下的位于广州市荔湾区西华路**号前座***房的所有产权由原告叶某甲所有；登记在叶华盛名下的位于广州市越秀区光塔路**号***房的所有产权由原告叶某乙所有。
本案受理费11800元（原告已预付），由两原告叶某甲、叶某乙负担5900元，由被告叶某丙、叶某丁共同负担5900元，应两被告负担的费用由两被告径付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 磊
人民陪审员 何碧华
人民陪审员 韦国强
二〇一六年二月二日
书 记 员 谢嘉豪