湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2303号
上诉人（原审被告）：蒋春晖。
委托诉讼代理人：奉春宇。
上诉人（原审被告、反诉原告）：永州市人和仙聚房地产开发有限公司。
法定代表人：王建国。
委托诉讼代理人：刘世亮。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张美英。
委托诉讼代理人：胡首仲。
被上诉人（原审被告）：永州中亚物业管理有限公司。
法定代表人：王国平。
上诉人蒋春晖因与上诉人永州市人和仙聚房地产开发有限公司（以下简称人和仙聚公司）、被上诉人张美英、永州中亚物业管理有限公司（以下简称中亚公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人，进行了书面审理。本案现已审理终结。
人和仙聚公司上诉请求：撤销原判，依法改判该司不向张美英承担赔偿责任，并由张美英返还其所垫付的3万元。本案一、二审案件受理费由对方承担。事实和理由：人和仙聚公司既不是涉案房屋所有人，也不是管理人，房屋外墙已经过了交房后两年的保修期，一审判决人和仙聚公司承担赔偿责任属适用法律错误，且遗漏了全体业主作为本案的当事人。
张美英辩称，原审程序合法，适用法律正确，张美英所提交到法院的的照片说明，坠落物不是属于整栋楼的业主所有。涉案的房屋飘窗瓷砖没有经过任何外力损害自行脱落，显然是飘窗相关构筑物的质量存在问题，因此人和仙公司应承担相应的责任。
蒋春晖辩称，其与人和仙聚公司购买房屋时并没有约定飘窗是属于己方的产权，其也不是外墙的管理者和所有者。
蒋春晖上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，本案的上诉费由对方承担。事实和理由：一审判决认定的事实错误。涉案房屋的外墙面属全体业主所共有，服从小区物业公司的统一管理，脱落瓷砖的飘窗并非属于蒋春晖的专有部分。一审对精神抚慰金判赔过高，且蒋春晖对张美英伤情存疑。
张美英辩称，从飘窗的构造来说具有独立性，人和仙聚公司已将其移交给了蒋春晖个人使用，使用者没有尽到管理义务，应当承担责任，因此蒋春晖是侵权主体。住院期间费用以票据为准。
人和仙聚公司的答辩意见同上诉意见。
中亚公司未针对二上诉人的上诉请求答辩。
张美英向一审法院起诉请求：1、判令蒋春晖与人和仙聚公司、中亚公司赔偿其损失120,385元（医药费36,887元、后续治疗费12,000元、误工费10,505元、护理费6,753元、住院伙食补助2,300元、营养费1,000元、鉴定费700元、残疾赔偿金40,240元，精神抚慰金10,000元）；2、本案全部诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2015年4月1日17时许，张美英在永州市冷水滩区永和家园小区正门处散步时，不幸被该小区一栋11楼1102房靠外飘窗脱落的瓷砖砸中，造成张美英头颈部、右胸部等多处受伤，构成九级伤残。张美英受伤后，人和仙聚公司为张美英垫付了30,000元医药费。另查明，永和家园一栋11楼1102室的产权所有人为蒋春晖，该小区的开发商为人和仙聚公司，事发时永和家园系由中亚公司提供物业管理服务。
一审法院认为，涉案房屋的飘窗上瓷砖自然脱落，应属建设工程使用的建筑材料、建筑构制件的产品质量问题，人和仙聚公司作为房地产开发商，其所开发房屋飘窗上的瓷砖在正常使用年限中且无人为因素作用下自然脱落，导致张美英受伤，其根本原因在于开发商的产品质量问题，且人和仙聚公司在庭审中亦未提供有力证据证明蒋春晖在使用中存在过错，故人和仙聚公司应对此次事故造成的损失承担主要赔偿责任。人和仙聚公司虽辩称该公司已于2010年1月5日将涉案房屋交付给了蒋春晖，并称涉案房屋已经超过了《物业管理服务手册》所约定的保修期，应当不承担赔偿责任，但人和仙聚公司并未提供证据证实该《物业管理服务手册》已经交付给了蒋春晖，且蒋春晖也不予认可，同时该手册也并未对飘窗的保修期限进行约定，因此，人和仙聚公司辩称超过保修期而不承担责任的意见，法院不予以采纳，其反诉请求也不应予以支持。蒋春晖作为该房产所有人，其在管理使用中未尽使用飘窗的安全保障义务，间接导致损害结果的发生，其对自己的行为应承担补充赔偿责任。本案中，中亚公司，事发时虽为永和家园小区物业服务提供者，但并不负有对涉案房屋质量的保修义务，应不承担责任。张美英所诉请的损失，法院根据本案相关证据及事实，核实张美英的人身遭受损害后所产生的损失为：1、医药费35,013+1,874.81=36,887.81元；2、后续治疗费12,000元；3、误工费25,212÷12×5=10,505元；4、护理费40,520÷12×2=6,753元；5、住院伙食补助100×23=2,300元；6、营养费1,000元；7、鉴定费700元；8、残疾赔偿金10,060×20%×20=40,240元；9、精神抚慰金10,000元。张美英以上损失合计为120,385.81元，其中永州市人和仙聚房地产开发有限公司已经垫付张美英医药费30,000元应予以扣除。综上所述，张美英要求赔偿其损失120,385元的诉讼请求，法院依法予以部分支持。依照根据，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、永州市人和仙聚房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿张美英在本案中的各项经济损失120,385.81元的70%即84,270元，扣除其已经垫付的30,000元，应给付54,270元；二、蒋春晖在本判决生效后十日内赔偿张美英在本案中的各项经济损失120,385.81元的30%即36,115.74元；三、驳回永州市人和仙聚房地产开发有限公司的反诉；四、驳回张美英的其他诉讼请求。案件受理费1,102元，由永州市人和仙聚房地产开发有限公司负担771.4元，蒋春晖负担330.6元，反诉费150元由永州市人和仙聚房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋春晖在二审提交的商品房买卖合同和物业管理合同符合证据的三性，本院依法予以采信。本院二审审理查明，人和仙聚公司向蒋春晖交房的时间为2010年1月5日。本院查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的其他事实依法予以确认。
本院二审期间，人和仙聚公司提出自愿分担本案民事赔偿责任，除向本院撤回关于要求张美英返还3万元的上诉请求外，并另外赔偿张美英1万元。
本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。根据上诉请求及各方陈述意见，二审争议的焦点是谁应当对张美英因飘窗瓷砖脱落致伤承担赔偿责任及责任如何分配。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，致伤张美英的瓷砖系从1102室的飘窗上脱落，1102室的所有人为蒋春晖。从瓷砖脱落的位置来看，脱落部分应属于建筑的外墙装饰。由于外墙属建筑物共有部分，其所有权人为该幢楼房的全体业主。根据永和家园业主委员会与中亚公司签订的物业管理合同约定，中亚公司负有房屋建筑共用部位包括外墙面的维修、养护和管理责任。由于中公司没有尽到对涉案房屋共有部位的维修、养护和管理职责，没有及时排除安全隐患，导致事故的发生，应在本案中承担主要责任。蒋春晖作为脱落瓷砖的飘窗使用者，应及时向物业反映飘窗外装饰老化现象，督促物业及时维修，由于其未尽到谨慎注意义务，应在本案中承担次要责任。本幢楼的其他业主在本案中没有过错，且业主对于外墙等共有部分的管理责任已移交给中亚公司，在本案中不应承担赔偿责任。人和仙聚公司交付的房屋至本案发生时已经超过两年，其对于建筑外墙装修工程的保修期限已满，故无需在本案中承担赔偿责任。一审判决推断本案的发生系人和仙聚公司在建设工程时使用了不合格建筑材料、建筑构制件导致，缺乏证据支持，判决人和仙聚公司承担赔偿责任不当，本院予以纠正。人和仙聚公司自愿分担4万元的赔偿责任（已给付），系其对民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。张美英受伤致残，精神上遭受损害，一审判赔精神抚慰金10,000元并无不当，张美英的伤情经法医鉴定机构依法鉴定，依据充分。蒋春晖关于张美英的精神抚慰金过高及伤情不实的的上诉理由不能成立，本院不予支持。但蒋春晖关于涉案房屋的外墙面属全体业主所共有，服从小区物业公司的统一管理的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，人和仙聚公司的上诉请求成立，蒋春晖的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初605号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初605号民事判决第二项为蒋春晖在本判决生效后十日内赔偿张美英在本案中的各项经济损失20,300.01元；
三、永州中亚物业管理有限公司在本判决生效后十日内赔偿张美英在本案中的各项经济损失60,085.8元；
四、驳回张美英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,102，由永州中亚物业管理有限公司负担902元，由蒋春晖负担200元，反诉费150元由永州中亚物业管理有限公司负担。二审案件受理费1,102元，由永州中亚物业管理有限公司负担902元，由蒋春晖负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卫民
代理审判员 刘 爱
代理审判员 张向安
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。