浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉撤初字第1号
原告：陈建新。
委托代理人：陈险峰，浙江耀杰律师事务所律师。
委托代理人：潘孝龙。
被告：王杏丽。
委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ辰电器股份有限公司。
诉讼代表人：浙ＸＸ辰电器股份有限公司清算组。
负责人：黄宝鹤。
委托代理人：张冠旭。
原告陈建新与被告王杏丽、浙ＸＸ辰电器股份有限公司（以下简称华辰公司）第三人撤销之诉纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日、2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈建新的委托代理人陈险峰、潘孝龙，被告王杏丽的委托代理人范永俊，被告华辰公司的委托代理人张冠旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建新诉称：2013年10月8日，被告王杏丽起诉被告华辰公司，要求确认其对华辰公司享有的担保债权本息计人民币233万元真实合法有效。玉环法院于2014年1月24日作出（2013）台玉商初字第1848号民事判决，判决确认被告王杏丽对被告华辰公司于2012年8月15日为郦玉中提供保证担保的债权本金为180.45万元（利息已结至2012年9月4日），该判决业已生效。2014年7月16日，被告王杏丽再次向玉环法院起诉，以（2013）台玉商初字第1848号民事判决确认的被告王杏丽享有对借款人郦玉中债权本金为180.45万元（利息已结至2012年9月4日），原告系该笔借款的保证人为由，要求原告承担保证责任，代为偿还借款本金人民币180.45万元及利息。后在案件审理中，原告获知上述涉案的200万元借款利息约定不明，保证人除原告和被告华辰公司外，还有陈丽芬，同时该200万元的债权已经在王健起诉被告华辰公司案件及被告华辰公司破产清算案件中进行了债权调整，转移归至王健所有，被告王杏丽不享有该笔借款的债权以及对原告及被告华辰公司的担保债权。综上，原告认为（2013）台玉商初字第1848号判决确认的被告王杏丽享有2012年6月24日出借给郦玉中200万元人民币借款余额人民币180.45万元及利息的债权，以及对被告华辰公司享有该笔借款的担保债权的事实，因债权调整转移而产生变化，被告王杏丽并不享有上述债权，原告亦无需对被告王杏丽承担保证责任。同时该判决认定借款利息按月利率1.5%计算及保证人只有原告和被告华辰公司，与事实不符。该判决的内容错误，损害了原告的民事权益，依法应予撤销。故诉请：1、判决撤销玉环县人民法院（2013）台玉商初字第1848号民事判决书；2、判决确认被告王杏丽不享有2012年6月24日出借给郦玉中200万元人民币借款余额人民币180.45万元及利息的债权，也不对原告及被告华辰公司享有该笔借款的担保债权。被告王杏丽辩称：1、原告要求撤销（2013）台玉商初字第1848号民事判决书缺乏依据。因为根据原告方的陈述债权是在2014年10月27日调整转移到王健名下，在这之前被告王杏丽债权确认之诉债权真实存在，毫无争议。关于债权利息问题，首先根据借条约定，按照协定价格执行；其次，在1848号案件中，被告华辰公司是明确承认其已经支付高额的利息，因此可以认定该利息是存在的，只是被告王杏丽方收取偏高的利率，因此在1848号案件中对利率做了相应的调整，利息有约定并存在是毫无争议的。2、原告诉称的被告方王杏丽享有的债权已经调整转移到王健名下，缺乏事实依据。第一，这个债权的债务主体是郦玉中，而郦玉中是华辰公司的原先的法定代表人，在1848号案件中，作为被告的华辰公司对借款的经过以及利息的支付情况有充分的了解。该笔债权并不包含在王健的债权里，王健向华辰公司破产管理人提出的债权申报变更申请书里面可以明确反映。第二，原告提供的新证据无非是被告华辰公司出具的证明，但华辰公司和原告都是担保人，他们对本案的债权存在直接利害关系，因此被告华辰公司出具的证明不应认定。第三，被告王杏丽从未同意过也未作出过对自己的债权调整至王健名下的表示。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告华辰公司辩称：其同意原告的主张，1848号案件确实遗漏了担保人陈丽芬，利息约定有误，被告王杏丽的债权调整至王健名下，故请求法庭支持原告的诉讼请求。
经审理查明：
1、2012年6月24日，案外人郦玉中因需向被告王杏丽借款200万元，由被告华辰公司、原告陈建新及案外人陈丽芬提供连带责任保证，借款期限为三个月。借款后，被告王杏丽于2012年8月15日收取该借款利息15万元；于2012年9月4日收取利息款10.5万元。后被告王杏丽于2013年10月8日诉至本院，要求对该笔款进行确认。本院于当日以普通破产债权确认纠纷受理，后依法组成合议庭进行了公开开庭审理，并于2014年1月24日作出（2013）台玉商初字第1848号民事判决，判决认定：王杏丽对华辰公司为案外人郦玉中提供保证担保的债权本金为180.45万元（利息已结至2012年9月4日，上述借款经王杏丽在审理中分别按收取利息款的时间，并按月利率1.5％标准计算利息，多收取的部分冲抵本金）。
2、2014年7月24日，被告王杏丽再次向本院起诉［案号（2014）台玉商初字第1968号］，以（2013）台玉商初字第1848号民事判决确认的王杏丽享有对借款人郦玉中债权本金为180.45万元（利息已结至2012年9月4日），原告系该笔借款的保证人为由，要求原告承担保证责任，代为偿还借款本金人民币180.45万元及利息。但原告陈建新认为（2013）台玉商初字第1848号民事判决有误，损害了其民事权益，依法应予撤销，遂引起本案诉讼。
认定以上事实的依据有借条复印件（原件存于（2013）台玉商初字第1848号案件）、（2013）台玉商初字第1848号民事判决书、民事起诉状复印件（原件存于（2014）台玉商初字第1968号）、还款凭证以及本案各方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
当事人对王杏丽涉讼债权在债权确认前是否已转让给案外人王健存在争议，现本院对此分析认定如下：
1、原告陈建新提交的证据1、2014年10月27日华辰公司破产管理人对王健311.3万元债权的债权确认单一份，旨在证明该债权包含被告王杏丽200万债权。证据2、2014年12月5日华辰公司破产管理人出具的解释王健400万元和王杏丽215万元的债权构成及同程伟关联关系的说明一份，旨在证明被告王杏丽的200万债权已调整转移至王健名下。被告王杏丽质证认为，对于债权确认单的真实性无异议，但关联性有问题，该确认单根本没有反映出包含被告王杏丽的200万债权。对于说明的真实性、合法性、关联性都有异议，首先出具主体是华辰公司破产管理人，其与本案债权存在利害关系。并且他出具的说明与本案王杏丽债权以及申报人王健申请的变更申请书是完全自相矛盾的；其次，从说明内容来看，他的内容描述模糊不清，这个确认说明完全是基于其单方的意思表示，而且内容里面没有涉及到调整变更的问题，对这份说明，不管从内容还是形式上看，均不符合案件的客观事实，不应当予以认定。被告华辰公司质证认为，债权确认单及说明都是其出具的，没有异议。本院认为，首先债权的转让应当征得债权人的同意，但从说明及确认单上并不能反映出被告王杏丽同意债权转让的任何意思表示；其次被告华辰公司与原告陈建新都是该债权的担保人，而该债权确认单及说明都是由华辰公司破产管理人出具，其本身就是本案债务人，与本案债权存在直接利害关系；再则，本院（2013）台玉商初字第1848号民事判决作出于2014年1月24日，该两份证据旨在证明的债权转让行为均发生在判决之后，与本案显然缺乏法律上的关联性。综上，对原告提交的债权确认单及说明本院不予认定。
2、被告王杏丽提交的证据一、2014年10月26日王健向华辰公司破产管理人申报的变更后的债权构成、债权总额等要求其予以确认的申请书一份，旨证明华辰公司破产管理人确认的王健的债权构成里不包含王杏丽的200万债权；证据二、华辰公司于2012年9月4日归还王杏丽借款100万元的还款证明一份，旨证明被告王杏丽与被告华辰公司债权债务往来不止诉争的200万这一笔。被告华辰公司质证认为，对申请书的真实性无异议，但其对王健的债权确认并非依据该申请书而是依据审计报告，申请书只是王健单方的意思表示，并未得到华辰公司的认可。对还款证明，由于未提供原件，无法质证。原告陈建新质证认为，同意被告华辰公司的意见。本院认为，王健的债权申报变更申请书，只是王健单方的意思表示，并且申请书上也未有任何显示华辰公司对此确认的表示，无法据此证明被告主张的华辰公司破产管理人确认王健的债权里不包含王杏丽200万元债权的事实。还款证明由于被告王杏丽未能提供原件，无法质证，且记载内容与本案缺乏关联性，本院不予认定。
3、被告华辰公司提交的证据（1）、2013年6月27日由台州中天会计师事务所出具的关于王健、王杏丽等的债权形成情况、关联关系等的第76号审计报告；证据（2）、2013年6月27日由台州中天会计师事务所出具的关于华辰公司月利率超过5%的借款本金、应计利息、实付利息等情况的第77号审计报告，以上两证据旨证明王健同被告王杏丽的债权是捆绑在一起的，被告王杏丽的200万债权已调整转移至王健名下。经质证，原告陈建新对此无异议。被告王杏丽质证认为，对于76号报告第6点有异议，认为与本案没有关联性，其余没有意见。对于77号报告真实性没有异议，关联性及有效性有异议，程伟同他人是否存在关联关系均无法确认，其所收取的高额利息是有代王杏丽收取的部分，但对其收取的高额利息冲抵本案债权有异议。本院认为，76、77号审计报告是华辰公司内部的财务审计内容，从内容上看，其只是表明被告王杏丽同案外人程伟等存在一定的关联，但并没有直接显示王杏丽的200万债权转移至王健名下，并且审计报告于2013年6月27日作出，而1848号案件是在2014年1月判决，在案件审理过程中，被告华辰公司也未向法院提交该报告证明债务转移，反而认可了法院的判决。同时，从原告陈建新庭审时主张被告王杏丽的债权是在2014年10月27日转移至王健，则可证明这两份于2013年6月作出的报告还未出现债务转移情形。综上，对被告华辰公司提交的76、77号审计报告中的待证事实本院不予认定。
本院认为，第三人撤销之诉指的是有独立请求权的第三人或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。就本案而言，原告认为（2013）台玉商初字第1848号民事判决书错误，损害了其民事权益，要求予以撤销。对此，本院分析如下：第一，遗漏担保人陈丽芬是否导致1848号判决错误，损害原告民事权益。（2013）台玉商初字第1848号案件是王杏丽起诉华辰公司，要求确认其对华辰公司享有200万担保债权、30万债权及利息。根据借条上显示借款人是郦玉中，担保人是陈丽芬、被告华辰公司、原告陈建新，三个担保人是连带责任保证，各自也分别享有自己的抗辩权，因此1848号案件判决华辰公司承担200万担保债务并无错误，也未损害到原告陈建新的民事权益，并且原告陈建新完全可以在王杏丽起诉其自己的案件中行使抗辩权。第二，是否存在借款利息。根据借条上记载，利息按协定价格执行，然后根据实践被告王杏丽确实对该笔债权收取了部分高额利息，这也得到被告华辰公司的认可，因此，1848号案件按月利率1.5%计算利息，多余部分折抵本金并无错误。第三，被告王杏丽的债权是否在2014年10月27日转移至王健名下，是否导致1848号案件判决错误。首先假使债权于2014年10月27日转移至王健名下，但1848号案件是在2014年1月便已判决确认，可以说明在判决时债权由被告王杏丽享有是事实，至于判决之后对确认的债权进行调整变更是不能改变原判决的，不会导致1848号案件错误。并且原告陈建新完全可以在被告王杏丽诉其的案件中行使抗辩权，其权益并未受到损害；其次，债权转移必须得到债权人同意，而原告未能提供债权转移的证据，因此无法认定债权转移。综上，原告陈建新未能就自己的主张向本院提供证据证明，根据举证责任分配，其应该承担举证不能的责任，因此其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告陈建新的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈建新负担（此款已向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 黄才水
审 判 员 孔蒙蒙
人民陪审员 陈能云
二〇一五年七月一日
代理书记员 林 萍