重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5785号
上诉人（原审原告）：黄春艳，女，1978年10月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：袁昌发，男，1951年11月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社，住所地重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾组。
负责人：李六华，重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社社长。
委托代理人：朱家强，男，汉族，1947年4月18日出生，住重庆市沙坪坝区。
上诉人黄春艳因与被上诉人重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出（2016）渝0106民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月11日进行了询问。上诉人黄春艳及委托代理人袁昌发、被上诉人重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社的负责人李六华及其委托代理人朱家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄春艳上诉请求：撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初1831号民事判决，依法公正判决。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：电源线路包括了电户、电杆、电线、电器开关设备等，一审法院将电户从电源线路中分离出来是错误的，上诉人系被征用电源线赔偿款的合法权利人，应当取得40800元的动力补偿款，一审判决认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社答辩称：《加工房转让合同》并没有约定将动力电电户卖给黄春艳，相反，该合同第3条约定，“电户使用权6000元”。第4条约定，“电户权属黄春艳长期使用”，这是有偿使用，并且还受甲方约束，只能在本社内使用，如超出本社范围，必须另外加收费用，加收所得由甲乙双方各得50%。电源线路由四根动力电线、电杆、横担、磁瓶经过安装而成，其不包括动力电电户。黄春艳已经享受了电源线路的全部补偿，即四根动力线和六根电杆的全部补偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原告黄春艳向一审法院起诉请求：判令被告将电户赔偿款40800元支付给原告。
一审法院认定事实，2001年5月31日，甲方西永镇香蕉园村四社（被告）与乙方黄春艳（原告）签订了《沙坪坝区西永镇香蕉园村四社加工房转让合同》，合同约定，关于重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村四社出售本社加工房一事，具体情况经甲乙双方协商达成以下协议：1、香蕉园村四社（以下简称甲方）将本社所有制的加工房议价出售给本社社员黄春艳（以下简称乙方）；2、……；3、砖建平房叁间，议价4000元，加工房的一切设备3900元，电户使用权6000元；4、房屋和设备属于乙方私人所有，电户权属乙方长期使用，但不能损坏，如有其它另增用电户，由乙方自主协调，一切维修、更换费由乙方自理，电房使用只能在本社内，如超出本社，必须另外加收费用，加收所得由甲、乙双方各得50%；5、……;6、如国家或者集体征占用电源线路时，由征占用单位给予赔偿，赔偿费由乙方收入，甲方无权过问。合同尾部有甲方重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社签章，乙方黄春艳签字及重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村村民委员会签章并注明：“同意双方协议”。2005年及2009年7月，陈家湾合作社被国家两次征地用于建设轻轨一号线，黄春艳购买被告的加工房及加工房内的机器设备和电源线路也在征地范围内。征地完成后，黄春艳在电力部门领取了《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》，该证明载明：“户名：万寿4队加工；地址：西永香蕉园村；户号：250086314；内容：该户1981年申请普力用电34KW,属动力供电，2009年7月撤表销户，特此证明！……”。原西永乡万寿大队四队因重庆成立直辖市之后，于1995年10月更名为重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社。另查明，黄春艳于2013年7月25日向一审法院起诉要求确认与重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社于2001年5月31日签订的《沙坪坝区西永镇香蕉园村四社加工房转让合同》有效。经一审法院院主持双方调解，双方签订的上述协议有效。2013年8月29日，重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社与黄春艳返还原物纠纷一案在一审法院立案受理，2013年10月14日，一审法院作出了（2013）沙法民初字第09007号民事判决书，在该判决书中载明：“被告（黄春艳）实际享有该电户的使用权，并非所有权；在加工房的转让同时，电户并未因此一并转让。被告（黄春艳）也未能举示任何的证据证明该电户属于被告（黄春艳）所有以及电户转让给被告（黄春艳）的证据。结合《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》上的户名为万寿4队加工，一审法院认为《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》的权属应当由重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社享有，黄春艳应当返还”。后，黄春艳不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，2014年6月16日，重庆市第一中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的（2014）渝一中法民终字第03582号终审判决。
2015年8月17日，沙坪坝区征地办公室与沙坪坝区西永街道香蕉园村陈家湾（4）社签订了《征地补偿协议》，该协议载明：“因重庆市城投建设需要，甲方需要征用乙方所在社土地，根据《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府[1999]55号令）、重庆市人民政府[2008]45号文件、《重庆市沙坪坝区征地补偿安置事实细则》（沙府发[2009]6号）的规定。经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、经测算，乙方旧房补偿（含残值）0元，构着物补偿0元，动力电34KW,按1200元/KW，计40800元，大写：肆万零捌佰元。……”。协议尾部有沙坪坝区征地办公室（甲方）、重庆市沙坪坝区西永镇香蕉村陈家湾经济合（乙方）、重庆市沙坪坝区西永街道香蕉园村村民委员会、重庆市沙坪坝区人民政府西永街道办事处签章及负责人、经办人、法人代表签字。2016年2月26日，经原告申请，一审法院向重庆市沙坪坝区西永征地拆迁办调取了黄春艳户地上建筑物、构着物、附着物补充清单，该清单动力电一栏中，除显示单价为1200元外，其规格、面积、金额栏中均为空白。
一审法院认为，2001年5月31日，原、被告双方签订的《沙坪坝区西永镇香蕉园村四社加工房转让合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应依照合同约定全面履行各自的义务。从《沙坪坝区西永镇香蕉园村四社加工房转让合同》第3、4、6条可以看出，“电户”与“电源线路”属不同概念，黄春艳对“电户”享有使用权，但并非所有权。结合《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》中户名为万寿4对加工、征地补偿协议的签订双方、黄春艳户地上建筑物、构筑物、附着物补充清单上动力电单价为1200元，综合这些证据可以看出，本案涉案的40800元为动力电补偿款，其补偿款享有权人应为重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾（4）社（即被告），且原告并无证据证明，涉案的40800元动力电补偿款应归其所有，故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄春艳的诉讼请求。案件受理费820元，减半交纳410元（原告已预交），由原告黄春艳自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审法院审理查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：黄春艳是否享有案涉《征地补偿协议》中确定的动力电赔偿款40800元？本院认为，黄春艳举示的证据不足以证明其享有该笔动力电补偿款。理由如下：
一、《征地补偿协议》甲方为沙坪坝区征地办公室，乙方为被上诉人，补偿的内容为：动力电40800元。确定补偿对象的依据是沙坪坝供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明上确定的户名，该户名为万寿4队加工（万寿4队现更名为重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社）。因此，黄春艳并非《征地补偿协议》确定的补偿对象，其不能据此获得动力电补偿款40800元。
二、《沙坪坝区西永镇香蕉园村四社加工房转让合同》并未约定被上诉人应当将动力电电户变更为黄春艳。该合同第3条约定，“电户使用权6000元”，可以认定黄春艳对动力电是有偿使用。同时，该合同第4条约定，“电户权属乙方（黄春艳）长期使用，但不能损坏，如有其他另增用电户，由乙方自主协调，一切维修、更换费用由乙方自理，电房使用只能在本社内，如超出本社，必须另外加收费用，加收所得由甲乙双方各得50%”。这进一步说明黄春艳对动力电是有偿使用，且不得损坏，并对使用的地域及相应的收益分配作了一定的限制性约定，可见，黄春艳基于该合同并未取得动力电的全部权益，动力电电户户名也未变更为黄春艳。现黄春艳已经领取了动力线补偿款3600元、电杆补偿款594元，被上诉人对此亦无异议，并认为这正是基于该合同第6条的约定，应该由黄春艳获得的赔偿。故黄春艳基于《沙坪坝区西永镇香蕉园村四社加工房转让合同》的约定，要求获得动力电补偿款40800元的证据不充分，其请求被上诉人支付动力电电户补偿款40800元的诉讼请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人黄春艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶旭东
审 判 员 罗登文
代理审判员 陈义熙
二〇一六年九月六日
书 记 员 梁 麟