广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6240号
上诉人（原审被告）：东莞市南城街道三元里股份经济联合社。住所地：广东省东莞市南城街道三元里社区居委会。
负责人：张建标，主任。
委托代理人：翟广文，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：华升建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇，营业执照注册号：330682000027169。
法定代表人：杭飞龙，总经理。
委托代理人：翟国涛，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：李锦，广东中亚律师事务所律师。
上诉人东莞市南城街道三元里股份经济联合社（以下简称三元里经联社）因与被上诉人华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月26日，华升公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.三元里经联社立即向华升公司支付工程款3946138.58元。2.三元里经联社立即向华升公司支付附属增加工程款18463.06元。3.三元里经联社向华升公司支付拖欠工程款的利息（以3946138.58元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月8日起计算至付清之日止，暂计算至2015年5月8日为316937.22元）。
原审法院经审理查明：2010年10月19日，三元里经联社与华升公司双方签订一份《东莞市建设工程施工合同》，约定华升公司为承包方，三元里经联社为发包方，三元里经联社将三元里农民公寓2号楼B座主体工程发包给华升公司进行施工，约定开工日期为2009年7月25日，竣工日期为2011年5月31日，按定标（或议标）价含安全生产文明施工措施费等费用确定合同价款为38998305.57元，承包方式为按定标（或议标）价包人工、包材料、包工期、包质量、包安全。合同第24.1条约定，工程竣工验收报告经甲方（即三元里经联社）认可后28天内，乙方（即华升公司）向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照合同约定的合同价款及合同价款调整内容，进行工程竣工结算；甲方收到乙方递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实或按规定报送造价管理部门审核，给予确认或者提出修改意见。合同第24.2条约定，甲方确认竣工结算报告后，向乙方支付工程竣工结算价款；乙方收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付甲方；甲方收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29日起，按乙方同期向银行贷款的利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同第25.1条约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起；分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗透为5年。合同第25.4条约定，本合同约定的质量保修费为合同总价款的5%，若发生累计保修费超过质量保修费的，超过部分仍由乙方支付。合同第25.6条约定，保修期满后14天内，甲方将剩余保修费和按保修期内银行存款利率计算的利息一次付给乙方。合同中还就双方的其他权利义务进行了详细约定。在补充条款中第5条约定：“设计变更、现场签认以2006年《广东省建筑工程综合定额》及《广东省建筑工程计价办法》计价，按二类地区取费，材料价格取2010年3-7月份《东莞工程造价信息》的均价进行调整，并按预算价下浮10%结算”。上述合同签订后，华升公司开始进场施工。
2012年12月28日，三元里经联社与华升公司双方以及监理单位、勘察单位、设计单位共同出具《工程竣工验收报告》，认定工程验收合格，华升公司与三元里经联社以及其他单位分别加盖了公章。
2013年4月26日，三元里经联社与华升公司双方就附属增加工程进行了结算，同意就案涉工程的附属增加工程部分进行结算，内容包括有农民公寓2号楼前道路工程、2号楼B座前斜坡挡土墙工程、2号楼B座室外排水沟及化粪池工程、2号楼A座2-4层扶梯封板工程、1号楼2-4层扶梯封板工程，结算价格为1246463.06元。
原审庭审中，华升公司提交了《三元里农民公寓2号楼建筑协议书》和《补充条款》的复印件，三元里经联社作为甲方，华升公司作为乙方，《三元里农民公寓2号楼建筑协议书》中的第8条约定：“付款方式：（1）2号楼A座工程施工至主体封顶，甲方支付该工程实际施工量的50%进度款，工程完成，甲方支付该实际工程量的70%进度款。A座工程全部完工，待三元里农民公寓1号楼办理完建筑施工许可证及2号楼A座竣工验收合格后，甲方支付到该工程总造价的95%工程款，余下5%作为工程保修金留待保修期满一年10天内一次性付清。”该协议书还就双方的其他事项进行了约定。但三元里经联社主张该证据只有复印件而没有原件不予确认。
华升公司还提交了一份工作联系函和回复函，主张案涉工程存在增加变更工程，在工作联系函中显示：“……依据我司同贵司签署的有关建筑工程施工合同、协议书和有关工程的预算、结算文件，上述工程的工程款总额为：……三元里农民公寓2号楼B座（财津商务大厦）：预算价为人民币43331450.63元，下浮10%后为人民币38998305.57元，增加工程造价为人民币919268.33元，我司于2012年6月将该工程竣工结算报告及完整的结算材料提交给贵单位，但贵单位一直未给予明确回复，我司提交给贵单位的竣工结算报告中确定的工程造价为39917573.9元……三元里农民公寓附属增加工程：预算价1384958.95元，下浮10%后为1246463.06元，我司同意此价格作为结算价格。”在该函件中的最后记载：“……烦请贵单位尽快安排款项予以支付。”在加盖有三元里经联社公章的回复函中显示“贵司在2015年1月21日发给我社的工作联系函已收悉，现在我社回复如下：由我社委托第三方专业审计公司对贵司施工的工程进行了专门的造价审计，在2013年4月11日出具的造价审计报告中审核的结果如下……三元里农民公寓2号楼B座工程审计结果，施工方结算金额39917573.9元……审定金额3700353.2元……三元里农民公寓附属增加工程审定金额1246463.06元”，三元里经联社对回复函的真实性予以确认，但认为回复函并没有确认承诺支付。
原审诉讼过程中，三元里经联社与华升公司双方均向原审法院就案涉工程申请评估鉴定，华升公司的申请事项为对案涉工程合同范围外的五项增加工程的工程量及工程造价进行鉴定，包括：1、B座1#大堂、B座2#大堂、2-16层走廊的地面砖和墙砖；2、B座地下室新增波纹管；3、B座电梯电源线；4、B座增加气体灭火监控、防火卷帘、防火阀；5、A座连接B座消防泵房、A座至B座给水管；三元里经联社申请事项为对铝合金窗工程、铝合金幕墙工程、砖工程、安装工程、水池分摊五个分项工程的工程造价进行鉴定。双方确认案涉合同范围内的结算方法为：以38998305.57元加上增加工程部分的工程造价（以华升公司申请鉴定的五项增加工程造价）计算出应付工程款。原审法院经审查均同意了双方的鉴定申请，但三元里经联社逾期未缴纳鉴定费用，故终止了三元里经联社申请的鉴定程序。就华升公司申请鉴定的事项，原审法院依法委托了广东金厦工程管理造价咨询有限公司进行鉴定，其于2016年4月19日出具了《工程造价鉴定编制报告书》，认定华升公司申请鉴定的工程鉴定造价为864832.97元，双方对该鉴定结论均无异议。基于上述鉴定结论，华升公司在原审庭审中明确其第一项诉请的计算方法为：38998305.57元＋增加工程部分的工程造价864832.97元-三元里经联社已付款36051435.42元=3811703.12元。三元里经联社对合同范围内已付工程款36051435.42元的事实予以确认。
就华升公司的第二项诉请。华升公司主张是依据双方就附属增加工程进行结算价格1246463.06元，减去三元里经联社已经支付的该部分工程款1228000元，即18463.06元。三元里经联社对该部分工程已付款1228000元的事实没有异议，但认为该部分工程是包含在2号楼A座和B座的共同附属工程，华升公司将该部分工程列在B座中不合理。就华升公司的第三项诉请，华升公司明确计算方法为以第一项诉请的金额为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2015年1月10日起计算至付清之日止，华升公司亦自认就利率没有明确约定。
另，就案涉工程的保修期，华升公司认为保修期系从竣工验收之日起五年，质保金为合同价的5%，即38998305.57元×5%=1949915.28元。三元里经联社则认为保修期是从竣工验收之日起五年再满一年，但具体的质保金额三元里经联社无法明确。
原审法院认定上述事实的依据：有华升公司提交的《三元里农民公寓2号楼建筑协议书》和《补充条款》（复印件）、《东莞市建设工程施工合同》、工程开工申请报告、工程临时延期申请表及审批表、工程竣工验收申请表、工程竣工验收报告、东莞市建设工程预算书、附属增加工程造价审计报告、工作联系函、回复函、东莞市建设局《关于南城三元里农民公寓工程问题的调查及处理意见》、工程现场签证单，三元里经联社提交的《东莞市南城区三元里农民公寓2号楼B座工程造价审计报告》、《东莞市南城区三元里农民公寓附属增加工程造价审计报告》、2号楼B座工程付款情况表、附属增加工程付款情况表以及原审法院的庭审笔录、庭前会议笔录、问话笔录等。
原审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。
原审庭审中，三元里经联社与华升公司双方均确认案涉合同范围内的结算方法为：以38998305.57元加上增加工程部分的工程造价（以华升公司申请鉴定的五项增加工程造价）计算出应付工程款，且鉴定机构就合同范围外五项增加工程所作出鉴定报告认定了该部分工程造价为864832.97元之事实，三元里经联社与华升公司对鉴定结论均无异议，故原审法院确认案涉合同范围内的工程造价为38998305.57＋864832.97=39863138.54元。又因双方均确认三元里经联社已经支付36051435.42元，故三元里经联社尚欠华升公司该部分工程款39863138.54-36051435.42=3811703.12元。
由于在2013年4月26日双方就该相关附属增加工程进行了结算，并确认了结算价格为1246463.06元，原审法院对此予以确认。三元里经联社主张在本案中一并处理该部分工程款项不合理，但三元里经联社亦自认该部分工程系包含在2号楼A座和B座的共同附属工程，与案涉合同的三元里农民公寓2号楼B座主体工程存在关联性，故原审法院认为在本案中一并处理并无不妥，对三元里经联社的该项意见原审法院不予采纳。又因双方均确认三元里经联社就该部分工程已经支付1228000元，故三元里经联社尚欠华升公司该部分工程的工程款共计1246463.06元-1228000元=18463.06元。
根据《东莞市建设工程施工合同》第25.4条约定，本合同约定的质量保修费为合同总价款的5%，故质保金金额应为上文认定的全部工程价款（39863138.54元＋1246463.06元）×5%=2055480.08元，在《东莞市建设工程施工合同》第25.1条又约定，质量保修期从工程实际竣工之日起算，且华升公司在原审庭审中亦自认保修期系竣工验收之日起五年，案涉工程的竣工日期为2012年12月28日，故原审法院认为保修期从该日起计算5年，而至今保修期尚未届满，再根据《东莞市建设工程施工合同》第25.6条约定：“保修期满后14天内，甲方将剩余保修费和按保修期内银行存款利率计算的利息一次付给乙方。”故就华升公司诉请中的质保金部分共2055480.08元的工程款付款期限尚未届满，华升公司起诉要求三元里经联社支付该部分工程款未达到合同约定的付款条件，综合上文原审法院对三元里经联社尚欠工程款的认定，现华升公司有权要求三元里经联社支付的工程款共计为3811703.12元＋18463.06元-2055480.08元=1774686.1元，对华升公司所主张工程款的超出部分，原审法院不予支持。华升公司可在相关款项的付款条件满足后再行主张权利。
华升公司原审庭审中主张按照其提交的《三元里农民公寓2号楼建筑协议书》中相关约定要求三元里经联社支付利息，但该证据华升公司并未提交原件供原审法院核实，且三元里经联社对真实性亦提出异议，故原审法院对该证据不予采信。三元里经联社与华升公司双方约定在三元里经联社确认竣工结算后向华升公司支付工程款，虽案涉工程并未进行结算，但案涉建设工程已经在2012年12月28日竣工验收交付，故三元里经联社应就上文原审法院认定的应支付工程款从竣工验收之日起向华升公司支付利息，利息计算方法为：以1774686.1元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2012年12月28日起计至本息清偿之日止，但最高不得超过本金金额1774686.1元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2016年7月14日判决：一、东莞市南城街道三元里股份经济联合社于判决发生法律效力之日起五日内向华升建设集团有限公司支付工程款1774686.1元。二、东莞市南城街道三元里股份经济联合社于判决发生法律效力之日起五日内向华升建设集团有限公司支付上述第一判项所确定债务的利息（利息计算方法：以1774686.1元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2012年12月28日起计至本息清偿之日止，但最高不得超过1774686.1元）。三、驳回华升建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件一审受理费41052.31元（华升公司已预交），由华升公司负担22578.77元，三元里经联社负担18473.54元。
上诉人三元里经联社不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决举证责任分配错误、程序不当。1.华升公司在没有进行工程结算的情况下起诉要求支付工程款不符合合同约定。根据双方签订的《东莞市建设工程施工合同》24.1约定，合同结算提起义务人为华升公司，但是截至案件原审诉讼过程中，其一直未提供有效的结算报告和结算依据。而作为起诉的依据是工程预算报告，而该预算报告由于存在争议项目，三元里经联社已经提供了委托第三方审计的工程结算资料证明工程预算不符合实际合同约定的结算原则，如果华升公司证明其诉请成立应对提供符合合同约定的结算报告作为证据。因此，华升公司在没有履行完毕合同义务的情况下，不具备合同结算条件和支付前提要件，因此其起诉请求不能成立。2.三元里经联社已经完成举证责任不应当重复举证，不应为华升公司应收工程款负有举证义务。由于其不提供结算报告给三元里经联社，而三元里经联社只能委托第三方具备鉴定资质的机构进行工程结算，对于合同履行而言三元里经联社已经穷尽了合同结算义务，已经完成了举证义务。而原审法院在三元里经联社已经举证的情况下，要求三元里经联社对华升公司没有按合同约定应对变量结算的项目进行造价司法鉴定，属于举证责任分配错误。按照谁主张谁举证的基本诉讼原则，华升公司作为案件原告应对其起诉的工程造价结算总额提供结算和支付依据，而不能要求三元里经联社举证证明华升公司诉讼请求构成的合理性证据。（二）原审判决认定事实不清。1.原审未审查和认定无效合同，案涉工程属于必须招投标的项目，其法律依据如下：（1）《中华人民共和国招投标法》第三条规定。（2）《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三条规定。（3）国务院审核通过发改部门发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条、第七条规定。（4）《广东省实施﹤中华人民共和国招标投标法﹥办法》第七条、第九条规定。2.合同约定工程结算价为可调整价款，三元里经联社已经举证提供结算文件，已经完成举证责任。根据双方在施工合同17条2款（2）项中约定，在工程竣工完成之后，华升公司因为不肯接受合同约定迟迟不肯结算并调整工程结算价款，造成双方一直无法完成合同约定的结算工作。在无奈之下三元里经联社才委托第三方造价公司对工程按合同约定进行结算审核，核算出双方工程结算存在下调材料价格等问题，但是华升公司既不结算也不接受第三方的造价核算，直接以工程预算书作为起诉支付工程款的证据并不符合合同约定的结算原则，其应当提供足够的结算文件证明其诉请的工程款结算价格符合合同约定结算原则，只有对涉案工程按合同约定的工程结算方式进行结算后，方可确定涉案工程应付款。从《东莞市南城区三元里农民公寓2号楼B座工程造价审计报告》可知，华升公司提供的工程预算书存在多计算结算造价的问题，涉案部分工程有五处地方需核减金额，故涉案工程亦存在按合同约定的结算原则进行调整的必要性，而该结算责任应当由华升公司承担。因此原审法院以“涉案合同范围内的结算方法为：以38998305.57元加上增加工程部分的工程造价计算出应付工程款”径行作出错误判决，损害了三元里经联社的合法权益。由于涉案工程未完成结算程序，华升公司诉请涉案工程款，其应提交相关的结算依据；在未结算的前提下涉案工程款尚未成就支付条件。3.如双方不存在重新结算的情形，则案涉争议工程款已经因为超过诉讼时效而不受保护。如果双方结算依据是以签订合同时所作的预算为基础并依法可以确认，则在工程竣工之日起28天之后就应当计算诉讼时效，而案涉工程款三元里经联社在竣工前已经完成支付进度并不存在支付行为，而后续过程中三元里经联社也没有再承诺支付、华升公司也没有提出有效的权利请求，至原审起诉之日为止已经超过了两年的诉讼时效，依法应当不予保护。4.工程款无法支付的过错在于华升公司懈怠结算造成，应当自结算之日起计算利息才合理。根据案件原审庭审调查和双方争议函件显示，到2015年起诉之日为止华升公司没有任何结算行为，反而三元里经联社更加主动进行工程造价核算。因此可以证明华升公司懈怠于工程结算和请求付款，对此造成的损失不应当由三元里经联社承担。而且由于涉案工程尚未结算，其应付款项尚未确定，而华升公司起诉时诉请的利息起算时间为2014年1月8日，应视为当事人自己放弃诉讼权利，法院无权主动调整。故原审法院判令三元里经联社在2012年工程竣工之日起支付逾期付款利息没有合同和法律依据。据此，三元里经联社请求本院：1.撤销原审判决，依法发回重审。2.本案一审及二审诉讼费用均由华升公司承担。
华升公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明：本案二审期间，三元里经联社向本院提交了另一份《东莞市建设工程施工合同》该合同首页上盖有“东莞市建设局合同备案”字样的章，三元里经联社称该合同系在东莞市建设局备案的合同，该合同系其申请政府信息公开获取，该合同是本案双方当事人真实签订且经备案，双方的权利义务应该按照该份备案的合同履行。华升公司称：该证据在原审庭审前均已存在，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中认定为新证据的规定，不能认定为新证据，对该证据不予质证。
还查明，三元里经联社在原审法院调查时明确案涉工程的结算方法应该以38998305.57元减去核减金额（即按照预算价减去在三元里经联社申请的鉴定得出的相应工程的造价）。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：（一）案涉合同的效力问题，（二）剩余工程款的支付条件是否成就的问题，（三）华升公司主张剩余工程款是否已逾诉讼时效的问题，（四）剩余工程款的数额认定问题，（五）工程款的利息计算问题。
关于第一个争议焦点。本案工程项目为农民公寓，并不属于《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定的商品住宅。因此，案涉建设工程项目不属于招投标法律法规规定的必须进行招投标的项目，三元里经联社以案涉工程需要经招投标为由主张案涉《东莞市建设工程施工合同》及相关协议无效，没有事实及法律依据，本院不予采信。案涉《东莞市建设工程施工合同》，无论已经备案的还是未经备案的，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行权利义务。
关于第二个争议焦点。虽然案涉工程未经双方结算，但是案涉工程已经在2012年12月28日竣工验收交付，同时从工作联系函和回复函也可以看出，华升公司已于2012年6月将该工程竣工结算报告及完整的结算材料提交给三元里经联社，只是三元里经联社对于华升公司申请的结算金额有异议而最终均未能结算，华升公司因案涉工程款项未能得到支付进而提起本案诉讼，其并未怠于履行结算义务，因此，三元里经联社以案涉工程未经结算为由主张不具备支付工程款的条件，理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。华升公司在工作联系函中已经明确请三元里经联社尽快安排剩余款项予以支付，三元里经联社2015年1月29日回复函中明确提出了其经委托审计的结算金额，在华升公司的工作联系函已经明确请款意思的前提下，三元里经联社对结算金额的提出应视为同意履行支付剩余工程款的义务，只是双方对于剩余工程款为多少存在争议。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，该行为产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效从2015年1月29日重新计算，因此，本案华升公司的起诉未逾诉讼时效，三元里经联社提出的诉讼时效抗辩不成立，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。原审庭审中，双方均确认案涉合同范围内的结算方法为：以38998305.57元为基础然后就各自所主张的增加减少工程部分的工程造价计算出应付工程款。华升公司主张存在增加工程量，三元里经联社对于华升公司提供的工作联系函、工程现场签证单等证明存在增加工程量的证据予以认可，对于该增加工程量部分的造价鉴定结论亦予以认可，因此，原审法院根据案涉《工程造价鉴定编制报告书》认定增加工程量部分的造价为864832.97元是正确的。三元里经联社提出的案涉工程有五处需要核减预算金额，但三元里经联社在原审法院调查时明确案涉工程的结算方法应该以38998305.57元减去核减金额（即按照预算价减去在三元里经联社申请的鉴定得出的相应工程的造价），而三元里经联社在原审法院启动鉴定程序后，因逾期缴费，鉴定程序终止，因此，三元里经联社应承担举证不能的不利后果，本院对于其上诉关于核减工程款的主张不予采信。原审法院对于三元里经联社应支付华升公司的剩余工程款数额认定正确，本院依法予以维持。
关于第五个争议焦点。双方约定在三元里经联社确认竣工结算后向华升公司支付工程款，虽然案涉工程并未进行结算，但案涉工程已于2012年12月28日竣工验收交付。承前所述，未能结算系双方对工程款有争议并非是华升公司怠于履行结算义务，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条的规定，未付工程款的利息应自竣工验收交付之日起算，但华升公司起诉时请求未付工程款的利息从2014年1月8日开始计算，应视为其对自身权利的处分，本院予以准许，因此，未付工程款的利息应以1774686.1元为本金，应自2014年1月8日开始计算至本判决确定履行之日止。原审判决超出华升公司的诉讼请求，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人三元里经联社的上诉理由及请求部分成立，对于有理部分，本院予以支持，无理部分予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但超出当事人诉讼请求判决，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第266号民事判决第一项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第266号民事判决第三项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第266号民事判决第二项为：东莞市南城街道三元里股份经济联合社于本判决发生法律效力之日起五日内向华升建设集团有限公司支付1774686.1元工程款的利息（利息计算方法：以1774686.1元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，从2014年1月8日起计至本判决确定清偿之日止）；
四、驳回华升建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费41052.31元（华升建设集团有限公司已预交），由华升建设集团有限公司负担23000元，东莞市南城街道三元里股份经济联合社18052.31元。二审受理费41052.31元（东莞市南城街道三元里股份经济联合社已预交），由华升建设集团有限公司负担1052.31元，东莞市南城街道三元里股份经济联合社负担40000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雄
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 廖志明
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 郭雪莹
第15页共15页