湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8234号
上诉人（原审被告）：浙江金鼎建筑装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路522号4栋3单元301室。
法定代表人：高海，董事长。
委托诉讼代理人：陈林华，男，公司员工。
委托诉讼代理人：周培敏，浙江周培敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司，住所地：武汉市硚口区汉西一路324号附005号。
法定代表人：李润妮，总经理。
委托诉讼代理人：周江峰，男，公司员工。
委托诉讼代理人：罗国民，湖北珞珈律师事务所律师。
上诉人浙江金鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称浙江金鼎公司）因与被上诉人武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司（以下简称武汉佳嘉俊公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江金鼎公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人货款205614.20元。事实和理由：原判认定事实错误。1、原判对被上诉人提供的证据6中送货单85份认证有误。证据6中的送货单没有上诉人指定人员签字，且上述签字人员不是上诉人的职员。根据合同约定，上诉人指定陈林峰、宋建庆办理收货、验收等工作，代表上诉人签字确认供货通知单、验收单等文件，故该证据系被上诉人单方制作。上述费用是对该两个项目货款的支付，被上诉人单方制作对账表，将总数凑到68%左右。原判根据被上诉人单方提供的送货付款对账表，认定上诉人按月支付K411＃项目70%货款，不符合事实。2、原判对K411＃项目加工费金额认定有误。上诉人对K411＃项目79月账目进行了初始对账并签章，上诉人资料员在签章汇总单写明“数量已核实”，但不能证明上诉人对加工费进行了认可，且经本部核实，实际供货清单与汇总数量不符。因双方就加工费金额和实际数量存在异议，上诉人指定的负责人拒绝签字。上诉人根据被上诉人提供的供货清单的加工费进行核算，加工费总金额为231767元，而根据合同约定，综合固定单价包干，数量按实际供货结算，加工费已包含在综合单价内。故上诉人对被上诉人要求上诉人支付该笔加工费的请求，不予认可。3、在K411＃项目中，被上诉人自2014年7月10日至2014年9月30日共向上诉人供货金额1136650元；在K415＃项目中，被上诉人自2014年6月14日至2015年4月22日共向上诉人供货金额2473964.20元。上诉人共计支付货款3405000元，下欠被上诉人货款205614.20元。综上，根据双方合同的约定，被上诉人解除对上诉人银行账户的冻结并向上诉人开具发票后，上诉人将从被冻结的账户支付该笔款项，且发票金额应与上诉人应付金额相对应，否则，上诉人有权拒绝支付。
被上诉人武汉佳嘉俊公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武汉佳嘉俊公司向一审法院起诉请求：1、判令浙江金鼎公司立即支付武汉佳嘉俊公司货款1173636.65元，并自2015年11月1日起按照银行同期贷款利率的1.5倍向武汉佳嘉俊公司赔偿逾期付款损失，直至全部清偿时止。2、本案所有诉讼费由浙江金鼎公司承担（含诉讼费、诉讼保全费及保函费用）。
一审法院认定事实：2014年5月28日、6月18日武汉佳嘉俊公司与浙江金鼎公司分别签订《武汉K415＃豪宅项目瓷砖采购加工合同》和《武汉K411＃豪宅项目瓷砖采购加工合同》，9月1日又签订《武汉K415＃豪宅项目瓷砖补充采购加工合同》，双方约定武汉佳嘉俊公司向浙江金鼎公司供应各种型号的嘉俊牌瓷砖（包括加工），按照月进度的70%结算，农历2014年底或工程完工并经业主验收交付后一个月内支付供货总额的85%，余款在2015年10月底支付完毕，武汉佳嘉俊公司应先提供税款发票及浙江金鼎公司要求的结算依据，武汉佳嘉俊公司未按上述程序操作，浙江金鼎公司有权顺延支付货款并无需承担任何违约责任。合同订立后，在K415＃项目中，武汉佳嘉俊公司自2014年6月14日至2015年4月22日累计向浙江金鼎公司供货（含加工费）的金额为2473964.2元，浙江金鼎公司累计支付货款1990000元并代武汉佳嘉俊公司垫付检测费1000元。在K411＃项目的合同中，双方约定加工费为600*600倒边、直切1元、300*600直切0.5元，150*150直切0.5元。在该项目中，武汉佳嘉俊公司自2014年7月10日至2015年4月18日累计向浙江金鼎公司供货（含加工费）的金额为2065356元，浙江金鼎公司分别于2014年8、9、10、12月、2015年2月累计付款1415000元。上述余款共计1133329.2元浙江金鼎公司未支付，武汉佳嘉俊公司故诉至法院提出前述诉讼请求。在本案审理过程中，武汉佳嘉俊公司于2016年9月28日当庭将浙江金鼎公司未付金额发票已交付浙江金鼎公司。
一审法院认为，武汉佳嘉俊公司与浙江金鼎公司签订《武汉K415＃豪宅项目瓷砖采购加工合同》和《武汉K411＃豪宅项目瓷砖采购加工合同》及补充合同系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，武汉佳嘉俊公司依约供货，浙江金鼎公司应按合同约定支付货款。
关于浙江金鼎公司主张应由武汉佳嘉俊公司先提供税款发票及浙江金鼎公司要求的结算依据，浙江金鼎公司再付款的意见，一审法院认为符合双方合同约定，浙江金鼎公司理由成立。在本案审理过程中，武汉佳嘉俊公司于2016年9月28日将未付款项的发票当庭交由浙江金鼎公司，此时付款条件成就，故浙江金鼎公司应在收到发票后付清货款。关于武汉佳嘉俊公司主张浙江金鼎公司赔偿逾期付款损失的诉讼请求，因武汉佳嘉俊公司于2016年9月28日将未付款项的发票当庭交由浙江金鼎公司，故浙江金鼎公司不应承担自2015年11月起的逾期付款损失，对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。
在K415＃项目中，武汉佳嘉俊公司与浙江金鼎公司对于供货金额、付款金额、垫支检测费均无异议，一审法院认定浙江金鼎公司尚有482964.2元的货款未支付，一审法院对该部分诉讼请求予以支持。在K411＃项目中，武汉佳嘉俊公司要求浙江金鼎公司支付690672.45元货款。一审法院对武汉佳嘉俊公司供货（不含加工费）的数量及金额予以认可，浙江金鼎公司关于自2014年10月后未收到武汉佳嘉俊公司供货的意见，一审法院认为其理由不能成立（见认证部分）。对于加工费部分，一审法院认为对2014年79月的供货（含加工费），因双方已对账签字确认，且实际供货次数达数十次，浙江金鼎公司方并未提出异议，故一审法院认为双方对于加工费的调整予以了认可，对该部分诉讼请求，予以支持。但对于2014年10月后的供货，双方并未对账，浙江金鼎公司未签字认可，不能推定浙江金鼎公司认可加工费的调整，故一审法院认为武汉佳嘉俊公司主张的2014年10月后加工费91133.87元的诉讼请求认为过高，一审法院依据合同的约定认定加工费应为50817.41元。一审法院认定武汉佳嘉俊公司自2014年7月10日至2015年4月18日累计向浙江金鼎公司供货（含加工费）金额为2065356元，尚有650365元的货款未支付。上述浙江金鼎公司共有1133329.2元未支付，浙江金鼎公司应在收到发票后付清货款。关于诉讼费的负担，一审法院认为武汉佳嘉俊公司、浙江金鼎公司双方应各自承担相应的诉讼费，关于武汉佳嘉俊公司主张的保函费用，一审法院认为该费用不是案件必须发生的诉讼费用，不予支持。关于浙江金鼎公司主张的武汉佳嘉俊公司应提供相应的产品质量证明文件等异议，浙江金鼎公司并无证据佐证其异议，其抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、第六十条的规定,判决：一、浙江金鼎建筑装饰工程有限公司支付武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司货款1133329.2元。二、驳回武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司的其他诉讼请求。以上给付义务，限浙江金鼎建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费15362元，减半收取7681元。其中武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司负担181元，余下7500元及诉讼保全费5000元，由浙江金鼎建筑装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人浙江金鼎公司提供以下证明材料：证据1、浙江金鼎公司与杭州萧山新塘晨翔建材商行确定的武汉K411＃豪宅项目瓷砖采购合同》，以证明K411＃项目中，上诉人因被上诉人停止供货为保证项目施工进度，向第三方订购工程后续使用的瓷砖；证据2、浙江金鼎公司于2014年9月13日的工作函，以证明K411＃项目中，上诉人因被上诉人供货不及时，上诉人多次要求被上诉人及时供货；证据3、金鼎武汉K411＃项目墙地砖供货清单；证据4、送货单；证据5、收款收据。上述证据3证据5，以证明K411＃项目中，上诉人十月份使用的瓷砖是由第三方提供的；证据6、对上诉人提供的清单的核算，以证明被上诉人主张的K411＃项目瓷砖供货总量情况；证据7、杭州萧山新塘晨翔建材商行供货面积，以证明上诉人根据证据2统计第三方供货总量；证据8、K411＃楼C、D户型墙、地砖面积，以证明K411＃项目中，瓷砖铺贴总量情况。
被上诉人武汉佳嘉俊公司质证认为，证据1,没有合同签订时间，没有瓷砖规格，对其真实性不予认可；证据2，被上诉人没有收到上述工作函；证据3证据5，对证据的真实性有异议，且上述证据与本案无关联性；证据6证据8，上诉人计算数据错误，根据已装修完毕的工程量推定送货总量，未认定加工过程损耗不当。
本院对上诉人浙江金鼎公司提供的8组证据进行如下认证：证据1,没有合同签订时间，且与本案没有直接关联性，本院对其证明主张不予采信；证据2，因被上诉人否认收到上述工作函，且上诉人不能提供证据证实其将上述工作函送达被上诉人的事实证据，本院对此不予采信；证据3证据5，系杭州萧山新塘晨翔建材商行提供的供货清单、送货单及其收款收据，与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采信；证据6证据8，系上诉人单方制作并估算的供货总量，不具有客观性和真实性，本院对此不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人浙江金鼎公司与被上诉人武汉佳嘉俊公司签订的《武汉K415＃豪宅项目瓷砖采购加工合同》和《武汉K411＃豪宅项目瓷砖采购加工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，应当确认合法有效。
关于送货单签字证据效力的认定。上诉人认为，根据合同约定，上诉人指定陈林峰、宋建庆办理收货、验收等工作，代表上诉人签字确认供货通知单、验收单等文件，因被上诉人提供的送货单均无上述人员签收，故原判对被上诉人提供的证据6中85份送货单认定有误。本院认为，虽然合同约定由陈林峰、宋建庆办理收货、验收等工作，但在合同实际履行过程中，上述人员均未参加供货单等签字验收工作，均另行指派他人在送货单上签字，且上诉人在履行合同过程中，先后支付货款3405000元。故原审判决对上述证据中无合同指定的陈林峰、宋建庆等办理收货、验收等证据予以认定，并无不当。上诉人的上述上诉主张，本院不予支持。
关于K411＃项目加工费金额的认定。上诉人认为，虽然上诉人对K411＃项目79月账目进行了初始对账并签章，但仅对相关数量进行核实，未对加工费予以认可。因被上诉人单方制作相关单据，故对加工费总金额为231767元不予认可。本院认为，在《武汉K411＃豪宅项目瓷砖采购加工合同》中，合同条款对相关加工费用进行了约定，且上诉人的工作人员对K411＃项目79月的账目进行了对账并签章，且双方在实际履行合同过程中，上诉人浙江金鼎公司并未就加工费提出异议，故一审法院根据合同约定对被上诉人武汉佳嘉俊公司主张的加工费91133.87元的诉讼请求进行调整，于法有据。上诉人的上述上诉主张，本院不予支持。
关于供货金额的认定。上诉人认为，被上诉人共计供货3610614.20元，上诉人共计支付货款3405000元，下欠被上诉人货款205614.20元。本院认为，因双方对K415＃项目的货款金额以及上诉人共计付款3405000元等事实均无异议，主要对K411＃项目的供货数量及其加工费的认定具有异议。对此，本院已就上述异议进行了认定。故一审法院根据合同约定、供货单据、加工费等事实进行了审查，认定浙江金鼎公司共计欠武汉佳嘉俊公司货款1133329.2元，并无不当。本院对上诉人浙江金鼎公司主张尚欠货款205614.20元的上诉主张，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人浙江金鼎公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15362元，由浙江金鼎建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一七年二月十五日
书记员 廖正国