陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4653号
上诉人（原审被告）杨国庆，男，1963年9月28日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。
委托代理人王婷，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人童明慧，陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李传国，男，1955年10月4日出生，汉族，无业，住安徽省霍邱县。
上诉人杨国庆因与被上诉人李传国不当得利纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨国庆之委托代理人王婷，被上诉人李传国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月10日，“江苏建兴建工集团有限公司陕西分公司渭南玉洲花园项目部”与华县吴越劳务有限公司（以下简称吴越公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》以下简称涉诉合同），约定由吴越公司承包渭南玉洲花园住宅小区剪力墙结构1、3栋工程的主体施工劳务承包、包工不包料。在履行合同过程中发生争议，由双方当事人协商解决，若当事人不愿协商或者协商不成，由工程所在地仲裁委员会仲裁。李传国作为吴越公司代表签字。
2013年7月7日，吴越公司致函国升实业有限公司，委托李传国作为其公司代理人进行渭南玉洲花园1、3号楼劳务施工合同有关的事务。
本次诉讼前，李传国以民间借贷纠纷为由曾诉至本院，要求杨国庆偿还借款222175元。我院以(2014)莲民初字�01708号民事判决书查明事实有：2010年7月22日，杨国庆向李传国借款10万元并写有借条……2013年6月27日，李传国通过中国农业银行向杨国庆转款10万元工程保证金后，于同年7月10日代表吴越公司与建兴陕西分公司签订涉诉合同……2014年4月3日，杨国庆向李传国写有《承诺》，载明“所收李传国工程保证金2014年5月底前返还，以收条为准，以银行凭证为准。”2014年2月24日，李传国书写领条，载明：“今领到玉洲花园项目部租房及水电、除锈水工款壹万肆仟元整。”“南单元模板拆除费计款捌仟壹佰七十五元整。”杨国庆在领条上签字。并认定：2013年6月27日李传国通过银行转入杨国庆账户中的10万元系渭南玉洲花园项目工程保证金，2014年2月24日领条中所载内容与金额亦系项目施工过程中产生的费用，不属于民间借贷案件调整范围，本案不予处理，李传国可另案主张。该判决向双方当事人送达后，双方均未提出上诉，现判决已生效。此后，李传国向渭南仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月26日以[2014]渭仲字第60号不予受理通知书，称李传国申请对与杨国庆、建兴陕西分公司建设工程施工合同纠纷一案进行仲裁，经审查，李传国与被申请人未达成仲裁协议，不符合受理条件，故书面通知不予受理。李传国遂以杨国庆、江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）、建兴陕西分公司为被告、吴越公司为第三人诉至本院。庭审中，建兴公司及建兴陕西分公司出庭应诉，称涉诉的玉洲花园1、3号楼与其无关，其在玉洲花园项目中仅城建了4号楼，故其二公司并非本案适格被告，并提交(2014)西中民一终字第00651号民事判决书，载明：建兴陕西分公司设有渭南玉洲花园项目部……建兴陕西分公司与杨国庆签订工程施工内部承包协议书，约定杨国庆对外统称“江苏建兴建工集团有限公司西安（陕西）分公司下属工程处（或项目部）”，双方原有的隶属关系和企业性质不变，各自实行独立核算、自负盈亏（杨国庆按协议足额缴纳建兴陕西分公司施工管理费），即杨国庆挂靠建兴分公司对玉洲花园4号楼实际施工。……建兴公司在玉洲花园项目仅中标4号楼。第三人吴越公司未出庭，亦未提交书面陈述意见。庭审中，李传国称不要求建兴公司及建兴陕西分公司承担责任，并称其系挂靠在吴越公司处对外施工，但涉诉10万元系其本人所交，本次诉讼亦以其本人名义进行，故撤回了对建兴公司、建兴陕西分公司及吴越公司的起诉，并变更诉讼请求同前。
2015年1月李传国起诉至西安市莲湖区人民法院称，2013年6月，杨国庆以许诺其可以承包渭南玉洲花园住宅小区剪力墙结构1、3栋主体的劳务施工为条件要求其�给杨国庆10万元，其为揽工程于2013年6月27日转账支付杨国庆10万元。随后，其以华县吴越劳务有限公司名义于2013年7月10日与江苏建兴建工集团有限公司陕西分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》承包上述劳务工程。2014年春节后，其带领工人继续施工时遭到杨国庆阻拦，并得知杨国庆已安排其他施工队伍入场，使其遭受损失。其与杨国庆多次协商未果。在其督促下，杨国庆2014年4月3日写有《承诺》一份，认为该借款实为上述工程的保证金，并承诺2014年5月底返还。其曾起诉要求杨国庆归还欠款，但法院在判决中认定上述10万元系渭南玉洲花园项目工程保证金，告知其另案起诉，故诉至法院，请求判令：1、杨国庆返还工程保证金10万元及利息损失（以本金10万元计算，从起诉之日至款项清付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、杨国庆支付杂费22175元；3、杨国庆赔偿因违约造成其的损失2万元。后在庭审中将第一项诉讼请求变更为：请求判令杨国庆返还以工程保证金名义收取的不当得利10万元，并支付利息（以本金10万元计算，从起诉之日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
杨国庆辩称，1、本案是建设工程施工合同纠纷，本案正确的诉讼主体应是建兴陕西分公司，其并非建兴陕西分公司的法定代表人也非负责人，故非本案适格主体；2、依据《建设工程施工劳务分包合同》约定，在执行过程中发生争议，若双方无法协商解浃，由工程所在地仲裁委员会仲裁。李传国曾向渭南仲裁委员会提出仲裁申请，被书面通知不予受理，是因为李传国仲裁的主体资格错误所致，故法院对本案没有管辖权。
原审法院认为，公民、法人合法的民事权益依法受到法律保护。根据现有证据表明，李传国代表吴�公司签订了涉诉合同，但涉诉合同并未实际履行。现李传国支付杨国庆10万元，杨国庆亦书写《承诺》认可收取该笔款项的事实并表示愿意自行偿还，杨国庆收取款项的行为并无合法根据但致使李传国受到损失应属不当得利，现杨国庆承诺的还款期限届满，故李传国诉请杨国庆返还该笔款项并支付利息一节于法有据，本院依法予以支持。至于李传国诉请杨国庆支付杂费22175元以及赔偿因违约造成的损失2万元一节，缺乏事实依据及法律依据．本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告杨国庆返还原告李传国保证金10万元；二、本判决生效后十五日内，被告杨国庆支付原告李传国保证金利息，具体计算方式：以10万元为基数，自2015年1月4日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；三、驳回原告李传国其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元（原告已预交），由原告李传国负担856元，由被告杨国庆负担2098元。
宣判后，杨国庆不服，向本院提起上诉。上诉称，一、关于本案争议的10万元系吴越公司向江苏建兴建工陕西分公司就渭南玉洲项目交的保证金，并非上诉人与被上诉人个人之间存在返还不当得利的法律关系，一审判决认定由上诉人向被上诉人承担返还不当得利的责任，系认定案件基本事实错误；二、本案纠纷有仲裁条款，一审法院不应受理。上诉人与被上诉人均履行的是职务行为，不是利益的得失双方，不具有主体资格，一审法院也未向上诉人履行必须告知诉�变更义务，属于审判程序严重违法，应当发回重审；三、上诉人与被上诉人不存在不当得利的基础法律关系，一审法院适用法律错误。故上诉请求：1、请求撤销一审判决，由贵院将本案发回重审；2、请求一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
李传国辩称，其给杨国庆10万元不是保证金。第一，合同没有交保证金这一项；第二，交款时间和杨国庆给其出具承诺书时隔一年，其交钱给他让他给其出借条，多次找他找不到，在渭南找到他了，他给其出了承诺书，承诺2014年5月底前给其，这个钱不是保证金，是他故意写成保证金，当时其认为不管什么金，只要是10万元的依据就行了，后来写明以银行凭证为准；第三，即使合同显示有让其交10万元保证金的情况下，杨国庆在2010年7月22日已经向其借过10万元没有还，后期签合同的时候其不可能再给他去交10万元保证�，这个合同于情于理都不符合保证金的要求。其挂靠在吴越公司，杨国庆挂靠在建兴公司，这10万元是其的钱打到杨国庆的账上，合同上只是盖了两个公司的章子，和公司无关，这只是其和杨国庆的个人所为。江苏建兴也出了声明并没有承包1号楼到3号楼的工程。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，公民、法人合法的民事权益依法受到法律保护。没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，2013年6月27日李传国向杨国庆转账10万元，该10万元已经生效判决认定为工程项目保证金，并非借贷法律关系。2013年7月10日江苏建兴建工集团有限公司陕西分公司渭南玉洲花园项目部与吴越公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由吴越公司承包渭南玉洲花园住宅小区剪力墙结构1、3栋工�的主体施工劳务，李传国作为吴越公司代表在合同上签字。因该劳务分包合同李传国只履行了一小部分，李传国多次找杨国庆索要该10万元，2014年4月3日，杨国庆向李传国写有《承诺》，载明“所收李传国工程保证金2014年5月底前返还，以收条为准，以银行凭证为准。”现还款期限已到，杨国庆占有该款项的行为并无合法根据，故李传国诉请杨国庆返还该笔款项并支付利息于法有据，本院依法予以支持。关于杨国庆上诉称本案争议的10万元系吴越公司向江苏建兴建工陕西分公司就渭南玉洲项目交的保证金，并非上诉人与被上诉人个人之间存在返还不当得利的法律关系，不具有主体资格一节，本院认为10万元系从李传国个人账户转入杨国庆个人账户，建兴公司及建兴陕西分公司明确表示涉诉的玉洲花园1、3号楼与其无关，其在玉洲花园项目中仅城建了4号楼，且杨国庆书面承诺2014年5月底返还该款项，故本案双方均具有主体资格。另杨国庆上诉称本案纠纷有仲裁条款，一审法院不应受理。就该案李传国曾向渭南仲裁委员会申请仲裁，该委以李传国与被申请人未达成仲裁协议，不符合受理条件为由书面通知不予受理。故杨国庆上诉理由不能成立。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元由杨国庆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王晓平