北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9466号
上诉人（原审原告）：李会云，女，1953年8月11日出生。
委托诉讼代理人：邵得禄，男，1951年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社，地址北京市顺义区木林镇安辛庄村委会。
法定代表人：李长忠，社长。
委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路71号。
法定代表人：李浩，镇长。
委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。
上诉人李会云因与被上诉人北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社（以下简称安辛庄合作社）、北京市顺义区木林镇人民政府（以下简称木林镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初18041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李会云上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李会云全部诉讼请求。事实和理由：一审判决未认真核实本案基本事实情况，导致判决错误。按照农村土地承包法的规定，没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包地。李会云曾经把6.8亩地通过口头合同，交与当时的安辛庄合作社负责人经营，那只是代耕关系。安辛庄合作社、木林镇人民政府至今也没有与李会云签订过书面合同。李会云有权依据农村土地承包法的规定收回代耕土地的承包经营权。李会云是第一次起诉木林镇人民政府，不属于重复起诉。
安辛庄合作社辩称，同意一审判决，不同意李会云的上诉请求。安辛庄合作社是要与李会云签订合同的，但是李会云对于数额不认可。
木林镇人民政府辩称，同意一审判决，不同意李会云的上诉请求。
李会云于2017年9月向一审法院起诉请求：1.安辛庄合作社退回李会云承包的6.8亩地的原地与经营权；2.安辛庄合作社给付李会云经济损失三年共计8160元；3.安辛庄合作社与木林镇政府给付李会云诉讼成本200元；4.诉讼费由安辛庄合作社与木林镇政府承担。
一审法院认定事实：1999年12月31日，安辛庄合作社与李会云签订《顺义区农村土地承包合同书》一份，合同中约定参加确权人口7人，人均承包地1.4亩，合计9.8亩。地理位置及四至情况空白。承包期限从1999年12月31日起至2029年12月30日止。
2005年至2012年，安辛庄合作社依照每亩每年120元向李会云支付6.8亩土地的使用费。2013年，安辛庄合作社依照每亩每年1100元向李会云支付6.8亩土地的使用费。2013年1月1日，李会云与安辛庄合作社签订《农村确权土地流转委托协议》。该协议内容如下：“甲方（委托方）：李会云，乙方（受托方）安辛庄合作社。甲方自愿将以下农村土地承包经营权流转委托给乙方经营。一、委托流转确权土地面积为3亩。二、委托流转期限为自2013年1月1日起至2029年12月31日止。三、委托流转方式为甲方将本户确权土地3亩的承包经营权委托流转给乙方经营或租赁。四、委托流转价款及支付方式：农户流转给安辛庄合作社的确权土地，安辛庄合作社将整体对外租赁或集体统一经营，并向流转土地农户交付流转费每亩每年1300元，每亩每五年递增50元。”现该3亩土地的流转费为每亩每年1500元。因在（2014）顺民（商）初字第12031号民事诉讼中北京市顺义区木林镇安辛庄村村民委员会已认可李会云拥有9.8亩的确权土地，且安辛庄合作社未提交证据佐证其主张，故该案确认李会云拥有确权土地9.8亩。该案庭审中，虽然李会云、安辛庄合作社就6.8亩土地交由安辛庄合作社使用的原因陈述不一致，但双方对6.8亩土地交由安辛庄合作社使用的事实不持异议。李会云、安辛庄合作社双方对6.8亩土地交由安辛庄合作社使用并由安辛庄合作社向李会云支付使用费作出了口头约定，但对每亩每年使用费的标准未做书面约定。
李会云于2014年向法院起诉，请求法院判令安辛庄合作社支付2013年土地流转费差额2720元。该案经一审［案号：（2014）顺民（商）初字第14869号］、二审［案号：（2015）三中民（商）终字第02907号］审理，最终认定：本案争议焦点为涉案6.8亩土地流转费变更问题，李会云主张应参照其3亩土地流转委托协议将该6.8亩土地之2013年流转费调整为每亩1300元，对此安辛庄合作社不予认可。6.8亩土地流转时间为2005年，安辛庄合作社依每亩每年120元之标准支付其流转费至2012年，李会云予以领取并未持异议，应认定双方已形成事实合同关系且6.8亩土地流转费为每年每亩120元；3亩土地流转时间为2013年，双方签订书面流转委托协议，并约定流转费为每年每亩1300元、每亩每五年递增50元，故6.8亩土地与3亩土地属于两个独立的合同关系，涉及费用的支付应依据各自合同约定处理。依合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。安辛庄合作社于2013年按每亩1100元标准支付该6.8亩土地流转费，李会云亦予以领取，双方就土地流转费变更达成新的合意。现李会云主张6.8亩土地的2013年流转费应变更为每亩1300元，安辛庄合作社持有异议，双方未就该项内容变更达成新的合意。故李会云要求安辛庄合作社补偿其6.8亩土地的2013年流转费1360元之上诉意见，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。李会云要求依法改判安辛庄合作社退回租用其涉案土地或与其签订和本村村民内容实质相同的书面协议之上诉意见在一审时未主张，不属于本案审查范围。
2015年，李会云基于同样的事实、理由向法院起诉请求：1.判令安辛庄合作社与李会云签订与本村村民收益相同的承包协议；2.判令安辛庄合作社给付李会云20**年土地使用费差额2720元。该案经一审［案号：（2015）顺民（商）初字第6406号］、二审［案号：（2015）三中民（商）终字第11777号］审理，最终认定：本案争议焦点为涉案6.8亩土地流转费变更问题，对此，（2015）三中民（商）终字第02907号判决已予以处理，该判决书载明“6.8亩土地与3亩土地属于两个独立的合同关系，涉及费用的支付应依据各自合同约定处理。依合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。安辛庄合作社于2013年按每亩1100元标准支付该6.8亩土地流转费，李会云亦予以领取，双方就土地流转费变更达成新的合意。”现李会云主张6.8亩土地的2014年流转费应变更为每亩1500元，安辛庄合作社持有异议，双方未就该项内容变更达成新的合意，故双方应按照2013年变更的合同内容继续履行。综上，李会云仅能按照1100元每亩的标准向安辛庄合作社主张涉案6.8亩土地之2014年流转费7480元，对于超出部分，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对此，一审判决有误，法院依法予以纠正。最终判决：一、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第6406号民事判决；二、北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社给付李会云二○一四年涉诉六点八亩土地使用费共计七千四百八十元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回李会云的其他诉讼请求。
2017年，李会云再次向法院起诉请求：1.判令安辛庄合作社与李会云签订与本村村民收益相同的书面合同；2.判令安辛庄合作社给付李会云20**年的土地使用费10200元及相应利息；3.判令安辛庄合作社给付李会云诉讼成本300元；4.诉讼费由安辛庄合作社承担。该案经一审［案号：（2017）京0113民初3206号］、二审［案号：（2017）京03民终12062号］审理，最终认定：“《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。”本案中，李会云将承包的9.8亩确权地的承包经营权以6.8亩和3亩于不同时间分别流转给安辛庄合作社，双方实际履行两份流转合同中执行的流转费标准并不相同。现李会云要求参照3亩土地流转合同的流转费标准履行6.8亩土地流转合同，但未就变更流转费用的标准与安辛庄合作社协商一致，因此，其单方主张变更合同内容的请求，缺乏法律依据，法院不予支持。关于李会云要求法院判决安辛庄合作社与其签订与村民收益相同的书面合同之上诉请求，因是否签订书面合同由合同当事人在平等自愿的基础上协商确定，法院无法以判决形式强令双方签订书面合同，故对李会云的该项上诉请求，法院亦不予支持；关于其主张的诉讼成本，因其诉讼理由不能成立，故应由其自行负担。”
一审庭审中，李会云称其第二项诉讼请求要求安辛庄合作社给付李会云经济损失三年共计8160元的计算方式是6.8亩地，每年每亩土地截留400元，三年共计为8160元。
一审法院认定的上述事实，有李会云提供的承包合同书、协议，安辛庄合作社提供的判决书及本案的庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，李会云与安辛庄合作社农村土地承包合同关系存在，法院予以确认。本案中，李会云提交的《顺义区农村土地承包合同书》中并未明确载明确权土地的四至，确权方式应属确权不确地。李会云起诉要求安辛庄合作社退回承包的6.8亩地的原地与经营权，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因已使用了确权不确地的方式来落实土地承包经营权，村民与村集体之间不存在确权确地的法律关系，故对于其起诉应予以驳回。对于李会云要求安辛庄合作社给付李会云经济损失三年共计8160元的诉讼请求业已经法院多次判决处理，故李会云在本案中再次起诉构成重复起诉，应予以驳回。关于李会云主张的诉讼成本，因其诉讼理由不能成立，故应由其自行负担。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，一审法院判决：驳回李会云的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由李会云负担(已交纳)。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，安辛庄合作社与李会云签订的《顺义区农村土地承包合同书》对确权地并未确定四至，属于确权不确地。李会云起诉要求安辛庄合作社退回李会云承包的6.8亩地的原地与经营权，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因李会云与安辛庄合作社之间不存在确权确地的法律关系，一审法院对李会云的起诉予以驳回，并无不当。
李会云曾多次起诉要求土地流转费差额损失，法院亦已多次判决处理，鉴此，一审法院确认李会云在本案中再次起诉构成重复起诉，对其请求予以驳回亦无不当。李会云主张的诉讼成本，应由其自行负担。
综上所述，李会云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李会云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 黄海涛
审判员 杨 夏
审判员 万丽丽
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 艳
书记员 卢园园
书记员 仵 霞