河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第3963号
原告王华伟，男，1978年4月15日生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。
被告张向前，男，1963年10月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告中电置业（驻马店）有限公司，住所地驻马店市文明大道检察院内。组织机构代码59081014-1。
法定代表人常济淙，该公司董事长。
二被告委托代理人曾建国、金庆立，河南文苑律师事务所律师。
被告中电置业（新乡）有限公司，住所地新乡市平原路599号（新乡银行9层）。组织机构代码59910277-4。
法定代表人吴洪波，该公司执行董事。
委托代理人史瑞芳、邓晨夕，河南中原法汇律师事务所律师。
原告王华伟与被告张向前、中电置业（驻马店）有限公司（以下简称驻马店中电）、中电置业（新乡）有限公司（以下新乡中电）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李胜利独任审判，公开开庭进行了审理。原告王华伟委托代理人单中强、被告张向前、驻马店中电共同委托代理人曾建国、金庆立、被告新乡中电委托代理人史瑞芳、邓晨夕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王华伟诉称，2013年初，被告张向前以做生意需要用钱为由向原告借款，经双方协商，2013年3月7日，被告张向前向原告出具借条一张，借款2200万元，后被告张向前返还800万元借款，剩余1400万元约定利息4份，由被告驻马店中电、新乡中电为该借款提供担保，剩余借款经原告多次催要无果，现要求三被告连带偿还原告借款1400万元及2013年3月7日至被告还款之日的利息，按月利率2%计算。
被告张向前辩称，其并没有向原告借款，借条是其他人事先写好的，让其签字，该款项并没有实际履行，其并没有收到该借款。
被告驻马店中电辩称，其公司均是在事先打好的借条担保人处盖章，并没有收到该借款，借条约定的月利率4分过高，不应支持。
被告新乡中电辩称，关于借款及利息的数额，其公司认同被告张向前的意见，其公司的担保期间应从800万元借款归还之后的六个月，原告未在六个月内向其公司主张权利，公司已经脱保，故不应再承担连带担保责任。
经审理查明，2013年3月7日，被告张向前向原告借款2200万元，并出具借条一份，载明“今借到王华伟现金人民币：贰仟贰佰万元整。借款人：张向前担保人：中电通融国际投资（北京）有限公司中电置业（新乡）有限公司（盖章）
中电置业（驻马店）有限公司（盖章）常济淙2013年3月7日其中：壹仟万元月息4分，已扣肆拾万元利息，实到账玖佰陆拾万元整，捌佰万元月息3分8历，已付两个月份共：陆拾伍万元利息，肆佰万元月息3分5历，未付利息。”借条出具后，2013年3月8日原告向新乡中电汇款1360万元，800万元借款由原告支付给被告张向前，2013年5月13日，被告张向前向原告返还借款800万元，由原告出具收据一张，载明“今收到张向前还款现金人民币：本金：捌佰万元，利息：陆拾柒万伍仟肆佰元整。合计：捌佰陆拾柒万伍仟肆佰元整（8675400元）收款人：王华伟2013年5月13日。”由此，原告将借条中“捌佰万元月息3分8历，已付两个月份共：陆拾伍万元利息”予以划掉，借条中显示剩余借款为1400万元。
另查明，被告张向前通过驻马店市易兴置业有限公司于2013年4月8日向原告转款利息54万元，2013年5月8日转款54万元，2013年6月7日转款54万元，2013年7月10日转款54万元，2013年8月8日，原告向被告出具收据一份，载明“今收到张向前转来现金人民币：壹仟万元借款（一个月月息）：肆拾万元。肆佰万元借款（一个月月息）：壹拾肆万元。合计：伍拾肆万元（540000元）。收款人：王华伟2013年8月8日”，2013年10月11日，被告张向前通过驻马店市易兴置业有限公司向原告转款28万元，2013年11月7日，被告驻马店中电向原告转款14万元，2013年12月24日，转款14万元，2014年1月21日，转款14万元。
上述事实，有原、被告告陈述及借条、账户清单等有关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案原告主张被告还款1400万元，但实际转款为1360万元，借条中也载明系提前扣除利息40万元，故本案借款应按1360万元返还并计算利息。关于利息问题，原、被告约定1400万元借款其中1000万元借款利息为月利率4%，400万元借款利息为月利率3.5%，以上借款利息约定均超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分无效，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2013年3月7日借款1360万元，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，根据被告的还款情况，至2013年8月8日，被告尚欠原告借款12239345元。即（一）2013年3月8日，借款本金为1360万元，2013年3月8日-2013年4月8日，借款利息为1360万元×（0.5125%×4）计278800元，被告返还54万元，扣除应还利息后，剩余261200元应视为返还借款本金，故2013年4月9日借款还余本金13338800元；（二）2013年4月9日借款本金为13338800元，2013年4月9日-2013年5月8日，借款利息为13338800×（0.5125%×4）计273445.4元，被告返还54万元，扣除应还利息后，剩余266554.6元应视为返还借款本金，故2013年5月9日借款还余本金13072245.4元；（三）2013年5月9日借款本金为13072245.4元，2013年5月9日-2013年6月8日，借款利息为13072245.4元×（0.5125%×4）计267981.03元，被告返还54万元，扣除应还利息后，剩余272018.97元应视为返还借款本金，故2013年6月9日借款还余本金12800226.43元；（四）2013年6月9日借款本金为12800226.43元，2013年6月9日-2013年7月8日，借款利息为12800226.43×（0.5125%×4）计262404.64元，被告返还54万元，扣除应还利息后，剩余277595.36元应视为返还借款本金，故2013年7月9日借款还余本金12522631.07元；（五）2013年7月8日借款本金为12522631.07元，2013年7月9日-2013年8月8日，借款利息为12522631.07元×（0.5125%×4）计256713.94元，被告返还54万元，扣除应还利息后，剩余283286.06元应视为返还本金，故2013年8月9日借款还余本金12239345元。综上，截止2013年8月9日，被告张向前仍欠原告借款本金为12239345元，由于2013年8月9日后，被告于2013年10月11日还款28万元，2013年11月7日还款14万元，2013年12月24日还款14万元，2014年1月21日还款14万元，上述返还借款已不能结清之前的利息，故借款利息应从2013年8月9日计算至被告还款之日，2013年8月9日后，上述被告所返还的共计70万元可予以从中扣除。被告驻马店中电、新乡中电作为担保人为被告张向前借款作担保，未约定担保方式，应视为连带责任保证，承担连带还款责任。被告新乡中电辩称其公司在被告张向前还款800万元六个月以后就已脱保，但被告新乡中电是对借条中全部借款提供的担保，并非其中一笔的借款的担保，故其辩称，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告张向前于本判决生效后十日内返还原告王华伟借款12239345元及利息。利息自2013年8月9日起计至判决确定的还款之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告已支付的70万元从中予以扣除。
二、被告中电置业（驻马店）有限公司、中电置业（新乡）有限公司对上述借款及利息承担连带返还责任。
案件受理费141080元，保全费5000元，由被告张向前、中电置业（驻马店）有限公司、中电置业（新乡）有限公司、驻马店市易兴置业有限公司连带负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 梁中和
人民陪审员 王 涛
二〇一六年一月二十日
书 记 员 孙瑞云