福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第961号
上诉人（原审被告）福州鸿业房地产有限公司。
法定代表人吕磊，董事长。
委托代理人黄一语，该公司副总经理。
委托代理人徐宇丹，福建吴浩沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡祖建，男，1955年1月24日出生，汉族。
委托代理人黄巧燕，福建法炜律师事务所律师。
上诉人福州鸿业房地产有限公司因与被上诉人蔡祖建商品房预约合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年8月16日，原被告双方签订了一份《商品房预定合同》，合同约定：被告将由自己开发的位于福州市六一路东侧的“鸿业中心大厦”六层04号房出售给原告，该商品房的用途为住宅，属框架结构，建筑面积共137平方米，其价款按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4200元，总金额为人民币575400元整。该合同第六条约定，“双方签订《商品房预定合同》之日，买受人付给预定房款计人民币23万元正，余款待出卖人该商品房开盘时，双方签订正式合同时付清或按揭付清，甲方开具正式税务发票”。该合同第八条约定，“出卖人应当在2008年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、……4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件……”，该条第二款并约定“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起六十日内告知买受人的；2、若遇非常事件08年12月31日无法交房，在超出三个月（即至09年3月30日）后，应退还预订金，可解除合同由4月1日起每月按1.2%付息”。同日，原告向被告支付了“预订商品房预收款人民币23万元”，被告出具编号为NO0378554的收款收据。
诉讼中，被告提出对2006年8月16日的《商品房预定合同》及《收款收据》所涉被告公章进行真伪鉴定，原审法院于2013年9月10日发函委托福建警察学院司法鉴定中心对原告蔡祖建提供的《商品房预定合同》及《收款收据》中所涉被告的椭圆公章与被告在工商部门第000034号印鉴式样中的椭圆公章进行鉴定比对。福建警察学院司法鉴定中心于2013年10月22日做出闽警院司鉴中心（2013）文鉴字第71号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为“（一）送检的落款时间为06年8月16日，出卖人为福州鸿业房地产有限公司，预定人为蔡祖建的《商品房预定合同》（商品房预定买卖合同）中签章页上的‘福州鸿业房地产有限公司’椭圆公章印文与存档于注册号为350105100001759的《福建省工商行政管理局内资企业年检、个体工商户验照档案》中第000034页，福州鸿业房地产有限公司的《（六）印鉴式样》上‘福州鸿业房地产有限公司’样本印文不是同一枚印章所盖。（二）送检的No0378554，日期为06年8月16日，交款人为蔡祖建的《收款收据》上的‘福州鸿业房地产有限公司’椭圆公章印文与存档于注册号为350105100001759的《福建省工商行政管理局内资企业年检、个体工商户验照档案》中第000034页，福州鸿业房地产有限公司的《（六）印鉴式样》上‘福州鸿业房地产有限公司’样本印文不是同一枚印章所盖。”原告于2013年9月18日对被告公章鉴定过程中所选取的样材提出异议，并对本案所涉被告公章也提出真伪鉴定。原审法院于2013年9月26日发函委托福建澄源司法鉴定所，对本案所涉《商品房预定合同》及《收款收据》中所涉被告的椭圆公章与被告在工商部门存档的“2006年12月1日公司设立登记申请书”上的椭圆公章进行鉴定比对。福建澄源司法鉴定所于2013年11月27日做出闽澄司（2013）文鉴字第103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“原告蔡祖建提供的《商品房买卖合同》及《收款收据》中的‘福州鸿业房地产有限公司’椭圆公章印文与被告在工商部门的存档的‘2006年12月1日《公司设立登记申请书》’上的福州鸿业房地产有限公司椭圆公章印文是同一枚公章所盖。”
原审法院认为：虽然2013年10月22日闽警院司鉴中心（2013）文鉴字第71号《文书司法鉴定意见书》中的认定《商品房预定合同》（商品房预定买卖合同）中签章页上的‘福州鸿业房地产有限公司’椭圆公章印文以及编号为No0378554《收款收据》上的‘福州鸿业房地产有限公司’椭圆公章印文与存档于注册号为350105100001759的《福建省工商行政管理局内资企业年检、个体工商户验照档案》中第000034页、福州鸿业房地产有限公司的《（六）印鉴式样》上‘福州鸿业房地产有限公司’样本印文不是同一枚印章所盖，但无法排除被告在日常生活中实际使用过本案所涉《商品房预定合同》及《收款收据》中被告的椭圆公章。而根据福建澄源司法鉴定所做出的闽澄司（2013）文鉴字第103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“原告蔡祖建提供的《商品房买卖合同》及《收款收据》中的‘福州鸿业房地产有限公司’椭圆公章印文与被告在工商部门存档的‘2006年12月1日《公司设立登记申请书》’上的福州鸿业房地产有限公司椭圆公章印文是同一枚公章所盖。”由于‘2006年12月1日《公司设立登记申请书》’系被告向工商行政主管部门提供，且形成时间也与本案所涉合同签订时间大致相同，根据民事证据盖然性原则，应当认定被告曾经对外使用过该枚印章。故应认定原被告于2006年8月16日签订《商品房预定合同》，同日，原告向被告支付了预订商品房预收款23万元。该份《商品房预定合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律法规的强制性规定，因而合法有效，具有法律约束力，双方均应全面履行各自的合同义务。
原被告双方签订的《商品房预定合同》对所出售商品房的坐落、面积、单价、总价款等商品房预售合同中核心条款作出约定，符合商品房预售合同的基本特征，但因该《商品房预定合同》中明确约定“双方签订《商品房预定合同》之日，买受人付给预定房款计人民币23万元正，余款待出卖人该商品房开盘时，双方签订正式合同时付清或按揭付清，甲方开具正式税务发票”，故应当认定《商品房预定合同》系双方当事人为将来签订商品房预售合同而事先达成的合意，属于商品房预约合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，现原告主张从自2006年至今，因被告无法与原告签订正式的商品房预售合同，请求解除双方签订的《商品房预定合同》并偿还已支付的预收款人民币230000元，原审法院予以支持。
根据《商品房预定合同》第八条第二款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起六十日内告知买受人的；2、若遇非常事件08年12月31日无法交房，在超出三个月（即至09年3月30日）后，应退还预订金，可解除合同由4月1日起每月按1.2%付息”的约定，被告应支付原告从2009年4月1日起至合同解除之日止的利息，每月按1.2%标准计算。故原告蔡祖建在2009年4月1日就已经知道自己的合法权益受到侵害，但其于2013年7月份才向原审法院提起诉讼，因此被告应向原告支付从2011年7月起至合同解除之日止的利息，每月按1.2%标准计算。原告诉请中超出的利息部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：一、解除原告蔡祖建与被告福州鸿业房地产有限公司于2006年8月16日签订的《商品房预定合同》。二、被告福州鸿业房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内返还给原告蔡祖建购房款人民币230000元，并支付从2011年7月份至本判决生效之日止的利息，每月按1.2%标准计算。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7374元，由被告福州鸿业房地产有限公司负担5950元，由原告蔡祖建负担1424元。评估鉴定费11300元，由被告福州鸿业房地产有限公司负担。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，原审被告福州鸿业房地产有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福州鸿业房地产有限公司上诉称：一、本案讼争的《商品房预定合同》及《收款收据》上所盖印章并非上诉人真实公章，与上诉人工商备档的印鉴式样不相符，且本案讼争合同及收据出具时，上诉人的印章已由本案所涉椭圆印章变更为圆型印章。二、原审判决忽视了在本案讼争合同及收据签字的官贤镶在合同及收据出具时与上诉人无任何关系的事实，其行为系个人行为，与上诉人无关，判决认定事实不清且于法无据。本案讼争合同及收据出具的时间分别为2006年8月16日，而2007年9月29日前，上诉人为中外合资经营企业，国有股东为控股股东，法定代表人为翁金荣。三、上诉人未收到被上诉人支付的任何款项。本案原审时被上诉人无任何证据证明其将23万元的款项支付到上诉人公司账户，且也无证据证明汇入官贤镶的个人账户。四、本案已过诉讼时效，原审判决支持被上诉人的诉请于法无据。本案讼争合同第5页第8条第二款明确表述若无法交房应在2009年3月30前退还预定金，原审判决也确认，根据合同约定被上诉人在2009年4月1日就已经知道自己的合法权益受到侵害，因此本案诉讼时效截止于2011年3月30日，被上诉人2013年7月才提起诉讼显然已过诉讼时效。五、本案诉争系官贤镶通过伪造上诉人的印章以达到对外以被告的名义骗取他人钱财的目的，本案已涉及经济犯罪，应予以依法移送。综上，原审判决认定事实不清且于法无据。上诉请求：1、撤销原审判决；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人蔡祖建答辩称：一、上诉人无证据证明被上诉人提供的《商品房预定合同》和《收款收据》上所涉上诉人公章系伪造，也无证据证明本案涉案椭圆章已由有关机关认定因伪造公章涉嫌犯罪被移送。二、被上诉人依《商品房预定合同》第六条第2项分期付款约定在2006年8月16日向上诉人支付预订商品房预收款人民币23万元，上诉人出具收款收据，证实上诉人收到被上诉人的该预收款，双方成立商品房预约合同关系，合法有效。被上诉人已按约履行义务，应享有相应的权利。三、针对上诉状第四点时效和支付利息问题，依《商品房预定合同》第八条第5项约定：“若遇非常事件08年12月31日尚无法交房，在超出三个月（即至09年3月30日）后，应退还预订金，可解除合同，由4月1日起每月按1.2%付息。”根据上诉人提供的证据中2012年6月12日《福州市人民政府办公厅文件办理告知单》第一条显示“有关申请规划变更问题。同意将大楼5-25层原规划住宅变更为写字楼，大楼使用功能由商住楼变更为综合商住楼。”其应为该商品房预定合同约定的“若遇非常事件”的情景，据此被上诉人诉求解除本商品房预定合同及退还预定金和要求支付利息，不存在超过诉讼时效问题。4、上诉人提供的案例、《会议纪要》《福州市公安局新港派出所致福州市国土资源局函》等不论时间或事件均不能证明上诉人盖在涉案的《商品房预定合同》和《收款收据》的公章为假章或已依法移送经侦部门处理，该数份证据均与本案无关联。综上所述，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，从本案现有证据可以认定，上诉人曾经对外使用过在涉案《商品房预定合同》和《收款收据》加盖的公章，故应认定本案《商品房预定合同》的签订是上诉人真实意思表示并且实际收取了预订商品房预收款23万元。《商品房预定合同》第八条仅约定若上诉人逾期交房三个月（09年3月30日）后，被上诉人有权解除合同并要求退还押金，该条款并不意味着被上诉人需立即行使解除权。因上诉人发生变故，未能按期建设完成“鸿业中心大厦”，后各相关部门介入协调解决该问题。被上诉人作为购房人，在此特殊情况下等待妥善解决并非怠于行使自己的权利，因此，本案并不存在超出诉讼时效的情形。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费和鉴定费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币7374元由上诉人福州鸿业房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 惠