浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第1496号
原告徐岩明。
被告钱益新。
被告邵美玲。
原告徐岩明与被告钱益新、邵美玲保证合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员李志华适用简易程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理。庭审中，被告钱益新申请对原告徐岩明提交的落款时间为2012年8月30日的借条进行鉴定；本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。该所出具鉴定意见书后，本院依据鉴定意见书于2014年8月19日以本案涉嫌诈骗罪为由将本案移送建德市公安局侦查。建德市公安局于2014年8月25日受理了徐岩明涉嫌诈骗罪一案，为此，本院于2014年8月25日中止本案审理。建德市人民检察院于2015年3月3日以建检公诉刑不诉（2015）2号不起诉决定书，认定被不起诉人徐岩明实施了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定的行为，但根据《中华人民共和国刑法》第二十三条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，决定对徐岩明不起诉。本案于2015年3月25日再次公开开庭进行了审理。原告徐岩明、被告钱益新、邵美玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐岩明诉称，2012年8月30日借款人钱建新、张兰仙向原告借款120000元，2013年10月15日借款人钱建新、张兰仙又向原告借款120000元。上述借款均由被告钱益新、邵美玲担保。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告归还借款本金100000元，并支付自2012年8月30日至2015年3月25日止的利息21360元（2012年8月30日至2015年3月25日止的利息为62000元，扣除钱建新已支付的31000元利息及原告应支付的鉴定费2640元后为21360元，2015年3月26日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利息四倍另行计算）；2、判令两被告支付违约金和律师费20000元；3、诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供2012年8月30日、2013年10月15日借条各一份、工商银行取款回单三份，证明借款人钱建新、张兰仙向原告借款240000元，由两被告提供担保，且款项已交付的事实。
被告钱益新辩称，钱建新是我哥哥，我不认识原告。2012年8月30日，钱建新到我办公室，说要向原告借款叫我签个字，原告叫我把工资条给他看，他看了之后就叫我签字，然后就走了。2013年10月，原告刚好在我哥哥钱建新厂里碰到我，原告跟我说借条到期了，要重新写借条，叫我重新签个字。2013年10月的借条是重新写的，借款实际并未发生。后来原告跟我说我哥哥找不到了，过了几天原告就来起诉了。我认为我只需要还本金94000元及相应的利息。
被告邵美玲辩称，我与借款人钱建新是朋友关系，张兰仙和钱建新向原告实际借了一笔120000元，且实际只拿到9万多。之所以会写2013年10月的借条是因为第一张借条已经过期了，并且在第一张借条上有写明“待邵美玲签字后该借条作废”，但是原告把这行给撕掉了。我最多只承担94000元及相应的利息。
两被告未向本院提交证据材料，但被告钱益新当庭申请对原告提供的2012年8月30日的借条进行鉴定，以确定该借条是签字按印后被撕还是撕后再签字按指印。为此，被告钱益新支付鉴定费2640元。
浙江汉博司法鉴定中心于2014年6月4日出具鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2012年8月30日的借条是先签字按指印后被裁切。
本院依职权调取了徐岩明在公安机关第6次讯问笔录（来源于建德市人民检察院），在该笔录中，徐岩明自认钱建新于2012年8月份向其借款100000元，加上律师费和违约金后在借条上书写借款金额为120000元。钱建新第一个月支付了6000元利息，之后钱建新分很多次给了其大概三万多元的利息。之后，钱建新因银行转手需要，又向其借款10000元，钱建新于2013年5月13日向其出具了金额为22000元的借条（借条中有钱建新的女儿钱丽和张兰仙签字，不包含在本案诉讼中）。2013年10月，徐岩明以2012年8月份的借条担保期限过期为由，要求钱建新重新书写借条，金额为120000元，利息是两分。钱建新、钱益新当场在新借条上签字，因邵美玲当时不在场，钱建新在2012年8月30日的借条上书写“待邵美玲签字以后本利结清，两借条归还”。邵美玲于次日在新借条上签字，但两份借条均放在徐岩明处。后徐岩明将2012年8月30日的借条上钱建新书写的“待邵美玲签字以后本利结清，两借条归还”用刀裁掉，并向法院起诉，要求两被告归还借款本金240000元及相应利息。
两被告对原告证据无异议，但认为2012年8月30日的借条有撕过的痕迹。原、被告对本院调取证据均无异议。经审查，本院认为原告证据及本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院对上述证据本身均予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院对徐岩明在公安机关第6次询问笔录中陈述的事实予以认定，并对以下事实予以认定：
2012年8月30日，借款人钱建新、张兰仙向原告徐岩明出具借条一份，载明借款人钱建新、张兰仙向原告徐岩明借款120000元，利息按月息二分五计算。被告邵美玲、钱益新在该份借条担保人处签名、并捺印。借条未约定归还期限、担保方式及担保期间。原告徐岩明实际向钱建新、张兰仙交付借款100000元。钱建新于2012年8月31日支付给原告徐岩明6000元，于2012年9月1日支付给原告徐岩明2000元，于2012年9月18日支付给原告徐岩明2000元，于2012年10月7日支付给原告徐岩明3000元，于2012年10月25日支付给原告徐岩明3500元，于2012年11月7日支付给原告徐岩明2000元，于2012年11月20日支付给原告徐岩明3000元，于2012年12月7日支付给原告徐岩明2000元，于2012年12月27日支付给原告徐岩明2000元，于2013年1月10日支付给原告徐岩明4000元，于2013年1月20日支付给原告徐岩明5000元，于2013年2月1日支付给原告徐岩明2000元。以上共计36500元。
本院认为，原告徐岩明与借款人钱建新、张兰仙以及被告钱益新、邵美玲间的借贷、担保关系出自双方当事人的自愿，符合法律法规要求，属合法有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，借款人钱建新、张兰仙仅于2012年8月30日向原告借款120000元，而原告徐岩明实际交付借款100000元。根据合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。为此，本案中借款本金应当认定为100000元。因双方未书面约定违约金及律师代理费，且原告实际并未支出律师代理费，故本院对原告要求被告支付违约金及律师代理费的诉讼请求不予支持。双方在借条中约定的利息计算方式已超出法律、法规规定，对超出部分本院不予支持。因双方未对借款人钱建新已支付的款项性质进行约定，为此，根据法律规定，已支付的款项，应当先扣除应支付的利息，剩余部分视为归还借款本金。钱建新于2012年8月30日至2013年2月1日期间陆续支付原告共计36500元，为此，借款人已支付本案利息至2013年2月1日，扣除按照被告付款时间、金额以借款本金100000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍分段计算的利息后，截至2013年2月1日钱建新尚欠原告借款本金为71578.09元。因原告徐岩明自愿将钱益新已支出的鉴定费2640元作为利息预先扣除，该请求不违反法律、法规规定，本院予以支持；经折算，2640元可以抵充60日的利息，为此，本案已付利息应当计算至2013年4月2日止。2013年10月15日的借条系借款人及担保人应原告要求重新书写，该借条项下的借款并未实际发生，为此，对原告相应部分诉讼请求，本院不予支持。双方对担保方式未进行约定，两被告应对借款人承担连带保证责任。双方未约定保证期间，本案担保期间为主债务履行期限届满之日起六个月，而本案借款未约定归还期限，故本案担保期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故至原告起诉时，本案仍在保证期间内，原告有权要求两被告承担担保责任。综上，本院对原告徐岩明合理部分的诉讼请求予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告钱益新、邵美玲于本判决生效后十日内归还原告徐岩明借款本金人民币71578.09元，并支付自2013年4月3日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金。
二、驳回原告徐岩明的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币3128元，减半收取人民币1564元，由原告徐岩明负担元774元，被告钱益新、邵美玲负担790元。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 李志华
二〇一五年四月十四日
书记员 王 莹